江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4842号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该分公司经理。
委托诉讼代理人：俞鉴航，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陶美英，女,1933年6月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：阎冬青，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志辉，男,1977年8月10日生，汉族，住无锡市惠山区。
被上诉人（原审被告）：无锡金轮房地产开发有限公司，住所地无锡市金城东路333-1-111。
法定代表人：王钦贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王怡斌，江苏永宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王维嘉，江苏永宜律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陶美英、张志辉、无锡金轮房地产开发有限公司（以下简称金轮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：发回重审或依法改判扣除20%非医保用药及2955.87元无关用药费用，涉案事故双方应负事故同等责任，同时陶美英另负10%责任。一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：1、陶美英违法搭乘电动自行车，对损害结果的发生存在明显过错，应承担相应赔偿责任。2、医疗费用统一扣除20%非医保用药及无关用药费用。
陶美英辩称，交警部门作出的事故责任认定及一审法院认定的赔偿责任比例正确，使用非医保用药与其无关。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张志辉未作答辩。
金轮公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陶美英向一审法院起诉请求：其因涉案交通事故产生的损失包括：医疗费用19082.99元（其中其本人支付16842.99元，张志辉垫付2240元）、住院伙食补助费680元(20元/天×34天)、营养费1200元(20元/天×60天)、护理费4800元(80元/天×60天)、交通费500元。上述费用由保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。一审案件受理费由张志辉、金轮公司、保险公司负担。一审审理中，其同意营养期、护理期均为住院天数34天，计算标准均为18元/天。
一审法院认定事实：2014年10月24日11时14分许，张志辉驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车，沿无锡市滨湖区隐秀路由南往北行驶至吟白路口左转弯时，遇葛裕龙驾驶无锡S27057号电动自行车搭载陶美英在吟白路由西往东驶入路口，结果发生碰撞，致葛裕龙、陶美英受伤，双方车辆损坏。无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队于同月31日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张志辉负事故全部责任，葛裕龙、陶美英不负事故责任。事发后，陶美英在无锡市第九人民医院门诊治疗及自2014年10月24日至次月27日住院治疗34天，被诊断为头部外伤、顶枕部头皮血肿、胸腔挫伤、右侧臀部挫伤、急性上呼吸道感染、高血压Ⅲ、腔隙性脑梗塞。出院时医嘱陶美英门诊随访，注意休息。2016年5月25日，陶美英至无锡市第九人民医院门诊脑CT检查为脑梗塞，配药脑心通胶囊，支付医疗费292.36元。以上合计产生医疗费用19082.99元。事故发生后，张志辉垫付2240元。
另查明，苏Ｂ×××××号小型轿车车主为金轮公司，张志辉为该公司驾驶员，事故发生时张志辉在执行该公司职务。该车在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔险），事故发生时间在交强险及商业三者险保险期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。机动车交通事故受害人遭受人身、财产损害的，因就医治疗支出的各项费用及财产损失，包括医疗费用、必要的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等，赔偿义务人应当予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
双方当事人对道路交通事故认定书确认的事故经过无异议，该院予以确认。
关于本次事故责任认定问题，保险公司抗辩认为葛裕龙与张志辉应负事故同等责任。针对其抗辩，经审查该院认为，交警部门根据交通事故事实对事故责任的认定，在实体、程序和适用法律上，并无不当之处。本案事故的发生系由于张志辉驾车在交叉路口左转弯时未让左边交叉车道葛裕龙直行车辆先行，导致事故发生，张志辉的违法行为是造成事故的直接原因，故其应负事故全部责任。而葛裕龙驾驶电动自行车搭载陶美英与本起事故的发生没有必然因果关系，且保险公司未提供推翻该交通事故认定书的相反证据，故其提出该抗辩意见的理由不能成立。
关于保险公司提出认为陶美英病症中的急性上呼吸道感染、高血压Ⅲ、腔隙性脑梗塞与本次事故无关联性，陶美英用于治疗上述急性上呼吸道感染、高血压，腔隙性脑梗塞原发性疾病的用药，包括头孢地嗪钠粉针、多潘立酮片、复方碳酸钙泡腾颗粒等计2663.51元，以及陶美英于2016年5月25日用于治疗脑梗塞的检查费230元、药费62.36元计292.36元应予扣除的抗辩意见，经审查该院认为，人体生命系统并非彼此分隔孤立，而是相互关联、普遍联系的。陶美英因事故导致头部外伤、顶枕部头皮血肿、胸腔挫伤、右侧臀部挫伤，且其已80余岁高龄，故其因上述受伤情形引起急性上呼吸道感染、高血压Ⅲ、腔隙性脑梗塞等疾病的并发或者复发，与通常医理相符。故保险公司认为陶美英病症中的急性上呼吸道感染、高血压Ⅲ、腔隙性脑梗塞，与本次事故无关联性的理由不能成立。该公司要求扣除陶美英用于治疗上述急性上呼吸道感染、高血压，腔隙性脑梗塞原发性疾病的用药，计2663.51元以及陶美英于2016年5月25日用于治疗脑梗塞的检查费230元、药费62.36元计292.36元的抗辩意见，该院不予采纳。经审查核算陶美英提供的医疗费用发票、救护医疗费收据、检查报告、住院费用清单、出院记录、医院病历等证据材料，并经庭审质证，该院对陶美英医疗费损失计19082.99元予以确认。
关于保险公司提出的陶美英起诉已过诉讼时效的问题，经审查该院认为，陶美英于2014年11月27日从无锡市第九人民医院出院时，该院医嘱要求其门诊随访，陶美英的疾病治疗并未终结，且其于2016年5月25日再次去医院进行脑梗塞检查、配药治疗，故保险公司认为陶美英就本案起诉已过诉讼时效，与事实和法律规定相悖，其提出的该抗辩意见亦不成立。
该院对陶美英主张的各项损失认定如下:
1、医疗费。经审查陶美英的医疗费损失为19082.99元。保险公司抗辩要求扣除医疗费中20%的非医保用药，但未能以有效证据提供非医保用药的项目和金额，亦未提供替代药物的项目和金额及差价，应当承担举证不能的法律后果，故该院对其该抗辩意见不予采纳。
2、营养费。双方当事人协商一致确定陶美英的营养期为34天，按照18元/天的标准计算34天为612元。
3、住院伙食补助费。陶美英住院计34天，按照18元/天的标准计算34天为612元。
4、护理费。双方当事人协商一致确定陶美英的护理期为34天，按照60元/天的标准计算34天为2040元。
5、交通费。综合考虑陶美英住处与就诊医院的距离远近及就诊次数，该院酌定陶美英就诊期间的交通费为300元。对于陶美英主张的超出部分不予支持。
以上款项合计22646.99元。
本案中，苏Ｂ×××××号小型轿车车主为金轮公司，张志辉为该公司驾驶员，事故发生时张志辉执行该公司职务工作，且张志辉负事故全部责任，故陶美英所受各项损失应由金轮公司承担赔偿责任。因该车在保险公司处同时投保有交强险及50万元商业三者险，且事故发生时处于保险期间内，而陶美英所受各项损失计22646.99元，与本起事故另一受害人葛裕龙所受的各项损失累计，未超出交强险及50万元商业三者险赔偿限额，故陶美英所受各项损失计22646.99元应由保险公司负责赔偿。事发后，张志辉垫付2240元，陶美英应在所得保险理赔款中予以返还，该款由保险公司直接理赔给张志辉。
综上，保险公司应理赔的款项为22646.99元，其中理赔给陶美英20406.99元，理赔给张志辉2240元。
判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付本次事故各项损失赔偿款22646.99元，其中向陶美英支付20406.99元，向张志辉支付2240元；二、驳回陶美英的其它诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元减半收取200元，由陶美英承担30元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司承担170元（中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应承担部分已由陶美英垫付，该款由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决发生法律效力之日起十日内给付陶美英）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：1、涉案交通事故系张志辉驾驶机动车未尽安全注意义务碰撞葛裕龙驾驶的电动自行车所致。虽然陶美英违法搭乘电动自行车，但交警部门认定葛裕龙不负事故责任，说明陶美英违法搭乘的行为对事故的发生及损害后果的造成均无主观过错，其高龄和既往病史与事故发生并无法律上的因果关系，不构成过失相抵，仍应由侵权人承担全部损害赔偿责任。故对保险公司要求陶美英分担责任的上诉主张，本院不予支持。2、保险公司主张扣除20%的非医保用药费用，未提供20%比例的计算依据。考虑到陶美英高龄和既往病史，在治疗过程中使用急性上呼吸道感染、高血压、脑梗塞药物2955.87元，具有合理性，符合日常生活经验。故对保险公司的该上诉理由，本院亦不予支持。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年三月八日
书记员 顾骊恺