江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0982民初3755号原告：盐城天邦饲料科技有限公司，统一社会信用代码9132090378559352X9，住所地盐城市盐都区西区管理委员会龙乘南路7号法定代表人：张邦辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇育萍，江苏盐城瑞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾峻明，男，1963年8月15日生，汉族，盐城天邦公司副经理，住盐城市大丰区。被告：盐城恒兴饲料有限公司，统一社会信用代码91320982780295435F，住所地盐城市大丰区刘庄镇通榆南路66号。法定代表人：陈丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓存，女，1981年6月9日，汉族，盐城恒兴饲料有限公司办公司主任，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：洪俊高，盐城市大丰区刘庄法律服务所律师。被告：鲁爱平，男，1965年7月20日，汉族，住南京市鼓楼区。被告：崔勤凤，女，1964年5月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：俞新，男，1964年7月20日生，汉族，住盐城市大丰区。原告盐城天邦饲料科技有限公司（以下简称天邦公司）与被告盐城恒兴饲料有限公司（以下简称恒兴公司）、鲁爱平、崔勤凤、俞新执行异议之诉一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天邦公司的委托代理人仇育萍、顾峻明，被告恒兴公司委托代理人徐晓存、洪俊高，被告俞新到庭参加诉讼；被告鲁爱平、崔勤凤经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天邦公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令确认位于滨海县新滩盐场大青垛复垦区6号鱼塘（刘得祥鱼塘北第一个）、8号鱼塘（刘得祥鱼塘北第三个）内的所有水产品或水产品变卖款归原告所有，并停止对该财产的执行。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月24日，原告收到盐城市大丰区法院（2016）0982执异24号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、被告恒兴公司所申请执行的6号、8号鱼塘内的水产品为原告所有，而不属于被告鲁爱平、崔勤凤所有。2013年4月20日原告与鲁爱平签订了《鱼塘承包合同》，原告将位于滨海县新滩盐场大青垛复垦区的3100亩鱼塘发包给其承包，承包期自2013年1月1日起至2015年3月31日止，承包费为105万元，同时约定鲁爱平必须在出鱼时优先归还原告欠款及原告帮其操作的担保贷款。《鱼塘承包合同》签订后，原告陆续向鲁爱平供应鱼饲料，截止2014年9月20日鲁爱平计欠原告鱼饲料款2013941元，承包费105万元，合计3063941元。合同到期后，鲁爱平没有按期归还欠款，原告经催还欠款并陆续收回其承包经营的鱼塘，尚有其承包的第6、8号塘未收回。2015年5月10日，鲁爱平向原告出具《抵债承诺书》，内容为：目前尚欠贵司承包款50万元，饲料款356万元。尚有大青垛中心路西6号塘、8号塘鱼塘内的所有水产品及鱼塘附属设施一并交给贵司，用于抵还我欠贵司的承包款和饲料款，不足的部分本人承诺在2015年12月底还清。此后原告接手了鱼塘并喂养了鱼塘内的水产品，鲁爱平从此与该鱼塘及鱼塘内的水产品无关。根据物权法的规定，鱼塘内的水产品作为动产，在第三人写下的《抵债承诺书》及将鱼塘及其内的水产品交付给原告时所有权便发生转移，原告就此取得了该水产品的所有权。二、被告对属于原告所有的6号、8号鱼塘内的水产品申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。被告申请执行属于原告的财产，当然没有任何法律依据，其行为损害了原告对水产品的财产所有权。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。根据最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的规定》以及民事诉讼法第204条的规定，原告在收到驳回执行异议的执行裁定书后起诉，请求法院支持前述诉讼请求。被告恒兴公司辩称，原告无法证明其对案涉鱼塘享有发包权及对案涉鱼塘内的水产品享有财产所有权，因此其不具备诉请确认我公司申请执行被告鲁爱平所有的水产品或变卖货款归其所有的诉讼主体资格。在执行异议审查阶段的听证过程中，关于案涉鱼塘水产品的权属事实已查明，现请求依法驳回原告的诉讼请求。被告鲁爱平、崔勤凤未答辩。被告俞新辩称，原告主张案涉鱼塘水产品归其所有不是事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2013年4月20日原告与鲁爱平签订的《鱼塘承包合同》原件一份，证明内容为鲁爱平承包了原告3100亩的鱼塘。在2013年12月20日之前应缴纳承包费105万元，承包期限为2013年1月1日至2015年3月31日。该合同系由俞新受鲁爱平委托在合同上签字。2.2013年4月5日鲁爱平的授权委托书原件1份，证明鲁爱平授权俞新在2013年4月20日的鱼塘合同上签字。3.江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终2672号民事判决书。证明内容为该份法律文书确认自2013年3月19日起，原告天邦公司已依法取得案涉鱼塘在内的4500亩土地经营权。4.2014年9月20日原告和鲁爱平的客户对账单原件1份，证明内容为截止2014年8月22日鲁爱平尚欠原告饲料款2013941元。江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初3209号民事判决书，证明内容为被告鲁爱平对原告另负有反担保债务1758987.82元。5.2015年5月10日鲁爱平出具的抵债承诺书原件1份，证明内容为被告鲁爱平承诺将案涉鱼塘的水产品及附属设施一并转交给天邦公司，用于抵还欠天邦公司的承包金和饲料款。不足的部分承诺在2015年12月底还清。6.（1）、天邦公司饲料发货单9份。原告说明发货单收货人是赵学林，其在案涉鱼塘未抵债给原告前系鲁爱平委托的鱼塘养殖管理人员，抵债给原告后其仍是受鲁爱平委托监管原告来卖鱼的。发货单发货期间为2015年8月2日至2015年8月28日，一共是112.2吨。（2）、天邦公司的经销商周霞军的收条一份，说明周收到天邦公司支付给其的饲料款（鲁爱平塘口用）55万元。以上一组证据，证明原告接手鲁爱平的鱼塘后，提供饲料继续养殖。7.赵学林2016年9月13日打给天邦公司的收条。说明赵收到天邦公司支付给其的养殖工资90000元。证明内容为原告接管案涉鱼塘后支付了赵学林的养殖工资。被告恒兴公司针对原告的起诉向本院提交以下证据：1.池塘承包合同一份。说明2012年1月1日，由滨海县绿丰淡水养殖有限公司与鲁爱平签订该份合同，合同期为三年，从2012年5月1日至2015年4月30日，承包面积为3100亩，与本案原告所提交的鱼塘承包合同的地址一致、面积相符。证明内容为根据该份承包合同，原告应不具有案涉鱼塘范围内土地承包经营权。2.《本塘口工人帮鲁爱平养鱼欠工资情况说明》1份，被告恒兴公司称该份说明系由在2016年执行过程中塘口养鱼人赵学林（鲁爱平雇佣的会计）出具，其反映李红喜、赵学林的工资仍由鲁爱平承担。证明鲁爱平此时的塘口并没有移交给本案的原告，故不存在鲁爱平将塘口水产品及配套设施抵还原告的事实。3.江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982执异24号执行裁定书一份，被告恒兴公司说明本案原告曾就所涉执行提出异议，法院经过听证程序，最终作出了驳回异议人天邦公司的异议。证实原告所提交的鲁爱平抵债承诺书无事实根据。4.上海光明饲料有限公司大丰分公司开具的产品发货出库单2张，被告恒兴公司说明2015年6月17日鲁爱平为案涉承包鱼塘经营向上海光明饲料有限公司大丰分公司购买饲料，价值为67700元。证明内容为：鲁爱平在原告所诉称的抵债承诺后，仍在行使自己的承包养殖权。被告俞新针对原告的起诉向本院提交以下证据：2015年5月5日至2016年7月期间由江苏省银宝盐业新滩盐场电力公司开具的用户电费收据7张，被告俞新说明案涉鱼塘的电费在上述期间，仍然由鲁爱平和俞新支付电费。证明案涉鱼塘在此期间仍由鲁爱平承包经营。经庭审质证，被告恒兴公司对原告所举全部证据的真实性、关联性均持异议，不予认可。被告俞兴对原告所举证据1、2的真实性予以认可，对其它证据的真实性、关联性亦持异议，不予认可。原告天邦公司对被告恒兴公司所举证据1、2、4、及俞新所举证据的的真实性、关联性均持异议，不予认可。对被告恒兴公司所举证据3的真实性予以认可，但认为与案涉争议不具有关联性。本院综合上述双方当事人的质证意见、当庭陈述等，查明以下事实：2015年6月8日，本院立案受理了原告恒兴公司于被告鲁爱平、崔勤凤、俞新买卖合同纠纷一案，并于2016年7月22日作出（2015）大刘商初字第0045号民事调解书，内容为：“一、被告鲁爱平、崔勤凤于2015年10月31日前支付原告盐城恒兴饲料有限公司货款及利息30万元，于2015年12月31日前支付货款及利息60万元。前述款项履行完毕后，双方余无纠葛。二、被告俞新对被告鲁爱平、崔勤凤上述还款义务承担连带责任。三、若被告鲁爱平、崔勤凤、俞新有一期逾期未履行，原告盐城恒兴饲料有限公司有权以原诉讼请求标的额（扣减已履行部分）申请法院强制执行”。后因鲁爱平、崔勤凤、俞新未能履行生效法律文书确定的义务,恒兴公司于2016年2月2日向本院申请强制执行。2016年2月20日，本院作出（2016）苏0982执588号执行裁定，裁定：查封、冻结、扣划被执行人鲁爱平、崔勤凤、俞新价值100万元的财产。2016年4月6日，本院又作出（2016）苏0982执588号公告，对被执行人鲁爱平所养殖的在盐城市滨海县新滩盐场大青垛复垦区内一号塘、三号塘(即原告诉称的6号塘、8号塘)内价值100万元的水产品予以查封。对此，异议人天邦公司以鲁爱平已将上述塘口水产品抵给其用于偿还所欠承包金、饲料款为由，提出执行异议，请求撤销（2016）苏0982执588号执行裁定书和公告。本院经对该异议进行审查，于2016年6月23日作出（2016）苏0982执异24号执行裁定书，以被告鲁爱平在案涉鱼塘承包期限届满后未对塘内水产品清塘，原告天邦公司亦未能提供充分证据证实上述塘口内的水产品归其所有，被告鲁爱平与原告天邦公司间的债权债务纠纷未经生效法律文书确认为由，驳回原告天邦公司的异议。原告遂于2016年7月5日向本院提起案涉执行异议之诉。本案在诉讼中，原告天邦公司与被告恒兴公司、俞新三方于2016年7月30日至9月13日对案涉鱼塘的水产品予以清塘，经原告天邦公司统计，案涉鱼塘水产品的售卖款为539560元。另查，2013年3月19日，天邦公司与案外人王学文签订含案涉盐城市滨海县新滩盐场大青垛复垦区内第6、8号塘在内的4500亩土地承包合同，取得了案涉塘口的经营使用权。同年4月20日，天邦公司又与鲁爱平签订鱼塘承包合同，将含上述案涉塘口在内的滨海县新滩盐场大青垛复垦区3100亩土地发包给鲁爱平从事淡水养殖。承包期限为2013年1月1日至2015年3月31日，鲁爱平需在2013年12月20日前向天邦公司缴纳承包费15万元等。承包期限届满后，鲁爱平陆续向天邦公司返还所承包经营的鱼塘，至2015年5月，尚有6号塘、8号塘未清塘返还。双方经对鲁爱平承包经营期间状况进行结算，被告鲁爱平于当月10日向原告天邦公司出具《抵债承诺书》一份，载明：“我于2013年4月20日与贵司签订了新滩盐大青垛复垦区约3100亩的鱼塘承包合同，已于2015年3月31日到期，截止目前尚欠贵司承包金50万元，饲料款356万元。现本人郑重承诺：该承包鱼塘返还给贵司。尚有大青垛中心路西6号塘（刘得祥鱼塘北第一个）8号塘（刘得祥鱼塘北第三个）鱼塘内的所有水产品及鱼塘附属设施也一并交给贵司，用于抵还我欠贵司的承包金和饲料款，不足的部分本人承诺在2015年12月底前还清。”此后，被告鲁爱平因鱼塘承包养殖经营亏损背负大量债务于2015年年底离开案涉承包养殖塘口，下落不明。本院认为，原告要求确认案涉鱼塘水产品或水产品售卖款财产所有权归其所有的法理支撑点为被告鲁爱平所承包经营养殖的案涉鱼塘水产品，相对于其是否发生了我国物权法意义上的物权变动，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”，第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”，上述法律规定意即案涉鱼塘水产品作为动产须经双方当事人完成债权性合意+交付的步骤方可发生物权的变动。其中债权性合意仅为物权变动的原因即前期准备，交付方为动产物权发生变动的关键性构成要件，并具有与不动产登记效力相同的公示法律效能。仅有债权性合意并不发生物权的变动，还更需有直接交付的行为。本案鲁爱平向原告作出的抵债承诺书应理解为物权变动前的债权性合意，其有否将水产品交付给原告，原告以此实际控制该水产品是为确定案涉鱼塘水产品发生物权变动的关键。鉴于本案原告在诉讼中以所举证据6、7试图证明其已接受并实际控制案涉鱼塘水产品的事实，但所举证据6的证明内容关于证明其供应饲料的收货方为赵学林而非其自身，赵学林有否将所供饲料用于案涉鱼塘养殖，无法确认，亦即该份证据不能直接证明其向鲁爱平承包的案涉第6、8号塘供应饲料继续养殖的事实。所举证据7关于证明原告接管案涉鱼塘后支付了赵学林养殖工资的事实，该份证据表现形式为收条，并非正式的财务凭证，不符合原告作为有限责任公司的经营规范，在赵学林未到庭作证的情形下，不能确认其真实性。即使以上证据具备真实性，尚存在上述证据中的行为系代为被告鲁爱平实施的案涉鱼塘经营管理之可能，不能直接证明案涉鱼塘已经交付的事实。因此，原告就其案涉鱼塘已实际交付的诉讼主张所举相关证据关联性欠缺，证明力较低，不能达到证明双方已实施交付行为之诉讼目的。此外，从原告所举抵债承诺书证据分析，双方达成鲁爱平向天邦公司移交案涉水产品及附属设施以抵还其相关债务的合意后，鲁爱平是否向天邦公司交付水产品、鱼塘及附属设施，原告对此在诉讼中辩解为因水产品的数量及质量难以确定，因之无法完成交付水产品书面形式要件的举证任务，然本案抵债承诺书所载欲交付的财产为水产品与鱼塘附属设施两部分，上述两部分财产如已实际交付，原告对鱼塘附属设施部分已交付的举证相对于水产品交付可操作性殊为容易，其对此尚不能举证证明，更何谓能证明存在水产品已实际交付的事实。综上所述，尽管被告恒兴公司、俞新对原告诉讼主张的抗辩亦存在所举证据关联性欠缺，证明力低的状况，但作为本案举证责任主体的原告，对其诉讼主张举证不足，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对其在本案中的诉讼请求不应予以支持。被告鲁爱平、崔勤凤经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为是对其在本案中所享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告天邦公司的诉讼请求。案件受理费9195元，由原告天邦公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本4份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  肖书平人民陪审员  吴 陈二〇一七年三月二日书 记 员  施 慧附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。