南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2489号
原告:江苏东保装饰集团有限公司，统一社会信用代码91320000134856306L，住所地江苏省南通市港闸区永兴大道900号108室。
法定代表人：范剑烁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈明，江苏锦隆律师事务所律师。（代理权限于2017年6月23日被撤销）
委托诉讼代理人：周艳，江苏锦隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴申培，江苏锦隆律师事务所律师实习律师。
被告：南京金盛迈皋桥商业贸易有限公司，统一社会信用代码91320113679017940U，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道合班村375号。
法定代表人：鲁道芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王卫萍，女，1988年10月15日出生，汉族，系该公司员工，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：康永明，男，1977年3月1日出生，汉族，系该公司员工，住江苏省南京市鼓楼区。
原告江苏东保装饰集团有限公司（以下简称东保公司）与被告南京金盛迈皋桥商业贸易有限公司(以下简称金盛迈皋桥公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东保公司的委托诉讼代理人周艳、戴申培，被告金盛迈皋桥公司的委托诉讼代理人王卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程尾款216686.53元及逾期付款利息49911.83元（暂计算至2017年2月13日，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自应付款之日起计算至实际支付之日）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告于2012年签订建设工程施工合同，约定由被告发包的合班村金盛百货外立面改造工程。合同签订后，原告已按约施工完毕，工程已竣工验收合格并交付使用，2016年1月12日该工程经审计最终结算价为220008.66元，扣除工程水电费3322.13元，被告欠工程款216686.53元。根据相关证据，案涉工程第一次应付款时间为工程竣工日即2012年10月31日，应付款金额为186000元，该金额的利息暂计算至2017年2月13日；第二次应付款时间为一年质保期满即2013年11月16日，应付款金额为11000.43元（根据审定价220008.66元乘以5%）；第三次应付款时间为审计完毕日即2016年1月12日，应付款金额为剩余价款19686.61元（审定价220008.66元减去186000元减去11000.43元减去水电费3322.13元）。被告应当根据约定的上述时间节点履行付款义务，但其逾期未付款承担相应的违约责任，即给付逾期付款利息。案涉合同第六条第三款属于被告提供的格式条款，且违反了发票的定义，应当属于无效合同。原告自2012年起屡次向被告催要工程款至今无果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
原告东保公司辩称，对原告主张支付工程款没有异议，工程款数额应按照工程审计的价款支付。对原告主张的逾期付款利息不能认可，原告仅在2014年8月29日提供了金额为186088.98元的发票，之后再无提交发票，根据双方签订的建设工程施工合同第六条第三款约定，即使计算利息，原告也应仅就这部分工程价款主张利息，利息起算日应当从原告提供发票时开始计算。合同是在双方协商一致的情况下签订的，一经签订应当发生法律效力，双方应当按照合同约定履行，故合同第六条第三款合法有效。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：原告东保公司（承包方，乙方）和被告金盛迈皋桥公司（发包方，甲方）签订金盛工程施工合同（以下简称案涉合同），未载明签订时间，原被告确认在2012年签订。该合同约定：工程名称为合班村金盛百货外立面改造工程（以下简称案涉工程），工程承包范围和内容为合班村金盛百货外立面改造，承包方式为包工包料，工期自2012年10月15日进场开工至2012年10月31日竣工，工程质量标准应达到合格等级，质保期为1年自竣工验收合格之日起计算，工程总造价暂定为232611.22元。该合同第六条为工程付款，第一、二款约定第一次付款为工程完工付合同价的80%计18.6万元，甲方验收合格审计结束后付至实际价款的95%，剩余5%为质保金1年后支付；第三款约定：甲方每次付款时乙方应提供等额有效发票，否则甲方有权仅支付乙方所提供发票数额的款项，应付款余额在乙方提供等额发票时支付。该合同第十二条约定甲方应按约支付工程款，逾期付款应依法承担逾期付款的责任。案涉工程于2012年10月31日竣工，于2012年11月16日验收合格。被告方于2016年1月12日就案涉工程向原告出具审计报告，确定案涉工程审定价为220008.66元，另需扣除水电费为3322.13元。就案涉工程原告于2014年8月29日向被告交付金额为186088.98元的发票，被告至今未向原告支付过工程款。就工程发票开具，原告当庭表示：发票应当是付款凭证，应当由被告付款后再开具发票；原告与被告及其关联公司有多个工程合同纠纷，原告多次向被告催款，但是被告未给付任何款项，原告认为在被告未履行任何合同义务的情况下，原告对发票开具享有抗辩权。
被告举证了江苏省工商行政管理局出具的企业登记资料查询表和公司准予变更登记通知书，该书证载明江苏东保建筑装饰实业有限公司的名称于2013年1月24日变更为江苏东保装饰集团有限公司。
审理中，原告就案涉工程开具了金额为33919.68元的发票，申请提交本院提存并转交给被告，本院已送达给被告。
本院认为：原被告签订的案涉合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方应当按照合同约定履行。关于原告东保公司主张案涉合同第六条第三款属于被告金盛迈皋桥公司提供的格式条款应当无效的意见，本院经审查认为：案涉合同第六条为工程款支付方式的约定，第三款与前两款构成该条的完整内容，原告签署案涉合同视为对第六条完整内容的认可；第三款约定被告根据原告提供的发票数额支付工程款，是交易惯例的一种，并没有加重原告责任或排除原告的主要权利。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，原告主张案涉合同第六条第三款应当无效的意见缺乏依据，本院不予采纳。原告主张被告支付工程款216686.53元，被告予以认可，原告已向被告提供全部发票，故本院对原告主张的该请求予以支持。被告至今未支付工程款，对逾期支付的构成违约，应承担相应的逾期付款利息，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的请求合法，本院予以支持。对双方争议的逾期付款利息计算的开始时间和对应的工程款数额，本院结合案涉合同的相关约定和相关案情事实予以认定，原告于2014年8月29日向被告交付了金额为186088.98元的发票，被告对此数额的工程款应当从次日支付逾期付款利息；对剩余工程款原告在本案审理中才提供发票，故原告主张该部分工程款逾期付款利息的请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京金盛迈皋桥商业贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏东保装饰集团有限公司工程款216686.53元及逾期付款利息（以186088.98元为基数，自2014年8月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告江苏东保装饰集团有限公司主张的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4550元，减半收取2275元，由被告南京金盛迈皋桥商业贸易有限公司负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程前葆
二〇一七年七月二十八日
书记员 郑佳玲