浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1144号
上诉人（原审原告）：郑雁军。
委托代理人：朱秋芬，浙江安州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林启全。
被上诉人（原审被告）：福建省福鼎市安顺汽车运输有限公司，住所地：福建省福鼎市上前街道增坪村河桥路27号四楼。
法定代表人：朱蓉，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地：宁德市东侨经济开发区闽东中路22号人大信息楼六层、七层。
代表人：林小芳，总经理。
委托代理人：嘉萃，福建宽达律师事务所律师。
上诉人郑雁军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2015）台仙民初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年10月30日15时45分左右，被告林启全驾驶被告运输公司所有的闽J×××××号重型厢式货车，侧车头追尾碰撞原告郑雁军雇佣邓海超驾驶的赣G×××××号小型普通客车左侧车尾后，导致赣G×××××号车再次碰撞边护栏受损，并造成驾驶员邓海超和该车上人员谈征旗、许斌、金文斌、李天瑜、张中炯受伤以及高速公路路产损坏的交通事故。2014年10月30日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队对该事故作出《道路交通事故简易事故认定书》，认定原告郑雁军的驾驶员邓海超与被告林启全负事故的同等责任。该认定书中《损害赔偿调解结果》一栏，载明“经当事人申请，达成如下调解协议，1、闽J×××××号重型厢式货车修理费（以保险公司核定为准）；2、赣G×××××号小型普通客车修理费（以保险公司核定为准）；3、本次事故的施救费、现场拖车费（以实际有效票据为准）；4、谈证旗、许斌、金文斌、李天瑜、张中烱事故中的医药费（以医院出具的发票为准）；上述共肆项费用，超过机动车第三者责任强制险限额部分由邓海超承担50%，林启全承担50%。当事人约定时间、地点自行履行，本协议签字后生效”。本起交通事故的当事人均在该认定书上签名。赣G×××××号小型普通客车的承保人的平安财产保险股份有限公司对该车进行定损，确定车辆损失金额为27000元。2014年10月30日，闽J×××××号重型厢式货车的承保人即被告保险公司，委托福建立信司法鉴定所对赣G×××××号小型普通客车的车损鉴定，确定车辆损失为28020元。2014年12月17日，原告郑雁军自行委托上海道路交通事故物损评估中心，对赣G×××××号小型普通客车进行修复维修费用评定，结论为修复维修费用为65978元，并收取评估费1920元。2014年11月1日，上海世发汽车维修有限公司为原告郑雁军出具了赣G×××××号小型普通客车支出维修费用65978元的发票。此外，原告郑雁军在本次事故中支出高速公路路产赔偿费3750元、拖车费350元、现场施救费300元，为其车上人员支付医药费2397.77元，其中超医保部分为391.72元。被告运输公司所有的闽J×××××号重型厢式货车，在被告保险公司投保有交强险和商业三者险100万元和不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。
原审法院审理认为：本案争议焦点是如何确定车损赔偿标准。被告保险公司主张应以保险人定损为准，而原告郑雁军认为保险定损不足以弥补其车辆损失，应以上海道路交通事故物损评估中心《物损评估意见书》为依据。该院认为交警在处理本案交通事故时，当事人已就车损修理费问题，达成了“以保险公司核定为准”的协议。该协议内容不违反法律禁止性规定，体现了契约自由原则，当事人应按约定履行各自义务。因此，车损赔偿标准应以保险公司核定为依据。由于涉案的两家保险公司给出的定损金额不一，故可就高采纳被告保险公司核定的车辆修理费28020元。原告郑雁军为其车上人员垫付的医药费有原始发票在案，为避免讼累可在本案中一并处理。原告郑雁军合理的损失确定为车辆修复维修费用28020元，高速公路路产赔偿费3750元，拖车费350元，现场施救费300元，医药费垫付2397.77元（其中超医保用药391.72元），共计34817.77元，根据当事人在事故中的过错承担相应民事责任。被告林启全在本案交通事故中负同等责任，因属于履行职务行为中发生事故，故应由雇主即被告运输公司承担赔偿责任，被告林启全不承担赔偿责任。被告保险公司作为被告林启全车辆的承保人，应依保险合同约定和相关法律规定承担理赔责任。上述款项，被告保险公司先在交强险范围内承担4656.05元（财产损失2000元、拖车费350元、现场施救费300元，医药费2006.05元），剩余29770元，被告保险公司在商业险中按50%的责任比例理赔14885元；超医保用药391.72元，被告运输公司按50%的责任比例承担195.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告福建省福鼎市安顺汽车运输有限公司赔偿原告郑雁军经济损失共计19736.91元，其中19541.05元由中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司在保险范围内直接赔偿给原告郑雁军；二、驳回原告郑雁军的其他诉讼请求。上述赔偿款项，义务人应于本判决生效之日起一个月内履行完毕（款汇：仙居县人民法院；开户银行：仙居县农村信用合作联社，账号：1110080101201000031090）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，原告郑雁军负担327元，被告福建省福鼎市安顺汽车运输有限公司负担300元。
宣判后，郑雁军不服，向本院提起上诉称：一、一审法院在如何确定车损赔偿标准时，认定以保险公司定损为准是错误的。第一，在发生交通事故时，双方当事人在调解时约定修理费以保险公司的评估为准，但该约定对于具体是由哪个保险公司评估为准，没有约定清楚，属于约定不明。既然约定不明，就意味着该约定是无效的。而且该调解书保险公司并没有参与，保险公司不是协议的相对人，该协议对保险公司是无效的。在一审时，作为被上诉人的车主也并没有提出按调解书履行。第二，虽然两个保险公司都做了评估，但是该评估与实际修理价格差距悬殊，明显是显失公平的，所以该约定是无效的。第三，被上诉人保险公司委托的评估机构在评估时没有对车辆进行勘察，其得出的评估报告没有任何依据。上诉人在知道定损报告后，马上表示不同意该评估价格，并在评估单上写明不同意该评估。另外保险公司本身就是理赔人，基于利害关系的存在，保险公司无法客观地评估车辆损失，且保险公司不具备价格鉴定资质，在未经上诉人追认的情况下不能作为赔偿依据。第四，上诉人因本次交通事故对于其名下赣G×××××车辆进行了评估并修理，并已实际支出了相关修理费用。虽被上诉人以实际修理费用高于其定损费用为由不同意对超出部分的修理费承担责任，但其未提出相关证据证明上诉人所支出费用存在不合理或扩大损失内容，同时被上诉人亦自行未申请对于上诉人赣G×××××车辆受损部分及修车费用是否合理的鉴定评估。二、一审法院在适用法律上也是错误的。一审法院以协议作为判案依据，但本案协议并没有体现契约自由的原则，契约自由的前提是公平，实际情况是车辆的实际修理的损失远远高于评估，协议约定以保险公司评估为准的约定内容明显不公平。综上，请求：1、依法撤销原判中关于车辆损失的判决内容，并依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失65978元；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司答辩称：一、对于事故认定书中调解协议的效力，被上诉人认为邓海超作为上诉人雇佣的驾驶员，在签订调解协议时是具有民事行为能力的，其在签订时必然知会雇主，该调解协议作为事故认定书的副件，并未违反合同的禁止性规定，是具有法律效力的。二、对于本案受损车辆金额的认定，被上诉人在一审时对车辆损失提出进行重新鉴定，但是由于车辆在外地无法评估，从上诉人自己车辆承保的保险公司及被上诉人提供的鉴定报告可以看出金额均在27000-28000元之间，上诉人所作的评估意见书达到65000多元，且一审开庭时上诉人提供的证据仅有评估意见书，法院通知第二次开庭时，也就是在事故发生后、作出鉴定报告一年后，上诉人才开具了车辆维修发票。如果上诉人在第一时间将车辆修理好，应当及时开具维修费发票。正是上诉人车辆的损失并未达到维修金额，故开了与车辆维修一致的发票，上诉人在证据上是有瑕疵的。上诉人主张的车辆损失的金额是失真的，在事故认定书调解协议基础上，两家保险对事故车辆损失都作出了认定，一审法院就高判决，属认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
林启全、福建省福鼎市安顺汽车运输有限公司均未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷。事故发生后，本次事故的全部当事人都在《道路交通事故简易事故认定书》的“损害赔偿调解结果”一栏签字确认达成一致协议，其中第2条约定“赣G×××××号小型普通客车修理费（以保险公司核定为准）”。上诉人郑雁军认为该条款系约定不明，内容显失公平，且案涉的两家保险公司均未签字，该协议应认定无效。经审查，该协议内容是各方当事人协商后的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不存在法律规定的无效情形，各方当事人均应按约定履行各自的义务。但案涉的两家保险公司均未在该协议上签字，故该协议对保险公司不产生法律效力。上诉人主张本案应以上海道路交通事故物损评估中心作出的《物损评估意见书》为依据，确定车损赔偿标准，因《物损评估意见书》是上诉人单方面委托评估的，与两家保险公司作出的定损金额均相差悬殊，被上诉人保险公司亦不予认可，并在2015年10月30日书面申请对车辆损失进行重新鉴定，彼时上诉人已经擅自修理了事故车辆，以致鉴定程序无法启动，对此上诉人应当承担举证不利的法律后果。现原审法院就高采纳保险公司核定的车辆修理费，已经考虑了本案的实际情况。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费627元，由上诉人郑雁军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 马 里