山东省德州市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2014）德中民终字第467号
上诉人（原审原告）：邹博。
委托代理人：宋悌文，山东融瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙树波。
委托代理人：张延功，男，1948年4月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吕世华。
上诉人邹博、孙树波因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2013）夏民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月18日17时20分许，邹博驾驶的浙G×××××号小型轿车沿承宣街由西向东行驶至电业局路口处时，与由南向北行驶的孙树波驾驶鲁N×××××号轻型厢式货车相撞，发生交通事故，致两车损坏。该事故经夏津交警队现场勘查、调查，认定邹博驾驶机动车通过路口时未让右方道路来车先行，负事故的主要责任，孙�波驾驶机动车行经路口时未确保安全车速、驾驶机动车行经路口时未确保安全驾驶，负事故的次要责任。事故发生后，原告车辆经德州华正安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定车损为99380元。支出鉴定费用及现场勘验费2550元。后经其投保的中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司进行拆检并核损为122400元，并指定维修点进行维修，支出维修费用共计122400元。另查明，鲁N×××××号轻型厢式货车实际车主为孙树波，借用吕世华名义注册，在大地财产保险股份有限公司夏津支公司投有一份交强险，庭后原告邹博与该公司在法庭主持下达成调解意见，由保险公司赔付原告方车损2000元。
原审法院认为，公民的生命权、健康权、财产权受到法律保护。行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。对于事故的责任，被告孙树波有异议，认为其正常行驶，不应承担责任，经本院调取交警部门对该事故的现场图、照片及调查笔录，本院认为，机动车通过没有交通信号、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行。机动车驾驶人不但要根据自身情况、车辆状况、法律法规和道路标志标线规定的限速范围选择车速，还要根据道路条件及当时交通情况确定安全车速，避免发生交通事故。本案中，被告孙树波驾驶机动车通过路口时未确保安全车速、驾驶机动车行经路口时未确保安全驾驶，应对本次事故负次要责任。交警队出具的该案的事故认定书事实清楚，证据充分，可作为本案定案的依据。被告孙树波庭审后提交代理词称孙树波系紧急避险行为，故对给原告造成的损失不应承担赔偿责任，本院认为孙树波驾驶机动车通过路口时未确保安全车速、未确保安全驾驶造成原告损害，属侵权行为，而不符合紧急避险�构成要件，故其主张不能成立。但鉴于该事故中孙树波的违法行为较小，故对原告的损失以承担10%为宜。鲁N×××××号轻型厢式货车实际车主为孙树波，侵权人为孙树波，故其民事赔偿责任应由孙树波承担，被告吕世华不存在过错，不承担赔偿责任。本次事故中，原告方损失包括车损及鉴定费用，对于车损，虽经德州华正安旧机动车评估有限公司评估，但该评估未经拆检，后原告由其投保的保险公司拆检、审核并修理，车损为122400元，并出具拆检项目内容及修理的正式单据，本院认为该项损失数额比较接近实际损失数额，且合法有效，本院予以认定。鉴定费2500元，系原告为查明和确定保险标的损失程度反支付的必要的、合理的费用，应由被告进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条（二）款、（三）款、《中华人民共和国侵权责任法》�六条（一）款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙树波在交强险外一次性赔偿原告邹博因交通事故造成的车损120400元、鉴定费2500元，计122900元的10%，即12290元。限被告在判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告邹博对被告吕世华的诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1050元、保全费320元，由原告邹博负担1027元，被告孙树波负担343元。
上诉人邹博不服一审判决上诉称，上诉人对原判认定在本次交通事故中邹博承担事故的主要责任，孙树波承担事故的次要责任及认定上诉人的损失交�险外还有122900元的认定没有异议。上诉人对原判认定孙树波违法行为较小，承担邹波损失的10%的赔偿责任的认定有异议。上诉人认为，本次交通事故孙树波的行为与本次交通事故的发生具有积极主动的能动作用，与交通事故的形成具有直接的因果关系，孙树波应承担40%的赔偿责任为宜。机动车上路三分责任，根据《道路交通安全法》的规定，机动车没有责任的要承担对方损失的10%的赔偿责任，原判在孙树波有责任的情况下确定孙树波承担10%的赔偿责任显失公平，请求贵院改判孙树波承担40%的赔偿责任，即赔偿上诉人经济损失49160元。上诉人对原判驳回邹博对吕世华的诉讼请求的判决有异议。吕世华是鲁N×××××号轻型厢式货车的登记车主，原告的损失由该车造成的，吕世华应与孙树波承担连带赔偿责任。综上所述，请求贵院依法撤销原判，改判两被上诉人连带赔偿上诉人因交通事故造成的经济损失49160元，并承担本案的诉讼费用。
上诉人孙树波答辩称，孙树波不应当承担本案交通事故的责任，应当改判邹博承担全部责任。
上诉人孙树波不服一审判决上诉称，一、我不应当承担事故责任。该项内容在一审已经作了陈述，仍然坚持一审的主张，不做重复。二、一审判决认定原告损失的数额虚假。原告主张事故的全部损失为124900元。并宣称是在指定的修理厂修车。我要求原告出具价格行政部门认可其“修车用件和用工收费合法”的依据，原告没有提供。一审法官不应当将原告提供的证据作为定案依据。汽车修理厂乘人之危，哄抬汽车零件价格，谋取不当得利。2014年4月14日，人民日报在第9版发表题为“全车配件总价可买整车12辆”的报道，证实了我的质疑正确。评估机构和修理厂不能出庭接受质证，证明其提供的证据合法有效，不能作为定案的依据。根据人民日报的报道，推定原告的损失仅有l万余元。请求撤销一审判决，驳回原告诉讼请求。一切诉讼费用均由原告承担。
上诉人邹博答辩称，孙树波应当承担责任，交通事故认定书认定双方为主次责任。车辆损失是按保险公司指定地点维修的，都有正规发票为证。孙树波的上诉理由缺乏事实及法律依据，均不能成立。
被上诉人吕世华未进行答辩。
本院审理查明，上诉人邹博车辆经公安交通管理部门委托德州华正安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定车损为99380元，其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，双方当事人在没有相反证据推翻的情况下，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院确认其证明力，上诉人孙树波主张�不承担事故责任的理由，没有法律依据。关于责任划分问题，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书认定，上诉人邹博承担事故主要责任，孙树波承担事故次要责任，原审判决上诉人孙树波承担10%的赔偿责任，在公安机关交通管理部门交通事故认定书认定孙树波承担事故次要责任的范围之内，并无不当。关于上诉人邹博其车辆损失，车辆受损后，上诉人邹博提供的维修单位出具的受损车辆照片、维修费用发票及维修清单是确定修车费的重要证据，原审据此认定上诉人邹博的修车损失额，符合民事诉讼证据采信规则，上诉人孙树波主张上诉人邹博因没有提供价格行政部门认可的修车费用，维修费用发票及维修清单不能作为定案依据的理由，没有法律依据。本案中，肇事车辆登记车主吕世华与车辆使用人孙树波不一致，即使是吕世华为机动车所有人的话，根据《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。上诉人邹博没有证据证明吕世华对损害的发生存在过错，上诉人邹博主张登记车主吕世华与使用人孙树波承担连带责任的理由，没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1029元，由上诉人邹博负担926.1元，上诉人孙树波负担102.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 书 江
审 判 员 王 玉 敏
代理审判员 王 子 超
二〇一四年七月九日
书 记 员 �张哲