山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第550号
上诉人（原审原告）牟宁，自由职业者。
被上诉人（原审被告）前锦网络信息技术（上海）有限公司，驻上海市浦东新区商城路660号乐凯大厦2307单元。
法定代表人孙卫东，集团副总裁。
委托代理人单鹏，该单位法务部工作人员。
被上诉人（原审被告）东晟（山东）环保工程有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区东盛广场22楼。
法定代表人林时竹，董事长。
委托代理人宫惠玲，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人王光明，该单位人事经理。
上诉人牟宁因与被上诉人前锦网络信息技术（上海）有限公司、东晟（山东）环保工程有限公司劳动争议一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年4月8日，牟宁与前锦网络信息技术（上海）有限公司签订劳动合同，约定合同期限自2013年4月8日起至2016年4月7日，试用期为6个月，牟宁的用工单位为东晟（山东）环保工程有限公司。牟宁在用工单位的工作岗位为人力资源经理。牟宁在考勤周期中达到全勤，且在该工作岗位全面履行本合同劳动义务条件下，牟宁的工资为每月人民币11000元加电话补贴300元，试用期的工资为每月11000元加电话补贴300元。合同签订后，牟宁到东晟（山东）环保工程有限公司处工作。2013年5月10日，牟宁收到2013年4月8日至2013年4月30日工资8274.07元。
2013年5月，前锦网络信息技术（上海）有限公司以特快专递形式给牟宁发出解除劳动合同通知书，载明前锦网络信息技术（上海）有限公司通知牟宁，双方劳动合同于2013年5月21日解除，解除理由为用工单位将牟宁退回公司。快递回执单上载明牟敦建于2013年5月29日收到该通知书，牟宁认可牟敦建是牟宁父亲。牟宁质证后对真实性有异议，称解除通知上只加盖前锦网络信息技术（上海）有限公司公章，未写明具体日期，也没有牟宁签字；牟宁收到过解除通知，但前锦网络信息技术（上海）有限公司于2013年6月3日将该解除通知收回；牟宁收到该通知的日期为2013年5月29日，前锦网络信息技术（上海）有限公司称解除合同日期为2013年5月21日正确。
2013年10月7日，牟宁给前锦网络信息技术（上海）有限公司发出辞职通知，牟宁提供的妥投通知打印件载明前锦网络信息技术（上海）有限公司于2013年10月8日收到该通知书。前锦网络信息技术（上海）有限公司质证后称其单位未收到该通知，不清楚辞职通知的内容，双方劳动关系于2013年5月21日已解除。东晟（山东）环保工程有限公司称其公司与该证据无关，东晟（山东）环保工程有限公司已于2013年5月21日与牟宁解除劳动关系。
牟宁提供2013年5月6日至2013年5月8日东晟（山东）环保工程有限公司发给牟宁的电子邮件10封，证明牟宁未于2013年5月1日旷工。东晟（山东）环保工程有限公司质证后称牟宁自2013年5月1日起旷工，但东晟（山东）环保工程有限公司仍按其在职职工的身份为其发送公司邮件，这是公司正常的工作需要，但牟宁没有对发送的邮件给予回复，印证牟宁在2013年5月1日旷工的事实。牟宁提供2013年5月17日至2013年6月3日潍坊与济南间火车票6份，证明2013的5月经常往来于潍坊与济南之间。前锦网络信息技术（上海）有限公司称该证据与本案无关，仅证明牟宁往来于济南潍坊，不能证明牟宁为东晟（山东）环保工程有限公司工作。东晟（山东）环保工程有限公司称该证据与本案无关。牟宁提供济南市城镇职工医疗保险参保人住院费用结算单，证明牟宁在2013年5月24日至2013年5月29日因住院未上班。前锦网络信息技术（上海）有限公司质证后称牟宁住院在双方解除劳动合同之后，与前锦网络信息技术（上海）有限公司无关。
东晟（山东）环保工程有限公司提供2013年4月至6月考勤表，证明牟宁自2013年5月1日起开始旷工。牟宁质证后称该考勤表与东晟（山东）环保工程有限公司在仲裁时提供的不一样，该考勤表中只有制表人的签字，无牟宁签字，系无效证据。
2014年2月24日，潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出奎劳人仲案字（2013）第100号仲裁裁决书，载明牟宁因与前锦网络信息技术（上海）有限公司、东晟（山东）环保工程有限公司劳动争议一案，牟宁申请仲裁，请求仲裁委依法裁决前锦网络信息技术（上海）有限公司、东晟（山东）环保工程有限公司支付牟宁20**年5月1日至2013年10月7日全部工资58600元。潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回牟宁的仲裁请求。牟宁对该仲裁不服，于2014年7月9日诉至法院，请求法院判令前锦网络信息技术（上海）有限公司、东晟（山东）环保工程有限公司支付牟宁20**年5月1日至2013年10月7日工资58600元，并由承担诉讼费用。
二审中，牟宁提交其在2013年4月28号、5月23号医院门诊病例各一份，注射液说明书一份，证明其生病系东晟（山东）环保工程有限公司造成的，其工资应当正常发放；提交收据一份，该收据载明：2013年6月3日收到牟宁送到的警告书、和解除劳动合同通知书，警告书为东晟（山东）环保工程有限公司开具、解除劳动合同通知书为前锦网络信息技术（上海）有限公司侯方众2013年6月3日，证明双方的劳动合同并未解除。前锦网络信息技术（上海）有限公司质证称，对2013年4月28号、5月23号医院门诊病例各一份，注射液说明书一份证据不属于新证据，医院门诊病例的真实性无法确认、注射液说明书一份不认可；收据只是员工收到了相关材料，不发生撤销双方的劳动合同已经解除的效力。东晟（山东）环保工程有限公司质证认为，牟宁工作到2013年4月底，我公司已足额发放了牟宁20**年4月份的工资；其任职的职务是人事部经理，不接触有害物质，被退回前锦网络信息技术（上海）有限公司后没有为我公司工作；警告书我方不知情，书写收据的人并非无公司职工，我公司已于2013年5月21日将牟宁退回前锦网络信息技术（上海）有限公司。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、招商银行交易明细、住院费用结算单、特快专递详情单、妥投证明打印件、火车票6张、电子邮件10份，劳动合同、解除劳动合同通知书、特快专递回执单，考勤表等证据及当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，牟宁与前锦网络信息技术（上海）有限公司于2013年4月8日签订劳动合同，证明牟宁与前锦网络信息技术（上海）有限公司间存在劳动合同关系。双方签订劳动合同后，牟宁按劳动合同约定被派遣至东晟（山东）环保工程有限公司处工作。牟宁提供的2013年5月17日至2013年6月3日潍坊与济南间6张火车票只能证明牟宁在此期间曾到过潍坊，不能证明牟宁主张的在此期间仍在东晟（山东）环保工程有限公司处工作的事实。牟宁提供的2013年5月6日至2013年5月8日东晟（山东）环保工程有限公司发给牟宁的电子邮件10封，证明在此期间内东晟（山东）环保工程有限公司向牟宁发电子邮件为牟宁安排该单位的工作，但牟宁未提供有效证据证明其对东晟（山东）环保工程有限公司安排的工作进行处理的相关证据，因此，该10份电子邮件不能证明牟宁在此期间为东晟（山东）环保工程有限公司工作的事实。牟宁提供的济南市城镇职工医疗保险参保人住院费用结算单，只能证明牟宁在2013年5月24日至2013年5月29日住院，牟宁应将其住院事宜向东晟（山东）环保工程有限公司请假，但牟宁未提供证据证明。综上，牟宁提供的证据均不能证明牟宁于2013年5月1日后仍为东晟（山东）环保工程有限公司工作的事实。
牟宁认可其父亲牟敦建于2013年5月29日收到前锦网络信息技术（上海）有限公司以特快专递形式发出的解除劳动合同通知书，牟宁称前锦网络信息技术（上海）有限公司于2013年6月3日将该解除劳动合同通知收回，但牟宁未提供有效证据证明，故对牟宁该主张依法不予采信。牟宁于2013年5月29日收到解除合同通知书，故虽该解除劳动合同通知书上载明劳动合同于2013年5月21日解除，但应认定牟宁与前锦网络信息技术（上海）有限公司间劳动合同于2013年5月29日解除。牟宁向前锦网络信息技术（上海）有限公司发出辞职通知的日期为2013年10月7日，此时双方劳动合同已解除，牟宁主张其于2013年10月7日与前锦网络信息技术（上海）有限公司解除劳动合同的主张，依法不能成立。
东晟（山东）环保工程有限公司已支付牟宁20**年4月份工资，牟宁也已收到，牟宁未提供证据证明其于2013年5月1日以后为东晟（山东）环保工程有限公司或前锦网络信息技术（上海）有限公司提供劳务，故牟宁要求前锦网络信息技术（上海）有限公司、东晟（山东）环保工程有限公司支付牟宁20**年5月1日至2013年5月29日期间工资的主张，依法不能成立。2013年5月29日双方劳动合同已解除，故牟宁要求支付2013年5月30日至2013年10月7日工资的主张，也依法不能成立。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回牟宁的诉讼请求。案件受理费10元，由牟宁负担。
宣判后，牟宁不服原审判决，上诉称：上诉人的父亲于2013年5月29日收到被上诉人发出的解除合同通知书后，被上诉人已于2013年6月3日将该解除合同通知书、警告书收回，双方的劳动合同并未解除。期间，系由于被上诉人的犯罪行为导致上诉人生病住院，因此上诉人无需因病请假，且被上诉人仍给上诉人安排工作，上诉人为被上诉人工作至2013年10月7日辞职时止。故原审法院未支持上诉人要求被上诉人支付2013年5月1日至2013年10月7日的全部工资58600错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人前锦网络信息技术（上海）有限公司、东晟（山东）环保工程有限公司均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，牟宁与前锦网络信息技术（上海）有限公司于2013年4月8日签订劳动合同，试用期为6个月，双方存在劳动关系。牟宁虽称前锦网络信息技术（上海）有限公司于2013年6月3日将该解除劳动合同通知收回，但牟宁提交的收据中记载2013年6月3日收到牟宁送到的警告书和解除劳动合同通知书，该收据中并无前锦网络信息技术（上海）有限公司将解除劳动合同通知书收回的意思表示，故牟宁关于其与前锦网络信息技术（上海）有限公司的劳动关系并未解除的主张，本院不予支持。牟宁认可其父亲牟敦建于2013年5月29日收到前锦网络信息技术（上海）有限公司以特快专递形式发出的解除劳动合同通知书，故原审法院认定双方的劳动合同已于2013年5月29日解除应无不当。牟宁提交的2013年4月28号、5月23号医院门诊病例各一份，注射液说明书一份，不能证明其生病系东晟（山东）环保工程有限公司的行为所致，故牟宁主张无需向东晟（山东）环保工程有限公司请假的上诉理由，本院不予支持。牟宁虽主张其于2013年5月1日至2013年10月7日为东晟（山东）环保工程有限公司工作，但牟宁提交的证据尚不足以证明其于2013年5月1日至2013年10月7日为东晟（山东）环保工程有限公司工作的事实。故原审法院驳回牟宁要求支付2013年5月1日至2013年10月7日工资的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由牟宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年六月二十日
书 记 员 王新艳