上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1817号
原告上海中发电力自动化有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人刘某某，该公司董事长。
委托代理人江某某、蒲某某。
被告上海嘉翔自动化科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人徐某某，该公司董事长。
委托代理人于朝勃，上海问学律师事务所律师。
原告上海中某电力自动化有限公司与被告上海嘉翔自动化科技有限公司间企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄静雅独任审判。后因案情复杂，本案转入普通程序，由审判员樊杰、代理审判员范培华、代理审判员黄静雅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江某某，被告委托代理人于朝勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月23日，被告因投股资金发生困难，向原告借款人民币（以下币种同）450万元整，原告以银行转账的方式向被告出借了资金。但被告至今未返还借款。据此，原告请求判令被告返还借款450万元，并偿付借款期间的银行同期贷款利息损失985，500元。
被告辩称，第一，原告确实曾于2011年9月向被告转账450万元，但原、被告间并非借款关系，而是一种资金中转关系。系争的450万元是原告的关联企业中某集某有限公司（以下简称中某集某公司）为了提前向上海中某变某某有限公司（以下简称中某变某公司）注入投资款而指定原告转入被告账户，再通过被告账户转入中某变某公司的验资账户，之后又由中某变某公司的验资账户转出，转入了三家中某集某公司的关联企业，故该450万元仅是通过被告的账户中转了一下，被告并未实际拥有或使用过该笔款项；第二，根据2010年7月19日中某集某公司与被告及自然人股东三方签订的合作协议约定，被告占总股份的30%，其中现金出资10%，技术股权为20%。在协议明确约定被告以技术入股的前提下，原告主张被告向其借款向中某变某公司入股明显与事实不符；第三，原、被告间并未签订过借款合同，被告不认可原告主张的企业借贷关系，原告主张借款利息缺乏事实和法律的依据。据此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证实其主张向本院提供了以下证据材料：
1、银行转账凭证及原告的记账凭证，旨在证明原告于2011年9月向被告转账450万元；
2、合作协议及补充合作协议，旨在证明被告借款是用于向中某变某公司投股；
3、银行转账凭证及中某变某公司的记账凭证，旨在证明被告将450万元借款汇入中某变某公司入股的事实；
4、催款函，证明原告向被告催款的事实。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告主张的借款关系，且原告的记账凭证上载明的该450万元系“与嘉翔往来款”，而未注明借款；对证据2的真实性没有异议，但认为该组证据正好印证了被告的第二点答辩意见；对证据3的真实性没有异议，但该450万元仅是通过被告的账户中转，被告并未实际拥有或使用过该款项；对证据4的真实性没有异议，但不认可催款函中记载的借款关系。
被告为支持其辩称意见向本院提供了以下证据材料：
1、合作协议及补充合作协议，旨在证明被告与中某集某公司及自然人股东约定合资成立中某变某公司，协议约定被告占30%的股份，其中现金出资10%，技术出资20%；
2、中某变某公司工商登记资料及承诺书，旨在证明中某变某公司的股东构成，原签订合作协议的中某集某公司并未入股，实际由其子公司中某电某股份有限公司（以下简称中某电某公司）入股；
3、原告工商档案机读材料，旨在证明刘某某系原告的法定代表人，原告的股东为中某电某公司、崔某、叶某、陈某某，原告的股东与中某变某公司的股东高度重合；
4、中某集某公司工商档案机读材料，旨在证明刘某某为该公司股东之一，陈某某为该公司法定代表人；
5、上海中某电某（集某）股份有限公司工商档案机读材料，旨在证明中某集某公司为该公司股东之一，中某集某公司法定代表人陈某某亦为该公司法定代表人；
6、发生额及余额表、科目余额表，旨在证明2011年中某变某公司收到1500万元股金后迅速转出至上海腾某某有限公司、上海柯某某仪器有限公司及上海誉某有限公司账户；
7、上海腾某某有限公司、上海柯某某仪器有限公司及上海誉某有限公司的工商档案机读材料，旨在证明三家公司亦系中某集某公司的关联企业；
8、供货合同、转账凭证，旨在证明原、被告间存在买卖合同关系，原告尚拖欠被告部分款项，反证被告不可能再向原告借款；
9、被告法定代表人徐某某与崔某（原告及中某变某公司之自然人股东）间的邮件往来及公证书，旨在证明包括本案450万元在内的后续注册资金1，500万系中某电某集某代为出资，用来补足注册资本金的缺口，该1，500万元的所有权归中某电某集某所有，与其他股东无关。本案系争的450万元系由中某电某集某中转一次，被告不享有权利亦不承担义务；
10、中某变某公司工商资料，旨在证明1）、中某变某公司的股权变化；2）、被告始终享有中某变某公司30%的股权；3）中某集某公司、上海中某电某（集某）股份有限公司、中某电某公司与中某变某公司均为关联企业；
11、原告公司章程修正案及股东会决议，旨在证明原告的股东构成情况；
12、原告2011年财务报表，旨在证明原告2011年的财务报表中未记载其在本案中所称的出借给被告的450万元资金；
13、上海中某电某（集某）股份有限公司章程修正案及临时股东会决议，旨在证明该公司与中某变某公司及中某集某公司为关联企业；
14、中某电某公司工商登记资料，旨在证明该公司法定代表人为陈某某及其股东结构；
经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1至证据5、证据7至证据14的真实性均无异议，但认为该些证据不能证明原告所需证明的内容，且均与本案无关；对证据6的真实性不予认可，认为该两组证据来源不明，且未加盖任何公章。
经庭审质证，除原告对被告提交的证据6的真实性提出异议外，对其他证据的真实性并无实质性异议。本案争议主要在于证据反映的事实背后的法律关系，故本院对上述证据予以审查以后，对能够直接反映本案争议事实的证据予以确认，并据此认定相关事实。对当事人争议较大的证据及相关事实，在本判决的理由中一并予以阐述。
经审理查明，2010年7月19日，甲（中某集某公司）、乙（被告）、丙（自然人股东，崔某、叶某、汪某某）三方签订合作协议一份，约定三方共同出资组建中某变某公司，注册资金2，000万元。甲方或甲方指定的下属子公司占总股份的51%（实际现金出资为51%），乙方占总股份的30%（实际现金出资10%，技术股权为20%），其余为丙方占19%（崔某10%，叶某7%，汪某某2%）。合资公司的一期投资金额为500万元（考虑到技术股权的因素，实际现金出资400万元）。为了合资公司的发展及注册资金在国家规定时间内实际到位，今后公司利润的70%用于补充注册资金，剩下的30%的利润作为股东可分配红利，直至注册资金补足为止。同日，三方还签订了补充合作协议一份，约定鉴于乙方技术先进，技术成本较高，三方协商一致同意在中某变某公司成立并运转两年后，中某变某公司返还25万元给乙方作为技术补偿款。2010年8月18日，中某变某公司经工商行政管理部门登记成立，法定代表人为陈某某，注册资本2，000万元，实收资本500万元，股东为中某电某公司（出资比例51%，实收255万元）、被告（出资比例30%，实收150万元）、崔某（出资比例10%，实收50万元）、叶某（出资比例7%，实收35万元）、汪某某（出资比例2%，实收10万元）。2011年9月23日，原告通过银行向被告转账450万元，附加信息及用途为往来款。同日，被告将450万元转账给中某变某公司。中某变某公司于当日向工商行政管理部门申请了变更登记，将实收资本变更为2，000万元（其中载明中某电某公司出资1，020万元，被告出资600万元，崔某出资200万元，叶某出资140万元，汪某某出资40万元）。2012年6月4日，中某变某公司形成股东会决议一份，同意股东中某电某公司受让崔某持有的6%的股权，中某电某公司持股比例增加为57%。2012年8月8日，中某变某公司全体股东形成股东会决议一份，一致同意中某电某公司将其拥有的中某变某公司57%的股权中的25%转让给LInternationalGroupCorporation，中某变某公司的企业性质由内资企业转变为中外合资企业。2012年11月15日，上海市奉贤区人民政府批复同意外资并购设立中某变某公司。原告认为其于2011年9月23日向被告转账的450万元系出借给被告用于向中某变某公司的投股，被告至今未归还该450万元，遂诉至本院，并作如上诉请。
另查明，原告的股东原为中某电某公司、崔某、汪某某、叶某、陈某某。2010年12月6日，全体股东形成决议，由中某电某公司受让汪某某持有的5%的股权，股权转让后的股东为中某电某公司、崔某、叶某、陈某某。
再查明，原告的法定代表人为刘某某，其亦为中某集某公司及中某电某公司的股东之一，并代表中某集某公司于2010年7月19日与被告及自然人股东—崔某、叶某、汪某某等签订了合作协议及补充合作协议。此外，刘某某亦为自中某电某公司处受让中某变某公司25%股权的LInternationalGroupCorporation的代表人。
本院认为，首先，中某集某公司与被告及自然人股东共同签订的《合作协议》及《补充合作协议》均合法有效。在《合作协议》及《补充合作协议》的约定与中某变某公司在工商登记资料中记载的出资方式不一致的情况下，就公司内部股东之间的关系而言，应以《合作协议》及《补充合作协议》的约定为准；其次，原告对于中某变某公司的相关技术由被告提供不持异议，故本院对此予以确认；再次，根据《合作协议》约定，被告占中某变某公司30%的股份，其中现金出资10%，技术股权为20%，结合被告的抗辩、所举证的证据材料及本院查明的事实等，本院认为，原告现仅以转账凭证为依据提出的其于2011年9月23日转账给被告的450万元系出借给被告用于向中某变某公司投股的主张证据不足，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海中某电力自动化有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50，198元，由原告上海中某电力自动化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 黄静雅
代理审判员 范培华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陆 露
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。