浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5490号
原告：彭荣森，男，1968年7月7日出生，汉族，住河南省光山县。
委托代理人：濮国平，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：徐锦良，男，1959年7月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：浙江长兴汇丰建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前中街59号商务楼507-509、515-520室。
法定代表人：顾礼明，总经理。
委托代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
委托代理人：蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
原告彭荣森与被告徐锦良、浙江长兴汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法由审判员臧丽娟适用简易程序独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告彭荣森及其委托代理人濮国平、被告徐锦良和被告汇丰公司的委托代理人顾伟成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭荣森向本院提出诉讼请求：判令被告徐锦良支付工程款91900元、逾期付款利息2998元（工程款91900元,按年息4.35%计算，从2016年8月19日计算至2017年5月18日，之后利息计算至工程款清偿之日），合计94898元。2、判令被告汇丰公司承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月，被告徐锦良以被告汇丰公司的名义与原告签订一份《泥工班组承包协议》，约定被告汇丰公司承建的长兴县小浦镇73818部队6257工程一标段，其中的泥工分项由原告施工。签订合同时，原告并不知情二被告之间的合同关系，仅认为被告徐锦良是被告汇丰公司指派管理工程。原告之后得知被告汇丰公司是将上述工程转包给了被告徐锦良施工，被告徐锦良将其中的泥工工程分包给原告，被告徐锦良并非被告汇丰公司的员工。原告于2015年8月完成了《泥工班组承包协议》约定的工程，但二被告未付清全部工程款。2015年8月26日，被告徐锦良确认原告施工工程量为1571900元。截止至2016年8月19日，被告汇丰公司向原告转账支付工程款148万元，尚欠原告工程款91900元。另，被告徐锦良向原告借款20万元和2万元，其中分别已经归还15万元和16000元。原告催讨工程款未果，故向法院起诉。
被告徐锦良辩称：被告汇丰公司将长兴小浦镇73818部队6257工程一标段内部承包给被告徐锦良施工，被告汇丰公司已经向其付清工程款。原告施工的工程量共计153万元，被告汇丰公司转账支付原告工程款148万元，被告徐锦良现金支付原告工程款16000元。被告徐锦良另向原告分两次借款共计22万元，原告与被告徐锦良于2016年协商约定工程款和借款共计欠20万元，后被告徐锦良归还15万元，尚欠原告5万元。
被告汇丰公司辩称：2014年10月27日，被告汇丰公司将长兴小浦镇73818部队6257工程一标段内部承包给被告徐锦良施工，承包合同未约定是否同意被告徐锦良分包工程。被告徐锦良与原告签订《泥工班组承包协议》及出具工程结算单，仅系被告徐锦良的个人行为，不能代表被告汇丰公司的意思表示。被告汇丰公司按被告徐锦良的指示代付原告工程款148万元，且已超额支付被告徐锦良工程款。原告主张被告汇丰公司支付工程款没有事实和法律依据，请求驳回对被告汇丰公司的诉讼请求。
原告彭荣森向本院提交了以下证据：1、《泥工班组承包协议》复印件一份，证明被告徐锦良以被告汇丰公司的名义将长兴小浦镇73818部队6257工程一标段中的泥工分项分包给原告施工；2、结算单一份，证明2015年8月26日，被告徐锦良确认原告施工工程量为1571900元；3、付款凭证一组，证明被告汇丰公司转帐支付原告工程款148万元。
被告徐锦良未向本院提交证据。
被告汇丰公司向本院提交《承诺书》和《关于彭荣森案件的几点说明》各一份，证明原告曾在另案审理时自认本案工程款尚欠的数额。
对原被告提交的证据，经相互质证，本院认证如下：
1、对原告提交的证据，被告徐锦良、汇丰公司质证对证据本身真实性无异议，但被告徐锦良提出证据2中的主体工程量单价多算了5元。本院审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定，对被告徐锦良的质证意见不予彩信。
2、对被告汇丰公司提交的证据，原告质证对《承诺书》真实性无异议，但对关联性有异议，对《关于彭荣森案件的几点说明》的证明对象有异议。被告徐锦良质证对证据本身真实性无异议，提出其还欠原告5万元。本院审查认为，被告汇丰公司提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
本院根据采信的证据，结合原被告的陈述，现查明本案事实如下：2014年10月，被告汇丰公司承建了中国人民解放军73818部队6257工程1标段项目工程，交由被告徐锦良组织该工程的具体管理和施工。2014年9月，被告徐锦良以被告汇丰公司的名义与原告签订一份《泥工班组承包协议》，约定被告汇丰公司将长兴小浦镇73818部队6257工程一标段中的泥工工程分包给原告施工。2015年8月26日，被告徐锦良与原告结算，确认原告施工工程量为1571900元。原告施工后，被告汇丰公司自2014年12月12日至2016年8月19日期间多笔转帐支付工程款共计148万元。2015年9月26日，经原告和被告徐锦良协商一致后，被告徐锦良出具《承诺书》一份，承诺欠原告泥工工资654000元。
原告曾在本案起诉前就本案工程款向本院起诉，后撤回起诉。在另案审理过程中，原告代理人濮国平于2017年1月23日出具《关于彭荣森案件的几点说明》一份，载明：被告徐锦良于2015年9月26日出具的《承诺书》及9月28日出具的欠条中均确认欠原告泥工工资654000元，其中包含了徐锦良曾向原告借款的20万元；被告徐锦良于2015年9月28日结欠的泥工工资654000元中已经扣除了被告汇丰公司于2015年9月29日转账支付的50万元；故对上述欠款654000元，被告汇丰公司转账支付工程款30万元和10万元，被告徐锦良转账支付借款10万元和5万元，共计支付55万元，尚欠104000元。
本院认为，本案争议焦点之一在于如何确定涉案《泥工班组承包协议》的合同相对方。《泥工班组承包协议》由原告和被告徐锦良签订，未经被告汇丰公司追认，对工程款的结算也是在原告与被告徐锦良之间进行。原告在庭审时自认其不知情二被告之间的具体合同关系，仅认为被告徐锦良是受被告汇丰公司指派管理工程。故原告的证据不足以证明《泥工班组承包协议》代表了被告汇丰公司的意思表示，对该被告应没有法律约束力。根据合同的签订及工程款的结算情况，本院认定原告和被告徐锦良系上述协议的合同相对方。
本案争议焦点之二在于被告徐锦良尚欠原告工程款的数额。根据查明的事实，原告自认经原告和被告徐锦良协商一致后，双方确认尚欠原告泥工工资654000元。在另案审理时，原告代理人又自认上述欠款654000元，包含了徐锦良曾向原告借款的20万元，后被告汇丰公司转账支付工程款40万元，被告徐锦良转账支付借款15万元，尚欠104000元。根据上述自认，本院确定被告徐锦良尚欠原告工程款54000元，其余欠款应属于借款。故被告徐锦良应对工程款54000元承担还款责任。原告主张工程款依照年息4.35%自2016年8月19日计算至2017年5月18日，未超过合理范围，本院对该计算标准予以支持。经计算，工程款产生利息1762元。故对原告诉讼请求超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告徐锦良支付原告彭荣森工程款54000元及利息1762元（计算至2017年5月18日），合计55762元，限于本判决生效之日起十日内付清；2017年5月18日之后的利息按年息4.35%计算至工程款实际付清之日；
二、驳回原告彭荣森的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1086元（已减半收取），由原告彭荣森承担489元，由被告徐锦良承担597元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 臧丽娟
二〇一七年十月十五日
书记员 徐小燕