江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终201号
上诉人（原审原告）丁淑华。
委托代理人曹桂明，江西山南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新余市粮油工业公司，住所地：新余市渝水区劳动南路33号2栋1单元101号。
法定代表人周立华，该公司经理。
委托代理人廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。
上诉人丁淑华与被上诉人新余市粮油工业公司（以下简称粮油公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院作出的（2015）渝民初字第02010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人丁淑华及其委托代理人曹桂明，被上诉人粮油公司的委托代理人廖琳根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，丁淑华系新余市面条厂（以下简称市面条厂）职工，于1981年4月参加工作。1985年12月31日，丁淑华在工作时不慎被面条机碾压致左上臂离断，截肢术后左上臂中下1／3以远缺失。1986年12月10日，丁淑华的伤势经劳动部门认定为工伤、重伤，1996年，新余市劳动鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力，1997年1月，市面条厂依据相关规定为丁淑华申报因病退休，退休费按工伤退休标准即丁淑华本人基本工资90%计发。2001年3月，丁淑华转为正常退休。1999年9月30日，丁淑华与市面条厂签订调解协议书一份，协议内容为：1、丁淑华撤回仲裁申请，不再要求市面条厂承担其以前维修假肢的费用；2、自本协议签订之日起双方在1998年6月签订的协议停止执行，丁淑华安装假肢及其维修等有关工伤的待遇，由市面条厂按企业职工工伤保险试行办法的有关规定执行。2003年3月21日，丁淑华作为申诉人，以市面条厂作为被申诉人向新余市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1、享受继续治疗的工伤医疗待遇；2、每月按上年度当地职工月平均工资的30%发给工伤护理费；3、报销安装假肢费用；4、每月按申诉人月工资80%发给伤残抚恤金；5、发给申诉人相当于本人20个月工资的一次性伤残补助金。2003年7月11日，仲裁委裁决：1、自2003年7月起，市面条厂承担丁淑华今后继续治疗的工伤医疗费用；2、自2003年7月起，市面条厂按月发给丁淑华护理费257元；3、自2003年7月起，市面条厂按国内普及型标准报销丁淑华安装、维修假肢的费用。丁淑华不服该裁决，于2003年7月29日向原审法院起诉，经原审法院主持调解，双方达成调解协议：市面条厂同意从2003年7月起承担丁淑华今后继续治疗的工伤医疗费用，并按月承担丁淑华护理费300元，以及承担丁淑华按国内普及型标准，安装、维修假肢的费用；丁淑华表示同意并放弃其他诉讼请求。之后，该案进入执行程序。2003年，市面条厂因企业改制并入到新余市面粉厂（以下简称市面粉厂），2004年6月7日，本院以（2004）余法破字第3－1号裁定宣告市面粉厂破产。2004年6月18日，丁淑华向破产清算组申报了债权。2005年12月23日，粮油公司作为甲方，丁淑华作为乙方，签订一份《工伤补偿协议书》，该协议约定：甲方一次性补偿18万元给乙方（包括市面粉厂破产清算组在市面粉厂破产时已经给予乙方工伤补偿的9万元），即甲方尚须支付乙方9万元；甲方应于本协议签订后十日内一次性付清；本次补偿后，甲方不再承担乙方与工伤有关的任何费用，双方就乙方工伤补偿问题的债权债务关系全部终结。2005年12月29日，粮油公司通过银行转账的方式向丁淑华支付9万元。2013年11月29日，丁淑华作为申请人，以粮油公司为被申请人，向仲裁委申请仲裁，2015年6月3日，该委通知丁淑华不予受理。为此，丁淑华遂向原审法院提起诉讼，要求法院依法判令：1、确认丁淑华与粮油公司于2005年12月23日签订的《工伤补偿协议书》无效；2、判令粮油公司支付或补发丁淑华一次性伤残补助金、伤残津贴、假肢安装费及维修费等共计545649.62元；3、判令丁淑华享受工伤退休待遇。
原审法院认为，本案属劳动争议纠纷。粮油公司于2005年12月23日签订的《工伤补偿协议书》系平等主体之间签订的民事协议，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的协议，粮油公司也已履行协议约定的义务，丁淑华主张该协议为无效协议并要求支付工伤待遇的诉请无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回丁淑华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由丁淑华承担。
上诉人丁淑华不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，并依法判决支持丁淑华的原审诉讼请求。理由是：一、原审认定的事实和法律依据有误。1、本案的争议焦点是2005年12月23日双方签订的《工伤赔偿协议书》是否有效，由于双方签订协议时，丁淑华认为市面粉厂进入破产程序，其所有资产将进行拍卖，如不接受调解，以后将无财产可供支付。而实际上，市面粉厂破产后仍保留了大量资产至今由粮油公司经营，丁淑华在粮油公司的欺骗下，再加上家里经济困难，治疗工伤急需巨额费用，才签订了上述协议，且在协议签订后，丁淑华即向粮油公司提出异议，并且多次维权，于一年多后才领取协议款。但原审法院却认定签订该协议是双方真实意思表示，不符合事实，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的民事行为属无效民事行为。无效的民事行为，从行为开始时就没有法律约束力，因此，《工伤赔偿协议书》系丁淑华被欺诈、胁迫情况下签订，属无效协议；2、丁淑华的工伤费用超过56万元，而协议书约定的赔偿款仅18万元，显然粮油公司通过提供格式条款免除其主要责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，因此，丁淑华与粮油公司签订的协议书无效；二、丁淑华的各项工伤待遇即便是企业破产，也应由破产企业按照第一顺序优先拨付，破产财产足够支付破产债务时，应该全额支付工伤赔偿款；三、退一步说，即便协议书有效，但协议是针对当时的情形而签订，当情形发生重大变化即职工工伤复发，需要巨额费用，确实需要治疗的，应享受工伤待遇，后续费用粮油公司应当承担。
被上诉人粮油公司辩称，1、丁淑华系市面条厂职工，并非粮油公司职工，其与粮油公司没有劳动关系，因此粮油公司不是本案适格主体；2、丁淑华向原审法院提起诉讼，违反了一事不再理的原则，其工伤待遇纠纷案已由原审法院于2004年10月执行终结，丁淑华不能就该案再次提起诉讼；3、原审法院认定《工伤赔偿协议书》系双方真实意思表示正确，其认为受胁迫签订无证据证明。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
双方在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案属工伤保险待遇纠纷。丁淑华在市面条厂工作期间受伤，经劳动部门认定工伤，其依法应享受工伤保险待遇。双方因工伤保险待遇协商未果后，丁淑华向仲裁委申请仲裁并向原审法院提起诉讼，经原审法院调解，丁淑华与市面条厂达成调解协议。后因市面条厂改制合并到市面粉厂，市面粉厂又被本院裁定依法宣告破产，在此情况下，丁淑华与粮油公司签订《工伤补偿协议书》，丁淑华提出该协议是在其被欺诈、被胁迫的情况下签订，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定属无效民事行为。本院认为，民事行为是指公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的行为，丁淑华与粮油公司签订合同的行为虽属民事行为，但对于《工伤补偿协议书》效力的认定应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，根据该条文第（一）项规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益的属无效合同。而丁淑华提出粮油公司以欺诈、胁迫手段，使其违背真实意思表示而签订不属于无效合同认定的情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十四条可变更、可撤销的合同的认定，根据第五十五条第（一）项的规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，丁淑华在粮油公司已履行给付义务后8年才提出粮油公司欺诈、胁迫其签订显然已超过撤销权行使的1年除斥期间，况且丁淑华也没有提供证据证明其签订合同时受到粮油公司的欺诈或胁迫，因此，丁淑华主张《工伤补偿协议书》无效的理由不能成立。关于丁淑华提出市面粉厂破产时，应当全额支付其工伤赔偿款的问题，本院认为，在本院审理市面粉厂破产案件时，丁淑华就其工伤问题已申报债权，破产清算组亦向其支付部分工伤补偿款，市面粉厂系粮油公司下属独立法人单位，其破产后，职工与粮油公司并无承继关系，因此，丁淑华主张市面粉厂破产后，应由粮油公司承担其工伤保险待遇无法律依据。关于丁淑华提出《工伤补偿协议书》是针对当时情形签订的，现情形发生重大变化，因此其应享受工伤待遇，本院认为，丁淑华没有提供证据证明与粮油公司签订《工伤补偿协议书》后，其伤情发生重大变化，并且丁淑华与粮油公司之间并无劳动合同关系，因此，丁淑华的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理并无不当，丁淑华的上诉请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁淑华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 乔
审 判 员 张思红
代理审判员 章丽姣
二〇一六年八月十八日
书 记 员 钟 卉
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。