河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00879号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司。住所地：新乐市新开西路***号。
负责人安红波，该公司经理。
委托代理人曲林，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张国良，系张留计之父。
被上诉人（原审原告）刘小娥，系张留计之母。
被上诉人（原审原告）王伟花，系张留计之妻。
被上诉人（原审原告）张鑫誉，系张留计之女。
被上诉人（原审原告）李爱民，系丁费力之妻。
被上诉人（原审原告）丁秀娟，系丁费力之长女。
被上诉人（原审原告）丁秀莲，系丁费力之次女。
法定代理人李爱民，基本情况同上，系丁秀莲之母。
委托代理人王庆丰，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）齐恒。
被上诉人（原审被告）孟建山。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称人保新乐支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2015）新民一初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年11月22日19时07分许，齐恒驾驶的悬挂冀A×××××号牌照重型自卸货车，沿新乐市南环路由东向西行驶至南环路与育才街交叉路口时，与沿育才街由北向南行驶的张留计驾驶的电动三轮车（载乘车人丁费力）相撞，造成丁费力当场死亡，张留计经抢救无效死亡，电动三轮车损坏的重大交通事故。张国良、刘小娥、王伟花、张鑫誉分别系张留计父亲、母亲、妻子及女儿，李爱民系丁费力之妻，丁秀娟、丁秀莲系丁费力之女。新乐市交警大队做出新公交认字（2014）第130184563号事故认定书，认定齐恒、张留计负该事故的同等责任，丁费力无责任。庭审中原告方表示，对于该认定书的责任划分有异议，认为齐恒驾驶机动车且违反了四条交通法规，应当承担事故的主要责任，但原告方在法定期限内未向上一级公安机关申请复核。冀A×××××号重型自卸货车登记车主为孟建山，齐恒系孟建山雇佣的司机，该车在人保新乐支公司投保机动车交通事故强制责任保险（简称交强险）和保险金额50万元的商业三者险不计免赔，保险期间均自2014年8月18日至2015年8月17日，事故发生在保险期间。孟建山在诉讼前分别为第一至第四原告垫付丧葬费等费用25000元，为第五至第七原告垫付上述费用25000元。另查明，本案原告及死者张留计、丁费力均系农村户口。
张国良、刘小娥、王伟花、张鑫誉的损失包括：1、张留计的抢救费973.33元；2、尸检费600元；3、死亡赔偿金182040元；4、丧葬费21266元；5、处理事故及丧葬事宜误工费2160元（40元×3人×18天），自事故发生之日计算至火化日；6、被扶养人生活费76675元（6134元×10年＋6134×5年÷2＝76675元）。张留计的被扶养人包括张国良（其父）、刘小娥（其母）及张鑫誉（其女），计算年限分别为10年、15年和7年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额，故10年内被扶养人生活费按照农村居民人均生活消费支出额即6134元计算；张国良及刘小娥共育有一子（张留计）一女，故刘小娥剩余五年的被扶养人生活费应按照6134元×5年÷2计算；7、精神损害抚慰金酌定为45000元。以上损失合计为328714.33元。
李爱民、丁秀娟、丁秀莲的损失包括：1、丁费力的抢救费488.80元；2、尸检费600元；3、死亡赔偿金182040元；4、丧葬费21266元；5、处理事故及丧葬事宜误工费2160元（40元×3人×18天），自事故发生之日计算至火化日；6、被扶养人生活费27603元（6134元×9年÷2），丁费力的被扶养人为其次女丁秀莲，计算年限为9年，因丁费力之妻即本案原告李爱民对其亦负有抚养义务，故其被扶养人生活费应按照6134元×9年÷2计算；7、精神损害抚慰金酌定为45000元。以上损失合计为279157.80元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，本案中双方对事故发生的时间、地点、经过无异议，齐恒系孟建山雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，孟建山应对张留计、丁费力的死亡承担损害赔偿责任，齐恒不承担赔偿责任。本案原告分别系死者张留计、丁费力的近亲属，属于上述司法解释第一条第二款规定的赔偿权利人，其主体资格适格。庭审中，原告方表示对于新公交认字（2014）第130184563号事故认定书的责任划分有异议，原审法院认为，交警队是对交通事故勘察的有权机关，事故认定书系经由法定程序作出，原告方亦未在法定期限内向上一级公安机关申请复核，故对该证据予以采纳。孟建山及死者张留计对事故负同等责任，故孟建山对第一至第四原告的损失承担50%责任较宜。死者丁费力对于事故发生虽无责任，但孟建山及死者张留计对于事故发生负有同等责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，孟建山对于第五至第七原告的损失亦以承担50%责任为宜。对于原告方的损失，被告方主张第一项抢救费均应扣除400元酒精检测费，因其与第二项尸检费均属间接费用，故均不予承担，原审法院认为，该两项费用亦因事故而产生，不属于间接损失，对被告方的主张不予支持。对于第三项死亡赔偿金、第四项丧葬费无异议，对于第五项计算时间、人数、天数无异议，故对于原告方上述主张均予以支持。被告方关于第六项被扶养人生活费的质证意见应予以采纳；其认为第七项精神损害抚慰金主张10万元数额过高，酌定为45000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。本案中，张国良、刘小娥、王伟花、张鑫誉的损失1573.33元（抢救费973.33元、尸检费600元），应由人保新乐支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，其余损失327141元（死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、误工费2160元、被扶养人生活费76675元、精神损害抚慰金45000元），由人保新乐支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，在商业三者险保险限额内赔偿136070.50元【（327141元-55000元）×50%】；李爱民、丁秀娟、丁秀莲的损失1088.80元（抢救费488.80元、尸检费600元）应由人保新乐支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，其余损失共计278069元（死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、误工费2160元、被扶养人生活费27603元、精神损害抚慰金45000元），由人保新乐支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，在商业三者险保险限额内赔偿111534.50元【（278069元-55000元）×50%】。孟建山在诉讼前分别为张国良、刘小娥、王伟花、张鑫誉垫付丧葬费等费用25000元，为李爱民、丁秀娟、丁秀莲垫付上述费用25000元，为减轻当事人诉累，原告方应将上述款项予以返还为妥。原审判决：一、限判决生效后十日内中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司赔偿张国良、刘小娥、王伟花、张鑫誉192643.83元（1573.33元＋55000元＋136070.50元）（理赔支付时将其中25000元支付给孟建山，余款167643.83元支付给张国良、刘小娥、王伟花、张鑫誉）；二、限判决生效后十日内中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司赔偿李爱民、丁秀娟、丁秀莲167623.30元（1088.80元＋55000元＋111534.50元）（理赔支付时将其中25000元支付给孟建山，余款142623.30元支付给李爱民、丁秀娟、丁秀莲）；三、驳回七原告对齐恒的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13660元，由孟建山负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司上诉，理由为：一审法院判决上诉人赔付被上诉人精神抚慰金金额过高，应为20000元为宜，判决上诉人赔付被上诉人处理事故及丧葬事宜误工费4320元没有依据，1332元为宜。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，本次交通事故造成张留计、丁费力两人死亡，势必给两人的近亲属即本案七原告造成极大的精神损害，原审法院根据事故后果对本案七原告的精神损害程度，认定两个死者的近亲属的精神损害抚慰金各为45000元，并无不当。两名死者的近亲属为处理事故及丧葬事宜，必然产生误工费，原审法院对该费用酌情认定每个家庭3人，每人每天40元，自事故发生之日计算至火化日，也无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1000元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 张 洁
代理审判员 陈爱民
二〇一五年八月六日
书 记 员 王 超