湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01238号
上诉人（原审被告）：周耀红，武汉公汽集团二公司退休职工。
上诉人（原审被告）：邹登海，武汉电力职业技术学院教师。
上列两上诉人的共同委托代理人：吴娟，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何思杰，武汉南浦食品有限责任公司业务员。
委托代理人：万正学，湖北獬志律师事务所律师。
上诉人周耀红、邹登海为与被上诉人何思杰民间借贷纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭审理了本案，上诉人周耀红、邹登海及其委托代理人吴娟，被上诉人何思杰及其委托代理人万正学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，周耀红、邹登海系夫妻关系。2013年2月20日，何思杰与周耀红签订《借款合同》1份，双方在合同中约定：周耀红因其经营的体彩销售点急需资金周转向何思杰借款150000元，借款期限为1个月，月利息为5000元。因上述借款合同到期后，周耀红未能还款。经双方协商，由何思杰再向周耀红提供借款20000元，共计借款本金170000元，双方于2013年6月15日再次签订《借款合同》1份，在该合同中，双方约定借款金额为170000元，借款期限为6个月，月利息为8500元。2013年8月14日和9月10日，周耀红分两次向何思杰借款，借款金额均为20000元，且均未约定借款期限及利息。2013年12月4日，周耀红向何思杰出具借条，借条明确周耀红向何思杰借现金65000元，该借款为无息借款。为此，何思杰诉至法院要求判如所请。案件在审理过程中，何思杰针对周耀红提交的账户银行交易流水单证据，认可周耀红下列还款事实：1、2013年6月18日还款500元；2、2013年7月19日还款3000元；3、2014年1月19日还款10000元；4、2014年3月19日还款20000元。
原审认为，何思杰与周耀红签订借款合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，该借款合同合法有效。另外，周耀红还向何思杰借款并出具借条，故何思杰与周耀红之间的借贷关系成立。周耀红未能及时清偿借款应承担逾期还款责任。何思杰主张的上述借款均发生在周耀红、邹登海婚姻存续期间，据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应为夫妻共同债务。邹登海对上述债务负有共同清偿责任。关于何思杰向周耀红出借借款金额的问题，根据庭审查明的事实，何思杰、周耀红、邹登海确定170000元、20000元和20000元三笔金额，对于2013年12月4日的65000元，何思杰认为系与上述三笔借款无关的一笔借款并提供周耀红出具的借条，周耀红、邹登海认为系170000元借款的利息。根据周耀红、邹登海出具的借条内容，该借条内容并不能反映与170000元借款存在关联，周耀红、邹登海也未提供其他证据佐证该抗辩理由，故应界定为该款项周耀红向何思杰的借款。周耀红向何思杰的借款金额共计275000元。关于周耀红向何思杰偿还借款的问题，周耀红、邹登海对其主张向何思杰还款负有举证责任，案件在审理过程中，周耀红、邹登海未能提供收条等证据证明偿还何思杰款项，周耀红提供的个人账户银行交易流水单中，除何思杰认可的四笔还款共33500元外，并未能其他证据佐证为偿还何思杰的借款；周耀红主张通过证人宗某向何思杰还款20000元并提供证人证言，但根据证人陈述的内容，证人将第一笔10000元款项是交付在周耀红手上，而第二笔10000元款项则何思杰向证人出具了借条，证人证言并不能证明系周耀红向何思杰还款20000元的主张，故周耀红已还款金额应为33500元。综上所述，周耀红向何思杰多次借款，周耀红的还款应冲减第一笔借款本息，何思杰要求170000元借款利率按月利率2%计算，符合法律规定，法院予以支持，170000元借款从2013年6月15日至2014年3月19日止的利息为31393.33元（170000元×2%／月÷30天／月×277天），周耀红已还款金额应为33500元应予以冲减即为167893.33元（170000元＋31393.33元-33500元），此后的该笔借款利息从2014年3月20日计算至判决指定的还款之日止。周耀红、邹登海所借的另外三笔借款，均未约定借款期限，且金额为20000元的两笔借款未约定利息，金额为65000元的借款约定为无息借款，何思杰未提供证据证明其在合理期限内进行了催要，故上述三笔借款的逾期利息应从何思杰提起诉讼之日至判决指定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：一、周耀红、邹登海于判决生效之日起十日内偿还何思杰借款本金272893.33元及利息（借款167893.33元，从2014年3月20日起至判决指定的还款之日止，按月利率2%计算；借款105000元从2014年9月3日起至判决指定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回何思杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4533元，由何思杰负担2008元，周耀红、邹登海负担2525元。
宣判后，周耀红、邹登海不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。事实与理由：1、原审认定的还款事实不清，遗漏重要还款金额（2013年6月15日前还款21000元、同年9月18日和12月12日还款8800元、现金还款30000元）；2、原审认定的借款本金与事实不符，15万元借款实际转款仅为141000元，65000元借条并非实际借款而是未能偿还的利息。
被上诉人何思杰答辩称，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是借款本金及还款金额的认定问题。本院分别评析如下：
关于本案借款金额的认定问题，本院认为，双方当事人在一审过程中已经确认了借款17万元、两笔2万元的事实，上诉人周耀红、邹登海在二审中又以相同的理由对17万元借款的组成提出异议，并且未能提交相关证据证明其观点成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定，本院对上诉人周耀红、邹登海的该上诉观点依法不予采纳。关于周耀红2013年12月4日出具的借条上的65000元是否属于利息的问题，根据该借条所载明的内容来看，不能证明该款系借款利息，上诉人周耀红、邹登海亦未能提交相关证据加以证明，因此，本院对上诉人周耀红、邹登海的该上诉观点依法不予采纳，原审判决认定的借款金额正确，本院依法予以确认。关于还款金额的认定问题，根据查明的事实，本院认为，对于2013年6月15日前还款21000元，系双方签订17万元借款合同之前发生，不能扣减本案借款。对于2013年9月18日和12月12日还款8800元，本院认为，虽然有银行转账记录证明，并且发生在双方签订17万元借款合同之后，但上诉人周耀红在向原审法院出具的往来账流水上明确备注为“何思杰找周耀红借款”，被上诉人何思杰对此亦予以认可，而上诉人周耀红、邹登海在本案中并未依法行使抵销权，因此，该款在本案中缺乏一并处理的法律基础，上诉人周耀红、邹登海可以另案主张。关于现金还款30000元的问题，上诉人周耀红、邹登海所提交的证据不足以认定还款的事实，并且被上诉人何思杰对此亦予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对上诉人周耀红、邹登海该上诉观点依法不予采纳，原审判决对还款金额的认定正确，本院依法予以确认。
综上，上诉人周耀红、邹登海的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9066元，由上诉人周耀红、邹登海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一五年十二月十七日
书记员 赵琳