江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3567号
上诉人（原审原告、反诉被告）：谢承华。
委托诉讼代理人：韦正东，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）庄平召。
委托诉讼代理人：胡铁民，江苏润淮律师事务所律师。
上诉人谢承华因与上诉人庄平召建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人均不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢承华的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持谢承华的一审诉讼请求。事实与理由：1.关于工程漏项（漏结算的工程款）的问题。一审法院仅凭漏项表的抬头为“谢承华与庄平召所做工程漏项表”，就简单认定该漏项工程是庄平召为谢承华所做无事实依据。谢承华在一审中已经提供谢承华与庄平召的通话录音证明该工程并非谢承华指示庄平召施工，也不属于庄平召承包工程范围。漏项表抬头的表述方式系为庄平召向他人索要工程款提供方便，谢承华在该漏项表上签名仅起证明作用。2.关于有异议的几笔付款。（1）一审法院认为2012年11月10日谢承华向庄平召转账100000元和2012年11月19日谢承华向庄平召转账100000元，两笔合计200000元和2012年11月18日庄咸阳向谢承华出具的领款凭证200000元存在重叠的可能。从上述款项中不能得出两笔款项重叠的结论，因为转账和出具领款凭证的时间均不一致。谢承华实际曾向庄咸阳另行交付现金200000元，上述转账及领款凭证中记载的金额合计400000元均应记为已付款。（2）一审法院认为郭绍虎向庄平召支付的30000元现金与2013年4月14日郭绍虎向庄平召转账的30000元存在重叠的可能没有事实依据。谢承华在一审中已经出具借条且该借条中有庄平召签字认可，借条出具的时间与转账的时间不是同一天，不存在重叠，故上述转账及领款凭证中记载的金额合计60000元均应记为已付款。
被上诉人庄平召答辩称，谢承华提出的上述上诉请求均不能成立。1.关于双方主张的工程漏项，有双方签字确认的漏项表为证。谢承华提交的通话记录不能证明其观点，应以双方签字确认的书面结算单据为准。2.关于200000元及30000元是否重复计算的问题。根据双方之间的惯例，谢承华向庄平召付款均系通过银行转账的方式，谢承华主张200000元及30000元存在现金交付不是事实。
上诉人庄平召的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持庄平召在一审时的反诉请求。事实与理由：1.一审中，谢承华诉庄平召承建的工程质量不合格，并要求赔偿维修费，其主张依据的主要证据是一审法院依据谢承华的申请，委托鉴定机构所做的鉴定报告。对此，庄平召不予认可。（1）谢承华提出的质量鉴定申请不应得到法院的支持，鉴定报告与待证事实不具有关联性，不应作为定案依据。庄平召承建的工程属于装饰装修工程，其保修期为两年，在谢承华向法院申请质量鉴定、鉴定机构实际进行鉴定以及谢承华向一审法院提起本次诉讼时，均已超过工程保修期数月，此时进行质量鉴定已经没有任何价值，即使鉴定出工程存在质量问题，也不能证明在保修期内存在质量问题。对于超出保修期要求维修的，应当另行支付维修费用。（2）鉴定机构遗漏重要委托鉴定事项，没有对庄平召的施工与所谓的工程质量问题是否存在因果关系进行鉴定。即使法院认定有鉴定的必要，鉴定机构也应当按照法院的委托事项进行鉴定。一审法院委托鉴定事项中明确载明鉴定项目包括工程是否存在质量问题以及与庄平召施工有无因果关系。而鉴定机构江苏元测工程技术有限公司出具的鉴定报告却遗漏了对于与庄平召施工有无因果关系的鉴定内容。由于庄平召施工的工程建立在他人施工的土建工程基础之上，土建工程是否合格将直接影响到庄平召施工的装饰装修工程的质量。即使撇开保修期，鉴定出工程存在质量问题，该质量问题根源在于土建而非庄平召施工的装饰装修工程。存在质量问题的另一部分原因在于谢承华提供的涂料不合格。鉴定报告遗漏质量问题与庄平召的施工是否存在因果关系这一重要的委托事项，故一审判决庄平召承担维修费用属于认定事实不清。2.庄平召的反诉请求应予支持。（1）关于工程价款应否下浮23%的问题。庄平召不同意按照23%下浮计算工程款。签字之前庄平召多次向谢承华索要工程款，谢承华一直拖延不付，当时临近年底，为防止农民工催要工资闹事，谢承华逼迫庄平召签字，庄平召不得已同意。谢承华属于乘人之危。根据国家统计局的记载，建筑业的平均利润在3%到4%之间，下浮23%显失公平，应予调整，按照双方之前约定的7%计算较为公平。庄平召提供的录音等证据也能证明谢承华实际欠庄平召的工程款并不是按照下浮23%计算的。（2）关于钢架结构检测费2000元、高强螺丝探伤检测费8000元，庄平召在一审中均要求谢承华提供相应发票才同意承担，并非无条件自认。（3）所谓15000元的开发票费用不应由庄平召承担，没有证据证明应由庄平召承担或者庄平召同意承担。
谢承华一审起诉请求：判令庄平召承担维修费257025.58元及鉴定费64000元。
庄平召一审反诉请求：判令谢承华支付工程款574400元。
一审法院查明事实：泗阳纯发养殖有限公司将张家圩和姚圩养殖厂相关工程发包给江苏翔森建设工程有限公司（以下简称翔森公司）。2012年5月，谢承华（乙方）与翔森公司（甲方）签订泗阳纯发养殖有限公司张家圩养殖工程工程项目内部承包合同，合同第二十一条约定：乙方未经甲方书面同意不得将本合同项下的工作转包或分包给他人，否则，甲方有权提前解除合同，并由乙方承担违约责任。谢承华（乙方）与翔森公司（甲方）签订泗阳纯发养殖有限公司姚圩养殖工程工程项目内部承包合同，合同第二十条约定：乙方未经甲方书面同意不得将本合同项下的工作转包或分包给他人，否则，甲方有权提前解除合同，并由乙方承担违约责任。
谢承华将张家圩和姚圩部分工程分包给庄平召（无资质）施工，其中吊顶和铁皮门工程都是由庄平召包工包料，双方未签订书面合同。2012年12月31日，雨润地华集团对张家圩和姚圩工程进行验收，因存在部分钢筋非标，部分砌体砌筑质量差等质量问题，对谢承华罚款，并同意进入结算程序。2014年1月29日，谢承华、庄平召双方进行工程款结算，工程款927952.17元，另加张家圩工地钢结构临时实施房20000元，双方确认工程款947952.17元，谢承华、庄平召双方签字确认，谢承华还在该结算单上注明：必须在2年保质期内维修合格后付清余款。在2014年2月20日前付余款陆万元整，作为维修整改，下余工程款在保质期内付清。双方于同一天还对工程漏项进行了确认，第一张工程漏项表工程价款40981.36元，第二张工程漏项表工程价款76725.61元，两张工程漏项表均注明：证明以上工程量不在结算范围内。谢承华在两张漏项表上签字确认。
一审法院还查明：1.谢承华于2012年5月25日向庄春林支付130元；2.谢承华于2012年7月26日向庄春林支付494.40元；3.谢承华于于2012年8月31日向庄平召支付50000元；4.谢承华于2012年10月3日向庄平召支付20000元，领款凭证载明：领款人庄平召，领款金额贰万元，用途工程款，证明人冯海军；5.庄平召于2012年10月11日被罚款100元；6.庄平召于2012年10月27日向谢承华借用钢筋，价格527.46元；7.谢承华于2012年10月29日向庄平召支付10000元，该10000元通过中国农业银行股份有限公司泗阳县支行转账；8.谢承华于2012年11月10日向庄平召支付100000元，该款是通过中国农业银行股份有限公司泗阳县支行转账；9.庄咸阳（庄平召儿子）于2012年11月18日向谢承华出具领款凭证，凭证载明：领款人庄咸阳。领款金额贰拾万元，用途姚圩钢结构；10.谢承华于2012年11月19日向庄平召支付100000元，该款是通过中国农业银行股份有限公司泗阳县支行转账；11.谢承华于2012年12月21日向庄平召支付50000元；12.谢承华于2012年12月28日向庄平召转账支付50000元；13.谢承华于2012年12月30日向庄平召之子庄咸阳支付668元；14.谢承华于2012年12月30日向庄平召支付700元；15.谢承华于2012年12月30日向庄平召支付1000元；16.谢承华于2013年2月6日向庄平召转账70000元，向居锦兵转账50000元；17.谢承华于2013年4月12日向居锦兵支付50000元用于购买涂料；18.庄平召于2013年4月13日出具了借款单一份，借款单位：张家圩工地庄平召。借款理由：张家圩锁门那天（派出所来），预付款、吊顶、涂料，借款数额拾万元；19.2013年4月14日，郭绍虎向庄平召汇款30000元；20.2014年1月29日，谢承华向庄平召支付100000元，是转账支付；21.谢承华还向庄平召支付30000元，让庄平召帮助其开具重庆黔江项目工程发票。
庄平召于2014年1月29日出具了一份承诺书，承诺书内容：我本人庄平召在姚圩、张家圩二个工地所做工程，存在质量问题，我本人保证维修，确保甲方验收合格后付清尾款。
2012年11月11日，谢承华（甲方）与庄平召儿子庄咸阳（乙方）签订了一份协议，协议内容：泗阳张家圩养殖项目的承包范围：生活办公区的吊顶和内外墙乳胶漆，甲方收取乙方7%（纯）的管理费，以甲方与江苏翔森建设有限公司的结算为准……。
谢承华曾于2014年诉至一审法院，后申请撤诉。
在（2014）泗王民初字第1068号案件的审理过程中，根据谢承华的申请，一审法院依法委托江苏元测工程技术有限公司对张家圩和姚圩相关工程进行质量鉴定。江苏元测工程技术有限公司于2015年11月8日作出鉴定意见书，意见为：经鉴定，姚圩养殖项目（宿舍楼、办公楼的吊顶及装饰抹灰及涂饰工程）、张家圩养殖项目（宿舍楼、食堂吊顶工程，办公楼吊顶及涂饰工程，内围墙、保育舍、分娩舍、妊娠舍、铁皮门安装工程）施工质量不符合国家现行施工验收规范的相关要求。谢承华支付鉴定费36000元。
在（2014）泗王民初字第1068号案件的审理过程中，根据谢承华的申请，一审法院依法委托江苏中信工程管理咨询有限公司对张家圩办公楼吊顶、宿舍楼吊顶、食堂吊顶、猪圈门、内围墙门、通道门和姚圩办公楼吊顶、宿舍楼吊顶、食堂吊顶进行维修费用鉴定。江苏中信工程管理咨询有限公司于2015年12月26日作出鉴定意见书，鉴定意见中鉴定说明第二条：质量鉴定报告检测结果及修复方案，吊杆距主龙骨端部距离超过300mm,须增加吊杆。按照吊顶饰面面积50%增加计算，吊杆材质为……市场指导价2.22元/kg……。鉴定意见为：在申请人最终明确的鉴定范围内，以质量鉴定机构出具的修复方案计算，姚圩、张家圩养殖项目维修费用为317617.09元。谢承华支付鉴定费28000元。
因双方对相关项目有结算表，江苏中信工程管理咨询有限公司于2016年2月25日根据结算表对维修费进行了调整，调整结论：姚圩、张家圩养殖项目维修费用调整后总价为257020.58元，其中金属门油漆、金属面油漆4405.55元（3514.29元+891.26元）。
一审法院归纳本案争议焦点为：1.庄平召所做工程是否存在质量问题，是否需要维修及维修费数额；2.庄平召为谢承华做工程价款是多少；3.谢承华已经支付多少工程款。
对于第一个争议焦点，一审法院认为，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。设备安装和装修工程最低保修期限为2年。相关工程在2012年12月31日进入结算程序，庄平召在（2014）泗王民初字第1068号案件的庭审中承认2013年夏天因为存在质量问题，谢承华让庄平召进行维修。庄平召于2014年1月29日出具的承诺书，已经明确承认其所做工程存在质量问题，而江苏元测工程技术有限公司作出的鉴定报告也载明“施工质量不符合国家现行施工验收规范的相关要求”。谢承华曾于2014年12月9日诉至一审法院要求庄平召承担维修义务。庄平召提出是大风导致吊顶损坏，猪圈腐蚀性大导致铁皮门损坏，但未提供证据证明，也未对损坏原因申请鉴定。综上，可以认定庄平召承建的工程存在质量问题，需要进行维修，且在保修期内，庄平召应该承担维修义务。
关于维修费的认定。江苏中信工程管理咨询有限公司出具的《关于姚圩张家圩养殖项目维修费用调整说明》中第三点：有关说明---
1.质量鉴定报告修复方案，要求对吊筋与龙骨连接处进行防锈处理，为保证质量和便于施工，将整根吊筋作刷漆防锈，考虑到部分龙骨或将更换，吊筋增加按饰面面积50%计算。
因谢承华认可金属门油漆、金属面油漆4405.55元不在庄平召的施工范围，故该费用不应该由庄平召承担。
鉴定结论中“吊筋增加按饰面面积50%计算”，即该工程进行维修时需要增加吊筋。因双方均未提供设计图，故无法认定庄平召没有按照双方约定做吊筋，故吊筋增加50%的维修费18245.01元不应该由庄平召承担。
根据江苏中信工程管理咨询有限公司的鉴定意见，最终维修费为257020.58元，扣除油漆费用4405.55元和吊筋增加费用18245.01元，庄平召应该向谢承华支付维修费234370.02元（257020.58元-4405.55元-18245.01元）。
对于第二个争议焦点。一审法院认为，2014年1月29日，谢承华、庄平召进行工程款结算，双方确认工程款947952.17元。双方于同一天还对工程漏项进行了确认，谢承华在漏项表上签字确认，第一张工程漏项表工程价款40981.36元，第二张工程漏项表工程价款76725.61元，两张工程漏项表均注明：证明以上工程量不在结算范围内。两张漏项表有具体的工程项目、工程量及工程款数额，而漏项表的抬头为“谢承华与庄平召所做工程漏项表”，从上述内容可以看出该工程是庄平召为谢承华所做，谢承华应该支付该工程款。因庄平召认可双方约定了7%的管理费，故应该扣除8239.49元【（40981.36元+76725.61元）×7%】。庄平召为谢承华所做工程总价款1057419.65元（947952.17元+40981.36元+76725.61元-8239.49元）。
针对第三个争议焦点。双方对已支付无异议的工程款：1.谢承华于2012年5月25日向庄春林支付130元【（2014）泗王民初字第1068号案件中予以认可】，用于支付本案工程款；2.谢承华于2012年7月26日向庄春林支付494.40元【（2014）泗王民初字第1068号案件中予以认可】，用于支付本案工程款；3.谢承华谢承华于2012年8月31日向反诉庄平召支付50000元；4.2012年10月11日，庄平召庄平召被罚款100元【（2014）泗王民初字第1068号案件中予以认可】；5.庄平召于2012年10月27日向谢承华借用钢筋，价格527.46元【（2014）泗王民初字第1068号案件中予以认可】，用于支付本案工程款；6.谢承华于2012年11月10日向庄平召庄平召支付100000元，该款是通过中国农业银行股份有限公司泗阳县支行转账；7.谢承华于2012年11月19日向庄平召庄平召支付100000元，该款是通过中国农业银行股份有限公司泗阳县支行转账；8.谢承华于2012年12月21日向庄平召支付50000元；9.谢承华于2012年12月28日庄平召转账支付50000元；10.谢承华于2012年12月30日向庄咸阳支付668元【（2014）泗王民初字第1068号案件中予以认可】，用于支付本案工程款；11.谢承华于2012年12月30日向庄平召庄平召支付700元【（2014）泗王民初字第1068号案件中予以认可】；12.谢承华于2012年12月30日向庄平召支付1000元【（2014）泗王民初字第1068号案件中予以认可】；13.谢承华于2013年2月6日向庄平召转账70000元，向居锦兵转账50000元（用于支付本案工程款）；14.2014年1月29日，谢承华向庄平召支付100000元。以上工程款共计573619.86元。
双方有异议款项的认定：
1.谢承华于2012年10月3日向庄平召支付20000元，庄平召辩称是谢承华曾向其借款，因谢承华不予认可，且庄平召未提供证据证明，故一审法院对庄平召该抗辩不予支持，该款应该算入工程款；
2.2012年11月18日庄咸阳（庄平召儿子）向谢承华出具领款凭证，凭证载明：“领款人庄咸阳。领款金额贰拾万元，用途姚圩钢结构”。谢承华辩称该200000元是用放在工地的保险箱的现金向庄咸阳交付，因庄平召不予认可，且该款项数额较大，谢承华应该进一步举证证明其已经向庄咸阳交付该款，但谢承华未提供其他证据证明现金已经交付。谢承华于2012年11月10日向庄平召转账100000元和2012年11月19日向庄平召转账100000元，两笔100000元与该200000元领款凭证存在重叠的可能。从谢承华向庄平召支付工程款的过程及方式来看，其大额付款都是通过银行转账。综上，一审法院对谢承华主张其向庄咸阳支付200000元现金用于支付给庄平召工程款的主张不予支持；
3.2013年4月12日，谢承华向居锦兵支付50000元，谢承华确认用于购买涂料，但要求庄平召提供相关凭证，证明该款使用完毕。从居锦兵提供的甲控材核价材料清单来看，已经支付材料款47384元（320元/桶×14桶+628元/桶×31桶+252元/桶×93桶），该单据由谢承华签字确认，因谢承华支付50000元，故余款2616元（50000元-47384元）应该视为支付工程款；
4.2012年10月29日，谢承华向庄平召支付10000元，在（2014）泗王民初字第1068号案件中，谢承华确认是其偿还庄平召的借款，故该款不应该算入工程款；
5.2013年4月13日，庄平召出具了借款单一份，内容：借款单位：张家圩工地庄平召。借款理由：张家圩锁门那天（派出所来），预付款、吊顶、涂料---
借款数额拾万元---借款人：庄平召---网银汇7万---
郭绍虎付3万。庄平召认可2013年4月13日转账70000元，30000元是郭绍虎于2013年4月14日转账给庄平召。一审法院认为，谢承华主张向庄平召支付了100000元，其中银行转账70000元，现金交付30000元，而庄平召对现金交付不认可。在有转账和现金交付同时存在的情况下，谢承华应该提供证据证明向庄平召交付了30000元现金，但谢承华并没有提供证据证明。谢承华主张的郭绍虎向庄平召支付30000元现金与2013年4月14日郭绍虎向庄平召汇款30000元存在重叠的可能性。故一审法院仅支持谢承华向庄平召支付了70000元；
6.2013年4月14日，郭绍虎向庄平召庄平召汇款30000元，庄平召认可该款是郭绍虎代谢承华谢承华支付，故该30000元应作为谢承华支付的工程款；
7.谢承华主张10月20日扣除庄平召400元，因庄平召不认可，且该单据签名不是庄平召所写，故一审法院对谢承华该主张不予支持；
8.谢承华还主张支付给庄平召30000元用于开重庆黔江项目钢结构发票，但庄平召把发票眉头单位、收款单位开错，该30000元应该冲抵工程款。因谢承华并未提供证据证明双方关于发票眉头单位、收款单位具体名称的约定，且重庆黔江项目钢结构与本案工程无关，与本案不是同一法律关系，谢承华可另行主张权利。又因庄平召自愿在本案中扣除15000元，故该15000元应冲抵工程款，对于余款谢承华可另行主张权利。以上工程款共计137616元。
谢承华已经向庄平召支付工程款共计711235.86元（573619.86元+137616元）。
庄平召还自认其承担14000元（钢筋4000元+钢架结构探测费2000元+高强螺丝探伤报告费8000元）。对于庄平召在反诉状中自认扣除管理费，因庄平召在反诉状中主张的工程款1241264.49元（未下浮23%），但双方结算时已经下浮23%，管理费已经包含在下浮的23%中，故不应该重复扣除。对于庄平召在反诉状中自认的扣除维修费4000元，因一审法院已经支持谢承华要求庄平召支付的维修费的请求，现庄平召不同意扣除该4000元维修费，故该费用不应该扣除。
一审法院认为：因谢承华存在违法分包，庄平召不具备相关资质等情况，双方关于涉案工程的口头协议无效。因双方已经进行结算，故谢承华应该向庄平召支付工程款。谢承华应该向庄平召支付工程款332183.79元（1057419.65元-711235.86元-14000元）。庄平召应该向谢承华支付维修费234370.02元。谢承华支出鉴定费64000元，该费用的支出是因为庄平召所做工程存在质量问题，故该费用应该由庄平召承担。经过冲抵后，谢承华应该向庄平召支付33813.77元（332183.79元-234370.02元-64000元）。
综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、《建设工程质量管理条例》第二十六条、第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、谢承华于判决生效后十日内向庄平召支付33813.77元；二、驳回谢承华其他诉讼请求；三、驳回庄平召反诉请求。本诉案件受理费3057元（已减半收取）、反诉案件受理费4772元（已减半收取）、保全费1020元，由谢承华负担3310.60元，庄平召负担5538.40元。
二审中，本院组织双方当事人进行证据交换并发表质证意见。为证明其上诉请求，上诉人谢承华向本院提交其与庄平召于2014年11月13日通话录音的书面整理记录一份。旨在证明漏项表中载明的工程量虽系庄平召施工，但并非谢承华转包给庄平召施工，而是雨润集团项目经理安排庄平召施工，不在谢承华与庄平召结算范围内，也不在谢承华转包给庄平召的工程范围内。谢承华在漏项表中签名，是为了证明这部分工程确系庄平召施工，但并不在谢承华与庄平召结算的工程范围内。
被上诉人庄平召发表质证意见称：谢承华在一审时提交的通话录音的书面整理资料与录音内容并不完全一致。在录音中，庄平召坚持从谢承华处转包工程，并向谢承华主张工程款。在通话中，庄平召愿意按照谢承华的思路向雨润公司索要工程款，录音中庄平召陈述的一部分内容是建立在庄平召和谢承华一致对外从雨润公司要钱的前提下组织的说辞，但是如果索要工程款不成，庄平召仍然向谢承华主张工程款。在录音中谢承华提到彭金发也是顺着谢承华的陈述而来的，意思是彭金发明确了天沟的材质，而不是漏项工程是彭金发转包给谢承华的。
在二审审理过程中，关于涉案工程质量问题与庄平召的施工是否具有因果关系的问题，鉴定机构元测检测技术（江苏）股份有限公司（原江苏元测工程技术有限公司）出具补充鉴定意见函一份，其鉴定结论为：姚圩、张家圩养殖项目工程中庄平召施工的部分工程项目产生质量问题与庄平召的施工存在因果关系。但因该公司进场检测时工程施工已完成一段时间，检测检查结果均为鉴定时的现状，部分损伤产生的原因是由于使用、维护不当或材料老化特性造成还是由于施工缺陷造成该公司无法确认，维护责任由谁承担该公司亦无法确认，故对该部分工程均表述为“可能存在一定的因果关系”。
谢承华对上述鉴定意见发表质证意见称：补充鉴定意见中虽有部分工程的质量问题与庄平召的施工有无因果关系并未明确，但谢承华并未主张该部分工程的维修费用。谢承华主张维修费用的工程质量与庄平召的施工存在因果关系是明确的。
庄平召对上述鉴定意见发表质证意见称：该份鉴定意见形式上不符合鉴定结论的要求，没有鉴定人员签明，也没有现场勘察，距离上一次鉴定结论出具时间过久，证明的内容也未明确系因庄平召施工造成的质量问题，庄平召对该鉴定意见不予认可。江苏中信工程管理咨询有限公司据此出具的维修费用鉴定结论的基础不存在。故维修费用不应由庄平召承担。
本院对上述证据的认证意见为：鉴于庄平召对录音的真实性无异议，本院对谢承华提交的通话录音的真实性予以确认。但从该份通话录音中，庄平召并未明确坚持向雨润集团主张漏项工程款而放弃向谢承华索要工程款，故本院对上述通话录音书面整理材料的证明效力不予确认。关于鉴定机构出具的补充鉴定意见，虽无鉴定人员签名，但加盖了鉴定机构的印章。庄平召否认其施工与工程质量存在因果关系，但未提交反驳证据证明，结合庄平召出具认可存在质量问题的承诺书，本院对该份证据的证明效力予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.谢承华应否向庄平召支付漏项表中载明的工程款；2.2012年11月18日领款凭证中载明的20万元与2012年11月10日转账10万元及2012年11月19日转账10万元是否为同一笔款项；3.2013年4月13日领款凭证中载明的3万元与2013年4月14日转账的3万元是否为同一笔款项；4.涉案工程是否存在质量问题，如存在，与庄平召的施工有无因果关系；5.工程款下浮标准为7%还是23%；6.钢架结构检测费2000元、高强螺丝探伤检测费8000元、15000元开发票费用应否由庄平召承担。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于第一个争议焦点。谢承华认为其虽与庄平召签订“谢承华与庄平召所做工程漏项表”两份，但谢承华在该两份表中的签名均起到证明作用，漏项表中载明的工程量既未在谢承华转包给庄平召施工的工程范围内，也非谢承华指示庄平召施工。庄平召对此不予认可。本院认为，谢承华在两张漏算表中对庄平召施工的工程项目、工程量及工程款数额进行确认，并注明该部分工程量不在结算范围内。谢承华虽提交其与庄平召的通话录音一份旨在证明庄平召受雨润公司工作人员的指示对上述表中列明的工程量进行施工，但庄平召在该通话录音中表示同意向雨润公司索要工程款，也坚持在向雨润公司索要工程款不成的情况下向谢承华主张付款。且双方在通话录音中提及的不锈钢天沟项目也仅为漏项表中载明的工程项目的一部分。谢承华应当为自己签字确认的行为承担相应的法律责任，一审判决谢承华承担漏项表中载明的工程款并无不当，本院予以确认。
关于第二、三个争议焦点。谢承华主张2012年11月18日庄咸阳签字确认的领款凭证中载明的200000元系现金给付，与2012年11月10日转账100000元及2012年11月19日转账100000元不重合，上述400000元均应记为已付款。2013年4月13日领款凭证中载明的30000元与2013年4月14日转账30000元不重合，上述60000元均应记为已付款。庄平召对此不予认可。本院对谢承华的主张不予支持，理由如下：1.在双方无争议的付款中，谢承华向庄平召支付超过万元的工程款的付款方式均为“领款凭证+转账”的方式，上述两笔争议领款凭证中载明的金额与转账重合符合该付款方式；2.虽谢承华主张2012年11月18日形成的领款凭证中载明的200000元其已以现金方式向庄咸阳（庄平召的儿子）交付，但该付款方式未在领款凭证中载明，且谢承华未能提交足够证据证明其现金来源及交付的时间、地点等。3.谢承华虽主张2013年4月13日形成的领款凭证中载明的30000元已由郭绍虎给付，但该领款凭证中已经载明“网银汇7万”，如郭绍虎系现金给付3万元，应在领款凭证中特别注明“现金付3万”更为合理。据此，虽上述两份领款凭证上载明的时间与转账的时间略有差异，但该付款方式符合双方一贯的交易习惯，且谢承华主张其在领款凭证当日交付200000元、30000元现金的证据不足，本院难以支持。
关于第四个争议焦点。庄平召主张，涉案工程属于装饰装修工程，保修期为两年。谢承华在提起本案诉讼时，已经超出保修期数月，不能证明工程存在质量问题。庄平召主张涉案工程于2012年12月底交付使用。本院认为，庄平召曾认可2013年夏工程存在质量问题，谢承华要求其维修。2014年1月29日庄平召向谢承华出具承诺书，认可其施工的工程存在质量问题。2014年12月9日谢承华就工程质量问题向一审法院提起诉讼。一审法院委托的鉴定机构作出“施工质量不符合国家现行施工验收规范的相关要求”的鉴定结论”，且鉴定机构在二审中补充出具的鉴定结论也载明部分工程的质量问题与庄平召的施工存在因果关系，部分工程的质量问题与庄平召的施工可能存在一定的因果关系。庄平召虽主张工程不存在质量问题或者存在的质量问题与其施工没有关系，但该主张与其出具的承诺书内容相悖，也未提交证据证明其主张，故本院庄平召的主张不予采信。一审法院认定涉案工程存在质量问题并无不当，本院予以确认。
关于第五、六个争议焦点。庄平召主张工程款不应按照23%下浮而应按照7%下浮，庄平召在结算单据上签名是谢承华乘人之危，使庄平召在违背真实意思的情况下签订的。钢架结构检测费2000元、高强螺丝探伤检测费8000元、15000元开发票费用不应由庄平召负担。本院认为，庄平召虽主张谢承华乘人之危，但未提交证据证明也未在法律规定的期限内行使撤销权。庄平召在一审中明确自认承担钢架结构检测费2000元、高强螺丝探伤检测费8000元、15000元开发票费用。现庄平召对其已经签字确认或自认的内容无故反悔，有违诚实信用原则，本院不予支持。
综上所述，谢承华、庄平召的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9544元，由上诉人谢承华负担，二审案件受理费6114元，由上诉人庄平召负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
代理审判员 王冬冬
二〇一七年三月十日
书 记 员 冯 邻
第21页/共21页