广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民一初字第555号
原告黄宝贵，男，壮族，1954年2月25日出生，住广西忻城县，
原告罗小珍，女，壮族，1953年5月8日出生，住广西忻城县，
两原告的委托代理人刘博，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市高明区华晖鸿环保科技有限公司，住所地：佛山市高明区杨和镇对川村横岗面。
法定代表人林永琪。
委托代理人罗婉红，广东广宽律师事务所律师。
原告黄宝贵、罗小珍诉被告佛山市高明区华晖鸿环保科技有限公司（简称“华晖鸿公司”）福利待遇纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘博、被告的委托代理人罗婉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1、劳动仲裁请求：被诉人华晖鸿公司支付申诉人黄宝贵、罗小珍丧葬补助费14836.25元(59345元/年÷12个月×3个月)、供应直系亲属一次性救济金29672.5元(59345元/年÷12个月×6个月)、一次性抚恤金29672.5元(59345元/年÷12个月×6个月)，合计74181.25元。
2、劳动仲裁结果：逾期未裁决。
3、原告的诉讼请求：诉讼请求与仲裁请求一致。
4、引起本案的事件及有关情况：2014年5月14日19时许，何起红驾驶制动不良的改装中型自卸货车由南雄市珠玑镇珠玑墟驶入国道G323线往南雄市区方向行驶。19时50分左右行驶至G323线264KM+650M路段时，碰撞右侧路边行人黄红益、黄英、黄斌强、罗江龙，并驶出路外越过右侧排水沟。造成黄红益、黄英、罗江龙当场死亡，黄斌强受伤经医院抢救无效于5月16日死亡，何起红受伤及车辆损坏的道路交通事故。经现场勘查和调查取证，认定何起红承担事故全部责任，黄红益、黄英、黄斌强、罗江龙不承担事故责任。黄斌强的父母是原告黄宝贵、罗小珍。
本案中，双方举证及质证意见如下
原告提交了如下证据：
1、原告身份证、户口本、家属情况调查表各1份，证明原告的诉讼主体资格；
被告工商登记资料1份，证明被告的诉讼主体资格；
单位证明1份，证明死者生前与被告存在劳动关系，对于死者的非因工死亡，被告应向各原告承担相应的法定补助；
死者身份证复印件1份，证明死者的身份情况；
5、交通事故认定书、鉴定意见书、火化证、殡葬证各1份，证明死者已在南雄市因交通事故死亡的事实。
被告的质证意见如下：对证据1-5的真实性无异议；但是对证据3合法性、关联性有异议，认为死者和被告不存在劳动关系，被告出具工作证明，是因为在2013年-2014年，黄红益和被告签订生产协议书，约定由黄红益承包加工被告的产品，被告应黄红益的要求，为黄红益等人购买团体意外保险，被告负责向保险公司申请保险金，其余事项由承包商即黄红益解决，后来被告为黄红益等人购买商业险，在黄红益等人发生交通意外死亡后，被告应死者要求出具劳动证明以协助家属向保险公司索赔。
被告提交了如下证据：
1、营业执照复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；
2、公司员工2013年11月至2014年11月工资表复印件1份，证明黄红益、罗江龙、黄斌强、黄英并非被告的员工；
3、生产协议书3份、转帐交易凭条4份、收条3张，证明黄红益、罗江龙等死者与被告是承揽合同关系，以及证明黄红益与被告协商由被告为黄红益等人购买团体意外伤害保险，如发生意外伤害事故，被告只负责向保险公司申请保险赔偿金，超出部分或后续事项均由承包商（即黄红益）自行解决，与厂方无关；
4、佛山市高明区天正电机设备工程部证明、营业执照副本及结算单各1份，佛山市高明区新威宝装饰材料厂证明及收据各2份、营业执照副本1份，严子荣证明、身份证及安装工程协议各1份、购销合同书2份，证明2013年至2014年期间，黄红益等人与其他单位或个人存在承揽合同关系。黄红益等人一直从事承接零散工程工作，并非被告的员工的事实；
5、保险合同、保险费发票、被保险人名单及理赔决定通知书各1份，证明黄红益、罗江龙等人挂靠被告购买人身意外团体保险的事实，以及黄红益、罗江龙、黄斌强发生交通事故后，家属向保险公司理赔过程中，需要由被告出具相关证明才能顺利收到保险公司理赔款的事实。
原告的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的工资表的三性不予确认，该工资表是被告单方面制作的，且死者是与被告属于内部承包关系，其工资支付应该是与其他员工分开；对证据3的生产协议书的三性有异议，黄红益现在已经去世，不能核对其签名。即使生产协议书真实，黄红益等人与被告之间是属于内部承包关系，作为员工与被告签订协议，因此不能影响双方劳动关系的认定。另外从该协议书体现被告也一直为黄红益等人购买了意外伤害保险，如果双方不存在劳动关系，被告不可能为死者购买团体意外伤害保险。对转账凭条、收条的真实性代理人不能确定，该部分证据待当事人核实后，庭后补充书面的质证意见；对证据4的佛山市高明区天正电机设备工程部证明三性有异议，该证明与本案无关，是另一个公司向被告出具，对其真实性不确认。对营业执照认为与本案无关，对结算单无法确认真实性，因为黄红益已经去世；对佛山市高明区新威宝装饰材料厂证明、收据、严子荣证明、身份证、营业执照副本、安装工程协议也无法确认其真实性。购销合同书与本案无关，属于案外人的交易合同。对证据4总的质证意见，对其真实性无法确认，即使是真实的，也属于被告派遣死者为被告承接和施工相应的工程项目；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据恰好反映死者与被告之间存在劳动关系，且从其中发票来看，是由被告向保险公司支付保险费，也就说明被告为死者出资购买团体意外险，如果双方不存在劳动关系，被告不可能为死者投保并支付保险费。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
关于死者黄斌强与被告是否存在劳动关系以及有关非因公死亡各项福利待遇的问题。
原告提供被告出具的“单位证明”，以证明黄斌强与被告存在劳动关系。“单位证明”的内容为“现我公司员工黄斌强，35岁，身份证号码，工种为安装工，于2014年5月16日在韶关××市因交通事故发生意外，导致死亡，特此证明。证明单位：佛山市高明区华晖鸿环保科技有限公司2015年5月16日”（注：另外三个死者罗江龙、黄红益、黄英的“单位证明”除了身份情况外，其余内容一致）。被告抗辩称该“单位证明”是被告为了配合死者意外险的理赔而作出的，双方不存在劳动关系，并提供了黄红益与被告签订的三份“生产协议”（“产品（工程）外包协议书”）、多份收据以及黄红益与案外单位签订的协议、收据等证据予以反驳。“生产协议”、“产品（工程）外包协议书”是被告的法定代表人林永琪与黄红益之间签订的。协议约定，被告（注：被告在2013年9月22日成立，之前称为“佛山市高明华晖鸿机械厂”）提供场地、机械设备、水电及材料，将其产品水帘机的开料、焊接、组装、安装风机等工序（喷漆、电路安装及送货除外）发包给黄红益等五人，其中第一份协议约定了计件工价为水帘机1-2.9米按450元/台、3-4米按500元/台，另外两份没有约定工价，并约定被告为黄红益、黄斌强等五人购买意外险，发生意外事故，被告只是负责申请保险赔偿，超出部分由承包商负责，与被告无关。被告就其出具的“单位证明”进行了合理的解释，但是原告未能就被告的举证提供反驳证据。从被告提供的证据显示，黄红益与罗江龙、黄斌强、黄英是一起工作的。黄红益出具的部分收据有收到“华晖鸿工程款”的内容，部分转账是应黄红益的要求划到其妻子黄凤姣的账户上的，转账交易凭条写有“工程款”等用途。另外，在上述协议履行期间，黄红益与案外人还有其他工程承包的关系发生，原告对此未能作有效的抗辩。可见，原告提供的“单位证明”与被告的举证相矛盾，故不能单独作为证明黄斌强等人与被告存在劳动合同关系的证据。而且，原告对黄斌强在被告的入职时间、考勤、工资发放等情况未能予以解释，也未能提供其他与劳动关系有关的证据予以印证，故原告称黄斌强与被告存在劳动关系的主张与事实不符，本院不予支持。因此，原告要求被告支付黄斌强非因公死亡各项福利待遇的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
裁判结果
依照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条、第十三条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄宝贵、罗小珍的诉讼请求。
本案受理费10元，适用简易程序减半收取为5元，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾永锋
二〇一五年九月三十日
书记员 陈俊杰