湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2014）天民初字第407号原告汪宝林，男，1953年6月25日出生。被告长沙市天心区第一中学，住所地长沙市天心区黄土岭路***号。负责人周景礼，校长。委托代理人刘勋，湖南汗青律师事务所律师。委托代理人谢银胜，湖南汗青律师事务所实习律师。原告汪宝林诉被告长沙市天心区第一中学（以下简称天心一中）人事争议一案，本院于2014年2月11日受理后，依法组成由代理审判员张澜担任审判长，人民陪审员龚建国、张飞虎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪宝林、被告天心一中的委托代理人刘勋、谢银胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪宝林诉称，原告于1975年1月从湖南师范学院毕业，分配到被告处担任教师。2013年原告年满60周岁，达到法定退休年龄，按照国家有关规定向学校和市教育局教育人才管理中心申请办理退休，但长沙市天心区教育局拖延为原告办理教师退休手续，理由是原告已被“除名”。据查，原告的人事档案内没有原告被学校和长沙市天心区教育局除名、辞退、调离、自动离职、脱离学校的任何书面材料和手续。原告的人事档案交长沙市教育人才管理中心是按合同要求缴纳社保，不是离职、离校手续。根据学校和被告原党委书记熊廷远出具的材料认定原告是“病休待岗”。原告是正式编制干部教师，对于原告的辞职、辞退、调离、自动离职等人事变动，要严格依法依规办理。原告的档案按要求交长沙市教育人才管理服务中心办理社保延续不影响原告是教育局下属学校的教师身份，不是调离工作，自动离职或变更身份。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决：1.被告对原告的除名和离职决定不合法，无效；2.被告依据国家有关法律法规为原告办理教师退休手续。被告天心一中辩称，一、被告对原告不具有人事权，本案中将长沙市天心区第一中学作为被告属于主体不适格。二、原告非病休待岗人员。1999年下半年，原告因在外自谋职业已经不在学校担任教学工作，被告只能安排彭敏老师接替，并由彭敏老师制定教学计划和个人总结（原告并没有向学校请假或跟学校签订停薪留职等协议）。2000年，因原告长期不在岗，被告将原告的工资减半且奖励工资不发。2002年10月25日，被告召开行政会议，讨论了关于原告在外自谋职业长期不在岗的事实，并多次约见原告就此问题进行处理。三、2002年11月28日天心区财政局，人事局，监察局，编委联合发布《关于对全区行政事业单位财政供养人员进行清理的通知》（以下简称《通知》），之后由编委组织相关部门人员到被告处进行清查。经编委及各部门查实，原告属于《通知》第八项，机关事业单位工作人员已在外自谋职业，单位不报或疏报，工资继续由财政统发的人员。故根据《通知》之规定，编委将原告进行除编。而后，原告的人事档案被转由长沙市教育人才管理服务中心托管。四、原告诉求已经超过时效。1.2003年2月14日原告被除编并停发工资。2003年3月31日，原告的档案被相关部门转到长沙市教育人才管理服务中心托管并告知原告。根据《流动人员人事档案管理暂行规定》第二条：本规定所称流动人员人事档案是指：（一）辞职或被辞退的机关工作人员、企事业单位专业技术人员和管理人员的人事档案；…。依据以上规定可知，原告作为有正式编制的事业单位工作人员，其人事档案只有在被除编的情况下才由长沙市教育人才服务中心管理。2.从原告缴纳社会保险的变化情况来看，2003年原告被除编以前，均由单位按照机关事业单位类别为其缴纳社会保险，2003年原告被除编以后，单位就未为其承担社会保险费，原告是按照企业类或灵活人员类别自费缴纳社会保险。由以上一系列事实——档案转由市教育人才服务中心管理，停发工资，自费缴纳社会保险，完全能够证实，原告于2003年3月31日后就已经知道或者应当知道被除编之事实。根据《人事争议处理暂行规定》及《人事争议处理规定》关于人事争议仲裁时效的规定均为：当事人从知道或应当知道权利被侵害之日起，六十日内以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。《人事争议处理规定》第�十二条规定，当事人对仲裁裁决不服的，应当自收到裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。据此，人事争议仲裁作为人民法院受理人事争议案件的前置程序，在人事争议仲裁超过时效的情形下，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。即使按照《民事诉讼法》规定的诉讼时效期间2年，也已经超过诉讼时效，依法亦应当驳回其诉讼请求。综上，本案在程序上诉讼主体错误且明显超过时效，实体上原告诉讼请求于法无据,恳请贵院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告于1975年毕业分配至被告处担任教师。1999年，原告因身体原因，由被告安排暂时待岗（双方均未办理相关手续），原告亦开始在外自谋职业。2002年10月25日，被告通知原告回校面谈，处理原告的人事遗留问题。2002年11月7日，被告原党委书记熊廷远就重新安排原告回校工作的事情与原告进行了面谈，原告以身体还在治疗为由拒绝了回校任教的要求，会谈结果为“等十六大后看有什么精神再说”。2002年11月28日，长沙市天心区财政局、长沙市天心区人事局、长沙市天心区监察局、长沙市天心区机构编制委员会办公室共同下发天财字【2002】52号《关于对全区行政事业单位财政供养人员进行清理的通知》，针对“吃财政空饷”的问题，决定对全区财政供养人员进行一次全面清理，要求区属各行政事业单位按照该文件规定组织全面清查并上报区工资统发中心。文件下发后，上述四部门到被告处核查，被告将原告列入了本次清理人员的名单中并通过了四部门的核查。2003年3月，长沙市天心区财政局停发了原告的财政统发工资，被告相应向原告停发工资。同月，长沙市天心区教育局要求原告将档案转出至长沙市教育人才管理服务中心并自行缴纳社会保险，原告予以同意，于2003年3�31日将档案转出，并于同日与长沙市教育人才管理服务中心签订《人事档案委托管理合同书》。2003年4月10日，原告在长沙市教育人才管理服务中心自行填写了《人事档案托管人员基本情况登记表》，其中“原工作单位”一栏填写的是“22中学”（即被告），“现服务处所”一栏填写的是“金湘通贸易商行”，工作简历一栏中填写“1975年1月毕业分配长沙市22中学，至2003年3月在22中学任教。现分流下岗、办实体，工作单位：长沙市金湘通贸易商行”。自2003年3月起，原告通过长沙市教育人才管理服务中心缴纳了“企业基本养老保险”，全部费用由原告承担（在此之前，原告是通过被告参加的“机关事业养老保险”）。2007年7月至2013年6月，原告以“长沙市灵活就业人员”的身份自行缴纳了养老保险。2013年6月，原告达到法定退休年龄，原告向其存档单位长沙市教育人才�理服务中心申请办理退休手续，但发现其已不具有教师编制无法办理教师退休手续（根据原告的陈述，因其一直连续缴纳养老保险，办理企业退休人员养老金领取手续并无障碍，但原告要求按照事业单位教师身份领取养老金）。原告经与被告及教育行政管理部分多次协商未果，遂向长沙市天心区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委通知不予受理，故原告诉至本院。2014年6月24日，被告现党委书记杨晓出具证明：“学校未找到相关汪宝林老师的人事处理文件”。2014年6月26日，长沙市教育人才管理服务中心出具证明：“经查阅，其人事档案内无该同志辞职、离岗、除名等相关材料。”2014年6月30日，长沙市天心区教育局出具情况说明“2014年6月，我局对关于汪宝林同志的人事处理有关文件进行了查询，因我局2004年以前的永久和长期保存的文书档案已移交区档案局保管，故我局对现存档案进行查询，未找到关于汪宝林同志的人事处理有关文件”。2014年7月1日，天心区史志档案局出具证明：“经查由天心区教育局移交至我局（1971-2005年）文书档案无有关汪宝林人事处理文件”。另查明，原告自1999年起在外自谋职业，2004年2月13日，原告投资成立了长沙县金湘通汽车用品批发部并实际经营。上述事实有庭审笔录、学校人事干事记录、学校原党委书记熊廷远的证明、人事档案委托管理合同书、学校现党委书记杨晓的证明、长沙市教育人才管理服务中心出具的证明、长沙市天心区教育局出具的情况说明、天心区史志档案局出具的证明、面谈通知、《天财字[2002]52号》、工资停发通知、干部档案转递通知单、人事档案托管人员基本情况登记本、原告社会保险缴费记录、司法鉴定意见书、企业工商登记信息、当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审核查后，足以认定。本院认为，不论是人事关系还是劳动关系，本质上均建立在一方提供劳动，另一方支付报酬的基础上，虽因某些历史原因，可能存在特殊情况，但可结合存档关系、社保代缴关系等综合考量人事关系是否存续。本案中，原告1999年起便未向被告提供劳动，2002年11月，原告亦主动拒绝了回校任教的要求。虽然被告没有为原告办理解除劳动关系的手续，但其在2003年至2013年长达10年的时间内没有向原告发放工资，没有为原告购买社会保险，原告的档案亦经原告的同意于2003年3月31日被转出至长沙市教育人才管理服务中心，可视为被告已经实际终止了与原告的人事关系。而在这10年间，原告也从未就工资发放问题、档案转出问题以及社保缴纳问题向被告提出异议或主张过权利，原告自2003年3�起便通过存档单位长沙市教育人才管理服务中心代缴企业基本养老保险（全部费用自理，2007年7月起，甚至以个人名义缴纳长沙市灵活就业人员养老保险），原告在2003年4月10日办理档案转移手续时自行填写的《人事档案托管人员基本情况登记表》中“原工作单位”一栏填写的是“22中学”（即被告），“现服务处所”一栏填写的是“金湘通贸易商行”，由此可以推定原告在2003年将档案转出至长沙市教育人才管理服务中心并通过该中心自费参加企业基本养老保险时就应当知道双方人事关系已经实际解除，人事争议最迟在此时发生，而原告于2014年1月才申请仲裁，已经超过了仲裁时效，被告亦对仲裁时效提出抗辩，因此，对于原告请求确认被告对原告的除名和离职不合法、无效的诉讼请求，本院不予支持。原告2003年3月至退休前已参加了10年的企业基本养老保险和灵活就业人员养老保险，根据原告的陈述，原告按照其所缴纳养老保险的类型办理退休手续并无障碍，对于原告要求被告为其办理教师退休手续的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告汪宝林的诉讼请求。本案受理费10元，由原告汪宝林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 澜人民陪审员  龚建国人民陪审员  张飞虎二〇一四年十二月二日代理书记员  杜健伟