新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新29民终16号
上诉人(原审被告):库车县中小企业融资担保有限公司，住所地库车县工业园区办公楼A座13层。
法定代表人：邵庆伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔文辉，新疆浩翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳一，新疆浩翔律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):库车县农村信用合作联社，住所地库车县新城友谊路*号。
法定代表人：杨喆，该社理事长。
委托诉讼代理人：代琳，女，该公司资产风险部经理。
委托诉讼代理人：王玉堂，新疆龟兹律师事务所律师。
原审被告：盛刚，男，1971年6月23日出生，汉族，无固定职业，住库车县。
原审被告：孙锦霞，女，1970年4月28日出生，汉族，无固定职业，住库车县。
上诉人库车县中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）因与被上诉人库车县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）、原审被告盛刚、孙锦霞金融借款合同纠纷一案，不服库车县人民法院（2017）新2923民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融资担保公司的法定代表人邵庆伟以及委托诉讼代理人乔文辉、王佳一，被上诉人农村信用社的委托诉讼代理人代琳、王玉堂到庭参加了诉讼。原审被告盛刚、孙锦霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融资担保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判融资担保公司对950000元不承担连带清偿责任。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。根据《商业银行法》的规定，银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，应当对借款用途、偿还能力等情况进行严格审查。借款人盛刚借到第一笔100万元后，仅偿还了5万元，尚欠本金95万元，在此情况下被上诉人以借新还旧的方式又向原审被告发放新贷款155万元违反上述强制性规定，故被上诉人与原审被告盛刚于2014年12月29日签订的《个人借款合同》应认定无效。二、原审法院查明事实不清，对关键证据不予采纳，导致判决错误，原审法院对涉案承诺函的认定错误。上诉人是基于对被上诉人2013年5月20日出具的承诺函的合理信赖，才对借旧还新的155万元中的95万元提供担保。承诺函载明以原审被告经营的库车百果飘香果品专业合作社的土地和房屋作为贷款抵押，土地及房屋评估总价值727万元。所有抵押物在贷款未还清之前不能退还。但上诉人查明，原审被告盛刚的抵押物早在2014年1月28日95万元借款逾期之前就被解押，被上诉人违反承诺，将抵押物解押，并给原审被告重新贷款155万元，上诉人在不知抵押物被解押的情况下提供了担保。被上诉人与原审被告恶意串通的行为，损害了上诉人的合法权益。因此155万元的借款合同应认定为无效，上诉人的担保自然无效，上诉人不应承担连带清偿责任。三、三方签订的保证合同系被上诉人提供的格式合同，该合同约定的2年保证期间超出上诉人向被上诉人提交的上诉人股东会决议以及担保承诺函关于同意为95万元贷款提供为期6个月的保证期间。被上诉人擅自将保证期间约定为2年，未尽到必要的说明、提示义务，且未要求上诉人重新召开股东会，因此超出6个月保证期间无效。上诉人的保证期限为6个月，债务履行到期日为2015年6月28日，2015年12月28日保证期间到期，被上诉人2016年8月2日起诉，早已超过保证期间。四、155万元借款原审被告还用其200亩枣园土地承包经营权设立了抵押权，应当先对抵押物拍卖、变卖。上诉人积极催促盛刚偿还贷款，盛刚在催促下已偿还13万元，扣除已还贷款，上诉人即使要承担保证责任，也应对贷款81.95万元承担责任。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
农村信用社辩称，1.上诉人认为借新还旧违反法律禁止性规定是错误的，借新还旧是银行通行做法，没有违法相关法律法规的强制性规定；2.担保时效一审中上诉人并未提出，二审提出不合适，上诉人说的6个月的担保期间，与上诉人签订的合同不符；3、上诉人认为在其催促下盛刚还了13万元，应该予以扣除，但是没有任何证据证明是上诉人催促，且属于其担保数额的范围；4.按照法律规定，盛刚为借款人，应先由盛刚抵押财产偿还借款，上诉人仅在95万元内承担担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告盛刚、孙锦霞未到庭，亦未提出答辩意见。
农村信用社向一审法院起诉请求：1.判令盛刚、孙锦霞向农村信用社归还借款本金1419000元及截止2016年7月25日的利息288995.66元，自2016年7月26日之后的利息按约定计算至本金还清之日；2.判令盛刚、孙锦霞向农村信用社支付律师代理费50459.91元，以上二项共计1758455.57元；3.判令融资担保公司对盛刚、孙锦霞上述款项中的950000元承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由盛刚、孙锦霞、融资担保公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月29日，农村信用社与盛刚签订《个人借款合同》，约定：1.盛刚从农村信用社借款1550000元，借款期限为6个月（自2014年12月29日至2015年6月28日止），借款用途为借新还旧；2.借款固定月利率为7.9333‰，在合同有效期内利率不变；3.合同项下借款自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清；4.合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收10%确定；5.合同项下借款担保方式为抵押担保，担保人为被告融资担保公司；6.借款逾期后利率调整按原方式执行，按月结息的，结息日为每月20日，按季结息的，结息日为每季度未月的20日，按半年结息的，结息日为每年6月20日和12月20日；7.第一个利息期从借款人实际提款之日起至第一个结息日止，最后一个利息期从上一个利息期结束之次日起至最终还款日，其余利息期从上一个利息期结束之次日起至下一个结息日；8.借款人承诺按照合同约定清偿借款本金、利息，并承担履行合同产生的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费等）；9.借款到期借款人未按约偿还贷款的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；10.借款人未按约偿还贷款，罚息择其重者确定，不能并处。合同签订后，农村信用社于2014年12月29日分别向盛刚发放贷款949500元、599500元，两笔合计1549000元。
为确保涉案上述借款按约归还，农村信用社在与盛刚签订借款合同时，另与盛刚、孙锦霞签订一份《农村信用社借款抵押合同》，约定盛刚、孙锦霞以其两人200亩土地承包经营权作抵押为盛刚1550000元借款中600000元提供抵押担保；抵押担保范围为借款合同约定的贷款本金、利息，损害赔偿金、违约金及实现债权的费用（含律师代理费）；抵押期间为自抵押生效之日起至抵押担保范围内全部借款清偿完毕止。2014年12月20日，盛刚、孙锦霞向农村信用社承诺：其两人的1550000元借款，自愿以其200亩土地承包经营权及地上附着物做抵押担保，直至贷款本息还清止。同日，孙锦霞作为盛刚的配偶向农村信用社出具连带担保责任书，表示自愿为盛刚在农村信用社处借款1550000元承担连带还款责任，如盛刚未能按时归还借款，以其共有财产及收入归还借款，至借款本息还清为止。
2014年12月15日，融资担保公司向农村信用社出具担保承诺函，承诺：同意为盛刚在农村信用社借款1550000元中950000元借新还旧贷款提供连带责任保证，贷款担保期限为6个月（担保具体约定以合同内容为准），担保责任范围包括本金、利息、逾期还款利息，直到贷款本息还清为止。2014年12月29日，农村信用社与融资担保公司签订《农村信用社借款保证合同》，约定融资担保公司为盛刚在农村信用社贷款1550000元中950000元提供担保，担保方式为连带责任保证；担保范围为借款合同约定的贷款本金、利息，损害赔偿金、违约金及实现债权的费用（含律师代理费）；融资担保公司承担连带保证责任期间为自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止。
另查明，盛刚、孙锦霞就1549000元借款已向农村信用社归还本金130000元，并向农村信用社支付2014年12月29日至2015年6月12日期间利息34234.89元，截止2016年7月25日，盛刚尚欠借款本金1419000元（1549000元-130000元）及利息（逾期罚息、复利）288995.66元未予归还。农村信用社为诉讼已向其代理人支付代理费50459.91元。
一审法院认为，农村信用社与盛刚签订《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据查明的事实，农村信用社按照合同约定向盛刚发放借款1549000元，盛刚及其妻子孙锦霞仅向原告归还借款本金130000元、利息34234.89元，尚欠借款本金1419000元及利息288995.66元（截止2016年7月25日包括逾期罚息、复利）未予归还，此债务盛刚、孙锦霞应当清偿。故对农村信用社要求盛刚、孙锦霞归还借款本金1419000元，并支付截至2016年7月25日利息288995.66元的诉讼请求，予以支持。2016年7月26日之后的利息，盛刚、孙锦霞也应按照借款合同约定利随本清，对农村信用社该请求本院一并予以支持。农村信用社要求盛刚、孙锦霞承担律师费代理费50459.91元的诉讼请求，该费用是因盛刚、孙锦霞不归还借款违约给原告造成的损失，且双方在《个人借款合同》已有约定。故予以支持。另孙锦霞与盛刚是夫妻，涉案债务产生于双方婚姻关系存续期间，本案所涉借款应认定为夫妻共同债务。故对农村信用社要求孙锦霞承担还款责任的诉讼请求，予以支持。孙锦霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，该行为应视为其放弃依法享有的诉讼权利，由此导致的法律后果由其自行承担。
关于融资担保公司是否承担保证责任。首先从融资担保公司主体来看，其性质为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），经营范围包括贷款担保；其次，从借款保证合同和2014年12月15日担保承诺函的内容来看，融资担保公司为连带责任保证；再次，从保证期间来看，合同约定自贷款发放之日起至借款到期后两年为止，融资担保公司承担保证责任未过保证期间。综上，农村信用社要求融资担保公司承担连带给付责任有事实及法律依据，予以支持。融资担保公司辩称其提供连带保证责任的前置条件是农村信用社与盛刚向其出具的承诺函，因农村信用社与盛刚违反承诺，造成本案贷款本息拖欠，不可归责于其公司。因该承诺函与涉案借款不具有关联性，故对该辩解意见不予采纳，融资担保公司作为保证人应承担保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、盛刚、孙锦霞于本判决生效后十日内向库车县农村信用合作联社归还借款本金1419000元，利息、罚息、复利288995.66元（计算至2016年7月25日）；2016年7月26日之后的利息按合同约定继续履行至利随本清；二、库车县中小企业融资担保有限公司对上述债务中950000元承担连带清偿责任；三、盛刚、孙锦霞于本判决生效后十日内向库车县农村信用合作联社支付律师费代理费50459.91元。案件受理费20626元，由盛刚、孙锦霞、库车县中小企业融资担保有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2014年12月29日，农村信用社与盛刚签订的《个人借款合同》以及农村信用社与盛刚、融资担保公司签订《农村信用社借款保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该两份合同系主、从合同，上诉人引述的《中华人民共和国商业银行法》相关规定，属于管理性规定，并非强制性规定，故对上诉人认为主合同《个人借款合同》无效的上诉请求，本院不予支持。从合同《农村信用社借款保证合同》对保证额度、责任承担、保证期间等均有明确约定。农村信用社要求融资担保公司就950000元承担连带给付责任事实及法律依据充分，应予以支持。融资担保公司认为被上诉人违反其2013年5月20日出具的《承诺函》，上诉人在不知抵押物解押的情况下提供了担保，担保无效，故上诉人不应承担连带清偿责任的上诉请求，因该承诺函从时间及内容看均与涉案借款不具有关联性，故对该上诉请求，本院不予支持。2014年12月15日上诉人向被上诉人出具的《担保承诺函》明确载明担保具体约定以合同内容为准，保证合同明确约定保证期间为2年，故对上诉人认为保证期间为6个月且保证期间已过的上诉意见，本院不予采纳。盛刚已偿还借款130000元，并未免除上诉人950000元连带清偿的担保责任，因此对上诉人应承担819500元担保责任上诉请求，本院亦不予支持。盛刚的抵押财产系对1550000元借款中的600000元所作的抵押担保，与上诉人应承担的950000元担保责任并无关联。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人库车县中小企业融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 红 霞
代理审判员 努尔艳木·艾亥提
代理审判员 张 振
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘 婷