广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第704号
原告张文斌。
被告杨欣泉。
委托代理人刘叶青，广东联睿律师事务所律师。
原告张文斌诉被告杨欣泉物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈平任审判长，与人民陪审员陈远霞、朱永红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文斌、被告的委托代理人刘叶青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年春节前认识并确认恋爱关系，春节后准备结婚。2011年2月，原告决定购买位于西乡富通城四期10栋Z及X房产，作为婚房（被告当时主张购买富通城三期单套住房）。由于原告属于限购人员，上述房产登记在被告名下，按揭贷款也因此登记在被告名下。为购买以上住房，原告张文斌已实际支出购房资金及支付物业管理费总计1，042，842.33元，占91.69%；被告杨欣泉实际支出不足94，547.73元，只占8.31%。原告买房时由于当时购房资金不够，在担保公司办理购房手续时，才决定由被告补充出资少量资金。2011年5月25日，双方在深圳登记结婚。但被告至今没有和原告共同生活，即使在被告放假期间，也不愿和原告共同生活。2013年7月，原告提出在被告工作所在地租房共同生活，被告拒绝。被告的行为显示其根本没有与原告共同生活的打算，却向原告提出，上述共同出资购买的房产归其个人所有，要求原告书写承诺书，承诺上述共同财产归被告个人所有，否则，就以离婚相要挟。原告断然拒绝了被告的非法无理要求，于2013年底向人民法院起诉离婚。被告在其向法院提交的离婚案《答辩状》中颠倒黑白，胡说八道，将由原告决定购买，并主要由原告出资购买的房产，胡说成是被告个人买房（按照被告个人合法收入水平，被告的合法收入在深圳根本不具有个人买房条件，被告也从未向原告表示过其个人买房的意思），意图将主要由原告出资购买的房产据为被告个人所有。被告假借婚姻骗取钱财的企图暴露后，试图在离婚诉讼中利用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）的有关规定，将婚前共同财产据为己有。为解决西乡富通城四期10栋Z及X房婚前共同财产的产权纠纷，原告依法撤回离婚诉讼。原告决定购买西乡富通城10栋Z及X房产的目的是为了作为夫妻共同生活的居所，但是，被告并未打算与原告共同生活，欺骗了原告，使原告的买房目的落空。被告还利用婚前共同买房时原告因限购身份，房产登记在被告个人名下的事实，意图将婚前共同房产据为被告个人所有。基于以上事实和理由，原告请求人民法院依据《中华人民共和国物权法》第103条、第104条之规定，判决目前登记于被告名下的位于西乡富通城四期10栋Z及X房婚前房产为婚前按份共有财产，并依据出资比例（包括购房资金、按揭还款和支付的物业管理费），按照91.69%和8.31%的产权比例对产权进行分割。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告杨欣泉名下的位于西乡富通城四期10栋Z及X房产为原告与被告按份共有财产；二、本案诉讼费用由被告人承担。
庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中主张的按份共有的分为原告占86.63%，被告占13.37%。
被告答辩称，原告主张的事实及理由不属实。涉案房产不属于按份共有，属于被告婚前个人财产。根据法律规定，原告认为本案适用《中华人民共和国物权法》第103条的规定是错误的，本案应按《中华人民共和国婚姻法》的规定处理。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年2月23日，被告杨欣泉作为借款人、原告张文斌作为保证人与贷款人上海浦东发展银行有限公司深圳分行签订了《个人购房借款（综合）合同》，约定被告向上海浦东发展银行有限公司深圳分行贷款100万元，用途为购房；贷款期限为30年，预计自2011年3月22日起至2041年3月22日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。该份《个人购房借款（综合）合同》签章栏没有原告张文斌的签字。
2011年2月23日，被告杨欣泉作为借款人、原告张文斌作为保证人与贷款人上海浦东发展银行有限公司深圳分行签订了《个人购房借款（综合）合同》，约定被告向上海浦东发展银行有限公司深圳分行贷款22.8万元，用途为购房；贷款期限为30年，预计自2011年5月12日起至2041年5月12日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。该份《个人购房借款（综合）合同》签章栏没有原告张文斌的签字。
2011年4月7日，被告杨欣泉作为买方与作为卖方陈海文、李琨分别签订了《深圳市二手房买卖合同》，约定被告购买位于深圳市宝安区西乡街道西乡大道碧海富通城10栋第27层Z号、2××5号房地产（房地产证号码分别为深房地字第××号、50××31号）。
2011年4月13日，深圳市房地产权登记中心向被告杨欣泉颁发了深房地字第××号、第××号《房地产证》，被告杨欣泉为涉案两套房地产的权利人。
2011年5月6日，涉案两套房地产办理了抵押登记，抵押人、借款人为被告杨欣泉，抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。
2011年5月25日，原、被告登记结婚。
2013年12月28日，原告张文斌向本院提起离婚诉讼，原告在起诉状中称其提出出资购买住房作为夫妻共同财产登记在被告名下，以示原告希望与被告共同生活的意愿，被告予以接受；双方选定了涉案房产作为共同生活居所。但之后的生活显示被告结婚的真实目的是借结婚关系骗取钱财，故起诉请求判令原、被告离婚；原、被告共同出资购买的房产（共同财产）归原告所有，原告给予被告35万元经济补偿。本院依法受理，案号为（2014）深宝法公民初字第42号。2014年4月25日，本院作出（2014）深宝法公民初字第42号《民事裁定书》，裁定准许原告张文斌撤回起诉。
庭审中，原、被告双方均确认涉案两套房地产交易价格为190万元，首期款672，000元、银行按揭贷款1，228，000元；按揭贷款均是在婚姻关系存续期间偿还，还款由原告张文斌将款项转账到被告杨欣泉银行账户，再由被告杨欣泉转到银行按揭账户偿还按揭贷款。原告张文斌称其支付首期款520，000元，其中4，000元直接支付给涉案两套房地产原业主，剩余的首期款是通过银行转账的方式转到被告银行账户，然后由被告支付给涉案两套房地产原业主；原告同时称购买涉案房地产是为了作为与被告结婚的婚房。被告杨欣泉称首期款均由其支付，因被告住房比较紧张，原告表示可以出资帮助原告购买房产。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的房地产证、产权资料查询结果表等证据，被告提供的个人购房借款（综合）合同、深圳市二手房买卖合同房地产证、产权资料电脑查询结果表等证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。
本院认为，原告主张涉案房地产为原、被告双方共同出资购买的，应为原、被告按份共有的财产；被告主张涉案房地产为被告购买，登记在被告名下，系被告婚前个人财产。本院认为，一方婚前购买的房屋，产权登记在一方名下，但有证据证明该房屋是在双方认可所购房屋为共同所有的前提下共同出资购买，仅是名义上登记在乙方名下的，该房屋应当认定为夫妻共同财产。本案中，原、被告双方在购买涉案房地产时属于恋人关系，原告亦确认购买涉案房地产的目的是为了作为婚房使用，且在原告之前提请的离婚诉讼中亦确认作为夫妻共同财产登记在被告名下；结合原、被告在买房后不久即办理了结婚登记及大部分购房款实际由原告支付的客观事实，本院认为，涉案两套房地产属于原、被告夫妻共同财产。现原告主张涉案房地产为原、被告按份共有，实为分割夫妻共同财产；根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的关于共有关系不明对共有关系性质推定的规定，原、被告双方仍在婚姻关系存续期间，其要求确认涉案房地产为原、被告按份共有的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张文斌的诉讼请求。
本案受理费人民币15，271.59元，由原告张文斌负担，上述费用原告张文斌已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 朱永红
二〇一四年八月一日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 李燕妮
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。