宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第608号
原告：宁波市腾欣建材有限公司。住所地：宁波市鄞州区东吴镇平塘村。
法定代表人：俞玉青。
委托代理人：张其恒，浙江甬港律师事务所律师。
被告：浙江大经建设集团股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区环城西路北段***弄***号。
代表人：方永跃。
被告：浙江大经建设集团股份有限公司。住所地：临海市东方大道*号。
法定代表人：李建强，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：干科威，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波市腾欣建材有限公司为与被告浙江大经建设集团股份有限公司宁波分公司（以下简称大经宁波分公司）、浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称大经公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员车华龙适用简易程序审理，后因工作变动，改由代理审判员龚媛媛适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告宁波市腾欣建材有限公司的委托代理人张其恒，被告大经宁波分公司、大经公司的共同委托代理人干科威到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但和解未果。本案现已审理终结。
原告宁波市腾欣建材有限公司起诉称：被告大经公司承包了位于宁波市鄞州区星光村的布利杰二期博锐工程，由被告大经宁波分公司实际负责施工。2013年7月28日，被告大经宁波分公司与原告签订《轻质加气混凝土砌块销售合同》一份，向原告购买轻质加气混凝土砌块，约定双方每月5日对�结算，被告于次月25日前付上月货款的70%，全部货款最迟不得晚于2014年1月31日付清，如逾期付款，则需按日千分之五支付利息并支付违约金30000元。合同签订后，原告按约向被告大经宁波分公司供货。原告与被告大经宁波分公司分别于2013年9月9日、10月22日、11月18日、12月11日、2014年3月30日对帐，确认自2013年7月29日起至2014年2月20日止，原告向被告供货共计货款736889元。但被告大经公司仅支付原告货款250000元，剩余货款486889元至今未付。此外，原告向被告大经宁波分公司交付托板共计1321只，但原告仅收回托板共计899只，被告大经宁波分公司需按约赔偿原告托板价款共计46420元。为此，请求判令两被告支付原告价款486889元并支付原告托板款46420元、违约金30000元、律师费32000元及逾期付款利息185970元（暂计算至2014年4月25日），合计781279元。诉讼过程中，原告变更诉讼请�为判令两被告支付原告托板款46420元、违约金30000元、律师费32000元及逾期付款利息185970元（计算至2014年4月25日止），合计294390元。
被告大经宁波分公司、大经公司答辩称：原告所诉货款486889元，被告大经公司已经付清。原告所述双方关于违约金、律师费、逾期付款利息损失的约定，与事实不符。事实上，双方所订《轻质加气混凝土砌块销售合同》并未就违约金、律师费及逾期付款利息损失作出明确约定，原告自行主张上述款项缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告要求两被告赔偿违约金、律师费及逾期付款利息损失的诉讼请求。对于原告所主张的托板款，经被告核算，被告尚欠原告托板12只，被告仅需支付原告托板款840元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《轻质加气混凝土砌块销售合同》一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方就货款结算及给付、托板回收、违约责任等进行明确约定的事实；
2.结算单六份，用以证明自2013年7月29日起至2014年2月20日止，原告向被告供货共计货款736889元，原告收回托板共计899只的事实；
3.《委托代理合同》一份，用以证明原告为实现债权而支付律师费32000元的事实。
被告大经宁波分公司、大经公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《轻质加气混凝土砌块销售合同》一份，用以证明原、被告双方并未就最迟付款时间、逾期付款利息、违约金、律师费负担进行约定的事实；
2.网上银行电子回单四份，用以证明被告已经按约付清全部货款736889元的事实；
3.托板进退场明细表三份、送货单若干份和收条两份，用以证明原告向被告提供木托板共计1243只，铁托板共计100只，被告已返还原告木托板共计1231只，铁托板共计100只的事实。
上述提交的证�均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，两被告对部分真实性有异议，认为该合同中第六条第2款“最迟不得晚于2014年1月31日”，第七条第2款、第3款、第5款的内容均非原、被告双方的合意，双方未就此进行约定。本院对原、被告之间存在轻质加气混凝土砌块买卖合同合同关系的事实予以确认，对于原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，两被告对真实性无异议，但认为原告收回托板的实际数量应根据送货单及双方签字的回收单进行结算，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据3，两被告对真实性无异议，但认为该合同约定的律师费过高，且原告未提交相应的票据证明原告已实际支付该律师费。本院认为原告仅提交了《委托代理合同》，未提交相应的付款凭据及律师费发票，现有证�不能证明原告已实际支付了该律师费，故本院对该证据不予确认。对于两被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为合同内容应以原告提交的《轻质加气混凝土砌块销售合同》为准，本院对该证据的真实性予以确认。对于两被告提交的证据2，原告对真实性无异议，但认为被告未按约支付货款，存在逾期付款的违约行为，本院对该证据的真实性予以确认。对于两被告提交的证据3，原告对送货单和收条的真实性无异议，原告确实向被告交付木托板1243只，铁托板100只，但原告仅收回木托板888只，铁托板90只，本院对送货单和收条的真实性予以确认，托板明细表系被告自行制作，原告不予认可，故本院对该证据不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年7月28日，原告与被告大经宁波分公司签订《轻质加气混凝土砌块销售合同》一式两份，约定原告为被告大经公司承建的位于宁波市鄞州区星光村的布利杰博锐二期厂房建设工程提供轻质加气混凝土砌块，原告无偿提供托板并无偿回收，被告大经宁波分公司负责保管，待供货完毕后依送货单及双方签字的回收单结算托板数量，对破损或遗失的托板，被告大经宁波分公司需赔偿木托板70元／只，铁托板150元／只，如对已供货所用托板数量无法统计或有异议的，双方同意以供货数量除以1.8立方米统计托板总数量，双方每月5日对帐结算，被告大经宁波分公司在次月25日前支付上月货款的70%，余下货款则在原告最后一次供货后的三个月内全部付清。合同签订后，原告按约交付轻质加气混凝土砌块。2013年9月9日，经双方结算，原告自2013年7月29日起至2013年8月31日止交付货物共计价款155576元。2013年10月22日，经双方结算，原告自2013年9月4日起至2013年9月28日止交付货物共计价款218164元，原告收回木托板237只，铁托板28只。2013年11月18日，经双方结算，原告自2013年10月1日起至2013年10月26日止交付货物共计价款151796元，原告收回木托板334只，铁托板33只。2013年12月11日，经双方结算，原告自2013年11月3日起至2013年11月29日止交付货物共计价款120531元，原告收回木托板238只，铁托板29只。2014年3月30日，经双方结算，原告自2013年12月6日起至2013年12月28日止交付货物共计价款80178元。2014年2月20日，原告又向被告大经宁波分公司交付货物计价款10644元。综上，原告向被告大经宁波分公司交付货物共计价款736889元，双方结算确认原告收回木托板809只，铁托板90只。被告大经公司分别于2013年11月7日、2013年11月20日、2014年4月29日、2014年5月19日向原告支付价款100000元、150000元、190000元、296889元，合计736889元。
审理中，原、被告一致确认原告提供木托板共计1243只，铁托板共计100只。
另查明，原告又分别于2013年12月25日、2014年3月5日收回木托板45只、34只，合计79只。被告大经宁波分公司系被告大经公司设立的分公司，不具有独立法人资格。
本院认为：虽然原告与被告大经宁波分公司签订了《轻质加气混凝土砌块销售合同》，但原、被告持有的销售合同就付款期限及违约责任约定不一致，其中原告持有的销售合同约定被告最迟不得晚于2014年1月31日付清全部货款，如被告未按约付款，则应按照每日利率5‰支付逾期付款利息，如一方违约，应支付另一方违约金30000元，并承担另一方实现债权所支付的包括律师费等在内的相关费用，而被告持有的销售合同对此未进行约定。本院认为上述《轻质加气混凝土砌块销售合同》一式两份，同时签订，如原、被告双方就付款期限及违约责任形成合意，理应在两份�售合同中均明确进行约定，现仅原告持有的销售合同就付款期限及违约责任作出约定，显然不合常理，鉴于原告未进一步提交证据证明双方就此达成一致意见，本院对原告所持合同中关于付款期限及违约责任的约定不予认定，本院仅认定一式两份销售合同约定一致的内容系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述一式两份《轻质加气混凝土砌块销售合同》第六条第2款一致明确约定，双方每月5日对帐结算，被告大经宁波分公司在次月25日前支付上月货款的70%，余款在原告最后一次供货后的三个月内付清。根据原、被告的价款结算情况及被告的付款情况，被告大经宁波分公司确实存在逾期付款的违约行为。但因原、被告未就逾期付款违约责任达成一致意见，故原告无权要求被告大经宁波分公司支付违约金30000元及按日5‰支付逾期付款�息，本院酌情以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按年利率5.6%的1.5倍计算，计5941元。原告诉请要求被告大经宁波分公司支付律师费32000元，因原告未提交证据证明其实际支付了该费用，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。对于原、被告双方争议的托板回收数量，因被告所提交送货单中加注的托板回收情况系被告工作人员自行书写，未经原告工作人员签字确认，而原、被告在结算2013年9月、10月、11月的货款时亦就同期托板回收情况进行了结算，现被告未进一步提交证据证明2013年8月、2013年12月、2014年2月送货单中加注的回收托板确系原告收取，原告亦不予认可，故本院根据结算单及原告工作人员出具收条确认的托板回收数量，认定被告尚需返还原告木托板355只、铁托板10只。被告大经宁波分公司未能返还上述托板，故被告大经宁波分公司需按约支付原告托板款26350元（355只×70元／只＋10只×150元／只）。被告大经宁波分公司系被告大经公司的分支机构，不具有独立法人资格，其从事经营活动所产生的民事责任，依法应由被告大经公司承担，但被告大经宁波分公司应先以其自有的资产承担清偿责任，不足部分，再由被告大经公司清偿，即被告大经公司应在被告大经宁波分公司履行不能的范围内承担补充责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、限被告浙江大经建设集团股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内向原告宁波市腾欣建材有限公司支付逾�付款利息5941元，托板款26350元，合计32291元；
二、被告浙江大经建设集团股份有限公司对上述债务在被告浙江大经建设集团股份有限公司宁波分公司不能清偿的范围内承担清偿责任；
三、驳回原告宁波市腾欣建材有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5716元，减半收取2858元，财产保全费3020元，合计诉讼费5878元，由原告宁波市腾欣建材有限公司负担5402元，被告浙江大经建设集团股份有限公司、浙江大经建设集团股份有限公司宁波分公司负担476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 龚媛媛
二〇一四年八月十九日
代书 记员 朱璐琰