浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南民初字第2552号
原告：陈雪琴。
原告：江明瑛。
原告：江世海。
原告：江家菊。
上述四原告委托代理人：张艳菊。
被告：俞建华。
被告：徐林珍。
被告：戴恩明。
被告：方庭红。
被告：周加平。
被告：邹永军。
原告陈雪琴、江明瑛、江世海、江家菊与被告俞建华、徐林珍、戴恩明、戴恩林、方庭红、周加平、邹永军生命权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年11月25日受理后，原告于2013年12月27日申请撤回对被告戴恩林的起诉，本院予以准许。本案依法由代理审判员白燕独任审判，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人张艳菊，被告俞建华、徐林珍、戴恩明、方庭红、周加平、邹永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称，2013年7月15日晚，被告邀江永建到嘉兴市斜西街328号龙舟饭店吃饭。席间江永建与被告一起喝酒，最后江永建喝醉了，被告仅为江永建找了由被告邹永军驾驶的出租车将其送回清华府邸江永建居住的小区。途中被告邹永军将江永建放在了天天嘉苑小区内，后被天天嘉苑小区住户发现有人躺在了小区草地上而报案。公安局接警后来到了现场，将江永建送医院抢救未果，医院出具了死亡医学证明，且公安局排除了江永建系他杀的可能。原告认为，江永建跟被告一起喝酒，喝醉了之后被告不通知其家属接回，且没有护送到家，对江永建的死亡应承担赔偿责任。故向本院提起诉讼，请求判令：1、六被告赔偿原告损失等共计838814元；2、本案诉讼费由被告承担。开庭审理后，四原告申请撤回要求被告赔偿四原告被扶养人生活费的诉讼请求。
被告俞建华答辩称，2013年7月15日晚上我朋友邀请我吃饭，我看见江永建也在，而我之前不知道他也来的。大概吃到8点左右的时候，江永建先离开了，走的时候说他今天很不好意思的，是自己要求过来吃饭的，还要请我们一起去唱歌，由于我们跟他不是很熟悉，就没有去。后来他就坐出租车走了。他是我同学的大哥，但我跟他平常不联系的。对于原告的起诉，我觉得没有道理的，不应该承担赔偿责任。
被告徐林珍答辩称，对于整件事情我是很冤枉的。我在云南做生意，这次从云南回来，我小姐妹方庭红邀请我吃饭。江永建得知我回来后也说要那天请我吃饭，我跟他说我已经跟人约好了，他就问我晚上吃饭的人有没有他认识的，我告诉他还有戴恩明，他后来就自己联系戴恩明了。吃好饭他说要请我们去唱歌，我们没有去，他就坐出租车回去了，是我跟戴恩明送他到饭店门口给他叫的出租车，走的时候我跟他讲到了以后打个电话，后来他没有打电话来，我给他打了电话，但是没有人接。对于原告的起诉，我觉得没有道理的，我不应该承担赔偿责任。
被告戴恩明答辩称，2013年7月15日方庭红打我电话说晚上一起吃饭。后来有个电话打到我手机上，对方说是江永建，他问我们晚上在哪里吃饭，听他意思是晚上他也要参加，我就告诉他吃饭的地点。江永建是我哥哥的朋友，跟我认识的，但是不是很熟悉，我的电话号码还是他从我哥哥那里打听到的，但他总归是我哥哥的朋友，后来他走的时候我送他出去了。至于原告说我们邀请江永建吃饭不是事实，他是自己过来吃饭的，并且也没有喝醉，还邀请我们去唱歌，我和他的家人也不相识，根本不知道其家属联系电话，无法和其家属联系，故不同意原告的诉讼请求。
被告方庭红答辩称，2013年7月15日晚上我邀请刚从云南回来的朋友徐林珍，还有俞建华、戴恩明、周加平等几个朋友一起到龙舟饭店吃饭，席间来了一个我不认识的人（即江永建），由于我跟他不相识，我没有跟他敬酒，也没有与他交谈。酒席未结束时他先离开了，还邀请我们一起去他朋友开的歌厅唱歌，大家都说不去。由于我不认识他，他离开的时候我也没有送他，只是礼节性的打了招呼。江永建的死亡跟我没有任何关系，我不应承担任何责任。
被告周加平答辩称，2013年7月15日我受方庭红邀请去龙舟饭店吃饭，因我要接客人所以在当晚7点左右我就离开了。席上我看到一个不认识的人（即江永建）也在一起吃饭，因为我没有喝酒且跟他也不认识，所以就没有敬酒，吃完饭我跟大家打了招呼就离开了。江永建的死跟我没有任何关系，我不承担任何责任。
被告邹永军答辩称，我与江永建素不相识，也没有参与喝酒，对他的身体状况以及酒量等一无所知，我是按照江永建的要求将他送到了目的地，对于江永建的死亡我并不知情，也不能预见。我作为出租车驾驶员按照乘客的要求和指示，把乘客送往目的地，那是我应尽的义务。在载客过程中，江永建尽管身上有酒味，但其意识还是清楚的，能辨别是非和路途经过，我按照他的指示将他送到了目的地，我没有任何过错。对于江永建的死，我不承担任何责任。
针对自己的主张，四原告提供了下列证据：
1．病历、死亡医学证明书、医疗结算单各1份，证明事情发生后江永建抢救经过、抢救费用以及死亡的事实。
2.亲属关系证明1份，证明江永建的被扶养人情况。
3．户口簿1份，证明江永建的家庭情况，包括江永建父母、子女、配偶情况。
4.公安机关鉴定文书1份以及对相关人员的询问笔录，包括六被告询问笔录各一份、江永建配偶陈雪琴询问笔录一份，龙舟饭店经营者张桂芳询问笔录一份、天天嘉苑业主顾建忠询问笔录一份，其中鉴定文书载明江永建的静脉血检测到乙醇含量为3.56毫克／毫升，同时公安机关对陈雪琴的笔录阐述了江永建的死因排除他杀的可能。
俞建华对公安机关陈述，他和江永建从小一起在干戈弄长大。2013年7月15日他接到方庭红的电话称晚上一起在龙舟饭店吃饭，到达饭店后发现江永建也在场，他和江永建已经二十多年没见面了，席间他喝了红酒，江永建大概喝了五两多的白酒。
徐林珍对公安机关陈述，她跟江永建已相识30多年。2013年7月15日那天原本江永建要邀请她吃饭，后来江永建和他们几个约好一起在龙舟饭店吃饭，那天她到饭店的时候江永建已经在场了。席间，她、江永建、方庭红、朱盛盛（音）等四人喝了大概两瓶白酒，俞建华喝了一瓶红酒。江永建喝完酒后说要安排大家一起唱歌，后来大家没跟他去唱歌，她和戴恩明将江永建送上了出租车后，便跟其他人一起继续喝酒，之后又一起去其他地方唱歌了。江永建离开后，她打了两通电话，但江永建都没有接听。
戴恩明对公安机关陈述，他跟江永建相识20多年了。2013年7月15日，他接到方庭红的电话说晚上一起在龙舟饭店吃饭，随后又接到江永建的电话，称晚上想要跟他们一起吃饭，他便答应了江永建的要求，并告诉了江永建吃饭的时间和地点，到达饭店后不久江永建也到了。席间俞建华喝了一瓶红酒，江永建、徐林珍、方庭红、朱盛盛（音）等四人喝了两瓶白酒，他喝了啤酒，江永建称中午也跟同学一起喝了白酒。大概到当晚8点左右，江永建喝的有点醉了，邀请大家一起唱歌，后来大家没去，他和徐林珍把江永建送上出租车后，便跟其他人一起继续喝酒，之后又一起唱歌去了。江永建离开后，他担心江永建，打电话给他，但没有接听。
方庭红向公安机关陈述，她跟江永建并不相识。2013年7月15日，她邀请徐林珍、俞建华、戴恩明、周加平等人一起在龙舟饭店吃晚饭，后来戴恩明的朋友江永建也来了。席间，她、徐林珍、江永建、朱盛盛（音）等四人喝了两瓶高度白酒，一瓶古井贡酒，一瓶赖茅，俞建华喝了一瓶红酒。大概晚上8点左右的时候，江永建先离开了，离开时精神状态还好的，应该没有喝醉，如果喝醉的话大家肯定会安排送他回家的。
周加平向公安机关陈述，他和江永建并不相识。2013年7月15日，方庭红约他晚上一起在龙舟饭店吃饭，他到饭店停车的时候碰到了徐林珍，他们到的时候方庭红、戴恩明、江永建已经在饭店了。他因为晚上要去接送客人，就没有喝酒，并在当晚7点多的时候就离开了。席间，俞建华喝了红酒，方庭红、徐林珍、江永建、朱盛盛（音）等四人喝了白酒，他走的时候四人已经喝完了一瓶赖茅。
邹永军向公安机关陈述，他是嘉兴市鸿运出租车有限公司的出租车司机，跟江永建素不相识。2013年7月15日晚上8点多点，在嘉兴市斜西街砖桥弄口，江永建坐上了他开的车牌号为浙F×××××出租车，跟江永建在一起的还有一男一女，但这两人没有上车。上车后，他感觉到江永建喝酒了，便问江永建去哪里，江永建说他会指路的，他就按照江永建的指示行车。江永建之前说去清华府邸，他就从城南路往南开，车子开到真合路和城南路路口过了红绿灯后，江永建让他掉头往真合路右转弯行驶，到了天天嘉苑门口他问江永建是不是这里，江永建说往里面开进去，他就进入了该小区。进入小区大门后，他依照江永建的指示左拐弯大概35米时，由于前面停满了私家车开不过去了，江永建就给了他5元钱后下车了。江永建下车后往东走了6、7米开外，他便调头离开了。江永建当时讲话是比较清楚的，走路也能走。
顾建忠向公安机关陈述，他是天天嘉苑的业主，与江永建素不相识。2013年7月15日晚上9点10分左右，在该小区11幢楼前的草地里发现了江永建躺在草地上，上前呼喊无应答后便报了警。
张桂芳向公安机关陈述，她是龙舟饭店的经营者。2013年7月15日，方庭红在龙舟饭店订了一间包厢晚上吃饭，当晚总共8个人参加，方庭红自己带了两瓶白酒，他们共点了十个菜，又点了一瓶阿利维红酒，四瓶雪花啤酒。江永建是在晚上8点左右离开的，他当时没有吐、也没有上厕所，走的时候还还跟她打招呼了，精神状态比较清醒。
六被告质证认为，对于上述证据1、2、3均无异议；对于证据4中鉴定文书以及陈雪琴、张桂芳、方庭红、周加平、邹永军的询问笔录均无异议，对于其他询问笔录的真实性无异议，俞建华喝了一瓶左右的红酒，方庭红、徐林珍、江永建、朱盛盛（音）等四人喝了两瓶左右的白酒，江永建系自己过来参加饭局的，不是被告邀请的。江永建并无喝醉，他离开时还邀请大家一起唱歌，被告不认识江永建的家庭住址，也不知道家属联系电话，没有必要送江永建回家。
六被告未向本院提供证据。
本院认证认为，四原告提供的证据，六被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年7月15日，被告方庭红邀请被告徐林珍、戴恩明、俞建华、周加平等人在嘉兴斜西街龙舟饭店吃饭。江永建原本打算当天请徐林珍吃饭，得知徐林珍已跟别人有约后，江永建便主动要求参加徐林珍的饭局，并与被告徐林珍、戴恩明约好晚上一起在龙舟饭店吃饭。后方庭红、戴恩明、江永建、徐林珍、周加平、俞建华等八人先后到达龙舟饭店。席间，俞建华喝了一瓶左右的阿利维红酒，方庭红、江永建、徐林珍、朱盛盛（音）等四人喝了两瓶左右的白酒（一瓶赖茅，一瓶古井贡酒），戴恩明喝了2瓶左右的雪花啤酒，周加平因要开车接人当晚没有喝酒，并于当晚7时30分左右离开了。当晚8时左右，江永建离开酒席，离席前曾邀请大家一起前往歌厅唱歌，大家没有去，后被告徐林珍、戴恩明陪同江永建走出饭店，江永建坐上了由被告邹永军驾驶的出租车独自一人乘车离去。江永建离开后，徐林珍、戴恩明等人返回酒店继续喝酒。后江永建在天天嘉苑小区下车。整个乘车时间大概在6、7分钟左右。当晚9时10分左右，江永建被天天嘉苑业主顾建忠发现躺在该小区11幢楼前的草地里，经呼喊没反应后，顾建忠便拨打了报警电话。民警及时将江永建送往嘉兴市第一医院抢救，门诊病历记载“接110报警，发现患者于天天嘉苑小区草地内俯卧，即予以心肺复苏，随后120赶到现场，心跳呼吸已停止，急送我院”，随后医院进行了相关辅助检查，并于当晚诊断为猝死。江永建因抢救支出医疗费共计1033.43元。公安机关对江永建的死亡排除了他杀的可能。2013年7月16日，嘉兴市公安局南湖区公安分局刑事科学技术室委托嘉兴市司法鉴定中心对江永建的静脉血进行理化检验，检验结果为其中乙醇成分含量为3.56毫克／毫升。
另查明，死者江永建系原告陈雪琴的丈夫、江明瑛的父亲、江世海与江家菊的儿子。江永建及四原告均系非农业家庭户口。江世海与江家菊共生育三个子女，即儿子江永建、江永平、江永翔。被告徐林珍、俞建华、戴恩明均与江永建相识多年，被告方庭红、周加平、邹永军则与江永建并不相识。被告邹永军系嘉兴市鸿运出租车有限公司的出租车司机，事发当天驾驶出租车车牌号为浙F×××××。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系基于侵权责任纠纷提起的诉讼，四原告要求被告承担江永建死亡的赔偿责任，关键在于审查江永建的死亡与被告之间是否存在因果关系以及被告的行为是否有过错。首先，本案中，江永建被医院诊断为猝死。猝死是指貌似健康的人，由于身体内潜在的疾病或重要器官发生急性功能障碍，导致意外的、突然的、非暴力性死亡，造成“猝死”的诱因有多种，可能是疾病导致死亡，也可能系非疾病的意外死亡，事故发生后原告方并未对江永建进行尸体解剖检验以明确死亡原因以及江永建的死亡与各被告的共同饮酒行为是否存在因果关系，且从江永建死亡至四原告起诉已达五个多月之久，对于江永建猝死的原因也已无法查明。其次，共同饮酒是正常的社会交往活动，各共同饮酒人之间并不必然产生法律上的权力义务关系，但当共同饮酒行为可能使他人发生特定的危险时，其他共同饮酒人则产生相互提醒、照顾的义务。虽然公安机关对江永建的静脉血检测结果已达到3.56毫克／毫升，然从本案已查明事实来看，江永建系自己主动要求参加酒席，与酒席的召集者方庭红并不相识，从现有证据也无法得出各被告对江永建有强行劝酒等行为，结合各被告以及龙舟饭店经营者张桂芳第一时间向公安机关的陈述笔录来看，江永建离席时，尚能邀请大家前往歌厅唱歌，主动跟饭店经营者打招呼告别，神态、意志尚属比较清醒的状态，被告徐林珍、戴恩明将其送上出租车，且事后还拨打江永建电话表示关切之心，本院认为从江永建离席时的状态来看，被告已尽到了基本的注意义务，并无明显过错。鉴于此，本院认为四原告未能提供证据证明被告与江永建共同饮酒的行为与江永建的死亡存在因果关系以及被告的行为具有过错，故对于四原告要求共同参与酒席的被告徐林珍、戴恩明、俞建华、周加平、方庭红承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告邹永军，本案中江永建与被告邹永军所属的嘉兴鸿运出租车有限公司之间形成了运输服务合同关系。一般情况下，作为提供服务一方，需要履行的是按照乘坐人的指示将其安全送至目的地，乘坐人在到达目的地后按照行驶里程和时间支付提供服务方对价。但在某些紧急情况下，比如乘车人处于突发疾病、饮酒过量等神志不清、意识模糊状态时，提供服务一方则相应的产生对乘车人的附随的安全照顾和帮助义务，这是社会公序良俗的应有之义。本案中，根据被告邹永军陈述，江永建上车后意识尚清楚，语言表达也没问题，并且能主动指示邹永军行车路线，邹永军系按照江永建的指示将车开至天天嘉苑小区，并且到达目的地后江永建还支付了邹永军一定数额的运输费用。从上车地点到下车地点仅仅6、7分钟左右的车程，被告方庭红以及龙舟饭店经营者张桂芳也阐述江永建离开时精神状态尚可，属于比较清醒的状态，从现有证据无法得出江永建在乘坐被告邹永军驾驶的出租车过程中神智不清、意识模糊的结论，故对于四原告认为被告邹永军未能将江永建送往派出所，因而对江永建的死亡应承担赔偿责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈雪琴、江明瑛、江世海、江家菊的诉讼请求。
本案受理费减半收取2422元，由原告陈雪琴、江明瑛、江世海、江家菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 白 燕
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张春琴