陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商南民初字第00195号
原告鲍思彤，女，汉族，农民。
法定代理人张青，女，汉族，农民。系鲍思彤之母。
委托代理人汤小虎，男，陕西秦东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告鲍新安，男，汉族，农民。系鲍思彤的爷爷。
被告刘成英，女，汉族，农民。系鲍思彤的奶奶。
原告鲍思彤为与被告鲍新安、刘成英因抚养费纠纷一案，于2014年4月16日向本院起诉，同日本院受理此案。同年8月28日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲍思彤的法定代理人张青及其委托代理人汤小虎到庭参加了诉讼，被告鲍新安、刘成英经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告鲍思彤诉称，我系二被告的孙女。我父亲鲍海峰于2012年11月21日在给铬镁公司修理装载机时发生事故，不幸身亡。事故发生后，在县上多部门调解下，最终由雇主铬镁公司一次性赔偿各项损失48万元，后我母亲张青与二被告在村干部主持下就赔偿款分配问题达成协议书，其中我应分得的抚养费为10万元，但二被告对分给我的10万元抚养费不给我使用，现在我随我母亲张青共同生活需要花钱，我母亲张青多次去找二被告要钱，二被告一分钱也不给。后我母亲张青到镇司法所请求调解帮助，可二被告连当初的分配协议也不予认可。现在我母亲张青是我唯一合法监护人，按照相关法律规定，我的生活应当依法由我母亲张青监管，我依法应分得的10万元抚养费也应当由我母亲张青监管、使用，但二被告却将分给我的10万元抚养费强行占有，拒不交给我母亲张青监管、使用，故现起诉要求二被告立即归还我应分得的抚养费10万元，交由我母亲张青监管使用。
被告鲍新安、刘成英经本院依法送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。二被告通过电话表达其辩解意见称，我二人现在外地打工不能回去，原告鲍思彤的母亲张青想要那10万元抚养费，我们不会交给她，因为怕她日后将孙女鲍思彤的抚养费胡乱花掉了，但如果张青愿意，我们可以用这10万元抚养费以孙女鲍思彤的名义给她买套房子，日后孙女鲍思彤上学了，由我们照看她，如果张青不同意这些要求，那10万元抚养费我们不会交给她，法院该怎么判就怎么判，我们不会回来。
经审理查明，原告鲍思彤系被告鲍新安、刘成英之孙女。2012年11月21日，原告鲍思彤的父亲鲍海峰在为铬镁公司修理装载机时发生事故，不幸身亡。事故发生后，在相关部门调解下，最终由鲍海峰的雇主铬镁公司一次性赔偿原、被告各项赔偿款共计48万元。2013年5月4日，原告鲍思彤的母亲张青与被告双方在金丝峡镇丹南村村干部主持下就赔偿款分配问题达成“协议书”，协议书中约定了：“1、鲍海峰在豪帝公司因意外伤亡后对方所赔偿的48万元现金除去鲍海峰的后事所有花费6.3万元后还剩余41.7万元后由鲍新安拿出二十二万元作为：①、其中10万元作为鲍思彤的生活抚养费；②、其中12万元作为张青的生活费及鲍海峰生前开修配厂所担负的10万元贷款所产生的一切费用；③、鲍海峰生前外面单位、私人所欠的修理费用由张青负责收回，具体数目为4.59万元；2、鲍新安得22.4万元做为鲍新安、刘成英二位老人的赡养费以及鲍海峰生前结婚所借的外债；3、鲍思彤的抚养费10万元由丹南村村委会、张青、被告鲍新安“三方”统一到农行开设账户，每年度所结利息由张青负责支付鲍思彤的日常开支，若有重大事项需要花费由“三方”到位方可支付该笔款项”等内容，原告鲍思彤的母亲张青、被告鲍新安及主持调解的丹南村村干部等人均在协议上签字。该协议的第1、2两项内容双方均无异议已履行。后对该协议中第3项约定的原告鲍思彤的10万元抚养费的保管方式问题，原告鲍思彤的母亲张青反悔，要求二被告将其女儿鲍思彤分得的10万元抚养费交给其监管使用，被二被告拒绝，双方均未按原协议中该项约定履行，丹南村村村干部也不再监督参与处理，致该协议中第3项约定的原告鲍思彤分得的10万元抚养费保管问题，未能实际履行。后原告鲍思彤的监护人张青请求金丝峡司法所给予调解解决纠纷，金丝峡司法所曾找被告鲍新安作其工作，但被告鲍新安明确拒绝调解，致调解未果。庭审中，对原协议中第3项对原告鲍思彤分得的10万元抚养费的保管问题的约定，原告鲍思彤的代理人表示，该项约定明显违反了我国《民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》中关于监护人权利职责的相关规定；其次，该项约定双方均未实际履行，二被告于诉讼期间前往外地，拒不到庭参与诉讼，其行为已经威胁到原告鲍思彤分得的10万元抚养费的安全；最后，丹南村村委会也出具证明证实原协议书中原告鲍思彤10万元抚养费的保管问题双方均未履行而失效。综上所述，原告鲍思彤的代理人认为原协议书中第3项对原告鲍思彤分得的10万元抚养费保管问题的约定应属无效，原告鲍思彤的母亲张青作为原告合法监护人，原告依法有权要求二被告将原告分得的10万元抚养费归还交由其监护人张青监管使用。诉讼期间，二被告前往外地打工，拒不到庭参与诉讼，被告鲍新安通过电话向法庭及原告鲍思彤的母亲张青表达的用鲍思彤10万元抚养费以鲍思彤名义买套房子及鲍思彤上学后要由其照看调解意见均被张青拒绝，双方亦协商未果，后被告表示法院该怎么判就怎么判，其不会回来。同时查明，2013年5月8日，原告鲍思彤的母亲张青因要求二被告将原告鲍思彤分得的10万元抚养费交由其监管使用问题与二被告产生纠纷，双方协商未果，后张青一气之下将原告鲍思彤放在二被告家中，其一人离开，后二被告将原告鲍思彤抱回家中抚养照看，张青多次向二被告要求欲将其女儿鲍思彤抱回照看，二被告予以拒绝。后张青于2013年6月5日向本院起诉，要求依法行使对女儿鲍思彤的监护权，二被告立即向其归还女儿鲍思彤。2013年8月29日，本院依法作出（2013）商民初字第00625号民事判决书，判决由张青依法履行对其女儿鲍思彤的监护权。
经当庭举证，合议庭认证，认定上述事实的主要证据有：
一、原告法定代理人张青当庭陈述及原告鲍思彤户口本复印件、张青身份证复印件及本院（2013）商民初字第00625号民事判决书复印件，相互印证，证明原、被告双方基本身份情况；
二、原告法定代理人张青当庭陈述、鲍海峰死亡赔偿款分配“协议书”复印件、本院（2013）商民初字第00625号民事判决书复印件及商南县司法局金丝峡司法所出具证明一份，证明：1、在丹南村村干部主持下，原告鲍思彤的监护人张青、被告双方就张青丈夫鲍海峰死亡后赔偿款分配问题达成协议及该协议中原告鲍思彤分得10万元抚养费之事实；2、2013年5月8日，原告鲍思彤的母亲张青曾因要求二被告将原告鲍思彤分得的10万元抚养费交由其监管使用，二被告予以拒绝，双方产生纠纷之事实；3、原告鲍思彤的监护人张青与二被告因原告鲍思彤的抚养费保管问题产生纠纷后，张青曾要求金丝峡司法所调处，后金丝峡司法所找被告鲍新安作其工作，但被告鲍新安拒绝调解之事实；
三、丹南村村委会就二被告不在家外出务工一事出具的证明一份、丹南村村委会就原协议中鲍思彤10万元抚养费保管问题的约定双方均未实际履行一事出具的证明一份、原告提供杨秀娥、陈登厚调查笔录各一份、本院对二被告的房客杨有春调查笔录一份、对二被告之女鲍海英调查笔录、对张青调查笔录及本院办案说明，证明：1、被告鲍新安于年初外出打工，被告刘成英于诉讼期间外出务工之事实；2、本院先后两次依法向二被告送达开庭传票，并多次电话通知其回来应诉，但二被告均拒绝到庭之事实；3、被告鲍新安通过电话向法庭及原告鲍思彤的监护人张青表达其辩解意见，后双方协商未果，被告表示孙女鲍思彤的10万元抚养费其不会交给鲍思彤的母亲张青，要求法庭该怎么判就怎么判，自己不会回来之事实；4、原协议中第3项对原告鲍思彤分得的10万元抚养费保管问题的约定，双方均未实际履行之事实。
本院认为，原告鲍思彤的母亲张青与被告鲍新安在丹南村村干部主持下就鲍海峰死亡后所得48万赔偿款分配问题达成的“协议书”，属双方在自愿基础上真实意思表示，内容亦不违反相关法律规定，故该协议书合法有效，依法应受法律保护。协议书达成后，协议书中第1、2两项约定双方均无异议已履行，对该协议书中第3项约定的原告鲍思彤的10万元抚养费的保管方式问题，原告鲍思彤的监护人张青反悔并已明确表示不同意将鲍思彤的10万元抚养费按该项约定的保管方式履行，双方协商未果，后原告鲍思彤的监护人张青及二被告均未按该项约定实际履行，此后经金丝峡司法所调解，被告鲍新安亦明确拒绝调解，丹南村村干部也不再监督参与处理，致原协议书中该项约定已失去履行基础，原告鲍思彤的监护人张青及二被告的行为均已表明双方已一致解除了原协议书中第3项约定的原告鲍思彤的10万元抚养费的保管方式。根据相关法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。原告鲍思彤的母亲张青作为原告鲍思彤的合法监护人，其依法有权保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，在被监护人的合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。现二被告拒绝将原告鲍思彤分得的10万元抚养费交由原告的监护人张青监管使用，显然已经违反了上述法律规定，侵犯了被监护人即原告鲍思彤的合法权益及监护人张青的监护权利，故原告鲍思彤起诉要求二被告立即归还其应分得的抚养费10万元并交由原告鲍思彤的监护人张青监管使用的诉求，于法有据，本院应予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告鲍新安、刘成英于判决生效后十日内将原告鲍思彤分得的10万元抚养费归还给原告鲍思彤，交由原告鲍思彤的监护人张青管理和保护。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费300元，合计400元，由原告鲍思彤承担200元，由被告鲍新安、刘成英承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 ：李有根
人民陪审员 ：李印奎
人民陪审员 ：刘秀琴
二〇一四年九月五日
书 记 员 ： 张 翠