辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终557号
上诉人（原审被告）：王德胜，男，1976年1月10日生，汉族，批发商，户籍地辽阳县，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：马强，辽宁玉乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田庆军，男，1976年1月29日生，汉族，系辽阳县金丝雨针织厂业主，住辽阳县。
上诉人王德胜因与被上诉人田庆军买卖合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2017）辽1021民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人王德胜及其委托诉讼代理人马强，被上诉人田庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德胜上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人原审的诉讼请求。2、请求判决两审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不具备诉讼主体资格，请法院裁定驳回其起诉。上诉人是与辽阳县金丝雨针织厂建立买卖的法律关系，而通过上诉人提供的辽阳县金丝雨针织厂的工商档案可知，该企业系个人独资企业，而依据《民事诉讼法》第48条、《民事诉讼法》解释第52条及《个人独资企业法》第2条的规定，个人独资企业诉讼应以企业为诉讼主体，故被上诉人作为原告应属错误，请二审法院裁定驳回其起诉。二、原审法院认定上诉人欠被上诉人货款证据不足，上诉人不欠被上诉人货款，其具体理由如下：其一、被上诉人在起诉状中自认2015年上诉人欠被上诉人1010元，故2015年上诉人与被上诉人之间的货款结账数额应为1010元，至于被上诉人在庭审中虽又辩解2015年结账上诉人欠其货款63,000元，上诉人于2016年5月10日、2016年8月6日、2016年8月9日分别偿还3万元、19,990万元和1.2万元。但被上诉人所述的2015年结账尚欠货款6.3万元的陈述仅仅是被上诉人自己单方的陈述，而没有任何证据予以证明。而2016年所偿还的三笔款项，是上诉人偿还2016年所欠货款。其二、被上诉人在一审期间虽然提供了所谓的发货单，但上述发货单均是被上诉人单方制作的材料，上述证据根本不能作为认定案件的依据，相反上诉人可以提供2015年已支付被上诉人货款的相关凭证，并进一步说明2015年的货款在2016年之前均已结清。综上，请二审法院依法审理，撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。
田庆军辩称，第一、被上诉人田庆军具备诉讼主体资格。第一、被上诉人虽是辽阳县金丝雨针织厂的投资人，但被上诉人与上诉人之间的买卖往来、交易结算均由上诉人与被上诉人达成合意，且均系以被上诉人田庆军个人名义实施，与辽阳县金丝雨针织厂无关联。第二，一审时，上诉人出庭应诉，对被上诉人的诉讼主体予以认可，并未提出异议，且庭审中自认上诉人与被上诉人之间形成买卖关系，并和被上诉人进行交易，结算，可见上诉人与被上诉人是案涉买卖关系的当事人。因此，被上诉人具备诉讼主体资格。第二，上诉人欠被上诉人货款属实，上诉人对这一事实予以认可。首先，上诉人与被上诉人达成口头买卖袜子的协议，即被上诉人先供货，上诉人后付款。2015年至2016年履行该协议过程中，截至2015年上诉人共欠被上诉人货款63,000元，上诉人于2016年5月10日给付货款30,000元，于2016年8月6日给付货款19,990元，于2016年8月9日给付货款12,000元，上诉人尚欠被上诉人2015年货款1,010元。2016年，被上诉人继续向上诉人发货，累计货款60,005元，上诉人未向被上诉人支付。2017年11月，上诉人与被上诉人对账，上诉人返还被上诉人袜子，价值5,720元，上诉人共欠被上诉人55,295元货款未支付。其次，上诉人上诉所陈述的事实自相矛盾，一方面，上诉人说与被上诉人2015年袜款已结清，有点零头说被上诉人不要了，但上诉人并未提供其给付2015年袜款的证据，且上诉人说被上诉人有点零头不要了，该零头恰与上诉人陈述的其给付的是2016年货款，而实质是2015年结算后货款零头1010元相吻合。另一方面，上诉人自认其于2016年向被上诉人给付2016年欠款61,900元，并且双方对账时上诉人返还被上诉人袜子价值5,720元，但截至2016年8月9日上诉人只欠被上诉人货款50,125元，与双方约定的被上诉人先供货上诉人后付款的协议不符，亦不符合双方的交易习惯，可见上诉人的陈述自相矛盾。再次，2017年11月份，上诉人与被上诉人进行对账时，在电话通过中，上诉人对欠付被上诉人袜款的事实进行默认。最后，上诉人陈述被上诉人提供的发货单是被上诉人单方制作的一节，被上诉人提供的发货单系货站出具的被上诉人向上诉人发货的证明，该发货单足以证明被上诉人向上诉人已供货。从双方买卖的全过程来看，上诉人自认其于2015年至2016年两年向被上诉人赊购袜子，但其只提供了其给付一年袜款的证据，故上诉人欠付被告人55,295元袜款属实。因此，一审法院认定事实及适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
田庆军向一审法院起诉请求：1、要求被告给付袜款55,295元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经营个体袜厂，被告在北京经销袜子。当时口头协议：由原告先给被告发货，以后被告陆续给付货款。2015年至2016年期间，被告多次向原告赊购袜子，其中2015年结账被告欠原告袜款63,000元，被告于2016年5月10日偿还30,000元，于2016年8月6日偿还19,990元，于2016年8月9日偿还12,000元，被告尚欠原告2015年袜款1,010元。2016年原告继续给被告发货（袜子），货款合计60005元，被告未付袜款。2017年11月，原告与被告对账，被告返货（袜子）价值5,720元，被告欠原告2016年袜款54,285元，两年累计被告欠原告袜款55,295元，要求被告立即给付。
王德胜一审辩称，我经销原告的袜子是原告先发货，以后我陆续还款。我经销原告的袜子已经多年，其中2015年的袜款于2016年春节前结完了，剩点零头原告说不要了。2016年的袜款也结清了，于2016年5月10日给原告转款30,000元，2016年8月6日转款20,000元、2016年8月9日转款20,000元，所以我已不欠原告袜款了。
一审法院认定事实：田庆军系辽阳县金丝雨针织厂业主，王德胜在北京经销袜子。王德胜经销田庆军袜子多年，当时口头协议：由田庆军先给王德胜发货，以后王德胜陆续给付货款。2015年至2016年期间，王德胜多次向田庆军赊购袜子，其中2015年结账王德胜欠田庆军袜款63,000元，王德胜于2016年5月10日偿还30,000元，于2016年8月6日偿还19,990元，于2016年8月9日偿还12,000元，王德胜尚欠田庆军2015年袜款1,010元。2016年田庆军继续给王德胜发货（袜子），从2016年2月27日起至2016年8月13日止，田庆军陆续给王德胜发货（袜子）12件，货款合计60,005元，王德胜未付袜款。2017年11月，田庆军与王德胜对账，王德胜返货（袜子）价值5,720元，王德胜欠田庆军2016年袜款54,285元，两年累计王德胜欠田庆军袜款55,295元。
一审法院认为，田庆军、王德胜之间的买卖关系不违反法律规定，一审法院予以确认。现田庆军、王德胜之间结束了买卖关系，王德胜应给付田庆军货款，田庆军要求王德胜给付2015年尾欠货款1,010元及2016年货款54,285元符合法律规定，一审法院予以支持。关于王德胜辩称2016年货款已付清不欠田庆军货款一节，经查，一、按照田庆军、王德胜达成的口头协议，田庆军先向王德胜供货，王德胜陆续给付货款。二、虽然王德胜于2016年5月10日、8月6日、8月9日给付田庆军货款61,990元，但截至2016年8月9日王德胜只欠田庆军货款50,125元，按照双方的协议，王德胜先付货款的行为与协议约定不符，且也不符合双方的交易习惯。三、2017年11月份，田庆军与王德胜对2016年的货款进行对账时，在电话录音中王德胜未提出不欠田庆军2016年的袜款问题。四、从田庆军的陈述及王德胜于2016年给付货款的数额上比较，王德胜于2016年给付的货款数额与2015年的欠款数额基本相符。综上所述，王德胜辩称欠田庆军2016年的袜款已全部结清一节与事实不符，田庆军提供的证据具有高度盖然性，故一审法院对王德胜的辩称不予采信。关于王德胜辩称于2016年8月6日给田庆军汇款20,000元一节，经与中国工商银行辽阳县支行提供的借记卡账户历史明细清单比对，该笔汇款为19,990元。关于王德胜辩称于2016年8月9日给原告汇款20,000元一节，经与中国工商银行辽阳县支行提供的借记卡账户历史明细清单比对，该汇款分为两笔，一笔为10,000元，一笔为2,000元，合计12,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：王德胜于判决生效后7日内给付田庆军袜款55,295元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，减半收取592.50元，由王德胜负担。
本院二审期间，上诉人王德胜提供2015年借记卡历史明细清单一份，欲证明2015年上诉人支付被上诉人袜子款224,440元，2015年的账在当年结清了。因该份证据仅能证明转款的情况，不能证明货款在2015年年末已经全部结清，本院对该份证据的待证事实不予确认，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人王德胜主张被上诉人田庆军主体不适格一节，因上诉人王德胜与被上诉人田庆军的买卖往来、交易结算均以田庆军个人名义实施，故这一上诉请求本院不予支持。关于上诉人王德胜主张欠款证据不足一节，因其不能提供足够的证据证明自己主张事实的成立，一审法院认定并无不当，其上诉请求不予支持。
综上所述，王德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1185元，由上诉人王德胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 徐振刚
审 判 员 胡 玲
二〇一八年七月十一日
法官助理 尚莉莉
书 记 员 胡子健