wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民一初字第00281号
原告：李仁骥，男，1979年12月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：高国良，男，汉族，1960年9月16日出生，住安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。
委托代理人：王芸，安徽和州律师事务所实习律师。
本院于2015年1月22日立案受理了原告李仁骥诉被告高国良生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员袁昌海适用简易程序公开进行审理。2015年3月11日，原告李仁骥当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为：李仁骥申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李仁骥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李仁骥负担。
审判员 袁昌海
二〇一五年三月十一日
书记员 刘 佳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初4251号
原告：武汉乘风塑胶有限公司。
法定代表人：聂晓斌。
委托诉讼代理人：徐倩，湖北卓胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高亮，湖北安格律师事务所律师。
被告：武汉银科豪特装饰材料有限公司。
法定代表人：毛雅。
原告武汉乘风塑胶有限公司与被告武汉银科豪特装饰材料有限公司物权保护纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告武汉乘风塑胶有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉乘风塑胶有限公司的撤诉申请，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉乘风塑胶有限公司撤诉。
案件受理费1,270元（已减半收取），由原告武汉乘风塑胶有限公司负担。
审 判 长 陈 磊
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 陈福云
二〇一八年四月八日
书 记 员 程梦蝶
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨开商诉保字第00002号
申请人无锡市石油化工设备有限公司，住所无锡市滨湖区胡埭工业园西拓区杜鹃西路28号。
法定代表人宣兴南。
委托代理人周金森。
被申请人无锡市华银不锈钢集团有限公司，住所无锡市无锡国家高新技术产业开发区江海东路888号。
法定代表人华建国。
申请人无锡市石油化工设备有限公司与被申请人无锡市华银不锈钢集团有限公司申请诉前财产保全一案，申请人无锡市石油化工设备有限公司于2015年1月4日向本院提出申请，要求冻结被申请人无锡市华银不锈钢集团有限公司的银行存款人民币1300万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人无锡市石油化工设备有限公司提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人无锡市华银不锈钢集团有限公司的银行存款人民币1300万元或查封相应价值的财产。
二、如被申请人无锡市华银不锈钢集团有限公司的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。
申请人无锡市石油化工设备有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张劲松
二〇一五年一月四日
书记员 杨 敏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终957号
上诉人（原审被告）：河南德润置业有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇东方路6号马寨产业集团集聚区管委会办公用房2号楼。
法定代表人：李爱国，该公司董事长。
委托代理人：余洋、苏登聪，河南世纪通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽展，女，1985年10月10日生，汉族，住河南省新郑市。
上诉人河南德润置业有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初2158号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人河南德润置业有限公司上诉称：二七区马寨镇东方路6号马寨产业集团集聚区管委会办公用房2号楼是上诉人的登记地，而其主要办事机构所在地明确为郑州市金水区黄河路76号附16号合力大厦10层，故本案管辖法院应为主要办事机构所在地所属法院。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。合同履行地位于郑州市××区辖区，故郑州市二七区人民法院对本案有管辖权。原审裁定处理正确，以予维持。上诉人请求将本案移送郑州市金水区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文超
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 李相钰
二〇一七年六月十五日
书 记 员 闫沛沛
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民初字第600号
原告赵凤江（赵铁锁），男，1965年3月19日出生，住吴桥县。
被告许志勇，男，汉族，农民，住吴桥县。
被告辛凤春，男，1974年3月25日出生，汉族，住吴桥县。
本院在审理原告赵凤江诉被告辛凤春、许志勇为合伙协议纠纷一案中，被告辛凤春已被公安机关采取强制措施，原告在公安机关就本案所涉及的事实报案，本案的审理应等待刑事审理结果后再决定如何处理，因所涉刑事案件还没有结果，依法应中止审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼
审 判 长 张 辉
审 判 员 尚 桢
助理审判员 王贵双
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李晓宇
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第04692号
原告：重庆江特表面处理有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区，组织机构代码68892982-9。
法定代表人：徐开贵，总经理。
委托代理人：廖友谊、郭怀丹，重庆渝荣律师事务所律师，均为特别授权。
被告：彭艳，女，1980年8月8日生，汉族。
委托代理人：王建兰，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
原告重庆江特表面处理有限公司与被告彭艳经济补偿金纠纷一案，原告重庆江特表面处理有限公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取5元，由原告重庆江特表面处理有限公司负担。
代理审判员 段玉林
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 杨德富
广东省深圳市龙岗区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）深龙法行非诉审字第33号
申请执行人深圳市龙岗区人力资源局，住所地：广东省深圳市龙岗区中心城龙翔大道8029号。
法定代表人皮勇华，局长。
委托代理人林楚峰，该局工作人员。
委托代理人王文杰，该局工作人员。
被申请执行人张敦忠。
申请执行人深圳市龙岗区人力资源局于2014年3月5日向本院申请强制执行其作出的深龙劳监罚（2013）06--
A005号《行政处罚决定书》，要求强制执行张敦忠逾期未缴的罚款人民币4000元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的《行政处罚决定书》的合法性进行审查，认为：申请执行人深圳市龙岗区人力资源局于2013年9月3日作出的深龙劳监罚（2013）06
--
A005号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人深圳市龙岗区人力资源局作出的深龙劳监罚（2013）06--A005号《行政处罚决定书》。
本次强制执行产生的执行费用由被申请执行人张敦忠承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张公庭
审判员 彭 鹏
审判员 陈锦辉
二〇一四年三月十七日
书记员 黄映如
广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2014）深龙法行非诉审字第33号申请执行人深圳市龙岗区人力资源局，住所地：广东省深圳市龙岗区中心城龙翔大道8029号。法定代表人皮勇华，局长。委托代理人林楚峰，该局工作人员。委托代理人王文杰，该局工作人员。被申请执行人张敦忠。申请执行人深圳市龙岗区人力资源局于2014年3月5日向本院申请强制执行其作出的深龙劳监罚（2013）06—A005号《行政处罚决定书》，要求强制执行张敦忠逾期未缴的罚款人民币4000元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的《行政处罚决定书》的合法性进行审查，认为：申请执行人深圳市龙岗区人力资源局于2013年9月3日作出的深龙劳监罚（2013）06—A005号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市龙岗区人力资源局作出的深龙劳监罚（2013）06—A005号《行政处罚决定书》。本次强制执行产生的执行费用由被申请执行人张敦忠承担。本裁定为终审裁定。审判长  张公庭审判员  彭 鹏审判员  陈锦辉二〇一四年三月十七日书记员  黄映如
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第0403号
原告孙千彩。
委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
被告于维祖。
委托代理人刘家胜，江苏公善明律师事务所律师。
原告孙千彩诉被告于维祖民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙千彩及委托代理人朱健、被告于维祖的委托代理人刘家胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙千彩诉称，2011年10月8日，被告于维祖因经营需要向原告借款30万元，原告按约定将30万元通过江苏省农村信用社汇款至被告账户，被告向原告出具借条一张，约定期限为2011年10月8日到2012年4月8日，借款月息2%。还款期限届满，被告却迟迟不履行还款义务，后经原告数十次催要，被告以种种理由予以拖延，至今分文未付。为了维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告向原告偿还借款本金30万元及利息（从2012年10月8日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求向法庭提供了如下证据：
一、2011年10月8日借条一份，证明被告向原告借款30万元，借款期限自2011年10月8日至2012年4月8日，共计7个月，双方约定利息为月息2分。
江苏省农村信用社客户回单一份，证明原告在2011年10月8日通过银行转账的方式向被告账户支付了30万元。
被告对上述证据的真实性无异议。
被告于维祖辩称，被告已经通过中间人偿还借款本金78000元，在2013年3月6日，通过方永用鱼抵账12393元，2013年4月29日，通过李文奎、徐保昌用鱼抵账38052元，2013年4月30日，通过李文奎、徐保昌用鱼抵账42100元，共计偿还原告借款本金17万余元。
被告对其抗辩未向法庭提供证据。
经审理查明：2011年10月8日于维祖向孙千彩借款30万元并出具借条一张，借条载明：“甲方于维祖今借乙方孙千彩人民币叁拾万元整，借款期限为2011年10月8日至2012年4月8日。借款利息为2%（月利率）。”借条落款的借款人处有于维祖签名并按捺手印。证明人处有周久荏签名。同日孙千彩通过江苏省农村信用社将该30万元款项付至于维祖账户。
上述事实，有借条、银行存款凭条和当事人陈述在卷证实。
本院认为，合法的债权债务关系受到法律保护。当事人对自己的诉讼请求及抗辩亦有义务向法庭提供证据予以证实。本案中，依据原告提供的证据可以证实被告于维祖向原告孙千彩借款30万元的事实。由于被告于维祖未有履行还款义务，现原告要求被告偿还借款本金30万元并按照约定从借款之日起按月息2分支付利息的诉求，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告于维祖关于已经偿还部分款项的辩解，因被告未能提供证据予以证实且原告也不予认可，因而对被告的该辩解意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告于维祖于本判决生效之日起十日内给付原告孙千彩人民币300000元及利息（从2011年10月8日起至实际给付之日止，按月息2分计息）。
案件受理费7420元，由被告负担（因原告已预交，被告于给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7420元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 李国栋
审 判 员 李正宁
人民陪审员 孙道银
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李 惠
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第399号
罪犯何成思，现押浙江省第一监狱服刑。
浙江省平阳县人民法院于2007年8月30日作出了（2007）平刑初字第476号刑事判决，以被告人何成思犯抢劫罪，判处其有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。2010年、2013年经本院刑事裁定共减刑二年四个月。
执行机关浙江省第一监狱于2014年12月31日向本院提请对罪犯何成思减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何成思在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯何成思在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度监狱级表扬奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯何成思在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何成思予以减刑八个月（刑期至2015年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一五年一月二十六日
书记员 刘 菁
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢民初字第47号
原告张付珍，农民。
被告贾立宏，农民。
原告张付珍诉被告贾立宏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，原告于2015年2月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张付珍撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由被告负担。
审判员 刘喜庆
二〇一五年二月五日
书记员 蒋双雷
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民辖终89号
上诉人（原审被告）：陕西省交通运输厅。住所地：陕西省西安市唐延路*号。
法定代表人：冯西宁。
被上诉人（原审原告）：北京城建建设工程有限公司。住所地：北京市海淀区学清路**号*座***室。
法定代表人：王志文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛璟文，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐蕾，陕西至正律师事务所律师。
上诉人陕西省交通运输厅（以下简称省交通厅）因与被上诉人北京城建建设工程有限公司（以下简称北京城建）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民初704号民事裁定，向本院提起上诉。
省交通厅上诉称，请求撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民初704号民事裁定，将本案移送至西安市碑林区人民法院审理。事实和理由：北京城建与省交通厅于2008年11月17日签订《陕西省交通运输厅友谊西路300号生活设施维修改造工程施工合同》，该合同约定的主要工程为：生活设施维修改造工程。2010年1月6日，双方签订《陕西省建设工程施工合同》，该合同约定的主要工程为：职工住宅楼工程。上述两份合同在签订的时间、工程范围、工程价款支付等核心条款的约定均不一致，相互独立且不具有关联性，应系两个不同的法律关系，北京城建基于上述两个法律关系应分别提起不同的诉讼，北京城建将两个合同合并起诉，明显属于恶意提高级别管辖。故应将案件移送至西安市碑林区人民法院管辖。
北京城建答辩称，本案所涉的两份合同具有同一法律关系，主体和客体相同，权利义务内容相同，工程结算和支付方式均相同，故一并起诉合并审理符合法律规定，结合本案诉讼标的额已超过1000万元，西安市中级人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案争议焦点是一审诉请的内容能否合并审理的问题。本案系建设工程施工合同纠纷，北京城建基于其与省交通厅双方签订的《陕西省交通运输厅友谊西路300号生活设施维修改造工程施工合同》及《陕西省建设工程施工合同》，以工程已竣工并经验收实际使用，省交通厅违约为由要求省交通厅支付拖欠其工程款、违约金及养老保险统筹金，上述两份合同当事人相同，法律关系性质相同，合同所指向的内容系同一地点上形成的建设工程，北京城建作为一审原告选择一并起诉，与法不悖，结合本案的诉讼标的额，西安市中级人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权，故上诉人省交通厅称本案应移交西安市碑林区人民法院管辖的上诉理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 武江海
审判员 王彩萍
审判员 郭 萍
二〇一七年十月九日
书记员 杜 欣
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第719号
原告：浙江××汽车贸易有限公司（以下简称谭××公
司），住所地：浙江省××××室。
法定代表人：谭××。
委托代理人：洪×。
被告：池甲。
被告：池乙。
原告谭××公司为与被告池甲、池乙担保追偿权纠纷一
案，于2009年4月15日向本院起诉，本院于同日以简易程序立
案受理。因俩被告下落不明，于2009年5月25日转为普通程序
，由审判员陈学箭担任审判长，与人民陪审员王雪梅、林爱华
组成合议庭于2009年9月21日公开开庭进行了审理。原告谭×
×公司委托代理人洪×到庭参加诉讼，被告池甲、池乙经本院
公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告谭××公司起诉称：俩被告系夫妻关系。2006年9月
22日，原告谭××公司与被告池甲、池乙签订汽车消费贷款担
保协议书，约定：原告为被告池甲向中国建设银行股份有限公
司温州分行申请机动车消费贷款提供担保，若被告池甲逾期还
款，原告代为还款，因此而造成原告的经济损失由被告池万某
某担赔偿责任，包括代为还款所占资金的本金及利息，支付的差旅费、保管和处理抵押物的费用等，其中利息按中国人民银
行规定的同期贷款基准利率2倍计算；被告池乙为被告池甲在
合同期限内按约还款向原告提供连带责任担保，保证期间为协
议签订之日起至被告池甲还清借款之日止。同日，被告池甲因
购买别克轿车缺资，向中国建设银行股份有限公司温州分行申
请机动车消费贷款，由原告提供连带责任担保，并以所购车辆
（浙c×××××）提供抵押担保，于2006年10月9日在温州市
公某某车辆管理所办理了抵押登记手续。贷款合同约定：借款
金额为162000元；借款期限为36个月，即从2006年9月22日起
至2009年9月22日止；采用等额本息还款法，每月21日还款499
7元；连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时
偿还贷款本息，银行有权宣布合同项下的贷款提前到期等。在
被告池甲连续逾期四期的情况下，中国建设银行股份有限公司
温州分行宣布贷款提前到期，并于2009年3月31日向原告发出
了强某扣划保证金通知函，当日从原告的保证金帐户中强某扣
划49698.98元，其中本金48677.74元、利息1021.24元，用于
垫付被告池甲因逾期所积欠的贷款本息。原告起诉请求判令：
1、被告池甲一次性偿还原告代偿的借款本金49698.98元及利
息（按每日万分之二点八八七五的两倍计算至履行完毕之日止
）；2、被告池乙对上述欠款本息承担连带责任；3、本案的诉
讼费和原告实现债权的其它费用由被告承担。在庭审中，原告
将利息计算的标准变更为按银行同期贷款利率的两倍。
被告池甲、池乙均未作答辩。
原告谭××公司在本院指定的举证期限内提供以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明
、两被告的身份证、结婚证（以上均系复印件），证明原、被
告的诉讼主体资格的事实；2、汽车登记证明及购车发票复印
件、个人汽车借款及担保合同原件、担保协议书原件、强某扣
划保证金通知函原件、还款凭证原件、催收逾期贷款通知书复
印件、提前还款函复印件，证明被告池甲购车并以车辆提供抵
押担保，另由原告提供连带责任担保，及被告池乙为被告池甲
按约履行债务向原告提供连带责任担保与原告代偿款项等事实
。
以上证据经庭审出示质证，被告池甲、池乙未到庭，视
为放弃质证的权利。本院认为上述证据均符合证据的合法性、
关联性与真实性，相互之间能形成证据链，证明原告主张的待
证事实。
被告池甲、池乙在本院指定的举证期限内均未提供证据
。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告池甲向中国建设银行股份有限公司温州
分行借款，原告谭××公司为借款提供担保，在被告池甲未按
约还款的情况下，原告谭××公司履行了担保义务即代偿借款
本息49698.98元，原告有权向被告池甲追偿。原告与被告池甲
已对偿还代偿款的利息作出约定，故被告池甲应按约支付利息
。被告池乙应按合同的约定，对被告池甲的上述债务承担连带
清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，第三十条的规定，判决如下：
一、被告池甲于本判决生效后十日内支付原告浙江××
汽车贸易有限公司代偿款49698.98元及利息（按中国人民银行
规定的同期贷款基准利率的2倍，从2009年4月1日起计算至本
判决确定履行之日止）。款交本院转付。
二、被告池乙对上述款项的偿还承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1053元，公告费200元（未预交），共计1253
元，由被告池甲、池乙负担（定于本判决书生效之日起10日内
向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回
预交的诉讼费用1053元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费1053元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈 学 箭
人民陪审员 王雪梅人民陪审员林爱华
二〇〇九年九月二十一日
书 记 员 黄 萍 萍
江西省星子县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）星民二初字第448号
原告江西省星子县农村信用合作联社。
住址江西省星子县南康镇紫阳北路82号。
法定代表人张炳松，系该社理事长。
委托代理人唐健，泽泉乡信用社主任。
被告肖细老。
被告张小香。
被告肖桂林。
被告肖金火。
原告江西省星子县农村信用合作联社（以下简称星子县农村信用社）诉被告肖细老、张小香、肖金火、肖桂林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郭华清担任审判长，与审判员许秉国、代理审判员刘鹏组成合议庭，于2014年9月23日对该案进行了公开开庭审理，原告星子县农村信用社委托代理人唐健到庭参加诉讼，被告肖细老、张小香、肖金火、肖桂林经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告星子县农村信用社诉称，2013年4月22日，被告肖细老因生意经营需要资金周转在原告星子县农村信用社借款人民币100000元，并签订了最高额保证借款合同，借款方式为联保贷款，双方就借款利息等相关事项一并进行了约定。同时，被告肖细老、肖金火、肖桂林组成联保小组与原告星子县农村信用社签订了最高额保证合同，约定被告肖细老、肖金火、肖桂林对该笔借款承担连带责任保证。原告星子县农村信用社按合同约定发放借款后，被告肖细老一直未偿还借款本息。被告肖金火、肖桂林也未对该笔借款履行担保责任。现原告星子县农村信用社诉至法院，要求被告肖细老、张小香、肖金火、肖桂林共同归还原告借款本金人民币100000元及利息人民币7135元（利息、逾期罚息计算至2014年9月23日，以后顺延计算至借款还清日止），同时要求四被告共同承担本案�诉讼费。
被告肖细老、张小香、肖金火、肖桂林经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月31日，被告肖细老以加工羽绒服需要资金周转为由，向原告星子县农村信用社申请借款，被告张小香以配偶的身份在借款合同中签字进行了确认。2013年4月22日被告肖细老与原告星子县农村信用社签订《个人借款合同》（合同编号403号），双方约定被告肖细老向原告借款人民币100000元，借款期限自2013年4月22日至2014年4月21日止，借款方式为联保贷款，借款月利率为1%，同时约定如被告肖细老不按期归还借款本金的，从逾期之日起按照借款利率加收10％的罚息。双方就其他相关事项一并进行了约定。同时，被告肖细老、肖金火、肖桂林组成最高额联保小组与原告星子邮政银行签订了《最高额保证合同》，约定被告肖细老、肖金火、肖桂林对该笔借款最高贷款余额内承担连带责任保证。原告星子县农村信用社按合同约定于2013年4月22日发放借款人民币100000元至被告肖细老开设的银行账号。发放贷款后，被告肖细老一直未按照合同约定归还借款本金及利息，原告星子县农村信用社遂起诉至法院要求被告肖细老、张小香偿还借款本金100000元及利息7135元（以后利息按照合同约定顺延计算至借款还清日止），同时要求被告肖金火、肖桂林对上述借款履行连带还款责任。
上述事实有原告星子县农村信用社向法庭提交的四被告身份证明材料复印件各一份、《江西省农村信用社个人借款申请书》、《个人借款合同》、《最高额保证合同》复印件一份、组建联保小组申请报告复印件一份、同意保证意向书复印件一份、《江西省农村信用社借款凭证》复印件一份（上述原告提交的证据，除四被告的身份证明材料复印件外，均与原件当庭核对一致）及原告星子县农村信用社开庭时的陈述记录在案为凭，可以认定。
本院认为，原告星子县农村信用社与被告肖细老签订的个人借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当合法、有效，原、被告双方均应按照合同的约定自觉履行。被告肖细老在原告星子县农村信用社按约定将借款发放给其后，未按照合同约定按时归还本金及利息的行为有违诚实信用原则，已构成违约。原告星子县农村信用社按照合同约定要求被告肖细老归还借款本金及利息的诉请合理、合法，本院予以支持。被告张小香作为被告肖细老的配偶，应当对夫妻关系存续期间债务承担连带还款责任。原告星子县农村信用社与被告肖细老、肖桂林、肖金火签订的《最高额保证合同》同样合法、有效，被告肖桂林、肖金火对该借款本、息承担连带偿还责任的诉请�理、合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖细老、张小香于本判决生效之日一次性归还原告江西省星子县农村信用合作联社借款本金人民币100000元以及利息、罚息人民币7135元（利息、罚息暂算至2014年9月23日，以后按双方合同约定顺延计算至借款还清之日止）；
二、被告肖金火、肖桂林对被告肖细老、张小香的上述借款本、息承担连带偿还责任；
三、被告肖金火、肖桂林承担连带偿还责任后，有权向被告肖细老、张小香追偿。
本案件受理费人民币2370元，由被告肖细老、张小香、肖金火、肖桂林共同负担。
如不服本判决，可�本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 郭华清
审 判 员 许秉国
代理审判员 刘 鹏
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 秦小毛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
�十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）孟刑初字第00173号
公诉机关孟州市人民检察院。
被告人卜国立（又名崔建立），男，1962年10月2日出生，汉族，无业。1981年因犯强奸罪、盗窃罪被沁阳市人民法院判处有期徒刑七年；服刑期间又犯盗窃罪被洛阳市西工区人民法院判处有期徒刑一年零六个月；1993年12月18日因犯强奸罪、抢劫罪、盗窃罪被温县人民法院判处有期徒刑十六年；2006年4月10日因犯强奸罪、盗窃罪被温县人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金2000元，2014年12月5日减刑释放。因涉嫌盗窃罪于2015年5月14日被孟州市公安局刑事拘留，于2015年6月4日经孟州市人民检察院批准于同日被孟州市公安局逮捕。现押孟州市看守所。
孟州市人民检察院以孟检公诉刑诉（2015）122号起诉书指控被告人卜国立犯盗窃罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员韩志强、于伟伟出庭支持公诉。被告人卜国立到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟州市人民检察院指控称：
1、2015年4月3日凌晨，被告人卜国立到孟州市大定办事处原孟州市造纸厂家属院1号楼4单元3楼东户被害人郭某家，趁被害人郭某熟睡之际，盗走现金150余元和一部“小米”牌红米Note手机。经鉴定，被盗手机价值880元。案发后，该手机已追回并发还被害人。
2、2015年4月中旬的一天凌晨，被告人卜国立到孟州市大定办事处原孟州市造纸厂家属院9号楼4单元3楼东户被害人耿某家，趁被害人耿某熟睡之际，盗走现金70余元。后被告人卜国立又到该家属院1号楼4单元4楼被害人霍某家，趁被害人霍某熟睡之际，盗走现金30元。
3、2015年4月下旬的一天晚上，被告人卜国立到温县工业路25号原焦作市第三制药厂家属楼4单元2楼东户被害人王某乙租住的房间内，趁被害人王某乙熟睡之际，盗走现金50元。
综上，被告人卜国立入户盗窃作案3起，盗窃数额1180元。被告人卜国立的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人卜国立在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。检察机关提供了相关的证据，并提出了量刑建议，建议对被告人卜国立在有期徒刑六个月至一年零六个月内量刑处罚，并处罚金。被告人卜国立认为检察机关的量刑建议过高。
上述事实，被告人卜国立在庭审过程中亦无异议，并有被告人卜国立的供述；被害人郭某、耿某、霍某、王某乙的陈述；证人王某甲的证言；书证：户籍证明、发、破案经过、抓获证明、前科证明、释放证明、扣押、发还清单；现场勘验检查工作记录；辨认笔录；鉴定意见：价格鉴定结论；视听资料：赃物照片及辨认作案地点照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人卜国立以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人卜国立在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。孟州市人民检察院指控成立。被告人卜国立辩称检察机关量刑建议过高的观点，理由不充分，本院不予支持。检察机关量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卜国立犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年5月14日起至2016年3月13日止。罚金限判决生效后立即缴清。）
二、被告人卜国立非法所得依法予以追缴，追缴后发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜彦萍
二〇一五年七月三十日
书记员 贾晓曼
孟州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）孟刑初字第00173号
公诉机关孟州市人民检察院。
被告人卜国立，男，1962年10月2日出生。
孟州市人民检察院以孟检公诉刑诉（2015）122号起诉书指控被告人卜国立犯盗窃罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员韩志强、于伟伟出庭支持公诉。被告人卜国立到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟州市人民检察院指控称：
1、2015年4月3日凌晨，被告人卜国立到孟州市大定办事处原孟州市造纸厂家属院1号楼被害人郭某某家，趁被害人郭某某熟睡之际，盗走现金150余元和一部“小米”牌红米Note手机。经鉴定，被盗手机价值880元。案发后，该手机已追回并发还被害人。
2、2015年4月中旬的一天凌晨，被告人卜国立到孟州市大定办事处原孟州市造纸厂家属院9号楼被害人耿某某家，趁被害人耿某某熟睡之际，盗走现金70余元。后被告人卜国立又到该家属院1号楼被害人霍某某家，趁被害人霍某某熟睡之际，盗走现金30元。
3、2015年4月下旬的一天晚上，被告人卜国立到温县工业路25号原焦作市第三制药厂家属楼被害人王某某租住的房间内，趁被害人王某某熟睡之际，盗走现金50元。
综上，被告人卜国立入户盗窃作案3起，盗窃数额1180元。被告人卜国立的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人卜国立在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。检察机关提供了相关的证据，并提出了量刑建议，建议对被告人卜国立在有期徒刑六个月至一年零六个月内量刑处罚，并处罚金。被告人卜国立认为检察机关的量刑建议过高。
上述事实，被告人卜国立在庭审过程中亦无异议，并有被告人卜国立的供述；被害人郭某某、耿某某、霍某某、王某某的陈述；证人王某的证言；书证：户籍证明、发、破案经过、抓获证明、前科证明、释放证明、扣押、发还清单；现场勘验检查工作记录；辨认笔录；鉴定意见：价格鉴定结论；视听资料：赃物照片及辨认作案地点照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人卜国立以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人卜国立在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。孟州市人民检察院指控成立。被告人卜国立辩称检察机关量刑建议过高的观点，理由不充分，本院不予支持。检察机关量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卜国立犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年5月14日起至2016年3月13日止。罚金限判决生效后立即缴清。）
二、被告人卜国立非法所得依法予以追缴，追缴后发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜彦萍
二〇一五年七月三十日
书记员 贾晓曼
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初3191号
原告：赖正忠。
被告：颜仲富。
被告：章微红。
原告赖正忠为与被告颜仲富、章微红民间借贷纠纷一案，于2016年5月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员丁毅诚适用简易程序于同月30日公开开庭进行了审理。原告赖正忠到庭参加诉讼。被告颜仲富、章微红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖正忠起诉称：2014年5月29日，被告颜仲富向原告借款100000元；2014年6月14日，被告再次向原告借款50000元，并分别出具借条一张作为凭证。后原告多次催讨，被告颜仲富均未归还。因该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，为维护原告合法权益，故向法院起诉，请求判令：一、被告颜仲富、章微红归还原告借款150000元及利息（从借款之日起至归还之日止按年利率6%计算）；二、诉讼费由两被告负担。
被告颜仲富、章微红未作答辩，亦未举证。
原告赖正忠在举证期限内，提供下列证据材料：1、原告身份证复印件及两被告的户籍证明各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格。2、借条两份，用以证明被告颜仲富向原告借款150000元的事实。
本院在送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书时，已将上述原告提交的证据材料一并送达给两被告，因被告颜仲富、章微红未到庭应诉，亦未提交答辩状及相关证据材料，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的上述证据材料能证明相应的诉讼事实，且证据来源合法、有关联性和证明力，依法予以确认。
本院经审理查明：2014年5月29日，被告颜仲富由他人介绍向原告赖正忠借款100000元，并出具借条一份，载明：“今借人民币100000元正（壹拾万元正）。借款人：颜仲富，2014.5.29”。2014年6月14日，被告颜仲富再次向原告借款50000元，并出具借条一份，载明：“今借人民币50000元正（伍万元正）。借款人：颜仲富，2014.6.14”.原告自认，被告颜仲富借款后支付了部分利息，借款本金被告颜仲富至今未还。原告经催讨未果，遂于2016年5月23日诉至本院。
本院认为：本案被告颜仲富出具的两份借条中虽未明确载明出借人姓名，但原告持有该借条并主张权利，应推定原告为该两笔借款的合法债权人，原、被告间的借贷关系合法成立。原、被告借款时未约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告颜仲富经原告催讨至今未还，属违约行为，应承担相应的违约责任，应归还原告借款150000元。原、被告借款时未明确约定借款利息，依法应视为不支付利息，原告要求被告归还借期内利息的主张，不予支持；被告颜仲富自愿支付原告的部分利息，不违反法律规定，本院不作干涉；原告关于逾期利息（即自起诉之日起计算的利息）的请求，符合法律规定，予以支持。原告仅提供了被告颜仲富、章微红的户籍证明，在本院指定的期间内也不能提供两被告的婚姻登记证明材料，无法证明该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告要求该债务视为夫妻共同债务由两被告共同偿还的主张，本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜仲富于本判决生效之日起十日内返还原告赖正忠借款150000元，并支付利息（按本金150000元按年利率6%
自2016年5月23日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告赖正忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告赖正忠负担196元，被告颜仲富负担1634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费3660元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 丁毅诚
二〇一六年六月三日
代书记员 陶 勋
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初1171号
原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：房阳。
委托代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：廖健宏，住广东省龙门县。
原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告廖健宏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2016年4月13日裁定本案转为适用普通程审理，并于2016年8月15日组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托代理人童波到庭参加诉讼，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费45276.1元及按合同约定计至实际清偿日的利息和滞纳金，其中截止2016年8月8日利息37394.33元，滞纳金4419.44元；2、原告对抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月1日被告与原告签订了一份编号为2010年JKFQF字4539号的《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》。合同约定：被告向原告贷款7万元用于购车，还款期限为36个月，购车分期手续费为贷款额的9%，购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款的还款方式。被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。当被告出现未按期归还透支本金及手续费的情况，原告有权宣布本合同项下欠款全部提前到期，解除合同，同时有权对逾期贷款收取透支利息和滞纳金，并有权按合同约定行使抵押权。同日，被告还与原告签订了一份《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》，将其借款所购买的粤A×××××锋范牌小型轿车抵押给了原告，用于担保贷款合同项下的全部债务。担保范围包括本金、利息、违约金，实现债权的费用（包括但不限于律师费、执行费等）等，并在广州市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。然而合同签订后，原告依约向被告发放了7万元的贷款，但被告却没有依约还款。被告的上述贷款已全部到期，原告曾多次向其催收，但均未果。被告的违约行为已严重损害到原告的合法权益。为此，原告依据合同诉诸法院请求判如所请。
被告未提交书面答辩状，也未出庭应诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》、借款借据、《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》、车辆抵押登记证书、还款流水单和欠款明细等证据，因被告未出庭质证，本院经审查原告提交证据，并结合其陈述，认定事实如下：
2010年2月1日，原、被告签订了《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2010年JKFQF字4539号），约定由原告提供70000元的分期额度给被告用于购买汽车，分期期数为36期（一期为一个月）；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；手续费为使用购车分期额度的12%，即12000元；如被告未如约还款，原告有权收取利息及滞纳金，并由被告承担由此产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；该合同包括附件一《中银长城人民币信用卡购车分期业务通用条款》和附件二《中银信用卡领用合约》，约定如借款人在对账单规定的还款日前还清欠款，经办行免收利息，如逾期未还清，经办行自交易记账日起按规定利率在当月月结时向借款人计收利息，如没有交足最低还款额，经办行按最低还款额度未还部分的5%加收滞纳金。原告在庭审中明确：上述利息指逾期利息，计付标准为日利率万分之五；根据借款合同第六条约定，本案被告不适用月最低还款额规定，其须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；手续亦是分36期支付。
2010年2月1日，原告与被告签订了《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2010年DKFQF字4539号），约定被告将其所有的粤A×××××锋范牌汽车一辆（发动机号：1297408）抵押给原告作为编号为：2010年JKFQF字4539号《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》之主债务的担保，主债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费等）。2010年2月2日，广州市公安局交通警察支队对粤A×××××车辆进行了抵押权登记，抵押权人为原告。
2010年2月3日，原告向被告发放了贷款70000元，首期应还本金与手续费2119.6元，往后35期每期本金和手续费2119.44元。被告最近一次还款是2011年10月27日。原告明确本案中起诉的金额全部是《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下的借款，截止2016年8月8日，被告尚欠已到期本金和手续费45276.1元，利息37394.33元，滞纳金4419.44元。
本院认为：两被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，故本院在审核原告证据材料的基础上，对本案作出裁判。
原、被告签订的《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》、《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》是当事人真实意思表示，为合法有效，各方皆应依约履行。原告已按约定发放了70000元借款给被告，但被告未按照合同约定期限偿还借款给原告，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金及手续费，于法有据，本院予以支持。逾期还款的利息按合同约定及相关规定以日利率万分之五计算，本院予以确认。至于滞纳金，因合同并未约定最低还款额，且原告已主张了手续费与逾期利息，在未约定月最低还款额前提下，再主张滞纳金则涉嫌重复收费，显失公平，本院予以驳回。
原告与被告在《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》中约定以被告的车辆（粤A×××××）作抵押，并依法办理了抵押登记，该抵押担保符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的有关规定，依法有效。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，在被告不履行债务时，原告有权以其提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。现原告主张对该抵押物行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖健宏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司广州开发区分行借款本金和手续费共45276.1元及逾期利息（利息暂计至2016年8月8日为37394.33元，从2016年8月9日起至欠款清偿之日止的利息以应付未付的本金和手续费为基数、按日利率万分之五的标准计算）；
二、被告廖健宏不履行上述第二项判决义务时，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行有权依法以被告刘闵所有的车牌号码为粤A×××××的锋范牌汽车折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第一项判决债权范围内优先受偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，由被告廖健宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓布兰
人民陪审员 俞鸣人
人民陪审员 曾祥燕
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 温洁静
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初1171号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州经济技术开发区。法定代表人：房阳。委托代理人：童波，广东启源律师事务所律师。被告：廖健宏，住广东省龙门县。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告廖健宏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2016年4月13日裁定本案转为适用普通程审理，并于2016年8月15日组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托代理人童波到庭参加诉讼，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费45276.1元及按合同约定计至实际清偿日的利息和滞纳金，其中截止2016年8月8日利息37394.33元，滞纳金4419.44元；2、原告对抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月1日被告与原告签订了一份编号为2010年JKFQF字4539号的《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》。合同约定：被告向原告贷款7万元用于购车，还款期限为36个月，购车分期手续费为贷款额的9%，购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款的还款方式。被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。当被告出现未按期归还透支本金及手续费的情况，原告有权宣布本合同项下欠款全部提前到期，解除合同，同时有权对逾期贷款收取透支利息和滞纳金，并有权按合同约定行使抵押权。同日，被告还与原告签订了一份《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》，将其借款所购买的粤A×××××锋范牌小型轿车抵押给了原告，用于担保贷款合同项下的全部债务。担保范围包括本金、利息、违约金，实现债权的费用（包括但不限于律师费、执行费等）等，并在广州市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。然而合同签订后，原告依约向被告发放了7万元的贷款，但被告却没有依约还款。被告的上述贷款已全部到期，原告曾多次向其催收，但均未果。被告的违约行为已严重损害到原告的合法权益。为此，原告依据合同诉诸法院请求判如所请。被告未提交书面答辩状，也未出庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》、借款借据、《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》、车辆抵押登记证书、还款流水单和欠款明细等证据，因被告未出庭质证，本院经审查原告提交证据，并结合其陈述，认定事实如下：2010年2月1日，原、被告签订了《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2010年JKFQF字4539号），约定由原告提供70000元的分期额度给被告用于购买汽车，分期期数为36期（一期为一个月）；购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；手续费为使用购车分期额度的12%，即12000元；如被告未如约还款，原告有权收取利息及滞纳金，并由被告承担由此产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；该合同包括附件一《中银长城人民币信用卡购车分期业务通用条款》和附件二《中银信用卡领用合约》，约定如借款人在对账单规定的还款日前还清欠款，经办行免收利息，如逾期未还清，经办行自交易记账日起按规定利率在当月月结时向借款人计收利息，如没有交足最低还款额，经办行按最低还款额度未还部分的5%加收滞纳金。原告在庭审中明确：上述利息指逾期利息，计付标准为日利率万分之五；根据借款合同第六条约定，本案被告不适用月最低还款额规定，其须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；手续亦是分36期支付。2010年2月1日，原告与被告签订了《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：2010年DKFQF字4539号），约定被告将其所有的粤A×××××锋范牌汽车一辆（发动机号：1297408）抵押给原告作为编号为：2010年JKFQF字4539号《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》之主债务的担保，主债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费等）。2010年2月2日，广州市公安局交通警察支队对粤A×××××车辆进行了抵押权登记，抵押权人为原告。2010年2月3日，原告向被告发放了贷款70000元，首期应还本金与手续费2119.6元，往后35期每期本金和手续费2119.44元。被告最近一次还款是2011年10月27日。原告明确本案中起诉的金额全部是《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下的借款，截止2016年8月8日，被告尚欠已到期本金和手续费45276.1元，利息37394.33元，滞纳金4419.44元。本院认为：两被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，故本院在审核原告证据材料的基础上，对本案作出裁判。原、被告签订的《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》、《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》是当事人真实意思表示，为合法有效，各方皆应依约履行。原告已按约定发放了70000元借款给被告，但被告未按照合同约定期限偿还借款给原告，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金及手续费，于法有据，本院予以支持。逾期还款的利息按合同约定及相关规定以日利率万分之五计算，本院予以确认。至于滞纳金，因合同并未约定最低还款额，且原告已主张了手续费与逾期利息，在未约定月最低还款额前提下，再主张滞纳金则涉嫌重复收费，显失公平，本院予以驳回。原告与被告在《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》中约定以被告的车辆（粤A×××××）作抵押，并依法办理了抵押登记，该抵押担保符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的有关规定，依法有效。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，在被告不履行债务时，原告有权以其提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。现原告主张对该抵押物行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖健宏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司广州开发区分行借款本金和手续费共45276.1元及逾期利息（利息暂计至2016年8月8日为37394.33元，从2016年8月9日起至欠款清偿之日止的利息以应付未付的本金和手续费为基数、按日利率万分之五的标准计算）；二、被告廖健宏不履行上述第二项判决义务时，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行有权依法以被告刘闵所有的车牌号码为粤A×××××的锋范牌汽车折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第一项判决债权范围内优先受偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由被告廖健宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓布兰人民陪审员  俞鸣人人民陪审员  曾祥燕二〇一六年八月二十二日书 记 员  温洁静
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0181刑初631号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人但宝均，男，1980年1月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省都江堰市，住都江堰市。2015年6月10日因犯盗窃罪被都江堰市人民法院判处有期徒刑七个月。2016年5月13日因涉嫌盗窃罪被都江堰市公安局监视居住。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2016）519号起诉书指控被告人但宝均犯盗窃罪。于2016年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人但宝均认罪且经其同意，依法适用简易程序，独任审判，于2016年12月10公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派代理检察员熊树杉出庭支持公诉，被告人但宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，1、2016年3月9日凌晨，被告人但宝均在都江堰市上游小区南区X栋X单元，趁四周无人之机，将被害人兰某停放在单元楼道门口的一辆珠峰牌110型两轮摩托车盗走。
经鉴定，涉案的珠峰牌110型两轮摩托车价值人民币918元。
2、2016年3月中旬某日凌晨，被告人但宝均在都江堰市上游小区南区X栋X单元，趁四周无人之机，将被害人郭某停放在单元楼道门口的一辆珠峰牌ZF48Q型两轮摩托车盗走。
经鉴定，涉案的珠峰牌ZF48Q型两轮摩托车价值人民币1376元。
3、2016年3月16日凌晨，被告人但宝均伙同“王某”（另案处理）在都江堰市高桥B7小区X栋X单元旁空地上，趁四周无人之机，将被害人汪某停放在空地上的一辆鑫源牌200GY-7越野型两轮摩托车盗走。
经鉴定，涉案的鑫源牌200GY-7越野型两轮摩托车价值人民币2280元。
4、2016年4月中旬某日13时许，被告入但宝均在都江堰市高桥B7小区17栋3单元，趁四周无人之机，将被害人李某停放在单元门口的一辆倍特牌飞腾型两轮电瓶车盗走。
经鉴定，涉案的倍特牌飞腾型两轮电瓶车价值人民币1924元。
5、2016年4月28日晚，被告人但宝均在都江堰市城北阳光小区X栋X单元，趁四周无人之机，将被害人李1停放在单元门口车棚内的一辆日雅牌110型两轮摩托车盗走。
经鉴定，涉案的日雅牌110型两轮摩托车价值人民币2233元。
6、2016年5月3日凌晨，被告人但宝均在被害人王某在都江堰市灵岩村6组的家门口，趁无人注意之机，将其停放在此处的一辆豪爵牌125-2E28型两轮摩托车盗走。
经鉴定，涉案的豪爵牌125-2E28型两轮摩托车价值人民币1100元。
上述涉案财物共计价值人民币9831元。
涉案的鑫源牌200GY-7越野型两轮摩托车已追回并发还被害人汪某。
被告人但宝均到案后如实供述了上述犯罪事实。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人但宝均在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：案件受案登记表，到案经过，被告人但宝均的供述，被害人兰某、郭某、汪某、李某、李某1、王某的陈述，被告人但宝均指认作案现场笔录及照片，扣押、发还清单，都江堰市价格认证中心鉴定意见书，被告人但宝均常住人口基本信息及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人但宝均以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物价值人民币9831元，数额较大，其行为均构成盗窃罪，依法应当予以处罚。都江堰市人民检察院指控被告人但宝均犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人但宝均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人但宝均到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，被告人但宝均犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2017年10月20日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，继续追缴被告人但宝均违法所得的一辆珠峰牌110型两轮摩托车、一辆珠峰牌ZF48Q型两轮摩托车、一辆倍特牌飞腾型两轮电瓶车、一辆日雅牌110型两轮摩托车、一辆豪爵牌125-2E28型两轮摩托车发还被害人郭某、汪某、李某、李某1、王某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 聂建明
二〇一六年十二月十日
书记员 任雅婕
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0608民申1号
再审申请人（原审被告）：钟建荣，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被申请人（原审原告）：谭益其，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
原审被告：谢汝雄，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
再审申请人钟建荣因与被申请人谭益其、原审被告谢汝雄民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）佛明法更民一初字第36号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
钟建荣申请再审称：原审违反法定程序，认定事实错误，导致适用法律错误。一、原审剥夺了钟建荣的辩论和反诉权利。二、原审没有查清案件事实。被申请人谭益其通过欺诈的方式使钟建荣错误认为谢汝雄已经质押了房产证，在钟建荣作担保后，谭益其可以将谢汝雄的车房过户到钟建荣名下，从而使钟建荣作出为谢汝雄作担保的错误表述，钟建荣因受到欺诈而作出的表述，不应当承担保证责任，原审认定钟建荣自愿为谢汝雄担保错误；而谢汝雄提供的房产证是虚假的，且并没有做过桉树生意，其向谭益其借款的目的并非生意资金周转，而是骗取谭益其的财产，原审却认定为生意资金周转，认定事实错误；钟建荣已以谢汝雄涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关已立案受理。原审错误认定谭益其分两次向谢汝雄支付借款28200元、20000元，共48200元。谭益其在2014年6月16日实际到谢汝雄账户的只有27000元，原审认定以现金支付1200元没有任何证据佐证，且分两次支付不合常理，这是谭益其为掩盖其违规放高利贷扣除月息5%的说法，另外原审认定2014年10月6日，谭益其以现金支付给谢汝雄20000元，也是错误的，按照谭益其的交易习惯扣除月息5%，应该只有19000元。三、原审适用法律错误。谭益其通过欺诈的方式诱使钟建荣陷入错误认识，在违背真实意思的情况下而为谢汝雄作担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，钟建荣不应该承担责任。因谭益其涉嫌欺诈、谢汝雄涉嫌诈骗犯罪，法院应将案件移交公安机关。综上，请求法院：一、撤销佛山市高明区人民法院（2015）佛明法更民一初字第36号民事判决，将案件移交公安机关或者检察机关；二、驳回被申请人谭益其的诉讼请求；三、原审及再审诉讼费用由被申请人承担。
本院审查查明：2015年12月31日，钟建荣向佛山市公安局高明分局荷城派出所报案，称其因帮谢汝雄担保而被诈骗。佛山市公安局高明分局于2015年12月31日决定立案并向钟建荣出具《立案告知书》，对钟建荣的报案予以立刑事案件侦查。该案尚在侦查程序中。
本院认为：原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一、原审是否剥夺钟建荣辩论及反诉权利问题。原审依法通知钟建荣参加诉讼，钟建荣到庭参加了诉讼，原审并未剥夺钟建荣的辩论及反诉权利。二、本案是否存在串通、欺诈等情形问题。谢汝雄向谭益其借款是由钟建荣介绍的，钟建荣是通过案外人介绍找到谭益其，并陪同谢汝雄到谭益其处借款的，因此，谢汝雄与谭益其不存在串通骗取钟建荣提供保证的可能。钟建荣作为一名成年人，应具备办理房屋等不动产的过户手续需要所有权人及受让人到房屋管理部门办理的基本常识，不可能因谭益其的几句承诺即产生只要谭益其持有谢汝雄的房产证即可处分谢汝雄的房产的错误认识、从而违背其真实意思作出为谢汝雄作担保的行为。因此，钟建荣认为谭益其通过欺诈方式使其违背真实意思提供担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，不应承担保证责任的主张不成立，本院不予采纳。三、本案中谭益其向谢汝雄借款数额问题。钟建荣认为谭益其两次向谢汝雄借款数额应为27000元、19000元，但未提供证据予以证明，对此，本院对其主张不予采纳。四、本案是否涉及刑事犯罪问题。本案中，因谭益其与谢汝雄之间的借款合同并未涉及房产抵押，房产证的真伪对谭益其与谢汝雄之间的借款合同是否成立、生效并无影响，故谢汝雄提供给谭益其的房产证的真伪与本案没有关联性，因此本案不涉及刑事犯罪问题，原审对谭益其与谢汝雄、钟建荣民间借贷纠纷一案进行审理并作出判决并无不当。
综上，钟建荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回钟建荣的再审申请。
审 判 长 李 锋
审 判 员 何伟明
代理审判员 张文芬
二〇一六年八月八日
书 记 员 陈楚婷
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初103号
原告：江西高创车联网信息技术有限公司，住所江西省南昌市高新区艾溪湖北路688号4号厂房。
法定代表人：肖刚，董事长。
委托诉讼代理人：李欣，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雅婷，江西豫章律师事务所律师。
被告：颜辉强，男，1990年6月11日出生，住江西省抚州市东乡县。
委托诉讼代理人：关琳，天津天章律师事务所律师。
原告江西高创车联网信息技术有限公司与被告颜辉强劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 魏俊刚
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 谢国珍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李 玥
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）当事人一方人数众多的；
（四）适用审判监督程序的；
（五）涉及国家利益、社会公共利益的；
（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初4380号
原告贺蓓蓓，农村居民。
�托代理人夏增，平度云翔法律服务所法律工作者。
原告孙显鹏，农村居民。
委托代理人夏增，平度云翔法律服务所法律工作者。
被告孙秀芹，城镇居民。
原告贺蓓蓓、孙显鹏与被告孙秀芹返还原物纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。原告贺蓓蓓、孙显鹏的委托代理人夏增，被告孙秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺蓓蓓、孙显鹏诉称，两原告原属于夫妻关系，2011年2月28日协议离婚。婚姻关系存续期间，于2007年12月3日共同购买坐落于平度市福乐花苑C3号楼4单元3层西户房屋一栋（房地权证号：青房地权平私字第51748号），两原告离婚后一直由原告孙显鹏居住。孙显鹏离婚后与被告孙秀芹恋爱交往。2011年11月份因涉嫌�罪被判刑4年，2015年8月28日释放回家。服刑期间与被告完全断绝恋爱关系。孙显鹏被抓后，被告孙秀芹将孙显鹏的手包及钥匙拿走，并强行搬进本案所涉房屋居住。孙显鹏出狱后，让被告腾出房屋，被告置之不理，导致孙显鹏居无定所至今。要求判令被告立即停止侵占，腾出坐落于平度市福乐花苑C3号楼4单元3层西户房屋归还给原告。支付侵占期间36个月的房屋使用费36000元，并承担诉讼费用。
被告孙秀芹辩称，我与孙显鹏在其离婚后即偶尔在涉案房屋居住，我有房屋的钥匙。孙显鹏被抓后，我正式搬入。因二原告欠我钱，一笔是替两人偿还借款12万元，车贷还了12个月共25000元，房贷还了1年半，一月还1350元。孙显鹏还借我45000元，还了15000元，剩30000元未还。孙显鹏在看守所及监狱期间，我每月给他存款1000元，存一年，替他交纳罚金11500元等。两原告还上我钱后我就搬出。
经审理查明，原告贺蓓蓓、孙显鹏于2011年2月28日协议离婚。在婚姻关系存续期间，于2007年12月3日共同购买坐落于平度市福乐花苑C3号楼4单元3层西户房屋一栋（房地权证号：青房地权平私字第51748号），离婚时对夫妻共同财产未作处分。两原告离婚后一直由孙显鹏居住。孙显鹏与被告孙秀芹恋爱交往期间，孙显鹏于2011年9月份因涉嫌犯罪被抓，被告孙秀芹遂在涉案房屋居住至今。孙显鹏服刑期间两人断绝恋爱关系，孙显鹏出狱后，与被告协商腾出房屋事宜，因双方牵扯债权债务问题，协商未果。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。案涉房屋是两原告的共同财产，共同共有该房屋，享有该房屋占有、使用、收益、处分的权利�被告孙秀芹无合法依据进入原告共有的房屋居住，侵犯了了原告的物权，应从案涉房屋中迁出。其辩解原告欠款的意见，涉及的是双方的债权债务关系，可另案诉讼解决，不能以此为由侵犯原告的物权。因其与原告孙显鹏曾有恋爱关系，在此期间入住符合常理，加之孙显鹏未提供证据证明何时让被告腾出房屋，故对原告诉请支付房屋使用费的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙秀芹返还原告贺蓓蓓、孙显鹏位于平度市福乐花苑C3号楼4单元3层西户房屋一栋，于判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告贺蓓蓓、孙显鹏的其他诉讼请求。
案件受理费3820元，减半收取1910元，由被告孙秀芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈文善
二〇一六年六月三日
书记员 杜佳佳
四川省成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0104刑初1026号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人李海东，男，1986年11月26日出生，户籍所在地四川省渠县。
公诉机关以成锦检公诉刑诉[2016]989号起诉书指控被告人李海东犯盗窃罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员杨树东出庭支持公诉，被告人李海东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月21日21时许，被告人李海东在成都市武侯区高攀东路河边绿道，趁在该处行走的被害人徐某不备，将其放在裤包中的一部苹果5S手机（鉴定价格1660元）盗走。同日22时许，被告人李海东来到成都市锦江区科创路80号附8号“张氏片片鱼”店门口路边，趁四周无人之机，将被害人李某某停放在此的一辆红色普通二轮摩托车（鉴定价格1922元）盗走。
2016年8月24日4时30分许，被告人李海东在成都市锦江区锦华路三段琉璃立交桥下被民警挡获，被盗的手机及摩托车被追回并发还被害人。
另查明，被告人李海东于2011年12月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，2014年3月23日刑满释放。
上述事实，被告人李海东在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表、到案经过，扣押清单、发还物品清单，被告人李海东指认作案地点及所盗赃物的照片，被告人李海东的户籍材料及辨认说明，被告人的前科材料，证人李某的证言及辨认笔录，被害人徐某、李某的陈述，被告人李海东的供述，成都市锦江区物价局价格认证中心锦价鉴【2016】第320号价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李海东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人李海东盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李海东被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，赃物已追回，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理、适当，予以采纳。为了保护公私财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李海东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元（此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2017年4月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 川
二〇一六年十二月十五日
书记员 吴春梅
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0524民初676号
原告：郭宗田，男，1957年7月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗威，四川德才律师事务所律师。
被告：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所地：叙永县水洞子。
负责人：靳学，公司董事长。
委托诉讼代理人：傅光叙，男，1966年1月13日，汉族。
原告郭宗田与被告四川叙永农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告郭宗田及委托诉讼代理人罗威、被告四川叙永农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人傅光叙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭宗田向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告存款30316.47元；2.从2017年1月3日起被告按农村商业银行贷款利息标准计算利息至返还存款时止。事实与理由：2016年12月30日，原告因危房改造取得政府补助资金32000元，政府将该款存入原告账户。2017年1月3日，被告在未取得原告同意的情况下，将原告款项扣划。被告的行为严重侵犯原告的合法权益。
被告四川叙永农村商业银行股份有限公司辩称：被告是按承诺书的条款收取贷款本息，不是未征得原告的同意而扣款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告郭宗田系叙永县精准扶贫户，有危房改造资金。原告因危房改造与其长子郭延康共同到被告四川叙永农村商业银行股份有限公司申请贷款建房。2016年1月16日，原告郭宗田作为甲方与被告四川叙永农村商业银行股份有限公司作为乙方签订农户小额信用循环借款合同，借款期限为2016年1月16日至2018年1月15日，原告郭宗田及其长子郭延康共同在甲方签字处签字按捺，同时，原告郭宗田与其长子郭延康向被告出具共同债务承诺书，承诺借款债务为共同债务。被告四川叙永农村商业银行股份有限公司在签订合同后向原告提供了30000元借款。2016年12月30日，叙永县分水镇财政所向原告贷款偿还账户中转入危房改造资金32000元。此后，原告长子郭延康通知被告从原告贷款偿还账户中划收款项以还清贷款。2017年1月3日，被告从原告贷款偿还账户中划收贷款本息30316.47元。
另查明：原告郭宗田本身是精准扶贫户，且年满六十岁，无固定收入来源。原告之子郭延康出庭作证证实当初向被告贷款时承诺危房改造资金领取后就偿还。
以上事实有，原、被告身份信息、四川省农村信用社蜀信卡、借记卡明细清单、借款借据、共同债务承诺书、叙永县分水镇财政所证明一份、农户小额信用循环借款合同、业务凭证，证人郭延康的证言以及原、被告的当庭陈述，足以认定。
本院认为，原告郭宗田要求被告四川叙永农村商业银行股份有限公司返还存款，其主要理由是原告的借款期限未到，被告无权提前划收贷款本息。从庭审查明的情况来看，原告郭宗田本身是精准扶贫户，且年满六十周岁，无固定收入来源，没有其他偿还借款的能力。被告四川叙永农村商业银行股份有限公司向原告郭宗田发放贷款是基于原告贷款有特殊的资金用途，政府有相关的扶持政策即危房改造资金。原、被告签订借款期限为两年是基于无法确定危房改造资金的发放时间。原告之子郭延康出庭作证证实当初向被告贷款时承诺危房改造资金领取后就偿还。因危房改造资金提前到账，情况发生改变，共同债务人郭延康多次通知被告划收贷款本息，该笔贷款也并非其他资金用途。被告划收贷款本息既保护了贷款的资金能正常收回，又减少了原告郭宗田的贷款利息支出。因此，被告划收原告贷款本息的行为并无不当，本院予以认可。原告要求被告返还存款本息的主张，本院依法不予支持。关于原告郭宗田申请对共同债务承诺书中“承诺用郭宗田危房改造资金全部归还该笔贷款”与其余文字形成时间是否同一进行鉴定的问题，因共同债务承诺书中“承诺用郭宗田危房改造资金全部归还该笔贷款”并非本案唯一定案依据。故原告申请鉴定，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告郭宗田的诉讼请求。
案件受理费560元，减半收取计280元，由原告郭宗田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张书祥
二〇一七年三月三十日
书记员 陈万平
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初3214号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人田某（又名田云海），男，1966年12月30日出生于四川省宣汉县，汉族，文盲，农民，住宣汉县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年9月4日被晋江市公安局刑事拘留，同年10月11日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2016〕3028号起诉书指控被告人田某犯贩卖毒品罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员林晓斯出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月3日21时许，被告人田某在晋江市池店镇博海医院红绿灯旁的辅道上，以人民币200元的价格出售0.75克甲基苯丙胺（冰毒）给小燕，后被警方抓获。警方从小燕处调取上述交易的毒品，并从被告人田某处缴获一部用于贩毒联络事宜的直板杂牌手机及毒资人民币200元。经鉴定，涉案毒品检出甲基苯丙胺成分。案发后，上述涉案毒品扣除取样后，余者已被上缴至晋江市禁毒委员会办公室，人民币200元已由警方依法处理。
上述事实，被告人田某无异议，且有涉案甲基苯丙胺、毒资、手机等物证；破案及抓获经过、扣押发还物品清单、调取证据清单、尿液检验笔录、毒品实物上缴收据、扣押和称量、取样笔录及相关照片、被告人的户籍证明、行政处罚决定书、违法犯罪经历查询情况说明、通话记录清单、工作说明等书证；晋江市质量计量检测所出具的检定证书、泉州市公安局物证鉴定所出具的（2016）1173号检验报告、晋江市公安局出具的现场检测报告书；证人小燕的证言和辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某违反国家有关毒品管制规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田某归案后能如实供述罪行，自愿认罪，是坦白，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月4日起至2017年6月3日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
二、查获的犯罪工具直板杂牌手机一部（未随案移送），予以没收，由晋江市公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘向阳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 吴陈斌
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁07行终270号
上诉人（原审原告）吴立亭，女，汉族，1988年10月8日出生。
被上诉人（原审被告）昌乐县人力资源和社会保障局。住所地：昌乐县商务社区*号楼****室。
法定代表人段洪祥，局长。
委托代理人郭君辉，该局工作人员。
委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。
山东省昌乐县人民法院就吴立亭与昌乐县人力资源和社会保障局行政不作为一案作出（2016）鲁0725行初12号行政判决，吴立亭不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：原告吴立亭在2014年4月21日曾到被告昌乐县人力资源和社会保障局劳动监察大队咨询关于山东杰富意振兴化工有限公司与其存在的有关解除劳动合同经济补偿、赔偿、工伤赔偿以及加班补偿赔偿等劳动争议问题，被告依照法律规定，告知原告到昌乐县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请。后原告吴立亭对劳动争议仲裁裁定不服，向法院提起诉讼，在二审期间，原告吴立亭多次到被告昌乐县人力资源和社会保障局劳动监察大队要求劳动监察大队出具2014年4月份的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。被告告知原告其只是向劳动保障监察大队咨询有关劳动争议处理问题，并没有向其提交投诉文书及任何书面材料。原告对此告知不接受，多次通过昌乐民声网、市长热线、昌乐县纪委和省人社厅反映，被告对原告的反映进行了明确答复，经昌乐县纪委审查认定，昌乐县人力资源和社会保障局在对原告吴立亭的处理和告知上不存在行政不作为的问题，省人社厅也给予原告吴立亭明确答复，原告不接受对其答复。原告认为被告的行政不作为行为违法，侵害了原告的合法权益，于2016年4月11日向法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，原告吴立亭主张的被告昌乐县人力资源和社会保障局劳动监察大队未对其投诉山东杰富意振兴化工有限公司违法法律规定进行查处的不作为行为违法的事实不成立，从原被告提供的证据可以看出原告的主张与事实存在矛盾，在原告反映的事项经过劳动争议仲裁和法院裁判后，原告又要求被告出具当时反映事项的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》没有事实和法律依据，被告在没有收到原告投诉的情况不予出具《劳动保障监察不予受理投诉决定书》没有违反法律规定，被告昌乐县人力资源和社会保障局对其咨询的问题进行了明确答复与处理，事实清楚，程序合法，不存在行政不作为问题。为此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴立亭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人吴立亭不服一审判决上诉称：1、一审法院称上诉人对被上诉人提交的2号证据“真实性无异议，但主张被上诉人提供的法律依据不适用于上诉人的申请”说法片面，并采纳该有异议证据，属认定事实不清。一审法院认定上诉人到被上诉人处咨询而非投诉，认定事实不清，适用法律错误。2、被上诉人一审庭审中提交了《2014年度举报投诉调处案卷目录》，一审判决中未提到、采纳或反驳该证据，属认定事实不清。3、一审法院认定“上诉人通过昌乐民声网、市长热线、昌乐县纪委、省人社厅等途径进行了反映，并经昌乐县纪委认定被上诉人在对上诉人的处理和告知上不存在行政不作为的问题”，没有事实证据和法律依据。并对被上诉人的1号证据昌乐民声网截图有异议，不能作为被上诉人行政不作为行为是否合法及告知诉权的依据。上诉人的5-7号证据，证明上诉人的起诉未超诉讼时效。出庭作证的证人证言均有法律效力。4、一审法院对上诉人的辩论在判决书中未提到，未反驳，未采纳，未给出不采纳的理由，而对被上诉人有异议的证据或观点予以采纳。综上，请求二审法院依法确认被上诉人的不作为行为违法，并判决被上诉人依法履行法定职责；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昌乐县人力资源和社会保障局辩称：1、吴立亭未到我局投诉，我局不存在行政不作为情形。2、吴立亭诉讼中涉及的劳动争议，均已历经仲裁、诉讼程序。在行政诉讼前，法院有关劳动争议的判决均已生效。3、吴立亭所提起的诉讼超出法定诉讼时效。4、吴立亭的上诉理由不成立，应驳回上诉请求，维持一审判决。
当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。经审理，本院同意一审法院判决对于证据的认证意见以及据此确认的案件事实。
本院认为，在上诉人吴立亭反映的事项经过劳动争议仲裁和法院裁判后，又要求被上诉人人社局出具当时反映事项的《劳动保障监察不予受理通知书》没有事实和法律依据。人社局在没有收到上诉人投诉的情况下，不予出具《劳动保障监察不予受理通知书》并无不当。被上诉人人社局对吴立亭咨询的问题进行了明确答复，事实清楚，程序合法，不存在行政不作为的问题。上诉人吴立亭上诉称请求人民法院确认被上诉人行政不作为的主张，无事实依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴立亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 孙小玮
代理审判员 林少华
二〇一六年九月一日
书 记 员 徐 铭
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙10行终190号
上诉人（原审被告）玉环县玉城街道西溪经济合作社，住所地玉环县玉城街道西溪村。
法定代表人郑祖福，社长。
委托代理人苏为松，玉环县珠港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）董爱芝，女，1982年9月29日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
上诉人玉环县玉城街道西溪经济合作社因被上诉人董爱芝诉其不履行法定职责一案，不服玉环县人民法院(2016)浙1021行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告董爱芝系被告玉环县玉城街道西溪经济合作社社员。涉案土地位于玉环县榴岛大道东岙地块5号小区，即县东神农祠十间联建房地基，面积为1017.95平方米。玉环县建设规划局就涉案地块于2007年12月29日向原玉环县玉城街道县东经济合作社社员陈永升等五人颁发了（2007）浙规证1180364建设用地规划许可证，2010年10月，原告等九户村民向玉环县国土资源局提出跨村建房申请，玉环县国土资源局于2010年10月14日对原告董爱芝等九户的建房条件进行了预审，初步认为董爱芝等九户的条件符合跨村建房。2010年12月16日，被告玉环县玉城街道西溪经济合作社同意原告等8户建房。玉环县建设规划局于2011年3月2日作出《关于收回<建设用地规划许可证>的函》（玉建规审{2011}9号），撤销了（2007）浙规证1180364建设用地规划许可证。涉案地块原属玉环县玉城街道县东经济合作社集体所有，后与玉环县玉城街道西溪经济合作社位于黄家山头面积相同的一块土地进行置换，并逐级呈报，于2011年3月3日获得玉环县人民政府审批同意。2011年5月9日，玉环县建设规划局就涉案地块向原告等九户颁发了地字第（2011）0095号建设用地规划许可证。后，原告向玉环县国土资源局申请建房，但玉环县国土资源局不予办理原告的申请，原告于2014年6月提起诉讼。案经玉环县人民法院和台州市中级人民法院审理，判决要求玉环县国土资源局对原告的建房用地申请给予书面答复。玉环县国土资源局于2015年5月15日对原告作出函告。根据玉环县国土资源局的函告，原告于2016年4月22日向被告申请要求上报建房审批手续，但被告未履行职责，故原告提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款“前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”和《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十六条第一款“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准”之规定，被告作为村一级集体经济管理组织，系法规授权的组织，具有履行上报村民建房的审批手续，故被告辩称其不是行政单位不能作为行政诉讼的被告的理由不能成立，该院不予采纳。根据《浙江省经济合作社组织条例》第二十一条第（三）项“享有本社章程和社员（代表）大会决定的生产生活服务、收益分配、土地征收补偿费分配、宅基地使用和各项福利的权利”之规定，原告为被告的社员，应享有使用宅基地的权利，被告辩称原告只是挂靠在本社的社员，不享有经济集体组织分红，故不享有社员权利的理由不能成立，该院不予采纳。被告于2010年12月16日已同意原告等8户在涉案地块上建房，现原告根据玉环县国土资源局的函告，又向被告申请，被告应履行其法定职责，原告的诉讼于法有据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决限被告玉环县玉城街道西溪经济合作社于本判决生效之日起一个月内依法履行原告董爱芝建造住宅用地审批上报手续。案件受理费50元，由被告玉环县玉城街道西溪经济合作社负担。
上诉人玉环县玉城街道西溪经济合作社上诉称：一审判决认定事实和适用法律均错误。一、一审法院无权在行政诉讼中直接认定被上诉人系上诉人社员。被上诉人虽然户籍地在西溪社区，但西溪社区与上诉人并非同一组织和法律主体。《浙江省村经济合作社组织条例》规定的社员资格要件并非仅户籍一项，因此被上诉人并不当然为上诉人社员。按照相关法律法规规定，经济合作社是管理集体资产的企业，与其社员属平等主体，其社员资格的认定不属法院管辖范围。一审诉讼过程中，上诉人已对被上诉人社员资格提出异议，但一审法院越权在行政诉讼中认定被上诉人系上诉人社员。二、上诉人不具有行政主体资格。首先，根据《浙江省实施土地管理法的办法》第三十六条规定，向政府申请审核或批准的主体并不是上诉人，而是被上诉人自己。其次，该条文并没有赋予上诉人行政权力。村集体经济组织接到村民的书面申请后应当进行讨论，其讨论事项在于是否同意给予宅基地，不属于行政审批范围，而予以公布属于集体经济组织事务公开范畴，与行政审批毫无关系。最后，该条规定的仅仅是村集体经济组织具有管理集体土地的权利，明显不是行政权力。三、集体经济组织管理土地的行为属于民事行为。四、其他需要说明的情况。被上诉人认为2011年县政府批准同意土地调换，但上诉人至今未取得土地所有权登记，并未实际取得土地所有权。被上诉人称上诉人在2010年即已同意其建房，但提供的会议纪要不真实。即使该会议纪要真实也不符合法定程序，按照法律规定，安排宅基地应当交由全体社员表决，超过三分之二同意才可安排，该会议纪要明显缺乏合法性。况且，2010年县政府尚未批准土地调换，不存在安排县东经济合作社土地的基础与权利。国土资源局预审认定被上诉人具备建房资格，但不代表上诉人就有义务给其安排宅基地。被上诉人认为建设规划局已向其颁发建设用地规划许可证，说明其已取得行政许可，更无须上诉人上报手续。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人董爱芝未提交书面答辩意见。
本院认为，《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第一款规定，农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。根据上述规定，上诉人玉环县玉城街道西溪经济合作社作为农村集体经济组织，具有上报村民住宅用地手续的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，被上诉人董爱芝于2016年4月22日向上诉人玉环县玉城街道西溪经济合作社申请履行上报住宅用地手续的法定职责，其于2016年5月25日提起本案诉讼，尚未超过两个月的履行法定职责期限，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。一审法院认为被上诉人的起诉符合法定条件并作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销玉环县人民法院（2016）浙1021行初24号行政判决；
二、驳回被上诉人董爱芝的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 郭之仪
浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙10行终190号上诉人（原审被告）玉环县玉城街道西溪经济合作社，住所地玉环县玉城街道西溪村。法定代表人郑祖福，社长。委托代理人苏为松，玉环县珠港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）董爱芝，女，1982年9月29日出生，汉族，住玉环县。委托代理人陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。上诉人玉环县玉城街道西溪经济合作社因被上诉人董爱芝诉其不履行法定职责一案，不服玉环县人民法院(2016)浙1021行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告董爱芝系被告玉环县玉城街道西溪经济合作社社员。涉案土地位于玉环县榴岛大道东岙地块5号小区，即县东神农祠十间联建房地基，面积为1017.95平方米。玉环县建设规划局就涉案地块于2007年12月29日向原玉环县玉城街道县东经济合作社社员陈永升等五人颁发了（2007）浙规证1180364建设用地规划许可证，2010年10月，原告等九户村民向玉环县国土资源局提出跨村建房申请，玉环县国土资源局于2010年10月14日对原告董爱芝等九户的建房条件进行了预审，初步认为董爱芝等九户的条件符合跨村建房。2010年12月16日，被告玉环县玉城街道西溪经济合作社同意原告等8户建房。玉环县建设规划局于2011年3月2日作出《关于收回的函》（玉建规审{2011}9号），撤销了（2007）浙规证1180364建设用地规划许可证。涉案地块原属玉环县玉城街道县东经济合作社集体所有，后与玉环县玉城街道西溪经济合作社位于黄家山头面积相同的一块土地进行置换，并逐级呈报，于2011年3月3日获得玉环县人民政府审批同意。2011年5月9日，玉环县建设规划局就涉案地块向原告等九户颁发了地字第（2011）0095号建设用地规划许可证。后，原告向玉环县国土资源局申请建房，但玉环县国土资源局不予办理原告的申请，原告于2014年6月提起诉讼。案经玉环县人民法院和台州市中级人民法院审理，判决要求玉环县国土资源局对原告的建房用地申请给予书面答复。玉环县国土资源局于2015年5月15日对原告作出函告。根据玉环县国土资源局的函告，原告于2016年4月22日向被告申请要求上报建房审批手续，但被告未履行职责，故原告提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款“前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”和《浙江省实施办法》第三十六条第一款“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准”之规定，被告作为村一级集体经济管理组织，系法规授权的组织，具有履行上报村民建房的审批手续，故被告辩称其不是行政单位不能作为行政诉讼的被告的理由不能成立，该院不予采纳。根据《浙江省经济合作社组织条例》第二十一条第（三）项“享有本社章程和社员（代表）大会决定的生产生活服务、收益分配、土地征收补偿费分配、宅基地使用和各项福利的权利”之规定，原告为被告的社员，应享有使用宅基地的权利，被告辩称原告只是挂靠在本社的社员，不享有经济集体组织分红，故不享有社员权利的理由不能成立，该院不予采纳。被告于2010年12月16日已同意原告等8户在涉案地块上建房，现原告根据玉环县国土资源局的函告，又向被告申请，被告应履行其法定职责，原告的诉讼于法有据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决限被告玉环县玉城街道西溪经济合作社于本判决生效之日起一个月内依法履行原告董爱芝建造住宅用地审批上报手续。案件受理费50元，由被告玉环县玉城街道西溪经济合作社负担。上诉人玉环县玉城街道西溪经济合作社上诉称：一审判决认定事实和适用法律均错误。一、一审法院无权在行政诉讼中直接认定被上诉人系上诉人社员。被上诉人虽然户籍地在西溪社区，但西溪社区与上诉人并非同一组织和法律主体。《浙江省村经济合作社组织条例》规定的社员资格要件并非仅户籍一项，因此被上诉人并不当然为上诉人社员。按照相关法律法规规定，经济合作社是管理集体资产的企业，与其社员属平等主体，其社员资格的认定不属法院管辖范围。一审诉讼过程中，上诉人已对被上诉人社员资格提出异议，但一审法院越权在行政诉讼中认定被上诉人系上诉人社员。二、上诉人不具有行政主体资格。首先，根据《浙江省实施土地管理法的办法》第三十六条规定，向政府申请审核或批准的主体并不是上诉人，而是被上诉人自己。其次，该条文并没有赋予上诉人行政权力。村集体经济组织接到村民的书面申请后应当进行讨论，其讨论事项在于是否同意给予宅基地，不属于行政审批范围，而予以公布属于集体经济组织事务公开范畴，与行政审批毫无关系。最后，该条规定的仅仅是村集体经济组织具有管理集体土地的权利，明显不是行政权力。三、集体经济组织管理土地的行为属于民事行为。四、其他需要说明的情况。被上诉人认为2011年县政府批准同意土地调换，但上诉人至今未取得土地所有权登记，并未实际取得土地所有权。被上诉人称上诉人在2010年即已同意其建房，但提供的会议纪要不真实。即使该会议纪要真实也不符合法定程序，按照法律规定，安排宅基地应当交由全体社员表决，超过三分之二同意才可安排，该会议纪要明显缺乏合法性。况且，2010年县政府尚未批准土地调换，不存在安排县东经济合作社土地的基础与权利。国土资源局预审认定被上诉人具备建房资格，但不代表上诉人就有义务给其安排宅基地。被上诉人认为建设规划局已向其颁发建设用地规划许可证，说明其已取得行政许可，更无须上诉人上报手续。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉。被上诉人董爱芝未提交书面答辩意见。本院认为，《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第一款规定，农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。根据上述规定，上诉人玉环县玉城街道西溪经济合作社作为农村集体经济组织，具有上报村民住宅用地手续的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，被上诉人董爱芝于2016年4月22日向上诉人玉环县玉城街道西溪经济合作社申请履行上报住宅用地手续的法定职责，其于2016年5月25日提起本案诉讼，尚未超过两个月的履行法定职责期限，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。一审法院认为被上诉人的起诉符合法定条件并作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销玉环县人民法院（2016）浙1021行初24号行政判决；二、驳回被上诉人董爱芝的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 超审 判 员  屈雪香代理审判员  张方杰二〇一六年十一月十八日代书 记员  郭之仪
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂刑执字第415号
罪犯王水生，原系湖北省高级人民法院执行庭副处级审判员。现在湖北省洪山监狱服刑。
武汉市武昌区人民法院于2010年12月30日作出（2011）武区刑初字第24号刑事判决，认定被告人王水生犯受贿罪，判处有期徒刑六年（刑期自2010年4月22日起至2016年4月21日止）。判决发生法律效力后，交付执行。刑罚执行期间，本院于2012年11月8日作出（2012）鄂刑执字第937号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年一个月。2014年5月4日，执行机关湖北省洪山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月30日在湖北省洪山监狱公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院指派检察员麻爱民，代理检察员周文涛、金志慧出庭履行职务。湖北省洪山监狱政委王东、刑罚执行科科长李江翠代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯王水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省洪山监狱提出，罪犯王水生自上次减刑以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治学习；积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯王水生的刑罚减去有期徒刑九个月。
湖北省人民检察院认为，罪犯王水生在考核期内确有悔改表现，符合减刑条件；执行机关报请的减刑幅度适当，程序合法，请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯王水生自上次裁定减刑至本次裁定减刑已间隔一年六个月，在此期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获4次季度记功。认定的依据有：减刑裁定书、湖北省洪山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王水生自上次减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，自上次裁定减刑至本次裁定减刑已间隔一年六个月，减刑间隔期已超过一年，依法可以减刑。《湖北省高级人民法院、湖北省人民检察院、湖北省公安厅、湖北省司法厅关于办理减刑、假释案件的实施办法（试行）》（鄂高法（2013）9号）第十八条规定：“根据罪犯的表现情况，监狱给予罪犯的季度记功、年终评定的监狱改造积极分子，以及省监狱管理局或者沙洋监狱管理局评定的改造积极分子，可以折算为表扬。一次记功相当于1.5个表扬，……”。罪犯王水生在考核期内已获4次季度记功，相当于6个表扬。该办法第二十一条第（一）、（二）项规定，获得四次以上行政奖励的，视为确有悔改表现，具备减刑资格；4个表扬可以减刑六个月，每增加1个表扬，可以多减一至二个月，最高不超过一年。罪犯王水生在考核期内已获6个表扬，依规定可以减刑八至十个月。因其系职务犯，执行机关建议减刑九个月，已从严掌握。执行机关报请的减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯王水生的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2014年6月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁志宏
审 判 员 李玉高
代理审判员 郑 娟
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张 丽
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0329民初568号
原告中国农业银行股份有限公司资源县支行，住所地资源县大埠街130号。
负责人王海华，该支行行长。
委托代理人张升柏，该支行风险管理部经理。
委托代理人罗启良，该支行客户经理。
被告唐清发，男，1980年3月2日出生，汉族，农民，住资源县。
被告唐华，男，1978年7月11日出生，汉族，农民，住资源县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司资源县支行与被告唐清发、唐华金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月7日对向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告以借款人唐清发已归还利息为由要求撤回起诉，是其自行处分诉权，没有侵害他人的合法权益，不违反法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司资源县支行撤回起诉。
本案案件受理费194元，因适用简易程序减半收取97元，由原告中国农业银行股份有限公司资源县支行负担。
审判员 唐新红
二〇一七年九月七日
书记员 宋 丽
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0102行审317号
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队,住所地长沙市芙蓉区王家湖路**号。
法定代表人陈洪林，大队长。
委托代理人喻泵国，该队法制科科长。
委托代理人黄建新，该队法制科副科长。
被申请人陈珊瑚，女，住长沙市天心区芙蓉南路二段***号生活艺术城**栋***房。
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队申请强制执行长综罚字芙定(2014)第1006519号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长综罚字芙定(2014)第1006519号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，长综罚字芙定(2014)第1006519号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人陈珊瑚在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长综罚字芙定(2014)第1006519号《行政处罚决定书》；
二、限被申请人陈珊瑚在收到本裁定书之日起三日内自动履行长综罚字芙定(2014)第1006519号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队缴纳罚款100元以及该罚款额的加处罚款100元（两项合计200元）。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人陈珊瑚负担。
审 判 长 丰 艳
审 判 员 郑 茜
人民陪审员 张孝德
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 朱 黎
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初24号
原告：童建国，男，1963年4月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：刘颖，男，1974年2月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告童建国与被告刘颖追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告童建国到庭参加诉讼。被告刘颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童建国向本院提出诉讼请求：1.要求刘颖归还垫付款400000元及利息损失（自2015年12月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）；2.诉讼费由刘颖负担。事实和理由：2015年4月27日，刘颖向衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司借款600000元，童建国为该笔借款提供连带责任保证。刘颖借款后未能按约归还借款。童建国作为担保人向衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司共计归还借款400000元，其中2015年9月2日归还140000元、2015年9月15日归还100000元、2015年9月24日归还60000元、2015年12月22日归还100000元。
刘颖未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、还款凭证、衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司出具的说明，被告未到庭质证，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，保证人在履行其保证责任后有权向债务人追偿。被告向衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司借款，原告提供连带责任保证。原告在被告未按期归还借款的情况下履行了其连带保证责任即代被告归还衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司借款共计400000元，其有权就上述归还的款项向被告追偿。
综上所述，原告要求被告归还其代偿款及利息损失的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘颖于本判决生效之日起十日内返还原告童建国代偿款400000元及利息（自2015年12月23日起以400000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由刘颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 叶柳娟
二〇一七年一月十九日
书 记 员 詹洪燕
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁06民终2443号
上诉人（原审原告）：战美华，女，1959年3月5日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘震，男，1976年8月19日出生，汉族，莱阳市。
被上诉人（原审被告）：徐娟，女，1976年6月19日出生，汉族，住莱阳市。
被上诉人（原审被告）：梁起山，男，1968年2月29日出生，汉族，住莱阳市。
被上诉人（原审被告）：乔云霞，女，1968年2月29日出生，汉族，住莱阳市。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：田鹏程，山东今政通律师事务所。
上诉人战美华因与被上诉人刘震、徐娟、梁起山、乔云霞出租车经营权转让合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2016)鲁0682民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省莱阳市人民法院(2016)鲁0682民初2048号民事判决；
二、发回山东省莱阳市人民法院重审。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 王莉莉
二〇一八年一月二十九日
书记员 王 玥