河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第641号
原告鲁山县鲁阳街道大同社区居委会五组。
代表人石马，组长。
委托代理人桑新安，鲁山县148法律服务中心法律工作者。
被告孙刚，曾用名孙羊娃，男，1958年9月13日生，回族，住鲁山县。
委托代理人臧幸辉，河南成胜律师事务所律师。
第三人买红然，女，1969年3月15日生，回族，住鲁山县。
原告鲁山县鲁阳街道大同社区居委会五组（以下简称大同社区五组）与被告孙刚、第三人买红然确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告大同社区五组代表人石马及其委托代理人桑新安、被告孙刚及其委托代理人臧幸辉、第三人买红然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同社区五组诉称，被告与原告村民买红然家相邻，买红然家居北，被告家居南。两家中间有1.3米宽的通道，该通道用于原告居民群众出行和公共水井的通道。2013年夏季，被告未经原告许可，擅自侵占其房后属于原告集体所有的公共出路，在出路两头设置了围墙并搭建石棉瓦棚，堵塞了原告组的群众出路，侵占了原告土地的所有权和使用权。为了阻止被告的侵占行为，原告群众2012年8月向鲁山县鲁阳街道办事处及鲁山县信访局进行上访。鲁山县鲁阳街道办事处组织人员进行了调查，确认被告侵占的过道是一个的公共出路。被告提供了一份2012年10月30日的调解协议，该协议未经原告同意对原告的公共出路进行了处分，严重侵犯了原告的的合法权益。现请求：1、依法确认被告与第三人2012年10月30日签订的协议无效。2、诉讼费由被告承担。
被告孙刚辩称，本案争议的土地在清朝末年就属于被告家的宅基地。1951年土改时期就确权给了被告，争议的土地一直就是被告的宅基地，并且原来上面有被告的房子，只是近年由于被告疏于管理，房子塌了。被告与第三人在2012年10月30日签订的协议已经明确约定了争议的土地归被告所有，该协议的签订是由被告放弃部分土地的使用权换来的。现原告起诉该协议无效，被告认为没有事实和法律依据，原告没有诉讼主体资格。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人买红然述称，其原有的住房大门朝南，大门外有一出路，该出路以前是通往水井的，现已经被堵死。由于其房子老化，需要改建，在扒房子时，孙刚家以种种理由刁难，不让其盖房，并说第三人家有其七尺的地方，为此发生许多争执。后孙刚提出让第三人把1.3米通道的使用权归他，方同意其盖房。在无奈的情况下，经丁新伟支书和杨小敏支书的说和，让第三人把1.3米的通道让给孙刚家，由于其建房心切，便同意了调解，两家签了协议。故承认原告的诉讼请求。
本院依据原、被告及第三人诉辩意见、当庭陈述、举证，可以确认如下事实：
被告孙刚系鲁山县鲁阳街道大同社区（原鲁山县鲁阳街道六街街民委员会）居民，第三人买红然系鲁山县鲁阳街道大同社区五组居民。孙刚家与买红然家相邻，孙刚家居南，买红然家居北，两家中间有一1.3米宽的通道。因该通道的使用权，两家争执多年。2012年4月23日鲁山县鲁阳街道大同社区及鲁山县鲁阳街道办事处给孙刚出具一份宅基地确认证明，其上主要载明：“孙羊娃（孙刚）位于爱民街南宅基地原经鲁山县人民政府1951年3月批准非耕地0.258亩。经调查核实：坐落与实地相符，符合建设规划，宗地界址清楚，四邻无争议，符合用地条件，依据鲁政文（2010）4号文件精神予以确认。”2012年8月14日大同社区五组群众到鲁山县鲁阳办事处信访，反映被告孙刚占用集体出路，影响群众通行。2012年10月30日在时任第三人所属大同社区的支书丁新伟和被告所属友谊街的支书杨小敏的说和下，被告孙刚与第三人买红然就该通道签订一份调解协议，其上载明：“调解协议，被调解人：买红然：（以下简称甲方），孙刚（以下简称乙方），甲、乙双方是邻居，因房产问题发生纠纷，经友谊街杨支书和六街丁支书多次调解，双方同意达成以下协议：一、甲方建房时墙以南1.3米通长，（东头和西头）一般宽均为1.3米，产业永久归乙方孙刚所有。二、今后孙家需改建房屋时和买红然家的南墙，墙贴墙。三、双方今后办理房屋产权时应无条件互相配合。四、此协议一式两份，甲、乙双方各持一份，双方同意永无反悔。自签字之日起生效。调解人签字：杨小敏（签字指印），丁新伟（签字指印），甲方签字：买红然（签字指印），乙方签字：孙刚（签字指印），二0一二年十月三十日。”协议签订后的当年，被告孙刚在1.3米的通道上东边垒砌一道墙，西边安了一个小门，里边盛放一些杂物。2013年9月4日，鲁山县鲁阳街道办事处出具声明称，因与客观事实不服将2012年4月23日作出的宅基地确认证明作废。2013年10月26日鲁山县鲁阳办事处就大同社区五组的信访事项作出调查，并作出处理意见：“信访人反映的土地位于县城西穆路中段路东。孙刚和买红然两家中间一过道，孙刚持本人老房产证说中间的过道是他自家的，并不是公共出路，并在此过道搭建一棚。大同社区五组群众提出此过道属于大同社区的公共出路，因此孙家与五组群众发生纠纷。经工作组深入调查此过道属于大同社区公共出路。2012年4月大同社区工作人员为处理孙刚家与买红然家的纠纷给孙刚家加盖了《宅基地确认证明》公章。2013年9月24日大同社区三委研究决定提出申请为孙家加盖公章的《宅基地确认证明》作废。鲁阳办事处接到申请于2013年9月4日声明此确认证明作废。2013年10月24日鲁阳办事处对孙刚家下达了限期拆除通知书，限期7日内自行拆除违章建筑。”孙刚对处理意见不服，于2013年12月24日向鲁山县人民政府提起行政复议，2014年3月21日鲁山县人民政府作出鲁政复决（2014）1号行政复议决定书，以鲁山县鲁阳街道办事处在作出限期拆除前，未听取孙刚的申辩为由，决定撤销鲁山县鲁阳街道办事处于2013年10月24日作出的限期拆除通知书。孙刚及鲁山县鲁阳街道办事处均未在法定期间内对鲁政复决（2014）1号行政复议决定书提起行政诉讼。
诉讼中，1、被告孙刚持有1951年的土地房产所有权证，其上显示：东至彭万顺，西至叶（字迹不清），南至丁姓，北至买大遂。2、第三人买红然持有买根集体土地建设用地使用证（1990年5月办证），称其购买其兄买根的房屋，该土地证四至为，东至买天义，西至买逢选，南至出路，北至张全亮。3、大同社区给原告出具证明称，本案争议的1.3米通道属于大同社区五组的集体公共出路，周围住户都在大同社区五组的集体土地范围内。
本院认为，一、原告具有诉讼主体资格。理由是，在本案诉讼中大同社区给原告出具证明称，本案争议的1.3米通道属于大同社区五组的集体公共出路，周围住户都在大同社区五组的集体土地范围内。因此原告大同社区五组与被告及第三人协议处分的的1.3米的土地具有法律上的利害关系，具有本案诉讼主体资格。被告孙刚关于大同社区五组没有诉讼主体资格的辩解，理由不成立，本院不予采信。二、被告及第三人所签订的协议无效。理由是，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有。本案中，被告及第三人达成的调解协议中约定两家之间的1.3米通道为被告永久所有，该约定违背了村民小组集体土地的所有权归村民小组所有的法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。因此被告及第三人于2012年10月30日签订的协议无效。依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项之规定，判决如下：
被告孙刚与第三人买红然于2012年10月30日签订的协议无效。
案件受理费100元，由被告孙刚、第三人买红然共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李国亮
人民陪审员 张红梅
人民陪审员 王明阳
二〇一五年七月三日
书 记 员 李依静