陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终251号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安邦财险陕西分公司）。
负责人冯万春，该公司总经理。
委托代理人叶智博，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈粉娥，女，生于1958年6月16日，汉族，居民。
委托代理人陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙玉星，男，生于1984年2月26日，汉族，职工。
上诉人安邦财险陕西分公司与被上诉人陈粉娥、孙玉星机动车交通事故责任纠纷一案，商州区人民法院作出（2015）商州民初字第01209号民事判决，安邦财险陕西分公司不服，向本院提起上诉。本院2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2014年10月12日21时许，被告孙玉星驾驶其所有的陕A9AF**号机动车沿商州区立交桥由南向北驾驶至立交桥与江滨大道十字路口时，与由西向东王侃民驾驶的绿源牌车款为YK-816BT/20-A1的两轮电动车发生碰撞，致王侃民及乘坐人原告陈粉娥受伤，双方车辆受损，造成交通事故。事故发生后，原告被送往商洛市中心医院治疗，诊断为“1、胸11椎体压缩骨折；2、腰3椎体压缩骨折；3、全身多处软组织损伤；4、重度骨质疏松症；5、高血压病；6、冠心病：不稳定性心绞痛；7、慢性荨麻疹；8、胆囊切除术后；9、慢性胃炎。”原告住院治疗128天，支出医疗费66442.94元，其中64605元系被告孙玉星垫付。经商洛市公安局交通警察支队商州大队交通事故认定书认定，王侃民与被告孙玉星负事故的同等责任，原告无责任。2015年8月21日，经陕西弘达律师事务所委托，陕西商洛精诚法医司法鉴定所对原告陈粉娥的伤情作出[2015]临鉴字第355号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈粉娥因交通事故致胸11椎体、腰3椎体压缩骨折，伤残等级为八级。被告孙玉星所有的事故车辆在被告安邦财险陕西分公司投保有交强险和责任限额100000元的商业险，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。另查明，王侃民所驾驶的绿源牌车款为YK-816BT/20-A1的两轮电动车的额定载重为125kg，最高车速≤35km/h。
原审认为，本起交通事故发生经过、造成损害后果及责任承担之事实清楚，被告孙玉星作为陕A9AF**号轿车的所有人对给原告造成的经济损失应当承担责任。原告的各项损失确定为：1、医疗费：按票据确定为66442.94元。2、住院伙食补助费：原告主张按30元/天计算，标准过高。依照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准20元/天计算，确定为2560元。3、营养费：原告已构成伤残，请求营养费应予支持。结合原告的伤情，营养费按照10元/天，确定为1280元。4、护理费：原告主张护理费按照150元/天计算，证据不足，参照当地一般护理人员收入80元/天计算，确定为10240元。5、交通费：酌情认定100元。6、残疾赔偿金：经鉴定原告构成八级伤残，按照陕西省2014年度城镇居民人均可支配收入标准结合伤残等级、原告年龄，计算20年为146196元。7、误工费：原告主张按照120元/天，证据不足，其误工费参照本地一般雇工报酬标准100元/天计算，从受伤之日2014年10月12日至定残前一日2015年8月26日共计319天，误工费共计31900元。8、精神损害抚慰金：原告主张2000元，予以确认。9、鉴定费840元。原告主张住宿费，但其提供的住宿费收据日期有改动且与其受伤治疗时间不符，对该证据不予认定，对其请求不予支持。原告的损失共计261558.94元。原告主张其驾驶的电动自行车为非机动车，请求交强险外由被告按60%比例赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的电动自行车属于非机动车。《电动自行车通用技术条件》规定的电动自行车最高时速应不大于20km/h，整车质量不大于40千克；必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km。根据上述规定，原告驾驶的电动自行车不符合非机动车标准，在责任分担时应该按照机动车标准计算责任比例。事故车辆在安邦财险陕西分公司投保有交强险和第三者责任险，应首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，对超出交强险责任限额部分，在第三者责任险限额内根据保险合同予以赔偿。本起事故中有二人受伤，交强险应该由二人按照损失比例分配。该案原告的损失总计261558.94元，其中鉴定费840元不属于保险赔偿范围。被告安邦财险陕西分公司在交强险分项限额内按照比例赔偿原告；其中医疗费项下赔偿8372.85元，死亡伤残项下赔偿104231.15元。剩余148114.94元，按照责任比例，被告安邦财险陕西分公司赔偿50%，即74057.47元。鉴定费840元，应由被告孙玉星根据责任比例赔偿50%为420元。被告孙玉星超付部分，原告应予返还。综上，被告安邦财险陕西分公司共计赔偿原告陈粉娥186661.47元。被告孙玉星赔偿420元，被告超付部分原告陈粉娥应予返还。据此，商州区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出一审判决：一、原告陈粉娥的医疗费66442.94元、误工费31900元、护理费10240元、营养费1280元、住院伙食补助费2560元，交通费100元，残疾赔偿金146196元，精神损害抚慰金2000元，鉴定费840元，共计261558.94元，由被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿186661.47元；由被告孙玉星赔偿420元（已支付64605元）。限判决生效之日起10日内付清。二、原告陈粉娥在收到被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司的赔偿款时，返还被告孙玉星64185元。三、驳回原告陈粉娥的其他诉讼请求。案件受理费5593元。原告陈粉娥负担1937元，被告孙玉星负担3656元。
安邦财险陕西分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销商州区人民法院（2015）商州民初字第01209号民事判决第一项，依法改判上诉人少承担20000元。理由是：根据被上诉人陈粉娥的伤情，比照公安部误工期限的规定，其误工期限最长为180天，一审将误工期限计算至定残前一日过长，多认定了14000元误工费不当。陈粉娥的户籍为农村户口，其伤残赔偿金应按照农村标准计算，而一审按城镇标准计算错误。另外，陈粉娥在住院治疗期间，有治疗与事故无关的疾病，相应的医疗费应予剔除。按照保险合同约定，上诉人在医保用药范围内赔偿，非医保用药应予剔除。故一审认定的医疗费存在错误。综上，上诉人认为一审判决不当，请求二审予以改判。
被上诉人陈粉娥辩称，陈粉娥因本起事故受伤致残，持续误工，根据法律规定其误工时间可以计算至定残前一天，一审对误工期限的认定有理有据，应予维持。陈粉娥经常居住地在事发时已转入社区，属城镇居民，上诉人要求按农村居民标准赔偿没有法律依据。陈粉娥的医疗费均用于治疗本起事故造成的伤情，有诊断证明、住院病历、医疗费单据为证。上诉人要求剔除的费用与事实不符，也无相应证据证明。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙玉星辩称，被上诉人陈粉娥提供的证据充足，能够证实其主张，应予以支持，同意一审判决。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，公民的健康权应受法律保护，造成人身损害的，侵权人应当承担民事责任。本案中，被上诉人孙玉星驾驶其陕A9AF**号轿车与王侃民驾驶的两轮电动车发生碰撞，致电动车乘坐人陈粉娥受伤，孙玉星负事故的同等责任，应承担侵权赔偿责任。因陕A9AF**号轿车在上诉人安邦财险陕西分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上诉人应首先在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿陈粉娥合理损失，不足部分在第三者责任险赔偿限额内按照保险合同予以赔偿。本案二审争议焦点是：
一、一审认定被上诉人陈粉娥医疗费是否正确。受害人的医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，被上诉人陈粉娥因本起交通事故受伤住院治疗，一审根据其住院结算票据和门诊收费票据，结合诊断证明、住院病历，认定其医疗费用为66442.94元，事实清楚，证据充分，二审应予维持。陈粉娥在治疗中，医院虽诊断出其患有与事故无关的疾病，但上诉人不能提供证据证实治疗其自身疾病与治疗外伤之间不存在必要性、合理性，故其要求剔除治疗与事故无关疾病的费用的主张不能成立。陈粉娥用药中是否有非医保用药以及用药的具体项目、数量、金额以及该用药与治疗之间的关联性，上诉人亦不能提供证据证明，故其要求扣除非医保用药的请求亦不能成立。
二、一审对被上诉人陈粉娥误工期限的认定是否正确。人身损害受伤人员误工期限应根据受害人的损害程度、恢复状况以及实际误工天数综合分析认定。本案中，陈粉娥因本起交通事故造成胸11椎体压缩骨折，腰3椎体压缩骨折，出院医嘱要求继续治疗，加之其本人身患重度骨质疏松症、高血压等病,身体恢复较慢，误工期限较长是实际情况，一审将其误工期限计算至定残前一天，符合法律规定和客观实际，二审应予维持。上诉人认为陈粉娥的误工期限应比照公安部误工期限的规定最长为180天，但未考虑个体差异及治疗后的恢复情况，仅以规定认定误工期限，不够客观，亦未提供相关证据予以证实，故其主张不能成立。
三、一审按照城镇标准计算被上诉人陈粉娥的残疾赔偿金是否正确。公安机关出示的户籍证明信及杨峪河镇下赵塬社区的证明能够相互印证证实陈粉娥居住地已于2012年6月转为社区。事发时，陈粉娥具有社区居民身份，享受城镇居民待遇，且其主要收入来源于城镇，故一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。上诉人认为其户籍为农村户口，应按照农村标准计算残疾赔偿金，缺乏事实依据，其主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安邦财险陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫莉霞
代理审判员 李 楠
代理审判员 柯 妍
二〇一六年六月二日
书 记 员 石珊珊