河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终1305号上诉人（原审被告）：常虹，女，1966年10月8日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：敦新余，河南今鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢卫东，男，1969年12月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：姚强旗，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢玉庆，男，1957年6月15日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人常虹因与被上诉人谢卫东、谢玉庆民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人常虹的委托诉讼代理人敦新余，被上诉人谢卫东及其委托诉讼代理人姚强旗、被上诉人谢玉庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。常虹上诉请求：1、依法撤销安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初2229号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或�本案发回重审；2、上诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人常虹没有向被上诉人谢卫东借钱，不应承担还款责任。2、一审判决认定被上诉人谢玉庆向被上诉人谢卫东借款，尚有60万元未还证据不足。3、被上诉人谢玉庆向被上诉人谢卫东出具借据，将委托代理关系变更为借款关系，应当由被上诉人谢玉庆自己承担责任，涉案款项不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担共同还款责任。谢卫东辩称，2014年12月5日至2015年9月8日期间，常虹和谢玉庆分6次向谢卫东借款共计141万元，后偿还本金81万元，至今仍欠谢卫东60万元，并在借款期间按照约定的利息有规律的支付利息，上诉人称不是夫妻共同债务的理由不能成立。谢玉庆辩称，借谢卫东的钱是事实，当时我妻子常虹在工商银行上班，她让我给谢卫东打借条是事实，应该归还借款。谢卫东向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款60万元及逾期利息（按月息一分计算，从2016年12月1日起至给付之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告谢卫东与被告谢玉庆、常虹之间于2014年12月至2016年12月之间发生多笔经济往来。2014年12月25日，谢卫东通过银行卡向常虹转款400000元；2015年1月30日，常虹通过银行卡向谢卫东转款400000元；2015年3月9日，谢卫东向谢玉庆转款400000元；2015年3月11日，谢卫东向谢玉庆转款260000元；2015年7月8日，谢玉庆向谢卫东转款350000元；2015年7月9日，谢玉庆向谢卫东转款10000元；2015年8月21日，谢卫东委托申鑫向谢玉庆转款144000元，谢卫东向谢玉庆转款6000元；2015年9月8日，谢卫东向谢玉庆转款200000元；2016年7月1日，谢玉庆向谢卫东还款50000元。除上述转款外，2015年1月25日、2015年4月8日�2015年5月12日、2015年6月8日、2015年7月8日、2015年8月8日、2015年9月8日、2015年10月8日、2015年11月9日、2015年11月30日、2015年12月9日，2016年1月1日、2016年1月9日、2016年2月1日、2016年2月11日、2016年2月29日、2016年3月9日、2016年4月1日、2016年4月9日、2016年5月1日、2016年5月9日、2016年6月1日、2016年6月9日、2016年7月1日、2016年7月8日、2016年8月1日、2016年8月8日、2016年9月2日、2016年9月9日、2016年10月1日、2016年10月8日、2016年11月1日、2016年11月8日、2016年12月1日、2016年12月8日，被告常虹与谢玉庆分别通过银行卡向谢卫东转款3000元、6600元、6600元、6600元、6600元、3000元、3000元、3000元、3000元、3500元、3000元、3500元、3000元、3500元、3000元、3500元、3000元、3500元、3000元、3500元、3000元、3500元、3000元、3500元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，�卫东称其是二被告支付的借款利息。2017年6月29日，谢玉庆向谢卫东出具借条，借条载明：“今借到谢卫东现金人民币陆拾万元整（600000）从2016年12月开始计息，月息1分，到2017年7月29日还清。谢玉庆.2017年6月29日”。上述借款后经原告催要本息，被告未予偿还。另查明，被告谢玉庆与常虹系夫妻关系。上述债务发生在夫妻关系存续期间。常虹于2017年9月5日向一审法院提起诉讼，请求法院判决常虹与谢玉庆离婚，一审法院于2017年9月20日作出（2017）豫0503民初2094号民事判决，判决不准许常虹与谢玉庆离婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原告谢卫东与被告谢玉庆、常虹经多次经济往来后，谢玉庆向谢卫东出具借款60万元的借据，意思表示明确真实，借贷关系合法有效。谢玉庆未向谢卫东偿还借款本息是本案纠纷形成的主要原因，故原告要求偿还借款的�求，理由充分，予以支持。关于借款利息，双方约定从2016年12月开始计息，月息1分，即年利率12%，符合法律规定，予以支持。被告常虹称对该借据不知情，谢卫东与谢玉庆之间是代理关系，不是借款关系，该借据系二被告闹离婚期间谢玉庆与谢卫东串通书写为侵占常虹财产，但银行流水单显示多笔经济往来均发生在谢卫东与谢玉庆、常虹之间，常虹也无证据证明谢卫东与谢玉庆之间为代理关系，且二被告经我院依法判决为不准许离婚，故被告常虹的抗辩理由不予采纳。该笔债务发生在谢玉庆与常虹夫妻关系存续期间，被告常虹不能证明该借款为谢玉庆的个人债务，故应当按夫妻共同债务处理，被告常虹应与被告谢玉庆对该笔债务共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告谢玉庆、常虹于本判决生效后十日内偿还原告谢卫东借款本金600000元及利息（利息自2016年12月1日起按年息12%计算至本判决限定债务人自动履行债务期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告谢玉庆、常虹负担。二审查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人称谢卫东与谢玉庆之间是代理关系，不是借款关系。经查，谢卫东与谢玉庆、常�经多次经济往来后，谢玉庆向谢卫东出具借款60万元的借据，且上诉人常虹也未提供证据证明谢卫东与谢玉庆之间为代理关系，谢玉庆向谢卫东借款事实清楚，证据充分；关于本案借款是否用于夫妻共同生活的问题，本案中，结合银行流水单显示多笔经济往来均发生在谢卫东与谢玉庆、常虹之间，上诉人常虹也偿还过本案借款，且常虹在录音中认可欠被上诉人谢卫东借款，并称让谢玉庆出具借据，说明上诉人常虹对本案借款是知情的，故一审法院认定为夫妻共同债务并无不当。综上所述，常虹的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人常虹负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一八年三月三十日书记员  李佳佳