湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终248号
上诉人（原审原告）：刘孟荣，男，生于1961年5月17日，汉族，湖北省来凤县人，农村居民，住来凤县。
委托诉讼代理人：向德堂、向晓燕，湖南湘龙律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：来凤县财政局三胡财政所，住所地：来凤县三胡乡集镇，组织机构代码：79875568-X.
法定代表人：田高飞，该所所长。
原审第三人：来凤县财政局，住所地：来凤县翔凤镇武汉大道档案大楼，组织机构代码：01149211-9。
法定代表人：向东，该局局长。
上诉人刘孟荣因与被上诉人来凤县财政局三胡财政所、原审第三人来凤县财政局劳动争议一案，不服湖北省来凤县人民法院（2016）鄂2827民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘孟荣上诉请求：依法撤销一审法院（2016）鄂2827民初591号民事判决，依法改判支持上诉人的一审各项诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实没有查清。原审法院根据来凤县政府批转县财政局《关于乡镇财政若干问题试行办法的报告》的通知（来政发【1985】第020号），认定上诉人为合同制财政员，属于“八大员”范畴，并非企业职工，故对上诉人要求按《劳动法》规定的各项请求不予支持。而真实情况是上诉人自1985年7月1日至1997年3月一直在被上诉人单位从事会计工作，期间签订了两次固定期限劳动合同，期限分别为1985年7月1日至1986年7月1日、1986年7月2日至1994年12月30日，劳动法实施后，被上诉人违反法律规定在未与上诉人签订劳动合同的情况下，继续要求上诉人在其单位工作至1997年3月，在此工作期间上诉人因工受伤。时至今日，上诉人仍没有收到被上诉人出具的终止、解除劳动合同证明书，这严重损害了上诉人的合法权益。上诉人一直向有关部门请求主张自己的权利，因此，根据有关法律规定，上诉人的请求并未超过诉讼时效，原审法院对诉讼时效的理解和认定错误，请二审法院予以纠正。二、原审法院适用法律、政策不当。来办发【1997】21号文件规定，按鉴定等级、比照鄂劳险（1996）255号文件的有关规定计算上诉人的一次性伤残补助金及伤残抚恤金，原审法院支持一次性伤残补助金，但不予支持该文件第5条，且将规定的条文引用错误，既认同该文件却又不同意按该文件执行，判决明显自相矛盾，难以自圆其说，于法无据。
来凤县财政局三胡财政所未提交书面答辩意见。
来凤县财政局未提交书面陈述意见。
刘孟荣向一审法院起诉请求：判令被告补发原告1997年7月至今的伤残抚恤金628368元，按恩施州职工平均工资标准的65%即2756元逐月发放原告今后的伤残抚恤金至达到退休年龄，为原告缴纳1998年至退休年龄的养老保险费。
一审法院认定事实：1985年7月，根据《来凤县政府批转县财政局〈关于乡（镇）财政若干问题试行办法的报告〉的通知》（来政发﹝1985﹞第020号）文件精神，原告刘孟荣被招聘为合同制财政员，到来凤县三胡区财政所工作，并签订了期限从1985年7月1日至1994年12月30日的劳动合同。1997年3月，来凤县委、县人民政府根据恩施州委、州人民政府办公室文件精神，将全县招聘“八大员”清退，因原告刘孟荣属“八大员”清退之列，于3月22日被通知清退。1997年5月8日，来凤县财政局出具证明，证实原告于1995年冬在工作中因车祸受伤，造成右踝关节骨折。1997年7月9日，经来凤县劳动鉴定委员会鉴定，原告为6级伤残。同日，中共来凤县委办公室作出来办发（1997）21号文件，对机构改革中清退的党政机关和财政拨款的事业单位临时用工中因工致残人员，比照鄂劳险（1996）255号文件规定，发给一次性伤残补助金，原告按此文件精神领取了一次性伤残补助金。2008年7月15日，来凤县劳动和社会保障局文件通知，对来凤县原解聘乡镇“八大员”参加基本养老保险作出方案，方案规定，参保需本人申请，办理参保手续的截止时间为2008年12月31日，逾期视为自动放弃。原告按文件规定参加了社会养老保险。2008年7月至今，原告以被清退时未按鄂劳险（1996）255号文件规定由用人单位按月发给相当于本人工资的65%的伤残抚恤金及缴纳养老保险为由，多次向来凤县劳动局、来凤县财政局、来凤县人民政府、恩施州人民政府、湖北省委巡视组、人力资源和社会保障部反映情况，要求按鄂劳险（1996）255号文件规定解决，即由用人单位按月发给相当于本人工资的65%的伤残抚恤金，并交纳此期间社会养老保险费，均未得到支持。2015年11月18日，原告以来凤县财政局为被申请人向来凤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年11月30日以超过诉讼时效为由作出不予受理通知书，原告于2015年12月11日向法院起诉，法院以被告来凤县财政局不是适格诉讼主体，裁定驳回了原告的起诉。2016年6月16日，原告以来凤县财政局三胡财政所为被申请人再次向来凤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会仍以超过仲裁申请时效作出不予受理通知书。原告故再次诉诸法院，请求判令被告补发原告1997年7月至今的伤残抚恤金628368元，按恩施州职工平均工资标准的65%即2756元逐月发放原告今后的伤残抚恤金至达到退休年龄，为原告缴纳1998年至退休年龄的养老保险费。另查明，鄂劳险（1996）255号文件，即《关于贯彻劳动部〈企业职工工伤保险试行办法〉有关问题的意见》。该文件第4条规定：“因工致残被评为5级和6级的伤残人员，根据本人自愿，且企业难以安排工作的，由用人单位按月发给相当于本人工资的70%和65%的伤残抚恤金，在此期间，企业和个人继续交纳养老保险费，待达到法定退休年龄时，改领基本养老金。”原三胡区财政所现变更为来凤县财政局三胡财政所，与来凤县财政局为业务指导关系。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告能否按鄂劳险（1996）255号文件规定执行待遇。二、原告的起诉是否超出诉讼时效。对于焦点一，1985年7月，根据《来凤县政府批转县财政局〈关于乡（镇）财政若干问题试行办法的报告〉的通知》（来政发﹝1985﹞第020号）文件精神，原告刘孟荣被招聘为合同制财政员，即原告刘孟荣当时的身份为合同制财政员，直到1997年3月，来凤县委、县人民政府根据恩施州委、州人民政府办公室文件精神，将全县招聘“八大员”清退，其时原告刘孟荣仍属“八大员”中的财政员身份，故被清退，所以，原告在与被告解除劳动关系之时，并非企业职工。鄂劳险（1996）255号文件，即《关于贯彻劳动部〈企业职工工伤保险试行办法〉有关问题的意见》，适用对象为企业职工，故原告刘孟荣虽然因工致残达到6级伤残，但并非企业职工，不能直接适用鄂劳险（1996）255号文件的规定。中共来凤县委办公室来办发（1997）21号文件规定，对机构改革中清退的党政机关和财政拨款的事业单位临时用工中因工致残人员，比照鄂劳险（1996）255号文件规定，发给一次性伤残补助金。按照此文件规定，依原告当时的身份，仅能比照鄂劳险（1996）255号文件规定，领取一次性伤残补助金，而不是可以全部参照鄂劳险（1996）255号文件的全部规定执行。故，原告在领取一次性伤残补助金后，仍要求按鄂劳险（1996）255号文件规定执行其他待遇，无政策和法律依据。对于焦点二，根据劳动法的相关规定，劳动者申请劳动仲裁的时效为发生劳动争议之日起六十日内。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，人民法院应当认定申请仲裁期间中止，从中止的原因消灭之次日起，申请仲裁期间连续计算。”第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”本案原告1997年3月被清退，直到2016年6月16日才向劳动仲裁机构申请仲裁，期间，原告只能提交证据证实从2008年以后多次信访，不能证明在2008年前，存在不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的仲裁期间中止情形，和向对方当事人主张权利、向有关部门请求权利救济、对方当事人同意履行义务的仲裁期间中断情形，故，来凤县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效作出不予受理通知决定并无不妥。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告确已超过仲裁申请期间，又无不可抗力或者其他正当理由，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告刘孟荣要求依照鄂劳险（1996）255号文件规定执行其他待遇，无政策和法律依据，且其请求超出仲裁申请期间，其诉讼请求不应得到支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告刘孟荣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘孟荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,刘孟荣在来凤县财政局三胡财政所工作期间因交通事故受伤，经来凤县财政局出具证明证实刘孟荣系在工作中因交通事故受伤，所受损伤属于工伤。伤后，经来凤县劳动能力鉴定委员会鉴定，刘孟荣的伤残程度为工伤六级，根据我国劳动法的相关规定，刘孟荣应当享受工伤待遇。1997年3月，来凤县财政局三胡财政所按照上级党委、政府的相关文件精神对刘孟劳作出清退处理时，刘孟荣曾提出工伤待遇请求，来凤县财政局三胡财政所根据上级有关文件规定向刘孟荣发放了一次性伤残补助金。此后，刘孟荣以应当全面享受工伤待遇多次向有关部门提出诉求，但现有证据并不能证明刘孟荣自双方发生争议后，在法定仲裁时效期内曾提出过该主张，或具有其他导致时效中断的法定情形，因此，一审法院以刘孟荣的诉请超过仲裁时效期间驳回其诉讼请求，并无不当。此外，来凤县财政局三胡财政所对刘孟荣作出清退及工伤处理并非自主决定，而是执行上级有关文件规定对类似人员作出的单方处理，双方当事人在是否应当终止劳动关系以及如何享受工伤待遇问题上，不可能平等协商，自由行使处分权，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的解释目的及处理原则，该类纠纷应由作出清退及工伤处理的主管部门统筹解决为宜。
综上，上诉人刘孟荣的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘孟荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年三月十五日
书记员 李 洁