广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0281民初114号原告：陈燕忠。委托诉讼代理人：李建雄，广东东成律师事务所律师。被告：张鉴清。被告：黄世英。委托诉讼代理人：刘雪莹，广东广和律师事务所律师。原告陈燕忠与被告张鉴清、黄世英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕忠及其委托诉讼代理人李建雄，被告黄世英的委托诉讼代理人刘雪莹到庭参加诉讼，被告张鉴清经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈燕忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告张鉴清归还借款人民币992324元，支付利息79385元和从2017年2月7日至付清全部款项止的利息；2.判令被告黄世英对被告张鉴清所承担的第1项请求负连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：由于被告张鉴清在做生意过程中因资金周转困难，在2015年6、7月间向原告现金借款500000元，约定月息2.3%，借款期限为一年六个月，但到期未归还。在2016年8、9月间向原告借现金492324元，约定月息按2分计。原告多次催讨未果。被告黄世英原是被告张鉴清的妻子，双方在2003年12月2日已办理离婚手续，但被告张鉴清在2016年10月底将其在深圳房产的50%产权无偿过户给了被告黄世英。被告张鉴清的行为是有意隐藏个人财产，损害原告的利益。为此，要求被告黄世英对被告张鉴清应承担支付款项的责任范围里承担连带责任。黄世英口头辩称：一、原告所主张的借贷关系产生在两被告离婚之后，且被告黄世英并非借贷关系中的借款人和担保人，因此，被告黄世英不承担连带清偿责任；二、2003年12月2日，两被告通过协议离婚，并在民政局就离婚协议进行备案，该协议形成于原告主张的债务之前，在主观上没有逃避债务的意思；三、房产的转移是基于2003年在民政局登记备案的离婚协议书，并非原告所主张的赠予，该房产的转移并没有改变原告所主张的借贷关系中被告张鉴清的责任财产，被告黄世英对本案所涉及的借贷关系完全不知情，对该笔债务的真实性、合法性均无法确认；四、被告黄世英在离婚后，实际居住在该房产内，根据物权法的有关规定，约定所有权人未办理登记手续，并不影响被告黄世英对该房产的实际行使权，根据合同法的有关规定，被告黄世英作为善意第三人，对原告所主张的债务并不知情。因此，原告要求被告黄世英承担连带清偿责任并没有事实依据和法律依据。张鉴清未向本院提交书面答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的《借条》和《欠条》，有被告张鉴清作为借款人的签名，且其并没有提出任何抗辩主张，而被告黄世英并非借款人，故对该两份证据的证明效力本院依法予以确认；对于被告黄世英提交的《离婚协议书》，该协议签订于2003年12月2日，而涉案两笔借款分别发生在2015年7月7日和2016年9月1日，两被告在协议离婚时不可能预见到上述债务的发生，故对原告提出离婚协议中有逃避债务行为的质证意见不予采纳，本院经审查，对该证据的证明效力予以确认；对于被告黄世英提交的不动产权查询结果表、物业公司出具的证明、物业费收款凭证、电信费和电费收费凭证，能形成一个完整的证据链条，本院经审查，确认其对涉案房产的占有、使用的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张鉴清、黄世英原系夫妻，2003年12月2日双方协议离婚，离婚协议约定位于深圳市宝安区42区新厦苑新翠阁11A商品房的夫妻共同财产归女方即黄世英所有，并将产权转女方名下或产生纠纷均由男方及张鉴清负责。上述房产产权于2016年3月31日通过财产分割方式登记在了黄世英名下。在此期间，黄世英一直对上述房产在占有、使用中。2015年7月7日，被告张鉴清以做生意需资金周转为由向原告借款500000元，并于当日出具《借条》一份，约定借期为1年6个月，月息按2.3%计付，每月上旬付清上月息款，如有期内不兑现承诺，则以从始至终按月息3%计付，被告张鉴清在借款人处签名捺印。2016年9月1日，被告张鉴清又向原告借款492324元，并于当日出具《欠条》一份，约定利息按贰分计，被告张鉴清在借款人处签名。因被告张鉴清分文未付上述借款本息，原告诉至本院，希判如诉请。庭审中，原告表示500000元借款通过银行转账方式借给被告张鉴清，有汇款凭证为证；492324元借款是被告张鉴清五、六笔借款汇总后的金额，且都是以现金方式借给了被告张鉴清，被告张鉴清出具的《欠条》属笔误，实为《借条》；还表示曾向被告张鉴清多次追讨过借款本息均未果，但从未向被告黄世英追讨过上述借款本息。原告还明确其诉请为：1.要求被告张鉴清归还借款本金992324元、利息79385元（利息按本金992324元从2016年9月1日至2017年1月1日前以月息贰分计算四个月），之后利息按本金992324元从2017年1月1日起以月息贰分计算至还清之日止；2.由于被告张鉴清将涉案房产的50%产权无偿转让给被告黄世英，属有意规避债务，因此，被告黄世英应在涉案房产50%份额的价值内对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。被告黄世英则表示对原告与被告张鉴清之间的借款毫不知情，且对借贷事实存疑；还表示涉案房产是基于离婚协议中财产分割而得来，合法有效，也已登记在其名下，且其一直在该房产中居住、占有和使用，不存在逃避债务的故意，因此，原告要求其承担连带还款责任，无事实和法律依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张鉴清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。原告与被告张鉴清之间的借贷关系有《借条》、《欠条》和汇款凭证为证，可以证明被告张鉴清向原告借款的事实存在，没有违反法律法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效，本院予以确认。一、关于归还借款本金500000元的请求，因被告张鉴清到期未归还该借款，已构成违约，故对原告要求其归还500000元借款本金的诉请，本院予以支持。二、关于归还借款本金492324元的请求，虽未约定还款期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第138条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；……”的规定，在原告多次追讨无果后，现起诉要求被告张鉴清归还借款本金492324元，有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于支付利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告现主张被告张鉴清归还利息79385元（该利息按借款本金992324元从2016年9月1日至2016年12月31日以年利率24%计算四个月）以及按借款本金992324元从2017年1月1日起以年利率24%计算至还清之日止的利息，符合上述有关规定，本院予以支持。四、关于被告黄世英是否应对本案债务承担连带责任的问题。被告黄世英与被告张鉴清于2003年12月2日已协议离婚，离婚协议约定涉案房产归女方即黄世英所有，并于2016年3月31日登记在了黄世英名下。虽然上述两笔借款分别发生在房产登记的一前一后，但该一系列行为均发生在两被告协议离婚之后，被告张鉴清将其房产份额分割并登记在被告黄世英名下，属于履行离婚协议约定义务的行为。因此，原告提出被告张鉴清有意规避债务，被告黄世英应在其无偿获得涉案房产50%产权份额的价值内对上述债务承担连带清偿责任的主张，事实依据不足，本院不予支持。被告黄世英的辩解有理，本院依法予以采信。综上，原告诉请部分有理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第138条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鉴清应于本判决生效之日起十日内归还原告陈燕忠借款本金992324元、利息79385元（此利息计算至2016年12月31日，2017年1月1日起的利息以借款本金992324元按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告陈燕忠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14445.38元、财产保全费1520元，合计15965.38元，由被告张鉴清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  李志平审判员  李细龙审判员  胡映军二〇一七年九月十三日书记员  贾 茜