中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10361号
上诉人（原审原告）：东纪春（曾用名董纪春），男，1968年4月28日出生。
委托诉讼代理人：王碧青，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一波，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王淑雪，女，1959年11月21日出生。
委托诉讼代理人：董纪良（王淑雪之夫），1958年3月21日出生。
上诉人东纪春因与被上诉人王淑雪不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东纪春上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：1.我方并不否认董斌传在为涉案给付行为时与王淑雪存在其他法律关系，只是认为该法律关系已因董斌传逝世而消灭，王淑雪在丧失合法根据以后继续占有争议款项构成不当得利；2.一审判决对举证责任分配不当，王淑雪取得利益无合法根据属于消极事实，应由否认该事实的王淑雪证明其取得利益有合法根据；3.我方已证明王淑雪获得了近40万元利益，我方因此遭受近40万元可继承财产的损失，已完成举证责任，而王淑雪不能证明其与董斌传存在附义务赠与关系；4.
如认定董斌传与王淑雪之间另有基础法律关系，则首先应审理该基础法律关系，一审法院未依法行使释明权，未明确告知我方可以变更诉讼请求，如释明后我方不变更诉讼请求，一审法院应当裁定驳回起诉，不应判决驳回诉讼请求。
王淑雪辩称：1.东纪春称董斌传生前在我处寄存了50万元保证金及1.3万美元，与事实不符，没有依据，涉诉钱款是董斌传给我的赠款；2.董斌传与我之间的赠与合同合法有效，双方均依照约定履行了各自义务；3.我没有法定的责任与义务为董斌传提供无偿的帮助，我帮助董斌传求医治病系事实，有相关证据为证；4.银行信汇凭证上的保证金中“保证”的同义为保障，而非保管，董斌传赠与我款项是想获得心理上的一种“保证”；5.东纪春所称系董斌传要求我出具收条的主张没有依据，收条是我在和董斌传达成双方合意时主动出具的，可以印证我所述事实的客观性、真实性；6.东纪春应对自己的不诚信行为承担不利后果。
东纪春、俞平向一审法院起诉请求：判令王淑雪返还东纪春、俞平本金人民币391768.31元并支付利息（自2012年12月20日起至付清之日止，以391
768.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：俞平与董斌传于1967年8月6日登记结婚，婚后育有一子董纪春。董斌传与董玉传系兄弟关系，董玉传之子董纪良与王淑雪系夫妻关系。2003年3月，董纪春加入日本国籍，更名为东纪春，但其仍持有中华人民共和国身份证，未办理国籍注销手续。2011年1月10日，董斌传死亡。2001年7月16日，王淑雪收到董斌传给付的美金13000元，并向董斌传出具收条一张，载明：今收到董斌传美元壹万叁仟元整。庭审中，俞平认可在给付该笔款项时其知情。2006年5月1日，王淑雪向董斌传出具收条一张，载明：今收到董斌传人民币现金伍拾万元整。该笔款项实际支付时间为2006年5月10日，由董斌传自其中国工商银行账户中通过银行信汇汇入王淑雪账号为×××的账户中，董斌传在信汇凭证中“附加信息及用途”栏中注明“保证金”。
2008年7月31日，王淑雪汇款至东直门医院为董斌传支付医疗费6万元，同时支付银行手续费50元。董斌传在北京协和医院期间，王淑雪共刷卡垫付医药费150247.04元。王淑雪庭审中提供十四张中国银行POS机刷卡凭条对其主张予以佐证，上述凭条收款方均为协和医院，支付时间及数额与北京协和医院门诊收费处出具的病人门诊发票查询单及收费记录查询单均一一对应。王淑雪另提交中国建设银行取款凭条若干张、北京银行取款凭条一张、北京中医药大学东直门医院住院病人预交金收据及住院结算单等证据，证明自己另为董斌传以现金的形式支付医药费20988.41元。经质证，俞平、东纪春认为王淑雪垫付医药费的金额及是否垫付不清楚，要求以法院核实为准。
另，本案原系俞平与东纪春作为共同原告起诉，诉讼过程中，俞平于2015年11月26日去世，东纪春系俞平唯一子女。
一审法院认为，根据《中华人民共和国国籍法》规定，定居外国的中国公民，自愿加入或取得外国国籍的，即自动丧失中国国籍。本案中，东纪春于2003年加入日本国籍，即自动丧失中国国籍。其持有中华人民共和国身份证，未办理注销中国国籍身份，系行政管理问题，不影响其民事主体资格。根据庭审查明的事实，东纪春依据王淑雪出具的两张收条要求王淑雪还款。王淑雪对收条的真实性及收款数额均予以认可，但对钱款性质不予认可，并抗辩称上述款项均系董斌传赠与自己。根据相关法律规定，主张法律关系成立的东纪春应当对法律关系的存在承担举证责任。对董斌传汇给王淑雪的50万元，因董斌传在汇款时对收款人、汇款数额均有确定表示，法院认为，上述意思表示明确、具体、真实、有效，加之其在汇款用途处注明为保证金，东纪春所主张的该笔款项的性质与董斌传当初意思表示不一致，但未提供证据证明上述汇款行为违反董斌传真实意思。庭审时，俞平称该笔款项当初是借款用于炒股，视为对当时董斌传给付行为明知，在明知的情况下未对董斌传给付行为提出异议，故董斌传对该笔款项的给付为其夫妻双方意思表示。故对该笔款项，东纪春未完成证明不当得利法律关系存在之证明责任，对其要求返还该笔款项之诉讼请求，法院不予支持。根据上述查明事实，因董斌传与王淑雪之间存在其他法律关系，故即便该50万元为董斌传与俞平的夫妻共同财产，东纪春也应依据双方真实的法律关系起诉主张权利，不应在本案不当得利纠纷诉讼中处理。对于2001年7月16日董斌传给付王淑雪的13000元美金，与前述相同。一审法院据此判决：驳回东纪春的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。东纪春坚持认为涉案两笔款项系董斌传给王淑雪的借款，董斌传与俞平均为北京中医药大学教授，医药费全部报销，根本不需要王淑雪照顾；根据王淑雪的主张，其与董斌传形成赠与关系，但由接受赠与一方出具收条，而且其中一笔是在收到赠与款项前出具收条，明显不符合常理；即便双方形成赠与关系，但自2009年至2011年董斌传去世之前，王淑雪再没有去看过一次，其也没有履行完所谓的赠与合同义务。王淑雪则主张涉案两笔款项均为董斌传对其附义务的赠与，所附义务为董斌传以后需要王淑雪帮助时，王淑雪需提供帮助；董斌传2009年4月至2010年10月期间病情稳定，未住院治疗，可以自理，因此无需其帮助。
另查，东纪春、俞平曾以涉案两笔款项系董斌传向王淑雪的借款为由，以王淑雪为被告诉至一审法院，一审法院经审查认为俞平、东纪春提供的相关证据不足以证明其与王淑雪之间存在民间借贷关系，裁定驳回俞平、东纪春的起诉。东纪春、俞平不服，上述至本院，本院经审理裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点系东纪春关于王淑雪获得董斌传涉案两笔款项构成不当得利的主张能否成立。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，东纪春主张应由王淑雪承担受益有法律依据的举证责任，否则应认定其受益没有合法根据，且董斌传向王淑雪转款所基于的法律关系因董斌传死亡而消灭，王淑雪构成不当得利，东纪春同时坚持认为董斌传向王淑雪的转款系借款。本院认为，在基于给付的不当得利纠纷中，主张享有不当得利请求权的一方当事人，应就“受益没有合法根据”承担证明责任。考虑到董斌传向王淑雪转款系其生前财产处分行为，东纪春未举证证明转款并非董斌传的真实意思，而法律关系因一方当事人死亡而消灭并不意味着此前双方法律行为当然无效，现东纪春未能举证证明王淑雪获得转款构成不当得利，故一审法院判决驳回其诉讼请求，处理正确。综上所述，东纪春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7177元，由东纪春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 鹏
审判员 陈广辉
审判员 任淳艺
二〇一六年十二月二十六日
书记员 史雪原