山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终3615号
上诉人（原审原告）：山东世联怡高物业顾问有限公司，住所地济南市。
法定代表人：朱敏，总经理。
委托诉讼代理人：孙彦真，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙汉传，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王帅，男，1995年8月17日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：王万福，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人山东世联怡高物业顾问有限公司（以下简称世联怡高物业公司）与上诉人王帅因确认劳动关系纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5451号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
世联怡高物业公司上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予纠正。一、一审裁定认定的部分事实，没有证据证明。一审裁定认定，王帅已向工伤认定部门申请工伤认定，且工伤认定现已中止。一审法院的此番认定毫无依据。二、一审裁定认定的部分事实存在错误。1．一审裁定以社会保险行政部门在工伤认定程序中依法享有认定工伤案件的双方当事人有无劳动关系的职权为由，否认了劳动仲裁机构和人民法院依法享有的确认劳动关系的职权，致使劳动仲裁机构和人民法院固有的法定职权被一审裁定“架空”，成为形同虚设的法定职权。虽然，劳动法律确实规定了社会保险行政部门在工伤认定程序中有权认定工伤案件的双方当事人之间是否存在劳动关系。但是，劳动法律也规定了，当工伤案件的双方当事人对其双方之间是否存在劳动关系产生争议时，当事人有权申请劳动仲裁，请求仲裁庭确认双方是否存在劳动关系，任何一方当事人对仲裁裁决不服的，有权在法定期限内依法提起民事诉讼。一审法院只看到了工伤认定部门的上述职权，却忽视了劳动仲裁机构和人民法院的民事审判庭享有的上述职权，显属顾此失彼。同时，一审裁定也是对一方当事人依法享有的诉权的非法剥夺！2．一审裁定认定，如果允许当事人通过申请劳动仲裁以及提起民事诉讼的方式确认有无劳动关系，并由上述有权机关作出实体裁判的话，那么，将导致司法资源的浪费和变相剥夺工伤认定部门的工伤认定权。该认定明显不当，理由如下：“确认有无劳动关系”与“工伤认定职权”是两种不同的权利，劳动仲裁和民事诉讼确认的是有无劳动关系，此为劳动争议案件，属于劳动法这一部门法的调整范围。确认有无劳动关系，并不涉及应否认定为工伤的问题，而工伤认定属于行政法这一部门法调整，对工伤认定结论不服的救济途径是行政复议和行政诉讼。显然，“确认有无劳动关系”与“工伤认定职权”不可混为一谈；通过民事诉讼的方式确认有无劳动关系根本不会剥夺或者变相剥夺工伤认定部门的工伤认定权。三、原审法院依法应当进行实体审理和判决，而不应从程序上裁定驳回。一审裁定认定，“……，因此，劳动者已向社会保险行政部门申请了工伤认定，且社会保险行政部门已经受理的，当事人又提起劳动关系确认之诉的，人民法院应从程序上驳回劳动者的起诉。由于王帅已向社会保险行政部门申请了工伤认定，本案的劳动关系确认纠纷不属于人民法院受理劳动争议的司法审查范围，故应驳回上诉人的起诉”。该认定是错误的，因为：确认劳动关系的民事诉讼与工伤认定的行政程序在法律上没有冲突和障碍。并且，本案的劳动关系确认纠纷完全属于人民法院受理劳动争议的司法审查范围。因此，原审法院依法应当进行实体审理和判决，而不应从程序上直接裁定驳回。四、一审裁定适用法律错误。1．本案不应适用《民诉法》第一百一十九条第（四）项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”一审裁定援引的上述法律条款，应为第一百一十九条第（四）项，估计是在“款”和“项”的区分上搞错，致使一审裁定错误地表述为“第一百一十九条第四款”了。即便如此，本案既不应适用《民诉法》第一百一十九条第（四）项，也不应适用第一百一十九条第四款。2．本案不应适用《民诉法》第一百五十四条第三款：“裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。”世联怡高物业公司认为，一审裁定援引的上述法律条款，估计可能是想引用第一百五十四条第一款第（三）项即：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”，但由于在“款”和“项”的区分上搞错，致使错误地表述为“第一百五十四条第三款”了。即便如此，本案既不应适用《民诉法》第一百五十四条第一款第（三）项，也不应适用第一百五十四条第三款。3．世联怡高物业公司认为，本案应适用实体法进行审判，不应从程序上直接裁定驳回。五、一审裁定确定的案由错误。依据最高人民法院民事案件案由规定，案由分4级，本案的案由适用在第十七部分劳动争议中的第169劳动合同纠纷项下的第1项确认劳动关系纠纷，应当按第4级案由，确认劳动关系纠纷来确定本案的案由。
王帅辩称，一审认定部分事实错误，王帅未向人力资源部门申请工伤认定，本案应属于人民法院受理的范围。
王帅上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院审理。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误，法院认定王帅已向社会保险行政部门申请工伤认定，且社会保险行政部门已经受理系认定事实错误。王帅现未向社会保险行政部门申请工伤，社会保险行政部门更没有受理该申请，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1．一审法院认定本案不属于法院受理范围错误。本案属于劳动争议纠纷中的确认劳动关系而不是工伤认定纠纷，系人民法院受理范围。在本案中王帅因确定劳动关系向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，济南历下区劳动人事争议仲裁委员会依法作出济历下劳人仲案【2016】535号裁决书，确定王帅与世联怡高物业公司之间自2015年5月8日起存在劳动关系，世联怡高物业公司不服该裁决向一审法院起诉。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”，该法第五条规定“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定外的，可以向人民法院提起诉讼。”本案属于劳动争议仲裁委员会及人民法院受理案件的范围。2．人民法院受理案件的范围不应受行政机关是否受理作为条件，人民法院和行政机关属于不同的机构，其受理案件范围应为法律规定的范围，不应行政机关是否受理而作为其受理案件的条件，且在本案中社会保险行政部分并未受理王帅的工伤认定申请。《工伤保险条例》系认定工伤的法律依据，在本案劳动关系确定中不适用，且该条例也未规定劳动争议不是人民法院受理的案件。本案也不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的不属于人民法院受理的情况。三、一审法院适用法律相互矛盾。一审法院以《中华人民共和国民诉法》一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款规定，作出裁定。一百一十九条第四款“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，既然一审法院适用该款规定认定属于一审法院受理的范围，又以第一百五十四条第三款规定驳回起诉，完全是相互矛盾的。一审法院认为本案不属于其受理范围，在判决认定中“故本案的劳动关系确认纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的司法审查范围，故应驳回原告世联怡高物业公司的起诉，济历下劳人仲案【2016】535号裁决书亦不发生法律效力”也是相互矛盾的。既然本案不属于一审法院受理范围，一审法院为何又对实体进行审理，并认定济历下劳人仲案【2016】535号裁决书不发生法律效力。综上，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，且适用法律相互矛盾，望二审法院依法审查，支持王帅的上诉请求。
世联怡高物业公司辩称，1.认可王帅主张的未向工伤认定行政部门申请工伤认定。2.认可王帅主张的依据劳动争议调解仲裁法第二条第一项，法院有权审理确认劳动关系的纠纷。3.认可王帅主张的原裁定适用法律错误。
世联怡高物业公司向一审法院起诉请求：1．确认世联怡高物业公司与王帅之间不存在劳动关系；2．被告王帅承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：2015年5月8日，王帅入职世联怡高物业公司，担任XX房屋销售中心置业顾问，世联怡高物业公司对王帅进行考勤管理。2015年8月16日，海阳市公安局交通警察大队出具海公交认字【2015】第XX号道路交通事故认定书，认定2015年8月14日13时50分许，王帅在乘坐司机匡某驾驶的鲁XX号福田牌大型普通客车沿威青高速鲁由东向西行时发生交通事故，王帅在此次事故中受伤。庭审中，王帅陈述其已向工伤认定部门申请工伤认定，因双方劳动关系不明确，故认定中止，负责工伤认定的行政机关要求其到仲裁部门申请仲裁及向法院起诉，确认劳动关系。2016年6月21日，王帅向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认与世联怡高物业公司自2015年5月8日起存在劳动关系，该委作出济历下劳人仲案【2016】535号裁决书，裁决王帅与世联怡高物业公司自2015年5月8日起存在劳动关系。世联怡高物业公司不服该裁决，在法定期限内诉至法院。王帅未向法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条、十八条、十九条、二十条的规定，工伤认定属于社会保险行政部门的行政职权，不属于人民法院受理劳动争议案件的司法审查范围。社会保险行政部门在工伤认定程序中，确认是否存在劳动关系是工伤认定的重要组成部分。社会保险行政部门在无法确认劳动者与用人单位存在劳动关系或事实劳动关系的前提下，不能作出工伤认定，这也说明劳动法律法规为社会保险行政部门认定了在工伤认定程序中确认劳动关系的职权。劳动者在向社会保险行政部门提出工伤认定申请后又申请仲裁、向人民法院提起确认劳动关系，人民法院如果受理并作出是否存在劳动关系的实体判决，不仅会造成诉讼资源的浪费，而且变相剥夺了社会保险行政部门认定工伤的行政职权。因此，劳动者已向社会保险行政部门申请工伤认定且社会保险行政部门已经受理的，当事人又提起确认劳动关系之诉的，人民法院应从程序上驳回劳动者的起诉。因王帅已向社会保险行政部门申请了工伤认定，故本案的劳动关系确认纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的司法审查范围，故应驳回原告世联怡高物业公司的起诉，济历下劳人仲案【2016】535号裁决书亦不发生法律效力。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回原告山东世联怡高物业顾问有限公司的起诉。
本院认为：本案系世联怡高物业公司与王帅之间因确认劳动关系而发生的争议，属确认劳动关系纠纷。一审法院确定案由为劳动合同纠纷不准确，本院予以纠正。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。王帅提出仲裁申请，要求确认与世联怡高物业公司之间的劳动关系，世联怡高物业公司不服仲裁裁决，依法可以向人民法院提起诉讼。故本案属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5451号民事裁定；
二、本案指令济南市历下区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 曹 慧
二〇一七年六月十二日
书记员 李 飞