安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00456号
上诉人（一审被告）：江西忠元建设工程有限公司
法定代表人：邵忠树，该公司执行董事。
委托代理人：叶绍英，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：芜湖市恒力混凝土有限公司
法定代表人：汤伦彪，该公司董事长。
委托代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。
上诉人江西忠元建设工程有限公司（以下简称忠元公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年7月23日作出的（2014）弋民二初字第00210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人忠元公司的委托代理人叶绍英，被上诉人芜湖市恒力混凝土有限公司（以下简称恒力公司）的委托代理人杨建中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒力公司一审中诉称：忠元公司因承建A3路道路排水桥梁工程的需要，于2011年12月22日与恒力公司签订了一份《商品混凝土购销两方合同》，约定由恒力公司向忠元公司供应混凝土，并就混凝土的规格、单价、技术要求、付款方式、违约金、实现债权费用等作出了明确约定。该合同签订后，恒力公司依约向忠元公司履行供应混凝土的义务。但忠元公司仅在2012年6月向恒力公司支付10万元货款，截止目前尚欠恒力公司货款96770元。恒力公司多次催要未果，故恒力公司诉至法院请求法院判令忠元公司支付恒力公司货款96770元、逾期付款违约金为50000元（自2012年1月21日到2014年5月21日）并要求计算到实际清偿之日止、实现债权费用6000元。
忠元公司一审中辩称：1、请求驳回恒力公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由恒力公司承担。理由如下：（1）、忠元公司不是本案的适格被告，忠元公司不是曾与恒力公司签订合同的合同当事人，合同上加盖的印章系伪造，合同甲方法人委托人汪贵不是我方公司员工，也非我公司法人委托人；（2）、合同所发生的债务与我方无关，A3路道路排水桥梁工程项目并非我公司承建项目。
一审法院查明：2011年12月22日需方（甲方）忠元公司与供方（乙方）恒力公司签订了一份《商品混凝土购销两方合同》，约定由乙方向甲方A3路道路排水桥梁工程供应混凝土总计约4000m³，混凝土的规格C15单价195元／m³、C20单价305元／m³、C25单价315元／m³、C30单价330元／m³、C35单价350元／m³，泵送费15元／m³，水下砼及细石砼价格均提升一级价格结算，付款方式：2012年1月5日前付清所供砼款、2012年1月20日前付清所供砼款、以后所供砼款每月15日、30日分两次付清；若甲方未按合同约定时间付款，乙方有权选择停止供货并终止合同，甲方继续付款外还需承担逾期未付部分日千分之二的违约金；违约方赔偿因违约给另一方当事人造成的实际经济损失及因此而产生的律师费、诉讼费等为实现债权而产生的费用等，甲方加盖忠元公司A3路道路排水桥梁工程项目部专用章并有法人委托人汪贵的签名、联系电话，乙方加盖恒力公司合同专用章并有法人委托人宋辉的签名。该合同签订后，恒力公司依约向该工程施工现场工地履行供应混凝土的义务，2011年12月22日-2012年1月16日共供应C30水下大泵543m3，C15非泵24m3，总价款196770元。但A3路道路排水桥梁工程项目部仅在2012年1月22日向恒力公司支付现金10万元货款，截止目前尚欠恒力公司货款96770元。恒力公司多次催要未果，故恒力公司诉至法院请求法院判令忠元公司支付恒力公司货款96770元、逾期付款违约金为50000元（自2012年1月21日到2014年5月21日）并要求计算到实际清偿之日止、实现债权费用6000元。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中恒力公司要求忠元公司支付恒力公司货款96770元、逾期付款违约金、实现债权费用6000元的诉求，有其提供的证据《商品混凝土购销两方合同》、送货单一组、律师费发票、证人朱道山、杨志国、姚优胜的当庭证言以及忠元公司提供的赣求司（2014）文鉴字第0308号江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书、赣求司（2014）文鉴字第0514号江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书等予以佐证，可以采信，对于忠元公司辩解的“忠元公司不是本案的适格被告，忠元公司不是曾与恒力公司签订合同的合同当事人，合同上加盖的印章系伪造，合同甲方法人委托人汪贵不是我方公司员工，也非我公司法人委托人，合同所发生的债务与我公司无关，A3路道路排水桥梁工程项目并非我公司承建项目”的意见，因为忠元公司所提供的鉴定意见书鉴定意见仅仅为印章印文不是出自同一枚印章，尚不足以证明该印章系他人伪造等，现忠元公司并无足够证据证实该公章确系汪贵或者他人伪造以及忠元公司确实没有承建该工程，恒力公司作为善意第三人，《商品混凝土购销两方合同》甲方加盖忠元公司A3路道路排水桥梁工程项目部专用章并有法人委托人汪贵的签名、联系电话等在本案中的行为足以使相对人即恒力公司相信其有代理权，忠元公司A3路道路排水桥梁工程项目部不具有法人资格，其民事责任应由忠元公司承担，故对恒力公司的诉讼请求予以支持。对忠元公司的其他不同辩解意见，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：被告江西忠元建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市恒力混凝土有限公司货款96770元及违约金（该违约金以本金96770元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年1月21日起计算至本判决确定给付之日止）、实现债权费用6000元。本案案件受理费减半收取1678元，由被告江西忠元建设工程有限公司负担。
忠元公司上诉称：1、原判认定本案主要事实错误。公章的真实性应由恒力公司证实，否则无权要求忠元公司承担责任；2、本案不构成表见代理，恒力公司不是善意第三人；3、汪贵涉嫌伪造公章、合同诈骗，一审法院应当将本案移送公安机关侦查待案件事实清楚再作判决，而非径行判决。请求撤销原判，驳回恒力公司的诉讼请求，本案全部诉讼费用由恒力公司承担。
恒力公司庭审中辩称：一审认定事实清楚。本案举证责任在对方。合同的签订履行及工程的发包情况一审已查明。我方完成基本的审查合同相对方的义务。一审程序合法。对方未举证证明本案涉及刑事犯罪。
二审查明的事实同一审。
本院认为：根据查明事实，可以认定恒力公司在签订《商品混凝土购销两方合同》时，足以相信与其签订该合同的对方有代理权可以代表忠元公司与其签订该合同，对方的行为构成对忠元公司的表见代理。忠元公司虽称汪贵涉嫌伪造公章、合同诈骗，并称恒力公司不是善意第三人，但并无证据证明。忠元公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2355元，由上诉人江西忠元建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
审 判 员 谭宁玲
代理审判员 齐晶晶
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。