河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终596号
上诉人（原审被告）：李朋会，男，汉族，1983年8月9日生，住漯河市。
被上诉人（原审原告）：牛艳敏，女，汉族，1979年11月5日生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：陈建议，河南许慎律师事务所律师。
原审被告：刘庆山，男，汉族，1983年12月5号生，住临颍县。
上诉人李朋会因与被上诉人牛艳敏、原审被告刘庆山，机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李朋会，被上诉人牛艳敏的委托代理人陈建议到庭参加诉讼。原审被告刘庆山经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
李朋会上诉称，一审判决程序违法，请求撤销原审判决，重新鉴定并依法判决;判令被上诉人承担一审和二审诉讼费用及鉴定费。事实与理由：一审鉴定程序违法，不能作为办案依据。道路交通事故车物损失价格鉴定的工作程序是:1.道路交通事故处理机关受理交通事故后，需对受损车物损失价格进行评估鉴定的，应及时委托价格主管部门进行车物损失价格鉴定。2.对车物勘估时，价格主管部门应派出二人以上经鉴定中心审核批准的评估人员。评估人员根据勘估后确认的车物受损情况，按实施细则的修理、更换或重置的价格费用评估准则，计算损失金额，作出一个鉴定结论，出具《价格鉴定书》，并加盖鉴定单位印章。原则上鉴定结论应在交通事故发生后7天内作出，如情况特殊，经交警大队批准可延期7天。3.价格鉴定书经交警大队确认加盖事故处理专用章后生效，并由事故处理经办民警发给当事人。4.交通事故车物损失价格鉴定结论经公安交通管理部门确认生效后，任何单位或个人均不得更改。当事人如对经确认的鉴定结论不服或有异议的可在收到鉴结论5天内向交警支队申请重新鉴定。交警支队受理后应及时转交同级价格主管部门重新评估鉴定，同级价格主管部门要有10天内作出重新鉴定结论。重新鉴定书经交警支队事故处理科确认加盖事故处理专用章后生效。事故发生后，交警部门向双方均出具了委托鉴定手续。被上诉人在鉴定时并没通知上诉人到场，在被上诉人不知情的情况下，漯河市鑫诚价格事务所有限公司单方面向上诉人出具了价格评估明细表。该价格评估明细表只是依据被上诉人单方提供的清单进行价格确认，并没有交警部门盖章确认。本次事故的具体损失清单则需要交警或上诉人的确认才是合法有效的鉴定，方可作为判案依据。上诉人对价格鉴定提出异议后，该事务所承认把鉴定车辆型号混淆，又向法院出具情况说明。鉴定机构既然是交警部门委托，应该对委托方负责，由委托方确认。补充说明也应该向交警部门进行确认。程序错误，实体必然错误。程序错误，判决必然显失公允。漯河中院已经就此发回重审。上诉人也要求重新鉴定，但召陵区(2017)豫1104民初2622号民事判决不顾上述事实，认为“评估价格与修车清单基本一致，能够反映原告车辆受损情况”“李朋会提出重新(召陵法院判决书瑕疵，少‘鉴定’二字)申请书，但未提供相关证据予以证明其主张”。判决书不严谨。具体更换的配件是不是本次事故造成的，上诉人心存疑虑，也是本案争议的焦点和亟待查明的事实真相。既然有维修清单，为何不提供当日修车发票？上诉人申请重新签定，就是对鉴定程序的合法性不予认可。被上诉人、召陵法院应该就其合法性予以举证、析理，举证责任不在上诉人。不能将鉴定费用认定为车辆实际损失，赔偿应该以实际损失维修过程中不可以追加不必要的维修项目。修理厂只对因事故产生的合理的维修项目进行维修，不可以“顺便”对非事故导致的日常损耗配件进行更换或者维修。如果在鉴定机构评估过程有不实维修费用，很可能影响法官最终的裁判。本次事故双方车辆均有损失，上诉人也持有交警部门的委托鉴定手续，考虑到鉴定程序复杂，且产生鉴定费等额外浪费，不利于民事案件友好解决，就采取了修车办法，实际车损也得到法院的支持判决，并顺利解决到位。那么，被上诉人的索赔为何不能以实际损失为判决标准呢?同样的案件，判决标准理应一致，以彰显法律严肃性，也有利于解决民事争端，维护公平正义。
牛艳敏二审答辩称，一、上诉人认为鉴定程序违法，不能作为办案依据的理由不能成立。理由是：1、本案交通事故发生后，由于双方车辆均有损失，交警部门向双方都出具了委托鉴定手续，上诉人在办案民警前明确表示其不会到鉴定现场的，在评估部门电话通知其到场时，明确表示不去，而非在其不知情的情况下做出的评估意见。2、在本案第一次审理中，法官曾问上诉人是否在评估部门做补充评估时是否要求到场，上诉人明确表示不去。3、民诉诉讼法和证据规则均有规定，即便是当事人单方所做鉴定，如鉴定结果无明显存在瑕疵、有误、违法违规的情况，不符合重新鉴定条件的，不予准许。况且，本案是交警部门委托评估鉴定，不是答辩人自己委托的。4、鉴定评估机构是有评估资质的，在评估时对答辩人的车辆进行了拆检，并留有照片，上诉人到场不到场均不影响损失的大小。二、上诉人上诉认为不能将鉴定费用认定为车辆实际损失，赔偿应该以实际损失为准的上诉理不能成立。上诉人在第一个上诉理由中也提到，事故发生后，需要对受损车辆进行价格鉴定的，应及时委托价格主管部门进行车物损失鉴定。所以答辩人及交警部门也是按照这个程序来做的，那么评估出来的结果上诉人又不认可，认为应该以实际损失为准的说法自相矛盾，不能成立。上诉人认为“维修过程中不可以追加不必要的维修项目，修理厂只对因事故产生的合理的维修项目进行维修，不可以顺便对非事故导致的日常损耗配件进行更换和维修”，但上诉人却不能列出评估结果中哪些是对非事故导致的日常损耗配件进行更换和维修。实际上，这只是上诉人的主观臆想罢了，并没有事实依据和法律依据。综上，上诉人上诉的事实和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
牛艳敏向一审法院起诉请求：1、依法判令李朋会、刘庆山赔偿牛艳敏车辆损失等及34921元；2、本案诉讼费、评估费用等由李朋会、刘庆山承担。
原审法院查明：2016年12月26日11时20分左右，陈庆年驾驶的豫Ｌ×××××车从万景花园酒店进入黄河路与沿黄河路路北由西向东李朋会驾驶的豫Ｌ×××××车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。漯河市公安局天桥分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书认定书李朋会负事故主要责任，陈庆年负事故次要责任。豫Ｌ×××××小轿车的登记所有人为牛艳敏。豫Ｌ×××××轻型普通货车的登记所有人为刘庆山。事故发生后，经漯河市公安交通警察支队第二执勤大队委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对豫Ｌ×××××马牌小轿车的车辆维修费用进行评估，漯河市鑫诚价格事务所有限公司于2016年12月29日对豫Ｌ×××××马牌小轿车因交通事故造成车辆维修费用作出漯鑫评估字[2016]148号的价格评估意见书，评估维修费用为49030元。漯河市鑫诚价格事务所有限公司于2017年3月24日向该院提交一份补充评估意见书，载明：豫Ｌ×××××马牌小轿车为宝马520车型，因漯河市广发汽车修理厂误将车型混淆，报价为宝马525车型报价。我公司对豫Ｌ×××××马牌小轿车做出价格补充评估，补充评估维修费用为44120元。牛艳敏提交的修车清单修车费用为45310元。
原审法院认为:关于交通事故的发生和责任划分，有交警部门的交通事故认定书认定，予以确认。漯河市公安局天桥分局交管巡防大队对当事人作出认定书，认定李朋会负事故主要责任，陈庆年负事故次要责任。牛艳敏要求的车辆损失，有交警部门委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司出具的价格评估意见书为证，鉴定程序合法，评估结论为44120元，与修车清单基本一致，能够反映车辆受损情况，予以确认。李朋会虽提交重新申请书，但未向法院提交相关证据予以证明其主张，对其申请不予支持。国元农业保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内已赔偿牛艳敏2000元，应予扣除。因此李朋会还应当赔偿牛艳敏损失（44120-2000）*70%=29484元。因李朋会为借用刘庆山的车辆，刘庆山在该案中没有过错，故刘庆山不承担责任。刘庆山无正当理由未到庭答辩，视为对其民事权利的处分。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决如下：李朋会于判决书生效后十日内赔偿牛艳敏各项损失29484元；驳回牛艳敏的其他诉讼请求，案件受理费340元，保全费420元，合计760元，牛艳敏承担120元，李朋会承担640元；评估费2450元，由牛艳敏承担300元，李朋会承担2150元。
双方当事人二审均未提交新证据，本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：陈庆年驾驶豫Ｌ×××××车与李朋会驾驶的豫Ｌ×××××车发生碰撞，造成两车不同程度受损，李朋会负事故主要责任，陈庆年负事故次要责任的交通事故，一审法院对此予以确认，本院予以支持。关于牛艳敏的损失，有漯河市鑫诚价格事务所有限公司作出的价格评估意见书为证，李朋会对此不予认可，主张本案的评估意见书系单方鉴定，鉴定程序明显违法，牛艳敏的车辆损失应以实际损失为准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”漯河市鑫诚价格事务所有限公司作出的《关于对豫Ｌ-×××××马牌小型轿车因交通事故造成车辆维修费用的价格评估意见书》系漯河市公安交通警察支队第二执勤大队委托有资质的漯河市鑫诚价格事务所有限公司作出，评估结论为44120元，与宏发汽车保养维修中心出具的45310元的修车清单基本一致。李朋会虽向一审法院提交重审鉴定申请书，但不能证明评估意见存在程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，一审法院对其申请不予支持，对漯河市鑫诚价格事务所有限公司出具的价格评估意见书予以采信，正确。
综上，上诉人李朋会未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由李朋会负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 刘继伟
审判员 王路明
二〇一八年四月二十日
书记员 王瑞珺