浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1265号
原告傅某1，男，1946年11月23日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。
委托代理人傅燕，系原告傅某1女儿。
被告傅某2，男，1950年6月2日出生，汉族，住址浙江省杭州市上城区。
被告傅某3，女，1952年2月2日出生，汉族，住址浙江省杭州市下城区。
被告傅某4，男，1935年10月6日出生，汉族，住址北京市丰台区。
被告傅某5，女，1943年3月25日出生，汉族，住址浙江省杭州市上城区。
被告傅某6，男，1968年6月10日出生，汉族，住址上海市闸北区。
被告傅某7，男，1963年11月3日出生，汉族，住址上海市闸北区。
被告傅某8，男，1947年11月18日出生，汉族，住址浙江省杭州市上城区。
被告傅某9，男，1979年2月23日出生，汉族，住址浙江省杭州市西湖区。
原告傅某1为与被告傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7、傅某8、傅某9继承纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审理，后转由审判员叶文军组成合议庭审理。本案于2016年1月20日、10月8日公开开庭进行了审理。原告傅某1及其委托代理人傅燕、被告傅某2、傅某3、傅某6、傅某8、傅某9到庭参加诉讼。被告傅某4、傅某5、傅某7经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅某1诉称，涉案的景芳二区34幢3单元302室、33幢2单元601室、20幢1单元101、201室、景芳三区53幢4单元201室房屋，是1998年庆春路改造指挥部的拆迁安置房。傅某1父亲傅培卿于1997年1月27日死亡，很明确这是傅培卿的遗产。房子是1998年6月8日去买的，钱是傅某1拿出的，和傅某2一起去买的。因为建国北路702号的房子要拆迁了，当时傅某1等的户籍是登记在那里的，傅某2一直不到指挥部拿房子，所以到1998年才去拿。傅某2自己的房子也要拆迁了，所以买了涉案房屋。兄弟姐妹除了大哥以外，都同意去过渡一下，这本身就是傅培卿的财产。傅某1和傅某8说，这个房子只有居住权，没有产权。买的房子就是涉案的4套，20幢1单元101、201室房屋是傅某3买的，34幢3单元302室房屋傅某9住、33幢2单元601室房屋傅某2住、53幢4单元201室房屋傅某8住。兄弟姐妹是在傅培卿家说好的，其中1间是给傅某1儿子做办公室的。庆春路拆迁之后，傅培卿也要住，所以不让傅某1儿子做办公室了。当时傅某9父亲跟傅某1说，现在傅培卿要住了，你儿子可以借用傅某5的家做办公室。傅某1不是跟傅某3借的，是跟傅培卿借的。当时傅某2、傅某3住这2套房子的时候，自己也分到了房子，傅某1问他们为什么不搬，他们总是敷衍。今年要办房产证了，他们住在那里没法办产权证。傅某1从结婚之后一直住在母亲那里，傅某1买回去的东西母亲都是照价给傅某1的，傅某1认为自己是比较孝顺的。1986年的房子跟本案无关。原告傅某1提出以下诉讼请求：
判决原告傅某1分得傅培卿遗产4套房屋面积的七分之一的产权。
被告傅某2辩称，傅某2母亲生了8个兄弟姐妹。傅某1和傅顺荣把傅某2的东西扔出家里，逼傅某2上山下乡。菜市桥的房子也是父亲的财产。后来傅培卿的房子是这样定下来的，一开始找我们大家开会，后来分别找大家谈话。傅培卿晚年是跟傅某3住的，傅某3拿父亲和傅培章的2份房子傅某2没有意见。傅某2现在不办产权证也是可以的，居住权要保证傅某2的。傅某5说的情况都是属实的。
被告傅某3辩称，傅某5没来是觉得上法庭比较没面子，说有财产还不如没有财产，兄弟姐妹要闹矛盾。菜市桥东河下7号庆春路207号、209号的房屋拆迁后调换到的房屋有6套。景芳二区20幢1单元201室房屋是傅某3在住的。当时傅某3在黑龙江想回来，但傅培卿退休早，没有回来的顶替名额，正好傅培章没有子女，傅某3就顶替了傅培章的名额回来的，但傅培卿最后是住在傅某3这里过世的。
被告傅某5提交书面答辩状辩称，涉案4套房屋是1994年4月分配的，当时傅培卿健在，在家庭会议上明确了4套房屋的分配原则和归属。一、分配原则。已经分到过傅培卿房屋的不再分配；父亲跟谁住、最大套归谁；对家庭贡献大的、照顾老人多的分大点的；现住房条件差的先分，使其安居乐业。根据以上原则傅某1、傅顺荣不再分配，他们2家已于1986年拆迁安置时各分得1套房屋，傅某1分得采荷新村6幢4单元601室房屋，傅顺荣分得古荡新村东区50幢3单元602室房屋，当时拆迁安置的面积，是傅培卿私房总面积356.59平方米中的115.44平方米。二、景芳4套房屋的归属。景芳二区20幢1单元101室、102室归傅某3，景芳二区33幢2单元601室房屋归傅某2，景芳三区53幢4单元201室房屋归傅某8，景芳二区34幢3单元302室房屋归傅顺龙儿子傅某7、傅某6。景芳4套房屋的分配是傅培卿健在时决定的，兄弟姐妹当时均无异议。事实也是这样的，当时是傅某1经办收房的，4套房屋一直由分到的4家人居住；傅某1因其儿子创业需要，曾向傅某3借用景芳二区20幢1单元101、102室房屋，后归还时还要给装修费；2014年傅某4回杭时，兄弟姐妹对4套房屋的归属也无异议。因此傅某1再提出要4套房屋的产权是不合理的。
被告傅某6辩称，傅顺龙于1985年去世，有2个子女即傅某6、傅某7。景芳二区34幢3单元302室房屋是傅某6在住，大概是从1994年开始住的。
被告傅某8辩称，房子分好以后，大家后来又开过会的。傅某1和傅顺荣不愿意去弄，当时庆春路的房子被傅某1和傅顺荣拿走之后，房子只有60多平方了，傅某8和傅培卿住在一起。后来把房子弄回来之后，傅培卿说没有房子的人以后要先分，但是之后没有分房的政策了，房子弄回来是很不容易的，如果不弄回来的话我们都没有的分的，是讨论定下来的。
被告傅某9辩称，1986年分的2套房子，都是按照4个人分的公租房，安置对象是傅某1和傅顺荣，不是给傅培卿的。当时安置的方案是，就算是无房户也是按照户口分的。只是当时傅顺荣住的是傅培卿的私房。
被告傅某4、傅某7未答辩。
原告傅某1提交了以下证据：
（1）户籍证明、（2）户口档案查询情况，以证明家庭成员情况。
（3）收款收据、（4）产权调换协议书，以证明涉案4套房屋是傅培卿的遗产。
（5）民事判决书，以证明原来打过官司。
被告傅某2、傅某3、傅某4、傅某6、傅某7、傅某8未提交证据。
被告傅某5提交了以下证据：
（1）“关于菜市桥东河下7号傅培卿补偿安置房源调整的通知”、（2）关于落实私改遗留问题决定的通知，以证明傅某1、傅顺荣安置过房屋。
被告傅某9提交了以下证据：
（1）户籍证明，以证明傅某3是傅培章的养女，不是傅培卿的合法继承人。
（2）拆迁安置方案、拆迁补偿单，以证明傅某3作为傅培章的养女已经继承了傅培章的遗产了。
（3）傅顺荣日记，以证明其他被告说的开过会议的事情是假的。
本院对上述证据审查后认为，原告傅某1提交的证据1、2，可以证明傅培卿家庭成员情况，本院予以确认。证据3、4，可以证明涉案房屋的拆迁安置情况，本院予以确认。证据5民事判决书，该案涉及傅培卿的子女与其亲戚对本市建国北路702-8号、艮山上14号房屋权属的争议，与本案争议无关，本院不予确认。
被告傅某5提交的证据1、2，傅某1、傅某9对1986年时因拆除傅培卿的房屋傅某1、傅顺荣各安置1套房屋的事实并无异议，对该2份证据本院予以确认。
被告傅某9提交的证据1、2，证据的真实性可以确认。证据1户籍证明称傅某3与傅培章系父女关系，证据2拆迁安置方案称傅某3为傅培章养女，但庭审中各方当事人陈述，傅某318岁去下乡、此前一直与傅培卿、章杏花生活；由此可知傅某3下乡之前没有被他人收养，下乡之后傅某3已成年，不可能再被他人收养，因此对傅某9主张的傅某3系傅培章养女的事实本院不予认定。证据3日记，该证据的真实性不能确认，即使是傅顺荣的日记亦只是傅顺荣自己的陈述，不足以证明傅某9主张的事实，本院不予确认。
经审理本案事实认定如下：
傅培卿、章杏花系夫妻，育有6子2女，分别为傅某4、傅顺龙、傅顺荣、傅某1、傅某8、傅某2、傅某5、傅某3。章杏花于1986年去世，傅培卿于1997年去世。傅顺龙育有2子，分别为傅某6、傅某7；傅顺龙于1985年去世。傅顺荣与周莲芝系夫妻，二人育有一子傅某9；傅顺荣于2012年去世。
1998年6月4日，傅某1、傅某2代表傅培卿（乙方）与杭州市庆春路改造建设指挥部上城区分指挥部（甲方）签订产权调换协议书，内容为：甲方经批准在庆春路一带进行拆迁、建造道路工程，乙方所有房屋属拆迁范围，双方就补偿安置协商一致签订协议；乙方房屋坐落菜市桥东河下7号、庆春路207号、209号，计建筑面积241.15平方米，房屋用途住宅，产权性质私，乙方同意甲方拆除；双方同意按拆除房屋的建筑面积进行补偿、安置，乙方旧房及附属物补偿费计31846.23元，新房应付款94288元，实际应付款62441.77元；安置地点景芳二区34幢3单元302室、33幢2幢601室、20幢1单元201室、景芳三区53幢4单元201室，合计建筑面积258.09平方米；等等。被拆迁的房屋已于1994年被强制拆除，上述4套安置房屋于1994年交付，上述产权调换协议书系补签。
景芳二区34幢3单元302室房屋现由傅某6居住，景芳二区33幢2单元601室房屋现由傅某2居住，景芳二区20幢1单元201室房屋现由傅某3居住，景芳三区53幢4单元201室房屋现由傅某8居住。该4套房屋现登记的所有权人为杭州市改造建设指挥部。
本案审理中本院委托就涉案4套房屋的价值进行了评估，经评估景芳二区34幢3单元302室房屋价值108万元，景芳二区33幢2单元601室房屋价值128万元，景芳二区20幢1单元101、201室房屋价值146万元，景芳三区53幢4单元201室房屋114万元，共计496万元。
另查明，1986年因傅培卿私房拆除，有关单位安置傅某1、傅顺荣公房各1套，傅某1安置的公房在采荷新村，傅顺荣安置的公房在古荡东区，该2套公房已由傅某1、傅顺荣通过房改购入。1994年拆迁以后，傅培卿与傅某3一起居住，直至去世。本案审理中周莲芝，方米8？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？表示，对傅顺荣就涉案房屋可以继承的份额周莲芝放弃继承，都归傅某9继承。
本院认为，涉案4套房屋是傅培卿菜市桥东河下7号、庆春路207号、209号房屋拆迁后的安置房，傅某2等人主张傅培卿生前已就该4套房屋进行了分配但本案审理中未有证据可以证明，傅培卿生前也未立有遗嘱，因此傅培卿去世后该4套房屋作为傅培卿的遗产应按法定继承处理。
傅培卿的配偶早于其去世，不作为继承人；傅培卿的儿子傅顺龙早于傅培卿去世，应由傅顺龙的儿子傅某6、傅某7代位继承；傅某9主张的傅某3被他人收养的事实本院不予认定，傅某3属于继承人；因此涉案4套房屋应由傅培卿的子女和孙子傅某4、傅某6与傅某7、傅顺荣、傅某1、傅某8、傅某2、傅某5、傅某3继承。傅顺荣已于2012年去世，其继承人为其配偶周莲芝和儿子傅某9，周莲芝表示放弃继承，因此傅顺荣可以继承的份额由傅某9继承。
关于继承遗产的份额，1986年因傅培卿私房拆迁傅某1、傅顺荣得到了安置的公房，虽然该2套房屋傅某1、傅顺荣已通过房改购入，不属于傅培卿的遗产，但傅某1、傅顺荣取得该2套房屋源自傅培卿房屋拆迁，因此傅某1、傅某9继承遗产的份额，本院予以减少，确定为60%；傅培卿晚年与傅某3一起生活，傅某3可以多分遗产，傅某3继承遗产的份额，本院确定为115%;其余继承人继承遗产的份额为100%。涉案4套房屋作为不动产不宜分割，本院决定采取折价方式处理，房屋由现居住的继承人所有，并向其他人支付折价款。根据4套房屋的价值和傅某1、傅某9继承遗产的份额，傅某1、傅某9可以取得的折价款各为404898元；根据4套房屋的价值和傅某6与傅某7、傅某8、傅某2、傅某3继承遗产的份额，傅某6与傅某7、傅某8、傅某2、傅某3均应向傅某1、傅某9各支付折价款75969元、87219元、113469元、128240元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、杭州市江干区景芳二区34幢3单元302室房屋由被告傅某6与傅某7所有，杭州市江干区景芳三区53幢4单元201室房屋由被告傅某8所有，杭州市江干区景芳二区33幢2单元601室房屋由被告傅某2所有，杭州市江干区景芳二区20幢1单元201室房屋由被告傅某3所有，原告傅某1与被告傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7、傅某8、傅某9互相配合办理产权登记手续。
二、被告傅某6与傅某7向原告傅某1支付折价款人民币75969元，被告傅某8向原告傅某1支付折价款人民币87219元，被告傅某2向原告傅某1支付折价款人民币113469元，被告傅某3向原告傅某1支付折价款人民币128240元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告傅某6与傅某7向被告傅某9支付折价款人民币75969元，被告傅某8向被告傅某9支付折价款人民币87219元，被告傅某2向被告傅某9支付折价款人民币113469元，被告傅某3向被告傅某9支付折价款人民币128240元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告傅某1其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告傅某1负担；公告费人民币950元，由原告傅某1负担；评估费人民币16080元，由原告傅某1负担人民币2680元，由被告傅某2、傅某3、傅某6与傅某7、傅某8、傅某9各负担人民币2680元。
被告傅某2、傅某3、傅某6与傅某7、傅某8、傅某9应负担的评估费人民币各2680元，于本判决生效后十日内迳付原告傅某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
人民陪审员 宋肖云
人民陪审员 周敏芳
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王 骎