天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0450号
上诉人（原审被告）天津市王牌电气有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达国际工业城B6-3座C区。
法定代表人王碧荣。
委托代理人朱××，该公司会计。
被上诉人（原审原告）王碧荣，，天津市王牌电气有限公司。
委托代理人朱凤翔，江苏宝宇律师事务所律师。
原审第三人刘加兴。
委托代理人张和平，天津天元律师事务所律师。
上诉人天津市王牌电气有限公司因公司解散纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公�开庭审理了本案。上诉人天津市王牌电气有限公司（以下简称王牌公司）的委托代理人朱××，被上诉人王碧荣的委托代理人朱凤翔，原审第三人刘加兴的委托代理人张和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，王牌公司于2010年6月17日设立，法定代表人为王碧荣，股东系王碧荣与刘加兴。公司注册资本为220万元，王碧荣的出资比例为51%，刘加兴的出资比例为49%。
2014年6月25日，一审法院作出（2014）青刑初字第202号刑事判决书，该判决的经审理查明部分载明：刘加兴原系王牌公司总经理，系该公司的股东。2012年7月13日及2012年8月29日，刘加兴利用职务之便，先后两次以虚构其妹夫王长海系大连远东工具有限公司业务员，并虚列向大连远东工具有限公司支付业务费用的方法，将王牌公司共计70万元资金非法占为己有。2013年11月1日，被告人刘加兴被公安机关抓获归案。……。”该案判处刘加兴有期徒刑五年。
另查，案外人佳尼公司于2012年8月设立，法定代表人为王长海，投资人为王长海，刘桂红为公司监事，王长海与刘桂红系夫妻关系，刘加兴与刘桂红系兄妹关系。
庭审中，刘加兴主张，佳尼公司非经我手对外签订合同，我不参与佳尼公司的生产经营；王牌公司成立后，一直由我与王碧荣共同经营，但未召开过股东会；我与王碧荣的关系一般；如果股权转让价格合适，我方可将所持公司股权转让给王碧荣。
王碧荣与王牌公司主张，王牌公司成立后，一直由刘加兴经营；刘加兴被公安机关抓获归案后，王碧荣委托朱××管理公司，并及时向王碧荣汇报；因钢铁行业不景气，公司现在的业务很少，王牌公司现有六七个工人；若刘加兴转让股权，王碧荣有意受让，但�让价格应由审计部门审计后确认。
一审法院认为，王牌公司系依法设立的有限责任公司，公司及股东的权利义务应按照《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定进行调整。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中，王碧荣即依据上述规定提起公司解散之诉。
足以导致公司被解散的严重经营管理困难，既包括公司经营上发生严重困难，也包括公司管理上发生严重困难。虽然公司未曾召开股东会，但王碧荣据此要求解散公司的依据并不充分。从法律规定的本意来看，股东要求公司解散的条件并非形式上未召开股东会，而必须是公司经营管理机制包括股�会机制失灵，导致无法对公司的经营管理进行决策，公司一切事务处于瘫痪状态。但王牌公司现仍在经营中，仅因钢铁行业不景气，公司业务量减少而发生经营困难，现刘加兴不同意解散公司，因此，王碧荣主张公司经营管理发生严重困难的依据不足。另外，对于公司未召开股东会的事实，王碧荣作为股东自身也有责任。其次，公司法旨在最大限度维护公司的存续，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条中对于股东请求解散公司之诉中只有“通过其他途径不能解决”时，符合条件的股东才能向人民法院提起解散公司诉讼。即当公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失时，还是寄希望于公司能够通过公司自治等方式解决股东之间的僵局状态，而不是轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。就本案而言，王碧荣可以通过与刘加兴�商，采取包括内部和外部转让股权、要求公司收购股份等方式退出公司经营管理，但至今并无有效证据证实王碧荣在本案起诉前已经穷尽内部救济措施。现公司处于正常运行状态，鉴于有关公司解散的法律规定亦是为了维护公司、股东以及公司债权人等相关主体的整体利益，而非个别股东的利益，如果王碧荣认为其无法继续参与公司经营管理或其利益受到侵害，可以依照《中华人民共和国公司法》的有关规定，依法行使相关的股东权利，但其提出解散公司的诉讼请求，从保护公司、股东及公司债权人的整体利益角度来看，不应予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王碧荣的诉讼请求。案件受理费80元，由王碧荣负担，于判决发生法律效力之日起十日内交付。
上诉人王牌公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人对王碧荣的诉讼请求无异议。导致今天的结局完全是刘加兴造成的。刘加兴作为公司股东应负全部责任。王碧荣与刘加兴是上诉人公司的股东。刘加兴因职务侵占被判刑无法对公司进行管理，且公司从成立至今的5年时间没有召开过股东会，无法形成有效的股东会决议。2013年11月份起至今，因刘加兴被羁押，王碧荣无法与其见面及通过其他方式联系。王碧荣曾尝试通过其他方式解决纠纷，但是无法行通。公司成立时双方约定由刘加兴任总经理，负责公司的生产管理销售等工作。应该说前二年公司在发展初期刘加兴还是积极努力的，到2012年时业务上有了一定起色。但是在2012年8月刘加兴起了私心，虚列支付业务费用70万元非法占为己有，并在业务采�中收受他人回扣。刘加兴服刑后，公司处于无人管理状态。加之钢铁企业业务萧条，公司基本没有业务可做。公司目前就五六个员工，对以前业务提供服务。现在王碧荣也不管公司了，也不再对公司投入。现公司没有订单，公司存在不下去了。一审法院认为公司处于正常经营状态，与事实不符。请求二审法院撤销一审判决，依法改判公司解散；本案诉讼费由王碧荣承担。
被上诉人王碧荣辩称，同意王牌公司的意见。因刘加兴的原因造成公司无法经营，且其已被判刑，现公司无法正常经营，刘加兴与被上诉人间的矛盾无法调和，同意公司解散。
原审第三人刘加兴述称，一、根据《中华人民共和国公司法》的规定，持有相应份额的股东才有权提出解散公司，王牌公司不是公司股东，其无权主张公司解散。二、原审第三人虽被羁押，但不影响其行使�事权利。一审中就公司未来的走向，王碧荣与原审第三人均对公司具备继续存续的条件作了说明。王碧荣称按公司现在资产的净值收购原审第三人的股份。原审第三人亦同意授让或转让公司股权。就公司是否解散，股东间没有穷尽一切手段，不具备公司解散的条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决查明的事实无误。双方当事人在二审期间没有提交新的证据。
本院认为，本案为公司股东诉请公司解散纠纷。王牌公司作为本案一审被告提起上诉，请求撤销一审判决，改判公司解散。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可�请求人民法院解散公司”的规定，提起公司解散的诉讼，只有持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。王牌公司不具有法律规定的主体资格，其无权请求公司解散。
根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(二）》的相关规定，公司解散必须同时具备“经营管理发生严重困难”，“继续存续会使股东利益受到重大损失”和“通过其他途径不能解决”等法定要件。公司解散作为股东之间矛盾难以调和而指向的最终救济手段，法律为其设定了严格的条件，非通过其他途径无法解决不得解散公司。现王碧荣以刘加兴被羁押，公司经营管理出现严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失等为由诉请公司解散，所依据的事实及理由不充分，未达到公司必须解散的条件，一审判决驳回王碧荣的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王牌公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市王牌电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁�方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……