北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11357号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路75号。
法定代表人刘庆元，董事长。
委托代理人王成亮，北京平济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京天威达建筑器材有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇柴务村281号。
法定代表人鲁智，董事长。
委托代理人王海东，北京金台（天津）律师事务所律师。
上诉人北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）因与被上诉人北京天威达建筑器材有限公司（以下简称天威达公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天威达公司一审诉称：2013年9月23日，我公司与金通远公司签订了施工升降机租赁合同。按照合同约定，租金共计285572元。金通远公司先后支付了112000元，剩余租金173572元至今未付。我公司多次催要，金通远公司均以各种理由拖延。金通远公司的行为严重违约，故起诉要求金通远公司支付租赁费173572元及2014年8月20日后欠付租赁费的违约金36450.12元。
金通远公司一审答辩并反诉称：我公司认可双方签订的施工升降机租赁合同书，但我公司不欠租赁费，也不应支付违约金。按照合同约定，天威达公司应支付施工升降机操作工工资及维修费用，但实际上是我公司为其垫付了操作工工资、维修费用以及一名管理员的生活费。此外，在租赁期间，因施工升降机手续不全及故障维修，造成升降机停运，我公司有权扣减相应的租金。故我公司反诉要求天威达公司给付施工升降机操作工工资95200元、管理员生活费5005元、修理工人工资1800元，并请求法院判决支持我公司扣减停工期间的天威达公司租金55000元。
针对金通远公司的反诉天威达公司一审辩称：金通远公司的反诉请求无事实和法律依据，我公司应当支付的费用均应由我公司法定代表人签字，所以不同意金通远公司的反诉请求。
一审法院经审理查明：2013年9月23日，承租方（甲方）金通远公司与出租方（乙方）天威达公司签订施工升降机租赁合同书。该合同约定：设备名称：施工升降机，现场序号：D、G、K、E、F、L。租赁数量：6，施工升降机包月租费：14000元／台.月（不含提供正式发票，含电梯操作工工资）。租赁费核算：施工升降机租赁费，以项目部设备启用单及报停单日期为准，进行核算。注明：租期不足一月，按日租金：467元／台／天×实际天数，进行计算。乙方自备两名操作人员，满足甲方作业要求同时加强机械保养，保持设备良好工作状态。因春节放假，工地停工期间在2个月以内的日期，乙方不收取台班费。停工超出两个月停工期间按租赁费一半算。每月21日—25日期间，甲方对乙方《租赁费结算单》做出签字确认。电梯正式运转后一周内付清进出场费，每（月）30日前支付本月发生的租赁费的，如超过1个月甲方仍不能支付设备租金，乙方有权停用设备，停用期间租金照常收取；电梯拆除前付清所有发生的租赁费，同时双方办理对账及结算手续。如有拖欠按每天千分之三违约金。电梯司机由甲方配备，保证12小时运转作业，工资及劳保福利等由甲方支付。备注：1.施工电梯租赁费压壹个月的，即第二个月付第一个月租赁费，2.施工电梯租赁时间不低于4个月，低于4个月按4个月计算。合同签订后，金通远公司承租了天威达公司4台施工升降机（现场序号：E、F、L、K），并为4台施工升降机雇佣了电梯操作工。2013年，E施工升降机于2013年12月27日停工，F、L、K施工升降机均于2013年12月28日停工。双方已结清2013年的租赁费。
庭审中，双方经协商确认了4台施工升降机在2014年的施工时间。其中E为：3月3日开工、8月5日停工，即超出两个月停工期间3天、施工5个月零3天；F为：3月4日开工、8月4日停工，即超出两个月停工期间3天、施工5个月零1天；L为：2月27日开工、7月29日停工，即施工5个月零3天；K为：3月4日开工，7月27日停工，即超出两个月停工期间3天、施工4个月零24天。此外，双方一致认可金通远公司已支付2014年租赁费112000元，2014年8月20日，天威达公司单方制定了结算表。
诉讼过程中，金通远公司提交了领款证明单等单据，证明其为天威达公司垫付电梯操作工工资及修理费的金额。天威达公司认为合同明确约定“电梯司机由甲方配备，保证12小时运转作业，工资及劳保福利等由甲方支付”，而且如果电梯操作工工资应由其支付，其不可能同意由金通远公司自行雇佣人员并按高标准支付工资。故天威达公司仅认可有其法定代表人鲁智签字的电梯司机王×1的工资4818元系由金通远公司代付。
一审法院认为，施工升降机租赁合同书系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。金通远公司应按照约定向天威达公司支付租赁费，但天威达公司主张的租赁费数额有误，具体以一审法院核实确认的为准。关于租赁费的支付，双方在施工升降机租赁合同书中约定了两种不同的支付时间，且双方在实际履行过程中未按照其中任何一种约定的支付时间结算租赁费。施工结束后，天威达公司于2014年8月20日自行制作了结算表，但双方未就此结算表的租赁费数额达成一致，故天威达公司要求金通远公司自2014年8月20日开始支付迟延付款的违约金没有法律依据，一审法院不予支持。本案双方争议的焦点是运转施工升降机作业的人员应当由哪一方支付工资。虽然施工升降机租赁合同书使用了电梯操作工和电梯司机两个名词，但是施工升降机租赁合同书明确载明：“乙方自备两名操作人员，满足甲方作业要求同时加强机械保养，保持设备良好工作状态”、“电梯司机由甲方（即金通远公司）配备，保证12小时运转作业，工资及劳保福利等由甲方支付”，并且在合同履行过程中，金通远公司自行雇佣运转施工升降机作业的人员并单方发放了工资，综上，可以认定应由金通远公司支付运转施工升降机作业的人员工资，故金通远公司要求天威达公司给付其雇佣的电梯操作工工资缺乏依据，一审法院不予支持。天威达公司认可金通远公司代为支付电梯操作工王×1的工资4818元，一审法院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金通远公司提交的费用报销单等不能证明其确系代天威达公司支付了施工升降机管理员生活费5005元，故金通远公司要求天威达公司给付该款项的请求，一审法院不予支持。根据施工升降机租赁合同书的约定“乙方自备两名操作人员，满足甲方作业要求同时加强机械保养，保持设备良好工作状态”，因此，若施工升降机出现故障，金通远公司应通知天威达公司进行维系，且金通远公司提交的证据不足以证明施工升降机确出现故障并进行了维修，故其要求天威达公司给付修理工人工资及扣减故障停工期间的租金没有依据，一审法院不予支持。金通远公司要求扣减施工升降机因手续不全而停工的租金，但其未提交证据证明施工升降机确因手续不全而停工，故对其该项主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京金通远建筑工程公司于本判决生效后七日内给付北京天威达建筑器材有限公司租赁费十七万零五百七十四元；二、北京天威达建筑器材有限公司于本判决生效后七日内向北京金通远建筑工程公司支付电梯操作工工资四千八百一十八元；三、驳回北京天威达建筑器材有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京金通远建筑工程公司的其他反诉请求。
金通远公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.在合同中电梯操作工和电梯司机是同一概念，在实际中经常混同使用；2.双方合同第二条中的施工包月费中含电梯操作工或电梯司机工资。每台每月14000元月租费，说明每台都有电梯司机，工资含在月租费中；3.双方合同第六条乙方责任及权限中的第4、5、6、7条中，关于电梯司机的规定，都是乙方的责任；4.每台每月14000元租费（含两名电梯司机工资），符合当时市场租赁价格。综上，请求：1.撤销（2015）平民初字第00094号民事判决第四项；2.改判被上诉人给付上诉人垫付的施工升降机操作工工资95200元。
天威达公司辩称：不同意对方的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
庭审中，金通远公司以证人证言作为新证据，天威达公司对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、施工升降机租赁合同书等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，双方签订的《施工升降机租赁合同书》系有效合同，双方均应按约定履行。因双方合同条款中约定，施工升降机包月租费中含电梯操作工工资，天威达公司自备两名操作人员；电梯司机由金通远公司配备，保证12小时运转作业，工资及劳保福利等由金通远公司支付。依据上述约定，应认定天威达公司自备的电梯操作工的工资应由其承担。而金通远公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，一审法院判决的处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费4450元，由北京天威达建筑器材有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费3440元，由北京金通远建筑工程公司负担（已交纳）。
二审案件受理费2180元，由北京金通远建筑工程公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李星月