杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第697号
原告陈来泉。
被告徐菊芬。
被告富欢春。
被告富欢明。
以上三被告共同委托代理人（特别授权）黄慧玲。
原告陈来泉与被告徐菊芬、富欢春、富欢明合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序独任审判，2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告陈来泉、被告徐菊芬、富欢春、富欢明及其共同委托代理人黄慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈来泉诉称：2014年2月4日下午5点41分，原告驾驶号牌为浙A×××××的小轿车在杭州市滨江区滨兴路与03省道交叉口，与骑电瓶车的富关法发生碰撞，导致富关法当场死亡。事故发生的次日，死者的家属被告富欢春、富欢明气势汹汹地纠集了十多个人，与原告谈死者的赔偿问题。期间，被告家属情绪比较激动，数次以“撞死人该赔钱，一命抵一命”等言语相逼，多次推搡原告，并纠集亲友将原告从滨江交警大队押往事故发生地，以期对原告造成心理震摄，获得高额赔偿。调解从2月5日上�一直持续到晚上七八点，在此期间原告在被告的胁迫下水米未进。当时，交通部门尚未出具交通事故认定书。死者家属承诺，如双方达成赔偿协议，则在事故认定之前原告即能取得死者家属的谅解，由死者承担事故同等责任，则原告的刑事及民事责任均不再追究。在巨大的心理压力及死者家属的口头承诺下，原告选择与死者家属“私了”，与被告富欢春、富欢明最终在长河人民调解委员会达成了调解协议，赔偿三被告110万元的巨额赔偿款。当日，原告即赔付了20万元，其余款项约定分三期支付。
然而，调解协议书签订后，死者的妻子被告徐菊芬的心态即发生了变化，非但未履行其口头承诺，在事故认定书出具前即对原告谅解；徐菊芬还在调解协议书签订后不久，纠集其他亲友去交警部门喧闹，要求严惩原告。2014年3月14日，滨江交警大队出具了《道路交通事故认定书》认定：陈来泉（原告）的交通违法行为大于富关法的交通违法行为，故陈来泉负事故主要责任，富关法负事故次要责任。4月14日，杭州市公安局即以原告涉嫌“交通肇事罪”为由，对原告下达了取保候审决定书。
原告认为，在调解过程中，死者家属通过言语与行为对原告进行了心理胁迫；同时口头承诺和解的前提是放弃追究原告一切刑事民事责任，使不懂法律及毫无经验的原告产生了重大误解，以为只要赔付巨额赔偿金，就不再需要承担任何法律责任，诱使原告作出了远远高于正常赔偿标准的赔偿决定；且最终死者家属也未能按其承诺在事故认定书前对原告出具谅解书。故上述人民调解协议书系属在原告重大误解的情况下所作出的，被告自身也未能按约履行其义务。因此，对原告而言，既要承担严厉的刑事责任，还要承担远远高于法律规定的正常标准的巨额�事赔偿，故该结果对原告也是显失公平的。
为维护原告的合法权益，特根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条之规定，诉至法院，请求法院撤销长街调字（2014）第005号人民调解协议书；本案的诉讼费用由三被告承担。
被告徐菊芬、富欢春、富欢明共同答辩称：一、交通事故的责任分担以及原告是否应被追究刑事责任是公安行政部门和司法部门根据事故现场的证据及双方的过错程度来认定的，不是原、被告可以协议确认的。二、从交通事故的发生至签订赔偿协议书，三被告及家属虽然万分悲痛，但始终保持理性与克制，没有给原告施加所谓的任何的“心理震慑”行为。如果原告有感觉心理震慑，也是原告本身因交通事故致人死亡而产生的害怕心理，因而在事故发生时，不及时抢救伤员而选择弃车逃离现场。三“人民调解协议书”是在长河街道人民调解委员会居间调解下，在公平、公正、自愿的前提下，由双方充分协商而达成的协议，其内容不违反法律规定。至始至终，被告都没有做出让原告产生“重大误解”的行为。四、从事故发生至签订调解协议书，包括直至今为止，三被告都没有表露任何对原告谅解的意愿，更不可能有任何口头承诺。首先，事故发生时，原告不是选择及时抢救伤员，而是选择逃离现场，更何况，原告与死者还是同一小区邻居，这让被告更觉心痛；其次，原告虽然签了协议书，但没有积极按协议书履行赔偿义务，这让被告看不到原告的任何悔意和诚意，因此，三被告不可能对原告表示谅解。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈来泉为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：
证据一、人民调解协议书一份，拟证明原告在各被告的胁迫之下，基于重大误解与各被告达成显失公平的调解协议书的事实。
证据二、证明一份，拟证明原告与各被告达成调解协议书时各被告承诺应向公安机关出具不追究原告刑事责任的谅解书，故涉案调解协议书系在原告重大误解的情况下做出，且各被告亦未按其承诺履行义务的事实。
证据三、取保候审决定书一份、交通事故认定书一份，拟证明原告已被公安机关采取取保候审的措施，并有可能被判处有期徒刑以上刑罚，这与原告和各被告达成调解协议的前提不符，故涉案调解协议书系在原告误解的情况下作出的事实。
被告徐菊芬、富欢春、富欢明发表如下质证意见：证据一的三性无异议，该协议书并不能达到原告的待证目的，协议是双方自愿，且经过长河街道调解委员会调解的，是公平公正合法的，调解内容也没有违反法律规定。证据二形式真实性无异议，内容真实性有异议，这个是不负责任�证明，在没有任何证据证明的情况下，主观判断被告口头承诺出具谅解书不符合当时客观事实，也与人民调解协议相矛盾。证据三的三性无异议，但不能达到原告的待证目的。
本案在审理过程中，三被告向本院提出了书面调查申请，要求对原告证据二证明中“口头承诺出具谅解书”这一事实进行调查。之后长河街道调解委员会发送给我院一份“关于撤销《证明》的函”及沈美法、来益芳出具的情况说明。原告对上述材料的意见为：调解委员会受到被告的压力才出具了该材料，应该以原告方提交的证据二为准。三被告对于“关于撤销《证明》的函”无异议，认为能确认“被告从未口头承诺出具谅解书”的事实；对两份情况说明的内容，被告不予认可，认为调解人员从未要死者家属出具谅解书，调解员是自己主观臆断被告口头承诺出具谅解书，双方对于调解过程并无重大误解，且该材料属于证人证言，证人应该出庭接受质询。
本院对原告证据一及三的三性予以确认；对长河街道人民调解委员会出具的“关于撤销《证明》的函”的三性予以确认；原告证据二已被出具的机关即长河街道人民调解委员会发函撤回，本院对其证明力不予确认；沈美法、来益芳出具情况说明，两人系证人身份，未到庭作证，对该两份情况说明的证明力不予确认。
被告徐菊芬、富欢春、富欢明未提交证据。
结合上述认证及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年2月4日下午5点41分左右，原告陈来泉驾驶车牌号为浙A×××××的小轿车行驶在杭州市滨江区滨兴路与杭萧公路交叉口，与骑电瓶车的富关法发生碰撞，导致富关法经抢救无效于当晚死亡的交通事故。被告徐菊芬系富关法之妻，被告富欢春、富欢明系富关法之子。2月5日，在滨江�长河街道人民调解委员会调解下，原、被告双方签订了长街调字（2014）第005号人民调解协议书。该协议书载明：“……富关法家属与驾驶员陈来泉在交通事故责任认定书未出之前，双方发生纠纷，前来要求调解”等，双方达成的协议内容为乙方（陈来泉）赔偿甲方（三被告）因交通事故引起的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失合计1100000元整；赔偿款分四次付清等内容。调解协议有原、被告签名捺印，以及调解员沈美法，记录员来益芳的签名，另有参加调解人员社区干部何某某、史某某及及陈来泉之子曹某某的签名，并加盖该调解委员会的公章。第一笔赔偿款200000元已于签订调解协议时当场付清。2014年3月14日，杭州市公安局交通警察支队滨江大队出具了杭公交认字（2014）第00008号道路交通事故认定书，认定陈来泉的交通违法行为大于富关法的交通违法行为�陈来泉负事故主要责任，富关法负事故次要责任。4月14日杭州市公安局对陈来泉作出杭公取保字（2014）第46号取保候审决定书。原告遂以人民调解协议书系在重大误解情况下作出，对原告显失公平等原因诉至本院要求撤销。
另，本案立案后，原告曾委托浙江京衡（舟山）律师事务所王琦律师、浙江京衡律师事务所孙莉律师作为参加诉讼的代理人，两位律师也参加了本案的庭审。2014年8月初，陈来泉向本院邮寄撤回对该两人委托的申请，本院予以准许。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》中规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。本案原告主张在签订协议过程中三被告对其存在胁迫，然未提供证据予以证明，从协议签订的地点在街道的人民调解委员会，在场的人员除协议双方当事人外，还有社区工作人员及陈来泉的亲属，原告主张受胁迫，本院难以认定；从协议内容上看，原、被告当时均清楚双方系在道路交通事故责任认定书未形成之前进行调解，此后责任认定原告虽非全责，但也是主责一方，对其应承担的赔偿责任并不存在着极大的利益失衡与显失公平；协议签订后，原告已履行了部分义务，而协议中并未约定原告支付赔偿款的对价是被告应给其出具谅解书，故对原告以被告未出具谅解书而要求撤销调解协议的理由本院亦不予支持。综上，原告系具有完全民事行为能力人，其在人民调解委员�主持下与被告签订了调解协议，对此产生的法律后果应予承担。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈来泉的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告陈来泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 季隽虹
二〇一四年八月七日
书记员 夏 寒