山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1792号
原告：李剑锋。
委托代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。
被告：烟台交运集团有限责任公司海阳运输分公司，所在地：海阳市开发区埠南村东凤路119号。
负责人：王德刚，该公司经理。
委托代理人：王承强、郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
原告李剑锋与被告烟台交运集团有限责任公司海阳分公司（以下简称烟台交运海阳分公司）确认劳动关系、追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李剑锋的委托代理人闫晓辉、被告烟台交运海阳分公司的委托代理人王承强、郭令到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李剑锋诉称：原告自2007年起在被告经营的鲁F×××××号海阳-
北京长途客车上从事乘务员工作，2009年7月22日18时许，该车行驶至京津塘高速公路进京方向38.5公里处时发生交通事故，致原告及车上多名乘客受伤，原告左腿受伤后膝盖下截肢。原告伤后无法从事原工作，被告也未给原告调整合适的工作岗位，且自事故发生后未向原告支付工资等待遇。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求：1、确认原告、被告之间自2009年1月至今存在劳动关系；2、判令被告按每月职工最低工资标准1350元向原告发放2009年8月份至今的工资；3、判令被告为原告重新安排工作岗位。
被告烟台交运海阳分公司辩称：1、被告与原告之间不存在劳动关系，被告从未招聘过原告，也未安排原告从事任何劳动，未支付过原告劳动报酬。2、鲁F×××××号海阳-
北京的长途客车系原告父亲李根道实际经营，该车配备双驾驶员，无需再配备乘务员，故原告主张在该车上担任乘务员与事实不符。综上，原告所诉三项均无事实和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李剑锋与案外人李根道系父子关系，李根道、李殿民系客运车辆鲁F×××××号的实际车主，2007年12月29日李根道、李殿民与被告烟台交运海阳分公司签订营运客车经营责任制合同，将该车挂靠在被告处经营，从事自海阳到北京的客运，合同期限自2007年12月29日至2008年4月30日，之后双方两次续签合同，合同期限分别为2008年4月30日至2008年6月30日、2008年9月30日至2008年12月25日，续签合同期满后，李根道、李殿民仍在该运输线上以烟台交运海阳分公司的名义实际经营该车。2009年7月22日18时20分许，鲁F×××××车在营运过程中，行至京津塘高速公路进京方向38.5公里处时与其他车辆发生交通事故，当时原告李剑锋在该车上，受到事故伤害，2009年8月4日廊坊市公安交通警察支队直属三大队事故处理队作出交通事故认定书，认定鲁F×××××车的驾驶员张涛负事故的全部责任，其他人员无事故责任。原告李剑锋认为自己系鲁F×××××的乘务员，负责随车售票，要求相关劳动待遇。为此，双方产生争议，原告作为申请人以被告为被申请人，申诉至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认双方存在劳动关系；2、烟台交运海阳分公司发放李剑锋2009年8月至今的工资；3、为李剑锋重新安排工作岗位。海阳市劳动人事争议仲裁委员会认为李剑锋未提供有效证据证明李根道自2008年12月25日合同期满后与烟台交运海阳分公司存在劳动合同关系，且李剑锋的工资由李根道支付，故认定双方不存在劳动关系，于2014年7月8日作出海劳仲案字［2013］第196号裁决书，裁决驳回李剑锋的申诉请求。李剑锋不服裁决诉至本院，烟台交运海阳分公司在规定的时间内未起诉。
诉讼中，李剑锋认为自2008年12月25日合同期满后至事故发生时，鲁F×××××车辆仍实际挂靠在被告烟台交运海阳分公司处以其名义进行经营，自己自2009年1月至事故发生时系该车的乘务员，故与被告形成劳动关系。为此，李剑锋提供鲁F×××××号车的驾驶员张涛、王竹三的证人证言。两证人出庭作证，证人张涛（男，1975年3月20日出生，汉族，住莱阳市沐浴店镇茂芝场村129号，身份证号××，现在莱阳车站打替班）陈述：他自2008年奥运会之前受雇于鲁F×××××号车为驾驶员，到2009年7月22日发生事故后离开该车，当时另一驾驶员是王竹三，他离开时王竹三还在该车上，长途车上须配备两名驾驶员，还有乘务员，2009年1月份李剑锋至该车从事乘务员工作，在李剑锋上车前没有专门的乘务员，在李剑锋之前他还卖过票，驾驶员及乘务员的工资由实际车主发。原告李剑锋向证人发问：车辆从北京回来的停放地点及是否进行培训，张涛回答：车辆停放在烟台交运海阳分公司内，公司对驾驶员、乘务员分别统一培训，在公司的二楼会议室内。被告烟台交运海阳分公司向证人发问：是否看到李根道向李剑锋发过工资，张涛回答：没有。证人王竹三（男，1961年9月19日出生，汉族，住海阳市行村镇行二村364号，身份证号××，现在兰天客运公司上班）陈述：他自2006年至鲁F×××××号车从事驾驶员工作，中间中断一段时间后，2008年7.8月份又回车上，2010年离开，2008年回车上时另一驾驶员张涛已在车上，2009年7月22日事故发生后张涛就离开了该车，长途车必须配备两名驾驶员，2009年具体时间记不清了李剑锋到车上从事乘务员工作，之前的乘务员姓宋，叫什么不清楚，驾驶员及乘务员的工资由实际车主李根道发，驾驶员及乘务员公司分别统一培训，在公司二楼会议室内进行。原告没有向证人发问，被告向证人发问：是否看到李根道给李剑锋发工资，证人上车之前是谁在卖票，驾驶员及乘务员是否应有上岗证，王竹三回答：没有看到，他在车上有上岗证，乘务员应该有上岗证，李剑锋有无上岗证不清楚。原告李剑锋认为两名证人的证言是真实的，能够相互认证，能够证明其为鲁F×××××号车的乘务员。被告烟台交运海阳分公司对两名证人证言的真实性有异议，证人张涛称长途车辆必须配备乘务员与事实不符，我们出差时乘坐的长途车很多不配备乘务员；证人的陈述及证人之间的陈述前后矛盾，张涛称长途车必须配备乘务员，又称在李剑锋之前他卖过票，王竹三称他上车时是一宋姓人在售票；且两证人与原告李剑锋的父亲李根道原系雇佣关系，与李剑锋之间存在利害关系，其证言不能反映真实情况，故要求法院进行审查。
为了进一步证明自己系鲁F×××××号车的乘务员，原告李剑锋提供了北京市长途汽车有限公司永定门分公司的证明，证明内容为：兹证明李剑锋自2009年初起在鲁F×××××号海阳-
北京长途客车上担任乘务员。2009年7月，鲁F×××××号客车发生交通事故时，李剑锋在该车上受伤。落款时间为2014年11月14日。被告对该证明的真实性有异议，认为该证明只盖了一个分公司的印章，对该印章的真实性无法确定；从证明内容看，该证明是为了证实原告自2009年初在鲁F×××××号海阳-
北京长途客车上担任乘务员，北京市长途汽车有限公司与被告之间无任何关系，所以该公司没有权利来证明原告的工作情况，这份证明对本案不能起到证明作用。被告申请对证明上的印章进行司法鉴定，但在限定的时间内未提供鉴定申请书、未缴纳鉴定费用。
原告主张事故发生前每月工资2700元左右，已由李根道发放，要求被告按照海阳市职工最低工资标准1350元发放自2009年8月至今的工资。被告认为原告的此项要求无法律和事实依据，首先被告从未招聘过原告，且原告也自称其工资由李根道发；即使如两位证人所言，李剑锋事故发生前系鲁F×××××号车的乘务员，事故发生后李剑锋再未上车工作，双方的关系终止不应要求工资；且实际车主李根道系李剑锋的父亲，当时李剑锋未婚，与李根道系同一家庭成员，李根道的承包经营行为实际上是原告方家庭的承包经营活动，原告是给自己的家庭打工，不应存在雇佣。
原告要求被告为其重新安排工作岗位，被告认为双方不存在劳动关系，被告无义务为其安排工作岗位。
另查，被告只收取挂靠车主的管理费，对挂靠车主的盈利不分成，对其亏损不承担，原告在担任乘务员期间请假只向挂靠车主请假，更换人员由挂靠车主自行更换，由挂靠车主向被告通知。原告不隶属于被告任何一个科室。
上述事实，有原告提供的身份证明、海劳仲案字［2013］第196号裁决书及其送达证明、事故认定书、合同书、证人证言、证明、（2010）海商初字第236号民事判决书，被告提供的营业执照副本、法定代表人身份证明等，及本院庭审笔录在卷为凭。
本院认为：鲁F×××××号车自2007年12月29日至2008年12月25日挂靠在被告烟台交运海阳分公司经营，原、被告双方对此事实无异议，本院予以认定。自2008年12月26日至2009年7月22日，虽然实际车主李根道、李殿民与被告未续签挂靠合同，但仍然以被告的名义在原线路上经营该车，应认定此期间双方存在事实挂靠关系。
关于李剑锋是否受雇于鲁F×××××号车为乘务员。原告提供了鲁F×××××号车的原驾驶员张涛、王竹三出庭作证，并提供了事故认定书、北京市长途汽车有限公司永定门分公司的证明，证明自己系鲁F×××××号车的乘务员，且事故发生时原告在该车上。本院认为张涛与王竹三以及北京市长途汽车有限公司永定门分公司的证明形成一个完整的证据链，能够证明李剑锋系鲁F×××××号车的乘务员。虽然张涛陈述长途客车必须配备乘务员，自己在李剑锋之前他卖过票，但这并不矛盾，必须配备并不等于现实中一定能够配备。故对被告的异议意见，本院不予支持。
确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应考察劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质特点，其包括人身上、经济上和组织上的隶属性。本案李剑锋受聘于李根道，工资报酬由李根道支付，被告烟台交运海阳分公司作为鲁F×××××号车的登记车主，与李根道之间形成车辆挂靠关系，原、被告之间缺乏人身隶属性；李剑锋作为李根道聘用的乘务员，其劳动报酬的支付主体不是烟台交运海阳分公司，双方缺乏经济隶属性；李剑锋在实际工作中，无需向烟台交运海阳分公司汇报工作成果、工作业绩，烟台交运海阳分公司的规章制度对其也不具有约束力，双方之间缺乏组织隶属性，因此，双方不存在劳动法上的隶属关系，故李剑锋与烟台交运海阳分公司之间未形成事实劳动关系。最高人民法院2013年10月29日作出的（2013）民一他字第16号答复：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”该答复明确了类似情形不宜认定双方形成了事实劳动关系，且李剑锋未提供证明证实其与烟台交运海阳分公司之间形成事实劳动关系，故其要求确认自己与烟台交运海阳分公司存在事实劳动关系、要求烟台交运海阳分公司支付其工资、重新安排工作岗位系诉讼请求及理由于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告李剑锋的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李剑锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于明翠
人民陪审员 王和禄
人民陪审员 倪进旭
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李晓雅