河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）隆行初字第31号
原告陈瑞华，住承德市。
委托代理人郝莉（系原告妻子）。
被告围场满族蒙古族自治县人民政府。住所地：围场镇。
法定代表人甄毓敏，县长。
委托代理人王悦玲，围场满族蒙古族自治县国土资源局地籍股股长，住围场满族蒙古族自治县。
委托代理人王树森，围场满族蒙古族自治县国土资源局围场镇国土所所长，住围场满族蒙古族自治县。
第三人陈春华，住围场满族蒙古族自治县。
委托代理人陈军民（系第三人长子），住围场满族蒙古族自治县。
委托代理人陈小军（系第三人次子），住围场满族蒙古族自治县。
原告陈瑞华不服被告围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府）于2014年7月28日作出的围政行（2014）11号行政处理决定，向承德市中级人民法院提起行政诉讼。承德市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉�法》第二十三条的规定，作出（2014）承行辖字第00086号行政裁定书，裁定本案移交隆化县人民法院审理。本院于2014年9月25日受理后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告陈瑞华及其委托代理人郝莉；被告围场县政府法定代表人甄毓敏的委托代理人王悦玲、王树森；第三人陈春华的委托代理人陈军民、陈小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告围场县政府于2014年7月28日对原告作出围政行（2014）11号行政处理决定，该决定书认定的事实及处理内容：陈瑞华、陈春华原居住房屋土地座落在围场镇回民小学北胡同，系南北邻居，陈瑞华居北为正房，陈春华居南为西厢房，房屋为祖业遗留。1988年清理发证时，陈瑞华为自己的原房院办理了宅基地证，证号为冀围字第4536号，土地登记表中记载面积为100.10平方米，四至为：东至陈某甲伙柁中心，南至向南13米处，西至自家山墙皮外1.1米，北至自家院墙外墙皮，东西边长为13米，南北边长为7.7米，边长相乘与面积相符。1989年2月23日陈瑞华将自己原房屋办理了房屋所有权登记，领取了房屋所有权证，证号为围房登字第03668号，该证内摘要栏中注明，使用土地面积100.10平方米，土地使用证号为冀围字第4536号，与1988年宅基地登记表一致，房屋所有权证后附图中东西边长为13.30米，南北边长为7.70米，面积为100.10平方米，而边长相乘（13.3×7.70=102.41）得出的面积与证内登记的面积不符。2006年陈春华申请登记，后因双方发生争议，2012年被依法注销。陈瑞华、陈春华现在的房院除自己原有房院外还有他们的叔叔陈某乙原三间房屋和土地，陈某乙为政府供养的五保户，1984年，陈某乙将三间房屋的北两间赠予给陈瑞华，南一间�陈春华取得。1989年3月7日，陈瑞华为陈某乙的两间房屋办理了房屋所有权证，房屋所有权证号为围房登字第03711号，该证内摘要栏中注明，使用土地面积73.44平方米，房屋所有权证后附图中东西边长为12.80米，南北边长为6.80米，面积为73.44平方米，而边长相乘（12.8×6.8=87.04）得出的面积与证内登记的面积不符，且其土地使用证号未予标注。1988年清理发证的土地登记表也没有陈某乙土地使用权记载。陈瑞华将原陈某乙的北两间厢房拆除，保留了原陈某乙两间厢房南墙的伙柁，该伙柁就是陈春华取得陈某乙南一间房的北墙，现原陈某乙南一间房已坍塌，但该山墙仍予保留。陈瑞华拆除两间厢房后在院内接了两间正房。1992年夏，陈瑞华将自家与陈春华伙柁处用砖垒了院墙。至此，陈春华和陈瑞华各自形成了自己的院落。经现场勘测，陈瑞华现房院的四至界线为：东至陈某�，1988年陈瑞华宅基地登记表记载东至陈某甲伙柁中心，陈某甲宅基地登记表记载西至陈瑞华伙柁中心，现场核实，四至与实地相符，界址清楚，两家边界未提出异议；西至陈某丙（现由陈春华购买居住），1988年陈瑞华宅基地登记表记载西至自家山墙皮外1.1米，陈某丙宅基地登记表记载东至自家地基外皮，经现场核实，陈瑞华家山墙外12米为陈某丙家地基外皮，界址清楚，两家边界未提出异议；北至徐某甲，1988年陈瑞华宅基地登记表记载北至自家院墙外皮，徐某甲没有宅基地登记记载，现陈瑞华家院墙保留，界址清楚，两家边界未提出异议；南至西段为陈春华，东段为巷道。1988年陈瑞华宅基地登记表记载南至向南13米处，陈春华宅基地登记表记载北至自家山墙皮，为争议界线。调查中陈瑞华称南墙外水井为保证大伙吃水，所以没有垒在院墙里，墙外的一块空地为了让陈春华家养鸡也没有垒在院墙里，墙外为了保证陈某甲走道，留了巷道，陈瑞华主张按东边长13.30米，西边长12.80米为其确定使用权（未提供合法有效的证据予以证实）。陈瑞华现有院落东边长为12.43米，西边长为11.41米，如果东边按其主张为13.30米，将占巷道宽0.87米（现巷道宽为3.00米），这样影响了东邻陈某甲、南邻陈某丁的通行。如果西边按其主张为12.80米，将占用陈春华所使用的土地1.39米。县政府认为：陈瑞华的现土地使用权由两部分组成，一是1988宅基地清理登记时，登记的原自己宅院，二是因其叔叔陈某乙赠予的两间房屋及土地，后拆除建了两间正房，且自1992年其垒建院墙至今，其土地四至边界从未发生变化。陈春华的土地使用权由原自己房院和取得陈某乙三间房屋的南一间房屋及土地。陈瑞华、陈春华两家自1992年陈瑞华垒建院墙后双方的土地使用界线�分明确，并与现实际使用状况相符。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，决定如下：一、陈瑞华所使用的国有土地，四至界线为北至自家院墙外皮，西至陈某丙地基外皮，东至陈某甲伙柁中心，南至西段为陈春华山墙外皮、东段为陈瑞华院墙外皮；其土地使用面积按四至实际测量计算面积为172.5平方米。二、陈春华所使用的国有土地，四至界线为北至西段为陈春华山墙外皮、东段为陈瑞华院墙外皮，西至陈春华房基础外皮，东至陈春华院墙外皮，南至陈彦华房墙壁外0.30米滴水处，其土地使用面积按四至实际测量计算面积为63.9平方米。三、该决定生效后，陈瑞华、陈春华应以该决定确定的土地使用权四至边长申请登记发证。
被告于2014年9月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、原告及陈某乙房产所有权登记申请书及房产分户平面图各一份，拟证明原告1988年土地登记时登记面积是100.10平方米，土地证记载面积与房屋所有权申请书记载面积一致，陈某乙在1988年土地登记面积是73.44平方米，2、陈春华、陈瑞华、陈某戊、陈某甲、陈某丁、陈某丙的1988年围场县宅基地登记表六份，拟证明上述六户房院在1988年的四至界限。3、2012年11月27日被告调查原告的询问笔录一份，拟证实原告房院的来历；2012年11月29日被告调查第三人的询问笔录一份，拟证明第三人房院的来历；2012年12月19日被告调查陈某丁的询问笔录一份，拟证明原告及第三人房院的来历以及建筑物的界限；2012年12月19日被告调查陈某戊的询问笔录一份，拟证明原告及第三人院落居住情况。4、原告于2009年书写的证明一份，拟证明1992年陈瑞华垒院墙形成界线。5、被告关于注销陈春华土地登记的通知一份，拟证明陈春华（2006）第0017号土地登记已被注销。6、给第三人送达法律文书送达回证一份，拟证明注销登记的通知已经送达给第三人。7、滦平县人民法院（2014）滦行初字第1号行政判决书及原告提出的确权申请书各一份，拟证明作出围政行（2014）11号处理决定的依据和原因。8、2014年被告调查陈某已、陈某丁、陈春华、陈瑞华的询问笔录各一份，拟证明被告补充调查原告及第三人使用土地的历史沿革，双方表示均不同意调解。9、围场镇政府关于陈某乙有关房屋事宜的处理意见一份，拟证明原陈某乙2间房屋赠与原告，并由原告翻建的事实。10、现场勘测笔录及现场示意草图一份，拟证明原告与第三人土地使用现状及指界情况。11、被告给原告及第三人送达行政处理决定的送达回证二份，拟证明处理决定已送达给当事人。
被告提供的法律依据：1、《�华人民共和国土地管理法》第十六条规定。2、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定。
原告诉称，围场县国土局自（2011）围政行再初字第1号和（2011）承行再终字第10号及（2014）滦行初字第1号判决下发后根本没有重新作出正确的具体行政行为，第三人的违法土地使用证根本没有撤，谎称丢失原告的土地档案与原告合法的土地使用证，伪造登记表，电脑内容被删除，原告的各种手续齐全，被告按现状处理，属于一错再错，使原告的合法权益受侵害至今，要求承德市中级人民法院查明事实真相，按照原告仅有的被告发给的房屋所有权证上面的土地尺寸（即13.30米x7.7米，12.80米X6.8米）面积确认。此尺寸与被围场县国土局丢失的档案、土地证与电脑内容一致，请求判决撤销围政行（2014）11号和承政复决字（2014）81号处理决定书。并请�中级人民法院查出围场县国土局的作弊人员。
原告提供如下证据：
1、办证的收费票据一张，拟证明当时给陈某乙办宅基地证，已经交了相关的费用，1994年9月7号把证交到土地局了。2、土地权属测绘费、工本费等发票五张，拟证明围场县国土资源局在1994年9月7日对原告的土地进行了测绘，调查表是陈某乙与原告合在一起的土地。3、业务受理转办卡一份，拟证明被告方应该在七日内给原告发证。
被告辩称，1994年有偿使用换证时，陈春华提出与陈瑞华有纠纷，双方均未换发土地使用证。2006年依法定程序为陈春华核发了围国用（2006）第0017号土地使用证。2010年5月，陈瑞华以其与陈春华有纠纷为由，要求撤销陈春华所持有的围国用（2006）第0017号土地使用证并诉至县人民法院，同年8月，县法院判决维持陈春华的土地使用证。陈瑞华不服，向县人民检察院提起申诉，县人民检察院提请承德市人民检察院抗诉，承德市人民检察院向承德市中级人民法院提出抗诉，承德市中级人民法院做出裁定，指定县法院再审。2011年6月，县法院再审做出判决：撤销陈春华所持有的围国用（2006）第0017号土地使用证并重新做出具体行政行为。陈春华不服，上诉至承德市中级法院，承德市中院维持原判，驳回上诉。2012年3月，被告依据法院判决撤销了陈春华所持有的围国用（2006）第0017号土地使用证及登记。2013年7月24日，被告作出了围政行（2013）12号行政处理决定书，陈瑞华不服，向承德市人民政府申请行政复议，2013年9月28日，市政府作出了承政复决字（2013）79号复议决定书，维持了围政行（2013）12号行政处理决定，陈瑞华仍不服，上诉至承德市中级人民法院，承德市中院指定滦平县人民法院审理，滦平县人民法院于2014年2月8日作出了（2014）滦行初�第1号行政判决书，以被告作出的行政处理决定违反法定程序为由，撤销了围政行（2013）12号行政处理决定书，责令被告于判决生效六个月内重新作出具体行政行为。2014年3月6日，陈瑞华提出了书面确权申请，申请按照13.30m×7.7m，12.8m×6.8m，确权换发给其国有土地使用证。被告于2014年7月28日作出了围政行（2014）11号处理决定，该决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。
第三人述称，一、第三人与原告的房院四至清晰，被告的确权正确。第三人所居住的住房坐落在围场回民小学北胡同，与原告系南北邻居，房屋为祖业所留。原告与第三人现在的房屋除自己原有房屋外还有其叔叔陈某乙原房屋三间。陈某乙去世后，围场镇政府将陈某乙三间房屋中的两间卖给了原告，一间卖给了第三人。1988年清理发证时，原告自己登记土地面积为100.1平方米，并核发了宅基地证，1989年2月份，原告自己房屋办理了房屋所有权证，证中所注明的面积与1988年的宅基地登记表一致。证中表明土地使用面积为73.44平方米。陈某乙去世后，原告将陈某乙的两间厢房拆除，在院内接了两间正房，并保留了陈某乙两间厢房南墙的伙柁，南墙的伙柁即是第三人买陈某乙一间房的北墙，现在此房间已坍塌，山墙还保留。1992年夏天，原告在与第三人中间用砖垒了院墙，自此，第三人与原告各自形成了自己的院落。原告房院的四邻与第三人的房屋清晰。二、原告诉讼理由严重与事实不符，属无理诉讼。原告不顾事实，在不尊重历史的条件下，提出无理的诉讼请求，企图侵占第三人的合法权益，而围场国土资源局多次组织核实，于2013年7月24日作出围政行（2013）12号处理决定书，已经充分的查明了双方争议土地的相关情况。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第�人未向本院提供证据。
原、被告及第三人质证意见：原告对被告提供的4至7、9至11号证据无异议，对证据1，认为面积计算不对，尺寸是土地证的尺寸。对证据2，认为除陈春华的宅基地登记表外其余的带公章的宅基地登记表没有异议，他的登记表上面没有章，不真实，四至也不对，说东至自家小棚外皮也不对，那个时候这个小棚还没有形成。对证据3，认为违反行政诉讼法第三十三条的规定，应该是无效的。对证据8，认为在诉讼中做的笔录没有法律效力，对陈述的事实也有异议，陈艳华说谁占是谁的肯定不对，调查陈某已没有用。对被告提供的法律依据，原告认为适用不正确；第三人对被告提供的除5号证据有异议外，对其余证据及法律依据无异议；被告对原告提供的证据1，认为如果是发证的话要收登记费，只能证明收的是证款和勘测费，并不是发证费，不能证明�发了证了，因为我们没有查到证的档案。对证据2，认为是房产的收据，与本案土地确权无关，第二、三张票据是量土地的费用，第四、五张票是围场镇统一换证，试点的时候当时有可能把土地测绘费收了，但是并不代表当时就把证发下去了，1994年测量的东西是继1987年到1992年有偿使用和城镇测量，如果对结果没有争议可以申请登记。对证据3，认为原告理解错误，当时被告业务大厅是受理业务，并不发证，他自己手里面拿的业务转办卡应该是随着卷走，卷丢了现在我们查不到这些东西，备注的地是并宗，说明调查的时候就有争议，所以才会并宗；第三人对原告提出的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1及证据2中有关原告、第三人的宅基地登记情况的真实性不予采信，对被告调查原告的调查笔录中有关宅基地情况的陈述部分内容不予采信。对被告提供的其他证据、法律依据及第三人提供的证据的真实性、合法性予以采信。
经审理查明，原告与第三人原房院座落在围场满族蒙古族自治县围场镇回民小学北胡同，原告居北为正房，第三人居南为西厢房。1988年，被告在进行宅基地清理发放土地使用证时，原告为自己的原房院办理了宅基地证，证号为冀围字第4536号，土地登记表中记载面积为100.1平方米，四至为：东至陈某甲伙柁中心，南至向南13米处，西至自家山墙皮外1.1米，北至自家院墙外墙皮，东西边长为13米，南北边长为7.7米。边长相乘与面积相符。1989年2月23日，原告将自己原房屋办理了房屋所有权登记，领取了房屋所有权证，证号为围房登字第03668号，该证内摘要栏中注明，使用土地面积100.10平方米，土地使用证号为冀围字第4536号，与1988年宅基地登记表一致，房屋所有权证后附图�东西边长为13.30米，南北边长为7.70米，登记面积为100.10平方米，边长相乘得出的面积与证内登记的面积不符。陈某乙系原告与第三人叔叔，陈某乙原有三间坐西朝东的房屋座落于原告房院的南边，后该房屋的北面两间权属归原告，南面一间权属归第三人。1980年左右，原告将原陈某乙的北两间厢房拆除，在院内接了两间正房，拆除后保留了原陈某乙两间厢房南墙的伙柁，该伙柁就是第三人取得陈某乙南一间房的北墙，现原陈某乙南一间房已坍塌，但该山墙仍存在。1989年3月7日，原告将原属陈某乙的两间房屋办理了房屋所有权证，房屋所有权证号为围房登字第03711号，该证内摘要栏中注明，使用土地面积73.44平方米，房屋所有权证后附图中东西边长为12.80米，南北边长为6.80米，面积为73.44平方米，而边长相乘得出的面积与证内登记的面积不符。诉讼中被告未提供1988年土地清理发证时有关陈某乙的土地使用权登记内容。1992年，原告将与第三人伙柁处用砖垒了院墙，双方形成了各自的院落。1994年，统一核发新的土地使用证时，被告将原告及陈某乙的老宅基地证收回，并给原告出具了收件单，因原告与第三人之间就土地使用权有纠纷，被告均未给双方核发新的土地使用证，后围场县国土资源局将原告1994年的有关宅基地登记材料丢失。2006年3月2日，被告给第三人颁发了围国用（2006）第0017号国有土地使用证。2010年5月11日，原告向围场满族蒙古族自治县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告于2006年3月2日为第三人颁发的围国用（2006）第0017号国有土地使用证。2010年8月5日，围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2010）围行初字第9号行政判决书，维持被告为第三人颁发的围国用（2006）第0017号国有土地使用证，原告不服，向围场满族蒙古族�治县人民检察院申诉，围场满族蒙古族自治县人民检察院提请承德市人民检察院抗诉。承德市人民检察院于2010年12月13日作出（2011）承检民行抗字（2010）30号行政抗诉书，向承德市中级人民法院提出抗诉。承德市中级人民法院于2011年2月20日作出（2011）承行抗字第1号行政裁定书，指定围场满族蒙古族自治县人民法院再审。2011年6月30日，围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2011）围行再初字第1号行政判决书，判决内容：“一、撤销本院（2010）围行初字第9号行政判决；二、撤销原审被告向原审第三人颁发的围国用（2006）第0017号国有土地使用证；三、原审被告重新作出具体行政行为。四、驳回原审原告的其他诉讼请求”。第三人对此判决不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2011年11月4日作出（2011）承行再终字第10号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年3月31日，被告下发了围政通（2012）26号通知，依法注销第三人的土地登记，重新予以确认土地使用权，进行土地登记。被告于2013年7月24日作出围政行（2013）12号行政处理决定：决定原告所使用的国有土地，四至界线为北至自家院墙外皮，西至陈某丙地基外皮，东至陈某甲伙柁中心，南至西段为陈春华山墙外皮、东段为原告院墙外皮；其土地使用面积按四至实际测量计算面积为172.50平方米。第三人所使用的国有土地，四至界线为北至西段为第三人山墙外皮、东段为原告院墙外皮，西至第三人房基础外，东至第三人院墙外皮，南至陈廷华房墙壁外0.30米滴水处；其土地使用面积按四至实际测量计算面积为63.90平方米。原告对此行政处理决定不服，向承德市人民政府申请复议，承德市人民改府于2013年9月28日作出承政复决字（2013）79号行政复议决定书，�持被告作出的围政行（2013）12号行政处理决定，原告不服，于2013年10月22日向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院裁定本案移交滦平县人民法院审理。滦平县人民法院于2014年2月8日以被告作出的行政处理决定程序违法为由作出行政判决，一、撤销被告于2013年7月24日作出的围政行（2013）12号行政处理决定。二、判令被告于本判决生效后六个月内重新作出具体行政行为。原告于2014年3月6日向被告提出确权申请，被告经过相关调查，于2014年7月28日重新作出行政处理决定，决定内容与被告于2013年7月24日作出的围政行（2013）12号行政处理决定一致。原告不服该处理决定，向承德市人民政府提出行政复议，承德市人民政府于2014年9月2日作出承政复决字（2014）81号行政复议决定，维持被告作出的围政行（2014）11号行政处理决定，原告不服向承德市中级人民法院提出行政诉讼，要求撤销被告作出的围政行（2014）11号行政处理决定。
另查明，经被告现场勘测认定，原告现院落东边长12.43米，西边长11.41米，如果东边按其主张为13.30米，将占巷道宽0.87米（现巷道宽为3.00米），如果西边按其主张为12.80米，将占用原告与第三人交界处山墙外皮以东土地1.39米。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”。根据该条规定，被告具有对该案原告与第三人争议土地使用权作出行政处理决定的法定职权。本案通过庭审中原、被告提供的证据，可以认定1992年，原告将与第三人宅基地交界处垒上院墙，双方形成了各自的院落，后土地四至界线至今未发生变化，直至双方因宅基地使用权产生争议前，原告对双方的宅基地使用状况未提出过异议，应视为原告已认可双方的宅基地使用权属状况。被告现按原告及第三人实地四至界线计算土地面积并确定土地使用权事实认定清楚，主要证据充分；虽然原告现宅基地东西边长及面积少于1988年土地登记时的边长及面积，但被告在处理决定中为第三人确定使用的宅基地面积亦少于1988年土地登记时的面积，且第三人院落南至及原告院落的北至界线与相邻方均未存在争议，应认定被告在1988年土地登记时，对原告及第三人的宅基地登记的边长、面积均有错误，故原告要求按1989年其房产所有权登记申请上的土地边长计算土地面积理由不能成立。原告所称与第三人互换过宅基地的事实，因第三人不予认可，原告亦无有效证据予以证实，故本院对其主张不予采纳；被告在原告提出确权申请后，依法进行了相关调查及实地测量，并在规定期限内作出行政处理决定，依法向原告及第三人送达了处理决定书，符合法定程序；被告依据原国土家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定适用法律正确。综上，被告作出的行政处理决定事实认定清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告于2014年7月28日作出的围政行（2014）11号行政处理决定。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 田凤林
人民陪审员 王尚华
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王 然
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项规定：“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的判决维持”。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项规定：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求：……（四）、其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。