广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3494号
上诉人（原审被告）：曾池佳。
上诉人（原审原告）：黄锦光。
委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏后生。
上诉人黄锦光因与被上诉人苏后生财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法三民初字第568号民事判�，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄锦光上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令苏后生赔偿黄锦光房屋损害28万元或对黄锦光受损房屋排除妨害、恢复原状；3、判令苏后生支付黄锦光己垫付的因房屋损害所产生的全部鉴定费用；4、一审、二审诉讼费用等均由苏后生承担。事实及理由：一、一审法院判决依据的《房屋安全鉴定报告》及回复的《函》的形成程序违法、鉴定过程存在重大错误，不具可信性，不应作为判决依据。1、根据一审法院选定的广东保顺房屋鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》显示，所列鉴定人员中，与到涉案房屋现场检查、鉴定的人员不相符，所作报告不客观、全面。2、鉴定报告第五点，现场检查情况“（一）地基基础1.1经现场检查，该房屋各墙脚均出现明显的开裂及沉陷现象�未发现有因地基基础的不均匀沉降而导致上部结构构件出现明显的变形及开裂等异常现象”与该条的“（二）上部承重结构1、由倾斜观测结果表明，该房屋的倾斜率不满足标准限值要求。2、该房屋承重墙体及混凝土构件出现多处开裂现象等”存在自相矛盾。3、鉴定报告中鉴定结论显示黄锦光房屋的开裂、倾斜、方桩开裂等，认为苏后生的施工对涉案房屋均无明显影响，及事后鉴定公司补充回复函说“无明显影响”即为“有轻微影响”，可以推定鉴定结论不准，涉嫌对鉴定结论自圆其说。另根据苏后生在一审中的描述，其施工前曾对黄锦光房屋进行测量，及过程中并未发现涉案房屋出现开裂等的异常情况，而在苏后生违法施工后却出现鉴定报告中多达87处开裂，因此鉴定结论中有关房屋损害的因果关系等与事实完全不符。4、鉴定报告中并未对涉案房屋的性能、可使用情况及处理建议进行评议，故苏后生认为广东保顺房屋鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2016]SW0215号《房屋安全鉴定报告》的依据不准确完整，于本案不具备依据条件、不具可信性，不应当采信。二、一审法院在本案中存在程序违法、认定事实不清致判决不公，具体如下：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条的规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询。而在一审当中，黄锦光对鉴定报告存在诸多疑问及鉴定报告出现多处错误的情况下，要求鉴定人员出庭接受质询，但一审法院却以黄锦光未能提出证据证明本案存在需要重新鉴定的情形为由驳回黄锦光申请，黄锦光认为一审质证程序违法。2、根据一审法院查明的部分事实可知，涉案房屋在苏后生施工前并未出现开裂等严重影响居住的情况，在苏后生无证施工及建设未经合法审批、未对施工行�采取注意防范义务，采用的施工方式不当等，导致涉案房屋开裂，已存在损害事实，而因涉案的鉴定报告则认为苏后生的施工对涉案房屋均无明显影响存在严重矛盾情况下，仍然采信鉴定结论，导致判决依据错误、认定事实不清。3、退一步讲，涉案房屋是由于苏后生的违法施工等直接原因造成损害的加剧，己是确实存在事实，具有直接因果关系，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，侵权人应对损害的加重部分承担赔偿责任，而非一审法院认定的偶然性原因，仅承担10%的赔偿责任。综上，本案一审判决依据错误、审判程序违法、认定以上事实不清，适用法律错误。
苏后生辩称，一审判决正确，请求维持原判。
黄锦光向一审法院提出诉讼请求：1、苏后生赔偿黄锦光280000元。2、本案诉讼费、鉴定费、评估费、执行费由苏后生承担。
一审法院认定事实：黄锦光所有的房屋座落于江门市新会区大鳌镇某里227号，为水泥混合结构，楼高两层，建筑面积约126.3平方米。苏后生的宅基地与黄锦光的房屋相邻。2015年5月，苏后生在其宅基地进行打桩施工兴建房屋，打桩方式为钻孔桩。黄锦光认为苏后生的钻桩行为令黄锦光的房屋受损，故起诉至一审法院，要求苏后生赔偿房屋损失280000元。
在一审诉讼中，黄锦光申请对涉案房屋受损程度及受损原因进行鉴定，并垫付鉴定费8000元。广东保顺房屋鉴定有限公司鉴定后，作出保顺鉴字[2016]SW0215号《房屋安全鉴定报告》。经鉴定，黄锦光的房屋整体出现向西偏北倾斜现象，倾斜率不满足规范要求，承重墙、梁及桩基础出现多处开裂现象。黄锦光房屋位于苏后生房屋西侧，基础为预制混凝土实心方桩；苏后生新建房屋位于黄锦光东侧，施工�间始于2015年5月，为钻孔桩基础，桩直径500mm、600mm，桩外沿离黄锦光房屋最近处0.5m。鉴定结论评定：1、黄锦光房屋由房屋自身原因导致开裂，苏后生方施工对黄锦光房屋开裂无明显影响。2、黄锦光房屋由房屋自身原因导致倾斜，苏后生施工对黄锦光房屋倾斜无明显影响。3、黄锦光房屋有房屋自身原因导致预制混凝土实心方桩开裂，苏后生施工对黄锦光房屋预制混凝土实心方桩开裂无明显影响。另外，广东保顺房屋鉴定有限公司于2016年8月5日向一审法院作出回复《函》，认为鉴定报告结论中“无明显影响”是指苏后生施工对黄锦光房屋有轻微影响。房屋受损分析仅能对施工影响程度进行鉴定，无法对具体影响比例作出判定。在一审庭审中，黄锦光明确不申请一审法院委托评估机构对涉案房屋的修复费用进行评估，认为其在诉讼请求中要求苏后生赔偿的280000元即为�屋修复所需的费用。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，每个公民依法享有的财产应受法律保护，任何公民由于过错侵害他人财产的，应承担相应的民事责任，但在确定侵权行为的民事责任时必须要具备四个构成要件：亦即必须要有“损害的事实”和“违法行为”，还要求此两者之间必须有“因果关系”，最后，还要求侵权人在主观上要有“过错”。苏后生在其宅基地进行打桩施工，应当在了解当地地质、建筑情况后采用合理的方式进行施工。但苏后生在施工前未采取必要的防护措施，未对其施工行为尽到注意、防范义务，加剧了黄锦光房屋开裂和倾斜，存在损害事实。另外，广东保顺房屋鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》及回复《函》，认为是黄锦光房屋自身的原因导致房屋出现裂缝、倾斜，苏后生的施工行为对黄锦光的房屋有轻微影响。黄锦光房屋的受损是因其房屋自身的原因导致，该房屋自身的建筑原因与房屋出现的损坏具有必然联系，属于直接原因；苏后生的打桩行为对黄锦光房屋的受损有轻微影响，是房屋损坏的偶然性原因，属于间接原因。一审法院综合苏后生的打桩行为与房屋损坏之间的联系程度，认定苏后生的打桩行为与黄锦光房屋的损坏具有法律上的因果关系，根据本案的侵权行为和损害结果，确定苏后生应对黄锦光房屋损失承担10%的赔偿责任。
黄锦光主张修复房屋的费用需要280000元，但未有提交相关证据予以证实，亦没有申请对修复费用进行评估，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，黄锦光主张房屋修复费用280000元没有法律依据，一审法院不予采信。鉴于黄锦光的房屋损坏事实确实存在，且苏后生须按一定比例承担涉案房屋的修复费用，在黄锦光未能举证该项修复费用的情况下，一审法院结合本地区的建筑成本、房屋损坏的形成原因以及本案的实际情况，酌情确定苏后生应向黄锦光赔偿经济损失8000元。对于黄锦光主张超出的部分，一审法院不予支持。此外，由于苏后生的施工行为引起黄锦光房屋损坏加剧，并导致此次诉讼产生，因此一审法院考虑本案的成因，双方的经济状况酌定本案中的鉴定费用8000元由苏后生承担1000元，黄锦光�行承担7000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、第二十七条第一款的规定，判决如下：一、苏后生应在判决发生法律效力之日起十日内向黄锦光赔偿损失8000元。二、苏后生应在判决发生法律效力之日起十日内向黄锦光支付鉴定费1000元。三、驳回黄锦光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由黄锦光负担4950元，苏后生负担550元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对黄锦光的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点是：1、一审法院是否存在程序违法；2、是否需要对涉案房屋受损程度及受损原因进行重新鉴定；3、苏后生是否需赔偿黄锦光房屋损害280000元以及承担全部鉴定费用或对黄锦光受损房屋承担排除妨害、恢复原状的责任。
关于焦点一。黄锦光上诉主张其要求鉴定人员出庭接受质询，但一审法院未同意，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条的规定，一审法院程序违法。对此，本院认为，《中华人民�和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。……”的规定，并未否定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条第二款“鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询”的规定，在经人民法院准许后，鉴定人可以书面方式答复当事人的质询。本案中，黄锦光对《房屋安全鉴定报告》提出异议，一审法院将黄锦光提出的异议意见去函至广东保顺房屋鉴定有限公司，广东保顺房屋鉴定有限公司作出了书面答复，一审法院亦将书面答复向双方当事人出示。因此，一审法院准许广东保顺房屋鉴定有限公司以书面答复黄锦光的质询，并结合广东保顺房屋鉴定有限公司的复函对《房屋安全鉴定报告》以及黄锦光提出的重新鉴定的主张进行审查，并无违反诉讼程序。黄锦光的此点上诉主张，本院不予采纳。
关于争议焦点二。一审期间，经一审法院摇珠选定广东保顺房屋鉴定有限公司对房屋受损程度及损害的因果关系进行鉴定，广东保顺房屋鉴定有限公司出具鉴定报告结论为黄锦光房屋由房屋自身原因导致开裂、倾斜和预制混凝土实心方桩开裂，苏后生施工对黄锦光房屋的开裂和倾斜无明显影响。对黄锦光一审期间提出的对鉴定报告复议申请，广东保顺房屋鉴定有限公司已书面函复相关内容。对鉴定报告中记载的“无明显影响”，广东保顺房屋鉴定有限公司书面函复指“有轻微影响”。广东保顺房屋鉴定有限公司和鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定机构选定程序合法，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，一审法院采纳鉴定结论意见，并无不当，本院予以确认。关于黄锦光要求重新鉴定的主张，理据并不充分�本院不予采纳。
关于争议焦点三。黄锦光于本案中系以苏后生修建房屋对黄锦光所有房屋造成损害为由请求苏后生赔偿损失，故其应当提供充分证据证明苏后生修建房屋对黄锦光所有房屋造成损害的基础事实。根据《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，本案确认黄锦光房屋确有受损，受损原因包括其自身原因和苏后生的施工原因，均属直接原因。一审法院将黄锦光房屋自身原因认定为直接原因，将苏后生的施工原因认定为间接原因，认定欠妥，但不影响最终结果处理，本院在此予以纠正。至于受损原因力大小根据鉴定结论复函的“有轻微影响”，可认定苏后生施工行为对黄锦光房屋损坏的原因力为10%。因此，一审法院认定苏后生应对黄锦光房屋损失承担10%的责任，亦无不当，本院予以确认。
黄锦光在一审起诉时并非主张苏后生对其房屋排�妨害、恢复原状，而是直接请求苏后生赔偿维修费用等经济损失。故此，即使苏后生确实应对黄锦光房屋受损承担10%的责任，有关维修费用支出等损失事实仍需由黄锦光负责举证证明。但黄锦光未有提交相关证据予以证实，亦未申请对费用进行评估，一审法院据此未支持黄锦光主张苏后生赔偿的主张，适用法律正确，本院予以确认。进而，在黄锦光举证不足的情况下，其迳行提出数额为280000元的赔偿请求亦缺乏理据支撑，应不予支持。一审法院在欠缺确实的损失数额支撑的情况下酌定苏后生赔偿经济损失8000元依据不足。但是，一审判决作出之后，苏后生并未提出上诉，并在二审期间亦表示认可一审判决，此乃当事人对其民事权利的合法处分，本院予以确认。而在黄锦光并无提供进一步证明其损失数额中应由苏后生承担的赔偿损失部分已经超过一审判决酌情支持的8000元范围的情况下，本院综合全案因素维持一审判决的最终处理决定。黄锦光上诉请求超出前述数额的部分理据不足，本院不予支持。一审法院根据案件处理结果对鉴定费用予以分摊，分摊比例恰当，本院予以确认。关于黄锦光上诉提出要求苏后生排除妨害、恢复原状的主张，因其在起诉时未提出，属于增加独立的诉讼请求，且苏后生不同意黄锦光新增加的诉讼请求，故本院对此不予审理，黄锦光可另行起诉。
综上所述，黄锦光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由黄锦光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
�判员李雁羽
代理审判员 赵 沂
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 司梦阳
书 记 员 李慕华