山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民一初字第24号
原告（反诉被告）苍山县鲁南蔬菜运输有限公司，住所地苍山县。
法定代表人郭洪山，总经理。
委托代理人程守法，山东众成仁和（北京）律师事务所律师。
委托代理人蔡圣文，系苍山县鲁南蔬菜运输有限公司总经理。
被告（反诉原告）枣临铁路有限责任公司，住所地枣庄市薛城区。
法定代表人李广林，董事长。
委托代理人吴正全，系该单位综合部法律顾问。
委托代理人李彦，山东千舜律师事务所律师。
原告（反诉被告）苍山县鲁南蔬菜运输有限公司与被告（反诉原告）枣临铁路有限责任公司侵权赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人程守法、蔡圣文，被告（反诉原告）的委托代理人吴正全、李彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苍山县鲁南蔬菜运输有限公司诉称：因被告建造枣临铁路，对原告所有的苍山县东新兴铁矿构成部分压覆，经双方确认的评估结果为10394.65万元。2012年11月5日，原被告签订补偿协议书，被告同意以上述数额补偿，并承诺最迟付清期限为2013年6月30日，付款期限已到，被告负有偿还补偿款及利息的义务，原被告约定由临沂市中级人民法院管辖。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉求。一、请求人民法院依法判决被告支付约定补偿款10394．65万元及利息。二、诉讼费用由被告承担。
庭审中，苍山县蔬菜运输鲁南蔬菜运输有限公司进一步明确涉案利息损失诉讼请求为：判令被告枣临铁路有限责任公司自2013年6月30日应付款日至判决生效之日，以1039．65万元为基数按照同期人民银行贷款利率，承担原告苍山县蔬菜运输鲁南蔬菜运输有限公司利息损失。
被告枣临铁路有限责任公司答辩称：一、我们认为应当解除原被告双方签订的补偿协议，理由是原被告双方签订的补偿协议是依据《铁路运输安全保护条例》的有关规定，也就是国务院令第430号第18条，在铁路线路两侧，路基1000米范围内，禁止采矿。2013年8月17日，国务院颁布了639号令，即《铁路安全管理条例》，该条例已于2014年1月1日正式实施，该条例是对过去《铁路运输安全保护条例》的修改，新的条例取消了压覆矿的规定，也就是铁路线路路基1000米内禁止采矿的规定。也就是说，从今年1月1日起，就不存在枣临铁路压覆矿的情况，既然不存在压覆，就不存在补偿的问题，因而原来所签订的补偿协议已经失去了法律依据，我们认为应当解除该合同。二、签订补偿协议的第二个依据为2010年7月30日山东省国土资源厅做出的关于山东省新建枣庄至临沂铁路建设用地压覆矿产资源（鲁国土资字（2010）805号）。该文件明确说明了枣临铁路压覆的原告矿产资源是探矿权，然而在协议中签订的却是补偿采矿权，所以我们认为协议的签订违反了国家行政机关做出的行政决定，属于无效合同。综上所述，我们认为双方所签订的补偿协议无效并且符合解除的条件，因此我方请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告枣临铁路有限责任公司反诉称：本案起因是由于苍山县东新兴铁矿位于枣临铁路下方1000米范围内，依据当时的《铁路运输安全保护条例》（国务院令第430号）第十八条：“在铁路线路两侧路堤坡脚、路堑坡顶、铁路桥梁外侧起各1000米范围内，及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，禁止从事采矿、采石及爆破作业”的规定，反诉人在建设枣临铁路工程中因压覆的问题与东新兴铁矿所有权人被反诉人签订了《山东省苍山县东新兴铁矿扩界区采矿权补偿协议》，被反诉人因反诉人未按约定履行合同为由提起本诉。2013年8月17日国务院第639号令，《铁路安全管理条例》已于2013年7月24日经国务院第18次常务委员会通过，2014年1月1日起实施。《铁路安全管理条例》是对《铁路运输安全保护条例》（国务院令第430号）的修改，新条例取消了原压覆矿依据“铁路两侧1000米内禁止地下采矿”的规定，按照现行法律的规定自2014年1月1日起法律允许被反诉人继续采矿，不存在压覆补偿的问题，双方签订的补偿合同也失去了签订的目的。依据《合同法》情势变更原则和《合同法司法解释二》的规定现就被反诉人诉反诉人侵权赔偿纠纷本诉一案提起反诉，请求：1．请求依法判令解除反诉人与被反诉人签订的《山东省苍山县东新兴铁矿扩界区采矿权补偿协议》；2．请求依法判令被反诉人承担本案诉讼费。
反诉被告苍山县鲁南蔬菜运输有限公司答辩称：一、涉案《枣临铁路压覆山东省苍山县东兴铁矿扩界区采矿权补偿协议》于2012年11月5日签订是双方反复磋商（2011年4月15日签署《框架协议》）后的真实意思表示，经国土资源部门行政许可和会计师、评估师、审计师等中介机构审核确认，该协议合法成立并产生法律效力，各方均应遵守合同约定严格履行该协议。2011年7月28日，被告委托山东正源和信资产评估有限公司做出《枣临铁路压覆苍山县鲁南蔬菜运输有限公司东新兴铁矿项目资产评估项目资产评估报告》（鲁正信评报字（2011）第1005号）资产补偿价值3344.91万元。2011年8月1日，被告已经委托山东大地矿产资源评估有限公司做出《枣临铁路压覆山东省苍山县东新兴铁矿扩界区采矿权评估报告》（鲁大地评报字（2011）第30号）评估矿业权价值为7049.74万元。2011年8月19日，被告委托北京中路华会计师事务所有限公司做出《枣临铁路压覆苍山县鲁南蔬菜运输有限公司东兴铁矿资产评估报告的审核报告》（中路华鲁咨服字（2011）004号）及005号《扩界区采矿权评估报告的审核报告》确认评估价值和结论合理。前述过程均是被告单方委托中介机构完成的评估确认，在此基础上双方于2012年11月5日，经平等协商双方达成一致后订立《枣临铁路压覆山东省苍山县东兴铁矿扩界区采矿权补偿协议》。二、本案原告已经履行完毕合同约定义务，被告单方违约拒付压覆矿产补偿费用已经严重损害原告合法权益。如果支持被告反诉请求，无异于鼓励违约，且将导致原告损失进一步扩大。涉案《枣临铁路压覆山东省苍山县东兴铁矿扩界区采矿权补偿协议》中答辩人方义务已经履行完毕，压覆矿业权及资产均已经交付处置，涉案铁路线路亦开通运营，但被告方枣临铁路有限责任公司不遵守付款最后期限，属严重违约行为，并已经给答辩人造成不可挽回的经济损失。该行为应当给予否定性评价，并判令其履行合同义务，以修复被损害合同法律关系。三、被告枣临铁路有限责任公司反诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。（一）被告所述《铁路安全管理条例》不适用于本案。1、被告所述法规并无适用条件，法不溯及既往是法律适用的基本原则，本案适用该原则也无例外情形。被告枣临铁路有限责任公司认为应适用2014年1月1日起实施的《铁路安全管理条例》（2013年8月17日公布），解除已构成压覆矿产补偿协议。但依据该补偿协议第一条最迟付清款项期限为2013年6月30日，即在该《铁路安全管理条例》公布之前，双方合同即应当履行完毕。该法属于行政法规，其颁布实施并不能溯及既往消灭一年前订立半年前应当履行完毕的矿产补偿法律关系。双方基于信赖利益建立压覆矿产补偿法律关系，如果因被告违约拒付相关款项导致其反而获得利益支持，将背离法律基本原则，也违背公平正义的本质。2、从法律适用位阶看，《铁路安全管理条例》属于行政法规，《中华人民共和国矿产资源法》属于法律，压覆矿产这一特别法律关系应当由《矿产资源法》调整，被告所述《铁路安全管理条例》也不能适用于本案。依据《矿产资源法》第三十三：“在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。”建设项目压覆矿产属于行政审批事项，未办理相关行政审批的不得开工建设。被告遵循矿产资源法律法规与原告协商订立补偿协议后方办理完毕相关行政审批。订立采矿权补偿协议是被告办理压覆矿产行政审批过程中的合法行为，该行为符合矿产资源法律法规规定，本案不存在适用《铁路安全管理条例》（二）涉案法律关系不适用情势变更原则，双方所涉及争议不具备变更或解除条件。1、压覆矿产行政审批已经完成而不可逆，否则就是行政违法。压覆矿产经国土资源主管部门批准后，国土资源主管部门不再受理对该矿产资源储量的采矿权和探矿权登记申请，即解除或变更补偿协议条件并不存在。压覆矿产审批已经由国土资源部门审批并完成矿区范围调整（山东省国土资源厅《关于山东省新建枣庄至临沂铁路建设用地压覆矿产资源情况的函》鲁国土资（2010）805号）；另依据国土资源部（国土资发（2010）121号文件）《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》：“五加强审批管理（三）己批准建设项目压覆的矿产资源，各级国土资源行政主管部门不得设立矿业权。”即任何主体均不具有重新获得矿业权的条件，除了履行原补偿协议外没有其他方式弥补原告损失。2、行政法规变化亦不属于不可预见的情形，立法过程是公开透明的。2012年6月18日国务院法制办就《铁路安全管理条例》就公开征求意见，被告作为业内企业对此不可能不知悉。3、从法规规定内容看，《铁路安全管理条例》是行政管理法规，其并不排除各方自行协商处置民事权利，而涉诉双方2012年11月5日订立压矿补偿协议就是在被告方评估及审计结果基础上双方平等协商的结果。4、从该法规生效时间看是在2014年1月1日，而涉案补偿协议约定履行期间最迟为2013年6月30日，该法规的颁布实施也不在双方补偿协议约定履行期间内，不符合情势变更原则适用条件。5、如果解除本协议将导致答辩人损失进一步扩大，从根本上违背情势变更原则追求公平正义的本质，反而保护支持了违约行为。一则如前所述答辩人矿业权范围已经变更，压覆区域国土行政部门无权设立任何矿权，答辩人采矿权已经丧失；二则假定重新开采除已造成损失外，因铁路线路安全影响，答辩人将另行增加数千万开采成本；三则因铁矿石差价变化，因被告迟延行为导致原告丧失开采后的可得利益也数千万元计；四则，因压覆矿产导致原告采矿权范围变更，原告依据新划定开采范围另行投入开采成本七千万元。前述损失亦超过亿元。综上所述，双方订立的《枣临铁路压覆山东省苍山县东兴铁矿扩界区采矿权补偿协议》仅考虑的是实物资产及采矿权价值，并未考虑因此给原告增加的新的开采成本及可得利益损失等情形，如果对双方所订立协议解除或变更，恰恰违背了情势变更原则公平的本质，将给答辩人造成进一步损失，反而支持了被告枣临铁路有限责任公司因违约而获益的行为，将不利于交易稳定，并严重违背合同履行的原则，恳请法院依法驳回被告反诉请求，判令被告履行付款义务。
经审理查明，根据山东省国土资源厅2009年9月27日《关于新建枣庄至临沂铁路建设用地压覆矿产资源调查报告》审查会议的精神，2009年11月6日由苍山县临枣铁路建设指挥部组织召开协调会议，与会单位代表人员对新建枣庄至临沂铁路建设用地压覆苍山县东新兴铁矿矿产资源的有关事宜进行了认真的讨论研究，并形成会议纪要如下：一、枣庄至临沂铁路工程为国家重点建设项目，在前期科研和初步设计阶段，对铁路选定的线路位置和压覆矿藏资源的调查情况，临沂市、苍山县国土资源部门都参与了审查和论证，并上报了初步审查意见，同意铁路选定的线路位置和所压覆矿藏资源。二、山东省苍山县鲁南蔬菜运输有限责任公司，对新建铁路压覆苍山县东新兴铁矿矿产资源解决方案一是建议铁路改线；二是山东省苍山县鲁南蔬菜运输有限责任公司共投资1.85亿元，取得了苍山县东新兴铁矿矿产资源的采矿权和探矿权。山东省苍山县鲁南蔬菜运输有限责任公司为开发铁矿进行的基础建设投入和前期费用约3500万元；以上两项合计约2.2亿元。枣临铁路有限责任公司应对因铁路建设压覆的矿藏权益进行合理的补偿。三、关于进行补偿的具体费用金额，由枣临铁路有限责任公司和山东省苍山县鲁南蔬菜运输有限责任公司，双方共同委托具有评估资质的矿藏资源评估机构进行评估。在双方认可的原则下，另行签订《压覆矿藏资源补偿协议》。四、如果不能改变线路位置，双方应签订完《压覆矿藏资源补偿协议》后，铁路才能进行建设施工。参加会议单位：临沂市铁路建设领导小组、临沂市国土资源局、苍山县铁路建设领导小组苍山县国土资源局、山东省苍山县鲁南蔬菜运输有限责任公司、枣临铁路有限责任公司、中铁第一设计院、中铁十局施工指挥部。
2011年4月15日，苍山县鲁南蔬菜运输有限公司作为甲方，枣临铁路有限责任公司乙方，双方签署了《框架协议书》。根据山东省国土资源厅《关于山东省新建枣庄至临沂铁路建设用地压覆矿产资源情况的函》（鲁国土资字（2010）805号文件），乙方拟建枣临铁路工程对甲方东新兴铁矿探矿权查明铁的矿产资源构成压覆，省厅要求乙方与甲方充分协商，妥善处理好相关权益。对压覆查明矿产资源，应与矿业权人签订补偿协议，并报省厅备案，再办理建设项目压矿登记手续。经甲乙双方多次友好磋商，达成以下协议：1、压覆范围：根据国务院430号令，乙方拟建枣临铁路工程外侧1000米与甲方东新兴铁矿矿区范围重叠区。2、压覆资源量：①山东省国土资源厅鲁国土资字（2010）805号文件确认的数量575．1万吨；②省厅805号文件中未计算的部分51.4万吨，应由甲方提供与省厅同等效力的文件，由评估机构进行确认。3、补偿内容构成：由矿业权部分和压覆矿产资源分担的设施投入、搬迁投入等直接损失。甲方已于2010年12月委托有资质单位进行了评估，已经于2011年3月24日将评估报告交付给乙方；乙方承诺在甲方的配合下于2011年5月25日前向甲方提交有资质单位的评估报告，同时由乙方将甲乙双方的评估报告交给第三方审价，根据审价报告双方商定补偿价款，经乙方报上级批准后，双方签订补偿协议，办理相关手续。如果不能达成协议，则由苍山县人民政府协调解决。4、根据上述协议，甲乙双方商定压覆矿产资源补偿协议原则于2011年6月l目前达成协议，遇有特殊情况，甲乙双方及时沟通，协商解决。5、本协议甲乙双方共同遵守，如有违约，违约方赔偿守约方由此而带来的一切经济损失。6、本协议一式三份，甲乙双方各一份，报苍山县人民政府一份，自甲乙双方代表签字盖章之日生效。
2011年7月28日，枣临铁路有限责任公司委托山东正源和信资产评估有限公司做出《枣临铁路压覆苍山县鲁南蔬菜运输有限公司东新兴铁矿项目资产评估项目资产评估报告》（鲁正信评报字（2011）第1005号）资产补偿价值3344.91万元。2011年8月1日，枣临铁路有限责任公司委托山东大地矿产资源评估有限公司做出《枣临铁路压覆山东省苍山县东新兴铁矿扩界区采矿权评估报告》（鲁大地评报字（2011）第30号）评估矿业权价值为7049.74万元。2011年8月19日，枣临铁路有限责任公司委托北京中路华会计师事务所有限公司做出《枣临铁路压覆苍山县鲁南蔬菜运输有限公司东兴铁矿资产评估报告的审核报告》（中路华鲁咨服字（2011）004号）及《关于对山东大地矿产资源评估有限公司出具的枣（庄）临（沂）铁路压覆苍山县鲁南蔬菜运输有限公司东兴铁矿扩界区采矿权评估报告的审核报告》（中路华鲁咨服字（2011）005号）确认评估价值和评估结论整体上基本合理。
2012年11月5日，枣临铁路有限责任公司作为甲方，苍山县鲁南蔬菜运输有限公司作为乙方，签订了《枣临铁路压覆山东省苍山县东兴铁矿扩界区采矿权补偿协议》。该协议约定：根据山东省国土资源厅《关于山东省新建枣庄至临沂铁路建设用地压覆矿产资源情况的函》（鲁国土资字（2010）805号文件）甲方拟建枣临铁路工程对乙方所有的东新兴铁矿构成了部分压覆：甲方经乙方同意分别委托山东大地矿产资源评估有限公司及山东正源和信资产评估有限责任公司，对压覆部分进行了评估，两公司分别出具了《枣（庄）临（沂）铁路压覆山东省苍山县东新兴铁矿扩界区采矿权评估报告》（鲁大地评报字（2011）第30号）及《枣临铁路压覆苍山县鲁南蔬菜运输有限公司东新兴铁矿项目资产评估报告》鲁正信评报字（2011）第1005号）；委托北京中路华会计师事务所有限责任公司山东分所对两公司评估报告进行了审核，出具了《关于对山东大地矿产资源评估有限公司出具的枣（庄）临（沂）铁路压覆山东省苍山县东新兴铁矿扩界区采矿权评估报告的审核报告》（中路华鲁咨服字（2011）005号）和《关于对山东正源和信资产评估有限责任公司出具的枣临铁路压覆苍山县鲁南蔬菜运输有限公司东新兴铁矿项目资产评估报告》鲁正信评报字（2011）第004号）。审核后的评估结果为10，394.65万元（人民币大写：壹亿零叁佰玖拾肆万陆仟伍佰元整）。甲乙双方对上述评估结果均予认可。就补偿款的支付等事项，经甲乙双方友好磋商，签订协议如下：一、甲方应付乙方压覆矿补偿费用10，394.65万元（人民币大写：壹亿零叁佰玖拾肆万陆仟伍佰元整），根据2012年11月3日枣临铁路压覆矿补偿费用落实和相关事宜协商会议纪要意见，待省方出资到位后立即拨付，甲方最迟付清期限为2013年6月30日。二、协议签定之后，乙方保证为枣临铁路调试及正常开通运营等工作的正常进行创造良好的环境，积极配合相关工作。三、甲乙双方共同遵守，如有违约，违约方赔偿守约方的一切经济损失。四、本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。五、未尽事宜甲乙双方协商解决，协商不成由临沂市或苍山县人民政府协调解决，若仍调解不成由临沂市中级人民法院管辖。六、本协议一式十二份，其中正本二份，甲乙双方各一份，副本十份，甲方八份、报临沂市政府、苍山县政府各一份。
上述补偿协议签订后，涉案压覆矿业权及资产均已经交付处置，涉案铁路线路亦开通运营。枣临铁路有限责任公司未按照补偿协议约定支付压覆矿补偿费用。
上述事实有下列证据予以证实，2009年11月6日《会议纪要》、2011年4月15日《框架协议书》、山东省国土资源厅《关于山东省新建枣庄至临沂铁路建设用地压覆矿产资源情况的函》（鲁国土资字（2010）805号文件）、《枣临铁路压覆苍山县鲁南蔬菜运输有限公司东新兴铁矿项目资产评估项目资产评估报告》（鲁正信评报字（2011）第1005号）、《枣临铁路压覆山东省苍山县东新兴铁矿扩界区采矿权评估报告》（鲁大地评报字（2011）第30号）、《枣临铁路压覆苍山县鲁南蔬菜运输有限公司东兴铁矿资产评估报告的审核报告》（中路华鲁咨服字（2011）004号）、《关于对山东大地矿产资源评估有限公司出具的枣（庄）临（沂）铁路压覆苍山县鲁南蔬菜运输有限公司东兴铁矿扩界区采矿权评估报告的审核报告》（中路华鲁咨服字（2011）005号）、2012年11月5日《枣临铁路压覆山东省苍山县东兴铁矿扩界区采矿权补偿协议》及双方当事人的陈述，本院予以采信。
本院认为，2012年11月5日，双方签订的《枣临铁路压覆山东省苍山县东兴铁矿扩界区采矿权补偿协议》，是当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律禁止性规定，为有效合同。
关于本诉请求。双方争执的焦点问题是合同应否继续履行及是否应当补偿损失。本院认为，涉案《枣临铁路压覆山东省苍山县东兴铁矿扩界区采矿权补偿协议》的签订是双方当事人反复磋商后形成的真实意思表示，并经国土资源行政主管部门予以备案，涉案的补偿数额也经相关审计中介机构审计、审核后最终经双方当事人确认的结果，该协议依法成立并产生法律约束力，双方均应遵守合同约定严格履行该协议。涉案《枣临铁路压覆山东省苍山县东兴铁矿扩界区采矿权补偿协议》中所涉压覆的矿业权及资产均已经交付处置，涉案铁路线路亦开通运营，本案原告苍山县鲁南蔬菜运输有限公司已经履行完毕合同约定的义务；而被告方枣临铁路有限责任公司违反合同约定的付款最后期限，拒付压覆矿产补偿费用，不履行其付款义务，已经构成违约，被告方枣临铁路有限责任公司应当继续履行其合同约定的支付补偿费用义务。上诉违约行为，给苍山县鲁南蔬菜运输有限公司造成的应付款日至判决生效之日的利息损失，枣临铁路有限责任公司应当予以赔偿。
关于反诉请求。双方争执的焦点问题是合同应否解除的问题。本院认为，合同解除是指合同生效后，当合同具备解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或将来消灭的一种行为。合同中，双方没有约定解除合同的条款。合同生效后，在合同未完全履行之前，双方也没有达成解除合同的合意，故本案不存在约定解除和协商解除的情况，本院着重审查反诉请求是否符合法律规定的解除条件。《合同法》第九十四条（四）项规定，“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”，可以解除合同。反诉原告枣临铁路有限责任公司主张“双方签订补偿协议的依据是国务院《铁路运输安全保护条例》的规定，即在铁路线路两侧，路基1000米范围内，禁止采矿。而于2014年1月1日正式实施的《铁路安全管理条例》，修改了《铁路运输安全保护条例》的规定，新条例取消了压覆矿的规定，即是说2014年1月1日起，就不存在枣临铁路压覆矿的情况，既然不存在压覆，就不存在补偿的问题。因而原来所签订的补偿协议已经失去了依据和目的，故应当解除该合同。”本院认为，国务院2013年8月17日颁布的《铁路安全管理条例》，于双方当事人签订补偿协议所约定的支付款项最后期限之后，所以对于双方签订的《枣临铁路压覆山东省苍山县东兴铁矿扩界区采矿权补偿协议》不具有追溯力。综观本案，枣临铁路有限责任公司所修建的枣临铁路客观上已经压覆了原告依法取得的开采涉案矿产的权利，涉案铁路线路亦开通运营，理应给予权利人应当补偿，其要求单方解除补偿协议，拒绝履行补偿协议约定的付款义务，不符合合同解除的法律原则。由于被告修建并运营的铁路已经实际影响了原告勘察和开采矿产资源的权利，即使国务院所颁布的行政法规取消了压覆的规定，原告亦不可能开采利用铁路下的矿产资源，苍山县鲁南蔬菜运输有限公司的损失已经形成，因此，解除双方签订的《枣临铁路压覆山东省苍山县东兴铁矿扩界区采矿权补偿协议》条件已经丧失。至于反诉原告提出的行政许可问题，不属于民事诉讼审理的范围。综上所述，反诉原告枣临铁路有限责任公司提起反诉，请求解除涉案补偿协议不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告枣临铁路有限责任公司于本判决生效后二十日内支付原告苍山县鲁南蔬菜运输有限公司补偿费用10394.65万元；
二、被告枣临铁路有限责任公司于本判决生效后二十日内支付原告苍山县鲁南蔬菜运输有限公司利息（以10394.65万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2013年7月1日起至判决生效之日止）；
三、驳回反诉原告枣临铁路有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费588358元及诉讼保全费5000元由本诉被告枣临铁路有限责任公司负担；反诉案件受理费283266.5元，由反诉原告枣临铁路有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 栾建德
代理审判员 陈东强
代理审判员 张 磊
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 史小君