浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第1722号
原告李君。
委托代理人陈可龙、梅婷。
被告陶俊。
被告绩溪县外运车队。
法定代表人程广东。
被告临安市来发货物运输部。
法定代表人钱来法。
被告陈锋。
被告胡永祥。
被告陈行标。
被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司。
负责人程小万。
委托代理人张必锋。
委托代理人高宇军。
被告大众保险股份有限公司临安支公司。
负责人陈剑强。
委托代理人楼江旦。
被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司临安支公司。
负责人周文淑。
委托代理人宋丽君。
原告李君诉被告陶俊、绩溪县外运车队（以下简称绩溪车队）、临安市来发货物运输部（以下简称来发运输部）、陈锋、胡永祥、陈行标、中国人民财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称人保公司）、大众保险股份有限公司临安支公司（以下简称大众保险）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司临安支公司（以下简称信达保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告李君的委托代理人陈可龙、被告陈锋、胡永祥、陈行标、人保公司委托代理人张必锋、大众保险委托代理人楼江旦、信达保险委托代理人宋丽君到庭参加诉讼，被告绩溪车队、来发运输部经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月12日7时50分许，被告陶俊驾驶皖P×××××号重型半挂牵引车牵引浙A×××××挂号重型平板半挂车，在行驶至竹林村湖塘下时，与原告母亲李翠娥骑行的三轮车发生插撞，造成李翠娥受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，被告陶俊承担事故全部责任，李翠娥无责任。经调查，被告陶俊系被告来发运输部驾驶员，两车登记所有人分别为被告绩溪车队和被告来发运输部，实际所有人分别为被告陈锋、胡永祥、陈行标，并在被告人保公司、大众保险、信达保险投保。原告系李翠娥的法定继承人，李翠娥的其他法定继承人放弃继承，现提起诉讼，请求法院判令：1、被告陶俊赔偿原告各项损失共计566409.75元；2、被告绩溪车队、来发运输部、陈锋、胡永祥、陈行标对赔偿费用承担连带责任；3、被告人保公司、大众保险、信达保险在保险责任范围内承担直接赔付责任。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，欲证明交通事故发生的经过及责任认定情况。
证据二、死亡医学证明二份，欲证明李翠娥因案涉交通事故受伤治疗后死亡的事实。
证据三、门诊病历二份、医疗费发票二十五份，欲证明李翠娥因案涉事故受伤后抢救经过及支出医疗费的事实。
证据四、临安市锦北街道马溪居民委员会证明、被征地转企业养老缴费单、退休证各一份，欲证明原告母亲系失地农民，死亡赔偿金应该按城镇标准计算的事实。
证据五、户口本一份、临安市昌化镇白牛村村委会及临安市锦北街道马溪居民委员会证明各一份、放弃继承权声明一份，欲证明原告与案涉死者系母女关系及证明案涉死者的婚姻情况及生育子女情况，以及案涉死者的另外两位子女放弃继承权的事实。
证据六、车辆保单三份，欲证明案涉车辆的投保情况。
被告陶俊辩称：对交通事故及责任认定没有异议，我是被告陈锋、胡永祥、陈行标雇佣的驾驶员，原告的相关损失也应该由他们承担。
被告陈锋、胡永祥、陈行标答辩意见一致，即：认可陶俊系被告陈锋、胡永祥、陈行标雇佣的驾驶员，事发当日陶俊为其拉货，皖P×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告绩溪车队名下，在人保公司、信达保险投保，浙A×××××半挂车挂靠在被告来发货物运输部名下，在大众保险投保，原告损失应当由保险公司赔偿。
被告陈锋向本院提供车辆行驶证2份及挂靠协议1份，欲证明车辆通过年检及挂靠的事实。
被告绩溪车队、来发运输部未作答辩，也未提供证据。
被告人保公司辩称：皖P×××××号牵引车在我公司投保交强险，我公司在愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
被告大众保险辩称：浙A×××××半挂车在我公司投保了5万元的第三者责任险，未投不计免赔险，如果承担责任，我公司在保险范围内与被告信达保险按比例赔付，并且应当扣除20%的不计免赔险。
被告人保公司、大众保险均未向本院提供证据。
被告信达保险辩称：皖P×××××号牵引车在我公司投保了100万元的商业险和不计免赔险，事故发生在保险期间内，但当时车辆检测不合格，按照商业险第五条第十款的约定，我公司不予赔偿。
被告信达保险向本院提供机动车保险责任免除明确说明书一份（打印件），认为结合原告提供的保单中第五条第十款的约定，机动车检测不符合规定行驶的，属于保险公司免赔范围的事实。
诉讼各方庭审质证及本院认证情况如下：
对原告提供的一、二、五、六，到庭被告均无异议，本院审核后确认具有真实性。
对原告提供的证据三，经庭审中核算，到庭各方确认医药费为13239.25元的事实，但被告信达保险要求扣除15%的非医保费用。
对原告提供的证据四，被告大众保险、信达保险提出异议，认为退休证上无照片，有关印章不清楚，无法认可其真实性，其他到庭被告对原告提供的该证据没有异议。本院认为原告提供的该组证据能够确认系有关基层组织和社险办出具，被告大众保险、信达保险又无相反证据证明李翠娥不是失地农民，质证意见不予采纳。
被告陈锋提供的证据，其他到庭当事人均无异议，本院对被告陈锋提供证据的真实性予以确认。
被告信达保险提供的证据，原告及被告绩溪车队、被告陈锋、胡永祥、陈行标均认为属于格式条款，且被保险人没有签字，投保的时候机动车是检验合格的，年检也合格，保险公司应当理赔。被告人保公司、大众保险同意被告信达保险的意见。本院认为被告信达保险提供的证据系打印件，该打印件上无被保险人签名，对投保人等无约束力。至于被告信达保险认为原告提供的保单上内容有免赔事项的记载，有关记载事项是否具有免赔效力，在本判决理由部分阐释。
基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2014年5月12日7时50分许，被告陶俊驾驶皖P×××××号重型半挂牵引车牵引浙A×××××挂号重型平板半挂车，在行驶至竹林村湖塘下时，与原告母亲李翠娥（1947年7月13日出生）骑行的三轮车发生插撞，造成李翠娥受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，被告陶俊驾驶经检测机件（制动）不符合技术标准的机动车上道路行使等违章行为，承担事故全部责任，李翠娥无责任。
陶俊系被告陈锋、胡永祥、陈行标雇佣的驾驶员，事发当日陶俊在为被告陈锋、胡永祥、陈行标运输货物，现陶俊被采取取保候审的刑事强制措施。皖P×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告绩溪车队名下，在人保公司投保了交强险、在信达保险投保了保险金额为100万元的第三者责任险，并投保了不计免赔险；浙A×××××半挂车挂靠在被告来发货物运输部名下，投保了保险金额为5万元的第三者责任险，未投保不计免赔险，事故发生时，两车行驶证显示年检合格。
被告信达保险的投保单正面“明示告之”栏以黑体字记载有“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除、赔偿处理、投保人和被保险人义务”；背面印刷有信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款（字体约为五号字体），其中责任免除部分的第五条第十款的记载：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由当事人根据交通事故责任分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案交通事故应当先由承保交强险的人保公司在交强险范围内赔偿，不足部分，由承保商业险的大众保险和信达保险依照保险合同赔偿，仍有不足的，再由陈锋等被告赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”，第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，从该两条不同法律条款规定中，可以看出车辆所有人对车辆的检验义务区别于驾驶人上道路行使前对车辆检查的义务。检验往往需要借助专门机器设备，程度大于检查。因此，对于信达保险的投保单背面责任免除部分的第五条第十款：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的记载事项，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或者受益人的解释”的规定。应当将保单上记载的“检验”条款，按照通常理解为：经年检不合格的机动车不得驾驶上路，如果驾驶上路发生保险事故，保险公司可以拒绝赔偿。本案根据交警部门的事故责任认定书记载，被告陶俊违反的是《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于检查机动车的规定，该过失导致的责任在合同未约定属于免赔情形的情况下，保险公司应当赔偿。如果本案被告信达保险坚持认为其保单上所指“检验”就是指《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条中的驾驶人“检查”义务，则根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告信达保险也无证据证明其已经明确告知违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于检查机动车的规定发生交通事故，将不予赔偿的事实。因此，本案被告信达保险关于其不予赔偿的意见不予采纳。
本案死者李翠娥系失地农民，不能以农业收入为主要收入来源，故应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金。原告损失，本院结合原告诉请，核定如下：医疗费13239.25元、死亡赔偿金529914元、丧葬费22256.5元、交通费核定为500元，合计565909.75元。本案确定的上述损失，由人保公司在交强险范围内先行分项赔偿医药费10000元（含非医保费用）、死亡赔偿金110000元，合计120000元；对于剩余445909.75元，考虑本案牵引车和挂车结合使用，发生事故赔偿并不区分是牵引车发生的事故还是挂车发生的事故，一车如无商业险则另一车商业险需全额使用的情形，故本案商业险赔偿顺序上需遵循有利于被保险人的规则，先行由被告大众保险按照商业险合同的约定赔偿，即16987.04元（445909.75元×5万元／105万元×0.8免赔率），其余428922.71元，由信达保险赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司赔偿原告李君120000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告大众保险股份有限公司临安支公司赔偿原告李君16987.04元，限于本判决生效后十日内付清；
三、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司临安支公司赔偿原告李君428922.71元，限于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告李君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3232元，减半收取1616元，由被告陶俊负担（限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3232元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审判员 陈广智
二〇一四年十月十三日
书记员 潘 芸