广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第705号
上诉人（一审被告）马小平。
上诉人（一审被告）刘祥主。
二上诉人共同委托代理人王本凤，广西中志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘某某
法定代理人张玲红，系被上诉人母亲。
委托代理人蒋迎军，广西中纬律师事务所律师。
上诉人马小平、刘祥主因所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案。书记员臧龙担任记录。上诉人马小平、刘祥主及其委托代理人王本凤，被上诉人刘某某的法定代理人张玲红及其委托代理人蒋迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年2月，被告马小平、刘祥主的儿子刘某辉与案外人汤某、唐某某等人协商一致，合伙出资购买挖掘机经营工程施工业务，刘某辉按出资占有四分之一的份额。后来刘某辉与张玲红结婚，婚后生育原告刘某某，两被告系原告的祖父母。婚后刘某辉与张某某、卢某三人又购买了一台挖掘机经营施工业务。2010年10月，刘某辉出事故死亡，同年10月25日，原告母亲张玲红与两被告就该挖掘机的财产份额的继承问题达成了协议，原告的母亲与两被告均放弃了继承，由原告继承刘某辉与案外人汤某、汤某荣合伙购买的挖掘机的份额，该协议明确约定，不得单方转让原告所占的股份。2011年10月3日，张某某与被告刘祥主订立了一份协议，协议中只对张玲红、张某某、刘祥主合伙的挖掘机进行了处理，未涉及到原告的财产份额的转让。后刘祥主领取了涉诉部分财产的利润6000元。
一审法院审理认为：本案的关键在于确定涉诉财产份额的权属。从本案事实来看，原告刘某某与被告马小平、刘祥主均一致认可2010年10月25日的协议效力，该协议符合相关法律的规定，系合法有效的合同，自成立起即生效，按该协议的约定，涉诉部分的财产份额由原告继承，两被告也认可这一事实。因此涉诉财产份额应归原告所有，那么利润6000元也应由原告享有。因此，本案原告起诉有事实、法律依据，其诉讼请求该院予以支持；被告辩称原告已将该部分财产份额转让了，因无事实、法律依据而不予采纳，其领取的6000元利润应返还原告。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：一、刘某辉与汤某、汤某荣等合伙购买的挖掘机的四分之一份额归原告刘某某所有，利润归原告刘某某享有；二、由被告刘祥主、马小平返还6000元利润给原告刘某某。本案诉讼费1000元，适用简易程序减半收取500元，由两被告负担。
上诉人马小平、刘祥主不服一审判决，上诉称：1、所争议的挖掘机，实际上是2007年2月二上诉人为刘某辉筹措5万元与汤某等3人合伙购买，名为刘某辉，实际出资人为上诉人，利润多由刘某辉交给上诉人，后考虑刘某辉结婚生子，上诉人多年未追收利润。出资人有收益和收回出资的权利，仅因为机械在运行中权利未及时行使而已，现主张收回出资。2、一审法院认定事实错误。2011年10月3日所签订的协议是对挖掘机合伙份额的处分行为，协议的签订人张某某是被上诉人的法定代理人张玲红的亲哥哥，是基于张玲红的委托而代签协议的，是其真实意思有效的表示，合法有效。张某某基于张玲红的意思，拿到了2万元现款，加上事先约定的对刘祥主的管理费等的支出，补偿费用已达合伙份额之价值。个人合伙份额的转让要求口头同意即可。因此，2011年10月3日协议股份的处理，是等价、有偿、平等、自愿的，应是有效协议。请求二审法院依法改判挖掘机归上诉人所有，利润归上诉人所有，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘某某口头辩称：一审判决认定事实清楚，理由充分，请求二审法院予以维持。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：2011年10月3日，张某某与上诉人刘祥主订立的协议是否涉及到被上诉人刘某某的挖掘机财产份额的转让。
上诉人马小平、刘祥主对争议事实的意见和提供的新证据：2011年10月3日的协议合法有效，该协议已明确被上诉人刘某某的挖掘机财产份额归上诉人所有，并申请两名证人出庭作证。1、证人卢某出庭作证，证明张某某经过张玲红的同意，代签了2011年10月3日的协议。2、证人汤某出庭作证，证明刘某辉与汤某、汤某荣等人合伙购买的挖掘机是上诉人出的钱。
被上诉人刘某某对争议事实的意见和提供的新证据：2011年10月3日的协议未涉及到被上诉人刘某某的挖掘机财产份额的转让。被上诉人未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：2011年10月3日，张某某与刘祥主签订的协议写明“原全州跟汤某、汤某荣、汤某松所合伙购买的大宇220挖掘机所占股份归刘祥主所有”，协议签名为“张某某”、“张某某代张玲红”、“刘祥主”，证明人“卢某”。可见，该协议涉及到了被上诉人刘某某的挖掘机财产份额的转让。
综上分析，一审判决查明的事实除“2011年10月3日，张某某与被告刘祥主订立了一份协议，协议中只对张玲红、张某某、刘祥主合伙的挖掘机进行了处理，未涉及到原告的财产份额的转让”认定有误外，其余事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人是否对涉诉的挖掘机享有财产份额及因该挖掘机所产生的6000元利润应归谁所有。
本院认为：被上诉人所诉6000元利润的归属，取决于该利润所涉挖掘机财产份额的归属。上诉人马小平、刘祥主与张玲红均认可2010年10月25日的协议，该协议有关二上诉人与张玲红放弃继承刘某辉与汤荣孝、汤某等人合伙购买的挖掘机财产份额并表明该财产份额及收入归被上诉人刘某某所有的约定合法有效，系双方当事人的真实意思表示，未违法相关法律的规定，系合法有效的，双方均应按照该约定履行。依照该协议，被上诉人刘某某享有涉案挖掘机的财产份额及由此产生的收入。二上诉人主张，刘某辉与汤荣孝、汤某等人合伙购买挖掘机的钱是二人所出，现主张收回出资。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”，刘某辉投入购买挖掘机的钱已属于刘某辉及其他合伙人的合伙财产，二上诉人所主张的出资系其与刘某辉个人之间的债务关系，不属于本案的审理范围，因此，其主张收回出资的上诉理由不成立，本院不予采纳。同时，两上诉人主张被上诉人所有的挖掘机财产份额已通过2011年10月3日的协议转让由刘祥主所有，由于被上诉人系未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”张玲红是被上诉人的母亲，亦是被上诉人的监护人。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款的规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”因此，被上诉人所有的挖掘机财产份额须在为其利益时，才能由张玲红处理，张某某无权处分被上诉人的财产。二上诉人仅凭卢某的证言，无法证明张某某处理被上诉人的挖掘机财产份额经过张玲红同意。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，因此，张某某所签订的涉及被上诉人挖掘机财产份额转让的协议对张玲红不发生效力。即使该协议由张玲红授权张某某代签，结合本案实际，并无为被上诉人利益须处理涉案挖掘机财产份额的情形，张玲红处分被上诉人挖掘机财产份额的行为违反了法律规定，系无效民事行为。故，2011年10月3日张某某与刘祥主订立的协议中有关被上诉人所有的挖掘机财产份额转让的条款无效，涉案挖掘机财产份额仍归被上诉人所有，由该财产份额所产生的6000元利润收入亦归被上诉人所有，上诉人应当返还。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条第一款、第三十二条，第五十八条第一款第（五）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由上诉人马小平、刘祥主负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年二月十日
书 记 员 臧 龙