重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00475号
原告：汪建萍，女，1986年5月29日出生，土家族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李方春，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆扬子岛实业有限责任公司。
法定代表人：彭之翰，董事长。
破产管理人：中豪律师（集团）重庆事务所。
委托诉讼代理人：刘灿，中豪律师（集团）重庆事务所律师。
被告：重庆渝城置业有限责任公司。
法定代表人：张乐勇，董事长。
破产管理人：中豪律师（集团）重庆事务所。
委托诉讼代理人：刘灿，中豪律师（集团）重庆事务所律师。
被告：重庆扬子岛餐饮有限责任公司。
法定代表人：彭之翰，执行董事。
破产管理人：中豪律师（集团）重庆事务所。
委托诉讼代理人：刘灿，中豪律师（集团）重庆事务所律师。
被告：重庆金鹰物业管理有限公司。
法定代表人：彭之翰，总经理。
被告：重庆扬子岛讯科餐饮有限公司。
法定代表人：张乐勇。
破产管理人：中豪律师（集团）重庆事务所。
委托诉讼代理人：刘灿，中豪律师（集团）重庆事务所律师。
被告：彭之翰，男，1962年10月23日出生，汉族，住重庆市南区。
被告：张乐勇，男，1962年10月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：何敏，女，1975年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：杨萍，女，1965年11月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告汪建萍与被告重庆扬子岛实业有限责任公司（以下简称扬子岛公司）、重庆渝城置业有限责任公司（以下简称渝城置业公司）、重庆扬子岛餐饮有限责任公司（以下简称扬子岛餐饮公司）、重庆金鹰物业管理有限公司（以下简称金鹰物业公司）、重庆扬子岛讯科餐饮有限公司（以下简称扬子岛讯科公司）、彭之翰、何敏、张乐勇、杨萍借款合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，被告提出管辖权异议申请，本案依法中止审理。待中止事由消除后，本院依法适用普通程序，于2016年7月26日进行了公开开庭审理。审理中，因扬子岛公司、渝城置业公司、扬子岛餐饮公司、扬子岛讯科公司申请破产重整并经人民法院受理，本案再次依法中止审理。现受理破产重整的人民法院已指定破产管理人，遂恢复本案审理，于2016年11月23日再次进行了公开开庭审理。原告汪建萍的委托诉讼代理人李方春与被告扬子岛公司、渝城置业公司、扬子岛餐饮公司、扬子岛讯科公司的破产管理人委托的委托诉讼代理人刘灿到庭参加诉讼。本院依法向被告金鹰物业公司、彭之翰、何敏、张乐勇、杨萍公告送达了民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等，上述五被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告汪建萍向本院提出诉讼请求：1.判令扬子岛公司归还借款本金3000万元，并按月利率2%标准支付2014年9月2日至付清之日止的利息及违约金；2.判令扬子岛公司向汪建萍支付其为实现债权所发生的案件受理费、财产保全费、诉讼担保费、律师费等全部费用；3.渝城置业公司、扬子岛餐饮公司、金鹰物业公司、扬子岛讯科公司、彭之翰、何敏、张乐勇、杨萍对扬子岛公司的上述借款本金、利息、违约金以及实现债权所发生的费用承担连带责任；4、判令汪建萍对被告彭之翰、张乐勇质押的扬子岛公司100%股权行使质押权并就实现质押权的财产享有优先受偿权。事实和理由：2014年7月2日，汪建萍与扬子岛公司签订借款协议，向扬子岛公司提供3000万元借款，利息为月利率1.86%，借款期限6个月，并约定彭之翰、张乐勇以其拥有的扬子岛公司100%股权向汪建萍提供质押担保，并办理了股权质押登记。同时，被告渝城置业公司、扬子岛餐饮公司、金鹰物业公司、扬子岛讯科公司、彭之翰、何敏、张乐勇、杨萍还为扬子岛公司的该笔借款提供了连带保证责任担保。汪建萍于协议签订次日通过银行转账的方式向扬子岛公司指定的账户提供了借款3000万元。在借款期内，扬子岛公司从2014年9月开始即未再按约定支付利息，也未在借款期限届满后归还借款。扬子岛公司的行为已构成严重违约，损害了汪建萍的合法权益，要求其立即归还借款本息并承担违约责任。被告渝城置业公司、扬子岛餐饮公司、金鹰物业公司、扬子岛讯科公司、彭之翰、何敏、张乐勇、杨萍也应按照保证合同及质押合同的约定承担连带偿还责任。汪建萍按照相关法律规定提起本案诉讼，望判如所请。
被告扬子岛公司、渝城置业公司、扬子岛餐饮公司、扬子岛讯科公司共同辩称，四被告已进入破产程序，故借款利息及违约金的计算截止时间应为破产受理之日，并且在破产受理前未支付的惩罚性利息依法不应再支付。同时，若担保债低于主债，则担保债的金额以其自身计算的金额为准；若担保债高于主债的，则担保债与主债一致。此外，人民法院受理破产案件后债务人未支付的应付款项滞纳金及合同第5页第11条第4款的违约金不应再支付。而最高人民法院关于民间借贷的司法解释只是规定民间借贷的利率及违约金等之和不应超过月利率的2%，并非原告主张的仅违约金不超过2%。
被告金鹰物业公司、彭之翰、何敏、张乐勇、杨萍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借款协议、扬子岛公司的股东会决议、扬子岛餐饮公司的股东会决议、扬子岛讯科公司的股东会决议、渝城置业公司的股东会决议、委托支付函，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.汪建萍与彭之翰、张乐勇签订的股权出质合同及出质设立登记通知书，上述合同及通知书有双方当事人的签名及相关单位的签章，在无相反证据的情况下，对其真实性予以认可。2.银行转账凭单及收条，银行转账凭单有银行签章，且载明内容为借款、金额3000万元，收款方账号及姓名与扬子岛公司出具的委托支付函中的内容，在无相反证据的情况下，对该证据的真实性予以确认；收条加盖有扬子岛公司的印章及其法定代表人彭之翰的签名，内容为收到汪建萍3000万元借款等，在无相反证据的情况下，对该证据的真实性予以确认。3.金鹰物业公司的股东会决议，在无相反证据的情况下，对该证据的真实性予以确认。4.诉讼保全委托担保合同、担保费发票及转账信息、保全费缴纳票据及民事裁定书，保全费缴纳票据及民事裁定书系法院作出，真实有效，表明汪建萍为实现债权向法院申请诉讼保全并支付了保全费，法院也依法作出了保全裁定；由于诉讼保全需要提供相应的担保，汪建萍由此与第三人签订委托担保合同并支付相应费用也符合常情，且法院的民事裁定中亦明确载明“担保人上海东虹桥融资担保股份有限公司向本院提供相应财产担保”，与委托担保合同中担保人一方的名称相一致，故在无相反证据的情况下，对诉讼保全委托担保合同、担保费发票及转账信息的真实性予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2014年7月2日，扬子岛公司因酒店客房改造及日常流动资金向汪建萍借款3000万元，并签订借款协议。该协议约定：扬子岛公司向汪建萍借款3000万元用于酒店客房改造及日常流动资金，借款期限6个月，自汪建萍向扬子岛公司提供借款之日起算（以银行转账或交付现金时间为准），并于借款期限届满时足额偿还全部借款、利息等。借款期内，扬子岛公司于每月28日前按月利率1.86%的标准向汪建萍支付当月利息，借款最后到期时利随本清。如扬子岛公司未按协议约定时间偿还借款本息，则构成违约。发生逾期支付利息或者逾期偿还借款本金的，每逾期一天，扬子岛公司应当以逾期金额为基数并按照每天千分之二的标准向汪建萍支付违约金。同时，汪建萍为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由扬子岛公司和担保人连带承担。渝城置业公司、扬子岛餐饮公司、扬子岛讯科公司、金鹰物业公司、彭之翰、张乐勇、何敏、杨萍作为借款协议的丙方即担保人为扬子岛公司的该笔借款本息、违约金、实现债权费用及本合同项下的其他义务与责任提供连带保证责任担保，并在该协议担保人一栏处签字盖章。渝城置业公司、扬子岛餐饮公司、扬子岛讯科公司、金鹰物业公司还就此形成了股东会决议，同意为此笔债务提供无限连带责任担保，担保保证期间为该笔借款债权生效之日起至约定借款期限届满之日起两年。此外，张乐勇还与汪建萍签订股权出质合同，以他在扬子岛公司的100%个人股权（占该公司全部股权的15%）及其派生权益为扬子岛公司的上述借款提供质押并办理股权出质设立登记。彭之翰也与汪建萍签订股权出质合同，以他在扬子岛公司的100%个人股权（占该公司全部股权的85%）及其派生权益为扬子岛公司的上述借款提供质押并办理股权出质设立登记。2014年7月3日，扬子岛公司向汪建萍出具委托支付函，委托汪建萍将前述借款协议项下的借款3000万元支付至其公司法定代表人彭之翰在工商银行解放碑支行开立的银行账户，并提供了账户名称、开户银行和账号。同日，汪建萍将3000万元借款通过银行转账方式转账至委托支付函中载明的银行账户中，扬子岛公司亦于同日向汪建萍出具收条，其法定代表人彭之翰也在收条上签字。在合同履行期间，扬子岛公司仅按合同约定支付了2个月的利息。借款期限届满后，扬子岛公司亦未按约定偿还借款及欠付的四个月利息。在本案诉讼过程中，汪建萍明确其第一项诉讼请求即要求扬子岛公司偿还借款本金3000万元及按月利率1.86%计算的欠付的借款利息，并以3000万元为基数按月利率2%的标准支付2014年9月2日至付清款项时止的违约金。
另查明，中国人民银行公布的金融机构与本案所涉借款期间同期的六个月以内（含六个月）的贷款基准利率为5.6%。
还查明，扬子岛公司、扬子岛餐饮公司、扬子岛讯科公司、渝城置业公司向重庆市第五中级人民法院申请破产重整，该院受理了上述四公司的破产重整申请并交由重庆市南岸区人民法院审理，分别出具（2016）渝05民破20号、23号、22号、21号民事裁定书。重庆市南岸区人民法院于2016年10月20日分别作出（2016）渝0108民破1-1号、4-1号、3-1号、2-1号决定书，指定中豪律师（集团）重庆事务所担任上述四公司的破产重整管理人。
本院认为，汪建萍与借款人扬子岛公司、担保人扬子岛餐饮公司、扬子岛讯科公司、金鹰物业公司、渝城置业公司、张乐勇、彭之翰、何敏、杨萍签订的借款协议以及汪建萍与彭之翰、张乐勇签订的股权出质合同均系双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。汪建萍已按照合同约定履行了借款义务，扬子岛公司则应按照合同约定履行还款及给付利息的义务。而扬子岛餐饮公司、扬子岛讯科公司、金鹰物业公司、渝城置业公司、张乐勇、彭之翰、何敏、杨萍也应按照借款协议中的担保条款和股权出质合同的约定承担相应的担保责任。
依照借款协议的约定，扬子岛公司应于2015年1月3日归还借款本金3000万元，但扬子岛公司并未按约足额归还借款，汪建萍有权依据合同约定和法律规定要求被告扬子岛公司归还借款。故对汪建萍要求扬子岛公司归还借款3000万元的诉讼请求，本院予以支持。
依照借款协议的约定，扬子岛公司在借款期间应当按1.86%/月利率的标准于每月28日前按月支付利息。该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定。借款期限届满时，扬子岛公司尚欠223.20万元（3000万元×1.86%×4个月）利息未予支付，汪建萍要求被告扬子岛公司按约定支付欠付的借款期间的利息，理由正当，本院予以支持。同时，因扬子岛公司未按约定归还借款，构成借款逾期，依照借款协议的约定应承担违约金。汪建萍虽已将违约金计算标准调整至2%，但该标准仍高于中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，不符合法律规定，本院将违约金计算标准依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。汪建萍称按2%标准计算符合最高人民法院于2015年6月23日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，但由于本案属于此规定施行前受理的案件，在此规定施行后尚未审结的案件，按照最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知，本案不适用此规定。故汪建萍要求按照2%标准计算违约金的理由不成立。同时，由于扬子岛公司的破产重整申请已被人民法院依法受理，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，汪建萍诉称的违约金即逾期还款利息，其起止时间应为从借款协议约定的还款时间的次日即2015年7月4日起至重庆市第五中级人民法院出具民事裁定书受理破产重整申请之日即2016年6月3日止。
按照借款协议的约定，在扬子岛公司未能按时归还借款的情况下，汪建萍为实现债权所产生的费用应由扬子岛公司承担。从本案汪建萍举示的证据可见，在扬子岛公司逾期还款的情况下，汪建萍为实现债权向人民法院申请了诉讼保全，并缴纳了保全费5000元和诉讼保全担保费14万元，其有权依照借款协议的约定要求扬子岛公司给付。在没有相反证据的情况下，本院对汪建萍的该项诉讼请求予以支持。
被告扬子岛餐饮公司、扬子岛讯科公司、渝城置业公司自愿为扬子岛公司的借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应当承担由此而产生的连带保证责任，对扬子岛公司的债务承担连带清偿责任。由于扬子岛餐饮公司、扬子岛讯科公司、渝城置业公司亦申请破产重整，且被人民法院依法受理，故就逾期还款的违约金部分，扬子岛餐饮公司应当承担的连带清偿责任的停止计算时间为重庆市第五中级人民法院出具民事裁定书受理破产重整之日即2016年6月3日；扬子岛讯科公司应当承担的连带清偿责任的停止计算时间为重庆市第五中级人民法院出具民事裁定书受理破产重整之日即2016年7月12日；渝城置业公司应当承担的连带清偿责任的停止计算时间为重庆市第五中级人民法院出具民事裁定书受理破产重整之日即2016年6月6日。金鹰物业公司、彭之翰、张乐勇、何敏、杨萍亦自愿为扬子岛公司的借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应当承担由此而产生的连带保证责任，对扬子岛公司的债务承担连带清偿责任至付清本息时止。扬子岛餐饮公司、扬子岛讯科公司、渝城置业公司、金鹰物业公司、张乐勇、彭之翰、何敏、杨萍承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人追偿。同时，彭之翰、张乐勇分别以其在扬子岛公司的股权自愿为扬子岛公司的该笔借款提供质押担保，并分别签订股权出质合同。该股权出质合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，并依法在工商部门办理了出质登记，合法有效，对双方当事人均具有约束力。汪建萍要求对彭之翰、张乐勇持有的扬子岛公司的股权享有优先受偿权，符合双方股权出质合同的约定和《中华人民共和国担保法》第七十五条第（二）项、第七十八条第三款之规定，本院予以支持。
被告金鹰物业公司、彭之翰、张乐勇、何敏、杨萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此而产生的不利后果应由上述被告自行承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告汪建萍对被告重庆扬子岛实业有限责任公司享有借款本金3000万元、借款利息223.20万元、逾期还款利息即违约金（以3000万元为基数，自2015年1月4日起至2016年6月3日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付）、诉讼保全担保费14万元、保全费5000元享有债权；
二、确认原告汪建萍对被告重庆扬子岛餐饮有限责任公司应当连带支付的借款本金3000万元、借款利息223.20万元、逾期还款利息（以3000万元为基数，自2015年1月4日起至2016年6月3日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付）、诉讼保全担保费14万元、保全费5000元享有债权；
三、确认原告汪建萍对被告重庆渝城置业有限责任公司应当连带支付的借款本金3000万元、借款利息223.20万元、逾期还款利息（以3000万元为基数，自2015年1月4日起至2016年6月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付）、诉讼保全担保费14万元、保全费5000元享有债权；
四、确认原告汪建萍对被告重庆扬子岛讯科餐饮有限公司应当连带支付的借款本金3000万元、借款利息223.20万元、逾期还款利息（以3000万元为基数，自2015年1月4日起至2016年6月6日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付）、诉讼保全担保费14万元、保全费5000元享有债权；
五、被告重庆金鹰物业管理有限公司、张乐勇、彭之翰、何敏、杨萍对被告重庆扬子岛餐饮有限责任公司的借款本金3000万元、借款利息223.20万元、逾期还款利息（以3000万元为基数，自2015年1月4日起至付清本息时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付）、诉讼保全担保费14万元、保全费5000元承担连带清偿责任；
六、如被告重庆扬子岛实业有限责任公司不履行上述义务，原告汪建萍有权对被告彭之翰持有的重庆扬子岛实业有限责任公司85%的股权享有优先受偿权；
七、如被告重庆扬子岛实业有限责任公司不履行上述义务，原告汪建萍有权对被告张乐勇持有的重庆扬子岛实业有限责任公司15%的股权享有优先受偿权；
八、驳回原告汪建萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191800元，由被告重庆扬子岛实业有限责任公司、重庆扬子岛餐饮有限责任公司、重庆渝城置业有限责任公司、重庆扬子岛讯科餐饮有限公司、重庆金鹰物业管理有限公司、张乐勇、彭之翰、何敏、杨萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 郑泽
审判员 陈娟
审判员 李娅
二〇一六年十二月七日
书记员 韩微