湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第426号
原告李赋金，男，1962年7月4日出生，汉族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，农民。
委托代理人林世刚，男，1975年12月4日出生，汉族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，居民，代理权限系特别授权。
委托代理人王靖民，湖南湘行律师事务所专职律师。
被告宋元开，男，1964年9月9日出生，土家族，湖南省永顺县人，农民。
委托代理人向明，湖南湘州律师事务所专职律师，代理权限系特别授权。
被告彭召材，男，1987年6月16日出生，土家族，湖南省永顺县人，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司，组织机构代码88949170-4，住所地吉首市乾州新区世纪大道1号。
负责人熊富保，男，系该公司总经理。
委托代理人陈延海，男，1968年4月25日出生，汉族，湖南省沅陵县人，沅陵县友谊法律服务所法律工作者。
本院2014年10月9日立案受理了原告李赋金与被告宋元开、彭召材、中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司（以下简称平安保险吉首公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员陈亚军适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告李赋金的委托代理人林世刚、臧作勇，被告宋元开及其委托代理人向明，被告彭召材，被告平安保险吉首公司的委托代理人陈延海到庭参加诉讼。因本案争议较大，本院于2014年12月18日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭。同年12月29日，原告向本院申请对本案受损车辆进行损失评估鉴定。2015年6月11日，本院收到会同县价格认证中心作出的价格认证结论书。2015年7月15日，本院再次对本案公开开庭进行了审理。原告李赋金的委托代理人林世刚、王靖民，被告宋元开及其委托代理人向明，被告平安保险吉首公司的委托代理人陈延海到庭参加诉讼。被告彭召材经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李赋金诉称：2014年6月20日14时30分许，被告彭召材驾驶湘U018**号重型厢式货车沿G65包茂高速公路由南往北行驶至火炭湾隧道2229KM+500M处时，因被告彭召材在同车道行驶时不按规定与前车保持必要的安全距离，致使其所驾驶的车辆与林世刚驾驶的湘N8A0**号小型轿车尾部右侧相撞，并推动湘N8A0**号小型轿车与王铭驾驶的湘N872**号小型轿车尾部左侧相撞，造成原告车辆报废及其它车辆不同程度受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队怀新大队出具的事故认定书认定，被告彭召材承担此次事故的全部责任。
事故发生后，原告所有的湘N8A0**号小型轿车经被告平安保险吉首公司定损为报废。湘U018**号重型厢式货车系被告宋元开所有，被告彭召材系被告宋元开雇请的司机，事故发生时正在执行被告宋元开指派的运输任务。湘U018**号重型厢式货车在被告平安保险吉首公司投保了交强险和第三者责任保险。
综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：一、被告连带赔偿原告的车辆损失162610元（车辆价值损失139800元、车内装饰损失9460元、车内所剩油料损失450元、车辆购置税损失12900元），其他损失13158.2元（租车费9000元、交通费3000元、交强险保费损失392.6元、第三者责任险保费损失331.2元、原告司机受伤门诊费434.4元），共计175768.20元；二、被告平安保险吉首公司在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费。
被告宋元开未予书面答辩，庭审中口头辩称：1、原告起诉要求赔偿175700余元没有相应的证据证明；2、被告宋元开只对超过交强险和第三者责任险赔偿限额以外的部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费应当由原告与被告平安保险吉首公司分别承担。因为原告提出了过高的赔偿请求，导致诉讼费增加，对增加的部分诉讼费应当由原告自己承担，而剩余部分诉讼费应根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定即“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，由被告平安保险吉首公司承担。
被告彭召材未予书面答辩，庭审中口头辩称：被告彭召材不应承担本案民事责任，请求人民法院依法判决。
被告平安保险吉首公司辩称：一、原告李赋金的民事诉讼请求应当在举证期内提供相关的证据进行佐证，否则将承担举证不能的法律责任。二、本案的诉讼费用应由原告和被告宋元开、彭召材共同承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第4款的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。
原告李赋金为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
A1、原告居民身份证及思域牌轿车（型号为DHW7183F8ASD）车辆行驶证复印件各1份，拟证明原告的主体资格；
A2、被告宋元开、彭召材户籍信息复印件各1份，被告平安保险吉首公司工商注册登记信息及组织机构代码登记信息复印件各1份，拟证明各被告的主体资格；
A3、《道路交通事故认定书》复印件1份，经核对与原件无异，拟证明各被告承担赔偿责任的依据；
A4、原告所有的思域牌轿车购车发票复印件1份，车辆购置税发票复印件（与原件核对无异）1份，湘N8A0**号小型轿车整车装饰美容发票、装饰详单、装饰美容费收据复印件各1份，车内所剩油料汽油费发票复印件1份，汽车租赁合同复印件3份、租车费发票复印件1份及租车费收据复印件3份，交通费票据复印件6页，思域牌轿车交强险及商业险保单复印件各1份，原告司机门诊费票据复印件3份，拟证明原告要求赔偿175768.2元财产损失的依据；
A5、车辆上户费用票据复印件6份，拟证明原告车辆上户的费用为240元；
A6、机动车辆保险定损报告单打印件1份，拟证明被告平安保险吉首公司对原告受损车辆定损为93000元，但实际上车辆无法维修，已完全报废。
A7、照片原件2张，拟证明原告的职业及工作地点；
A8、“赋金骨伤专科诊所”税务登记证复印件1份、临时行医执照复印件1份、荣誉证书复印件2份、民政医师证复印件1份，拟证明原告所从事的职业；
A9、“靖州县顺风汽车租赁有限公司”税务登记证、企业法人营业执照复印件各1份，拟证明原告在事故发生后因行医之需租用靖州县顺风汽车租赁有限公司的车辆及该公司具有合法资质；
A10、“靖州县爱车港汽车服务会所”税务登记证、个体工商户营业执照复印件各1份，拟证明原告车辆在靖州县爱车港汽车服务会所作了整车装饰美容及该会所具有合法资质；
A11、林世刚的驾驶证复印件1份，拟证明林世刚具有驾驶资格；
A12、价格认证结论书原件1份，拟证明原告车辆损失，维修价格过高，车辆应视为报废；
A13、价格鉴定收据原件1份，拟证明进行价格鉴定支付的费用；
A14、被告彭召材的驾驶证复印件1份，拟证明被告彭召材具有驾驶资格。
被告宋元开对上述证据的质证意见是：对A1、A2、A13号证据的真实性、合法性、关联性无异议。对A3、A5、A6、A14号证据无异议。A4号证据中思域牌轿车购车发票及车辆购置税发票复印件不能达到原告的证明目的；对A4号证据中思域牌轿车车内装饰票据的真实性无异议，但对其关联性有异议；对A4号证据中车内所剩油料汽油费发票的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的；对A4号证据中汽车租赁合同、租车费票据因为原告所有的车辆为非营运车辆，故对该证据的关联性及证明目的有异议；对A4号证据中交通费票据客观性不认可，3000元的费用过高；对A4号证据中思域牌轿车交强险及商业险保单无异议；对A4号证据中原告司机门诊费票据无异议。对A7号证据的真实性、合法性及证明目的有异议；对A8号证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，原告应提供李赋金的行医资格证及行医执业证才能达到原告的证明目的；对A9号证据的真实性、合法性无异议，但对原告租用其车的事实提出异议，原告提供的该份证据不能达到原告租用此车的证明目的；对A10号证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；对A11号证据的真实性、合法性、证明目的均无异议；对A12号证据的真实性、合法性无异议。
被告彭召材对上述证据的质证意见是，同意被告宋元开对上述证据中A1-A6号的质证意见。对A7-A14号证据未发表质证意见。
被告平安保险吉首公司对上述证据的质证意见是：对A1、A2、A13号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对A3号证据《道路交通事故认定书》的真实性、合法性、关联性无异议，但原告方必须要提供林世刚的驾驶证，否则对该份道路交通事故认定书有异议。A4号证据中思域牌轿车购车发票及车辆购置税发票只能证明2013年4月16日原告购买此车的价值与向国家纳税的事实，不能证明此次交通事故造成的原告车辆维修费损失；对A4号证据中思域牌轿车车内装饰票据真实性、合法性有异议，原告未提供此装饰单位的工商营业执照、组织机构代码证，不能证明原告花费的整车装饰费；对A4号证据中车内所剩油料汽油费发票的真实性、合法性有异议，该证据的开票日期是2014年10月1日，事故发生时间为2014年6月20日，该票据不能证明事故发生时所加油量的事实；对A4号证据中租车费票据的真实性、合法性有异议，对租赁合同的真实性、合法性有异议，原告李赋金的车是非营运车，非营运车只能计算代步费，不存在租车费，应依法不予保护；对A4号证据中交通费票据的真实性、合法性有异议，此次交通事故是造成车辆损失的交通事故不是造成人身损害的交通事故，根据相关法律规定，只有对造成人身损害的发生交通费才依法保护，原告提供的交通费票据无法律依据，且交通费票据为连号，不具有真实性，不能证明此交通事故所花费的费用，应依法不予保护；对A4号证据中思域牌轿车交强险及商业险保单的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该两份保单不能证明发生交通事故时，原告到保险公司退保的事实，且发生本次交通事故后原告的车没有相关证据证明达到报废程度，且没有提供相关报废证据，如原告有证据证明自行退保，那是原告造成的损失，该损失应由原告自行负担；对A4号证据中原告司机门诊费票据复印件的真实性、合法性无异议，但本次交通事故的驾驶人林世刚没有在本案中提出诉讼请求，也没有作为原告的身份参加诉讼，此门诊费依法应不予保护。对A5号证据中办理牌照的费用票据有异议，原告车辆的牌照可以继续使用，该费用不予保护。对A5号证据中25元照相费的真实性、合法性有异议，其费用与本案无关联，原告未能提供此费用是用于此案。A6号证据不能达到原告的证明目的。对A7号证据的真实性、合法性及证明目的有异议。对A8号证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，原告应提供李赋金的行医资格证及行医执业证才能达到原告的证明目的。对A9号证据的真实性、合法性无异议，但对原告租用其车的事实提出异议，原告提供的该份证据不能达到原告租用此车的证明目的。对A10号证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。对A11号证据的真实性、合法性、证明目的均无异议。对A12号证据的真实性、合法性无异议。对A14号证据无异议。
被告宋元开为支持其答辩主张，提交了以下证据：
B1、湘U018**号重型厢式货车交强险保单、商业险保单复印件各1份，拟证明湘U018**号重型厢式货车投保的事实。
原告对B1号证据均无异议。
被告彭召材对B1号证据无异议。
被告平安保险吉首公司对B1号证据的真实性、合法性无异议，但湘U018**号重型厢式货车没有投保商业第三者责任险的不计免赔。
被告平安保险吉首公司为支持其答辩主张，提交了以下证据：
C1、被告平安保险吉首公司的营业执照复印件1份，拟证明被告平安保险吉首公司进行了注册登记；
C2、被告平安保险吉首公司组织机构代码证复印件1份，拟证明被告平安保险吉首公司组织机构代码为88949170-4；
C3、被告平安保险吉首公司的负责人身份证明书原件1份，拟证明被告平安保险吉首公司的总经理为熊富保；
C4、被告平安保险吉首公司作出的机动车辆保险定损报告复印件1份，拟证明被告平安保险吉首公司对原告所有的车辆在此次交通事故中造成的损失定损为93000元；
C5、商业第三者责任保险条款原件1份，拟证明：①被告宋开元没有投保不计免赔险，被告平安保险吉首公司应免赔百分之二十；②间接损失被告平安保险吉首公司不予赔付；③本案诉讼费应由原告及其他被告支付，保险公司不予支付。
原告对该上述证据的质证意见是：对C1、C2、C3、C5号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对C4号证据的真实性无异议，对其关联性有异议，被告在原告未在场做的鉴定，保险公司定损为93000元，但实际上车辆的损失更大，现在车辆已经完全报废，应当按照车辆购置时相应支出的款项赔偿。
被告宋元开、彭召材对C1-C4号证据没有异议。对C5号证据的第二、三项证明目的有异议。
被告彭召材对C1-C4号证据没有异议，对C5号证据未发表质证意见。
被告彭召材未向本院提交证据。
本院对上述证据的认证意见是：A1、A2号证据各被告无异议，证明当事人的身份信息及本案受损思域牌轿车（型号为DHW7183F8ASD）系原告所有，予以认定。A3号证据系交警部门作出的《道路交通事故认定书》，客观真实，来源合法，与本案有关联性，证明本案交通事故发生的时间、经过及对事故形成原因、当事人的责任划分等，予以认定。A4号证据中思域牌轿车购车发票、车辆购置税发票客观真实，来源合法，与本案有关联性，证明原告购买思域牌轿车支付购车款139800元及缴纳车辆购置税12900元，予以认定；A4号证据中思域牌轿车车内装饰票据，结合A10号证据的个体工商户营业执照、税务登记证以及A12号证据的价格认证结论书，证明本案交通事故造成原告车辆装饰损失，予以认定；A4号证据中汽油费发票客观真实，但不能证明与本案的关联性，不予认定；A4号证据中租车费发票、收据、租赁合同具有真实性，来源合法性，结合A7号证据、A8号证据中的税务登记证及A9号证据，可以证明原告从事相关医疗职业，在车辆受损后进行临时行医租赁车辆支付租车费9000元，系造成原告替代性交通工具的合理损失，予以认定；A4号证据中交通费票据多为连号，且原告不能说明乘车人员、时间、事由等，不予认定；A4号证据中思域牌轿车交强险及商业险保单客观真实，来源合法，但不能证明系造成原告的损失，与本案的处理没有关联性，不予认定；A4号证据中原告司机门诊费票据客观真实，来源合法，系原告为本次交通事故的驾驶人林世刚支付的医疗费用，也系原告因本案交通事故造成的损失，予以认定。A5号证据因原告的车辆牌照可以继续使用，不能证明系造成原告的损失，不予认定。A6号证据系被告平安保险吉首公司的单方认定，无其他证据印证，不予认定。A7号证据客观真实，来源合法，结合A8号证据，能相互印证，证明原告从事相关医疗职业，对该两份证据予以认定。A9号证据具有真实性、合法性，结合A4号证据中的汽车租赁合同、租车费发票综合分析，与本案有关联性，予以认定。A10号证据具有真实性、合法性，结合A4号证据中思域牌轿车车内装饰票据和A12号证据的价格认证结论书分析，予以认定。A11号证据客观真实，来源合法，证明驾驶原告车辆的司机林世刚具有驾驶资格，予以认定。A12号证据客观真实，来源合法，证明原告车辆的维修费损失（含装饰美容损失）为118809元，予以认定。A13号证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，证明原告为确定损失进行价格认证支付的费用，予以认定议。A14号证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，证明被告彭召材具有驾驶资格，予以认定。B1号证据客观真实，来源合法，证明湘U018**号重型厢式货车投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额/赔偿限额为500000元，保险期间为2014年5月16日零时起至2015年5月15日二十四时止），予以认定。C1、C2、C3、C5号证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，证明被告平安保险吉首公司的主体资格及商业第三者责任保险条款的内容，予以认定；C4号证据系被告平安保险吉首公司的单方认定，无其他证据印证，不予认定。
本院根据当事人的陈述及对证据的分析认定，确认以下案件事实：
2014年6月20日14时30分许，被告彭召材驾驶湘U018**号重型厢式货车沿G65包茂高速公路由南往北行使至2229KM+500M处（在会同县境内火炭湾隧道）时，遇前方事故堵车，因被告彭召材在同车道行使时不按规定与前车保持必要的安全距离，致使其所驾驶的车辆前部与案外人林世刚驾驶的湘N8A0**号小型轿车尾部右侧相撞，并推动湘N8A0**号小型轿车与案外人王铭驾驶的湘N872**号小型轿车尾部左侧相撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队怀新大队于同日作出第20140620002号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告彭召材负此次事故的全部责任，当事人林世刚、王铭无责任。
本案在审理过程中，原告向本院申请对本案所涉受损车辆湘N8A0**号小型轿车进行损失（车辆受损后维修费及相关配件更换费用以及整车装饰美容费）评估鉴定。会同县价格认证中心作出会价认证[2015]3号《价格认证结论书》，确定湘N8A0**号小型轿车受损件的修复费用（含车辆装饰美容费）为118809元。原告为此支付了价格鉴证费1500元。
另查明：1、湘U018**号重型厢式货车系被告宋元开所有，被告彭召材系被告宋元开雇请从事道路货物运输的司机；2、湘N8A0**号小型轿车（发动机号4013703、车辆识别代码LVHFB2674D6013687）系原告李赋金所有；3、湘U018**号重型厢式货车在被告平安保险吉首公司投保了交强险和第三者责任保险（保险金额/赔偿限额为500000元，保险期间为2014年5月16日零时起至2015年5月15日二十四时止）；4、本案交通事故造成驾驶原告车辆的司机林世刚受损，原告为其支付了医疗费434.4元；5、交强险中财产损失赔偿限额为2000元，医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费等。
本院认为，根据双方当事人的诉称和辩称，本案的争议焦点为：一、原告李赋金因本案交通事故造成的各项损失如何确定；二、被告平安保险吉首公司在交强险和第三者责任保险限额范围内如何承担赔偿责任及被告宋元开在交强险和第三者责任保险限额范围外如何承担赔偿责任。对此，一一分析评判如下：
一、原告因本案交通事故造成的各项损失如何确定。
1、车辆损失费。根据会同县价格认证中心出具的《价格认证结论书》认证结论，原告受损车辆的维修费用为118809元，如果考虑车辆的自然折旧，该车辆的维修费用已经接近该车辆的全新价格，同时结合原告受损车辆的车身及底盘已严重受损及普通善良人对此的价值取向等各方面因素考虑，原告受损车辆已没有修复的必要，应认定为全损或报废。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项的规定“因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”，原告要求赔偿的车辆损失性质为车辆重置费用，而车辆购置税确系重置车辆的必须费用。故对原告要求赔偿车辆损失139800元及车辆购置费损失12900元的诉讼请求，予以支持。但应参照车辆定损的折旧比例确定赔偿金额，参考各保险公司通常的折旧计算办法，即非营业小型汽车月折旧率为6‰，原告车辆购置时间为2013年11月16日，事故发生时间为2014年6月20日，使用时间为7个月，故原告受损车辆的折旧金额为6413.4元{[139800元（车辆购置价）+12900元（车辆购置税）]×6‰×7个月}，因此本院确定原告车辆损失金额为146286.6元（139800元+12900元-6413.4元）。被告平安保险吉首公司赔偿后，原告受损车辆即湘N8A0**号小型轿车全部权利应归被告平安保险吉首公司所有。
2、车内装饰损失9460元。车内装饰一般体现了车主的个人喜好，有一定的随意性，该费用非车辆重置的必须费用，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
3、事发时车内所剩油料损失450元。原告虽未能提供有效证据证明，但根据本案实际情况，本院酌情确定为200元。
3、交强险保费损失392.6元、第三者责任险保费损失331.2元。原告要求被告赔偿此两笔费用没有法律依据，本院不予支持。
4、租车费9000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。原告车辆受损后无法继续使用，为此向租赁公司租用车辆作为替代性交通工具，因此产生的合理费用应予以支持，但根据本案的实际情况等，对该项损失，本院酌情确定为3000元。
5、交通费3000元及价格鉴证费1500元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告为处理交通事故、进行车辆损失价格认证花费的交通费属于必要的、合理的开支。本案交通费本院酌情确定为500元；价格认证鉴证费1500元，属于确定保险标的损失的必要、合理开支，有价格认证机构出具的票据证实，予以认定。
6、原告司机受伤门诊费434.4元。原告提供了相关票据证实，予以确认。该费用已由原告实际支付，为减少当事人讼累，可在本案中一并处理。
综上，原告因本案交通事故造成的损失为：车辆损失费（包括车辆购置税）146286.6元、汽油费损失200元、租车费3000元、交通费500元、鉴证费1500元、医疗费损失434.4元，共计151921元。
二、被告平安保险吉首公司在交强险和第三者责任保险限额范围内如何承担赔偿责任及被告宋元开在交强险和第三者责任保险限额范围外如何承担赔偿责任；
本案系机动车之间发生交通事故造成的损害赔偿案件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
根据交警部门对本案交通事故作出的认定及本院查明的事实，被告彭召材驾驶机动车在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，造成本案交通事故，致原告车辆损失，应承担事故的全部责任。由于湘U018**号重型厢式货车在平安保险吉首公司投保了交强险、商业第三者责任险，因此，被告平安保险吉首公司首先应在交强险限额范围内直接向原告李赋金赔偿保险金，即在死亡伤残赔偿限额内赔偿医疗费损失434.4元，在财产损失赔偿限额内赔偿财产损失2000元。因被告宋元开未投保不计免赔险，且庭审中对被告平安保险吉首公司主张依据第三者责任保险条款免赔20%的意见不持异议，因此，被告平安保险吉首公司应在商业第三者责任保险限额范围内对交强险赔偿的医疗费损失434.4元、财产损失2000元以外的部分149486.6元（151921元-434.4元-2000元）承担80%的赔偿责任，即直接向原告李赋金赔偿119589.28元（149486.6元×80%），剩余部分财产损失29897.32元（149486.6元-120629.28元），应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，即应由被告彭召材承担的赔偿责任由接受彭召材劳务的被告宋元开承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第（四）项，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李赋金434.4元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告李赋金2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告李赋金财产损失119589.28元；
三、被告宋元开赔偿原告李赋金财产损失29897.32元；
四、上述款项限被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司、宋元开于本判决生效后3日内一次性付清；
五、驳回原告李赋金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3815元，由原告李赋金负担534元，被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司负担2625元，被告宋元开负担656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈亚军
代理审判员 张志广
人民陪审员 黄卫东
二〇一五年七月十七日
书 记 员 向 娜
附件：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“第三者责任保险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。