湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2689号
上诉人（原审被告)：张亚东，男，汉族，1972年12月14日出生，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：白山虎，陕西志功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人：方明华。
委托诉讼代理人：陈永杰，男，汉族，1988年6月25日出生，住湖南省邵阳县，该公司职员。
被上诉人（原审被告)：张丽平，女，汉族，1977年6月8日出生，住河南省唐河县。
被上诉人（原审被告)：乔建岗，男，汉族，1976年5月2日出生，住河南省唐河县。
原审被告：玉珍，女，汉族，1981年4月3日出生，住西藏察隅县。
上诉人张亚东与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联公司）、张丽平、乔建岗、原审被告玉珍融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳民初字第03085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张亚东上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳民初字第03085号民事判决书第一项中的罚息314687.35元，依法改判为驳回中联公司的该项罚息诉讼请求；2、本案上诉费由中联公司承担。事实和理由：中联公司将混凝土搅拌站设备融资租赁给张丽平，融资租赁价格按照合同约定包括本金和利息，张丽平未按合同约定支付租赁费用时，逾期支付租赁费用的利息或违约金不应包括融资租赁价格中的利息部分。张丽平在2013年5月30日支付最后一次租赁费用后即不再支付租赁费，中联公司通过超额收取罚息的方式据不采取避免减少损失的措施，导致张丽平无力按期支付租赁费用。中联公司应当对张丽平无法按期支付租赁费用所产生的损失承担责任。
中联公司答辩称：1、罚息是按照融资租赁合同的约定来收取的，符合合同约定和法律规定；2、中联公司并未超额收取罚息，罚息的计算是通过合同约定的，张亚东上诉称中联公司没有采取措施避免收取罚息是没有依据的。
中联公司向原审法院起诉请求：1、张丽平向中联公司支付截止到2014年12月31日已到期未付租金1404665.88元、罚息629374.70元（2014年12月31日之后罚息，按日万分之五标准顺延计算至张丽平还清全部欠款之日止）；2、乔建岗对张丽平所负的债务承担共同清偿责任；3、张亚东、玉珍对张丽平所负的债务承担连带清偿责任；4、张丽平、乔建岗、张亚东、玉珍承担案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联公司为实现债权而支付的其他合理费用。
原审法院认定事实：2010年10月20日，中联公司与张丽平、乔建岗签订了编号为CNPK-
RZ/HNT2010GZ00000937的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定中联公司向张丽平、乔建岗出租设备型号为2XHZS90T的混凝土搅拌站一套，设备总价值310万，租赁期限从2010年12月6日至2013年12月6日，共计36期。每月6日，张丽平、乔建岗向中联公司按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》约定如下合同内容：第五条如承租人有上述违约行为，出租人可以自行或者委托第三人对承租人采取以下一种或者同时采取集中应对措施。“2.5，单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中的全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还；2.6，追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用；2.7追索因承租人的违约行为而造成出租人的各种损失。”上述合同签订后，中联公司于2010年12月6日向张丽平交付了租赁物。2010年10月20日，张丽平、乔建岗、张亚东与中联公司签订了《连带责任保证合同》，合同约定张亚东就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息共计3065145.52元。之后，张丽平未按《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2014年12月31日，张丽平已拖欠中联公司已到期未付租金1404665.88元。
另查明，张丽平与乔建岗系夫妻关系，上述合同签订于张丽平与乔建岗夫妻关系存续期间。
原审法院认为：原审案件所涉《融资租赁合同》、《连带责任保证合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，中联公司与张丽平、乔建岗形成合法有效的融资租赁合同法律关系，与张亚东形成合法有效的连带责任保证合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联公司已全面履行合同约定义务，张丽平、乔建岗并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额地支付租金，是引起原审案件纠纷的根本原因，应承担原审案件的全部民事责任。考虑到张丽平、乔建岗已经按照《首期款明细表》的约定，支付了设备租赁保证金共计155000元，且原审案件中《融资租赁合同》租赁期间已满，中联公司要求张丽平、乔建岗支付到期未付租金1404665.88元在扣除155000元租赁保证金后，应付款项应为1249665.88元，故对中联公司要求张丽平、乔建岗支付到期未付租金的诉讼请求，原审法院予以部分支持。关于罚息，中联公司所主张的罚息629374.7元，系按照每日万分之七的罚息率从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对张丽平、乔建岗而言有失公平，应当予以调整，原审法院酌定按照上述金额的50%予以确定罚息金额即314687.35元。2014年12月31日之后的罚息，则以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至张丽平、乔建岗实际清偿之日止。中联公司要求张丽平、乔建岗支付中联公司为实现债权而实际支出费用，中联公司未提供证据证明该支出确已发生，故原审法院不予支持。张丽平、乔建岗系夫妻关系，上述合同的签订、履行均在婚姻关系存续期间，故该债务也系夫妻共同债务，张丽平、乔建岗应当承担共同清偿责任。因张丽平、乔建岗在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，中联公司在保证期间内要求保证人即张亚东在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，原审法院予以支持。中联公司现有证据不能证明张亚东、玉珍系夫妻关系，且原审案件中张亚东系保证人，其承担的责任系连带保证责任，中联公司主张玉珍为张丽平、乔建岗的债务承担连带保证责任，没有事实依据和法律依据，故原审法院不予支持。张丽平、乔建岗经原审法院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对中联公司的诉请主张放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限张丽平、乔建岗在判决生效之日起三日内向中联公司支付已到期未付租金1249665.88元、罚息314687.35元（2014年12月31日之后罚息以实际欠款额为基数，按日万分之五计算至张丽平、乔建岗实际清偿之日止）；二、对张丽平的上述债务，张亚东承担连带清偿责任；三、驳回中联公司的其他诉讼请求。如张丽平、乔建岗、张亚东未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费23072元、财产保全费5000元，共计28072元，由张丽平、乔建岗、张亚东负担(此款已由中联公司垫付，待张丽平、乔建岗、张亚东给付案款时一并给付中联公司)。
二审中查明的事实：2010年10月20日，中联公司与张丽平、乔建岗签订了编号为CNPK-
RZ/HNT2010GZ00000937的《融资租赁合同》以及相关附件。合同签订后，中联公司于2010年12月6日向张丽平交付了租赁物。2010年10月20日，张丽平、乔建岗、张亚东与中联公司签订了《连带责任保证合同》，合同约定张亚东就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息共计3065145.52元。
张丽平、乔建岗已经付清前22期的租金本息。第23期欠付租金本金16768.86元，第24期欠付租金本金79617.18元，租金利息5525.75元，第25期80029.2元，租金利息5113.74元，第26期欠付租金本金80443.35元，租金利息4699.58元，第27期欠付租金本金80859.64元，租金利息4283.29元，第28期欠付租金本金81278.09元，租金利息3864.84元，第29期欠付租金本金81698.7元，租金利息3444.23元，第30期欠付租金本金82121.49元，租金利息3021.44元，第31期欠付租金本金82546.47元，租金利息2596.46元，第32期欠付租金本金82973.65元，租金利息2169.28元，第33期欠付租金本金83403.04元，租金利息1739.89元，第34期欠付租金本金83834.65元，1308.28元，第35期欠付租金本金84268.5元，租金利息874.44元，第36期欠付租金本金84704.58元，租金利息438.35元。截止至中联公司起诉之日起，张丽平、乔建岗共计欠付中联公司租金本金1084547元，利息39079.57元。
二审中查明的其他事实与一审查明的事实一致。
二审期间双方当事人未提交新的证据。
本院认为，被上诉人中联公司与被上诉人张丽平、乔建岗签订的《融资租赁合同》以及中联公司与张丽平、乔建岗、上诉人张亚东签订的《连带责任保证合同》等协议均系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，中联公司已经依约交付租赁物，但张丽平、乔建岗未按照合同约定按期足额支付租金，张丽平、乔建岗应按照合同约定支付租金的本息并支付相应的罚息。张亚东自愿为张丽平、乔建岗提供保证担保，亦应当承担相应的连带清偿责任。本院二审查明张丽平、乔建岗欠付的租金本金为1084547元，未付租金利息为39079.57元，张丽平、乔建岗已支付的设备租赁保证金155000元，应首先抵扣上述欠付的利息，剩余部分再抵扣欠付的租金本金，故张丽平、乔建岗实际欠付的租金为本金968626.57元。对于本案罚息的计算，由中联公司提供的租赁支付表可知，张丽平、乔建岗每期应支付的租金中已经包括了租金本金和租金利息，本案欠付的租金利息不应当再行重复计算罚息。故本案罚息应以到期未支付租金本金为基数计算，具体计算方法为，以968626.57元为基数，按日万分之五的标准，自2013年6月1日起计算至张丽平、乔建岗租金本金全部清偿之日止。至于张亚东提出的中联公司通过超额收取罚息的方式据不采取避免减少损失的措施，导致张丽平无力按期支付租赁费用的诉讼请求，因其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张亚东的上诉请求部分成立，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第03085号民事判决第二项；
二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第03085号民事判决第三项；
三、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第03085号民事判决第一项为：张丽平、乔建岗在本判决生效之日起三日内向中联重科融资租赁（北京）有限公司支付已到期未付租金本金968626.57元及罚息，罚息以968626.57元为基数，按日万分之五的标准，自2013年6月1日起计算至张丽平、乔建岗租金本金全部清偿之日止；
四、驳回中联重科融资租赁（北京）有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费23072元，财产保全费5000元，共计28072元，由上诉人张亚东与被上诉人乔建岗、张丽平连带负担25764.8元，被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司负担2307.2元；二审案件受理费6020元，由中联重科融资租赁（北京）有限公司负担5418元，由张亚东负担602元。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一七年八月十六日
书记员 张依伦