山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终614号
上诉人（原审原告）张功，男，1972年10月3日出生，汉族，住平阴县。
被上诉人（原审被告）山东省平阴县公证处，住所地平阴县。
法定代表人孙伟，主任。
委托代理人孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托代理人罗防，山东光敏律师事务所实习律师。
上诉人张功因与被上诉人山东省平阴县公证处（以下简称平阴县公证处）合同纠纷一案，不服济南市平阴县人民法院（2015）平民初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，上诉人张功，被上诉人平阴县公证处委托代理人孟广敏、罗防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月21日，平阴县公证处依贷款人平阴县农村信用合作联社平阴信用社的申请，出具了（2013）平阴证经字第209号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书的主要内容为：贷款人（抵押权人）平阴县农村信用合作联社平阴信用社的负责人崔存义与借款人（抵押人）王志刚、保证人焦在河、尹逊平、李兴锋、张功于二0一三年三月十九日在平阴县农村信用作联社平阴信用社，在公证员的面前，签订了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同及补充协议的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同、协议上各方当事人的签字、印鉴、捺指印均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，以上《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及其《补充协议》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。
申请执行人平阴县农村信用合作联社向原审法院申请执行王志刚、焦在河、尹逊平、李兴锋、张功金融借款合同纠纷一案，原审法院受理后，于2015年9月25日向被执行人即张功送达了相关执行文书。张功分别于2015年9月30日、10月9日，向平阴县公证处提出申请，要求查阅平阴县公证处的公证档案材料，后又向平阴县公证处的上级主管部门平阴县司法局申诉，平阴县司法局答复可以查阅复制相关档案资料，并立即协调平阴县公证处，要求其按规定向张功提供查阅复制服务。后因张功要求查阅复制（2013）平阴证经字第209号公证案件全部卷宗材料，平阴县公证处以涉案其他当事人的档案材料属个人隐私为由，未予提供，张功遂起诉至原审法院，要求查阅复制涉案公证档案的全部相关资料并由平阴县公证处赔偿其经济损失，庭审中，张功变更诉讼请求为要求查阅复制其承担义务所对应部分的档案资料。
张功起诉时，所列被告主体为“平阴县公证处”，但正确称谓应为“山东省平阴县公证处”，而非“平阴县公证处”。
原审法院认为，知情权是公民作为民事主体所享有的人格权的一部分，理应受到法律保护。张功作为平阴县公证处作出的（2013）平阴证经字第209号《具有强制执行效力的债权文书公证书》公证案件中的当事人享有公证档案资料的知情权，有权查阅和复制其作为担保人的公证档案材料的相关内容。因张功作为担保人，为借款人王志刚的借款提供担保，承担保证责任，故张功与王志刚之间存在利害关系，涉案公证档案资料中涉及王志刚部分的相关资料，亦与张功承担的保证责任有关，张功有权查阅和复制。公民的隐私权同样受法律保护，个人在行使自己的权利要以不侵犯他人的权利为限度。因平阴县公证处的涉案公证档案资料中涉及其它担保人的个人财务状况及家庭成员信息的内容，属于个人隐私，张功无权查阅。平阴县公证处拒绝张功查阅（2013）平阴证经字第209号《具有强制执行效力的债权文书公证书》公证案件相关档案资料的行为，于法无据。
对于张功要求平阴县公证处以每天1.00元的标准赔偿其经济损失的诉讼请求，因张功未在举证期间内就该诉讼请求提供相应证据，其虽在诉讼期间向原审法院提供加油发票和高速路收费票据各一份，但结合张功起诉材料中所记载的其家庭住址“平阴县”和联系地址“平阴县中桥口村”，亦无法证实此两份票据的真实性及与本案的关联性，故对于张功要求平阴县公证处赔偿其相应损失的主张，原审法院不予支持。
对于平阴县公证处“本案不属人民法院受理民事案件范围”的主张，《中华人民共和国公证法》第六条规定“公证机构是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构”。平阴县公证处所作出的涉案公证事项为贷款人（抵押权人）平阴县农村信用合作联社与借款人（抵押人）王志刚、保证人焦在河、尹逊平、李兴锋、张功签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，上述合同经平阴县公证处公证后，被赋予了强制执行效力。在平阴县公证处的公证程序中，本案张功系平阴县公证处的公证事项当事人之一，与平阴县公证处之间产生了法律上的利害关系，张功要求查阅复制相关公证档案材料，平阴县公证处未予配合的行为，对张功的合法权益产生了影响，张功向原审法院提起诉讼，应属民事诉讼受案范围，故对于平阴县公证处的这一主张，依法不予支持。
对于平阴县公证处主体的称谓问题，原审法院认为，“平阴县公证处”系平阴县辖区内社会公众对“山东省平阴县公证处的”习惯称谓，非张功起诉主体错误，且平阴县辖区内只存有一个公证处，平阴县公证处在答辩状中打印的落款称谓亦为“平阴县公证处”，故平阴县公证处主体的正确称谓应为“山东省平阴县公证处”。综上，原审法院依照《公证档案管理办法》第十一条、第十七条、第十八条之规定判决：一、平阴县公证处于判决生效后十五个工作日内为张功提供涉及张功承担保证责任的相关公证档案资料。二、驳回张功要求平阴县公证处赔偿相关损失的诉讼请求。案件受理费100元，由平阴县公证处承担。
上诉人张功不服原审判决上诉称：（一）存在公证错误。1、该公证文书是他人冒用我名义进行的活动。我在王志刚贷款及发放过程中，从未亲自到信用社、公证处签署过任何与该事项的有效书件，也未收到和看到任何这方面的有效文书和通知。我曾多次提出：“必须将张功名义变更为他人，否则就是骗贷和骗保”得到玫瑰公司领导王志刚等人的更正承诺，并明确表态此事与我无关。为此我多次提出查阅请求均被拒绝。2、已知的部分书件证据存在错误和漏洞，明显是无效文书。我于2015年9月25日第一次收到与之有关的书件即：执行文书。于当月30日向法院提交了反执行异议书及情况说明，并多次到信用社、公证处等单位查阅和取证。遭到拒绝。至今未看到任何原始材料。（二）原审判决书中所载的部分内容需要更正或补充。1、判决书第三页出现：“经审理查明……在公证员面前……签字、印鉴、捺指印属实”发现这一问题后，曾咨询本案办案人员答复是：“该项陈述仅是对公证书内容的转述。”据此对照公证书复印件内容，发现判决书第3-4页有两处与公证书不符之处。其一，原公证书中载明：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条……”判决书改为第二百一十四条；其二原公证书中载明：“自前面《个人借款合同》……之日起……具有强制执行力。”判决书改为：“以上的《个人借款合同》……具有强制执行力。”针对上述描述，通过分析标点运用和意思表达，我认为该附加陈述和两处改动。存在模糊性，容易造成异议和误解。应对照原公证书内容，予以更正和补充。2、原审判决书第4页载明：于2015年9月25日向被执行人即我送达相关执行文书，对后续事项未予说明。事实上张功于2015年9月25日收到执行书后，又于30日提交了反诉执行异议书，尚未作出答复。且在本次庭审中双方均未深入涉及执行内容。因此该具体认定对执行事项陈述不完整。（三）平阴县公证处的错误行为，必然对我造成实际经济损失。我针对该事项展开工作，也必然会产生花费。包括立案时缴纳的邮寄费，赔偿理所当然。综上请求二审法院判令平阴公证处赔偿相关损失并承担本次诉讼费用；对原审判决的部分内容进行更正或补充。
被上诉人平阴县公证处答辩称：1、依法维持一审判决书第二项判决内容，即驳回张功要求赔偿相关损失的诉讼请求。理由是张功要求我单位以每天1元的标准赔偿其经济损失，并在举证期限内就该诉讼请求提供相应证据，虽然在诉讼期间提供了加油发票和高速费收费票各一份，但结合张功在原起诉状中所记载的身份证地址府前街83号和联系地址平阴县中桥口村两处地址，无法证实此两份票据的真实性及与本案的关联性。故不应支持张功的该项主张。2、张功所诉维护其民事知情权，依法查阅复制2013平阴证经字第209号债权文书不属于人民法院受理民事案件的范围，理由是根据民事诉讼法第3条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，我单位是依法设立，独立行使公证职能的证明机构，属非营利性事业法人。公证处只有在其证明行为存在过错时才可能造成公民或其他组织的财产损失，形成公证损害责任纠纷。除此之外，公证处对公民或其他组织不会产生任何人身关系或财产关系。本案的案由为公证损害责任纠纷，但张功的一审诉求明显与案由不符，不属于人民法院受理民事案件的范围。3、张功的其他上诉请求及事实与理由均与一审判决无关，我单位不发表意见。综上，请求二审法院查清事实，依法判决。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理民事案件应当围绕原告的诉讼请求进行审理。张功在本案中的诉讼请求系请求法院判令平阴公证处准许其查阅复制（2013）平阴证经字第209号债权文书公证书的具体办理情况和全部相关资料，并要求平阴县公证处承担本次诉讼费用，赔偿相关损失。原审法院围绕上述诉讼请求展开审理，并判决平阴县公证处向张功其承担保证责任的有关公证档案资料，并无不当之处。关于张功上诉请求对原审判决书中的部分内容进行更正或补充的问题，与本院对张功诉讼请求的审理无关，本院不予支持。关于张功主张的损失问题，张功提交的有关票据并不能证实系因平阴县公证处不向其提供相应材料所产生的，故原审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吴秀婷