阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第711号
原告：洪月娇，女。
委托代理人：柳显画，男。
被告：阮镐扬，男。
委托代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：梁雪榆，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原告洪月娇诉被告阮镐扬离婚纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪月娇及其委托代理人柳显画，被告阮镐扬及其委托代理人周庆强、梁雪榆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪月娇诉称：原告与被告于1990年在深圳工作时相识相恋，1993年10月在阳江市江城区民政局登记结婚。1994年11月16日大女儿阮洁颜出生，1996年5月2日二女儿阮春红出生。婚后一段时间，夫妻感情尚可，但由于被告在外面做生意人际关系变得复杂，原告发觉被告有外遇，并与他人发展为同居关系。知道被告出轨一事之初，原告宽容并原谅了被告，但被告并没有迷途知返，而是变本加厉，这严重地伤害了夫妻感情。为此，原告与被告于2007年5月9日在江城区民政局办理了协议离婚。2010年5月15日双方协商一致，签订了财产分割协议书。原告与被告协议离婚后，两个女儿一直跟随原告生活，现在大女儿阮洁颜在大学读一年级，二女儿阮春红在校读高中，原告的主要经济收入是靠出租自己的房屋给卢灿经营宾馆，收取租金。后在原告的哀求下及父母、兄弟姐妹的劝解下，考虑到给两个女儿一个完整的家庭，原被告于2013年11月29日登记复婚。2013年12月2日，双方签订了复婚协议书一份。复婚前后，被告提出向原告借款40万元投资做生意，原告分三次共借款39万元给被告。2014年4月7日，原告与姐姐去阳春市办事时，无意中发现被告与一个女人同居生活。后来，原告多次要求被告归还39万元借款时，都遭到拒绝，并殴打原告。综上所述，原告再没有家庭温暖，对被告十分失望，心灰意冷，再也没有夫妻感情可言，婚姻家庭名存实亡。因此，原告向法院提起民事诉讼，请求：1、判令原告与被告离婚；2、判令婚生女儿阮洁颜、阮春红由原告抚养，跟随原告生活，抚养费由被告每月支付5000元直至两女儿独立生活为止；3、判令被告归还40万元借款给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告阮镐扬辩称：一、若原告坚持要与被告离婚，被告尊重原告的意愿。只是，原告为了达到离婚这一目的而将造成夫妻感情破裂的原因全部归咎于被告，与事实不符。原、被告于1993年结婚后的很长一段时间内感情都还不错，被告对家庭关怀备至，不存在原告所说的被告“鬼混”云云。被告认为，造成夫妻感情破裂的主要原因是在于原告妒忌心重，结婚后经常疑神疑鬼，不时查看被告的行踪和通话信息等，甚至在被告的手机里偷偷地安植窃听、定位程序，监控被告的一举一动。原告家庭生活观念淡薄，不尊老爱幼，常为个人的利益，而置家庭生活于不顾，由此两人经常发生争吵，从而最终导致夫妻感情破裂进而双方于2007年5月9日离婚。离婚后，即是大约在2007年8月份，原告带着大女儿阮洁颜去吉林省长春市经商，一个学期后，大女儿不习惯那里的生活，就转回阳江读书，但原告仍然坚持要留在长春市。因此，被告开始独自一个人照顾两个女儿，原告却从不过问。到了2010年间，原告从吉林省回到阳江，以放心不下两个女儿为借口接近被告。因被告对原告还是有感情的，于是两人又在一起生活。2013年，原告要求与被告复婚。复婚后，原告采取各种方式跟踪被告，谎称被告实施家庭暴力，极度伤害被告的名誉和两人夫妻感情。原告称因为被告与其他女人同居而导致夫妻感情破裂，完全不符合事实。二、原告要求被告每月支付5000元作为两个女儿的抚养费没有事实和法律依据。大女儿阮洁颜和二女儿阮春红分别于1994年11月16日和1996年5月2日出生，到今年为止两人均已年满十八周岁，原告要求被告每月支付5000元作为两个女儿的抚养费没有事实和法律依据。三、原告要求被告偿还借款40万元没有事实和法律依据。首先，被告从来没有因生意需要向原告借过任何款项，也没有与原告签订过任何借款协议，原告称被告向其借款40万元不属实。其次，原告在起诉时只提供了银行转账单拟证明借款给被告，但两份转账单显示时间均在原、被告婚姻存续期间。夫妻在婚姻存续期间获得的收益应为夫妻共同财产，夫妻双方具有平等的支配权。因此，原告称其用转账方式将借款汇给被告没有事实依据。四、位于阳西县A房产是属于原、被告的夫妻共有财产，应当依法进行分割。该房屋是原、被告第一次结婚后于2003年自建的，双方共同所有。被告与原告在2010年5月15日签订的财产分割协议书第一条只是约定上述房屋由原告经营管理和使用，所有权并不归原告，正因如此，双方当时在签订协议书并没有写上具体的面积，并在该协议书中第六条特别约定“任何一方出卖财产所得款都归两个女儿阮洁颜、阮春红所有”。意思非常明确，就是双方对约定的财产都有权处置。对该夫妻共有房屋，应当在离婚时依法进行分割。五、被告从未与原告约定过婚前财产的收益婚后归各自所有，复婚协议书中第4条中的“女方婚前财产出租经营收益归女方，男方动用该收益视为借款”的字样是原告在起诉前自行在协议书中加入，该约定并不属实。另外，复婚协议书中第4条所有的约定都是以被告要在婚姻存续期间有背叛原告的行为为前提才成立的，但被告根本没有背叛原告的行为，所谓背叛和出轨只是原告为达到离婚目的的一面之词，根本不属实。另外，从本案中的财产分割协议书及复婚协议书中可以看出，几乎所有的财产都将要归原告了，这是显失公平的。综上所述，被告同意原告的离婚请求，但造成双方夫妻感情破裂过错不在被告，且原告要求被告支付两个女儿的抚养费及偿还40万元借款无事实和法律依据。位于阳西县A房产是属于被告与原告的夫妻共有财产，应当依法进行分割。被告请求法院查明事实，依法裁判。
经审理查明：原告洪月娇与被告阮镐扬于1990年在深圳工作时相识恋爱，于1993年10月登记结婚。婚后于1994年11月16日生育大女儿阮洁颜，1996年5月2日生育二女儿阮春红（两女儿现正在读大学）。双方因夫妻感情破裂，于2007年5月9日协议离婚，并到民政部门办理了离婚登记。离婚时，双方没有对存在共有财产问题作出处理。2010年5月15日，原、被告签订财产分割协议书，约定：坐落于阳西县西湖中路25号房屋及房内所有物品、电器归原告所有、使用、经营管理；坐落于阳西县房屋归被告所有使用等等。离婚后，双方认为感情尚未破裂，一直有联系。2013年11月29日，双方登记复婚。同年12月2日，双方签订了复婚协议，主要内容是：……3、双方男女的婚前财产各自拥有，欠债也自己承担。4、……女方婚前财产出租、经营收益归女方，男方动用该收益视为借款。5、此协议一式两份男女各持一份，双方签字后生效。复婚后，原告认为被告在外面与第三者同居，夫妻感情已经破裂，遂于2014年5月向本院提起离婚诉讼，请求如诉称。
诉讼中，双方均提供财产分割协议书一份，该协议书内容均由原告书写，双方落款签名确认。原告所持有的该份协议书，对于阳西县A房屋的占地面积、建筑面积均填写了具体的内容，分别是392.27平方米、2854.44平方米，而被告所提供的该份协议书没有该面积的具体内容。复婚协议书内容均由原告书写，双方落款签名确认。从书写笔迹来看，第4条的最后一句“女方婚前财产出租经营收益归女方，男方动用该收益视为借款”笔迹明显比协议书其他内容更深更浓。
原告提供的房地产权证反映，坐落于阳西县A房屋的登记权属人是洪月娇，该房屋于2003年（双方第一次离婚前）自建，2003年5月8日领取房地产权证。
2013年1月1日，原告洪月娇与卢灿签订房屋租赁合同，约定原告将其名下的阳西县西湖中路25号房屋出租给卢灿，每年租金49万元，租赁期限至2021年1月1日止等等。2013年12月30日，卢灿的账户转账20万元给被告阮镐扬的账户，“某濛”（原、被告陈述是卢灿之妻）的账户转账16万元至被告的上述账户.在双方复婚前，原告账户于2013年10月14日转账3万元至被告账户。原告主张，卢灿及其妻子所转账给被告的36万元是卢灿应支付给原告的租金，由原告委托其俩转借给被告，复婚前的3万元也是原告借给被告。被告确认上述36万元是卢灿及其妻子受原告委托而转帐给其的，但其认为该款并非借款，而是夫妻共同收益，至于复婚前的3万元则是原告支付给女儿的生活费，也非借款。
案经调解，双方同意离婚，但就其他的问题未能达成一致意见。
以上事实，有原、被告提供的身份证、户口簿、结婚证、离婚证、房地产权证、复婚协议，中国工商银行转账单、中国银行转账明细清单等为证，结合本案庭审笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为：原告洪月娇与被告阮镐扬虽自愿登记复婚，但复婚后双方又不注意珍惜、培养夫妻感情，导致夫妻感情走向破裂。原告请求离婚，被告亦同意离婚，本院依法予以准许。
关于原告诉请的婚生女儿阮洁颜、阮春红的抚养问题，由于阮洁颜、阮春红均已年满十八周岁，且在读大学，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”之规定，两人均已成年，且已完成高中阶段学业，不属于《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款所规定的不能独立生活的子女，故原告请求被告给付女儿抚养费，缺乏理据，本院依法不予支持。
原告名下的A房屋于原、被告第一段婚姻关系存续期间建造，并领取房地产权证，原属于双方夫妻共同财产。在双方离婚后，通过签订财产分割协议书，约定该房屋的归属。从双方所提供的财产分割协议书来看，该房屋已经明确约定归原告所有，无论双方各自持有的协议书，有否载明房屋面积，都不影响双方约定将该房屋归原告所有的真实意思表示。该财产分割协议书合法有效，原告依该协议已取得对上述房屋产权的全部份额，该房屋由此而转化为双方复婚前的原告个人财产。被告主张该房屋属于双方夫妻共同财产，于法无据，本院不予采纳。
原告主张被告账户所收取的卢灿夫妇的转账款项36万元及其于复婚前交付给被告的3万元是被告尚欠其借款，请求被告偿还，该主张此属于夫妻间的相互债权债务即合同纠纷的处理范畴问题。本案属离婚纠纷，只处理是否准予双方离婚、子女抚养、共同财产的分割、对外共同债权的分配及共同债务的负担等问题，并未明确对夫妻间债权债务一并处理的问题。同时，本案中的夫妻间债务涉及案外人问题，故对原告的上述请求，本院于本案不予处理，原告可另循途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第二十一条第二款、第三十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条之规定，判决如下：
一、准许原告洪月娇与被告阮镐扬离婚；
二、驳回原告洪月娇的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告洪月娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
审 判 员 许 玲
人民陪审员 谢仕生
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李 婷