福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第1957号
原告：薛秀英，女，1942年1月6日出生，汉族，住惠安县。
原告：陈锡奎，男，1966年6月18日出生，汉族，住惠安县。
原告：陈锡龙，男，1969年3月11日出生，汉族，住惠安县。
原告：陈锡荣，男，1971年9月9日出生，汉族，住惠安县。
原告：陈素珠，女，1965年5月1日出生，汉族，住惠安县。
原告：陈素琼，女，1967年8月22日出生，汉族，住惠安县。
原告：陈素芸，女，1973年10月4日出生，汉族，住惠安县。
上列七原告共同委托诉讼代理人赵南华、陈志法，福建和晟律师事务所律师、实习律师。
被告：泉州兴隆房地产开发有限公司，住所地泉州市惠安县螺城镇中山路，组织机构代码72424386-8。
法定代表人：翁兴发，董事长。
委托诉讼代理人潘凯远，北京市华海律师事务所律师。
原告薛秀英、陈锡奎、陈锡龙、陈锡荣、陈素珠、陈素琼、陈素琼与被告泉州兴隆房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2014年3月21立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月5日、同年7月21日、2015年2月13日、2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告陈锡奎（第二、四次开庭）及七原告的共同委托诉讼代理人赵南华、被告泉州兴隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘凯远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛秀英、陈锡奎、陈锡龙、陈锡荣、陈素珠、陈素琼、陈素琼向本院提出诉讼请求：判决被告将其毁损的位于惠安县螺城镇东南社区青海巷55号（惠房证螺字第××号）房屋恢复原状。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告泉州兴隆房地产开发有限公司在被拆迁房屋的同区域赔偿七原告由于被告拆迁毁损的位于惠安县螺城镇东南社区青海巷55号房（惠房证螺字第××号），面积312.55平方米，超出安置面积部分参照2003年螺城科山商住区（二期）改建区域房屋拆迁补偿安置方案的标准结算。2、被告泉州兴隆房地产开发有限公司向原告支付拆迁安置补助费，其中搬迁补助费按每平方10元标准计算，计3125.5元；临时安置补助费自2003年5月25日起24个月，按每月每平方6元标准计算，计45007.2元；超过过渡期限的临时安置补助费自2005年5月25日起按每月每平方12元标准计算至被告提供临时安置用房之日止，暂计至2006年5月24日为45007.2元；自2006年5月25日至被告和原告签订房屋拆迁安置协议之日止，被告应以该房屋价值（312.55平方米*房屋交易综合价3000元，）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，赔偿因被告未签订房屋拆迁安置协议而造成原告的房屋权利无法得到完全实现而造成的经济损失。事实与理由：原告薛秀英系陈连春（又名陈仁春）的配偶，原告陈锡奎、陈锡龙、陈锡荣、陈素珠、陈素琼、陈素琼系陈连春与原告薛秀英的子女。陈连春生前建置位于惠安县××城镇东南社区××层石结构楼房一[面积91.9平方米，土地使用证号：惠国用（92）字第171857号，房屋所权证号：惠房证螺字第××号]。2004年，被告在未与陈连春达成拆迁安置补偿协议的情况下，强行拆除陈连春的上述房屋。2014年4月，陈连春去世。此后，原告多次与被告交涉，但被告仅于2009年提供位于惠安县螺城镇××花园××室、××室、××室、××室、××室××套安置房供原告暂时居住，双方至今未达成任何协议。
被告泉州兴隆房地产开发有限公司辩称，一、本案房屋拆迁时间为2003年下半年，即《物权法》颁布施行之前，当时有效施行的法规是国务院《城市房屋拆迁管理条例》，被告按规定领取《拆迁许可证》，获得政府的许可进行房屋拆迁建设，是合法的。二、拆迁时，涉诉房屋系原告自行搬出，采取边拆迁边协商的方式，被告没有强行拆迁原告的房屋，陈连春被拆迁的房屋有两幢，原告于2006年间选取五套安置房（科山花园24幢506室、29幢305室、30幢203室、30幢207室、23幢501室），在没有与被告签订房屋拆迁补偿安置协议即装修入住。虽然双方均没有按照当时的有关规定向政府有关部门申请裁决，但本案究其根源，仍属于拆迁补偿安置纠纷，而非民事侵权纠纷。三、该区域改建拆迁原告两座房屋，应一并处理补偿安置问题。四、被拆迁房屋的补偿款应参照惠安县政府批复文件的同期同区域的拆迁补偿标准执行，在此基础上，安置房的价款也应以该批复文件计算。采用产权调换、差价互补的方法解决双方的争议。另外搬迁补助费、临时安置补助费也应参照上述文件标准执行，临时安置补助费3元/平方米/月，一次性搬迁补助费8元/平方米（往返）。五、原告已入住5套安置房、1间储藏间，已获得安置房屋面积636.69平方米（扣除拆迁两座房屋的面积511.78平方米）所安置房屋的面积已超过拆迁房屋面积的20%，原告应交纳新旧房屋差价款141747元，原告如需购买其他房屋，已不属于被告的安置义务，购买价格应参照市场价格协商确定。六、双方既然已经共认本案是拆迁补偿纠纷，故本案不是商品房销售纠纷，原告主张按商品房销售管理办法计算赔偿金没有依据，应按拆迁管理条例执行。从事实根据来看，本案原告讼争的是312.55平方米，被告安置的面积有600多平方米，已经超过原告的诉求，至于双方未签订拆迁协议的问题，届时应根据法院认定双方谁存在过错，再行处理。由于原告变更诉讼请求的被拆迁面积仅约300平方米，原告所入住的安置房面积为636.69平方米，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陈连春（又名陈仁春）于2004年4月去世，原告薛秀英系陈连春的配偶，原告陈锡奎、陈锡龙、陈锡荣、陈素珠、陈素琼、陈素琼系陈连春与原告薛秀英的子女。陈连春生前建置位于惠安县××城镇东南社区××层石结构楼房一座[土地使用证号：惠国用（92）字第171857号，建筑占地91.9平方米；房屋所权证号：惠房证螺字第××号，建筑面积272.25平方米]。2003年下半年，被告在未与陈连春达成拆迁补偿安置协议的情况将上述房屋拆除。另查明，被告还拆除陈连春所有位于惠安县××城镇东南街××新村××房屋××座[集体土地使用证：惠集建（91）字第170012号]。2003年7月22日，被告对上述两座被拆迁的房屋进行评估，其中位于惠安县××城镇东南社区××层石结构房屋建筑面积为282.46平方米、住宅面积为229.32平方米；位于惠安县××城镇东南街××新村××号房屋建筑面积为282.46平方米、住宅面积为282.46平方米。后被告提供位于惠安县螺城镇××花园××室、××室、××室、××室、××室××套房屋（面积644.28平方米）供原告居住。
以上事实，有原告提供的居民身份证、常住人口登记卡、惠安县东南社区居民委员会的证明、惠国用（92）字第171857号国有土地使用证、惠房证螺字第××号房屋所有权证、惠集建（91）字第170012号，被告提供的评估报告书，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。
综上事实，本院认为，被告在未与陈连春达成拆迁补偿协议的情况下将陈连春所有的位于惠安县××城镇东南社区××层石结构房屋拆除，事实清楚，证据充分，应予认定。虽然被告事后有安置原告五套房屋，但双方至今仍未就本案讼争的拆迁房屋达成拆迁安置补偿协议，应承担相应的民事责任。又因本案涉及到被告拆迁陈连春另一座房屋即位于惠安县××城镇东南街××新村××号房屋，而被告所安置给原告的五套房屋包括该拆迁房屋，故原告只单独起诉本案涉讼的房屋，无法查明被拆迁两座房屋的实际面积及已安置给原告的房屋是如何在两座被拆迁房屋之间分配的。经本院向原告释明后，原告坚持只起诉本案涉讼的房屋，从本案涉讼房屋的面积不管是原告主张的312.55平方米，还是被告主张的282.46平方米，被告安置给原告的五套房屋面积均已远远超过涉讼房屋的面积，且本案原告主张涉及的损失因标的物已灭失，无法进行评估，故原告的诉讼请求依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告薛秀英、陈锡奎、陈锡龙、陈锡荣、陈素珠、陈素琼、陈素琼的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告薛秀英、陈锡奎、陈锡龙、陈锡荣、陈素珠、陈素琼、陈素琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳云鹏
审 判 员 出国平
人民陪审员 黄惠芬
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张顺发
本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院适用关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。