广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第159号
上诉人（原审被告）东莞百业运输公司。住所地：广东省东莞市城区西正路*号。
法定代理人温锦坤，董事长。
委托代理人邓曙光、高海波，广东林德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦路**号经理大厦**********楼。
委托代理人禹美群，该公司职工。
被上诉人（原审原告）程素兰，女。
被上诉人（原审原告）叶志彬，男。
被上诉人（原审原告）叶彩虹，女。
被上诉人（原审原告）叶彩云，女。
被上诉人（原审原告）叶志强，男。
以上五被上诉人共同委托代理人许耀凤，广东百德律师事务所律师。
原审被告黎海波，男。
原审被告吴少新，男。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司。住所地：惠阳区开城大道***号人保大厦*楼。
上诉人东莞百业运输公司（以下简称百业公司）、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地保险公司）诉被上诉人程素兰、叶志强、叶志彬、叶彩虹、叶彩云及原审被告黎海波、吴少新、中国人民财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法民三初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2012年5月29日，原审原告程素兰、叶志强、叶志彬、叶彩虹、叶彩云向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、第一被告黎海波对本次事故承担主要责任，并判令被告百业公司、被告大地保险公司与第一被告黎海波共同承担连带责任；2、各被告连带赔偿原告死亡赔偿金474565.5元、被抚养人生活费553840.7元、处理后事人员误工费、住宿费、交通费共计5万元、精神损害抚慰金12万元，以上共计1193406.2元；3、各被告对上述赔偿款共同承担连带赔偿责任；4、被告大地保险、人民保险在保险责任范围内承担赔偿责任；5、各被告承担本案的所有诉讼费。主要事实和理由：2012年3月16日20时55分，被告黎海波驾驶粤ZEX**港重型厢式货（车主为百业公司）通过S254线35KM＋750M时与被告吴少新驾驶的粤LDX**号二轮摩托车（载乘客叶明达）发生碰撞并碾压叶明达，造成叶明达当场死亡、吴少新受伤及两车损坏的交通事故。经惠州市公安局惠阳区交通警察大队调查，该大队作出第A0006号道路交通事故认定书，认定被告黎海波与被告吴少新负事故同等责任，乘客叶明达不负此事故责任。原告方对该认定不服，认为造成本次事故主要责任在第一被告黎海波，并依法向惠州市交警支队提出复核申请。原告认为，被告黎海波严重违反交通规则，造成原告亲人叶明达死亡的严重后果，被告黎海波理应承担主要赔偿责任，被告百业公司作为车主亦应承担连带赔偿责任。第四被告对本次事故亦有不可推卸责任，大地保险公司、人民保险公司作为保险公司理应在保险责任范围内承担赔偿责任。
黎海波辩称，一、原告在诉状中称对第A0006号道路交通事故认定书不服向惠州市交警支队提出复核申请，但原告没有提供有关的证据证明。他对第A0006号道路交通事故认定书没有异议。二、原告提出的赔偿要求依据不符合法律的规定，诉求明显偏高，原告户口既不在深圳市，也不在深圳市居住，发生交通事故的地点和受案法院都不在深圳市，因此，本案计算赔偿标准没有理由以深圳为标准，应该以惠州为标准。丧葬费以六个月总额计算应该是20387.5元，而不是39867元。2、惠州市上一年度城镇居民人均可支配收入为23897.8元，受害人叶明达1944年出生，已经68岁，死亡赔偿金应该是23897.8元×12年=286773.6元。3、受害人叶明达已经68岁，超过退休年龄，已经没有抚养能力，原告程素兰已经68岁，抚养义务应该由子女承担。即使叶明达要抚养程素兰，也是与子女共同承担，即程素兰的抚养费应该是18489.53元×12年÷5=44374.87元。4、处理后事人员的误工费、住宿费、交通费3万元偏高，原告也没有提供有关的证据。精神损害赔偿8万元偏高。三、他与第四被告吴少新对此次交通事故负同等责任，各自承担应当承担的赔偿款数额。四、事故的主要原因是吴少新违规行驶，乘客没有戴头盔，责任由吴少新承担。
百业公司辩称，1、百业公司不是车辆的实际控制人，车辆的实际控制人是被告黎海波。2、涉案货车不是普通车辆，是可以往返香港和内地的，不同于普通内地车辆，广东省公安厅和海关有特定的管理要求。在一审时他方已提供相关直通港澳车辆挂靠的法律法规的规定，因为牵涉进出通关，车辆是在香港购买的，香港方认为车辆上载明的车主才是真正的车主；而在内地，车辆仅仅是挂靠在他方，并不是他方所有的车辆，这是广东省公安厅有相关规定，挂靠费用大部分都交付给广东省公安厅。3、他方在本案的交通事故中没有过错，故不应承担责任。4、其他赔偿的答辩意见同意被告黎海波的意见。
大地保险公司辩称，1、他公司就事故车辆粤ZEX**车辆承保了交强险和商业第三者责任险，本案中应区分交强险和第三者责任险分别处理。2、被告黎海波的驾驶证应在2011年12月31日前年审换证，但在事故发生时即2012年3月16日，黎海波仍未办理驾驶证的相关手续，即事故发生时，黎海波是无证驾驶，故他公司对本案事故损失不承担交强险和商业险的保险责任。3、即使本案中处理商业险也应严格依据保险合同约定，在同等责任情况下，本案被保险人未投保不计免赔，他公司即使需承担责任，也应当扣除10%的责任。4、本案事故认定书，二被告承担事故同等责任，严格要求第一被告承担主要责任没有法律依据。5、根据他公司与被保险人签订的交强险保险合同的约定，他公司不负责诉讼费。6、原告要求他公司与其他被告承担连带责任没有法律依据。7、他公司对原告主张的下列费用有异议：1、丧葬费，应按广东省一般地区城镇国有单位在职职工平均工资的标准计算，原告适用深圳地区标准没有依据；2、死亡赔偿金，原告计算标准和计算年限有错误；3、被抚养人生活费的请求缺乏法律依据；4、精神抚慰金请求过高；5、处理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费诉请过高；6、他公司与黎海波及吴少新不承担连带责任，只在限额内承担责任。其他意见与原一审意见一致。
吴少新辩称，一、第一被告黎海波对此次事故承担主要责任。二、根据相关法律和司法解释的规定，对香港同胞的人身损害赔偿按照城镇居民的有关标准计算赔偿数额，本案交通事故发生在惠阳区淡水金惠大道路口，本案原告的现居住地在惠阳区新圩镇。因此，受害人叶明达的有关人身损害赔偿丧葬费、死亡赔偿金等应按照惠州地区交通事故赔偿标准计算。三、他驾驶的粤LDX**号二轮摩托车投保了交强险，应由保险公司先行赔付。
人民保险公司庭前提交书面答辩状辩称，一、本案死者在发生事故时，属于他公司承保粤LDX**号二轮摩托车的车上人员，故他公司在交强险责任限额内无需承担赔偿责任。由于机动车交通事故责任强制保险的保险对象不包括本车人员，故车上人员即本案死者人身损害不属于“交强险”的赔偿范围，他公司无需承担保险责任。二、他公司不承担本案的诉讼费用。被告人民保险公司未向法院提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2012年3月16日20时55分许，黎海波驾驶粤ZEX**港重型厢式货车通过S254线35KM＋750M（有交通信号的路口）时与吴少新驾驶的粤LDX**号二轮摩托车（载乘客叶明达）发生碰撞并碾压叶明达，造成叶明达当场死亡、吴少新受伤及两车损坏的交通事故。2012年5月16日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第A0006号的道路交通事故认定书，认定吴少新负此事故同等责任，黎海波负此事故同等责任，叶明达不负此事故责任。事故发生后，被告黎海波支付现金39000给原告、支付死者叶明达尸检费1000元，另被告黎海波支付被告吴少新医疗费11000元。在审理过程中，鉴于摩托车主林某某已经死亡，原告申请撤回对被告林某某的起诉，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。
另查明，被告百业公司系粤ZEX**港重型厢式货车在广东省的登记车主；该车香港车牌为NXXXX，在香港登记车主为被告黎海波。被告黎海波系粤ZEX**港重型厢式货车的实际支配人，被告黎海波将该车挂靠在被告百业公司名下运营。被告黎海波为粤ZEX**港重型厢式货车在被告大地保险公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额20万元（负同等责任的免赔率10%），保险期限均为2011年9月28日起至2012年5月31日止。林谭财是粤LDX**号二轮摩托车的登记车主，粤LDX**号二轮摩托车在被告人民保险公司投保死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2011年10月9日起至2012年10月8日止。
又查，死者叶明达1944年4月19日出生，系香港居民。因本次交通事故受伤的被告吴少新已在本院另案起诉，其住院治疗131天，经鉴定构成十级伤残，被告吴少新因本次交通事故65936.51元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额内应得误工费、护理费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计40050.46元。本案五原告就丧葬费（39867元）、财产损失另案起诉。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案争议焦点为：1、法律适用问题；2、责任承担问题；3、赔偿数额问题。
一、关于法律适用问题。本案交通事故发生在中国大陆境内，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，应适用中华人民共和国法律。
二、关于责任承担问题。本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出第A0006号《道路交通事故认定书》，认定吴少新负此事故同等责任，黎海波负此事故同等责任，叶明达不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且各方当事人均未提供充足证据推翻该认定，故原审法院认为该责任认定应予采信。为此被告黎海波、被告吴少新应对本案五原告因此次交通事故造成的经济损失分别承担50%的赔偿责任。原告的第一项诉请由被告黎海波对本次事故承担主要责任理由不充分，原审法院不予支持，应予驳回。关于被告百业公司是否承担赔偿责任问题，由于被告黎海波与被告百业公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十九条的规定，被告百业公司应对被告黎海波在本案中所承担的赔偿责任承担连带责任。被告百业公司抗辩其不承担责任的理由不成立，原审法院不予支持。由于涉案车辆粤ZEX**港重型厢式货车在被告大地保险公司投保死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险和责任限额为20万元（免赔率10%）的机动车商业第三者责任保险，且该事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对大地保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，大地保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。虽然被告大地保险公司提出超期换证属于无证驾驶从而依据保险合同约定免赔的抗辩理由，该免责条款只能约束合同签订双方，不能对抗合同第三人即本案原告。本案属于侵权纠纷，在本案中，原审法院不予审查该免赔条款的效力问题，故被告大地保险公司的上述抗辩理由不成立，原审法院不予采信。关于被告人民保险公司是否承担连带责任问题。虽然粤LDX**号二轮摩托车在被告人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，但原告系粤LDX**号二轮摩托车的车上乘客，粤LDX**号二轮摩托车在被告人民保险公司所投保的交通事故责任强制保险赔付对象是粤LDX**号二轮摩托车除驾驶员和乘客之外的第三人，故原告诉请被告人民保险公司在交强险内承担连带赔偿责任，没有法律依据，原审法院不予支持，应依法驳回原告要求被告人民保险公司承担赔偿责任的诉请。
三、关于赔偿数额问题。原审法院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》规定，结合各原、被告在本案中的举证质证情况，原审法院对五原告的经济损失核定如下：1、死亡赔偿金438060.48元。死者叶明达1944年4月19日出生，香港居民，其死亡赔偿金应按照法庭辩论终结时的上一统计年度即2012年度深圳居民人均可支配收入参数36505.04元／年，计算12年，为36505.04元／年×12年=438060.48元；至于原告程素兰诉请的被抚养人生活费，原告程素兰未提交证据证明其无生活来源，其举证不能，依法应承担不利的法律后果；且因原告程素兰1944年8月3日出生，其子女已成年，其法定抚养义务人应当是其成年子女，故原告程素兰诉请由死者叶明达抚养不符合法律规定，原审法院不予支持。至于原告叶彩云诉请的被抚养人生活费问题，叶彩云19**年9月5日出生，属于成年人，在本案中原告仅提交原告程素兰的个人声明，无相关法定机构出具证明证实原告叶彩云确需死者抚养，根据谁主张谁举证的证据规则，原告举证不能，应依法承担不利的法律后果，故原告叶彩云的该项诉请，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持；2、处理后事人员误工费、住宿费、交通费等其他合理费用20000元，虽然原告于诉讼期间未提供交通费、住宿费相关票据及误工损失，但结合诸原告提供的亲属户籍等材料来看，并结合日常生活经验分析，死者叶明达的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费、误工费、住宿费等费用，该费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故原审法院酌定原告方由此发生的交通费、误工费、住宿费等费用为20000元；3、精神损害抚慰金100000元，鉴于死者叶明达的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，死者在交通事故中无责，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条之规定，原审法院综合考虑酌定给付死者叶明达家属即五原告精神损害抚慰金100000元。综上所述，五原告因此事故所产生的事故赔偿款合计558060.48元。另因五原告另案请求丧葬费39867元；因本次交通事故受伤的被告吴少新亦起诉，其应在同一死亡伤残赔偿限额11万元内应得赔偿款40050.46元（其中精神损害赔偿抚慰金4000元）。由于被告大地保险公司交强险死亡伤残赔偿限额11万元不够，应按程素兰等五原告所占死亡伤残赔偿限额11万元的比例93.723%承担。故被告大地保险公司应赔偿五原告包括精神损害赔偿在内的经济损失103095元。超出交强险责任限额454965.48元（558060.48元-103095元），由被告黎海波、被告吴少新各承担50%即227482.74元；被告黎海波已支付现金39000元应在原告应得赔偿款中扣除，余下188482.74元应由被告黎海波承担，被告百业公司对被告黎海波承担的上述赔偿款188482.74元承担连带赔偿责任。因被告黎海波和被告百业公司未购买商业险中的不计免赔险种，故应先扣除商业险10%的免赔率，而被告大地保险公司机动车商业第三者责任保险18万元［20万×（1-10%）］限额内不够赔付本案原告和吴少新超出交强险部分的赔偿款，故被告大地保险公司按比例对被告黎海波所承担的赔偿款中的164590元承担先行赔付责任。至于被告黎海波已支付的现金及尸检费，根据不告不理原则，在本案中不予处理，被告黎海波可另循法律途径解决。被告人民保险公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，按缺席论处。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，案经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告程素兰、叶志彬、叶彩虹、叶彩云、叶志强共103095元；被告吴少新赔偿程素兰、叶志彬、叶彩虹、叶彩云、叶志强227482.74元；被告黎海波赔偿程素兰、叶志彬、叶彩虹、叶彩云、叶志强188482.74元；被告东莞百业运输公司对被告黎海波承担的188482.74元赔偿款承担连带赔偿责任。对被告黎海波所承担的188482.74元，由被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车商业第三者责任保险20万元（免赔率10%即180000元）限额内先行赔付164590元给原告程素兰、叶志彬、叶彩虹、叶彩云、叶志强。以上赔偿款于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告程素兰、叶志彬、叶彩虹、叶彩云、叶志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15537元，由原告程素兰、叶志彬、叶彩虹、叶彩云负担6547元，被告黎海波、东莞百业运输公司连带负担4495元，由被告吴少新负担4495元（原告程素兰、叶志彬、叶彩虹、叶彩云已预交诉讼费15537元）。
当事人二审的意见
上诉人东莞百业运输公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并依法改判；2、判令本案一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审被告黎海波将车辆登记在上诉人名下不属于司法解释第三条所指的以挂靠形式从事道路运输经营活动的情形，一审对此认定事实不清，适用法律错误。二、粤ZEX**港重型厢式货车的实际支配人和营运实际受益人为黎海波，判决上诉人对车辆营运风险承担责任明显有违法律公平原则。
上诉人大地保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并依法改判；2、判令本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、根据上诉人与被保险人签订保险条款约定，对于驾驶证有效期届满情形造成的损失，上诉人不负责赔偿，且上诉人在承保时已经履行了说明告知义务，但一审法院在认定上诉人商业险责任时未严格依据保险条款处理，未采信免责条款效力。二、死亡赔偿金和精神损害抚慰金适用深圳标准缺乏依据。
被上诉人程素兰、叶志彬、叶彩虹、叶彩云、叶志强答辩称：一、上诉人无理缠诉，被上诉人请求法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求。根据保险法的规定，被上诉人可以直接要求上诉人保险公司赔偿，且本案为侵权损害赔偿案件，保险合同仅约束合同签订双方，不能对抗第三人。二、死者为香港居民，应按深圳居民标准计算赔偿金。三、黎海波应承担本次事故主要责任。四、东莞百业公司是被挂靠人，应当承担连带赔偿责任。
原审被告黎海波答辩称：服从一审判决。
原审被告吴少新答辩称：和上诉人大地保险公司一致。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市惠阳支公司经本院合法送达，未到庭参与诉讼，不影响本案判决。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定吴少新、黎海波负事故同等责任，叶明达不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于上诉人东莞百业运输公司认为原审被告黎海波将车辆登记在上诉人的名下不属于“以挂靠形式从事道路运输经营活动”的情形的问题。本院认为，车辆挂靠就是未取得运输经营权的个体运输业户、自然人将车辆登记为具有运输经营权资质的单位名下，依附于该具有合法运输经营权的经济实体或企业法人，对外以该实体或法人的名义从事客运、货物、出租等运输经营活动，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定管理费用的行为。在本案中，黎海波为肇事车辆的实际车主和实际支配人，上诉人为东莞市百业进出口有限公司与香港注册的百业运输有限公司合作经营的从事经营广东省各地至香港进出口货物汽车运输业务的合作企业。根据《直通港澳运输车辆管理办法》第八条的规定，直通港澳运输车辆实行指标管理，即无指标就无直通港澳运输资质，而上诉人合法拥有上述指标，即依法享有相应的直通港澳运输资质，黎海波为了能从事相关运输业务而将车辆登记在上诉人的名下，借助上诉人的直通粤港澳货运资质从事粤港澳运输业务，符合挂靠的基本形式；上诉人还诉称黎海波每月所缴纳的费用是指标费用而不是管理费，根据粤外经贸资字（2012）275号《关于合作企业东莞百业运输公司延长经营期限的批复》，指标使用费是由合作方香港注册的百业运输有限公司缴纳，故上诉人的上述理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人与原审被告黎海波之间存在挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，上诉人应与黎海波对被上诉人所受损失承担连带赔偿责任。原审法院对此认定无误，本院予以维持。
关于上诉人大地保险公司是否应当在商业第三者保险范围内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……”。本案中，上诉人大地保险公司与原审被告黎海波签订的机动车第三者责任保险条款第五条第（七）项的约定，驾驶人在事故发生时无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险人不承担赔偿责任。由于上诉人大地保险公司提供的保险合同为格式条款，且驾驶证有效期届满并不必然导致驾驶员驾驶车辆危险系数的增加，亦不必然提高保险公司的赔偿风险，故该条款明显属于免除自身义务，加重被保险人的责任，根据上述规定该免责条款无效。上诉人大地保险公司该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于死亡赔偿金和精神损害抚慰金适用标准问题。本次交通事故造成叶明达死亡，必要给其家属带来严重的精神痛苦，由于死者不负事故责任，故原审法院认定的精神损害抚慰金无误，本院予以维持；死者叶明达为香港居民，故其死亡赔偿金应按深圳居民标准计算，原审法院对此认定无误，本院予以维持。
关于事故认定的问题。被上诉人虽然对事故责任认定有异议，但未对此进行上诉，视为放弃相关权利，本院不予审查。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费13251元，由上诉人东莞百业运输公司负担4070元，上诉人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担9181元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 吴芝仪
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损失，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。