上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1510号
上诉人（原审原告）张景林，男，1974年3月16日出生，汉族，住陕西省。
委托代理人任辛耘，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人陈佳佳，上海沪港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海高低压容器装备（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人夏文龙，总经理。
委托代理人朱善泽。
上诉人张景林因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第7568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张景林在上海高低压容器装备（集团）有限公司（以下简称“容器装备公司”）从事装配工工作，双方签有期限为自2013年3月14日起至2015年3月13日止的劳动合同，其中约定“工作报酬1，700元，另绩效奖为1，900元”。张景林在容器装备公司实际工作至2015年1月底，之后未再至容器装备公司工作。张景林工作的车间内配备有大型排风扇。
张景林于2015年5月20日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求容器装备公司支付2014年5月15日至2015年2月28日未签订劳动合同期间的二倍工资差额人民币（以下币种均为人民币）34，551元，2013年、2014年高温季节津贴1，600元，解除劳动合同经济补偿金9，000元。仲裁委员会于2015年7月2日作出对张景林的申诉请求不予支持的裁决。张景林不服仲裁裁决，诉至原审法院。
张景林诉称，张景林在容器装备公司从事装配工作，双方签有劳动合同。容器装备公司在仲裁审理时曾提供了期限为自2013年3月14日起至2015年3月13日止的劳动合同，张景林在事后经过比对，认可其上张景林签字的真实性，故不再向容器装备公司主张未签订劳动合同期间的二倍工资差额。张景林每月工资标准为3，600元，容器装备公司于每月25日以银行转账方式为张景林发放上月工资。2015年2月，张景林因病向车间主任熊春林请假，并表示病好后再回容器装备公司上班，期间共打过2次电话，熊春林表示同意。2015年4月19日，张景林至容器装备公司上班，上午上了半天班，但是下午容器装备公司法定代表人夏文龙要求张景林不要再上班了，双方间的劳动合同已经到期，车间主任也不让张景林再进车间。张景林在容器装备公司工作的车间大概20-30人左右，虽然每个人均配有一台风扇，但天热的时候并不能起到有效降温的作用。容器装备公司并未将签订的劳动合同交予张景林一份，之前张景林并不清楚双方间劳动合同至2015年3月13日到期，夏文龙于2015年4月19日告知张景林合同到期，现张景林亦认可劳动合同到期终止，故容器装备公司应当支付张景林终止劳动合同经济补偿金。张景林工作的车间内的排风设施并不能达到有效降温的效果，故容器装备公司应当支付高温季节津贴。要求容器装备公司支付：1、2013年、2014年高温季节津贴1，600元；2、2013年3月14日至2015年3月13日期间终止劳动合同经济补偿金7，200元（3，600元／月×2个月）。
容器装备公司辩称，容器装备公司向车间主任熊春林核实过，张景林并未在2015年2月1日至2015年4月18日期间向熊春林请过假，而是自2015年2月1日起就开始无故缺勤。张景林之前就曾在容器装备公司工作过，期间劳动关系断断续续的，张景林想来就来，不想来就不来，每次张景林无故不来上班了之后双方劳动关系就结束了。张景林再至容器装备公司上班的话，双方会重新签订劳动合同。容器装备公司从未向张景林作出解除劳动合同的意思表示，也不清楚双方间劳动关系是否还存续，不同意支付经济补偿金。容器装备公司已经在张景林工作的车间配备工业用大铁风扇，夏天还煮绿豆汤配合降温，故不同意支付高温季节津贴。综上，容器装备公司同意仲裁裁决，要求驳回张景林的诉讼请求。
原审法院审理后认为，张景林、容器装备公司间劳动关系事实清楚，予以确认。双方均确认张景林在容器装备公司实际工作至2015年1月底，但对于之后张景林未到岗的理由存有争议。张景林主张其以打电话的方式向车间主任熊春林请病假，熊春林也予以准许，容器装备公司对此不予认可，而张景林并未对其主张提供证明予以证明，实难采信。张景林自认其2015年2月1日至2015年4月18日期间未至容器装备公司工作，根据相关法律规定，劳动者自行提出辞职的不符合可以享受经济补偿金的条件，现张景林不辞而别，故张景林要求容器装备公司支付终止劳动合同经济补偿金的诉讼请求，依据不足，难以支持。张景林自认在其工作的车间内配备有大型排风扇，且每人一台，故容器装备公司已经尽到了防暑降温的法定义务，张景林要求容器装备公司支付高温季节津贴的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此判决：驳回张景林的全部诉讼请求。
判决后，张景林不服，上诉于本院。
张景林上诉称，张景林已向车间主任请病假并获准许，鉴于车间主任又作为本案的证人的双重身份，在车间主任本人未到庭确认请假事实的情况下，不予采信张景林的主张显然不妥。在员工劳动合同未到期的情况下，员工长时间不到岗，容器装备公司作为用人单位却未作任何的返岗通知或者解除行为，也不合常理。根据相关法律规定，用人单位对于劳动关系的解除负有举证责任，在容器装备公司不能证明张景林辞职的情况下，应认定双方劳动合同期满终止，由容器装备公司支付经济补偿金。用人单位必须证明已采取有效措施将工作场所温度降至33℃以下，否则应当向劳动者支付高温季节津贴。容器装备公司仅证明车间内安装排风扇，但有排风扇是否等于有效降温，显然容器装备公司不能证明张景林工作场所的温度降至33℃以下，理应支付高温津贴。要求撤销原审判决，依法改判容器装备公司支付张景林2013年、2014年高温津贴1，600元、2013年3月14日至2015年3月13日期间终止劳动合同经济补偿金7，200元，一、二审诉讼费用由容器装备公司承担。
容器装备公司辩称，张景林未办理请假手续即不辞而别，表明张景林解除了与容器装备公司的劳动关系。容器装备公司为张景林工作场所置备了电风扇，起到了防暑降温的作用，故容器装备公司不应支付张景林高温津贴。
本院审理中，张景林提供了其本人所在村的卫生室出具的证明，证实张景林在2015年2月期间确因身体原因无法上班工作，从而向车间主任请过假。容器装备公司对该证据的真实性不予认可，认为出具证明的单位负责人没有签字，不符合证据的有关规定，且该证明不是病假证明单，证明内容也与本案无关联性。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，张景林主张劳动合同期满终止的经济补偿金的前提条件，是双方订立的劳动合同因履行期限届满而终止。张景林在双方劳动关系存续期间，没有办理请假手续，或者虽向领导请假，但未获得容器装备公司批准，即离开工作岗位，且双方互不履行各自的劳动权利义务，表明张景林以自动离职的方式解除与容器装备公司劳动关系，容器装备公司无需承担支付张景林解除劳动合同经济补偿金的责任。张景林认为已向车间主任办理请假手续，并得到准许后方才离岗休息，但张景林无证据证实该节事实，应承担举证不能的法律后果。本院审理中，张景林提供村卫生室的证明，并不能证实容器装备公司同意张景林离岗休息。容器装备公司在张景林工作场所安装电扇，能够起到防暑降温的效果，容器装备公司可以不支付张景林高温津贴。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。张景林的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人张景林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一六年一月五日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。