乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第2566号
原告：北京汉铭信通科技有限公司。
法定代表人：邓泽林，北京汉铭信通科技有限公司董事长。
委托代理人：段文文，新疆元正律师事务所律师。
被告：李孝威。
委托代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。
委托代理人：刘小京，新疆星愿律师事务所律师。
第三人：北京裕源大通科技有限公司。
法定代表人：孙玉静，系该公司董事长。
委托代理人：夏凯，北京裕源大通科技有限公司新疆办事处负责人。
原告北京汉铭信通科技有限公司（以下简称汉铭信通公司）与被告李孝威、第三人北京裕源大通科技有限公司（以下简称裕源大通公司）劳动争议一案，本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告汉铭信通公司的委托代理人段文文，被告李孝威的委托代理人杨新佳、刘小京，第三人裕源大通公司的委托代理人夏凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汉铭信通公司诉称，原、被告之间不存在劳动关系。2010年7月至10月期间，原告尚未毕业，在我公司实习，实习期满后，被告没有继续在我公司工作。2011年7月，被告与北京汉铭通信有限公司签订了劳动合同。我公司与北京汉铭通信有限公司是关联企业，受其委托为被告缴纳社保。因此，我公司对仲裁裁决有异议，现诉至法院，请求判令不予支付李孝威2010年12月1日至2011年10月30日未签订劳动合同的二倍工资差额部分25300元；不为李孝威补缴2010年11月至2011年8月的社会保险费；不支付李孝威差旅费2887.81元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告李孝威辩称，原告起诉没有事实及法律依据。我于2010年7月应聘入职原告公司担任无线工程师工作。被告在实习期间与原告签订了实习协议，该协议具有适用合同的效力，故双方存在劳动关系。原告应为被告补缴社保，报销差旅费并支付未签订劳动合同的二倍工资差额部分。
第三人裕源大通公司辩称，被告实习期满后就到我公司工作。我公司与被告签订了劳动合同，被告不存在垫付差旅费的事实，因为差旅费都是由公司先行支付的，被告只是进行冲账，也不存在补缴社保及二倍工资差额的问题。
经审理查明，被告李孝威与原告汉铭信通公司分别于2010年7月12日、2010年10月30日签订《实习协议书》，实习期工资1000元，实习期至毕业。同时，双方签订《保密协议书》，约定有效期至离职后24个月。
庭审中，原告提供了2011年7月1日，被告李孝威与第三人裕源大通公司签订的《劳动合同书》，该劳动合同书约定：合同期限自2011年7月1日至2014年10月30日，其中试用期3个月；月工资标准为2300元／月，试用期内工资标准为（税前）1840元。原告欲证明被告与第三人之间存在劳动关系。原告还提供了2012年1月6日，被告李孝威向第三人递交的“辞职申请表”及2012年1月31日有被告签字的“离职轮签表”。被告对上述证据均提出异议，认为其与第三人之间不存在劳动关系。
被告提供了2014年1月10日，原告出具的“解除或终止劳动合同（关系）证明书”，欲证明其与原告之间存在劳动关系。原告及第三人对此均提出异议，认为该“解除或终止劳动合同（关系）证明书”是为了帮助被告办理转移社保关系才出具的，并且上面的签字非被告本人签字。
第三人提供了2011年9月至12月的工资表、借款单，欲证明被告的工资由第三人向其发放，及被告的差旅费由第三人垫付。被告对此不予认可。
另查明，原告汉铭信通公司为被告缴纳了2011年9月至2012年1月的社会保险费。原告称系受第三人委托，带其为被告缴纳社保，并提供了第三人出具的委托书。被告对此提出异议。
另查明，北京汉铭通信有限公司于2013年8月6日将名称变更为北京裕源大通科技有限公司。
另查明，被告李孝威于2011年6月毕业于新疆石河子职业技术学院。
后双方因支付未签劳动合同的二倍工资差额、支付差旅费、经济补偿金、赔偿金、补缴社会保险费及损失等产生争议，被告李孝威向乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年7月22日，该仲裁委员会作出乌高（新）劳仲裁（2014）第285号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（原告汉铭信通公司）向申请人（被告李孝威）支付2010年12月1日至2011年10月30日的未签订劳动合同的二倍工资差额部分25300元（2300元／月×11个月）；二、被申请人（原告汉铭信通公司）为申请人（被告李孝威）补缴2010年11月至2011年8月的社会保险费，缴费基数由社保部门核定，期间的利息由被申请人承担；三、被申请人向申请人支付差旅费28887.81元；驳回申请人的其他仲裁请求。因原告汉铭信通公司不服该仲裁裁决，诉至本院。
以上事实有实习协议书、保密协议书、劳动合同书、辞职申请表、离职轮签表、工资表、解除或终止劳动合同（关系）证明书、乌高（新）劳仲裁（2014）第285号仲裁裁决书、当事人陈述及庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告李孝威与原告汉铭信通公司于2010年7月12日、2010年10月30日签订《实习协议书》，双方约定实习期至毕业，被告于2011年6月毕业，故2010年7月12日至2011年6月期间原、被告之间存在劳动关系。2011年7月1日，被告李孝威与第三人裕源大通公司签订了《劳动合同书》，约定期限自2011年7月1日至2014年10月30日。庭审中，被告对《劳动合同书》三性均不认可，但未对上面“李孝威”的签字申请笔迹鉴定，且被告未能提供证据证明该劳动合同系不真实的，故本院确认自2011年7月起被告与第三人之间存在劳动关系。据此，被告李孝威要求原告支付未签订劳动合同的二倍工资差额部分，没有事实及法律依据，故原告主张不予支付李孝威2010年12月1日至2011年10月30日未签订劳动合同的二倍工资差额部分25300元的请求，本院予以支持。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。为劳动者缴纳社保是用人单位的法定义务，被告在原告及第三人处工作期间，原告为其缴纳了社会保险，原告其是受第三人委托代扣代缴，并提供了第三人的委托书。鉴于原告为被告缴纳了2011年9月至2012年1月期间的社会保险费用。故被告要求原告为其补缴2010年7月至2011年9月期间社会保险费的请求，本院应予支持，由于被告对劳动仲裁委员会裁决由原告为其补缴2010年11月至2011年8月的社会保险费，未提出异议并未提起诉讼，故此，本院认为，原告应当为被告补缴2010年11月至2011年8月的社会保险费。原告及第三人称被告的差旅费由第三人现行垫付，但原告及第三人提供的证据不足以证明上述事实。根据被告提供的“分支机构日常费用核销审批表”等相关证据，本院认为双方在劳动关系存续期间存在被告垫付差旅费28887.81元的事实。故第三人应当向被告支付由其垫付的差旅费28887.81元。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京汉铭信通科技有限公司不支付被告李孝威2010年12月1日至2011年10月30日未签订劳动合同的二倍工资差额部分25300元；
二、原告北京汉铭信通科技有限公司按照社会保险经办机构核准的缴费基数和比例为被告李孝威补缴2010年11月至2011年8月期间应由企业承担的养老、失业保险费，期间的利息由原告承担（于本判决生效后一个月内补缴）；
三、第三人北京裕源大通科技有限公司支付被告李孝威差旅费28887.81元。
本案受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告北京汉铭信通科技有限公司负担，退还原告北京汉铭信通科技有限公司5元。
上述款项，第三人北京裕源大通科技有限公司共应给付被告李孝威28887.81元，于本判决生效后十五日内一次性付清。逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 孙津艳
二〇一四年十一月十四日
书记员 桑 田