江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初915号
原告：沈光宇。
委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告：姜正新。
被告：黄裕冲。
委托诉讼代理人：张元曦，江苏东洲律师事务所律师。
原告沈光宇与被告姜正新、被告黄裕冲承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈光宇及其委托诉讼代理人徐雄鹰、被告姜正新、被告黄裕冲的委托诉讼代理人张元曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈光宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜正新返还原告保证金500000元，并赔偿损失300000元，被告黄裕冲承担连带责任；2.由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是专门从事建筑工程的承包商，2015年4月原告通过自己舅舅认识被告姜正新，被告姜正新称在黑龙江齐齐哈尔有一中爱爱心老年公寓项目，并向原告引荐总承包人黄裕冲，于是原告于2015年4月7日向被告姜正新指定的被告黄裕冲的农业银行账号：62×××74汇入工程保证金500000元，并于2015年4月15日与被告姜正新签订关于齐齐哈尔中爱爱心老年公寓项目《建筑工程劳务分包施工合同》，合同约定了工期、项目、付款方式都等事项。后原告积极准备并等待被告姜正新通知进场施工，但直到2015年10月份原告未能进场施工，并得知该工程是骗局，原告为此损失惨重，2015年12月份经原告与两被告协商，被告姜正新向原告出具承诺书一份，自愿对原告损失补偿240000元，并承诺于2016年2月5日前连同保证金500000元共计740000元全部支付给原告，同日被告黄裕冲也向被告姜正新出具收条一份，承诺补贴姜正新1400**元，但该收条是由原告保管，后被告姜正新未按约履行，因原告的保证金由被告黄裕冲收取，两被告是合作关系，现请求判令两被告共同返还原告保证金500000元，并赔偿原告经济损失300000元故提出如上诉讼请求。
被告姜正新辩称，对原告沈光宇陈述的事实经过及《建筑工程劳务分包施工合同》没有异议，落款时间为2015年7月1日的承诺书也是被告姜正新书写，对真实性没有异议。但原告的500000元万保证金是直接汇给被告黄裕冲的，被告姜正新不需承担责任。
被告黄裕冲辩称，被告黄裕冲不是本案的适格被告，被告黄裕冲与原告不存在合同关系，原告合同的相对人是被告姜正新。被告黄裕冲与被告姜正新是分包关系，被告收到的500000元是被告姜正新交纳给付的保证金，原告的诉请与被告黄裕冲无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告与被告姜正新、被告黄裕冲之间是何法律关系。
原告沈光宇认为，被告姜正新作为工程的介绍人，与被告黄裕冲是合作关系，原告是案涉工程的分包商，原告将500000元保证金汇入被告黄裕冲银行账户也是经过三人共同认可的，两被告与原告是总承包与分包关系。举证《建筑工程劳务分包施工合同》复印件一份、《责任制劳务承包合同》复印件一份、农业银行汇款凭证两份、收条复印件一份、被告姜正新出具的情况说明一份。
被告姜正新经质证认为，被告姜正新与原告签订有《建筑工程劳务分包施工合同》，与原告是分包合同关系。被告姜正新与被告黄裕冲签订有《责任制劳务承包合同》，被告黄裕冲是总承包人，与被告姜正新是分包合同关系。但被告姜正新未收到500000万保证金，不应承担责任。
被告黄裕冲经质证认为，依据《责任制劳务承包合同》，被告黄裕冲与被告姜正新是分包合同关系，未与原告沈光宇发生直接的法律关系，原告的合同相对人是被告姜正新而不是被告黄裕冲。
本院认为，根据合同相对性原则，合同只在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，合同一方当事人基于合同仅能向另一方合同当事人主张合同权利及债务不履行的责任，而不能向合同之外的第三人提出合同请求。根据原告与被告姜正新签订的《建筑工程劳务分包施工合同》、被告姜正新与被告黄裕冲签订的《责任制劳务承包合同》及当事人的庭审陈述，本院认为，被告黄裕冲是案涉工程的总承包人，与被告姜正新存在劳务分包合同关系，而后被告姜正新将其从被告黄裕冲处承接的工程再次分包给原告，故原告与被告姜正新是《建筑工程劳务分包施工合同》的合同当事人，被告姜正新与被告黄裕冲是《责任制劳务承包合同》的合同当事人，原告与被告黄裕冲之间无合同关系。原告认为两被告系合作关系，应对原告给付的保证金及损失承担连带责任，但未能提供充分证据加以证明，对其要求被告黄裕冲承担连带责任的主张本院不予支持。
2.原告因合同未能履行所受损失的数额。
原告沈光宇认为，原告损失为两被告收取原告的500000元保证金，除此之外原告尚有损失300000元。元，2015年12月经与两被告协商，被告姜正新承诺补偿原告损失240000元，被告黄裕冲补贴被告姜正新1400**元，两被告出具的承诺书和收条都交由原告保管，出具承诺书（落款时间为2015年7月1日）和收条原件。
被告姜正新经质证，对承诺书和收条没有异议，承诺书和收条都由原告保管。
被告黄裕冲经质证，对证据的真实性没有异议，但被告所诉说的同意补贴的140000元是补贴给被告姜正新的。
本院认为，原告虽认为其因合同未能履行所受损失为300000元，并举证被告姜正新出具的情况说明，但根据被告姜正新出具的承诺书及当事人庭审陈述，2015年12月份原告与被告姜正新已就合同未能履行导致原告所受损失重新达成了协议，双方确认由被告姜正新补偿原告损失为240000元；，同时《建筑工程劳务分包施工合同》已经终止履行解除。另被告黄裕冲同意补贴被告姜正新1400**元并出具收条，承诺书和收条虽有原告保管，但不能据此认为黄裕冲已认可补偿原告损失140000元，且被告黄裕冲亦非原告的合同相对当事人，综上，本院认定原告因合同未能履行所受损失为240000元。
综上所述，本院认为，原告与被告姜正新签订的《建筑工程劳务分包施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应以诚实信用原则恪守合同义务，已经成立，原告并按合同约定及被告姜正新的指令履行了交纳保证金50万元的义务，但建设工程施工合同应符合《建筑法》等相关法律、行政法规的有关规定，违反相关禁止性规定签订的工程承包、分包、转包等施工合同应属无效合同。现后因各种原因上述被告姜正新违约致合同不能履行，经双方协商解除合同后，被告姜正新承诺应退还原告交纳缴纳的保证金500000元并赔偿损失240000元，并无不当，被告姜正新应按承诺切实履行，拖延不付应承担相应的民事责任。被告姜正新虽抗辩其未收取原告的500000元保证金，不应承担责任，但根据被告姜正新与被告黄裕冲签订的《责任制劳务承包合同》及其个人陈述，被告姜正新应向被告黄裕冲缴纳1000000元保证金，其中500000元为避免转账麻烦，由原告根据被告姜正新的指示汇至被告黄裕冲银行账户，原告应视为被告姜正新的履行辅助人，其汇款行为是代被告姜正新履行缴纳保证金的合同义务，故对其抗辩本院不予采信。另原告要求被告黄裕冲对原告给付的保证金及损失承担连带责任，因被告黄裕冲并非原告的合同相对当事人，其收取500000元的保证金是基于其与姜正新的分包合同关系和姜正新的指令性汇款，合同终止履行，其应返还保证金及补偿损失的主体也是姜正新，故对原告向姜正新交纳的履约保证金不应承担责任，可由姜正新另行向其主张权利。故对原告对其此项诉讼请求，主张本院不予支持。综上，原告要求被告姜正新返还保证金500000元并支付违约金240000元，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五九十二三条第（五）一项款、第五九十八七条之规定，判决如下：
一、被告姜正新于本判决生效之日起十日内返还原告沈光宇保证金500000元并赔偿原告损失240000元。；
二、驳回原告沈光宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，公告费310元，合计12110元，由原告沈光宇负担310元，被告姜正新负担11800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币11800元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 彭文甫
代理审判员 曲永涛
代理审判员 孙晓燕
二〇一六年八月八日
书 记 员 李凯燕