安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第01107号
上诉人（原审原告）：南京远明工程机械设备有限公司，住所地南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地423号，组织机构代码68253858-7。
法定代表人：苏广南，总经理。
委托代理人：唐健，江苏宁联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁四局集团有限公司，住所地合肥市望江东路96号，组织机构代码14918552-5。
法定代表人：张河川，董事长。
委托代理人：郭琦芳，中铁四局集团有限公司七公司法律顾问。
上诉人南京远明工程机械设备有限公司（以下简称远明公司）因与被上诉人中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第02605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月21日，远明公司（以下简称乙方）与中铁四局下属宁杭客运专线第八分项目部（以下简称甲方）签订一份《混凝土运输车租赁合同》，合同约定：自混凝土运输车进场甲方签认之日起计算租赁费，按月计费付款，不足一个月的按实际工作天推算，退场时间以双方为准，月租费为每辆车23500元，混凝土运输车进场后每台车支付2000元调遣费。罐车故障维修时间每月累计超过48小时后，按超出时间扣除台班费，双方还对费用结算、运输安全等均作了约定。合同签订后，原告自2009年5月后，陆续安排了39辆混凝土运输车进场为中铁四局下属宁杭客运专线第八分项目部施工工地运输混凝土，截止2010年1月31日，原告所有的39辆混凝土运输车为中铁四局下属宁杭客运专线第八分项目部施工工地提供了3480天的运输工作，产生租赁费2726000元（23500元÷30天×3480元＝2726000元），调遣费78000元，合计2804000元。截止2015年2月17日，被告中铁四局已付款2753417元，尚欠租赁费用50583元，至今未付。
2015年8月25日，原告远明公司诉至原审法院，请求判令：1、被告中铁四局立即支付人民币183339元及利息（自2015年2月18日起至实际支付之日，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告远明公司与被告中铁四局下属宁杭客运专线第八分项目部所签订的《混凝土运输车租赁合同》，为有效合同。因中铁四局下属宁杭客运专线第八分项目部是被告中铁四局派出临时机构，因其所实施的民事行为所产生的法律后果和责任应由被告中铁四局承担。原告远明公司按合同约定履行了租赁车辆的义务，但被告中铁四局未全部履行支付租赁费的义务，尚欠原告租赁费用50583元未支付，依法应承担违约责任。本案双方当事人争议的焦点是租赁物的使用时间，依照双方所签订的合同约定和原告所提供的出勤表等证据显示，租赁物的使用时间应以双方当事人共同确认的出勤表来确认。本案原告所提供的1#罐车2009年8月份统计表和2010年2月统计表无双方当事人签字确认，且无其他证据加以印证，无法达到其证明目的，故不予采纳以上证据。另原告提供的台班明细表统计有误，被告应支付实际租赁期间的费用。原告远明公司诉请要求判令被告立即支付人民币183339元及利息的诉讼请求，理由部分成立，予以部分支持。被告中铁四局辩论认为其实际欠款16417元，原告要求的利息应以16417元为基数计算的辩论意见，无证据加以证实，其辩论意见理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中铁四局于本判决生效之日起十日内支付原告远明公司租赁费50583元（祥见附表）及利息（以50583元为基数，自2015年2月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效确定给付之日止）；二、驳回原告远明公司的其他诉讼请求。案件受理费3968元，减半收取为1984元，由原告远明负担1437元，被告中铁四局负担547元。
上诉人远明公司上诉称，一、上诉人与被上诉人系租赁关系，被上诉人应当按合同约定支付费用。上诉人与被上诉人于2009年5月21日签订了《混凝土运输车租赁合同》一份，约定：l、月租费23500元；2、自混凝土运输车进场甲方（被上诉人）签认之日起计算，按月计费付款；3、因自然灾害或因甲方原因停工时，甲方仍给乙方（上诉人）计算租费；4、罐车故障维修时间每月累计起过48小时后，按超出时间扣除台班费。上诉人车辆交付被上诉人之时租赁期开始计算，被上诉人应当按合同约定支付租赁费用，除了每月累计故障维修时间超过48小时，超出部分可以扣除租赁费，其它扣除租赁费的行为均不符合合同约定。二、原审判决上诉人“提供了3480天的运输工作”是错误的。1、如前所述，上诉人与被上诉人系租赁关系，这决定了本案中的出勤表记录内容应当是证明车辆进场时间、退场时间以及在租赁期间上诉人车辆维修了多少时间。本案中的出勤表功能与劳动关系或雇佣关系中的出勤表的功能是不一样的，原审判决仅依据所谓“正常”的开工时间计算租赁期不符合合同约定，根据《混凝土运输车租赁合同》第三条中的约定“因甲方原因停工时，甲方仍给乙方计算租费。”可见停工产生的风险是由被上诉人承担，由此发生租赁费亦由被上诉人承担。2、出勤表上记载的内容除了日期、车辆牌号之外就是“正常”、“半天”、“报停”、“修”、“进场”、“退场”，这些记载均与是否计算租赁费有着密切的关系。首先，根据《混凝土运输车租赁合同》第二条：“租赁日期及租赁计算办法：自混凝土运输车进场甲方之日起计算”故“进场”之日包含于租赁日期内，应当计算租赁费。其次，“修”是指租赁车辆的维修。根据《混凝土运输车租赁合同》第三条第二款第9项的约定“罐车故障维修时间每月累计超过48小时后，按超出时间扣除台班费（租赁费）。”可见上诉人车辆每月有两日的维修时间，且两日的维修时间的租赁费是由被上诉人承担，超出部分由上诉人自担。上诉人在台班明细表中已将超出维修时间部分的租赁费扣除，故被上诉人再主张扣除该费用无合同依据。第三，关于“半天”、“报停”的时间原审判决未计入租赁期间与合同约定相违背。《混凝土运输车租赁合同》第三条中约定“因甲方原因停工时，甲方仍给乙方计算租费。”可见除非被上诉人能提供证据证明所谓的“半天”、“报停”系上诉人的原因，否则仍然应当支付租赁费。3、关于2010年2月份出勤表上记载的时间是否应当计入租赁期。根据《混凝土运输车租赁合同》第二条的约定“自混凝土运输车进场甲方签认之日起计算，按月计费付款。不足一月的按实际工作天推算，退场时间以双方为准。”由此可见，涉案合同的租赁期是从进场之日开始计算，至退场之日时止。上诉人将39辆车交付被上诉人均有双方的签认，出勤表已充分证明这一事实。除苏GB86**、豫A701**、冀BF03**、鲁A963**、鲁A970**外，其它车辆退场时双方均在出勤表上签认，无双方签认退场时间，就意味着各车辆的租赁期未终止，且在2010年1月31日的出勤记录上述车辆均为正常未退场。被上诉人主张2010年1月31日为最后的退场时间应当向法庭提交双方签认退场的证据，否则视为举证不能。故上诉人认为车辆未按合同约定办理交还手续即双方的签认退场，应当认定租赁期延续至上诉人自认的实际退场日。综上，请求二审法院：1、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第02605号民事判决书；2、被上诉人支付人民币183339元及利息（自2015年2月18日起至实际支付之日，按照年利率6%计算）。
被上诉人中铁四局辩称，1、一审判决的租赁费严格按照合同计算；2、一审的3480天工作时间与考勤表核对无误；3、一审判决的进场的时间都已经计算在租费里；4、所有车辆维修未超过48小时的，也全部进行了累加；5、是因为出租人自身原因对车辆进行报停，一审也没有给其计算租赁费；6、所有由双方签认的考勤表都已计算在其中；6、一审法院对两张双方未签认的考勤表不予认可，是正确的。综上，请求维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。双方当事人主要争议焦点为：1、案涉考勤表中的“半天”，应否按完整一天计费；2、案涉考勤表中的“报停”，应否按完整一天计费；3、案涉考勤表中的“修”，应否按完整一天计费；4、2010年1月31日后应否继续计算租赁费。除上述争点外，本院二审查明的其他事实同原审判决认定的事实。
另，上诉人远明公司在二审期间主张案涉考勤表中记载的包括苏G72**、苏G722**车辆在内的二十台车辆的“半天”、“报停”及“修”情形，应按一天计算租赁费。
本院认为，关于案涉考勤表中的“半天”、“报停”应否按完整一天计费的问题。首先，案涉租赁合同第二条明确约定“自混凝土运输车进场甲方签认之日起计算租赁费，按月计费付款，不足一个月的按实际工作天推算，退场时间以双方为准，”根据该约定，当案涉车辆工作天数不足一个月的，应按实际工作天计算，即按照考勤表记载的天数计算。而案涉考勤表记载的相关车辆工作天数为半天的，依据上述约定，应按半天计算，案涉考勤表记载的相关车辆“报停”的则不应计算租赁费，否则案涉考勤表中记载“半天”、“报停”无任何实际意义。其次，案涉租赁合同第三条虽约定“因甲方指挥不当造成的损失由甲方负责，因自然灾害或因甲方原因停工时，甲方仍给乙方计算租费”，但上诉人远明公司未提供证据证明案涉车辆半天工作及报停系被上诉人的原因造成的或自然灾害造成的。综上，上诉人远明公司主张案涉考勤表中的“半天”及“报停”均应按完整一天计费的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于案涉考勤表中的“修”应否按完整一天计费的问题。案涉租赁合同约定“罐车故障维修时间每月累计超过48小时后，按超出时间扣除台班费”，但并未约定案涉车辆维修期间仍计算租赁费，且前文已叙案涉合同明确约定案涉车辆租赁费按“实际工作天”计算，所以上诉人远明公司关于此节的上诉理由不能成立。
关于2010年1月31日后应否继续计算租赁费的问题。上诉人远明公司提供的旨在证明2010年2月份租赁费考勤表中，无被上诉人中铁四局人员的签字确认，且其亦未提供其他证据证明案涉车辆于2010年1月31日后仍继续为被上诉人从事运输工作，所以上诉人远明公司关于此节的租赁费主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人远明公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3968元，由上诉人远明公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 陈 烜
审判员 欧 健
二〇一六年一月二十六日
书记员 顾斯斯
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。