上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第46号
上诉人（原审被告）上海雅居乐米克尔森俱乐部管理有限公司。
被上诉人（原审原告）陆勇。
原审被告上海滨港旅游发展有限公司。
上诉人上海雅居乐米克尔森俱乐部管理有限公司（以下简称：雅居俱乐部）因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第20123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人雅居俱乐部的委托代理人王品呈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：雅居俱乐部的前身系上海仙湖餐饮有限公司。上海滨港旅游发展有限公司（以下简称：滨港旅游公司）的前身系上海滨海高尔夫俱乐部有限公司。2002年9月22日，陆勇申请加入上海滨海高尔夫俱乐部仙湖会籍，后上海滨海高尔夫俱乐部有限公司向陆勇送呈会员卡一张、欢迎信一张、仙湖会籍会员章程一张。其中会员卡上标注有会员名称（陆勇）、会籍号码（LP6702）、会员资格起始（22／09／2002）和截止日期（21／09／2022）。另会员章程（仙湖会籍）第九条规定“本会籍为二十年会籍（自入会之日算起）；第十一条规定“会籍的取消：11.1因违法或不当行为导致影响本俱乐部名誉或威胁其他会员的生命、财产安全者；连�三个月以上不缴纳费用者；行为严重不遵守高尔夫礼仪、礼节及本俱乐部的规章者，本俱乐部可以书面通知取消其会员资格；11.2被取消会籍者须退回会员卡和本俱乐部的其它证件，不再享受本俱乐部提供的会员权利。”
原审另查明，雅居俱乐部受滨港旅游公司委托，管理、维护位于上海市浦东新区滨海旅游度假区内的高尔夫球场（仙湖球场）。陆勇在取得仙湖会籍后，曾多次持卡至该高尔夫球场进行消费。2012年11月左右，陆勇再次持卡至仙湖球场进行消费时，雅居俱乐部口头告知其已被停止会员资格，并拒绝再为陆勇提供相关会员服务。后双方协商未果，陆勇于2013年6月8日诉至原审法院，请求判令滨港旅游公司继续履行服务合同、雅居俱乐部继续提供会员服务。
原审审理过程中，雅居俱乐部确认陆勇所提供的会员章程（仙湖会籍）虽有少量内容已经修订，但仍属于现行有效的章程。
原审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据仙湖会籍申请表、会员卡等在案证据，可以认定陆勇与滨港旅游公司之间的服务合同成立，双方均应当依照会员章程（仙湖会籍）的约定履行自己的义务。而根据会员章程（仙湖会籍）的相关规定，陆勇所取得仙湖会籍的会籍期限应为20年，即应至2022年9月21日结束。现滨港旅游公司作为合同缔约方、雅居俱乐部作为受托管理方，其在未征得陆勇同意的情形下，即单方面提前终止服务合同的行为明显不当，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。另需要指出的是，在陆勇取得仙湖会籍后，雅居俱乐部及滨港旅游公司的企业名称、法定代表人等均多次发生变动，但雅居俱乐部及滨港旅游公司分别作为上海仙湖�饮有限公司、上海滨海高尔夫俱乐部有限公司的承继企业，仍应继续履行与陆勇间的相关合同义务。滨港旅游公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对陆勇所主张之事实及所提供之证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二一三年十一月十五日做出判决：上海雅居乐米克尔森俱乐部管理有限公司、上海滨港旅游发展有限公司继续履行与陆勇之间的仙湖会籍服务合同、向陆勇提供相关高尔夫会员服务。案件受理费80元，减半收取计40元，由上海雅居乐米克尔森俱乐部管理有限公司、上海滨港旅游发展有限公司共同负担。
雅居俱乐部不服原判，上诉至本院，要求撤销原审判决，改判�回陆勇的起诉请求。雅居俱乐部认为，首先，根据上诉人在原审中提供的一系列证据可以清楚的显示陆勇的会籍来源于滨港旅游公司与案外人上海汇农股份有限公司（以下简称：汇农公司）合作的附加内容，故会籍的实际拥有人仍为汇农公司，在明确了会籍不得转让或销售的情况下，陆勇不是会籍的合法所有人，因此上诉人及原审被告与陆勇均不存在服务合同关系。在陆勇未能举证证明其确实支付过会费购买了会籍的情况下，要求上诉人按照会员待遇向其提供服务没有法律和事实依据，陆勇的起诉请求不应得到支持。
被上诉人陆勇书面答辩称：2002年9月，陆勇以个人名义申请加入上海滨海高尔夫俱乐部仙湖会籍，由上海滨海高尔夫俱乐部有限公司接纳为会员，并向陆勇寄送了会员卡、欢迎函及会员章程，故双方服务合同成立。该会员卡自始持卡人即为陆勇，而非�诉人主张的汇农公司，也不存在买卖或转让情形。上诉人作为受托管理方否定陆勇与上海滨海高尔夫俱乐部有限公司之间的服务合同关系，没有事实及法律依据。另即使如上诉人所称陆勇的会籍取得是经汇农公司介绍，也仅仅是介绍，并不能据此否定陆勇的会员身份。因此不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉维持原判。
原审被告滨港旅游公司未行上诉。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，滨港旅游公司的前身上海滨海高尔夫俱乐部有限公司与汇农公司于2001年9月19日曾达成一份《补充协议》，协议就上海滨海高尔夫俱乐部有限公司承租汇农公司土地2000亩中的800亩土地作为双方共同开发及免除租金等权利义务做了详细约定。协议中还明确，为了表示双方合作的诚意，上海滨海高尔夫俱乐部有限公司无偿提供给汇农公司10张高尔夫球场仙湖会籍会员卡（凭汇农公司介绍信办理，不得对外销售和转让）。2002年9月18日，汇农公司向上海滨海高尔夫俱乐部有限公司出具介绍信一份，介绍陆勇及案外人2人至上海滨海高尔夫俱乐部有限公司办理会员卡两张。
以上事实由经原审庭审质证的《补充协议》及介绍信予以证明。
本院认为，首先，企业法人名称或法定代表人的变更对企业法人履行业已生效的合同没有影响。本案中滨港旅游公司系由上海滨海高尔夫俱乐部有限公司更名而来，故作为上海滨海高尔夫俱乐部有限公司的继承者滨港旅游公司理应对上海高尔夫俱乐部有限公司对外达成的生效合同承担继续履行的义务。其次，根据陆勇作为申请人的会籍申请表及持卡人为陆勇的会员卡和欢迎函等证据可以认定陆勇与上海滨海高尔夫俱乐部有限公司之间的服务合同成立。上诉人在诉讼中未能举证证明陆勇存在违�会员章程中有关取消会籍条款的情形，也未能举证证明接收陆勇为会员并出具欢迎函非为上海滨海高尔夫俱乐部有限公司的真实意思表示，抑或证明陆勇的会籍为非法取得，故在此情形下滨港旅游公司单方面终止与陆勇的服务合同显属违约。作为受托管理方的上诉人拒绝为陆勇提供服务亦缺乏相应的事实及法律依据。再次，上海滨海高尔夫俱乐部有限公司基于《补充协议》同意为汇农公司提供10张会员卡，但在陆勇主张对《补充协议》及介绍信均不知情的情况下，就陆勇所持会员卡就是来自汇农公司的介绍缺乏充分证据。退一步讲，即使陆勇所持会员卡就是来自汇农公司的介绍，亦无法否定上海滨海高尔夫俱乐部有限公司基于《补充协议》接受陆勇的申请并接收陆勇为会员是其真实意思表示。在陆勇通过其个人申请成功获得会员卡且不存在对外销售和转让的情况下，滨港旅游公司理应按照约定履行双方之间的服务合同，进而作为高尔夫球场受托管理方的上诉人亦无权拒绝向陆勇提供服务。据此，上诉人雅居俱乐部的上诉请求缺乏应予支持的事实依据与理由。原审法院所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海雅居乐米克尔森俱乐部管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 许鹏飞
代理审判员 王秋红
二〇一四年三月三日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁�方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……