河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第00478号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：三门峡市湖滨区崖底乡崖底村民委员会。
法定代表人：申永智，该村村委会主任。
委托代理人：申群元，该村承建办主任。
委托代理人：张忠林，河南天地律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪武，男，1953年4月13日出生，汉族，住三门峡市。
委托人理人：王润泽，河南通都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三门峡市万达房地产综合开发公司。
法定代表人：杜金伟，该公司经理。
再审申请人三门峡市湖滨区崖底乡崖底村民委员会（以下简称崖底村委）因与被申请人王洪武、三门峡市万达房地产综合开发公司（以下简称万达公司）房地产开发经营合同纠纷一案，不服济源市中级人民法院（2013）济中民三终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崖底村委申请再审称：（一）王洪武不具备作为原告的诉讼主体资格。1.万达公司与崖底村委之间是合作关系，不存在转包人、违法分包人、发包人，万达公司与其下属的第六工程处之间是单位内部承包关系，与王洪武个人之间并不存在承包关系。二审判决以王洪武是实际施工人为由，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定错误。2.万达公司2001年11月5日出具的“证明”称万达公司将履行《合资建房协议》中的权利、义务全部由王洪武个人承担。万达公司的转让行为并没有得到崖底村委的同意，转让行为无效，因此，王洪武不能因该证明而成为《合资建房协议》的一方当事人，取得原告的诉讼主体资格。（二）二审判决既然认为万达公司根据合资建房协议应享有的权利处于未依法确定状态，崖底村委对万达公司的违约行为享有抗辩权又酌定由崖底村委付给王洪武涉案的门面房两小套，明显违反法律规定。请求对本案进行再审。
王洪武提交意见称：王洪武是真正的投资人和房屋承建人，完全具备原告主体资格，崖底村委的再审理由依法不能成立，请求予以驳回。
本院认为：1994年4月28日，崖底村委与万达公司签订一份《合资建房协议》，约定：“双方共同投资在三门峡市五原路以北、六峰路两侧联合拆建商品楼四幢，面积约15000平方米，崖底村委提供盖楼用地，万达公司负责筹措建设资金，并组织施工建设。”1994年12月19日，王洪武以万达公司建筑分公司第六工程处代表人的身份与万达公司签订了《项目承包合同》，该合同约定：“项目经理负责该开发项目的经营活动，筹措项目经营所需要的人力、物力、财力，组织项目实施，独立承担项目经营中所发生的债权、债务；项目经理按物价部门规定，审报商品房销售基准价格，自行掌握商品销售价格，直接售房收回房款，并将销售情况向公司汇报，公司为项目经理统一办理楼房产权手续；项目经理以承包形式向公司交纳管理费、利润共计15万元整，其余收入均归项目经理所有。”该合同名为项目经理制承包，但不符合《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条的规定，实质上是将建设工程承包给王洪武个人。另根据2001年11月5日万达公司出具的证明以及2001年10月10日万达公司的主管单位三门峡市机构编制委员会综合管理处发出的通知，均可证明王洪武筹资承建了五原路以北、六峰路西侧的拐角楼，因此，王洪武系该建设项目的实际施工人，万达公司根据合资建房协议享有的权利应由王洪武享有。虽然《项目承包合同》未经合资建房协议对方当事人崖底村委的认可，对崖底村委不具有法律约束力，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，一、二审法院认为王洪武基于实际施工人的身份有权以自己的名义提起诉讼并无不当。根据本院已生效的（1999）经二终字第64号判决书，说明崖底村委同意按合同约定付给万达公司三套门面房，但由于万达公司未全面履行合资建房协议约定的建四栋商品房的义务，实际只建设了一栋楼（建筑面积约7500平方米），且存在未按合同约定办理已建成楼房底层属崖底村委所有的门面房的产权手续等违约行为，故二审法院结合本案实际情况，综合考虑酌定崖底村委将位于三门峡市区六峰路西侧、五源路以北拐角楼底层西端从西数第二间、第三间门面房两套交付给王洪武并无不妥。
综上，崖底村委的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回三门峡市湖滨区崖底乡崖底村民委员会的再审申请。
审判长 王 琪
审判员 刘新安
审判员 庄卫民
二〇一五年六月九日
书记员 柴 烨
合议庭评议案件笔录
时间：2015年6月3日地点：本院五号楼302室
合议庭成员：王琪、刘新安、庄卫民记录：柴烨
评议再审申请人三门峡市湖滨区崖底乡崖底村民委员会（以下简称崖底村委）因与被申请人王洪武、三门峡市万达房地产综合开发公司（以下简称万达公司）房地产开发经营合同纠纷一案，评议过程如下：
庄：简要汇报案情（略）：本案涉及的楼房于1996年11月底竣工，1997年因协议约定的“配套费”问题，万达公司起诉崖底村委，要求崖底村委承担50%的用地和配套费53万余元，并返还强占的两套门面房。此案经三门峡中院审理后，本院于1999年2月8日作出（1999）经二终字第64号判决书，认定崖底村委同意按合同约定付给万达公司三套门面房。由于崖底村委未按合同约定交付三套门面房以及所建楼房后12套房屋的归属问题，万达公司于2001年起诉崖底村委，要求崖底村委将3套门面房及后房6套交付其使用，该案王洪武作为万达公司的代理人参加诉讼，据王洪武称因万达公司不给其出具委托书而撤诉。2002年8月王洪武以个人名义起诉崖底村委和万达公司，要求二被告返还其3套门面房及后房6套。本案自2002年起至2014年济源中院判决历经12年之久，主要争议的问题是：1、王洪武是否具备原告资格？2、楼房底层是否包含后楼12套房？双方应如何分割？3、生效判决已认定3套门面房归万达公司，现王洪武起诉是否与生效判决相冲突？针对这些问题，湖滨区法院作出过2次判决，均认为3套门面房应归王洪武所有。2005年三门峡中院经审委会讨论，以王洪武不具备原告资格为由，驳回王洪武的起诉。王洪武不服判决向我院申请再审，2007年我院指令三门峡中院再审，三门峡中院再审后，撤销了（2005）三民终字第200号裁定（驳回王洪武起诉的裁定），维持（2004）湖民初字第396号判决（判决崖底村委将3套门面房交付给王洪武并按每套门面房每月1000元赔偿损失）。双方对此再审判决均不服，向我院申请再审，我院决定提审，（2010）豫民提字第122号裁定撤销以前所有判决和裁定，发回湖滨区法院重审。后三门峡中院请示将本案异地审理，省法院同意后指定济源法院审理。
1994年4月28日，崖底村委与万达公司签订一份《合资建房协议》，约定：“双方共同投资在三门峡市五原路以北、六峰路两侧联合拆建商品楼四幢，面积约15000平方米，崖底村委提供盖楼用地，万达公司负责筹措建设资金，并组织施工建设。”1994年12月19日，王洪武以万达公司建筑分公司第六工程处代表人的身份与万达公司签订了《项目承包合同》，该合同约定：“项目经理负责该开发项目的经营活动，筹措项目经营所需要的人力、物力、财力，组织项目实施，独立承担项目经营中所发生的债权、债务；项目经理按物价部门规定，审报商品房销售基准价格，自行掌握商品销售价格，直接售房收回房款，并将销售情况向公司汇报，公司为项目经理统一办理楼房产权手续；项目经理以承包形式向公司交纳管理费、利润共计15万元整，其余收入均归项目经理所有。”该合同名为项目经理制承包，但不符合《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条的规定，实质上是将建设工程承包给王洪武个人。另根据2001年11月5日万达公司出具的证明以及2001年10月10日万达公司的主管单位三门峡市机构编制委员会综合管理处发出的通知，均可证明王洪武筹资承建了五原路以北、六峰路西侧的拐角楼，因此，王洪武系该建设项目的实际施工人，万达公司根据合资建房协议享有的权利应由王洪武享有。虽然《项目承包合同》未经合资建房协议对方当事人崖底村委的认可，对崖底村委不具有法律约束力，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，一、二审法院认为王洪武基于实际施工人的身份有权以自己的名义提起诉讼并无不当。根据本院已生效的（1999）经二终字第64号判决书，说明崖底村委同意按合同约定付给万达公司三套门面房，但由于万达公司未全面履行合资建房协议约定的建四栋商品房的义务，实际只建设了一栋楼（建筑面积约7500平方米），且存在未按合同约定办理已建成楼房底层属崖底村委所有的门面房的产权手续等违约行为，故二审法院结合本案实际情况，综合考虑酌定崖底村委将位于三门峡市区六峰路西侧、五源路以北拐角楼底层西端从西数第二间、第三间门面房两套交付给王洪武并无不妥。承办人意见：驳回崖底村委的再审申请。
刘：王洪武在建房过程中自筹资金，独自承担项目中所产生的债权债务，除向万达公司交纳15万元的管理费和利润外，经营收入均归王洪武所有，根据《项目承包合同》的约定及2001年11月5日万达公司出具的证明、2001年10月10日三门峡市机构编制委员会综合管理处发出的通知，均可证明王洪武筹资承建了五原路以北、六峰路西侧的拐角楼，因此，王洪武系该建设项目的实际施工人，一、二审法院认为王洪武具备原告资格适当。由于万达公司存在违约行为，二审法院结合本案实际情况，综合考虑酌定崖底村委将位于三门峡市区六峰路西侧、五源路以北拐角楼底层西端从西数第二间、第三间门面房两套交付给王洪武并无不妥。同意承办人意见：驳回崖底村委的再审申请。
王：本案经过十多年的审理，基本事实比较清楚，根据查明的事实，万达公司将建设工程承包给王洪武个人，王洪武系合资建房的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，一、二审法院认为王洪武基于实际施工人的身份有权以自己的名义提起诉讼并无不当。根据生效判决的确定的事实，崖底村委同意将3套门面房交付给万达公司，但是由于万达公司未按约定建造4栋楼房，也未办理崖底村委所有的门面房的产权手续，其存在违约行为，因此，二审法院结合本案实际情况，综合考虑酌定崖底村委将2套门面房交付给王洪武并无不当。同意承办人意见：驳回崖底村委的再审申请。
合议庭一致意见：驳回崖底村委的再审申请。