广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1025号
原告深圳市福荫食品集团有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道鹤洲工业区北四路一号。
法定代表人林榆生，董事长。
委托代理人杨素云，广东商达律师事务所律师。
委托代理人刘卫卫，系该公司团购部经理。
被告深圳市益惠康实业有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道学府路软件产业基地2栋A座14、15号。
法定代表人雷晶华，运营总监。
委托代理人王胜全，系该公司行政经理。
原告深圳市福荫食品集团有限公司诉被告深圳市益惠康实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员王健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨素云，被告的法定代表人雷晶华及其委托代理人王胜全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年至2014年间一直为被告供应豆腐，截至2014年3月14日，被告共拖欠原告货款58000元。后被告于2014年3月20日向原告出具《付款凭条》承诺一个月内付款。现付款期早已届满，但被告至今未付清货款。虽经原告多次催要，被告均以各种理由推托。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：1、被告向原告支付拖欠的货款58000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，被告曾是华为公司餐饮的供应商之一，2014年3月15日从华为基地撤离之前已付清了所有供应商的货款及员工的工资，否则华为公司不会向被告退还所交付的押金。故被告并不欠原告任何货款，原告的诉讼请求与事实不符，应予以驳回。
经审理查明，原告自2013年4月下旬起向被告供应豆腐制品，原告最后一次向被告供货的时间为2014年3月14日。被告分别于2013年8月30日、2013年10月25日、2014年1月9日向原告支付货款70000元、110400元、67880元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、2013年7月至9月期间的《送货单》及《销售明细表》，用以证明原告与被告之间存在交易关系，该期间原告向被告在“东莞华为益惠康”的一楼和二楼铺位供货金额共计117266.8元，折后金额为110400元。被告认可原、被告之间确有业务往来，但被告以送货单系不同颜色的内联、部分送货单上记载的签名并非被告的员工为由，对原告提交的送货单据不予认可；《销售明细表》系原告单方制作，被告不予认可。
2、2013年4月至6月及10月至11月期间的《送货单》及《销售明细表》，用以证明原告在2013年4月至6月向被告供货金额折后为70000元；原告在2013年10月至11月向被告供货金额折后为67880元。被告对原告提交的该组证据不予认可，并表示2013年8月30日支付的7万元款项系预付款。
3、2013年12月至2014年3月15日期间的《送货单》及《销售明细表》，用以证明该期间原告向被告的供货金额共计63484.4元，折后金额为58000元。被告表示，在送货单上签字的黄光连已于2013年11月30日离职，被告对相应的送货内容不予认可；且送货单一式四联，原告提交的送货单部分为红色联、部分为黄色联，不排除部分送货单的货款已结清，原告已经将结款联（红）收回，被告仅持有客户联（黄）。
4、付款凭条两张，分别记载：请付原告2013年12月、2014年1月和2月豆腐款5万元；请付原告2014年3月豆腐款8000元。两份凭条的下部均加盖有被告的公章并有被告的员工王胜祥的签名，并注明日期为“3月20日”。被告表示：证据3中记载的销售金额系原告向一楼和二楼供货的合计金额，而在付款凭条上签字的系独立承包二楼的经理王胜祥，该签字不能视为对货款金额的认可，且被告无法确认该签字的真实性。
庭审中，被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：《检讨书》、《辞职申请书》、工资结算单，用以证明在送货单中签字的被告前员工黄光连已于2013年11月30日因工作失职而主动离职。原告表示，该组证据中“黄光连”的签名字迹与原告提交的送货单中“黄光连”的签名字迹不一致，故对其真实性不予认可。同时原告认为，被告不能以此否认原告向被告送货的事实。
庭审中，被告陈述，2013年12月份后一楼偶尔会向原告采购，主要由二楼向原告采购，直至2014年3月15日起彻底与原告终止交易；被告已将二楼的铺位对外承包，但以被告的名义对外经营，其有时自行现金向原告付款，有时由被告统一代付；原、被告的交易习惯是被告向原告预付货款，2013年8月30日被告支付的系2013年10月至11月期间的货款，2014年1月9日支付的系2013年12月至2014年3月15日期间的货款。
上述事实，有《送货单》、《销售明细表》、付款凭条、银行交易明细、《检讨书》、《辞职申请书》、工资结算单、当事人的陈述及庭审笔录等证据材料在卷为证，足以认定。
本院认为，原告提交的证据能够相互印证，足以证实双方之间存在真实的交易关系及如下事实：1、原告分别向被告在“东莞华为益惠康”的一楼和二楼铺位供货；2、二楼铺位系以被告的名义与原告进行交易，并由被告统一与原告结算；3、向一楼供货的送货单一直系由名为“黄光连”的员工签收；4、被告共向原告支付了三笔货款，时间和金额分别为：2013年8月30日70000元、2013年10月25日110400元、2014年1月9日67880元。原告提交的付款凭条实为原告向被告请款的凭条，该凭条加盖有被告的公章且有二楼经理的签字，与被告自认的“2013年12月份后一楼偶尔会向原告采购，主要由二楼向原告采购”的内容相吻合。被告以其工作人员黄光连已于2013年11月底离职为由，主张在向一楼送货的送货单上签字的并非被告的在职人员。本院认为，因黄光连一直在餐饮部一楼代表被告收取原告送交的货物，无证据表明被告已将其离职的情况告知予原告，原告有理由相信黄光连有权继续代表被告收取原告送交的货物，即黄光连收取货物的行为足以构成表见代理，相应的法律后果应由被告承担。被告对黄光连所收货物产生的货款不予认可的抗辩，本院不予采纳。被告对原告提交的送货单不予认可，但该送货单与销售明细表及付款凭条在金额上相互印证，在被告认可直至2014年3月15日与原告终止交易的情况下，被告对货款金额不予认可应提出相反证据，否则本院对原告主张的货款及欠款金额予以采纳。同时，被告作为接受货物的一方应就其已履行付款义务承担举证责任。被告主张其与原告之间的结算方式为预付款，已向原告付清了货款且有结余。对此，本院认为：首先，该结算方式不符合通常的交易习惯，且被告未能举证证实预付款后双方按实际交易金额进行结算，亦不符合预付款的交易习惯；其次，被告2013年10月25日、2014年1月9日两笔付款的金额分别为110400元和67880元，较为具体，与预付货款的习惯（通常为概数/整数）不符；再次，被告主张“2013年8月30日被告支付的系2013年10月至11月期间的货款，支付的系2013年12月至2014年3月15日期间的货款”，而未能就2013年10月25日支付110400元的款项用途作出合理解释。同时，该笔款项的金额与原告提交的2013年7月至9月的货款（折后）金额一致，原告的证据之间相互印证，能够达到高度盖然性的证明标准，本院予以采信。被告的上述抗辩缺乏合理性，且无证据佐证，本院不予采信。综上，被告未能举证证实其在收到原告的付款/请款凭条并盖章后就货款金额向原告提出异议或已及时向原告付清货款，故原告要求被告支付欠付货款58000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市益惠康实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市福荫食品集团有限公司支付货款58000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费625元，由被告负担。案件受理费已由原告预交，被告应于本判决生效后十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本4份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李小燕