江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4194号
原告：张大林,男，1947年7月30日出生，汉族，住江苏省太仓市浏河镇。
原告：张丽英，女，1979年7月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：吉娟娣，女，1928年5月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人（代理上述三原告）：钱顺顺，江苏金太律师事务所律师。
被告：邵建丰，男，1992年4月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：王胜花，女，1970年11月13日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：上海景宣机电设备有限公司,住所地上海市宝山区宝杨路1800号2号楼2878室，统一社会信用代码310113001161960。
法定代表人：李龙鹃。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室，统一社会信用代码91310000695836508X。
主要负责人：汪媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：马传奇，男，1982年6月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
被告：马传喜，男，1978年8月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层，统一社会信用代码91410100796774828C。
主要负责人：刘瑛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晖，江苏经法码律师事务所律师。
被告：上海嘉定公共交通有限公司，住所地上海市嘉定区陈家山路1800号辅楼，统一社会信用代码913101146316715481。
法定代表人：罗勇坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季秋华，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘波，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市嘉定区陈家山路1800号辅楼，统一社会信用代码913101146316715481。
主要负责人：汪建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛星，该公司职员。
原告张大林、张丽英、吉娟娣与被告邵建丰、上海景宣机电设备有限公司（以下简称景宣机电公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大保险上海分公司）、马传奇、马传喜、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险郑州支公司）、邹飚、上海嘉定公共交通有限公司（以下简称嘉定公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，原告张大林、张丽英、吉娟娣于2016年7月27日申请追加王胜花为共同被告，本院予以准许，三原告又于2016年8月25日申请撤回对被告邹飚的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序，分别于2016年6月28日、2016年7月27日、2016年8月12日公开开庭进行了审理。2016年6月28日开庭，原告张丽英及三原告的委托诉讼代理人钱顺顺、被告邵建丰、被告英大保险上海分公司的委托诉讼代理人戴伟、被告马传奇、被告马传喜、被告平安保险郑州支公司的委托诉讼代理人陈晖、被告嘉定公交公司的委托诉讼代理人季秋华到庭参加诉讼。2016年7月27日开庭、2016年8月12日开庭，三原告的委托诉讼代理人钱顺顺、被告邵建丰、被告王胜花、被告英大保险上海分公司的委托诉讼代理人戴伟、被告马传奇、被告马传喜、被告嘉定公交公司的委托代理人季秋华、刘波（仅参加2016年8月12日开庭）�庭参加诉讼，被告平安保险郑州支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。被告景宣机电公司、人寿保险上海分公司经传票传唤无正当理由三次庭审均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大林、张丽英、吉娟娣向本院提出诉讼请求：原告因本起事故产生如下损失，医疗费42160.81元、死亡赔偿金520422元、丧葬费30891.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、误工费3000元，合计647474.31元。原告要求，1.先由被告英大保险上海分公司、被告平安保险郑州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，被告人寿保险上海分公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；2.超过交强险部分，因被告邵建丰受雇于被告王胜花，被告王胜花将事故车辆挂靠于被告景宣机电公司，故由被告王胜花与景宣机�公司连带赔偿70%，由被告马传奇、被告马传喜连带赔偿30%，且被告王胜花、景宣机电公司、马传奇、马传喜之间互负连带责任；3.由于被告邵建丰驾驶的事故车辆在被告英大保险上海分公司处投保了商业三者险，要求被告王胜花应赔偿的部分先由被告英大保险上海分公司在商业三者险限额内赔付，不足以赔付的，由被告王胜花与景宣机电公司补足。另考虑到本事故中还有另一伤者顾琴珍，案外人顾琴珍产生了4万余元医疗费，其年龄也已超过80周岁，现原告同意为案外人顾琴珍在交强险医疗费用限额内预留50%，在死亡伤残赔偿限额内预留20%。事实与理由：2016年4月24日10时左右，被告邵建丰驾驶沪D×××××重型厢式货车，在太仓市境内沿S308省道（原S338省道）由北往南行驶至4公里+750米路段处时，遇同向前方被告马传奇驾驶的低速载货汽车（悬挂：皖10/51218变型拖拉机号牌）制动停车，邵建丰制动并向右避让过程中其货车右前部与同方向相邻车道内邹飚驾驶的沪B×××××大型普通客车左前部发生碰撞，后沪B×××××车辆向右偏驶，其右前部先后撞上处在道路西侧路边推行人力三轮车的顾琴珍和推行自行车的吉锦妹，其中吉锦妹经抢救无效于当日死亡，车辆不同程度损坏。事发后，经太仓市公安局交警大队调查后认定被告邵建丰负事故的主要责任，被告马传奇负事故的次要责任，邹飚不负事故责任。被告邵建丰驾驶的车辆挂靠于被告景宣机电公司，实际车主为被告王胜花，被告马传奇驾驶的车辆登记在被告马传喜名下，被告邵建丰、被告马传奇、邹飚驾驶的车辆分别在英大保险上海分公司、平安保险郑州支公司、人寿保险上海分公司投保了保险，三保险公司均应当在各自承保范围内承担责任，被告邵建丰与被告马传�分别承担事故的主要责任和次要责任，共同导致了吉锦妹死亡的后果，应当互负连带责任。
被告邵建丰、王胜花共同辩称：1.对事故事实与责任认定无异议，但因邹飚驾驶的车辆直接撞击了吉锦妹，故邹飚也应当承担一定赔偿责任，超过交强险部分被告邵建丰、王胜花同意承担70%责任。被告王胜花雇佣被告邵建丰驾驶事故车辆，被告邵建丰系从事雇佣活动中发生事故，事故车辆由被告王胜花挂靠在景宣机电公司，但无法提供挂靠协议，对外由王胜花承担责任，不要求被告邵建丰及景宣机电公司共同承担责任。2.不同意与马传奇、马传喜承担连带责任。3.事故发生后向原告垫付了10000元，要求一并处理。
被告英大保险上海分公司辩称：1.对事故事实、死亡与事故的因果关系均无异议，但对责任划分有异�，根据事故发生的经过，邹飚应当负事故责任，具体责任比例由法院认定。2.对投保事实及商业险50万且有不计免赔无异议，被告保险公司同意依法理赔，也同意原告提出的预留方案。3.具体赔偿项目中，应当扣除10%非医保费用；对死亡赔偿金的计算标准无异议，但应当计算13年；因被告邵建丰涉嫌交通肇事已被刑事侦查，保险公司不同意赔偿精神损害抚慰金；交通费认可500元，误工费认可2100元。
被告马传奇辩称：1.对事故事实无异议，对责任划分有异议，被告马传奇并没有与死者发生碰撞，不应当承担事故责任，更不应承担连带责任，与死者发生碰撞的是邹飚驾驶的车辆，因此邹飚应当承担一定责任，责任比例由法院依法认定。2.马传奇驾驶的车辆是事发前十多天从马传喜处购买，双方签订过卖车协议，但考虑到双方是亲戚，过户比较麻烦就没有过户，不应当由马传喜承担责任。3.被告马传奇驾驶的车辆不是套牌车，该车辆登记且使用的即悬挂的车牌号。4.被告马传奇以前有G证，有驾驶农用车辆的资质，但是2013年过期后就没有去年审，也没有去注销，现被告马传奇有C1驾驶证，该C1驾驶证可以驾驶事故车辆，故不属于无证驾驶。5.被告马传奇驾驶的车辆在被告平安保险郑州支公司投保了交强险。
被告马传喜辩称：1.对事故事实无异议，对责任划分有异议，被告马传奇不应承担责任。2.被告马传奇驾驶的事故车辆是由被告马传喜卖给被告马传奇，双方签订过购车协议，但没有过户，根据协议，交付车辆后的事故责任都由被告马传奇承担，与被告马传喜无关，故请求依法驳回对被告马传喜的诉讼请求。
被告平安保险郑州支公司辩称：1.�事故事实与责任认定没有异议。根据保险单显示，被告马传奇驾驶的车辆在被告平安保险郑州支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间。2.被告马传奇驾驶的事故车辆可能是套牌车，但被告平安保险郑州支公司没有证据证实，另被告马传奇的G证过期，虽有C1驾驶证但其并不能驾驶事故车辆，故被告马传奇系无证驾驶，被告平安保险郑州支公司不应在交强险限额内承担赔偿责任，请求依法驳回对平安保险郑州支公司的诉请。
被告嘉定公交公司辩称：1.对事故的事实与责任认定没有异议。2.邹飚驾驶的事故车辆在被告人寿保险上海分公司处投保了保险，应由保险公司在无责限额内赔偿，邹飚系被告公交公司职员，系履行职务时发生事故，不应由邹飚承担责任。3.事故发生后被告嘉定公交公司垫付了5000元，要求在本案中一并处理。
被告人寿保险上海分公司书面答辩称：对事故发生的事实与责任认定无异议，被告人寿保险上海分公司仅应在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被告景宣机电公司未作答辩。
针对被告英大保险上海分公司的意见，被告王胜花称：不论被告邵建丰是否承担刑事责任，为妥善解决本起事故，现被告王胜花自愿根据被告邵建丰一方的事故责任向原告赔偿精神损害抚慰金，不要求保险公司承担。
针对各被告辩称，三原告陈述：1.原告确实收到了被告邵建丰、王胜花陈述的10000元，也收到了被告嘉定公交公司垫付的5000元，同意在本案中一并处理垫付款，超过被告王胜花、被告嘉定公交公司赔偿部分，三原告同意在本案中的赔偿款中扣除后返还。2.同意由被告�胜花按照被告邵建丰在事故中的责任比例赔偿精神损害抚慰金。
本院经审理认定事实如下：2016年4月24日10时00分左右，被告邵建丰驾驶沪D×××××重型厢式货车在太仓市境内沿S308（原S338省道）省道由北往南行驶至4公里+750米路段处时，遇同向前方被告马传奇驾驶的低速载货汽车（悬挂：皖10/51218变型拖拉机号牌）制动停车，被告邵建丰制动并向右避让过程中其货车右前部与同方向相邻车道内邹飚驾驶的沪B×××××大型普通客车左前部发生碰撞，后沪B×××××大型普通客车向右偏驶其右前部先后撞上处在道路西侧路边推行人力三轮车的顾琴珍和推行自行车的吉锦妹，事故造成顾琴珍、吉锦妹受伤，其中吉锦妹经抢救无效于当日死亡，沪D×××××重型箱式货车、沪B×××××大型普通客车、人力三轮车及自行车不同程度损坏。该事故经太仓�公安局交通警察大队调查后认为：被告邵建丰驾驶机动车上道路行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且遇情况采取措施不当，是造成本起事故的主要原因；被告马传奇驾驶尾灯、刹车灯均无效的机动车上道路行驶，且在制动、转弯时未采取适当有效的方式示意过往车辆，是造成本起事故的次要原因；邹飚驾驶左前转向灯不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，虽存在违法行为，但与本起道路交通事故的发生无因果关系。后太仓市公安局交警大队据此认定：被告邵建丰应负本起道路交通事故的主要责任，被告马传奇应负本起道路交通事故的次要责任，邹飚、顾琴珍、吉锦妹均不负本起道路交通事故的责任。
事故发生后吉锦妹立即被送往太仓市第一人民医院救治，经诊断为多发伤、重型颅脑外伤、左额颞顶急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、脑室出血、脑疝、多发肋骨骨折、胸腔积液、呼吸衰竭、卵巢腺癌伴乙状结肠浸润术后，抢救后，××情危重、预后差，家属表示理解，当日即出院。出院后吉锦妹于事发当日即死亡，死亡原因为重型颅脑外伤。
案外人顾琴珍于1936年11月28日出生。吉锦妹于1949年10月3日出生，户籍所在地为江苏省太仓市浏河镇东仓村二十二组20号，其于2016年4月24日死亡，并于2016年4月25日注销户口。原告张大林系吉锦妹丈夫，双方共生育一女即原告张丽英，原告吉娟娣系吉锦妹母亲。
被告邵建丰驾驶的沪D×××××重型厢式货车登记在被告景宣机电公司名下，被告景宣机电公司为该车辆在被告英大保险上海分公司投保了交强险与商业三者险各一份，商业三者险限额为50万元，并投保了不计�赔特约险种，事故发生在保险期间。被告马传奇驾驶的低速载货汽车（悬挂：皖10/51218变型拖拉机号牌）登记在被告马传喜名下，被告马传喜为该车辆在被告平安保险郑州支公司投保了交强险一份，事故发生在保险期间。案外人邹飚驾驶的沪B×××××大型普通客车登记在被告嘉定公交公司名下，被告嘉定公交公司为该车辆在被告人寿保险上海分公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间。
2016年4月26日，太仓市公安局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对悬挂号牌“皖10/51218变型拖拉机”燃油四轮车的车辆属性进行了鉴定，鉴定意见为悬挂号牌“皖10/51218变型拖拉机”燃油四轮车应属于低速载货汽车，属于机动车类型。
被告马传奇持有C1驾驶证，�效期自2013年5月27日至2019年5月27日。C1驾驶证的准驾车型包含C2、C3、C4驾驶证的准驾车型，C3驾驶证的准驾车型为低速载货汽车即原四轮农用运输车。
事故发生后，被告邵建丰、王胜花向原告预支10000元，被告嘉定公交公司向原告预支5000元。
对于上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。关于被告邵建丰驾驶的沪D×××××重型厢式货车是否挂靠于被告景宣机电公司，因被告景宣机电公司并未到庭且原、被告双方均未提供证据，故本院关于原告主张的沪D×××××重型厢式货车挂靠于被告景宣机电公司的事实不予采信。
关于被告马传奇驾驶的车辆是否属于套牌车辆，本院自太仓市交警大队调取了交警大队向安徽省阜阳市农业机械管理局调查的车辆查询单，该查询单显示被告马�奇有拖拉机驾驶证，准驾车型为G，驾驶证有效期至2013年4月9日，号牌为皖10/51218的变型拖拉机已登记，发动机号0387，车架号076806，审验有效期至2017年1月。皖10/51218车辆的行驶证、交强险保单显示的发动机号、车架号与上述查询单一致。到庭当事人对上述查询单、行驶证、交强险保单的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。在上述证据显示内容均一致的情况下，被告平安保险郑州中心支公司应提供证据证实被告马传奇驾驶的车辆为套牌车，但其仅提出了怀疑，并未举证证实，本院对于其关于被告马传奇驾驶的车辆可能为套牌车的主张不予确认。
关于被告马传奇及被告马传喜与被告马传奇驾驶的事故车辆的关系，三原告仅主张要求被告马传奇与被告马传喜承担连带责任，并未明确基础法律关系，而被告马传喜与被告马传奇均主张车辆为被告马传喜出售给了被告马传奇，被告马传奇系车辆所有权人。被告马传奇、被告马传喜均向本院提交了《车辆转让协议》，该协议载明：2016年4月12日，被告马传喜将号牌为皖10/51218车辆转让给被告马传奇，成交价为8000元，该车辆自交车之日即2016年4月12日以后发生的交通事故及违法活动均由被告马传奇负责，与被告马传喜无关。两被告及见证人包卫忠在该协议下方签字。本院调取了事故发生后太仓市交警大队对被告马传喜、被告马传奇制作的询问笔录，被告马传喜在笔录中陈述的车辆权属情况与上述《车辆转让协议》内容一致，被告马传奇在笔录中并未明确提到车辆权属状况。结合《车辆转让协议》的内容及被告马传奇、被告马传喜的陈述，本院认为事故发生时皖10/51218车辆已由被告马传喜转让给被告马传奇具有高度盖然性，本院对该事实予以确认。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证（3份）、行驶证（3份）、保险单（4份）、出院记录、医疗费发票（9份）、死亡证明、火化证明、户口注销证明、结婚申请书、派出所证明、户籍信息底册，被告邵建丰提供的付款凭证，被告马传奇提供的保险单、驾驶证（C1）、车辆转让协议，被告马传喜提供的车辆转让协议，本院调取的事故监控视频、尸检报告、车辆登记信息、车辆查询单、询问笔录、司法鉴定意见书，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：因本次交通事故造成吉锦妹死亡，三原告系吉锦妹的近亲属，依法有权要求被告承担侵权责任。本案中，虽被告邵建丰、被告英大保险上海分公司、被告马传奇均主张邹飚驾驶的车辆系直接撞击吉锦妹的车辆，邹飚亦应当承担事�责任，本院认为，原、被告双方均在庭审中观看了事发时的监控视频，对事发经过予以确认，交警部门在调查基础上所作的认定依据较为充分，本院予以采纳。
关于本案中各方当事人的责任划分，本院按照各保险公司的交强险责任、超交强险部分的责任划分的顺序分别予以论述：
第一，各保险公司的交强险责任问题。原、被告双方对被告英大保险上海分公司在交强险限额内、被告人寿保险上海分公司在交强险无责限额内承担赔偿责任并无异议，本院予以确认。被告平安保险郑州支公司提出因被告马传奇无证驾驶故保险公司不应在交强险限额内赔偿的主张，本院认为：交警部门已对被告马传奇所驾驶车辆的属性和驾驶员的驾驶资格予以审查，并未认定被告马传奇不具备相应驾驶资格，被告平安保险郑州�公司未能提交支持其主张的相应证据，故本院对此不予采纳，被告平安保险郑州支公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。
第二，超过交强险赔偿限额部分的责任划分问题。本院三辆机动车各方驾驶人过错、三方损失负担比例以及是否互负连带责任的顺序予以论述：1.关于过错问题。被告马传奇驾驶的车辆刹车灯、尾灯无效，其转向时未有效示意后方车辆，对事故的发生有较为明显的过错；被告邵建丰未能保持安全车距，在遇到被告马传奇停车时又未能及时减速，却向右避让撞击被告嘉定公交公司的车辆，对事故发生的过错更为明显；邹飚驾驶的公交车系正常行驶过程中受到撞击后偏驶车道，随即撞到了就在附近的吉锦妹，邹飚在此过程中难以预见和防范来自被告邵建丰车辆的侧方碰撞，无法在很短时间内改变车辆被撞后的偏驶轨迹，被告虽提出邹飚在车辆被撞后采取措施不当，但未能提供证据证实，本院根据现有证据不足以认定邹飚具有过错。2.关于损失负担比例的问题。本案沪B×××××客车虽是与行人之间发生碰撞引起死亡之损害后果的发生，但对该事故的损失分担应当建立在整起事故各方当事人行为的基础上。在引发损害后果碰撞发生之前的机动车驾驶人的驾车行为及由此产生的车辆运动状态应当作为机动车方侵权行为整体予以考虑，在将本案受害人一方与机动车方整体分别作为甲乙双方予以考虑时，即不再具备适用道路交通安全法第七十六条中关于无责机动车方不超过10%责任的适用基础，而是由机动车方整体内根据各自过错承担相应赔偿责任更符合侵权责任法的归责原则。基于前述第1个问题中的过错分析，本院确定皖10/51218低速载货汽车方、沪D×××××货车方、沪B×××××客车方依次按照30%、70%、0的比例承担赔偿责任。3.关于是否承担连带责任的问题。（1）被告景宣机电公司对被告王胜花赔偿部分是否承担连带责任，三原告未能提供证据证实挂靠的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对三原告要求被告景宣机电公司承担连带责任的主张不予支持。（2）被告马传喜对被告马传奇赔偿部分是否承担连带责任，因三原告未能指出事实依据及法律依据，故本院对原告要求被告马传喜对被告马传奇承担连带责任的主张不予支持。（3）被告王胜花、被告马传奇是否应互负连带责任，因被告邵建丰、被告马传奇对事故的发生并无共同的意思联络，根据交通事故认定书的认定，可以区分事故双方的责任大小，任何一人的行为均难以造成事故损害后果，原告主张要求被告王胜花与被告马传奇承担连带责任并无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，本院确认原告的损失，应当先由被告英大保险上海分公司、被告平安保险郑州支公司、被告人寿保险上海分公司分别在交强险限额内赔偿；超出交强险部分，由被告王胜花赔偿70%，被告马传奇赔偿30%。另因本起事故中存在另一名伤者即案外人顾琴珍，其暂未提起诉讼，本院参考案外人顾琴珍的年龄与原、被告各方当事人的意见酌情确认为案外人顾琴珍在本案所涉三份交强险中：医疗费用限额内预留50%份额，死亡伤残赔偿限额内预留20%份额。
关于三原告的物质损失本院认定如下：1.医疗费。本院审核三原告提交的出院记录、医疗费票据后确认医疗费为42160.81元。2.死亡赔偿金。原告主张按照37173元/年计算14年为520422元，该主张并无不当，本院予以确认。3.丧葬费。原告根据2014年度江苏省职工平均工资61783元/年计算6个月为30891.50元，并无不当，本院予以确认。4.交通费。原告主张1000元，但并未提供证据证实交通费的实际支出，本院考虑三原告为抢救吉锦妹及处理吉锦妹死亡事宜过程中确会产生交通费的事实，酌情认定交通费为500元。5.家属办理丧葬事宜产生的误工费。原告主张3000元，但并未提供证据证实该项损失，本院考虑三原告在处理吉锦妹死亡事宜中确会产生误工损失的实际情况，采纳被告英大保险上海分公司的意见，酌情认定误工费为2100元。上述物质损失合计596074.31元。三原告还主张要求被告赔偿精神损害抚慰金，本院参照被告马传奇的过错程度，酌情认定被告马传奇赔偿三原告精神损害抚慰金15000元。上述物质损失与被告马传奇应当赔偿的精神损害抚慰金合计611074.31元，
根据前文分析，上述损失，应当先由保险�司在交强险限额内赔偿，比较交强险分项责任限额与损失构成中对应项目预留后的余额，上述损失已明显高于分项责任限额余额之和，故被告英大保险上海分公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿88000元；被告平安保险郑州支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿88000元（因原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，故上述88000元中含被告马传奇一方应承担的精神损害抚慰金15000元）；被告人寿保险上海分公司应当在交强险无责医疗费用赔偿限额内赔偿500元，在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿8800元。上述合计195300元。超出交强险部分为415774.31元。根据前文划分的责任比例，该部分应当由被告王胜花赔偿70%即291042.02元，由被告马传奇赔偿30%即124732.29元。
因三原告请求一并处理商业三者险，被告英大保险上海分公司应当根据其承保的商业三者险就被告王胜花的赔偿责任予以理算、直接向三原告承担赔偿责任。庭审中，保险公司虽提出应扣除10%非医保费用，但并未明确指出扣除非医保费用的依据，也未指出非医保费用的明细，本院对该主张不予支持。因此，本院确定被告英大保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿三原告291042.02元。综上，本案中三原告的损失，应当由被告王胜花赔偿35000元，由被告英大保险上海分公司在交强险与商业三者险限额内合计赔偿384042.02元，由被告平安保险郑州支公司在交强险限额内赔偿93000元，由被告人寿保险上海分公司在交强险无责限额内赔偿9300元，由被告马传奇赔偿124732.29元。
被告王胜花在庭审中明确表示其自愿根据被�邵建丰一方应承担的事故责任向三原告赔偿精神损害抚慰金，三原告亦予以认可，本院参照被告邵建丰的过错程度确认被告王胜花自愿赔偿三原告的精神损害抚慰金为35000元。因事故发生后，被告邵建丰、王胜花已向原告支付了10000元，扣除该款后，被告王胜花还应再行支付三原告25000元。被告嘉定公交公司向原告预支了5000元，在其无需于本案中承担赔偿责任的情况下，该5000元均为超额支付，原告亦在庭审中明确表示超额部分直接在本案中返还被告嘉定公交公司，本院据此确认三原告应当返还被告嘉定公交公司5000元，该款直接在被告人寿保险上海分公司赔偿原告的款项中扣除后由该公司直接支付被告嘉定公交公司。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在交强险与商业三者险限额内赔偿原告张大林、张丽英、吉娟娣384042.02元。
2、被告王胜花赔偿原告张大林、张丽英、吉娟娣35000元（扣除被告王胜花已支付的10000元，被告王胜花还应支付原告张大林、张丽英、吉娟娣25000元）。
3、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告张大林、张丽英、吉娟娣93000元。
4、被告马传奇赔偿原告张大林、张丽英、吉娟娣124732.29元。
5、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告张大林、张丽英、吉娟娣9300元（其中支付原告张大林、张丽英、吉娟娣4300元，支付被告上海嘉定公共交通有限公司5000元）。
6、驳回原告张大林、张丽英、吉娟娣的其他诉讼请求。
上述第一至第五项均应当在本判决生效之日起十日内履行。原告张大林、张丽英、吉娟娣指定如下账号作为上述款项接收账号：户名张丽英，开户行中国建设银行�仓市浏河支行，账号43×××72。被告上海嘉定公共交通有限公司指定如下账号作为上述款项接收账户：户名上海嘉定公共交通有限公司，开户行中国建设银行上海嘉定南门支行，账号31×××29。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，减半收取1860元，由原告张大林、张丽英、吉娟娣负担4元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担1103元，由被告王胜花负担100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担267元，由被告马传奇负担358元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担28元。案件受理费原告已预交，人民法院不再退还，各被告负担�分由各被告于本判决生效后10日内按照负担额直接给付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 员 张永生
二〇一六年九月二日
法官助理 李 玲
书 记 员 夏成程