贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1315号
上诉人（原审原告）：周旺，男，汉族，1962年4月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人姜荣祥，贵州诚合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳官房承汇物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市鹿冲关路欣歆园小区。
法定代表人：杨智远，该公司执行董事。
委托代理人吴启刚、王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。
上诉人周旺因与被上诉人贵阳官房承汇物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
周旺上诉请求：1、请求依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6824号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定欣歆园小区公共道路上划定的停车位属于业主共有，被上诉人作为该小区物业管理企业不能对该停车位收取停车费；接着又认定被上诉人对停放在前述停车位的车辆进行维护和管理，并每月收取140元的停车管理费属合理收费，亦不违反双方当事人签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》及《欣歆园小区管理规约》的约定。前后认定自相矛盾，明显偏袒被上诉人；2、按照《贵州省物业管理条例》第五十一条“首次业主大会通过管理规约后，临时管理规约失效。”的规定，在《欣歆园小区物业管理公共契约》已经在业主委员会通过《欣歆园小区管理规约》后失效，一审判决仍将其作为判决依据是错误的；3、即使被上诉人确实需要收取停车管理费，也需要取得业主及业主大会的同意并办理相关合法手续才能收取，不能任由其擅自决定；4、被上诉人按照贵州省物价局颁发的《贵州省经营服务性收费许可证》对室外停车场的收费标准对在小区公共道路上划定的停车位收取停车管理费是错误的，因为该停车位属于业主共有，不是室外停车场；5、本案小区原开发商贵阳官房房地产开发有限公司已经被工商局依法吊销，其作为被上诉人的前期物业管理委托人的委托资格已经终止，被上诉人已经没有继续进行物业管理的资格，其无权单方面决定对小区的物业管理及停车位进行收费。
贵阳官房承汇物业管理有限责任公司辩称，1、一审法院认定被上诉人对于占用业主共有的道路用于停放汽车的车位不能收取停车费，该认定不能收取的是停车费，而不是管理费。事实上，业主拥有所有权与物业公司收取管理费并不矛盾，即使是业主拥有独立产权的封闭车位，也同样要交管理费。业主认为停车收费违法其实是曲解了相关法律法规的规定。一审法院在作出前述被上诉人不能收取停车费的认定后，认为被上诉人为保证小区业主的停车需求及停车秩序，对在小区公共道路上划定的停车位内停放的车辆进行维护和管理，作为享受权利及服务的业主应当支付相应管理费。上述认定并无矛盾之处；2、上诉人认为《欣歆园小区物业管理公共契约》已经在业主委员会通过《欣歆园小区管理规约》后失效是错误的，因为前者约定的是合同双方当事人的权利义务，适用主体是业主与物业公司；后者规定的全体业主的权利义务，适用主体是全体业主。故《欣歆园小区管理规约》的生效实施并不能使《欣歆园小区物业管理公共契约》自动失效；3、根据《物业管理条例》等法律法规的规定、合同约定及行业惯例，且上诉人也依法取得了收费许可证，故被上诉人收取停车管理费具有相应的事实及法律依据，符合公平合理原则，并不是擅自决定。被上诉人在维持小区的停车秩序以及维护停车场地、设施等方面是需要投入成本的，如不能收取停车管理费，将会严重影响小区的服务质量，对无车业主而言也显失公平；4、上诉人称“本案小区原开发商贵阳官房房地产开发有限公司已经被工商局依法吊销，因此在被上诉人与业主委员会签订新的委托合同前，无权单方面决定对小区的物业管理及停车位进行收费。”明显与事实及法律不符。贵阳官房房地产开发有限公司营业执照不是被吊销，而是自己申请注销，其在注销以前的委托行为是有效的，并不因一方主体的注销而自动失效，且贵阳官房房地产开发有限公司营业执照是否注销与本案无关。在被上诉人为涉案小区提供物业服务期间，并没有业主委员会、业主大会按照法定程序否定被上诉人的服务主体资格，也没有选定、变更新的物业服务企业；5、对物业公司的选聘或服务收费的协商应由业主委员会代表业主行使权利，而不是由单个业主通过诉讼解决。
周旺向一审法院起诉请求：1、判令确认被告以小区公共道路划定的停车位名义向原告收取停车位停车费的行为无效；2、判令被告退还以小区公共道路划定的停车位名义向原告收取停车位停车费140元×6个月=840元（近六个月的费用）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告贵阳官房承汇物业管理有限责任公司是贵阳市云岩区“欣歆园小区”的物业服务企业，于2002年开始为欣歆园小区提供管理服务，原告周旺是该小区9幢2单元1层1号业主。被告对该小区室外划定的停车位每月向停放车辆的业主收取140元停车费。原告认为“欣歆园小区”内部的道路属于小区业主共有，占用业主共有的道路用于停放汽车的车位也属于业主共有。因此，根据物权法第73条、第74条以及小区管理规约的约定，被告无权就小区公共道路划定的停车位向原告收取停车费，遂向法院提起前述诉讼请求。
原判另查明：2003年3月10日，原、被告签订了《欣歆园小区物业管理公共契约》，约定贵阳市官房承汇物业管理有限责任公司是涉案小区的物业管理机构，并约定物业公司对该小区的各种车辆实行停放管理，对所有进入住宅区的车辆，指定地点停放并收取管理费等。被告除与小区业主签订有上述《欣歆园小区物业管理公共契约》外，未签订其他物业服务合同。
2014年3月26日，贵州省物价局向被告颁发《贵州省经营服务性收费许可证》，其中载明：“收费单位：贵阳官房承汇物业管理有限责任公司停车场（室外，1个副本）。收费项目：欣歆园小区机动车停车服务收费（贵阳市云岩区春雷路32号）。有效日期2014年3月至2017年3月止。”许可证副本还载明“室外停车场固定停放（需停）时间在一个月以上的小型车收费标准为140元/月”。
原判认为，原、被告签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》合法有效，对原、被告双方均具有约束力。根据该合同的约定，被告对住宅区的各种车辆实行停放管理，对所有进入住宅区的车辆，指定地点停放并收取管理费。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条之规定，欣歆园小区公共道路上划定的停车位属于业主共有，被告作为该小区物业管理企业不能对该停车位收取停车费。但被告为保证小区业主的停车需求及停车秩序，对停放在小区公共道路上划定的停车位的车辆进行维护和管理，作为享受权利及服务的业主，应当支付相应管理费。被告参照贵州省物价局颁发的《贵州省经营服务性收费许可证》对室外停车场的收费标准，对在小区公共道路上划定的停车位内固定停放车辆一个月以上的业主包括原告每月收取140元的停车管理费应属合理收费，亦不违反原、被告签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》及《欣歆园小区管理规约》的约定。故原告要求确认被告就小区公共道路划定的停车位向其收取停车费的行为无效之诉请，该院不予支持。对于原告要求被告退还已收取的停车费840元之诉请，因该主张是基于第一项诉请而来，而第一项诉请未能得到支持，故该项请求亦无支持的事实基础，该院一并予以驳回。
遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告周旺的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审查明事实基本一致，对一审认定事实仍予以确认。
本院另查明：欣歆园小区在建设时并未规划有专用的停车场。2016年7月13日，贵阳市云岩区黔灵镇人民政府对涉案欣歆园小区全体业主发出公告，称该小区原业主委员会于2012年5月5日在相关部门登记备案，任期四年，按照业主委员会章程的规定其任期至2016年6月5日结束。至上诉人起诉时，该小区新的业主委员会尚未选举产生。本案被上诉人在小区公共道路上划定停车位并收取管理费起始于其取得收费许可证以后，尚在原业主委员会任期内。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者提供证据不足以证实其主张的，应自行承担举证不能的法律后果。关于上诉人所提“一审判决认定欣歆园小区公共道路上划定的停车位属于业主共有，被上诉人作为该小区物业管理企业不能对该停车位收取停车费；接着又认定被上诉人对停放在前述停车位的车辆进行维护和管理，并每月收取140元的停车管理费属合理收费，亦不违反双方当事人签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》及《欣歆园小区管理规约》的约定。前后认定自相矛盾，明显偏袒被上诉人。”的上诉理由，首先，原判根据《中华人民共和国物权法》第七十三条：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”、第七十四条：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”之规定，认定欣歆园小区公共道路上划定的停车位属于业主共有，被上诉人不能对该停车位收取停车费符合法律规定；其次，由于物业服务具有特殊性，涉及不特定多数人的共同利益，被上诉人为保证小区业主的停车需求，在该小区并未规划有专用停车场的情况下，在小区公共道路上划定停车位提供给业主用于停放车辆，属于正常的物业服务行为。同时，被上诉人为维护小区公共秩序，保证小区业主能够享有和谐有序的生活环境，势必需要对小区公共道路上的车辆停放进行引导、规范和管理。业主在车辆停放过程中实际上已经享受了被上诉人提供的管理和服务，应当对此支付相应的管理费用；第三，在欣歆园小区原业主委员会通过的《欣歆园小区管理规约》第五条中，规定了业主应当按时交纳物业服务费和通车管理费等相关费用；在上诉人与被上诉人2003年3月10日签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》第八条中，也规定了对住宅区的各种车辆实行停放管理，对所有进入住宅区的车辆，指定地点停放并收取管理费（管理办法及交费标准详见《停车场管理规定》）。其中，《停车场管理规约》第11条约定，车场车位属有偿占用。据此，被上诉人在小区公共道路上划定停车位并对停放一个月以上的车辆收取停车管理费，符合小区原业主委员会通过的管理规约的规定以及双方当事人的合同约定。故原判作出前述认定并不违反法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉人所提“按照《贵州省物业管理条例》第五十一条：‘首次业主大会通过管理规约后，临时管理规约失效。’的规定，在《欣歆园小区物业管理公共契约》已经在业主委员会通过《欣歆园小区管理规约》后失效，一审判决仍将其作为判决依据是错误的。”的上诉理由，首先，根据《物业管理条例》第二十二条：“建设单位应当在销售物业之前，制定临时管理规约，对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反临时管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定。建设单位制定的临时管理规约，不得侵害物业买受人的合法权益。”、第二十三条：“建设单位应当在物业销售前将临时管理规约向物业买受人明示，并予以说明。物业买受人在与建设单位签订物业买卖合同时，应当对遵守临时管理规约予以书面承诺。”的规定，临时管理规约系由建设单位在销售物业之前单方制定，并要求物业买受人书面承诺予以遵守的行为守则。该临时管理规约不需要双方当事人协商签订，在物业买受人书面承诺予以遵守后对其产生约束力，并在业主委员会通过正式的管理规约后失效；而《欣歆园小区物业管理公共契约》并非是该小区建设单位制定并要求业主书面承诺予以遵守的临时管理规约，该契约是由上诉人与被上诉人双方经协商一致后签订，具体规定了物业服务过程中双方当事人的权利、义务、物业服务企业的职责及服务内容、物业服务费的缴纳及标准、违约责任等，属于物业服务合同，一经签订后即对合同双方当事人产生约束力。故《欣歆园小区物业管理公共契约》与该小区前期临时管理规约的性质、内容、制定及签订的主体、适用对象等均完全不同，两者之间不具有关联性。该小区前期临时管理规约是否失效与《欣歆园小区物业管理公共契约》的效力无关；其次，《欣歆园小区物业管理公共契约》系上诉人与被上诉人双方协商一致后签订，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，应当受到法律保护，原判将其作为判决依据并无不当。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉人所提“即使被上诉人确实需要收取停车管理费，也需要取得业主及业主大会的同意并办理相关合法手续才能收取，不能任由其擅自决定。”的上诉理由，首先，本案被上诉人在小区公共道路上划定停车位并对停放的业主车辆收取管理费时，该小区原业主委员会尚在任期内，原业主委员会对此并未提出反对意见；且上诉人亦未提出原业主委员会反对被上诉人在小区公共道路上划定停车位并收取管理费的证据。故被上诉人收取停车管理费的行为应当视为得到了小区原业主委员会的同意和许可；其次，被上诉人是在依法取得贵州省物价局颁发的《贵州省经营服务性收费许可证》以后，按照许可证核定的收费标准进行收费，在收费过程中也不存在违反规定擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费的情形。被上诉人收取停车管理费具有合法依据，并非是其擅自决定。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉人所提“被上诉人按照贵州省物价局颁发的《贵州省经营服务性收费许可证》对室外停车场的收费标准对在小区公共道路上划定的停车位收取停车管理费是错误的，因为该停车位属于业主共有，不是室外停车场。”的上诉理由，经查，由于涉案小区并未规划有专用停车场，客观上无法为小区业主提供专门的停车场所，故被上诉人在小区公共道路上划定停车位，引导、规范业主车辆在划定的车位内定点停放，该划定的车位实际上承担了室外停车场的相应功能，被上诉人比照贵州省物价局颁发的《贵州省经营服务性收费许可证》对室外停车场的收费标准收取停车管理费应属合理收费。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉人所提“本案小区原开发商贵阳官房房地产开发有限公司已经被工商局依法吊销，其作为被上诉人的前期物业管理委托人的委托资格已经终止，被上诉人已经没有继续进行物业管理的资格，其无权单方面决定对小区的物业管理及停车位进行收费。”的上诉理由，经查，建设单位的法人资格是否存续，与其选聘的物业服务企业的服务资格是否终止无关。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条：“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；”以及《物业管理条例》第十一条：“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业；”的规定，物业服务企业的选聘和解聘，应当由全体业主共同决定。在欣歆园小区全体业主并未共同决定解聘被上诉人之前，被上诉人为该小区提供物业服务仍合法有效。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人周旺的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年五月十五日
书记员 龙真扬