山东省荣成市人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁1082行初18号原告唐淑清。原告唐云龙。委托代理人袁建海，山东荣威律师事务所律师。委托代理人林玲，山东荣威律师事务所律师。被告荣成市人力资源和社会保障局，住所地荣成市伟德东路9号。法定代表人梁焱，局长。委托代理人梁华松，市医保处科长。第三人荣成�双赢建筑工程有限公司，住所地荣成市成山镇康村。法定代表人龙伟，总经理。委托代理人张华，该单位职工。原告唐淑清、唐云龙不服被告荣成市人力资源和社会保障局2015年12月16日作出的［2015］第1号不予认定工伤决定书，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年4月13日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林玲，被告委托代理人梁华松，第三人委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告荣成市人力资源和社会保障局于2015年12月16日作出［2015］第1号不予认定工伤决定书，认为根据荣成市人民法院（2015）荣民三初字第170号民事判决书确认的事实，原告亲属唐世华在第三人工地猝死时与第三人不存在劳动�系，法院同时查明唐世华1953年1月6日出生，其在第三人工地工作时已年满60周岁，鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》的规定，对于唐世华的死亡不予认定。原告唐淑清、唐云龙诉称，第三人将位于荣成市成山镇工地的部分工程分包给陈虎，原告亲属唐世华系陈虎2015年3月雇佣到该工地从事建筑工作，2015年3月29日7时20分，唐世华在干活时猝死。原告认为第三人将工程分包给没有用工主体资格的自然人陈虎，根据《工伤保险条例》及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，第三人应为承担工伤保险责任的单位，原告向被告申请工伤认定，但被告对唐世华的死亡不予认定工伤，现请求法院撤销被告作出的［2015］第1号不予认定工伤决定书，并判令被告根据事实和法律重新作出工伤认定决定书。原告庭审期间未向法庭提供证据。被告荣成市人力资源和社会保障局辩称，工伤认定的前提是职工与用人单位之间存在劳动关系，本案荣成市人民法院（2015）荣民三初字第170号民事判决书已确认原告亲属唐世华在第三人工地猝死时与第三人不存在劳动关系，故原告与第三人不存在劳动关系，我局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告荣成市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请书、唐淑清和唐云龙的身份证、常住人口公民身份号码登录表及常住人口登记卡复印件各一份，2、荣成市公安局成山卫边防派出所出具的证明复印件一份，3、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证复印件各一份，4、《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》、《最高人�法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》复印件各一份，5、（2015）荣民三初字第170号民事判决书复印件一份，上述证据均系原告提交，拟证明原告因其亲属唐世华在第三人工地猝死向被告申请工伤认定，因唐世华死亡时与第三人不存在劳动关系，故被告对唐世华的死亡不予认定。法律依据：《工伤保险条例》第十五条。第三人荣成市双赢建筑工程有限公司述称，荣成市人民法院（2015）荣民三初字第170号民事判决书已确认唐世华与我公司不存在劳动关系，唐世华的猝死也并非遭受安全生产事故所致，故不应由我公司承担工伤保险责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人庭审期间未向法庭提供证据。经庭审质证，被告提供的证据及法律依据，原告及第三人无异议，但原告认为根据《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中关于非法转包导致的工伤事故应由发包方或转包方承担工伤保险责任的有关规定，是否具有劳动关系不是工伤认定的绝对前提条件。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，均系原告在申请工伤认定时提交，符合对证据的关联性、合法性、真实性的要求，均属有效证据，可以认定原告申请工伤认定时提交了上述材料，同时根据原告提交的材料，可以认定原告亲属唐世华猝死时与第三人不存在劳动关系。被告提供的法律依据，《工伤保险条例》系国务院制定的行政法规，属于法院审理行政案件的依据。经审理查明，原告唐淑清之夫、唐云龙之父唐世华2015年3月29日在第三人位于成山镇工地干活时猝死。2015年11月26日原告以第三人为被申请人向被告申请工伤认定，原告同时提交了有关身份证明、唐世华的死亡证明、荣成市人民法院（2015）荣民三初字第170号民事判决书以及人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》两份法律文件。被告经审查于2015年12月16日作出［2015］第1号不予认定工伤决定书，认为原告亲属唐世华在第三人工地猝死时与第三人不存在劳动关系，且其在第三人工地工作时已年满60周岁，故对唐世华的死亡不予认定。现原告诉至法院，请求法院撤销被告作出的［2015］第1号不予认定工伤决定书，并判令被告根据事实和法律重新作出工伤认定决定书。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有工�认定的法定职责。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当一次性告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知补正材料后，劳动保障行政部门应当受理。该条例第十九条规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条规定，劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。根据上述规定，劳动保障行政部门收到职工的工伤认定申请后，首先应审查是否符合受理条件，对符合受理条件的应当受理并在规定的期限内作出是否属于工伤的决定。本案被告作出的不予认定工伤决定书，其认定结论表述为“鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》之规定，对于唐世华的死亡不予认定”，该决定未引用其适用的法律依据，适用法律不当，决定的内容不明确具体，不能确定是对原告的申请不予受理还是不予认定为因工负伤或者是对唐世华的死亡是否属于工伤拒绝作出认定。综上，被告作出的［2015］第1号不予认定工伤决定书不符合法律规定，原告请求法院予以撤销符合法律规定，原告请求法院判令被告重新作出工伤认定决定书，因原告的申请是否符合受理条件尚需被告作出判断，故法院不能直接判决被告重新作出工伤认定决定书，其该项请求，不予支持。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告作出的［2015］第1号不予认定工伤决定书。二、驳回原告要求被告重新作出工伤认定决定书的诉讼请求。三、被告于本判决生效后按照《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条的规定对原告的工伤认定申请重新作出相应的处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  常 佳人民陪审员  许圣武人民陪审员  刘英乾二〇一六年五月二十日书 记 员  曲 惠