四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3772号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：四川省成都市双流县。
负责人易明芳，经理。
委托代理人青川子，女，1987年10月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系中华联合财产保险股份有限公司双流支公司员工。
被上诉人（原审原告）朱恩利，男，1962年2月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈修善，男，1982年12月22日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。
被上诉人（原审被告）成都兴科达电器实业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人李晓科，董事长。
委托代理人陈修善，男，1982年12月22日出生，汉族，住山东省青岛市四方区，系成都兴科达电器实业有限公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称中华联保双流支公司）因与被上诉人朱恩利、陈修善、成都兴科达电器实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月22日7时35分，陈修善驾驶车牌号为川A＊＊＊**小型轿车，由成都市沙河铺方向沿东大路向牛市口方向行驶，行驶至锦江区东大路与二环路东四段交叉口右转弯的过程中，与右侧同方向沿非机动车道直行的朱恩利驾驶的电动自行车发生碰撞，交通事故致两车受损，朱恩利受伤。当日朱恩利被送往成都新华医院住院治疗，2014年3月4日出院，共计住院40天。出院医嘱：“建议休息3月，加强营养…”。朱恩利为治疗其损伤共计产生医疗费19135.68元，其中陈修善垫付14135.68元，中华联保双流支公司垫付5000元。朱恩利在成都新华医院住院期间陈修善支付护理费4000元。
2014年1月26日，成都市公安局交通管理局第三分局作出第5101040201400161号道路交通事故认定书，认定本次事故由陈修善承担事故的全部责任，朱恩利无责任。2014年6月10日，四川华大司法鉴定所出具华大司鉴所（2014）临鉴字第884号鉴定意见书，鉴定意见为：朱恩利腰1-3椎体右侧横突骨折致腰部活动功能障碍属X级伤残、朱恩利右侧第7、10-12肋骨骨折属X级伤残。朱恩利因此支付鉴定费800元。
原审另查明，朱恩利为居民户口，系成都坤和物业咨询发展有限公司员工。2014年3月25日，成都坤和物业咨询发展有限公司出具一份收入证明，证明朱恩利系该公司员工，月工资收入为3500元，朱恩利在本次车祸中共产生误工损失8000元。朱恩利因此次交通事故其电瓶车受损，产生维修费用570元。
成都兴科达电器实业有限公司为本次交通事故肇事车辆川A＊＊＊**号小型轿车在中华联保双流支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和保额为30万元的商业三者责任险，事故发生在保险期限内。
原审法院认定上述事实，采信了朱恩利提交的陈修善的驾驶证、川A＊＊＊**行驶证、保险单、成都市公安局交通管理局第三分局作出的第5101040201400161号《道路交通事故认定书（简易程序）》、成都新华医院出院证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、成都坤和物业咨询发展有限公司出具的《劳动合同》、工资发放表、收入证明、电瓶车维修票据，陈修善提交的住院费用结算票据、成都新华医院病人住院费用清单及各方当事人在庭审中的陈述。
原审法院认为，本案事故发生后，成都市公安局交通管理局第三分局对事故责任进行了认定，确定陈修善承担事故的全部责任，朱恩利无责任，各方当事人对交通事故责任认定均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，朱恩利有权要求侵权人承担相应的侵权责任，陈修善应对其行为导致的朱恩利的损失承担赔偿责任。因事故车辆川A＊＊＊**号车在中华联保双流支公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，中华联保双流支公司应首先在交强险限额内直接对朱恩利进行赔付。川A＊＊＊**号车同时在中华联保双流支公司处投保了第三者责任保险，对超过交强险赔偿限额应由陈修善承担的部分，中华联保双流支公司应在保险合同约定的范围内承担赔付义务。
关于朱恩利损失的认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款、第二款、第十八条第一款的规定，朱恩利要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定。根据朱恩利的诉讼请求及陈修善和中华联保双流支公司垫付的各项费用，对朱恩利的人身损害各项损失作如下认定：
1、医疗费。各方当事人确认朱恩利因本次事故共计产生医疗费19135.68元，其中自费金额为3827.14元（19135.68元×20%），予以确认。其中陈修善垫付14135.68元，中华联保双流支公司垫付5000元。陈修善主张其垫付了抢救费，因未提交相关证据予以证明，不予认可。
2、住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款的规定，朱恩利主张住院伙食补助费800元（40天×20元／天）较为合理，予以确认。
3、营养费。根据《人身损害赔偿解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中，朱恩利提交了医院加强营养的建议，朱恩利主张营养费800元（40天×20元／天）较为合理，予以确认。
4、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定，根据本案实际情况，酌情确认朱恩利的交通费为300元。
5、护理费。因朱恩利与陈修善均认可朱恩利住院期间实际产生了护理费4000元，该费用由陈修善垫付，故认定朱恩利的护理费为4000元。
6、鉴定费。朱恩利因伤残鉴定产生鉴定费800元，系因此次交通事故造成的实际损失，予以确认。
7、误工费。误工费是受害人因误工而实际减少的收入，根据《人身损害赔偿解释》第二十条第二款的规定，朱恩利出院遗嘱为建议休息三个月，朱恩利误工时间应计算2014年6月4日，朱恩利主张其误工时间为130天，予以认可。朱恩利提交了证据证明其工资收入及误工损失，朱恩利主张按照100元／天的标准计算误工费，原审法院予以认可。中华联保双流支公司辩称应按照误工损失证明上的8000元认定其误工费，对此原审法院认为，2014年3月25日成都坤和物业咨询发展有限公司出具了朱恩利的误工证明，此后朱恩利的误工天数还在继续，故该证据可以作为朱恩利误工费计算标准的证明，不能直接作为朱恩利总共产生的误工费的依据。综上，朱恩利的误工费应为13000元（100元／天×130天）。
8、残疾赔偿金。本案各方当事人均认可朱恩利的残疾赔偿金为44736元，予以确认。
9、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，朱恩利因事故受伤导致伤残，精神上遭受了损害，应当给予赔偿。综合考虑朱恩利的伤残等级、事故原因和后果、本地的生活水平等因素，酌情确定朱恩利精神损害抚慰金为3000元。
10、财产损失。朱恩利因此次交通事故造成其电瓶车受损，产生维修费用570元，并提交证据予以证明，对此予以认可。朱恩利为主张其在交通事故中衣物受损提交了购买衣服的票据，因无法确认与本案的关联性，不予认可。
以上各项损失共计87141.68元。因鉴定费、自费药不属于保险公司赔偿范围，其余损失共计82514.54元，中华联保双流支公司应当首先在交强险和第三者责任险限额内直接向朱恩利赔付。自费药部分3827.14元、鉴定费800元应由陈修善负担。因陈修善垫付费用18135.68元，中华联保双流支公司垫付费用5000元，故中华联保双流支公司还应当向陈修善支付13508.54元，向朱恩利支付64006元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中华联保双流支公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付朱恩利赔偿金64006元；二、中华联保双流支公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付陈修善13508.54元；三、驳回朱恩利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取352元，由陈修善负担。
宣判后，原审被告中华联保双流支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、朱恩利主张的医疗费仅提供了医疗费发票病人留存联，此联不能作为理赔的依据。中华联保双流支公司在朱恩利治疗过程中所垫付的医疗费应在其他项目中进行品迭。二、朱恩利提供的收入证明已证明朱恩利的误工损失为8000元，一审未对误工的情况进行核实，即认为在2014年3月25日出具收入证明之后，朱恩利的误工天数仍在继续错误。朱恩利的误工损失应以其提供的误工证明为准。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人朱恩利答辩称，医疗费报销联交给了陈修善，陈修善交给了保险公司，保险公司的工作人员将发票丢失，中华联保双流支公司应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈修善、成都兴科达电器实业有限公司答辩称，医疗费发票已交给了保险公司，保险公司将发票丢失，中华联保双流支公司应当予以赔偿。关于误工损失没有意见。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，关于朱恩利的医疗费问题，根据本案查明的事实，朱恩利的医疗费由陈修善和中华联保双流支公司垫付，朱恩利称将医疗费报销联交予了陈修善，陈修善对此予以认可。陈修善主张向保险公司理赔时将医疗费报销联交给了中华联保双流支公司，虽然中华联保双流支公司对此不予认可，但由于本案中并无证据证明朱恩利所产生的医疗费已通过其他途径予以了报销，而朱恩利因治疗所产生的医疗费有病人留存联予以证实，故医疗费应当由中华联保双流支公司进行理赔。
关于朱恩利的误工费问题，误工费是受害人因误工而实际减少的收入，朱恩利出院遗嘱为建议休息三个月，故朱恩利的误工时间应计算至2014年6月4日。虽然2014年3月25日成都坤和物业咨询发展有限公司出具了朱恩利的误工证明，但由于此后朱恩利的误工天数仍在继续，故该证据仅作为朱恩利误工费计算标准的证明，不能作为朱恩利误工天数的依据。本院对中华联保双流支公司辩称应按照该证明上8000元的金额认定朱恩利误工费的主张不予支持。
综上，中华联保双流支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费775元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司双流支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年六月二日
书 记 员 宋 扬