大同铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋7103刑初7号
公诉机关大同铁路运输检察院。
被告人田喜全，男，1964年4月21日出生于山西省朔州市朔城区，汉族，小学文化。因涉嫌犯破坏交通设施罪于2016年11月30日被太原铁路公安局大同公安处刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押在大同市第一看守所。
辩护人孙慧文，山西洪涛律师事务所律师。
大同铁路运输检察院以同铁检公诉科刑诉〔2017〕7号起诉书指控被告人田喜全犯破坏交通设施罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院于5月2日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同铁路运输检察院指派检察员张志勇出庭支持公诉，被告人田喜全及其辩护人孙慧文到庭参加诉讼。现已审理终结。
大同铁路运输检察院指控，2016年11月27日0时许，被告人田喜全将两个自制轻型脱轨器摆放在北同蒲线101公里930米处下行线的两根钢轨上,欲使列车脱轨。同日0时4分29秒，2463次旅客列车以每小时90公里的速度运行至该处，牵引机车碾压到该两个脱轨器，值乘司机感到机车剧烈晃动，随即采取紧急制动措施。列车于0时5分停于北同蒲102公里61米处。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了报案材料、被告人的到案经过、被告人的供述、证人证言、价格证明、扣押清单等证据，并认为被告人田喜全故意将自制脱轨器摆放在正在使用的铁轨上,足以使列车发生倾覆、毁坏的危险，危及了铁路运输安全，尚未造成严重后果,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第117条的规定，应以破坏交通设施罪追究其刑事责任。被告人供述了相关犯罪事实及情节。
被告人田喜全在庭审中，对起诉书指控其自制及摆放脱轨器的事实没有异议，只是辩称其制作的是拦截器，并非脱轨器,不会造成列车脱轨。被告人田喜全的辩护人的辩护意见为，被告人田喜全设置的障碍物虽然造成列车剧烈晃动，但已通过且未造成脱轨的后果，认定田喜全构成破坏交通设施罪,证据不足；公安机关在侦查过程中，未及时将田喜全送至看守所羁押，不排除有非法证据存在的可能性；部分讯问笔录没有侦查人员签字；被告人田喜全虽未有投案情节，但其在案发后，主动向公安机关打电话，承认犯罪事实，节省司法资源，应比照自首情节，酌情予以从轻并适用缓刑处罚。
经审理查明，被告人田喜全因个人要求未得到朔州工务段满足，遂心生怨恨。2016年11月27日0时许，被告人田喜全将两个“自制脱轨器”摆放在北同蒲线101公里930米处下行线的两根钢轨上,欲使列车脱轨。同日0时4分29秒，2463次旅客列车以每小时90公里的速度运行至该处，牵引机车碾压到该两个“自制脱轨器”，值乘司机感到机车剧烈晃动，随即采取紧急制动措施。列车于0时5分停于北同蒲102公里61米处。2016年11月30日,被告人田喜全在朔州市朔城区下团堡乡全武营村被抓获归案。作案工具打磨机、电焊工具、钢轨轨头、槽钢、铁皮、摩托车及手机、视听资料等，均被依法扣押并随案移送。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、被告人田喜全的供述，证明其将自制的拦截器（“自制脱轨器”）于2016年11月27日0时摆放在北同蒲线101公里30米处下行线的两根钢轨上。
2、证人李某某（男，43岁）、张某（男，30岁）证言，证实2016年11月27日值乘2463次列车，0时04分29秒，列车运行至北同蒲线101公里930米处，碾压到障碍物，列车剧烈震动，采取紧急制动措施，0时5分停于102公里361米处。
3、证人杨某（男，48岁）证言，证实2016年11月26日在工区值班，11月27日0时10分左右接电话报称：下行101公里800多米处发生严重晃车，遂组织人员赶往现场勘查，并在现场发现铁皮、钢板、槽钢等物品。
4、证人任某某（男，43岁）证言，证明田喜全曾经与工务段业务员马某某和被开除职工王某打架。
5、太原铁路公安局公安司法鉴定中心足迹鉴定书，证实现场拍照提取的鞋印为田喜全脚穿的黑色皮鞋所留。
6、太原铁路公安局公安司法鉴定电子物证检验报告，证实田喜全所用手机上网查询车次及案发后与太原铁路公安局指挥中心的通话情况。
7、太原铁路局安全监察室出具的证明，证实被告人田喜全自制的脱轨器足以使2463次旅客列车机车发生倾覆、毁坏危险。
8、太原铁路公安局大同公安处出具的受案登记表、大秦铁路股份有限公司出具的报案情况，证实2016年11月27日0时8分左右，2463次旅客列车在101公里800米处发生严重晃车，并在现场发现金属材质的钢轨碎片等异物。
9、大秦铁路股份有限公司太原机务段安全科出具的LKJ运行记录数据全程记录，证实2463次旅客列车在2016年11月27日0时4分29秒停于北同蒲线101公里930米处。
10、太原铁路公安局大同公安处治安支队出具的关于2016年11月27日，田喜全向太原铁路公安局指挥中心拨打电话的录音整理记录,证实案发后,其向公安机关拨打电话的经过。
11、太原铁路公安局大同公安处刑警支队出具的抓获经过，证实被告人田喜全的到案过程。
12、太原铁路公安局大同公安处刑事技术支队出具的现场勘验检查工作记录，证实在案发现场收集到钢板、槽钢、铁皮等物品。
13、太原铁路公安局大同公安处刑警支队出具的工作说明，证实犯罪嫌疑人田喜全未及时入所的原因。
14、随案移送电话录音光盘、电子物证数据光盘、手机、案发现场照片、打磨机、电焊工具、钢轨轨头、槽钢、铁皮、摩托车等作案工具移送情况。
15、朔州市公安局南城派出所出具的户籍证明，及朔州工务段证明，证明被告人田喜全的户籍及工作职务等情况。
本院认为，被告人田喜全故意将“自制脱轨器”摆放在正在使用的钢轨上，足以使列车发生倾覆、毁坏的危险，危及了铁路运输安全，尚未造成严重后果，构成破坏交通设施罪。大同铁路运输检察院指控成立。对被告人田喜全提出的其制作的是拦截器，并非脱轨器，不会造成列车脱轨的辩解，只是其认识问题,不影响对本案事实的认定。对辩护人提出的田喜全构成破坏交通设施罪，证据不足的的辩护意见，究其本案田喜全主观上有破坏的故意（案发后，田喜全与太原铁路公安局指挥中心的通话记录，足以证实）；客观上实施了在铁轨上摆放“自制脱轨器”的行为；且本罪的构成要件是足以使火车发生倾覆、毁坏危险的行为，而未要求对危害结果的真正发生，虽然该列车未发生倾覆，也是由多种因素构成的，不影响对本案的定性，太原铁路局安全监察室出具的证明,亦能证实田喜全自制的脱轨器足以使列车发生倾覆、毁坏的危险;对于辩护人提出的公安机关对田喜全超时羁押、部分讯问笔录缺少侦查人员签字、对田喜全比照自首从轻并适用缓刑的辩护意见。经查，大同铁路公安处刑警支队因异地办案，未及时将田喜全投所羁押，不存在非法获取证据的问题；大同铁路公安处刑警支队的讯问笔录，关于侦查人员的签字，有些是在笔录尾部，有些是在笔录首页，效力等同；案发后，田喜全虽有主动向公安机关打电话，承认犯罪事实的情节，但综合其拨打电话的时间、地点、原因、内容及其打电话要达到的目的等要素，不足以对其比照自首情节从轻处罚，故对辩护人提出的以上辩护意见，均不予采纳。对被告人依照《中华人民共和国刑法》第一百一十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人田喜全犯破坏交通设施罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2021年11月29日止。）
二、随案移送的作案工具砂轮机5片、打磨机1台、铁剪1把、铁板1块、铁皮1块、电焊防护面罩3个、焊枪1把、卷尺1把、铆钉枪1把、胶皮手套1双、螺纹钢条2根、焊条266根、电焊机1台、钢轨1根、铁皮1块、车牌4块、轨头1根、槽钢1块、槽钢与钢块焊接体1块、长钢条1根、短钢条1根、焊接构件2个、槽钢形态构件1个、焊接构件1个、镀锌白铁皮2张、钢轨头2根、皮鞋1双、鞋印(照片)4张、矿泉水瓶1个、甲拌磷农药1瓶、柴油约1.9公斤、汽油约2.8公斤、编制袋1个、摩托车1辆、手机1部、视听资料光盘4张，依法没收，随案备查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向太原铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 郎小云
审判员 温 龙
审判员 张 健
二〇一七年七月十四日
书记员 李荣花