江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2691号
上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地在江苏省常州市广化街281号。
代表人王峰，该分公司总经理。
委托代理人周列，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人张昆，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏宁杭高速公路有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山东路291号203室。
法定代表人杨飞，该公司董事长。
委托代理人蔡仿仿，江苏东南律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋财险常州分公司）因与被上诉人江苏宁杭高速公路有限公司（以下简称宁杭高速公司）追偿权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险常州分公司一审诉称：2014年1月1日18时，陈建新驾驶溧阳市东方电力建设工程有限公司（以下简称东方公司）名下苏D×××××轿车在G25长深高速往杭州方向2075KM处撞上路面木棍，发生交通事故。太平洋财险常州分公司以保险合同的约定，向东方公司支付了赔偿款54010元。宁杭高速公司作为长深高速公路的管理方，应当对该高速公路进行有效管理以确保车辆的安全通行。宁杭高速公司未尽到安全保障义务，对此应当承担赔偿责任。太平洋财险常州分公司已向被保险人进行了赔偿，并取得代位求偿权，故诉至法院，请求判令宁杭高速公司承担太平洋财险常州分公司垫付的保险理赔款54010元。
宁杭高速公司一审辩称：该公司已尽到法律规定的义务，在本起事故中不存在任何过错，不应承担任何责任，该次事故属于意外，其公司为了保证车辆快速通行，无法做到及时清扫，只要履行了法律规定的巡查或清扫义务，就无需承担责任，该事故作为一种风险，理应由保险公司承担。
一审法院经审理查明：2013年4月25日，东方公司为其名下的苏D×××××车辆向太平洋财险常州分公司投保了车辆损失险等险种，保险期间自2013年5月19日零时起至2014年5月19日零时止。
2014年1月1日18时，陈建新驾驶东方公司名下苏D×××××轿车在长深高速往××方向××处××路面散落物，造成车辆底部损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路六大队出具道路交通事故认定书，认定陈建新因疏于观察、且操作不当，负本起事故的全部责任。
2014年3月7日，太平洋财险常州分公司确定被保险车辆损失金额为53750元、施救费260元，并于3月13日向东方公司支付。
一审法院另查明：《江苏省高速公路养护管理办法》第二十二条第二款规定：“养护巡查分为日常巡查和夜间巡查，日常巡查每天不少于一次，重点是路面、交通安全设施和路障；夜间巡查每月不少于一次，重点是照明和标志、标线。”江苏现代路桥有限责任公司宁杭养护中心南京养护队（以下简称宁杭养护队）于2013年12月31日、2014年1月1日7时30分至17时30分对路况进行了巡查。
一审法院认为：陈建新驾驶车辆在高速公路上行驶，与高速公路的管理者宁杭高速公司之间形成了有偿使用高速公路的合同关系，宁杭高速公司应当履行保障高速公路安全畅通的义务。虽然宁杭高速公司提交的证据证明其对高速公路履行了一定的巡查义务，该证据仅能证明其进行了规定的日常巡查，并不足以证明其管理的道路已达到安全通畅的要求。现因高速公路路面出现的散落物造成交通事故的发生，从而导致被保险车辆的损失，该损失的发生与宁杭高速公司未能全面履行保障高速公路安全畅通的合同义务直接相关。同时，陈建新作为合同的相对方，其负有在高速公路上安全驾驶的义务，其疏于观察且操作不当导致未能有效避让散落物与事故的发生也存在一定的关联性。根据我国合同法的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。根据双方的违约程度，一审法院认为由宁杭高速公司对事故的损失承担10%为宜。对于损失数额，根据相应的发票、定损单，能够确定为54010元，太平洋财险常州分公司已经全额赔付，依法取得了对第三方的追偿权，根据本案确定的责任比例，宁杭高速公司应向太平洋财险常州分公司赔偿5401元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、宁杭高速公司应于判决发生法律效力之日起十日内向太平洋财险常州分公司赔偿损失5401元；二、驳回太平洋财险常州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由太平洋财险常州分公司负担1035元，由宁杭高速公司负担115元。
太平洋财险常州分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判宁杭高速公司承担全部车辆损失，并由宁杭高速公司负担本案全部诉讼费用。理由为：一、一审法院认为“陈建新疏于观察且操作不当导致未能有效避让散落物与事故发生也存在一定的关联性”错误。本案中服务合同的质量要求是安全，而不是巡查频率本身，巡查频率只是安全的必要条件。关于“安全”，虽然没有具体标准，但根据合同目的应解释为确保安全通行，并且高速公路作为过往车辆速度快且封闭的空间，路面出现木棍是来不及避让的。二、太平洋财险常州分公司基于有偿服务合同关系要求宁杭高速公司承担违约责任并承担全部赔偿责任于法有据。合同履行应该是全面履行，高速公路管理方的义务，应为保证公路良好的技术状态，确保车辆安全通行，否则应承担违约责任。违约责任原则上适用无过错责任，只有不可抗力才能免责，显然，本案中不存在不可抗力的情形，宁杭高速公司也没有举证证明存在不可抗力因素，故一审法院在查明事故发生的相关事实后仍认定宁杭高速公司只承担10%的赔偿责任，对太平洋财险常州分公司显失公平。
被上诉人宁杭高速公司答辩称：请求维持一审判决。
二审中，双方均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院二审归纳本案争议焦点为：一审判决对宁杭高速公司应承担的损失的认定是否正确。
本院认为：驾驶员驾驶机动车辆在高速公路上行驶，与高速公路管理方之间形成有偿使用高速公路的合同关系。高速公路管理方应当履行保障高速公路安全畅通的义务，同时，机动车驾驶员亦应尽到谨慎驾驶义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同约定的，应当各自承担相应的违约责任。机动车在高速公路上高速行驶，速度快，危险系数增加，不论为本人还是为他人生命财产安全考虑，作为机动车驾驶员均应在行驶中对前方路况时刻保持高度注意力，及时发现问题并采取适当措施，确保行驶安全。本案中，公安交警部门对于案涉交通事故已作出陈建新因疏于观察、且操作不当，负本起事故的全部责任的认定，显然陈建新不仅在案涉交通事故负全责，且在与宁杭高速公司的合同关系中亦构成违约，应承担违约责任。作为高速公路管理方有义务保障高速公路的安全与畅通，对于未及时清理路面散落物、给行驶车辆造成危险应承担相应责任。不可否认，与我国不断增加的高速公路建设、使用规模相比，高速公路维护人员、装备数量及技术水平明显不足，依现有保障能力完成日常规定的巡查、维护尚可，但要求其做到随时处置全路段突发情况并不现实，作为机动车驾驶员对此亦为明知。故本案中，太平洋财险常州分公司要求宁杭高速公司就未及时清理路面散落物致案涉车辆发生事故承担全部责任，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。一审法院酌定宁杭高速公司对事故的损失承担10%的责任并无不当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一六年五月十日
书 记 员 顾 欢
本判决所依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。