山西省长治市城区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）城行初字第62号 原告陈旭红，女，汉族，1970年4月20日出生。 被告长治市公安局城区分局。 法定代表人杨增龙，职务局长。 住所地长治市延安中路**。 委托代理人秦乃东，系该局法制大队教导员。 委托代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。 原告陈旭红不服被告长治市公安局城区分局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈旭红，被告长治市公安局城区分局特别授权代理人秦乃东、委托代理人李向春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长治市公安局城区分局2014年5月3日作出行罚决字（2014）000251号行政处罚决定书，认定的事实为：陈旭红于2014年4月17日上午10时许在长治市粮机厂家属院门口悬挂条幅和播放录音，我局民警要求其撤去条幅和录音，陈旭红拒不听劝，并强行阻挠我局民警撤去条幅，同时对我局民警进行言语攻击，陈旭红的行为已构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定给予陈旭红行政拘留十日的处罚。 被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、关于陈旭红扰乱公共场所秩序的调查报告，证明原告陈旭红扰乱公共场所秩序的违法事实；2、受案登记表，证明被告依法对原告陈旭红扰乱公共秩序违法行为进行立案调查；3、行罚决字（2014）000251号行政处罚决定书，证明被告依法对原告进行行政治安处罚，依法向原告送达该处罚决定书，并依法告知其相关权利；4、执行回执，证明实际拘留10天不是12天；5、被拘留人家属通知书，证明被告履行了告知义务；6、传唤证、被传唤人家属通知书，证明被告对原告依法进行传唤，被传唤人离开的时间及被传唤人拒绝在通知书上签字；7、陈旭红询问笔录一份，证明被告对陈旭红依法进行调查，陈旭红不配合调查并拒绝在笔录上签字；8、行政案件权利义务告知书，证明被告依法告知原告应当享受的权利；9、公安行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了告知义务，原告拒绝签字，被告在笔录中注明这一情况；10、太西派出所李志德、师海斌、王平忠出具的证明材料及李志德当庭的证人证言，证明粮机厂工人悬挂条幅扰乱公共秩序，陈旭红不听太西派出所民警的劝阻，阻拦太西派出所民警正常执行公务，扰乱公共秩序；11、李晓雨情况说明，证明陈旭红拒不配合拘留的执行，拒绝进行体检，经过做工作，送到了长治市拘留所；12、太西派出所巡逻员段磊、崔健、元政出具的证明材料及证人证言，证明原告扰乱公共场所秩序并妨碍执行公务；13、到案经过，证明经过治安传唤原告被传至太西派出所；14、前科对比，证明原告未有前科记录；15、原告常驻人口详细信息，证明原告身份情况；16、视频截图，证明原告在办案区接受询问的情况；17、现场照片及原告拿着录音机播放录音的图片，证明原告妨碍公安人员执行公务以及聚众扰乱公共场所秩序；18、呈请行政处罚报告书，证明对原告进行行政处罚依法进行了审核。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第二款。 原告诉称，2014年5月3日被告以原告扰乱公共秩序为由对原告作出行政拘留十日的处罚决定。实际拘留原告十二日。原告对该处罚决定不服，根据处罚决定告知依法向城区人民政府申请行政复议，被告知城区人民政府没有管辖权，后通过邮寄方式申请复议，未果。被告该告知错误，致使原告在法定期限六十日内不能提出行政复议，给原告造成很大损失，给原告在精神上造成很大伤害。综上，被告对原告所作出的行政处罚决定书事实不清，证据不足，程序违法，故请求法院依法撤销被告作出的行罚决字（2014）000251号行政处罚决定书；要求被告在一定范围内向原告赔礼道歉、消除影响；要求被告赔偿原告各项损失费共计2万元；本案诉讼费由被告承担。 原告陈旭红向法庭提供的证据，1、行政复议申请书一份，证明被告告知错误；2、行政处罚决定书，证明被告对原告进行了行政处罚，原告对该处罚不服；3、快递单、快递改退批条，证明原告通过邮寄的方式向城区人民政府提出复议，但被退回；4、反映材料一份，证明原告挂条幅的地方是生活场所不是公共场所；5、照片五张，证明其被公安机关人员殴打受伤的情况和房屋玻璃被砸，房门被撬的情况；6、粮机厂家属院居民闫明珍等出具的证明及周少珍、刘汉华当庭证人证言，证明4月17日上午陈旭红在粮机厂家属院门口参与悬挂标语，没有播放录音，没有扰乱秩序；7、长治市拘留所出具的解除拘留证明书，证明原告被拘留的期限为自2014年5月4日至2014年5月14日止；8、原告丈夫孙继东的证人证言，证明被告没有告诉原告丈夫关于原告被传唤及拘留的情况。 被告辩称，2014年4月17日上午10时许，长治市粮机厂家属院陈旭红等部分居民聚众在家属院门口悬挂白色条幅，并播放录音，严重扰乱了公共场所秩序，被告太西派出所民警出警时要求撤去条幅和录音时，陈旭红拒不听劝，并强行阻挠民警撤去条幅。2014年5月3日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，对陈旭红作出行政拘留十日的行政处罚。陈旭红聚众扰乱公共场所秩序一案事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律依据正确、处罚适当、程序合法，请求判令维持被告作出的行罚决字（2014）000251号行政处罚决定。 原告、被告的质证意见，原告认为被告提供的调查报告、立案审批表、行政处罚决定书中查明的事实与实际不符，原告没有播放录音，事发时间与证人证言表述的时间不一致；被告对原告进行行政处罚所适用的法律条款不清楚，原告根据处罚决定书的告知向城区人民政府提出行政复议，被告知不属于其受理范围；对执行回执认为，2014年5月4日原告已被送往拘留所，但是执行时间是5月5日；被行政拘留人家属通知书、传唤证、被传唤人家属通知书原告没有见过，也没有收到，传唤证上记载的被传唤人离开时间不对；对原告所做的询问笔录，被告在对原告进行询问时没有保证原告的正常休息，且李志德在无监控区殴打原告致脸部、腹部受伤；行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录原告没有看过，被告应对其适用的法律进行解释；李志德、师海斌、王平忠均属被告工作人员，其证言没有可信度，且可以证明原告没有播放录音；对李晓雨出具的情况说明认可，但没有给原告做过工作；段磊、崔健、元政三人出具的证明材料及证人证言认为内容一致，有被引诱之嫌，证明内容与事实不符，且没有身份情况，原告要求段磊等三人出示执法证；到案经过中载明的时间为2014年4月17日10时许，而李志德出具的证明材料中的到案时间是9时许，时间不一致，且被告不能证明原告是首要分子。涉案物品填写为无，不符合规定；对前科对比、常驻人口详细信息认可；认为视频截图不完整是部分视频，原告要求被告提供全部视频；对现场照片及原告拿着录音机播放录音的图片认为，原告承认参与悬挂条幅，但当时李志德对原告进行威胁，才进行了反驳；认为呈请行政处罚报告书内容与事实不符，适用法律错误，且领导的批示均不是本人书写。 被告对原告提供的行政复议申请书因没有见过，不发表质证意见；对行政处罚决定书的真实性予以认可；城区人民政府是复议机关，符合法律规定，但是城区政府拒收原告的复议申请与公安机关无关；长治市人民政府不是复议机关，所以拒收是正常的；反映材料与本案无关；原告受伤的照片与本案无关；闫明珍等人出具的证明，不符合证据形式，应该由证人单独作证；认为解除拘留证明书，恰恰证明实际拘留时间是10天而不是12天。 经审理查明，2014年4月17日上午，长治市公安局城区分局太行西路派出所民警工作中发现在长治市粮机厂家属院门口有人悬挂标语，播放广播，进行劝解、制止时，受到阻挠。2014年4月23日，长治市公安局城区分局太行西路派出所对此进行立案调查。2014年4月24日被告以原告涉嫌阻碍执行职务为由，通过传唤证传唤原告到长治市公安局城区分局太行西路派出所办案区接受询问。同年5月3日太行西路派出所民警对原告进行询问调查。被告认定：“原告陈旭红于2014年4月17日上午10时许在长治市粮机厂家属院门口悬挂条幅和播放录音，我局民警要求其撤去条幅和录音，陈旭红拒不听劝，并强行阻挠我局民警撤去条幅，同时对我局民警进行言语攻击，陈旭红的行为已构成扰乱公共场所秩序。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定，决定对原告行政拘留十日。被告于2014年5月3日作出行罚决字（2014）第000251号行政处罚决定书，同年5月4日被告将原告送入长治市拘留所执行行政拘留处罚，执行期限10日（自2014年5月5日至2014年5月14日）。 2014年6月18日原告通过邮寄方式向长治市城区人民政府申请复议无果，2014年8月25日原告陈旭红向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的行罚决字（2014）第000251号行政处罚决定；要求被告在一定范围内向原告赔礼道歉、消除影响；要求被告赔偿原告各项损失费、精神损失费共计2万元；诉讼费由被告承担。 本院认为，公安机关实施治安管理处罚，应当遵循合法、公正、公开、及时的原则。对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的…”第二款规定：“聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”该规定中的“聚众”应当是指纠集多人（一般应当是纠集3人以上）实施违法行为。“首要分子”应当是有起组织、策划、指挥作用，有积极实施违法行为，行动特别卖力情节比较严重的积极参加者。本案，被告虽查明原告有悬挂条幅和播放录音等扰乱公共场所秩序的行为，但在处罚决定书中对原告陈旭红聚众实施上述扰乱公共场所秩序的行为却无表述，故被告适用法律错误，该处罚决定依法应予撤销，被告应重新作出具体行政行为。关于原告要求被告在一定范围内消除影响、恢复名誉，赔礼道歉并赔偿其各项损失费、精神损失费共计20000元的诉求，因需被告重新作出具体行政行为，本案暂不予处理，待被告长治市公安局城区分局重新作出具体行政行为后再进行处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 一、撤销被告长治市公安局城区分局作出的行罚决字（2014）第000251号行政处罚决定。 二、限被告长治市公安局城区分局于本判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。 三、驳回原告陈旭红的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告长治市公安局城区分局承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判长 张鹏飞 审判员 王正阁 人民陪审员王骏英 二〇一四年十二月二十四日 书记员 刘星