黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2830号
上诉人（原审被告)：哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：赵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洪明，黑龙江率航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市松北区其盛塑钢门窗厂，住所地哈尔滨市松北区。
法定代表人：戚其盛，该厂厂长。
委托诉讼代理人：ＸＸ祥，男，1969年12月9日出生，回族，该厂副经理，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：蓝东升，黑龙江玉诺律师事务所律师。
上诉人哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司（以下简称太平湖温泉公司）因与被上诉人哈尔滨市松北区其盛塑钢门窗厂（以下简称其盛门窗厂）合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初8530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平湖温泉公司委托诉讼代理人李洪明，被上诉人其盛门窗厂委托诉讼代理人ＸＸ祥、蓝东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平湖温泉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回其盛门窗厂的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。1.其盛门窗厂不具备本案当事人的主体资格，双方签订合同的公章是“胜”，本案一审判决书中列明的是盛，经太平湖温泉公司查询，只查询到哈尔滨市松北区其盛塑钢门窗厂一家，一审法院没有核实清楚当事人的身份，“盛”这个厂子没有主体资格，应当由“胜”这个厂子向太平湖温泉公司提起诉讼，一审法院错误的将“盛”这个厂子作为当事人，因此一审判决应当予以撤销。2.一审法院认定太平湖温泉公司与其盛门窗厂进行结算的依据是太平湖温泉公司在建设单位技术指导单上签字确认的工程款为45.5万元即是双方的结算，且认为太平湖温泉公司已经向其盛门窗厂支付10万元，就能证明双方已经结算的推论是没有依据的。技术指导单不等同于结算，结算应是双方对工程造价的核算并形成结算报告，并由双方签字盖章确认的文件，技术指导单是双方对工程技术问题进行沟通的法律文书，不具备结算的意义，不能等同于结算。根据双方签订的塑钢门窗制作安装合同第四条第一项中明确约定，工程最终价款应以结算为准，该工程根本没有验收，双方也未就工程进行结算，虽然该工程已经交付使用，但根据法律规定，太平湖温泉公司丧失对使用部分质量提出异议的胜诉权，不能因此推论双方已经进行了结算。
其盛门窗厂辩称，一审判决认定案件事实清楚，证据充分，请求予以维持，驳回太平湖温泉公司的上诉请求。就太平湖温泉公司提出的主体问题，一审法院对主体进行核实完毕，且其盛门窗厂在一审庭审中作出解释。公章的问题是因为当时其盛门窗厂刻错了一个“胜”字，之前没注意，公章在商店用，后知道错了，在双方签订合同后不久改了，将合同的问题忽略，没有去太平湖温泉公司更改，但是其盛门窗厂按照合同约定履行完义务，又刻了一个公章，将公章改成“盛”，结算时拿着“盛”的公章盖章的，前后出现差距。其盛门窗厂已经不使用“胜”的公章了。一审起诉时在商店盖章的，现在已经不使用了。
其盛门窗厂向一审法院起诉请求：太平湖温泉公司给付拖欠工程款35.5万元，并按合同约定支付工程总价款10%的违约金4.55万元。
一审法院认定事实：2015年8月24日，其盛门窗厂与太平湖温泉公司签订塑钢门窗制作安装合同。约定，由其盛门窗厂承揽太平湖温泉公司位于哈尔滨市道里区闫家岗太平湖温泉小镇度假区4#商业楼塑钢门窗的制作安装工程及原有塑钢窗维修工程，工程总价款为45.5万元，其中制作安装工程价款37万元，维修工程价款8.5万元，制作安装工程每平方米785元，按照塑钢门窗外框尺寸对该合同工程量进行最终结算（以太平湖温泉公司同意的工程量验收单为依据），塑钢门窗全部安装完毕，经监理、太平湖温泉公司及行业主管部门验收合格之日起七日内结算，工程款于2016年2月1日前支付总价款的45%，于2016年3月1日前给付总价款的50%，剩余总价款的5%为一年质保金。2015年10月末，该塑钢门窗制作安装及维修工程竣工，太平湖温泉公司工程师徐伟、项目负责人吕聿健在建设单位技术指导单上签字，确认制作安装塑钢门窗总面积472.47平方米；塑钢门窗维修费经太平湖温泉公司结算人员付强签字确认为8.5万元，制作安装及维修的塑钢门窗于2016年1月份投入使用。工程款给付期限届满，经其盛门窗厂多次催要，太平湖温泉公司于2016年2月8日给付其盛门窗厂10万元工程款，剩余35.5万元工程款至今未给付。
一审法院认为，其盛门窗厂与太平湖温泉公司之间签订的塑钢门窗制作安装合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，其盛门窗厂于2015年10月末按照合同约定履行了制作安装及维修塑钢门窗的义务，2015年12月12日，太平湖温泉公司确认了工程量及工程价款，太平湖温泉公司与其盛门窗厂约定2016年2月1日前支付总工程款的45%，2016年3月1日前支付总工程款的50%，剩余总工程款的5%为一年质保金，太平湖温泉公司未按照合同约定期限给付其盛门窗厂工程款，应承担违约责任。太平湖温泉公司抗辩没有最后结算，太平湖温泉公司在建设单位技术指导单上签字确认的45.5万元工程款即为双方的结算，扣除太平湖温泉公司已给付的10万元工程款，尚欠其盛门窗厂35.5万元工程款。太平湖温泉公司抗辩该工程未验收，其盛门窗厂制作安装的塑钢门窗，太平湖温泉公司于2016年1月投入使用，其抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，其盛门窗厂与太平湖温泉公司在合同中约定了违约金条款，违约方应向守约方支付本合同价款10%的违约金。太平湖温泉公司未按约定向其盛门窗厂支付工程款，违反合同约定，应支付违约金。综上所述，其盛门窗厂请求太平湖温泉公司给付拖欠工程款35.5万元；按合同约定支付45.5万元工程款10%的违约金，符合双方约定及法律规定，均予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决：一、太平湖温泉公司于判决生效后10日内给付其盛门窗厂工程款35.5万元；二、太平湖温泉公司于判决生效后10日内给付其盛门窗厂违约金4.55万元。案件受理费6625元，由太平湖温泉公司负担（此款其盛门窗厂已预交，太平湖温泉公司应当于本判决生效后10日内一并给付其盛门窗厂）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平湖温泉公司提交的哈尔滨市松北区其盛塑钢厂企业信息单，拟证明：该公司注册日期是2011年3月22日，在2015年7月8日核准，本案合同签订日期2015年8月24日，起诉日期是2016年10月16日，可以看出该公司注册日期久远，其盛门窗厂的答辩解释不合理。其盛门窗厂质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该公司确实为本案公司，不能证明主体不对，主体问题是工作失误造成的，不存在主体欺诈的问题。合同是其盛门窗厂签订，也是其盛门窗厂履行的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因其盛门窗厂对太平湖温泉公司提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，其盛门窗厂与太平湖温泉公司签订的《太平湖温泉旅游度假区4#商业楼塑钢门窗制作安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自合同义务。关于本案主体问题。太平湖温泉公司主张本案主体应为哈尔滨市松北区其胜塑钢门窗厂，并不是一审原告其盛门窗厂。因双方合同上除公司盖章外，还有其盛门窗厂人员即其盛门窗厂本案委托诉讼代理人ＸＸ祥的签字，其盛门窗厂确认哈尔滨市松北区其胜塑钢门窗厂不存在，太平湖温泉公司在国家企业信用信息公示系统中未查询到该企业，且案涉工程系其盛门窗厂实际施工完成，故一审认定其盛门窗厂为适格原告并无不当。关于太平湖温泉公司应否给付欠付工程款及违约金问题。虽太平湖温泉公司主张双方未结算且案涉工程未经验收，但其单位工程师及项目负责人均在建设单位技术指导单上签字确认了工程量及工程款总价款为45.5万元，应视为双方的结算行为，且太平湖温泉公司已于2016年1月使用了其盛门窗厂制作安装的塑钢门窗，故其未按合同约定给付工程款系违约，一审判令太平湖温泉公司给付其盛门窗厂欠付的工程款及违约金并无不当。
综上所述，太平湖温泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7308元，由哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王笑宇
审 判 员 王晓东
审 判 员 宋彦辉
二〇一七年六月十三日
法官助理 李妮娜
书 记 员 周小倩