广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛顺法行初字第152号
原告杜兴先，男，1957年5月7日出生，汉族，户籍所在地四川省西充县，现住佛山市顺德区，
被告佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良凤南路1号。
法定代表人李剑雄，局长。
委托代理人刘永中、冯立敏，该局工作人员。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人李土源、李正海，该府办公室工作人员。
第三人广东金诺物业管理服务有限公司，住所地佛山市顺德区大良古鉴龙良路龙湖新城2号康格斯花园一期2座P1号商铺。
法定代表人叶伟雄。
原告杜兴先不服被告佛山市顺德区公安局（以下简称区公安局）作出的佛顺公行罚决字[2015]13921号《行政处罚决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称区政府）作出的顺府行复案〔2015〕130号《行政复议决定书》，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月10日立案后，于同年11月13日分别向被告区公安局、被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东金诺物业管理服务有限公司（以下简称金诺公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加该公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告杜兴先，被告区公安局的委托代理人刘永中、冯立敏，被告区政府的委托代理人李土源均到庭参加诉讼。第三人金诺公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区公安局于2015年8月21日作出佛顺公行罚决字[2015]13921号《行政处罚决定书》，查明原告杜兴先于2015年8月1日8时左右在顺德区××街道康格斯花园南门附近停车位上把锁住牌号为粤Ｘ／×××××的汽车左侧前轮的锁车器锁盘用扳手拆下来并丢到康格斯花园内的人工湖，该锁车器价值人民币205元。被告区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对杜兴先处以行政拘留七日。
原告杜兴先对佛顺公行罚决字[2015]13921号《行政处罚决定书》不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2015年10月23日作出顺府行复案〔2015〕130号《行政复议决定书》，维持被告区公安局作出佛顺公行罚决字[2015]13921号《行政处罚决定书》的行政行为。
原告杜兴先诉称，2015年6月至10月，佛山市顺德区××街道康格斯花园（以下简称康格斯花园）的物业管理单位金诺公司单方决定，对康格斯业主车辆执行锁车。事发后，康格斯花园的业主、业主委员会筹备组多次向古鉴行政服务站及红岗民警中队反映，尚未达成协调意见。业主与金诺公司因锁车问题多次报警，但民警到场了解后没有作出处理。业主及非业主拆除锁车器的事件也发生了多起。原告是大良康格斯业主委员会筹备小组成员及业主委员会候选人，因原告反映金诺公司自行规定对业主车辆加锁车器的问题，公安机关为保护金诺公司，对原告作出行政处罚，事实不清，证据不足。请求法院判决：1.撤销被告区公安局作出的佛顺公行罚决字[2015]13921号《行政处罚决定书》；2.撤销被告区人民政府作出的顺府行复案〔2015〕130号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告杜兴先在诉讼中提供了下列证据：
1.佛山市顺德区公安局大良派出所（以下简称大良派出所）出具的《证明》、《企业机读档案登记资料》，证明本案应追加金诺公司为第三人参加诉讼。
2.《首届业主大会筹备组备案表》、《康格斯小区业主委员会委员候选人介绍》，证明原告是康格斯小区业主大会筹备组成员，有权对第三人的锁车行为提出异议，第三人没有锁车资质，锁车行为不合法，康格斯业主有权拆除锁车器，被告区公安局作出的行政处罚决定书依法应予撤销。
3.照片3张，证明康格斯小区内的多辆小车被锁，但不清楚是公安机关还是物业公司实施锁车，锁车器已被毁坏十几把，但均没有被处罚，因原告是小区业主大会筹备组成员，被告区公安局只是处罚了原告，故意打压。
4.《情况反映与申请》，证明原告在被拘留期间，随身携带的50元人民币由被告区公安局代为保管，但原告解除拘留取回物品时被告只退回30元，有20元被公安民警取走。
5.原告从互联网上查询的与涉案锁车器同款的锁车器价格，证明涉案锁车器价值48元。
被告区公安局辩称，一、区公安局作出行政处罚决定的事实清楚，证据充分。2015年8月1日9时许，顺德大良古鉴良勒路康格斯的保安员到大良派出所红岗社区民警中队报称，2015年8月1日7时许，康格斯小区内一名叫杜兴先的男子在康格斯××南门附近使用工具破拆金诺公司锁在一辆小车（车牌：粤Ｘ／×××××）上的车轮锁，后杜兴先将车轮锁扔进人工湖内，该锁价值人民币205元。经调查查明：杜兴先于2015年8月1日8时左右在顺德区××街道康格斯花园南门附近停车位上把锁住牌号为粤Ｘ／×××××的汽车左侧前轮的锁车器锁盘用扳手拆下来，并将该锁盘丢到康格斯花园的人工湖内，该锁车器价值人民币205元。以上事实有杜兴先的陈述和申辩、报案人的陈述、视听资料、证人证言、物证等证据作证。二、区公安局作出处罚适用法律法规正确。原告于2015年8月1日8时左右在顺德区××街道康格斯花园南门附近停车位上把锁住牌号为粤Ｘ／×××××的汽车左侧前轮的锁车器锁盘用扳手拆下来，并将该锁盘丢到康格斯花园的人工湖内。区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告处以行政拘留七日，适用法律法规正确。三、区公安局作出处罚的程序合法。2015年8月21日11时许，民警来到顺德区××××号，依法传唤涉嫌故意毁坏公私财物的原告到大良派出所询问调查。随后民警将传唤的有关情况通知原告的家属，并让其家属在被传唤人家属通知书上签名确认。经调查询问，确定了原告有故意毁坏公私财物的违法事实。根据原告的违法事实，区公安局于2015年8月21日依法对杜兴先作出行政拘留七日的决定，并于同日将行政拘留的有关情况通知原告的家属。综上所述，区公安局作出的佛顺公行罚决字[2015]13921号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告区公安局于2015年11月26日向本院提交了作出佛顺公行罚决字[2015]13921号《行政处罚决定书》的证据、依据：
1.《受案登记表》、《委托书》、《受案回执》，证明大良派出所于2015年8月1日接到第三人保安员的报案称康格斯××南门附近的一把锁在小车上的车锁被一名男子破拆，该男子同时将车锁扔进人工湖内。
2.杜兴先的正面照片，证明原告个人面貌信息。
3.《抓获经过》，证明2015年8月21日11时左右，公安民警在顺德区××街道康格斯花园一期梧桐苑6座702将原告传唤到大良派出所接受调查。
4.《传唤证》、《被传唤人家属通知书》，证明被告区公安局对原告的传唤合法，且已将《被传唤人家属通知书》送达给原告家属。
5.《公安行政处罚告知笔录》，证明被告作出行政处罚前已将相关事项依法告知原告。
6.佛顺公行罚决字[2015]13921号《行政处罚决定书》，证明被告区公安局于2015年8月21日依法对原告作出行政处罚决定，当日将行政处罚决定书送达原告。
7.《行政拘留执行回执》，证明被告区公安局将原告送至佛山市顺德区拘留所执行拘留。
8.《行政拘留家属通知书》，证明被告区公安局依法通过电话将原告被行政拘留的情况通知其家属敬明秀。
9.《送达回执》，证明大良派出所将作出的行政处罚决定情况告知第三人，第三人委托谢学上签收。
10.谢学上的《询问笔录》、《辨认笔录》、《被辨认人照片列表》、《被辨认人身份情况说明》，证明康格斯小区保安员谢学上报称，2015年8月1日7时左右在康格斯××南门附近，一名男子（即原告杜兴先）将锁住小车的一把锁车器破拆，并将该锁车器扔进人工湖内，锁车器价值人民币205元。报案人谢学上对原告进行了辨认。
11.杜兴先的《询问笔录》2份，证明原告虽然不承认有故意毁坏公私财物的行为，但在笔录中承认用扳手把锁住小车的圆盘车锁拆了下来，并将该圆盘车锁扔进小区的人工湖内。
12.刘盛焯的《询问笔录》，证明刘盛焯是被锁小车粤Ｘ／×××××的车主，其在笔录中反映不认识杜兴先，也没有授权杜兴先去拆卸被锁小车的锁车器。
13.《接受证据材料清单》、《广东省国家税务局通用手工发票》复印件、现场照片3张，证明原告有故意毁坏锁车器的行为，原告毁坏的锁车器价值205元。
14.《无车位车辆临时进园承诺书》，证明根据康格斯小区物业的车辆管理规定，车辆进入该园区后不乱停乱放不占用公共道路与区域不占用别人的停车位，停车人如果违反上述承诺，康格斯物业有权作锁车处理。
15.《侦查证明》，证明锁车器被扔进康格斯小区人工湖内，无法找回。
16.《情况说明》、视频资料，证明原告有故意毁坏锁车器的行为。
17.《常住人口基本信息》、《违法犯罪嫌疑人前科查询表》，证明原告的户籍资料及前科资料。
18.《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告作出佛顺公行罚决字[2015]13921号《行政处罚决定书》的法律依据。
被告区政府辩称，一、区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款及第二十八条第一款的规定，原告不服被告区公安局作出的《行政处罚决定书》，向区政府申请行政复议，区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、区政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告因不服区公安局作出的《行政处罚决定书》，向区政府申请行政复议。区政府经审查认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和第九十一条的规定，被告区公安局有作出治安管理处罚决定的职权。原告于2015年8月1日8时左右把锁住粤Ｘ／×××××汽车左侧前轮的锁车器锁盘用扳手拆下来并丢到康格斯花园的人工湖内，而粤Ｘ／×××××汽车并非原告所有，原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“故意损毁公私财物”的情形，被告区公安局对原告处以行政拘留7日，适用依据正确，处罚适当，程序合法。区政府作出《行政复议决定书》，决定维持区公安局作出的被诉行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。
原告于2015年8月28日向区政府提出行政复议申请，并于同年9月8日补正材料，区政府于次日作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》，并送达原告和被告区公安局。被告区公安局于2015年9月25日提交《行政复议答复书》及证据材料。区政府于2015年10月23日作出《行政复议决定书》，并于同年10月27日和29日分别送达被告区公安局和原告，程序合法。
综上，区政府依职权作出的顺府行复案〔2015〕130号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告的主张没有法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府于2015年11月26日向本院提交了作出顺府行复案〔2015〕130号《行政复议决定书》的证据、依据：
1.《行政复议申请书》（2015年8月24日）、《补正行政复议申请材料通知书》、EMS邮寄回执及查询记录、《行政复议申请书》（2015年9月8日）、照片及《证据材料清单》，证明原告于2015年8月28日向被告区政府提交了行政复议申请书，并于同年9月8日补正材料。
2.《行政复议受理通知书》、EMS邮寄回执及查询记录，证明被告区政府于2015年9月9日作出《行政复议受理通知书》并于同年9月11日送达原告，符合5日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》及《文书送达回证》，证明被告区政府于2015年9月9日作出《提出行政复议答复通知书》并于同年9月17日送达被告区公安局，符合7日内通知被告区公安局的期限规定。
4.《关于杜兴先行政复议的答复》及《行政复议提交证据材料清单》，证明被告区公安局于2015年9月25日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
5.顺府行复案〔2015〕130号《行政复议决定书》、《文书送达回证》2份，证明被告区政府于2015年10月23日作出《行政复议决定书》，并于同年10月27日、10月29日分别送达被告区公安局及原告，符合60日的期限规定。
6.《中华人民共和国行政复议法》，证明被告区政府作出顺府行复案〔2015〕130号《行政复议决定书》的法律依据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1，被告区公安局及被告区政府无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2，因被告区公安局对原告作出的行政处罚与原告是否康格斯小区首届业主大会筹备组成员及是否为康格斯小区业主委员会候选人的事实无关联性，该组证据本院不予采纳。原告提供的证据3，因证据不能反映原告主张的锁车器被破坏及经第三人报警后被告没有对相关人员进行处罚的事实，本院对该证据不予采纳。原告提供的证据4，原告被行政拘留期间财物有否被他人取走不属本案审理的范围，本院对该证据不予采纳。原告提供的证据5，因原告不能提供涉案锁车器是第三人从证据反映的网站购买的事实，故原告以此否认涉案锁车器价值205元的主张，本院不予采信，对该证据不予采纳。
被告区公安局提供的证据1，是大良派出所对第三人的报案决定受案的材料，被告区政府无异议，本院予以采纳，其中第三人出具的《委托书》已清楚载明该单位委托职员谢学上“就康格斯花园梧桐苑6座702单元业主恶意破坏设施一案到公安机关报案及接收相关文书”，受托人身份及委托事项明确，因此，原告认为第三人出具的《委托书》没有受托人谢学上的签名，委托关系不成立的主张证据不足，本院不予采信。被告区公安局提供的证据2，原告对证据的真实性无异议，被告区政府亦无异议，本院予以采纳。被告区公安局提供的证据3、4，被告区政府无异议，能相互印证原告在2015年8月21日11时10分被传唤至大良派出所接受询问的事实，本院予以确认，原告认为其实际被传唤的时间为2015年8月21日9时许，但未能提供证据证明，本院对其主张不予采信。被告区公安局提供的证据5，原告在告知笔录中已详细书写了对区公安局拟作出处罚的陈述申辩意见，本院确认区公安局对原告作出行政处罚前已依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定履行告知义务的事实。被告区公安局提供的证据6，是区公安局作出的佛顺公行罚决字[2015]13921号《行政处罚决定书》，两名办案民警已在决定书上注明送达的过程及原告拒绝签收的情况，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的规定，程序合法，本院予以采纳。被告区公安局提供的证据7，原告对其被行政拘留的事实无异议，本院予以采纳。被告区公安局提供的证据8，是区公安局将原告被行政拘留的情况告知原告家属的依据，办案民警已在通知书中注明通知的时间、方式、在场人，本院予以采纳。被告区公安局提供的证据9，第三人委托代理人谢学上已在回执上签名，本院确认区公安局已将佛顺公行罚决字[2015]13921号《行政处罚决定书》复印件送达第三人的事实。被告区公安局提供的证据10-12、16，能相互印证2015年8月1日8时左右原告在顺德区××街道康格斯花园南门附近停车位上把锁住牌号为粤Ｘ／×××××的汽车左侧前轮的锁车器锁盘用扳手拆下来并丢到康格斯花园内的人工湖的事实，本院予以确认。被告区公安局提供的证据13，是第三人报警时向区公安局提交的材料，本院予以采纳。被告区公安局提供的证据14，是关于无车位车辆临时进入康格斯小区停放管理的承诺书，但承诺书中需要填写的内容均为空白，亦无证据反映该承诺书的来源，本院不予采纳。被告区公安局提供的证据15，本院确认区公安局所称被原告丢弃到康格斯小区人工湖内的锁车器锁盘无法找回的事实。被告区公安局提供的证据17，原告及被告区政府无异议，本院予以采纳。
被告区政府提供的证据，是被告区政府作出顺府行复案〔2015〕130号《行政复议决定书》程序方面的证据，原告及被告区公安局对证据的真实性均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，原告杜兴先是康格斯花园的住户。第三人金诺公司是康格斯小区的物业管理公司。因金诺公司对停放在康格斯花园南门附近停车位上牌号为粤Ｘ／×××××的汽车左侧前轮上了锁车器，2015年8月1日8时左右，原告将该锁车器用扳手拆下，将锁盘丢弃到康格斯花园内的人工湖。当日，金诺公司向大良派出所报警，称该司的锁车器被破坏。大良派出所当日决定受案进行调查处理。2015年8月14日，金诺公司向大良派出所提供了现场的监控录像及购买锁车器的发票。2015年8月21日，大良派出所以原告涉嫌故意毁坏公私财物为由，将原告传唤到该派出所。同时将该传唤情况告知了原告家属。经调查核实，被告于2015年8月21日告知原告，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告在同年8月1日实施的上述故意损毁财物的行为处以行政拘留七日的处罚决定，并告知了原告有陈述申辩的权利。原告认为其行为事出有因，不属于故意损毁财物，是金诺公司违法锁车在先导致。被告区公安局经复核，决定不采纳原告的陈述申辩意见。2015年8月21日，被告区公安局作出佛顺公行罚决字[2015]13921号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留七日的处罚。该决定书当日送达原告。2015年8月21日至8月28日，原告被送至佛山市顺德区拘留所执行拘留。2015年8月21日，被告区公安局将原告被执行行政拘留的情况电话告知了原告的家属。
原告对佛顺公行罚决字[2015]13921号《行政处罚决定书》不服，于2015年8月28日向被告区政府申请行政复议，并于同年9月8日补正材料。被告区政府于2015年9月9日作出《行政复议受理通知书》，同年9月11日邮寄送达原告。2015年9月17日，被告区政府向被告区公安局送达《提出行政复议答复通知书》。被告区公安局于2015年9月25日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，被告区政府于2015年10月23日作出顺府行复案〔2015〕130号《行政复议决定书》，并于同年10月27日、10月29日分别送达被告区公安局和原告。
另查，金诺公司提供的发票显示购买锁车器的价格为一套205元。
本院认为，被告区公安局作为顺德区的公安机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和第九十一条的规定，有权对违反治安管理的违法行为作出行政处罚。被告区政府作为被告区公安局的本级人民政府，对原告杜兴先不服被告区公安局作出的行政处罚提出的行政复议申请，有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告区政府在受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出顺府行复案〔2015〕130号《行政复议决定书》并分别送达原告及被告区公安局，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，本院予以支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被告区公安局根据谢学上的《询问笔录》、《辨认笔录》、杜兴先和刘盛焯的《询问笔录》、视频资料、《广东省国家税务局通用手工发票》等证据，认定原告杜兴先在2015年8月1日将金诺公司在粤Ｘ／×××××号小型汽车左侧车轮上的锁车器拆除丢弃，毁坏金诺公司的财物，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告处以行政拘留七日的处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，本院予以支持。被告区公安局在立案受理上述治安案件后及时进行调查取证，将原告被传唤的情况通知其家属，作出处罚决定前告知原告拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知原告有陈述和申辩的权利，在作出行政处罚决定后，当场向原告宣告送达，并及时将拘留的情况通知原告家属，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序，程序合法。
原告认为金诺公司违法锁车，原告作为康格斯业主委员会筹备小组成员及业主委员会委员候选人，向公安机关反映情况，公安机关故意帮助第三人打压康格斯业主委员会筹备小组权利，作出被诉行政处罚，该处罚事实不清、证据不足，应予撤销。本院认为，金诺公司作为康格斯小区的物业管理公司，有对小区内车辆停放秩序进行管理的职责，原告作为康格斯小区业主，对金诺公司管理车辆停放的措施有异议，应循合法的途径解决。但原告以拆除及丢弃锁车器的方式发泄不满，损毁金诺公司的合法财产，属于故意损毁公私财物的行为，对杜兴先拆除及丢弃锁车器的过程，均有谢学上的《询问笔录》、视频资料等证据反映，杜兴先在《询问笔录》中亦予以确认，因此，被告区公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出行政拘留七日的处罚决定，并无不当。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，被告区公安局作出的佛顺公行罚决字[2015]13921号《行政处罚决定书》及被告区政府作出的顺府行复案〔2015〕130号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告要求撤销上述决定书的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜兴先的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杜兴先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郭珮琳
人民陪审员 梁展宏
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 田婷婷