贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碧民初字第741号
原告田斌，男，1989年9月7日出生，土家族，贵州省沿河县人，无业，租住铜仁市碧江区。
被告贵州铜仁宾隆购物有限公司（以下简称宾隆超市）。
地址：铜仁市碧江区南长城路2号。
法定代表人徐柳根，该公司经理。
委托代理人刘江，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
原告田斌诉被告宾隆超市产品责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员龙春姝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田斌、被告宾隆超市的委托代理人刘江到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告田斌诉称：1、原告于2015年4月5日在被告处购买梵净山野生百合干12盒，每盒125元，计币1500元；购买梵净山翠峰茶9盒，每盒人民币198元（以下币种均为人民币），共计1782元；梵净山野生百合干标签上宣称：“保健（养阴润肺、清心安神）、清肺止咳、宁心安神、美容养、防癌抗癌”，但未标示产品执行代号和食品生产许可编号。梵净山翠峰茶标签上未标示配料表。根据《食品安全法》第四十二条“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项（二）成分或者配料表”和《食品安全法》第九十六条第二款之规定，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍赔偿金。故诉至法院请求：1、判令被告立即退还原告购物款人民币3282元；2、支付购物款十倍的赔偿金人民币32820元；3、诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据材料如下：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；
2、被告的登记资料，拟证明被告的身份情况；
3、发票1张，拟证明原告在被告处购买茶叶21盒的事实；
4、茶叶、野生百合干的包装和实物，拟证明该野生百合干
包装未标明生产许可证、执行标准代号，且有夸大主要功效涉嫌虚假广告；梵净山翠峰茶包装上未标明配料表的事实；
被告宾隆超市辩称：一、被告所销售的梵净山翠峰茶和梵净山野生百合干为合格产品，并非不符合安全标准的食品。（一）被告所销售的梵净山翠峰茶经贵州省产品质量监督检验院检验，是符合食品安全国家标准的，是合格产品，而非不符合安全标准食品。同时，根据2009版《食品安全法》第四十二条之规定，预包装食品的包装上应当由标签，标签应当标明成分或者配料表，说明只要求有一样即可，被告在预包装的标签上标明有成分，这符合《食品安全法》的相关规定，且在包装盒子内是附有“配料表”，这也符合相关规定。《食品安全法》的立法本意是“保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全”，其重点是食品是否安全，而非食品包装标签是否完美无瑕。2015年版《食品安全法》第一百四十八条第二款规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”（二）梵净山野生百合干属于农产品。《农产品质量安全法》第二十八条规定：“农产品生产企业、农民专业合作社经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。馐物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容；使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称。”本案中，梵净山野生百合的包装物上均标明了上述内容，是允许销售的，也是合格的。同时，作为野生食品和农产品，其质量标准是没有国家标准、地方标准和企业标准的。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”
二、从证据角度看，原告因举证不力，其诉讼请求不能成立。（一）本案是产品责任纠纷，属于侵权纠纷。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定：“消费者举证证明因食用食品或者药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院予支持。”而本案中，原告起诉事实和理由及提交的证据，均不能证明其因食用茶叶身体受到损害。原告的侵权之诉因其举证不力，不能得到支持。（二）原告认为所购买的食品不符合安全标准的食品，没有相关检验报告，其诉请不能成立。
被告宾隆超市在举证期限内向本院提交的证据材料如下：
1、被告的营业执照、组织机构代码证各1份，拟证明是被告的基本信息；
2、江口县夜郎坊贸易商行的营业执照、组织机构代码证、
税务登记证、食品流通许可证各1份，拟证明梵净山野生百合
干的出品方江口县夜郎坊贸易商行是正规注册的公司，并且有流通许可证；
3、贵州印江净贡茶业有限公司的营业执照、组织机构代码
证、全国工业产品行产许可证、检验报告和证书各1份，拟证明⑴梵净山翠茶生产厂家贵州印江净贡茶业有限公司是正规注册的公司，有工业产品生产许可证；⑵梵净山翠峰茶是经检验合格的产品，并且在茶文化博览会上获得金奖，并非不合格产品。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料质证意见为；对1、2、3号证据无异议；对4号真实性无意见，对证明目的有意见，因梵净山翠峰茶外包装上有营养成分，按照食品安全法规定，只要有配料表或营养成分表之一即可。野生百合干属于农产品，根据农产品质量安全法规定，不需要标明许可证、执行标准代号。原告对被告宾隆超市提交的1、2、3号证据材料均无异议。
对证据的分析与认定：对原告提交的1、2、3号证据，被告无异议，本院认为客观、真实与本案有关联，予以采信；对原告提交的4号证据，被告认为自己产品包装上有成分，本院核实为“营养成分”，故对该份证据本院认为客观、真实与本案有关联，予以采信；对被告宾隆超市提交的证据，本院认为客观、真实与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：原告田斌于2015年4月5日在被告宾隆超市处购买梵净山野生百合干12盒，每盒125元，计币1500元；购买梵净山翠峰茶9盒，每盒人民币198元，共计1782元；梵净山野生百合干标签上注明：保健（养阴润肺、清心安神）、清肺止咳、宁心安神、美容养、防癌抗癌。但未标示产品执行代号和食品生产许可编号。梵净山翠峰茶标签上未标示配料表。梵净山翠峰茶叶的外包装上均未标注成分或者配料表，有一个与之相关的营养成分表。野生百合干标有配料标识，但未标示产品执行代号和食品生产许可编号。
上述事实，有原、被告的陈述及以上认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告田斌关于要求宾隆超市赔偿32820元，是认为宾隆超市明知产品不符合食品安全标准仍采购销售。其依据是《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。但《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第一款规定：违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。庭审中田斌并未提供证据证明宾隆超市销售的涉案茶业对其造成了损害。涉案茶叶尽管存在成分标识上的瑕疵，但该瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，故对田斌要求宾隆超市承担购买茶叶十倍赔偿这一诉请，不予支持。
根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第五、八项之规定，预包装食品上应当标明产品标准代号和生产许可证编号及第四十八条规定，食品的标签说明书不得含有虚假、夸大，不得涉及疾病预防、治疗功能，而被告销售的野生百合干外包装上注明有清肺止咳、宁心安神、美容养、防癌抗癌的字样，违反食品安全的规定，所以对被告宾隆超市的辩称主张，本院不予支持，故原告要求被告退还野生百合干的购物款及赔偿购物款十倍的赔偿金于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款规定，预
包装食品的包装上应当有标签，标签应当包括成分或者配料表等内容。宾隆超市销售的茶叶包装上有营养成分表，但是没有成分或配料表，二者不能相互替代，涉案茶叶和野生百合干包装标识存在瑕疵，该瑕疵让消费者对商品持有合理怀疑。故对田斌要求宾隆超市退还茶叶货款的诉请，应予支持。田斌在宾隆超市退还货款的同时，应返还相应的茶叶和野生百合干。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条
第一款、第九十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据
的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州铜仁宾隆购物有限公司退还原告田斌购买梵净山翠峰茶款共人民币1782元，田斌同时退还贵州铜仁宾隆购物有限公司梵净山翠峰茶9盒（田斌如不能退回相应的货物，则抵扣相应的货款）；
二、由被告贵州铜仁宾隆购物有限公司退还原告梵净山野生百合干价款人民币1500元，田斌同时退还贵州铜仁宾隆购物有限公司梵净山野生百合干12盒（田斌如不能退回相应的货物，则抵扣相应的货款）；
三、由被告贵州铜仁宾隆购物有限公司支付原告田斌梵净山野生百合干价款十倍的赔偿金人民币15000元；
四、驳回原告田斌的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取人民币351元，由田斌承担100元，由被告贵州铜仁宾隆购物有限公司承担251元。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审 判 员 龙春姝
二〇一五年九月十六日
代理书记员 张 莎