广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1870号
上诉人（原审被告）：陈文宗，台湾地区居民。
委托代理人：王金水，广东博浩律师事务所律师。
委托代理人：杨佳慧，广东博浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杜永彬，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：邱少彬，广东银沐律师事务所律师。
上诉人陈文宗因与被上诉人杜永彬民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜永彬在原审诉称：鉴于其与陈文宗结识多年，杜永彬基于陈文宗在台湾地区五金制造行业的经验，双方协商合作，由杜永彬向陈文宗提供生产套筒样品的启动资金，启动资金应全部用于联系厂家生产套筒样品。杜永彬分别于2015年4月20日、2015年4月24日通过银行转账美元20000元、台币30000元至陈文宗个人账户（账号：04×××73，开户行：LANDBANKOFTAIWAN）,以及在2014年11月6日通过银行转账美元7000元整至陈文宗个人账户,以上款项均为生产套筒的启动资金。陈文宗因其个人资金周转需要，在未提前告知杜永彬的情况下擅自挪用以上三笔款项折合人民币173400元（借条约定美元对人民币汇率1:6.2，台币对人民币汇率为5:1计算）。后陈文宗在杜永彬的追问下，改向杜永彬请求，将上述启动资金视为陈文宗个人借款并出具借条承诺一年内全额加利息归还。双方约定借款月利息为1.5%，从2015年7月开始计至还清借款为止。陈文宗承诺于2016年7月30日全部还清借款并当场签字确认，由吴某女士在场证明。杜永彬出借上述款项后，自2015年7月起至今未收到陈文宗的还款付息，经多次催收，陈文宗仍拒不还款。杜永彬认为，陈文宗没有按约定支付借款利息及还清借款已构成根本违约，其行为已严重损害杜永彬利益，陈文宗应立即清偿上述债务和应付利息，双方合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，故杜永彬提起诉讼。杜永彬在原审的诉讼请求为:1.判令陈文宗立即偿还杜永彬借款本金人民币173400元及利息[以173400元为本金按月息1.5%为标准，从2015年7月1日起计至还清借款时止，暂截至2016年9月份（15个月）为人民币39015元]；2.判令陈文宗承担本案受理费。
陈文宗在原审辩称，杜永彬起诉的借款本金人民币173400元实际上是杜永彬、案外人吴某与陈文宗一起合作经营生意的投资款项，都用于合作经营当中，实际上并不是借款，而且当时双方约定杜永彬与案外人吴某一起共同出资人民币30万元，173400元是30万元的一部分。2015年7月5日陈文宗在杜永彬的要求下，才签订本案的借条，因杜永彬当时看到一笔订单一直没有谈成，心里着急，就要陈文宗签下涉案借条，陈文宗考虑到双方的感情，以及今后还要合作，故草率签订了涉案借条，该借条可以看出其中内容都是杜永彬事先打印好，陈文宗只是签了名而已，故陈文宗希望双方秉承实事求是，互相友好互让的精神解决本案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：
2014年11月6日，杜永彬通过中国银行汇款7000元美元给陈文宗。2015年4月20日，杜永彬通过中国银行汇款20000元美元给陈文宗。截至2015年7月5日，杜永彬已合共转账款项折合人民币173400元给陈文宗。
2015年7月5日的《借条》上记载：于2015年4月20日陈文宗收到杜永彬汇出美元20000元；2015年4月24日收到杜永彬汇出台币30000元，两笔款项折合人民币130000元。以上款项原计划用于套筒启动资金，但由于陈文宗自身资金周转出现问题，将原杜永彬汇的人民币130000元用作个人资金周转。另于2014年11月6日借用杜永彬美元7000元，折合人民币43400元。合共陈文宗借用杜永彬人民币173400元。由于以上所提及的款项陈文宗用于个人的周转问题，因此必须要退还给杜永彬，并由2015年7月开始按双方约定的每月借用款总金1.5%计息支付给杜永彬直至还清款项为止……备注：借条中美金兑换人民币汇率按6.2计算，人民币兑换台币汇率按5计算。陈文宗在“借款人”处签名。
陈文宗提交合作公司购买及销售货物款项清单，拟证明杜永彬、陈文宗之间实际上是合作生意的关系，并认为如果双方在没有进行结算或清算的情况下，杜永彬要求将自己的投资款转为借款，即意味着双方的合作一切亏损由陈文宗承担，有违情理与公平。2015年7月与8月双方仍然是合作生意的关系，如果杜永彬坚持认为该投资款是借款，陈文宗也保留向杜永彬追究合伙期间亏损的权利。杜永彬确认与陈文宗之间存在合作，但合作期间杜永彬投入的运作资金不止300000元人民币，且均有记录，涉案的173400元并非投入合作公司的运作资金。
原审庭审中，杜永彬陈述：如果胜诉或部分胜诉，杜永彬已预交的一审受理费不需要原审法院退回，要求由陈文宗直接支付给杜永彬。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷，因陈文宗是台湾地区居民,故本案应按涉台案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因合同履行地在广东省广州市荔湾区，故原审法院对本案享有管辖权。又因杜永彬、陈文宗对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
杜永彬、陈文宗之间的借款合同关系，有《借条》为凭，依法成立有效。陈文宗确认收到涉案款项，但抗辩称该款项是杜永彬的投资款，却没有提供其与杜永彬之间关于该款项用于合作经营的约定，杜永彬、陈文宗之间即便存在合作关系亦不足以否定双方之间借款合同关系的成立。《借条》上清楚记载杜永彬转账给陈文宗的款项折合人民币173400元是陈文宗向杜永彬的借款，陈文宗作为具有完全民事行为能力的主体，其抗辩是基于双方感情等因素而签字，有违常理，陈文宗理应对自己的签字行为负责，故杜永彬起诉要求陈文宗返还借款人民币173400元，依法有据，原审法院予以支持。关于利息的问题，《借条》中明确约定从2015年7月份开始按每月借用款总金1.5%计息，且陈文宗于2015年7月前已收到涉案款项，故杜永彬主张从2015年7月1日起按月息1.5%计付利息，合理合法，原审法院予以支持。至于杜永彬、陈文宗双方合作期间的盈亏问题，与本案民间借贷纠纷并非同一个法律关系，陈文宗可另寻法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，原审法院判决如下：一、陈文宗于判决发生法律效力之日向杜永彬清偿借款人民币173400元；二、陈文宗于判决发生法律效力之日向杜永彬支付利息（以借款人民币173400元为本金，从2015年7月1日起至实际清偿之日止，按月息1.5%计付）。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4486元，由陈文宗负担。
判后，上诉人陈文宗不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误，适用法律不当。案涉借款人民币173400元是杜永彬与陈文宗以及吴某之间用于合作经营资金的一部分，三方合作之前曾某，三方共同出资人民币30万元，陈文宗以自己开拓的业绩入股，该笔借款确已用于经营生意，但因迟迟没签下订单，资金都被机票、住宿等差旅费消耗了，但基于双方交情，陈文宗没有刻意保留发票等相关凭证，案涉借款人民币173400元应当是杜永彬与吴某出资的一部分，不是陈文宗与杜永彬之间的私人借款。杜永彬要求陈文宗签借条的时候，陈文宗考虑到双方今后还要一起合作，没有仔细考虑签署借条的后果，就草率签下了杜永彬提供的事先打印好的借条。结合双方认识多年的事实，陈文宗的行为符合常理。案涉借款就是投资款，不能因双方合作经营有所亏损，就将该亏损全部计算到陈文宗个人，对陈文宗极不公平。故上诉请求：撤销广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5641号民事判决，改判驳回杜永彬全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由杜永彬负担。
被上诉人杜永彬向本院提交书面答辩意见认为：不同意陈文宗的上诉请求，同意原审判决，确认原审查明的事实。案涉《借条》是陈文宗的真实意思表示，真实有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
二审中，陈文宗向本院陈述：其已收到案涉款项折合人民币173400元，该款是双方合作中杜永彬的投资款，已用于合作的开支，证据是一审已质证过的《合作公司购买及销售货物款项清单》复印件（五页）。该清单没有记载案涉人民币173400元的入账、出账情况，也没有显示相关款项是投资款性质，清单所记录的是双方合作的开支和利润情况，其中“支出”一栏是由多笔的开支构成，合计金额已超过人民币173400元。因为双方一直没有进行结算，所以其不需要向杜永彬返还投资款。一审期间杜永彬对《合作公司购买及销售货物款项清单》复印件的质证意见：对该清单复印件不予确认。涉案的人民币173400元是用于生产产品，并非合作期间杜永彬的个人资金投入。
本院认为：因陈文宗为台湾地区居民，本案属于涉台纠纷，应比照涉外商事案件处理。原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案符合我国关于涉外民事关系法律适用的规定，本院予以确认。
陈文宗确认已收到杜永彬的三笔款项折合人民币173400元，双方对此无异议，本院予以确认。关于该款项的性质，杜永彬认为是借款，陈文宗认为是杜永彬的投资款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，杜永彬已提交《借条》证实双方系民间借贷关系，陈文宗应当对其主张《借条》所涉人民币173400元系杜永彬的投资款进行举证。对此，陈文宗仅提交《合作公司购买及销售货物款项清单》复印件为证，但由于陈文宗已向本院自认该清单没有记载案涉人民币173400元的入账、出账情况，且该清单并未显示所记录的开支和收入情况与案涉人民币173400元的关联性，本院认为，陈文宗所提交的《合作公司购买及销售货物款项清单》复印件不足以推翻《借条》的内容，本案现有证据也无法证实案涉款项系杜永彬的投资款，陈文宗应当承担举证不能的不利后果。陈文宗作为完全民事行为能力人，应对其在《借条》上签名行为承担相应法律后果。至于双方合作期间的盈亏问题，陈文宗可另循法律途径解决。故原审法院判决陈文宗偿还杜永彬的借款本金173400元及利息有据，本院依法予以维持。
综上，陈文宗的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4486元由上诉人陈文宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 张 宾
审判员 罗 毅
二〇一七年四月十七日
书记员 谭嘉棋