江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1886号
上诉人（原审被告）南京德睿智芯电子科技有限公司，工商注册住所地南京市浦口区桥林街道步月路29号12幢-07，实际经营地南京市浦口区浦滨路150号中科创新广场1#2F。
法定代表人章海峰，总经理。
委托代理人滕蓉，女，南京德睿智芯电子科技有限公司员工。
委托代理人龚焕振，男，南京德睿智芯电子科技有限公司员工。
被上诉人（原审原告）江苏戴鑫信息技术有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路333号1幢12H座。
法定代表人李文斌，总经理。
委托代理人杜水云，女，江苏戴鑫信息技术有限公司员工。
委托代理人张晶晶，男，江苏戴鑫信息技术有限公司员工。
上诉人南京德睿智芯电子科技有限公司（以下简称德睿公司）因与被上诉人江苏戴鑫信息技术有限公司（以下简称戴鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院作出的（2015）秦商初字第2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴鑫公司一审诉称：2015年7月30日，德睿公司与戴鑫公司签订《销售合同》一份，约定德睿公司向戴鑫公司订购DELL服务器、DELL存储及DELL交换机，货物金额454150元；合同签订当日，德睿公司即向戴鑫公司支付订金260000元，余款194150元在货到当日支付。后戴鑫公司按约指令DELL厂家直接发货到德睿公司公司所在地（南京市浦口区浦滨路150号中科创新广场1#2F），并开具增值税专用发票。但是直至2015年10月20日止，德睿公司仍拖欠部分余款19200元。经多次催要未果，故戴鑫公司诉至法院，请求依法判令：德睿公司立即偿还货款19200元，并承担本案诉讼费用。
德睿公司一审辩称：认可戴鑫公司陈述的事实，德睿公司未支付19200元货款的理由如下：双方之间并非简单的买卖合同关系，德睿公司还向戴鑫公司支付了8000元服务费，戴鑫公司需为德睿公司提供系统的解决方案，签订合同前德睿公司即与戴鑫公司进行沟通，将采购需求告知戴鑫公司，德睿公司欲采购的产品中包含N4032F型号交换机，但戴鑫公司擅自更改成不能满足德睿公司使用需求的Brocade300型号交换机，因戴鑫公司不同意为德睿公司更换交换机，现德睿公司要求退还该交换机，扣除相应价款19100元。
原审法院经审理查明：2015年7月，戴鑫公司员工张晶晶和德睿公司员工张宝宁多次通过电子邮件就德睿公司向戴鑫公司采购DELL服务器、存储器和交换机的型号、配置和报价等事宜进行沟通。其中，7月7日、8日，张晶晶发给张宝宁的两份电子邮件中含N4032F型号交换机的报价；7月10日，张晶晶发给张宝宁的电子邮件称其要求8个光口激活、16或者24个电口的交换机DELL暂时无法确定具体型号，DELL交换机一般都是几十个电口、带2个或者最多4个光口、要么直接几十个光口的交换机；7月16日，张宝宁通过电子邮件向张晶晶发送附件《服务器、计算机和网络设备清单》，其中，列明了服务器和存储器的型号，但未列明交换机型号，仅标注需配置为24口光纤8口激活交换机1台，并要求张晶晶把交换机具体型号补齐；同日，张晶晶向张宝宁回复了两份电子邮件，根据上述配置需求列明了交换机型号Brocade300、并作出报价。
2015年7月31日，德睿公司（甲方）与戴鑫公司（乙方）通过传真方式正式签订编号为DX-
ZJJ150095的《江苏戴鑫销售合同》一份，约定：甲方向乙方购买DELL服务器（型号R920、单价176200元）两台、DELL存储器（型号MD3800F、单价45450元）一台、DELL服务器（型号R720、单价37200元）一台、DELL交换机（型号Brocade300、单价19100元）一台，总金额合计454150元；合同签订当日内甲方即向乙方以现金方式支付订金260000元，余款在货到当日内甲方即向乙方以现金方式支付货款194150元；乙方负责把设备交到合同指定的交货地点（南京市浦口区浦滨路150号中科创新广场1#2F），并承担货物的运输风险；交付时间为2015年8月15日乙方将设备交付给第三方物流公司；甲方对乙方提供的货物有异议的，应在签收货物之日起三日内书面通知乙方，否则视为甲方验收合格，乙方提供的设备完全符合本合同的约定；甲方所需产品为原厂商公司（DELL）定制生产，该设备由原厂商公司（DELL）负责按DELL产品的保修条款提供保修服务。
同日，戴鑫公司向德睿公司出具《售后服务承诺》一份，承诺对于双方签订的DX-ZJJ150095、DX-ZJJ150096、DX-
ZJJ150097号购销合同中标注的续保、安装服务补充如下：戴鑫公司负责前期硬件设施的架构、安装、调试，且后期如果德睿公司服务器及存储出现不可解决的问题，戴鑫公司免费负责上门调试、安装，免费时间为1年，免费时间从2015年8月10号到2016年8月15号止。
2015年8月中旬，戴鑫公司向德睿公司交付了上述合同项下的全部货物；同年10月20日，戴鑫公司向德睿公司开具了价税合计462150元的增值税发票，其中含货款454150元、服务费8000元。但德睿公司仅于2015年7月31日向戴鑫公司支付订金260000元，同年9月14日向戴鑫公司支付服务费8000元及部分货款，至今尚欠19200元货款未付。
另查明，案涉Brocade300型号的交换机因不能满足德睿公司的需求而未使用。庭审中，德睿公司陈述，因戴鑫公司擅自将N4032F型号交换机更换为Brocade300型号交换机，导致交换机无法使用，要求退货；而戴鑫公司认为，根据双方邮件沟通时德睿公司表述的需求，Brocade300交换机是可以使用的，而且签订合同时德睿公司也确认采购Brocade300交换机，但由于货到现场后德睿公司更改使用方案，导致该交换机无法使用；由于该交换机是戴尔原厂定制生产的，无法退换货；戴鑫公司出具的承诺是针对客户售后硬件方面的调试安装等服务，范围是服务器和存储器，不包括其他商用台式机及交换机。
原审法院认为：戴鑫公司与德睿公司签订的《江苏戴鑫销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。德睿公司辩称戴鑫公司应为德睿公司提供与案涉销售合同相关的服务，保证采购设备的正常使用，但戴鑫公司擅自将N4032F型号交换机更换为Brocade300型号交换机，无法满足德睿公司使用需求，要求退货，原审法院认为，德睿公司与戴鑫公司多次沟通并审慎考虑其使用需求后才与戴鑫公司正式签订合同确认交换机型号为Brocade300，所采购的交换机型号系双方当事人一致意思表示，并非戴鑫公司单方擅自变更，戴鑫公司向德睿公司交付的交换机符合双方合同约定的型号，故对德睿公司的上述辩称意见，原审法院不予采纳。戴鑫公司按约向德睿公司交付货物，德睿公司亦应按约支付全部货款。德睿公司至今尚欠货款19200元，其行为已构成违约，应当尽快给付。综上，戴鑫公司的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：南京德睿智芯电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏戴鑫信息技术有限公司支付货款19200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为140元，由德睿公司负担（德睿公司应负担的案件受理费已由戴鑫公司向本院预交，德睿公司应于本判决生效之日起十日内一并给付戴鑫公司）。
德睿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、德睿公司与戴鑫公司所签订合同是包含服务承诺的销售合同，根据约定，戴鑫公司应根据德睿公司所提出的技术需求提供系统方案及设备。戴鑫公司进行硬件设施架构安装调试时才发现其所提供的系统方案无法满足德睿公司的需求、两台服务器不能同时访问存储，因而导致所售的Brocade300型号交换机未能使用。二、德睿公司认可戴鑫公司提供的Brocade300型号交换机无产品质量问题，但双方销售合同签订的前提是戴鑫公司提供的系统方案能够满足德睿公司需求，戴鑫公司使用合同中的设备不能实现所提供的系统方案，因此德睿公司有权要求退还戴鑫公司提供的Brocade300交换机、拒付相应货款。请求二审法院撤销一审判决、改判：一、驳回戴鑫公司要求给付货款的诉讼请求、Brocade300型号交换机按退货处理；二、戴鑫公司退还服务费8000元；三、戴鑫公司承担一、二审的诉讼费。
二审庭审中，德睿公司表示就第二项上诉请求将另案起诉，在本案中撤回该项上诉请求，本院依法予以准许。
被上诉人戴鑫公司辩称：一、根据戴鑫公司所出具的服务承诺，戴鑫公司提供服务仅是调试硬件设施，戴鑫公司并没有向德睿公司提供系统方案，也没有收取这方面的费用。二、德睿公司提供给戴鑫公司的采购清单明确规定有Brocade300型号交换机，德睿公司和戴鑫公司签订的销售合同也明确约定Brocade300交换机，并且案涉设备是戴尔公司原装生产的，不能退换货。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中戴鑫公司提交新证据：德睿公司工作人员提交给戴鑫公司工作人员的设备报价单，以及戴鑫公司工作人员核价后反馈给德睿公司工作人员的报价单，用于证明是德睿公司选定Brocade300型号交换机。上诉人德睿公司质证称：该报价单仅能反映合同签订前的蹉商过程，不能证明是德睿公司确定交换机型号。本院认证：该报价单内容是相关设备的价格，仅能反映合同签订前双方当事人就设备价格进行了蹉商，与设备型号的确定无关联性。
德睿公司对于一审判决查明事实中“原告戴鑫公司认为，由于货到现场后被告更改使用方案，导致该交换机无法使用”有异议，对其余查明事实无异议，戴鑫公司对一审判决查明的事实不持异议。本院对于一审判决查明事实双方无争议部分予以确认。
本院另查明，二审审理中，德睿公司陈述：Brocade300型号交换机无法使用是因为戴鑫公司为德睿公司架设的方案无法达到德睿公司的要求，两台服务器不能同时访问存储。
本案二审争议焦点为：戴鑫公司交付的Brocade300型号交换机是否符合销售合同及服务承诺的约定？
本院认为：德睿公司与戴鑫公司签订的销售合同、售后服务承诺系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。戴鑫公司交付的Brocade300交换机系双方在销售合同中明确约定型号，德睿公司对该交换机产品质量无异议，但认为戴鑫公司向其提交的系统方案存在问题导致Brocade300交换机未能使用，因而拒付货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方签订的销售合同内容以及签订合同前往来邮件仅涉及相关设备型号及报价，没有关于系统方案的内容和约定，戴鑫公司出具的售后服务承诺载明“负责前期硬件设施的架构、安装、调试，且后期如果服务器及存储出现不可解决的问题，免费负责上门调试、安装”，应理解为戴鑫公司负责安装所售硬件设施并进行调试、保证设备具备正常使用功能，无法从售后服务承诺的内容推定出戴鑫公司负有提供系统方案的义务，另外亦没有证据证明戴鑫公司实际向德睿公司提供了系统方案。综上，德睿公司以戴鑫公司所提供系统方案存在问题导致Brocade300交换机未能使用为由拒付相应货款，这一主张缺乏证据支持，不能成立。
综上，上诉人德睿公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人德睿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 张 倩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈 丹