浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终447号
上诉人（原审原告）：浙江中安安装有限公司。住所地：宁波市江东区惊驾路***号泰富广场*座*楼。
法定代表人：欧东海，该公司执行董事。
委托代理人：赵功意，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
委托代理人：郑杰，浙江立甬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嵊州保罗大酒店有限公司。住所地：嵊州市三江街道官河南路**号。
法定代表人：鲍军。
原审第三人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路***号*****层。
负责人：胡德，该分公司总经理。
委托代理人：王鹏权，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人：董樑，浙江大公律师事务所律师。
原审第三人：葛启恩，男，1956年2月18日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。
原审第三人：周佩芳，女，1961年4月4日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。
上述两原审第三人的共同委托代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
上述两原审第三人的共同委托代理人：褚康强，浙江元甬律师事务所律师。
上诉人浙江中安安装有限公司因与被上诉人嵊州保罗大酒店有限公司、原审第三人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江分公司）、葛启恩、周佩芳建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年12月13日作出的（2015）甬鄞民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2009年6月20日，原告的第一分公司与被告签订《安装工程施工合同》一份，约定由原告的第一分公司承包位于嵊州市东××与××路交界处嵊州保罗大酒店的安装工程建设，工程规模：建筑面积约50000平方米（地上27层，地下1层），包括给排水安装工程、电气安装工程（强电系统除装饰照明以外）、消防安装工程、暖通安装工程，承包方式为包工材料，部分材料及设备甲供或者甲定乙供，合同暂定总价款为2000万元。安装工程中间验收合格后支付已完工安装工程量的30%（甲供设备、材料除外），竣工验收合格（以政府相关职能部门认定为准），资料符合城建档案存档后，交付使用后，工程款支付至实际完成安装的50%（不包括甲方设备、材料、实际分包项目、设计变更产生的项目、合同外的增加项目），已完工的安装工程量须由乙方（原告）送经咨询公司审核为准，余款由乙方报审完整的结算资料后经中介咨询公司审核确认，出具该工程的审核报告后一年内支付至安装工程结算总款的95%，余下工程结算价款扣除5%作为工程质量保证金后于总体验收合格之日起计算满两年三个月内付清。
涉案的嵊州保罗大酒店建设工程于2011年12月21日通过消防竣工验收复验，验收范围为嵊州保罗大酒店土建及室内装修工程（工程位于嵊州市××××号，地上27层，地下1层，建筑高度95.8米，建筑面积47991.60平方米，地下一层为人防工程与后勤用房，建筑面积为4900平方米；该建筑属于一类高层民用建筑；装修一至五层、七至二十六层，装修面积35000平方米，一层为大堂、餐厅、后勤用房，二、三层为餐饮，四层为宴会厅、会议，五层为棋牌室、会议，七层为桑拿，八至二十六层为客房。六层为技术层，不属于本次装修范围）。2012年3月16日，相关部门对涉案工程进行竣工验收，并于同年8月14日在嵊州市建筑业管理局进行竣工验收备案。同年9月10日，嵊州市规划局出具了建设工程规划核实确认书，核实确认涉案工程已具备竣工规划确认条件。2009年3月24日，被告依法成立，并于2013年3月26日经嵊州市工商行政管理局核准确认，在经营范围一栏显示“非星级带空调宾馆（地上8至21层，房间数245只）”。
2010年1月21日，被告向宁波市鄞州新时代管业物资有限公司付款90万元，载明用途为工程款；2010年2月8日，被告向宁波市鄞州新时代管业物资有限公司付款90万元，载明用途为货款；2010年3月23日，被告向宁波市鄞州新时代管业物资有限公司付款60万元，载明用途为工程款；2010年10月12日，被告向宁波市鄞州旗舰物资有限公司付款105万元，载明用途为工程款；2010年12月6日，被告向宁波岐丰管业有限公司付款1042388元；2011年1月20日，被告向宁波市鄞州旗舰物资有限公司付款2004612元，载明用途为货款；2011年1月30日，被告分两次向宁波市鄞州旗舰物资有限公司付款10万元和403000元，载明用途为货款；2013年1月21日，被告向宁波岐丰管业有限公司付款500万元；2013年1月21日，被告分六次向浙江洲际建设发展有限公司共计汇款4000万元，同日，浙江洲际建设发展有限公司分三次向被告共计汇款3920元；次日，宁波岐丰管业有限公司向被告汇款80万元；2013年1月21日，被告向宁波联发制冷设备有限公司汇款500万元，同日，宁波联发制冷设备有限公司向被告汇款500万元。
2014年6月28日，被告向原告的第一分公司发送通知一份，告知因被告资金困难，除部分甲供设备、材料外，被告未按《安装工程施工合同》向原告支付嵊州保罗大酒店安装工程的工程款，甲供材料也未按合同全部到位，另因被告原因，期间也暂停对七层、二十层至二十六层装修与安装的施工。后原告的第一分公司依然垫资施工，对暂停的工程进行施工，因被告原因至今按合同约定的整体安装工程未能完成，也未进行竣工验收。鉴于目前被告公司的现状，被告通知原告的第一分公司于2014年6月30日解除《安装工程施工合同》，终止履行，未完的工程后续不再施工，对原告第一分公司已完工的全部工程，于2014年7月31日前按工程现状进行验收，并对已完工工程进行结算。
2014年7月初，原告的第一分公司、被告及监理单位出具安装工程现状验收报告一份，载明嵊州保罗大酒店竣工日期为2014年6月30日，地下一层、地上一至六层、七层、八至二十一层已按《安装工程施工合同》和施工图纸的约定完成，二十二至二十六层按工程现状进行验收，验收结论是合格。2014年10月31日，经结算，由原告的第一分公司负责施工的嵊州保罗大酒店安装工程最终审定的工程价款为52288734元。
2014年8月9日，原告的第一分公司与被告签订《补充协议》一份，约定双方签订的《安装工程施工合同》于2014年6月30日解除；根据已完成工程，由原告的第一分公司提交决算书，根据结算结果，不留保修金，工程款在被告审计完毕之日（或视为被告对决算书确认之日）起15日内支付；因被告拖欠工程款及暂停施工以及未约定竣工日期等原因，被告放弃对原告的第一分公司履行《安装工程施工合同》中的违约赔偿责任；后续保修由被告自行承担；《安装工程施工合同》及本补充协议发生争议由本补充协议签订地法院管辖。
2015年4月18日，被告出具关于汇付情况说明一份，明确：第三人提供的支付清单中工商银行指定支付的款项中，1.2013年1月21日由嵊州保罗分6笔汇入浙江洲际的款项4000万元（750×4＋700＋300），浙江洲际已由同日分3笔汇给嵊州保罗3920元（2500＋420＋1000），次日又由岐丰汇给嵊州保罗80万元，合计汇出4000万元，该4000万元不属于支付中安工程款，浙江洲际与嵊州保罗的工程合同和浙江洲际出具的证明是为了配合资金走账而提供给银行；2.2013年1月21日，嵊州保罗汇入岐丰500万元，此笔款项是支付借款利息，不是支付空调管路等配件款，仅是以支付配件款名义贷款，不属于支付中安的工程款；3.2013年1月21日，嵊州保罗汇入联发500万元，此笔款项同日由联发汇出500万元给嵊州保罗，不属于支付中安的工程款。第三人提供的支付清单中非工商银行指定支付的款项中，1.2009年10月31日，由嵊州保罗汇入新时代的20万元，是新时代收到嵊州保罗应付的监控总工程款69万元中的20万元，不属于支付中安的工程款；2.2009年11月27日，由嵊州保罗汇入新时代的70万元，是新时代收到嵊州保罗应付的智能化总工程款108万元中的70万元，不属于支付中安的工程款；3.2010年7月2日，由嵊州保罗汇入新时代的100万元，是旗舰收到嵊州保罗应付的甲供材料总款5036315.60元中的100万元，不属于支付中安的工程款；4.2010年7月7日由嵊州保罗汇入岐丰的200万元，是岐丰收到的甲供材料总款228万元中的200万元，不属于支付中安的工程款；5.2010年1月21日，由嵊州保罗汇给新时代的90万元，系嵊州保罗应付给新时代的智能化总工程款108万元中的41万元及新时代监控总工程款69万元中的49万元，不属于支付中安的工程款；6.2010年2月8日由嵊州保罗汇给新时代的90万元，是嵊州保罗付给旗舰甲供材料总款5036315.60元中的90万元，不属于支付中安的安装款；7.2010年3月23日，由嵊州保罗汇给新时代的60万元，是嵊州保罗应付新时代窗帘48.80万元，新时代智能化总工程款108万元中的11.20万元，不属于支付中安的工程款；8.2010年10月12日由嵊州保罗汇给旗舰的105万元，2010年12月6日由嵊州保罗汇给岐丰的1042388元，2011年1月20日由嵊州保罗汇给旗舰的2004612元，2011年1月30日由嵊州保罗汇给旗舰的10万元，2010年10月12日由嵊州保罗汇给旗舰的403000元，2012年1月17日由嵊州保罗汇给联发的400万元，上述合计860万元，其中嵊州保罗应付岐丰甲供材料总金额228万元中的28万元，应付新时代智能化总工程款108万元中的63446.83元，应付旗舰甲供材料总款5036315.60元中的456553.17元，三笔合计80万元，不属于支付中安的工程款；其余780万元与2013年1月8日由岐丰汇给浙江保罗300万元、2013年1月9日岐丰汇给浙江保罗700万元往来款项中相抵，是嵊州保罗与岐丰的往来款，不属于支付中安的工程款。至今，嵊州保罗未支付浙江中安安装有限公司任何工程款，尚欠工程款总额为52288734元。2015年4月18日，被告还出具关于工程验收、抵押的情况说明一份，主要内容为“第三人提交的竣工验收备案表及其附件的内容，是土建五方验收，事实在2011年9月20日，属于原告施工的工程未全部完工，21层以下部分房间仍未完工，22层到27层工程现场至今尚未完工，工程直到合同解除均未完工，工程现场至今还能显示未完工的状态；关于消防验收意见，该消防验收是部分工程未完工情况下进行的，一直到2014年6月30日合同解除时未完工，当时验收是为了配合试营业办理手续用的；关于房产抵押，是在做出房产证后，土建工程、大部分装饰工程、大部分安装工程仍未完工，中安对抵押情况不知情”。
2013年1月14日，被告与中国工商银行股份有限公司嵊州支行签订最高额抵押合同一份，约定被告以其所有的位于嵊州市××街××号的房地产[抵押物权证号：浙嵊房权证嵊字第××号、嵊州国用（2013）第00217号；浙嵊房权证嵊字第××号、嵊州国用（2013）第00215号；浙嵊房权证嵊字第××号、嵊州国用（2013）第00216号；浙嵊房权证嵊字第××号、嵊州国用（2013）第00139号；浙嵊房权证嵊字第××号、嵊州国用（2013）第00141号；浙嵊房权证嵊字第××号、嵊州国用（2013）第00142号]为银行在2013年1月14日至2018年12月15日期间的限额为28000万元的借款提供担保。2013年1月14日、1月17日、1月18日，中国工商银行股份有限公司嵊州支行共计借款给被告17000万元。2014年，中国工商银行股份有限公司嵊州支行与第三人信达浙江分公司签订债权转让合同一份，约定银行将被告所欠的不良贷款本金14500万元及利息转让给第三人信达浙江分公司。
2013年1月14日，被告与第三人葛启恩、周佩芳签订最高额抵押借款合同一份，约定第三人同意自2013年1月10日至2018年1月10日期间内向被告发放最高借款限额为1500万元的借款，借款金额以第三人的银行支付凭证为准，被告以其所有的位于嵊州市××街××号的房地产及附属物和无证房地产（抵押物权证号与上述银行之间的抵押合同相同）。第三人葛启恩、周佩芳继中国工商银行股份有限公司嵊州支行之后享有第二顺位抵押权。
另查明，原告的第一分公司于2014年8月21日注销登记。浙江洲际建设发展有限公司、宁波岐丰管业有限公司、宁波市鄞州新时代管业物资有限公司、宁波联发制冷设备有限公司的法定代表人为鲁培军，宁波市鄞州旗舰物资有限公司法定代表人为蒋鸿，原告自认蒋鸿为鲁培军妻子，而鲁培军为涉案安装工程的合同经办人及现场负责人。浙江洲际建设发展有限公司曾出具一份未有落款时间的证明，内容为：兹证明因嵊州保罗大酒店有限公司工程安装需要，原来挂靠浙江中安安装有限公司第一分公司，现已注册浙江洲际建设发展有限公司，故原来与浙江中安安装有限公司第一分公司签订的安装工程施工合同均转为浙江洲际建设发展有限公司，以后所有的经济往来业务全与浙江洲际建设发展有限公司结算。
2016年1月5日，原告向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，以绍兴市公安消防支队的行政行为认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，且明显不当为由，起诉要求撤销绍兴市公安消防支队作出的绍公消验（2011）第0211号建设工程消防验收意见书。绍兴市越城区人民法院认为，涉案工程中建设工程消防验收申报表、工程竣工验收报告等材料属虚假材料，绍兴市公安消防支队作出的综合评定消防验收复验合格的消防验收结论，主要证据不足。鉴于第三人即本案的被告在申请消防验收时提供的材料虚假，且原告已与第三人确认本案所涉工程实际并未整体完工，也未进行验收的事实，依照日常生活法则，原告不可能知道第三人已向被告提出消防验收的事实，虽然绍兴市公安消防支队在浙江消防网上对消防验收结论进行了公告，但不能就此认定原告知道或应当知道被诉行政行为的内容，故原告主张未过诉讼时效。据此，绍兴市越城区人民法院一审判决撤销绍兴市公安消防支队作出的绍公消验（2011）第0211号建设工程消防验收意见书。案件判决后，绍兴市公安消防支队提起上诉。
原审原告浙江中安安装有限公司于2014年12月26日诉至法院，请求判令：一、原审被告支付原审原告工程价款52288734元；二、原审被告按银行同期同类贷款利率标准从2014年11月16日起支付原审原告逾期付款利息损失直至工程款付清之日止（暂算至2014年11月25日为65070.42元）；三、原审原告对其安装施工的工程即排水安装工程、电气安装工程（强电系统除装饰照明外）、消防安装工程、暖通安装工程拍卖、变卖所得价款在52288734元范围内享有优先受偿权。
原审法院认为：原告的第一分公司与被告签订了《安装工程施工合同》，并实际完成了安装工程施工，在原告的第一分公司注销后，原告有权向被告主张相应的工程价款。涉案的嵊州保罗大酒店已交付被告使用，经结算，由原告的第一分公司负责施工的嵊州保罗大酒店安装工程最终审定的工程价款为52288734元，被告在2014年8月9日签订的《补充协议》中同意上述款项不留保修金，在被告审计完毕之日起15日内支付，故被告应在审计报告出具之日（2014年10月31日）起15日内即2014年11月15日前向原告支付工程价款52288734元。被告在2015年4月18日出具的关于汇付情况说明中已经对被告与原告有关联的浙江洲际建设发展有限公司、宁波岐丰管业有限公司、宁波市鄞州新时代管业物资有限公司、宁波联发制冷设备有限公司、宁波市鄞州旗舰物资有限公司之间的款项往来作出说明，且明确尚未向原告支付安装工程价款，故对于原告要求被告支付工程价款52288734元的诉讼请求，予以支持。第三人信达浙江分公司与葛启恩、周佩芳主张被告已经向原告支付了安装工程价款，但从第三人提供的付款凭据来看，被告的款项均汇入浙江洲际建设发展有限公司、宁波岐丰管业有限公司、宁波市鄞州新时代管业物资有限公司、宁波联发制冷设备有限公司、宁波市鄞州旗舰物资有限公司，并未直接汇入原告或原告第一分公司账户，难以证明上述款项即为支付原告的安装工程价款。浙江洲际建设发展有限公司虽出具过一份证明，内容为“原来挂靠浙江中安安装有限公司第一分公司，现已注册浙江洲际建设发展有限公司，故原来与浙江中安安装有限公司第一分公司签订的安装工程施工合同均转为浙江洲际建设发展有限公司，以后所有的经济往来业务全与浙江洲际建设发展有限公司结算”，被告也曾经在2013年1月21日分6笔汇给浙江洲际建设发展有限公司款项4000万元（750×4＋700＋300）。对此，原告解释系为配合被告资金走账。原审法院认为，被告对上述款项系配合其资金走账予以认同，且原告提交的付款凭证显示，浙江洲际建设发展有限公司在同一日分3笔汇给被告3920元（2500＋420＋1000），次日又由宁波岐丰管业有限公司汇给被告80万元，合计汇出4000万元，上述款项往来与原告的解释能够相印证。综上，对原告的解释以及被告就款项所作的说明予以采纳，认定被告尚未向原告支付安装工程价款52288734元，对两第三人关于安装工程价款已经支付的意见不予采纳。被告未按双方约定在2014年11月15日前支付工程价款，构成违约，应当向原告支付逾期付款违约损失。因双方未就欠付工程价款利息计付标准进行约定，原告主张按银行同期同类贷款利率标准从2014年11月16日起支付逾期付款利息损失，于法有据，予以支持。
对于原告主张的工程价款优先受偿权，原审法院认为，根据第三人信达浙江分公司提供的竣工验收备案表及建设工程规划核实确认书可以看出，涉案的保罗大酒店工程实际已在2012年3月16日经竣工验收合格，于同年8月14日在嵊州市建筑业管理局进行竣工验收备案，验收的范围包含了保罗酒店的十二个分部，其中包括原告施工的给排水及采暖分部工程、建筑电气分部工程、通风与空调分部工程等，并由嵊州市规划局出具了建设工程规划核实确认书。涉案工程整体竣工验收日期系客观事实，应以此作为对本案所涉工程款行使优先受偿权的起算时间。此外，被告于2009年3月24日依法成立，并于2013年3月26日经工商行政管理部门核准确认，被告实际已经接收涉案房屋开始经营。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，原告主张工程价款优先受偿权已经超过了法律规定的六个月期限，故对原告关于优先受偿的诉讼请求，不予支持。原告称其一直在持续施工，竣工验收时间应以原告的第一分公司、被告及监理单位共同出具的安装工程现状验收报告记载的时间即2014年6月30日为准。原审法院对该主张不予采纳，理由如下：一、原告陈述其在竣工验收后一直施工，缺乏依据。原告虽一直强调2012年3月16日工程竣工验收后其仍在持续施工，但对于施工的内容、施工人员、工程量等均无法给出清楚的说明，也未能提供竣工验收后仍在施工的确切证据，其陈述缺乏证据支持；2012年3月16日竣工验收后至2014年6月30日双方解除合同，原告陈述在此期间其一直对22层至26层进行施工，但历经两年多时间，上述楼层仍处于未完工状态，显然与原告的陈述相悖；原告确认在2012年3月16日竣工验收之时，安装工程施工到21层，而被告的工商登记信息中，在经营范围一栏显示“非星级带空调宾馆（地上8至21层，房间数245只）”，即被告酒店的经营区域也仅到21层，可见原告与被告当时对于工程施工的范围应已达成一致；在原告提供的安装工程现状验收报告中，记载开工日期为2009年8月15日，施工总日历天数为653日，根据施工总日历天数计算安装工程竣工日期应在2011年5月；此外，在被告已拖欠原告5000余万元工程款，且被告已实际占有使用涉案房屋进行酒店营业的情况下，原告不但无任何向被告主张工程价款的表示，还依然为被告并未实际使用的22-26层进行安装施工，显然是违背常理的。二、涉案工程的竣工验收日期系客观事实，不能以原、被告双方之间的约定而改变，在行政主管部门未撤销该备案登记的情况下，应以竣工验收备案表记载的时间作为本案所涉工程价款行使优先受偿权的起算时间。三、原告对于涉案工程的竣工验收系知情。在2015年4月23日宁波市中级人民法院组织的证据交换中，原告在发表对竣工验收备案资料的质证意见时陈述“该验收当时的背景是业主为了在工程没有完工的情况下做产权证的需要而进行的不真实的虚假的验收，所有提供的资料都是形式上的，同时也是为了配合被告试营业的需要，原告至多是一个形式上的资料的配合”；在2015年7月27日的庭审中，原审法院询问原告“关于消防验收，在2011年11月已经合格，你们工程中包含消防工程是吗，怎么解释”，原告回答“当时实际上是为了做出房产证以便过户，然后为了配合试营业，提供了这些，仅仅是配合办理相关手续需要提供了这些材料，实际上这些工程没有完工过”；2015年4月18日，被告在出具的关于工程验收、抵押的情况说明中陈述“第三人提交的竣工验收备案表及其附件的内容，是土建五方验收，事实在2011年9月20日，属于原告施工的工程未全部完工，21层以下部分房间仍未完工，22层到27层工程现场至今尚未完工，工程直到合同解除均未完工，工程现场至今还能显示未完工的状态；关于消防验收意见，该消防验收是部分工程未完工情况下进行的，一直到2014年6月30日合同解除时未完工，当时验收是为了配合试营业办理手续用的；关于房产抵押，是在做出房产证后，土建工程、大部分装饰工程、大部分安装工程仍未完工，中安对抵押情况不知情。”从原、被告皆认可的“配合提供材料”等字眼看，均难得出原告对于竣工验收不知情的结论，且被告在证明中明确“中安对抵押情况不知情”，但在陈述验收情况时仅陈述“当时验收是为了配合试营业办理手续用的”。结合原、被告的陈述以及竣工验收的相关流程，原审法院认为，不管当初竣工验收的目的如何，原告对于2012年3月16日进行的工程竣工验收情况应为知情。原告作为一个专业的工程安装公司，应当知晓竣工验收的意义及可能产生的相应后果，并承担由此带来的风险。原告提供的绍兴市越城区人民法院的（2016）浙0602行初00003号行政判决书内容仅针对消防验收，隐蔽工程验收资料上加盖的原告公章虽未在公安机关备案等事实，均不足以推翻原告在本案中所作的关于为了办理产权证及酒店试营业配合提供竣工验收材料的陈述，以及综合各方证据作出的原告对于竣工验收系知情的认定。退一步讲，即使涉案工程的竣工验收被撤销，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工之日；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据此规定，也应当以2013年3月26日被告实际接收涉案房屋开始经营之日作为竣工日期。原、被告在被告已经实际使用涉案工程一年多后自行组织的竣工验收，无相关职能部门参与，不符合一般竣工验收的常规程序，不予认可。综上，原告关于其在涉案工程竣工验收之后仍在施工，应当以2014年7月的安装工程现状验收报告作为竣工时间的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告嵊州保罗大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向原告浙江中安安装有限公司支付工程价款52288734元，并自2014年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告浙江中安安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费303569元，由被告嵊州保罗大酒店有限公司负担。
宣判后，原审原告浙江中安安装有限公司不服，向本院提起上诉，称：一、上诉人施工的是安装工程，因被上诉人资金困难，通知上诉人于2014年6月30日解除《安装工程施工合同》，并对已完工的全部工程与监理单位按工程现状进行验收，于2014年7月8日验收合格。因此，诉争工程的竣工之日为2014年6月30日，上诉人于2014年12月26日起诉主张优先受偿权，在法定期限内。二、被上诉人在2012年的所谓竣工，由上诉人施工的安装工程相应的备案资料中的公章并非上诉人的真实印章，该资料是无效的。三、诉争工程的消防验收已被法院判决撤销，该项目不符合竣工验收备案条件，禁止投入使用。综上，请求二审法院撤销原判第二项，改判上诉人对安装施工的工程即排水安装工程、电气安装工程（强电系统除装饰照明外）、消防安装工程、暖通安装工程的拍卖、变卖所得价款在52288734元范围内享有优先受偿权。
原审第三人信达浙江分公司答辩称：一、原审法院不采纳上诉人提出的安装工程竣工时间为2014年6月30日，既符合客观事实，也有相应的法律依据。二、上诉人与被上诉人之间所谓的解除通知及补充协议不足以认定优先权行使起始期限。三、消防验收的结果与本案无关联性。四、上诉人承包的安装工程，不属于可行使工程优先权的工程种类。综上，原审判决虽在认定相关事实上存在不当之处，但在认定工程优先权的行使期限上认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
原审第三人葛启恩、周佩芳答辩称：一、本案工程优先权起算日有多种证据证明竣工日为2012年3月16日，且证据之间是相互印证的。二、对于竣工备案资料中上诉人盖章，显然系上诉人自身管理原因或者明知默认盖章，从整个诉讼以及上诉人提交的证据显示，上诉人在被上诉人竣工验收时自始至终配合，并提交了相关的竣工资料，有些资料仅仅是上诉人才能提供。上诉人现在不认可备案公章的真实性及签名的真实性，有违诚信原则。三、关于消防验收问题，行政判决至今未生效，未生效的判决确定的事实和判决结果不能作为认定本案的事实和依据。即便消防验收最终被法院撤销，也不影响综合竣工验收，本案综合竣工验收是以施工方、设计单位、勘查单位、监理单位以及开发建设单位同时进行的验收成果，并确定竣工日期为2012年3月16日，该日期与被上诉人实际投入使用、工商登记、卫生许可证、经营许可证获取时间等基本吻合，且与上诉人自己提供的安装工程现状验收报告确定的完工日也基本吻合。原审第三人有理由相信双方协议约定的竣工日期明显是为获取优先权而制作的。综上，原审判决对工程优先权认定事实清楚，判决妥当，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人嵊州保罗大酒店有限公司未提供书面答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人的第一分公司与被上诉人于2009年6月20日签订一份《安装工程施工合同》后，进行了相应的安装施工，并已将诉争工程交付给被上诉人使用。经结算，该安装工程最终审定的工程价款为52288734元。该工程所在的保罗大酒店工程已在2012年3月16日经竣工验收合格，并在嵊州市建筑业管理局进行竣工验收备案，验收的范围包含了上诉人施工的安装工程。上诉人虽对该竣工验收备案资料中的上诉人公章有异议，但上诉人在原审中陈述该验收是为了被上诉人试营业办理相关手续“配合提供材料”，且上诉人提供的安装工程现状验收报告载明诉争工程开工日期为2009年8月15日、施工总日历天数为653日，可以计算上诉人与被上诉人约定的竣工日期应在2011年5月，因此，原审法院认定上诉人对2012年3月16日工程竣工验收应为知情，并无不当。上诉人作为一个专业的工程安装公司，应当知晓竣工验收的法律后果。绍兴市越城区人民法院的行政判决并不能推翻上诉人对2012年3月16日工程竣工验收知情的事实。且被上诉人已于2013年3月26日实际接收诉争房屋并开始经营，也应以此视为竣工验收日期。上诉人于2014年12月26日起诉主张建设工程优先受偿权，均已超过了法律规定的六个月期限，依法不予支持。上诉人又主张其在2012年3月16日后一直在施工，并与被上诉人、监理单位于2014年7月8日验收合格，但上诉人对其施工内容、施工人员、工程量等均无法作出清楚的说明，也未能提供此后仍在施工的证据，上诉人主张的2014年7月8日验收也不符合一般验收程序，结合上诉人关于在被上诉人拖欠5000余万元工程款的情况下仍继续施工的陈述，上诉人的上述主张不符合日常生活经验，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费303569元，由上诉人浙江中安安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 李春燕
二〇一七年三月十日
书 记 员 陆 琼