绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞章商初字第36号
原告上虞市天星风冷设备厂。
投资人刘铁民。
委托代理人（特别授权）丁岳勇。
被告施先满。
委托代理人（特别授权）黄锦波。
原告上虞市天星风冷设备厂诉被告施先满买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员胡燕适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理，原告上虞市天星风冷设备厂的委托代理人丁岳勇，被告施先满的委托代理人黄锦波到庭参加诉讼。审理过程中，因被告施先满申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行笔迹鉴定。本案现已审理终结。
原告上虞市天星风冷设备厂诉称：2013年7月22日，原、被告订立风机购销合同一份。原告按约实际送货给被告总货款为98032元，被告已付45000元，余款53032元经原告多次催讨未付。故原告起诉，诉请如下：1、判令被告支付原告风机款53032元，并赔偿该款自2014年1月1日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告施先满答辩称，原告并未按合同约定交付货物，原告只向被告发放了其中一部分设备，后原告又取回了部分设备，也没有再交付新的设备。
原告上虞市天星风冷设备厂为证明自己的主张，提供证据有：
1、《产品购销合同》一份，证明原、被告建立风机买卖关系的事实。
2、《送货单》两份，证明原告按约向被告供货的事实。
3、消防备案记录一份，证明原告提供的货物已由被告接收，并经消防部门备案登记，施先满的签名字样与原告提供的送货单上的签名完全一致，足以证明原告货物已由被告签收。
被告施先满提供证据有：
4、（2014）杭临商初字第2405号庭审笔录一份，证明原告已承认从被告处取回了部分货物。
5、经被告申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心对“2013年8月31日”、“2013年9月2日”的《送货单》上“施先满”签名字迹是否系施先满本人所签进行文书司法鉴定。浙江千麦司法鉴定中心出具浙千司鉴中心（2015）文鉴字第87号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检日期分别为“2013年8月31日”、“2013年9月2日”的《送货单》上“施先满”签名字迹均不是施先满本人所写。
以上证据，经庭审质证，本院综合认证如下：证据1，被告质证认为，对合同真实性无异议，但对报价单有异议；同时该合同第六条约定货到付款，我们是根据实际收到货付款的。经审查，被告虽对报价单有异议，但未能提出实质性的异议，该证据系原件，报价单与合同之间盖有公司骑缝章，并且合同记载“详见2013.7.22风机报价单”，故对该证据的真实性依法予以认定。证据2，被告质证认为，真实性有异议，被告没有收到送货单上所有货物。将结合证据5一并予以认证。证据3，被告质证认为，对真实性有异议，该备案记录中的授权委托书、身份证复印件上的签名不是被告所签，不能证明被告已收到货物的事实。经审查，系消防部门出具，能客观反映消防备案的资料，但不能因此证明待证目的。证据4，原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对被告所陈述的证明目的有异议：首先，原告已按约全面履行供货义务；其次，原告所提供的风机无质量问题，并已被消防部门验收通过；再次，原告拉回的产品是因被告偷工减料多出的部分，且总计价款为3952元，而非被告所说的7000元。经审查，该证据系法庭庭审笔录，对真实性依法予以认定，但笔录显示原告承认拉回去“2013年8月31日”发货单中的序号为18、19的产品，对应金额分别为2288元、1664元，合计3952元。证据5，在原告提出异议后，浙江千麦司法鉴定中心出具《函》，对原告的异议作出如下答复：1、异议认为“比对样本不完整、不全面。鉴定机构没有提出施先满当场书写的比对样本”，我中心认为比对样本为平时自由样本，特征点充分，在无需实验样本的情况下，已能满足比对条件；2、异议认为“检材用楷体书写，比对样本用草体书写，检材与唯一的比对样本字体不一样，”我中心认为检材并非楷体，样本也不是草体，检材与样本均为书写速度较快条件形成的自由笔迹，特征点充分明显，具备鉴定及比对条件；3、异议认为“鉴定意见书所称‘样本书写正常，运笔自然’，但施先满的‘满’有明显的涂改痕迹，鉴定依据明显错误”，我中心认为施先满的“满”字并非涂改，而是“满”字“氵”部与“满”字右下“两”部“丨”笔重叠所造成。经审查，鉴定报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构出具，且鉴定机构对原告提出的异议作出书面回复；同时，原告虽提出异议，但未能提供有效证据证明异议主张，其申请重新鉴定，不符合法律规定的应当重新鉴定的条件，故对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性依法予以认定，对原告要求重新鉴定的申请，本院不予准许。结合鉴定结论，原告提供的送货单并非被告所签，故本院对证据2的三性依法不予认定。
经审查，本院认定本案事实如下：
2013年7月22日，原告上虞市天星风冷设备厂与被告施先满签订《产品购销合同》一份，约定原告为被告提供风机等产品，合同总价93489元；并约定结算方式及期限：预付5000元，货到付合同总价的70%，验收合格后付清，最迟到2013年底付清。后原告供货给被告，原告认为已经实际供货给被告价值98032元，而被告则认为只收到价值57000元的货物。遂酿成讼。
另查明，被告已支付原告货款45000元。原告自认退回货物价值3952元。
本案的争议焦点一，原告提供给被告多少价值的货物？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供《送货单》以证明向被告供货98032元，但被告予以否认，并经鉴定，提货人签名并非被告施先满所签，故《送货单》不具有证明效力，原告不能因此证明待证目的。同时，原告还提供消防备案记录一份，以备案记录中《授权委托书》、身份证复印件上“施先满”的签名与《送货单》上的签名一致为由，认为原告货物已由被告签收。本院认为，虽然《授权委托书》、身份证复印件上“施先满”的签名与《送货单》上的签名相似，但不能因此证明系同一人所为；退一步讲，即使同一人所为，也不能构成表见代理，不能因此认定价值98032元的货物均已提供给被告。综上，对原告主张的已供货98032元不予采信，被告自认收到57000元货物，依法予以认定。
争议焦点二，退回多少价值的货物？被告主张已退回货物价值7000元，而原告则只认可3952元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张已退回货物7000元，但未能提供证据证明，因此对其上述主张，本院不予采信；对原告自认已退回3952元，本院依法予以认定。
争议焦点三，关于利息部分。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。原告主张被告未按约支付货款产生的利息损失，合理部分，应当予以支持。首先，关于计算利息的起止时间问题。根据《产品购销合同》约定，“……最迟到2013年底付清”，因此，对原告要求2014年1月1月起计算利息之请求，符合约定，应予支持。其次，关于利息计算的标准问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率作为计算标准，于法有据，本院亦予以支持。最后，关于本金问题，结合被告已支付的货款及退回的货物，核算得尚欠货款本金为8048元（57000元-3952元-45000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告施先满应于本判决生效之日起七日内支付原告上虞市天星风冷设备厂货款合计人民币8048元，并支付以8048元为本金，自2014年1月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，息随本清。
二、驳回原告上虞市天星风冷设备厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费1126元，依法减半收取563元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1126元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 胡燕
二〇一五年十一月九日
书记员 金冰
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。