山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋07行终48号
上诉人（原审原告）刘宪伟，男，汉族，1951年2月28日生。
委托代理人樊秋凌，男，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人张时挺，男，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）左权县住房保障和城乡建设管理局，所在地址左权县滨河路行政便民大楼519号。
法定代表人任文华，局长。
委托代理人程志刚。
委托代理人王建兵，男，山西锐剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）左权县人民政府，所在地址左权县城内北大街23号。
法定代表人赵宏钟，县长。
委托代理人杨波。
委托代理人张丽霞，女，山西锐剑律师事务所律师。
上诉人刘宪伟诉左权县住房保障和城乡建设管理局履行法定职责和诉左权县人民政府行政复议一案，不服左权县人民法院（2015）左行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘宪伟的委托代理人樊秋凌、张时挺，被上诉人左权县住房保障和城乡建设管理局的委托代理人程志刚、王建兵，被上诉人左权县人民政府的委托代理人杨波、张丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘宪伟系左权县皇母圣社区居民，在左权县城内万寿西街前庙沟（原营盘街14号）拥有一处住房。2012年，包括左权县城万寿西街道路扩建改造项目在内的多项工程启动，为此，左权县人民政府成立了左权县房屋征收与补偿领导组，领导组办公室设立在左权县住房保障和城乡建设管理局。2012年3月10日，左权县房屋征收与补偿领导组下发了《关于印发左权县房屋征收与补偿方案的通知》，将《左权县房屋征收与补偿方案》（修订稿）印发给有关单位。该通知中明确了征收原则、征收范围、征收时间、征收补偿安置方式、征收补偿安置标准和奖励政策、各部门的职责体系以及工作要求等。2012年4月16日，左权县人民政府作出《关于万寿西街道路扩建改造项目房屋征收的决定》。经过多次协商，2012年8月27日，前庙沟拆迁组（甲方）与刘宪伟（乙方）达成了部分房屋拆迁协议书，该协议书约定：1、前庙沟拆迁组为保证万寿西街道路建设如期完工，首先付刘宪伟前庙沟处被征收房屋款78万元；2、刘宪伟收款后应积极配合拆迁工作，将该院从南房后墙往北拆除6米；3、剩余部分再次协商谈妥签约后，前庙沟拆迁组将剩余款项一次付清，在二次付款时，从签约总额中扣除首付刘宪伟的78万元。2012年9月4日，作为房屋征收与补偿工作主管部门的住建局将拆迁补偿款78万元给付刘宪伟。之后，左权县万寿西街道路扩建改造项目工程拆迁组将刘宪伟已达成拆迁协议的房屋从南房后墙向北拆除3.4米。2012年12月，刘宪伟发现剩余未拆除房屋的供电中断。2014年7月，示范西路建设期间，刘宪伟剩余未拆除房屋的供水中断。至今，针对剩余未拆除房屋，前庙沟拆迁组与刘宪伟之间没有达成拆迁协议，该剩余房屋内没有恢复供水、供电。在此期间，刘宪伟和其委托代理人先后向左权县自来水公司、国网山西省电力公司左权县供电公司、左权县住房保障和城乡建设管理局、左权县人民政府提出恢复供水、供电的要求。2015年2月2日，左权县住房保障和城乡建设管理局做出了《关于左权县皇母圣社区前庙沟万寿西街郝治林、刘宪伟、刘宪伟三户恢复通水、通电、通暖法律意见的答复意见书》。答复意见如下：1、刘宪伟的院落部分拆除后，存在较大安全隐患，已不具备居住条件，建议不要继续居住；2、刘宪伟要按照协议约定，尽快履行需要拆除部分的拆除义务；3、刘宪伟要按照协议约定，积极配合房屋征收工作组就房屋征收工作进一步商谈，保证双方约定好的房屋整体征收事宜落到实处；4、刘宪伟若要在此房屋内居住，请务必先做好安全防范工作，水、电供应要对自有设施部分进行检查、修复，在确保安全的情况下，由相关职能部门检查验收后予以供应。刘宪伟不服左权县住房保障和城乡建设管理局的答复意见，于2015年4月29日向左权县人民政府申请行政复议。2015年7月6日，左权县人民政府作出左复驳决[2015]1号《驳回行政复议申请决定书》，以刘宪伟提出的申请事项不属于行政复议范围规定的情形为由，驳回了刘宪伟的行政复议申请。刘宪伟不服该行政复议决定，向法院提起行政诉讼。要求撤销左权县人民政府左复驳决[2015]1号《驳回行政复议申请决定书》，并判决左权县住房保障和城乡建设管理局和左权县人民政府履行其要求的行政职责，即恢复其未拆迁房屋的供水、供电。关于刘宪伟所在的前庙沟村民供水问题，该区域的主管网由左权县自来水公司负责实施且正常运行，住户用水内部管线由各住户自行铺设。2012年万寿西街道路改造过程中，左权县自来水公司没有接到有关单位关于停水的通知，也没有采取过任何停水手段，直至2014年7月，刘宪伟所在房屋的供水仍然正常。关于刘宪伟住宅的供电问题，刘宪伟的电表于2012年12月被盗，直至2013年12月，该户用电量一直为零，左权县供电公司依据《供电营业规则》的相关规定，于2013年12月对该用电户进行了销户处理。
原审认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，刘宪伟主张自己位于左权县城万寿西街前庙沟的该处房屋供水、供电均因左权县人民政府、左权县住房保障和城乡建设管理局组织、实施的县城道路建设工程中断，与左权县住房保障和城乡建设管理局和左权县人民政府的行政行为有必然联系，但其没有提供确凿充分的证据予以证明。左权县住房保障和城乡建设管理局的答复行为和左权县人民政府的行政复议行为并无不当。对刘宪伟主张撤销左权县人民政府的行政复议决定、要求左权县住房保障和城乡建设管理局和左权县人民政府履行其要求的行政职责即恢复其剩余未拆迁房屋供水、供电的诉讼请求，不应当予以支持。另外，作为城市公共服务项目范围的水、电供应，应当由具有相关经营范围和职能、且具有独立法人资格的自来水公司和供电公司负责。刘宪伟主张的供水、供电问题属于民法调整的民事法律关系范畴。原审判决驳回刘宪伟的诉讼请求。
上诉人刘宪伟上诉称，第一，一审判决认定事实不清，文书中所查明的事实和据以下判的事实自相矛盾，前后相悖；第二，一审法院适用的法律和运用的证据规则错误；第三，一审法院审判程序违法。综上请求，撤销一审法院判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人左权县住房保障和城乡建设管理局辩称，供水、供暖、供电作为城市公共服务事项，分别由具有独立法人资格的左权县自来水公司、左权县供暖供气总公司和左权县供电公司实施，并非该局的行政管理范围，该局没有刘宪伟供水、供暖的行政职责。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人左权县人民政府辩称，同一审的辩论意见一致，该单位接到上诉人的行政复议申请后，调查了解上诉人供电、供水、供暖中断不是左权县住房保障和城乡建设管理局不作为所致，该局没有相应的行政职责。另外，该单位在拆迁协议履行过程中从未采取过停水、停暖措施。综上，该单位依据调查情况作出驳回行政复议申请决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人左权县住房保障和城乡建设管理局在法定举证期限内向法院提供了以下2组证据：1、2015年1月19日国网山西省电力公司左权县供电公司《关于万寿西街郝治林、刘宪伟、刘宪伟三户供电情况的说明》一份，2015年1月21日左权县供暖供气总公司《关于前庙沟居民供暖问题的情况说明》一份，2015年1月22日左权县自来水公司《关于前庙沟三户居民无水的情况说明》一份；2、2015年2月2日左权县住房保障和城乡建设管理局《关于左权县皇母圣社区前庙沟万寿西街郝治林、刘宪伟、刘宪伟三户恢复通水、通电、通暖法律意见的答复意见书》一份。
被上诉人左权县人民政府在法定举证期限内向法院提供了以下13组证据：1、《左权县人民政府行政复议案件受理卡片》一份；2、2015年4月26日《行政复议申请书》以及2015年1月16日《请求书》、2015年1月21日左权县供暖供气总公司《关于庙沟村居民供暖问题情况说明》、2015年1月26日山西弘韬律师事务所《关于左权县皇母圣社区前庙沟万寿西街郝治林、巨全富、刘宪伟三户恢复通水、通电、通暖的法律意见书》、2015年2月2日左权县住房保障和城乡建设管理局《关于左权县皇母圣社区前庙沟万寿西街郝治林、巨全富、刘宪伟三户恢复通水、通电、通暖法律意见的答复意见书》各一份；3、2015年4月29日《行政复议案件受理通知书送达回证》一份；4、送达时间为2015年4月29日、被送达人为左权县住房保障和城乡建设管理局的《行政复议答复通知书送达回证》一份；5、2015年5月6日左权县住房保障和城乡建设管理局《关于对郝治林、巨全富、刘宪伟申请行政复议的答复书》一份；6、时间为2012年9月4日、收款人为刘宪伟、支付金额为78万元的《财政直接支付凭证（收账通知）》一份；7、2015年1月22日左权县自来水公司《关于前庙沟三户居民无水的情况说明》一份；8、2015年1月19日国网山西省电力公司左权县供电公司《关于万寿西街郝治林、巨全富、刘宪伟三户供电情况的说明》一份；9、左权县供暖供气总公司规划图一份；10、时间为2015年6月17日、被询问人为程左红的《询问笔录》一份；11、2003年10月10日左权县人民政府左政发[2003]76号《左权县城市集中供热管理办法》一份；12、2015年6月26日左权县人民政府《延期审理通知书》及《延期审理通知书送达回证》各两份；13、2015年7月6日左权县人民政府左复驳决[2015]1号《驳回行政复议申请决定书》一份、2015年7月8日《驳回行政复议申请决定书送达回证》两份。
被上诉人左权县人民政府补充提供的证据是：2012年4月16日左政征[2012]2号《关于万寿西街道路改造项目房屋征收的决定》一份。
上诉人刘宪伟向法院提供了以下7组证据：1、2012年3月10日左权县房屋征收与补偿领导组《关于印发左权县房屋征收与补偿方案的通知》一份；2、时间为2012年8月27日，甲方为前庙沟拆迁组、乙方为刘宪伟的《协议书》一份；3、2015年1月16日《请求书》一份；4、2015年1月21日左权县供暖供气总公司《关于庙沟村居民供暖问题情况说明》一份；5、2015年1月26日山西弘韬律师事务所《关于左权县皇母圣社区前庙沟万寿西街刘宪伟、郝治林、刘宪伟三户恢复通水、通电、通暖的法律意见书》一份；6、2015年2月2日左权县住房保障和城乡建设管理局《关于左权县皇母圣社区前庙沟万寿西街刘宪伟、郝治林、刘宪伟三户恢复通水、通电、通暖法律意见的答复意见书》一份；7、2015年7月6日左权县人民政府左复驳决[2015]1号《驳回行政复议申请决定书》以及《驳回行政复议申请决定书送达回证》各一份。
经庭审质证，各方当事人均坚持一审的质证意见。经合议庭评议，上诉人和被上诉人左权县住房保障和城乡建设管理局、被上诉人左权县人民政府提供的证据均与本案有关联，来源及程序合法可以作为定案的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的两个争议焦点为：一是左权县人民政府和左权县住房保障和城乡建设管理局是否具有供水、供暖、供电的法定职责；二是左权县人民政府作出的左复驳决[2015]1号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。关于本案的第一个焦点问题，根据左权县人民政府和左权县住房保障和城乡建设管理局提供的证据，左权县的供水、供暖、供电属于社会公共服务事项，分别由左权县自来水公司、左权县供暖供气总公司和国网山西省电力公司左权县供电公司负责具体工作，左权县人民政府和左权县住房保障和城乡建设管理局不具备相应的具体职责。上诉人在向左权县住房保障和城乡建设管理局提出要求供水、供暖、供电的请求后，左权县住房保障和城乡建设管理局与左权县自来水公司、左权县供暖供气总公司和国网山西省电力公司左权县供电公司进行了沟通联系，随后对上诉人作出了相应的答复，已履行了告知的法定职责。关于本案的第二个焦点问题，左权县人民政府在受理上诉人的复议申请后，经审查以左权县住房保障和城乡建设管理局没有供水、供暖、供电等法定职责为由，作出驳回上诉人行政复议申请决定的事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。对于上诉人提出的行政机关负责人应为独立诉讼参加人，在其未到庭也未委托相应工作人员的情况下，开庭审理违反法定程序的主张，因行政诉讼被告的主体为行政机关，行政机关负责人作为行政机关的法定代表人，并非独立的诉讼参加人，其不能出庭的情况下，行政机关可以委托相应的工作人员出庭，故一审法院并未违反法定程序。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人刘宪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓峰
审 判 员 赵保军
代理审判员 周 洁
二〇一六年六月六日
书 记 员 赵 婷