黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第168号
上诉人（原审被告）绥芬河市长城房地产开发有限责任公司。
法定代表人黄静静，该公司董事长。
委托代理人侯伟东，黑龙江九洲律师事务所律师。
委托代理人车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司。
法定代表人盖文玥，该公司董事长。
委托代理人徐文煜，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
委托代理人梁九业，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
原审被告绥芬河市蓝天经贸有限公司。
法定代表人黄丽艳，该公司董事长。
委托代理人侯伟东，黑龙江九洲律师事务所律师。
委托代理人车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。
原审被告牡丹江市新家园化工油漆商城有限公司。
法定代表人王静，该公司总经理。
委托代理人孔祥银，男，1964年6月5日出生，汉族，牡丹江市新家园化工油漆商城有限公司经理。
上诉人绥芬河市长城房地产开发有限责任公司（以下简称长城公司）因与被上诉人牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司（以下简称江达公司）以及原审被告绥芬河市蓝天经贸有限公司（以下简称蓝天公司）、原审被告牡丹江市新家园化工油漆商城有限公司（以下简称新家园公司）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2014）牡东商初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人长城公司的委托代理人侯伟东、被上诉人江达公司的委托代理人徐文煜、原审被告蓝天公司的委托代理人侯伟东、原审被告新家园公司的委托代理人孔祥银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告江达公司与被告长城公司于2014年4月12日签订了合同编号为江达小贷借字（2014）第0002号借款合同，该合同约定被告长城公司向原告借款245万元，借款期限自2014年5月8日至2014年6月7日，借款利率为月利率18‰，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至清偿为止。并约定该合同履行中发生争议，如通过诉讼方式解决，由贷款人住所地人民法院管辖。原告及被告长城公司分别在该借款合同贷款人、借款人处盖章确认，原告的负责人盖绍梅、长城公司法定代表人黄春光在该合同上签名确认。同日原告与被告蓝天经贸、新家园商城签订合同编号为江达小贷保字（2014）第0002号保证合同，该合同约定被告蓝天公司、新家园公司为长城公司该笔245万元借款提供连带责任保证，二保证人为连带共同保证，并约定保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费……律师代理费……等债权人为实现债权而支付的费用），保证人的保证期间自主债务履行期届满之日起二年，又约定该合同履行中发生争议，如通过诉讼方式解决，由贷款人住所地人民法院管辖。原告在该保证合同贷款人处盖章确认，被告蓝天公司、新家园公司在担保人处盖章确认，原告的负责人盖绍梅、长城公司法定代表人黄春光、新家园公司的法定代表人王静在该合同上签名确认。2014年5月8日，长城公司为原告出具划款说明，主要内容为：“请将今日贷款245万元划到以下账户：户名黄某，开户行：牡城郊大福源分社，账号：62***********139”。2014年5月8日，江达公司按照长城公司的划款指示将借款245万元汇入黄某名下的该账户内。被告长城公司至今未给付原告该笔借款。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告江达公司与被告长城公司签订的借款合同系双方的真实意思表示，其内容没有违反我国法律、行政法规的禁止性规定，故该借款合同合法有效。借款合同签订后，原告按约定已经履行了向被告长城公司发放贷款的义务。被告长城公司未按合同约定履行按期还款义务的行为系违约行为，应当承担违约责任。
关于原告要求被告长城公司偿还借款本金245万元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”本案中，长城公司向原告借款245万元，双方约定该笔借款的还款期限为2014年5月8日至2014年6月7日，长城公司未按照合同约定的还款期限履行还款义务，故本院对原告要求被告偿还借款本金245万元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告长城公司给付借款利息216693.59元及至判决生效之日止的利息的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，原告主张自2014年5月8日起至2014年8月31日止按照双方约定的如逾期按原利率18‰上浮50%，即按照利率27‰的标准计算利息，该标准已经超过银行同类贷款利率的四倍，故本院按照中国银行同类贷款利率四倍的标准确定原告的利息为172262.24元，超过部分不予支持。本息合计2622262.24元及按中国银行同类贷款利率四倍的标准支付自2014年8月31日至判决生效之日止的利息的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告长城公司给付律师费5万元的诉讼请求，本院认为，原告为支持该主张，仅向法庭提供原告与黑龙江同洲律师事务所签订的委托代理合同一份，未提供正规票据予以佐证，无法证实该费用产生的真实性，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告蓝天公司、新家园公司对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为：《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，原告与被告蓝天公司、新家园公司签订的保证合同系当事人的真实意思表示，其内容没有违反我国法律、行政法规的禁止性规定，该保证合同合法有效。该保证合同中约定保证方式为连带责任保证，蓝天公司、新家园公司为连带共同保证。故本院对原告要求被告蓝天公司、新家园公司对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
关于三被告提出的原告主张借款245万元是双方遗留借款本金191万元加上复利和高息得出的数额，原告将245万元借款打入被告长城公司指定的账户内后又取出存入原告某账户内，被告长城公司实际上未收到该笔借款的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告长城公司为支持该主张向本庭提供了两份证据，即证人黄某出庭作证及牡丹江市城郊农村信用合作联社明细账查询单一份。证人黄某在庭审中称与原告方工作人员具体办理何业务不清楚，只是负责签字，原告方工作人员将245万元借款取出后具体存到何账户也不清楚。而牡丹江市城郊农村信用合作联社明细账查询单只能证明2014年5月8日黄某账面上有存款245万元，结合原告提供的证据，能够证明原告已经按照长城公司的划款指示将245万元借款转入了黄某的账户内，长城公司提供的该两份证据无法证明是原告将该笔245万元借款取出，长城公司实际上未收到该笔借款的事实，故本院对三被告的此抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，原审法院判决：一、被告绥芬河市长城房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司借款本金人民币245万元、利息人民币172262.24元（自2014年5月8日起按照中国银行同类贷款利率四倍计算至2014年8月31日止）及自2014年8月31日起按中国银行同期贷款利率四倍计算至本判决生效之日止的利息；二、被告绥芬河市蓝天经贸有限公司、牡丹江市新家园化工油漆商城有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币28534元，减半收取人民币14267元由原告负担人民币378元，由被告绥芬河市长城房地产开发有限责任公司、绥芬河市蓝天经贸有限公司、牡丹江市新家园化工油漆商城有限公司负担人民币13889元。
上诉人长城公司上诉称：一、原审判决认定事实不清。2014年4月12日，被上诉人与上诉人签订借款合同，合同约定上诉人向被上诉人借款245万元，被上诉人在合同签订后并未支付款项。2014年5月8日，上诉人按照被上诉人要求填写的内容，出具了一份划款说明，指派公司员工黄某将该划款说明交给被上诉人。被上诉人的财务人员孙某某拿着黄某的身份证，到农村信用社办理了一张黄某名下信用卡并设置了密码，孙某某从其他账户汇入该卡账户245万元，随后，孙某某将该245万元分为12笔转入其他账户里。黄某在孙某某全部操作过程中，仅仅按照孙某某的要求在手续上签字，其他一概不知。黄某本人未收到一分钱，上诉人至今也未收到该笔245万元借款。原审法院已经查明孙某某转出12笔款项，被上诉人也未举出证据证明该12笔款项由黄某或者上诉人收取。在原审庭审时，因为被上诉人坚称上诉人收取了该245万元借款，上诉人为此向牡丹江市公安机关报案，要求对侵吞该245万元的嫌疑人立案侦查。牡丹江市公安局立案后至今未给予任何书面答复。原审法院在没有确实充分的证据证明上诉人收到该245万元借款的情况下，仅根据上诉人一份划款说明，就认定上诉人收取该245万元借款，是明显认定事实不清。二、原审判决适用法律不当。被上诉人未履行借款合同义务，未支付借款款项。原审判决依据《合同法》第二百零六条、第二百零七条及《担保法》第十八条、第二十一条的规定，判令上诉人及担保人承担还款和担保责任，明显适用法律不当。综上，本案原审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人江达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
原审被告蓝天公司陈述称：上诉人和被上诉人签订的主合同，被上诉人没有履行给付借款的义务，所以原审被告作为担保人不应承担担保责任。
原审被告新家园公司陈述称：同意原审被告蓝天公司陈述意见。
本案争议焦点：一、双方签订的借款合同是否实际履行；二、上诉人应否给付被上诉人借款本金及利息。
在二审中，上诉人长城公司、被上诉人江达公司及原审被告蓝天公司、原审被告新家园公司均没有提供证据。
本院二审对一审法院所认定的证据予以采纳。
本院二审认定一审法院查明的事实。
本院认为：关于2014年4月12日被上诉人江达公司与上诉人长城公司签订的借款合同，被上诉人江达公司是否履行了给付借款245万元义务的问题。上诉人主张被上诉人在合同签订后，并未支付款项。上诉人按照被上诉人要求，出具了划款说明，指派公司员工黄某与被上诉人的财务人员孙某某到农村信用社办理转款手续，孙某某将该245万元分12笔转入其他账户里，上诉人长城公司实际上未收到该笔借款。原审查明，2014年5月8日被上诉人江达公司已经按照上诉人长城公司的划款指示将245万元借款转入了黄某的账户内。而上诉人提供的证人黄某出庭作证，证明被上诉人方工作人员具体办理何业务不清楚，只是负责签字，被上诉人方工作人员将245万元借款取出后具体存到何账户也不清楚。牡丹江市城郊农村信用合作联社明细账查询单只能证明2014年5月8日黄某账面上有存款245万元，后发生12笔业务。两份证据均无法证明被上诉人将245万元借款取出，上诉人未收到该笔借款的事实。原审中，上诉人主张曾经向牡丹江市公安机关报案，要求对侵吞该245万元的嫌疑人立案侦查，经原审法院向牡丹江市公安局办案人员查询，该案初查结果不符合立案条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，上诉人对被上诉人将245万元借款转入黄某的账户后未收到借款的反驳理由负有举证责任，在一、二审诉讼中，上诉人未能提供充分证据证明其主张，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
上诉人长城公司未按照合同约定的还款期限履行还款义务，应当承担违约责任，偿还被上诉人江达公司借款本金并给付利息。原审被告蓝天公司、新家园公司应当对该借款承担连带保证责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人长城公司的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27778元，由上诉人绥芬河市长城房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 蒋志红
代理审判员 王 欢
二〇一五年九月十六日
书 记 员 蔡 丽