山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第230号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许旭，男。
委托代理人沈春学，山西北岳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人许旭保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人王彩霞、被上诉人许旭的委托代理人沈春学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许旭在一审中起诉称：原告系晋BXXX**／晋BTX**挂车辆所有人，张启德系原告雇佣驾驶员。2013年11月14日6时许，张启德驾驶晋BXXX**／晋BTX**挂车在山西省古县正泰煤气化公司煤厂卸煤时，因视线不清，将行人景林刮倒，压过致死，造成一起重大交通事故。该事故古县交警大队出具事故证明一份，证明驾驶员张启德负事故的全部责任。2013年12月19日，原告和死者景林家属达成赔偿协议，原告赔偿死者家属死亡补偿金408234元、被扶养人生活费56660元、丧葬费22892元、精神抚慰金50000元，共计537786元。古县交警大队出具证明，证实原告履行了协议。因原告在被告处投有交强险和车辆商业险，现要求被告赔偿原告损失537786元，被告承担本案的诉讼费。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任划分、投保情况无异议，事故车辆投保交强险一份及三者险，限额为主车50万元，挂车10万元。诉讼费及精神抚慰金不属于保险理赔范围。
一审法院审理查明：原告系晋BXXX**／晋BTX**挂车辆所有人，张启德系原告雇佣驾驶员。2013年11月14日6时许，张启德驾驶晋BXXX**／晋BTX**挂车在山西省古县正泰煤化公司煤厂卸煤时，因视线不清，将行人景林刮倒，压过致死，造成一起重大交通事故。该事故古县交警大队出具事故证明一份，证明驾驶员张启德负事故的全部责任。2013年12月19日，原告和死者景林家属达成赔偿协议，原告赔偿死者家属死亡补偿金408234元、被扶养人生活费56660元、丧葬费22892元、精神抚慰金50000元，共计537786元。古县交警大队出具交通事故经济赔偿凭证，证实原告履行了赔偿协议，死者家属收到了赔偿款。另查明：晋BXXX**／晋BTX**挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险和主车保额为500000元挂车保额为100000元的第三者责任险。交通事故发生在上述保险的保险期内。
一审法院对原告诉求的各项赔偿费用确认如下：死亡赔偿金408234元、被扶养人生活费56660元、丧葬费22118元、精神抚慰金50000元，共计537012元。
一审法院判决认为：原告在被告处为其所有的晋BXXX**／晋BTX**挂车投保有机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，以上保险合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被告理应在保险合同约定的赔偿范围和赔偿限额对原告的被保险车辆在上述交通事故中造成的各项损失537012元承担赔偿责任。被告应在交强险残疾赔偿金限额内赔偿原告损失110000元，在第三者责任险内赔偿427012元。原告因本案诉讼支出诉讼费用，系合理支出，其要求被告赔偿诉讼费用的诉求该院予以支持，被告不承担诉讼费用的辩解不能成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告许旭损失110000元、在第三者责任险保险范围内赔偿原告许旭损失427012元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9178元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人少承担保险赔偿金337762元；一二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：被上诉人许旭主张在交警队赔偿死者家属537786元，但在一审中被上诉人仅提交了一份居委会证明，欲证实死者生前在城镇居住，无其他任何证据予以佐证，上诉人对该证据不予认可，对死亡赔偿金应该按照死者户口的性质予以计算，死亡赔偿金应该为127312元。被上诉人在没有任何证据证明死者妻子无生活来源又无劳动能力的情况下，主动赔偿死者56660元的被扶养人生活费，且死者妻子并没有达到扶养年限。对于该费用，应该由被上诉人自行承担。
上诉人人寿财保大同支公司二审中未提供新的证据。
被上诉人许旭服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：上诉人关于死亡赔偿金的上诉理由无任何事实依据和法律依据；关于被扶养人生活费的赔偿也是正确的，上诉人应当予以赔偿。
被上诉人许旭在二审中提交以下新的证据予以证明：
证明一份。载明：兹证明景林生前户口在南郊区西韩岭村，妻子赵发桃在西韩岭村无房、无地，二人一直未在西韩岭村居住，在外打工。并加盖有西韩岭村委会公章。欲证明景林夫妻在村里无房、无地、进城务工的事实。
景林的道路交通运输从业资格及A2驾驶证复印件。欲证明景林从事道路货物运输业的事实和赔偿标准的合理性。
尸检检验鉴定意见书。欲证明景林在务工时死亡的事实。
证人证言及身份证复印件。欲证明赔偿标准合理。
行驶证和票据。欲证明赔偿标准合理。
上诉人对被上诉人提交的证据质证认为：证明无经办人的签字不予认可；从业资格证和驾驶证无原件不予质证；对尸检报告无异议；证人证言因证人未出庭不予认可；票据及行驶证不能证明与本案有关，故不予认可。
经审理查明，除上诉人对死亡赔偿金的计算标准、数额和是否承担被扶养人生活费持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于死亡赔偿金的计算标准和数额一节。本院认为，被上诉人在一审中提交的大同市城区大庆路企业街社区和死者生前所租住房房主陈庆华出具的证明，与其在二审中提交的证据能够相互印证，本院对上述证据予以采信。该部分证据证明死者景林经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。一审法院按此标准确认死亡赔偿金数额为408234元正确。
关于上诉人是否赔付被扶养人赵发桃生活费一节。本院认为，死者景林的妻子赵发桃生于1960年6月，按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“男年满六十周岁，女年满五十周岁，应当退休”，赵发桃比照此规定已达到退休年龄，应视为无工作能力。西韩岭村委会出具证明，证明赵发桃在该村无房、无地，上诉人对此未提供证据证明赵发桃存在其他收入来源，一审法院判决确认被上诉人许旭应给付赵发桃生活费，上诉人对该笔费用应予赔付正确。对上诉人该项上诉主张本院不予支持。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，被上诉人投保车辆因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。本案中，被上诉人的车辆因交通事故导致第三人景林死亡，且被上诉人已向死者家属作出赔偿，故上诉人应当在交强险和商业第三者责任险限额内就被上诉人承担的合理赔偿金额向被上诉人作出赔付。一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当。上诉人的上诉主张无据为证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6366元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年十一月五日
书 记 员 安丽军