江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初527号
原告：潘月华。
委托诉讼代理人：赵建荣、黄剑锋，江苏天滋律师事务所律师。
被告：泰州市大迈汽车销售服务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区兴泰路72号2幢。
法定代表人：嵇粉红，总经理。
委托诉讼代理人：赵柏松，被告员工。
委托诉讼代理人：曹乐，江苏众成信律师事务所律师。
原告潘月华与被告泰州市大迈汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法由代理审判员张朵花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘月华及其委托诉讼代理人赵建荣、黄剑锋，被告委托诉讼代理人赵柏松、曹乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失267000元。事实与理由：2016年11月11日，原告从被告处购买众泰牌小汽车一辆（价值89000元），原告提车时对油箱周围的一块油漆提出疑问，怀疑是刮碰后经过喷漆处理过，但被告予以否认，一再解释说绝无可能，现上述汽车经过原告使用几个月后已明显看出油箱周围的一块油漆是后喷的，原告多次找被告要求对此问题进行处理，被告认可车辆出厂前厂方进行了油漆修补，原告认为，被告销售汽车时应当诚实守信，被告弄虚作假的行为实属欺诈，故要求被告依照消费者权益保护法第55条规定向原告赔偿汽车价款三倍的损失即267000元。
被告辩称：被告向原告交付的车辆在出厂时已经经过相应的检验流程，符合国家标准，原告在接车时已对车辆进行检验，包括车辆的外观，其并未对车辆提出任何异议，后原告接受该车辆，根据双方签订的《购车合同》及机动车交易习惯，原告对车辆的外观起码具有概括性的确认；本案起诉前，原告至被告处反映漆面情况，被告已与销售方江苏金坛众泰汽车销售有限公司（以下简称金坛众泰公司）进行沟通，金坛众泰公司表示该车辆在出厂前确实登记过喷漆处理，工业产品的设计和制作不可能是完美无瑕的，原告所述的漆面问题仅仅可能是厂家生产的瑕疵，对原告实际使用该车并没有任何影响，且该瑕疵被告在销售车辆时并不知晓，被告已经确保该车辆符合其出厂时检验的状态未有任何毁损，车辆销售时的状况与出厂状况一致，被告不存在欺诈原告的行为。
经审理查明：2016年11月，原告自被告处购买众泰牌汽车一辆并支付购车款89000元，后被告将车辆交付原告使用。
本案争议的焦点是：被告在向原告销售车辆时是否存在欺诈行为。
围绕争议焦点，原告提供原告方与被告经理李某谈话录音，大概内容如下，李：如果正常情况下，我们就是第一个漆面解决，对吧；孙：那个本身就是厂里面有一个划痕；李：对，我们认的，厂里查到的，又不是我们给你说假的；孙：那是厂里自己处理的？是个人行为还是厂方行为？李：只要是厂里的，都是厂里行为……孙：那你当时应该说一下啊。李：我们怎么知道啊，我们不知道！孙：公司有没有跟你们讲？李：他们每台车都有记录，我们也不知道……
被告质证意见：对录音的真实性不予认可，该录音仅是原告剪辑提供的部分内容，不能真实反映具体的事情情况，对录音中李某陈述的内容被告予以认可，但不能证明原告的证明目的，被告在销售车辆时没有欺诈行为。
被告提供以下证据：
1、购车合同，第一条第3款约定：买方应于提车当日对所购车辆进行仔细验收，有异议时当场提出，经卖方确认后作出处理。经检验无异议，卖方交给买方有关凭证，买方提车后，即视为车辆完全交接完毕。证明被告已经按照合同约定向原告交付经原告验收后的车辆。
2、车辆的合格证，证明该车辆出厂是符合相应的法律规定的。
3、众泰汽车DMS系统进车记录中涉诉车辆整批20台车的进货价格和车辆信息、金坛众泰公司于2016年4月29日开具给被告的江苏增值税专用发票（发票号：23895491）及泰州市国税局出具的认证结果清单，证明被告以统一的价格从厂方购买了该批次车辆，价格完全一致，被告对该车在出厂前进行漆面处理的情况并不知情。
4、被告工作人员李某与金坛众泰公司售后经理宋某的微信聊天记录及宋某的社保缴费记录，证明在原告向被告反映车辆问题后，李某于2017年1月17日与宋某联系，宋某经过查询后表示车辆在出厂前有过登记喷漆处理，被告对该情节在此之前并不知情，且该情节对原告使用车辆没有任何实质性妨碍。
原告质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，销售车辆均需要合格证，但并非因为持有合格证就导致消费者丧失维护自身权益的权利；对证据3的车辆信息真实性无法审核，即使真实，这是金坛众泰公司与被告之间发生的法律关系，与本案没有关联，对发票及认证信息的真实性由法庭核实；对证据4形式真实性无异议，但是在第一次开庭时，被告陈述的是与金坛众泰公司多次电话沟通而不是用微信的形式，从该聊天内容看，其确认了车辆出现过瑕疵，进行了喷漆处理，这一点与原告发现的车辆存在瑕疵是一致的，被告作为专业的汽车销售公司，其对自身销售车辆审查的义务是必须严格承担的，而本案原告在提车时即已提出疑问，而被告予以否认，现其主张不影响实际使用，但其欺诈的情节依然存在。
本院认证意见：原告对被告所举证据1、2、4的真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院依法予以采纳。原告主张无法核实证据3车辆信息的真实性，该车辆信息与原告补充提供的增值税发票、认证信息相吻合，故本院对证据3依法予以采纳。
本院认为：原、被告签订的《购车合同》，系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。
我国消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案由于被告向原告交付的车辆在出厂前进行喷漆处理，原告主张被告在销售车辆时隐瞒该节事实，存在欺诈原告的情形，故要求被告依据上述法律规定赔偿其损失。本案需要解决的问题是被告在销售车辆时是否存在欺诈行为，欺诈是指，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。首先，原告主张在提车时即对油箱周围漆面提出异议，被告予以否认并提供《购车合同》第一条第3款反驳原告主张，该条款约定：买方应于提车当日对所购车辆进行仔细验收，有异议时当场提出，经卖方确认后作出处理。经检验无异议，卖方交给买方有关凭证，买方提车后，即视为车辆完全交接完毕。原告于2016年11月提车，根据该条款约定，原告已检验车辆且并未提出异议，原告未能提供证据反驳被告所举证据，故对原告该主张本院依法不予采信。其次，原告提供其与被告单位工作人员李某的录音内容以证明被告在销售车辆时存在欺诈，根据录音内容，李某虽认可车辆在出厂前进行喷漆处理的事实，但表示在销售车辆并不知情，故原告所举证据不能证明原告所要证明的内容。最后，为了反驳原告主张的欺诈行为，被告提供购车信息和购车发票，案涉车辆与同期购买的同型号车辆的购买价格是相同的，并未有特别的优惠活动，被告另提供其与金坛众泰公司工作人员的就案涉车辆沟通的聊天记录，该记录形成于本案车辆销售后即2017年1月17日，关于被告所举证据，原告未能提供相反证据予以反驳，故主张被告欺诈行为存在的当事人即原告，应当承担举证不足的不利后果，因此，对于原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告潘月华的诉讼请求。
本案受理费2653元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5306元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部，行号：104312800123；④账号：47×××53；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 张朵花
二〇一七年三月三十日
书 记 员 邓 洁