河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第00553号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南新乡华丹电子有限责任公司。住所地：河南省新乡市。
法定代表人：杜志民，该公司董事长。
委托代理人：文艾晨，该公司职工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王花荣，女，汉族，1975年6月19日出生，住河南省新乡市卫滨区。
再审申请人河南新乡华丹电子有限责任公司因与被申请人王花荣劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民一终字第633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，河南新乡华丹电子有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 孙慧忠
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院
民事裁定书
（2015）豫法立二民申字第00555号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛启宁，男，汉族，1994年8月25日出生，现住河南省濮阳市中原油田钻井院5号楼2单元5号。
委托代理人：毛向阳，男，汉族，1966年8月27日出生，住河南省濮阳市华龙区中原路6号院31号楼2单元。系毛启宁之父。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳市油田总医院。住所地：河南省濮阳市大庆路。
法定代表人：周昱，该院董事。
委托代理人：刘伟，该院工作人员。
委托代理人：陈改英，该院法律顾问。
再审申请人毛启宁因与被申请人濮阳市油田总医院（以下简称油田总医院）医疗损害赔偿纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民一终字第96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
毛启宁申请再审称：（一）北京法源司法科学鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2011）临鉴字第152号法医学鉴定意见书（以下简称152号鉴定意见书）并没有对油田总医院限制毛启宁转院的过错进行鉴定，限制转院是导致病情加重的重要原因。油田总医院“建议转院”的意见是事后添加的，转院手续是补办的。生效判决仅根据该鉴定意见书判令油田总医院承担20%的过错责任极其不公。（二）中原石油勘探局社会保险统筹中心（以下简称社保中心）规定，如需外出看病必须由油田总医院批准才能报销，并盲目限定外地就医名额，造成病人不能及时转诊治疗延误病情，故本案应当追加社保中心为第二被告。（三）治疗肠穿孔的19万余元的费用和切除结肠的残疾赔偿金应当由油田总医院承担。（四）本案系医疗纠纷，对毛启宁的伤残等级应当按照医疗事故标准进行，而不应当依据道路交通事故受伤人员伤残等级评定标准做鉴定，腾龙法医学临床司法鉴定所作的司法鉴定是错误的，生效判决不应采纳。（五）濮阳市财政局规定，医疗赔偿纠纷案件不予报销，所受损失由医疗过错单位赔偿，如果报销不返还属于不当得利，油田总医院应当将报销的费用返还给财政局。
油田总医院提交意见称：（一）152号鉴定意见书内容客观全面，对过错程度鉴定客观，生效判决按照20%判决油田总医院承担赔偿责任过高。关于转诊问题，毛启宁先转走，但出院时间晚。油田总医院的设备是先进的，毛启宁症状是晚期，属罕见病状，应当以鉴定结论作为本案的定案依据。（二）社保中心不应当被追加为被告。（三）肠穿孔19万元不是全部的医疗费用，法院是把所有总数计算赔偿比例。（四）毛启宁伤残等级鉴定为九级无误。（五）报销费用不应返还。毛启宁的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）关于油田总医院的过错问题，152号鉴定意见书认为油田总医院诊疗行为存在过错，与毛启宁的损害后果间存在一定的因果关系，法医学参与度为B级，参与度参考范围为1～20%。关于转诊问题，152号司法建议书中载明：“医院病历记载2009-10-06建议外出就诊内容，符合病情发展及进一步明确诊断的需要”，生效判决根据该意见书内容按照参与度参考范围的最上限判令油田总医院承担20%的赔偿责任并无不当。（二）关于社保中心应否成为本案被告的问题，本案是医疗损害赔偿纠纷，而社保中心关于报销的规定，属于行使行政管理职能的范畴，其内容针对的是不特定的多数人，对毛启宁特定的个体没有侵权的故意，不符合民事侵权行为的法定构成要件，不属于民事争议的范围，毛启宁请求追加社保中心成为本案被告的理由不能成立。（三）关于治疗肠穿孔和切除结肠的赔偿问题，一、二审判决依据双方协商和争议情况，已经判令油田总医院按照过错比例承担了毛启宁的该项损失。（四）关于伤残等级评定问题，毛启宁认为应当按照医疗事故标准评定其伤残等级，但油田总医院的行为仅存在诊疗过错，没有证据证明本案构成医疗事故，故毛启宁认为应当按照医疗事故标准评定残疾等级依据不足。（五）关于报销数额是否应当返还濮阳市财政局的问题，应当由濮阳市财政局来主张权利，因濮阳市财政局不是本案当事人，故报销款项是否返还财政局的问题不属于本案的审查范围。
综上，毛启宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回毛启宁的再审申请。
审判长于跃辉
代理审判员程保华
代理审判员孙慧忠
二○一五年六月十八日
书记员李淑静
河南省高级人民法院
民事裁定书
（2015）豫法立二民申字第00904号
再审申请人（一审被告）：濮阳市金桥置业有限公司。住所地：河南省濮阳市黄河路中段001号。
法定代表人：王军强，该公司总经理。
委托代理人：刘建，该公司职工。
委托代理人：董万红，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告）：刘西胜，男，汉族，1968年6月11日出生，住河南省范县杨集乡民义村173号。
委托代理人：尹西明，河南金学苑律师事务所律师。
一审第三人：李宏彬，男，汉族，1970年8月18日出生，住河南省濮阳市华龙区孟轲乡李家楼村一组。
再审申请人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）因与被申请人刘西胜及一审第三人李宏彬借款合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2013）濮中法民一初字第43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金桥公司申请再审称：2012年5月12日，李宏彬找到金桥公司说可以借到600万元，钱到位后，可以让金桥公司用其中400万元，条件是需要金桥公司提供担保。因金桥公司急需用钱，就同意进行担保。5月17日，李宏彬和刘西胜及金桥公司签订了《借款合同》。合同签订的当天，李宏彬对金桥公司说借款已到位，金桥公司按合同约定在借条上签字盖章。第二天，金桥公司找李宏彬办理400万的借用手续时，李宏彬始终没有借给金桥公司钱。事实上，合同一开始就是一个骗局，借款合同签订之前，李宏彬已经欠刘西胜一部分钱无法偿还，为了还刘西胜钱并通过金桥公司的担保骗取更多的钱，李宏彬伙同刘西胜设局骗取金桥公司的担保。合同签订后，刘西胜并没有把600万元钱实际支付给李宏彬，李宏彬谎称钱已给付骗金桥公司签字盖章，形成事实上的担保。合同签订当天，刘西胜通过银行转账给李宏彬230万元，还称给付现金84万元和49万元，并且把2012年4月27日借的100万也算到了案件标的内，金桥公司完全不知情。综上，本案的标的与金桥公司没有任何关系，不应判令金桥公司承担连带清偿责任。
刘西胜提交意见称：（一）一审判决于2014年8月15日生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，金桥公司应当在2015年2月14日之前申请再审，金桥公司于2015年3月18日提出申请再审已经超过法定期限，应当依法驳回其再审申请。（二）金桥公司为李宏彬的借款提供连带保证责任担保的事实有《借款合同》、《借条》、《收款收据》以及《商品房买卖合同》等客观全面、确实充分的证据证明，原审法院对此事实认定无误。（三）刘西胜已按约将533万元款项借给李宏彬，不存在与李宏彬恶意串通骗取金桥公司担保的行为。金桥公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）关于金桥公司申请再审是否超过法定时效期间的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。因一审法院给最后一个当事人李宏彬公告送达的时间是2014年10月23日，所以一审判决的生效时间是2014年11月8日，金桥公司在2015年3月8日申请再审不超过诉讼时效期间。
（二）关于本案事实认定问题，金桥公司申请再审认为刘西胜和李宏彬存在恶意串通骗取担保的情况，但是没有提供证据证明刘西胜在签订合同之前明知李宏彬存在欺诈故意并与李宏彬进行意思联络之事实，而且刘西胜提供了李宏彬的收款收据以及银行付款凭证，证明其已经将533万元给付给李宏彬，至于李宏彬是否按照与金桥公司的约定，将400万元给付给金桥公司使用，则属于李宏彬与金桥公司之间的债权债务关系，如果李宏彬未守约，金桥公司可以向李宏彬主张权利，但不能以此对抗债权人刘西胜的债权。因此，三方当事人所签订的《借款合同》应当是合法有效的，金桥公司认为刘西胜和李宏彬存在恶意串通及本案标的与其无关的理由不能成立。
（三）关于金桥公司是否应当承担连带还款责任的问题，2012年5月17日李宏彬和刘西胜、金桥公司签订的《借款合同》，金桥公司作为保证人加盖公章，法定代表人王军强签字。同日李宏彬给刘西胜出具的《借条》写明：“今借到刘西胜人民币6000000元整，月息3.5%，期限半年，”王军强在借条上签字按指印。金桥公司给刘西胜开具的《收款收据》，证明收到刘西胜交来600万元整，加盖有金桥公司的公章。金桥公司与刘西胜签订的《商品房买卖合同》，对借款进行担保。借款合同明确约定金桥公司对李宏彬的借款承担连带担保责任，金桥公司应当诚实全面的履行合同，生效判决判令金桥公司承担连带还款责任并无不当。
（四）关于金桥公司申请再审时所称已经用奥迪车和宝马车偿还了部分债务的问题，金桥公司没有证据证明双方同意以车辆抵销本案借款，刘西胜也予以否认，对于两辆车的问题可以另行处理。
综上，金桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回濮阳市金桥置业有限公司的再审申请。
审判长于跃辉
代理审判员程保华
代理审判员戚寒箫
二○一五年六月十二日
书记员李淑静
河南省高级人民法院
民事裁定书
（2015）豫法立二民申字第00552号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市环境卫生管理处。住所地：河南省新乡市五一路与牧野路交叉口高新技术科技园3号院。
法定代表人：张红梅，该处处长。
委托代理人：王玉龙，该处副处长。
委托代理人：岳冬菊，河南金学苑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张冰化，男，汉族，1984年9月10日出生，住河南省新乡市牧野区前进路2号13号楼3单元6楼东户。系严培江之子。
再审申请人新乡市环境卫生管理处因与被申请人张冰化劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2013）新中民一终字第3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，新乡市环境卫生管理处的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长于跃辉
代理审判员程保华
代理审判员孙慧忠
二○一五年六月二十四日
书记员李淑静
河南省高级人民法院
民事裁定书
（2015）豫法立二民申字第00935号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新乡市佳禾置业有限公司。住所地：河南省新乡市红旗区洪门镇公村。
法定代表人：江原，该公司执行董事。
委托代理人：闫尚伟，河南中郑豫律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴立力，男，汉族，1957年2月24日出生，住河南省新乡市牧野区牧野小区7号楼3单元11号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵云泉，男，汉族，1949年11月4日出生，住河南省新乡市牧野区中原路66号。
再审申请人新乡市佳禾置业有限公司（以下简称佳禾公司）因与被申请人吴立力、赵云泉损害公司利益责任纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
佳禾公司申请再审称：（一）生效判决认定事实的主要证据是伪造的。吴立力、赵云泉提交的购房表图1中，会计赵芳填写的钞文海交款时间是9月10日，证明钞文海的售房协议及收据是伪造的。2004年9月17日、2005年8月4日，原新乡市开发区四方房地产开发有限责任公司（以下简称四方公司，后变更为佳禾公司）在新乡日报刊登声明称：“吴立力行为不能代表本公司和全体股东意志，是无效行为，赵云泉的行为不具有法律效力。”并声明江原已代表公司提起诉讼，要求确认2005年3月23日的股东会决议无效。此时，吴立力、赵云泉二人已经知道起诉的情况，并且知道在2005年8月4日新乡日报的声明内容，吴立力不能代表公司售房，其售房行为是滥用权利、违法无效的。吴立力于2005年9月10日收取钞文海23万元购房款，互相串通恶意“倒签”售房协议及收据日期，具有明显恶意，给公司造成巨大损失。购房者钞文海在新乡日报已经刊登两份声明的情况下，仍然购房，与吴立力、赵云泉二人串通，损害公司利益。（二）2005年3月23日召开的股东会议无效，因成立清算组产生的责任应由吴立力、赵云泉承担。吴立力、赵云泉没有证据证明2005年9月10日这一天售房给钞文海，是经过江原同意的。佳禾公司是否知道该事实，已经无法改变“一房二卖”的事实，佳禾公司承担责任是因吴立力、赵云泉滥用股东权利造成的。（三）吴立力、赵云泉是否知道涉案房屋已经卖出的事实，均不能免除其应当承担的责任，吴立力、赵云泉二人无权出售房屋，应当承担相应的赔偿责任。（四）江原是否违背了2002年12月1日《会议纪要》的约定，与本案的侵权诉讼没有任何事实及法律上的联系，吴立力、赵云泉不能以此为由作为其免责的依据。
吴立力提交意见称：（一）佳禾公司将涉案房屋出售给王德兰，吴立力、赵云泉并不知情。（二）成立清算组的股东会决议被撤销，但是清算组的行为是有效的。出售房屋的是清算组，吴立力、赵云泉的行为是职务行为，实施的是合法权利，没有滥用股东权利。吴立力代表清算组与钞文海签订的购房协议，是执行四方公司未完成的行为，并未超越四方公司原工作内容范围，是对公司财产的清理和处分。（三）吴立力实施的是清算组的职务行为，所有收益均归公司所有。（四）江原利用掌管公章之际，未经股东签字认可擅自出售房屋，出售的房屋款在公司未入账，吴立力、赵云泉无法知道。江原明知钞文海购买涉案房屋，还在2007年为王德兰办理房产证，导致钞文海获得赔偿款。江原的不当行为导致公司承担赔偿责任。（五）江原的不当行为和钞文海案件败诉有直接因果关系，应当由江原承担过错责任。佳禾公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
赵云泉提交意见称：同意吴立力的答辩意见，另外，本人的股权已经于2009年8月28日转让给马志，双方约定股权转让之后发生的四方公司的债权、债务与赵云泉无关，由四方公司及马志承担。
本院认为：（一）关于生效判决认定事实的主要证据是否系伪造的问题。河南省新乡市中级人民法院（2012）新中民五终字第475号民事判决认定：“钞文海与四方公司清算组于2005年4月6日签订售房协议……于2005年4月8日付清购房款23万元。”钞文海与四方公司签订房屋买卖合同以及付清房款的时间已经由生效的民事判决予以认定，足以作为本案的定案依据。佳禾公司认为赵芳在绘制的表格中写明付款时间是2005年9月10日，钞文海的购房协议及付款收据系倒签日期，但是没有提交司法鉴定意见证实，该表格不足以推翻生效判决认定的事实。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”因为钞文海合同的成立日期是2005年4月6日，四方公司作为合同当事人应当按照约定履行合同义务，所以即便赵芳在表格上书写收款日期为9月10日，也不影响售房合同的签订日期，生效民事判决也已经认定钞文海售房合同有效并且已经实际履行，所以佳禾公司认为主要证据系伪造的理由不能成立。
（二）关于吴立力、赵云泉是否滥用股东权利的问题。因钞文海购房协议的签订时间是2005年4月6日，新乡市中级人民法院（2007）新民二终字第254号民事判决于2007年11月9日确认2005年3月23日成立清算组的股东会决议无效，吴立力出售房屋给钞文海的行为系代表清算组履行清算责任的职务行为。佳禾公司在报纸上发布的声明系其单方行为，不具有司法确认的效力，佳禾公司也没有提供证据证明吴立力、赵云泉与钞文海存在恶意串通损害公司利益的事实。所以佳禾公司认为吴立力、赵云泉明知声明而出售房屋的行为系滥用股东权利理由不能成立。
（三）关于吴立力、赵云泉是否有权出售房屋的问题。根据前文论述，生效民事判决已经认定四方公司与钞文海在2005年4月6日签订售房协议，佳禾公司认为2005年9月10日吴立力、赵云泉无权代表清算组出售房屋的理由不能成立。
（四）江原代表四方公司将涉案房屋卖与王德兰后，未履行2002年12月1日《会议纪要》的约定，导致吴立力、赵云泉无法知晓涉案房屋已被出售的事实，最终造成“一房二卖”的结果，佳禾公司认为该事实与本案无关的理由不能成立。
综上，佳禾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回新乡市佳禾置业有限公司的再审申请。
审判长于跃辉
代理审判员程保华
代理审判员戚寒箫
二○一五年六月十八日
书记员李淑静
河南省高级人民法院
民事裁定书
（2015）豫法立二民申字第00567号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：河南省濮阳市中原西路东段路北。
负责人：张士亮，该公司总经理。
委托代理人：张清林，河南众孚律师事务所律师。
委托代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：濮阳市汽车运输公司。住所地：河南省濮阳市京开大道中段。
法定代表人：栾相彬，该公司董事长。
委托代理人：李仁强，河南信语律师事务所律师。
再审申请人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司因与被申请人濮阳市汽车运输公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2014）濮中法民三终字第40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长于跃辉
代理审判员程保华
代理审判员孙慧忠
二○一五年六月二十三日
书记员李淑静