江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1166号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地常州市金坛区翠园商业广场504-506号。
法定代表人：虞建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宗丽，女，1983年4月20日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：范培军、王敏，江苏常金律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司（以下简称人寿财产保险金坛公司）因与被上诉人李宗丽保险合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财产保险金坛公司上诉请求：撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6432号民事判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人在诉状明确表示是因其涉水行驶才造成的发动机损坏。申请人在事故发生后第一时间到达事故现场，当时并不下雨。一审法院认为短时暴雨一般不会造成道路积水，而一般是因一段时间内连续暴雨所致。而事故发生当时并不下雨，由此说明是因驾驶员错误行驶至事发积水地段才造成的损失。但按照双方的保险合同约定，因涉水造成车辆损失不在车损险赔偿范围以内。二、发动机进水不属于车损险赔偿范围。该起事故是因发动机进水造成的损失，本来就不在车损险赔偿范围之内，一审法院判决上诉人赔偿是错误的。综上，一审法院认定事实错误，为此，依法提起上诉，恳请二审法院依法改判。
被上诉人李宗丽辩称，一、涉案受损车辆损失是因暴雨所引起的，上诉人并无证据证明车辆受损并非是由于暴雨所致，应当对此承担举证不能的责任。上诉人在收到被上诉人理赔请求之初，未明确拒绝赔偿，其作为专业承保单位，在接受了报案人的报案后，应当实地勘察，对该损失是否属于保险责任范围应当及时认定，并向被上诉人发出拒绝赔偿的通知，并说明理由。被上诉人车辆涉水行驶，究其原因是由于暴雨造成的路面积水，并非属于驾驶员故意涉水。二、被上诉人主张损害赔偿符合法律规定，应当由上诉人予以理赔。本案中机动车受损的部位主要是发动机损坏，而发动机也是整车的组成部分之一，应当涵盖在车辆损失保险范围内。上诉人抗辩的发动机免赔事由与本案中车辆因暴雨所受损形成的发动机损坏不同。上诉人应当对此承担赔付责任。保险车辆受损后，被上诉人已及时报案，尽到了自己的义务，其未能履行定损义务，造成的损失赔偿应当由上诉人承担。
李宗丽向一审法院起诉请求：要求人寿财产保险金坛公司支付保险金人民币40300元。事实和理由：2016年3月23日，李宗丽为其苏Ｄ×××××号车辆在人寿财产保险金坛公司投保了机动车损失保险，保险期限自2016年3月24日至2017年3月23日。2016年6月22日8时30分左右，李宗丽允许的合法驾驶员李宗俊驾驶上述车辆，行驶至常州市金坛区金城镇红山路10号附近路段时，在涉水路段行驶时，突然发动机熄火。李宗俊立即向人寿财产保险金坛公司报案。人寿财产保险金坛公司派工作人员颜小军到达现场查勘，并对现场拍照取证。随后，人寿财产保险金坛公司引导事故车辆至“金坛宝马4S店”修理。李宗俊随即委托金坛区水北翔顺汽车修配厂进行施救，并至“金坛宝马4S店”修理。车辆维修过程中，人寿财产保险金坛公司拒绝对车辆定损，且对“4S店”维修价格不予认可。李宗丽多次要求人寿财产保险金坛公司赔偿车辆损失，均因双方分歧较大未达成一致意见。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。一、关于车辆受损的原因。根据常州市金坛区气象局出具的证明，认定在2016年6月21日20时至次日20时，常州市金坛区的雨量为暴雨。结合双方当事人的陈述及车辆修理费清单的内容，车辆系因暴雨致路面积水，李宗俊驾驶车辆通过积水路段时，致车辆的发动机内进水而损坏。二、关于损失金额。李宗丽提供了金额为40000元的修理费发票和修理项目清单证明车辆的修理费为40000元，并提供了金额为300元的发票证明施救费为300元。人寿财产保险金坛公司质证称，真实性没有异议，但与本案没有关联性，该损失不属于保险责任范围。该院认为，人寿财产保险金坛公司以损失不属于保险责任范围为由，否定上述证据与本案的关联性不能成立。人寿财产保险金坛公司在接到报案后也未及时定损并通知李宗丽。因此，上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，李宗丽的车辆损失为40000元、施救费为300元。
一审法院认为，李宗丽所有的车牌号为苏Ｄ×××××号车辆在人寿财产保险金坛公司投保了机动车损失险，保险期限内发生保险事故，人寿财产保险金坛公司应在保险金额内予以赔偿。一、李宗丽是否具有原告主体资格。保险单载明第一受益人为中国农业银行股份有限公司常州武进支行。此系双方对车辆损失保险受益人的约定，是指车辆发生全损或者发生部分损失不宜修复的情况下，人寿财产保险金坛公司赔偿的保险金首先由中国农业银行股份有限公司常州武进支行受益。本案中，车辆已经修复，李宗丽支付了修理费，不属于中国农业银行股份有限公司常州武进支行受益的情形。因此，李宗丽有权要求人寿财产保险金坛公司赔偿保险金，具有原告主体资格。二、人寿财产保险金坛公司是否应当赔偿保险金。保险条款载明，因暴雨造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。该条款并未明确暴雨致路面积水，驾驶人员驾驶车辆通过积水路段至车辆的发动机进水而损坏不属于保险责任范围。道路积水一般是因一段期限内连续暴雨所致，短时暴雨一般不会造成道路积水。人寿财产保险金坛公司以保险事故发生时是否暴雨来确定是否属于保险责任范围不当。因此，暴雨致路面积水，李宗俊驾驶车辆通过积水路段至车辆的发动机进水而损坏属于保险责任范围。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司于本判决生效之日起10日内赔偿李宗丽保险金人民币40300元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币404元（已减半），由中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人寿财产保险金坛公司与李宗丽之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据一审中确认的涉案事故车辆系因暴雨致路面积水，致该车辆在行驶过程中包括发动机在内进水而损坏的事实，则可认定该车辆受损的实质原因系暴雨引发。根据机动车损失保险条款第四条的约定，本案因暴雨造成的机动车损失属于保险责任范围。虽机动车损失保险条款第七条载明了发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，但由于本案中人寿财产保险金坛公司未有充分证据证明对该免责条款作出了明确说明，故人寿财产保险金坛公司主张的该免责条款不产生效力。一审据此认定上诉人人寿财产保险金坛公司应对涉案事故车辆损失承担理赔责任，是有相关事实和法律依据的，二审依法予以确定。上诉人相关上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人寿财产保险金坛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王 莹
代理审判员 林 青
二〇一七年六月十四日
书 记 员 邹 静