广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17633号
上诉人（原审被告）：黄惠萍，身份证住址广州市番禺区,系原个体工商户“广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂”的经营者。
委托代理人：黄超慧，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：何慧贤，广东纬国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄天林，身份证住址广西平南县。
委托代理人：刘运全，北京市大成（广州）律师事务所律师。
上诉人黄惠萍因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民五初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄天林主张其是黄惠萍经营的原个体工商户“广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂”的员工，黄天林在仲裁及本案庭审中诉称其在职期间的工作情况如下：黄天林是由案外人曾某介绍到黄惠萍处工作的，曾某是黄惠萍老板的朋友，黄天林入职时没有办理任何入职登记手续；黄天林是于2012年5月28日开始在黄惠萍处工作，任职刨皮机操作工，工作地点是沙湾镇福涌村福涌工业区石涌村西；黄天林的劳动工具是由黄惠萍提供的，工作范畴主要是操作刨皮机刨木皮，黄天林的日常工作安排是由黄惠萍的员工张某乙负责的；黄天林是计件工，黄惠萍用一个工作本来记录黄天林每天的工作量，黄惠萍对黄天林每月工作量进行核算后以现金支付方式发放黄天林的工资，黄天林需要在一个工资本中签名确认；2012年8月23日，黄天林在工作中受伤，张某乙用摩托车将黄天林送至沙湾医院止血，黄天林并随后被转至广州新江南手外科医院进行住院治疗；胡某荣是黄惠萍的老板，胡某荣垫付了黄天林住院期间的医药费3万多元，垫付费用的发票由胡某荣保存。黄天林就双方劳动关系确立的主张及其以上关于在职期间的工作情况陈述提供了证据《告知书》复印件等证据予以证明。原审法院调取了该份告知书在广州市番禺区沙湾镇劳动和社会保障服务中心保管存档的原件，该文书编号为“穗番人社告[2012]10-7号”，文书中申报工伤主体一栏写道“福荣强木制品厂”，申报受伤者一栏写道“黄天林”，申请人签名一栏中写道“胡某荣，2012年10月22日”。黄惠萍不予确认双方之间存在事实劳动关系，并不予确认黄天林所述在职工作情况及证据《告知书》中“胡某荣”签名的真实性。黄惠萍针对黄天林关于其在职期间的工作情况的陈述作出如下辩称：黄惠萍有一位员工叫张某乙，黄天林与张某乙是朋友关系，黄天林受伤当天是来找张某乙玩，后来黄天林不慎受伤了，黄惠萍出于人道主义的立场垫付了黄天林的部分医疗费用；黄惠萍有一位员工叫胡某荣，其担任黄惠萍的主管，但其不是黄惠萍的老板，其没有在《告知书》中签过名。
2012年11月5日黄天林向广州市番禺区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认双方于2012年5月28日—2012年8月23日存在事实劳动关系。该委于2013年1月11日作出穗番劳某案字[2012]第4615号《仲裁裁决书》，裁决驳回申诉人黄天林的仲裁请求。黄天林对此裁决不服，诉至原审法院。黄惠萍经营的原个体工商户“广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂”未对此裁决提出起诉。
原审另查明：1、黄天林申请对广州市番禺区沙湾镇劳动和社会保障中心的穗番人社告[2012]10-7号《告知书》（2012年10月22日）原件上的“胡某荣”签名申请司法鉴定，黄惠萍同意黄天林的鉴定申请。经双方协商一致，由具备资格的鉴定机构“广东明鉴文书司法鉴定所”进行鉴定，鉴定内容为：将《告知书》原件中“胡某荣”的签名与穗番劳仲案字[2012]第4615号仲裁案卷中第105、106、107页的2013年1月7日《调查笔录》原件中三处“胡某荣”的真实签名进行比对，鉴定《告知书》原件中“胡某荣”的签名与《调查笔录》原件中“胡某荣”的签名是否为同一个人签名。黄天林预交了鉴定费3600元。2、鉴定机构“广东明鉴文书司法鉴定所”出具的《鉴定意见书》的鉴定结论为：字迹是同一人所写。3、黄惠萍经营的原个体工商户“广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂”于2009年12月23日登记成立，在本案诉讼过程中于2014年4月29日注销登记。
黄天林在原审中起诉要求：1、判令黄天林与黄惠萍经营的原个体工商户“广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂”于2012年5月28日至2012年8月23日存在事实劳动关系；2、黄惠萍承担本案的一切诉讼费。
黄惠萍在原审中辩称，双方不存在劳动关系，1、黄惠萍未曾为黄天林办理过任何入职手续或离职手续，另外，黄惠萍提供的工资表和考勤记录当中并没有黄天林。2、黄惠萍提供的第三人书面证言已证实黄天林不是黄惠萍的员工，那天是黄天林来探望老乡才出现在厂区内。3、黄惠萍是处于人道主义的立场才为黄天林垫付医疗费，毕竟黄天林是在黄惠萍厂内受伤的，但不能单凭这些医疗发票就认为与本案关联，请求法院驳回黄天林的诉求。
原审法院认为：双方的劳动权益均受法律保护。黄惠萍在仲裁庭审笔录中称“胡某荣是被诉人的主管，不确认《告知书》中的胡某荣的签名是其本人所签”（仲裁庭审笔录第4页18-19行），仲裁员在对胡某荣本人所做的调查笔录中，胡某荣亦称其是黄惠萍处主管以及系经营者黄惠萍叫其管理工厂，并称《告知书》中的胡某荣的签名不是其本人所签，也没有申请过申诉人的工伤认定（穗番劳某案字[2012]第4615号仲裁案卷中第105、106、107页的2013年1月7日《调查笔录》第一页、第二页19-21行、第三页）。本案第一次庭审笔录第15-16页中，黄惠萍亦陈述：胡某荣是黄惠萍的主管，平时工厂的工作是由胡某荣主持和管理，胡某荣没有到过沙湾劳动和社会保障服务中心为黄天林办理过相关事宜，也没有在《告知书》上面签过名。但根据鉴定机构“广东明鉴文书司法鉴定所”出具的《鉴定意见书》的鉴定结论，将《告知书》原件中“胡某荣”的签名与穗番劳某案字[2012]第4615号仲裁案卷中第105、106、107页的2013年1月7日《调查笔录》原件中三处“胡某荣”的真实签名进行比对，签名系为同一个人签名，即主持和管理黄惠萍工厂的主管胡某荣，因此，黄惠萍以及胡某荣所作的“没有到过沙湾劳动和社会保障服务中心为黄天林办理过相关事宜，也没有在《告知书》上面签过名”的陈述是虚假的。黄惠萍的陈述虚假不真实，其提供的工资表、考勤记录系其单方制作的，未有其他有效证据予以证实，黄惠萍提供的证人证言未有证人出庭作证，故原审法院不予采信。黄天林的证据足以证实其主张，原审法院采信黄天林的说法，即在黄天林在黄惠萍处受伤后，胡某荣前往沙湾劳动和社会保障服务中心为黄天林申请办理工伤认定事宜，该事实足以证实黄天林系黄惠萍处的员工，且黄天林提供的出庭作证的证人证言、黄惠萍替黄天林垫付医疗费等证据均能佐证。关于因本案鉴定程序而由黄天林预交的鉴定费3600元的责任承担问题，黄惠萍经营的原个体工商户“广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂”在本案诉讼过程中于2014年4月29日注销登记，黄惠萍作为其个体工商户的经营者应承担鉴定费3600元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：确认黄天林与黄惠萍经营的原个体工商户“广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂”于2012年5月28日至2012年8月23日期间存在事实劳动关系。一审案件受理费10元、鉴定费3600元，由黄惠萍负担。
判后，黄惠萍不服，向本院提起上诉称：一、原审法院以属于案外人笔迹鉴定的《鉴定意见书》作为认定依据，明显错误；二、被上诉人申请出庭作证的证人均与上诉人不认识，且其中两人当庭承认与被上诉人有亲戚，具有利害关系，其证人证言不应予以采纳，更不能作为认定事实的依据。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人负担本案的诉讼费和鉴定费。
被上诉人黄天林辩称，不同意对方的上诉请求，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：黄惠萍虽上诉称其经营的原个体工商户“广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂”与黄天林不存在劳动关系，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定。原审法院根据胡某荣在《告知书》上面的真实签名，结合黄天林提供的出庭作证的证人证言、黄惠萍替黄天林垫付医疗费等证据，认定黄惠萍经营的原个体工商户“广州市番禺区沙湾福荣强木制品厂”与黄天林于2012年5月28日至2012年8月23日期间存在劳动关系，事实依据充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人黄惠萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十二月二十九日
书记员 谢汝华