浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1310号
上诉人（原审被告）：骆楚官，男，1963年2月15日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：范永兴，浙江浣纱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙培苗，男，1965年10月27日出生，汉族，住诸暨市。系诸暨市孙培苗装饰商店业主。
委托诉讼代理人：王荣江，浙江振邦律师事务所律师。
上诉人骆楚官因与被上诉人孙培苗买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人骆楚官及其委托诉讼代理人范永兴、被上诉人孙培苗的委托诉讼代理人王荣江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆楚官上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决明显超出原告诉请，违反不告不理的民事审判基本原则。一审中孙培苗的诉讼请求是要求被告支付288000元及相应利息，庭审中，经法院释明，当庭变更诉讼请求为要求被告支付承诺款203000元及利息，而一审判决却是“被告骆楚官对本院（2014）绍诸枫调确字第33号民事裁定书确定的浙江柯莱特机械有限公司（以下简称柯莱特公司）的债务向原告孙培苗承担共同清偿责任”，而（2014）绍诸枫调确字第33号民事裁定书确定的支付金额是288000元，显然，一审判决不仅超过了原告诉请金额203000元，而且，一审判决内容也明显超出原告诉请范围。根据民事诉讼法第一百五十三条之规定，人民法院应依法改判。二、一审判决对于“承诺书”内容以及柯莱特公司已支付款项金额、支付主体的事实认定部分存在错误。首先，本案中“承诺书”记载内容为“约定骆楚官承诺在2015年1月30日前付清”，即骆楚官作为柯莱特公司实际控制人，代柯莱特公司做出明确意思表示，承诺柯莱特公司对于（2014）绍诸枫调确字第33号民事裁定书确定的款项支付履行时间为2015年1月30日前，骆楚官本人自始至终未有任何债务加入的意思表示，而一审未经调查阐明，即在查明事实部分认定由骆楚官在2015年1月30日前付清288000元属于歪曲事实。其次对于还款主体及还款金额的认定错误。一审中骆楚官对于还款主体做了说明，即柯莱特公司多次合计支付款项120000元，而孙培苗对其中的85000元予以自认，且骆楚官一审中提供收条五份均记载付款人为柯莱特公司，一审直接认定系骆楚官支付款项依据不足。最后，对于本案中柯莱特公司支付的款项金额，上诉人在一审中提供了收条、银行账单明细，并向一审法院明示部分款项支付系一审法院执行法官陪孙培苗同往，对于该部分款项，一审法院可在相关执行案卷中查询并予以确认，一审直接以孙培苗自认金额作为本案支付金额，属认定事实不清。三、本案主要证据“承诺书”最后部分内容即“原承担一切法律责任”，非上诉人本人书写，上诉人亦不知晓被上诉人意欲达成何种目的而修改“承诺书”，请求二审法院对上述事实予以核查并作出释明。综合本案前因，柯莱特公司（上诉人系实际控制人）与被上诉人素有业务往来，后柯莱特公司被依法裁定宣告破产，2016年10月15日柯莱特公司第二次债权人分配会议召开，被上诉人在知晓清偿率极低的情况下（0.665%），恶意曲解“承诺书”意思，并伪造“原承担一切责任”字样，想在破产程序之外通过上诉人个人受偿，应属于明显的恶意诉讼行为。经依法破产清算后，对于企业债权债务关系均予以隔断，柯莱特公司具欠款项无法支付，属于经营风险范畴，不应转嫁到上诉人头上，如是，破产法的立法精神及目的均无法实现。
孙培苗辩称，一、（2014）绍诸枫调确字第33号民事裁定书依法确认孙培苗的合法债权为288000元，因债务人柯莱特公司没有履行义务，在申请强制执行过程中上诉人骆楚官向孙培苗作出书面承诺，承诺于2015年1月30日前将款项付清，该行为属债务加入，一审据此判决骆楚官对上述裁定确定的债务向孙培苗承担共同清偿责任并无不当。二、对于债务金额，一审判决事实查明部分已经明确。三、孙培苗起诉时将整个债权形成情况以及经过写清楚，基于本案实际情况，一审判决并未超出诉请，结果也是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
孙培苗向一审法院起诉请求：骆楚官支付承诺款288000元及逾期付款利息（以288000元为基数，自2015年1月31日起至实际履行之日止，按中国人民银行同档次贷款基准利率计算），庭审中，孙培苗变更诉讼请求为要求骆楚官支付承诺款203000元及利息。
一审法院认定事实：2014年4月29日，孙培苗与柯莱特公司就买卖合同纠纷一案经诸暨市联合人民调解委员会枫桥调解中心调解达成调解协议，协议约定由柯莱特公司支付给孙培苗装潢材料款288000元。同日，诸暨市人民法院（2014）绍诸枫调确字第33号民事裁定书依法确认上述协议有效。后，柯莱特公司未按协议约定履行给付义务，孙培苗于2014年8月1日向该院申请强制执行。因柯莱特公司已启动破产程序致执行程序终结。2015年1月1日，骆楚官出具承诺书，承诺骆楚官在2015年1月30日前付清288000元。后骆楚官于2015年2月2日支付5万元、2015年5月28日支付1.5万元、2015年7月27日支付1万元、2015年9月15日支付1万元，共计支付85000元。
另查明，骆楚官与柯莱特公司法定代表人何庥频系夫妻关系。
一审法院认为，骆楚官向孙培苗出具自愿为该院生效法律文书确定的义务承担共同偿付责任的承诺书系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效，当然应受该承诺之约束，现孙培苗要求骆楚官承担付款义务，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、骆楚官对该院（2014）绍诸枫调确字第33号民事裁定书确定的柯莱特公司的债务向孙培苗承担共同清偿责任，款限于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回孙培苗其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，依法减半收取2810元，由孙培苗负担810元，骆楚官负担2000元。
本院二审期间，上诉人骆楚官于庭审后向本院提交银行客户回单和活期账户交易明细各一份，拟证明2016年12月31日，柯莱特公司管理人向孙培苗支付“柯莱特债权清偿”款1342.85元，与被上诉人孙培苗二审中提交情况说明认可事实一致，本院对该事实予以确认。
经审理,本院对一审查明事实予以确认,二审另查明：2016年12月31日孙培苗在柯莱特公司破产清算案中分得1342.85元。
本院认为，本案二审中的争议焦点有下列三项，本院分别评述如下：
一、关于上诉人骆楚官是否应当承担付款责任。由骆楚官签字的2015年1月1日承诺书载明，“柯莱特公司欠培苗装饰城款288000元，双方友好协商约定骆楚官承诺在2015年1月30日前付清。”据此，骆楚官加入柯莱特公司欠孙培苗288000元的债务，承诺在2015年1月30日前付清的意思表示明确，即骆楚官和孙培苗达成债务承担合意，由骆楚官与柯莱特公司一起向孙培苗负担上述债务。承诺书中“原承担一切法律责任”的内容虽非骆楚官本人书写，但该事实并不影响骆楚官作出上述债务加入的意思表示。骆楚官抗辩其是代柯莱特公司承诺付款时间，其本人并未有债务加入的意思表示，与本案事实不符，本院不予采信。
二、关于一审判决是否超出孙培苗的诉请范围。骆楚官上诉认为孙培苗一审中变更诉讼请求为要求支付承诺款203000元及利息，而一审判决却是“骆楚官对本院（2014）绍诸枫调确字第33号民事裁定书确定的柯莱特公司的债务向孙培苗承担共同清偿责任”，而（2014）绍诸枫调确字第33号民事裁定书确定的支付金额是288000元，即一审判决超过了原告孙培苗诉请金额203000元，且一审判决内容也明显超出孙培苗诉请范围。对此，骆楚官作为债务承担人，承担的债务以承担时的原债务为限度。一审判决在查明事实部分已认定骆楚官在出具承诺书后向孙培苗支付85000元，骆楚官现应再向孙培苗支付203000元，并未超出骆楚官的主张金额。骆楚官主张一审判决未查清上述款项的付款主体，该85000元款项的付款主体无论是柯莱特公司还是骆楚官，一审判决将该款项从骆楚官应承担的债务金额中扣除并无不当。二审中，孙培苗与骆楚官一致确认2016年12月31日孙培苗在柯莱特公司破产清算案中分得1342.85元.故骆楚官现应向孙培苗承担的债务金额为83657.15元。一审判决骆楚官对一审法院（2014）绍诸枫调确字第33号民事裁定书确定的柯莱特公司的债务向孙培苗承担共同清偿责任，限于判决生效之日起十五日内付清，一审判决确定的骆楚官的债务履行内容明确，并不会加重骆楚官的债务负担。如孙培苗在判决确定的履行日前通过柯莱特公司破产清算案另行得到受偿，则骆楚官的债务承担金额应相应扣减。
三、骆楚官提出承诺书出具后，柯莱特公司多次合计支付款项120000元，而不是孙培苗主张的85000元。对此，骆楚官提交的付款凭据只能证明85000元的付款金额，对其余款项骆楚官未能提供证据加以证明，本院不予采信。
综上所述，骆楚官的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1891元，由上诉人骆楚官负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年六月二十日
书 记 员 曹颖颖