河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第610号
上诉人（原审被告）崔荣典，男，汉族，1950年10月27日出生。
委托代理人王荣来，巩义市竹林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）巩义市农村信用合作联社。
法定代表人刘军阳，理事长。
委托代理人杨瑞记，职工。
委托代理人姚元高，河南魁达律师事务所律师。
原审被告赵志强，男，汉族，1980年11月19日出生。
原审被告孙秀峰，男，汉族，1965年12月18日出生。
原审被告赵学有，男，汉族，1966年4月12日出生。
原审被告孙永东，男，汉族，1973年3月11日出生。
原审被告崔东方，男，汉族，1983年2月28日出生。
原审被告巩义市东辉耐火材料厂。
代表人崔自立，厂长。
上诉人崔荣典与被上诉人巩义市农村信用合作联社（以下简称巩义信用社）及原审被告赵志强、孙秀峰、赵学有、孙永东、崔东方、巩义市东辉耐火材料厂（以下简称东辉材料厂）借款合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2013）巩民初字第1778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔荣典及其委托代理人王荣来，被上诉人巩义信用社的委托代理人杨瑞记、姚元高，原审被告孙永东、孙秀峰到庭参加诉讼。原审被告赵志强、赵学有、崔东方、东辉材料厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年3月29日，巩义市农村信用合作联社小关信用社（以下简称巩义联社小关信用社）与赵志强、崔荣典、孙秀锋、赵学有、孙永东、崔东方签订个人保证借款合同1份，约定由赵志强向巩义联社小关信用社借款20万元，借款用途为耐材加工，月利率10.11‰，逾期按约定利息50％加收罚息；借款期限自2009年3月29日起至2010年3月29日止：由崔荣典、孙秀锋、赵学有、孙永东、崔东方为此笔借款担保，共同对贷款人赵志强承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起3年，保证范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、贷款人实现债权的费用等，保证人不按合同约定履行连带保证责任的，巩义联社小关信用社有权直接从保证人任何账户中划拨。赵志强、崔荣典、孙秀峰、赵学有、孙永东、崔东方均在个人保证借款合同签名并按指印。2009年3月24日，崔荣典、孙秀峰、赵学有、孙永东、崔东方均向巩义联社小关信用社出具了担保书，自愿为赵志强借款20万元担保，如借款人不能按期还款，愿承担连带清偿责任。合同签订当日，巩义联社小关信用社依约向赵志强提供借款20万元。赵志强分别在巩义联社小关信用社在出具的标注日期为2010年12月8日、2011年3月24日、2011年8月9日、2011年12月2日、2012年12月21日的催收还款函上签名。2011年3月24日，赵志强给巩义联社小关信用社出具还款计划1份，赵志强保证于2011年6月底前偿还5万元本金及利息，8月底前偿还5万元本金及利息，剩余10万元于12月底还清。崔荣典分别在巩义联社小关信用社出具的标注日期为2011年8月l2日、2012年l2月21日的催收还款函上签名。2013年1月11日，巩义联社小关信用社向孙秀锋、赵学有、孙永东、崔东方以特快专递的方式送达了催收还款函。借款期满后，东辉材料厂将利息付至2009年12月31日，共支付了11793元，借款本金20万元及从2010年1月1日以后的利息，赵志强未偿还借款本金及2010年1月1日后的利息，成讼。
东辉材料厂系崔自立投资开办的私营独资企业，2009年3月29日，崔自立让赵志强、崔荣典、孙秀锋、赵学有、孙永东、崔东方与巩义联社小关信用社办理相关贷款手续。巩义联社小关信用社得知该情况后，仍坚持让赵志强、崔荣典、孙秀锋、赵学有、孙永东、崔东方承担相应的还款及保证责任，不要求东辉材料厂承担还款责任。
另查明，巩义联社小关信用社系巩义信用社的分支机构，不具备企业法人资格。
原审法院认为：巩义联社小关信用社与赵志强、崔荣典、孙秀锋、赵学有、孙永东、崔东方所签订的个人保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签约各方当事人都应按合同约定全面履行自己的义务。崔荣典辩称借款合同及保证条款无效的理由不成立，该院不予支持。合同签订后，巩义联社小关信用社依约履行了付款义务，赵志强未按合同约定的还款时间及时清偿借款本息，崔荣典、孙秀锋、赵学有、孙永东、崔东方不按合同约定履行保证义务，均构成违约，依法应当承担违约责任。赵志强、崔荣典、孙秀锋、赵学有、孙永东、崔东方均系成年人，具有完全民事行为能力，对在个人保证借款合同及其他相关借款手续上的签名所产生的法律后果应当明知，故崔荣典、孙秀锋、赵学有、孙永东、崔东方辩称其不应承担还款及担保责任的理由不成立，该院不予支持。借款合同约定的保证期间为3年，从借款到期之日起计算，即从2010年3月30日起计算至2013年3月29日。在该期间内，巩义联社小关信用社2011年8月12日、2012年12月21日两次向崔荣典送达了催收还款函，崔荣典在催收还款函上签名，故巩义信用社在保证期间内已向担保人崔荣典主张保证责任，崔荣典辩称巩义信用社起诉已超过担保时效、应当免除其担保责任的理由不成立，该院不予支持。巩义信用社获悉借款担保人之间的委托关系后，选择赵志强、崔荣典、孙秀锋、赵学有、孙永东、崔东方承担还款及保证责任，不要求东辉材料厂承担还款责任，系对其民事权利的合法处分，并不违反法律规定，该院予以支持。巩义联社小关信用社系巩义信用社的分支机构，其权利和义务依法应由巩义信用社享有和承担，故对巩义信用社的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、赵志强于本判决生效之日起十日内偿还巩义市农村信用合作联社借款本金20万元，并从2010年1月1日起至本判决确定的还款之日止按约定的月利率10.11‰支付利息，从2010年3月30日起至本判决确定的还款之日止按上述月利率的百分之五十向巩义市农村信用合作联社支付罚息。二、崔荣典、孙秀锋、赵学有、孙永东、崔东方对以上还款承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向赵志强追偿。案件受理费4300元，由赵志强、崔荣典、孙秀锋、赵学有、孙永东、崔东方共同负担。
崔荣典不服原审判决，向本院上诉称：巩义信用社与东辉材料厂协商借名贷款归东辉材料厂使用，崔荣典对此不知情，为恶意串通，该借款合同无效，担保合同亦无效；标注为2011年8月12日、2012年12月21日的两份《巩义小关农村信用社催收还款函（担保）》只有崔荣典签名，其他内容均系巩义信用社工作人员伪造，为崔荣典一次性签署两份函，该证据不真实，且该函缺乏要求保证人继续履行保证责任的实质内容，保证责任应当免除；赵志强向巩义信用社出具还款计划，双方重新确立了借款关系，该还款计划没有要求担保人承担责任，担保责任应当免除；原审判决将巩义信用社与赵志强恶意串通的借名贷款确认为崔自立委托赵志强、崔荣典、孙秀峰、赵学有、孙永东、崔东方借款也是错误的。请求二审法院驳回巩义信用社对崔荣典的诉讼请求。巩义信用社答辩称：崔荣典上诉的理由不成立，没有证据支持，亦不是事实；巩义信用社按约定发放了贷款，崔荣典提供的担保客观存在，应当承担保证责任。孙秀峰陈述意见称巩义信用社签订借款合同存在欺诈行为，孙秀峰不应承担担保责任。请求二审法院依法判决孙秀峰不承担保证责任。孙永东陈述意见称巩义信用社没有向孙永东催要过借款，我不应当承担担保责任，并同意崔荣典上诉意见。请求二审法院依法判决孙永东不承担担保责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：巩义联社小关信用社与赵志强、崔荣典、孙秀锋、赵学有、孙永东、崔东方所签订的个人保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。合同签订后，巩义联社小关信用社依约履行了付款义务，赵志强未按约定偿还借款本息，崔荣典、孙秀锋、赵学有、孙永东、崔东方亦未按约定履行保证义务，均构成违约，依法应当承担违约责任。崔荣典上诉称巩义信用社与东辉材料厂恶意串通借名贷款，催收函除崔荣典签名外的其他材料均系伪造，没有证据支持，本院不予采信；张志强借款后由谁使用，与本案不属同一法律关系，应另案处理，巩义信用社选择本案当事人主张权利，有事实和法律依据；赵志强向巩义信用社出具还款计划是对涉案借款债务清偿的计划，并非重新建立的借款关系，在保证期间，巩义信用社向保证人主张债权，于法有据。故崔荣典的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由崔荣典负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳修文
审判员 刘富江
审判员 成 锴
二〇一四年五月二十六日
书记员 程晓芳