内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终717号
上诉人（一审原告）：钱伟华，女，1960年10月3日出生，汉族，退休教师，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：白青林，科右中旗”148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：科右中旗哈日诺尔苏木人民政府，住所地内蒙古自治区科右中旗哈日诺尔苏木。
法定代表人：斯日古楞，苏木达。
委托诉讼代理人：白建立，科右中旗哈日诺尔苏木法律服务所法律工作者。
一审被告：杨志华，男，60岁，汉族，河北省人，农民，现住河北省唐山市。
上诉人钱伟华因与被上诉人科右中旗哈日诺尔苏木人民政府（以下简称哈日诺尔苏木）及一审被告杨志华农业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2016）内2222民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱伟华及其委托诉讼代理人白青林，被上诉人哈日诺尔苏木的委托诉讼代理人白建立到庭参加诉讼。一审被告杨志华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
钱伟华上诉请求：一、撤销一审判决，判决被上诉人继续履行”土地转让合同”，返还承包土地。二、被上诉人承担案件受理费。事实和理由：上诉人与杨志华于2009年5月25日签订了”土地承包转让合同”，上诉人取得了杨志华从被上诉人处转包的1046亩耕地的经营权。杨志华与被上诉人的合同第十条约定”合同期满如无国家政策变化，乙方延续承包”，杨志华与上诉人的合同均对合同届满后的延包事项作出了约定，上诉人对该地延续承包的期限也应不低于十年。在上诉人经营承包土地期间，被上诉人同意原承包人将该地转让给案外人经营，致上诉人的权益被侵害，合同履行不能，被上诉人对外发包该地违法，应承担违约责任。一审判决驳回上诉人的诉请不当，请二审予以纠正，支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人履行合同返还土地。
哈日诺尔苏木答辩称：上诉人将被上诉人列为当事人错误，被上诉人不是本案合同的相对方。上诉人与杨志华的承包合同已经到期，上诉人要求继续履行合同没有法律依据。该合同无法继续履行不是被上诉人的过错。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
一审被告杨志华未到庭未作答辩。
钱伟华向一审法院起诉请求：判令被告继续履行《土地转让合同》，第二被告承担连带责任。
一审法院认定的事实：2004年2月16日，被告杨志华与被告政府签订一份《哈日诺尔苏木与小麦农场专业户承包土地合同》。双方约定该合同有效期十年。后被告杨志华与原告于2009年5月25日签订了一份《土地转让合同》。双方约定：被告杨志华将位于科右中旗哈日诺尔苏木的1046亩计划外耕地，边界以内荒山、荒坡及地表附属设施整体转让给原告用于种植杨树、五角枫、柠条、荆条。并约定转让期为被告杨志华与苏木政府部门签订终止日期。转让价格为一次付款25万元。后原告向被告杨志华缴纳承包费。在庭审中原告说明土地转让合同只履行了一年。现原告提起诉讼要求依法判令被告继续履行《土地转让合同》，要求第二被告承担连带责任。
一审原告提供以下证据：1、哈日诺尔苏木与小麦农场专业户承包土地合同。证明苏木人民政府以行政手段将土地转包给被告杨志华，承包土地1000亩，集体土地政府无权发包，政府的行为明显违法。2、土地转让合同、土地承包转让合同各一份。证明乙方是钱伟华，被告杨志华的行为是合法有效的，收取的费用是25万元。3、收据两枚。证明原告分两次给了杨志华承包费25万元。4、土地耕种许可证书签收本。证明被告杨志华承包的土地1046亩是合法有效的。
经质证，被告杨志华认为证据1真实，证据有效。被告杨志华依法与被告政府签订的合同，被告政府和嘎查间的行政关系与其无关。对证据2没有异议。对证据3认为其共计收到25万元，对收据没有异议。对证据4没有异议。被告政府对证据1真实性没有异议，但合同已经期满无法继续履行合同。对证据2不认可，是原告与被告杨志华私自签订的合同，没有经过政府。胡占文签字的转让合同也是他们私下签订的，苏木政府也不知情。证据3是原告和被告杨志华之间与我方无关。对证据4认为，已经到期。
一审被告杨志华递交证据如下：1、哈日诺尔苏木与小麦农场专业户承包土地合同。证明被告杨志华在2004年依法取得诉争土地的经营权。2、小麦农场经营及缴纳税费。证明被告杨志华当年对诉争土地依法纳税。3、土地耕种许可证书签收本。证明被告杨志华取得了诉争地的耕种许可。4、土地转让合同。证明被告杨志华依法转包给了原告，接收了转包费，交付了诉争地。
经质证原告对以上证据均无异议。被告政府对以上证据没有异议。
一审被告政府未递交任何证据。
一审法院认为，被告杨志华与被告政府签订一份《哈日诺尔苏木与小麦农场专业户承包土地合同》，双方约定该合同有效期十年，即自2004年2月16日至2014年2月16日。在原告与被告杨志华于2009年5月25日签订的《土地转让合同》中约定转让期为被告杨志华与苏木政府部门签订终止日期。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条：土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换转让等方式流转，流转的期限不得超过承包期的剩余年限。原告的实际承包经营权不得超过2014年2月16日。原告的经营年限已届满。故原告的诉讼请求没有事实与法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，判决：驳回原告钱伟华的诉讼请求。案件受理费100元由原告钱伟华负担。
当事人双方对一审认定事实均无异议，本院予以确认。
二审中，确定本案的争议焦点为：上诉人钱伟华要求继续履行”土地转让合同”，返还土地承包经营权的事实及理由。上诉人钱伟华针对本案争议焦点问题，二审中除复举其一审相关证据外，还提交了2004年1月16日胡占文与杨志华的土地转让合同以及2012年7月21日胡占文与郭美玲、孙丕运的土地流转合同等证据，用以证明胡占文的土地使用权期限至2023年，杨志华承包该宗土地后，胡占文无权再向外发包该土地。上诉人钱伟华与杨志华的土地承包合同以及杨志华与被上诉人的土地承包合同均约定”合同期满如无国家政策变化，乙方延续承包”，上诉人钱伟华对该地延续承包的期限也应不低于十年。被上诉人在上诉人经营承包该土地期间，同意原承包人胡占文将该地转让给案外人郭美玲等经营，致上诉人的权益被侵害，被上诉人应承担违约责任，返还土地承包经营权。被上诉人哈日诺尔苏木对上诉人钱伟华的意见不予认可，认为胡占文与郭美玲等的流转合同与本案事实无关，胡占文与杨志华土地转让合同的四至界限和土地亩数，与本案诉争土地均不一致，该合同与本案事实没有关联性。
本院认为，上诉人钱伟华与一审被告杨志华自愿签订土地流转合同并且该合同已实际履行届满，其要求继续履行合同无事实和法律依据。合同所约定的”合同期满如无国家政策变化，乙方延续承包”，只是在合同履行期限届满后如果国家政策未有变化，乙方即上诉人钱伟华可以继续延长承包期限，但并不能必然导致上诉人所期待的延续承包期限也应不低于十年的法律效果。本案中，因合同履行期限届满而终止，被上诉人对合同无法继续履行并无过错，上诉人要求被上诉人承担违约责任于法无据，本院不予支持。上诉人认为原承包人胡占文侵权可另案主张。
综上所述，上诉人钱伟华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人钱伟华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周绍凯
审判员 曲 威
审判员 李英革
二〇一七年七月三十日
书记员 宋嘉钰