天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1661号
上诉人（原审被告）:孙贺敬，女，1987年6月2日出生，汉族，无职业，户籍地天津市宁河区，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人:王余，天津国嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冯顺发，男，1986年9月20日出生，汉族，无职业，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人:郭晓伟，天津品诺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):吕昕,男，1987年7月5日出生，汉族，德朗能动力电池（天津）有限公司职员，住河北省唐山市。
上诉人孙贺敬因与被上诉人冯顺发、吕昕房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初7418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙敬贺上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人冯顺发在一审的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决依据被上诉人吕昕与冯顺发签订的买卖协议即认定上诉人和被上诉人吕昕共同偿还900000元依据不足；2、诉争房屋原系吕昕之父借冯顺发、王春元之名购买，孙贺敬与吕昕婚后每月向冯顺发偿还1700元贷款，故涉诉房屋并非冯顺发实际出资，一审法院认定该部分事实错误；3、一审判决将上诉人和被上诉人冯顺发在房管局签订的买卖协议和办理转移登记的行为视为二被上诉人之间的买卖行为的承接，属于适用法律错误；4、一审法院遗漏必要共同诉讼人王春元参加诉讼，属于程序违法。
被上诉人冯顺发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院已经查明二被上诉人签订的买卖协议是真实意思表示，且上诉人也承接了吕昕所签订房屋交易合同的权利义务，完成了相关交易手续，至于其夫妻之间的财产分配不能对抗冯顺发向其主张权利行为。案外人王春雨已经明确放弃权利，一审法院未追加其为诉讼参加人符合法律规定。
被上诉人吕昕辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉维持原判。
被上诉人冯顺发向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告的剩余房款900000元；2、如被告不能及时足额还款，判令被告按照协议约定将房屋交还原告并为原告办理房屋过户手续；3、本案的全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为由二被告共同偿还房款900000元，放弃第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：原告、案外人王春元于2009年7月12日与天津市房地产发展（集团）股份有限公司签订《天津市限价商品住房买卖合同》，购买了天津市东丽区昆俞家园11-1-1104号房屋，原告系实际出资人。原告与被告吕昕二人的祖辈、父辈即有往来，其二人亦相识。二被告系夫妻关系，自婚后即住在该房屋内。被告吕昕与原告协商购买该房屋，后于2015年1月9日偿还原告尚欠银行的该房屋贷款213548.22元。案外人王春元为原告出具委托书，委托原告办理房屋买卖事宜。2015年11月25日，原告与被告吕昕双方签订了《房屋买卖协议》，约定被告吕昕购买涉案房屋，该房屋83.98平方米，价款1113548.22元，包含被告吕昕2015年1月9日所偿还的该房屋在天津市建设银行剩余按揭贷款213548.22元作为首付款，余款900000元被告吕昕于2016年8月30日之前一次性付清，原告于协议签订后及时配合被告办理房屋过户手续，所需费用由被告吕昕承担等内容。被告吕昕为原告出具欠条，承诺所欠2016年8月30日前还清所欠房款900000元。2016年1月，原告协助被告孙贺敬办理了该房屋的不动产产权转移登记手续，转移登记发生的事由亦为被告孙贺敬购买涉案房屋。现该房屋登记的不动产权利人为孙贺敬、共有情况系单独所有。欠款期限届满后，二被告均未偿还，原告遂起诉。另查，案外人王春元为原告出具了放弃声明，声明本案涉案房屋系占用其个人姓名，实际出资人为原告，其声明放弃对该房屋的所有权利，包括债权、债务及诉讼的权利，房屋所有权归原告。
一审法院认为，原告与被告吕昕所签订的《房屋买卖协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同履行义务。被告孙贺敬承接其夫所签订的《房屋交易合同》权利与义务，与原告办理涉案房屋因买卖而转移所有权的不动产登记的手续，其行为印证了合同相对人由其夫变更为其本人。被告孙贺敬提出该房屋本系其与被告吕昕、被告吕昕之父共有并无证据佐证，提出该房屋系其本人单独所有之于本案因房屋买卖而衍生的买方所承担的付款义务并不矛盾，基于两被告夫妻关系的存在以及房屋已经买卖而转移所有权登记的事实，被告吕昕就购买该房屋所作出的行为，效力应及于被告孙贺敬，两被告均应对原告承担买方的合同义务。就其夫妻内部对财产的分配与否、如何分配则不能对抗原告向其二人主张卖方的权利，因此被告孙贺敬的抗辩不能成立。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已依约履行了卖方的合同义务，买方亦应承担按约定履行付款义务。综上所述，原告所诉二被告给付其房款900000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：“被告吕昕、孙贺敬于本判决生效后十日内给付原告冯顺发房款900000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由被告吕昕、孙贺敬负担。”
二审中，上诉人提供装修尾款的收据，证明房屋是上诉人与被上诉人吕昕购买的。经质证，被上诉人冯顺发、吕昕对该证据均不认可。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明本案待证事实，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人冯顺发与吕昕签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上诉人与被上诉人吕昕系夫妻关系，且被上诉人冯顺发协助上诉人办理了涉诉房屋过户手续，故一审法院认定由上诉人承接其夫所签订《房屋买卖协议》的权利义务，吕昕与上诉人均应承担买房的合同义务并无不当，应予维持。现涉诉房屋的所有权已转移登记至上诉人名下，根据合同约定，上诉人与被上诉人吕昕作为购房人应向冯顺发支付900000房款。现上诉人提出涉诉房屋由吕昕之父出资，并由上诉人与吕昕偿还贷款，涉诉房屋系吕昕之父借用冯顺发、王春元名字实际购买的主张，但未提供相关出资情况的证据证实，故本院对该项主张不予支持。对于上诉人提出应按照其与冯顺发签订的《天津市房产买卖协议》中约定的房款100000元履行合同义务的主张，本院认为，结合本案涉诉房屋买卖的事实经过及在案证据分析，上诉人虽与冯顺发到房管局签订房产买卖协议，但上诉人并未实际履行付款义务,其目的是办理涉诉房屋转移登记手续，且该协议约定的房屋价款明显与市场价格相背离，纳税依据与房款价格相矛盾，故上诉人主张以该协议记载的房款价格履行付款义务，与事实不符，本院不予支持。关于上诉人主张一审遗漏王春元作为诉讼参加人属于程序问题违法的问题，经查，在一审期间王春元出具了放弃房屋权利声明，故一审法院不存在违反程序之处。
综上，孙贺敬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人孙敬贺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 孟 夏
代理审判员 苏美玉
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 穆 艺