广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终6号
上诉人（原审被告）庞戈，男，汉族，1967年1月28日出生，现住化州市。
被上诉人（原审原告）苏兴春，男，汉族，1964年5月3日生，现住化州市。
原审被告温文静，女，汉族，1973年12月27日出生，化州市。
上诉人庞戈与被上诉人苏兴春及原审被告温文静民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞戈、被上诉人苏兴春到庭参加诉讼，原审被告温文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：苏兴春与庞戈、温文静是亲戚关系，苏兴春是温文静的姐夫。2003年前后，苏兴春到中国农业银行官桥营业所贷款经营家私厂，后家私厂经营亏损，无力偿还贷款本息，银行于是在2008年的时候起诉苏兴春要求归还借款，由于庞戈在银行有熟人，苏兴春于是陆续从外地汇款入庞戈的账户由庞戈代其向农行还款，但庞戈将苏兴春的汇款挪作他用。到2012年由于苏兴春欠农行的借款没有归还，农行准备拍卖苏兴春的抵押房产，苏兴春才知道庞戈没有代其还款。苏兴春于是向庞戈、温文静追款归还给银行，到2012年3月16日双方对汇款及还款进行了结算，庞戈尚欠苏兴春116895元，庞戈写下《欠据》给苏兴春，双方还在《欠据》中约定：这笔款要在二年内还清，利息按月利率1%计付。还款期限到后，由于庞戈没有按约定归还欠款及利息给苏兴春致发生纠纷，苏兴春于是向法院提起诉讼，请求庞戈、温文静归还借款116895元及利息（按月利率1%从2012年3月16日起计至付清款日止）。
另，庞戈与温文静于2015年9月15日办理了离婚手续。
原审法院认为：本案的焦点一：庞戈是否归还了84000元给苏兴春？庞戈尚欠苏兴春的欠款116895元及利息没有归还，有欠据为凭，事实清楚，证据充分，予以采信，庞戈辩称已归还了84000元，具有大学文化的庞戈，明知已出具书面欠据给苏兴春，在陆续还款给苏兴春时没有要求苏兴春出具收据给自己明显不符合常理，庞戈由于没有提供证据予以证实归还84000元给苏兴春，因此庞戈的辩称不予支持。本案的焦点二：温文静对上述欠款是否要承担还款责任？庞戈欠款时，庞戈、温文静是夫妻关系，温文静辩称庞戈将苏兴春汇来用以偿还银行贷款的钱用来赌博，并不是用来家庭的共同生活，该债务是庞戈的个人债务，庞戈欠款时其不知情，庞戈用来赌博其也不知道，因此对该债务其在法律上没有清偿义务，但温文静及庞戈在庭上都没有提供证据证实庞戈用苏兴春的汇款来赌博的事实，对温文静的答辩也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告庞戈、温文静于判决生效之日起十日内归还欠款116895元及利息（从2012年3月16日起按月利率1%计至付清款日止）给原告苏兴春。本案案件受理费减半收取为1800元，诉讼保全费1345元由被告庞戈、温文静承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人庞戈不服原审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人向原审法院提供的2015年10月7日录音证据合法、真实、完整，应作为本案的定案依据。（一）本案在庭审过程中，上诉人已向原审法院提供了完整的录音光盘，并已向苏兴春播放，由于整个录音谈话时间较长（约1小时），并且有很大部分谈话内容与本案无关，上诉人只能将与本案有关的谈话内容记录成文字形成书面材料提供给法院，但整个录音光盘已在庭审时提交给原审法院，完全可以整体播放，也可以随时提供给有关机构进行鉴定。原审法院认为上诉人提供的录音证据是剪贴的，缺乏完整性，与事实不符，请求二审法院采纳上诉人的上诉请求。（二）录间光盘及录音书面材料虽然没有显示具体时间，但从录音谈话内容中完全可看出录音时间是在上诉人给苏兴春写欠据之后录的。另外，录音是通过手机录音的，手机录音原件显示具体录音时间。因此，原审法院认定上诉人无法证实录音证据是何时所录是错误的。（三）上诉人提供的录音证据中，在场谈话人有温文静、苏兴春、苏兴春的妻子温燕平（温文静大姐），录音地点在苏兴春家里，录音时间是2015年10月7日。录音谈话内容为核实上诉人写欠据之后已还款数额以及挪用苏兴春用来偿还贷款的钱用在哪里。原审法院庭审时，上诉人已向原审法院申请对录音中的另一谈话人温燕平进行调查，以确认录音证据的真实性，但该录音证据作为本案的重要证据，原审法院竟然未对相关当事人进行调查，就对该录音证据不予采信不当。二、原审法院认定上诉人陆续还款给苏兴春时没有要求苏兴春出具收据明显不符合常理不当。人民法院处理案件应以事实为依据，以法律为准绳。事实必须以证据来证实，双方是亲戚关系，上诉人有错在先，对被上诉人心存内疚，由于未能一次性还款给苏兴春，陆续还款时不好意思要求苏兴春出具收据，这是人之常情。根据法律规定，视听资料也是本案重要证据之一。原审法院未采纳录音证据不当。三、上诉人所欠债务并非用于夫妻共同生活需要，该债务不属于夫妻共同债务，温文静对该债务没有还款义务。上诉人挪用苏兴春用于偿还借款的钱用于赌博，苏兴春的妻子温燕平在录音中也承认。本案债务也是温燕平夫妻的共同债权，温燕平作为利益共同体都承认上诉人挪用该款用于赌博，原审法院仍认定没有证据证实上诉人用苏兴春的汇款用来赌博不当。因此，本案债务不属于夫妻共同债务。综上，提出上诉请求：撤销化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第276号民事判决，驳回苏兴春对温文静的诉讼请求，改判由庞戈归还欠款32895元给苏兴春，并由苏兴春承担本案的诉讼费用。
被上诉人苏兴春答辩称：一、庞戈向原审法院提供的录音证据违法无效，依法不能作为定案依据。（一）该录音证据明显是庞戈为逃避债务恶意剪贴拼凑所制作，没有任何真实性和完整性。（二）庞戈根本不能证实该东拼西凑的录音证据的具体录制时间、地点。二、本案债务是夫妻关系存续期间所欠，依法属其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。没有证据证明本案债务用于赌博。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告温文静不作陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，温文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出（2016）粤09民终6号民事裁定，按温文静撤回上诉处理。
本院认为：本案的争议焦点是本案借款的还款问题。庞戈上诉主张其已偿还84000元，要求在本案2012年3月16日《欠据》中扣减。经查，苏兴春汇款给庞戈，由庞戈代其向银行还贷款，但庞戈将苏兴春用于偿还银行贷款的款项另作他用，庞戈于2012年3月16日进行结算并出具《欠据》给苏兴春持有，由于庞戈逾期没有还款，庞戈又于2014年3月16日重新出具《欠据》给苏兴春持有。从本案事实分析，2012年3月16日《欠据》与2014年3月16日《欠据》实为对同一笔欠款进行约定，庞戈分别于2012年3月16日、2014年3月16日对本案欠款116895元进行确认，故本案债权、债务关系明确，原审判决认定本案债务为116895元，证据充分，本院予以支持。庞戈在一审中向法院提供录音资料，主张已其还款84000元。从庞戈提供的录音证据来看，无法确定录音时间在2012年3月16日至2014年3月16日前后，也无法确定录音资料的完整性，且录音资料中的陈述内容也不具体明确，故庞戈上诉主张本案欠款116895元应扣减84000元，证据不充分，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予采信。
另外，至于夫妻共同债务的问题，由于庞戈与温文静夫妻关系存续期间欠苏兴春116895元，且本案按温文静撤回上诉处理。因此，原审判决认定本案债务属于夫妻共同债务并无不妥，本院予以支持。
综上所述，上诉人庞戈的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人庞戈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终6号
上诉人（原审被告）庞戈，男，汉族，1967年1月28日出生，现住化州市。
被上诉人（原审原告）苏兴春，男，汉族，1964年5月3日生，现住化州市。
原审被告温文静，女，汉族，1973年12月27日出生，化州市第一中学教师。
上诉人庞戈与被上诉人苏兴春及原审被告温文静民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞戈、被上诉人苏兴春到庭参加诉讼，被上诉人温文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：苏兴春与庞戈、温文静是亲戚关系，苏兴春是温文静的姐夫。2003年前后，苏兴春到中国农业银行官桥营业所贷款经营家私厂，后家私厂经营亏损，无力偿还贷款本息，银行于是在2008年的时候起诉苏兴春要求归还借款，由于庞戈在银行有熟人，苏兴春于是陆续从外地汇款入庞戈的账户由庞戈代其向农行还款，但庞戈将苏兴春的汇款挪作他用。到2012年由于苏兴春欠农行的借款没有归还，农行准备拍卖苏兴春的抵押房产，苏兴春才知道庞戈没有代其还款。苏兴春于是向庞戈、温文静追款归还给银行，到2012年3月16日双方对汇款及还款进行了结算，庞戈尚欠苏兴春116895元，庞戈写下《欠据》给苏兴春，双方还在《欠据》中约定：这笔款要在二年内还清，利息按月利率1%计付。还款期限到后，由于庞戈没有按约定归还欠款及利息给苏兴春致发生纠纷，苏兴春于是向法院提起诉讼，请求庞戈、温文静归还借款116895元及利息（按月利率1%从2012年3月16日起计至付清款日止）。
另，庞戈与温文静于2015年9月15日办理了离婚手续。
原审法院认为：本案的焦点一：庞戈是否归还了84000元给苏兴春？庞戈尚欠苏兴春的欠款116895元及利息没有归还，有欠据为凭，事实清楚，证据充分，予以采信，庞戈辩称已归还了84000元，具有大学文化的庞戈，明知已出具书面欠据给苏兴春，在陆续还款给苏兴春时没有要求苏兴春出具收据给自己明显不符合常理，庞戈由于没有提供证据予以证实归还84000元给苏兴春，因此庞戈的辩称不予支持。本案的焦点二：温文静对上述欠款是否要承担还款责任？庞戈欠款时，庞戈、温文静是夫妻关系，温文静辩称庞戈将苏兴春汇来用以偿还银行贷款的钱用来赌博，并不是用来家庭的共同生活，该债务是庞戈的个人债务，庞戈欠款时共不知情，庞戈用来赌博其也不知道，因此对该债务其在法律上没有清偿义务，但温文静及庞戈在庭上都没有提供证据证实庞戈用苏兴春的汇款来赌博的事实，对温文静的答辩也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告庞戈、温文静于判决生效之日起十日内归还欠款116895元及利息（从2012年3月16日起按月利率1%计至付清款日止）给原告苏兴春。本案案件受理费减半收取为1800元，诉讼保全费1345元由被告庞戈、温文静承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人庞戈不服原审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人向原审法院提供的2015年10月7日录音证据合法、真实、完整，应作为本案的定案依据。（一）本案在庭审过程中，上诉人已向原审法院提供了完整的录音光盘，并已向苏兴春播放，由于整个录音谈话时间较长（约1小时），并且有很大部分谈话内容与本案无关，上诉人只能将与本案有关的谈话内容记录成文字形成书面材料提供给法院，但整个录音光盘已在庭审时提交给原审法院，完全可以整体播放，也可以随时提供给有关机构进行鉴定。原审法院认为上诉人提供的录音证据是剪贴的，缺乏完整性，与事实不符，请求二审法院采纳上诉人的上诉请求。（二）录间光盘及录音书面材料虽然没有显示具体时间，但从录音谈话内容中完全可看出录音时间是在上诉人给苏兴春写欠据之后录的。另外，录音是通过手机录音的，手机录音原件显示具体录音时间。因此，原审法院认定上诉人无法证实录音证据是何时所录是错误的。（三）上诉人提供的录音证据中，在场谈话人有温文静、苏兴春、苏兴春的妻子温燕平（温文静大姐），录音地点在苏兴春家里，录音时间是2015年10月7日。录音谈话内容为核实上诉人写欠据之后已还款数额以及挪用苏兴春用来偿还贷款的钱用在哪里。原审法院庭审时，上诉人已向原审法院申请对录音中的另一谈话人温燕平进行调查，以确认录音证据的真实性，但该录音证据作为本案的重要证据，原审法院竟然未对相关当事人进行调查，就对该录音证据不予采信不当。二、原审法院认定上诉人陆续还款给苏兴春时没有要求苏兴春出具收据明显不符合常理不当。人民法院处理案件应以事实为依据，以法律为准绳。事实必须以证据来证实，双方是亲戚关系，上诉人有错在先，对被上诉人心存内疚，由于未能一次性还款给苏兴春，陆续还款时不好意思要求苏兴春出具收据，这是人之常情。根据法律规定，视听资料也是本案重要证据之一。原审法院未采纳录音证据不当。三、上诉人所欠债务并非用于夫妻共同生活需要，该债务不属于夫妻共同债务，温文静对该债务没有还款义务。上诉人挪用苏兴春用于偿还借款的钱用于赌博，苏兴春的妻子温燕平在录音中也承认。本案债务也是温燕平夫妻的共同债权，温燕平作为利益共同体都承认上诉人挪用该款用于赌博，原审法院仍认定没有证据证实上诉人用苏兴春的汇款用来赌博不当。因此，本案债务不属于夫妻共同债务。综上，提出上诉请求：撤销化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第276号民事判决，驳回苏兴春对温文静的诉讼请求，改判由庞戈归还欠款32895元给苏兴春，并由苏兴春承担本案的诉讼费用。
被上诉人苏兴春答辩称：一、庞戈向原审法院提供的录音证据违法无效，依法不能作为定案依据。（一）该录音证据明显是庞戈为逃避债务恶意剪贴拼凑所制作，没有任何真实性和完整性。（二）庞戈根本不能证实该东拼西凑的录音证据的具体录制时间、地点。二、本案债务是夫妻关系存续期间所欠，依法属其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。没有证据证明本案债务用于赌博。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告温文静不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，温文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出（2016）粤09民终6号之一民事裁定，按温文静撤回上诉处理。
本院认为：本案的争议焦点是本案借款的还款问题。庞戈上诉主张其已偿还84000元，要求在本案2012年3月16日《欠据》中扣减。经查，苏兴春汇款给庞戈，由庞戈代其向银行还贷款，但庞戈将苏兴春用于偿还银行贷款的款项另作他用，庞戈于2012年3月16日进行结算并出具《欠据》给苏兴春持有，由于庞戈逾期没有还款，庞戈又于2014年3月16日重新出具《欠据》给苏兴春持有。从本案事实分析，2012年3月16日《欠据》与2014年3月16日《欠据》实为对同一笔欠款进行约定，庞戈分别于2012年3月16日、2014年3月16日对本案欠款116895元进行确认，故本案债权、债务关系明确，原审判决认定本案债务为116895元，证据充分，本院予以支持。庞戈在一审中向法院提供录音资料，主张已其还款84000元。从庞戈提供的录音证据来看，无法确定录音时间在2012年3月16日至2014年3月16日前后，也无法确定录音资料的完整性，且录音资料中的陈述内容也不具体明确，故庞戈上诉主张本案欠款116895元应扣减84000元，证据不充分，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予采信。
另外，至于夫妻共同债务的问题，由于庞戈与温文静夫妻关系存续期间欠苏兴春116895元，故原审判决认定本案债务属于夫妻共同债务并无不妥。由于本案按温文静撤回上诉处理，故不属于本院处理范围。
综上所述，上诉人庞戈的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人庞戈负担。
本判决为终审判决。
审判长陈朝通
审判员江剑兵
审判员陈春何
二○一六年三月二十九日
书记员赖慧嫦（代）
速录员陈颖