河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终832号
上诉人（原审被告）：郝春明，男，1947年5月4日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李小青，三河市天源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：左同华，女，1959年11月10日出生，汉族，住河北省三河市。
被上诉人（原审原告）：李伟，女，1983年12月25日出生，汉族，住河北省三河市。
被上诉人（原审原告）：李冰，女，1995年2月11日出生，汉族，住河北省三河市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：窦立新，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。
上诉人郝春明因与被上诉人左同华、李伟、李冰排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝春明委托代理人李小青，被上诉人左同华、李伟及三被上诉人共同委托代理人窦立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝春明上诉请求：1、请求二审法院撤销三河市人民法院作出的(2016)冀1082民初5170号民事判决书；2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；3、被上诉人承担案件的诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定明显错误，请求予以改判。首先，判决书本院认为部分中一审法院认定“被告(上诉人)虽辩解其宅基地南面的通道东西都是通行，但并未提供证据，本院不予采信。”一审的此认定是严重错误的，因在法院审理事实的部分时，被告(上诉人)提供了照片、泃阳镇西关村委员会人民调解委员会的证明原件，以上证据恰恰是可以证明宅基地南面通道东西都是通行的证据，但是法院却对该证据视而不见，以“未提供有效证据，不予采信”一言蔽之。一审法院滥用自由裁量权对基本事实做出了违背事实的认定，侵害了上诉人的权益。其次，判决书本院认为部分中一审法院认定“被告(上诉人)在通道上建砖墙、彩钢棚子、狗窝并堆放柜子等杂物，确实妨碍了原告的通行及生活，应当清除。”事实并非如此，一审法院认定的砖墙、狗窝和堆放的杂物是上诉人(原审被告)所为是错误的，以上杂物实际上是被上诉人(原审原告)堆放在过道上的。并不存在建筑的砖墙，更没有狗窝。杂物皆是被上诉人在封堵上诉人房门时留下的砖头和大木棒，所以，一审法院认定的事实错误，法院在判决书中认定上诉人应当清除杂物没有事实基础。上诉人曾经在一审庭审过程中请求法官实地考察后再审理，法官没有理会上诉人的申请，也不参考上诉人提供的证据，所以做出了错误的认定。再次，上诉人（原审被告)所建的彩钢棚子是与被上诉人(原审原告)房子处于同一直线上，并不影响被上诉人的通行。而该彩钢棚子占用的地点是属于上诉人(原审被告)院子的范围，是上诉人的厨房、而彩钢棚子占用的地点并不属于被上诉人所有，亦没有提出该地点是被上诉人所有的证据，所以被上诉人不是适格主体，无权要求上诉人拆除彩钢棚子。一审法院不认真的审理事实，认定事实不清，造成本不属于被上诉人的权利被滥用，严重的损害了上诉人的权益。综上所述，上诉人认为一审法院在审理案件事实、认定事实的过程中不负责任，滥用自由裁量权，造成认定的内容违背事实，支持了不属于被上诉人的权利，造成上诉人的权利受到损害，所以恳请二审法院撤销三河市人民法院作出的错误判决，在查清事实的基础上依法改判。
左同华、李伟、李冰辩称，上诉人在上诉状中所述内容与原审有诸多不符。一、上诉人在一审中并未提交人民调解委员会的任何证据原件，用以证实其所说。二、一审中上诉人对在通道上堆砖墙、建彩钢棚、放柜子等杂物的事实均已自认，经上诉人自认的事实，我方无需另行举证。三、至于上诉人在过道上建彩钢棚的事实，一审法院审理过程中上诉人明确表示是因房屋装修临时搭建，其搭建位置已经超出其土地使用证的范围，侵占双方公用的通道，其说法明显是自欺欺人，本案是相邻关系侵权纠纷，从一审审理过程中我方提供的证据可以明显看出两家门前是通道，均是自东向西行驶，被上诉人房东侧根本没有任何通道，现由于上诉人建彩钢房和封堵通道的行为，造成我方唯一通道被堵塞，已经侵犯了我方的通行权。一审法院认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
左同华、李伟、李冰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权、排除妨碍、拆除过道上垒的砖墙、彩钢棚子、狗窝及堆放的木头柜子、三轮车等杂物；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告左同华与原告李伟、李冰系母女关系，三原告与被告系东西邻居，三原告居东，被告居西。原、被告宅基南面有一条通道，2016年7月，被告在原、被告宅基地分界线处的南面通道上建砖墙、彩钢棚子、狗窝，堆放柜子等杂物。上述事实，有地籍调查审批表、结婚证、村委会证明、常住人口登记卡、照片及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。原告主张原、被告宅基南面的通道是历史形成的，原告出行必须经过被告宅基南面的通道，原告宅基左侧和后面原来都是坑，并不是通道。被告在通道上建砖墙、彩钢棚子和狗窝、堆放柜子等杂物严重侵犯了原告的通行权，三原告提供证人高某、孙某、张某的书面证言及证人刘某出庭证实其主张。被告称证人所述不属实，被告主张原、被告家南边的道东西都是通行的，2016年7月原告在其宅基东过道安装了一扇铁门，被告往东就出不去了，被告就在其宅基南面通道上建砖墙、彩钢棚子、狗窝，堆放柜子等杂物，但被告在通道上建的彩钢棚子与原告的倒座房一样齐，并不影响原告通行。被告提供照片、泃阳镇西关村民委员会人民调解委员会的证明原件、复印件各一份。原告认为被告提供的照片及村委会证明原件与本案无关，对被告提供的村委会证明的复印件不认可。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活的原则，尊重多年形成的历史现状，不得妨碍相邻方对历史形成的公用通道的正当通行，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案原、被告为东西邻居，原告提供的证据足以证明被告宅基南面的通道是历史形成的，且是原告必经的通道。被告虽辩解其宅基南面的通道东西都通行，但未提供有效证据，本院不予采信。被告在通道上建砖墙、彩钢棚子、狗窝并堆放柜子等杂物，确实妨碍了原告的通行及生活，应当清除。故原告要求依法判令被告停止侵权、排除妨碍、拆除过道上垒的砖墙、彩钢棚子、狗窝及堆放的木头柜子、三轮车等杂物的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：被告郝春明于本判决生效后三日内清除被告宅基南面过道上的砖墙、彩钢棚子、狗窝及堆放的柜子等杂物，停止妨碍原告左同华、李伟、李冰通行的侵权行为。案件受理费40元，由被告郝春明负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人郝春明为证实其主张提交了三份证据。证据一：2017年1月11日由三河市泃阳镇西关村民委员会人民调解委员会出具的证明一份，拟证明上诉人与被上诉人是因被上诉人房东侧的通道引起的民事纠纷，被上诉人的东面是一条南北通道，且该道路至今存在30余年的事实。证据二：三河市泃阳镇西关村民委员会出具的证明一份，拟证明两家房产证外全是属于村集体所有土地，东西道与被上诉人圈起来的地均属于村集体所有，被上诉人无权占有的事实。证据三：上诉人通过自己的监控取得的照片一组，拟证实被上诉人称的过道大部分被堵都是被上诉人所堵的事实。另向法庭提交了调取证据申请书、现场勘验申请书各一份。被上诉人左同华、李伟、李冰的质证意见为：我方对两份证明的真实性不予认可，该证明上没有证明人的签字，所证明的内容与事实严重不符，被上诉人宅基地调查表上明确载明被上诉人东侧为贾小俊没有通道，且东侧通道与本案无关联性，故对其证明目的不予认可。对照片不予认可，与本案无关联性，一审中上诉人认可过道中堆放的杂物为其自己堆放的，故我方对其证明目的不予认可。本院认为，上诉人提交的证据一所证事实系有关被上诉人左同华、李伟、李冰住宅东侧道路的相关情况，与本案双方争议的排除双方住宅南侧东西走向通道中堆放物品妨害的事由关联不大，故本院对其在本案中的证明力难以认可。上诉人提交的证据二系该村村委会出具的证明且有经办人签字，故本院对其真实性予以认可，从该证明中可以看出本案双方争议的位于住宅南侧东西走向通道属于该村村集体所有的事实。上诉人提交的证据三系照片一组，被上诉人对该照片的真实性及证明目的不予认可，本院认为仅从该照片所证内容来看，并不充分，难以直接认定双方争议过道中石头及木棍系被上诉人一方堆放所为的事实，故本院对其证明力难以认可。关于上诉人申请调取其曾因双方纠纷在南城派出所的报警记录及调取有关双方争议土地的相关资料的问题，本院认为上诉人申请调取事项与本案关联性不大，故不予准许。关于上诉人申请本院前往现场进行勘验的问题，本院认为双方于一审中已将争议通道中相关物品及现场情况通过照片及陈述内容表述清楚，无需现场勘验，因此本院对上诉人的此项请求不予准许。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。尊重多年形成的历史现状，不得妨碍相邻方对历史形成的公用通道的正当通行，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。从本案查清的事实来看，双方系东西邻居，三被上诉人居东，上诉人居西，双方宅基南面有一条历史形成的通道。因邻里纠纷，2016年7月，上诉人在双方宅基地分界线处的南面通道上建砖墙、彩钢棚子、狗窝并堆放柜子等杂物将该通道堵塞，此行为已妨碍了三被上诉人正常使用该通道向西通行的权利，应当予以清除。上诉人虽抗辩称该通道东西均可通行，但本院认为从有利生产、方便生活的原则出发，即使该通道东西均可通行，但也不应成为上诉人堵塞该通道一侧的理由，其堵塞行为必然会造成被上诉人一家向西通过该通道出行不便，因此本院对其此项抗辩理由难以支持。另关于上诉人主张的该通道中并无砖墙、狗窝且杂物也系被上诉人堆放的问题。本院认为，本案一审中上诉人已自认其在两家分界线处码砖、堆放碗橱、养狗及建彩钢棚的事实且有被上诉人提供的现场照片予以佐证，故本院对其在二审中又否认该事实的主张难以支持。关于上诉人主张的其所建的彩钢棚子系其厨房且在其自己院子内，不应拆除的问题。本院认为，二审审理过程中上诉人自认其后搭建的彩钢棚厨房并未搭建在其所有的土地使用权范围内，故其对其临时搭建的彩钢棚所占地块并无合法使用权，另考虑到该通道系历史形成本就狭窄之现状，上诉人理应将该彩钢棚予以拆除，以恢复通道原状方便行人通行。
综上，郝春明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由郝春明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨学军
代理审判员 刘远鸥
二〇一七年三月十三日
书 记 员 田 静