浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1619号
原告陶宣敏。
委托代理人（特别授权代理）陈周、赵章明，浙江品和律师事务所律师。
被告何志平。
被告杨宇志。
以上两被告委托代理人（特别授权代理）李晓、冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。
原告陶宣敏与被告何志平、杨宇志民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员周昕昕适用简易程序于2014年6月3日公开开庭审理了本案。原告陶宣敏及其委托代理人陈周、被告何志平以及两被告的委托代理人李晓、冯金伟到庭参加诉讼。因原告申请诉讼保全，本院于2014年5月9日裁定，对登记在被告杨宇志名下坐落于瑞安市上望街道雅景苑＊幢＊＊＊室的房产（预告登记号：＊＊＊＊＊＊＊＊，建筑面积：142.71m2）予以查封。本案现已审理终结。
原告陶宣敏起诉称：原告陶宣敏与被告何志平系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告何志平因急需资金周转于2014年2月21日向原告借款30万元，同年2月24日向原告借款8万元，后仅偿还34万元，欠4万元未还。2014年3月19日，被告何志平又向原告借款50万元。上述借款，双方均口头约定按月利率6%计息，被告何志平在原告交付借款后出具借条交原告收执，至今尚欠原告本金54万元及利息。原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告何志平、杨宇志共同偿还原告借款54万元并支付利息（其中4万元自2014年2月24日起，50万元自2014年3月19日起，均按银行同期贷款利率四倍计算至清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告何志平、被告杨宇志答辩称：一、原告诉称内容不符合客观事实。1、原告诉称2014年2月21日被告何志平因急需资金周转向原告借款30万元，后又于同年2月24日两次借款共8万元，合计38万元属实。但该两笔借款已经清偿。被告于2014年2月21日通过广发银行信用卡分别刷卡还款76850元、23150元，合计10万元；于2014年3月4日通过中国农业银行网银还款288850元；通过交通银行信用卡刷卡还款39715元。故已经足额偿还38万元。2、原告诉称被告何志平于2014年3月19日又向原告借款50万元，实际属于原告向被告购买血压计所支付的货款，因厂家说需要十几天时间发货，所以原告要求被告先出具了借条。而且该50万元，被告何志平已经于2014年4月15日、16日、22日通过何志平交通银行信用卡消费刷卡分别偿还48505元、23200元、34000元，通过杨宇志信用卡刷卡如下：2014年4月15日通过农村合作银行信用卡刷卡偿还49200元，通过交通银行信用卡刷卡偿还2万元，合计125705元。剩余款项通过货物给付原告，总计货款金额为395580元。故该笔款项也已结清。3、原告诉称双方口头约定按月利率6%计息不实，第一笔借款没有约定利息，第二笔款项并非借款，不存在约定利息的情况。二、原告基于不客观的事实陈述，所主张的诉讼请求不合理。双方不存在债权债务关系，因此原告方诉请不成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陶宣敏向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、户籍证明，证明两被告身份情况；3、结婚登记申请书、审查处理结果表（盖章核对件），证明被告何志平、杨宇志的婚姻状况；4、借条两张（2014年2月21日30万元及2014年2月24日8万元，2014年3月19日50万元），证明被告何志平向原告借款的事实；5、银行交易信息3页（2014年3月19日原告陶宣敏通过中国农业银行汇何志平账户135000元，通过中国建设银行汇何志平账户325000元，通过蒋旭芬的稠州银行账户汇杨宇志4万元），证明原告对发生于2014年3月19日50万元借款的交付情况；6、银行汇款凭证，证明2014年3月19日被告在向原告借款50万元之前先汇给原告306800元，用于偿还之前的30万元借款本息；7、申请证人蒋旭芬出庭作证的证言笔录，证明原告于2013年3月19日通过证人蒋旭芬稠州银行账户以网银方式向被告杨宇志账户交付借款4万元的事实。
被告何志平、杨宇志向本院提供如下证据：8、广东发展银行信用卡（卡号：62×××96）及电子对账单打印件，证明该信用卡属于被告杨宇志所有，以及发生于2014年2月21日分别为76850元、23150元的两笔交易实际收款人系原告陶宣敏；9、交通银行信用卡（卡号：52×××36）及对账单，证明该信用卡属于被告何志平所有，以及发生于2014年3月12日的39715元收款人为重庆老板厨房电器销售商行；发生于2014年4月15日、16日金额分别为48505元、23200元，收款人为明亮有限公司；发生于2014年4月21日金额为34000元，收款人为明亮有限公司，以上款项实际收款人均为原告陶宣敏；10、瑞安市农村合作银行信用卡（卡号：62×××85）及明细单，证明该信用卡属于杨宇志所有以及发生于2014年4月15日金额为49200元、收款人为明亮有限公司的款项实际收款人为原告；11、交通银行信用卡（卡号：62×××02）及对账单，证明该信用卡属于被告杨宇志所有，以及发生于2014年4月16日收款人为明亮公司的款项实际收款人是陶宣敏；12、中国农业银行交易明细，证明被告何志平于2014年3月4日偿还原告陶宣敏288850元的事实；13、送货单3笔（2014年4月30日、5月4日、5月6日），证明被告何志平向原告陶宣敏交付血压计共计395880元的事实；14、申请证人张记东出庭作证的证言笔录，证明何志平委托证人将21箱货物送至原告处；15、杭州东龙物流货运单及装车清单，证明何志平提货的血压计，收货人为陶宣敏。
上述证据经庭审出示，被告何志平、杨宇志对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、7无异议。对证据4中2014年2月21日及2月24日金额共计38万元的借条真实性无异议，借款已收到；对证据4中2013年3月19日50万元借条有异议，虽然借条是被告何志平书写，但双方并不存在借贷合意，并且借款应当以原告实际交付的金额为准。对证据5中2014年3月19日原告汇给何志平的款项无异议，蒋旭芬于2014年3月19日通过稠州银行汇至杨宇志账户的4万元真实性无异议，但与借款50万元无关。这些款项是因买卖关系发生，与借贷无关。证据6属于被告偿还原告款项，对真实性无异议。原告陶宣敏对两被告提供的证据质证意见如下：对证据8中对账单的真实性、关联性均有异议，账单上消费商户或者收款人并非原告，并不能据此证明实际收款人是原告陶宣敏。证据9、10的对账单中，对两被告账户发生于4月份的5笔款项（2014年4月15日何志平付48505元，同日杨宇志付49200元，2014年4月16日何志平付23200元，同日杨宇志付20000元，2014年4月21日何志平付34000元，共计174905元）均无异议，是在原告催讨50万元借款的情况下，被告使用该卡支付50万元借款利息。其余款项与原告以及本案均无关联。对证据12交易明细中发生于2014年3月4日由被告何志平汇至原告陶宣敏账户的288850元，真实性无异议，关联性有异议，属于双方案外经济往来，与本案借款无关。对证据13中的送货单均有异议，上面并没有收货人确认数量、金额，收货单签名均非原告所签，不能证明被告的待证事实。对证据14的真实性有异议，该证言不能证明原、被告之间的法律关系，以及原告清点签收了货物。对证据15的真实性有异议，属于被告何志平与杭州商家发生的买卖合同关系，原告从来未向杭州商家订货。
本院认为，原告提供的证据1-7内容真实、来源合法，与本案有关联，均予以采信。两被告提供证据8-11，主张被告杨宇志或何志平名下的信用卡发生的8笔交易系偿还原告借款，该8笔交易显示的收款方并非原告本人，不能直接证明该8笔款项均系给付原告，但原告已经确认收到其中5笔款项，对该5笔共计174905元予以采信。证据12显示被告何志平于2014年3月4日汇款288850元至原告陶宣敏账户，被告何志平在庭审过程中已自行排除关联性，不予采用。证据13未有原告签名，不能证明业经原告清点接收确认品种、数量。证据14中证人陈述代被告何志平送货（血压计）至原告处，原告在庭审中对该事实未持异议，予以采信；但原告同时主张血压计属于被告何志平提供的质押物品，未经清点并已返还，双方对此存在争议，该证据尚不足以认定交付物品的性质。证据15属于被告何志平订货行为，不能据此证明原、被告之间的买卖合同成立。
经审理，本院认定事实如下：被告何志平、杨宇志系夫妻关系，两人于1998年8月20日登记结婚。2014年2月21日，被告何志平因资金周转所需向原告陶宣敏借款30万元，于当天出具借条交原告收执。同年2月24日，被告何志平又向原告借款两笔合计8万元，并在此前出具的30万元借条上予以备注。此后，被告何志平已偿还借款本金34万元，欠4万元未还。2014年3月19日，被告何志平向原告陶宣敏借款50万元并出具借条交原告收执，原告陶宣敏通过本人农行账户转账交付至何志平农行账户13.5万元，建行账户转账交付至何志平的建行账户32.5万元，通过蒋旭芬的稠州银行账户转账交付4万元，合计50万元。此后，两被告通过消费刷卡，套现偿还原告部分款项，具体如下：2014年4月15日由何志平名下信用卡付48505元，杨宇志名下信用卡付49200元；2014年4月16日由何志平名下信用卡付23200元，杨宇志名下信用卡付20000元；2014年4月21日由何志平名下信用卡付34000元，共计支付174905元。
本院认为，被告何志平向原告陶宣敏出具的借条，意思表示真实、明确，具有直接证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的效力。被告何志平、杨宇志对第一张借条上记载的总计38万元借款的交付无异议，原告对第二张借条上记载的50万元借款已举证证明履行了交付义务，上述借款合同均已生效。两被告辩称第二张借条属于预收原告50万元货款所出具的收据，但一、双方缺乏签订买卖合同的基础事实；二、原告在未接收货物的情况下提前全额支付货款不符合情理；三、被告辩称于2014年4月30日-5月6日期间交付货物，却在此之前已陆续向原告还款达174905元，辩解意见自相矛盾，不能自圆。故，对两被告上述意见，不予采纳。虽被告何志平在偿还本案债务过程中存在将血压计送至原告陶宣敏处的行为，但双方对交付性质、交付数量、是否返还均存在争议，对此不宜在本案中予以处理。原告诉称双方口头约定借款月利率6%，两被告抗辩为无息借款，原告未提供证据证明存在利息约定，根据我国合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。对于第一张借条记载的38万元借款，除双方确认的2014年3月19日306800元外，被告未提供其它还款证据，现原告自认的还款金额已经超过306800元，本院按原告自认的还款数额认定，即被告何志平尚欠借款本金4万元。原告自2014年3月19日出借50万元后，两被告总计偿还174905元，原告对此作为支付利息处理缺乏事实与法律依据，不予采纳。上述174905元按本金从54万元借款（累计余额）减除后，被告何志平尚欠借款365095元。原告自起诉主张权利之日（2014年5月6日）起，可要求被告参照银行同类贷款利率（同期年利率5.6%）偿付利息。本案借款虽系被告何志平一方名义出具借条，但发生于被告何志平、杨宇志婚姻关系存续期间，现原告主张属于两被告夫妻共同债务，两被告对此未持异议，又举证共同偿还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告杨宇志负有共同清偿债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告何志平、杨宇志于本判决生效之日起十日内偿还原告陶宣敏借款本金365095元并支付利息（自2014年5月6日起对上述借款本金按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告陶宣敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4658元（已减半收取）、诉讼保全申请费5000元，由原告陶宣敏负担受理费1167元及诉讼保全申请费2500元，被告何志平、杨宇志共同负担受理费3491元及诉讼保全申请费2500元（两被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9316元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周昕昕
二〇一四年七月十七日
书记员 周旭昊