浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第676号
原告：中国银行股份有限公司苍南县支行。
代表人：黄向阳。
委托代理人：潘友爱。
委托代理人：孙凡。
被告：蔡梦祥。
被告：梅海波。
被告：林光董。
委托代理人：欧自琢。
被告：陶方波。
被告：梅向阳。
被告：温州华通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：黄益朝。
原告中国银行股份有限公司苍南县支行（以下简称中国银行）为与被告蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳、温州华通汽车销售服务有限公司（以下简称华通公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年4月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员谢春凤适用简易程序独任审判。2014年4月17日，原告向本院提出财产保全申请，要求对登记在被告林光董（共有人：李亚丽）名下的坐落于泰顺县罗阳镇拥军北路三弄4号房屋和登记在被告梅向阳名下的坐落于泰顺县三魁镇曲尺潭村房屋采取财产保全措施，本院于同日作出裁定，查封了上述两处房屋。后因案件复杂，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，原告中国银行的委托代理人孙凡、被告林光董及其委托代理人欧自琢到庭参加诉讼，被告蔡梦祥现羁押在陕西省安康市汉滨区看守所无法到庭参加诉讼，被告梅海波、陶方波、梅向阳、华通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行起诉称：被告蔡梦祥于2011年10月25日购买宝马牌浙C×××××汽车一辆，因缺资向原告中国银行借款人民币54万元，被告梅海波、林光董、陶方波、梅向阳自愿作为该借款共同还款人，被告蔡梦祥以其所有的宝马牌浙C×××××汽车一辆作为借款抵押物，并由被告华通某提供还款保证，三方签订中银信用卡购车分期付款合同。合同约定分期付款手续费金额为56700元，按月分期等额方式支付手续费，每期支付手续费1575元，借款分36期偿还，每月还款金额为16575元，首次还款日为2011年11月24日。合同保证条款约定保证人华通某应当承担被告蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳还款的连带责任。同时，车辆抵押已经温州市公安局车辆管理所登记。2011年11月17日，原告将借款转存至华通某账户。因被告蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳在还款期间未按期还款，已构成违约。原告根据中银信用卡购车分期付款合同第十三条第一款和第二款第二项约定，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期。经结算至2014年3月23日止，被告蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳结欠金额236025.89元及其滞纳金（自2014年3月24日起至实际还款之日止，按日万分之五计算）。为此，原告起诉请求判令：一、被告蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳立即偿还所欠原告借款金额236025.89元及其滞纳金（自2014年3月24日起至实际还款之日止，按日万分之五计算）；二、原告对抵押车辆的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；三、被告华通某对被告蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳的上述债务承担连带责任；四、本案受理费、保全费由被告蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求判令被告蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳立即偿还所欠原告借款金额221025元及透支利息（以210000万元为计算基数，自2014年3月24日起至法院判决确定的履行之日止，按日万分之五计算）。
被告林光董答辩称：一、承诺书记载的内容不是答辩人承诺的内容。答辩人于2011年10月25日在承诺书签字时，承诺书的内容是空白的，从承诺书书写的笔迹和时间可以判断。当时原告负责办理按揭的工作人员并没有告知答辩人签字的风险和后果，仅提供一些空白的合同文本让答辩人签字。被告蔡梦祥于2011年11月14日与原告签订《中银信用卡购车分期付款合同》，该合同签订时间在答辩人出具承诺书之后，也就是说，答辩人作出承诺的时候，原告与被告之间尚未签订《中银信用卡购车分期付款合同》，双方之间的权利和义务不明确，即使答辩人在承诺书上签字，亦不能表示答辩人同意为被告蔡梦祥还款560000元。可见，答辩人作出的承诺不能代表答辩人真实的意思表示。二、承诺书约定的实质上是一种保证责任。原告提供的承诺书内容是原告事先制作好，能重复使作的格式条款。承诺书上，原告采用“连带共同债务人”形式将答辩人作为债务人承担责任于法无据，实际上答辩人与原告之间并没有发生任何债务。同时，答辩人无法理解“连带共同债务人”含义，原告没有对格式条款的内容进行解释，而且结果还加重了承诺人责任，这种条款应属无效条款。退一步说，若承诺书有效，承诺书记载的实质是一种保证责任内容，如承诺书第四条记载着“如上述相关合同被撤销、被认定无效或申请人违约给贵行造成损失的，本人承诺与分期申请人承担连带赔偿责任”该条实际表达的内容是主合同无效或被撤销，保证合同有效，更切实的符合保证条款内容。综上，答辩人在承诺书签字时，承诺书的内容是空白的，原告事后在承诺书上补充陈述承诺内容，答辩人毫不知情，故承诺书对答辩人没有约束力。另外，凭承诺书记载的“连带共同债务人”而要求答辩人承担共同还款责任没有依据，请求法院驳回原告要求答辩人承担共同还款责任的诉讼请求。
被告蔡梦祥、梅海波、陶方波、梅向阳、华通某未作答辩。
原告中国银行在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1.原告的营业执照、组织机构代码证，用于证明原告的诉讼主体资格；2.原告的金融许可证，用于证明原告经营资格；3.姓名为蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳的居民身份证复印件，用于证明被告蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳的诉讼主体资格；4.被告华通某的营业执照，用于证明被告华通某的诉讼主体资格；5.中银信用卡购车分期付款合同一份，用于证明原、被告之间存在借款和担保的事实；6.共同还款承诺书四份，用于证明被告梅海波、林光董、陶方波、梅向阳承担共同还款责任的事实；7.进账单一份，用于证明原告如期发放贷款的事实；8.车辆抵押登记资料一份，用于证明车辆所有权和抵押权的情况；9.账户查询单一份，用于证明被告的还款情况及违约的事实；10.中国银行信用卡购车分期付款告客户书一份，用于证明原告与被告蔡梦祥之间对每期付款时间、付款方式、逾期付款的利息等作了约定的事实。
被告蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳、华通某均未向本院提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告林光董对原告提供证据1-4、证据7-9的没有异议；对原告提供的证据5的真实性没有异议，认为合同的生效时间是2011年11月14日；对原告提供的证据6中，其中承诺人为林光董的共同还款承诺书系林光董所签没有异议，但认为当时签字时承诺书内容是空白的，承诺书签订的时间是2011年10月25日，比原告与被告蔡梦祥签订的中银信用卡购车分期付款合同早20天左右，在主合同没签订的情况下，承诺书是不成立的；对证据中6中的其他三份共同还款承诺书以及证据10，被告林光董认为其不清楚。被告蔡梦祥、梅海波、陶方波、梅向阳、华通某拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，与本案具有关联性，其证明力本院均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，关于共同还款承诺书是否成立的问题，本院将在说理部分予以阐述。
本院经审理，认定事实如下：被告蔡梦祥因购买宝马牌浙C×××××汽车缺资向原告中国银行申请透支借款540000元，被告梅海波、林光董、陶方波、梅向阳自愿作为该借款共同还款人，被告蔡梦祥以其所有的宝马牌浙C×××××汽车一辆作为借款抵押物，并由被告华通某提供还款保证，于2011年11月14日签订了一份中银信用卡购车分期付款合同。合同约定：透支款540000元分36期（一期为一个月）偿还，自2011年11月14日起至2014年11月14日止，如与实际交易日期不一致的，以实际交易日期为准。手续费费率为使用购车透支额的10.5%，即每期支付手续费1575元，每期偿还借款本金15000元，合计每期还款金额为16575元（因逾期产生的透支息、滞纳金等以账户实际还款金额为准）。逾期还款滞纳金按每日万分之五计算。并约定如借款人未按期还款，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含透支额、透支息、滞纳金等）全部或部分提前到期。同时约定若借款人提前结清或原告根据合同约定宣布欠款提前到期的，借款人仍应该向原告支付全部手续费。2011年11月17日，原告根据约定将借款转存被告华通某账户。2011年11月24日，上述车辆抵押在温州市公安局车辆管理所办理了登记手续。之后，被告未按时还款。截止2014年3月28日，被告蔡梦祥尚欠原告已到期借款本金及手续费116025元，未到期借款本金105000元。
另查明：保证人华通某承诺，其承担保证责任不以本合同项下所购汽车的抵押生效为前提，且原告有权要求保证人先行承担保证责任，保证人不得以先行处置抵押汽车抗辩债权人。同时约定保证范围为透支额、透支息、滞纳金等费用。保证期间为完成分期付款交易形成透支之日起至合同约定的最后一期债务履行期届满之日后两年。
本院认为：原告与被告蔡梦祥、华通某之间签订的中银信用卡购车分期付款合同以及被告梅海波、林光董、陶方波、梅向阳出具的共同还款承诺书均系各方当事人的真实意思表示，应认定有效。被告蔡梦祥在贷款之后，未按合同约定还款，其行为已构成违约，现原告要求被告蔡梦祥和作为共同还款承诺人的被告梅海波、林光董、陶方波、梅向阳共同偿还尚欠的款项221025元并以所欠的本金210000为计算基数自2014年3月24日起按每日万分之五支付滞纳金，理由正当，本院予以支持；本案中涉及的抵押物已经车管部门办理了抵押登记手续，亦应确认有效。故原告要求对抵押物享有优先权，本院亦应予支持。被告华通某作为连带责任保证人，应依约应对上述债务承担连带保证责任。关于林光董出具的承诺书是否成立以及对林光董是否具有约束力的问题。本院认为，被告林光董对其在承诺书上签名没有异议，而且林光董作为完全民事行为能力人，应当知道在共同还款承诺书上签名的法律后果，故其主张承诺书不成立以及承诺书对其不具约束力，理由不足，不予采纳。关于林光董对涉案债务是承担保证责任还是共同还款责任的问题。本院认为，被告林光董出具的承诺书落款处已明确载明承诺人系共同还款人，对何为“共同还款人”一般人应完全可以理解其涵义。因此，被告林光董主张原告没有对“连带共同债务人”进行解释而无效，理由不足，故林光董对涉案债务应承担共同还款责任。本案审理过程中，原告自愿减少部分诉讼请求，系其在法律规定的范围内对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳于判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司苍南县支行借款221025元及滞纳金（以210000元为计算基数，自2014年3月24日至本判决确定的履行之日止，按每日万分之五计算）；
二、如蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳到期未履行上述债务，中国银行股份有限公司苍南县支行对蔡梦祥所有的宝马牌浙C11Y**汽车的拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；
三、温州华通汽车销售服务有限公司对蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳的上述第一项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，财产保全费1715元，合计6555元，由蔡梦祥、梅海波、林光董、陶方波、梅向阳、温州华通汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4840元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 林小巧
审 判 员 谢春凤
人民陪审员 黄 泽
二〇一四年九月九日
书 记 员 陈秀明
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
……
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。