河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2948号
上诉人（原审原告）：承德乾达建筑工程有限公司，住所地承德市双桥区武阳小区A座2单元903室。
法定代表人：邓海生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口路桥建设集团有限公司，住所地河北省张家口市高新区市府东大街11号1号楼。
法定代表人：陈志杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建海，该公司职工。
委托诉讼代理人：向阳升，该公司法律顾问。
原审被告：河北省高速公路张承张家口管理处，住所地河北省张家口市桥东区五一路出口处。
法定代表人：李建军，该管理处处长。
委托诉讼代理人：杨建新，该管理处职工。
原审被告：河北道桥交通集团有限公司（现企业名称变更为中海外交通建设有限公司），住所地河北省石家庄市新石南路171号。
法定代表人：何国建，该公司董事长。
上诉人承德乾达建筑工程有限公司（以下简称乾达公司）因与被上诉人张家口路桥建设集团有限公司（以下简称张家口路桥公司），原审被告河北省高速公路张承张家口管理处（以下简称张承高速管理处）、河北道桥交通集团有限公司（以下简称中海外公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市崇礼区人民法院(2017)冀0733民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人乾达公司的委托诉讼代理人蔡文杰，被上诉人张家口路桥公司的委托诉讼代理人李建海、向阳升，原审被告张承高速管理处的委托诉讼代理人杨建新到庭参加了诉讼，原审被告中海外公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
乾达公司上诉请求：一、撤销河北省张家口市崇礼区人民法院(2017)冀0733民初785号民事判决。二、改判张家口路桥公司向其给付货款337920元，并自2015年8月1日起按银行同期逾期贷款利率支付利息。三、一审和二审诉讼费用由张家口路桥公司负担。事实和理由：2012年12月，中交第二公路工程局有限公司以其全资子公司东盟营造工程有限公司名义中标河北省张承高速公路崇礼至张承界段B合同段主体土建工程，其中B合同段一工区由中交第二公路工程局有限公司承建，将B合同段二工区分包给张家口路桥公司承建，张家口路桥公司为了小型构件装卸、移运既安全又快捷，自2014年5月1日至2015年7月22日期间从我公司库房领用2816个木托盘，出库单上标注：单价120元/个，共计发生货款337920元。该款至今未付。张家口路桥公司是木托盘领用者，是木托盘的买方，应当承担货款的支付责任。原审判决书以我公司起诉主体不符，无证据证明B合同段二工区由张家口路桥公司具体承建为由判决驳回我公司诉讼请求实属错误，二审法院应依法予以纠正。一、张家口路桥公司在答辩中承认领用了我公司的木托盘。二、我公司在原审庭审时出具若干张“出库单”，每张出库单中“收货单位”一栏注明了“张承B标二工区或B标二工区”文字、也注明了木托盘单价120元/个以及每次领用的数量，出库单最下方也有双方工作人员签名，张家口路桥公司当庭质证时认可该证据真实、客观。三、在另一宗案件，我公司在原审起诉中交第二公路工程局有限公司关于木托盘买卖合同纠纷即张家口崇礼区人民法院(2017)冀0733民初786号案中，中交第二公路工程局有限公司在庭审笔录中明确了B合同段一工区是由自己承建，将B合同段二工区分包给张家口路桥公司承建。以上证据足以证明B合同段二工区工程是由张家口路桥公司承建，张家口路桥公司工作人员从我公司库房领用木托盘总计2816个，应当支付货款337920元。原审法院应当支持我公司诉请。恳请二审法院依法改判。
张家口路桥公司辩称，我们和乾达公司之间不存在买卖合同关系，不应向其支付款项，请求法院驳回乾达公司的上诉请求。材料是甲方供应，我们只是负责运输安装，材料是怎么约定的，是他们跟业主的事情。我们没有和乾达公司签订过合同，只是说如果有损坏丢失我们会赔偿。原审起诉状乾达公司陈述是应业主要求，而二审上诉状中又陈述是张家口路桥公司要求，明显不符合事实，相互矛盾，且该标段的中标单位不是张家口路桥公司。因此，一审判决正确，请求二审法院驳回乾达公司的诉讼请求。
张承高速管理处述称，我们没有要求乾达公司，也没有文字性的东西说要木托盘，是乾达公司自己的行为，是乾达公司和中海外公司的事，中海外公司是总承包方。
中海外公司未到庭应诉。
乾达公司向一审法院起诉请求：判令张家口路桥公司给付货款337920元，并自2015年8月1日起按银行逾期贷款利率支付利息。张承高速管理处与中海外公司对该债务承担连带给付责任。诉讼费用由张家口路桥公司负担。
一审法院认定事实：东盟营造工程有限公司中标河北省张承高速公路崇礼至张承界段主体土建工程施工招标B合同段。按照河北省高速公路张承张家口管理处高速公路施工规范要求，ABC合同段所有施工单位对小型构件施工都应当使用木托盘。B合同段二工区，自2014年5月1日至2015年7月22日，从乾达公司库房购领2816个木托盘，每个单价120元，合款337920元，该货款一直未付。
乾达公司与中海外公司之间签定的《张承高速二期A合同段施工合同》的工程范围为张承高速二期ABC合同段边坡防护及排水工程的小型构件预制，不包含木托盘的制作。在当时施工时，按照张承高速管理处要求，A段使用了663900元的木托盘，货款已全部给付乾达公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。乾达公司要求张家口路桥公司给付货款，张家口路桥公司主张乾达公司起诉主体不符，乾达公司也未向法庭提供张家口路桥公司承建B合同段二工区的相关证据。经法院查明是东盟营造工程有限公司中标河北省张承高速公路崇礼至张承界段主体土建工程施工招标B合同段，没有证据证明B合同段二工区由张家口路桥公司具体承建，故对乾达公司要求张家口路桥公司给付货款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回承德乾达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3184元，由承德乾达建筑工程有限公司承担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，东盟营造工程有限公司中标河北省张承高速公路崇礼至张承界段主体土建工程施工招标B合同段，后将该标段二工区交由张家口路桥公司施工。张家口路桥公司向乾达公司购买工程所需的小型构件。乾达公司于2014年5月1日至2015年7月22日向张家口路桥公司供应了以木托盘承载的小型构件。对于乾达公司交付的用于承载小型构件的木托盘是否应由张家口路桥公司支付货款发生争议，乾达公司主张张家口路桥公司自认领用了其提供的木托盘且有出库单为证，该工程B标段二工区属张家口路桥公司施工，其供应的2816个木托盘应按单价120元，应由张家口路桥公司给付货款337920元。张家口路桥公司认为双方没有关于木托盘的买卖合同关系，其只负责小型构件的领取安装。庭审中，乾达公司、中铁五公司均认可双方未签订关于木托盘买卖的任何合同，乾达公司提交的其与中外海公司签订的《工程施工合同》亦未对木托盘买卖进行明确约定。根据本案各方当事人的陈述，乾达公司提供的木托盘系为便于张家口路桥公司购买的小型构件码放、装卸、运输、安装，张承高速管理处在庭审中陈述为解决木托盘价款纠纷，曾组织张家口路桥公司与乾达公司进行过调解，双方因对木托盘的价款不能达成一致而未调解成功。中海外公司自认系其向乾达公司订制了木托盘用于工程的A、B、C标段。因此，乾达公司提供的木托盘确为张家口路桥公司施工提供了便利，张家口路桥公司系乾达公司以木托盘装载小型构件的受益人。但从木托盘的用途来看，木托盘系用来码放、承载、运输工程施工所用的小型预制构件，张家口路桥公司承建的高速公路边坡护坡及排水工程施工无需使用，且木托盘非一次性物品，可反复使用，而乾达公司在一年多的供货期间内，累次计算总价款。参考另案中中铁五公司提供的其订制单个木托盘价格60元及乾达公司单个木托盘价格120元，依据公平原则，本院酌定由张家口路桥公司承担乾达公司木托盘总价款337920元的60%即202752元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省张家口市崇礼区人民法院(2017)冀0733民初785号民事判决；
二、张家口路桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付承德乾达建筑工程有限公司货款202752元。
三、驳回承德乾达建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3184元，二审案件受理费6368元，共计9552元，由承德乾达建筑工程有限公司负担3820元，张家口路桥建设集团有限公司负担5732元。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一八年一月三十日
书记员 李媛丽