长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初484号
原告：吉林省广通有线网络股份有限公司。住所：高新开发区锦河街***号中国吉林东北亚文化创意科技园实验楼***********室。
法定代表人：姜延彤，董事长。
委托代理人：盖天宝，吉林远行律师事务所律师。
被告：广东南方银视网络传媒有限公司。住所：广州市越秀区中山三路**号*****号。
法定代表人：王海龙，董事长。
委托代理人：戴顺林，湖南泽宇律师事务所律师。
被告：广州市易家通互动信息发展有限公司。住所：广州市越秀区中山三路**号****号。
法定代表人：赖俊慧，总经理。
委托代理人：孔梓娜，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：李雪，北京德恒（长春）律师事务所律师。
原告吉林省广通有线网络股份有限公司（下称广通公司）诉被告广东南方银视网络传媒有限公司（下称银视网络公司）、广州市易家通互动信息发展有限公司（下称易家通公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告广通公司的委托代理人盖天宝到庭参加诉讼，被告银视网络公司的委托代理人戴顺林到庭参加诉讼，被告易家通公司的委托代理人孔梓娜、李雪到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
广通公司诉称：2012年11月28日，广通公司、银视网络公司签署了《有线数字电视网络建设合作协议书》（以下简称合作协议书），按照合作协议书约定，广通公司向银视网络公司垫资5.5万元的网络用户总计3300万元的网络建设成本，作为回报，十年内该网络工程及设备归广通公司，且广通公司享有十年期的固定收入分成，银视网络公司应每年支付广通公司797.5万元的分成款。银视网络公司如逾期支付分成款，须另行支付未付分成款的每天万分之二标准的罚息。2014年5月28日，广通公司、银视网络公司签订《吉林省广通有线网络股份有限公司广东南方银视网络传媒有限公司<有线电视网络建设合作协议书>补充协议》（以下简称补充协议），补充协议约定：银视网络公司于本协议签订起三个工作日，偿还广通公司700万元，并于2014年11月26日前偿还广通公司剩余款项3590万元整。银视网络公司如违反补充协议1.2约定内容未如期结清欠款，则合作协议书并不失效，广通公司有权要求银视网络公司继续执行合作协议书原定内容，并追究银视网络公司责任。如未履行本协议时出现争议，双方应协商解决，如果协商不成，任何一方可先向债权人所在地的人民法院提起诉讼。补充协议签订后，广通公司依照约定履行了全部合同义务，但银视网络公司再次严重违反合同约定，仅在补充协议签订一周后，向广通公司支付了200万元。鉴于银视网络公司多次违约，2015年7月15日广通公司向长春高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，要求银视网络公司继续履行合作协议书，并给付广通公司拖欠2014年度分成款及违约金，该院作出（2015）长高开民初字第1120号民事判决书支持了广通公司的诉讼请求，银视网络公司不服，上诉至长春市中级人民法院，该院作出（2016）吉民终第1022号民事判决书判令广通公司与银视网络公司应继续履行2012年11月28日签订的合作协议书，银视网络公司应给付广通公司2014年度分成款595万元及违约金。按照合作协议书的约定，银视网络公司应于2016年11月27日支付给广通公司当年分成款797.5万元，但银视网络公司至今没有给付。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1.原、被告继续履行2012年11月28日签订的《有线数字电视网络建设合作协议书》和2014年5月28日签订的《吉林省广通有线网络股份有限公司广东南方银视网络传媒有限公司<有线电视网络建设合作协议书>补充协议》；2.被告银视网络公司给付原告广通公司2016年度分成款797.5万元及2016年11月28日起至2017年2月21日止按照未付分成款的每天万分之二标准支付违约金137170元；3.本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。庭审中，广通公司增加诉讼请求，要求易家通公司与银视网络公司承担连带给付责任。
银视网络公司辩称：1.法庭必须明确原告是依据哪份合同确认诉讼请求，因为原、被告签订的合作协议约定的是原告垫资3300万元，分10年固定收入分成每年需被告还款797.5万元，而补充协议约定被告至签订补充协议之日起3个工作日之内偿还人民币700万元，余款将于2014年11月26日偿还，如被告违反补充协议1.2条的约定未能如期偿还则继续执行合同协议，根据上述约定两份协议原告只能选择要求执行一份，而至今为止被告并未按照补充协议的约定履行义务，因此原告的第一项诉讼请求与民事诉讼法第一百一十九条第三项严重不符，诉讼请求不明确；2.合作协议补充协议是无效合同，根据合作协议第三条、第四条、第五条、第六条的约定原告在整个的经营过程中不论经营亏损与否均要求按固定的汇报797.5万元每年收回，其只享受权利不承担义务，只享受收益不承担任何经营风险，只分成不参与经营，根据最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答第四条第二项的规定合作协议、补充协议是名为合作实为借贷违反了金融法规，依法确认合同无效；3.2016年8月28日原被告双方签订执行和解协议就案涉纠纷已经达成新的协议形成处理意见，而原告又重复提起诉讼违反一事不再理原则，且合作协议、补充协议已经被执行和解协议取代，失去了生效履行的基础；4.截止到2016年12月31日止原告还欠被告553.44万元（不含利息）尚未归还，双方到期的债权债务依法应予抵消；5.原告主张违约金以及分成没有法律依据且明显过高，3300万元银视网络公司一年实际偿还的利息是467.5万元，是同期银行贷款利息的21.63倍，是当年应还本金的1.42倍，十年下来原告需偿还7975万元、扣除3300万元的本金、分成和利息是4675万元，分成和利息占整个还款额58.62%，因此原告主张违约金和分成显著过高且没有法律依据，因此不应予以支持；6.易家通公司是案涉3300万元实际使用人，是我公司的股东实际控制人，两者在经营场所管理团队审批流程资金使用、业务交易等方面发生严重的混同，至2010年以来易家通公司在没有和我公司有任何交易商业往来借贷等情况下就从我公司处取走857029385.89元，易家通公司的行为严重违反公司法第20条、第21条的规定利用实际控制人的地位严重损害债权人的利益，依法应承担连带责任，综上请法院驳回原告的起诉。
易家通公司辩称：第一，被告违反一事不再理的原则，法院应驳回诉请，2016年原告在长春高新区法院起诉银视网络公司，2016年6月21日双方在法院的主持下在执行程序中签署了执行和解协议双方约定不再按涉案协议履行，现原告再次主张权利违反一事不再理原则。第二，易家通公司不是本案适格主体，首先，易家通公司不是所案涉合同当事人，在合同中不承担任何义务或享有权利，与本案没有关系，不应列为本案被告；其次，易家通公司不是银视网络公司的股东，双方不存在关联关系，易家通公司在2012年11月涉案合作协议书签订时已经不是银视网络公司的股东，与银视网络公司没有主体继承的任何关联，双方在人员、财务、经营范围上相互独立，不存在任何关联关系更不可能产生人格混同；再次，易家通公司不是银视网络公司的债务人而是债权人，银视网络公司支付易家通公司3300万元是为了还款，原告付款给银视网络公司与银视网络公司付款给易家通公司分别基于两个不同的、独立的、且无关联的民事法律关系，退一万步假设银视网络公司与易家通公司存在债权、债务关系银视网络公司只能另案起诉，不应在本案一同审理，第三、连带责任是法定责任必须要有法律明文规定，原告诉求易家通公司承担连带责任没有法律依据和事实依据，综上所述，请法院驳回原告对易家通公司的诉请。
经审理查明：2012年11月28日，广通公司与银视网络公司签署了《有线数字电视网络建设合作协议书》（下称合作协议书），按照合作协议书约定，广通公司向银视网络公司垫资总计3300万元的网络建设成本，协助银视网络公司在广东省所辖16个市县搭建有线电视网络，银视网络公司还款期限总计十年，每年支付给广通公司797.5万元分成款。每年的11月27日为还款日，每次还款额为797.5万元。银视网络公司如逾期支付分成款，须另行按支付未付分成款的每天万分之二标准违约金。合作协议签订后，广通公司按约定垫资3300万元。2014年5月28日，原、银视网络公司签订《吉林省广通有线网络股份有限公司广东南方银视网络传媒有限公司<有线电视网络建设合作协议书>补充协议》（以下简称补充协议），补充协议第1.1条约定：银视网络公司不再按照合作协议书中规定的收入分成形式分十年偿还款广通公司投入，改为两年期企业资金拆借性质以本金加利息形式分期偿还广通公司借款，具体如下：银视网络公司应偿还本金及利息金额为：借款金额叁仟叁佰万元（￥33000000），借款周期两年（2012年11月27日至2014年11月26日），借款利息按年息百分之十五计算为玖佰玖拾万元（￥9900000），总计肆仟贰佰玖拾万元整（￥42900000）。第1.2条偿还计划约定：银视网络公司于本协议签订起三个工作日内，偿还广通公司柒佰万元（￥7000000）；银视网络公司将于2014年11月26日偿还广通公司剩余款项叁仟伍佰玖拾万元（￥35900000）。第1.5条约定如银视网络公司按照本协议1.2内容如期结清欠款，则广通公司与银视网络公司于2012年11月28日签署的《有线电视网络建设合作协议书》内容自动废止，银视网络公司如违反本协议第1.2条约定内容未如期偿还所欠广通公司债务的，则“合作协议书”并不失效，广通公司有权要求银视网络公司继续执行“合作协议书”约定内容，并追究银视网络公司责任。因银视网络公司未按照约定履行付款义务，故广通公司诉至法院。
另查明，2015年8月25日，广通公司与银视网络公司合同纠纷一案，本院于2016年1月26日作出（2016）吉0193民初484号民事判决书，判决结果如下：“一、原告吉林省广通有线网络股份有限公司与被告广东南方银视网络传媒有限公司继续履行2012年11月28日签订的《有线数字电视网络建设合作协议书》；二、被告广东南方银视网络传媒有限公司于本判决生效之日立即给付原告吉林省广通有线网络股份有限公司2014年欠付分成款595万元及被告广东南方银视网络传媒有限公司按照未付分成款的每天万分之二向原告吉林省广通有线网络股份有限公司支付违约金（自2013年11月28日至2014年6月3日按照基数797.5万元计算；自2014年6月4日至2014年10月15日按照基数597.5万元计算；自2014年10月16日至2014年11月27日按照基数97.5万元计算；自2014年11月28日至2014年12月23日按照基数895万元计算；自2014年12月24日至实际给付之日止按照基数595万元计算）。”银视网络公司对上述判决不服，向长春市中级人民法院提起上诉。长春市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）吉民终第1022号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。2016年6月28日，广通公司与银视网络公司签订《执行和解协议》，约定“乙方于本协议签订后3个工作日内，偿还甲方人民币壹佰万元（¥1,000,000）；乙方于本协议签订后7个工作日内，偿还甲方人民币贰佰万元（¥2,000,000）；乙方于本协议签订后后1个月内，偿还甲方人民币柒佰玖拾柒万伍仟元（¥7,975,000）；乙方于本协议签订后6个月内，偿还甲方剩余款项人民币贰仟贰佰柒拾肆万贰仟伍佰元（¥22，742，500）……如果乙方未按照本协议内容如期偿还甲方投资款，则甲方有权要求乙方继续履行2012年11月28日签署的《有线电视网络建设合作协议书》约定的全部内容（乙方应于每年11月27日支付给甲方当年分成款797.5万元）……”但银视网络公司并未按照上述协议的约定履行。2016年7月19日，易家通公司向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求与银视网络公司解除租赁合同并要求银视网络公司支付房屋租金，广州市越秀区人民法院作出（2016）粤0104民初10155号民事判决，判决结果为：“一、易家通公司与南方银视网络公司的租赁关系于2016年6月16日解除……”银视网络公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）粤01民终6629号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
又查明，2010年4月23日至2016年5月31日期间，易家通公司以资金申请单的形式向银视网络公司申请资金，截止2016年5月银视网络公司陆续向易家通公司的银行账户转账857029385.89元。银视网络公司给易家通公司出具《询证函》一份，记载截止2015年12月31日，银视网络公司尚欠易家通公司其他应付款400,857,106.09元。
再查明，银视网络公司于2006年9月26日登记成立，易家通公司是银视网络公司的股东之一，易家通公司持有银视网络公司39%的股份。2010年12月10日，易家通公司将其持有的银视网络公司的股份全部转让给广州市银视信息咨询有限公司。
本院认为，广通公司与银视网络公司双方签订的《有线数字电视网络建设合作协议书》和《吉林省广通有线网络股份有限公司广东南方银视网络传媒有限公司<有线电视网络建设合作协议书>补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。补充协议签订后，银视网络公司没有按照补充协议及基于补充协议签订的还款计划的约定，履行给付义务，根据补充协议第1.5条款的约定，广通公司有权要求履行2012年11月28日签订的合作协议书。故本院对广通公司要求银视网络公司按照双方于2012年11月28日签订的合作协议书履行给付义务的诉请予以支持。关于银视网络公司应给付广通公司分成款797.5万元及违约金的问题：根据合作协议书第六条规定：广通公司享有十年期的固定收入分成，银视网络公司应每年支付广通公司797.5万元的结算款，每壹年还款壹次，每年的11月27日为还款日，每次还款额为797.5万元。银视网络公司应于2016年11月27日支付2016年度分成款797.5万元，但银视网络公司至今未按照约定给付，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。根据合作协议书第十条第3款的规定，银视网络公司如逾期支付分成款，须另行按支付未付分成款每天万分之二的标准支付罚息，广通公司的主张2016年11月27日至2017年2月21日的违约金按照日万分之二计算为137170元符合法律规定，本院予以支持。关于广通公司要求易家通公司与银视网络公司承担连带给付责任责任的诉讼请求，银视网络公司主张其与易家通公司之间构成公司人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，公司人格否认制度规制的对象是公司的股东，根据银视网络公司提供的证据证明，易家通公司从2010年12月10日起已经不再是银视网络公司的股东，不属于上述法律规定的主体范围，故广通公司要求易家通公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。关于银视网络公司、易家通公司主张广通公司本次起诉属于重复诉讼的抗辩意见，虽然广通公司与银视网络公司已经达成《执行和解协议》，但银视网络公司并未按照该协议履行完毕，根据该协议“……如果乙方未按照本协议内容如期偿还甲方投资款，则甲方有权要求乙方继续履行2012年11月28日签署的《有线电视网络建设合作协议书》约定的全部内容（乙方应于每年11月27日支付给甲方当年分成款797.5万元）……”的约定，广通公司有权要求银视网络公司按照2012年11月28日签订的《有线数字电视网络建设合作协议书》履行义务，故广通公司的起诉不属于重复诉讼，本院对银视网络公司、易家通公司的抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告吉林省广通有线网络股份有限公司与被告广东南方银视网络传媒有限公司继续履行2012年11月28日签订的《有线数字电视网络建设合作协议书》；
二、被告广东南方银视网络传媒有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省广通有线网络股份有限公司2016年度分成款7975000元及违约金137170元；
三、驳回原告吉林省广通有线网络股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68586元，由被告广东南方银视网络传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 唐虹梅
人民陪审员 杨 英
人民陪审员 任宪惠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 李 实