安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00116号
上诉人（一审被告）：信达财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：李秀生，该分公司总经理。
委托代理人：杨水龙，河南德英杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：宋玉华，1950年4月出生。
委托代理人：欧阳扬，安徽东山律师事务所律师。
一审被告（反诉原告）：王志刚，1986年3月15日出生。
一审被告：冯显峰，1957年9月15日出生。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南公司）因与被上诉人宋玉华、一审被告王志刚、冯显峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2013年11月28日作出的（2013）萧民一初字第02920号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
宋玉华一审起诉称：2013年3月31日17时许，王志刚驾驶豫N×××××号小型客车沿310国道由东向西行驶，至杨楼镇西路口与宋玉华驾驶从东向西行驶的电动三轮车相撞，造成宋玉华受伤的交通事故。此起事故经萧县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，宋玉华负次要责任，王志刚负主要责任。豫N×××××号小型客车的登记车主为冯显峰，在信达财险河南公司投保了保险。宋玉华一审请求判决王志刚、冯显峰、信达财险河南公司赔偿医疗费28921.44元、误工费7107.44元{2449.48元（22天×111.34元／天）＋4657.96元［（105-22）天×56.12元／天］}、护理费1890.24元（22天×85.92元／天）、住院伙食补助费660元（22天×30元／天）、营养费660元（22天×30元／天）、交通费1000元、残疾赔偿金14178.78元（7161元／年×18年×11%）、精神抚慰金5500元、鉴定费2400元、后续治疗费5000元，合计67317.90元，并承担本案的全部诉讼费用。
王志刚一审答辩称：王志刚驾驶的豫N×××××号小型客车是借用冯显峰的。宋玉华负次要责任，有部分费用应由自己承担。宋玉华诉讼请求的费用有部分不合理，应按法律规定计算。豫N×××××号小型客车在信达财险河南公司投保了交强险，宋玉华的损失费用应首先由信达财险河南公司在交强险范围内承担赔偿责任，王志刚同意承担不足部分的赔偿责任。王志刚已给付宋玉华20000元，该款应在执行款中扣除后退给王志刚。
冯显峰一审答辩称：冯显峰既是登记车主，又是实际车主，在本次事故中不存在过错，宋玉华的损失应由王志刚和信达财险河南公司承担责任，冯显峰不承担责任。
信达财险河南公司一审答辩称：根据保险单、行驶证、驾驶证、事故责任认定书核实保险关系是否成立。宋玉华的医疗费应扣除10%--20%非医保用药，营养费、住院伙食补助费以及能够依法支持的后续治疗费均在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；误工费不应支持；护理费没有相关医嘱证明需要护理，且护理费用标准偏高，即使存在也应按照农业居民赔偿标准计算；交通费应在300元以下酌定，精神损害抚慰金由于宋玉华自身存在过错，且属于农村居民，应该在3000元以下酌定；宋玉华已63岁，残疾赔偿金应按17年计算。信达财险河南公司在交强险保险限额内赔偿宋玉华的合理损失，且不承担鉴定费、诉讼费。
王志刚一审反诉称：因萧县公安局交通管理大队萧公交认字（2013）第033101号道路交通事故认定，宋玉华负事故的次要责任，王志刚驾驶的豫N×××××号小型客车损毁，修理费为10500元，请求判令宋玉华赔偿修车费3150元。
宋玉华一审答辩称：修理费用的多少应依据鉴定结论为准，根据事故认定书以及当事人所驾驶的车辆，宋玉华驾驶的为非机动车，承担责任比例不应超过20%。
一审法院查明：2013年3月31日17时许，王志刚驾驶豫N×××××号小型客车从徐州市回商丘市，沿310国道由东向西行驶至萧县杨楼镇西路口，与宋玉华驾驶从东向西行驶的电动三轮车相撞，造成宋玉华及小型客车乘员屈秀兰受伤的交通事故。本起事故经萧县公安局交通管理大队认定，王志刚负主要责任，宋玉华负次要责任。2013年3月31日，宋玉华受伤后，被送往徐州市矿山医院住院治疗。经诊断：宋玉华的左侧颞顶枕部多发皮肤挫裂伤，左侧额部及面颊多发皮肤挫裂伤，右髌骨粉碎性骨折等症状。宋玉华于2013年4月22日出院，住院时间22天。出院医嘱：1、继续颈胸支具固定3个月，后改为颈围固定3个月；2、术后6周、3个月，半年各来院复查，以了解骨折位置及愈合情况；3、视骨折愈合情况决定患者下地负重行走时间；4、如感手足麻木及时来院就诊。2013年7月14日，经安徽为民司法鉴定所进行鉴定，宋玉华的颈部损伤为十级伤残、右下肢损伤为十级伤残，后续治疗费不低于5000元，误工期180日、营养期90日、护理期90日。事故发生后，王志刚为宋玉华已先行垫付20000元。冯显峰系豫N×××××号小型客车车辆所有人，该车在信达财险河南公司投保了交强险，保险责任限额122000元。依照法律相关规定并结合本案的事实，宋玉华应获得的赔偿项目标准及数额为：医疗费28921.44元、误工费5892.60元（56.12元／天×105天）、护理费1890.24元（85.92元／天×22天）、住院伙食补助费660元（30元／天×22天）、营养费660元（30元／天×22天）、交通费400元、残疾赔偿金13391.07元（7161元／年×17年×11%）、精神损害抚慰金5500元、鉴定费2400元、后续治疗费5000元，合计64715.35元。
一审法院认为：公民的身体、健康权受法律保护。王志刚驾驶机动车违反道路交通安全法相关规定，将宋玉华撞伤致残，侵害了宋玉华的身体、健康权，给宋玉华造成了一定的经济损失及精神损害，按照公安交通管理部门对事故责任认定，理应承担相应的民事赔偿责任。鉴于王志刚驾驶的车辆在信达财险河南公司投保了交强险，根据法律规定，首先由信达财险河南公司在交强险赔偿责任限额内，赔付宋玉华医疗费10000元、护理费1890.24元、误工费5892.60元、伤残赔偿金13391.07元、精神损害抚慰金5500元、交通费400元，合计37073.91元；不足部分，由王志刚按照交通事故主要责任的比例承担80%的赔偿责任，即赔偿宋玉华医疗费18921.44元、营养费660元、伙食补助费660元、鉴定费2400元、后续治疗费5000元，合计27641.44元的80%，即22113.15元，另20%即5528.29元，由宋玉华自行负担。对宋玉华要求赔偿交通费1000元的诉讼请求，因宋玉华提交的交通费票据，不符合法律规定要求，但考虑是必然发生的费用，故酌情认定400元；对宋玉华要求按照司法鉴定意见作出的误工期180日、营养期90日、护理期90日计算赔偿相应费用的诉讼请求，因司法鉴定所作出的意见，缺乏法律依据，故不予支持；对信达财险河南公司辩称：“宋玉华的医疗费应扣除10%--20%非医保用药等”抗辩理由，因缺乏法律依据，故不予采信。对于护理费标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，可以参照2012年安徽省居民服务和其他服务业职工工资标准即85.92元／天计算。虽然宋玉华年龄已过60岁，但是仍具有劳动能力，信达财险河南公司在没有证据证明宋玉华丧失劳动能力的情况下，宋玉华请求误工费应予以支持；因王志刚驾驶的豫N×××××号小型客车是借用冯显峰的车辆，根据相关法律规定，信达财险河南公司在交强险责任限额内赔偿后，不足部分，由王志刚承担赔偿责任；冯显峰作为机动车所有人，对本起交通事故的发生及损害后果不存在过错，不承担民事赔偿责任。王志刚的反诉请求，证据不足，不予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、信达财险河南公司于判决生效之日起20日内在交强险赔偿责任限额内赔付宋玉华37073.91元；二、王志刚于判决生效之日起20日内赔偿宋玉华22113.15元，扣除先行垫付的20000元，差额2113.15元；三、冯显峰不承担民事赔偿责任。四、驳回王志刚的反诉请求；五、驳回宋玉华的其他诉讼请求。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由王志刚负担120元，宋玉华负担30元；反诉案件受理费300元，减半收取150元，由王志刚负担。
信达财险河南公司不服一审判决，向本院提出上诉称：宋玉华已超过法定退休年龄，也未提供从事农业承包方面的证据，不能证明具有劳动能力且收入减少，一审支持宋玉华的误工费请求错误。信达财险河南公司二审请求改判信达财险河南公司赔偿宋玉华的费用为31181.31元。
宋玉华答辩称：一审中，宋玉华提供了村委会证明及一起务工的人员证明，能够证明宋玉华在遭受本起交通事故前，具有劳动能力并有实际收入。宋玉华答辩请求驳回上诉，维持原判。
王志刚答辩称：不发表意见。
冯显峰二审未答辩。
二审中，本案当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本案二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：应否支持宋玉华主张误工费的诉讼请求。
《中华人民共和国老年人权益保障法》第六十五条、第六十九条规定，国家和社会保障老年人参与经济、政治、文化和社会生活，老年人参加劳动的合法收入受法律保护。故老年人已达法定退休年龄，并非必然已经丧失劳动能力。本案中，宋玉华虽为农民，并在交通事故发生时，已满60周岁，但宋玉华所在的村民委员会证明宋玉华在本案交通事故发生前在宋玉标楼板厂工作，工资为100元／天，宋朝明、宋朝华一审出庭提供的证言也能佐证上述事实，且一审对上述村民委员会证明、宋朝明与宋朝华证言均予采信，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，应按宋玉华有固定收入100元／天计算误工费，而一审计算宋玉华的误工费，参照的安徽省国有经济单位农林牧渔业上一年度职工的平均工资标准低于宋玉华的固定收入标准，因宋玉华未对此提出上诉，本院不作处理。信达财险河南公司上诉提出超过法定退休年龄即为丧失劳动能力的意见，缺乏法律依据；提出一审认定宋玉华从事行业为农业，农业人员应提供土地承包的证据才能证明农业收入减少的意见，与一审对证据的采信及认定的事实不符，亦缺乏法律依据。
综上，信达财险河南公司上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一四年四月十七日
书记员 朱珊珊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。