辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2447号
原告王朝霞，女，1975年6月3日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人王丽华，女，1946年12月2日出生，汉族。
被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司，住所地沈阳市铁西区南十一中路32-1号。
法定代表人王建明，系该公司董事长。
委托代理人山江，系辽宁万安律师事务所律师。
上诉人王朝霞与被上诉人沈阳市铁西区城建开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第321号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成由审判员于利军担任审判长、审判员单立（主审）、代理审判员吕长辉参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王朝霞一审诉称：2014年11月17日，原告在沈阳市房产局测绘大队，惊奇的发现被告在2003年10月19日销售涉案房屋赠送阁楼的过程中，存在严重的商品欺诈行为。事实依据和法律依据为：2003年10月19日，原告冲着被告允诺买顶层赠送阁楼的诱惑（有金硕园售楼广告为证），买了涉案房屋。由于阁楼是赠送的，交房时只有窗户、无采暖设施、无照明设施、无大白、无保温层，不符合交房标准。2005年5月9日签发的房产证，其中只有一张房屋7层分层平面图图纸，其注明所在层数为7层、所在层次为7层、产权建筑面积121.17平方米，没有阁楼平面图，测绘大队测绘时间是2002年9月16日。2014年11月17日在沈阳市房产局测绘大队，原告惊奇发现早在2003年被告销售该商品房赠送阁楼之前，即2002年被告早已明知阁楼面积是建筑面积的一部分的法律事实，并且该商品房总价款是按建筑面积计算的，因此根本不存在被告赠送阁楼的事实。2014年11月17日，房产局补发了阁楼平面图。原告为解决阁楼无保温层的问题，自费做阁楼外墙（外部）保温，花费人民币5850元。根据《最高人民法院关于﹤民法通则﹥若干问题意见》第六十七条、《辽宁省消费者权益保护规定》第十八条、《合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《住宅设计规范》，请求人民法院判令：1、被告在销售涉案商品房赠送阁楼过程中，存在严重的商品欺诈行为；2、被告惩罚性赔偿原告阁楼保温费用及逾期利息共计2.833万元；3、被告立即依法安装阁楼采暖设施，并惩罚性赔偿原告人民币8000元；4、请求判令原告除上述第2、3项诉求外，保留对该商品房其他维权另案起诉的权益；5、诉讼费用由被告承担。
沈阳市铁西区城建开发有限责任公司一审辩称，1、原告主体不适格，涉案房屋买卖合同和原告提供的产权登记证书完全一致，并且2003年原告收房时对居住房屋和楼顶的阁楼均没有提出任何异议。并且在2003年原被告就已经履行完毕。原告起诉违约没有事实和法律依据。从证据看也不能看出与被告有关。2、原告如何装修自己的房屋和阁楼，想达到一个什么样的标准是原告自己的事，与被告无关。3、房屋合同履行完毕至今已经12年，超过诉讼时效。
原审法院经审理查明，2003年10月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳市铁西区艳璐街6-1号第6号2-7-1号房屋，建筑面积121.17平方米，该房屋价款按建筑面积计算，单价为每平方米2136.15元，总金额为258837元。该《商品房买卖合同》第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：2、双方协商解决。”附件三装饰、设备标准中对外墙、门窗等内容没有进行约定。
原审法院另查明，2005年5月9日，原告取得涉案房屋的所有权证书，该证书载明涉案房屋建筑面积为121.17平方米。该证书所附两张房屋分层分户平面图日期均为2002年9月16日。原告称在2014年11月17日沈阳市房产局补发了涉案房屋阁楼的平面图，测绘时间为2002年9月16日，才发现阁楼面积是涉案房屋建筑面积的一部分，原告并称被告在销售房屋时明知阁楼面积为建筑面积的一部分，被告存在商品欺诈行为。经本院走访沈阳市房产局测绘大队调查，涉案房屋（含阁楼）测绘时间是2002年9月16日，阁楼的图纸即所有权证书所附第二张房屋分层分户平面图是2014年下半年补发的。
原审法院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行各自权利义务。关于被告在销售涉案房屋时是否构成欺诈的问题，原告举证的金硕园售楼广告，仅是载明：“赠送阁楼和私家花园，赠送一种幸福”，并未载有对被告开发规划范围内的房屋及相关设施所作的具体明确的说明和允诺，也未载有原告所购房屋的具体信息，该广告仅是被告销售房屋的宣传手段，不能视为原、被告商品房买卖合同内容。原告所购买的涉案房屋是否赠送阁楼，应以原、被告双方签订的《商品房买卖合同》为准。《商品房买卖合同》中载明涉案房屋建筑面积为121.17平方米、房屋价款按建筑面积计算，涉案房屋的所有权证上也载明建筑面积为121.17平方米，被告已将符合《商品房买卖合同》约定面积的房屋交付原告，故，原告要求判令被告在销售涉案商品房赠送阁楼过程中存在严重的商品欺诈行为的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。
关于原告要求判令被告惩罚性赔偿原告阁楼保温费用及逾期利息共计2.833万元的诉讼请求，虽然原告提供的2010年7月7日沈阳市铁西区某销售处出具的专用收款收据载明阁楼外墙保温费为5850元，付款单位载明6-1#2-7-1，交款人为王朝霞。但涉案房屋的阁楼应否安装保温层、如阁楼不安装保温层是否影响涉案房屋使用，原告未能举证证明。且对涉案房屋在交付使用时，阁楼是否安装了保温层，原、被告均未举证证明。对原告该诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于原告要求判令被告立即依法安装阁楼采暖设施，并惩罚性赔偿原告人民币8000元的诉讼请求，对于涉案房屋阁楼是否应当安装采暖设施以及涉案房屋已有采暖设施是否满足涉案房屋采暖需要，原告未能举证证明，对原告该项诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：驳回原告王朝霞的诉讼请求。案件受理费758元，由原告王朝霞承担。
宣判后，王朝霞不服，上诉至本院。上诉请求：请求撤销原审民事判决；判令被上诉人在房屋销售过程中存在欺诈行为；判令被上诉人欺诈性赔偿上诉人阁楼保温费29229元；判令被上诉人停止侵权，安装阁楼采暖设施并赔偿上诉人采用电气供暖阁楼产生的电费的三倍24000元；判令除上述诉求外，保留对该商品房其他维权另案起诉的权利；诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平未充分保护上诉人的合法权益。一审判决中认定的经销商在销售涉案商品房赠送阁楼过程中不存在商品欺诈的行为的结论是错误的，没有事实依据。本案核心问题是被上诉人在销售时隐瞒事实真相，欺骗消费者。在审理查明部分，存在关键性导向性错误。在本院认为中认定事实存在关键性导向性错误，导致判决结果错误。一审法院适用法律错误，判决显失公平，损害上诉人合法权益。一审判决中认定经销商在销售涉案商品房赠送阁楼过程中不存在商品欺诈的行为的结论错误，属于适用法律错误。
被上诉人辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。
另查明，2003年涉案房屋即已交付使用。
上述事实，有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《房屋所有权证》等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人提出的被上诉人是否存在欺诈行为问题。确认之诉系原告请求人民法院确认其与被告之间存在或不存在某种民事法律关系的诉，其目的是通过法院确认某种法律关系存在或不存在，进而肯定自己所享有的实体权利或否定自己应承担的义务。确认之诉一般不包含对事实状态的确认。上诉人请求确认存在欺诈行为是一种单纯的事实状态，并非上诉人与被上诉人之间关于民事法律关系存在与否的确认，该项诉讼请求不符合确认之诉的要件。另上诉人已经在另案中对欺诈的相关问题单独提出主张，因此该项主张可待上诉人明确后在另案中处理。
关于阁楼保温费用及阁楼安装采暖设施的问题。双方签订合同的时间为2003年10月19日，同年房屋即已经交付，因此上诉人购买房屋时即为现房，上诉人应对涉案房屋的阁楼结构、阁楼是否安装采暖设施等情况实际查看后方决定购买。
房屋买卖合同中并无对阁楼保温和安装采暖设施的特别约定，上诉人也并未提供证据证明被上诉人交付的涉案房屋与其实际查看的房屋不同，因此上诉人主张被上诉人支付阁楼保温费及安装阁楼采暖设施本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费758元，由上诉人王朝霞负担1362元。
本判决为终审判决。
审判长于利军
代理审判员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。