温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3721号
原告：温州豪惠皮革制品有限公司，住所地：浙江省温州机场大道682号（浙江温州工业园区）。
法定代表人：曹进忠，系董事长。
委托代理人：桂文海，男，1982年7月13日出生，汉族，住湖北省通城县，系公司员工。
委托代理人：黄万春，系浙江瀛瓯律师事务所律师。
被告：温州实鸿贸易有限公司，住所地：浙江省温州服装市场皮革区A-010号。
法定代表人：陈法明。
委托代理人：肖立峰、黄玉章，系浙江泽商律师事务所律师。
被告：陈法明，男，1978年11月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告温州豪惠皮革制品有限公司与被告温州实鸿贸易有限公司（以下简称实鸿）、陈法明买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2016年10月10日、同年10月26日公开开庭进行了审理。原告温州豪惠皮革制品有限公司的委托代理人桂文海、被告温州实鸿贸易有限公司的委托代理人肖立峰参加第一次庭审，原告温州豪惠皮革制品有限公司的委托代理人黄万春、被告温州实鸿贸易有限公司的委托代理人肖立峰参加第二次庭审；被告陈法明经本院传票传唤无正当理由两次庭审均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州豪惠皮革制品有限公司诉称：原告系皮革生产销售企业，被告实鸿系皮革经销商，被告陈法明系被告实鸿的法定代表人。原被告双方于2015年开始业务往来，截至2016年2月26日，被告实鸿结欠原告货款计252900.80元。两被告答应及早支付货款，并请求原告给予折价优惠。原告为及时回收货款，做出让步，给予折价。两被告答应于2016年5月31日前支付160000元，承诺到期未支付完毕货款，给付折价前货款252900.80元，并由被告陈法明以担保人的身份签字确认。事后，原告多次向两被告催讨货款，但两被告均以各种理由拒绝支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告温州实鸿贸易有限公司偿还原告货款252900.80元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告陈法明对上述货款承担连带偿还责任。
为证明自己的主张，原告提供了如下证据：
1、原告的企业法人营业执照，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的企业法人营业执照，用以证明被告实鸿的诉讼主体资格。
3、被告身份证，用以证明被告陈法明的诉讼主体资格。
4、欠款单，用以证明被告欠款的事实及数额。
5、对账单（3份，是原告与被告实鸿于2015年8月开始到11月份都有对账，并有对账单），用以证明被告实鸿在2015年间多次确认所欠原告货款的事实。
6、浙江增值税专用发票，用以证明原告与被告发生买卖合同法律关系的事实。
7、内部记账单（电子版打印件，是内部统计报表），用以证明被告的欠款明细。
8、内部调拨单（由对方收货员签收，与证据3内部记账单相对应，从2015年3月21日开始陆续发货给被告实鸿公司，根据对方电话或者是传真，由原告准备货物并由原告驾驶员送至实鸿，陈冬梅、邵军等系对方公司员工），用以证明原告在2015年间多次向被告发货的事实。
9、情况说明（上面签字是对方法人林培强），用以证明2015年初温州力邦制革有限公司（以下简称力邦）已停止业务活动，并将部分客户资源转交给原告，原告接收实鸿尚欠力邦的部分货款的事实。
10、租赁合同（原告于2015年1月18日与案外人力邦签订协议，租用力邦厂房进行经营，直至该厂房被拍卖为止），用以证明原告承租力邦厂房及设备用于生产经营的事实。
11、企业公司登记信息（打印件），用以证明邵清为原告股东之一的事实。
12、银行支付凭证，用以证明原告股东邵清已向力邦支付租金的事实。
被告温州实鸿贸易有限公司辩称：1、原告不是本案的适格主体，原告是以买卖合同关系要求我方偿还货款，但本案被告没有与原告发生买卖关系，实际发生买卖关系主体是力邦。2、我方认为原告是力邦为了逃避自身的债务在2015年创建的，两家公司注册地址是一样的，可以说明涉案的原告和力邦是恶意串通转移债权。
为证明自己的主张，被告温州实鸿贸易有限公司提供了如下证据：
1、销售合同（共6份，2015年12月是原件，其他5份是复印件）、发票（23份，2011年-2015年1月份），用以证明和被告发生买卖关系的是力邦而不是原告。
2、最高院失信记录（打印件），用以证明力邦恶意串通原告，逃避债务。
3、承兑汇票，用以证明2014年之前我方与力邦发生业务关系，并向力邦支付货款，并均是王竞存以力邦的名义收取货款的事实。
4、银行承兑汇票（1份，2015年2月17日，收款人虽然写温州众邦皮革销售有限公司（以下简称众邦），该公司是力邦的关系企业，因为该公司法人系林培浩就是力邦法人林培强的兄弟），用以证明实际支付对象还是力邦。
被告陈法明未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内没有提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：
被告陈法明未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
被告温州实鸿贸易有限公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-3无异议。对证据4的真实性没有异议，货款金额16万元我方是认可的，但合法性、关联性有异议，欠款对象并不是原告而是力邦。而陈法明在欠款单上签字是因为当时力邦法人林培强和业务员王竞存把写好的欠款单拿过来，我方是认可力邦的，所以法人会签字，但不知道是力邦和原告串通的行为。关于证据5，对账单是我方出具，对合法性、关联性有异议，每个月都有对账单为什么会出现豪惠，我方有业务往来的就是力邦，是力邦说自己经营不善，由豪惠来接手。关于证据6，发票真实性没有异议。关于证据7，内部记账单，和我方财务核实过是有发生交易，和对账单上金额一致，但我方始终认为交易对象就是力邦，而且在12月份之后也就是原告提供的欠款单上退货金额有92900.8元没有写进去。关于证据8，内部调拨单就是力邦的，只是没有写上力邦的抬头。关于证据9，情况说明，该份证据需要经当事人出庭进行双方质证，在第五行写到接收实鸿公司的货款，这个就属于债权转移了，但这没有通知过被告，在双方不存在利害关系的情况下就接受了我方的债务。关于证据10租赁合同三性都有异议。关于证据11企业公司登记信息没有异议。关于证据12银行支付凭证关联性、真实性有异议。
原告对被告温州实鸿贸易有限公司提交的证据质证意见如下：关于证据1，销售合同（2015年12月），关于退货，被告是依据2015年12月产品销售合同上备注，认为我方内部对账单没有记录退货金额9万多元，这个产品销售合同的来源是实鸿需要向银行开具承兑汇票，力邦原来才给被告出具了该份空白的合同给被告使用，另外这份填发不符合产品销售合同的格式，这是被告自己填写，如真是对账单，应该另外出具对账单格式，这产品销售合同内容虚假。其他没有原件的合同无法核实真实性。关于发票的真实性由法院来核实。关于证据2，失信记录，我方认为不具有关联性。关于证据3、4，银行承兑汇票，众邦和豪惠双方有业务往来，从汇票上看是实鸿贸易付给众邦，但不能凭借这个汇票就证明实鸿实际是支付给力邦，这也不能证明实鸿在2015年以后和力邦发生业务往来，众邦和豪惠都有租用力邦的厂房，力邦在2015年之后没有经营就出租，力邦停业后有部分员工流向豪惠和众邦。至于内部调拨单为什么和我方提供的一样，因为我方为了节约成本，把力邦库存的调拨单拿过来使用。
本院对原告提供的证据1-6、8-12均予以认定，证据7能与证据8相对应的部分均予以认定。对被告实鸿提供的证据1中的销售合同复印件部分无法核实真实性，2015年12月销售合同无法核实与本案的关联性，均不予认定；对发票的真实性予以认定，关联性不予认定；对证据2、3关联性不予认定；证据4不能证明待证事实。
经审理查明：原告和被告实鸿于2015年初开始业务往来，被告实鸿向原告购买皮革产品。双方在交易过程中定期对账，于2015年8月11日确认截止至2015年7月31日实鸿尚欠原告货款281233.05元，于2015年10月15日确认截止至2015年9月30日实鸿尚欠原告货款271145.05元，于2015年11月18日确认截止至2015年10月31日实鸿尚欠原告货款221145.05元。2016年2月26日经双方再次对账，被告实鸿的法定代表人陈法明向原告出具《欠款单》一份，约定截止至2016年2月26日实鸿尚欠原告货款252900.8元，双方协商原告给予实鸿退货优惠92900.8元，实鸿应予2016年5月31日前支付16万元，如果到期未支付上款则协商的折价无效，实鸿要按折价前全款货款金额给付，并约定由供货方所在地法院管辖，由保证人提供连带责任保证；陈法明在该欠款单保证人处签字。之后两被告均未履行支付款项义务，原告遂诉至本院，提起上述之诉求。
本院认为，本案争议焦点在于被告实鸿抗辩与其发生买卖关系的对象是温州力邦制革有限公司，其之所以向原告出具欠款单是被原告欺骗。综合双方提供的证据及双方陈述，原告和被告实鸿于2015年多次对账并形成对账单，实鸿法定代表人陈法明向原告出具欠款单的一系列行为能证明被告实鸿向原告购买皮革产品，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。关于被告实鸿抗辩退货问题，原告主张系欠款单上约定以退货形式折价（如未按约还款则该折价无效），被告实鸿未提交证据进一步证明退货，本院对被告该辩称不予支持。关于被告实鸿抗辩力邦为转移资产成立温州豪惠皮革制品有限公司、力邦和众邦属于关系企业等，因未能提交证据证明，本院对其抗辩也不予支持。关于欠款金额，双方已经对账，被告实鸿欠原告货款252900.8元，并约定附条件和期限的折扣（92900.8元），现被告实鸿未按约支付款项，原告要求被告实鸿按照折扣前金额支付货款及自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，本院予以支持。被告陈法明作为被告实鸿的法定代表人自愿在保证人处签字，应对上述货款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州实鸿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州豪惠皮革制品有限公司货款252900.8元及利息损失（自2016年8月9日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告陈法明对上述款项负连带清偿责任。保证人代为清偿后，有权向被告温州实鸿贸易有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5094元，由被告温州实鸿贸易有限公司、陈法明连带负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 项招蝉
人民陪审员 杨 阳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 朱彬彬