河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7402号
上诉人（原审被告）李武昌，男，1977年12月30日出生，汉族。
委托代理人王国晓，河南杰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张华勋，男，1976年10月12日出生，汉族。
委托代理人李俊辉，河南久灵律师事务所律师。
上诉人李武昌因与被上诉人张华勋租赁合同纠纷一案，张华勋于2015年4月8日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告向原告支付租金9万元及利息（利息按银行同期贷款利率支付从起诉之日至实际还款之日止）；二、本案全部费用由被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年4月1日作出（2015）开民初字第4184号民事判决。原审被告李武昌不服原审判决，向本院提起上诉，本院2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人李武昌的委托代理人王国晓，被上诉人张华勋的委托代理人李俊辉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月1日，原、被告双方签订《合同》一份，约定原告出租位于常庄的厂房、机器及附件压机、锅炉、叉车、钢板七块给被告使用，每年租金12万元，半年付一次，合同期限三年，并备注厂房租金由被告交给房东。2013年8月31日，原告向被告出具收条一份，载明收到被告租赁费1万元。王占军向被告出具收条两份，分别载明收到被告2013年9月15日至2014年3月15号房租3万元；收到被告2014年3月15日至2015年3月15号房租6万元。2015年3月，常双飞出具证明一份，载明收到二年租金24000元。2015年7月10日，常双飞再次出具证明一份，载明其位于常庄的厂房出租给原告，2013年9月1日原告转租给被告，年租金12000元。另查明，原告出租给被告的厂房系其从王占军处租赁的厂房。被告称原告所出租的厂房包括原告租赁常双飞的厂房，原告对该事实不予认可。2015年4月8日，原告张华勋以被告李武昌尚欠租金9万元为由诉至该院。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告出租厂房等租赁物，被告应向原告支付相应的租赁费。截止到2015年3月1日，被告应支付租金共计18万元。被告向原告及王占军支付的10万元，与原、被告双方签订的租赁合同相符，该院认定被告已支付租金10万元。被告称其向常双飞支付的租金及其向被告供应的货物均应抵偿其租赁费且其已结清租赁期间内的租金，证据不足，该院不予采信。故对于原告要求被告李武昌支付租赁费9万元的请求，该院对于8万元的部分予以支持，超出部分不予支持。对于原告要求被告支付自2015年4月8日起利息的请求，该院予以支持，以8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李武昌于本判决生效后十日内支付原告张华勋截止到2015年3月1日的租赁费8万元及利息（以8万元为基数，自2015年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定付款之日止）。二、驳回原告张华勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告张华勋承担250元，被告李武昌承担1800元。
宣判后，原审被告李武昌不服原审判决向本院提起上诉称：一、本案一审认定被上诉人一年半的租金金额为9万元没有法律和事实依据。2013年9月1日双方签订的《合同》约定，被上诉人将位于常庄厂房、机器等租赁给上诉人使用。从约定内容可以看出：一、12万元的年租金包括两部分，厂房的租金和机器及附件的租金；二、厂房的租金交给房东，机器及附件的租金交给被上诉人；三、厂房和机器及附件租金金额的具体情况合同没有约定。本案涉及的厂房实际为两个，一个是较小的厂房，房东是常双飞，年租金是12000元；一个是较大的厂房，房东是王占军，年租金是60000元，因此涉案厂房的租金是每年72000元，机器及附件的租金是每年48000元。上诉人租赁涉案厂房之前，已由被上诉人租赁使用，后因被上诉人经营不善于2013年9月1日转租给了上诉人，被上诉人转租给上诉人之前，尚欠常双飞一年的房租12000元，由上诉人代被上诉人交付了该房租。此外，上诉人租赁厂房后还向常双飞支付了被上诉人一年零两个月的房租14670元。因房租上涨，上诉人于2014年10月底终止了该厂房的租赁。另一个较大厂房，上诉人先后向房东王占军支付了自2013年9月15日至2015年3月15日一年半的房租共计9万元，后因房东王占军要求涨房租，租赁终止。一审庭审中被上诉人对上诉人支付给常双飞的26670元房租予以否认，原因是常双飞不是房东，但其并没有提供相反证据证明房东不是常双飞，更没有证据证明其机器及附件的租金为9万元。因此，一审认定被上诉人的租金为9万元没有法律和事实依据。二、本案起诉之前，双方还存在家具买卖关系，被上诉人尚欠上诉人的家具货款，双方经过对账，被上诉人已明确表示上诉人再给其10000元即可，上诉人在一审庭审中提供了相应的录音证据予以证明，一审未予以采纳显然不当。故请求：一、依法撤销河南省郑州高薪技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第4184号民事判决书，改判或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张华勋答辩称：一、一审认定一年半的租金金额为9万元是正确的，本案涉及的厂房并非上诉人所称的两个，事实上本案涉及的厂房有且只有一个。二、双方是否存在家具买卖关系，被上诉人并不知情，即使存在也与本案法律关系不同，不宜同时审理。综上，依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审诉讼中，上诉人李武昌提供了涉案厂房照片六张（三张纸），拟证明当时上诉人租赁的厂房情况。
被上诉人张华勋发表质证意见称：该证据系打印件，并非原件，对其真实性有异议，本案所涉只有一个大厂房，该大厂房是否为图片中显示的，被上诉人并不清楚。该图片中的小厂房与本案无任何关系。此外，该证据并不是新证据。
本院经审查认为，该证据不属于新的证据且不能证明上诉人的证明目的，故本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人均应按照诚实信用的原则行使权利，履行义务。本案中，双方当事人于2013年9月1日签订了《合同》一份，该合同明确约定了双方当事人的权利和义务。后被上诉人王华勋按照合同约定，向上诉人李武昌出租了厂房等租赁物，上诉人李武昌也应按照合同约定，足额支付相应租金。关于上诉人李武昌认为一审认定被上诉人一年半的租金金额为9万元没有法律和事实依据的问题，在本案审理过程中，上诉人李武昌并未提供相应有效的证据证明涉案厂房有较大和较小两个，也未提供有效证据证明其中较小厂房的房东为常双飞，故上诉人李武昌的该项上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。关于上诉人李武昌称双方还存在家具买卖关系的问题，经审查，本院认为该情况与本案无关联性，上诉人李武昌可另行起诉以主张权利，故对其该项上诉理由，本院亦不予支持。故此，一审判决认定事实及处理结果并无不当。
综上，上诉人李武昌的上诉理由因缺乏相应事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人李武昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆伟
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年七月二十七日
书记员 王 磊