辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鞍民二初字第26号
原告：刘菲，女，汉族，1959年6月28日出生，住所地：辽阳县。
委托代理人：吕岩，辽宁襄平律师事务所律师。
委托代理人：姜洪德，男，汉族，1959年9月18日出生，住所地：鞍山市铁西区。
被告：徐志文，男，汉族，1951年12月21日出生，鞍山市第五建筑工程公司第八分公司负责人。住所地：鞍山市铁东区。
委托代理人：边万红，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：王恩恒，男，汉族，1979年9月1日出生，住所地：辽阳市太子河。
委托代理人：刘廷义，辽宁弘扬律师事务所律师。
原告刘菲与被告徐志文、王恩恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘菲的委托代理人吕岩、姜洪德、被告徐志文的委托代理人边万红、被告王恩恒和委托代理人刘廷义到庭参加了诉讼庭。本案现已审理终结。
原告刘菲诉称：2008年12月1日被告徐志文和被告王恩恒以施工急需资金的名义向原告借款5642800.00元。当场写下借条，并约定利息为月息1分。同时将建行的转账支票（金额空白）交给原告。此后原告多方讨要本金及利息，二被告百般拖延，并数次以转账支票支付部分本金和利息，但每次账户都是空头，原告索债无门，无奈只好诉请法院，请求依法判令各被告共同偿还原告本金人民币5642800.00元，利息2877828.00元，并且互负连带责任。诉讼费由个被告共同承担。
被告徐志文答辩称：第一，被告徐志文没有与被告王恩恒共同向原告借款。而且在2008年12月1日当日原告也没有向二被告交付借款。同时被告徐志文也没有在借款当日将空白的转账支票交付原告。在欠条中，并没有约定利息为一分。第二，被告徐志文在欠条中签名并划了一个圆圈的行为是起证明的作用。画圈就是为了区别欠款人，以证实被告徐志文并不是实际的借款人。第三、原告与被告王恩恒恶意串通，唆使王恩恒出具了两份证实，这种虚无的证实真正的目的是将债务转移给被告徐志文。综上，被告徐志文没有与原告发生借贷关系，非借款人，故不应承担还款责�。
被告王恩恒答辩称：原告诉状所称的事实均不存在。原告所诉“2008年12月1日，被告徐志文与王恩恒以施工急需资金的名义向原告借款5642800元，当场写下欠条，并约定利息为月息1分，同时将建行的转账支票（金额空白）交给原告”均不是事实。理由为：1.从原告向法院提供的资金来源就足以说明，原告自己根本没有那么多资金，她分别于2008年5月20日、6月6日、7月10日、9月1日、9月20日、10月7日向姜桂艳、刘汉涛、姜宏民、刘汉凯、刘晶、赵春燕等人借款，并支付给出钱人月息1.5分的利息。足以说明原告没有能力一次性借给被告5642800元。2.从原告提供给法院的骗取被告王恩恒签名后由原告自己打印的2012年1月6日《证明》中也称：2008年6月份徐志文，施工急需资金，让王恩恒帮助筹集。言外之意到2008年6月，原告已经开始借钱给被告了。原告当庭也承认是陆续借的款�不是一次支付借款。3.原告称被告抵押的建行支票金额空白是不存在的。原告提供给法院的三张建行支票均写明金额。而且这些支票也都不是在2008年12月1日当日交给原告的。4.本案的欠条根本没有利息的约定，而且原告当庭也承认写条时说只要被告能把5642800给了就可。事实上原告早已把月息5分直至月息9分的高额利息提前加到本金里了，真实欠款只有328.2万元。因此，原告的诉称完全不是事实。二、本案的真实借款经过和欠款本金数额。共7笔借款、利息分别为9分、6分、5分。2007年底被告因工程需要急需用款，而原告也想转贷谋取暴利，被告从2008年1月份开始从原告处借款。本金和利息分别是：截至2008.8.30的利息：①、2008年1月借款30万元，月息5分，利息共10.5万元；②、2008年2月借款90万元，月息5分，利息共31.5万元；③、2008年2月末借款60万元，月息6分，利息共21.6万�。原被告双方于2008年8月30日将上述三次借款的本金和在一起形成一个180万元新的借款本金，并重新按照月息5分计算利息，同时被告用两张支票（170万＋10万元）抵押。最后并将上述三笔本金之前的利息合计转到2008年9月12日作为借款本金60万元。截至2008.8.30的利息：④、2008年4月借款70万元，至2008年10月15日，月息9分，利息共31.5万元；⑤、2008年4月末借款90万元，月息9分，利息共44.55万元。原被告双方于2008年9月12日将上述④⑤两次借款的本金，再加上①②③三次借款产生的利息60万元（整数，零头再转到下一笔）和在一起形成一个220万元新的借款本金，并重新按照月息9分计算利息，同时被告用一张220万元的支票抵押。2008年8月，被告用现金31.8万元归还第④笔2008年4月借款70万元借款的利息。⑥、2008年10月15日借款60万元，原告在商行铁西支行取现金；原被告双方于2008年10月15日将当日借款本金60万元再加上第⑤笔2008年4月末借款90万元借款截至此时的利息40万元（整数，零头再转到下一笔）和在一起形成一个100万元新的借款本金，并重新按照月息9分计算利息，同时被告用一张100万元支票抵押。⑦、2008年11月1日借款20万元，月息6分；被告分别于2008年11月17日、21日用现金归还35万元和15万元。2、欠条中5642800元数额的来源。2008年12月1日，原被告利用7次借款本金和产生的利息，经过前述的4次结算形成新的本金和并重新约定了利息。截至2008年12月1日产生的利息为：（1）、2008年8月30日本金180万元的利息27万元；（2）、2008年9月12日本金220万元的利息54.4万元；（3）、2008年10月15日本金100万元的利息13.5万元；（4）、2008年11月1日的本金20万元的利息1.2万元。欠条中5642800数额的计算公式：欠款合计=本金之和＋利息之和-
还款之和-
还款产生的利息�和：即（180＋220＋100＋20）＋（27＋54.4＋13.5＋1.2）-（35＋15）-（1.37＋0.45）=564.28万元。其中：35万元还款（2008.11.17至2008.12.1）的利息：35＊9%＊13／30=1.37万元；15万元还款（2008.11.21至2008.12.1）的利息：15＊9%＊10／30=0.45万元；这就是本案欠条中5642800元数额的真实来源，绝非一笔借款。在司法实践中从未听说过5百万巨额借款竟然还有零头到百元的情形，明显不符合常理。3、被告欠款本金的真实数额。被告共计向原告7次借款，合计420万元，扣除已经归还的2008年8月的31.8万元、2008年11月17日的35万元、2008年11月21日的15万元及2009年1月5日的10万元。因此，本案被告欠款本金仅仅是328.2万元。三、原告将利息预先扣除并反复计算不受法律保护。原告将年息高达60%至108%的利息反复计算并与本金合在一起形成新的借款本金的做法，比利息预先扣除更为恶劣。根据《合同法》第二百�的规定借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，原告将利息预先扣除并反复计算不受法律保护的。四、原告起诉要求给付利息2877828元的诉求是没有法律依据的。被告2008年12月1日书写的《欠条》中并没有利息的约定。原告采取欺骗手段获得王恩恒签名的《补充说明》虽有利息约定，因为不是被告的真实意思表示，更不能代替合同，因此，该《补充说明》不能产生利息约定的法律效果。根据《合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告起诉要求给付利息2877828元的诉求是没有法律依据的，应予驳回。五、原告高息揽储再转贷牟利的行为是违法的、无效的。原告为了获得巨额利润，采取向多人高息大额揽储，再以年息达60%-108%的极高利息向被告等人放贷，其行为严重扰乱金融秩序，暗藏巨大风险，极大影响社会稳定，人民法院对原告的这种违法行为不应予以保护，必须坚决打击。根据《合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”也就是说不仅高于银行4倍的利息不予保护，原告的任何利息都不应获得法律的保护，只能根据无效的原则返还原告的欠款本金328.2万元。对原告的其他的请求均应依法驳回。
经审理查明：2008年12月1日，被告王恩恒和徐志文签字确认欠条一份。该欠条内容为：今欠刘菲人民币伍佰陆十肆万贰仟捌佰元整（5642800.00元）。欠款人王恩恒徐志文签名，其中徐志文签名在后，名字下方标注了电话1390420****.并用同色笔在“徐志文”名字和电话上画一个圈。2009年3月1日，被告王恩恒出具补充说明。内容为：我和徐志文给刘菲出的欠条，欠刘菲伍佰陆拾肆万贰仟捌佰元整（5642800.00元）。刘菲多次催要我们也没还上，所以我们答应从2008年12月1日起给刘菲利息，按月息1分付给。特此证明。王恩恒签字。
另查，被告王恩恒曾提供四张转账支票用于借款质押，金额共500万元，均为空头支票。王恩恒主张该支票质押担保债务包括本金和利息，按他自己的记账显示本金为328.2万元，余款为利息。
另查，2009年12月31日被告徐志文为被告王恩恒出具欠据。内容为：现欠王恩恒人民币壹仟贰佰伍拾贰柒仟玖佰伍拾万元正。
另查，被告王恩恒2012年1月6日为原告刘菲出具证明。内容为：我和徐志文在2008年12月份共同给刘菲打的欠条伍佰陆十肆万贰仟捌佰元整（5，42，800.00元）此款我全部给徐志文了。在2008年6月份徐志文要我给他在鞍山劳保市场筹集资金，用于施工�急用，答应给利息，并且给我转账支票做抵押（鞍山市第五建筑工程公司第八分公司）。支票我也给刘菲了，徐志文说陆续还款，最晚不超过半年，但是至今也没还给刘菲，我和刘菲向徐要了多次，说还就是不给。另外徐志文说，只欠刘菲叁佰陆拾贰万元，此种说法不对，因为我给徐志文钱的时候，徐也给打了欠条，是壹仟贰佰多万元。（余下是我欠别人的）以上情况属实。特此证明。
王恩恒自己记账账目经计算，尚欠原告刘菲本金328.2万元。
上述事实，依据的证据有原告提供的欠条、补充说明、银行转账支票、徐志文出具给王恩恒的欠据、王恩恒的证明、王恩恒账目明细及当事人的陈述等。以上证据经双方当事人质证和本院审查，所证事实可以认定，予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民应依法履行在民事活动中彼此约定的义务。民事诉讼的当事人应当对自己的诉讼请求和抗辩理由提供证据和法律依据予以证明，否则应承担举证不能的诉讼后果。
关于被告徐志文辩称自己在欠条上签名只是对原告刘菲与被告王恩恒之间的借款事实予以证实一节。经查，在2008年12月1日的欠条中，徐志文在自己的签名上予以圈画。这种圈画行为显见徐志文对欠条内容是明确知晓的。虽然辩称是为了见证原告与王恩恒之间的借款行为，但是却未在欠条上标注见证人。原告刘菲提供的借款中质押担保的转账支票中亦多次出现徐志文所在的鞍山市第五建筑工程公司第八分公司的转账支票，被告王恩恒确认借款系其为徐志文所借，这些事实足以证明原告的主张，被告徐志文对自己只是见证人的辩解理由没有提供证据证明，不予支持。原告要求被告徐志文承担偿还借款义务符合事实和法律规定，应予支持。
关于双方争议的借款�金数额一节。原告主张借款本金为5642800.00元，被告不予认可。辩称借款本金至2008年12月1日应为328.2万元，原告主张的其余部分系借款利息累计合并计算所得。从本案涉及的借款数额证据审查，五百余万元借款本金中出现至百位小额与民间借贷中的习惯和常理有悖。同时根据被告提供的借款个人账目及计息计算方法，与被告主张事实吻合，此种事件发生巧合的盖然性亦非常低。原告对自己主张向二被告出借资金的事实，提供了其向他人多次借款的证据用以证明资金来源，但是未提供证据证明借款的交付情况，因此原告主张5642800.00元全部系借款本金不真实，本院对被告主张其中包含利息的答辩意见予以采信。借款本金应为328.2万元，欠条中其余金额应为借款利息。因此对原告要求被告偿还5642800元借款本金的请求不应支持。被告应偿还借款本金为328.2万元。原告要求被�承担借款利息，从2008年12月1日起，按月利一分计算。经审查借款证据，2008年12月1日欠条中未对利息予以约定。2009年3月1日被告王恩恒出具补充说明，说明双方约定利息按月利1分计算，但被告徐志文未签字确认。因此，无法确认徐志文对利息约定予以认可，对原告要求被告徐志文承担借款利息的请求不予支持。被告王恩恒对自己确认支付利息的承诺应予履行，即支付借款本金328.2万元的利息，从2008年12月1日开始计算，至本判决确定还款日止。月息1分的约定不超过我国法律关于民间借贷利息的约定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济�序，损害社会公共利益”、第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，判决如下：
一、被告徐志文、王恩恒于本判决生效后十日内偿还原告刘菲借款328.2万元；
二、被告王恩恒给付原告刘菲328.2万元的借款利息，自2008年12月1日起，至本判决确定还款日止，按月息1分计算；
三、驳回原告刘菲其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱�务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71444元，由原告刘菲承39388元，被告徐志文、王恩恒共同承担32056元。（原告已预交，二被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 周智禹
审判员 程义明
审判员 刘晓强
二〇一四年十月十五日
书记员 崔 莹