广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂10行终72号
上诉人（原审原告）平果县马头镇龙居社区龙居第二村民小组。
诉讼代表人农经童，组长。
委托代理人农禄羊，广西百色市龙景街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）平果县住房和城乡规划建设局，住所地：平果县行政中心大楼。
法定代表人林有德，局长。
委托代理人黄波碧，平果县法制办公室公职律师办公室律师。
原审第三人欧明，农民。
委托代理人韦绍新，百色市平果县�头镇法律服务所法律工作者。
原审第三人农荣恩，农民。
上诉人平果县马头镇龙居社区龙居第二村民小组诉被上诉人平果县住房和城乡规划建设局城建行政许可纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平果县马头镇龙居社区龙居第二村民小组的诉讼代表人农经童及委托代理人农禄羊到庭参加诉讼，被上诉人平果县住房和城乡规划建设局的法定代表人林有德因有公务未到庭参加诉讼，其委托代理人黄波碧到庭参加诉讼，原审第三人欧明经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人韦绍新到庭参加诉讼，原审第三人农荣恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，争议地位于平果县马头镇龙阳街187号。1993年6月17日，原雷感村龙居4队村民林贵利（已故）与原审第三人欧明签订《荒地转让合同书》，合同的主要内容为：林贵利将其所有的一块荒地转让给欧明建房，该荒地位于18米街道以北，屋基面向西北部大凹地处边左边近农荣恩家，右边靠（注：此处空白），后面靠汽车修理厂围墙边止。房屋基地长18米，宽4.5米，面积81平方米，转让费为11000元。同日，由林贵利之子林荣山向欧明出具了收款收据。1995年5月，在开展清理违法占地违章建房工作中，原审第三人欧明被认定为非法转让土地建私房，平果县土地管理局于1995年5月10日作出平土处字（1995）第521号《土地违法案件行政处罚决定书》，处以罚款8544元（已交）。1995年5月15日，平果县城乡建设委员会认定其违法买证（注：应为违法买地），作出平建处字（1995）第411号《行政处罚决定书》，处以罚款748元（已交），原审第三人欧明在1995年6月13日、6月27日又分别缴纳了耕地占用税484元，表格工本费30元和建房开发费100元。平果县城乡建设委员会根据平果县人民政府1995年10月24日作出的平政发（1995）108号《关于同意黄冠等八十八户补办建房用地、准建手续的通知》，同意其补办建房用地准建手续。原审第三人欧明因此取得了平果县城乡建设委员会于1995年12月21日颁发的（1995）552号《建设用地规划许可证》和（1995）552号《建设工程规划许可证》。同年10月22日，平果县土地管理局颁发给其（1995）地证字第561号《建设用地许可证》。平果县城乡建设委员会和平果县土地管理局颁发的许可证均登记其用地面积为96.8平方米。由于原审第三人欧明持有的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》遗失，其登报声明作废。平果县住房和城乡规划建设局于2011年11月16日为原审第三人欧明重新补办了地字第451023201100234号《建设用地规划许可证》。为此，原审第三人农荣恩向平果县住房和城乡规划建设局申请撤销。该局于2015年5月20日对其申请作出复函，不同意撤销。原告遂于2015年7月15日向本院提起诉讼，请求撤销该《建设用地规划许可证》。另查，原审第三人欧明已经于1993年12月在争议地砌下房屋基础。原审法院审理认为，本案系因颁证行为引发的行政诉讼案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，审查的对象是被告平果县住房和城乡规划建设局的行政行为是否合法。本案的争议焦点为：一、争议地是否属于原告集体所有的土地；二、被告作出的行政行为是否合法；三、本案是否已经超过起诉期限。
首先，关于争议地是否属于原告集体所有的土地的问题。争议地系原审第三人欧明向原雷感村龙居4队村民林贵利购买，双方签订的《荒地转让合同书》记�，该地为荒地。原告主张争议地属于其集体所有，位于“巴依”（地名）的土地，其主要依据是以原审第三人农荣恩持有的《土地承包使用证》和龙居第1、3、4队队长共同出具的证明。经核实，农荣恩持有的《土地承包使用证》记载“巴依”（地名）的土地类型为田，面积为0.52亩，该证上的座落地点、面积等栏与四至栏是用两种不同的墨水书写，从该证可以直接看出，该证上记载的内容不是同一时间形成，原告与原审第三人农荣恩对此均未能说明，该证存在瑕疵。根据本院现场勘查，土地的原貌已经发生改变，争议地是否包含在《土地承包使用证》记载的“巴依”（地名），无其他证据佐证，故该证的证明力较小，不能单独作为定案的依据。关于原告提交龙居第1、3、4队队长共同出具的证明和原审第三人农荣恩提交第1、3、4队队长及龙居2队部分村民代表共同出具的证明、林荣山的《声明》，经庭审核实，均系原告事先打印好证明内容后才让证人签字，不能证明是证人的真实意思表示，而且证人没有出庭接受质证和提某，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，不具备合法性和真实性，不能作为定案的依据。再者，原告如果认为争议地属于其集体所有，但自1993年原审第三人欧明砌下房屋基础至原告向本院提起诉讼，长达20多年未提出权利主张，显然不符情理。此外，依照原审第三人农荣恩的陈述，其“巴依”承包田的四至范围按照现状为：前至街道，后至汽车修理厂围墙，左至农凤仙房屋，右至林平生的房屋（××），包括争议地在内，总共7间宅基地。经核实，这7间宅基地中，仅农凤仙、许康新（已转让陆乾礼）、农财书、争议地、梁秀彬5人的房屋宅基地面积就达491.13平方米，折算0.736�，与其持有《土地承包使用证》记载0.52亩的面积不相符。因此，原告主张争议地属于其集体所有，证据不充分。其次，关于被告作出的行政行为是否合法的问题。《广西壮族自治区人民政府关于严肃处理城乡违法占地违章建房问题的通知》（1986年7月8日桂政发（1986）90号）第四条第二款规定“农民在农村买地，租地建设的房屋，在规定的用地面积内（每人按22平方米计，含原有房屋占地面积），县和县城以上的城郊按每平米15-25元罚款，其他地方按每平米5-10元罚款，超过部分加倍处罚，后允许补办准建手续，承认其房产权”。平果县委员会、平果县人民政府根据本县存在违法占地违章建房问题的情况，作出了平果县委员会平发（1994）54号和平政发（1995）108号文件，县土地行政管理部门以及被告依照相关规定，根据原审第三人欧明存在非法买卖土地的行为，对其作�了行政处罚。同时，被告依照相关规定为其颁发了（1995）552号《建设用地规划许可证》和（1995）552号《建设工程规划许可证》，符合政策规定。后来因原审第三人欧明持有的上述两证遗失，经遗失登报声明作废，被告重新向欧明核发了地字第451023201100234号《建设用地规划许可证》，行为并无不当。第三，关于本案是否已经超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第186条规定“土地、附着于土地的建筑物及其他定着物、建筑物的固定附属设备为不动产。”。《不动产登记暂行条例》第二条第二款规定“本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”本案系因被告涉及土地不动产的颁证行为引发的行政争议案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉期限为二十年。被告为原审第三人欧明颁发的（1995）552号《建设用地规划许可证》和（1995）552号《建设工程规划许可证》的时间为1995年12月21日，虽然被告于2011年11月16日为原审第三人欧明重新补办了地字第451023201100234号《建设用地规划许可证》，但这只是对其原来持有证件的遗失补办，本案的起诉期限应当从被告首次发证的行政行为作出之日起计算。而原告提起本案诉讼的时间为2015年7月15日，未届满二十年，故原告的起诉未超过起诉期限，被告和原审第三人欧明主张本案原告的起诉已经超过诉讼期限，理由不充分，不予采纳。综上所述，被告重新补发给原审第三人地字第451023201100234号《建设用地规划许可证》的行政行为合法，原告请求撤销理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，故作出判决，驳回原告龙居第二村民小组的诉讼请求。原告不服原判决，在法定期限内向本院提起上诉。上诉人平果县马头镇龙居社区龙居第二村民小组诉称，1985年2月15日，平果县城关人民政府、平果县人民政府根据上诉人在全国第一轮农村家庭土地承包责任制的分配方案，给原审第三人农荣恩颁发了《承包土地证》，由原审第三人农荣恩承包上诉人集体所有的土地，“巴依”（地名）等9块水田。1993年，平果县开发龙居村“十八米街道”经原审第三人农荣恩依法承包“巴依”0.52亩田和在田边开荒所得的土地成6块宅基地（其中，出卖2块。留给4个女儿4块）。1993年6月17日，平果县马头镇雷感村龙居屯第四村民小组村民林贵利非法占有为目的，采取秘密方法与原审第三人欧明签订《荒地转让合同书》，以1万元的价格将农荣恩留给二女儿的宅基地卖给原审第三人欧明。同年，原审第三人欧明在购买的土地上下地基（房子一边的基础）时，被原审第三人农荣恩发现并制止。1995年，原审第三人欧明明知购买的宅基地是林家父子盗卖原审第三人农荣恩依法承包的土地，仍以该地块无争议向被上诉人等部门申报建房手续。被上诉人在审查原审第三人欧明申报的建房手续时，对申报的地块不公示，也不发现该地块是林家父子盗卖原审第三人农荣恩依法承包上诉人集体所有的土地，错误把该地块列入“清理违法占地”的对象进行处罚和颁证。2011年8月23日，原审第三人欧明一（1995）第522号《建设工程许可证》遗失为由申请补发，同年11月16日，被上述人给原审第三人欧明补发了“地字4510232001100234号《建设用地规划许可证》”。同年，原审第三人欧明清理1993年的地时，被原审第三人农荣恩和上诉人制止，2011年，原审第三人农荣恩为维护承包集体土地的合法权益，申请被上诉人撤销“地字第451023201100234号《建设用地规划许可证》”。2015年5月20日，被上诉人以《关于要求依法撤销欧明办理的地字第451023201100234号﹤建设用地规划许可证﹥的申请的复函》不同意撤销。上诉人认为原审法院判决存在以下错误：一、被上诉人给盗卖的土地颁发《建设用地规划许可证》是违法改变侵权物的性质、违法改变涉嫌刑事犯罪赃物的违法行政行为。二、被上诉人违反政策规定把盗卖的赃物列入“清理违法占地”范围，把民事侵权行为和涉嫌刑事犯罪行为合法化，明显是违法行政。三、一审判决认定上诉人证据不足缺乏事实依据。综上所述，一审判决支持被上诉人违反法律规定、违反政策规定给购买盗卖上诉人集体所有的土地颁发《建设用地规划许可证》的行为，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人为维护集体土地所有权的合法权益，特依法上诉，恳请上级法院依据法律事实和法律依法纠正一审的错误判决。上诉人为证实自己的主张，提供以下证据：1、关于要求依法撤销欧明办理的地字第451023201100234号《建设用地规划许可证》的申请的复函；2、林荣山、林贵利盗卖宅基地给欧明模拟图，证明六块宅基地都是原审第三人农荣恩合法使用的。
被上诉人平果县住房和城乡规划建设局答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。被上诉人向原审第三人颁发地字第45023201100234号《建设用地规划许可证》有事实和法律依据，合法。原审第三人欧明于1993年6月17日与原雷感村龙居屯村民林贵利签订《荒地转让合同书》并付11000元地皮款，在1995年5月我县开展清理违法占地违章建筑工作中，被平果县土地管理局于1995年5月10日认定为非法转让土地建私房，平果县土地管理局作出平土处字（1995）第521号《土地违法案件行政处罚决定书》，处以罚款8544元（已交）。1995年5月15日又被当时的平果县城乡建设委员会认定为违法买证，作出平建处字（1995）第411号《行政处罚决定书》，处以罚款748元（已交），其在1995年6月13日缴纳耕地占用税484元，1995年6月27日缴纳表格工本费30元和建房开发费100元。根据1995年10月24日平果县人民政府《关于同意黄冠等八十八户补办建房用地、准建手续的通知》（平政发（1995）108号）文件和《广西壮族自治区人民政府关于严肃处理城乡违法占地违章建房问题的通知》（1986年7月8日桂政发（1986）80）第四条第二款“农民在农村买地、租地建设的房屋，在规定的用地面积内（每人按22平方米计，含原有房屋占地面积），县和县城以上的城郊按每平方米15-25元罚款，其它地方按每平方米5-10元罚款，超过部分加倍处罚，后允许补办准建手续，承认其房产权”的规定。鉴于原审第三�欧明已接受罚款并已缴纳各种罚款及税、费，应允许其补办准建手续，承认其产权。被上诉人于1995年12月向其核发了（1995）522号《建设工程规划许可证》、（1995）552号《建设用地规划许可》。因上述两证遗失，2011年7月16日，欧明登报声明遗失了上述两证并声明作废。2011年8月23日，欧明向被上诉人提交申请补办证，经审查，被上诉人于2011年11月16日向欧明核发了地字第451023201100234号《建设用地规划许可证》。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上述请求没有事实和法律依据，理由不成立，请二审人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，驳回上诉人的上诉，维持原审判决。原审第三人欧明陈述诉讼意见，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，审理程序合法，适用法律法规正确。争议地是原审第三人�明于1998年6月17日向原雷感村龙居4队村民林贵利购买“大凹”（地名）处的荒地，上诉人主张争议地属其集体所有，是位于“巴依”（地名）处的土地，面积0.52亩，其主要依据是原审第三人农荣恩持有1985年元月15日填写的《土地承包使用证》和龙居1、2、3、4队共同出具的《证明》。可是原审第三人农荣恩持有《土地承包使用证》记载“巴依”（地名）的土地类型为田，承包田全部面积是3.55亩，与其承包登记表内的承包田登记面积累计是4.15亩，没有相互一致，说明该证存在瑕疵。龙居1、2、3、4队共同出具的《证明》内容是农荣恩“现有一块开荒地位于平果县马头镇龙阳街（地名：巴依），该开荒地属于农荣恩个人所有。”与原审第三人农荣恩持有《土地承包使用证》记载“巴依”（地名）的土地类型又不相符，况且该《证明》又是上诉人事先打印好证明内容后才�证人签字。于此可见，原审判决认定上诉人主张争议地属于其集体所有，证据不充分，判决驳回上诉人的诉讼请求，完全正确。上诉人的上诉没有相应真实、合法、有效的证据证明。所以，上诉人的上诉明显缺乏事实证据和法律依据，请求二审人民法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人农荣恩陈述意见，1993年6月17日，平果县码马头镇雷感村龙居屯第四村民小组村民林贵利伊非法占有为目的，采取秘密方法于原审第三人欧明签订《荒地转让买买书》，以1万元的价格将原审第三人农荣恩留给女儿二女儿的宅基地卖给原审第三人欧明，这行为是违法的，政府的某些工作人员，没有经过仔细调查就审批了，在审批过程中是存在问题的。恳请二审法院依据法律事实和法律依法纠正原审法院的错误判决。
原审第三人农荣恩为证实自己的主张，提供以下证据：1、宅基地照片4张，证明原审第三人农荣恩宅基地的事实；2、农荣恩说明书，证明原审第三人农荣恩的土地证不是自己写的，是上级领导写的；3、农荣兰、农荣宗等六人《证明书》，证明除了农机二队以外，没有其他生产队；4、梁桂章的《证明》，证实原审第三人农荣恩这宗宅基地是给女儿的。
经庭审质证，一、被上诉人平果县人民政府对上诉人提交的证据质证意见如下：1、对第一份证据的三性没有异议。2、对模拟图没有异议，但是对其证明的目的有异议。原审第三人欧明对上诉人提交的证据质证意见如下：1、对第一份证据的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议。2、对模拟图本身没有异议，但是对其关联性、合法性有异议。原审第三人农荣恩对上诉人提交的证据均认可，没有异议。二、被上诉人平果县人民政府对原审第三人农荣恩提交的证据质证意见如下：对所有证据三性均有异议，而且没有证人，不能作为本案的定案依据。原审第三人欧明对原审第三人农荣恩提交的证据质证意见如下：对证据均有异议，证据均不符合证据需要满足要件。上诉人对原审第三人农荣恩提交的证据均认可，没有异议。
本院对以下证据作如下确认：对上诉人提交的证据1予以认可，对证据2的关联性不予认可。对原审第三人农荣恩提交的证据1宅基地照片4张予以认可，其余证据因证人未出庭，且无其他证据佐证，本院不予认可。
经审理查明，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，被上诉人平果县住房和城乡规划建设局有对争议地核发建设用地规划许可证的法定职权。本案的争议焦点是，被上诉人向原审第三人欧明颁发地字第451023201100234号《建设用地规划许可证》是否合法。1993年6月17日，原雷感村龙居4队村民林贵利（已故）与原审第三人欧明签订《荒地转让合同书》，转让费为11000元，由林贵利之子林荣山向欧明出具了收款收据。1995年5月，在开展清理违法占地违章建房工作中，原审第三人欧明被认定为非法转让土地建私房，平果县土地管理局于1995年5月10日作出平土处字（1995）第521号《土地违法案件行政处罚决定书》，1995年5月15日，平果县城乡建设委员会认定其违法买证，作出平建处字（1995）第411号《行政处罚决定书》，以上罚款均已缴纳，原审第三人欧明在1995年6月13日、6月27日又分别缴纳了耕地�用税484元，表格工本费30元和建房开发费100元。平果县城乡建设委员会根据平果县人民政府1995年10月24日作出的平政发（1995）108号《关于同意黄冠等八十八户补办建房用地、准建手续的通知》，同意其补办建房用地准建手续，其中有原审第三人欧明户。经原审第三人欧明向被上诉人申请，被上诉人审查后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款的规定，向原审第三人欧明核发了《建设用地规划许可证》，被上诉人向原审第三人欧明核发《建设用地规划许可证》的行政行为是有法律依据的，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。对上诉人上诉主张争议地是林贵利以非法占有为目的，秘密与原审第三人欧明签订《荒地转让合同书》盗卖上诉人集体所有的土地，该主张是另一个法律关系，被上诉人核发《建设用地规划许可证》行为仅是对材料形式�的审查，对土地的来源没有实质调查的职权，对于土地来源的合法性上诉人可另行起诉。上诉人的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平果县马头镇龙居社区龙居第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 何振峰
代理审判员 ＸＸ纯
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李瑞茝