陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初6169号
原告中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行，住所地陕西省榆林市高新区明珠大道榆神煤炭公司一楼。
负责人马晓峰，该支行行长。
委托代理人许薇、于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。
被告榆林市榆阳区金属回收有限公司，住所地榆林市榆阳区南郊二中操场南。
法人代表田步峰，系该公司董事长。
被告榆林市富民农贸股份有限公司，住所地榆林市榆阳区芹河村麻地湾村。
法人代表田步峰，系该公司董事长。
被告田占坤，男，汉族，生于1985年1月18日，住榆林市开发区，个体户,系被告田步峰之子。
被告段艳萍，女，汉族，生于1984年7月20日，陕西神木县人，住榆林市开发区，无固定职业，系被告田占坤妻子。
被告田步峰，男，汉族，生于1953年11月28日，陕西省神木县人，住榆林市开发区，系榆林市富民农贸股份有限公司、榆林市榆阳区金属回收有限公司董事长。
被告谢茹茹，女，汉族，生于1954年6月18日，住榆林市开发区，神华神东有限责任公司退休职工，系被告田步峰妻子。
六被告共同委托代理人宋利斌，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行与被告榆林市榆阳区金属回收有限公司、榆林市富民农贸股份有限公司、田占坤、段艳萍、田步峰、谢茹茹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晓静独任审判，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭审理。原告中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行的委托代理人许薇、被告田步峰及六被告共同代理人宋利斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行诉称：2015年8月28日，原告与被告榆林市榆阳区金属回收有限公司签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》。合同约定：原告向被告榆林市榆阳区金属回收有限公司出借500万人民币，借款期限一年。借款利率在基准利率上浮40%。浮动利率调整以陆个月为一个周期，被告按月结息。同日，原告与被告榆林市富民农贸股份有限公司签订了《抵押合同》，合同约定：被告榆林市富民农贸股份有限公司以其所有的位于榆林市沙王家楼麻地湾的土地使用权（土地证号：榆市国用2004第059**号）为原告与被告金属回收公司签订的《借款合同》提供抵押担保，并办理抵押登记。同日原告还与被告田占坤、段艳萍、田步峰、谢茹茹签订了《保证合同》，保证人自愿为上述《借款合同》履行承担连带保证责任，履行期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。《借款合同》签订后，原告即按照约定及时、足额的向被告金属回收公司发放了相应的款项，被告榆林市榆阳区金属回收有限公司未按照合同约定按期支付利息，现合同已经到期，原告提起诉讼，请求：1.判令榆林市榆阳区金属回收有限公司偿还原告借款本金500万元。2.判令被告榆林市榆阳区金属回收有限公司支付原告至被告实际偿还全部欠款本息之日止的利息、罚息及复利等（以本金500万，利息以提款日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档基准利率上浮40%即6.44%计算。罚息按照逾期分段计算，从逾期之日起30天内含30天上浮百分之30计收罚息，30天以上至60天，含60天，上浮30%计收罚息；60天以上，上浮50%计收罚息。复利以借款人未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月收取。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利）。3.判令被告承担本案的全部诉讼费用以及原告为实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、公告费、评估费、拍卖费等）。4.判令被告榆林市富民农贸股份有限公司对原告承担抵押担保责任；对被告榆林市富民农贸股份有限公司名下位于榆林市沙王家楼麻地湾20号的土地使用权进行拍卖、变卖，且原告对拍卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权。5.判令被告田占坤、田步峰、段艳萍、谢茹茹对上述债权承担连带担保责任。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：1.《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》一份。2.借款凭证一份。证明原告与被告借贷的法律关系成立，被告向原告借款500万元，原告已按约发放了贷款，履行了合同义务。
第二组证据：1.《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》一份。2.欠款利息计算表一份。证明原告向被告主张的利息、罚息、复利都是有依据的，合同中都有明确规定，原告有权要求被告支付。
第三组证据：《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》一份。证明原告诉请的第三项诉讼请求，依合同5.4条明确规定，费用应由被告方承担。
第四组证据：1.保证合同一份。2.担保承诺书两份。证明田占坤、田步峰、段艳萍、谢茹茹四人与原告签署的保证合同是真实合法有效的，应当按照保证合同约定对本案借款承担保证责任。
第五组证据：抵押合同、房地产抵押清单、土地他项权证（榆市国用他项（2015）第43号）各一份。证明原告与第二被告抵押法律关系成立，第二被告以其所有的位于榆林市沙王家楼麻地湾的土地使用权与第一被告签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理抵押登记。
被告田步峰辩称：1.对原告起诉的借款本金有异议，借款本金应为3661000元。在给银行偿还的利息中有1339000元的额外利息，应当折抵还款本金。2.原告请求的罚息、复利没有法律依据，应为无效条款。3.原告的第三项诉讼请求中的其他费用，因该部分费用并未实际产生，所以被告不予承担。4.对原告对抵押物享有优先受偿权无异议。5.被告段艳萍、谢茹茹不应承担保证责任，因在保证合同中，段艳萍、谢茹茹不是在保证人项下签的字，不构成保证人身份。
被告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：收费凭证三支、银行转账单据三支。证明农行收取额外利息1339000元，该利息应折抵本金。
第二组证据：账户明细信息一支、账户明细回执单一支。（该组证据的来源均为网上银行打印）证明原告自行从被告金属回收有限公司账户扣除了57880.64元，该笔款应从原告主张的利息中扣除。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的第一、二、三、四组证据的真实性均无异议，证明目的均有异议，认为1、借款本金应为3661000元；2、对利息、罚息、复利的约定不明确，不应予以支持，且罚息、复利没有法律依据；3、相关费用未实际产生，合同中约定的律师费由被告承担没有依据；4、被告谢茹茹、段艳萍不构成保证人，担保承诺书中的内容不能证明谢茹茹、段艳萍就本案借款承担保证责任。对第五组证据的真实性及证明目的均无异议。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提供的第一组证据的真实性和证明目的均有异议。认为提供的证据与本案没有关联，时间均在本案借款发放之前，且上面加盖的印章非本案原告印章。对第二组证据的真实性、证明目的均有异议。认为即使该款为被告支付的利息也是对合同约定的履行。
本院对原、被告提交的证据作如下认证：
对原告提交的第一组证据的真实性，被告无异议，可以证明签订借款合同及发放500万元贷款的事实，依法予以采信。对原告提交的第二组证据的真实性依法予以采信，可以证明利息、罚息的约定情况，因复利约定无法律依据，故对该证据对复利的证明目的依法不予采信。对原告提交的第三组证据的真实性依法予以采信，但对其证明目的依法不予采信，对于诉讼费、执行费法律有明确规定，应按照法律规定执行，律师费等费用原告未提供相应证据证明其支出情况。对原告提交的第四组证据真实、合法，可以证明被告田步峰、田占坤、段艳霞、谢茹茹为本案借款提供保证担保的事实。对原告提交的第五组证据，被告无异议，能够证明抵押事实及办理抵押登记的情况，依法予以采信。
对被告提交的第一组证据，时间均在本案借款合同签订之前，与本案无关，不能证明其证明目的，依法不予采信。对被告提交的第二组证据，虽为网上打印，但其数额与原告认可的被告已经支付的利息数额一致，可以证明借款后被告共向原告支付57880.64元利息的事实，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2015年8月28日，原告（贷款人）与被告榆林市榆阳区金属回收有限公司（借款人）签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》。合同约定：借款金额为500万人民币，借款发放日期2015年9月2日，借款期限一年，借款用途为购买钢材，借款利率为6.44%,按月结息，结息日为每月的20日。同日，原告与被告榆林市富民农贸股份有限公司签订了《抵押合同》，与被告田占坤、田步峰、谢茹茹、段艳萍签订了《保证合同》，约定被告榆林市富民农贸股份有限公司以其所有的位于榆林市沙王家楼麻地湾的土地使用权（土地证号：榆市国用2004第059**号）为原告与被告金属回收公司签订的《借款合同》提供抵押担保，并办理抵押登记（他项权证号为榆市国用他项（2015）第43号）。被告田占坤、田步峰、谢茹茹、段艳萍自愿为该《借款合同》的履行承担连带保证责任，履行期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。《借款合同》签订后，原告即按照约定于2015年9月2日向被告金属回收公司发放了贷款500万元，被告将利息清偿至2015年11月5日，共计清偿利息57880.64元，后未按照合同约定按期支付借款利息及本金，故原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，原告中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行，原名为中国农业银行股份有限公司榆林高新技术产业园区长城支行，2013年11月22日经中国银行监督管理委员会榆林监管分局批准更名为中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行。被告榆林市榆阳区金属回收有限公司原法定代表人为田占坤，于2015年11月27日变更为田步峰。被告榆林市富民农贸股份有限公司原法定代表人为田占坤，于2015年12月17日变更为田步峰。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行与被告榆林市榆阳区金属回收有限公司签订的《借款合同》、与被告榆林市富民农贸股份有限公司签订的《抵押合同》、与被告田占坤、田步峰、谢茹茹、段艳萍签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告按时向被告榆林市榆阳区金属回收有限公司发放了借款，被告榆林市榆阳区金属回收有限公司理应按照合同约定按时向原告偿还借款，被告榆林市榆阳区金属回收有限公司不能按时履行还款义务，现借款期限已经届满，故原告诉请被告榆林市榆阳区金属回收有限公司清偿全部借款及利息和罚息的请求不违反法律规定，依法应予以支持，其中借款期限内的利息应以6.44%计算，罚息因目前借款到期已经超过60天，根据合同约定从借款人未按合同约定的期限归还借款本金即借款到期后，逾期60天以上至借款本金付清之日，应以借款执行利率6.44%上浮百分之五十即年利率9.66%计算。原告诉请对榆林市富民农贸股份有限公司的抵押物在抵押物价值范围内享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以财产折价或者以拍卖该财产的价款优先受偿。”的规定。本案中，被告榆林市富民农贸股份有限公司提供的抵押物已办理抵押物登记现条件成就，原告的该项诉讼请求有法律依据，依法予以支持，被告榆林市富民农贸股份有限公司承担了抵押责任后有权向主债务人追偿。原告提出由保证人即被告田占坤、段艳萍、田步峰、谢茹茹连带清偿责任的请求，因双方签订的保证合同明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，各保证人未约定保证份额，原告主张权利在保证期间内，符合《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，故原告的该项诉讼请求本院依法予以支持。保证人田占坤、段艳萍、田步峰、谢茹茹承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告诉请复利，无法律依据，依法不予支持。原告诉请被告支付律师费等费用，应其未提供相应证据，依法不予支持。被告辩称借款本金应为3661000元，经查，根据借款合同及借款凭证，可以证明原告于2016年9月2日向被告发放贷款500万元的事实，故被告的该辩解理由依法不能成立。另被告辩称被告段艳萍、谢茹茹不是在保证人项下签字，不应承担保证责任，经查，被告段艳萍、谢茹茹虽在保证人项下方的法定代表处签字，但因该合同为格式合同，本案中保证人无法人，且该二人与被告田占坤、田步峰作出担保承诺书，承诺同意为榆林市榆阳区金属回收有限公司在被告处申请办理五百万短期流动资金贷款提供连带保证担保责任，可以证明该二人对债务提供担保的事实，故被告的该辩解理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第一百二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告榆林市榆阳区金属回收有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行借款本金人民币500万元并支付利息（从2015年11月6日起至2016年9月1日止以年利率6.44%计算）、罚息（从2016年9月2日至借款本金付清之日，以年利率9.66%计算）。被告田占坤、段艳萍、田步峰、谢茹茹对上述借款本金及利息、罚息互负连带清偿责任。
二、原告中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行对被告榆林市富民农贸股份有限公司所有的位于陕西省榆林市榆阳区西沙王家楼麻地湾210国道西土地使用权（土地证号：榆市国用2004第05951号、他项权证号为榆市国用他项（2015）第**号），在抵押的价值范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48020元，由原告中国农业银行股份有限公司榆林高新区支行承担50元，被告榆林市榆阳区金属回收有限公司、榆林市富民农贸股份有限公司、田占坤、段艳萍、田步峰、谢茹茹负担47970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘红雨
审 判 员 刘晓静
人民陪审员 乔志明
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 纪菊梅