黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1420号
上诉人（原审原告、反诉被告）：哈尔滨亿家人房地产开发有限公司，住所地黑龙江省方正林业局。
法定代表人:姜雪峰，该公司经理。
委托诉讼代理人:王延志，男，1954年1月30日出生，汉族，方正县方华法律服务所法律工作者，住黑龙江省方正县方正镇。
被上诉人（原审被告、反诉原告）宋久清，女，1965年9月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县通河镇。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郭财，男，1952年4月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县通河镇。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟，女，1959年8月16日出生，汉族，通河县三站法律服务所法律工作者，住黑龙江省通河县通河镇。
上诉人哈尔滨亿家人房地产开发有限公司（以下简称亿家人公司）因与被上诉人宋久清、郭财合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2016）黑0128民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人方式审理了本案。本案现已审理终结。
亿家人公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持亿家人公司的一审诉讼请求，驳回宋久清、郭财的反诉请求。事实和理由：1.发生法律效力的黑龙江省通河县人民法院（2015）通民初字第71号民事判决（以下简称71号判决）已经认定宋久清、郭财的理由不成立，而一审法院对生效判决予以纠正实属违法；2.宋久清、郭财一审反诉后两次变更诉讼请求，一审随意开庭实属程序违法；3.亿家人公司所售房屋是现房，宋久清、郭财买受后能否用以开办网吧与亿家人公司无关，宋久清、郭财拖欠亿家人公司房款27个月，亿家人公司请求给付利息应予支持。
宋久清、郭财辩称，1.本案一审判决不存在对71号生效判决进行纠正和程序违法的问题。71号判决是宋久清、郭财认为其购买的房屋不是商服用房，而亿家人公司按照商服价格出售，请求返还购房差价款，与本案法律关系不同，诉请不同；2.宋久清、郭财提出的反诉，不违反法定程序。虽然在审理中曾表示变更反诉请求，但最后还是恢复了最开始的反诉请求；3.亿家人公司出售的房屋，经消防验收不合格，是违法建筑。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
亿家人公司向一审法院起诉请求：宋久清、郭财立即给付拖欠购房款734976.00元，给付该款逾期占用利息（2014年10月16日-2016年1月16日，27个月×0.5%）99221.76元，合计834197.76元。
宋久清、郭财向一审法院反诉请求：一、依法驳回亿家人公司的诉讼请求；二、亿家人公司恢复宋久清、郭财购买门市的合法营业权；三、解决因亿家人公司违法建筑造成宋久清、郭财3年不能营业问题；四、解决房屋渗漏和外挂楼梯标准问题；五、如亿家人公司解决不了以上二、三、四项问题，逾期判令宋久清、郭财不再给付亿家人公司剩余房款，判令房屋所有权归宋久清、郭财。
一审法院认定的事实：亿家人公司于2012年8月13日经通河县房产住宅局批准其对通河县通河镇祥泰家园C区商品房公开销售，并取得商品房预售许可证。宋久清、郭财为夫妻关系，2013年10月1日宋久清与亿家人公司签订了购买房屋协议，购买了亿家人公司位于通河县通河镇长安街祥泰家园C区现房6号楼4门一带二395.94平方米商服用房，其中一层53.98平方米，每平方米6000.00元，二层341.96平方米，每平方米3000.00元，总计1349760.00元。2013年10月1日预交定金壹拾万元（￥100000.00元），2013年11月1日再交壹拾万元（￥100000.00元），2014年1月份交叁拾万元（￥300000.00元），剩余首付款约贰拾万元，2014年3月份前交清。本楼贷款由祥泰家园负责，外挂楼梯标准由祥泰家园负责，房顶渗漏由祥泰家园负责。截止2014年10月1日，宋久清、郭财陆续给付亿家人公司房款600000.00元，尚欠734976.00元未付。宋久清、郭财购买亿家人公司房屋后，经过装修计划在此处经营网吧生意，因该建筑的消防设施不符合消防安全检查，通河县公安消防大队不同意该房屋投入使用和营业。经宋久清、郭财多次与消防部门协商并进行整改，通河县公安消防大队于2015年7月16日同意宋久清、郭财使用该房屋二层中的170平方米进行营业，但一楼全部面积及二楼部分面积共220平方米现仍闲置不能使用。
另查明：2014年12月22日，宋久清、郭财向通河县人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼。在该诉讼中，宋久清、郭财认为其以商服用房购买的亿家人公司房屋，但亿家人公司向消防部门申报该房屋的性质为民宅，而不是商服用房，消防部门不批准经营网吧手续，亿家人公司在销售过程中欺诈消费者，给宋久清、郭财造成巨大的经济损失，所购买的390平方米房屋中一直闲置220平方米。请求：1.确认双方签订的购房协议有效，继续履行；2.亿家人公司应按民宅出售每平方米2100.00元计算返还宋久清、郭财以商服价格每平方米3000.00元购买的每平方差价900元，总计差价款306000.00元；3.赔偿闲置房屋220平方米一年的经营网吧营业损失费和已办理营业执照不能变更、处于作废状态的损失182300.00元。通河县人民法院于2015年5月7日作出（2015）通民初字第71号民事判决，驳回郭财、宋久清的诉讼请求。宋久清、郭财不服，提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2015年10月21日作出（2015）哈民一民终字第1250号民事判决：驳回上诉，维持原判。
再查明：宋久清、郭财就所购买的商服用房不能全部使用问题，多次去住建局和消防部门要求予以解决。2016年3月29日通河县住建局关于祥泰家园申请人郭财对他家购买的房屋二层缺少一道非承重分户墙出具调查报告，主要内容“根据设计室图纸调查取证，祥泰家园六号楼及三号楼图纸设计中对应的二楼2／OA轴处确有一道分户隔墙（不属于承重墙）。通过对建设单位和施工单位的情况了解，当时该二层属于两家的面积，但其中一家商服用房只销售出一层，没有购买二层，所以建设单位把购买的那部分二层划分到另一家所以没砌2／OA轴处分户隔墙，当时因该墙不属于承重墙所以没有申请设计变更。后与监理单位了解得知，当时监理验收的时候就已经发现了2／OA轴处没有砌筑该分户墙，但是询问施工单位说是建设单位没让砌，原因还是当时南侧商服只销售出去一层，没有购买二层，所以没有办法只能把二层打通统一销售。当时监理曾提出过现在二层面积过大可能作为商服用房消防无法通过审批验收，如果作为住宅销售可以满足消防要求，如果你（开发单位）要是按照商服销售有权利和义务告知购买人并协助购买人完善消防所需的改造要求及配套设施。（当时监理单位与开发单位只有口头说明，没有书面证明材料）。经调查决定，该墙确实不属于承重墙，不砌筑不会对该建筑造成结构隐患，也算不上偷工减料的行为，更达不到违规建筑的说法。但是属于未按图纸施工，未经设计单位允许擅自更改设计，所以我局决定，根据有关法律法规我局将对有关责任主体进行处罚。”2015年6月26日通河县公安消防大队因祥泰家园6号楼改变原消防设计未重新申报，违反了《黑龙江省消防条例》第二十条规定，给予亿家人公司罚款贰仟元的处罚。
一审法院认为：一、关于亿家人公司要求宋久清、郭财给付剩余房款并给付逾期利息的请求及宋久清、郭财反诉要求驳回亿家人该项请求是否应予以支持问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”。亿家人公司于2013年10月1日与宋久清签订了房屋买卖协议，对房屋的位置、面积、价款及分期履行时间等项内容进行了约定，该协议是双方的真实意思表示，且协议内容已履行，双方之间形成买卖关系，宋久清、郭财应按双方协议履行给付房款的义务。现宋久清、郭财对剩余未付房款的数额无异议，故对亿家人公司要求宋久清、郭财给付剩余房款的请求，予以支持；对宋久清、郭财反诉驳回亿家人公司该项诉求的请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”依照该法律规定，当事人没有约定一方违约时向对方支付违约金，则一方违约时可以不向对方支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，本案中宋久清、郭财未按协议约定履行交付房款的义务，主要原因是亿家人公司所交付的房产没有完善消防所需的改造要求及配套设施，致使宋久清、郭财购买该房屋的目的不能实现，亿家人公司负有主要责任。现亿家人公司要求宋久清、郭财给付剩余房款逾期利息的请求，因双方在协议中对此并没有约定，且亿家人公司在该房屋销售中存在过错，因此，对亿家人公司的该项请求不予支持。二、关于宋久清、郭财反诉要求亿家人公司恢复其所购买的商服用房作为门市用房的合法营业权请求是否应该得到支持的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”。通河县住建局的调查表明，作为出卖人的亿家人公司明知道该房屋存在作为商服用房消防无法通过的质量瑕疵问题，在向宋久清、郭财以商服用房进行销售时没有向购买人告知该瑕疵，也没有在宋久清、郭财以商服用房购买该房屋后帮助其完善作为商服用房消防所需的改造要求及配套设施，致使宋久清、郭财购买该房屋并装修后，其中的一楼全部面积及二楼部分面积共220平方米经过宋久清、郭财自行整改后现仍闲置不能作为商服用房使用。虽然亿家人公司在庭审中辩称在向宋久清、郭财销售该商服用房时对该瑕疵已进行了告知，但在庭审中并未举示证据予以证实。现宋久清、郭财要求亿家人公司对该商服用房存在的此问题进行整改以恢复其购买商服用房作为营业用房的使用目的，该请求应予以支持。三、关于宋久清、郭财反诉要求亿家人公司解决因其违法建筑造成宋久清、郭财购买房屋3年不能营业问题。因在此案审理过程中，亿家人公司并未就何时能解决宋久清、郭财所购买房屋完善消防所需的改造要求及配套设施问题予以答复，宋久清、郭财所购买房屋其余220平方米何时能解决营业问题具体时间无法确定，宋久清、郭财在庭审中也未就该房屋3年不能营业问题为何种损失予以举证，因此，宋久清、郭财可待亿家人公司完善消防所需的改造要求及配套设施后，就其损失另行诉讼主张其权益。四、关于宋久清、郭财反诉要求亿家人公司解决房屋渗漏和外挂楼梯标准问题。因该问题属商品房质量保修责任，不属于本案审理范围。宋久清、郭才应向建设工程质量监督机构申请组织认定或向建设行政主管部门投诉进行解决。五、关于宋久清、郭财反诉要求如亿家人公司解决不了反诉问题，逾期判令宋久清、郭财不再给付亿家人公司剩余房款，判令房屋所有权归宋久清、郭财的请求，无法律依据，对此项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决：一、亿家人公司于判决生效后六个月内完善宋久清、郭财购买的位于通河县通河镇长安街祥泰家园C区6号楼4门一带二厢房395.94平方米房屋消防所需的改造要求及配套设施，并达到消防检查合格标准；二、宋久清、郭财于亿家人公司完善通河县通河镇长安街祥泰家园C区6号楼4门一带二厢房395.94平方米房屋消防改造并经消防部门验收合格后30日内，给付亿家人公司拖欠的购房款734976.00元；三、驳回亿家人公司其他诉讼请求；四、驳回宋久清、郭财其他反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12142.00元（亿家人公司已预交），由宋久清、郭财负担11149.76元，由亿家人公司负担992.24元；反诉费100元（宋久清、郭财已预交），由亿家人公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：关于一审是否违反法定程序的问题。其一，一审判决是否变更了生效的71号判决。71号判决是宋久清、郭财主张亿家人公司未按照约定向其交付商服用房请求致其损失，与其在本案中所提起的反诉请求内容不同，本案判决结果不存在变更71号生效判决的情形；其二，宋久清、郭财一审反诉后两次变更诉讼请求，一审多次开庭审理是否违反法定程序。案件是否需要开庭审理以及具体开庭审理次数，法律并无明确规定，而是由法院根据具体案情自行确定。亿家人公司此项请求于法无据，本院不予支持。
关于宋久清、郭财应否向亿家人公司支付拖欠涉案购房款利息的问题。宋久清、郭财与亿家人公司形成涉案房屋买卖法律关系后，向亿家人公司支付了部分购房款，尚欠734976.00元未付。对此，双方没有异议，一审予以确认正确。关于宋久清、郭财应否支付此笔欠款利息问题，因亿家人公司所交付的房屋没有完善消防所需的改造要求及配套设施，宋久清、郭财亦没有支付全部购房款，双方都没有完全履行合同义务，均构成违约，依法应各自承担相应责任，故一审没有支持亿家人公司利息请求并无不当。
关于应否驳回宋久清、郭财全部反诉请求的问题。对宋久清、郭财提出的反诉请求，一审仅支持其中一项，即判令亿家人公司在判决生效后六个月内完善涉案房屋消防所需的改造要求及配套设施，并达到消防检查合格标准。此判项所包含内容属房屋出卖人亿家人公司应尽义务，亿家人公司该项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，亿家人公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12242.00元，由上诉人亿家人公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓东
审判员 梁红玉
审判员 宋彦辉
二〇一七年四月二十七日
书记员 秦 钰