浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行终146号
上诉人（原审原告）朱君飞，女，1965年4月14日出生，汉族，住温岭市。
上诉人（原审原告）阮玲华，女，1963年8月15日出生，汉族，住温岭市。
上诉人（原审原告）叶福友，男，1955年3月19日出生，汉族，住温岭市。
上诉人（原审原告）赵君飞，女，1977年7月31日出生，汉族，住温岭市。
上诉人（原审原告）李云康，男，1977年8月10日出生，汉族，住温岭市。
上诉人（原审原告）陈玲芬，女，1972年7月31日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审被告）温岭市住房和城乡建设规划局，住所地温岭市太平街道人民东路2号。
法定代表人王仕方，局长。
应诉负责人林海波，该局副局长。
委托代理人蔡驰江，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人王小岳，浙江台温�师事务所实习律师。
原审第三人温岭市开元学校，住所地温岭市太平街道中华路282号。
法定代表人程警瑞，董事长。
上诉人朱君飞、阮玲华、叶福友、赵君飞、李云康、陈玲芬因被上诉人温岭市住房和城乡建设规划局规划行政许可一案，不服温岭市人民法院（2016）浙1081行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告编制的温岭市TP030609地块控制性详细规划报温岭市人民政府批准后，被告于2014年11月19日作出《关于核发温岭市TP030609地块（开元小学）国有建设用地使用权出让规划条件的通知》。2014年12月3日，温岭市发展和改革局对第三人要求审查学校改拆建工程项目初步设计和概算的请示作出《关于温岭市开元学校改扩建工程项目初步设计的批复》，�则同意总平面布置、建筑结构设计方案、公用工程设计方案等。2015年6月26日，第三人与温岭市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同并取得[2015]温土证字第107号《建设用地批准书》。2015年7月16日，第三人提交土地出让合同，建设用地批准书，浙江中普建筑设计有限公司设计的规划及建筑设计说明，建筑施工图，温岭市城建房地产测绘有限公司对第三人学校建筑面积测绘成果书，人防、建筑垃圾、节能、雷电装置设计审核意见等材料向被告申请办理建筑工程规划许可。被告受理后，于2015年7月17日作出规划许可利害关系人确定登记公告并张贴，告知相关利害关系人在期限内申请利害确定登记，同时申明将根据确定登记，另行告知听证权利。2015年8月3日，被告经审查后作出准予行政许可决定书，并向第三人核发了建字第（2015）年1150033号建设工程规划许可证。原�不服该许可内容，提起本案诉讼。
另，浙江中普建筑设计有限公司对第三人建筑设计方案作了日照间距分析说明如下：“二层屋面（女儿墙）黄海标高15.2米处与住宅窗台黄海标高6.1米处按照1.15倍间距需10.5米满足日照间距，现有距离14.3米，满足日照间距要求。三层屋面（女儿墙）黄海标高18.3米处间距按照1.15倍间距需14.4米满足日照间距，现有距离28.1米，满足日照间距要求。”
原审法院认为，六原告所有的房屋分别在太平街道三星小区8、9、10幢及中华路386号，被告的许可实施涉及原告相邻权，故原告是本案的适格主体。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中，被告受理第三人的建设工程规划许可申请后，审查了其提交的使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等系列材料，经审查、公告规划许可利害关系人确定登记等程序，认为符合建设工程规划许可条件，为第三人核发了“建字第（2015）年115033号建设工程规划许可证”，符合有关法律法规规定。该设计项目符合控制性详细规划和规划条件，且浙江中普建筑设计有限公司对该设计项目作了日照间距分析，分析结论表明被告许可第三人建设的建筑不违反《浙江省建设工程建设标准〈城市建筑工程日照分析技术规程〉DB33/1050-2008》规定的日照标准，应当认定为未对原告构成法律上的影响。故对原告陈述�告许可的温岭市开元学校建设工程项目不符合国家相关技术标准规定的主张该院不予支持。对原告提出许可不符《中小学设计规范》、浙江省建设标准《九年制义务教育普通学校建筑标准》中有关绿地率、容积率、跑道、车位的条文规定，因与绿地率、容积率、跑道、车位有关的条文，均未在城乡建设部第885号公告中规定为强制性条文的范围，故对原告据此请求法院撤销许可的主张该院不予支持。至于原告提出其房屋因第三人建设造成损害，则原告可通过其他法律途径解决。原告要求撤销被告作出的行政许可的理由不成立。为此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告朱君飞、阮玲华、叶福友、赵君飞、李云康、陈玲芬的诉讼请求。本案受理费50元，由原告朱君飞�阮玲华、叶福友、赵君飞、李云康、陈玲芬负担。
上诉人朱君飞等六人上诉称：一、被上诉人向原审第三人颁发《建设工程规划许可证》不符合法律规定。根据《浙江省城乡规划条例》第27条规定：“城乡规划中交通、水利……医疗、教育、文化、体育等专项规划由城乡规划主管部门和有关部门共同组织编制，报本级人民政府审批。各类专项规划之间应当衔接。控制性详细规划应当落实各类专项规划的有关内容。”第三人学校在改建项目之时，温岭市政府专门召开过《关于开元学校改建项目有关问题协调会议纪要》温政办纪【2012】138号，该纪要第三条明确：“在编制改造扩建项目控规时，……该建筑方案须经市建设规划、教育部门同意后实施。”但本案建设工程规划许可受理单中，没有第三人主管部门教育局的任何一份文件。二、第三人在该处设立学校不符合《中小学设计规范》、浙江省建设标准《九年制义务教育普通学校建筑标准》的规定。1、温发改设计【2014】69号文件关于温岭市开元学校改扩建工程项目初步设计的批复。该批复中列明：“容积率1.5，绿地率30%,机动车停车位9个，非机动车停车位200个。”该文件违反了住建部《中小学校设计规范》第2.2.2条建筑容积率小学不宜大于0.8的规定。《九年制义务教育件通学校建设标准》5.0.3校园绿地面积占学校用地面积的比例宜按35％控制。本项目的绿地率为30％。2、从停车位角度来看，一所学校九个机动车位解决不了学校的停车问题，势必要占用周边通道，但周边道路没有多余停车位。3、学校围墙浇筑在三星小区的排污管道上，对排污存在隐患。4、根据《浙江省九年义务教育普通学校建设标准》第4.1.1、4.2.2，涉案学校是否有存在必要、是否应该存在于这个位�，发改委在审批时没有考虑实际情况。5、根据《九年制义务普通学校建设标准》第1.0.3条、第3.1.2条、第5.0.3条、第5.0.5条等规定，涉案学校不符合完全小学设立的条件，学校没有符合规定的跑道，生均绿地面积和规划建设用地面积不符合标准。综上，请求依法改判撤销被诉《建设工程规划许可证》。
被上诉人温岭市住房和城乡建设规划局辩称：一、被上诉人向第三人核发《建设工程规划许可证》符合法律规定。《浙江省城乡规划条例》第三十六规定，“申请核发建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件和建设工程设计方案（房屋建筑工程的建设工程设计方案是指建筑施工图）等材料。……对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门核发民用建�的建设工程规划许可证前，应当依照《民用建筑节能条例》的规定征求同级建设主管部门的意见。对不符合民用建筑节能强制性标准的，不得核发建设工程规划许可证”。第三人按照上述法律规定向被上诉人提出办理《建设工程规划许可证》申请并提交法律所规定的材料。第三人提供的材料满足发证的法定条件，被上诉人依照法定的职责和职权为其核发《建设工程规划许可证》符合法律规定。上诉人在上诉状中适用《浙江省城乡规划条例》第27条是适用法律错误。因第三人的项目是个原地改扩建项目，不是新增新建项目，没有改变原规划系教育用地项目的性质和内容。同时，第三人的这个项目是经本级人民政府批准的，并已按温政办纪[2012]138号协调会议纪要的要求，其建筑方案经过了被上诉人和温岭市教育局的审查同意，故上诉人诉称没有经过教育主管部门同意不真实。二、第三人建设项目的建筑设计没有违反国家强制性规范的要求。上诉人诉称第三人的改扩建项目容积率、绿地率、停车位等，不符合住建部《中小学校设计规范》和《浙江省九年制义务教育普通学校建设标准》的规定要求。但被上诉人认为，本案的项目是一个原地改扩建的项目，不是一个新建的项目只要不违反国家强制性规范的要求，只要教育建设的主体所追求的是比以前更好，哪怕不是最好则都是正当的，各级政府部门应当依法予以支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款之规定，“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”本案中，原审第三人温岭市开元学校在申请办理涉案建设工程规划许可证时，向被上诉人提交了项目初步设计的审批文件、国有建设用地使用权出让合同、建设用地批准书、建设工程设计方案等相关材料。经审查，涉案建设工程的设计符合温岭市TP030609地块控制性详细规划中有关土地使用性质、用地面积、地面以上总建筑面积、容积率、建筑密度、绿地率、建筑限高等控制性指标和规划条件。上诉人提出，涉案建设工程不符合《中小学校设计规范》和浙江省工程建设标准《九年制义务教育普通学校建设标准》中容积率、绿地率等相关要求，经审查，被诉规划许可应符合的《中小学校设计规范》GB50099-2011及浙江省工程建设标准《九年制义务教育普通学校建设标准》DB33-1018-2005，并未对学校建筑容积率、绿地率等作出强制性规定，故该规划许可内容并不违法。此外，被上诉人在作出被诉规划许可决定前进行了公告并告知利害关系人要求听证的权利，程序亦不违法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱君飞、阮玲华、叶福友、赵君飞、李云康、陈玲芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年九月�四日
代书 记员 郭之仪