湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第02683号
原告徐爱红，君安花园小区保安。
被告武汉市江岸区保安服务公司，住所地武汉市江岸区铭新街鼎丰里15号。
法定代表人夏志平，该公司总经理。
委托代理人余凯（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局法制大队民警。
委托代理人魏乐（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局法制大队民警。
第三人武汉世纪平安保安服务有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道387号黄陂广场DE13层。
法定代表人陈起和，该公司总经理。
委托代理人姚剑（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人张翥（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
原告徐爱红诉被告武汉市江岸区保安服务公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吕益波独任审判，于2014年10月24日公开开庭进行了审理，原告徐爱红、被告武汉市江岸区保安服务公司（以下简称江岸保安公司）的委托代理人余凯到庭参加了诉讼。因本案的审理结果与武汉世纪平安保安服务有限公司（以下简称世纪平安公司）有利害关系，本院追加该公司为第三人参加诉讼，此案于2014年12月9日再次公开开庭进行了审理，原告徐爱红、被告江岸保安公司的委托代理人余凯、第三人世纪平安公司的委托代理人张翥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐爱红诉称：徐爱红于2010年6月与江岸保安公司建立劳动关系，因该公司停止经营，双方于2013年6月30日终止劳动关系。双方终止劳动关系时，江岸保安公司未告知徐爱红。现徐爱红不服武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，提起诉讼，请求判令江岸保安公司支付3年的经济补偿金3，900元（1，300元／月×3月）。
被告江岸保安公司辩称：徐爱红与江岸保安公司于2010年8月9日建立劳动关系。江岸保安公司根据公安部《关于加快推进公安机关保安企业脱钩改制工作的通知》、湖北省公安厅《全省公安机关保安服务（押运）公司脱钩改制工作指导意见》、武汉市公安局《关于全市公安机关保安企业脱钩改制工作方案》等文件的精神于2013年7月1日停止经营，双方劳动关系于2013年6月30日终止。终止劳动关系后，江岸保安公司张贴了公告并通过各队长转达的形式告知了劳动者。江岸保安公司停止运营后将徐爱红移交给了世纪平安公司，故江岸保安公司与徐爱红间劳动关系的相关权利义务应由其他保安公司承担。江岸保安公司认可徐爱红提出的1，300元／月的经济补偿金的标准，但认为徐爱红主张权利已超过仲裁时效，请求驳回徐爱红的诉讼请求。
第三人世纪平安公司述称：2013年7月，世纪平安公司未与江岸保安公司协商保安服务项目移交和接管的事宜，2014年8月双方补签了一份保安服务项目移交和接管协议。双方虽补签了协议，但对原江岸保安公司的保安的经济补偿金没有作出约定，徐爱红在江岸保安公司工作期间的工作年限不应由世纪平安公司补偿。世纪平安公司没有与君安花园签过合同，也没有接管保安业务，当时江岸保安公司改制，世纪平安公司只是帮忙，对其保安接管了一段时间，具体时间不清楚，之后就没有继续帮忙了，帮忙期间没有告诉保安。徐爱红的诉讼请求与世纪平安公司无关，请求法院依法处理。
经审理查明：江岸保安公司系由武汉市公安局江岸区分局于1992年投资设立，国有经济性质。根据公安部《关于加快推进公安机关保安企业脱钩改制工作的通知》、湖北省公安厅《全省公安机关保安服务（押运）公司脱钩改制工作指导意见》、武汉市公安局《关于全市公安机关保安企业脱钩改制工作方案》等文件的精神，江岸保安公司自2013年7月起逐渐停止经营。江岸保安公司停止经营后，未将该情况告知相关劳动者。2014年8月，江岸保安公司与世纪平安公司签订《关于保安服务项目移交和接管的协议》，约定：江岸保安公司将与其签约的部分保安服务人防项目移交给世纪平安公司经营管理；江岸保安公司将其所有管理人员和移交项目涉及的保安队员移交世纪平安公司管理使用，所有移交人员与世纪平安公司重新签订劳动合同；世纪平安公司承诺一年内不得无故辞退接收的管理人员和保安队员；世纪平安公司负责从2013年7月1日起按规定对符合缴纳社保金的接收人员缴纳社保金等。江岸保安公司与世纪平安公司在该合同中未对员工的经济补偿金作出约定。2014年8月世纪平安公司向江岸保安公司出具了移交项目及人员的名单，徐爱红不在名单之列，但世纪平安公司在2013年7月至9月期间对徐爱红进行管理并支付工资。
2010年6月，徐爱红与江岸保安公司建立劳动关系，该公司安排徐爱红从事保安工作。2010年8月9日，双方签订无固定期限劳动合同1份，约定合同期限自2010年8月9日起等内容。自2013年7月起，徐爱红的工作由世纪平安公司管理，工资由该公司于工作后的次月发放。但世纪平安公司未告知徐爱红由该公司对其进行管理，直至同年10月，徐爱红工作地点汉口君安花园小区的物业公司武汉市启运物业管理有限公司与徐爱红签订劳动合同时，徐爱红才知已与江岸保安公司终止劳动关系。在徐爱红的用人单位发生变化时，徐爱红仍在原工作地点工作。
2014年7月28日，徐爱红向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求江岸保安公司支付经济补偿金及补缴社保。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于同年8月4日以超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。徐爱红不服，起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，徐爱红明确表示放弃社保医保费用的诉讼请求。江岸保安公司请求驳回徐爱红的诉讼请求。第三人世纪平安公司请求法院依法处理。由于三方各执己见，故调解未成。
上述事实有存款历史交易明细清单、建设银行银行卡客户交易查询单、劳动合同、社保承诺书、武公传发（2013）128号文、武公（2013）28号文、江岸保安公司与世纪平安公司签订的《关于保安服务项目移交和接管的协议》及移交项目和人员名单、调查笔录、保安服务合同及各方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：徐爱红与江岸保安公司对双方建立劳动关系的时间有争议，因用人单位向劳动者发放工资的记录能证明双方劳动关系的存续状况，本院要求江岸保安公司提交2010年6月至2010年8月间发放工资的财务凭证，但该公司未在规定时间内提交此证据，故本院采纳徐爱红的陈述，确定双方建立劳动关系的时间为2010年6月。
江岸保安公司于2013年7月起逐渐停止经营。自2013年7月起徐爱红的工作由世纪平安公司管理，故徐爱红与江岸保安公司的劳动关系于2013年6月30日终止。因江岸保安公司在停止经营后未向徐爱红履行告知义务，世纪平安公司开始管理徐爱红后也未及时告知徐爱红用人单位已发生变化，直至2013年10月武汉市启运物业管理有限公司与徐爱红签订劳动合同时，徐爱红才知道用人单位发生变化，因此不能认定徐爱红于2014年7月28日申请劳动争议仲裁超过仲裁时效。现江岸保安公司提出仲裁时效抗辩，本院不予支持。江岸保安公司主张其于停止经营时已告知徐爱红，但未就此提交证据证实，故其主张的此项事实，本院不予确认。
江岸保安公司与世纪平安公司虽于2014年8月签订了《关于保安服务项目移交和接管的协议》，但该协议未对员工的经济补偿金作出约定，现世纪平安公司明确表示不应由其承担此项责任，故江岸保安公司认为应由世纪平安公司承担此项责任的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
江岸保安公司根据相关文件精神停止经营致使其与徐爱红终止劳动关系，该公司应向徐爱红支付经济补偿金，徐爱红与江岸保安公司均认可按1，300元／月的标准计算经济补偿金，本院予以照准。徐爱红的工作年限为3年，其经济补偿金应为3，900元。徐爱红明确表示放弃社保医保的费用，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市江岸区保安服务公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐爱红经济补偿金3，900元；
二、驳回原告徐爱红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 吕益波
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 曹洲敏