安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第02786号
原告：宿州市天邦运输有限公司（以下简称天邦公司）。
法定代表人：徐善良，该公司总经理。
委托代理人：杨淮北，该公司副总经理。
委托代理人：李传忠，安徽三联律师事务所律师。
被告：张争，男，汉族，农民。
被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安保险宿州支公司）。
负责人：郝荣建，天安保险宿州中心支公司经理。
委托代理人：于晓庆，天安保险宿州中心支公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安保险宿州支公司）。
负责人：许莉，平安财保宿州中心支公司经理。
委托代理人：夏中雷，平安财保宿州中心支公司员工。
原告宿州市天邦运输有限公司与被告张争、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车辆交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员陈凤全担任审判长、与审判员杨浩、人民陪审员王艳侠组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告天邦公司的委托代理人李传忠、被告天安保险宿州支公司的委托代理人于晓庆、被告平安保险宿州支公司的委托代理人夏中雷到庭参加诉讼，被告张争经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天邦公司诉称：1、2013年8月23日，王培驾驶皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车，行驶至宿州市外环南路丁家路段时，与张礼艳驾驶的皖L×××××号牌小型普通客车发生碰撞，致使两车不同程度的损坏，坐在皖L×××××牵引车驾驶室内的朱叶银当场死亡。在该次事故中，原告为修理车辆，花去施救费人民币10440元、修理费人民币167230元，因车辆毁损贬值人民币35000元和修理车辆造成停运损失25000元，以上损失合计人民币237670元；2、由于皖L×××××号牌小型普通客车的车主系被告张争所有，该车在被告天安保险宿州支公司处投入机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（以下简称商业险），原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车在被告平安保险宿州支公司投入交强险和商业险。为此，请求判决三被告应在责任范围内，向原告承担赔偿损失的责任。
被告张争未有答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告天安保险宿州支公司辩称：由于原告请求的车辆损失，未有提供发票，不能证明实际修理车辆的费用，原告提供的施救费发票上的车牌号码系后期手写，因停电、停水等造成的损失，被告天安保险宿州支公司不予以赔偿，应以被告天安保险宿州支公司核定的损失为赔偿标准。
被告平安保险宿州支公司辩称：原告所有的该事故车辆修理费用明显高于实际损失价值，原告提供该事故车辆施救费用发票上，被施救的车辆牌号系后来用手书写的；被告平安保险宿州支公司对原告所有的该事故车辆损失提出评估，原告在被告平安保险宿州支公司仅投入车辆损失险，并没有投入车辆停运损失险，原告不能获得停运损失利益，车辆贬值损失属于保险公司免赔部分；根据法律和司法解释的规定，在交通事故中，事故车辆贬值损失未有列入财产险范围内，被告平安保险宿州支公司不应承担赔偿该部分损失的责任；诉讼费和评估费用，被告平安保险宿州支公司亦不予以承担。为此，三被告在划分责任后，应当按照责任比例予以赔偿原告修理、施救车辆的损失。
在诉讼中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据材料为：1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告张争的行车证、被告天安保险宿州支公司、平安保险宿州支公司的工商登记信息复印件各一份，证明原告、被告张争、平安保险宿州支公司、天安保险宿州支公司的诉讼主体资格适格的事实；2、宿州市交警支队二大队的事故责任认定书复印件一份，证明原告的驾驶员王培驾驶皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车与被告张争的驾驶员张礼艳驾驶皖L×××××号牌小型普通客车发生交通事故后，交警部门对双方责任认定的事实；3、施救费发票二份、收条三份，证明事故发生后，原告为施救其所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车，支出施救费用为人民币14440元的事实；4、宿州市天祥汽车销售服务有限公司修理费发票一份17张、证明、修车使用配件明细表各一份，证明原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车受损后，在宿州市天祥汽车销售服务有限公司更换车辆毁损零部件和维修车辆费用合计人民币167230元的事实；5、宿州市埇桥区价格认证中心作出的埇价认（2013）60号价格认证结论书一份，证明原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车辆受损后，该车辆贬值为人民币35000元的事实；6、安徽新闻报复印件一份，证明其他法院判决支持受损车辆贬值部分的损失，并由责任人予以赔偿的事实；7、货物运输合同复印件一份，证明原告所有的该事故车辆正常营运收益数额，在发生交通事故后，导致原告所有的该事故车辆停运期间损失的事实；8、保险单复印件二份，证明原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车在被告平安保险宿州支公司投入交强险、商业险和被告所有的皖L×××××号牌小型普通客车在被告天安保险宿州支公司投入交强险和商业险的客观事实。
在诉讼中，被告天安保险宿州支公司向本院提交的证据材料为：商业险免责说明一份，证明皖L×××××号牌小型普通客车主张争在投保单和保险单附件上签名确认自己的责任的事实。
在诉讼中，被告平安保险宿州支公司向本院提交证据材料为：保险条款、保险单各一份，证明车辆停运损失是独立的险种，原告未有投入车辆停运损失，车辆贬值损失不在保险范围内，为此，被告平安保险宿州支公司不应向原告赔偿车辆停运损失和贬值损失的事实。
被告天安保险宿州支公司、平安保险宿州支公司对原告提交的证据效力发表质证意见为：一、被告天安保险宿州支公司对原告提交的证据效力发表质证意见为：被告天安保险宿州支公司对原告提交的证据1、2、5、8真实性均不持有异议，但认为证据5车辆贬值是保险公司的免责部分；对证据3、4、6、7均持有异议，认为①证据3中施救费电脑发票上车牌号码系手写，而个人书写的施救费收条，不是国家统一正式发票，不能证明原告实际支出施救费用的事实；②证据4不是国家统一正式发票，不予以认可；③证据6不符合证据规则，仅系新闻报道法院一审支持赔偿车辆贬值费用诉求，二审是否生效不清楚，我国不适用判例法，对不同的情况，应不同的对待处理，且亦无法律、司法解释规定将车辆贬值列入赔偿范围，即使购买的新车辆再次出售，亦会存在贬值的事实；④证据7不是连续货物运输合同，仅系固定一次货物运输合同，亦无长期运输合同，不能证明原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车辆每天都在正常营运中的事实。二、被告平安保险宿州支公司对原告提交的证据发表质证意见为：被告平安保险宿州支公司对原告提交的证据1、2、8均不持有异议；对证据3、4、5、6、7均持有异议；认为①证据3客户栏系空白，与本案无关联性，收条不予以认可；②证据4不是国家统一正式发票，未扣除残值部分，整体损失无法确认；证据5贬值损失系免责范围，且该价格认证书对车辆贬值部分损失的认定不具有客观性，鉴定车辆贬值无事实和法律依据，车辆自身价值也会下降的；对证据6、7质证意见，与被告天安保险宿州支公司一致。
原告、被告平安保险宿州支公司对被告天安保险宿州支公司提交的证据发表质证意见为：原告对被告天安保险宿州支公司提交的证据持有异议为：保险条款系格式条款，虽然上面明确说明，但实际并未向投保人说明，对保险条款多应另行以口头或者书面形式予以说明，该保险条款仅以列举形式，并未向投保人进一步说明；被告平安保险宿州支公司对被告天安保险宿州支公司提交证据的证明效力不持有异议。
原告、被告天安保险宿州支公司对被告平安保险宿州支公司提交的证据效力发表质证意见为：原告对被告平安保险宿州支公司提交的证据发表质证意见，与对被告天安保险宿州支公司提交的证据质证意见一致；被告天安保险宿州支公司对被告平安保险宿州支公司提交证据的证明效力无异议。
被告张争未出庭对原告、被告天安保险宿州支公司、平安保险宿州支公司提交的证据效力发表质证意见，亦未向本院提交证据材料。
经过原告、被告天安保险宿州支公司、平安保险宿州支公司举证质证，结合本院对原告、被告天安保险宿州支公司、平安保险宿州支公司提交的证据效力审查，本院对原告、被告天安保险宿州支公司、平安保险宿州支公司提交的证据效力认定如下：一、对原告提交的证据效力认定为：原告提交的证据1、2、4、8和证据3中的施救费国家统一正式发票两张，分别能够证明①原告、被告张争、平安保险宿州支公司、天安保险宿州支公司诉讼主体资格适格；②原告的驾驶员王培与被告张争的驾驶员张礼艳分别承担该次交通事故的主要责任和次要责任；③在维修时，原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车辆，所使用的维修和更换的汽车配件种类、数量、支出修理费用人民币167230元；④原告为对其所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车辆施救，支出施救费用人民币9600元；⑤原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车辆在被告平安保险宿州支公司投入交强险和商业险，被告张争所有的皖L×××××号牌小型普通客车辆在天安保险宿州支公司投入交强险和商业险的客观事实，上述证据来源具有合法性、与本案具有关联性。为此，对原告提交的证据1、2、4、8和证据3中的施救费国家统一正式发票的证明效力，本院予以认定。原告提交证据3中的收条三张系个人书写，不属于国家统一正式发票，在书写程序上无严格要求，具有较大的随意性，为此，不能佐证原告已支出车辆施救费用人民币4840元的客观事实，对原告提交证据3中的施救费收条三张的证明效力，本院不予以认定。原告提交的证据5虽来源具有合法性，但车辆贬值与市场供求关系、车辆本身性能、品质、毁损程度等因素存在关联性，为此该鉴定仅考虑事故因素，而未有参考其他有关因素，为此，证据5对车辆鉴定贬值不具有全面的客观真实性，且法律法规尚无具体明确规定事故车辆贬值部分损失，系交通事故损失赔偿范围，与本案不具有关联性，为此，对原告提交证据5证明原告所有的事故车辆贬值部分损失人民币35000元的效力，本院不予以认定。原告提交的证据6仅仅系新闻媒体的报道宣传，虽证明车辆贬值部分损失，法院判决责任人予以赔偿的事实，但在司法实践中，判例仅作为参考，不能直接作为依据，且车辆贬值存在诸多因素，不同的因素造成的贬值损失，应作出不同的分析判断，不能仅仅考虑某一个因素，为此，原告提交的证据6与本案不具有关联性，本院不予以认定。原告提交的证据7货物运输合同书复印件仅能证明原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车辆曾经履行货物运输合同义务，只有在经常进行运输经营中，因侵权人侵权行为导致车辆停运的，方可产生间接停运损失，但本案原告仅提供该份已履行完毕的货物运输合同，未有提交其他证据佐证原告所有的该事故车辆存在经常性经运输营的客观事实，且证据7与本案不具有关联性。为此，对原告提交的证据7证明原告停运损失人民币25000元的证明效力，本院不予以认定。二、对被告平安保险宿州支公司、天安保险宿州支公司提交的证据效力认定为：被告平安保险宿州支公司、天安保险宿州支公司提交的保险条款证明内容客观真实、来源具有合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。
经过原告、被告平安保险宿州支公司、天安保险宿州支公司举证质证，本院对原、被告提交证据效力认定，结合本院庭审调查，查明本案事实为：原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车辆在被告平安保险宿州支公司分别投入机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中交强险的保险限额为人民币120000元；在交强险中的财产损失险限额为人民币2000元；在商业保险中该事故车辆的主车财产损失险限额为人民币280000元；该事故车辆挂车财产损失险限额为人民币80000元，原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车辆在被告平安保险宿州支公司投入车辆损失险限额合计人民币360000元，并为不计免赔，被告张争所有的皖L×××××号牌小型普通客车辆在天安保险宿州支公司分别投入机动车交通事故责任强制险和机动车辆商业保险，其中交强险保险限额为人民币120000元，交强险中财产损失险限额为人民币2000元，商业险中的财产损失险限额为人民币248000元。2013年8月23日，原告聘用的驾驶员王培驾驶原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车沿宿州市埇桥区外环南路由东向西行驶至宿州市埇桥区金海街道陈营社区居委会后丁家路段时，因采取措施不当，在紧急制动时，该车辆内所载货物冲击车厢前栏板及驾驶室，与被告张争聘用的驾驶员张礼艳驾驶被告张争所有的皖L×××××号牌小型普通客车同方向向右变道或者减速行驶发生碰撞道路交通事故，致使两车辆不同程度毁损，皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车的驾驶员王培当场受伤，乘坐人员朱叶银当场死亡的道路交通事故，2013年8月23日，安徽省宿州市交警支队二大队作出公交认字20130212号道路交通事故认定书，认定：“在本次事故中，王培驾驶机动车采取措施不当是形成本次事故的主要原因，张礼艳驾驶机动车在无标志、标线的混合道路上行驶时未确保安全是形成本次事故的次要原因，王培负本次事故主要责任，张礼艳负本次事故次要责任”。2013年8月23日，宿州市福通车辆救援服务有限公司（以下简称福通救援公司）、宿州市利安汽车施救服务有限公司（以下简称利安施救公司）分别对原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车辆予以施救，2013年9月10日，原告向利安施救公司支付施救费用人民币3600元，2013年9月16日，原告向福通救援公司支付施救费用人民币6000元，原告向福通救援公司、利安施救公司支付施救费用合计人民币9600元。该次事故发生后，原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车在宿州市天顺祥汽车销售服务有限公司（以下简称天顺祥公司）进行更换汽车毁损配件和维修其他毁损部分。该事故车辆维修好后，2014年6月24日，原告向天顺祥公司支付该车辆毁损配件和其他维修费用合计人民币167230元。此后，原告要求被告张争、天安保险宿州支公司、平安保险宿州支公司赔偿该事故车辆各项损失无果。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告张争、天安保险宿州支公司、平安保险宿州支公司赔偿车辆修理费人民币167230元、施救费用人民币10440元、车辆停运损失人民币25000元、车辆贬值损失人民币35000元，以上损失合计人民币237670元，并承担本案诉讼费用。
在诉讼中，被告平安保险宿州支公司向本院提出评估申请，要求对原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车辆实际损失予以评估，2014年9月17日，原告天邦公司对被告平安保险宿州支公司评估申请提出异议，认为该事故车辆出售他人，已实际不存在，失去鉴定标的物，无法继续评估损失。2014年9月30日，被告平安保险宿州支公司提出申请，要求以该事故车辆照片作为评估的参照物，经本院组织原告、被告张争、被告天安保险宿州支公司对照片进行质证，而仅认可存有车牌号码的照片系原告所有的事故车辆，对其余照片均不予认可系原告所有的事故车辆毁损配件的照片。
本院认为：公民或者法人的合法财产，依法受到法律保护，侵权人实施侵权行为，导致他人财产遭受损失的，应承担侵权赔偿责任，被侵权人对损坏结果存在过错的，可以减轻侵权人的侵权赔偿责任。在本案中，原告的驾驶员王培驾驶车辆与被告张争的驾驶员张礼艳驾驶车辆放生交通事故后，经宿州市交警支队二大队对事故责任认定为原告的驾驶员王培负本次事故主要责任，被告张争的驾驶员张礼艳负本次事故次要责任的程序合法，对双方的责任认定并无不妥，本院予以确认。在本次事故中，导致原告所有的车辆毁损，造成原告支付施救费用人民币9600元和车辆更换配件费用和其他损坏部分的维修费用人民币167230元，以上损失合计人民币176830元，原告要求被告张争予以赔偿的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。在本次事故中，原告驾驶员王培负主要责任，被告张争的驾驶员张礼艳负次要责任，可以减轻被告张争的侵权赔偿责任，结合本案实际情况和双方过错程度，被告张争承担赔偿原告损失30%的责任为宜。由于被告张争所有的该事故车辆在被告天安保险宿州支公司投入交强险和商业险，被告天安保险宿州支公司应在交强险范围内赔偿原告所有的事故车辆损失人民币2000元。原告剩余车辆损失人民币174830元，被告天安保险宿州支公司应在商业险保险范围内按照责任划分的30%向原告承担赔偿该事故车辆损失计人民币52449元（174830元×30%）。扣除上述赔偿损失款项后，原告所有的该事故车辆仍存在损失人民币122381元，由于原告所有的该事故车辆在被告平安保险宿州支公司投入商业保险，被告平安保险宿州支公司应在商业保险限额内，向原告承担赔偿该事故车辆损失人民币122381元，为此，原告要求被告平安保险宿州支公司赔偿该事故车损失人民币122381元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。物品的贬值与市场经济杠杆调节、供求关系、种类、品质、磨损程度和物品本身性能等诸多因素存在着关联性。本案原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车辆发生事故后，虽受到不同程度的毁损，但已在修理部门经过更换车辆毁损的配件和其他毁损部分维修，已达到正常使用价值的状态，且价格认定部门在对原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车辆贬值认定过程中，仅考虑车辆事故因素，而未有考虑到导致该车辆贬值的其他因素，故原告提供的价格认证结论书佐证原告所有的该事故车辆贬值损失为人民币35０００元，缺乏事实根据和法律依据。为此，原告要求被告张争、平安保险宿州支公司、天安保险宿州支公司赔偿车辆贬值损失人民币35000元和评估费用的诉讼请求，理由不能成立，本院不予以支持。车辆在营运过程中的亏盈，与车辆营运的市场供求关系、经营者的经营、管理能力、方式方法等诸多客观因素存在联系。在诉讼中，本案原告仅提供货物运输合同，且双方按照合同约定全面履行该合同的义务，而原告所有的皖L×××××、皖L×××××挂号牌重型半挂牵引车辆在发生事故后，存在停运的事实，但原告仅向本院提供上述货物运输合同一份，未有提交其他证据相互佐证原告所有的该事故车辆长期连续不断地营运，不能说明原告所有的该事故车辆存在经常性经营状态的事实，为此，原告要求被告张争、平安保险宿州支公司、天安保险宿州支公司赔偿车辆停运损失的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予以支持。在保险事故发生后，保险人应按照保险合同约定，向被保险人履行赔偿损失的义务。在本次事故发生后，本案被告平安保险宿州支公司、天安保险宿州支公司未有积极向原告履行赔偿损失的义务，导致原告提起诉讼实现赔偿损失的权利，造成原告支付诉讼费用损失结果，被告平安保险宿州支公司、天安保险宿州支公司应对该诉讼费损失承担责任，为此，被告平安保险宿州支公司、天安保险宿州支公司抗辩不承担诉讼费的理由，不能成立，本院不予采纳。由于原告所有的事故车辆已出售给他人，现无法查找，而原告、被告张争、被告平安保险宿州支公司对原告提交的照片佐证系原告所有的该事故车辆毁损配件的照片，仅认可其中一张，对其余照片不予以认可，为此，对原告所有的该事故车辆予以评估实际损失，缺乏评估参照物，对被告平安保险宿州支公司提出重新评估原告所有的该事故车辆实际损失的申请，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内，赔偿原告宿州市天邦运输有限公司所有的皖LA60**、皖LK9**挂号牌重型半挂牵引车辆修理费用人民币2000元，在机动车辆商业保险范围内赔偿原告宿州市天邦运输有限公司所有的皖LA60**、皖LK9**挂号牌重型半挂牵引车辆修理费用、施救费用合计人民币52449元；被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在机动车辆商业保险限额内，赔偿原告宿州市天邦运输有限公司所有的皖LA60**、皖LK9**挂号牌重型半挂牵引车辆修理费用、施救费用合计人民币122381元；
二、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告宿州市天邦运输有限公司履行完毕第一项所确定的义务；
三、驳回原告宿州市天邦运输有限公司对被告张争、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4865元，原告宿州市天邦运输有限公司2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担2365元，被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 陈凤全
审 判 员 杨 浩
人民陪审员 王艳侠
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李 蒙
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。