河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初1795号
原告：张振杰，住河北省兴隆县，电话13****。
原告：杨丽娜，住河北省兴隆县,电话13****。
二原告的委托代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。
被告：苗利国，住河北省兴隆县，电话13****。
被告：李艳辉，住河北省兴隆县，电话13****。
上述二被告的委托代理人：张志才，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。
被告：兴隆县沅润装修部（以下简称沅润装修部），经营场所兴隆县。
经营者：王成国，电话15****。
委托代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。
被告：兴隆县彬禹经济商务信息咨询服务部（以下简称彬禹服务部），经营场所河北省兴隆县。
经营者：侯海柱，电话15****。
委托代理人：贺少军，河北瑞峰律师事务所律师。
被告：付显赫，住河北省兴隆县。
原告张振杰、杨丽娜与被告兴隆县正基房地产经纪有限公司（以下简称正基公司）、被告沅润装修部、被告彬禹服务部、被告付显赫不当得利纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，在审理过程中，被告正基公司申请追加付显赫为本案被告参加诉讼。被告正基公司的营业执照于2017年3月30日被兴隆县市场监督管理局注销登记，本院依法追加正基公司的股东苗立国、李艳辉为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩晓红，被告苗利国及其委托代理人张志才，被告沅润装修部的委托代理人付连存，被告彬禹服务部的委托代理人贺少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振杰、杨丽娜诉称，我们是夫妻关系。2015年9月29日，张振杰与正基公司以及邓玉荣签订房地产买卖居间合同一份。邓玉荣将位于兴隆县兴隆镇十四顷村隆城国际小区13-3-201室出售给我们，房款38万元，首付10万元，余款办理银行抵押贷款。我们向正基公司缴纳了购房定金2万元及中介佣金7,500.00元，正基公司承诺负责给我们办理银行贷款。后正基公司未能给我们办理银行抵押贷款，正基公司通过被告彬禹服务部找到被告沅润装修部出具相关手续，在中国邮政储蓄银行股份有限公司兴隆县支行（以下简称邮储兴隆支行）为我们申请办理装修贷款25万元，杨丽娜为贷款人，张振杰为担保人。杨丽娜与被告沅润装修部经营者王成国签订的房屋装修协议，该协议仅为办理装修贷款使用，双方并无装修房屋的事实。邮储兴隆支行审批后，将25万元打入王成国的个人账户，王成国在我们不知情的情况下，未经我们允许擅自将此款支付给彬禹服务部的经营者侯海柱，侯海柱在我们不知情的情况下，未经我们允许将此款支付给正基公司的经纪人付显赫。包括我们已缴纳的2万元购房押金，共计27万元，付显赫仅打给邓玉荣14万元，剩余13万元拒绝给付邓玉荣。综上，我们是25万元装修贷款的实际所有权人，三被告的行为侵害了我们的财产权，我们要求三被告连带返还我们13万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的1.4倍赔偿我们利息损失，自2015年12月28日计算至判决书生效之日。
被告苗立国、李艳辉辩称，原告起诉正基公司的股东苗立国、李艳辉返还装修贷款13万元及利息没有法律依据。1、正基公司与原告之间形成的是居间合同法律关系，根据合同相对性原则，正基公司为原告提供居间服务，促使原告与卖房人之间达成了房屋买卖协议，正基公司已经全面履行了合同约定的义务，原告已经实际取得房屋的所有权并已经实际占有使用，正基公司没有承诺为原告办理贷款并且居间合同里没有约定。2、苗立国、李艳辉对原告的借款不知情，且与原告之间不存在任何法律关系，二被告没有实际占有13万元装修贷款。3、苗立国、李艳辉在原告借款过程中不存在过错，原告诉称13万元款项的流转过程与二被告无关。4、付显赫作为本案被告，其是否应承担责任与二被告无关，付显赫是否收到原告的13万元无法查明，付显赫出具的收条应由付显赫本人确认。综上，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告沅润装修部辩称，二原告与我装修部之间不存在真实的合同关系，我服务部的经营者王成国向侯海柱支付25万元装修贷款合法有据。王成国不认识二原告，王成国接受侯海柱的委托代为办理贷款，后将贷款全额支付给侯海柱符合法律规定。原告与我装修部之间不存在合同关系。请法院驳回原告对我装修部的起诉。
被告彬禹服务部辩称，1、二原告与正基公司及邓玉荣签订房地产居间买卖合同之后，由于正基公司不能按照承诺为二原告办理购房贷款，故正基公司的经纪人付显赫委托侯海柱找相关机构办理，侯海柱找到被告沅润装修部的经营者王成国，由沅润装修部出具相关手续，在邮储兴隆支行为二原告办理装修贷款25万元，实际上是给二原告办理的购房贷款。25万元贷款审批后，通过银行将上述款项打给了王成国，王成国将该款汇给侯海柱。侯海柱基于此前同正基公司付显赫之间的约定扣除5%的居间劳务费12,500.00元，将剩余237,500.00元转给付显赫。2、原告知道付显赫委托给侯海柱办理该笔款项，原告到银行办理装修贷款手续并与王成国签订了装修贷款合同，对于侯海柱提取的5%的劳务费，二原告知情并认可。正基公司的经纪人付显赫侵占了二原告的款项，该侵占行为与我服务部及其经营者侯海柱没有关系。综上，法院应该驳回原告的起诉。
被告付显赫未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据。
1号证，正基公司、沅润装修部、彬禹服务部工商登记信息各一份。证明被告的主体身份。
2号证，原告杨丽娜与张振杰结婚证复印件一张。证明二原告系夫妻关系。
3号证，杨丽娜与杨坤亲属关系证明一份。证明原告杨丽娜与杨坤系姐弟关系。
4号证，原告张振杰与邓玉荣、正基公司三方签订的买卖（居间）合同复印件一份。证明原告与邓玉荣、正基公司于2015年9月29日签订买卖（居间）合同一份；证明合同第二条约定该房产转让成交价为人民币38万元，买方须按下述方式付款：1、购房首付：买卖双方约定在签署本合同当日由买方支付卖方人民币10万元作为购房首付。2、交易余额：人民币28万元整，须在2015年10月29日或之前于贷款银行办妥抵押登记时（买方申请银行按揭，则贷款银行批准的买方之按揭金额由贷款银行直接划入卖方在该贷款银行所开设的账户，实际按揭金额与交易余款之间的差额由买方在产权过户当日以现金直接支付予卖方）；证明正基公司无权替卖方收取购房款。
5号证，原告张振杰房屋交易首付收据复印件一份、原告杨丽娜房屋买卖定金收据一份、原告杨丽娜房屋买卖佣金收据一份。证明原告杨丽娜于2015年9月5日向正基公司缴纳了购房定金2万元、佣金7,500.00元、原告张振杰于2015年9月29日缴纳购房首付10万元。
6号证，兴房权证兴隆镇字第2015024**号房产证复印件一张。证明原告张振杰于2015年12月9日将在邓玉荣处购买的兴隆县兴隆镇十四顷村隆城国际13-3-201号商品房过户到自己名下。
7号证，房屋装修协议复印件一份。证明原告杨丽娜为获得购房贷款与被告沅润装修部的经营者王成国于2015年12月25签订房屋装修协议；杨丽娜个人额度借款合同一份。证明原告杨丽娜与中国邮政储蓄银行股份有限公司兴隆县支行于2015年12月25日签订个人额度借款合同，张振杰、杨丽娜申请的装修贷款金额为25万元；张振杰个人最高额担保合同一份。证明原告张振杰与中国邮政储蓄银行股份有限公司兴隆县支行于2015年12月25日签订个人最高额担保合同；杨丽娜中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单复印件一张。证明原告杨丽娜按中国邮政储蓄银行股份有限公司兴隆县支行办理装修贷款的程序于2015年12月28日签订个人额度借款支用单，原告杨丽娜委托中国邮政储蓄银行股份有限公司兴隆县支行将25万元装修贷款由杨丽娜的账号为×××的银行卡转入王成国的账号为×××的银行卡上，贷款利息为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率的1.4倍。
8号证，中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证复印件一张。证明原告杨丽娜申请的装修贷款25万元已转入王成国银行账户。
9号证，侯海柱出具的收条复印件一张，被告付显赫出具收据复印件一张。证明被告沅润装修部将装修贷款25万元支付给被告彬禹服务部的经营者侯海柱，侯海柱将25万元支付给正基公司的付显赫。
10号证，银行卡客户交易查询单复印件一份。证明付显赫仅向邓玉荣付款14万元，其中包括原告张振杰已付的定金2万元。
11号证，中国工商银行转账证明复印件一份。证明付显赫伪造了银行打款凭证。
12号证，原告杨丽娜的弟弟杨坤与正基公司的员工付显赫的现场谈话录音、原告杨丽娜与王成国的通话录音各一份。证明正基公司在与原告、邓玉荣签订买卖（居间）合同时承诺为原告办理银行贷款，被告沅润装修部未征得原告杨丽娜同意，擅自将装修贷款25万元转付给被告彬禹服务部的经营者侯海柱。
13号证，邮储银行转账信息复印件一份。证明邮储兴隆支行于2015年12月28日将25万元转入原告杨丽娜的账户，后又转账给被告沅润装修部的经营者王成国的账户。
14号证，兴隆县公安局不予立案通知书。证明原告杨丽娜于2016年2月19日到兴隆县公安局控告付显赫涉嫌合同诈骗，兴隆县公安局经审查认为未发现犯罪事实，于2016年3月25日决定不予立案。
15号证，邓玉荣出具的收据一张、证明一份。证明邓玉荣于2016年10月1日收到原告张振杰剩余房款14万元。
16号证，中国农业银行银行卡交易明细清单。证明原告张振杰支付给邓玉荣剩余房款14万元。
被告苗立国、李艳辉对二原告的证据发表如下质证意见：对1、2、5、10号证无异议；对3号证表示不知情，不发表质证意见；对4号证真实性无异议，但合同未约定正基公司为原告办理贷款的义务；对6号证真实性无异议；对7号证中装修协议有异议，是复印件，与二被告无关。对7号证中的其他证据的真实性无异议；对8号证真实性没有异议，但与二被告无关；对9号证侯海柱出具的收条表示不知情。付显赫出具的收条没有付显赫的确认。收条内容不是付显赫一个人的笔迹，名字是否付显赫本人签署的不清楚，与二被告无关；11、12、13号证与二被告无关；对14、15、16号证的真实性无异议。
被告沅润装修部对二原告的证据发表如下质证意见：对1、2、6、8、13号证真实性没有异议；对3号证真实性无异议，但与本案无关；4、5号证真实性没有异议，与沅润装修部无关；对7号证中的装修协议，王成国没有跟原告同时在场签字，且没有装修的事实,7号证中的其他证据王成国不知情，不予质证；对于支用单真实性认可，但达不到原告的证明目的；对9号证中侯海柱出具的收据没有异议。付显赫出具的收条能够证明沅润装修部以及王成国并未占有25万元装修贷款，该证据不能证实王成国及侯海柱是擅自转移；对10、11号证的真实性没有异议，与沅润装修部无关；对12号证中第一个录音，王成国不知情。与王成国的录音能够证明王成国与二原告均不认识，签合同是单独所签，原告与沅润装修部、王成国之间不存在委托关系，该证据达不到原告的证明目的；对14号证付显赫是否构成诈骗与沅润装修部无关；15、16号证与沅润装修部无关。
被告彬禹服务部对二原告的证据发表如下质证意见：对1、2号证没异议；对3号证的真实性无异议，但与本案无关；对4号证真实性没有异议，但达不到原告的证明目的；对5、6号证真实性没有异议，但是与彬禹服务部无关；对7号证同沅润服务部委托代理人的质证意见，该装修贷款实际为购房贷款。二原告亲自办理了各种贷款手续，对委托关系认可且知情；对8、9号证质证意见同沅润服务部委托代理人的质证意见，9号证中付显赫的收条记载扣除劳务费的这些约定和委托，原告是知情认可的；对10、11、12、13、14、15、16号证的真实性没有异议，但是与彬禹服务部无关。
被告苗立国、李艳辉为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，原告张振杰在百度贴吧发表帖子的截图一份。证明原告张振杰承认付显赫是正基公司的转包人。
2号证，安欣欣出具的证明一份。证明正基公司于2015年5月将二手房业务转包给付显赫，付显赫不是正基公司员工。
3号证，安欣欣上岗证书复印件一份。证明安欣欣是正基公司员工，从事销售等业务。
4号证，2015年9月正基公司社会保险费申报表复印件一份。证明付显赫不是正基公司员工。
5号证，正基公司2015年1至9月份工资表复印件一份。证明付显赫不是正基公司员工。
6号证，二手房租赁协议原件一份。证明二被告于2015年5月5日将正基公司转包给付显赫。
7号证，兴隆县准信会计服务有限公司证明一份。证明正基公司办理营业执照注销登记情况。
二原告对被告苗立国、李艳辉的证据发表如下质证意见：1号证是原告张振杰发过的帖子，原告与正基公司签订居间合同的时候，不清楚帖子的内容，在找不到付显赫后，原告听正基公司法定代表人苗利国陈述的帖子内容，该证据达不到被告的证明目的；对2、3、4、5号证的真实性、合法性、关联性均不认可；对6号证真实性有异议，与本案无关，二被告不能将正基公司转包给付显赫；对7号证有异议，认为公司的注销登记应当以工商登记信息为准。
被告沅润装修部对被告苗立国、李艳辉的证据发表如下质证意见：1、2、3、4、5号证与沅润装修部无关；对6号证不予认可，认为该协议系苗立国与付显赫内部协议，对外不发生法律效力，与沅润装修部无关；对7号证不予认可，认为应当以工商登记信息为准。
被告彬禹服务部对被告苗立国、李艳辉的证据发表如下质证意见：1、2、3、4、5号证与彬禹服务部无关；对6号证不予认可，认为该协议系苗立国与付显赫内部协议，对外不发生法律效力，与彬禹服务部无关；7号证与本案无关，不能作为定案依据。
被告沅润装修部为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，侯海柱出具的委托书一份。证明沅润装修部是接受侯海柱的委托协助办理贷款申请，沅润装修部与二原告以及正基公司之间不存在任何法律关系。
2号证，银行交易明细一份。
3号证，侯海柱出具的收条一份。2、3号证证明沅润装修部经营者王成国已经将25万元贷款依据委托产生的权利、义务全部支付给侯海柱。
二原告对被告沅润装修部的证据发表如下质证意见：对1号证的真实性不知情，该委托书中是协助张振杰办理贷款，沅润服务部明确知道该笔贷款属张振杰所有的；对2号证、3号证的真实性没有异议，但达不到沅润装修部的证明目的，收条中明确写明是协助张振杰办理贷款，沅润装修部知道该笔贷款属张振杰所有，而转给他人存在明显过错的。
被告苗立国、李艳辉对被告沅润装修部的证据发表如下质证意见：对1、2、3号证的真实性无异议，但与二被告无关。
被告彬禹服务部对被告沅润装修部的证据发表如下质证意见：对1、2、3号证无异议。
被告彬禹服务部为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，彬禹服务部的营业执照复印件一份。证明彬禹服务部经营者侯海柱受正基公司的经纪人付显赫的委托办理贷款，收取5%的劳务费符合经营范围。
2号证，侯海柱通过手机网银转账视频截图、银行交易的明细、银行自动柜员机凭条。证明被告彬禹服务部经营业主侯海柱在扣除5%的劳务费后，将237,500.00元支付给付显赫。
3号证，付显赫出具的收条一张。证明侯海柱将237,500.00元支付给付显赫，彬禹服务部收取5%的劳务费是合法的。
4号证，侯海柱与原告张振杰的电话录音光盘一张。证明付显赫委托彬禹服务部侯海柱给二原告办理银行贷款，侯海柱又将该事委托给王成国，彬禹服务部收取5%劳务费，王成国打款给侯海柱，侯海柱打款给付显赫，二原告是知情和认可的。
原告对被告彬禹服务部的证据发表如下质证意见：对1、2、3号证的真实性没有异议，但达不到彬禹服务部的证明目的，原告与彬禹服务部之间没有合同，彬禹服务部扣除原告5%的劳务费没有约定；4号证证明目的与客观事实不符，原告不认识侯海柱。原告在诉状中陈述的内容在起诉前才知晓。
被告苗立国、李艳辉对被告彬禹服务部的证据发表如下质证意见：对1号证真实性无异议，但与二被告无关；对2号证真实性无异议；对3号证有异议，不是同一个人书写的，而且付显赫没有到庭确认，该证据与二被告无关；对4号证有异议，对此不知情，与二被告无关。
被告沅润装修部对被告彬禹服务部的证据发表如下质证意见：对1、2、3、4号证的真实性没有异议，原告应该向付显赫或者正基公司主张权利，与沅润装修部无关。
本院依职权于2017年5月18日调取了正基公司的企业登记基本情况表。证明正基公司于2006年6月23日成立，经营范围包括房地产营销策划、房屋买卖居间、代理，股东包括苗立国、李艳辉，该公司注销日期为2017年3月30日。二原告以及被告苗立国、李艳辉，被告沅润装修部、被告彬禹服务部对该证据的真实性均无异议。
被告付显赫未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：
二原告提交的1、2号证，四被告没有异议，本院予以采信；3号证被告苗立国、李艳辉表示不知情，不发表质证意见，被告沅润装修部、彬禹服务部对该证据真实性无异议，对该证据真实性本院予以采信；4号证的真实性四被告均没有异议，其真实性本院予以采信；5号证的真实性四被告均没有异议，且5号证与4号证能够相互印证，本院予以采信；6号证的真实性四被告没有异议，本院予以采信；7号证中的房屋装修协议复印件四被告有异议，且二原告认可签订该协议仅为办理购房贷款没有装修房屋的事实，该证据本院不予采信；7号证中的个人额度借款合同、个人最高额担保合同、个人额度借款支用单与本院在庭审过程中归纳的且当事人认可的无争议事实能够相互印证，本院予以采信；8号证的真实性四被告无异议，本院予以采信；9号证的真实性被告苗立国、李艳辉表示不知情，被告沅润装修部、彬禹服务没有异议，该证据能够印证本院在庭审过程中归纳的无争议事实，本院予以采信；10号证的真实性四被告没有异议，其真实性本院予以采信；11号证被告苗立国、李艳辉认为与其无关，被告沅润装修部、彬禹服务没有异议，结合本院在庭审过程中归纳的无争议事实，对于证明付显赫伪造了银行汇款凭证的证明目的，本院予以采信；12号证被告苗立国、李艳辉表示不知情，且其他证据予以佐证，无法核实其真实性，本院不予采信；13号证与7号证相互印证，本院予以采信；14号证的真实性四被告无异议，对其真实性本院予以采信；15、16号证四被告无异议，本院予以采信。
被告苗立国、李艳辉提交1号证的真实性原告无异议，但认为是贴子的内容是听正基公司法定代表人苗利国的讲述内容，被告沅润装修部、彬禹服务部认为与他们无关，被告正基公司未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；2、3、4、5号证原告不予认可，被告沅润装修部、彬禹服务部认为与他们无关，且无其他证据予以证实，无法核实其真实性，本院不予采信；6号证的真实性原告以及被告沅润装修部、彬禹服务部有异议，且无其他证据予以充分证实，本院无法核实其真实性，本院不予采信；7号证的真实性原告以及被告沅润装修部、彬禹服务部有异议，本院不予采信。
被告沅润装修部提交1号证的真实性原告表示不知情，被告苗立国、李艳辉以及被告彬禹服务部无异议，该证据的真实性本院予以采信；2号证的真实性原告以及被告苗立国、李艳辉没有异议，被告彬禹公司无异议并认可收到25万元的款项，该证据的真实性本院予以采信；3号证与2号证相互印证，其真实性原告以及被告苗立国、李艳辉、彬禹服务部无异议，该证据真实性本院予以采信。
被告彬禹服务部提交1号证的真实性原告以及被告苗立国、李艳辉、沅润装修部无异议，该证据的真实性本院予以采信，但达不到被告彬禹服务部的证明目的；2、3号证相互印证，真实性本院予以采信，但达不到被告彬禹服务部的证明目的；4号证原告认为与客观事实不符，且被告彬禹服务部未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院依职权调取的正基公司企业登记基本情况表，原、被告对该证据的真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
经审理查明，正基公司于2006年6月23日注册成立，经营范围包括房地产营销策划、房屋买卖居间、代理，股东包括苗立国、李艳辉，该公司注销日期为2017年3月30日。二原告系夫妻关系。2015年9月5日，原告张振杰通过正基公司与邓玉荣达成初步意向，由二原告购买邓玉荣位于兴隆县兴隆镇十四顷村隆城国际13-3-201号商品房，当日二原告向正基公司缴纳购房定金2万元、中介佣金7,500.00元。2015年9月29日，原告张振杰与正基公司以及邓玉荣签订房地产买卖（居间）合同，买方为张振杰，卖方为邓玉荣，经纪方为正基公司，经纪人为付显赫，转让成交价为38万元，当日张振杰向邓玉荣支付购房首付款10万元。双方约定购房余款28万元须在2015年10月29日或者之前于贷款银行办妥抵押登记时支付，买方申请银行按揭，则贷款银行批准的买方按揭金额由贷款银行直接划入卖方在该贷款银行的账户，实际按揭金额与交易余款之间的差额由买方在产权过户当日以现金直接支付给卖方。2015年12月9日，隆城国际13-3-201号商品房被变更登记至原告张振杰名下。为办理购房贷款，正基公司的经纪人付显赫通过被告彬禹服务部的经营业主侯海柱找到被告沅润装修部，侯海柱出具委托书由被告沅润装修部协助原告张振杰办理贷款，2015年12月25日，原告杨丽娜与被告沅润装修部的经营业主王成国签订了房屋装修协议，但该装修协议仅为办理装修贷款，并无装修房屋的事实，二原告准备将该笔装修贷款用于支付购买隆城国际13-3-201号商品房的余款。同日，杨丽娜为取得贷款与邮储兴隆县支行签订个人额度借款合同，借款数额为25万元。2015年12月28日，杨丽娜签订中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单，同日，邮储兴隆县支行将25万元贷款经杨丽娜银行账号转入王成国的银行账户。王成国于2015年12月28日、29日分两笔将25万元转入被告彬禹服务部的经营业主侯海柱的银行账户。侯海柱在扣除12,500.00元后，于2015年12月29日、30日、31日，2016年1月3日分十笔将剩余的237,500.00元转入正基公司经纪人付显赫的个人账户，付显赫出具收条一张。付显赫在收到上述款项后，包含原告已经缴纳的购房定金2万元，付显赫于2016年1月12日仅将14万元支付给邓玉荣。2016年10月1日，二原告另外筹款将14万元支付给邓玉荣，邓玉荣将隆城国际13-3-201号商品房交付给二原告。二原告于2016年1月份开始每月向邮储兴隆县支行偿还贷款及利息。二原告主张，被告沅润装修部的王成国未经过其同意将25万元支付给被告彬禹服务部的侯海柱，侯海柱未经过其同意将上述款项支付给正基公司的经纪人付显赫，付显赫至今未将13万元支付给二原告，被告彬禹服务部、沅润装修部与正基公司的行为侵犯二原告的财产所有权，现二原告起诉至法院，因正基公司在已被注销，被告苗立国、李艳辉作为股东，二原告要求四被告连带返还装修贷款13万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的1.4倍赔偿二原告的利息损失，自2015年12月28日计算至判决书生效之日。在本案审理过程中，被告苗立国、李艳辉主张已经将正基公司转包给付显赫，且付显赫的行为是其个人行为，与正基公司无关；被告沅润装修部主张与二原告不存在真实合法的法律关系，因受被告彬禹服务部的侯海柱委托而将款项转给侯海柱；被告彬禹服务部主张正基公司的经纪人付显赫委托其公司找相关机构办理贷款，与付显赫约定扣除5%的居间劳务费12,500.00元后，将剩余237,500.00元转给付显赫，且二原告对此知情。二原告对四被告的主张均不予认可。
另查明，原告杨丽娜于2016年2月19日到兴隆县公安局控告付显赫涉嫌合同诈骗，兴隆县公安局经审查认为未发现犯罪事实，于2016年3月25日决定不予立案。
本院认为，原告张振杰与正基公司以及邓玉荣签订的房地产买卖（居间）合同系当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，当事人均应按照合同约定全面行使自己的权利、履行自己的义务。正基公司作为居间人，向委托人暨原告提供的是订立合同的机会、提供订立合同的媒介服务，委托人暨原告向正基公司支付报酬。居间合同中没有约定由正基公司协助二原告办理购房贷款，故被告付显赫通过被告彬禹服务部、沅润装修部为二原告办理装修贷款支付剩余购房款的行为应视付显赫的个人行为。同时，居间合同中明确约定，商品房交易款无论是首付款还是按揭贷款，均直接交付给卖方，故正基公司无权代替卖方收取购房款，因此被告付显赫取得并占有二原告的117,500.00元，应视为其个人行为。故二原告主张付显赫的过错行为应由正基公司承担法律责任的主张，本院不予支持。居间合同中记载，经纪方为正基公司，经纪人为付显赫，被告苗立国、李艳辉主张于2015年5月5日将正基公司转包给了付显赫，付显赫为实际经营人，因未提供充分证据予以证明，对此事实本院不予认定。
《民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。具体而言，不当得利的构成要件包括四个方面：一方取得利益、另一方受到了损害、一方得利与另一方受损存在因果关系、一方得利无法律上的原因等。实践中，对一方取得利益及另一方受到损失的事实并不难证明，甚至不存在争议，认定是否构成不当得利的关键在于利益取得没有法律上的原因，即取得利益并继续保有利益欠缺正当性或法律依据。不当得利可以区分为给付型不当得利和非给付型不当得利，给付型不当得利指基于请求人的给付行为，使请求人将财产处于权属不明的状态，是因请求人的原因导致不当得利的产生。非给付型不当得利指基于请求人给付行为以外的事由而产生的不当得利，原因有侵权行为、重大误解、法律行为或事件等。
本案中，原告杨丽娜签订借款支用单，同意邮储兴隆县支行将25万元贷款经其银行账号转入王成国的银行账户，应视为其对25万元款项的处分，基于原告杨丽娜的处分行为，被告沅润装修部取得25万元款项，但因被告沅润装修部与二原告之间并不存在真实的房屋装修合同关系，故被告沅润装修部取得25万元没有合法根据，且其继续保有该笔款项欠缺正当性以及法律依据，因被告沅润装修部对该笔款项的处分未与二原告达成过协议，同时受被告彬禹服务部的侯海柱委托办理贷款，被告沅润装修部将25万元支付给被告彬禹服务部的侯海柱，被告沅润装修部最终未取得该25万元和从中受益，故无利益可返还。被告彬禹服务部主张在取得25万元款项后，因与付显赫约定且二原告知情，取得其中的12,500.00元系居间劳务费，因没有充分证据能够证明，本院不予支持。被告彬禹服务部取得的该笔款项没有合法依据，应属不当得利，被告彬禹服务部应将该笔款项以及由此款项产生的孳息返还二原告。被告彬禹服务部将237,500.00支付给被告付显赫，付显赫最终取得117,500.00款项没有合法依据，亦属不当得利，被告付显赫应将该笔款项以及由此款项产生的孳息返还二原告。二原告认为被告苗立国、李艳辉，被告彬禹服务部、沅润装修部的行为构成侵权，应承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第四百二十四条之规定，判决如下：
一、被告付显赫于本判决生效后十日内返还原告张振杰、杨丽娜人民币117,500.00元及利息（利息的计算以117,500.00元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年12月28日至本判决生效之日）；
二、被告兴隆县彬禹经济商务信息咨询服务部于本判决生效后十日内返还原告张振杰、杨丽娜人民币12,500.00元及利息（利息的计算以12,500.00元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年12月28日至本判决生效之日）；
三、驳回原告张振杰、杨丽娜的其他诉讼请求。
案件受理费2,900.00元，由被告兴隆县彬禹经济商务信息咨询服务部负担300.00元，由被告付显赫负担2,600.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 陈凌曦
审判员 冯常洋
审判员 徐 达
二〇一七年八月二十八日
书记员 韩 颖