黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1110号
上诉人（原审原告）：高振荣，女，1966年7月30日出生，汉族，住所地广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：李铁军，黑龙江正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桑德普，男，1969年6月15日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市城区。
委托诉讼代理人：李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴纲，男，1969年1月23日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市城区。
被上诉人（原审被告）:罗刚，男，1975年1月13日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市城区。
上诉人高振荣因与被上诉人桑德普、吴纲、罗刚返还原物纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2013）海民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案，上诉人高振荣及其委托诉讼代理人李铁军，被上诉人桑德普的委托诉讼代理人李一斌到庭参加了诉讼，被上诉人吴纲、罗刚经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人高振荣上诉请求：撤销一审判决，确认高维千与被上诉人罗刚、被上诉人罗刚与被上诉人吴纲、被上诉人吴纲与被上诉人桑德普之间的房屋买卖无效，并判决被上诉人桑德普将其占有的房屋返还给上诉人。事实和理由：原审适用法律错误。因上诉人常年居住在广州，将位于海林市海林镇新华北区1委的上诉人所有的房屋让家人看管。2009年4月，上诉人回海林办理父亲高维千丧事时才知道上诉人的房产被非法买卖，并于2008年2月29日过户到桑德普的名下。为此上诉人请求海林市房地产管理办公室解决此事，访办公室于2009年11月6日作出《关于撤销桑德普第5001XX号房屋所有权的决定》，并归还了上诉人的房屋所有权证。高维千生前将上诉人的房屋卖给被上诉人罗刚，被上诉人罗刚又卖给吴纲，吴纲将该房屋翻扩建成2个48平方米的房屋，并将翻扩建的房屋登记在上诉人名下，吴纲又将其中48平方米房屋卖给被上诉人桑德普，另48平方米的房屋卖给姜登宝。买卖各方在明知所有权人高振荣不知的情况下而相互欺骗非法买卖、翻扩建他人房屋，并提供虚假材料办理产权登记。上诉人根据《物权法》第34条、第106条的规定有权追回自己的房屋，一审法院驳回上诉人要回房屋的请求适用法律错误。
被上诉人桑德普辩称，一、一审法院遗漏必须诉讼参加人。一审法院认定高维千于2009年4月9日去世，没有证据证实。本案中，高维千作为第一手房屋出卖人，与本案有直接的利害关系，必须作为共同诉讼参与人参与诉讼。假设其死亡了，也必须等待全部继承人发表意见，是否参加诉讼，是否有遗产等基本事实。另外，吴纲将原位置的翻建的48平方米的房屋卖给了姜登宝，姜登宝又卖给了修志友，其两人也应参加诉讼。二、被答辩人高振荣作为本案原告主体不适格。经查在海林市房产部门所存有的本案房籍档案中第17页、第18页的房地产买卖契约虚假，高维千与高振荣间不存在房屋买卖关系，契约上的买卖双方签名非本人所为。高振荣作为原告主张房屋物权没有法定资格。三、答辩人已经善意取得房屋所有权。高维千于1999年将48平方米坯草结构草房以4300元价格卖给罗刚；罗刚在同年冬天以6000元价格卖给吴纲，吴纲在2000年将已经倒塌的房屋翻扩建为96平方米砖瓦结构的房屋，于2001年将其中48平方米房屋以2.7万元价格卖给桑德普，另48平方米房屋以2.4万元价格卖给姜登保。答辩人将全部购房款2.7万元交付给吴纲后，吴纲将房屋交付给桑德普使用至今已有14年，为此，桑德普与吴纲签订房屋买卖合同有效，桑德普善意取得该房屋所有权。四、本案争议房屋在多年前就已灭失，且争议房屋原所在位置并非答辩人房屋现在的位置，高振荣要求返还房屋的主张不应受法律保护。综上所述，一审法院判项正确，本案应依法驳回上诉人的上诉请求或中止诉讼，以维护桑德普的合法权益。
被上诉人罗刚、吴纲未到庭未发表答辩意见。
一审法院认定事实：1996年11月26日，原告高振荣从其父亲高维千手中购买了位于海林市海林镇新华北1路，面积为48平米的房屋一栋，房价为5760元。双方签订了买卖合同，并办理了过户手续，将房屋所有权过户到原告高振荣名下，房权证号为5001**号。原告一直在外地生活，该房屋由原告父亲高维千管理，且房屋所有权证照也在其父亲手中。2009年4月9日高维千去世。原告的父亲高维千生前于1999年8月14日将该房屋以4300元的价格出售给被告罗刚，并将所有权证给付被告罗刚，同时书写了协议（协议书写的房屋产权证归刘贤学）。1999年11月，被告罗刚又将该房屋以6000元的价格转卖给被告吴纲，当时房屋已倒塌一半，被告吴纲在2000年5月翻扩建该房屋为96平方米（两个48平米的房屋），同年12月4日办理了房屋所有权证，并登记在原告名下，房权证号为5001**号。2001年7月22日被告吴纲将其中48平方米房屋以27000元价格卖给被告桑德普，另48平方米房屋以24000元价格卖给案外人姜登宝。被告桑德普于2008年2月29日将购买的房屋办理了房屋所有权证，房权证号为5001**号。该房屋的房屋所有权证因在办理房屋产权转移登记过程中所递交的材料，存在虚假、隐瞒真实情况等问题，被海林市房地产业管理办公室于2009年11月6日予以撤销。在庭审中，经法庭释明，被告桑德普对房屋的现在价值不申请鉴定。高维千去世后，有三个子女为继承人（包括原告高振荣）。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同主张损害赔偿的人民法院应予支持的规定，对原告主张的要求确认原告高维千与被告罗刚、被告罗刚与被告吴纲、被告吴纲与被告桑德普之间签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求，本院在审理过程中，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求的规定，已向原告行使释明权，告知原告变更诉讼请求，否则自行承担诉讼风险，但原告坚持不予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告高振荣对被告桑德普、吴纲、罗刚的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未向本院出示证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，上诉人高振荣请求确认高维千与罗刚、罗刚与吴纲、吴纲与桑德普之间达成的房屋买卖协议无效的主张不成立。关于上诉人请求桑德普返还房屋的问题。上诉人高振荣持有的所有权人为高振荣，产权号为5001358，面积为48平方米的房屋所有权证书，该产权证书所指向的房屋在被高振荣的父亲高维千卖与罗刚，罗刚卖与吴纲后，被吴纲翻建成两套48平方米的房屋，吴纲将其中的一套48平方米房屋卖与桑德普。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。但本案中，现桑德普占有的房屋并非是产权号为50013XX的所有权证书所指向的原房屋，因此，上诉人请求桑德普返还房屋无相应的事实及法律依据。侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，承担侵权责任的方式有返还财产，恢复原状、赔偿损失等。本案中，吴纲翻建后的房屋与高振荣所有的原房屋相比，价值有所提升。在原房屋已无法恢复原状，高振荣不请求赔偿损失的情况下，其要求将翻扩建后的房屋归其所有，但对于现有房屋与原房屋的价值差额经法院释明后不申请鉴定，且其未能出示有效的证据证实翻扩建后房屋与原房屋的价值差额的情况下，对其要求返还翻扩建后房屋的请求本院无法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高振荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 毕 旭
审判员 李冬梅
二〇一六年十二月十九日
书记员 李维嘉