内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0125民初983号
原告：王录，农民，现住内蒙古武川县。
原告：林小燕，农民，现住内蒙古武川县。
王录、林小燕共同委托诉讼代理人：李强，武川县法律援助中心法律工作者。
被告：安华农业保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。
负责人：盛佳峰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：崔建章，系公司职工。
被告：白建军，司机，现住内蒙古清水河县。
被告：齐建军，司机，户籍地陕西省扶风县，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郭创，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国祥，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：刘永生，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：韩兴安，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被告：呼和浩特市恒昌出租汽车服务有限责任公司。
法定代表人：郭建军，系公司经理。
委托诉讼代理人：崔利霞，系公司职工。
委托诉讼代理人：李海鸥，系公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。
负责人：刘文英，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽苹，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
原告王录、林小燕（以下简称二原告，分述时简称名称）与被告安华农业保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称安华保险）、白建军、齐建军、刘永生、呼和浩特市恒昌出租汽车服务有限责任公司(以下简称恒昌公司)、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司(以下简称人保财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王录及王录、林小燕的共同委托诉讼代理人李强，被告安华保险的委托诉讼代理人崔建章、被告白建军、被告齐建军及其委托诉讼代理人郭创、刘国祥、被告刘永生及其委托诉讼代理人韩兴安、被告恒昌公司的委托诉讼代理人崔利霞、李海鸥、被告人保财险的委托诉讼代理人王丽苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王录、林小燕向本院提出诉讼请求：1.赔偿因交通事故造成原告王录、林小燕的亲属王某死亡的赔偿款共计697724元，其中死亡赔偿金611880元（20年×30594元/年）；丧葬费28938元（6个月×4823元/月）；精神抚慰金50000元；抢救费及拉运尸体费共5406元；处理后事的误工费1500元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月9日，齐建军驾驶×××号”捷达”牌小型轿车沿S104省道由南向北行驶至61KM+600M处超越同方向前方停在道路东侧路边白建军驾驶的×××（×××）号”解放”牌重型普通全挂车时，与被超越车辆发生碰撞，造成×××号”捷达”牌小型轿车乘车人王某死亡，双方车辆受损的交通事故。2016年7月14日，呼和浩特市公安局交通警察支队武川大队作出公交认字[2016]第15011013号《道路交通事故认定书》认定齐建军承担事故主要责任，白建军承担此次事故次要责任，×××号”捷达”牌小型轿车乘车人王某不承担此次事故责任。
事故发生后，受害人王某被送往武川县医院抢救治疗，期间支出医疗费406元，拉运尸体费5000元。因被告白建军驾驶的×××（×××）号”解放”牌重型普通全挂车投保了安华保险的交强险和商业三者责任险，且事故发生在保险理赔期间；被告齐建军驾驶的×××号”捷达”牌小型轿车投保了人保财险的司乘险，×××号”捷达”牌的登记车主为刘永生，且该出租车挂靠在恒昌公司，为此，向武川县人民法院提起民事诉讼。
被告安华保险辩称，白建军驾驶的×××（×××）号”解放”牌重型普通全挂车在我公司投保了交强险一份，主车投了三者险50万（不计免赔），挂车没有投保。本次事故在保险期内，对原告要求赔偿的28万元，因白建军挂车没有投保商业险，故我公司在商业险部分不承担赔偿责任。对其请求的赔偿项目里关于抢救费的405元，没有见到票据，拉运尸体的5000元，应该计算在丧葬费里。
被告白建军辩称，我认可事故的发生经过及赔偿金额，我愿意依法承担责任。
被告齐建军辩称，诉讼请求不明确，没有明确应该由谁承担。我对死亡赔偿金认可，丧葬费我已经支付了3万元（二原告也认可），应该从我承担的金额里核减，对于精神抚慰金这一点没有法律依据，我不认可。对于抢救费和拉运尸体费用，没有票据，我不认可，对于处理后事的误工费，没有法律依据，我不认可。事实理由部分，因被告没有出租车驾驶员的资格证，所以刘永生和恒昌公司应该承担责任。
被告刘永生辩称，请求事项不明确，我对原告提出的承担连带责任不认可。第一、我不是本次交通事故的侵权人，2016年3月份就把该出租车夜班承包给齐建军，对双方的权利义务有明确约定。发生事故时是承租人自己的操作不当和白建军违章停车造成的，当时我没有控制车辆。第二、根据法律规定，机动车使用人有过错的承担相应的责任，所以原告起诉我承担连带责任没有依据。第三、营运手续和安全上路没有任何关系。
被告恒昌公司辩称，一、肇事车辆×××号出租车与答辩人不是挂靠关系。×××出租车为被告刘永生所有及实际经营，运营收入全部归其个人所有。肇事司机是刘永生雇佣，与答辩人无关。因该车辆是刘永生从王万生处购买，故道路运输证和道路运输经营许可证均登记在王万生名下，经营性质为个体。答辩人仅为该车辆提供《呼市出租汽车管理条例》第31条规定的服务，即组织经营者、驾驶员接受业务培训、代缴税、协助调查、处理乘客的投诉、督促经营者和驾驶员定期消毒保持车内清洁等服务，同时依据第32条收取服务费，而并非挂靠关系。二、答辩人对死者的死亡没有任何过错，故原告要求答辩人承担责任没有事实和法律依据。三、司法实践中，已经有大量案例表明，与本案相同的出租汽车发生交通事故的，因出租车属于个体经营，运营收入归个体经营者所有，故责任应由实际经营的个体经营者承担，与仅提供服务的出租车公司无关。
被告人保财险辩称，被保险车辆投保司乘险限额一万元，本次事故在保险期内，答辩人承担相应的赔偿责任。其次本保险车辆使用性质为出租租赁，驾驶人应该具备必备证书以及相应的营运手续。这是法律的禁止性规定，驾驶人不具备营运手续的，答辩人对以上请求拒绝赔偿。并且精神损害抚慰金和本案诉讼费不在保险合同约定的范围内，对于这两项费用答辩人不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二原告出示的《道路交通事故认定书》，能够证明此次事故发生的经过及责任的划分，王某系因此次交通事故死亡；武川县医院出具的《居民死亡医学证明书》、呼和浩特市公安局物证鉴定所作出呼公交物鉴尸检字[2016]188号《鉴定文书》、责任区民警调查意见、巨字号村委会出具的《证明》，能够证明死者王某于1998年8月15日出生，王录、林小燕系其父、母亲，其于本次事故死亡的事实，故本院予以采信。对被告白建军出具的《保险单》、驾驶证、行车本、《道路交通事故认定书》，能够证明其驾驶的×××（×××）号”解放”牌重型普通全挂车在安华保险投保交强险和保险限额50万元的三者险，事故发生在保险期间，故本院予以采信。被告刘永生出示的《保险单》，能够证明×××号”捷达”牌小型轿车在人保财险投保保险限额1万元的车上人员责任保险（乘客），本次事故发生在保险期间，本院予以采信。上述证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于二原告出示的武川县医院门诊收费收据6张、拉运尸体费收据一张，能够证明二原告因此次事故在武川县医院为王某检查支出406元及因运输王某（尸体）支出费用5000元的事实，本院予以采信。对于原告出示的《呼和浩特市客运出租汽车管理条例》，该条例属于原告援引的辩论意见依据，故本院对该条例的真实性予以采信。对被告齐建军出示的《出租车承包合同》，能够证明被告刘永生将该出租车夜班经营权承包给被告齐建军的事实，本院予以采信。被告刘永生出示的运输管理局对刘永生作出的《行政处罚单》及《安全提示》，因无其他证据佐证且缺乏关联性，故本院不予采信。被告恒昌公司出示的中华人民共和国道路运输证（内蒙古交运管字150104005787）、道路运输经营许可证（内蒙古交运管许可字150104002319），业户名称为王万生的车辆手续及新城区人民法院（2016）内0102民初3191号判决书、（2015）新民六初字第00219号判决书和回民区法院（2016）内0103民初327号判决书，该证据与本案无关联性，本院不予采信。被告人保财险出示的《机动车商业保险条款》，该条款系被告援引的依据，本院对其真实性采信。
经本院审理查明事实如下：2016年7月9日，被告齐建军驾驶×××号”捷达”牌小型轿车沿S104省道由南向北行驶至61KM+600M处时，超越同方向前方停在道路东侧路边由被告白建军驾驶的×××（×××）号”解放”牌重型普通全挂车时，与被超车辆发生碰撞，造成×××号小型轿车乘车人王某死亡，双方车辆受损的交通事故。呼和浩特市公安局交通警察支队武川大队作出的公交认字[2016]第15011013号《道路交通事故认定书》，认定被告齐建军承担此次事故的主要责任，被告白建军承担此次事故的次要责任，王某不承担责任。呼和浩特市公安局物证鉴定所作出呼公交物鉴尸检字[2016]188号《鉴定文书》，鉴定意见为：王某系由于交通事故致重度开放性颅脑损伤而死亡。期间二原告因此次事故在武川县医院为王某检查支出406元及因运输王某（尸体）支出费用5000元。死者王某1998年8月15日出生，王录、林小燕系其父、母亲。事故发生后，被告齐建军给付二原告30000元。被告齐建军驾驶的×××号”捷达”牌小型轿车登记车主为刘永生，在人保财险投保保险限额1万元的车上人员责任保险（乘客），事故发生在保险期间。被告白建军驾驶的×××（×××）号”解放”牌重型普通全挂车的主车在安华保险投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额50万元），事故发生在保险理赔期间。
本院认为，本案争议焦点为：第一、原告主张的各项费用是否合理合法；第二、各责任主体之间如何承担责任。交通事故责任人应当按照事故责任承担赔偿责任，具体到本案，二原告主张因此次事故而产生的各项合理费用审核如下：
一、死者王某在武川县医院支出医疗费406元；二、死亡赔偿金611880元（30594元/年×20年）；三、精神抚慰金50000元；四、丧葬费28938元（4823元/月×6月）；五、因处理后事产生的误工损失本院酌定为1483.35元（98.89元/天×5天×3人），共计：692707.35元。
因被告齐建军承担此次事故的主要责任，被告白建军承担此次事故的次要责任。事故发生时，×××号”捷达”牌小型轿车的实际驾驶人为被告齐建军，齐建军在事故发生前取得了驾驶证，其具有能够独立驾驶车辆（×××号”捷达”牌小型轿车同型车）的能力，同时未有证据证明被告刘永生在本案中具有过错，故被告刘永生对此次事故的损害结果不承担赔偿责任。因未有有效证据证明被告恒昌公司享有肇事出租车的运营收益，也无证据显示其在本案中存在过错，故被告恒昌公司对此次事故不承担赔偿责任。被告白建军驾驶的×××（×××）号”解放”牌重型普通全挂车的主车在安华保险投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额50万元），事故发生在保险理赔期间，该肇事车辆的挂车未投保险，但根据法律规定不影响保险理赔；×××号”捷达”牌小型轿车在人保财险投保保险限额1万元的车上人员责任保险（乘客），首先由被告安华保险在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付二原告医疗费用及死亡赔偿金合计共110406元（在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔付二原告406元，在残疾赔偿费用限额内赔付死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等110000元），仍不足部分由其在商业险限额内赔付174690.41元[（692707.35元-110000元-406元）×30%]，合计共赔付285096.41元;由人保财险在车上人员责任保险（乘客）限额内赔付1万元;仍不足的部分，由被告齐建军赔偿397610.94元[（692707.35元-110000元-406元）×70%-10000元]，被告齐建军已给付二原告30000元，还需给付367610.94元。被告白建军应承担的赔偿款项已由被告安华保险赔付，故被告白建军不再承担赔偿责任。被告刘永生、被告恒昌公司不承担本案的赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告安华农业保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在机动车交通事故责任强制险和商业三者险保险限额范围内赔付原告王录、林小燕因其子王某死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工损失费用等共计285096.41元；
二、由被告齐建军赔偿原告王录、林小燕因其子王某死亡产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工损失费用等共计397610.94元，已给付30000元，还需在赔偿367610.94元；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在车上人员责任保险（乘客）范围内赔付原告王录、林小燕因其子王某死亡产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工损失费用等共计10000元；
以上一、二、三项赔偿款于本判决生效后20日内付清；
四、被告白建军不再承担赔偿责任；
五、被告刘永生不承担赔偿责任；
六、被告呼和浩特市恒昌出租汽车服务有限责任公司不承担赔偿责任；
七、驳回原告王录、林小燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费10778元，由原告王录、林小燕承担541元，被告白建军承担4404元，被告齐建军承担5833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 边文俊
代理审判员 贾艳鹏
人民陪审员 张挨成
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 朱 亭