新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二终字57号
上诉人（原审被告）：刘大红，男，汉族，1968年10月9日出生，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。
委托代理人：新疆天擎律师事务所。
被上诉人（原审原告）：若羌县农村信用合作联社。住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。
法定代表人：谢上略，该联社理事长。
委托代理人：新疆阳光律师事务所。
被上诉人（原审被告）：若羌县金信融资担保有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。
法定代表人：李占举，该公司董事长。
委托代理人：新疆阿尔金律师事务所。
上诉人刘大红因与被上诉人若羌县农村信用合作联社（以下简称若羌农信社）、被上诉人若羌县金信融资担保有限公司（以下简称若羌金信融资担保公司）借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2014）巴民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘大红的委托代理人新疆天擎律师事务所，被上诉人若羌农信社的委托代理人新疆阳光律师事务所，被上诉人若羌金信融资担保公司的委托代理人新疆阿尔金律师事务所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月25日，刘大红与若羌农信社签订借款合同，约定刘大红向若羌农信社借款3000000元，用于设施农业大棚建设投资，贷款期限一年，自2012年10月25日至2013年10月24日，按季结息，利率为7‰，并约定逾期则在合同利率水平上加收50%的罚息；合同还约定如不能按期还款，则刘大红应当承担律师费、诉讼费、财产保全费、执行费以及法院执行产生的各项评估费、拍卖费。若羌金信融资担保公司自愿为借款提供担保，并签订农村信用贷款保证合同，约定担保方式为连带责任保证，担保期间为自贷款发放之日起至借款到期后及借款展期到期后的两年，担保范围是借款合同约定的贷款本金、利息、损害赔偿金、违约金及实现债权的费用（含律师代理费）。合同签订后，若羌农信社依约向刘大红发放3000000元贷款，期限届满刘大红未履行还本付息的义务。
原审法院另查明，自2012年10月25日至2013年10月24日，利息按照月利率7‰计算，利息为252000元；自2013年10月25日至2014年4月24日，按照利息加罚息的月利率标准即10.5‰计算，利息为189000元，利息合计441000元。若羌农信社支出律师代理费85900元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的借款合同及保证合同系双方当事人真实意思的表示，并且不违反法律、法规等禁止性规定，当属有效合同。在履行合同过程中，若羌农信社依照合同约定已向刘大红支付贷款，刘大红应当按照约定的期限返还借款，刘大红违反合同约定未按期偿还，已构成违约，应承担合同违约责任。刘大红称已还清贷款，提交的证据系金融机构出具的个人信用报告，虽然该报告上记载了：“2012年10月25日若羌县农村信用合作联社发放的300万元农户贷款2013年12月已结清”，但因该报告仅是金融机构对于若羌农信社贷款信用度作出的评价，不是证实是否还款的直接证据，如果刘大红不能提交还款凭据等直接证据，则其主张无法获得支持。据此，若羌农信社主张的本金3000000元予以支持；因双方约定逾期则加付罚息，故若羌农信社主张未逾期的利息以及逾期至2014年4月21日的利息、罚息共计441000元予以支持；若羌农信社主张的利息中包含复利，因该部分请求违反法律相关规定，故不予支持。因双方约定律师代理费由刘大红承担，故对若羌农信社该部分主张亦予以支持。因若羌金信融资担保公司为刘大红承担连带责任的担保，担保范围包括贷款本金、利息、损害赔偿金、违约金及实现债权的费用（含律师代理费），故若羌金信融资担保公司应当对以上各项承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，遂判决：1、刘大红于本判决生效后三十日内归还若羌农信用社借款3000000元，并支付利息441000元，律师代理费85900元，合计35269OO元；2、若羌金信融资担保公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费35261.2元，由刘大红、若羌金信融资担保公司负担。
刘大红不服上述判决，向本院上诉称，2012年10月25日，上诉人从若羌农信社贷款3000000元，用于大棚建设，贷款期限一年，由若羌金信融资担保公司提供担保。上诉人的大棚建设是政府扶持项目，担保是指定的，政府当时出台政策是五年贴息贷款。2014年，上诉人接到法院传票得知被若羌农信社诉至法院，上诉人通过银行公众信息平台进行查实，查出该贷款于2013年12月已结清，但无法查实是谁结清的。一审开庭时，上诉人出示了该份证据，但原审判决认为“该报告是金融机构对若羌农信社贷款信用度作出的评价”，公众信息平台的信息是向公众公布的信息，不可能造假。另外，该贷款是谁还的，只有还款人才能作为原告行使追索的权利，而不是若羌农信社，故恳请二审法院查明事实，作出公正的判决，驳回若羌农信社的诉讼请求，依法改判或发回重审。
若羌农信社答辩称，刘大红的上诉请求及事实理由无证据支持，依法不能成立。我社出示的证据足以证明刘大红及若羌金信融资担保公司未履行偿还借款本息的义务。若羌金信融资担保公司对我社主张的诉讼请求及事实理由均予以认可。刘大红以向法庭提交的“金融机构出具的个人信用报告”记载“2012年10月25日若羌县信用合作联社发放的300万元农户贷款2013年2月己结清”主张我社借贷给其的贷款本息已由他人结清并以此作为上诉理由，于法无据与理不符，不能证明其因此而不承担还款义务。第一、该证据本身与本案没有直接的关联性，既不能独立证明案件事实，亦不能代替原始证据来证明案件事实。金融系统对贷款人进行信用度评价是金融系统对贷款人的信用度的评价，并不是我社做出的具有法律意义的行为。该信息不能独立证明原始业务的办理情况。第二、刘大红的主张不符合常规。本案中，刘大红承认自己未偿还贷款本息，担保人若羌金信融资担保公司亦未偿还。第三、该个人信用报告注明：“本报告仅供您了解自己的信用状况使用”，这说明，该报告的使用目的、范围及对象仅针对刘大红了解其个人信用，该报告不具有对抗第三人的效力，也不具有还款凭证的效力。综上，该信用报告无证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，刘大红对其是否还清贷款本息负有举证责任。刘大红未还清我社贷款本息的事实确凿无误，原审判决认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘大红的上诉请求，维持原判。
若羌金信融资担保公司答辩称，我公司作为担保人与若羌农信社的意见一致。若羌农信社可先对刘大红的土地进行拍卖折价，不足部分我公司可以承担。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
二审庭审中，经询问，刘大红虽然将若羌金信融资担保公司列为二审被上诉人，但其对若羌金信融资担保公司没有具体的上诉请求，也不要求该公司承担担保的法律责任。
本院认为，本案中，刘大红认可其未向若羌农信社偿付涉案借款本息。刘大红以其所提交的“金融机构出具的个人信用报告”上诉称涉案贷款已结清，若羌农信社无权向其主张债权，还款人才能作为本案适格的主体行使追索权，但刘大红并未提供有效证据证实归还涉案借款的具体还款人及还款的事实。若羌金信融资担保公司不认可其已代刘大红偿还了涉案借款，若羌农信社亦不认可其已经收回了涉案借款。刘大红也没有证据证明若羌金信融资担保公司代其向若羌农信社偿还涉案借款的事实。因此，在无其他证据的情况下，该信用报告不能作为认定涉案借款已归还的事实依据。因此，刘大红的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35015.2元，由刘大红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄竹玲
代理审判员 李东风
代理审判员 毛惠娟
二〇一五年六月十日
书 记 员 斯 琴