中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1845号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人郝运璐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）日产自动车株式会社，住所地日本国神奈川县横滨市神奈川区宝町2番地。
法定代表人堀江洋，知识产权部高级工程师。
委托代理人王亭入，北京星迪律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第6223号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第12821630号“INFINITI”商标（简称诉争商标）与第12015377号“全线传媒INFINITEMEDIAM”商标（简称引证商标）在呼叫、含义、构成要素、视觉效果及整体外观等方面存在差异，不构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的商评字[2015]第50238号关于第12821630号“INFINITI”商标驳回复审决定（简称被诉决定）；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。其上诉理由是：诉争商标“INFINITI”与引证商标中的“INFINITE”字母构成、整体外观相近，上述商标同时使用在娱乐服务等同一种或类似服务上，易导致消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。日产自动车株式会社提交的在案证据不足以证明诉争商标经其广泛使用和宣传已具有一定知名度。
日产自动车株式会社服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标
1、申请人：日产自动车株式会社。
2、申请号：12821630。
3、申请日期：2013年6月27日。
4、标志：
诉争商标
5、指定使用服务（第41类）：游戏器具出租；娱乐服务；安排和组织关于驾车和汽车运动的展览、专家讨论会和颁奖仪式；电子杂志的在线出版；组织比赛；娱乐；电视文娱节目；无线电文娱节目；录音制品出租；电影胶片出租；录像带出租；广播和电视节目制作；节目制作；电影胶片的分配（发行）；录像带发行；组织体育比赛；提供在线音乐（非下载）；教育；培训；学校（教育）；学校教育服务；教育信息；安排和组织培训班；组织文化或教育展览；提供在线电子出版物（非下载）；书籍出版；文字出版（广告宣传材料除外）；组织表演（演出）；组织教育或娱乐竞赛；娱乐信息；游乐园；票务代理服务（娱乐）；娱乐信息（消遣）。
二、引证商标
1、注册人：上海全线广告传媒有限公司。
2、注册号：12015377。
3、申请日期：2013年1月8日。
4、专用权期限至2025年3月6日。
5、标志：
引证商标
6、核定使用服务（第41类）：培训；组织文化或教育展览；组织表演（演出）；提供在线电子出版物（非下载）；除广告以外的版面设计；电影胶片的非配（发行）；电影放映；除广告片外的影片制作；舞台布景出租；娱乐（截止）。
三、被诉决定：[2015]第50238号关于第12821630号“INFINITI”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年7月22日。
商标评审委员会以日产自动车株式会社申请注册的诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
四、其他事实
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定在第41类“游戏器具出租”服务上使用该商标的注册申请，予以公告；驳回在其余服务上的注册。
日产自动车株式会社向一审法院提交了如下证据：1、《日产汽车公司简介》及《财富》杂志的相关报道，证明日产自动车株式会社的知名度情况；2、日产自动车株式会社“INFINITI”品牌汽车在全球的销售统计表，证明诉争商标在世界范围内广泛的使用和宣传；3、英菲尼迪经销店开业的新闻稿及“INFINITI”在中国的产品销售目录等材料，证明诉争商标在中国的使用和宣传；4、“INFINITI”的获奖记录、销售数据、日产（中国）投资有限公司与经销商的经销协议、销售合同及发票、杂志和网站对于“INFINITI”在中国发展的系列报道，证明诉争商标的知名度；5、“INFINITI”商标在全球的商标注册列表及部分注册证复印件，证明诉争商标在世界范围内进行了广泛的商标注册；6、第10450622号“INFINITI”商标和引证商标信息页，证明第10450622号“INFINITI”商标在先商标与引证商标共存；诉争商标为该商标的合理延伸注册；7、商评字[2014]第015440号裁定、商标局关于第10450622号“INFINITI”商标的驳回通知书及第9187984号商标信息页，证明商标评审委员会认定与本案诉争商标完全相同的第10450622号商标与第9187984号商标不构成近似，应予以注册；8、“INFINITI”商标与包含“INFINITE”元素的商标共存一览表及相关商标信息页，证明商标局和商标评审委员会在以往的审查实践中均认定日产自动车株式会社“INFINITI”商标与本案引证商标不构成近似商标，且与包含“INFINITE”元素的其他商标亦不构成近似商标；9、日产自动车株式会社“INFINITI”商标与与包含“INFINITE”元素的商标在其他国家和地区共存一览表，证明以英语为官方语言及非英语的国家和地区的商标审查机构认定日产自动车株式会社“INFINITI”商标与包含“INFINITE”元素的商标并不构成类似商品/服务上的近似商标。商标评审委员会提交了行政阶段日产自动车株式会社向商标评审委员会提交的相关材料的复印件。
在一审庭审过程中，日产自动车株式会社明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、日产自动车株式会社在复审程序中向商标评审委员会提交的相关材料、诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务对象、服务方式、服务渠道等方面基本相同，构成同一种或者类似服务，日产自动车株式会社对此不持异议，本院予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。判断两商标是否近似，既要考虑商标标志显著识别部分的近似程度，也要考虑整体上的近似程度。诉争商标为英文字母组合“infiniti”，为臆造词，无固有含义，引证商标“INFINITE”为固有词汇，可翻译成中文为“无限的，无穷的，极大的”等，因此，“INFINITEMEDIA”可翻译为中文“无限传媒”，与引证商标的中文部分“全线传媒”意思相近，互相呼应。对于中国相关公众而言，商标的中文部分更具有识别性，且引证商标为文字、图形组合商标。因此，诉争商标与引证商标在文字含义、呼叫、设计风格、整体视觉效果等方面差异较大，不构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。
综上所述，商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年五月三十一日
书记员 季依欣