安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)六民二终字第00529号上诉人（原审被告）：彭承好，男，1969年12月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审被告）：卢兴枝，女，1970年3月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上述两位上诉人共同的委托代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张燕，女，1986年10月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：赵立宏，安徽智星律师事务所律师。上诉人彭承好、卢兴枝为与被上诉人张燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年10月12日作出的(2015)六裕民二初字第02188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人彭承好、卢兴枝共同的委托代理人李世宇，被上诉人张燕及其委托代理人赵立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张燕诉称：被告彭承好、卢兴枝系夫妻关系，与原告及其配偶李效明（又名刘海涛）系多年朋友。彭承好、卢兴枝因生意需要，自2014年3月26日至2014年7月22日陆续向原告借款357万元，后经多次还款，截止2014年7月22日仍欠款80万元，双方结算后，被告重新出具借条并口头约定月息5分。2014年9月22日，被告因豪门置业有限公司的土地证质押在星昊担保公司急需赎回，再次向原告借款500万元，口头约定月息5分。原告经因经营急需，多次催促被告还款，被告一推再推，拒绝还款。故请求判令被告偿还借款本金580万元及利息（本清息止）；被告承担诉讼费用。原审被告彭承好、卢兴枝共同辩称：一、500万元借款是事实，80万元借款不是事实；二、双方未约定利息；三、系彭承好单方借款，与卢兴枝无关；四、彭承好已被张燕的丈夫打伤，要求停止审理。原审法院查明：彭承好和卢兴枝为夫妻关系。2014年7月22日，彭承好出具借条：“今借到刘海涛张燕人民币捌拾万元”。2014年9月22日，彭承好为回赎土地证给张燕出具借条：“今借到张燕人民币伍佰万元整”。2015年7月14日，彭承好给张燕出具承诺书：“本人彭承好于2014年7月22日借张燕人民币捌拾万元（￥800000元，银行转账），2014年9月22日本人彭承好借张燕人民币伍佰万元（￥5000000元，银行转账），总计人民币伍佰捌拾万元（￥5800000元），本人彭承好承诺借张燕的人民币伍佰捌拾万元（￥5800000元）按月息5分计算，时间按借条日期始算，此利息如未能支付张燕，将按复利计算，特此证明承诺！承诺人：彭承好”，彭承好签名捺印。为此，张燕诉诸该院。原审法院认为：本案在庭审时，彭承好、卢兴枝对向张燕借款500万元无异议，予以确认，但对借款80万元和本案全部借款的利息存在异议，并认为卢兴枝不应承担责任。关于借款80万元的问题。张燕为证明该80万元为真实借款，向法庭提供了借条和银行转账回单，以及彭承好出具的承诺书。从银行转账回单看，付款人即张燕陆续提供借款357万元，截止2014年7月22日仍欠款80万元，彭承好出具欠条。彭承好辩解认为其中有部分款项是付给案外人的，张燕陈述是彭承好指定接收人，且该银行电子回单反映出彭承好本人收到的款项也远远超过该80万元。彭承好在承诺书中也确认该80万元借款的事实。故彭承好的辩解理由不成立。关于本案借款利息问题。张燕在诉讼状中陈述借款时双方口头约定月息5分。彭承好在2015年7月14日的承诺书中明确承诺从借款时按照月息5分支付利息。庭审中，彭承好辩解该承诺书为事先拟好的打印件，是在受到胁迫下签字的，并提供公安机关受案回执来证明。但该回执注明“你于2015年8月6日报称的彭承好被伤害一案我单位已受理”，该院认为:彭承好出具承诺书为2015年7月14日，而公安机关受案回执注明报案人报称彭承好在2015年8月6日被伤害。彭承好未证据证明其受伤害与本案具有关联性。关于卢兴枝是否承担责任的问题。卢兴枝辩解其未在借条上署名，不承担责任。彭承好与卢兴枝系夫妻关系，应对家庭生活期间的债务承担责任。彭承好、卢兴枝在庭审中对借张燕500万元用于回赎土地证的用途未提出异议。故卢兴枝应对借款承担连带支付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，原审判决：一、被告彭承好在本判决生效之日起十日内偿还原告张燕借款80万元及利息（自2014年7月22日起，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；二、被告彭承好在本判决生效之日起十日内偿还原告张燕借款500万元及利息（自2014年9月21日起，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；三、被告卢兴枝对上述判决承担连带支付责任。案件受理费52400元，保全费5000元，合计57400元，由被告彭承好、卢兴枝负担。彭承好、卢兴枝不服，共同向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人应当偿还80万元借款，没有依据。从事实上看，80万元借款没有实际履行。首先，张燕诉称彭承好向其借款357万元后，尚欠80万元未还没有依据。一是张燕没有提供357万元的借条；二是张燕向彭承好账户转入243.3333万元，没有一笔转账为80万元，且明显与357万元借款金额不符；三是没有证据证明彭承好指定的接收人系张显文，故张燕向张显文账户转入100万元，与本案无关；四是张燕也没有提供任何双方签字的结算凭证，说明双方不存在上述借款结算问题；五是彭承好已经向张燕账户转入258万元，明显大于张燕转入的243.3333万元。因此，张燕主张彭承好向其借款357万元，尚欠80万元未还的理由不能成立。其次，彭承好出具的80万元是借条，而非欠条。故一审法院认定“截止2014年7月22日仍欠款80万元，被告彭承好出具欠条。”是明显错误的。80万元借款没有实际履行，借款没有生效。张燕没有提供关于支付80万元借款的银行转账凭证（承诺书注明的），故该项民间借贷不符合《合同法》第210条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，显然没有发生法律效力。二、借条没有约定利息，应当视为不支付利息。从彭承好出具的借条来看，双方在借款时均未约定利息。2014年7月22日、9月22日，由彭承好手书的二份80万元、500万元借条均未注明利息，如果双方约定了利息，应当在白纸黑字上注明。承诺书系被胁迫所签，属于无效承诺。彭承好向张燕借款500万元后，由于资金紧张而未能及时还款，张燕之夫刘海涛便纠结他人多次向彭承好讨债、威胁，并于2015年7月14日强行将彭承好带到刘海涛放贷办公场所，将事先准备打印好的、注明80万元、500万元借款以及5分利息及复利的承诺书交给彭承好，在此胁迫的情形下，彭承好被逼无奈只好签字。事后，彭承好找刘海涛交涉，却又被刘海涛打伤。该份承诺书不是彭承好本人的真实意思，不具有法律效力。三、借条系彭承好个人债务，不属于夫妻共同债务。本案借条的借款人系彭承好，放贷人张燕只是与彭承好就借款达成了合意，张燕并未与卢兴枝就该举债达成合意，故卢兴枝不是借款合同的当事人。另一方面，500万元借款用于赎回土地证只是张燕在诉状中的单方陈述，上诉人并未认可，且张燕并未提供证据证明500万元用于家庭共同生活。因此，该项债务不是夫妻共同债务，卢兴枝不应承担连带责任。综上，一审法院认定的80万元债务及利息与事实不符，没有依据。一审法院认定卢兴枝承担连带责任，是对《合同法》与《婚姻法》的误解。请求二审法院：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还80万元本金及利息的诉请；二、撤销一审判决第二项关于偿还利息部分，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还利息的诉请；三、撤销一审判决第三项，改判上诉人卢兴枝不承担连带责任；四、一、二审诉讼费用依法分担。张燕在庭审中辩称：上诉人与被上诉人之间借贷事实经一审开庭事实已经查明，一审法院认定事实正确，判决合法，上诉人上诉缺乏事实依据，应予以驳回。一、上诉人称80万元借款问题，该80万元不是单笔借款，是上诉人自2014年3月26日至2014年5月20日总计借款357万元，截止2014年7月22日未还清换据所致，一审中被上诉人向法庭举了若干银行转账凭证、80万元的借条以及上诉人的承诺书，证明了该事实；二、上诉人与被上诉人双方关系要好，该借款基于上诉人的家庭经营资金需要向被上诉人临时拆解，没有要求担保，在口头约定借款期限届满后，上诉人由于经营困难，未及时还款，主动承诺从借条落款时间起按月息5分偿还利息，上诉人称该承诺是由于遭受胁迫是不可能的，上诉人也没有向法庭提交胁迫证据，此上诉理由为狡辩；三、上诉人家庭经营资金困难，向被上诉人借款，该借款为夫妻关系存续期间，理应为家庭共同债务，上诉人应共同偿还债务。彭承好、卢兴枝在二审中提交证据如下：银行账户明细清单一份。证明：1、被上诉人转入上诉人账户金额2433333元，并非被上诉人所说的357万元；2、上诉人已经偿还了268万元，不存在欠款80万元的问题。张燕对上述证据的质证意见为：一、上诉人的证据不是新证据，一审中应提交；二、真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到举证目的，被上诉人在2014年3月26日至2014年5月20日通过银行转账及现金357万元，上诉人支付给被上诉人268万元，并没有还清借款。张燕在二审中提交证据如下：证据一、手机短信记录一份。证明：被上诉人接受彭承好的安排向张显文账户支付100万元；二、手机短信记录一份。证明：2014年4月26日张燕向彭承好转账7万元的事实。彭承好、卢兴枝对上述证据的共同质证意见为：证据一，真实性、合法性、关联性均有异议，张显文和彭承好是朋友关系，该100万元借款只是通过彭承好介绍的，短信中也不能证明委托行为；证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，如果有7万元转账，张燕应提供银行转账凭证。本院对彭承好、卢兴枝二审中提交的证据认证如下：真实性予以确认，至于彭承好、卢兴枝的证明目的能否成立，需结合本案其他证据予以综合分析认定。对张燕二审中提交的证据认证如下：真实性予以确认。除上述证据外，双方当事人对其他证据的举证、质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。本院二审查明：2014年3月26日，彭承好通过手机短信向张燕发送张显文的徽商银行账号，同日，张燕分别向张显文的该账户汇款50万元、50万元，张燕随即向彭承好发送信息“彭哥：100万已转，请查收”，彭承好回复“谢谢”。2014年4月24日，张燕向彭承好账户汇款50万元。2014年4月26日，张燕向彭承好发送信息“彭哥：已转7万，请查收”，彭承好回复“收到”。2014年5月20日，张燕分别向彭承好账户汇款50万元、50万元、50万元、433333元，合计1933333元。以上自2014年3月26日至2014年5月20日，张燕通过银行向彭承好及张显文账户汇款合计3503333元。彭承好自2014年5月15日至2014年7月11日期间，合计向张燕账户汇款258万元。除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为:本案二审的争议焦点为：一、案涉80万元借条的借贷事实是否实际发生；二、本案借款双方是否约定利息，原审法院对利息的判决是否正确；三、卢兴枝对彭承好的借款应否承担责任以及承担何种责任。关于焦点一，首先，彭承好上诉称其以前向张燕借款仅有2433333元，张燕向张显文账户汇款100万元与彭承好无关，但张燕在二审中提交的手机短息足以证明张显文账户系彭承好指定的收款账户，故彭承好的该上诉理由不能成立，不予支持。其次，彭承好上诉称其出具80万元借条后未收到借款，但如彭承好未收到80万元，其于2014年9月22日向张燕借款500万元时，按常理应从张燕处撤回该80万元借条，现该80万元借条仍为张燕所持有，且彭承好于2015年7月14日向张燕出具承诺书时再次确认了借款80万元的事实，故彭承好的该上诉理由，证据不足，亦不符合生活常理，本院不予支持。根据民事诉讼优势证明规则，张燕关于案涉80万元借条系双方结算形成的陈述更加具有合理性，且有借条、承诺书、银行转账凭证及手机短息等证据证明，应予以采信。关于焦点二，因彭承好在承诺书中明确承诺两笔借款580万元按月息5分计息，现彭承好上诉称承诺书系受胁迫所出具，但未提供证据证明其主张，故彭承好的该上诉理由，证据不足，不予支持。原审法院判决彭承好按年利率24%支付借款利息正确，本院予以维持。关于焦点三，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，卢兴枝与彭承好系夫妻关系，卢兴枝未提供证据证明彭承好与张燕双方明确约定本案借款为彭承好的个人借款，也未能举证证明其与彭承好约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且张燕知道或者应当知道该约定，同时，卢兴枝也提供彭承好借款未用于家庭生产经营或其他未用于共同生活的证据，故卢兴枝上诉称本案系彭承好个人债务，其不应承担偿还责任的理由不能成立。原审法院在张燕要求卢兴枝承担共同偿还借款的责任的前提下，判决卢兴枝对借款承担连带清偿责任虽欠妥，但未加重卢兴枝的责任，且张燕对此未提出上诉，故本院对原审法院的该判决结果予以维持。综上所述，彭承好、卢兴枝的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由彭承好、卢兴枝共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  关德全审 判 员  朱晓青代理审判员  高 华二〇一六年一月二十五日书 记 员  袁 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。