上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民撤4号
原告：中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行，营业地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路2024号。
负责人：项震，行长。
委托诉讼代理人：秦璋麟，中国工商银行股份有限公司上海市分行工作人员。
委托诉讼代理人：彭喜根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：上海开天建设（集团）有限公司，住所地上海市松江区茸梅路555号。
法定代表人：金裕龙，董事长。
委托诉讼代理人：徐道全，上海开天建设（集团）有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐宝松，上海开天建设（集团）有限公司工作人员。
被告：上海松江礼品诚置业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇莘砖公路3988号。
法定代表人：许荣。
原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行与被告上海开天建设（集团）有限公司（以下简称开天公司）、上海松江礼品诚置业有限公司（以下简称礼品诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行之委托诉讼代理人秦璋麟、彭喜根，被告开天公司之委托诉讼代理人徐道全、徐宝松到庭参加诉讼。被告礼品诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行向本院提出诉讼请求：一、判令撤销（2016）沪01民初1112号民事调解书（以下简称中院1112号调解书）；二、本案案件受理费由开天公司和礼品诚公司负担。事实和理由：2013年3月26日，原告与礼品诚公司签署了合同编号为29133000110的《房地产借款合同》，后原告向礼品诚公司发放贷款共计398,000,000元。礼品诚公司以其名下“华东国际商品展览中心”一期工程（以下简称系争工程）的房屋建设工程及相应土地使用权为上述借款提供抵押担保，并办理了土地及在建工程抵押他项权利证明。2016年6月20日，因礼品诚公司未能按期足额归还借款本息，原告以礼品诚公司及相应担保人为被告，向上海市高级人民法院提起（2016）沪民初16号金融借款合同纠纷诉讼，并申请法院查封涉案的抵押房地产。期间原告偶然知悉，开天公司和礼品诚公司在上海市第一中级人民法院自行达成调解协议，确认系争工程二标段所欠的施工价款为520,001,762元，确认开天公司对建设工程享有470,000,000元的优先受偿权。原告认为，系争工程二标段于2016年4月30日前就已移交，开天公司于2016年11月1日提起诉讼，已超过工程承包人行使优先受偿权的六个月期限。中院1112号调解书内容严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，中院1112号调解书应予撤销，请求支持原告的诉请。
被告开天公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告与礼品诚公司之间的贷款抵押事宜与开天公司无关。礼品诚公司系以系争工程的一标段和二标段向原告抵押贷款，而开天公司承建的是其中的二标段。二、原告发放的贷款中开天公司认可收到共计278,000,000元，但因尚未到开天公司和礼品诚公司之间约定的付款时间节点，故礼品诚公司划拨收回其中188,000,000元用于支付其他工程项目。三、由于施工期间工程设计图纸变更、增加工程量较大，开天公司和礼品诚公司于2014年5月14日签订补充合同，约定工程造价暂定为470,000,000元。2016年5月30日开天公司向礼品诚公司提交工程造价为570,470,962元的工程决算书，但礼品诚公司迟迟不委托审价，最终于同年8月提出工程造价进行协商要求一次性包干，双方经协商于同年9月26日签订《工程造价确认》确认工程决算一次性包干工程净造价为470,000,000元。之后礼品诚公司仍不履行付款义务，故开天公司于法定期限内诉至上海市第一中级人民法院追讨工程款，后双方达成本案所涉调解协议。现原告要求撤销中院1112号调解书没有依据。
被告礼品诚公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此确认如下事实：
2011年6月28日，开天公司和礼品诚公司签订《建设工程施工承包合同》，约定开天公司承接位于上海市松江区洞泾镇XX公路XX号的系争工程二标段，合同价款约定为422,010,000元。
2013年3月26日，原告与礼品诚公司签订编号为29133000110的《房地产借款合同》，约定礼品诚公司向原告借款400,000,000元。同年3月28日起，原告陆续向礼品诚公司发放贷款共计398,000,000元。
2013年5月22日，原告与礼品诚公司签订编号为29133000110202的《抵押合同》，约定礼品诚公司以其名下位于上海市松江区XX公路XX号（松江区XX号XX号地块）的系争工程一标段及二标段的房屋建设工程及相应土地使用权为其400,000,000元借款向原告提供抵押担保，并办理了土地及在建工程抵押他项权利证明。
2013年6月12日，礼品诚公司和开天公司签订《补充协议》，约定根据双方所签《建设工程施工承包合同》中“专项条款”第8条第2款规定“承包人每月25日前提供当月施工和完成工程量报表的”的体现，结合目前上海市《建筑材料信息价格》（由于本工程目前施工进度已达70%）套算，经预算并经发包人与承包人双方认可同意本工程总合同价款变更为360,000,000元。
2016年9月26日，礼品诚公司和开天公司签订《工程造价确认》，双方对系争工程二标段土建、安装工程净值造价最终确认为470,000,000元，该造价未包括道路、下水道、桩基、围护、绿化以及业主指定分包工程。
2016年11月1日，本院依法受理（2016）沪01民初1112号开天公司诉礼品诚公司建设工程施工合同纠纷一案，开天公司要求判令礼品诚公司支付开天公司工程款454,540,678元（后变更该诉请为50,000,000元），并要求判令开天公司对系争工程二标段工程商务楼III、商务楼IV、6幢展馆以及地下商场、地下车库兼民防享有建设工程价款优先受偿权。该案审理中，双方于2017年1月11日达成调解协议：一、开天公司与礼品诚公司共同确认上海市松江区洞泾镇XX公路XX号“华东国际商品展贸中心一期二标工程”总欠款为520,001,762元；二、开天公司对上海市松江区洞泾镇XX公路XX号“华东国际商品展贸中心一期二标工程”商务楼III、商务楼IV、6幢展馆以及地下商场、地下车库兼民防工程享有建设工程价款470,000,000元的优先受偿权；……；四、双方就本工程项下开天公司施工部分无其他争议。
本案审理中，开天公司明确其与礼品诚公司经协商后确认主体工程造价为470,000,000元，总体附属、桩基、绿化分项工程欠款为19,262,965元、垫付其他分项款80,346,540元、其他借款94,462,257元，合计为664,071,762元，扣除礼品诚公司已付工程款144,070,000元，即为中院1112号调解书第一项主文的总欠款520,001,762元。
2016年6月14日，上海市高级人民法院受理（2016）沪民初16号原告诉礼品诚公司等金融借款合同纠纷一案，认定截至2016年3月20日，礼品诚公司尚未归还到期借款本金347,950,000元及期内利息9,983,374.55元，并于2017年6月5日作出判决（以下简称高院16号判决书）：一、上海松江礼品诚置业有限公司应于判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行借款本金347,950,000元，支付截至2016年3月20日的期内利息9,983,374.55元，并自2016年3月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行贷款基准利率4.75%基础上加收40%即6.65%的逾期罚息利率，支付以本金347,950,000元为基数计算的罚息和以期内利息9,983,374.55元为基数计算的复利（如中国人民银行贷款基准利率发生调整，则逾期罚息利率按照涉案《房地产借款合同》的约定进行调整）；二、如上海松江礼品诚置业有限公司不履行上述第一项判决义务，中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行有权与上海松江礼品诚置业有限公司协议，对其编号为“松201317018121”的《上海市房地产登记证明》项下的抵押财产中尚未注销抵押登记的部分行使抵押权……。
另，高院16号民事判决查明，2013年3月28日原告向礼品诚公司发放贷款1.43亿元，5月29日发放1.5亿元，6月17日发放4,000万元，7月19日发放3,000万元，9月17日发放2,300万元，2014年1月22日发放1,200万元，上述合计398,000,000元。
以上事实有《房地产借款合同》（编号29133000110）、《抵押合同》（编号29133000110202）、《上海市房地产登记证明》（房屋建设工程抵押）、《上海市不动产登记簿》、中院1112号调解书、高院16号判决书、《建设工程施工承包合同》及《补充协议》、《工程造价确认》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
审理中，原告提交《资金监管协议》、《上海市B有限公司2017年1月监管报告》，证明上海富申国有资产评估有限公司（以下称监管单位）受礼品诚公司委托对礼品诚公司项目监管期内的项目资金使用、销售收入回笼及使用等实施监管，其出具的《上海松江礼品诚置业有限公司2017年1月监管报告》载明，截止2017年1月31日，系争工程二标段建安主要合同642,218,400元，累计完成工程量为630,673,300元，已支付325,381,500元。
经原告申请，本院开具调查令向监管单位调查上述325,381,500元的付款情况。根据监管单位书面说明：至2013年4月30日，礼品诚公司盖章确认已支付开天公司60,226,400元（其中仅有2013年3月28日支付的23,000,000元没有银行付款凭证），之后的付款均有银行付款凭证，分别为：2013年5月30日支付150,000,000元，同年6月18日支付40,000,000元，同年7月22日支付30,000,000元，同年9月18日支付23,000,000元，2014年1月23日支付12,000,000元。上述付款总额实为315,226,400元，其中直接付至开天公司银行账户的款项合计278,000,000元。
原告另提交《企业贷款使用跟踪记录》、《中国工商银行支付凭证》，证明2013年3月28日原告经礼品诚公司授权，向案外人上海C有限公司账户付款120,000,000元，贷款用途备注为“替换已用于本项目超自筹部分关联方借款”。
对于原告提供的上述付款证明，开天公司仅认可直接付至其账户内的278,000,000元工程款。开天公司另提交2014年1月24日礼品诚公司出具的《关于工行浦东分行房产开发贷款拨付情况说明的函》，证明原告向开天公司发放工程款贷款总计278,000,000元，之后礼品诚公司收回其中188,000,000元，故开天公司实际收到工程款为90,000,000元。原告认为，此系开天公司和礼品诚公司之间的款项往来，不能确定为系争工程的工程款，与本案诉讼无关。
开天公司提交开天公司与原告、礼品诚公司三方签订的《协议书》，证明礼品诚公司欠开天公司工程款总额530,000,000元。原告认为，该协议仅能证明2015年1月15日礼品诚公司确认原告向其贷款348,000,000元，并确认礼品诚公司欠开天公司350,000,000元。
开天公司提交其制作的《决算书》及礼品诚公司出具的收到该《决算书》的《收条》，证明系争公司二标段工程造价为570,470,962元。原告认为，该《决算书》系开天公司单方制作，原告不予认可，礼品诚公司亦未予以认可，且与中院1112号调解书确认的主体工程造价470,000,000元不一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
第一，在本院（2016）沪01民初1112号礼品诚公司与开天公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告没有被列为当事人，亦无证据证明原告知悉该案件的诉讼情况，且其对未参加该案的诉讼不存在过错，属于因不能归责于自身的事由未参加诉讼。
第二，《中华人民共和国合同法》规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程价款优先受偿权是法定优先权，该权利一旦确定，当然优先于银行的抵押权，在建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，且该标的物拍卖、变卖所得价款不足以清偿工程欠款和抵押权所担保的主债权时，抵押权人的权益必然会因为建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小而受到影响。抵押权人可对债务人与施工人之间的内容涉及实现建设工程价款优先受偿权的民事调解书提出第三人撤销之诉。
第三，开天公司和礼品诚公司所签2011年6月28日《建设工程施工承包合同》约定合同价款为422,010,000元；2013年6月12日《补充协议》约定合同价款变更为360,000,000元；之后双方所签2016年9月26日《工程造价确认》，证明双方确认工程造价为470,000,000元，该造价未包含道路、下水道、桩基、围护、绿化以及业主指定分包工程等工程。开天公司提交的决算书确定的工程总造价为570,470,962元。监管单位出具的《上海松江礼品诚置业有限公司2017年1月监管报告》显示系争工程二标段建安工程的合同总价为642,218,400元。从上述证据来看，系争工程二标段的工程总价并未经过审价评估，而调解书仅以开天公司和礼品诚公司之间合意确定的664,071,762元作为工程总价，缺乏充分依据。
关于礼品诚公司向开天公司支付工程款的情况。结合生效判决、银行转账凭证、企业贷款跟踪记录、监管单位出具的报告等证据可见，原告向礼品诚公司发放工程款贷款398,000,000元，经礼品诚公司授权，其中120,000,000元付至案外人账户，贷款用途备注为“为替换已用于本项目超自筹部分关联方借款”，剩余工程款贷款278,000,000元原告直接付至开天公司账户。虽然开天公司称其共计收到工程款278,000,000元后又还给礼品诚公司其中的188,000,000元，但该还款行为未经原告确认，开天公司亦无充分证据证明其实际还款，故本院不予采信。即便如开天公司所述其仅收到工程款90,000,000元，亦与其在中院1112号调解书中确认收到工程款144,070,000元，相互矛盾。据此，开天公司和礼品诚公司在中院1112号调解书中约定的工程款总价及已付工程款金额与在案证据反映的事实不符，鉴此，该调解书主文中双方约定的工程总欠款及工程款优先受偿权的金额，亦缺乏事实依据，原告以此侵害其抵押权人的利益为由要求撤销该调解书，符合法律规定，对其诉请本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百七十九条之规定，判决如下：
撤销上海市第一中级人民法院（2016）沪01民初1112号民事调解书。
案件受理费人民币865,341元，由被告上海开天建设（集团）有限公司和被告上海松江礼品诚置业有限公司各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 陈蓓蓉
人民陪审员 陈幸学
二〇一八年五月八日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条
对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条
发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
四、《中华人民共和国物权法》第三十七条
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
五、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
六、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条
第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
七、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十五条
民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：
（一）不知道诉讼而未参加的；
（二）申请参加未获准许的；
（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；
（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。