浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第375号
上诉人（原审原告）：陈某甲。
被上诉人（原审被告）：陈某乙。
被上诉人（原审被告）：陈某丙。
上诉人陈某甲因法定继承纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年4月2日作出的（2013）甬仑民初字第2426号民事判决，于2014年4月22日向本院提起上诉。本院于2014年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈某甲、被上诉人陈某乙、被上诉人陈某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被继承人陈某某、徐某某系夫妻关系，共育有子女三人，分别是陈某乙、陈某丙和陈某甲。1967年6月，被继承人陈某某、徐某某从他人处购得位于宁波市北仑区新碶街道贝碶村塘湾的平房（原门牌××号，由两间三架屋、一间五架屋组成）。2005年，被继承人徐某某、陈某某分别取得宁波市北仑区新碶街道贝碶村经济合作社股权62股和67股。徐某某、陈某某年老及生病期间，主要由陈某乙、陈某丙承担生活和治疗费用。2011年2月3日和2013年2月26日徐某某、陈某某先后去世。
陈某甲于2013年12月6日向原审法院起诉称：在父母患病弥留之际，陈某甲日夜陪伴，悉心照料。尤其是在父亲陈某某病入膏肓卧床在家之时，因无人愿意轮流照顾，陈某甲更是搬至涉诉房屋内随父亲居住，不分昼夜地照看父亲。在被继承人陈某某离世之后，陈某乙、陈某丙一直强行占有被继承人徐某某、陈某某生前共同所有的位于宁波市北仑区新碶街道贝碶村塘湾的房屋。此外，被继承人徐某某、陈某某各自名下的在宁波市北仑区新碶街道贝碶村经济合作社享有的62股和67股股份也一直由陈某乙、陈某丙占有。为此，陈某甲多次请求当地村委会及街道协助解决上述纠纷，但屡遭陈某乙、陈某丙的反对，至今未果。故请求判令：1.确认宁波市北仑区新碶街道贝碶村塘湾的平房（原门牌××号，由两间三架屋、一间五架屋组成）的三分之一份额归陈某甲所有；如果该房屋能够分割，则要求取得其中10平方米的三架屋和10平方米的五架屋；2.确认被继承人陈某某、徐某某名下43股股份和该股份在2013年度的分红归陈某甲所有。
陈某乙在原审中辩称：第一，涉诉房屋是1967年10月份以父亲的名义购买的，陈某乙从1962年开始参加劳动，到买房子的时候，陈某乙已经参加劳动五年了，陈某丙是从1966年参加劳动，到买房子时已经劳动一年半了。陈某甲当时还小，还需要陈某乙、陈某丙抚养；涉诉房屋是父母以及陈某乙、陈某丙共有的，陈某甲要求分割，最多也只能分割其中的十六分之一份额。第二，关于赡养父母的问题，陈某乙从1971年开始赡养父母，1982年至2002年这二十年期间，陈某甲没有过问家中的田地，也没有为家庭出工出力，均是陈某乙、陈某丙负责料理；父母生病住院等医疗方面的花费、父母雇保姆照料的花费等等均是陈某乙、陈某丙承担。第三，陈某甲现在家庭条件优越，经济收入高于一般农村妇女，同时，陈某甲在父母还在世的时候虐待父亲，没有赡养过父母。综上，陈某甲没有资格分割父母名下的房产与股份。
陈某丙在原审中辩称：陈某甲不能继承房屋及股份。第一，房子是1967年10月份买的，当时陈某甲还小，只有14虚岁，不能参加劳动，不是农村劳动力，因此买房所用的钱陈某甲分文未出，陈某乙当时是家中的主要劳动力，因此，陈某乙应当与父母一起拥有该房产。第二，父亲有遗嘱，是父亲真实意思的表示，应当尊重父亲的遗嘱。第三，从赡养层面来说，陈某甲从出嫁以来，未对父母尽过孝，父亲去世之时，也未养老送终。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：第一，涉诉房屋是父母的财产还是家庭的财产；第二，陈某甲、陈某乙、陈某丙的父亲的遗嘱是否有效。原审法院认为：一、房屋购买时系以陈某甲、陈某乙、陈某丙的父亲的名义，当时，陈某乙虽已成年，但没有提供证据证明其在其父母购买房屋时已实际出资的事实，故涉诉房屋应视为被继承人徐某某、陈某某的财产。二、公民可以通过立遗嘱的方式将自己的财产指定由其继承人继承，但其立遗嘱的程序和方式应该符合法律规定。本案中，被继承人陈某某虽有视频影像作为遗嘱记录了对遗产处分的方案，但是该遗嘱系由作为被继承人的陈某乙、陈某丙制作，没有两个以上见证人在场，不符合遗嘱成立的要件，故陈某乙、陈某丙主张应按遗嘱继承的观点不成立。综上，原审法院认为：位于宁波市北仑区新碶街道贝碶村塘湾的平房（原门牌××号，由两间三架屋、一间五架屋组成）以及被继承人徐某某、陈某某在宁波市北仑区新碶街道贝碶村经济合作社分别享有的股权62股和67股均属被继承人徐某某、陈某某的遗产，陈某甲、陈某乙、陈某丙均系被继承人徐某某、陈某某的婚生子女，且为第一顺序继承人，均有权继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽主要赡养义务的继承人可以适当多分，对被继承人未尽赡养义务的继承人应当少分或不分。陈某乙和陈某丙尽了主要赡养义务，可以多分财产，而陈某甲未尽赡养义务应当少分或不分。故陈某甲要求对被继承人徐某某、陈某某的遗产享受的份额，应当减少，原审法院酌情确定为徐某某、陈某某在宁波市北仑区新碶街道贝碶村经济合作社分别享有的股权62股和67股三分之一的份额。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、被继承人徐某某、陈某某在宁波市北仑区新碶街道贝碶村经济合作社分别享有的股权62股和67股（含2013度的股权红利）三分之一的份额归陈某甲所有；二、驳回陈某甲的其他诉讼请求。一审案件受理费616元，由陈某甲负担470元，由陈某乙、陈某丙共同负担146元。
宣判后，陈某甲不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持陈某甲的一审诉讼请求。事实和理由如下：一、原审判决认定“徐某某、陈某某年老及生病期间，主要由陈某乙、陈某丙承担生活和治疗费用”的事实，主要依据的是证人徐某甲、徐某乙、徐某丙的证言。三位证人虽系陈某甲、陈某乙、陈某丙的亲戚，但仍属外人，不可能也无法知悉陈某甲、陈某乙、陈某丙所有的家庭内部事务，三位证人的证言均为传来证据，证明力相对较低。父母养老和治病花费，都是用父母的积蓄支付的，养老有农保，看病有医保。况且，父母名下的股份分红均由陈某乙、陈某丙领取、支配，陈某乙、陈某丙赡养父母的事实不存在。陈某甲与父母不住在同一个村，照顾父母少一点，也是情有可原的，但在父母病重弥留之际，都是陈某甲悉心照顾，相伴左右。综上，原审法院认定陈某乙、陈某丙对父母尽了主要的赡养义务、陈某甲未尽赡养义务，依据不足，且与事实不符。二、原审判决适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国继承法》的规定，不分或少分遗产的对象仅限于“有扶养能力和有扶养条件，不尽扶养义务”的继承人。本案中，陈某甲系丧偶老年妇女，无收入来源，没有赡养父母的经济能力，不属于法律规定的“有扶养能力和有扶养条件，不尽扶养义务”的继承人。其次，从本案查明的事实来看，陈某甲已尽到了赡养父母的义务，应依法分得本案涉诉房屋、股份及分红三分之一的份额。
陈某乙辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈某丙辩称：父亲的遗嘱，反映了父亲的真实意愿。父母在世期间，陈某甲没有尽到赡养义务，不应分得父母的遗产。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点为陈某甲对父母是否尽到了赡养义务，各方当事人该如何继承父母遗留的财产？本院认为，根据陈某甲在一、二审中的陈述，其从未负担过父母的生活费用、医疗费用及丧葬费用；且其与父母同住的二三年期间，父母及其三人的日常生活开支均来源于父母的养老保险，陈某乙和陈某丙另外再每月支付其1500元。可见，陈某甲非但未支付父母分文赡养费，还收取照顾父母的报酬。陈某甲、陈某乙、陈某丙作为子女均有赡养父母的义务，赡养的方式可以是出钱，也可以是出力。即使如陈某甲所称其经济条件较为困难，无能力出资赡养父母，其也应该为照顾父母尽自己的一份力，但其照顾父母仍要收取报酬的行为，实难认定其尽了赡养父母的义务。结合一审中陈某甲、陈某乙、陈某丙兄妹三人的亲舅舅、表兄的证言，三人的父母年老及生病期间的生活和医疗费用主要由陈某乙、陈某丙负担。原审法院考虑到本案的实际情况，根据各继承人赡养被继承人的情况对被继承人遗产进行分配，合法合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一四年六月十三日
代书记员 贺佳薇