山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2071号
上诉人（原审被告）：李豹，男，1984年12月29日出生，汉族，住山东省武城县城区。
委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：纪恩园，女，1987年4月20日出生，汉族，住山东省武城县城区，系李豹之妻。
委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东游骑兵汽车电控技术有限公司，住所地：邹城市西外环南路1号海外产业园2号标准厂房。
法定代表人：李萌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李令旺，男，1986年12月13日出生，汉族，住山东省邹城市，系该公司职工。
委托诉讼代理人：吴铮，北京市一法律师事务所律师。
上诉人李豹、纪恩园因与被上诉人山东游骑兵汽车电控技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李豹、纪恩园上诉请求：1、依法撤销（2017）鲁1428民初1777号民事判决第一项，由法院查清事实后依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。1、一审法院认定“2016年5月15日，被告李豹的妻子纪恩园给原告写了欠据（一审判决第4页中部）”及“被告纪恩园2016年5月15日给原告出具的欠据（一审判决第7页下部）”基本事实不清楚。关于以上所谓欠据（市委第三人书面证明）除签字及标注日期内容外，其他内容均未被上诉人业务员王振珠所书写，并非上诉人纪恩园书写或出具的货物具体情况，同时上诉人纪恩园没有亲笔书写货物具体情况，也能印证其本人确实不知道详细内容，更何况该“欠据”没有债务人即上诉人李豹签字确认，被上诉人业务员王振珠书写的题目“李豹货源出处及货款欠款”证实债务人主体也是李豹一人，且被上诉人在一审中提供的其他相关证据也无法直接印证被上诉人业务员王振珠载明的货物具体情况属实。在纪恩园确实不知买卖合同集体内容的情况下，以上“欠据”因由被上诉人方书写完成，客观上确实存在于事实不符的可能性。因此一审法院认定基本事实不清。2、一审法院确认“两被告证据（被告李豹父亲李振海的武城县人民医院住院病案一份）与所要证明的目的无关联性（一审判决第5页中部）”属于认定基本事实不清。李豹提交其父亲的住院病案证实李豹因在医院护理其父亲没有到场在所谓欠据上签字，该证明目的通过住院病案能够间接证明，更何况被上诉人对“欠据”上“李豹”签名为纪恩园所代签未予否认，在债务人本人没有确认债务清单的情况下，涉案“欠据”本身具有重大瑕疵，除非被上诉人能够通过其他有效证据能够予以补足该瑕疵或债务人李豹认可该“欠据”内容，实际情况是李豹不认可“欠据”内容，且被上诉人在一审中提供的其他相关证据也无法直接印证被上诉人业务员王振珠载明的货物具体情况属实。但一审法院没有对涉案住院病案的证明目的与本案的关联性予以认定，并进而确认涉案“欠据”存在严重瑕疵属于认定基本事实不清。3、一审法院认定“被告李豹与被告纪恩园系夫妻关系并参与了经营，被告对原告所负的合同义务是被告李豹与被告纪恩园的夫妻共同债务，两被告应向原告共同偿还（一审判决第7页尾部及第8页顶部）”基本事实不清。被上诉人在一审中无充分有效的证据证实纪恩园实际参与了涉案电动控制器买卖经营活动，纪恩园参加到李豹与电动车生产商就被上诉人处电动控制器的买卖业务的清算货款事宜，与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，更何况纪恩园否认系涉案合同的卖方当事人，并提出诉讼主体资格抗辩，一审中更无证据证实李豹与纪恩园就本案合同款项存在共同举债的合意，因此一审法院认定纪恩园参与经营，并认定是按欠款属于夫妻共同债务共同偿还属认定基本事实不清。4、一审法院认定“原告是否向被告提供了应有的售后服务，原告的产品是否符合质量要求，两被告如认为其权利收到侵犯，可另行主张权利”属于认定基本事实不清。一审法院本已查明“原告曾以被告付款迟延为由，拒绝为被告提供产品售后服务”，且李豹提出反诉也是基于被上诉人存在售后违约等事实，针对被上诉人停止售后服务确实是严重的违约行为，被上诉人单方要求李豹支付货款以及李豹单方要求被上诉人继续履行售后合同义务均是片面的，因此一审法院应当同时对被上诉人售后服务问题和李豹支付货款问题在本案中一并解决；另外，因一审法院也认定“对电动车这种安全性要求高的产品，原告未在产品、说明书或包装物上标注产品所执行的标准代码、编号、名称的行为，势必影响电动车的生产者对该产品的信赖，从而导致有可能拒绝使用”,但针对由此引起的退货后果以及李豹提出的退货要求没有进一步查明并处理，属于认定基本事实不清。综上，一审判决认定以上基本事实不清，请求贵院及时查明后依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
山东游骑兵汽车电控技术有限公司辩称，上诉人提出的所有的事实和主张全都是在一审中审理查清，经过举证质证环节，一审法院对事实认定清楚，适用法律正确。欠条，上诉人主张欠条不是纪恩园所写，在一审举证质证环节固定，上诉人如果主张不是纪恩园所写，应向法庭主张予以撤销，但是在一审并没有提出任何相反的证据予以支持该主张，也没有申请鉴定，并且欠条是由双方协商一致并经过上诉人签字确认，因而上诉人否认欠条的实质内容，缺乏法律和事实依据。上诉人提交的其父亲住院的病例，却与本案无任何关联性，李豹的父亲作为与本案无关的第三人，其身体状况不可当然阻却上诉人履行合同。因为李豹与纪恩园系夫妻关系，并参与了经营，在一审中法庭就此关系进行了必要的调查，婚姻法司法解释第24条有相关规定。
山东游骑兵汽车电控技术有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还货款119850元；2.要求被告支付提货之日起至付清日止的利息损失。3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月份，原告的业务员王振珠和被告李豹商定，由被告李豹销售原告的“交流控制器”产品。此后，原告向被告李豹陆续发货。2016年5月15日，被告李豹的妻子纪恩园给原告写了欠据，欠据内容为ＬＲ7230ＡＣＳ、68×720＝48960元；ＬＲ7227ＡＣＳ、73×680＝49640元；ＬＲ7235ＡＣＳ、25×680＝21250元。共计欠款119850元。欠据上被告纪恩园署了李豹、纪恩园二人的名字。原告曾以被告付款延迟为由，拒绝为被告提供产品售后服务。关于本案纪恩园所写欠据是否显失公平，两被告提供证据与所要证明的目的无关联性。关于本案双方买卖合同是否有效，原告没有按照《中华人民共和国标准化实施条例》第二十四条的规定，在产品、说明书或包装物上标注产品所执行的标准的代号、编号、名称。山东省实施《中华人民共和国标准化法》办法第十九条的规定，销售者不得销售下列产品：（一）、不符合强制性标准的；（二）、未注明编号或技术质量指标的。…。2015年4月29日，原告曾委托国家轿车质量监督检验中心对其生产的ＬＲ7230ＡＣＳ控制器样品进行质量检测，检测结果为ＬＲ7230ＡＣＳ控制器样品符合ＧＢ/Ｔ18488.1—2006国家标准，该检测报告没有附有检测机关及检测人员的资质。一审法院认为：原告在生产过程中，应严格按照《中华人民共和国标准化法》第二十四条及〈山东省实施《中华人民共和国标准化法》办法〉第十九条之规定，对所生产的商品进行规范化生产，原告的行为违反的是交易的管理制度。对电动车这种对安全要求高的产品，原告未在产品、说明书或包装物上标注产品所执行的标准的代号、编号、名称的行为，势必影响电动车的生产者对该产品的信赖，从而导致有可能拒绝使用。但原、被告双方的买卖合同是双方真实意思表示，其行为不违反国家法律及行政法规的强制性规定，双方的买卖合同合法有效。两被告的双方合同无效的反诉请求于法无据，不予支持。原告父亲李振海的住院病历，不能证实被告纪恩园对欠据的形成时有重大误解，两被告也没有证据证实所写欠据导致双方的权利义务明显违反公平、违反等价有偿原则，故对两被告所主张的被告纪恩园所写欠据应予撤销的主张不予支持。被告纪恩园2016年5月15日给原告出具的欠据上明确说明共计欠款119850元。两被告负有支付原告货款的义务。欠据上所欠款项为被告李豹应付给原告的款项，双方未在欠据上约定还款期限，原告可随时主张权利，但应给被告必要的准备时间。原告未能举证证明向被告的具体催款时间，被告应自原告起诉之日起承担欠款的逾期付款利息损失。被告李豹所主张的货款的支付期限双方有合作满一年再付款的口头约定的主张没有提交证据证实，对被告李豹的该项主张不予支持。原、被告双方的买卖合同虽是原告的业务员与被告李豹达成，但被告李豹与被告纪恩园系夫妻关系并参与了经营，被告对原告所负的合同义务是被告李豹与被告纪恩园的夫妻共同债务，两被告应向原告共同偿还。至于原告是否向被告提供了应有的售后服务，原告的产品是否符合质量要求，两被告如认为其权利受到侵犯，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、六十一条、六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告李豹、纪恩园于本判决生效后十日内支付欠原告货款119850元，并按中国人民银行同期贷款利率承担欠款自2016年11月10日至判决生效之日止的逾期付款的利息损失。二、驳回被告李豹、纪恩园的反诉请求。案件受理费2698元减半收取1349元，反诉费1349元由被告李豹、纪恩园负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人李豹、纪恩园的上诉及被上诉人山东游骑兵汽车电控技术有限公司答辩，本案二审双方争议的焦点问题是：上诉人是否应偿付被上诉人货款119850元。
关于上诉人是否应偿付被上诉人货款119850元的问题。被上诉人为证明上诉人李豹、纪恩园欠款的事实向法院提交了“李豹货源出处及货款欠款”书面欠条一份，该欠条有纪恩园的签字及纪恩园代替李豹的签名。上诉人辩称，对该欠条的内容有异议，该欠条实际并不是上诉人李豹与被上诉人结算的凭证，而是当时被上诉人的业务员王振珠说可能辞职从而要求上诉人出具的工作交接单，涉案欠据因为上诉人李豹没有参与并且有正当理由，因此该欠据不能单独作为结算的依据。本院认为，被上诉人出具的欠据明确记载“货款欠款”的字迹，上诉人辩称该欠据属于工作交接单没有证据证明，其抗辩理由不能成立。上诉人认为法院不应支持被上诉人要求货款的理由还有被上诉人拒绝提供售后服务，被上诉人已经构成严重违约。本案中双方是买卖合同关系，被上诉人已交付货物，上诉人收到并且对外出售货物，上诉人依法应支付货款。关于售后服务属于合同履行的从义务，双方没有书面的合同约定被上诉人作为卖方不履行售后服务的从属义务，上诉人李豹可以针对货款具有同时履行抗辩权，因此上诉人不能以此为由拒绝付款。上诉人李豹及纪恩园作为完全民事行为能力人，其在欠据上签字以及代签的行为是其真实意思表示，上诉人李豹、纪恩园应承担相应的法律责任。因此，上诉人李豹、纪恩园应偿付被上诉人货物欠款119850元。
另外关于上诉人李豹、纪恩园的反诉请求是否成立的问题。上诉人反诉主张被上诉人山东游骑兵汽车电控技术有限公司因售后违约造成上诉人经济损失107840元，该损失应由被上诉人承担。针对损失情况上诉人向法院提交了邹城市质量技术监督局的涉案货物的备案情况调查、电动控制器实物两台以及退货清单一份，针对以上证据被上诉人均不予认可。本院认为，双方买卖合同的签订及履行是双方真实意思表示，虽被上诉人出售给上诉人的货物存在不符合相关市场管理制度的情形，但该瑕疵不足以否定双方合同效力。另外，上诉人主张被上诉人的货物存在质量问题没有双方认可的鉴定部门出具的鉴定意见证明，其提交的退货清单是上诉人与上诉人客户之间的货物往来清单，但没有被上诉人方认可的签字，不能证明货物质量问题及损失情况。针对货物的质量问题及损失情形，上诉人在一审提出了反诉请求，原审判决“本院认为”部分“至于原告是否向被告提供了应有的售后服务，原告的产品是否符合质量要求，两被告如认为其权利受到侵犯，可另行主张权利”的表述不妥，但因上诉人的反诉请求证据不足，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，上诉人李豹、纪恩园的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2698元，由上诉人李豹、纪恩园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一七年十月二十三日
法官助理 马丽华
书 记 员 李 爽