汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1727民初1800号
原告：汝南县梁祝镇人民政府。住所地：汝南县梁祝镇街。组织机构代码：00597738-X。
法定代表人：邓建伟，镇长。
委托诉讼代理人：王占兵，河南济世雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志杰，河南济世雨律师事务所律师。
被告：徐种章，又名徐天，男，1941年9月1日出生，汉族，住汝南县。
被告：徐立新（系被告徐种章的儿子），男，1969年2月10日出生，汉族，住址同上。
二被告委托诉讼代理人扈家齐，河南安澜律师事务所律师。
原告汝南县梁祝镇人民政府与被告徐种章、徐立新排除妨碍纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王占兵、王志杰、被告徐种章、徐立新及其委托诉讼代理人扈家齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汝南县梁祝镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、请求二被告排除妨碍、恢复原状、清除非法侵占土地上的一切建筑物、返还侵占的土地；2、二被告赔偿原告损失50000元。事实和理由：1988年，经汝南县土管局批准，马乡镇政府（现名为梁祝镇政府）依法征收马北十队的荒地三亩，用于建配种站，并在此地建房，供配种站使用。后七所八站取消，但二被告在2010年扒掉配种站院内的房屋，建造加油站及楼房。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，望依法支持原告的诉请。
被告徐种章、徐立新辩称，1、原告起诉不具备主体资格，原告不是讼争土地的管理者、使用者。配种站初成立时，被告徐种章就是配种站的站长，曾得过无数的荣誉，出席过省、市、县发开的各级优秀代表大会，这期间除了马北村委，没有其他人找过徐种章要过地，原来配种站有三个人，现在还有二个人，配种站直到现在仍然存在；2、即使原告主体适格，本案也远远超过诉讼时效，原告诉称征收土地发生于1988年，二被告建房是在2010年，已超过诉讼时效期间；3、该三亩土地已于1985年12月28日由马北十队代表人及村民与本案被告徐种章达成占地协议，以1500元价格出售给徐种章，该宗荒地的买卖发生在1985年12月28日，依据当时的法律政策并不禁止土地的买卖，特别是荒地的买卖，土地管理法相关法规最早实施是1987年，不能引用1987年1月1日的相关法律法规；4、本案相同的被告、相同的诉求、相同的事实，已经由梁祝镇马北十组以原告的形式起诉到汝南法院，并经一、二审二级法院裁决，驳回了梁祝镇马北十组的起诉。现诉讼主体更换为本案原告，再次以相同的事由起诉二被告，仍不属于人民法院受案范围；5、原告请求赔偿损失，没有事实依据，也没有诉讼主体资格。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信证据，本院认定如下事实：1985年1月28日，汝南县原马乡配种站（甲方）负责人徐种章与原马乡马北第十组（乙方，现更名为汝南县梁祝镇马北居民委员会十组）组长徐成章、马北村委党支部书记彭飞、主任陈庭云签订一份占地协议合同，合同约定：“经甲乙双方商定达成协议，乙方出卖荒地一块，南北宽30米，东西长70米，东临汝正公路，南侧靠鱼塘，西邻小沟一条，北侧靠鱼塘，此荒地共计三亩。此地皮有甲方马乡配种站购买建站占用，此荒田因多年荒芜，因此通过乙方（马北十队）全体干部社员在会议上同意出卖，折价1500元正，当时结清，递交本队，此协议经甲乙双方同意商定。甲方（马乡配种站）占地时间不限，在配种站存在和干其它事业时，乙方（马北十队）任何人不得干扰侵占此地，无理取闹。甲方（马乡配种站）占地期间，用来作畜牧配种工作和其它养殖等多种经营，如果畜牧业和其它事业不存在时，甲方有权把此块地皮归乙方（马北十队）所有。此协议一式两份，甲乙双方各一份。”原马乡人民政府、原汝南县马乡马北村民委员会在此协议书上加盖公章，时任乡党委书记张忠臣签字。协议签订后，双方依照约定履行了该协议，该地块至今没有办理相关权属登记。2010年，二被告在配种站院内扒掉旧房，建造平房，并于2010年12月24日以被告徐立新的名字办理汝房权证马乡镇字第××号房产证。2015年秋，二被告又在此地建造两层楼房六间、加油棚一个，并拉了院墙。
原马乡配种站与兽医站分家建成后，有站长（被告徐种章）一名，工作人员（曾留芳）一名，属于汝南县原马乡镇二级机构，原享有财政一定补贴，配种站在经营过程中，建有一小型加油站搞多种经营。2005年中共汝南县委、汝南县人民政府联合印发《汝南县深化和完善乡镇机构改革方案》的通知［汝发（2005）18号］，将乡镇事业单位统一设置4个中心2个所：即农业服务中心、文化服务中心等。随即原马乡配种站补帖取消，工作人员曾留芳领取配种站给予的款物后离开回乡务农，被告徐种章一直经营至今，仍持有马乡配种站公章。同年11月5日，驻马店市畜牧局下发关于开展2015年夏南牛冷配示范站点建设与验收工作的通知，涉案配种站经汝南县梁祝镇人民政府申报登记为梁祝镇夏南牛冷配示范站点。同年12月29日，驻马店市畜牧局下发驻牧（2015）172号文件关于2015年新建夏南牛冷配示范站点建设验收情况的通知，二负责的夏南牛冷配示范站点验收合格，并给予补贴金额1万元。
2015年9月24日，汝南县梁祝镇马北居委会十组作为原告，本案二被告作为共同被告向本院起诉，请求：1、请求二被告排除妨碍、恢复原状、清除非法侵占土地上的一切建筑物；2、将土地使用权返还给原告。2016年3月20日，本院作出（2015）汝民初字第01607号民事裁定，对于原告汝南县梁祝镇马北居委会十组的第一项诉讼请求认为：“二被告所新建楼房、加油棚、拉院墙是否为违章建筑、无证建房，是否应排除妨碍，恢复原状，清除土地上的建筑物，已经由有关行政机关做出认定和处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”对于原告汝南县梁祝镇马北居委会十组诉讼请求第二项，本院认为：“原告与被告徐种章代表的马乡配种站于1985年12月28日签订的占地协议合同，以及双方之间因该土地而产生权利义务关系，至今已经过三十年，原配种站因政策、体制的变更造成现占地性质、权属不明。因原告与二被告之间不存在合同争议，二被告亦不能代表原配种站处分物权，原告诉求实为土地权属争议，配种站所占土地权属应依法先经人民政府行政裁决确权，明确物权归属，妥善解决该占地所有权与使用权争议，故原告直接请求作为自然人的二被告返还争议的土地，起诉主体显然不适格。”综上，驳回原告汝南县梁祝镇马北居委会十组的起诉。汝南县梁祝镇马北居委会十组不服该裁定，提出上诉。2016年6月16日，驻马店市中级人民法院作出的（2016）豫17民终1285号民事裁定，裁定：准许汝南县梁祝镇马北居委会十组撤回上诉，双方均按原审裁定执行。
本院认为，本案争议的主体由汝南县梁祝镇马北居委会十组更换为汝南县梁祝镇人民政府，争议的事项，本案原告增加了赔偿5万元损失，其余内容与本院所审理的（2015）汝民初字第01607号案件无变化。关于本案第一项诉讼请求，本院作出的（2015）汝民初字第01607号民事裁定及驻马店市中级人民法院作出的（2016）豫17民终1285号民事裁定已作出明确的结论，配种站所占土地权属应依法先经人民政府行政裁决确权，明确物权归属，妥善解决该占地所有权与使用权争议。本案原告不能证明对讼争的土地享有权属，也无法律依据证明其能代表其曾经的二级机构原马乡配种站行驶权利；二被告作为自然人，同样不能代表原马乡配种站行驶相应的权利、履行相应的义务。本案讼争的地块三十年来一直由原马乡配种站有偿占有和使用，2015年经本案原告申报登记为梁祝镇夏南牛冷配示范站点，为此给予二被告补贴金额1万元，该宗地块并未改变原“买地协议”约定的用途。因此，原告要求排除妨碍的诉讼请求，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，原告没有提供相反证据足以推翻，其主张不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。对原告请求二被告返还土地，没有提供证据证明与本案讼争的土地具有直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉主体的要求。关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，原告要求二被告赔偿损失的前提，是对讼争的土地享有物权，在没有证据证明土地权属归属的情况下要求赔偿损失，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。）的规定，本院不予支持。综上，根据上述理由及法律、司法解释的规定，裁定如下：
驳回原告汝南县梁祝镇人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田红卫
人民陪审员 崔得义
人民陪审员 司明露
二〇一六年十月十二日
书 记 员 乔华丽