上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终20号
上诉人(原审原告)上海申祥机床设备有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人沈明华，上海申祥机床设备有限公司总经理。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。
法定代表人王光荣，上海市静安区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人王凌云，男。
委托代理人丁德应，上海君伦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋，上海市静安区区长。
原审第三人柏海山，男，1959年2月28日出生，汉族，住上海市静安区。
法定代理人陈志平(系柏海山妻子)，1963年12月17日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人上海申祥机床设备有限公司(下称申祥公司)因工伤认定及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年2月1日，柏海山与申祥公司签订劳动合同，合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日。2014年8月7日15时许，柏海山在宝钢钢管车间拆斜齿轮过程中，斜齿轮突然砸下，掉在其右脚面上受到伤害。当日，经上海中医医院诊断为右足第1趾骨近节趾骨骨折。2014年10月16日，柏海山向原上海市闸北区人力资源和社会保障局(因两区“撤二建一”，现为上海市静安区人力资源和社会保障局，下称静安人保局)申请工伤认定，并于当日填写《工伤认定法律文书送达地确认书》，其中申祥公司送达地址为上海市淮安路XXX号(上海电气机床成套工程设备有限公司吴开楠收)。静安人保局于同月29日作出《工伤认定申请受理决定书》并于次日向申祥公司及柏海山邮寄送达。静安人保局经询问柏海山、厉美生等人，查阅申祥公司工商登记及住所地情况，认为柏海山于2014年8月7日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，遂于2014年12月25日作出闸北人社认(2014)字第1010号认定工伤决定，对柏海山于2014年8月7日受到的事故伤害予以认定为工伤，并向申祥公司及柏海山邮寄送达决定书。静安人保局向申祥公司送达《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤决定书》的挂号信回执上均盖有“上海市机床研究所收件专用章”。2015年9月13日，申祥公司向原上海市闸北区人民政府(因两区“撤二建一”,现为上海市静安区人民政府,下称静安区政府)申请行政复议。同月17日，静安区政府依法受理并作出行政复议答复通知书。2015年11月12日，静安区政府作出行政复议延长审理期限通知书。同年12月15日，因申祥公司与柏海山劳动争议诉讼案件尚未审结，静安区政府决定中止行政复议案件的审理。2016年2月22日，静安区政府作出闸府复决字(2015)第61号行政复议决定，维持静安人保局所作认定工伤决定，并将复议决定书送达申祥公司、静安区人保局及柏海山。申祥公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销静安人保局作出的闸北人社认(2014)字第1010号认定工伤决定及静安区政府作出的闸府复决字(2015)第61号行政复议决定。
原审另查明，申祥公司于2006年4月13日登记成立，注册地址为上海市宝昌路XXX号XXX室。该注册地址系申祥公司租借，租期自2006年10月1日至2007年9月30日，申祥公司未在此实际经营。申祥公司原法定代表人为王宗槐，王宗槐去世后变更为其妻子沈明华，公司实际负责人为其子王征。2014年期间，申祥公司在宝钢钢管车间承接业务，负责宝钢设备的维修、抢修。申祥公司派员工至车间工作，由厉美生担任现场经理。2015年10月8日，申祥公司为其员工封建林向原上海市闸北区社保中心申请工伤认定。工伤认定申请表中申祥公司单位地址为“宝昌路XXX号XXX室”，联系人为“吴开楠”。2015年10月9日，申祥公司提交公司证明，主要内容为：公司值班领导吴开楠接封建林电话，因数控车床确熔断器，封建林外出购买机电设备配件受伤。公司同意依据工伤条例相关规定申报工伤事故。静安人保局作出的工伤认定申请受理决定书由吴开楠签收。
原审又查明，2014年10月15日，柏海山电话联系申祥公司实际负责人王征，询问王征是否知道自己工伤事情。王征表示知道，并表示个人有权利去办理。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，静安人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条均明确规定了应当认定为工伤的情形。静安人保局在受理了柏海山的工伤认定申请后，依法对事故原因予以核实、询问了相关人员，包括申祥公司派驻宝钢钢管车间现场经理厉美生。综合静安人保局提供的劳动合同、工伤认定调查记录、病史记录及黄新利的证明，可以证实柏海山工作时间在宝钢钢管车间因拆斜齿轮受到事故伤害。静安人保局认定柏海山在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤，事实认定清楚，适用法律正确。静安人保局根据审查的需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位应当予以配合，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。厉美生在接受调查之时，静安人保局明确告知系对柏海山工伤认定的相关情况进行调查核实，厉美生作为申祥公司派驻宝钢钢管车间的现场经理，对柏海山申请工伤认定未提出异议；厉美生于调查笔录中的陈述涉及柏海山工作时间、受伤情况及就诊等内容，结合黄新利证言及柏海山病史记录等相关证据，厉美生所作的陈述客观真实。申祥公司主张厉美生系按柏海山要求至静安人保局接受调查，柏海山未发生伤害事故的意见，未提供充分的证据予以佐证，原审不予采纳。静安人保局收到申祥公司的工伤认定申请后，依法作出工伤认定申请受理决定书，进行了审查和相关调查核实，在法定期限内作出了被诉工伤认定，并向申祥公司和柏海山送达了认定工伤决定书。申祥公司工商登记的地址系申祥公司向案外人租赁而来，并非其实际经营地。现有证据证明，吴开楠以申祥公司作为用人单位为其员工封建林申请工伤认定，作为申祥公司的联系人，并非与申祥公司无任何关系。静安人保局根据柏海山提供的联系地址及联系人，并经核实确认后，向申祥公司邮寄送达工伤认定文书，履行了规定的送达程序，执法程序并无不当。虽然送达申祥公司的工伤认定文书均由“上海市机床研究所收件专用章”签收，静安人保局在邮寄送达后对送达回执情况未作进一步的核实存在不足，但申祥公司就静安人保局所作认定工伤决定提起行政复议及诉讼的权利均未受到侵害。申祥公司认为静安人保局行政程序违法，依法应当撤销的意见，原审不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。本案中，静安区政府收到申祥公司提出的行政复议申请后依法受理，因柏海山与申祥公司确认劳动关系民事诉讼正在审理中，静安区政府经延长及中止后在法定期限内作出被诉行政复议决定，并送达各方当事人，复议程序符合法律规定。综上，申祥公司诉讼请求无事实及法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回申祥公司的诉讼请求。判决后，申祥公司不服，向本院提起上诉。
上诉人申祥公司上诉称，原审判决不是针对原行政行为，程序违法，违背客观事实，请求撤销原判，支持其一审诉讼请求。
被上诉人静安人保局辩称，上诉人工商登记的住所地并非其实际经营地，静安人保局在向第三人提供的申祥公司联系人吴开楠确认申祥公司的送达地址和收件人后，按照该地址向上诉人送达了工伤认定申请受理决定书及认定工伤决定书，执法程序合法，且未影响上诉人申请复议和提起诉讼的权利。第三人在诉讼中提供的封建林申请工伤认定的相关材料也印证了吴开楠具有申祥公司的管理权限，有权代表申祥公司签署工伤认定相关文书。被诉认定工伤决定正确，静安人保局请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》之规定，被上诉人静安人保局作为上诉人所在地的社会保险行政部门，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。静安人保局受理柏海山的工伤认定申请后，进行了调查、核实，在法定期限内作出认定工伤决定，行政程序合法。根据静安人保局提供的对柏海山及上诉人公司员工厉美生制作的工伤认定调查记录，以及柏海山的就诊记录、劳动合同等证据，能够证明柏海山经上诉人指派在宝钢钢管车间工作时受伤的事实，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，静安人保局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定作出认定工伤决定，证据充分、事实清楚、适用法律正确。静安人保局经调查确认，上诉人工商登记的住所地并非实际办公场所，故无法向其住所地送达工伤认定相关文书。静安人保局按照柏海山提供的联系地址和联系人，向上诉人邮寄送达工伤认定申请受理决定书及认定工伤决定书，信件均已被签收，静安人保局已履行送达工伤认定法律文书的职责。现上诉人称柏海山提供的联系人吴开楠与其无任何关系，该主张与吴开楠作为上诉人的联系人为上诉人员工封建林申请工伤认定的事实不符，本院不予支持。静安区政府受理上诉人的行政复议申请后，向静安人保局送达行政复议答复通知书，因上诉人与柏海山劳动争议民事诉讼案件正在审理，静安区政府经延长和中止审理，于法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法。静安区政府经审查，认为申祥公司要求撤销被诉认定工伤决定的理由不足，决定维持静安人保局所作认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确，并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，原审判决驳回申祥公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海申祥机床设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
审 判 员 张 璇
代理审判员 包建俊
二〇一七年三月三日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……