广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂中法民一终字第414号
上诉人（原审原告）：化州市中垌镇马路头村牛一队经济合作社。
法定代表人：李福海，社长。
委托代理人：黄旋珍，女，汉族。
上诉人（原审原告）：化州市中垌镇马路头村牛二队经济合作社。
法定代表人：李福志，社长。
上诉人（原审原告）：化州市中垌镇马路头村牛三队经济合作社。
法定代表人：李亚德，社长。
委托代理人：李正有，男，汉族。
上诉人（原审原告）：化州市中垌镇马路头村牛四队经济合作社。
法定代表人：陈子云，社长。
委托代理人：陈章伦，男，汉族。
上述四上诉人共同委托代理人：李土轩，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李周尧，男，汉族。
委托代理人：朱元琳，广东海法律师事务所律师。
原审第三人：化州市中垌镇马路头村民委员会。
法定代表人：刘永河，主任。
上诉人化州市中垌镇马路头村牛一队经济合作社、化州市中垌镇马路头村牛二队经济合作社、化州市中垌镇马路头村牛三队经济合作社、化州市中垌镇马路头村牛四队经济合作社因与被上诉人李周尧、原审第三人化州市中垌镇马路头村民委员会排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第249号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：原告中垌镇马路头村牛一、牛二、牛三、牛四经济合作社是第三人中垌镇马路头村委会下辖的自然村，被告李周尧是中垌镇马路头村牛二经济合作社的社员。第三人在上世纪七十年代为响应政府号召曾经从村委会（当时称呼为‘大队’）管辖下的生产队抽调山岭划归大队统一管理，进行植树造林等公益事业。原告所在的生产队亦有山岭给付第三人统一管理使用，第三人在使用抽调山岭三十多年历程中，已有相当部分山岭领有化州县人民政府颁发的1982年山权林权证，期间没有出现大队管辖下生产队提出权属异议。目前，原告诉被告排除妨害的山岭是被告从第三人手上承包过来的，面积约十多亩。被告从第三人承包山岭过来之前，山岭长时间由第三人管理下的大塘小学承包给王亚海使用，原告在大塘小学、王亚海长时间的使用过程中未提出过权属异议，期间亦未有证据证实原告有使用山岭的事实。诉讼中，原告主张争议的山岭是秀士元岭，持有1962年土地权属证，经核实，原告持有的1962年秀士元岭土地权属证，面积记载为‘二亩’，四至为：东至英初，南至元队，西至地边，北至地边。第三人诉讼中主张争议的山岭是原告当时的生产队给大队统一管理的‘暗耀岭’，又名‘黎方子岭’，面积约十多亩，与原告主张的‘秀士元岭’不同属一个岭，其已使用长达39年之久，无人提出权属异议，土地权属已发生转移，土地所有权、使用权归第三人。综上所述，本案出现原告主张争议山岭有权属证，但没有使用事实。第三人主张对争议山岭有长期使用事实，但没有山岭权属证。鉴于以上查明的事实，争议地面积与原告持有土地权属证的山岭面积出入较大，原告、第三人均主张争议地的权属，本案涉及到土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，原告与第三人之间发生土地权属争议应由政府处理，不属人民法院受案范围。至于本案被告是否构成对原告的妨害和侵权，可待争议的山岭权属由人民政府确定权属后，另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，原审法院裁定：驳回原告化州市中垌镇马路头牛一、牛二、牛三、牛四队经济合作社的起诉。本案不收取受理费，原告预交受理费1050元给予退还。
上诉人化州市中垌镇马路头村牛一、牛二、牛三、牛四队经济合作社不服一审裁定，上诉称：涉案的土地秀士元中间岭（又名暗耀岭），在1962年土地四固定时期经化州县人民政府确权给上诉人村集体（含四个经济合作社），颁发有土地证（详见土地证附件）。2013年，本村村民李周尧强行霸占使用该岭的其中一部份，先砍伐了上诉人在该岭原有的林木，又在该岭的西南面建成围墙，随之企图在上诉人的秀士元中间岭西南面的一部份搞大型建设，现场可见捣下的柱头，经上诉人村众村民阻止无果。后上诉人还组织村民在该部份山岭土地上种植树苗，被被上诉人全部拔掉。上诉人多次请求中垌镇人民政府处理等一系列的维权活动，但一切无果（详见附件6、7、8附图）。上诉人根据《物权法》的有关规定，于2015年以被上诉人侵权为由诉至法院，请求：“一、判令被告立即拆除在原告秀士元中间岭（又名暗耀岭）上所建的围墙，恢复土地原状给原告经营。二、判令被告赔偿因其横蛮砍伐和拔掉原告的树木所造成的经济损失（含三万五千条树苗及植树的工人成本和被砍伐的树木）五万元给原告。三、本案的一切费用由被告承担。”经第一次开庭审理，被上诉人提供几十份证据，大部份是以其作了大量投入建围墙等方面的支出凭据；被上诉人提供2012年2月20日以原审第三人为甲方、被上诉人为乙方的三份《土地承包合同书》，主要内容是：原审第三人将上诉人的秀士元中间岭（又名暗耀岭）发包给被上诉人经营（见李周尧提供的证据2）；还有一份是1997年10月20日以大塘小学为甲方、园村王亚海为乙方签订的一份《合同》，由大塘小学将黎方子岭发包给王亚海经营种果，由大塘小学一次性收取王亚海承包金七千元，承包期间叁拾年，该《合同》明确的甲、乙方关系，与原审第三人无关。本案于6月30日开庭审理，上诉人出示了大塘小学张建国老师的一份证明材料，并由张建国老师出庭作证，证明学校搞勤工俭学，由张建国、张郁瑞两位老师到上诉人村找陈六章向村干部商量借暗耀岭（即秀士元中间岭）给学校搞勤工俭学用。被上诉人认为第一次开庭对其不利，缺乏权属凭证，法官与被上诉人串通后，法官指使本案原审第三人申请参加诉讼，法庭组织第二次开庭。原审第三人主张涉案土地属其根据政策和法律规定从辖下的自然村或生产队抽调回大队管理使用的，提供了一份2000年5月10日盖有马路头村委会的印章的证据复印件，内容：马路头村委会平衡落实划归村委会统一管理使用的岭段及面积，称是一九七六年大队召开村长党员代表会议而定，附有约四条村的党员代表签名及附表。2000年自己证明自己1976年所发生的事实，该证据一眼可以看出属伪造，上诉人要求法庭出具原件质证，原审第三人却无法提供。对此，该份材料依法不能作为证据使用，原审法官因收受了被上诉人和原审第三人某方面的利益而故意采纳。一审裁定认为：“本案出现原告主张争议山岭有权属证，但没有使用事实。第三人主张对争议岭有长期使用事实，但没有山岭权属证……本案涉及到土地争议，认为由政府处理，不属法院受理范围，裁定驳回原告的起诉。”其实，上诉人借该岭给大塘小学使用时，大塘小学只是使用该岭的小部份，借用期间是四年左右，大塘小学便将该岭归还给上诉人使用了，因此，上诉人从未间断过对该岭的使用。现在，被上诉人建围墙的北面和东面的树木均属上诉人所种，围墙以内的林木属被上诉人与原审第三人签订《承包土地合同》后的2013年强行砍伐，而又霸占建围墙。一审裁定认为上诉人主张的山岭虽然有权属证，但没有使用事实完全是错误的。一审裁定认为原审第三人主张争议岭虽然有使用事实，但没有山岭权属证，其实原审第三人既没有使用事实，也没有山岭权属证。本案中，原审第三人只有2012年2月20日以其为甲方、李周尧为乙方签订的一份《承包土地合同》，对此一审裁定便认为原审第三人有使用事实，是站不住脚的。另外，一审裁定认为：“第三人在上世纪七十才年代为响应政府号召曾经从村委会（当时称呼为‘大队’）管辖下的生产队抽调山岭划归大队统一管理，进行植树造林。”该认定也是没有事实依据和法律根据的。最简单的是1962年土地四固定时期已经将土地确权给上诉人所有，70年代又怎么可能抽调划归为原审第三人使用呢？70年代政府发出什么号召？政府号召批文或政策性的文件在哪里？原审第三人管理、使用、收益、处分的事实又在哪里？案件的事实必须要有证据证实。原审第三人使用涉案土地的证据在哪里？这些都是原审法官得到原审第三人的好处故意编造，故意颠倒是非、混淆黑白的。综上，上诉人依据《物权法》的有关规定，依据政府1962年颁发秀士元中间岭的土地证主张权利提起的诉讼合法有据，依法应判决被上诉人拆除围墙恢复土地原状给上诉人经营，并赔偿因其违法砍伐上诉人的林木、拔掉上诉人的树木的经济损失。涉案的土地已于1962年土地四固定时期经化州人民政府确权给上诉人所有，不存在权属之争，也不存在需要政府处理的法律关系，上诉人的起诉有理有据，依法应予支持，一审裁定驳回上诉人的起诉，严重错误，依法应予撤销，特此上诉请求1.撤销（2015）茂化法民一初字第249号民事裁定书；2.依法判决支持上诉人一审的诉讼请求或裁定发回原审法院重审。
被上诉人李周尧答辩称：一、答辩人李周尧并非本案的适格被告，李周尧与化州市中垌镇马路头村委会签订合法有效的土地租赁合同从而承包经营案涉土地，不存在侵权事实。二、上诉人诉讼主体不适格。上诉人提交的证据只能证明秀士元岭是其所有，但不能充分证明秀士元岭与案涉土地是同一块土地，也即不能证明上诉人是案涉土地的所有权人，因此，一审法院驳回上诉人的起诉合法。上诉人提起侵权诉讼，则上诉人应当证明其是土地的合法所有人或合法使用人，但上诉人不能证明被上诉人所使用的暗耀岭即是上诉人的秀士元岭。比较上诉人的证据和一审法院经双方确认的土地勘测图可知，上诉人的土地与案涉土地的四至不同，方位不同（上诉人土地为南至园，案涉土地为西至园），面积不同（上诉人土地为2亩，案涉土地为20亩），名称不同，根本不是同一块土地。上诉人既没有合法有效的案涉土地的土地权利证书，也没有取得合法有效的土地山岭承包经营权，上诉人请求被上诉人停止侵权、排除妨碍没有事实和法律依据。三、上诉人主张排除妨碍侵权却没有清晰明确的土地权属证据，案涉土地的权属存在争议，因此上诉人必须在案涉土地进行确权后才能起诉侵权，一审法院裁定驳回起诉合法正确。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，上诉人起诉被上诉人侵权根本不能成立，请二审法院依法维持原判。
原审第三人化州市中垌镇马路头村民委员会答辩称：本案的争议地划分给答辩人进行管理是有依据的，争议的土地是属于管区的。
本院认为，涉案山岭在1997年之前由被上诉人管理下的化州市中垌镇大塘小学作为生产基地长期使用，后由化州市中垌镇大塘小学于1997年10月20日将涉案山岭转包给王亚海经营种果；在化州市中垌镇大塘小学及王亚海长期使用涉案山岭期间，没有任何人对涉案山岭的权属提出异议。由此可见，一审判决认定上诉人虽持有涉案山岭的权属证，但对涉案山岭没有使用事实并无不当。而且，原审第三人出租给被上诉人的‘暗耀岭’总面积约十多亩，而上诉人所持有的权属证记载‘秀士元岭’的面积为二亩，面积大小相差甚远。因此，上诉人及原审第三人对涉案土地确实存在权属争议，应先由人民政府进行行政确权，上诉人可待行政确权之后再另案主张权利。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。一审裁定适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一五年十二月一日
书记员 莫 婵
速录员 汤智磊