上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第1946号
原告上海宏泰典当有限公司，住所地上海市闵行区漕宝路1076号一层。
法定代表人朱广英，董事长。
委托代理人闵长征，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人文瑶，上海市金石律师事务所律师。
被告黄益阳。
委托代理人王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人刘陶，上海市金茂律师事务所律师。
原告上海宏泰典当有限公司诉被告黄益阳民间借贷纠纷一案，于2013年11月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵长征、文瑶，被告委托代理人王晓鹏到庭参加诉讼。庭后本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对本案系争材料进行了鉴定。2014年2月19日，该中心出具了鉴定意见书。后本院依法组成合议庭，于同年4月1日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人闵长征、文瑶，被告委托代理人王晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宏泰典当有限公司诉称，被告于2011年11月4日向原告借款人民币2，000，000元（以下币种同），并签订抵押借款合同，约定借款期限为2011年11月4日至2011年12月3日，双方同时约定了月综合费率、咨询服务费、违约条款等，被告以其房产作为抵押担保。后双方按月续当至2013年3月3日。自2013年3月4日起被告拒不办理续当手续，直至2013年5月7日被告归还全部本金。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告自2013年3月4日至2013年5月7日的综合费及咨询服务费共128，000元；2、被告支付原告违约金640，000元。
被告黄益阳辩称，不同意原告的全部诉讼请求。对双方签订房地产抵押借款合同及原告出具当票的事实并无异议。但系争合同中只约定了月利率为2.7%，并未约定月综合费率及咨询服务费，被告按期归还的也只是利息而非综合费。且原、被告双方与案外人陈某曾于2013年4、5月间达成协议书一份，约定被告最迟于2013年5月15日前向原告归还全部本金，原告即不再追究其他任何法律责任。现被告于同年5月7日全额支付原告当金本金200万元，故不应再承担违约责任。
经审理查明，2011年11月4日，原告为甲方、被告为乙方协商签订《房地产抵押借款合同》一份，主要内容为：乙方以其合法拥有的房产抵押给甲方并向甲方借款；借款金额为人民币贰佰万元，月利率2.7%，月综合费率处划去；借款期限为一个月，自2011年11月4日至2011年12月3日；借款期内及借款期限届满后5日内，经甲、乙双方协商同意可以续当，届时双方另行签署《续当凭证》，《续当凭证》上确定的借款终止日为本合同的借款终止日，本合同约定的事项在续当期内继续有效；逾期还款5天内按每日未还款总额的0.5%计，超过5天甲方可通过变卖、拍卖或向有管辖权的人民法院申请强制执行，变卖、拍卖或诉讼期、执行期直至债务完全清偿止的费用，按每日未还款总额的0.5%计；《续当凭证》及补充协议为本合同某一条款的补充，是合同不可分割的一部分，与合同同样具有法律效力，等等。
同日，原告出具当票一张，其中载明：当户为黄益阳，典当金额贰佰万圆整，综合费用伍万肆仟圆整，实付金额壹佰玖拾肆万陆仟圆整，典当期限由2011年11月4日至2011年12月3日，月费率2.7%，当户签章处由被告签字确认。后双方经协商续当，将续当期限延续至2013年3月3日。
另查明，2013年5月7日，被告向原告偿付了典当本金200万元，并由原告出具《赎当凭证》一份，载明赎当本金200万元，赎当费用零元整，赎当日期2013年5月7日。后因被告未支付相应期间内的综合费用及咨询服务费，原告遂起诉，并提出前述诉请。
审理中，被告提交一份2013年4、5月签署的三方协议，即被告作为甲方、案外人陈某作为乙方、原告作为丙方，三方签订的《协议书》一份，其中约定：《房地产抵押借款合同》履行至今，甲方尚欠丙方借款本金贰佰万元。甲方最迟于2013年5月15日之前将所欠丙方借款本金贰佰万元归还丙方，乙方对甲方前述还款义务承担担保责任。甲、乙任何一方按前述约定期限向丙方归还人民币贰佰万元后，丙方不再追究甲、乙方其他任何法律责任，且甲、乙方与丙方就该等借款所涉全部债权债务（包括但不限于逾期利息、违约金等）均互为了结；本协议为甲、乙、丙三方就上述贰佰万元借款业务所涉互负权利义务作一次性了结，各方均确认并无其他任何未了事宜。该协议书尾部由原告公章、被告及案外人陈某的签字确认。原告质证意见为该协议书的真实性不予认可，案外人陈某原系原告公司的员工，曾在2013年5月之前保管原告公司的公章，但其在2013年8月已经离职，该协议书存在三方恶意串通损害公司利益的情形。
原告于2013年12月24日向本院提出司法鉴定申请，要求对被告提交的《协议书》中丙方落款处所盖原告公司印章的真实性、印章加盖时间与协议书打印时间的先后顺序、协议书中甲乙方签字形成时间等三项内容进行鉴定。为此，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该协议书的相关内容进行鉴定。该鉴定中心于2014年2月19日出具《鉴定意见书》，认为：协议书落款丙方处留有的原告印文与原告提交的六份检材样本上的印文一致，系同一枚印章盖印；对其余两项鉴定请求则无法明确判断。对此，原告坚持认为该协议书系先盖章后打印形成，且系原告公司员工与被告串通所制作；被告对鉴定意见书无异议。
以上事实，由当事人陈述、房地产抵押借款合同、当票、赎当凭证、协议书、鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的房地产抵押借款合同、当票等，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守各自的合同义务。现双方对被告已经归还借款本金200万元一节事实并无异议，但原告认为被告逾期还款，还应支付逾期还款期间的综合费、咨询服务费及违约金。被告则认为双方签署了协议书约定按期还清借款本金即免除违约责任。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现根据被告提交的协议书，由原、被告及案外人陈某共同协商订立，其中明确约定了被告按期清偿全部借款本金后双方就该借款所涉全部债权债务互为了结。该协议书尾部的原告公章印文，经司法鉴定系原告真实公章所盖，加之原告亦认可案外人陈某在此期间为原告方的公章保管人，故本院认定该协议书合法有效，应对原告产生约束力，被告在约定期限之前归还借款本金的，双方之间债权债务应作了结。至于原告认为存在案外人与被告恶意串通的情形，应提供相应证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，现原告诉请无事实及法律依据，本院不予采信。
再者，原告在收到被告归还的钱款后，出具了相应的赎当凭证。典当行给予当户赎当凭证，即表示双方完成赎当手续，在典当双方未作其他特殊约定的情况下，应视为已经了结与典当相关的全部债权债务。本案中，原告作为专业从事典当业务的商事主体，理应充分了解出具赎当凭证的行为表明其认可被告还款赎当，双方债权债务消灭的法律后果。现原告在被告清偿全部本金后出具了赎当凭证，且亦未与被告就支付违约金、综合管理费等事宜另行约定，现其主张相关权利，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告上海宏泰典当有限公司的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费计11，480元，鉴定费8，000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
代理审判员 吕燕娜
人民陪审员 沈耀星
二〇一四年四月一日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。