广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第395号
上诉人（原审被告）：广州珠江数码集团有限公司。
法定代表人：管智坚，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：广州珠江在线多媒体信息有限公司。
法定代表人：黄诗云，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：广州骏远电子科技有限公司。
法定代表人：廖添祥，该公司总经理。
上列上诉人共同委托代理人：刘伟渊，广东纵横天正律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人：吴良娟，广东纵横天正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京盛世骄阳文化传播有限公司。
法定代表人：徐蕾蕾，该公司董事长。
委托代理人：张栩，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李斯，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
上诉人广州珠江数码集团有限公司（以下简称珠江数码集团公司）、广州珠江在线多媒体信息有限公司（以下简称珠江在线公司）、广州骏远电子科技有限公司（以下简称骏远公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，均不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法知民初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、关于涉案影视作品的权利来源及其法律状态事实。
国家广播电影电视总局电影管理局电审故字（2010）第96号《电影片公映许可证》载明：“片名：爱出色，出品单位：天津北方电影集团公司、天使之翼（北京）影视投资有限公司、乐道文化投资有限公司（内蒙古）、北京外企景鸿文化发展有限公司、北京新锐兄弟影视文化传媒有限公司、北京盛世骄阳文化传播有限公司、华夏电影发行有限责任公司，摄制单位同出品单位，片长：107分钟，发行范围：国内发行”等信息。影视制品出版物《爱出色》外包装标注：“出品公司为天津北方电影集团公司、天使之翼（北京）影视投资有限公司、乐道文化投资有限公司（内蒙古）、外企景鸿文化发展有限公司、北京新锐兄弟影视文化传媒有限公司、北京盛世骄阳文化传播有限公司、华夏电影发行有限责任公司”。经当庭播放被上诉人提供的《爱出色》影视光盘，片头显示：“许可证电审故字（2010）第96号，天津北方电影集团公司、天使之翼（北京）影视投资有限公司、乐道文化投资有限公司、北京外企景鸿文化发展有限公司、新锐兄弟影视文化传媒有限公司、北京盛世骄阳文化传播有限公司、华夏电影发行有限责任公司出品”等内容。
2010年11月9日，天津北方电影集团有限公司、天使之翼（北京）影视投资有限公司、乐道文化投资有限公司、北京外企景鸿文化发展有限公司、北京新锐兄弟影视文化传媒有限公司、华夏电影发行有限责任公司共同出具《授权书》，载明：“本公司合法拥有授权节目《爱出色》包括信息网络传播在内的著作权，现授予北京盛世骄阳文化传播有限公司（简称被授权方）使用授权节目在中华人民共和国境内的信息网络传播权。许可权利：独家发行、使用权，即信息网络传播权专有发行、使用权，被授权方有权排除包括著作权人在内的任何人以同样的方式发行、使用该授权节目；制止侵权的权利，独家在授权范围内以被授权方名义对非法使用授权节目的第三方追究法律责任的权利，包括但不限于申请证据保全、行政投诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行等；转授权的权利，在授权范围及期限内的转授权、复制权。授权范围：通过包括移动通信网、固定通信网、微波通信网或其他城域网、广域网、局域网等在内的有线、无线网传播的音视频节目公开播映销售的权利，以网络点播、直播、轮播、广播、下载等形式或手机、电脑、互联网电视等为终端的网络信息传输范畴。授权期限5年，2010年11月9日至2015年12月8日。允许上线时间：2010年12月9日至2015年12月8日。本公司有权作出上述授权，并为此承担一切法律责任”等内容。2010年12月7日北京新锐兄弟影视文化传媒有限公司出具《声明》：“我公司为电影《爱出色》的出品单位，该影视作品片头‘出品’署名，将我公司名称简写标注为：新锐兄弟影视文化传媒有限公司”，同月8日天津北方电影集团有限公司亦出具《声明》：“我公司为电影《爱出色》的出品单位，该影视作品片头‘出品’署名，将我公司名称错误标注为：天津北方电影集团公司”。
二、关于被控侵权行为事实。
2013年4月22日，广州市海珠公证处公证员林进生及工作人员甘志超会同被上诉人的代理人李斯来到广州市大德路濠畔街142-2号503房，李斯在公证人员的监督下，进行了以下活动：一、将该处提供的笔记本电脑连接该房屋内一条网线，使用该笔记本电脑进行下述操作；二、运行InternetExplorer浏览器，在地址栏中输入“www.ip138.com”，键入回车，弹出网页页面，使用键盘上的PrintScreen键截取笔记本电脑当前屏幕图像，粘贴到一新建文档中；三、在InternetExplorer浏览器地址栏中输入“www.kuanzone.com”，键入回车，弹出网页页面，使用上述方法截取笔记本电脑当前屏幕图像，粘贴到一新建文档中…….八、在页面的“资源搜索”栏中输入“爱出色”，点击“搜索”，弹出搜索结果页面，使用上述方法截取笔记本电脑当前屏幕图像粘贴到新建文档中；九、在步骤八弹出页面中点击搜索结果“爱出色（高清）”，弹出播放视频的网页页面，在播放过程中，使用上述方法截取笔记本电脑屏幕图像，粘贴到新建文档中；十、将上述新建文档命名为“明宫迷案，来不及说我爱你，爱出色”，并保存至笔记本电脑硬盘；公证人员对李斯进行上述操作的过程进行录像，返回公证处后，公证人员打印上述新建文档附于本公证书后，并将该文档与公证人员录得的视频刻录成光盘一张，封存作本公证书附件。2013年5月6日，广州市海珠公证处作出（2013）粤广海珠第10485号《公证书》，证明与该公证书相粘连的打印资料中的屏幕截图内容与李斯上述操作过程中笔记本电脑屏幕显示内容相符，该公证书附件光盘内的文档文件是李斯在上述操作中保存所得，光盘内的视频文件是公证人员录制所得等。
在该公证书所附打印资料的第一幅截图显示：“www.ip138.comIP查询您的IP是119.33.221.216来自：广东省广州市珠江宽频”的文字信息，第二幅截图左上角标示有“宽松资源网kuanzone.com”组合标识。原审当庭拆封并播放上述公证书所附数码光盘，影像内容显示“宽松资源网”系统，进入点播节目界面搜索“爱出色”，出现电影《爱出色》简介、类别为“喜剧爱情”，地区为“大陆”，主演“姚晨、刘烨”，联系我们“珠江宽频宽松资源网”等；进入该电影，影像第一幕为主演和导演，之后是随机播放的影片内容，播放器底部显示的播放时间为1小时33分钟53秒。
在原审庭审比对中，被上诉人认为公证接入的是珠江宽频路径，打开“宽松资源网，输入爱出色”，《爱出色》的电影内容与正版《爱出色》故事情节及内容完全一致，但影片画面的清晰度不一样，公证光盘显示的制片人等信息与被上诉人提交的正版光盘上的信息一致，故三上诉人的行为侵犯了被上诉人享有涉案电影作品的信息网络传播权。三上诉人在比对中确认可以打开涉案影视作品《爱出色》的部分电影内容，但公证光盘的时间长仅为11分钟，扣除公证准备时间5-6分钟，宽松资源网上截取被控侵权电影内容不到2分钟，公证光盘的内容只快进了大约四分之一，至于后面的影片内容是否存在，能否播放及是否与被上诉人权利作品一致都无法证明，所以公证部分的2分钟片段与被上诉人主张的正版光盘是一致的，但剩余的部分内容无法证实；另，上诉人珠江数码集团公司、珠江在线公司与宽松资源网无关，宽松资源网上的内容均是由上诉人骏远公司提供，上诉人珠江在线公司无法监管。
2013年7月4日，广州市海珠公证处公证员林进生和该处工作人员甘志超随被上诉人的委托代理人李斯来到位于广州市越秀区先烈中路85号4、5铺，该铺门面标识有“珠江数码”及“先烈中营业厅”字样；进入该铺后，李斯指认该铺内悬挂的一幅宣传画，公证人员对该宣传画及铺内外环境进行了拍摄，并据此作出（2013）粤广海珠第19427号《公证书》，该公证书载明与之相粘连的照片为公证人员拍摄所得，与实际情景相符等。在该《公证书》所附的宣传画图片显示的内容为：“珠江宽频、视频更优，专为主流视频网站优化，速度更快更流畅，海量内网视频资源快速更新，高清电影，大型游戏超快，海量内网视频，请登录www.kuanzone.com，969368，珠江宽频”等。此外，被上诉人的委托代理人李斯又于2013年7月9日向广州市海珠公证处申请办理保全证据公证，同日下午，李斯在该处公证员林进生及该处工作人员甘某的面前，使用该处计算机进行了如下操作：一、运行网页浏览器，在地址栏中输入“www.ip138.com”，键入回车，弹出页面，使用键盘上的PrintScreen键截取计算机当前屏幕图像，粘贴到一新建文档中，随后打印该文档……二、点击开始菜单，在“搜索程序和文件”栏中输入“cmd”，截取计算机当前屏幕图像，粘贴到新建文档中……四、在步骤二弹出窗口中输入“Pingwww.kuanzone.com”，键入回车，窗口弹出信息，使用键盘上的PrintScreeen键截取计算机当前屏幕图像，粘贴到新建文档中，随后打印该文档；五、在网页浏览器地址栏中输入www.kuanzone.com，键入回车，弹出页面，使用键盘上的PrintScreen键，截取计算机当前屏幕图像，粘贴到新建文档中随后打印该文档，广州市海珠公证处出具（2013）粤广海珠第19428号《公证书》，证实上述操作过程与事实相符，与该公证书相粘连的打印资料是李斯在上述操作过程中打印所得。在该《公证书》所附网页打印件显示中国电信网络无法访问www.kuanzone.com网页。据此，被上诉人认为宽松资源网是由三上诉人共同设立的内部网站，对外应承担共同侵权赔偿责任。
另查明，“宽松资源网www.kuanzone.com”是由上诉人骏远公司开办和管理的网站，但该网站尚未在中华人民共和国工业和信息化部办理备案登记手续。此外，上诉人骏远公司亦没有领取《信息网络传播视听节目许可证》及《网络文化经营许可证》。
三、关于三上诉人之间的关系问题。
1、被上诉人系从事组织文化艺术交流、承办展览展示、版权代理、动漫设计、制作发布广告等业务的有限公司。上诉人珠江数码集团公司系从事经营包括因特网接入服务（广州），信息服务（广东省），数字电视和数字家庭技术开发、系统集成、技术咨询，利用互联网络经营音像制品、游戏产品、演出剧（节）目、动画等业务的有限责任公司；上诉人珠江在线公司系从事制作、复制、发行电视剧、综艺、专题、动画故事片等业务的有限责任公司；上诉人骏远公司系从事电子产品的技术研究、开发，计算机软硬件及网络设备的技术研究、开发，计算机网络信息技术咨询的有限责任公司。珠江宽频是上诉人珠江数码集团公司设立和运营的宽带服务品牌，上诉人珠江在线公司是上诉人珠江数码集团公司成立的全资子公司。
2、上诉人珠江在线公司与上诉人骏远公司于2013年1月30日签订一份《广州珠江在线IDC机房服务器托管合作协议》，约定宽松网（www.kuanzone.com）是上诉人骏远公司设立的专业视频共享网站，为上诉人珠江在线公司的珠江宽频用户提供免费的视频共享加速服务，上诉人珠江在线公司为上诉人骏远公司提供4台服务器的IDC机房托管服务以及提供广州珠江宽频出口宽带和机房资源，上诉人珠江在线公司不得将上诉人骏远公司提供的服务器转给其他公司或个人使用，只能用于上诉人骏远公司视频网站宽松网（即www.kuanzone.com），如上诉人骏远公司发现上诉人珠江在线公司将服务器转给其他公司或个人使用，上诉人骏远公司有权停止履行本协议，并不承担任何责任，上诉人骏远公司视频网站宽松网为上诉人珠江在线公司珠江宽频用户提供免费的视频共享加速服务，上诉人珠江在线公司对上诉人骏远公司宽松网提供的服务每年支付服务费50000元，上诉人骏远公司有义务和上诉人珠江在线公司共同进行网站的宣传推广工作，上诉人骏远公司对其经营行为和发布的信息违反法律或行政法规而引起的法律责任负责，若给上诉人珠江在线公司造成经济损失的，还需承担全部赔偿责任，上诉人骏远公司承诺不会利用服务器从事Internet上为国家法律法规或公共道德所禁止的或不受欢迎的活动，同时承诺不得为他人发布上述不符合国家规定或本合同约定的信息内容提供任何便利，包括但不限于URL、BANNER链接，否则承担法律责任，上诉人骏远公司对自己存放在服务器上的数据以及进入和管理服务器的口令、密码的完整性和保密性负责，因上诉人骏远公司维护不当或保密不当致使上述数据、口令、密码丢失所引起的一切损失和后果由上诉人骏远公司负责，本协议有效期为两年，即从2013年1月1日至2014年12月31日等。
在原审庭审中，上诉人珠江数码集团公司、珠江在线公司一致认为宽松资源网是由上诉人骏远公司设立和独立运营的网站，该网站上的节目内容及播放软件均由上诉人骏远公司提供和负责，合作协议约定的四台服务器是由上诉人珠江在线公司提供，但需通过上诉人珠江数码集团公司的珠江宽频才能登录宽松资源网；上诉人珠江在线公司是上诉人珠江数码集团公司的全资子公司，其没有ISP和ICP网络运营资格。另，上诉人珠江数码集团公司在诉讼过程中亦向原审法院出具一份《关于宽松资源网版权问题说明函》，认为珠江宽频是其旗下宽带服务品牌，珠江宽频的用户可以自由访问包括宽松资源网等互联网上的所有网站，因此客户端的IP地址属于珠江宽频用户属于正常服务现象，上诉人骏远公司授权其网站域名“kuanzone.com”给上诉人珠江数码集团公司印刷使用，主要作用是为宣传该网站为珠江宽频用户提供内网内容的加速服务等。
四、其他查明事实。
1、被上诉人为证实上诉人珠江数码集团公司珠江宽频的用户数量多，侵权覆盖范围广，情节严重的事实，出示了广州市海珠区公证处于2013年5月6日作出的（2013）粤广海珠第11590号《公证书》，该《公证书》载明被上诉人的代理人李斯于2013年4月23日在该处公证员林进生及公证处人员甘某的面前，操作该处计算机，运行InternetExplorer浏览器，在地址栏中输入www.969368.com，键入回车键，打印弹出网页页面，在步骤一弹出页面上方横排菜单点击“关于我们”，打印弹出网页页面，在该公证书所附网页打印件显示上诉人珠江数码集团公司拥有宽带用户16万户，已建成完整覆盖广州各区的有线传输和无线传输户外延伸，互为补充的广电宽带信息网络，实现城区全程全网的双向覆盖，为广大市民提供有线数字电视和互联网接入等服务。
2、被上诉人针对三上诉人的被控侵权行为，涉及十六部影视作品，共向原审法院提起十六宗批量诉讼［案号分别为（2013）穗越法知民初字第840-841号、957-970号］，被上诉人为此向三上诉人主张公证费11600元，其中（2013）穗越法知民初字第840、841号两案分摊的公证费分别为550元，剩余十四宗案件分摊公证费各为750元。本案中，被上诉人提交了四份公证费发票，其中（2013）粤广海珠第10485号公证书的公证费为1000元，（2013）粤广海珠第19427号公证书的公证费为2000元，（2013）粤广海珠第19428号公证书的公证费为800元，（2013）粤广海珠第11590号公证书的公证费为800元；上述公证费用合计4600元。
另，被上诉人主张每件案件支出律师费5000元，但没有向原审法院提供已付律师费的支付凭证及结算发票。
3、在原审庭审中，被上诉人表示确认三上诉人已在宽松资源网www.kuanzone.com上删除了涉案被控侵权影视作品《爱出色》，故被上诉人当庭申请撤回本案的第一项诉讼请求，即请求判令三上诉人立即删除宽松资源网（www.kuanzone.com）上涉案影视作品《爱出色》。三上诉人对被上诉人的上述撤诉申请表示无异议，故原审法院经评议后口头裁定准许被上诉人撤回上述诉讼请求。
被上诉人起诉请求为：1、三上诉人立即删除宽松资源网（www.kuanzone.com）上的涉案影视作品《爱出色》；2、三上诉人连带赔偿被上诉人经济损失50000元；3、三上诉人向被上诉人连带支付公证费750元及律师费5000元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，著作财产权包括信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，电审故字（2010）第96号《电影片公映许可证》载明涉案影片的出品单位为天津北方电影集团公司、天使之翼（北京）影视投资有限公司、乐道文化投资有限公司、北京外企景鸿文化发展有限公司、北京新锐兄弟影视文化传媒有限公司、北京盛世骄阳文化传播有限公司、华夏电影发行有限责任公司，影视制品出版物《爱出色》外包装、涉案影片片头载明的出品单位与《电影片公映许可证》记载的内容一致，在三上诉人无相反证据情况下，原审法院认定天津北方电影集团公司、天使之翼（北京）影视投资有限公司、乐道文化投资有限公司、北京外企景鸿文化发展有限公司、北京新锐兄弟影视文化传媒有限公司、北京北京盛世骄阳文化传播有限公司、华夏电影发行有限责任公司为涉案电影《爱出色》的著作权利人。鉴于上述著作权利人将涉案电影《爱出色》的信息网络传播权、制止侵权等权利通过独家授权形式归属被上诉人所有，故原审法院依法确认被上诉人享有涉案电影《爱出色》的信息网络传播权，并有权以其名义对侵权行为提起维权诉讼，因该项授权仍在有效期限内，故被上诉人有权为维护其自身著作权利向原审法院提起诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，经过法定程序公证的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，被上诉人出示的（2013）粤广海珠第10485号公证书记载的保全证据过程结合对应公证封存光盘的内容，足以证实在上诉人珠江数码集团公司设立和经营的珠江宽频内可以登录宽松资源网（www.kuanzone.com），并在该网络环境内观看到被控侵权电影《爱出色》的影像内容。经当庭比对，公证保全的影像内容与被上诉人享有权利的涉案电影《爱出色》在出品单位、主演、随机播放内容上完全一致，故原审法院对公证保全的影像内容与涉案电影作品《爱出色》的内容相同予以确认。
虽然上诉人骏远公司抗辩认为被控侵权电影《爱出色》是网络用户自行上传的，但上诉人骏远公司没有为其该项抗辩意见向原审法院提供证据，故原审法院对上诉人骏远公司的该项抗辩意见不予采信，鉴于被上诉人已明确表示没有授权或许可上诉人骏远公司播放涉案电影《爱出色》，上诉人骏远公司在其开办和管理的宽松资源网（www.kuanzone.com）上给珠江宽频的用户在其个人选定的时间和地点观看被控侵权电影《爱出色》的行为，已侵害了被上诉人享有涉案电影《爱出色》的信息网络传播权，应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。
至于上诉人珠江在线公司、上诉人珠江数码集团公司是否构成共同侵权问题。首先，上诉人珠江在线公司与上诉人骏远公司存在服务器托管合作关系，上诉人珠江在线公司为上诉人骏远公司提供四台服务器的IDC机房托管服务以及提供广州珠江宽频出口宽带和机房资源，上诉人骏远公司为珠江宽频用户提供免费的视频共享加速服务，上诉人珠江在线公司需向上诉人骏远公司每年支付服务费50000元，可见上诉人骏远公司为丰富珠江宽频的节目内容提供视频和加速服务，上诉人珠江在线公司需向上诉人骏远公司支付相应的服务费，故两者存在紧密的合作关系；其次，上诉人珠江数码集团公司是ISP和ICP网络运营商，其属下的珠江宽频主要是为其珠江宽频用户提供互联网接入服务，虽然上诉人珠江数码集团公司认为涉案服务器托管合作协议是由上诉人珠江在线公司独立与上诉人骏远公司签订，其没有参与上述合作协议的履行和分配红利，但上诉人珠江在线公司是上诉人珠江数码集团公司设立的全资子公司，其并没有ISP和ICP网络运营资格，也不是珠江宽频的运营商，其不可能独立履行涉案服务器托管协议以及提供珠江宽频的接入服务；最后，从（2013）粤广海珠第10485号公证书所附截图的内容来看，截图上明确标示是“珠江宽频宽松资源网”文字信息，结合被上诉人所举的（2013）粤广海珠第19427号公证书所附照片显示上诉人珠江数码集团公司营业厅的宣传用语“珠江宽频视频更优海量内网视频，请登录www.kuanzone.com”的文字信息，对于一般珠江宽频的用户而言，显然是认为上诉人珠江数码集团公司向用户提供了被控侵权电影《爱出色》。
综合上述评析意见，三上诉人对于被控侵权行为存在紧密合作与分工关系，现被上诉人已明确表示没有授权和许可上诉人珠江数码集团公司、珠江在线公司播放涉案电影《爱出色》，故上诉人珠江数码集团公司、珠江在线公司与上诉人骏远公司构成共同侵权，存在共同过错，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条的规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，应认定其侵害信息网络传播权；有证据证明网络服务提供者与他人分工合作等方式共同提供作品，构成共同侵权行为的，应对侵权责任承担连带赔偿义务，故上诉人珠江数码集团公司、珠江在线公司应立即停止侵权行为，并对上诉人骏远公司的赔偿义务承担连带责任。
鉴于被上诉人在原审庭审中已确认三上诉人在宽松资源网（www.kuanzone.com）上删除了涉案被控侵权电影《爱出色》，并请求撤回判令三上诉人删除宽松资源网（www.kuanzone.com）上涉案电影作品《爱出色》的诉讼请求，原审法院据此已依法口头裁定准许被上诉人该项撤诉申请，故原审判决对被上诉人的上述诉讼请求不作处理。
至于赔偿数额及合理维权费用的确定问题。因被上诉人就三上诉人的侵权行为所受到的实际损失以及三上诉人因涉案侵权行为所获利润均无足够证据证实。原审法院综合考虑三上诉人的主观过错程度、侵权行为的性质、持续时间、经营规模、被上诉人权利电影作品的知名度、受众以及被上诉人为制止侵权行为所付出的合理费用，同时考虑被上诉人批量维权诉讼等因素，并对有关公证费等合理维权费用进行分摊后，酌情认定三上诉人承担的赔偿数额为10000元（该款含被上诉人为制止侵权所支付的合理开支费用）。被上诉人请求赔偿数额超过上述酌定部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决：一、上诉人珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司应于该判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿经济损失及合理维权费用合共10000元给被上诉人；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被上诉人承担980元，上诉人珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司共同承担214元。
上诉人珠江数码集团公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人珠江数码集团公司不存在共同侵权的故意和行为。原审法院认定上诉人珠江在线公司构成共同侵权时，是根据上诉人珠江在线公司与上诉人骏远公司签订的服务器托管合作协议中约定上诉人珠江在线公司要付给上诉人骏远公司每年5万元的服务费而认为两者有“紧密合作关系”。在认定上诉人珠江数码集团公司构成共同侵权时，则认为由于上诉人珠江在线公司是上诉人珠江数码集团公司的子公司，没有ICP和ISP网络运营资格以及相关广告宣传语，从而认定上诉人珠江数码集团公司也构成共同侵权。原审法院的认定、推理是不符合逻辑和违背法律的。上诉人珠江数码集团公司虽然为广大用户提供有线电视的基础线路设施，但同时也为用户提供网络宽带线路功能，上诉人珠江数码集团公司只是一个网络基础设施运营商，为用户提供网络接入服务。宽松资源网是属于上诉人骏远公司的网站，该网站所有权、监管、网络服务都是上诉人骏远公司独立享有、独立运营、独立操作的，其网站内容与上诉人珠江数码集团公司毫无关系。上诉人珠江在线公司是子公司，但子公司的业务、财务都是独立操作的，该公司与上诉人珠江数码集团公司发生业务联系也是按市场规则进行的，各自是独立的法人，各自承担责任。关于加速是针对所有进入珠江宽频的视频网站所提出的要求，这种服务针对的是网站速度，不是网站内容，也不是为珠江宽频提供视频内容，只能给用户提供上网快速的体验，上诉人珠江数码集团公司对此不需承担共同侵权的连带责任。二、被上诉人不具备原告资格。本案中无法证明被上诉人对该作品享有著作权，没有完整的证据链证明其有权作为权利主体主张相关权利，没有资格作为本案的原告。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的所有诉讼请求。
上诉人珠江在线公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院根据上诉人珠江在线公司与上诉人骏远公司签订的服务器托管合作协议中约定上诉人珠江在线公司要付给上诉人骏远公司每年5万元的服务费，上诉人珠江在线公司是上诉人珠江数码集团公司的子公司，没有ICP和ISP网络运营资格以及相关广告宣传语，而认定上诉人珠江数码集团公司也构成共同侵权是不符合逻辑和违背法律的。宽松资源网是属于上诉人骏远公司的网站，该网站所有权、监管、网络服务都是上诉人骏远公司独立享有、独立运营、独立操作的，其网站内容与上诉人珠江在线公司毫无关系。服务器内容的发布，是上诉人骏远公司独立操作的，上诉人珠江在线公司没有义务也没有权利去干涉服务器上的内容，宽松网的视频内容上诉人珠江在线公司无法接触到、控制到，而服务器的密码、口令也是上诉人骏远公司管理控制，据此可以看出上诉人珠江在线公司没有共同侵权的行为和故意。加速服务是针对所有进入珠江宽频的视频网站所提出的要求，这种服务针对的是网站速度，不是网站内容，也不是为珠江宽频提供视频内容，只能给用户提供上网快速的体验，而不是内容的丰富，上诉人珠江在线公司对此不需承担共同侵权的连带责任。二、被上诉人不具备原告资格。本案中无法证明被上诉人对该作品享有著作权，没有完整的证据链证明其有权作为权利主体主张相关权利，没有资格作为本案的原告。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的所有诉讼请求。
上诉人骏远公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。上诉人骏远公司注册的宽松资源网的所有权、监管、网络服务都是上诉人骏远公司独立享有、运营及操作。上诉人骏远公司于2013年1月份与上诉人珠江在线公司达成协议，要求上诉人骏远公司对网站进行加速处理，网站内容与上诉人珠江数码集团公司、珠江在线公司毫无关系。原审判决认定的“珠江宽松资源网”、“珠江宽频视频更优，海量内容视频，请登录www.kuanzone.com”，是由于上诉人骏远公司与上诉人珠江在线公司签订的托管合作协议中，双方有相互宣传对方品牌的约定，上诉人珠江在线公司、珠江数码集团公司对此没有共同侵权的故意和行为。上诉人骏远公司是网络服务提供者，在网站上也做了声明，要求网民不得擅自上传侵犯别人版权的视频。上诉人骏远公司也一直在监控和检查这些行为，一旦发现有网民上传侵犯别人版权的视频，则在谨慎审查后依法进行删除。本案所涉作品是网民自己上传的，上诉人骏远公司发现后早在2013年5月底前已经删除。上诉人骏远公司没有侵权的故意，没有共同侵权的预谋，不应该承担侵权责任。而被上诉人也从来没有按照《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定向上诉人骏远公司提出相关主张，更没有向上诉人骏远公司出示身份证明、著作权权属证明、侵权情况证明等文件，也没有向上诉人骏远公司提出警告、索要请求。对此，上诉人骏远公司是不需要承担任何侵权责任的。原审法院对此适用法律错误。二、赔偿的标准不符合事实。原审认定上诉人骏远公司已经在2013年5月将涉案作品完全删除了，前后存在该网站的时间不到一个月，该作品出品时间久远，也不是著名作品，上诉人骏远公司的网站目前也不是知名网站。本案中没有任何单位因该作品侵权行为取得任何的经济利益和收入，也没有给被上诉人造成经济损失，原审判决赔偿金额高达10000元，与事实不符，按正常情况是不需要支付任何赔偿金额，只需要对上诉人骏远公司进行教育即可。三、关于本案作品的著作权归属问题，本案中无法证明被上诉人对该作品享有著作权，没有完整的证据链证明其有权作为权利主体主张相关权利，没有资格作为本案的原审原告。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人答辩称：三上诉人的上诉理由不成立。被上诉人提交的证据形成完整的证据链，证明三上诉人是共同经营涉案网站，构成共同侵权。
三上诉人与被上诉人对原审法院查明的事实均没有异议。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，国家广播电影电视总局电影管理局就涉案电影《爱出色》颁发的电审故字（2010）第96号《电影片公映许可证》、涉案电影《爱出色》的影视制品出版物的外包装及涉案电影《爱出色》的影片片头，均载明了涉案电影《爱出色》的出品单位即著作权人的名称。上述证据能够相互印证，证明涉案电影《爱出色》的著作权权属。在三上诉人没有相反证明的情况下，原审法院根据上述证据认定涉案电影《爱出色》的著作权人，符合法律规定。涉案电影《爱出色》的著作权人出具《授权书》，将涉案电影《爱出色》的信息网络传播权、制止侵权等权利授予被上诉人独家行使，故被上诉人有权提起本案诉讼。三上诉人称被上诉人不具备本案原告资格的上诉理由不成立，本院不予采信。
被上诉人申请公证机构保全涉案电影《爱出色》在网络播放的证据显示，涉案电影《爱出色》是在上诉人骏远公司开办和管理的宽松资源网（www.kuanzone.com）上播放。上诉人骏远公司提出涉案电影《爱出色》的影片资源系网络用户自行上传的上诉理由，没有证据支持，本院不予采纳。上诉人骏远公司未经被上诉人许可，在其开办和管理的网站上播放涉案电影《爱出色》，侵犯了被上诉人享有的涉案电影《爱出色》的信息网络传播权，依法应承担侵权的民事责任。
上诉人珠江在线公司与上诉人骏远公司签订的《广州珠江在线IDC机房服务器托管合作协议》，约定上诉人骏远公司开办和管理的宽松资源网为上诉人珠江在线公司的珠江宽频用户提供免费的视频共享加速服务。涉案电影《爱出色》亦是在宽松资源网上给珠江宽频的用户观看，而珠江宽频是上诉人珠江数码集团公司经营的宽带服务品牌。被上诉人申请公证机构保全宽松资源网上被诉侵权作品的证据显示，宽松资源网标示有“珠江宽频宽松资源网”的文字信息。结合上诉人珠江数码集团公司在其营业厅所作“珠江宽频视频更优海量内网视频请登录www.kuanzone.com”的宣传语，显示宽松资源网与珠江宽频是捆绑宣传的，故对于珠江宽频的用户而言，显然认为是上诉人珠江数码集团公司向其提供了宽松资源网上播放的被诉侵权作品。上述宣传语还显示上诉人珠江数码集团公司对宽松资源网的视频内容进行了推荐和宣传，但上诉人骏远公司开办的宽松资源网尚未在中华人民共和国工业和信息化部办理备案登记手续，上诉人骏远公司亦没有领取《信息网络传播视听节目许可证》和《网络文化经营许可证》。上诉人珠江数码集团公司在对上诉人骏远公司开办的宽松资源网相关资质和对其提供影视作品权属未尽审查义务的情况下，就将宽松资源网推荐给用户，故上诉人珠江数码集团公司对上诉人骏远公司侵犯涉案电影《爱出色》信息网络传播权的行为主观上存在共同过错。被上诉人申请公证机构保全通过中国电信网络访问宽松资源网的证据，显示通过中国电信网络无法访问宽松资源网。而上述《广州珠江在线IDC机房服务器托管合作协议》约定，上诉人珠江在线公司提供IDC机房及珠江宽频出口宽带和机房资源给上诉人骏远公司。故由此可见，网络用户访问宽松资源网需要通过珠江宽频的网络技术支持，而且上述协议还约定上诉人珠江在线公司有宣传推广宽松资源网的义务。因此，上诉人珠江在线公司与上诉人骏远公司存在紧密的合作关系。而上诉人珠江在线公司没有ISP和ICP网络运营资格，也不是珠江宽频运营商，其无法独立履行上述《广州珠江在线IDC机房服务器托管合作协议》约定的向上诉人骏远公司提供IDC机房及珠江宽频出口宽带和机房资源的义务。上诉人珠江在线公司只有获得上诉人珠江数码集团公司的支持，才能履行该义务，网络用户才能通过上诉人珠江数码集团公司的珠江宽频访问及观看宽松资源网的视频内容。因此，在上诉人骏远公司在其宽松资源网上向珠江宽频用户播放涉案电影《爱出色》的侵犯被上诉人作品信息网络传播权的行为中，上诉人珠江数码集团公司、珠江在线公司推荐和宣传宽松资源网的影视节目时未尽到合理审查义务，其主观上存在共同过错，客观上对珠江宽频用户访问宽松资源网上的侵权资源提供帮助，其与上诉人骏远公司存在紧密的分工合作关系，构成共同侵权行为，故上诉人珠江数码集团公司、珠江在线公司依法应对上诉人骏远公司的侵权责任承担连带赔偿义务。三上诉人称其不构成共同侵犯被上诉人享有的涉案电影《爱出色》信息网络传播权的上诉理由不成立，本院不予采纳。
原审判决的本案侵权赔偿数额，是在无法确定被上诉人的实际损失及上列上诉人的违法所得的情况下，由原审法院综合考虑侵权行为的情节、维权方式及制止侵权行为所支付的合理开支等因素酌情确定的。该确定方式符合法律规定，确定的数额并无不当。上诉人骏远公司称赔偿标准不符合事实、不需要支付赔偿金额的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人珠江数码集团公司、珠江在线公司、骏远公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州珠江数码集团有限公司、广州珠江在线多媒体信息有限公司、广州骏远电子科技有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
代理审判员 丘 杰
代理审判员 蔡健和
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李德军
胡爱好