中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1143号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文革，男，1967年4月24日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵学功，男，1969年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张喜龙，男，1973年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市东西湖区人民政府，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山。法定代表人：彭涛，该区人民政府区长。一审原告、二审上诉人：满洪流，男，1959年8月26日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。陈文革、赵学功、张喜龙因诉湖北省武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）强制拆除行为一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂行终225号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员仝蕾、审判员阎巍、审判员张志刚组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈文革等四人诉称，2012年4月4日，东西湖区政府作出《东西湖区人民政府房屋征收决定书》，将陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙房屋纳入旧城改造范围，给予的征收补偿低于房屋的实际价值。陈文革等人与东西湖区政府一直没能对房屋征收补偿达成协议。2015年5月25日，东西湖区政府对陈文革等人下达了《武汉市东西湖区人民政府房屋征收补偿决定书》。2015年8月23日，陈文革等人发现房屋正在被强拆，遂拨打110报警，请求公安机关制止强拆，未果。遂提起本案行政诉讼。一、二审法院查明：东西湖区政府为了落实吴家山祁家山北片旧改项目建设，2012年4月4日作出东政征决字（2012）第2号《东西湖区人民政府房屋征收决定书》：决定征收吴家山街三秀路以东，吴中路以北，吴家山第四中学以西，丽山小区以南房屋。东西湖区国土资源和规划局为征收实施部门。吴家山街道办事处为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。被征收人应与征收人2012年4月20日至2012年7月19日签订房屋征收补偿协议，被征收人如对房屋征收决定不服的，可在公告公布之日起六十日内依法申请行政复议，或在三个月内向人民法院提起行政诉讼。东西湖区政府2012年4月4日同时作出《东西湖区人民政府房屋征收公告》。陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙所有房屋（东西湖区祁家山新村新2栋2单元601室,东西湖区祁家山新村新2栋2单元401室,东西湖区祁家山新村新2栋2单元201室，东西湖区祁家山新村382#1单元201室）在征收范围内。陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙未能在规定期限内达成征收补偿协议。2015年5月25日，东西湖区政府对陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙下达了《武汉市东西湖区人民政府房屋征收补偿决定书》。《武汉市东西湖区人民政府房屋征收补偿决定书》载明，不服该补偿决定书的，可自该补偿决定书送达之日起60日内向武汉市人民政府申请行政复议，或在六个月内向人民法院提起诉讼。2015年8月23日，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙发现房屋被强拆，遂拨打110报警，请求公安机关制止强拆，未果。陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙提起诉讼。湖北省武汉市中级人民法院一审认为，2015年8月23日，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙发现房屋被强拆，遂拨打110报警，请求公安机关制止强拆。陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙认为其所有房屋系被东西湖区政府强拆，但其提供的证据不能足以证明东西湖区政府实施了拆除行为，且陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙发现房屋被强拆时也拨打110报警，而公安机关没有作出明确的处理意见。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”、第五十四条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实”，公安机关作为法定的治安机关，其作出的相关处理意见的证明力，大于陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙其他证据的证明力，由于公安机关没有作出明确的东西湖区政府实施了拆除陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙房屋行为的意见，不能认为东西湖区政府实施了拆除陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙房屋的行为。陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙对原房屋占用土地进行法律保护的请求实质系财产保全申请，由于陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙没有提供相应担保，其财产保全申请不符合相关法律的规定，对陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙提出的诉中禁令不予准许。综上，陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙的诉讼请求没有事实依据及法律依据，其起诉不符合法律规定，一审法院裁定驳回陈文革、满洪流、赵学功、张喜龙的起诉。陈文革等四人不服一审行政裁定，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院二审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款亦规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料……”。根据上述规定，陈文革等四人请求确认被诉房屋拆除行为违法，应当承担证明其起诉符合“具有事实根据”这一起诉条件的初步举证责任，即应该提供东西湖区政府实施了被诉房屋拆除行为的相关证据材料。由于陈文革等四人未提供被诉房屋拆除行为是东西湖区政府所作的直接证据，公安机关办理关联刑事案件过程中，也未出具明确意见认定东西湖区政府实施了被诉拆除行为，故一审裁定认定陈文革等四人的该项诉请缺乏事实根据并无不当。对于陈文革等四人申请人民法院对其房屋占用土地进行诉中保护，在其损失得到赔偿前，禁止任何单位和个人在该土地上施工的诉讼请求，其实质为财产保全申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全……，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”因陈文革等四人未提供担保，一审裁定认定其财产保全申请不符合相关法律规定，并对陈文革等四人提出的诉中禁令不予准许，亦无不当。另陈文革等四人上诉称一审庭审未经法庭辩论环节，程序违法。经查阅一审庭审笔录，陈文革等四人的该理由缺乏事实根据，不能成立。综上，陈文革等四人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。陈文革、赵学功、张喜龙不服一、二审裁定，向本院申请再审称：1.一、二审行政裁定故意省略了对再审申请人有利的法律依据；2.一审行政裁定适用法律错误，二审行政裁定没有纠正；3.再审被申请人将申请人的房屋纳入征收范围本身违法。请求：撤销一、二审行政裁定，提审本案，判决强制拆除行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案再审申请人应当提供被申请人实施了被诉房屋强制拆除行为的相关证据材料，承担初步举证责任。就再审申请材料看，再审申请人所提供证据不足以证明是被申请人实施的被诉强制拆除行为，再审申请人要求确认被申请人的强制拆除行为违法，缺乏事实根据。一、二审裁定并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈文革、赵学功、张喜龙的再审申请。审 判 长  仝 蕾审 判 员  阎 巍审 判 员  张志刚二〇一八年三月二十三日法官助理  徐小玉书 记 员  郭 凯