重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第06918号
原告唐林，男，汉族，1984年11月13日生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人任鹃，重庆达美律师事务所律师。
被告周有仁，男，汉族，1945年8月11日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人杨青松，重庆秉中律师事务所律师。
委托代理人邓洪，重庆秉中律师事务所律师。
被告重庆博鼎建筑设计有限公司，住重庆市渝中区大坪正街118号7-1#，组织机构代码79071864-9。
法定代表人刘奇，董事长。
委托代理人程泽洪，重庆奇方律师事务所律师。
委托代理人赵悦林，重庆奇方律师事务所律师。
第三人李影陶，女，汉族，1986年2月1日生，住重庆市合川市。
第三人张鹏，男，汉族，1987年1月24日生，住重庆市巴南区。
第三人穆睿，男，汉族，1985年2月18日生，住重庆市九龙坡区.
第三人章斌，男，汉族，1984年2月26日生，住重庆市大渡口区。
第三人魏华，女，汉族，1982年5月10日生，住重庆市大渡口区。
第三人马云丰，男，土家族，1988年11月2日生，住重庆市江北区。
原告唐林诉被告周有仁、重庆博鼎建筑设计有限公司（以下简称博鼎公司），第三人李影陶、张鹏、穆睿、章斌、魏华、马云丰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐林及其委托代理人任娟，被告周有仁的委托代理人杨青松、邓洪，被告博鼎公司的委托代理人程泽洪、赵悦林，第三人李影陶、张鹏、穆睿、章斌、魏华、马云丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐林诉称，2013年5月，被告周有仁找到原告和第三人等七人，将“香山国际二期初步设计和施工图设计”劳务承包给原告和第三人，内容包括香山国际二期土建部分的建筑、结构、给排水、电气和暖通设计，价格为3.5元每平方米，总金额约为632000元。2014年3月，原告及第三人等完成了委托的设计任务，设计图纸通过了设计审查，被告周有仁于2014年8月12日向原告及第三人出具了“关于香山国际劳务分包的情况说明”，载明受托人完成了本次项目设计任务，总金额约为630000元，并于9月25日分别向受托人出具了欠条。但被告周有仁仅支付了7.58万元，尚欠55.62万元。2015年4月23日，第三人等六人将其在该项目的劳务费债权份额全部转让给了原告，并将转让的意思通知了被告周有仁。另外，周有仁系挂靠博鼎公司组织设计的，博鼎公司应当对周有仁的对外债务承担连带支付责任。因所有设计在3月份完毕，并发往项目建设方，故二被告应当承担从2014年4月1日起计算的利息损失。综上，原告起诉至法院，请求判决：一、被告周有仁向原告唐林支付劳务费欠款55.62万元；二、被告周有仁向原告唐林支付劳务费的资金占用利息损失（计算方式为以55.62万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月1日起计算至本金付清之日止）；三、重庆博鼎建筑设计有限公司对前述款项承担连带支付责任；四、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿放弃部分利息请求，只主张自2015年9月24日起计算的利息损失。
被告周有仁辩称，一、原、被告主体不适格。周有仁与原告等没有设计委托关系，因此主体不适格，其责任不应当由被告周有仁承担。原告与第三人应当一并作为原告主张权利，因原告没有通知博鼎公司，原告没有完成通知债务人的法定程序，只通知了周有仁，不符合通知的对象，属通知错误，被告周有仁不是合法的债务人，因此主体不适格。二、被告周有仁是中煤科工集团重庆设计研究院的退休职工，其已享受多年的退休金；周有仁是博鼎公司的员工，其资质证书一级注册建筑师是办理在博鼎公司名下的，博鼎公司将设计任务分配给周有仁是合法的，周有仁将设计任务交给原告及第三人系职务行为，其出具欠款说明和欠条的法律后果应由博鼎公司承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告博鼎公司辩称，一、原告没有相应的资质，不具备承接设计任务的主体资格，属于违规承接业务，违反了法律法规的禁止性规定；同时，原告只能在其受聘单位承接业务，而不能超越其所受聘的单位，其行为属于违法行为；周有仁私自将其承接的部分设计工作委托给公司以外的人设计，违法了法律的禁止性规定，原告私自承接设计业务也属于法律所禁止的，其主张的劳务费不具有合法性；二、周有仁是中煤科工集团重庆设计研究院的退休员工，其已享受多年的退休金，周有仁与博鼎公司是劳务关系，不是挂靠关系，周有仁已是退休人员，也不是劳动关系。其资质证书一级注册建筑师是办理在博鼎公司名下的，博鼎公司将设计任务分配给周有仁，双方谈定了价格，在实际工作完成后向其支付了对价。双方已进行了初步结算，但仍需进一步进行对账。博鼎公司并不知晓周有仁将设计任务委托给了原告，其行为后果应由其自行承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人共同述称，在本案中不提出诉讼请求，理由是作为债权人已经将权利转移给唐林，并且发函将转移的意思通知了债务人。第三人当庭向二被告表示债权转移的意思。设计任务的承接和设计过程均是与周有仁进行联系。原告及第三人与周有仁建立的是劳务关系，是周有仁将设计任务交给原告及第三人做。原告及第三人平时都是做相关设计工作，也都有相应的工作单位，都建立了各自的劳动关系。
经审理查明，2011年4月26日，案外人重庆北世房地产开发有限公司将位于忠县香山路88号的香山国际A地块项目的建筑设计方案、初设、施工图和施工服务委托给博鼎公司完成。设计费为1045万元，本设计费包括建筑、结构、给排水、电气、暖通等专业的方案、初设、施工图设计。香山国际A地块项目方案、初步设计、施工图设计包干价为19元每平方米。
2014年8月12日，被告周有仁向本案原告及第三人出具“关于香山国际劳务分包的情况说明”，载明：香山国际项目是博鼎公司承接的设计项目之一，有我作为项目负责人，组织实施全过程设计……为了保证完成甲方的要求，故将香山国际二期初步设计和施工图设计全部委托给唐林、李影陶、张鹏、穆睿、章斌、魏华、马云丰等人，委托价格为每平方米3.5元（总金额约合人民币630000元），委托内容包括香山国际二期土建部分的建筑、结构、给排水、电气和暖通设计。本工程所有专业设计图纸已于2014年3月全部通过施工图设计审查，并将所有图纸发往建设方，七人已完成本次项目委托任务。
2014年9月25日，被告周有仁分别向唐林、马云丰、张鹏、魏华、穆睿出具欠条，分别就给排水、暖通、电气、结构等方面明确了欠付款金额，分别是6.82万元、3.311万元、6.72万元和16.45万元，并在每一份欠条上注明：我同意李工的意见，同意上述计算结果，在我经营的项目中收到款后陆续支付，上述情况属实，另附计算明细。在本院就计算明细的询问中，原告唐林附随上述欠条举示了“情况说明”一份，该“情况说明”载明：香山国际二期总建筑面积180575.69平方米，63.2万元。并分别就各专业部分的收费标准、应付款、已付款做了列举式描述。第三人李影陶称该“情况说明”是她书写的，因她与章斌系建筑及项目的总负责人，故周有仁未向她俩出具欠条，只是在其他欠条上注明详见计算明细，该情况说明就是计算明细。被告周有仁对原告举示的“情况说明”不予认可，理由是周有仁未签字，但未能就欠条中记载的“计算明细”作出解释。
审理中各方确认，工程总规模180575.69平方米。原告及第三人自认被告周有仁共计向他们支付了7.58万元。
2015年4月23日，第三人等六人向被告周有仁出具“债权转让通知书”，表明第三人将其在该项目的债权份额全部转让给唐林，由唐林收取设计费欠款55.62万元及利息。本案审理中，第三人等六人当庭向二被告表明债权转让的意思。
关于原告及第三人与被告周有仁的关系，原告及第三人称系周有仁将设计任务交给他们完成，口头谈妥的单价和总金额；被告周有仁称他是代表博鼎公司将设计任务交给他们，出具“关于香山国际劳务分包的情况说明”和欠条都是职务行为，法律后果应由博鼎公司承担。
关于被告周有仁和博鼎公司的关系，原告及第三人称他们是挂靠关系，所以博鼎公司应当承担连带支付责任；被告周有仁称他虽然已经在其他单位退休并享受了养老保险待遇，但他与博鼎公司之间仍然是劳动关系，其与原告之间是履行的职务行为；被告博鼎公司称二被告之间是劳务承包关系，实际是博鼎公司承接了总设计任务后再承包给周有仁，且在讼争工程上双方正在逐步办理结算。二被告确认，被告周有仁的一级注册建筑师证书是挂在博鼎公司的。
上述事实，有各方当事人陈述、“情况说明”、欠条、“债权转让通知书”等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告主体是否适格以及责任范围的问题。对此，本院评述如下：
关于原告主体是否适格的问题。第三人向被告周有仁出具“债权转让通知书”，将第三人转让债权份额的意思通知给被告周有仁；同时，在案件审理中，第三人亦当庭向被告周有仁表明了债权转让的意思。本案第三人转让的债权为其在讼争项目上的设计费及利息，其实质是指向债务人的劳务费支付请求权及利息损失请求权，属可让与的债权，该债权让与协议在原告及第三人达成让与的合意时即告成立，并于通知到达债务人时生效，债务人只能对受让人进行履行。故在本案中，债权转让的行为已经发生效力，原告唐林有权作为适格的原告向债务人主张权利。
关于被告主体是否适格的问题。首先，二被告的关系问题。被告周有仁系注册的一级建筑师，其证书现挂在被告博鼎公司名下，周有仁是中煤科工集团重庆设计研究院的退休员工，已享受多年的退休金，已超过法定的退休年龄，依照法律规定不能与博鼎公司建立劳动关系，结合庭审查明的事实看，其与博鼎公司建立的是劳务承包关系。其次，原告及第三人的合同相对方问题。从设计任务的承接直至完成，原告及第三人均是与被告周有仁进行联系和沟通，周有仁也认可将讼争的设计任务交给原告及第三人完成，因此，原告及第三人是与被告周有仁建立了设计劳务承包合同关系，其合同相对方及劳务费支付主体为被告周有仁，被告周有仁作为被告主体适格，但原告依据挂靠关系并据此请求被告博鼎公司承担连带支付责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
本案中，“关于香山国际劳务分包的情况说明”既还原了原告及第三人和被告周有仁之间就讼争设计任务达成劳务承包合同关系的过程，同时也就设计任务完成的事实和应当支付的劳务费总额进行了认可；此外，在被告周有仁出具的欠条中，不仅记载了专项设计的设计费金额，而且备注了不能付款的原因，表明了持续付款的承诺，并附随了计算明细。上述欠条及其明细与“关于香山国际劳务分包的情况说明”相互印证，本院予以采信，认定双方的劳务费总额为630000元。原告自认已经收到被告周有仁支付的部分劳务费75800元，本院予以确认。故被告周有仁欠付的劳务费总额为554200元。关于原告主张的利息损失问题，本院认为，迟延付款的利息应当自应付款之日计付，现原告自愿主张自庭审之日即2015年9月24日起算利息损失，本院予以尊重。因双方未约定利息的计算标准，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周有仁于本判决生效之日起5日内向原告唐林支付设计劳务费554200元，并以此为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2015年9月24日起至本金付清之日止的利息；
二、驳回原告唐林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9699元，诉讼保全费3520元，共计13219元，由被告周有仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 刘香军
二〇一五年十一月九日
书记员 曹丽娟