新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初447号
原告：赵坤，男，1987年9月1日生，汉族，户籍所在地新乡市，现河南省监狱服刑。
委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师。
被告：赵士贵，男，1960年1月8日生，汉族，住新行市卫滨区。
第三人：牛胜红，男，1960年5月13日生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：张娜，河南联盟律师事务所律师。
第三人：司智彬，男，1968年8月5日生，汉族，住新乡市。
第三人：莫庆伟，男，1971年6月12日生，汉族，住新乡市。
原告赵坤与被告赵士贵、第三人牛胜红、司智彬、莫庆伟确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵坤的委托代理人郭振雷、第三人牛胜红的委托诉讼代理人张娜均到庭参加了诉讼。被告赵士贵、第三人司智彬、莫庆伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵坤向本院提出诉讼请求：确认被告赵士贵代表原告向第三人牛胜红出具的借据及担保无效，被告赵士贵承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系新乡市卫滨区平原乡梁任旺村村民，现因刑事犯罪服刑于河南省焦作市监狱。2010年梁任旺村进行新农村建设，原告作为村民有权利按照新农村建设优惠条件购买一套住宅。2011年9月第三人牛胜红经被告赵士贵介绍，用原告的名字购买原告有权利购买的新农村建设住宅房，而后第三人牛胜红通过银行向原告银行账户转入人民币30万元购房款。随后第三人牛胜红将其亲属魏光华的户口转入原告村组，原告即以第三人牛胜红亲属魏光华的名义购了一套新农村建设住宅房，并交了十万元的购房款和以原告的名义代第三人牛胜红订购了一套新农村建设住宅房一套，并交了十二万元购房款。此后，原告因其他刑事案件被通缉在逃。在此期间第三人牛胜红提出退房退款，原告陆续退还第三人牛胜红人民币十二万元。后因原告被抓获判刑，失去了自由。第三人牛胜红因为找不到原告，而且房屋又是被告赵士贵介绍购买的，第三人牛胜红就去找被告赵士贵索要退款。被告赵士贵在未征得原告同意的情况下，在也不清楚原告退还第三人牛胜红十二万元购房款的情况下，就擅自做主代表原告给第三人牛胜红出具了人民币三十万元的借条，并让第三人莫庆伟、司智彬的签名前加添了保证人的字样。根据《中华人民共和国合同法》第48条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”为此，原告特诉至法院，请求依法确认被告赵士贵代表原告向第三人牛胜红出具的借据以及担保无效，对被原告不发生效力。
被告赵士贵书面辩称，1、被告赵士贵与第三人牛胜红双方不存在借贷关系；2、原告赵坤与第三人牛胜红存在买卖房屋的关系。
第三人牛胜红口头答辩：1、原告主体不适格，其无权要求他人的行为无效。无论是被告赵士贵出具借据还是第三人司志彬、莫庆伟提供的担保行为，均是完全民事行为人的行为，应当对自己的行为承担相应的法律后果；2、原告所述严重不实，第三人牛胜红根本不认识原告，双方之间不存在任何关系；3、已生效的（2015）卫滨民一初字243号民事判决书、（2016）豫07民终2327号民事判决书已经确认第三人牛胜红与被告赵士贵的借贷关系成立，30万元与原告没有任何关系。且赵士贵在上述案件中也承认，其收到第三人牛胜红的30万元，并认可与第三人牛胜红存在借贷关系。上诉事实已经被生效判决所确认；4、被告赵士贵在上述案件的上诉中也并未提出本案原告所陈述的事实；5、原告所述前后矛盾，从赵士贵向牛胜红所还款的时间来看（2014年之后）显然要晚于出具借条的时间，所以根本不可能存在原告赵坤在诉状中所陈述的“也不清楚原告退还牛胜红退还购房款的情况下，就擅自做主代表原告给牛胜红出具了30万元借条”，显然与事实不符。综上，原告与第三人赵士贵恶意串通，虚构事实形成虚假损失，请求法院依法查明事实，驳回原告起诉。
第三人司智彬、莫庆伟未进行答辩。
原告赵坤向本院提交的证据材料有：1、被告赵士贵给第三人牛胜红出具证明一份，该证明所写的原借款是第三人牛胜红支付给原告赵坤的30万元购房款；2、原告赵坤银行卡复印件一份、银行汇款单两份，以此证明第三人牛胜红向原告赵坤银行账户支付了30万元购房款；3、户口本一份，以此证明第三人牛胜红为通过原告购买新农村建设住宅房，将其亲属魏光华的户口迁入原告所在村组；4、魏光华购买梁任旺村房的交款收据一份（十万元）、原告赵坤购买新农村用房的收据（十二万元），以此证明原告赵坤收到第三人牛胜红购房款后分别以第三人牛胜红亲属魏光华和原告的名义代第三人牛胜红交付了购买两套住宅房购房款22万元；5、银行汇票手续一份，以此证明第三人牛胜红要求退房后，原告通过自己的银行卡已经向第三个牛胜红退还购房款十二万元；6、拘留证、起诉书各一份，以此证明被告赵士贵在原告限制自由期间给第三人牛胜红出具证明，证明第三人牛胜红的30万是借款，并且向牛胜红约定还款日期。但是被告赵士贵并没有得到原告的委托和授权。根据合同法四十八条，被告赵士贵没有得到原告的委托和授权，向牛胜红出具证明，证明牛胜红支付的30万元购房款是借款，并且代表原告向牛胜红承诺还款日期，是未被原告赵坤授权的代理行为，其代理行为无效。对原告不发生法律效力。
被告赵士贵未向本院提交的证据材料。
第三人牛胜红向本院提交的证据材料有：（2015）卫滨民一初字243号民事判决书、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2327号民事判决书各一份，以此证明：1、借据及担保行为均符合法定要件，均是合法有效的，原告与被告赵士贵之间根本不存在代理关系；2、第三人牛胜红转账汇入原告赵坤名下银行卡的30万元是被告赵士贵所实际收到且是被告赵士贵的借款行为；3、被告赵士贵与第三人牛胜红的借款行为合法有效，且已经过二审终审予以确认。
第三人司智彬、莫庆伟未向本院提交任何证据材料。
因被告赵士贵、第三人司智彬、莫庆伟未到庭，视为放弃对原告赵坤、第三人牛胜红提交证据质证的权利。
经庭审质证，第三人牛胜红认为原告提交的1、2、3、5号证据已经被生效判决所确认，恰恰证明了被告赵士贵向第三人牛胜红借款30万元的事实。对4、6号证据的真实性、关联性均有异议。被告赵士贵是梁任旺村村委会主任，4号证据的两份收据很有可能是后期补的，而且原告也没有提交入账的相关证据予以印证；6号证据系复印件，真实性无法确认。原告是否被限制人身自由，与赵士贵无关，根据起诉书显示限制自由的时间是2014年，而赵士贵出具借条的实际时间是2012年，这与原告赵坤称在本人限制自由期间本人不知情的情况下出具借据。原告赵坤对第三人牛胜红提交的证据真实性无异议，但认为不能证明被告赵士贵和第三人牛胜红之间存在借贷关系。本院确认原告赵坤、第三人牛胜红提交的所有证据客观真实，可以作为本案定案依据。
依据上述有效的证据和庭审，本院确认以下案件事实，2011年，第三人牛胜红向被告赵士贵购买梁任旺村房屋。2011年9月27日，第三人牛胜红向被告赵士贵之子原告赵坤转账300000元。被告赵士贵未向第三人牛胜红交付房屋。2012年4月26日（欠条上书写时间2011年9月26日有改动），被告赵士贵出具借条一张，写明被告赵士贵借第三人牛胜红现金300000元。2014年8月22日被告赵士贵出具证明，“原借款叁拾万元整（300000元）按月息贰分计算在2014年10月30日前还清。”借款人处被告赵士贵签名，担保人处第三人莫庆伟、司智彬签名。2015年3月18日，第三人牛胜红向本院提起诉讼，要求：1、被告赵士贵立即偿还原告借款300000元、利息253400元（利息按照月息2%自2011年9月26日暂计至2015年3月16日，应计至实际付清时止）；2、第三人司智彬、莫庆伟承担连带担保责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。2016年4月11日，新乡市卫滨区人民法院作出（2015）卫滨民一初字第243号民事判决书判决：一、被告赵士贵于本判决生效后十日内赔偿原告牛胜红借款本金180400元及利息（以250000元为本金自2014年8月22日起至2014年10月26日止、以200400元为本金自2014年10月27日起至2014年11月19日止、以180400元为本金自2014年11月20日至本院确定的还款之日止按照同期中国人民银行年贷款利率的四倍计算）；二、被告司智彬、莫庆伟对以上本金及利息承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。第三人牛胜红不服判决提出上诉。2016年6月28日，新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终2327号民事判决书判决：一、赵士贵于本判决生效后十日内偿还牛胜红借款本金193627元及利息（按照同期中国人民银行贷款利率四倍自2014年11月20日计算至实际清偿之日止）；二、司智彬、莫庆伟对上述判决确定的还款义务承担连带保证责任。司智彬、莫庆伟承担保证责任后，有权向赵世贵追偿。
本院认为，被告赵士贵向第三人牛胜红借款、第三人司智彬、莫庆伟承担连带保证的民间借贷纠纷，已经由（2015）卫滨民一初字第243号民事判决书、新乡市中级人民法院的（2016）豫07民终2327号民事判决书予以确认。现原告赵坤要求确认被告赵士贵代表原告赵坤向第三人牛胜红出具的借据以及担保无效的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告赵坤对被告赵士贵向第三人牛胜红借款、第三人司智彬、莫庆伟承担连带保证民间借贷的事实有异议，应通过申诉解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百二十四条第一款第五项、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，缺席判决如下：
驳回原告赵坤要求确认被告赵士贵代表原告赵坤向第三人牛胜红出具的借据以及担保无效的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告赵坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 牛记成
审判员 宋秀玲
审判员 王官震
二〇一六年九月十三日
书记员 牛晓峥