云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文平民初字第53号
原告马盖田，文山市人，家住文山市。
原告马开德，文山市人，家住文山市。
原告陈能祥，文山市人，家住文山市。
原告李发柱，文山市人，家住文山市。
原告张国文，文山市人，家住文山市。
原告马亮廷，文山市人，家住文山市。
以上六原告委托代理人赵影武,云南天信律师事务所律师。
被告刘禹文，麻栗坡县人，家住麻栗坡县，现住文山市。
委托代理人高锐，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王丽，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
原告马盖田、马开德、陈能祥、李发柱、张国文、马亮廷与被告刘禹文买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告马盖田、马开德、陈能祥、李发柱、张国文、马亮廷及其委托代理人赵影武，被告刘禹文及其委托代理人高锐、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马盖田、马开德、陈能祥、李发柱、张国文、马亮廷诉称：2013年6月26日，原告向被告购买三七红籽伍千斤，单价280元／斤，合计140万元，原告陈能祥、马开德、李发柱、马盖田各占四分之一，原告马开德、李发柱、马盖田各向被告交纳应付款35万元，原告陈能祥交纳应付款30万元，欠5万元（已出具欠条于被告收持）。次日四原告向被告提出还有张国文、马亮廷需购买红籽1000斤，被告是否同意出卖，被告同意，但每斤要加价10元钱，即290元／斤，2013年6月28日，被告在原合同上添注原告张国文、马亮廷为合同当事人，原告张国文、马亮廷各支付了14.5万元应付款给被告。六原告于2013年11月15日、12月7日采摘了604斤、777.6斤三七红籽，合计386820元。由于被告打药水不当造成大量红籽得“黄花”病，不能按合同约定数量采摘，被告同意退还不足部分的货款。被告分两次退了4万元给原告马开德，原告陈能祥欠5万元折抵退款。第二次采摘红籽时被告要求两星期后再来采摘，此后就可结算退款。2013年12月12日，原告陈能祥电话联系被告再次采摘红籽时，被告答复没时间。后因下雪致使被告无红籽可采摘。原告在与被告协商退款时，被告提出其弟弟参与合伙，要两兄弟一起退款才行，被告于2014年1月4日写了协商保证书，保证2014年1月12日晚再行协商，当原告到被告家协商时，被告提出按其份额可退款60万元，再与其弟协商称总共可退款76.6万元。六原告认为损失太大，不同意该方案。被告牵扯其他合伙人，并报警，派出所干警到场协调，进行了现场执法记录，被告及其家人先后离去使协商无法进行。
综上所述，原告认为，交易是原告与被告之间进行，所有的货款也是交给被告，而且还应被告的要求在合同中增加“天灾人祸退本钱”，但被告书面保证协商退款又不履行，给原告造成了较大的经济损失。为此，特向法院起诉，请求人民法院依法判决被告退还原告已支付的三七红籽款1263180元，并按银行同期贷款利率支付原告利息至退清款项之日止。
被告刘禹文辩称，原告与被告签订的《三七红籽买卖合同书》第二条第7项“天灾人祸退还本钱”应属无效条款，原告先构成违约，定金不予返还。《合同》第二条第7项约定“天灾人祸退还本钱”。根据《民法通则》第107条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”该约定违背了法律规定，应属无效条款。原告给付款项164万元，其中陈能祥出具了15万元的欠条，后支付10万元，至今尚欠5万元，原告未按约定将款项付清，根据《合同》第三条约定：“原告付给被告定金460000元，余款940000，于2013年8月1日前付清。原告到时未付清余款被告不退原告定金。”《担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的原告不履行约定的债务的，无权要求返还定金。”根据以上约定和法律规定，原告方先构成违约，所交定金不予返还。原告要求退还三七红籽款1263180元无事实和法律依据，应不予支持。原告诉称，除原告陈能祥欠5万元打了欠条外，其余款项已全部付清，与事实不符。事实是签订合同的时间是2013年6月26日，原告陈能祥出具的欠条为15万元。原告分别于2013年11月15日、12月7日采摘红籽604斤、777.60斤，合计396848元（1000斤×290元/斤+381.60斤×280元/斤），而非原告计算的386820元。被告栽种在建水普雄的三七一共有五园，均长势良好，三七红籽充足。而非像原告所诉称，被告喷洒农药不当，造成大量“黄花病”，不能按合同约定的数量采摘，可退款的说法。2013年11月初，被告打电话叫原告陈能祥来采摘，但由于红籽价格大幅度下跌，原告就以种种借口推脱，借故不来采摘。由于三年七红籽采摘期是一个月左右，为避免损失，被告只有采摘后，并通知原告来取，原告不来后，被告于11月8日按当时的市场价40元／斤卖了2316斤给冯兴丽，剩下两千多斤，被告又于11月9日发彩信给原告陈能祥，要求其来取，原告不来，被告又以40元/斤卖给了屏边的人。直到11月15日，原告来采摘第一次，被告说自己共有五园红籽让其挑选采摘，原告只采摘第一园604斤。为了避免损失，被告又于11月21日，以40元/斤的价格卖了4626斤给段华波、王兴林、陈明军。在被告多次催促后，原告于12月7日采摘了777.60斤，就不再来采摘。12月12日，被告为了证实红籽长势良好，被告有足够的履行能力，特委托云南杨柏王律师事务所高锐、王丽律师随被告到普雄的三七地调查取证，拍摄的照片证实被告的红籽除一园已采挖，其余的四园长势良好，红籽充足，足够原告采摘。并于当晚19时54分被告用高锐律师的手机（号码为131XXXX****）打电话通知原告马开德（号码为159XXXX****），要求其12月13日来将尚未采摘的红籽采摘完，原告不愿再来采摘。由于原告未及时采摘红籽，12月15日下午，一场大雪将被告的三七棚全部压垮，造成了巨大的损失，从红籽成熟到下雪，已有将近两个月的时间。因三七红籽价格大幅下跌，原告方才怠于履行合同，导致了合同纠纷。《中国人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人延迟履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”所以，该后果应由原告自行承担。被告没有写过什么协商保证书，2014年1月4日，原告纠结了10多人到被告的家里逼迫被告协商退款事宜，被告不在家，被告妻子和女儿无法劝阻原告的无理取闹，才报警处理。
综上所述，原告方的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、《三七红籽买卖合同书》一份，证实原、被告双方经协商就原告向被告购买红籽达成协议，并对相关条款进行约定；
2、汇款单、取款凭条、交易回单、存款凭证，证实在合同签订后，原告按约将款打入被告账户；
3、记账本一份，证实原告按合同约定二次去采摘三七红籽，但被告不能按合同约定数量提供，只采摘了1381.6斤；
4、协商保证书、光盘各一份，证实因被告不能按约定提供三七红籽其向被告作出承诺定于2014年1月12日再行协商，但由于被告不信守承诺导致协商无果；
5、光盘一份，证实原、被告就买卖三七的相关事项进行协商的事实；
6、证人邓某某的当庭证言，证实其认为原告向被告订购的红籽价格合理，故其也向被告以296元/斤的价格订购了800斤，之后其媳妇在被告三七园扯了720斤的红籽，另外的80斤因出现黑籽和花籽就没有要，而是叫被告去市场买了80斤的红籽代替交付；
7、通话清单10份，证实原告马开德分别于2013年11月、12月、2014年1月，原告陈能祥分别于2013年11月、12月、2014年1月打电话给被告，要求被告按合同约定提供红籽，被告说提供不了。
经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见，对第1号证据因法律规定需要提供合同原件，原告方提供的不是原件，不予认可，同时对原告方的证明观点无法认可；对2号证据的真实性无异议，被告共收到164万，另外有5万元原告没有支付；对3号证据有异议，记账本上不能反映出被告的红籽不够；对4号证据的证明观点有异议，协商保证书中的内容与被告是否退款之间没有逻辑关系；对5号证据有异议，光盘内容不清晰，被告当时并不在现场，不予认可；对6号证据无异议；对7号证据因本案是由简易程序转为普通程序审理，所以在举证通知书上已经表明了举证的期限，如果超过期限就是视为放弃举证权利，本案中2014年4月28日是最后的举证期限，所以现在原告举证行为是逾期举证，被告不予质证。
被告刘禹文为支持自己的辩解，提供了如下证据：
1、《三七红籽买卖合同书》一份，证实原、被告双方于2013年6月26日签订了《合同》，合同约定原告分别以280元/斤和290元/斤向被告购买三七红籽5000斤和1000斤，原告付给被告定金46万元，余款94万元。2013年8月1日前付清余款94万元。原告到时未付清余款被告不退原告定金；
2、收条八份，证实被告分别向王继标、陈家贵、倪志、孙勇、倪云华、孙代强购买了位于普雄的五园三年七共计8900空，被告有足够的能力向原告履行出售红籽的义务；
3、欠条一份，证实原告陈能祥于2013年7月27日出具了一张欠条给被告，欠被告三七红籽款15万元，限5天还清，2013年8月1日前还清；
4、通话清单、彩信记录、照片共8份，证实从2013年11月起，被告13次电话催原告来采摘红籽，2013年11月9日被告将红籽的采摘情况发彩信给原告陈能祥；
5、收条2份，证实由于原告怠于履行合同，被告为避免扩大损失分别于11月8日、11月21日将成熟红籽采摘后以40元/斤卖给冯兴丽2316斤，段华波、王兴林、陈明军4626斤；
6、授权委托书、通话清单、光碟（附文字说明）、照片共计15份，证实2013年12月12日、13日云南杨柏王律师事务所律师高锐、王丽依法到被告位于普雄的五园三七地调查取证、拍摄照片，并对原、被告的通话进行了录音。2013年12月12日19时54分，被告用高锐律师的手机（号码为131XXXX****）打电话通知原告马开德（号码为159XXXX****）于12月13日来将未采摘的红籽采摘完，原告百般推脱，不愿再来采摘，并说被告的其他园三七红籽与他无关；同时证明被告的五园三七，除被采挖的第五园三七以外其他四园三七红籽长势良好，红籽产量充足；
7、证人徐某某、邵某某、谢某某、张某某的当庭证言，证实被告三七红籽长势良好。
经质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见，对1号证据无异议；对2号证据真实性及其证明观点有异议，此证据不能作为定案依据，首先作为相对人，虽是书证，但相对人应当出庭作证；被告能够提交收条原件是不符合交易习惯的，收条的原件应当在出售人手中，但是买售人却提交了收条，收条是虚假的，购买的8900空是没有证据证明的，不是事实；对3号证据的真实性无异议，但需要说明这不是违约，欠条本身就是一项支付的手段，欠条只是形式，原告已经按约定向被告支付了款项，并且这是原、被告双方都认可的支付形式；对4号证据有异议，首先陈能祥的手机是无法接收彩信的，所以彩信记录是不客观的，其次在2013年11月起催原告来摘红籽部分不是事实，他只打给了陈能祥和马开德，其他人他都没有打，显然不是事实，不能因为告知部分人，而达成了告知义务；原、被告双方约定俗成的日期是两个星期摘一回，而被告打电话时是在约定时间外，两个星期都还没有过，而且该证据也不能证明被告有足够的三七红籽数量提供，该证据不能作为定案依据；对5号证据的真实性有异议，冯兴丽等人是否存在我们不得而知，需要他们出庭作证接受核实，并且没有相关的依据证明双方存在交易的事实，按照原、被告双方签订的合同，如果被告有足够的红籽出售给其他人，那么被告就有足够的红籽出售给原告；对6号证据的质证意见与4号证据质证意见一致，但对照片及光碟不予认可，因为拍摄时间都是可以更改的，包括拍摄人是谁、地点在哪里都缺乏证据，陈能祥的手机收不着彩信，12月12日被告打电话叫去摘红籽，陈能祥说12月7日已经摘了红籽，时间还不到，12月13日打电话叫马开德摘红籽是事实，但12月7日刚摘过，马开德说现在忙不赢摘，即使摘也摘不出来，马开德对12月12日晚上通话的录音无异议；对7号证据证人徐某某的证言认为是虚假的，2013年5月26日其才去守的三七，能够知道5个园子的分布，但是不知道具体地名，所以是不客观真实的，而且他去的时候只买了两园，后面三园不知道是何时买的，他说只买了两园三七与被告列举的证据是矛盾的，因为被告的证据上看是买了三园，证人邵某某的证言主观臆断，三七园是否属于刘禹文，并没有客观依据，该证言不能作为定案依据，证人谢某某的证言其只是去打过药水，所以不能证明园子是被告的，证人也不知道被告是什么时候去买的三七园子，所以园子是属于谁的不应得知，证人也说过自己未见过原告，可以印证，原告与被告签订合同时只有红崖子这园三七，其证言不能作为定案依据，证人张某某的证言不能证实该片三七属于被告，被告也从未带原告去其他三七地内看过，其证言不能作为定案依据。
本院对原、被告所列举的证据分析认证如下：原告提交的1号证据内容与被告提交的1号证据内容一致，是原、被告双方的真实意思表示，本院予以采信；2号证据被告无异议，本院予以采信；3号证据因被告已签名按印，本院予以采信；4、5号证据能相互印证，本院予以采信；6号证据被告无异议，本院予以采信；7号证据因无其它证据予以佐证，本院不予采信。
被告刘禹文提交的1号证据原告无异议，本院予以采信；2号证据因证人未出庭作证，同时被告能够提交收条原件，不符合交易习惯，本院不予采信；3号证据原告无异议，本院予以采信；4、5、6、7号证据因无其它证据印证，本院不予采信；
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2013年6月26日原告方以马开德为代表的与被告签订了《三七红籽买卖合同》，合同约定：“一、被告卖三七红籽给原告，数量5000斤，价格每市斤280元,合计人民币1400000元。二、红籽规格如下：（1）、黑籽、花籽不要，水泡籽阳干净，绿籽了不要。（2）、扯红籽由原告要哪团扯哪团，大小团都要。（3）、下雨和有露水不扯。（4）、扯好后，由原、被告双方称10至20斤来为。（5）三七红籽在旧历10月以后开始扯，分三、四回扯完。（6）、如被告三七红籽扯不够给原告的数量，由原告到文山三七市场上要哪份，被告必须买给原告。三、原告付给被告定金460000元。余款940000元，在2013年8月1日付清。原告到时未付清余款被告不退定金，本合同至签字之日生效，同时产生法律效力。”同年27日原告方以马开德为代表的与被告在该《三七红籽买卖合同》中增加了“原告方向被告以每斤290元的价格再购买1000斤，合计290000元。（7）、天灾人祸退还本钱，共计1690000元。”合同签订后，原告于2013年6月26日从中国农业银行股份有限公司文山三七园分理处转460000元定金在被告的帐户上。2013年8月1日前除陈能祥欠5万元打了欠条（经被告同意）给被告收持外，余款1180000元已全部付清被告。2013年11月15日、12月7日被告分别卖了604斤、777.6斤三七红籽给原告，合计386820元。2013年12月15日，由于降雪，三七棚多数被雪压塌，三七籽条棵苗部分被冻坏。之后由于被告不能按双方签订的合同提供红籽致原、被告双方发生纠纷，期间被告两次共退了4万元三七红籽款给马开德，余款因双方协商未果。在庭审过程中原告放弃被告支付利息的诉讼请求。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告于2013年6月26日签订的《三七红籽订购合同》，代表了双方的真实意思表示，属合法有效的买卖合同，法律予以保护，双方应遵循诚实信用的原则全面履行合同。合同签订后，原告已按合同的规定支付了被告红籽款。在合同履行过程中，被告在提供部分红籽之后，由于降雪，致三七棚被雪压塌，三七籽条棵苗部分被冻坏，余下红籽不能按双方签订的合同提供致双方发生争议产生诉讼纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”。按合同的规定被告已无法实现合同可能，故原、被告签订的《三七红籽订购合同》应予以解除，原告已支付给被告的1213180元三七红籽款（1640000元-386820元-40000元），被告应予以退还。被告请求驳回原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条（四）项、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告马盖田、马开德、陈能祥、李发柱、张国文、马亮廷与被告刘禹文于2013年6月26日签订的《三七红籽订购合同》；
二、被告刘禹文于本判决书生效之日起十日内退还原告马盖田、马开德、陈能祥、李发柱、张国文、马亮廷的三七红籽款人民币1213180元；
三、驳回原告马盖田、马开德、陈能祥、李发柱、张国文、马亮廷的其他诉讼请求。
案件受理费16240元，由原告马盖田、马开德、陈能祥、李发柱、张国文、马亮廷负担520元，被告刘禹文负担15720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。申请执行期间，从法律文书履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 王先志
审 判 员 赵仕泽
代理审判员 朱应洪
二〇一四年九月二日
书 记 员 尹晨梦