湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初1667号
原告：湖南太德农业发展有限公司，住所地常德市鼎城区。
法定代表人：林松，公司总经理。
委托诉讼代理人：廖世友，湖南龙马律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：王明才，常德市法学会法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告：安乡县珊瑚农用钢架大棚厂，经营场所：常德市安乡县安丰乡。
经营者：毛祖洪，男，1963年4月22日出生，汉族，住湖南省津市市新洲镇黄林堰村*****号。
委托诉讼代理人：王宁，安乡县法律援助中心律师。代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：张德贵，男，1964年8月24日出生，汉族，系安乡县珊瑚农用钢架大棚厂工作人员，住安徽省定远县三和集镇ＸＸ油坊组*号。代理权限为特别授权代理。
原告（反诉被告）湖南太德农业发展有限公司（以下简称太德公司）与被告（反诉原告）安乡县珊瑚农用钢架大棚厂（以下简称珊瑚大棚厂）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2016年10月12日、2017年5月10日公开开庭审理。原告（反诉被告）太德公司的委托诉讼代理人廖世友、王明才，被告（反诉原告）珊瑚大棚厂及委托诉讼代理人王宁、张德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）太德公司诉称：请求判令被告赔偿原告直接经济损失103万元、间接经济损失12万元。事实与理由：原告于2014年4月租赁了常德市鼎城区黄土店镇朱巷口村八村民组近30个农户承包农田近130亩，集中在该组“金沙洲”开发蔬菜大棚生产。2015年4月22日，原告与被告签订了单体大棚安装规格型号、面积，大棚钢架配置以及材质和数量价格的销售合同。并在合同第二项付款方式中特别约定“安装结束后，验收合格，签字后一次性付清款项”。合同约定由被告提供材料并组织安装100个大棚，每个棚单价是14700元（一棚一亩面积），总价1470000元。被告实际上是提供大棚安装材料的销售和承揽安装大棚。2015年5月后，被告陆续从安乡县运来大棚安装材料并逐步实施大棚安装工作。在此期间，原告向被告共支付了货款60万元。2015年9月底被告仅安装了68个大棚的骨架，并在22个大棚上铺盖了薄膜，而46个大棚未铺薄膜，也未安前后棚门、转膜器、棚内喷灌、地灌设施及棚内防网。之后，被告在未完工，也未经原告验收的情况下便全部撤离安装现场。为抓住生产季节不误农时，原告将被告安装的68个大棚中未完工事项另请了汉寿县幸凯钢构厂詹春之对未铺的48个大棚的薄膜，68个大棚的转膜器，防虫网，前后门，棚内的喷灌、地灌进行完善，原告为此支付了61万元。大棚安装完成后，原告适时种植了蔬菜。由于被告提供的大棚热镀锌钢管不符合质量要求，2016年2月3日的一场小雪致使被告安装的68个大棚钢骨架垮塌了58个，直接经济损失约53万元，压垮大棚内的原准备在春节销售的辣椒约25万斤，经济损失约50万元（每斤售价2元）。虽然2016年4月被告修复垮塌的大棚，但由于被告未安装薄膜，导致移栽的西瓜、白菜等作物死苗，严重减产，损失在12万元以上。以上各项经济损失共计115万元左右。
被告（反诉原告）珊瑚大棚厂辩称：1、原告起诉的各种损失都不属实，损失应由原告自己承担。大棚垮塌是因为原告后面另请人安装造成的，非被告的材料质量问题导致，被告提供的是合格产品。2016年2月初的大雪是自然灾害，导致了很多地方的大棚倒塌，且原告在下雪时未及时清理积雪导致的；2、大棚垮塌的辣椒没有卖出是因为当时辣椒本来就滞销，而且大棚垮塌后并不必然阻止辣椒的销售；3、珊瑚大棚厂也为原告进行了修复重建，12万元损失的诉请，系在薄膜未安装的情况下原告方育种导致的，该损失应由原告自己承担。
同时，珊瑚大棚厂提出反诉请求：判令太德公司给付大棚建设材料费及施工费共计661412元（其中第一次大棚建设尚欠款195979元和第二次重建的欠款465433元）。事实与理由：2015年4月22日，珊瑚大棚厂与太德公司签订合同，珊瑚大棚厂为太德公司建设蔬菜大棚，履行合同中，由于太德公司违约延迟付款，双方终止合同。终止合同时，太德公司尚欠货款及施工安装费195979元。由于天气原因，太德公司蔬菜大棚被雪压垮塌，太德公司请求珊瑚大棚厂重建修复大棚。考虑到业务关系，珊瑚大棚厂在太德公司尚欠第一次货款及安装费的前提下，又给太德公司重建大棚，其间珊瑚大棚厂又投入资金及安装费465433元，此二笔欠款太德公司至今未予给付。
原告（反诉被告）太德公司对反诉辩称：一、珊瑚大棚厂在安装大棚时，搭建68个大棚钢架，其中只安装了22个大棚的薄膜。未完成安装就撤出现场，导致了太德公司方无法验收，构成违约。珊瑚大棚厂要求支付的尚欠货款及施工安装费195979元无依据，且珊瑚大棚厂的材料不符合约定的规格，质量不达标，下雪导致蔬菜大棚倒塌，珊瑚大棚厂应承担相应的违约责任。二、珊瑚大棚厂要求太德公司支付大棚材料费及安装费465433元，该款项应当由珊瑚大棚厂承担。因蔬菜大棚质量不合格进行的修缮行为是合同约定的，属于对合同的补救行为，不属于太德公司的承担费用的范围，请法院驳回珊瑚大棚厂的反诉请求。
原告（反诉被告）太德公司向本院提交如下证据：
1、湖南太德农业发展有限公司内资企业登记表1份，拟证明湖南太德农业发展有限公司的诉讼主体资格；
2、《销售合同》1份，拟证明2015年4月22日，湖南太德农业科技发展有限公司与安乡县珊瑚农用钢架大棚厂签订了销售、安装蔬菜大棚的合同；
3、安乡县珊瑚农用钢架大棚厂个体工商户登记资料1份，拟证明安乡县珊瑚农用钢架大棚厂的诉讼主体资格；
4、2016年10月1日安乡县珊瑚农用钢架大棚厂出具的收款证明、2015年7月29日中国建设银行存款凭条，拟证明太德公司分别支付部分建设大棚货款50万元、8万元的事实；
5、2015年8月6日常德市鼎城区永乐蔬菜种植专业合作社与汉寿县幸凯钢构加工厂签订的《大棚城建未完成后续合同》及2016年1月30日的结账清单1份，拟证明珊瑚大棚厂在68个蔬菜大棚未完工的情况下撤走建棚工人，太德公司与汉寿幸凯钢构签订合同继续完成大棚的施工，及产生的安装费用；
6、照片3张，拟证明蔬菜大棚垮塌导致辣椒受损的事实；
7、常德市鼎城区黄土店镇农业技术推广服务站、常德市鼎城区人民政府蔬菜办公室出具的《情况说明》各1份，拟证明蔬菜基地垮塌受损的事实；
8、太德公司委托诉讼代理人对李国兵、梁定保的调查笔录各1份，拟证明蔬菜大棚垮塌后，安乡县珊瑚农业钢架大棚厂于2016年进行重新安装的事实；
9、2016年2月、3月甘露寺蔬菜批发市场蔬菜价格表共8页，拟证明当时辣椒价格为每公斤5.2元；
10、钢管照片3张，拟证明大棚的钢管不符合规格是大棚倒塌的直接原因。
太德公司申请证人梁定保出庭作证，梁定保陈述：黄土店永乐蔬菜基地大棚于2016年2月下雪时垮塌了四、五十个大棚。2016年4月，珊瑚大棚厂给蔬菜基地进行了恢复重建大棚。曾总（老板）是黄土店永乐蔬菜的负责人。
被告（反诉原告）珊瑚大棚厂向本院提交如下证据：
1、《销售合同》1份，拟证明2015年4月22日，太德公司与珊瑚大棚厂建立了买卖合同关系；双方约定发现质量问题24小时书面通知对方；太德公司未按约定支付安装费；
2、销售清单（第一次建设大棚）及结算明细，拟证明第一次修建大棚产生费用695979元，已付50万元，尚欠195979元；其中，发货日期为2015年6月26日的销售清单上有曾康字样签名；
3、销售清单（第二次建设大棚）及结算清单，拟证明第二次修建大棚产生费用465433元；
4、2016年3月12日黄土店永乐蔬菜与毛祖洪、张德贵签订的《协议》，拟证明蔬菜大棚垮塌的原因系自然灾害，2016年修复受损蔬菜大棚是经太德公司请求，在第一次修建大棚尚未结清的情况下，承诺第二次建棚主体钢架安装完工后进行结算，同时结算第一次所建大棚货款。
本院作如下认证：
对太德公司提交的证据1、2、3，珊瑚大棚厂无意义，本院予以采信。对太德公司提交的证据4，珊瑚大棚厂对真实性无异议，但认为只收到建设大棚款的50万元，且该50万元系签订合同后经追加订金数额后支付，之后再未付款，8万元建设银行存款凭条（实际为10万元）为毛祖洪与曾康个人业务往来，系毛祖洪帮曾康购买薄膜的款项，与本案合同无关。太德公司认为该8万系罗清平支付给珊瑚大棚厂的货款。本院认为，该8万元款项的性质双方存在争议，且2016年10月1日珊瑚大棚厂为曾老板出具50万元收款证明时也未将8万元一同写入证明，太德公司主张8万元为支付珊瑚大棚厂的货款与常理不符，故不予采信。对太德公司提交的证据5，珊瑚大棚厂认为与本案无关，因该证据与本案不具关联性，故不予采信。对太德公司提交的证据6、10，珊瑚大棚厂有异议，认为不能确定为太德公司蔬菜大棚，珊瑚大棚厂异议成立，本院不予采信。对太德公司提交的证据7，珊瑚大棚厂有异议，本院认为该二组织，不具有相关鉴定资质，其出具的蔬菜大棚倒塌原因和损失金额不具有科学性，故本院不予采信。对太德公司提交的证据8及梁定保的证言，珊瑚大棚厂对李国兵的证言有异议，因李国兵未出庭作证，故对其证言本院不予采信。对梁定保证言，因其证言与双方当事人陈述基本一致，故予以采信。对太德公司提交的证据9，珊瑚大棚厂对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以采信。
对珊瑚大棚厂提交的证据1，太德公司对真实性无异议，本院予以采信。对珊瑚大棚厂提交的证据2、3，太德公司有异议，本院认为送货单无太德公司方面的人员签字确认，故不予采信。对珊瑚大棚厂提交的证据4，太德公司有异议，认为该协议无太德公司法定代表人签字，太德公司无曾康此人，即使有曾康此人，因其无授权，其行为不能代表公司，本院认为，通过梁定保证言及发货日期为2015年6月26日的销售清单上有曾康字样签名，结合珊瑚大棚厂的陈述，可以认定曾康，即曾总（老板）为黄土店永乐蔬菜基地的负责人，而黄土店永乐蔬菜基地属于太德公司，无论曾康是否是其真实姓名，曾康的行为即代表了太德公司，且珊瑚大棚厂依据该协议为太德公司对倒塌的大棚进行了恢复重建，故对该证据予以采信。
本院认定如下事实：
2015年4月22日，太德公司（甲方）与珊瑚大棚厂（乙方）签订了《销售合同》。合同约定：一、珊瑚大棚厂为太德公司建设100亩单体大棚，单价每亩14700元，总价1470000，安装后按实际面积计算。规格型号：GP-825大棚顶高3.3米，肩高1.8米。大棚钢架配置：3纵4卡6条卡簧摇膜器。其它配置：薄膜（8丝无滴长寿膜）滴管（28软管）主管（63硬管）支管（50软管）围膜（7丝＊80cm）防虫网。材质（非标）：热镀锌管（25＊1.5＊6.4）。二、付款方式：先付30%订金45万元，往后没发一车，需付本车50%货款，尾款20%，安装结束后，验收合格，签字后一次性付清。三、安装时间：订金到账合同生效后5—10个工作日材料进场。收货地点：黄土店镇。四、运输方式及费用承担：乙方承担。五、验收标准：甲方收到货物的4小时内必须将货物检验完毕，如发现乙方产品出现质量问题，甲方应在收到货物之日起24小时内书面通知乙方（过期乙方将视为产品合格），反之由乙方核查后双方协商解决。六、质量保证：乙方保证所提供的货物为新的、为使用过的、符合国家相关标准要求。……。
太德公司先期支付了50万元的货款。2015年5月至7月间，珊瑚大棚厂为太德公司建造蔬菜大棚骨架68个，其中22个蔬菜大棚覆盖薄膜。2015年7月，双方因支付大棚材料款及安装费用问题，产生争议，珊瑚大棚厂将人员撤离。双方终止合同的履行。
2015年8月6日，太德公司下属常德市鼎城区永乐蔬菜种植专业合作社与汉寿县幸凯钢构加工厂签订了《大棚承建未完成后续合同》。对珊瑚大棚厂未完成的68个大棚进行后续建设。2016年1月30日，经双方结算，产生大棚后续建设费用601557元。
2016年2月初，常德市鼎城区黄土店镇降雪，太德公司的蔬菜大棚发生垮塌，约58个大棚垮塌。蔬菜大棚里种植了大量的辣椒。
2016年3月12日，太德公司下属黄土店永乐蔬菜（甲方）与毛祖洪、张德贵（乙方）签订《协议》，约定如下：经甲乙双方友好协商，关于黄土店永乐蔬菜专业合作社，所建设的钢架大棚因自然灾害倒塌重建一事进行如下协议：1、由于时间关系，需要马上安装，不能订做原来所建钢管规格，经甲方同意，由乙方厂里现有材料进行加工安装，甲方负责出工拆除压垮大棚，乙方负责安装主体钢架，薄膜由甲方自己负责购买安装。主体钢架安装完工后，再进行结算。2、此协议由甲方代表曾康和乙方代表毛祖洪、张德贵等人所定，同时结算第一次所搭建的大棚货款。2016年4月，珊瑚大棚厂为太德公司恢复重建了58个大棚的钢架。
太德公司先期支付了50万元的货款后，再未付款。双方也未结算两次建设大棚的材料款及安装费用。
本院对外委托了1、对珊瑚大棚厂是否《销售合同》要求的规格、型号安装蔬菜大棚进行鉴定；2、对2016年2月初，太德公司蔬菜大棚倒塌的原因，与珊瑚大棚厂的设计、安装是否有关，有多大关系进行鉴定。本院司法技术部门经向有关中介机构咨询，因无确切的技术指标，无法鉴定，遂中止本次对外委托。
本院欲对外委托1、珊瑚大棚厂第一次为太德公司安装蔬菜大棚的工程量和总造价进行鉴定；2、对珊瑚大棚厂第二次为太德公司恢复重建蔬菜大棚钢架的工程量和总造价进行鉴定。因太德公司对珊瑚大棚厂提交的销售清单不认可，无法进行鉴定，本院司法技术部门不予受理。
通过销售清单上的曾总联系电话，本院与常德市鼎城区永乐蔬菜种植专业合作社负责人曾康取得联系，并向其送达了出庭通知书，但其未出庭。
经本院释明，在违约责任与侵权责任竞合的情况下，太德公司选择主张违约责任。
本院认为：本案争议焦点一为太德公司蔬菜大棚的倒塌与珊瑚大棚厂的建设安装大棚是否有关，太德公司的损失是否应有珊瑚大棚厂承担；争议焦点二为太德公司是否应当支付珊瑚大棚厂材料费及施工费661412元（其中第一次大棚建设尚欠195979元及第二次重建的欠款465433元）。
关于争议焦点一，太德公司在珊瑚大棚厂安装蔬菜大棚时未在合同约定的收到货物后24小时内将质量问题书面通知对方，太德公司未按约定验收的，视为材料质量合格。本院也无法通过专业机构的鉴定，来确定珊瑚大棚厂是否按照合同约定规格安装及蔬菜大棚的倒塌原因。虽然无法通过鉴定等方式确定蔬菜大棚倒塌的原因，但不能因此排除珊瑚大棚厂对蔬菜大棚的倒塌有一定的责任。公平原则要求合同上的负担和风险的合理分配，维护和平衡当事人之间的利益。根据公平原则，2016年4月，珊瑚大棚厂为太德公司恢复重建了58个大棚的钢架，双方未进行结算，应视为对太德公司相关损失的补偿。因此，太德公司再要求珊瑚大棚厂赔偿直接经济损失103万元、间接经济损失12万元，没有理由，且证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，珊瑚大棚厂第一次建设大棚，太德公司支付了50万元，之后再未付款，双方也未结算，工程量和价款因无双方确认的销售清单也无法进行鉴定，故珊瑚大棚厂要求太德公司支付第一次大棚建设尚欠195979元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。珊瑚大棚厂的第二次建设58个大棚钢架，双方也未结算，根据公平原则应视为对太德公司相关损失的补偿，且工程量和价款因无双方确认的销售清单也无法进行鉴定。故对太德公司要求珊瑚大棚厂支付第二次重建的欠款465433元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）湖南太德农业发展有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）安乡县珊瑚农用钢架大棚厂的反诉请求。
案件受理费15150元，减半收取7575元，财产保全费5000元，由湖南太德农业发展有限公司负担；反诉费10414元，减半收取5207元，由安乡县珊瑚农用钢架大棚厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 律 伟
人民陪审员 李忠进
人民陪审员 陈荣庆
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 杨 慧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的
物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。