广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1058号
上诉人（原审原告）：石江，男，1980年2月3日出生，汉族，住山东省沂水县。
委托代理人：李伟光，广东南鹏律师事务所律师。
委托代理人：肖铭，广东南鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴梓浩，男，1992年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：叶伟其，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：冯润珍，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人石江因与被上诉人吴梓浩侵权责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：石江是中山市小榄镇燕江源酒类商行的个体经营者，是广东燕京啤酒有限公司（以下简称燕京公司）在中山市的经销商。石江称吴梓浩是燕京公司的员工，派驻在石江的商行处协助石江销售产品，吴梓浩称其不是燕京公司员工，而是石江的员工，为此吴梓浩提交银行核算单，称该证据证明石江的实际经营人石某立向其支付工资。经查，上述银行核算单显示石某立于2013年7月21日向吴梓浩转账2957.13元。双方确认吴梓浩在石江处工作时间为2013年5月至同年7月28日，石江确认石某立系其员工，石某立曾代表石江与燕京公司签订购销合同。石江称吴梓浩虚构送货事实，私自将石江的啤酒170箱、冰箱4台存放到中山市古镇联兴商行（以下简称联兴商行）并自行转卖，要求吴梓浩赔偿上述财产价值21336元，为此提供餐饮场地租赁合同、证人证言、餐饮冰箱借用协议书、送货单证明其主张，其中联兴商行于2013年11月12日出具证人证言，证明吴梓浩于2013年6月15日将300箱啤酒及4台冰箱存放该处，后来取走了170箱啤酒和4台冰箱。吴梓浩对此不予确认，其提交联兴商行于2014年3月8日出具的证明，证明吴梓浩未到联兴商行取走寄存该处的石江货物，石江、吴梓浩均未存放冰箱在该商行，石江于2014年1月1日从该商行取回存放在该处的啤酒47箱。《餐饮冰箱借用协议》显示吴梓浩作为石江的委托人于2013年6月10日、6月23日分别与广德美食、德信羊庄签订协议，向其各出借冰箱一台。石江提交的送货单显示石江向富记农庄、广甚饭店、富记农庄、广德送货的情况。石江主张吴梓浩侵占其货款12337元，包括：1.湘宴烤鱼货款3355元；2.好加味货款1270元；3.太湘楼货款1539元；4.爽思您3250元；5.惠民饭店786元；6.聚友居789元；7.古三食店1348元。石江提交了送货给上述客户的送货单，送货单显示送货人为石江的员工周某东、兴某，送货单一式三联：一联为白色存根联、二联为红色客户联、三联为黄色回单联。另第1、3笔款的收款收据显示收款人为周某东。吴梓浩不确认石江的主张，称其并不参与石江与客户间的交易活动，也不认识称交货款给其的相关证明人。石江多次联系吴梓浩要求返还上述侵占货款未果，遂诉至法院，请求判令：1.吴梓浩返还货款33673元及自起诉之日至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2.吴梓浩承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石江主张吴梓浩私自将石江的啤酒170箱及冰箱4台存放在联兴商行再自行转卖，并提交联兴商行出具的证明，但联兴商行给吴梓浩出具的证明却显示石江、吴梓浩从未存放冰箱在该商行，吴梓浩也未从该商行取走石江寄存货款。联兴商行给石江、吴梓浩出具的证明内容不一致，前后矛盾，原审法院对其证明不予采纳。石江称送货单系吴梓浩虚构的送货事实，经查，上述送货单显示吴梓浩代表石江送货的情况，且收货人有签名，石江可持该送货单向购买人收取货款，现石江主张上述交易系吴梓浩虚构事实，缺乏依据，原审法院不予支持。石江主张吴梓浩侵占了其货款7笔共12337元，上述7笔货物的送货单显示货物是由石江的员工周某东、兴某送货，并由购买人在送货单上签收，因此送货单第三联（回单联）成为石江收取货款的债权凭证，石江可以持该送货单向购买人主张权利。按照一般交易习惯，买受人付款后应当收回送货单的回单联或由出卖人出具收款收据，现石江不能提交吴梓浩向客户出具的收款收据，且仍持有上述7笔送货中部分送货单的第三联，其主张吴梓浩收取了上述7笔货款缺乏依据，原审法院不予支持。此外，石江的员工送货后，已将送货单交回石江，吴梓浩凭何凭证向客户收款，石江未能作出合理说明。关于吴梓浩的身份问题，石江称其是燕京公司的员工，吴梓浩称是石江的员工，对此，双方均未提供充分证据证明。吴梓浩代表石江对外进行交易，其是否石江的员工并不影响本案的处理，故对双方该争议问题本案中无须处理。石江作为经营者，应当建立相关的规章制度，对商品交易过程中的领货、送货、收款等事项进行登记，其在庭审中称吴梓浩在石江处拿货无须办理手续，导致纠纷发生后双方对事实产生争议，而石江不能举证证明其主张，对此其应当承担举证不能的不利后果。综上，石江对其主张的事实缺乏证据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回石江的诉讼请求。案件受理费642元，减半收取321元，由石江负担。
上诉人石江不服原审判决，向本院提起上诉称：1.吴梓浩被派驻在石江处协助销售产品，负责小榄镇和古镇镇餐饮店铺的啤酒销售和市场维护工作，并参与履行合同的全过程；2.一审法院没传唤证人出庭接受质询，未全面清查事实，导致判决错误；3.石江提交的送货单及联兴商行于2013年11月12日出具的证人证言完全证明了吴梓浩虚构送货，并将啤酒和冰箱进行转卖的事实；4.吴梓浩侵占了石江7笔货款共12337元，有相应的送货单和证人证言佐证，形成了完整的证据链，应依法予以认定。综上，请求判令：一、吴梓浩返还货款33673元及自起诉之日至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；二、吴梓浩承担本案诉讼费用。
被上诉人吴梓浩答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为侵权责任纠纷。本案主要问题是石江提交的证据能否证明吴梓浩侵占石江货款的事实。根据“谁主张、谁举证”原则，石江应当负证明吴梓浩存在侵占其货款的举证责任。本案中，石江主张吴梓浩侵占其货款的事实有二：其一吴梓浩将170箱啤酒（价值1336元）、冰箱4台（价值8000元）存放在古镇镇联兴商行私自转卖；其二吴梓浩收取并侵占湘宴烤鱼、好加味、太湘楼、爽思您、惠民饭店、聚友居、古三食店的货款合共12337元。关于事实一：石江提供的证据有餐饮场地租赁合同、冰箱借用协议、送货单、2013年11月12日联兴商行作出的书面证人证言。场地租赁合同、冰箱租用协议、送货单，仅能证明吴梓浩有送货及出租冰箱的事实。联兴商行2013年11月12日的证言证实吴梓浩在该商行取走170箱啤酒和4台冰箱，但联兴商行又于2014年3月8日向吴梓浩出具书面证明，证实吴梓浩未在其单位寄存货品及冰箱，不存在吴梓浩到其单位取走冰箱的事实。鉴于联兴商行的证言前后矛盾，故原审法院对该证言不予采信并无当。另外还有一张吴梓浩于2013年7月5日向联兴商行出具的特殊送货单，上记载“广德、富记、广甚、德信，以上场所一律倒闭货款不用付钱”，也不能证实吴梓浩私自存放啤酒和冰箱在联兴商行再转卖的行为。
关于事实二：石江提供了七张送货单以及证人覃某丽、巫某钢、陈某的书面证人证言。首先，该七张送货单的送货人均为石江的员工周某东和兴某，吴梓浩认为该送货单与其无关；其次，证人覃某丽、陈某称其2013年7月17日将货款3355元、1539元交给吴梓浩，但收款收据却显示周某东分别于2013年5月25日收取了覃某丽的货款3355元、2013年6月2日收取了陈某货款1539元，另2013年6月3日收款收据显示周某东收取了聚友居货款780元；再次，除上述三笔货款显示周某东收取货款外，其余四笔送货单均为回单联，石江称回单联为向客户收取货款的凭证，顾客支付货款后将回单联交回客户，故石江主张吴梓浩收取了上述货款缺乏依据。综上，石江提交的证据均不能证实吴梓浩有侵占其货款的事实，且其提交的证据多处存在矛盾，其又不能作出合理解释，应承担举证不能的不利后果，原审法院不予支持其诉讼请求正确，本院予以维持。
对石江上诉称原审法院未传唤证人到庭接受质询，未全面查清事实的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，当事人申请证人出庭作证的，应当向法院提出申请，在原审庭审中，审判员曾要求石江庭后三日内提交证人的身份资料及联系方式，但石江未在期限内提交证人作证的申请，也未向原审法院补交证人的身份情况及联系方式。故原审法院未传唤相关证人到庭没有违反法定程序。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由上诉人石江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
代理审判员 张群立
代理审判员 吴碧英
二〇一四年九月十八日
书 记 员 易嘉璇