西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藏法民一终字第4号
上诉人（原审被告）中国华冶科工集团有限公司，公司住所地：北京市。
法定代表人孟庆林，该公司董事长。
委托代理人边聪伟，该公司职工。
被上诉人（原审原告）童永林，男，汉族，四川省自贡市人，现住拉萨市。
委托代理人温友春，西藏子产律师事务所律师。
委托代理人蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西藏华夏矿业有限公司，公司住所地：西藏那曲地区嘉黎县。
法定代表人刘洪涛，该公司总经理。
委托代理人孙文革，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人王虎，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
原审被告黄彦，男，汉族，河北省邯郸市人，现住址不详。
上诉人中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶集团）因建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲地区中级人民法院作出的（2013）那中民初字第01号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华冶集团委托代理人边聪伟，被上诉人西藏华夏矿业有限公司（以下简称华夏公司）委托代理人孙文革、王虎，被上诉人童永林委托代理人温友春、蒙兵营到庭参加诉讼，原审被告黄彦经公告送达上诉状、举证通知书、应诉通知书、授权委托书及开庭传票仍未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2008年8月12日，华夏公司作为业主方与中冶集团签订《建设工程施工合同》，约定由中冶集团承建西藏自治区嘉黎县蒙亚啊矿区选矿厂桥梁工程，2008年9月6日中冶集团与黄彦签订《建筑工程分包合同》，约定由黄彦承建中冶集团从华夏公司处承包的西藏自治区嘉黎县蒙亚啊矿区选矿厂桥梁工程，2010年4月15日，黄彦又与童永林签订了《建设工程劳务合同》，约定由童永林修建黄彦从中冶集团处转包的西藏自治区嘉黎县蒙亚啊矿区选矿厂桥梁工程中的1号、2号中桥，工程合同总价款为350万元，工期为60天，自2010年5月1日至2010年6月30日。合同签订后，童永林即组织工人进行施工，该工程已经完工并交付给华夏公司使用至今。中冶集团于2011年6月2日向拉萨日月明科技发展有限责任公司账户拨款47万元，拉萨日月明科技发展有限责任公司于2011年6月7日将此款支付给童永林。
2012年10月刘长桥等43名工人向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求华冶集团、华夏公司、童永林支付工资，2012年12月28日，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出藏劳人仲案（2012）58号仲裁裁决书，裁决由华冶集团向刘长桥等43名民工支付工资1393803元，由华夏公司承担垫付责任。仲裁裁决生效后，上述款项已由拉萨市中级人民法院执行完毕。
原审法院另查明：2011年1月18日，经北京市工商行政管理局核准，中国华冶科工集团有限公司吸收合并中冶集团华冶资源开发有限责任公司，中冶集团华冶资源开发有限责任公司已经注销。
原审法院认定上述事实的证据有：《建设工程施工合同》、《建筑工程分包合同》、《建设工程劳务合同》以及各方当事人及其委托代理人的陈述。
原审法院认定：（一）关于《建设工程施工合同》，该组证据虽然是复印件，但是华冶集团承认与华夏公司签订过承包西藏自治区嘉黎县蒙亚啊矿区选矿厂桥梁工程的合同，承包价为850万元，故对此证据予以采信；（二）关于《建设工程分包合同》，该组证据虽为复印件，但华冶集团承认与黄彦签订过承包西藏自治区嘉黎县蒙亚啊矿区选矿厂桥梁工程的合同，承包价为85O万元，故对该组证据予以采信；（三）关于《建设工程劳务合同》，该组证据虽然是复印件，但该组证据为黄彦与童永林之间签订的合同，因黄彦没有出庭，等于放弃质证，故对该组证据予以采信；（四）关于已付款项，由于童永林认可收到47万元工程款，加上西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案（2012）58号仲裁裁决书，裁决由华冶集团向刘长桥等43名民工支付工资1393803元，该工程已付款合计为1863803元。
综上，原审法院认为，中冶集团从华夏公司处承包了西藏自治区嘉黎县蒙亚啊矿区选矿厂桥梁工程，随后将该工程转包给黄彦，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，之后，黄彦又将该工程中的1号、2号中桥工程分包给不具有相应建筑资质的童永林，因此，该工程层层违法转包、分包。童永林所承建的西藏自治区嘉黎县蒙亚啊矿区选矿厂桥梁工程中的1号、2号中桥工程已经完工，并被华夏公司使用至今，应视为工程已经验收合格，童永林做为实际施工人要求转包人华冶集团、违法分包人黄彦承担连带支付责任于法有据，应予支持。对于华夏公司是否已经支付完毕所有工程款，双方当事人均未提供证据予以证明，该院认定华夏公司已经支付完毕所有工程款，因此童永林要求发包人华夏公司在未付工程款范围内承担给付责任的主张，该院不予支持。黄彦与童永林签订合同的总价款为350万元，扣除童永林承认收到的47万元和由拉萨市中级人民法院执行完毕的1393803元民工工资，尚有1636197元未支付，华冶集团和黄彦应对此款承担连带给付责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、黄彦于判决生效后十五日内一次性向童永林支付剩余工程款人民币1636197元，华冶集团对上述款项承担连带给付责任；二、驳回童永林的其他诉讼请求。
宣判后，华冶集团不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回童永林的全部诉讼请求；判令华夏公司对童永林承担连带给付责任；由被上诉人承担一、二审诉讼费。其上诉理由是：1.原审法院作出“视为华夏公司已经支付完毕所有工程款”的认定，判决驳回童永林要求华夏公司承担连带责任的诉讼请求是明显错误的。2.关于华冶集团提交的证据，原审作出不予采信的认定错误。3.童永林主张的欠款数额缺乏证据支持，原审判决全部支持童永林主张的数额，没有事实和法律依据。
被上诉人童永林答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人华夏公司答辩称，华夏公司与华冶集团存在承包关系，但与转包、分包行为没有法律关系；华夏集团并非原审原告，无权提出让华夏公司承担责任的实体请求；既然华冶集团称工程款已经支付完毕，则华夏公司不存在承担欠付工程款的问题；华夏公司与华冶集团的工程结算，经仲裁机构裁决已终结，不存在承担连带责任的问题。请求驳回华冶集团的第二项上诉请求。
原审被告黄彦未出庭，亦未答辩。
本院二审经审理查明，北京仲裁委员会根据华冶集团的申请，于2014年2月10日作出了（2014）京仲裁字第0076号裁决书，裁决由华夏公司向华冶集团支付工程款39911212.92元。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的上诉理由和答辩意见以及庭审调查，本案争议的焦点有以下三个方面：一是华冶集团是否应当承担责任的问题；二是华冶集团是否拖欠工程款的问题；三是华夏公司应否承担连带责任的问题？对上述焦点问题，本院分析认定如下：
关于华冶集团是否承担责任的问题。从本案的事实来分析，华冶集团从华夏公司处承包了西藏自治区嘉黎县蒙亚啊矿区选矿厂桥梁工程后，又将该工程非法转包给了黄彦，黄彦又将该工程违法分包给了童永林，致使工程层层转包、分包。虽然华冶集团与黄彦、黄彦与童永林之间的两份合同应认定无效，但工程经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，华冶集团作为适格的被告应当承担责任。且童永林系最后的实际施工人的身份，华冶集团事先是知晓的，否则，不可能在2011年6月时通过拉萨日月明科技发展有限公司账户拨款47万元给童永林。因此，本院认为，原审法院将华冶集团作为适格被告，并认定由其承担责任是正确的，华冶集团有关不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
（二）关于华冶集团是否拖欠工程款的问题。根据各方当事人提交的证据和庭审查明的事实来分析，直至童永林向原审法院提起诉讼，华冶集团已经支付的工程款有两笔，第一笔是2011年6月份华冶集团通过拉萨日月明科技发展有限公司账户拨款47万元给童永林；第二笔是2012年12月28日经西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决并已执行的涉及民工工资的1393803元。两项合计1863803元，而工程价款为350万元。对于剩余的工程款1636197元，一是华冶集团不能提供证据证明已经付给童永林，二是华冶集团本身对工程转包、分包所导致的合同无效具有过错。因此，其应当对黄彦未支付给童永林的工程款承担责任。原审法院对此认定是正确的，本院予以维持。
（三）关于华夏公司是否承担连带责任的问题。根据北京仲裁委员会于2014年2月10日作出的（2014）京仲裁字第0076号裁决书，已裁决由华夏公司向华冶集团支付工程余款39911212.92元。这就意味着华夏公司与华冶集团之间的工程款结算问题已经通过仲裁裁决的方式解决了，华冶集团的工程款可以依据仲裁裁决书得到执行。因此，不管是从事实上讲，还是从法律意义上讲，华夏公司均不存在尚欠付华冶集团工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，华夏公司不应承担连带责任。原审法院认定华夏公司不承担连带责任的主要依据是证据不足，并无不妥，且与本院二审认定的结果一致。因此，华冶集团的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，原审法院的判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费19525元，按一审判决执行；二审诉讼费19525.8元，由上诉人中国华冶科工集团有限公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 罗色江措
审 判 员 德 央
代理审判员 丹增罗布
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 崔 莹 莹