黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初335号
原告：姚淑萍，女1964年12月1日出生，汉族，住东宁市东宁镇。
原告：林建国，男，1970年4月23日出生，汉族，住东宁市东宁镇。
二原告委托诉讼代理人：李彩云，黑龙江建纲律师事务所律师。
被告：牡丹江万通房地产开发有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：叶长斌，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖红丽，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被告：叶长斌，男，汉族，1969年4月2日出生，住牡丹江市。
被告：张秀玲，女，住牡丹江市，其他自然信息不详。
被告：陈娟，女，汉族，1963年5月7日出生，中国建设银行股份有限公司东宁支行退休职员，住牡丹江市。
被告：徐玉亭，男，汉族，1961年3月9日出生，中国建设银行股份有限公司海林支行退休职员，住牡丹江市。
原告姚淑萍、林建国与被告牡丹江万通房地产开发有限公司（下称万通公司）、叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚淑萍、林建国委托诉讼代理人李彩云，被告万通公司委托诉讼代理人廖红丽，被告陈娟、徐玉亭到庭参加诉讼，被告叶长斌、张秀玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚淑萍、林建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告万通公司偿还原告借款本金600万元及利息1164480元（自2016年1月29日起至2017年2月5日止），2017年2月5日后的利息按月利息2.19分计算至借款实际还清时止；2.被告叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭对上述借款本息承担连带给付责任；3.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告姚淑萍、林建国变更诉讼请求为判令被告万通公司给付利息1103640元（截至2017年2月5日，按月利率2%计算利息），2017年2月5日后的利息按月利息2分计算至借款实际还清时止。事实和理由：2016年2月1日，经被告陈娟联系和介绍，二原告与被告万通公司签订了借款抵押担保合同，约定：被告万通公司向原告借款600万元，借款期限一年，自2016年1月29日至2017年1月28日止，借款利率按月利率2.19分计算，从借款之日起计算；叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭作为保证人承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告万通公司交付了借款600万元。此后，被告万通公司共向原告支付利息44.436万元。约定的借款期限届满后，被告万通公司未履行偿还借款本息的合同义务。
被告万通公司辩称，二原告与被告万通公司之间不存在借款关系，根据民间借贷法律及司法解释民间借贷属于实践合同，仅有双方签订的借款合同，而原告并没有实际交付借款本金，因此二原告与被告万通公司不存在借贷关系。同时，二原告有义务向法庭提供该资金来源是否具有合法性。
被告陈娟、徐玉亭辩称，没有异议。
被告叶长斌、张秀玲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证的证据：1.2016年2月1日，林建国、姚淑萍与万通公司、叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭签订的借款抵押担保合同1份、2016年2月1日，姚淑萍给东宁瑞阳汽车设备有限公司出具的借据复印件1份、东宁农村商业银行结算业务委托书复印件1份、国内支付业务收款回单复印件1份、现金支票存款复印件2份、龙江银行现金存款单复印件2份、牡丹江市同城电子支付提入方凭证复印件2份，证明：被告万通公司欠二原告600万元。此款是原告姚淑萍向东宁瑞阳汽车设备有限公司所借后转借给被告，被告于2016年2月1日与二原告签订借款抵押担保合同。该600万元是东宁瑞阳汽车设备有限公司通过银行贷款的方式将钱汇入被告指定的牡丹江兴弘汽车配件有限公司的帐户上。之后由牡丹江兴弘汽车配件有限公司通过提现155万元及汇款440万元的方式，还有5万元在牡丹江兴弘汽车配件有限公司账户上，将600万元交付给被告万通公司。被告万通公司质证称对形式要件和证明问题均有异议。借据只是原告姚淑萍向东宁瑞阳汽车设备有限公司的借款，与本案没有关系。根据双方签订的款抵押担保合同，需二原告将借款打入被告万通公司指定账户，而该组证据不能证明原告将借款打入到被告万通公司指定账户，牡丹江兴弘汽车配件有限公司与东宁瑞阳汽车设备有限公司之间的往来款不能证明二原告所说的借款，与本案没有关系。对牡丹江同城电子支付凭证形式要件有异议，无法证明牡丹江兴弘汽车配件有限公司是指定账户，因此二原告与被告万通公司之间不存在借款关系。被告陈娟、徐玉亭质证称无异议。2.万通公司出具的收据复印件１份，证明：2016年２月４日被告万通公司收到二原告的600万元借款，因该笔借款是陈娟帮忙联系的，所以收据开给了陈娟，但在该收据的收款事由中明确记载“姚淑萍、林建国借款月利率2.19分”，与被告万通公司和二原告签订的借款抵押合同相符。收款方式记载该600万元是通过转账的方式收到的，可以证明被告万通公司收到二原告的借款600万元。被告万通公司质证称对形式要件无异议，但该组证据结合被告万通公司与被告陈娟之间的合作协议，视为陈娟的投资款，而双方约定借款作为投资将利息划为投资成本。如二原告与被告万通公司之间存在借贷关系，被告万通公司完全可以向二原告或者汽配公司出具，无需将交款单位写在陈娟名下，该收据的出具在被告万通公司与陈娟合作期间，该资金来源如二原告所述，是被告陈娟联系，并将该借款作为陈娟的投资款项。被告陈娟、徐玉亭质证称无异议。被告万通公司举证的证据：1.汇划业务凭证复印件13份（均与原件核实一致），证明：被告万通公司按照陈娟指定的账户，还利息463340元，该笔票据均由陈娟书写“东宁信用社利息，陈娟”，或陈娟书写的“信用社”该票据均能体现，陈娟将600万元借款作为投资款，要求被告万通公司按照600万元还利息共计463340元，还款账户均为陈娟指定。二原告与被告陈娟、徐玉亭质证称，对形式要件无异议，对数额463340元也没有异议，该份证据可以证明被告万通公司偿还的利息是姚淑萍向瑞阳公司借款的600万元，每一笔利息都是偿还瑞阳公司的贷款，可以证明被告万通公司收到了瑞阳公司向兴弘公司所汇款的600万元。至于被告万通公司所说在票据上的签字，是被告万通公司书写上的，并不是在银行汇款时标注的。该份证据可以证明二原告与被告万通公司之间的借贷关系。2.2015年10月7日，万通公司与陈娟签订的合作合同复印件1份，证明：被告万通公司与陈娟签订了投资协议，被告万通公司需要投资2000万元，被告万通公司和陈娟双方借贷含利息的投资款，利息均计入项目成本，每月支付贷款利息。根据合同左后一页及陈娟资金到账时间表，明确约定2015年10月8日是350万元，2015年10月30日是1000万元，2016年4月30日650万元，共计2000万元，规定并由被告万通公司盖章及法定代表人签字、陈娟签字确认。二原告与被告陈娟、徐玉亭质证称，该份证据与本案没有任何关系。
本院依据二原告的申请，依法调取了东宁农村商业银行结算业务委托书1份、国内支付业务收款回单1份、牡丹江兴弘汽车配件有限公司交易明细1份、龙江银行现金存款单2份、牡丹江市同城电子支付提入方凭证2份并当庭出示。二原告及被告陈娟、徐玉亭质证称无异议。被告万通公司质证称对形式要件没有异议，对要证明的问题有异议，该组证据的转款、往来票据及现金的存款单，证明的是牡丹江兴弘汽车配件有限公司与东宁瑞阳汽车有限公司的往来，而被告万通公司仅收到被告陈娟的投资款600万元，并向陈娟出示了600万元的收据，该组证据仅能证明被告陈娟的投资款600万元的进账流程，不能证明二原告与被告万通公司的借贷关系，同时，牡丹江兴弘汽车有限公司现金取款35万元和120万元，该现金款项与被告万通公司的存款数额虽然吻合，但是无法证明该款项来源属于牡丹江兴弘汽车配件有限公司的资金，虽然是同一天发生，但是不能保证是这笔款项存入被告万通公司。二原告上次庭审提供的证据一，因为东宁瑞阳汽车有限公司未出庭无法核实二原告与东宁瑞阳汽车公司是否有真实的借贷关系。被告叶长斌、张秀玲经本院依法传唤未到庭应诉，视为对质证权利的放弃。
本院认为，原告所举的证据1中关于款项收支路径，与本院依法调取的证据内容一致，被告万通公司对该证据及证明的问题虽有异议，但未提供相反的证据证实，本院对证据1的真实性及要证明的问题予以采信。被告万通公司、陈娟、徐玉亭对原告举证的证据2形式要件无异议，该证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告万通公司举证的证据1，原告与被告陈娟、徐玉亭对形式要件无异议，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告万通公司举证的证据2与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，二原告与被告万通公司、叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭签订了借款抵押担保合同，约定被告万通公司向原告借款600万元，借款期限为一年，自2016年1月29日起至2017年1月28日止，自借款之日起按月利率2.19分计算利息；被告叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭作为保证人承担连带保证责任。借款抵押担保合同签订后，二原告委托东宁瑞阳汽车设备有限公司将600万元借款汇至被告指定的牡丹江兴弘汽车配件有限公司，牡丹江兴弘汽车配件有限公司以现金提取155万元、电子支付440万元的方式，将借款交付被告万通公司。被告万通公司共支付利息46.334万元。
本院认为，一、关于借款合同效力问题。二原告与被告万通公司、叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭借贷关系成立且已实际履行。原因是：1、原、被告双方均在借款抵押担保合同上签字盖章，合同真实有效；2、二原告委托东宁瑞阳汽车设备有限公司将600万元借款汇至牡丹江兴弘汽车配件有限公司；3、牡丹江兴弘汽车配件有限公司收到600万元借款后，陆续向万通公司转款，牡丹江兴弘汽车配件有限公司账户应视为万通公司指定账户；4、万通公司按照600万元的数额，向原告支付部分利息；5、万通公司向陈娟出具的600万元收据中，明确载明款项来源于向姚淑萍、林建国的借款。综上，600万元借款到达被告万通公司指定的账户时，原告的付款义务即告完成，该借款现已超过合同约定的还款期限，被告万通公司未予偿还。二、关于利息保护问题。按照借款合同约定，利息起算日为2016年1月29日，月利率2.19%，按月支付。诉讼中，原告按照月利率2%主张利息，自2016年1月29日起至2017年2月5日期间利息为1468000元，被告万通公司已支付利息463340元，还应支付利息1004660元；2017年2月5日之后的利息，应按月利率2%的标准，计算至实际给付之日。三、关于保证责任问题。借款抵押担保合同约定，被告叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭对600万元借款承担连带责任保证，保证的范围包括利息、逾期利息和实现债权的费用，该约定符合法律规定，应予确认。
综上，原告主张被告万通公司偿还借款本金及利息，被告叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，事实清楚，证据确实充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项,《最高人民法院关于适用中＜华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告牡丹江万通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚淑萍、林建国借款本金600万元及利息1004660元（计算截至2017年2月5日，月利率2%）；2017年2月5日后的利息按月利率2%计算至实际给付之日止；
二、被告叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告姚淑萍、林建国的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61526元，减半收取计30763元，由原告姚淑萍、林建国负担429元，由被告牡丹江万通房地产开发有限公司、叶长斌、张秀玲、陈娟、徐玉亭负担30334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 谢立明
二〇一七年四月十二日
书记员 许秋梅