湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初3355号
原告：刘姬明，女，1984年7月5日出生，侗族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市武昌区。
被告：中百仓储超市有限公司，住所地：武汉市硚口区古田二路8栋2-6层。
法定代表人：王辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丹，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师（特别授权）。
原告刘姬明与被告中百仓储超市有限公司产品质量纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，由审判员黄烈平独任审判,公开开庭进行了审理。原告刘姬明、被告中百仓储超市有限公司的委托诉讼代理人王丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘姬明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付食品价款损失14524元；2、判令被告支付食品价款十倍赔偿金145240元（1、2项合计159764元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月至6月期间，原告分别在被告的中百广场店、紫薇星购物广场店、南湖购物广场店、珞狮路购物广场店、森林公园购物广场店等店购买“裕湘手擀土鸡蛋面”、“裕湘手擀猴头菇面”、“裕湘手擀细面”、“裕湘手擀宽面”，金额合计14510.3元。被告所售的上述食品包装袋上明显突出的写着“手擀面”（黑色字体），与“裕湘”品牌（红色字体）相区别。后在网上查询得知涉案产品并非手擀面，而是普通机制挂面，诉争食品包装违反了《食品安全法预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第3.4条之规定，是不符合安全标准的食品，使原告误以为该产品为手擀面，误导了原告。而且，诉争食品没有取得生产许可，也是不符合安全标准的。
被告中百仓储超市有限公司辩称：（一）本公司对销售的裕湘手擀系列挂面之前已对其许可证、合格证明等履行了查验义务，不存在任何过错，不应当承担任何责任。（二）本案诉争的食品质量符合食品安全标准，且食品标签符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》的规定，无误导消费者之情形。对此，生产厂家也向本公司提交了食品的检验报告足以证实。1、关于本案争议的面品及外包装生产厂家已分别送至湖南省食品质量监督检验研究院、湖南省产商品质量监督检验研究院等专业的食品专业检验机构进行检验，检验结果显示上述产品各项指标符合食品安全标准，且食品外包装袋符合《食品国家安全标准预包装食品标签通则》的规定，不存在误导与欺骗。2、“手擀面”的标签不存在误导消费者的情形。工业化生产模式下，手擀面可以作为机制挂面已经成为行业的共识，“手擀面”的标签不会产生误导消费者的瑕疵。原告对“手擀面”即为纯手工制作的面条的理解过于狭隘与片面。对此，中国食品科学技术学会面制品分会于2016年3月15日在专业期刊《中国面制品》上特别作出了《有关工业化生产“手擀面、手打面”的说明》，认为模拟手擀面的人工动作与流程，用工业化加工方式，生产的具有手擀面形态的挂面，均称之为“手擀面”。市场上各类繁多的手擀面多为机制挂面。可见在工业化生产的时代，原告对“手擀”面即为全手工制作的面条的理解过于片面、狭隘，且无法律及事实依据。结合产品无包装及形态作为消费者也应当可以做出一定的判断。所以，该公司的裕湘手擀系列挂面标签无误导消费者之情形，符合食品质量标准。(三)原告要求支付食品损失及十倍赔偿金的诉求没有事实及法律依据。1、原告并非为生活需要购买该商品，原告自诉其在2016年5月至7月期间，分别在中百仓储名下五家门店及另案处理的武商量畈四家门店多次购买了价值高达30324元的裕湘手擀系列面条，且购买的区域从武汉南湖、纸坊、光谷、珞瑜路距离几十公里的多家店铺，显然不符合“消费者”的基本特征，其主张惩罚性赔偿与立法宗旨不符。2、双方争议的手擀面品是属于机制挂面还是纯手工制作，并不影响食品的安全，食品安全标准指的是强制标准，而仅仅是存在制作方法的区别。而制作方法的区别并不影响食品安全。3、本案原告对本案选择主张为侵权之诉，而原告并未因购买挂面的行为产生任何损害，不符合侵权行为的构成要件，无权主张高额赔偿。4、本案不适用食品安全法所规定的惩罚性赔偿原则。首先，作为产品的销售者适用的是过错责任原则，生产者适用无过错责任原则。我公司在进货、销售等流程均严格遵守国家相关法律法规之规定，履行了经营者的全部义务，不存在任何过错。第二，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条针对危害食品安全的行为作出了惩罚性的规定，但该法条适用的前提是消费者因食品不符合安全标准受到损害，且第二款明确规定“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。”而判断食品是否符合安全标准主要是指食品是否有毒有害，是否符合应当有的营养要求，对人体健康不会造成危害。而本案显然争议的只是商品预包装是否存在误导消费者的行为，而非食品本身的安全质量问题，同时“手擀面”可以是机制挂面的事实行业已经形成了共识，不存在欺诈或者误导，所以不符合该法和一百四十八条规定的情形，不应当适用十倍的惩罚性赔偿原则。
综上所述，原告诉称的事实没有事实及法律依据，本公司销售的裕湘系列手擀面产品符合食品安全相关法律法规的规定，且不存在误导消费者的行为，本公司作为产品的经营者已经充分尽到了相应义务，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2016年5月至6月期间，原告在被告旗下中百广场店、紫薇星购物广场店、南湖购物广场店、珞狮路购物广场店、森林公园购物广场店等店购买“裕湘手擀土鸡蛋面”、“裕湘手擀猴头菇面”、“裕湘手擀细面”、“裕湘手擀宽面”等四种湘裕牌手擀面共计1004袋，金额合计14524元。原告认为购买的涉案产品系机制挂面，而非手擀面，违反《中华人民共和国食品安全法》及《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GE7718-2011）》的规定，故诉至本院，诉如前请。根据被告提供的湖南裕湘食品有限公司营业执照显示，该公司经营范围为挂面、方便食品、淀粉及淀粉制品、面粉、其他粮食加工品的生产等。被告提供的湘裕手擀土鸡蛋面检验报告，检验结论为符合委托方提供的鄂QCSY0002S-2013《花色挂面》等标准要求；手擀猴头菇面检验报告，检验结论为符合委托方提供的鄂Q/CSY0002S-2015《花色挂面》等标准要求；裕湘手擀宽挂面检验报告，检验结论为符合委托方提供的鄂Q/CSY0002S-2015《挂面》等标准要求；裕湘手擀细挂面包装袋、裕湘手擀宽挂面包装袋、裕湘手擀猴头菇面包装袋、裕湘手擀土鸡蛋包装袋检验报告，上述报告“名称”一栏，标准要求“应采用表明食品真实属性的专用名称”。
上述事实，有原、被告陈述及发票、产品实物照片及检验报告等证据在案佐证并予以证实，足以认定。
本院认为，涉案产品使用较大字体标注“手擀”字样，按照一般消费者的理解，手擀面为手工擀制的面条，而非机器制造，涉案产品标注手擀字样其实质为机器制作的面条，容易让消费者误解其为手工制作。依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第3.4条的规定：“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或者欺骗性文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或者色差误导消费者。”第3.5条规定：“不应直接或以暗示性的语言、图形、符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质于另一产品混淆。”第4.1.2.2.1条规定：“当‘新创名称’、‘奇特名称’、‘音译名称’、‘牌号名称’、‘地区俚语名称’或‘商标名称’含有易使人误解食品属性的文字或术语（词语）时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称。”《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项规定：“食品安全标准应当包括以下内容：（四）与卫生营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，涉案产品违反了上述规定，应当认定为不符合国家食品安全标准的食品。
关于被告认为原告并非为生活需要购买该商品，其行为不符合消费者的基本特征，且主张的惩罚性赔偿与立法宗旨不符的意见，本院认为消费者是相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围，本案原告在庭审中陈述其购买涉案产品系为日常生活食用需要，被告主张其并非为生活所需，但并未提供证据予以证明，故对于被告的该辩称意见，本院不予支持。关于被告认为本案原告对本案选择主张为侵权之诉，但原告并未因购买挂面的行为产生任何损害不符合侵权行为的构成要件，本院认为依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以像生产者或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”，消费者购买了不符合食品安全标准的食品主张赔偿的，并不以造成损害为前提，故对于被告的该答辩意见，本院不予支持。关于被告认为本案不适用《中华人民共和国食品安全法》所规定的十倍赔偿原则的辩称意见，本院认为被告作为食品销售者，应当对其所销售的食品是否符合食品安全标准尽严格审查义务，被告销售的涉案产品不符合国家食品安全标准的规定，被告作为销售者依法应当承担民事责任，原告诉请由被告退还食品价款14524元，并依法给予十倍的赔偿款145240元有理合法，本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第二十七条、第六十七条、第一百四十八条的规定,判决如下:
一、被告中百仓储超市有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告刘姬明退还的食品价款14524元，原告刘姬明在收到上述食品价款的同时退回上述货物给被告，如无法退回货物则按照14.47元/袋的价格折抵食品价款；
二、被告中百仓储超市有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告刘姬明支付价款十倍赔偿金145240元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3492元，减半收取计1746元，由被告中百仓储超市有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄烈平
二〇一七年六月二十日
书记员 许 晶