山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终3729号上诉人（原审原告）：江茂荣，男，1953年12月15日出生，汉族，住平阴县。被上诉人（原审被告）：平阴县公安局，住所地平阴县。法定代表人：赵锋，局长。委托诉讼代理人：张明，男，1979年9月6日出生，汉族，平阴县公安局民警，住平阴县''style=''cousor:pointer''>山东省平阴县。委托诉讼代理人：吕红军，山东保君律师事务所律师。上诉人江茂荣因与被上诉人平阴县公安局名誉权纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江茂荣上诉请求：要求撤销一审判决书并依法改判。对一审中另两个诉求进行补正认证。本案一、二审诉讼所有费用由平阴县公安局承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。江茂荣认为，平阴县公安局侵犯江茂荣的名誉权完全具备四个构成要件。1、在答辩状里那些没有一点根据的侮辱、诬蔑江茂荣的恶言脏语：什么“颠倒黑白的宣传”、“恶意歪曲”、“恶意煽动”、“变本加厉”、“态度十分恶劣”、“歪曲事实，混淆是非”、“严重扰乱”、“纯属一贯歪曲事实”、“其态度始终恶劣属屡犯不改者”、“一贯地歪曲事实”、“主观臆造”“山东扰乱社会秩序”、“纯系掐造”等等对江茂荣的身心、人格尊严造成了极大伤害。2、造成损害后果显而易见。法律是这样规定的：行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉。庭审中所有法官及旁听者都听到。3、侵权行为与损害后果必然的因果关系。实行因果关系推定，就意味着受害人在因果关系的要件上不必举证证明，而是由法官实行推定。受害人只要证明自己在加害人实施这种行为期间受到损害，就可以向法院起诉，不必证明行为与损害后果有因果关系。4、行为人的主观故意：因为这些侮辱、污蔑江茂荣的这些恶言脏语没有一点根据，是完全编造的人身攻击，当然是明显的故意。虽说法庭答辩是平阴县公安局的一项权利，绝不能容忍平阴县公安�用毫无根据的恶言脏语在答辩中、在法庭上对公民的人格尊严公然进行侮辱、污蔑。在代表公平、正义的法庭上、在所有参加庭审的法官及旁听朋友面前，法律也不能允许公然践踏人格尊严。本案虽然是对名誉侵权的诉讼更是对平阴县公安局的有关人歪曲滥用法律的控诉。江茂荣在本案一审诉讼中提供的那些证据，完全证明平阴县公安局拘留15天与发生在97年10月至98年3月的漏水事件没有一点关系。平阴县公安局之所以扯到98年3月以前的漏水事件上，就是为了那个“时间长”，就是为了证明他们对江茂荣的拘留15天“正确”，更暴露了他们歪曲法律的事实。因漏水事件引发的平阴县公安局的王培军（当时的安城派出所所长）亲自出马导演的那个1000元和4000元敲诈事件，最后可耻失败。可以说这个敲诈事件是江茂荣村原村支书张化成伙同平阴县公安局原安城乡派出所所�王培军等人连通江茂荣村管水员共同协作谋划的。敲诈事件失败后，他们并不甘心，紧接着就是平阴县公安局史同平、李万福等人参与的所谓“大字报案”，及后来发生的江茂荣四个代表80余户签字乡亲举报原村支书张化成，平阴县公安局为了充当江茂荣村违法违纪村管的保护伞对举报人杀一儆百进行打击报复将江茂荣非法拘留15天事件。二、一审判决对江茂荣的另两个主要诉讼没有作出认证：1、要求平阴县公安局史同平、李万福、王培军出庭，当庭认证98年12月22日对江茂荣所作“讯问笔录”与江茂荣披露漏水事件的文章即所谓“伤害他人一案”没有一点关系。2、要求平阴县公安局当庭认证98年11月8日，江茂荣四个共同商议所做（写贴公开信等）与江茂荣披露文章即所谓“伤害他人一案”没有一点关系。认证平阴县公安局在“答辩状”所指的那个“不满”是完全编造。因为本案平阴县公安局的李万福、史同平对江茂荣的裁决拘留依据就是，安城乡政府信访办主任周长泉对我们三人口头宣读的、举报人当场没有接受的所谓调查结果，以及江茂荣四人共同商议后与98年12月8日在村内墙上贴写的公开信等几张照片。答辩状的编造完全证明江茂荣根本就没违法，完全证明平阴县公安局的李万福、史同平对江茂荣裁决拘留15天是很明显的对举报人进行打击报复进而包庇江茂荣村违法违纪村官恶劣行为。平阴县公安局1999年4月6日在庭审中提供的那个长达九页的答辩状完全证明参与对江茂荣迫害的李万福、史同平歪曲滥用法律：（1）98年12月8日在村内墙上贴写的《公开信》等，代表80余户村民举报江茂荣村违法违纪村官的江茂荣四人共同商议的，但李万福、史同平在答辩状里编造是江茂荣一人“主观臆造”。（2）为了达到杀一儆百包庇江茂荣村违法违纪的目的在答辩状中编造我内侄“伤害他人一案”，把与本案没有一点关系的发生在98年3月以前的“漏水事件”扯在一起。（3）从江茂荣四人共同商议在98年12月8日贴写《公开信》等，到12月22日对江茂荣非法拘留不到半个月时间。江茂荣明白对于追究平阴县公安局的王培军、史同平等人执法犯法歪曲滥用法律的行为不是民事诉讼案能够做的，所以本案不作追究。但对于诉讼要求中的那两个事实认证的要求，江茂荣认为完全能够做的，但是本案没做。所以请求对江茂荣这两项认证作出的补正认证。平阴县公安局辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故而依法应予维持，江茂荣的上诉毫无事实根据和法律依据，依法应予驳回。2、综观江茂荣上诉所依据的事实和理由，不难看出江茂荣对事务的认识是片面的，进而是错误的，故江茂荣的�诉毫无事实根据，依法应予驳回。江茂荣向一审法院起诉请求：1、要求平阴县公安局对当年答辩状中毫无根据的攻击、侮辱污蔑江茂荣人格的言词进行清除并澄清，并在平阴县电视台当面赔礼道歉、恢复名誉消除影响；2、要求平阴县公安局赔偿江茂荣精神损失费1万元；3、本案诉讼费、邮寄费由平阴县公安局承担。一审法院认定事实：1997年10月，因平阴县东毛铺村委对安装完的自来水管道进行试水时，发现在经过江茂荣新房前的自来水管有漏水现象。江茂荣与本村管水员江茂东因水管破裂赔偿问题发生矛盾，江茂荣的内侄将江茂东打伤。后平阴县公安局根据相关法律规定对双方进行调解，江茂荣及其内侄均不接受调解。1998年3月、12月，江茂荣等人在村内主要街道及墙上张贴《致本村村民的一封公开信》等为标题的大小字报，并书写标语。平阴县公安局经过拍照和调查后，于1998年12月22日对江茂荣做出了1998年第155号治安管理处罚裁决书。江茂荣因对1998年第155号治安管理处罚裁决书不服，于1999年3月19日向平阴县人民法院提起行政诉讼，请求撤销平阴县公安局作出的1998年第155号治安管理处罚裁决书并赔偿经济损失及精神损害抚慰金2000元。平阴县公安局于1999年4月6日向一审法院提交了民事答辩状，在答辩状中平阴县公安局针对江茂荣的诉求作出相应的答辩意见即：一、答辩人作出的1998年第155号治安管理处罚裁决书是以事实为根据以法律为准绳作出的。江茂荣诉状中称平阴县公安局作出的第155号治安管理处罚裁决书是违背事实和缺乏法律依据的，这一说法是十分荒谬的。二、平阴县公安局作出的1998年第155号治安管理处罚裁决书是完全符合法律程序的。综上，答辩人对江茂荣处罚一案是在做了大量�查工作，获取确凿证据的基础上，坚持了以事实为依据，以法律为准绳的原则。做到了事实清楚，证据确凿，应用法律正确，处罚适当，程序合法。江茂荣请求撤销平阴县公安局的第155号处罚裁决书及赔偿经济损失及精神损失是没有事实根据和毫无道理的，请求法院依法判决，维持我局的处罚裁决。平阴县人民法院经审理于1999年5月20日作出（1999）平行初字第3号行政判决书，维持平阴县公安局1998年12月22日作出的第155号处罚裁决书，驳回江茂荣要求平阴县公安局赔偿经济损失和精神损失2000元的诉讼请求。江茂荣不服判决，上诉至济南市中级人民法院。济南市中级人民法院以（1999）济行终字第97号民事判决书判决驳回上诉，维持原判决。一审法院认为，公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。名誉权侵权需具备四个构成要件：（1）行为人实施了以侮辱、诽谤、宣扬他人隐私等方式诋毁他人名誉的行为；（2）行为造成一定的损害后果；（3）侵权行为与损害后果之间有因果关系；（4）行为人主观上有过错。在本案中，江茂荣诉称平阴县公安局在（1999）平行初字第3号行政诉讼案件中提交的答辩状中存在对其进行人身攻击、侮辱、污蔑其人格的言词，侵害其名誉权。但民事答辩是平阴县公安局享有的法定诉讼权利，是平阴县公安局针对江茂荣的诉讼请求在人民法庭这个特定环境中进行的活动，具有合法性，无论是在传播方式上还是在传播范围上均不符合名誉权侵权的构成要件，且江茂荣既未提供充分的证据证实其因本次诉讼导致社会公众对其人格的否定性、降低性评价等名誉权受到严重侵害的后果，也不能证实其诉称的名誉权受到侵害与平阴县公安局的答辩行为之间存在因果关系，故对江茂荣的诉讼请求，�审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回江茂荣的诉讼请求。案件受理费50元，由江茂荣承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系名誉权纠纷，平阴县公安局在答辩状中所提出的关于江茂荣的语言系双方基于诉讼所产生的对抗性语言，平阴县公安局享有法定的诉讼权利，该答辩是在人民法庭特定环境中进行的活动，具有合法性，并不符合名誉权侵权的构成要件，故一审驳回江茂荣的诉讼请求并无不当。综上所述，江茂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江茂荣负担。本判决为终审判决。审判长  王周江审判员  郭维敬审判员  陈 勇二〇一七年八月一日书记员  吴颖颖