重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00087号
上诉人（原审被告）：杨延芳，女，1972年9月19日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志林，女，1947年7月8日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：梁贤会，重庆臻福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈剑波（又名陈建波），男，1973年3月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
原审第三人：陈勇，男，1975年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人杨延芳因与被上诉人李志林、陈剑波，原审第三人陈勇所有权确认纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2014）丰法民初字第02646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：李志林与其夫陈金万（1999年去世）婚后生育有长子陈光鑫、次子陈剑波、三子陈勇。李志林与陈金万婚后，在现丰都县X镇X村X组修建有两幢一楼一底房屋。长子陈光鑫婚后，李志林与陈金万将其中一幢分给其居住生活；另一幢房屋现登记在陈剑波名下（306房地证X2012字第0XXXX1号，房屋建筑面积73.76平方米）。1991年1月1日政府换证时，李志林办理了上述房屋的土地使用权证。
后李志林与陈金万又在现丰都县X镇X村X组修建了砖混结构平房四间。次子陈剑波婚后居住面向该平房右边的两间房屋，三子陈勇（当时未婚）与李志林居住面向该平房左边的两间房屋。陈勇结婚后入赘到女方生活，2006年李志林随陈勇一起共同生活。2010年12月17日，上述四间平房登记在李志林名下（306房地证X2010字第0XXXX4号，房屋建筑面积155.49平方米）。
2003年2月7日，陈勇与陈剑波签订房屋赠送协议，约定：陈勇已在丰都县新县城（X街道）安家，现将父母所分房屋赠送二哥陈剑波，房屋面积56平方米，共两间砖混结构（指上述面向四间平房左边的两间房屋），外加半边粪池及配套猪圈。从即日起，以上全部财产一切主权归陈剑波。同年7月23日，陈勇出具清单，载明：陈勇于2003年3月卖房给陈剑波现金5000元，因经济问题陈剑波首付3000元，剩下2000元于2003年7月23日付清。特出此据为证，以后一切事情与陈勇无关。
2011年12月20日，陈剑波（男方）与杨延芳（女方）到丰都县民政局办理离婚登记，对财产处理约定：位于丰都县X镇X村X组房屋四间，男女双方各两间，右边（坐向左边，面向右边）归男方所有，左边（坐向右边，面向左边）归女方所有。该房与房地产权证上登记的丰都县X镇X村X组系同一套房屋。2014年9月11日，李志林诉至一审法院，请求确认陈剑波与杨延芳在离婚协议中处分属李志林所有的两间房屋的约定无效，并确认该两间房屋属李志林所有。
另查明：2013年8月20日，李志林向丰都县人民法院提起赡养费诉讼，该院于同年10月9日作出（2013）丰法民初字第03049号民事判决，判决：一、李志林随陈勇生活，自2013年8月，陈光鑫、陈剑波、陈勇在每月底以前各给付李志林赡养费150元。二、自2013年8月起，李志林的医疗费凭发票，由陈光鑫、陈剑波、陈勇均担。
陈剑波辩称：我与杨延芳协议离婚属实。诉争房屋是我父母修建的。该房屋办证时本来登记在我的名下，后因李志林去闹，最终登记在了李志林名下。
杨延芳辩称：合同具有相对性，只对合同的当事人双方具有约束力，故只有我和陈剑波才有权利请求确认该合同无效。应驳回李志林的诉讼请求。
陈勇述称：李志林是陈剑波的母亲，诉争房屋有4间，房屋修建和使用权人是李志林，对其他情况不清楚。
一审法院认为，诉争的四间平房（306房地证X2010字第0XXX**号，房屋建筑面积155.49平方米）已于2010年12月17日登记在李志林名下，该四间平房的所有权人系李志林。陈剑波认为其父母已将上述四间平房分给了其与陈勇，其与陈勇各分得两间，但在庭审中未举示相关证据证明，不予采纳。2003年，陈勇虽出具清单，将诉争的四间平房中的两间以5000元之价卖给陈剑波，但其不是该房的所有权人，无权处分该房，故该房的所有权仍属李志林所有。综上，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、《民法通则》第七十二条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：陈剑波与杨延芳在离婚协议中约定的财产分割协议无效。案件受理费80元，减半收取40元，由李志林负担。
杨延芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判其与陈剑波在离婚协议中的财产分割协议有效。理由是：虽然诉争房屋登记在李志林的名义下，但客观上该房屋的实际所有权人是我和陈剑波，故我和陈剑波在离婚协议中对该房屋的处分约定是有效的。我和陈剑波于1995年3月登记结婚后，陈剑波的父亲陈万金和母亲李志林当月就对该房屋进行了分家析产，两间给陈剑波，两间给陈勇，后陈勇以5000元把自己的两间房屋出售给了我和陈剑波。在新一轮农村房屋确权发证时，李志林未经我和陈剑波同意，擅自将该房屋登记在其名下，直到2014年我和陈剑波才知道该事，双方遂发生纠纷。同年7月21日，我向一审法院起诉要求确认离婚协议约定的两间房屋归我所有，并由李志林协助过户，在审理过程中，李志林提起本案诉讼。一审法院针对同一事实，两次立案并审理，违反了一事不再理的原则。
李志林辩称：诉争的四间房屋是我在原来的老房屋基础上改建的，产权也登记在我的名下，我已将另两幢房屋分给了长子陈光鑫和次子陈剑波。一审查明的事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院未违反一事不再理的原则，前一次是杨延芳提起的诉讼，这次是我提起的诉讼。
陈剑波辩称：李志林所说的是假话，修建这四间房屋我也是出了力的，还出了3700元。
陈勇在二审中未作陈述。
本院二审查明：杨延芳在李志林就本案起诉前，曾以陈剑波为被告，起诉要求确认双方的离婚协议中关于分割诉争房屋的约定有效，确认其对诉争房屋中的两间房屋具有所有权。一审法院受理本案后，裁定对前案中止诉讼。后杨延芳撤回起诉。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：陈剑波与杨延芳在离婚协议中关于分割诉争房屋的约定是否有效；一审法院是否违反了一事不再理的原则。
关于焦点一。经查，本案诉争的房屋系李志林与其夫陈金万修建，后陈金万死亡，目前该房屋登记的产权人是李志林。杨延芳上诉提出在其与陈剑波结婚后，李志林与陈金万就将诉争的四间房屋分给了陈剑波、陈勇各两间，但并没有举示充分证据证明，不能证明陈剑波和陈勇对诉争房屋中的各两间具有所有权，杨延芳和陈剑波因陈勇对其中两间房屋的处分而取得该两间房屋所有权，杨延芳和陈剑波有权在离婚协议中对诉争房屋进行处分，故不能对抗李志林系诉争房屋所有权人的事实。由于陈剑波与杨延芳无权对诉争房屋进行处分，故其在离婚协议中关于分割诉争房屋的约定依法应确认无效。
关于焦点二。杨延芳提起诉讼，系基于其与陈剑波签订的房屋分割协议而主张确认该协议有效，其对诉争房屋中的两间房屋具有所有权，该纠纷属合同法律关系；而李志林提起诉讼，系基于其为诉争房屋登记的产权人而主张确认杨延芳与陈剑波签订的房屋分割协议无效，其对诉争房屋四间具有所有权，该纠纷属物权法律关系，故两个诉系不同的法律关系，各自的请求权基础亦不同，故一审法院受理本案，不违反一事不再理的原则。
综上所述，杨延芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杨延芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年三月六日
书 记 员 文 杰