山西省临汾市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋10刑终228号
原公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘枭雄，男，1990年3月16日出生。2016年5月10日被西安铁路公安处西安站派出所民警抓获。2016年5月14日因涉嫌犯诈骗罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年6月16日被逮捕，现羁押于临汾市尧都区看守所。
原审被告人聂某某，男，1968年5月14日出生。2016年4月30日被临汾市铁路公安处侯马北站民警抓获。2016年5月9日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年5月11日被取保候审。
临汾市尧都区人民法院审理临汾市尧都区人民检察院起诉指控被告人刘枭雄犯诈骗罪，被告人聂某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年4月10作出（2017）晋1002刑初15号刑事判决。原审被告人刘枭雄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘枭雄及原审被告人聂某某，询问证人贾某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年3月30日至4月1日，被告人刘枭雄为偿还欠款，以骗租车辆抵押为目的，先后在租车公司租赁轿车三辆用于抵押借款，车辆合计价值人民币217149.05元；被告人聂某某接受抵押车辆一辆，价值人民币118265元。具体事实如下：
1.2016年3月30日，被告人刘枭雄在临汾市途美汽车租赁有限公司租赁了一辆车牌号为晋L19W**的黑色丰田凯美瑞轿车，伪造了行车本，后通过贾某某将该车以47000元抵押给被告人聂某某。经鉴定，该车价值为118265元。现赃物已追回，被害人领走。
2.2016年3月31日，被告人刘枭雄在临汾市尧庙镇山西大昌汽车租赁有限公司租赁了一辆车牌号为晋A573**棕色尼桑轩逸轿车，伪造了行车本，后以62400元抵押给李某某（另案处理）。经鉴定，该车价值为59887.7元。后该车被山西大昌汽车租赁有限公司根据GPS定位找到后收回。
3.2016年4月1日，被告人刘枭雄在侯马市顺欣汽车租赁有限公司租赁了一辆车牌号为津RE64**的银灰色起亚K2轿车，后以28500元将该车抵押给李某某。经鉴定：该车价值为38996.35元。后该车被侯马市顺欣汽车租赁有限公司根据GPS定位找到后收回。
原审审理期间，被告人聂某某缴纳罚金10000元。
原判认定上述事实的证据有：被告人刘枭雄、聂某某的供述，倪某某的报案材料，同案犯李某某的供述，证人赵某某、亓某、贾某某、兰某某的证言，辨认笔录，途美汽车租赁有限公司租赁合同，汽车租赁登记表，伪造的行驶证，驾驶证，身份证，机动车登记信息，临汾市途美汽车租赁有限公司营业执照，临汾铁路公安处侯马北站公安派出所出具的被告人聂某某到案经过，西安铁路公安处西安站派出所出具的被告人刘枭雄归案的情况说明，借据，收条，扣押清单，临汾市价格认证中心临市价认字（2016）第65号、第88号价格认定结论书，临汾市公安局直属分局出具的情况说明，二被告人的户籍信息。
原判认为，被告人刘枭雄以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，总价值217149.05元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪；被告人聂某某明知是赃物而接受抵押，价值118265元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人刘枭雄当庭自愿认罪，有悔罪表现，被告人聂某某系自首，依法对二被告人分别予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第四项，第三百一十二条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决：被告人刘枭雄犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金三万元；被告人聂某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万元。
上诉人刘枭雄诉称：其虽无还款能力，但有调解意愿，家人愿代为赔偿。车辆鉴定价值过高，被害人实际损失应为人民币137900元，请求改判。
经审理查明，上诉人刘枭雄为偿还个人债务，遂产生租车抵押骗钱的想法。2016年3月30日，其在临汾市途美汽车租赁公司用真实身份签订租赁协议，交纳押金人民币10000元，租金2200元，租赁黑色丰田凯美瑞轿车一辆。随后伪造了一个户名为“刘龙”的假行车本以50000元的价格通过贾某某抵押给原审被告人聂某某；2016年3月31日和4月1日，上诉人刘枭雄又用同样的方式在尧庙镇大昌汽车租赁公司、侯马市顺欣汽车租赁公司骗得尼桑轩逸轿车、起亚轿车各一辆分别以65000元、30000元的价格抵押给李某某（另案处理），租车时分别交纳押金8000元、租金2000元和押金3000元、租金4500元。扣除利息后，共计得款137900元。其中，归还欠款35000元，归还租金、押金借款17500元，丢失27000元，剩余钱款全部被其挥霍。涉案车辆鉴定价值共计217149.05元，其中丰田凯美瑞轿车118265元，尼桑轩逸轿车59887.7元，起亚轿车38996.35元，在案发后已全部追回。上诉人刘枭雄骗租车辆3次用于抵押，原审被告人聂某某掩饰、隐瞒犯罪所得118265元的事实清楚，原判列举的前述证据经一审庭审质证，证据间能够相互印证，均具有证明效力，本院予以确认。但根据司法实践，诈骗数额应当以行为人实际骗取的数额即被害人的实际经
济损失认定。就本案来看，上诉人刘枭雄为骗租汽车，用先行支付押金和租金的方式提供担保实施诈骗。在正常租赁关系中，承租人在向出租人归还租赁车辆后有收回押金的权利，一旦不能归还车辆，就无权要求收回押金，出租人遭受的损失会因有押金的担保而削减。租金则不同，租金是承租人交付出租人作为取得车辆使用权的对价，属于出租人的合法收益，即使承租人归还了车辆，也无权要求出租人返还租金，因此在计算诈骗数额时，押金应从上诉人诈骗所得的车辆价值中扣除。故上诉人刘枭雄的诈骗数额应为196149.05元，本院予以纠正。
关于上诉人刘枭雄所提“其无还款能力，但有调解意愿，家人愿代为赔偿”的上诉意见。经查无事实依据，本院不予采纳。
关于上诉人刘枭雄所提，车辆鉴定价值过高，被害人实际损失应为人民币137900元，请求改判的上诉意见。经查，上诉人出于非法占有的目的骗租车辆后，已非法占有了车辆，这时其诈骗行为已经得逞,至于其通过抵押借款的方式变现，只是其对赃物的处置问题，不影响非法占有的成立。因此，其犯罪数额应为所骗租的车辆的价值，而不是将所骗租车辆变现的实际所得数额。此上诉理由于法无据，本院不予采信。至于车辆鉴定价值过高的上诉意见，因鉴定价值系具有法定资质的机构合法作出，且上诉人在一审时并无异议，故上诉理由不成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人刘枭雄以非法占有为目的，与汽车租赁公司签订租车合同，获取车辆后将车辆抵押他人获取非法利益，价值196149.05元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪；原审被告人聂某某接受抵押没有合法有效证明的车辆，被公安机关告知后仍拒不归还，价值118265元，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人刘枭雄自愿认罪，原审被告人聂某某系自首，且涉案车辆已全部追回，汽车租赁公司并无损失，酌情对上诉人刘枭雄、原审被告人聂某某从轻处罚。原判认定事实基本清楚，定性准确，证据确凿充分，程序合法，但对上诉人犯罪数额认定有误，量刑不当，应予纠正。上诉人刘枭雄的上诉理由与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第四项，第三百一十二条第一款，《关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑法刑事诉讼法》第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
维持临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002刑初15号刑事判决第二项对被告人聂某某的定罪量刑部分。即：“被告人聂某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万元”。
撤销临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002刑初15号刑事判决第一项对上诉人刘枭雄的定罪量刑部分。
上诉人刘枭雄犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月10日起至2020年11月9日止。）
（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文锋
审 判 员 李绍颂
代理审判员 李 芳
二〇一七年六月九日
书 记 员 朱丽琴