福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初241号
原告福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行，住所地晋江市。
负责人蔡双星，系该行行长。
委托代理人卓明耀、吴诗晓，系该行员工。
被告林团结，男，汉族，1972年1月23日出生，住晋江市。
被告张谋聪，男，汉族，1978年6月17日出生，住晋江市。
被告林其淦，男，汉族，1986年8月4日出生，住晋江市。
被告邱青容，女，汉族，1974年5月4日出生，住晋江市。
被告谢屈，女，汉族，1972年5月2日出生，住晋江市。
被告蔡雅芬，女，汉族，1987年6月5日出生，住晋江市。
原告福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行（下称青阳农商行）与被告林团结、张谋聪、林其淦、邱青容、谢屈、蔡雅芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青阳农商行的委托代理人卓明耀、吴诗晓及被告林团结、张谋聪、林其淦到庭参加诉讼，被告邱青容、谢屈、蔡雅芬经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青阳农商行诉称，2014年5月27日，其与被告林团结、张谋聪、林其淦、邱青容、谢屈、蔡雅芬共同签订《联保借款合同》，约定由被告林团结、张谋聪、林其淦组成联保贷款小组，原告向任一联保成员发放贷款，由联保小组所有其他成员承担连带保证责任，非联保小组成员保证人邱青容、谢屈、蔡雅芬按合同约定对本合同项下债务提供连带责任保证；原告向被告林团结发放贷款300000元，借款期限自2014年5月27日至2015年3月26日止，贷款月利率为8.75‰，按季计付利息，到期偿还本金；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（即按合同利率加收50%计收利息），未按期付息，其欠息部分按逾期罚息利率计收利息；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他费用。同日，原告依合同约定发放给被告林团结贷款本金300000元。现借款已经到期，被告林团结并未还款，尚欠原告借款本金300000元及相应的利息、罚息、复息，被告张谋聪、林其淦、邱青容、谢屈、蔡雅芬应对被告林其淦所负上述债务承担连带清偿责任。请求判令：1.被告林团结立即归还原告借款本金300000元及相应的利息、罚息、复息（截至2015年12月20日的利息、罚息、复息为64985.18元，2015年12月21日起至还清款项止的按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息，罚息、复息）；2.被告张谋聪、林其淦、邱青容、谢屈、蔡雅芬对被告林团结所负上述债务承担连带清偿责任。
被告林团结辩称，银行没有查实其经济情况，也没有核实实际使用人，其没有使用这笔钱。
被告林其淦辩称，1.假设借款合同是成立的，但原告未履行交付义务；2.其并非实际借款人；3.原告方在该借贷合同履行过程中存在重大过错，⑴在借贷合同的借款人和担保人无工作收入、无存款、无家产下放贷，⑵在合同上约定的借款人和实际支款人不一致的情况下，原告却“视而不见”，仍然交付于第三人，⑶在第三人还款时，其明知实际借款人并非被告林其淦时，却不履行重新核实债务人、及时变更解除合同的职责义务，而是放任这种违法违规行为的继续，最终导致该笔贷款无法追回。因此，在保证担保借款合同签订履行过程中，作为原告管理松散，在申请贷款、发放贷款、提取贷款的程序上未履行应尽的审查核实职责，而且内部员工从中收取好处，怠于履行合同义务，是导致该笔贷款被第三人支走并无法偿还的根本原因。
被告张谋聪辩称，其答辩意见与被告林其淦一致。
被告邱青容、谢屈、蔡雅芬未作答辩。
在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
2014年5月27日，原告与六被告签订联保借款合同，六被告在联保合同上签字确认，原告于当日发放贷款。
双方当事人争议的焦点为：六被告是否承担还款和担保责任？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告青阳农商行主张，被告林团结应承担还款付息的责任，其余被告应承担连带清偿责任。为证明其主张，提供如下证据：
1．营业执照、金融许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证及身份证明各一份，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2.六被告的身份证（均为复印件）各一份，以证明六被告的身份情况及诉讼主体资格；3.联保借款合同一份，以证明原告与六被告于2014年5月27日共同签订《联保借款合同》的事实；4.借款借据一份，以证明原告依合同约定，于2014年5月27日向被告林其淦发放300000元贷款的事实；5.贷款明细账打印单一份，以证明被告林其淦结欠贷款本息情况。被告林团结、张谋聪、林其淦均质证认为，对证据1.2.3的三性均无异议；对证据4的签字及按捺手印没有异议，但是落款日期不是其填写的；对证据5的真实性没有意见，但是每个月的还息均不是其还的。
被告林团结、张谋聪均主张，其并不是实际借款使用人，不应承担还款付息责任，并未提交证据。
被告林其淦主张，其并不是实际借款使用人，不应承担还款付息责任。提供如下证据：借条一份，以证明在业务员黄奕霖的见证下，林金足、朱家育借六被告名义签订了本次联保合同，六被告只是签名，并没有实际使用贷款。原告质证认为，对真实性有异议，这是被告与他人之间的行为，其并不清楚，该借条与本案无关，与本案是不同的法律关系，不能证明其证明目的。
在案件审理过程中，被告林其淦在答辩状中要求两位证人出庭，但是并未提供证人的具体身份信息，因此，无法通知证人出庭。
本院认为，因被告邱青容、谢屈、蔡雅芬未到庭参加诉讼，又未对原告提供的证据提出异议并提交反驳的证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据1.2，能证明原、被告双方的基本身份情况，且经庭审质证无异议，本院予以确认。原告提供的上述证据3.4.5均有原告与各被告分别签名确认，可认定为系其各自的真实意思表示，且未违反相关的金融法规规定，来源合法，内容客观真实，来源及方式不违反有关法律规定，符合证据的基本特征，且原告对真实性亦无异议，本院予以采纳，并作为定案的根据。被告林其淦提供的证据，原告对其真实性及证明目的有异议，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳作为证据。
关于本案争议的焦点，本院认为，六被告与原告签订了《联保借款合同》，原告并依约发放了贷款，被告林团结、张谋聪、林其淦欲以其提供的借条一份，否定其还款付息的责任，但根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”从合同的相对性而言，《联保借款合同》约束的是本案原告与六被告，而被告所提供的借条所约束的系借条中的各方当事人。被告林团结、张谋聪、林其淦并未提供确实充分的证据证明本案金融借款合同的借款人并非本案的六名被告，因此，原告依《联保借款合同》要求六被告还款付息的诉讼请求依法应予以支持。被告林其淦所提供的借条而形成的系另一法律关系，各被告可另行起诉主张。
经审理查明，2014年5月27日原告青阳农商行与被告林团结、张谋聪、林其淦、邱青容、谢屈、蔡雅芬签订《联保借款合同》，约定被告林团结、张谋聪、林其淦组成联保贷款小组，原告向任一联保成员发放贷款，由联保小组所有其他成员承担连带保证责任，非联保小组成员保证人邱青容、谢屈、蔡雅芬按合同约定对本合同项下债务提供连带责任保证；原告借予三联保小组成员贷款总额900000元（其中被告林其淦借款300000元、被告张谋聪借款300000元、被告林团结借款300000元），借款期限均自2014年5月27日至2015年3月26日止，贷款月利率为8.75‰，按季计付利息，到期偿还本金；同时约定被告如不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（即按合同利率加收50%计收利息），未按期付息，其欠息部分按合同约定按逾期罚息利率计收利息；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他费用。原告依合同约定将上述款项分别发放给被告林其淦。借款期限届满后，被告林团结并未还款，现尚欠原告借款本金300000元及相应的利息、罚息、复息（暂计至2015年12月20日的利息、罚息、复息为64985.18元）。被告张谋聪、林其淦、邱青容、谢屈、蔡雅芬对被告林团结所负上述债务也未能履行连带清偿责任。
本院认为，原告青阳农商行与本案六被告设立的借款、保证合同关系，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告林团结未能按期偿还借款本息，应承担相应的违约责任，即应按双方所签合同约定的利率及计算方式计付尚欠的借款本息。本案债权有保证人张谋聪、林其淦、邱青容、谢屈、蔡雅芬提供的连带责任保证，因此保证人张谋聪、林其淦、邱青容、谢屈、蔡雅芬应对本案借款人林团结的债务承担连带共同保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告林团结追偿。被告邱青容、谢屈、蔡雅芬经本院传票传唤，拒不到到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林团结应于判决生效后十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司青阳支行借款本金300000元及自2014年6月21日至2015年12月20日止已产生逾期的利息、罚息、复息64985.18元，并偿还自2015年12月21日起计至还款之日止按合同约定的利率计算的相应利息、罚息和复息；
二、被告张谋聪、林其淦、邱青容、谢屈、蔡雅芬对被告林团结上述债务的偿还承担连带共同保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告林团结追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6775元，因适用简易程序减半收取为3387.5元，由本案六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 郭 蕾
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王燕军
速 录 员 丁意铭
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。……。
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。