潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坊民初字第196号
原告坊子区龙海矸石经销处，住所地：坊子区公安街46号（潍坊永泰耐火材料有限公司院内）。
业主刘龙。
委托代理人乔富昌，山东日中律师事务所律师。
被告王玉林，无业，系死者李堂文之妻。
委托代理人王焕训，山东新方集团职工。
原告坊子区龙海矸石经销处与被告王玉林确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月23日、2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乔富昌、被告的委托代理人王焕训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坊子区龙海矸石经销处诉称，2012年7月份。原告雇佣李堂文从事为其经营的坊子区龙海矸石经销处晚间值班看大门工作，双方言明每晚20元。后因李堂文在晚间值班期间多次喝醉酒而遭到原告的批评。2012年11月5日－7日，李堂文喝醉酒而不值夜班被原告发现，于是在同年11月8日将其辞退，李堂文雇三轮车将行李、电视、钟表等物品拉回自己家中。2012年12月18日上午10时许，李堂文酒后自行来到原告经营煤矸石场地，中午又喝酒两杯，下午1时许不知何因来到装载机后面，由于司机不知道他的到来，倒车时将其撞倒使其重伤死亡。因原告在2012年8月份曾为李堂文投过一份人身意外伤害保险，为了能顺利地得到4万元保险金，原告与被告通过商量后，决定在公安机关询问时统一口径，说李堂文是给原告看大门的，并隐瞒了李堂文喝醉酒的事实。原告原本同情被告的遭遇，却不想被告却以此为把柄，向坊子区劳动人事仲裁部门提出认定劳动关系的申请，坊子区劳动人事仲裁部门作出的李堂文与原告具有劳动关系的认定，原告不能接受。请求依法判决确认原告与李堂文之间不存在劳动关系，诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告王玉林辩称，原告所诉不属实。2011年11月份李堂文一直在原告处看大门。2012年8月份，原告办理了个体工商户营业执照，负责人是刘海全之子刘龙，实际是刘海全经营。李堂文工作直到2012年12月18日下午发生事故。发生事故后坊子区公安机关和坊子区安监局的人员都到达现场，收集了铲车司机陈炳辉、刘龙之父刘海全、李堂文同事李明生的证言，被告还有与刘龙的母亲王桂英的通话录音，均可以证明李堂文与原告存在事实劳动关系。坊子区劳动仲裁委员会作出裁决书认定事实清楚，适用法律正确，要求依法予以维持。
经审理查明，庭审中被告陈述李堂文的工作经历及死亡的经过为：2011年11月份起李堂文就在原告处看大门，每月工资600元。原告处的实际经营者为刘海全和王桂英，是刘龙的父母。李堂文死亡前一晚还在原告处看大门，从来没有被辞退。2012年12月18日中午，李堂文在原告处工作时被陈炳辉开的铲车碾压死亡。之后被告找到刘龙的母亲协商过赔偿事宜。被告为证明李堂文与原告存在事实劳动关系及李堂文死亡的经过，提供了以下证据：
1、与刘龙母亲王桂英的通话录音、公安机关对刘海全、陈炳辉、李明生的询问笔录，其中在对刘海全的询问笔录中，民警问：你从事什么职业？刘海全答：我从事煤炭生意。民警问：在什么地方？刘海全答：坊子区原潍坊市耐火材料厂院内经销煤炭生意。民警问：今天你厂子里发生什么事来？刘海全答：今天陈炳辉开着铲车在经销处院内干活将经销处看大门的李堂文轧死了。民警问：你经营煤炭生意有营业执照吗？刘海全答：有。民警问：叫什么名字？刘海全答：坊子区龙海矸石经销处。民警问：坊子区龙海矸石经销处的老板是谁？刘海全答：坊子区龙海矸石经销处的法人代表是我儿子刘龙，其实就是我在经营着。民警问：你把事情的经过详细说一下。刘海全答：2012年12月18日之前，坊子区龙海矸石经销处接了活后，2012年12月18日上午我和李明生及我妻子王桂英到经销处看看情况，当时经销处我雇了一名司机陈炳辉在开着铲车筛煤，这期间我的朋友肖继光过来玩。到了中午，我们给铲车司机陈炳辉把饭买回来了，我们四个人就出去吃饭了。我们吃的火烧很快就吃完了，回来之后，我和我的妻子王桂英到干活现场看一下筛出来的石头（就在铲车东边20米左右），李明生就到传达室，过了一会儿李明生也到筛出石头的位置了。当时肖继光在地磅的位置打电话，我和妻子王桂英在看石头，这时李明生也过来了。大约有五、六分钟的时间，我听见肖继光在地磅位置喊“出事了”。我们三个人就往西看，我往西看了之后，看见李堂文躺在铲车的后面位置，我、李明生就跑过去让铲车司机停下，这时铲车才停下了，我们到跟前一看李堂文被铲车轧着头部了，一看就死了，李明生就打电话报了警，我就打120电话。民警问：现场都有谁？刘海全答：李明生、继光、铲车司机陈炳辉、我妻子王桂英。……民警问：是谁雇佣开铲车司机陈炳辉的？刘海全答：是我雇佣的，每天给他100元钱，平时不干活，只要干活每天100元，当天支付陈炳辉。民警问：被轮式装载机压死的人是谁？刘海全答：被轮式装载机压死的人是刘海全雇佣看大门的人，叫李堂文。民警问：你讲一下李堂文的情况。刘海全答：李堂文，男，48、9岁，潍坊市坊子区坊城街办才子官庄村人，现在我厂子里看大门，每个月我给李堂文600元钱，李堂文身体有病，两腿骨股头坏死，行动不便。民警问：是谁开轮式装载机压死人的？刘海全答：陈炳辉，男，60岁，家是坊子区坊城街办前张村的。在我厂子里开轮式装载机，负责筛煤。民警问：陈炳辉有铲车司机的证件吗？刘海全答：我不知道，开铲车干多年了……。
其中在对李明生的询问笔录中，民警问：你今天打电话报警什么事？李明生答：我在坊子区龙海矸石砖经销处上班，今天陈炳辉开着铲车在经销处院内干活将经销处看大门的李堂文轧死了，所以我就报警了。……民警问：坊子区龙海矸石经销处的老板是谁？李明生答：坊子区龙海矸石经销处的法人代表是刘龙，其实是刘龙的父亲刘海全在经营着。民警问：你把事情的经过详细说一下。李明生答：2012年12月18日之前，坊子区龙海矸石经销处接了活后，2012年12月18日上午我和刘海全及他妻子王桂英到经销处看看情况，当时经销处雇了一名司机陈炳辉在开着铲车筛煤，这期间刘海全的朋友肖继光过来玩。到了中午，我们给铲车司机陈炳辉把饭买回来了，我们四个人就出去吃饭了。我们吃的火烧很快就吃完了，回来之后，刘海全和他的妻子王桂英到干活现场看一下筛出来的石头（就在铲车东边20米左右），我就到传达室看了一眼，看见李堂文在屋里烤炉子，完后我也到筛出石头的位置了，当时肖继光在地磅的位置打电话，我和刘海全及他妻子王桂英在看石头，大约有五、六分钟的时间，我听见肖继光在地磅位置喊“出事了”，我们三个人就往西看，我往西看了之后，看见李堂文躺在铲车的后面位置，我就跑过去让铲车司机停下了，这时铲车才停下了，我们到跟前一看李堂文被铲车轧着头部了，一看就死了，我就打电话报了警，刘海全打电话打的120。民警问：被轮式装载机压死的人是谁？李明生答：被轮式装载机压死的人是刘海全雇佣看大门的人，叫李堂文……。
其中在对陈炳辉的询问笔录中，民警问：你现在干什么工作？陈炳辉答：我在刘海全的煤场开铲车……。民警问：今天发生了什么事情？陈炳辉答：我在煤场开铲车工作时，不慎将李堂文压死了。民警问：你讲一下李堂文的情况？陈炳辉答：李堂文，男，50岁左右，家是坊子区坊城街办才子官庄村的。他在刘海全的煤场看大门。民警问：具体什么时间？陈炳辉答：今天（2012年12月18日）下午1点来钟。民警问：在什么地方？陈炳辉答：在煤场堆北约五、六米的地方。民警问：当时你在干什么？陈炳辉答：我开着铲车堆煤。民警问：你讲一下事情的经过。陈炳辉答：昨天煤场没有活，我没有去上班，在外面玩到下午四点来钟我回家了。我对象对我说老刘（指刘海全）来电话了，让我明天早上七点半到煤场去干活。这样我就在今天早上七点半来到了煤场。刘海全说今天筛四车煤。可铲车发不起来了，我们将车拾掇好后，我开着铲车跟着李明生到了老汽运三队借了一个煤筛子回到了煤场。这时约11点了。我就开始用铲车铲着煤筛煤。刘海全、李明生、李堂文都在现场。我共筛了两铲车煤已到吃饭点了。刘海全对我说你先吃饭去，老李（指李堂文）买的火烧。我就住了。我就随着刘海全、李明生到了办公室。刘海全和李明生就出去吃饭去了。李堂文看见他俩去了后接着也到了办公室。我看见在办公室内的暖气包上放着四个包子和四个火烧，就把四个包子吃了。李堂文吃的火烧。我们俩约12点30分左右就吃完了，我说我去干活去，我就到了铲车那儿。李堂文跟着过来了，我没有发动起铲车时，我看见李堂文将一个竹质（约三米高）的梯子支在筛子的北边，想爬上梯子将筛子高处清理一下。我对他说梯子不牢固不安全，我用铲车车斗挑着你清理一下。民警问：梯子是谁拿来的？陈炳辉答：我不知道，我只是看见李堂文将梯子搭在筛子的北面。我就用铲车车斗挑着李堂文清理筛子的高处，清理完后我就把他放下来，后我就开着铲车筛煤，我筛了三、四铲车煤。我想把煤堆得高一些，我在堆煤倒车时，一个男人（后来我才知道姓肖，50岁左右，不知家是哪儿的）在我西面约七、八米处朝我吆喝压着人了。我回头一看周围没有看着人，我将车往前开到了煤堆边住下了，我下来一看李堂文在我铲车倒退的地方躺着，头被压破了，脑浆也出来了，我吓坏了。后李明生和刘海全也过来了，李明生就报警，你们出警人员来了后就把我带到派出所来了……。
2、死亡医学证明、尸检报告、医院证明，以证明李堂文死亡的事实及李堂文生前没有喝酒。
经质证，原告认可事故发生后公安部门找刘龙父亲刘海全（原告认可刘海全为坊子区龙海矸石经销处的实际经营者）、李明生、陈炳辉三人进行了调查并制作了询问笔录，但主张李堂文喝醉了酒，刘海全等人怕保险公司不赔偿所以说李堂文是看大门的，实际李堂文早已被辞退。被告提供的尸检报告没有进行酒精检测，不予认可。原告为反驳被告的主张提供了以下证据：
1、侯明军、考其武、孙建森、刘润生出庭作证、考其武的收到条，以证明李堂文已被辞退由其他人晚间值班及李堂文酒后擅自到事故现场，没有人安排李堂文干什么工作的事实。
2、证明一份（原告主张系李堂文哥哥李堂春书写）、保证书一份（原告主张系李堂文本人书写）、人身意外伤害保险单一份、刘海全要求坊子区人力资源与社会保障局进行尸体解剖的申请、特快专递凭证，以证明李堂文曾在原告处上班，怕李堂文喝酒出事，刘龙的母亲为李堂文购买了人身意外伤害保险，但因李堂文晚间值夜班好喝酒早已被辞退。被告提供的尸检报告无酒精检测情况，原告曾向坊子区人力资源与社会保障局申请进行尸体解剖。
经质证被告对原告提供的证人证言及证据均不予认可，主张李堂文系在原告处工作过程中死亡，原告提供的证据无法推翻刘海全等人在公安机关的口供。
另查明（一），王玉林向坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁要求确认李堂文与坊子区龙海矸石经销处之间存在事实劳动关系。2013年3月7日坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出坊劳人仲案字［2013］第8号仲裁裁决，确认申请人丈夫李堂文死亡前与被申请人坊子区龙海矸石经销处存在劳动关系。
另查明（二），根据原告的申请，本院依法调取了公安机关对事故现场的出警录像及照片，原、被告经质证均无异议。
本院确认的上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、证人证言、收到条、保险单、证明、保证书、营业执照、被告提供的询问笔录、录音、尸检报告、医院证明、死亡证明、本院调取的出警录像、照片及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，庭审中原、被告对2012年12月18日下午，李堂文在原告生产场所内被陈炳辉驾驶的铲车碾压致死的事实均无异议，依法予以确认。原、被告争议的焦点是李堂文与原告是否存在劳动关系。对于该问题，公安机关对事发现场在场人员刘海全、李明生及陈炳辉所作的询问笔录中三人均一致认可李堂文系“刘海全煤场看大门的人”，刘海全本人在询问笔录中亦明确认可“坊子区龙海矸石经销处的法人代表是我儿子刘龙，其实就是我在经营着。……李堂文现在我厂子里看大门，每个月我给李堂文600元钱”。该询问笔录足以证明李堂文与原告存在劳动关系。对原告早已将李堂文辞退，李堂文与原告不存在劳动关系的主张，依法不予采信。应当认定李堂文死亡前与原告存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条之规定，判决如下：
确认李堂文死亡前与原告坊子区龙海矸石经销处存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 田 静
审 判 员 段玉娟
代理审判员 姜玉洁
二〇一三年七月十二日
书 记 员 赵萌萌
法律条文释明
1、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
2、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。