江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1999号
上诉人（原审被告）：丁忠发，男，1956年5月4日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：曹劲松，盐城市建军法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：朱吉山，男，1966年12月15日生，汉族，住如皋市。
上诉人丁忠发因与被上诉人朱吉山买卖合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
丁忠发上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审程序违法。原审突袭审理，剥夺其辩论权。其户籍地及住址均在海安县，原审有意争管辖权。本案争议较大，原审认为事实无争议且适用简易程序审理不当。原审2017年2月15日开庭，2月10日就作出判决(二审中，其因收到原审更正裁定，而放弃该上诉理由)。2、原审事实认定错误。案涉欠条形成于2013年2月8日，其于2014年3月6日以货抵款归还37800元后，朱吉山直到起诉时均没有向其主张权利，故朱吉山的起诉已过诉讼时效。其2016年12月未和朱吉山进行微信交流，原审让其申请鉴定不当。原审对其提供的相关欠条未综合认证，其实际只欠朱吉山货款27290.50元。双方未约定逾期付款损失的利息，也未约定归还货款的期限，原审支持朱吉山从2014年3月6日起的利息损失不当。综上，原审判决程序违法、认定事实错误。
朱吉山辩称，丁忠发的上诉不合理，原审认定事实正确。
朱吉山向一审法院起诉请求：判令丁忠发给付其货款本金80200元及利息（自2014年3月6日即丁忠发用汽车抵债之日起计算至实际给付之日止按年息24%计算），并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：丁忠发在如皋市红星加油站路北经营“忠发汽修”厂，自2009年开始向朱吉山购买汽修油漆等材料。对未能结清的货款，丁忠发多次向朱吉山出具欠条。2013年2月8日,双方结账，丁忠发向朱吉山出具欠条，载明：今欠到朱吉山油漆款壹拾壹万捌仟元正。丁忠发（118000元正）2013.2.8。该欠条上还注有“2014.3.6还款叁万柒仟捌元款”的字样。
朱吉山原审当庭陈述，丁忠发自开汽修厂起向我购买汽修油漆、辅料，经对销售清单核对无误后形成欠条。之前，他还了部分欠款和一部汽车，到2013年2月8日，丁忠发结欠118000元写了欠条。欠条形成后，多次向丁忠发主张还款。2014年3月6日，丁忠发拿一部汽车抵债，算的车价37800元，就是欠条上载明的还款，之后丁忠发没有再还款。之后（我）都是电话要的，又通过微信向他要的，他打招呼说等他的拆迁款到了之后就给我。直到年前，丁忠发让我起诉。
针对丁忠发原审当庭提起的本案已超过诉讼时效问题，朱吉山还当庭出示了其手机上与丁忠发微信聊天记录（其中有2016年12月18日的微信截图在卷，在朱吉山就欠款问题要求给个说法后，丁忠发回复“欠款问题是事实因为这几年生意都是亏本，等拆迁款一到手就还给你”），以证明其一直在向丁忠发催要欠款，丁忠发承诺还款的事实。
原审休庭后，一审法院组织双方调解未果。丁忠发又向法院邮寄了《民事答辩状及其相关庭审意见》，主要内容为：1、本案应由海安县人民法院管辖；2、本案最后一份欠条形成于2013年2月3日，且其于2014年3月6日以货抵款归还了37800元，后朱吉山未主张权利，已超过两年的诉讼时效。2016年12月其未与朱吉山进行相关微信交流，现无法判断该微信交流记录不是朱吉山编造的。3、朱吉山起诉的欠款数额错误，实际只欠27290.5元。综上，要求驳回朱吉山的全部诉讼请求。
对丁忠发提出的对微信真实性怀疑事宜，一审法院于2017年3月3日通过手机通知丁忠发及其代理人，告知丁忠发有权提出鉴定申请，但丁忠发未在规定期限内提出鉴定申请。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、管辖权的问题；2、诉讼时效问题；3、实际欠款数额及逾期利息损失确认。
关于管辖权问题。我国民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案双方的买卖合同履行地在如皋，一审法院对本案有管辖权，丁忠发在答辩期内及庭审中均未提出管辖权异议，在庭审结束后以答辩状的形式提出本案应由海安法院管辖，应视为是答辩意见，其抗辩理由不能成立，法院不予采信。
关于实际欠款数额及诉讼时效问题。我国合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。民事诉讼法规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，丁忠发向朱吉山购买油漆等货物并结欠货款事实存在，有丁忠发2013年2月8日出具给朱吉山118000元的欠条为证，后丁忠发又于2014年3月6日以车抵款37800元，并在欠条上标注还款，故，法院确认丁忠发尚欠朱吉山货款80200元。丁忠发所举证据不能证明其所辩称的欠款数额错误的主张，其辩解缺乏事实依据，法院不予采信。欠条上未约定给付时间，视为出具欠条的同时应当支付货款。欠条形成后多次向丁忠发催要，并提供朱吉山手机上丁忠发于2016年12月回复确认欠款事实并承诺还款的微信，现丁忠发以朱吉山的诉讼已超过诉讼时效为由抗辩，法院不予支持。故，朱吉山有权要求丁忠发立即给付所欠货款80200元及逾期付款利息损失。
关于逾期付款利息损失确认。逾期付款的利息损失可从欠条形成之日起算，现朱吉山主张自2014年3月6日即丁忠发用汽车抵债之日起计算至实际给付之日，不违反法律规定，法院无异。关于利息损失计算标准，双方未有约定，朱吉山主张按年利率24%计算无法律依据，法院参照审理民间借贷案件相关司法解释的规定，衡情支持利息损失按年利率6%计算，超过部分，法院不予支持。综上，朱吉山有权要求丁忠发立即给付货款80200元及利息损失（自2014年3月6日起按年利率6%计算至实际给付之日）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、丁忠发于判决生效后立即给付朱吉山货款80200元及利息损失（自2014年3月6日起按年利率6%计算至实际给付之日）。二、驳回朱吉山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由丁忠发负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，原审法院于2017年1月13日通过特快专递给丁忠发邮寄案涉起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼须知、开庭传票等诉讼材料，并定于2017年2月8日开庭。丁忠发收到原审法院诉讼材料后，电话联系原审法院要求推迟至2017年2月15日开庭。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、原审程序是否违法；2、原审判决是否恰当。
关于焦点1，经查，原审庭前已依法将开庭传票等诉讼材料采取直接送达的方式送达给丁忠发，且根据丁忠发的要求推迟庭审时间，原审并未剥夺丁忠发的诉讼权利。关于案涉管辖权的问题，丁忠发原审中并未在法定期限内提出管辖权异议，原审因此根据双方买卖合同履行地确定本案管辖，并无不当。关于审理程序的问题，原审根据本案双方争议的事实，依法适用简易程序进行审理，亦无不当。
关于焦点2，案涉双方多次发生买卖业务关系，丁忠发多次向朱吉山出具欠条，2013年2月8日的欠条系双方就案涉买卖业务结账后形成的最后一份欠条。丁忠发出具该份欠条后，于2014年3月6日以汽车抵款37800元，尚欠80200元。丁忠发虽称其实际只欠朱吉山27290.50元货款，但未提供相应的证据予以佐证，其对此应当承担举证不利的法律后果。丁忠发因此应当偿还朱吉山所欠货款80200元。关于利息损失的问题，丁忠发未及时给付所欠货款，依法应当承担给付相应利息的责任。原审根据朱吉山的诉讼请求，以汽车抵款的时间，即2014年3月6日作为计算利息的起算点，并衡情按年利率6%计算利息损失，并无不当。关于本案诉讼时效问题，朱吉山提供的其与丁忠发之间就催要货款的微信交流内容，能够证明丁忠发承诺还款的事实，丁忠发虽对双方间的微信交流提出异议，但未提供证据证实。原审法院因此根据双方间的微信交流记录认定朱吉山的起诉未超过诉讼时效，亦无不当。
综上所述，丁忠发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由丁忠发负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年七月十一日
书记员 盛姝玲