湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终1446号
上诉人（原审原告）：胡顺，女，1965年12月2日出生，土家族，住湖南省永顺县。
委托代理人：李云辉，男，土家族，1964年6月17日出生，住湖南省吉首市，系胡顺丈夫。
被上诉人（原审被告）：永顺县人民政府，住所地：湖南省永顺县灵溪镇行政中心二楼。
法定代表人：陈海波，该县县长。
委托代理人：张锋，永顺县国土资源局工作人员。
原审第三人：唐代旺，男，1976年10月9日出生，土家族，住湖南省永顺县。
原审第三人：胡其芬，女，1974年8月9日出生，土家族，住湖南省永顺县，系唐代旺之妻。
胡顺因诉永顺县人民政府给唐代旺、胡其芬颁发的国有土地使用证一案，不服湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2017）湘31行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
胡顺诉讼请求：请求依法撤销永顺县人民政府于2004年2月17日给唐代旺、胡其芬颁发的证号为××号《国有土地使用证》，本案诉讼费由永顺县人民政府承担。
一审法院经审理查明：本案被诉行政行为所涉及土地位于永顺县××镇鹭鸶村××组，地名叫“狗儿门口田”。1998年10月1日，胡顺、第三人胡其芬之母李忠英以户主身份与鹭鸶村委会签订土地承包合同，取得了包括涉案土地在内的共四宗土地的承包经营权。2002年2月，唐代旺、胡其芬提出拟在门口田建房用地的申请，并于2003年12月与鹭鸶村委会签订了用地协议。2003年12月30日，永顺县人民政府作出（2003）永政土字140号“基本建设征用土地审批单”，批准征用涉案土地，面积为126平方米。同日，经永顺县人民政府作出（2003）政地出字第140号“国有土地使用权出让审批单”同意，永顺县国土资源局与唐代旺签订了一份国有土地使用权出让合同，将涉案土地出让给唐代旺。此后，唐代旺持相关土地权属来源证明材料向永顺县人民政府递交申请，请求对受让土地予以行政登记。永顺县人民政府在履行了必要的权属审核、地籍调查等行政程序后，于2004年2月给第三人颁发了国有土地使用证。2015年3月，胡顺因家庭纠纷，将胡其芬以及其他姊妹、兄弟(胡继红、胡爱华、胡其歆)等四人，诉至永顺县人民法院。胡顺诉称其于该民事案件诉讼过程中，才知悉涉案土地已经颁证给他人，并经永顺县国土资源局查阅后得到证实，永顺县国土资源局于2016年8月2日给其出具了查阅证明。胡顺不服该颁证行为，遂以侵犯其土地承包经营权为由，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点主要有二：一是胡顺的起诉是否已经超过法定起诉期限。二是永顺县人民政府给唐代旺、胡其芬颁发的国有土地使用证是否合法。
关于起诉期限的审查。唐代旺、胡其芬提出胡顺的起诉超过了法定期限的诉讼主张，主要是基于两个方面的理由：其一是其父亲胡兆武及姊妹、兄弟胡继红、胡爱华、胡其歆等人的证言。因上述证人与本案当事人有利害关系，其证言已经不予被采信，故该理由不能成立。其二是胡顺的民事诉讼状。经查，该诉状所载明的相关内容并不能证明胡顺知道被诉行政行为的时间，因而该证据亦达不到唐代旺、胡其芬举证的目的。因此，对唐代旺、胡其芬提出胡顺起诉超过法定期限的诉讼主张，鉴于没有证据可予证实，不予支持。
关于被诉行为的审查。本案中，胡顺及唐代旺、胡其芬对永顺县人民政府具有作出被诉行为的法定职权，均不持异议。因此，本案对被诉行为合法性的审查着重在事实依据、行政程序和适用法律等方面。永顺县人民政府作出被诉土地登记行为的事实依据主要有：唐代旺、胡其芬与鹭鸶村委会签订的用地协议，永顺县人民政府作出的“基本建设征用土地审批单”和“国有土地使用权出让审批单”，以及唐代旺、胡其芬与永顺县国土资源局签订的国有土地使用权出让合同等。上述证据足以证实以下事实：1.唐代旺、胡其芬使用涉案土地已经征得其所在集体同意；2.涉案土地经县级人民政府征用审批后，土地性质已经由集体所有转变为国有；3.唐代旺、胡其芬以出让的方式获得土地使用权。因此，可以认定被诉登记行为事实清楚、证据充分。对于行政程序，经审查永顺县人民政府所提交的“受理会审表”、“土地登记审批表”等相关证据，证明永顺县人民政府在作出颁证行为时，已经履行了必要的权属审核、地籍调查等行政程序。因此可以认定永顺县人民政府作出的被诉行为程序合法、正当。永顺县人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条以及原《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十九条的相关规定作出颁证行为，适用法律正确。
胡顺主张被诉行为不合法的理由主要有两点：一是胡顺主张涉案土地性质原属集体所有，后被转为国有的程序不合法。对此，经审查认为，涉案土地的性质由集体所有转变为国有的事实，有县级人民政府作出的征用审批行为、即基本建设征用土地审批单可以证实。该审批行为另属于相对独立的行政法律关系，故该审批单在本案中仅作为有效证据使用，其合法性不在本案审理范围之内。二是胡顺主张被诉行为侵犯了其对涉案土地的承包经营权。胡顺在起诉状中称，涉案土地是1981年责任制到户时承包给其经营管理的责任田。经查，胡顺提交的土地承包合同书是其母李忠英以户主的身份与村集体签订，可以证实李忠英及家庭成员基于该合同而取得了包括涉案土地在内的四宗土地承包经营权，但并不能证明胡顺基于该合同而单独取得了涉案土地的承包经营权。因此，胡顺提出被诉行为侵犯其承包经营权的理由，缺乏证据予以证实，不予支持。
综上，永顺县人民政府作出的土地行政登记行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。胡顺的起诉理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回胡顺的诉讼请求。一审案件受理费五十元，由胡顺承担。
胡顺上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.原审判决认定第三人使用涉案土地征得所在集体同意错误。2.原判认定涉案土地经县级人民政府征用审批后，性质由集体转为国有错误。3.永顺县人民政府一审提交的土地登记申请书系伪造的。4.用地协议书没有甲乙双方的签字。二、第三人作为公职人员申请农村集体土地、建房不合法。三、原审法院适用法律不当。请求撤销原审判决，撤销永顺县人民政府颁发给第三人的××号《国有土地使用权证》。
永顺县人民政府答辩称：答辩人给第三人颁发的××号《国有土地使用权证》面积准确、权属清楚、程序合法，颁发该证与第三人是否是公职人员、是否有多处房产无关。请求驳回上诉，维持原判。
唐代旺、胡其芬答辩称：一、胡顺在2004年就知道涉案国土证颁证事实，2016年8月15日才起诉超过了起诉期限。二、胡顺不具有该案行政主体资格。三、答辩人土地权属来源合法，四至界线清楚。四、永顺县人民政府的颁证行为程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为，胡顺主张被诉行为侵犯其对涉案土地的承包经营权缺乏证据支持。胡顺虽然提交了涉案土地的土地承包合同书，但该承包合同书是其母李忠英以户主的身份签订的，只能证明李忠英及家庭成员取得了包括涉案土地在内的土地承包经营权，原审认定胡顺提出被诉行为侵犯其承包经营权缺乏证据证明并无不当。
依据原审提交的唐代旺、胡其芬与鹭鸶村委会签订的用地协议、“基本建设征用土地审批单”和“国有土地使用权出让审批单”、唐代旺、胡其芬与永顺县国土资源局签订的国有土地使用权出让合同、“受理会审表”、“土地登记审批表”等证据，可以证明永顺县人民政府作出被诉土地登记行为事实依据充分，且永顺县人民政府依照《土地登记规则》、《中华人民共和国土地管理法》的规定履行了必要的权属审核、地籍调查等行政程序，程序合法。故原审判决认定永顺县人民政府作出本案土地登记行为证据确凿、适用法律正确、符合法定程序并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人胡顺的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由胡顺承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建立
审判员 周光清
审判员 刘 颖
二〇一八年五月十日
书记员 邱 冰
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。