河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第3565号
原告上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区富联路1588号。
法定代表人吴永旭，公司总经理。
委托代理人李东峰，公司职工。
被告河南省奥博纸业有限公司，住所地辉县市赵固乡小岗村。
诉讼代表人河南省奥博纸业有限公司管理人，负责人：许胜锋。
委托人代理人张蕾蕾，河南省奥博纸业有限公司管理人工作人员。
委托人代理人张生，河南省奥博纸业有限公司管理人工作人员。
原告上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称上海泵业公司）诉被告河南省奥博纸业有限公司（以下简称奥博公司）破产债权确认纠纷一案，原告于2014年12月9日诉至法院，本院于同日作出受理决定，本院受理后，分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票。向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。2015年1月22日依法由审判员齐文霞适用简易程序公开开庭审理了本案，原告上海泵业公司委托代理人李东峰、奥博公司管理人的委托代理人张蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告同被告于2010年11月3和2011年5月13日签订两份客户订货合同。根据合同约定，原告向被告提供泵业产品，并约定了产品型号、规格、产品质量、产品验收、付款条件及期限等事项。合同签订后，原告严格按照合同约定向被告提供了相关的泵产品，运行正常，完全履行了原告应尽的义务，但被告尚欠原告货款18300元，原告经多次催要，均遭被告拒绝，被告的行为已经构成违约责任，并给原告带来极大的经济损失。为维护原告合法权益故诉至法院要求被告立即支付货款18300元。本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告辩称，一、奥博公司现已进入破产重整程序，原告对奥博公司的诉讼请求应为债权确认之诉。
2014年4月3日，辉县市人民法院作出（2014）辉破（预）字第1-1号《民事裁定书》，裁定受理对奥博公司的重整申请。2014年5月9日，又作出（2014）辉破字第1-1号《决定书》，指定北京市中伦（深圳）律师事务所为奥博公司管理人，许胜锋为负责人，负责奥博公司重整工作。
奥博公司进入破产重整程序后，不能再对债权人进行个别清偿，全体债权人均应向管理人申报债权，按照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定在破产重整程序中获得清偿。原告已在奥博公司重整程序中已就争讼事项向奥博公司管理人申报了债权，管理人经审核，认为其申报的债权已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第七项之规定，超过诉讼时效的债权不属于破产债权。因此，管理人未确认原告主张的债权。原告对管理人债权审查结论不服，向人民法院提起诉讼。现因奥博公司已进入破产重整程序，原告不能再要求奥博公司给付其相应款项，只能就其对奥博公司的债权向人民法院提起债权确认之诉，原告要求判令奥博公司立即支付货款人民币18300元的诉讼请求不应得到支持。
二、原告所主张的债权已经超过诉讼时效，其已失去胜诉权。原告与奥博公司签订了两份买卖合同，第一份合同于2010年11月3日签订，原告作为出卖方向奥博公司交付白水泵、白水清液泵等泵产品一批，合同价款为210，000元，奥博公司在合同签订之日起1日内预付合同总额的30%，货到付95%，5%质保金一年，该合同于2010年11月3日生效，2011年1月18日原告向奥博公司交付该合同项下货物，依合同约定，奥博公司应当在2012年1月18日前支付完毕该份合同全款210，000元，原告在2014年10月24日方向管理人申报该合同项下剩余货款，此时已超过2年诉讼时效；第二份合同于2011年5月13日签订，合同约定由原告作为出卖方向奥博公司交付密封水泵、清水泵等泵产品一批，合同价款为154，000元，奥博公司自合同生效之日起2日内按合同总额的30%支付预付款，货物送达交货地点时奥博公司按合同总额的65%支付货款，余5%质保金一年内付清，该合同于2011年5月13日生效，原告于2011年7月16日交付该合同项下货物，依合同约定，奥博公司应当在2012年7月16日前支付完毕该份合同全款154，000元，原告同样于2014年10月24日方向管理人申报合同项下剩余货款，也已经超过诉讼时效。
综上，原告主张的债权均已经超过诉讼时效，不受法律保护，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告提供的证据有：
1、2010年11月3日签订的订货合同复印件一份及送货单复印件一份；2011年5月13日签订的订货合同复印件一份及送货单复印件一份，证明双方签订合同并且已经履行了合同。
2、2014年5月7日货款对账单复印件一份，证明被告确认尚欠我公司货款18300元。证明被告对该货款的认可。
被告管理人提供证据有：
1、（2014）辉破（预）字第1-1号《民事裁定书》
2、（2014）辉破字第1-1号《决定书》
证据1-2证明目的：奥博公司现已经进入破产重整程序。
3、债权申报登记表
证明目的：原告于2014年10月24日方向奥博公司管理人申报债权，此时其债权已经超过诉讼时效。
证据4、债权审查结论通知书
证据5、顺丰快递单及签收信息
证据4-5证明目的：管理人根据破产法的相关规定，对原告申报的债权未予确认，并于2014年11月13日将审核结果以邮寄方式发送给原告，原告已于2014年11月14日签收。
经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告的货款已经超过诉讼时效，破产案件受理后，债务人无权再对其财产包括债权债务做任何处理，被告奥博公司向原告出具对账单的行为是无效行为，不产生诉讼时效的中断效力。故对该证据的证明了本院不予认可。原告对被告提供的证据均无异议，但被告提供的证据1、2是其刚看到的。被告提供的证据符合证据的相关属性，故对被告提供的证据的证明力本院予以确认。
依据上述确认的有效证据，本院可以确认以下案件事实：
2010年11月3日，原、被告签订了一份订货合同，合同约定原告作为出卖方向被告交付白水泵、白水清液泵等泵产品一批，合同价款为210，000元，被告在合同签订之日起1日内预付合同总额的30%，货到付95%，5%质保金一年，2011年1月18日原告向被告交付该合同项下货物，被告应当在2012年1月18日前支付完毕该份合同全款210，000元，原、被告于2011年5月13日签订，合同约定原告作为出卖方向被告交付密封水泵、清水泵等泵产品一批，合同价款为154，000元，被告自合同生效之日起2日内按合同总额的30%支付预付款，货物送达交货地点时被告按合同总额的65%支付货款，余5%质保金一年内付清，原告于2011年7月16日交付该合同项下货物，按照合同约定，被告应当在2012年7月16日前支付完毕该份合同全款154，000元。2014年5月7日原告因公司财务情况进行审计，为确保财务数据的准确性，与被告核对货款对账单，被告在原告出具的货款对账单上盖上了被告的公司印章。原告于2014年10月24日向管理人申报与被告在2010年11月3日、2011年5月13签订的两次合同项下剩余货款18300元。另查明，本院于2014年4月3日裁定受理奥博公司申请破产重整一案。
本院认为，原、被告分别于2010年11月3日、2011年5月13签订供货合同，该两份合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依合同约定，被告应当分别于2012年1月18日前支付完毕第一份合同全款、于2012年7月16日前支付完毕第二份合同全款，本院于2014年4月3日裁定受理奥博公司申请破产重整一案，而2014年5月7日被告为原告出具的对账清单的行为，属于破产案件受理后，债务人对债务的处理，根据破产法的规定，破产案件受理后，债务人无权再对其财产包括债权债务做任何处理，故其行为无效。原告于2014年10月24日向管理人申报与被告签订合同剩余货款18300元的债权，已超过诉讼时效。故对原告要求被告支付货款18300元的诉讼请求本院不予支持。关于被告辩称其已进入破产重整程序，原告对其的诉讼请求应为债权确认之诉。原告所主张的债权已经超过诉讼时效的辩称意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国破产法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司的诉讼请求。
案件受理费258元减半收取129元，由原告上海东方泵业（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 齐文霞
二〇一五年二月二日
书记员 孟 姣