广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民二初字第238号
原告（反诉被告，以下统称原告）深圳市正宏泰塑胶电子有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道稔田社区稔田工业区第20栋厂房第三层西。
法定代表人洪捷盛。
委托代理人骆毅，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人万丹梅，广东华篆律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）东莞米牌电子科技有限公司，住所地：东莞市寮步镇新旧围工业区百仕达科技园4楼。
法定代表人胡凤平。
委托代理人宋光，广东今久律师事务所律师。
委托代理人颜强，男，1976年6月23日出生，汉族，身份证住址为湖北省宜都市。系被告职员。
原告深圳市正宏泰塑胶电子有限公司诉被告东莞米牌电子科技有限公司，以及被告东莞米牌电子科技有限公司反诉原告深圳市正宏泰塑胶电子有限公司买卖合同纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托代理人骆毅、被告的委托代理人宋光到庭参加诉讼，第二次庭审原告的法定代表人洪捷盛及其委托代理人骆毅，被告的委托代理人宋光、颜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告应被告要求供应DC电源线，2014年订�约定付款方式为月结付款。经双方对账核实，自2014年8月货款为121840.4元、10月货款为43386.59元，11月货款为79921.6元，12月货款为80124元，其中2014年9月份货款已支付，原因是8月份货款数额较大，被告提出先支付金额较小的9月份货款。自2015年开始，被告单方决定月结90天。2015年1月货款为42140.12元、2月货款为39278.64元、3月货款为30938.49元、4月货款为37516.93元。上述2014年货款及2015年1月、2月份货款均已到期未付，被告构成违约，依法应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金。对于2015年3月、4月份货款，因被告对前期付款构成违约，原告作为出卖人依法可以要求支付全部价款或者解除合同。原告特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付2014年8月份货款121840.4元并从2014年12月1日起按照中国人民银行贷款基准利率（年利率5.6%）为基础，参照逾期罚息利率标准即在年利率5.6%基础上上浮50%，计算逾期付款违约金至付清之日止，暂计至2015年6月1日止的逾期付款违约金为7675.9元；二、被告向原告支付2014年10月份43386.59元并从2015年2月1日起按照中国人民银行贷款基准利率（年利率5.6%）为基础，参照逾期罚息利率标准即在年利率5.6%基础上上浮50%，计算逾期付款违约金至付清之日止，暂计至2015年6月1日止的逾期付款违约金为2125.9元；三、被告向原告支付2014年11月份货款79921.6元并从2015年3月1日起按照中国人民银行贷款基准利率（年利率5.6%）为基础，参照逾期罚息利率标准即在年利率5.6%基础上上浮50%，计算逾期付款违约金至付清之日止，暂计至2015年6月1日止的逾期付款违约金为3356.7元；四、被告向原告支付2014年12月份货款80124元并从2015年4月1日起按照中国人�银行贷款基准利率（年利率5.6%）为基础，参照逾期罚息利率标准即在年利率5.6%基础上上浮50%，计算逾期付款违约金至付清之日止，暂计至2015年6月1日止的逾期付款违约金为2804.3元；五、被告向原告支付2015年1月份货款42140.12元并从2015年5月1日起按照中国人民银行贷款基准利率（年利率5.6%）为基础，参照逾期罚息利率标准即在年利率5.6%基础上上浮50%，计算逾期付款违约金至付清之日止，暂计至2015年6月1日止的逾期付款违约金为589.9元；六、被告向原告支付2015年2月份货款39278.64元并从2015年6月1日起按照中国人民银行贷款基准利率（年利率5.6%）为基础，参照逾期罚息利率标准即在年利率5.6%基础上上浮50%，计算逾期付款违约金至付清之日止，暂计至2015年6月1日止的逾期付款违约金为274.9元；七、被告向原告支付2015年3月份货款30938.49元并�2015年6月1日起按照中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金至付清之日止；八、被告向原告支付2015年4月份货款37516.93元并从2015年6月1日起按照中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金至付清之日止；九、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩及反诉称，2014年7月，原、被告达成合意，由原告向被告供应DC电源线。双方对标的物的规格、型号、数量、单价、金额、质量标准、付款时间等均作出约定。之后，原告于同年8月开始供货。被告将原告所供DC电源线用于电源适配器等产品生产。随着产品相继交付客户，被告于2015年4月底陆续接到客户投诉，均因原告提供的DC电源线存在质量问题且假冒他人认证证书，最终导致大量退货，被告因此蒙受巨额损失。根据《中华人民共和国合同法�第六十条规定，原告应按照DC电源线的相关质量标准及认证条件交付符合双方约定的标的物，但原告的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告应承担违约责任，赔偿由此造成被告的一切损失。因此被告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、原告赔偿被告损失706384.5元；二、原告承担全部诉讼费用。
原告辩称，一、从采购环节看，原告所供货品的采购都是有合法的符合要求的供应商供货，从源头上保证所供产品质量过关。二、从下订单环节，双方关于质量问题，都是供货前先送样检验符合要求，才下订单给原告送货。三、在收货验收环节，为保证产品质量，被告在上生产线前，由物料检测环节，上生产线后在生产过程中也有质量抽检，在出货前，有质量检测环节，合格后方可进入下一环节，从生产出货的各环节流程，保证产品整体方面的质量。五、根据合同相对性原则，被告提供给第三方的标准、证据等，对原告均没有约束力和证明力。六、在证据和客观事实方面，被告关于质量问题的证据都不能确认其真实性，也不能认定其与原告所供产品之间的关联性，被告要求赔偿的损失是不符合国际贸易相关规则，其关于质量问题的损失无合法有效的仲裁或司法判决作为认定依据。七、从产品出口方面看，产品出口应当通过相关认证，被告已经出口，证明通过了认证，该认证包括了DC线在内的整个产品都通过了认证。综上，被告主张质量问题没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明，原、被告存在交易往来，由原告向被告提供用于电源适配器的电源线。原告主张被告已付清2014年8月份之前以及2014年9月份的货款，尚欠2014年8月份货款121840.4元、2014年10月份�款43386.59元、2014年11月份货款79921.6元、2014年12月份货款80124元、2015年1月份货款42140.12元、2015年2月份货款39278.64元、2015年3月份货款30938.49元、2015年4月份货款37516.93元。原告提供了采购订单，拟证明2014年的货款支付方式为月结，2015年的货款支付方式为月结90天，因此原告要求被告自每期货款到期之日起按照中国人民银行同期贷款年利率上浮50%的标准计付逾期付款违约金。被告对于欠款数额没有异议，但主张月结为90天，并提供了部分采购订单，拟证明案涉货款约定的支付方式均为月结90天，原告提供的采购订单是经过变造，被告发出的采购订单上除了加盖采购专用章外，在核准栏均有被告的业务主管签名确认。根据原、被告各自提供的采购订单显示，二者不同之处在于被告提供的采购订单的核准人处有员工签名以及2014年度采购订单的付款方式为月结90天，其中被�提供的采购订单显示的月结90天有部分是打印，有部分是手写添加。
被告主张原告提供的电源线均需符合ROHS和REACH环保标准，其中中规线要符合3C标准，DC线及美规线需符合UL标准，但案涉印有UL标示的电源线没有UL标签，存在质量问题，导致被告使用案涉线材生产的电源适配器造客户退货，因此被告要求原告赔偿相应损失共计706384.5元，并提供了客户出具的《关于电源适配器电线不良索赔函》、采购单、送货单等予以证明。原告认为被告提供的索赔函显示供货时间为2014年2月份，在2015年6月份才提出索赔与常理不符，且被告与台湾客户交易的是整体电源适配器，其交易与本案无关。原告主张其从正规途径购买线材，有UL标示的电线均有UL认证标签，系线材生产商壮山川电业制品（昆山）有限公司提供给原告，原告根据被告要求的规格截取线材进行加工后再供�给被告，被告收货后会自行检验后再制作成成品，根据被告发给原告的采购订单上也仅要求符合ROSH标准，因此原告无需提供相关UL标签给被告，被告亦从未要求原告提供相关认证材料，为此原告提供了其与壮山川电业制品（昆山）有限公司的订购单、送货单、认证证书等予以证明。
被告就案涉电源线的质量申请鉴定，并提供了客户退货回来案涉电源线作为检材，原告认为被告提供的电源线无法确定就是原告提供的，且案涉电源线已经过被告进一步组装加工成为电源适配器的一部分，已非原告提供的原始的电源线，因此不同意被告提供的电源线作为鉴定检材。原告提供了没有经过任何加工的电源线，其主张该电源线从对应类型的案涉线材中裁剪下来的，有UL标示的电源线均提供了相应的UL认证标签。被告则不同意以原告提交的电源线作为鉴定检材。由于双方对于鉴定检材无法确定，因此原告申请的质量鉴定无法进行。
另查，1、原“东莞新吉米电子科技有限公司”于2015年6月1日经核准变更名称登记为“东莞米牌电子科技有限公司”。2、庭审中，被告表示双方于2013年左右开始交易往来，原告在2013年提供的电线型号与案涉电线型号基本一致，2013年供应的产品客户没有反应存在问题，但案涉产品在2015年1月份被客户退货，被告才发现存在质量问题，因此货款没有付清给原告。3、本院庭后向壮山川电业制品（昆山）有限公司核实相关情况，该公司复函确认其与原告存在交易往来及双方之间交易的订购单、送货单真实性，并提供了UL证书，表示其是按照UL标准要求贴标签。
诉讼过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告价值491974.37元的相应财产。本院经审查后依法作出（2015）东一法寮民二初�第238号之一民事裁定书，冻结了被告位于中国银行的账号为64×××24的银行账户，以及查封了被告的机器设备（具体详见查封清单）。
上述事实，有原告提交的2014年8月、10月至2015年4月期间的对账单、发票签收单、广东增值税专用发票、送货单、采购订单、订购单、壮山川电业制品（昆山）有限公司送货单、营业执照、认证证书，被告提交的《关于电源适配器电线不良索赔函》及公证书、采购单、送货单、海关提单及中文译本、库存表、采购订单、UL公司证明文件及公证书，以及本案开庭笔录等附卷为证。
本院认为，原告主张被告尚欠2014年8月以及2014年10月至2015年4月期间货款共计475146.77元，并提供了对账单、送货单、广东增值税专用发票等证据予以证明，被告对此没有异议，本院予以确认。关于付款期限，原告主张2014年的货款约定为月结，2015�的货款约定为月结90天，被告则主张2014年和2015年的货款均约定为月结90天，双方各自提供了采购订单予以证明。根据被告提供的采购订单显示，被告提供的仅为部分采购订单，付款方式月结90天的“90天”有部分还是手写添加，且被告主张其发给原告的采购订单上有其员工签名核准，并以此来证明原告伪造了采购订单，但被告持有公章，签名的人员也是被告员工，被告仅以有其员工签名核准的部分采购订单并不足以推翻原告提供的采购订单，因此应以原告收到的采购订单为准，即2014年的货款付款方式为月结，2015年的货款付款方式为月结90天。现被告至今拖欠货款的行为已构成违约，因此原告要求被告支付货款475146.77元及逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，违约金分别计算为：1、以2014年8月份货款121840.4元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款�准利率，从2014年9月1日起计算至被告付清之日止；2、以2014年10月份货款43386.59元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年11月1日起计算至被告付清之日止；3、以2014年11月份货款79921.6元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年12月1日起计算至被告付清之日止；4、以2014年12月份货款80124元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年1月1日起计算至被告付清之日止；5、以2015年1月份货款42140.12元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年5月1日起计算至被告付清之日止；6、以2015年2月份货款39278.64元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年6月1日起计算至被告付清之日止；7、以2015年3月份货款30938.49元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年7月1日起计算至被告付清之日止；8、以2015年4月份货款37516.93元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年8月1日起计算至被告付清之日止。对于原告主张的超出该范围的违约金部分，本院不予支持。
关于被告主张案涉电源线存在质量问题要求损失赔偿。首先，被告提交的证据无法有效证明被告的主张。被告提供的《关于电源适配器电线不良索赔函》虽提到被告提供的电源适配器电线问题，且被告提供库存表及证人证言拟证明被告生产电源适配器的线材均由原告提供，但库存表为被告自行制作，证人为被告员工，与被告存在利害关系，因此无法证明索赔函中所涉电源线就是原告提供的案涉电源线；被告与浙江威特银行设备有限公司之间的采购订单、送货单等仅显示存在电源适配器的交易，无法证明原告提供的案涉电源线存在质量问题。第二，被告主张其于2015年1月�发现案涉电源线存在质量问题，但被告未有证据证明其曾向原告提出过质量异议，在此之后还陆续下订单、收货及对账，继续使用原告提供的电源线制作成电源适配器，并没有对后续交易的电源线质量或验收进行约定，也没有在对账时提出质量异议，与常理不符。第三，被告主张原告提供的案涉印有UL标示的电源线没有UL标签，不符合UL标准，并遭被告客户退货索赔，但原告已提供案涉电源线的购买来源、UL标签、认证证书等予以证明，壮山川电业制品（昆山）有限公司亦确认其与原告之间存在交易往来，并对原告提供的上述证据真实性进行了确认，且原、被告在采购订单等证据中并没有约定原告须交付UL标签，因此被告以原告提供的电源线没有UL标签不符合UL标准的主张，本院不予采纳。综上，对于被告关于原告提供的案涉电源线存在质量问题的主张，本院依法不予采信，故被告要求原告赔偿损失依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞米牌电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市正宏泰塑胶电子有限公司支付货款475146.77元。
二、被告东莞米牌电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市正宏泰塑胶电子有限公司支付违约金为：1、以2014年8月份货款121840.4元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年9月1日起计算至被告付清之日止；2、以2014年10月份货款43386.59元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年11月1日起计算至被告付清之日止；3、以2014年11月份货款79921.6�为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2014年12月1日起计算至被告付清之日止；4、以2014年12月份货款80124元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年1月1日起计算至被告付清之日止；5、以2015年1月份货款42140.12元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年5月1日起计算至被告付清之日止；6、以2015年2月份货款39278.64元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年6月1日起计算至被告付清之日止；7、以2015年3月份货款30938.49元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年7月1日起计算至被告付清之日止；8、以2015年4月份货款37516.93元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年8月1日起计算至被告付清之日止。
三、驳回原告深圳市正宏泰塑胶电子有限公司的其他诉讼请求�
四、驳回被告东莞米牌电子科技有限公司的全部反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8679.61元、保全费2979.87（原告已预交）,由被告东莞米牌电子科技有限公司承担；本案反诉受理费5431.92元（被告已预交），由被告东莞米牌电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 焦金娜
代理审判员 赖艳君
人民陪审员 邓爱容
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 许任宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行�未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。