徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0532号
原告徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地徐州市三环东路61号。
法定代表人王立春，该公司董事长。
委托代理人李静静，该公司员工。
被告鹿衡。
委托代理人唐永。
原告徐州工力路桥机械设备有限公司与被告鹿衡追偿权纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，先依法适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐州工力路桥机械设备有限公司的委托代理人李静静，被告鹿衡（参与了2015年9月16日的庭审）及其委托代理人唐永（参与了2015年11月17日的庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州工力路桥机械设备有限公司诉称：2011年6月29日、8月26日，原、被告签订垫付协议两份，约定被告向原告借款合计304809元偿还中恒国际租赁有限公司的租金及利息，被告按月分期偿还原告借款并按每日万分之五支付利息，如未按期偿还的，原告有权要求被告一并偿还全部垫款，并按银行同期贷款利率的四倍自垫付之日起向被告收取滞纳金。被告至今尚欠192561元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告垫付款192561元及违约金（暂计算至2015年7月20日为220122.56元，其后违约金继续计算至判决确认付款义务之日，按照同期银行贷款利率的4倍计算）；2、被告赔偿原告律师费9953元；3、诉讼费由被告承担。
被告鹿衡辩称：欠款属实，但原告的起诉已经过诉讼时效。原告主张的违约金过高，且被告不应该承担律师费。涉案设备在2011年4月份出现质量问题，其后设备不断出现问题。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、2011年6月29日、8月26日签订的垫付协议两份，证明原、被告之间存在垫付合同关系，协议中明确约定了垫付的金额、还款期限及违约金的计算方式等。
2、2011年6月30日的银行记账回执、电汇凭证及原告的记账凭证各一份，证明原告于2011年6月30日向中恒国际租赁有限公司付款677224元，其中包含原告代被告垫付的244621元。
3、2011年8月31日的客户交易电子回单及2011年8月31日的记账凭证各一份，证明原告于2011年8月30日向中恒国际租赁有限公司付款828136元，其中包含原告代被告垫付的60188元。
4、中恒国际租赁有限公司出具的租金报表一份，证明中恒国际租赁有限公司已收到原告代被告垫付的租金304809元。
5、律师代理费发票一张，证明原告为本案诉讼支出了律师代理费9950元。
6、录音光碟及录音记录各一份，证明自2012年始至起诉之日，原告一直向被告催要欠款，被告也承认拖欠原告款项并承诺还款，但被告又以没有钱为由拖延还款时间。
7、证人李某出庭所做证言，证明自2012年6月份至2015年的中秋节前，原告在每年的春节前和中秋节前均向被告催款，平时也不定时的向被告催款，且在2013年、2014年催款时还见过被告。
被告鹿衡未向法庭提交证据。
经质证，被告对原告所举的垫付协议、银行记账回执、电汇凭证、客户交易电子回单、记账凭证、租金报表、律师代理费发票、录音光碟及录音记录的真实性均无异议，但认为被告欠款时间是2012年，但原告2015年才催款，被告在此期间没有付钱是因为设备存在质量问题，被告认为所欠款项与质量问题冲抵了；对证人证言的真实性有异议，并无证据证明催款的事实。
经审查，本院认为，原告提供的上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间存在垫付关系及原告催款的事实，故本院对原告提供的上述证据均予以确认，作为本案的定案依据。
经审理查明：2011年6月29日，原告（甲方）与被告鹿衡（乙方）签订垫付协议一份，约定：2010年12月2日，乙方与甲方、中恒国际租赁有限公司签订《设备买卖合同》（合同编号LGM-129-100126）和《融资租赁合同》（合同编号LGR-129-100126），约定由乙方向中恒国际租赁有限公司承租甲方出售的戴纳派克摊铺机设备一台，乙方按月向中恒国际租赁有限公司支付租金，现经双方协商，就乙方未能按照融资租赁合同约定支付租金、甲方为其垫付的相关事宜，达成如下协议：1、截止合同签订之日，乙方已有244621元逾期未付；2、甲方同意将上述欠款及逾期利息244621元一次性付至乙方在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；3、乙方于4个月内付清甲方垫付款，同时按照每日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方于7月30日前付62074元、8月30日前付62992元、9月30日前付63910元、10月30日前付64828元，如乙方未能按期偿还，甲方有权要求乙方一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍自甲方垫付之日起向乙方收取滞纳金；4、甲方为实现债权而发生的所有费用，包括诉讼费、律师代理费、通知费、公告费、差旅费等均由乙方承担。2011年6月30日，原告代被告向中恒国际租赁有限公司垫付了244621元。
2011年8月26日，原告（甲方）与被告鹿衡（乙方）又签订垫付协议一份，约定：2010年12月2日，乙方与甲方、中恒国际租赁有限公司签订《设备买卖合同》（合同编号LGM-129-100126）和《融资租赁合同》（合同编号LGR-129-100126），约定由乙方向中恒国际租赁有限公司承租甲方出售的戴纳派克摊铺机设备一台，乙方按月向中恒国际租赁有限公司支付租金，现经双方协商，就乙方未能按照融资租赁合同约定支付租金、甲方为其垫付的相关事宜，达成如下协议：1、截止2011年8月15日，乙方已有60188元逾期未付；2、甲方同意将上述欠款及逾期利息60188元一次性付至乙方在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；3、乙方于3个月内付清甲方垫付款，同时按照每日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方于9月30日前付20364元、10月30日前付20665元、11月30日前付20966元，如乙方未能按期偿还，甲方有权要求乙方一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍自甲方垫付之日起向乙方收取滞纳金；4、甲方为实现债权而发生的所有费用，包括诉讼费、律师代理费、通知费、公告费、差旅费等均由乙方承担。2011年8月30日，原告代被告向中恒国际租赁有限公司垫付了60188元。
垫付协议签订后，原告依约代被告垫付了304809元，但被告仅偿还原告112248元，尚欠192561元。被告具体偿还原告代垫款的时间及金额分别为：2011年8月8日支付原告6万元、2012年3月31日支付原告730元、2012年4月30日支付原告3518元、2013年1月31日支付原告48000元。原、被告在庭审中均确认，被告支付的款项均未明确是履行支付哪个垫付协议产生的款项。
被告没有及时将欠款支付给原告，原告自2012年6月份至2015年中秋节前，每年均向被告催要欠款。因被告逾期还款，为此原告委托江苏润诚律师事务所进行本案诉讼，交纳本案律师代理费人民币9950元。另，原告确认其本次诉讼没有要求被告向其支付垫付协议中约定的每日万分之五的利息。
本院认为：原、被告签订的两份垫付协议均系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
按照两份垫付协议的约定，原告代被告垫付了304809元，但被告未按两垫付协议中约定的期限及还款金额向原告支付垫付款，被告仅支付原告112248元，尚欠192561元。故原告要求被告向其支付垫付款192561元的诉讼请求，本院予以支持。
被告没有按照垫付协议约定的时间给付原告垫付款，属故意违约，原告有权要求被告承担因延期支付货款产生的违约金。原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金的标准，不超过垫付协议中约定的标准，本院予以支持。因被告已经支付原告部分款项，故在计算违约金时，应根据被告支付款项的金额及时间，予以分别计算。
按照垫付协议的约定，被告应承担原告为实现债权而发生的律师代理费。原告因本案诉讼，委托江苏润诚律师事务所代理本案诉讼并交纳本案律师代理费人民币9950元。经本院审查，该费用不超过垫付协议签订时江苏省律师收费标，故对于原告要求被告鹿衡赔偿其支付的律师代理费9950元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。
关于被告在庭审中主张的涉案设备出现质量问题，所欠款项与质量问题可能冲抵的情况。本院认为，本案系追偿权纠纷，原告起诉的是代垫款，被告的主张与本案并非同一法律关系，故被告的主张，本院不予理涉。原告一直在向被告主张款项，故被告主张的原告的诉求已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告鹿衡一次性给付原告徐州工力路桥机械设备有限公司垫付款人民币192561元及违约金（自2011年7月1日至2011年8月7日以244621元为本金；自2011年8月9日至2011年8月31日以184621元为本金；自2011年9月1日至2012年3月30日以244809元为本金；自2012年4月1日至2012年4月29日以244079元为本金；自2012年5月1日至2013年1月30日以240561元为本金；自2013年2月1日至本院判决确定给付之日止，以192561元为本金。以上均按人民币贷款基准利率的四倍计算）。
二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告鹿衡一次性赔偿原告徐州工力路桥机械设备有限公司律师代理费人民币9950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7640元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币7640元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一六年一月二十五日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。