北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17735号
原告刘凤霞，女，1971年8月10日出生，北京八方达客运有限责任公司大兴分公司职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告刘丰，男，1968年3月29日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人刘建竹（系被告刘丰之女），1994年3月4日出生，北京联合大学学生，住北京市大兴区。
被告张春香，女，1975年8月30日出生，北京八方达客运有限责任公司大兴分公司职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人吕健，北京谦雅律师事务所律师。
原告刘凤霞与被告刘丰、被告张春香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤霞及其委托诉讼代理人赵文英、被告刘丰及其委托诉讼代理人刘建竹、被告张春香及其委托诉讼代理人吕健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤霞向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告刘凤霞医疗费2798.31元、住院伙食补助费5600元、营养费15000元、护理费31750.07元、伤残赔偿金284906.13元（包括被扶养人生活费20611.13元）、鉴定费3150元、残疾辅助器具费1748.5元、交通费2500元、精神抚慰金30000元，以上共计377453.01元；2、请求法院为原告刘凤霞保留医疗费及后期二次手术费另行起诉的权利；3、诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2015年4月14日19时30分，于庆敏驾驶三轮摩托车（无号牌）由东向西行驶至大兴区安定镇西芦各庄村村口向南左转弯时，适有被告张春香驾驶二轮摩托车（无号牌）由东向西驶来，两车相刮。事故发生后，又有被告刘丰驾驶汽车（无号牌）由东向西驶来，将被告张春香、原告刘凤霞、于庆敏撞出，后又有陈志礼驾驶小型普通客车（车号：×××）由后驶来，将倒在地上的于庆敏撞出，发生事故后被告刘丰弃车逃逸。此事故造成于庆敏死亡，原告刘凤霞、被告张春香受伤，车辆损坏。该起交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书：被告刘丰与原告刘凤霞的交通事故，被告刘丰为主要责任，原告刘凤霞为次要责任。因原告刘凤霞系因救助张春香才导致其自身受到伤害，故原告刘凤霞认为，被告张春香应承担相应的赔偿责任，但截至目前，原告刘凤霞的上述损失二被告仍未赔偿。
被告刘丰辩称：对于交通事故认定书责任认定不认可，被告张春香在事故中应负一部分责任，且原告刘凤霞本人也应负一部分责任，事发时原告刘凤霞为公交车售票员，在没有公交站牌的地方停车，开着公交车的大灯，致使被告刘丰从后方驶来看不清路，不认可对于被告刘丰的责任认定划分。对鉴定费不认可，鉴定系原告刘凤霞单方委托，未通知被告刘丰，被告刘丰对鉴定不认可但不申请重新鉴定；医疗费应该以票据为准；住院伙食补助费应按每天30元计算；营养费不认可，没有医嘱证明需要加强营养，且原告刘凤霞没有加强营养的相关票据；对交通费不认可，没有证据显示原告刘凤霞出院进行过复查，且加油费是发生在2015年5月19日，该日又不是鉴定时间也不是复查时间与本案无关；精神损害抚慰金过高，仅认可5000元；对于二次手术费用不认可，没有实际发生；被扶养人生活费中原告刘凤霞母亲的部分不认可，按照北京市的规定，80岁以上老人有补助金；对护理费和误工费不认可。
被告张春香辩称：一、原告刘凤霞向被告张春香主张赔偿责任没有事实依据。
（一）被告刘丰与被告陈志礼为本起事故的侵权人。根据道路交通事故认定书载明交通事故发生的时间、地点、调查得到的事实，案涉事故应为三起，从案涉车辆先后发生撞击的时间来看，几车并非瞬间的连环撞击，时间均有一定的间隔，缺乏连贯性，且每次事故所导致的人员损害结果均可独立认定，结合交通管理部门对事实的认定，应认定案涉事故为三起交通事故，即于庆敏与被告张春香的二车相刮为第一起事故，被告刘丰驾车撞击刘凤霞、被告张春香、于庆敏并逃逸的行为为第二起事故，被告陈志礼驾驶车辆撞击于庆敏导致后者死亡为第三起事故。北京市公安局大兴分局交通支队出具的京公大认字[2015]第113号道路交通事故认定书中对于第二起事故明确认定：刘丰与刘凤霞的交通事故，刘丰为主要责任，刘凤霞为次要责任。
在本次事故中，张春香也是受害人，肇事车主刘丰此时侵权行为人，原告主张同为受害人的张春香承担赔偿责任没有事实依据。
（二）原告刘凤霞损害后果的发生时刘丰驾车撞击所致，撞击行为与原告刘凤霞损害后果的发生具有独立的因果关系。原告刘凤霞的起诉书及交通管理部门出具的事故认定书都已明确原告刘凤霞所有伤害系被告刘丰驾驶无号牌汽车撞击所致这一基本事实，在侵权人明确，因果关系独立的基础上，原告刘凤霞向被告张春香主张赔偿责任没有事实依据。
二、三原告向被告张春香主张赔偿责任没有法律依据。
张春香在原告受伤的事故中没有任何过错，本起事故的责任认定书中并没有提及张春香，说明张春香与本起事故造成的损害后果没有任何联系。就原告主张救助张春香的情形，张春香认为与实施不符，事实是张春香与于庆敏两车相刮，造成车辆倾斜，驾驶人摔倒在地，但二人所受伤害不大，张春香已经起身，并扶助于庆敏起身准备离开道路时，刘凤霞作为路人在看到交通事故发生后，盲目介入他人纠纷，且没有第一时间提醒伤者离开事故现场，而是在事故现场就地查看双方伤情病分析事故责任时被刘丰驾驶车辆撞到。关于张春香与于庆敏二车相刮造成双方损伤不大，可以起身并离开事故现场的事实，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的[2015]病鉴字第168号法医学鉴定以金属可以证实，其鉴定意见第三点为在于庆敏尸体上未检见三轮电动车与摩托车接触时所造成的特征性损伤。此鉴定意见表明，在第一起事故中，张春香与于庆敏所受伤害较小，不存在救助伤者的情形。
此外，根据《侵权责任法》第二十三条的规定：因防止、制止他人民事权益被前海而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。也就是说“见义勇为”、“助人为乐”而受到的损失也应先向侵权人要求赔偿，只有在侵权人逃逸或者无力赔偿的情况下，被侵权人才有适当补偿的义务，刘凤霞不存在救助伤者的前提下主张赔偿责任于法无据。
三、原告向张春香主张赔偿责任属于被告主体不适格。本次交通事故经公安交通管理部门认定刘丰为侵权人，张春香不是侵权人，原告在机动车交通事故责任纠纷中主张张春香承担赔偿责任，在没有事实依据和法律依据的情况下，属于被告主体不适格，应驳回对张春香的起诉。
综上，被告张春香认为：三原告主张被告张春香承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，应当驳回三原告对被告张春香的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月14日19时30分，于庆敏驾驶三轮摩托车（无号牌）由东向西行驶至大兴区安定镇西芦各庄村村口向南左转弯时，适有被告张春香驾驶二轮摩托车（无号牌）由东向西驶来，两车相刮。事故发生后，又有被告刘丰驾驶汽车（无号牌，未投保交强险）由东向西驶来，将被告张春香、原告刘凤霞、于庆敏撞出，后又有陈志礼驾驶小型普通客车（车号：×××）由后驶来，将倒在地上的于庆敏撞出，发生事故后被告刘丰弃车逃逸。此事故造成于庆敏死亡，原告刘凤霞、被告张春香受伤，车辆损坏。事故发生后，北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，对被告刘丰与原告刘凤霞、被告张春香、于庆敏交通事故的责任进行了认定，认定被告刘丰与刘凤霞的交通事故，刘丰为主要责任，原告刘凤霞为次要责任。原、被告对于事故发生的过程均无异议。
事故发生后，原告刘凤霞于2015年4月14日至2015年5月22日在北京市大兴区人民医院进行住院治疗38日，伤情经诊断为：“1、左侧胫腓骨远端粉碎性骨折，2、左胫骨前肌腱断裂，3、急性闭合性颅脑损伤（GCS13分）（1）脑挫裂伤（额双：顶右）（2）蛛网膜下腔出血（3）枕骨骨折（4）头皮裂伤（枕）（5）头皮血肿（颞枕双）（6）外伤性眩晕4、胸壁软组织损伤5、双侧多发肋骨骨折（左侧3-6及右侧2-6）”。后经该院治疗，该院出具的出院记录出院医嘱项中载明：“1、行左下肢功能锻炼，左下肢免负重，建议休息1月，术后1月门诊复查；定期脑外科门诊复查，了解颅脑损伤情况；2、定期心内科门诊复查调整控制血压；3、需要二次手术取出内固定；4、不适随诊。”原告刘凤霞第一次手术及术后复查期间支出医疗费共计114917.39元，其称不在本案中主张。
事故发生后，原告刘凤霞于2016年1月11日至2016年1月29日在北京市大兴区人民医院进行住院治疗18日，伤情经诊断为：“1、胫骨骨折术后不愈合（左），2、腓骨骨折术后（左）”。后经该院治疗，该院出具的出院记录出院医嘱项中载明：“1、诊断证明一份交患者，无出院带药，保持创面敢做，患肢免完全负重，1个月门诊复查拍片，不适随诊。”该院出具的诊断证明书载明：“住院期间陪护1人，因骨质疏松需要加强含钙多食物及营养。”原告刘凤霞产生医疗费共计33030.46元，其中其自行支出2798.31元，其余均由医保报销。
原告刘凤霞为证明其护理费支出，称其受伤期间由其丈夫崔玉东护理，并向提交崔玉东的误工证明：“兹证明，崔玉东，系我单位职工，因其妻子刘凤霞在2015年4月14日发生道路交通事故受伤需要护理，从2015年4月15日至2015年8月25日未上班。2015年5月至2015年4月应发月均工资7206.79元；2014年5月至2015年4月实发月均工资6211.23元；特此证明。北京八方达客运有限责任公司大兴分公司。2015年11月16日。”另，误工证明：“兹证明，崔玉东，系我单位职工，因其妻子刘凤霞在2015年4月14日发生道路交通事故，二次手术需要护理，从2016年1月11日至2016年2月10日未来上班。该职工休假前月均工资6097元；2016年2月工资5361.8元；年终奖应发4800元，实发2000元。扣发2800元年终奖；2016年3月工资5419.78元；特此证明。北京八方达客运有限责任公司大兴分公司。2015年11月16日”。另向本院崔玉东2015年1月至9月个人所得税税收完税证明，
2015年9月30日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定：“1、被鉴定人刘凤霞9根肋骨骨折符合Ⅸ级伤残，左下肢目前状况符合Ⅹ级伤残。累计伤残赔偿指数为25%。2、建议误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。”原告刘凤霞支出鉴定费3150元。
原告刘凤霞向本院提交其与其夫崔玉东、其女崔晨阳的居民户口簿、其母王秀英的居民户口簿、证明：刘树启（已去世）与王秀英系夫妻关系，二人共生育四个子女，分别是：刘凤荣、刘凤全、刘凤霞、刘新全，现王秀英年事已高，无劳动能力及收入来源，完全依靠四个子女赡养。特此证明。定兴县公安局。定兴县高里乡人民政府。
崔晨阳的出生医学证明
原告刘凤霞向本院提交北京市社会保险个人权益记录，称原告刘凤霞虽为农业户口，但其有固定工作，且连续缴纳社保多年，故应按照城镇标准计算伤残赔偿金。
原告刘凤霞为证明其残疾辅助机具费向本院提交1748.5元的票据，本院予以确认。
原告刘凤霞为证明其交通费支出向本院提交部分交通费票据，本院对于需要发生交通费的事实予以确认，对于交通费的真实性不予认可。
另，本次交通事故的另一伤者张春香与另一死者于庆敏的继承人郝新民、郝培杰、郝培红亦向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、急诊病历、住院病历、诊断证明书、住院费票据、门诊费票据、费用清单、误工证明、完税证明、鉴定意见书、鉴定费发票、居民户口簿、出生证明、证明、社保缴费信息、发票、收据、事故处理卷复印件等证据材料在案佐证。
本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。经审查，公安机关交通管理部门针对此次交通事故作出的事故认定书并无不当，故本院对交通事故认定书中认定的事故发生过程及交通事故责任划分的证明力予以确认，被告刘丰负事故主要责任，原告刘凤霞负事故次要责任，故被告刘丰对于原告刘凤霞红因此次交通事故产生的损失承担70%的赔偿责任。
对于被告张春香应否对于原告刘凤霞因此次交通事故产生的损失承担责任一节，本院认为，综合事故发生的过程，原告刘凤霞主张的损失，均是发生在其与被告刘丰的交通事故中，在事故认定中，被告张春香对该事故发生并不承担；从事故发生过程来看，被告张春香不存在需要救助的情形，从事故发生的结果来看，原告刘凤霞亦未防止被告张春香后续受伤损害结果的发生；综上所述，对于原告刘凤霞要求被告张春香对其因此次交通事故产生损失承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
对于原告刘凤霞主张的医疗费，本院通过审核其提交的住院病历、诊断证明书及各类医药费、住院费、诊疗费票据，上述证据可以核对并相互印证，对上述医疗费票据，本院予以采信，原告刘凤霞支出各项医疗费2798.31元的主张，本院予以支持。
住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即每日100元，原告殷自刚住院56天，故原告刘凤霞主张住院伙食补助费5600元，本院予以确认。
本院对于北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心关于原告刘凤霞伤残等级、赔偿指数、营养期、护理期、误工期作出的司法鉴定意见书予以确认。对于原告刘凤霞支出的3150元鉴定费本院予以确认。
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。对于原告刘凤霞因此次事故的营养期，本院综合鉴定意见中原告刘凤霞的营养期为60日至90日以及第二次住院期间的医嘱，本院酌定营养期为108天，以每天50元的营养标准，经计算原告刘凤霞产生营养费5400元。
对于护理费，依据鉴定意见护理期为60日至90日及第二次住院期间的医嘱，本院酌定护理期108日；原告刘凤霞主张按照崔玉东的日工资207.05元为标准计算护理费，本院认为适当，故原告刘凤霞产生护理费22361.4元。
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。对于伤残赔偿金、被扶养人生活费的计算标准是依据城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出还是依据农村居民人均纯收入、农村居民人均生活消费支出，应依据案件的具体情况，考虑被侵权人经常居住地、收入情况、从事职业等因素综合确定。原告刘凤霞，生于1971年8月10日，其要求按照2015年度北京城镇居民人均可支配收入每年52859元为标准计算残疾赔偿金的意见合理，本院予以采纳，该数额乘以20年，再乘以其伤残赔偿指数25%，经计算，结果为264295元。
对于原告刘凤霞主张的残疾辅助器具费1748.5元，本院予以确认。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。对于原告刘凤霞之母李秀英的被扶养人生活费，原告刘凤霞主张以2015年北京市城镇居民人均消费性支出每年36642元为标准，乘以5年，再乘以伤残赔偿指数25%，该结果除以4，经计算，该数额为11450.63元；对于原告刘凤霞之女李秀英的被扶养人生活费，原告刘凤霞主张以2015年北京市城镇居民人均消费性支出每年36642元为标准，乘以2年，再乘以伤残赔偿指数25%，该结果除以2，经计算，该数额为4850.25元；以上共计16300.88元。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，综合考虑原告刘凤霞就医复查情况，对交通费，酌定为1000元。
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，综合考虑原告刘凤霞的伤残程度及赔偿指数，本院酌定原告刘凤霞刚产生精神损害抚慰金12500元。
原告刘凤霞支出伤残鉴定费3150元本院予以确认。
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中被告刘丰驾驶的其所有的机动车未投保交强险，故其作为投保义务人应在交强险怎限额范围内承担赔偿责任。
原告刘凤霞因本次交通事故产生医疗费用损失13798.31元（其中医疗费2798.31元、住院伙食补助费5600元、营养费5400元），死亡伤残损失318205.78元（其中护理费22361.4元、残疾赔偿金280595.88元、精神损害抚慰金12500元、残疾辅助器具费1748.5元、交通费1000元），共计332004.09元。经审理，另一伤者张春香因此次事故产生医疗费用损失6448.59元、死亡伤残损失5748.59元；经审理，另一死者于庆敏因此次事故产生医疗费用损失740元、死亡伤残损失614302.67元，财产损失1000元；本院将依据原告刘凤霞的损失数额占3人总损失的比例确定交强险限额内的具体赔偿额；经计算，被告刘丰应赔偿原告刘凤霞医疗费用赔偿金6574.73元、死亡伤残赔偿金37272.2元。对于刘凤霞的其他损失（288157.17元）的70%，即201710.02元，由被告刘丰进行赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国272.2元，共计43864.93元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告刘丰赔偿原告张春香各项损失201710.02元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告张春香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6294元，由被告刘丰负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费3150元，由被告刘丰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡文硕
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李 娜