上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第11126号
原告夏建国。
委托代理人夏文侃。
被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，住所地上海市汾阳路**号。
法定代表人孙兴怀，院长。
委托代理人徐峰，上海诚达永华律师事务所律师。
原告夏建�诉被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告夏建国及其委托代理人夏文侃，被告的委托代理人徐峰到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告夏建国诉称，原告于2013年9月在被告处行左眼视网膜裂孔手术，但在手术中摘除了左眼晶体。原告认为被告摘除晶体是存在失误的，因为视网膜手术与摘除晶体并不存在必然性，术前签署的手术同意书中也写明“可能需要时摘除晶体”，故摘除晶体不是必须的，是要求特定理由的，被告对为何摘除晶体未进行说明。2014年1月，原告在被告处做左眼人工晶体植入手术，术前制定的方案是加入400度近视，但术后检查发现仅加了100度，导致原告两只眼睛的度数相差过大，造成两眼极度不平衡、重影严重的后果。原告起诉要求被告赔偿医疗费19，293.36元、精神损害抚慰金30，706.64元。
被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院辩称，本案医疗纠纷经过医学会鉴定，认定不构成医疗损害，原告的诉请并无事实依据。被告的诊疗行为符合诊疗常规，术前的知情同意书也明确告知摘除晶体是根据每个患者病情的需要，原告也签字确认。
经审理查明，原告“因左眼视力下降伴视物变形4月余，于2013年9月13日入住被告处。专科检查：左眼，视力：裸眼：远0.05近J6、矫正：0.12（-13.50DS）；晶体：混浊；玻璃体：少量絮状混浊；视乳头：色淡红界清，C／D0.3；视网膜：平伏，豹纹样眼底；黄斑：见一圆形孔，大小1／5PD。右眼，视力：裸眼：远0.1近J2、矫正：0.4（-13.00DS）；双眼B超（2013.9.13）：超声印象：双眼内异常回声，双眼玻璃体混浊，后脱离，�巩膜葡萄肿可能，左眼后极网膜水肿可能。眼OCT（2013.9.13）：左眼黄斑前膜、网膜劈裂、裂孔形成。诊断：1、左眼黄斑裂孔；2、左眼黄斑前膜；3、左眼黄斑劈裂；4、双眼年龄相关性白内障；5、双眼高度近视。2013年9月16日行：左眼Phaco（白内障超声乳化）＋玻切＋剥膜＋注C3F8术。2013年9月17日原告出院。出院时情况：患者无特殊不适主诉，查体：VOSHM／BE，左眼指测眼压Tn，结膜混合充血，角膜明，Kp（＋），前房中深，Tyn（＋），瞳孔圆，药物大，晶体缺如，玻璃体腔气体填充，隐见网膜平。右眼同入院。
2013年11月5日被告处屈光检查结果：右眼：球镜：-14.50、矫正视力：0.8；左眼：球镜：-0.50、柱镜：-1.00、轴位：25、矫正视力：0.2。医疗保险门急诊就医记录册示：2014年1月15日局麻下行左Ⅱ期IOL植入术。2014年2月17日被告处屈光检查结果：右眼：球镜：-15.00、柱镜：-1.00、轴位：30、矫正视力：0.8＋、Add：＋3.00；左眼：球镜：-1.00、柱镜：-0.50、轴位：10、矫正视力：0.3＋、Add：＋3.00。
原告认为被告诊疗行为中存在过错，造成原告人身损害，故提起本案诉讼。
本院委托上海市黄浦区医学会就涉案医疗争议进行了医疗损害鉴定，该会分析认为：患者患有左眼黄斑裂孔、左眼黄斑前膜、左眼黄斑劈裂、双眼年龄相关性白内障、双眼高度近视，2013年9月13日入住复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，9月16日医方给予左眼phaco＋玻切＋剥膜＋注C3F8术治疗，9月17日出院。2014年1月15日门诊行左眼人工晶体植入术。术后出现两眼屈光状态不平衡。1、根据临床检查结果，医方诊断“左眼黄斑裂孔、左眼黄斑前膜、左眼黄斑劈裂、双眼年龄相关性白内障、双眼高度近视”正确。有手术指征，手术方式恰当，符合诊疗常规。2、本例黄斑裂孔剥膜手术�摘除晶状体是手术精细操作及恢复视功能需要，符合操作常规。3、Ⅱ期植入人工晶体是屈光矫正及维持正常解剖生理状态所需。术前预测度数与术后实际屈光状态差距较大，临床上目前难以完全避免。4、患者术后双眼视觉不平衡是由于原来双眼高度近视屈光状态，术眼晶体摘除后造成双眼极大的屈光参差所致。5、医方在两次诊疗过程中与患方沟通不够，存在不足。鉴定意见：本例不属于对患者人身的医疗损害。原告支付鉴定费3，500元。
对上述鉴定意见，原告认为分析意见第1点陈述含糊，医疗常规应该因人而异，被告没有对原告作出针对性医疗预案；分析意见第2点，手术前2013年11月5日的屈光方案单明确加400度人工晶体，术后检查实际只加了100度，故鉴定意见认为难以完全避免是不正确的，被告应可以避免该过错。
对上述鉴定意见，被告对鉴定意见无异议，但�分析意见第5点不认可，被告认为，被告在两次手术前均充分沟通，也告知了原告不良后果。植入晶体手术没有植入错误，预测度数和实际检查度数存在差异，在临床上无法避免。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的病历资料、医疗费小项统计、收费清单，被告提供的病史，另有上海市黄浦区医学会医疗损害鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，医疗机构在对患者实施诊疗过程中若存在过错，且该过错与患者人身损害后果之间存在因果关系的，方需承担侵权赔偿责任。本案业经上海市黄浦区医学会组织鉴定，由具有医学专业知识的人员根据法定程序作出鉴定意见，该意见对于被告的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者的人身损害后果之间是否有因果关系，具有比较强的证明力，本院结合鉴定意见及在案证据进行审查，本院认为，被告对原告疾病诊断正确，手术具备指征，且手术正确；鉴定意见指出，根据原告疾病情况，被告予摘除晶状体符合操作常规，原告主张被告摘除晶状体存在过错，本院不予认同；被告在《玻璃体视网膜手术知情同意书》中手术风险及并发症中记载：“可能需要同时摘除晶状体，根据病情决定是否植入人工晶状体”，原告知情同意，被告已尽到告知义务；鉴定意见指出，后期植入人工晶状体，术后实际屈光状态与术前预测度数差距较大，系目前临床上难以完全避免的情形，原告主张被告植入晶体错误导致度数差距大，并无充分依据，本院不予采信。综上，被告的诊疗行为符合规范，原告目前状况并非被告医疗过错所致，原告主张被告承担侵权责任并无事实根据和法律依据，本院不予支持。此外，本院认为，被告虽然在术前告知了可能需要摘除晶状体，但对于晶状体摘除后及植入人工晶状体后可能产生的不良后果未能进一步进行告知，原告作为患者，缺乏医学专业知识，无法知晓此类手术后可能存在视觉不平衡、重影等不良后果，故被告对此存在告知不详、沟通不足的过错，虽然未造成原告人身损害，但与本案纠纷发生有关，故本院酌情判令被告一次性支付原告10，000元，并承担一部分鉴定费及诉讼费，以平息医患矛盾。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告夏建国的全部诉讼请求；
二、被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院于本判决生效之日起十日内支付原告夏建国10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元，减�收取计525元，鉴定费3，500元，共计4，025元（原告已缴纳），由原告夏建国与被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 怡
二〇一五年三月二十日
书 记 员 薛清华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。