浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初2198号原告：乐清市泰昌建筑机械租赁有限公司。住所地：浙江省乐清市磐石镇工业区（乐清市飒风服饰有限公司三楼），统一社会信用代码：9133038279095019X5。法定代表人：谢玉辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯丽丽、高澄，浙江海昌律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨学仕，男，1963年9月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：傅贤美（被告杨学仕之妻），女，1964年12月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李安兵，男，1969年10月26日出生，汉族，住四川省开江县。被告：谢尚秀（被告李安兵之妻），女，1969年10月12日出生，汉族，住四川省开江县，被告：傅贤高，男，1968年6月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：饶儒淑（被告傅贤高之妻），女，1968年9月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。第三人：谢永道，男，1987年3月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：谢奇安，男，1965年9月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告乐清市泰昌建筑机械租赁有限公司与被告杨学仕、傅贤美、李安兵、谢尚秀、傅贤高、饶儒淑，第三人谢永道、谢奇安建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序于2017年10月30日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人侯丽丽、被告杨学仕、傅贤美委托诉讼代理人郑旭阳、被告李安兵、谢尚秀、傅贤高第三人谢永道到庭参加诉讼。被告饶儒淑、第三人谢奇安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清市泰昌建筑机械租赁有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告杨学仕、傅贤美、李安兵、谢尚秀、傅贤高、饶儒淑共同支付原告2011年3月8日至2017年1月31日的租赁费1166245.81元及利息损失（以1166245.81元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；二、判令被告杨学仕、李安兵、傅贤高三人归还原告54418.8米钢管及46819只轧头；被告杨学仕、傅贤美、李安兵、谢尚秀、傅贤高、饶儒淑共同支付原告自2017年2月1日至实际归还之日止的租赁费（钢管每米0.0115元/天，轧头每只0.008元/天，暂算至2017年3月2日计30011.046元）；三、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：自2011年起至2017年间，被告杨学仕等人因建筑施工需要向原告租赁钢管和轧头，双方约定：钢管每米0.0115元/天，轧头每只0.008元/天，装卸费9元/吨，运费35元/吨。原告依约交付租赁物，被告杨学仕、李安兵、傅贤高等人收货并签字。截止2017年1月31日被告等人尚欠租赁费1166245.81元；尚欠54418.8米钢管及46819只轧头未归还原告，经原告催讨无果。被告傅贤美、谢尚秀、饶儒淑系被告杨学仕、李安兵、傅贤高的配偶，对被告杨学仕、李安兵、傅贤高的债务承担共同偿还责任。在举证期限内和开庭审理前，原告乐清市泰昌建筑机械租赁有限公司为证明其主张的事实，先后4次提供了如下证据：1、工商基本信息与法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格。2、六被告身份证明信息、婚姻登记信息，证明被告的诉讼主体资格及三对被告系夫妻关系的事实。3、发货清单、回收清单复印件共63页。其中发货清单记账联72份（注：时间从2011年3月8日至2013年9月12日）、回收清单记账联39份（注：时间从2011年12月1日至2013年8月20日）；后来原告根据以上单据制作了供参考的合隆防爆电气有限公司杨学仕工地周转材料租费结算清单。其中从2011年3月8日至同年6月30日结算清单1份，同年7月13日至7月31日结算清单1份。从同年8月起至2017年1月31日止每月单独列表结算租费。以证明被告接收货物以及原告回收货物的具体数量、租费结欠情况。4、钢管、扣件租赁合同（四份），证明同期原告与其他承租方关于钢管、扣件的租赁、装卸、运费价格范围的约定。5、田茂军与原告签订的白鹭屿安置房一期工程田茂军工地钢管、扣件租赁合同（一份）、收款收据，证明2014年4月6日被告杨学仕代田茂军就白鹭屿安置房一期工程支付租赁费10万元的事实。6、李宗党钢管、租金结算协议、（2016）浙0382民初3035号民事判决书、领款凭证二份，均证明被告杨学仕代李宗党支付租金15万元的事实。7、白鹭屿安置房一期工地发货清单，证明合隆防爆公司工地与白鹭屿安置房一期工地是二个独立的工地，是相互独立发货结算的。被告杨学仕、傅贤美答辩称：确认与原告有钢管、轧头租赁的事实。但是被告所使用的钢管、轧头是多个工程项目使用，其中包括已经结清的兴邦工地、已经完工的合隆防爆、佳宁电气工地，以及现在未完工的白鹭屿旧村改造安置房工地，与原告起诉称多地项目相符。与原告后改称的合隆防爆一个项目不一致。被告已经按期缴纳租金，相关证据可以证明被告在2014年4月15日之前支付1358000元。后续因为涉及第三方白鹭屿安置房工程发包方，现在遗留没有返还的都还在白鹭屿工地现场保存。因为工地尚未完工需要继续使用，原告要求返还租赁材料没有给予被告合理时间。原告诉状开始并没有针对某一个工地起诉，现在只告合隆防爆工地租赁材料，从事实发生的变化，可能是原告发现证据对其不利。包括原告提供兴邦工地有被告傅贤高签字已经结算完毕的清单，但是原告还将被告傅贤高签的清单放到结算依据里，说明原告陈述的不是客观事实。原告起诉后在白鹭屿工地的钢管回收清单，有的还在被告杨学仕、傅贤美手里。所以被告杨学仕、傅贤美认为2016年之前的租金和2017年租金尚欠多少，最后应该由双方按清单结算。在举证期限内和开庭审理前，被告杨学仕、傅贤美为证明其主张的事实，也先后4次提供了如下证据：1、收款收据及银行转账凭证，证明被告杨学仕已经按期缴纳租金的事实。其中从2011年6月19日开始到2017年1月26日期间，被告支付原告租金合计1308000元；还有被告杨学仕代案外人李宗党支付租金5万元；白鹭屿村按协议支付租金30万元。2、回收清单。证明被告归还钢管、扣件数量的事实。其中2017年8月21日提交的回收清单，证明原告在本案诉讼之后从白鹭屿工地回收钢管26377.2米，扣件15102只；：2017年9月5日提交的回收清单，证明原告从2017年8月27日开始，从白鹭屿工地回收钢管11547米，扣件5302只；同时证明在白鹭屿工地处保存的钢管、扣件均系被告从原告处租赁的从合隆防爆工地、佳宁公司工地处用完后继续在白鹭屿工地使用的事实。同时证明2017年6、7、8月期间原告拉走的钢管，应该从计算租金、返还钢管中扣除。3、工程施工照片，证明钢管及扣件还在使用的事实。4、户籍证明、户口登记表、原告公司在职员工花名册，证明被告杨学仕向第三人支付的租金都是支付给原告的。5、白鹭屿村村民委员会证明（2017年3月23日）、补充协议，证明2014年4月-2016年白鹭屿工地停工之后双方就停工期间的租金有过协议，有第三人谢奇安签字确认，原告已经按期收取租金及相应款项。6、原、被告签订的分项工程施工承包协议书、转帐记录、收款收据。证明2016年12月25日之后双方合作的事实，被告杨学仕仍然按期支付租金以及相关款项，没有任何违约行为。7、乐清市兴邦高压电器周转材料租费结算清。由原告单方提供的乐清兴邦高压电器周转材料租费结算清单4份。时间为2011月9-12月，每月结算，证明兴邦工地租金已经结算清楚。合隆防爆工地租用的材料在2014年4月之后转移到白鹭屿工地由被告继续使用的事实。8、乐清市合拢防爆公司周转材料租费结算清单。共24份。证明合隆防爆工地租用的材料在2014年4月之后转移到白鹭屿工地由被告继续使用的事实。9、白鹭屿村村民委员会证明（2017年7月），证明白鹭屿村安置房由被告承包，2013年4月至2016年12月因手续问题停工的事实。10、合隆防爆电气有限公司证明，证明公司1#2#楼土建于2011年5月发包给被告杨学仕承建，2012年9月15日完工的事实。被告李安兵答辩称：本人是给被告杨学仕打工的，不应成为本案被告。双方之间租赁合同的签署与其无关。其只是替老板清点签收材料，对材料清单上的签名予以认可，其他事情不知道。被告谢尚秀答辩称：本人在老家，对此案不知情。被告傅贤高答辩称：本人只负责兴邦工地，现在兴邦工地已经结账，其没有负责兴邦以外的项目，对材料清单上的签名予以认可。被告饶儒淑没有答辩意见。第三人谢永道、谢奇安述称：被告杨学仕与原告的经济往来，大部分由第三人经手，原告确认第三人与被告杨学仕的经济往来是代表原告，第三人没有必要参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分别认定如下：对原告提供的证据1、证据2，被告无异议，经本院审核予以确认。对原告提供的证据3，被告杨学仕、傅贤美对真实性无异议，但认为回收清单并非全部，对部分清单关联性有异议，其中2011年3月8日、6月14—23日、7月8日—11日编号为0002675、0002676、0004964、0004971、0002532、0004979、0002610、0002620的发货清单系兴邦工地的钢管扣件，兴邦工地已经完工，所有租赁材料均已返还给原告。从2012年1月2日编号为0002512的回收清单里有注明“兴邦工地多退了20.3米”可以证实。兴邦工地结束时间是2011年底，是单独结算，和其他公司不是一起结算的。原告现在提供的租费结算清单和被告杨学仕、傅贤美以前保留的那份租费结算清单存在差别，就是原告这份把兴邦工地的账目也放进去了，且和原告提供的回收清单是矛盾的。本院对原告现在提供的合隆防爆电气有限公司杨学仕工地周转材料租费结算清单和被告杨学仕、傅贤美以前保留的也由原告制作的另一份盐盘合拢防爆公司杨学仕工地周转材料租费结算清单进行比对，前者将2011年3月8日、6月14—23日、7月8日—11日编号为0002675、0002676、0004964、0004971、0002532、0004979、0002610、0002620的发货清单计入租费结算清单上，后者没有将上述8张发货清单计入租费结算清单。因租费结算清单同是原告制作提供，前者是新制作，后者是当时制作由被告原始保存。原告现在再以自己保存的发货清单记账联，重新计算当时被告接收货物以及原告回收货物的具体数量。因被告杨学仕、傅贤美提出异议，同时提出其中4张发货清单记账联上注明“兴邦”二字，兴邦工地已单独结算完毕。经本院对编号为0002675、0002676、0004964、0004971、0002532、0004979、0002610、0002620的8份发货清单记账联原件进行审核，发现其中被告傅贤高作为收货人签字的6份，被告杨学仕作为收货人签字的1份，其他收货人签字1份，其中编号为0002675、0002676、0002610、0002620发货清单记账联上注明“兴邦”二字。发货清单、回收清单是原告与被告每月结算租金的凭据，如果双方已经持有材料租费结算清单，应以当时的结算清单为准。原告现在拿五六年前的发货清单、回收清单，重新计算材料数量、时间、租费，被告虽对真实性无异议，但对部分清单关联性有异议。本院认为原、被告之间租赁材料数量大、时间长，已经结算不宜再反悔。因此依据原告结算被告持有保存的租费结算清单计量计费相对合理，本院对证据3将结合被告杨学仕、傅贤美提供的盐盘合拢防爆公司杨学仕工地周转材料租费结算清单进行认定。对原告提供的证据4，被告杨学仕、傅贤美对真实性、关联性有异议，本院认可其质证意见。因原告与被告杨学仕、傅贤美对钢管、扣件的租赁费、装卸、运费价格已在庭前会议达成一致。故证据4作为原告的格式化合同，可作为其材料对外出租的市场行情和交易惯例来认定。对原告提供的证据5，被告杨学仕、傅贤美认为收款收据无法证实被告杨学仕代白鹭屿安置房工地田茂军向原告支付10万元的事实。本院认为，原告乐清市泰昌建筑机械租赁有限公司于2013年10月30日与田茂军签订白鹭屿安置房一期工程钢管、扣件租赁合同，2014年4月6日开具了白鹭屿一期安置房钢管租金10万元的收款收据，但无法证实被告杨学仕代田茂军就白鹭屿安置房一期工程支付租赁费10万元的事实。对原告提供的证据6，被告杨学仕、傅贤美对民事判决书的真实性、合法性无异议，但提出原告与李宗党签订钢管、租金结算协议，被告杨学仕不是协议一方当事人，协议上被告无签字也不知情。被告杨学仕认为代李宗党支付原告仅有50000元，时间在2012年4月14日。该证据6无法证实被告杨学仕代李宗党支付原告租金15万元的。本院认为被告杨学仕于2012年4月14日代案外人李宗党向原告付款50000元已作了确认，对被告杨学仕于2011年8月26日和2012年9月29日支付原告各50000元，原告主张是代李宗党向原告付款，本院认为证据不足，不予确认。原告提供的证据7，被告杨学仕、傅贤美对白鹭屿安置房一期工地发货清单的关联性有异议，认为与被告杨学仕没有任何关系。2017年之后发货清单上发货单位是白鹭屿一期安置房（小马）工地，原告提供的证据可以看出至少有两批人在承包工地。本院认为，白鹭屿工地材料清单没有被告方签收，原告举证主张白鹭屿安置房一期工地与合隆防爆公司工地是相互独立发货结算的事实，予以认可。对被告杨学仕、傅贤美提供的证据1，原告只对部分金额合计1108000元的真实性、关联性无异议，予以扣抵合隆防爆公司工地材料租金。对其中2011年8月26日编号为0002663、2012年9月29日编号为0003151的收款收据证明对象有异议，认为上述二笔款金额分别50000元，合计100000元，都是被告杨学仕代李宗党支付的其他租金；2014年4月6日转帐100000元是被告杨学仕代田茂军负责的白鹭屿安置房一期工程材料支付的租金。对2016年12月24日和2017年1月26日的二张收据，与本案没有关联性。本院认为2011年8月26日编号为0002663、2012年9月29日编号为0003151的收款收据，其交款单位分别是杨学仕工地和盐盘大自然工地杨学仕，虽与上述其他收款收据其交款单位分别填写盐盘合隆防爆公司杨学仕工地、盐盘合隆防爆公司、盐盘合隆防爆工地、佳宁电气有限公司不同，但都是原告收款后开具给被告的专用收款收据，原告主张2011年8月26日编号为0002663、2012年9月29日编号为0003151的收款收据，是被告杨学仕代李宗党支付的其他租金，理由不足。2014年4月6日被告杨学仕向原告指定账户转帐100000元，有银行回单为凭，原告认为是被告杨学仕代田茂军负责的白鹭屿安置房一期工程材料支付的租金，理由也不足。对2016年12月24日和2017年1月26日的二张收据，其交款单位为白鹭屿村旧村改造，摘要写明白鹭屿村旧村改造安置房脚手架租金，金额分别为200000元和100000元，合计300000元，是白鹭屿村按2016年12月19日补充协议支付原告的脚手架租金，可认定不计入本案租金。对被告杨学仕、傅贤美提供的证据2，原告认为回收清单是白鹭屿安置房工地的材料，与本案合隆工地的材料没有关联性。原告与被告的租赁材料有多个工地，白鹭屿安置房工地停工前是田茂军负责的，停工后是另外人负责的，和本案没有关系。本院认为白鹭屿安置房工程脚手架搭建是由案外人田茂军承包，田茂军下落不明，原告对白鹭屿安置房工地发货清单应不列入本案处理。但是被告杨学仕是白鹭屿工地土建承包人，按照此前土建承包的做法，不排除被告杨学仕将合隆工地、佳宁工地用完毕的钢管、扣件转到白鹭屿工地使用。对退货单位填写白鹭屿杨学仕工地或退货人为杨学仕的5份回收清单应予以确认。对被告2017年8月21日和9月5日二次提交的回收清单客户联，共48份，退回钢管合计37924.2米、扣件合计20404只。虽回收清单上退货单位填写白鹭屿一期安置房，退货人均空白。由于这些回收清单客户联均由被告杨学仕持有，原告没有证据证明案外人田茂军将承租材料转租给被告杨学仕，结合2016年12月后原告替代田茂军承包白鹭屿安置房工程脚手架搭建项目，其自己的钢管、扣件无需再交被告杨学仕退回，故对诉讼之后被告杨学仕持有的回收清单，本院也予以认定。对被告杨学仕、傅贤美提供的证据3：工程施工照片，证明钢管及扣件还在使用的事实，原告对事实无异议，本院确认该事实。对被告杨学仕、傅贤美提供的证据4：户籍证明、户口登记表、原告公司相关员工花名册，证明被告杨学仕已经按原告指定员工账户按期支付租金和相关款项的事实。原告对证据的真实性无异议，对待证事实有异议，本院认为被告杨学仕按原告指定的员工账户转账汇款，有银行回单和原告开具的收款收据印证，可以认定该部分事实。对被告杨学仕、傅贤美提供的证据5、证据6，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，属于白鹭屿工地。本院认为，被告的证据可以证明其承包的白鹭屿村安置房工程曾经停工，2016年12月19日晚曾在白鹭屿村委办公楼召开协商会议，村双委代表与前进路拆迁户、原告乐清市泰昌建筑机械租赁有限公司代表第三人谢奇安作为脚手架承包人、被告杨学仕作为承包人在补充协议上签字。因本案原告的诉讼请求没有涉及白鹭屿工地停工之后原、被告签订的分项工程施工承包协议书内容，可与本案分开处理。对被告杨学仕、傅贤美提供的证据7、证据8，原告对清单的真实性、合法性、关联性有异议，认为是被告单方提供的证据未经双方确认。对周转结算清单最后一张，结合待证事实，认为是被告自认2014年4月将45409.5米钢管、38889只轧头从合隆转到白鹭屿工地使用。本院认为，该证据7乐清兴邦高压电器周转材料租费结算清单，时间为2011年9月算至12月，证据8盐盘合拢防爆公司杨学仕工地周转材料租费结算清单，时间从2011年7月13日算至2016年12月31日。形式上反映出原告每月结算租金的约定，而且与原告自己新提供的合隆防爆电气有限公司杨学仕工地周转材料租费结算清单在格式和内容上基本相似，足以确信被告主张的该结算清单是由原告自己提供给被告的事实。可以证明兴邦工地租金已经结算清楚。合隆工地周转材料租费结算，截止2016年12月31日累计租金为1908093.99元，继续在租用中的钢管有45409.5米，轧头有38889只。其中截至2014年4月30日累计租金1095605.78元，在租用中的钢管仍为45409.5米，轧头38889只。但结算清单不能证明合隆防爆工地租用的材料在2014年4月之后转移到白鹭屿工地由被告继续使用的事实。对被告杨学仕、傅贤美提供的证据9、证据10，原告认为对庭前质证过的证据同上次质证意见。白鹭屿工程停工两年时间，被告承建的是下面四层，根据3万平方米需要370吨钢管推算白鹭屿工程四层需要的钢管数量。对白鹭屿村村民委员会《证明》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，与被告陈述自相矛盾，根据前几项证据证明白鹭屿工地材料是合隆工地转移的，但是这份证明可以看出上面内外架塔设时间是2013年10月，两者时间存在冲突。对合隆防爆有限公司《证明》的三性有异议，根据证明显示厂房完工时间是2012年9月15日，被告在2012年9月15日使用完毕后应当将租赁物返还原告，被告没有返还，还将租赁物转移，严重违约。本院认为证据9与证据5相印证，证据10，证明的事实已客观存在，其证明作用不大。本院依照认定的证据，查明事实如下：被告杨学仕长期从事建筑施工承包业务，多个工地与原告乐清市泰昌建筑机械租赁有限公司建立建筑用钢管、扣件（又称轧头）租赁合同关系。被告杨学仕与被告傅贤美、被告李安兵与被告谢尚秀、被告傅贤高与被告饶儒淑均系夫妻关系，被告傅贤美负责租金结算，被告李安兵、傅贤高受雇于被告杨学仕，按分工在工地负责签收管理材料。被告杨学仕承包乐清盐盘经济开发区合隆防爆有限公司基建工程（简称合隆工地）前，被告杨学仕租赁原告的钢管、扣件按工地都已结清。按照原告提供的同期与客户签订的格式化《钢管、扣件租赁合同》的相关约定：建筑用钢管，每260米为1吨，每吨押金500元，扣件每只押金1元，需方先付押金后运物品；双方按实际时间计算租金（物品数量、时间以双方交接清单为准），租金每月结算一次，定于当月30日结算本月租金；物品的运输、装卸费由需方自负；返还物品缺少按市场价赔偿。2011年被告杨学仕承包合隆工地后，于同年6月19日原告给被告杨学仕开具了50000元押金收款收据，该收据写明为合隆工地租赁钢管押金。同日被告杨学仕作为收货人，在原告出租的钢管、扣件发货清单上签过字。本案在审理中双方确认租金收取标准如下：钢管每米0.0115元/天，轧头每只0.008元/天，装卸费9元/吨，运费35元/吨。此后被告杨学仕按工地施工需要，陆续向原告租赁材料，原告按通常做法开具专用发货清单（一式三联）。发货清单上记录收货单位、时间、品名、型号、规格、数量，收货人签字等内容，被告收货后由工地材料负责人在清单上签字。当被告返还租赁材料时，原告按通常开具专用回收清单（一式三联），记录退货单位、时间、品名、型号、规格、数量、回收人签字等内容。原告每月向被告递交租费结算清单，作为被告支付租金的依据。合隆工地大约于2011年5月开工到2012年下半年完工，截止2012年5月底，合隆工地租用钢管的数量最高点达94526.60米。同年6月底，租用轧头的数量最高点达60482只。因被告杨学仕承包多个工地，合隆工地完工后其租赁的材料并没有全部退还原告，其中有转到被告杨学仕承包的另一工地佳宁电气有限公司建筑使用。截止2013年9月30日，合隆工地与原告发生的租赁材料，经发货数量与回收数量相抵，尚有钢管45409.5米和轧头38889只没有退还。2013年下半年被告杨学仕又承包乐清市北白象镇白鹭屿村前进路安置房土建工程（以下简称白鹭屿工地），而该土建工程所需的脚手架搭建是由案外人田茂军负责的。田茂军租赁原告的材料均没有本案被告的签名。该土建工程施工到中途，由于该村委手续问题，于2014年4月停工，停工期间其使用的脚手架并没有拆除。截止到2014年4月30日，原告与被告杨学仕结算的合隆工地周转材料累计租费为1095605.78元，2013年9月30日至停工前，没有退还钢管、轧头，其数量依旧分别为45409.5米和38889只。停工前，被告杨学仕、傅贤美夫妇按惯例不定期向原告指定账户汇入款项。除支付押金50000元外，在2011年8月5日至2014年4月30日期间，先后23次为自己预支材料租费合计1258000元。其中2011年8月5日10000元；8月26日50000元；10月15日50000元、12月2日30000元；2012年1月19日50000元；3月16日70000元；4月14日33000元；5月21日45000元；6月14日50000元；7月12日40000元；8月27日50000元；9月17日40000元；9月29日50000元；10月25日40000元；11月25日40000元；2013年1月8日80000元；2月2日30000元，4月15日60000元；6月17日60000元；9月30日80000元；2014年1月4日、1月22日、4月6日各100000元。原告收到被告杨学仕的租费后，按惯例开具专门的收款收据，收据上的缴款单位多为工地名称。其中，2013年1月8日的80000元；2月2日的30000元，4月15日的60000元，其缴款单位均为佳宁电气有限公司。2014年7月2日、3日、2015年1月13日、15日、16日，被告分别退还原告钢管2172米、扣件320只；钢管1273.1米、扣件1456只；钢管282.8米；钢管960.9米；钢管270.3米、扣件1800只；以上合计退还钢管4959.1米、扣件3576只。回收清单上退货单位填写白鹭屿杨学仕工地或杨学仕。2016年12月，白鹭屿村前进路安置房土建工程停工二年半多时间后，准备恢复施工。工地建筑脚手架搭建负责人田茂军下落不明，同年12月19日晚有关人员在白鹭屿村委办公楼召开协商会议，村双委代表与前进路拆迁户、原告乐清市泰昌建筑机械租赁有限公司代表第三人谢奇安、被告杨学仕参会。会议同意停工期间的脚手架（钢管、扣件）租金由村委一次性统一支付原告乐清市泰昌建筑机械租赁有限公司300000元。同年12月24日和2017年1月26日白鹭屿村通过银行转账汇入原告账户金额分别为200000元和100000元，原告开具二张收据，其交款单位为白鹭屿村旧村改造，摘要写明白鹭屿村旧村改造安置房脚手架租金。同时于2016年12月25日，被告杨学仕与原告签订分项工程施工承包协议书，协议约定：被告杨学仕承建的白鹭屿村一期安置房工程，外架分项工程由原告承包施工。承包形式：大栋和小栋停工后上面未建设的楼层包工包料，同时约定：1、两栋都有三层未建设，每层2000平方，合计6000平方，价格每平方为40元（结算按实际面积）；2、大栋有两层内架未拆，拆内架按13个点工计算，拆好结算（点工一个每天280元）；3、停工前外架修补、挂安全网由被告杨学仕负责；4、停工前的外架材料拆除、装货退回按3元每平方计算；5、停工前外架材料合计57980米，扣件40020只（钢管每米每天0.006元，扣件每只每天0.004元），钢管和扣件消耗的材料不用被告杨学仕负责；被告杨学仕供应范围：主要提供消耗在建筑物上的材料，安全门钢筋的材料、垂直运输设备；合同工期自2016年12月25日至2017年5月25日总体完工，若被告杨学仕有造成总工期拖延，钢管扣件租金都归被告杨学仕承担；春节期间停工一个月，停工期间的材料租金算半个月；付款方式按每层水泥浇好付工程款80%，架子拆完后半个月内付清余款；脚手架搭建按照普通架子施工。协议签订后该土建工程恢复了施工。后因双方对租赁材料租金和数量问题发生争执，原告向本院起诉。2017年1月12日、3月7日、5月5日，被告杨学仕向原告支付内架、外架钢管租金、工资分别计金额31120元、55000元、20000元。2017年6月24日至7月22日，原告开票给被告杨学仕钢管、扣件回收清单33份，回收钢管合计26377.2米；扣件15102只。同年8月27日至9月2日，原告开票给被告杨学仕钢管、扣件回收清单15份，回收钢管合计11547米；扣件5302只。退货单位填写白鹭屿一期安置房，退货人均空白。案经调解无效。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当妥善保管租赁物，按约支付租金，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告与被告杨学仕曾经有10多年的建筑搭架用钢管、轧头租赁合同关系，之前每个施工工地完工，双方及时结算租金，返还租赁材料。2011年下半年开始，被告杨学仕向原告租赁钢管、轧头用于合隆工地，2012年下半年合隆工地完工，被告杨学仕并未返还全部钢管、轧头，而将材料用于其他工地，原告不定期收取租金。最后由于白鹭屿工地业主原因造成停工，且停工时间长，期间租赁材料又未拆除返还，又因工地搭建架子的负责人下落不明，原、被告对业主一次性补偿停工期间的脚手架（钢管、扣件）租金30万元的归属、以及前后二个工地租赁材料的返还和租费结算问题产生争执，导致本案纠纷发生。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告与被告杨学仕先后四次交叉举证证明自己的主张。结合证据与事实的认定，下面就本案诉请和当事人争议的问题归纳分析如下：一、关于租赁费用结算数额问题。原告主张被告自2011年3月8日起至2017年1月31日止累计欠租赁费金额1166245.81元。其依据是合隆防爆电气有限公司杨学仕工地周转材料租费结算清单，租费合计金额2274245.81元，减去被告已支付1108000元，剩余未支付1166245.81元。被告杨学仕主张实际支付租金超过应付租金。并且认为合隆工地的材料最后已转移到白鹭屿工地使用，而2014年4月-2016年底白鹭屿工地停工期间的租金有过协议，有第三人谢奇安签字确认，原告已经按协议一次性收取租金30万了结。针对双方争议，其租费结算主要涉及以下几个问题：首先，白鹭屿村支付原告停工期间脚手架租金30万元是否可以计入被告杨学仕合隆工地的租赁材料结算。这是本案的主要争议焦点之一。本院认为，被告杨学仕是白鹭屿村前进路安置房土建工程承包人，不排除其将合隆工地、佳宁工地用完毕的钢管、扣件转到后续的白鹭屿工地使用。但被告杨学仕承认该土建工程所需的脚手架搭建是由案外人田茂军负责的，正因为案外人田茂军下落不明，被告杨学仕于2016年12月25日与原告签订外架分项工程施工承包协议书，约定外架分项工程由原告承包施工。协议书还约定承包形式、面积、价格、停工前外架修补、外架材料拆除、装货退回计算；停工前外架材料数量、钢管扣件租金、钢管和扣件消耗的归属；合同工期、付款方式等等内容。说明在白鹭屿工地，被告杨学仕与脚手架搭建负责人田茂军有明确的责权利关系，二者不能混为一体，而且足以相信原告是以自己出租给白鹭屿工地田茂军的材料一次性打包结算。因此被告杨学仕主张合隆工地的材料全部转移到白鹭屿工地使用，白鹭屿工地停工期间即2014年4月到2016年12月的租金，按协议一次性支付租金30万，合隆工地租赁材料不应当重复计算租金，不合情理和客观实际，而且被告杨学仕提供的证据无法证明原告同意其这样结算，故本院对被告杨学仕对的这一抗辩意见不予采信。其次，租赁材料租金应从什么时间开始计算。本院认为原告主张自2011年3月8日起计算租费有误。2011年3月8日至7月11日编号为0002675、0002676、0004964、0004971、0002532、0004979、0002610、0002620的发货清单系兴邦工地的钢管扣件，兴邦工地已经完工，所有租赁材料均已返还给原告，原告重复计算或认为漏算理由不足。结合原告于2011年6月19日给被告杨学仕开具了50000元合隆工地租赁钢管押金收款收据，同时根据原告当时提供给被告的盐盘合拢防爆公司杨学仕工地周转材料租费结算清单，该租费应自2011年7月13日开始计算较为合理。从该结算清单显示计算至2016年12月31日止，累计租费金额为1908093.99元。如以此类推，按诉请算至2017年1月31日止，增加31天，钢管按45409.5米及轧头38889只，租费价格分别按每米0.0115元/天和每只0.008元/天计算，计算结果租金增加25832.96元（45409.5米*31天*0.0115元+38889只*31天*0.008），以上租费合计金额为1933926.95元（1908093.99+25832.96）。再次，截止2014年4月30日被告为自己支付原告的租费是1108000元还是1308000元。本院认定1308000元符合认证规则，即除被告2011年6月19日支付的押金50000元外，加上2011年8月5日至2014年4月30日间，被告先后23次为其自己支付的材料租金合计金额1258000元。原、被告争议相差200000元，主要是被告杨学仕代李宗党支付的租金是50000元而不是150000元；2014年4月6日转帐100000元，不是被告杨学仕代田茂军支付的租金。这些在证据认定里已经说明理由，这里不再重复。第四、2017年1月31日前被告杨学仕退还原告钢管、扣件已经计算的租金予以扣除问题。是指2014年7月2日、3日、2015年1月13日、15日、16日，退货单位填写白鹭屿杨学仕工地或退货人为杨学仕的回收清单，分别退还原告钢管2172米、扣件320只；钢管1273.1米、扣件1456只；钢管282.8米；钢管960.9米；钢管270.3米、扣件1800只；其相应租金经本院计算合计金额625926.95元（2172米*931天*0.0115+320只*931天*0.008+1273.1米*930天*0.0115+1456只*930天*0.008+282.8米*739天*0.0115+960.9米*737天*0.0115+270.3米*736天*0.0115+1800只*736天*0.008），原告未做扣除，本院将予以调整。第五、2017年1月12日、3月7日、5月5日，被告杨学仕向原告支付内架、外架钢管租金、工资分别计金额31120元、55000元、20000元的问题。本院认为以上支付是被告杨学仕按照与原告签订的分项工程施工承包协议书，其依约履行付款义务，可与本案分开处理。依据以上理由归纳，至2017年1月31日租费合计金额为1933926.95元，被告已支付金额1308000元，扣除退回材料租金625926.95元，余欠租费金额应为552406.92元（1933926.95-1308000-625926.95）。二、关于被告应返还钢管及轧头的数量问题。原告请求被告归还钢管54418.8米及轧头46819只，其依据也是合隆防爆电气有限公司杨学仕工地周转材料租费结算清单，起算时间从2011年3月8日至2017年1月31日止。被告杨学仕辩称在白鹭屿工地停工后陆续退回的材料，包括被告杨学仕持有的2014年7月2日、3日、2015年1月13日、15日、16日，退货单位填写白鹭屿杨学仕工地或退货人为杨学仕的回收清单，合计退回钢管4959.1米、轧头3576只；2017年6月24日至7月22日，原告开票给被告杨学仕钢管、扣件回收清单33份，回收钢管合计26377.2米；扣件15102只。同年8月27日至9月2日，原告开票给被告杨学仕钢管、扣件回收清单15份，回收钢管合计11547米；扣件5302只。其退货单位填写白鹭屿一期安置房，退货人均空白。但原告一直主张白鹭屿工地与合隆工地是相互独立发货结算，与本案无关。对此，本院可以认定白鹭屿工地与合隆工地是相互独立发货结算，但对被告杨学仕持有的回收清单，本院结合被告杨学仕租赁材料的数量、实际用途，从有利于化解矛盾的角度考虑，列入本案处理为妥。原告与案外人田茂军的租赁纠纷可另行主张。此外，本院根据原告当时提供给被告的盐盘合拢防爆公司杨学仕工地周转材料租费结算清单，与前述一致，其租赁时间从2011年7月13日开始，截止2016年12月31日被告租赁中的钢管为45409.5米，轧头为38889只。减去上述已经退还的部分，认定被告至今应返还原告钢管数量为2526.2米（45409.5米-4959.1米-37924.2）、轧头数量为14909只（38889只-3576只-20404只）。三、关于原告诉请要求被告杨学仕、傅贤美、李安兵、谢尚秀、傅贤高、饶儒淑共同支付租费和被告杨学仕、李安兵、傅贤高三人归还钢管、轧头问题。因被告李安兵、傅贤高为被告杨学仕雇员，按分工在工地负责签收管理材料，原告主张被告杨学仕、李安兵、傅贤高三人系合伙关系共同支付租费，其依据不足。被告谢尚秀、饶儒淑分别是被告李安兵、傅贤高配偶，原告要求其共同支付租费也于法无据。因此原告要求被告李安兵、谢尚秀、傅贤高、饶儒淑共同支付租费和被告李安兵、傅贤高归还钢管、轧头，本院不予支持。被告傅贤美与被告杨学仕系夫妻关系，租费发生在婚姻关系存续期间，被告傅贤美也参与承包经营活动，依法承担共同还款义务，被告杨学仕承担归还原告钢管、轧头的义务。综上所述，至2017年1月31日止被告杨学仕、傅贤美余欠原告租费金额552406.92元，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止，于法相符。原告主张自2017年2月1日起至实际归还之日止的租赁费，按截止2017年1月31日租赁的钢管为40450.4米，轧头为35313只，本案诉讼之后原告陆续从白鹭屿工地回收钢管、轧头，分别合计37924.2米、20404只，因数量多为计算准确，双方按本院已认定的实际回收清单，通过输入电脑自动生成的数据作结算租费依据，本院不再具体计算结果。被告杨学仕、傅贤美应当在合理期限内返还向原告租赁的钢管2526.2米、轧头14909只。被告饶儒淑、第三人谢奇安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨学仕、傅贤美支付原告乐清市泰昌建筑机械租赁有限公司钢管轧头租费金额552406.92元（计算至2017年1月31日止）及赔偿利息损失（以552406.92元为基数自2017年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；从2017年2月1日开始的租赁费，按租赁的钢管40450.4米，轧头35313只，之后原告从白鹭屿工地回收钢管、轧头，分别合计37924.2米、20404只，双方根据租赁材料名称、数量、天数结合同期租金标准结算确认。款限本判决生效之日起十五日内交本院民二庭转付。二、被告杨学仕应当在施工结束后返还原告乐清市泰昌建筑机械租赁有限公司租赁的钢管2526.2米、轧头14909只。三、驳回乐清市泰昌建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15789元，由被告杨学仕、傅贤美负担7479元，原告乐清市泰昌建筑机械租赁有限公司负担8310元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张立雄人民陪审员  林 舒人民陪审员  吴玲娟二〇一八年一月十日代书 记员  郑秋子