黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终414号
上诉人（原审被告）约翰·迪尔（佳木斯）农业机械有限公司，住所地佳木斯市向阳区联盟街1号。
法定代表人刘镜辉，该公司董事长。
委托代理人蒋云奎，黑龙江君德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佳木斯联合商贸有限公司，住所地佳木斯市向阳区联盟街1号。
法定代表人刘训成，该公司总经理。
委托代理人孙洪斌。
上诉人约翰·迪尔（佳木斯）农业机械有限公司（以下简称约翰·迪尔公司）与被上诉人佳木斯联合商贸有限公司（以下简称商贸公司）劳务合同纠纷一案，黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院于2015年12月8日作出（2015）向民初字第46号民事判决。宣判后，被告约翰·迪尔公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月27日公开开庭审理本案，上诉人约翰·迪尔公司的委托代理人蒋云奎，被上诉人商贸公司的委托代理人孙洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告商贸公司诉称：原告诉被告劳务合同纠纷的另一案件，佳木斯市向阳区人民法院于2011年6月2日作出（2011）向民商初字第6号民事判决，判决第一项判令原、被告按调整后的价格继续履行共用道路清扫和共用厕所清掏；第二项判令被告给付原告2010年1月至2011年2月期间的共用道路等劳务费共计184112.13元。下判后被告提出上诉。佳木斯市中级人民法院作出维持原判的判决。终审判决生效后，一审判决第二项的给付义务已经执行完毕。但原、被告之间共用道路清扫和共用厕所清掏在2012年5月1日前一直处于持续履行状态，从2011年3月至2012年4月发生的共用道路清扫费146203.85元，共用厕所清掏费1440.60元，两项共计147644.45元。由于被告拒绝给付后续发生的劳务服务费，故原告诉讼来院，要求被告给付拖欠劳务服务费147644.45元，并承担诉讼费用。
原审被告约翰·迪尔公司辩称：2009年12月31日劳务合同到期后双方未再续签，2010年3月起被告自行清扫本案争议的道路。2011年12月28日被告与案外人佳木斯兴联机械制造有限公司签订《垃圾清扫、外运及草坪绿化养护服务协议》，自2012年1月1日起由兴联公司提供道路清扫等服务。原告在2011年3月至2012年4月既未与被告签订劳务合同，也未提供相关服务，无权要求被告支付费用；2010年底原告以劳务合同纠纷为由曾在佳木斯市向阳区人民法院起诉，2011年6月2日佳木斯市向阳区人民法院做出（2011）向民商初字第6号民事判决，判令双方按调整后的价格继续履行劳务合同，并给付2010年1月至2011年2月的服务费用共计184112.13元，被告上诉后佳木斯市中级人民法院作出（2011）佳民一终字第172号民事判决书维持原判。2013年4月黑龙江省高级人民检察院就该案向黑龙江省高级人民法院提出抗诉，2013年11月28日黑龙江省高级人民法院做出（2013）黑监民再字第102号民事判决，以“约翰·迪尔公司与商贸公司于2010年之后因收费标准问题未能达成一致意见，因此，双方原劳务合同已不能继续履行。据此，原判决商贸公司与约翰·迪尔公司按调整后的价格继续履行劳务承包合同已无法实现，应予撤销”为由撤销佳木斯市中级人民法院（2011）佳民一终字第172号民事判决及佳木斯市向阳区人民法院（2011）向民商初字第6号民事判决主文第一项。黑龙江省高级人民法院的终审判决已认定双方自2010年之后不能再继续履行原劳务合同，故原告无权要求被告支付2011年3月至2012年4月的劳务服务费。原告的主张缺乏事实及法律依据，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
原审法院认定：2006年至2009年原、被告签订劳务承包合同，原告为被告单位提供共用道路清扫、共用厕所清掏等劳务工作，被告给付劳务费。劳务承包合同一年一签，双方约定到期自行解除，合同签订后，双方均已按合同约定履行完毕。2010年、2011年，双方未再签订劳务承包合同。
原审法院另查明，2007年12月19日，佳木斯市人民政府同意联合收割机厂破产。佳木斯市中级人民法院于2008年12月18日根据收割机厂的申请，裁定受理收割机厂破产清算一案。同日，佳木斯市中级人民法院作出（2008）佳民商破字第3号决定成立收割机厂清算组并指定其担任收割机厂管理人。2009年4月29日，佳木斯市中级人民法院宣告收割机厂破产。2012年4月20日，收割机厂管理人给商贸公司出具《解除合同通知》，内容：“由收割机厂与约翰·迪尔公司、兴联公司签订的关于委托你公司对公用道路清扫、自行车看管及公共设施管理等业务合同终止履行。能否继续此项业务，由你公司自行与约翰·迪尔公司、兴联公司协商”。2012年11月23日，佳木斯市国土资源局出具证明“2005年，收割机厂因企业改制主辅分离，到我局办理划拨土地使用权处置手续，涉及企业有兴联公司等七家。经我局批准，同意按国家政策办理，保留划拨土地使用权五年，到期采取租赁方式办理土地使用证，逐年向国家缴纳土地租金；厂区内共用道路不确定土地使用权。经查土地勘测定界图，商贸公司土地使用权在原收割机厂主厂区范围外，在原主厂区内没有土地使用权”。2012年11月23日，收割机厂管理人出具证明，主要内容：收割机厂破产财产中没有厂区道路及厕所土地使用权，收割机厂清算组也未将厂区道路及厕所的管理权和清扫、清掏权授予任何单位和个人。
原审法院又查明，被告与佳木斯兴联机械制造有限公司签订的《垃圾清扫、外运及草坪绿化养护服务协议》，约定兴联公司负责清扫共用道路、清掏厕所。2012年1月1日起，双方开始履行合同。
原审法院认为：原告主张被告给付从2011年3月至2012年4月发生的共用道路清扫费、共用厕所清掏费两项共计147644.45元。其诉请的依据系本院作出的（2011）向民商初字第6号民事判决及佳木斯市中级人民法院作出的（2011）佳民一终字第172号民事判决，判决虽于2013年11月28日，被黑龙江省高级人民法院作出的（2013）黑监民再字第102号民事判决部分撤销，但原告在生效判决作出之前对收割机厂原厂区共用道路、共用厕所等设施提供的清扫、清掏等服务并未停止。被告辩称已于2010年7月13日，因原、被告双方对价格及服务内容有争议，向原告提出停止对原告道路清扫的服务，但未能提供相应的证据予以佐证，其已向原告发出解除服务合同通知，故对其抗辩理由不予支持。因2011年12月28日，被告与案外人佳木斯兴联机械制造有限公司签订《垃圾清扫、外运及草坪绿化养护服务协议》约定，自2012年1月1日起，案外人兴联公司负责清扫共用道路、清掏厕所。被告已向案外人兴联公司支付了服务费用，可以认定原、被告于2012年1月1日起解除双方的劳务合同，故对原告主张被告给付共用道路清扫费、共用厕所清掏费应按2011年3月至2011年12月计算为，公用道路清扫费104431.32元（20577.60平方米×0.725元/米×70%×10月），公用厕所清掏费1029元（7蹲位×21元/蹲位×70%×10月）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决：一、被告约翰·迪尔（佳木斯）农业机械有限公司于本判决生效之日起10日内，给付原告佳木斯联合商贸有限公司共用道路清扫费、共用厕所清掏费等劳务费105460.32元；二、驳回原告佳木斯联合商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费3253元由原告佳木斯联合商贸有限公司承担929.43元；被告约翰·迪尔（佳木斯）农业机械有限公司承担2323.57元。
宣判后，被告约翰·迪尔公司不服，向本院提起上诉。要求撤销原审判决，改判上诉人不承担给付责任，全部诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：1.原审认定事实错误，上诉人发出过致兴联公司的《通知函》，能够确认被上诉人在其主张期间内没有向上诉人提供劳务。2.省法院判决已认定双方不存在事实上的服务关系。
被上诉人商贸公司辩称，上诉人与被上诉人存在事实上的劳务合同法律关系该服务是受产权单位的委托进行的，直至2012年4月产权单位出具了解除委托合同为止，上诉人应完整的理解省法院判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，一、上诉人向兴联机械制造有限公司发出的《通知函》不能证明被上诉人对此函知情，亦无证据证明向被上诉人发出过解除服务合同的通知，因此原审判决不支持上诉人关于解除合同的抗辩理由并无不当。二、黑龙江省高级人民法院（2013）黑监民再字第102号民事判决书中并未认定双方自2010之后不能再继续履行原劳务合同，而是认定在2012年4月20日收割厂管理人给商贸公司出具的《解除合同通知》之后，双方原劳务合同已不能继续履行，上诉人也没有足够证据证明2010年3月以后开始自行清扫道路，因此双方在2011年12月31日之前是存在事实劳务合同关系的，所以原审判决在认定事实上及适用法律并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3253元，由上诉人约翰·迪尔（佳木斯）农业机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑玉祥
代理审判员 何 璇
代理审判员 彭景丰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张 晶