天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第193号
原告何帆。
委托代理人董桂彬，天津玺名律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人刘××，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告何帆与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董桂彬，被告的委托代理人刘××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告为保险合同关系，原告所涉诉车辆（牌照号津n×××××宝马牌小轿车）车主。2013年5月26日原告在广东省海丰县恰逢当地普降大到暴雨，导致车辆遭受水浸，造成车辆受损。事故发生后，原被告取得联系，就赔偿事宜双方不能达成一致意见，原告将车移至天津，由天津市星华汽车维修服务有限公司进行拆解检查，并到天津市河东区价格认证中心对车辆损失进行评估，由天津市星华汽车维修服务有限公司进行维修。事故造成的损失确定后，原告理赔未果，起诉来院，要求1、判令被告在商业险范围内赔付原告损失795770元，其中车辆维修费670260元，鉴定费33510元，拆解费67000元、拖车费25000元；2、诉讼费用由被告负担。
被告当庭辩称，1，本案系保险合同纠纷，该保险该合同明确约定本保单第一受益人为中信银行股份有限公司天津分行，故本案诉讼主体应包含中信银行股份有限公司天津分行；2、出险时的降雨时间为2013年5月26日，气象局为原告提供的气象证明的5月27日，而原告保险时间为5月28日，从时间上分析不符合常理，该案件欠缺真实性；3、原告保险时间为2013年5月28日，申请定损鉴定时间为2013年11月11日，而标的车在2013年11月15日之前已修理完毕。损失已经产生，全车拆装等只需4天时间，其真实性值得怀疑；4、对原告出具的定损结论书持有疑点，该鉴定只是对标的车车辆物品损失维修费、换件费的明细，并未说明损失产生的缘由或者与事故的关联性，该鉴定损坏程度奇高使被告方有理由怀疑该标的车鉴定时的受损情况与2013年5月28日报案是受损情况存在重大差距，即原告诉求与事故车出现损失欠缺关联性；5、本车拆解费用达到67000元，明显过高；6、原告诉求数额已经达到标的车实际价值的80%以上，按合同约定推定全损，按照全损赔偿规定予以赔偿，赔付后保险公司对车辆剩余全部权利归属保险人，若确已修理，更换配件残值部分归被告所有。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保单，证明双方存在保险合同关系，原告为其车辆投保包括车辆损失险等相关险种；
2、原告身份证、驾驶证、行驶证，证明原告属于适资受偿主体；
3、被告公司查勘定损报告及气象局的证明，证明2013年5月26日，海丰县出现大暴雨，原告车辆出现被水进的事故；
4、拖车发票三张，证明原告因事故产生的拖车费为25000元；
5、价格鉴定结论书及损失明细表，证明原告车辆的损失为670260元；
6、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费为33510元；
7、维修公司出具的证明及收据，证明原告因车辆被水进产生的拆解费及维修费金额；
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
被告针对证据1的保单真实性没有异议，从保单正文特别约定中显示，保单第一受益人为中信银行有限公司天津分行；既然原告无法提供保单原件说明该车辆相关手续原件在银行，说明银行并没有放弃相关权利，故应出庭参加诉讼；2、没有异议；3、定损报告没有相关印章，对报告真实性不认可，该报告记载内容与事实情况不同；气象局的证明真实性被告方需要核实，该证据不能达成原告的证明目的，该证据只能说明5月26日12个小时总的降雨量是多少，无法说明原告车辆事故发生地达到积水的程度；4、拖车发票不予认可；5、鉴定是原告自行委托，按合同约定对相关车辆损失应会同保险人确定修理项目，鉴定日期为2013年11月11日，事故发生日期为2013年5月26日，近半年时间原告车辆存放地点、转运过程是否出现损坏无法证实，明细表只能证明更换的机件，但无法证明所换机件与原告诉争的事故有必然联系；6、鉴定费发票不属于保险赔偿范围；7、证明及收据真实性不予认可，从证明看原告并没有支付相关费用，且原告并没有提供相关证据以证明实施了拆解的过程，原告提供的收据真实性也无法确认，这二份证据不能证明原告车辆损失的实际发生，也不能证明该车辆已经实际修复。
被告方向法庭提供证据如下：
1、电话录音光盘及录音书面记载材料，证明发险的时间为2013年5月28日上午9：10；话务员提醒要求原告报案110并提供气象证明，但原告仅提供了气象证明的事实。
针对被告出示证据，原告认为对该证据真实性没有异议，但认为与争议焦点没有关联性，原告已经提供了当地的气象证据可以证明当时的客观情况已经发生；
对于原告方提供的证据，本院认证如下：
对于双方无争议的证据2，本院予以认定；针对原告证据1，庭审后，中心银行出具了情况说明1份，证实已知晓原被告双方就该保险该合同诉争的事实，且该证据证明了原被告双方之间存在保险合同关系的事实，本院予以认可；针对证据3，能够证实出险后被告工作人员对该起保险事故处理结果及出现当天天气情况，本院予以认可；针对证据4、6、7，以上均为事故方解决本起事故所支出的必要合理费用，与本案具有关联性，本院予以认可；针对证据5，事故方有权委托具有鉴定资质的第三方进行车损评估，评估结果具有公正合法性，本院予以认可。
针对被告提供的证据，本院认为，事故方出险后，被告公司已派员对事故现场进行了勘察定损，是否报警并不影响双方保险合同的履行，故该证据本院不予认可。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
原、被告为保险合同关系，原告就涉诉车辆（牌照号津n×××××宝马牌小轿车）于2012年6月7日与被告签订了《神行车保系列产品保险单》，合同约定，车辆损失险赔付限额为1018000元及不计免赔条款。2013年5月26日原告在广东省海丰县恰逢当地普降大到暴雨，导致车辆遭受水浸，造成车辆受损。事故发生后，原告将车移至天津，由天津市星华汽车维修服务有限公司进行拆解检查，并由天津市河东区价格认证中心对车辆损失进行评估，由天津市星华汽车维修服务有限公司进行维修，此次事故给原告造成损失人民币795770元，其中车辆维修费670260元，鉴定费33510元，拆解费67000元、拖车费25000元。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。被告当庭提出的“1，本案系保险合同纠纷，该保险该合同明确约定本保单第一受益人为中信银行股份有限公司天津分行，故本案诉讼主体应包含中信银行股份有限公司天津分行；2、出险时的降雨时间为2013年5月26日，气象局为原告提供的气象证明的5月27日，而原告保险时间为5月28日，从时间上分析不符合常理，该案件欠缺真实性；3、原告保险时间为2013年5月28日，申请定损鉴定时间为2013年11月11日，而标的车在2013年11月15日之前已修理完毕。损失已经产生，全车拆装等只需4天时间，其真实性值得怀疑；4、对原告出具的定损结论书持有疑点，该鉴定只是对标的车车辆物品损失维修费、换件费的明细，并未说明损失产生的缘由或者与事故的关联性，该鉴定损坏程度奇高使被告方有理由怀疑该标的车鉴定时的受损情况与2013年5月28日报案是受损情况存在重大差距，即原告诉求与事故车出现损失欠缺关联性。本车拆解费用达到67000元，明显过高；6、原告诉求数额已经达到标的车实际价值的80%以上，按合同约定推定全损，按照全损赔偿规定予以赔偿，赔付后保险公司对车辆剩余全部权利归属保险人，若确已修理，更换配件残值部分归被告所有”的辩解意见，本院认为，1，庭审后，中信银行股份有限公司天津分行出具了1份情况说明，证实了已知晓原被、告双方诉讼事宜，但并未表示参加诉讼，故被告该节辩解意见本院不予采信；2、关于出险时间、保险时间及取得气象资料时间是否符合逻辑及是否有违常理，均为被告方主观推断，并未提供相关证据予以证实，该节辩解意见本院不予采信；3、关于定损时间及维修拆解时间是否违背常理的真实性问题，被告方亦未能提供相关证据予以证实，该节辩解意见本院不予采信；4、出险后，原告有权委托具有鉴定资质的第三方对事故车辆损失情况进行鉴定，该结论书符合法律规定，被告该节辩解意见本院不予采信；6、关于拆解费，原告方提供了相关证据，且不违反车损10%的行业习惯性规定，该费用为事故方解决本起事故所支出的必要费用，与本案具有关联性，被告该节辩解意见本院不予采信；6、关于推定全损条款的约定，原告方表示没有在该保险的投保单上签字确认，即被告没有对该条款予以明示，且被告方未能出示相关证据予以佐证，该节辩解意见本院不予采信；综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告何帆保险金795770元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费11768元，全部由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
审 判 员 孙洪雷
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年八月××日
书 记 员 宋 丹