浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第4012号
原告：曹华军。
被告：宁波市胜沃德家具有限公司。住所地：浙江省余姚市梨洲街道新墅村。
法定代表人：吕锦娣，该公司总经理。
委托代理人：金霞，浙江千麦律师事务所律师。
原告曹华军为与被告宁波市胜沃德家具有限公司劳动争议一案，于2015年11月3日向本院起诉，本院于同日立案受理，并依法由代理审判员洪森适用简易程序独任审判，后因案情复杂依法转为普通程序，并组成合议庭进行审理。本院于2015年12月2日、2016年6月2日两次公开开庭进行了审理。原告曹华军，被告宁波市胜沃德家具有限公司的委托代理人金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹华军起诉称：原告于2014年9月1日进入被告处从事家具包装工作，因未签订正规合同，故工资计件还是计时不明确。2015年1月5日，被告以没活干为由停止原告工作，又未按照法律规定办理相关手续。被告扣押原告2014年12月及2015年1月份的工资，以此胁迫原告签订自愿离职书，被告停止原告工作和扣押工资的行为给原告带来严重困难，并造成精神和心理上的严重伤害。现原告不服仲裁裁决，请求法院依法判令被告：一、出具劳动合同终止或解除证明书，办理档案和社会关系转移手续；二、支付违法终止劳动合同的经济赔偿金3100元；三、支付扣押工资损害赔偿金3000元；四、支付2015年9月及10月的未交养老保险金646元；五、支付2014年9月至12月另一倍工资10280元。庭审过程中，原告变更第四项诉请为要求被告补缴养老保险金。
被告宁波市胜沃德家具有限公司答辩称：劳动合同依法签订，原告的工资已全额发放，且原告在被告处2015年1月份上了2天班，之后无故旷工，被告与其解除劳动合同合情合理。
原告曹华军为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定：
1.仲裁裁决书一份，拟证明本案件已经劳动仲裁前置程序的事实。被告对该证据无异议。经审核，本院对该证据予以采信。
2.挂号信信封及邮件查询各一份，拟证明挂号信是假的的事实。被告认为该组证据是真实的。经审核，本院对该组证据予以采信。
3.养老保险清单一份，拟证明原告养老保险缴纳的事实。被告对该证据无异议。经审核，本院对该组证据予以采信。
4.劳动合同一份，拟证明双方之间的劳动合同没有盖章，没有写清是计件还是计时的事实。被告认为该证据能够证明双方签订劳动合同的事实。经审核，本院对该证据予以采信。
5.声明一份，拟证明声明是被告伪造的事实。被告对该证据的真实性无异议，并表示该证据确实是被告于2015年2月6日通过挂号信的方式寄给原告的。经审核，本院对该证据予以采信。
6.工资单一份，拟证明原告的2014年12月份的工资，且原告努力积极干活的事实。被告对该证据无异议。经审核，本院对该证据予以采信。
7.收条一份，证明原告工资的事实。被告对该证据无异议，认为该工资是2014年12月份及2015年1月份上了2天班的工资，是通过劳动监察大队转交的。经审核，本院对该证据予以采信。
8.考勤表一份，拟证明原告积极工作的事实。被告认为该证据是2014年12月份的考勤表，原告当时确实在被告处工作。经审核，本院对该证据予以采信。
9.短信一份，拟证明被告警告威胁原告的事实。被告认为没有核实过短信号码是谁的及内容的真实性，即使是真实的，也仅能证明被告要求原告来公司处理工资的事实。本院认为，被告的质证意见成立，本院对该证据不予采信。
10.证人证言一份，拟证明双方的劳动合同没有盖章及被告不安排员工干活，不是原告不去干活的事实。被告认为该证据与本案没有直接关联，只代表了证人与被告的关系，未涉及原告与被告之间的劳动关系和内容。本院认为，该证人无法证明其与被告存在劳动关系，且该证人证言无其他证据佐证，故本院对该证据的关联性不予采信。
被告宁波市胜沃德家具有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定：
1.劳动合同一份，拟证明双方签订劳动合同的事实。原告认为劳动合同中最后的签名是原告签的，但是原告并没有盖手印，其他内容都是被告写的。经审核，本院对该证据予以采信。
2.声明、挂号性及邮件跟踪查询单各一份，拟证明被告依法单方解除与原告劳动关系的事实。原告认为该组证据系伪造的，原告没有收到。经审核，本院对该组证据予以采信。
3.2014年12月及2015年1月的工资单两份，拟证明原告在工资单上签字确认，工资已经发放的事实。原告认为字是其签的，是通过监察大队处理的，该证据只能证明工资的金额，不能证明工资支付的时间。经审核，本院对该组证据予以采信。
4.2014年9月至11月的工资单三份，拟证明被告已经支付原告2014年9月至11月的工资的事实。原告对该组证据无异议。经审核，本院对该组证据予以采信。
5.管理制度及工会会议记录各一份，拟证明被告按照其规章制度解除与原告的劳动关系的事实。被告对该组证据不予认可。本院认为，结合本院采信的劳动合同中显示“本人已知晓公司规章制度”，故本院对该组证据予以采信。
本院依职权调取了余劳仲案字[2015]第785号案卷并对仲裁庭审笔录予以出示，经质证，原、被告对此无异议，本院予以采信。
基于以上对证据的认定及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：原告于2014年9月初进入被告处工作，双方签订劳动合同，约定合同期限为2014年9月2日至2015年8月30日，工资现金发放，被告为原告缴纳了2014年11月、12月的基本养老保险。原告的2014年12月份实付工资为2981.60元，2015年1月份实付工资为143元，上述工资被告于2015年5月22日支付给原告。原告在被告处工作到2015年1月5日。被告于2015年2月6日出具声明一份，以原告无故旷工且消极怠工为由解除与原告的劳动合同，并通过邮政挂号信方式送达原告。2015年8月13日，原告向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求宁波市胜沃德家具有限公司：一、出具劳动合同终止或解除证明书、办理档案和社会关系转移手续；二、支付违法终止劳动合同的赔偿金3100元；三、支付扣押工资损害赔偿金3000元；四、支付2014年9月和10月的养老保险金646元；五、支付2014年9月至12月的另一倍工资10280元。后余姚市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月23日作出仲裁裁决：驳回曹华军的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间的劳动合同关系依法成立，受法律保护。原告要求被告出具劳动合同终止或解除证明书的诉请合理合法，本院予以支持，但主张被告办理档案和社会保险关系转移手续，因原告未提供转入单位的名称等相关证明，故本院对该诉请不予支持。原告要求被告支付违法终止劳动合同赔偿金3100元的诉请证据不足，且依原告在庭审中陈述因其与案外人存在纠纷，被告于2015年1月15日要求原告处理完纠纷后再来上班，原告自述其在五天之后处理完毕，但此后原告并未去被告处上班，故本院对该诉请不予支持。原告按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定要求被告支付扣押工资损害赔偿金3000元的诉请于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付2014年9月至12月的另一倍工资10280元的诉请，因双方已签订劳动合同，故本院对该诉请不予支持。用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不应纳入人民法院收案范围，本案中，被告已为原告缴纳了2014年11月、12月的养老保险，故原告要求补缴2014年9月、10月的养老保险的诉请，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市胜沃德家具有限公司为原告曹华军出具解除劳动合同的证明，限于在本判决发生法律效力后十日内履行；
二、驳回原告曹华军的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告宁波市胜沃德家具有限公司负担（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 洪 森
人民陪审员 崔仁夫人民陪审员苏丁江
二〇一六年六月三日
代书 记员 陈 燕 华