山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初5573号
原告：李金安，男。
原告：薛联第，女。
原告：程香草，女。
原告：李茜，女。
委托诉讼代理人：张红建、王疑嘉，山西明煌律师事务所律师。
被告：许勇智，男。
委托诉讼代理人：孙志芳，山西远韬律师事务所律师。
被告：孙振海，男。
被告：龚军才，男。
被告：马玉豹，男。
被告：邵峰，男。
委托诉讼代理人：张喜存，盐湖区大渠法律服务所法律工作者。
被告：张文革，男。
原告李金安、薛联第、程香草、李茜诉被告许勇智、孙振海、龚军才、马玉豹、邵峰、张文革生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金安及四原告的委托诉讼代理人张红建、被告许勇智及其委托诉讼�理人孙志芳、被告邵峰及其委托诉讼代理人张喜存、被告孙振海、龚军才、马玉豹、张文革到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李金安、薛联第、程香草、李茜向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同赔偿原告各项损失660615.6元；2、本案诉讼费由六被告负担。事实和理由：原告李金安、薛联第系死者李某的父母，原告程香草系死者李某的妻子，原告李茜系死者李某的女儿。被告许勇智是“×户外装备专卖”微信群主。被告徐勇智作为群主组织群内微信群友周日(2016年10月23日)中午12点在位于凤凰谷运城高速南口栅道住里100米处的大本营聚餐，并在微信中列明含有白酒、饮料等。李某报名参加，当日参加人数约60余人。被告孙振海、龚军才、马玉豹、邵峰是此次集体聚餐的组织者之一，被告张文革和李某等人在聚餐时同桌吃饭、饮酒。在聚餐时，因被告许勇智、孙振海、龚军才、马玉豹、邵峰作为群众性活动的组织者、饭店的经营者，未尽到安全保障义务，导致李某和微信群友在聚餐时因喝酒导致死亡，应承担侵权赔偿责任。被告张文革作为同桌饮酒人，没有尽到安全注意义务，应承担相应的赔偿责任。
被告许勇智辩称，被告不是“×户外装备专卖”微信群主，仅在×户外的微信群内根据群众的聚会要求发了聚餐帖；李某不是被告为群主的×户外一群的群友，被告未邀请李某聚餐，李某本人也没有报名参加聚餐；聚餐活动是群友自发组织的，且聚餐帖上注明餐费娱乐A费，群友聚餐只为交流认识，不为获利，亦未获利；李某是自行到聚餐地点的，到后即上二楼用餐，被告基本都在一楼帮厨，没有和李某一�用餐，不知道李某喝酒，更没有对李某劝酒；李某聚餐结束何时离开，如何离开，被告均不知情。被告在吃完饭走时，才发现包括李某在内的三人在其他房间内，被告及时打120救助并对李某实施人工呼吸，垫付救护车费用，已尽善良救助义务。综上，被告对李某无安全保障义务，且无过错，应驳回对被告的诉请。
被告孙振海辩称，被告在餐厅做饭，没有与李某一起喝酒。
被告龚军才辩称，被告与李某不认识，一直在餐厅做饭，没有与李某一起喝酒。
被告马玉豹辩称，被告与李某不认识，一直在餐厅做饭，没有与李某一起喝酒。
被告邵峰辩称，被告与李某素不相识，也不是这次聚会的组织者，更不是饭店的经营者，不应承担任何责任。
被告张文革辩称，被告是群里的一名成员，是看到群里发的公告才去的，没有与李某一起喝酒。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于李某的死亡原因，原告认为是醉酒死亡，并提供了运城市盐湖区人民医院120急救派车单、120院前急救病案记录和运城市红十字会医院急诊科危重病抢救记录，证明李某醉酒，在救护车到已死亡。但被告辩称，120记录显示的醉酒仅仅是一个表征，不是死因。因未对李某死亡原因进行鉴定，本院无法确定李某的死亡原因；2、关于被告许勇智、孙振海、龚军才、马玉豹、邵峰、张文革在聚餐中的身份问题，根据双方当事人提交的�据显示，被告许智勇是×户外微信群群主。事发当天，群友准备爬山，因天下雨，被告许智勇应群内群友要求，在×户外微信群内发布信息，内容为：周日中午12点定于在大本营聚餐，室内聚餐有参加的报名，餐费娱乐A费20元四凉四热韭菜鸡蛋饺子白酒饮料一汤(可打麻将，打扑克、K歌)菜谱大家定好，采购食材自己动手做了。赶紧决定微信通知我。地址：凤凰谷运城高速南口栅道往里100米。死者李某是户外二群的群友，群内名称为醉过方知酒浓，亦收到转发的聚餐帖。2016年10月23日，收到微信的群友60余人赶到了聚餐地点，其中包括死者李某和被告许勇智、孙振海、龚军才、马玉豹、张文革、邵峰。聚会期间，除被告张文革与李某同桌饮过酒外，其余被告在餐厅做饭，均未与李某喝过酒。聚餐结束后，被告许勇智、孙振海、龚军才在另外一个房间发现李某，在叫不醒�某的情况下，被告许勇智对李某进行人工呼吸，其他人拨打了120急救电话，将李某送到医院。李某因抢救无效死亡。被告许勇智垫付了救护车费。根据上述事实，原告认为被告许勇智、孙振海、龚军才、马玉豹、邵峰是群众性活动的组织者、饭店的经营者，未尽到安全保障义务，被告张文革作为同桌饮酒人，没有尽到安全注意义务，应承担相应的赔偿责任。被告许勇智认为本次聚餐是一次自发性活动，无所谓组织，没有组织者。被告邵峰亦否认其是饭店的经营者。本院审查认为，被告许勇智系是×户外微信群群主。该群虽是一种松散组织，但被告许勇智应群内部分群友要求，在×户外微信群内发布聚餐帖，应为本次聚餐的召集者。被告孙振海、龚军才、马玉豹、邵峰未与死者李某共同饮酒，且原告亦未提供其为组织者、饭店经营者的相关证据，不能认定被告孙振海、龚军才、马玉豹是本次聚餐的组织者，亦不能认定邵峰是饭店的经营者。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告孙振海、龚军才、马玉豹、邵峰未与死者李某共同饮酒，且不是饭店的经营者及本次聚餐的组织者，对李某死亡的结果，不存在过错，不应承担赔偿责任。关于被告许勇智、张文革的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条第1款规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，因参加聚餐的人员大都素不相识，对死者李某的身体状况不甚了解，且李某死后�对死亡原因进行鉴定，因此，对被告张文革与李某同桌饮酒时的过错程度难以界定，但过量饮酒有害健康是基本常识，由此构成同饮者之间一定的注意义务，被告张文革未尽此注意义务，具有过错，应承担相应的赔偿责任，结合本案实际情况，本院酌定赔偿原告5000元。被告许勇智作为本次聚餐的召集者，其应具有高于他人的注意义务，在整个聚餐过程中，未见其尽到提醒、劝阻的义务，具有过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定赔偿原告30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，判决如下：
一、被告许勇智于本判决生效后十五日内赔偿原告李金安、薛联第、程香草、李茜损失30000元；
二、被�张文革于本判决生效后十五日内赔偿原告李金安、薛联第、程香草、李茜损失5000元；
三、驳回原告李金安、薛联第、程香草、李茜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10406元，减半收取5203元，由被告许勇智负担2000元、被告张文革600元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 张运建
二〇一七年六月五日
书记员 刘 洋