上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3479号
上诉人（原审被告）上海好孩子儿童用品有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋郑还，该公司董事长。
委托代理人李兵。
被上诉人（原审原告）南京利丰英和商贸有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。
负责人苏显达，该分公司总裁。
委托代理人肖一，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人胡燕，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人上海好孩子儿童用品有限公司（以下简称“好孩子公司”）因与被上诉人南京利丰英和商贸有限公司上海分公司（以下简称“利丰英和公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民二（商）初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年，利丰英和公司、好孩子公司签订《商品采购合同》，约定好孩子公司代理或销售利丰英和公司的丽贝乐品牌产品，具体交货名称、规格、数量、金额及时间以好孩子公司的订单为准，订单需经双方签章确认且互传后生效；利丰英和公司负责送货至好孩子公司指定地点，运费由利丰英和公司承担；利丰英和公司应在接到订单后7日内交货，实际交货日期以好孩子公司签收单日期为准；好孩子公司在收到利丰英和公司货物后，以代销方式结算，利丰英和公司依据双方确认的订单价格，及好孩子公司本月实际销售金额开具增值税发票，好孩子公司收到发票后15日付款，每月付款时间为15日或25日；合同期满前60日双方可另行签订续约，合同有效期自2013年1月1日至2013年12月31日止。
合同签订后，双方按约履行合同。合同到期后，双方2014年继续履行原合同内容。
2014年1月15日、8月13日、8月13日、9月24日，利丰英和公司分别向好孩子公司开具了金额为18，164.64元（币种为人民币，以下同）、17，926.88元、16，950.22元、14，751.68元，合计67，793.42元的发票。好孩子公司收到发票后向税务局进行抵扣，但未向利丰英和公司付款。
利丰英和公司遂诉至原审法院，请求判令好孩子公司支付货款67，793.42元，以及自2014年10月15日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院另查明：至本案原审起诉时，利丰英和公司、好孩子公司双方与本案相关的业务人员均已离职。
原审法院认为：本案的争议焦点是：一、好孩子公司是否收到利丰英和公司诉请项下的货物；二、对账电子邮件是否真实。
关于争议焦点一，利丰英和公司、好孩子公司之间系代销合同关系，利丰英和公司根据好孩子公司发出的订单供货，好孩子公司销售货物之后通知利丰英和公司根据销售金额开具发票，并在收到发票后支付相应货款。在此业务模式下，利丰英和公司送货单上记载的货物与好孩子公司销售的货物在时间上并不对应，送货金额与发票的金额亦非一一对应。因此，要认定好孩子公司是否收到利丰英和公司诉请项下的货物，应对双方总的供货数量及金额进行核对。
针对双方争议的丽贝乐品牌的纸尿裤，利丰英和公司主张其总供货金额为34万余元，并提供了送货单、部分订单、双方已完成结算的业务单证作为证据，好孩子公司则主张只收到17万余元货物，并提供了收货入库单作为证据。原审法院认为，对比双方提供的证据，利丰英和公司提供的送货单的格式、签收方式、签收人员陈艳等均与双方已完成结算的业务单证相同或基本一致，送货单中记载的货物名称、数量与好孩子公司向利丰英和公司发送的部分订单亦能够对应，加之好孩子公司亦确认订单邮件的发件人谢雪珊等系其员工，邮件的后缀名@goodbaby.com系其邮箱地址，三份证据相互结合能够形成证据链，而好孩子公司提供的收货入库单并无利丰英和公司人员的签字确认，记载的货物入库情况亦不能等同于利丰英和公司的送货数量，故原审法院对利丰英和公司提供的三份证据的证据效力予以确认，对好孩子公司提供的收货入库单不予采信。
尽管利丰英和公司仅能提供部分订单，且送货单中未记载货物单价，但以送货单上好孩子公司签收确认的实际收货数量及现有部分订单中每项货物的最低价格为计算标准，仍可粗算得出利丰英和公司丽贝乐品牌的纸尿裤总供货金额高于好孩子公司主张的总供货金额17万余元，亦高于利丰英和公司诉请金额与好孩子公司主张的总供货金额之和。据此，原审法院认定好孩子公司收到了利丰英和公司诉请金额项下的货物。
关于争议焦点二，好孩子公司确认邮件的发件人陈微系其员工，邮件的后缀名@goodbaby.com系好孩子公司邮箱地址，且对账电子邮件中记载的开票金额与发票金额一致，好孩子公司收到发票后向税务机关进行了抵扣，结合前述原审法院认定的利丰英和公司总供货金额大于好孩子公司主张的总收货金额及利丰英和公司诉请金额之和的事实，原审法院认定对账电子邮件为真具有高度可能性。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，利丰英和公司提供的发票、《证明》、对账电子邮件及其附件、送货单、部分订单、双方已完成结算的业务单证等证据，相互结合，能够形成比较完整的证据链，证明好孩子公司收到利丰英和公司诉请项下的货物及对账电子邮件真实这一事实具有高度可能性，而好孩子公司提供的入库单证据并不足以导致上述事实真伪不明。据此，原审法院认定好孩子公司收到利丰英和公司诉请金额项下的货物，及其向利丰英和公司发出对账电子邮件通知开票这一事实。好孩子公司收到利丰英和公司开具的发票后未按约支付货款67，793.42元，构成违约。故利丰英和公司要求好孩子公司支付货款并承担逾期利息的诉讼请求，于法不悖，原审法院予以支持。合同约定好孩子公司收到发票后15日付款，付款时间为每月的15日或25日，本案最后一张发票的日期为2014年9月24日，故逾期付款利息应当自2014年10月16日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、第二款之规定，原审法院判决：好孩子公司应于判决生效之日起十日内支付利丰英和公司货款67，793.42元，及以67，793.42元为本金，自2014年10月16日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。一审案件受理费1，471元，由好孩子公司负担。
原审判决后，上诉人好孩子公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。一、原审以利丰英和公司提供证据存在高度可能性而认定好孩子公司欠款是错误的，从利丰英和公司提供的证据可知其诉讼标的67，793.42元是多开发票造成的。利丰英和公司提供的销售寄售单中，除2014年4月份外的三张销售寄售单的金额均低于对应发票金额，与代销事实不符；对账电子邮件是不真实的，邮件中2013年10月交易对应发票开票日期是2014年1月15日，晚于邮件发送时间2014年8月13日，这不符合正常逻辑；订单、送货单、付款凭证、邮件等证据，与系争发票无任何关联性，送货单均已结算，不能用结算完毕的单证来证明未结算货款的存在。双方在原审中核对往来总账，经核对，好孩子公司已不存在已开票未付款即不存在还欠四张发票未付的情况。二、没有证据证明利丰英和公司所主张发票金额系好孩子公司收货或销售的金额，双方对总账也没有发现本案诉讼标的额的存在。原审却以利丰英和公司提供证据存在高度可能性而认定好孩子公司欠款是错误的。现实中，多开发票或先开发票情况常见，发票不能作为收货、销售依据。综上，好孩子公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回利丰英和公司原审全部诉讼请求；二、判令由利丰英和公司承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人利丰英和公司辩称：好孩子公司的上诉主张无事实、法律依据。利丰英和公司提供的货物与发票未完全对应是因为双方是代销关系。利丰英和公司开具发票均与好孩子公司确认过的。结算时，好孩子公司将已销售情况通过邮件或电话告知利丰英和公司，利丰英和公司再根据提供的数字进行开票，因此发票金额与送货金额不可能一一对应。好孩子公司收取发票后也未提任何异议，且进行了抵扣，说明好孩子公司对发票是认可的，若其对发票不认可则不会进行抵扣。送货单上多为陈艳签字，且好孩子公司承认陈艳是其员工。若好孩子公司认为签收单是虚假的，应由好孩子公司负举证责任。电子邮件是真实的，能与其他送货单、发票相印证。未销售货物金额10万元，利丰英和公司在本案中没有主张。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
原审审理过程中，法庭曾组织双方当事人进行对账。利丰英和公司主张其供应丽贝乐品牌纸尿裤的总供货金额为34万余元，其中已销售金额为24万余元，未销售库存金额为10万余元。好孩子公司主张其收到丽贝乐品牌纸尿裤的总供货金额为17万余元，其中已销售金额为13万余元，货款已向利丰英和公司全部支付，未销售库存金额为3万余元。双方一致确认：本案仅解决已销售的丽贝乐品牌的纸尿裤货款争议，其他产品及剩余库存的货款另案主张。
本院认为：本案争议焦点是好孩子公司是否应向利丰英和公司支付四张增值税发票对应的金额为67，793.42元的货款。
审理中利丰英和公司与好孩子公司均确认《商品采购合同》期满后，双方在2014年继续按该合同履行。由《商品采购合同》的约定及双方当事人在审理中的陈述可见，双方交易流程为，首先由好孩子公司下达订单，利丰英和公司根据订单送货，然后由好孩子公司每月向利丰英和公司提供其实际销售金额，再由利丰英和公司根据该销售金额开具增值税发票，最后是好孩子公司于收到增值税发票后在一定期限内付款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，在双方上述交易模式中，根据诚实信用原则，好孩子公司应负有检查利丰英和公司开具的增值税发票与其提供的实际销售金额是否一致及若不一致及时通知利丰英和公司的义务。而本案中，好孩子公司在收到利丰英和公司开具的系争四张增值税发票后长达一年的时间内从未对发票金额提出异议，且已将系争增值税发票全部认证抵扣，上述事实足以表明好孩子公司对利丰英和公司开具的增值税发票的真实性和准确性没有异议，现其主张发票系多开显然不具有合理性。至于好孩子公司关于送货单与发票不能对应、送货单虚假等意见，原审法院已对此作出充分阐断，本院予以赞同，在此不再赘述。综上，本院认为，好孩子公司应遵照《商品采购合同》的约定依据利丰英和公司开具的增值税发票确定的金额向利丰英和公司支付货款。好孩子公司以利丰英和公司多开发票以及其未收到相应货物为由拒绝支付利丰英和公司已开具增值税发票所对应的货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，471元，由上诉人上海好孩子儿童用品有限公司负担。
本判决系终审判决。
法官助理何伟
审 判 长 李 蔚
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……