重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第00683号
原告重庆裕沣融资担保有限公司。
法定代表人邓小军，董事长。
委托代理人刘毅，重庆志平律师事务所律师。
被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司。
法定代表人沈安龙，执行董事。
委托代理人任新民，重庆万友律师事务所律师。
被告重庆龙景酒店有限责任公司。
法定代表人沈薇，执行董事。
委托代理人任新民，重庆万友律师事务所律师。
被告重庆双豪酒店有限责任公司。
法定代表人沈薇，执行董事。
委托代理人任新民，重庆万友律师事务所律师。
被告重庆鹏程房屋开发有限责任公司。
法定代表人沈安龙，职务执行董事。
委托代理人任新民，重庆万友律师事务所律师。
被告沈安龙。
委托代理人任新民，重庆万友律师事务所律师。
被告段重凤。
委托代理人任新民，重庆万友律师事务所律师。
被告沈薇。
委托代理人沈安龙（系被告沈薇父亲）。
原告重庆裕沣融资担保有限公司（以下称裕沣担保公司）诉被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司（以下称茂辉房地产公司）、重庆龙景酒店有限责任公司（以下简称龙景酒店公司）、重庆双豪酒店有限责任公司（以下简称双豪酒店公司）、重庆鹏程房屋开发有限责任公司（以下简称鹏程房屋公司）、沈安龙、段重凤和沈薇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟拯担任审判长，代理审判员黄清山主审，与人民陪审员龚源组成合议庭，共同负责对案件的审理，适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。裕沣担保公司的委托代理人刘毅，茂辉房地产公司、龙景酒店公司、双豪酒店公司、鹏程房屋公司、沈安龙和段重凤的共同委托代理人任新民到庭参加诉讼。沈薇经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告裕沣担保公司诉称：2013年8月29日，茂辉房地产公司因经营需要，向案外人唐远银借款2500万元，故委托裕沣担保公司为该笔借款提供连带责任担保，裕沣担保公司遂与茂辉房地产公司签订了《融资担保委托合同》。随后，裕沣担保公司向唐远银出具《担保函》，为茂辉房地产公司借款2500万元提供连带责任担保。唐远银与茂辉房地产公司签订《借款合同》，约定唐远银出借2500万元，借款期限6个月。2013年8月29日，唐远银按约将2500万元出借给茂辉房地产公司。
2013年8月29日，茂辉房地产公司向裕沣担保公司提供反担保，双方签订《反担保抵押合同》和房地产抵押合同书，并办理了抵押登记。茂辉房地产公司用位于重庆市双桥区车城大道402号附18号商业门市1层1-18至1-25、2层2-8、3层2-7号，建筑面积5878.15平方米的预售房屋设置担保。龙景酒店公司、双豪酒店公司、鹏程房屋公司、沈安龙、段重凤、沈薇为茂辉房地产公司向裕沣担保公司提供连带责任反担保，并分别与裕沣担保公司签订了《反担保保证合同》。
2014年2月28日，上述借款期限届满后，茂辉房地产公司无法按时偿还借款，导致唐远银于2014年3月22日向裕沣担保公司发出《催款函》，要求裕沣担保公司履行担保责任。裕沣担保公司于2014年3月31日代茂辉房地产公司向唐远银履行了2700万元的偿还义务，取得追偿权。
为保障自身追偿权顺利实现，裕沣担保公司已就追偿权另案向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，该院作出的（2014）渝一中法民初字第00389号民事判决已生效，确认了茂辉房地产公司欠款事实。根据各被告签订的反担保合同约定，裕沣担保公司在代偿款项后，各被告应承担反担保责任。为此，裕沣担保公司提起本案诉讼，请求人民法院判决：1、裕沣担保公司作为抵押权人，对茂辉房地产公司提供抵押担保金额为2500万元的位于重庆市双桥区车城大道402号商业门市1层18-22、23、24、25号，2层2-8号，3层2-7号，合计建筑面积5878.15平方米的预售房屋享有优先受偿权；2、龙景酒店公司、双豪酒店公司、鹏程房屋公司、沈安龙、段重凤、沈薇对茂辉房地产公司应偿还裕沣担保公司代偿还的2700万元以及违约金承担连带偿还责任（违约金从2014年4月22日起，以2700万元为基数按日千分之一计算至付清时止，算至2014年6月23日时为162万元）；3、茂辉房地产公司、龙景酒店公司、双豪酒店公司、鹏程房屋公司、沈安龙、段重凤、沈薇连带给付裕沣担保公司因实现追偿权已发生的诉讼保全担保费6万元、律师费9.9万元、诉讼费17.73万元；4、本案诉讼费用由全部被告共同承担。
被告茂辉房地产公司、龙景酒店公司、双豪酒店公司、鹏程房屋公司、沈安龙和段重凤共同辩称：茂辉房地产公司借款2500万元是事实，但茂辉房地产公司已于2013年8月29日至2013年12月17日期间共支付利息280万元，重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00389号民事判决，对前述利息支付情况未予确认，茂辉房地产公司已提出申诉；关于裕沣担保公司在本案中起诉的律师费，已经前述判决判决，被告在本案中对裕沣担保公司该诉讼请求不予确认；裕沣担保公司在本案中起诉的代偿资金利息和违约金计算标准明显过高，应予调减，利息、违约金之和不能超过银行同期贷款利息的4倍。
被告沈薇在本案中未作答辩，也未向本院举示证据。
经审理查明：2013年8月29日，茂辉房地产公司因经营所需向唐远银借款2500万元，为此，其请求裕沣担保公司为该笔借款提供连带责任担保，裕沣担保公司遂于2013年8月29日与茂辉房地产公司签订了裕沣（2013）委保字第036号《融资担保委托合同》，该合同第6.11款载明：裕沣担保公司依据担保合同承担担保责任，向融资债权人代偿后，茂辉房地产公司保证裕沣担保公司可向其追偿的债权包括：裕沣担保公司依照担保合同承担担保责任，向融资债权人代偿和支付的资金金额。前项金额按照0.5‰/天计算的利息，利息计算期间为裕沣担保公司向融资债权人代偿本金或支付相关款项之日起，至裕沣担保公司向茂辉房地产公司行使追偿权得到清偿之日止。裕沣担保公司因向茂辉房地产公司行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保手续费、律师代理费等）；第7.7款载明：裕沣担保公司因承担担保责任而向融资债权人代偿茂辉房地产公司所欠贷款本金、利息、复息、罚息、违约金等时，茂辉房地产公司及反担保人应在裕沣担保公司代偿之日起15个工作日之内清偿裕沣担保公司向融资债权人代偿的全部资金金额和该合同约定的费用；第8.2.1项载明：茂辉房地产公司未按照7.7款约定的期限清偿裕沣担保公司向融资债权人代偿的全部资金金额时，每逾期一天，茂辉房地产公司应按照裕沣担保公司代偿金额的1‰标准支付违约金。
2013年8月29日，裕沣担保公司向唐远银出具《担保函》，承诺为茂辉房地产公司借款2500万元提供连带责任担保。2013年8月29日，唐远银与茂辉房地产公司签订《借款合同》，约定唐远银出借2500万元，借款期限6个月，从2013年8月29日至2014年2月28日，月利率1.8%，按月计息。2013年8月29日，唐远银即按约将借款2500万元支付茂辉房地产公司。
借款期限届满后，茂辉房地产公司未按约偿还借款，唐远银于2014年3月22日向裕沣担保公司发出《催款函》，要求裕沣担保公司履行担保责任，代茂辉房地产公司偿还本金、利息、罚息共计2700万元，否则，将追究裕沣担保公司的法律责任。裕沣担保公司遂于2014年3月31日代茂辉房地产公司向唐远银偿付了2700万元资金。
2014年4月1日，裕沣担保公司与重庆志平律师事务所签订的《民事诉讼代理合同》约定：重庆志平律师事务所接受裕沣担保公司委托委派刘毅律师在案件中担任该公司在诉讼期间委托代理人；双方协商同意在签订合同后的二日内，裕沣担保公司向重庆志平律师事务所支付9.9万元律师代理费。该合同签订后，裕沣担保公司于2014年4月8日向重庆志平律师事务所支付了9.9万元律师费，重庆志平律师事务所开具了发票。
此后，裕沣担保公司向本院对茂辉房地产公司提起诉讼，请求判决：1、茂辉房地产公司立即给付裕沣担保公司代偿还的款项本息2700万元，给付从裕沣担保公司代偿之日按代偿金额2700万元、日利率1‰计算至给付之日的滞纳金（截止2014年4月1日诉讼时为27000元），给付裕沣担保公司为实现追偿权发生的担保费6万元、律师费9.9万元。2、诉讼费用由茂辉房地产公司承担。在该案[案号：（2014）渝一中法民初字第00389号]诉讼中，裕沣担保公司对其第1项诉讼请求中关于给付其为实现追偿权发生的担保费6万元的请求予以撤回，茂辉房地产公司未作答辩。本院根据上述《融资担保委托合同》等，于2014年6月3日作出（2014）渝一中法民初字第00389号民事判决（以下简称389号判决），判决：一、由茂辉房地产公司于该判决生效之日起十日内向裕沣担保公司支付代偿资金2700万元，并以2700万元为基数按日利率1‰从2014年4月22日起计付违约金至付清时止；二、由茂辉房地产公司于该判决生效之日起十日内向裕沣担保公司支付律师费9.9万元；三、驳回裕沣担保公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费177430元（已由裕沣担保公司预交），由茂辉房地产公司负担。
上述判决作出后，茂辉房地产公司不服，提起上诉，但未按时预交二审案件受理费，重庆市高级人民法院遂于2014年9月10日作出（2014）渝高法民终字第00294号民事裁定，裁定该案按自动撤回上诉处理。此后，茂辉房地产公司向重庆市高级人民法院对本院389号判决申请再审，2015年3月16日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民申字第00024号民事裁定，裁定驳回茂辉房地产公司的再审申请。
另查明：为保障裕沣担保公司根据上述《融资担保委托合同》向融资债权人（唐远银）承担担保责任后实现追偿权，2013年8月20日，根据茂辉房地产公司股东会决议，茂辉房地产公司作为抵押人（甲方），裕沣担保公司作为抵押权人（乙方），签订裕沣（2013）抵字第045号《反抵押担保合同》，约定：茂辉房地产公司向裕沣担保公司提供反担保抵押物：坐落于重庆市双桥区车城大道402号附18号1-18至1-25、2-7、2-8，建筑面积5878.15平方米的商业用途房屋[预售（预租）许可证号：双桥国土房管（2012）预字第（001）号]。前述抵押物反担保范围为：裕沣担保公司为茂辉房地产公司代为清偿的全部债务，上述《融资担保委托合同》中约定的茂辉房地产公司应向裕沣担保公司支付的违约金、赔偿金、担保费及代偿资金占用费等，裕沣担保公司要求茂辉房地产公司承担反担保责任所发生的各项费用。该合同还约定：裕沣担保公司按照保证合同约定向唐远银承担担保责任之日起，裕沣担保公司可行使反担保抵押权。
2013年8月29日，茂辉房地产公司作为甲方（抵押人、债务人），裕沣担保公司作为乙方（抵押权人、债权人），签订登记号为（押2013）抵押第04303号的《重庆市房地产抵押合同》，该合同约定甲方以上述《反抵押担保合同》中房地产（房地产权证号：1××房地证2007字第01519号）设定抵押权作为甲方向乙方履行债务的担保，贷款金额为2500万元。“借款合同”为该合同附件。该合同于2013年8月29日经国土资源和房屋行政管理部门办理抵押核准登记，同时，前述部门还在前述房屋预售（预租）许可证中备注：该证所记载的预售房中重庆市双桥区车城大道402号附18号商业门市1层18-22号、23号、24号、25号、2层2-8、3层2-7，合计建筑面积5878.15平方米，于2013年8月28日向裕沣担保公司设定抵押权，抵押金额为2500万元整，期限至2014年2月27日，该抵押的商业门市应分摊的土地使用权面积一并抵押。
根据自身股东会决议，2013年8月29日，龙景酒店公司、双豪酒店公司、鹏程房屋公司分别作为保证人（甲方），各公司分别与裕沣担保公司（债权人、乙方）签订裕沣（2013）保字第118、119号、120号《反担保保证合同》。2013年8月29日，沈安龙、段重凤、沈薇分别作为保证人（甲方），各自然人分别与裕沣担保公司（债权人、乙方）签订裕沣（2013）保字第114、116号、117号《反担保保证合同》。《反担保保证合同》中保证人保证反担保范围与《反抵押担保合同》中约定的反担保范围一致，保证人反担保方式及责任为：保证人向裕沣担保公司承担连带保证反担保，无论裕沣担保公司对主合同项下的债权是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押等），裕沣担保公司均可直接要求保证人依照该合同约定在其保证反担保范围内承担保证反担保责任，保证人将不提出任何异议，保证人提供反担保保证期间自反担保合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年。
还查明：中国人民银行公布的金融机构在2014年4月22日时六个月至一年（含）档次人民币贷款基准年利率为6%。
本案中，关于裕沣担保公司第1项诉讼请求，裕沣担保公司陈述：对抵押物优先受偿的主债权，经生效的重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00389号民事判决确认金额为2700万元，但裕沣担保公司在本案中主张抵押范围是2500万元；关于裕沣担保公司第2项诉讼请求，裕沣担保公司陈述：裕沣担保公司要求除茂辉房地产公司外的被告对茂辉房地产公司承担连带责任，主债务人茂辉房地产公司的责任已经前述民事判决确认；关于裕沣担保公司第3项诉讼请求中的律师费、诉讼费，裕沣担保公司陈述：两费用系前述（2014）渝一中法民初字第00389号案件中所判决律师费、诉讼费。
除沈薇以外的当事人陈述：本案所涉抵押房屋系在建房屋进行抵押，已建好且作了预售登记，未办理房产证。
以上事实，有沈安龙、段重凤、沈薇的身份证复印件，本院（2014）渝一中法民初字第00389号民事判决书，《借款合同》，茂辉房地产公司、龙景酒店公司、双豪酒店公司、鹏程房屋公司股东会决议，《融资担保委托合同》，《担保函》，《借据》，华夏银行《个人结算业务申请凭证》，《反担保抵押合同》，《重庆市房地产抵押合同》、《重庆市双桥区商品房预售（预租）许可证》，《说明》，《反担保保证合同》，《催款函》、《委托支付函》、中国农业银行银行《进账单》、《收条》，重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00294号民事裁定书、（2015）渝高法民申字第00024号民事裁定书及当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案中，《融资担保委托合同》、《反担保抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》和《反担保保证合同》等合同，均是相关当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按相关合同约定全面履行自己义务。前述《重庆市房地产抵押合同》及相关抵押反担保已办理抵押核准登记，该抵押权依法设立。
茂辉房地产公司向案外人唐远银借款2500万元，裕沣担保公司就该笔借款为茂辉房地产公司提供连带责任保证担保。因茂辉房地产公司在借款到期后未按约偿还借款，唐远银要求裕沣担保公司履行担保义务，裕沣担保公司因此为茂辉房地产公司代偿了借款本息共计2700万元，本院根据上述《融资担保委托合同》等作出389号判决，判决茂辉房地产公司向裕沣担保公司支付前述代偿资金、违约金和律师费。本案中，除沈薇外的被告为证明沈薇按唐远银的指示，代茂辉房地产公司支付了利息280万元，从而前述判决金额有误，举示了茂辉房地产公司制作的《利息支付明细表》，业务回单复印件（无原件核对）、中国工商银行存款回单复印件（无原件核对）、中国工商银行网上电子回单复印件（无原件核对）。裕沣担保公司对前述证据的真实性、关联性不予认可。对此，本院认为，前述证据内容的真实性无法确认，其证明目的不能达到，本院对其证据不予采信。现无证据证明本院389号判决已被撤销、改判、变更，故本院认为应当依据该生效判决确认尚欠金额。
裕沣担保公司在其第3项诉讼请求中单独主张担保费、律师费和有关诉讼费，故本院根据裕沣担保公司第1项诉讼请求，依法确认裕沣担保公司在本院上述389号判决第一项中所享有债权范围内，以2500万元金额为限，对上述反担保抵押物享有优先受偿权。因茂辉房地产公司在本院（2014）渝一中法民初字第00389号案件中对裕沣担保公司起诉的代偿利息、违约金等未作抗辩，该案已形成生效判决，茂辉房地产公司现在本案中对裕沣担保公司起诉的代偿利息、违约金标准提出抗辩，本院不予支持。
关于裕沣担保公司在本案中第2项诉讼请求，除茂辉房地产公司、沈薇外的被告抗辩称：裕沣担保公司起诉的代偿资金利息和违约金计算标准明显过高，应予调减，利息、违约金之和不能超过银行同期贷款利息的4倍。对此，本院认为，裕沣担保公司主张本案中除茂辉房地产公司外的被告连带支付其代偿资金、违约金，符合上述《反担保保证合同》约定，虽然茂辉房地产公司在本院389号案件中对裕沣担保公司起诉的违约金等未作抗辩，本院389号判决判决茂辉房地产公司所支付的违约金高于银行同期贷款利息的4倍，但根据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十条的规定，对本案中裕沣担保公司主张龙景酒店公司、双豪酒店公司、鹏程房屋公司、沈安龙和段重凤连带清偿的违约金的计算标准，反担保保证人龙景酒店公司、双豪酒店公司、鹏程房屋公司、沈安龙和段重凤有权进行抗辩。因本案中裕沣担保公司未举示充分证据证明其为茂辉房地产公司代偿借款所遭受实际损失高于银行同期贷款利息的4倍，故本院认定龙景酒店公司、双豪酒店公司、鹏程房屋公司、沈安龙和段重凤应按银行同期贷款利息4倍的标准[本院酌定按银行同期六个月至一年（含）档次人民币贷款基准年利率6%的4倍的标准进行主张]，向裕沣担保公司承担连带清偿违约金的责任。
龙景酒店公司、双豪酒店公司、鹏程房屋公司、沈安龙和段重凤关于裕沣担保公司起诉的代偿资金利息计算标准明显过高的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。本案中反担保保证人沈薇对裕沣担保公司第2项诉讼请求未作抗辩，其应在本院389号判决所判决茂辉房地产公司应支付的代偿资金、违约金范围内，承担连带清偿责任。
关于裕沣担保公司第3项诉讼请求，本院认为，本案中，裕沣担保公司为支持其诉讼保全担保费的诉讼请求，举示了担保函、本案诉讼保全裁定书、金融担保费发票复印件（无原件核对），除沈薇以外的被告对前述证据不予认可，且认为该系列证据与本案无关。本院认为，裕沣担保公司举示的前述证据不能充分证明其因本案已实际支付诉讼保全担保费，故本院对其关于该担保费的诉讼请求不予支持。因本院生效判决389号判决已判决确定茂辉房地产公司承担该项请求中律师费、诉讼费，故裕沣担保公司在本案中起诉该律师费、诉讼费由茂辉房地产公司连带给付，本院不予支持。裕沣担保公司在该项诉讼请求中的其他请求，符合上述《反担保保证合同》，本院依法予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆裕沣融资担保有限公司作为抵押权人，在本院（2014）渝一中法民初字第00389号民事判决第一项中所享有债权范围内，且以2500万元金额为限，就被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司提供的以下反担保抵押物（合计建筑面积5878.15平方米）享有优先受偿权：位于重庆市双桥区车城大道402号附18号商业门市1层18-22号、23号、24号、25号、2层2-8、3层2-7；
二、被告重庆龙景酒店有限责任公司、重庆双豪酒店有限责任公司、重庆鹏程房屋开发有限责任公司、沈安龙和段重凤对被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司在本院（2014）渝一中法民初字第00389号民事判决第一项中所负债务范围内，且违约金以代偿资金2700万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年4月22日起计算至付清时止的金额为限，承担连带清偿责任。被告沈薇对被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司在本院（2014）渝一中法民初字第00389号民事判决第一项中所负债务范围内，承担连带清偿责任；
三、被告重庆龙景酒店有限责任公司、重庆双豪酒店有限责任公司、重庆鹏程房屋开发有限责任公司、沈安龙、段重凤和沈薇对被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司在本院（2014）渝一中法民初字第00389号民事判决第二项中所负债务、被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司在本院（2014）渝一中法民初字第00389号民事判决中应负担案件受理费中的17.73万元，承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆裕沣融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费186581元，申请诉讼保全措施费5000元，共计191581元，由被告重庆茂辉房地产开发有限责任公司、重庆龙景酒店有限责任公司、重庆双豪酒店有限责任公司、重庆鹏程房屋开发有限责任公司、沈安龙、段重凤和沈薇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 黄清山
人民陪审员 龚 源
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 彭松涛