河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初1118号
原告：武汉重型机床集团有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区佛祖岭一路3号，统一社会信用代码：914201001777165570。
法定代表人：杜琢玉，公司董事长。
委托诉讼代理人：万汉卿，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：景县奥贝特工贸有限公司，住所地：景县庙镇八里庄，统一社会信用代码：91131127667704743C。
法定代表人：宋金仓，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹吉鹏，河北泽诺律师事务所律师。
原告武汉重型机床集团有限公司与被告景县奥贝特工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万汉卿到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人曹吉鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉重型机床集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款344万元及延期违约金172000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2014年6月23日签订《工业品买卖合同》一份，约定原告向被告供货XK9720x280/1数控龙门移动式钢轨铣床一台，合同总金额860万元。验收标准按照原告出厂标准以及双方签订的《技术协议》（编号WZ-
BT-2014-6）进行终验收，终验收合格后，方可使用。付款方式及期限为收到30%预付款合同生效；预验收合格付30%货款后发货；货到安装调试合格，原告接到验收合格通知单后，开具本合同增值税发票至被告，被告再付30%货款，余下10%货款作为质保金，若无异常1年内付清。延期付款违约责任为如果被告未按本合同约定期限付款，则按照所应付货款金额承担每日万分之五的违约责任，最高不超过合同金额的2%。双方还就合同的其他主要事项进行了约定。另外，《技术协议》（编号WZ-
BT-2014-6）第7条机床安装、调试、验收、培训和售后服务中约定，验收内容为外观质量、各参数检验、空转实验、机床负荷实验、精度检验、机床工作精度检验。原、被告签字，盖章予以确认。合同生效后，原告按照约定向被告交付XK9720x280/1数控龙门移动式钢轨铣床一台，被告分别在2015年6月20日签署《机床精度合格报告》、《机床随机技术资料、特定功能附件合格报告》。合同报告验收的内容符合《技术协议》的约定，机床已经终验收合格，并交付被告正常使用至今，现机床已过质保期。被告在2014年、2015年4月共支付60%的预付款和发货款，至今尚有终验收款和质保金3440000元未予支付，现原告向法院提起诉讼，请求法院判如所求。
被告景县奥贝特工贸有限公司作出答辩：原告的起诉与事实不符，被告在原告处购买了设备，并没有终验收合格，没有达到双方合同约定和技术协议约定的标准，原告要求给付剩余设备款及质保金没有任何事实依据；双方约定的本合同的付款前提除终验收合格外还应当符合原告为被告开具发票为前提，现在被告仍没有收到原告为被告开具的合同发票、付款条件没有成就；原告主张的违约金不应支付，因被告没有违约，而本合同是原告一直在违约，被告不存在违约行为，所以原告主张的违约金不应得到支持，因原告的设备不能正常生产使用致使我公司本应可以取得《高铁高叉资质》逾期不能实现，且无法与中国铁路总公司签订高铁高叉合同，给我公司造成严重的损失，但又考虑到原被告双方的合作关系，在本案中暂时保留反诉损失的权利。综上，原告的起诉没有任何事实根据也不符合合同约定的付款条件，被告可以主张先履行抗辩权，请求法院驳回原告的起诉。
原告武汉重型机床集团有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、《工业品买卖合同》、《技术协议（编号WZ-
BT-2014-6）》，证明2014年6月23日原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定供货XK9720×280/1数控龙门移动式钢轨铣床一台，详细配置见编号WZ-
BT-2014-6技术协议，合同总金额8,600，000元。拟证明双方的权利义务已经合同与技术协议明确约定，双方签字盖章确认。
证据二、《机床主要规格尺寸合格报告》、《机床精度合格报告》、《机床随机技术资料、特订功能附件合格报告》、《产品安装调试竣工验收单》、《位置精度完工证明》，拟证明2015年6月15日原、被告在被告项目现场签署《机床主要规格尺寸合格报告》、2015年6月20日签署《机床精度合格报告》、《机床随机技术资料、特订功能附件合格报告》，三份合格报告验收的内容符合《技术协议》的约定，机床的各项精度内容均验收合格，应视为终验收合格。但被告在终验收各项内容均符合《技术协议》的情况下，拒绝在《产品安装调试竣工验收单》上签字盖章。上述文件原告安装负责人韩伟签字，被告工作人员姜海涛签字。该机床现已交付被告正常使用至今。
证明机床已经终验收合格，从终验收合格之日计算质量保证期，现机床已过质保期。
证据三、《劳动合同》、《公证书》、《道岔铣测量系统技术协议书》、《道岔轮廓检测系统验收方案》、《标准块测量结果》，证明罗显妹系原告工作人员，从事岗位“设计员”。拟证明原告依据被告确认的《道岔铣测量系统技术协议书》和《道岔轮廓检测系统验收方案》，现场检测结果符合要求。原告已经履行了技术协议的所有义务。
证据四、《劳动合同》、《通话整理稿》，证明张银平系原告工作人员，从事清欠员工作，2018年3月27日通过手机（手机号130××××1135）与被告工作人员姜海涛（手机号186××××5525）通话。证明机床交付被告后，已经正常使用，正常加工产品，检测在静止状态下符合要求。目前是因为工作量不大，资金紧张，导致拖欠货款。
证据五、记账凭证、银行承兑汇票，证明合同签订后被告于2014年07月、2015年04月27日共支付516万元；尚有终验收款和质保金344万元未予支付。
证据六、律师函、快递单，证明2016年07月19日北京盈科(武汉)律师事务所接受原告委托，要求被告支付258万元货款及损失。
被告景县奥贝特工贸有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、买卖合同，证明原被告签订的过程及约定的事项；
证据二、技术协议，证明双方约定的验收标准及技术要求；
证据三、验收单4份，证明原告所提供的设备并没有进行竣工终验收；
证据四、会议纪要，证明设备在安装过程中存在着16项不符合技术协议要求的情况；
证据五、联系函，证明原被告双方就设备安装过程中出现的问题及协商解决的过程；
证据六、2016年8月24日的传真函，证明原告认可在线检测没有达到双方约定的技术标准；
证据七、原告公司的律师函及我公司对律师函的回函，证明双方就设备存在的相关问题一直协商但最终没有解决。
本院组织当事人对上述证据进行了质证：对原告提交的证据一、二与被告方提交的证据一、二一致，本院对予以确认，对于证据三，因被告提出异议且均无被告方的签章，无法证明XK9720×280/1数控龙门移动式钢轨铣床符合双方签订的《技术协议（编号WZ-
BT-2014-6）》，故对其关联性不予确认；对于证据四《劳动合同》因被告无异议，本院予以确认，但对《通话整理稿》，因被告提出异议，原告方未提交相关证据证明录音是对姜海涛的录音且没有出庭，被告方不认可，故本院不予确认；对于证据五、六，因被告方无异议，本院予以确认。对被告提交的证据三、五、六，因原告方无异议，故本院予以确认；对于证据四，虽然原告提出异议，但原告在证据四《会议纪要》上签字，应视为其对机床存在问题进行了认可，本院对该证据予以确认；对于证据七中的回函，因原告提出异议，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2014年6月22日、23日原告武汉重型机床集团有限公司与被告奥贝特工贸有限公司签订《工业品买卖合同》、《技术协议》，由被告在原告处购买XK9720×280/1数控龙门移动式钢轨铣床（以下简称机床）一台，价值860万元，合同约定：机床到被告方后必须进行交接并签署“交接签收单”，终验收合格后，方可使用，否则视同终验收合格，原告收到30％预付。原告收到30%预付款合同生效，预验收合格付30%货款后发货，货到安装调试合格，被告接到验收合格通知单后，开具本合同增值税发票发至原告，原告再付30%货款，余下10%货款作为质保金，若无异常1年内付清。合同签订后，被告先后与2014年7月、2015年4月共给付原告货款60%的货款即516万元，原告于2015年6月15日至6月20日为被告安装调试机床，在安装调试中，双方先后签订了《安装须知》、《机床主要规格尺寸合格报告》、《机床精度合格报告》，在《机床随机技术资料、特订功能附件合格报告》中显示“检测装置待定”，被告在最终《产品安装调试竣工验收单》中被告未签字盖章。2016年1月12日被告公司召开了“XK9720×280/1数控铣床试运行存在问题汇总”会议，原、被告双方均派出公司人员参加，会议列出16项机床目前存在问题（已解决2项），并形成了会议纪要，原被告双方均在会议纪要上签字，其中第14项指出机床目前达不到《技术协议（编号WZ-
BT-2014-6）》第3.13项“实现机床的加工件的在线检测功能”，原告收到60％货款后至今未向被告开具增值税发票，被告以上述问题由未支付剩余40%（344万元）货款。
本院认为，原、被告之间签订的《工业品买卖合同》及《技术协议》及系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应遵照执行。双方签订的《技术协议》中约定：“本技术协议作为双方签订的数控定梁龙门移动钢轨铣床采购合同的附件，具有同等法律效力”；且双方还在《工业品买卖合同》中约定“开具本合同增值税发票发至甲方，被告再付30%货款，余下10%货款作为质保金，若无异常一年内付清”；上述约定均应视为《工业品买卖合同》的附条件，附生效条件的合同，自条件成就时方才生效。本案中，原告至今未向被告公司开具该机床的增值税发票，被告未在最终《产品安装调试竣工验收单》中签字盖章，原告提交的证据不足以证明该机床已达到《技术协议》第3.13项技术要求，原告提交的证据不足以证明被告已正常使用该涉案机床，且被告不认可，应负举证不能的法律后果。故原告要求被告支付机床剩余40%货款的诉求未到达合同继续履行的条件，故不予支持，应驳回原告的诉讼请求。原告可再被告付款条件成就时可另行向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告武汉重型机床集团有限公司对被告景县奥贝特工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费17848元，由原告武汉重型机床集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈忠东
二〇一八年五月二十二日
书记员 温明泉