浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2067号
上诉人（原审被告）：林浩军，男，1975年5月21日出生，汉族，住上虞市。
被上诉人（原审原告）：浙江昌达钢结构工程有限公司。住所地：嘉兴市南湖区广益路****号*幢。统一社会信用代码：913304025505103478。
法定代表人：赵成立，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙兆胜，浙江君度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丹凤，浙江君度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江泰舜建设有限公司。住所地：上虞市崧厦镇后凌湖。组织机构代码：60967028-2。
法定代表人：王建龙。
上诉人林浩军因与被上诉人浙江昌达钢结构工程有限公司（以下简称昌达公司）、浙江泰舜建设有限公司（以下简称泰舜公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行审理。上诉人林浩军、被上诉人昌达公司的委托诉讼代理人孙兆胜到庭参加诉讼，被上诉人泰舜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林浩军上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担付款责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.根据林浩军与泰舜公司签订的劳动合同书，明确约定林浩军为“中豫世纪城星隆国际广场红星美凯龙”的项目技术负责人。因此，林浩军系泰舜公司员工，为中豫世纪城项目签订合同，合同相对方为泰舜公司。2.本案工程承揽合同明确指明该批活动房用于泰舜公司的中豫世纪城项目。3.昌达公司提供的活动房搭建清单及照片，足以说明泰舜公司接受和认同工程承揽合同的内容，泰舜公司承认和接受其为合同相对方的事实。4.2014年11月11日的活动房搭设清单，表明了是中豫世纪城的欠款，不是林浩军个人欠款。5.根据河南省建设监理协会《关于工程质量治理两年行动违法违规典型案例（第一批）的通报》豫建建（2015）7号的案例十三，以及林浩军提供的工程造价确认单，说明了中豫世纪城的项目施工方为泰舜公司。6.签署活动房搭设清单距今已经两年，期间泰舜公司是否支付过款项，林浩军不清楚，一审未对泰舜公司进行调查取证，直接按搭建清单判决属于事实不清。7.泰舜公司一审无正当理由拒不到庭应诉，其为本案实际当事人，属于无故缺席，逃避责任。
昌达公司辩称，1.法院认定合同相对方及本案的付款责任主体为林浩军是正确的。2.根据工程承揽合同及林浩军签字确认的活动房搭设清单，能够证明林浩军尚欠17万余元的事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
泰舜公司未作答辩。
昌达公司向一审法院起诉请求：一、泰舜公司、林浩军共同支付昌达公司定作款171996元及逾期付款违约金暂计36035.75元（以171996元为基数，按中国人民银行公布的贷款基准利率4.35%的三倍，自2014年11月11日起暂计至2016年6月18日，之后按实计算至实际清偿之日）；二、泰舜公司、林浩军共同支付昌达公司为实现债权而支付的律师代理费10000元。
一审法院认定事实：2014年5月25日，林浩军以泰舜公司代表人的名义与昌达公司签订《工程承揽合同》两份，约定昌达公司为中豫世纪城红星美凯龙工程项目定作活动房，合同总价83644元，完工后支付，泰舜公司组织工程完工验收，按时支付工程款，如工程款不按时支付，昌达公司有权以合同总额按银行同期贷款利率的三倍利息收取违约金，由此产生的律师诉讼等费用由泰舜公司承担，或者将活动房折价后拆除运走，工程总价以实际发生工程量为准，等等。2014年11月11日，林浩军确认昌达公司完成活动房定作总价款为221996元，扣除已付款50000元，尚余171996元未付。另查明，昌达公司为本案诉讼支付律师费10000元。
一审法院认为，林浩军辩称涉案两份工程承揽合同系其代表泰舜公司与昌达公司签订，但林浩军未提供有效证据证明该主张，故林浩军签订上述合同的行为系其个人行为，林浩军因此应对合同后果承担法律责任。上述合同内容不违约法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方即林浩军与昌达公司均具有约束力。现昌达公司要求林浩军支付合同项下尚余定作款171996元并承担昌达公司因本案纠纷而支出的律师代理费10000元，符合合同约定，于法有据，予以支持。合同对价款支付期限仅约定为完工后支付，未明确完工后具体支付期限，2014年11月11日林浩军确认欠款时也未承诺付款期限，故昌达公司主张逾期付款违约金，事实依据不成立，不予支持。另，昌达公司主张泰舜公司应与林浩军共同承担涉案合同债务，但昌达公司对此未提供相应证据，故对昌达公司该主张亦不予支持。诉讼中，泰舜公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、林浩军于判决生效后七日内支付昌达公司定作款171996元及律师代理费10000元合计181996元。二、驳回昌达公司其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2285元，由昌达公司负担378元，林浩军负担1907元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林浩军提供的劳动合同书，虽然系复印件，但上面另行加盖了泰舜公司的印章，故可以确认林浩军与泰舜公司之间存在劳动合同关系。林浩军提供的施工组织设计（方案）报审表、中豫世纪城建筑材料质量集中排查整顿工作领导小组成员名单、紧急通知、工程联系单均系原件，并加盖有泰舜公司中豫世纪城项目部印章，可以证明中豫世纪城由泰舜公司承建以及林浩军为中豫世纪城星隆国际广场现场负责人。林浩军提供的《关于工程质量治理两年行动违法违规典型案例（第一批）的通报》系打印件，真实性无法核实，本院不予认定。林浩军提供的中豫世纪城星隆国际广场职工花名册、考勤表、中豫世纪城-
星隆国际广场管理人员工资发放表，真实性无法核实，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议在于与昌达公司发生承揽合同关系的相对方是泰舜公司还是林浩军个人。林浩军与昌达公司签订的工程承揽合同，明确载明甲方是泰舜公司，林浩军仅是该公司的代表，即在合同签订时林浩军已向昌达公司披露了其为代理人的身份。昌达公司本案主张定作款的依据为活动房搭设清单，落款单位亦明确为“中豫世纪城-
星隆国际广场项目部”，林浩军在底部签名属于代表工程项目部确认价款的行为，并非是以个人名义。根据林浩军二审提供的劳动合同书等一系列证据，足以证明其系泰舜公司的员工且为中豫世纪城星隆国际广场的现场负责人，现昌达公司搭设的活动房已经实际用于泰舜公司承建的工程项目，泰舜公司不论是在合同履行过程中、还是在本案一、二审诉讼过程中均未对此提出异议，在此情况下，应当认定林浩军的行为构成代表泰舜公司的职务行为，相应的法律后果应由泰舜公司承担，即本案应由泰舜公司支付定作款。原审判决由林浩军承担付款责任有误，二审予以纠正。
综上所述，林浩军的上诉请求成立，予以支持。由于本案改判系因林浩军二审中提供了新的证据，故一审并不属于错判，且二审诉讼费应由林浩军自行负担。被上诉人泰舜公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初3429号民事判决；
二、浙江泰舜建设有限公司于判决生效后七日内支付浙江昌达钢结构工程有限公司定作款171996元及律师代理费10000元合计181996元；
三、驳回浙江昌达钢结构工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2285元，由浙江昌达钢结构工程有限公司负担378元，浙江泰舜建设有限公司负担1907元。二审案件受理费3940元，由林浩军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 金孝佩