黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终1609号
上诉人（原审原告）：刘起发，男，1955年3月3日出生，汉族，哈尔滨带钢厂退休工人，住哈尔滨市道外区南安街**号*单元***室。
被上诉人（原审被告）：孙振伟，男，1960年9月25日出生，汉族，哈尔滨市道外区房屋征收办公室副主任，住哈尔滨市道外区北新街*号福宏名城*号楼*单元****室。
委托诉讼代理人：全蕾，黑龙江胜德利律师事务所执业律师。
上诉人刘起发因与被上诉人孙振伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初4492号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘起发，被上诉人孙振伟委托诉讼代理人全蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘起发上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：一、2015年6月10日南岗公（巴山）行罚决字935号，只处罚孙振伟五百元罚款，刘起发不服申请复议。2015年8月22日哈南公复决字第11号，撤销前行政处罚，要求巴山街派出所15日内重新做出行政处罚。2015年10月19日南岗公（巴山）不罚决字12号，没有在规定的期限内作出，根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第51条、62条、37条应追究法律责任，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第71条是滥用职权，这三次决定都认定孙振伟是对刘起发实施殴打，所以行政案件没有依法判决。二、孙振伟2015年4月10日在哈尔滨市信访局会议室对刘起发连续殴打三次，无缘无故咬人，咬人前打一次，咬人后是第二次，刘起发拨打110报警后，孙振伟在走廊走过去后又转身打刘起发后脑一拳是第三次，还故意把刘起发高度近视镜踩碎，其不是职务行为，职务行为是发生在行政管理职能的场合，是依据法律授权而实施的，行为人有实施该行为的权利，职务行为不能违反法律。民法通则第一百二十一条职务侵权也应承担民事责任。孙振伟打人后，捏造事实诬告陷害刘起发把他小手指掰骨折，指使共同加害人焦松堂作伪证，同作虚假证言的李孔武他们三人恶意串通提供假摄像光盘，同他们三人在巴山街派出所录的询问笔录情形是一致的，孙振伟一定要追究刘起发的刑事责任，作虚假诉讼，让刘起发赔偿他九万多元，这是刑事犯罪，刑法第二百四十三条国家机关工作人员犯诬告陷害罪的应从重从重处罚。2015年5月7日，（哈）公（刑技）鉴（法临）字[2015]407号鉴定书做出后，孙振伟却不拿出来，直到2016年6月19日孙振伟在巴山街派出所立案，南岗公（巴山）受案[2016]3472号追究刘起发的刑事责任才拿出，显然造假是旧伤，所以孙振伟他们三人的行为是有预谋的，均应追究相应的法律责任。三、2016年8月10日原审庭审时，定的孙振伟重新作出司法鉴定，8月11日孙振伟写了重新鉴定的申请，2016年8月15日司法鉴定委托单位南岗巴山街派出所李荣盛警官打电话通知刘起发，重新鉴定结果已经出来“第四掌骨骨折不是掰折了，在2016年8月24日庭审时孙振伟却不拿出重新鉴定的结果，说在2016年8月16日申请撤销了前重新鉴定的申请，当天庭审笔录上刘起发要求调查取证，第二天又提交了调查取证的申请，不给调查。2016年11月23日在黑龙江省高级人民法院第11审判庭行政审理时，李荣盛警官确定孙振伟第四掌骨被掰骨折，不是事实。综上所述，要求二审改判，支持刘起发在一审的诉讼请求。
孙振伟辩称，我确实没有提起上诉，没有交纳上诉费用。一、刘起发诉称“孙振伟对其连续殴打、故意踩坏眼镜……捏造事实，诬告陷害上诉人等”与事实不符，请二审维持一审裁定。本案事实是：2015年4月10日，刘起发在哈尔滨市信访局无理闹访，孙振伟作为道外区人民政府房屋征收办公室的副主任，到市信访局接访，孙振伟在接访过程中向刘起发解释政府对其住房的解决安置过程，并拿出政府批示的处理文件。刘起发自知理亏，转而对孙振伟进行人身攻击，人格侮辱，言辞激烈之处便对孙振伟指手画脚，答辩人孙振伟上前阻挡时，刘起发将孙振伟左手第四掌骨掰致骨折，期间，刘起发不慎将所戴眼镜掉在地上摔碎。这一过程在信访局的录像中有完整清晰的记录，并有证人哈尔滨市信访局处长李××与道外区信访办接待科科长焦××在场可以证明。故一审法院裁定驳回，请二审依法予以维持。二、孙振伟依法有权向刘起发主张民事侵权责任，要求二审依法判令刘起发赔偿孙振伟医药费等人民币90348.56元。一审裁定认定：“因孙振伟是国家机关工作人员，其在执行公务过程中的主体资格系被国家机关所吸收……故孙振伟不能作为民事法律关系的主体向刘起发主张民事侵权责任。”，孙振伟在市信访局二楼会议室接待刘起发的上访问题过程中，刘起发侮辱谩骂，孙振伟在忍无可忍之下上前阻止，刘起发将孙振伟的左手掌骨掰裂，侵犯了孙振伟的健康权、身体权，而健康权属于民事权利体系范围，并不因主体的身份隶属于国家机关及具体职务而消灭，在权利保护方法上，存在请求权竞合，应赋予当事人选择权，这是扩大权利主体自由的趋势决定的，如果阻碍孙振伟民事权利的救济途径，将使侵权人逃脱民事责任，也不符合侵权责任法的惩罚教育功能。故依法刘起发应赔偿孙振伟医药费、误工费等人民币90348.56元。综上，一审裁定驳回刘起发诉讼主张与法有据，请二审依法维持。同时，恳请二审依法判令刘起发赔偿孙振伟医药费等90348.56元，请法院查明事实后，依法维护孙振伟的健康权、身体权不受侵犯。孙振伟属于国家行政机关工作人员，在执行职务过程中属职务行为，刘起发向孙振伟主张权利，系被告主体不适格，请二审驳回刘起发上诉。
刘起发向一审法院起诉请求：一、依法追究被告孙振伟（反诉原告）捏造事实、诬告陷害恶意串通指使他人作伪证、提供假证据、作虚假诉讼意图使原告（反诉被告）受到刑事追究的法律责任；二、依法追究被告孙振伟（反诉原告）故意损坏财物的法律责任；三、依法判令被告孙振伟（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）医疗费149元；四、依法判令被告孙振伟（反诉原告）赔偿近视眼镜被损坏费用3381元。
一审法院认定事实:2015年4月10日，道外区人民政府信访办公室指派道外区人民政府房屋征收办公室副主任孙振伟参加刘起发房屋动迁安置补偿问题协调会，会议期间，在哈尔滨市信访局二楼三号会议室内，刘起发与孙振伟因言语不和，发生冲突。2015年10月19日，哈尔滨市公安局南岗分局巴山街派出所作出南岗公（巴山）不罚决字〔2015〕12号不予行政处罚决定书,对孙振伟决定不予行政处罚。刘起发不服向该院提起行政诉讼，该院(2015)南行初字第286号行政判决书判决驳回刘起发的诉讼请求，后刘起发上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）黑01行终263号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。现刘起发诉至法院主张孙振伟承担法律责任，孙振伟反诉要求反诉被告（本诉原告）刘起发对其损害承担民事赔偿责任。
一审法院认为，关于本诉刘起发的诉讼主张，因孙振伟系国家机关工作人员，其在工作时间在被指派的工作地点从事的系职务行为，其行为后果应当由国家机关承受，现刘起发向孙振伟主张权利，系被告主体不适格。关于反诉孙振伟的诉讼主张，因孙振伟是国家机关工作人员，其在执行公务过程中的主体资格系被国家机关所吸收，在双方发生冲突的过程中，因孙振伟不具备民事主体资格，双方所形成的并非民事上的平等主体之间的人身关系和财产关系，双方的行为不产生民事上的权利义务关系，故孙振伟不能作为民事法律关系的主体向刘起发主张民事侵权责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回原告（反诉被告）刘起发的起诉；二、驳回反诉原告（本诉被告）孙振伟的起诉。原告（反诉被告）刘起发预交案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。
本院二审，刘起发提交如下证据：证据一，黑龙江省高级人民法院的询问笔录复印件。证据二，孙振伟向一审法院提交的申请一份。意在证明：孙振伟指示焦松堂做假证，恶意串通。被上诉人质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，认为此证据是孙振伟在行政诉讼中提出，和本案没有事实关系，不予质证。本院认为，证据一是行政诉讼案件询问笔录，证据二是行政诉讼中孙振伟向一审法院提出要求焦松堂出庭的申请。经审查该两份证据中并没有刘起发提出“孙振伟指示焦松堂做假证，恶意串通”内容，因此，该组证据内容因与刘起发意欲证明内容缺乏关联性，对该组证据不予采信，对刘起发意欲证明事实不予认定。
本院二审，刘起发提交申请一份,申请事项：一、“2016年11月23日在省高院第11审判庭行政审理时，原办案单位巴山派出所民警李荣盛确定被上诉人第四掌骨被掰骨折不是事实，所以被上诉人要求上诉人赔偿他玖万多元没有根据，请求哈尔滨市中级人民法院审判庭能向巴山派出所调查取证。”二、原审法院2016年8月10日开庭，8月24日开庭庭审材料，上诉人请求阅卷，复制庭审材料。被上诉人孙振伟意见：第一项申请是在行政诉讼中的另案，且已经二审审理，已经被高院驳回了再审申请，与本案无关。本院认为，因一审裁定中无孙振伟第四掌骨被掰骨折事实认定，且一审裁判结果是裁定驳回双方起诉，不是判决；另外，该申请内容涉及行政诉讼案件，故本院对刘起发该申请一项予以驳回。关于刘起发申请二问题，本院在二审审理期间已解决。
本院确认二审查明与一审查明的事实一致。
本院认为，本案基本事实清楚。关于刘起发上诉主张一、即“依法追究孙振伟捏造事实、诬告陷害恶意串通指使他人作伪证、提供假证据、作虚假诉讼意图使原告受到刑事追究的法律责任”问题，因该诉求属刑事范畴，因此，一审法院对该诉求不予审理正确。关于刘起发上诉主张二、三、四，即“依法追究孙振伟故意损坏财物的法律责任；依法判令孙振伟赔偿刘起发医疗费149元；依法判令孙振伟赔偿近视眼镜被损坏费用3381元。”问题，因孙振伟系国家机关工作人员，在工作时间被指派从事“接访接谈”等工作，属于履行职务行为，其行为后果应当由国家机关承受，刘起发以孙振伟为被告起诉主张权利，因孙振伟作为本案被告主体不适格。因此，一审法院裁定驳回刘起发起诉并无不当。刘起发该上诉主张与相关法律规定相悖，本院依法不予支持。
综上，刘起发的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾延春
审判员 李庆军
审判员 金 玲
二〇一七年三月二十九日
书记员 于 凯 华