福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民初字第714号
原告何国昌，男，汉族，45岁。
委托代理人黄霞，福建威明律师事务所律师。
被告三明正阳投资有限公司，住所地三明市三元区工业南路126号明都大厦5层。
法定代表人刘松英，总经理。
委托代理人邓捷，男，系三明正阳投资有限公司职工。
被告福建三明市第一建设工程有限公司，住所地三明市新市中路280号。
法定代表人周云明，总经理。
委托代理人袁章明，男，系福建三明市第一建设工程有限公司职工。
原告何国昌与被告三明正阳投资有限公司（以下简称“正阳公司”）、福建三明市第一建设工程有限公司（以下简称“市一建公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何国昌的委托代理人黄霞、被告正阳公司的委托代理人邓捷、被告市一建公司的委托代理人袁章明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何国昌诉称，2010年4月3日，原告与被告正阳公司签订《商品房买卖合同》，被告正阳公司将其开发的由被告市一建公司承建的三元区江滨西路1号4幢406室商品房出售给原告。合同对该商品房的面积、房价等进行了约定，并将房屋分层平面图作为合同的附件。2011年12月交房时，原告发现被告所交付的房屋与合同房屋分层平面图设计的有较大出入，首先是405号户型的大门不在原图纸标明的位置上，占用了公共通道并且与原告的大门紧靠，造成两家同时开门时出现门打门的情况。2012年8月，二被告将原设计用于通风、采光和消防通道改建成房屋，并出售给405号业主。被告的行为严重影响了原告所购商品房的通风、采光、并违反了《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，侵犯了原告的建筑物区分所有权，也为消防安全带来隐患。原告认为，被告正阳公司未按房屋设计图纸，擅自扩建房屋，严重影响原告的采光、通风。被告正阳公司以损害原告的利益为自己获取不正当利益的行为不符合法律规定，应承担相应的法律责任。请求法院判令：1、二被告排除妨害、恢复原状；2、二被告赔偿原告损失30000元；3、二被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更其诉讼请求：1、二被告排除妨害、恢复原状；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告正阳公司辩称，1、原告起诉事由错误，应当驳回原告的诉讼请求。排除妨害纠纷属于侵权纠纷，但本案并非侵权纠纷，应是合同纠纷。原、被告签订了《商品房买卖合同》，双方之间形成合同关系，被告正阳公司作为开发商应按合同约定履行义务，若履行不符合约定，也仅是承担违约责任，而不是侵权责任。2、原告主张赔偿30000元没有事实和法律依据，原告以侵权之诉起诉，同时要求赔偿损失，原告与被告正阳公司之间系合同关系，被告正阳公司交付房屋给买受人后，房屋的所有权及相应风险即转移给买受人。交付后的房屋，无论存在何种变更，均为房屋所有人的意愿，与被告正阳公司无关。原告主张30000元，没有计算依据，不能成立。
被告市一建公司辩称，该楼房是由市一建公司施工，但其施工是按规划照图进行施工，经验收后已移交，至于后来的施工与其无关。
经审理查明，三明市三元区江滨西路1号4幢商品房系被告正阳公司开发并由被告市一建公司施工建设。2010年4月3日，原告何国昌与被告正阳公司签订《商品房买卖合同》，约定原告何国昌向被告正阳公司购买位于三明市三元区江滨西路1号4幢4层406号房，房屋总价款为248194元，并附有三至二十五层平面分布图等。原告何国昌于2010年4月3日缴纳购房款108194元，于2010年8月9日缴纳购房款20000元，于2011年8月13日缴纳购房款120000元。被告正阳公司于2011年12月将三元区江滨西路1号4幢4层406号房交付原告何国昌使用。2012年5月29日，三元区江滨西路1号4幢通过竣工验收。现4幢406号房屋的大门已不在原图纸标明的位置上，往前移动约2米左右。405号房屋与406号房屋之间的天井位置被改建为405号户主使用的房屋，上述改动均未通过有关部门审批。后该小区一些购房业主向三明市三元区城市管理综合执法大队反映有人将建筑外墙构造梁中间加盖结构板，改变立面结构事项问题。三明市三元区城市管理综合执法大队于2012年8月8日、8月9日、10月26日就该小区购房业主反映的问题分别向小区一些购房业主、物业服务公司、开发商展开调查。据调查的情况反映该小区确有将建筑物构造梁中间加盖结构板，但执法大队没有确定具体实施人是开发商、还是购房业主或者二者共同实施。2013年8月，有业主在三明市12345政务服务平台上反映关于外滩一号（本案讼争房屋所在小区）建筑不按图纸施工的问题，相关职能部门对此进行了回复，但该问题至今仍未得到整改。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、购房发票、福建省新建商品住宅使用说明书、三明市12345政务服务平台诉求件、三明市城乡规划局谈话通知书、三明市三元区城市管理综合执法大队询问（调查）笔录及庭审笔录为凭，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”按照《物业管理条例》第六十六条规定：“违反本条例的规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，并按照本条第二款的规定处以罚款；所得收益，用于物业管理区域内物业共用部位、共用设施设备的维修、养护，剩余部分按照业主大会的决定使用：（一）擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施用途的；……”原告主张二被告的行为严重影响其通风、采光，要求排除妨碍，恢复原状。其诉讼的法律关系系相邻权法律关系，但被告正阳公司、市一建公司并非争议建筑的所有权人，也不是实际使用人或占有人。本案讼争采光井及通道属于业主共有，房屋业主不具有单独的占有权和使用权。但开发商或业主改变按照规划建设的公共建筑和共用设施用途的行为应由相关行政主管部门依法予以处理。三明市三元区城市管理综合执法大队已对此问题进行调查取证，在行政主管部门针对该问题作出结论前，本院对侵权行为的认定既不利于查明侵权事实，也不利于形成完整行政救济和处理程序。综上，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，《物业管理条例》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告何国昌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 周永熙
代理审判员 傅瑞芳
人民陪审员 崔永德
二〇一五年十二月十日
书 记 员 邓享键
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
《物业管理条例》
第六十六条违反本条例的规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，并按照本条第二款的规定处以罚款；所得收益，用于物业管理区域内物业共用部位、共用设施设备的维修、养护，剩余部分按照业主大会的决定使用：
（一）擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施用途的；
（二）擅自占用、挖掘物业管理区域内道路、场地，损害业主共同利益的；
（三）擅自利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的。
个人有前款规定行为之一的，处1000元以上1万元以下的罚款；单位有前款规定行为之一的，处5万元以上20万元以下的罚款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。