广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1400号
上诉人（原审原告）：陈延洪，男。
委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雪丹，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓品红，女。
委托诉讼代理人：林佳燕，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张敏华，女。
被上诉人（原审被告）：张健元，男。
原审第三人：茂名华达物业租赁管理有限公司，住所地：广东省茂名市文明南路乙烯一区西门商业走廊63A.3F。
原审第三人：梁铭章。
上诉人陈延洪因与被上诉人邓品红、张敏华、张健元及原审第三人茂名华达物业租赁管理有限公司、梁铭章租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈延洪上诉请求：一、请求撤销(2017)粤0902民初608号民事判决主文的第一、二项；二、依法改判被上诉人邓品红向上诉人支付违约金20000元，赔偿加盟费、保证金、装潢装修费、经营设备设施费损失44525.77元[(20000元+15000元+35360元十21474.41元)／33个月*16个月]，合共64525.77元；三、依法改判被上诉人张敏华、张健元退还上诉人房屋店铺转让费57212.12元[（128000元-10000元）／33个月*16个月]；四、判令三被上诉人承担一、二审诉讼费用。增加诉讼请求如下：一、请求解除申请人与被申请人张敏华之间签订的《店铺转让协议》、申请人与被申请人邓品红之间签订的《非住宅房屋租凭合同书》；二、请求被申请人邓品红退还申请人房屋租凭保证金和水电周转金10000元。
事实和理由：一、上诉人诉请邓品红支付违约金及赔偿的各项款项均有据可依，有据可查，原审判决认定事实不清。第一，上诉人主张赔偿的加盟费20000元、保证金15000元，均有确实有效的单据作证，法院应予以支持。上诉人妻子许某娜与广州邦贸企业管理有限公司签订《芒果屋特许经营合作协议书》，并依约缴纳加盟费20000元及保证金15000元，而广州邦贸企业管理有限公司则在收到上述款项后出具相应的票据。上诉人主张的加盟费20000元有上诉人提供的银行转账记录（详见新证据）及该公司开具的收据，两者形成有效的证据链证实该笔加盟费系真实有效发生，法院应予以支持。而上诉人缴纳的保证金15000元，因三被上诉人隐瞒事实超期转租，导致上诉人无法继续经营，广州邦贸企业管理有限公司已依据《芒果屋特许经营合作协议书》的约定予以没收。因此，保证金15000元属于上诉人已经实际发生的损失，法院应予以认定。第二，有关涉诉店铺经营设备设施费21474.41元，是上诉人对涉诉店铺经营芒果饮品的真实投资，应予以认定。上诉人在网络平台购买用于涉诉店铺经营的产品的电子化购货凭证，是维护消费者权益的有效证据，其证明力是充分有力的，亦能充分证实订单中记载的货物是由上诉人或其妻子收到（详见新证据）。第三，上诉人主张的20000元违约金有法可依，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本案中因被上诉人邓品红隐瞒事实超期转租的事实，导致上诉人对涉诉店铺的租赁期限由2015年8月1日至2016年12月31日实际仅有17个月，余下的16个月是无法租赁经营的。上诉人主张的损失额度有充分的证据证实并且被上诉人邓品红在隐瞒超期转租事实订立合同时可以预见的范围。鉴此，上诉人诉请违约金20000元，数额在上述预期利益与可得利益范围内，不违反我国合同法有关违约赔偿损失的立法精神，具有事实和法律依据，应当予以支持。二、原审认定“张敏华、张健元在签订和履行合同的过程中不存在过错”没有事实与法律依据；被上诉人张敏华、张健元应退还店铺转让费57212.12元并承担对邓品红的连带清偿责任。首先，本案上诉人与被上诉人张敏华、张健元签订的《店铺转让协议》系真实意思表示，系有效合法协议，合同双方应按协议全面履行权利义务。但被上诉人隐瞒超期转租的事实，导致上诉人对涉诉店铺实际使用的租赁期限仅有17个月，余下无法经营使用的16个月则违反合同约定造成的损失。因此，被上诉人张敏华、张健元的行为已构成根本违约。其次，被上诉人张敏华、张健元系明知被上诉人邓品红超期转租的事实。被上诉人张敏华、张健元与被上诉人邓品红签订的《非住宅房屋租赁合同书》时，其在明知邓品红只能与案涉店铺产权人一年一签的情况下，依然强烈要求邓品红超期转租给他们。因此，被上诉人张敏华、张健元系明知邓品红超期转租的事实（一审庭上，被上诉人邓品红对该事实予以承认）。被上诉人张敏华、张健元在明知邓品红超期转租的情况下，对上诉人隐瞒事实并向上诉人保证，以其与邓品红前合同所约定的余下租期为限转给上诉人。最后，合同履行完成，指合同当事人作为合同规定的履行义务人，按合同规定履行自己的义务，实现了合同的目的。被上诉人张敏华、张健元辩称，双方已各自完成了协议的权利和义务，但双方签订的《店铺转让协议》里面明确约定：“…签订的租赁合同期为33个月，则张敏华必须退还上诉人所缴纳的店铺转让费”。现合同未履行完毕已出现可预见违约损失情况，合同目的未达，被上诉人张敏华、张健元所谓的全面履行合同约定权利义务无事实依据。综上，原审认定“张敏华、张健元在签订和履行合同的过程中不存在过错”没有事实与法律依据。被上诉人张敏华、张健元在签订和履行合同的过程中均存在过错，应退还店铺转让费57212.12元并承担对邓品红的连带清偿责任。综上所述，一审法院认定“张敏华、张健元在签订和履行合同的过程中不存在过错”于法无据，其对于上诉人主张的违约金及赔偿的各项款项存在认定事实不清。因此，恳请二审法院依法改判。
邓品红答辩称：一、上诉人请求的加盟费20000元、保证金15000元，没有证据证实是其实际损失，一审法院驳回该请求正确。二、上诉人经营期间的经营设备还可以清空搬走以继续使用，不能认定为上诉人的实际损失。三、被上诉人不存在违约行为，不应该向上诉人支付违约金。
张敏华、张健元不到庭，两人提交书面答辩状答辩称：一审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，对被答辩人的起诉理由和本案的证据均予以较详细的论证。答辩认为原审判决做到以事实为依据，以法律为准绳分清了各方的责任，判决是依法、适当的。答辩人请求贵院维护原审判决，驳回被答辩人的上诉请求。
原审第三人茂名华达物业租赁管理有限公司、梁铭章均不到庭参加诉讼。
陈延洪向一审法院起诉请求：1.判令被告邓品红支付原告违约金20000元，赔偿原告加盟费、保证金、装潢装修费、经营设备设施费损失44525.77元[(20000元+15000元+35360元+21474.41元)/33个月*16个月]，合共64525.77元。2.判令被告张敏华、张健元退还原告房屋店铺转让费57212.12元[(128000元-10000元)/33个月*16个月]。3.判令三被告对上述款项承担连带清偿责任。4.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月1日，陈延洪作为乙方与张敏华作为甲方签订《店铺转让协议》一份，约定甲方对位于XX市XX号的店铺进行租赁转让，由乙方承租；甲方有权对该房屋进行租赁转让，若因甲方无权进行租赁转让而导致乙方无法取得该房屋的租赁权的，则甲方应退还乙方的转让费，并备注“租赁合同是与邓品红签订的”；双方对店铺转让费的金额确定为人民币12.8万元，其中包含进场费7.5万元，4.3万元为购买设备款与装修补助款，合计11.8万元，额外1万元保证金（即甲方与邓品红的保证金转于乙方）；乙方若取得房屋的租赁权，则与房屋所有权人签订《房屋租赁合同》，租赁为人民币5800元每月，若不能达成该条件，则甲方应退还乙方的店铺转让费；甲乙双方约定在签订本协议后的7日内，甲方应积极联系房屋所有权人与乙方进行合同商讨，并签订正式的租赁合同，签订的租赁合同期为33个月，否则甲方必须退还乙方所缴纳的店铺转让费；若因乙方与产权人对合同文本达不成一致意见，而导致该转让行为的无法实现时，则甲方必须在一日内退还乙方所缴纳的店铺转让费，并备注“以甲方给予乙方当初与邓品红签订的租赁合同为准，超出条款甲方不能保证”；协议还约定了其他事项。同日，张敏华出具收到陈延洪支付的12.8万元的收据。
2015年8月3日，陈延洪作为承租方（乙方）与邓品红作为出租方（甲方）签订《非住宅房屋租赁合同书》一份，约定甲方将位于XX市XX号，建筑面积24m2的房屋租赁给乙方，用途为商业经营，租赁期限自2015年8月1日至2018年4月30日，房屋月租金为人民币5800元；合同并对其他事项作了约定。
2015年8月4日，陈延洪作为甲方与杨福荣作为乙方签订《店面装修协议书》一份，约定芒果屋甜品店由甲方委托乙方对店面进行装修，工程地址为XX市XX号商铺，店面装修总价款为35360元，装修日期为2015年8月5日至2015年8月13日止；协议一经签定甲方付给乙方5000元，装修项目验收完毕后甲方付给乙方剩余尾款。同日，杨福荣出具收到芒果屋甜品店为民店交来装修款5000元的收据；2015年8月20日，杨福荣出具芒果屋甜品店为民店装修款30360元的收据。2015年8月3日至8月10日期间，陈延洪及其妻子许某娜共花费21174.41元陆续在网上购买各种用于装修及经营的设备设施。2015年8月12日，许某娜作为乙方与广州邦贸企业管理服务有限公司作为甲方签订《芒果屋特许经营合作协议书》一份，对乙方加盟事宜作出约定，约定乙方地址茂名市茂南区为民路33号铺（陈延洪在庭上陈述该处系笔误，应为31号铺），该协议自2015年8月15日起生效，至2018年8月14日止，乙方每月每店需向甲方支付人民币250元管理费，签订合同时一次性交满管理费3000元；签订该协议时，乙方给付甲方人民币15000元作为保证金，如乙方提前终止或违反有关约定则没收加盟保证金，到期乙方不再续约且无任何违反加盟契约之各项条款，甲方在30个工作日内归还乙方保证金；乙方若欲于正式营业后之合约存续期间中途解约，须事先以书面通知甲方，并经甲方书面同意后并办理解约手续并没收保证金，合约才生终止之效力，否则双方之权义关系仍继续存在；乙方若合约存续期间，未经甲方书面同意无故中途暂停营业连续达十四日者，该加盟合约即自动失效，甲方有权径行将乙方之加盟保证金没入。协议还约定了其他事项。同日，广州邦贸企业管理服务有限公司出具收到许某娜所交的二次技术费20000元收据一张，出具收到许某娜所交的保证金15000元收据一张。
2015年11月19日，茂名市裕海拍卖有限公司发布拍卖公告，称定于2015年12月5日对位于茂名市河东为民路北1-44号首层商铺的使用权、经营权进行拍卖；2015年12月5日，第三人梁铭章竞得本案涉案商铺的经营权及使用权。2016年12月24日，梁铭章向为民北31号商铺租户发出通知，告知租户所租赁的商铺将于2016年12月31日到期，定于2016年12月30日进行续签。陈延洪在一审庭审中自述因第三人梁铭章要求支付2万元手续费并提高租金，导致其不同意续签。2016年12月31日，梁铭章向邓品红发出通知，告知2015年1月1日所签订的《非住宅房屋租赁合同》已于2016年12月31日到期，请于当天后清退承租房屋，结清租赁租金，将商铺租赁合同、门锁锁匙、水电费缴交存折交还。陈延洪在无法与梁铭章达成一致意见的情况后退出了该房屋。
另查明，邓品红作为承租方（乙方）与第三人华达公司作为出租方（甲方）签订了《非住宅房屋租赁合同书》一份，约定甲方房屋座落在XX市XX号，建筑面积24m2,租赁期限自2015年1月1日至2016年12月31日止，月租金为人民币4300元。合同还对其他事项作了约定。2015年5月1日，邓品红作为出租方（甲方）与张健元作为承租方（乙方）签订《非住宅房屋租赁合同书》一份，约定甲方房屋座落在XX市XX号，建筑面积24m2,租赁期限自2015年5月1日至2018年4月30日，该房屋月租金为人民币5800元。合同还对其他事项作了约定。
陈延洪就本案涉及的房屋租赁期限相关事宜与邓品红、张敏华、张健元进行交涉无果，双方致成纠纷，陈延洪于2017年2月17日诉至一审法院。
一审法院认为，邓品红与陈延洪签订的《非住宅房屋租赁合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应予以遵守履行。在该合同中，双方约定租期期限自2015年8月1日起至2018年4月30日止，邓品红作为出租方应确保该期限得到保证。但邓品红并非涉案房屋的所有权人，房屋系邓品红作为承租人从华达公司处租赁而来。在邓品红与华达公司所签订的《非住宅房屋租赁合同书》中，约定的租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日止。从上述期限来看，邓品红将涉案房屋转租给陈延洪时所约定的租赁期限超出了其与华达公司约定的租赁期限。在邓品红与华达公司约定的租赁期限届满后，陈延洪无法与涉案房屋新的权利人达成续签合同的一致意见，涉案房屋被新的权利人收回，导致陈延洪无法继续使用该房屋进行经营活动并造成损失。因此，邓品红在与陈延洪签订租赁合同时存在过错，应赔偿陈延洪无法使用该房屋进行经营的实际损失。
张敏华与陈延洪签订的《店铺转让协议》亦系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在该协议中，双方约定签订该协议7日内由张敏华联系房屋所有权人与陈延洪进行合同商讨，并签订正式的租赁合同，签订的租赁合同期为33个月，否则甲方必须退还乙方所缴纳的店铺转让费。从陈延洪与邓品红签订合同的事实和合同的约定来看，张敏华已履行了其与陈延洪所约定的转让义务，并引导陈延洪与邓品红签订了租期为33个月的租赁合同。在邓品红与张健元签订的合同中，双方约定的租赁期限至2018年4月30日止，从该约定来看并不能证实张健元、张敏华已明知邓品红超期转租的事实。因此，张敏华已全部履行其合同义务，张敏华、张健元在签订和履行合同的过程中不存在过错。陈延洪要求张敏华、张健元退还店铺转让费57212.12元并承担对邓品红的连带清偿责任，上述诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。
对于陈延洪诉请邓品红应支付及赔偿的各项款项，计算如下：
一、关于赔偿各项损失44525.77元。陈延洪请求按照（加盟费20000元+保证金15000元+装潢装修费35360元+经营设备设施费21474.41元）/33个月×16个月计算。（一）加盟费20000元。从陈延洪提供的证据来看，其妻子许某娜与广州邦贸企业管理有限公司签订的《芒果屋特许经营合作协议书》中未约定加盟费及具体数额。加盟费作为该公司对外发生经营业务的收入，应按法律法规的规定开具正式发票。但陈延洪提供的收款凭证仅为该公司开具给许某娜的一张收据，无法证明该公司是否真实收到该笔款项。因此，陈延洪主张的加盟费20000元缺乏依据，一审法院不予认定。（二）保证金15000元。陈延洪的妻子许某娜与广州邦贸企业管理有限公司签订的《芒果屋特许经营合作协议书》中约定了保证金15000元，且约定在特定条件下该款予以没收或退还；该公司还出具了收到保证金的收据给许某娜。广州邦贸企业管理有限公司是否已经依照约定没收该笔保证金，该笔数额的款项是否属于陈延洪已经发生的损失，陈延洪没有提供证据证实。因此，对于该笔保证金15000元，一审法院不予认定。（三）关于装潢装修费35360元和经营设备设施费21474.41元。陈延洪提供了其与杨福荣签订的《店面装修协议书》及相应的收款收据证明装潢装修费为35360元，提供了网络购物的相关订单信息证明经营设备设施费为21474.41元。邓品红虽然对上述款项有异议，但未提供相反的证据予以证明其主张。但陈延洪提供的证据第48页中，该网络购物订单信息没有记录收货人信息，不能证实订单中记载的货物是陈延洪或其妻子许某娜收到，因此对该笔款项300元应予以扣减，扣减后该笔费用为21174.41元。对上述两项费用装潢装修费35360元和经营设备设施费21174.41元，一审法院予以认定。综上，邓品红应赔偿给陈延洪的各项费用为（装潢装修费35360元+经营设备设施费21174.41元）/33个月×16个月=27410.62元。
二、关于违约金20000元。陈延洪与邓品红所签订的《非住宅房屋租赁合同书》中未对邓品红无法按照租赁期限履行合同时应如何承担违约责任进行约定。庭审中，陈延洪主张违约金按照陈延洪支付给张敏华店铺转让费12.8万元的15.6%计算。本案中由于邓品红的过错导致陈延洪与张敏华的合同得到了完全的履行，邓品红应赔偿陈延洪的相应损失。陈延洪请求张敏华、张健元退还店铺转让费57212.12元的诉讼请求虽然无法得到支持，但可以以该数额为基准计算违约金。综合本案的情况，邓品红应支付的违约金以57212.12元的20%为宜，即11442元。
因此，邓品红应支付给陈延洪的违约金为11442元，应赔偿给原告陈延洪的各项损失费用为27410.62元，上述款项共计38852.62元。张敏华、张健元、华达公司、梁铭章经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告邓品红于本判决生效后十日内支付违约金及赔偿各项损失费用共计38852.62元给原告陈延洪。二、驳回原告陈延洪的其他诉讼请求。按照简易程序收取的案件受理费1367元，由原告陈延洪承担936元，被告邓品红承担431元。案件受理费已由原告陈延洪预交，被告邓品红应承担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告陈延洪，本院不作另行退收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈延洪针对一审法院不认定其证据48页的300元经营设备设施费在二审庭审中作以下演示：在手机上点击淘宝，登录淘宝账号dang20131224，进入账号后点击我的订单，搜索“地中海”显示出陈延洪一审证据48页的内容。邓品红的质证意见为：该订单是否应用于涉案商铺经营上还是华侨城的店铺是无法显示的，对该证据的关联性不予认可。
陈延洪在二审中增加诉讼请求：一、请求解除申请人与被申请人张敏华之间签订的《店铺转让协议》、申请人与被申请人邓品红之间签订的《非住宅房屋租凭合同书》；二、请求被申请人邓品红退还申请人房屋租凭保证金和水电周转金10000元。经组织陈延洪与邓品红对上述增加的诉讼请求进行调解，邓品红同意与陈延洪解除《非住宅房屋租凭合同书》以及退还水电周转金10000元给陈延洪。
在二审期间，经本院主持调解，陈延洪与邓品红自愿达成如下协议：一、解除陈延洪与邓品红于2015年8月3日签订的《非住宅房屋租凭合同书》。二、邓品红同意的一次性支付违约金、赔偿各项损失的费用及包括退还水电周转金10000元，共50000元给陈延洪。三、陈延洪收取邓品红支付的50000元后，不得就本次纠纷再向邓品红主张权利。（包括但不限于与本案纠纷相关一切连带赔偿责任）四、一审案件受理费1367元，按陈延洪起诉邓品红的金额比例应收取725元；二审案件受理费1872元，按陈延洪不服一审对邓品红的判决金额比例应收取576元，减半收取为288元。上述两项共1013元，由陈延洪负担。本院据此作出（2017）粤09民终1400号民事调解书，并送达了双方当事人。
二审另查明，根据陈延洪在二审中的陈述可知，陈延洪支付给张敏华的店铺转让费12.8万元，由进场费（即顶手费）7.5万元、装修和空调等设备费用4.3万元以及保证金1万元组成。其中1万元水电保证金由张敏华支付给了邓品红，邓品红在本案中与陈延洪达成的调解协议已将该1万元退还给陈延洪。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。陈延洪与邓品红之间的纠纷已经本院调解结案，本案的争议焦点为：张敏华、张健元应否退还店铺转让费57212.12元给陈延洪。
陈延洪与张敏华签订的《店铺转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，《店铺转让协议》是合法有效的民事合同，本院予以确认。本案中当张敏华交付给陈延洪的店铺剩余租期不足《店铺转让协议》约定的33个月时，张敏华应否向陈延洪退还部分店铺转让费。本院认为，张敏华应向陈延洪退还部分店铺转让费。理由如下：第一，《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定了合同的履行原则及违约责任，本案中，张敏华在《店铺转让协议》中承诺转让店铺的租赁期尚余33个月（即从2015年8月1日起至2018年4月30日止），但实际涉案店铺剩余的租赁期为17个月（即从2015年8月1日起至2016年12月31日止），张敏华转让给陈延洪的店铺租赁期不足33个月，明显违反了《店铺转让协议》的约定，依照上述法律的规定，张敏华应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二，陈延洪与张敏华在《店铺转让协议》第5条中约定：“若因乙方与产权人对合同文本达不成一致意见，而导致该转让行为的无法实现时，则甲方必须在一日内退还乙方所缴纳的店铺转让费。”并在该条款下备注“以甲方给予乙方当初与邓品红签订的租赁合同为准，超出条款甲方不能保证。”本院认为，该备注不应该理解为张敏华的免责条款，该条款约定的是张敏华给予陈延洪的租赁期以邓品红给予张敏华的租赁期为准，而邓品红给予张敏华的租赁期是至2018年4月30日，本案中张敏华给予陈延洪的租赁期明显不足，且张敏华给予陈延洪的租赁期也没有超出合同的条款，“超出条款甲方不能保证”应理解为超出租赁期的条款张敏华不能保证给予陈延洪，因此该条款不应作为张敏华的免责条款。最后，除了法律另有规定的以外，权利的放弃应以明示的方式作出，陈延洪没有在《店铺转让协议》中作出权利放弃的意思表示，在法律没有明文规定的情况下，一审法院以此认定陈延洪作出了权利放弃的意思表示，明显不当，也违反了民法的公平原则及等价有偿原则，本院予以纠正。
陈延洪支付给张敏华的店铺转让费12.8万元，其中进场费（即顶手费）7.5万元、装修和空调等设备费用4.3万元以及保证金1万元组成。其中1万元水电保证金已由邓品红与陈延洪在本案调解解决，因此在本判决中不作处理。4.3万元为装修和空调等设备费用，陈延洪已接受该部分物品，该部分物的所有权已归陈延洪所有，陈延洪再在本案中请求返还该部分款项明显不当，本院不予支持。7.5万元进场费根据双方约定的使用期限及未使用的期限作公平的分割，张敏华在本案中应返还给陈延洪的进场费为36363.64元（7.5万元÷33个月×16个月），陈延洪请求超出部分，本院不予支持。本案债务发生在张敏华与张健元夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，张健元依法对张敏华本案债务承担连带责任。
综上所述，一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初608号民事判决。
二、张敏华于本判决发生法律效力之日起十五日内返还进场费36363.64元给陈延洪，张健元对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回陈延洪的其他诉讼请求。
一审案件受理费1367元，经调解处理部分金额为725元，未处理部分642元，由陈延洪负担234元，张敏华、张健元共同负担408元；二审案件受理费1872元（陈延洪已向本院预交），经调解处理部分金额为576元，未处理部分1296元，由陈延洪负担472元，张敏华、张健元共同负担824元，张敏华、张健元共同负担的824元由张敏华、张健元在履行本案义务时迳付给陈延洪，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 曾维海
审判员 江剑兵
二〇一七年九月六日
书记员 郑富华
书记员 区成秀