安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第01209号
原告：肖明芬。
被告：吴春芳。
被告：夏长宝。
被告：宣城市和鑫汽车零部件有限公司。
法定代表人：夏长宝，该公司负责人。
被告：安徽福日汽车配件有限公司。
法定代表人：吴春芳，该公司负责人。
四被告共同委托代理人：冯小海，江苏紫东律师事务所律师。
原告肖明芬诉被告吴春芳、夏长宝、宣城市和鑫汽车零部件有限公司（以下简称“和鑫公司”）、安徽福日汽车配件有限公司（以下简称“福日公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月8日、2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告肖明芬及四被告的委托代理人冯小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖明芬诉称：被告吴春芳、夏长宝系＊＊关系，均为经营汽车配件业主，因生产经营所需向原告借款30万元，2014年6月28日，分别向原告出具借条、收条各一份，双方约定借款期限半年，并约定了月利率，被告和鑫公司、福日公司自愿对上述债务提供担保。现要求：1、判令被告吴春芳、夏长宝立即归还借款人民币30万元及利息（利息自2014年6月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准予以计算）。2、判令被告和鑫公司、福日公司对上述债务承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；
2、借据、收条复印件各一份，证明被告夏长宝、吴春芳向原告借款30万元并由被告和鑫公司、福日公司为借款提供担保的事实；
3、被告身份证、组织机构基本信息确认表、公司章程、营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，证明四被告的身份信息。
四被告辩称：本案的借款是2014年6月13日的借款，原告已于2014年12月16日通过诉讼向被告主张，因此涉诉的30万元属于重复诉讼；被告吴春芳、夏长宝没有在2014年6月28日向原告借款30万元，即使存在借条和借款协议，但原告并未履行支付借款的义务，因此原、被告间借贷关系并未生效，故请求法庭依法驳回原告的诉请。根据谁主张谁举证的分配原则，原告应该向法庭提供6月13日和自称6月28日的借款交易的详细情况并对本案借据上的涂改痕迹进行合理的说明，否则原告应当承担不利的法律后果。即使原被告间存在借贷关系，因被告吴春芳、夏长宝是福日公司、和鑫公司的员工，其履行的是职务行为，借款的还款责任应当由福日公司、和鑫公司承担，综上，请求法庭依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
四被告为证明其主张，向本院提交如下证据：民事起诉状、（2015）宣民一初字第40号民事判决书、上诉状、2014年6月13日借据、收条各一份，证明原告就2014年6月13日出借给被告的30万元已经通过诉讼主张，原告再次就同一款项向法院起诉属于重复诉讼。
本院依职权与XXX、YYY所作调查笔录及XXX、YYY身份证复印件各一份。
庭审中，四被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1、3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据2三性均有异议，对借据及收条上“吴春芳”、“夏长宝”签名无异议，但借据上面落款时间及借据内容中借款期限明显存在涂改，将“2014年6月13日”涂改为“2014年6月28日”，四被告在2014年6月13日确实向原告借款30万元，而不是2014年6月28日向原告借款30万元。对XXX、YYY身份证无异议，但对谈话笔录内容的真实性有异议，因两人与原告具有利害关系。
原告对被告提供证据的真实性无异议，但与本案无关联性，在2014年6月13日确实有一笔借款。肖明芬对YYY、XXX的身份证及谈话笔录均无异议。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合被告对上述证据的质证意见，本院对原告所举证据认证如下：
因四被告对原告所举证据1、3的“三性”无异议，本院对原告所举证据1、3予以认定。对于证据2借据及借条，四被告对其签名及盖章无异议，但其辩解意见及举证并不足以推翻该证据，故本院对原告所举证据2中的借据及收条予以认定。四被告所举证据真实，但与本案无关联。XXX、YYY的谈话笔录能够佐证原、被告借贷关系发生的事实。
根据上述认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院查明本案事实如下：
和鑫公司、福日公司均系夏长宝、吴春芳夫妻二人共同投资开办的企业，生产、经营汽车零部件、摩托车配件。夏长宝系和鑫公司法定代表人，吴春芳系福日公司法定代表人。
2014年6月28日，吴春芳、夏长宝与原告肖明芬协商后，向肖明芬出具借据。该借据主要内容为“今借到肖明芬人民币叁拾万元整（￥300000.00元），用于本人的经营资金周转，借款期限为2014年6月28日至2014年12月27日。借款利息按借款额乘以月利率4%支付。……借款人承诺将按时还款并按时支付利息。同时借款人以本人名下资产为本借款提供担保。在借款人未按时还款时，同意由出借人处置。借款人提请以下担保人为本次借款担保，当借款人未能按时偿还本次借款时，由担保人全额承担偿还出借人的贷款本金及利息的责任并直到还清本项债务为止……借款人吴春芳、夏长宝”。和鑫公司、福日公司均在“担保人”处加盖印章。当日，吴春芳向肖明芬出具收条，言明“今收到肖明芬人民币叁拾万元整，￥300000元”。借款到期后，四被告均未还款。2015年3月17日，原告向本院提起诉讼。
诉讼中，本院为查明事实，向被告吴春芳委托代理人释明，要求被告吴春芳本人必须到庭参加诉讼，但被告吴春芳无正当理由未到庭。
另查：2012年7月6日至2014年11月22日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款短期（一年以内）基准年利率为6%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告持有的被告夏长宝、吴春芳、和鑫公司、福日公司出具的借据、吴春芳出具的收条及本院调查的事实，能够证明两被告吴春芳、夏长宝向原告借款30万元并由福日公司、和鑫公司提供保证担保的事实。被告认为2014年6月28日的借据及收条是对2014年6月13日的借据及收条进行涂改形成的，但进行比对后发现，2014年6月28日收条并无涂改痕迹，将2014年6月28日的借据与2014年6月13日的借据进行比较，在落款日期表述上有明显区别，不是涂改就能产生的，且借据上虽有涂改痕迹，但原告称是被告吴春芳自己笔误涂改的，本院为查明事实，向被告吴春芳的委托代理人释明，明确要求被告吴春芳必须到庭以便于查明事实，否则将承担不利后果，但被告吴春芳无正当理由未到庭。故对四被告辩称系重复起诉的的辩解意见不予采信。原、被告在借据中约定该笔借款月利率为4%，已高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，但原告起诉时仅要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息，符合相关规定。肖明芬提供的借据中有关保证条款约定：“当借款人未能按时偿还本次时，由担保人全额承担偿还出借人的贷款本金及利息的责任并直到还清本项债务为止”，该约定对保证方式及保证期间约定不明，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。根据上述法律及司法解释规定，应当确定和鑫公司、福日公司对本案吴春芳、夏长宝的借款按照连带保证责任承担责任。借据上明确吴春芳、夏长宝系借款人，福日公司、和鑫公司系担保人，故对被告辩称借款系职务行为，还款责任应由福日公司、和鑫公司承担的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告夏长宝、吴春芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告肖明芬借款30万元及利息（自2014年6月28日起至实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算）；
二、被告宣城市和鑫汽车零部件有限公司、安徽福日汽车配件有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；
三、驳回原告肖明芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告吴春芳、夏长宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈章健
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 赵春燕
二〇一五年七月二十日
书 记 员 赵 静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十二条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。