山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终284号
上诉人（原审第三人）刘成凯。
委托代理人宋加臣，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘爱菊。
被上诉人（原审原告）刘岩。
两被上诉人的委托代理人刘海丰，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。
两被上诉人的委托代理人江世强，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。
原审被告青岛市国土资源和房屋管理局。
法定代表人陈立新，职务局长。
委托代理人王先军，青岛市不动产登记中心工作人员。
委托代理人李婷婷，青岛市不动产登记中心工作人员。
原审第三人兰新美。
法定代理人刘书红。
上诉人刘成凯因被上诉人刘爱菊、刘岩诉原审被告青岛市国土资源和房屋管理局、原审第三人兰新美房屋行政登记一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李行初字第39号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日在第十五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人刘成凯的委托代理人宋加臣，被上诉人刘爱菊,两被上诉人的委托代理人刘海丰、江世强，原审被告青岛市国土资源和房屋管理局的委托代理人王先军、李婷婷，原审第三人兰新美的法定代理人刘书红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘继广与本案第三人兰新美系夫妻，共生育子女3人，分别是刘书明、刘书红和刘爱菊。刘继广于1984年12月14日死亡，刘书明于2014年1月26日死亡。刘书明生前未婚，无子女。本案原告刘爱菊与刘岩系母女，本案第三人刘成凯系刘书红之子。2015年3月10日，法院经审理依法宣告兰新美为无民事行为能力人。座落于青岛市李沧区沧厦路1号3号楼2单元504户房屋原系直管公房。1997年5月12日，两原告及第三人兰新美户籍由沧台路64号4户迁至上述涉案房屋。之后两原告户籍未做变动。1999年4月20日，兰新美户籍自涉案房屋迁至保和路19号1户，2007年6月15日迁回涉案房屋。刘书明户籍于2000年7月10日由永安路60号2单元204户迁至涉案房屋直至去世。
2013年8月15日，青岛北海房地产物业管理中心为刘书明出具住用房屋租金计算表，载明刘书明为青岛市李沧区沧厦路1号3号楼2单元504户房屋承租人。2013年8月16日，刘书明持个人身份证、无婚姻登记记录证明、户籍证明、住用房屋租金计算表，填写青岛市个人购买公有住房申请表一份，称其欲购买上述房屋，愿按规定缴纳费用，申请被告依法为其办理有关手续。刘书明提交的户口簿显示：刘书明为涉案房屋户主，未有其他人户籍信息。被告经审查同意刘书明购买该房。2013年8月26日，刘书明与被告签订公有住房买卖合同，并交纳了购房款。根据上述材料，被告于2014年1月24日为刘书明颁发了青房地权市字第××号房地产权证。
原审法院认为：本案所涉房屋登记为因公有住房出售而进行的转移登记。《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款规定，“有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。”青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》第二条规定，同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。根据上述规定，公有住房出售时，对房屋中是否存在同住人进行审查是登记机关的重要职责，而户籍则是认定同住人的重要依据。本案中，涉案房屋被出售给刘书明时，青岛市李沧区沧厦路1号3号楼2单元504户房屋内户籍并非刘书明一人，刘书明向登记机关提供的户口簿不真实。刘书明购房当时，本案两原告及第三人兰新美户籍均在涉案房屋内，两第三人均确认兰新美实际居住在涉案房屋，虽主张两原告未在涉案房屋实际居住，但未向法院提交有效证据，故两原告亦应为实际同住人。刘书明隐瞒真实情况，提供虚假材料申请房屋登记，被告根据其提供的虚假材料颁发的青房地权市字第××号房地产权证已失去基本的事实依据，被告作出的具体行政行为属于主要证据不足，依法应予撤销。被告辩称的登记行为与原告无法律上的利害关系，原告无权提起本案行政诉讼的主张，没有事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告青岛市国土资源和房屋管理局为刘书明颁发的青房地权市字第××号房地产权证；案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告负担，被告于原审判决生效之日起十日内支付原告50元。
上诉人刘成凯不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定被上诉人是争议房屋的同住人，属于认定事实不清。一审庭审中上诉人提交法院的四份调查笔录，均证实争议房屋中一直只有刘世明和兰新美居住，被上诉人并不在争议的房屋中居住。另外，上诉人提交的另一份证据证明，被上诉人居住在青岛市李沧区兴华家园小区15栋4单元301户。因此，被上诉人并不是争议房屋的同住人，对同住房屋不享有权利，在本案中没有诉权。二、《青岛市公有住房出售暂行办法》是规范公有住房出售的，而不是规范房屋登记的，因此，一审判决撤销争议房屋房产证没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；诉讼费由原审被告承担。
两被上诉人刘爱菊、刘岩答辩称：一、关于上诉人提出的被上诉人不在涉案房屋中居住，我们认为，在法律上刘爱菊和刘岩的户口一直没有变动，可以肯定刘爱菊和刘岩是涉案房屋的法定同住人。在实际居住中，刘爱菊因为夫妻关系长期携女儿在本案的涉案房屋中居住，而上诉人以被上诉人刘爱菊在他处还有另一套房屋为由，认为两位被上诉人丧失了诉争房屋同住人的资格，没有事实依据。二、关于一审法院适用法律问题，诉争房产系公有住房，在公转私产权发生变更时，所使用的法律就是青岛市公有住房暂行办法，一审被告国土资源和房屋管理局的证据足以证明上述事实。因此上诉人的上诉理由不成立，请求法庭查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告青岛市国土资源和房屋管理局述称：原审被告颁发青房地权市字第××号房地产权证的行政行为材料齐备，程序合法，根据相关证据显示涉案房屋户籍仅有刘书明一人，并无被上诉人的户籍信息，被上诉人非涉案房屋的同住人，原审被告的登记行为与被上诉人无法律上的利害关系，因此被上诉人无权提起本案行政诉讼。请求依法驳回被上诉人的起诉。
原审第三人兰新美述称：刘爱菊1983年结婚之后，就在外面买了两套房屋，再有分了一套房屋，从结婚之后就没有在家里住过。她要是在家里住，每个月用水用气的小票我都有，她要在这里住不可能没有这些。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：两被上诉人的户籍在涉案房屋内，上诉人无充分有效证据证明两被上诉人不在涉案房屋内实际居住。原审第三人兰新美户籍在涉案房屋内且在此实际居住，各方当事人对该事实均无异议。根据青岛市住房制度改革领导小组办公室《关于〈青岛市公有住房出售暂行办法〉中有关问题的说明》第二条规定，两被上诉人及原审第三人兰新美均是涉案房屋的同住人，刘书明申请购买涉案房屋时，应依法出具经过公证的同住人意见书。本案中，刘书明在申请购买涉案房屋时，提供虚假户籍等材料，隐瞒涉案房屋有同住人的事实，在未提交经过公证的同住人意见书等法定材料的情况下，骗取了原审被告的登记发证，故该登记发证行为依法应予撤销。原审法院判决撤销青房地权市字第××号房地产权证，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人刘成凯承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一六年六月三日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳