浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第395号
原告吴敏，经商。
原告童勇华，经商。
共同委托代理人（特别授权）姚劲松。
被告郑盛友，经商。
原告吴敏、童勇华与被告郑盛友民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员叶凯宏独任审判，适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告童勇华及两原告共同委托代理人姚劲松，被告郑盛友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，两原告与被告是朋友，被告因做生意资金周转困难于2014年3月4日向原告方借款人民币700000元。借款时原、被告签订了借款协议，协议对借款金额、期限、违约责任等内容作出了详细约定，在签订协议时原告方当场将所借款项借给被告。借款期限届满后，原告方曾多次要求被告偿还借款，但被告却以无钱为由拒绝偿还。原告方为维护自身合法权益，依法向法院起诉，请求判令：被告立即偿还所欠借款700000元及支付违约金（违约金从2014年9月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款还清之日止，至2015年5月3日止为95200元）。庭审中，原告方将上述诉讼请求明确为：被告立即偿还所欠借款700000元及支付违约金（违约金从2014年9月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款还清之日止）。
被告答辩称，一、原告方没有实际向被告交付70万元，借款事实没有发生。两原告合伙从事资金高利拆借业务，因吴敏账目不平，出现资金缺口，无法向童勇华交代，故请求被告出具虚假借款协议，虚构被告向吴敏借款，以向童勇华隐瞒合伙资金出现缺口的情况。被告碍于朋友情面，在吴敏提供的格式《借款协议》上填写文字，但所谓的借款款项并没有实际交付。二、原告方起诉的金额70万元之大，远非几万元之借款，在金融交易如此便捷的今天，70万元金额现金当场交付的情形是不可想象的、也是不符合常理的。三、借款协议（合同）与借据（借条）存在区别。借款合同（书面）的成立，一般由双方当事人协商一致后，双方在合同上签字（盖章），合同成立。合同成立后，再开始履行，成立同履行相分离。借款合同（协议）成立后，须具备款项交付的事实，两者具备借款合同方生效。因此，从成立方式上看，借款合同的成立不当然同合同义务的第一次履行（支付贷款）发生必然联系，但借据的成立必然同合同义务的第一次履行（支付贷款）发生联系。综上，原告以《借款协议》作为双方借款合意达成并借贷合同生效的证据，尚未完成举证义务。当然，借款协议在一定程度上可视为原告方完成双方存在借款合意事实的举证义务，但原告并没有证据证明70万元的款项实际已交付给被告，且客观上不存在交付的事实，因此也不能有任何款项交付的证据。综上，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、两原告身份证复印件，待证两原告诉讼主体资格；
二、被告户籍证明，待证被告诉讼主体资格；
三、借款协议，待证被告向原告方借款的事实；
四、浙江庆元泰隆村镇银行汇款凭证及中国农业银行个人结算业务申请书，待证2013年7月22日原告向被告汇款905000元的事实。
经庭审质证，被告对原告方提供的证据一、二没有异议。证据三，认可借款协议是其本人签字捺印，借款金额70万元大小写及借款期限2014年3月4日至2014年6月4日是其书写，违约金计算1%的标准记不清是否其书写，指出签订协议的时候只有其本人的签字和捺印，其他都是原告方后来书写的，认为借款协议虽然是其所签，但是不能待证双方存在借贷关系。证据四，对两份凭证真实性确认，但对待证事实不认可，认为这是2013年7月份的转账，而原、被告的借贷是2014年的。
被告在庭审后向本院提供了下列证据：中国农业银行银行卡取款凭条（2014年8月8日两笔计105万元、2014年8月9日一笔20.7万元）复印件三份、交易记录复印件四份，中国建设银行转账凭条（2014年6月9日一笔55万元、2014年6月10日一笔45万元）复印件两份、交易记录复印件一份，待证:1、原告方需要提供70万元借款交付的凭证；2、原告方2013年7月份借给被告100万元借款后，被告已经通过现金及银行转账方式将该笔100万元借款还清，而且被告在2014年还打款给吴敏245万元，所以原告方反而还欠被告245万元。
经质证，原告方对被告提供的证据质证如下：
中国农业银行取款凭条中金额为207000元的凭条，该笔款项是被告向吴敏所借，借款金额为200000元，由于当时吴敏个人账户上没有资金，所以吴敏从其朋友处借了200000元，被告于2014年8月9日打还给吴敏，再由吴敏打还给其朋友，当时产生的利息为7000元，所以该笔款项是被告与吴敏的另一借款往来，与本案无关，不能作为定案依据。中国农业银行取款凭条中转入户名为曹文誉、胡春兰的凭条，与本案无关联，不能作为定案依据。
中国建设银行转账凭条两张（金额共计1000000元整），该笔款项是被告与吴敏合伙成立的创盛工贸有限公司向他人的借款，由公司打给被告，被告打给吴敏，再由吴敏还给他人，所以该笔款项与本案无关，不能作为定案依据。
原告方对其余几分交易记录均未作质证。
庭审后，原告方向本院提出调查取证的申请，请求：1、依法调取吴敏与被告之间在中国建设银行等行的资金往来明细；2、依法向胡国平作调查笔录，以证实吴敏与被告经济往来较多，被告并未归还本案借款的事实。本院审查后认为，上述申请符合法律规定，故依当事人申请调取上述证据。
原告方质证认为，对胡国平询问笔录的真实性、合法性及关联性没有异议，认为能证实吴敏与被告原合伙办厂，平时有很多经济往来。认为建设银行个人活期明细信息能证实：1、吴敏与被告之间有很多经济往来的事实；2、浙江创盛工贸有限公司向瞿育全借款3000000元，被告归还瞿育全1700000元，又汇款给吴敏1000000元，吴敏又将该1000000元还给瞿育全，尚欠瞿育全300000元。认为浙江创盛工贸有限公司工商登记材料能证实吴敏与被告合伙投资办厂的事实。原告方对庆元泰隆村镇银行对私账户明细对账单未作质证。
被告质证认为，被告向原告方借的100万元已经归还，本案70万元借款与已归还的100万元借款，与原告方的上述证据均没有任何关系。
结合双方的质证意见，本院审查后认证如下：
原告提供的证据符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
被告提供的证据，无法待证“原告方需要提供70万元借款交付凭证”及“原告方2013年7月份借给被告100万元借款后，其已经通过现金及银行转账方式将该笔100万元借款还清”的事实，又因该组证据想要待证的被告在2014年打款给吴敏245万元、原告方反而还欠被告245万元的事实，与本案无关联，故本院不予采信。
原告方申请法院调取的证据中中国建设银行个人活期明细信息及浙江创盛工贸有限公司公司基本情况、变更登记情况对原告主张的事实不具有直接证明力，本院不予认定。庆元泰隆村镇银行对私账户明细对账单对本案相关事实不具有直接证明力，本院不予认定。胡国平询问笔录中关于本案借款事实的陈述，能与原告方陈述以及借款协议相印证的内容，可予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年7月22日，被告向原告方借款本金人民币1000000元，双方约定按月利率4％支付利息。同日，原告方将上述借款以现金交付及银行转账方式交付给被告。此后，被告又再次向原告方借款人民币100000元。上述两笔借款，被告仅归还了其中的400000元并支付了利息。2014年3月4日，双方就该两笔借款进行结算，结算出被告尚欠原告方借款人民币700000元，双方协商后签订借款协议一份，协议上约定借款金额为人民币700000元，借款期限为3个月，从2014年3月4日至2014年6月4日，同时还约定被告未按时还款的，应向原告方支付每日借款金额1％的违约金；协议上未约定支付利息。原告吴敏、童勇华及被告在该份借款协议相应栏签名捺印。此后，被告除归还部分款项外，未按约定归还借款。原告方于2015年6月1日向本院提起诉讼，要求被告承担相应的民事责任。
本院认为，原告方与被告之间的借贷关系成立且合法有效。被告取得原告方的借款后，应按照双方约定履行还款义务，现其未依约归还借款，应承担相应的违约责任。原告方陈述2013年7月22日100万元借款的利息是按月利率4％支付，且利息已支付至2014年9月4日，被告则认为虽约定了利息，但利率已不确定、不清楚，且其在核实后明确表示在2013年7月借走该笔100万元借款后就没有支付过利息，即除归还过本金外，没有支付过其他款项。原告方陈述已实际收取利息的事实不利于自己、有利于被告，同时又有胡国平陈述相印证，而被告对原告方的利息按月利率4％支付的陈述并未直接否认，仅主张对利率约定已不确定、不清楚，且被告的双方约定了利息、但其没有支付过利息的陈述与其已将该笔100万元借款还清的陈述以及与其“如果利息有约定的，那么肯定有支付过利息”的陈述自相矛盾。本院综合审查判断后认为，原告方陈述的证明力明显大于被告陈述，故对原告方陈述的利息按月利率4％支付的事实予以认定。该借款利率显属过高，根据相关法律规定，本院对超出四倍利率的利息不予保护，故2013年7月22日至2014年3月4日原告方实际收取的利息在偿还应付利息后超出的部分应抵扣本金，因原告方不能确定利息支付时间、次数、每次数额等具体内容，故截至2014年3月4日，被告尚未归还的借款本金为568330元。
双方于2014年3月4日签订借款协议的行为可视为重新订立借款合同的行为，该份重新出具的借款协议中未对支付利息作出明确约定，且被告未予认可，原告方亦未举证证明双方对支付利息作了口头约定，故该笔借款应视为不支付利息，故2014年3月4日至2014年9月4日原告方实际收取的款项应视为归还的本金，故截至2014年9月4日，被告尚未归还的借款本金为400330元。
双方在借款协议中约定违约金按每日借款金额1％计算，该约定的违约金显属过高，根据相关法律规定，本院对超出四倍利率的违约金不予保护，现原告方要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付，可予支持。
被告对本案700000元借款的交付事实不予认可，即对借款协议的效力也即证明力提出异议，但未举证予以反驳，本院对该异议不予采信。本案借款协议是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告于案中未能提交确凿的相反证据来推翻该借款协议所记载的内容，故本院对借款协议的证明力予以确认。被告主张2013年7月22日的1000000元借款及之后一笔100000元的借款与本案700000元借款无关，但其不能提供上述1100000元借款已还清以及其中的100000元是向童勇华所借的证据，且被告关于本案借款协议签订经过的陈述并无其他证据相印证，亦不合常理，故本院对该主张不予支持。
综上，原告要求被告偿还所欠借款人民币700000元及支付违约金的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告郑盛友于本判决生效之日起十日内偿还原告吴敏、童勇华借款本金人民币400330元及支付违约金（违约金自2014年9月4日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付）；
二、驳回原告吴敏、童勇华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11752元，减半收取5876元，财产保全费4020元，共计9896元，由原告方承担2500元，由被告承担7396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶凯宏
二〇一五年九月一日
书记员 胡丽丽