浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3406号
上诉人（原审被告）葛维元。
委托代理人宾奇志。
被上诉人（原审原告）刘火利。
委托代理人袁晨。
上诉人葛维元因与被上诉人刘火利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西泗民初字第303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年葛维元对其位于杭州市西湖区转塘街道龙门坎村葛家里66号的住房进行加层并进行装修。因工程需要，在房屋周围搭设脚手架。2011年10月31日上午，刘火利在离地面高约3米的脚手架上架设踩踏用的踏板。在固定好踏板的一端后，刘火利踩在踏板另一端上固定该端踏板时，因踏板滑动，刘火利从踏板上坠落地面。刘火利随即被送往解放军第117医院治疗，随后被送往富阳市中医骨伤科医院住院治疗。医院诊断刘火利为腰第一椎体粉碎性骨折、左侧足跟骨粉碎性骨折。刘火利治疗后于2011年11月22日出院。出院后多次进行复查。2012年11月19日至30日，刘火利再次在富阳市中医骨伤科医院住院治疗。刘火利两次住院及门诊共产生医疗费50279元，其中葛洪昌支付给刘火利13000元，葛维元支付给刘火利26400元，葛维元还为刘火利垫付门诊医疗费789元。2013年1月9日，根据刘火利委托，浙江绿城医院司法鉴定所对刘火利受伤进行鉴定并出具鉴定意见书，认为刘火利的伤构成8级伤残，护理期限为16周，营养期限为12周。刘火利为此支付鉴定费1800元。另查明，刘火利系葛洪昌介绍到葛维元家工作，刘火利与葛洪昌的工资均为每天150元，工资一天一结算，受伤当天是刘火利到葛维元处工作的第四天。2013年3月4日，刘火利以葛维元将建设工程发包给没有施工资质及生产条件的葛洪昌施工，葛洪昌雇佣刘火利施工，刘火利以在从事雇佣活动受伤为由，向原审法院起诉要求葛洪昌与刘火利连带赔偿刘火利各项损失282733.53元。原审法院经审理后，于2013年6月9日作出（2013）杭西泗民初字第122号民事判决书，确认刘火利的损失为：医疗费50279元，误工费28287元，护理费10964元，交通费500元，住院伙食补助费990元，营养费1680元，残疾赔偿金185826元，被扶养人生活费21699元，鉴定费1800元，不考虑过错的情况下的精神损害抚慰金10000元，合计312025元。同时，判决书认为，刘火利主张与葛洪昌之间存在雇佣关系从而要求葛洪昌承担雇主责任、葛维元承担发包人选任过失责任的证据不足，驳回了刘火利的诉讼请求。该判决书已经生效。2013年7月31日，刘火利再次向原审法院起诉，请求判令：葛维元赔偿刘火利医疗费50279元、误工费28287元、护理费10964元、交通费500元、住院伙食补助费990元、营养费1680元、鉴定费1800元、残疾赔偿金185826元、被扶养人生活费的请求21699元、精神损害抚慰金10000元，合计312025元，扣除葛维元已经支付的27189元，尚应支付刘火利284836元；本案诉讼费由葛维元承担。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案双方争议的焦点之一为双方之间是否存在雇佣关系；争议焦点之二为刘火利是否存在过错。关于焦点一，原审法院认为，雇佣关系是一方提供劳务，接受劳务一方支付报酬的一种合同关系。雇佣关系以劳务给付为标的，只要一方按照要求提供劳务，雇主即应支付报酬。本案中，虽然刘火利是通过葛洪昌介绍到葛维元家工作，但葛维元在刘火利工作后未表示异议，且按照每天150元支付报酬。现葛维元亦无证据证明其将案涉房屋装修工程承包给葛洪昌施工，刘火利系受雇于葛洪昌，从而否定双方之间存在雇佣关系。故双方之间的关系符合雇佣关系的特点，原审法院认定双方之间雇佣关系成立。关于焦点二，刘火利在从事雇佣活动时，应当注意自身的安全。刘火利在脚手架上搭设踏板时，未采取安全措施，在明知踏板一端尚未固定，可能存在安全隐患的情况下，仍踩到上面工作，导致事故的发生，具有过错。葛维元作为雇主，未进行安全教育，做好安全防范措施，导致刘火利受伤，亦有过错。原审法院根据本案的具体情况，确定刘火利承担40%的责任，葛维元承担60%的责任。刘火利诉请的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费共计302025元，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。该款由葛维元承担60%即181215元，扣除葛维元已经支付的27189元，实际尚应支付刘火利154026元。因本次事故造成刘火利受伤致残，势必会给刘火利造成一定的精神痛苦，故原审法院根据侵权人的过错程度，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定葛维元赔偿刘火利精神损害抚慰金6000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、葛维元赔偿刘火利医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计154026元，该款于判决生效之日起十日内付清。二、葛维元赔偿刘火利精神损害抚慰金6000元，该款于判决生效之日起十日内付清。三、驳回刘火利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元减半收取912元，由刘火利负担400元，葛维元负担512元，葛维元负担部分于判决生效之日起七日内交付原审法院。
宣判后，葛维元不服，向本院提起上诉称：一审法院认定“原、被告之间雇佣关系成立”此事实认定错误。被上诉人自己的陈述证明此事实认定错误。已经生效的西湖区人民法院（2013）杭西泗民初字第122号民事判决书记载：“庭审中，原告（即被上诉人刘火利）认为，原告与葛洪昌的工资是一天一结算的，每天150元，是葛洪昌给原告的。是葛洪昌叫原告来干活的”。也就是说，被上诉人一直认为与葛洪昌是雇佣关系，其与上诉人并未有雇佣关系，事实也的确如此，因为：“是葛洪昌叫原告来干活的”说明被上诉人与葛洪昌口头合同的达成；重要的是，上诉人说是葛洪昌给的工资，葛洪昌也承认上诉人的工资是自己交给被上诉人的，说明被上诉人与葛洪昌雇佣合同的履行的表述一致。二、一审时被上诉人并未提交证据证明与上诉人存在雇佣关系，被上诉人应就其与上诉人存在雇佣关系承担举证不利的责任，而一审法院仅凭上诉人没有证据证明被上诉人系受雇于葛洪昌就推定上诉人被上诉人之间的雇佣关系成立明显错误。综上所述，原审法院认定事实错误，恳请请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘火利一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人刘火利二审口头答辩称：一、上诉人与被上诉人的雇佣关系是成立的。（2013）杭西泗民初字第122号民事判决书证明了此点。上诉人对该案未上诉，表示其对该判决是认可的。二、被上诉是在上诉人家中干活，证明双方有雇佣关系存在。故原审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的二审争议焦点为上诉人葛维元与被上诉刘火利之间的关系认定。上诉人葛维元对原审法院认定双方之间存在雇佣关系提出异议，认为上诉人系与案外人葛洪昌存在承揽关系，被上诉人与葛洪昌形成雇佣关系。但根据业已生效的（2013）杭西泗民初字第122号民事判决书，对葛维元与葛洪昌之间的承揽关系，刘火利与葛洪昌之间的雇佣关系均认为不成立。上诉人葛维元并未对该案提起上诉，可视为其认可（2013）杭西泗民初字第122号判决对该部分的事实认定，故上诉人现在本案中认为刘火利受雇于葛洪昌的理由不能成立。结合已查明的事实，被上诉人刘火利系在上诉人葛维元家中从事劳务，且刘火利的工资报酬约定为150元／天，符合雇佣关系的特征。关于上诉人主张被上诉人刘火利在另案中的陈述可推定其与葛洪昌形成雇佣关系，经审查，被上诉人刘火利的相关陈述仅是对其如何到葛维元处提供劳务及工资发放形式的说明，并不能据此推断刘火利自认与案外人葛洪昌间存在雇佣关系。相反，被上诉人刘火利在本案一审庭审中陈述其与上诉人葛维元为雇佣关系，上诉人对此并未提供有效的反驳证据。故而，原审法院认定上诉人葛维元与被上诉刘火利之间存在雇佣关系并无不当。原审法院鉴于本案的实际情况，结合双方的过错程度，确定上诉人葛维元对被上诉人刘火利因事故造成的合理损失承担60%的赔偿责任正确，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用900元，由葛维元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 韩 昱
代理审判员 余江中
二〇一三年十二月四日
书 记 员 韩圣超