福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1034号
上诉人（原审被告）林玲，女，1984年出生。
委托代理人曾玉玲，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林涵光，男，1990年出生。
委托代理人何凌云、张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，组织机构代码X1211746-8。
负责人裴斌，总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人严洪、陈伟杰（实习），福建明嘉律师事务所律师。
上诉人林玲因与被上诉人林涵光、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（下称平安保险厦门分公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保厦门市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第2654民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人林玲的委托代理人曾玉玲，被上诉人林涵光的委托代理人何凌云到庭参加诉讼。被上诉人平安保险厦门分公司、原审被告人保厦门市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2013年11月27日18时50分许，林玲驾驶闽D×××××号小型轿车沿仙岳路快速路由翔安隧道往金尚路（由东往西）方向行驶至仙岳路快速路下湖社路段，车头碰撞同车道前方事故临时停车的闽D×××××号小型轿车、闽D×××××号小型客车及下车处理事故的闽D×××××号小型轿车驾驶人林天彬、闽D×××××号小型客车驾驶人林涵光，造成三车损坏、林天彬和林涵光受伤的交通事故。2013年12月13日，厦门市公安局湖里分局交警大队出具的厦公交认字（2013）第00074号道路交通事故认定书认定，林玲驾驶机动车行驶至事故路段时，未注意观察和谨慎驾驶，对事故的发生起根本作用，承担事故的全部责任，林涵光、林天彬不承担事故的责任。厦公交认字（2013）第00074号道路交通事故认定书记载：（1）林天彬驾驶闽D×××××号小型轿车，沿仙岳路快速路由翔安隧道往金尚路（由东往西）方向行驶至下湖社路段，在第二车道（从左至右）内车头碰撞车道前方林涵光驾驶的闽D×××××号小型越野客车尾部，造成两车损坏的交通事故（该事故另案处理）；（2）事故发生后，林天彬与林涵光立即开启危险报警闪光灯，停车下车查看，18时42分林涵光于现场报警，林天彬与林涵光站立于闽D×××××号小型轿车与闽D×××××号小型越野客车中间位置协商处理，但未在来车方向设置警告标志。肇事车辆闽D×××××号小型轿车所有人系林玲，上述车辆在人保厦门市分公司处投保交强险及不计免赔保额500000元的商业第三者责任保险。闽D×××××号小型轿车在平安保险厦门分公司处投保交强险及商业险。事故发生后，林涵光先后于厦门大学附属中山医院、厦门市第一医院、中国人民解放军第174医院、厦门长庚医院等及上海长征医院治疗，支付医疗费119760.03元。厦门大学附属中山医院出具出院记录，其上载明：入院日期2013年11月27日，出院日期2014年1月9日，住院天数43天，出院诊断左股骨踝上开放性粉碎性骨折、左胫骨平台开放性骨折等，出院医嘱不适时随诊、禁止患肢负重、继续营养神经治疗，若腓总神经功能伤后半年后仍未完全恢复，可考虑手术探查；股骨骨折愈合后可手术取出内固定物等。2014年5月12日，厦门大学附属中山医院出具诊断证明书，建议转外院进一步治疗。2014年10月15日，福建义成司法鉴定所出具闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书，评定：1.被鉴定人林涵光左股骨踝上粉碎性骨折，骨质不愈合，骨不连，目前后遗左膝活动严重受限，左踝、左足趾活动部分受限，评定为八级伤残；2.被鉴定人林涵光自受伤之日起的误工期截止至定残前一日止；3.被鉴定人林涵光自受伤之日起的营养期为120日；4.被鉴定人林涵光出院后护理期为截止至定残前一日止，护理期限内的护理人数及程度评定为一人大部分护理；5.被鉴定人林涵光的后期拆钢板费用评定为8500元。鉴定费1900元由林涵光垫付。
林涵光于2014年5月26日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.林玲赔偿林涵光医疗费121637.64元、后期医疗费8500元、护理费38640元、住院伙食补助费4500元、营养费10000元、交通费8000元、误工费68915.4元、残疾赔偿金248160元、鉴定费1900元、精神损害赔偿金50000元，共计560253.04元；2.人保厦门市分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3.平安保险厦门分公司在无责交强险限额内承担赔偿责任；4.林涵光的后续治疗费、康复费用、交通费另行主张；5.本案的诉讼费用、鉴定费用由林玲、人保厦门市分公司、平安保险厦门分公司负担。
庭审中，林涵光确认林玲垫付其52365元，同意在其诉求中予以抵扣。林涵光、林天彬同意肇事车辆闽D×××××号小型轿车的交强险、第三者责任保险的分配比例为200000元、420000元。
一审判决认为：
一、本次事故的责任及责任承担主体问题。
1.关于人保厦门市分公司的责任认定。庭审中，林玲抗辩林涵光发生第一次交通事故后，未按规定在来车方向设置警告标志是造成本次事故的直接原因，应承担事故的同等责任。一审判决认为，考虑两次事故发生时间相近，林涵光在事故发生查看现场、报警需要时间，且其已开启危险报警闪光灯等措施，林玲驾驶机动车行驶至事故路段时未注意观察和谨慎驾驶，对事故的发生起根本作用，应承担事故的全部责任，对林玲的抗辩意见不予采纳。肇事车辆闽D×××××号小型轿车在人保厦门市分公司投保交强险及不计免赔保额为500000元的商业第三者责任保险。本次交通事故有林涵光、林天彬两名伤者，双方对交强险及商业第三者责任保险达成一致，林涵光分配200000元。故人保厦门市分公司赔偿林涵光200000元。2.关于平安保险厦门分公司的责任认定。闽D×××××号小型轿车在平安保险厦门分公司投保交强险，因闽D×××××号小型轿车的驾驶员林天彬不负事故责任，平安保险厦门分公司在无责交强险12000元限额（医疗费限额1000元，伤残赔偿金限额11000元）内承担赔偿责任。3.关于林玲的责任认定。林玲负事故的全部责任，对于林玲因本次交通事故造成的损失超过交强险可分配部分，由林玲承担赔偿责任（并扣除人保厦门市分公司在第三者责任保险限额内承担的赔偿责任）。
二、对林涵光的各项诉求金额的认定问题。
1.医疗费。林涵光提交了厦门市医疗机构门诊收费专用票据、中国人民解放军医疗门诊收费票据、厦门长庚医院有限公司收费微机专用发票、厦门市医疗机构住院收费专用票据、厦门市医疗急救中心收费记录单，证明其因本次交通事故产生医疗费119760.03元，予以认定。林涵光提供的福建国大药房连锁有限公司通用机打发票、人血白蛋白收据，缺乏医嘱及相应病历记录，对其主张的金额1070元，不予认定。林涵光提供的厦门市国家税务局通用机打发票，体现其支付矫形器850元，属于残疾辅助器具费，予以认定。2.后续治疗费。闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书，体现林涵光的后期拆钢板费用评定为8500元，予以认定。3.住院伙食补助费。厦门市中山医院出具的出院记录，体现林涵光因本次交通事故住院治疗43天。参照厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助60元／天标准计算住院伙食补助费，一审法院认定林涵光的住院伙食补助费2580元（60元／天×43天）。4.营养费。闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书，评定林涵光的营养期为120天。结合林涵光支付医疗费金额，酌情认定林涵光的营养费为10000元。5.护理费。厦门市中山医院出具的出院记录，体现林涵光因本次交通事故住院治疗43天。闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书，评定林涵光出院后护理期为截止至定残前一日止（2014年1月9日至2014年10月14日止）共计279天，护理期限内的护理人数及程度评定为一人大部分护理，一审法院酌定护理依赖程度为70%。参照厦门市护工劳务报酬每日70元标准计算护理费，认定林涵光的护理费16681元（70元／天×43天＋70元／天×279天×70%）。6.误工费。闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书，体现林涵光的误工期为自受伤之日起至定残前一日止（2013年11月27日至2014年10月14日止）共计322天。关于误工费标准，林涵光未提供证据证明近三年收入水平，参照2013年厦门市农林牧渔业40203元／年标准计算误工费，认定林涵光的误工费为35466.76元（40203元／年／365天×322天）。7.残疾赔偿金。闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书，体现林涵光因本次交通事故造成八级伤残。林涵光系厦门户籍，应参照2013年度厦门市城市居民人均可支配收入41360元／年标准计算残疾赔偿金。认定林涵光的残疾赔偿金为248160元（41360元／年×20年×30%）。8.交通费。闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书，评定林涵光出院后护理人数为一人，林涵光提供的航空运输电子客票行程单、上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票，对其上海治疗陪护人员一人及林涵光的交通费、住宿费4480元，予以认定，对超过陪护人数交通费1071元，不予认定；对其提供的浙江省地方税务局通用机打发票缺乏航空运输电子客票行程单佐证，对其金额2496元，不予认定。林涵光提供的厦门市出租汽车专用发票、厦门盈华运输有限公司客运定额发票、厦门海峡出租汽车股份有限公司客运定额发票、厦门市地方税务局通用定额发票、厦门市停车场微机收费专用发票，体现其因本次交通事故产生交通费358.6元，予以认定。综上，林涵光因本次交通事故产生交通费为4838.6元。9.精神损害抚慰金。林涵光因本次交通事故造成八级伤残，酌情认定林涵光的精神损害抚慰金为15000元。10.鉴定费。林涵光提交了厦门市国家税务局通用机打发票，证明其因本次交通事故产生鉴定费1900元，予以认定。
综上，林涵光因本次交通事故造成的损失为463736.39元。人保厦门市分公司在保险限额内赔偿林涵光200000元。平安保险厦门分公司在无责交强险限额内赔偿林涵光12000元。庭审中，林涵光确认林玲垫付其52365元，同意在其诉求中予以抵扣。林玲应赔偿林涵光199371.39元。人保厦门市分公司、平安保险厦门分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起十日内，赔偿林涵光200000元。二、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内，赔偿林涵光12000元。三、林玲应于判决生效之日起十日内，赔偿林涵光199371.39元。四、驳回林涵光的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人林玲不服，向本院提起上诉。
上诉人林玲上诉称：
一、一审判决对责任划分的认定错误。
本案林涵光和林天彬在第一次事故发生后未按规定设置警告标志，也未开启示廓灯和后位灯，明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，其行为是导致本案事故发生的重要原因，应当对本案事故承担主要或同等责任。交警部门不去分析第一次事故对第二次事故发生所起的作用，却错误地认定林涵光和林天彬不负第二次事故责任。可见交警部门在此次事故认定中，随意性较大，明显偏袒林涵光和林天彬。一审判决未对事故责任划分作正确的判断，盲目采信交警部门错误的认定书，导致对本案责任的划分错误。
二、一审判决认定林涵光为八级伤残明显不当。
林涵光2014年8月14日片以及对应的影像科诊断单均无提及林涵光存在骨质不愈合、骨不连的现象，闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书认定林涵光存在骨质不愈合、骨不连现象明显缺乏依据，其作出的林涵光为八级伤残的鉴定结论明显依据不足，一审判决盲目采信该鉴定结论明显不当。
三、一审判决对林涵光请求的赔偿数额认定不当。
1.医疗费。厦门市作为特区城市，医疗水平也是属于全国前列的，林涵光在厦门大学附属中山医院于2014年5月建议转外院治疗前即多次到上海治疗，因此，该部分医疗费用及交通费不应计入林涵光的损失数额。且一审判决将林涵光治疗与本案事故无关的耳鼻喉的费用计入损失数额也是不当的。2.营养费。根据厦门市的物价水平，营养费应按每天30元认定较为适宜，因此，林涵光的营养费应为3600元。3.误工费。证据显示林涵光一直处于待业状态，不存在误工，林涵光也没有证据证明因误工而减少收入，因此，其误工费的请求不应予以支持。4.精神损害抚慰金。林涵光主张的精神损害抚慰金数额偏高，且其已经获得残疾赔偿金等项目的赔偿，而精神损害抚慰金已经包含在残疾赔偿金里面，因此，一审判决认定精神损害抚慰金15000元偏高，精神损害抚慰金应当在3000元以内酌定。5.鉴定费。鉴定费不属于人身损害赔偿范围，应当由申请鉴定的一方承担。
综上，请求撤销一审判决的第二、三项，改判林涵光、林天彬和林玲承担事故的同等责任，对林涵光的伤残等级重新鉴定并重新认定林涵光的损失数额。
被上诉人林涵光答辩称：
一、一审判决对事故责任及责任承担主体认定清楚。
1.交通事故认定书已明确认定林玲在本次交通事故中承担全部责任；2.在交通事故认定书中关于两次交通事故发生时间的描述提到本案交通事故发生在18：50许，也就是说具体时间也没有非常清楚的记载，期间间隔是非常短的，在那么短时间内是无法在50-150米距离设置报警措施。且林涵光已经开启危险报警灯，已经尽到处理交通事故应尽的义务。林涵光在本次交通事故中并无过错。林玲驾驶机动车行驶至事故路段时未注意观察和谨慎驾驶，才是事故发生的根本原因，应承担事故的全部责任。
二、被上诉人伤残等级鉴定为八级伤残有充分依据。
福建义成司法鉴定所是在审阅送检的林涵光伤后病历资料、相关辅助检查资料，结合案情及法医临床检查后作出的伤残评定，其出具的［闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号《临床鉴定意见书》程序合法，结论客观有据，一审判决采信该鉴定结论正确。
三、一审判决对林涵光赔偿数额的认定有充分事实和法律依据。
1.林涵光主张的医疗费用均有医院的收费票据予以佐证，应予支持。林涵光出于治疗的需要且在原治疗医院出具证明的情况下去外地进行治疗并无不当。2.经鉴定，林涵光的营养期限为120日，结合厦门市较高的物价水平，一审判决认定营养费为10000元是比较符合实际的，林玲主张营养费按3600元计算没有依据。3.一审法院对于误工费、精神损害抚慰金、鉴定费等项目的认定均有充分的事实和法律依据。
综上，请求驳回林玲的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人平安保险厦门分公司未提交书面答辩意见。
原审被告人保厦门市分公司提交书面意见述称：一审判决根据林涵光与林天彬达成的保险限额分配协议判决人保厦门市分公司承担相应责任是正确的。对于林玲的各项上诉请求由法院依法认定。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
审理中，林玲当庭表示放弃对林涵光伤残等级重新鉴定的请求。
本院认为：
一、关于责任认定问题。
根据道路交通事故认定书的记载，本案事故的发生时间与第一次事故发生时间仅间隔几分钟，林涵光在第一次事故发生后已采取开启危险报警闪光灯等措施，且在第一次事故发生后闽D×××××号和闽D×××××号两部车辆均已处于静止状态，而林玲所驾驶车辆至事故路段时系处于运动状态，其理应注意观察道路状况和谨慎驾驶。正是因为林玲驾驶车辆经事故路段时未谨慎驾驶注意观察道路状况，未能发现已经开启危险报警闪光灯的事故车辆而导致本案事故的发生。故对交警部门的道路交通事故认定书本院予以采信，林玲的行为对事故的发生起根本作用，一审判决认定林玲应承担事故的全部责任并无不当，本院予以维持。
二、关于林涵光的伤残等级问题。
林玲虽对闽义成司鉴（2014）临鉴字第591号鉴定意见书持有异议，但其在审理中明确表示撤回重新鉴定的申请，故应视为其对该鉴定意见书无异议，一审判决根据该鉴定意见书认定林涵光的伤残等级为八级，具有相应的事实依据，本院予以维持。
三、关于损失数额认定问题。
1.关于医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案林涵光就其主张的医疗费已提供了医疗机构收费专用票据为证，林玲虽主张其中有不合理或与本案事故所致伤害没有关联的部分应予剔除，但林玲并未就其该主张提供相应证据，亦未申请鉴定，故对林玲的该主张本院不予采信。2.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案，经鉴定林涵光的营养期为120天，故一审判决结合林涵光支付医疗费金额，酌情认定其营养费为10000元并无不当，林玲主张营养费应按每天30计算为3600元，依据不足，本院不予采信。3.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”林涵光因本案事故导致误工时间322天。因林涵光未提供证据证明其近三年收入水平，故一审判决参照厦门市农林牧渔业的工资标准计算误工费并无不当，林玲主张林涵光处于待业状态，不应支持其误工费主张的理由不能成立，本院不予支持。4.关于精神损害抚慰金。林涵光因本次交通事故造成八级伤残，一审判决根据其所遭受的伤害后果，酌情认定精神损害抚慰金为15000元是适当的，林玲主张精神损害抚慰金在3000元范围内酌定，本院不予支持。5.关于鉴定费。该鉴定费的支出乃本案诉讼所必须，理应由败诉方承担。林玲主张鉴定费由申请鉴定一方当事人承担的理由不能成立，本院不予采信。
综上，林玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉人林玲的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1347元，由上诉人林玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈锦聪
二〇一五年八月七日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。