广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2315号
原告李庚智，男，汉族，1945年7月24日出生，住河南省镇平县，
原告杨某，女，汉族，1983年9月9日出生，住河南省镇平县，
原告李某1，女，汉族，2006年4月23日出生，住河南省镇平县，
法定代理人：杨某，女，汉族，1983年9月9日出生，住河南省镇平县，
原告李某2，男，汉族，2011年5月18日出生，住河南省镇平县，
法定代理人：杨某，女，汉族，1983年9月9日出生，住河南省镇平县，
四原告共同委托代理人：叶鸿汉、黄金燕，广东圣禾律师事务所律师。
被告：吴怀铎，男，汉族，1979年9月20日出生。住河南省南阳，
被告：冼阳坚，男，汉族，1981年11月22日出生，住四会市，
被告四会市东城区黄少英商店，住所地：四会市东城区光明南路28号，统一社会信用代码：441284600114396。
经营者：黄少英。
委托代理人：陈业为，男，汉族，1976年10月24日出生，住址：四会市城中区，系黄少英的儿子。
原告李庚智、杨某、李某1、李某2诉被告吴怀铎、冼阳坚、四会市东城区黄少英商店（简称“黄少英商店”）生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李庚智、杨某及四原告共同委托代理人叶鸿汉、黄金燕，被告吴怀铎、被告冼阳坚、被告四会市东城区黄少英商店的委托代理人陈为业到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月20日19点，被告吴怀铎因接待远方友人而特邀原告亲属李建军和薛中全至四会市金俊土鸡饭店招待客人吃饭喝酒，全场客人共计11人。席间，被告吴怀铎带来了3瓶1斤装的白酒和6斤装的洋酒供客人饮用，白酒和洋酒饮用完毕后，李建军和薛中全皆大醉。至当晚23点许，被告冼阳坚在明知李建军和薛中全醉酒的情况下，仍邀请二人至位于四会市海伦堡广场的小桥喜宴酒店喝酒。期间，在场客人相互敬酒并大量饮酒，致薛中全饮酒过量被送院治疗。次日凌晨2点左右，被告冼阳坚没有尽到注意义务，让当时亦醉酒极其严重的李建军独自乘坐一辆无牌摩托车离开。当摩托车行驶至光明南路附近时，李建军下车并走进正在经营的被告黄少英商店内买烟。期间，李建军走进商场内部并打开门口走上楼梯，行至黄少英商店5楼时，李建军不幸从一处无窗门与栏杆的窗口坠楼身亡。李建军死亡事件发生后，被告黄少英商店并未报案，亦未告知李建军死亡的事实经过。直至21日下午1点许，李建军亲属赶到四会市东城区派出所询问后才了解到了李建军死亡的事实真相。被告吴怀铎与被告冼阳坚分别邀请并劝告李建军喝酒，使其严重醉酒却没有护送其安全回到家中，也没有通知其家属前来接送，因此被告吴怀铎与被告冼阳坚都没有尽到安全注意义务，根据《侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故被告吴怀铎与被告冼阳坚对李建军死亡的发生存在过错，应当承担责任。此外，被告黄少英商店明知其管理的楼房的楼梯窗口没有窗门与栏杆，缺乏保护安全的设施，仍不阻止醉酒的李建军走上楼梯从而致其坠楼死亡，说明被告黄少英商店明显没有尽到安全保障义务而存在过错，根据《侵权责任法》第三十七条的规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，故被告黄少英商店应当承担侵权责任。因此，原告方认为被告吴怀铎、冼阳坚、黄少英商店均对李建军的死亡发生存在过错，其各自行为都是造成李建军死亡的不可或缺的原因，都与李建军死亡结果的产生存在因果关系，故被告吴怀铎、冼阳坚、黄少英商店都应当共同连带承担侵权赔偿责任。诉讼请求：一、判令三名被告人共同连带向四名原告赔偿564780.18元（其中1、死亡赔偿金695144元，按2015年广东省城镇居民人均可支配收入一般地区34757.2/年，按二十年计算：34757.2元/年×20年=695144元；2、抚养费346586.85元：按2015年广东省城镇居民人均消费性支出一般地区25673.1元/年，死者有女儿、儿子和父亲需要抚养，计算为25673.1元/年×21年÷2+25673.1元/年×9年÷3=346586.85元；3、丧葬费36329.5元：按2015年广东省国有单位在岗职工年均工资72659元/年计算：72659元/年÷2=36329.5元；4、误工费1000元：办理丧葬事宜误工属必然损失，考虑原告李庚智、杨丽群、李玲华（李建军的胞姐）的生活居住地和办理丧葬事宜的距离，酌情为1000元；5、交通费500元：理丧葬事宜误工属必然损失，考虑原告李庚智、杨丽群、李玲华的生活居住地和办理丧葬事宜的距离，酌情为500元；6、精神抚慰金50000元：根据被告的过错程度，结合本地的生活水平等因素，精神抚慰金为50000元。根据过错划分责任，三被告应当共同连带承担本次事故50%的责任：（695144元+346586.85元+36329.5元+1000元+500元+50000元)×50%=564780.18元）。二、判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告举证：1、身份证、户口本、结婚证。证明原告诉讼主体资格。2、遗体火化证明。证明死者死亡的事实。3、房地产权证、四会市明润翡翠玉器城租赁合同、收据。证明死者在城镇居住一年以上且具有稳定收入。4、情况说明、身份证。证明死者喝酒事件经过的情况。
被告吴怀铎辩称：2016年8月20日我从昆明回来，北京的朋友带了两个朋友来找我一起吃饭，然后期间李建军的两个朋友也找我吃饭，酒是我带的，吃饭的时候有11人，期间大家都没有互相劝酒，9点半就散场了。我们吃饭的时候，中间打过很多电话。这件事我认为我方不需要承担责任。理由：我没有刻意邀请死者，死者是和朋友一起来的。
被告冼阳坚辩称：我不认可原告的诉讼请求。KTV结束后，因薛中全醉酒，我有和KTV工作人员商量，把薛中全留在KTV房休息，后想这样不妥，我就报警想把薛中全送回家，当时报警后就有四名警察过来。受害人李建军是在警察的处理过程中自行离开的，到最后警察叫我把薛中全送到万隆医院治疗。到早上九点多，我送薛中全回到家。因此，我认为我方有尽到注意义务，我不需要承担责任。
被告四会市东城区黄少英商店辩称：一、原告诉我方在事件发生后未投案亦未告知李建军死亡的事实经过。反驳理由是我方不认识死者亦不知家属是谁。事情发生时，店员陈业为已用手机多次拨打110报警，就连到场警员也无法核实死者身份，因此，要我方告知死者家属，实属超出我方的能力范围。勘察事实经过，核定身份，及告知家属，应该是公安机关的职责。二、原告诉我方不阻止李建军通过后门走上楼梯。反驳理由是店员陈业为不认识死者，亦不知李建军醉酒严重，一个顾客在店内自由行走，店员应无权干预，当李建军靠近后门时，店员陈业为已多次大声警告阻止，李建军不听阻止，强行打开后门进入民宅楼梯，并把后门反顶。事发时店内有店员陈业为以及邻店职员陈星，陈星亦多次去后门劝李建军出来，但因门被李建军反顶而未果。因此，李建军通过店后门实属擅自强闯，已超出了我方的阻止能力，因此责任与我方无关。三、原告诉楼房的楼梯窗口没有窗户与栏杆，反驳理由：楼梯是私人的地方，不属于公共场所，窗台离地有1.58米高，是采光和逃生用的，根据《民用建筑设计通则》GB50352-2005有关窗的设置第四条规定：临空的窗台低于0.8米时应采取防护措施，因此，1.58米高的窗台本身已符合国家安全标准，不需要另外加装护栏，如果不是李建军故意攀爬，1.58米高的窗台不可能失足坠下，故此职责楼梯窗口没有窗户和栏杆实属无理。四、原告诉讼事发地是黄少英商店5楼。反驳理由是事发地是私人楼梯5楼，不属于黄少英商店范围内，黄少英商店只是在一楼，是一间只有几十平方米的店铺，当李建军经过商店后门后，已离开商店范围，所以整件事与黄少英商店无关，原告罗列《侵权责任法》第三十七条的规定，诉我方未尽到安全保障义务的理据不成立。由于死者于2016年8月20日晚连喝两场酒，使其大醉，是导致李建军意外事故发生的主因，另外，在四会市金俊土鸡店内与李建军共同喝酒的11个人和海伦堡小桥喜宴酒店内喝酒的全部人士都进行了斗酒和劝酒，却没有尽到注意、照看、护送以及通知家人等义务。也是造成李建军意外事故发生的重要原因，他们都对造成李建军的死亡存在过错，应全部列入被告追责。综上所述，我方认为，李建军在与朋友喝酒大醉后，没有得到一同喝酒的朋友护送是事件诱发的主因，当李建军经过商店时，不听劝阻，强闯私人住宅，严重扰乱社会治安，影响民众生活，涉嫌违法，李建军是有能力控制自己的行为，判断自己的行为所产生的后果，他是完全民事行为能力人，要对自己的行为负责。事发时李建军的行为已不受店员的控制，私人楼梯的窗台亦符合国家的安全标准，事发地亦不是黄少英商店，因此，我方对李建军的意外坠楼不存在过错和责任，对其死亡结果没有因果关系，因此，请求对原告无理的要求赔偿予以驳回。
被告四会市东城区黄少英商店举证：1、实地照片（事故发生后，原告方家属经常到楼梯实地观看，情绪较为激动，为了避免事故再次发生，我方不得不向阳台加装护栏）。2、楼梯的平面图。为查明案件事实，本院于开庭前向四会市公安局调取该局处理李建军高坠死亡的案卷材料，该局向本院移交了向薛中全、冼阳坚和李建军发生高坠时在黄少英商店的陈业为、邓家家、傅文光以及李建军的亲属杨某、李玲华询问所做的询问笔录。
经审理查明：2016年8月20日傍晚，被告吴怀铎与李建军、薛中全等11人至“四会市金俊土鸡饭店”吃饭喝酒。当晚23点30分，李建军和薛中全受被告冼阳坚邀请至位于四会市海伦堡广场的小桥喜宴KTV819号房唱歌，期间有饮酒，其中致薛中全饮酒过量被送院治疗。次日凌晨1点47分李建军离开小桥喜宴，自行乘坐一辆摩托车离开四会市海伦堡广场。凌晨1点50分摩托车行驶至光明南路正在经营的黄少英商店门口，李建军下车并走进商店内，向店员陈业为借电话打，在被回答没有电话后向店员购买香烟、打火机；随后李建军走到商店内其他地方，看到有一门口遂打开该门走进内，该门内是通往黄少英、陈业为六楼居所的楼道楼梯。黄少英商店的店员陈业为发现店内不见了那个顾客，认为可能私自走进了楼道，遂请在商店门口附近“烧烤档”的邓家家、傅文光帮忙上楼梯看情况并请私闯者离开；该两位员工因怕在楼梯中受到袭击，故缓慢上行，走到三楼与四楼平台时，李建军已从五楼的平台窗口处坠楼。李建军坠楼的楼宇，一楼为黄少英商店，商店内有一门通往楼梯可以上楼，楼道另有一带铁门的门口，事发时该门处于上锁状态，该楼的二、三、四、五楼层出租为旅店，这四层的门口都是封闭的，楼梯可以直接到达六楼，六楼为黄少英、陈业为居住，二楼楼梯间有一外伸的平台，三、四、五楼的楼梯间平台离地面1.57米高处都开一个窗口，窗口没有防盗网。
李建军坠楼后，店员陈业为有立即打“110”报警，警察有到场处警。
原告举证的盖印章为“四会市公安局刑事侦查大队”的《居民死亡医学证明（推断）书》载明死者李建军的死亡原因为“高坠”。诉讼中本院致函四会市公安局查询李建军高坠的原因，该局复函称，侦查结果：排除他人所为。
李建军，男，1982年5月13日出生，公民身份号码：，户籍所在地：河南省××号，租住四××市××街道××小区××楼（摘于四会市公安局复函）。原告李庚智是其父亲，原告杨某是其配偶，原告李某1、李某2是其与原告杨某的婚生子女。2013年李建军购买四会市东城街道通元街恒晖苑七座2号（首层），李建军于2015年9月6日与四会市明润翡翠玉器城签订租赁档位合同，经营玉石器件买卖。
以上事实有经庭审质证的当事人举证的证据、四会市公安局制作的询问笔录和四会市公安局复函证实。
本院认为：本案为生命权纠纷，诉侵权纠纷，行为人的行为与受害人的受损害应存在侵权的直接因果关系。原告主张三被告连带承担赔偿责任，赔偿564780.18元，三被告均认为己方没有责任，不同意赔偿。对于三被告是否承担赔偿责任，分析如下：
关于被告吴怀铎、冼阳坚的责任。此两人对于李建军参与喝酒没有异议，但认为李建军没有醉酒，李建军坠楼死亡与其无关。对于原告称李建军受邀喝醉酒，邀请人吴怀铎、冼阳坚对李建军照顾义务的问题。首先，诉讼中原告没有举证证明李建军是否醉酒和醉酒程度、以及醉酒已达到需要他人照顾的程度，应承担举证不能的后果。其次，李建军能自行打“摩的”离开，表面上不能发现其有醉酒并且已达到需要他人照顾的程度。因此原告诉被告吴怀铎、冼阳坚没有尽照顾义务的主张理据不足，本院不予采纳。
对于李建军坠楼死亡三被告是否应承担责任的问题。第一，案情没有反映因喝酒直接对李建军身体造成伤害的事实，故李建军的死亡与喝酒没有直接的因果关系。第二，李建军是未经房屋主人同意，私自进入民宅（该楼道属私人地方，属民宅范围），并翻越五楼楼梯间达1.57米高的窗口致从高处坠落身亡，其行为后果与黄少英商店无关；因四会市公安局已查明李建军的高坠排除他人所为，故李建军的坠楼行为是其自己的行为，李建军翻越五楼楼梯间达1.57米高窗口的行为与其主观意识密切相关，而不同的人的主观意识及影响其主观意识的原因均有不同、千差万别；原告未能证明李建军喝酒与其坠楼之间的关系存在必然性、排他性，是唯一直接的因果关系，原告主张被告吴怀铎、冼阳坚、黄少英商店对李建军的坠亡负责任没有事实和法律依据。
综上所述本院对原告主张三被告连带承担赔偿责任、赔偿564780.18元的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李庚智、杨某、李某1、李某2的诉讼请求。
本案受理费9448元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄建强
人民陪审员 徐肇勋
人民陪审员 陈碧倩
二〇一七年六月十三日
书 记 员 叶永发