江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）洪经民初字第618号原告：刘杰，男，1987年2月19日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托代理人：刘芊、潘炯逵，江西赣兴律师事务所律师。被告：南昌宝泽公司汽车销售服务有限公司（以下简称南昌宝泽公司），住所地：南昌市经济技术开发区玉屏东大道（环球公园旁），组织机构代码：67497133—X。法定代表人：王木清，该公司执行董事。委托代理人：ＸＸ，湖北中和信律师事务所律师。委托代理人：黄磊，该公司职员。被告：中国工商银行股份有限公司南昌工商银行都司前支行（以下简称工商银行都司前支行），住所地：江西省南昌市西湖区子安路88号（A座104、105、204、304），组织机构代码：85837615—6。负责人：熊宜明，该银行行长。委托代理人：肖赣蘋，江西策源律师事务所律师。委托代理人：曹洪波，该公司职员。被告：南昌林通汽车销售服务有限公司（以下简称南昌林通公司），住所地：江西省南昌市西湖区子安路88号A座1903，组织机构代码：66200366—5。法定�表人：李一江。原告刘杰诉被告南昌宝泽公司、工商银行都司前支行与南昌林通公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘杰之委托代理人刘芊与被告南昌宝泽公司之委托代理人ＸＸ、工商银行都司前支行之委托代理人肖赣蘋、曹洪波均到庭参加诉讼。被告南昌林通公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘杰诉称：2012年12月27日，原告在被告南昌宝泽公司公司的极力推荐下以信用卡分期付款的方式向其购买宝马牌525Li型号汽车一辆，汽车总价为423740元。购车当天，原告向南昌宝泽公司支付了全部购车款项及信用卡分期业务的相关款项（其中包含原告应南昌宝泽公司的要求支付的所谓信用卡“保证金”，并告知原告该笔保证金可抵销原告在工商银行都司前支行所办信用卡分期业务最后几期对应数额的分期还款债务）。随后，原告在南昌宝泽公司的指导下向工商银行都司前支行申请办理信用卡分期业务用于支付剩余车款，工商银行都司前支行同意并为原告办理了信用卡分期业务。原告在信用卡分期业务合同期内如约按期还款。当原告前往工商银行都司前支行要求用保证金冲抵最后几期还款债务时却遭拒绝，理由是原告并未向工商银行都司前支行缴纳保证金，保证金系由南昌林通公司收取。此时原告才获知南昌林通公司的存在，遂前往南昌宝泽公司处要求退还保证金，结果同样被南昌宝泽公司告知保证金系由南昌林通公司收取，应向南昌林通公司索要。工商银行都司前支行与南昌宝泽公司均声称南昌林通公司�原告在工商银行都司前支行办理的信用卡分期付款业务提供了担保，保证金系由南昌林通公司收取。无奈，原告只得前往南昌林通公司，却发现南昌林通公司的住所及办公场所均已人去楼空，至今无法与之取得联系，最终导致原告的财产无端被侵占，据原告了解南昌林通公司是一家注册资金仅为200万元的汽车销售服务有限公司，不具备担保资质。原告认为，三被告在汽车消费信用卡分期业务、融资性担保业务中存在众多违规操作，具有重大过错，以信用卡分期业务之名行共同侵权之实，给原告造成了经济损失，共同侵犯了原告的财产权益。为维护自身的合法权益，原告起诉至人民法院，请求：一、判令三被告向原告承担侵权责任，共同赔偿原告保证金损失计14800元及其相应利息2370.57元（利息以保证金为基数，暂按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至2015年8月9日止，实际计算至被告付清之日止）；二、本案诉讼费由各被告共同承担。被告南昌宝泽公司辩称：我公司与刘杰之间仅存在机动车买卖合同关系，我公司作为4S店，只会关注款项是否到了我们帐户，但不会关注是谁支付；在刘杰已经支付全部车款的情况下，又推荐刘杰办理信用卡分期与市场情形以及交易习惯完全相悖，我方认为这是原告虚构事实，故原告要求我方承担所谓的侵权责任，无任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告工商银行都司前支行辩称：一、本案中，我行与原告仅存在合同关系，原告对我行提起侵权诉讼，诉由错误。二、原告要求我行与另两个被告承担共同侵权责任，无法律及事实依据。首先，我行没有收取原告保证�，哪来的对原告权益的侵犯？其次，即使南昌林通公司收取保证金的事实成立，那也是南昌林通公司应当承担返还保证金的责任，同时南昌林通公司也不存在侵犯了原告权利的情形。即使原告有损失，和我行之间也无任何因果关系。可见，从侵权行为的构成要件来分析，我行根本不存在侵权行为！三、我行从未以任何形式任何名义收取原告保证金，故不存在退还保证金之义务。综上，我行没有自行收取或授权他人收取原告的保证金，没有任何与他人恶意串通损害原告利益的行为，且依约依法支行不承担连带返还原告保证金的责任，请求法庭驳回原告针对被告工商银行都司前支行的全部诉讼请求。被告南昌林通公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和书面证据材料。�审理查明：2012年12月9日，原告刘杰与被告南昌宝泽公司签订一份《BMW汽车销售合同》，以信用卡分期付款的方式向其购买一辆宝马牌525Li型号汽车，汽车总价为423740元。签订合同当天，原告支付了20000元定金。2012年12月26日，原告又向南昌宝泽公司支付了151860元购车款。同日，原告与被告南昌林通公司签订一份《汽车分期付款销售协议》，双方确定由原告向被告订购宝马523Li领先型号、总价值为423740元的汽车一辆，首付款为127740元，剩余购车款296000元则由原告向银行申请分期付款，期限为2年。同日，被告南昌林通公司出具一张收到原告127740元购车款的收据。2012年12月27日，南昌林通公司替原告向南昌宝泽公司支付了251880元购车款。南昌宝泽公司在收取全部购车款之后，遂向原告出具了总额为423740元的购车款的发票。同时，原告刘杰向被告工商银行都司前支行提交南昌林通公司于2012年12月26日出具的《分期付款业务推荐函》及购车款收据存根和《汽车分期付款销售协议》等材料，向该支行申请车辆分期贷款。2013年1月8日，原告与被告工商银行都司前支行签订一份《信用卡消费分期付款业务合同》，合同约定由原告为其购买的宝马525Li型、总价值为423740元汽车一辆，由原告自行支付首付款为127740元，剩余购车款296000元则由原告通过申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，分24期还清。同日，双方还签订了一份《信用卡消费分期付款抵押合同》，原告以其所购车辆向被告工商银行都司前支行提供抵押担保。合同签订后，被告工商银行都司前支行如约向原告发放贷款，原告亦按照约定每月归还贷款。目前原告已经向该支行还清全部购车贷款。另查明，被告南昌林通公司于2013年2月18日向原告刘杰出具了一份收取原告14800元保证金的收据。原告要求返还保证金未果，诉至法院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《汽车销售合同》、购车发票及保证金收据和被告工商银行都司前支行提交的《信用卡消费分期付款业务合同》及《信用卡消费分期付款抵押合同》及《分期付款业务推荐函》等申请办理上述贷款的相关材料等证据及到庭当事人的当庭陈述在案予以佐证，本院予以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告南昌林通公司在协助原告向被告工商银行都司前支行申请信用消费卡分期付款业务时收取原告刘杰保证金14800元，该保证金应为履约保证金。现原告已经依约还清相关贷款，被告南昌林通公司再持有原告的保证金，于法无据，故原告请求被告南昌林通公司返还保证金14800元诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，原告未提交证据证明被告南昌林通公司应于何时返还保证金，故本院支持原告的利息损失是自其起诉之日即2015年8月19日起至实际还清之日止，以保证金14800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告诉请被告南昌宝泽公司承担侵权责任，本院认为，被告南昌宝泽公司作为汽车销售方，收取全额车款后交付车辆，其没有审查为何由被告南昌林通公司交付部分车款，但该行为与原告保证金的损失没有因果关系，对原告该诉请，本院不予支持。关于原告诉请被告工商银行都司前支行承担侵权责任，本院认为，原告主张其办理贷款时不知被告南昌林通公司的存在，但原告与被告南昌林通公司签订《汽车分期付款销售协议》，且保证金的收据上也有被告南昌林通公司的印章，原告该主张，于理不合，本院不予采信。被告工商银行都司前支行在为原告办理信用卡消费分期付款业务时，虽然没有审查被告南昌林通公司是否是真实的汽车销售商，但其没有向原告收取保证金，其发放贷款的行为与原告保证金的损失没有因果关系，对原告该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌林通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘杰保证金14800元及利息（以保证金14800元为基数，自2015年8月19日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费229元，公告费550元，由被告南昌林通汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波审 判 员  陈艳平代理审判员  吴运琦二〇一六年三月二十二日书 记 员  张 璐