北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14279号
上诉人（原审原告，反诉被告）：北京盛世铭嘉科技有限公司，住所地北京市通州区于家务回族乡。
法定代表人：赵婷婷，经理。
委托诉讼代理人：赵宝久，男，北京盛世铭嘉科技有限公司职员。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里。
法定代表人：王忠林，总经理。
委托诉讼代理人：张小卫，男，北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司经理。
委托诉讼代理人：袁波，北京市天安律师事务所律师。
上诉人北京盛世铭嘉科技有限公司（以下简称盛世公司）因与被上诉人北京诚信中奥幕墙装饰工程有限公司（以下简称中奥公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第14713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛世公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回中奥公司要求盛世公司赔偿窗户重新加工损失的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定盛世公司应赔偿中奥公司窗户重新加工费6万元事实不清、证据不足，中奥公司要求赔偿窗户重新加工损失缺乏证据证明；一审法院酌定损失金额缺乏事实与法律依据，该项损失应当由中奥公司自行承担。
中奥公司辩称，不同意盛世公司的上诉请求与理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，请求维持原判。
盛世公司向一审法院起诉请求：1、判令解除盛世公司和中奥公司于2014年2月19日签订的《供货合同》；2、判令中奥公司支付盛世公司货款419944.28元；3、判令中奥公司赔付盛世公司废弃铝材料差价款209245.75元；4、判令中奥公司从2014年8月5日起，每日按千分之三给付盛世公司总货款540007元的违约金，至实际给付之日止；5、判令本案诉讼费由中奥公司负担。
中奥公司向一审法院提出反诉请求：1、判令盛世公司退还中奥公司货款514979元；2、判令盛世公司赔偿中奥公司安装费、拆除费、抹灰收口和贴瓷砖费共计1253143元；3、判令盛世公司赔偿中奥公司窗户重新加工费144432元；4、判令盛世公司赔偿中奥公司运不合格窗户的往返运费112000元；5、判令盛世公司赔偿中奥公司材料费（水泥、沙子、瓷砖）8万元；6、判令本案诉讼费用、鉴定费由盛世公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月19日，盛世公司与中奥公司签订《供货合同》，约定中奥公司向盛世公司订购（力尔）铝合金门窗型材，包含素材、普通静电喷涂（非隔热）、普通喷涂隔热（国产PA66非鲜艳色隔条≤14.8mm），如选用进口隔热条、幕墙料，加工费另行协商。中奥公司所定型材的订单以中奥公司签字确认传真件（或扫描件）为准，中奥公司若对订单进行变更，必须在盛世公司生产前以传真件（或扫描件）为依据方可更改，中奥公司如果撤单，盛世公司则以市场废铝价收购已生产的产品，所有损失由中奥公司承担。盛世公司给予中奥公司30万周转资金，送货累计超过30万后，货到后付清该车货款，以此类推，在2014年12月31日前将本年度所送材料款全部付清。双方确定的订单标准交货时间为盛世公司收到中奥公司订单之日第二天开始算起，10-15天开始供货，首次供货不低于10吨（特殊情况双方协商确定交货时间）。中奥公司必须在合同时间内付清货款并将货物提走，如果盛世公司按中奥公司订单完成生产，但中奥公司未按期提货（或不付款），由中奥公司承担占用总货款利息3‰/日，如自盛世公司通知中奥公司提货日起超过三个月，盛世公司有权将该批料按废料回炉处理（盛世公司向中奥公司收取该批货物废铝材料的差价款）。盛世公司按照中奥公司的订单生产，大批量工程料订单，必须分批下单，注明第一车装什么，第二车装什么，每单重量大约在10吨方可排产。交货地点为中奥公司指定的地点北京市通州区上店加工厂，每批到货后结算单及回单中奥公司授权成满仓、赵金堂签收。材质要求，6063-T5，型材必须按照国家标准GB5237-2004的质量标准执行。如果中奥公司订单要求部分质量指标（如壁厚、氧化膜等）不达到国家标准时，按客户订单要求进行生产，但由此产生的一切后果责任由中奥公司负责。盛世公司承诺产品自出厂后1个月内发现质量问题，经检验属盛世公司生产造成的质量问题，包退包换，如属中奥公司在运输、储存、使用等过程中造成的质量问题，由中奥公司负责。退换货，中奥公司在发现质量问题后，应在3天内提供问题铝材的品种名称及数量给盛世公司，经盛世公司核实确认后在一个月内将问题产品退回，盛世公司提供同等数量的合格产品给中奥公司。合同的有效期自双方签字盖章之日起生效，盛世公司供完中奥公司订单中铝材、中奥公司付清全部材料款项后自行解除合同。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。
2014年2月19日，2014年2月25日、2014年2月27日、2014年5月9日、2014年5月13日、2014年6月4日，中奥公司向盛世公司下达订货明细单。2014年3月1日、2014年3月9日、2014年3月21日、2014年3月26日、2014年4月21日、2014年4月24日、2014年6月22日、2014年7月4日，盛世公司向中奥公司供货。盛世公司所供应的货物中包含用于非隔热窗的非隔热铝型材8403.2kg和素材2175.6kg，货款共计185020.92元。包含用于隔热窗的断桥隔热铝型材37220.6kg、非隔热铝型材11072.9kg和素材1871kg，货款共计934713.37元。盛世公司已生产未供应的货物包含用于隔热窗的隔热窗框（编号CP5541，长度6.1米）158支、隔热普通中梃（编号CP5555，长度6.2米）11支、隔热加强中梃（编号CP5536，长度5.1米）67支、隔热加强中梃（编号CP5536，长度4米）58支、隔热内开扇（编号CP5554，长度6米）2036支、隔热内开扇（编号CP5554，长度6.2米）120支、隔热内开扇用纱窗窗料（编号CP5223，长度6米）1360支、隔热框及扇用扣条（编号GDR1609，长度6.2米）700支、隔热内开扇用角码（编号GDR1410，长度6米）26支、隔热内开扇用角码（编号GDR1403，长度6米）2支。中奥公司已向盛世公司支付货款70万元。
2014年7月25日，盛世公司法定代表人赵婷婷与中奥公司法定代表人王忠林电话通话，通话中，赵婷婷称：“你那个货已经下那么长时间了，我给压钱库存已经压那么久了，那你打算什么时候提啊”，王忠林称：“我把济南的事情解决了再说”，赵婷婷称：“下订单之后10-15日之后你开始提货，库存这么久了”，王忠林称：“知道，你看那个上面也写那，如果检测不合格怎么办”，赵婷婷称：“如果你说我那个东西不合格，把检测你盖了红章的东西给我，我也得确认啊，我也得找力尔啊，对吧”，王忠林称：“马上就给你了，再有10天就给你了”，赵婷婷称：“好吧，10天是吧，那我通知你提货了，10天之后你要是不提货视为自动放弃啊”，王忠林称：“行”。
一审审理过程中，经中奥公司申请，该院依法委托中国检验认证集团北京有限公司对用于隔热窗的聚酰胺隔热条的质量进行鉴定，该公司作出110215110006号鉴定意见书，载明：鉴定标的物的密度、温室横向抗拉特征值的检验结果不符合GB/T23615.1-2009《铝合金建筑型材用辅助材料第1部分：聚酰胺隔热条》的相关要求。
一审另查一，盛世公司与上海美特幕墙有限公司（以下简称美特公司）签订《供货合同》，合同内容基本同盛世公司与中奥公司签订的《供货合同》，盛世公司与中奥公司均称签订该合同系为了方便美特公司代付款。2016年7月13日，美特公司出具证明，载明美特公司在济南阳光100国际新城五期铝合金门窗工程中履行的是中奥公司与盛世公司签订的铝材采购合同，美特公司代中奥公司支付部分材料款。美特公司与盛世公司的合同未实际履行。现由中奥公司按照其与盛世公司所签合同对所供的不合格铝型材质量问题进行索赔事宜，美特公司无异议。
一审另查二，2014年7月9日，工程大甲方济南阳光壹佰房地产开发有限公司向美特公司发出《函件》，载明：由美特公司承建的铝合金门窗工程，发现断桥铝型材隔热条，集团指定品牌为“泰诺风”，且中标合同中也明确使用“泰诺风”，但贵司私自更换为“腾跃达（天津）品牌”，严重违反合同。对于私自更换隔热条材料的情况，要求贵司提供最新厂家的合格证、检测报告，并进行现场取样检测，其中产生的一切费用由贵司承担。若现场检测隔热条质量不合格，则要求贵司所有进场材料退场并承担引起的工期延误返工等一切损失。如使用材料检测合格，则我司上报集团公司，根据合同约定征求处理意见后书面通知贵司，在处理意见下发前未进场材料严格按合同执行。
中奥公司为支持其第二项反诉请求，即安装费、拆除费、抹灰收口和贴瓷砖费共计1253143元，提交2014年9月至2015年3月期间的支出凭单、工资表、考勤表、银行回单7套，载明共计发放工资1182533.5元。中奥公司称从2014年9月份开始拆除盛世公司供应的不合格隔热窗材料制作的隔热窗，2014年8月份从利尔公司重新购买隔热窗的材料并加工，到2015年1月份安装完毕，拆除的隔热窗面积约8000余平方米。盛世公司对此不予认可，认为其供应的隔热窗面积约6000平方米，10个工人进行安装，2个月就可以安装完毕。
中奥公司为支持其第三项反诉请求，即要求盛世公司赔偿中奥公司窗户重新加工费（包含人工费、电费、辅材费、场地租赁费、包装费）144432元，提交2014年10月至12月期间的支出凭证、工资表、考勤表、生产月报表、银行回单。2014年10月份工资表和银行回单显示工人7人，共计发放工资32623.8元，2014年10月生产月报表显示阳光100项目窗户生产总数量1440平方米。2014年11月份工资表和银行回单显示工人9人，共计发放工资37461.3元，2014年11月生产月报表显示阳光100项目窗户生产总数量1440平方米，阳光100项目门生产总数量416.4平方米。2014年12月份工资表和银行回单显示工人10人，共计发放工资38500.6元，2014年12月生产月报表显示阳光100项目窗户生产总数量994.4平方米、地弹门87.5平方米。
2016年6月30日一审庭审中，中奥公司同意解除2014年2月19日签订的《供货合同》。就拆除的隔热窗材料，双方均表示另行协商处理。
一审法院认为：盛世公司与中奥公司签订的《供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。针对盛世公司的本诉请求和中奥公司的反诉请求，一审法院论述如下。
本诉部分：
一、盛世公司要求解除和中奥公司于2014年2月19日签订的《供货合同》的诉讼请求，中奥公司于2016年6月30日同意解除，故该院确认盛世公司和中奥公司于2014年2月19日签订的《供货合同》已于2016年6月30日解除。
二、盛世公司要求中奥公司支付货款419944.28元的诉讼请求，盛世公司供应的非隔热窗的材料货款共计185020.92元，中奥公司已付款70万元，因隔热窗材料中的隔热条经鉴定质量不合格，故盛世公司无权要求中奥公司支付隔热窗部分的货款，故对于盛世公司的该项诉讼请求，该院不予支持。
三、盛世公司要求中奥公司赔付废弃铝材料差价款209245.75元的诉讼请求，盛世公司供应的用于隔热窗材料中的隔热条经鉴定质量不合格，故盛世公司无权要求中奥公司赔付废铝材料差价款，故对于盛世公司的该项诉讼请求，该院不予支持。
四、盛世公司要求中奥公司从2014年8月5日起，每日按千分之三给付盛世公司总货款540007元，至实际给付之日止的违约金的诉讼请求，盛世公司供应的用于隔热窗材料中的隔热条经鉴定质量不合格，故盛世公司无权要求中奥公司赔偿违约金，故对于盛世公司的该项诉讼请求，该院不予支持。
反诉部分：
一、中奥公司要求盛世公司退还货款514979元的反诉请求，盛世公司供应的合格产品货款为185020.92元，中奥公司已付款为70万元，盛世公司应退还514979元，故对于中奥公司的该项反诉请求，该院予以支持。
二、中奥公司要求盛世公司赔偿安装费、拆除费、抹灰收口和贴瓷砖费共计1253143元的反诉请求，因中奥公司不能证明2014年9月至2015年3月期间的支出凭单、工资表、考勤表、银行回单所载的人工费全部因盛世公司供应的不合格隔热窗材料导致，但鉴于拆除不合格隔热窗和重新安装的事实存在，故该院结合本案的实际情况，对中奥公司的该项损失予以酌定，酌定为18万元。
三、中奥公司要求盛世公司赔偿窗户重新加工费（包含人工费、电费、辅材费、场地租赁费、包装费）144432元的反诉请求，中奥公司未提交电费、辅材费、场地租赁费、包装费的相关证据，故对于此部分损失，该院不予支持。关于人工费，即便根据中奥公司提交的支出凭证、工资表、考勤表、生产月报表、银行回单，此期间所支出的人工费并非全部用于生产涉案工程的门窗，故该院结合本案实际情况，对中奥公司的该项损失亦予以酌定，酌定为6万元。
四、中奥公司要求盛世公司赔偿运不合格窗户的往返运费112000元的反诉请求，因中奥公司未提供证据对该项反诉请求加以证明，故对于中奥公司的该项反诉请求，该院不予支持。
五、中奥公司要求盛世公司赔偿材料费（水泥、沙子、瓷砖）8万元的反诉请求，因中奥公司未提供证据对该项反诉请求加以证明，故对于中奥公司的该项反诉请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认盛世公司与中奥公司于2014年2月19日签订的《供货合同》于2016年6月30日解除；二、盛世公司于判决生效之日起7日内退还中奥公司货款514979元；三、盛世公司于判决生效之日起7日内赔偿中奥公司安装费、拆除费、抹灰收口和贴瓷砖费损失共计18万元；四、盛世公司于判决生效之日起7日内赔偿中奥公司窗户重新加工损失共计6万元；五、驳回盛世公司的其他诉讼请求；六、驳回中奥公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为：本案中，盛世公司只对窗户重新加工费提出上诉，对于其他部分未提上诉，根据民事诉讼法的规定，本院对盛世公司未上诉的判项不持异议。就盛世公司上诉请求，本院认为：本案中盛世公司供应的用于隔热窗材料中的隔热条经鉴定质量不合格，中奥公司确实组织人工对窗户进行了重新加工，在中奥公司的证据不足以证明其该项全部一审诉讼请求的情形下，一审法院根据实际情况判决赔偿窗户重新加工费并无不当，且数额亦属合理，盛世公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，盛世公司的上诉请求和理由均不能成立，应当不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由北京盛世铭嘉科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然