北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第981号
原告扬州绿杨春茶叶有限公司，住所地江苏省扬州市国庆路124号。
法定代表人高山，总经理。
委托代理人段军生，男，北京雷顿知识产权代理有限公司商标代理人，住北京市海淀区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘聪，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人扬州富春饮服集团有限公司，住所地江苏省扬州市得胜桥35号。
法定代表人刘广顺，董事长。
委托代理人潘玲，女，扬州富春饮服集团有限公司工会主任，住江苏省扬州市开发区。
委托代理人范杨青，女，扬州富春饮服集团有限公司职员，住江苏省扬州市广陵区。
原告扬州绿杨春茶叶有限公司（简称绿杨春公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月25日作出的商评字〔2014〕第109414号关于第6806094号“绿杨村魁龙珠”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人扬州富春饮服集团有限公司（简称富春饮服公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告绿杨春公司委托代理人段军生，被告商标评审委员会委托代理人刘聪，第三人富春饮服公司委托代理人潘玲、范杨青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对富春饮服公司就第6806094号“绿杨村魁龙珠”商标（即诉争商标）提出的商标异议复审申请而作出的，该裁定认为：
根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会与2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的商标法，实体问题适用修改前的商标法。故结合当事人在评审阶段陈述的内容、商标评审委员会查明的事实和《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）的规定，本案进行如下审理：
一、关于诉争商标与第3253181号“魁龍珠KUI﹒LONG﹒ZHU及图”商标（简称引证商标）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会认为，诉争商标指定使用的茶、茶叶代用品商品与引证商标核定使用的茶商品在功能用途、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标为纯中文“绿杨村魁龙珠”，其完整包含了引证商标，且其中“绿杨村”易被相关消费者识别为产地，故两商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近。加之，绿杨春公司提交的有关“绿杨春”的证据材料不能证明诉争商标经使用具有显著性，可与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标共存于上述同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、关于诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的规定。商标评审委员会认为，首先，富春饮服公司未明确绿杨春公司损害了其除商标权之外的何种在先权利并就此举证。其次，鉴于前述已就商标近似性问题作出认定，并已依据《商标法》第三十条给予保护，故本案不再适用《商标法》第三十二条之规定。综上，富春饮服公司的该项主张不予支持。
三、《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形设计的是公序良俗或公共利益，富春饮服公司所称对其相关权益的损害不属于该条调整范畴，且诉争商标本身亦不会对社会公共利益产生消极负面影响。故诉争商标的申请注册不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指之情形。
四、《民法通则》第四条、《反不正当竞争法》第五条规定的立法精神已在《商标法》具体条文中有所体现。《商标法》第九条为原则性条款，其具体内容已体现在实体条款中。鉴于商标评审委员会已依据《商标法》的具体规定对本案进行评审，故对上述条款不再赘述。
另，富春饮服公司所称绿杨春公司在其产品包装上非规范使用其商标的行为，以及绿杨春公司称引证商标为通用名称应当不被注册的主张，均不属于本案的审理范围，双方当事人均可依法另寻途径解决。
综上，富春饮服公司所提异议复审理由成立。依照《商标法》第三十条、第三十五条、修改前《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原告绿杨春公司诉称：一、“魁龙珠”是扬州当地茶的一个特别品种的名称，即品名，为商品的通用名称，而不是某人的专用商标，原告提交大量证据证明，但是被告均予以无视。二、所有证据证明，“绿杨春”的品牌创始人景鉴澄才是魁龙珠的创始人。“绿杨春”为中华老字号，“绿杨村”与原告绿杨春企业名称近似。三、诉争商标已经被商标局核准注册，而后被富春饮服公司提出异议申请，商标局认为异议申请不成立，诉争商标依旧有效，而后富春饮服公司又提出异议复审申请。
综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律不当，请求法院予以撤销，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、使用法律正确、作出程序合法，应予维持。没有证据证明“魁龙珠”是行业中的商品名称，也没有证据证明“魁龙珠”是一种茶叶品种。诉争商标与引证商标近似，原告没有提交证据证明诉争商标经过长期大量使用，已经可以与引证商标进行区分。
第三人富春饮服公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告补充提交的证据是自制证据，原告的法定代表人就是茶叶协会的会长，故，协会证明属于自制证据。“魁龙珠”经过富春饮服公司的长期大量使用，已经与自身形成一一对应的关系，“魁龙珠”在2008年已经被认定为非物质文化遗产的富春中的一部分。
本院经审理查明：
引证商标系第3253181号“魁龍珠KUI﹒LONG﹒ZHU及图”商标（商标图样附后），由富春饮服公司于2002年7月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2003年10月7日核准注册，核定使用商品为30类：茶；咖啡饮料；糖；非医用营养液；谷类制品；鹏华水果片；蔬菜片；调味品；酵母；食用香料（不包含醚香料和香精油）；食用淀粉产品。该商标专用期限经续展至2023年10月6日。
诉争商标系第6806094号“绿杨村魁龙珠”商标（商标图样附后），由绿杨春公司于2008年6月26日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第30类：茶叶代用品；冰茶；茶饮料。初审公告日期为2010年8月20日。
第三人富春饮服公司于2012年7月13日向商标评审委员会对诉争商标提出异议复审申请。商标评审委员会受理后，经依法审理于2014年12月25日向富春饮服公司和绿杨春公司发出商评字〔2014〕第109414号关于第6806094号“绿杨村魁龙珠”商标异议复审裁定书，裁定如下：诉争商标不予核准注册。
原告绿杨春公司向本院提交如下证据：扬州市茶叶协会出具的证明；扬州市供销合作总社出具的证明；江苏省文史资料编辑部出版的《扬州老字号》，用以证明“魁龙珠”是扬州当地一种茶叶品名，而不是第三人的商标。
被告商标评审委员会向本院提交了如下证据：诉争商标及引证商标档案；第三人提交的异议复审申请书、质证意见及证据复印件；原告在评审程序中提交的答辩书复印件及商标异议复审阶段相关材料复印件，用以证明被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。
第三人未向本院提交证据。
本院庭审中，原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品均为第30类商品，构成相同或类似商品。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、原、被告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
依据《最高人民法院关于商标修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
对于在商标法修改决定施行前受理的商标复审申请，商标评审委员会于决定施行后作出不予核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关诉权和主体资格问题时，使用修改前的商标法。
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于引证商标是否属于商品通用名称以及诉争商标与引证商标标识是否近似。
本案中，原告绿杨春公司虽主张引证商标中“魁龍珠”为茶叶品名，但其提交的在案证据不足以证明“魁龍珠”属于商品通用名称因此不具有显著性，也不能证明相关公众普遍认为“魁龍珠”这一名称能够指代所述茶叶产品，属于茶叶品名。故原告绿杨春公司的这一主张，本院不予支持。
本案中，诉争商标中的“魁龙珠”与引证商标中“魁龍珠”仅第二个字字形不同，但商标整体读音、含义完全相同。诉争商标完整包含了引证商标的显著识别部分“魁龍珠”，整体易使相关公众以为“绿杨村”是“魁龙珠”产地，误认为两商标所标示的商品来自同一或相关市场主体，从而对商品来源产生混淆误认。原告绿杨春公司主张“绿杨春”是其企业字号，具有知名度，但该知名度不能延及“绿杨村”，对原告的这一主张，本院不予支持。故，诉争商标与引证商标已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以维持。
另，原告绿杨春公司主张诉争商标已经被商标局核准注册，而后才被第三人提出异议申请与异议复审，诉争商标依旧有效。对此，本院认为根据2001年12月1日施行的《商标法》的相关规定，本案商标异议、异议复审程序合法，对原告这一主张本院不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告扬州绿杨春茶叶有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告扬州绿杨春茶叶有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年九月十八日
法官 助理 邓 卓
书 记 员 周 圆
附图：
诉争商标
引证商标