湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00025号
上诉人（原审原告）荆门市金字塔广告有限公司
法定代表人尹周。
委托代理人蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）荆门市五鑫广告传播有限公司。
法定代表人张挥，经理。
委托代理人王红艳，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北稻花香酒业股份有限公司。
法定代表人蔡宏柱，董事长。
委托代理人姚维，该公司法律事务办副主任。
被上诉人（原审被告）宜昌雅景商贸有限责任公司。
法定代表人罗贤强，经理。
委托代理人姚维，系湖北省稻花香酒业股份有限公司法律事务办副主任。
上诉人荆门市金字塔广告有限公司（以下简称金字塔广告公司）、上诉人荆门市五鑫广告传播有限公司（以下简称五鑫广告公司）因与被上诉人湖北稻花香酒业股份有限公司（以下简称稻花香公司）、被上诉人宜昌雅景商贸有限责任公司（以下简称雅景公司）租赁合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝城民初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人金字塔广告公司的委托代理人蔡成华，上诉人五鑫广告公司的委托代理人王红艳，被上诉人稻花香公司、雅景公司的共同委托代理人姚维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金字塔广告公司在原审法院提起诉讼称，2012年2月，五鑫广告公司租用金字塔广告公司的广告牌为稻花香公司做广告。五鑫广告公司承诺支付广告牌租赁费60000元，但经金字塔广告公司多次催讨，五鑫广告公司至今未付。因五鑫广告公司是受稻花香公司、雅景公司的委托发布广告，稻花香公司、雅景公司亦应承担支付广告牌租赁费的责任。为此，请求判令：1、五鑫广告公司、稻花香公司、雅景公司支付广告牌租赁费60000元，并自行拆除广告。2、五鑫广告公司承担全部诉讼费。
原判认定，2012年3月，五鑫广告公司与金字塔广告公司业务员尹忠协商，拟租赁金字塔广告公司的T型广告牌为稻花香活力型白酒做广告，双方未签订租赁合同，租赁费用及使用期限亦未能协商一致。2012年5月至2012年6月，五鑫广告公司使用了金字塔广告公司位于207国道古榆新村出入口处（现路段桩号为K2009）的T型广告牌发布稻花香活力型白酒广告，后该广告被拆除。现金字塔广告公司以五鑫广告公司租用了其公司的广告牌为由，诉至该院。
另查明，2012年3月5日，五鑫广告公司与雅景公司签订《广告发布合同书》约定，雅景公司委托五鑫广告公司于2012年3月15日至2013年3月14日在湖北省荆门市207国道与杨家桥交汇处发布稻花香T型牌广告，合同价款66000元，验收合格后付70%，2013年3月14日后付30%。另约定，由五鑫广告公司负责办理发布手续、发布、维护、安全。现雅景公司已支付了五鑫广告公司70%的款项。
原判认为，五鑫广告公司与金字塔广告公司就租赁T型广告牌一事进行了口头协商，虽未能就租赁价格及期限协商一致，但金字塔广告公司为五鑫广告公司提供了位于207国道古榆新村出入口处的T型广告牌，五鑫广告公司使用了该广告牌并且发布了稻花香活力型白酒广告，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，双方的租赁合同成立。五鑫广告公司作为承租方，应支付租赁费，但现双方对租赁合同履行期限和价款均存在争议且金字塔广告公司未能就合同履行期限和价款提供充分证据。对于合同履行期限的认定，因五鑫广告公司认可2012年5月使用了207国道古榆新村出入口处的T型广告牌发布稻花香活力型白酒广告，2012年6月被拆除，则合同履行期限按五鑫广告公司认可的期限一个月确定。至于合同履行价款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人对价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。综合考虑金字塔广告公司提供的与其他公司签订的高店桥路段的租赁价格及高店桥的地理位置优于207国道古榆新村出入口处等因素，酌定五鑫广告公司支付一个月租赁费4000元。
对于金字塔广告公司要求稻花香公司、雅景公司承担租赁费的诉讼请求，因金字塔广告公司无证据证明其与稻花香公司、雅景公司存在租赁合同关系，不予支持。
另五鑫广告公司辩称，广告牌的租赁需相关行政部门审批，金字塔广告公司对207国道古榆新村出入口处的T型广告牌无合法使用资格。但五鑫广告公司并不否认207国道古榆新村出入口处的T型广告牌属金字塔广告公司，至于该块广告牌有无合法行政审批手续，属行政管辖范围，并不影响租赁费的支付。因此，对该抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条第一款第（二）项、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、荆门市五鑫广告传播有限公司于判决生效后三日内支付荆门市金字塔广告有限公司租赁费4000元；二、驳回荆门市金字塔广告有限公司其他诉讼请求。案件受理1300元，由荆门市金字塔广告有限公司负担1213元，荆门市五鑫广告传播有限公司负担87元。
金字塔广告公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定租期、租金错误。在2012年3月份五鑫广告公司就与本公司业务员联系，口头确定了租期为一年，随后才于3月15日与雅景公司签订了一年的广告发布合同，合同是看见本公司的广告牌双方才签的，因此租期为一年，租金为60000元。二、雅景公司应承担支付责任。雅景公司委托五鑫广告公司发布广告，双方之间是委托关系，因此应共同承担支付责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判五鑫广告公司支付60000元租赁费给金字塔广告公司。
五鑫广告公司答辩称，一、原审法院认定五鑫广告公司认可一个月租期没有依据，五鑫广告公司不清楚广告是何时装何时拆。60000元年租金过高，杨家桥附近的地段年租金不会超过10000元，且金字塔广告公司无依据证明该地段值60000元。二、五鑫广告公司与雅景公司签订的合同与金字塔广告公司无关，与本案没有关联性。
稻花香公司答辩称，稻花香公司与本案没有任何关系。
雅景公司答辩称，雅景公司与五鑫广告公司是承揽关系，雅景公司只提供画面，广告由五鑫广告公司制作，应向五鑫广告公司支付广告费而不是向金字塔广告公司支付。同意一审判决认定的事实，无证据证明金字塔公司与稻花香公司、雅景公司有租赁合同关系。
五鑫广告公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、广告牌手续不合法导致广告牌租赁合同不成立，租赁费也就不存在。二、广告是金字塔广告公司挂上去的，虽然是五鑫广告公司提供的广告画面，但五鑫广告公司没有租赁使用广告牌，也就不存在租期和租赁费。因此，请求二审法院撤销原判，改判五鑫广告公司不承担租赁费用。
金字塔广告公司答辩称，一、广告牌经相关部门批复，手续是合法的。二、金字塔广告公司只负责出租广告牌，无证据证明广告布是本公司挂上去的。三、双方都认可广告布已挂上，争议的主要是时间和价格。因此，请求二审法院驳回五鑫广告公司的上诉，依法改判五鑫广告公司承担一年的租金费用60000元。
稻花香公司、雅景公司针对五鑫广告公司的上诉请求和理由没有答辩意见。
二审中，金字塔广告公司提交新证据两份：证据一、光盘一张，拟证明一审证据A2的照片拍摄的时间是2012年10月；证据二、车辆信息两份，拟证明停在照片广告牌下面的鄂HA94**车主是丁华林，停在照片广告牌下面的鄂HT10**车属于荆门市ＸＸ交通建设有限公司，两车主不是同一人，一审证据A2照片是真实的。
五鑫广告公司质证认为，对证据一真实性有异议，照片有可能是合成的，该照片不能证明租赁期限；对证据二的车辆信息不清楚，可能是金字塔广告公司自己安排的车辆。
稻花香公司质证认为，对以上两份证据的真实性无异议，但不能证明广告是什么时间所挂、挂了多长时间，只能证明拍摄时存在，不能证明其持续存在，可能是为应付检查临时挂上去的。车辆信息与本案无关。
雅景公司的质证意见与稻花香公司一致。
本院认为，证据一中，丁华林称其在2012年下半年开车路过照片中的稻花香广告牌，具体时间记不清楚。另丁华林表示自己身体状态不佳不能出庭作证，但金字塔广告公司并未提供证据证明丁华林身体不佳不能出庭作证。因此，对丁华林的证言不予采信。对证据二的车辆信息，五鑫广告公司质证认为不清楚，稻花香公司与雅景公司对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
二审查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，五鑫广告公司与金字塔广告公司之间虽然未签订书面租赁合同，但五鑫广告公司向金字塔广告公司提供了稻花香活力型白酒的广告画面，并使用金字塔广告公司的T型广告牌发布广告，故双方成立租赁关系。
双方当事人就租赁期间及价格存在争议。关于租赁期间，原审法院结合当事人陈述及审判人员走访K2009路段T型广告牌附近居民的陈述，确定实际租期为1个月并无不当。关于租金，《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定：“当事人对价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。”原审法院综合考虑高店桥路段的租赁价格，及本案广告牌的位置等因素酌定月租金为4000元是恰当的。
关于雅景公司是否应承担租赁费用。五鑫广告公司系以自己的名义与金字塔公司签订的租赁合同，雅景公司与五鑫广告公司签订的广告发布合同系另一法律关系，与上述租赁合同无关，金字塔广告公司要求雅景公司应与金字塔广告公司共同支付租赁费的请求没有法律依据，不予支持。
金字塔广告公司虽在二审中将稻花香公司作为被上诉人，但明确不要求稻花香公司承担责任，故稻花香公司不应承担相应责任。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1387元，由上诉人荆门市金字塔广告有限公司负担1300元，上诉人荆门市五鑫广告传播有限公司负担87元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李元平
代理审判员 王晓明
代理审判员 冯 杰
二〇一四年五月八日
书 记 员 马咏莲