文书内容辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽04民终1998号上诉人（原审原告）：李成河，男，1970年5月2日出生，满族，农民。委托诉讼代理人：金玉玲，女，1972年6月27日出生，汉族，无职业，系上诉人李成河妻子。委托诉讼代理人：高洋，抚顺市148法律服务所法律工作者。上诉人（原审第三人）：梁海军，男，1980年2月17日出生，满族。委托诉讼代理人：杨艳，女，1976年9月29日出生，满族，系上诉人梁海军妻子。委托诉讼代理人：侯光远，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李成江，男，1965年10月7日出生，满族。上诉人李成河、梁海军因与被上诉人李成江林业承包合同纠纷一案，不服抚顺县人民法院（2015）抚县民一初字第00142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李成河上诉请求：撤销一审判决，改判李成江与梁海军签订的林权转让协议无效，并判令梁海军返还因该无效协议取得的林地；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：梁海军不符合善意取得的构成要件，李成江和李成河是梁海军的亲舅舅，梁海军知晓转让的林地为李成江和李成河共有，转让价格低于正常市场价格，林权证是诉讼期间办理，因此不符合善意取得的法定要件。梁海军上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案全部诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。本案争议的四块林地均位于“夜不出沟”，系李成江个人在2007年2月3日以813元的价格承包，并非家庭承包；李成江、李成河的父亲李玉贵去世遗留下来的林地是“北二道沟”的林地，与本案诉争林地没有任何关联。2、一审判决违反法定程序。依据森林法第十七条的规定，本案属于个人之间因林权归属所产生的纠纷应由政府处理前置，一审法院径行判决违反法律规定。另（2014）抚县民一初字第00211号民事调解书侵害了案外人梁海军利益，梁海军已经提起第三人撤销之诉，目前该案没有审结。3、一审判决认定梁海军构成善意取得，故争议林地应该全部判给梁海军。一审法官在开庭后多次找到梁海军做调解工作，梁海军为妥善解决亲属之间的纠纷，同意返还林地是以支付当初购买林地的费用及多年相关林地管理费为前提，不是无条件将本属于自己的林地让与他人。梁海军的单方表意只有在李成河同意并经双方达成调解协议后才能生效，一审法院不应以梁海军单方的表意而作出判决。李成江辩称，同意一审判决，不发表答辩意见。李成河向一审法院起诉请求：判令李成江与梁海军签订的林权转让协议无效，要求梁海军返还因该无效协议取得的林地。一审法院认定事实：李成河、李成江系同胞兄弟。1982年，生产队将争议山场以户为单位实行家庭承包，当时承包的山林登记在李成河、李成江父亲李玉贵名下（后李玉贵在1995年去世）。2005年进行林业改革时，占贝村在原承包合同不变的情况下，以家庭为单位延续了以前的承包合同，并于2007年开始办理林权证，因当时李成河在外地打工，李成江便以家庭代表的名义与抚顺县汤图乡占贝村签订了家庭承包经营合同书，但在合同书中没有写明其他家庭成员。后来李成江在没有告知李成河的情况下，私自将家庭承包的山林全部登记在自己个人名下，并取得林业部门下发的林权证，分别为：林权证号X，北二道沟3林班14小班（东至岗、南至岗、西至沟、北至沟）面积0.4公顷；林权证号X，夜不出沟4林班119小班（东至李成江刺槐、南至岗、西至岗、北至李成江刺槐）面积0.2公顷；林权证号X，桦树沟4林班55小班（东至岗、南至罗奎良刺槐、西至地、北至李成江落叶松）面积1.3公顷；林权证号X，夜不出沟4林班116小班（东至岗、南至岗、西至岗、北至李成江江落刺槐）面积0.4公顷；林权证号X，夜不出沟4林班119小班（东至岗、南至王长青落叶松、西至地、北至山根）面积0.6公顷；林权证号X，夜不出沟4林班117小班（东至岗、南至李成江天然林、西至岗、北至李成江刺槐）面积1公顷。2007年12月19日，李成江与梁海军签订了一份山场转让协议书，李成江将夜不出沟、小庙前山转让给梁海军，转让费3000元，但此协议没有注明面积及四至。2013年2月21日，李成江与梁海军到抚顺县公证处补办了林权转让协议书的公证。另查，李成河于2014年向一审法院起诉，要求确认与李成江家庭承包的山林共同共有，经调解双方达成协议，一审法院做出（2014）抚县民一初字第00211号民事调解书，确认李成江位于2007年2月4日签订的位于抚顺县汤图乡占占贝村编号为集体商品林家庭承包经营合同书四份（分别为：14、58、59、61号）商品林由李成河与李成江为家庭承包共同共有。后李成河向林业部门申请，以自己与李成江为共有人而要求添加共有人，但未得到解决。本案在庭审中，梁海军向法庭出示了2015年2月6日由抚顺县人民政府颁发的林权证书，证明该争议林地使用权利人为梁海军。故李成河当庭提出申请要求本案终止审理，后李成河以抚顺县人民政府为被告向抚顺市中级人民法院提起行政诉讼，经抚顺市中级人民法院（2015）抚中行字第00116号行政判决，由抚顺县人民政府在三个月内履行职责，对李成河请求的林权登记事项重新进行审查处理，现该判决书已发生法律效力。再查，李成河曾于2012年末为争议林地的共同共有问题而找过李成江及梁海军协商未果。本案在审理过程中，梁海军同意将位于夜不出沟4林班116/117/119小班1.6公顷林地返还给李成河、李成江，因夜不出沟4林班119小班的0.6公顷（林权证号为抚县林证字X号）的林地已转让他人，故不同意返还。一审法院认为：李成河与李成江为争议林地的共同共有人，二人对共有的财产享有所有权。李成江处分共有财产时应积极与另一共有人即李成河协商后进行。因此，李成江将与李成河共有的林地转让的行为损害了李成河的利益。梁海军取得李成河、李成江共有的林地时是在李成江登记为争议林地的实际所有权人的情况下而达成受让协议的，梁海军的取得系善意的。但梁海军与李成江签订的转让协议未有面积和四至，审理中梁海军表示抚县林证字X号林权证记载的0.6公顷林地已转让他人，故不同意返还外，其他林地可返还给李成河、李成江。梁海军该意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，予以准许。依照《中国人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零六条规定，判决：一、梁海军于本判决生效后十日内，将位于夜不出沟4林班116/117/119小班1.6公顷林地返还给李成河、李成江；二、驳回李成河其他诉讼请求。案件受理费100元，由李成江承担。本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案，李成河起诉主张李成江与梁海军签订的林权转让协议无效，并要求梁海军返还因该无效协议取得的林地。李成河提起的虽是合同效力之诉，实质本案涉及林地使用权争议，李成河认为争议林地由其与李成江共有，梁海军则否认李成河与李成江对争议林地构成共有关系并认为争议林地相关权属原系李成江一人独有，现归梁海军拥有，因此争议林地权属是否明确是确认本案合同效力的前提。根据上述法律规定，个人之间对林地权属存在争议的，当事人应申请有权行政部门对讼争林权的归属先行予以处理，故本案可待争议林地权属确定后再行解决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销抚顺县人民法院（2015）抚县民一初字第00142号民事判决：二、驳回李成河的起诉。一审案件受理费100元，退还李成河；上诉人李成河预交的二审案件受理费100元予以退还，上诉人梁海军预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 关左健审判员张帆审判员何福苍二〇一七年二月二十七日书记员 罗           晓           姝