上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沪三中行终字第202号
上诉人(原审被告)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
委托代理人姚茂。
委托代理人谢文哲，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇，上海市市长。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人胡照青。
被上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人陈康美，女，1955年7月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人上海市住房和城乡建设管理委员会(因行政机构改革，上海市住房保障和房屋管理局的职责已整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会，以下分别简称“市房管局”、“市住建委”)和上海市人民政府(以下简称“市政府”)因政府信息公开申请告知行为及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦行初字第289号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人市住建委的委托代理人姚茂，上诉人市政府的委托代理人ＸＸ、胡照青，被上诉人赵继华的委托代理人陈康美到庭参加诉讼。经上海市高级人民法院批准，本案延长审理期限至2017年3月18日止。现已审理终结。
原审认定：2015年4月2日，市房管局收到赵继华提出的政府信息公开申请(登记编号：XXXXXXXXXXXXXXX)，要求获取“对赵继华、陈康美2015年1月22日向市房管局提出的不服静安区住房保障和房屋管理局《来信答复》提出的信访复查，作出了《信访事项复查告知书》(XXXXXXXXXXXXX)(以下简称“0572号《复查告知书》”)。申请公开：作出前述《信访事项复查告知书》的流程和所依据的规范性文件”。同月20日市房管局作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请告知行为(以下简称“被诉告知行政行为”)，告知赵继华依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(一)项，其所申请获取的信息属于政府信息公开范围，其申请公开的信访编号为XXXXXXXXXXXXX号信访复查事项的流程和所依据的规范性文件，市房管局“按照《上海市信访条例》第三十九条之规定所操作”。赵继华不服，于同年5月11日向市政府申请复议，市政府于次日受理，于同年7月1日作出沪府复字(2015)第328号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，认为赵继华要求获取0572号《复查告知书》的流程及所依据的规范性文件，市房管局在法定期限内作出被诉《告知书》，并进行了告知，符合相关规定,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定作出复议决定，维持市房管局于2015年4月20日作出《告知书》的具体行政行为。赵继华不服，向原审法院提起诉讼，诉请确认市房管局对赵继华作出的被诉告知行政行为违法并撤销市政府作出的被诉复议决定。
原审认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)的有关规定，市房管局对赵继华提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的法定职责。市政府具有依法受理、审查其所属工作部门所作行政行为并作出复议决定的相应职责。市房管局履行了受理、答复的法定程序，行政程序并无不当。本案中赵继华向市房管局申请公开作出信访复查意见的流程和所依据的规范性文件，实质上系对市房管局信访处理的程序及执法依据提出咨询申请。根据《信息公开规定》的规定，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。经查，《上海市信访条例》系本市地方性法规，庭审中市房管局也明确表示其并未单独制作过有关信访复查流程的其他规范性文件。本案中，赵继华所需的“信息”最终指向为地方性法规规范，而非《信息公开条例》和《信息公开规定》所指向的政府信息。对于赵继华的要求，行政机关可依便民原则予以告知，但不应直接作出“依据《信息公开规定》第二十三条第(一)项，其所申请获取的信息属于政府信息公开范围”的认定，故市房管局作出被诉告知行政行为，显属认定事实有误，适用法律不当。鉴于本案情况，责令市房管局重新作出告知已无必要，市房管局的原行政行为依法应确认违法。市政府作出被诉复议决定虽程序合法，但因原行政行为违法，故对被诉复议决定一并作出裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、第七十九条之规定，于2015年8月6日判决如下：确认市房管局对赵继华作出的被诉告知行政行为及市政府作出的被诉复议决定违法；案件受理费人民币50元，因适用简易程序，减半收取(已预交)人民币25元，由市房管局和市政府共同负担。判决后，市住建委和市政府不服，上诉于本院。
上诉人市住建委上诉称：被上诉人赵继华要求获取“我局作出0572号《复查告知书》的流程和所依据的规范性文件”的信息，市房管局在法定期限内告知赵继华，市房管局是按照《上海市信访条例》第三十九条的规定操作。被诉告知行政行为符合相关规定，并无不当。原审判决认定事实不清，请求依法改判，驳回赵继华的诉讼请求。
上诉人市政府上诉称：市房管局积极履职，针对被上诉人赵继华的政府信息公开申请，据实将唯一符合申请要求的《上海市信访条例》第三十九条规定予以答复，认定事实清楚、适用依据正确。市政府依法受理复议申请，在全面审查被诉行政行为的基础上，依法作出被诉复议决定正确合法。请求依法改判，驳回赵继华的诉讼请求。
被上诉人赵继华辩称：其申请的信息属于政府信息，但市房管局作出0572号《复查告知书》的流程和法律依据并没有公开。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，0572号《复查告知书》上并未记载《上海市信访条例》第三十九条。
本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人赵继华要求市房管局公开“作出0572号《复查告知书》的流程和所依据的规范性文件”，本案的争议涉及相关信访事项的处理，名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，市房管局对该咨询的答复行为，以及市政府的复议行为，均不对赵继华的权利义务产生实际影响。因此，被诉告知行政行为与被诉复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，赵继华的起诉不符合法律规定的起诉条件，本案应当裁定驳回起诉。原审法院作出实体判决不当，本院依法予以纠正。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第八十九条第一款第(二)项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第(一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦行初字第289号行政判决；
二、驳回赵继华的起诉。
一审案件受理费人民币25元(赵继华已预缴)，退还被上诉人赵继华；二审案件受理费人民币50元(上海市人民政府已预缴)，退还上诉人上海市人民政府。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文忠
审判员 沈莉萍
审判员 丁晓华
二〇一七年三月十四日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……