吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0621执异43号
异议人（被执行人）：薛俊荣，女，1960年6月14日生，汉族，农民，住吉林省抚松县东岗镇。
异议人（被执行人）：舒秀臣，男，1960年2月11日生，汉族，农民，住吉林省抚松县东岗镇东。
申请执行人：肖成财，男，1955年9月13日生，汉族，松江河林业局退休工人，住吉林省抚松县松江河镇。
本院在执行申请执行人肖成财与被执行人舒秀臣、薛俊荣债务纠纷一案过程中，根据肖成财的请求冻结了薛俊荣的银行存款21,979.00元，对此舒秀臣、薛俊荣向本院提出书面异议。2018年3月6日，本院作出（2018）吉0621执异28号执行裁定书，驳回了舒秀臣、薛俊荣的异议请求。舒秀臣、薛俊荣对该裁定书不服，向白山市中级人民法院申请复议。2018年4月2日，白山市中级人民法院作出（2018）吉06执复9号执行裁定书，认为本院认定事实不清，证据不足，裁定撤销（2018）吉0621执异28号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭，重新进行了审查。现已审查终结。
异议人舒秀臣、薛俊荣称：2002年3月20日，抚松县人民法院作出（2002）抚民初字第77号民事判决书，判决舒秀臣、薛俊荣偿还肖成财借款3万元，并自2001年6月10日起承担至还清时止的利息。案件判决后，双方当事人于2002年5月29日在抚松法院达成执行和解并签订了执行和解协议书，协议书约定：“被执行人薛俊荣于2002年9月20日前将叁拾柒丈人参、壹拾伍丈参栽子起完后按市场价格顶给肖成财，如果被执行人薛俊荣自行发展人参，申请执行人肖成财同意壹拾伍丈参栽子不予抵顶给申请执行人肖成财”。2002年秋季，异议人准备到参场起参履行和解协议时，才得知人参已被抚松县人民法院工作人员领着肖成财全部起走了。异议人到抚松法院询问未找到办案人，又考虑到被起走的人参在当时的市场价格远远超出应该支付给肖成财请求的金额，认为此案已执行完毕，因此没有询问此事。现抚松县人民法院又作出（2016）吉0621执恢19号执行通知书，异议人才知道当时人参才作价19,240.20元。
舒秀臣、薛俊荣认为，2002年被执行的人参价格最少也在43,000.00元左右，足以清偿应该缴纳的执行款项。双方在签订和解协议时，口头约定在秋季起参时一起到现场核定数量并多退少补。抚松县人民法院在2002年9月份执行人参时没有通知异议人，执行的人参数量和价格鉴定均存在明显错误，特别是人参价格的鉴定中，参栽子的单价比成品人参的单价还高，这根本就是不可能的事。另外，应该在次年起的人参也被提前起获，造成了数量的损失。2002年对人参的执行，侵犯了异议人的合法权益，抚松县人民法院应该予以纠正。由于2002年异议人被执行的人参价值超出执行标的，抚松县人民法院不应该再恢复本案的执行并查封异议人的银行存款。因此，异议人于2016年12月14日提出异议，请求依法撤销吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621执恢19号执行通知书，解除对异议人在中国邮政储蓄银行股份有限公司抚松县松林营业所的6024610052022XXXXX账户中5,000.00元存款的冻结。抚松县人民法院在接到异议书后，解除了查封措施，并口头告知案件已执行完毕。2017年11月份，异议人为了缴纳大病保险费，又向该银行账户内存入2万元现金。2018年1月11日，抚松县人民法院作出（2017）吉0621执恢365号执行裁定书，将异议人在该银行账户内的存款21,979.00元冻结。异议人认为该冻结裁定是错误的，因此提出异议，请求依法解除冻结措施。
本院查明：2002年3月1日，本院作出（2002）抚民初字第77号民事裁定书，裁定对被告薛俊荣所有的坯瓦房3间、人参250丈予以查封。同年3月20日，本院作出（2002）抚民初字第77号民事判决书，主要内容为：舒秀臣、薛俊荣于判决生效后10日内给付肖成财借款3万元，并自2001年6月10日起承担至还清时止的利息，利率按同期银行贷款利率计算。案件受理费1,629.00元，由舒秀臣、薛俊荣承担。上述判决生效后，舒秀臣、薛俊荣未按照判决履行还款义务。2002年4月26日，肖成财向法院申请强制执行。在执行过程中，双方于2002年5月29日达成执行和解协议，主要内容为：被执行人薛俊荣于2002年9月20日前将叁拾柒丈人参、壹拾伍丈参栽子起完后按市场价格顶给肖成财，如果被执行人薛俊荣自行发展人参，申请执行人肖成财同意壹拾伍丈参栽子不予抵顶给申请执行人肖成财。2002年8月21日，本院扣划了舒秀臣的存款及利息共计6,030.79元。2002年9月6日，本院委托抚松县价格认证中心对薛俊荣、舒秀臣所有的位于松江河镇、东岗镇的两处人参进行价格鉴定，鉴定结论为：六年生水参33.8丈价格为6,072.00元，三年生参栽子34丈价格为10,132.00元，五年生水参45.8丈价格为3,036.20元，总价值为19,240.20元。同年9月6日，本院作出（2002）抚执字第260号裁定书，将薛俊荣、舒秀臣所有的位于松江河参地的人参33.8丈作价6，072.00元交与申请执行人肖成财抵偿债务。同年9月10日，本院再次裁定将薛俊荣、舒秀臣所有的位于东岗镇参地人参45.8丈作价3,036.20元交与申请执行人肖成财抵偿债务。肖成财分别于裁定作出的当日接收了上述两处人参。2002年11月4日，申请执行人肖成财收到执行款6,030.79元，其表示对人参栽子不予接收。2003年2月27日，本院作出（2002）抚执字第260号民事裁定书，主要内容为：在执行过程中，本院先后执行回人参款及现金15,138.99元。尚欠部分，被执行人薛俊荣确无执行能力（被执行人舒有臣下落不明），本院（2002）抚民初字第77号民事判决书中止执行。2016年2月24日，肖成财就上述案件申请恢复执行。2017年10月9日，本院依据肖成财的申请作出（2016）吉0621执恢19号执行裁定书，终结本次执行程序。2017年10月10日，肖成财再次申请恢复执行，要求给付借款15,136.99元，起诉费1,629.00元，执行费150.00元，其他诉讼费150.00元，评估费700.00元，车费2,060.00元，看护人参款2,427.00元，合计21,979.01元，并要求给付欠款期间利息。2018年1月11日，本院作出（2017）吉0621执恢365号执行裁定书，裁定冻结了被执行人薛俊荣的银行存款21,979.00元。
另查明，（2002）抚民初字第77号民事判决书生效后，肖成财尚有借款本金14,860.01元、案件受理费1,629.00元及自2001年6月10日起至欠款还清时止的利息没有得到清偿。此外,肖成财在执行过程中交纳的申请费150.00元、实际执行费1,720.00元、估价鉴定费700.00元、代付人参看护费2,431.00元、租车费用340.00元亦未得到清偿，上述未获偿款项总计21,830.01元（未包含舒秀臣、薛俊荣应支付的自2001年6月10日起至欠款还清时止的利息）。
本院认为：舒秀臣、薛俊荣因拒不履行法院生效判决所确定的还款义务，致使肖成财向法院提出申请要求对该二人采取强制执行措施。在案件执行过程中，本院依法委托抚松县价格认证中心对舒秀臣、薛俊荣二人所有的位于松江河镇及东岗镇的参地进行了价格评估鉴定。在鉴定时，该中心的鉴定人员会同法院及人参研究所的工作人员到现场进行了勘察和实际测量，并采用了市场法进行了价格鉴定。该中心价格鉴定结论的作出，完全按照规定的标准、程序和方法，其结论客观且公正。本院依据价格鉴定结论，将舒秀臣、薛俊荣二人所有的位于松江河镇参地的33.8丈人参作价6,072.00元，将位于东岗镇参地人参45.8丈作价3,036.20元交与申请执行人肖成财抵偿债务，该执行措施并无不当。舒秀臣、薛俊荣在提出本案的异议时虽声称被执行参地内的人参价值应为43,000.00元左右，但其并未提交相关证据证实，本院对二异议人的该异议主张不予支持。肖成财诉舒秀臣、薛俊荣债务一案进入执行程序后，本院扣划舒秀臣的存款6,030.79元，用舒秀臣、薛俊荣的两处参地抵顶的金额分别为6,072.00元、3,036.20元，总计执行完毕的金额为15,138.99元。申请执行人肖成财尚有借款本金14,860.01元及执行过程中垫付的其他费用总计21,830.01元以及借款利息没有得到清偿，本院依据肖成财的申请恢复对（2002）抚民初字第77号民事判决书的执行符合法律规定，裁定冻结被执行人的存款也没有超出被执行人所应履行的义务范围，故异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十六条第一款和第十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回薛俊荣、舒秀臣的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省白山市中级人民法院申请复议。
审判长 许绍林
审判员 伊海波
审判员 丁永胜
二〇一八年五月十四日
书记员 李珍珍