重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02780号
上诉人（原审原告）：艾平，住重庆市涪陵区。
委托代理人：严云华，重庆市北碚区东阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：西南大学，住所地重庆市北碚区天生路*号。
法定代表人：张卫国，校长。
委托代理人：徐雅洁，该校工作人员。
被上诉人（原审被告）：重庆立欧人力资源管理有限公司，住所地重庆市北碚区天生路216号。
法定代表人：秦福生，经理。
委托代理人：章瀚予，该公司员工。
上诉人艾平与被上诉人西南大学、被上诉人重庆立欧人力资源管理有限公司（以下简称立欧公司）劳动合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年1月10日作出（2014）碚法民初字第05867号民事判决。艾平不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人艾平的委托代理人严云华，被上诉人西南大学的委托代理人徐雅洁，立欧公司的委托代理人章瀚予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年2月26日，西南大学与立欧公司签订了《劳务派遣协议书》，协议约定立欧公司向西南大学化学化工学院派遣劳务人员从事相关工作。劳务派遣期限从2008年2月27日至2010年12月31日止。西南大学与立欧公司于2011年1月1日、2013年9月30日，两次续签了《劳务派遣协议书》，劳务派遣期限延长至2014年7月1日止。协议均约定了派遣的劳务人员工资由西南大学代为发放。
2008年2月27日，艾平与立欧公司签订了期限为2008年2月27日至2011年2月27日止的《劳动合同》。合同约定艾平根据立欧公司的安排到西南大学化学化工学院上班。合同签订后，艾平至西南大学化工学院上班。2011年2月28日，艾平又与立欧公司签订了期限从2011年2月28日至2014年2月27日止的《劳动合同》。合同到期后，艾平继续在西南大学化学化工学院上班。艾平在西南大学化学化工学院上班时的工作岗位为西南大学化学化工学院弘光垒实验室，职责范围含清洁及开关门等。工作期间，艾平吃、住均在实验室大门旁的房间内。弘光垒实验室开门时间为上午8点，关门时间为晚上11点。
2014年4月27日，西南大学及立欧公司的工作人员告知艾平解除劳动关系。2014年9月9日，艾平与西南大学化学化工学院的工作人员进行了门卫室物品移交。
另查明，立欧公司依法为艾平参加了社会保险至2014年4月。艾平为农村居民。
2014年5月13日，艾平申诉至重庆市北碚区劳动争议仲裁委员会，要求西南大学、立欧公司连带支付解除劳动合同经济补偿金、拖欠的2014年5月至8月的工资、一次性失业保险待遇、加班工资、社会保险费、医疗费等合计502289.19元。重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月14日作出编号为2014-55号《超时未审结案件证明书》。艾平诉至法院。
在本案审理过程中，艾平举示了重庆银行客户交易明细单，拟证明2014年2月27日后，艾平仍在西南大学工作，西南大学仍然在发放工资。艾平还陈述在2014年4月27日，两被告告知解除劳动合同后，其仍然继续在西南大学化学化工学院工作至2014年9月9日。劳动关系于2014年9月9日才解除，西南大学及立欧公司拖欠了2014年5月至9月的工资。西南大学对该重庆银行客户交易明细单的真实性没有异议，认可西南大学仍然发放了2014年3月及4月的工资。但认为在2014年2月27日艾平与立欧公司的劳动合同到期后，艾平就未再提供劳动，但艾平拒绝搬离原工作的房间，只是于2014年9月9日，艾平才同意移交物品并且搬离。立欧公司认为其与艾平的劳动合同关系于2014年2月27日到期终止，之后并未再签订劳动合同，也未再继续用工。
对于艾平工作的职责范围，艾平陈述其负责弘光垒实验室的安全保卫、清�，且24小时在岗。每天进行一次实验楼的厕所、通道（一层）的清洁，隔一天进行一次实验楼外的大坝子的清洁。西南大学陈述艾平的工作范围为每天开、关门，并且负责清洁。但并不负责保卫，每天大学有专门的保安进行巡视。清洁的范围包括实验室的一层楼道，厕所，但不含楼外的大坝子。对于艾平陈述的24小时在岗，西南大学认为根据艾平的每天的工作量，其工作时间不足8小时，因为艾平及其家人均居住在西南大学提供的值班室内，故24小时均在弘光垒实验室。立欧公司陈述意见同西南大学。
艾平举示了12张照片，拟证明其工作时间及工作环境。西南大学、立欧公司对照片的真实性不予确认。
艾平举示了2014年6月27日至2014年7月6日的重庆市第九人民医院的一日清单及出院记录、出院证，拟证明其在未与西南大学及立欧公司解除劳动关系时，住院产生医疗费11508.96元。由于西南大学及立欧公司未依法为艾平参保，导致艾平医疗费损失9207.16元（11508.96元×80%）。西南大学及立欧公司对证据的真实性无异议，但认为艾平于2014年4月之后未再在西南大学工作，西南大学及立欧公司不应承担该医疗费损失。
西南大学举示了视频资料，拟证明在2014年4月27日解除与艾平之间劳动关系后，艾平仍拒不搬离其居住的值班室。艾平对该视频的真实性无异议，但认为该视频无法证明艾平拒不搬离的情况。
一审庭审中，艾平变更诉讼请求为：1、对于每天的超时工资及法定节假日加班工资的计算，其工资基数变更为以当年度重庆市最低工资标准。2、解除劳动合同经济补偿金为7500元。3、应支付2014年5月至9月工资为27001元。4、应支付2014年5月至9月的社会保险、医疗保险2118.1元。5、应支付失业保险待遇损失3007.5元。6、支付因病住院产生的医疗�9207.16元。7、应支付工作6年的高温补贴及烤火费3600元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”本案中，艾平与立欧公司签订劳动合同后，被派遣至西南大学工作。立欧公司是用人单位，西南大学是用工单位。在艾平与立欧公司的劳动合同于2014年2月27日到期后，立欧公司作为用人单位并未通知艾平，艾平继续在西南大学上班。应视为艾平与立欧公司同意以原条件继续履行劳动合同。至2014年4月27日，立欧公司及西南大学告知艾平解除劳动合同时，立欧公司与艾平的劳动关系解除。因解除劳动关系的意思表示到达对方，即发�解除劳动关系的法律效力，产生相应的确定性的法律后果。故2014年9月9日艾平办理物品移交并不是劳动关系解除时间。
因立欧公司与艾平的劳动关系于2014年4月27日解除，故西南大学及立欧公司均不负有支付艾平2014年5月至9月的工资及社保费、医疗费的义务。艾平要求支付高温补偿、烤火费的诉讼请求，未举示证据，故该院不予支持。
虽艾平24小时在西南大学值班室，但由于其日常生活均在该值班室，并不能证明其在值班室的时间就是在加班。而艾平并未举示证据证明其存在加班的事实，故该院对艾平要求西南大学及立欧公司支付加班费的诉讼请求，该院不予支持。
本案中，立欧公司同意支付艾平经济补偿金7500元，该院予以确认。因为西南大学系用工单位，不是用人单位，故对艾平要求西南大学对经济补偿金支付承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。
因立欧公司依法为艾平参加了失业保险，其应从失业保险所领取失业保险金，故艾平的该项诉讼请求不属于该院的处理范围，故本案不作处理。
综上，立欧公司应支付艾平解除劳动合同的经济补偿金7500元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：“一、被告重庆立欧人力资源管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告艾平解除劳动合同经济补偿金7500元；二、驳回原告艾平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元。由被告重庆立欧人力资源管理有限公司负担。”
艾平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法判令被上诉人西南大学、立欧公司支付其超时加班工资等劳动待遇503111.59元；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。其主要事实和理由：1、艾平从2008年2月28日被立欧公司派遣至西南大学化工学院工作，由于该院工作岗位特殊安排艾平一人6年来无休息，节假日每天24小时从事值班、清洁、保卫工作，工资为重庆市职工最低工资标准，2014年4月27日西南大学及立欧公司为提前通知上诉人单方告知解除劳动合同，艾平不服，要求西南大学、立欧公司给付超时工资、加班工资、法定节假日工资及应享受的劳动待遇共计50余万元。2、一审法院在庭审中已查明艾平6年来加班的事实，但却未依法主张艾平的诉讼请求。
西南大学二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
立欧公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院查明：在一审2014年9月16日庭审中，艾平称：“2014年2月27日被告方并没有提前通知我。2014年4月26日西南大学化工学院办公室邓主任打电话通知我，与我解除劳动关系。2014年4月27日立欧公司以及西南大学的工作人员当面告知我解除劳动关系。”立欧公司一审中举示了2014年4月26日韵达快递邮件，证明在当面通知艾平解除劳动关系后又向其邮寄过相关通知，但艾平拒收。该快递单写明的收件人是“艾平”，收件人地址是“西南大学化学工学院弘光垒值班室”。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，艾平与立欧公司之间解除劳动关系的时间为2014年4月27日。理由为：艾平在一审中明确表示立欧公司于2014年4月27日当面告知其解除劳动关系，而立欧公司一审举示的邮寄快递单也显示立欧公司向艾平邮寄过相关通知，尽管该快递单上显示的是“拒收”，但由于艾平对立欧公司解除与其之间的劳动关系知情，且该快递单上的收件人地址就是艾平的实际工作地址，故艾平关于其从未收到过书面解除劳动关系通知，双方解除劳动关系的时间应为2014年9月9日的上诉理由，不能成立。
由于双方劳动关系已于2014年4月27日解除，故立欧公司及西南大学均不负有支付艾平2014年5月至9月的工资及社保费、医疗费的义务。
艾平请求支付高温补偿、烤火费3600元，却未举示相应证据，故一审法院对该请求不予支持，并无不当。
虽艾平24小时在西南大学值班室，但由于其日常生活均在该值班室，且综合考虑其工作性�、工作强度，其在值班室的时间不能视为就是在加班。而艾平也并未举示证据证明其存在加班的事实，故一审法院对艾平要求西南大学及立欧公司支付加班费的诉讼请求不予支持，并无不当。
因西南大学系用工单位，非用人单位，故一审判决由立欧公司支付艾平经济补偿金，亦无不当。
因立欧公司依法为艾平参加了失业保险，其应从失业保险所领取失业保险金，故艾平的该项诉讼请求不属于法院的处理范围，故本案不作处理。
综上，艾平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人艾平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审�员陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈嬿西