新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第160号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆联合鼎丰广告有限公司。
法定代表人：吴成洪，该公司董事长。
委托代理人：范国荣，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹雪岐。
委托代理人：周卫东，新疆国法律师事务所律师。
上诉人新疆联合鼎丰广告有限公司（以下简称鼎丰公司）因与被上诉人曹雪岐定作合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2012）水民二初字第597号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人鼎丰公司的委托代理人范国荣、被上诉人曹雪岐的委托代理人周卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月24日，鼎丰公司就制作广告牌材料的规格及报价在《不锈钢宣传栏材料分析单》上签字确定。2011年5月31日，鼎丰公司（发包方）与曹雪岐（承揽方）签订第一份《工程承揽制作合同书》，约定由曹雪岐为鼎丰公司制作广告牌，规格详见图，数量200个，单价1550元，合同价款31万元；材料质量要求：￠102×1.2不锈钢管，90×2.0铁管，￠150元球，50×25×1.5铁管，25×25×1.2铁管，不锈钢拉丝板1.0；发包方提货安装，质量保证壹年；签订合同付总价30％，完工付总价20％，余额提货完毕付延期支票3个月；工期要求：2011年6月30日完工；违约责任按合同法执行。2011年7月13日，鼎丰公司（发包方）与曹雪岐（承揽方）签订第二份《工程承揽制作合同书》，约定由曹雪岐为鼎丰公司制作广告牌，规格详见图，数量100个，单价1550元，合同价款15.5万元；材料质量要求：201材质，￠102不锈钢管，90×2.0铁管，￠150元球，50×25×1.5铁管，25×25×1.2铁管，不锈钢拉丝板1.0；发包方提货安装，质量保证壹年；签订合同付伍万元整，完工付叁万元整，余额完工提货完毕付延期支票3个月；工期要求：2011年7月30日完工；违约责任按合同法执行。2011年12月1日，鼎丰公司（发包方）与曹雪岐（承揽方）签订第三份《工程承揽制作合同书》，约定由曹雪岐为鼎丰公司制作广告牌，规格详见图，数量100个，单价1550元，合同价款15.5万元；材料质量要求：201材质，￠102不锈钢管，90×2.0铁管，￠150元球，50×25×1.5铁管，25×25×1.2铁管，不锈钢拉丝板1.0；发包方提货安装，质量保证壹年；签订合同付伍万元整，完工再付伍万元，余额完工提货完毕付延期支票3个月；工期要求：2011年12月15日完工；违约责任按合同法执行。合同签订后，曹雪岐分别按三份合同的约定制作并向鼎丰公司交付了广告牌，鼎丰公司支付曹雪岐制作费29.5万元，于2012年1月15日、1月16日、4月9日给曹雪岐开具用以支付广告牌和材料费转账支票三张，金额合计32.5万元。后因账户余额不足及账户冻结均被退票。广告牌安装后，部分广告牌立柱和边框出现生锈情况，曹雪岐未能解决。由于重做的样品和生锈广告牌财质相同，且费用巨大，故广告牌质量问题一直未能妥善解决。2012年6月17日，乌鲁木齐市文明办给鼎丰公司下发通知，内容为：文明办委托鼎丰公司安装的《创建全国文明城市宣传栏》，自2011年7月开始安装，不到一年，宣传栏陆续出现生锈问题。特要求鼎丰公司将生锈宣传栏拆除，再次安装的宣传栏确保不再生锈，15个工作日不拆除，文明办将安排拆除。后鼎丰公司将生锈广告牌拆除，并于2012年10月17日与第三方严永红签订一份《不锈钢宣传栏安装工程合同》（后附“创建全国文明城市不锈钢宣传牌安装小区详单”一份），约定由第三方严永红安装文明城市不锈钢宣传栏，安装总量100块，最终按实际安装数量结算，单价836元，合同总金额83600元，保修期自验收之日起一年，合同签订后预付3万元，验收合格后支付余额。“创建全国文明城市不锈钢宣传牌安装小区详单”载明：不锈钢宣传牌共安装了400个，其中沙区164个，已拆除26块；水磨沟区120个，已拆除16块；新市区90个，已拆除8块；天山区26个，无拆除。拆除合计50块。2012年10月16日，鼎丰公司预付第三方严永红安装宣传栏费用3万元，2012年12月10日，鼎丰公司支付第三方严永红宣传栏安装费用45240元，合计支付第三方严永红安装宣传栏费75240元。2012年12月3日，鼎丰公司向曹雪岐发出通知书，通知曹雪岐制作的广告牌生锈，不符合合同约定，要求重新制作。2012年12月5日，曹雪岐回函认为通知书内容不属实，曹雪岐已就双方纠纷诉至法院。
本案在原审审理中，曹雪岐于2013年2月25日申请原审法院委托有关鉴定机构对曹雪岐制作的广告牌是否符合合同约定的材料和不锈钢宣传栏材料分析单的品名规格进行鉴定。双方选定由新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院进行鉴定，后因鉴定标准确定的是中华人民共和国国家标准GB／T20878-2007（代替GB／T4229-1984），曹雪岐遂撤销了鉴定申请。鉴于曹雪岐放弃鉴定申请，鼎丰公司于2013年5月3日申请原审法院委托新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院对曹雪岐制作的广告牌材质进行鉴定。原审法院于2013年5月16日依法进行了委托。2013年5月27日，新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院做出了2013X-J-
JX0750不锈钢广告牌中段横梁试样《检验报告》、2013X-J-
JX0751不锈钢广告牌顶端圆球立柱试样《检验报告》。鉴定结论均为：该样品按GB／T1220-2007标准检验，判该样品不合格。曹雪岐对该两份《检验报告》真实性认可，对与本案的有效性和证明性不认可，认为合同附件不锈钢宣传栏材料分析单中约定的材质及价格在红山市场中统称为201材质，分析单是经过鼎丰公司法定代表人签字确认的，曹雪岐只是按照鼎丰公司确认的材料及价格加工制作广告牌，没有过错。鉴定检验的标准是201材质国家推荐性标准，不是国家强制性标准。鼎丰公司对该两份《检验报告》真实性、关联性、有效性均认可。
原审法院认为：鼎丰公司陆续签订的三份《工程承揽制作合同书》，均系双方的真实意思表示，均合法有效。三份合同价款合计62万元，鼎丰公司已支付曹雪岐29.5万元，尚余32.5万元未支付的事实存在。本案焦点问题是曹雪岐为鼎丰公司制作的广告牌材质是否符合合同约定。庭审查明，双方签订的第一份合同中没有明确材质，仅载明了品名规格；第二份、第三份合同均明确为201材质，同时约定了品名规格。第一份合同价款31万元，曹雪岐已履行了该合同约定的制作义务，鼎丰公司亦已提货安装。第二份合同和第三份合同价款各为15.5万元，曹雪岐亦履行了该两份合同约定的制作义务，鼎丰公司亦提货安装，但制作材质不完全符合201材质的国家标准，在一年保质期内，部分广告牌的边框和立柱出现了不同程度的生锈，曹雪岐未能解决。鼎丰公司找第三方对50块已拆除的生锈广告牌进行了重新安装，按照鼎丰公司与第三方安装合同的约定，50块广告牌重新安装价款为41800元。鼎丰公司实际支付第三方重新安装费75240元。综上，曹雪岐要求鼎丰公司支付广告牌制作费的诉讼请求合理有据，但主张数额依据不足，原审法院依据查明事实，对诉讼请求32.655万元中的32.5万元予以支持，其他不予支持。鉴于曹雪岐在履行合同中存在制作材质不完全符合合同约定的行为，故对曹雪岐要求鼎丰公司支付制作费利息15937.84元的诉讼请求，原审法院不予支持。鉴于曹雪岐已履行完毕双方合同约定的制作义务，且鼎丰公司亦已提货安装，故鼎丰公司要求终止履行双方的《加工承揽合同》的反诉请求不予支持。虽然曹雪岐为鼎丰公司制作的广告牌部分生锈的事实存在，但生锈广告牌的数量及程度并未经双方确定，至诉讼仅拆除了50块，且第一份合同未明确材质，该合同价款为31万元，曹雪岐已履行了该合同的全部制作义务，鼎丰公司亦已提货安装，故该合同的价款鼎丰公司理应全额支付。据此，鼎丰公司要求曹雪岐返还鼎丰公司支付的广告牌加工费29.5万元的反诉请求，事实依据不足不予支持。鼎丰公司要求曹雪岐承担广告牌返工的部分二次安装费41800元的反诉请求，合理有据，且未超出鼎丰公司实际支付的费用，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，原审法院判决：
一、被告新疆联合鼎丰广告有限公司支付原告曹雪岐广告牌制作费325000元；二、驳回原告曹雪岐要求被告新疆联合鼎丰广告有限公司支付广告牌制作费利息15937.84元的诉讼请求；三、原告曹雪岐承担被告新疆联合鼎丰广告有限公司广告牌返工部分二次安装费41800元；四、驳回被告新疆联合鼎丰广告有限公司要求终止履行与原告之间的《加工承揽合同》的反诉请求；五、驳回被告新疆联合鼎丰广告有限公司要求原告曹雪岐返还被告已支付的广告牌加工费295000元的反诉请求。
原审法院宣判后，上诉人鼎丰公司不服原审判决，向本院提出上诉称：我公司分三次与曹雪岐签订了订制不锈钢广告牌合同，第一次的质量标准应当与后两次一致，但其向我公司提供的产品是质量不合格的产品，此事实也经过鉴定部门确认，故我公司要求退回其制作的广告牌，判令曹雪岐返还制作费用和重新安装广告牌的部分费用。原审判令我公司向其支付制作费，驳回我公司要求曹雪岐支付加工费295000元有误，请求二审法院予以改判。
被上诉人曹雪岐答辩称：我方依照合同约定己制作了广告牌，并已交付，鼎丰公司应当依合同约定向我方支付费用，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
认定上述事实的证据有工程承揽制作合同，转帐支票，乌鲁木齐市文明办下发的通知，新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究所作出的2013X-J-
JX0750不锈钢广告牌中段横梁试样《检验报告》、2013X-J-
JX0751不锈钢广告牌顶端圆球立柱试样《检验报告》，当事人陈述，一、二审法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人鼎丰公司是否应当向被上诉人曹雪岐支付广告牌制作费325000元，被上诉人曹雪岐是否应当返还上诉人鼎丰公司己支付的加工费295000元。
上诉人鼎丰公司于2011年5月31日、7月13日、12月1日与被上诉人曹雪岐签订了三份工程承揽制作合同，该合同均为双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务。三份合同签订后，被上诉人曹雪岐己分别按合同约定制作广告牌并交付给上诉人鼎丰公司，上诉人鼎丰公司也己安装使用，上诉人鼎丰公司应当向被上诉人曹雪岐支付货款，被上诉人曹雪岐制作广告牌价款共计620000元，上诉人鼎丰公司己支付295000元，余款325000元未支付。被上诉人曹雪岐要求上诉人鼎丰公司支付未付货款的诉讼请求合理有据，应予支持。上诉人鼎丰公司提出被上诉人曹雪岐应当按照201材质提交广告牌，但双方于2011年5月31日签订的工程承揽制作合同中对广告牌的材质未作约定，且上诉人鼎丰公司对双方第一份合同中涉及的广告牌数量外存在质量问题的广告牌的数量及价值，未提供证据证实，故上诉人鼎丰公司提出因为双方后两份合同中约定了广告牌材质是201材质，所以第一份合同约定材质也应是201材质，因被上诉人曹雪岐未按201材质制作广告牌且其提供的广告牌质量不合格，不应向被上诉人曹雪岐支付320000元货款并要求被上诉人曹雪岐返还己支付的295000元货款的上诉请求，本院不予支持。
双方当事人对原审判决中驳回被上诉人曹雪岐要求上诉人鼎丰公司支付货款利息及驳回上诉人鼎丰公司要求被上诉人曹雪岐支付广告牌二次安装费的请求，未提出异议，本院予以确认。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11805.50元，由上诉人鼎丰公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 陈 琛
审判员 李卫玲
二〇一四年四月十四日
书记员 武一飞