江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民重字第4号
原告：南昌三鑫制衣有限公司。
法定代表人：徐龙和，职务：总经理。
委托代理人：裘辉、江厚平，江西英华律师事务所律师。
被告：余晋兵。
委托代理人：李自勇。
被告：江西省天天物流有限公司。
法定代表人：陈少荣。
委托代理人：唐运华。
被告：南昌市汇宝汽车物流租赁有限公司。
法定代表人：谭玉保。
被告：陈志刚。
被告：深圳市稳途物流有限公司。
法定代表人：李玲玲，职务：经理。
委托代理人：李山，广东金圳律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。
负责人：李齐宁。
委托代理人：刘丽娜、王燕，上海融孚律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：张渝。
委托代理人：刘丽娜、王燕，上海融孚律师事务所律师。
原告南昌三鑫制衣有限公司诉被告余晋兵、被告江西省天天物流有限公司、被告南昌市汇宝汽车物流租赁有限公司、被告陈志刚、被告深圳市稳途物流有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司货物运输合同纠纷一案，2012年11月14日诉至本院，本院于2013年9月11日作出（2012）湖罗民初字第109号民事判决，被告深圳市稳途物流有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心不服提起上诉，2014年7月14日南昌市中级人民法院作出（2014）洪民三终字第41号民事裁定书发回本院重审。本院另行组成由审判员万爱国担任审判长、人民陪审员程晓霓、洪萍参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告南昌三鑫制衣有限公司委托代理人裘辉、被告陈志刚、被告深圳市稳途物流有限公司委托代理人李山、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心及被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人刘丽娜到庭参加了诉讼，被告江西省天天物流有限公司、被告余晋兵在本院重审中未到庭参加诉讼，被告南昌市汇宝汽车物流租赁有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌三鑫制衣有限公司诉称：原告系一家服装加工、批发、零售的企业，主要做服装出口业务。2012年4月，江西中基进出口有限公司与原告签订《购销合同》，向原告订购205200件成人文化衫，总金额1456920元，由原告负责运输到深圳。2012年5月10日，原告按中基公司的要求将136800件文化衫发送到深圳，为此找到被告陈志刚要求托运285包（每包40打）服装，被告陈志刚联系被告余晋兵，被告余晋兵驾驶的赣Ａ×××××牵引车（被告南昌市汇宝汽车物流租赁有限公司所有）和赣Ａ×××××半挂车（被告江西省天天物流有限公司所有）到原告厂里提货，被告陈志刚及被告余晋兵向原告出具了收条，并约定5月11日将货物运输至深圳清水河。2012年5月11日3时40分，被告余晋兵将货物运输至长深高速河源段时，因轮胎爆炸致挂车完全燃烧，致使原告托运的13600件服装全部烧毁，总价值971280元整。事发后原告要求被告余晋兵赔偿，被告余晋兵于2012年6月4日向原告出具保证书，承诺在2012年6月14日前先行赔偿10万元，并在70日内与原告达成最后赔偿协议。据了解被告余晋兵与被告深圳市稳途物流有限公司存在合同关系，并且原告的货物向被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司购买了相应保险。时至今日各被告均拒绝赔偿原告的损失，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、第一、第二、第三、第四、第五、第六被告连带赔偿原告损失971280元整；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告余晋兵在本院重审中未应诉，其原审辩称：本案受损货物是因轮胎爆破起火，造成货物烧毁，所受损失没有异议。
被告江西省天天物流有限公司在本院重审中未应诉，其原审辩称：货物确实是起火烧毁的。
被告南昌市汇宝汽车物流租赁有限公司未应诉。
被告陈志刚辩称：因车子是本人联系的，但本人从中没有获取任何报酬和介绍费，因此本人不应承担责任。
被告深圳市稳途物流有限公司辩称：原告与被告没有任何合同关系，是被告陈志刚收货，实际承运人是被告余晋兵，被告不存在赔偿原告损失的责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心及被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司共同辩称：1、是原告错告，本案与太平洋保险事业营运中心、太平洋保险上海分公司均无任何关系，被告与本案唯一有联系的连接点是我们是深圳市稳途物流公司一年的开放保单的保险人，而稳途公司在本案当中并没有承运原告的货物，余晋兵和稳途公司、原告也没有任何的运输承运关系。2、太平洋保险事业营运中心与稳途所签订的保险合同投保人和被保险人都是稳途公司，如果存在保险责任范围内的任何事故，太平洋保险事业营运中心也只能向被保险人进行赔付，不会向保险合同之外的任何第三人承担保险责任，其保险标的即不是涉案货物的运输，也不会对其货主承担任何保险责任，所以保险公司根本不是本案适格被告。3、在保险合同上下有承保条款，有免责条款，也有免赔额，这是另外一个保险合同的法律关系所应当予以确定的。本案的运输合同或者是财产损害赔偿纠纷是两个法律关系。4、原告证据所提交的发货清单上所提到的另外一票货，即江铃公司的汽车配件为本案火灾事故所造成的损失已经被南昌中级人民法院生效判决，该判决当中与本案稳途公司以及太平洋保险事业营运中心没有任何关系。
原告在举证期限内提交了以下证据证明自己的主张：
证据1、原告《营业执照》、《组织机构代码证》各一份，用以证明原告诉讼主体资格。
证据2、被告余晋兵身份证复印件一份，陈志刚身份证复印件一份、企业信息两份、企业注册登记公开信息两份等。用以证明各被告诉讼主体资格。
证据3、驾驶证一份、车辆行驶证两份、道路运输经营许可证复印件。用以证明：1、车牌为赣Ａ×××××重型平板半挂车的所有人是被告江西省天天物流有限公司、车牌为赣Ａ×××××重型平板半挂车的所有人是被告南昌市汇宝汽车物流租赁有限公司。2、证明被告深圳市稳途物流有限公司具备道路交通运输经营资格和司机余晋兵具备驾驶资格。
证据4、收条两张。用以证明：被告余晋兵和被告陈志刚到原告处提货时收到了原告要求运输的货物服装285包，每包文化衫数量为40打，总计136800件。
证据5、《道路交通事故认定书》原件和消防部门《证明》原件各一份，证明：2012年5月11日3时40分，被告余晋兵承运原告货物后，驾驶赣Ａ×××××和赣Ａ×××××车辆运输至长深高速河源段发生交通事故，事故原因为左后中排轮胎爆炸致挂车完全燃烧，被告余晋兵负事故全部责任。
证据6、被告深圳市稳途物流有限公司发货清单一份，证明：司机余晋兵和被告深圳市稳途物流有限公司向交警部门提供了发货清单，同时证明发货日期为5月10日，货物名称为服装，运费为3400元，目的地为清水河。
证据7、《购销合同》原件、《南昌三鑫制衣出货单》原件、《证明》原件各一份，证明：1、原告和江西中基进出口有限公司之间存在购销合同关系，约定由原告提供全棉成人男文化衫205200件，每件单价为7.1元，合同总金额为1456920元，交货地点为深圳，运输由原告自负。2、证明原告和江西中基进出口有限公司就5月10日出货内容及到货时间进行了确认。3、证明因被告运输过程中发生事故导致原告货物285包全部烧毁，需方未收到货。
证据8、被告余晋兵向原告出具《保证书》一份，证明：1、原告交由被告承运的285包服装因车辆发生火导致全部烧毁。2、证明事故发生后原告多次向被告余晋兵提出索赔，余晋兵说正在保险理赔中，并于2012年6月4日向原告出具了保证书，但被告一直未履行保证内容。
证据9、《索赔函》原件一份，证明：被告余晋兵出具保证书后，又向原告提出保险理赔需要索赔函，因原告系将货物直接交给被告余晋兵运输，因此向被告余晋兵出具了索赔函，被告签字予以确认收到。
证据10、2012年9月18日被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心给被告深圳市稳途物流有限公司的传真函件一份，证明：1、承运人被告余晋兵和被告深圳市稳途物流有限公司已就原告要求其运输的货物向被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心购买了保险。2、证明被告余晋兵和被告深圳市稳途物流有限公司之间签订了运输合同。3、证明被告深圳市稳途物流有限公司就2012年5月11日广东河源车辆火灾事故向被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心提出了理赔，被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心要求被告深圳市稳途物流有限公司补充理赔材料。
证据11、2012年8月18日《保险理赔函》、2012年9月27日《撤案申请书》、《保险单明细表》（保险单号：AHYYH0154312Q000021D），用以证明：1、被告深圳市稳途物流有限公司已就原告要求其运输的货物向被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心投保了物流责任保险，对被告深圳市稳途物流有限公司承运至全国的货物运输承担保险责任，保险期间自2012年1月5日零时起至2013年1月4日24时止。2、证明被告深圳市稳途物流有限公司确认2012年5月8日其委托司机余晋兵，车牌号为赣Ａ×××××的车辆运输几批货物从南昌至惠州及深圳，车辆于10日在南昌装完货物出发，行至河源境内发生事故，货物被烧毁。3、证明被告深圳市稳途物流有限公司已向被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心报案，被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心也委托了上海泛华天衡保险评估有限公司的工作人员对事故的现场进行了勘查、拍照，并对肇事司机做了谈话笔录。4、证明被告深圳市稳途物流有限公司已向保险公司提出了理赔申请。5、证明证据10《传真函件》的真实性。6、证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心应承担保险赔偿责任。
证据12、上海泛华天恒保险评估有限公司2012年5月15日给深圳市稳途物流有限公司出具的一份传真函件（来源：被告余晋兵提交给原告的）。证明目的：与原告方构成实际承运关系的是深圳市稳途物流有限公司，上海泛华天恒评估有限公司是到了火灾现场并做出了评估，当时陈志刚也在场。
证据13、（2012）新长民初字第175号江西省新建县人民法院民事判决书、（2013）洪民四终字第297号江西省南昌市中级人民法院民事判决书、南昌市中级人民法院庭审笔录（开庭时间为2013年12月9日）。证明目的余晋兵所运输的两批货物，实际承运人是深圳稳途物流公司；原来在原审、一审和二审庭审当中被告稳途物流公司一直陈述稳途公司理赔的货物不是本案原告的货物是另外一批货物，在原审、一审中法庭要求稳途公司提交其运送另外一批货物的合同等相关证据，但是被告一直没有提供。结合判决稳途公司并没有对另一批货物进行理赔。结合本案的证据11稳途公司向保险公司理赔的就是本案的货物。
被告江西省天天物流有限公司、被告南昌市汇宝汽车物流租赁有限公司、被告陈志刚、被告深圳市稳途物流有限公司在举证期内未提供证据，视为放弃举证责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在举证期限内提供了以下证据：
1、货物运输协议一份，证明：证明被告深圳市稳途物流有限公司与本案无关。
经庭审质证：被告余晋兵对原告提出的证据1、2、3、10、11无异议，对原告提出的证据4、9的真实性无异议、关联性有异议，对证据5真实性无异议，对证据6、7、8三性均由异议。
被告天天公司对原告所举证据9表示不清楚，其它无异议。
被告陈志刚对原告所举证据证据均无异议。
被告稳途公司对原告所举证据1、2、8无异议，对证据3、11的真实性无异议、关联性有异议，对证据4不认可，对证据5的真实性不认可，对证据6、7、9有异议，对证据10的三性均有异议，表示除装有衣物外，还装有其它货物。对证据12三性均有异议，该证据只是打印件，没有任何签字与盖章，证据来源与本案的关联性无法确认。对证据13所有证据的真实性予以认可，但是不能证明原告的证明目的，对证据13中175号判决书中当事人部分并没有稳途公司及太平洋保险公司，足以证明稳途公司与175号案件中涉案的江铃汽车配件货物没有任何关系。稳途公司有一批零担货物是通过余晋兵与原告及江铃货物在同一辆车中，出现事故后稳途公司向保险公司申请理赔只是对自己的货物进行申请理赔，并不能推断出稳途公司对整辆车中货物进行理赔。对297号判决书与175号质证意见一致。对庭审笔录中因我公司并不是涉案当事人，只是余晋兵单方面的陈述，法院最后的判决书也没有采纳余晋兵的陈述内容，因此被告余晋兵在该案中的陈述没有得到稳途公司的认可及确认，对稳途公司没有任何的法律效力。对庭审笔录中余晋兵的陈述真实性稳途公司不予以认可。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对原告所举证据1、2三性均无异议，对证据3、11的真实性无异议、关联性有异议，对证据4的真实性不认可，对证据6、7、8、9的三性有异议，对证据10不认可。对原告提供的证据12认为原告举证过晚，保留对此证据的质证意见，对该组证据的三性均不认可，且这份材料的内容并未涉及任何具体的和本案相关联的信息，无法证明原告所想证明的证明内容。对证据13认为原告举证过晚，保留质证意见。余晋兵陈述的内容不足以证明他自己所陈述的，最后法院的判决余晋兵还是实际承运人，现原告把已经生效判决当中没有采信的事实用于本案中试图证明的事实，本身就是没有证明效力的。另，原告在起诉状和证据9里面都包括之前的一审、二审当中都证明他是通过陈志刚直接委托的余晋兵进行运输，而余晋兵最后确实承运了发生事故的车辆，任何的运输承托关系原告是清清楚楚的知道自己承运的是哪一方的，不能因为稳途公司有保险就试图稳途公司和保险公司作为替罪羊。另，太平洋保险和稳途公司之间的保险只存在于太平洋保险公司和稳途公司，也只会向稳途公司去理赔，稳途公司可能有的责任，而本案与稳途公司没有任何关联。
原告对被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心提供的证据表示公章是其公司盖的，其他部分均有异议。被告天天公司、陈志刚表示不清楚。被告余晋兵对该证据真实性无异议，关联性有异议。被告稳途公司表示对该证据真实性无异议，表示车上有其它货物，正好证明该批货物不是本案货物。
本院经审核原、被告所举证据，对本案证据认证如下：
对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性及关联性均予以认定并采信。对原告所举证据9、10、11、12、13的真实性予以认可，但对于用于证明被告稳途公司系实际承运人的关联性不予认可。
对被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心提供的证据真实性予以认可。
本院根据上述采信的证据，结合原、被告的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2012年4月2日，原告与江西中基进出口有限公司签订《购销合同》，江西中基进出口有限公司向原告订购205200件成人文化衫，总金额1456920元，由原告负责运输到深圳。2012年5月10日，原告拟将136800件文化衫发送到深圳，为此找到被告陈志刚要求托运285包（每包40打）服装，被告陈志刚联系被告余晋兵运输，被告余晋兵驾驶赣Ａ×××××牵引车（被告南昌市汇宝汽车物流租赁有限公司所有）和赣Ａ×××××半挂车（被告江西省天天物流有限公司所有）到原告厂里提货，被告陈志刚及被告余晋兵均向原告出具了收条，并约定5月11日将货物运输至深圳清水河。依据被告深圳市稳途物流有限公司发货清单，被告同车发送的还有其他人的汽车配件。2012年5月11日3时40分，被告余晋兵将货物运输至长深高速河源段时，因左后中排轮胎爆炸致挂车完全燃烧，致使原告托运的13600件服装全部烧毁，总价值971280元整。事发后，被告深圳市稳途物流有限公司向被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心报案，被告委托上海华泛天衡保险公估有限公司对事故现场进行了勘查、拍照，并对肇事司机做了谈话笔录。同时河源市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书一份，认定司机余晋兵应负事故全部责任。此后原告要求被告余晋兵等人赔偿，被告余晋兵于2012年6月4日向原告出具保证书，承诺在2012年6月14日前先行赔偿10万元，并在70日内与原告达成最后赔偿协议。2012年8月18日被告深圳市稳途物流有限公司向被告营运中心发出保险索赔。2012年9月18日被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心要求被告稳途公司提供补充理赔的相关材料。2012年9月26日被告稳途公司认为涉案证据材料在火灾中损失，撤回理赔申请。
另查明：2012年1月5日被告稳途公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心签订保险合同，保单号：AHYXH0154312Q000021D,该保险合同约定：被告稳途公司在被告营运中心处投保累计赔偿限额300万元的物流责任险，每次赔偿限额200万元，综合免赔率为1万元或损失金额的10%，同时在保险合同16条特别约定“任何火灾事故：人民币1.5万元或损失金额的20%，两者以高者为准”。
本院认为，依据本案争议焦点，归纳以下几点：1、本案案由的确定。由于运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中原告将货物交付被告余晋兵运输到约定地点，货物在运输途中毁损，由此产生的纠纷应属货物运输合同纠纷。2、原告三鑫公司与谁存在运输合同关系及责任划分。被告余晋兵收取原告货物出具收条并驾驶车辆进行货物运输，应当为实际承运人，被告陈志刚虽出具货物收条，但其并未收取任何报酬，应该为介绍人，并非实际承运人，不应承担责任。被告江西省天天物流有限公司系车牌为赣Ａ×××××重型平板半挂车的所有人、被告南昌市汇宝汽车物流租赁有限公司系车牌为赣Ａ×××××重型平板半挂车的所有人，两被告虽对两车不直接占有使用，但其做为两车的机动车登记所有人及道路运输证的户主，原告有理由相信被告余晋兵以公司名义运输货物，依法两被告对被告余晋兵造成的损失应承担连带责任。至于被告深圳市稳途物流有限公司是否应承担责任的问题，原告虽向法院提供了被告深圳市稳途物流有限公司向被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心申请理赔的部分资料，但原告提供的资料并没有被告深圳市稳途物流有限公司承运原告货物的合同、收据等直接证据，在本案庭审中被告深圳市稳途物流有限公司对此也进行了否认，在证据不足的情况下，本院对原告要求被告深圳市稳途物流有限公司及被告中国太平洋财产保险股份有限公司承担责任的请求不予支持。4、赔偿数额的认定。依据原告与被告余晋兵签订的《货物运输协定》及被告余晋兵事故发生后的承诺书等证据，可以确认原告损失货物13600件服装全部烧毁，总价值971280元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：
一、被告余晋兵在本判决生效之日起10日内赔付原告南昌三鑫制衣有限公司损失971280元。
二、被告江西省天天物流有限公司、被告南昌市汇宝汽车物流租赁有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告南昌三鑫制衣有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13513元，由被告余晋兵、被告江西省天天物流有限公司、被告南昌市汇宝汽车物流租赁有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万爱国
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 洪 萍
二〇一七年五月九日
书 记 员 张 卉