山东省烟台市芝罘区人民法院发文稿纸
签发：核稿：主办单位及拟稿人：孙成旭事由：山东省烟台市芝罘区人民法院
民事判决书附件：山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民简初字第613号
原告孙成林，无固定职业。
委托代理人娄华涛、张大尉，山东同济律师事务所律师。
被告孙国峰，烟台天爱酒业有限公司工作人员。
被告钟明翠，无固定职业。
被告孙钰洋，烟台新桥小学学生。
法定代理人钟明翠，女，1979年4月1日出生，汉族，无固定职业，住址同上。
被告钟明翠、孙钰洋的共同委托代理人王旭，男，1972年1月5日出生，汉族。
原告孙成林诉被告孙国峰、钟明翠、孙钰洋民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙成林及其委托代理人张大尉与被告钟明翠及被告钟明翠、孙钰洋的共同委托代理人王旭到庭参加了诉讼，被告孙国峰经本院传票传唤到庭参加了第一次法庭审理，但无正当理由未到庭参加第二次法庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，被告孙国峰因经营饭店需要资金从我处借款200000元，承诺借款期限为一年，利息为60000元，并出具了金额为260000元的借条，后被告孙国峰、钟明翠协议离婚，为逃避上述债务，被告孙国峰、钟明翠将坐落于烟台市芝罘区桃园里85号内10号房屋赠与给其子即被告孙钰洋，现经我方多次索要，三被告至今未偿还上述借款，故请求判令三被告共同偿还借款200000元，并按照银行同期贷款利率的4倍支付自2011年4月1日起至三被告实际偿还借款之日止的利息。
被告孙国峰辩称，我确实拖欠原告260000元借款，我同意偿还上述款项。
被告钟明翠辩称，我与原告在同一个市场做生意，但原告所主张的借款直到我与被告孙国峰离婚后才知道，故我有理由怀疑该笔借款的真实性，即使上述借款成立，因被告孙国峰未将上述借款用于家庭生活消费支出，故我不应当承担偿还责任。
被告孙钰洋辩称，我不是原告主张借款的偿还义务人，故我不同意偿还上述借款，如果被告钟明翠、孙国峰将上述房屋赠与给我的行为损害了原告的权益，原告应另案主张。
经审理查明，被告孙国峰、钟明翠于2001年2月登记结婚，并于2004年6月27日婚生一子即被告孙钰洋。
原告孙成林与被告孙国峰系朋友关系。2011年3月，被告孙国峰因经营饭店需要资金从原告处借款共计200000元，并向原告出具了借条及抵债承诺书。其中，上述借条的内容为：“借孙成林（××）人民币贰拾陆万元整260000万元（注：原文如此），一年内全部还清，本金归还时间为2012年3月27号，特立此据为凭。借款人：孙国峰（××）2011年3月28号。”上述抵债承诺书的内容为：“本次借款到期不还清，用孙国峰名下一套房（桃园里85-10）抵债。孙国峰2011年3月27日。”
2011年4月25日，被告孙国峰、钟明翠因性格不和、感情破裂到婚姻登记机关协议离婚，双方约定坐落于烟台市芝罘区新桥小区桃园里85-10号房屋归被告孙钰洋所有，孙钰洋由被告钟明翠抚养。2011年7月21日，被告孙国峰、钟明翠与被告孙钰洋签订赠与合同，由被告孙国峰、钟明翠将上述房屋无偿赠与给被告孙钰洋个人所有，被告钟明翠作为被告孙钰洋的监护人在上述赠与合同上签字，上述赠与合同在山东省烟台市鲁东公证处进行了公证。2012年2月，上述房屋产权人由被告孙国峰变更登记为被告孙钰洋。
2012年5月10日，原告以被告孙国峰的上述借款发生在被告孙国峰及钟明翠夫妻关系存续期间、被告钟明翠应承担共同偿还之责、被告孙国峰及钟明翠将共有的房屋无偿赠与给被告孙钰洋系恶意逃避债务、应为无效、三被告至今未偿还上述借款为由状诉至本院，请求判令三被告共同偿还借款260000元。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：请求判令三被告共同偿还借款200000元，并按银行同期贷款利率的4倍支付自2011年4月1日起至实际偿还借款之日止的利息。
关于被告孙国峰举借的款项经过，原告在第一次庭审中述称被告孙国峰于2011年3月27日向其借款，当时未讲明借款用途，事后知道是用于经营饭店，被告孙国峰于3月28日出具借条，承诺在2012年3月27日前偿还借款，其在3月29日将上述借款260000元支付给被告孙国峰，后原告又述称其于2011年3月27日、3月29日分别支付给被告孙国峰借款100000元、160000元。原告在第二次庭审中又述称，被告孙国峰实际借款200000元，双方约定借款期限为1年，年息为60000元，故被告出具的借条载明借款金额为260000元，上述借条实际出具的时间应为2011年4月1日，关于付款经过，原告先是述称其分别于2011年3月28日、3月29日、3月31日或者是4月1日分3次支付借款60000元、50000元、90000元，后又述称其分别于2011年3月28日、3月29日、4月1日分3次支付借款50000元、60000元、90000元。被告孙国峰在第一次庭审中述称，原告在2011年3月27日、3月29日分2笔支付其借款共计260000元，其在2011年3月29日出具的借条，上述款项被其用于饭店的装修、经营使用。被告钟明翠、孙钰洋共同述称，被告孙国峰在未讲明借款用途的情况下原告即借款给被告孙国峰不符合常理，且原告就其主张的借款经过前后矛盾，不能证实上述借款实际存在。被告钟明翠还述称，被告孙国峰在与其夫妻关系存续期间经常以虚假的理由从其处骗取夫妻共同财产。
另查明，2011年上半年，被告孙国峰在烟台市芝罘区幸福街道经营一家饭店。
庭审中，被告钟明翠为证实被告孙国峰从其处骗取款项的事实提交了收条2张及视听资料1份。其中，时间为2011年2月12日的收条内容为：“今收孙国峰保证金捌万元整（80000元整）。2011年2月12日。”该收条加盖“烟台市蓝白快餐有限公司财务专用章”印章，时间为2011年3月16日的收条的内容为：“今收到生粉货款壹万圆整。于国霞2011.3.16。”关于上述视听资料，被告钟明翠称系其哥哥钟明春与被告孙国峰的手机通话录音，被告孙国峰在上述录音中称其从小孙（注：指原告孙成林）处借款200000元，该款被其借给一伙计，这个伙计现在找不到了，其当时因借款给这个伙计还赚了10000元好处费，并称因担心将来原告向其索要上述借款，其提前将房产过户给孙钰洋。原告质证称上述3份证据均与本案无关，且手机通话录音的真实性无法核实，如果该录音是真实的，能够证实被告孙国峰、钟明翠恶意将房屋赠与给被告孙钰洋以逃避夫妻共同债务，应认定赠与行为无效。被告孙国峰对上述收条和真实性均无异议，质证称2011年2月12日收条中载明的80000元用于帮朋友于光涛偿还于光涛的个人债务30000元，余款50000元被其自己使用，当时是于光涛出的主意并给其上述收条以便于从家里拿钱，上述2011年3月16日的收条亦是于光涛书写的，该笔货款不存在，但该10000元被其使用，用于何处已忘记。
诉讼中，经原告申请，本院依法查封登记在被告孙钰洋名下、坐落于烟台市芝罘区桃园里85号内10号房屋1套。
上述事实，有被告孙国峰出具的借条、离婚协议书、公证书、房屋所有权转移登记申请及审批书、视听资料及原、被告的陈述等在案为凭。
本院认为，债务应予清偿。本案中，原告孙成林提供的证据能够证实被告孙国峰从其处借款200000元，对此被告孙国峰予以认可，被告钟明翠提交的视听资料亦能佐证上述事实，故被告孙国峰对上述借款负有偿还之责。因上述借款发生在被告孙国峰、钟明翠夫妻关系存续期间，故被告钟明翠对上述借款负有共同偿还之责。被告钟明翠关于被告孙国峰在夫妻关系存续期间以虚假事实从其处骗取款项、上述借款未用于家庭共同生活、其不应承担偿还责任的辩解意见，本院不予支持。被告孙钰洋关于其不应承担偿还上述借款责任的辩解意见于法有据，本院予以支持。原告关于被告孙国峰、钟明翠为逃避债务恶意将共有的房屋赠与给被告孙钰洋、赠与行为无效的主张因与本案非同一法律关系，本案中不予处理。根据原、被告的陈述及所提供的相关证据，本院能够认定原告与被告孙国峰就200000元借款的利息进行了约定，即年利息60000元，但该利息超过法律规定即银行同期贷款利率4倍的部分，本院不予支持，故原告请求判令被告支付自2011年4月1日起至实际偿还借款之日止按照银行同期贷款利率4倍计付利息的主张于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙国峰、钟明翠于本判决生效之日起10日内共同偿还原告孙成林借款200000元，并自2011年4月1日起至实际偿还上述借款之日止按照银行同期贷款利率的4倍支付利息。
二、驳回原告孙成林对被告孙钰洋的诉讼请求。
案件受理费5200元、保全费1820元，共计7020元。由原告孙成林负担1820元，由被告孙国峰、钟明翠共同负担5200元。因原告已全额预交，故由二被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 成 旭
人民陪审员 王 国 庆
人民陪审员 于 泽 福
二〇一四年五月九日
书 记 员 吕志辉（代）