湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00414号
上诉人（原审被告）付玉林，男。
委托代理人李顺斌，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）宁军，男。
委托代理人梁光付，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人付玉林因与被上诉人宁军买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳北民初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付玉林及其委托代理人李顺斌、被上诉人宁军及其委托代理人梁光付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁军一审诉称：被告因经营需要赊购其水泥，截止2013年1月26日欠其水泥款78700元，由被告的会计陈甫出具欠条并与付玉林共同签名且加盖“枣阳市环盛免烧砖厂合同专用章”，之后又欠一车水泥尾款1780元，但其仅于2014年8月27日支付了10000元，下欠70480元经催要拖欠未付，要求被告偿付该款。
被告付玉林一审答辩称，原告起诉的主体错误，欠款主体应当是“枣阳市环盛免烧砖厂”，其仅仅是销售人员；其于2011年12月4日支付的19600元，应当冲抵欠款。
原审法院经审理查明：宁军是从事水泥销售的个体经营户，付玉林因生产免烧水泥砖需要多次在宁军处赊购水泥，截止2013年1月26日结欠宁军水泥款78700元，由付玉林及其会计陈甫就此欠款向宁军出具欠条一份，并加盖“枣阳市环盛免烧砖厂合同专用章”。同年3月24日付玉林又购买宁军一车水泥，价值11780元，陈甫在磅码单签名确认，并支付了其中的10000元，下欠1780元未付。上述欠款共计80480元经宁军催要，付玉林于2014年8月27日支付了10000元，对余款70480元拖欠未付。宁军于2015年1月19日向原审法院起诉，要求付玉林、陈甫支付所欠水泥款。审理中原告撤回了对陈甫的起诉，原审法院经审查后裁定予以准许。审理中付玉林主张“枣阳市环盛免烧砖厂”是其与李辉合伙创办的，未经工商登记，并申请追加李辉为共同被告，但是其未提交证据证实，之后又以李辉先前已经退出经营为由撤回了其追加李辉为共同被告的申请。并在庭审中要求其于2011年12月4日所支付19600元（系宁军的董姓员工收取的）从欠款总金额中扣减，因双方意见分歧致本案无法调解结案。
原审法院认为，原、被告因经营需要多次发生交易关系，双方多次进行收付款的情况是存在的。截止2013年1月26日结欠宁军水泥款78700元，由付玉林及其会计陈甫就此欠款向宁军出具欠条一份，并加盖“枣阳市环盛免烧砖厂合同专用章”。应当视为双方对以往的买卖交易的总体结算的最后结果，付玉林、陈甫就此向宁军出具欠条应当视为其对该总体结算结果的确认。同年3月24日付玉林又结欠宁军水泥款1780元未付，上述欠款共计80480元，之后付玉林支付了10000元，尚欠宁军70480元，付玉林依法应予偿付。付玉林辩称本案欠款人应当是“枣阳市环盛免烧砖厂”而不是其本人，因其自认“枣阳市环盛免烧砖厂”是其与李辉合伙创办，且未进行工商登记，且李辉在先前已经退出经营，而陈甫是该厂的会计，故应当认定付玉林就是本案实际欠款人。付玉林另辩称其于2011年12月4日支付19600元应当从欠款总金额中扣减，原告主张该款已经另行结算，并列举了其持有的由陈甫签名的提货单予以证实。原审法院认为因该付款行为发生在出具欠条之前，不影响双方关于欠条载明欠款金额的结算结果，付玉林的该主张也不符合生活常理和交易习惯，故原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：付玉林于本判决生效之日起五日内支付宁军水泥款70480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，财产保全费800元，共计1693元，由付玉林负担，于本判决生效后五日内交纳。
上诉人付玉林不服原审上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳北民初字第00086号民事判决；依法改判驳回被上诉人宁军对其的诉讼请求或发还重审。一、二审诉讼费用由被上诉人宁军负担。
事实与理由：1、上诉人不是本案实际欠款人，被上诉人将其列为被告不适格。上诉人只是枣阳市环盛免烧砖厂的业务人员，该厂早期创办人是李辉，后李辉将其股份转让给陈甫，陈甫又约请茶棚社区一位领导参股，该厂的实际经营人陈甫清楚。上诉人在欠条上签名仅起证明作用，其不应对该债务承担责任。2、原审判决认定事实错误。原审判决认定“2013年3月24日，付玉林又购买宁军一车价值11780元的水泥”有误。该笔业务上诉人不知情，由陈甫经手，该笔款项应由砖厂支付还是由陈甫个人支付，上诉人不清楚。上诉人只是事后听杨玲说过陈甫已付了10000元，还欠1000多元。3、2011年12月4日，上诉人代付19600元，该笔款项应予以扣减。该款原件由上诉人保存，当时未参与结算。被上诉人所举证由陈甫签名的提货单，只能证实该笔业务确实发生，不能证明该款项已经扣减。
被上诉人宁军当庭口头答辩称原判认定事实清楚，上诉人的上诉理由无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，原审所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点包括：上诉人付玉林是否是本案实际债务人，其作为原审被告是否适格；原审认定“上诉人付玉林于2013年3月24日又购买被上诉人宁军价值11780元的水泥”的事实是否有误；上诉人付玉林于2011年12月4日代付的19600元是否应从欠款中予以扣减。
关于上诉人付玉林是否是本案实际债务人，其作为原审被告是否适格的问题
经二审庭审查明，被上诉人宁军主张债权的欠条上有上诉人付玉林的签名，并未备注付玉林系证明人。付玉林在原审庭审中亦自认“枣阳市环盛免烧砖厂”是其与李辉合伙创办，且未进行工商登记，且李辉在先前已经退出经营，而陈甫是该厂的会计，加之付玉林还有直接向宁军付水泥款的行为，所以原审认定上诉人付玉林是本案的义务主体并无不当。上诉人付玉林上诉称其仅是枣阳市环盛免烧砖厂的业务人员，其在欠条上签名只起证明作用，其不应承担还款责任与客观事实不符，与法相悖，本院不予支持。
（二）关于原审认定“上诉人付玉林于2013年3月24日又购买被上诉人宁军价值11780元的水泥”的事实是否有误的问题
针对此笔业务往来，被上诉人宁军在原审中提交了经枣阳市环盛免烧砖厂的会计陈甫签字确认的磅码单予以证实，上诉人付玉林亦认可陈甫的签名，其又是本案的义务主体，故原审认定该批水泥由其购买无误。
（三）关于上诉人付玉林于2011年12月4日代付的19600元是否应从欠款中予以扣减的问题
上诉人付玉林上诉称该笔款项在对帐时未参与结算，应从欠款中予以扣减。对此本院认为，本案被上诉人主张权利的欠条是对双方以往多次业务往来帐目进行结算后所出具的，欠条上有付玉林的签名，说明其对欠条所载明金额予以认可。与此同时，对于上诉人付玉林所提供的19600元的收条，被上诉人宁军也提供了与收条相对应的由陈甫签名的供应水泥的提货单予以佐证。针对该提货单，上诉人没有提供与之相对应的付款凭证来加以反驳，因此上诉人要求扣减19600元，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元，由上诉人付玉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 涂晶晶
审判员 王佼莉
二〇一五年九月十六日
书记员 张 悦