wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初7654号
原告：青岛宜利包装制品有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：王昭豹，总经理。
委托代理人：王会玲，女，汉族，住胶州市。
被告：青岛海泉包装制品有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：马青，总经理。
被告马青，女，汉族，住胶州市。
原告青岛宜利包装制品有限公司与被告青岛海泉包装制品有限公司、马青买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王会玲，被告青岛海泉包装制品有限公司的法定代表人马青，被告马青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款78174.98元，违约金4600.54元。事实和理由：2013年至2015年，被告从原告处定做纸板，经双方对帐，截至2015年4月29日，被告欠原告货款68239.37元，被告于2015年5月4日、5月16日又从原告处定做纸板，货款共计9935.61元，请求法院判如所请。
二被告辩称，被告马青是顶名的法人，公司不是被告实际控制，对原告主张的欠款被告不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、2015年5月10日的中国民生银行的转账支票一张、退票理由书，证明被告青岛海泉包装制品有限公司欠原告货款68239.37元；2、销货单二份，由唐某艳签收，欲证明被告在2015年5月4日、2015年5月16日又给被告供货共计10015.61元；证据3、增值税发票，证明原告给被告青岛海泉包装制品有限公司开具了增值税发票。被告质证称，对上述证据不清楚，对真实性不确认。
本院对原告提交的证据认定如下：证据1、证据3，证明原告与被告青岛海泉包装制品有限公司存在买卖关系，原告给被告供货，被告同意支付原告货款68239.37元，因被告给原告出具的转账支票出现空头，被告青岛海泉包装制品有限公司尚欠原告货款68239.37元；证据2销货单上的签字人员原告不能证明系被告工作人员，不能证明销货单上记载的货物已交付给被告。
通过庭审及双方提交的证据，本院确认以下事实：原告给被告青岛海泉包装制品有限公司供应纸板，被告青岛海泉包装制品有限公司至今尚欠原告68239.37元。对原告主张的违约金4600.54元，因无合同约定付款时间及违约责任，应自原告起诉之日起（2016年8月9日）至本判决生效之日止，以68239.37元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算。原告要求被告马青承担还款责任，未提交证据证明。被告抗辩，马青是顶名的法人，未提供证据证明，对被告的上述抗辩意见本院不予采信。
综上所述，原告要求被告支付货款78174.98元的诉讼请求，本院支持68239.37元。原告要求被告马青承担还款责任的诉讼请求不予本院支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告青岛海泉包装制品有限公司与于本判决生效后十日内支付原告青岛宜利包装制品有限公司货款68239.37元。
二、被告青岛海泉包装制品有限公司与于本判决生效后十日内支付原告青岛宜利包装制品有限公司，以68239.37元为基数自2016年8月9日起至本判决生效之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1869元，减半收取934.5元，由原告负担181.5元，由被告青岛海泉包装制品有限公司负担753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周建波
二〇一六年十一月二十五日
书记员 宋诚诚
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0684民初2903号
原告：李奎，男，1981年2月10日出生，汉族，住定兴县。
委托诉讼代理人：崔大庆，河北章海律师事务所律师。
被告：王宝民，男，1976年4月13日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：李建华，河北华夏晨阳律师事务所律师。
原告李奎与被告王宝民民间借贷纠纷一案，经保定市中级人民法院发回重审，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李奎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款135000元及逾期利息至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王宝民于2014年2月16日向原告借款205000元，并出具欠条，上书“今借李奎人民币现金205000元，此款于2015年3月1日前一次性还清。借款人王宝民父亲王新�将其名下坐落在高碑店市和平办事处东马村院落一套作为抵押。”被告王宝民自2015年3月1日起分多次清偿原告70000元，剩余135000元至今尚未归还。原告多次向被告催要，被告均以种种借口推脱，不予还款。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
王宝民辩称，原告所诉不属实，被告并未实际收到原告借款205000元，也未向原告偿还过70000元，被告没有还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了中国建设银行个人定期明细查询、中国银行个人业务交易单、被告书写的借条，欲证实向被告出借170000元借款，借条中的205000元系借款本金170000元与2014年2月16日至2015年3月1日期间的利息35000元。被告对上述证据的真实性均无异议，但被告认为该组证据均不能证实被告已收到原告的借款。2.原告申请证人李某、贺某出庭作证，两证人陈述称在2014年2月16日当天陪同原、被告到银行取款，后在高碑店市旭日法律服务所签写欠条并交付借款。被告认可该借条确实是在高碑店市旭日法律服务所签字，在场人员包括原、被告及两位证人，被告因为资金紧张通过原告的哥哥李海滨向原告借款，当时只是说先打欠条然后等待李海滨将借款转交被告，但是被告未收到借款。结合中国建设银行个人定期明细查询、中国银行个人业务交易单、被告书写的借条及原、被告双方的陈述、质证意见，能够确定本案所涉借条及银行取款记录的真实性；原、被告双方均与两位证人相识，且证人能够清晰陈述取款过程及借条的书写地点，被告对借条的解释（被告称先签写借条然后等待原告哥哥转交借款）与借条签写地点、在场人员等实际情况不符，被告王宝民在法院三次开庭审理时均未到庭说明情况，亦未提交任何反驳证据证实其辩称意见。综合上述证据，本院依法确认被告向原告借款170000元的事实存在，原告自认被告已偿还借款70000元，原告该项陈述系对自己权利的处分，且未加重被告责任，本院依法确认被告拖欠原告借款100000元的事实存在。原告主张借条中的205000元包括借款本金170000元及2014年2月16日至2015年3月1日期间的利息35000元，但其并未提交其他证据证实原、被告双方已就利息及提前扣除利息或给付利息作出了约定，故对被告主张的该部分事实，本院不予采信。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告未按约定时间偿还借款100000元已构成违约，因双方并未约定借期内的利率，原告主张逾期利息按照年利率24%计算缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法对原告主张的逾期利息中按照年利率6%计算的部分予以支持，对超出的部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王宝民于本判决生效之日起十五日内偿还原告李奎借款100000元并支付逾期利息（自2015年3月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告李奎的其他诉讼请求。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告李奎负担700元，由被告王宝民负担2300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审 判 员 周素青
审 判 员 袁军鹏
人民陪审员 刘苗苗
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 马小芳
贵州省修文县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0123刑初134号
公诉机关贵州省修文县人民检察院。
被告人罗蓉，女，1978年11月6日出生，汉族，初中文化，无业，贵州省修文县人，户籍地：修文县，捕前住修文县。2017年2月13日因涉嫌妨害公务罪被修文县公安局刑事拘留，2017年2月24日经修文县人民检察批准逮捕，同日由修文县公安局执行逮捕。现押于修文县看守所。
被告人董媛媛，女，1981年9月20日出生，汉族，初中文化，个体，贵州省修文县人，户籍地：修文县，捕前住。2017年2月13日因阻碍人民警察执行职务被修文县公安局行政拘留，2017年2月17日因涉嫌妨害公务罪被修文县公安局刑事拘留，2017年2月24日经修文县人民检察批准逮捕，同日由修文县公安局执行逮捕。现押于息烽县看守所。
辩护人黄锟，贵州贵翔律师事务所律师，执业证号15201200910422163。
修文县人民检察院以修检公诉刑诉[2017]135号起诉书指控被告人罗蓉、董媛媛犯妨害公务罪，于2017年4月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，修文县人民检察院指派检察员兰云出庭支持公诉，被告人罗蓉、董媛媛及其辩护人黄锟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明：2017年2月12日晚，被告人罗蓉、董媛媛与修文县扎佐镇居民聂某、李某等人在扎佐镇星辉煌KTV唱歌，期间被告人董媛媛在KTV与修文县扎佐镇居民江海、江某等人发生抓扯，后被告人罗蓉、董媛媛等人便在KTV外与江海等人发生斗殴。修文县公安局珍珠河派出所民警朱某与辅警蒋某在巡逻中发现该情况后上前制止，在民警朱某将正在打架的聂某控制后，被告人罗蓉、董媛媛拒不配合民警执法，被告人罗蓉上前拉扯民警，将民警手腕咬伤、脸部抓伤，被告人董媛媛则在现场用手阻止辅警摄像，又用手将民警朱某勒倒在地。增援公安民警到达现场后，两名被告人被公安民警强制传唤到案。
上述事实，被告人罗蓉、董媛媛在庭审中亦无异议，且有被告人罗蓉、董媛媛的户籍证明、受案登记表、处警经过等书证；证人江海、聂某、蒋某等人的证言；被害人朱某的陈述；被告人罗蓉、董媛媛的供述与辩解；被告人罗蓉、董媛媛辨认现场的笔录；现场照片、视频等证据证实，证据间相互印证，形成证据锁链，具有客观性、关联性、合法性，并经庭审质证，足以认定。
公诉机关根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款和第五款、第六十七条第三款之规定，建议对被告人罗蓉在六个月至一年零六个月的幅度内判处有期徒刑，建议对被告人董媛媛在一年以下有期徒刑的幅度内量刑。
辩护人黄锟提出如下辩护意见：1、江海等人对与被告人发生抓扯及打架行为存在重大过错，应酌情减轻对被告人的处罚；2、被告人对公安民警作出过激行为系事出有因，公安民警在执法过程中明显存在执法不规范及不当行为，且简单粗暴，从而激化了被告人的情绪；3、被告人董媛媛在案发时饮酒过量，完全处于醉酒状态，自我控制能力降低，主观恶性较小，社会危害性相对较小；4、被告人董媛媛系初犯，认罪态度较好，有明显悔罪表现；5、本案已作出行政处罚，并已进入执行程序，不应重复处理。
本院认为，被告人罗蓉、董媛媛明知人民警察正在依法执行职务，仍以暴力的方法阻碍人民警察依法执行职务，二被告人的行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗蓉、董媛媛犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于辩护人黄锟提出江海等人对与被告人发生抓扯及打架行为存在重大过错，应酌情减轻对被告人的处罚的辩护意见，本案审理的是被告人罗蓉、董媛媛妨害公务案，江海等人的行为是否存在过错，并不影响对被告人罗蓉、董媛媛妨害公务的定罪和处罚，故该辩解意见本院不予采纳；关于辩护人提出公安民警在执法过程中明显存在执法不规范及不当行为，且简单粗暴，从而激化了被告人的情绪，被告人对公安民警作出过激行为系事出有因的辩护意见，经查：案发时，被告人罗蓉、董媛媛等人正在与江海等人发生斗殴，公安民警在巡逻中发现该情况后上前制止，公安民警的执法活动并无不当，故该辩护意见本院不予采纳；关于辩护人提出本案已作出行政处罚，并已进入执行程序，不应重复处理的辩护意见，本院认为，虽然行政机关对违法行为作出了行政处罚，但如果该违法行为已触犯刑法的，应该受到刑事处罚，但因同一违法行为受到羁押的，应予折抵刑期，故该辩护意见本院亦不予采纳；辩护人提出的其他辩护意见与本院查明事实相符，本院予以采纳。被告人罗蓉明知人民警察正在执行公务而将民警手腕咬伤、脸部抓伤，依法应从重处罚；二被告人到案后主动供述了自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。结合本案案情、情节以及被告人的认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款和第五款：“以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。暴力袭击正在依法执行公务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。”、第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；”之规定，判决如下：
一、被告人罗蓉犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2017年10月12日止。）
二、被告人董媛媛犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人在判决执行前已先行羁押4日应予扣除，即自2017年2月17日起至2017年8月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑永周
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈再林
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0111民初1770号
原告：缑艳平。
委托诉讼代理人：高新学。
被告：陈其昌。
本院在审理原告缑艳平诉被告陈其昌离婚纠纷一案中，原告于2017年5月19日以书面形式向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告缑艳平自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告缑艳平撤回起诉。
案件受理费300元，原告已预交，现减半收取150元，由原告自行负担，另150元本院退付原告。
审 判 长 韩立军
审 判 员 刘江蕾
代理审判员 江红霞
二〇一七年五月十九日
书 记 员 魏 嵘
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2202号
原告：杭州富阳永通小额贷款有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道江滨西大道2号。
法定代表人：孙庆炎，董事长。
委托代理人：丁烽，浙江乾道律师事务所律师。
委托代理人：赵燕鸣，浙江乾道律师事务所实习律师。
被告：曹生华。
被告：吴志英。
被告：董佳源。
被告：陈如君。
被告：郎小玲。
被告：富阳昌林纸业有限公司，统一社会信用代码：330183000036480，住所地：浙江省杭州市富阳区春江街道临江村富源。
法定代表人：董佳源。
被告：富阳市泰安精细化工有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区春江工业功能区。
法定代表人：郎小玲。
原告杭州富阳永通小额贷款有限公司（以下简称“永通小贷公司”）诉被告曹生华、杭州浩飞管业有限公司、吴志英、蒋瑞忠、董佳源、陈如君、郎小玲、富阳昌林纸业有限公司、富阳市泰安精细化工有限公司小额借款合同纠纷一案，原告永通小贷公司于2016年3月16日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告曹生华归还原告借款本金1000000元，并支付自2015年3月27日至2015年9月24日的利息96460元（按月利率15.9‰计算）；2、被告曹生华支付原告自2015年9月25日至2016年3月24日的利息120000元，及自2016年3月25日至款项付清日止的利息（按月利率20‰计算）；3、被告曹生华支付原告代理费5000元；4、被告杭州浩飞管业有限公司、吴志英、蒋瑞忠、董佳源、陈如君、郎小玲、富阳昌林纸业有限公司、富阳市泰安精细化工有限公司对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告永通小贷公司申请撤回对被告杭州浩飞管业有限公司、蒋瑞忠的起诉，并变更诉讼请求4为被告吴志英、董佳源、陈如君、郎小玲、富阳昌林纸业有限公司、富阳市泰安精细化工有限公司对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序进行审理，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告永通小贷公司的委托代理人丁烽、被告曹生华到庭参加诉讼，被告吴志英、董佳源、陈如君、郎小玲、富阳昌林纸业有限公司、富阳市泰安精细化工有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2015年3月27日，被告曹生华作为借款人，杭州浩飞管业有限公司作为保证人与原告永通小贷公司签订《保证借款合同》一份，约定：由原告永通小贷公司向被告曹生华发放贷款1000000元，借款期限自2015年3月27日起至2015年9月24日止，月利率15.90‰，利息按月支付，每月的20日为结息日、次日为付息日，逾期付息视为违约。保证人自愿为本合同借款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证范围为贷款本金、利息、违约金等。如被告曹生华未按期归还借款本金的，自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，并承担原告为实现债权的费用，包括律师费、诉讼费等。
同日，被告吴志英、陈如君、董佳源、郎小玲分别向原告出具保证函，承诺对被告曹生华向原告的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为债务清偿期届满两年。案外人富阳市乾新纸业有限公司、被告富阳昌林纸业有限公司、富阳市泰安精细化工有限公司与原告签订保证合同，约定对被告曹生华向原告的借款提供连带责任保证，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年，保证范围为合同项下全部债务，包括本金、利息、律师费等费用。
2015年3月27日，原告依约向被告曹生华交付1000000元借款，被告曹生华在《借款借据》上签名予以确认。借款后被告未按约归还借款本金，借款利息仅支付至2015年3月26日。原告遂诉至法院要求解决，并支出代理费5000元。
本院认为：原告永通小贷公司与被告曹生华、杭州浩飞管业有限公司签订的《保证借款合同》，以及被告富阳昌林纸业有限公司、富阳市泰安精细化工有限公司与原告签订的《保证合同》，被告吴志英、陈如君、董佳源、郎小玲出具的保证函依法成立并生效，被告曹生华作为借款人应在约定的借款期限内还本付息，其逾期未支付的，应按合同约定承担违约责任。被告吴志英、董佳源、陈如君、郎小玲、富阳昌林纸业有限公司、富阳市泰安精细化工有限公司作为连带责任保证人，为永通小贷公司对曹生华的债权提供连带责任担保，应对曹生华的债务承担连带清偿责任。双方约定逾期付款利息按约定利率加收50%计算，原告按月利率20‰主张不违反法律规定及当事人约定，本院予以认定。关于利息，原告计算有误，自2015年3月27日至2015年9月24日利息为94340元；2015年9月25日至2016年3月24日为120000元。关于律师费，双方进行明确约定，且原告主张尚属合理，故原告关于律师费的主张本院予以支持。被告曹生华辩称其并非借款的实际用款人，本院认为，被告曹生华作为本案的借款人，借款后交付给谁适用系其权利，与本案无关，故对被告曹生华的该辩称意见不予采纳。综上，原告永通小贷公司合理的诉讼请求，本院予以支持。被告吴志英、董佳源、陈如君、郎小玲、富阳昌林纸业有限公司、富阳市泰安精细化工有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹生华归还原告杭州富阳永通小额贷款有限公司借款1000000元，支付利息94340元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告曹生华支付原告杭州富阳永通小额贷款有限公司以1000000元为基数按月利率20‰计算自2015年9月25日起至款项付清日止的利息(暂算至2016年3月24日为120000元)，于本判决生效之日起十五日内付清。
三、被告曹生华支付原告杭州富阳永通小额贷款有限公司代理费5000元，于本判决生效之日起十五日内付清。
四、被告吴志英、董佳源、陈如君、郎小玲、富阳昌林纸业有限公司、富阳市泰安精细化工有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告杭州富阳永通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15793元，减半收取7896.50元，保全费5000元，合计12896.50元，由原告杭州富阳永通小额贷款有限公司负担9.50元，被告曹生华、吴志英、董佳源、陈如君、郎小玲、富阳昌林纸业有限公司、富阳市泰安精细化工有限公司负担12887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李 蕾
二〇一六年六月二日
代书 记员 蔡雪峰
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初526号
原告杨桂琴，住明水县。
被告武国太，住明水县。
被告武国红，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告武国伟，住北京市。
被告武术梅，住大庆市。
被告武术荣，住明水县。
原告杨桂琴与被告武国太、武国红、武国伟、武术梅、武术荣赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨桂琴、被告武国太到庭参加诉讼，被告武术荣、武术梅、武国伟、武国红经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂琴诉称，原告系五被告的母亲，现原告已经81岁高龄，无任何劳动能力，生活完全不能自理，没有经济来源，原告含辛茹苦把被告养大成家，只求在古稀之年孩子能善待老人，有一个安宁的家，过上稳定的生活，安度终身。但五被告拒绝履行赡养母亲义务，拒绝赡养老人，不承担任何赡养费用，导致原告无法维持正常生活，日常生活无人照顾，经众多亲朋劝说仍不思悔改，拒绝赡养原告。综上所述，被告不赡养母亲的行为违反法律规定和人伦道德，严重侵犯了原告的合法权益。依据婚姻法第二十一条、老年人权益保障法第十二条规定，原告起诉至法院要求五被告每人每年给付赡养费4000.00元。
被告武国太辩称，同意按原告请求给付赡养费。
被告武国红未到庭，未作答辩，口头表示判多少给多少。
被告武国伟未到庭，未作答辩。
被告武术梅未到庭，未作答辩，口头表示同意支付3000.00元赡养费。
被告武术荣未到庭，未答辩，口头表示女儿应给付儿子一半的赡养费。
经审理查明，原告系五被告的母亲，原告与其丈夫武作福生育七名子女，长子武国清已于2015年死亡，长女武术芳现下落不明，其丈夫武作福已去世多年。现原告已经79岁高龄，体弱多病，没有自己的住房并已不能再从事体力劳动，没有固定收入维持其日常生活，无力承担各项生活费用，现五被告拒绝承担赡养义务。故原告起诉至法院，要求五被告每人每年给付赡养费4000.00元。
另查明，原告杨桂琴每月低保收入100.00元及农村60岁以上老年人每月补助80.00元，在永久乡和平村有8亩耕地。
本院认为，赡养老人系子女（赡养人）的法定义务。原告系五被告母亲，现原告年老体弱多病，已无劳动能力，作为原告杨桂琴的赡养人，五被告理应履行赡养义务保障原告晚年生活。因原告没有自己的住房及财产，原告的低保收入及生活补助已不能满足其日常生活及患病时的医疗费用，因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故本院依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武国太、武国红、武国伟、武术梅、武术荣自2016年3月起每人每年给付原告杨桂琴赡养费4000.00元，每年的3月30日前给付下一年的赡养费。2016年3月至2017年3月赡养费4000.00元自本判决生效后十日内一次付清。
本案受理费50.00元由被告武国太、武国红、武国伟、武术梅、武术荣各承担10.00元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘万才
人民陪审员 王显斌
人民陪审员 陈秀玲
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王 军
处理过的文书
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初681号
原告杨盼，女，1953年7月29日生，汉族，群众，灵寿县灵寿镇南岗村人，务农。
委托代理人吴金哲，灵寿县法律援助中心律师。
被告王文青，男，1985年12月26日生，汉族，群众，灵寿县灵寿镇南岗村人，务农。
委托代理人雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人王文会，男，1973年8月22日生，汉族，灵寿县灵寿镇南岗村人，系被告王文青哥哥。
原告杨盼诉被告王文青排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玉敏适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告杨盼及其委托代理人吴金哲，被告王文青及其委托代理人王文会、雷文魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨盼诉称，被告是原告南邻居，2015年被告王文青（王三多之子）盖房时侵占原告宅基东西长16.5米，南北宽0.5米（房屋后墙后移了0.5米，房屋房檐在后墙后边又多占了0.4米）。原告有宅基地证为凭，证号20697，四至及面积清楚、明确。原告要求被告拆除侵占原告宅基地上的房屋及屋檐。为维护原告合法权益，诉至法院，望判令被告王文青拆除侵占原告宅基所建房屋及房檐共计长：16.5米，宽0.9米；诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况。
2、宅基地使用证一份，拟证明原告宅基四至范围及被告所建房屋、房檐侵占原告宅基。
被告王文青辩称，原告诉称2015年答辩人盖房时侵占原告宅基东西长16.5米，南北宽0.5米（房屋后墙后移0.5米，房屋房檐出后墙边又多占了0.4米不是事实）。答辩人并未侵占原告的宅基地，原因有三：第一，原告起诉称2015年答辩人盖房与事实不符，实际是答辩人父亲王三多所建房屋。答辩人父亲的房屋属于原拆原盖，是拆除原来旧房子（建于1983年），在原来地基上所建，根基未动。第二、答辩人父亲与原告的宅基前后为邻，原告宅基在后。答辩人父亲建房时在房顶有40公分出檐，目的是为了保护后边的墙体免受雨水冲刷，是根据本地气候采取的保护房屋的合理措施，本村现在所建房子都是这种样式。该出檐没有对原告的宅基地造成损害，没有侵犯其相邻权。第三、原告的宅基地北至长度不清，界限不明。原告的宅基地证指明其四至边界为东至道，西至空地，南至答辩人父亲王三多，北至道，东西长16.5米，南北长15.7米。经法院现场测量，答辩人房屋北边房根至原告北边房根为15.42米，原告北边房根至北边道路之间还有空地，空地上有原告的三棵树，从答辩人北边房根至三棵树的中间位置为16.66米，已远超原告宅基地指明的15.7米距离。由此可见，答辩人父亲所建房屋并未侵占原告的宅基地。综上所述，原告所诉侵权事实不存在，敬请法院查清事实，依法公断。
被告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、照片三张，拟证明被告旧宅情况及本村其他村民盖房也保留出檐的习惯。
2、灵寿县××灵寿镇南岗村证明一份，拟证明被告父亲所建房屋是在原来房屋的基础上原拆原盖，根基未动。
经审理查明，被告王文青系王三多儿子，王三多与原告均系灵寿县××村灵寿镇南岗村村民，王三多与原告南北为邻，王三多居南、原告居北。1987年灵寿县人民政府向原告颁发冀（灵）字第20697号宅基地使用证，该宅基地证上记载原告的宅基地东边15.7米、西边15.7米、南边16.5米、北边16.5米；四至：东至道，南至王三多、西至空地、北至道。经本院现场勘验，原告宅基上遗留有旧房屋，房后有原告三棵树，树后为东西走向通行道路。王三多房屋出檐0.4米，自王三多房屋北墙房根至原告房根南北长15.42米，自王三多房屋出檐至原告房后树中间南北长16.21米，自王三多房根至原告房后树中间南北长16.66米。王三多于2015年翻盖房屋，系原拆原盖，王三多房屋东西长15.47米。原告以被告盖房时侵占其宅基为由诉至本院，要求被告拆除侵占其宅基地上的房屋及屋檐。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，原告主张被告建造的房屋墙体位于其宅基地上并诉请被告拆除，原告应当证明自己宅基的范围和四至并提供相邻边界的明确位置。原告的宅基地使用证虽标明了宅基地四至范围和长度，但“北至道”未注明该权利范围的起止地点或标记，且经本院现场勘验，亦不能确认北至道是以原告宅基上遗留旧房屋墙体或以房后原告三棵树为界点，故原告的宅基地与王三多北墙房根的间距无法确定，故对原告的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨盼的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨盼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 李玉敏
二〇一六年七月一日
书记员 崔娅娅
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2214号
上诉人（原审原告）单全伶，男，1941年1月3日出生.
被上诉人（原审被告）胡正余，男，1958年5月1日出生。
委托代理人高淑荣（胡正余之妻），1960年12月30日出生。
委托代理人张俊建，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。
上诉人单全伶因排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人单全伶，被上诉人胡正余的委托代理人张俊建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月，单全伶诉至原审法院称,单全伶、胡正余南北相邻，单全伶居南，胡正余居北。因单全伶的后院没有院门。故此单全伶准备在自家院内向北开门通行。但是胡正余在单全伶房后的走道路面上盖棚房，将走道堵死，造成单全伶无法出行。2014年单全伶东邻胡高峰盖房，将单全伶原有的院墙拆除。胡高峰承诺待房屋建好后，将其拆除的院墙恢复原状且给单全伶修建大门。胡高峰房屋建好后要给单全伶建院墙及修建大门时，遭到胡正余的阻拦，无法施工。现在建院墙及修建大门需要单全伶自己花钱。胡正余的行为给单全伶造成了一定经济损失。为维护单全伶之合法权益，特起诉到法院，要求判令：一、胡正余将其院内南侧的石棉瓦棚子和东院门拆除，以恢复单全伶北房后的东西向公共走道，以便单全伶通行；二、胡正余赔偿因阻拦单全伶建门，给单全伶造成的损失5000元。
胡正余在原审法院辩称：单全伶、胡正余南北为邻。单全伶家院门朝南开，其宅院西侧有一条向南走道，单全伶出门直通村内大街。胡正余街门朝东开。双方相邻而居已有50年。胡正余所建的棚子及院门在胡正余的宅院内，对单全伶出行没有影响。单全伶如建门后可以直接进入胡正余的宅院内，对胡正余的居住和生活造成影响。胡正余并没有阻拦单全伶施工建墙。单全伶所述损失不是胡正余造成的，与胡正余没有关系。综上所述，胡正余不同意单全伶的诉讼请求。
原审法院经审理查明：单全伶、胡正余南北相邻，单全伶居南，胡正余居北。胡正余在其宅院内建有北房5间，西厢房3间。胡正余在其宅院南侧建有一大间石棉瓦棚子。胡正余向东开院门通行。胡正余院门以东为东西向走道。单全伶在其宅院内建有北排北房5间，南排北房4大间。单全伶向南开院门通行。单全伶院门以南为一条东西向的走道。单全伶西院墙以西为一条南北向的公共走道。
法院现场勘验：从胡正余北房东北角墙外皮量至其北房前檐墙东南角墙外皮的距离为4.82米。从该北房前檐墙往南量13.73米处为胡正余南邻胡高峰北房后山墙。胡高峰北房西山墙以西1.68米处为单全伶宅院内所建北排北房东山墙外皮。从胡正余北房前檐墙外皮往南量11.1米处为胡正余西厢房东南角墙外皮。该西厢房以南是胡正余建的厕所。该厕所南北距离为2.3米。从胡正余西厢房南墙皮量至单全伶宅院内北侧北房后山墙外皮的距离为2.76米。在现场双方一致确认单全伶宅基地使用范围北侧边沿为单全伶北侧北房后山墙外皮。在单全伶北排北房东山墙与胡高峰北房西山墙之间安有铁门一个。
经询问，单全伶称：现在铁门所在的位置之前有一老木门；该宅院系其祖遗产，一直以来就从该处向北通行，后因年久失修就用土坯把木门暂时封闭了。对此胡正余不予认可，胡正余称：单全伶从未从其北房后通行过，也不存在单全伶所述的木门；现有铁门所在的位置原为一道卡子墙；胡高峰建房将原有卡子墙拆除，胡高峰建完房后又将该卡子墙恢复。胡正余称其一直就开东门向东通行已有30年之久，胡高峰建房时将胡正余的老门拆除，待胡高峰建完房后，胡正余于2014年11底建成了现有的院门。对此，单全伶不予认可。单全伶称胡正余宅院南侧原有南院墙，胡正余建南院门从南院墙南侧的东西向走道通行。
原审法院认定上述事实的证据有法院现场勘验笔录、现场照片以及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经法院现场勘验，胡正余在其宅院内所建的石棉瓦棚子以及院门并未侵占单全伶的宅基地使用范围，且单全伶已有南院门出行。现单全伶要求在其北排北房东侧开院门向北出行并要求胡正余自行拆除石棉瓦棚子以及院门的诉讼请求没有事实依据。如若单全伶在其北排北房东侧开院门，其可直接进入胡正余宅院，对胡正余及其家人的正常生活造成影响。故此，法院对单全伶的第一项诉讼请求不予支持。本案系排除妨害纠纷，单全伶的第二项诉讼请求系财产损害赔偿问题，与本案不是同一法律关系。就该项请求，单全伶可以另行主张解决。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回单全伶的诉讼请求。
单全伶不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判支持单全伶的一审诉讼请求。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有失公平。
胡正余辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经原审法院现场勘验，胡正余在其宅院内所建的石棉瓦棚子以及院门并未侵占单全伶的宅基地使用范围，且单全伶已有南院门出行。现单全伶要求在其北排北房东侧开院门向北出行并要求胡正余自行拆除石棉瓦棚子以及院门的诉讼请求没有事实依据。如若单全伶在其北排北房东侧开院门，其可直接进入胡正余宅院，对胡正余及其家人的正常生活造成影响。原审法院对单全伶的第一项诉讼请求不予支持，本院不持异议。本案系排除妨害纠纷，单全伶的第二项诉讼请求系财产损害赔偿问题，与本案不是同一法律关系，就该项请求，单全伶可以另行主张解决。综上，单全伶的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，二审案件受理费70元，均由单全伶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 楚 静
代理审判员 刘向飞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘旭萌
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2479号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行，住所地聊城市东昌西路142号。
负责人任之国，行长。
委托代理人刘会，该行职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人鲁红艳，该公司法律顾问。
被告李春，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行（以下简称邮储银行）与被告李春信用卡纠纷一案，于2016年4月21日立案受理。本案受理后，本院依法由审判员江居才适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人刘会、鲁红艳到庭参加诉讼，被告李春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2012年5月12日，被告到原告处申请信用卡，原告发放给被告信用卡一张，透支额度为3.9万元。信用卡发放后，被告持卡相继透支消费，消费后未按约定日期还款。原告经多次催要，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特具状起诉。请求依法判令被告李春偿还原告借款38987.38元、费用6052.81元、利息5295元（截止2016年4月11日），本息合计50335.19元，后续利息、罚息及费用按约定支付至还清本息时止，并承担本案诉讼费、保全费、差旅费、律师费等一切诉讼费用。
被告李春未提交答辩意见及证据材料。
原告为支持己方主张，提供如下证据：1、信用卡申请表、收入证明及身份证复印件一份，证明2012年5月12日被告在原告处申请信用卡一张；2、空白信用卡申请表一份，证明利息、费用及收取标准；3、逾期明细表一份；4、交易明细一份，证明被告的消费情况。
上述证据，经庭审质证和本院审核，客观真实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。
经审理，查明如下事实：2012年5月12日，被告到原告处申请信用卡，原告发放给被告卡号为62×××89的信用卡一张，透支额度为3.9万元。信用卡申请表《申请人申明及签名》栏载明：请您阅读领用合约后，抄录以下文字并签名：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告进行抄录并签名。领用合约规定了领用、使用、利息及费用、账单、收费项目及标准等内容，章程规定了总则、功能及使用范围、申领、使用等内容。信用卡发放后，被告持卡相继透支消费，消费后未按约定日期还款。至2016年4月11日，被告拖欠原告借款38987.38元、费用6052.81元、利息5295元，本息合计50335.19元未还。原告催要未果，诉至本院。
本院认为，因被告向原告申领信用卡，双方签订的借款合同并不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应依约履行各自义务。被告在透支消费后并未按约定偿还所欠原告借款本息及费用，原告诉求被告偿还上述款项，本院依法予以支持。原告诉求被告支付保全费、差旅费、律师费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告李春于判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行借款本金人民币38987.38元、费用6052.81元、利息5295元，本息合计50335.19元，及自2016年4月12日起，至判决确定的还款之日止，按双方约定的标准支付利息、罚息及费用。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元，被告李春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 江居才
二〇一六年七月一日
书记员 金晓彬
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初04138号
原告：罗遂勇，男，1969年5月1日出生，汉族，住金华市婺城区罗店镇大操场路*号。公民身份号码：330702196905013514
委托代理人（特别授权）：方新元，浙江金哲律师事务所律师。
被告：吕丽锋，男，1982年1月18日出生，汉族，户籍地金华市婺城区竹马乡张家村张家自然村**号，现因涉嫌犯罪被羁押于金华市看守所。公民身份号码：330105198201182534
被告：何小娟，女，1981年8月10日出生，汉族，住金华市婺城区新狮街道后垅村流云路**号。公民身份号码：330702198108104121
委托代理人（特别授权）：孔莉莉、柳露露，浙江金正大律师事务所律师。
原告罗遂勇为与被告吕丽锋、何小娟民间借贷纠纷一案，于2016年4月18日向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金130000元及利息52650元（暂算至2016年5月7日，以后按月利率1.5%计付至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告吕丽锋以公司经营需要为由，于2011年3月份曾向原告罗遂勇借款200000元，双方约定借期半年，月利率为1.5%等内容。借期届满后，被告归还了原告借款本金10万元，但未支付借款利息。经协商，被告将应付的利息款3万元转入借款本金，向原告续借一年。借款再次到期后，被告支付了相应利息，但未归还借款本金。2013年2月8日，原、被告对有关借款本息支付情况进行结算，被告以现金方式支付原告利息款6000元后，就尚欠借款本金重新向原告出具借条1张，载明“今向罗遂勇借到人民币壹拾叁万元整”的内容。事后，被告吕丽锋一直未归还上述借款，也未支付利息。2016年3月11日，原告曾为上述借款事宜，诉诸本院，后因其所列被告的姓名书写有误被本院依法裁定驳回起诉。
另查明，被告吕丽锋与被告何小娟系夫妻，双方于2004年4月12日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吕丽锋、何小娟于本判决生效之日起三日内偿还原告罗遂勇借款本金130000元及利息1235元（暂算至2016年5月7日，以后按年利率6%计付至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告罗遂勇的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3954元，依法减半收取1977元（原告已预交），由原告罗遂勇负担557元，由被告吕丽锋、何小娟负担1420元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李良军
二〇一六年七月一日
代书记员 仇舒婷
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0702民初04138号原告：罗遂勇，男，1969年5月1日出生，汉族，住金华市婺城区罗店镇大操场路*号。公民身份号码：330702196905013514委托代理人（特别授权）：方新元，浙江金哲律师事务所律师。被告：吕丽锋，男，1982年1月18日出生，汉族，户籍地金华市婺城区竹马乡张家村张家自然村**号，现因涉嫌犯罪被羁押于金华市看守所。公民身份号码：330105198201182534被告：何小娟，女，1981年8月10日出生，汉族，住金华市婺城区新狮街道后垅村流云路**号。公民身份号码：330702198108104121委托代理人（特别授权）：孔莉莉、柳露露，浙江金正大律师事务所律师。原告罗遂勇为与被告吕丽锋、何小娟民间借贷纠纷一案，于2016年4月18日向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金130000元及利息52650元（暂算至2016年5月7日，以后按月利率1.5%计付至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告吕丽锋以公司经营需要为由，于2011年3月份曾向原告罗遂勇借款200000元，双方约定借期半年，月利率为1.5%等内容。借期届满后，被告归还了原告借款本金10万元，但未支付借款利息。经协商，被告将应付的利息款3万元转入借款本金，向原告续借一年。借款再次到期后，被告支付了相应利息，但未归还借款本金。2013年2月8日，原、被告对有关借款本息支付情况进行结算，被告以现金方式支付原告利息款6000元后，就尚欠借款本金重新向原告出具借条1张，载明“今向罗遂勇借到人民币壹拾叁万元整”的内容。事后，被告吕丽锋一直未归还上述借款，也未支付利息。2016年3月11日，原告曾为上述借款事宜，诉诸本院，后因其所列被告的姓名书写有误被本院依法裁定驳回起诉。另查明，被告吕丽锋与被告何小娟系夫妻，双方于2004年4月12日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吕丽锋、何小娟于本判决生效之日起三日内偿还原告罗遂勇借款本金130000元及利息1235元（暂算至2016年5月7日，以后按年利率6%计付至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告罗遂勇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3954元，依法减半收取1977元（原告已预交），由原告罗遂勇负担557元，由被告吕丽锋、何小娟负担1420元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李良军二〇一六年七月一日代书记员 仇舒婷
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽03民终1311号
上诉人（原审被告）：吴庆狮，男，1967年7月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人（原审被告）：王顺艳，女，1968年7月23日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：郭剑斌，福建冠莆律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：张霖喜，男，1976年10月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人吴庆狮、王顺艳因与被上诉人张霖喜买卖合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初7092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院认定事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初7092号民事判决；
二、本案发回福建省仙游县人民法院重审。
上诉人吴庆狮、王顺艳预交的二审案件受理费132元予以退回。
审 判 长 林美双
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 倪益群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民辖终30号
上诉人（原审被告）：美臣保险经纪集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区江怡路***号***房。
法定代表人阎国顺，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：吴栋恒，男，侗族，1973年2月8日生，住贵州省贵阳市小河区。
被上诉人吴栋恒诉上诉人美臣保险经纪集团有限公司（以下简称美臣公司）股权转让纠纷一案，贵州省贵阳市中级人民法院受理后，美臣公司在答辩期间提出管辖权异议。贵州省贵阳市中级人民法院于2016年3月4日作出（2016）黔01民初69-1号民事裁定，驳回美臣公司的管辖权异议。美臣公司不服，向本院提起上诉。
上诉人美臣公司上诉�，1、2013年4月，广州扬发信息技术有限公司（以下简称扬发公司）与贵州恒瑞达保险代理有限公司（以下简称恒瑞达公司）的股东樊包生、马汉斌、申晓春、吴栋恒、杨晓等五人签订了《股权转让协议》，拟全额收购吴栋恒等五人持有的恒瑞达公司的全部股权。收购方式为扬发公司委托美臣公司的名义收购，由上诉人美臣公司代扬发公司持股。在双方签订的《股权转让协议》中，约定双方在履行合同过程中如发生争议，由扬发公司所在地法院管辖。2、2013年5月30日，为完成本次股权收购，扬发公司以上诉人的名义与被上诉人另行签订一份《股权转让合同》，用于工商变更登记备案。该《股权转让合同》是对扬发公司与吴栋恒等人于2013年4月签订的《股权转让协议》的实际落实和履行，《股权转让合同》是以《股权转让协议》为前提，《股权转让协议》才是双方当事�的真实意思表示。虽然上诉人与被上诉人在《股权转让合同》中约定“双方争议的解决如果协商不成，则任何一方均可向人民法院起诉”，但二者约定发生冲突，应以《股权转让协议》约定的内容为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，本案应由扬发公司所在地法院即广东省广州市番禺区人民法院审理。请求撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初69-1号民事裁定，并将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院管辖。
被上诉人吴栋恒未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人吴栋恒诉请解除的是2013年5月30日上诉人美臣公司（原广州美臣投资管理咨询有限公司）与被上诉人吴栋恒签订的《股权转让合同》，虽然该份《股权转让合同》约定“如果协商不成，则任何一方均可申请向人民法院起诉”，但未约定具体的管辖法院，属于约定不明确，该约定管辖不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖。本案属于股权转让合同纠纷，该合同主要义务的履行涉及公司股东名称、股权份额的变更等一系列工商行政管理部门的变更登记，而被上诉人吴栋恒转让股权的公司即恒瑞达公司所在地为贵州省贵阳市，故本案的合同履行地为贵州省贵阳市。同时结合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；……”，以及《最高人民法院关于调整高�人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第五条“对重大疑难、新类型和在适用法律上有普遍意义的案件，可以依照民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院自行决定由其审理，或者根据下级人民法院报请决定由其审理”之规定，贵州省贵阳市中级人民法院对本案依法具有管辖权。关于上诉人美臣公司认为本案根据2013年4月扬发公司与恒瑞达公司的股东吴栋恒等五人签订的《股权转让协议》中关于管辖的约定，应当由扬发公司所在地法院即广东省广州市番禺区人民法院管辖的上诉理由，因被上诉人吴栋恒的起诉是基于2013年5月30日上诉人美臣公司与被上诉人吴栋恒签订的《股权转让合同》，而非2013年4月扬发公司与恒瑞达公司的股东吴栋恒等五人签订的《股权转让协议》，故本案不应根据2013年4月的《股权转让协议》的约定确定管辖。
综上，上诉人美臣公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回美臣公司管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李丽娜
代理审判员 龙怀亮
代理审判员 罗全龄
二〇一六年六月二日
书 记 员 施 艳
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0624民初894号
原告沈某，女，汉族，住福建省诏安县。
被告李某，女，汉族，住福建省诏安县。
本院在审理原告沈某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
审判员 沈绮峰
二〇一六年八月十七日
书记员 钟超新
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初5762号
原告：黄文炬，住广州市花都区。
被告：李明錡，住广东省阳山县。
被告：姚棕宝，住广州市花都区。
被告：宋良铭，住广州市花都区。
原告黄文炬诉被告李明錡、姚棕宝、宋良铭民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄文炬到庭参加了诉讼，被告李明錡、姚棕宝、宋良铭经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄文炬诉称:2016年3月3日，李明錡以归还其名下房产广州市花都区新华街三东大道106号5栋A梯303房欠广州农村商业银行花都区支行及欠平安普惠融资担保有限公司的共约780000元贷款急需资金为由，向我借款780000元，当天李明錡立下借据，姚棕宝、宋良铭作为担保人，李明錡委托我将借款780000元转入其名下广州农村商业银行账户内，账号是62×××00，被告承诺一个月内归还给我780000元。被告位于广州市花都区新华街三东大道106号5栋A梯303房的房产证原件作为保证。该房产于2016年3月8日前结清广州农村商业银行花都区支行及欠平安普惠融资担保有限公司的贷款，当天在广州市花都区房管局进行交易过户，但花都区房管局发现该房产证为假证，并当场没收该证，出具没收证明。我得知后马上要去被告挂失房产证。挂失后我了解到被告还利用其它假证向其他人借款，且该房产证原件并未遗失，而是押给另外一个债权人，借款到期后，被告未归还，经我多次催促无果，无奈，向法院起诉，请求法院判令：1、被告李明錡偿还原告借款780000元及利息（利息从2016年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清款日止）；2、被告姚棕宝、宋良铭对被告李明錡的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其主张成立，提交了如下证据：
1、被告李明錡作为借款人，被告姚棕宝、宋良铭作为担保人的借据一张，证明被告李明錡向原告借款78万元的事实及由被告姚棕宝、宋良铭作为担保人。2、原告通过自己的中国民生银行广州珠江纺织城支行账户（账号为62×××21）向被告李明錡的广州农村商业银行（账号是62×××00）账户转入共计78万元转账凭证两张，证明2016年3月3日，原告分十六次，共计转帐78万元给被告李明錡。3、被告李明錡、姚棕宝、宋良铭的身份证、李明錡房产证复印件、房产贷款结清证明、房产证没收证明各一份，证明三被告的诉讼主体资格，及证明被告李明錡收取了借款78万元去偿还广州农村商业银行花都区支行及欠平安普惠融资担保有限公司的贷款，及被告去取房产证时，被房管局告知该房产证为假证的事实。
经审理查明：2016年3月3日，李明錡以需归还其名下房产的贷款急需资金为由，向原告借款780000元，借款期限为一个月，约定利率为银行同期同类贷款利率的四倍计。当天被告李明錡向原告立下借据，姚棕宝、宋良铭作为担保人，在借据的担保人项签名承担担保责任。原告通过自己的中国民生银行广州珠江纺织城支行账户（账号为62×××21）向被告李明錡的广州农村商业银行（账号是62×××00）账户转入共计78万元。借款到期后，被告李明錡未归还借款。为此，原告向本院起诉成讼。
本院认为：被告李明錡拖欠原告借款款780000元，有原告提供的借据一张及转账凭证两张为证，原告与被告李明錡之间的债权债务关系成立。被告李明錡对该借款及利息应承担清偿责任。原告要求被告李明錡清还货款780000元及利息的主张，本院予以支持。被告姚棕宝、宋良铭作为借款担保人应对被告李明錡的偿还借款义务承担连带清偿责任。
被告李明錡、姚棕宝、宋良铭本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。原告对其出示的证据及所作的陈述的真实性作出保证，本院予以确认。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李明錡自本判决发生法律效力之日起十日内清还货款780000元及利息（利息从2016年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清款日止）给原告黄文炬；
二、被告姚棕宝、宋良铭对被告李明錡的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，由被告李明錡、姚棕宝、宋良铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 权
人民陪审员 王志鹰
人民陪审员 黄龙辉
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 毕嘉文
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11223号
原告：王某，女，1956年4月9日出生。
原告：刘某1，男，1959年2月10日出生。
二原告委托代理人：张伟，北京市泽韬律师事务所律师。
被告：刘某2，女，1955年10月4日出生。
委托代理人：于景良（刘某2之夫），东城区青少年科技馆退休教师。
委托代理人：刘其群，北京市安衡律师事务所律师。
被告：刘某3，男，1962年10月22日出生。
被告：刘某4，男，1967年12月22日出生。
原告王某、刘某1与被告刘某2、刘某4、刘某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、刘某1及其委托代理张伟，被告刘某3、刘某4、被告刘某2及其委托代理人于景良、刘其群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某、刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割金家村164号拆迁补偿款897318.25元；2、诉讼费用由双方分担。事实与理由：刘绍金与王素琴系夫妻关系，二人共有子女四人，长女刘某2、长子刘某1、次子刘某3、三子刘某4。王素琴于1979年7月8日死亡，刘绍金于1988年7月25日死亡。刘绍金于1984年购置丰台区金家村164号房产一套，建筑面积80.3平方米。1993年，刘某1、王某二人将164号院内北房翻建和增建，面积达到118.96平方米，1997年又在院内建南房7间，面积76.29平方米。2007年1月26日，丰台区建委作出丰建裁字（2006）第131号拆迁纠纷裁决书，裁决中国人民解放军海军后勤部军港机场营房部以货币补偿方式支付刘某1、刘某4、刘某3、刘某2房屋拆迁补偿款共计897318.25元。后该处房屋被强制拆迁，拆迁补偿款已经提存至北京市首佳公证处。现双方就拆迁补偿款的分割不能达成一致意见，故诉至法院。
被告刘某2辩称：北京市丰台区金家村164号房产由被继承人刘绍金生前购买，刘绍金去世后没有对遗产进行分割。本案应为继承纠纷而非分家析产纠纷，刘某1、王某主张翻建面积由他二人所建，没有事实依据。金家村164号的拆迁所得，即补偿款897318.25元及四套房屋均应作为遗产。刘某2对被继承人尽了主要赡养义务，在刘绍金生前经常探望，嘘寒问暖，送衣送物，在分割遗产时应该多分。
被告刘某3辩称：翻盖房屋没有经过我的同意，我不同意刘某1、王某的诉讼请求。
被告刘某4辩称：刘某1、王某主张由他二人翻建房屋不是事实，我也进行了部分出资，对于房产，我要求平分。
经审理查明：刘绍金于王素琴系夫妻关系，二人生有子女四人，由长及幼分别为刘某2、刘某1、刘某3、刘某4。王素琴于1979年7月8日死亡，刘绍金于1988年7月25日死亡。北京市丰台区金家村164号房屋于1984年12月3日登记在刘绍金名下，建筑面积80.3平方米，房屋建成年代为解放前。刘某1与王某系夫妻关系。
2007年1月26日，北京市丰台区建设委员会作出丰建裁字（2006）第131号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，认定丰台区金家村164号，原是一个院落，后形成两个院落，现共有房屋14间，建筑面积195.25平方米，房屋补偿款总额为897318.25元。拆迁范围内在册人口3人，分别是：户主刘某1、户主刘某4、之兄刘某3。裁定：一、中国人民解放军海军后勤部军港机场营房部以货币补偿的方式，支付作刘某2、刘某1、刘某4、刘某3拆迁补偿款共计897318.25元。二、限刘某2、刘某1、刘某4、刘某3及家人在收到本裁决书后于2007年3月6日之前搬出现住房，将丰台区金家村164号的房屋全部腾空，交中国人民解放军海军后勤部军港机场营房部拆除。三、中国人民解放军海军后勤部军港机场营房部为刘某2、刘某1、刘某4、刘某3及家人提供临时住房，地点为：丰台区长辛店火神庙口19号院内8、9、13号，暂住期限自裁决书生效之日起三个月。刘某2、刘某1、刘某4、刘某3需支付暂住期内发生的房屋、水、电等费用。刘某2、刘某1、刘某4、刘某3应在暂住期内与中国人民解放军海军后勤部军港机场营房部办理拆迁补偿手续，在腾退暂住房后方可向申请人领取拆迁补偿款。
2007年5月18日，经北京市丰台区人民法院（2007）丰行初字第43号《行政判决书》判决，维持北京市丰台区建设委员会2007年1月26日作出的丰建裁字（2006）第131号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。2007年8月30日，经北京市第二中级人民法院（2007）二中行终字第425号《行政判决书》判决，驳回上诉，维持一审判决。
庭审中，证人胡某、李秀平作证称北京市丰台区金家村164号在1992年到1993年期间翻建北方七间，1997年建南房七间，建房均为刘某1、王某夫妇出资，其余人未出资。刘某2不认可证人证言，认为房屋不是刘某1、王某夫妇独资翻建，应为刘绍金夫妇翻建，具体的建房过程其不清楚。刘某3不认可证人证言，称翻建时没有经过其本人同意，翻建过程不清楚，出资情况亦不清楚，其本人没有出资。刘某4不认可证人证言，称1992年建房的时候其没有参与，出资情况亦不清楚。1997年建房的出资情况其不清楚。1997年底，因结婚需要用房，刘某4支付给刘某1北房两间，南房两间的费用12000元。
庭审中，刘某4提交《收据》，内容为：“今收到刘某4盖房费用，共计4间，北房两间，南房两间（一间3000元整）计12000元整，归刘某4使用，如有其它问题，再做商议。1998年4月9日，收款人：刘某1”。刘某1、王某、刘某2、刘某3均认可该份证据的真实性。
上述事实，有《城市房屋拆迁纠纷裁决书》、（2007）丰行初字第43号《行政判决书》、（2007）二中行终字第425号《行政判决书》、《收据》等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：北京市丰台区金家村164号院原系刘绍金生前购买，其死后应作为遗产进行分割。截至拆迁时止，北京市丰台区金家村164号院已由最初的北房五间，建筑面积80.3平方米，经翻建成北房七间、南房七间，建筑面积195.25平方米，该房屋应归刘某2、刘某1、刘某3、刘某4共同所有，故拆迁款897318.25元亦应归四人共同所有。关于四人在北京市丰台区金家村164号院拆迁款中所占份额，本院考虑到房屋来源及房屋现状酌情予以分割。刘某2要求分割春风雅筑5号楼1单元1301号房屋在内的四套房屋，因该四套房屋或尚未交付或并未取得所有权证，相关权利难以确定，可待房屋取得所有权证书后，再行主张权利。综上，依据的《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条的规定，判决如下：
北京市丰台区金家村164号拆迁款897318.25元中588865.15元归刘某1、王某所有，28041.2元归刘某2所有，28041.2元归刘某3所有，252370.7元归刘某4所有。
案件受理费12773元，由刘某1负担8382元（已交纳），由刘某2负担399元（已交纳），由刘某3负担399元（已交纳），由刘某3负担3593元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯大伟
人民陪审员 郑松青
人民陪审员 王连弟
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 蒋 盼
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0306刑初33号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人刘某。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年10月17日被淄博市公安局周村分局刑事拘留，同年10月19日被取保候审。
辩护人陈川，山东沂川律师事务所律师。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉[2018]33号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2018年1月18日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭进行了审理。淄博市周村�人民检察院指派检察员林倩出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人陈川到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2017年9月3日11时25分许，被告人刘某驾驶某号重型自卸车顺某路由北向南行驶至某道路口向西右转弯时，其车与沿某路非机动车道由北向南行驶的杨某驾驶的电动自行车相撞，致杨某受伤，车辆受损，经医院抢救无效，被害人杨某于当日死亡，造成死亡道路交通事故。经认定，被告人刘某承担事故的全部责任。
被告人刘某辩护人的辩护意见是：1、被告人刘某具有自首情节；2、被告人刘某积极赔偿被害人亲属损失，并取得谅解；3、被告人刘某认罪、悔罪。综上，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。
另查明，本案系由被告人刘某报案案发，其在现场等待，在侦查机关如实供述犯罪事实。被告人刘某在交强险和商业三者险范围外另行赔偿被害人杨某亲属各项损失共计7万元，取得杨某亲属谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有归案说明等书证、鉴定意见、现场勘查笔录、被告人刘某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某报案后在现场等待，视为自动投案，在侦查机关如实供述其犯罪事实，系自首，依法可�其从轻处罚。被告人刘某赔偿被害人亲属损失并取得被害人亲属谅解，可对其酌情从轻处罚。对其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面�诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 肖 洪
二〇一八年二月二日
代理书记员 陈慧琳
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民辖终212号
上诉人（原审被告）：南京华源非金属粉体材料有限公司，住所地江苏省南京市六合区。
法定代表人：孔凡随，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：凤阳县海岚工业材料有限公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：顾广勇，该公司经理。
上诉人南京华源非金属粉体材料有限公司因与被上诉人凤阳县海岚工业材料有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初2696号民事裁定，向本院提起上诉。
南京华源非金属粉体材料有限公司上诉称，本案双方合同的签订地为南京六合，上诉人认为，此约定没有明确争议解决方式，应该采用原告就被告的原则确定管辖法院，本案被告住所地在南京市六合区，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案应该由南京市六合区人民法院管辖；另凤阳县人民法院对本案没有管辖权，应该依法将本案移送有管辖权的南京市六合区人民法院审理，而不是驳回上诉人的管辖权异议申请，请求二审法院依法裁如所请。
凤阳县海岚工业材料有限公司未答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，凤阳县海岚工业材料有限公司与南京华源非金属粉体材料有限公司签订的多份《6#石英砂（粉）原材料配供合同》中均未约定合同履行地。凤阳县海岚工业材料有限公司依据双方的对账欠款单向凤阳县人民法院提起诉讼，要求南京华源非金属粉体材料有限公司支付货款，本案争议标的为给付货币，凤阳县海岚工业材料有限公司做为接收货币一方，其住所地为合同履行地，凤阳县海岚工业材料有限公司住所地在安徽省凤阳县境内，安徽省凤阳县人民法院对本案有管辖权。南京华源非金属粉体材料有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王献梅
审 判 员 丁 杰
代理审判员 司武山
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 潘 严
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖11民辖终212号上诉人（原审被告）：南京华源非金属粉体材料有限公司，住所地江苏省南京市六合区。法定代表人：孔凡随，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：凤阳县海岚工业材料有限公司，住所地安徽省凤阳县。法定代表人：顾广勇，该公司经理。上诉人南京华源非金属粉体材料有限公司因与被上诉人凤阳县海岚工业材料有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2016)皖1126民初2696号民事裁定，向本院提起上诉。南京华源非金属粉体材料有限公司上诉称，本案双方合同的签订地为南京六合，上诉人认为，此约定没有明确争议解决方式，应该采用原告就被告的原则确定管辖法院，本案被告住所地在南京市六合区，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案应该由南京市六合区人民法院管辖；另凤阳县人民法院对本案没有管辖权，应该依法将本案移送有管辖权的南京市六合区人民法院审理，而不是驳回上诉人的管辖权异议申请，请求二审法院依法裁如所请。凤阳县海岚工业材料有限公司未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，凤阳县海岚工业材料有限公司与南京华源非金属粉体材料有限公司签订的多份《6#石英砂（粉）原材料配供合同》中均未约定合同履行地。凤阳县海岚工业材料有限公司依据双方的对账欠款单向凤阳县人民法院提起诉讼，要求南京华源非金属粉体材料有限公司支付货款，本案争议标的为给付货币，凤阳县海岚工业材料有限公司做为接收货币一方，其住所地为合同履行地，凤阳县海岚工业材料有限公司住所地在安徽省凤阳县境内，安徽省凤阳县人民法院对本案有管辖权。南京华源非金属粉体材料有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王献梅审 判 员  丁 杰代理审判员  司武山二〇一六年十一月二十五日书 记 员  潘 严
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0831民初1783号
原告李广新，男，1956年9月13日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）简景强，山东××律师事务所律师。
被告李广洪，男，1952年6月4日出生，汉族，农民。
原告李广新与被告李广洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员张某独任审判，公开开庭进行了审理。原告李广新及其委托代理人简景强、被告李广洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广新诉称，2016年5月8日17时许，在本村西头我家门口，因被告无故骂我，我便与其发生争执，在争执过程中，被告摸起一块砖头砸向我的后脑勺，致我当场晕倒、脑部受伤。家人报警，并将我送往医院，后转济宁市精神病防治院继续治疗，花费大量医药费，被告未支付。泗水县公安局于2016年6月29日作出行政拘留决定书，对被告行政拘留5日。为维护我的合法权益，请求判决被告赔偿我医疗费、误工费、护理费等损失共计10690.48元。
被告李广洪辩称，我和原告是亲叔兄弟，我当时喝点酒，不知道原告破的哪里。
经审理查明，2016年5月8日17时许，在原告家门口，因被告无故谩骂，原被告发生争执，在争执过程中，被告用砖头将原告打伤。原告受伤后在泗水县急救中心、济宁市精神病防治院住院治疗，花费医疗费6431.24元，住院22天。原告伤情诊断为枕部皮肤擦伤、脑震荡。
2016年6月29日，泗水县公安局做出泗公（一）行罚决字（2016）00020号行政处罚决定书，对李广洪处以行政拘留五日。
上述事实主要依据原告的住院病案、医疗费收据、泗水县公安局城关第一派出所询问笔录、泗水县公安局行政处罚决定书予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等合理费用。被告李广洪无故将原告打伤，对原告造成的经济损失应承担赔偿责任。
原告李广新的损失：1、医疗费6431.24元；2、关于护理费，护理费参照当地护工标准每天50元，1人护理，护理22天，计款1100元；3、住院伙食补助费，住院22天，按每天20元计算，计款440元；4、关于交通费，根据原告就医时间和地点，本院酌情认定为400元：5、误工费，参照2015年农村居民人均纯收入12930元，每天35.42元，住院22天，计款779.24元；6、精神损失，不符合法律规定，本院不予支持，以上共计9150.48元，因此，被告赔偿原告损失9150.48元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告李广洪赔偿原告李广新损失9150.48元，限于本判决生效后十日内付清；
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张凤
二〇一六年九月十六日
书记员 米欣
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初3486号
原告：项城市农村信用合作联社。
法定代表人：齐殿淇，任该联社理事长。
委托诉讼代理人：朱广春，任该联社职员。
被告：赵文武，男，1972年9月3日生，汉族，住项城市。
被告：李连梅，女，1972年10月5日生，汉族，住项城市。
被告：赵自立，男，1949年3月25日生，汉族，住项城市。
被告：马秀英，女，1948年12月1日生，汉族，住项城市。
原告项城市农村信用合作联社与被告赵文武、李连梅、赵自力、马秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱广春、被告赵自立到庭参加了诉讼。被告赵文武、李连梅、马秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项城市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告赵文武、李连梅偿还借原告款1500000元及利息、罚息；2.对合法抵押物享有优先受偿权。3.诉讼费由被告承担。事实于理由：2014年8月29日，被告赵文武、李连梅与我单位签订了借款合同，约定借款1500000元，借款到期日为2016年8月27日，月利率为0.96%，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告赵自立、马秀英承诺以其房地产作抵押担保，并办理了房屋抵押登记。合同签订后我单位按合同约定发放贷款1500000元。被告赵文武、李连梅利息结至2015年10月29日，现下欠贷款本金1500000元及利息、罚息未能按约定归还。为此，要求贵院依法判令被告偿还借款本金及利息、罚息。
被告赵自立辨称，借款原告的款1500000元、用房产作抵押担保都是事实，想办法尽快还款。
被告赵文武、李连梅、马秀英未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交下列证据：1、营业执照一份，证明原告主体资格。2、最高额个人借款合同，证明被告赵文武、李连梅夫妇借款1500000元的事实。3、最高额抵押合同一份、他项权利证一份，证明被告赵自立、马秀英夫妇用00003496、0000021798、0000024603号房屋所有权证作抵押。4、借款借据，证明还利息日期截止到2015年10月29日。原告提供的上述证据能够相互印证，本院依法确认原告提交的上述证具备真实性、合法性、关联性，属有效证据，具有证明效力。
本院通过庭审及原、被告陈述，依据有效证据认定事实如下：2014年8月29日，被告赵文武、李连梅与原告签订了借款合同，约定借款1500000元，借款到期日为2016年8月27日，月利率为0.96%，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告赵自立、马秀英与原告签订了抵押合同以00003496号、0000021798号、0000024603号房屋所有权证作抵押担保，并于2014年8月27日办理项房他证2014字第000016**号他项权证登记。合同签订后原告按合同约定发放贷款1500000元。被告赵文武、李连梅利息结算至2015年10月29日，现下欠贷款本金1500000元及利息、罚息未能按约定归还。为此，原告诉至法院，依法判令被告偿还借款本金及利息、罚息。
本院认为，本案举证焦点是原告的请求是否合法有据。原告项城市农村信用合作联社与被告赵文武、李连梅之间的借贷关系明确，所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，事实清楚，证据充分，借款到期后被告未及时履行偿还贷款义务，故原告要求被告偿还借款本金1500000及利息、罚息的理由正当，本院应予支持。被告赵自立、马秀英作为抵押物人，并办理了项房他证2014字第000016**号他项权证登记，其双方签订抵押合同合法有效，故原告依法对该抵押物享有优先受偿权。关于利息、罚息问题，其利息应按约定月利率0.96%计算，因被告赵文武、李连梅未按借款合同约定偿还借款，已构成违约，逾期贷款罚息按约定在原借款利率基础上加收50%予以计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵文武、李连梅于本判决生效之日起十日内偿还原告项城市农村信用合作联社的借款1500000元及利息、罚息（利息按约定月利率0.96%计算，自2015年10月30日起至债务履行完毕之日止；逾期罚息按约定在原借款利率基础上加收50%予以计算，自2016年8月28日起至债务履行完毕之日止；）。
二、原告项城市农村信用合作联社对被告赵自立、马秀英名下的抵押物（项房他证2014字第000016**号他项权证）范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 魏陆军
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张冬梅
河北省赞皇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0129刑初125号
公诉机关河北省赞皇县人民检察院。
被告人耿利旗，男，1986年10月3日出生于河北省石家庄市赞皇县，汉族，群众，初中文化，农民，住。2013年8月26日因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪被井陉县人民法院判处有期徒刑三年二个月，2015年5月31日刑满释放。2017年6月8日因涉嫌交通肇事罪，被赞皇县公安局刑事拘留，2017年6月21日被逮捕，现羁押于赞皇县看守所。
辩护人李子良，河北世纪联合律师事务所律师。
河北省赞皇县人民检察院以赞检公诉刑诉[2017]第113号起诉书指控被告人耿利旗犯交通肇事罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员张丽梅出庭支持公诉，被告人耿利旗及其辩护人李子良到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2017年6月7日22时15分许，被告人耿利旗无证醉酒后驾驶冀Ａ×××××号大众牌越野车沿通府街由北向南行驶至文昌府邸小区路段时，与前方同向行驶的被害人陈某驾驶的电动自行车相撞，造成被害人陈某经抢救无效死亡的重大交通事故。经赞皇县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：耿利旗负此事故的全部责任；陈某无事故责任。
另查明，被告人耿利旗已赔偿被害人陈某亲属经济损失，并取得被害人陈某亲属的谅解。2017年6月8日被告人耿利旗主动到公安机关投案。
上述事实，被告人耿利旗在开庭审理过程中亦无异议，且有机动车信息查询结果单；居民死亡医学证明；死亡注销证明；河北省井陉县人民法院刑事判决书；鹿泉监狱刑满释放人员通知书；赞皇县公安局刑事科学技术检验意见书；赞皇县公安局刑事科学技术鉴定书；赞皇县公安交通警察大队道路交通事故认定书；高邑司法医学鉴定中心司法鉴定检验意见书；道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故照片；赞皇县公安局交通警察大队证明；交通事故赔偿协议书；谅解书；被告人耿利旗户籍证明；证人刘某、李某、时某、齐某、耿某证言；被告人耿利旗的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人耿利旗违反道路交通安全法的规定，驾驶机动车发生重大交通事故，事故致一人死亡，且应负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。被告人耿利旗有犯罪前科，本院酌情予以考虑。鉴于被告人耿利旗在案发后能够主动投案自首，依法可从轻处罚，且能够积极赔偿被害人陈某亲属的经济损失，并取得被害人陈某亲属的谅解，可酌情从轻处罚，对其辩护人上述辩护意见，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人耿利旗犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2018年6月7日止。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 祁晶晶
审 判 员 田晓鹏
人民陪审员 ＸＸ哲
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 田竹园
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢912号
被执行人陈树利，男，汉族，1966年7月15日出生，住所地江苏省沭阳县。
申请陈树利罚金一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102刑初99号刑事判决书已经发生法律效力。于2017-11-17向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人应缴纳罚金110000元，本院依法对被执行人名下财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，造成本案不能继续执行。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102刑初99号刑事判决书中关于财产刑的执行。
在中止执行的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 刘荣华
审判员 李振山
审判员 宋明亮
二〇一七年十二月三日
书记员 孙 瑞
黑龙江省哈尔滨市南�区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执2070号
申请执行人:曹云霞,女，1947年7月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：刘海国，男，1964年11月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人曹云霞与被执行人刘海国生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人医疗费1683.65元、伙食补助费1200元、护理费689.5元、鉴定费2250元、案件受理费599元、执行费50元，尚无执行回款。执行中，经查被执行人账户余额不足、无车辆、无房产档案，申请人不能提供被执行人下落。本院已向申请执行人告知查询被执行人无可供执行财产，已将被执行人列为失信名单，申请执行人明确表示不能提供被执行人足额存款、车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 钒
审判员 陈兆松
审判员 黄翔翔
二〇一七年九月二十日
书记员 陈 瑜
黑龙江省哈尔滨市南�区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执2070号申请执行人:曹云霞,女，1947年7月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：刘海国，男，1964年11月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人曹云霞与被执行人刘海国生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人医疗费1683.65元、伙食补助费1200元、护理费689.5元、鉴定费2250元、案件受理费599元、执行费50元，尚无执行回款。执行中，经查被执行人账户余额不足、无车辆、无房产档案，申请人不能提供被执行人下落。本院已向申请执行人告知查询被执行人无可供执行财产，已将被执行人列为失信名单，申请执行人明确表示不能提供被执行人足额存款、车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 钒审判员 陈兆松审判员 黄翔翔二〇一七年九月二十日书记员 陈 瑜
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初3405号
原告李中华，居民。
委托代理人邵秀峰，如皋市长江法律服务所法律工作者。
被告李加芹，居民。
被告李加杰，居民。
被告李立闯，居民。
被告万东艳，居民。
原告李中华诉被告李加芹、李加杰、李立闯、万东艳买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员宋岩峰适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理，原告李中华及其委托代理人邵秀峰到庭参加诉讼，被告李加芹、李加杰、李立闯、万东艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中华诉称：被告李加芹与被告李加杰系兄弟关系，被告李加芹与被告李立闯系父子关系，被告李立闯与被告万东艳系夫妻关系。2013年6月11日，四被告因合伙经营加工搅拌混凝土生意，与原告签订协议，租用原告所有的位于江苏省如皋市长江镇青沙大桥西侧200处长江码头场地，租期为三年。协议签订后，四被告使用至2016年1月。2016年2月3日，原告与被告李立闯结算，下欠原告黄沙款355000元，由被告李立闯向原告出具借据一份，同时，被告李立闯出具承诺书一份，载明于2016年2月7日预先支付一半，余款明年结清。后四被告未按约支付，现请求法院依法判令四被告支付货款355000元，并承担本案诉讼费用。
四被告未作答辩。
经审理查明：被告李加芹与被告李立闯系父子关系。2013年6月11日，被告李加芹、李加杰与原告签订协议，约定租用原告场地作为搅拌混凝土使用，租期三年，在租用期间，黄沙、石子从租用场地购买。2016年2月3日，被告李立闯向原告出具欠据一份，载明欠原告码头黄沙款355000元。同日，被告李立闯向原告出具承诺书一份，载明“今年到2016年2月7日支付一半，剩余明年结清”。因四被告至今未给付货款，原告遂诉至本院，要求处理。
上述事实，有原告陈述、协议、被告李立闯出具的欠据、承诺书等证据予以证实，足以认定。
本院认为,原告与被告李加芹、李加杰之间的租赁合同关系以及买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告李加芹、李加杰与被告李立闯及被告万东艳之间系合伙关系，未能提供证据予以证实，故对原告要求被告李立闯、万东艳支付黄沙款的诉讼请求，本院不予支持。因被告李加芹与被告李立闯系父子关系，且被告李立闯在涉案场地上做工，故对被告李立闯向原告出具的欠据及承诺书应认定为职务行为。综上，被告李加芹、李加杰系与原告买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，被告李加芹、李加杰未按合同约定支付货款，应承担违约责任。被告李加芹、李加杰尚欠原告货款355000元，双方约定于2016年2月7日支付一半，余下于2017年结清。因余款177500元尚未到期，本院暂不作处理，原告可待债务到期后另行主张。被告李加芹、李加杰、李立闯、万东艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李加芹、李加杰应于本判决发生法律效力之日起5内向原告李中华支付货款177500元；
二、驳回原告对被告李立闯、万东艳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6625元，减半收取3313元，由被告李加芹、李加杰负担1657元，原告负担1656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号：4680，开户行：中国农业银行宿城支行）预交上诉案件受理费6625元。
审 判 员 宋岩峰
二〇一六年六月三日
法官助理 章金梅
书 记 员 马艳秀
书 记 员 詹文成
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0504民初664号
原告卢玉楼，男，1983年10月26日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告周清，女，1983年11月10日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告泉州宏益房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区宏益国际城宏益路8号楼二层，统一社会信用代码350500100009210。
法定代表人洪涛，总经理。
原告卢玉楼、周清与被告泉州宏益房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由代理审判员谭海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢玉楼、周清到庭参加诉讼、被告泉州宏益房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢玉楼、周清诉称，原告于2012年8月21日与被告签订了《商品房买卖合同》，向被告购买位于宏益国际城-
江山丽园一期A区4号楼1409号房，原告在2012年8月21日支付首付房款后，合同约定于2014年5月1日为最后交房期限，但被告至今未交房。请求判令：1、被告支付原告自2014年5月1日至实际交房日止按已付房款653248元的日万分之三计算的逾期交房违约金（暂计算至起诉之日即2016年4月11日止共计139141元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告泉州宏益房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年8月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告向被告购买位于洛江区电子产业集中区6-1地块宏益国际城·江山丽园一期A区4号楼1409号房，建筑面积122.18平方米，成交金额653248元。原告已实际支付购房款为653248元。《商品房买卖合同》第八条约定被告应当在2014年5月1日前将符合约定条件的商品房交付原告使用。第九条约定被告逾期交房的违约责任，逾期超过180日后，原告有权解除合同。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的2014年5月1日起到实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之三的违约金。因被告未按约定交付商品房，原告于2016年4月12日向本院起诉，要求被告支付2014年5月1日起至实际交房之日止的逾期交房违约金。
本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，当事人应依约履行义务。本案原被告约定，被告应于2014年5月1日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合约定条件的商品房交付给原告使用，但被告至今未交付商品房，应尽快将商品房交付给原告，并承担逾期交房的违约责任。逾期天数应自2014年5月1日起至被告实际交房止，其中计至2016年4月11日止逾期天数为712天，则违约金以实际支付的购房款×万分之三×逾期天数计算为653248元×0.03%×712天=139533.77元，现原告仅主张139141元，本院予以照准。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泉州宏益房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告卢玉楼、周清支付自2014年5月1日至2016年4月11日止的逾期交房违约金139141元。
二、被告泉州宏益房地产开发有限公司应向原告卢玉楼、周清支付自2016年4月12日起至被告泉州宏益房地产开发有限公司将符合原被告签订的《商品房买卖合同》约定条件的商品房交付原告卢玉楼、周清之日止按已付款653248元的日0.03%标准计算的逾期交房违约金（违约金每满一年支付一次，若未满一年按实际天数计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3083元，减半收取1541.5元，由被告泉州宏益房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 谭海燕
二〇一六年六月二日
书 记 员 傅莹莹
附：本案所引用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百一十五条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终499号
上诉人（原审原告）朱叙宽，男，汉族，农民。
委托代理人廖德福，勉县新街子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘西录，男，汉族，农民。
上诉人朱叙宽因与被上诉人刘西录农村建房施工合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院作出的(2015)勉民初字第00766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱叙宽及其委托代理人廖德福，被上诉人刘西录均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年3月6日，原、被告签订了《房屋修建合同》，合同约定，原告为被告修建六间三层楼房（包工不包料），劳务费单价基础地梁65元/m、基础以上建筑面积140元/㎡，房顶面积不计。双方还对施工内容、质量、结算方式等事项作出了约定。其中工程要求约定，1、门面贴瓷砖，厨房、卫生间室内墙壁全贴瓷砖；2、合同签订后，原告组织人员，携带设备，按照被告提交的图纸及合同约定进行施工，同时，原告根据被告的要求对房屋局部进行了修改，其中房顶增加了高度，但未形成书面修改协议。根据图纸设计，六间房一层面积约为194.58㎡（长20.7m×宽9.4m），二层面积248.58㎡（长20.7m×宽12m）,三层与二层面积相同，房屋总面积691.38㎡（不含顶层面积）；基础地梁总长度约110m。劳务费共计约103943.2元（140元/㎡×496.8㎡+65元/m×110m）(不含顶层墙体加高面积劳务费)。施工中，被告陆续支付原告劳务费50000元。2010年7月，主体工程完成后，原告的妻子要求被告支付剩余劳务费时，与被告发生纠纷，原告遂终止施工。同年7月29日，原告离开工地。剩余工程（二、三楼部分房间地面和墙面贴瓷砖、水电安装及散水、化粪池修建、场院硬化等附属设施），由被告另找人进行施工。2011年11月30日，原告让其亲友周四全向被告索要建房补偿款10000元。被告共计向原告支付了60000元。原、被告未对劳务费进行结算。现原告向法院起诉，提出前述请求。该案审理中，经法院主持调解，被告表示自愿补偿原告7000元。但原告要求支付26000元劳务工资。双方未能达成协议。
原审法院认为，原、被告签订的房屋修建合同主要内容是合法有效的。根据合同约定，原告为被告修建了6间3层楼房，房屋主体工程已全部完成。但对室内装修、水电安装及房屋散水、化粪池修建、场院硬化等未按合同约定全部完成。因此，被告应按原告实际完成的工程量向其支付劳务报酬。原告主张被告拖欠的劳务费73269.40元，与事实不符。原告主张顶层加高计算部分面积，但《房屋修建合同》未对加高部分计算面积进行约定，对该项请求，法院不予支持。原告承建房屋的劳务报酬总计约为103943.20元（不含顶层面积）。被告已付给原告60000元，按全部完成工程量计算，也只欠43943.20元。但原告未完成全部工作量，故应从总工程量中减去未完成的工作量。但原、被告双方未就劳务报酬进行结算，双方对未完成的工作量争议较大。自2011年11月30日（原告亲友周四全替原告向被告索要10000元补偿款）起，至原告向法院提起诉讼时止，已过两年期间诉讼时效。原告未能提供充分有效的证据证明诉讼时效延长至起诉之日，故对原告的诉讼请求，法院依法不予支持。被告自认尚欠原告工程款7000余元，并表示愿意补偿原告7000元，其意思表示真实，不受诉讼时效限制，法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百五十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决，一、被告刘西录支付原告朱叙宽劳务工资7000元。限判决生效后10日履行完毕。二、驳回原告朱徐宽的其他诉讼请求。一审案件受理费2130元，由原告朱徐宽负担1000元,被告刘西录负担1130元。
上诉人朱叙宽不服原审判决，上诉请求：一、请求依法撤销勉县人民法院(2015)勉民初字第00766号民事判决，发回重审或依法改判；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。双方在建房时口头约定，房屋顶层另算。后来施工中，被上诉人随意改变设计方案，致使工程量大增，上诉人停工撤离是依据《合同》第四条第3款约定的。二、诉讼时效问题。上诉人自2010年7月撤离工地后，一直连续不断在维护自己的权利；三、原审适用法律不当。本案应适用《合同法》第257条、第258条以及《民法通则》第115条规定。
被上诉人刘西录答辩称，一、上诉人未按约定完成施工，充其量完成了总工程的70%；二、上诉人承建的房屋存在严重的质量问题；三、上诉人中途撤离工地，按照合同约定，被上诉人只应支付所做工程量的一半工程款，被上诉人已经超额支付；四、本案诉讼时效已过。2011年11月30日，因上诉人在其他工地发生安全事故，被上诉人给上诉人1万元补偿款，之后上诉人再未向被上诉人和有关部门主张权利。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方对于房屋修建签订了书面合同，合同中约定了“房顶面积不计”“东套间楼梯到顶”“合同履行期间，任何一方不得提额外要求，否则另一方有权抗议或终止合同，并按已做工程量的半价予以结算”，上述内容均经双方当事人签字确认，并有见证人于永华签字。该合同亦未有违反法律禁止性规定的条款，故该合同合法有效，双方本应按照合同约定履行自身义务。但在该合同履行过程中，双方发生纠纷，致使工程未能完工，上诉人提前撤离施工现场。现上诉人主张双方曾口头约定房顶面积费用另计，但并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人主张自己中途撤离施工现场是依据合同约定，但合同中对中途撤离的工程款支付亦约定了是以半价结算，且双方当事人亦认可上诉人未能完成合同约定的施工任务。上诉人虽主张其在发生纠纷撤离施工工地后持续不断向被上诉人主张权利，但根据查明的案件事实，上诉人未能举证证明其在2011年11月30日之后至上诉人向一审法院起诉期间，曾向被上诉人主张过权利，故该上诉理由不能成立。对于被上诉人在一审中自认尚欠上诉人工程款7000余元，并表示愿意补偿上诉人7000元，其意思表示真实，不受诉讼时效限制，法院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2130元，由上诉人朱叙宽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 李 晓
二〇一六年七月一日
书 记 员 刘 娜
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初164号
原告杨秀宇，男，汉族，1979年1月1日出生。
委托代理人韩永强，河南裕禄律师事务所律师。
委托代理人韩海涛，河南裕禄律师事务所律师。
被告楚浩，男，汉族，1982年6月13日出生。
原告杨秀宇诉被告楚浩物权纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀宇及其委托代理人韩永强，被告楚浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨秀宇诉称，2015年3月24日，原告在河南省海森地产有限公司购买房屋一套，该房屋位于郑州市中原区路与交叉口西北角海森林XX号楼1单元6层606号，原告要求被告从该房屋搬出，被告说过几天就搬出，后来原告多次催被告立即搬出，被告以暂时无地方居住为由拖来拖去至今未搬出，因此，原告为维护自身合法权益，现向贵院提出诉讼，请求依法判令被告立即从郑州市中原区路与交叉口西北角海森林XX号楼1单元6层606号房屋搬出；诉讼费用由被告承担。
被告楚浩辩称，在2015年3月24日之前涉案房屋不属于原告，是属于被告前妻的父亲郭某的房子，在2015年3月之前郭某让被告在该房屋内居住，当时房子是毛坯房，被告从2014年5月开始装修，在2015年2月份装修完毕，花费了15万元，被告是从2015年2月份开始居住至今，郭某以被告的名义向原告借款15万元，用被告名下按揭贷款的车做抵押，我前岳父未经被告同意就将涉案房屋过户给了原告，被告不存在侵权，是原告强行要把被告赶出来，原告还多次上门骚扰，把门砸坏，把电表拆走。综上，涉案房屋的装修费用是被告楚浩出资装修的，被告搬出涉案房屋的条件是要求原告支付被告装修费用15万元。
经审理查明，位于郑州市中原区路与交叉口西北角海森林XX号楼1单元6层606号房屋原系郭某在河南省海森地产有限公司购买，总价款283999元。该房屋交付后，郭某让被告在房屋内居住，被告为了居住花钱装修了该房屋，并居住至今。2015年3月24日，郭某配合原告在商品房申请认购协议上将郭某的名字变更为原告杨秀宇。
又查明，庭审中，关于被告在本案涉案房屋内居住的原因、理由及法律依据问题。被告陈述如下：为了孩子上幼儿园方便，是被告前岳父郭某让被告居住的，当时是毛坯房，为了居住被告花钱装修了。没有向被告收取房租，也没有说让被告居住多久。被告对该房屋没有所有权，但是有居住权。被告在原告已经购买了涉案房屋的情况下还居住的法律依据是因为该房屋是被告出资装修的，不是被告装修该房屋，该房屋就没有居住条件。被告居住权来源于原房主允许被告居住。被告不是涉案房屋的所有权人，也未与原房主郭某签订房屋租赁合同，被告认为原房主将房屋过户给原告需要经过被告同意的法律依据是因为装修部分的所有权人是被告。庭审中，被告发表辩论意见，被告同意搬出，要求原告补偿被告装修费用15万元。原告发表辩论意见，购买时看过房子，买的时候就是装修过的房子，不同意支付装修费。
还查明，庭审后，原告向法庭提交录音光盘一份，显示：郭某陈述，“这个事出了，我一直说权利是你的。你想怎么样就怎么样，这房子我没意见。我把房子卖给你，全部都是你的，我现在什么手续也没有，我也没有权利管这个。”被告对原告向法庭提交录音光盘真实性无异议。
上述事实，有当事人陈述及当事人举证材料等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告杨秀宇提供的证据能够证明位于郑州市中原区路与交叉口西北角海森林1号楼1单元6层606号房屋即涉案房屋系原告所购买，该房屋原购买人郭某已将自己的名字在商品房申请认购协议上变更为原告杨秀宇，且郭某亦同意原告向被告主张该房屋的权利，因此原告杨秀宇对该房屋的合法权益应当依法受到法律保护。原告杨秀宇基于物权保护法律关系提起本案诉讼，认为被告楚浩在涉案房屋内居住侵犯了其房屋使用权，被告楚浩应当从涉案房屋内搬出。原告提供的报案材料能够证明被告楚浩居住在原告杨秀宇购买的房屋内。庭审中，被告没有提供证据证明占有涉案房屋的合法性，故原告杨秀宇请求被告楚浩搬出涉案房屋于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告楚浩于本判决生效之日起二十日内从郑州市中原区秦岭路与中原路交叉口西北角海森林XX号楼1单元6层606号房屋搬出。
案件受理费100元，由被告楚浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈 红
人民陪审员 张次粉
人民陪审员 王建新
二〇一六年七月一日
书 记 员 黄小阁
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民二初字第314号
原告买小军，男，1970年11月24日出生，回族，住焦作市解放区。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
委托代理人李喜云，河南中亨律师事务所律师。
被告焦作电厂。住所地：焦作市解放区建设西路*号。
法定代表人王绪文，厂长。
委托代理人王鹏志、张保根，该公司员工。
被告焦作银兴特纤科技发展有限公司。住所地：河南省修武县云台大道中段东侧。
法定代表人张永发。
被告修武县昊霖贸易有限公司。住所地：河南省修武县南关新村**号。
法定代表人付继保。
原告买小军诉被告焦作电厂、焦作银兴特纤科技发展有限公司、修武县昊霖贸易有限公司债权转让合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告买小军的委托代理人彭松，被告焦作电厂的委托代理人王鹏志、张保根到庭参加诉讼。被告焦作银兴特纤科技发展有限公司（以下称银兴公司）、修武县昊霖贸易有限公司（以下称昊霖公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告买小军诉称，2008年10月25日焦作电厂下属的华隆电力运营有限公司与银兴公司签订粉煤灰综合利用开发协议，协议签订后，银行公司前期投资167500元，后又投资3700余万元建厂，并支付焦作电厂10万元用灰费用。银行公司建厂进行试生产状态，前去拉煤灰被阻拦，造成银行公司无法开工，损失惨重。经查，焦作电厂违反环保部门强制其履行环保覆土义务，损害国家和社会利益，同当地居民形成纠纷，订立合同前向原告隐瞒上述情况，存在欺诈行为，现合同根本无法履行。由于焦作电厂的原因，导致银兴公司签订粉煤灰综合利用开发协议无法履行。2010年8月24日，焦作电厂又与修武县双腾物资有限公司（以下称双腾公司）签订王掌河灰场储灰处置合同。银兴公司将焦作电厂、双腾公司诉至法院，请求判令：1、依法解除签订的《粉煤灰综合利用开发协议》；2、被告赔偿原告为建厂产生的前期投资损失167500元；3、赔偿原告建厂后不能投产造成的租地及厂房、设备折旧、维修损失120万元。该案在审理过程中，2012年3月8日原告与银兴公司先达成转让协议，而后经法院调解银兴公司与焦作电厂、双腾公司达成调解协议，2012年7月10日法院作出（2011）解民初字第1188号民事调解书。2012年3月8日，原告与银兴公司达成转让协议，银兴公司将上述调解书中第一项、第二项内容转让给原告（祥见转让协议）。协议签订后，2012年8月6日原告按约定付款。在履行协议时，上述调解书中的当事人双腾公司（于2012年6月1日变更为昊霖公司）。2012年3月23日，焦作电厂又与双腾公司协议履约主体变更王掌河灰场储灰处置合同主体变更为焦作市鑫湖灰业再生资源有限公司。原告按照转让协议行使权利遭到焦作市鑫湖灰业再生资源有限公司阻扰。导致原告至今未能实现上述调解书第一二项内容。为此，原告起诉请求判令：1、被告履行（2011）解民初字第1188号民事调解书中第一项内容，即交付原告粉煤灰10万方；2、被告履行（2011）解民初字第1188号民事调解书中第二项内容，即《粉煤灰综合利用开发协议》所约定的其余拉灰条款；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案中原告的诉求已经为生效法律文书所确认，属于裁判文书的执行问题，不应再另案起诉。本案中，原告主张的诉求就是本院（2011）解民初字第1188号民事调解书项下所确定的法律权利和义务，该调解书对权利义务的行使和履行主体均有明确的确定，原告主张各被告履行上述调解书义务，属于生效法律文书的执行问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告买小军的起诉。
本案诉讼费100元予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张 倩
审判员 梁学峰
审判员 王文之
二〇一六年四月五日
书记员 高炎锐