北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第03178号
原告傅世，男，1955年11月23日出生。
被告傅君，女，1952年12月8日出生。
被告傅利，女，1956年11月8日出生。
被告付好，男，1961年12月13日出生。
原告傅世与被告傅君、傅利、付好所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵永海独任审判，公开开庭进行了审理。原告傅世，被告傅君、傅利、付好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅世诉称，我与被告傅君、傅利、付好系亲兄弟姐妹关系。我于1993年、1994年分别购买了位于××县××小区××号楼××室和××县××小区××号楼××室的楼房各一套。该两套楼房均为优惠售房，因当时政策之故，都登记在父亲傅××名下。对此，经母亲郭××认可，被告傅君、傅利、付好及傅学和父亲傅××于1995年6月11日签订协议书，一致确认上述房屋归我所有。2013年5月，被告傅君、傅利、付好无端提起“法定继承”诉讼，要求继承上述房屋。北京市第一中级人民法院对此案进行审理后，于2014年6月16日作出（2014）一中民终字第03365号民事判决书，认定上述协议书有效，判决驳回了被告傅君、傅利、付好要求继承的诉讼请求，并确认我占有该房屋具有合法依据。该判决书生效后，被告傅君、付好申请再审，但被北京市高级人民法院驳回。如今，被告傅君、傅利、付好仍不断干扰我对此房屋的所有权，为维护我的合法权益，故我诉至法院要求确认上述两套楼房归我所有。
被告傅君、傅利、付好辩称，原告所述与事实不符。1、父亲傅××是离休干部，根据父亲的资历和工龄，按当时政策享受120平方米的住房，所以涉诉两套楼房的房款按市价应缴80309.60元，因为政策优惠实缴37658.33元，少交了42651.27元。如果原告称上述楼房为其购买，所有权归其所有，那么按照政策规定，政府应该补助17万元，而政府并没有补贴该费用，充分说明该楼房为父亲傅××的房屋。2、两套楼房的卖契存根延交字第969号和延交字第1480号均是由傅君代父亲签字按的手印，当时原告也同去了，但父亲并没有让原告代为签字按手印，由此可见该两套楼房是由父母出资购买。3、两套楼房都登记在父亲傅××名下，2001年母亲郭××去世，2006年父亲傅××去世，两位老人在生前均未留有遗嘱，故上述两套楼房应作为遗产处理，所有的子女均有继承权。4、原告诉状中提及于1995年6月11日签订的协议书，称经母亲郭××认可，但该协议并未经母亲签字或按手印认可，并且原告也未签字，该协议应属无效协议。父亲是离休干部，父母生前的生活等费用都是由父亲的退休费支付的，医疗都是公费医疗，父母住院都是姊妹四人轮流照顾，1998年后是请保姆护理的，费用也是从父亲的退休费支出，父母去世的丧葬费，包括墓地在内，都是父亲的退休费支付的，所以原告在赡养父母方面与我们是一样的，并没有多尽义务，继承权也应该平等。综上，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。上述两套楼房均登记在父亲傅××名下，是父母的共同财产，所有权归父母所有。父母去世后未留有遗嘱，根据继承法的规定，两套楼房及附属设施小棚应作为遗产处理，所有的子女均有平等的继承权，不能归原告一人所有。请法院驳回原告的诉讼请求，支持我们的答辩意见。
经审理查明，傅世与傅君、傅利、付好系亲兄弟姐妹关系。其父母傅××、郭××夫妇共生育五个子女，即长女傅君、次女傅学、三女傅利、长子傅世、次子付好。傅××系离休老干部。1987年1月××县××局分给傅××位于××镇××小区××号楼××室楼房一套，建筑面积56.11平方米。傅德林让傅世在此楼房居住。1993年××县××局优惠售房，将此楼房卖予傅××。于1993年3月27日交购房款及其他款项共计7292.4元。1993年8月23日傅××办理了房产所有证，证号为2020号。1994年单位又以优惠价分给傅××楼房一套，位置在××镇××小区××号楼××室，建筑面积73.68平方米。1994年10月8日交购房款及其他费用共计33389.32元。1995年3月30日傅××办理了房产所有证，证号是4674号。1995年6月11日，由傅××次女傅学代笔写下材料一份，内容为：“我叫傅××，1935年3月5日参加工作。74年已离休，未参加过任何临时性工作。今年82周岁，身体健康，月工资收入900元。我夫人郭××，今年67周岁，身体不好，一直未工作。我有五个孩子，大女儿傅君、二女儿傅学、大长子傅世、三女儿傅利、小儿子傅好都有工作及家庭。目前我有固定收入，孩子们也很孝顺，目前生活上不用他们负担。有一件事需要说明一下：1987年1月县××局分给我一套25号-4门4号二居室。当时我闲（嫌）房子小没去住，找过当时的宋局长说给大儿子傅世住，其同意（因当时大儿子结婚在塑料厂住没房子）。在1993年组织说照顾老干部优惠售房，我同意让住房人大长子把房子买下，房价为（原本无内容）元；1994年组织又照顾给了一套现我住的××小区××号楼××单元××三居室。当时我在××洗温泉，组织说我要房就必须出款3万1千元买下，当时大长子找过我，我同意买也让大长子装修。而且我是行政老干部没有钱买房，是大长子傅世借钱给买下，让我们住到最后才属于他住。听大、二女儿傅君、傅学说：当时让傅利、傅好出钱都说没钱买，将来不要此房。所以他们决定谁给父母买下此房，此房归谁所有。最后是大长子傅世借钱给我们买下此房，并花壹万元给装修了房子，现在住的很好。我认为：第一、房子两套是照顾我优惠价格，而且也已买下，虽然我没出款但我们夫妇二人必须永远住到底（哪怕是剩一个人）。第二、此房谁给买房款谁最后承受房权（两套25号楼、8号楼）。第三、买房同平时照顾老人和孝心是两回事，看孝心。第四、当时未出款不享受房权。代笔人傅学，傅君、傅学、傅丽、傅好、傅××，95年6月11日。”2001年10月13日郭××因病去世。2006年6月19日傅××也因病去世。现傅世居住在××县××镇××小区××号楼××室，将××县××镇××小区××号楼××室出租。付好曾于2013年5月17日以傅世为被告诉至本院，要求继承位于××镇××小区××号楼××室和××镇××小区××号楼××室两套楼房的五分之一；××镇××小区楼房租金收益的五分之一即15600元。该案在审理过程中，经询问继承人傅君、傅学、傅利，傅君、傅利要求参加诉讼，继承父母的遗产，傅学以父母两套楼房已做了处分，已没有遗产，放弃继承。本院追加傅君、傅利为该案原告参加了诉讼。傅君要求继承两处楼房的五分之一；遗产收益即楼房租金的五分之一即15600元及××镇××小区××号楼××室楼房的附属设施小棚的五分之二。傅利要求继承两处楼房的五分之一；楼房租金的五分之一即15600元。就付好、傅君、傅利的诉讼请求，傅世辩称，两套楼房虽然登记在父亲名下，但由我出资购买。1995年6月11日，父亲召集全家人将两套房产归我所有这一事实，通过文字方式予以确认。由傅学代书，父亲及其他子女签字确认，为我出具了证明文书，并非遗嘱。即父母享有在有生之年在两套楼房中居住的权利，但所有权属于出资人即我。父母去世后两套楼房及附属设施理应归我所有，不属遗产，应驳回付好、傅君、傅利的诉讼请求。对此，本院于2014年1月13日作出了（2013）延民初字第02464号民事判决书，判决认为，傅××让女儿傅学代书的协议，是一份代书遗嘱，该遗嘱由傅××、傅学及付好、傅君、傅利签名确认。该遗嘱应为傅××的真实意思表示，不违反法律的规定，处分傅××遗产的部分合法有效。该遗嘱上因未有傅××妻子郭××签名，故该遗嘱中处分属于郭××遗产的部分无效。傅世作为享有遗嘱中财产的权利人，虽未在该遗嘱上签名，但其持有该遗嘱，是认可该遗嘱的。该代书人傅学虽为继承人，但其为傅××的代书遗嘱内容付好、傅君、傅利均认可，并在该遗嘱上签名确认，且傅学在案件审理时放弃继承。故该代书人的代书行为，合法有效。傅君提出××县××镇××小区××号楼××室的小棚款2000元是其出资，父亲去交纳，收据在其手里，要求继承五分之二。傅世对此予以否认，傅君因证据不足，本院不予支持。傅××购买的两处楼房均系傅世出资，付好、傅君、傅利要求傅世给付楼房出租费，本院不予支持。傅××的财产为：两处楼房面积共计129.79平方米，傅××和妻子郭××各得64.895平方米。郭××先于傅××去世，其遗产应由第一顺序继承人傅××、傅学、付好、傅君、傅利及傅世按法定继承处理，因傅学放弃继承，故应由傅××、付好、傅君、傅利及傅世继承。傅××应继承郭××遗产即64.895平方米的五分之一，即12.979平方米。综上，傅××的财产就应是77.874平方米。郭××遗产另外51.916平方米应由付好、傅君、傅利及傅世继承，因购买两处楼房均系傅世出资，傅世父母一直在该楼房内居住，傅世做出的贡献较大，故在遗产分割上适当给予照顾，故傅世应继承母亲遗产20平方米。另外31.916平方米由付好、傅君、傅利平均继承，每人各继承10.638平方米。综上，傅世按遗嘱应继承父亲遗产77.874平方米，按法定继承母亲郭美荣遗产20平方米，共计97.874平方米。其继承部分已超过东外小区8号楼605室的73.68平方米，故该楼房由傅世继承。傅世尚存的24.194平方米（97.874平方米-73.68平方米）在××镇××小区××号楼××室中继承，其他继承人也在该楼中继承。由于傅世在该套房中继承份额高于其他每个继承人份额，从方便生活和使用考虑，该套房也归傅世继承，由傅世支付付好、傅君、傅利应继承份额的折价款。付好、傅君、傅利要求按份额继承遗产，本院不予支持。对楼房的价格问题，因双方均不同意对楼房进行价格评估，故本院到北京润城房地产投资顾问有限公司和北京江山宏业房地产经纪公司进行询价，该两部门均认为××县××镇××小区××号楼××单元××室楼房每平方米价款18000元，本院予以认可。傅世应按此价款和付好、傅君、傅利应继承的面积给付付好、傅君、傅利继承款。据此判决一、坐落在××县××镇××小区××号楼××室楼房一套和坐落在××县××镇××小区××号楼××室楼房一套均归傅世所有。二、傅世分别给付付好、傅君、傅利继承楼房的折价款各191484元，于判决生效后三个月内履行。三、驳回付好、傅君、傅利的其他诉讼请求。
上述一审判决后，付好、傅君、傅世均不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。付好、傅君的上诉请求：1、要求追加分配父亲（傅德林）的房产继承。2、请求二审针对傅学代书遗嘱的真实性进行调查，此遗嘱应为伪造遗嘱，并追究造假人傅世的刑事责任。3、对方承担一审、二审诉讼费。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应依法判决两套房产为遗产，追加上诉人继承父亲的遗产，并追加继承由傅世侵占两居所得租房利益。××县××小区××号楼××室及××县××小区××号楼××室楼房由傅世出资购买是虚假的。傅世的上诉请求：1、要求撤销一审判决。2、请求依法改判驳回付好、傅君、傅利要求继承××县××镇××小××号楼××室和××小区××号楼××室两套楼房的诉讼请求。3、对方承担一审、二审诉讼费。上诉理由：一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。本案涉诉确权文书并不属于遗嘱，两套楼房也不属于双方父母（傅××、郭××）的遗产，而应归上诉人所有。文书中虽没有母亲的签名，并不影响房屋归属。被上诉人的诉讼请求超过法定2年的诉讼时效。傅利同意原审判决。为此，北京市第一中级人民法院于2014年6月16日作出了（2014）一中民终字第03365号民事判决书，判决对一审查明的事实给予了确认。判决认为，协议是双方当事人确立权利义务关系的意思表示。本案中，关于傅××让女儿傅学代书的协议，其认定存在以下焦点问题：1、关于协议的效力。协议的签约人为傅××、付好、傅君、傅利、傅学；上述各签约人在签订协议时均为完全民事行为能力人，可以独立进行民事行为，其对于签订协议的行为应当负责；傅世作为家庭成员，虽未在该协议上签名，但其持有该协议，也认可该协议的真实性；郭××虽未在协议上签字，但付好、傅君、傅利均认可签订协议时其母亲郭××在场，郭××对协议知情且未提出反对意见，其对协议的态度是认可的。所以，根据该协议的签订情况，本案中所有家庭成员在签订协议时，均有完全行为能力，对所涉房屋的情况清楚，协议为全体家庭成员真实意思的有效表示，可以认定协议的有效性。2、关于协议的性质。协议由傅学代书；协议的内容主要是陈述××县××镇××小区××号楼××室和××县××小区××号楼××室的来源、约定该两套房屋的分配；根据协议的签订主体、形式、内容可以认定，协议并非傅××、郭××的遗嘱，而是在全体家庭成员见证下，付好、傅君、傅利、傅学对自己将来可取得的财产预先进行分割的合同。3、关于协议是否存在因欺诈、误解等导致签约人意思表示不真实的情形。本案中各签约方在签订协议时，均具有完全行为能力，对所涉房屋的情况清楚，现付好、傅君认为协议存在欺诈、误解，未提出证据予以证明，本院不予采信，不能认定其签订协议时意思表示不真实。因此，协议的签约各方具有相应的民事行为能力，意思表示真实，其内容并不违反法律或社会公共利益，依法应认定有效。现傅××、郭××已去世，且生前未立遗嘱，根据协议的约定，继承人付好、傅君、傅利及傅学均约定诉争房屋归傅世所有，民事活动应当遵循诚实信用的原则，且该协议是在全体家庭成员见证下付好、傅君、傅利做出的承诺，付好、傅君、傅利应该遵守协议的约定。在此情况下，傅世占有该房屋具有合法依据，付好、傅君、傅利要求分割该房屋的所有权，违反了协议的约定和诚实信用原则，本院对此不予支持。判决一、撤销本院（2013）延民初字第02464号民事判决；二、驳回付好、傅君、傅利的诉讼请求。
上述终审判决后，付好、傅君仍不服，向北京市高级人民法院申请再审。为此，北京市高级人民法院于2014年12月19日作出了（2014）高民申字第4763号民事裁定书。裁定认为，根据协议签订的主体、内容、形式及相关家庭成员的意见，二审法院认定协议有效并依照协议内容确定诉争房屋的权属，并无不当。裁定驳回了付好、傅君的再审申请。
现傅世以北京市第一中级人民法院于2014年6月16日作出的（2014）一中民终字第03365号民事判决书等为据，诉至本院请求确认位于××县××小区××号楼××室和××县××小区××号楼××室的楼房归其所有。傅君、傅利、付好仍认为两套楼房属父母的遗产，应由其子女平等继承，不能归傅世一人所有，请求驳回傅世的诉讼请求。
上述事实，有本院（2013）延民初字第02464号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第03365号民事判决书、北京市高级人民法院（2014）高民申字第4763号民事裁定书等在案佐证。
本院认为，傅世与傅君、傅利、付好因其父母去世以后，登记在其父名下两处房产的产权归属产生纠纷。傅君、傅利、付好认为，该房产属父母的遗产，并以原告的身份，以傅世为被告，向本院提起法定继承之诉讼。傅世认为，两套楼房均应归其所有，不属遗产。对此，本院作出了判决，判决认为，傅××让女儿傅学代书的协议，是一份部分有效、部分无效的代书遗嘱。据此判决两处房产均归傅世所有；傅世分别给付付好、傅君、傅利继承楼房的折价款各191484元。本院判决后，付好、傅君、傅世均不服，上诉至二审法院。经二审法院审理认为，傅××于1995年6月11日让女儿傅学代书的协议，该协议的性质并非傅××、郭××的遗嘱，而是在全体家庭成员见证下，付好、傅君、傅利、傅学对自己将来可取得的财产预先进行分割的合同并认定该协议为有效协议，判决撤销了一审判决，驳回了付好、傅君、傅利的诉讼请求。虽然傅君、付好仍不服二审判决并申诉，但根据两审终审之原则，该判决已经发生法律效力。因终审判决认定协议有效，根据该协议的约定，登记在傅××名下的两处楼房的产权应归傅世所有。现傅世要求确认归其所有，符合协议的约定，本院应予支持。鉴于本案双方特定的关系及诉讼背景，本院应当指出的是，双方应恪守协议的承诺，顾及亲情，息诉服判，以营造和谐的家庭氛围。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决如下：
位于××市××县××镇××小区××号楼××室和××市××县××镇××小区××号楼××室的楼房归原告傅世所有。
案件受理费三十五元，由原告傅世负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 赵永海
二〇一五年七月六日
书记员 范 佳