河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终174号
上诉人（原审原告）张立建，住河北省宽城满族自治县。
委托代理人刘艳新（张立建妻子），住河北省宽城满族自治县。
上诉人（原审原告）张贺丰，住河北省宽城满族自治县。
上诉人（原审原告）张贺山，住河北省宽城满族自治县。
委托代理人张立志（张贺山的儿子），住河北省承德市宽城满族自治县。
三上诉人共同的委托代理人张俊杰，男，河北骥腾律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府。
法定代表人王鹏飞，镇长。
委托代理人许彦生，宽城满族自治县峪耳崖镇政府政法书记。
委托代理人纪君华，河北纪君华律师事务所律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）宽城满族自治县人民政府。
法定代表人崔万峰，县长。
委托代理人张文英，宽城满族自治县人民政府法制办公室干部。
委托代理人李宗满，河北伸正律师事务所律师，执业证号：×××。
原审第三人张某甲，住河北省宽城满族自治县。
原审第三人张某乙，住河北省宽城满族自治县。
原审第三人的委托代理人张立国（张某乙儿子），住河北省宽城满族自治县。
张立建、张贺丰、张贺山诉请撤销宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府峪政（2015）93号“关于新店村梨树沟阴阳坡山场权属争议”的处理决定、宽城满族自治县人民政府宽行复字（2016）001号行政复议决定一案，张立建、张贺丰、张贺山不服宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人张�建及其委托代理人刘艳新，上诉人张贺丰，上诉人张贺山的委托代理人张立志，三上诉人的委托代理人张俊杰；被上诉人宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府的委托代理人许彦生、纪君华；被上诉人宽城满族自治县人民政府的委托代理人张文英、李宗满；原审第三人张某甲、张某乙及其委托代理人张立国到庭参加了诉讼。上诉人张贺山因个人原因未到庭。本案现已审理终结。
宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府峪政（2015）93号“关于新店村梨树沟阴阳坡山场权属争议”的处理决定主要内容:张某乙、张某甲对新店村梨树沟阴阳坡山场，四至为：梨树沟子东至十组山场边界，西至十一组山场边界，北到地边，南到横梁。梨树沟尖东至梁尖，南至沟掌，西至梁安，北至梁尖。梨树沟阳坡张贺山（东至张某丙、西至张某丁、南至熟地边、北至分水梁）张贺丰（东至将屯子熟地边、西至十队边界、南至将屯子地边、北至山道）张立建（东至张某戊、西至孟某某、南至熟地边、北至分水梁）以外东至张瑞一栗树行，西至剑锋采区，北至剑锋尾矿库，南至五组地边范围内的林地具有使用权。张贺山、张贺丰、张立建三人对梨树沟阳坡宽林地证第81号、宽林地证第82号、宽林地证第87号《林地使用执照》范围内的林地具有使用权。
宽城满族自治县人民政府宽行复字（2016）001号行政复议决定的主要内容:维持被申请人峪耳崖镇人民政府于2015年12月11日作出的《关于新店村梨树沟阴阳坡山场权属的处理决定》。
一审判决认定的事实：第三人张某乙、张某甲与原告张贺丰、张贺山、张立建因新店村梨树沟阴阳坡山场权属发生纠纷，2014�4月20日第三人张某乙、张某甲向被告宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府提出确权申请书，2014年4月30日代表人张贺丰以峪耳崖镇新店村第五村民组向被告宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府提交林木林地权属争议处理申请书。争议山场的四至是：梨树沟子东至十组山场边界，西至十一组山场边界，北到地边，南到横梁。梨树沟尖东至梁尖，南至沟掌，西至梁安，北至梁尖。梨树沟阳坡东至张瑞一栗树行，西至剑锋采区，北至剑锋尾矿库，南至五组地边。被告宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府收到申请后，向当事人送达提供证据通知书，2015年11月12日被告宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府就新店村第五组梨树沟山场林木、林地证与现实经营管理情况不符向宽城满族自治县人民政府请示，内容为：“经调查：1983年第五村民组办理了梨树沟尖的《林木所有证》（宽林证字第176号），1984年办理了梨树沟子的《林木所有证》（宽林证字第190号），1982年张某甲（宽林地证第90号），张某丙（宽林地证第85号），张某乙（宽林地证第89号）、张某己（宽林地证第83号），张某庚（宽林地证第86号），孟某某（宽林地证第88号），张某辛（宽林地证第91号），张某戊（宽林地证第92号），张某丁（宽林地证第100号）等户办理了梨树沟阳坡部分林地的《林地使用执照》。上述《林木所有证》和《林地使用执照》登记权属清晰。2001年，京城矿业征占第五村民组山场，个别户未将征占补偿款交给村民组集体分配，故第五村民组召开集体会议讨论山场经营管理及转让问题，最后达成意见，第五村民组山场一律按入社前谁家所拥有的山场进行管理和受益，村民组和其他人不得干涉。第五组组民也遵守了2001年的组集体会议规定，未按照所持林地使�执照进行山场管理和收益，而是按照林业'三定'前山场经营管理范围进行山场管理和收益。2014年剑锋集团准备征占梨树沟山场，张某乙、张某甲、张贺山、张贺丰发生争议要求确权。张某乙、张某甲哥俩要求按2001年小组决定情况处理山场，张贺瑞儿子张立建（张贺瑞已去世）、张贺山、张贺丰要求按照《林地使用执照》处理，第五小组集体及其他持有梨树沟《林地使用执照》的户已经放弃各自持有的《林木所有证》和《林地使用执照》范围内的林地使用权。我镇政府认为，县政府核发的上述《林木所有证》和《林地使用执照》在先，持证人对《林权证》所确认的林地使用权放弃属于当事人对物权的处分，该种处分具有法律效力。以上请示意见妥否，请批示。”，2015年11月13日宽城满族自治县人民政府对该请示作出批复，内�为：“经研究，县政府认为，新店村第五村民组（宽林证字第176号）、（宽林证字第190号）和持证人张某甲（宽林地证第90号）、张某丙（宽林地证第85号）、张某乙（宽林地证第89号）、张某己（宽林地证第83号）、张某庚（宽林地证第86号）、孟某某（宽林地证第88号）、张某辛（宽林地证第91号）、张某戊（宽林地证第92号）、张某丁（宽林地证第100号）放弃县政府核发的上述林权证照范围内的林地使用权和林木所有权，属于当事人对自己权利的一种处分，该种处分不违反法律规定，合法有效”。2015年12月2日被告宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府作出峪政【2015】93号关于新店村梨树沟阴阳坡山场权属争议的处理决定。该决定于2015年12月11日送达张贺山、张贺丰、张立建、张某乙、张某甲。原告张贺山、张贺丰、张立建不服向被告宽城满族自治县人民政府提出行政复议申请书，2016年2月1日被告宽城满族自治县人民政府受理后，于当日向被告宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府送达提出答复通知书。2016年3月17日被告宽城满族自治县人民政府作出宽行复字【2016】001号行政复议决定书。该行政复议决定书于2016年3月17日送达张贺山、张贺丰、张立建、张某乙、张某甲，于2016年3月25日送达峪耳崖镇人民政府。原告张贺山、张贺丰、张立建于2016年3月30日向本院递交行政起诉状。
一审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，被告宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府具有处理本辖区内个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议的法定职责。第三人张某乙、张某甲与原告张贺丰、张贺山、张立建因新店村梨树沟阴阳坡山场权属发生纠纷申请确�，被告宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府受理后，经调查，1982年新店村第五村民组统一对山场进行了还价，梨树沟山场还价给了张某甲，2001年新店村第五村民组集体会议的决定是本组大多数村民的意见，体现了尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则，对于峪耳崖镇新店村第五小组集体和其他持有梨树沟《林地使用执照》的持证人放弃各自持有《林木所有证》和《林地使用执照》范围内的林地使用权，可以适用2001年第五小组集体会议所确立的入社前谁经营管理的山场谁管理谁受益的原则确定其权属。峪耳崖镇新店村第五小组集体及该组除张贺山、张贺丰、张贺瑞（系张立建父亲）三人以外的其他持有梨树沟《林地使用执照》的持证人，同意放弃各自持有的《林木所有证》和《林地使用执照》范围内的林地使用权的行为，是根据自愿原则对自己享有的林木所有权和林地使用权的处分，该种处分不违反法律的强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，不违反社会公德，合法有效。被告宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府经调查后作出的处理决定，处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告宽城满族自治县人民政府受理行政复议后，依法进行审查，并作出复议决定是其法定职责，其所作行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告张贺山、张贺丰、张立建的诉讼请求。
上诉人上诉称：第一、一审判决依据1982年新店村五组山场还价台账、2001年五组集体会议记录以及现实管理情况等，认定�审第三人对上诉人林权证之外范围的梨树沟阴阳坡山场林地享有使用权，明显属于认定事实错误，证据不充分。1、1982年新店村五组山场还价台账真伪不明。2、2001年五组集体会议记录上没有形成时间，应属无效。3、一审判决认定原审第三人经营管理争议地与事实不符，应属上诉人与原审第三人共同管理。第二、一审判决适用法律错误。被上诉人宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府没有依据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定处理上诉人与原审第三人之间的林权争议，却依据毫无法律效力的村民会议记录来认定争议地权属，明显适用法律错误。即使五组村民放弃本组除三上诉人之外的10户组民自己持有的《林木所有权证》、《林地使用执照》范围内的林地使用权的行为合法有效，争议地也应确权归五组所有，而不应归原审第三人所有。一审判决认定事实错误，�求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府答辩称：1、1982年新店村五组梨树沟阴阳坡山场还价台账与原件核对无异，属原始书证，该台账能够证明“入社”前争议地由原审第三人张某甲的父亲经营管理并“入社”的事实，理应作为本案定案依据。2、2014年4月8日新店村五组张春利等10人证言，能够证实2001年新店村五组集体会议记录情况真实、合法。是五组除三上诉人以外的组民自愿放弃各自所持有的《林木所有权证》、《林地使用执照》范围内的林地使用权的行为，既不损害国家、集体和他人利益，也不违反其他相关法律、法规的规定。3、因三上诉人不愿放弃自己持有的《林地使用执照》范围内的林地使用权，被上诉人宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府按照《林木林地权属争议处理办法》条六条规定，确认三上诉人对其持有的宽林地证第81、82、87号《林地使用执照》范围内的林地使用权合法有效。4、被上诉人宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府依据《中华人民共和国森林法》第三条二款、三款，第六条、第八条三、四款的规定作出涉诉行政行为，充分体现了法律保护林木所有权人和林地使用权人的权益，尊重林木所有权人林地使用权人自愿处分自己权益的行为，涉诉行政行为适用法律正确。5、三上诉人的主张无任何证据支持，一审驳回其诉讼请求是正确的，请二审法院驳回其上诉，维持原判。
被上诉人宽城满族自治县人民政府答辩称：我们经书面审理查明的事实与宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府查明的案件事实完全相同，依法确认宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府所作的�诉确权决定程序合法，适用法律、法规正确，并依照法定程序在法定期限内作出涉诉复议决定。请二审人民法院驳回三上诉人的上诉请求，维持二被上诉人的涉诉行政行为。
原审第三人陈述称：二被上诉人所作的涉诉行政行为认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法；三上诉人的上诉理由和请求无事实依据，依法不应被支持，一审判决驳回其诉讼是正确的。三上诉人称“1982年新店村五组梨树沟阴阳坡山场还价台账无原件”，我们当庭提交的了原件，与在确权时和一审时提交的复印件无异，足以证明争议地林木所有权、林地使用权应属我们所有。三上诉人无任何证据证明对争议地进行过经营管理，三上诉人自已的权益得到了此次确权的保护，还要争夺我们的权益，我们是绝对不能答应的，上诉�的请求无事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。
经庭审质证、认证、本院对证据的确认与一审判决对证据的确认基本相同。
原审第三人当庭出示了1982年新店村五组梨树沟阴阳坡山场还价台账的大部分原件，足以证实其向宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府和一审法院提交的复印件是真实的，且三上诉人当庭对其真实性予以了认可。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一实判决认定的基本事实无异。
本院认为：1982年新店村五组梨树沟阴阳坡山场还价台账完全能够证明“入社”前争议地由原审第三人张某甲的父亲经营管理并“入社”的事实。
2001年新店村五组集体会议记录的内容真实、合法、有效。这是五组除三上诉人以外的组民自愿放弃各自所持有的《林木所有权证》、《林地使用执照》范围内的林地使用权的行为，既不损害国家、集体和他人利益，也不违反相关法律、法规的规定。
被上诉人宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府按照《林木林地权属争议处理办法》条六条规定，在涉诉行政行为中确认了三上诉人对其持有的宽林地证第81、82、87号《林地使用执照》范围内的林地使用权合法有效，依法保护了三上诉人的合法权益。
被上诉人宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府依法作出的涉诉行政行为，充分体现了依法保护林木所有权人和林地使用权�的合法权益，也尊重了林木所有权人、林地使用权人自愿处分自己权益的行为，并结合争议地实际经营管理的实际情况，该涉诉行政行为认定事实的主要证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人宽城满族自治县人民政府所作的涉诉复议决定程序合法，适用法律正确。一审判决结果于法有据，三上诉人的主张无任何有效证据支持和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由三上诉人共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 李春晖
代理审判员 王 静
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张斌斌