江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初5948号
原告：南通万豪建材科技有限公司，住所地如东县大豫镇北首。统一社会信用代码：9132062370374564XG
法定代表人：张志泉，董事长。
委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
被告：万通建设集团有限公司，住所地如东县掘港镇长江路399号如东科技城东筑项目68幢201-204室。统一社会信用代码：91320623138670066T
法定代表人：胡学明，董事长。
被告：胡学明，男，1951年11月28日生，汉族，住如东县。
两被告共同委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张志文，山东闻远律师事务所律师。
原告南通万豪建材科技有限公司（以下简称万豪公司）与被告万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）、胡学明合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法进行了审理。
原告万豪公司向本院提出诉讼请求：判令被告万通公司、胡学明共同给付5362111.14元，并自起诉之日起按年息6%计算利息至实际给付之日。事实和理由：2011年12月8日，被告万通公司向原告借款500万元整。后万通公司陆续向原告购买建材，截止到2013年6月23日，万通公司与原告结算，共计结欠原告7055409.4元。因被告万通公司经营发生困难，致使该款未能给付原告。2013年6月23日，被告万通公司与原告万豪公司法定代表人张志泉、万通公司的债务人乳山光谷新力房地产有限公司（以下简称新力公司）、哈尔滨阳光房地产开发有限公司乳山分公司（以下简称阳光公司乳山分公司）等签订协议书，确定万通公司将其对阳光公司乳山分公司的债权7055409.4元转让给万豪公司（以万豪公司法定代表人张志泉名义承受），并确定偿还方式为：由张志泉向阳光公司乳山分公司购买其开发的“海晶城”商品房，面积1099.83平方米，房款共计7055409.4元，原告以欠款折抵房款。因无法办理预售，张志泉另通过案外人高永兵、姚国华以张志泉、高永兵、姚国华的名义为张志泉进行诉讼、保全、执行等等，实际权利人仍为张志泉；协议约定如果通过协议书约定的方式不能实现债权或实现不足的，仍由被告万通公司及其法定代表人胡学明共同承担原告债权的给付责任。协议书签订后，张志泉、高永兵、姚国华按协议的约定向乳山市人民法院起诉并形成了调解协议，通过法院保全了相应的在建房屋。2013年12月5日，乳山法院受理了哈尔滨阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）的破产清算申请，同月20日，裁定受理债务人的破产重整申请。同月24日，乳山法院向张志泉、高永兵、姚国华发出《债权申报通知书》，随即张志泉、高永兵、姚国华向管理人申报了债权。2014年3月27日召开第一次债权人会议，后确定债务人重整，一般债权受偿比例为24%。2016年6月20日，管理人认定张志泉债权2746942.68元（本金2608852.20元）、高永兵债权2683517.35元（本金2548615.30元）、姚国华债权1998402.82元（本金1897941.90元）。2017年10月11日，上述债权的24%中的85%已受偿到位，尚有15%于2018年受偿。被告万通公司结欠原告7055409.4元，原告实际实现债权（包括未领取的15%的款项）1693298.26元，余款5362111.14元因阳光公司破产重整而无法得到清偿，按照原、被告协议书约定，仍应由被告万通公司、胡学明共同承担给付责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告万通公司、胡学明辩称，原告主体资格不适格。根据五方协议，万通公司转让债权的受让人是张志泉，虽然张志泉是原告的法定代表人，但在该协议上张志泉系以自然人的身份接受的债权，案涉债权的权利人为应为张志泉个人，而不是原告。原告主张实体权利缺乏事实和法律依据。
经本院审查，原告万豪公司法定代表人为张志泉。被告万通公司法定代表人为胡学明。
2013年6月23日，以新力公司为甲方，以阳光公司乳山分公司为乙方，以万通公司为丙方，以张志泉为丁方，以张志泉、高永兵、姚国华为戊方签订《协议书》，内容如下：1、甲方结欠丙方工程款及债务。2、丙方结欠丁方7055409.4元。3、乙方同意接受甲方对丙方的债务。4、乙方现有位于乳山市的“海晶城”商品房销售。建设工程规划许可证号：建字第3710832012C0031，施工许可证号：2012028。上述房产基于乙方的原因无法办理预售备案。基于上述事实，上述几方自愿达成如下协议：一、丙方同意甲方将甲方结欠丙方的工程款及债务7055409.4元转让给乙方，由乙方直接向丙方归还。该款在甲方结欠丙方的工程款及债务中扣除。二、丙方将其对乙方的债权7055409.4元转让给丁方。三、乙方偿还丁方7055409.4元的方式为：由丁方向乙方购买“海晶城”商品房，位于该项目8号楼-1，房屋共计14套，建筑面积为1099.83平方米，房款共计7055409.4元。丁方以乙方的欠款抵折该房款，双方互不找欠。因乙方无法办理预售备案，故需通过乳山市人民法院查封及诉讼调解的方式进行；丁方通过戊方三人的名义为丁方进行诉讼及保全、执行。具体方式为：由乙方向戊方三人分别出具欠据（张志泉名下2608852.20元、高永兵名下2548615.30元、姚国华名下1897941.90元，实际权利人仍为丁方），由戊方三人分别诉讼及保全、执行。在此之前由丁方与乙方签订的商品房买卖合同中5套房屋仍在张志泉名下，其他9套中5套更名到高永兵名下，4套更名到姚国华名下，通过法院保全、调解乙方交付的房屋的面积及其附属配置、装潢等以及基于房屋买卖合同确定的权利义务关系以签订的商品房买卖合同为准。四、如果通过上述方式丁方不能实现债权的或实现不足的，仍由丙方及其法定代表人胡学明共同承担丁方债权的给付责任。五、上述协议，由甲方、乙方、丙方、丁方以及戊方的代表签字盖章生效。该五方协议中“甲方”由新力公司加盖了印章，“乙方”处由阳光公司乳山分公司加盖了印章，“丙方”处由万通公司加盖印章并由其法定代表人胡学明签字，“丁方”处由张志泉签字，“戊方”处由张志泉签字。
上述五方协议签订后，张志泉、高永兵、姚国华三人分别作为原告，以阳光公司乳山分公司、阳光公司为两被告，向山东省乳山市人民法院提起诉讼，案号分别为：（2013）乳民初字第170号、180号、171号。2013年6月25日，乳山市人民法院对该三起案件进行了审理，审理过程中查明以下事实：2013年2月23日，阳光公司乳山分公司分别向张志泉、高永兵、姚国华三人出具了欠据，内容为：因债权债务转让，阳光公司乳山分公司结欠张志泉2608852.2元、结欠高永兵2548615.3元、结欠姚国华1897941.9元。2013年6月23日，原、被告及万通公司三方签订了协议书，对债权债务进行了转让。现原告张志泉、高永兵、姚国华诉至法院，要求两被告偿付欠款。该三起案件经乳山市人民法院主持调解，当事人达成了调解协议，乳山市人民法院出具了（2013）乳民初字第170号、180号、171号民事调解书。170号民事调解书的主文为：1、阳光公司乳山分公司、阳光公司于2013年6月26日前付清欠原告款2608852.2元。2、其余无纠葛。案件受理费由原告负担。180号、171号民事调解书的主文除原告名字以及债权金额不同之外，其余内容一致。
2013年6月25日，乳山市人民法院对以上三案出具调解书后，因2013年6月26日前被告未能履行给付义务，张志泉、高永兵、姚国华三人即向乳山市人民法院申请了强制执行。2013年6月28日，乳山市人民法院分别出具了案号为（2013）乳执字第1115号、1131号、1127号民事裁定书（采取强制执行措施用），查封了被执行人阳光公司乳山分公司名下位于乳山市银滩的“海晶城”房号为8号楼的合计14套房屋。
2013年12月5日，乳山市人民法院裁定受理了阳光公司的破产清算申请。随后，乳山市人民法院向张志泉、高永兵、姚国华三人发出了《债权申报通知书》，通知该三人申报债权。2016年6月20日，经破产管理人核定，张志泉、高永兵、姚国华三人对阳光公司分别享有普通债权：2746942.68元、2683517.35元、1998402.82元。
庭审中，原告万豪公司提供了一份管理人发放债权的清单（第二批），其中载明：本次发放明细（2017.6.30），张志泉、高永兵、姚国华本次发放普通债权24%的15%。原告万豪公司提起诉讼认为，张志泉、高永兵、姚国华债权中24%的85%已受偿到位，尚有15%于2018年受偿。鉴于此，原告万豪公司认为其实现债权（包括未领取的15%）1693298.36元，未实现的债权5362111.14元，按照原、被告协议书的约定，应由两被告共同承担共同给付责任。
另查明，（一）庭审中，原告万豪公司提供了2011年12月8日的收据和进账单，该收据和进账单中载明万豪公司于2011年12月8日转款500万元至万通公司账户。原告万豪公司认为该500万元是借款。原告万豪公司在第一次庭审中明确，五方协议中除借款500万元，其余为买卖合同所欠的款项。
（二）原告万豪公司在第二次庭审中明确其诉讼主张为：根据其与被告之间的民间借贷、买卖合同确定的欠款总额，五方协商该债务由阳光公司承担，由张志泉、高永兵、姚国华分别以个人名义通过诉讼等方式去实现债权，但根据五方协议的约定，如果通过此种方式实现不足的，仍由万通公司及其法定代表人胡学明承担共同给付责任。据此原告认为本案中其与被告之间系合同纠纷。
本院审查后认为，就本案原告万豪公司起诉所主张的债权，其依据五方协议要求两被告承担共同给付责任，本院认为，首先，虽然张志泉系万豪公司的法定代表人，但在与新力公司、阳光公司乳山分公司等相关各个不同主体签订的五方协议中，并没有体现万豪公司的任何意思表示，也没有张志泉签订协议系履行法定代表人职务行为的任何意思表示，故本院不能据此即确定五方协议主体之一的张志泉即为万豪公司或五方协议中的其余各方也都认可张志泉即等同于万豪公司。其次，五方协议中载明由阳光公司乳山分公司向张志泉、高永兵、姚国华分别出具欠据，实际权利人仍为张志泉，并未载明实际权利人为万豪公司。在协议明确载明的实际权利人为张志泉的情况下，没有证据证明协议中其余各方在签订协议时均清楚并认可万豪公司系签订该协议的主体。第三，乳山市人民法院出具的民事调解书均已确定案涉债权的主体为张志泉、高永兵、姚国华三个个人，且该三人亦向乳山法院申请了强制执行，并进行了后面的债权申报。同时在乳山市人民法院案件的审理中，法院查明的事实亦是由阳光公司乳山分公司向该三个个人出具欠据，同时张志泉、高永兵、姚国华三个个人亦分别与万通公司、阳光公司乳山分公司签订了协议书，对债权债务进行了转让，整个债权债务转让以及出具欠据并未与万豪公司有任何关联。第四，需要说明的是，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。虽然当事人可以约定多种实现债权的方式，但无论哪种方式，都应当遵循诚信原则，遵守法律规定。而在当事人选择向人民法院提起诉讼的方式实现自己的债权时，必须要求当事人在诉讼过程中以其持有的合法的、真实的债权为基础，不能为了实现债权的目的，而以当事人主体之间实际并不存在的债权为基础来通过诉讼、执行获得人民法院的生效法律文书。综上所述，无论万豪公司与被告万通公司之间是否存在民间借贷、买卖合同的法律关系，但本案原告万豪公司诉讼主张按照五方协议中关于“不能实现债权或实现不足，仍由万通公司及其胡学明共同承担给付责任”的约定，要求被告万通公司、胡学明共同承担给付责任，因其并非五方协议的主体之一，故就其本案诉讼主张，其主体资格不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定裁定如下：
驳回原告南通万豪建材科技有限公司的起诉。
案件受理费49335元，本院予以退还；保全费5000元，由原告南通万豪建材科技有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 樊士新
人民陪审员 王永红
人民陪审员 钱玉龙
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈欣妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审
判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。