云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昭中行终字第49号
上诉人（原审原告）湖南亨通电力有限公司。
法定代表人陈建怀，总经理。
委托代理人成火龙，湖南融成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢登富，局长。
第三人陈世平，男，汉族，农民，小学文化。
委托代理人罗开勇，云南意衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人湖南亨通电力有限公司与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及第三人陈世平不服工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳行初字第15号行政判决书，向本院提起上诉，上诉人湖南亨通电力有限公司的委托代理人成火龙、第三人陈世平的委托代理人罗开勇向本院提供了书面代理意见，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：原告湖南亨通电力有限公司承包了鲁甸县2012年无电地区10kv及以下电网建设工程。原告湖南亨通电力有限公司于2014年3月24日出具公司人员任命书，任命第三人陈世平为该工程的总负责人，并于2014年4月10日与第三人陈世平签订临时用工协议，用工期限自2014年4月10起至2014年6月30日止，双方具有劳动关系。2014年5月24日中午11时许，第三人陈世平在原告承建的鲁甸县2012年无电地区10kv及以下电网建设工程中施工作业时受伤。第三人陈世平的伤情先后经昭通市第一人民医院、中南大学湘雅二医院诊断为：1、骨盆多发骨折并左侧骶髂关节分离；2、膀胱破裂；3、尿道损伤；4、左下肢内外踝骨折；5、L3、4左侧横突骨折等。2014年12月24日第三人陈世平向鲁甸县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，经鲁甸县人力资源和社会保障局受理、调查取证后向原告湖南亨通电力有限公司发出了鲁人社举（2015）01号《举证告知书》，原告在举证期限内未提供第三人陈世平不是工伤的有效证据。鲁甸县人力资源和社会保障局向被告昭通市人力资源和社会保障局申报工伤认定，被告昭通市人力资源和社会保障局于2015年2月27日作出昭人社工（2015）186号《认定工伤决定书》，认定第三人陈世平受伤为工伤。原告湖南亨通电力有限公司不服该决定，提起行政诉讼，要求撤销被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2015）186号《认定工伤决定书》，并要求依法判决被告将陈世平申请工伤认定事由移送至用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门重新立案审查认定，由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：第三人陈世平与原告湖南亨通电力有限公司具有劳动关系，第三人陈世平在原告处工程作业时受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告湖南亨通电力有限公司未提供第三人陈世平不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。原告湖南亨通电力有限公司认为被告昭通市人力资源和社会保障局不属于用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门，对陈世平申请工伤认定无管辖权，被告作出的工伤认定决定程序违法。同时认为鲁甸县2012年无电地区10kv及以下电网建设工程并非原告承建，而是湖南恒通电力科技发展有限公司承包的工程，且该公司与成诗英签订劳务承揽合同，第三人陈世平系成诗英雇用的工人，原告并非第三人陈世平的用工单位，公司人员任命书、临时用工协议系他人私刻原告公司章印伪造的，原告与第三人陈世平不具有劳动关系。一审法院认为，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条：“工伤认定应当向统筹地区社会保险行政部门提出申请；事故发生地与用人单位所在地不一致的，也可以向事故发生地统筹地区的社会保险行政部门提出申请”。根据上述规定，被告昭通市人力资源和社会保障局属于第三人陈世平受伤的事故发生地统筹地区的社会保险行政区部门，有权对第三人陈世平受伤是否属于工伤作出决定。原告湖南亨通电力有限公司未提交有效证据证明鲁甸县2012年无电地区10kv及以下电网建设工程系湖南恒通电力科技发展有限公司承包，第三人陈世平与原告不具有劳动关系的事实，因此原告的主张不符合现行法律法规的规定，对原告的主张不予支持。被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2015）186号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告湖南亨通电力有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南亨通电力有限公司负担。
判决书送达后，上诉人湖南亨通电力有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2015）昭阳行初字第15号行政判决书和昭人社工（2015）186号《认定工伤决定书》，责令被上诉人昭通市人力资源和社会保障局将本行政案件移送至用人单位所在地统筹地区劳动保障部门提出工伤认定。其上诉理由是：1、被上诉人昭通市人力资源和社会保障局不具有对该案的工伤认定资格。该案应根据《工伤保险条例》第十七条的规定可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请，不应适用《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条的规定。2、第三人陈世平与湖南亨通电力有限公司不具有劳动关系，与湖南省恒通电力科技发展有限公司、成诗英之间存在劳动关系。3、被上诉人昭通市人力资源和社会保障局在第三人陈世平的工伤认定申请中严重程序违法，即应依法送达给上诉人的《举证告知书》和《认定工伤决定书》没有依法送达。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及第三人陈世平未作上诉答辩。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：被上诉人昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2015）186号《认定工伤决定书》是否合法？一审法院认定事实是否清楚？
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据：
一、工伤认定申请表；二、陈世平的居民身份证；三、昭通市第一人民医院出院证、中南大学湘雅二医院疾病诊断书；四、湖南亨通电力有限公司公司人员任命书、湖南亨通电力有限公司临时用工协议；五、长沙市工商行政管理局岳麓分局企业注册登记资料；六、鲁甸县2012年无电地区建设工程陈世平工地受伤情况说明；七、鲁甸县人力资源和社会保障局出具的《工伤认定申请受理决定书》；八、鲁甸县人力资源和社会保障局对张绍洪、张兴江作出的《调查笔录》；九、鲁人社举（2015）01号《举证告知书》及送达回证；十、昭通市工伤案件审批表；十一、昭人社工（2015）186号《认定工伤决定书》；十二、法人身份证明书、组织机构代码证，上述十二组证据用以证明被告的主体资格适格及第三人陈世平在原告湖南亨通电力有限公司所承建的鲁甸县2012年无电地区10kv及以下电网建设工程中的乐红镇对竹村卯家坪子工程进行施工作业时受伤，应认定为工伤，其所作出的工伤认定行为是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出的。
经质证，原告湖南亨通电力有限公司对上述十二组证据认为对陈世平受伤无异议，在提起诉讼时原告未对陈世平受伤进行抗辩。但认为第三人陈世平的用人单位不是原告，陈世平的实际用人单位是湖南恒通电力科技发展有限公司，因为湖南恒通电力科技发展有限公司没有原告公司的资质高，为了承建鲁甸的工程，就借用原告公司的资质。临时用工合同上的章印不是原告原本的章印，是虚假伪造的，原告已向公安报案。任命书任命时间与临时用工合同签订的时间明显不合理。第三人陈世平的工友出具的情况说明和被告作出的调查笔录只能说明陈世平受伤，且调查笔录的时间系在该工伤申请还未受理之前就进行了调查，程序不合法。《举证告知书》邮寄的地址不是原告公司的实际地址，再加上投递详单上显示的是同事收，而不是陈建怀本人签收，所以送达是虚假的。《认定工伤决定书》的送达被告应提交证据予以证明已送达给原告，因陈世平请求与原告湖南恒通电力有限公司协商对其工伤进行赔偿，原告才知道陈世平已经被被告认定为工伤的事情。对被告提交的其它证据无异议。
第三人陈世平对被告昭通市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。认为原告已认可湖南恒通电力科技发展有限公司使用其资质承建工程，原告也知道该公司利用原告资质进行投标，因此原告应当承担相应的责任，且原告主张其他人员私刻公章，但原告并未提交相关证据予以证实。原告认为被告送达《举证告知书》的地址不是实际地址，但原告在变更了公司地址后并未到工商部门进行变更，且未提交证据予以证实。原告认为未收到《认定工伤决定书》，既然未收到就不会知道该工伤认定决定，也不会对此提起行政诉讼。
上诉人湖南亨通电力有限公司针对其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：一、法定代表人身份证明、企业法人营业执照、授权委托书，证明原告的主体资格及授权委托权限。二、昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2015）186号《认定工伤决定书》，证明被告作出的工伤认定决定漏列了当事人导致事实不清，程序违法。三、陈世平要求赔偿的费用清单、中国建设银行电子回单、领条、借条，证明陈世平受伤后已经在湖南恒通电力科技发展有限公司领取了27万元的赔偿费用。四、鲁甸县2012年无电地区电力建设工程10kv及以下项目劳务承揽合同，证明湖南恒通电力科技发展有限公司已将鲁甸的工程承包给成诗英，第三人陈世平系成诗英雇用的工人。五、湖南亨通电力有限公司文件，证明临时用工协议和公司人员任命书系他人私刻原告公司公章伪造的。六、鲁甸县2012年无电地区电力建设工程人员支付清单、鲁甸县2012年无电地区10kv及以下电网建设工程湖南名单、鲁甸县2012年无电地区10kv及以下工程账目明细表，证明第三人陈世平在成诗英承建的工程上做工，工资由成诗英支付。
经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对原告湖南亨通电力有限公司提交的第三组至六组证据不予质证，认为根据相关法律规定，被告在办理工伤认定期间已依法向原告送达了《举证告知书》，原告并未在举证期限内提交任何证据证明其主张，且证据系在工伤认定程序结束后才产生，系复印件，无法核实真实性，不予认可。对其它证据无异议。
第三人陈世平对原告湖南亨通电力有限公司提交证据的质证意见与被告的质证意见相一致。
第三人陈世平未向一审法院提供证据。
经过庭审质证，一审法院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十二组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能够相互印证被告的主体资格适格及第三人陈世平与原告湖南亨通电力有限公司具有劳动关系，第三人陈世平于2014年5月24日在原告承包的工程处作业时受伤，应认定为工伤的事实，对证据的证明力依法予以确认。原告湖南亨通电力有限公司提交的第一组证据能够证明原告的主体资格，证据客观真实，予以采信。原告提交的第三组证据只能证明陈世平的妻子王霞与湖南恒通电力科技发展有限公司之间存在的债务关系，与本案争议的事实不具有关联性，不予采信。原告提交的第二组、第四组、第六组证据虽证据来源合法，但不能证明原告的主张，反而在原告提交的鲁甸县2012年无电地区电力建设工程10kv及以下项目劳务承揽合同中已明确记载：甲方受湖南亨通电力有限公司委托，就乙方承揽湖南亨通电力有限公司承包的云南鲁甸无电项目建设事宜达成一致，以及在原告提交的鲁甸县2012年无电地区电力建设工程人员支付清单、鲁甸县2012年无电地区10kv及以下电网建设工程湖南名单中都有原告湖南亨通电力有限公司法人的签字，因此可以确认鲁甸县2012年无电地区10kv及以下电网建设工程系原告湖南亨通电力有限公司承建，对证据能够证明的案件事实，依法予以确认。原告提交的第五组证据系原告单方出具的公司文件，系孤证，不能证明原告的主张，不予采信。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人湖南亨通电力有限公司主张被上诉人昭通市人力资源和社会保障局不属于用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门，对该案无管辖权的理由不成立，不予支持。经审查，根据劳动和社会保障部2004年6月1日的《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三条“……用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”、《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条：“工伤认定应当向统筹地区社会保险行政部门提出申请；事故发生地与用人单位所在地不一致的，也可以向事故发生地统筹地区的社会保险行政部门提出申请。”的规定，第三人陈世平向事故发生地的社会保障部门提出工伤认定申请，被上诉人昭通市人力资源和社会保障局依法受理并对第三人陈世平受伤是否属于工伤作出决定并无不当。上诉人湖南亨通电力有限公司主张第三人陈世平与其不具有劳动关系，第三人陈世平与湖南省恒通电力科技发展有限公司、成诗英之间存在劳动关系的理由不成立，不予支持。根据上诉人提交的鲁甸县2012年无电地区电力建设10kv及以下项目劳务承揽合同，可以看出合同中明确记载湖南省恒通电力科技发展有限公司受上诉人湖南亨通电力有限公司委托签订本合同，以及在上诉人提交的鲁甸县2012年无电地区电力建设工程人员支付清单、鲁甸县2012年无电地区10kv及以下电网建设工程湖南名单中都有原告湖南亨通电力有限公司法人的签字，及上诉人的代理人在一审庭审中承认该工程是湖南恒通电力科技发展有限公司用上诉人公司名义进行投标，结合诉讼中第三人陈世平的代理人提交的项目施工合同，合同中的承包人是上诉人湖南亨通电力有限公司这一事实，因此可以确认鲁甸县2012年无电地区10kv及以下电网建设工程系上诉人湖南亨通电力有限公司承建。又依据上诉人于2014年3月24日出具的公司人员任命书，任命第三人陈世平为该工程的总负责人。2014年4月10日，上诉人与第三人陈世平签订的临时用工协议，及张绍洪、张兴江的证言，结合上述证据可以认定上诉人湖南亨通电力有限公司与第三人陈世平之间具有劳动关系。上诉人主张被上诉人昭通市人力资源和社会保障局在第三人陈世平的工伤认定申请中存在严重程序违法，即应依法送达给上诉人的《举证告知书》和《认定工伤决定书》没有依法送达的理由不成立，不予支持。根据EMS全球邮政特快专递、EMS快递查询单显示被上诉人向上诉人邮寄送达了相关文书，且上诉人对于自己的诉讼主张在诉讼过程中并未提供相关证据予以证实。一审法院据此判决维持昭通市人力资源和社会保障局做出的昭人社工（2015）186号《认定工伤决定书》并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南亨通电力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 王兴伟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 钟兴晶