广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第641号
原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行。
负责人：程飞沫。
委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。
被告:佛山市顺德区宝新贸易有限公司。
法定代表人：陈志权。
被告：佛山市顺德区金锡源贸易有限公司。
法定代表人：苏景裕。
被告：佛山市顺德区合宏贸易有限公司
法定代表人：吴伟斌。
被告：佛山市图宏贸易有限公司。
法定代表人：张贵祥
被告：陈志权。
被告：陈丽庄。
被告：陈汉辉。
被告：邓淑贞。
被告：苏景裕。
被告：陈少珠。
被告：吴伟斌。
被告：黄桂珊。
被告：周景棠。
被告：洪桂芬。
被告：张贵祥。
被告：黎敏儿。
被告佛山市顺德区宝新贸易有限公司、陈志权、陈丽庄、陈汉辉、邓淑贞的共同委托诉讼代理人卢健衡、曹伟君，均系广东顺迪律师事务所律师。
被告佛山市顺德区金锡源贸易有限公司、苏景裕、陈少珠的共同诉讼委托代理人张文斌，广东康格律师事务所律师。
被告佛山市顺德区合宏贸易有限公司、吴伟斌、黄桂珊的共同委托诉讼代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告佛山市图宏贸易有限公司、张贵祥、黎敏儿的共同委托诉讼代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区宝新贸易有限公司（以下简称宝新公司）、佛山市顺德区金锡源贸易有限公司（以下简称金锡源公司）、佛山市顺德区合宏贸易有限公司（以下简称合宏公司）、佛山市图宏贸易有限公司（以下简称图宏公司）、陈志权、陈丽庄、陈汉辉、邓淑贞、苏景裕、陈少珠、吴伟斌、黄桂珊、周景棠、洪桂芬、张贵祥、黎敏儿因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员陈海燕、吴慧芳组成合议庭，于2016年4月21日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘丽明，被告宝新公司、陈志权、陈丽庄、陈汉辉、邓淑贞的共同委托代理人曹伟君，被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠的共同委托代理人张文斌，被告合宏公司、吴伟斌、黄桂珊的共同委托代理人王远志，被告图宏公司、张贵祥、黎敏儿的共同委托代理人黄瑾鸿，被告周景棠、洪桂芬均到庭参加诉讼；后因工作原因，本院合议庭成员变更，由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员孔梓君、吴慧芳组成合议庭，于2016年12月15日第二次公开开庭进行了审理，原告的委任代理人潘丽明，被告佛山市图宏贸易有限公司、张贵祥、黎敏儿的共同委托代理人黄瑾鸿，被告周景棠、洪桂芬到庭参加了诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一、原告与被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司签订的编号2013年顺联保字第150号《联贷联保融资额度合同》项下贷款提前到期；
二、被告宝新公司立即偿还原告贷款本金9800000元及至实际清偿日止的利息、复利【利息、复利按2014年顺小企展字第140号《人民币借款展期协议》第二条以及《联贷联保融资额度合同》第六条、第九条的约定计算。其中展期前借款利率为固定利率，在基准利率水平上上浮15%，即年利率6.9%，罚息利率在借款利率水平上上浮50%，即年利率10.35%；展期后，贷款利率为浮动利率，即展期日基准利率水平上浮15%，并自展期日起至本息全部清偿之日止每个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即2014年执行贷款年利率6.9%、罚息利率10.35%，2015年执行贷款年利率6.9%、罚息利率10.35%。对未按时还清的利息按罚息利率计收复利。暂计至2015年7月20日，利息为0元，复利为0元，本息合计9800000元】；
三、被告金锡源公司立即偿还原告贷款本金9800000元及至实际清偿日止的利息、复利【利息、复利按2014年顺小企展字第142号《人民币借款展期协议》第二条以及《联贷联保融资额度合同》第六条、第九条的约定计算。其中展期前借款利率为固定利率，在基准利率水平上上浮15%，即年利率6.9%，罚息利率在借款利率水平上上浮50%，即年利率10.35%；展期后，贷款利率为浮动利率，即展期日基准利率水平上浮15%，并自展期日起至本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即2014年执行贷款年利率6.9%、罚息利率10.35%，2015年执行贷款年利率6.9%、罚息利率10.35%。对未按时还清的利息按罚息利率计收复利。暂计至2015年7月20日，利息为0元，复利为0元，本息合计9800000元】；
四、被告合宏公司立即偿还原告贷款本金9800000元及至实际清偿日止的利息、复利【利息、复利按2014年顺小企展字第143号《人民币借款展期协议》第二条以及《联贷联保融资额度合同》第六条、第九条的约定计算。其中展期前借款利率为固定利率，在基准利率水平上上浮15%，即年利率6.9%，罚息利率在借款利率水平上上浮50%，即年利率10.35%；展期后，贷款利率为浮动利率，即展期日基准利率水平上浮15%，并自展期日起至本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即2014年执行贷款年利率6.9%、罚息利率10.35%，2015年执行贷款年利率6.9%、罚息利率10.35%。对未按时还清的利息按罚息利率计收复利。暂计至2015年7月20日，利息为0元，复利为0元，本息合计9800000元】；
五、被告图宏公司立即偿还原告贷款本金9800000元及至实际清偿日止的利息、复利【利息、复利按2014年顺小企展字第141号《人民币借款展期协议》第二条以及《联贷联保融资额度合同》第六条、第九条的约定计算。其中展期前借款利率为固定利率，在基准利率水平上上浮15%，即年利率6.9%，罚息利率在借款利率水平上上浮50%，即年利率10.35%；展期后，贷款利率为浮动利率，即展期日基准利率水平上浮15%，并自展期日起至本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即2014年执行贷款年利率6.9%、罚息利率10.35%，2015年执行贷款年利率6.9%、罚息利率10.35%。对未按时还清的利息按罚息利率计收复利。暂计至2015年7月20日，利息为0元，复利为0元，本息合计9800000元】；
六、被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司向原告支付逾期还款违约金98000元、98000元、98000元、98000元（共计392000元）；
七、被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司对上述二至六项债务互相承担连带保证担保责任；
八、被告陈志权、陈丽庄、陈汉辉、邓淑贞、苏景裕、陈少珠、吴伟斌、黄桂珊、周景棠、洪桂芬、张贵祥、黎敏儿对被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司的上述二至六项债务承担连带保证担保责任；
九、上述十六个被告承担本案全部诉讼费用、公告费用；
十、本案的律师费由上述十六个被告共同承担(其中前期律师费5400元，后续律师费按委托代理协议约定计算)。
事实与理由如下：2013年11月5日，原告作为贷款人，被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司作为借款人，签订了合同编号为2013年顺联保字第150号《联贷联保融资额度合同》，约定：原告给予联保体联贷联保贷款39200000元，期限1年。其中，被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司的贷款金额分别为9800000元，贷款到期日为2014年11月6日，还款方式为每月还息，到期一次还本。
原告与被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司签订的《联贷联保融资额度合同》的借款期限到期后，经各方协商后，分别签订编号为2014年顺小企展字第140、142、143、141号《人民币借款展期协议》，均将借款期限延至2015年11月6日，并约定展期利率按展期日基准利率上浮15%，自展期日起至本协议项下本息全部清楚之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。
2013年11月5日，为了确保原告债权的实现，被告陈志权、陈丽庄、陈汉辉、邓淑贞、苏景裕、陈少珠、吴伟斌、黄桂珊、周景棠、洪桂芬、张贵祥、黎敏儿作为保证人，分别签订了编号为2013年顺小企不撤保字第561、564、563、562号《个人不可撤销保证书》，为合同编号为2013年顺联保字第150号《联贷联保融资额度合同》项下之债务承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告依约于2013年11月7日向被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司发放了贷款共计39200000元。其中：向被告宝新公司发放贷款9800000元，向被告金锡源公司发放贷款9800000元，向被告合宏公司发放贷款9800000元，向被告图宏公司发放贷款9800000元。
被告宝新公司、合宏公司、图宏公司于2014年7月开始拖欠原告贷款利息；被告金锡源公司于2014年10月开始拖欠原告贷款利息。
综上所述，原告与被告所签订的合同合法有效，原告依约履行合同，被告却没有依约履行合同约定之义务。根据相关法律规定以及原、被告的合同约定，为了保障原告的合法权益，特提起本案诉讼。
原告当庭明确：因案涉的合同已经到期，故撤回第一项诉讼请求。同时已经产生的律师费是10400元，故第十项诉讼请的金额以该金额为准。
被告宝新公司辩称，确认向原告贷款的事实，但是被告宝新公司并非恶意拖欠仅是无能力偿还，因被告宝新公司不清楚原告款项扣划的情况，故对于原告要求偿还借款本金8280607.41元的主张，请求法庭予以核实；因原告未能提供有关银行流水核实，原告所主张的利息计算方式是否合法、正确请求法院依法核实；原告主张的罚息及复利，因合同条款是格式条款，相关的罚息、复利约定过高，请求法院予以调整；对于被告宝新公司提供给原告质押的保证金，就该保证金及其利息抵扣贷款本息情况，被告宝新公司不清楚，请求法院依法予以核实；原告主张被告宝新公司对被告金锡源公司、合宏公司、图宏公司的债务承担连带清偿责任，因被告宝新公司无法确认原告与被告金锡源公司、合宏公司、图宏公司之间的借款情况、还款情况、保证金支付情况及保证金的抵扣情况、担保实现情况等，故请求法院依法核实；对于原告所主张的律师费，原告未能提交委托代理合同及费用支付的实际产生的依据，故请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求。
被告陈志权、陈丽庄、陈汉辉、邓淑贞共同辩称，对于被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司与原告之间的借款、还款、保证金支付及抵扣况、其他担保人承担担保责任等情况均不清楚，请求法院依法核实；被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司与原告签订的借款展期协议未经保证人同意，延长了贷款期限，加重了保证人的保证责任，故对于2014年11月6日至2015年11月6日期间由于展期上浮的利息，保证人不同意承担连带担保责任；原告与被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司约定的罚息利率过高，请求法院依法调整；对于原告所主张的律师费，原告未能提交委托代理合同及费用支付的实际产生的依据，故请求法院依法驳回原告的该项诉讼请求。
被告金锡源公司、苏景裕、陈少珠共同辩称，对于原告诉讼请求中所主张的被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司的借款本金金额不予确认，因不清楚其他借款人的还款情况及保证金的抵扣情况；案涉的借款从2015年9月21日已经出现欠息，按照保证金质押合同的约定，原告有权即刻抵扣保证金用以清偿利息及本金，故原告不应在被告逾期多月之后才抵扣保证金；被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司缴存的保证金应该会有相应的利息，但是没有显示原告有扣划相关的保证金利息；案涉的借款利率是原告单方确定的，并未经过被告的同意，且原告主张的贷款利率已经比同期贷款上浮，故罚息利率不应上浮50%，更不应该计收复利；案涉的贷款在2014年到期时，各主债务人并未还款，原告也未向各保证人主张，而是直接与主债务签订展期协议，导致案涉的借款无法清偿，同时案涉的保证合同签订时原告提供的格式合同并未向各保证人提示法律风险，仅是哄骗保证人签名，合同并非当事人的真实意思表示，故保证合同无效；原告主张的律师费没有证据显示实际发生，故不应予以支持。
被告合宏公司、吴伟斌、黄桂珊共同辩称，对于欠款的金额请求法院依法核实；利息、罚息及复利不能同时计收；原告所主张的律师费没有依据，不应予以支持。
被告图宏公司、张贵祥、黎敏儿共同辩称，同意被告金锡源公司的答辩意见。补充：关于质押保证金，根据融资合同第7条的约定，应首先用于偿还本金而非利息；展期合同中约定利息是浮动利率，原告以原合同计算利息不符合展期约定；根据融资合同第9条的约定，违约金只能根据本金余额计收，原告主张按总借款为计算基数不符合合同约定，同时因为原告同时主张利息、罚息、复利，再主张违约金，属于重复计算，不应予以支持。
被告周景棠辩称，其在2014年3月份已经将持有的被告合宏公司的股份转让了，故并不清楚之后发生的贷款。
被告洪桂芬辩称，《个人不可撤销保证书》中“洪桂芬”的签名并非其本人所签，其也不清楚案涉贷款的情况。
原告围绕诉讼请求依法提交了《联贷联保融资额度合同》一份，《借款展期申请书》及《人民币借款展期协议》共四份，《借款支用申请书》及提款通知书三份，核定贷款指标通知书及贷款转存凭证（借款借据）共4份，《个人不可撤销保证书》四份，《保证金质押合同》四份，委托代理协议及律师费发票各一份等证据，被告图宏公司提交《说明》一份，证明佛山市顺德区图宏钢铁贸易有限公司更名为佛山市图宏贸易有限公司。本院组织当事人进行了质证、辩证。被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司对证据的真实性均无异议，除被告洪桂芬外，其余保证人对其签名的保证合同的真实性予以确认；被告洪桂芬认为保证书中“洪桂芬”的签名及捺印非其本人所签、所捺，并向本院申请鉴定，本院接纳了被告洪桂芬的鉴定申请，并选定了西南政法大学司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，对该鉴定事项进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为：1.倾向认定《个人不可撤销保证书》第4页保证人处“洪桂芬”署名字迹与供检的洪桂芬签名样本字迹不是同一人书写；2.认定上述《个人不可撤销保证书》第4页保证人“洪桂芬”署名字迹部位的押名指印不是洪桂芬的手指指纹捺印形成。综上，本院除对编号：2013年顺小企不撤保字第563号《个人不可撤销保证书》中“洪桂芬”的签名及捺印不予确认外，对其他证据予以确认，对原告起诉所述事实予以确认。
另查明，《人民币借款展期协议》均约定：1.原告同意借款人在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为人民币9800000元，展期壹拾贰个月，展期后，借款到期日为2015年11月6日，原借款期限与展期期限之和（即新借款期限）为贰拾肆个月；2.展期期间的贷款利率为浮动利率，即展期日基准利率上浮15%，并自展期日至本协议项下本息全部清偿之日止每十二个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次；展期日指原借款合同规定的借款到期日的次日；本协议所称的基准利率是指中国人民银行公布施行的与新借款期限对应的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的或通常与新借款期限对应的同期同档次贷款利率。
《个人不可撤销保证书》约定：本保证人确认，贵行与债务人协议变更主合同条款的，除增加借款金额、延长借款期限以外的，均无须征得本保证人的同意，本保证人的保证责任并不因此而减免。
原告当庭明确：被告宝新公司、合宏公司、图宏公司交存的保证金及其利息在2014年7月31日已经扣划到原告的内部账户中，被告金锡源公司交存的保证金及其利息在2014年12月19日扣收至原告的内部账户；原告在扣划保证金及其利息时，仅抵扣了截止扣收日的贷款利息，没有抵扣贷款本金，抵扣后，被告宝新公司的保证金剩余2456383.61元、被告金锡源公司剩余2530673.06元、被告合宏公司剩余2456383.61元、被告图宏公司剩余2456383.66元；剩余的保证金在扣划至原告的内部账户后用于清偿被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司每月应偿还的贷款利息；原告在2015年10月21日用保证金清偿了四被告截止至2015年9月20日的利息后没有再继续用保证金抵扣利息，也没有将剩余保证金金额抵扣贷款本金。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷，原告与被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司签订的《联贷联保融资额度合同》、《人民币借款展期协议》是双方当事人真实意思表示，双方应依合同约定履行己方的义务。原告依合同约定分别向被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司发放贷款9800000元、9800000元、9800000元、9800000元（均于2014年11月6日到期），贷款利率为固定利率，年利率6.9%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%即10.35%。四被告应当按照合同约定还本付息。因被告宝新公司、合宏公司、图宏公司出现欠息，原告依据《保证金质押合同》的约定于2014年7月31日解付了被告宝新公司、合宏公司、图宏公司缴存的保证金及其利息至原告的内部账户，于2014年12月19日解付了被告金锡源公司交存的保证金及其利息至其内部账户，但原告将保证金及其利息解付至其内部账户后并未及时清偿债务人的债务，而是每月从保证金中提取一定的金额用于清偿债务人当期的利息，而被告方当庭对原告对保证金的处分提出异议，认为原告在扣划保证金后应及时行使质押权。因保证金质押合同中并未约定原告有权将保证金及其利息解付至其内部账户后每月用保证金来归还贷款利息，事后也未就该保证金的处分与债务人达成一致合意，故本院对原告将保证金及其利息用于归还借款人每月的利息的行为不予认可，原告应在保证金解付当日将借款人各自缴存的保证金及其利息先用于清偿所欠利息及复利，剩余部分再用于清偿本金。故按照上述清偿原则，截止至保证金解付扣收日，被告宝新公司实欠原告贷款本金7343616.39元；被告金锡源公司实欠原告贷款本金7269326.94元；被告合宏公司实欠原告贷款本金7343616.39元，被告图宏公司实欠原告贷款本金7343616.34元。因原告与被告签订展期协议，原告同意对被告方的贷款本金进行展期，展期后，案涉贷款展期到期日为2015年11月6日，展期期间的利率为浮动利率，在展期日（展期日为原贷款到期日的次日）基准利率上上浮15%，逾期罚息利率为展期利率上浮50%，每十二个月调整一次；对借款人未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利；逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利。而被告方在原告解付保证金之后未能主动向原告清偿贷款利息，在贷款展期到期后未能归还剩余贷款本金，实属违约，被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司应向原告归还剩余贷款本金及按下述方式计算的利息、罚息、复利：一、宝新公司：1.以7343616.39元为本金从2014年8月1日起至2014年11月6日止按年利率6.9%计算利息，从2014年11月7日起至2015年11月6日止按展期年利率计算利息；对前述未能按期归还的利息按年利率6.9%计算复利至2014年11月6日，从2014年11月7日起按展期年利率计算复利至2015年11月6日止，从2015年11月7日起按展期罚息年利率计算复利至实际清偿之日止；2.以7343616.39元为本金从2015年11月7日起至实际清偿之日止按展期罚息年利率计算罚息；二、金锡源公司：1.以7269326.94元为本金从2014年12月20日起至2015年11月6日止按展期年利率计算利息，对前述未能按期归还的利息按展期年利率计算复利至2015年11月6日止，从2015年11月7日起按展期罚息年利率计算复利至实际清偿之日止；2.以7269326.94元为本金从2015年11月7日起至实际清偿之日止按展期罚息年利率计算罚息；三、合宏公司：1.以7343616.39元为本金从2014年8月1日起至2014年11月6日止按年利率6.9%计算利息，从2014年11月7日起至2015年11月6日止按展期年利率计算利息；对前述未能按期归还的利息按年利率6.9%计算复利至2014年11月6日，从2014年11月7日起按展期年利率计算复利至2015年11月6日止，从2015年11月7日起按展期罚息年利率计算复利至实际清偿之日止；2.以7343616.39元为本金从2015年11月7日起至实际清偿之日止按展期罚息年利率计算罚息；四、图宏公司：1.以7343616.34元为本金从2014年8月1日起至2014年11月6日止按年利率6.9%计算利息，从2014年11月7日起至2015年11月6日止按展期年利率计算利息；对前述未能按期归还的利息按年利率6.9%计算复利至2014年11月6日，从2014年11月7日起按展期年利率计算复利至2015年11月6日止，从2015年11月7日起按展期罚息年利率计算复利至实际清偿之日止；2.以7343616.34元为本金从2015年11月7日起至实际清偿之日止按展期罚息年利率计算罚息；上述展期年利按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%确定，展期罚息年利率在展期年利率基础上上浮50%确定。对于原告主张按照罚息利率对罚息计收复利及要求被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司按借款本金的10‰标准向其支付违约金的请求，因《联贷联保融资额度合同》中约定逾期还款时按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，且原告也未能提供证据证实四被告逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他损失发生，因此，对于原告主张对罚息按罚息利率计收复利及支付违约金的请求，本院不予支持。
关于原告主张被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司向其支付律师费的请求，因原告已实际支付10400元律师费，故本院对该已实际支付的10400元律师费主张予以支持，对于尚未实际产生的律师费，待原告实际支付时，可另案向被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司主张权利。
对于原告主张被告洪桂芬对被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因鉴定机构的鉴定意见中确认《个人不可撤销保证书》中“洪桂芬”签名处的指印并非被告洪桂芬本人所按，倾向认为“洪桂芬”的签名字迹与被告洪桂芬的签名不是同一人所签，而本院要求原告事后核实后向法庭陈述保证书签订时的具体情况时，原告并未能向法庭提交书面的回复说明，综上，本院认为被告洪桂芬主张保证书中的签名非其本人所签的可信度更高，本院确认编号2013年顺小企不撤保字第563号《个人不可撤销保证书》中“洪桂芬”的签名及捺印并非被告洪桂芬本人所签、所捺，即被告洪桂芬未与原告达成为被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司的债务提供担保的合意，故对于原告主张洪桂芬作为连带责任保证人应对被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司的债务承担清偿义务的请求，本院不予支持。被告洪桂芬为此支出的鉴定费用67000元，应由原告承担。
因被告陈志权、陈丽庄、陈汉辉、邓淑贞、苏景裕、陈少珠、吴伟斌、黄桂珊、周景棠、张贵祥、黎敏儿分别向原告出具《个人不可撤销保证书》，分别为被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司在《联贷联保融资额度合同》项下发生的全部债务提供连带责任保证，因原告与借款人对借款期限进行了展期，并调整了展期利率，按照浮动利率计收展期利息，但该展期情况原告并未依照保证书的约定告知保证人或取得保证人同意，而原告调整借款利率、采用浮动利率计息的行为存在增加保证人债务负担的可能，因展期前的借款利率为年利率6.9%，罚息年利率为10.35%，故本院确认，各保证人对借款人未能清偿的借款本金及按展期利率且未超过年利率6.9%计算的利息及相应复利、按展期罚息利率且未超过10.35%计算的罚息承担连带清偿责任。
因《联贷联保融资额度合同》约定被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司作为借款人，均对其他借款人在《联贷联保融资额度合同》项下对原告形成的债务承担连带保证责任，即被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司互为对方提供连带责任保证担保，因此，被告宝新公司、金锡源公司、合宏公司、图宏公司之间互负连带保证责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区宝新贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金7343616.39元及利息、复利、罚息（1.以7343616.39元为本金从2014年8月1日起至2014年11月6日止按年利率6.9%计算利息，从2014年11月7日起至2015年11月6日止按展期年利率计算利息；对前述未能按期归还的利息按年利率6.9%计算复利至2014年11月6日，从2014年11月7日起按展期年利率计算复利至2015年11月6日止，从2015年11月7日起按展期罚息年利率计算复利至实际清偿之日止；2.以7343616.39元为本金从2015年11月7日起至实际清偿之日止按展期罚息年利率计算罚息。展期年利按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%确定，展期罚息年利率在展期年利率基础上上浮50%确定）；
二、被告佛山市顺德区金锡源贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金7269326.94元及利息、复利、罚息（1.以7269326.94元为本金从2014年12月20日起至2015年11月6日止按展期年利率计算利息，对前述未能按期归还的利息按展期年利率计算复利至2015年11月6日止，从2015年11月7日起按展期罚息年利率计算复利至实际清偿之日止；2.以7269326.94元为本金从2015年11月7日起至实际清偿之日止按展期罚息年利率计算罚息。展期年利按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%确定，展期罚息年利率在展期年利率基础上上浮50%确定）；
三、被告佛山市顺德区合宏贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金7343616.39元及罚息（1.以7343616.39元为本金从2014年8月1日起至2014年11月6日止按年利率6.9%计算利息，从2014年11月7日起至2015年11月6日止按展期年利率计算利息；对前述未能按期归还的利息按年利率6.9%计算复利至2014年11月6日，从2014年11月7日起按展期年利率计算复利至2015年11月6日止，从2015年11月7日起按展期罚息年利率计算复利至实际清偿之日止；2.以7343616.39元为本金从2015年11月7日起至实际清偿之日止按展期罚息年利率计算罚息。展期年利按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%确定，展期罚息年利率在展期年利率基础上上浮50%确定）；
四、被告佛山市图宏贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金7343616.34元及罚息（1.以7343616.34元为本金从2014年8月1日起至2014年11月6日止按年利率6.9%计算利息，从2014年11月7日起至2015年11月6日止按展期年利率计算利息；对前述未能按期归还的利息按年利率6.9%计算复利至2014年11月6日，从2014年11月7日起按展期年利率计算复利至2015年11月6日止，从2015年11月7日起按展期罚息年利率计算复利至实际清偿之日止；2.以7343616.34元为本金从2015年11月7日起至实际清偿之日止按展期罚息年利率计算罚息。展期年利按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%确定，展期罚息年利率在展期年利率基础上上浮50%确定）；
五、被告佛山市顺德区宝新贸易有限公司、佛山市顺德区金锡源贸易有限公司、佛山市顺德区合宏贸易有限公司、佛山市图宏贸易有限公司连带向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行支付律师费10400元；
六、被告佛山市顺德区宝新贸易有限公司对被告佛山市顺德区金锡源贸易有限公司、佛山市顺德区合宏贸易有限公司、佛山市图宏贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
七、被告佛山市顺德区金锡源贸易有限公司对被告佛山市顺德区宝新贸易有限公司、佛山市顺德区合宏贸易有限公司、佛山市图宏贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
八、被告佛山市顺德区合宏贸易有限公司对被告佛山市顺德区宝新贸易有限公司、佛山市顺德区金锡源贸易有限公司、佛山市图宏贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
九、被告佛山市图宏贸易有限公司对被告佛山市顺德区宝新贸易有限公司、佛山市顺德区金锡源贸易有限公司、佛山市顺德区合宏贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
十、被告陈志权、陈丽庄、陈汉辉、邓淑贞、苏景裕、陈少珠、吴伟斌、黄桂珊、周景棠、张贵祥、黎敏儿对被告佛山市顺德区宝新贸易有限公司、佛山市顺德区金锡源贸易有限公司、佛山市顺德区合宏贸易有限公司、佛山市图宏贸易有限公司的上述第一项、第二项、第三项、第四项、第五项债务承担连带清偿责任（期间如展期利率高于年利率6.9%、展期逾期利率高于10.35%的，保证人对被告佛山市顺德区宝新贸易有限公司、佛山市顺德区金锡源贸易有限公司、佛山市顺德区合宏贸易有限公司、佛山市图宏贸易有限公司未能按期清偿的利息、复利、罚息以按年利率6.9%、年利率10.35%标准计算的金额为限承担保证责任）；
十一、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费239787元，财产保全费5000元，合共244787元，由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担35000元，由被告佛山市顺德区宝新贸易有限公司、佛山市顺德区金锡源贸易有限公司、佛山市顺德区合宏贸易有限公司、佛山市图宏贸易有限公司、陈志权、陈丽庄、陈汉辉、邓淑贞、苏景裕、陈少珠、吴伟斌、黄桂珊、周景棠、张贵祥、黎敏儿负担209787元；本案鉴定费67000元，由原告中国建设银行股份有限公司顺德分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 吴慧芳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曾松林