江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1204号
上诉人（原审被告）禹怀江。
委托代理人朱天翔，江苏简恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）禹怀祥。
委托代理人于海，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省纺织原料物资有限公司昆山仓库，住所地江苏省昆山市花桥镇，组织机构代码83475267-1。
法定代表人薛忠鸣，该公司经理。
委托代理人蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张明立，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原审被告裴阿连。
上诉人禹怀祥、上诉人禹怀江因与江苏省纺织原料物资有限公司昆山仓库（以下简称纺织原料公司昆山仓库）、原审被告裴阿连租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2012）昆花民初字第0102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年12月29日，禹国安与纺织原料公司昆山仓库签订场地租赁协议一份。协议第一条约定，由禹国安租用纺织原料公司昆山仓库的仓库及沙石料做码头，位于纺织原料公司昆山仓库原码头东西两个和八亩半场地，仓库办公室东侧，南侧等；第二条约定：租用时间从2009年1月1日至2010年12月31日；第三条约定租用码头场地的租金为每年123200元，付款方式为开始先付50%（61600元），7月份再付50%（61600元）；第四条系关于用水用电的约定；第五条约定：禹国安租用码头及场地结束时，要把围墙砌好，保持原样，否则要赔偿损失20000元；第六条约定：纺织原料公司昆山仓库改造仓库，影响禹国安正常工作的，可终止协议。按时结算租金，如外埠来改造和适当赔偿损失（本公司改造除外）；协议其他条款就其他事项进行了约定。
禹国安原系昆山市花桥镇国安建材经营部个体工商户业主，设立于2000年1月。本案审理过程中，禹国安因病去世，其第一顺序继承人为其配偶裴阿连以及儿子禹怀祥、禹怀江。
原审另查明：根据纺织原料公司昆山仓库提供的国有土地使用权证书，涉案租赁场地自2002年起登记的土地使用权人为江苏省纺织原料物资公司，2005年5月起登记的土地使用权人为江苏省纺织原料物资有限公司，为纺织原料公司昆山仓库的上级总公司。
禹怀祥、禹怀江、裴阿连自述禹国安实际从1997年即开始租用纺织原料公司昆山仓库场地，并在该租赁场地上陆续建造各种设施，从事运送砂石建材等经营活动至今。但禹怀祥、禹怀江、裴阿连提供的最早的一份租赁协议的签订时间为2000年12月1日禹国安（乙方）与江苏纺织原料物资公司昆山储运经营部（甲方）签订的租用协议一份，纺织原料公司昆山仓库亦认可系其转制前的单位与禹国安签订。该份租用协议（2000年12月1日）的内容为：第一条，由禹国安租用纺织公司昆山储运部的砂石料装卸码头，位于原码头东个和二亩半场地；第二条，租用码头时间双方意向五年（2000年12月至2005年11月底结束），协议暂定三年；第三条约定租用码头场地的租金为每年40000元，两次付清，开始时先付20000元，明年5月再付20000元，以此类推，逐年结清，每两年递增5%；第四条系关于用水用电的约定；第五条约定：乙方（禹国安）租用码头及场地结束时，要把围墙砌好，保持原样，否则要赔偿损失20000元；第六条约定：甲方改造仓库，影响禹国安正常工作的，可终止协议。按时结算租金，如外埠来改造和适当赔偿损失（本公司改造除外）；协议其他条款就其他事项进行了约定。
2006年7月28日，纺织原料公司昆山仓库上级公司江苏省纺织原料物资有限公司与禹国安签订《补充协议》一份，内容为：因之前与禹国安签订租赁协议的两公司（昆山丰源贸易有限责任公司、昆山市勇兴贸易有限公司）的经营期限已满，现场地租赁合同的出租方变更为江苏省纺织原料物资有限公司，至原合同的租赁期满为止，仓库的租赁业务由江苏省纺织原料物资有限公司负责管理。
原审法院于2013年4月10日至租赁协议（2008年12月29日）约定的租赁场地现场进行勘验，禹国安及禹怀祥、禹怀江、裴阿连在租赁场地上投资建造的设施情况为：1、场地东面三上三下两层楼房（共六间）、两件平房，一个地磅，一个吊机；2、场地南面三个码头，其码头上三个吊机；3、场地西面一个地磅、一个磅房；4、场地北面东西向平房七间，南北向平房三间；5、场地中间四上三下两层楼房，及附属仓库一个；6、场地上水泥路面、砂石路面。一审庭审中，纺织原料公司昆山仓库表示以上设施并非纺织原料公司昆山仓库投资建设，纺织原料公司昆山仓库在收取禹国安及禹怀祥、禹怀江、裴阿连的租金时，知道对方陆续建造了以上设施，但认为系禹国安及禹怀祥、禹怀江、裴阿连利用场地进行自主经营行为，与纺织原料公司昆山仓库无关，虽未表示反对，但现在不同意继续利用禹国安及禹怀祥、禹怀江、裴阿连在场地上建造的以上设施，要求禹怀祥、禹怀江、裴阿连负责腾清场地。
禹国安及禹怀祥、禹怀江、裴阿连按约支付了租赁期间所有租金。在租赁期满后的2011年8月3日，纺织原料公司昆山仓库委托律师向禹国安发出《律师函》一份，主要内容为：双方的租赁关系已经于2010年12月31日届满，纺织原料公司昆山仓库在租赁期满后不再续租，并要求禹国安在收到律师函五日内搬迁离场，将租赁场地回复原状后交给纺织原料公司昆山仓库，同时付清占用期间的场地使用费。禹怀祥、禹怀江、裴阿连认可收到该律师函。但此后禹国安及禹怀祥、禹怀江、裴阿连继续占有使用该租赁场地，并按照年租金123200元的标准支付场地使用费至2011年9月30日，此后未支付任何款项。
关于租赁协议（2008年12月29日）涉及到的围墙状况，禹怀祥、禹怀江、裴阿连表示系多年前由禹国安本人处理，围墙情况不明，但表示愿意按照纺织原料公司昆山仓库提供的围墙原状的情况进行修复。原审法院对于2013年4月对租赁场地现场勘验时，场地南面靠吴淞江边已没有围墙。
上述事实，由纺织原料公司昆山仓库提供的国有土地使用权证两份、场地租赁协议一份（2008年12月）、工商登记信息一份、律师函及EMS邮寄凭证一份，禹怀祥、禹怀江、裴阿连提供的禹国安户籍信息注销信息，禹国安亲属户籍证明、身份证、租赁协议一份（2000年12月）、补充协议一份（2006年7月）、场地建造设施明细一份、原审法院现场勘验笔录一份、现场照片三十七张以及当事人的陈述予以证实。
原审原告纺织原料公司昆山仓库的诉讼请求为：一、判令禹怀祥、禹怀江、裴阿连腾清并迁出租赁场地，将场地返还给纺织原料公司昆山仓库；二、判令禹怀祥、禹怀江、裴阿连赔偿损失费20000元；三、判令禹怀祥、禹怀江、裴阿连支付场地使用费，按每日337.53元，自2011年7月1日（后变更为自2011年10月1日）至实际返还场地之日止；四、本案诉讼费用由禹怀祥、禹怀江、裴阿连负担。
原审法院认为：原告纺织原料公司昆山仓库与禹国安在2008年12月签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示，双方之间的租赁合同成立并生效。按照合同的约定，双方的租赁关系于2010年12月31日即到期。纺织原料公司昆山仓库在租赁期间履行了将租赁场地交付禹国安使用的义务，禹国安应当在租赁期限届满之后将租赁场地返还给纺织原料公司昆山仓库。在合同约定的租赁期届满之后，纺织原料公司昆山仓库与禹国安未续签租赁合同，禹国安及禹怀祥、禹怀江、裴阿连实际继续占有使用纺织原料公司昆山仓库的租赁场地，并继续按2008年12月该份合同约定租金标准支付场地使用费至2011年9月30日，应视为不定期租赁合同。在2011年8月3日，纺织原料公司昆山仓库向禹国安发出律师函，明确告知其不再续租，要求禹国安搬迁，返还租赁场地，禹国安及禹怀祥、禹怀江、裴阿连应当在合理的期限内搬离，并将租赁场地返还纺织原料公司昆山仓库。现禹国安已经去世，搬离租赁场地的义务应当由其第一顺序继承人禹怀祥、禹怀江、裴阿连承担。原审法院对纺织原料公司昆山仓库要求禹怀祥、禹怀江、裴阿连腾清并迁出租赁场地，将租赁场地返还给纺织原料公司昆山仓库的诉讼请求予以支持。
租赁合同到期后，禹国安及禹怀祥、禹怀江、裴阿连继续占用租赁场地经营，应当向纺织原料公司昆山仓库支付场地占有使用费。纺织原料公司昆山仓库主张按场地租赁协议（2008年12月）约定的每年123200元（即每天337.53元）标准，从2011年10月1日支付至实际返还场地之日，符合法律规定，原审法院予以支持。
当事人双方的争议焦点在于：一、禹怀祥、禹怀江、裴阿连从1998年始至今在租赁场地上建造的码头、吊机、房屋、地磅、场地道路等设施，在禹怀祥、禹怀江、裴阿连搬离租赁场地后，纺织原料公司昆山仓库是否应当给予相应补偿；二、按照双方租赁协议的约定，针对场地南面江边的围墙，禹怀祥、禹怀江、裴阿连是否应当赔偿纺织原料公司昆山仓库损失20000元。
针对争议焦点一，原审法院认为：纺织原料公司昆山仓库与禹国安对租赁合同到期后，禹国安及禹怀祥、禹怀江、裴阿连在场地租赁期间建造的房屋、码头、吊机、地磅、道路等设施应如何处理并未作约定，故应当综合考虑以上设施的合法性，禹怀祥、禹怀江、裴阿连使用以上设施的期限、用途、获取的经营利益以及纺织原料公司昆山仓库是否愿意加以利用，纺织原料公司昆山仓库收取的租金大小综合认定是否应当给予补偿。首先，禹国安及禹怀祥、禹怀江、裴阿连在租赁场地上建造的房屋、码头、吊机等大部分设施未获得相关行政部门审批手续，合法性存在瑕疵；其次，禹国安及禹怀祥、禹怀江、裴阿连建造以上设施用于经营砂石等建材运送业务（禹怀祥、禹怀江、裴阿连自认从1997年即租用该场地并陆续建造以上设施，其提供的最早一份租赁协议为2000年12月签订），至今已经使用了相当长的时间，并且取得了相应的经营收益，以上设施的价值已经大部分转化为经营成本。2008年12月，禹国安与纺织原料公司昆山仓库签订租赁协议，对之后的租赁期限应当有所预判；再次，纺织原料公司昆山仓库对于禹国安及禹怀祥、禹怀江、裴阿连建造以上设施虽未表示反对，但明确表示不愿意利用以上设施，要求腾清；最后，纺织原料公司昆山仓库出租给禹国安的场地范围有八亩半之多，每年仅收取租金123200元，若要对遗留的设施进行巨额补偿，则纺织原料公司昆山仓库利用出租场地收取租金的合同目的完全落空，不符合纺织原料公司昆山仓库与禹国安双方签订合同的初衷。综上，禹怀祥、禹怀江、裴阿连要求纺织原料公司昆山仓库对于其在租赁场地上建造的设施给予补偿的意见，原审法院不予采纳，禹怀祥、禹怀江、裴阿连可以搬走租赁场地上其所有的物品，拆除其在场地上建造的设施。
针对争议焦点二，原审法院认为：根据租赁协议（2008年12月）的约定，禹国安及禹怀祥、禹怀江、裴阿连在租用码头及场地结束时，应当把围墙砌好，保持原来的样子，否则应当赔偿损失20000元。双方2000年12月签订的租赁协议，也提到以上内容。禹怀祥、禹怀江、裴阿连称不知道原先围墙是什么样子，但表示愿意按纺织原料公司昆山仓库提供围墙原状的情况进行修复。根据原审法院组织现场勘验，现租赁场地南侧江边并无围墙。故原审法院限禹怀祥、禹怀江、裴阿连在判决生效后三十日内将租赁场地南面江边的围墙砌好，逾期由禹怀祥、禹怀江、裴阿连赔偿纺织原料公司昆山仓库损失20000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告禹怀江、禹怀祥、裴阿连在判决生效之日起三十日内从原告江苏省纺织原料物资有限公司昆山仓库的租赁场地上迁出，被告禹怀江、禹怀祥、裴阿连可以搬走租赁场地上属于其所有的物品，拆除其在场地上建造的设施。二、被告禹怀江、禹怀祥、裴阿连在判决生效之日起三十日内将租赁场地南面江边的围墙砌好，逾期由被告禹怀江、禹怀祥、裴阿连赔偿原告江苏省纺织原料物资有限公司昆山仓库损失20000元。三、被告禹怀江、禹怀祥、裴阿连支付原告江苏省纺织原料物资有限公司昆山仓库场地占有使用费，按每日337.53元，从2011年10月1日计算至被告禹怀江、禹怀祥、裴阿连实际返还场地之日，于判决生效后之日起十日内付清。案件受理费788元，由被告禹怀江、禹怀祥、裴阿连负担。
上诉人禹怀祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决刻意回避上诉人提交的重要证据。上诉人提交的江苏省纺织原料物资公司于2003年11月5日向上海市航务管理处提交的申请报告证明禹国安建造新的码头获得了被上诉人母公司同意，原审判决对此未予审查认定。原审判决未对码头及码头建造设施进行价值鉴定。一审中，禹国安已经提交了司法鉴定申请，原审法院虽然到现场进行了勘验，但未启动司法鉴定程序，导致上诉人的损失无明确的标准。原审判决未能在公平原则指导下对上诉人家庭及国安建材经营部员工进行适当的补偿和安置。上诉人全家及员工均在码头上工作生活，收入来源依靠这块场地，希望二审法院能够解决上诉人家庭及职工的安置补偿问题。另外：1、上诉状提交之后，2014年春节期间，禹怀祥、禹怀江与裴阿连曾经碰面，对禹国安身后事宜达成协议，禹怀祥放弃对禹国安遗产的继承。2、程序上，禹怀祥认为被上诉人纺织原料公司昆山仓库属于江苏省纺织原料物资有限公司的分支机构，非独立核算单位，其不具备原告的主体资格，应当由其上级公司江苏省纺织原料物资有限公司行使权利。3、根据土地使用权证书，土地使用权人是江苏省纺织原料物资有限公司，在整个一审期间，土地使用权人均未授权昆山仓库出租土地并行使诉讼权利。一审中提供的2006年的一份租赁合同，明确该土地使用权人是江苏省纺织原料物资有限公司；2008年租赁协议是昆山仓库签订的，没有相应授权，属于效力待定的合同。请求撤销原判，将本案发回重审，二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人纺织原料公司昆山仓库辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判。昆山仓库是适格的主体，与禹国安签订的合同真实合法有效。纺织原料公司昆山仓库是总公司的分支经营机构，对外有经营的权利。
上诉人禹怀江不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案当事人原系上诉人父亲禹国安，该案一直由禹国安处理，上诉人对案件来龙去脉并不清楚。但禹国安于2013年初去世，上诉人长期在外地从事业务，处理完父亲后事后即不在昆山。上诉人从未收到原审法院追加被告的通知书及开庭传票，开庭日期也没有法院的电话通知。直到2013年8月底，上诉人返回昆山时才知道已经判决。原审法院违反程序作出的判决，严重侵害了上诉人的合法权益，导致上诉人无法对本案进行必要的答辩、抗辩。请求撤销原判，发回重审；二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人纺织原料公司昆山仓库辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：
禹怀祥在二审中提交裴阿连（甲方）、禹怀江（乙方）、禹怀祥（丙方）签订的《协议书》一份，载明：禹国安生前遗留的全部财产均由裴阿连继承，禹怀祥、禹怀江明确书面表示放弃继承禹国安的全部财产；禹国安生前的全部债权、债务均由裴阿连负担，乙丙双方有义务协助甲方实现禹国安应收账款、应收债权及其他财产权益；甲方需要赡养照顾的，乙丙双方仍应尽赡养义务；未尽事宜三方可另行签订补充协议予以明确。禹怀江对协议真实性无异议；纺织原料公司昆山仓库主张对《协议书》的真实性无法确认，由法院依法认定。
纺织原料公司昆山仓库确认其系江苏省纺织原料物资有限公司无独立法人资格的分支机构，主张其可以代表总公司对外经营，作为领取营业执照的分支机构，符合民事诉讼法关于民事主体的规定。
本案由原审法院于2012年2月9日立案受理，禹怀祥自认禹国安于2013年初去世，裴阿连为户主的常住人口登记卡显示登记卡签发时间为2013年2月16日，裴阿连的婚姻状况为丧偶。江苏简恒律师事务所律师于海原为禹国安委托代理人，原审法院于2013年6月6日将追加裴阿连、禹怀祥、禹怀江为被告参加诉讼的《通知书》邮寄送达给于海，邮件号码为EY633420205CN，该邮件于2013年6月7日妥投并签收；于海确认收到该份邮件，但主张其在一审中仅为禹怀祥的委托代理人，与禹怀江、裴阿连无委托代理关系。
原审法院于2013年6月9日对本案进行开庭审理，于海作为禹怀江、禹怀祥、裴阿连三人共同委托的特别授权委托代理人参加庭审，确认该三人系禹国安第一顺位法定继承人；禹怀祥本人亲自到庭参与本次庭审，对于海作为三人共同委托代理人的身份并未提出异议。禹怀祥当庭确认其同裴阿连、禹怀江说过今天开庭的事情，他们知道的。
于海在参加一审诉讼过程中向原审法院提交的《授权委托书》载明的委托人为禹国安、禹怀祥，委托时间为2012年4月4日；于海向本院确认禹怀祥签名系原审开庭时禹怀祥当着原审法院的面书写的，其在收到原审法院的追加被告通知书后曾要求禹怀祥告知禹怀江与裴阿连，本人与他们没有直接联系。禹怀江在二审中主张禹怀祥没有告知其6月9日的开庭，禹怀祥为何向原审法院作出前面的陈述其不清楚，禹怀江根本不知道一审的诉讼，不知道开庭时间，禹怀江并未收到过原审法院发出的材料。
一审中，原审法院于2013年4月10日下午组织当事人双方到现场进行勘验，禹怀祥、禹怀江亲自参与；于海作为委托代理人参与，于海陈述禹国安已经于2013年2月份因病去世，现在主要由禹怀祥、禹怀江实际管理租赁场地，裴阿连也是在租赁场地上帮忙。禹怀祥、禹怀江、于海均在原审法院当场制作的勘验笔录上签字；禹怀祥、禹怀江出现在原审法院于当天拍摄制作的勘验现场照片当中；原审法院并调取了禹怀祥、禹怀江、裴阿连的身份证信息。2013年6月9日的庭审中，于海作为禹怀祥、禹怀江、裴阿连的共同委托代理人确认对原审法院制作的前述勘验笔录及照片均无异议；于海、禹怀祥均在庭审笔录上签字确认。
禹怀祥在本案一审中提交《申请报告》复印件一份，证明纺织原料公司昆山仓库要建造一座新码头。该报告载明：“上海市航务管理处：兹于江苏省纺织原料物资有限公司昆山仓库，现因装卸业务需要，原码头已不适应现在较大吨位船舶的停靠和装卸，所以我公司准备在原码头西侧建造一座临时码头。望贵处给予大力支持为谢！特此申请江苏省纺织原料物资公司2003年11月5日”落款处加盖有江苏省纺织原料物资公司印章。纺织原料公司昆山仓库对该证据真实性不予认可，认为与本案无关；禹怀祥主张申请报告原件在纺织原料公司昆山仓库，该情况向上海航务管理处核实。二审中，禹怀祥主张昆山吴淞江边的码头是由上海航务管理处审批的，审批手续的原件在纺织原料公司昆山仓库，报告中的临时码头就是上诉人指称的码头；被上诉人主张码头是上诉人自主经营需要建造的，非被上诉人要求建造的。二审中，禹怀祥向本院提交《申请书》一份，要求对2003年11月5日的《申请报告》进行调查核实。
一审中，禹国安于2012年7月2日向原审法院提交《申请书》一份，主张禹国安在租赁期间经江苏省纺织原料物资有限公司认可并批准建造了新码头、房屋、大量配套工程并添置了大量设施，要求对上述工程、房屋、设施进行司法鉴定。原审法院对禹国安的该项申请未予准许。
上述事实，由禹怀祥提交的《协议书》、纺织原料公司昆山仓库的工商登记资料、原审法院送达追加被告通知的邮寄及签收凭证、原审法院制作的勘验笔录及照片、禹怀祥、禹怀江、裴阿连的户籍信息及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，涉案的房屋租赁合同关系的出租人虽然存在从江苏纺织原料物资公司昆山储运经营部变更为昆山丰源贸易有限责任公司及昆山市勇兴贸易有限公司，再变更为江苏省纺织原料物资有限公司，最后变更为纺织原料公司昆山仓库的历史沿革关系，但2008年12月29日之前的租赁合同关系已经履行完毕，当事人双方并无争议，故本院不予理涉。2008年12月29日的场地租赁协议由纺织原料公司昆山仓库作为出租人与禹国安签订，该份租赁协议约定的租期已经届满，双方均按约履行完毕；虽然涉案场地的土地使用权人为纺织原料公司昆山仓库的上级总公司江苏省纺织原料物资有限公司，但产权人并未对纺织原料公司昆山仓库的出租行为提出异议，禹国安在租赁合同履行期间对纺织原料公司昆山仓库的出租人身份也未提出异议，故禹怀祥以纺织原料公司昆山仓库非产权人为由主张其无相应授权，诉争的租赁合同效力待定没有事实依据，本院对禹怀祥的该项上诉主张不予支持。
纺织原料公司昆山仓库虽为江苏省纺织原料物资有限公司无独立法人资格的分支机构，但其领取了独立的营业执照，系合法成立并开展经营的民事主体。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条之规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构属于民事诉讼法第四十八条规定之可以作为民事诉讼当事人的其他组织。因此，纺织原料公司昆山仓库以自己的名义主张权利于法有据，禹怀祥的该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
关于纺织原料公司昆山仓库是否应对禹国安承租使用期间添置的设施、设备进行补偿的问题。禹怀祥于一审中主张部分设施系应纺织原料公司昆山仓库要求添置，但未提供证据予以证实，本院对禹怀祥该项主张不予支持。应当认为，涉案租赁场地上的相关设施、设备系禹国安经营期间因经营需要而自行添置，现租赁合同的租期已经届满，禹怀祥、禹怀江、裴阿连作为禹国安的法定继承人及涉案租赁场地的实际使用人理应将该场地腾清并恢复原状之后返还给出租人纺织原料公司昆山仓库。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》针对的是房屋租赁，而本案系场地租赁，故禹怀祥将该司法解释第十四条关于扩建费用负担的规定作为其要求纺织原料公司昆山仓库给予补偿的依据的主张也没有事实依据，本院不予支持。禹怀祥要求纺织原料公司昆山仓库对其承租使用期间为了自身利益需要而进行的添附支付补偿，实质上是要求出租人承担其为自身赚取利润所应支付的经营成本；在纺织原料公司昆山仓库对前述成本的发生不存在任何过错的前提下，上诉人的主张如果获得支持，就会产生上诉人一方获得收益，出租人支付成本的结果，显然有悖于民事活动所应遵循的等价有偿、诚实信用的基本原则；因此，原审法院对上诉人的鉴定申请未予准许，对其折价补偿的请求未予支持并无不当，本院予以维持。禹怀祥的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。禹怀祥要求对建设临时码头的申请报告进行调查核实的主张与本案无关，本院不予支持。
诉争的场地租赁合同约定的租期已经届满，纺织原料公司昆山仓库要求上诉人返还租赁物的主张于法有据；禹怀祥认为其家庭及员工工作生活在码头上，收入来源依靠诉争的场地，故应当对其家庭及员工进行合理补偿和安置的主张没有任何法律依据，本院对禹怀祥的该项上诉主张不予支持。
关于禹怀江主张其从未收到原审法院送达的追加被告通知书及开庭传票，对开庭日期并不知情，原审程序违法的问题。根据本院现已查明的事实，禹怀江亲自到场参加了原审法院于2013年4月10日组织的现场勘验；禹怀祥作为禹怀江的同胞兄弟，在原审开庭审理时当庭确认禹怀江及裴阿连对于当天开庭是明知的；禹国安的委托代理人于海在签收原审法院送达的追加被告通知后从未向原审法院表示无法联系到禹怀江及裴阿连；于海作为禹怀江、禹怀祥、裴阿连共同委托代理人参加原审组织的现场勘验及开庭审理时从未告知原审法院其并未取得禹怀江、裴阿连的授权。因此，于海在行使了代表禹怀江、禹怀祥、裴阿连参加一审庭审及现场勘验的委托代理权后，又主张其未获得禹怀江、裴阿连的授权，违反了律师所应遵循的职业道德和职业纪律，本院对于海的相关陈述不予采信；禹怀祥作为禹怀江的胞弟，在当庭确认了已经告知禹怀江及裴阿连开庭时间之后又在二审中予以否认，违反了诚实信用的民事诉讼原则，本院对禹怀祥的二审陈述不予采信；禹怀江在参与原审法院组织的现场勘验之后，二审中主张对于本案一审诉讼根本就不知情，也从未参与，违背了客观存在的事实及民事主体应当遵循的诚实信用基本原则，本院对禹怀江的相关主张不予采信。因此，原审法院在禹怀江的送达问题上虽然存在瑕疵，但根据前已述及的事实，本院认定禹怀江、裴阿连对于本案一审的诉讼程序、开庭时间、于海以其委托代理人身份参与诉讼是明知且认可的。禹怀江以对原审诉讼毫不知情，不知道开庭时间，从未参与原审诉讼为由主张原审判决程序违法，没有事实依据，也违背了民事主体所应遵循的诚实信用原则，本院对禹怀江的该项上诉主张不予采信，其以此为由要求将本案发回重审的主张，不符合民事诉讼法第一百七十条第一款第四项关于发回重审的规定，本院不予支持。
关于禹怀祥、禹怀江与裴阿连签署协议表示放弃继承的问题。本案系租赁合同纠纷，禹怀祥、禹怀江、裴阿连虽然作为禹国安的继承人参与诉讼，但禹国安死亡之后，涉案的租赁场地事实上由禹怀祥、禹怀江、裴阿连管理和控制，故其内部对于禹国安的遗产如何继承，债权债务如何处理不影响本案的实体审理；另裴阿连未到庭对协议书发表意见，本院对于协议书涉及的继承问题不予理涉。
综上所述，上诉人禹怀祥、禹怀江的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决实体处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1576元，公告费300元，由上诉人禹怀祥、上诉人禹怀江各负担938元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 郭 锐