陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第00307号
原告（反诉被告）：李世林，男。
被告（反诉原告）：李铁牛，男。
委托代理人：孙西峰，男，陕西屹立律师事务所律师，代理权限一般代理。
委托代理人：罗春，男，陕西屹立律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告（反诉被告）李世林与被告（反诉原告）李铁牛合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，被告（反诉原告）李铁牛于2015年8月20日提出反诉。2015年8月20日、9月25日，本院两次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）李世林、被告（反诉原告）李铁牛及委托代理人孙西峰、罗春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李世林诉称，2013年6月12日原、被告双方协商一致，签订了房地产开发合作协议书，协议约定由原告以其土地使用权作为投资入股，此外另出9800元，用于办理该宗土地的前期建房审批手续，由被告包工包料负责住宅楼建设，严格按照设计要求施工，确保工程质量。合同签订后，原告积极协调办理两证一书及相关建房手续。被告于2013年6月13日开始处理基础工程，施工过程中，原告邻居出面阻止，后经法院2015年4月9日出面调解后不再阻止。2015年4月20日原告要求被告按协议施工，被告以城建局未规划六层为由拒不施工，原告现诉请：1、依法裁判原、被告签订的房地产开发合作协议书合法有效；2、依法裁判被告继续履行合同；3、依法裁判被告承担违约损失10000元；4、被告承担人民法院诉讼费用。庭审中，原告（反诉被告）将诉讼请求第三项变更为：依法裁判被告承担违约损失940000元。
原告（反诉被告）李世林为证明其主张向法庭提供以下两组证据：
第一组证据，建设项目选址申请表及选址意见书一份，证明修建符合县规划局的规划，并经过了左临右舍的同意；
第二组证据，房屋开发协议及补充协议，证明原、被告签订房屋开发协议以及补充协议。
被告（反诉原告）李铁牛答辩并反诉称，1、合同内容违反相关法律规定，继续履行合同缺乏法律依据，原告并没有按照合同第一条第四款的约定履行协调义务，致使四人阻拦，工程无法进行，被告并没有违约，其损失应当由原告承担。2、反诉人李铁牛与被反诉人李世林签订了《房地产开发合作协议书》，合同约定李世林负责施工场地等施工环境的协调，确保施工顺畅，李铁牛负责楼层设计和建设。违约方将承担20万元的违约金。李世林称该房屋审批手续完善，已获得规划部门等同意，可以修建6楼，并要求住宅楼建成后，反诉人给被反诉人兑换四套楼房。在开挖地基的过程中，出现邻居杨可平等人阻挡，反诉人李铁牛要求被反诉人李世林协调时，李世林多番推脱，不认真履行约定的协调义务，致使工程无法进行，后得知规划局只批准了李世林修建一层平房。反诉人认为，被反诉人与反诉人签订《房地产开发合作协议书》的过程中存在故意隐瞒、欺骗的行为，该隐瞒的事项（规划局只批准修建一层）直接导致合同目的无法实现（修建6层并享有部分房屋的所有权），加之现左邻右舍阻拦，根本无法施工，李铁牛有权解除合同要求其承担违约责任并赔偿损失。李铁牛从动工开挖地基至今一共花费241002元，其中包括扩压机租赁费、石头、钩机、倒土、水泥、白沙、做饭、赵天保工资、杨可平赔偿费46000元等十余项开支。李世林的行为构成违约，合同目的无法实现，李铁牛有权解除合同，要求李世林赔偿损失241002元，并支付违约金20万元。综上所述，被反诉人的行为构成违约侵犯了反诉人的合法权益，反诉人为维护合法权益，特诉至法院请求：1、请求人民法院依法解除反诉人与被反诉人签订的《房地产开发合作协议书》；2、请求人民法院依法判令被反诉人赔偿反诉人开始施工至今产生的全部损失252580元；3、请求人民法院依法判令被反诉人支付反诉人违约金200000元；4、判令被反诉人承担本诉、反诉的诉讼费。
被告（反诉原告）李铁牛为证明其主张向法庭提供以下证据五组：
第一组证据，房地产开发合作协议书、李铁牛身份证复印件、李世林土地使用证各一份。证明：1、李铁牛主体适格，有权反诉。2、李世林在签订《房地产开发合作协议书》时存在重大欺诈、隐瞒行为，规划局批准修建一层，而合同约定修建六层楼房，因修建六层属于违法建筑，合同缺乏现实可能性，合同目的无法实现，李铁牛有权解除合同并要求赔偿损失及违约金。
第二组证据，任春浪、杨可平谈话笔录、身份证复印件、富县法院判决书各一份。证明：1、李世林没有按合同第一条第四款的约定履行协调邻里关系确保施工顺畅的义务，致使李铁牛无法开工，一再延误工期，李世林违约在先且该违约行为导致李铁牛延误工期，李铁牛不应当承担违约责任。2、李世林没有协调邻里关系，邻居至今一直阻拦，工程根本无法进行，给李铁牛造成了严重的损失，合同缺乏履行的现实可能性，李铁牛有权解除合同并要求赔偿损失及违约金。
第三组证据，李世林谈话笔录一份。证明：1、李世林未尽合同约定的协调义务，不能协调邻居，邻居阻拦导致工程无法进行，李世林诉求继续履行合同缺乏现实的期待可能性。2、李世林从李铁牛处以办理房屋手续为由拿4万元，以电力局开户为由拿2万元，共计6万元。
第四组证据，李世林房屋修建前后照片9张。证明：李铁牛为李世林修建房屋，先拆旧房后挖地基，必然会产生各项费用，合同解除后李世林应当赔偿李铁牛的各项费用。
第五组证据，收条10张、收料单9张。证明：李铁牛为李世林修建房屋产生各项开支费用，李世林应当赔偿李铁牛的各项损失，具体如下：1、李世林40000元，2、李海斌水泥款19800元、白沙款7980元、石头款13500元，三项合计41280元，3、范庭礼照场费7000元，4、拓大杨工资5950元，5、刘小红倒土款19800元，6、郝生智石活工资12000元，7、杨可平补偿款46000元，8、收料单9张（含李海斌41280元、范庭礼7000元、拓大杨5950元、刘小红19800元、郝生智12000元、白玉富工资31800元、装载机2400元、钻空压机1300元、钩机工资18450元）共计139980元。
被告（反诉原告）李铁牛申请证人拓大杨出庭作证，证明：施工期间工地各项费用和受阻情况；申请证人任春浪出庭作证，证明：任春浪阻挡过被告施工两次及阻挡原因和时间；申请证人范庭礼、郝生智、刘小红、李海斌出庭作证，证明：被告提供的第五组证据中犯庭礼、郝生智、刘小红、李海斌的领条均是本人书写。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提起的反诉辩称，1、被反诉人没有隐瞒、欺骗反诉人的行为，反诉人知道富县规划局出具的审批手续；2、反诉人李铁牛按照协议对被反诉人所有的院子内房屋进行了拆除，并开挖了地基等工程；3、在工程修建过程中，当有人阻挡施工时，被反诉人出面进行了协调，并不是反诉人所说的没有尽到协调义务：4、双方经过协商从新签订了补充协议，在被反诉人少要一套房子基础上由反诉人负责协调工程的问题；5、反诉人和杨可平达成协议，但是由于反诉人反悔，致使双方没有按照协议履行；6、被反诉人找县规划等部门经过协调，可以修建，被反诉人通知反诉人继续修建，但是双方协商未达成协议，李铁牛声言其不修建了，所以是李铁牛单方面违约；7、反诉人没有按照协议履行义务，拖延工程370天，造成原告损失74万元，违约20万元，反诉人应赔偿被反诉人94万元损失。
审理中，经双方当事人举证、质证，本院作如下认证：
对原告（反诉被告）提供的两组证据，被告（反诉原告）对第一组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，根据规划，修建房屋只批准了一层，不是六层，经审核，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，作为定案依据，对其证明目的，结合原、被告签订的《房地产开发合作协议书》，本庭不予采信。被告（反诉原告）对第二组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，结合原告的第一组证据，该协议的内容违法，被告有权解除合同，经审核，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的予以采信，作为定案依据。
对被告（反诉原告）提供的五组证据，原告（反诉被告）对第一、二、三、四组证据均无异议，经审核，本院对前四组证据的真实性、合法性、关联性均予采信，作为定案依据，对第一、四组证据的证明目的予以采信、对第三组证据的证明目的二予以采信，对第二组证据的证明目的、对第三组证据的证明目的一，因合同自始无效，不存在违约责任、合同预期问题，故本院不予采信。原告（反诉被告）对第五组证据中原告自己出具的40000元收条无异议，对杨可平46000元收条无异议，其他的原告表示不清楚不认可，经审核，结合证人拓大杨、范庭礼、郝生智、刘小红、李海斌证言，本庭对10张收条、9张收料单的真实性、合法性予以采信，作为定案依据，对其中李世林40000元的收据一张、杨可平46000元的收据两张的关联性、证明目的予以采信，对其余7张收据、9张收料单的关联性和证明目的，因其证明力过低、无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
对被告（反诉原告）申请的拓大杨的证言，原告（反诉被告）认为拓大杨与被告存在亲属关系，对其证言中关于花费部分的真实性不认可，经审核，本院对其真实性予以采信，对其关联性、证明目的，因其证明力过低、无其他证据予以佐证，故本院不予采信。对被告（反诉原告）申请的任春浪、范庭礼、郝生智、刘小红、李海斌的证言，原告（反诉被告）表示不清楚不认可，经审核，本院对其真实性予以采信，对其关联性、证明目的，因其证明力过低、无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
经审理查明，2013年6月12日，原告李世林与被告李铁牛达成《房地产开发合作协议书》，约定李世林将地处太和山102号院内土地289.39平方米交给李铁牛开发房地产。李铁牛负责住宅楼的设计及建设。住宅楼建成后，李铁牛给李世林兑换四套楼房，一套楼层（1楼或2楼），其余两套可选好楼层（3楼或4楼）或中楼层（6楼）。施工期限为320天，并约定违约金为20万元。被告李铁牛当日开始拆除旧房并开挖地基，施工中，被告李铁牛受到原告前、后邻居的阻挡，为保证施工正常进行，经法院调解，被告李铁牛支付原告李世林之后邻杨可平46000元赔偿款。2013年9月28日，原、被告签订了《房地产开发合作补充协议书》，变更原协议书中“住宅楼建成后，李铁牛给李世林兑换四套楼房……好楼层单元东楼1，2，3，室”为“住宅楼建成后，李铁牛给李世林兑换三套楼房……好楼层单元东楼室”。原、被告签订补充协议后，工程因受到阻挡，至今再没有施工。另查明，1、2013年5月14日，富县住房和城乡建设规划局在李世林建设项目选址申请表上审批意见为“同意建设一层平房”。2、2012年8月8日原告李世林从被告李铁牛处收受现金40000元，后原告李世林又从被告李铁牛处收受电力局开户费用20000元。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效，本案原、被告之间签订的《房地产开发合作协议书》及《房地产开发合作补充协议书》中乙方的签字均为李铁牛个人，未见其公司印章，庭审中，被告（反诉原告）亦未提供任何关于身份资格的证据，故本案原、被告之间签订的《房地产开发合作协议书》及《房地产开发合作补充协议书》依法认定为无效合同，依据《合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，故原告（反诉被告）李世林主张的“1、依法裁判原、被告签订的房地产开发合作协议书合法有效；2、依法裁判被告继续履行合同；3、依法裁判被告承担违约损失940000元”三项诉讼请求，本院依法不予支持；被告（反诉原告）李铁牛主张的“1、请求人民法院依法解除反诉人与被反诉人签订的《房地产开发合作协议书》；2、请求人民法院依法判令被反诉人支付反诉人违约金200000元”的两项诉讼请求，本院依法不予支持。原、被告签订《房地产开发合作协议书》及补充协议的目的是为了建新房获利，被告（反诉原告）李铁牛亦确实进行了旧房拆除、地基开挖及护坡工程的修建，但因被告（反诉原告）对其工程各项费用未能提供充分证据，原告（反诉被告）李世林认可的费用合计106000元，故被告（反诉原告）主张的请求人民法院依法判令被反诉人赔偿反诉人开始施工至今产生的全部损失252580元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告（反诉原告）李铁牛无施工资质是导致原、被告签订《房地产开发合作协议书》及补充协议无效的主要原因，负60%的主要责任；但原告（反诉被告）李世林明知富县住房和城乡建设规划局在其所有的太和山102号院建设项目选址申请表上审批意见为“同意建设一层平房”的情况下，仍与被告（反诉原告）李铁牛签订《房地产开发合作协议书》及补充协议，应负40%的次要责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李世林和被告（反诉原告）李铁牛于2013年6月12日签订的《房地产开发合作协议书》及2013年9月28日签订的《房地产开发合作补充协议书》自始无效；
二、被告（反诉原告）李铁牛的损失106000元，由原告（反诉被告）李世林承担40%即42400元，由被告（反诉原告）李铁牛自行承担60%即63600元；原告（反诉被告）李世林在本判决生效之日起30日内支付被告（反诉原告）李铁牛42400元；
三、驳回原告（反诉被告）李世林、被告（反诉原告）李铁牛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元由原告（反诉被告）李世林承担。
本案反诉费2420元，由原告（反诉被告）李世林承担40%即968元、由被告（反诉原告）李铁牛承担60%即1452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 马亮亮
代理审判员 高 颖
人民陪审员 李冬梅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 成 伟
附本判决适应法律：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自是没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。