山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第3175号
原告：德州市德城区农村信用合作联社（以下简称区信用联社）。法定代表人：付小剑，理事长。
委托代理人：张风河，原告单位职工。
委托代理人：邱桐，原告单位职工。
被告：刘立民。
被告：刘立新。
被告：刘立峰。
被告：刘会水。
被告：刘玉忠。
被告：吴连福。
被告：刘玉新。
被告：王清水。
被告：刘玉海。
被告：刘学孟。
原告区信用联社诉被告刘立民、刘立新、刘立峰、刘会水、刘玉忠、吴连福、刘玉新、王清水、刘玉海、刘学孟金融借款合同纠纷一案，原告于2014年10月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张风河、被告刘立民、刘立新、刘立峰、刘玉忠、刘玉新、王清水、刘玉海到庭参加了诉讼。被告刘会水、吴连福、刘学孟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告区信用联社诉称，原、被告订立联合保证借款合同，第一被告在原告处借款95585元，除第一被告的其他被告对以上借款承担连带赔偿责任。原告按合同约定发放借款。现该借款已经逾期，第一被告未能偿还借款。故原告起诉请求法院依法查封被告相应财产并责令被告偿还借款本金95585元及按借款合同约定的利息、罚息、复利等及实现债权相应的费用。
被告刘会水、吴连福、刘学孟未答辩。
被告刘立民、王清水辩称，对原告所诉事实无异议，同意偿还原告借款。
被告刘立新、刘立峰、刘玉忠、刘玉新、刘玉海辩称，被告王清水有偿还能力，应由其个人偿还借款本息，我们不应承担还款责任；签合同时有一个担保人王兴涛，不知怎么的换成了刘学孟，刘学孟是老年人，没有担保能力，换担保人没有告知我们，我们感觉冤，不应当让我们还款；2013年联保到期了，应续保，我们没有同意续保也没有参与，现在三年联保已经过期，我们不应再承担担保责任了。
经审理查明，2010年11月28日，十被告与原告签订（赵虎）联保协字（2010）第Bxd20101128号“设立大联保体贷款申请及联保协议”，主要内容：十被告自愿组成大联保体，选举刘立民为贷款管理小组组长，李炳明为贷款管理小组副组长，并承诺大联保体每位成员向原告借款时，由大联保体的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即本大联保体每位成员自愿为原告在2010年11月28日至2013年11月15日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。大联保体的全体成员在该协议上签名、摁手印、加盖私章，原告加盖了合同专用章。
2010年11月28日，十被告与原告签订（赵虎）联保借字（2010）第Bxd20101128号“大联保体最高额联合保证借款合同”。主要内容：各借款人自愿组成大联保体，作为联合保证人，对大联保体各成员在本合同所附清单约定的期限内，在原告处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高贷款余额范围内，共同承担连带责任；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证作为本保证借款合同组成部分；贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起三年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起三年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同项下借款按人民银行规定的同期同档次基准利率上浮70%执行；按月结息，逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，借款人不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后按该罚息利率计收复利。被告王清水的借款用途为购肥料，最高贷款额为4万元。原、被告均在该合同上签名、盖章，各被告均捺手印。
2013年1月18日，第一被告刘立民从原告处借款10万元整，借款凭证上载明：贷出日2013年1月18日，到期日2013年10月15日，利率8‰，借款凭证上加盖了刘立民的私章，被告刘立民签名并摁手印，原告于2013年1月18日将贷款10万元打入被告刘立民在原告处的账户内。被告刘立民至今尚欠原告借款本金95570.77元及自2014年11月起按合同约定的逾期利息。原告于2014年10月29日诉至本院。
上述事实，有原告递交的（赵虎）联保协字（2010）第Bxd20101128号“设立大联保体贷款申请及联保协议”、（赵虎）联保借字（2010）第Bxd20101128号“大联保体最高额联合保证借款合同”、借款凭证、银行卡历史交易明细以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。原告提交的（赵虎）联保协字（2010）第Bxd20101128号“设立大联保体贷款申请及联保协议”、（赵虎）联保借字（2010）第Bxd20101128号“大联保体最高额联合保证借款合同”、借款凭证、银行卡历史交易明细，证明了第一被告刘立民借款10万元，尚欠95570.77元借款本金及自2014年11月起算的逾期利息，大联保体的其他成员也没有向原告承担保证责任。因此，第一被告刘立民没有履行偿还借款本息的义务，根据上述法律规定，原告既可以要求第一被告刘立民偿还借款本息，也可以要求担保人承担连带还款责任。
被告刘立新、刘立峰、刘玉忠、刘玉新、刘玉海辩称，被告刘立民有偿还能力，应由其个人偿还借款本息，我们不应承担还款责任，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。
被告刘立新、刘立峰、刘玉忠、刘玉新、刘玉海辩称签担保合同时有一个担保人王兴涛，不知怎么的换成了刘学孟。该辩称意见没有相关证据证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，原告对上述辩称意见不予认可，因此，本院对该辩称意见不予支持。
被告刘立新、刘立峰、刘玉忠、刘玉新、刘玉海辩称2013年联保到期了，应续保，我们没有同意续保也没有参与，现在三年联保已经过期，我们不应再承担担保责任了。原、被告签订的（赵虎）联保协字（2010）第Bxd20101128号“设立大联保体贷款申请及联保协议”、（赵虎）联保借字（2010）第Bxd20101128号“大联保体最高额联合保证借款合同”约定：“本大联保体每位成员自愿为原告在2010年11月28日至2013年11月15日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证”、“保证人保证期间自债务提前到期之日起三年”。原、被告主张的借款发生于2013年1月18日，借款到期日2013年10月15日，在原、被告的协议约定范围之内，上述被告辩称意见不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘立民于判决书生效后五日内偿还原告德州市德城区农村信用合作联社借款本金95570.77元及自2014年11月1日起按照合同约定计算的逾期利息。
二、被告刘立新、刘立峰、刘会水、刘玉忠、吴连福、刘立民、刘玉新、王清水、刘玉海、刘学孟与被告刘立民承担连带还款责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，保全费976元，由十被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 袁冬梅
审 判 员 徐智勇
人民陪审员 李洪印
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张晓红