浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终210号上诉人（原审原告）：项双花，女，1977年9月24日出生，汉族，住浙江省江山市。被上诉人（原审被告）：王剑平，男，1972年8月24日出生，汉族，住浙江省江山市区。原审第三人：徐水江，男，1974年11月6日出生，汉族，住浙江省江山市。上诉人项双花因与被上诉人王剑平、原审第三人徐水江案外人执行异议之诉一案，不服浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初4050号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项双花上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审在未查明案件事实的基础上，忽视了被上诉人一方应当承担的举证责任，继而错误地以涉案借款发生在上诉人与第三人婚姻存续期间认定为夫妻共同债务，侵害了上诉人作为不知情一方的权益，有违法律的公平性和公正性：一、上诉人对涉案房产拍卖款享有所有权。涉案房屋系上诉人和第三人婚姻关系期间购置的房产，房屋产权证上也登记为上诉人与第三人。2012年3月29日，由于上诉人与第三人之前早已分居生活7年之久，夫妻感情早已破裂，双方签订了离婚协议书。由于婚生儿子随上诉人生活，为了给孩子一个良好的生活环境，双方约定将房产归上诉人单独所有，并从2012年4月份开始房屋按揭贷款也一直由上诉人交纳，该项证据已提交一审法院。因涉案房产按揭贷款未交清，无法办理房产变更登记手续，才导致房产信息仍登记为上诉人与第三人。可见，上诉人与第三人协议分割夫妻共同财产符合法律规定，上诉人对涉案房屋享有所有权，继而对涉案房产拍卖款享有所有权。即使上诉人与第三人之间离婚协议属于内部约定，但按照《婚姻法》对夫妻财产分配规定，上诉人仍对涉案房产享有一半的产权。二、上诉人并非本案被执行人，不应将上诉人享有的涉案房屋拍卖款用于偿还第三人个人债务。根据《民事诉讼法》第236条第2款规定：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行”。《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条：“法院受理执行案件应当符合的条件：（1）申请的法律文书已经生效；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”。可见，申请执行应当将生效判决文书上确定的权利人列为被执行人。本案被上诉人与第三人系合作关系，非常清楚上诉人与第三人因感情不和分居生活多年的情况，因而被上诉人提起诉讼时并未将上诉人作为被告，只对第三人提起诉讼，并在诉讼中与第三人达成（2011）衢江商初字第384号民事调解书。从被上诉人申请执行所依据的生效法律文书上看，上诉人并非还款义务人。因而并非适格的被执行人。此外，根据一审法院裁决庭查明的事实，上诉人作为被执行人的案件只有（2015）衢江执民字第9号和（2015）衢江商初字第1458号，而包括被上诉人案件在内的其他执行案件中，上诉人并未作为被执行人。因此，被上诉人申请执行的债权属于第三人个人债务，与上诉人无关。一审驳回被上诉人的诉请，属于变相追加上诉人为被执行人的行为，侵害了上诉人的合法权益，违反执行相关的法律规定，应予纠正。三、一审对已生效裁判的案件重新改判，违反一事不再理原则。被上诉人申请执行的案件已经与第三人达成了民事调解，而一审裁决庭审理上诉人的执行异议申请中，并未要求被上诉人提供该笔借款是用于上诉人日常家庭生活的证据，而直接认定“由于案涉借款系徐水江在其与原告夫妻关系存续期间向被告所借，而本案原告并未提供证据证明此系徐水江个人债务，故可认定案涉借款为原告与徐水江夫妻关系存续期间的共同债务”，将原属被上诉人应承担的举证责任，错误转移到上诉人一方，继而对已审结的案件进行改判，与《婚姻法司法解释二》第24条立法精神相违背，不利于保护在婚姻中处于不知情一方的权益，继而造成上诉人和未成年的孩子无家可归的境地。王剑平辩称，被上诉人借给徐水江的款项一部分用于归还徐水江其他债务，一部分用于徐水江开办的佛友公司运营，一部分用于其家庭生活，何况项双花也曾管理江山市佛友商务配送有限公司，明显属夫妻共同债务，一审认定正确，请求予以维持。徐水江未陈述意见。项双花向一审法院起诉请求：1、中止执行涉案房产拍卖款的分配；2、判令涉案房产拍卖款扣除两笔银行贷款34万元后的款项全部归原告所有（暂估40万元）；3、被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，项双花变更要求判令案涉房产拍卖款当中的360833元归其所有并由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告与徐水江于2004年4月登记结婚，于2012年3月29日协议离婚，并约定双方在婚姻关系××期间××于××市区××区××单元××室房屋归原告所有；各自经手的债务各自承担，各自经手的债权归各自所有。2011年徐水江曾向被告借款。2011年5月24日，经法院调解被告与徐水江达成协议，约定徐水江归还被告借款本金83万元、补偿被告诉讼损失11197元。2011年9月26日，因徐水江未履行上述生效的（2011）衢江商初字第384号民事调解书，被告向法院申请执行，要求徐水江归还借款83万元、补偿诉讼损失11197元并支付利息。2015年10月13日，法院据此裁定拍卖徐水江所有的坐落在江山市虎山街道××单元××室房屋及××号车库。后上述房屋经司法网拍以1144000元成交并已办理产权过户登记手续。不过，由于原告与徐水江未按期支付上述房屋的按揭贷款，建行江山支行于2015年7月24日向法院起诉，法院于2015年9月作出（2015）衢江商初字第1548号民事判决，判令原告与徐水江承担还款责任并以上述房屋承担抵押担保责任。故在上述房屋拍卖之后，法院已将其中的422333.54元执行款发放给建行江山支行。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点在于案涉借款是否属于原告与徐水江夫妻关系存续期间的共同债务。虽然原告与徐水江离婚时约定各自经手的债务各自承担，但这是两者之间的内部约定。在涉及夫妻债务的外部法律关系时，仍应按婚姻法解释（二）第二十四条规定进行认定，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由于案涉借款系徐水江在其与原告夫妻关系存续期间向被告所借，而本案原告并未提供证据证明此系徐水江个人债务，故可认定案涉借款为原告与徐水江夫妻关系存续期间的共同债务,也即原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告项双花的诉讼请求。案件受理费6712元，由原告项双花负担。二审中，上诉人向本院提交以下证据：1、被上诉人与他人谈话录音，证明被上诉人与第三人徐水江合伙放高利贷的事实；2、借款合同，证明其买房装修时不认识被上诉人，不可能到被上诉人处借钱的事实；3、（2011）衢柯商初字第657号民事判决书，证明被上诉人借给徐水江的钱可能用于佛友公司经营；4、工商登记信息，证明徐水江盗用上诉人身份证件的事实；5、申请证人王某、项某、周某出庭作证，证明上诉人与徐水江结婚后感情不和，徐水江有吸毒恶习的事实。被上诉人王剑平质证意见为：对证据1真实性无异议，但内容是朋友劝其与上诉人协商，不能达到上诉人主张的证明目的。对证据2真实性无异议，但其借给徐水江的钱确实有部分用于房屋装修，项双花夫妻乔迁时间是很晚的。对证据3、4，与本案无关。对证据5，证人陈述应该基本属实，但无法证明是徐水江个人债务。经庭审举证质证，本院认定如下：关于证据1，不足以达到上诉人主张的证明目的。关于证据2，本院对其真实性予以认定，但被上诉人所借款项是否用于买房与本案处理无影响。关于证据3，系徐水江与他人借贷纠纷的民事判决书，与本案无关。关于证据4，不足以达到上诉人主张的证明目的，且上诉人主张的证明目的与本案处理无关。关于证据5，三证人陈述的内容大致为：项双花与徐水江夫妻关系不和、徐水江有吸毒恶习、对项双花夫妻经济状况不清楚，在上诉人未提交其他证据予以佐证的情况下，本院对证人证言真实性难以认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本案中，上诉人主张涉讼借款为徐水江个人债务，应当根据前述法律规定提交证据予以证明，一审将该举证责任分配给上诉人符合法律规定，并无不当。上诉人提出其与徐水江夫妻关系不和，分居多年，涉讼借款可能用于佛友公司经营，并非用于夫妻共同生活，故为徐水江个人债务的主张，未提交充分证据予以证明，且无法律依据，本院不予支持。上诉人提出徐水江有吸毒恶习的问题，证据不足，即便确实存在，上诉人也未提交证据证明涉讼借款就是徐水江在从事吸毒活动中所负，现上诉人以此为由主张该借款为徐水江个人债务，本院亦不予采信。综上所述，项双花的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6712元，由上诉人项双花负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘小伟审 判 员  郑尹秋代理审判员  姚冬琴二〇一七年三月十七日书 记 员  郑霞骏