焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00197号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。地址：焦作市山阳区。
负责人赵菊香，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告王道军，男，44岁。
被告杨洪涛，男，43岁。
委托代理人刘晓芳，河南力诚律师事务所律师。
被告张杰，男，43岁。
委托代理人刘晓芳，河南力诚律师事务所律师。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）因与被告王道军、杨洪涛、张杰金融借款、担保合同纠纷一案，于2011年11月4日向本院起诉。本院审查受理后，于2015年8月13日向原告恩村信用社送达了开庭传票、举证通知书等，8月13日-14日向被告王道军、杨洪涛、张杰送达了诉状、开庭传票、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告恩村信用社的委托代理人张当智，被告王道军以及被告杨洪涛、张杰的共同委托代理人刘晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恩村信用社诉称，2006年4月26日，其与三被告签定保证担保借款合同，借款金额4.9万元，利率9.9‰，借款期限自2006年4月26日至2007年4月15日，被告杨洪涛、张杰承担连带清偿责任。合同签订后，原告恩村信用社依约将借款4.9万元发放与被告王道军。2007年4月15日此笔借款到期，被告王道军并未按约返还借款本息，经原告恩村信用社多次催收无果。原告恩村信用社要求被告王道军返还借款4.9万元及利息，由被告杨洪涛、张杰承担连带清偿责任，并由诸被告负担诉讼费。
被告王道军辩称借款属实，但已经超过了诉讼时效，应该驳回原告恩村信用社的诉讼请求。
被告杨洪涛、张杰辩称双方所约定的保证范围仅限贷款本金、利息、实现债权的费用，合同中借款到期后按日万分之4.95收取利息属于违约金，不在本案保证范围。除上述外，保证期间自2007年4月15日至2009年4月14日，已经超过了保证期间，应当免除保证责任。
根据上述双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告恩村信用社的起诉是否超过诉讼时效；2、是否超过保证期间；3、上述担保范围是否包括逾期利息。
围绕上述争议焦点，原告恩村信用社提交的证据：借据、保证担保借款合同、本院（2011）山民初字第1089号民事裁定书、立案审批表，拟证明自己起诉的主张，没有超过诉讼和保证期间。被告王道军质证后认为自己未曾收到传票等相关文书，原告恩村信用社2009年起诉后又主动撤诉，不能作为法律时效中断的理由。自2007年借款到期至今未收到任何催款通知书，已经超过诉讼时效；被告杨洪涛、张杰质证后对借款合同真实性无异议。从借款违约责任条款可以看出逾期利息属于违约责任，双方将此约定为违约金，而违约金不包括在约定的保证范围之内，被告杨洪涛、张杰不承担该责任。保证人杨洪涛、张杰没有见过借据，不知真假。本院（2011）山民初字第1089号民事裁定书、立案审批表的真实性没有异议，但原告恩村信用社系因未缴纳案件受理费按撤诉处理，表明主动放弃诉讼，因此导致诉状未送达被告杨洪涛、张杰。
被告王道军、杨洪涛、张杰均未提交证据。
关于证据的分析与认定。本院认为，上述原告恩村信用社提交的借据、个人保证借款合同双方均无异议，应当予以确认。原告恩村信用社提交的本院（2011）山民初字第1089号民事裁定书、立案审批表等来源于本院案卷材料，其真实性可以确定，内容与本案争议相关，来源及形式合法，具有证据资格和证明能力，经当庭查证属实，可以确认。
依照有效证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：2006年4月26日，原告恩村信用社（贷款人）、被告王道军（借款人）签订保证担保借款合同，借款金额4.9万元，借款用途购软件，借款期限自2006年4月26日至2007年4月15日，月利率9.9‰，按月结息，到期还本。若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按日万分之4.95计收利息。被告杨洪涛、张杰对上述债务提供了连带责任担保，保证范围包括本金、利息、贷款人实现债权的费用。担保期间自借款之日起至借款到期后二年。签订合同当日，原告恩村信用社向被告王道军支付了借款4.9万元。2007年4月15日借款到期后，被告王道军未按约定返还借款本息（原告恩村信用社自认2007年元月31日前的利息已经结清），被告杨洪涛、张杰也未履行担保责任。2009年3月30日，原告恩村信用社曾向本院起诉主张上述债权。2011年9月24日本院裁定该案按撤诉处理。2011年11月4日原告恩村信用社再次起诉酿成纠纷。
本院认为，原告恩村信用社与被告王道军、杨洪涛、张杰等之间借款、担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告恩村信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告王道军作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息（含逾期利息），被告杨洪涛、张杰作为保证人应当承担连带保证责任。同时，被告杨洪涛、张杰承担保证责任后，对主债务人王道军依法享有追偿权。
关于本案的诉讼时效和保证期间。依照双方约定还款时间及保证期间，本案诉讼时效和保证期间均于2009年4月15日届至。原告恩村信用社最初于2009年3月30日向本院起诉主张上述债权之际，并未超过诉讼时效和担保期间。同时，因原告恩村信用社在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任，自其起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效，不再计算保证期间。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此该案诉讼时效应当自原告恩村信用社起诉之日即2009年3月30日发生中断。该案于2011年9月24日按撤诉处理后，应当重新计算诉讼时效。2011年11月4日原告恩村信用社再次起诉，也未超过两年的诉讼时效。被告王道军辩称超过了诉讼时效，被告杨洪涛、张杰辩称超过了保证期间均不能成立，本院均不予支持。
关于保证担保的范围。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中原告恩村信用社（债权人）、被告杨洪涛、张杰（保证人）约定的保证范围包括本金、利息、贷款人实现债权的费用。鉴于在同一合同中，原告恩村信用社（贷款人）、被告王道军（借款人）所约定的违约责任条款中，明确了借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息。依照合同体系，上述保证范围之利息既包括借款期限内的利息，还包括借款逾期后的利息。被告杨洪涛、张杰作为保证人对此当有认知，因此上述逾期利息并未超过保证范围中贷款利息的范畴。被告杨洪涛、张杰辩称上述不在保证范围与事实不符，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王道军于本判决生效后10日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社借款4.9万元并支付利息（其中2007年2月1日至2007年4月15日之间利息按月利率9.9‰计算，剩余利息自2007年4月16日起按日万分之4.95计算至本判决所确定返还之日）。
二、被告杨洪涛、张杰对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
三、被告杨洪涛、张杰承担上述第（一）项连带债务后对被告王道军享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元，由被告王道军、杨洪涛、张杰平均负担（焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社已经垫付，待履行时结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 刘征安
人民陪审员 王有利
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张永衡