河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2250号
上诉人（原审被告）张之磊。
委托代理人李金勇，牛晓培（实习），河南宁鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉全。
上诉人张之磊与被上诉人王玉全买卖合同纠纷一案，王玉全于2016年2月18日起诉至河南省延津县人民法院（下简称原审法院），要求判决：张之磊支付货款38780元。原审法院于2016年4月18日作出（2016）豫0726民初426号民事判决，张之磊不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张之磊及其委托代理人李金勇、牛晓培，被上诉人王玉全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王玉全是加工起重机配件的个体户，无字号，张之磊在王玉全处加工起重机配件，由王玉全自行采购原料并收取加工费后将加工好的起重机配件供给张之磊，货款被告部分结清，未付部分由张之磊为王玉全出具欠条。2014年4月3日、6月26日，经双方结算，张之磊未付货款共计38780元，并由张之磊为王玉全出具欠条2份，内容分别为：“合计欠王玉全壹万捌仟玖佰玖拾元整<18990元>张之磊2014年4月3日”、“合计欠王玉全壹万玖仟柒佰玖拾元整<19790元>张之磊2014年6月26日”。后经王玉全催要，张之磊于2015年12月25日给付王玉全货款14000元，同日王玉全为张之磊出具证明1份，证明收到现金14000元，下欠货款20000元。因张之磊至今未清偿下欠货款，王玉全遂来院起诉。
原审法院认为：债务应当清偿。王玉全为张之磊加工起重机配件，张之磊在收货后未足额支付货款，并为王玉全出具有欠条，2014年经双方结算，张之磊欠王玉全货款共计38780元，双方债权债务关系明确，意思表示真实，应予以确认。后经王玉全催要，张之磊于2015年12月25日给付王玉全货款14000元，王玉全于同日为张之磊出具证明1份，证明张之磊下欠20000元货款未清偿，审理中，张之磊对下欠20000元货款数额予以认可，但是辩称张之磊在王玉全处拉货系受单位指派，向王玉全出具欠条亦系职务行为，所欠货款不应由其个人偿还，因欠条系张之磊以个人名义出具，其抗辩举证不足，不予支持；现王玉全要求张之磊支付20000元货款，予以支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：张之磊给付王玉全货款20000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由张之磊负担。
上诉人张之磊不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实有误，张之磊与张之鹏均系延津县五星起重配件厂（下简称五星配件厂）职工，在厂里负责拉货送货。从2013年起王玉全与五星配件厂建立业务关系，张之磊与张之鹏分别受五星配件厂的委派去王玉全处拉货。张之磊履行的是职务行为，责任不应由张之磊个人承担。二、王玉全供应的产品质量不合格，导致五星配件厂被客户索赔。张之磊所在单位负责人多次与王玉全就产品质量问题及货款问题交涉。三、一审认定的支付数额不正确，2016年6月5日，在厂里经张善林、张之磊、张之鹏进行对账，截止2014年6月26日，实际欠款19790元，王玉全提供的两张条是一个持续结算情况，总欠款的数字以最后对账情况为准，不是以两张条相加为准。后因质量问题一直未付款。在张之磊收到起诉状后付了14000元，而不是王玉全所书写的2015年12月25日，截止目前五星配件厂共欠王玉全5790元，但不应当由张之磊承担。综上，要求撤销原审判决，改判驳回王玉全的起诉。
被上诉人王玉全答辩称：一、欠条上没有注明是五星配件厂欠款，只有张之磊本人的签字，并没有注明张之磊是经手人身份。张之磊出具的欠条，所以应当由张之磊支付，跟张之磊所陈述的五星配件厂没有关系。二、欠条出具两份，应该给两份的钱款。如果结算过了，第一张欠条应当划掉，没有划掉的都是应该给我的钱款。14000元的货款是张之鹏给我的，我认可张之鹏付款的金额和时间。诉状要求还款数额为38780元，在起诉的过程中，张之鹏给付了14000元，最终的欠款数额是20000元。三、生产的产品没有质量问题，没有人来找我主张赔偿问题。要求驳回上诉，维持原判。
庭审中，张之磊向本院提交的证据材料有：第一组1、个体工商户五星起重配件厂营业执照一份。2、提供新乡市五星精密铸造有限公司营业执照一份。3、提供2016年6月5日公司证明一份。4、提供工资表10页。以上证据证明张之鹏、张之磊系原五星起重配件厂，现新乡市五星精密铸造有限公司职工，张之鹏、张之磊到王玉全拉货、结算行为属于职务行为。第二组提交三份王玉全出具的与公司结算的证明，结合王玉全提供的证据证明1、实际欠款5790元；2、证明上所书写的2015年12月25日数额对但时间不对，实际时间是王玉全起诉之后。3、张之磊提供的证明是王玉全本人所书写，总欠20000元人民币不能作为公司欠王玉全的证明，应当以实际对账为准。第三组证据提供河南博飞矿山起重设备有限公司赔偿申请表、差旅费报销单、产品服务反馈单（均为复印件）。以此证明因王玉全供货出现质量问题，公司与客户进行赔偿，最终商定赔偿款数额为10000元。欠王玉全不付是因为10000元的质量赔付金额的事情。经庭审质证王玉全对张之磊提交的证据均有异议，认为上述证据与本案无关；对于三张证明条的真实性没有异议；在一审法庭审理中，张之磊对于欠款20000元的事实是没有异议的，不清楚张之磊在二审中为何提出数额异议。张之磊提出产品质量赔偿的损失也从没有向王玉全主张。本院认为，一、张之磊提交的第一组证据两份营业执照中所记载的两个企业分别为不同的独立法人，并不存在其主张的承接或变更关系。工资表为新乡市五星精密铸造有限公司出具，与上诉状中陈述张之磊、张之鹏系五星配件厂职工的内容不符。不能证明其主张事实存在。即使张之磊系上述两个企业的职工也不能证明其出具的欠条是企业委托行为，故对上述证据与本案的关联性不予确认。二、由于王玉全对张之磊提交的第二组证据的真实性无异议，本院依法予以确认。但三份证明并不显示与五星配件厂进行结算。同样不能证明实际欠款数额为张之磊主张的5790元的事实。20000元的欠条证明是王玉全书写，但由张之磊持有并向法院提交，如对上述欠款存在异议，应当提交相反证据加以证明。三、张之磊提交的第三组证据均为复印件，王玉全对其关联性不予认可，张之磊也承认就产品质量问题导致损失进行赔偿并没有书面告知王玉全，故对上述证据的三性本院不予确认。
对于原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：一、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，张之磊主张自己系原五星配件厂，现五星精密铸造有限公司职工，到王玉全处拉货、结算行为属于职务行为。但张之磊提交的第一组证据营业执照，其主张的两个企业分别为不同的独立法人，并不存在承接或变更关系。而王玉全原审提交的两份对账明细中，张之磊均已自己的名义在对账单上签字确认欠款数额，并不显示其以任何企业的名义从事经营活动。且张之磊二审中提交的三份证明条上，王玉全只是证明收到现金、承兑并没有注明是收到新乡市五星精密铸造有限公司或五金配件厂的货款，不能证明王玉全是与上述企业发生经营活动。故张之磊上诉主张履行职务行为的理由不能成立，本院不予支持。
二、由于张之磊向本院提交的第三方索赔证据均为复印件，王玉全对其关联性不予认可，无法证明索赔的原因与王玉全供应产品存在关联性，更无法证明损失已实际发生。故张之磊主张王玉全供应的货物存在质量问题，造成其经济损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、张之磊主张王玉全出具的两份结算清单应以后一份记载的欠款数额19790元为准，加上王玉全已经认可的付款14000元，双方最终的欠款数额应当为5790元。但从双方的交易结算习惯可以看出，结算单上张之磊本人的签字是对当前欠款数额的确认，一旦货款付清，王玉全会注明“上全清”或“以上全部结清”等字样，并将已经结清的部分予以划掉。张之磊在下一次打条时可以看到上批货款的结算情况并可及时提出异议。2014年4月3日，张之磊在首份清单最下方注明的欠款数额为18890元，并未注明已结清或者全部划掉。在张之磊出具2014年6月19日结算单时，如果结算上下连续，张之磊应当提出异议或者要求王玉全将首份结算单已经结算的欠款予以划掉。但2014年6月19日结算时张之磊只是确认欠款数额为24000元，并未注明包含原有18890元欠款，加上下方记载的2790元及付款7000元，得出了双方确认的欠款数额19790元，由此可见该份结算清单记载的欠款数额与第一份并不存在关联性，两份结算单是分开独立计算的。结合张之磊二审提交的2015年12月25日王玉全出具的证明，可以确认双方最终认可的欠款数额为20000元。综上，上诉人张之磊的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张之磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴丽芳
审判员 李 立
审判员 张金帅
二〇一六年六月二十九日
书记员 仝 桐