云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三初字第352号原告：施丕梁，男，满族，1972年2月28日生，住云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人：陈洁，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘宏，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明大千运输有限公司。住所：昆明市昙小路十字坡。法定代表人：阮坤智。被告：阮坤智，男，汉族，1965年10月5日生，住云南省昆明市盘龙区，被告：元谋红提葡萄园艺场。住所：元谋县飞机场。法定代表人：阮坤龙。委托诉讼代理人：赵勇，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李梅，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。被告：阮坤龙，男，汉族，1952年5月18日生，住云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：赵勇，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李梅，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。被告：王玉琴，女，汉族，1965年4月14日生，住云南省昆明市盘龙区，被告：高志，男，汉族，1975年9月30日生，住云南省昆明市西山区，委托诉讼代理人：赵峰，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：虞慧君，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。原告施丕梁起诉被告昆明大千运输有限公司、阮坤智、元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙、王玉琴、高志的民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，被告阮坤智、高志提出管辖权异议，经本院（2015）昆民三初字第352号民事裁定及云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第492号民事裁定驳回二被告对管辖权提出的异议后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告施丕梁的特别授权代理人陈洁、刘宏，被告昆明大千运输有限公司、阮坤智、元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙、王玉琴的特别授权代理人赵勇、李梅，被告高志的特别授权代理人赵峰、虞慧君到庭参加了诉讼。后被告昆明大千运输有限公司、阮坤智、王玉琴于2016年11月22日书面解除赵勇、李梅本案委托代理。本案现已审理终结。原告施丕梁起诉称：2013年9月24日，昆明大千运输有限公司法定代表人阮坤智向原告施丕梁借款350万元用于公司流动资金，双方签订了编号为2013924的《借款合同》，借款合同中约定了利息为月息2%，当天原告通过华夏银行昆明支行将350万元转至阮坤智指定账户。后2014年4月13日，昆明大千运输有限公司再次向原告施丕梁借款1000万元，双方签订了编号为20140412的《借款合同》，约定了利息为月息2%，次日原告将950万元转至阮坤智指定账户。以上借款被告阮坤智、王玉琴、元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙、高志均以签订保证合同的形式明确对借款承担连带保证责任。借款后，被告仅支付了90万元的利息后就再未履行支利息义务，故起诉请求判令：1、由被告昆明大千运输有限公司归还原告施丕梁借款1300万元及该款分别自2013年9月24日和2014年4月14日起至款项还清之日止的按月息2%计算的利息；2、由被告昆明大千运输有限公司支付原告为实现债权而支付的律师费、保全担保费等费用16万元；3、被告阮坤智、王玉琴、元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙、高志对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由六被告共同承担。被告昆明大千运输有限公司阮坤智、王玉琴共同答辩认为：借款本金1300万元我方认可，但利息计算金额有异议，利息中应该减去已经支付的90万元，另我方还向原告偿还了319万元的款项，是对本金的归还。被告元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙共同答辩认为：阮坤龙在担保书和保证书上并未签过字盖过章，我方申请对阮坤龙的签字及元谋红提葡萄园艺场的公章真实性进行鉴定。被告高志答辩认为：原告起诉是两个借款合同，且主体不相同，根据民诉法的规定，应作为两个案件审理。基于与原告认识且是同学关系，将业务介绍给大千公司和阮坤智，我方并没有在任何材料上签字，对于签字的真实性我方申请司法鉴定。请求驳回原告对我方的诉请。原告施丕梁欲证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：350万元借款合同，欲证明原告与被告债权债务关系成立；第二组证据：银行支付凭证350万元，欲证明原告履行付款义务及被告收到款项；第三组证据：收条350万元，欲证明被告收到原告支付的款项；第四组证据：1000万元借款合同，欲证明原告与被告债权债务关系成立；第五组证据：银行支付凭证950万元，欲证明原告履行付款义务以及被告收到收到款项；第六组证据：收条1000万元，欲证明被告收到原告支付款项；第七、八、九、十、十一组证据：《保证合同》五份，欲证明担保人应当承担担保责任。第十二组证据：债务确认书，欲证明借款人及担保人对债权债务关系及金额进行确认；第十三组证据：担保承诺书，欲证明担保人对担保关系及金额进行确认；补充提交第一组证据：发票，欲证明原告为实现债权支付的律师费；第二组证据：收据，欲证明原告为实现债权支付的保全费。被告昆明大千运输有限公司、阮坤智、元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙、王玉琴共同质证认为：对第一至三组的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。对第四组证据借款合同本金为1000万元，但是实际借款950万元。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对第六组证据，我方只收到950万元，50万元是砍头息。对于第七至十一组，我方对真实性不予认可，申请司法鉴定，签字并非本人所签署。对第十二组证据的真实性没有异议，但是金额应当为1300万元。对第十三组证据，担保承诺书上四个签字是同一人书写，我方对真实性不予认可。补充第一组证据发票真实性予以认可，但是证明目的不予认可，律师费3万元已经包含在我方承担的利息范围内，利息足以弥补其费用。补充的第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。元谋园艺场没有在担保承诺书和保证合同上签过字。被告高志质证认为：对第一、二、三组证据和我方没有关系，关联性不予认可。对第四组至第十一组证据，和我方有关系的是第四和第十一组证据，对签名的真实性不予确认，实际借款金额和借款合同的金额不一致，就算是我方的签字，我方也只在950万元的借款承担保证责任。针对十二组、十三组证据我方并没有签字，我方只是在一笔借款中承担责任，原告合并审理，加重了我方的保证责任，我方不予认可。补充第一组证据真实性认可，但是不认可关联性，发票应当和委托合同相印证，不能证明该费用就是本案的费用。补充第二组证据和我方没有关系，我方不予认可。被告昆明大千运输有限公司、阮坤智、元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙、王玉琴提交证据网上转账凭证复印件及中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证实已共计还款319元及实际借款金额是950万元的事实。原告施丕梁质证认为：该证据没有原件，我方对真实性、合法性、关联性不予认可，且凭证中只有二笔是转账给我方的，其他与我方无关，我方不予认可，我方中收到过90万元的利息。被告高志质证认为，对五被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告高志无证据提交。本案审理过程中，被告阮坤龙、元谋红提葡萄园艺场申请就本案《保证合同》及《担保承诺书》中的个人签字及加盖公章的真实性进行鉴定，在本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心就此进行司法鉴定的过程中，被告阮坤龙、元谋红提葡萄园艺场于2016提8月4日明确撤销个人签字及公章真实性的鉴定申请，故该鉴定程序终止。本案审理过程中，被告高志申请就本案《保证合同》中其个人签字的真实性进行鉴定，本院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心就此进行司法鉴定，在鉴定过程中，由于云南鼎丰司法鉴定中心明确要求补充高志案前笔迹样本（如工商、银行或其他）留存的有“高志”签名字迹原件，本院应原告施丕梁申请，依法向五华区民政局调取了“结婚登记审查处理表”，经被告高志本人确认，该审查处理表中“高志”签名系其本人签写，故本院将该样本作为补充样本提供鉴定。2016年10月28日云南鼎丰司法鉴定中心出具云鼎鉴文字[2010]第1136号文件检验鉴定意见书鉴定意见明确：“签署日期为‘2014年4月12日’编号为‘20140412-5的《保证合同》上落款处‘高志’的签名字迹为高志书写。”原告施丕梁质证认为：对该鉴定书的真实性、合法性、关联性无异议。被告昆明大千运输有限公司、阮坤智、元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙、王玉琴对此未发表意见。被告高志质证认为：我方对鉴定报告的真实性没有异议，但对合法性有异议，根据《司法鉴定技术规范》第5.2条对于样本的检验规定，需要样本符合三个条件，本案的检验样本中只有样本1是符合司法鉴定技术规范要求的，样本2、3不符合该要求，故我方对该鉴定结论不予认可。结合双方当事人对上述证据的举证和质证意见，本院对双方当事人各自提交的证据的证明力大小和证明程度分析评判如下：被告昆明大千运输有限公司、阮坤智、元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙、王玉琴对原告提交的证据第一、二、三、四、五、六、十二组及补充证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，被告昆明大千运输有限公司、阮坤智、元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙、王玉琴对原告提交的七、八、九、十、十一、十三组证据中签字及公章的真实性虽有异议，但在申请鉴定后，又明确放弃鉴定申请，故其所持异议并不能成立，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告昆明大千运输有限公司、阮坤智、元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙、王玉琴提交证据网上转账凭证系复印件，且在本院就此给予的举证期间内未能提交证据原件，故本院对该证据的真实性不予认可。同时，五被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单证实向案外人徐勇支付的款项系本案还款的主张，因未其能提交其他证据予以佐证，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。云南鼎丰司法鉴定中心出具云鼎鉴文字[2010]第1136号文件检验鉴定意见书系经当事人申请后本院依法委托所作，鉴定程序合法，鉴定人具有鉴定资质，所作鉴定结论能够证实案件事实，故本院依法对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以认可。进而，对本案所涉20140412-5《保证合同》的真实性、合法性、关联性本院予以确认。而被告高志就鉴定样本所持异议，即认为该鉴定不具合法性的观点不能成立，本院不予支持。另外，就双方借款合同效力、履行事实及保证责任的承担，本院将结合其他证据在说理部分予以评判认定；本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第六十四条和第六十三条的规定，确认本案法律事实如下：2013年9月24日，被告阮坤智、昆明大千运输有限公司与原告施丕梁签订《借款合同》（编号：20130924）明确约定阮坤智向施丕梁借款350万元，借款期限自2013年9月24日至2014年9月23日，用于流动资金周转，利息为月息2%，付息方式为每月24日付清当月利息，由被告昆明大千运输有限公司对该借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日后两年止。2013年9月24日，原告施丕梁通过华夏银行昆明分行营业部向被告阮坤智中国建设银行昆明新迎北区支行账户转款人民币350万元，同日，阮坤智出具《收条》明确收到上述款项。2014年4月13日，昆明大千运输有限公司与原告施丕梁签订《借款合同》（编号：20140412）明确约定昆明大千运输有限公司向施丕梁借款1000万元，借款期限自2014年4月14日至2014年10月13日，用于流动资金周转，利息为月息2%。2014年4月14日，原告施丕梁通过华夏银行昆明分行营业部向被告阮坤智中国建设银行昆明新迎北区支行账户转款人民币950万元，后被告昆明大千运输有限公司出具《收条》明确收到上述款项。2014年4月12日，原告施丕梁与分别与被告阮坤智、元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙、王玉琴、高志签订《保证合同》五份，明确就被告昆明大千运输有限公司与施丕梁的编号为20140412的《借款合同》的履行提供连带责任保证。保证范围为主合同项下债权本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2015年3月22日，被告昆明大千运输有限公司及阮坤智向原告施丕梁出具《债务确认书》确认以上二个借款合同合计人民币1350万元，全部用于大千公司的日常经营使用，现大千公司与阮坤智向放丕梁作如下确认：大千公司及其法定代表人阮坤智作为共同债务人，共同向施丕梁先生承担上述两份《借款合同》项下的还款义务。同日，昆明大千运输有限公司、阮坤智、元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙向原告施丕梁出具《担保承诺书》再次明确双方合计借款本金人民币1350万元，经债权、债务人共同协商同意由担保人为上述债务人在《借款合同》和《债务确认书》项下的资金偿付义务提供连带责任保证，担保人放弃先诉抗辩权，担保期限自本承诺书签订之日起两年。另确认，经云南鼎丰司法鉴定中心出具云鼎鉴文字[2010]第1136号文件检验鉴定意见书明确：“签署日期为‘2014年4月12日’编号为‘20140412-5的《保证合同》上落款处‘高志’的签名字迹为高志书写。”同时，原告施丕梁明确认可已经收到被告归还350万元所涉《借款合同》的利息人民币90万元。原告施丕梁支付律师费人民币3万元。根据本院确认的上述法律事实，本案的焦点是：１、本案借款本金及利息如何认定；２、被告元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙、王玉琴、高志是否应该承担本案借款本息的连带保证责任。本院认为：首先，根据本案查明的法律事实，被告阮坤智与昆明大千运输有限公司与原告施丕梁签订二份《借款合同》，明确了借款的意思表示，约定了合同权利义务，且原告亦实际履行了给付借款1300万元的义务，故双方之间建立了民间借贷法律关系。因此，根据我国《合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告施丕梁与被告阮坤智、昆明大千运输有限公司之间建立的民间借贷合同法律关系，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，也未侵害第三人和社会公共利益，该借贷合同成立并合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，即双方当事人应当按照该协议书的约定全面、认真、诚实地履行自己的义务。另因该二个《借款合同》分别的借款人——被告阮坤智与昆明大千运输有限公司以《债务确认书》的形式将明确将该二笔借款合并进行了确认，并明确其二个主体作为共同借款人，故原告依据该确认书一并主张本案债权具有事实依据，而被告高志主张系二个合同关系，应当分别处理的抗辩观点本院不予支持。同时，因被告施丕梁通过银行转账实际给付的借款金额分别为人民币350万元和950万元，进而，本院确认本案的实际借贷本金为1300万元。其次，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙以《保证合同》和及《担保承诺书》的内容明确自愿为借款1300万元提供连带责任保证，视为其作出了对本案借款本金及利息的归还承担连带保证责任的担保意思表示，故在约定的借款期限已经届满的情况下原告施丕梁要求其承担归还借款本金及利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。而被告元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙主张认为合同及承诺书中签字及公章不真实的观点，因其未能提交证据证实而不能成立，本院不予支持。与此同时，被告王玉琴、高志以《保证合同》的内容明确愿意为借款950万元提供连带责任保证，故其亦应就该部分借款承担连带保证责任。原告施丕梁主张要求其二人对1300万元全部债权承担连带保证责任的观点不能成立，本院不予支持。被告高志主张认为《保证合同》的签字不是其本人签写的抗辩观点与本案就此所作的司法鉴定意见相悖而不能成立，本院不予支持。最后、关于本案借款利息如何认定的问题。原告施丕梁与被告昆明大千运输有限公司及阮坤智签订二份《借款合同》对于利息明确约定为月息2%，系双方的真实意思表示，符合法律规定，且双方对此利息计算方式并无异议，故本案借款利息应当以该利率标准自原告施丕梁实际支付款项之日起计算至款项实际还清之日止。同时，由于庭审中原告施丕梁明确借款期间收到被告针对350万元借款部分的利息还款90万元，故该款项应在该实际应付利息中予以扣减。而对于五被告主张认为已经通过向案外人徐勇支付款项319万元对本案进行还款的观点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”虽然五被告主张向徐勇的还款系基于原告施丕梁的指示，但对此其未能提交充分有效的证据予以证实，故对此观点本院不予采信。另外，因双方《借款合同》及《保证合同》均明确支付及保证范围包含了实现债权的律师费用，现原告主张律师费人民币3万元，该费用标准未超过《云南省律师服务收费管理办法及标准》之规定的下限标准，故本院予以支持。同时，对于本案诉讼费、保全费因属于本案诉讼产生的费用，本院根据当事人诉讼请求成立支持的情况，依法予以分配负担。综上所述，原告施丕梁的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告昆明大千运输有限公司、阮坤智于本判决生效之日起十日内向原告施丕梁归还借款本金人民币350万元及该款自2013年9月24日起至款项实际还清之日止的利息（利息标准按照月息2%计算予以计算，执行中扣减已经实际归还的人民币90万元）；二、被告昆明大千运输有限公司、阮坤智于本判决生效之日起十日内向原告施丕梁归还借款本金人民币950万元及该款自2014年4月13日起至款项实际还清之日止的利息（利息标准按照月息2%计算予以计算）；三、被告昆明大千运输有限公司、阮坤智于本判决生效之日起十日内向原告施丕梁支付律师代理费人民币30000元；四、被告元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙对上述第一、二、三项本金、利息及律师费的归还承担连带清偿责任，被告元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告昆明大千运输有限公司、阮坤智追偿；五、被告王玉琴、高志对上述第二、三项本金、利息及律师费的归还承担连带清偿责任，被告王玉琴、高志承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告昆明大千运输有限公司、阮坤智追偿；六、驳回原告施丕梁的其他诉讼请求。案件受理费人民币122097.2元，保全费5000元、共计127097.2元，由被告昆明大千运输有限公司、阮坤智、元谋红提葡萄园艺场、阮坤龙、王玉琴、高志负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  宋光玉代理审判员  姚 丹人民陪审员  唐时珍二〇一六年十二月二日书 记 员  向薇芳