河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第2730号
原告沈恩军，男，汉族，1969年3月3日生，住河南省方城县博望镇尚庄村李尚应庄。
委托代理人成延凤，河南框正律师事务所律师，一般代理。
被告杨海宾，男，1989年12月10日生，住河南省社旗县晋庄镇陈建龙村周转堂。
委托代理人陈大强，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
法定代表人孙常安，任公司经理。
委托代理人包书全，公司员工，特别授权。
被告吕文付，男，汉族，1980年4月18日生，住南阳市宛城区溧河乡沙岗村。
被告南阳市公共交通总公司。
法定代表人王国辉，任该公司总经理。
委托代理人赵勇，该公司员工，一般代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
法定代表人吴明举，任该公司总经理。
委托代理人曹磊，公司员工，特别授权。
被告李双全，男，汉族，1968年10月5日生，住河南省方城县古庄店乡刘庄村北头赵。
被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
法定代表人王建涛，任该公司总经理。
委托代理人张洽，公司员工，特别授权。
原告沈恩军诉被告杨海宾、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险）、吕文付、南阳市公共交通总公司（以下简称公交公司）、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合）、李双全、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年11月11日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人成延凤，被告杨海宾委托代理人陈大强、被告太平洋财险委托代理人包书全、公交公司委托代理人赵勇、中华联合委托代理人曹磊、平安财险委托代理人张洽到庭参加了诉讼，被告吕文付、李双全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月21日7时45分许，被告杨海宾驾驶豫R918**号小型普通客车沿南阳市信臣路自西向东行驶至南阳大桥东头，超越同向行驶的由被告吕文付驾驶的豫RT6**号小型轿车时，因操作不当与吕文付驾驶的豫RT6**号小型轿车发生同向刮擦，车辆失控越过道路中心线，与沿道路左侧快车道自东向西行驶的由原告沈恩军驾驶的豫RA86**号大型普通客车相撞，杨海宾驾驶的豫R918**号小型客车因撞击又与沿道路自东向西行驶至此处的李双全驾驶的豫R551**号小型轿车相撞，造成李双全及豫RA86**号大型客车乘坐人王燕、杨森宇及其他乘坐人关凤玲、刘轲、张青岩、王建领、李秋霞、栗元俊、袁雅萱、高上、吴运令不同程度受伤，车辆均不同程度受损的道路交通事故。
2014年7月27日，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队做出了宛公交认字（2014）第FB245号道路交通事故认定书，认定杨海宾承担该道路交通事故的全部责任，沈恩军、吕文付、李双全、关凤玲、刘轲、王燕、杨森宇、张青岩、王建领、李秋霞、栗元俊、袁雅萱、高上、吴运令在该交通事故中无责任。
原告沈恩军驾驶的豫RA86**号中通牌客车在本次事故中受损严重。2014年9月5日，南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对豫RA86**号客车的损失价值进行鉴定，做出了南阳天衡评估（2014）机评鉴字第CQ217号车辆损失价值报告书，鉴定意见为：该车在事故中的损失为45872元。并对豫RA86**号客车的在事故中造成的贬值价值进行了鉴定，于2014年10月15日做出了南阳天衡评估（2014）机评鉴字第CQ003号车辆贬值价值报告书，鉴定意见为：该车因事故造成的贬值为13000元。豫RA86**号客车是营运车辆，事故造成该车停运近两个月。南阳市宛城区物价局对豫RA86**号客车的停运损失进行了认证，于2014年10月29日做出了宛区价认字（2014）第34号价格认证报告书，价格认证结论为：豫RA86**号客车和停运损失为93240元。原告为鉴定支出鉴定费共计6600元，为施救支出费用1500元。
此次交通事故，给原告所有的豫RA86**号客车造成严重损坏，使原告支出了巨额的修理费用，并给原告造成了巨大的营运损失。请求人民法院依法判决被告赔偿原告车损费、营运损失、车辆贬值损失费、鉴定费等共计158940元。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书，以证明本次道路交通事故发生的时间、地点、经过、当事人情况、车辆情况及责任的认定等事实。
2、被告杨海宾等四人所驾驶车辆的保险单、行驶证及其本人的驾驶证，以证明肇事车辆、车辆保险及驾驶人的驾驶资格等情况。
3、原告的行车证、驾驶证、道路运输证、从业资格证及宛运汽车运输公司证明，以证明原告的车辆情况、驾驶人资格情况。
4、施救费发票，以证明原告施救费支出情况。
5、价值评估报告书一份，修理费发票一份，以证明原告修理费支出情况。
6、价格认证报告书一份，以证明原告车辆的营运损失情况。
7、价值评估报告书一份，以证明原告车辆的贬值损失情况。
8、鉴定费发票，以证明原告鉴定费支出情况。
被告杨海宾辩称：1、对于本次交通事故的发生及交警部门的责任认定书均予认可。2、本案涉及的肇事车辆在保险公司投有交强险及商业险，依法应由保险公司在承保的范围内予以赔偿。3、本次事故发生以后，杨向部分受害人支付了6000元的赔偿款。4、希望法院依法对被告方的赔偿项目及数额，予以审查，过高及不合理的要求不予支持。
被告太平洋财险辩称：事故发生属实，杨海宾所有车辆在我公司投有交强险及100000元的商业第三者责任险，不计免赔。我公司在保险限额范畴内承担原告的合理损失。鉴定费用及诉讼费用不承担。本次事故是多方事故，原告众多，其损失应按比例分摊。
被告公交公司辩称：豫RT16**号车在中华联合投有交强险及50万元的商业险，不计免赔，另外公交公司没有过错及责任，不应承担任何责任。
被告中华联合辩称：对事故的认定没有异议，原告所驾车辆与杨海宾所驾车辆发生接触，并未与我公司所承保的豫RT16**号车发生接触，在事故中对人员受伤及车辆损失没有直接的因果关系，我们认为本案的损失不应由保险公司赔偿，不适用于无责任赔偿。
被告平安财险辩称：本案为四车连环相撞，杨海宾车辆与其他三辆车相撞，其他三辆车没有任何接触，平安承保的豫RA86**及豫R551**车辆，与原告乘坐的车辆没有发生任何接触，豫RA86**的驾驶员没有任何侵权行为，并且两车是同行行驶，豫RA86**的驾驶员没有任何危险行为，平安所承保的车辆与原告的损害结果没有任何因果关系。豫RA86**是无责任，是相对于杨驾驶的车辆。平安保险对原告的损失不应当承担责任。
被告吕文付、李双全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内也未提交书面答辩意见及证据。
被告杨海宾对原告所提交证据的质证意见是：对1、2无异议，对3有异议，原告相关证件是复印件，与原件无法核实。对4施救费发票不属于合理赔偿范围。对5评估报告没有异议，维修费发票有异议，发票上只涉及票据，具体维修没有清单相印证，单纯发票不足认定。对6停运损失没有异议。对7价值评估报告没有异议，对8车损鉴定费无异议，对认证费有异议。
被告太平洋财险对原告所提交证据的质证意见是：对1、2、3无异议，对4施救费保险公司不承担。对5真实性无异议，但其评估未通知我公司参与。我们保留重新鉴定权利。对6、7不是保险公司赔付范围。对8不承担。
被告公交公司对原告所提交证据的质证意见是：同保险公司的质证意见。我们没有责任。
被告中华联合对原告所提交证据的质证意见是：同第一被告及太平洋保险公司的质证意见。对5维修价格过高，不予认可，鉴定报告后也未附鉴定人员的资质，对其有异议。委托是单方进行，程序违法。对6停运损失内容不完善，并未详细陈述计算方法，只认证个结论，鉴定报告存在严重瑕疵，鉴定机构的资质证上也未显示其能作出停运损失的资质，其只能作价格认证。对7鉴定程序违法，属于单方委托，本案的事故车辆受损后更换的都是新配件，而其在计算时是根据使用年限，贬值损失是从车辆外观等方面计算的，并不存在贬值的问题，车辆在使用过程中也存在贬值，并不是此事故必然产生的。对评估鉴定的资质有异议。对8保险公司不承担。
被告平安财险对原告所提交证据的质证意见是：同意杨海宾律师、太平洋及中华联合的质证意见。对贬值损失法院明确不予承担。
综上本院确认如下事实：2014年7月21日7时45分许，被告杨海宾驾驶豫R918**号小型普通客车沿南阳大桥南侧机动车道自西向东行驶，超越同向行驶的由被告吕文付驾驶的豫RT6**号小型轿车时，因操作不当和吕文付驾驶的车辆同向刮擦，后车辆失控越过道路中心线，和沿道路北侧快车道自东向西行驶的由沈恩军驾驶的豫RA86**号大型普通客车相撞，因撞击又致杨海宾驾驶的车辆和沿道路自东向西正常行驶至事故发生地的李双全驾驶的豫R551**号小型轿车相撞，造成王燕、杨森宇、高上、吴运令、王建领、张青岩、栗元俊、李秋霞、李双全、关凤玲、刘轲、袁雅萱不同程度受伤，车辆均不同程度受损的道路交通事故。
2014年7月27日，南阳市公安交通管理支队交通事故处理一大队做出了宛公交认字（2014）第FB245号道路交通事故认定书，认定杨海宾承担该道路交通事故的全部责任，沈恩军、吕文付、李双全、关凤玲、刘轲、王燕、杨森宇、张青岩、王建领、李秋霞、栗元俊、袁雅萱、高上、吴运令在该交通事故中无责任。
被告杨海宾驾驶的豫R918**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的100000元商业第三者责任保险；被告吕文付驾驶的豫RT6**号小型轿车登记车主为南阳市公共交通总公司，在被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险；被告李双全驾驶的豫R551**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司方城支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司出具证明，中国平安财产保险股份有限公司方城支公司由其承担诉讼权利和义务，并承担该案件的一切法律后果；被告沈恩军驾驶的豫R86**号大型普通客车登记车主为南阳市宛城区汽车运输公司，在中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司投有交强险。
事故中伤者刘轲、袁雅萱未向本院起诉，经法庭询问，刘轲不要求车主及保险公司在交强险范围内承担责任，袁雅萱因伤情轻微，不再起诉。被告杨海宾向伤者王燕垫付2000元、王建领1000元、李秋霞1000元、关凤玲2000元的医疗费。
本院认为：一、南阳市公安交通管理支队交通事故处理一大队做出了宛公交认字（2014）第FB245号道路交通事故认定书，认定杨海宾承担该道路交通事故的全部责任，本院对此予以认定。二、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，保险公司承担的是法定责任，因此多个车辆致人损害场合，保险公司在保险限额内承担赔偿责任，且保险公司的责任并不以被保险人应否承担责任及责任大小为依据，因此多辆车的保险公司应当在责任限额内平均承担责任。对未超出交强险部分的损失，按各受害人的损失比例由保险公司承担责任，对超出交强险部分，由第三者商业险或是侵权责任人承担。
原告沈恩军请求赔偿项目数额及合法性：1、修理费，南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司出具的价值评估报告书，鉴定豫R-A86**中通牌客车在事故中的损失价值是45872元，南阳高新区蔺氏光彩汽修厂出具票据为证，本院对修理费用45900元予以认定，对南阳高新区爱英汽车专项修理部的500元专项修理费，因无相关维修清单及付款单位，本院对此部分不予认定。2、车辆贬值损失，南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司出具的价值评估报告书，鉴定豫R-A86**中通牌客车因事故造成的贬值价值是13000元。本院对此予以认定。3、车辆营运损失，南阳市宛城区物价局价格认证中心出具关于豫RA86**大型普通客车停运损失的价格认证报告书，认证价格为93240元。本院对此损失予认定。4、施救费，南阳市橄榄实业有限公司停车场出具票据，原告的施救费用1500元，本院予以支持。以上原告沈恩军的各项损失共计153640元。
本次事故中，各原告的损失如下：王燕105069元、杨森宇3408元、高上3834元、吴运令15600元、沈恩军153640元、王建领2849元、张青岩4131元、栗元俊13495元、李秋霞7624元、李双全15084元、张金广6757元、关凤玲126817元。以上各人损失共计458308元，太平洋财险承担各人总损失的三分之一为458308元÷3=152769元，因肇事车辆杨海宾在太平洋财险投有10万元不计免赔的商业第三者责任险，各人总损失的三分之一152769元不超过122000元＋100000元，各人损失的三分之一由太平洋财险承担。故太平洋财险应赔偿原告沈恩军损失的三分之一即153640元÷3=51213元。
中华联合承担王燕105069元、杨森宇3408元、高上3834元、吴运令15600元、沈恩军153640元、王建领2849元、张青岩4131元、栗元俊13495元、李秋霞7624元、李双全15084元、关凤玲126817元各人损失的三分之一，即451551元÷3=150517元，超过交强险限额122000元，中华联合按各人损失比例赔偿122000元，下余部分由肇事司机杨海宾承担。故中华联合应赔偿原告沈恩军的损失为：153640元÷451551元×122000=41510元。杨海宾赔偿原告沈恩军的损失为：153640元÷3-41510元=9703元。
平安财险（豫R551**）承担王燕105069元、杨森宇3408元、高上3834元、吴运令15600元、沈恩军153640元、王建领2849元、张青岩4131元、栗元俊13495元、李秋霞7624元、张金广6757元各人损失的三分之一，即316407元÷3=105469元，未超过交强险122000元，故各人损失的三分之一由平安财险（豫R551**）承担。故平安财险（豫R551**）应赔偿原告沈恩军损失的三分之一即153640元÷3=51213元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告沈恩军51213元赔偿款。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告沈恩军41510元赔偿款。
三、被告杨海宾于本判决生效后十日内支付原告沈恩军9703元赔偿款。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告沈恩军51213元赔偿款。
五、驳回原告沈恩军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3514元、认证费2000元、鉴定费4600元由被告杨海宾承担9997元，原告承担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南
省南阳市中级人民法院。
审判长 ：袁泽军
审判员 ：张治菊
审判员 ：马爱丽
二〇一五年五月十五日
书记员 ：祁白雨