wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）茂中法刑执字第297号
罪犯赖俊桦，男，1984年4月9日出生，汉族，出生地广东省湛江市廉江市，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省湛江市廉江市人民法院于2011年9月26日作出（2011）廉法刑初字第87号刑事判决，以被告人赖俊桦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯赖俊桦在服刑期间确有悔改表现，广东省茂名市中级人民法院于2013年4月11日（作出2013）茂中法刑执字第264号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2014年9月24日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯赖俊桦在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月26日提出减刑释放建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赖俊桦已缴纳罚金5000元，在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖13次；2013年7月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年1月被评为改造积极分子；2013年12月嘉奖；2014年1月嘉奖。以上事实有罪犯减刑释放呈批表、减刑释放建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赖俊桦悔改表现突出的事实清楚，证据充分，因该犯属缴纳罚金5000元，提请对该罪犯减刑释放的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赖俊桦予以减去剩余刑期，予以释放（刑期执行至2014年4月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄志平
审判员 张国栋
审判员 黄 媚
二〇一四年四月二十四日
书记员 龙俊宇
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终38号
上诉人(原审原告)高永林，男，1984年3月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。
委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。
委托代理人曹蕾，上海豪珈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市教育委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人苏明，上海市教育委员会主任。
委托代理人田磊。
委托代理人沈洋。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平，上海市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人柯顺利。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人沈晓初，上海市发展和改革委员会主任。
委托代理人阮一锋。
委托代理人宋成。
上诉人高永林因办理户籍结果回复一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初424号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人高永林及委托代理人李剑瑜、曹蕾，被上诉人上海市教育委员会(以下简称“市教委”)的委托代理人田磊、沈洋，被上诉人上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)的委托代理人柯顺利，被上诉人上海市发展和改革委员会(以下简称“市发改委”)的委托代理人阮一锋、宋成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，高永林于2012年9月考入华东师范大学就读硕士研究生，2014年12月获得工商管理硕士学位，2015年1月1日获得毕业证书。同年5月，用人单位上海诚三纺织品有限公司向上海市学生事务中心(以下简称“市学生中心”)递交了为高永林办理户籍的申请。2016年1月27日，市教委、市人社局、市发改委召开上海市高校毕业生就业工作联席会议，确定对在校期间有缴纳社保记录的2015年非上海生源高校毕业生在其毕业当月(以学历证书载明的年月为准)仍有缴纳社保记录的，对其落户申请不予受理。2016年4月22日，市教委、市人社局、市发改委答复高永林其未达到2015年非上海生源进沪就业户籍落户标准(以下简称“被诉办理户籍结果回复”)。高永林不服，诉至原审法院，要求撤销市教委、市人社局、市发改委作出的被诉办理户籍结果回复，并判令市教委、市人社局、市发改委作出准予高永林落户的决定。
另查明，市教委、市人社局、市发改委通过上海市社会保险事业管理中心查询，2015年1月毕业当月，中智上海经济技术合作公司为高永林缴纳了社保。
原审认为，根据《上海市人民政府办公厅关于建立上海市高校毕业生就业工作联席会议的通知》、沪教委学[2015]26号文、《中共上海市教育卫生工作委员会、上海市教育委员会关于印发直属事业单位工作职责的通知》的规定，市教委、市人社局、市发改委具有审批决定非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业户籍申办的行政职责，市学生中心系市教委下属事业单位，受市教委、市人社局、市发改委委托受理、审核非上海生源应届毕业生落户材料。根据沪教委学[2015]26号文附件2《2015年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍办法》(以下简称“26号文附件2”)的规定，培养方式为委托、定向或在职培养(在校期间有用人单位为其缴纳社保，本人担任法定代表人的企业除外)的毕业生不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。高永林于2015年1月毕业于华东师范大学，市教委、市人社局、市发改委经查询其毕业当月的社保缴纳情况，发现中智上海经济技术合作公司为其缴纳了社保，故依据上述规定审核认定高永林不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围，并告知高永林办理结果，认定事实清楚，适用规范正确。高永林主张其入学方式、学历情况等不属于在职培养研究生，市教委、市人社局、市发改委应为其办理落户手续，但并不能证明其在研究生就学期间处于未就业状态，故其主张不能成立。高永林要求撤销市教委、市人社局、市发改委于2016年4月22日作出的被诉办理户籍结果回复，并判令市教委、市人社局、市发改委作出准予落户决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2016年9月26日判决驳回高永林的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)由高永林负担。判决后，高永林不服，上诉于本院。
上诉人高永林上诉称：上诉人属于全日制工商管理专业应届普通高校毕业生，应当属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。上诉人于2015年1月毕业，被上诉人却于2015年5月、6月通过学校、市学生中心等告知上诉人要尽快停缴社保。上诉人于2015年6月停缴了社保，其他毕业时间较晚的诸如2015年6月才毕业的部分学生与上诉人停缴时间相同，通过了落户审批。原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市教委辩称：26号文附件2明确规定，凡申请直接落户的毕业生，相关受理机构将对其在学期间缴纳社保的情况进行核查。凡发现有用人单位为其缴纳社保记录的，其申请将不予受理。上诉人于2012年9月考入华东师范大学就读硕士研究生，2015年1月毕业。上诉人自2012年7月至2012年11月由上海柏君信息技术有限公司为其缴纳社保，自2012年12月至2013年6月由苏州运通丝绸服饰有限公司上海分公司为其缴纳社保，自2013年7月至2015年5月由中智上海经济技术合作公司为其缴纳社保。由于上诉人在校期间一直有用人单位并为其缴纳社保，故其属于在职培养学生，不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。被上诉人作出的被诉办理户籍结果回复并无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人市人社局辩称：其辩称意见与市教委的意见一致，要求驳回上诉、维持原判。
被上诉人市发改委辩称：原审判决并无不当，请求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，上诉人对其在校期间缴纳社保情况没有异议。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，三被上诉人经过调查认定上诉人在校期间有用人单位为其缴纳社保，根据26号文附件2文件规定不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围，作出被诉办理户籍结果回复认定事实清楚。上诉人主张其毕业时间较早，毕业后接到通知及时停缴了社保，符合申请直接落户条件，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈莉萍
代理审判员 高 凌
代理审判员 程 黎
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初10029号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。
负责人：杨嵘,总经理。
委托代理人：薛晓东,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：刘恩胜，男，1978年1月24日出生，汉族，住浙江省。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘恩胜信用卡纠纷一案,本院于2017年3月3日立案后,依法进行审理。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币77,117.66元。原告诉称,被告刘恩胜系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,117.66元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈丽敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初3480号
原告：浙江智慧普华融资租赁有限公司。
法定代表人：林杰，该公司董事长。
委托代理人：黄为民、张华洗，该公司员工。
被告：王强强。
被告：晋城市宏达亚飞汽车销售有限公司。
法定代表人：张晋军。
本院于2016年6月12日立案受理了原告浙江智慧普华融资租赁有限公司与被告王强强、晋城市宏达亚飞汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，原告浙江智慧普华融资租赁有限公司未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 张新荣
二〇一六年六月二十日
代书记员 胡翼天
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0206民初3480号原告：浙江智慧普华融资租赁有限公司。法定代表人：林杰，该公司董事长。委托代理人：黄为民、张华洗，该公司员工。被告：王强强。被告：晋城市宏达亚飞汽车销售有限公司。法定代表人：张晋军。本院于2016年6月12日立案受理了原告浙江智慧普华融资租赁有限公司与被告王强强、晋城市宏达亚飞汽车销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，原告浙江智慧普华融资租赁有限公司未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张新荣二〇一六年六月二十日代书记员 胡翼天
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬鄞姜商初字第142号
原告：朱炜，
04197211043057），汉族，住宁波市江东区兴宁巷45号504室
。
委托代理人：俞土根，浙江金汉律师事务所律师。
被告：杨峰，
7198107073714），汉族，住宁波市鄞州区横溪镇横溪村中街3
组42号。
本院在审理原告朱炜与被告杨峰民间借贷纠纷一案中，原
告朱炜未在法律规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司
法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第
二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 凌碧波
二〇一〇年五月二十四日
代书记员 杨宇晶
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终512号
上诉人（原审被告）：李德恩，男，1954年12月5日生住所地贵州省湄潭县，
被上诉人（原审原告）：唐如远，男，1967年3月1日生，住所地贵州省瓮安县，
上诉人李德恩因与被上诉人唐如远合伙协议纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李德恩上诉请求，撤销原审判决，改判驳回唐如远的诉讼请求。事实及理由：2013年12月12日，杨X、胡XX为甲方，李德恩与唐如远为乙方，签订工业园区安置区404、405号建房合同，合同约定杨X、胡XX出地基，乙方出资修建房屋，404号房屋归甲方所有，405号归乙方所有。唐如远和李德恩协商由李德恩投资建房，房屋建成后，唐如远一次性给付造价。唐如远用欺骗的手段承诺，房屋质量由其负责，房屋归李德恩所有，李德恩于2017年7月30日给付唐如远55000元，该费用实际是中介费和监工费。2016年4月15日，李德恩发现405号房屋部分墙身裂缝，房屋大面积渗水，遂向一审法院提起诉讼，要求施工方和监工方（李德恩）支付翻工费用。庭审中唐如远出示李德恩的40400元收款依据与本案没有任何关联，此款是履行(2014)民初字第1670民事判决。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第8条、第60条判决支持唐如远用欺骗手段达成的协议是错误的。
唐如远未提出答辩意见。
唐如远向一审法院起诉请求：1、唐如远、李德恩于2013年12月18日至2014年8月30日在安置区404、405号宅基地修建房屋所垫付的各种费用五万五千元，按照调解协议规定立即退还；2、诉讼费由李德恩承担。
一审法院认定事实：2013年12月6日，唐如远、李德恩与杨X、胡XX签订《建房合同》，约定由唐如远、李德恩出资，杨X、胡XX提供宅基地404、405号共同建房（该宅基地属于移民安置，合法修建），建成后的404号房地所有权属于甲方所有（杨X、胡XX），405号房地所有权属于乙方所有（李德恩、唐如远）。2013年12月18日，唐如远、李德恩签订《建房协议》，约定由李德恩先出资垫付材料费、民工工资，建房结束后所用资金再由双方平均承担，唐如远负责监管材料的质量、安全责任，在工期间的账务必须清楚，房屋质量由唐如远负责。房屋建成后，靠406的门面属于唐如远所有，一、四楼属于唐如远所有。房屋修建完毕后，双方因拖欠工人工资等问题发生纠纷。2016年3月18日，经石莲镇司法所调解，双方达成《调解协议书》，协议第一条约定由李德恩支付唐如远各种费用55000元（伍万伍千元整），退还款于2017年7月30日以前一次性付清；第二条约定所建房屋移民安置区405号楼房房屋产权归李德恩所有，因购置材料等产生的债务由各自负责；第三条约定所欠工人工资由李德恩负责偿还（该条内容也由法院判决并强制执行）。唐如远、李德恩在调解协议书上签名，谢XX、况XX二人作为在场人在调解协议书上签名。约定期满后，李德恩以房屋质量存在问题为由[在（2017）黔2725民初3357号中处理]，拒绝支付该笔款项，唐如远遂诉至一审法院，请求支持如上诉求。
一审法院认为：唐如远与李德恩共同提供资金、技术的等合伙修建房屋，属个人合伙行为，双方在合伙过程中因工人工资等问题产生的纠纷，属一般合伙纠纷；纠纷发生后，双方经司法所调解达成了协议，唐如远、李德恩双方均在协议上签字捺印，并约定自双方在该《调解协议书》上签名或捺印后即生效，该协议未违反法律法规强制性规定，故该协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，唐如远、李德恩双方应按协议内容履行各自的义务，李德恩在约定的履行期限内没有履行义务，唐如远据此起诉要求李德恩按协议履行支付款项，于法有据，一审法院应予支持。李德恩辩称因共同修建的房屋存在质量问题，因而拒绝支付该笔费用。关于李德恩称的双方合伙修建的房屋存在质量问题的主张，一审法院已在（2017）黔2725民初3357号中处理，故对于李德恩的辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：限李德恩于本判决生效后十日内一次性支付唐如远各项费用人民币五万五千元。案件受理费减半收取587元，由李德恩承担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
二审中，李德恩提供本院（2016）黔27民终1477号民事判决书、《申请书》、《司法鉴定回复函》、《各安置区划地安置房自建施工协议》、施工图纸等证据，拟证明双方协议承建的移民安置区404、405号房屋的工程质量由唐如远负责。唐如远质证对此证据不予认可。经查，上述证据与本案的争议没有关联性，本院对此不予采纳。
本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对李德恩的上诉主张，本案的争议焦点是：李德恩是否应当按照《调解协议书》给付唐如远55000元。
唐如远和李德恩签订《调解协议书》是在司法所调解下达成的，双方当事人均在协议书上签字捺印，该协议书是在唐如远、李德恩自愿的基础上签订的，不违反法律法规强制性规定，且该《调解协议书》并未被撤销，故，李德恩应当按照《调解协议书》第一条的约定支付唐如远55000元。关于李德恩提出修建的房屋出现质量问题，其不应给付唐如远55000元的主张。因房屋的质量问题与本案不是同一个法律关系，且双方就房屋的质量问题已另案在诉，故，对其主张本院不予支持。关于李德恩提出唐如远用欺骗手段达成调解协议的主张。因其未提供证据予以证实，同时也未得到唐如远的认可，故本院对此不予支持。
综上，李德恩的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由李德恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 刘国红
审判员 倪 安
二〇一八年五月三日
书记员 王 玮
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3952号
上诉人(原审原告):周秀珍，女，1925年9月16日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
法定代理人：田某（系上诉人之女），住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王莹，天津宝砚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：田培玥，女，1986年8月16日出生，汉族，天津市华泰苑景观设计公司职工，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张小均（系被上诉人之母），住天津市河东区。
上诉人周秀珍因与被上诉人田培玥确认合同无效纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初8187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周秀珍上诉请求：1、依法撤销原审判决,将本案发回重审或依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、虽然确认上诉人无行为能力的判决生效时间在公证之后，但也不能据此认定公证时上诉人具有行为能力。鉴定书主要依据上诉人2005年诊断报告作出，即2005年上诉人就不具备行为能力，加之作公证时上诉人本身已经90岁高龄，上述均能证明在公证时上诉人不具备行为能力；2、即使上诉人的证据不能证明上诉人的行为能力，但张小均与田培玥的行为损害了上诉人的利益，应当认定涉诉合同无效；3、涉诉房屋并非上诉人个人所有，而是上诉人与亡夫田桂茂的共同财产，双方签订房屋买卖合同侵犯了田桂茂合法继承人的权利。
田培玥辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周秀珍向一审法院起诉请求：1、判令协议编号20503-008662号《天津市房产买卖协议》无效；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月7日，原告委托被告的母亲张小均出售河东区德元里2-2-501-504号房屋，委托事项包括：“1.办理提前清偿上述房产银行贷款、注销抵押登记手续；2.办理上述房产登记解除变更房产买卖协议；3.办理上述房产转移过户手续；4.以受托人名义开立银行账户收取售房款；5.协助买方办理银行贷款手续”，该委托书于2015年8月14日经中华人民共和国天津市河东公证处公证。2015年11月2日，被告委托诉讼代理人作为原告的代理人与被告签订《天津市房产买卖协议》，约定原告以590827元的价格将其名下坐落天津市河东区德元里2-2-501-504号房屋出售给被告，双方约定以一次性付款方式支付全部房价款，对房价款自行交付不实施监管。签订合同当日，原、被告分别缴纳了相关税费。2015年11月14日，涉诉房屋所有权登记至被告名下。2016年10月18日，原告的法定代理人起诉要求宣告原告为无民事行为能力人，并指定其为原告的法定代理人。2016年10月31日，天津市津实司法鉴定中心做出津津实[2016]精神病鉴字第486号司法鉴定意见书，鉴定意见为“周秀珍为无民事行为能力人”，一审法院据此作出（2016）津0102民特105号民事判决书，宣告原告为无民事行为能力人，并指定原告的法定代理人为其监护人。庭审中，被告委托诉讼代理人确认被告仅向被告的委托诉讼代理人支付了部分购房款，且被告支付的部分购房款被被告委托诉讼代理人用于偿还欠款，原告并未收到购房款。涉诉房屋一直由原告及其法定代理人居住至今。
一审法院认为，虽然经过鉴定，原告现在不具备民事行为能力，但是原告的行为能力鉴定是于2016年10月份进行的，而原告委托被告的委托诉讼代理人出售涉诉房屋的委托是于2015年8月份作出的，天津市津实司法鉴定中心的司法鉴定意见书仅能证明原告自鉴定日期起不具备民事行为能力，而不能证明2015年8月份时原告是否具备民事行为能力，且原告委托被告委托诉讼代理人出售涉诉房屋的行为经过公证机关公证，故原告要求确认编号为20503-008662的《天津市房产买卖协议》无效的诉讼请求，无法支持。至于原告主张被告委托诉讼代理人出售涉诉房屋的价格明显低于市场价格及被告没有实际支付购房款的问题，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：驳回原告周秀珍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，保全费3474元，共计3514元，由原告周秀珍负担。
二审期间,双方均未向本院提供新的证据。
二审期间，上诉人的法定代理人田某与2017年6月28日向天津市河东公证处对（2015）津河东证字第4861号委托公证书进行复查申请，该公证处经审查后作出维持公证书的处理决定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人周秀珍主张其与被上诉人之间的《天津市房产买卖协议》无效，其主要理由为上诉人不具备民事行为能力，其委托张小均出售涉诉房屋的行为不产生法律效力，且被上诉人与其母张小均存在恶意串通行为，侵犯了上诉人的利益。对此，本院认为，上诉人委托张小均出售房屋的行为已经过公证机关公证，且在上诉人的法定代理人田某对公证书申请复议后，公证机关作出维持公证书的处理决定，故上诉人主张其委托张小均出售房屋是不具备行为能力，不应产生法律效力的理由不能成立。涉诉合同的签订主体应为上诉人与被上诉人，现上诉人未能举证证明涉诉合同存在合同无效的法定情形，故对其上诉主张，本院不予支持。对于上诉人基于合同应享受的合法权益，上诉人可另行主张权利。
综上所述，周秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年八月九日
书 记 员 穆 艺
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
一亿二千三百四十五万六（2016）粤0605民初12019号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人：罗丽红，广东明途律师事务所实习律师。
被告：吴单龙，男，汉族，1981年3月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告吴单龙信用卡纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄继彬到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡透支款本金74225.98元及利息、滞纳金和手续费（暂计至2016年5月20日的利息17529.57元，滞纳金23357.88元，手续费2692.64元），此后的利息按日利率万分之五计算、滞纳金按月以每月最低还款额的5%计算至实际清偿日止。被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2012年6月28日，被告向原告申请信用卡，并同意接受中信银行信用卡（个人卡）领用合约及中信银行人民币借记卡章程的约束。双方约定原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款自原告记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持有人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告经审批，同意为被告办理信用卡（卡号为51×××11）。之后被告一直使用该卡进行消费，现信用卡已透支。截止至2016年5月20日，被告尚欠信用卡本金74225.98元及利息17529.57元，滞纳金23357.88元，手续费2692.64元，共计117806.07元未还。
法庭调查阶段，原告补充陈述，被告在2016年6月29日归还本金1万元。截止至2016年8月28日，被告累计透支本金64225.98元，产生的透支利息21745.55元，滞纳金42758.13元，手续费（分期手续费）2692.64元，合共131422.3元。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、金融许可证、主体资格证明（各1份，复印件）、负责人身份证明书（1份，原件），被告身份证（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、中信白金信用卡（个人卡）通用申请表、领用合约（各1份，原件），用以证明被告向原告申请办理信用卡，以及双方的权利义务。
3、余额构成表、交易流水（各1份，打印件加盖中信银行信用卡中心诉讼业务专用章），用以证明截止至2016年8月28日，被告累计透支本金64225.98元，产生的透支利息为21745.55元，滞纳金42758.13元，手续费2692.64元，合共131422.3元。
被告没有答辩亦没有提供证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。
本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的本金、利息、滞纳金（计至2016年8月28日）、分期手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于2016年8月28日之后的滞纳金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴单龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金64225.98元，计至2016年8月28日的21745.55元、滞纳金42758.13元、分期手续费2692.64元及以本金64225.98元从2016年8月29日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1328.06元（原告已预交），由原告负担112.06元，由被告负担1216并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。因本案未能实际财产保全，对原告已预交的财产保全费1109.03元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一六年九月二十三日
书记员 邓志恒
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1721执1172号
申请人:本院刑庭移送。
被执行人:杨贵华,男,1967年10月29日出生,49岁,汉族,号码342829196710293519,住东至县。
本院在执行被执行人杨贵华销售伪劣产品罪一案中，申请执行标的65000元，已执行标的0元，剩余执行标的65000元。本院在立案后向被执行人寄发执行通知书、财产申报通知书及财产申报表；利用查控系统查询被执行人在相关金融机构无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 许 方
审判员 周玉雪
审判员 叶光明
二〇一七年六月二十三日
书记员 范 文
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第3522号
原告吴春付，男，1964年3月15日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托代理人吴雪明（特别代理），男，1989年8月12日出生，汉族，住莆田市秀屿区。系原告儿子。
被告林鹏恩，男，1965年1月21日出生，汉族，住莆田市城厢区。
原告吴春付与被告林鹏恩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴春付的委托代理人吴雪明到庭参加诉讼，被告林鹏恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴春付诉称，其系莆田市城厢区吴春付水产摊个体工商户业主，在买卖往来中俗称吓弟海鲜，被告林鹏恩系城厢区胜利大酒店个体工商户业主。原告自2013年5月至2014年6月一直为被告提供海鲜产品。原告于2013年7月13日、2013年10月14日出具请款单，由被告财务陈清辉及被告林鹏恩签字确认。2014年6月21日、2014年6月30日被告向原告出具《胜利大酒店报销单》，审核处有被告签字确认。以上海鲜款共计人民币78330元。后经原告多次催讨，被告拒绝支付。故提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还海鲜款人民币78330元及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行基准利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告林鹏恩未作答辩。
在本院审理过程中，原告吴春付在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
请款单及报销单各二份，欲证明被告尚欠原告海鲜款人民币78330元的事实。
本院审查认为，因被告林鹏恩未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。
经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：
被告林鹏恩系个体工商户城厢区胜利大酒店的经营者，原告吴春付系个体工商户莆田市城厢区吴春付水产摊的经营者。2013年5月至2014年6月，原告多次为被告提供海鲜产品。2013年7月13日，原告向被告出具《请款单》，内容为“请付5-6月份货款”，金额为38039元，由被告林鹏恩在部门一栏签字确认。2013年10月14日，原告又出具《请款单》，内容为“请付10月1-12日货款”，金额为17659元，被告林鹏恩在部门一栏签字确认。2014年6月21日，被告向原告出具《胜利大酒店报销单》，项目为“付吓弟海鲜款”，金额为12118元。2014年6月30日，被告向原告出具《胜利大酒店报销单》，项目为“付吓弟货款”，金额为10514元。以上海鲜款共计人民币78330元。因被告林鹏恩未能支付海鲜款，原告吴春付于2014年8月21日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。原告向被告提供海鲜，被告林鹏恩在《请款单》及《胜利大酒店报销单》上签名确认应付给原告的海鲜款共计人民币78330元，应当予以支付。故原告请求被告偿还海鲜款人民币78330元及自起诉之日即2014年8月21日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，本院予以支持。因被告林鹏恩经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林鹏恩应于本判决生效之日起十日内支付给原告吴春付货款人民币七万八千三百三十元及该款自2014年8月21日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币1758元，由被告林鹏恩负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林吉辉
代理审判员 林 怡
人民陪审员 陈凯峰
二〇一五年三月十三日
书 记 员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第3522号
原告吴春付，男，汉族，住莆田市秀屿区。
委托代理人吴雪明（特别代理），男，汉族，住莆田市秀屿区。系原告儿子。
被告林鹏恩，男，汉族，住莆田市城厢区。
原告吴春付与被告林鹏恩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴春付的委托代理人吴雪明到庭参加诉讼，被告林鹏恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴春付诉称，其系莆田市城厢区吴春付水产摊个体工商户业主，在买卖往来中俗称吓弟海鲜，被告林鹏恩系城厢区胜利大酒店个体工商户业主。原告自2013年5月至2014年6月一直为被告提供海鲜产品。原告于2013年7月13日、2013年10月14日出具请款单，由被告财务陈清辉及被告林鹏恩签字确认。2014年6月21日、2014年6月30日被告向原告出具《胜利大酒店报销单》，审核处有被告签字确认。以上海鲜款共计人民币78330元。后经原告多次催讨，被告拒绝支付。故提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还海鲜款人民币78330元及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行基准利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告林鹏恩未作答辩。
在本院审理过程中，原告吴春付在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
请款单及报销单各二份，欲证明被告尚欠原告海鲜款人民币78330元的事实。
本院审查认为，因被告林鹏恩未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。
经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：
被告林鹏恩系个体工商户城厢区胜利大酒店的经营者，原告吴春付系个体工商户莆田市城厢区吴春付水产摊的经营者。2013年5月至2014年6月，原告多次为被告提供海鲜产品。2013年7月13日，原告向被告出具《请款单》，内容为“请付5-6月份货款”，金额为38039元，由被告林鹏恩在部门一栏签字确认。2013年10月14日，原告又出具《请款单》，内容为“请付10月1-12日货款”，金额为17659元，被告林鹏恩在部门一栏签字确认。2014年6月21日，被告向原告出具《胜利大酒店报销单》，项目为“付吓弟海鲜款”，金额为12118元。2014年6月30日，被告向原告出具《胜利大酒店报销单》，项目为“付吓弟货款”，金额为10514元。以上海鲜款共计人民币78330元。因被告林鹏恩未能支付海鲜款，原告吴春付于2014年8月21日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。原告向被告提供海鲜，被告林鹏恩在《请款单》及《胜利大酒店报销单》上签名确认应付给原告的海鲜款共计人民币78330元，应当予以支付。故原告请求被告偿还海鲜款人民币78330元及自起诉之日即2014年8月21日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，本院予以支持。因被告林鹏恩经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林鹏恩应于本判决生效之日起十日内支付给原告吴春付货款人民币七万八千三百三十元及该款自2014年8月21日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币1758元，由被告林鹏恩负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林吉辉
代理审判员 林 怡
人民陪审员 陈凯峰
二〇一五年三月十三日
书 记 员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第3522号
原告姜佩弦。
委托代理人石雯君、赵祥东，山东森嵘律师事务所律师。
被告姜涛。
被告曲瑞雪。
两被告委托代理人宋加臣，山东畅海律师事务所律师。
两被告委托代理人周妍妍，苍山衡正法律服务所法律工作者。
本院在审理原告姜佩弦与被告姜涛、曲瑞雪民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜佩弦撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告承担。
审 判 长 康廷富
人民陪审员 解伟霞
人民陪审员 刘颖陶
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 胡保红
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2014）城民初字第3522号原告吴春付，男，1964年3月15日出生，汉族，住莆田市秀屿区。委托代理人吴雪明（特别代理），男，1989年8月12日出生，汉族，住莆田市秀屿区。系原告儿子。被告林鹏恩，男，1965年1月21日出生，汉族，住莆田市城厢区。原告吴春付与被告林鹏恩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴春付的委托代理人吴雪明到庭参加诉讼，被告林鹏恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴春付诉称，其系莆田市城厢区吴春付水产摊个体工商户业主，在买卖往来中俗称吓弟海鲜，被告林鹏恩系城厢区胜利大酒店个体工商户业主。原告自2013年5月至2014年6月一直为被告提供海鲜产品。原告于2013年7月13日、2013年10月14日出具请款单，由被告财务陈清辉及被告林鹏恩签字确认。2014年6月21日、2014年6月30日被告向原告出具《胜利大酒店报销单》，审核处有被告签字确认。以上海鲜款共计人民币78330元。后经原告多次催讨，被告拒绝支付。故提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还海鲜款人民币78330元及自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行基准利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。被告林鹏恩未作答辩。在本院审理过程中，原告吴春付在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：请款单及报销单各二份，欲证明被告尚欠原告海鲜款人民币78330元的事实。本院审查认为，因被告林鹏恩未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：被告林鹏恩系个体工商户城厢区胜利大酒店的经营者，原告吴春付系个体工商户莆田市城厢区吴春付水产摊的经营者。2013年5月至2014年6月，原告多次为被告提供海鲜产品。2013年7月13日，原告向被告出具《请款单》，内容为“请付5-6月份货款”，金额为38039元，由被告林鹏恩在部门一栏签字确认。2013年10月14日，原告又出具《请款单》，内容为“请付10月1-12日货款”，金额为17659元，被告林鹏恩在部门一栏签字确认。2014年6月21日，被告向原告出具《胜利大酒店报销单》，项目为“付吓弟海鲜款”，金额为12118元。2014年6月30日，被告向原告出具《胜利大酒店报销单》，项目为“付吓弟货款”，金额为10514元。以上海鲜款共计人民币78330元。因被告林鹏恩未能支付海鲜款，原告吴春付于2014年8月21日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。原告向被告提供海鲜，被告林鹏恩在《请款单》及《胜利大酒店报销单》上签名确认应付给原告的海鲜款共计人民币78330元，应当予以支付。故原告请求被告偿还海鲜款人民币78330元及自起诉之日即2014年8月21日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，本院予以支持。因被告林鹏恩经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林鹏恩应于本判决生效之日起十日内支付给原告吴春付货款人民币七万八千三百三十元及该款自2014年8月21日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。本案案件受理费人民币1758元，由被告林鹏恩负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林吉辉代理审判员  林 怡人民陪审员  陈凯峰二〇一五年三月十三日书 记 员  阮奕清附：本案相关的法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初3245号
原告：王从玉，男，60岁。
委托代理人：王吕良，滨海县界牌法律服务所法律工作者。
被告：江苏联创建设工程有限公司，住所地在江苏省滨海县经济开发区工业园北区正丰大道99号。
法定代表人：陈乔生，该公司董事长。
委托代理人：杨国辉，江苏佘勇律师事务所律师。
被告：孙青林，男，32岁。
被告：蒯本华，男，62岁。
原告王从玉与被告江苏联创建设工程有限公司（下称联创公司）、孙青林、蒯本华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日、5月24日公开开庭进行了审理，原告王从玉及其委托代理人王吕良、被告联创公司委托代理人杨国辉到庭参加诉讼，被告孙青林、蒯本华经公告送达期满后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王从玉提出诉讼请求：判令被告联创公司、孙青林、蒯本华给付原告瓦工工资297031元，违约金5000元并承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月3日，原告与被告蒯本华经协商一致，签订施工协议书一份，原告承包（清包工）被告蒯本华从另一被告孙青林手中转包来的“瑞居家苑”6#、7#楼瓦工工程项目（孙青林与蒯本华是合伙人）。工程价款517031元，至工程结束，原告从孙青林手中支付瓦工工资220000元，余款297031元，被告孙青林拒绝支付，理由是此款已由被告蒯本华领走，原告找被告蒯本华付款，蒯本华下落不明。原告认为，被告联创公司将中标承建的“瑞居佳苑”6#、7#楼瓦工工程项目转包给无资质的被告孙青林、蒯本华承建，造成农民工工资不能兑现的法律后果。
被告联创公司辩称：原告将联创公司作为本案被告，诉讼主体不适格。原告诉称的案涉工程，被告联创公司未参与施工管理，也未进行过任何招投标。原告不属于实际施工人的范畴，因追索劳动报酬或欠付工资的，应适用劳务合同的法律关系。请求驳回对被告联创公司的诉讼请求。
被告孙青林、蒯本华未答辩。
原告王从玉为证明自己的主张，提交了下列证据：
一、施工协议一份。证明劳务总价款为517031元，被告蒯本华在协议上签名；
二、被告蒯本华、孙青林付款凭据一份。证明两被告已经付款220000元；
三、联创公司工商登记材料一份。证明被告联创公司的主体资格；
四、盐城市瑞居佳苑工程项目部承诺书一份。证明联创公司向盐城市瑞居佳苑置业有限公司承诺该工程必须于2015年6月22日开始，15日内完工。
经质证，被告联创公司认为，对证据一的真实性、关联性有异议，该证据与被告联创公司无关，该协议反映的是原告王从玉与被告蒯本华之间签订的协议，应向被告蒯本华主张权利；对证据二的真实性无异议，但与被告联创公司的关联性有异议；对证据三的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关；对证据四不予认可，该承诺书无任何单位或经办人签字，原告的证明目的不能成立。
本院认为，证据一能证明原告王从玉和被告蒯本华之间存在劳务关系及劳务总额，证据二能证明原告收到工资款200000元的事实，对上述证据予以认定；证据三能证明被告联创公司的主体资格，但不能证明是案涉工程的承包人，对此证据的真实性予以认定，对关联性不予认定；证据四不符合证据形式，对此证据不予认定。
被告联创公司、孙青林、蒯本华未举证。
经审理查明：2014年10月3日，黄助卫与原告王从玉和被告蒯本华签订施工协议书一份，双方约定江苏瑞居佳苑置业有限公司开发的“瑞居佳苑”工程6#、7#楼土建工程由原告施工，工资为每平方米100元（清包工，不含施工营业税），总价款517031元。还约定如一方违约，违约方需向对方支付违约金5000元等事项。该协议是在被告孙青林与被告蒯本华所签订的施工协议书上修改而成。在协议履行期间，原告已经收到工程款220000元，余款被告没有支付。
另查明，被告联创公司参与了“瑞居佳苑”1#、2#楼的招投标，没有参与6#、7#楼的招投标及施工管理。
本院认为：债务应当清偿。原告与被告蒯本华签订协议后，已经履行了协议约定的义务，但被告蒯本华仅支付了原告的部分工资，未能按约定履行全部义务，应承担本案的全部责任。原告要求被告蒯本华按约定给付剩余工资并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告联创公司及被告孙青林应与被告蒯本华承担连带清偿责任，因原告所举证据不能证明被告孙青林尚欠被告蒯本华转包案涉工程的工程款，也不能证明被告联创公司承建了案涉工程，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告联创公司提出案涉工程与其无关的辩解，因原告不能举证证明案涉工程系被告联创公司承建，本院经调查也未能取得相关证据，对此辩解，本院予以采信。被告孙青林、蒯本华经本院公司送达期满后未到庭，视为放弃相关抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒯本华在判决生效后十日内给付原告王从玉工资297031元，违约金5000元；
二、驳回原告王从玉的其他诉讼请求。
案件受理费5830元，由被告蒯本华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 孙海滨
人民陪审员 张贵柱
人民陪审员 王建军
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李向敏
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制执行。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0105民初3321号
原告：聂沛林，男，汉族，1979年7月1日出生，住城北区，公民身份号码：×××。
被告：王小明，男，汉族，1968年11月4日出生，户籍地：湖北省浠水县，现住西宁市城北区。公民身份号码：×××。
原告聂沛林与被告王小明买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原被告已自行协商为由申请撤诉，系其自由处置权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告聂沛林撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告聂沛林负担。
审 判 长 牛晋凤
人民陪审员 郑晓玉
人民陪审员 王秀芬
二〇一七年五月三日
书 记 员 张 晶
河南省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）豫法行终字第00726号
上诉人（一审原告）王天全，男，汉族，1963年6月16日出生。
上诉人（一审原告）姚智，男，汉族，1984年5月30日出生。
上诉人（一审原告）朱国军，男，汉族，1961年5月12日出生。
上诉人（一审原告）杨小霞，女，汉族，1972年12月23日出生。
被上诉人（一审被告）济源市人民政府。住所地：济源市新行政区。
法定代表人张宇松，市长。
委托代理人李爱民，济源市国土资源局工作人员。
委托代理人田春杰，济源市国土资源局工作人员。
王天全、姚智、朱国军、杨小霞因诉济源市人民政府行政赔偿一案，不服三门峡市中级人民法院（2015）三行初字第00031号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
三门峡市中级人民法院一审查明，王天全、姚智、朱国军、杨小霞起诉称，济源市人民政府没有征地手续，占用基本农田，损害包括王天全等村民的利益。请求判决拆除在王天全所在村南耕地上所建的非法建筑，返还王天全、姚智、朱国军、杨小霞耕地。赔偿杨小霞6亩地，玉米16200斤；赔偿王天全3分菜地，三年9000元损失；赔偿姚智3分菜地，三年9000元损失；赔偿朱国军8分菜地，三年24000元。
三门峡市中级人民法院一审认为，王天全、姚智、朱国军、杨小霞以各自不同的赔偿请求向法院提起行政赔偿之诉，不是必要的共同诉讼，应分别起诉，分别立案。王天全、姚智、朱国军、杨小霞以共同原告的身份提起行政赔偿诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定的必要共同诉讼的条件。三门峡市中级人民法院作出（2015）三行初字第00031号行政赔偿裁定：驳回王天全、姚智、朱国军、杨小霞的起诉。
王天全、姚智、朱国军、杨小霞不服一审裁定，上诉称，一审法院违反法律规定，强行驳回四人的起诉，使案件不能进入审理程序，侵犯当事人的合法权益。请求撤销一审裁定。
济源市人民政府辩称，政府没有过失，不应承担赔偿责任。一审裁定正确，请求予以维持。
本院二审查明的事实和一审查明的基本事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。由此可见，行政诉讼的共同诉讼分为两类，一类是必要的共同诉讼，其特点是当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，并且共同原告或者共同被告有着共同的权利义务；另一类是普通的共同诉讼，特点是当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是同一种类，共同诉讼的一方当事人对诉讼标的没有共同的权利义务。本案中，王天全、姚智、朱国军、杨小霞四人分别有不同的诉讼请求，四人没有共同的权利义务，其诉讼应为普通的共同诉讼。根据行政诉讼法第二十七条的规定，这样的诉讼只有当事人同意，还不能形成共同诉讼，还必须具备诉讼标的、诉讼请求可以合并审理的条件。三门峡市中级人民法院认为王天全、姚智、朱国军、杨小霞等四人的诉讼各自都有不同的赔偿请求，应当分别起诉、分别立案，并在对四人进行诉讼释明的情况下，对王天全、姚智、朱国军、杨小霞四人提起的本案诉讼予以驳回，并无不当。一审裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王天全、姚智、朱国军、杨小霞的上诉，维持三门峡市中级人民法院2015年8月28日作出的（2015）三行初字第00031号行政赔偿裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 巍
代理审判员 王凤强
代理审判员 苗春燕
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵朝金
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1103执396号
申请执行人胡奎，男，1962年2月19日出生，汉族。
被执行人叶满元，男，1963年3月4日出生，汉族。
被执行人冯宝玉，女，1963年10月15日出生，汉族。
本院在执行申请执行人胡奎与被执行人叶满元、冯宝玉民间借贷纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 莫端剑
审判员 曹祥青
审判员 黄宏清
二〇一六年九月九日
书记员 唐继坤
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民一初字第00476号
原告：朱某某，女，汉族，住芜湖市繁昌县。
被告：祝某某，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
原告朱某某与被告祝某某离婚纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理，依法由审判员杨良兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告祝某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：原、被告双方于1979年经人介绍而相识，并随之确立恋爱关系，1984年12月双方登记结婚后开始同居生活，1985年9月20日及1992年12月12日，原、被告双方先后生育一子一女，分别取名祝某和祝某甲，该两人均已成年。由于原、被告双方婚姻关系系父母包办且双方性格差异太大，故婚前其双方缺乏感情基础，婚后也并未建立起真正的夫妻感情。且被告婚后还经常无事生非，无故殴打原告。后原、被告双方的婚生子祝某将原、被告分开居住，然被告仍不思悔改，依然我行我素，继续辱骂、殴打原告。此外，被告在外打工的收入也分文不交于原告，对家庭不履行任何义务，以致双方夫妻感情彻底破裂。现原告向法院起诉，请求依法判令：1、原、被告双方离婚；2、婚前个人财产归双方各自所有，夫妻共同财产依法分割；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、平铺镇人民政府民政办公室的证明一份原件，证明原、被告系夫妻关系。
被告祝某某辩称：我不同意离婚，原告所述的结婚登记和生育子女都是事实，我不同意离婚是因为我有一个女儿还没成家，我与原告发生过吵打但没殴打过原告，我去年在外打工的钱没交给原告，前年以前打工的钱都交给了原告。我可以包容原告的过错，同时希望原告可以谅解我。
被告未向本院提交证据材料。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：原、被告双方系经人介绍相识恋爱，1984年12月双方登记结婚，婚后夫妻感情尚可。1985年9月20日婚生子祝某出生，1992年12月12日婚生女祝某甲出生，现均已成年。后因家庭琐事双方经常发生吵打。现原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，要求离婚。
本院认为：原、被告结为夫妻已共同生活二十多年，双方应有一定的感情基础，虽然目前家庭生活中双方产生一些隔阂，但双方之间并无原则性的矛盾和分歧。希望双方能够珍惜多年的夫妻感情，加强彼此之间的沟通交流，互谅互让，相互理解，尽快化解夫妻生活中的不和谐因素，仍有和好的可能。故对原告离婚的诉求，本院不予支持。原、被告双方应相互关爱、相互包容，共同维护家庭的和睦与稳定。依照《中华人民共和国婚姻法》第条第二款的规定，判决如下：
不准原告朱某某与被告祝某某离婚。
案件受理费100元，由原告朱某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杨良兵
二〇一三年四月十五日
书记员 陈丽君
适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第1365号
原告辛某。
被告曲某。
原告辛某与被告曲某离婚纠纷一案，原告以原、被告已和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辛某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 仝义杰
二〇一五年四月八日
书记员 王庆猛
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0522行审55号
申请执行人:科左后旗农牧业局，现住科左后旗甘旗卡镇。
法定代表人:舍布格。
被申请执行人:黑虎，男，蒙古族。现住内蒙古通辽市。
申请执行人与被申请执行人行政处罚一案，2016年6月2日申请执行人科尔沁左翼后农牧（草原）罚201631号行政处罚决定书，已经发生法律效力。由于被申请执行人拒不履行义务，申请执行人于2016年12月13日向本院申请强制执行。本院依法受理后，对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查，认为其具体行政行为的程序合法，处罚适当，适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请人罚款（1350.00元）的申请。
申请费50.00元，由被申请执行人交纳。
审判长 刘 奎
审判员 刘丽萍
审判员 佟宪伟
二〇一七年五月三十一日
书记员 秀 艳
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第7638号
罪犯陈宗宝，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省三门县人民法院于二〇〇八年十二月三日作出（2008）三刑初字第279号刑事判决，以罪犯陈宗宝犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯陈宗宝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2011年度监狱记功，2012年度、2013年度、2014年度监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陈宗宝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯陈宗宝提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈宗宝准予减刑二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年九月十五日
书记员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第7638号罪犯陈宗宝，男，1977年12月7日出生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省三门县人民法院于二〇〇八年十二月三日作出(2008)三刑初字第279号刑事判决，以罪犯陈宗宝犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯陈宗宝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2011年度监狱记功，2012年度、2013年度、2014年度监狱改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯陈宗宝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯陈宗宝提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈宗宝准予减刑二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年九月十五日书记员  王 静
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初1186号
原告：刘艳丽，女，汉族，1966年10月8日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：李改，河南华豫律师事务所律师。
被告：李国强，男，汉族，1973年2月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：石玉，女，汉族，1972年1月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原告刘艳丽与被告李国强、石玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李改到庭参加诉讼，被告李国强、石玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告李国强、石玉偿还借款本金250000元及利息，2、对坐落在商丘市睢阳区××大道西××北阳光花园××楼××单元西户的房产享有优先受偿权，3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：在2009年3月6日、2011年3月5日、2012年3月5日两被告共向原告借款共计250000元，原、被告双方办理了抵押登记手续。债权到期后因被告未能向原告按期还款，经原被告双方协商并重新签订借款合同，该借款合同到期后，经原告多次催要被告仍未还款。
被告李国强、石玉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
经本院审理认定事实如下：被告李国强、石玉系夫妻关系。2009年3月6日被告李国强向原告刘艳丽借款18万元，期限为一年，到期后被告没有偿还借款，又向原告借款10000元，经原、被告双方协商借款期限展期一年，借款期限自2010年3月5日至2011年3月5日止，借款金额190000元。借款到期后，经原、被告双方协商借款期限展期一年，2011年3月5日至2012年3月5日止，借款金额190000元。借款到期后，又向原告借款60000元，经原、被告双方协商借款期限展期一年，借款本金250000元，借款期限自2012年3月5日至2013年3月5日止。借款到期后，二被告没有按约定归还借款。2014年3月5日经原被告双方协商，签订借款合同一份，合同的主要内容为：借款金额250000元，借款期限自2014年3月5日至2015年3月4日止，借款月利率13‰，逾期归还借款利息或本金按借款余额的千分之五计算逾期利息至全部清偿日止，违约金为借款总额的20％。落款处由两被告签名按指印。被告李国强用位于商丘市睢阳区××大道西××北阳光花园××楼××单元西户，房产证号为Ｃ0××29号房产抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记，他项权证号为;商丘市房他证2014字第0636**号。借款到期后，被告将借款利息按约定支付至2015年6月5日，借款本金未偿还，剩余利息未支付。经原告催要无果。
上述事实有原告刘艳丽提供的证据：身份证复印件、结婚证、借款合同、抵押借款收到明白表、借款收到声明、他项权证及庭审笔录在案予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原被告双方签订的借款合同、借款收到明白表、借款收到声明系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。原告按合同约定履行出借义务，而被告未按合同约定履行还款付息义务，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求应予支持。原告要求被告按约定支付逾期利息、罚息、违约金，依据最高人民法院关于关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，“出借人与借款人即约定了逾期利息、又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”故借款逾期利息。罚息。违约金一并按年利率24%计算。因双方依法办理了借款抵押登记，故原告刘艳丽对被告李国强抵押的房产享有优先受偿权。被告李国强、石玉未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。
综上所述，原告刘艳丽要求被告李国强、石玉偿还借款本金250000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国强、石玉偿还原告刘艳丽借款本金人民币250000元及利息，（利息自2015年6月6日起至借款本金付清之日止，按月利率20‰计算）。本判决书生效后十日内履行完毕。
二、原告刘艳丽对被告用于抵押的房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告李国强、石玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 庞ＸＸ
人民陪审员 吴长江
人民陪审员 徐守良
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 静
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0303民初154号
原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司，住所地：乌海市海南区拉僧仲六五四。
法定代表人：高全胜，该公司经理。
委托代理人包春凤，该公司职工。
被告：刘少飞，男，1988年7月4日出生，汉族，住乌海市。
原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告刘少飞供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。因被告刘少飞缴纳了供热费，原告于2018年3月19日向本院提出撤回对被告刘少飞的诉讼。
本院认为，原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乌海市海南区谊源供热�限责任公司撤回对被告刘少飞的申请。
审判员宏霞
二0一八年三月十九日
书记员史凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0303民初154号原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司，住所地：乌海市海南区拉僧仲六五四。法定代表人：高全胜，该公司经理。委托代理人包春凤，该公司职工。被告：刘少飞，男，1988年7月4日出生，汉族，住乌海市。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告刘少飞供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。因被告刘少飞缴纳了供热费，原告于2018年3月19日向本院提出撤回对被告刘少飞的诉讼。本院认为，原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乌海市海南区谊源供热�限责任公司撤回对被告刘少飞的申请。审判员宏霞二0一八年三月十九日书记员史凯
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郓商初字第362号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：崔荣国，董事长。
委托代理人：李瑞清，郓城县法律援助中心律师。
被告：贾崇勇，农民。
被告：任燕，农民。
被告：贾崇亮，农民。
被告：贾崇伟，农民。
被告：吕国强，农民。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告贾崇勇、任燕、贾崇亮、贾崇伟、吕国强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李瑞清到庭参加诉讼，被告贾崇勇、任燕、贾崇亮、贾崇伟、吕国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，2012年12月30日被告贾崇勇向原告借款29万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2013年12月6日，被告任燕对该笔贷款承担连带清偿责任，被告贾崇亮、贾崇伟、吕国强为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后经催要拒不偿还借款。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金29万元及利息。
被告贾崇勇、任燕、贾崇亮、贾崇伟、吕国强未作答辩。
经审理查明，借款人贾崇勇2012年12月30日与原告签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用于养牛；借款金额为30万元；借款方式可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，贷款利率确定为月利率10.75‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按�款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告贾崇亮、贾崇伟、吕国强作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2012年12月30日至2014年12月29日之间的借款本金30万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告于2012年12月30日向被告贾崇勇发放借款29万元，还款日期为2013年12月6日。被告贾崇勇、任燕夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书。到期后被告贾崇勇未按约定履行还款义务，被告贾崇亮、贾崇伟、吕国强未尽担保责任。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告贾崇勇签订的个人借款合同，以及与被告贾崇亮、贾崇伟、吕国强签订的最高额保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未履行双方约定偿还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告贾崇勇、任燕夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书，该债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民�和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾崇勇、任燕于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金29万元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。
二、被告贾崇亮、贾崇伟、吕国强对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告贾崇勇追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告贾崇勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 夏广太
人民陪审员 明 静
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 聘
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执218号
申请执行人：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段*号。
法定代表人：侯凤华，理事长。
被执行人：王晓军，男，1981年12月30日出生，汉族，农民，住所地凌源市沟门子镇老爷庙村。
被执行人：谭凤玉，女，1978年7月25日出生，汉族，农民，住所地凌源市沟门子镇老爷庙村。
被执行人：王晓庆，男，1971年5月12日出生，汉族，农民，住所地凌源市沟门子镇老爷庙村。
被执行人：李淑霞，女，1973年2月4日出生，汉族，农民，住所地凌源市沟门子镇老爷庙村。
申请执行人申请执行人凌源市农村信用合作联社与被执行人王晓军、谭凤玉、王晓庆、李淑霞金融借款合同纠纷一案，凌源市人民法院于2016年9月10日作出的（2016）辽1382民初3513号判决书已经发生法律效力。2017年1月12日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款180000元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 尹国斌
执行员 高凤彬
助执员刘洋
二〇一七年六月五日
书记员 刘 哲
辽宁省凌源市人民法院
合议庭评议笔录
案由：金融借款合同纠纷
评议时间：2017年6月5日
评议地点：执行局419室
执行长：尹国斌执行员：高凤彬、刘洋
书记员：刘哲
评议记录如下：
执行长:尹国斌
今天我们就申请执行人申请执行人凌源市农村信用合作联社与被执行人王晓军、谭凤玉、王晓庆、李淑霞金融借款合同纠纷一案的有关事宜评议，首先由承办人发表意见：
执行员：高凤彬
本案在执行过程中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，我的意见是终结本案的本次执行程序，请二位发表意见。
执行长：尹国斌
我同意承办人的意见。
执行员：刘洋
我同意承办人的意见。
评议结果：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，终结本院（2017）辽1382执218号案件的本次执行程序。
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执218号申请执行人：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段*号。法定代表人：侯凤华，理事长。被执行人：王晓军，男，1981年12月30日出生，汉族，农民，住所地凌源市沟门子镇老爷庙村。被执行人：谭凤玉，女，1978年7月25日出生，汉族，农民，住所地凌源市沟门子镇老爷庙村。被执行人：王晓庆，男，1971年5月12日出生，汉族，农民，住所地凌源市沟门子镇老爷庙村。被执行人：李淑霞，女，1973年2月4日出生，汉族，农民，住所地凌源市沟门子镇老爷庙村。申请执行人申请执行人凌源市农村信用合作联社与被执行人王晓军、谭凤玉、王晓庆、李淑霞金融借款合同纠纷一案，凌源市人民法院于2016年9月10日作出的（2016）辽1382民初3513号判决书已经发生法律效力。2017年1月12日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款180000元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  尹国斌执行员  高凤彬助执员刘洋二〇一七年六月五日书记员  刘 哲辽宁省凌源市人民法院合议庭评议笔录案由：金融借款合同纠纷评议时间：2017年6月5日评议地点：执行局419室执行长：尹国斌执行员：高凤彬、刘洋书记员：刘哲评议记录如下：执行长:尹国斌今天我们就申请执行人申请执行人凌源市农村信用合作联社与被执行人王晓军、谭凤玉、王晓庆、李淑霞金融借款合同纠纷一案的有关事宜评议，首先由承办人发表意见：执行员：高凤彬本案在执行过程中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，我的意见是终结本案的本次执行程序，请二位发表意见。执行长：尹国斌我同意承办人的意见。执行员：刘洋我同意承办人的意见。评议结果：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，终结本院（2017）辽1382执218号案件的本次执行程序。
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民一初字第00599号
原告：卢春香，女，1938年1月18日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
被告：黄山市全华旅游置业有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：朱之明，公司总经理。
被告：黄山盛元置业投资有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：姚保君，公司经理。
原告卢春香诉被告黄山市全华旅游置业有限公司、黄山盛元置业投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由代理审判员王军适用简易程序，于2015年6月30日对本案公开开庭进行了审理。原告卢春香的委托代理人汪振清到庭参加诉讼，被告黄山市全华旅游置业有限公司、黄山盛元置业投资有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
卢春香诉称：黄山市全华旅游置业有限公司、黄山盛元置业投资有限公司开发建设黄山区全华顺景苑项目，2011年9月28日与卢春香签订拆迁安置协议，对卢春香所有的位于黄山区平湖东路原汽车站东侧建筑面积为70平方米的房屋进行拆迁，并确定将全华顺景苑二期C－13号房作为安置房，置换面积为85平方米，多出面积卢春香按当时市场销售价格补足给对方。协议签订后，卢春香按照协议全面履行了搬迁等义务。2014年9月4日，黄山市全华旅游置业有限公司、黄山盛元置业投资有限公司告知卢春香安置房的面积为101.18平方米，每平方米单价为8246元，总房款为834330元，扣除安置面积85平方米，面积差为16.18平方米，应补面积差额款133420元和缴纳维修基金5059元，卢春香儿子叶安平、孙子叶逸凡当日转账补足面积差额款和维修基金合计138479元。黄山市全华旅游置业有限公司、黄山盛元置业投资有限公司在收到上述款项后，既不与卢春香签订商品房买卖合同，也不履行交房手续。故具状法院，要求判令按协议交付房屋并办理房屋产权登记；按协议约定由黄山市全华旅游置业有限公司、黄山盛元置业投资有限公司承担违约金50000元；黄山市全华旅游置业有限公司、黄山盛元置业投资有限公司自2014年9月4日起承担逾期交房和逾期办理产权登记的违约责任40000元。
黄山市全华旅游置业有限公司、黄山盛元置业投资有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年9月28日，卢春香与黄山市全华旅游置业有限公司签订拆迁安置协议，约定将全华顺景苑二期C－13号房作为安置房，置换卢春香所有的位于黄山区平湖东路原汽车站东侧、建筑面积为70平方米的房屋，置换面积为85平方米，多出面积卢春香按当时市场销售价格补足给对方，并约定违约金50000元。2011年9月14日，黄山市全华旅游置业有限公司、黄山盛元置业投资有限公司联名向卢春香发出关于拆迁用电的相关通知书。2014年9月4日，卢春香儿子叶安平以转账的方式通过黄山太平农村商业银行，将安置面积差额款138479元转账至黄山盛元置业投资有限公司账户。当日，卢春香孙子叶逸凡向黄山市黄山区房地产管理局缴纳住宅专项维修基金5059元。
上述事实有卢春香提供的身份证明、房产证、拆迁安置协议、交费票据及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：黄山市全华旅游置业有限公司与卢春香签订了拆迁安置协议，双方约定了具体的拆迁安置办法。卢春香按约定履行了搬迁及交款义务，黄山市全华旅游置业有限公司应按约定履行房产交付义务。卢春香主张黄山市全华旅游置业有限公司与黄山盛元置业投资有限公司在全华顺景苑相关工程建设中系合作关系，两公司共同对该工程涉及的拆迁和建设负责，对上述主张其提供了两公司联名发布的通知书及交费票据予以证实，本院予以确认。卢春香主张对方应承担违约金50000元，有拆迁安置协议予以证实，本院予以确认。卢春香提出延迟交付损失40000元，系重复主张，且未提交充分的证据予以证实，对其该主张，本院不予支持。黄山市全华旅游置业有限公司、黄山盛元置业投资有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄山市全华旅游置业有限公司、被告黄山盛元置业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告卢春香交付全华顺景苑二期C－13号安置房并办理房屋产权登记；
二、被告黄山市全华旅游置业有限公司、被告黄山盛元置业投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告卢春香违约金50000元；
三、驳回原告卢春香其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元减半收取1025元，由被告黄山市全华旅游置业有限公司、被告黄山盛元置业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
代理审判员 王 军
二〇一五年七月十七日
书 记 员 苏俊梅（代）
附本案适用相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海安�人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安开民初字第0905号
原告陈某甲。
委托代理人王金林。
委托代理人徐鸿梅。
被告陈某乙。
原告陈某甲诉被告陈某乙离婚纠纷一案，原告于2014年5月9日向本院申请撤诉。
本院认为：原告陈某甲的申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某甲撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告陈某甲负担。
审 判 员 王维申
二〇一四年五月九日
见习书记员 张秋洁
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆高新执字663号
申请执行人杨秀兰，女，汉族，1957年10月27日出生，无职业。
被执行人夏春波，女，汉族，1974年3月24日出生，大庆市长途客运枢纽站职工。
原告杨秀兰诉被告夏春波民间借贷纠纷一案，黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院于2014年12月10日作出的（2014）庆高新商初字第447号民事调解书已于2014年12月30日发生法律效力，被执行人负有全面、及时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨秀兰于2015年5月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人夏春波无财产可供执行，现申请执行人杨秀兰亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆高新商初字第447号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一五年十月八日
书记员 刘 佳
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0682执989号
申请执行人:冷元福。
被执行人:老河口市金色佳维物业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人被执行人老河口市金色佳维物业有限公司的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 魏根里
二〇一七年十二月二十日
书记员 廖文超
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辰民初字第3447号
原告天津市金山峰商贸有限公司，住所地北辰经济开发区一号路西。
法定代表人张金峰，经理。
委托代理人ＸＸ，该公司职员。
委托代理人胡春梅，天津茹是律师事务所律师。
被告天津市恒远天泽商贸有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北。
法定代表人韩毅，经理。
被告肖杰。
被告于泳。
被告李健。
原告天津市金山峰商贸有限公司与被告天津市恒远天泽商贸有限公司（以下简称“恒远天泽公司”）、被告肖杰、于泳、李健买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、胡春梅，被告肖杰，被告李健，到庭参加了诉讼。被告恒远天泽公司、被告于泳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市金山峰商贸有限公司诉称，原告与被告恒远天泽公司系买卖合同关系，被告肖杰、于泳、李健是恒远天泽公司的股东及实际经营人。2011年9月13日，原告与恒远天泽公司签订买卖合同，约定恒远天泽公司购买原告螺纹钢，货款700488元，结算方式为2011年10月28日一次性付清货款。原告供货后，恒远天泽公司给原告一张支票，但未能兑付，尚欠原告货款700488元。天津市北辰区人民法院（2013）辰刑初字第129号刑事判决书，确认四被告存在虚报注册资本的行为，被告肖杰、于泳、李健应在虚报注册资本的范围内承担补充赔偿责任，故呈诉。请求依法判令：1、被告恒远天泽公司给付所欠原告货款700488元；2、被告于泳、李健、肖杰在未缴足注册资本的范围内承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
为支持其主张，原告在庭审中提交了以下证据：
证据一、买卖合同。证明原被告存在买卖合同关系；
证据二、转账支票一张。证明被告欠款的事实；
证据三、出货明细。证明原告供货的事实；
证据四、（2013）辰刑初字第129号刑事判决书。证明被告于泳、李健、肖杰应承担相应的民事责任。
被告李健辩称，认可恒远天泽公司欠原告货款事实，但不同意个人承担责任。
被告肖杰辩称，认可恒远天泽公司欠原告货款事实，但不同意个人承担责任。
经庭审质证，被告肖杰、李健对原告证据的真实性无异议。
被告恒远天泽公司、于泳在答辩期内未提交书面答辩状。
经审理查明，原告与被告恒远天泽公司系买卖合同关系，被告于泳、肖杰系恒远天泽公司股东。2011年9月13日，原告与恒远天泽公司签订买卖合同，约定恒远天泽公司购买原告螺纹钢，货款700488元，结算方式为2011年10月28日一次性付清货款。合同签订后�原告依约履行了供货义务，恒远天泽公司给付原告天津农商银行金额为700488元转账支票一张用于支付货款，后该支票因存款不足未能兑付。被告恒远天泽公司尚欠原告货款700488元。
另查，恒远天泽公司2011年度、2012年度均未年检，于2012年11月15日被天津市工商行政管理局北辰分局吊销营业执照。
再查，天津市北辰区人民检察院指控被告天津市众城智达商贸有限公司、天津市恒远天泽商贸有限公司、被告于泳、被告李健、被告肖杰犯虚报注册资本罪、票据诈骗罪、信用卡诈骗罪一案，我院审理后作出（2013）辰刑初字第129号刑事判决书。判决书认定，2011年3月20日，恒远天泽公司股东韩毅、韩茂盛召开股东会吸收肖杰、于泳为新股东并增加公司注册资本，当日，韩毅、韩茂盛、肖杰、于泳召开股东会，决议将公司注册资本从100万元增资到1000万元。同年3月21日，肖杰以�时借款500万元、于泳以临时借款400万元存入公司账户，骗取验资报告及营业执照注册资本的增资。该二人均构成虚报注册资本罪。
上述事实有原告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，原告与被告恒远天泽公司之间签订的买卖合同是双方真实的意思表示，合法有效，且已实际履行，应受法律保护。原告依约履行了供货义务，但恒远天泽公司未能履约付款，系违约行为，应承担本案全部民事责任。故对原告要求被告恒远天泽公司给付所欠货款700488元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告要求被告肖杰、于泳在未缴足注册资本的范围内承担补充赔偿责任一节，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分�担补充赔偿责任，人民法院应予支持。该补充赔偿责任不因股东未实际参与经营公司而免除。被告肖杰、于泳经人民法院生效刑事判决书确认，虚报注册资本，应在未出资的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对被告肖杰辩称个人不承担责任之意见，本院依法不予支持。
关于原告要求被告李健承担补充赔偿责任一节，本院认为，李健不是恒远天泽公司的股东，不存在对该公司虚假出资的行为，原告也未能举证证明其应承担补充赔偿责任的其它情形，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
被告恒远天泽公司、被告于泳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市恒远天泽商贸有限公司于本判决书生效后五日内给付所欠原告天津市金山峰商贸有限公司货款700488元；
二、被告肖杰在500万元范围内、被告于泳在400万元范围内，对被告天津市恒远天泽商贸有限公司经人民法院强制执行后仍不能清偿原告的欠款部分，承担补充赔偿责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费10804元，由被告天津市恒远天泽商贸有限公司担负（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨玉惠
代理审判员 卢立国
人民陪审员 吴淑英
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 霍菲菲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00497号
上诉人（原审被告）：陈某。
被上诉人（原审原告）：周某。
委托代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈某因与被上诉人周某离婚纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年2月25日作出的（2015）鸠民一初字第00054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人陈某，被上诉人周某委托代理人雍维萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：周某与陈某于1998年经人介绍相识并确立恋爱关系，2000年3月6日登记结婚，2001年8月3日生一女，取名陈某甲，2006年7月14日生一子，取名陈某乙；周某于2006年9月16日行节育手术。2014年3月7日，周某以夫妻感情确已破裂为由，诉至法院要求离婚，判决不准离婚；2014年12月17日，周某再次诉请离婚。周某诉至原审法院，要求判令双方离婚；婚生女陈某甲、婚生子陈某乙均由周某抚养至独立生活止，陈某每月给付婚生子、女抚养费各500元。
原审法院认为：周某、陈某经人介绍相识，后登记结婚，系合法夫妻关系，受法律保护。周某在2014年3月7日向法院起诉离婚，法院判决不准离婚后；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（七）项规定的人民法院判决不准离婚的离婚案件，在没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。周某在限制因素消失后，即向法院提出离婚，原审法院经调解和好未果；周某、陈某夫妻关系现状确无和好可能；周某诉请离婚的主张，予以支持。周某、陈某均主张抚养子女，结合双方及其子女的实际情况等因素，综合考量，认为陈某甲由周某抚养，陈某乙由陈某抚养，相对有利于子女成长，也较为适当；故周某、陈某关于子女抚养的主张，原审法院不予支持。周某主张夫妻共同债务，未提供证据证明，陈某予以否认，对其主张，不予支持。陈某主张的精神损害赔偿，但未提供证据证明，周某行为符合《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定的情形；其主张的误工、医疗费用、2013年10月以后至今发生的子女抚养费、夫妻共同财产等，也未能提供证据证明；故对其主张，不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，有利于子女的健康成长，维护正常的社会秩序。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二款，第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、准予周某与陈某离婚；二、婚生女陈某甲由周某抚养至独立生活时止，婚生子陈某乙由陈某抚养至独立生活时止，各自所抚养子女的抚养费由各自自行承担；三、驳回周某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由周某负担。
陈某上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当。双方婚生女陈某甲愿意随陈某生活。另双方夫妻关系存续期间，陈某因意外受伤，借款10万元用于医疗费等。该10万元系夫妻共同债务，周某应承担5万元。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判由陈某抚养婚生女陈某甲。判令周某承担夫妻共同债务5万元。
周某辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。周某于2006年9月16日做了结扎手术，一审法院结合双方实际情况进行综合考虑，判决婚生女陈某甲由周小琴抚养是正确的。陈某要求周某承担夫妻共同债务5万元无事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，陈某提交陈某甲书写的说明一份，证明婚生女陈某甲不愿意随周某生活。周某认为该份说明无法看出是否是陈某甲本人自述，其应当接受法院询问。本院认为该说明不符合证据形式要件，亦达不到其证明目的，本院不予认定。
陈某与周某均坚持离婚。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：周某于2006年9月16日行节育手术，且陈某与周某生育两子女，一审法院综合考虑以上情况判决婚生女陈某甲由周某抚养，婚生子陈某乙由陈某抚养，各自所抚养子女的扶养费由各自自行承担并无不当，本院予以支持。陈某主张周某应承担夫妻共同债务5万元，但陈某在一、二审期间均未提交证据证明，且若此债务属实，本案的处理并不影响债权人向陈某与周某另行主张权利，因此本院对陈某的此项上诉请求不予支持。综上，陈某的各项上诉请求，均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 吴媛媛
代理审判员 后 伟
二〇一五年七月十日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第262号
上诉人（原审被告）：王颖华。
被上诉人（原审原告）：李士剑。
委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
原审被告：张云珠。
上诉人王颖华为与被上诉人李士剑及原审被告张云珠民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告王颖华、张云珠原系夫妻关系。2013年6月25日，被告王颖华以资金周转困难为由向原告借款1000000元，并出具借条一份，约定月利率为1.8%，利息每两月支付一次。借款后，被告王颖华仅支付自借款之日起至2014年3月24日止的利息及自2014年9月25日起至2014年11月24日止的利息，借款本金及其余利息经原告催讨，两被告至今未还。原告起诉后，被告张云珠偿还300000元。
原告李士剑于2014年12月23日，以被告王颖华、张云珠未归还借款700000元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：要求两被告共同偿还给原告借款本金700000元及利息（其中从2014年3月25日起按月利率1.8%的标准计算至2014年9月25日止的利息为108000元，从2014年11月25日起以本金1000000元为基数按月利率1.8%的标准计算至2015年1月12日止的利息及自2015年1月13日起以本金700000元为基数按月利率1.8%的标准计算至实际履行之日止的利息）。
被告王颖华在原审中答辩称：被告向原告借款1000000元是实，但被告实际仅收到964000元，故利息也应以本金964000元为基数计算，再扣减被告已支付的利息。另被告得知张云珠已支付给原告300000元。因两被告目前已离婚，被告认为两被告应各承担50%的责任才比较合理。
被告张云珠在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告李士剑与被告王颖华之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息。被告王颖华、张云珠原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告王颖华以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告张云珠应承担共同偿还责任。被告王颖华辩称两被告应各承担50%的责任，没有依据，不予支持。原告变更后的诉讼请求合法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年2月4日作出判决：被告王颖华、张云珠在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告李士剑借款700000元、利息108000元及自2014年11月25日起以本金1000000元为基数按月利率1.8%的标准计算至2015年1月12日止的利息和自2015年1月13日起以本金700000元为基数按月利率1.8%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14048元，减半收取7024元，财产保全费5000元，合计12024元，由被告王颖华、张云珠负担。
上诉人王颖华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人出具借条后，被上诉人仅交付964000元，36000元未交付。上诉人要求二审法院依法改判。
被上诉人李士剑答辩称：本案借贷金额为1000000元，有借条为凭，上诉人主张仅交付964000元，依据不足。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张云珠未作陈述。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人向被上诉人借款1000000元的事实清楚，有借条、中国工商银行个人业务凭证等为凭。上诉人称被上诉人仅交付964000元，但借条明确载明借款1000000元，被上诉人陈述另外36000元通过现金交付，符合情理，故上诉人这一主张没有证据支持，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人王颖华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一五年五月十八日
代书 记员 王 旖
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0425民初403号
原告：于某，女，1965年10月19日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：孙某，克什克腾旗法律援助中心法律援助律师。
被告：李某，男，1984年2月24日出生，汉族，个体。
原告于某与被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于某的委托代理人孙某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，缺席审理，本案现已审理终结。
原告于某向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告于某劳动报酬7692元；并由被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2016年4月被告雇佣原告从事打枝工作，双方口头约定计件工资，工作结束后，被告欠原告于某劳动报酬7692元，为其出具欠条二枚，后原告多次索要至今仍未给付，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求保护原告合法权利，依法判令被告支付原告于某剩余劳动报酬7692元，并由被告承担诉讼费及相关费用。
被告在法定期间内未提交答辩。
原告围绕诉讼主张提交了以下证据：2016年9月28日被告李某为原告于某出具工条一枚，证明原告为被告剪枝及堆树枝，被告欠付原告劳动报酬3792元，2016年9月29日，李某为原告出具工条一枚，欠付原告3900元劳动报酬。
被告李某未到庭视为放弃质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。
通过原告的陈述及本院采信的证据确认以下事实：2016年4月被告雇佣原告从事打枝工作，双方口头约定计件工资，工作结束后，被告欠原告于某劳动报酬7692元，为其出具欠条二枚。
本院认为，被告李某雇佣原告，双方形成劳务合同，原告为被告从事劳务，被告应履行合同的义务即给付原告劳动报酬。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告李某于本判决生效后十日内给付原告于某劳动报酬款7692元。
诉讼费50元，减半收取25元，公告费580元，计605元由被告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 员 杨显明
审 判 员 吕振峰
人民陪审员 潘凤合
二〇一七年七月六日
书 记 员 王秀云
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初7318号
原告：日照盛世物业服务有限公司，住所地日照市东港区正阳路南段西侧（日照八村），统一社会信用代码91371102081773696M。
法定代表人：卞守芹，总经理。
委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。
被告：杨祝，女，汉族，成年，住日照市。
原告日照盛世物业服务有限公司与被告杨祝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告于2017年11月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告日照盛世物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王秀云
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王业迪
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）垦执字第564号
申请执行人：薛荣林。
委托代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被执行人：张玉林。
申请执行人薛荣林与被执行人张玉林买卖合同纠纷一案，垦利县人民法院于2014年8月26日作出的（2014）垦胜商初字第68号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认被执行人支付申请执行人货款33513.30元及利息。因被执行人张玉林未履行义务，申请执行人于2015年8月25日向垦利县人民法院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法通过执行司法查控系统对被执行人张玉林在各银行的存款情况进行了查询，未能查到被执行人的银行存款；对被执行人张玉林名下的房产、地产、车辆进行了查询，也未能查到可供执行财产。申请执行人也未能在合理期限内提供被执行人可供执行财产，故本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人张玉林继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人张玉林有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结垦利县人民法院（2014）垦胜商初字第68号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送后即发生法律效力。
审判长 胡军辉
审判员 宋保卫
审判员 褚 涛
二〇一五年十月三十日
书记员 张志超
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第534号
申请人中国东方资产管理有限公司杭州办事处，住所地杭州市庆春路225号五楼。
负责人牛南洁。
被申请人黄国良。
本院受理的申请人中国东方资产管理有限公司杭州办事处与被申请人黄国良以及瑞安市亚富机械制造有限公司、李立早、林节、浙江三禾机电有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2015年6月17日向本院提出财产保全申请，要求对登记于被申请人黄国良名下的坐落于瑞安市玉海街道明珠大厦2幢四单元219室的房产【产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号】予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人保全申请的理由成立，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于人民法院民事执�中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第三十二条之规定，裁定如下：
查封登记于被申请人黄国良名下的坐落于瑞安市玉海街道明珠大厦2幢四单元219室的房产【产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号】，查封期间不得办理转让过户、设定抵押等手续（期限为三年，期满未申请续冻则自动解除）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈也峰
二〇一五年六月十八日
代书 记员 刘齐收