云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终567号
上诉人（原审原告）：李某1，女，1954年1月10日生，汉族，小学文化，农民，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区，
上诉人（原审原告）：李某2，女，1961年1月8日生，汉族，初中文化，农民，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区，
上诉人（原审原告）：李某3，女，1963年10月12日生，汉族，小学文化，农民，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区，
共同委托诉讼代理人：饶康、华瑞玲，均系云南乾楷律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：李某4，女，1965年9月7日生，汉族，初中文化，农民，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区，
委托诉讼代理人：李晋楠，系云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：沈忠华（系被告李某4的丈夫），男，1962年10月6日生，汉族，初中文化，农民，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区，
上诉人李某1、李某2、李某3因与被上诉人李某4继承纠纷一案，不服思茅区人民法院（2016）云0802民初767号民事判决书向本院提起上诉，本院于受理后，依法组成合议庭于2016年11月17日组织双方当事人进行质证调解审理，上诉人李某1、李某2、李某3及其委托代理人饶康、华瑞玲、被告李某4及其委托代理人李晋楠、沈忠华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李某1、李某2、李某3上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审，或者依法改判为：李某1依法继承原告母亲杨召娣、父亲李乔安之遗产人民币138360.00元；李某2依法继承原告母亲杨召娣、父亲李乔安之遗产人民币138360.00元；李某3依法继承原告母亲杨召娣、父亲李乔安之遗产人民币72090.00元；以上共计：348810.00元、请求二审法院判令被告承担全部诉讼费用。主要事实及理由为：一审判决事实认定不清、法律适用错误。未采信《赡养与继承遗嘱》违反法律规定。《合同法》第五十六条之规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案鱼塘既包括承包地，又包括李乔安的自开地，虽承包地不属于遗产范围，但自开地的征地补偿款为李乔安所有，并享有处分权，亦有权将其作为遗产进行分配。因此，李乔安无权处分承包地，遗嘱处分无效，但遗嘱部分无效并不导致遗嘱全部无效，李乔安对自开地权益的处分属于有效处分，该遗嘱仍然属于合法有效的遗嘱，应予采信。虽然遗嘱中并未准确划分被征收鱼塘的自开地面积，但是遗嘱清偿载明：“我身故后，该鱼塘土地的征地补偿费冲抵我的生活费、医药费后剩余的2万元归李某3，一万元归李改芝，其他有李某1、李改仙平均继承。”充分说明李乔安已经做出了非常明确的处理意见，该事实与一审判决书所的认定内容相矛盾。李乔安作为普通农民，其对土地进行丈量的面积不够精确，必然与实际政府丈量的面积存在出入，政府行为具有公信力，应当以思茅镇政府丈量的面积为准。虽李乔安未区分该鱼塘中自开地与承包地的面积，但就遗嘱的效力而言，李乔安已将该权益的所处位置表述清楚，足以使继承人及其他村民明白其所处分的财产及其意思表示，遗嘱对该鱼塘范围内自开地权益的处分合法有效。二、一审判决未依据普洱市思茅区思茅镇人民政府文件所确定的自开地面积进行事实认定，因思茅河总综合整治需建设土地，镇政府对三家村白庙村民小组集体土地进行征收。思茅镇政府依法对征收土地进行合理补偿，作为被征收人应当履行公民义务，积极配合政府征收行为。政府多次催促李某4到场进行实物认证，其拒到，所以在征地意见上无李某4的签字。证明征地意见上无李某4签字并不是政府渎职的结果，而是李某4自行放弃权利，不参与实物认证导致，故其应当承担拒不到场、放弃权利所导致的结果。李某4未对政府文件提出过异议。依据《行政复议法》及《行政诉讼法》规定，李某4若认为思茅镇政府文件侵害了其合法权益，应当自收到该文件之日起六十日内提起行政复议，或于收到该文件之日起三个月内向人民法院提起诉讼。而然李某4于2015年知晓该文件内容，至今亦未提起相关的行政复议及行政诉讼，故视为李某4对该政府行为未提出异议。政府的调查结果真实有效，所认定的自开地面积及补偿数额可作为认定本案案件事实的依据。综上，上诉人仅请求法院根据遗嘱及政府文件对李乔安所有的自开地补偿款进行继承分配，未申请对承包地的补偿款进行分配。然一审法庭却以政府文件不能证明鱼塘中承包地、自开地面积、补偿数额为由，且未对其进行实质调查、测量，便驳回了上诉人的全部诉讼请求，导致该补偿款仍封存于政府，上诉人及被上诉人均不能领取补偿款，造成了案结事未了的严重后果。据此，请二审法院查清事实，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩为：一审判决事实清楚，请求二审维持原判。
李某1、李某2、李某3一审诉讼请求：请求判令：1、杨召娣、李乔安的遗产，由李某1依法继承138370.00元，李某2依法继承138370.00元，李某3继承72090.00元，合计348810.00元；2、由李某4承担因本案产生的全部诉讼费用。
一审认定事实：李乔安、杨召娣是李某1、李某2、李某3、李某4的父母，李某1、李某2、李某31982年因出嫁后已与李乔安、杨召娣分户（承包合同户分户），李某4与李乔安、杨召娣为思茅镇三家村村委会白庙村民小组的一个农业承包户。上世纪八十年代，李乔安、杨召娣、李某4共同开挖了地名为马哈的鱼塘（其中有承包地也有自开地），该鱼塘由李乔安、杨召娣、李某4共同管理。2011年，李某4又用挖机对鱼塘进行加固、扩大。杨召娣于2010年2月19日病故，李乔安于2011年3月12日病故。该鱼塘一直由李某4使用、管理，2014年初，思茅镇人民政府按照思茅河综合整治项目征地拆迂要求，对涉案鱼塘在内的地块进行征收，涉案鱼塘征收标准为10万元／亩，思茅镇三家村村委会白庙村民小组的决议，被征收的承包地的补偿款归承包人，被征收的自开地的补偿款由村民小组提留40％，剩余的60％归自开地的开地人。征收过程中，思茅镇人民政府对被征鱼塘进行实地测量时，经多次通知，李某4未到场参加测量，李某1、李某2、李某3均参加了实地测量，李某4不认可思茅镇人民政府测量的征地面积及被征承包地面积。
原审认为，李某1、李某2、李某3要求分割的自开地补偿款，因征地部门进行实地测量时，李某4作为被征鱼塘的使用人、承包地的承包人未到场，且李某4也不认可思茅镇人民政府测量的被征鱼塘总面积和其中被征承包地面积，故对于思茅镇人民政府认定被征鱼塘中承包地、自开地面积，不能作为确定被征鱼塘的承包地、自开地面积的依据。因李某1、李某2、李某3所诉分割的自开地面积、款项，所举证证据材料不能证明被征自开地的面积、数额，无法计算分割，故对于李某1、李某2、李某3的诉讼请求，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判令：驳回李某1、李某2、李某3的诉讼请求。案件受理费6532.00元，减半收取3266.00元，由李某1、李某2、李某3承担。
二审期间双方均未提供新证据，双方主要是对李乔安的遗嘱的效力及李乔安自开地的土地补偿款是否按遗产分配有异议。
二审另查明，经本院向思茅镇政府对李乔安户的被征土地进行复核，李乔安户的土地面积为8.015亩，承包地面积为1.2亩，自开地面积为6.815亩。补偿款为848167.00元。
本院认为，李乔安与李某4系同一承包户。2011年3月李乔安病故，2014年李乔安户承包土地被征用，土地补偿款为848167.00元，经相关部门多次调解，李某4对思茅镇政府的土地补偿面积及补偿数额等有异议，至今未在征地补偿表上签字，该土地补偿款亦未发放。根据《中华人民共和国继承法》第3条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”且土地补偿款中，特别是自开地的补偿款能否作为遗产进行分配，法律未作明确规定。因此本案不具备财产分割、继承的前提条件，李乔安遗嘱的效力问题亦不作审理。上诉人以思茅镇人民政府的《关于李乔安家征地补偿款分配的工作意见》及2010年11月5日李乔安的遗嘱为依据，主张自开地的补偿款要求按遗产分配的请求不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，二审应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6532.00元，由上诉人李某1、李某2、李某3承担。
本判决为终审判决
审判长 张相云
审判员 雷斯祺
审判员 杜绍斌
二〇一六年十二月十六日
书记员 龚俊州