湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03581号
原告刘智勇。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
被告陆昌红。
被告林任莲。
被告永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区韶山北路139号湖南文化大厦1001-1007号，1807-1809号。
公司负责人麦新浩，系该公司总经理。
委托代理人钟炀，男，1983年9月20日出生，汉族。
原告刘智勇诉被告陆昌红、林任莲、永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员谢伊妮适用简易程序于2013年11月21日公开开庭进行了审理，书记员郑婷担任法庭记录。原告刘智勇及其委托代理人贺灵芝，被告陆昌红，被告保险公司的委托代理人钟炀到庭参加诉讼。被告林任莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月3日8时05分许，被告陆昌红驾驶湘A×××××号机动车沿潇湘大道由北向西右转弯行驶至天马路口地段时，恰遇原告驾驶电动车沿潇湘大道由北向西行驶至此，发生被告车与原告车相撞，导致两车受损，原告受伤的交通事故。长沙市公安局岳麓区交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告陆昌红承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告因交通事故在长沙市第四医院住院治疗90天（2013年4月3日-2013年7月2日），出院诊断：左锁骨粉碎性骨折；左第四肋骨骨折；全身多处软组织挫伤。2013年7月31日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具（2013）临鉴字第633号司法鉴定意见书，认定：1、刘智勇在交通事故中致左肩、胸部等处受伤，评定为十级伤残；2、后续治疗费需10000元；3、误工时间为150天。被告陆昌红所驾机动车为被告林任莲所有，被告林任莲为肇事机动车在被告永诚保险公司购买了机动车交强险与商业险，根据相关法律规定，被告永诚保险公司应在交强险与商业第三者责任保险责任范围内直接向原告方承担赔偿责任。因协商无果，故诉至法院，请求判令：1、被告陆昌红赔偿原告因交通事故造成的损失118919.55元；2、被告永诚保险公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任；3、被告陆昌红与被告林任莲承担连带赔偿责任；4、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告陆昌红辩称：同意被告保险公司意见。
被告林任莲未提交书面答辩状。
被告保险公司辩称：1、被告二在答辩人处投保了交强险和商业险，答辩人愿意在保险限额内进行赔偿。2、原告部分诉求不合理。3、答辩人认为原告相关标准不合理，已申请重新鉴定。
经审理查明：2013年4月3日8时05分许，被告陆昌红驾驶湘A×××××号机动车沿潇湘大道由北向西右转弯行驶至天马路口地段时，恰遇原告刘智勇驾驶电动车（搭载案外人侯姓男子）沿潇湘大道行驶至此，发生两车车相撞，两车受损，原告、侯姓男子受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告陆昌红承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任，侯姓男子无责任。
事故发生后，原告被送往长沙市第四医院救治，住院治疗90天（2013年4月3日-2013年7月2日），共发生医疗费32288.98元，由被告陆昌红垫付。被告保险公司对原告住院时间有异议，认为原告存在挂床行为，但未提供证据证实，故对该抗辩理由，本院不予采信。
2013年7月15日，长沙市公安局交警支队岳麓大队委托湖南省人民医院司法鉴定中心对原告伤残程度、后期医疗费用、伤休时间进行鉴定。2013年7月31日，该中心作出鉴定认为被鉴定人刘智勇在交通事故中致左肩、胸部等处受伤，评定为十级伤残，被鉴定人需要择期行内固定取出、适当的康复治疗及定期复查等，其医疗费用预计需要10000元或以实际产生的有效合理性医药票据为准，建议伤后休息150天。鉴定费1000元和诊查费206元，由原告垫付。被告保险公司对该鉴定意见有异议，并提出重新鉴定的书面申请。本院认为，被告保险公司未提供足以反驳该鉴定意见的证据，故对该重新鉴定的申请，本院不予支持。但诉讼过程中，原告同意将误工时间计算至定残前一日，无需按照鉴定意见中认定的伤后休息150天来计算，被告保险公司、陆昌红对此均无异议，故本院对鉴定意见中的伤残等级、后续治疗费予以采信，误工时间计算至定残前一日，即118天。
另查明：1、湘A×××××号车在系被告林任莲所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（责任限额200000元，不计免赔），事故发生在保险期间。2、原告为非农户口，事故发生前系长沙高新开发区海涛交通科技有限公司员工，事发时原告系借被告林任莲的车使用。3、原告与妻子于2010年3月15日育有一女刘彤萱，刘彤萱从出生至今一直随父母居住在岳麓区枫林路枫林小区2栋1单元5楼左门。4、案外人侯姓男子虽有受伤，但事故认定书未记录联系方式，原告亦称没有其的联系方式，而被告陆昌红称该男子未在医院产生费用，仅是轻微擦伤，故本院无法该男子核实身份。5、被告保险公司未举证证明医疗费用中是否存在医保外用药，未提出医保外用药鉴定的书面申请，各方当事人亦未就医保外用药达成一致处理意见。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的常住人口登记卡、驾驶证、身份信息查询、组织机构代码证、保单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院及病历资料、劳动合同书、出生医学证明、证明，被告陆昌红提交并经庭审质证的医疗费票据、费用清单、保单、保险条款，被告保险公司提交并经庭审质证的保险条款等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
关于侵权责任承担的认定
首先，此次交通事故中，被告陆昌红负事故的主要责任，原告负次要责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。另，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；……”，故原告超过交强险赔偿范围的损失，应由被告陆昌红承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的赔偿责任。
其次，又因湘A×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告超过交强险范围的损失，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。
再次，对于超过商业三者险部分的损失，虽然本案肇事车辆湘A×××××号车车主为被告林任莲，但原告未提供证据证明被告林任莲将该车给被告陆昌红使用的行为存在过错，故原告要求被告林任莲承担赔偿责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告超过商业三者险部分的损失，由被告陆昌红予以赔偿。
关于原告各项损失的认定
医疗费，根据有效票据确定医疗费共计32494.98元。2.后续治疗费，结合鉴定意见确定为10000元。3.住院伙食补助费，原告主张2700元合理合法，本院予以确认。4.营养费，本院根据原告的伤情酌情认定为1000元。5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况等认定为21319元／年×20年×10%=42638元。5.误工费，因原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院参照湖南省城镇私营单位就业人员年平均工资认定为24396元／年÷365天×118天=7887元。6.护理费，结合住院时间认定为36067元／年÷365天×90天=8893元。7.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为800元。8.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为4000元。9.被扶养人生活费，根据被扶养人的年龄、居住情况、扶养义务人人数认定原告女儿生活费为14609元／年×15年×10%÷2=10956.75元。10.财产损失，根据事故认定书，本院酌情认定100元。11.鉴定费，根据有效票据认定为1000元。
综上，原告的上述损失合计为122469.73元，其中医疗费项下的损失为46194.98元（医疗费32494.98元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2700元、营养费1000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为75174.75元（残疾赔偿金42638元、误工费7887元、护理费8893元、交通费800元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费10956.75元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿75174.75元；财产项下损失为100元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿100元。故被告保险公司在交强险范围内赔偿原告85274.75元（10000＋75174.75＋100=85274.75元）。原告超过交强险范围的损失为37194.98元（122469.73-85274.75=37194.98元），由湘A×××××号车方承担80%的赔偿责任，即29756元（37194.98×80%=29756元）。又因湘A×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，故被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告29756元。而被告陆昌红已经垫付了32288.98元，故其无需再向原告赔偿，其垫付的款项应当从被告保险公司赔偿款中予以扣除。故被告保险公司应实际赔偿原告各项损失共计82741.77元（85274.75＋29756-32288.98=82741.77元）。
另被告陆昌红主张其车辆损失应由原告承担30%，本院认为，此损失不宜在本案中予以处理，被告陆昌红可另行向原告刘智勇主张权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内支付原告刘智勇赔偿款82741.77元；
驳回原告刘智勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费895元，减半收取447.5元，由原告刘智勇承担147.5元，由被告陆昌红承担300元，此款原告刘智勇已经垫付，由被告陆昌红于本判决生效后十日内支付给原告刘智勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢伊妮
二０一四年一月二日
书记员 郑 婷