云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第12号
上诉人（原审原告）肖太芬。
上诉人（原审原告）卢万英。
共同委托代理人刘帅、姚明昌，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）张怡。
被上诉人（原审被告）张连琼。
被上诉人（原审被告）李玉巧。
共同委托代理人韦延武，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。
上诉人肖太芬、卢万英因与被上诉人张怡、张连琼、李玉巧财产损害赔偿纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民一初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年1月20日组织双方当事人进行了法庭调查和调解。上诉人肖太芬、卢万英及共同委托代理人刘帅、姚明昌，被上诉人张怡、张连琼、李玉巧及共同委托代理人韦延武到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：2013年7月19日8时左右，卢万英与皮婷惠在文山市卧龙街道办事处城北客运站门口因争水果摊位发生争吵，隔壁摊位卖水果的王洪兰来劝架，劝开后，王洪兰走回摊位。卢万英与皮婷惠、张怡再次发生争吵，导致互相抓打，张连琼，李玉巧见后共同参与抓打，肖太芬见后又参与抓打，双方在互相抓打过程中，被客运站执勤人员劝开后，张连琼将卢万英摊位上的水果掀翻，旁边卖水果的李家芬、江保玉把掉在地上的水果捡起来放到卢万英的水果箩里。2013年9月1日，卢万英、肖太芬、张怡到文山市公安局卧龙派出所调解未果，致原告起诉。
原审法院认为，张连琼将卢万英摊位上的水果掀翻少部分，不是全部，过错责任在张连琼。掉在地上的水果被李家芬、江保玉捡起来放到卢万英的水果箩里。原告肖太芬、卢万英要求被告张怡、张连琼、李玉巧按当天其进的水果价格和上一天剩余的水果全部由三被告赔偿共计5628.90元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告肖太芬、卢万英对被告张怡、张连琼、李玉巧的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖太芬、卢万英负担。
一审宣判后原告肖太芬、卢万英不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：1、依法撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人经济损失5628.90元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人侵害上诉人财产事实清楚，证据确实充分，而且原审法院已依法认定。二上诉人共同合伙经营两个水果摊，2013年7月19日，因车站管理人员仅允许被上诉人张怡家摆柱子间距离的水果摊位，而被上诉人张怡家却摆了超出柱子间距离，侵占了经车站管理人员许可由卢万英摆水果的位置，上诉人卢万英便要求张怡家让点位置，在张怡不愿让步的情况下就发生争吵，于是张怡喊来张连琼、李玉巧一起殴打卢万英，将其打倒在地。上诉人肖太芬见状便叫车站值班人员吕建楠来劝阻，反而被被上诉人痛打，后经他人劝阻，被上诉人便停止对上诉人的侵害。事情到此本应该告一段落，但被上诉人却在被人劝开之后，掀翻上诉人的两个水果摊，造成上诉人经济损失5628.90元。原审法院在（2014）文民一初字第414号民事判决书第3页予以认可。二、原审法院在被上诉人侵害上诉人财产事实清楚，证据确实充分的情况下，却完全判决驳回上诉人对被上诉人主张经济损失的主张，属法律适用错误，恳请二审人民法院依法予以改判。上诉人为支持自己的主张，向一审法院提交视频资料、当天购进水果单据，公安机关的询问笔录等证据加以证实，并且在庭审过程中，被上诉人已认可上诉人主张的事实，所提交的证据也得到一审法院的认可，一审判决书第二页对上诉人提交的证据已给予采信。被上诉人在一审中未提出任何证据对自己的反驳加以证明，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如举证不能，将承担不利后果。被上诉人未提供任何证据证明自己的主张反而获得一审人民法院的支持，这属于法院认定事实错误。被上诉人侵害上诉人财产的事实已经很清楚，证据也很充分，且一审法院已经认可，但是令人匪夷所思地是，一审法院却完全驳回上诉人对被上诉人经济损失的索赔主张，而且没有给上诉人任何说法，稀里糊涂地判决让上诉人百思不得其解，难道非法损害他人财产是不需要赔偿的吗？《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条明确规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。原审法院却视法律的规定于不顾，判决驳回上诉人合法的诉讼请求，让上诉人无端地增加诉讼成本，从某种程度上也助长了违法者的嚣张气焰。综上所述，原审法院在案件事实清楚，证据确实充分的情况下，适用法律严重错误，严重损害上诉人的合法权益。上诉人为维护自身的合法权益，使法律得以正确实施，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，向贵院提起上诉，恳请贵院为维护上诉人的合法权益，在查明事实和真相后，作出公正裁决，判如诉请。
被上诉人张怡、张连琼、李玉巧答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
上诉人对一审认定的事实有异议，认为一审认定“双方互相抓打”错误，事实是两上诉人被三个被上诉人殴打，双方不是互殴。对其余的事实没有异议。
被上诉人对一审认定的事实没有异议。
双方当事人在二审阶段均未提交新证据。
对本案当事人于一审提交的证据，本院认证如下：
上诉人肖太芬、卢万英提交的1号证据视频资料客观真实，来源合法，能够反映案发时的客观情况，依法予以采信；2号证据《治安调查笔录》一份、《询问笔录》三份客观真实，来源合法，能够证明待证事实，依法予以采信；3号证据《付款证明单》三份客观真实，因无法确定上诉人因本案造成水果损失的实际数量，故该证据仅能证明上诉人购进水果的价格，不能证明上诉人的实际经济损失为5628.90元，对该证据依法不予采信。证人王洪兰的证言客观真实，能够与现场视频资料相互印证，依法予以采信。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实如下：
2013年7月19日8时许，上诉人肖太芬、卢万英与被上诉人张怡、张连琼、李玉巧在文山市卧龙街道办事处城北客运站门口因抢占水果摊位发生争吵、抓打。双方被客运站执勤人员劝开后，被上诉人张连琼将上诉人肖太芬、卢万英合伙经营的摊位上的水果掀翻在地。随后，旁边卖水果的李家芬、江保玉把掉在地上的部分水果捡起来放回肖太芬、卢万英的水果箩里。事后双方当事人在文山市公安局卧龙派出所就水果损失的赔偿事宜调解未果，上诉人肖太芬、卢万英诉至法院，要求被上诉人张怡、张连琼、李玉巧赔偿其经济损失5628.90元。
综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：被上诉人是否应当赔偿上诉人因水果毁损造成的经济损失？
本院认为，被上诉人张连琼在与上诉人发生抓打被劝开后，未能用理性、平和的方式处理纠纷，反而接着将上诉人肖太芬、卢万英合伙经营的摊位上的水果掀翻在地，致使上诉人经营的水果受到毁损，侵犯了上诉人的合法财产权益。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故被上诉人张连琼应当对上诉人因水果毁损造成的经济损失承担相应的民事赔偿责任。虽然无法确定上诉人遭受毁损的具体水果数量，但上诉人的水果摊被掀翻在地必然造成了一定的经济损失。结合上诉人对于纠纷的发生也具有一定过错、案发现场客观情况、水果市场价格等因素，本院酌情确定由被上诉人张连琼赔偿上诉人卢万英、肖太芬经济损失800.00元。针对被上诉人提出由上诉人承担皮婷惠的水果摊被掀翻所造成经济损失的主张，因被上诉人在一审过程中未提起反诉，该主张不属于本案诉讼范围，本院不予审查。被上诉人可另案起诉主张。
此外，根据审理查明的事实，上诉人的水果摊是被张连琼一人掀翻的，张怡、李玉巧并未参与。上诉人要求由被上诉人张怡、李玉巧承担赔偿责任的主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原判决审理程序合法，但适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2014）文民一初字第414号民事判决。
二、由被上诉人张连琼赔偿上诉人肖太芬、卢万英经济损失人民币800.00元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
三、被上诉人张怡、李玉巧在本案当中不承担责任。
四、驳回上诉人肖太芬、卢万英的其他诉讼请求。
二审案件受理费50.00元，由上诉人肖太芬、卢万英承担40.00元，被上诉人张连琼承担10.00元。一审案件受理费比照二审判决收取。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年二月二日
书 记 员 王文锦