湖南省宁乡县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）湘0124行赔初10号原告湖南金力钢广告传播有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升小区9栋。法定代表人程金南，总经理。委托代理人陈国述，湖�先锋律师事务所律师。被告宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭路。法定代表人丁新军，局长。委托代理人袁武波，男，1982年8月2日出生，汉族，该局工作人员。委托代理人张颖军，湖南闻胜律师事务所律师。原告湖南金力钢广告传播有限公司（以下简称金力钢公司）诉被告宁乡县城市管理和行政执法局（以下简称宁乡县城管局）行政赔偿一案，本院于2016年3月23日立案受理后，于同年3月25日向被告宁乡县城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告金力钢公司的委托代理人陈国述,被告宁乡县城管局委托代理人袁武波、张颖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年3月3日，被告宁乡县城管局对原告金力钢公司作出《责令限期拆除通知书》，责令其于2016年3月6日前自行拆除在宁乡县长张高速两侧(沩江大桥东南面)未经批准设置的两座大型立柱广告。原告金力钢公司诉称：一、被告作出的责令限期拆除通知书认定事实错误。1、原告所设上述广告牌均依法经过了湖南省高速公路管理局的行政许可，并取得了许可证，被告所称未经批准完全违背了客观事实，显属认定事实错误。2、被告作出的责令限期拆除通知书适用法律明显错误，原告设立广告牌的行为是在2005年，而被告适用的长沙市户外广告设置管理办法及长沙市城市市容和环境卫生管理办法分别是2010年9月1日及2012年开始施行，根据法不溯及既往的原则，被告此举明显违法，其所施的强制行为没有任何法律依据，不具有合法性；二、被告不具有行政执法主体资格。根据《中华人民共和国公路法》第54条、《湖南省实施中华人民共和国公路法办法》第19条、《公路安全保护条例》第27条第一款第五项之规定，在公路用地范围的广告牌设置的唯一审批主体是县级以上交通主管部门。根据《公路安全保护条例》、《湖南省实施公路法办法》第3条第3款之规定，即使原告擅自在高速公路建筑控制区修建广告牌，其执法的主体也应是湖南省高速公路管理局。因此，被告对上述广告牌设置的位置、路段没有行政执法权，不具有执法主体资格；三、被告作出的责令限期拆除通知书明显程序违法。根据我国《行政强制法》第四条：行政强制的设定和实施，应当依照法定的范围、条件和程序，第八条公民法人或者其他组织对行政机关实施行政�制享有陈述、申辩权，然被告在2016年3月3日下达责令限期拆除通知书后，原告于2016年3月4日便向被告提出了书面异议，被告却对此视而不见、置之不理，在自行拆时间2016年3月6日到期前，被告便于2016年3月6日将原告的两座广告牌强制拆除，且被告也未告知原告享有任何申诉权及救济途径；四、原告认为由于被告作出的责令限期拆除通知书认定事实不清、适用法律错误，且程序严重违法，由此导致原告出资近100万元的广告牌被被告违法拆除，由此造成原告蒙受巨大的经济损失，综上，原告为了维护自身合法权益，特立状起诉，恳请法院依法确认被告依据于2016年3月3日作出的宁城责令(2016)广告办第2016030301号责令限期拆除通知书进行行政强制拆除原告两座广告牌的行为违法，依法判决被告赔偿原告经济损失100万元并恢复原状。原告金�钢公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、施工许可证，拟证明原告对所设的广告牌已获得行政许可；2、宁城责字[2016]广告办第2016030301号责令限期拆除通知书，拟证明被告作出行政强制行为；3、异议书，拟证明原告提出申辩；4、照片一组，拟证明原告广告牌被强拆及拆除前后景状的事实；5、单位工程投标报价汇总表、广告牌租赁合同，拟证明原告方两座广告牌的成本价34万元及每年所需租金30万元。被告宁乡县城管局辩称：一、答辩人依法具有本案行政强制执法主体资格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《湖南省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》、《湖南省人民政府关于宁乡县开展相对集中行政处罚权工作的批复�的规定，答辩人依法具有本案的行政强制执法主体资格；二、答辩人作出的责令限期拆除通知书认定原告违法事实清楚，证据充分。2016年3月1日10时许，答辩人执法队员袁武波、喻小强在县城规划区沩桥村沩江大桥附件，发现本案原告在沩江大桥东南面设有2块大型立柱广告牌。执法队员设法联系上原告公司法人程金南，程金南称广告牌中的一块办理了相关审批手续，一块没有办理审批手续，但是其并未就该块办理了审批手续的广告牌向答辩人执法队员出示在有效审批期限内的户外广告设置许可证。于是答辩人对原告涉嫌为非法构筑物的两块广告牌进行了现场检查、勘验和拍照，并要求原告到答辩人处接受进一步的调查。答辩人为了查实原告广告牌审批情况特此到湖南省高速公路管理局调查，查明原告涉案两块广告牌在2014年8月12日就已经被湖南省交通运输厅列为拆�对象。由此答辩人认定原告2块广告牌确属非法构筑物，并根据《长沙市户外广告设置管理办法》第十四条、《长沙市城市市容和环境卫生管理办法》第十三条、第四十条的规定，于2016年3月3日向原告作出并送达了宁城责令(2016)广告办第2016030301号责令限期拆除通知书；三、答辩人依法拆除原告两座广告牌行为法律依据充分。原告在（2016）广告办第2016030301号责令限期拆除通知书规定的期限内未自行对涉案广告牌进行拆除，因此依据前述相关法律、法规的规定，答辩人对自己做出的行政处罚决定享有强制执行权。综上所述，答辩人的行政执法行为正当合法，因此，请求法院裁定驳回原告诉讼请求。被告宁乡县城管局在举证期限内提供了如下证据：1、检查笔录，2、勘验笔录，3、现场照片，4、执法人员执法证件、身份证件，5、《关于高速公路沿线广告整治对象的函》，6、《湖南省高速公路沿线广告专项整治工作方案》。证据1-6，拟证明原告设立于沩江大桥东南面的2块广告牌属于非法构筑物；7、《责令限期拆除通知书》，8、《责令限期拆除通知书》发放登记表。证据7-8，拟证明被告依法对原告作出了责令限期拆除2块广告牌的行政处罚决定书。经庭审质证，原告金力钢公司对被告宁乡县城管局提供的证据发表了如下质证意见：证据1和证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。其一，主体错误，被检查人是程金南，而被行政强制主体为金力钢公司，其二，形式要件也不合法，被检查人的意见是当事人拒签，而没有其他的证据予以佐证，根据规定作出行政强制之前应当听取当事人的申辩；证据3和证据4的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，现场照片不能�明被拆除的广告牌是未经许可违法构筑物的事实，执法人员的身份证，按照行政强制法的规定，执法人员应该有两名以上，而且必须当场出示执法证件；证据5和证据6的真实性无异议，这两个函所依据的是2014年29号文件，这个文件不具有合法性。第一，行政强制是依照法律或行政法规设定的；第二，被告方所依据的29号文件在2014年7月湖南省信息平台就公布其为失效文件；证据7和证据8的真实性无异议，证据7的合法性有异议，根据行政强制法第十八条规定，行政强制的责令通知书上应当告知应享有陈述和申辩的权利，第二，现场笔录也是没有作出任何性质的笔录，根据行政强制法第三十五条、三十七条、五十三条、五十四条的规定作出行政强制决定前，应当催告当事人，催告之后当事人拒不履行的话才进行行政强制的决定，如果当事人再不履行的话，应当向所在地�人民法院申请强制执行。所以原告认为被告作出的通知书存在重大的瑕疵和违法之处。被告宁乡县城管局对原告金力钢公司提供的证据发表了如下质证意见：证据1的三性均不予认可，施工许可证所体现的内容应该是说该广告牌施工作业行为获得许可，并不能证明该广告牌设置经营获得行政许可，结合被告提供的《湖南省高速公路沿线广告专项整治工作方案》完全可以证明其并没有获得行政许可；证据2的证明目的有异议，这个通知是被告依法作出的，并不违法；证据3无异议；证据4的三性均有异议，首先、该组证据违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》没有提供照片的原始载体，也没有提供具体的照片拍摄人、拍摄时间，第二、该组照片所显示的内容并不能真实反映原告方所要证明的事实；证据5的三性均有异议，单位工程投标报价汇总表属于原告方单方提供制作，其真实性合法性值得怀疑，这只是一个报价汇总表，并不能够证明这些费用真实发生，广告牌租赁合同该份证据为复印件，其真实性合法性也值得怀疑，租赁费用是否真实发生，由于原告方没有提供法定的纳税凭据，因此真实性合法性也不能认可。本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告金力钢公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以采信，但对其证明目的不予采信。证据2真实性、关联性予以采信，但对其合法性不予采信。证据3和证据4真实、合法与本案相关联,能达到其证明目的,本院予以采信。证据5真实性、关联性予以采信，合法性和证明目的不予采信。被告宁乡县城管局提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性和证明目均予采信。证据5-8真实性、关联性予以采信，对其合法性不予采信。根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述及辩论意见，本院确认如下案件事实：2005年12月28日,原告金力钢公司经湖南省长常高速公路路政大队批准，在长常高速公路14KM、15KM、30KM双向进行三座二面广告牌的设置和施工。其中30KM处的广告牌位于宁乡县金洲镇沩桥村沩江大桥附近(其他两座不在宁乡县境内)，但原告金力钢公司在该处附近距长常高速公路一侧边沟外缘32.1M和38M处分别建设了两座基本相同的二面广告牌，并租赁给他人使用。2016年3月3日,被告宁乡县城管局以原告金力钢公司未经城管部门批准设置广告牌为由向其发出《责令限期拆除通知书》,依据《长沙市市容和环境卫生管理办法》第四十条的规定，责令原告金力钢公司在2016年3月6日前自行拆除。原告金力钢公司于2016年3月4日针对该通知书向被告宁乡县城管局提出异议书，异议理由：“所设广告牌依法经过了行政许可；县城管局不是所设广告牌对应的行政执法主体；强烈要求听证；通知书存在诸多违法之处。”原告金力钢公司在2016年3月6日前没有拆除，2016年3月10日,被告宁乡县城管局组织人员,对原告金力钢公司在宁乡县金洲镇沩桥村沩江大桥附近建设的两座二面广告牌予以拆除。本院认为，本案原告有两个诉讼请求，其中“请求依法确认被告依据于2016年3月3日作出的宁城责令(2016)广告办第2016030301号责令限期拆除通知书进行行政强制拆除原告两座广告牌的行为违法”的诉讼请求，本院已另案处理，本案中不再进行实体审查和处理。关于“请求依法判决被告赔偿原告经济损失100万元并恢复原状”的诉讼请求，因原告在诉讼中未提供充分证据,本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（三）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告湖南金力钢广告传播有限公司要求被告宁乡县城市管理和行政执法局赔偿经济损失100万元并恢复原状的诉讼请求。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹谷良人民陪审员  杨大明人民陪审员  叶 珊二〇一六年六月二十日书 记 员  周 婕附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行�造成损害的事实提供证据。