河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终796号
上诉人（原审被告）沙河市迎新硅砂矿，住所地沙河市柴关村村西。
法定代表人杜建平，该矿矿长。
委托代理人杜建录，该矿负责人。
委托代理人赵现振，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周占文，农民。
委托代理人吕骏，河北德盛律师事务所律师。
上诉人沙河市迎新硅砂矿因物权保护纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院作出的（2015）沙民一初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人沙河市迎新硅砂矿的委托代理人杜建录、赵现振，被上诉人周占文及其委托代理人吕骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2003年4月24日，原告周占文与沙河市柴关乡柴关村村民委员会签订了柴关村石槽塘坡承包合同，约定原告承包柴关村西南的石槽塘处荒山，承包范围为：东至石槽南沟石房岭、南至大山根、西至王垴地界、北至坡下河沟。承包期自2003年5月31日起至2053年5月1日止，承包费在签订合同时一次交清，共计5500元。2004年，原告到相关部门信访，控告沙河市迎新硅砂矿越界采矿毁坏了其承包的林地，2005年2月28日，柴关乡信访服务中心给原告出具了信访事项答复意见书，建议原告进行诉讼。诉讼期间，原审法院到争议现场进行了勘验，发现河沟南侧部分土地因开矿被损坏，采挖深度在4米以上。被告沙河市迎新硅砂矿（以下简称被告矿）提交了采矿许可证等相关审批手续，证明该矿是一个合法的采矿企业。被告矿否认采矿侵占了原告的荒山，提出争议的土地为刘某和周某承包的本村果园，为此提交了以下证据：1、刘某与柴关村委会于2003年5月1日签订的果园承包合同，承包面积为10.8亩，期限为30年。合同上没有载明承包位置和四至。2、周增合与柴关村委会于2003年5月1日签订的果园承包合同，承包面积为15亩，期限为30年。合同上没有载明承包位置和四至。3、柴关村委会书面证明一份，主要内容为：村委会与周占文所签订的承包荒坡合同中的“北至坡下河沟”不是本案争议的石槽河沟，因为周占文承包的荒坡与争议的石槽河沟之间是周增合和刘某承包的果园，沙河市迎新硅砂矿是在周增合和刘某所承包的果园内采矿，并未侵占周占文承包的荒坡。书面证明上没有单位负责人和制作证明材料的人员签名或盖章。4、刘某到庭作证，证明其承包了本村石塘坡的果园，西边为周某父亲周增合承包的果园，北边是河沟，西南边为周占文承包的荒坡，现迎新硅砂矿采矿占用的是其承包的果园，没有侵占他的土地。5、证人周某到庭作证，证明其父亲周增合（已故）承包了本村石塘坡的果园，东边为刘某承包的果园，北边是河沟，南边为周占文承包的荒坡，现迎新硅砂矿采矿占用的是其承包的果园，没有侵占他的土地。原告对被告矿提交的证据进行质证，认为柴关村委会证明没有经手人签名，不符合有效证据的形式；在我承包的范围内有证人承包的果园，但证人所证明的自己的北边不是河沟而是他俩承包的果园与事实不符，证人承包的土地只有20多亩，且还有部分土地未占用，被告硅砂矿除占用证人的土地外，还侵占了我承包的土地范围。原告曾向沙河市林业局举报被告矿采矿毁坏其承包的林地，该局派人到现场进行勘查，根据原告的现场指认，在指认的范围内确定其中6.24亩为林地，于2015年8月7日对杜建录作出沙林罚决字（2015）第9号林业行政处罚决定书，处非法改变用途林地罚款41558元，并限期恢复林地原状。原审法院到该局调取了杜建录开矿毁林示意图，图中显示被毁林地的位置和面积。原告申请法院委托相关部门对讼争区域的范围进行实地测量，原审法院委托中国冶金地质总局一局五二0队对讼争土地区域进行测量，该队于2015年10月13日作出沙河市迎新硅砂矿与周占文纠纷区域测量说明，结论为：1、沙河市迎新硅砂矿河沟南侧与周占文纠纷区域面积为1.3565公顷（合20.35亩）。2、坡下河沟南侧现有耕地区域面积为1.0467公顷（合15.701亩）。3、坡下河沟北侧现有耕地区域面积为1.3612公顷（合20.418亩）。原告为此交纳测量费5000元。
原审认为，原告与柴关村委签订的荒山承包合同上明确写明北至坡下河沟，被告矿虽提交该村委书面证明，证明合同上所述的河沟不是争议的河沟，但村委出具的证明上没有单位负责人及制作证明材料的人员签字或者盖章，不符合有效证据的形式要件，被告矿提交的证据不能推翻原告与柴关村委签订的承包合同，因此本院对被告矿的主张不予认定。根据中国冶金地质总局一局五二0队出具的鉴定结论，可以得出坡下河沟南侧讼争区域内有证人刘某和周某承包的果园10.1亩（25.8亩-15.70亩），有原告土地10.25亩（20.35亩-10.1亩），由此能够确定被告侵占了原告承包的土地。原告要求被告矿停止侵害，理由正当，本院应予支持。原告要求被告矿将毁坏的土地恢复原状，因采挖深度在4米以上，恢复原状已难以实现，根据实际情况，应由被告矿将毁坏的土地恢复到可种植状态。原告要求被告矿赔偿损失，但未能提交相应证据，无法确定损失数额，故对原告该项请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告沙河市迎新硅砂矿应停止对原告周占文承包土地的侵害。二、被告沙河市迎新硅砂矿于判决生效后10日内将毁坏原告周占文承包的林地10.25亩恢复到可种植状态。三、驳回原告周占文的其他诉讼请求。案件受理费80元，测量费5000元，共计5080元，由被告负担。
上诉人沙河市迎新硅砂矿上诉主要称，一、一审判决认定事实不清。1、根据（2015）沙民一初字第1927号民事判决庭审中柴关村村民委员会陈述，该村委会在2003年4月24日没有与周占文签订过《石槽塘坡承包合同》，只是以口头形式将南山荒地承包给周占文，承包的范围北至界限是以二层台为界，周占文所持有的《石槽塘坡承包合同》内容不存在。2、本案诉争的区域为刘某和周某承包的土地范围，并非周占文承包范围。二、一审程序违法，在一审答辩期间，上诉人书面申请一审法院追加柴关村村民委员会为第三人参加诉讼，一审法院不予准许，而是让另案起诉。沙河市迎新硅砂矿作为原告起诉周占文，系（2015）沙民一初字第1927号案件。本案应根据（2015）沙民一初字第1927号案件的结果，再进行判决。另外，一审法院委托测量机构按周占文指定的承包界址进行测量，并据此确定上诉人侵犯了周占文的承包范围，有意偏袒对方。请求撤销一审判决，做出新的裁决。
被上诉人周占文口头答辩称，一、原审法院诉讼程序符合法律规定，在本案一审审理期间，并无中止审理的事由出现，而且双方对诉讼权利均已明知，且无异议。二、原审判决认定事实清楚，所作出的判决依据的客观事实符合法律规定，从周占文起诉到下发判决，原审法院听取了双方的辩解并依法进行了鉴定，其审判依据是依据客观事实作出的。上诉人所述与事实不符，应当依法予以驳回。
二审审理查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于本案争议区域是否周占文承包范围。本院已生效的（2016）冀05民终794号民事判决维持了沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1927号民事判决，认定2003年4月24日周占文与柴关村村民委员会签订《石槽塘坡承包合同》合法有效。上诉人称周占文所持有的《石槽塘坡承包合同》内容不存在，本院不予采信。原审法院认定本案争议区域在周占文与柴关村村委员签订《石槽塘坡承包合同》的承包土地范围内正确。上诉人主张本案诉争的区域为刘某和周某承包的土地范围，本院不予采信。关于一审程序问题。本案系物权保护纠纷，上诉人并非周占文与柴关村村民委员会签订《石槽塘坡承包合同》的当事人，关于该合同效力问题与本案不是同一法律关系，故原审法院未追加柴关村村民委员会为第三人参加本案诉讼，而要求另案处理并无不当。上诉人越界开采，侵占了被上诉人承包的土地，应当停止侵害并予赔偿。原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沙河市迎新硅砂矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 高蔚龙