广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1303号
上诉人(一审原告)：桂林市第二人民医院,住所地:桂林市叠彩路*号。
法定代表人：颜某，院长。
委托诉讼代理人：刘晓东，广西象山律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：杨某，女，汉族，1947年11月7日出生，住湖南省长沙市天心区。
被上诉人(一审被告)：李某，女，汉族，1972年9月29日出生，住桂林市象山区。
被上诉人(一审被告)：洪某，女，汉族，1999年12月3日出生，住桂林市象山区。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘龙辉，广西齐兴律师事务所律师。
上诉人桂林市第二人民医院因与被上诉人杨某、李某、洪某被继承人债务清偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2017)桂0304民初2316号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成由审判员张鹏担任审判长，审判员唐国登主审，审判员邹高林参加评议的合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。上诉人桂林市第二人民医院的委托诉讼代理人刘晓东，被上诉人杨某、李某及其委托诉讼代理人潘龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂林市第二人民医院的上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2017)桂0304民初2316号民事判决，被上诉人在其财产继承范围内给付洪海波住院欠付的医疗费84745.53元。事实和理由：一审查明患者欠付医疗费84745.53元是正确的。但认为，患者死亡后取出的“除颤器现由原告保管，该除颤器的费用应由原告自行负担为宜”的一审认定，没有法律依据。除颤器若随死者一并火化，会发生爆炸，被上诉人即同意取出；因该除颤器已为死者洪海波使用，其所有权属于死者的家属即被上诉人；上诉人取出除颤器提取数据后，随即向被上诉人提出交还，但被上诉人拒不接收。上诉人又不能随意丢弃或当做医疗废物处理，也不能将该除颤器安装到其他患者身上，迫“保管”。
杨某、李某、洪某答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
桂林市第二人民医院诉至一审法院，请求：1、要求被告在其财产继承范围内给付洪海波住院欠付的医疗费84745.53元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年1月11日23时许，患者洪海波因反复活动后气喘6年余，再发加重伴上腹痛10余天，遂入住被告医院治疗。2016年1月23日凌晨2时44分（书面记录）宣布患者临床死亡，共住院13天。被告诊断患者的死亡原因是：多器官综合症，后经桂林市正华司法鉴定中心对洪海波尸体进行法医病理检验，最终认定为酒精性心肌病急性心衰死亡。原告称患者在此期间共产生住院医疗费234672.74元，对于该费用因患者享受城镇职工基本医疗保险报销后，个人应当支付165245.53元，而患者仅支付了80500元，仍欠84745.53元至今未付。被告杨某、李某、洪某分别系已死亡患者洪海波的母亲、妻子及女儿，系洪海波死亡时的法定继承人，原告遂诉至法院，提出前之诉请。
另查明，三被告认为原告在为洪海波的诊疗过程中存在医疗过错，与洪海波死亡有直接因果关系，曾于2016年3月向桂林市叠彩区人民法院提起生命权纠纷诉讼，要求原告赔偿各项损失共计人民币377217.22元，案件审理过程中，双方申请法院委托桂林市正华司法鉴定中心对洪海波医疗过错的司法鉴定情况是，该中心出具的正华司鉴中心[2016]临鉴字第271号鉴定意见书鉴定意见为：（一）桂林市第二人民医院在为洪海波诊疗过程中存在植入型心律转复除颤器前没有详细告知患者病情，没有全面评估患者心功能及多发基础疾病不利于ICD手术治疗、以及ICD手术时机不成熟的医疗过错。（二）桂林市第二人民医院医疗过错与洪海波死亡后果存在间接因果关系，过错参与度应为35%左右。一审法院以（2016）桂0303民初360号民事判决书依法采信该鉴定意见，酌定三被告的损失由其自负65%的责任，由原告承担35%的责任，判决原告赔偿三被告各项损失共计256661.47元。原告不服上诉至桂林市中级人民法院，双方对洪海波在入院治疗期间死亡的事实及由此造成损失的具体数额（包含医药费80500元）均无异议，双方的争议焦点为涉讼的桂林市正华司鉴中心[2016]临鉴字第271号鉴定意见能否予以确认，二审法院以（2017）桂03民终1137号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。（2017）桂03民终1137号民事判决书内容节录：“本院认为，桂林市正华司鉴中心[2016]临鉴字第271号鉴定意见，系具有资质的鉴定机构、鉴定人员作出，鉴定程序合法，鉴定人一审已依法出庭作证，接受质询。现上诉人以该鉴定意见依据不足，要求重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，本院不予准许，该鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。”现该案判决已生效并已执行。
再查明，原告称患者在入院治疗期间共产生住院医疗费234672.74元，包含了植入患者身体的心律转复除颤器费用173040元，双方对除颤器的价值均予以认可，该除颤器在患者死亡时已由原告从患者身体中取出，现由原告保管。正华司鉴中心[2016]临鉴字第271号鉴定意见书中分析说明第二项内容为（摘录）：“（二）医方安装植入型心率转复除颤器，对该患者没有安装必要性，术前没有尽到详细告知义务。”
一审法院经审理认为：本案的争议焦点为：1、本案是否系重复诉讼；2、已死亡患者洪海波是否尚欠原告医疗费84745.53元。
关于焦点1，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”，必须同时符合上述三个条件，方构成重复诉讼。原告与三被告之间已生效并执行的生命权纠纷诉讼（以下简称“前案”）与本案的诉讼当事人相同，但前案的诉讼标的系基于侵权法律关系，其指向原告的医疗损害行为给三被告造成的经济损失，其中包含的医疗费是患者已向原告支付完毕的80500元，而本案诉讼标的系基于原告与患者洪海波之间的医疗合同关系和患者与三被告之间的继承法律关系，其指向患者尚未向原告结清的医疗费部分，二者诉讼标的不同，故不构成重复诉讼。
关于焦点2，原告称患者在入院治疗期间共产生住院医疗费234672.74元，该费用包含了曾植入患者身体内的除颤器费用173040元，双方对该除颤器的价值均表示认可，但对该除颤器的费用由谁承担有不同意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”，在双方关于患者洪海波生命权纠纷一案的诉讼中，一审、二审法院已生效的判决书均对桂林市正华司鉴中心[2016]临鉴字第271号鉴定意见予以确认，认为该鉴定意见可以作为认定案件事实的依据，该鉴定意见对原告过错的说明中已明确：“医方安装植入型心律转复除颤器，对该患者没有安装必要性，术前没有尽到详细告知义务”，该院予以采信，结合该除颤器现由原告保管的事实综合考虑，该除颤器的费用应由原告自行承担为宜，鉴于患者已支付医药费80500元，故患者洪海波已不再欠原告医疗费，对原告要求三被告在其财产继承范围内给付洪海波住院欠付的医疗费84745.53元的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：驳回原告桂林市第二人民医院的诉讼请求。本案案件受理费1918元，已减半收取原告桂林市第二人民医院959元，由原告自行负担。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：杨某、李某、洪某因其家属洪海波在桂林市第二人民医院入院治疗期间死亡，曾就赔偿问题在桂林市叠彩区人民法院有过纷争。现桂林市第二人民医院因患者洪海波在住院治疗期间欠付医疗费84745.53元而要求杨某、李某、洪某在其财产继承范围内承担给付责任，二者的诉讼标的不同，本院也确定本案不构成重复诉讼。依据桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初360号民事判决和本院（2017）桂03民终1137号民事判决确认了桂林市正华司鉴中心[2016]临鉴字第271号鉴定意见，因而该鉴定意见同样可以作为认定本案事实的依据。又依据该鉴定意见关于“医方安装植入型心律转复除颤器，对该患者没有安装必要性，术前没有尽到详细告知义务”的结论可知，桂林市第二人民医院为患者洪海波进行手术时，术前没有尽到详细告知义务，即为患者洪海波安装了价值173040元、对患者洪海波毫无价值的植入型心律转复除颤器，再结合该除颤器现由桂林市第二人民医院保管的事实，该除颤器的费用不应由患者洪海波全额承担为宜。鉴于患者洪海波在享受城镇职工基本医疗保险报销后，个人应当支付165245.53元医疗费中，杨某、李某、洪某已支付医药费80500元，在除颤器的费用不应由患者洪海波全额承担的情况下，杨某、李某、洪某已不再欠桂林市第二人民医院的医疗费，故对桂林市第二人民医院要求杨某、李某、洪某对洪海波住院期间欠付的医疗费在其财产继承范围内承担给付责任的诉请，本院不予支持。
综上，上诉人桂林市第二人民医院的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，程序合法，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审应收诉讼费1918元，由桂林市第二人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 邹高林
审判员 唐国登
二〇一八年五月二十一日
书记员 覃 欢