浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1117号
上诉人（原审被告）：宁波佩科机械制造有限公司。住所地：宁波市北仑区小港街道姚墅村。
法定代表人：方磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王满珍，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋艳秀，女，1979年11月13日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：徐家庆，宁波市承信法律服务所法律工作者。
上诉人宁波佩科机械制造有限公司（以下简称佩科公司）因与被上诉人宋艳秀劳动合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初8115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佩科公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由如下：1.一审认定事实错误。2015年6月25日，被上诉人在给新会计王婷婷办理移交时，已经非常明确双方的劳动关系结束了，被上诉人也已爽快地答应了。2.适用法律错误。从2015年6月16日起，双方之间的劳动关系已经结束，一审法院按照劳动合同法的规定进行判决，显属不当。
宋艳秀答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋艳秀向一审法院起诉请求：2012年7月，宋艳秀到宁波盛捷包装机械有限公司工作，该公司法定代表人是王满珍。2012年10月，王满珍丈夫也注册了一家公司，即佩科公司，因为是家族企业，宁波盛捷包装机械有限公司所有员工的社保都转到佩科公司。2015年7月至2015年12月、2016年1月至2016年9月，佩科公司拒绝支付宋艳秀工资。2016年1月至今，佩科公司未与宋艳秀签订劳动合同，宋艳秀在佩科公司工作3年，未享受法定的年休假。佩科公司从2016年3月至2016年10月期间也未为宋艳秀缴纳各种社会保险费。故起诉要求：1.判令佩科公司补发2015年7月至2015年12月拖欠工资18000元；2.判令佩科公司补发2016年1月至2016年9月拖欠工资16740元；3.判令佩科公司支付因拖欠2015年7月至2015年12月即2016年1月至2016年9月期间工资的经济补偿金8685元；4.支付因未与劳动者续订劳动合同的二倍工资27000元；5.支付因未安排宋艳秀年休假的三倍工资6210元；6.补缴从2016年3月至2016年10月期间的各种社会保险费。后变更诉请为：1.判令佩科公司补发2015年7月至2015年12月拖欠工资16600元；2.判令佩科公司补发2016年1月至2016年9月拖欠工资16740元；3.支付因未与劳动者续订劳动合同的二倍工资27000元；4.支付因未安排宋艳秀年休假的三倍工资6210元。
一审法院认定事实：宋艳秀于2012年7月进入佩科公司从事会计工作，月薪3000元，双方曾签订过为期一年（2015年1月1日至2016年1月1日）的劳动合同，后未再续订。2015年6月25日，宋艳秀将会计工作移交给案外人王婷婷，此后担任佩科公司的出纳。2016年9月底，因佩科公司长期拖欠宋艳秀工资，宋艳秀自行离开了佩科公司，未再去上班。佩科公司替宋艳秀缴纳社保至2016年9月，但2016年3月至9月期间有部分社保项目尚处于托收状态，未实际缴付。宋艳秀与佩科公司方工作人员王满珍的短信显示佩科公司尚欠宋艳秀2015年7月至12月的工资16600元。佩科公司亦未支付宋艳秀2016年1月至2016年9月期间工资。宋艳秀未享受2014年至2016年期间的年休假，佩科公司亦未支付宋艳秀该段期间的年休假工资。为此，宋艳秀向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2016年12月23日作出仑劳仲案字[2016]第1397号仲裁裁决书，驳回了宋艳秀的全部仲裁请求。
一审法院认为：宋艳秀提供的证据足以证明其自2015年6月25日之后至2016年9月期间仍然在为佩科公司从事财务工作，而佩科公司仅凭移交清单辩称宋艳秀于该日离职依据不足，佩科公司的该主张一审法院难以支持。劳动者为用人单位提供劳动，用人单位理应及时足额支付劳动报酬。现宋艳秀主张佩科公司支付2015年7月至2015年12月工资16600元、2016年1月至2016年9月按照宁波市最低工资标准支付工资符合劳动合同约定及相关法律法规规定，一审法院予以支持。关于未签订劳动合同的二倍工资，宋艳秀、佩科公司的劳动合同在2016年1月1日到期后，劳动关系尚存，佩科公司应当在一个月内与宋艳秀订立书面劳动合同，宋艳秀现主张佩科公司未续订劳动合同的二倍工资差额部分，应当予以支持，具体金额经计算应当为14880元（1860×8）。关于年休假工资报酬，佩科公司无证据证明宋艳秀享受了带薪年休假，故应当按《企业职工带薪年休假实施办法》之规定按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付年休假工资报酬。劳动争议申请仲裁的时效为1年，根据宋艳秀的实际工作情况及申请仲裁的时间，一审法院计算佩科公司应支付宋艳秀的年休假工资报酬为1892.42元[（3000÷21.75×5＋1860÷21.75×3）×2]。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宁波佩科机械制造有限公司应于判决生效之日起七日内支付宋艳秀2015年7月至2015年12月的拖欠工资16600元；二、宁波佩科机械制造有限公司应于判决生效之日起七日内支付宋艳秀2016年1月至2016年9月的拖欠工资16740元；三、宁波佩科机械制造有限公司应于判决生效之日起七日内支付宋艳秀未续订劳动合同的二倍工资差额部分14880元；四、宁波佩科机械制造有限公司应于判决生效之日起七日内支付宋艳秀的未休年休假三倍工资差额部分1892.42元；五、驳回宋艳秀的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。被上诉人对原审认定的事实无异议，上诉人对原审认定的“因佩科公司长期拖欠宋艳秀工资，宋艳秀自行离开了佩科公司，未再去上班。”以及“佩科公司替宋艳秀缴纳社保至2016年9月”这两点内容提出异议，对原审认定的其他事实均无异议。上诉人认为，自2015年6月25日，被上诉人办理好工作交接手续之后，双方的劳动关系就解除了。之后，被上诉人只是陆陆续续地到上诉人处帮助处理工作，而非正式工作。
经审查，本院认定如下：双方之间的劳动合同期限为2015年1月1日至2016年1月1日。上诉人主张被上诉人已于2015年6月25日办理交接后就离职，但其在一审中并未提供充分的证据予以证实。在二审庭审中，上诉人承认对员工进行考勤管理，本院责令上诉人于庭审后三日内提供考勤记录，但上诉人并未按期递交；另，上诉人主张为被上诉人缴纳社会保险至2016年12月，但其并未提供书面的证据，本院不予采信。综上，本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，就已有证据而言，被上诉人为了证明双方之间的劳动关系直至2016年9月才结束，且上诉人尚未向其支付2015年7月至2015年12月以及2016年1月至2016年9月的工资等主张提供了一系列证据，形成了一个完整的证据链。而上诉人的陈述以及其所提供的反驳证据均不足以推翻上诉人所主张的事实，且二审中上诉人亦未能补强证据。为此，上诉人应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人佩科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年六月五日
书 记 员 许玲儿