山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1711号
上诉人（原审被告）：上海熙凯实业有限公司，住所地上海市闸北区灵石路741、745、747号5楼509室。
法定代表人：侯漭，执行董事。
委托诉讼代理人：尹涛，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照圣方矿业有限责任公司，住所地山东省日照市东港区海滨二路南首中盛国际商务港1812室。
法定代表人：宋礼江，总经理。
委托诉讼代理人：宋军，山东赞特瑞律师事务所律师。
原审被告:上海昌振物资有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路1940号宁谷大厦1709室。
法定代表人：陈刚，总经理。
原审被告：吴家驹，男，1979年1月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
原审被告：刘林，男，1985年12月14日出生，汉族，居民，现住上海市。
上诉人上海熙凯实业有限公司（以下简称上海熙凯实业公司）因与被上诉人日照圣方矿业有限责任公司（以下简称日照圣方矿业公司）及原审被告上海昌振物资有限公司、吴家驹、刘林买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2014）日商初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海熙凯实业公司的委托诉讼代理人尹涛、被上诉人日照圣方矿业公司的法定代表人宋礼江及其委托诉讼代理人宋军到庭参加诉讼，原审被告上海昌振物资有限公司、吴家驹、刘林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上海熙凯实业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回日照圣方矿业公司的诉讼请求，或者发回重审；2.一、二审案件受理费由上海熙凯实业公司承担。事实和理由：一、编号为RZSF20140216A《协议书》（以下简称216A协议）约定事实认定不清。1、该协议第一条约定RZSF20140216D协议开始履行并完成约定义务内容，前述欠款中利息部分免予收取，RZSF20140216D协议（以下简称216D协议)是否开始履行并完成约定义务的事实一审法院未审查的情形下，认定上诉人辩解意见不成立，没有事实基础。2、216A协议书第一条关于利率标准和实现债权费用的约定不明。第一条为手写，但未经合同双方签署确认，属约定不明。退一步讲，在合同当事人对于违约责任或赔偿责任约定不明情况下，日照圣方矿业公司未就资产处置费、律师费、交通费、差旅费等提供证据，法院作出上诉人承担违约责任或赔偿责任于法无据。二、216D协议项下事实不清。依据该协议第四条约定，日照圣方矿业公司已经向法院申请财产保全措施，其债权现事实上已经得到保障，而其与吴家驹仍然与上诉人及刘林就相同债权的事项签署担保合同，RZSF20140216C协议（即担保协议以下简称216C协议）签订后即解除上述货物查封。依据《中华人民共和国担保法》及最高人民法院解释有关规定，债权人、债务人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下担保保证的，保证责任免除。上诉人庭审中补充意见：第一，上诉人对于216D协议项下约定的双方权利义务履行情况，以及本案项下债权的财产保全措施的执行情况，要求日照圣方矿业公司进一步提供证据，日照圣方矿业公司当庭同意提交证据，但一审法院并没有就上述证据进行调查，径接作出判决，影响到上诉人是否承担担保责任以及承担各种担保责任。因此，原判决基本事实认定不清，认定事实错误。第二，216A协议项下其利息损失实现债权费用的约定明显过高，且该约定条款未经双方当事人签署确认，一审法院在未查清事实的前提下，直接认定上述违约金条款有效，依据《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十九条，当事人约定的违约金过高，法院应根据公平原则和真实性原则予以衡量并作出裁定。第三，一审法院在未查清案件基本事实的前提下，直接作出判决，严重违反法律程序。
被上诉人日照圣方矿业公司辩称，第一，日照圣方矿业公司与上海昌振物资有限公司于2013年11月22日签订的海砂矿协议有效，依法当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，上海昌振物资有限公司未出庭应诉，视为放弃权利，上海熙凯实业公司对上海昌振物资有限公司履行合同情况应当负举证责任；第二，216C协议有上海熙凯实业公司作为合同丙方为上海昌振物资有限公司的债务承担连带责任担保，连带责任的保证人在主合同履行期限届满没有履行的债务，债权人可以要求债务人履行债务，也有权要求保证人在保证范围内承担保证责任；第三，日照圣方矿业公司在216C协议书签订以后，解除了对上海昌振物资有限公司物的查封，是对自己的权利处分并不违反法律规定，并且216C和216D协议是在同一时间同一地点签订的。
原审被告上海昌振物资有限公司、吴家驹、刘林未提交书面意见。
日照圣方矿业公司向一审法院起诉请求：判令上海昌振物资有限公司、上海熙凯实业公司、吴家驹、刘林共同偿还日照圣方矿业公司欠款本金354万元、利息42.48万元（暂时计算至本案起诉时，起诉后至还清欠款时期间利息另计）、违约金、可得利益损失及实现债权费用53万元，以上共计449.48万元。
一审法院认定事实：2013年11月22日，日照圣方矿业公司与上海昌振物资有限公司签订shcz20131122海砂矿购销合同，约定日照圣方矿业公司购买上海昌振物资有限公司印尼铁矿砂30000吨（±10%），价款1770万元，合同签订后3个工作日日照圣方矿业公司向上海昌振物资有限公司支付20%预付款，货物到港后清关完成3日内日照圣方矿业公司支付75%的货款，上海昌振物资有限公司将货权转移至日照圣方矿业公司，剩余的5%的货款待CIQ最终结果出来后一并结算。同日，日照圣方矿业公司与上海昌振物资有限公司又签订shcz20131122-A补充协议，约定将上述合同规定签订后3个工作日日照圣方矿业公司向上海昌振物资有限公司支付20%预付款的日期变更为2013年11月29日前。2013年11月29日，日照圣方矿业公司通过银行转账给付上海昌振物资有限公司预付款354万元。此后，上海昌振物资有限公司未通知日照圣方矿业公司付款，未向日照圣方矿业公司交付货物。
2014年2月11日，日照圣方矿业公司与上海昌振物资有限公司签订shcz20131122C补充协议，约定上海昌振物资有限公司确保在3月15号之前装运一万吨合格的印尼海砂给日照圣方矿业公司，4月15号之前装运一万吨合格的印尼海砂给日照圣方矿业公司，5月15号之前装运一万吨合格的印尼海砂给日照圣方矿业公司；若在3月30号之前上海昌振物资有限公司未按照约定进行交货，则需按照之前补充协议规定支付预付款的15%作为违约金赔偿给日照圣方矿业公司，否则需从4月1号起按照收到总预付款的每月3%的利息进行计息赔偿给日照圣方矿业公司作为补偿。该协议上海昌振物资有限公司未履行。
2014年2月20日，日照圣方矿业公司与上海昌振物资有限公司签订216A协议书，约定鉴于双方签订的买卖合同及2014年2月11日签订的补充协议，由于上海昌振物资有限公司重大违约行为给日照圣方矿业公司造成严重经济损失，双方共同确认日照圣方矿业公司已按原合同约定完成付款354万元，上海昌振物资有限公司同意偿还日照圣方矿业公司货款本金及利息（计息日以协议签订日为准，利率按照月利率2%），违约金、可得利益损失、诉讼费用及实现债权费用共计53万元整，如上海昌振物资有限公司按照RZSF20140216D协议开始履行并完成约定义务内容，前述欠款中利息部分免予收取；为保证上海昌振物资有限公司能按约定内容偿还日照圣方矿业公司欠款，本协议签订后，上海昌振物资有限公司另行提供日照圣方矿业公司认可的财产抵押、收益权质押及第三方担保或保证，各方签订担保、保证合同及抵押、质押合同，并到相关部门办理对应的登记或查封手续。同日，日照圣方矿业公司与上海昌振物资有限公司、上海熙凯实业有限公司、刘林、吴家驹及上海熙林投资管理有限公司签订RZSF20140216C协议书，约定日照圣方矿业公司与上海昌振物资有限公司已签订shcz20131122买卖合同及RZSF20140216A协议书，共同确认上海昌振物资有限公司所欠日照圣方矿业公司款项组成及总额，应上海昌振物资有限公司请求，并经日照圣方矿业公司同意，上海熙凯实业公司自愿以其对上海市吴中路1109号吴中商务大楼2号楼第一至五层的租金收益为上海昌振物资有限公司所欠日照圣方矿业公司债务进行担保；担保范围以日照圣方矿业公司与上海昌振物资有限公司签订的RZSF20140216A协议书中共同确认的债务范围，同时，上海熙凯实业公司、上海熙林投资管理有限公司双方及吴家驹个人共同为上述债务提供连带责任担保并承担代为支付责任；由刘林个人代为将全部房屋租金按原房屋租赁合同约定数额直接支付给日照圣方矿业公司指定账户，刘林为此支付义务承担无限连带责任；如本协议签订后2个月内上海昌振物资有限公司及吴家驹未能按照签订的RZSF20140216D协议完全履行，刘林可以选择在15日之内向日照圣方矿业公司一次性支付欠款本金及15%违约金；本协议的履行由刘林、吴家驹二人提供个人无限连带责任担保，其二人承诺担保已经过其配偶同意。同日，日照圣方矿业公司、徐州市运开矿业有限责任公司、吴家驹、上海昌振物资有限公司签订RZSF20140216D协议书，约定本协议各方认可此前签订的编号RZSF20140216A、RZSF20140216C两份协议，日照圣方矿业公司、徐州市运开矿业有限责任公司双方同意吴家驹、上海昌振物资有限公司在成就下述条件时，借给吴家驹300万元作为下述印尼公司生产运营资金，借款利率为月2%（如吴家驹、上海昌振物资有限公司按照本协议开始履行并完成约定内容，该利息部分免予收取）。1、吴家驹现在香港全额控股的公司、在印尼投资的公司，为保障日照圣方矿业公司、徐州市运开矿业有限责任公司双方资金安全，吴家驹承诺在本协议签订后，印尼公司具备出口手续后15日内有上述香港公司在印尼成立新公司，通过新公司持有原印尼公司及项下权益的百分之七十股权；吴家驹承诺办理合法手续保证将百分之六十股份登记在日照圣方矿业公司、徐州市运开矿业有限责任公司双方名下，日照圣方矿业公司、徐州市运开矿业有限责任公司双方各占百分之三十；在吴家驹、上海昌振物资有限公司履行本协议的情况下，日照圣方矿业公司、徐州市运开矿业有限责任公司双方不享有该30%股权的收益分红权利，30%股权作为履行本协议的担保，如不履行或未完全履行，30%股权作为法律规定的权利义务股份。2、吴家驹、上海昌振物资有限公司承诺以FOB价格在八个月的期限内完成向日照圣方矿业公司、徐州市运开矿业有限责任公司交货20万吨印尼海砂产量，每次发货由日照圣方矿业公司、徐州市运开矿业有限责任公司、上海昌振物资有限公司三方各占货物数量的三分之一，上海昌振物资有限公司以其自己货物份额变现后偿还其对日照圣方矿业公司、徐州市运开矿业有限责任公司现有债务及上述借款。此项义务履行完毕后，日照圣方矿业公司、徐州市运开矿业有限责任公司双方应无条件将上述股份变更至吴家驹名下。上海昌振物资有限公司对本协议吴家驹义务的履行负有连带担保责任。
上述三份协议书签订后，上海昌振物资有限公司没有向日照圣方矿业公司偿付354万元货款本金及利息、实现债权的费用，以及协议书约定的其他义务；216C协议书约定的租金收益担保未向相关部门进行担保登记，上海熙凯实业公司与刘林没有向日照圣方矿业公司交付租金，上海熙凯实业公司、上海熙林投资管理有限公司、刘林、吴家驹也没有履行上海昌振物资有限公司所欠日照圣方矿业公司货款及利息等的偿还义务。日照圣方矿业公司遂提起本案诉讼。
中国人民银行规定2014年六个月以内贷款基准年利率为5.60%，六个月至一年为6.00%。
一审法院认为，日照圣方矿业公司与上海昌振物资有限公司签订的海砂矿购销合同及二份补充协议、216A协议书，与上海昌振物资有限公司、上海熙凯实业公司、刘林、吴家驹及上海熙林投资管理有限公司签订216C协议书，与徐州市运开矿业有限责任公司、吴家驹、上海昌振物资有限公司签订216D协议书，均是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人均应恪守合同约定，履行义务，享有权利。
日照圣方矿业公司与上海昌振物资有限公司之间买卖合同关系的事实，有双方签订的海砂矿购销合同及补充协议予以证实，日照圣方矿业公司履行该合同给付上海昌振物资有限公司预付款354万元的事实有银行转账回单予以证实，上述事实亦与日照圣方矿业公司后与签订的一系列补充协议相互印证，一审法院予以认定。上海熙凯实业公司、刘林关于日照圣方矿业公司未就主合同的成立生效及履行的情况提供有效证据的前提下，无权要求其承担担保责任的辩解意见，与查明的事实不符，一审法院不予采纳。
根据shcz20131122C补充协议、216A协议书、216C协议书、216D协议书约定的内容，上述系列协议书应是合同各方当事人针对日照圣方矿业公司与上海昌振物资有限公司签订的海砂矿购销合同善后事宜如何处理、解决的协议。上海昌振物资有限公司既没有按照海砂矿购销合同的约定履行，也没有按照上述一系列协议书的约定履行，其行为已经构成违约，日照圣方矿业公司请求其偿还货款本金354万元具有事实依据和法律依据，应予支持；请求其给付至起诉时的利息42.48万元及此后的利息符合216A协议书“上海昌振物资有限公司同意偿还日照圣方矿业公司货款本金及利息（计息日以协议签订日为准，利率按照月利率２％）”的约定，且该约定不违反法律、行政法规的规定，应予支持；请求给付违约金、可得利益损失及实现债权费用53万元，符合216A协议书“违约金、可得利益损失、诉讼费用及实现债权费用共计53万元整”的约定，且该约定不违反法律、行政法规的规定，在事实上日照圣方矿业公司为追回该货款所签订的多个协议书，因债务人不遵守协议约定屡次违约，故该项请求应予支持，但本案的实际诉讼费用47758元应在该数额中予以扣除。
根据日照圣方矿业公司与上海昌振物资有限公司签订216A协议书同日又与上海昌振物资有限公司、上海熙凯实业公司、刘林、吴家驹及上海熙林投资管理有限公司签订的216C协议书的约定，上海熙凯实业有限公司、刘林、吴家驹确认上海昌振物资有限公司所欠日照圣方矿业公司上述款项组成及总额，上海熙凯实业有限公司自愿以其对上海市吴中路1109号吴中商务大楼2号楼第一至五层的租金收益为上海昌振物资有限公司所欠日照圣方矿业公司债务进行担保，该担保应为应收账款质押担保，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，该租金收益未到有关部门办理出质登记，质权未设立，日照圣方矿业公司不享有质押权。上海熙凯实业有限公司关于租金收益作为应收账款担保应就该权利质押办理登记手续，本案项下权利质押未办理登记手续的辩解意见成立，一审法院予以采纳。216C协议书同时约定上海熙凯实业公司、吴家驹个人共同为上述债务提供连带责任担保并承担代为支付责任；刘林个人代为将全部房屋租金按原房屋租赁合同约定数额直接支付给日照圣方矿业公司指定账户，刘林为此支付义务承担无限连带责任；本协议的履行由刘林、吴家驹二人提供个人无限连带责任担保，因此，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款的规定，上海熙凯实业公司、吴家驹、刘林为上述债务提供连带责任保证担保，刘林既没有将约定的租金交付日照圣方矿业公司，亦没有履行保证担保责任；上海熙凯实业公司、吴家驹也没有履行保证担保责任，均已构成违约，日照圣方矿业公司请求上海熙凯实业公司、吴家驹、刘林对上海昌振物资有限公司的债务承担责任符合协议书的约定，应予支持。其在承担责任后，有权向上海昌振物资有限公司追偿。上海昌振物资有限公司没有履行shcz20131122海砂矿购销合同及此后的一系列协议书中，上海熙凯实业公司关于根据216A协议书的内容如上海昌振物资有限公司按照216D协议开始履行并完成约定内容，案涉欠款中的利息部分免予收取的辩解意见不成立，一审法院不予采纳。刘林关于根据RZSF20140216C协议书的约定，刘林仅是一个代收代付的义务，并不承担保证责任的辩解意见不成立，一审法院不予采纳。
综上所述，日照圣方矿业公司请求上海昌振物资有限公司、上海熙凯实业公司、吴家驹、刘林偿付货款本金及利息、违约金、可得利益损失、实现债权的费用的主张，符合合同约定，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、上海昌振物资有限公司于本判决生效后三日内给付日照圣方矿业有限责任公司货款本金354万元及利息（以货款本金354万元为基数，按照约定的月利率2%自2013年11月29日计至付清日）；二、上海昌振物资有限公司于本判决生效后三日内给付日照圣方矿业有限责任公司违约金、可得利益损失、实现债权的费用482242元；三、上海熙凯实业有限公司、吴家驹、刘林对上述一、二项内容承担连带清偿责任。承担责任后，有权向上海昌振物资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，案件受理费42758元，由上海昌振物资有限公司、上海熙凯实业有限公司、吴家驹、刘林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，涉案海砂矿购销合同及二份补充协议、216A协议书、216C协议书以及216D协议书，均是有效合同。本案的争议焦点为：一、日照圣方矿业公司主张的违约、可得利益损失、实现债权的费用以及利息损失应否支持；二、上海熙凯实业公司应否承担连带保证责任。
关于焦点一，即日照圣方矿业公司主张的违约、可得利益损失、实现债权的费用以及利息损失应否支持的问题。本案中，日照圣方矿业公司与上海昌振物资有限公司签订216A协议书中明确约定，上海昌振物资有限公司同意偿还日照圣方矿业公司货款本金的利息，以协议签订日为准，利率按照月利率2%，违约金、可得利益损失、诉讼费用及实现债权费用共计53万元整。本院认为，上海昌振物资有限公司因未履行海砂矿购销合同，构成违约并给日照圣方矿业公司造成损失，在此情形下双方自愿达成的216A协议，双方均应按协议约定的履行各自的权利义务。因此，本院对日照圣方矿业公司主张的违约、可得利益损失、实现债权的费用以及利息损失予以支持。上海熙凯实业公司关于月利率及实现债权费用未经合同双方确认的主张，因无事实依据，本院不予支持。另外，虽然216A协议中有216D协议开始履行并完成约定义务内容欠款利息部分免于收取的约定，但上海熙凯实业公司并无证据证明216D所约定的义务内容已完成，故对其利息免收的主张，本院不予支持。
关于焦点二，即上海熙凯实业公司应否承担连带保证责任问题。本案中，216A协议签订当日，日照圣方矿业公司与上海昌振物资有限公司、上海熙凯实业有限公司、刘林、吴家驹及上海熙林投资管理有限公司签订216C协议。该协议约定，鉴于日照圣方矿业公司、上海昌振物资有限公司已签订买卖合同及216A协议书，共同确认上海昌振物资有限公司所欠日照圣方矿业公司款项组成及总额。上海熙凯实业公司同意为上述债务提供连带责任担保并承担代为支付责任。本院认为，日照圣方矿业公司自愿与上海昌振物资有限公司、上海熙凯实业有限公司等签订216C协议，且该协议是基于216A协议确认上海昌振物资有限公司所欠日照圣方矿业公司款项组成及总额的基础上签订的，故应认定上海熙凯实业公司应上海昌振物资有限公司所负债务情况知悉，并自愿对上述债务承担连带清偿义务。因此，上海熙凯实业公司应依协议约定对上海昌振物资有限公司的债务承担连带清偿义务。另，上海熙凯实业公司关于债权人、债务人采取欺诈手段，致使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的主张，因其未在本院指定举证期间提交证据，应当承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予支持。
综上所述，上诉人上海熙凯实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42758元，由上诉人上海熙凯实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝 斌
代理审判员 王爱华
代理审判员 李 彤
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张海娇