广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民三初字第401号
原告：李国辉，男，汉族，住珠海市前山。
委托代理人：周姝彤，广东显德律师事务所律师。
委托代理人：莫韵诗，广东显德律师事务所律师。
原告：陈明月，女，汉族，住珠海市前山。
委托代理人：周姝彤，广东显德律师事务所律师。
委托代理人：莫韵诗，广东显德律师事务所律师。
被告：兰远琼，女，汉族，现住珠海市前山。
委托代理人：潘小舟，广东方源律师事务所律师。
被告：郑春存，男，汉族，现住珠海市前山。
委托代理人：潘小舟，广东方源律师事务所律师。
原告李国辉和陈明月诉被告兰远琼和郑春存相邻关系纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员蔡超明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国辉和陈明月、两原告的委托代理人周姝彤和莫韵诗、被告兰远琼及两被告的委托代理人潘小舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国辉和陈明月诉称：事因被告兰远琼、郑春存于2013年6月16日期间将对珠海市前山翠微街××房（以下简称703房）进行装修，当月20日至7月装修期间将原告珠海市前山翠微街××房（以下简称603房）大厅、厨房以及所有房间天花板原有棚底混凝土结构严重破坏造成棚底爆裂、松驰、脱落、漏水，后经物业管理处、居委会、城管等部门调解处理无果，原告于7月17日起诉到贵院，诉讼请求为：1、要求被告立即停止703房装修施工；2、要求被告立即将已擅自改动的房屋结构（将西南方房间改造为厨房，厨房改造为厕所），恢复原有的结构；3、要求被告经济补偿费10万元。案件审理期间，贵院于2013年8月22日曾派工作人员至被告703房实地勘察，从现场勘查看，鉴于当时的证据，贵院认为被告703房仅对东北方房间与洗手间的墙体改动，但基本格局与使用功能没有变更，房屋其他结构也没有改变。贵院于2013年12月4日对此案进行判决，也允许被告在规范的情况下继续进行施工。但被告在贵院下达判决书后，2013年12月4日至2014年11月期间，又将其房屋结构进行改建（将西南方房间改造为厨房，厨房改造为厕所）。被告现阶段的装修格局，使用功能与当时被告申报物业管理处的装修协议上平面图完全不符。原告根据以上实际情况，曾多次向物管、居委会、城管执法部门反映无效。故请求法院判令：被告立即将其已擅自改动的房屋结构（将西南方房间改造为厨房，厨房改造为厕所），恢复原有结构和原有使用功能。
原告为其主张提交了以下证据：1、（2013）珠香法民三初字第129号民事判决书；2、东大新村7栋3号房平面图；3、图片5张；4、房产证；5、房屋装饰装修管理服务协议；6、笔录复印件（2013年8月22日）；7、通知（2015年2月1日）。
被告兰远琼和郑春存答辩称：一、根据民事诉讼法一事不再理的原则，法院应当裁定不予受理原告的起诉。原告在另案中［案号：（2013）珠香法民三初字第129号］就已提出过诉求，要求被告立即将已擅自改的房屋结构（将大厅右侧房间改造为厨房，厨房改造为厕所），恢复原有的结构。现已有生效的民事判决书依法驳回了原告的上述请求。根据民事诉讼法一事不再理的原则，原告就同一被告以同一事实和理由、就同一诉讼标的、同一诉讼请求再行起诉的，法院不再受理，故法院应该依法裁定不予受理本案原告的起诉。
二、原告不具有本案诉讼主体资格，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案案由是相邻关系纠纷，但从原告所依据的事实理由及提供的证据上，被告对于自己权利的行使并不引起与原告有关的法律利益冲突，即被告对房屋在功能上所做的改变并不影响原告房屋的使用，故原告诉讼依据不属于法律上的相邻关系，原告因此也不具有法律赋予的相邻权利，从而也不具备本案原告主体资格。另，被告提交了涉案房屋整体的外观图片，图片显示原告违法改变房屋的主体结构，不顾整栋楼其他业主的安危，在承重墙上违法开建窗户。己所不欲勿施于人，原告自己的行为完全违反了法律规定，对房屋也未进行恢复原状，还一直理直气壮的进行无理请求，实属是滥用诉权的表现，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。
三、被告在后续装修过程中并未改变房屋结构，对房间功能的改变是其行使权利的体现，与本案原告无关。涉案房屋是被告依法购买的，被告依法享有房屋的所有权以及占有、处分、使用等权利。被告依据生效的民事判决书依法进行房屋的后续装修，后续装修仅是对家具电器的安装，其余基础装修在另案中就已完成。在后续装修过程中被告并未改变房屋的主体结构，仅是对房间的功能做了调整，被告对于房间功能如何调整是被告行使权利的体现，同时也未给原告房屋使用造成任何影响，因此被告房屋功能的改变，原告无权干涉。本案中被告的房屋是否违规改建，应由相关行政管理部门进行审查、认定和处理。原告在起诉状中也称向各个部门反映了情况均未被受理，从另一方面可证被告的装修是符合规定并无违法之处。原告要求被告恢复其自有房屋原有结构和原有使用功能的诉求无任何理由和法律依据，请法院依法驳回。综上，被告认为原告滥用诉权，浪费司法资源，也不是本案适格原告，诉讼请求于法无据，恳请法院依法驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告提交了一张照片作为证据。
经审理查明：原告李国辉和陈明月为夫妻关系，珠海市前山××栋603房登记在两原告名下。被告兰远琼和郑春存为夫妻关系，珠海市前山××栋703房登记在兰远琼名下，两被告表示该房产是夫妻共同财产。
被告郑春存、兰远琼于2013年6月16日对703房进行装修。2013年6月20日至7月装修期间，遭到相邻603房业主即原告的投诉，称被告非法使用重型机械清拆原有地板，造成603房大厅，厨房以及所有房间天花板原有棚底混凝土结构严重破坏，造成棚底爆裂、松驰、脱落、漏水。后经物业管理处、居委会、城管部门调解处理无果，原告于7月17日向本院提起诉讼，请求：1、被告立即停止珠海市前山翠微街51号东大新村7栋703房装修施工；2、被告立即将已擅自改的房屋结构（将大厅右侧房间改造为厨房，厨房改造为厕所），恢复原有的结构；3、要求被告经济补偿费10万元。案件审理期间，本院于同年8月22日派员至原、被告处实地勘察。经现场查看，603房东南方房间天花板有部分批灰脱落和微小裂纹，东北方房间天花板有微小裂纹。703房东北方房间原沿着框架的墙体拆除，原独立使用的洗手间改造为东北方房间的内设洗手间，其他房间结构没有改变。2013年12月4日，本院作出（2013）珠香法民三初字第129号民事判决，认为，从现场勘查来看，被告仅对东北方房间与洗手间的墙体改动，但基本格局与使用功能没有变更，房屋其他结构也没有改变。目前没有证据证明被告的此方面的结构调整会对楼房的质量造成影响。对原告所称结构严重破坏、天花棚顶爆裂、空鼓问题，按现场勘查情况，综合考虑案涉房屋建成时间较长、原有房屋装修情况，无法判断原告的603房是否存在质量问题，无也法确定由被告装修施工所致。因此，被告在保证安全、规范施工的情况下，可以继续对703房进行装修。原告要求被告停止施工，恢复原有结构，没有事实与法律依据，本院不予支持，等等。故判决如下：一、被告郑春存、兰远琼于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国辉、陈明月经济损失10000元；二、驳回原告李国辉、陈明月的其它诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本案庭审中，原、被告均确认，703房装修后，将原设计的厨房部分改成洗手间，开放式儿童房改成了厨房。被告表示，上述改变，仅是对房屋使用功能的调整，也进行了防水处理，相关的承重、地面等没有改变，对原告也没有造成任何影响，不需要进行报建，故没有申请报建。原告表示，其603房目前没有发现有渗漏水等现象，但被告对房屋格局的改动，对其产生影响，包括：1、原告的厨房上面是被告的厕所，有时有臭味，但无法分辨臭味是从楼板渗出来还是从窗外飘进来；2、原告的厨房上面是被告的厕所，对原告有心理方面的影响；3、被告的厨房下面是原告的房间，有噪声方面的影响。
另查明，按原、被告所居住的原设计房屋平面图，与厨房相邻的是卫生间，厨房和卫生间均在同一方向的墙面开有窗户。
本院认为，针对原告的诉讼请求和原、被告的争议焦点，结合双方提交的证据和已查明的事实，现就有关问题分析认定如下：一、关于原告是否违反一事不再理的原则。本院认为，本院在审理（2013）珠香法民三初字第129号案时，对703房现场勘查的情况是，“被告仅对东北方房间与洗手间的墙体改动，但基本格局与使用功能没有变更，房屋其他结构也没有改变”，但目前703房的实际情况是，原设计的厨房被改成洗手间，开放式儿童房被改成厨房，表明被告在后续装修中，对房屋功能布局进行了新的改动，发生了新的事实。原告根据新发生的事实提起本案诉讼，不违反一事不再理原则。
二、关于原告是否本案适格主体。原告作为被告所有的703房楼下相邻房屋603房的所有权人，主张被告对703房的装修对其产生影响，有权以提起民事诉讼的方式解决，故原告是本案适格原告。
三、原告的诉讼请求应否得到支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”相邻一方提起相邻关系诉讼，应当以其他相邻方给其造成妨碍或者损失为前提。本案中，被告装修改变703房部分房间的使用功能，但是，首先，目前603房不存在楼板墙体开裂渗水等问题；其次，因厨房和卫生间相邻，即使原告所称其厨房偶尔有臭味属实，也不能证实臭味来自楼上703房的卫生间；再次，原告没有举证证明被告将开放式儿童房被改成厨房增加了足以影响到原告的噪声；最后，原告没有举证证明703房结构和使用功能的改变对房屋安全构成威胁。因此，原告的证据不足证明703房结构和使用功能的改变，对其造成了超出正常限度的不利影响，故原告要求被告立即将其房屋恢复到原有结构和原有使用功能，依据不充分，本院不予支持。至于被告对其房屋结构和使用功能的变更，是否违反有关建筑装修的法律法规，是否需要整改，应由有关职能部门认定和处理，本院在本案中不予审处。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
驳回原告李国辉和陈明月的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李国辉和陈明月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 蔡超明
二〇一五年四月二十日
书记员 赖彩虹
珠海市香洲区人民法院文稿
主送当事人核稿人意见领导批示抄送拟稿时间：15年4月20日文件编号（15）字第401号拟稿人：蔡超明校对人：广东省珠海市香洲区人民法院
民事判决书
（2015）珠香法民三初字第401号
原告：李国辉，男，汉族，1969年7月16日出生，住珠海市。
委托代理人：周姝彤，广东显德律师事务所律师。
委托代理人：莫韵诗，广东显德律师事务所律师。
原告：陈明月，女，汉族，1971年12月6日出生，住珠海市。
委托代理人：周姝彤，广东显德律师事务所律师。
委托代理人：莫韵诗，广东显德律师事务所律师。
被告：兰远琼，女，汉族，1978年2月2日出生，现住珠海市。
委托代理人：潘小舟，广东方源律师事务所律师。
被告：郑春存，男，汉族，1982年5月18日出生，现住珠海市。
委托代理人：潘小舟，广东方源律师事务所律师。
原告李国辉和陈明月诉被告兰远琼和郑春存相邻关系纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员蔡超明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国辉和陈明月、两原告的委托代理人周姝彤和莫韵诗、被告兰远琼及两被告的委托代理人潘小舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国辉和陈明月诉称：事因被告兰远琼、郑春存于2013年6月16日期间将对珠海市前山翠微街51号7栋703房（以下简称703房）进行装修，当月20日至7月装修期间将原告珠海市前山翠微街51号7栋603房（以下简称603房）大厅、厨房以及所有房间天花板原有棚底混凝土结构严重破坏造成棚底爆裂、松驰、脱落、漏水，后经物业管理处、居委会、城管等部门调解处理无果，原告于7月17日起诉到贵院，诉讼请求为：1、要求被告立即停止703房装修施工；2、要求被告立即将已擅自改动的房屋结构（将西南方房间改造为厨房，厨房改造为厕所），恢复原有的结构；3、要求被告经济补偿费10万元。案件审理期间，贵院于2013年8月22日曾派工作人员至被告703房实地勘察，从现场勘查看，鉴于当时的证据，贵院认为被告703房仅对东北方房间与洗手间的墙体改动，但基本格局与使用功能没有变更，房屋其他结构也没有改变。贵院于2013年12月4日对此案进行判决，也允许被告在规范的情况下继续进行施工。但被告在贵院下达判决书后，2013年12月4日至2014年11月期间，又将其房屋结构进行改建（将西南方房间改造为厨房，厨房改造为厕所）。被告现阶段的装修格局，使用功能与当时被告申报物业管理处的装修协议上平面图完全不符。原告根据以上实际情况，曾多次向物管、居委会、城管执法部门反映无效。故请求法院判令：被告立即将其已擅自改动的房屋结构（将西南方房间改造为厨房，厨房改造为厕所），恢复原有结构和原有使用功能。
原告为其主张提交了以下证据：1、（2013）珠香法民三初字第129号民事判决书；2、东大新村7栋3号房平面图；3、图片5张；4、房产证；5、房屋装饰装修管理服务协议；6、笔录复印件（2013年8月22日）；7、通知（2015年2月1日）。
被告兰远琼和郑春存答辩称：一、根据民事诉讼法一事不再理的原则，法院应当裁定不予受理原告的起诉。原告在另案中［案号：（2013）珠香法民三初字第129号］就已提出过诉求，要求被告立即将已擅自改的房屋结构（将大厅右侧房间改造为厨房，厨房改造为厕所），恢复原有的结构。现已有生效的民事判决书依法驳回了原告的上述请求。根据民事诉讼法一事不再理的原则，原告就同一被告以同一事实和理由、就同一诉讼标的、同一诉讼请求再行起诉的，法院不再受理，故法院应该依法裁定不予受理本案原告的起诉。
二、原告不具有本案诉讼主体资格，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案案由是相邻关系纠纷，但从原告所依据的事实理由及提供的证据上，被告对于自己权利的行使并不引起与原告有关的法律利益冲突，即被告对房屋在功能上所做的改变并不影响原告房屋的使用，故原告诉讼依据不属于法律上的相邻关系，原告因此也不具有法律赋予的相邻权利，从而也不具备本案原告主体资格。另，被告提交了涉案房屋整体的外观图片，图片显示原告违法改变房屋的主体结构，不顾整栋楼其他业主的安危，在承重墙上违法开建窗户。己所不欲勿施于人，原告自己的行为完全违反了法律规定，对房屋也未进行恢复原状，还一直理直气壮的进行无理请求，实属是滥用诉权的表现，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。
三、被告在后续装修过程中并未改变房屋结构，对房间功能的改变是其行使权利的体现，与本案原告无关。涉案房屋是被告依法购买的，被告依法享有房屋的所有权以及占有、处分、使用等权利。被告依据生效的民事判决书依法进行房屋的后续装修，后续装修仅是对家具电器的安装，其余基础装修在另案中就已完成。在后续装修过程中被告并未改变房屋的主体结构，仅是对房间的功能做了调整，被告对于房间功能如何调整是被告行使权利的体现，同时也未给原告房屋使用造成任何影响，因此被告房屋功能的改变，原告无权干涉。本案中被告的房屋是否违规改建，应由相关行政管理部门进行审查、认定和处理。原告在起诉状中也称向各个部门反映了情况均未被受理，从另一方面可证被告的装修是符合规定并无违法之处。原告要求被告恢复其自有房屋原有结构和原有使用功能的诉求无任何理由和法律依据，请法院依法驳回。综上，被告认为原告滥用诉权，浪费司法资源，也不是本案适格原告，诉讼请求于法无据，恳请法院依法驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告提交了一张照片作为证据。
经审理查明：原告李国辉和陈明月为夫妻关系，珠海市前山翠微街51号7栋603房登记在两原告名下。被告兰远琼和郑春存为夫妻关系，珠海市前山翠微街51号7栋703房登记在兰远琼名下，两被告表示该房产是夫妻共同财产。
被告郑春存、兰远琼于2013年6月16日对703房进行装修。2013年6月20日至7月装修期间，遭到相邻603房业主即原告的投诉，称被告非法使用重型机械清拆原有地板，造成603房大厅，厨房以及所有房间天花板原有棚底混凝土结构严重破坏，造成棚底爆裂、松驰、脱落、漏水。后经物业管理处、居委会、城管部门调解处理无果，原告于7月17日向本院提起诉讼，请求：1、被告立即停止珠海市前山翠微街51号东大新村7栋703房装修施工；2、被告立即将已擅自改的房屋结构（将大厅右侧房间改造为厨房，厨房改造为厕所），恢复原有的结构；3、要求被告经济补偿费10万元。案件审理期间，本院于同年8月22日派员至原、被告处实地勘察。经现场查看，603房东南方房间天花板有部分批灰脱落和微小裂纹，东北方房间天花板有微小裂纹。703房东北方房间原沿着框架的墙体拆除，原独立使用的洗手间改造为东北方房间的内设洗手间，其他房间结构没有改变。2013年12月4日，本院作出（2013）珠香法民三初字第129号民事判决，认为，从现场勘查来看，被告仅对东北方房间与洗手间的墙体改动，但基本格局与使用功能没有变更，房屋其他结构也没有改变。目前没有证据证明被告的此方面的结构调整会对楼房的质量造成影响。对原告所称结构严重破坏、天花棚顶爆裂、空鼓问题，按现场勘查情况，综合考虑案涉房屋建成时间较长、原有房屋装修情况，无法判断原告的603房是否存在质量问题，无也法确定由被告装修施工所致。因此，被告在保证安全、规范施工的情况下，可以继续对703房进行装修。原告要求被告停止施工，恢复原有结构，没有事实与法律依据，本院不予支持，等等。故判决如下：一、被告郑春存、兰远琼于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国辉、陈明月经济损失10000元；二、驳回原告李国辉、陈明月的其它诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本案庭审中，原、被告均确认，703房装修后，将原设计的厨房部分改成洗手间，开放式儿童房改成了厨房。被告表示，上述改变，仅是对房屋使用功能的调整，也进行了防水处理，相关的承重、地面等没有改变，对原告也没有造成任何影响，不需要进行报建，故没有申请报建。原告表示，其603房目前没有发生渗漏水等现象，但被告对房屋格局的改动，对其产生影响，包括：1、原告的厨房上面是被告的厕所，有时有臭味，但无法分辨臭味是从楼板渗出来还是从窗外飘进来；2、原告的厨房上面是被告的厕所，对原告有心理方面的影响；3、被告的厨房下面是原告的房间，有噪声方面的影响。
另查明，按原、被告所居住的原设计房屋平面图，与厨房相邻的是卫生间，厨房和卫生间均在同一方向的墙面开有窗户。
本院认为，针对原告的诉讼请求和原、被告的争议焦点，结合双方提交的证据和已查明的事实，现就有关问题分析认定如下：一、关于原告是否违反一事不再理的原则。本院认为，本院在审理（2013）珠香法民三初字第129号案时，对703房现场勘查的情况是，“被告仅对东北方房间与洗手间的墙体改动，但基本格局与使用功能没有变更，房屋其他结构也没有改变”，但目前703房的实际情况是，原设计的厨房被改成洗手间，开放式儿童房被改成厨房，表明被告在后续装修中，对房屋功能布局进行了新的改动，发生了新的事实。原告根据新发生的事实提起本案诉讼，不违反一事不再理原则。
二、关于原告是否本案适格主体。原告作为被告所有的703房楼下相邻房屋603房的所有权人，主张被告对703房的装修对其产生影响，有权以提起民事诉讼的方式解决，故原告是本案适格原告。
三、原告的诉讼请求应否得到支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”相邻一方提起相邻关系诉讼，应当以其他相邻方给其造成妨碍或者损失为前提。本案中，被告装修改变703房部分房间的使用功能，但是，首先，目前603房不存在楼板墙体开裂渗水等问题；其次，因厨房和卫生间相邻，即使原告所称其厨房偶尔有臭味属实，也不能证实臭味来自楼上703房的卫生间；再次，原告没有举证证明被告将开放式儿童房被改成厨房增加了足以影响到原告的噪声。因此，原告的证据不足证明703房使用功能的改变，对其造成了超出正常限度的不利影响，故原告要求被告立即将其房屋恢复到原有结构和原有使用功能，依据不充分，本院不予支持。至于被告对其房屋结构和使用功能的变更，是否违反有关建筑装修的法律法规是否需要整改，应由有关职能部门认定和处理，本院在本案中不予审处。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
驳回原告李国辉和陈明月的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李国辉和陈明月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员蔡超明
二○一五年四月二十日
书记员赖彩虹