广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第472号
上诉人（原审被告）：广东嘉理道投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：黎达开，该公司总经理。
委托代理人：邱金勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吴良娟，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜志良，身份证住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人：邓国权，广东连通律师事务所律师。
原审被告：麦健敏，身份证住址：广东省佛山市顺德区。
原审被告：何自驹，身份证住址：广东省佛上市顺德区。
上诉人广东嘉理道投资有限公司（以下简称：嘉理道公司）因与被上诉人杜志良、原审被告麦健敏、原审被告何自驹民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月9月，杜志良（乙方）与嘉理道公司（甲方）签订《借款合同》（编号：20130909001），其中内容：“现因甲方向乙方借款人民币贰仟万元整，经双方协商一致达成如下协议：一、在签本协议之日，乙方以现金的付款方式借给甲方人民币贰仟万元整。二、借款期限为六个月，即从2013年9月9日至2014年3月8日止，还款日期为2014年3月8日。三、甲方收到借款后须向乙方出具收据。四、甲方将其所有的座落在广州市越秀区中山一路17号104房（房地产权证：粤房地证字第××号）、107房（房地产权证：粤房地证字第××号）的房屋抵押给乙方。五、甲方及乙方双方协定抵押价格为人民币叁仟肆佰陆拾肆万叁仟元整，抵押期限为1年。六、甲方将上述借款人民币贰仟万元整清偿给乙方后，本借款合同自动终止。七、乙方有权依法律、法规规定的处分方式处分抵押物，并以处分抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。”2013年9月10日，佛山市顺德区进腾贸易有限公司（以下简称：进腾公司）与嘉理道公司共同出具一份《收据》，其中内容：“兹收到杜志良先生的借款￥20000000.元，（大写：人民币贰仟万），本借款利息按月息2%支付，该款已由余某代杜志良先生汇至本人指定的如下银行账户中（户名：进腾公司，账号：05×××73，开户行：顺德农商银行乐从支行）。”进腾公司与嘉理道公司、麦健敏、何自驹均在该收据上盖章或签名。麦健敏、何自驹作为担保人还在该收据上书面承诺：“本人自愿对上述借款本息承担连带的还款责任”，并签名及按手印。2013年9月10日，嘉理道公司将其名下的越秀区中山一路17号104房、越秀区中山一路17号107房抵押给杜志良，在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押权登记手续，并由该管理局分别出具了粤房地他项权证穗字第××号房地产他项权证和粤房地他项权证穗字第××号房地产他项权证。
原审诉讼中，杜志良还提交六张南海农商银行客户回单和六张南海农商银行结算业务委托书，证明其向嘉理道公司交付2000万元借款的事实。嘉理道公司对此无异议，但提交进腾公司出具的证明、银行自助业务回单，佛山市顺德区恒沛贸易有限公司（以下简称：恒沛公司）出具的证明、银行自助业务回单及八张顺德农村商业银行电子交易回单，拟证明进腾公司在收到杜志良借款当天就向杜志良预付219万元利息及在2013年11月12日向杜志良支付利息50万元。杜志良确认收到嘉理道公司所称的219万元，但称该219万元是在交付涉案借款之前发生的，与本案借款无关，是杜志良与进腾公司之前的其他经济往来，并提交2014年7月21日广州市越秀区中山一路17号104房的房地产登记簿查册表为证；另杜志良称上述50万元与本案借款无关。
被上诉人杜志良原审诉讼请求为：一、嘉理道公司向杜志良支付借款本金2000万元、利息（按月息2﹪的标准自借款日起计算至还清借款之日止）；二、麦健敏、何自驹对上述借款、利息承担连带清偿责任；三、杜志良对嘉理道公司提供的位于广州市越秀区中山一路17号104房及107房的抵押物享有优先受偿权；四、本案全部诉讼费用由嘉理道公司、麦健敏、何自驹共同承担。
原审法院认为：嘉理道公司向杜志良借款2000万元，有双方签订的《借款合同》，以及嘉理道公司、麦健敏、何自驹向杜志良出具的《收据》等证据为证，足以认定，故原审法院予以确认。嘉理道公司称收到借款当天就向杜志良预付了219万元利息，并提供了进腾公司出具的证明、银行自助业务回单、顺德农村商业银行电子交易回单等为证，考虑到上述《收据》中明确约定本案借款汇入进腾公司的账户，而杜志良又无法合理解释及证明进腾公司在收到借款后当天就向其汇款219万元与本案无关，因其未能提供充分证据反驳，被上诉人应承担举证不能的不利后果，据此嘉理道公司主张将该219万元作为本金抵扣，合法合理，予以支持。因此，嘉理道公司应返还杜志良借款本金1781万元。由于借贷发生在2014年银行降低利率之前，故杜志良主张按双方在《收据》中约定的月利率2%，从借款日即2013年9月10日起至还清借款之日计算利息，合法合理，予以支持。嘉理道公司以恒沛公司出具的证明、银行自助业务回单主张已向杜志良偿还利息50万元，但涉案《借款合同》、《收据》均未涉及恒沛公司，而嘉理道公司也未能提供证据证明其已征得杜志良同意，由恒沛公司代为偿还杜志良50万元利息，加之杜志良否认还款事实，嘉理道公司亦未提供其他证据印证其主张，故原审法院对嘉理道公司该项主张不予采纳。
依据麦健敏、何自驹在《收据》中作出的承诺，二人作为连带责任保证的保证人应就嘉理道公司的上述还款责任承担连带责任。因嘉理道公司作为借款人在借款期限届满后没有完全履行其应负的偿还义务，故麦健敏、何自驹应在保证范围内对上述嘉理道公司尚欠的借款本金、利息承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、嘉理道公司应于判决发生法律效力之日起十日内，将借款本金1781万元及利息（从2013年9月10日起，按月利率2%计算至还清借款之日止）返还给杜志良。二、麦健敏、何自驹应于判决发生法律效力之日起十日内对上述嘉理道公司所负债务承担保证责任，并在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、杜志良对嘉理道公司提供的位于广州市越秀区中山一路104房、广州市越秀区中山一路107房的抵押物享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161800元由杜志良承担14764元，由嘉理道公司、麦健敏、何自驹共同负担147036元。公告费500元由嘉理道公司、麦健敏、何自驹共同负担。
上诉人嘉理道公司不服原审判决，向本院提起上诉称：嘉理道公司委托案外人恒沛公司支付杜志良50万元利息的事实清楚，证据充分，原审对此不予认定，存在错误。具体理由：恒沛公司出具的证明、银行自助业务回单证明杜志良于2013年11月12日收到恒沛公司支付的50万元。恒沛公司的营业执照、法定代表人证明可以证明何自驹为该公司的法定代表人，而何自驹正是本案原审被告。杜志良认为其与恒沛公司存在其他经济往来，但没有提供证据证明。上诉请求：1、嘉理道公司应于判决发生法律效力之日起十日内，将借款本金1781万元及利息（从2013年9月10日起，按月利率2%计算至还清借款之日止，扣除已支付的利息50万元）返还给杜志良。2、本案诉讼费由杜志良承担。
被上诉人杜志良答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。嘉理道公司委托恒沛公司支付的50万并非本案的还款，是双方的其他经济往来。
原审被告麦健敏、何自驹未到庭，亦未提交答辩意见。
双方对原审查明的事实无异议，本院确认一审查明的事实。
二审另查明：银行自助业务回单显示，2013年11月12日，恒沛公司向杜志良的账号转账了50万元。恒沛公司的营业执照显示何自驹是法定代表人。恒沛公司出具的证明显示，恒沛公司接受嘉理道公司的委托于2013年11月12日代该公司向杜志良支付借款利息50万元，恒沛公司与杜志良没有其他经济往来。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，嘉理道公司向杜志良借款2000万元，有《借款合同》、《收据》为证，且嘉理道公司对此无异议，本院对双方的借款关系予以确认。嘉理道公司委托进腾贸易公司于借款当天向杜志良支付219万元利息，有银行自助业务回单、顺德农村商业银行电子交易回单等为证证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由于嘉理道公司在杜志良借款2000万元当天已支付219万元利息，实为杜志良将219万利息在2000万元本金中预先扣除，故原审认定杜志良实际出借的金额为1781万元正确。
本案争议焦点为嘉理道公司主张委托恒沛公司支付的50万元是否属于偿还本案借款的利息。本院认为，首先，嘉理道公司提供的银行自助业务回单证实2013年11月12日（借款期间内）恒沛公司向杜志良汇款50万元。恒沛公司的法定代表人为何自驹，何自驹本人对涉案的借款承担连带保证责任，且恒沛公司出具的证明可以证实其接受嘉理道公司的委托向杜志良支付的50万元作为借款利息，嘉理道公司已举证证明恒沛公司汇款50万元与本案的关联性，由于嘉理道公司对50万元是偿还本案借款的利息进行了举证，在嘉理道公司举证后，举证责任转移给杜志良。杜志良主张该50万元的款项是双方之间的其他经济往来，并非本案还款，应提供相反证据予以证明，但杜志良未能提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果。故嘉理道公司主张其委托恒沛公司支付的50万元作为本案借款的利息有理，本院予以支持。麦健敏、何自驹未向本院提起上诉，视为服从原审判决，本院对二人应对嘉理道公司的债务承担保证责任以及二人承担保证责任后享有对嘉理道公司追偿的权利，予以维持。嘉理道公司未对杜志良享有位于广州市越秀区中山一路104房、广州市越秀区中山一路107房的抵押物优先受偿权持异议，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实存在部分错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3093号民事判决第二、三项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3093号民事判决第一项为：上诉人广东嘉理道投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人杜志良借款本金1781万元及利息（利息从2013年9月10日起，按月利率2%计算至还清借款之日止，扣除已支付的利息50万元）
三、驳回被上诉人杜志良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费161800元、公告费500元，由被上诉人杜志良承担18135元，由上诉人广东嘉理道投资有限公司承担144169元，原审被告麦健敏、何自驹负连带责任，原审被告麦健敏、何自驹承担责任后，有权向上诉人广东嘉理道投资有限公司追偿。二审案件受理费8800元，由被上诉人杜志良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
代理审判员 李月梅
二〇一五年六月十四日
书 记 员 李晓婷
王书东
张傲情