山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）曲行初字第68号
原告孟某乙，男，汉族，住山东省邹城市凫山街道办事处庙户营前村。
委托代理人杨某某，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告邹城市公安局。
法定代表人刘某某，局长。
委托代理人王某某，邹城市公安局法制科指导员，代理权限：特别授权。
委托代理人刘某，邹城市公安局铁西派出所民警，代理权限：一般代理。
第三人郑某，女，汉族，住邹城市凫山街道办事处庙户营前村。
原告孟某乙诉被告邹城市公安局公安行政处罚一案，原告于2014年3月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。本案原告孟某乙、委托代理人杨某某，被告委托代理人王某某、刘某到庭参加诉讼。本案2014年5月21日中止审理。本案现已审理终结。
2013年9月27日，被告邹城市公安局作出了邹公行罚决字（2013）00580号《行政处罚决定书》的具体行政行为。
被告提交的证据有：1、邹公（铁）受案字（2013）第00168号《受案登记表》；2、行政处罚告知笔录；3、行政处罚审批表；4、邹公行罚决字（2013）00580号《行政处罚决定书》；5、邹公行拘通字（2013）第843号《行政拘留家属通知书》；6、行政拘留执行回执；7、呈请延长办案期限审批表；8、邹公行罚决字（2013）00581号《行政处罚决定书》；9、身份证明2份；10、询问笔录10份；11、公（邹）伤鉴（临床）字（2013）1167号、1178号法医鉴定书；12、视频光盘。以上证据均为复印件。
原告诉称，2013年7月23日14时左右，我带着工具维修通水管道及查找各用户使用的水表是否正常，第三人租用我的房子进行烟酒小卖部经营。在我维修其他邻居的管道时，第三人与我发生口角。我与第三人讲理，她拿着扫帚朝我打来，正当我往回走时，第三人仍对我追打不放，我怕她打着我，只好举起右手遮挡第三人的扫帚，她的额头撞在了我右手拿的扳手上。2013年7月27日早8：30分左右，第三人的儿子孔某以我打伤其母亲即第三人为由，将我打伤住院。当时我报警，要求被告给予处理，被告于2013年9月10日以同样的方式对孔某和我作出行政处罚，并行政拘留五天，我认为与第三人的儿子孔某一同被拘留是不当的，我只是招架防卫。请求依法判决确认被告邹城市公安局作出了邹公行罚决字（2013）00580号《行政处罚决定书》的具体行政行为违法。
原告提交的证据有：1、邹公行罚决字（2013）00580号《行政处罚决定书》；2、视频光盘。
被告辩称，2013年7月23日14时许，在邹城市矿建路某超市附近，因自来水损耗原告孟某乙与本案第三人郑某发生口角，郑某持扫帚欲拍打孟某乙时，被孟某乙持扳手将郑某左眼部位致伤，经法医鉴定郑某的伤属轻微伤（偏重）。一、第三人郑某的伤是原告与第三人厮打时造成的，原告孟某乙违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款的规定，构成故意伤害他人身体。被告的行政行为合法。原告诉称当时遭到第三人的追打，第三人冲向原告时撞在了其手中的扳手上，与事实不符。现场监控显示：2013年7月23曰14时45分时，双方由一辆黑色轿车相隔，后双方同时争吵着向一个方向走，郑某持扫帚欲朝孟某乙拍打时，被孟某乙抵挡，双方打斗在一起，造成第三人眼部受伤。没有郑某追打孟某乙的情形。二、原告的行为不构成正当防卫，要求对第三人处罚没有事实依据。本案原告、第三人均有故意伤害对方的意图，均不能构成正当防卫行为。并且正当防卫需要必要的时机和限度，而本案双方当事人双方力量悬殊，手持工具有差异，因此原告诉称自己是防卫的理由不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第93条规定：公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定；第5条第1项规定：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。原告未向公安机关反映遭到第三人的追打，没有反映因追打造成的伤害，现场监控中显示，第三人持扫帚拍向原告即被原告抓住，经调查未发现本案第三人有殴打原告的事实，因此公安机关对第三人给予行政处罚没有事实依据。另外，本案发生事出有因，并非第三人事先滋事，说第三人无事生非无事实根据。三、第三人郑某之子孔某殴打本案原告，是前后两个相互关联的案件，不能分割处理。2013年7月27日上午8时许，在邹城市金斗山路附近，第三人郑某之子孔某以本案原告之前打伤第三人郑某为由殴打原告。原告即向被告邹城市公安局铁西派出所报案，同日，第三人郑某也向派出所反映了7月23日15时被打的经过，被告依据双方反映的情况一并调查。根据查证的事实，考虑本案发生的前因后果，分别作出处理符合法律的规定，并无不当之处。另外，宣布行政处罚后，是否需要暂缓执行，是由法律规定的条件决定的，并非申请行政复议后就必须暂缓执行。综上所述，原告故意伤害他人身体，事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，量裁适当。被告执法过程中无过错，请求法院予以维持邹城市公安局作出的邹公行罚决字（2013）第00580号公安行政处罚决定书的行政行为。
第三人未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告及被告提交的证据均符合证据的法定要求，本院予以认定。
经审理查明，2013年7月23日14时许，原告孟某乙与第三人郑某发生口角，第三人持扫帚欲拍打原告，原告与第三人扭打在一起，第三人左眼部位受伤，后经法医鉴定第三人伤属轻微伤。2013年7月27日上午8时许，第三人儿子孔某将原告殴打致轻微伤。同日，原告向被告报案，称被第三人之子打伤，同时，第三人也向被告报案，称其被原告打伤眼部。7月27日，被告予以立案，经过对第三人郑某、孔某（第三人之子）、孔某某（第三人之夫）、原告孟某乙、周某某（原告之妻）、孟某乙（原告弟弟）及见证人梁某某的询问调查，于2013年8月25日，延长了案件办理期限，同年9月13日，被告向原告作出《行政处罚告知笔录》，并送达原告。2013年9月27日，被告作出邹公行罚决字（2013）00580号《行政处罚决定书》，并送达原告。后作出邹公行拘通字（2013）第843号《行政拘留家属通知书》，当事人拒绝签字。9月27日，对原告执行行政拘留。原告提起行政复议，2014年1月20日，济宁市人民政府作出济政复决字（2013）378号《行政复议决定书》，维持了被告行为，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出的邹公行罚决字（2013）00580号《行政处罚决定书》违法。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据。”《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”即事实清楚是一切行政处罚实施的前提和依据，事实不清必然导致行政处罚的无效。本案中，现场监控显示，第三人存在首先持扫帚欲拍打原告的行为，原告抵挡后，两人扭在一起，此后两人的行为及状况均被一辆汽车遮挡住，无法分辨清楚第三人受伤的过程。被告分别对第三人郑某、孔某（第三人之子）、孔某某（第三人之夫）、原告孟某乙、周某某（原告之妻）、孟某乙（原告弟弟）进行了询问调查，但被询问人均为当事人或是当事人的近亲属，当事人陈述及其近亲属证言具有倾向性，缺乏客观性和真实性。而案外人梁某某对第三人如何受伤明确表示“那一瞬间没有看到”。因此，被告仅以现场监控及询问调查来认定原告存在故意伤害第三人的意图及第三人的外伤系原告的故意行为所致，明显证据不足，事实不清。
行政处罚行为的实施应当依照法定程序，遵循正当程序原则，否则行政处罚无效。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人，无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。本案中，邹公行罚决字（2013）00580号《行政处罚决定书》系2013年9月18日作出，而送达原告签收日期为9月27日，明显超出法定送达期限。另，邹公行拘通字（2013）第843号《行政拘留家属通知书》中的显示行政拘留时间：“自2013年9月24日至2013年9月29日止”，而送达时间为2013年9月27日，作为整个行政处罚程序的重要环节，通知家属程序存在重大瑕疵。被告辩称文书上的时间错误是系统自动生成，但未有法律依据，其主张本院不予支持。故被诉具体行政行为程序违法。
综上，被诉具体行政行为事实不清、证据不足、违反法定程序。由于行政拘留行为已经执行完毕，不具有可撤销的内容，故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告作出的邹公行罚决字（2013）00580号《行政处罚决定书》的具体行政行为违法。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐洪标
审 判 员 于 冰
人民陪审员 仪 娟
二〇一四年九月二日
书 记 员 孔一诺