广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行初9号
原告蒙山县新圩镇谢村村大高一组。
诉讼代表人兰荣宁，组长。
委托代理人兰荣健，男，瑶族，1959年4月20日出生，住所地蒙山县。
委托代理人刘训迪，广西中心律师事务所律师。
原告蒙山县新圩镇谢村村大高二组。
诉讼代表人黄方林，组长。
委托代理人刘训迪，广西中心律师事务所律师。
原告蒙山县新圩镇谢村村大高三组。
诉讼代表人高成金，组长。
委托代理人刘训迪，广西中心律师事务所律师。
原告蒙山县新圩镇谢村村大高四组。
诉讼代表人高朝军，组长。
委托代理人刘训迪，广西中心律师事务所律师。
被告蒙山县人民政府，住所地蒙山县蒙山镇五福北路1号。
法定代表人李广勇，代县长。
委托代理人黄自立，蒙山县人民政府法制办公室副主任。
被告梧州市人民政府，住所地梧州市新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人覃厚昌，梧州市人民政府法制办公室干部。
委托代理人陈飞奋，梧州市人民政府法律顾问室顾问助理。
第三人蒙山县新圩镇谢村村民委员会，住所地蒙山县新圩镇谢村村。
法定代表人莫运建，主任。
委托代理人何国生，男，壮族，1964年3月20日出生，住所地蒙山县。
原告蒙山县新圩镇谢村村大高一组、二组、三组、四组因不服被告蒙山县人民政府2015年10月23日作出的蒙政裁字（2015）5号《蒙山县人民政府关于新圩镇谢村村大高一二三四组与谢村村民委员会麻佑水源山山林权属纠纷的处理决定》和梧州市人民政府梧政复决字（2016）3号《梧州市人民政府行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月23立案后，向被告蒙山县人民政府和被告梧州市人民政府分别送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告蒙山县新圩镇谢村村大高一组的诉讼代表人兰荣宁及其委托代理人兰荣建，原告蒙山县新圩镇谢村村大高二组、三组、四组的诉讼代表人黄方林、高成金、高朝军及其四原告的共同委托代理人刘训迪，被告蒙山县人民政府的委托代理人黄自立，被告梧州市人民政府的委托代理人覃厚昌、陈飞奋，第三人蒙山县新圩镇谢村村民委员会的法定代表人莫运建以及委托代理人何国生到庭参加诉讼，被告蒙山县人民政府的法定代表人李广勇以及被告梧州市人民政府的法定代表人朱学庆经合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蒙山县人民政府2015年10月23日作出的蒙政裁字（2015）5号《蒙山县人民政府关于新圩镇谢村村大高一二三四组与谢村村民委员会麻佑水源山山林权属纠纷的处理决定》认为，申请人蒙山县新圩镇谢村村大高一组、二组、三组、四组与被申请人蒙山县新圩镇谢村村民委员会争议的麻佑水源山自1962年以来一直由被申请人经营管理，有被申请人对争议地进行封山育林的有关统计报表及对乱砍乱伐竹、木人员的处理材料等证据为证，同时也有被申请人将争议地发包给他人采脂的合同、协议等证据为证。据此可以认定被申请人对争议地进行了长期的经营管理。因此，被申请人主张争议地的所有权属其所有理据充分。申请人认为争议地在太岁大队与谢村大队合并前在太岁大队时办理了给申请人的山界林证，但申请人并未能提供充分合法有效的证据予以证实。申请人提供的高仕健、高朝升、高美胜、高仕新、高达权等户的《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》，不能证明争议地已划分给上述各户。申请人提供的《谢村娃陆接引麻佑水源山自来水公约》，不能证明争议地的归属，更不能证明争议地属其所有。因此，申请人主张争议地的所有权属其所有理据不足。被申请人持有的蒙林证字（2010）第0205190001号《林权证》，因该证记载的涉及争议地等内容有错误，故应予纠正。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十四条第（十一）项、第三十五条第（五）项的规定，决定：一、新圩镇谢村村大高一、二、三、四组与新圩镇谢村村民委员会争议的麻佑水源山的林地、林木，面积980.2亩的所有权属新圩镇谢村村民委员会所有（具体的四至界址以《麻佑山山林争议现场勘查图》中所标明的界线为准）。二、撤销新圩镇谢村村民委员会蒙林证字（2010）第0205190001号《林权证》。蒙山县新圩镇谢村村大高一组、二组、三组、四组向梧州市人民政府申请复议。2016年1月25日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）3号《梧州市人民政府行政复议决定书》决定：维持蒙山县人民政府作出的蒙政裁字（2015）5号《蒙山县人民政府关于新圩镇谢村村大高一二三四组与谢村村民委员会麻佑水源山山林权属纠纷的处理决定》。
原告蒙山县新圩镇谢村村大高一组、二组、三组、四组诉称：蒙山县人民政府作出的具体行政行为没有事实和法律依据，确认争议水源山地所有权归第三人所有是错误的，损害原告的合法利益。一、被告蒙山县人民政府决定“新圩镇谢村村大高一、二、三、四组与新圩镇高谢村村民委员会争议的麻佑水源山的林地、林木，面积980.2亩的所有权属新圩镇谢村村民委员会所有。”是错误的决定。被告认为“可以认定第三人对争议地进行了长期经营管理”是错误的。本案争议的“麻佑水源山”权属一直属于原告所有。1、蒙山县新圩镇麻佑水源山位于大高村屯背后，距村屯约1.5公里，座西向东，东至岭脚田垌，南到大路，西至岭顶，北达岭岐为界，四面界线分明，总面积980.2亩。解放前，麻佑山属大高屯的高姓、周姓、韦姓家族所有，解放后的土地改革时期分给上述村农户所有。2、1953年进入“土地改革”、“农业合作化”、“人民公社”、“三包四固定”时期，大高屯划分为四个生产队即现在四个村民小组），此水源山仍然是大高片集体所有，原太岁与大高共为一个大队。1962年，太岁大队与大高片四个自然村为一个大队时，麻佑水源山指定属大高屯集体所有，而六懒水源山则由太岁屯集体所有，当时双方均有协议书为据，权责分明。1962年太岁大队与谢村大队合并后称谢村大队，即现在的谢村村民委员会，但到后来，时任谢村大队文书黄明扬以查对各生产队邻界为由，一直没有归还契证。3、1957年，忠良水利开通，大高村即现在原告一、二、三、四组的四百多亩在水利的上游，经太岁大队党支部和各队群众代表决定把“麻佑水源山”的权属归大高村一、二、三、四队集体共同所有，是有利于灌溉农田重要需要，当时实行“死封山”，四个自然村委派看山人员高接升进行看管。4、1976年，为了建大队礼堂和1996年为了铺设混凝土公路，需要砍伐争议山上林木，第三人召集原告开会，原告认为是集体公益事业，同意砍伐林木和在两水源山里采割松脂佑出售以解决部分资金困难，可见，争议麻佑水源山权并不是由第三人所有。5、1980年后，农村实行生产责任制分田到户后，大高四个村民小组考虑到全体村民利益，麻佑水源山承担大高片村屯700多口人生活、生产用水，因此蒙山县新圩镇大高屯四个村民小组决定：不能把麻佑水源山分给各村小组和个人，必须由大高屯四个村小组共同拥有和使用。1962年至1972年合并大队后，大高村一、二、三、四组对麻佑水源山实行封山育林管理，委派兰瑞富看护三年，梁朝荣看护七年，他们的工资报酬是由生产队计付工分，领取生产队分红。1997年，大高村一、二、三、四组又派人看护“麻佑水源山”，上山路口处挂有木板制作的“护林公约”，后改为铁牌“护林公约”，聘请看山人员韦贤德看护。6、在与谢村大队合并不久，麻佑水源山曾出现乱砍滥伐现象，当时第三人就提议，由第三人书面行政干预，制止乱砍滥伐行为，第三人接受并承担这个托管任务，当时是计划经济年代，还没有林业公安，第三人是政府基层的行政机构，行使处罚权是行政职权范围的管理，处罚了一些乱砍滥伐者，这种行为不能证实在1962年以来一直由第三人管理和收益，到1998年后，第三人不再履行托管责任。7、自解放以来，原告对争议的水源山进行管理，各生产队的群众在争议的水源山上种有蕉树和其它林木至今，第三人一直没有异议和阻止。8、纵观﹤﹤谢村姓陆接引麻佑水源山自来水公约﹥﹥全文，可以看出，这是个用水供给合同，供给方是大高村一、二、三、四组，山水是相连相通的，不能割裂，有水源山的管辖权就必然有山林的管辖权和所有权。公约中有谢村村民委员会盖的公章，同时有该村委会法定代表黄亮签名和新圩镇政府官员何华君签名予以证实，由此证明麻佑水源山是由大高片四个自然村管辖和所有。9、原告认定第三人出示的发包给他人采脂合同、协议等证据，具有欺骗性，不真实性，该村委收入应实行村务公开，为何全村村民不知道有这种收入，拿不出合理的证据。二、被告蒙山县人民政府决定撤销新圩镇谢村村民委员会蒙林证字（2010）第二代205190001号﹤﹤林权证﹥﹥程序不合法。第三人取得林权证的真实性，程序合法性难以证实。三、原告认为取得争议的水源山已取得林权证，时任谢村大队文书黄明扬没有归还存在有太岁大队时办的林权证，这是有档案可查，第三人作为政府基层组织，是有档案存根的，蒙山县林业局不给原告查阅争议林地档案，被告和第三人也没有出示有争议林权证据，不能证实“麻佑水源山”属第三人所有。四、被告在处理本案中没有进行实地调查，勘查工作，更没有组织调查和组织双方当事人进行举证，质证，违反合理行政、合法行政、程序正当、高效便民、诚实守信的行政法原则。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告依法提起行政诉状，请求法院查明事实，依法审判，支持原告的诉讼请求。1、请求人民法院依法撤销蒙山县人民政府2015年10月23日作出的蒙政裁（2015）第5号《蒙山县人民政府关于新圩镇谢村村大高一、二、三、四组与谢村村民委员会麻佑水源山山林权属纠纷的处理决定》。2、请求人民法院依法撤销梧州市人民政府2016年1月25日作出的梧政复决字（2016）3号行政复议决定书。3、请求人民法院依法判令两被告重新作出处理决定。原告蒙山县新圩镇谢村村大高一组、二组、三组、四组提供的证据如下：1、大高村一组、二组、三组、四组诉讼代表人身份证明书及身份证复印件，拟证明诉讼代表人的身份情况；2、蒙政裁（2015）5号处理决定书、梧政复决字（2016）3号行政复议决定书，拟证明处理决定及行政复议决定书认定事实的证据不足、事实认定错误、法律适用错误；3、证人黄某1、何某、黄某2的证人证言、及太岁村民证明，拟证明讼争的水源山在土改、合作化、四固定时期已由太岁大队划分给大高村一、二、三、四组所有及经营管理；4、周美侦、陈庆华、欧世贤、陈国和、韦玉美的证人证言，拟证明讼争的水源山所有权属大高村一、二、三、四组的契证已被谢村村委会借走并拒绝归还的事实。同时证明处理决定蒙政裁（2015）5号及行政复议决定书梧政复议字（2016）3号事实认定错误；5、谢村姓陆接引麻佑水源山自来水公约，拟证明系争的水源山由大高村一、二、三、四组经营管理的事实。同时证明处理决定蒙政裁（2015）5号及行政复议决定书梧政复字（2016）3号事实认定错误；6、采脂合同书五份及收取承包费的收据，拟证明大高村一、二、三、四组经营管理讼争的水源山的事实，同时证明处理决定蒙政（2015）5号及行政复议决定书梧政复议字（2016）3号事实认定错误；7、大高村一、二、三、四组挂牌封山的照片，拟证明大高村一、二、三、四组经营管理系争的水源山的事实。同时证明处理决定蒙政（2015）5号及行政复议决定书梧政复决字（2016）3号事实认定错误。8、原告蒙山县新圩镇谢村村大高一组、二组、三组、四组申请证人黄某1、何某、黄某2出庭作证证言，拟证明讼争的水源山在土改、合作化、四固定时期已由太岁大队划分给大高村一、二、三、四组所有及经营管理。
被告蒙山县人民政府辩称：一、蒙政裁（2015）5号处理决定认定事实清楚，证据充分，处理恰当。1.原告所称的“土地改革”、“农业合作化”、“人民公社”、“四固定”等各时期争议地确定给其所有的理据不足。原告未能提供上述时期其拥有争议地权属的依据。2.争议地自1962年以来，一直由第三人谢村村民委员会经营管理，这有第三人谢村村民委员会对争议地进行封山育林的有关统计报表及对乱砍乱伐竹、木人员的处理材料等证据为证，同时也有第三人谢村村民委员会将争议地发包给他人采脂的合同、协议等证据为证。原告提供的《谢村娃陆接引麻佑水源山自来水公约》，不能证明争议地的归属，更不能证明争议地属其所有。处理决定认定第三人谢村村民委员会对争议地进行长期的经营管理符合本案的客观事实。在没有确权凭证的情况下，答辩人依据管理事实对争议地进行确权合法有据。二、蒙政裁（2015）5号处理决定撤销第三人谢村村民委员会的林权证符合处理程序。本案中，第三人谢村村民委员会持有的林权证是作为证据提供，在调查处理阶段，调查处理部门发现该证记载的争议地存在地名、四至错乱，处理决定对该证据进行了审查并认定不能作为该案的确权依据，本着有错必纠的原则，在本案确权时予以处理符合处理程序。三、蒙政裁（2015）5号处理决定的处理程序合法，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，不存在程序违法。综上所述，答辩人作出的蒙政裁（2015）5号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，处理适当，原告诉请撤销理据不足，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒙山县人民政府向本院提供作出行政行为的证据：一、证明争议地的四至界址、范围、面积。1、权属纠纷现场勘验笔录；2、麻佑山山林现场勘查图。二、证明第三人对争议地进行长期经营管理的事实。1、合同书；2、采脂合同书；3、承包采脂合同书；4、承包采脂协议书；5、采脂合同；6、采脂合同书；7、民事纠纷登记表；8、证明；9、农业统计年报；10、最高指示；11、悔过书；12、对乱砍乱伐人员的处理清单；13、封山育林公约。
被告梧州市人民政府答辩称：一、梧政复决字（2016）3号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告大高1－4组与第三人蒙山县新圩镇谢村村民委员会（以下简称谢村村委会）争议的麻佑水源山林地，四至界址为：东面至大高二组佑榨田边止，西面以麻佑冲岭顶倒水为界，南面与能行大路直至大决岭顶入三勘吃水冲止，北面与佑榨兰江岭岐直上狗桥大决岭顶止，面积980.2亩。争议林地的地上附着物大部分生长杂木林，插花有少量松木、杉木（成熟林、中幼林）。争议双方均没有提供土改时各自拥有争议林地权属的依据。1962年，大兰乡太岁大队与谢村大队合并为谢村人民公社（现第三人谢村村委会），争议的麻佑水源山以及六懒水源山均由第三人管理。此后，第三人对争议林地进行封山育林，禁止乱砍乱伐，对进入争议地砍伐竹、木等的社员进行处理。1972年第三人成立了专业队，在争议林地搞副业。1999年，第三人将争议林地的松木发包给梁世林等人采割松脂，第三人收取了承包款1300元。2001年3月1日，第三人将争议林地的松木发包给韦汉全等人采割松脂，双方签订了《采脂合同书》。2003年，第三人将争议林地的松木发包给黄亮采割松脂，双方签订了《承包采脂合同书》；同年1月25日，黄亮将其取得的在该争议林地松木的采脂权转包给王亿年、高庆新，双方签订了《承包采脂协议书》。2007年2月11日，第三人将争议林地的松木发包给周帮林等人采割松脂，双方签订了《采脂合同》。2008年2月17日，第三人将争议林地内因灾受损的松木出售给何家全，并由何家全砍伐，双方签订了《合同书》。2008年2月20日，第三人将争议林地的松木发包给王继华采割松脂，双方签订了《采脂合同》。2009年至2010年，第三人将争议林地的松木发包给黄元信、黄贵新采割松脂，双方签订了《采脂合同书》。2010年林改时，第三人申请对争议林地进行林权登记并取得蒙山县人民政府颁发的蒙林证字（2010）第0205190001号《林权证》（以下简称0205190001号《林权证》）。2013年10月10日，原告向蒙山县新圩镇人民政府提出山林权属纠纷调处申请，新圩镇人民政府在调查中发现第三人的该《林权证》记载的争议林地及六懒冲存在地名、四至错乱，遂于2014年8月25日收回该证，待权属争议解决后再发证。2014年12月3日，原告大高1－4组向蒙山县人民政府提出权属纠纷调处申请，请求将争议林地的所有权确权给原告所有。原告提供其村民高仕健、高朝升、高美胜、高仕新、高达权等户1985年11月15日取得的《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》及《谢村姓陆接引麻佑水源山自来水公约》作为主张争议林地权属的依据，但上述《山界林权证》及公约既不能证明争议地已划分给上述各户，也不能证明争议林地属其所有。2015年10月23日，蒙山县人民政府作出《蒙山县人民政府关于新圩镇谢村村大高一二三四组与谢村村民委员会麻佑水源山山林权属纠纷的处理决定》（蒙政裁（2015）5号），将争议的麻佑水源山林地、林木所有权确权给第三人谢村村委会所有，并撤销了谢村村委会持有的0205190001号《林权证》。原告大高1－4组不服，提出行政复议申请。2016年1月25日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）3号行政复议决定，维持了岑溪市人民政府作出的蒙政裁（2015）5号处理决定。上述事实，有现场勘查图、合同书、证人证言等证据材料予以证实，事实清楚，证据确凿充分。二、被诉行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。梧政复决字（2016）3号行政复议决定所认定的事实，与蒙政裁（2015）5号处理决定认定的事实基本相同。由于自1962年开始，争议的麻佑水源山一直由第三人经营管理收益，第三人主张争议林地的权属所持理据充分；而原告提供其村民高仕健等户的《蒙山县社员、居民、职工山界林权证》及《谢村姓陆接引麻佑水源山自来水公约》，既不能证明争议林地已划分给上述各户，也不能证明争议林地属其所有，因此，原告大高1－4组主张争议地的所有权所持理据不足；同时，因第三人持有的0205190001号《林权证》对涉及争议林地的记载内容有错误，处理决定予以撤销也是可行的；蒙山县人民政府根据查明的事实，作出蒙政裁（2015）5号处理决定，将争议的麻佑水源山林地、林木所有权确权给第三人谢村村委会所有，并撤销了其持有的0205190001号《林权证》，是符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”、第三十四条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料”、第三十五条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：（五）其他可以作为参考的证据材料”等规定的。在原告大高1－4组提出行政复议申请后，梧州市人民政府根据原告的申请，经审查，认为符合法定的立案受理条件，并于申请当天即予以受理。立案受理后，行政复议机构将行政复议申请书副本发送蒙山县人民政府，要求蒙山县人民政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；与此同时，通知谢村村委会作为第三人参加复议。蒙山县人民政府提出了据以作出蒙政裁（2015）5号处理决定的材料和依据，并对原告纯塘三组提出行政复议申请提交了书面答复意见。在办案过程中，复议机构拟对本案进行调解，但第三人谢村村委会不同意调解，调解没有进行。2016年1月25日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）3号行政复议决定，认为蒙政裁（2015）5号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持了该行政行为。因此，梧政复决字（2016）3号行政复议决定适用依据正确、内容适当且程序合法。综上所述，答辩人梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）3号行政复议决定的行政行为，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为，请求人民法院依法驳回原告大高1－4组要求撤销梧政复决字（2016）3号行政复议决定的诉讼请求。被告梧州市人民政府提供被诉行政行为所认定事实的证据与被告蒙山县人民政府提供的证据相同，不再重复罗列，程序方面的证据如下：1、蒙山县新圩镇谢村村大高一组、二组、三组、四组出具的行政复议申请书，拟证明原告提出行政复议申请；2、蒙山县新圩镇谢村村委会证明、高达权、兰荣建身份证复印件，莫云建当选证书，拟证明原告、第三人的代表人的主体资格合法；3、梧州市行政复议办公室出具的立案呈批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书，拟证明在收到申请后并于当天立案受理，并在法定期间通知当事人参加复议；4、蒙山县人民政府《行政复议答复书》、第三人《行政复议答辩意见》，拟证明蒙山县人民政府在法定期限内提交了其作出决定的依据以及答复；5、梧州市行政复议办公室出具的案件调解记录，拟证明复议机构对案件进行了调解，但没有成功；6、梧州市人民政府梧政复决字（2016）3号行政复议决定书，证明梧州市人民政府依法作出复议决定；5、委托送达函、送达回证，拟证明复议决定送达给当事人及第三人。
第三人蒙山县新圩镇谢村村委会述称：陈述意见与梧州人民政府的答辩意见一致。
第三人蒙山县新圩镇谢村村委会提供证据如下：现金日记账复印件，拟证明村委会对麻佑水源山的管理收益。
对原告提供的证据，当事人质证意见如下：被告蒙山县人民政府质证认为，三份证人证言的落款时间不是在处理期间提供，不符合证据的举证规则，超过举证期限，不能证明裁决错误。另外，证人证言不符合证据表现形式，从内容上看，不能证明其目的。麻佑水源山都是由第三人进行管理，原告方没有证据证明其对争议林地享有所有权。大高1-4组的封山照片不是在争议之前拍照，而是在权属纠纷处理期间拍照，因此原告不能依据封山照片证明管理事实。被告梧州市人民政府质证认为，证人证言不符合证人证言的形式，也不符合当时的情况，是矛盾的。其他的证人证言都是2016年作出，也是行政行为作出后才书写的，不能作为证据使用。土改的时候没有集体林地，都是分到户，当时没有大队，也没有大高片的集体组织，能够代表大高片的只有村委会，不能说明争议山场分给原告。几分合同的内容有矛盾，2014年6月份签订一份，8月份又签订一份。照片不能证明争议山场是原告。第三人蒙山县新圩镇谢村村委会没有质证意见。
对被告蒙山县人民政府提供的证据，当事人质证意见如下：原告质证认为，第一类证据，1、村委会发包给别人采松脂的发票不能代表原告的行为，是村委会超越职权管理；2、采矿合同，麻佑水源山根本就没有矿；村委会的全部采松脂发票，这是同意别人采松脂，不是把山林权属给第三人，根据相关法律规定，谢村村委会的所有发票都不能证明他们对麻佑水源山享有权属，只能代表第三人管理，没有所有权。合同书1-6都是采松脂合同，没有相应的证据证明，对合同的真实性有异议。被告梧州市人民政府质证认为，同意蒙山县人民政府的意见，认可第三人从1962年开始管理的事实。第三人质证认为，与政府的意见一致。
对被告梧州市人民政府提供的证据，当事人质证一致意见如下：对梧州市政府的复议程序没有意见。
对第三人提供的证据，当事人质证意见如下：原告质证认为，现金日记账是不符合实际，1996年3月26日领工资的护林员是镇政府派出，并穿有警服，所以不能证明是村委会管理的，也不能说明权属是第三人。护林员梁朝荣是原告大高四组的人，付工资以生产队计公分的形式支付。1996年采松脂的山林，不是大高麻佑水源山，而是六兰水源山。发包麻佑水源山林木采松脂，是经原告生产队同意。另外，记账本真实性有异议，没有记账人签字。护林员不是基于管理收益权，而是基于基层的行政管理。记账本中的1996年第六页原件上面记载是没有支付工资的，而复印件上面有记载，三张票据的签名不一致，对其真实性有异议，还有两张票据是没有村委会的公章，因此，对这些证据的真实性有异议。被告蒙山县人民政府质证认为，没有意见。被告梧州市人民政府质证认为，不是所有的经营管理都要盖章。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2的真实性，本院予以认定；证据3、4，对其真实性不作认定；证据5，对其真实性可以认定，但是与本案没有直接的关联性；证据6、7，对其记载内容的真实性不做认定；证人黄某1、何某、黄某3的证言所证明内容的真实性不作认定。被告蒙山县人民政府提供的证据一，当事人没有异议，予以认定；证据二，是原始证据，对其真实性予以认定，能证明第三人对讼争山林管护的事实。被告梧州市人民政府提供的程序方面的证据当事人没有异议，本院予以认定。第三人提供的现金日记账是原始证据，对其真实性予以认定，能证明第三人对讼争山林管护的事实。
经审理查明，原告与第三人争议的麻佑水源山林地，四至界址为：东面至大高二组佑榨田边止，西面以麻佑冲岭顶倒水为界，南面与能行大路直至大决岭顶入三勘吃水冲止，北面与佑榨兰江岭岐直上狗桥大决岭顶止。面积980.2亩。争议地的地上附着物大部分生长杂木林，插花有少量松木、杉木。1962年，蒙山县大兰乡太岁大队与谢村大队合并为谢村人民公社即谢村村民委员会，争议的麻佑水源山以及六懒水源山现在均由第三人管理。第三人对争议地进行封山育林，禁止乱砍乱伐，对进入争议地砍伐竹、木等的人员进行处理。1972年第三人成立了专业队，在争议地搞副业。1999年，第三人将争议地的松木发包给梁世林等人采割松脂并收取了承包款1300元。2001年3月1日、2003年、2007年2月11日、2008年2月20日、2009年、2010年，第三人在此期间先后将争议地的松树发包给韦汉全、黄亮、高成凯、周帮林、王继华、黄元信、黄贵新等人采割松脂，并签订了《采脂合同书》。其中，2003年1月25日，黄亮将争议地松树的采脂权转包给王亿年、高庆新，双方签订了《承包采脂协议书》。2008年2月17日，第三人将争议地内因灾受损的松树出售给何家全，并由何家全砍伐，双方签订了《合同书》。2013年10月10日，原告向新圩镇人民政府提交《关于麻佑山水源林地被冒占的申请书》，请求新圩镇人民政府调查处理。新圩镇人民政府对争议地的权属进行了调查，在调查中发现第三人的蒙林证字（2010）第0205190001号《林权证》记载的争议地及六懒冲存在地名、四至错乱，遂于2014年8月25日收回该证并由新圩镇林业工作站保管，待权属争议解决后再发证。2014年12月3日，原告向县人民政府提出权属纠纷调处申请，请求将争议地的所有权确权给其所有。被告蒙山县人民政府2015年10月23日作出的蒙政裁（2015）5号《蒙山县人民政府关于新圩镇谢村村大高一二三四组与谢村村民委员会麻佑水源山山林权属纠纷的处理决定》。2015年12月8日，原告向梧州市人民政府申请复议。2016年1月25日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）3号《梧州市人民政府行政复议决定书》维持蒙山县人民政府的处理决定。原告不服复议决定，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》和《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，被告蒙山县人民政府和被告梧州市人民政府分别享有对原告蒙山县新圩镇谢村村大高一组、二组、三组、四组与被告蒙山县新圩镇谢村村民委员会的麻佑水源山山林权属纠纷作出处理决定和复议决定的职权。原告与第三人争议的麻佑水源山，自1962年以来，一直由第三人经营管理，有第三人将争议地发包给他人采脂的合同、协议等证据证明，也有第三人对争议地进行封山育林的有关统计报表及对乱砍乱伐竹、木人员的处理材料等证据佐据，据此，可以认定第三人对争议地进行了长期的经营管理。因此，第三人主张争议地的所有权属其所有理据充分，本院予以支持。原告认为争议地在太岁大队与谢村大队合并前在太岁大队时办理了给原告的山界林权证，但原告并未能提供充分合法有效的证据予以证实。原告提供的证人证言以及《谢村娃陆接引麻佑水源山自来水公约》，不能证明争议地的所有权属其所有。因此，原告主张争议地的所有权属其所有理据不足，本院不予支持。第三人持有的蒙林证字（2010）第0205190001号《林权证》，因该证记载的涉及争议地等内容有错误，被告蒙山县人民政府在行政处理过程中一并予以纠正是正确的。综上所述，第三人对麻佑水源山一直在行使经营管理和收益的权利是客观事实。被告蒙山县人民政府在调处过程中，尊重历史事实和现实状况，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的“三大纠纷”处理原则出发，将争议的麻佑水源山山场山林权属确权给第三人所有，该行政行为恰当。被告蒙山县人民政府的答辩意见，本院予以采纳，其作出原行政行为程序合法、证据确凿、适用法律、法规正确。复议机关梧州市人民政府的行政复议认定事实清楚、程序合法。原告提出撤销两被告作出的处理决定、复议决定等诉讼请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告蒙山县新圩镇谢村村大高一组、二组、三组、四组的诉讼请求。
本案的诉讼费50元，由原告蒙山县新圩镇谢村村大高一组、二组、三组、四组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李友齐
审 判 员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李中原
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。