安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1125民初764号
原告：丁强善，男，1981年3月2日生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁明昌，男，1952年7月30日生，汉族，退休职工，住安徽省定远县，系丁强善父亲。
被告：王祥成，男，1949年2月4日生，汉族，退休职工，住安徽省定远县。
被告：安徽省定远县精工钢构有限公司，住所地安徽省定远县定城镇工业园区，组织机构代码55921493-1。
法定代表人：王祥成，该公司经理。
原告丁强善与被告王祥成、安徽省定远县精工钢构有限公司合伙协议纠纷一案,本院作出（2016）皖1125民初726号民事判决后，被告不服判决提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1266号民事裁定书裁定：原审判决认定事实不清，证据不足，撤销定远县人民法院（2016）皖1125民初726号民事判决，发回定远县人民法院重审。本院重新受理后,依法另行组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告丁强善的委托诉讼代理人薛模胜、丁明昌、被告王祥成及安徽省定远县精工钢构有限公司法定代表人王祥成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁强善向本院提出下列诉称请求：要求法院依法判令两被告偿还不计利息的欠款176000元、计算利息的欠款45000元，并自2014年2月起按每月900元支付本金45000元的利息至本金45000元实际付清之日止。事实与理由：2009年原告与被告合伙做钢构业务，原告以投资为主，被告以做业务为主，双方没有书面合同，都是口头约定。2012年2月15日双方散伙，经结算被告欠原告287000元，其中100000元计算利息，187000元不计算利息。之后，被告陆续偿还部分本金和利息，截止到2015年底，被告欠不计利息的欠款176000元，欠计算利息的欠款45000元，被告一直拖欠不付，特提起诉讼。
被告王祥成、安徽省定远县精工钢构有限公司辩称：账目没有清算是事实，合伙期间长期没有财务报表，原告是出纳和主办会计，后期穆晓琴任出纳会计。经营期间，债权债务大部份在原告手里，结算单上只是账目的一部分。麒麟钢构16.1126万元的欠款是要求公司偿还，因此原告也应当承担一部分。原告收取了定兴肥业110万元，但是账目上只反映收取102万元。原告不上班后，王祥成陆续付给原告十多万元，现王祥成有13万元的单据在原告手中，因此一些账目没有清算。
原告丁强善为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明：原告诉讼主体适格；
证据二、2012年2月15日结算备忘一份，证明：截止到2012年2月双方合伙解散，经结算被告欠原告股金等287000元，其中10万元计算利息，18.7万元不计算利息；
证据三、2014年2月13日还款清单一份，证明：被告已按约定履行了部分还款义务，到2014年2月13日，被告欠不计利息欠款18.7万元、应计利息欠款4.5万元，每月按900元结算利息；
证据四、2014年4月11日还款清单（代收据）一份，证明：2014年4月11日被告还不计利息欠款5000元，尚欠不计利息欠款18.2万元、应计利息欠款4.5万元；
证据五、原告母亲马锦霞收条2张（条据在被告处），证明被告于2015年4月30日还不计利息欠款3000元；2015年5月23日还不计利息欠款3000元。下欠不计利息欠款17.6万元，计算利息欠款本金4.5万元。自2014年2月起至原告起诉时，被告欠25个月利息2.25万元；
证据六、2016年1月2日关于王总《和强善兑账》处置协议一份，证明原告与被告往来账已清算结束，原告与被告没有任何账目需要清算。
被告王祥成、安徽省定远县精工钢构有限公司对原告所举证据质证意见为：
对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但是好多账不在结算单上。对证据三真实性无异议，但是这只是一部分账目。对证据四真实性无异议，但是账目有问题。对证据五的真实性无异议。对证据六，协议虽然是我签的，但是很多账没有结算。
被告王祥成为抗辩原告的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、定远县人民法院（2012）定民二初字第00162号民事调解书，证明原告欠麒麟钢构的16.1126万元的款要我们来偿还；
证据二、定兴肥业的账单一份，证明原告从中拿走了8万元，没有入公司的账；
证据三、关于王总《和强善兑账》处置协议一份、往来账目，证明我有二十四万多元的费用没有入账。
原告丁强善对被告王祥成所举证据质证意见为：
被告当庭出示的证据一、二及证据三中的往来账目不是在举证期限内举出的，这几份证据与本案没有关联性，证据三中的关于王总《和强善兑账》处置协议与原告出示的证据一致。
被告安徽省定远县精工钢构有限公司未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院对证据分析、认证如下：
（一）关于原告所举证据：
因被告对原告所举证据一、二、三、四、五、六的真实性均无异议，本院对原告所举证据一、二、三、四、五、六的真实性均予以确认。
（二）关于被告王祥成所举证据：
对证据一系人民法院生效的法律文书，本院对其真实性予以确认。
对证据二因无原、被告签名确认，无法证明证据的真实性，且该账单没有显示原告拿走了8万元未入账，故对该证据的真实性及证明目的均不予确认。
对证据三中关于王总《和强善兑账》处置协议，原告认可，本院予以确认。往来账目因无原、被告签名确认，无法证明证据的真实性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2009年，原告丁强善与被告王祥成达成口头协议，共同出资合伙做钢构销售生意，并于2010年7月22日注册成立了安徽省定远县精工钢构有限公司，王祥成任该公司法定代表人，丁强善是公司股东，注册资本13万元，两人各占公司50%的股份。两人合伙经营至2012年2月，其中，2009年10月至2010年12月的账目在原告处，2011年1月至2012年2月的账目在被告处。2012年2月15日，原告退出合伙并与被告王祥成签订了《结算备忘》，载明：“经核实，截止今年2月2日精工钢构公司欠丁强善股金等贰拾捌万柒仟元，其中：一、股金10万元；二、借款或垫付16.4万元；三、借款利息：2011年元月至2011年12月借款利息3.9万元，冲抵长安面的一部折款1.6万元后为2.3万元。上述欠款中的10万元精工钢构公司必须按原定利率继续付息，其余18.7万元按道理从2011年8月起也应支付利息，但考虑到双方友好合作关系，丁强善同意精工钢构公司只还本不付息。甲方：丁明昌，乙方：收到王祥成二0一二年二月十五日”。原告退出后，公司由被告王祥成一人经营。2014年2月13日，被告王祥成对下欠款项与原告签订了《还款清单》，载明：“一、2013年2月6日还款五万元，其中付清2012年利息一万元，实际还应付利息借款本金四万元。至此，需要付息的10万元借款还剩下本金六万元；二、2013年8月8日下午穆晓琴（系公司会计）付款二万元，扣除2013年1－8月六万元借款应付利息10400元（其中：元月份2000元；2－8月份每月1200元，7个月计8400元）。实际还本金9600元，按一万元计算，还欠借款本金五万元；三、2014年1月27日下午南门大桥还款一万元，扣除利息五千元（2013.9-2014.1月计五个月，每月1000元），实际还本金五千元；四、至此还欠应付利息的借款本金肆万伍仟元，从2014年2月起每月利息900元，直至还清为止。甲方：王祥成乙方：丁明昌二0一四年二月十三日”。
2014年4月11日，被告王祥成偿还原告不计利息的欠款5000元，2015年4月30日、5月23日，被告王祥成又两次偿还原告不计利息的欠款计6000元。
2016年1月2日，原告与被告王祥成又签订了关于王总《和强善兑账》的处置协议，约定：“经甲乙双方商讨并达成共识，现将王总交给丁强善的《和强善兑账》中涉及的单据（见附件）等分类处置如下：一、《和强善兑账》中所列第一项，王总给丁强善发票68737元冲减王总借据51500元，结余17237元视同王总交款，这部分已列入丁强善的收支，并做相应账务处理。二、《和强善兑账》中王总所列：1、现金往来账王收1.9万元；2、已收亳州1.4万元；3、已收爱波（10万-7万）=3万元；4、已收大酒店0.3万元；5、已收岱山高铁2万元；6、水厂0.5万元，合计9.1万元，冲减王总交给丁强善的4万元后，其余5.1万元列为王总收入，由王总作账务处理；三、《和强善兑账》中所列：（3）、给强善单据24972.80元；（4）、给强善单据49244.00元；（5）、给强善单据35294.00元，累计金额109510.80元，上述（3）、（4）、（5）三项经双方当面核查清楚后单据全部退回给王总，列入王总收入，由王总作账务处理。四、本协议经甲乙双方签字后，王总《和强善兑账》所涉内容即全部清理处置结束。五、本协议一式两份，双方各执一份。甲方：王祥成乙方：丁明昌二0一六年元月二日”。此后，被告一直未付款，原告遂起诉来院。
本院认为，本案的争议焦点是两被告是否应按《结算备忘》的约定偿还原告欠款及利息。丁强善与王祥成口头约定共同出资合伙做钢构销售生意，双方形成合伙关系。丁强善退出合伙经营后与王祥成进行结算所签订的《结算备忘》、《还款清单》及关于王总《和强善兑账》的处置协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，系合法有效的合同，依法应受法律保护。2012年2月15日丁强善退出合伙，不再参与公司经营，与被告王祥成签订《结算备忘》的行为系两合伙人之间的结算行为，至2014年2月13日，王祥成按照《结算备忘》的约定偿还了《结算备忘》载明的部分欠款本息，并对下欠原告的款项如何偿还，双方又签订了《还款清单》，《结算备忘》、《还款清单》未加盖安徽省定远县精工钢构有限公司印章，且《结算备忘》上明确载明了所欠原告款项中有原告的入股股金，证明王祥成对原告退出合伙经营及双方结算后签订的《结算备忘》、《还款清单》所欠款项由其个人承担的认可，故王祥成应当对所欠原告的款项承担清偿责任。王祥成辩称账目没有清算，合伙期间长期没有财务报表，债权债务大部份在原告手里，结算单上只是账目的一部分，因丁强善与王祥成2009年10月至2012年2月合伙期间，2009年10月-2010年12月的账目在丁强善处，2011年1月-2012年2月的账目在王祥成处。原审期间，王祥成虽提交了2015年11月22日双方签订的委托算账协议，委托章明珠对2009年10月-2012年2月期间的账目进行核算，但因双方对对方所持单据互不认可，导致无法清算。且王祥成在庭审中也称：“双方无法结算下去，因为有的单据需要我们双方签字才可以结算，但是我们之间很多单据互相没签字，互相不认可。我们去会计事务所咨询，会计事务所的工作人员也说无法清算，因为我们互相不认可账目”，审理中王祥成也未就合伙账目申请法院进行清算。另2016年1月2日，原告（乙方）与王祥成（甲方）签订的关于王总《和强善兑账》的处置协议第四条明确约定：“本协议经甲乙双方签字后，王总《和强善兑账》所涉内容即全部清理处置结束”，进一步证明双方已就合伙期间的账目进行了核对并全部清理处置结束，故王祥成的该辩称理由不能成立，本院不予采信。王祥成辩称麒麟钢构16.1126万元的欠款是要求公司偿还的，原告也应当承担一部分，因王祥成未举证证明16.1126万元的欠款其已实际履行，其可在实际履行后另行主张权利；辩称原告收取了定兴肥业110万元，但是账目上只反映收取102万元，但无充分证据证明，本院均不予采信。
综上，原告要求被告偿还不计利息的欠款176000元、计利息的欠款45000元，合计221000元及对计利息的45000元欠款自2014年2月14日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定,判决如下:
一、被告王祥成于本判决生效后十日内一次性偿付原告丁强善221000元；其中的45000元，自2014年2月14日起按月利率2％支付利息至实际付清之日止；
二、驳回原告丁强善的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4953元，由被告王祥成负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 马春海
审 判 员 余 彪
人民陪审员 王怀景
二〇一七年九月十二日
书 记 员 李 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。