浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1221号
上诉人(原审被告)：大奥建设集团有限公司。
法定代表人：张鑫林。
委托代理人（特别授权代理）：杨毓根、朱建华，浙江商苑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部。
经营者：缪全河。
委托代理人（特别授权代理）：陈鹏、赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人大奥建设集团有限公司（以下简称大奥公司）为与被上诉人杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部（以下简称全河租赁服务部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，双方申请给予庭外和解期一个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月23日，全河租赁服务部和大奥公司分别作为甲乙双方签订《塔吊租赁合同》一份，约定：乙方因承建千岛湖嘉鸿酒店需要，租用甲方的塔吊4台，安装高度为40米；租费为塔吊进场安装日计至出场日止，按月计价月租费为17500元/月/台（不含税，如需开发票另加开票额7%税款，不含塔吊司机及指挥工资），实际使用不足一个月的按日计算；塔吊进退场费为40000元每台，塔吊报停后，由于乙方原因造成甲方不能拆卸的，租费按实际耽误天数由乙方支付；塔吊司机及指挥由乙方自行安排，并由乙方进行支配，塔吊司机及指挥的工资及加班费由乙方承担，加班费多少由乙方和塔吊司机及指挥自行协商决定；塔吊起租时间为塔吊检测之日起计算，并由甲方向乙方收取进退场费40000元，月租费付款方式为月结月清；如乙方不能按时支付月租费，甲方有权停机，租费照算。超过规定时间十天，甲方将向乙方收取滞纳金，标准为每天1%；本合同未详之处或因违约发生纠纷，双方协商解决，如协商不成，在甲方所在地通过诉讼解决。甲方代表处加盖有全河租赁服务部的合同专用章及缪全河的签名；乙方代表处有”、“孔霄伟”签名，加盖有“大奥建设集团有限公司千岛湖嘉鸿酒店工程技术资料专用章（本章仅限于技�资料使用）”字样的印章。
《淳安县建筑起重机械设备使用设备登记表》显示千岛湖嘉鸿酒店使用的四台塔吊检测日期分别为2013年10月18日、2013年10月30日、2013年12月5日和2014年4月9日。
全河租赁服务部在起诉时陈述大奥公司的付款情况为：2014年5月29日支付50000元、2014年8月2日支付30000元、2014年8月22日支付14000元、2015年2月15日支付60000元、2015年2月18日支付25000元。庭审中，全河租赁服务部称2015年2月15日大奥公司向其支付的60000元系用于偿还全河服务部垫付的塔吊司机工资，不应从大奥公司应付租金、进退场费和滞纳金中扣除；起诉后，大奥公司又支付款项75000元，两相抵扣后，诉请金额应当为1573631.7元。全河租赁服务部诉至原审法院，要求大奥公司支付该合同项下的余欠租金、进退场费及滞纳金。
原审法院认为：根据《淳安县建筑起重机械设备使用设备登记表》，千岛湖嘉鸿酒店工程所使用的四台塔吊产权单位均为“杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部”，即本案原告。大奥公司认可由其承建的千岛湖嘉鸿酒店工程共使用四台塔吊，但认为该四台塔吊系其内部承包人孔霄伟自有，对此其并未提供证据予以佐证，故应认定千岛湖嘉鸿酒店工程使用的四台塔吊为全河租赁服务部所有。综观《塔吊租赁合同》，代表大奥公司在合上签字的孔霄伟系其该工程的内部承包人，邬国炎亦为其工作人员，且全河租赁服务部已将塔吊出租用于大奥公司承建的千岛湖嘉鸿酒店工程施工，合同已实际履行，故应认定该《塔吊租赁合同》合法有效，依法对全河租赁服务部和大奥公司均具有约束力，大奥公司应依约履行支付租金的义务。
根据合同约定，塔吊起租时间为塔吊检测之日起计算，并由全河租赁服�部向大奥公司收取进退场费40000元，月租费为17500元/月/台，月租费付款方式为月结月清。故四台塔吊的租金起算时间分别为2013年10月18日、2013年10月30日、2013年12月5日和2014年4月9日，被告应于每月月底付清当月租金。对于已付款项数额，大奥公司未予举证；全河租赁服务部起诉时自认付款情况为：2014年5月29日支付50000元、2014年8月2日支付30000元、2014年8月22日支付14000元、2015年2月15日支付60000元、2015年2月18日支付25000元。全河租赁服务部在庭审中主张其中2015年2月15日支付的60000元系用于偿还其垫付的塔吊司机工资，不应作为租金扣除，但对此未能提供充分证据，根据禁止反言和“谁主张，谁举证”的原则，该60000元款项应作为租金予以扣除。关于违约金，合同约定：如大奥公司不能按时支付月租费，全河租赁服务部有权停机，租费照算；超过规定时间十天，全河租赁服务部将向大奥公司收取滞纳金，标准为每天1%。现全河租赁服务部自愿将滞纳金计算标准降低至每日1‰，未损害大奥公司合法权益，以此方式计算所得的违约金也并不过分高于损失，原审法院对该标准不作调整。经计算，截至2015年5月31日，全河租赁服务部尚应付租金及进退场费1138107元；截至2015年6月8日，大奥公司应付违约金353780元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、大奥公司于判决生效之日起十日内支付全河租赁服务部租金及进退场费1138107元、违约金353780元（违约金计算至2015年6月8日，2015年6月9日起至本判决确定的履行之日止的违约金以1138107元为基数、按照每日1‰标准另计），合计1491887元。二、驳回全河租赁服务部的其�诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19098元减半收取9549元，由全河租赁服务部负担582元、大奥公司负担8967元。
大奥公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对本案租赁关系的事实认定错误。（一）原审判决对《塔吊租赁合同》的效力认定错误。首先，大奥公司与全河租赁服务部之间从未有签订合同的合意。大奥公司的内部承包人孔霄伟向大奥公司表示自有塔吊，故大奥公司无需向全河租赁服务部租赁塔吊，且《塔吊租赁合同》内容均为全河租赁服务部单方填写，大奥公司从未与全河租赁服务部协商签约事宜，更不可能约定双方的权利义务。其次，技术资料专用章不能用于公司签约。《塔吊租赁合同》中虽盖有技术资料专用章，但根据日常经验法则，签订合同时使用技术资料专用章有悖常理，且全河租赁服务部明知资料章“仅限于技术资料使用”，不能用于公司签约，故其合同相对方应当是孔霄伟、邬国炎，而非大奥公司。原审判决对全河租赁服务部提供的照片之真实性未予认定，故全河租赁服务部未提供证据证明孔霄伟、邬国炎能够代表大奥公司签订合同。再次，合同中的技术资料专用章系他人偷盖。根据全河租赁服务部提供的盖有资料章的四份《塔吊起吊通知书》，四台塔吊的启用时间分别为2013年10月15日、2013年10月23日、2013年12月2日、2014年4月7日，但在其提供的四份《起重机械设备登记表》中明确四台塔吊的验收时间（即使用时间）分别是2013年10月18日、2013年10月30日、2013年12月6日、2014年4月9日，即正式投入使用的时间比检测验收的时间要早，全河租赁服务部提供的证据之间存在矛盾，技术资料章系他人偷盖，而非大奥公司的真实意思表示。最后，原审法院以《淳安县建筑起重机械设备使用登记表》上登记全河租赁服务部为塔吊产权单位而认定孔霄伟代表大奥公司签合同逻辑错误。孔霄伟向大奥公司表示塔吊系其自带，故大奥公司未向他人租塔吊。大奥公司未授权孔霄伟、邬国炎签约，孔霄伟、邬国贤无法代理大奥公司签约。租赁合同虽然加盖了资料章，但章上明确“本章仅限于技术资料使用”，且合同约定的租金及违约金明显过高，全河租赁服务部明知孔霄伟、邬国贤无权签约，其主观恶意明显。大奥公司从未与全河租赁服务部签订过《塔吊租赁合同》，根据合同相对性原则，全河租赁服务部只能要求孔霄伟承担责任，案涉合同对大奥公司没有法律约束力，且大奥公司与全河租赁服务部也未发生经济往来。现�中，建设工程中备案与实际交易并非完全相符。（二）原审判决认定“合同约定大奥公司不能按时支付月租费的，全河租赁部有权停机，租费照算，对每日千分之一的滞纳金标准不予调整”错误。首先，大奥公司未与全河租赁服务部签订合同，即使全河租赁服务部主张权利也只能按事实合同主张租金，案涉合同对大奥公司不具有约束力。案涉合同约定租金明显高于市场价，违约金每日1%更是高得离谱。且2014年8月24日工地发生事故后，整个工程已处于停工状态，全河租赁服务部未提供服务，不应主张租金。其次，全河租赁服务部的塔吊没有一台符合合同约定，即使合同成立，全河租赁服务部也未依约履行，应酌情减少价款。根据《塔吊租赁合同》约定，四台塔吊的安装高度均为40米，而根据全河租赁服务部提供的四份《起重机械设备登记表》，四台塔吊的安装高�分别为13.5米、24米、28.5米、37米，没有一台符合合同约定，不能按约定价款主张租金。再次，四台塔吊不符合安全监督管理标准。根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第六条的规定，出租单位应当提供设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明、备案证明和自检合格证明，但全河租赁服务部从未提供任何安全依据，不符合工程安全监督管理标准，影响工程的安全生产作业。第四，即便合同成立，原审法院支持的违约金明显过高。原审法院认为全河租赁服务部将滞纳金计算标准降至每日千分之一未损害大奥公司的合法权益，以此方式计算所得的违约金也并不过分高于损失，故而未作调整。但大奥公司从未与全河租赁服务部订立合同，更未协商1%违约金事宜，即使调整至每日千分之一也有三分利，明显过高。案涉工地因事故一直处于停工状态，要大奥公�承担违约责任更是雪上加霜，原审法院应根据实际情况酌情考虑。二、原审判决法律适用错误。根据《合同法》的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方签字盖章时合同成立，这里所说的“章”系单位公章或合同专用章，而本案《塔吊租赁合同》中的章既不是公章，也不是合同专用章，即大奥公司并未在《塔吊租赁合同》中盖章，也未授权他人签订合同，故案涉合同对大奥公司没有约束力。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回全河租赁服务部的诉讼请求。
被上诉人全河租赁服务部答辩称：大奥公司认为租赁合同不存在与事实不符。租赁合同上有大奥公司加盖的公章，大奥公司的签约人员是案涉工程的项目经理。案涉租赁物一直在大奥公司工地中，租金计算符合约定，原审判决对违约金的调整亦符合规定。原审判决认定事实正确，适用法律适当，应予维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
大奥公司在二审期间向本院申请调取（2016）浙0106民初36号民间借贷案的庭审笔录，认为全河租赁服务部经营者缪全河在该案庭审中称本案租赁关系是其与案外人邬国炎发生的，该案判决邬国炎承担归还借款的责任。
对大奥公司的调查取证申请，全河租赁服务部认为本案是租赁合同纠纷，另案是邬国炎与缪全河的民间借贷纠纷，两案无关联性，故没有调取的必要。
本院认为，全河租赁服务部经营者在另一民间借贷案中的陈述不足以作为推翻本案证据及认定相关事实的依据，故对大奥公司的调查申请不予准许。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审诉讼中，全河租赁服务部自愿减少算至2015年6月8日的违约金为212268元，同时降低自2015年6月9日起的违约金计算标准为每日万分之六。
本院认为：全河租赁服务部主张与大奥公司存在租赁合同关系，提供了由孔宵伟、邬国炎作为大奥公司签约代表签字并加盖大奥公司千岛湖嘉鸿酒店工程技术专用章的《塔吊租赁合同》，以及四台塔吊用于千岛湖嘉鸿酒店工程时，经施工总承包单位（大奥公司）、监理单位、安全监督部门等盖章的“淳安县建筑起重机械设备使用登记表”。大奥公司并不否认该四台塔吊用于其所承建的千岛湖嘉鸿酒店工程，但认为四台塔吊系工程内部承包人孔宵伟自有，案涉合同系孔宵伟所签，对大奥公司不具有约束力。对此，本院认为，“淳安县建筑起重机械设备使用登记表”载明四台塔吊的设备产权单位为“全河租赁服务部”，工程名称为“千岛湖嘉鸿酒店”，大奥公司作为施工总承包单位在四份“淳安县建筑起�机械设备使用登记表”上盖章。据此，大奥公司主张案涉工程所用塔吊系其内部承办人孔宵伟自有与事实不符。大奥公司与孔宵伟之间的承包关系系其内部关系，孔宵伟作为大奥公司签约代表与全河租赁服务部签订案涉合同的行为应认定为职务行为，案涉合同对大奥公司有约束力。原审法院根据合同关于“塔吊起租时间为塔吊检测之日起计算”的约定，以四份“淳安县建筑起重机械设备使用登记表”载明的验收日期为租金起算日，按合同约定的租费、进退场费及全河租赁服务部确认已收到的款项，认定大奥公司截至2015年5月31日尚欠租金及进退场费1138107元并无不当。全河租赁服务部在二审诉讼中减少算至2015年6月8日的违约金为212268元，并降低之后的违约金计算标准为每日万分之六，本院予以准许，并据此对原审判决的违约金部分予以调整。原审判决认定事实清楚，�用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第492号民事判决第一项中的租金及进退场费部分（大奥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部租金及进退场费1138107元）和第二项及诉讼费负担部分；
二、变更杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第492号民事判决第一项中的违约金部分为：大奥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部违约金212268元（暂算至2015年6月8日，自2015年6月9日起至本判决确定履行之日止的违约金以1138107元为基数，按每日万分之六的标准另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费19098元，由杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部负担2145元，由大奥建设集团有限公司负担16953元。大奥建设集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州之江度假区全河建筑机械租赁服务部于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802068）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 舒玮玮