湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0204民初965号原告：曾光辉，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：廖卫锋，株洲市法学会法律服务部执业人员。委托诉讼代理人：何少钦，株洲市南天法律服务所法律工作者。被告：李新华，男，1970年1月7日出生，汉族，住湖南省株洲县。被告：株洲市海雁建筑工程有限责任公司，住所地株洲市荷塘区红旗中路27号。法定代表人：凌军旗。委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐清林，男，1965年9月17日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。系被告株洲市海雁建筑工程有限责任公司副总经理。原告曾光辉与被告李新华、株洲市海雁建筑工程有限责任公司（以下简称海雁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2017年2月25日依法将本案转为普通程序组成合议庭于2017年8月10日、2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告曾光辉及委托诉讼代理人廖卫锋、何少钦，被告海雁公司委托诉讼代理人刘国强、唐清林到庭参加诉讼，被告李新华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾光辉向本院提出诉讼请求：1、判决确认2016年7月15日原、被告所作“株洲市白马垄白马B地安置小区5#6#7#栋架子工程结算单”合法有效（原告方于2017年8月29日撤回该项诉讼请求）；2、判决两被告依前述协议向原告支付人民币304280元。事实和理由：被告海雁公司中标承建株洲市石峰区白马垄白马B地安置小区，李新华为该安置区5、6、7、8栋项目负责人，原告曾光辉是前述楼盘架子班负责人。因为被告工程机械设备未及时到位，工程量变更等多方原因导致施工延期，为化解矛盾，保障正常施工，2016年1月7日相关人员就架子班经费补偿一事达成协议，在2016年1月7日止共计补偿320000元，年底支付了110000元整。后工程拖至4月18日才完成架子工程。原告曾在2016年4月28日起诉，后因被告答应协调，原告于7月5日申请撤诉。原、被告双方与2016年7月5日做好工程结算，但至今未付分文。被告拒不支付前述两项工程款违反双方协议，严重损害原告的合法权益，原告遂提起诉讼。被告李新华未出庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。被告海雁公司辩称：1、请求法院驳回原告对被告海雁公司的诉讼请求，原告曾光辉与海雁公司之间不存在合同关系，要求海雁公司支付工程款不符合合同相对性原则，本案涉及的工程，首先由建设单位株洲清水塘循环经济工业区置业有限公司于2014年8月6日与海雁公司签订施工合同，海雁公司当天与罗升鹏签订承包合同，罗升鹏委托吴旭日全权对项目进行管理，吴旭日将工程发包给李新华并签订承包合同，李新华将工程劳务整体发包给柳龙飞，柳龙飞再分包给曾光辉，由曾光辉组织具体施工人员施工，从整体案件看，李新华、柳龙飞与海雁公司均没有合同关系，海雁公司也没有授权给他们三人实施施工行为，其对外签订的合同承诺支付工程款由于与海雁公司不具有合同相对性，对海雁公司无效；2、原告举证的2016年7月5日的结算单是一份无效的结算单，因为该份结算单所依据的是2016年1月7日的补偿协议，补偿协议又是李新华、柳龙飞、曾光辉、周诗元四方签订的，该协议上没有海雁公司盖章签字，所以对海雁公司是无效的。如果依据这两份协议要求海雁公司承担责任，则必须做司法鉴定；3、为了查明案件事实，我方强烈要求追加罗升鹏、柳龙飞为被告，查明项目转包分包的事实，对各个环节转包分包的无效合同约定的工程款依法进行司法鉴定查明事实的情况下，依法判决。原告曾光辉和被告海雁公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李新华未向本院提交证据，亦未出庭进行质证。对原告提交的原、被告身份证信息复印件、内资企业登记基本情况表，湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）民初412号民事裁定书，中华人民共和国建筑工程施工许可证以及工程概括牌的证据，被告海雁公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的株洲市白马垄白马B地安置小区5#6#7#栋架子工程结算单，被告海雁公司对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；对原告提交的中国建设银行网上银行电子回执单4张，被告海雁公司对真实性没有异议，但认为该付款属于委托付款，并不能证明付款人和收款人之间存在合同关系。本院认为该证据形式来源合法，内容客观真实，且该组证据上对付款用途有做描述，本院对该组证据依法采信；对原告提交的建筑器材租赁合同，核算表、结算书各一份，被告海雁公司认为该两组证据上均没有被告公司的盖章，与本案无关。本院认为，该两组证据涉及到原告承包的本案所涉工程架子班工程部分，本院结合原告提交的架子班组补偿协议、补充协议3页，对该两组证据予以采信；对原告提交的架子班补偿协议，被告海雁公司质证称因为海雁公司没有参与该协议，故对该协议的真实性不予认定，其对海雁公司没有约束力，与本案无关。本院认为该协议上虽没有海雁公司的签字或盖章，但海雁公司按照该协议的约定向原告及周诗元支付了款项，并注明了付款用途为“白马架子租金”或“白马6、7、8栋架子”，故本院对海雁公司的质证意见不予采纳，对该证据予以采信。对原告提交的补充协议复印件3页，被告海雁公司对真实性有异议，认为没有原件核对。本院结合原告提交的补偿协议、2016年7月5日结算单等证据及原、被告双方在庭审中的陈述，对该组证据予以采信；对原告提交的株洲白马B地块安置小区联系表复印件，被告海雁公司对真实性有异议，认为没有海雁公司的签章，且李新华也不是栋长。本院认为该证据系复印件，无法确定来源，且没有任何单位或人员的签字盖章确认，其真实性值得合理怀疑，故本院对该证据不予采纳；对原告提交的合同复印件及中国建设银行网上银行电子回单8张，被告海雁公司认为既不是合同的承包方也不是发包方，盖章只是一个监督作用，该两组证据与本案不具有关联性。本院认为，该两组证据佐证了李新华系本案所涉工程5、6、7栋承包人，被告海雁公司向李新华承包的5、6、7栋工程支付过工程款的事实，本院依法予以采信；对原告提交的委托书，被告海雁公司认为本案原告有权直接以自己的名义主张2016年1月7日属于周诗元的协议，既然是委托，受委托人只能以委托人的身份起诉。且周诗元未出庭作证，对真实性无法确认。本院认为原告作为本案所涉工程5、6、7栋架子班工程负责人，租赁了案外人周诗元的架管，其应根据与周诗元的租赁合同约定向周诗元支付租金。且原告在庭审中承认原告自己已向周诗元结清大部分架管租金，故本院对该证据的真实性予以采纳，并结合原告、被告李新华与周诗元2016年1月7日签订的补偿协议，对该证据的证明目的予以采纳；对原告提交的照片复印件5张，被告海雁公司对真实性、关联性有异议，本院结合原告提交的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，对该证据予以采纳。对被告海雁提交的五份合同复印件，原告有异议，认为没有原件，不能确认其真实性。对于转包关系，原告均不知情。且该证据更加说明给了被告海雁公司管理不善，在本案中具有过错。本院对该组证据的真实性予以采信。对被告海雁公司提交的柳龙飞给李新华5、6、7栋结算书，原告对三性均有异议，本院认为柳龙飞与李新华之间没有完成本案所涉工程的结算与本案标的并无关联，本院对该证据不予采纳。根据本院采信的上述证据，并结合当事人陈述，本院确认本案如下事实：2014年8月6日，被告海雁公司作为承包方与发包方株洲清水塘循环经济工业区置业有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告海雁公司承包株洲市石峰区白马安置小区B地块项目，约定由被告海雁公司承包该地块7栋6层，1栋3层的住宅工程及相关配套设施。2014年8月6日，被告海雁公司与案外人罗升鹏签订《株洲市海雁建筑工程有限公司项目部经济责任承包合同》，将海雁公司承建的上述白马安置小区B地块项目的全部工程承包给不具备相关建筑资质的个人罗升鹏，后该工程由吴旭日、张学明与被告李新华签订《内部承包合同》，约定由被告李新华承包白马安置小区B地块工程建设，被告李新华于2014年10月15日与案外人柳龙飞签订《建筑工程劳务承包合同》，约定采用大清包的形式，将白马安置小区B地块项目5、6、7、8栋承包给柳龙飞，由柳龙飞承担5、6、7、8栋所有土建的劳务、设置、架料及施工。柳龙飞将其承包的5、6、7、8栋工程的架子班工程分包给了原告曾光辉，并签订了《脚手架工程承包合同》，约定承包方式为包工包料，工期为180天。后因5、6、7栋工程在180天工期内未完工，被告李新华与原告曾光辉、案外人柳龙飞、周诗元签订《株洲市白马安置小区5、6、7号栋架子班组补偿协议》，约定从“由于甲方多方原因造成5、6、7号栋至今未完工，经海雁公司吴旭日总，承包商李新华，清包商柳龙飞，架子班曾光辉，租赁站周诗元五方共同协商就架子工程补偿事项达成如下协议：1、从开工到2015年12月31日止，由总承包商补偿架子班包租赁费补偿，其管理人员工资住宿伙食及保安人员开支共计补偿320000元，2、补偿费应付租赁站周诗元265280元，剩余部分54780元付给曾光辉。3、付款方式：第一笔款在2016年1月15日前付到周诗元账上，金额为160000元整，周诗元、曾光辉分配双方协商，如果春节前外架全部拆除余款160000元全部付清……”。协议签订后，被告海雁公司分别于2016年1月26日、2月6日、6月8日向周诗元支付60000元、20000元、40000元，并注明付款用途为“白马架子租金”，另被告海雁公司于2016年2月6日还向原告曾光辉支付了10000元，付款用途亦为“白马架子租金”。该延期工程完工后，因被告方未按约定付款，原告曾光辉曾起诉至本院，后被告李新华与原告曾光辉于2016年7月5日再次办理了结算，并于2016年7月5日签订《株洲市白马垄白马B地安置小区5#6#7#栋架子工程结算单》，约定由李新华补偿曾光辉434280元，“此补偿包含补偿、工资、支取在一起，对架子班已全部清标完工，工资和支取没有减去。其中支取130000元整，以公司财务小票为准。以2016年1月7号以后日子为准”，并约定办理此结算后曾光辉须于2016年7月8日前向本院申请撤诉，此结算作出后，之前的所有结算作废，以此结算为准。结算单签订后，原告依约定向本院申请了撤诉，后被告李新华未按约定付款，原告遂诉至法院。另查明，被告李新华将其承包的白马安置小区B地块项目5、6、7栋的内外装饰以包工的形式承包给了案外人胡志林、汤胜，被告海雁公司于2015年12月至2016年2月期间，曾多次向胡志林、汤胜付款，并标明付款用途为“白马5、6、7栋内粉”、“白马5、6、7栋外粉工资”、“白马李新华”等。再查明，本案涉诉的白马安置小区B地块项目已全部完工，被告海雁公司尚未与发包人株洲清水塘循环经济工业区置业有限责任公司办理完成结算。本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：。（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”该解释第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案经审理查明的事实可以确认，白马安置小区B地块项目5、6、7栋的架子工程确系原告曾光辉具体施工，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告曾光辉按与李新华的约定完成了架子工程，双方之间办理了结算，被告李新华应按双方在结算单中的约定向原告支付工程款。根据双方约定，被告李新华应支付434280元，其中已支付130000元，故被告李新华还应向原告支付304280元。另本案中，原告、被告李新华虽与案外人周诗元曾签订过补偿协议，约定由被告李新华直接向周诗元支付架管租赁费用，但本案中，原告作为架子班工程的承包人，与周诗元签订了架管租赁协议，根据合同的相对性，应由曾光辉向周诗元支付租金。另，在2016年7月5日的结算单中原告与李新华约定以该结算单为付款依据，之前所有结算依据作废，且周诗元亦向原告出具证明，由原告向曾光辉向李新华追讨后期租金及相关费用。故本院认为本案中，由被告李新华向曾光辉支付尚欠的架子班工程款（含架管租赁费用）304280元并无不妥，本院依法予以支持。但原告曾光辉在收到上述款项后，应与周诗元结清所有架管租赁费用。被告海雁公司在庭审中向本院提出鉴定和追加被告申请。从被告海雁公司向本院提交的证据可知，本案涉案工程存在多层转包分包的情形，海雁公司自始是明知的，且对罗升鹏、李新华等之间相继发生的转包情形也是明知的，但在本案立案后至两次管辖权异议处理完毕，本院重新指定了答辩期及一个月的举证期间内，均未向本院提出口头或书面的鉴定和追加被告申请。现本案历经两次管辖权异议（被告海雁公司、被告李新华各提一次），审理时间近一年之后，被告海雁公司在庭审中又提出鉴定和追加被告申请，本院分析如下：对于鉴定申请，因被告海雁公司未在举证期间内提出，且本案被告李新华与原告曾光辉已经对账结算，结算金额明确，已无再行鉴定的必要。对于追加本案工程其他转包人为被告，因经本院释明，原告已明确表示不再向其他转包人主张权利。按照法律规定对于工程施工中除发包人之外的转包人或违法分包人，人民法院可以追加为本案当事人。但本案层层转包关系明确，且发包人海雁公司亦予以举证认可，原告现只以其中与其直接关联转包人和发包人为被告，放弃向其他转包人和违法分包人主张权利，本院予以许可。被告海雁公司在本案诉讼两次管辖权异议近一年之后，又在庭审中提出鉴定申请和追加被告人申请，其行使诉讼权利迟怠，有拖延诉讼程序与时间之嫌，有违诚信原则。故对被告海雁公司上述两项请求，本院均不采纳。综上，被告海雁公司明知相关人员不具有相应资质，仍将工程进行转包，由不具有相应资质的人员具体施工，其应对违法转包行为承担相应的责任，故对于原告诉请要求被告海雁公司共同支付工程款的诉请本院予以支持。被告李新华经本院依法传唤，在向本院提起管辖权异议只有，无正当理由不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李新华、被告株洲市海雁建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告曾光辉连带支付工程款304280元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5864元，财产保全费2070元，共计7934元，由被告李新华、被告株洲市海雁建筑工程有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  刘 强审 判 员  石 婷人民陪审员  刘定平二〇一七年八月二十九日书 记 员  干 芬