福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第353号
原告蔡一雄，男，1952年3月23日出生，汉族，退休干部，住所地福建省泉州市丰泽区。
委托代理人高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。
被告蔡永杰，男，1966年2月25日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人吴宇明，福建思阳律师事务所律师。
委托代理人胡金貌，福建思阳律师事务所律师。
原告蔡一雄因与被告蔡永杰共有物分割纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年2月12日第一次公开开庭进行了审理。原告蔡一雄及其委托代理人高聪颖，被告蔡永杰及其委托代理人吴宇明、胡金貌到庭参加诉讼；于2015年6月10日第二次公开开庭进行了审理。原告蔡一雄及其委托代理人高聪颖，被告蔡永杰的委托代理人胡金貌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡一雄诉称：�告父亲蔡金柏有房屋一处，即莆田市荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村。1987年11月20日，原莆田市城厢区城郊乡人民政府颁发证号NO.001844号《城郊乡宅基地使用证》给蔡金柏。2007年底，上述房屋列入拆迁范围（编号：G65），蔡金柏欲与莆田市荔城区人民政府签订拆迁补偿安置协议才发现：1994年9月1日，被告就上述房屋土地，通过非法手段，向莆田市城厢区人民政府申请土地登记。1994年9月20日，莆田市城厢区人民政府颁发莆城建（1994）字第C021026号《集体土地建设用地使用权证》给被告。2008年1月7日，被告与莆田市荔城区人民政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》。嗣后，蔡金柏提起民事诉讼、行政诉讼。经荔城区人民法院（2008）荔行初字第26号及莆田市中级人民法院（2008）莆行终字第82号行政判决书判决，确认上述《集体土地建设用地使用权证》违法。荔城区人民法院（2008）荔民初字第696号民事判决书，确认蔡金柏为上述房产的合法所有者，并判决确认被告与莆田市荔城区人民政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》无效。被告不服上诉，莆田市中级人民法院（2010）莆民终字第14号民事裁定，撤销原判，发回重审。经生效的荔城区人民法院（2010）荔民初字第2552号及莆田市中级人民法院（2011）莆民终字第664号民事判决，确认被告与莆田市荔城区人民政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》无效，同时认定上述房屋系蔡金柏与被告共同共有。蔡金柏不服申请再审，福建省高级人民法院（2012）闽民申字第78号裁定，驳回再审申请。上述房屋所有权人本应为蔡金柏，对生效判决认定房屋为共同共有，蔡金柏及原告均存有异议，但却无奈。由于蔡金柏在诉讼阶段已是耄耋之年，自书遗嘱给原告，嘱咐原告在其诉讼或申诉期间谢世，由原告作为财产权利人参加诉讼，如果上述房屋判归蔡金柏，在其谢世后，房屋由原告继承。蔡金柏于2012年12月12日去世。因讼争房屋已拆迁，房屋共同共有的基础已经丧失，原告作为蔡金柏继承人可以要求分割房屋。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条规定，共同共有关系终止时，应当根据等分原则处理。请求判令：等分分割原址在莆田市荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村，编号：G65，蔡金柏与被告共同共有的房屋。
被告蔡永杰辩称：一、原告提供所谓城郊乡宅基地上的房屋，实际上不存在。二、原告诉称被告通过非法手段申请土地登记，也不是事实，房屋实际建造人就是被告，其就自己所造的房屋向城厢区人民政府申请土地登记。三、原告诉状所提到荔城区（2008）荔民字第696�民事判决确认蔡金柏为房屋所有者，该认定已经被莆田市中级人民法院撤销，所认定的事实也是不能成立的。四、莆田市中级法院（2011）莆民终字第664号民事判决并没有认定讼争房屋系原、被告共同共有，相反判决认定讼争房屋是被告所建的。福建省高级（2012）闽民申字第78号裁定，也没有认定本案讼争房屋是原、被告共同共有，也是确认本案讼争房屋是被告建的。五、原告在庭审提供的证据不能证实本案讼争房屋是原告与被告共同共有。六、讼争房屋在被告1990年建第一层后，至双方因拆迁补偿发生争议提起行政诉讼，一直由被告居住，而且在20多年间原告一直没有向被告主张侵权，也没提出异议。原审法院认定房屋是被告建造是符合客观事实的。七、原告提供的宅基地使用权证无法证明蔡金柏就是宅基地的使用权人。八、原告所主张的房子是在1985年建好的，在1987年11月确权，可见原告提供的证据与本案讼争的房屋无关。综上，本案的房屋系被告所有，原告诉称是共同共有是不能成立，其主张等分分割该讼争房屋缺乏依据，应予驳回。
原告蔡一雄为证实其主张，向本院提供证据如下：
证据一：NO.001844号《城郊乡宅基地使用证》复印件一份，欲证明：荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村，编号：G65房屋，原莆田市城厢区城郊乡人民政府颁发证号NO.001844号《城郊乡宅基地使用证》给蔡金柏。
证据二：（1994）字第C021026号《集体土地建设用地使用权证》复印件一份，欲证明：莆田市城厢区人民政府违法颁发莆城建（1994）字第C021026号《集体土地建设用地使用权证》给被告。
证据三：《房屋拆迁补偿安置协�》复印件及结算清单复印件各一份，欲证明：2008年1月7日，被告与莆田市荔城区人民政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》。
证据四：（2008）荔行初字第26号及莆田市中级人民法院（2008）莆行终字第82号《行政判决书》复印件各一份，欲证明：二审行政判决确认莆田市城厢区人民政府于1994年9月20日作出的莆城建（1994）字第C021026号《集体土地建设用地使用权证》违法。
证据五：（2008）荔民初字第696号《民事判决书》一份，欲证明：该判决确认蔡金柏为上述房产的合法所有者，并确认被告与莆田市荔城区人民政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》无效。
证据六：（2010）莆民终字第14号《民事裁定书》一份，欲证明：（2008）荔民初字第696号民事判决被撤销发回重审。
证据七：（2010）荔民初字第2552号及莆田市中级人民法院（2011）莆民终字第664号《民事判决书》各一份，欲证明：生效民事判决确认被告与莆田市荔城区人民政府签订《房屋拆迁补偿安置协议》无效，同时认定上述房屋系蔡金柏与被告共同共有。
证据八：（2012）闽民申字第78号《裁定书》一份，欲证明：蔡金柏对荔城区人民法院（2010）荔民初字第2552号及莆田市中级人民法院（2011）莆民终字第664号民事判决申请再审，被裁定驳回。
证据九：泉州市公安局华大派出所的证明一份，欲证明：原告系蔡金柏儿子。
证据十：蔡金柏自书遗嘱一份，欲证明：蔡金柏嘱咐原告在其诉讼或申诉期间谢世，由原告作为财产权利人参加诉讼，如果上述房屋判归蔡金柏，在其谢世后，房屋由原告继承。
证据十一：居民死亡殡葬证复印件一份，欲证明：蔡金柏于2012年12月12日死亡。
证据十二：户口注销证明一份，欲证明：蔡金柏于2012年12月12日死亡，2012年12月17日注销户口。
证据十三：福建省第一建筑工程公司永安分公司稽核凭证、刘学禹和蔡美梅证明复印件各一份，欲证明：荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村，编号：G65房屋使用的钢材是蔡金柏购买，房屋系蔡金柏所建。
证据十四：华大离退字（1998）82号通知一份，欲证明：华侨大学发给蔡金柏建房补助费，诉争房屋系蔡金柏所建。
证据十五：调查笔录复印件一份，欲证明：本案讼争房屋是蔡金柏所建的，在调查笔录中第五行�。
被告经质证认为：证据一：三性均有异议。（1）在2008年诉讼至今一直提供均是复印件。该证上所有权人的姓名、房屋结构、层次都存在涂改。（2）该证是虚假的，因该证系1987年10月20日颁发，建筑年份是1985年12月份，与原告主张是其所有，相差几年时间，也就是所载的建房时间与颁证时间，在房屋没有的前提下就已经颁发了，房屋结构、层次、面积位置与本案的房屋不相符。另一点本案蔡金柏无权取得宅基地使用权，因其户口是在泉州，不在莆田，实际上蔡金柏并没有回老家，其也就丧失宅基地的使用权。（3）该证上宅基地的四至没有参照物，是否是本案讼争的房屋及土地无法认定。该份证据不合法，其更改登记，缺少申请书及审批程序等证据来证明该份证据的合法性。
证据二：无异议，该证据�撤销的原因是因被告在申请发证的时间是以继承为由申请发证的。
证据三：无异议，但该证据从安置内容来看主要是地上的建筑物，不包括宅基地。
证据四：无异议，但两份行政判决书作出的前提是因本案被告申请办证时以继承的名义申请办证，荔城区法院及中院确认荔城区政府颁发土地使用权证违法也是基于该事由。
证据五：真实性无异议，但该证据已被生效（2010）莆民终字第14号民事裁定撤销，故所认定的事实不能作为定案依据。
证据六：无异议，可证明原告提供的证据五已被法院撤销。
证据七：两份证据真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议：原荔城区法院第2552号民事判决虽认定本案讼争房屋�蔡金柏与被告共同共有，但被告针对该判决的这一认定已经提出上诉，莆田市中级法院664号民事判决书对这一认定作了变更，该判决认定本案讼争的房屋系蔡永杰建造的，也没有认定本案讼争房屋系原告与被告共同共有。
证据八：三性均无异议，说明省高院在事实部分认定本案讼争的房屋是被告建造的。
证据九、十、十一、十二：无异议。
证据十三：1、真实性均有异议：永安公司出具的凭证只能证明记载购买钢筋的事实，不能证明所购买的钢筋是否用于建造本案讼争的房屋，该证据与本案缺乏关联性。2、（1）对刘学禹及蔡美梅的证明真实性有异议，属证人证言，但两位证人并未出庭作证，其所出具的证明内容真实性无法确认。（2）该证明的内容均指向卸钢筋的事实，�没有证明建房的事实。
证据十四：形式上的真实性无异议，但对关联性有异议：所体现的证明内容上看是因购买经济适用房而申请的建房补助费，故与本案无关联。
证据十五：无异议，但对证明内容有异议：从内容上看蔡永杰回答是“钢材根本没用，也不存在。石材可能有用不多”，此句可说明当时房屋系被告所建的，其所用的石材是向蔡金柏购买受让而来的，钢筋根本没用，也不存在。
本院经审查分析认为：被告对证据二、三、六、八、九、十、十一、十二均无异议，且证据来源合法，本院予以认定。对证据一：结合证据七、八生效法律文书认定的事实，即蔡金柏系讼争地块的宅基地使用权人，故对该份证据，予以认定。对证据四，系生效法�文书，本院予以认定。对证据五：真实性可以认定，但因该份判决书已被撤销，无法证明原告所要证明的内容。证据七、八系生效法律文书，本院予以认定。证据十三：该组证据在本院（2010）荔民初字第2552号民事判决中已经分析，该组证据无法证明房屋系蔡金柏所建的事实，故不予采信。证据十四：无法证明该笔费用用于建造本案讼争房屋，且该份证据体现系购买经济适用房所发的建房补助费，与事实不符，故对该份证据，本院不予认定。证据十五：无法证据房屋系蔡金柏所建，故不予认定。
被告蔡永杰为反驳原告的主张，向本院提供证据如下：
证据一：荔城区镇海街道阔口居委会出具的《证明》一份，欲证明：讼争房屋是蔡永杰于1990年底开始建设第一层，于1994年加盖第二层；1989年以前，讼争房屋�围用地为村民耕地，没有任何建筑物。
证据二：荔城区阔口居委会老人协会及十七位证人出具的《证明书》一份，欲证明：蔡永杰、吴玉琴夫妇于上世纪90年代初期建造讼争房屋是被告所在村委会众所周知的事。
证据三：证人叶国忠出具的《证明》一份，欲证明：讼争房屋是蔡永杰于1990年底开始动工建设，于1994年加盖第二层，叶国忠还帮忙购买建房所需的钢筋。
证据四：证人吴文洪出具的书面证言一份，欲证明：讼争房屋是蔡永杰夫妇于1990-1991年间建设第一层，于1994年加盖第二层。
证据五：阔口居委会出具的《证明》和蔡文瑞出具的《证明》各一份，欲证明：讼争房屋属蔡永杰所有，1994年清房时，蔡金柏的儿子蔡忆力同蔡永杰一同到村�员会确认各自的房产，双方对讼争房屋归属蔡永杰所有无争议。
证据六：蔡永杰与蔡一雄签定的《字据》一份，欲证明：蔡永杰与蔡一雄于1990年11月3日就原蔡金柏厝地让于蔡永杰建房达成约定；该《字据》也确认了蔡永杰为讼争房屋的建造者，是讼争房屋的所有权人。
证据七：呈阅件的反馈一份、调查笔录二份，欲证明：蔡一雄、吴端品在接受镇海土地所工作人员等人调查时确认讼争房屋是蔡永杰建造的，且他们20年间没有回来盖房屋。
证据八：（2011）莆民终字第664号《民事判决书》及（2012）闽民申字第78号《民事裁定书》各一份，欲证明：莆田市中级人民法院（2011）莆民终字第664号民事判决、福建省高级人民法院（2012）闽民申字第78号民事裁定均认定讼争房屋系蔡永杰建造。
原告经质证认为：证据一：真实性有异议：被告与该村委会有利害关系，另所证明的确系蔡永杰于1990年底开始建第一层，开始基建并不能说明房屋是被告的，原告有让被告帮忙建房子。该房屋系蔡金柏是出资建的。
证据二：合法性、真实性、关联性均有异议：该证据仅是老人协会，老人协会并不是独立具有法定资格的单位，证明下方的签名人有异议。
证据三：对证明的真实性合法性有异议，合法性：（1）证人应出庭作证，另证明人与被告是否有利害关系有怀疑。（2）应出具钢筋店出具的证明，相反原告有购买钢筋店的票据。
证据四：合法性真实性有异议：证人应出庭作证，故不能认定为合法的证据。实际上房子土地使用权证是蔡�柏申请的，不可能是别人建房子。被告是作为侄儿帮忙的，出资人是蔡金柏。
证据五：真实性、合法性均有异议：蔡文瑞是否该村委会书记并不清楚，且村书记与本案无关。村委会的证明与本案无关性，蔡文瑞的证明合法性、真实性均有异议，证人作证应出庭作证。
证据六：无法确认真实性，因当初在中级法院鉴定时已经认定是复印件无法鉴定。
证据七：不能证明被告的主张。第二份调查笔录可证明原告的主张，可证实建筑材料是蔡金柏提供的。第一份调查笔录倒数第四行中盖房是指加盖，当初蔡永杰不让蔡金柏加盖。
证据八：真实性无异议，但与（2010）荔民初字第2552号民事判决书一并质证：该判决书认定房屋是蔡永杰建的，但同时认定房屋是共同共有，虽原、被告均提起上诉，但该判决已经生效。
本院经审查、分析认为：根据本院（2010）荔民初字第2552号民事判决及莆田市中级人民法院（2011）莆民终字第664号民事判决内容，已对证据一至七均有分析认定，即证据一至五可以综合认定讼争房屋系蔡永杰建造。证据六经鉴定系复印件，且被告不能提供原件核对，故对该份证据不予认定。证据七中的《呈阅件反馈》没有相关部门盖章，真实性无法确认；调查笔录中，蔡一雄承认“88.6.8刚才是我们买的，还有石条等，后来都给了蔡永杰。”也说明房屋是蔡永杰建造的，予以认定。证据八系生效的法律文书，可以证明讼争房屋系蔡永杰建造，本院予以认定。
根据原、被告的陈述及举证、质证以及本院认证情况，本院认定事实如下：
蔡金柏原系华侨大学副教授，系原告蔡一雄的父亲，与被告蔡永杰系伯侄关系。
1987年5月间，蔡金柏以退休后回原籍安置为由，经华侨大学介绍，向莆田市城厢区人民政府申请安置地皮一块，用于筹建住房。经审批后，1987年11月20日原莆田市城厢区城郊乡人民政府向原告蔡金柏颁发了证号为：NO.001844号的《城郊乡宅基地使用证》，该宅基地使用证中载明：房屋坐落于原莆田市城厢区城郊乡阔口村下墩自然村，审批面积268㎡，建筑面积136㎡，建筑性质为新建、产权性质为自建。1990年底至1991年初，被告蔡永杰在此宅基地上建房屋第一层，1994年加盖第二层。房屋建成后一直由蔡永杰家居住使用。1993年10月间，被告蔡永杰向莆田市城厢区人民政府申请更改土地使用户名，在其填写的一份《使用土地更改户名申请表》载明：原使用户名是原告蔡金柏，申请户名更改的理由是继承，权源依据是1987年10月20日，原告蔡金柏持有的《城郊乡宅基地使用证》。1994年9月1日，被告蔡永杰填写《土地登记审批表》，莆田市城厢区人民政府经审查，于1994年9月20日颁发给被告蔡永杰莆城建（1994）字第C021026号《集体土地建设用地使用证》。2007年底，该土地被莆田市荔城区人民政府征收，2008年1月7日，被告蔡永杰与莆田市荔城区人民政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁的房屋系坐落于莆田市荔城区镇海街道办事处阔口居委会的房屋（编号为G65），住宅建筑占地面积256.61平方米，住宅建筑面积362.1平方米。被告蔡永杰按产权调换方式安置获得文献东路东区7#603、7#604、9#2002房屋三套，文献东路东区5号楼3层3-02号商场。
原告蔡金柏获悉后认为�拆迁房屋的产权系其所有的，先后向法院提起行政、民事诉讼。案经审理，2008年9月16日，本院作出（2008）荔行初字第26号行政判决：确认莆田市城厢区人民政府1994年9月20日作出的莆城建（1994）字第C021026号《集体土地建设用地使用证》违法。宣判后，二被告不服提出上诉。2008年12月4日，莆田市中级人民法院作出（2008）莆行终字第82号行政诉讼的终审判决：驳回上诉，维持原判。
2008年3月14日，蔡金柏向本院提起民事诉讼。2009年10月11日，本院作出（2008）荔民初字第696号民事判决：确认被告蔡永杰与莆田市荔城区人民政府于2008年1月7日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。后被告蔡永杰不服提起上诉。2010年8月16日，莆田市中级人民法院作出（2010）莆民终字第14号民事裁定：一、撤销荔城区人民法院（2008）荔民初字第696号民事判决；二、发回荔城区人民法院重审。本院重新审理后，2011年3月8日，本院作出（2010）荔民初字第2552号民事判决：确认被告蔡永杰与莆田市荔城区人民政府于2008年1月7日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。判决后，蔡金柏、蔡永杰均不服判决，提起上诉。2011年11月18日，莆田市中级人民法院作出（2011）莆民终字第664号民事判决：驳回蔡金柏与蔡永杰的上诉，维持原判。并认定蔡金柏系讼争地块的宅基地使用权人，讼争房屋系被告蔡永杰建造。后蔡金柏不服，向福建省高级人民法院申请再审。2012年8月17日，福建省高级人民法院作出（2012）闽民申字第78号民事裁定：驳回蔡金柏的再审申请。并认定：“原审认定讼争房屋系蔡永杰建造，并无不当。”
2010年11月19日，蔡金柏立下遗嘱：若其在诉讼期间或诉讼后去�，由蔡一雄作为财产权利人参与诉讼。若讼争房屋判归其所有，由蔡一雄继承。2012年12月12日，蔡金柏因病去世。现原告蔡一雄请求等分分割原址在莆田市荔城区镇海街道办事处阔口居委会的房屋（编号为G65），致讼。案经审理，因双方当事人各执己见，致本院调解无效。
本院认为：根据莆田市中级人民法院作出的（2011）莆民终字第664号民事判决认定的事实：蔡金柏系原址坐落于莆田市荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村（编号：G65）房屋的宅基地使用权人，讼争房屋系被告蔡永杰在该宅基地上建造。福建省最高人民法院作出的（2012）闽民申字第78号裁定亦认定房屋系被告蔡永杰建造，但被告蔡永杰的房屋是建在蔡金柏的宅基地上，因蔡金柏没有建设房屋，故酌情认定确认原告蔡一雄作为蔡金柏的继承人享有坐落于莆田市荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村（编号：G65）的房屋的四分之一份额。现原告蔡一雄请求等分分割上述房屋，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
确认原告蔡一雄享有原坐落于莆田市荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村（拆迁编号：G65，住宅建筑占地面积256.61平方米，住宅建筑面积362.1平方米）房屋的四分之一份额。
本案案件受理费人民币7652元，由原告蔡一雄负担人民币3826元，被告蔡永杰负担人民币3826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄元招
代理审判员 潘 丽
人民陪审员 黄秀清
二〇一五年十月十九日
书 记 员 徐素红
附注法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。