安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初2981号
原告：陶玉新，男，1962年9月13日出生，汉族，民营企业业主，住广州省惠州市。
原告：胡婉兰，女，1961年5月13日出生，汉族，退休，住址同上。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：王丽萍，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：赵红，女，1年月日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师。
原告陶玉新、胡婉兰与被告赵红返还原物纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡婉兰及原告陶玉新、胡婉兰共同的委托诉讼代理人张伟、王丽萍，被告赵红及委托诉讼代理人邓锐均到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
陶玉新、胡婉兰向本院提出诉讼请求：1.确认滁州市凤凰二村二期X幢40X室房产归陶玉新、胡婉兰所有；2.判令赵红立即将该房产过户返还给陶玉新、胡婉兰；3.由赵红承担本案的诉讼费。事实和理由：陶玉新、胡婉兰系夫妻关系，胡婉兰与赵红系亲姐妹关系。本案争议的位于滁州市琅琊区凤凰二村二期X幢40X室房产原系陶玉新、胡婉兰夫妻1996年从滁州市华宇集团（原滁州市纺织厂）购买的房改房。自2000年至今陆续对外出租。因陶玉、胡婉兰夫妻常年在广东工作，故该房屋一直由胡婉兰的母亲及包括赵红在内的姐妹共同帮助管理。为便于管理，2010年左右，陶玉新、胡婉兰夫妻将该房屋过户到赵红名下，赵红继续帮助二人对外出租该房，收取的房租归陶玉新二人所有。2016年9月，赵红突然报警声称自己是该房的房主。陶玉新、胡婉兰认为赵红当初并未支付相应购房款，房产过户只是为了便于房屋的管理，故诉至法院，要求判如所请。
赵红辩称，一、本案争议的房产已过户到赵红名下，赵红即取得该房产的所有权，陶玉新、胡婉兰的诉讼请求无事实和法律依据。二、胡婉兰与赵红系姐妹关系。2007年胡婉兰要求赵红代为偿还25万元欠款。双方在2008年达成一致意见，陶玉新、胡婉兰将该房产以25万元的价格出售给赵红，之前的25万元款项冲抵购房款，为了少交费，赵红按照180600元的标准缴纳契税。三、陶玉新、胡婉兰所述将房屋过户给赵红是为了便于管理不属实，也不合常理。出租方不一定是房产的所有权人，房产过户也需支出契税等费用，仅为了方便管理过户到胡婉兰母亲的名下更为妥当。综上，请求法院驳回陶玉新、胡婉兰的诉讼请求。
陶玉新、胡婉兰为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、陶玉新、胡婉兰的身份证、户口本复印件各一份。证明陶玉新、胡婉兰的身份信息及二人之间的夫妻关系。
证据二、滁州市房地产登记信息、滁州市琅琊区出售公有住房申报审批表各一份。证明本案争议房产为陶玉新、胡婉兰原告1995年购买的原滁州市纺织厂的房改房。
证据三、房地产转让协议书、派出所的证明各一份。证明陶玉新、胡婉兰因长期在广东生活，为便于管理本案争议房产，于2008年11月13日将该房产过户到赵红名下，双方虽签订转让协议书，但协议书中未约定房款，该房产门牌号后变更为凤凰二村二期X幢40X室。出售房产并非陶玉新、胡婉兰真实意思的表示。
证据四、契税发票、2008年滁州市契税征收大厅相关制度规定各一份。证明争议房产是按照房屋买卖关系缴纳契税的。
证据五、2013年至2016年部分水电费发票一组。证明争议房产在过户之后，水电户的户主均是陶玉新，水电费也是由陶玉新缴纳的。
证据六、证人胡某1出庭作证证言一份。胡某1系赵红姐姐、胡婉兰妹妹，争议房产在2011年之前一直由胡某1、赵红、胡某2姐妹三人管理，2011年至2013年胡某1管理的多些，2013年之后胡某2管理的多些。房屋过户前，胡婉兰、赵红均向其提及，过户是为了便于管理。过户的时候，胡某1曾到场过一次。证明了证人双方办理过户手续时，胡某1在场，该房产一直由胡某1、赵红、胡某2姐妹三人共同管理的事实，过户时的契税是胡婉兰和陶玉新缴纳的。
证据七、证人向某出庭作证证言一份。向某系胡婉兰、赵红母亲。陶玉新、胡婉兰下海经商，因赵红住得较近，为方便管理，便将房产过户到赵红名下，胡婉兰、赵红都曾向其提及此事。赵红将该房产出租，赵红、胡某1、胡某2三人都收过房租，房租费交到向某处，由向某交给胡婉兰。向某曾和胡某1一起坐飞机去广东惠州看望过胡婉兰，具体时间记不清了。后胡婉兰将装着25万元现金的旅行袋交给二人，言明交给赵红，但没有说具体理由。二人做火车回来后，便将钱交给赵红了。证明本案争议房产一直是由赵红、胡某1、胡某2共同管理，胡某1、胡某2也收过房租，向某也曾经在惠州拿过胡婉兰的25万元并交给赵红。
证据八、证人陶某出庭作证证言。陶某系陶玉新父亲。2015年的时候，胡某2将该房的钥匙交给陶某。因该房产之前闲置大半年未出租，陶某便让小区门卫帮忙留意出租事宜。后于2016年7月25日，将该房出租出去。期间，陶某曾找人维修过自来水管道。收到的房租，陶某都交给胡婉兰。胡婉兰曾向其提交，为了便于管理，将该房产过户到其妹妹赵红的名下。证明过户的目的是为了便于管理，赵红并无该房产钥匙，房屋的租金最终也是交给了胡婉兰的。
证据九、证人胡某2出庭作证证言。胡某2系赵红姐姐、胡婉兰妹妹。因为胡婉兰长期不在滁州，就将争议房产以委托管理的名义过户给赵红，在这期间胡某2、胡某1也参与了管理。胡某2曾以个人名义签订过房屋租赁合同。2015年胡某2去上海前，把钥匙交给了陶某。胡婉兰曾欠人款并以该房产作抵押。后胡婉兰委托赵红还钱，赵红通过银行转账的方式支付欠款后对方偿还了房屋钥匙，胡某2当时在场。听说钱是由向某和胡某1从惠州坐火车带回来给赵红，委托其偿还的。时间在2008年之前。证明本案争议房产由证胡某2、胡某1、赵红共同管理的事实，另外在2008年之前，胡婉兰让向某带回25万元现金交给赵红，由其偿还欠款的事实。
经质证，赵红对证据一、二的真实性及证明目的无异议。对证据三的真实性的无异议，但不认可其证明目的，认为双方之间存在房屋买卖合同关系，考虑到双方的关系，除了在房产局备案的协议外没有其他书面协议，该协议中房屋价格空白的原因是便于按最低成交额缴纳契税，购房款实际为25万元，赵红已支付完毕该款项。对证据四的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为契税发票上载明的纳税人是赵红，钱也是赵红交的。对证据五的真实性无异议，认为不能证明涉案房屋一直由其他人管理的事实。对证据六，认为其陈述不真实，不能达到其证明目的，根据其陈述，该房产过户前户后的管理模式相同，并不存在管理上的方便，没必要额外支付过户费用；赵红先缴纳契税，之后办理的房屋过户手续，过户手续不是一天能办完的，胡某1确实去过一次，但并不知道契税是何人所交。对证据七，认为其陈述不真实，其中由赵红出租房屋与胡某1的陈述相矛盾；胡婉兰让70多岁老太太携巨款坐火车更是不合常理，胡婉兰也未让向某带25万元给赵红。对证据八，认为证人系陶玉新父亲，其证明力较低，证人陈述从胡某2手中拿到钥匙与向某的陈述矛盾，有房屋的钥匙不代表对房屋有管理权。对证据九，认为其陈述不真实，赵红并未收到胡婉兰提到的25万元现金。
赵红为支持其答辩意见举证下列证据：
证据一、滁州市房地产登记册一份。证明赵红系本案争议房产的所有权人。
证据二、房地产转让协议书、派出所的证明各一份。证明陶玉新、胡婉兰将争议房产出售给赵红，之前赵红代胡婉兰偿还的25万元欠款冲抵购房款，为合理避税，协议书上价格处是空着的。
证据三、契税发票一份。证明该房屋按价格180600元计算契税，由赵红缴纳了该笔费用。
证据四、赵红的个人活期明细查询一份。证明2007年6月5日，赵红代胡婉兰偿还25万元欠款的事实。
证据五、2012年5月5日房屋租赁合同一份。证明赵红出租该房屋的事实。
经质证，陶玉新、胡婉兰对证据一的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为该证据只具有推定的证据效力，陶玉新、胡婉兰的证据可以推翻该赵红为该房产的所有人。对证据二的真实性无异议，但不认可其证明目的，双方之间并不存在真实的买卖意思表示，该协议书的目的是为了便于房产过户。对证据三的真实性无异议，但认为契税是胡婉兰缴纳的。对证据四的真实性无异议，但不能证明该笔转账记录中涉及的25万元为赵红所有，赵红在2007年6月5日之前的账户中并没有相应的25万元款项；转账时间和房产过户时间相差过大，不能证明该笔款项与房屋过户之间的关联性。对证据五的真实性无异议，但认为恰恰证实了赵红参与该房屋的管理，同时并不能否认胡某1、胡某2参与房屋管理的事实。
本院认为：陶玉新、胡婉兰举证的证据一、二、三、四、五及赵红举证的证据一、二、三、四、五，具有客观性、合法性、与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。陶玉新、胡婉兰举证的证据六、七、八、九系证人证言，比照各个证人的陈述并结合双方举证的其他证据材料，本院房产过户时胡某1在场，胡某1、胡某2参与过该房产的管理部分的证明力予以确认，对其他部分的证明力不予认定。
本院经审理认定事实如下：滁州市琅琊区凤凰二村X栋4XX室的房产原为陶玉新从原安徽省滁州纺织总厂购买的房改房。后该房的门牌号调整为滁州市琅琊区凤凰二村X栋40X室。因陶玉新、胡婉兰常年在广东惠州工作生活，2008年11月13日，二人与赵红签订了一份房地产转让协议，将该房产转让给赵红，但协议中并未约定该房产的价格。双方在当天办理了房产过户手续，赵红也取得了房产证。在此前后，该房产陆续对外出租。在此过程中，胡某1、胡某2等人曾参与过该房产的出租。
关于该房产转让价格及契税缴纳问题，陶玉新、胡婉兰认为双方之间并不存在买卖关系，房屋过户只是为了便于管理，对外出租，胡婉兰在2008年11月6日缴纳了3612元的契税；胡婉兰在2006年时曾让向某、胡某1从广东惠州带25万元给在滁州的赵红，2007年6月5日，胡婉兰让赵红偿还了该笔欠款。赵红认为，该房产实际转让价格为25万元，赵红在2007年6月5日替胡婉兰偿还了25万元欠款，该笔款项冲抵了购房款；为了过户时少交费，赵红在2008年11月6日按照房款180600元的标准缴纳了3612元的契税。
另查明：陶玉新、胡婉兰系夫妻关系。向某为胡婉兰、胡某1、胡某2、赵红的母亲。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、滁州市凤凰二村X幢40X室房产是否归陶玉新、胡婉兰所有；二、赵红是否应将该房产过户返还给陶玉新、胡婉兰。
针对焦点一，滁州市凤凰二村X幢40X室房产是否归陶玉新、胡婉兰所有问题。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依照登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，我国实行形式主义物权变动模式，即不动产因法律行为发生物权变动，办理登记是生效要件。而确权是对已有权利的确认，确权判决不应产生物权变动的效力。赵红为滁州市凤凰二村5幢403室房产的登记产权人，陶玉新、胡婉兰诉请确认其为该房产的产权人，实际是请求变动案该房产的物权，该诉讼请求不符合法律规定，本院对此不予支持。
针对焦点二，赵红是否应将该房产过户返还给陶玉新、胡婉兰问题。
首先，陶玉新、胡婉兰与赵红签订了房地产转让协议后，便办理了房产过户手续，赵红也取得了房产证。其次，契税完税凭证上载明的纳税人为赵红。陶玉新、胡婉兰称其缴纳了该笔费用，但并未举证予以证明，因此二人应承担举证不利的法律后果。再次，房产过户后，赵红曾委托中介出租并收取租金；陶玉新、胡婉兰诉称的将房产过户给赵红是为了便于管理，但该房产过户之后，胡某1、胡某2等人仍参与房产的出租。陶玉新、胡婉兰诉称的过户理由事实上并未成立。最后，赵红辩称该房产实际价格为25万元，为了少交契税未在协议上注明价款，赵红2007年6月5日替胡婉兰偿还的25万元欠款冲抵了购房款。陶玉新、胡婉兰认为，该25万元款项是2006年胡婉兰让向某、胡某1从广东惠州坐火车回滁州时带给赵红，让其于2007年6月5日偿还的。对此，本院认为胡婉兰之母向某年龄较大，身带大量现金从广东惠州坐火车至滁州，存在较大风险；根据胡婉兰的陈述，该笔钱交给赵红后，其本人曾回过滁州，在此之后才要求赵红偿还欠款。陶玉新、胡婉兰的该意见存在明显的不合常理之处，本院对此不予采纳。结合陶玉新、胡婉兰常年在外工作生活的实际情况，本院对赵红的该项答辩意见予以采纳。陶玉新、胡婉兰与赵红之间的房屋买卖关系已经生效并实际履行多年，陶玉新、胡婉兰诉请赵红将本案争议房产过户登记至二人名下，无事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告陶玉新、胡婉兰的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由原告陶玉新、胡婉兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 方成军
二〇一六年十二月六日
代理书记员 孙长强
附所引用法律、司法解释条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。