福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3169号
上诉人（原审被告）：莆田市中信非融资性担保有限公司，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道平宁路389号，统一社会信用代码91350300589561483P。
法定代表人：林恒晖，总经理。
委托诉讼代理人：黄福松、胡龙，福建聚华律师事务所律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审原告）：李金洋，男，1979年6月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：蔡丽萍、翁国和，福建众益律师事务所律师，委托权限一般代理。
上诉人莆田市中信非融资性担保有限公司(以下简称中信担保公司)因与被上诉人李金洋委托合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
中信担保公司上诉请求：一、依法撤销原审法院民事判决，并改判驳回李金洋对中信担保公司的诉讼请求或将案件发回重审。二、依法判决本案所有的诉讼费用由李金洋承担。事实和理由：一、一审法院未追加案外人林育山、黄某参加本案诉讼，未能查清李金洋与案外人林育山、黄某间银行转账款项的性质、缘由，直接认定该系列转账往来系中信担保公司与李金洋的经济往来，从而认定中信担保公司多收取了李金洋款项，明显违背客观事实，严重违反法定程序，应当依法予以纠正。二、一审法院简单以李金洋提供盖有“莆田市中信伟业投资管理有限公司”公章的《账单》，认定中信担保公司多收取李金洋款项，显然是主观臆断，违反客观公正原则。
李金洋辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。理由如下：一、中信担保公司与李金洋之间的委托关系事实清楚，证据确实充分。二、从中信担保公司出具给李金洋的账单，与李金洋的交易明细足以说明黄某、林育山是中信担保公司指定的收款人，且中信担保公司在账单中也确认收到李金洋支付的款项。三、中信担保公司在上诉状中称中信担保公司的实际控制人在2015年5月15日收购莆田市中信伟业贸易有限公司，在交接时已经将原公司的公章剪废与客观事实不符，根据工商登记中信担保公司的股东从未变更，且中信担保公司在2017年4月15日出具给李金洋的账单上盖有对莆田市中信伟业投资管理有限公司的印章，中信担保公司在更名前后是同一主体，故中信担保公司出具给李金洋更名前的账单同样具有效力。
李金洋向一审法院起诉请求：1、中信担保公司返还多收取的代理费用48614元；2、本案诉讼费用由中信担保公司承担。
一审法院认定事实：“莆田市中信伟业投资管理有限公司”成立于2012年2月1日，股东为林庆宗、林明铭。2014年2月28日变更名称为“莆田市中信伟业贸易有限公司”，法定代表人由林明铭变更为郭建展。“莆田市中信伟业贸易有限公司”于2015年5月15日变更名称为“莆田市中信伟业投资咨询有限公司”，法定代表人由郭建展变更为林恒晖。“莆田市中信伟业投资咨询有限公司”于2017年3月28日变更名称为“莆田市中信非融资性担保有限公司”。
2015年8月12日的《湄洲日报》上刊登两则遗失声明，内容分别为：“莆田市中信伟业贸易有限公司不慎遗失公章壹枚，声明作废。2015年8月11日”，“莆田市中信伟业投资管理有限公司不慎遗失公章壹枚，声明作废。2015年8月11日”。
李金洋提供《账单》一份，内容为：“1.2017年2月27日李金洋借360万，第一期（2.27-3.08）未付252000元（10天）。2.收入：（1）3/6收：吴权126488元、陈小燕306426元、潘素容203160元；3/6收何海青5万、罗敏358840元；合计1044914元；（2）3/7收：郑秀平158840元；（3）3/8收：翁剑波672165元、宋龙飞403175元、陈敏敏713504元；合计1788844元。共收解冻资金：2992598元；（4）3/14收按揭款：吴权25万、何海青25万、郑秀平19万；（5）4/14收按揭款：陈小燕35万；合计104万。3.结账：（1）360万+费用252000元-3/6已收1044914元=2807086元第一期（3.07）未付19650元（1天）；（2）2807086元+费用19650元-3/7已收158840=2667896元第一期（3.08）未付18675元（1天）；（3）2667896元+费用18675元-3/8收1788844元=897727元第一期（3.09-3.14）未付37705元（6天）；（4）897727元+费用37705元-3/14收按揭69万=245432元第一期（3.15-4.14）未付53258元（31天）欠本金298690元。结算：4/14放款35万-298690元=51310元（退客户）。”该《账单》加盖有“莆田市中信伟业投资管理有限公司”的公章。
另查明，2017年3月6日，李金洋在民生银行的账户（卡号：62×××13）收到吴权转账的126488元后，即转账给黄某126488元；收到陈小燕转账的306426元后，即转账给黄某306426元；收到潘素容转账的203160元后，即转账给黄某203160元；收到罗敏转账的358840元后，即转账给林育山358840元；直接转账给林育山50000元。2017年3月7日，李金洋在收到郑秀平转账的158840元后，即转账给林育山158840元。2017年3月8日，李金洋在收到翁剑波转账的672165元后，即转账给黄某672165元；收到宋龙飞转账的403175元后，即转账给黄某403175元；收到陈敏敏转账的713504元后，即转账给黄某713504元。2017年3月14日，李金洋在中国建设银行的账户（卡号：62×××60）在收到250000元（备注：给吴权的贷款）、250000元（给何海青的贷款）、190000元（给郑秀平的贷款）后，向黄某转账690000元。2017年4月15日，黄某向李金洋转账51310元，并备注为退款。
李金洋认为中信担保公司应向其返还多收取的代理费用48614元，致引起诉讼。
一审法院认为，李金洋提供《账单》中的转账日期、金额、姓名与中国建设银行个人活期账户交易明细、中国民生银行个人账户对账单基本可以对应，且《账单》上盖有“莆田市中信伟业投资管理有限公司”的公章，而中信担保公司于2012年2月1日成立时至2014年2月28日的名称即为“莆田市中信伟业投资管理有限公司”。中信担保公司辩称其名称、股东已变更，公章已销毁且登报声明遗失，双方并未形成委托关系，不存在代为付款及收取代理费的事实，而工商登记中被告的股东并未变更，中信担保公司也未能提供股东实际变更或李金洋明知的证据，《账单》上又加盖“莆田市中信伟业投资管理有限公司”的公章，故该辩解法院不予采纳。从李金洋提供的《账单》来看，按照3600000元10天的费用为252000元，可得出费用的计算方式为日千分之七。2017年2月27日至3月8日的费用为252000元，李金洋在此期间还款2992598元，尚欠3600000元+252000元-2992598元=859402元；3月9日至3月14日期间的费用为859402元×0.007×6天=36095元，3月14日还款690000元，尚欠859402元+36095元-690000元=205497元；3月15日至4月14日期间的费用为205497元×0.007×31天=44593元，4月14日还款350000元，应退款项350000元-205497元-44593元=99910元，李金洋自认已收到退款51310元，故中信担保公司多收取的99910元-51310元=48600元应为不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，中信担保公司应当返还给李金洋。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：中信担保公司应于本判决生效之日起十日内返还李金洋款项48600元。本案案件受理费1015元，减半收取507.5元，由李金洋负担0.15元，中信担保公司负担507.35元。
本院二审期间，李金洋提供莆田市中信伟业投资管理有限公司股东会决议及章程修正案，欲证明中信担保公司之前存在该公章。
中信担保公司质证认为，是2012年原来公司的公章，但是在转让之后就剪废，所以与本案无关。
本院审查认为，李金洋提供的股东会决议及章程修正案经过莆田市工商行政管理局档案查询章的盖章确认，对其真实性予以确认。
中信担保公司申请证黄某联出庭作证，欲证明李金洋黄某联之间银行汇款的性质，李金洋黄某联双方经济往来与中信担保公司无关的事实。
中信担保公司质证认为，李金洋与证人之间的银行往来是属于个人之间的经济往来，与中信担保公司没有关联。原审法院黄某联与李金洋间经济往来认定为与中信担保公司之间的往来是错误的。
李金洋质证认为，1、该证人证言不属于新证据，中信担保公司在一审时没有申请，故不能采纳。2、李金洋与证人并不认识，从未发生过借款，且证人在庭审陈述时对多项询问内容表示不清楚，故对证人证言不予采信。
本院审查认为黄某联在出庭接受质询时称其转给李金洋的360万元是其与李金洋间的个人债务，但对其主张的有偿借款360元给李金洋的利息金额、还偿时间、欠款时间及还款的本息金额等均无法陈述，黄某联自认与中信担保公司间有资金往来，资金会借来借去，其与中信担保公司间存在一定的利害关系，故对于该证人证言，不予采信。
对于一审查明的事实，中信担保公司对以下事实有异议，1、对“该《账单》加盖有'莆田市中信伟业投资管理有限公司'的公章”，认为原审法院对该句的表述有误，应表述为“该《账单》上加盖一枚公章，公章上的名称是'莆田市中信伟业投资管理有限公司'”。2、对原审法院另查明部分，即李金洋与案外人之间的经济往来，应当以案外人确认为准。李金洋对原审法院认定的事实没有异议。对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院将在争议焦点中予以分析认定。
本院认为，李金洋提供的《账单》上加盖的公章为“莆田市中信伟业投资管理有限公司”，而中信担保公司于2012年2月1日至2014年2月28日的公司名称即为“莆田市中信伟业投资管理有限公司”且李金洋在二审提供的莆田市中信伟业投资管理有限公司股东会决议及章程修正案可以体现有使用过“莆田市中信伟业投资管理有限公司”的公章，虽然《账单》上使用中信担保公司更名前的名称及公章，但由于中信担保公司更名前与更名后的股东并未变更，实属同一主体，故不应以中信担保公司在使用公章及名称上具有表面瑕疵而否定账单的效力。中信担保公司主张原公司公章已当场剪废且也在《湄洲日报》上刊登遗失声明，声明莆田市中信伟业投资管理有限公司、莆田市中信伟业投资咨询有限公司各遗失公章一枚声明作废，故盖有“莆田市中信伟业投资管理有限公司”公章的《账单》不能作为定案的依据，但中信担保公司也并未提供证据公章已剪废及李金洋明知的事实，故该主张，依据不足，不予支持。李金洋提供《账单》中的转账日期、金额、姓名与中国建设银行个人活期账户交易明细、中国民生银行个人账户对账单相吻合，该些证据组成有效的证据链，可以证明中信担保公司与李金洋间款项往来的事实。中信担保公司主张追加林育山黄某联参加诉讼查清银行转账款项的性质，于法无据，不予支持。原审法院计算出中信担保公司多收取的款项48600元，并无不当，现不作累述，故中信担保公司应返还给李金洋款项48600元。
综上所述，本院认为，中信担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1015元，由上诉人莆田市中信非融资性担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 林天明
审判员 黄 征
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定：
……