湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8859号
原告：湘潭市湘一新型建材有限公司，住所地湘潭市高新区板塘乡光华村光华组。
法定代表人：罗学斌。
委托代理人：张志军。
委托代理人：向雨婷。
被告：湖南湘荣建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭茶子山村清水塘组。
法定代表人：陈章超。
委托代理人：袁嘉骏。
被告：刘和平。
原告湘潭市湘一新型建材有限公司（以下简称“湘一建材公司”）诉被告湖南湘荣建筑工程有限公司（以下简称“湘荣建筑公司”）、刘和平买卖合同纠纷一案，长沙市中级人法院于2016年12月21日发回本院重审，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘一建材公司的委托代理人张志军、被告湘荣建筑公司的委托代理人袁嘉骏均到庭参与诉讼，被告刘和平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告湘一建材公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付所欠原告货款137151.45元。2、由两被告承担本案全部诉讼费。原告系在湘潭成立的建材公司，主要负责蒸压砖的制造、销售，被告湘荣建筑公司为建筑单位，被告刘和平系被告湘荣建筑公司东马国际·熙庭原著工程项目部负责人。原告与被告湘荣建筑公司的熙庭原著工程项目部于2012年12月11日签订《产品销售合同》，合同约定原告向被告供应蒸压加气混凝土砌块，且约定范建华为被告公司收货签收入。订立合同以后，原告按合同约定及时供货，于2012年12月16日至2013年4月29日期间向被告湘荣建筑公司供应蒸压加气混凝土砌块，经范建华签收确认蒸压加气混凝土砌块总方量为2135.69立方米，总价款444308.1元，截止至今，被告仅支付部分货款，尚有165000元左右的货款一直未付，原告多次催要，被告以种种借口拒付，遂酿成纠纷。原告认为，原被告双方所达成的协议系双方真实意思表示，其条款内容不违反法律的强制性规定，合法有效。双方理应按照合同约定，履行各自的义务，原告已按照约定足额履行了自己的供货义务，而被告未完全按照双方约定的义务及时支付货款，实属违约，理应承担违约责任，被告对双方的纠纷应承担全部责任。原告提供的货物，已全部使用在被告湘荣建筑公司的工地上，被告湘荣建筑公司对被告刘和平经营中产生的债务，应依法承担连带清偿责任，故原告诉至法院。
被告湘荣建筑公司辩称：1、原告起诉被告的主体不适格，从原告提交的证据来看，并不是被告湘荣建筑公司或者被告湘荣建筑公司项目部盖章确认的，而该公章是否经相关部门备案无法证明。2、即便原告起诉被告刘和平符合相关规定，但其提交的部分结算单没有经过被告刘和平或者有被告刘和平授权的相关人员进行签字确认。3、由于架子落地的具体时间原告未举证证明，因此工程款支付的时间是否到应支付的时间，或者已经超过诉讼时效，都无法证明。原告在原案二审期间提交报警案件登记表不属于新的证据，因为该登记表在原告起诉前已经证实存在。该证据也仅仅只能证明原告向被告刘和平进行过存款，但原告至始至终未向被告公司催款，故对被告不能产生诉讼时效中断的事宜；4、原告举证不能足以证明其向涉案工程运送了价值444308.1元的蒸压砖。
被告刘和平未到庭，亦未提交任何书面的答辩意见。
原告湘一建材公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：《产品销售合同》一份，拟证明原告与被告湘荣建筑公司熙庭原著项目部签订《产品销售合同》，合同约定原告向被告供应增压加气混凝土砖块，砖块单价为195元每立方米，指定范建华为签收人。
证据二：《承诺》、《证明》，拟证明被告湘荣建筑公司项目经理刘和平于2013年4月25日承诺向原告付加气砖货款20万元，其余架子落地全部付清。
证据三：《证明》，拟证明欧聪、宁利于2015年2月18日到刘和平家催收货款。
证据四：《东马国际结算单》五份，拟证明经范建华确认原告供应蒸压加气混凝土砖块2135.69立方米，总价款为444308.1元，尚有165000元未付。
证据五：调价通知书，拟证明经原告与被告刘和平确认，混凝土加气砖块的价格从2013年4月1日起上调20元每立方米，对合同的价款进行了部分变更。
证据六：《报警案件登记表》，拟证明被告公司欠原告货款其原告公司的经办人欧聪于2014年1月28日晚上8点36分向被告单位的项目经路刘和平进行催账，双方由此发生纠纷后予以报警的事实。
被告湘荣建筑公司对原告湘一建材公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，对被告湘荣公司不具有约束力。针对证据二的承诺的真实性、合法性、关联性有异议，对被告湘荣公司不具有约束力，是否打到付款节点，原告未提交证据证明架子落地的具体时间。对证据二的证明的的真实性、合法性、关联性有异议，对被告湘荣公司不具有约束力，该证明是原告公司员工的自认行为，恰恰能够证明原告同意刘和平与架子落地后支付剩余款项。针对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，因为证人必须出庭作证接受当庭质证。针对证据四对被告湘荣公司不具有约束力，且结算单中未经刘和平或由其授权的相关人员认可的结算单，对被告刘和平也不具有约束力。而且该份证据第2、3页的真实性、合法性、关联性均有异议，因为没有范建华即两被告委托人员的签字，所以对两被告不产生约束力。针对证据五对被告湘荣公司不具有约束力，且该份证据是否对被告刘和平有约束力请法庭根据该证据的签字人员予以核实后进行认定。针对证据六真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据不属于新的证据，因为该登记表在原告起诉前已经证实存在，故请合议庭尊重程序的相关规定，不予采信该证据，另外该证据也仅仅只能证明原告向被告刘和平进行过存款，但原告至始至终未向被告公司催款，故对被告不能产生诉讼时效中断的事宜。
被告湘荣建筑公司未提交任何证据。
被告刘和平未到庭，亦未提交任何证据，视为放弃举证、质证的权利。
对原、被告提交的证据本院认证如下：原告提交的证据一、二、四、六能证明本案的相关事实，予以确认；对原告提交的证据三、五真实性无法核实，本院不予确认。
经审理查明：被告刘和平系被告湘荣建筑公司承建的东马国际·熙庭原著项目一期工程的项目负责人。2012年12月11日，被告刘和平以湘荣建筑公司熙庭原著项目部(甲方)的名义与原告湘一建材公司签订了《产品销售合同》，约定由原告向熙庭原著项目部供应蒸压加气混凝土砌块，规格型号为600×200×200、600×200×100，单价均为195.0元/立方米，交货地点为雷锋大道熙庭原著项目部，项目部确定的收货人为范建华，付款方式为按卖方送达工地合格品累计达400立方米结清一次，余款在送货后三个月内结清。甲方的合同签字处加盖有“东马国际·熙庭原著5.16.17栋工程项目部”的公章。合同签订后，原告陆续向熙庭原著项目部供货。经项目部确定的收货人范建华核对确认，原告共计向项目部供应了2135.69㎡的货物，共计价值416459.55元，最后一次送货的时间为2013年4月29日。另被告刘和平于2013年4月25日向原告的授权代表欧聪出具了一份承诺，承诺于2013年5月10日付20万元，其余架子落地全部付清。但至今被告刘和平仅向原告支付了货款279308.1元，尚欠原告137151.45元。遂成本诉。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其它形式。当事人约定采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告与被告湘荣建筑公司熙庭原著项目部项目负责人即被告刘和平就签订《产品销售合同》达成一致，系双方真实意思的表示。原告在合同尾部加盖公章，加盖刻有被告湘荣建筑公司熙庭原著项目部限制性文字的项目部印章，合同签署及履行后由被告湘荣建筑公司熙庭原著项目部项目负责人支付了部分货款，可以认定《产品销售合同》成立。后原告将合同约定货物送至项目部，被告湘荣建筑公司熙庭原著项目部签收合同项下货物并用于涉案工程，可见原告与湘荣建筑公司熙庭原著项目部的买卖合同关系成立并已履行。被告湘荣建筑公司辩称与原告之间不存在买卖合同关系，无事实与法律依据，本应不予支持。被告刘和平作为项目经理签署合同进行对账并出具《承诺》，构成表见代理，原告起诉被告刘和平支付货款，没有法律依据，本院不予支持。对湘荣建筑公司辩称不是合同主体及原告诉请超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十二条、第三十七条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南湘荣建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告湘潭市湘一新型建材有限公司货款137151.45元；
二、驳回原告湘潭市湘一新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如被告湖南湘荣建筑工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3600元，由被告湖南湘荣建筑工程有限公司负担(此款已由原告先行垫付，被告湖南湘荣建筑工程有限公司在给付上述案款时一并给付原告)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 胡旭方