山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终150号
上诉人（原审被告）：李兆国，男，1969年12月29日出生，汉族，成武县公安局行政拘留所干警，现住。
委托诉讼代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霖，山东两仪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘统纪，男，1975年5月5日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：王若斌，成武兴成法律服务所法律工作者。
上诉人李兆国因与被上诉人刘统纪民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院(2016)鲁1723民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
李兆国上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人所诉借贷关系成立但未生效，因出借人未支付借条所记载数额的借款，上诉人无偿还义务。民间借款合同是实践性合同，按照证据规则及合同法司法解释，被上诉人有义务举证其履行了借款支付义务，因此，原审判决在被上诉人未完成该举证责任的情况下判决支持其诉请违背证据规则。二、上诉人签署该借条的原因是：证人刘某经上诉人介绍借给成武县盛世担保有限公司一部分现金，到期后该公司无力偿还，刘某找到孙德鹤（贺）向该公司出借款项，用于偿还刘某欠款。因上诉人系公务人员，且系该公司向刘某借款的介绍人，应孙德鹤（贺）要求由上诉人作为借款人，该公司主要负责人及刘某为担保人形成借据，约定该款项直接支付给刘某，由该公司承担偿还义务。现刘某否认收到该款，孙德鹤（贺）证言又否认收到该公司房产抵债。说明出借人、收款人均否定借款实际履行。据此，也应驳回被上诉人诉讼请求。三、借款利息内容系事后添加，不是原始内容，不应作为有效约定认定。四、按照法律规定，上诉人对原债权人的抗辩权，有权向受让债权的被上诉人提出。2015年3月10日，孙德鹤（贺）、成武盛世投资担保有限公司与上诉人及刘再峰四方签订协议，将本债务转由盛世公司承担。该公司用成武九女集镇桃李园小区A区2号楼1单元402室、2单元401、402室三套房产及苗圃抵偿该笔债务。后因盛世公司违反合同约定，将抵付的房产转卖，孙德鹤（贺）反悔，又将债务转让给被上诉人。上述事实被上诉人参与了全部过程并知情，因债务转移已形成书面合议，孙德鹤（贺）的反悔否定不了债务转移的效力，孙德鹤（贺）或被上诉人均无权再向上诉人主张该债权。综上所述，上诉人认为，被上诉人受让的债权并未实际生效，上诉人没有偿还义务，一审判决认定事实错误，依法应当纠正，故提起上诉。
刘统纪辩称，1、上诉人称未收到涉案款项与事实不符，在一审中上诉人本人所举证据（与孙德鹤（贺）的录音）就证明收到了此笔涉案款，但在上诉状中却称未收到，属于反复无常。上诉人没有证据支持自己的主张。2、上诉人所称签署借条的原因，是把两个完全不同的事情生拉硬扯到一块，盛世担保公司与本案没有关联。3、利息是当时现场约定的，当场写在借条上面的，而不是事后添加的。4、上诉人上诉理由明显自相矛盾，一方面说没收到此款，一方面又说转到盛世担保公司用房子抵偿，自相矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由不能成立，应当予以驳回。
刘统纪向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即偿还拖欠原告现金20万元；2、判决被告支付自2013年12月25日起至判决履行之日的利息；3、诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，被告李兆国向孙德鹤（贺）借现金20万元，约定利息月息5%。2014年12月26日该借款转让给原告，转让后的利息改为月息3分，并告知被告，被告对债权转让没有表示反对。债权转让后经原告向被告催要，被告李兆国以种种理由推诿，拒绝偿还。
一审法院认定事实：2013年9月10日被告李兆国向原告孙德鹤（贺）借现金20万元，约定月息5%，并约定此借款于2013年9月25日前偿还。2014年12月24日孙德鹤（贺）和原告刘统纪签订债权转移协议，孙德鹤（贺）将上述债权转让给原告刘统纪，转让后的利息改为月息3分。孙德贺将债权转让通知邮寄给了被告李兆国。
一审法院认为，被告李兆国欠孙德鹤（贺）20万元，孙德鹤（贺）和被告李兆国签订的借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对其效力予以确认。孙德鹤（贺）将该笔债权转让给了原告刘统纪，并将债权转让通知了被告李兆国，原告所举的证据形成了证据链条，证明了涉案债权转让成立并生效。被告李兆国主张涉案的债务进行了转移，但其所举证据不充分，不能证明其主张。孙德贺将涉案债权转让给了原告刘统纪，原告主张被告偿还借款的诉讼请求，依法应予支持。涉案借款约定的利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于限制借款利率的规定，本案借款利息应以不超过年利率24%（即月利率2%）为限。原告要求被告自2013年12月25日支付利息，符合有关法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：限判决生效后十日内，被告李兆国偿还原告刘统纪借款20万元及利息（利息按月息2%自2013年12月25日计算至还清之日）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费2170元，共计6470元，均由被告李兆国负担。
本院二审期间，上诉人李兆国提交以下证据：1、上诉人李兆国警官证复印件一份。2、成武县拘留所出具的公务员身份证明一份。3、中国人民银行征信中心出具的上诉人李兆国个人信用报告。4、担保书复印件一份。以上证据拟证明：1、上诉人在2013年时信用良好，无其他大额贷款；上诉人是成武县公安局民警，系国家公务人员，享有20万元的信用贷款，无必要向外界借额度大、利息高达5分的民间借贷，涉案借款明显与常理不符。2、涉案借款由被上诉人刘统纪支付给一审证人刘某，后由上诉人向孙德鹤（贺）出具借条，并由成武县盛世担保有限公司的主要负责人及刘某为该笔借款提供担保。成武县盛世担保有限公司是涉案借款的真实借款人，并且上诉人李兆国把该债务转移给了盛世担保公司，形成了新的债权债务关系，原有的债权债务关系消灭。并且盛世担保公司已于2015年3月10日与孙德鹤（贺）签订房屋出售合同，被上诉人起诉的原因系盛世担保公司主要负责人陈自昌把抵给孙德鹤（贺）的房屋出售，导致无法偿还被上诉人的借款，被上诉人因此才起诉。被上诉人刘统纪对上诉人李兆国二审提交的证据质证认为，涉案欠款仅仅是上诉人所欠款项很小一部分，以此来证明上诉人没必要借高息的说法站不住脚。对担保书复印件由于上诉人所提交的仅仅是复印件，无法证实其真实性，更谈不到关联性和合法性。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据与本案不具有关联性，证据效力依法不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于本案借条记载的款项是否已经履行。上诉人对借条记载的20万元已经支付无异议，只是辩称支付给了案外人刘某，但一审时刘某已出庭说明了借条的形成及履行过程，刘某不认可上诉人的主张，上诉人对自己的主张除其陈述外，并未提供有效证据予以证明，故对上诉人的该主张本院不予支持。2、关于债务是否已转移给盛世担保公司。上诉人一审时提供了孙德鹤（贺）与盛世担保公司的《房屋出售合同书》，拟证明其债务已转移给盛世担保公司。对上诉人的主张，被上诉人和孙德鹤（贺）均不予认可。本院认为，结合上诉人提供的录音资料，能够认定孙德鹤（贺）、李兆国与盛世担保公司达成了债务转移协议，但该债务转移协议发生于孙德鹤（贺）将债权转让给被上诉人之后，且该债务转移协议未得到被上诉人的追认，属孙德鹤（贺）擅自处分了被上诉人的债权，该处分应属无效，对被上诉人刘统纪不发生法律效力。3、关于本案借款利息的约定。上诉人称借条上“按月息5%计息”系事后添加，被上诉人不予认可，称是借款时当场书写。本院认为，双方均认可书写本案借条时证人刘某在场，证人刘某已出庭说明借款过程及约定的利息情况，上诉人称当时约定的利息为月息一分，该主张被上诉人不予认可，上诉人不能就其主张提供相应证据，故应认定双方约定的利息为借条记明的月息5%。
综上，本院认为，上诉人于2013年9月10日向孙德鹤（贺）借款20万元，约定利息为月息5%，还款时间为2013年9月25日。该借款到期后，上诉人未能履行还款义务。2014年12月26日，孙德鹤（贺）将上述20万元债权转让给被上诉人刘统纪，并于2015年1月9日以邮政特快专递的方式将债权转让通知书通知给上诉人。上述事实，证据确实充分，事实清楚，应予认定。2015年3月10日，孙德鹤（贺）与盛世担保公司签订《房屋出售合同书》，将上诉人李兆国的20万元债务转移给盛世担保公司，但债务转移协议未得到被上诉人的追认，属孙德鹤（贺）擅自处分了被上诉人的债权，该处分应属无效法律行为，现被上诉人刘统纪依法向上诉人主张权利，符合法律规定，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。上诉人李兆国的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李兆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李 峰