福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3234号
上诉人（原审原告）陈启智，男，1970年2月26日出生，汉族。
委托代理人郭文才、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈启民，男，1975年2月12日出生，汉族。
委托代理人葛芬纬，福建知圆律师事务所律师。
上诉人陈启智因与被上诉人陈启民物权保护纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈启智及其委托代理人郭文才、张晓云，陈启民及其委托代理人葛芬纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈启智向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈启民偿还陈启智被侵占本村圳头宅责任田0.63亩，并将被毁的土地恢复原状，赔偿耕作损失8000元。2、本案诉讼费用由陈启民承担。
原审判决查明，陈启智与陈启民系兄弟关系，陈炳炎系陈启智与陈启民的父亲。1998年12月31日，厦门市集美区人民政府向陈炳炎颁发了土地承包经营权证，该土地承包经营权证载明户主为陈炳炎，家庭成员为陈启民、陈启星、张叶玲、陈燕卿、许梅籽、陈秀宝，承包地块包括西面水田1.54亩，中宫旱地1.87亩，圳头宅水田1.86亩。2004年11月27日，前进村西井二组制定了责任田分配方案，该方案载明陈启智于圳头宅拥有0.63亩责任田。2006年被告陈启民在圳头宅地块建房约占地0.53亩。
原审判决认为，本案的争议焦点为陈启民在圳头宅所盖的房子占用的讼争土地是属于谁的承包地。陈启智提供的集美区后溪镇前进村西井社二组于2004年11月27日制定的责任田分配方案显然肯定了陈启智在圳头宅拥有0.63亩责任田，但陈启民提供的土地承包经营权证载明以陈炳炎为户主的承包户在圳头宅有1.86亩的承包地，两份证据内容上存在矛盾，互相冲突。综上所述，因陈启智未能提供充分证据证明其对于圳头宅讼争土地享有经营或使用权，故对其要求陈启民返还圳头宅责任田及赔偿耕作损失的诉求难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决如下：驳回陈启智的诉讼请求。
宣判后，陈启智不服，向本院提起上诉。
上诉人陈启智上诉称，原审判决认定事实不清，对本案的关键事实未予以认定。陈启民在陈启智所有的圳头宅0.63亩责任田上建房约210平方米。原审法院已经查实也确认陈启智享有圳头宅0.63亩的责任田，却驳回了陈启智的诉讼请求。根据集美区后溪镇前进村西井二组于2004年11月27日制定的责任田分配方案，陈启民在圳头宅未分配土地，其享有的是墙仔边1.32亩、社尾0.45亩，该分配方案详细的载明西井二组所有成员的土地分配情况，也经过小组成员的签字确认。之后于2009年中洲路征地补偿款等分配方案中载明陈启民征地亩数为0.45亩，剩余的个人责任田为墙仔边1.32亩，该两份都有陈启民的签字确认，是与西井二组制定的责任田分配方案相互吻合。陈启民以户主陈炳炎家庭成员包括陈启民在内的土地承包经营权证上载明的圳头宅1.86亩为由主张自己拥有圳头宅的土地。但此与实际情况不符，虽然陈炳炎于1998年向村委会承包该土地，也有土地承包经营权证，但是2004年西井二组对责任田重新分配，也得到了村民的签字认可。嗣后的土地征地补偿款也是按照2004年的分配方案进行发放的。陈启民取得的是中洲路社尾0.45亩的征地补偿款等。该土地并未记载在以陈炳炎为户主的土地承包经营权证中。退一步讲，也应该是户主陈炳炎签字领取补偿款。上述情况表明西井二组的责任田分配是以2004年11月27日的分配方案为准，1998年的土地承包经营权证是不真实的。经了解当时是为了落实土地延包30年所填发的承包证，但内容未与当事人进行核实。因此，导致记载的面积和实际承包面积存在误差可以予以解释。而2004年前进村对责任田的分配进行了重新的分配，得到了村民的签字认可是真实有效的。原审法院未对事实情况进行深入的调查，全体村民都没有认可1998年8月31日的土地承包经营权证。陈炳炎也代陈启智和陈启星签字领取了圳头宅土地，陈炳炎提供的土地承包经营权证与其代陈启智签字领取圳头宅0.63亩责任田也是自相矛盾的。综上，请求撤销原审判决，改判支持陈启智的诉讼请求。
被上诉人陈启民答辩称，一、原审判决认定陈启智拥有圳头宅0.63亩的责任田，属于认定事实错误。集美区人民政府于1998年12月31日颁发的土地承包经营权证，列明承包期限为1998年12月31日至2028年12月31日止共计30年的承包经营权。该承包经营权证上没有陈启智的名字。因此，原审判决认定陈启智拥有圳头宅0.63亩的责任田系认定事实错误。二、前进村西井二组自1998年12月31日之后并未对承包地进行重新分配。首先，陈火珠属未享有承包地的对象因西井二组未分配土地补偿款等，法院支持了其诉讼请求。表明集美区人民政府颁发土地承包经营权证后，西井二组未重新分配土地。陈启智领取了陈启民名下的中洲路征地补偿款，说明该0.45亩土地实际为陈启智所有。因此，2004年11月27日的责任田统计表，仅是统计责任田数量，而非重新分配责任田。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除陈启民认为前进村西井二组于2004年11月27日制定的责任田分配方案仅系统计表外，双方当事人对原审判决查明的其余事实并无异议，本院予以确认。
审理过程中，陈启智提交了《前进村西井二组中洲路征地个人责任地土地补偿款分配表》及《前进村西井二组中洲路征用剩余个人责任田表》，拟证明前进村西井二组责任田分配真实情况与2004年11月27日制定的分配方案相符。陈启民质证认为，对真实性无异议，但是《前进村西井二组中洲路征地个人责任地土地补偿款分配表》及《前进村西井二组中洲路征用剩余个人责任田表》上陈启民的签字并非其本人所签，是陈炳炎代为签字的，陈启民并没有墙仔边1.3亩的土地。且上述证据并非是责任田分配方案，仅是载明土地补偿款等情况的统计表。陈启民提交了前进村委会出具的《证明》，拟证明前进村西井机电园征地补偿款费、劳力安置费发放截止日期为2004年11月25日止；《后溪镇前进村村民代表大会决议》，拟证明代表大会的具体内容；《户口本》，拟证明陈启民家庭成员及陈火珠于2004年3月18日由前进村西井社（二）迁入本址；（2006）厦集民初字第1379号民事判决和（2007）厦民终字第623号民事判决，拟证明陈火珠作为未分配承包地对象获得了按人均分配的补偿款和劳力安置费；存单及储蓄存款利息凭证，拟证明前进村西井二组中洲路责任田的土地补偿款、劳力安置费及地上物补偿款，原登记在陈启民名下实际由陈启智领取。综上拟证明，陈启智主张2004年存在重新分配土地的事实，但实际上并没有调整。陈启智质证认为，对《证明》、《后溪镇前进村村民代表大会决议》、《户口本》及（2006）厦集民初字第1379号民事判决和（2007）厦民终字第623号民事判决的真实性并无异议，但与本案无关联性。对于存单及储蓄存款利息凭证的真实性并无异议，但发放的对象是陈启民，陈启智只是代领。本院对上述证据经分析认为，陈启智与陈启民提交如上证据，均未明确指向本案讼争的圳头宅0.63亩土地，与本案欠缺关联性，本院不予评判。
本院认为，陈启民提供的1998年土地承包经营权证载明了以陈炳炎为户主的承包户享有圳头宅1.86亩的承包地，陈启智也承认讼争的圳头宅0.63亩土地系属该土地承包经营权证项下的土地。土地承包经营权证属于确认土地承包经营权的物权凭证，具有公示、公信之权能。陈启智虽提供了厦门市后溪镇前进村委会出具的《证明》等证据拟证明其享有讼争土地的承包权，但其提供的证据无法与土地承包经营权证相对抗，其亦无法直接充分证明讼争土地的承包经营权经过明确、符合法定程序之调整，业已归陈启智所享有，故应驳回陈启智的上诉请求。综上，原审判决正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人陈启智的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈启智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
代理审判员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一四年二月七日
代书 记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。