江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民重字第11号
原告：上海自润轴承有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新格路81号，统一社会信用代码：9131000060739849XC.
法定代表人：池永雅良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：江西宜春重工集团有限公司，住所地江西宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900558485422Y。
法定代表人：尹爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建平，系该公司员工。
原告上海自润轴承有限公司（以下简称原告）与被告江西宜春重工集团有限公司（以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张刚，被告委托代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告向原告支付货款174994元，并支付违约金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告分别于2012年10月18日、2012年12月12日签订《买卖合同》，原告依约向被告提供了产品，而被告拖欠原告货款不付，加上之前拖欠的货款共计174994元，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。
被告辩称：针对本案诉争合同项下被告已经支付了265000元货款，故被告不欠原告货款。
当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的《公证书》1份，拟证明：原、被告于2012年12月12日补充签订买卖合同1份以及被告欠付原告货款的事实；被告质证认为该买卖合同没有双方签名或盖章，对其“三性”不予认可。本院认为该证据系公证处所出具的证明文件，其真实性、合法性予以认定，但原告未提供证据证明邮件发出人赵君系被告公司员工身份，故对该证据的关联性及证明目的不予认定。
2、原告提交的增值税发票3份，拟证明：被告拖欠货款的数额。被告质证认为仅凭增值税发票不能证明原告履行了供货的义务。本院认为，该证据的真实性与合法性予以认可，但仅凭增值税发票不能证明原告履行了交货的义务，故对该证据证明目的不予认定。
3、原告提交的交货单10份（16张）、快递单2份，拟证明：原告已发货，而被告已签收。被告质证认为对交货单“三性”均有异议，认为该交货单上注明有联系人，货物应当由联系人签收，但该交货单上并无联系人签名，而且该交货单也无收货方的其他签收凭证；对快递单“三性”均有异议，认为该快递单并未载明货物的数量、种类等信息。本院认为该交货单仅有部分显示由“冯松”签收，但“冯松”的身份无法确定，而且部分交货单的时间与合同约定的交货时间不一致，故对该交货单“三性”不予认定；而快递单并未载明所邮寄的物品的名称、数量及价值等具体信息，不足以证明被告收到原告发货的情况，故对该证据不予认定。
4、原告提交的《物流公司证明》1份，拟证明：原告委托物流公司将货物交付给被告，被告已经签收的事实。被告质证认为该证据不能证明被告签收原告的货物，需要原告提供被告签收的凭据。本院认为，该证据系言词证据、间接证据，证明力较弱，而原告未提供其他证据补充证明该证据所证内容，故对该证据的证明目的不予认定。
5、原告提交的《律师函》及EMS快递单1份，拟证明：被告已经收到原告律师发出的催款函，未提出异议的事实。被告质证认为被告未收到原告发出的律师函。本院认为，虽然通过EMS快递单显示被告员工徐义臣签收原告发出的律师函，但该律师函的具体内容无法确定，该证据仅能证明原、被告之间存在经济往来，无法证明被告欠款的事实，仅能作为认定本案事实的参考。
6、原告提交的账目明细1份，拟证明：原、被告之间所有货款、已付货款和应收账款的事实。被告质证认为该证据系原告单方制作，对其“三性”不予认可。本院认为该证据系原告一方制作，被告未予认可，故不予认定。
7、原告提交的电子邮件打印件1份，拟证明：原、被告自2011年开始合作，双方之间的交易惯例为货到收到增值税发票后付款。被告质证认为该电子邮件不能证明系被告出具。本院认为，该证据真实性、关联性均无法确认，故本院不予认定。
8、原告提供的《购销合同》6份及《采购订单》2份，拟证明：原、被告此前存在合作，双方之间存在支付货款的事实。被告质证认为，该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为该证据可以证明被告之间存在经济往来的事实，与本案存在关联性，对该证据予以认定。
9、被告提交的证据银行转款凭证3份、承兑汇票1份，拟证明：被告已向原告支付货款265000元。原告质证认为对于时间为2013年1月31日的付款凭证予以认可，其余付款凭证时间在诉争合同签订前，系双方此前的往来交易凭证，与本案没有关联性。本院认为，原告提交证据表明双方在诉争合同签订前即存在经济往来，而且诉争合同约定付款方式为产品验收合格在收到乙方（原告）出具17%增值税发票财务挂账之日起，甲方（被告）在45天内支付价款，故除原告认可的一笔金额20000元付款外，其余付款凭证及承兑汇票的关联性不予认定。
10、被告提交的表格4张，拟证明：原告提供的交货单与合同存在不一致。原告质证认为该表格系被告单方制作，与本案无关联性，不予认可。本院认为，该表格系被告单方制作，原告亦不予认可，对其关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
原、被告自2010年开始合作，常有经济往来，其中2012年10月8日及10月18日双方签订《江西宜春重工集团有限公司买卖合同》各1份，合同约定由被告向原告购买树脂垫片和自润滑轴承，合同价款分别为64985元、36810元，（提）货时间为2012年9月28日、10月12日、10月15日、10月22日、10月31日、12月3日、2013年1月15日，付款方式为产品验收合格在收到乙方（原告）出具17%增值税发票财务挂账之日起，甲方（被告）在45天内支付价款等事宜。合同签订后，原告向被告交付部分货物，并于2012年12月26日、2013年1月25日向被告开具了三张增值税发票，票面金额共计195074元。被告于2013年1月29日支付一笔20000元货款。此后，原告于2013年3月12日以律师函的形式向被告追讨剩余货款，未果，故原告诉至本院。
另查明，原、被告自2010年12月24日起至2012年5月28日，双方共计签订了8份买卖合同（含采购订单），而被告于2012年5月1日、2012年6月18日、2012年11月30日、2013年1月29日分别向原告支付货款170000元、10000元、65000元、20000元，共计265000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点如下：
1、原告是否依照涉案合同约定向被告交付货物的义务，如履行，其实际交付的货物的总价款为多少？
被告辩称原、被告仅仅签订了2份书面买卖合同，而且合同并未全部履行，而原告为支持其诉请主张提交了2份书面买卖合同、1份《公证书》、3份增值税发票、上海吉兆物流有限公司出具的证明1份、10份交货单及2份快递单。对于原告提交的《公证书》1份，原告意图证明原、被告于2012年12月12日以电子邮件的方式签订了1份买卖合同，然而对于邮件发送方的身份，从本案已经查明的事实中也无法确认，而原告也未提供证据予以证明。
对于原告提交的发货单及快递单，该证据系证实原告履行交付义务的直接证据。然而在单号为80021258号、80025702号、80025753号、80027022号、80030173号、80032640号的交货单上并无收货方即被告签收的凭据，而在单号为80034347号、80039662号、80030172号、80025973号的交货单的第一页虽然有“冯松”的签名，但“冯松”的身份无法确定，原告也未提供相应证据予以证明。此外，在快递单上并未载明所寄物品的名称、数量及价值等信息，亦不能确定交付具体情况。至于物流公司出具的证明，该证明系言词证据、间接证据，如原告交付的货物系由该物流公司承运并交付，该物流公司应当持有收货方即被告出具签收凭证，而原告未能出具，该证明真实性难以确认，即使为真，其证明力亦较弱。另外，虽然原告向被告开具了增值税发票，但仅凭增值税发票不能作为原告已经履行交付义务的凭证。原告有责任提供证据证明其已向被告按约履行交付货物的义务，而本案中其提供的证据不足以证明其已经履行合同义务，其应当承担相应不利后果。
2、涉案合同项下被告支付的货款金额为多少？被告是否拖欠原告货款？
被告辩称涉案合同项下其已于2012年5月1日、2012年6月18日、2012年11月30日向被告预付货款245000元，并于2013年1月29日向原告支付货款20000元。然而双方合同约定付款时间为产品验收合格在收到乙方（原告）出具17%增值税发票财务挂账之日起，甲方（被告）在45天内支付价款，而原告向被告开具增值税发票的时间为2012年12月26日及2013年1月25日，加上原、被告在签订涉案合同前双方已经签订了多份买卖合同，故被告辩称其已向原告预付货款245000元的主张不能成立，其于2013年1月29日向原告支付了20000元货款属实。然而原告未能证明其向被告交付货物的价款，其向被告追讨货款并主张违约金的诉请缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
综上所述，对于原告要求被告支付货款174994，并支付违约金30000元的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告上海自润轴承有限公司的诉讼请求。
案件受理费4357元，由原告上海自润轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 殷京生
审 判 员 张世冬
代理审判员 杨 浩
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 李凯亮