山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终13号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：山东省德州市德城区青年路***号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱昌树，男，1962年6月24日出生，汉族，无业，住四川省荣县。委托诉讼代理人：尹华伟，山东润普律师事务所律师。原审被告：马兆华，男，1982年11月3日出生，汉族，住山东省高青县。原审被告：张志国，男，1977年11月24日出生，汉族，住山东省高青县。原审被告：德州华农物流有限公司。住所地：山东省德州市经济技术开发区东方红东路****号。法定代表人：孙军，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人邱昌树、原审被告马兆华、张志国、德州华农物流有限公司（以下简称华农物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人王金鑫和被上诉人邱昌树的委托诉讼代理人尹华伟到庭参加诉讼。原审被告马兆华、张志国、华农物流经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1、依法改判其在机动车第三者商业险范围内赔偿邱昌树残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等共计72948.73元，减少一审判决数额136465.83元；2、二审诉讼费用由邱昌树承担。事实和理由：1、邱昌树仅提供了在城镇工作的证明，并未提供在城镇居住一年以上的证明，其残疾赔偿金应按农村标准计算。2、被扶养人不能证明是在城镇居住或其经常居住地和主要收入来源为城市，因此被扶养人生活费应以农村标准计算。3、本次事故发生在2016年，应根据2016年的伤残评定等级评定伤残。根据原来的标准，邱昌树不能构成8级伤残，应为10级伤残。因此伤残系数应为24%，邱昌树的残疾赔偿金和被扶养人生活费的系数应为24%。邱昌树辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保财险的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。马兆华未到庭，亦未对本案陈述意见。张志国未到庭，亦未对本案陈述意见。华农物流未到庭，亦未对本案陈述意见。邱昌树向一审法院起诉请求：1、依法判令赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项费用共计478958.70元，人保财险在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由马兆华、张志国、华农物流连带赔偿；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月19日20时30分许，马兆华驾驶鲁Ｎ×××××-ND537挂号重型货车在205国道桓台县果里镇东果里村附近由东向西行驶时将步行由南向北过公路的邱昌树碾压致伤，造成伤人道路交通事故。2016年6月3日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出淄公交（桓）认字[2016]第05905号道路交通事故认定书，认定马兆华承担此次事故的主要责任，邱昌树承担此次事故的次要责任。涉案鲁Ｎ×××××-ND537挂号重型货车的注册车主是华农物流，实际车主系张志国，该车辆挂靠在华农物流，事故发生时驾驶人是马兆华，马兆华系张志国雇佣的司机，该车辆在人保财险投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险）。商业险限额为1500000.00元，且投保不计免赔，涉案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，张志国已先行支付邱昌树医疗费52000.00元。本案中，邱昌树因涉案交通事故所遭受的各项损失为：1、医疗费157277.86元。邱昌树提交了桓台县人民医院的住院病历、用药明细、结算单据、门诊病历、门诊单据，桓台县骨伤医院收费单据，桓台城区杏林诊所门诊处方笺，证明其就医期间共支付医疗费157357.86元。人保财险对证据的真实性均无异议，但认为邱昌树非住院期间在桓台县骨伤医院的治疗是否和本次交通事故存在关联以及用药是否合理无法证明，邱昌树提供的诊所处方笺不符合证据的形式要件，是否和本次事故存在关联也无法确定，邱昌树住院用药明细中含有非医保用药，根据保险合同规定应予以扣除10%的非医保用药。张志国、马兆华与华农物流对证据的真实性无异议，但是不同意承担非医保用药。人保财险在法定期限内对邱昌树相关用药的合理性和关联性提出鉴定申请。2017年8月16日，淄博骨科医院司法鉴定所作出淄骨司鉴［2017］临鉴字第（112）号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人邱昌树住院期间用药明细总计六种药品，共计8003.06元属于不合理用药。经质证，人保财险对该鉴定意见书无异议，认为根据商业险条款规定，该费用不予承担。邱昌树对鉴定结果存有异议，认为该鉴定意见书中六种药品的品名、价格未作说明，无法证实该六种药品为不合理用药，不予认可，但没有证据提交，且未在法定期限内提交要求鉴定人员出庭质证的相关材料，故对淄博骨科医院司法鉴定所作出的鉴定意见书予以认定。经审核邱昌树主张的医疗费应为157277.86元。2、住院伙食补助费3780.00元。邱昌树主张住院期间126天，每天30.00元，计算三人，共计11340.00元。人保财险、马兆华、张志国、华农物流对计算天数和标准无异议，但是认为应按照一人计算。经审核，邱昌树主张计算三人没有法律依据，其主张的住院伙食补助费应为30.00元/天×126天＝3780.00元。3、护理费17280.00元。邱昌树提交护理人员身份证复印件，主张邱昌树住院期间126天，两人护理，护理费标准按照每天80.00元计算，其护理费为80.00元/天×2人×126天，计20160.00元。人保财险、马兆华、张志国、华农物流对此有异议，仅认可住院期间一人护理，对护理费标准不予认可，邱昌树未提交护理人员收入减少的证据，护理费标准应按照护理人员的户籍性质即四川省农村标准计算。经审核，关于护理人数，结合邱昌树的住院病历、诊断证明、伤情、年龄等，应认定邱昌树住院期间前90天需两人护理，其余时间需一人护理。关于护理费标准，邱昌树主张参照淄博市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80.00元/天计算，予以确认。故邱昌树主张的护理费应为80.00元/天×2人×90天＋80.00元/天×1人×36天＝17280.00元。4、误工费18863.64元。邱昌树提交淄博科丰化工有限公司的营业执照副本、误工证明、劳动合同、2015年6月至2016年5月的工资银行流水，证明其自2008年开始至受伤之日在淄博科丰化工有限公司工作，月工资为2600.00元，误工时间自受伤之日计算至定残前一日共计244天，误工费为2600.00元/月÷30天×4天＋2600.00元/月×8个月＝21146.40元。人保财险、马兆华、张志国、华农物流对误工费计算标准有异议，认为仅凭劳动合同及误工证明无法确定邱昌树的实际收入和损失为每月2600.00元，应提交相应的工资表及工资发放明细予以佐证，而劳动合同中载明的工资为800.00元，故邱昌树的误工费应以劳动合同中载明的为准；对误工期限无异议。经审核，关于误工费标准，根据邱昌树提交的受伤前工资发放情况，其日工资应为（3016.21元＋2766.82元＋2695.35＋2842.78元＋2854.88元＋2523.69元＋1666.06元＋2270.19元＋2486.86元＋504.23元＋1972.54元＋2232.73元）÷12个月÷30天＝77.31元。故邱昌树的误工费应为77.31元×244天＝18863.64元。5、残疾赔偿金231281.60元。邱昌树提交源司鉴所［2017］临鉴字第453号鉴定意见书、淄博科丰化工有限公司的营业执照副本、误工证明、劳动合同、2015年6月至2016年5月的工资银行流水，证明邱昌树的伤情经山东信源司法鉴定所鉴定为一处八级、一处九级、一处十级伤残，邱昌树自2008年开始一直在淄博科丰化工有限公司工作，连续务工已达一年以上，其残疾赔偿金应按照城镇居民的标准予以计算，计算办法为：2016年度山东省城镇居民收入34012.00元/年×20年×34%，计231281.60元。人保财险、马兆华、张志国、华农物流对此有异议，认为邱昌树的伤残等级过高，要求法院给予时间核实是否需要重新鉴定；对于计算标准有异议，邱昌树未提交在城镇居住一年以上的证据，仅提供了在城镇务工一年以上的证据，不符合最高人民法院的规定，不予认可；对计算年限无异议。经一审法院释明，张志国、马兆华、华农物流未在法定期限内提交要求鉴定人员出庭的相关书面材料，视为对源司鉴所［2017］临鉴字第453号鉴定意见书的认可。人保财险在法定期限内提交要求鉴定人员出庭的申请。庭审中，一审法院依法传唤鉴定人员王春田出庭接受质询，鉴定人员当庭陈述鉴定意见书中明确载明三处伤残分别依照《人体损伤致残程度分级》作出的，根据中国国家标准化管理委员会出具的相关通知，其适用新标准并无不当。对于邱昌树的八级伤残伤情，人保财险陈述根据最高人民法院的2016年第681号明传，侵权行为发生在2017年1月1日之后，造成人体残疾引起的赔偿案件，适用《人体损伤致残程度分级》；根据山东省司法鉴定协会2017年第2号文件规定，对于2017年3月23日之前因道路交通事故受伤的人员进行伤残程度鉴定，原则上由委托方指定适用标准，不指定的仍应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》。邱昌树受伤时间为2016年5月19日，应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》。邱昌树左踝部多发骨折及损伤的伤情被确定为八级伤残，即踝关节丧失功能，而踝关节整个占全身肢体活动度的12%，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10R规定，一肢丧失功能10%以上，为十级伤残，因此，邱昌树被评定为八级伤残的伤情实际上应为十级伤残。邱昌树认为最高人民法院的明传仅仅是征求意见稿，不能直接适用；对于山东省司法鉴定协会文件并未载明2017年3月23日之前的伤残程度鉴定不能适用《人体损伤致残程度分级》；张志国、马兆华对人保财险的陈述无异议。对于源司鉴所［2017］临鉴字第453号鉴定意见书的证明效力问题，作出该鉴定意见书的鉴定机构和相关鉴定人员具有合法资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，并且鉴定人也出庭对鉴定意见书进行合理说明，因此对该鉴定意见书予以采信。经审核，邱昌树自2008年至受伤之日一直在淄博科丰化工有限公司工作，其连续务工已达一年以上，其残疾赔偿金标准应当按照城镇居民标准计算，故邱昌树主张的残疾赔偿金符合法律规定，予以确认。6、被扶养人生活费9135.38元。邱昌树提交荣县正紫镇邱家沟村民委员会和荣县公安局度佳派出所出具的证明一份、鉴定意见书，证明被扶养人胡淑琼系邱昌树之母，1940年1月26日出生，按照受诉法院2016年度城镇居民人均消费性支出标准计算为：21495.00元×5年×34%，计36541.50元。人保财险、马兆华、张志国、华农物流对此有异议，认为邱昌树未提交被扶养人与其身份关系的证明，其提供的证据没有相应负责人的签字，不符合证据的形式要件，其计算标准也没有依据，应按照四川省农村标准计算。经审核，关于扶养人数，被扶养人胡淑琼共有五子女，其中一子已于2012年去世，其扶养人数应为四人；关于计算标准，邱昌树主张按照2016年度山东省城镇居民人均消费性支出标准计算，予以确认。故邱昌树主张的被扶养人生活费应为：21495.00元×5年×34%÷4人，计9135.38元。7、交通费4000.00元。邱昌树提交成都到淄博、淄博到成都的往返火车票、荣县到成都的乘车发票及其他交通费票据一宗，主张交通费4446.60元。人保财险、马兆华、张志国、华农物流对此有异议，认为邱昌树提交的出租车票据中，同一天的发票较多，邱昌树主张的数额过高，仅认可500.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。邱昌树因涉案事故的发生在淄博住院期间必然产生一定的交通费用，其陪护家属的住所地在四川省荣县，因邱昌树就医其亦产生相应的交通费用，根据邱昌树提供的证据可知淄博到成都、淄博到成都的车票价格不超过464.50元，故邱昌树主张的交通费酌情支持4000.00元。8、残疾辅助器具费500.00元。邱昌树提交票据一份，主张残疾辅助器具费2500.00元，按照已购买的一辆轮椅价格500.00元，使用年限为一年，计算五年。人保财险、马兆华、张志国、华农物流对此有异议，认为邱昌树没有证据证明其需要购买辅助器具，提交的证据不是正规的发票，不符合证据的形式要件，另外四年的主张也没有法律依据。经审核，根据邱昌树的伤情，已购买的轮椅是为方便生活所必需，应视为残疾辅助器具，对该已经发生的费用予以认定，对于其他尚未发生的费用不予采信。故邱昌树主张的残疾辅助器具费应为500.00元。9、精神损害抚慰金4000.00元。邱昌树因本次交通事故构成一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，主张精神抚慰金10000.00元，人保财险、马兆华、张志国、华农物流对此有异议，认为数额过高。经审核，邱昌树的精神损害抚慰金酌情支持4000.00元。10、后续治疗费8000.00元。邱昌树提交鉴定意见书，主张后续治疗费8000.00元。人保财险、马兆华、张志国、华农物流对此无异议。经审核，邱昌树主张的后续治疗费符合法律规定，依法予以确认。11、鉴定费1600.00元。邱昌树提交山东信源司法鉴定所鉴定费发票一张，主张鉴定费2400.00元。对此人保财险有异议，认为该费用不予承担。张志国、马兆华、华农物流有异议，认为邱昌树未构成护理依赖，对该部分的鉴定费不予承担。经审核，邱昌树主张的鉴定费应为1600.00元。上述各项费用，共计455718.48元。庭审中，邱昌树提交票据五份和证明四份，主张住宿费3670.00元，人保财险、马兆华、张志国、华农物流不予认可，认为该费用不是交通事故的赔偿项目。邱昌树提交诊断证明一份，主张营养费10000.00元，人保财险、马兆华、张志国、华农物流不予认可，认为邱昌树没有提交相应的医嘱或鉴定机构出具的关于营养天数的意见。人保财险提交人民调解协议书及保险赔偿协议书、人伤案件调解方案审批表，证明涉案事故发生后，对于已经发生的医疗费138694.43元，其在交强险限额范围已先行支付邱昌树医疗费10000.00元，超出交强险范围外的医疗费，仅对一半的费用（即64347.22元）在商业险范围内按照70%的比例进行赔付，即支付邱昌树医疗费45043.05元。对此邱昌树有异议，认为该证据是复印件，具体数额需要核实，但其未在法定期限内提交关于核实的书面材料，则应视为对人保财险已支付的款项55043.05元的认可，依法予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，淄博市公安局交警支队桓台大队作出的道路交通事故认定书，认定马兆华承担此次事故的主要责任，邱昌树承担此次事故的次要责任，各方当事人均无异议，予以采信。本案中，人保财险作为鲁Ｎ×××××-ND537挂号重型货车的保险人，应首先在交强险限额范围内对涉案交通事故邱昌树所受的损害承担赔偿责任，其在商业险限额范围内按照80%的比例承担赔偿责任。邱昌树因涉案交通事故所受损失系马兆华在履行职务过程中造成，该损失应由张志国负责赔偿。故超出交强险及商业险的部分由张志国按照80%的比例承担赔偿责任。关于医疗费中的不合理用药部分。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。”第十三条规定，“投保人对保险人履行了符合保险法解释（二）第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，人保财险对于机动车第三者责任保险条款中关于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不负责赔偿作出明确规定，且已对上述内容作了明确说明告知，投保人在机动车辆保险单、机动车辆保险投保单上签字确认，可以认定人保财险对于该条款的规定有效，因此邱昌树住院期间用药明细中的不合理用药8003.06元，人保财险不予承担。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序，邱昌树因涉案交通事故所受的各项损失中，人保财险应在交强险限额范围内赔偿邱昌树的费用为：医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000.00元（计算办法：邱昌树费用中的第1项在交强险医疗费限额内赔偿10000.00元与第3至第9项之和共计295060.62元，而交强险的责任赔偿限额为120000.00元，其中人保财险已先行垫付医疗费10000.00元应予以扣除）；人保财险应在商业险限额范围内赔偿邱昌树的费用为：医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金共计209414.56元（计算办法：费用中第1项扣除64347.22元及8003.06元与第2项至第10项之和共计381768.20元，扣除人保财险应在交强险限额范围内赔付的120000.00元，按照80%的责任比例计算，其中医疗费中的64347.22元已按照70%的比例即45043.05元赔付）。张志国应在保险范围外赔偿邱昌树的费用为医疗费、鉴定费共计7682.45元（计算办法：费用第1项中的8003.06元与第11项之和，按照80%的比例承担）。因张志国已先行支付邱昌树52000.00元，与其应赔偿邱昌树的损失7682.45元相互折抵后，邱昌树应返还张志国已超额垫付的费用42317.55元。关于邱昌树主张的住宿费，邱昌树陈述该费用为邱昌树及其护理人员在邱昌树住院期间的住宿费用，人保财险、马兆华、张志国、华农物流对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。故邱昌树主张的该项费用没有法律依据，不予采信。关于邱昌树主张的营养费，其未提交证据予以证明，且人保财险、马兆华、张志国、华农物流不予认可，故对邱昌树的该项主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿邱昌树医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000.00元，于本判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在机动车第三者商业责任险限额范围内赔偿邱昌树医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金共计209414.56元，于本判决生效后十日内付清；三、邱昌树应返还张志国已先行垫付的费用42317.55元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回邱昌树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8484.00元，减半收取计4242.00元，由邱昌树负担1514.00元，张志国负担2728.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，关于残疾赔偿金的计算标准问题。邱昌树在一审中提供了淄博科丰化工有限公司的营业执照副本、误工证明、劳动合同及其2015年6月至2016年5月的工资银行流水，上述证据相互印证，能够证明邱昌树自2008年起至因本案交通事故受伤前一直在淄博科丰化工有限公司工作。因此，本案中邱昌树在因本案交通事故受伤前就已在城镇连续务工已达一年以上，其在城镇已有相对固定的工作和收入，其实际以城镇务工收入即非农业收入为主要收入来源，即其主要收入来源地已为城镇而非农村。因此，本案中邱昌树的残疾赔偿金依法应当按照城镇标准计算。一审法院对此认定正确，依法应予维持。人保财险关于邱昌树的残疾赔偿金应按农村标准计算的上诉理由不成立，本院不予采信。关于被扶养人生活费的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。由此可见，被扶养人生活费实际上是指受害人对其负有扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属所应支出的费用，该项费用的来源显然应当是受害人的收入，即被扶养人生活费系扶养人即受害人收入损失的一部分。既然是受害人收入损失的一部分，那么其就应当按照受害人的收入情况加以计算，具体则就是根据受害人丧失劳动能力程度并按照受害人在损害发生时的个人实际情况确定适用城镇标准或农村标准来加以计算。因此，被扶养人生活费在计算时所依据的标准应当根据扶养人即受害人的实际情况加以确定，而非根据被扶养人的实际情况来确定。本案中邱昌树之母胡淑琼的被扶养人生活费来源于邱昌树的劳动能力和收入，受害人邱昌树因本案事故导致劳动能力受损进而导致收入减少，故胡淑琼的被扶养人生活费在计算时所依据的标准应当根据扶养人即受害人邱昌树的实际情况确定，而不应根据被扶养人胡淑琼的实际情况确定。另外《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条亦明确要求，人民法院适用《中华人民共和国侵权责任法》审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。既然被扶养人生活费被计入残疾赔偿金，那么其在计算时所依据的标准亦应当与残疾赔偿金相一致。而本案中邱昌树的残疾赔偿金依法应当按照城镇标准计算，则本案中的被扶养人生活费显然亦应当按照城镇标准计算。一审法院对此认定正确，依法应予维持。人保财险关于本案中被扶养人生活费应按农村标准计算的上诉理由不成立，本院不予采信。关于伤残等级的认定问题。本案中经一审法院依法委托，山东信源司法鉴定所对于邱昌树的伤残等级作出源司鉴所［2017］临鉴字第453号鉴定意见书。人保财险虽然对该鉴定意见书所确定的伤残等级提出异议，但对此只是申请鉴定人员出庭接受质询，并未申请重新鉴定。另外作出该鉴定意见书的鉴定机构和相关鉴定人员具有相应的鉴定资质，其鉴定程序合法，鉴定意见亦属客观真实，并且鉴定人也出庭对鉴定意见书作出了合理说明。因此，一审法院对该鉴定意见书予以采信正确，一审法院据此对邱昌树的伤残系数进行认定亦属正确。故人保财险关于伤残等级认定的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审被告马兆华、张志国、华农物流经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3029.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈燕萍审 判 员 吕桂欣审 判 员 荣明潇二〇一八年二月一日法官助理 史华振书 记 员 李慧姣