上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1468号
上诉人（原审被告）上海桂隆建筑装饰工程有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人金慧玲，上海沪泰律师事务所律师。
委托代理人王利芳，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王允侠。
委托代理人尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。
上诉人上海桂隆建筑装饰工程有限公司（以下简称桂隆公司）因健康权纠纷一案，不服上海市徐�区人民法院（2014）徐民一（民）初字第10186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2013年9月19日，王允侠在桂隆公司位于本市宜山路＊＊＊号2号楼17F室的办公室擦玻璃时，窗台上的大理石脱落，王允侠被砸伤。王允侠受伤后，桂隆公司的职员李某某带王允侠至上海市第六人民医院就诊，诊断：右侧第10肋骨骨折。9月27日，王允侠再次至上海市第六人民医院就诊，主诉：右胸外伤6天，诊断：右侧第9、10肋骨骨折。10月7日，王允侠再次就诊，胸部CT三维重建示右侧第6-10肋骨骨折后改变。11月21日就诊记载：右6-10肋骨骨折二月余，目前仍有不适。上述就诊过程中，第一次就诊人姓名为李某某。
王允侠认为桂隆公司处大理石窗台安装不牢固，导致其受伤，桂隆公司应承担赔偿责任，故提起�案诉讼，请求判令：桂隆公司赔偿其医疗费841元（人民币，以下币种相同）、营养费1，800元、残疾赔偿金87，702元、误工费18，000元、护理费900元、交通费300元、精神损害抚慰金5，000元、衣物损失200元、鉴定费2，300元、律师费5，000元。王允侠为诉讼支付律师费5，000元。
原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对王允侠伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。鉴定意见为：被鉴定人王允侠因外力作用致右侧第6-10肋骨骨折，评定十级伤残，酌情给予伤后休息90日、营养45日、护理15日。王允侠支付鉴定费2，300元。
原审另查明，王允侠、案外人黄某某、上海＊＊房地产经济有限公司第十五分公司签订《上海＊＊房地产经纪公司房屋租赁合同》，约定王允侠向案外人黄某某租赁本市江杨南路＊＊＊弄＊＊＊号703室房屋，租赁期限为2008年4月16日至2014年12月31日，王允侠实际居住在该处。根据《上海市房地产权证》记载，该房屋权利人为黄某某，房屋竣工日2007年，登记日2009年3月13日。王允侠《上海市临时居住证》签发日期为2011年11月19日。
原审审理中，王允侠提供其与桂隆公司于2013年3月29日签订的《保洁服务合同书》，桂隆公司委托王允侠负责保洁、保养工作，协议期限为一年。王允侠称，桂隆公司系建筑装潢行业，其装修好房屋后交由王允侠进行初期保洁，实际进行保洁工作的是王允侠及丈夫胡某两人，本次事发是桂隆公司办公室装修完成后，让王允侠及丈夫胡某进行保洁。桂隆公司称，其与王允侠签订的合同系加工承揽合同，对王允侠陈述的保洁过程确认，但事发时是否要求王允侠做保洁，需要再行核实，另，桂隆公司认为，根据双方合同约定，服务人员由王允侠自行负责，另也明确了服务人员的人身安全是由王允侠自行负责的。
原审审理中，原审法院要求桂隆公司庭后对王允侠提供的王允侠与桂隆公司法定代表人及李某某的录音资料及书面整理材料进行核实，并向李某某核实事发情况、就诊情况，桂隆公司未就核实情况提交书面意见。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任。王允侠与桂隆公司签订《保洁服务合同书》，根据双方陈述，对于桂隆公司装潢的房屋，交由王允侠进行初次保洁服务，双方系加工承揽合同关系。对于本案中，王允侠是否在为桂隆公司的办公室进行保洁时受伤，原审法院认为，王允侠受伤后即由桂隆公司员工李某某送至医院就诊，初次就诊也以该员工名义，王允侠在诉状中已经陈述该情况，桂隆公司如果在此前确实并不知晓该情况，可向其员工李某某进行确认，但桂隆公司在庭审中陈述其未向李某某核实，该情况并不符合常理；另，桂隆公司庭后亦未就核实情况补充出具书面意见，故对于桂隆公司的主张，原审法院不予采信，对于王允侠主张的案件事实，原审法院予以采信。对于王允侠损害情况，原审法院认为，王允侠虽然几次就诊时诊断不一致，但王允侠连续就诊，损害部位相同，最终根据胸部CT三维重建确诊右侧第6-10肋骨骨折后改变，该情况符合目前医学诊疗状况，可认定此伤情与本案纠纷有关。对于桂隆公司主张的根据双方合同约定，服务人员由王允侠自行负责，另也明确了服务人员的人身安全是由王允侠自行负责的，原审法院认为，王允侠与桂隆公司之间的合同约定并不免除桂隆公司应提供安全的工作场所的责任，王允侠因桂隆公司办公室窗台上的大理石掉落导致身体受损，桂隆公司对此仍应承担侵权责任。
本案的具体赔偿项目如下：原审法院凭据确认医疗费841�；原审法院酌情根据鉴定所确定的护理、营养期限，确认护理费600元、营养费1，800元；王允侠主张误工费，仅提供了同行朱某某的证人证言，并不足以证明其收入，故对王允侠主张的金额原审法院不予确认，原审法院酌情根据本市上一年度职工平均工资及鉴定所确定的休息期限，确认误工费15，108元；王允侠主张的交通费、衣物损失金额尚属合理，原审法院酌情予以确认；根据王允侠提供的证据，可以证明王允侠事发前在本市城镇居住已满一年，且其主要收入来源于本市，故王允侠主张按照本市城镇标准计算残疾赔偿金有依据，原审法院予以确认，原审法院确认残疾赔偿金87，702元；原审法院酌情确认精神损害抚慰金5，000元、律师费4，000元。
原审法院审理后于二○一五年四月二日作出判决：上海桂隆建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王允侠医疗费841元、营养费1，800元、残疾赔偿金87，702元、误工费15，108元、护理费600元、交通费300元、精神损害抚慰金5，000元、衣物损失200元、律师费4，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2，694元，减半收取计1，347元，鉴定费2，300元，共计3，647元（王允侠已支付2，575元），由上海桂隆建筑装饰工程有限公司负担。
原审判决后，桂隆公司不服，向本院提起上诉，认为：1、王允侠自身有严重过错，应承担相应责任，其公司有自己的保洁员工，事发当天未将清洁工作承包给王允侠，其公司已尽到侵权责任法第三十七条所规定的最基本的安全保障义务；2、残疾赔偿金不应按城镇标准计算，王允侠未能提供合法有效的居住证明、劳动合同、纳税证明等证据，其提供的租赁合同、证人证言及临时居住证不足以证明其居住及收入情况。故请求撤销原审判决，依法改判：1、其公司与王允侠各半承担责任；2、残疾赔偿金按照农村标准计算；3、误工费按最低工资标准1，820元／月计算。
被上诉人王允侠不同意上诉人的上诉请求，书面辩称：其已经提供充分的证据证明事发经过，桂隆公司对此予以否认有违社会公德。被上诉人认为原审判决正确，请求予以维持。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错造成他人人身损害的，应承担相应赔偿责任。本案争议焦点在于：1、桂隆公司是否应对王允侠的损害承担全部责任；2、残疾赔偿金及误工费的计算标准问题。
首先，桂隆公司有无责任及责任大小，根据在案证据，桂隆公司与王允侠签订保洁服务合�，双方形成加工承揽合同关系。王允侠称事发当日系应桂隆公司的要求去做保洁，而桂隆公司辩称其公司有自己的保洁人员，事发时其公司并未将保洁工作交给王允侠，对此本院认为，通常情况下，一般人不会无故自行为他人从事保洁服务，桂隆公司的意见有违常理，本院不予采信。虽双方签订的合同中约定人身安全问题由王允侠承担，桂隆公司无需承担所有责任，然根据法律的规定，造成对方人身伤害的免责条款无效。本案中，王允侠系被桂隆公司处窗台上的大理石脱落砸伤，桂隆公司不能免责。关于桂隆公司认为王允侠系操作不当致摔伤而非被脱落的大理石砸伤、王允侠应自行承担50%责任的观点，以及其认为本案应当适用侵权责任法第三十七条的意见，本院认为，第一，桂隆公司未能提供证据证明王允侠系踩踏在大理石窗台上摔伤；第二，即便王允侠有踩踏行为，桂隆公司亦未能证明其在窗台边树立警示标志或采用其他方式告知王允侠窗台严禁踩踏，即未证明其已尽合理限度的安保义务，故其要求适用侵权责任法第三十七条的抗辩理由不能成立，其该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于残疾赔偿金和误工费计算标准问题，王允侠于原审中提供的租房合同、临时居住证、证人证言等，足以证明其于事发前在本市居住已满一年且主要收入来源于本市，桂隆公司认为王允侠的残疾赔偿金应按农村标准计算，依据不足，本院不予支持。根据相关法律规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，因王允侠未能就其事发前的收入状况提供充分证据，故原审法院参照本市上一年度职工月平均工资以及鉴定意见确�的休息期限，酌定王允侠误工费为15，108元，该处理方式并无不当，本院予以认同。桂隆公司要求误工费按最低工资标准1，820元／月计算，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人桂隆公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，970元，由上诉人上海桂隆建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 胡起达
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王小璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……