浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙舟商终字第86号
上诉人（原审原告）舟山赛诺通信设备有限公司，住所地
舟山市定海区桑园弄2号。
法定代表人乐洪雷，总经理。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ峰，舟山市恒平法律服
务所法律工作者。
上诉人（原审被告）舟山市太平洋科技发展有限公司，住
所地舟山市定海区环城西路50号。
法定代表人赵晖，经理。
上诉人舟山赛诺通信设备有限公司（以下简称赛诺公司）
与舟山市太平洋科技发展有限公司（以下简称太平洋公司）租
赁合同纠纷一案，双方当事人均不服浙江省舟山市定海区人民
法院（2009）舟定民初字第317号民事判决，向本院提出上诉
。本院于2009年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了
审理。本�现已审理终结。
原审法院认定，原告赛诺公司承租了中国电信股份有限公
司舟山分公司定海区人民南路10号内c楼舟山电信数码城建筑
面积约2016平方米的房屋。2008年11月3日，经中国电信股份
有限公司舟山分公司同意，原告赛诺公司与被告太平洋公司签
订了场地租赁合同，将舟山电信数码城二—
b5场地转租给被告，租赁期限为2008年10月1日至2011年9月30
日止，合同期内年租金120000元，租金和水电费以先付后用为
原则，租金支付方式为第一期付六用十（支付六个月房租，可
实际使用十个月），第二期按三个月支付，以此类推。水电费按二楼电表实际付费。对于违约责任，合同载明：如在被告太
平洋公司正常经营下，因原告赛诺公司要求解除合同的应赔偿
被告三个月租金，并照价赔偿装修费用，被告逾期交付租金及
合同规定的有关费用，按应付总额的1%／天支付违约金，逾期
一个月以上的原告即认为被告根本违约，原告有权终止合同，
收回场地，并收取相当于合同三个月的租金违约金等。对于合
同生效要件，合同第十三条第三款约定，合同经双方签字盖章
，被告在交清合同规定的费用后，即生效；而第四款又约定合
同自双方签字盖章之日起生效。合同订立后，原告依约交付了
场地。被告也进场进行了经营。2008年11月10日，被告借款给
原告单位5万元，并由原告出具了借条。有关合同所涉的房租
费及电费，被告一直未予支付。另查明：2009年2月24日，原
告解除了与中国电信股份有限公司舟山分公司的舟山电信数码
城的房屋租赁协议。并在协议中约定：原告因第二层内部争议
未决而迟交，在第一层移交完成之日起至第二层移交完成日之
间时段，向甲方缴纳补偿金3.75万元／月。
2009年2月12日，赛诺公司以太平洋公司自合同签订之日
起分文未付租金为由诉至法院，请求法院判令解除原被告之间
的租赁合同，腾退原告的场租地，并把原告提供的配套设施以
良好、适租的状态交还给原告；判令被告支付原告从2008年10
月1日起至起诉之日止的场地租赁费32500元，水电费3029.80
元，并支付原告每月10000元至实际腾退之日止的场租费及实
际发生的水电费；判令被告支付原告违约金30000元。太平洋
公司辩称：被告向原告支付5万元租金后，因原告不能及时依
约提供租赁费发票，�以借条形式对被告支付租金的事实予以
确认，故被告已支付现阶段场地租金。且根据合同约定，第一
期租金采取付六用十方式，故当年实际租金应为7.2万元。现
赛诺公司诉被告违约没有依据，故请求驳回原告的诉请。
原审法院认为，原告赛诺公司与被告太平洋公司之间的租
赁合同成立。但租赁合同第十三条第三款和第四款对合同的生
效要件做出了不同的约定，因原告系格式合同的提供方，在合同条款约定不一致时，应当做出不利于格式合同提供方的条款
予以适用，即本案有关合同的生效应适用合同的第十三条第三
款，合同经双方签字盖章，被告在交清合同规定的费用后，即
生效。被告辩称已交付了租金，其所提供的借条和会计记帐凭
证不足以证实为本案所涉的�金，被告辩称后期付租不能因原
告变更地址与电话所致，未提供证据，本院不予采信。因被告
未交纳合同约定租金和电费，故原被告之间的租赁合同成立但
未生效，被告理应腾退租赁的场地。被告已实际使用了该租赁
场地，可参照合同约定支付租金至实际腾退之日，对场地的使
用租赁合同约定自2008年10月1日起算，每月1万元，付六个月
房租实际使用十个月，原被告双方对此均无异议，可以此计算
实际租金为6000元／月。因合同未生效，不适用违约条款。原
告所诉的要求被告支付水电费的数额依据不足，不能予以确认
。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、
第五十六条、第五十八条、第一百零九条之规定，判决：一、
被告舟山市太平�科技发展有限公司在本判决生效后10日内腾
退舟山电信数码城c楼二—
b5场地，交付给原告舟山赛诺通信设备有限公司；二、被告舟
山市太平洋科技发展有限公司支付原告舟山赛诺通信设备有限
公司2008年10月1日起至实际腾退之日止的按每月6000元计算
的租金；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案一审案件诉讼费
1438元，减半收取719元，由原告舟山赛诺通信设备有限公司
负担369元，由被告舟山市太平洋科技发展有限公司负担350元
。
宣判后，双方当事人均不服上述判决，赛诺公司向本院上
诉称：1、原审认定双方签订的场地租赁合同未生效没有依据
。本案所涉合同并非赛诺公司提供的格式合同，根据合同惯例
及双方实际履行的状况，应认定合同经双�签字后生效，故太
平洋公司应根据合同约定向赛诺公司支付逾期租金及违约金。
2、原审判决未支付赛诺公司主张的电费有悖于客观事实。太
平洋公司承认实际进场经营，故赛诺公司根据实际用电摘抄数据要求五户承租人平摊是公平合理的。3、原审判决太平洋公
司按每月6000元计算租金错误。根据合同约定，前十个月租金
采取的是付六用十方式，而十个月以后则应按每月1万元支付
场租费。综上，上诉人赛诺公司认为原审认定事实不清，请求
二审查明事实，依法改判。
对赛诺公司的上诉，太平洋公司答辩称：1、原审法院认
定双方签订的租赁合同系赛诺公司提供的格式合同与事实相符
。2、太平洋公司已经支付赛诺公司房租，不存在违约行为。3
、赛诺公司�提供二楼电费使用总数的摘抄数据，未经太平洋
公司确认电表的起始和终止度数，也未在合同中说明电费收取
标准，故原审不支持其主张的电费与事实相符。4、赛诺公司
采取通知电信公司停电等方式单方面违约解除合同，给太平洋
公司造成巨大损失，故租金的支付只能按6000元每月计算4个
半月租金。现太平洋公司也已上诉，故请求二审公正判决。
太平洋公司向本院上诉称：1、原审认定太平洋公司未付
合同约定的租赁与事实不符。因赛诺公司不能及时依约提供租
赁费发票，双方口头协商以借条形式支付了暂扣1万元税款后
的租金5万元，太平洋公司为此还多缴纳了12500元企业所得税
。而与太平洋公司同在二楼经营的舟山市海宇贸易有限公司、
舟山市辰泽�贸有限公司也以同样的方式和金额向赛诺公司支
付了租金。此外，太平洋公司已按使用三年的要求投入了大量
的装修，不可能有意不去交租金而去承担违约责任。至于后期
付租不能也是因为赛诺公司变更地址及电话却未及时通知太平
洋公司所致。2、赛诺公司在2009年3月18日书面通知电信公司
断电，迫使太平洋公司停止经营，撤离经营场地，给公司造成
巨大损失。故应付的租金只能计算到停电之前，即2009年3月1
7日。3、原审判决认定合同成立但未生效错误，太平洋公司在
2008年10月初进场装修，同年11月15日对外营业，合同是在20
08年11月4日才补签，故合同实际履行在先，签订在后，故合
同应经双方签字盖章之日生效。4、合同中关于“乙方逾期交
付租金及合同规定的费用，按应付总价的1%／天付违约金。逾期一个月以上时，甲方既认定乙方违约”的格式条款严重违法
诚信原则，请求二审予以撤销。综上，太平洋公司认为原审判
决认定事实不清，判决有失公允，请求二审公正判决。
对太平洋公司的上诉，赛诺公司答辩称：1、本案合同属
先进场后签，不存在补签情形。对于暂扣1万元税款的说法太
平洋公司一审时也未提及。此外，原审中太平洋公司认为合同
未生效，而二审时却认为合同生效的事实予以确认，前后说法
自相矛盾。2、太平洋公司认为该5万元借款系租金没有依据，
其制作的记账凭证也不符合财务的相关制度，该凭证是后补的
。且借款时双方并未发生争议，该款是借款符合客观事实。3
、太平洋公司持有�借条上有赛诺公司的开户行及账号，故不
存在因无法联系赛诺公司而不能付租的情况。因此，请求二审
驳回太平洋公司上诉，支持己方上诉请求。
太平洋公司在二审期间向本院提供了赛诺公司工商部门登
记的公司基本情况，以证明赛诺公司工商登记的地址与实际经
营地址不符，导致太平洋公司后续付租不能。赛诺公司经质证
，对该证据的真实性无异议，但认为虽公司已搬迁，但根据借
条上记载的赛诺公司开户行和账号，不存在付租不能的情况。
本院认证：赛诺公司对证据真实性无异议，该证据的证明
资格本院予以确认，但根据该证据，不能证明赛诺公司地址变
更已造成太平洋公司后续付租不能。
赛诺公司在二审期间未提供新的证据。
对于双方当事人签订的场地租赁合同内容、合同所涉的电
费支付情况、赛诺公司与中国电信股份有限公司舟山分公司的
舟山电信数码城的房屋租赁协议解除情况，二审审理查明的与
原审认定的一致。对于合同签订的时间，根据合同记载为2008
年11月4日，原审对此认定有误，本院予以纠正。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，现两上诉人对双
方签订过租赁合同且太平洋公司实际使用过租赁场地无异议，
争议的是太平洋公司是否已依约向赛诺公司支付了租金，即借
条中载明的5万元款项是否系本案租赁合同的租金。对此，从查明的事实看，双方签订合同是在2008年11月4日，2008年11
月10日赛诺公司向包括太平洋公司在内的同在二楼经营三户承
租人出具了数额均为5万元的借条�份，而自合同签订时至本
案起诉前，没有证据表明赛诺公司向太平洋公司催讨过租金。
此外，根据合同约定，如太平洋公司逾期一个月交付租金，赛
诺公司既可解除合同并向其主张违约金；而本案中太平洋公司
已在该租赁场地装修并实际开展经营，故其明知逾期一个月交
付租金既需承担装修损失及违约金而不去交也不符合常理。因
此，该5万元款项属太平洋公司向赛诺公司支付的租金应符合
客观事实。对于本案的合同效力问题，由于合同已实际履行且
太平洋公司也依约定交纳了租金，故本案双方签订的场地租赁
合同成立并生效。综上，本院认为，现赛诺公司以太平洋公司
未依照合同约定交纳租金，属根本性违约作为请求权基础要求
解除租赁合同，并要�太平洋公司腾退场地、支付租金、违约
金及水电费没有事实依据，赛诺公司的上述诉请本院不予支持
。至于太平洋公司上诉提出要求撤销租赁合同的格式条款，由
于其在原审中并未就此提出诉请，故不属本案调整范围。原审
判决事实认定错误，实体不当，应予纠正。据此，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项，
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定
，判决如下：
一、撤销浙江省定海区人民法院（2009）舟定民初字第31
7号民事判决；
二、驳回舟山赛诺通信设备有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费1438元，减半收取719元；二审案件
受理费1438元，均由上诉人舟山赛诺通信设备有限公司�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李东明
审 判 员 许旭涛
代理审判员 卢增华
二〇〇九年七月二十一日
书 记 员 熊俊杰