广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11609号
上诉人（原审原告）：郑永许，住广东省阳山县。
上诉人（原审原告）：李小群，住广东省阳山县。
两上诉人共同委托代理人：何星珍，广东天胜律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：陈伟国，广东省阳山县阳城镇城南村委会推荐。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：石合群，职务总经理。
委托代理人：张双双，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：龙西胜，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审被告）：隆回旺达汽车美容服务中心，住所地湖南省隆回县。
经营者：戴鸿程。
被上诉人（原审被告）：广东正欣工程技术检测有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：韩强，职务总经理。
上述三被上诉人委托代理人：林德胜，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志洲，住湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：赵志军，住广东省广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：朱炜豪，住广东省广州市萝岗区。
上述三被上诉人共同委托代理人：陈叔华，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市巨和起重吊装有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：吴宇帆，总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广东省广州市黄埔区。
负责人：郑庭忠，职务总经理。
委托代理人：周彩媚，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司员工。
上诉人郑永许、李小群与上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安保险公司）因与被上诉人龙西胜、隆回旺达汽车美容服务中心（下称旺达服务中心）、广东正欣工程技术检测有限公司（下称正欣公司）、张志洲、赵志军、朱炜豪、广州市巨和起重吊装有限公司（下称巨和公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（下称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2015)穗黄法民一初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院于2016年3月16日作出如下判决：一、中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向郑永许、李小群支付人身损害赔偿款110000元（含精神损害抚慰金）；二、平安保险公司在机动车商业三者责任保险赔偿限额内向郑永许、李小群支付人身损害赔偿款259707.8元；三、中华联合保险公司在机动车商业三者责任保险赔偿限额内向郑永许、李小群支付人身损害赔偿款200000元；四、朱炜豪向郑永许、李小群支付人身损害赔偿款47360.3元，巨和公司对此承担连带责任；五、驳回郑永许、李小群的其他诉讼请求。以上判赔款项在本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5774元，由郑永许、李小群共同负担2140元，平安保险公司负担1580元，中华联合保险公司负担1659元，朱炜豪和巨和公司共同负担395元。
判后，上诉人郑永许、李小群及上诉人平安保险公司均不服上述判决，分别向本院提起上诉。
上诉人郑永许、李小群上诉称：阳山县阳城镇城北区、城南区属于城镇规划范围，故郑某广属于城镇居民，应按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。其对一审认定的医疗费、误工费、丧葬费、精神损害抚慰金均无意见。故请求：撤销一审对死亡赔偿金按农村居民标准计算的认定，应重新按城镇居民的标准计算死亡赔偿金即30192.9元×20年计。
上诉人平安保险公司上诉并答辩称：一、湘E×××××号车在事故发生时没有年审，其在商业险内不承担赔偿责任。其在一审中提交的商业保险条款第三条第二款约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”其对该责任免除事由加黑加粗予以提示，且投保单上有正欣公司在签章处盖章确认，说明其已尽到明确说明告知义务，该合同约定对正欣公司有约束力，其可据此免赔。二、湘E×××××号车在本次事故中应承担次要责任。郑某广擅自闯入行驶的车辆中间，违反交通规则，应承担一部分责任，而湘E×××××号车是在正常启动行驶的瞬间遇郑某广突然从车底出来，故湘E×××××号车只应承担次要责任。故请求：1、改判其无需承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对郑永许、李小群的上诉，其答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一审期间郑永许、李小群没有提交在城镇居住满一年且有固定收入的证据，应承担举证不能的不利后果，请二审法院驳回按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求。
被上诉人龙西胜、旺达服务中心、正欣公司共同答辩称：其同意一审法院的判决，请求驳回两上诉人的上诉请求。
被上诉人张志洲、赵志军、朱炜豪共同答辩称：一、原审判决论证严密，推论合理，平安保险公司在商业险内仍应承担赔偿责任，而湘E×××××号车负次要责任的理由同样没有事实和法律依据。二、郑某广属农业户口，死亡赔偿金应采用农村居民标准计算。
被上诉人巨和公司经本院传票传唤，没有到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。
被上诉人中华联合保险公司答辩称：其同意平安保险公司的上诉意见第一点。涉案车辆当时没有年检，其在一审期间提交的保险单可以证实其已尽到告知义务。对于平安保险公司上诉的第二点，其不应承担商业险责任，一审判决对此查明事实清楚，应维持原判。针对郑永许、李小群的上诉，一审法院判决适用法律正确，郑永许、李小群没有提交事发前郑某广在城镇居住满一年的证据，希望驳回郑永许、李小群请求适用城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求，维持原判。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人郑永许、李小群提交一份加盖阳山县规划市政局公章的《证明》，该证明的内容为“广州市中级人民法院：兹广东省阳山县阳城镇城南村委会郑屋村41号于2000年已划入阳山县城规划区内。”拟证明郑进广的户口地址广东省阳山县阳城镇南村委会郑屋村41号于2000年已划入阳山县城规划区内，属于城镇，而不是户口本上的农村户口。
另查明，郑永许、李小群提交的《常住人口登记卡》显示，郑进广的住址为广东省阳山县阳城镇城南村委会郑屋村41号，户别为农业人口。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于郑某广是城镇居民还是农村居民问题。首先，从郑永许、李小群提交的郑某广的户口本显示，郑某广属于居住在农村的农业户口；其次，郑永许、李小群提交的加盖阳山县规划市政局公章的《证明》，仅证明广东省阳山县阳城镇城南村委会郑屋村41号于2000年已划入阳山县城规划区内，亦不能证明郑某广生前为城镇居民；最后，一审中，郑永许、李小群提交郑某广在城镇工作居住生活的虚假证据，主张郑某广的死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算，显然，在一审期间郑永许、李小群都不认为郑某广属于城镇居民。现郑永许、李小群在二审中主张郑某广属于城镇居民，请求按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，依据不足，本院不予支持。
关于平安保险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任问题。首先，湘E×××××号车年检有效期至2015年4月30日，而该车已于2015年4月27日年检期满前网上预约，只因年检车辆较多而排期签到至事故发生当日，且事故发生于湘E×××××号车某车待检期间，故未能在年检期限届满前年检的原因不能归责于该车。其次，湘E×××××号车在事故发生后，经交警部门检验，该车制动系、方向系均合格，本案事故的发生并非事故车辆存在缺陷造成。最后，商业保险合同约定保险公司免责的情形为“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，其目的是防止存在安全隐患的保险车辆上路增加保险事故的风险，而本案事故的发生与车辆的安全性能之间不存在因果关系。因此，平安保险公司以本案交通事故存在商业保险条款约定的免赔事由为由主张其在商业三者险范围内免赔，理由不成立，本院不予支持。
关于湘E×××××号车在本次事故中是否应承担次要责任问题。本次交通事故发生后，交警部门经现场调查、勘验后，才作出交通事故责任认定，原审法院亦对此作了合理的分析和认定，现平安保险公司未提供新的证据，却主张湘E×××××号车只需承担次要责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人郑永许、李小群及上诉人平安保险公司的上诉请求均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用11992元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担5195元，郑永许、李小群负担6797元。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 陈晓红
审判员 关 壮
二〇一七年一月二十五日
书记员 朱志亮
李蕴妍
陈小敏