中华人民共和国湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江岸行初字第00114号原告宏智实业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大安区敦化南路一段205号十四楼。法定代表人丁修智，系该公司董事长。委托代理人施昌国（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。被告武汉市商务局，住所地武汉市江岸区黎黄陂路27号。法定代表人李作清，系该局局长。委托代理人吕亮（一般授权代理），武汉市商务局行政审批处处长。委托代理人鲁银科（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人陈孟榆。委托代理人汪定云（特别授权代理），北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。第三人武汉友谊特康食品有限公司，住所地武汉市江岸区劳动街解放大道1093号。法定代表人林卫东，系该公司总经理。委托代理人周雄雕（特别授权代理），北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。委托代理人彭天（特别授权代理），北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。原告宏智实业股份有限公司（以下简称宏智公司）诉被告武汉市商务局（以下简称市商务局）外资行政许可一案，向本院提起行政诉讼。原告宏智公司起诉时将陈孟榆、武汉友谊特康食品有限公司（以下简称特康公司）列为第三人一并提起诉讼。本院于2014年6月27日受理后，依法向被告市商务局、第三人陈孟榆、特康公司送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长、与审判员唐玲莉，人民陪审员夏文芳参加的合议庭。本案受理后，因被告市商务局作出本案诉争批复行为所依据的（2012）鄂民四终字第139号《民事判决书》由中华人民共和国最高人民法院以（2014）民申字第773号《民事裁定书》指令由湖北省高级人民法院（以下简称省高院）进行再审，本案的审判需以该民事案件的审理结果为依据，本院于2014年9月4日作出（2014）鄂江岸行初字第00114-1号《行政裁定书》，裁定本案中止诉讼。同年12月19日，省高院作出（2014）鄂民监三再字第9号《民事判决书》，维持了该院作出的（2012）鄂民四终字第139号《民事判决书》。本院于2015年6月15日对本案公开开庭进行了审理，原告宏智公司的委托代理人施昌国，被告市商务局的委托代理人吕亮、鲁银科，第三人陈孟榆及其委托代理人汪定云，第三人特康公司的委托代理人周雄雕、彭天到庭参加了诉讼。诉讼中，经征求各方当事人的意见，均表示愿意协调，本院启动协调和解程序，因意见不一，协调无果。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告市商务局于2014年1月26日向第三人特康公司作出《市商务局关于武汉友谊特康食品有限公司变更事项的批复》（武商务审（2014）23号）（以下简称《变更批复》），同意该公司投资方宏智公司将其持有的100%的股权转让给陈孟榆（台湾自然人），股权转让后，陈孟榆持有公司100%股权；同意该公司执行董事、法定代表人及监事备案；同意该公司2014年1月24日的新签章程。原告宏智公司诉称，1、被告市商务局作出《变更批复》的内容关系到原告宏智公司的重大利益，但被告市商务局在作出批复时并未履行《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条以及第四十八条第二款规定的有关通知、听证等程序，作出批复的程序违法。2、被告市商务局作出《变更批复》的内容违法。省高院作出的（2012）鄂民四终字第139号《民事判决书》仅认定原告宏智公司的法定代表人丁修智同第三人陈孟榆于2009年2月14日签订的《股权转让协议》成立未生效，第三人陈孟榆享有有条件的自行报批权，被告市商务局直接作出该协议生效的认定，显属不当。事实上，丁修智与第三人陈孟榆签订的上述《股权转让协议》是无效的，对原告宏智公司来说不能成立，故被告市商务局同意第三人特康公司执行董事、法定代表人、监事备案以及2014年1月24日的新签章程同样没有依据。综上，被告市商务局作出《变更批复》证据不足、程序违法且违反法律法规的规定，侵犯了原告宏智公司的合法权益，请求法院依法撤销被告市商务局作出的《变更批复》。原告宏智公司为证明其主张成立向法院提交了以下七组证据：第一组证据：1、《关于武汉友谊特康食品有限公司变更事项的批复》（武外资办（2006）53号）；2、企业登记信息表，该组证据用以证明丁洪玉自2006年5月22日至今担任第三人特康公司的执行董事兼法定代表人，涉及特康公司变更登记事项的相关文件均应取得丁洪玉的同意签署；原告宏智公司于2000年7月通过受让的方式取得第三人特康公司100%的股权，成为该公司的唯一股东，故原告宏智公司是本案行政许可事项所涉的利害关系人。第二组证据：1、《湖北省武汉市中级人民法院民事应诉通知书》（（2009）武民商外初字第8号）；2、变更诉讼请求申请书；3、质证笔录（摘录三页）；4、法庭审理笔录（摘录三页）；5、陈孟榆与丁修智于2009年2月14日签订的《股权转让协议》，该组证据用以证明丁修智无权将原告宏智公司持有的第三人特康公司的股权转让给第三人陈孟榆，该股权转让协议为无效协议。第三组证据：丁洪玉出具的《声明书》，用以证明丁洪玉作为第三人特康公司的执行董事，从未授权丁修智同陈孟榆签订股权转让协议，该协议无效。第四组证据：1、原告宏智公司的股东名簿；2、丁洪文出具的《声明书》；3、丁修智出具的《声明书》；4、詹丽惠出具的《声明书》；5、黄辉胜出具的《声明书》；6、宏智实业股份有限公司股东会决议（2011年5月31日），该组证据用以证明原告宏智公司71%的股东通过股东会确认从未授权丁修智签订股权转让协议，且股东丁修智、黄辉胜、詹丽慧、丁洪文分别出具声明，表明原告宏智公司股东会从未开会讨论转让特康公司股权事宜，故丁修智和陈孟榆签订的股权转让协议无效。第五组证据：1、武汉市中级人民法院（以下简称市中院）（2011）武民商外初字第1号《民事判决书》；2、省高院（2012）鄂民四终字第139号《民事判决书》，该组证据用以证明原二审生效判决仅认定丁修智同陈孟榆于2009年2月14日签订的《股权转让协议》成立未生效，陈孟榆享有有条件的自行报批权，但被告市商务局据此直接作出该协议生效的认定，显属不当。第六组证据：《市商务局关于武汉友谊特康食品有限公司变更事项的批复》（武商务审（2014）23号），用以证明该批复涉及原告宏智公司及第三人特康公司的重大利益，被告市商务局作出该批复时未举行听证，且被告市商务局至今未将该批复送达原告宏智公司，程序违法，应当被撤销。第七组证据：1、湖北省商务厅《行政复议决定书》（鄂商行复（2014）2号）；2、行政复议决定书签收单，该组证据用以证明原告宏智公司是本案的适格主体，有权提起本案的行政诉讼。被告市商务局辩称，1、我局所作的批复事项是省高院生效判决确定的事项。2013年12月19日，省高院作出（2012）鄂民四终字第139号《民事判决书》，判决原告宏智公司以及第三人特康公司于判决生效之日起15日内共同办理特康公司股权转让的报批手续，逾期未办理的，第三人陈孟榆有权自行报批。该判决的主文中对案件的有关事实，有关协议的法律效力等等均作出了认定，原告宏智公司在判决书规定的期限内未履行义务。我局依据第三人陈孟榆的申请，依法依规作出《变更批复》，系充分尊重人民法院生效判决的权威，以维护国家法律和法治的权威。2、我局作出《变更批复》的程序合法。省高院的生效判决书系于2014年1月8日向原告宏智公司进行了送达，同年1月16日，我局督促第三人陈孟榆在两名公证人员的现场监督下将办理报批的《催告函》及办理外商投资企业股权变更需提交的材料通过国内快递寄送给原告宏智公司及第三人特康公司。从省高院向原告宏智公司送达判决书至《催告函》发出，再至我局于2014年1月26日作出《变更批复》期间，原告宏智公司未与我局取得任何联系。在原告宏智公司不履行法院判决事项的情况下，我局将《变更批复》送达第三人陈孟榆，符合《中华人民共和国行政许可法》第三十九条的规定。同年2月29日，原告宏智公司的代理人到我局就《变更批复》提出异议，为给原告宏智公司充分的申辩机会以及等待最高人民法院对省高院的生效判决是否再审立案的结果，我局通知武汉市工商行政管理局（以下简称市工商局）“中止办理”股权登记，中止期限30天，但原告宏智公司在此期间未与我局有过任何联系，系其自行放弃申辩机会。3、省高院在生效判决中已经对《股权转让协议》从法律角度进行了审查，认为协议成立，不支持无效，因未经过审批机关审批而未生效，并要求当事人限期办理报批手续，我局无权对生效判决所认定的事项再行审查。我局作出的行政许可内容符合法律法规的规定及生效判决的内容。综上，我局作出的《变更批复》认定事实清楚，审批程序合法，法律法规依据充分，请求法院维持我局作出的行政行为。被告市商务局向本院提交了以下六组证据：第一组证据：1、行政许可申请人陈孟榆的身份证明，用以证明行政许可申请人的身份合法有效且与股权转让协议中受让方的身份一致。第二组证据：1、武汉市商务局行政服务受案（咨询）记录；2、公证书（（2014）鄂楚信证字第1263号，第1264号）；3、第三人陈孟榆向被告市商务局提交的《申请书》；4、第三人陈孟榆向被告市商务局提交的《情况说明》，该组证据用以证明我局在受理行政审批事项时，就有关申办事项对第三人陈孟榆作了详细的告知，在法院判决原告宏智公司及第三人特康公司履行报批义务期间，我局敦促第三人陈孟榆将履行报批义务催告函、报批文件以及办理审批需提交的材料一并寄送给原告宏智公司及第三人特康公司，我局在审查行政审批事项中，要求申请人陈孟榆就不能提交完整资料、证件、印章的情况以及处理方式进行了说明。第三组证据：1、省高院（2012）鄂民四终字第139号《民事判决书》；2、省高院送达回证（三份）；3、《股权转让协议》（2009年2月14日），该组证据用以证明省高院认定《股权转让协议》成立，并对该协议的“无效”作出了否定的认定，省高院的生效判决已经对行政申请事项作出了司法认定，我局将省高院作出的司法判决作为行政审批的依据。第四组证据：1、《市商务局关于武汉友谊特康食品有限公司变更事项的批复》（武商务审（2014）23号）；2、外商投资企业批准证书存根（二份）；3、武汉市商务局行政审批文件签收单，该组证据用以证明我局于2014年1月26日依法对第三人特康公司股权转让事项作出行政决定，行政申请人陈孟榆于当日已签收审批文件，原告宏智公司的律师于2014年2月17日在没有委托书而进行查询时，我局依据行政许可法第四十条的规定向其提供了办理该行政许可结果的完整备案信息和批复内容，这是原告宏智公司在判决应履行报批期限起算后第37天首次与我局接触。第五组证据：湖北省商务厅《行政复议决定书》（鄂商行复（2014）2号），用以证明复议机关对我局作出的行政决定的实体和程序进行了审查，认为符合法律法规规定并予以维持。第六组证据：省高院（2014）鄂民监三再字第9号《民事判决书》，用以证明在原告宏智公司提起本案行政诉讼后，最高人民法院指令省高院对涉案民事诉讼进行再审，再审结果认定原告宏智公司作为第三人特康公司的唯一股东，无需征得其他人同意即可转让其拥有的全部股权。被告市商务局提交的法律依据为：1、《中华人民共和国外资企业法》第十条；2、《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十二条；3、《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第三条、第十九条；4、《中华人民共和国行政许可法》第二十九条、第三十九条。第三人陈孟榆及第三人特康公司述称，原告宏智公司认为2009年2月14日的《股权转让协议》无效的问题，已经省高院的生效判决认定为是协议双方真实的意思表示，且已经支付了对价，并未违反法律的规定，只是由于在中外合资企业的股权变更的法律规定中，必须要经过相关职权机关的批准才能生效，故省高院作出该协议成立未生效的判决。被告市商务局作出《变更批复》是依据省高院的终审判决履行审批义务，且在审批过程中，第三人陈孟榆在公证机构的公证下向原告宏智公司发送了《催告函》及办理报批的相关文件，但截至2014年1月22日原告宏智公司都未来办理报批事项，之后第三人陈孟榆依据生效判决文书的判决结果自行报批。被告市商务局在作出本案《变更批复》时不存在程序违法的问题，请求法院判决驳回原告宏智公司的诉讼请求。第三人陈孟榆及第三人特康公司均未向本院提交证据。经庭审质证，被告市商务局对原告宏智公司提交的第一组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告宏智公司是第三人特康公司100%股权的唯一股东，依据生效判决具有报批的义务，因其未履行判决义务，故应承担相应的后果；对第二组证据中证据1-4认为系民事案件审理中的程序性文件，与本案无关联性；对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为省高院的终审判决对《股权转让协议》是否成立以及生效均作出了明确的解释；对第三组及第四组证据的真实性表示无法确认，同时认为上述证据与本案无关联性；对第五组证据的真实性均无异议，但认为证据1与本案无关联性；对证据2的证明目的有异议，认为省高院的生效判决书中赋予第三人陈孟榆的自行报批权是没有附带任何条件的，该生效判决书中认定《股权转让协议》成立但未生效，被告市商务局作为行政事项的审批机关，对协议是否生效无权作出判断，至于审批后是否导致协议生效应当遵循法律的规定；对第六组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为相关法律法规未规定涉案的审批事项必须举行听证，且我局作出批复后已向申请人陈孟榆进行了送达，被告市商务局不存在审批程序违法的问题；对第七组证据无异议。第三人陈孟榆及特康公司对原告宏智公司提交的第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为省高院的生效判决已经确认了有关股权归属于第三人陈孟榆，故对股权转让的审批不涉及原告宏智公司的重大利益，且该公司也并非行政审批程序中的利害关系人；对第二组、第五组证据无异议；对第三组、第四组证据形式上的真实性无异议，但认为因涉案《股权转让协议》的效力已由法院的生效判决确认，故上述证据与本案的审理无关联性；对第六组、第七组证据的真实性无异议，但认为本案审批行为不涉及原告宏智公司的重大利益，且该公司不应被视为行政审批程序中的利害关系人，故其要求举行听证以及告知审批结果无法律依据。经庭审质证，原告宏智公司对被告市商务局提交的所有证据的真实性均无异议，但认为第二组证据中证据2不能证明被告市商务局在办理行政审批过程中依法向原告宏智公司进行了告知，我国目前法律未允许行政机关委托申请人代为履行告知义务；证据4只是为了掩饰程序上的瑕疵作出的补救程序；对第三组证据认为法院对涉外股权转让协议只能审查协议是否成立，不能审查协议的效力问题，故不能根据法院认定协议成立就认定协议生效了，故被告市商务局直接以法院的生效判决认定协议生效并作出行政审批行为不够谨慎；对第四组证据认为恰好证明被告市商务局作出的行政审批文件仅向第三人陈孟榆进行了送达，并未向利害关系人宏智公司进行送达；对第五组证据认为因原告宏智公司已就被告市商务局作出的行政审批行为提起行政诉讼，故行政复议决定书未生效，不能证明被告市商务局作出行政审批行为的合法性；对第六组证据认为省高院的再审判决未改正原审判决中法律适用错误的问题，且法院只能作出协议成立的判决，不能作出协议生效的判决，对于协议是否生效，被告市商务局具有审查义务。第三人陈孟榆及特康公司对被告市商务局提交的证据均无异议。本院对原被告提交的证据认定如下：原告宏智公司提交的证据真实、来源合法，但不能证明被告市商务局作出的批复行为违法。被告市商务局提交的证据真实，来源合法，能证明该局依法对第三人特康公司股权转让及相关事宜进行批复，本院对其予以确认。经审理查明，原告宏智公司系1986年4月17日在台湾地区注册成立的股份有限公司。1992年12月4日，原告宏智公司与案外人武汉友谊公司在湖北省武汉市经批准共同投资设立台商投资经营企业特康公司。2000年7月，原告宏智公司通过受让方式取得第三人特康公司100%股权，成为第三人特康公司的唯一股东。2009年2月14日，原告宏智公司的法定代表人丁修智与第三人陈孟榆签订《股权转让协议》一份，约定转让方（甲方）为宏智公司，法人代表为丁修智，受让方（乙方）为陈孟榆，根据宏智公司全体股东会议，甲方愿意将特康公司100%股权美金47万元出资转让给乙方，乙方愿意接受上述股权出资并已支付。因对上述《股权转让协议》的履行产生纠纷，第三人陈孟榆向市中院提起民事诉讼，要求丁修智、宏智公司及特康公司在一定期限内履行《股权转让协议》中约定的报批义务。市中院于2012年8月3日作出（2011）武民商外初字第1号《民事判决书》，判决驳回陈孟榆的诉讼请求，确认丁修智与陈孟榆于2009年2月14日签订的《股权转让协议》无效。因对上述判决不服，陈孟榆上诉至省高院，省高院于2013年12月19日作出（2012）鄂民四终字第139号《民事判决书》，判决撤销市中院的民事判决主文，确认丁修智与陈孟榆于2009年2月14日签订的《股权转让协议》成立未生效，宏智公司、特康公司于判决生效之日起十五日内共同办理特康公司股权转让的报批手续，逾期未办理的，陈孟榆有权自行报批，并于2014年1月8日将上述判决书向各方当事人进行了送达。当日，第三人陈孟榆持省高院判决书及相关股权转让协议向被告市商务局咨询办理股权转让变更事宜，被告市商务局告知第三人陈孟榆按照生效判决书的判项，该局在2014年1月23日前不予受理其单方报批，并告知其应代为告知原告宏智公司、第三人特康公司在法院生效判决期限内及时履行办理股权转让报批手续，还建议第三人陈孟榆在法院判决的时限内多与原告宏智公司及第三人特康公司沟通协商，尽量和谐解决股权转让事宜。2014年1月13日，第三人陈孟榆与湖北省武汉市楚信公证处工作人员孔洋、郑铖一起到武汉市武昌区水果湖邮政局，在上述公证人员的现场监督下采用邮政特快专递的方式分别向原告宏智公司及第三人特康公司寄送了《催告函》及外商投资企业股权变更所需提交的材料。同年1月24日，第三人陈孟榆向被告市商务局提交股权变更报批的申请书及相关材料，同时提交了其单方申请报批的《情况说明》。同年1月26日，被告市商务局向第三人特康公司作出《变更批复》，同意该公司投资方宏智公司将其持有的100%的股权转让给陈孟榆（台湾自然人），股权转让后，陈孟榆持有公司100%股权。并同意该公司执行董事、法定代表人及监事备案，同意该公司2014年1月24日新签章程。原告宏智公司认为其作为被告市商务局作出的《变更批复》的利害关系人，该局未向该公司履行相应的告知义务，亦未依法举行听证程序，在《变更批复》作出后亦未向原告宏智公司进行送达，且该批复内容违法，故诉至本院。另查明，因不服省高院作出的（2012）鄂民四终字第139号《民事判决书》，原告宏智公司向中华人民共和国最高人民法院申请再审。最高院于2014年6月27日作出（2014）民申字第773号《民事裁定书》，指令省高院再审该案，再审期间，中止原判决的执行。同年12月19日，省高院作出（2014）鄂民监三再字第9号《民事判决书》，判决维持该院作出的（2012）鄂民四终字第139号《民事判决书》。本院认为，根据《中华人民共和国外资企业法》第十条，《中华人民共和国外资企业法实施细则》第七条、第二十二条及《国务院关于第五批取消和下放管理层级行政审批项目的决定》，被告市商务局作为副省级城市的商务主管部门，具有对外资企业股权变更进行审批的行政职权。本案的争议焦点为：1、原告宏智公司是否是被告市商务局作出《变更批复》的利害关系人，被告市商务局是否应当告知其陈述、申辩及听证的权利？2、被告市商务局作出《变更批复》时审查的相关文件是否齐全？3、被告市商务局作出《变更批复》时对《股权转让协议》的效力是否依法进行了审查？一、针对原告宏智公司是否是被告市商务局作出《变更批复》的利害关系人及是否应当告知其陈述、申辩及听证权利的问题，本院认为，在原告宏智公司与第三人陈孟榆之间的股权纠纷案件经二审法院（省高院）终审判决后，因原告宏智公司及第三人特康公司在判决书指定的时间内未履行股权转让的报批义务，第三人陈孟榆依据生效判决书的规定，单方向被告市商务局申请办理股权变更的报批手续符合程序规定。被告市商务局在受理第三人陈孟榆的单方申请前，依据生效法律文书的判决内容，要求第三人陈孟榆在公证机关的公证下，向原告宏智公司及第三人特康公司就办理股权变更报批事宜进行催告，已履行了合理的告知义务。原告宏智公司主张因被告市商务局作出的《变更批复》关系到该公司的重大利益，被告市商务局应认定该公司为利害关系人，且在作出《变更审批》前，应依照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条及第四十七条的规定，向原告宏智公司告知陈述、申辩及听证的权利。但《中华人民共和国行政许可法》上述规定的目的是针对不知晓行政许可事项内容的利害关系人，保障其相应的合法权益不受侵害的一种制度设置。本案中，原告宏智公司与第三人陈孟榆之间的股权纠纷已经过市中院及省高院二级法院审理终结，人民法院在生效的判决书中也确定了该公司在一定期限内与第三人特康公司共同办理股权转让报批手续的法定义务，原告宏智公司对于股权转让变更事宜以及其在生效判决书规定的期限内逾期未办理报批事项时第三人陈孟榆有权自行报批是清楚知晓的。原告宏智公司在《变更批复》办理过程中原本的地位应当是申请人，在其放弃了申请人地位时，不应将其认定为利害关系人。故被告市商务局在作出《变更批复》时未向该公司告知陈述、申辩及听证并无不妥。二、针对被告市商务局作出《变更批复》时审查的相关文件是否齐全的问题，本院认为，《外商企业投资者股权变更的若干规定》第九条规定了办理股权变更时需要提交的有关材料。本案中，因原告宏智公司与第三人特康公司逾期未执行生效法律文书确定的共同办理股权转让报批手续的法定义务，故第三人陈孟榆依据生效法律文书赋予其法定权利自行向被告市商务局进行报批，且进行申报时提交了《情况说明》，就其不能提供完整的申报资料的原因作出了说明。被告市商务局依据生效法律文书中认定的事实及赋予第三人陈孟榆的法定权利，依法审查后做出《变更批复》并无不妥。三、针对被告市商务局作出《变更批复》时是否对《股权转让协议》效力依法进行审查的问题，原告宏智公司主张生效法律文书仅认定《股权转让协议》成立但未生效，故被告市商务局在进行审批时对该《股权转让协议》的效力应当依据申请人提交的资料依法作出判断，被告市商务局直接依据省高院的生效法律文书就作出《变更批复》违反了法定程序。本院认为，根据《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第三条规定，企业投资者股权变更应遵守有关法律、法规，并按照本规定经审批机关批准和登记机关变更登记。未经审批机关批准的股权变更无效。《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条规定，当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效。因本案涉及的是外资企业的股权转让，股权转让协议未经审批机关审批前，人民法院在查明事实的基础上只能认定协议成立但未生效，审批机关的批准行为是协议生效的要件。被告市商务局在对股权转让行为进行审批时，应当对股权转让行为的真实性以及股权转让后股权结构是否符合《外商投资产业指导目录》进行审核。本案中，股权转让双方双方签订的《股权转让协议》的真实性已由生效法律文书认定，故仅需对股权转让后股权结构是否符合产业政策进行审核，并非对《股权转让协议》的效力进行审核，其审核的结果将导致《股权转让协议》生效。综上，被告市商务局在受理及审核涉案股权转让行为时，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告宏智公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宏智实业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币60元，合计人民币110元由原告宏智实业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长张薇审判员唐玲莉人民陪审员夏文芳二〇一五年八月二十一日书记员张东洋