上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第744号
原告曹风望，男，1960年11月13日生，汉族，住上海市。
原告朱剑华，女，1963年8月2日生，汉族，住上海市。
原告曹祺弘，男，1993年5月18日生，汉族，住上海市。
三原告共同委托代理人林昕，上海滕信律师事务所律师。
被告上海德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区新寺镇桥东新村33号。
法定代表人邵非，总经理。
委托代理人阮志敏，男，在被告公司工作。
委托代理人戚韵，女，在被告公司工作。
原告曹风望、朱剑华、曹祺弘诉被告上海德佑房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沙袁媛独任审判。本院于2014年4月11日第一次公开开庭进行了审理，原告曹风望、原告委托代理人林昕、被告委托代理人阮志敏、戚韵到庭参加诉讼。本院于2014年6月4日第二次公开开庭进行了审理，原告曹风望、原告委托代理人林昕、被告委托代理人阮志敏到庭参加诉讼。审理中，双方当事人一致同意适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告曹风望等诉称：2013年4月5日三原告与被告以及案外人买方就上海市青浦区的一套房产签订了《房地产买卖居间协议》（合同编号：0028918），被告为该房产买卖的居间人。原告在提出买卖房屋意见的前提下再三声明以确定的税费金额作为出售的前提条件。由于被告未履行该协议第十一条的约定，并在“其他约定2”上进行了居间欺诈，并导致原告在2013年4月9日履行房屋买卖合同时，发现税费巨额增加。原告即认为房屋买卖合同无法履行，导致与案外人发生房屋买卖合同纠纷。房屋买卖合同签订后，被告曾代收房款人民币50，000元（以下币种均为人民币），并且收取原告佣金10，000元。解决纠纷过程中，原告与案外人发现被告在房屋买卖合同成立的根本前提，即“其他约定2”上进行了居间欺诈，且发现被告实施居间的工作人员均没有房屋经纪人资质。由于被告的居间过错给原告造成了巨大损失，包括支付给案外人的违约金、诉讼费、税费增加、交易费、评估费、多次往返青浦区房地产交易中心的交通费及律师费。基于以上事实，被告的行为违反了《合同法》第五十四条、《上海市经纪人条例》及其他相关法律法规的规定，被告所收取的佣金应全额返还，并赔偿原告损失，支付代收房款，故要求法院判令：1、判令被告返还原告已支付的佣金1万元；2、判令被告承担原告违约损失65万元；3、判令被告承担原告因被告居间过错而新增的税金148，185.48元、交易费685.275元和评估费3，500元；4、判令被告承担因被告居间过错导致原告与案外人刘轩、贾继红房地产买卖合同纠纷中一审、二审诉讼费480元；5、判令被告支付代收房款5万元；6、判令被告支付原告为房屋买卖纠纷所支付的律师费2万元。审理中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿房屋差价60万元，后原告撤销了该项诉讼请求；并因代收款5万元被告已经支付了，撤回诉请第五项要求被告支付代收款5万元；变更诉讼请求第一项要求返还全部佣金34，000元。
被告上海德佑房地产经纪有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告认为（2013）青民一（民）初字第2593号判决书中已明确的载明了因原告不能提供发票导致损失的发生，与被告无关。
经开庭审理查明：原被告双方于2013年4月5日签订了《房地产买卖居间协议》（协议编号：0028918），约定被告为原告出售坐落于上海市青浦区房屋。原告曹风望与被告上海德佑房地产经纪事务所签订的《买卖居间协议》“其他约定”中第二条约定“因政策变化导致出售房税费增加，双方无条件解约。（出售方税费约27万元）”。后在被告的中介下，2013年4月7日，原告与案外人买方签订了房屋买卖协议。原告与案外人买方在办理过户手续时，原告发现税费大幅度增加。故原告拒绝承担税费，导致过户手续无法完成。案外人买方起诉至本院，要求原告方配合过户，并支付赔偿金，后本院作出（2013）青民一（民）初字第2593号判决，判令原告协助案外人过户并支付赔偿金。后原告上诉，上海市第二中级人民法院对原告与案外人进行了调解，具体条款为：原告协助案外人买方过户，并一次性支付案外人违约金65万元。原告认为原告造成的损失均是由被告造成的，故原告起诉至本院。
另查明：根据（2013）青民一（民）初字第2593号判决书载明，本案原告在2013年5月4日将其身份证、结婚证等材料交与被告时，其中包括系争房屋原购房合同及买进契税单，未包括原购房发票。且不论是《买卖居间协议》还是《买卖合同》中，均约定税费各自负担，同时约定因实行国五条所致税费增加而解约的法律后果，税费超过27万元并不是国五条所致的原因，而是由于原告曹风望自身的发票问题。故（2013）青民一（民）初字第2593号判决书判令：一、原告曹风望、朱剑华、曹祺弘应继续履行《上海市房地产买卖合同》（合同编号：1700640、1700641），并于本判决生效之日起十日内协助案外人刘轩、贾继红办理位于上海市青浦区徐泾镇前云路222弄27号的房屋及地下室房屋过户手续（产生的税费等交易费用由双方依法各自负担）；二、曹风望、朱剑华、曹祺弘应于本判决生效之日起十日内偿付案外人刘轩、贾继红赔偿金（以每日人民币2，700元为标准，自2013年5月16日起计算至三被告协助原告刘轩、贾继红办理上述房屋过户手续之日止）；三、原告曹风望、朱剑华、曹祺弘要求撤销其与案外人刘轩、贾继红签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：1700640、1700641）的诉讼请求不予支持。后二中院进行了调解，原告与案外人达成以下协议：一、原告曹风望、朱剑华、曹祺弘应协助案外人刘轩、贾继红办理位于上海市青浦区房屋及地下室的过户手续（产生的税费等交易费用由双方依法各自负担）。二、原告曹风望、朱剑华、曹祺弘应于收到刘轩、贾继红贷款银行放款当日一次性偿付刘轩、贾继红违约金人民币650，000元。三、若原告曹风望、朱剑华、曹祺弘按本协议约定及时办理过户手续并支付违约金，则案外人刘轩、贾继红不再主张本案系争房屋所涉租金。四、若原告曹风望、朱剑华、曹祺弘未能按本协议约定及时办理过户手续，则案外人刘轩、贾继红可以按一审判决申请执行，并继续主张支付本案系争房屋租金。
以上查明的事实，由原、被告陈述、原告提供的房地产买卖居间协议、收据、投诉信、职业经纪人网络查询信息、判决书及调解书、房屋买卖发票、税单、房屋评估费发票、被告提供的佣金确认书等证据证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告签订的《房地产买卖居间协议》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。本案的争议焦点在于对于原告的损失，被告是否有过错。原告认为原告在被告签订《房屋买卖居间协议》时，根据被告方工作人员的计算约定税费约27万元。双方签好房屋买卖合同，前去办理过户手续时发现税费增加至43万元，故原告不愿意以540万元的价格将房屋卖与案外人，原告认为该买卖合同是基于重大误解而成立的，不是原告真实意思表示，但本院判令其承担了违约的后果，这个是由于被告税费计算错误造成的，故被告应对原告损失承担赔偿责任，且被告的工作人员没有相关资质。被告认为，被告方计算出的税费是在向原告征询上手价后计算出来的，后因为原告不能提供上手发票，导致上手价按照0元来计算，导致税费增加变成了43万元，是原告自身的原因造成的，与中介方无关，且原告认为的工作人员没有相关资质的问题，有些工作人员只是经办人，最终签订买卖合同时是有有资质的经纪人存在的。本院认为，根据《房地产买卖居间协议》中的约定税费约27万元是被告根据原告提供的上手价计算出来的，后因为原告不能提供上手发票导致税费巨额增加，系原告自身的原因。原告主张的被告在居间服务刚开始就明知原告遗失上手发票的事实，原告提交的证据仅能够证明被告在发现税费增加后知道原告没有上手发票，没有提供相关的证据证明在居间服务一开始就明知原告没有上手发票，故对于原告的这一主张本院不予采纳。对于原告认为被告经办人员没有相关资质的问题，被告在庭审中亦予以确认，其表示签订买卖合同时有资质的经纪人，属于被告居间服务的瑕疵，故本院认为应当从中介费中予以酌情扣减5，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海德佑房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告曹风望、朱剑华、曹祺弘居间服务费5，000元。
二、驳回原告曹风望、朱剑华、曹祺弘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12，368.51元，减半收取6，184.25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沙袁媛
二〇一四年七月十五日
书 记 员 许雪燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介股份，委托人支付报酬的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。