湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2069号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司。住所地：重庆市沙坪坝区。
法定代表人：王贤锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺仁春，女，1971年10月24日出生，汉族，住娄星区。
委托诉讼代理人：王双明，娄星区湘中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄飞，男，1974年9月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：重庆长安民生博宇运输有限公司。住所地：重庆市江北区港城工业园B区内。
法定代表人：石井岗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉晶，该公司法务。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司与被上诉人贺仁春、黄飞、重庆长安民生博宇运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1423号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的上诉请求：请求撤销娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1423号民事判决书，并发回重审，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审程序不合法，严重影响了判决的公正性。上诉人在收到法院的文书材料中没有贺仁春的病历资料、鉴定报告等证据材料，导致远在重庆的上诉人不能在举证期限之内确认贺仁春的鉴定是否合理。上诉人在一审开庭前向法庭递交了重新鉴定申请书，请求对贺仁春的误工期、后续治疗费进行重新鉴定，一审法院以申请已过举证期限为由驳回上诉人的申请。二、一审判决的部分赔偿项目不合理。1、非医保用药应予以扣除，上诉人与投保人之间有关扣减非医保费用的合同约定，且该约定在保险单、投保单的特别约定中均有体现；2、后续治疗费过高、误工期过长；3、诉讼费、鉴定费根据保险合同的约定，不应由上诉人承担。三、一审判决的责任比例划分不当。上诉人只承保了渝Ａ×××××号牵引车，冀Ｇ×××××车没在上诉人处承保，该挂车的所有人××车队，跟牵引车的所有人不是同一个主体。民生博宇公司承担的赔偿责任也应由蔚县××车队分担50%。
贺仁春辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
重庆长安民生博宇运输有限公司辩称：1、原审法院判决程序合法、内容合法；2、贺仁春作为伤者在医院怎么用药，都由医院来决定，其他人都无法控制的，应该以人为本，救人为主，所以保险公司的非医保用药予以扣除理由不能成立；3、冀Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车系重庆长安民生博宇运输有限公司实际所有，挂靠在蔚县××车队，其实际经营人及实际管理人均为重庆长安民生博宇运输有限公司。本次交通事故的责任认定书中并没有认定冀Ｇ×××××车有责任，挂车是没有动力的，主要动力来源于渝Ａ×××××牵引车，因此两车为一车。根据相关规定，交通事故中应由牵引车的交强险先行赔付。
贺仁春一审法院诉讼请求：1、被告赔偿原告医药费、误工费、残疾赔偿金、护理费、后续治疗费、营养费、伙食费、交通费等合计10万元（起诉时预估，最终确定为72463元），其中被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在保险责任限额内承担事故赔偿责任。2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月28日18时50分，被告黄飞驾驶牌号为渝Ａ×××××号重型半挂牵引车，牵引冀Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车停于娄底市秀石街大同沁园小区前地段道路南侧修理，没有在后方放置警示标志。原告贺仁春驾驶电动自行车在秀石街××西向东行驶而来，因对面来车灯光照射，同时贺仁春驾车操作不当，电动车头部与货车尾部相撞，造成电动车受损、贺仁春受伤的交通事故。2017年4月14日娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第20170637号《道路交通事故认定书》认定黄飞、贺仁春应承担本次事故的同等责任。
另查明，原告贺仁春受伤后，在娄底市中心医院被诊断为右第1掌骨基底部骨折、左顶部头皮血肿、右额部皮肤挫裂伤、头部外伤后反应，住院治疗24天，用去医药费37238.4元；2017年4月25日，娄底市星光司法鉴定所对原告贺仁春的损伤进行了鉴定，作出娄星司鉴所【2017】临鉴字第254号《娄底市星光司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人贺仁春的损伤不构成伤残；2、参照中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.8b之规定，被鉴定人伤后误工期为叁个月，陪护壹人壹个月，营养期壹个月；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关医药费凭正式发票由处理部门予以审查认定。4、自鉴定日以后继续治疗费用壹万贰仟元（包括美容治疗费用及取内固定费用）。
一审法院认为，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第20170637号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分适当，适用法律准确；上述娄星司鉴所【2017】临鉴字第254号《娄底市星光司法鉴定所司法鉴定意见书》之鉴定意见与本案事实相符，法院均予以确认。双方当事人对上述事故认定书的责任划分和司法鉴定意见书所持异议不能成立，法院不予支持。根据双方当事人过错责任的大小，原、被告承担本次事故的同等责任，即各分担50%的责任比例。原告在庭审中基于博宇运输公司的请求和承诺已表示撤回对黄飞的起诉，是对自身民事权利的行使，符合法律规定,法院予以准许。被告人保财险沙坪坝支公司主张原告非医保费用应当依据保险合同约定由被保险人承担，但未提交相关依据，法院不予支持。被告博宇运输公司主张鉴定费和诉讼费应由保险公司承担，称保险合同上未注明保险人不承担此项费用，但未提交保险合同，被告人保财险沙坪坝支公司主张诉讼费、鉴定费用不予承担，亦未提交相关保险合同予以佐证。对此，法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，法院认定该费用应由保险人人保财险沙坪坝支公司承担。原告贺仁春主张误工费按批发和零售行业标准认定12882元，并提交了娄底市新绿岛通讯有限公司出具的工作证明、新绿岛手机城店柜租赁合同、娄底市娄星区新绿岛手机通讯市场物业管理公约，证明贺仁春自2009年至今在其商场经营手机批零业务，法院经审查认为，上述租赁合同与物业管理公约签订时间是在本次交通事故发生以后，但在一定程度上能够佐证工作证明的真实性，故法院对该请求予以支持。原告主张交通费800元，却又明确主张按10元/天计算24天，两者矛盾，原告所提交的相关票据或无出票时间或绝大部分与其治疗期间不符，法院不予采信，但考虑到原告伤情状况及交通费损失客观存在性，法院酌情认定其交通费用240元。原告主张其电动车损失费用1000元，由于原告只提供了华剑摩托配件中出具的普通修配费收据而没有提供正规发票，被告保险公司亦未履责进行现场定损，法院酌情认定500元。经法院审查，原告贺仁春的合理损失有：1、医药费37238元；2、后续治疗费12000元；3、伙食补助费1440元（24天×60元/天）；4、误工费12882元（3个月×51530元/年÷12个月）；5、关于护理费，因原告未提供相关护理人员的身份及从业证明，综合全案情况，可参照其他服务业标准计算，即护理费3872元（1个月×46458元/年÷12个月）；6、营养费1071元（21420元/年÷12个月×1个月×60%）；7、交通费240元；8、电动车损失500元；9、鉴定费1200元。以上9项合计70443元。其中可计入交强险赔偿限额为27494元[包括误工费、护理费、交通费合计16994元，医疗费用10000元（其中包括上述医疗费、伙食补助费、营养费及部分后续治疗费等），摩托车损失500元]，剩余的42949元，由原被告各分担50%，即应由原告贺仁春与博宇运输公司各承担21474.5元，而被告博宇运输公司承担部分应由人保财险沙坪坝支公司在商业险的责任限额范围内予以承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告贺仁春的合理经济损失70443元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在交强险和商业险的赔偿范围内赔偿原告贺仁春48968.5元，其余费用21474.5元由原告自行承担。上述赔偿款限在本判决发生法律效力后五日内付清。案件受理费800元，由原告贺仁春负担400元，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担400元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，本案二审的争议焦点有三：一是原审程序是否合法问题；二是冀Ｇ×××××半挂车是否应单独承担责任的问题；三是非医保用药是否应扣除以及诉讼费用、鉴定费用的承担问题。
关于争议焦点一，原审程序是否违法的问题。贺仁春起诉状中写明正在康复治疗尚未做司法鉴定，贺仁春于2017年6月22日申请司法鉴定，原审法院于2017年5月10日向人保财险沙坪坝支公司邮寄包括起诉状副本、举证通知书在内的相关法律文书，人保财险沙坪坝支公司在收到以上文书时，应该主动联系法院，人保财险沙坪坝支公司于2017年8月1日向法院邮寄重新鉴定申请书，已经超过了法律规定的举证期限，且人保财险沙坪坝支公司并没有举证证明鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足或鉴定机构、鉴定人员不具备相关的鉴定资格的情形，故原审驳回上诉人重新鉴定的申请并无不当，另人保财险沙坪坝支公司对于驳回其重新鉴定申请的裁定书也并未按相应的救济程序申请复议，故上诉人称一审程序不合法，本院不予采纳。
关于争议焦点二，冀Ｇ×××××半挂车是否应单独承担责任的问题。渝Ａ×××××号牵引车在人保财险沙坪坝支公司投保了交强险和商业第三者险，未发现冀Ｇ×××××车购买交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”人保财险沙坪坝支公司应承担渝Ａ×××××号牵引车、冀Ｇ×××××车两车的交强险的有责赔偿责任。因冀Ｇ×××××半挂车没有动力，与渝Ａ×××××号半挂牵引车应视为一个整体，交通事故认定书确认黄飞应承担50%的责任，故原审判决人保财险沙坪坝支公司在交强险和商业险的赔偿范围内赔偿贺仁春48968.5元并无不当。
关于争议焦点三，非医保用药是否应扣除以及诉讼费用、鉴定费用的承担问题。贺仁春系因交通事故受伤住院治疗，所用医药费用系用于治疗交通事故导致的伤害，虽然人保财险沙坪坝支公司与投保人之间对于非医保用药有相关约定，但对于非医保用药的具体数额没有提供证据予以证明，故对人保财险沙坪坝支公司要求核减非医保用药的主张不予支持；人保财险沙坪坝支公司主张诉讼费、鉴定费根据保险合同的约定，不应由人保财险沙坪坝支公司承担，但未提交相关保险合同予以佐证，故原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于保险事故造成第三者损害产生的诉讼费用承担的规定，认定诉讼费、鉴定费由人保财险沙坪坝支公司承担并无不当。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一八年三月十五日
书记员 邓凤禧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。