广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7250号
上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦***楼。
诉讼代表人：叶建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄凯君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢庆波，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市开元国际物业管理有限公司东莞君汇华庭管理处。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村康乐南路***号。
诉讼代表人：徐忠伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙双志，广东闻彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市开元国际物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南路****号英龙展业大厦****室。
法定代表人：昌荣。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华财险东莞公司）因与被上诉人深圳市开元国际物业管理有限公司东莞君汇华庭管理处（以下简称君汇管理处）、深圳市开元国际物业管理有限公司（以下简称开元公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中华财险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为君汇管理处、开元公司向中华财险东莞公司支付赔偿款20188元及其利息；2.案件一审、二审诉讼费由君汇管理处、开元公司承担。事实和理由：一、案涉车辆浸水受损原因明确，一审法院认定中华财险东莞公司无法提供充分证据证明水槽漏水是造成车辆浸水受损的全部原因明显错误。中华财险东莞公司提交案发现场照片、案涉车辆所有人喻静询问笔录、案发时报保险的录音电话等证据均明确指明案涉车辆就是停放在君汇管理处管理的停车场，被停车位上方破损的U型管道冲击下来的雨水长时间冲刷，导致雨水通过雨刮导流板进入车厢内，造成车辆遭水浸受损，车辆浸水受损的原因明确就是U型管道冲击下来的雨水，并不存在其他原因，一审法院应当直接认定该事实。二、案涉车辆损失金额明确，一审法院依法应当予以确认。案涉车辆受损后，在中华财险东莞公司指定专门维修店予以维修定损，费用是依据实际发生予以计算，因该金额中华财险东莞公司需先行赔付给案涉车辆的所有人喻静，中华财险东莞公司肯定给予实际情况定损，根本不可能高额定损，一审法院仅因该金额未经优质的鉴定机构定损就不予支持，明显不合理。综上，一审判决认定的基本事实错误，适用法律错误；请求二审法院查明事实，依法改判，请求法院支持中华财险东莞公司的诉讼请求以维护中华财险东莞公司的合法权益。
君汇管理处辩称，1.君汇管理处虽没有上诉，但对一审判决需要承担赔偿责任是不服的，但考虑到诉讼成本及为了避免诉累，所以君汇管理处没有上诉。2.君汇管理处对案外人喻静的车辆损失没有加害行为，也不存在过错，车辆损失与君汇管理处的行为缺乏因果关系，请求二审法院依法驳回中华财险东莞公司的全部上诉请求。首先，中华财险东莞公司是无法证明案涉车辆是在何处受损的，现在查明的事实只有是车辆在君汇管理处的停车场内发现被水淹导致受损，但是有没有可能车辆是在其他地方受损后再有人将车辆开回去君汇管理处停车场处作受损的假象是不能排除的。其次，正常的车辆遇到雨水的冲刷是不可能发生渗漏，中华财险东莞公司对此无法解释。最后，在特殊天气环境下造成停车场上面的U型排水槽排水不及时，即使导致案涉车辆受损，也不应由君汇管理处承担赔偿责任，因为该U型的水槽正常下雨是不会漏水的，但当时是特殊的台风天气水量很大，导致U型水槽漏水，对于这种不可抗力，君汇管理处并没有责任。综上，君汇管理处对于案涉车辆受损是没有过错的，案涉车辆受损与君汇管理处缺乏因果关系，君汇管理处请求二审法院驳回中华财险东莞公司的全部诉讼请求。
开元公司没有答辩。
中华财险东莞公司向一审法院起诉请求:1.请求判决君汇管理处、开元公司支付中华财险东莞公司赔偿款20188元及利息（利息从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计至实际支付日）；2.本案诉讼费由君汇管理处、开元公司承担。
一审法院认定事实：粤Ｓ×××××号轿车的登记车主为喻静，其在中华财险东莞公司处购买了机动车损失保险，保险金额为345000元，保险期间：2016年4月22日0时-2017年4月21日23：59：59止。
中华财险东莞公司提交查勘/调查意见报告表、报保险录音电话、出险通知书、询问笔录，主张2016年8月21日11时左右中华财险东莞公司接到喻静丈夫李晓剑的报保险电话，称车辆停放在车库，车内进水。中华财险东莞公司于2016年8月21日12时多到达现场查勘并进行了拍照。喻静在询问笔录中称其在2016年8月21日0时30分将车辆停放在君汇管理处地下停车场，至当天11时左右取车发现车辆被水浸。对于喻静将车辆在该时间段停放的事实，君汇管理处无异议。
中华财险东莞公司主张由于当晚暴雨，而君汇管理处地下停车场内的U型铁水槽有漏水，粤Ｓ×××××轿车刚好停放在该水槽下方，水槽的水冲到车的前挡风玻璃上，经过雨刮导流板下方的内外循环出风口流入车厢内（即鼓风机入口）。中华财险东莞公司提交了现场拍摄照片显示车辆上方U型管道有损坏，车辆停放在该管道下方，车辆周围地面均有水迹。但中华财险东莞公司无法提供充分的证据证明水槽漏的水是造成车辆浸水受损的全部原因。
中华财险东莞公司提交机动车辆损失情况确认书、维修费发票，主张车辆损失为20188元，损坏部位为副驾驶位置及鼓风机马达等，该车辆损失是由中华财险东莞公司自行确定，并未经过有资质的鉴定机构鉴定损失金额，且未提交证据证明该20188元均是由于雨水造成的损失。
后中华财险东莞公司提出鉴定申请，一审法院予以准许，鉴定内容为停车场U型水槽所漏的雨水是否会导致正常车辆进水进行鉴定，若会造成进水，对参与度进行鉴定。鉴定机构受理后回复称：该案不具备鉴定条件，理由为：车辆进水后已进行修理，修理部位包括进水区域。是否漏水及漏水参与度与事故时的水量、水流方向等因素有关，现已无法模拟事故时参数进行试验。本鉴定终止。
中华财险东莞公司提交支付凭证、保险索赔权益转让书，证明其向喻静支付20188元，喻静将已取得的20188元赔偿权益转让给中华财险东莞公司，并授权中华财险东莞公司向责任方追偿。
以上事实，有保险单、机动车辆保险出险通知书、询问笔录、停车费票据、照片、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票、付款凭证、保险索赔权益转让书、当事人陈述以及一审法院的庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷案件。中华财险东莞公司作为承保粤Ｓ×××××号轿车机动车损失保险的保险公司，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，在赔偿了案外人喻静的车辆损失后，享有了向责任方追偿的权利。由于侵权责任的构成要件包括加害行为、因果关系、过错、损害后果四个方面，结合本案案情，君汇管理处对四个方面的构成要件均有异议，一审法院将从以上四个方面分析论述君汇管理处是否构成侵权，是否需承担赔偿责任。
1.关于加害行为。喻静于2016年8月21日0时30分将车辆停放在东莞市厚街镇康乐南路199号君汇华庭的地下停车场，至当天11时左右，车辆仍在停车场，该地下停车场属于君汇管理处管理，关于该事实，君汇管理处无异议。根据中华财险东莞公司提供的现场照片可以看出，车辆停放位置上方的U型铁质水槽确有损坏，车辆停放在其下方，车辆地面周围仍有水迹。据此可以看出，车辆停放位置上方的U型铁制水槽确有漏水情况。
2.关于因果关系。喻静在取车时发现车内浸水，由于车辆一直停放在该地下停车场，属于密闭的空间，在该段时间内，水的来源除了U型铁质水槽漏水导致可能浸水外，无其他“水源”。君汇管理处辩称的不能确定车辆是在哪里被水浸，但君汇管理处无法否认停车场内确实有该雨水冲洗涉案车辆。中华财险东莞公司主张车辆内部浸水是由于U型铁质水槽漏水经过雨刮导流板下方的内外循环出风口流入车厢内（即鼓风机入口），但对其主张未能提交证据佐证证明U型水槽漏水是导致车辆受损是唯一的原因，未能排除车辆本身有无质量问题、车窗有无关闭等可能性。即一审法院认为，车辆内部浸水确实与停车场U型铁质水槽漏水有因果关系，但因果关系的多少，中华财险东莞公司未能充分举证证明，且无法通过鉴定得出。
3.关于过错。君汇管理处作为君汇华庭的地下停车场的管理者，应该负有保障停车场环境适宜停车的义务，及时检查、维修停车场的，对于损坏地方要及时修理，且车辆停放后君汇管理处应安排人员定时巡视，对于有险情发生情况应及时通知车辆所有人。本案君汇管理处明显对于U型铁质水槽漏水存在一定的过错。
4.关于损害后果。中华财险东莞公司提交其自行评估的损失情况确认书及维修费发票，主张车辆损失为20188元，该结论并非具有鉴定资质的第三方鉴定机构依法作出，且中华财险东莞公司未能合理解释上述20188元均是由于U型铁质水槽漏水导致的损失，一审法院对其损失情况确认书不予认可。考虑到U型铁质水槽漏水确实有造成车内浸水，必然产生损失，一审法院酌情认定损失金额为12112.8元。
综合上述论述，一审法院认为，君汇管理处对粤Ｓ×××××号轿车构成侵权，应承担赔偿责任。考虑到君汇管理处虽存在一定过错，但中华财险东莞公司未能充分证明君汇管理处的侵权行为与其产生的损害后果因果关系到底是多少，综合考量后，一审法院酌情认定君汇管理处需对中华财险东莞公司的损失承担30%的赔偿责任，即君汇管理处需赔偿中华财险东莞公司3633.84元。开元公司作为君汇管理处的总公司，应共同承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、限君汇管理处、开元公司自判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿3633.84元给中华财险东莞公司；二、驳回中华财险东莞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费305元（中华财险东莞公司已预交），由中华财险东莞公司负担250元，由君汇管理处、开元公司共同负担55元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。另查明，双方均确认案涉车辆在事发前是正常驶入君汇管理处管理的地下停车场。以上另查事实，有本院调查笔录为证。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对中华财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：君汇管理处是否应当对案涉车辆受损承担全部赔偿责任；如需赔偿，损失金额应如何确定。
关于车辆受损原因。根据报险电话录音、机动车辆保险出险通知书、车主的询问笔录、停车费发票以及现场勘查照片等显示，案涉车辆是停放在君汇管理处的地下停车场时发生车内浸水，事发当晚暴雨，案涉车辆停放上方的U型铁质水槽存在破损漏水的情况，案涉车辆周围地面均有水迹，除此之外并无其他水源。考虑到案涉车辆是正常驶入地下停车库，且君汇管理处并未能提供反证证实车内浸水是由于车辆原因或其他原因所致，对君汇管理处抗辩其与车辆受损不存在因果关系，本院不予采信。结合车辆受损部位可见，对于中华财险东莞公司主张车内浸水是由于U型铁质水槽漏水经过雨刮导流板下方的内外循环出风口流入车厢内所致，已达到高度盖然性标准，君汇管理处对于地下停车场未尽到妥善管理和及时检修的义务，应当对案涉车辆受损承担全部责任。关于损失金额，中华财险东莞公司已提供维修清单、维修费发票足以证明案涉车辆的实际损失，且已实际赔付，故在君汇管理处就维修项目或维修费用未能提交任何证据予以反驳的情况下，对中华财险东莞公司主张的损失金额为20188元本院予以采信。综上，君汇管理处、开元公司应共同赔偿中华财险东莞公司20188元及相应利息，利息从起诉之日即2016年12月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
综上，中华财险东莞公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初857号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初857号民事判决第一项为：限深圳市开元国际物业管理有限公司东莞君汇华庭管理处、深圳市开元国际物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内共同赔偿中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司20188元及相应利息，利息从起诉之日即2016年12月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费305元，由深圳市开元国际物业管理有限公司东莞君汇华庭管理处、深圳市开元国际物业管理有限公司负担；二审案件受理费214元，由深圳市开元国际物业管理有限公司东莞君汇华庭管理处、深圳市开元国际物业管理有限公司负担。由于中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司同意诉讼费由败诉方直接支付给胜诉方，故本院不再另行退费。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年十一月十六日
书记员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。