湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1798号
上诉人（原审被告）：甘月华。
委托诉讼代理人：施博（系甘月华表哥）。
被上诉人（原审原告）：李家梅。
原审被告郭金敏。
上诉人甘月华因与被上诉人李家梅及原审被告郭金敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员张洪、刘占省参加的合议庭，并于2016年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人甘月华及其委托诉讼代理人施博和被上诉人李家梅及原审被告郭金敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘月华上诉请求：二审法院撤销一审判决第一项，依法改判驳回李家梅对甘月华的诉讼请求。事实和理由：一审判决引用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条处理本案与查明的事实不符，属适用法律错误。一审已查明我不认识李家梅，也不知道郭金敏向李家梅借款的情况，本案无法认定我与郭金敏有对外举债的合意。郭金敏身份具有多重性。其曾是我的丈夫，但更重要的是华厦房地产公司项目经理，其借款用途系从事房地产开发，并未用于我与郭金敏的家庭共同生活开支，属夫妻一方单独对外所负与家庭生活无关的债务。李家梅也无证据证明我实际分享了郭金敏以华厦房地产公司项目经理身份对外经营所带来的利润。我有稳定工作，有固定的收入来源，凭自己的合法收入足以养活我本人及家庭成员，没有必要因日常生活对外举债，我也从未分享郭金敏对外举债所带来的丝毫利益。该债务也不属于夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，属于夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动所负的债务，且从未取得收入，更不用说取得的收入用于夫妻共同生活。故，不能认定为夫妻共同债务，我不应承担偿还责任。
李家梅答辩称：本案所涉借款发生在甘月华与郭金敏的夫妻关系存续期间是客观事实。虽然甘月华称其不认识我，郭金敏借款并未用于家庭共同生活，但其并未举证证明该事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定只有两种除外情形甘月华可以不承担偿还责任。但甘月华亦未举证证明这两种情况的存在，故，本案债务应认定为甘月华与郭金敏的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。虽然甘月华提交了证据证明其与郭金敏2015年12月17日办理了离婚登记手续，但甘月华在一审庭审自认其目前仍有部分时间与郭金敏居住在一起，不能排除双方存在假离婚的嫌疑。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李家梅向一审法院请求判令：郭金敏、甘月华共同偿还其借款本金147500元并按约定利率支付利息。
一审法院认定：郭金敏因商业投资需要资金周转于2014年6月4日向李家梅借款人民币6万元（约定月利率25‰，借款期限三个月），于2014年6月30日向李家梅借款人民币5万元（约定月利率30‰），并分别向李家梅出具借条两张。2015年2月15日，郭金敏向李家梅支付利息22500元，将其中6万元借款本金的利息结付至2015年2月4日（利息12000元），将另5万元借款本金的利息结付至2015年1月30日（利息10500元）。2016年初，李家梅找郭金敏索要时，郭金敏将原2014年出具的两张借条收回，并按约定利率将其中6万元借款本金和截止2月4日前所欠利息18000元相加后向李家梅出具了落款日期为2016年2月4日金额为78000元的借条一张，约定月利率依然为25‰，将另5万元本金和截止2月底的利息19500元相加后向李家梅出具了落款日期为2016年2月30日金额为69500元的借条一张，约定月利率依然为30‰。后经李家梅催要，因郭金敏至今仍未履行还本付息义务，引起诉讼。
一审法院另查明，郭金敏与甘月华原系夫妻关系，2015年12月17日，双方在竹山县民政局办理了离婚登记手续（协议离婚）。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭金敏在李家梅向其催要借款后未在合理期限内偿还借款，应当承担继续履行的违约责任。双方约定借款的月利率标准超过了年利率24%，但未超过年利率36%，故郭金敏按约定利率已向原告支付的利息22500元，予以确认。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故对李家梅起诉的借款本金按实际借款本金11万元予以支持，对借期内及逾期利息，按本金11万元年利率24%从已结付利息之日次日起计息。因本案借款发生在郭金敏与甘月华夫妻共同生活期间，借款用途系用于商业投资，应视为郭金敏、甘月华从事家庭经营活动所负的共同债务，故此该债务应由二人共同偿还。甘月华关于其不认识李家梅，对此借款不知情，不属于夫妻共同债务，且其现已与郭金敏办理离婚登记，其不应承担还款责任的辩解理由，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、郭金敏、甘月华在判决生效后五日内偿还李家梅借款本金人民币11万元及利息（其中6万元本金从2015年2月5日起按年利率24%计息，5万元本金从2015年1月31日起按年利率24%计息）。二、驳回李家梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3250元，因适用简易程序减半收取1625元，由郭金敏、甘月华负担。
本院二审期间，上诉人甘月华围绕上诉请求在二审指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一，土地转让开发、场地合同建设书；
证据二，（2013）鄂十堰中民四终字第00295号民事调解书；
证据三，科技局拆迁户交来原始证件明细。
上述证据均拟证明郭金敏系华厦房地产公司项目经理身份，其对外举债用于房地产开发，并未用于夫妻共同生活。
被上诉人李家梅和原审被告郭金敏在二审指定的举证期限内均未提交新的证据。
本院组织当事人进行了质证，李家梅认为，郭金敏借款是其个人向我借款，甘月华提交的证据与本案无关联，请求二审法院不予采信。
郭金敏对上述证据无异议，请求二审法院予以采信。
本院认为：上述证据虽然能够证明郭金敏系华厦房地产公司项目经理，但本案所涉借款系郭金敏以其个人身份向李家梅借款，与华厦房地产公司并无关联。故，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。郭金敏向李家梅借款11万元，有其出具的借条为证，该事实清楚，一审法院判决郭金敏承担还款责任，各方对此均无异议，应予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院根据甘月华的上诉主张、理由及李家梅的答辩意见和郭金敏的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点是本案所涉郭金敏向李家梅的借款是否应当认定为甘月华和郭金敏的夫妻共同债务的问题。因本案所涉郭金敏向李家梅的借款发生在郭金敏与甘月华的夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案在没有证据能够证明李家梅与郭金敏明确约定该借款为郭金敏的个人债务，或者郭金敏和甘月华约定婚姻关系存续期间各自所得的财产归各自所有且李家梅知道该约定的情况下，应当认定郭金敏的借款为其与甘月华的夫妻共同债务。关于甘月华上诉提出郭金敏系华厦房地产公司项目经理，其借款用于房地产开发，没有用于家庭生活，甘月华对此不知情，没有举债合意，亦不应承担还款责任的主张，虽然郭金敏系华厦房地产公司项目经理，但本案所涉借款系郭金敏个人向李家梅出具的借条，并非以华厦房地产公司项目经理身份向李家梅借款，华厦房地产公司亦未加盖公司印章，甘月华、郭金敏亦未举证证明该借款用于公司经营。故，应当认定为郭金敏个人借款。因该笔债务发生在郭金敏与甘月华的夫妻关系存续期间，虽然认定夫妻共同债务除依据上述规定还应综合考虑举债所得是否用于夫妻共同生活等因素，但该举证责任分配应在甘月华一方，因本案所涉借款数额11万元没有明显超出家庭正常生活，甘月华所提交的证据亦不能证明该借款并未用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。故，依据上述规定，应当认定本案所涉债务属于郭金敏与甘月华的夫妻共同债务。
综上，上诉人甘月华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人甘月华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年十二月九日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……