吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第34号
上诉人（原审被告）：付华吉，女，1978年7月30日出生，汉族，个体，现住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）：吉林省万盛建筑工程有限公司，住所地长春市宽城区小南街华大天朗25—3—106室。
法定代表人：闻立慧，经理。
委托代理人：张强，吉林佳禾律师事务所律师。
上诉人付华吉因买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民二初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年，万盛公司与付华吉因买卖合同纠纷在长春市宽城区人民法院发生诉讼，2012年4月18日，双方签订《执行和解协议书》，2012年6月14日，付华吉给万盛公司出具一枚《借条》，记载：“现欠万盛公司（位于雁鸣湖山庄27栋1门402室房屋）顶账尾款共计人民币壹拾捌万元整，￥180000.00元。还款为抵押贷款下来时返还给万盛公司（大概日期为15天）。”后付华吉于2012年9月28日替万盛公司偿还了案外人李友祥的欠款40000元。
2013年6月4日，万盛公司起诉至一审法院，以付华吉未支付欠款为由，要求判令付华吉立即给付欠款140000元及利息（自2012年7月1日至付清之日止，按人民银行贷款利率计算），并承担诉讼费用。
付华吉一审答辩称：这个条是我打的，但是有原因的，而且我已经拿出了8.5万元给原告，该房屋现在没有余额，我认为我不欠原告的钱。原告的这个房屋也没有给我腾出，钱我也已经拿出去一年多了。
万盛公司向一审法院提供了下列证据：1、借条一枚，证明付华吉欠万盛公司180000元，打完借条之后付华吉已经还给了40000元，尚欠140000元。付华吉质证：借条是我写的，因为房屋是通过宽城区法院拿过来的，当时已经走到执行局了，原告和我作的和解，答应给我拿利息，所以我给其打的一个借条，但是现在这个房屋没有余额，我已经拿出去8.5万元了，两次更名11万多元，而且现在该房屋没有给我腾出。2、执行和解协议书一份，证明双方依照法院生效判决达成雁鸣湖小区27栋1单元402室抵债协议，该房屋抵70万元，多余的钱产生了证据1的借条。付华吉质证：该和解协议当时写了两次，当时房款有10多万元钱说是给我利息，这是第二个和解协议，原告的总经理说要救张永新，因为张永新当时在看守所，所以让我给其写了借条，说让张永新的儿子张兴业给我钱，我基于这个基础给原告打的借条。
付华吉向一审法院提供了下列证据：1、宽城区法院和长春市中级人民法院的部分庭审笔录，证明和解协议的由来。万盛公司质证：对该证据的真实性没有异议，虽然笔录是真实的，但不能证明被告的主张能够成立，因为一个主张是否成立如果用其他法院和上一级人民法院的文书作证据，应当是生效的文书，而不是开庭笔录能够证明的。2、情况说明及申请书各一份，证明原告当时和被告作和解的时候说是张永新和张兴业父子两个私刻其公司的公章欠的钱，不是原告公司欠的钱，所以原告公司和被告作和解。万盛公司质证：对该证据的真实性没有异议，该证据不能证明被告的主张能够成立，因为该证据都没证明是另外的人欠的债务，而不是现在的被告，所以不应予以采信。3、执行和解协议一份，证明该协议与原告所说的140000元不符，不包括更名费用还应该剩90000多元钱。万盛公司质证：该执行和解协议应当是一式两份，但是原告公司没有该执行和解协议，故对该证据的真实性有异议，不确定。即使该证据是真实有效的，那么该证据更帮助了原告来确定本案的诉讼请求，因为原告向法庭提供的执行和解协议中写道“甲方获得该产权后扣除判决确定的26万元”，该执行和解协议第二项写道“此房作价为70万元，其中付华吉已交房款23万元”。4、收条一份，证明原告收到了被告给付的4万元，并转交给林常青。5、收条、证明各一份，证明原告公司收到了所欠材料款4万元，给付李有祥，所以被告认为被告不欠原告公司那么多钱。万盛公司质证：对证据4、5的真实性没有异议，该证明写“现已偿还李有祥”和后面李有祥的收条是一致的，对该4万元被告予以认可；对原告公司打的收条林常青、张永新与被告没有关系，不能证明原告公司收了被告的钱。6、工作联络单一份，证明雁鸣湖山庄抵账的房屋当时是抵给张永新的。万盛公司质证：该证据是复印件，没有原件，对该证据的真实性不予确定。该证据是由中东房地产开发有限公司中东首座项目部出具的，该公章是否应该对外起到公函、证明的作用是不确定的，不能证明被告欠原告140000元债务的问题。7、二手房交税证明一份，证明该房屋被告不是从林常青名下买的，而是林常青卖给杨帅，被告从杨帅名下买的。万盛公司质证：对证据的真实性没有异议，对被告提供的这些票据，凡是上面交款人能够证明是付华吉的原告均予以承认，因为在执行和解协议中已经说明从房屋中扣除这些税费，因为房屋还有多余的钱，对于有杨帅和林常青的票据原告不承认。这个房屋双方商定的是70万元，按照法院判决原告给被告清偿债务26万元，对被告的过户费用原告承担。
一审法院审理后认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，被告付华吉于2012年7月将房屋更名至其名下，其应当按照约定向原告支付剩余价款，且被告向原告出具了《借条》，故对于原告要求被告支付欠款本金140000元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务应当承担赔偿损失等违约责任。在本案中，顶账房屋已过户到被告名下，应视为原告已履行了其义务，被告应按照约定履行付款义务。因原、被告明确约定了付款时间，被告未履行付款义务，应当向原告承担违约责任，故对原告要求被告支付迟延履行利息（自2012年7月1日起至此款全部付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告付华吉于本判决生效之日起十日内向原告万盛公司支付欠款本金140000.00元及利息（自2012年7月1日起至此款全部付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100.00元由被告付华吉负担。
宣判后，付华吉不服，向本院上诉称：一审判决认定事实不清。首先，对于上诉人出具的2枚4万元的收条，一审法院只承认其中的一份4万元，否认另一份的4万元，属事实不清；其次，被上诉人已经自认该房屋双方商定70万元，被上诉人给上诉人清偿26万元债务，上诉人的过户费由被上诉人承担。现上诉人办理该房屋的过户费已达10万余元，被上诉人应当予以承担。因此上诉人拖欠被上诉人的18万元都已经清偿完毕，被上诉人一审起诉的事实不存在。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
万盛公司二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：1、上诉人付华吉与被上诉人万盛公司于2012年4月18日签订的《执行和解协议》约定：乙方（万盛公司）提供住户一套，位于雁鸣湖小区27栋1单元402号，面积176平方米，用于抵顶判决确定的款项，甲方（付华吉）获得该房产权后，扣除判决确定的260938.69元及相关过户费用后，按照市场价格剩余款项由付华吉处理，此房抵账为70万元，剩余款项按照多退少补原则，返回万盛公司；2、2012年6月14日，付华吉向万盛公司出具一枚《借条》，内容为：现欠万盛公司（位于雁鸣湖山庄27栋1门402室房屋）顶账尾款共计人民币18万元，还款为抵押贷款下来时返还万盛公司（大概日期为15天）；3、2012年6月20日，涉案房屋产权由林常青（万盛公司员工，登记产权人）过户给张帅，交易税费为40524.97元。2012年7月18日，涉案房屋产权由张帅过户给付华吉，交易税费为40884.97元。上述两笔更名过户税费的收据原件均在付华吉手中持有。一审庭审中，万盛公司质证：交款人能够证明是付华吉的万盛公司均予以承认，因为在执行和解协议中已经说明从房屋中扣除这些税费，对于有杨帅和林常青的票据万盛公司不承认。对于万盛公司抵账给付华吉的房屋登记在万盛公司员工林常青名下的事实，万盛公司认可，但对于林常青名下的产权为何不直接更名到付华吉名下而是先更名到杨帅名下，万盛公司出庭人员称不清楚。对此，付华吉解释：因抵账的房屋有贷款，林常青怕有风险，不同意直接更名到付华吉名下，而是先更名到杨帅名下，再由杨帅名下更名到付华吉名下的，交易费用全部是付华吉支付的；4、2012年9月28日，付华吉代万盛公司向李有祥偿还了4万元债务，万盛公司对此予以认可。
本院认为：1、付华吉与万盛公司签订的《执笔和解协议》明确约定，万盛公司提供给付华吉的抵账房屋相关过户费用由万盛公司承担，并且在一审庭审质证时万盛公司也明确表示，凡是交款人是付华吉的过户税费万盛公司均予以认可，因此对于付华吉实际支出的以其名义交纳的更名过户税费应当在18万元欠款中扣除，一审判决未扣除此笔过户税费不当，应予纠正；2、万盛公司提供给付华吉的抵账房屋登记在其员工林常青名下，从付华吉提供的过户税费收据可以证明，林常青并未直接将涉案房屋产权过户到付华吉名下，而是先过户到杨帅名下，再由杨帅名下过户到付华吉名下，虽然两笔过户税费收据原件均在付华吉手中持有，但依据双方签订的《执行和解协议》约定，房屋产权应当直接过户到付华吉名下，而为何在实际操作中先更名过户给杨帅然后再更名过户给付华吉，双方均无法说清原因，付华吉虽然主张是林常青怕有风险要求先将房屋更名过户到杨帅名下，杨帅是万盛公司的人员，但其并未提供任何证据证明，而杨帅亦有可能是付华吉所指定的房屋接收人，再者，如果付华吉所述真实，是万盛公司要求先将房屋更名到杨帅名下，此笔交易税费应当由万盛公司支付，而不应当由付华吉支付，付华吉既然支付了此笔不应由其负担的交易税费就应当视为其认可承担此笔额外的费用支出，其再主张万盛公司承担此笔交易税费缺乏事实和法律依据，故付华吉主张从18万元欠款扣除更名过户给杨帅而发生的40524.97元税费本院不予支持；3、万盛公司主张以林常青名义交纳的税费不应由其承担，因万盛公司明确承认其抵账房屋登记在员工林常青名下，以林常青名义交纳的过户税费就是其应当负担的费用，故万盛公司主张其不负担此相关税费本院不予支持。付华吉为万盛公司出具的欠条注明的债务金额是18万元，扣除付华吉代万盛公司偿还李有祥的4万元债务和万盛公司应当负担的更名过户给付华吉所发生的40884.97元交易税费，付华吉应当尚欠万盛公司99115.03元；4、付华吉主张其还替万盛公司偿还给林常青4万元债务，应当从18万元欠款中扣除，因林常青为万盛公司出具的收条日期是2012年4月26日，在18万元欠条形成时间之前，故付华吉主张在18万元债务中扣除此笔款项本院不予支持。
综上，一审判决对部分案件事实认定有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更长春市绿园区人民法院（2013）绿民二初字第544号民事判决为：上诉人付华吉于本判决生效后十日内向被上诉人万盛公司支付欠款人民币99115.03元及利息（自2012年7月1日起至此款全部付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计6200.00元，由上诉人付华吉负担4340.00元，被上诉人吉林省万盛建筑工程有限公司负担1860.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周更男
代理审判员 郭 智
代理审判员 李 迪
二〇一四年一月二十日
书 记 员 胡 亮