杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）浙8601民初3059号原告：刘涛，男，1987年10月18日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：上海心知元电子商务有限公司,住上海市静安区中山北路235号2幢3层。法定代表人：严昶,董事长。被告：东营倍ＸＸ物科技有限公司,住山东省东营市河口区河庆路179号。法定代表人：�吉英。上述二被告的共同委托诉讼代理人：苏余、付传奇，上海明伦律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：滕卫兴、孙莉，浙江泽厚律师事务所律师。原告刘涛与被告上海心知元电子商务有限公司（以下简称心知元公司）、东营倍ＸＸ物科技有限公司（以下简称倍康公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理。审理过程中，被告心知元公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后依法作出裁定驳回被告心知元公司的管辖权异议。被告心知元公司、倍康公司不服上述裁定并上诉，杭州市中级人民法院作出(2017)浙01民辖终字第1762号民事�定，维持一审裁定。后本院于2018年3月15日对本案公开开庭进行了审理。原告刘涛,被告心知元公司、倍康公司的共同委托诉讼代理人苏余,被告淘宝公司的委托诉讼代理人孙莉到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请本院给予20天的庭外和解期限，但未能达成调解。本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告心知元公司返还货款1560元，并同被告倍康公司共同赔偿货款十倍的赔偿金15600元；2、判令被告淘宝公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告心知元公司、倍康公司、淘宝公司承担。事实和理由：2017年4月30日，原告使用淘宝会员帐号“liutao198710”进入被告心知元公司开设的淘宝店“百龄堂企业官方店铺”购得一款名为“veryalgae极刚鹿血虫草复合片含黄精玛咖粉蛹虫草枸杞男用正品”的产品1件，支付价款520元，订单号为12538608147584381。被告心知元公司于同年5月2日通过顺丰速运发货（物流单号：930978253640），原告于同年5月4日收到被告心知元公司交付的货物。原告收到货后，发现案涉产品配料中含有新食品原料蛹虫草、人参等。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十六条以及《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条的规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。本案中，涉案产品含有蛹虫草，而蛹虫草为新食品原料，根据国家卫生计生委《关于批准塔格糖等6种新食品原料公告（2014年第10号）》规定，其标签、说明书中应当标注不适宜人群，根据公告要求,蛹虫草的不适宜人群为婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，而涉案产品仅标注婴幼儿，属于标注不全，因此�案产品显然对特定人群的人体健康存在潜在的安全危害，故涉案产品不符食品安全标准。原告发现上述问题后，于2017年5月11日又购买上述产品一件，支付价款520元，订单号17923188697584381，被告心知元公司通过顺丰速运发货（物流单号：613632046418）；同年5月17日，原告又再次购买上述产品一件，订单号20632031227584381，被告心知元公司通过顺丰速运发货（物流单号：613720752655）。被告心知元公司作为销售商未尽到合理的审查义务，致使不符合食品安全标准的产品流入的市场。被告倍康公司作为涉案产品的生产商，未能生产出符合食品安全标准的食品，未尽到作为生产者的责任和义务。依据《食品安全法》第一百四十八条的规定，要求被告心知元公司退还货款，并同生产商被告倍康公司共同赔偿十倍货款。被告淘宝公司作为第三方平台，其在收取了被告心知元公司的保证�后，为心知元公司提供经营场所但没有尽到合理的注意义务，导致非法产品流入市场，故淘宝公司理应承担连带责任。综上所述，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告心知元公司、倍康公司共同辩称，一、原告主张的事实没有依据。理由是：1、原告截取的商品网页没有显示时间，而被告在商品上市销售前已经将线上、线下的商品全部做了标注变更；2、被告在所有商品上市前均通过工商审查并对商品标签做了更正，不排除原告在购买后恶意撕毁已更换的标签。3、原告主张过敏也没有事实依据。二、原告的主张没有法律依据。原告援引的《食品安全法》第二十六条、第一百四十八条没有退回商品的规定，且原告所述的事实属于《食品安全法》第一百四十八条第二款惩罚性赔偿排除适用的情形。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。�告淘宝公司辩称，一、淘宝公司仅为提供信息发布平台的服务提供商,因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担；二、淘宝公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。淘宝公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消�者可以要求淘宝公司承担赔偿责任。在本案中，根据原告的申请，淘宝公司已及时向原告披露了买家的真实名称、地址和有效联系方式，已经尽到相应的义务。根据法律规定，平台经营者不应承担赔偿责任；三、淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告刘涛未通过平台创设的维权通道发起维权，系统超时自动确认收货，打款卖家。现案涉产品已下架。淘宝公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对淘宝公司的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供交易快照打印件、物证照片打印件等证据，用以证明案涉产品含有蛹虫草等新食品原料，但产品却未按规定标注不适宜人群的事实。被告心知元公司、倍康公司、淘宝公司质证后对证据的真实性无异议，但心知元公司、倍康公司认为产品外包装已经采用不干胶整体覆盖的方式更换了标签，但已更换的标签被撕毁了。为此，被告心知元公司、倍康公司提交了上海市食品药品安全投诉举报受理中心投保举报信息单及上海市静安区市场监督管理局出具的举报答复书，用以证明案涉产品标签上标注的不适宜人群已经进行了修改的事实。原告刘涛、被告淘宝公司质证后对证据的真实性无异议，但刘涛认为其购买的案涉产品外包装标签并未修改。为此，原告刘涛当庭提交了2017年5月11日购买的案涉产品包裹（物流单号：613632046418）、同年5月17日购买的案涉产品包裹（物流单号：613720752655），经被告心知元公司、倍康公司当庭确认系心知元公司邮寄的包裹后予以拆封勘验。经当庭勘验，上述包裹内的案涉产品外包装并无加贴更正后的标签，该外包装标签中标注的不适宜人群为“婴幼儿不宜食用”。结合该事实，本院审查后认为，原告刘涛提交的上述证据符合证据的三性要求，本院予以确认并在卷佐证，被告心知元公司、倍康公司提交的上述证据无法证明其待证事实，本院不予认定。根据当事人在庭审中的陈述及提交的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：www.taobao.com(淘宝网)由被告淘宝公司注册并经营。淘宝会员名“liutao198710”由原告刘涛在淘宝网注册。淘宝会员名“美国百龄堂”由被告心知元公司在淘宝网注册。2017年4月30日，原告使用淘宝会员帐号“liutao198710”进入被告心知元公司开设的淘宝店“百龄堂企业官方店铺”购得1件名为“veryalgae极刚鹿血虫草复合压片糖果玛咖蛹�草枸杞正品包邮”的产品（以下简称案涉产品），支付付款520元，交易订单号为12538608147584381。同年5月2日，被告心知元公司通过顺丰速运发货（物流单号：930978253640）。后原告又于2017年5月11日、5月17日各购买一件案涉产品（各支付价款520元），被告心知元公司收到货款后通过顺丰速运发货（物流单号分别为613632046418、613720752655）。案涉产品“交易快照”显示如下信息：1、商品详情：“生产企业：东营倍ＸＸ物科技有限公司”、“适用人群：成人”、“适用性别：通用”、“品牌：VeryAlgae”、“系列：极刚”；2、产品标签信息：“配料：异麦芽酮糖醇、蛹虫草、鹿血粉、人参粉（人工种植）、杜仲雄花、枸杞、覆盆子、玛咖、黄精、食品添加剂（微晶纤维素、羟丙基甲基纤维素、硬脂酸镁）”、“[不适宜人群]婴幼儿不宜食用”。当庭对原告提交的实物进行查看，案涉产品与交易快照上宣传的产品包装外观一致，外包装盒标注如下信息：“[产品名称]VeryAlgae极刚鹿血虫草复合压片糖果”、“[配料]异麦芽酮糖醇、蛹虫草（60mg/片）、鹿血粉、人参粉（人工种植）、杜仲雄花（30mg/片）、枸杞、覆盆子、玛咖（100mg/片）、黄精、食品添加剂（微晶纤维素、羟丙基甲基纤维素、硬脂酸镁）”、“[不适宜人群]婴幼儿不宜食用”、“[受委托生产单位]东营倍ＸＸ物科技有限公司”、“[委托方]上海心知元电子商务有限公司”。另查明，根据国家卫生计生委《关于批准塔格糖等6种新食品原料公告》（2014年第10号）的规定，标签、说明书中应当标注不适宜人群，根据公告要求,蛹虫草的不适宜人群为婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用。再查明，刘涛作为原告主体自2017年5月起向杭州铁路运输法院、杭州互联网法院提起诉讼多达三十多起，案由均为产品责任纠纷，均以通过天猫或淘宝网络购物平台购买的产品不符合食品安全标准为由主张退还货款并支付价款十倍的赔偿。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。根据国家卫生计生委《关于批准塔格糖等6种新食品原料公告》（2014年第10号）的规定，含蛹虫草的产品标签、说明书应当�注不适宜人群，同时列明蛹虫草的“不适宜人群”为“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者”。本案中，被告心知元公司销售的案涉产品含有蛹虫草，但标注的“不适宜人群”仅为“婴幼儿”，未标注“儿童、食用真菌过敏者”等其他不适宜人群，易对上述特定人群的身体健康造成危害，因此，案涉产品应被认定为不符合食品安全标准的食品。原告作为购买者有权要求心知元公司退还货款。关于十倍赔偿问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案系原告刘涛购买案涉产品并以产品不符合食品安全标准为由主张退一赔十，综合刘涛在心知元公司的淘宝店铺购买案涉产品并发现标签不符合�定后又分二次购买并提起诉讼及刘涛在杭州地区法院有多起类似诉讼等事实，可判断其明显不符合一般消费者的消费习惯，故应认定刘涛非为生活需要购买案涉产品，不应受到《消费者权益保护法》、《食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护，故对刘涛要求被告心知元公司、倍康公司承担十倍赔偿责任的主张不予支持。鉴于淘宝公司仅为网络交易平台经营者，其在涉案卖家入驻时对其身份进行了审核并能提供涉案卖家的姓名、地址和联系方式，且案涉产品已下架，故刘涛要求淘宝公司承担连带责任的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告上海心知元电子商务有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘涛�款1560元；二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计115元，由原告刘涛负担105元，由被告上海心知元电子商务有限公司负担10元。原告刘涛于本判决生效后十日内向本院申请退费；被告上海心知元电子商务有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  程震震二〇一法官助理蓝仙明书记员严燕奋?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?