辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00728号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连顺祥建材有限公司，住所地大连市旅顺口区三涧堡街道石灰窑村。
法定代表人：王艳红，该公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林钧璞，男。
原审被告（反诉原告）：刘华，女。
原审第三人：大连兴晟机械制造有限公司，住所地大连市旅顺口区三涧堡街道石灰窑村。
法定代表人：曲岩，该公司经理。
原审原告（反诉被告）林钧璞与原审被告（反诉原告）刘华、大连顺祥建材有限公司，原审第三人大连兴晟机械制造有限公司租赁合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院作出（2011）旅民初字第2207号民事判决，大连顺祥建材有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连顺祥建材有限公司的法定代表人王艳红、被上诉人林钧璞、原审被告刘华到庭参加诉讼。原审第三人大连兴晟机械制造有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林钧璞一审诉称：原、被告于2007年7月8日签订《大棚承租合同》，合同约定原告将7个大棚及6个管护房出租给被告，租期为10年，并对租金、违约责任及动迁的补偿事项做出了具体约定。2008年10月6日大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源局下发了旅国土征告字（2008）065号征收土地告知，拟征收旅顺口区三涧堡街道石灰窑村集体旱地0.7000公顷，用于工业用地。原告的养鸡大棚在这次动迁范围内且已经动迁了两个大棚，原、被告签订的《大棚承租合同》已无法继续履行，双方签订合同的目的无法实现。被告在租赁期间没有尽维护义务，对大棚人为损坏，并私自拆掉原告两个管护房。据此原告诉至法院，要求判令：1、解除原、被告签订的《大棚承租合同》；2、被告返还原告租赁物；3、被告赔偿原告7个大棚及2个管护房的损失70万元；4、本案诉讼费由被告承担。关于被告提起的反诉答辩称，原、被告签订的《大棚承租合同》，因政府征用土地致使合同无法继续履行，双方签订合同的目的无法实现，合同无法继续履行，因此原告要求解除合同。原告没有违反合同的约定，不应支付违约金。原告有证据证明原、被告签订租赁合同的涉案土地在动迁范围内，并且因被告的行为给原告造成了经济损失。
被告刘华一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告刘华是顺祥公司的股东，其法律责任应由被告顺祥公司承担，对此原告应该知道与其存在合同关系的主体是该公司，原告收取的租金一直是以该公司的名义支付的，因此本案被告刘华不是适格的诉讼主体，不应承担责任。原告没有证据证明双方签订的《大棚承租合同》符合解除条件，故原告的第一项诉请没有约定和法定的理由，不应得到支持。其诉请中的7个大棚没有全部存在，原告没有证据证明其损失数额，该请求应予驳回。2007年顺祥公司的法定代表人王艳红和股东刘华与林钧璞签订了《大棚承租合同》，对租金、租期、违约责任及解除事项等作出了约定，且旅顺口区三涧堡镇石灰窑村民委员会和三涧堡街道石付村民委员会均同意该转租行为。2010年1月，林钧璞诉至法院，要求解除租赁合同，并在案件诉讼过程中林钧璞和第三人兴晟公司达成协议，将案涉两个大棚转给兴晟公司，其行为严重违反了租赁合同的约定，在没有涉及动迁的情况下与被告解除合同，给被告造成重大经济损失，故被告提起反诉，请求判令：1、反诉原告与反诉被告签订的《大棚承租合同》继续履行；2、反诉被告林钧璞向反诉原告支付违约金100万元；3、反诉费由反诉被告承担。
被告大连顺祥建材有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提供的证据不能证明案涉大棚所在的土地在征收范围内，均没有涉及土地四至及界址也没有附图，故不能证明第三人兴晟公司所占土地即为本案涉案土地。原告提供的土地征用通知表明政府征用的土地是旱地，是集体自留地，且无安置农业人口，因此进一步表明政府征用0.7公顷土地并非本案涉案地块。原告自认其与村委会土地承包合同仍继续履行，且仍在续签，足以证明本案涉案地块没有被政府征用，原告要求解除租赁合同的条件未成就，故应驳回原告的诉讼请求。原告没有证据表明出租给被告的大棚为温室大棚，因此要求被告赔偿70万元的诉求，没有事实及法律依据，不应予以支持。综上，原告没有证据证明双方存在解除租赁合同的理由，故该合同应继续履行，故请求法院驳回原告的诉讼请求。关于反诉部分，与被告刘华的反诉请求及事实理由一致。
第三人大连兴晟机械制造有限公司一审未到庭亦未提交书面意见。
一审法院审理查明：2000年3月6日，原告林钧璞与大连市旅顺口区三涧堡街道石灰窑村村民委员会签订《土地承租合同书》，承租该村山地48亩，承包期限48年。2007年7月18日，原告与被告刘华及被告顺祥公司的法定代表人王艳红签订《大棚承租合同》，原告在取得该村委会同意的情况下，将其承租的大连市旅顺口区三涧堡街道石灰窑村土地上建造的7个大棚及6个管护房出租给被告经营使用，面积以大棚的东西南北墙基车道关联处为准。合同约定租期为十年，每年租金3万元。如果租期不满三年，自承租日至截止日，按日计算租金，另付三万元违约金。如果原告违约，要赔偿被告50%的投资设备违约金。合同第二条约定如遇动迁大队与原告解除合同时，原告要与被告解除合同时，原告的地上物赔偿归原告所有。如果国家、大队、动迁办或开发商不赔偿搬迁费，原告不付给被告搬迁费。合同第四条同时约定大棚的改建、维护由被告负责。合同签订后，原告将案涉租赁物交付给被告使用，被告顺祥公司在该租赁物进行生产经营活动。后被告顺祥公司在经营过程中因生产需要拆掉了原告2个管护房。
2008年10月6日，大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局下发旅国土征告字（2008）065号征收土地告知，拟征收旅顺口区三涧堡街道石灰窑村集体土地用于工业用地，本次征收旱地为集体自留地，面积为0.7000公顷。2008年12月4日，辽宁省人民政府下发辽政地字（2008）486号关于大连市旅顺口区实施乡级规划批次用地的批复，同意将旅顺口区三涧堡街道石灰窑村集体旱地0.7000公顷转为建设用地并征为国有，作为旅顺口区实施乡级规划建设用地。
2010年10月20日，旅顺口区三涧堡街道石付村村民委员会向原告下发通知，内容为经区政府统一规划在该村征用集体旱地建工业园区，原告承包的土地及地上养鸡大棚区在动迁范围内，限期原告清除场地。2011年9月15日，旅顺口区三涧堡街道办事处下发关于限期动迁三涧堡街道石付村部分区域地上附着物的通知，该动迁区域范围为东至龙尧塑料机械厂东，西至君鹏机械加工厂西，南至铁路线以北。动迁期限为2011年9月15日至同年12月30日。动迁责任者为三涧堡街道石付村村民委员会。案涉大棚所占土地在上述动迁区域内。后原告所建的案涉7个大棚中的3个被拆迁，另还拆迁了一处管护房。本案重审过程中，另有一个大棚及3个管护房被拆除。
2011年1月11日原告诉至一审法院，要求依法解除原、被告签订的大棚租赁合同；给付租金和水费16，600元，并要求被告修复大棚7个，恢复原样，再建管护房2个。原审诉讼过程中，被告顺祥公司付清了拖欠的租金和水费。重审过程中原告变更诉讼请求为要求被告赔偿其7个大棚及2个管护房的损失共70万元。一审法院依被告申请追加兴晟公司为本案第三人参加诉讼。庭审中，被告刘华及顺祥公司提出反诉，并向一审法院申请司法鉴定，要求对顺祥公司投资设备进行评估。2012年5月28日，众华资产评估有限公司作出众华评报字（2012）第029号资产评估报告书，结论为顺祥公司的投资设备价值估算为人民币627，650元。
另查明，第三人大连兴晟机械制造有限公司于2009年4月15日登记成立，2010年12月15日因企业未年检被吊销。2009年9月3日，大连市旅顺口区发展和改革局下发旅发改（2009）204号关于新建厂房的立项批复，批复第三人兴晟公司在三涧堡街道石灰窑村新建厂房一处，占地面积7，000平方米，建设面积4，900平方米。2011年1月24日，大连市旅顺口区规划局核发第三人兴晟公司新建厂房项目《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证以后第三人兴晟公司占用案涉7个大棚中的3个兴建厂房。2011年7月18日林钧璞收到第三人兴晟公司给付的补偿款50万元。
再查明，被告顺祥公司于2007年8月31日登记成立，住所地为大连市旅顺口区三涧堡街道石灰窑村，法定代表人为王艳红，公司股东为刘华、王艳红及于成长。
一审法院认为：原告与被告签订的《大棚承租合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘华系被告顺祥公司设立时的股东，其签订合同时虽以个人名义，但被告顺祥公司成立后即已实际占有使用该租赁物，并由被告顺祥公司以其名义支付原告租金，故合同的权利义务应由被告顺祥公司承担。在合同履行过程中，因案涉大棚占用的土地已纳入动迁范围被征用，致使合同目的无法实现，故原告要求解除原、被告签订的《大棚承租合同》的诉请，依法有据，一审法院予以支持。合同解除后，案涉租赁物应予以返还，因本案诉讼过程中4个大棚及6个小房已被拆除，故被告应将尚未被拆除的3个大棚返还原告。关于被告要求原告支付违约金100万元的反诉请求，因无事实及法律依据不应支持。关于原告提出要求被告赔偿7个大棚及2个管护房的损失70万元的主张，因原告对案涉大棚原始状况不能提供充分证据予以证明，且没有证据证明案涉2个管护房的价值，故对原告该项主张也不应予以支持。
综上所述，大连市旅顺口区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条之规定，作出如下判决：一、解除原、被告签订的《大棚承租合同》；二、被告大连顺祥建材有限公司于判决生效之日起三十日内返还原告3个大棚；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的反诉请求。案件受理费10，750元，其他诉讼费50元，合计10，800元由原告林钧璞负担；反诉受理费6，900元，保全费1，020元，合计7，920元，由反诉原告大连顺祥建材有限公司负担。
大连顺祥建材有限公司的上诉理由及请求是：一审判令案涉《大棚承租合同》合法有效，但认定大棚所在地的土地已纳入征地动迁范围无事实和法律依据。案涉租赁物大棚所在地不在判决认定的征收土地范围内，双方的租赁合同仍应继续履行。另被上诉人林钧璞与第三人私下协议，第三人侵占损毁上诉人的合法财产，应予赔偿，具体损失额已经通过评估鉴定，但一审没有认定上诉人的反诉请求。故请求撤销一审判决，判令双方租赁合同有效并继续履行；判令驳回被上诉人林钧璞的所有诉讼请求；判令被上诉人赔偿上诉人各项经济损失。
被上诉人林钧璞二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
原审被告刘华二审答辩认为：案涉租赁合同的签订系公司行为，不是刘华个人行为，刘华同意上诉人的上诉请求。
原审第三人大连兴晟机械制造有限公司二审未到庭亦未提交书面意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。
本院补充查明：上诉人顺祥公司与被上诉人林钧璞在庭审中均认可，案涉租赁合同项下的7个大棚现仅剩余3个，且剩余的3个大棚中，2个已经部分拆除。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，林钧璞为证明其诉讼主张，提供了旅国土征告字（2008）065号《征收土地告知》、辽政地字（2008）486号《批复》、三涧堡街道2011年9月15日下发的《通知》及三涧堡街道石付村村民委员会出具的多份《证明》和《通知》，并有原审法院对动迁责任者三涧堡街道石付村村民委员会所作调查笔录作为证据。且在诉讼过程中，案涉大棚和管护房大部分已经被拆除，有部分土地已经被征收国有并已规划用作建设用地。本院认为，就其提出的诉请所依据的事实，林钧璞已经承担了相应的举证责任，其提交的证据能够初步证明案涉大棚系在政府征地和动迁的范围之内。而顺祥公司虽主张案涉大棚不在征收用地范围内，但顺祥公司对其抗辩主张除其陈述之外并未提供其他证据，无法认定顺祥公司所主张的事实，因此，原审认定应由顺祥公司承担举证不能的法律后果，对顺祥公司的反驳主张未予支持并无不当之处，本院对顺祥公司的上诉理由亦不能予以采纳。本案诉讼过程中，案涉6个管护房已全部拆除，7个大棚已陆续拆除4个，剩余3个大棚中的2个亦已部分拆除，现因案涉租赁合同继续履行不能、合同目的难以实现，原审判令解除合同、返还3个大棚（其中2个已不完整）是正确的，本院对此予以维持。就顺祥公司提出的损失一节，因事实和法律依据不足，原审未予支持亦无不当，本院对上诉人的该项请求亦不能支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，900元（上诉人预交），由上诉人大连顺祥建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年六月九日
书 记 员 耿 艳