内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民再终字第3号
申请再审人（原审被告、二审被上诉人）吕和平，男，1950年4月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人杜继承，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审上诉人）辛军，男，1970年12月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人辛建平，男，1947年9月25日出生，汉族，农民，系辛军父亲。
委托代理人杨占江，内蒙古日恒律师事务所律师。
申请再审人吕和平与被申请人辛军农村土地承包经营权侵权纠纷一案，不服本院（2012）巴民三终字第178号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年10月27日作出（2013）巴民申字第9号民事裁定，本案由本院再审。本院于2014年3月24日依法另行组成合议庭，于2014年5月16日依法公开开庭进行了审理。申请再审人吕和平及其委托代理人杜继承、被申请人辛军及其委托代理人辛建平、杨占江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告吕和平1996年落户于临河区X镇X村，并承包了辛军农户一轮土地承包时的20.4亩土地。1998年二轮土地承包时，X村五组未对一轮土地承包时的土地进行调整，将一轮土地承包时辛军农户的承包地承包给了被告吕和平农户。并且X村五组于1998年6月24日巴彦淖尔市临河区经营管理局备案的原始台帐上进行了登记。因当时未进行土地丈量，实际亩数登记不十分准确，吕和平农户的承包地按照提留摊派表填写了《土地承包合同》，合同上没有时任X村委会法定代表人党外华的签字，也没有加盖村委会公章。2011年，当时任X村村委会法定代表人的党外华在吕和平农户的《土地承包合同》上补签了字。诉争土地被告吕和平农户一直耕种至今，并按规定交纳水费、税费等。经巴彦淖尔市临河区农村土地承包仲裁委员会实际测量，原、被告争议的土地总面积为21.51亩。四至界限为：第一块位于60亩地3.11亩，东至王贵、南至祈福林地、西至渠、北至渠；第二块位于60亩地第一排1.11亩，东至辛建平地、南至周明地、西至渠、北至渠；第三块位于60亩地第一排2.83亩，东至周奇地、南至扈月生地、西至魏二猫地、北至渠；第四块位于60亩地第三排2.32亩，东至扈月生地、南至路、西至扈明地、北至扈月生地；第五块位于正西圪扒地2.16亩，东至路、南至杨继全地、西至渠、北至郭立成地；第六块位于西营子地1.06亩，东至辛军（吕和平）地、南至扈月生地、西至路、北至杨二小地；第七块位于正西圪扒地0.97亩，东至吕和平地、南至扈月生地、西至扈月生地、北至扈月生地；第八块位于正西圪扒地3.45亩，东至渠、南至周存生地、西至排干、北至周存生地；第九块位于南圪扒2.8亩，东至周存生地、南至周存生地、西至周明地、北至周存生地；第十块位于东南圪扒1.7亩，东至周存生地、南至渠、西至周明地、北至周存生地。另巴彦淖尔市临河区农村土地承包仲裁委员会，向巴彦淖尔市临河区农村经营管理局调取的X镇X村五社临河市土地承包合同�记中有吕和平农户的名字登记，承包合同编号及承包地亩数的记载台帐。
原审认为，首先，从本案主体看，我国农村土地承包是以家庭承包方式，家庭承包的承包方是承包本集体经济组织农村土地的农户。本案原告的起诉是针对临河区农村土地承包仲裁委员会临农仲案（2012）9号仲裁裁决书不服而提起诉讼。本案原、被告虽以个人名义参加诉讼，但辛军和吕和平是各自农户的代表人，如果简单的以原、被告以个人名义参加诉讼不具备主体资格而认定主体不适格驳回原告的起诉，不利于当事人不服仲裁裁决后的诉权行使。其次，被告吕和平1996年落户于X镇X村五组，有户口、身份证为凭，吕和平属于X镇X村五组的集体经济组织成员。1998年二轮土地承包时吕和平农户即具有了土地承包资格。X村五组与吕和平农户在二轮土地承包时签订了《土地承包合同》，虽无当时村级法定代表人的签字，也未加盖X村委会公章，但X村委会对承包关系予以认可，且被告吕和平农户合法占有、使用该土地至今，又有巴彦淖尔市临河区农村经营管理局存档的X镇X村五社临河市土地承包合同登记表原始台帐，登记有被告吕和平的名字，故被告吕和平与X村之间的土地承包关系合法有效，应受法律保护。原告辛军虽为一轮土地承包时的土地承包农户，其在1996年外出打工未归。二轮土地承包时吕和平已与村里建立合法的家庭联产承包关系，获得了21.51亩诉争土地的用益物权。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告辛军的诉讼请求。案件受理费2040元，由原告辛军负担。
二审查明：被上诉人吕和平1996年落户于临河区X镇X村，并承包了上诉人辛军农户一轮土地承包时的21.51亩耕地。1998年二轮土地�包时，X村五组未对一轮承包土地进行调整。现被上诉人吕和平提供的《集体土地承包合同》，此合同即没有时任X村委会法定代表人的签字，也没有加盖村委会公章。双方争议土地的面积为21.51亩，四至界限为：第一块位于60亩地3.11亩，东至王贵、南至祈福林地、西至渠、北至渠；第二块位于60亩地第一排1.11亩，东至辛建平地、南至周明地、西至渠、北至渠；第三块位于60亩地第一排2.83亩，东至周奇地、南至扈月生地、西至魏二猫地、北至渠；第四块位于60亩地第三排2.32亩，东至扈月生地、南至路、西至扈明地、北至扈月生地；第五块位于正西圪扒地2.16亩，东至路、南至杨继全地、西至渠、北至郭立成地；第六块位于西营子地1.06亩，东至辛军（吕和平）地、南至扈月生地、西至路、北至杨二小地；第七块位于正西圪扒地0.97亩，东至吕和平地、南至扈月生地、西至�月生地、北至扈月生地；第八块位于正西圪扒地3.45亩，东至渠、南至周存生地、西至排干、北至周存生地；第九块位于南圪扒2.8亩，东至周存生地、南至周存生地、西至周明地、北至周存生地；第十块位于东南圪扒1.7亩，东至周存生地、南至渠、西至周明地、北至周存生地。
以上事实有X镇X村五组村民委员会证明，庭审笔录在案佐证。
二审认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。被上诉人吕和平1996年落户于X镇X村五组，因当时自己新落户未从集体承包土地，辛军将自己承包的13亩耕地转包给吕和平耕种。1998年二轮土地承包时，X村五组未对一轮承包土地进行调整，即二轮土地承包时辛军继续延包了一轮土地承包时的土地。现被上诉人吕和平提供的《�体土地承包合同》，此合同即没有时任X村委会法定代表人的签字，也没有加盖村委会公章，该合同上的党外华的签字是在2011年补签的，并非1998年1月1日所签，且党外华在2011年时已不是X村的法人代表，因此该《集体土地承包合同》还未成立，不受法律保护。承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。现被上诉人吕和平称所争议的土地是上诉人辛军自愿退回社内，社内又重新发包给自己的，但所称事实无证据证实。故对所争议的土地辛军具有合法的承包经营权，辛军要求吕和平返还土地的理由成立，应予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律需作调整。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销临河区人民法院（2012）临民初字第1780号民事判决书；二、由被上诉人吕和平在本判决送达后十日内返还上诉人辛军土地21.51亩，四至界限：第一块位于60亩地3.11亩，东至王贵、南至祈福林地、西至渠、北至渠；第二块位于60亩地第一排1.11亩，东至辛建平地、南至周明地、西至渠、北至渠；第三块位于60亩地第一排2.83亩，东至周奇地、南至扈月生地、西至魏二猫地、北至渠；第四块位于60亩地第三排2.32亩，东至扈月生地、南至路、西至扈明地、北至扈月生地；第五块位于正西圪扒地2.16亩，东至路、南至杨继全地、西至渠、北至郭立成地；第六块位于西营子地1.06亩，东至辛军（吕和平）地、南至扈月生地、西至路、北至杨二小地；第七块位于正西圪扒地0.97亩，东至吕和平地、南至扈月生地、西至扈月生地、北至扈月生地；第八块位于正西圪扒地3.45亩，东至渠、南至周存生地、西至排干、北至周存生地；第九块位于南圪扒2.8亩，东至周存生地、南至周存生地、西至周明地、北至周存生地；第十块位于东南圪扒1.7亩，东至周存生地、南至渠、西至周明地、北至周存生地。一、二审案件受理费4080元，由被上诉人吕和平承担。
申请再审人吕和平不服本院二审判决申请再审称：一、一、二审判决主体设置不当，应以农户为诉讼主体；二、吕和平农户从1996年落户X村五组，一、二轮土地承包均取得了涉案土地的承包经营权，并耕种至今，已经取得了该集体组织内承包经营土地的资格；三、二审判决认定申请再审人转包了被申请人的土地是错误的。因申请人并没有向被申请人转包土地，申请人承包的土地是被申请人当年因不愿意承担三提五统等负担丢弃给村社的土地，申请人来村社落户，村组给其分配的土地。对�争议土地1998年二轮土地承包之前被申请人并没有和村社签订合同，1998年以后被申请人也没有和村社签订合同，而申请再审人却在1998年国家二轮土地承包时和村社签订了34.4亩的承包合同，并且备案于临河区农村经营管理局，至于村组所发的合同证书没有加盖村委会印章是当时的特殊情况，全村村民的承包合同都没有加盖村委会的印章，合同证书是村社颁发的，不是申请人自己编造的，一直履行至今，是合法有效的合同。由此证明申请再审人吕和平已合法承包了本村组的土地，而不是转包被申请人的土地，争议土地是申请人的唯一生活来源，二审没有考虑申请人以后生计问题，导致申请人全家断了生活来源希望法院依法查清事实，依法改判。
被申请人辛军辩称：第一，本案的诉讼主体适格，因为是辛军给申请人吕和平转包的土地，辛军是个人针对吕和平个人转包�地的行为，并非是给吕和平农户转包的，况且吕和平对一审判决是服判的。第二，吕和平现在耕种的土地是韩五、辛军的土地，吕和平1996年一月份来到X村五社，当时一轮土地承包还没有结束，吕和平不可能分得土地，吕和平耕种的土地是流转的韩五、辛军的土地。第三，辛军在耕种涉案土地期间不存在向村社退地和弃耕土地的事实，也没有证据证明辛军存在弃耕及退地事实。第四，X村五社二轮土地承包时没有变更，还是延续的一轮土地承包，村社没有发过农村土地承包合同（即绿本本），也无承包土地的备案登记，有的只是交三提五统的台账。吕和平持有的承包合同没有村社、乡镇政府的盖章，合同的填写是后来填写的，且合同上填写的亩数与实际亩数不符，填写混乱，合同上党外华的签字是在打官司时后补签的，党外华签字当时也不是村法定代表人，无权签写涉案土地承包合同。吕和平并不是没有土地耕种，他现在2口人享有10.9亩土地，其实已经远远超过村社以前分配的每口人3.5亩土地。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持二审判决，驳回吕和平的诉讼请求。
本院再审查明：1996年春未经X村五组民主讨论决定，吕和平开始耕种涉案争议土地，同年6月7日吕和平将户籍迁到X村五组（吕和平户名下共4口人）。1998年X村五组在二轮土地延包时顺延了一轮承包土地，未对土地进行调整，也未签订书面承包合同。
再审查明的其他事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，为了稳定和完善农村土地承包关系，国家对二轮土地承包的政策是：“增人不增地、减人不减地，大稳定、小调整，对人地矛盾突出确需调整土地的，应经村民大会或者村民代表大会三分之二以上成员同意决定土地调整方案，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批。”本案中X村五组在二轮土地延包时未对一轮承包土地进行调整，在卷证据中也无辛军书面退地的相关证明，而吕和平在1996年从异地迁来X村五组开始耕种涉案土地，至今未经民主议定程序讨论决定，因此吕和平未与X村五组形成以家庭为单位的新的承发包关系，诉争土地的原承发包关系并没有改变。虽吕和平所举证据涉案土地在临河区农村经营管理局备案登记为吕和平，并承担土地的相关税费，但不足以与X五组二轮土地延包未调整土地及吕和平耕种涉案土地未经民主议定程序讨论表决的事实对抗，故对吕和平的主张因证据不足不予支持。另外，辛军自出生以来一直系X五组成员，本案所涉土地系辛军在1993年成家时通过户内再行分配取得，辛军基于土地承包经营权受到侵害有权主张返还，因此本案的主体设置符合法律规定。对吕和平主张的因改良土地提高地力的投入，因吕和平在一审时并未以此作为诉讼请求主张权利，故本案不做审理，吕和平可另行诉讼解决。综上，本案二审判决认定事实基本清楚，适用法律正确应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回申请再审人吕和平的再审请求，维持本院（2012）巴民三终字第178号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
代理审判员 郭军伟
代理审判员 塔 娜
二〇一四年八月六日
书 记 员 刘瑞臻
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生�律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决裁定认定事实清楚，适用法律正确的以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……