北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09150号
上诉人（原审被告）马金站，男，1958年2月9日出生。
委托代理人侯庆泽，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永，男，1973年2月17日出生。
上诉人马金站因与被上诉人王永建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王永在原审法院诉称，我与马金站经协商一致于2012年9月13日签订北京市装饰装修工程施工合同，合同约定马金站将其承租的位于北京市海淀区紫竹院南路20号院内西侧平房7间承包给我进行改造，我负责包工包料，工程价款总计26.5万元，并约定结算时按实际发生工程量进行结算。我于2012年9月13日组织工人进行现场施工。施工过程中，马金站提出要求在改造后的平房西侧加建9间房屋，其中东边3间、西边6间。2012年12月25日工程全部完工，按实际工程量结算的工程款应为427530.65元，但现在马金站只向我支付了18万元工程款，剩余247530.65元至今没有给付，为维护我的合法权益，特起诉请求法院判决：1、马金站向我支付工程款247530.65元。2、本案诉讼费由马金站承担。
马金站在原审法院辩称，王永起诉情况不属实，王永没有做完全部承揽工程，而且完工部分的工程还有质量问题。在王永不干以后，我又找别人干了这个工程，这个工程至今也没有完工。现我已经给付王永18万元工程款，我不应该再给付王永其他工程款，请求法院驳回王永的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年9月，王永承揽马金站位于北京市海淀区外文印刷厂局部改造工程。2012年9月13日，双方签订《北京市装饰装修工程施工合同》及《施工项目一览表》，双方各持一套。两份合同及《施工项目一览表》的打印部分内容一致，两份合同的工程价款均约定为26.5万元，但两份合同中空格部分填写内容不相同，其中在发包人（甲方）一栏中王永提供的合同填写内容为：“北京外文印刷厂局部改造工程”，马金站提供的合同填写的内容为：“马金站”；在工程名称、工程地点一栏中，王永提供的合同填写的内容为：“外文印刷厂局部改造工程、北京市海淀区紫竹院南路20号院（原外文文康公司）”，马金站提供的合同填写的内容为：“外文厂紫竹南路20号院内改造工程、同上”；在工程内容、承包范围、承包方式等项中，王永提供的合同均为空白，马金站提供的合同填写内容为：“改造、工料全包”；在违约责任部分每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款违约金一栏中，王永提供的合同填写内容为10‰，马金站提供的合同填写内容为空白；在补充约定一栏中，王永提供的合同填写内容为：“祥（详）见施工进度表，整个工期按最后一家搬走日算起，监控处乙方只负责把线传到位，监控不负责按（安）装，增减工程结算时，按实际发生量进行结算”，马金站提供的合同为：“祥（详）见施工一览表”。《施工项目一览表》的打印内容为：“1、原房屋上的隔断墙打开从东到西宽1米的通道，非承重墙拆除，承重墙保留并开门洞。2、在承重墙与承重墙之间分开打隔断，（砖砌）……19、消防通道水房处三间小房外扩与西边并齐……”。双方在《施工项目一览表》未注明具体施工标准及工程总量等内容。
施工过程中，王永按马金站的实际要求进行了施工，马金站陆续给付王永工程款共计18万元，之后，双方产生纠纷，马金站拒绝给付其他工程款，王永未完成全部施工工程。
本案诉讼中，王永就施工内容提交考勤簿、照片等材料予以证明，马金站对王永提交的证据材料不予认可，但未提供相反证据。经王永申请，法院委托北京建基业工程管理有限公司对北京市海淀区紫竹院南路20号院（原外文文康公司院内）消防通道西侧原房屋7间改造和消防通道西侧空余地加建9间房屋以及增项工程和全部装修工程的工程造价进行鉴定。2015年2月9日，北京建基业工程管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为鉴定造价总合计324646.23元，其中非争议项目259428.72元（建筑与装修工程189001.87元，电气工程17799.82元，水暖工程52627.03元）；争议金额65217.51元（建筑与装修争议项46683.81元，电气争议项18533.7元）。王永、马金站对鉴定报告均提出异议，北京建基业工程管理有限公司于2015年3月19日向法院提交书面意见回复函对双方提出的异议逐一进行了回复，王永、马金站针对鉴定机关的回复函未提供其他相关证据。
经释明，王永当庭增加诉讼请求，要求法院确认双方所签合同无效；马金站未提供改建房屋产权证明及相关部门同意改建、扩建房屋的文件及批示，王永就其诉讼请求未提供其他相关证据。
原审法院查明的上述事实，有双方当事人陈述、《工程造价鉴定意见书》等证据在案佐证。
原审法院审理后认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王永与马金站签订的《北京市装饰装修工程施工合同》虽系双方当事人真实意思表示，但因合同主要涉及房屋改建及增建项目，而马金站并未提供相关房屋改建、增建的许可证明，且王永个人并不具备承揽房屋建筑施工资质，故双方签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效，自始不应发生法律约束效力。王永、马金站对合同无效均有过错，应当各自承担相应的民事责任。根据查明事实，王永向法院提交的合同文本内容与马金站向法院提交的合同文本内容不一致，由于王永未提供充分证据证明其提交的合同文本中增加、改动内容系双方确认一致的内容，故法院对马金站就此提出的抗辩理由，予以采信。但因双方所签合同不具备法律效力，且双方在约定施工项目中并未注明具体施工标准及工程总量等内容，马金站亦未就施工内容提供双方确认的施工图纸予以证明，故双方在签订合同时确定的工程价格26.5万元不能作为双方最终结算的依据。据此，马金站与王永应当按照实际完成的工程量进行结算。现马金站只给付王永施工款18万元，尚欠部分施工款未予给付，故马金站应承担继续给付王永剩余施工款的责任。马金站不同意给付王永剩余工程款，法院不予采信。鉴定机关按照鉴定程序依据现场实际勘察情况，对王永完成的施工工程所作的鉴定报告具有客观性、真实性，鉴定结果真实有效，法院予以确认。王永、马金站对鉴定报告内容提出异议，均未提供相应证据，法院均不予采信。关于鉴定报告中争议工程部分的造价，因马金站未提供充分证据证明争议工程部分并非王永完成，故法院确认该部分鉴定内容属于王永完成施工的工程量范围。王永起诉主张马金站给付工程款247530.65元，没有依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王永与马金站于二0一二年九月十三日签订的《北京市装饰装修工程施工合同》无效。二、马金站于本判决生效后七日内给付王永剩余施工款十四万四千六百四十六元二角三分。三、驳回王永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马金站不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。上诉理由是：1、涉案合同应为承揽合同法律关系而非建设工程施工合同法律关系；2、王永超过举证期限提出增加确认合同无效的诉讼请求应为无效申请；3、上诉人与被上诉人签署的《北京市装饰装修工程施工合同》应为合法有效的合同，双方应依据该合同进行工程价款结算；4、假设《北京市装饰装修工程施工合同》无效，也应依据该合同进行工程价款的结算；5、北京建基业工程管理有限公司工程造价鉴定意见书应为无效或不应得到采信；6、涉案工程明显存在质量问题，法院判决中应给予扣除修复的费用；7、被上诉人在一审起诉时伪造双方所签署的《北京市装饰装修工程施工合同》，一审判决书中对此已经确认。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应对被上诉人的伪造证据进行处罚。
王永同意原审法院判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，法院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，王永与马金站签订的《北京市装饰装修工程施工合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但王永因不具备承揽房屋建筑施工资质，故双方所签合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。双方均有过错，应各自承担相应的民事责任。本案所涉工程经鉴定机关按鉴定程序依现场实际勘察情况，对王永完成的施工工程所作的鉴定报告具有客观性、真实性，应为有效。鉴定报告中争议部分的造价，因马金站未提供有效证据证明并非王永完成，故原审法院确认该部分属于王永完成的工程量并无不当。现双方均认可马金站只给付王永工程款18万元，故依鉴定结果尚欠部分工程款马金站应给付王永。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费二万元，由王永负担三千元（已交纳）；由马金站负担一万七千元（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费五千零一十三元，由王永负担一千五百元（已交纳）；由马金站负担三千五百一十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千五百一十三元，由马金站负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 徐 冰
代理审判员 赵 蕾
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 叶康喜