河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第29号
原告周口市峰基置业有限公司。住所地：周口市。
法定代表人谢国良，该公司经理。
委托代理人李海军，河南江河源律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司周口分行。
法定代表人夏晓�，该分行行长。
委托代理人窦亚东，男，系该分行员工。
原告周口市峰基置业有限公司（以下简称周口峰基公司）诉被告中国农业银行股份有限公司周口分行（以下简称农行周口分行）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口峰基公司委托代理人李海军、被告农行周口分行委托代理人窦亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周口峰基公司诉称：2002年7月25日，周口峰基公司向农行周口分行借款2000万元，期限为两年，2005年6月24日双方经周口市中级人民法院调解，达成协议：一、周口峰基公司欠农行周口分行贷款18692295.28元；二、周口峰基公司以峰基庄园内的商品房74套，总面积14378平方米，每平方米按1300元计价，抵偿上述欠款。农行周口分行委托周口峰基公司代理销售，销售期限为二年；四、在二年的期限届满后，上述欠�未能清偿完毕，农行周口分行有权对上述74套房产中未售出部分处置变现。对处置后仍未能清偿的下余欠款部分，农行周口分行享有继续追偿权。协议达成后，周口峰基公司已按照协议履行了自己的义务。
2006年3月17日，农行周口分行又向周口峰基公司出具了《周口市农行关于对峰基庄园房产处置的说明》，该说明对上述调解协议的内容进行了有关变更，“由周口农行自行按市场价格处置，低于周口峰基公司销售价格部分，由周口市农行自行承担，与周口峰基公司无关”。上述说明内容对协议的销售方式和下余欠款的承担进行了变更。此后，周口峰基公司按照协议要求，将74套房屋交给了农行周口分行，由农行周口分行自行处理。至此周口峰基公司所欠农行周口分行的欠款18692295.28元，已全部清偿完毕。后由于周口峰基公司经营需要，该公司向其他银行申请贷款时�被告知该公司因在农行周口分行的上述欠款没有还清，已被加入不良贷款户名单，无法向周口峰基公司发放贷款，致使该不但正常经营受到很大损失，而且该公司的名誉也因此受到了损害，不良贷款户名单又称黑名单，被加入此名单的企业，将无法在其他任何银行申请贷款。农行周口分行对周口峰基公司受到的损失应予赔偿。综上，周口峰基公司所欠债务已经清偿，双方的债权债务关系已经消灭，农行周口分行应将周口峰基公司从欠款户中清除。而农行周口分行不但不清除反而将周口峰基公司加入不良贷款户名单，致使周口峰基公司的正常经营及声誉均受到很大的损失，周口峰基公司因此所受的损失应由农行周口分行予以赔偿。为此，特诉至法院，请求依法公正判决。1、确认周口峰基公司与农行周口分行之间的债权债务关系因履行已消灭。2、判令农行周口分行消�影响，向周口峰基公司赔礼道歉。3、判令农行周口分行赔偿周口峰基公司经济损失320万元。4、诉讼费用由农行周口分行全部承担。
被告农行周口分行辩称：农行周口分行对周口峰基公司并未侵权，其公司所诉经济损失320万元与农行周口分行无关，周口峰基公司的违约行为与农行周口分行贷款追偿行为没有直接的因果关系等辩称理由，请法院判决驳回周口峰基公司对农行周口分行的诉讼请求。
原告周口峰基公司向本院提供以下证据：
1、周口市中级人民法院（2005）周民初字第102号民事调解书，证明周口峰基公司欠农行周口分行的欠款已被周口市中级人民法院（2004）周民初字第102号民事调解书所确认，周口峰基公司按照该调解书中调解协议所约定的事项向农行周口分行履行还款义务，双方的债权债务关系因履行已消灭。
2、农行周口分行关于对周口峰基公司房产处置的说明，证明农行周口分行接收周口峰基公司庄园内商品房74套，由农行周口分行自行按照市场价格处置，低于周口峰基公司的销售价格部分，由农行周口分行自行承担，与周口峰基公司无关。
3、企业信用报告，证明周口峰基公司在中国人民银行征信中心显示，周口峰基公司有不良贷款记录，证明农行周口分行对周口峰基公司侵权的事实存在。
4、房地产联合开发合同及赔偿协议，证明周口峰基公司与案外人中太建设集团股份有限公司洛阳市分公司所签订的房地产联合开发合同因农行周口分行的过错未能实施，后因解除房地产联合开发合同，周口峰基公司违约赔偿案外人经济损失320万元。
农行周口分行对周口峰基公司上述4份证据综合质证意见认为：
（2014）周民初字第102号民事调解书确认周口峰基公司欠款18692295.28元，经依法处置后仍欠余款8479295.28元及利�未还，周口峰基公司所谓的不良贷款“黑名单”系中国人民银行的征信系统中所显示的企业贷款信息，在周口峰基公司存在欠农行周口分行贷款的情况下，不可能将其不良信息消除。其次，周口峰基公司诉称的320万元的经济损失无事实根据，且给农行周口分无关等辩称理由，请求法院判决驳回周口峰基公司的诉讼请求，诉讼费用由周口峰基公司自行承担。
根据庭审双方当事人举证、质证，本院确认以下案件事实：2002年7月25日，周口峰基公司向农行周口分行借款2000万元，期限为两年。2005年6月24日双方经周口市中级人民法院调解，达成协议：一、周口峰基公司欠农行周口分行贷款18692295.28元；二、周口峰基公司以峰基庄园内的商品房74套，总面积14378平方米，每平方米按1300元计价，抵偿上述欠款。农行周口分行委托周口峰基公司代理销售，销售期限为二年；四、在二年的期限届满后，上述欠款未能清偿完毕，农行周口分行有权对上述74套房产中未售出部分处置变现。对处置后仍未能清偿的下余欠款部分，农行周口分行享有继续追偿权。协议达成后，周口峰基公司已履行了相关义务。
2006年3月17日，农行周口分行又向周口峰基公司出具了《周口市农行关于对峰基庄园房产处置的说明》，该说明对上述调解协议的内容进行了变更，“由周口农行自行按市场价格处置，低于周口峰基公司销售价格部分，由周口市农行自行承担，与周口峰基公司无关”。此后，周口峰基公司就按相关要求，将74套房屋交给了农行周口分行，由农行周口分行自行处理。至此周口峰基公司所欠农行周口分行的欠款18692295.28元，已全部清偿完毕。后由于周口峰基公司经营需要，该公司向其他银行申请贷时，但被告知该公司因在农行周口分行的上述欠款没有还清�已被加入不良贷款户名单，无法向其发放贷款，周口峰基公司的不良贷款户名单又称黑名单，被加入此名单的企业，将无法在其他任何银行申请贷款。
本院认为，周口峰基公司于2002年7月25日向农行周口分行借款2000万元，借款期限2年的事实清楚，农行周口分行的辩称理由不成立，该借款应当是清偿完毕，由周口市中级人民法院于2005年6月24日（2004）周民初字第102号民事调解书及农行周口分行关于对峰基庄园74套房产处置对周口峰基公司的说明佐证，证实了周口峰基公司已履行了向农行周口分行的付款义务。（2004）周民初字第102号调解书有关内容显示：双方互欠款项冲抵后，周口峰基公司共欠农行周口分行余款18692295.28元，周口峰基公司以其峰基庄园内的商品房74套另含两套地下室，总计14378平方米，按1300元／㎡计价冲抵欠款（14378㎡×1300=18691400元），农行周口分行�于对峰基庄园房产处置说明证实：峰基庄园的商品房74套，由农行周口分行自行按市场价格处置，低于周口峰基公司的销售部分，由农行周口分行自行承担，与周口峰基公司无关系。
关于周口峰基公司诉称，因农行周口分行的原因在中国人民银行征信中心显示周口峰基公司的不良贷款记录，给其造成经济损失320万元请求，要求农行周口分行赔偿其经济损失320万元的理由没有事实根据和法律依据，本院对其诉请不予支持，但由于中国人民银行征信中心显示周口峰基公司因农行周口分行原因确有不良贷款记录的显示，给其公司的业务正常开展确实带来了不良影响，周口峰基公司起诉至法院要求农行周口分行消除影响，排除妨碍的理由正当。本院依法予以支持。综上，周口峰基公司的诉讼请求部分于法有据，农行周口分行的部分辩称理由缺乏事实根据，本院不予支持。�照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（一）、（二）、（八）项之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司周口分行于判决生效后30日内对周口市峰基置业有限公司停止侵害、消除影响、恢复名誉。
二、驳回原告周口市峰基置业有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费32400元，由被告中国农业银行股份有限公司周口分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉人于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘登印
代理审判员 王改英
代理审判员 王 霞
二〇一四年七月十四日
书 记 员 吕文静