安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖12民终399号
上诉人（一审被告）：刘刚，男，住安徽省临泉县。
委托代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘先法，男，住安徽省合肥市。
委托代理人：李韦，安徽坤慧律师事务所律师。
上诉人刘刚因与被上诉人刘先法合同纠纷一案，临泉县人民法院于2015年1月9日作出（2014）临民一初字第01582号民事判决：驳回刘先法的诉讼请求。刘先法向本院提起上诉后，本院以一审判决违反法定程序为由将本案发回重审。一审法院重审后又重新作出（2015）临民一初字第03057号民事判决，刘刚不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘刚的委托代理人骆东升，被上诉人刘先法及其委托代理人李韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：刘先法与刘刚是朋友关系。2009年，案外人俞叶平以双龙公司的名义承包了临泉县阜台阳光时代城建筑工程。在刘刚的介绍下，2009年3月13日，刘先法与双龙公司达成借款协议，约定，双龙公司向刘先法借款200万元，用于泉台阳光时代城工程项目。2009年6月15日前还款100万元，余款100万元及分红款100万元，合计200万元，待2009年9月底工程竣工一次付清，如到9月底不还，按银行利息的三倍付息。协议上双龙公司加盖公章，俞叶平签字，刘先法签字。当天刘先法给刘刚出具委托书让刘刚经手借给双龙公司款。委托事项：“委托人刘先法与双龙公司就临泉县泉台阳光时代城项目的借款投资事宜，因该投资款项系委托人与受托人共同出资，现全权委托刘刚代为办理，受托人刘刚有权代表委托人或以其个人名义向双龙公司或其代表人提供资金并向其收取本金和分红等一切事宜。委托人对受托人的上述行为均予以认可，对委托人具有法律约束力。委托期限：至本次借款、投资款项全部收回为止。”委托人刘先法、受托人刘刚均在委托书上签字。第二天即3月14日刘先法付给刘刚款200万元，刘刚给刘先法出具借条，载明“今借刘先法人民币200万元正，用于泉台工程项目专用。借款人刘刚。2009.3.14。”刘刚过后分数次交付俞叶平共计款190万元。截至2010年7月23日俞叶平付给刘刚160万元，刘刚分六次付给刘先法135万元。双龙公司、俞叶平下欠投资和分红款130万元，刘先法、刘刚向双龙公司、俞叶平催要未果。2011年5月26日，刘刚以刘先法和其本人为共同原告将双龙公司、俞叶平诉至一审法院。一审法院于2011年7月22日作出双龙公司、俞叶平于判决�效后十日内偿付刘刚、刘先法投资及分红款130万元的判决。判决生效后，双龙公司、俞叶平未按判决履行义务。2012年3月22日，刘刚、刘先法向一审法院申请执行。该案于2014年3月14日执行完毕。俞叶平分多次履行了130万元判决义务，其中直接支付刘刚55万元，支付刘先法75万元。刘先法认为刘刚占有90万元投资和分红款应给付刘先法，刘先法多次向刘刚追要无果。2014年4月11日，刘先法以刘刚不当得利，将其诉至一审法院，请求判令刘刚偿付投资和分红款90万元。当月15日刘先法变更诉讼请求为判令刘刚返还其人民币90万元及利息。2009年8月20日，刘刚借刘先法20万元，2009年11月3日，刘刚偿还刘先法20万元。
一审法院认为：刘先法于2009年3月13日向刘刚出具的委托书中明确表示，该投资款项是双方共同出资。刘先法将200万元款项转账给刘刚后，刘刚向刘先法出具�200万元的借条1份，刘刚对刘先法投资的该款项，也承担了相应的风险。在案外人江西双龙建筑工程公司及俞叶平未按约定偿还剩余投资款及分红时，双方又作为共同原告向一审法院提起诉讼，一审法院判决江西双龙建筑工程公司及俞叶平偿还双方投资款及分红130万元，且已履行完毕。在投资并收取红利过程中，刘刚付出了劳务，也承担了相应风险，可认定双方之间系合伙关系。刘刚收到200万元后，实际投资190万元，留用10万元，刘刚辩称该10万元是作为中介费支付案外人张治清，刘先法不知情并且对此不认可，不应当认定是执行合伙事务的行为。刘刚在重审期间向一审法院提供俞叶平于2013年7月6日出具的书面证明，证明在法院判决后，俞叶平支付刘刚的55万元不是履行（2011）临民一初字第01824号民事判决确定的义务。该证明与俞叶平于2013年7月4日向刘先法出具的证�“付刘刚的55万元属于我偿还（2011）临民一初字第01824号民事判决确定的义务”相矛盾，也与执行中所承认得到执行款（双龙公司质保金26万元）相矛盾，且该案已执行终结。故对俞叶平于7月6日出具的证明，不予采信。双方对合伙利润分配、亏损负担未约定，也协商不成，且无法确定出资的比例，利润应由合伙人平均分配。刘先法已收取本金200万元，对100万元的分红利润，双方平均分配，各分得50万元。刘先法已分得10万元，刘刚应返还刘先法分红利润40万元。刘先法主张刘刚支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第46条、第50条之规定，判决：刘刚于本判决生效之日起10日内返还刘先法40万元及利息（按照中国人民银行同期贷�基准利率标准计算，自2013年7月4日起至付清款项之日止）。案件受理费12800元，刘先法负担7111元，刘刚负担5689元。
刘刚上诉称，一审判决认定俞叶平付给刘刚160万元，刘刚分六次付给刘先法135万元、刘刚向刘先法借款20万元并于2009年11月3日偿还刘先法20万元及认定俞叶平履行130万元判决义务其中支付给刘刚55万元，刘先法75万元错误；双方没有清算，刘刚仅得到款项31万元，按照合伙约定每人一半，刘刚的50万元尚没有得够，一审判决刘刚返还刘先法40万元错误，同时刘刚垫付的诉讼费17920元和律师代理费20000元，其中诉讼费已被刘先法领走；一审判决适用法律错误，双方系合伙关系，对合伙内部债务纠纷的处理，应当依法进行清算后对相关财产和权利进行分割及其不应支付利息。
刘先法答辩称，一审判决认定事实清楚；刘先法和刘刚的账目是清�的，刘刚已得到90万元，按照共同分红原则，刘刚应再支付刘先法40万元及利息，诉讼费发票在刘刚手中，刘先法并没有领取，律师代理费是刘刚自已委托的且无票据，刘刚的上诉理由不能成立。
在二审举证期限内，刘刚向本院提供四组证据，第一组证据临泉县坤达食品有限公司企业法人营业执照，第二组证据临泉县坤达食品有限公司与合肥海歌进出口有限公司签订的《国内购销合同》四份，第三组证据安徽增值税专用发票一份。以上三组证据证明刘刚与刘先法之间存在货物买卖合同关系事实，刘先法在2008年期间曾欠刘刚货款201670元。2009年8月20日，刘先法给刘刚汇款20万元是清偿欠刘刚的货款，而非刘刚借刘先法20万元。第四组证据是张治清的出庭证言，证明俞叶平通过其本人向刘刚借款200万元，刘刚付给他现金10万元作为中介费，刘先法不知道此事。
刘先法对该三组证据均有异议，认为第一组证据是2008年的现已失效。认为第二组证据是临泉县坤达食品有限公司与合肥海歌进出口有限公司签订的合同，证明不了合肥海歌进出口有限公司欠临泉县坤达食品有限公司201670元，这两个公司之间的账已经结清且是8年前的业务与本案无关。第三组证据也与本案无关。对第四组证据的真实性表示异议，认为张治清陈述的事实不真实，本案已是第四次开庭了，张治清才出现，刘刚付给张治清10万元，刘先法不知道此事。
刘先法向本院提供临泉县坤达食品有限公司于2016年3月31日出具的书面证明一份，证明临泉县坤达食品有限公司与刘先法个人及其所在单位合肥海歌进出口有限公司之间的账务均已全部结清，该公司没有收到刘先法个人汇款20万元，该20万元款项与该公司无关。刘刚对该证明表示异议，认为该证据�式上不合法，先加盖的公章，后写的字且无经办人签名，该证明达不到其证明目的。
经本院审查认为，刘刚所提供的前三组证据均与本案无关联性，第四组证据虽然证明刘刚付给刘先法10万元，但刘刚与刘先法系合伙人，该笔款项未经合伙人刘先法的同意。故对该四组证据的证明效力，本院不予确认。刘先法所提供的证明上面虽加盖有临泉县坤达食品有限公司的印章，但无法定代表人签名，该证明缺乏合法性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。
双方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院审明的事实予以确认。
本案争议焦点：1、一审判决认定刘刚付给刘先法135万元、刘刚偿还刘先法借款20万元及认定俞叶平履行130万元判决义务其中支付给刘刚55万元，刘先法75万元是否正确；2、一审判决刘刚返还刘先法40万元是否正确，刘刚垫付的诉讼费17920元是否由刘先法领走和律师代理费20000元是否应由刘先法承担；3、一审判决适用法律是否正确，双方是否应进行清算，一审判决刘刚支付刘先法40万元的利息是否正确。
本院认为：关于一审判决认定刘刚付给刘先法135万元、刘刚偿还刘先法借款20万元及认定俞叶平履行130万元判决义务其中支付给刘刚55万元，刘先法75万元是否正确。2009年3月14日，刘先法给刘刚转款200万元，除此之外，刘先法于2009年8月20日给刘刚转款20万元（有转账凭证在卷证实），该款刘刚于2009年11月3日偿还刘先法，刘刚上诉所称返还刘先法款155万元包括该笔借款20万元，而该20万元款项不在本案争议范围内。刘刚收到刘先法的200万元后仅付给俞叶平款190万元，截至2010年7月23日，俞叶平付给刘刚160万元，后俞叶平按生效判决书履行了130万元的债务，其中直接支付给刘刚55万元，支付刘先法75万元，刘刚共收215万元，而刘刚仅返还给刘先法135万元，事实清楚。故一审判决认定事实清楚，刘刚上诉称一审判决认定俞叶平付给刘刚160万元，刘刚分六次付给刘先法135万元、刘刚向刘先法借款20万元并于2009年11月3日偿还刘先法20万元及认定俞叶平履行130万元判决义务其中支付给刘刚55万元，刘先法75万元错误的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
关于一审判决刘刚返还刘先法40万元是否正确，刘刚垫付的诉讼费17920元是否由刘先法领走和律师代理费20000元是否应由刘先法承担。刘刚与刘先法虽为合伙关系，但刘刚并未出资，200万元资金系刘先法所出，而刘刚仅交付190万元，付出的10万元中介费未得到合伙人刘先法的同意与认可，刘刚得到分红款90万元，而刘先法仅得到分红款10�元，按照利润平均分配的原则，二人应各分得50万元，故刘刚应返还刘先法40万元，一审判决刘刚返还刘先法40万元正确。（2012）临执字第00208号一案已执行完毕，但该卷宗并未有该诉讼费用17920元的领取材料且律师代理费20000元刘刚也未提供相关票据予以证明，该费用无法确定。故该二项费用可另行结算，一审判决刘刚返还刘先法40万元正确。刘刚上诉称，一审判决刘刚返还刘先法40万元错误，同时刘刚垫付的诉讼费17920元和律师代理费20000元，其中诉讼费已被刘先法领走的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于一审判决适用法律是否正确，双方是否应进行清算，一审判决刘刚支付刘先法40万元的利息是否正确。刘先法与刘刚之间的经济往来均有转账凭证，同时又有（2012）临执字第00208号一案卷宗材料予以证实，故双方之间的账目是清楚的，刘刚以双方没�进行清算为由而不同意支付40万元没有依据。刘先法请求了40万元的利息，一审判决按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支持刘先法的利息请求并不违反法律规定。刘刚上诉称，一审判决适用法律错误，双方系合伙关系，对合伙内部债务纠纷的处理，应当依法进行清算后对相关财产和权利进行分割及其不应支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人刘刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 陶春之
二〇一六年五月五日
书 记 员 李金楠
本案所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。