广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法石民初字第808号
原告：广州某电子科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：王军。
委托代理人：王冬梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市某电子产品设计有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：朱书光。
原告广州某电子科技有限公司（以下简称某公司）诉被告广州市某电子产品设计有限公司（以下简称某公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王宏平独任审判，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人王冬梅，被告某公司的法定代表人朱书光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称：2013年1月17日，原告因市场需求特向被告定制一款电子身份桌牌的模具，双方签订《模具制作合同》。合同约定模具价款总金额为人民币81000元，付款方式为先预付50%款项，试模样品确认无误后，付剩余款；被告在收到原告确认的产品图档后，开始进入模具设计和制作，开模周期为25天，同时约定开模日期为2013年3月10日；若被告未能按照约定进度完成模具制作，则由其承担违约责任，每延误一天，被告需按合同总金额的2%向原告支付违约金，违约金最多不超过本合同模具总金额。合同签订后，原告依约向被告预付了50%合同款40500元，被告收到款项后着手模具制作。期间，为明确制作模具的外观标准，原告将其所有的七寸电子桌牌产品交付被告，作为模具外观的参照标准。2013年4月，原告首次收到模具样品，因存在众多质量问题，达不到验收标准，故同意被告继续修改。但经过多次改模，直至2015年6月16日，被告告知原告，生产这个模具的厂家已倒闭，无法就模具现有的问题进行改进，导致原告计划在2013年推广的产品至今未生产，原告签订本次合同的目的已无法实现，给原告造成了巨大损失。原告多次向被告协商解决方案，一直未果，为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律的相关规定，向某提起诉讼，恳请依法判决：1.解除原告与被告于2013年1月17日签订的《模具制作合同》；2.被告赔偿原告损失人民币40500元；3.被告向原告支付合同的违约金人民币81000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告某公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案事实与原告起诉状写的不一致，造成本案损失的过错不在我方，故不应由我方承担。
经审理查明：2013年1月17日，某公司（作为甲方）与某公司（作为乙方）签订模具制作合同，约定某公司委托某公司制作电子身份桌牌模具，按照某公司提供的图纸精确制作，制作费81000元。上述合同第一条中乙方义务及权利如下“1.乙方负责交付给甲方执行本合同所需的产品设计图纸和其他相关技术资料，并且负责技术方面的支持工作。2.对交付给甲方的产品设计图纸和相关技术资料，乙方具有唯一的解释权，当发生歧义时，甲方应征询乙方意见，由乙方确认。3.乙方完成模具的设计和制造后，由乙方去甲方现场对模具进行验证确认或由甲方提供产品样品到乙方进行验证确认。本合同中所指模具包含产品本身的模具及后续生产所需的夹治具和模具。”甲方权利及义务如下“1.甲方负责根据乙方提供的产品设计图纸和其他相关技术资料进行模具的设计和制造，甲方负责按照合同规定按时完成符合买方设计要求的模具。2.甲方负责按时按量提供认证及样板测试、试产所需的产品。同时甲方必须提供相关产品的详细的检验测试报告供买方确认。如需修／改模，送板时同时也要附检验测试报告（注明修改的地方）。3.模具由乙方认证合格后，由甲方负责模具的封存。如买方同意甲方进行产品的后续加工生产，则由甲方负责模具的修理和维护，甲方必须根据乙方或乙方授权的第三方的订单进行批量生产。”第二条技术条款第3项约定“甲方承诺使用所承制的模具生产出的产品能够达到乙方的品质要求。”第三条商务条款第2项开模进度约定“1）甲方在收到乙方确认后的产品图档之后，即开始进入模具设计和制作，开模周期为25天。2013.3.102）由于乙方原因造成制模进度的延误，不计算在内。3）如果甲方模具制作出现工艺和其他的错误，导致模具无法验收合格而乙方又急需生产，甲方应先用现有的模具安排生产，同时再根据图纸和样板要求免费重新开模。”第八条违约责任第1项约定“如果甲方未能按照2.1中规定的各阶段的进度完成模具制作及送样，由甲方承担违约责任。每延误一天，甲方须付给乙方本合同总金额的2%作为罚金，罚金累计额最多不超过本合同模具总金额。”第九条纠纷解决约定“对于实施本合同而发生的任何争议，双方首先通过友好协商解决，如在30天内协商不成，任何一方均可将争议提交广州市法院处理。本合同双方各执一份，须严格执行，如一方因故不能履行合同，必须提前两周某对方同意，方可终止本合同。”上述合同还约定了其他条款。2013年1月18日，某公司按双方的约定支付预付款40500元给某公司。2013年3月底、4月初，某公司完成模具制作；2013年4月初，某公司将用模具制作的样品交付某公司。2013年4月8日，某公司提出样品存在以下问题“1.外壳的边缘对不住液晶屏的边缘尺寸，液晶屏的白边都露出来了；2.液晶屏挡板太窄，没有考虑触摸屏的厚度；3.按键开关那里没有有螺丝锁住；4.产品外壳硬度不够，底部硬度比较好，适当增加产品的硬度，提高产品质量；5.螺丝柱的高度和硬度有待考量、改进；6.最好不要导圆角，缝隙太明显；7.上面和左右两侧可以按进去；8.屏线部位开口，现在把屏线压住了。”此后，某公司与某公司多次进行沟通，按照模具制作出样品的问题及实际需要对模具进行修改。经过多次沟通并修改模具后，某公司认为最后一次某公司用模具制作的样品存在缝隙过大、装上液晶屏不稳等问题。由于双方一直未能就有关问题协商达成一致意见，2015年6月17日，某公司通过电子邮件发函给案外人广州某工业设计有限公司，内容如下“我司即广州某电子科技有限公司于2013年1月17日与广州某工业设计有限公司即广州市某电子产品设计有限公司签署电子铭牌模具制作合同，广州某工业设计有限公司即广州市某电子产品设计有限公司按照合同应于2013年3月10日制作完成，后经过我司确认不合格，无法投入生产，经过与广州某工业设计有限公司即广州市某电子产品设计有限公司协商，我司列出模具有问题的地方，广州某工业设计有限公司即广州市某电子产品设计有限公司将对我司提出的问题，对模具进行修改，直到修改合格为止。当中经过多次修改，都无法解决。经过昨天2015年6月17日确认，已经无法修改模具存在的缺陷，现在我司提出如下要求：广州某工业设计有限公司即广州市某电子产品设计有限公司退回我司投入该产品的费用，产品设计费用8000＋模具开发预付款40500，总计48500元，如果贵公司有异议，请提交书面文件作为说明。”此后，双方仍未能协商达成一致意见，引致本案诉讼。
在本案审理过程中，某公司、某公司均确认模具制作没有国家标准，涉讼模具系用于制作电子身份桌牌，双方亦未就产品标准作出具体约定、相关产品亦没有国家标准，某公司称相关产品有行业标准但未向法庭提供。
以上事实，有模具制作合同、个人活期明细查询、QQ聊天记录、样品、往来电子邮件及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：某公司与某公司于2013年1月7日签订的模具制作合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，合同条款对双方均有约束力，双方应依约定履行。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”某公司作为定作人，其要求解除与某公司所签订承揽合同于法有据，本院予以支持，某公司不同意解除合同于法无据，但其若认为某公司解除合同造成其损失的，可另循途径解决。关于某公司主张的损失问题。首先，涉讼模具制作的图纸和其他相关技术资料均由某公司提供，某公司并未主张某公司制作的模具与其提供的图纸及其他相关技术资料不符，应视为某公司制作的模具符合某公司的图纸及其他相关技术资料；其次，某公司及某公司并未对模具所做出的产品进行标准约定，某公司亦未向法庭举证相关国家或行业标准，某公司虽曾提供其他样品给某公司作参考，但某公司提出缝隙过大的问题，仅为其主观感受，缺乏客观标准及依据，而关于加上液晶屏后不稳的问题，某公司未能举证证实系因模具制作问题导致而非其本身的图纸设计问题导致，某公司在某公司对模具提出修改意见后，也已积极配合对模具作出了修改，但某公司却认为这些修改意见构成其所谓的质量要求且获得某公司认可，有违诚信；再次，涉讼模具系用于制作电子身份桌牌的外壳，在双方没有具体约定的情况下，应以通常标准或符合合同目的的特定标准履行，电子身份桌牌外壳并非精密电子仪器，某公司提出过高的品质要求明显与合同目的不符；最后，从双方的沟通过程来看，某公司在模具制作出来后，还对产品的设计作了部分修改，可见某公司本身的产品设计并不成熟。综合以上分析，对某公司要求某公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于某公司主张的违约金问题。某公司主张的上述违约金实为延误违约金，且依合同仅适用于“模具制作及送样”阶段。双方约定某公司在收到某公司确认的产品图档后开始进入模具设计和制作阶段，开模周期为25天，同时在上述约定后手写以下日期“2013.3.10”，上述日期究竟是开始日期还是模具完成日期或送样日期，双方并未明确约定，某公司亦未进一步举证证明，某公司在2013年3月底4月初已完成模具制作并于2013年4月初送样给某公司，显然，目前证据不足以证实其构成延误。另外，双方约定的延误仅适用于模具制作及送样阶段，某公司在模具完成后按照某公司要求对模具的修改不构成延误。故对某公司提出的违约金主张，本院亦不予支持。某公司的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（一）项、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告广州某电子科技有限公司与被告广州市某电子产品设计有限公司于2013年1月17日签订的模具制作合同；
二、驳回原告广州某电子科技有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费1365元，由原告广州某电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 王宏平
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 邬敏秋