山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1135号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司。住所地：博兴县博城三路**号。
主要负责人：毕德亮，经理。
委托诉讼代理人：赵蓓，山东兴博律师事务所律师5。
被上诉人（原审原告）：付开红，女，1963年5月26日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者5。
原审被告：孙珊珊，女，1987年1月18日出生，汉族，住博兴县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称人保博兴支公司）与被上诉人付开红及原审被告孙珊珊机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保博兴支公司上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2156号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人付开红出具的鉴定意见书与其博兴县中医医院病案中CT影像诊断报告内容相互矛盾。被上诉人付开红主张的误工期限、护理人数及期限、营养期限、伤残赔偿金以及精神损害抚慰金均系依据淄博高青县人民医院司法鉴定所出具的淄高司鉴所[2016]临鉴字第206号鉴定意见书计算主张。鉴定意见书系依据原告病案及影像学片作出，依据鉴定意见书第四项分析说明1.伤残等级项描述“被鉴定人付开红腰部损伤，导致腰5椎体压缩性骨折，经测量，其椎体压缩在1/3以上。”从而构成十级伤残。但被上诉人付开红在博兴县中医医院出具的CT医院影像诊断报告中记载“L5椎体上缘骨质断裂、重叠，压缩约1/4椎体高度。”两者描述明显存在矛盾，应根据受伤时住院病案为准，鉴定意见书认定错误。因此，被上诉人据此作出的与伤残有关的上述费用应不予支持。二、诉讼费用均属于机动车强制责任保险条款与第三者责任保险条款责任免除条款，且诉讼费系间接损失，上诉人不应承担该费用。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审，切实维护上诉人的合法权益。
付开红辩称，被上诉人的司法鉴定书系经博兴县人民法院委托，高青县人民医院司法鉴定所做出的，被上诉人腰5椎体压缩性骨折，经测量已达到三分之一，因此鉴定结果合理合法。上诉人的第一项上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。按照我国法律规定，诉讼费由败诉方承担，因此上诉人的第二项上诉请求不能成立。
原审被告孙珊珊未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
付开红向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费9206.95元、住院伙食补助费420元、营养费1350元、病历复印费7.50元、误工费8642元、护理费7471.82元、伤残赔偿金63090元、精神抚慰金2000元、鉴定费2500元、交通费1000元、车损费460元、价格鉴定费200元、施救费180元，以上损失共计94000元；2.判令保险公司在保险限额内先行赔付。
一审法院认定事实：2016年09月07日07时07分许，被告孙珊珊驾驶鲁Ｍ×××××号车沿博兴县胜利三路由北向南行驶至东谷王村路口处，与从东谷王村路口驶入胜利三路向北左转弯的原告付开红驾驶的电动三轮车相撞，致原告付开红受伤，两车损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，被告孙珊珊承担事故的同等责任，原告付开红承担事故同等责任。涉诉交通事故发生后，原告在博兴县中医医院住院治疗2天（2016年09月07日-2016年09月09日），经诊断伤情为L5压缩性椎体骨折。原告支出住院治疗费用3394.37元，原告另支出病历复印费7.50元。后原告转入滨州医学院附属医院继续住院治疗12天（2016年09月09日-2016年09月21日），经诊断伤情为腰椎骨折、多处软组织损伤，原告另支出住院治疗费用5396.18元，原告另支出门诊治疗费用416.40元。被告孙珊珊共为原告付开红垫付住院治疗费用1500元。2016年12月22日，淄博高青县人民医院司法鉴定所出具淄高司鉴所[2016]临鉴字第206号司法鉴定意见书：被鉴定人付开红本次道路交通事故致伤腰部，导致腰5椎体压缩性骨折之损伤构成十级伤残；误工时间为100天；院内需要2人护理14天，院外需要1人护理46天；营养期限为45天。原告另支出鉴定费2500元。2016年12月30日，滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具滨士车鉴交字（2016）第183号鉴定评估报告书：事故车辆损失价值为460元。原告另支出鉴定费200元，清障费180元。另查明，护理人员袁少青系原告配偶，护理人员袁浩系原告儿子，在博兴县锦秋办事处南隅小区经营博兴县锦秋办事处冬暖夏凉空调维修中心，系个体工商户。事故车辆鲁Ｍ×××××号车所有人系被告孙珊珊，该车在人保博兴支公司投保机动车第三者责任强制保险及300000元责任限额机动车第三者不计免赔责任保险各1份，涉诉交通事故发生在保险期间。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。关于原、被告对对方主张的异议问题。①关于被告人保博兴支公司主张原告用药明细中存在非医保用药并予以扣除。因被告人保博兴支公司未提交证据证实其主张，也未对原告用药明细中的非医保用药予以具体指明，故对被告上述主张依法不予采信；②关于原告主张的残疾赔偿金及误工费计算标准。根据原告提交的证据，原告系博兴县董初村村民委员会的居民且一直在该区域居住，其居住地已在博兴县人民政府所在的镇区建成区内，属于国务院于2008年07月12日发布的《统计上划分城乡的规定》中所述的县人民政府驻地实际建设连接到的居民委员会，被政府统计部门编定为镇中心区，而城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入等侵害生命健康权案件有关赔偿的计算标准，正是由政府统计部门依据城乡划分标准，按照抽样地域的城乡类别统计并公布的，因此，原告及其配偶居住地已被政府统计部门公布的2015年度山东省城镇居民人均可支配收入来源区域所涵摄，且原告土地已被征用，不以耕种土地为主要生活来源，故对于原告付开红残疾赔偿金标准可参照我省上年度城镇居民家庭可支配收入31545元/年，计算20年即63090元（31545元×20年×10%），原告主张的误工费计算为8642元（86.42元/天×100天）；③关于原告主张的护理人员护理费计算标准。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”又依据该解释第二十一条第一款规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”根据原告提交的证据证实护理人员袁浩从事居民服务行业，被告虽有异议但未提交足以反驳的证据，故对护理人员袁浩护理费计算标准可参照山东省上年度居民服务业年平均工资59616元/年（163.33元/天）计算；原告并未提交证据证实护理人员袁少青实际收入情况，故对护理人员袁少青护理费计算标准可参照山东省上年度城镇居民人均可支配收入31545元/年（86.42元/天）计算，即原告的护理费为7471.82元[（163.33元/天+86.42元/天）×14天+86.42元×46天]；④交通费400元。根据本案实际，结合原告就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费400元；⑤关于原告主张的精神损害抚慰金。考虑到原告的伤情确实给其造成一定的精神痛苦，综合考虑原、被告的利益，本院酌定精神损害抚慰金1000元；⑥关于原告主张的营养费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据原告提交的淄博高青县人民医院司法鉴定所出具淄高司鉴所[2016]临鉴字第206号司法鉴定意见书载明的内容结合原告因涉诉交通事故造成的伤情及年龄及当地生活水平，酌定原告的营养费标准为30元/天，即原告的营养费为1350元（30元/天×45天）。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。根据原告的诉请及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费9206.95元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费420元（14天×30元/天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合原告请求予以确定；③营养费1350元。伤残赔偿费用：①残疾赔偿金63090元；②误工费8642元；③护理费7471.82元；④交通费400元。根据本案实际，结合原告就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费400元；⑤精神损害抚慰金1000元。财产损失：车损460元。其他损失：鉴定费2500元、病历复印费7.5元、鉴证费200元、拖车施救费180元。以上共计94928.27元，原告诉讼请求超出该核定损失额的部分，不予支持。
综上所述，被告人保博兴支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告损失91063.82元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用80603.82元+财产费用460元）。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失3864.45元，由被告人保博兴支公司按照涉诉交通事故责任比例赔偿原告付开红损失694.17元（1156.95元×60%），由被告孙珊珊按照涉诉交通事故赔偿原告损失1624.50元（2707.50元×60%），因被告孙珊珊为原告垫付住院治疗费用1500元，故被告孙珊珊还应赔偿原告损失124.50元。原告因涉诉交通事故应获赔损失91882.49元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告付开红损失91063.82元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告付开红损失694.17元；二、被告孙珊珊于本判决生效之日起十日内赔偿原告付开红损失124.50元；三、驳回原告付开红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元减半收取1075元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担。
二审期间，当事人均未提交证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，各方当事人对本案交通事故发生的事实及保险合同关系的存在并无异议，应予确认。争议焦点问题：一审判决采纳[2016]临鉴字第206号司法鉴定意见作为认定被上诉人付开红伤残等级的依据是否正确。首先，一审法院根据被上诉人的申请依法委托淄博高青县人民医院司法鉴定所就被上诉人伤残进行鉴定，程序合法。其次，上诉人主张被上诉人腰5椎体压缩性骨折不构成十级伤残，是对被上诉人伤情的单方推测，并非专家意见。且被上诉人认为CT影像是对被上诉人腰5椎体压缩性骨折约1/4椎体高度，仅是粗略估计结果，经鉴定人员的精密测量，其压缩性骨折已经达到三分之一以上，评定为十级伤残，这两个结论并不矛盾。被上诉人的上述辩称，更符合常理，故对上诉人的上诉理由，不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2094元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年六月二十七日
书记员 宋廷晓