广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初588号
原告：容县宏顺木材加工厂，住所地广西容县六王镇莲塘村山坪队婆法冲顶。
法定代表人：李宏军，厂长。
委托诉讼代理人：梁曦，广西桂金剑律师事务所律师。
被告：广西建工集团联合建设有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区友爱北路45号。
法定代表人：黄忠贤，董事长。
委托诉讼代理人：文伟，广西观复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许欣，广西观复律师事务所实习律师。
第三人：陈有壮，男，1963年8月10日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
原告容县宏顺木材加工厂（以下简称“宏顺加工厂”）与被告广西建工集团联合建设有限公司（以下简称“建工集团联合公司”）买卖合同纠纷一案，本院2016年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。审理过程中，根据被告建工集团联合公司的申请，依法追加了陈有壮作为第三人参加诉讼。因案情复杂，于2016年6月24日转为普通程序审理，于2016年10月24日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁曦、被告建工集团联合公司的委托诉讼代理人文伟、许欣、第三人陈有壮到庭参加诉讼，原告的法定代表人李宏军，被告的法定代表人黄忠贤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏顺加工厂向本院提出诉讼请求：判决被告建工集团联合公司支付货款787250元及利息（利息以787250元为基数，从2016年3月22日起至被告付清货款之日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）给原告。事实和理由：被告建工集团联合公司是广西岑溪市“金海国际城”的承建单位，从2014年12月7日起，原告出售胶合板给被告，约定每件胶合板单价为51.5元，至2015年11月28日，被告向原告购买胶合板52次，总数量为26000件，总货款为1337250元。被告收货后，于2015年9月10日、24日、28日、11月12日分别付款150000元、150000元、200000元、50000元给原告，尚欠货款787250元。上述欠款经原告多次追讨，被告均未能支付。
被告建工集团联合公司辩称，1、其公司不是本案的适格被告，其公司与原告既未签订有买卖合同，也不存在事实上的买卖关系，原告要求其公司承担支付货款和利息无任何事实和法律依据；2、其公司是与第三人陈有壮签订《模板购销合同》，是向陈有壮购买模板，其公司向原告支付的550000元是受陈有壮的委托代付给原告，不是其公司欠原告的货款，也不是对本案胶合板买卖行为的追认。其公司通过陈有壮的指示向原告及陈有壮支付了1230000元，已经支付了92%的货款，不存在拖欠货款的情形。其公司不是本案买卖合同关系的相对人和付款义务人，请法院驳回原告对其公司的起诉。
第三人陈有壮述称，其与被告存在模板买卖关系，并签订有《模板购销合同》；原告与被告之间不存在买卖关系，是其与原告之间存在模板买卖关系，是其向原告购买胶合板再转卖给被告，但其与原告没有签订买卖合同；原告起诉的所欠货款数额不属实，原告供应模板给其后，其委托被告转款550000元、委托广西建工集团第五建筑工程有限责任公司转款230000元给原告，其自己也转款245000元给原告，共转款1025000元，货款差不多支付完毕。2016年2月5日，其与原告结算，确认尚欠原告的货款是113000元。本案属重复诉讼，岑溪市人民法院（2016）桂0481民初589号民事调解书对其与原告之间的债权债务已经进行了处理。请法院驳回原告的诉讼请求。
综合双方的诉、辩意见，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在直接胶合板买卖合同关系？
双方当事人围绕案件争议的主要事实及其提出的诉讼请求向法庭提出了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院分析认定如下：
原告为其主张提供了《胶合板送货单》、送货清单、广西农村信用社（合作银行）通用凭证、北流海螺水泥有限责任公司水泥发货单、岑溪市绿云砖厂销售单及计竑的中国农业银行卡交易明细清单、岑溪市人民法院（2016）桂0481民初589号民事调解书及2016年2月5日《欠条》。本院认为，岑溪市人民法院（2016）桂0481民初589号民事调解书已经发生法律效力，生效的调解书认定“陈有壮、元爱红自2009年开始从原告容县宏顺木材加工厂处陆续购买胶合板进行转手销售，双方于2016年2月5日经结算，陈有壮、元爱红尚欠原告货款113000元。”本案原告提供的《胶合板送货单》（送货日期为2014年12月7日至2015年11月28日）虽然载明生产供货单位（甲方）是容县宏顺木材加工厂，购货客户单位（乙方）是广西联建岑溪金海国际，但载明的收货方手机号码135××××9987是第三人陈有壮妻子元爱红的，其中编号为0004893、0004896、0004897、0004894、0004496、0004961、0004962、0004965的《送货单》乙方单位盖章栏为“陈有壮”，编号为0004970、0004971的《送货单》甲方送货人签名栏为“李宏军陈有壮”，对此现象，原告宏顺加工厂提出第三人陈有壮为被告建工集团联合公司的员工，却无法对其上述主张向法庭提供证据；在被告建工集团联合公司否认与原告之间存在胶合板买卖合同关系而第三人陈有壮承认与原告之间存在胶合板买卖合同关系的情况下，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，予以认定原告宏顺加工厂与第三人陈有壮之间存在胶合板买卖关系，由第三人陈有壮进行转手销售；因此，本案原告宏顺加工厂提供的证据不足以证明与被告建工集团联合公司之间存在直接的胶合板买卖关系。北流海螺水泥有限责任公司水泥发货单、岑溪市绿云砖厂销售单及计竑的中国农业银行卡交易明细清单，与本案无关，本院不作认定。
被告为其辩解提供了《模板购销合同》、网上银行电子回单及领（借）款单、《委托书》、《送货单》52份。本院认为，《模板购销合同》、《委托书》及《送货单》52份均是被告与第三人于2016年补写，对被告建工集团联合公司与第三人陈有壮具有约束力，对原告不具有约束力；领（借）款单的领（借）款原因栏虽然注明是“支付容县宏顺胶合板货款”，但领（借）款人却是“陈有壮”，此关系是发生在被告建工集团联合公司与第三人陈有壮之间，属另一法律关系调整，本院不作认定。
第三人为其述称提供了银行转账凭证。本院认为，该转账的款项发生在原告宏顺加工厂与第三人陈有壮结算之前，根据已经发生法律效力的岑溪市人民法院（2016）桂0481民初589号民事调解书，对第三人提供的证据，本院不作认定。
本院经审理认定事实如下：陈有壮与元爱红系夫妻关系，长期从事板材销售生意，自2009年开始从原告宏顺加工厂处陆续购买胶合板进行转手销售。“广西联建岑溪金海国际”的全称是广西建工集团联合建设有限公司岑溪市金海国际城项目部（以下简称“金海国际城项目部”），该项目部是被告建工集团联合公司为承建岑溪市“学府一号”楼盘而设立；该项目部由计竑进行管理和施工。陈有壮与岑溪市金海国际城项目部就建筑胶合板买卖达成一致意见后，于2014年12月7日至2015年11月28日时间内，原告宏顺加工厂根据第三人陈有壮的要求，直接将第三人陈有壮购买的胶合板向岑溪市金海国际城项目部的工地提供，共供应胶合板26000件，总货款1337250元。岑溪市金海国际城项目部收货后，计竑根据第三人陈有壮的委托分别于2015年1月21日、2月10日向广西建工集团第五建筑工程有限责任公司机械施工分公司借款100000元、130000元支付给原告，被告建工集团联合公司根据第三人陈有壮的委托于2015年9月10日、9月24日、9月28日、11月12日分别付款150000元、150000元、200000元、50000元给原告。2016年2月5日，原告宏顺加工厂与陈有壮、元爱红进行结算，陈有壮、元爱红书立《欠条》载明“到2016年2月5日止共欠容县宏顺加工厂李宏军胶合板款壹拾壹万叁仟元正（113000元）。”2016年3月23日，原告宏顺加工厂以陈有壮、元爱红尚欠其货款113000元向本院提起诉讼，本院依法作出（2016）桂0481民初589号民事调解书，已经发生法律效力。
本院认为，原告起诉被告建工集团联合公司主张货款权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，其对与被告存在买卖关系应当承担举证责任，其向法院提供的证据并不足以证明双方之间存在胶合板买卖关系，因此，应当依法承担不利的法律后果。相反，被告的答辩及第三人陈述的诉讼事实主张，原告《胶合板送货单》证据有供货人的电话（陈有壮之妻子元爱红的电话135××××9987）及陈有壮在送货单上签名、（2016）桂0481民初589号民事调解书查明陈有壮从原告手上购买胶合板转卖、以及原告与陈有壮于2016年2月5日结算并由陈有壮书立《欠条》等证据印证，根据证据优势原则，本院予以采信被告及第三人的事实主张。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告容县宏顺木材加工厂的诉讼请求。
案件受理费11673元（原告已预交），由原告容县宏顺木材加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 程健良
代理审判员 李冠萍
人民陪审员 谢汉华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李丽兰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。