河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2302号
原告信阳市浉河区鑫兴建材有限公司。
法定代表人马光国，该公司董事长。
诉讼代理人黄琛，河南以德律师事务所律师。
被告信阳平桥电厂有限公司。
法定代表人陈连军，该公司董事长。
诉讼代理人蔡曙华，该公司经理
诉讼代理人宋文阁，河南天风律师事务所律师。
原告信阳市浉河区鑫兴建材有限公司诉被告信阳平桥电厂有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人马光国及其诉讼代理人黄琛，被告的诉讼代理人蔡曙华、宋文阁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月17日和2013年1月9日，原告与被告分别签订了《乌风洞灰场取灰协议》及《乌风洞灰场取灰补充协议》。协议约定，被告将其拥有的乌风洞灰场40%的取灰权及处置权授权与原告，原告在被告的管理下在指定地点对乌风洞灰场进行取灰。原告按每立方米12元向被告支付取灰费（2013年1月9日调整为每立方米7.5元），在《乌风洞灰场取灰协议》签订后5个工作日内，原告向被告支付伍拾万元（其中保证金贰拾万元，预付款叁拾万元），从2013年元月起按月预交取灰款，无论当月取灰与否，每月五日前均应预付取灰款壹拾万元。对结算方式，两次协议明确约定：月预交款每半年（6个月）据实结算一次，款项多退少补。此协议终止，被告无息退还原告缴纳的协议保证金和多出部分的预付款。对违约责任，两次协议约定：原告不按时缴纳预付款，应按日向被告支付500元滞纳金；协议履行中，双方任何一方违约，赔偿守约方200万元。协议在双方责任中还约定：被告指定专人在乌风洞灰场负责取灰管理及各方协调事宜。原告在取灰期间要协调好与华豫电厂的关系，并不得损害华豫电厂的利益。协议签订后，原告如约履行了义务，向被告支付了贰拾万元保证金和叁拾万元预付款。其中叁拾万元预付款是提前预付了从协议签订至2013年3月的取灰款。由于乌风洞灰场为华豫电厂和被告平桥电厂共有，华豫电厂占灰场份额的60%，且华豫电厂委托信阳联达新型建材有限公司同信阳源唐实业有限公司签订了《乌风洞灰场取灰协议》，于是信阳源唐实业有限公司为了达到垄断灰场资源、排挤竞争对手的目的，2013年以来不断给原告的经营设置重重障碍，或在灰场附近放火制造混乱，或派人派车围堵道路阻止出灰，致使原告取灰无法正常进行。因此，原告要求暂不缴纳其后的每月取灰预付款壹拾万元。当时，适逢被告平桥电厂宣告解散进入清算程序，清算组研究后，同意暂缓缴纳，并告知了原告。上述事实有时任清算组副组长卢某的证言证实。2013年1月18日，在信阳市政府主持下，河南盛润控股集团有限公司同信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司签订了《信阳平桥电厂有限公司股权及资产转让协议》。2013年3月7日，平桥电厂清算组在向弘昌的副总陈诚交接工作时，专题讲了同原告签订《乌风洞灰场取灰协议》的情况，并详细讲了伍拾万元取灰预付款和保证金的具体交接和原告没有缴纳取灰预付款的原因。2013年4月中旬，变更了产权所有人的被告向原告传达市政府的信息，并要求在两家承包商没有解决纠纷前立即停止取灰活动。原告按被告的要求立即停止了取灰活动。其后，虽然原告没有进行取灰经营活动，原告仍多次电话联系被告要求缴纳预付款（有原告与被告及财务科的通话单为证），但都因被告以各种理由而拖延。在上述情况下，2014年8月9日，被告却向原告发出关于解除《乌风洞灰场取灰协议》的通知。其理由是：原告不按协议向被告支付相关费用，且在取灰过程中与华豫公司的关系处理不当，造成公共安全隐患，致使双方订立协议的目的无法实现。其法律依据是《合同法》第九十四条、第九十六条。对此，原告坚决不予认可。理由如下：1、原告完全适当的履行了协议义务，不存在违约行为。原告在签订协议时已将预付取灰款交至2013年3月，协议签订后因源唐公司的干扰使原告取灰无法正常进行，原告提出暂不缴纳其后的每月取灰预付款，清算组研究后同意暂缓缴纳，且在资产转让交接时明确告知了现在的产权人。当时，作为受让方的产权人没有异议，那么，在法人主体没有变更的情况下，受让方的产权人对产权转让前法人主体的权利与义务应全部承接。清算组对原告暂缓缴纳预付款的承诺，对受让后的产权人仍然具有约束力。2013年4月，原告按被告要求停止取灰。既然被告同意原告暂缓缴纳预付款，又要求原告停止取灰经营活动，因此原告也就不存在违约行为。2、虽然后来原告没有进行取灰经营活动，但为了搞好协作关系，原告曾多次找被告财务科及主管灰场蔡主任，并先后给他们打电话联系交款事宜。得到的答复均是：近日未取灰，灰款还未用完，并称平桥电厂正在办理交接，现没有账号。上述事实，有原告与被告及财务科的通话单为证。由此可见，被告说原告违约违背客观事实。3、《乌风洞灰场取灰协议》及《乌风洞灰场取灰补充协议》对原告方提出了苛刻的条件，例如：交付保证金、预付款还设定了罚款，并要求原告首先采用震动及碾压碎石铺设运输线路。但原告为了公司生存，委曲求全，还是答应了被告的条件，并逐项如约履行协议义务。原告为履行协议投入重大，仅修路一项就支出约两千万元。现被告采取简单方式随意解除协议，不仅不符合法定解除条件，也不符合情理。同时，由于取灰运输道路是原告所修，原告的损失不解决，今后谁来经营都将存在纠纷。4、被告只收钱，不管事，没有完全履行自己的责任和义务。协议在双方责任中还约定：被告指定专人在乌风洞灰场负责取灰管理及各方协调事宜。然而当源唐公司堵路闹事阻止运灰原告向被告多次反映时，被告则是听之任之，致使事态扩大。5、乌风洞灰场没有进行取灰经营活动，一是由于源唐公司的干扰，二是应被告的要求停止，对于这种结果，原告没有责任和过错。被告概括引用《合同法》第九十四条作为其解除协议的法律依据，适用法律错误。《合同法》第九十四条列举了当事人可以解除合同的五种情形：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；本案不存在此种情形。（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；本案也不存在这一情形。先前原告在正常经营，其后受源唐公司干扰被告要求原告停止经营，原告仍联系被告交款，并且至今原告还反对解除合同，要求继续经营。（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；本案中，因源唐公司干扰原告正常经营，原告暂不缴纳预付款清算组同意，且被告又要求原告停止经营，因此不存在迟延履行主要债务的情形，其后，被告对暂缓缴纳预付款也没有提出过催告。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；原告缴纳取灰预付款至2013年3月，2013年4月，应被告要求停止经营，并且暂不缴纳预付款先前经清算组同意。因此，本案中，原告没有迟延履行债务的违约行为。另外，被告作为发包方，合同目的的实现在于取灰款的收取。即使在经营受干扰甚至被要求停止的情况下，原告仍主动联系被告协商交款事宜。所以，原、被告之间不存在不能实现合同目的的情形。（五）法律规定的其他情形。该项系兜底条款，与本案没有直接关联。综上，原告认为被告要求解除协议没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法确认被告解除合同无效并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、被答辩人违约是不容否认的事实。其一、被答辩人没有按照双方签订的《乌风洞灰场取灰协议》第二条第4项的约定，从2013年元月起按月向答辩人预交取灰款10万元，被答辩人在诉状中称其未付款是因平桥电厂“清算组研究后同意暂缓缴纳”，这完全不是事实，清算组根本没有就同意被答辩人暂缓缴纳取灰款作出决定，卢某的证言系伪证，2013年初，信阳市弘昌管道燃气工程有限公司收购平桥电厂，其交接工作发生在河南盛润控股集团有限公司和信阳市弘昌管道燃气工程有限公司之间，与平桥电厂清算组毫无关系，这是最基本的法律常识，信阳市弘昌管道燃气工程有限怎么可能与平桥电厂清算组办理交接手续。其二、双方订立的《乌风洞灰场取灰协议》第五条乙方责任第4项明确约定被答辩人“在取灰期间要协调好与华豫电厂的关系，并不不得损害华豫电厂的利益”。但自协议签订后，被答辩人非但没有协调好与华豫电厂的关系，而且在取灰过程中常常与华豫电厂发生纠纷，最终形成公共安全隐患，双方至今都无法经营。二、答辩人解除与被答辩人订立的合同合法有效。按照法律规定，合同约定的被答辩人的责任，也就是被答辩人的义务，而合同义务即被答辩人的债务，因被答辩人不履行双方订立的《乌风洞灰场取灰协议》第二条、第五条约定的前述债务，导致灰场不能取灰，经营瘫痪，我们双方订立的《乌风洞灰场取灰协议》因此而无法履行，订立合同的目的当然也就无法实现，有鉴于此，答辩人依据《合同法》第九十四条、第九十六条的相关规定，解除与被答辩人订立的《乌风洞灰场取灰协议》及其补充协议，既有事实依据，也有法律依据，合法有效，人民法院应当依法维护答辩人解除与被答辩人订立《乌风洞灰场取灰协议》及其补充协议的效力，驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2000年8月12日，被告信阳平桥电厂（甲方）与信阳华豫发电有限责任公司（乙方）签订《关于共用乌风洞灰场协议》，约定双方同意共同使用乌风洞灰场，双方按投资比例拥有乌风洞灰场的产权和使用权，即甲方40%，乙方60%。2012年12月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《乌风洞灰场取灰协议》。该协议约定：甲方将乌风洞灰场存灰拥有40%的取灰权及处置权授权于乙方（甲方出具授权书，一式四份），由乙方自备挖掘、运输等工器具，在甲方的管理及安排下，在指定地点对乌风洞灰场进行取灰。乙方每取灰壹立方，甲方按12元收取费用（每半年核对账目），协议取灰量为甲方和大唐信阳华豫发电有限责任公司在乌风洞灰场现有灰总量中甲方拥有的40%份额部分，取灰位置和范围为信阳平桥电厂有限公司与大唐华豫发电有限责任公司乌风洞灰场区域。协议约定乙方在签订协议后5个工作日内，支付甲方伍拾万元（其中协议保证金贰拾万元，预付款叁拾万元），并清偿上期所欠取灰款后该协议即生效，从2013年元月起按月预交取灰款，无论当月取灰与否，每月五日前均应预付取灰款壹拾万元，以后每半年（以协议签订之日起6个月，统计为半年）双方核对账目，半年取灰款累计小于预付款时，不核退预付款，所欠灰方数在以后结算时扣除，半年取灰款累计大于预付款时，据实结算。协议约定期限为三年，自2012年12月17日至2015年12月17日止。双方在该协议中还对各自的权利义务及违约责任均作了明确的约定，其中甲方的责任有1、指定专人在乌风洞灰场负责取灰管理及各方协调事宜；2、派专人代表甲方对取灰线路、取灰地点进行明确以及对取灰量进行认可；3、在本协议执行期间不与其他单位或个人签订取灰协议；4、做好乙方车辆进入现场的监督工作；5、负责界定双方销售市场，及时进行沟通工作；6、制定灰场取灰管理制度及联系和协调机制等…。乙方的责任有1、按协议约定足额缴纳每月的预付取灰款，若不按时缴纳，甲方按每日500元收取滞纳金，滞纳金不能计作取灰款；2、负责在乌风洞取灰期间所有安全和周边群众问题…；4、必须严格按照甲方的调度和现场管理进行取灰，同时，在取灰期间，要协调好与华豫电厂的关系，并不得损害华豫电厂的利益等…。该协议同时约定在协议履行过程中发生纠纷，可向信阳市司法机关申请仲裁。协议签订后的当天，被告给原告出具授权书，该授权书显示：信阳平桥电厂有限公司将与大唐信阳华豫发电有限责任公司共有的乌风洞灰场存灰现总量的40%部分（信阳平桥电厂有限公司拥有的存灰份额），授权于信阳市浉河区鑫兴建材有限公司（法定代表人：马光国）代表信阳平桥电厂有限公司全权进行取灰及处置相关事宜。2012年12月18日，原告向被告缴纳了伍拾万元，被告给原告出具收条注明：今收到信阳市浉河区鑫兴建材有限公司人民币伍拾万元整，其中乌风洞灰场取灰保证金贰拾万元，预付取灰款叁拾万元。该收条上注明收到人卢某（由于投资人经营效益不好，2011年11月平桥电厂投资人股东会决议解散公司，成立清算组，后由于现在的投资人收购了原投资人的股份，清算没有继续进行，卢某系清算组的成员）。2013年1月9日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订一份《乌风洞灰场取灰补偿协议》，该补偿协议约定变更补充协议条款：一、2012年12月17日协议二、4、部分内容规定为：“半年取灰款小于预付款时，…据实计算。”变更为：“月预付款每半年（6个月）据实结算一次，款项多退少补。”其他不变。二、参照信阳联达新型建材有限公司（华豫电厂）的合同价款，将甲乙双方签订的合同价款调整为乙方每取灰壹立方，甲方按7.5元收取费用。三、在执行本补充协议及2012年12月17日签订《乌风洞灰场取灰协议》过程中，双方任何一方违约，赔偿未违约方200万元…。
同时查明：2013年4月份，由于原告在取灰过程中，与经营华豫电厂灰场的一方发生纠纷，因为双方意见分歧较大，为了防止事态的进一步发展，平桥区政法委、平桥区公安分局、五里店办事处及时介入，多次组织双方进行调解，但双方一直未能达成协议，矛盾不断升级，并于2013年4月8日和9日双方各组织30余人相互对峙，信阳市委维稳办及时发布维稳要情快报，将该情况及时向有关部门做了汇报。
另查明：由于在取灰过程中，原告与经营华豫电厂灰场的一方发生纠纷，导致安全隐患，原告于2013年4月3日被要求停止取灰，截至2013年4月3日，原告取灰总量为36632.73立方，合计取灰款为288652.91元。因在履行《乌风洞灰场取灰协议》及补偿协议过程中发生纠纷，被告依《乌风洞灰场取灰协议》中约定的仲裁条款于2013年5月份向有关仲裁机构申请仲裁，但因为该协议中的仲裁条款约定的仲裁机构不明确，被告后又撤回仲裁申请。2014年8月9日，被告向原告发出关于解除《乌风洞灰场取灰协议》的通知，该通知的内容为：致信阳市浉河区鑫兴建材有限公司：2012年12月17日和2013年1月9日，我公司与贵公司分别签订《乌风洞灰场取灰协议》及《乌风洞灰场取灰补充协议》，在协议中双方约定将我公司拥有的乌风洞灰场40%的取灰权及处置权授权与贵公司，贵公司在我公司的管理下在指定地点对乌风洞灰场进行取灰，贵公司按每立方米12元向我公司支付取灰费（2013年1月9日调整为每立方米7.5元）。在《乌风洞灰场取灰协议》签订后5个工作日内，贵公司支付我公司伍拾万元（其中保证金贰拾万元，预付款叁拾万元），从2013年元月起按月预交取灰款，无论当月取灰与否，每月五日前贵公司均应当向我公司预付取灰款壹拾万元，若不按时缴纳，应按日向我公司支付500元滞纳金，滞纳金不记作取灰款。在协议履行过程中，双方任何一方违约，赔偿守约方200万元。同时，双方还在上述协议中约定，贵公司在取灰期间要协调好与华豫电厂的关系，并不得损害华豫电厂的利益。但自协议签订后，贵公司不守诚信，不仅未按照协议约定每月向我公司预付壹拾万元取灰款，且在取灰过程中与华豫公司发生纠纷，造成双方都无法经营，平桥区政法委、平桥区公安分局等党政机关介入后，贵公司为了一己之私，仍固执己见，导致公共安全隐患，并由此引起信阳市委、市政府及相关媒体对该事件的高度重视。2013年4月13日，市政府要求“两家承包商依法解决纠纷”，并要求：“在没有解决纠纷前立即停止取灰活动”，截止本通知发送之日，贵公司与华豫电厂承包商之间的纠纷仍未能解除，乌风洞灰场的取灰经营活动无法恢复，仍处于瘫痪状态，我们双方签订《乌风洞灰场取灰协议》及《乌风洞灰场取灰补充协议》的目的已无法实现。截至2013年5月26日贵公司应付我公司取灰款288652.91元，预付取灰款滞纳金200000元、违约赔偿款2000000元。基于以上事实和理由，我公司认为贵公司不按照协议向我公司支付相关费用，且在取灰过程中与华豫公司的关系处理不当，造成公共安全隐患，致使我们双方订立《乌风洞灰场取灰协议》的目的无法实现，据此，特根据《合同法》第九十四条、第九十六条的规定通知贵公司，自本通知到达贵公司之日起，解除2012年12月17日和2013年1月9日我公司与贵公司分别签订的《乌风洞灰场取灰协议》及《乌风洞灰场取灰补充协议》，贵公司违约给我公司造成的损失，我公司将依法向贵公司索赔。现原告以其没有违约，被告解除双方签订的协议理由不能成立为由，诉至本院要求确认被告解除合同无效。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订《乌风洞灰场取灰协议》后，按照该协议的约定，原告于合同签订后按照约定向被告缴纳了伍拾万元，该伍拾万元被告注明包括贰拾万元的灰场取灰保证金，叁拾万元的预付取灰款。现原、被告双方对协议中约定的预付取灰款条款的理解有争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据该条规定，本院认为原、被告双方签订《乌风洞灰场取灰协议》日期系2012年12月17日，原告缴纳预付取灰款的日期为2012年12月18日，虽然双方约定从2013年元月起按月预交取灰款，无论当月取灰与否，每月五日前均应预付取灰款壹拾万元，但原告已经于2012年12月18日向被告缴纳了叁拾万元预付取灰款，如果将原、被告双方签订的《乌风洞灰场取灰协议》及《乌风洞灰场取灰补充协议》中约定的原告缴纳预付取灰款的条款理解为从2013年元月起每月原告还要再缴纳壹拾万元预付取灰款，那么就是原告即要缴纳保证金又要重复缴纳预付取灰款，该理解明显与交易习惯不符，故原告于2012年12月18日缴纳的叁拾万元预付取灰款应当视为后续三个月的预付取灰款。原、被告双方签订的《乌风洞灰场取灰协议》及《乌风洞灰场取灰补充协议》约定月预付款每半年（6个月）据实结算一次，款项多退少补。原告从合同签订之日到2013年4月3日按照被告的要求停止取灰时，并没有达到半年（6个月）的时间，双方没有对预付取灰款进行结算，原告因被要求停止取灰，在停止取灰期间没有缴纳预付取灰款，并不构成违约。原告在取灰过程中虽然与经营华豫电厂灰场的一方发生纠纷，但被告并没有提供证据证明原告有违反双方在《乌风洞灰场取灰协议》中有关约定原告责任的行为，故被告据此解除双方签订的《乌风洞灰场取灰协议》及《乌风洞灰场取灰补充协议》的行为应属无效行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百二十五条的规定，判决如下：
被告信阳平桥电厂有限公司于2014年8月9日解除与原告信阳市浉河区鑫兴建材有限公司签订的《乌风洞灰场取灰协议》及《乌风洞灰场取灰补充协议》的行为无效（上述协议系于2012年12月17日和2013年1月9日分别签订的）。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 吕寿春
审判员 李玉华
审判员 魏道生
二〇一五年一月二十六日
书记员 杜正威