江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7697号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华。
被上诉人（原审原告）肖方平。
委托诉讼代理人：章清，江苏尚韬律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
被上诉人（原审被告）：肖ＸＸ。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）因与李华、肖方平、肖ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安财保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件诉讼费用由李华、肖方平、肖ＸＸ负担。事实和理由：一审判决认定事故责任不合理。本案事故虽发生在人行道板地段，但该地段位于湖桥商城龙邦快递门口，往来车辆较多，危险程度高于小区人行道。本案事故发生时，死者李某2周岁，系学龄前儿童，在无监护人陪同的情况下独自到事发路段导致事故发生。李华、肖方平作为死者父母，未及时阻止或陪同死者行走，没有尽到监护义务，存在过错，应当减轻我公司的赔偿责任。
李华、肖方平辩称，我方对交通事故的发生不存在过错，本案事发地位于人行道板，平时很少有机动车通行，事发地左侧有小河与桥，机动车大多不从这里经过，当时肖方平在做午饭，一眨眼的功夫女儿就跑出门。
肖ＸＸ辩称，李华、肖方平对事故发生并无过错。
李华、肖方平向一审法院起诉请求：肖ＸＸ赔偿其各项损失830320元，平安财保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由肖ＸＸ、平安财保苏州分公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月9日12时30分许，肖ＸＸ驾驶苏E×××××小型普通客车在苏州市××中区临湖镇湖桥商城龙邦快递门口人行道板地段由北向南行驶时，将学龄前儿童李锐玲碾压，造成李锐玲受伤，后经送医院抢救无效死亡。李锐玲系李华、肖方平之女，肖方平与肖ＸＸ系姐弟关系。2016年3月28日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出《路外道路交通事故证明》，认为事故发生地点位于苏州市××中区临湖镇湖桥商城龙邦快递门口人行道板地段，属路外交通事故，经该大队调查认为，在该起路外事故中，无覆盖现场的监控视频，无现场目击证人，经过多方查证，现无法查明事发当时学龄前儿童李锐玲的动态情况及与肇事车辆苏E×××××小型普通客车相互位置，同时其被车辆轮胎碾压是主动或被动行为也无法查明，而上述情况是客观全面认定该事故责任的关键。故参照《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定“道路事故成因无法查清，公安交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点，当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定，制作本路外交通事故证明。
一审又查明，李锐玲系李华、肖方平之女，三人户籍所在地均为湖南省桂阳县方元镇塘下村候居第一村民小组。肖方平与肖ＸＸ系姐弟关系。苏E×××××小型普通客车的登记车主为肖ＸＸ，其为该车在平安财保苏州分公司处投保了交强险，责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有李华、肖方平提供的《路外道路交通事故证明》、驾驶证、行驶证、保险单、出生医学证明、户口簿、证明及当事人陈述等证据予以证实。
一审另查明，肖ＸＸ表示其从龙邦快递出门移车，驾驶车辆向前行驶再右转弯时有人叫其，其下车后发现李锐玲在车后，其不知道事故如何发生的。李华、肖方平表示其当时在做饭，以为李锐玲在身后，听到有人在外叫其才知道发生了事故。平安财保苏州分公司亦表示不知道事故如何发生。平安财保苏州分公司认为根据商业第三者责任险的保险条款，对于被保险人及其家庭成员的人身伤亡及损失，保险公司不予赔偿。因肇事车辆驾驶人肖ＸＸ与李锐玲为共同居住的家庭成员，故平安财保苏州分公司不应在商业保险范围内承担责任。肖ＸＸ表示其记不清是否签订了投保单及平安财保苏州分公司是否对家庭成员作出明确释义，李华、肖方平表示肖ＸＸ与其及李锐玲并非共同居住的近亲属。
一审法院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告肖ＸＸ驾驶机动车在苏州市××中区临湖镇湖桥商城龙邦快递门口人行道板地段行驶时，将学龄前儿童李锐玲碾压，致李锐玲经抢救无效死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道，机动车、非机动车、行人实行分道通行。本案各方均表示不知道事故如何发生，死者虽为未成年人，但本案事故发生地点位于人行道板，并无证据证明死者对事故的发生存在过错，因平安财保苏州分公司为苏E×××××小型普通客车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由肖ＸＸ赔偿。
一审法院对李华、肖方平主张的各项费用核定如下：1、医疗费，根据医药费发票、病历卡确认为748.65元；2、营养费，李锐铃因伤入院抢救无效于当日死亡，并未入院治疗，未实际进行生活护理，也未在治疗之外进行营养补充，故对上述费用不予支持；3、死亡赔偿金，李华、肖方平主张按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入每年37173元计算20年为743460元，肖ＸＸ对此予以确认，平安财保苏州分公司认为应按照江苏省上一年度农村居民人均纯收入标准计算。为证明李锐玲长期在苏州居住生活，李华、肖方平提供了在苏生活期间的房屋租赁合同、居住证受理回执、银行凭证、病历、医疗费发票，还提供了工作证明、网站信息、加盟协议以及王玲珍、陈瑞、王建新的证人证言，一审法院认为，本案事发于苏州市××中区临湖镇湖桥商城龙邦快递门口人行道板地段，与李华、肖方平及肖ＸＸ所陈述的李华、肖方平与李锐玲居住的地点相符；李华、肖方平为证明其与李锐玲长期居住于苏州提供了相应证据材料，上述证据之间并无明显矛盾；李锐玲系李华、肖方平之女，跟随两人共同居住生活属常理。综合上述情况，一审法院对李华、肖方平及李锐玲长期在苏居住生活的事实予以确认，并据此计算死亡赔偿金为743460元。4、精神损害抚慰金，结合李锐玲因此次交通事故死亡及交警部门无法查清事故成因的情况，酌情认定为50000元；5、丧葬费确认为30891.5元；6、交通费、住宿费、误工费，酌情认定为3000元。
综上，一审法院核定李华、肖方平的各项损失计828100.15元。平安财保苏州分公司应在苏E×××××小型普通客车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李华、肖方平748.65元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿李华、肖方平110000元。超出部分717351.5元，由肖ＸＸ赔偿。平安财保苏州分公司为苏E×××××小型普通客车承保了责任限额为100万元商业第三者责任险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内，理应承担相应的保险责任。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另，保险合同中免除保险责任的条款系格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。平安财保苏州分公司认为根据保险合同中免除保险责任的条款，其对肖ＸＸ共同居住的家庭成员不负保险责任，肖ＸＸ表示记不清是否签订了投保单及平安财保苏州分公司是否对家庭成员作出明确释义。李华、肖方平表示其及李锐玲并非肖ＸＸ共同居住的家庭成员。首先，平安财保苏州分公司未提供证据证明其已就相应的免责条款向投保人作出提示或者明确说明；其次，平安财保苏州分公司认为李锐玲系肖ＸＸ共同居住的家庭成员与其坚持认为李锐玲非在苏州长期居住生活的意见相悖；再次，肖ＸＸ虽与李锐玲有亲属关系，但根据李华、肖方平的陈述及王玲珍的证人证言，李华、肖方平及李锐玲租住于二楼，肖ＸＸ租住于一楼，房屋水电分开缴纳，并非居住于同一空间；最后，平安财保苏州分公司并未在保险条款或投保单中对家庭成员作出明确释义，家庭成员一般应理解为同一户籍的近亲属，肖ＸＸ与李锐玲户籍所在地不一且并非近亲属。故平安财保苏州分公司不能依据保险条款免除其在商业第三者责任险范围内所承担的保险责任。故平安财保苏州分公司应在商业保险范围内赔偿李华、肖方平717351.5元。经核算，平安财保苏州分公司应在交强险及商业第三者责任保险范围内赔偿李华、肖方平计828100.15元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，一审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿李华、肖方平人民币828100.15元。案件受理费减半收取为人民币2276元，由肖ＸＸ负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案事故发生的经过无法查清，因事故属于机动车与行人相撞，致李锐玲死亡的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故发生在死者居住房屋外的人行道板上，该区域并不属于车行道路，平安财保苏州分公司也未提供证据证明该区域经常有车辆出入，危险程度较高，死者虽然是未成年人，但在其居住生活的房屋附近活动亦属正常。平安财保苏州分公司未提供证据证明死者对事故的发生存在过错，也无证据证明死者的父母未尽到监护义务，要求减轻机动车一方赔偿责任以及保险公司在保险范围内的赔偿责任于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人平安财保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4552元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张维雯