江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第62号
原告资溪县高阜镇莒洲村民委员会。
法定代表人李钱，该村主任。
委托代理人邓华荣，农民。委托权限：特别授权代理。
委托代理人黄安纪，农民。委托权限：特别授权代理。
被告资溪县人民政府。
法定代表人彭映梅，该县县长。
委托代理人周伟明，资溪县人民政府法制办主任，委托权限：特别授权代理。
委托代理人龙新平，平诚律师事务所律师。委托权限：一般授权代理。
第三人资溪县鹤城镇三江村民委员会。
法定代表人潘满皇，该村主任。
第三人方学来，农民。
第三人马千里（又名马清里）。
第三人方荷迪，农民。
第三人方学有，农民。
第三人方满云，农民。
第三人王梅风，农民。
原告资溪县高阜镇莒洲村民委员会不服被告资溪县人民政府林业行政登记一案，于2014年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年9月29日向被告资溪县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。同日向第三人资溪县鹤城镇三江村民委员会、方学来、马清里、方荷迪、方学有、方满云、王梅凤送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告资溪县高阜镇莒洲村民委员会委托代理人邓华荣、黄安纪，被告资溪县人民政府委托代理人周伟明、龙新平，第三人资溪县鹤城镇三江村民委员会法定代表人潘满皇到庭参加诉讼，第三人方学来、马千里、方荷迪、方学友、方满云、王梅凤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告资溪县人民政府于2010年1月11日对第三人方学来、马清里、钱兆洪、方玉奎作出资府林证字（2010）第0101050002号（编号：0362529010105MDY00004）林权证。该证载明，林地使用权权利人：方学来等4户，座落：三江村，小地名：伙同窠剪水垅，面积23.6亩，四至：东至百步堰山谷界、南至水坑、西至方学根山脊界、北至山脊。
被告资溪县人民政府于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、1985年4月30日资山林（权）证字第02-04285号、第02-04286号、第02-04287号、第02-04288号；方学来等4户林权登记申请表内外表（编号：0362529010105MDY00004号）复印件各一份；山林登记表（编号：02-04285、02-04286、02-04287、02-04288）复印件四份；三江熊家一组林款单复印件一份。证明被告发证程序合法，以85年的林权证为基础。该四个证涉及的山场是伙同窠。
原告资溪县高阜镇莒洲村民委员会诉称，1982年林业三定时期，原告依法取得该山场的所有权，由于原告的山场与第三人资溪县鹤城镇三江村的山场毗邻。2002年在客商潘勇找到原告联系承包山场事宜时，在签订合同前，为避免山场界限不清，引发纠纷。原告、第三人三江村以及鹤城镇、高阜镇的林业工作站组织了人员对山场进行了勘界，并制作了《莒洲村山林承包勾绘图》，参加勘界的相关单位及人员在上面签字、盖章。2002年10月16日，原告与客商潘勇签订了《毛竹山场承包合同》并于2002年10月31日到资溪县公证处进行了公证。2005年林改开始后，被告资溪县人民政府将本属于原告享有合法所有权的23.6亩山的所有权确权给了第三人方学来等4户，被告的该颁证行为既缺少事实依据，也缺少法律依据，严重损害了原告的合法权益，故向法院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的林权证。
原告资溪县高阜镇莒洲村民委员会向本院提供了以下证据材料：
1、1984年12月10日资山（林）权证字第6-8145号、第06-081472／2号山（林）权证存根复印件各一份，证明争议山场名为“七树沅”；2004年8月8日《毛竹林山地转让承包合同》复印件一份；2002年10月16日《毛竹山场承包合同》复印件一份；2013年9月28日莒洲村二组龙王坑山场租金及政策性让利领款单复印件一份；2002年10月31日（2002）资证字第0434号《公证书》复印件一份；2002年10月31日莒州村山林承包勾绘图复印件一份；经查林改时档案附图的山林登记状况表及对照表复印件一份。证明被告在2006年颁证时把原告的“七树沅”山场颁给了第三人方学来、马千里、钱兆洪、方玉奎。
被告资溪县人民政府辩称：1、2005年4月1日，被告启动集体林权制度改革，对1985年县政府发放的林农经营山证进行换发证。根据林改换发证要求，被告对1985年的林权证进行摸底造册和第一榜公示，制定通过了县、乡、村、组四级林改方案，组织林业技术人员和县、乡、村、组干部及申请人，四至接界人现场踏界勾图，填写林权登记申请表，村民委员会与申请人签订农村林地承包合同并报乡（镇）人民政府鉴定，乡（镇）、村对申请材料审查后上报县林改办审核，县林业局对申请材料进行第二榜公示。无异议后，进行换发证登记和建立林改档案。2、原告未按规定申报山林权属变更登记。原告称2002年10月16日将涉案山场承包给客商潘勇，双方签订了《毛竹山场承包合同》并进行了公证。但在林改时，原告未将《毛竹山场承包合同》和相关公证材料报县林改办。根据《江西省森林资源转让条例》第三十八条的规定，原告未按规定报县林业局审核，被告按第三人的申报发证，符合法律规定，综上所述，被告颁发给第三人的林权证事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院予以维持。
第三人资溪县鹤城镇三江村民委员会述称：被告颁发给第三人的林权证事实清楚，证据充分。我们有相关村民的林权申请表和相关的权属依据1985年的登记表，山场承包出去收的租金及林改让利的相关依据予以证明，其未向本院提供证据材料。
第三人方学来、马千里、方荷迪、方学有、方满云、王梅凤经合法传唤，无正当理由拒不到庭，其未向本院提供证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认。
被告提供的1号证据中方学来等4户的林权登记申请表内外表（编号：0362529010105MDY00004号）能证实第三人方学来等4户于2005年8月28日对小地名“伙同窠剪水龙、龙泉坑”山场提出了林权登记申请并经村小组、村委会、乡（镇）政府审核，但该申请表中林业主管部门意见栏和发证机关意见栏系空白，无审核意见。被告提供的三江熊家一组林款单系复印件，该复印件未注明出处且未提供原件与之核对，难以确定其真实性，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，对该份证据不予认定。其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
原告提供的1号证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，资溪县高阜镇莒洲村与资溪县鹤城镇三江村两村相邻。1984年12月10日，被告资溪县人民政府向原告资溪县高阜镇莒洲村民委员会颁发了两份资山（林）权证字第6-8145号、第06-081472／2号山（林）权证，该两份份山林权证中载明，山名：“七树沅”，座落：龙王坑下左边排，四至均为：东：荒田水坑，南：路边栲树砍皮处，西：运（嵊），北：水坑斜到香梅树中突。1985年4月30日，被告资溪县人民政府向第三人资溪县鹤城镇三江村民委员会颁发了资山林（权）证字第02-04285号、第02-04286号、第02-04287号、第02-04288号山（林）权证。该4份林权证主要内容：（详见附页1）。2002年10月16日，原告与案外人潘勇、余候华签订了一份《毛竹山场承包合同》同时原告会同第三人资溪县鹤城镇三江村民委员会、资溪县林业局高阜林业工作站等人员制作了一份《莒洲村山林承包勾绘图》。《毛竹山场承包合同》中主要载明：经原告与案外人潘勇、余候华双方共同协商，特签订毛竹山场承包合同。1、承包经营的山场名为龙王坑、王竹尖、尼姑亭、板车弄、上皇吴家山田旁上，四至界限以东至三江、莒洲、尼姑亭、板车弄、硬脊，西至上皇吴家山田旁上、上皇至上莒洲小路，南至大嵊，北至龙王坑主沟至火筒窠水沟直上。实测面积为1620亩，其中毛竹林750亩。同年10月31日，原告与案外人潘勇、余候华到资溪县公证处对《毛竹山场承包合同》进行了公证。同日，资溪县公证处制作了（2002）资证字第0434号公证书。2005年林改时期，第三人方学来等4户于2005年8月28日向被告资溪县人民政府申请对小地名“伙同窠剪水龙、龙皇坑”林权登记并填写了林权登记申请表。该申请表内外表中主要载明：申请人姓名（单位名称）：方学来，法定代表人（负责人）：方学来等4户，登记权利内容：林地使用权，小地名：伙同窠剪水龙、龙皇坑，座落：三江村熊家一组，林地所有权利人：三江村，主要权利依据：资山林权证第02-04285号、第02-04286号、第02-04287号、第02-04288号，原证四至：东：百步堰老队山窠心，南：山坡，西：水坑，北：山坡。核查四至：东：百步堰山谷，南：水坑，西：方学根山脊，北：山脊。林权共有权利说明：由方学来、马清里、钱兆洪、方玉奎等4户联户。在该林权登记申请表内外表中集体林地所有权权利人意见栏、村委会意见栏、乡（镇）政府意见栏中其相关单位及负责人均在该栏中签署了意见及盖章。但林业主管部门意见栏和发证机关意见栏均空白，其相关单位及负责人均未签署意见和盖章。2010年1月11日，被告资溪县人民政府向第三人方学来、马清里、钱兆洪（已死亡，第三人方荷迪系其妻子）、方玉奎（已死亡，第三人王梅风系其妻子，第三人方学有、方满云系其儿子）等4户颁发了资府林证字（2010）第0101050002号（编号：0362529010105MDY00004）林权证。该证载明，林地使用权权利人：方学来等4户，座落：三江村，小地名：伙同窠剪水垅，面积23.6亩，四至：东至百步堰山谷界、南至水坑、西至方学根山脊界、北至山脊。后原告认为被告将本属于原告合法所有的23.6亩的山场颁证给第三人，其颁证行为既缺少事实依据，也缺少法律依据，严重损害了原告的合法权益。故向法院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给第三人的资府林证字（2010）第0101050002号（编号：0362529010105MDY00004）林权证。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”《江西省林权登记管理办法（试行）》第三条第一款“县级以上人民政府是森林、林木和林地所有权或使用权的登记发证机关，其所属的林业主管部门是林权他项权利的登记发证机关”的规定，被告资溪县人民政府具有对森林、林木、林地权属进行登记和颁发林权证的法定职责。根据原告资溪县高阜镇莒洲村民委员会提供的1984年资山（林）权证字第6-8145号、第06-081472／2号2份山（林）权证，《毛竹山场承包合同》，《莒洲村山林承包勾绘图》，《经查林改时档案附图的山林登记状况表》及所附的地形图以及被告提供的1985年资山林（权）证字第02-04285号、第02-04286号、第02-04287号、第02-04288号山（林）权证，可知，本案原告资溪县高阜镇莒洲村民委员会具有本案的原告诉讼主体资格。根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十一条的规定，“林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查，经调查认定林权权属合法，界址清楚、面积准确的，对申请初始登记的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为三十日。……”。本案中，被告资溪县人民政府未向本院提供其进行了公告程序的相关证据，且从（编号：0362529010105MDY00004）《林权登记申请表》显示第三人方学来等4户向被告申请“伙同窠剪水龙、龙皇坑”山场的林权登记只经过了集体林地所有权权利人、村委会、乡（镇）政府的审核及签署意见并盖章。而林业主管部门和发证机关在意见栏中均未签署审核意见及盖章。因此，被告向第三人作出的具体行政行为即颁证行为，程序违法。被告提出其向第三人颁证行为程序合法的主张，本院不予采纳。原告要求撤销被告向第三人颁发的资府林证字（2010）第0101050002号林权证的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销被告资溪县人民政府于2010年1月11日作出的资府林证字（2010）第0101050002号（编号：0362529010105MDY00004）林权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
审 判 员 曾艾雪
人民陪审员 修 斌
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄 铖
附件1
1、第02-04285号、第02-04287号山（林）权证。该证载明，山名：火筒窠，座落：龙王坑，四至：东：百步堰山窠心，南：山坡，西：水坑，北：山坡；
2、第02-04286号山（林）权证。该证载明，山名：火筒窠，座落：龙王坑，四至：东：方学来山，南：，西：方玉奎山，北：。
3、第02-04288号山（林）权证。该证载明，山名：伙筒窠，座落：龙王坑，四至：东：易志清队山窠心，南：山坡，西：水坑，北：山坡。