江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门商初字第00422号
原告黄卫冲。
委托代理人姚健，江苏清竹律师事务所律师。
被告包金平。
委托代理人谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。
原告黄卫冲与被告包金平买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日、12月18日、12月30日公开开庭进行了审理。原告黄卫冲及其委托代理人姚健、被告的委托代理人谢洁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卫冲诉称，2011年10月30日，其与被告包金平聘用的业务员签订《供货协议》一份，向其购买电缆共计货款590730元。其按约供货后，被告未能按约付款，经多次催要，被告除给付了8万元的货款外，余款至今未付。现要求被告立即向其支付货款510730元，并偿付逾期付款利息损失79680元。
被告包金平辩称，原告主体不适格；案涉合同的相对方是江苏第一建筑安装股份有限公司(以下简称江苏一建公司)与无锡市华美电缆有限公司（以下简称华美公司）。另外，原告主张的逾期利息没有法律依据。请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告黄卫冲为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2011年10月30日的《供货协议》1份，主要记载：甲方江苏一建，乙方华美电缆。甲方收到乙方货后付款30%，余下的70%货款一个月内付清。落款处甲方陆某签字，乙方黄卫冲签字。2011年11月9日《华美公司发货清单》2份，主要记载，送货的数量及金额；购货单位栏盖有江苏一建公司印章，落款处买方栏由包金兵、黄炜明签字。《收条》1份，主要载明，收到华美公司价值590730元的电缆线。落款接收人处加盖江苏一建公司印章。证明其与被告间存在买卖合同关系，其已按约将电缆送至被告工地。
2、（2013）门开民初字第0387号民事调解书，证明其向华美公司业务员刘建平购买电缆线的事实。
3、2014年9月11日，无锡市华美电缆有限公司出具的《证明》1份，主要载明，黄卫冲是其公司的一名普通客户，不是其公司员工，与其公司不存在任何关系，证明案涉纠纷原告主体适格。
4、（2014）门包民初字第0614号民事判决书，证明陆某为包金平的雇工，陆某与其签订的案涉合同为职务行为。
5、《金穗借记卡明细对账单》1份，证明被告共向其支付货款8万元。
6、证人陆某于2013年10月28日出具的《证明》（证言）1份，主要证明其与黄卫冲签订的供货协议，是包金平让其出面订立的，其是帮包金平打工的；证人施某甲证言，证明包金平是辽宁省营口市大石桥保障性住房工地的承包老板，其是为包金平打工的；陆某是管材料的，袁裕平是管理项目的，包金兵是包金平的兄弟；在工地上曾看到过黄卫冲；证人袁某证言，证明其为辽宁省营口市大石桥金桥保障性住房工地项目经理；包金平是工程的二包老板；其于2011年9月到包金平手下工作，到了大石桥工地包金平让介绍材料商给他。其介绍了做电缆生意的黄卫冲给包金平后，黄卫冲多次来工地向包金平催要货款，其给过黄卫冲生活费几千元，但没有向黄卫冲支付过货款；证人施某乙证言，证明包金平是老板，陆某是负责采购材料的，陆某现已出国；
上述证人证言证明包金平、陆某、包金兵在案涉工地上的身份，案涉货物的买受人为包金平，出卖人为黄卫冲。
经质证，被告包金平发表如下质证意见：证据1中，《供货协议》的相对人是江苏一建公司和华美公司；发货清单、收条上加盖的印章也是江苏一建公司，原告主体不适格。对证据2、3的真实性不持异议，但不能证明原告所购货物，即为案涉货物。对证据4的真实性不持异议，但所能证明的内容是在案涉合同之后，与本案没有关联性。对证据5，其除曾受华美公司指令向原告汇过8万元外，另于2012年1月20日向原告汇款6万元，还通过袁某向原告支付现金74200元。对证据6中，认为陆某的证明作为证人证言其应到庭作证，该证言不能作为证据使用，其他几个证人的思维存在局限性，且带有主观性特点，故对证人证言均不予认可。
江苏一建公司在庭审中明确，其未承建案涉工程；对案涉合同不知晓；被告包金平并非其公司员工；案涉《华美公司发货清单》及《收条》上加盖的其公司印章是伪造的。
原告黄卫冲对被告认为除给付原告黄卫冲8万元外，另向黄卫冲汇款6万元，支付现金74200元的陈述，发表如下质证意见：6万元是被告向其支付的货款利息；现金没有收到过。
综合原、被告的举、质证意见，本院对原告提供的上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性未持异议，本院予以确认。对证据6中的证人证言，虽被告均以否认，但未提供相应的反证证明，故本院对到庭证人的证言，可予以采信。被告认为案涉《供货协议》系江苏一建公司与华美丽公司之间订立，黄卫冲不具备原告主体资格；其除向原告给付8万外，另向原告汇款6万元，支付现金74200元等质证意见。结合全案证据分析和双方当事人的质证意见，案涉工程系由包金平实际承包施工，《供货协议》的打印文本中，虽出现江苏一建和华美公司字样，但具体签订协议的双方为黄卫冲与包金平雇用的陆某，而在《华美公司发货清单》及《收条》上虽加盖了“江苏一建公司”字样的印章，但被告未能提供证据证明案涉工程系由江苏一建公司承建或包金平的案涉行为可代表江苏一建公司，且江苏一建公司明确否认承建过案涉工程，并明确表示原告提供的《华美公司发货清单》、《欠条》上所盖的“江苏一建公司”字样的印章为伪造。同样，华美公司出具的《证明》也明确表示黄卫冲并非其公司员工，黄卫冲只是其公司的普通客户。结合原告黄卫冲履行供货义务后，包金平直接向黄卫冲支付货款等综合分析，案涉《供货协议》的卖方为黄卫冲，买受人为包金平，故对被告认为原告主体不适格的质证意见，本院不予采信。关于讼争货款金额问题。原告黄卫冲认为收到被告包金平货款8万元，而被告包金平认为除原告认可收到的8万元外，另外其还汇给原告6万元，通过袁某支付现金74200元。对原告黄卫冲收到被告包金平的8万元货款，双方陈述一致，本院予以确认。关于被告包金平另外汇给原告黄卫冲的6万元货款，原告黄卫冲对另外收到被告包金平6万元，没有异议，但认为这是被告包金平向其支付的结欠货款的利息。而原告黄卫冲对其该项质证意见，未能提供相应的证据证明，因此，对原告黄卫冲的该质证意见，本院不予采信。关于被告包金平认为通过袁某向原告支付74200元现金的陈述。原告黄卫冲予以否认，被告包金平又未能提供相应证据证明，且证人袁某到庭作证时，陈述其并未代表包金平向原告黄卫冲支付过货款。故对被告包金平的该项陈述，本院亦不予采信，本院据此认定被告包金平已向原告黄卫平给付货款14万元（8万元+6万元）。
经审理查明，被告包金平在承包建设辽宁省营口市大石桥金桥保障性住房工程期间，于2011年10月30日委托其雇员陆某与原告黄卫冲签订《供货协议》一份，主要约定，乙方（原告）货到现场提供合格证、质保书；甲方（被告）收到乙方货后付款30%，余下的70%货款一个月内付清，以及电缆线的规格、单价、金额等内容。合同签订后，原告黄卫冲按约于2011年11月9日将电缆线送至被告包金平承包的工地，并由包金平的聘用人员包金兵、黄炜明签收。当日，被告包金平以江苏一建公司名义向原告黄卫冲出具《收条》一份，载明，收到华美公司价值590730元电缆线。之后，被告包金平于2012年1月20日、2013年6月4日、6月5日、6月25日、6月30日分别向原告黄卫冲支付货款6万元、1万元、3万元、2万元、2万元，合计14万元，余款450730元未付。原告因催要无果而诉讼来院，要求被告包金平和江苏省第一建筑安装股份有限公司给付电缆款510730元。
审理中，原告对逾期利息损失的主张，调整为要求被告包金平偿付以510730元为基数从2011年12月1日起至还清之日止按银行贷款利率4倍计算的逾期利息损失。
审理中，原告黄卫冲申请撤回对江苏省第一建筑安装股份有限公司的起诉获准。
本院认为，被告包金平与原告黄卫冲间签订的《供货协议》，系当事人双方协商一致的真实意思表示，内容又不违反法律、法规的禁止性规定，依法应当予以保护。原告履行供货义务后，被告包金平理应按约支付价款，逾期不付的，应当承担相应的违约责任。案涉《供货协议》虽未明确约定违约责任的承担或违约金的计算方式，但被告不能按约支付货款，必然给原告造成经济损失，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定。原告黄卫冲主张的逾期利息损失应以银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算为宜，对超过部分本院予以驳回。故原告黄卫冲要求被告包金平给付货款450730元，并偿付以银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算逾期利息损失部分的主张，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间，依照案涉合同的约定，被告应在收到标的物时支付货款的30%，余款1个月内全部付清。被告于2011年11月9日收到货物时，并未按约支付30%的货款，原告接受了被告出具的载明货物金额的《收条》（欠条）。之后，被告应于2011年12月9日前向原告付清全部货款，但直至2012年1月20日、2013年6月4日、6月5日、6月25日、6月30日被告包金平分别向原告黄卫冲支付货款6万元、1万元、3万元、2万元、2万元，余款450730元未付。故逾期利息损失的计算时间可以被告实际违约行为发生之时，即2011年12月9日起分段计算为宜。被告认为原告主体不适格，原告主张的逾期利息损失没有法律依据，请求驳回原告诉请的抗辩，综合全案证据分析，被告的上述抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告包金平于本判决生效之日起十日内给付原告黄卫冲货款本金450730元。
二、被告包金平于本判决生效之日起十日内偿付原告黄卫冲自2011年12月9日起至2012年1月20日止以货款本金590730元为基数、自2012年1月10日起至2013年6月4日止以货款本金530730元为基数、自2013年6月4日起至6月5日以货款本金520730元为基数、自2013年6月6日起至6月25日以货款本金490730元为基数、自2013年6月26日起至6月30日止以货款本金470730元为基数、自2013年7月1日起至本判决确定的履行之日止以货款本金450730元为基数在银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算的利息损失。
三、驳回原告黄卫冲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9704元，保全费3520元，合计13224元，由原告黄卫冲负担1224元，被告包金平负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费人民币9704元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。
审 判 长 黄鹤岗
人民陪审员 陆建英
人民陪审员 赵秀芳
二〇一五年一月九日
书 记 员 张 瑾