广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8059号
上诉人(原审被告)：林瑞添，男，1960年1月19日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：欧迪双，男，1972年5月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
上诉人林瑞添因与被上诉人欧迪双农村建房施工合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的（2014）穗番法民三初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林瑞添上诉请求：1.撤销一�判决，改判驳回欧迪双的诉讼请求。2.诉讼费用由欧迪双承担。事实和理由：一审判认定事实不清，证据不足，判决错误。1.一审认定林瑞添应向欧迪双支付剩余工程款7000元的事实错误。首先．依照《建筑工程合同》第七条质量要求条款“如质量不合要求而造成甲方(上诉人)损失，乙方(被上诉人)要承担所有责任”。欧迪双因建筑质量问题而造成的损失应由欧迪双承担质量保证责任。而一审过程中，林瑞添提供涉案房屋存在的大量建筑工程质量问题的证据，充分证明欧迪双未履行质保责任，因而林瑞添依合同约定扣留质保金是合法的。其次，本案诉争的7000元并非工程款，而是质量保证金(的一部分)。一审将工程款和质量保证金混为一谈，完全无视房屋建筑存在的质量问题和欧迪双应履行的质量保证责任，从而认定林瑞添应支付欧迪双剩余工程款7000元的事实是完全错�的。2.一审认定《证明》作为林瑞添对涉案工程质收合格的事实错误。(1)《证明》所显示的内容仅仅表明瓷砖部分合格，并未说明房屋建筑其他部分质量合格。一审法院仅凭一纸涉及瓷砖质量问题且存在争议的《证明》，就据此认定房屋建筑质量全部合格。从而免除欧迪双对建筑房屋的质量保证责任是完全错误的。(2)林瑞添是整栋房屋的承建人，依照合同约定，其应对房屋建筑工程质量负全部责任。即使砖片工程合格，还有墙体建筑工程、天花工程、屋面工程等均存在不同程度的质量问题、以及欧迪双没有严格依建筑设计图纸进行施工等等。以上质量问题均是林瑞添在2014年5月23日签订协议书后发现的，之后，林瑞添无次与欧迪双进行沟通，要求其承担质量保证责任。但其置之不理。因此，在欧迪双拒绝履行质量保证责任的前提下，林瑞添依《建筑工程合同》质保�款，扣留质量保证金(7000元)是林瑞添依合同规定维护其合法权益的合法举措。一审认为《协议书》未提及房屋存在质量问题，未将修复房屋作为工程余款的支付条件，是以偏概全，否定合同质保条款，对事实作出错误的认定。
被上诉人欧迪双辩称：签合同之前对建房进行了商谈，达成一致意见才签的建房合同。按当地行内常规，抽泵费用一般是双方各一半，而且林瑞添提供的图纸是随便发的图纸，并非正规的图纸。房屋质量保证期限一般是6个月。欧迪双并非包工包料，材料有问题与其，本来约定尾款是一万多元，后双方调解成7000元，并约定了支付期限。
欧迪双向一审法院起诉请求：判令林瑞添支付工程款7000元。
一审法院认定事实：林瑞添提供一份《建筑工程合同》，合同由林瑞添（发包方，甲方）与欧迪双（承包方，乙方）签订，约定乙方承建甲方位于官堂村村心坊宝华里8号4层住宅，按建筑投影面积计算每平方米为410元；乙方在工程完成后必须负责室内外及施工现场、放物料现场清理干净，否则扣减工程款5000元；付款方式，倒每层付15000元，余下10000元作为保证金在4个月后付清；合同还就装修、地基、外墙等具体标准作出约定。
欧迪双陈述，其自2013年8月6日开始施工，至2014年4月底完工。林瑞添则陈述，工程于2013年7月即开始动工，直到2014年5月20日才完工撤场，林瑞添于2014年5月23日接收房屋。
诉讼中双方确认，承建涉案房屋的工程款总计为177300元，林瑞添尚欠7000元未向欧迪双支付。
林瑞添提出拒不支付剩余7000元工程款的理由是涉案房屋存在天面楼梯间漏水、室内墙体天花板空壳、墙体不平不直严重积水等诸多质量问题，要求欧迪双将质量问题修复后才支付剩余工程款。对此，林瑞添提交若干照片予以证实，并提交《现场勘查检验申请书》，申请对涉案房屋的相关质量问题进行现场勘查检验。
欧迪双对林瑞添的上述抗辩不予确认，提出房屋已经林瑞添验收入住，不存在林瑞添所述的质量问题。欧迪双提交如下证据：（一）2014年5月23日《协议书》一份，由屋主林瑞添、承包人欧迪双、见证人林某签署，内容如下：现有官堂村宝华里8号房屋，屋主林瑞添欠建房承包者剩余工程款尾数7000元，于2014年9月20日把建房工程款尾数支付给建房承包者欧迪双。特此协定。（二）《证明》一份，由甲方林瑞添、乙方邹运永、丙方何魅力作为同意人签名，内容如下：今收到林瑞添建房所铺贴的地板砖、瓷片经房东验收合格，一至四楼全部合格，一至四楼地板、瓷片全部不要返工。经质证，林瑞添对其在上述《协议书》、《证�》中签名的真实性均予以确认，但提出，《协议书》的内容是欧迪双要将房屋质量问题处理好后，林瑞添才支付余款；《证明》是受欧迪双胁迫而签置。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，欧迪双作为不具备承揽建设工程资质的个人，并无承包建设工程的相应资质，因此，欧迪双与林瑞添所签订的《建筑工程合同》，违反了法律的强制性规定，应为无效。但是，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿的，应当各自承担相应的责任。”欧迪双对涉案房屋进行建设施工，其投入的人力、物力和财力已经固化于涉案房屋，不可能返还，因此林瑞添仍应按约定向欧迪双支付工程款。
本案中，双方对工程款总额及欠付金额均无异，本案争议的焦点在于林瑞添应否向欧迪双支付剩余工程款7000元。对此，林瑞添抗辩称涉案房屋存在诸多质量问题，要求欧迪双将房屋质量问题处理好后再支付余款。双方在2014年5月23日已签署《协议书》就工程款进行结算，确定了工程款余款的金额为7000元，余款支付时间是2014年9月20日之前。《协议书》并未提及房屋存�质量问题，更未将修复房屋作为工程款余款的支付条件。另林瑞添在欧迪双提交的《证明》中亦签名确认“瓷片经房东验收合格，一至四楼全部合格”。上述《协议书》与《证明》均是当事人真实意思表示，合法有效，予以采信。至于林瑞添提出其是受胁迫签署《证明》，但林瑞添对此并未予以举证证实，对林瑞添的抗辩不予采纳。林瑞添提出申请要求对涉案房屋的相关质量问题进行现场勘查检验，林瑞添验收房屋后已入住使用多时，房屋的现状已无法客观反映房屋竣工验收时的状况，且双方在《协议书》中已经结算并未提及房屋质量问题，故进行现场勘查检验既无实际意义，亦无必要，对林瑞添的该申请，不予准许。综上，林瑞添应当向欧迪双支付剩余工程款7000元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最�人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：林瑞添应于本判决生效之日起十日内向欧迪双支付工程款项7000元。本案本诉受理费50元，由林瑞添负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案是农村建房施工合同纠纷。本案中，欧迪双、林瑞添对工程款总额及欠付金额均无异议，本案争议的焦点在于林瑞添应否向欧迪双支付剩余工程款7000元。
欧迪双、林瑞添签订并且于2013年7、8月间施工的《建筑工程合同》虽然有质量要求的约定，但是，双方在2014年5月23日签署《协议书》就工程款进行结算，确定工程款余款的金额为7000元，余款支付时间是2014年9月20日之前，《协议书》并未提及房屋存在质量问题，以及未将修复�屋作为工程款余款的支付条件。同时，在欧迪双提交的《证明》中林瑞添签名确认“瓷片经房东验收合格，一至四楼全部合格”。上述《协议书》与《证明》均是当事人真实意思表示，合法有效，予以采信。欧迪双投入的人力、物力和财力对涉案房屋进行建设施工，房屋已经竣工并且由林瑞添使用多年。林瑞添对其上诉主张没有提供充分证据证实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿的，应当各自承担相应的责任”的规定，林瑞添应按约定向欧迪双支付剩余未付的工程款。
综上所述，上诉人林瑞添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林瑞添负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年八月十七日
书记员 谢东兴
林丽敏