徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）云民初字第2007号 原告宋芝寅（宋芝银）。 委托代理人宋层层。 被告徐州市中小企业局，住所地徐州市新城区西区C栋五楼。 法定代表人***，该局局长。 委托代理人钱维庆，江苏金铎律师事务所律师。 被告华润天能徐州煤电有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路182号。 法定代表人李向阳，该公司董事长。 委托代理人燕林，该公司职员。 原告宋芝寅与被告华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润公司）、徐州市中小企业局商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋芝寅及其委托代理人宋层层，被告华润公司的委托代理人燕林，被告徐州市中小企业局的委托代理人钱维庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋芝寅诉称，2004年10月2日，原告与被告徐州市中小企业局(原徐州市乡镇企业管理局）下属的乡镇企业培训中心项目筹建办公室签订房屋销售合同一份。合同约定原告购买天能嘉苑4#楼1单元101室期房，价款118057.5元，交房时间定于2004年7月底之前，徐州市中小企业局负责办理两证（房屋所有权证、土地证），办证费用由原告自理。原告缴清所有房款、办证费用，2004年10月27日收到被告的上房通知，但被告迟迟未予办理两证，经原告多次催促，至今仍未办理。由于该购房合同是原告与徐州市中小企业局所签，房款按要求交予华润公司，该房为两被告联合开发，因此要求两被告对办理两证、赔偿违约金承担连带责任，故依法提起诉讼，请求依法判决两被告办理商品房性质的房屋所有权证及土地使用权类型为出让的国有土地使用证；赔偿迟延上房、迟延办理两证违约金5万元。 被告徐州市中小企业局辩称，徐州市中小企业局与华润公司有协议，约定建设的是乡镇企业培训中心和职工宿舍，不准对外出售，并约定了徐州市中小企业局在得到职工宿舍之后其他的房子的一切处理都由华润公司承担，徐州市中小企业局不承担任何的经济纠纷及责任。故请求驳回原告对徐州市中小企业局的诉讼请求。 被告华润公司辩称，被告已经于2011年为原告办理了两证，故原告的诉请没有实际意义。原告要求迟延上房违约金和迟延办证违约金，没有事实和法律依据，因为合同中没有约定。原告的诉讼请求也已经超过了诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：徐州市乡镇企业管理局（现名称为徐州市中小企业局）与江苏天能集团公司（现名称为华润天能徐州煤电有限公司）协商，双方共同建设天能嘉园（苑）项目，以解决培训中心重建和两单位职工住房困难问题。2002年6月3日，徐州市乡镇企业管理局（甲方）与江苏天能集团公司（乙方）签订协议书一份，就联合开发乡镇企业培训中心及宿舍楼项目事宜达成如下协议：一、项目概况：项目名称为徐州乡镇企业培训中心及宿舍楼，项目地点位于三环东路中段路东，狮南小区以北地块。二、双方权利义务：甲方负责该项目的立项、规划、定点，办理建设用地许可证及建设工程规划许可证等。所交纳的费用由乙方承担。住宅土地二次变更费用由用户和乙方负责，甲方办理住宅开工许可证，涉及费用由乙方负责。乙方负责该项目的工程设计、施工、监理及销售工作。乙方向甲方提供5500㎡住宅，在住房交付使用后的半年内为甲方办理好所提供的5500㎡的住宅土地证、房产证，甲方在获得5500㎡住宅后，剩余房屋产权、经营权属乙方所有。协议书还就其他事项进行了约定。 2002年6月12日，江苏天能集团公司和徐州市乡镇企业管理局出具“关于成立徐州市乡镇企业培训中心及宿舍楼项目筹建领导小组及办事机构的意见”，该意见载明，为扩大合作，搞活经营，尽快完成乡镇企业培训中心及宿舍楼项目建设，市天能集团公司与市乡镇企业管理局经协商达成具体如下实施意见：筹建领导小组下设办公室等；该项目实施已经市天能集团公司与市乡镇企业管理局达成协议，为便于筹建领导小组工作及核算，双方议定以项目办公室名义单独核算并刻章以行使项目领导小组意见。因项目投资由市天能集团公司具体负责，市乡镇企业管理局不承担因项目实施所产生的债权债务及相应的经济责任。 2004年10月2日，徐州市乡镇企业培训中心项目筹建办公室（甲方）与宋芝银（乙方）签订房屋销售合同一份，合同约定：一、房屋地点和面积：天能嘉苑4号楼1单元1层101室，建筑面积111.7㎡，地下室16.61㎡。二、预收价款：预收价单价990元/㎡，建筑面积111.7㎡，金额110583元；基价900元/㎡；地下室450元/㎡，建筑面积16.61㎡，金额7474.5元；以上合计118057.5元，备注：进户防盗门800元另计。三、本协议只做订房、预收款之凭证，价待主管及物价部门审定后一次结算。四、付款方法及交房期限：乙方所订商品房应合同签订的当日内，预付房款总额的（空白），计50000元；余款在交房时一次结算付清。交房时间定于2004年7月底之前（特殊情况除外），经有关部门按规定验收合格后交付使用。乙方在甲方通知上房之日起10日内办清上房手续，过期乙方应付甲方看管房屋费用每天10元。五、房屋产权与管理：房屋产权归乙方所有。 2009年10月14日，华润公司向徐州市人民政府提交一份题为“关于天能嘉苑相关问题的请示”，请示载明工程按照前期规划，需对地面上约12000㎡民房和村属酱菜厂拆迁后才能建设业务综合楼，后因拆迁资金无法落实，业务综合楼至今没有动工。因为天能嘉苑项目是作为一个整体项目立项，不建业务综合楼规划局就不予进行综合验收，也就无法为住户办理房屋产权证及土地使用证。特请求市政府出面解决该问题。2010年2月5日，徐州市人民政府办公室第3号关于天能嘉园（苑）项目有关问题的会议纪要对涉案房屋问题进行了说明。天能嘉园（苑）项目分两期征地建设。一期工程建设住宅，共5栋住宅楼，定点面积22100㎡，住宅314套（市乡镇企业局36套、原江苏天能集团公司278套），待收回资金后实施二期工程培训中心建设。一期工程于2005年建成并通过质量验收。二期项目拟开工建设时，恰逢中共中央办公厅、国务院办公厅下发了《关于继续从严控制党政机关办公楼和培训中心项目建设的通知》（中办发[2003]3号），省、市也下发了同样文件，已经批准的培训中心被迫停建，天能嘉园（苑）项目整体无法完工，市相关部门对已建成的5栋职工宿舍楼尚未进行综合验收，亦无法办理土地使用证和房屋产权证。鉴于该项目前期批准手续较为完备，仅综合楼因国家政策调整而停止实施的事实，由市建设局、市规划局、市国土资源局、市房产管理局结合各自职能，将天能嘉园（苑）项目分切后，对建好并居住的5栋职工住宅及配套设施进行单独验收。按照集资建房性质，保留划拨土地使用权性质，由市规划局发放规划许可证（正本），市国土资源局发放土地证，市建设局出具同意交付使用的书面确认，并依照2002年以前集资建房的优惠政策，依法为两单位的购房职工办理土地使用证和房屋产权证。 宋芝银于2004年6月27日缴纳购天能嘉苑4#楼1单元101室房款50000元，2004年8月11日缴纳购天能嘉苑4#楼1单元101室房款50000元，2005年3月7日交剩余房款、防盗门、维修金、办证费共计25557元。徐州市乡镇企业培训中心项目筹建办公室分别出具了结算收据，票号分别为0012839、0012858、0012892。2011年2月14日，宋芝银之子宋层层取得涉案房屋的产权证；2011年7月8日取得国有土地使用权证。 以上事实，有原告提供的房屋销售合同、房屋缴费发票、上房通知书，被告徐州市中小企业局提供的其与被告华润公司签订的协议书、关于成立徐州市乡镇企业培训中心及宿舍楼项目筹建领导小组及办事机构的意见，被告华润公司提供的2010年徐州市人民政府办公室第3号会议纪要及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，涉案房屋建设立项时即为集资建房性质，该类房屋的建设标准、优惠政策、上市条件、供应对象的审核及监督管理等都要受到政策的规范，而集资建房的政策依据的是政府有关主管部门的文件规定，法律上无明确的规定。人民法院既不是相关政策的制定者，也不是决定实施、执行政策的主管部门。司法权的管辖权是有边界的，其受案范围要受到诉讼法、司法解释、公共政策等诸多因素的影响和限制，法院只能在属其管辖事项的范围内行使司法权，否则既缺乏解决问题的依据，也影响处理问题的实际效果。原告诉讼请求的事项不属于人民法院民事案件的受案范围，当事人可通过协商或其他合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告宋芝寅的起诉。 案件受理费1050元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘海侠 代理审判员  张鑫瑶 人民陪审员  路 伟 二〇一五年十一月九日 书 记 员  杨 欢