河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初217号
原告王建华，男，1968年11月14日生，汉族，住唐山市路北区。
委托代理人高占强，男，北京市永轩律师事务所律师。
被告唐山市住房和城乡建设局，住所地：唐山市路北区北新东道31号。
法定代表人李再东，男，职务：局长。
委托代理人王书民，男，该局政策法规处科员。
委托代理人�健文，男，河北得法律师事务所律师。
第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司，住所地：唐山市路北区机场路付3号。
法定代表人董长青，男，职务：董事长。
委托代理人石俊英，女，该公司工作人员。
委托代理人郑高翔，男，唐山市路北区房屋征收办公室工作人员。
原告王建华不服唐山市住房和城乡建设局房屋拆迁裁决，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告王建华及委托代理人高占强，被告委托代理人王书民、黄健文，第三人委托代理人石俊英、郑高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局于2015年8月11日作出唐住建拆裁字（2015）2号《房屋拆迁行政裁决书》。其中裁决：一、依据评估鉴定结果，第三人对原告房屋货币补偿金额为：主正房补偿426244元、剩余土地补偿72102元、搬迁补助费735.96元、临时安置补助费11039.4元、装饰装修及附属物补偿金额32013.95元、其它补偿15000元，合计补偿557135.31元人民币。二、原告选择按比例置换方式，按照拆迁补偿方案，第三人应为原告置换回迁安置用房125.727平方米，因房屋设计及不可分割的原因，安置住房面积超出125.727平方米以外5平方米以内部分，由原告按每平方米3000元购买；再超出部分，按每平方米4850元购买；安置住房按整套面积结算层次差价。另外第三人应给付原告搬迁补助费1471.92元、临时安置补助费44157.6�、装饰装修及附属物补偿金额32013.95元、其它补偿15000元，合计补偿92643.47元。同时明确上述两种补偿方式由原告自行选择、原告限期搬迁腾面。
原告王建华诉称，第一、裁决的依据违法。一、裁决的依据之一是《评估报告》，而《评估报告》确有诸多违法之处。1、估价机构的产生违法，2、估价结果公示违法。二、裁决的依据之二是《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，该意见书因为委托人不具备委托权限而无效。第二、裁决的程序违法。一、被告在受理裁决申请前没有依职权组织听证。二、被告没有向原告送达《答辩通知书》。第三、被告没有依法组织双方当事人调解。原告起诉要求撤销被告作出的唐住建拆裁字（2015）2号《房屋拆迁行政裁决书》。原告提交的证据有：1、韩晓众授权委托书；2、冀建复字[2011]15号《河北省住房和�乡建设厅复议决定书》；3、河北省唐山市路北区人民法院（2015）北行初字第7号、第60号行政判决书；4、河北省住房和城乡建设厅《政府信息公开答复书》；5、唐山市路北区人民政府答辩状；6、唐山市财政局资金证明、唐山市财政局政府信息公开答复、唐山市财政局政府信息公开答复书；7、唐山市国土资源局政府信息公开告知书；8、河北省高级人民法院（2013）冀行申字第68号行政裁定书。
被告唐山市住房和城乡建设局辩称，被告作出的唐住建拆裁字（2015）2号《房屋拆迁行政裁决书》事实清楚，必备资料齐全，程序合法，适用法律正确，原告提出的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市住房和城乡建设局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、《裁决申�书》，证明第三人因与原告未达成拆迁补偿协议而申请裁决；2、第三人法定代表人身份证明，证明第三人法人的合法身份；3、《房屋拆迁许可证》（延期后的）拆许字[2010]第17号，证明荣华片区拆迁手续合法，第三人在拆迁许可证期限内申请行政裁决；4、原告房屋所有权证复印件、宅基地基本情况、房地产买卖合同、离婚协议书，证明原告的家庭人员状况、房产与土地在拆迁范围内的证件；5、《关于对荣华区域王建华拆迁补偿安置方案的说明》，证明第三人对原告作出拆迁安置补偿方案；6、协商笔录（2012.5.6）（2012.5.15）（2013.6.15）（2015.4.23），证明第三人与原告进行了四次协商；7、《关于荣华片区域震后危旧平房改造未签协议的被拆迁人比例及原因》，证明未达成协议的被拆迁户的比例及原因；8、《关于荣华片区未搬迁居民拆迁评估的通知》，证明第三人告知被拆迁人权利及在指定时间内选定评估机构；9、《关于评估机构选定的说明》，证明原告未选定评估机构，则第三人选定了评估机构；10、唐诚评报字[2010]624-2号《评估报告》、唐诚评报字[2013]192号《评估报告》、唐诚评报字[2014]126号《评估报告》、唐诚评报字[2015]070号《评估报告》，证明原告的房产、土地已经有资质的评估机构评估估价；11、《评估报告》送达回证，证明原告的房产、土地评估报告按程序送达，但其未在回证上签字；12、《裁决受理通知书》，证明第三人裁决申请资料齐全，符合受理条件，被告受理裁决申请并发送通知书的事实；13、《房屋拆迁调解答辩通知书》，证明被告向原告发出答辩调解通知并告知其权利义务的事实；14、《房屋拆迁调解答辩通知书》送达回证，证明被告按程序送达答辩调解通知书、原告未在回证签字；15、《调解笔录》�2015.8.3），证明被告组织第三人与原告调解；16、唐评专鉴字[2015]012号《唐山市房地产价格评估专家委员会城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，证明被告委托专家对王建华、杨海英房地产估价报告鉴定，确认该评估报告估价合理；17、会议记录，证明被告领导班子讨论通过对原告的裁决做出决定；18、唐住建拆裁字[2015]2号《房屋拆迁行政裁决书》，证明被告依规做出拆迁行政裁决；19、《房屋拆迁行政裁决书》送达回证，证明被告按程序送达裁决书，原告未在回证上签字；20、《房屋拆迁行政裁决书》送达照片，证明裁决已送达。被告提交的法律依据为：《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条；《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、第五条、第九条、第十条、第十四条、第十五条，证明被告作出裁决合法。
第三人唐山市�北区城市建设投资有限公司述称，没有意见。
经庭审质证，原告对被告提交的证据材料均提出异议，且原告认为被告提供的房屋所有权副本载明的房屋结构为砖木，而原告房屋所有权证载明的房屋结构已经依法变更为砖混，因此，评估机构以房屋结构为砖木作出的评估报告，不能作为裁决的依据。被告提供的危改物作价表出具的时间是2009年12月30日，而评估机构接受委托的时间是2010年9月28日，因此该证据因为评估机构在出具该证据时还不具备受托人的资格而没有法律效力。原告方认为委托协议的签订不具有法律效力。行政裁决书作出的时间超过法律规定的30天的期限。
本院对上述证据认定如下：本院对被告及原告提交的证据的真实性均予以确认，但本院认为被告作出唐住建拆裁字[2015]2号《房�拆迁行政裁决书》所依据的《评估报告》中涉案房产结构为砖木，而该涉案房产房屋所有权证载明的房屋结构为砖混。因此，被告作出《房屋拆迁行政裁决书》所依据的《评估报告》依据不准确，被告作出的唐住建拆裁字[2015]2号《房屋拆迁行政裁决书》主要事实证据不足。
经审理查明，2010年9月19日，第三人取得拆许字[2010]第17号《房屋拆迁许可证》，王建华所有的坐落于路北区荣华平房3-7（西）号的居住用房在拆迁范围内。2015年7月10日第三人因与原告多次协商达不成拆迁补偿安置协议，向被告申请行政裁决，并提交了：1、《裁决申请书》；2、第三人法定代表人身份证明；3、《房屋拆迁许可证》（延期后的）拆许字[2010]第17号；4、原告房屋所有权证复印件、宅基地基本情况、房地产买卖合同、离婚协议书；5、《关于对荣华区域王建华拆迁补偿安置方案的说明》；6、协商笔录（2012.5.6）（2012.5.15）（2013.6.15）（2015.4.23）；7、《关于荣华片区域震后危旧平房改造未签协议的被拆迁人比例及原因》；8、《关于荣华片区未搬迁居民拆迁评估的通知》；9、《关于评估机构选定的说明》；10、唐诚评报字[2010]624-2号《评估报告》、唐诚评报字[2013]192号《评估报告》、唐诚评报字[2014]126号《评估报告》、唐诚评报字[2015]070号《评估报告》；11、《评估报告》送达回证。2015年7月13日，被告受理了第三人提出的行政裁决申请。被告向原告送达了《房屋拆迁调解答辩通知书》，通知原告于2015年8月3日进行调解，调解未果。2015年8月7日，唐山市房地产价格评估专家委员会作出唐评专鉴字[2015]012号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，认为评估报告估价结果合理。被告经领导班子集体讨论，决定做出书面裁决。2015年8月11日，被告作出唐住建拆裁字[2015]2号《房屋拆迁行政裁决书》。
本院认为，被告作出唐住建拆裁字[2015]2号《房屋拆迁行政裁决书》所依据的《评估报告》中涉案房产结构为砖木，而该涉案房产房屋所有权证载明的房屋结构为砖混。因此，被告作出《房屋拆迁行政裁决书》所依据的《评估报告》依据不准确，被告作出的唐住建拆裁字[2015]2号《房屋拆迁行政裁决书》主要事实证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告唐山市住房和城乡建设局于2015年8月11日作出的唐住建拆裁字[2015]2号《房屋拆迁行政裁决书》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张 翔
人民陪审员 马汝军
人民陪审员 李桂山
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 高 欣