广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法伦民初字第544号
原告黄惠钊。
委托代理人谭小涛，广东汇联律师事务所律师。
被告梁剑华。
委托代理人潘家源、冼志敏，广东大良律师事务所律师。
被告钟润棠。
委托代理人叶青、陈洁婉，广东海迪森律师事务所律师。
原告黄惠钊诉被告梁剑华民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由代理审判员李强升适用简易程序独任审判。在诉讼中，本院根据被告梁剑华的申请依法追加钟润棠为本案被告，并分别于2013年11月7日、2013年11月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告黄惠钊、被告梁剑华及其委托代理人潘家源、冼志敏、被告钟润棠的委托代理人叶青到庭参加了诉讼。第二次开庭审理，原告黄惠钊及其委托代理人谭小涛、被告梁剑华及其委托代理人潘家源、冼志敏、被告钟润棠的委托代理人叶青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月1日，被告梁剑华因合股开办颗粒厂欠缺资金，向原告借款150000元，并于2012年3月1日立下借据，承认欠款。借款条件为因开办颗粒厂的合伙人没有时间，不参与颗粒厂的管理，由被告梁剑华管理，合作期限为3年。到2013年7月30日，被告梁剑华要求停止合作，在协商未果的情况下，原告只能接受被告提前偿还借款。另外，被告梁剑华分别于2012年12月24日、2012年12月27日、2013年1月20日、2013年1月27日立下借据，承认向原告借款。经催讨未果，原告遂提起诉讼，请求判令：一、被告梁剑华立即归还借款213255元；二、本案诉讼费用由被告梁剑华承担。在诉讼中，原告请求对未到期的垫资款150000元暂不主张，同时变更第一项诉讼请求为“被告梁剑华立即归还借款63255元”。
被告梁剑华辩称，一、案涉款项不属于借款，实际上是被告梁剑华合伙入股和合伙开办颗粒厂采购原材料的款项。被告梁剑华与原告是多年的朋友关系，2012年8月28日，原告与被告梁剑华、钟润棠合伙开办颗粒厂，作价600000元，其中原告与被告梁剑华共同出资300000元，被告钟润棠出资300000元。随后，原告要求被告梁剑华出具一份《借据》，确认被告梁剑华认购出资的150000元合伙入股金在日后颗粒厂盈余分配中抵扣。因此，案涉150000元款项并不是原告所称的借款，其性质实际上是合伙入股金。在合伙开办颗粒厂时，原告委托被告梁剑华负责颗粒厂的日常生产和销售业务，当被告梁剑华需采购原材料时，原告要求被告梁剑华先行垫付，或向原告借款购买原材料，但颗粒厂收取的货款全部转入原告的账户，因此，被告梁剑华出具的借据及借条单实为颗粒厂采购原材料款项支出的证明。案涉款项属于颗粒厂的经营成本费用，而不是原告所称的借款。二、本案不属于民间借贷纠纷，应属于合伙纠纷。三、本案合伙人之间没有进行清算，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。
被告钟润棠辩称，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，被告钟润棠不是本案适格的主体。被告梁剑华申请追加钟润棠作为被告参加诉讼没有事实及法律依据。
在诉讼中，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告的身份证、被告梁剑华的人口信息查询表复印件各1份，证明原告及被告梁剑华的诉讼主体资格。
被告梁剑华的质证意见：对该证据的真实性无异议。
被告钟润棠的质证意见：对该证据的真实性无异议。
2.借据及借支单7份，证明被告梁剑华向原告借款合共63255元。
被告梁剑华的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。2012年8月28日，原告与两被告签订《股东合作协议书》，约定三人合伙开办颗粒厂，其中被告钟润棠出资300000元，原告及被告梁剑华各出资150000元。被告梁剑华认购150000元的出资条件是被告梁剑华接受原告的委托负责管理颗粒厂，负责颗粒厂的材料采购，故当被告梁剑华在颗粒厂工作时对外采购材料，均需要按照原告的要求出具相应的借支单作为采购材料的支出证明。因此，原告所出具的七份借条所反映的款项并不是借款，其性质是原材料的采购款项。并且，2012年12月24日、2012年12月27日、2012年12月31日及2013年1月27日合共五张借支单的款项并没有反映是被告梁剑华向原告出具的，原告无权起诉。从另一方面可以反映，上述款项是用于购买原材料的。七份借条书写的内容有一个共同的特点，都是写“借支”，可以反映原告与被告梁剑华是存在合作关系才存在借支，因为借支有支出的含义，故涉案的七份借条实际上是原告与被告梁剑华在合伙期间的出资证明。
被告钟润棠的质证意见：对该证据的真实性无法确认。从借据签订的主体及记载的内容来看均与被告钟润棠无关。
3.交易明细1份，证明被告钟润棠以转账方式实际出资220000元。
被告梁剑华的质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性有异议。原告提供的单据实际上是对合伙体进行清算，但在本案中，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，故上述单据与本案无关。若原告要对合伙体进行清算，则应当变更本案案由或另行主张。
被告钟润棠的质证意见：对该证据的真实性无异议。
4.挂靠证明、营业执照复印件、投资人身份证复印件各1份，证明因为颗粒厂对外购买设备时，对方要求以单位的名义建立买卖关系，所以，经三股东一致同意，将颗粒厂挂靠于佛山市顺德区北滘超艺五金厂。
被告梁剑华的质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性有异议。原告提供的单据实际上是对合伙体进行清算，但在本案中，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，故上述单据与本案无关。若原告要对合伙体进行清算，则应当变更本案案由或另行主张。在本案第一次庭审中，被告梁剑华提供了厂房租赁合同，涉案合伙体只是租赁佛山市顺德区北滘超艺五金厂的厂房，并没有挂靠于佛山市顺德区北滘超艺五金厂进行经营活动。
被告钟润棠的质证意见：与被告梁剑华的质证意见一致。原告与两被告之间成立的颗粒厂尚未进行注册，实际上是以合伙体进行经营，与佛山市顺德区北滘超艺五金厂没有关联性，亦不存在挂靠的事实。
5.收据（NO1512943）、2012年4月18日支出单、收款收据（NO3006819）、收据（NO03577112）、2012年1月3日支出单、发货清单、货运协议、木糠销售协议、2011年12月24日签订的合同各1份、支票存根联、结算业务申请书各2份，证明颗粒厂购买设备与配件等的支出情况。经三个合伙人同意，应制粒机厂家的要求以单位名义签订买卖合同，并已向制粒机厂家支付该制粒机的价款220305元。
被告梁剑华的质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性有异议。原告提供的单据实际上是对合伙体进行清算，但在本案中，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，故上述单据与本案无关。若原告要对合伙体进行清算，则应当变更本案案由或另行主张。
被告钟润棠的质证意见：与被告梁剑华的质证意见一致。
6.电费发票2份，证明颗粒厂支出电费的情况。
被告梁剑华的质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性有异议。原告提供的单据实际上是对合伙体进行清算，但在本案中，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，故上述单据与本案无关。若原告要对合伙体进行清算，则应当变更本案案由或另行主张。
被告钟润棠的质证意见：与被告梁剑华的质证意见一致。
7.送货单及称重单各39份、进库数量表2份，证明颗粒厂购买原材料的支出情况。
被告梁剑华的质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性有异议。原告提供的单据实际上是对合伙体进行清算，但在本案中，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，故上述单据与本案无关。若原告要对合伙体进行清算，则应当变更本案案由或另行主张。
被告钟润棠的质证意见：与被告梁剑华的质证意见一致。
8.证人卢碧玉的证言1份，证明卢碧玉是由被告梁剑华聘请，且卢碧玉与被告梁剑华在同一办公室，卢碧玉了解颗粒厂的财务收支情况、股东之间的资金往来关系以及被告梁剑华向原告借款的事实。
被告梁剑华的质证意见：证人卢碧玉是原告的弟媳，与原告存在利害关系。因此证人对于原告有利的陈述应不予采纳。另外，证人也承认颗粒厂的财务是由原告负责，被告梁剑华负责采购材料，当资金不足时就会向原告申请借支，从这个侧面可以证明被告梁剑华向原告所谓的借款实际上是颗粒厂的经营收入。涉案颗粒厂的借支单实际为采购原材料的支出证明，并不是被告梁剑华向原告的私人借款。
被告钟润棠的质证意见：基于证人卢碧玉与原告存在亲属关系，被告钟润棠对证人证言不予确认。
在诉讼中，被告梁剑华提供的证据及原告、被告钟润棠的质证意见如下：
1.《股东合作协议书》1份，证明2012年8月28日，原告与两被告签订协议书，约定原告与两被告合伙开办木糠颗粒厂，该厂作价600000元，其中被告钟润棠出资300000元，原告与被告梁剑华共同认购出资300000元，即原告与被告梁剑华各出资150000元。并约定按照出资比例分配利润及承担风险。从原告在诉讼中提交的150000元的借条可以印证该款项是被告梁剑华的合伙入股金，正是由于被告梁剑华与原告存在合伙关系，所以被告梁剑华在采购材料时按照原告的要求出具相应的材料款项支出借支单。
原告的质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。
被告钟润棠的质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。本案的法律关系是民间借贷关系，原告在庭审时减少诉讼标的，没有将150000元的相关证据进行举证，故本案不是被告梁剑华所主张的股东合作纠纷或合伙人纠纷，因此该证据与本案无关，该证据无法证明被告梁剑华所主张的事实。
2.厂房租赁合同1份，证明2012年8月28日，原告及两被告和佛山市顺德区北滘超艺五金厂签订厂房租赁合同，三人同意租赁佛山市顺德区北滘超艺五金厂位于北滘西海二支工业区的厂房作为合伙开办颗粒厂的经营场所。
原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。
被告钟润棠的质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。本案的法律关系是民间借贷关系，原告在庭审时减少诉讼标的，没有将150000元的相关证据进行举证，故本案不是被告梁剑华所主张的股东合作纠纷或合伙人纠纷，因此该证据与本案无关，该证据无法证明被告梁剑华所主张的事实。
3.送货单、2012年11月份应收未收单位明细复写单各1份，证明原告所称2013年1月20日的借款9386元实际是众威五金公司支付给颗粒厂的货款。原告指示被告梁剑华将众威五金公司收回的货款9386元用于购买颗粒厂的原材料，所以被告梁剑华才向原告出具2013年1月20日的借据，并在借据中注明有关众威五金公司的内容。2013年1月20日借据上的9386元实际为颗粒厂的经营收入，并不是原告的私人借款，该借据也只是作为颗粒厂采购原材料的证明。同样，其他借支单也是被告梁剑华基于为颗粒厂采购原材料向原告申请购货款时出具相应的借支单作为支出的证明，而不是原告所称的借款。
原告的质证意见：对送货单的真实性无异议，但对证明内容有异议，该送货单不能证明众威五金公司未付款给被告梁剑华，实际上，众威五金公司已经支付货款给被告梁剑华。送货单的定性不影响其他借支单属私人借款的性质。对2012年11月份应收未收单位明细复写单的真实性、关联性有异议，且上面有涂改的痕迹。
被告钟润棠的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。2012年11月份应收未收单位明细复写单不是原件。上述证据记载的内容与本案没有关联性，只能证明众威五金公司与卢玉的买卖合同关系，与本案无关。
在诉讼中，被告钟润棠没有提供任何证据。
案经开庭审理，并经庭审辩证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认；2.原告提供的证据2，被告梁剑华对其真实性无异议，被告钟润棠对其真实性无法确认，因原告提供的借据或借支单能够反映被告梁剑华与原告之间的资金往来情况，故本院对该组证据予以确认；3.原告提供的证据3，因原告未能提供证据证明该款项属于被告钟润棠在合伙开办颗粒厂时的出资，被告梁剑华对其真实性不予确认，故本院对该证据不予确认；4.原告提供的证据4、5、6、7，因该四组证据证明的内容均为佛山市顺德区北滘超艺五金厂的经营支出情况，而原告未能提供证据证明佛山市顺德区北滘超艺五金厂与颗粒厂之间的关系。与本案的借贷关系亦不存在关联性，且两被告对上述证据均不予确认，故本院对该四组证据均不予确认；5.证人卢碧玉的证言，可以证明本案的部分事实，本院对证人卢碧玉的证言可作为本案证据予以采纳；6.被告梁剑华提供的证据1、2，原告及被告钟润棠对其真实性无异议，本院予以确认；7.被告梁剑华提供的证据3，原告对其真实性无异议，被告钟润棠对其真实性有异议，但结合证人卢碧玉的陈述，该送货单及2012年11月份应收未收单位明细复写单属卢碧玉书写，能够证明颗粒厂的收支情况，故本院对该组证据予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
原告与两被告于2012年8月28日签订了一份《股东合作协议》，约定：三人共同出资成立颗粒厂，作价600000元，其中原告和被告梁剑华各出资150000元，被告钟润棠出资300000元；三人共同协商决定各自职务及分工，相关的职务和分工决定作为协议的附件；每季度或每年按照原告和被告梁剑华共同占50%、被告钟润棠占50%的比例进行利润分配。协议签订后，颗粒厂未进行工商登记，但对外运作经营业务。由原告负责管理颗粒厂的财务，被告梁剑华负责采购材料。2012年12月24日、2012年12月27日、2012年12月31日以及2013年1月20日、2013年1月27日，被告梁剑华共分七次向原告立下借据或借支单借支2000元、21300元、2000元、3000元、22559元、9386元、3000元，合计63245元，其中2013年1月20日涉及的款项9386元属众威五金公司向颗粒厂支付的货款。上述被告梁剑华立下的借据或借支单均注明为“借支”。
另查明，卢碧玉（女，1967年11月16日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区北滘镇西海新村路2号，公民身份号码：440623196711162687）是颗粒厂的员工，负责记账工作。在庭审中，卢碧玉确认，颗粒厂的财务由原告负责，被告梁剑华和杨平负责收取货款，被告梁剑华还负责颗粒厂的采购工作，当资金不足时，被告梁剑华则向原告借支。
本院认为，在诉讼中，原告自愿撤回部分诉讼请求，是原告在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以准许。本案争议的焦点问题是被告梁剑华向原告所出具单据的款项，是否属于被告梁剑华向原告的个人借款。经审理，从原告提供的借据及借支单可以反映，被告梁剑华向原告所出具的借据或借支单均注明为“借支”，由常理及字面分析，“借支”一般指个人向公司、单位或相关部门暂时借取一定款项以用于公司、单位的业务需要而使用的款项，包含预先支付之意，与个人之间的借款存在区别。结合被告梁剑华提供的2012年11月份应收未收单位明细表及2012年11月1日的送货单，以及原告在起诉状中的陈述及颗粒厂财会记账人员即证人卢碧玉关于“颗粒厂的财务由原告负责，被告梁剑华和杨平负责收取货款，被告梁剑华还负责颗粒厂的采购工作，当资金不足时，被告梁剑华则向原告借支”的陈述，能够反映原告与两被告合伙成立颗粒厂后，由原告负责管理颗粒厂的财务，由被告梁剑华负责采购材料，当资金不足时，被告梁剑华则通过向原告借支以采购材料的事实。而由原告提供的被告梁剑华所出具单据的形式上都含有“借支”的含义。原告认为被告梁剑华所出具的上述单据的款项均是被告梁剑华向原告借取的个人借款，但原告除提交了上述单据作为证据外，并不能提供其他证据予以佐证，且对借款或借支款均不能作出合理的解释。因此，被告梁剑华的答辩意见更加符合本案的实际情况，故本院对被告梁剑华的答辩意见予以采纳，确认案涉款项63255元属于被告梁剑华向原告借支产生，并用于采购颗粒厂所需材料。原告认为案涉款项属被告梁剑华向原告的个人借款，要求被告梁剑华向其偿还案涉款项的主张，缺乏理据，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄惠钊的全部诉讼请求。
本案受理费690.69元（已减半），由原告黄惠钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李强升
二〇一三年十二月四日
书 记 员 梁洁坤