四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4263号
上诉人（原审被告）薛能举，男，1971年10月4日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人贺震彬，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺某，女，1976年5月1日出生，汉族，住成都市新都区。
被上诉人（原审原告）冯秀芳，女，1942年11月14日出生，汉族，住成都市新都区。
被上诉人（原审原告）薛某，男，2001年2月14日出生，汉族，住成都市新都区。
法定代理人贺某，女，1976年5月1日出生，汉族，住成都市新都区。系薛某母亲。
委托代理人刘宇，男，1957年8月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。系上述三被上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）张宗权，男，1967年11月25日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
上诉人薛能举因与被上诉人贺某、冯秀芳、薛某、张宗权提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月2日，死者薛兴发与朱成明等人随薛能举到张宗权位于成都市华杰包装有限公司内自建房屋从事水电安装工作。2015年4月15日下午3时许，死者薛兴发不慎从高处坠落头部着地受伤，当即被送往成都市新都区第二人民医院急救，并于当日下午4时转入成都医学院第一附属医院救治。2015年10月18日，薛兴发因救治无效死亡。
原审法院另查明，贺某系死者薛兴发的妻子，冯秀芳系死者薛兴发的母亲，薛洪彬系死者薛兴发的儿子。冯秀芳育有三个子女。2015年10月30日，成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第4343号民事判决书确认薛兴发与成都市华杰包装印务有限公司不存在劳动关系。事故发生后，张宗权支付了医疗费338522.80元，护理费29840.00元，丧葬费20000.00元，支付给贺某现金1000.00元。张宗权与薛能举未签订水电安装工程的书面协议。（2015）新都民初字第4343号民事判决书确认，薛兴发的具体报酬是同薛能举协商一致并且由薛能举负责发放。
原审法院认定上述事实，所采信的证据有：身份信息户口簿、120出车记录、病情证明及死亡记录，遗体火化证明及殡葬证，（2015）新都民初字第4343号民事判决书及庭审记录，薛能勇、薛能举、杨国安、朱成明的证人证言，亲属关系证明及结婚证以及当事人的陈述等。
原审法院认为，一、三方当事人之间法律关系构成及责任承担方式。张宗权认为自己就其自建房屋的水电工程与薛能举达成了承揽协议，应由薛能举承担责任。薛能举认为其与薛兴发为同事，共同为华杰包装公司工作，应当由张宗权承担责任。从生效法律文书以及证人证言看，薛兴发的具体报酬是同薛能举协商一致并且由薛能举负责发放。故薛能举与薛兴发为雇佣和被雇佣的关系。虽然张宗权与薛能举未签承揽协议，但张宗权作为该工程的发包方，知道或者应当知道薛能举没有相应资质或者安全生产条件而将该工程发包给薛能举，也应承担相应责任。死者薛兴发作为成年人，在本次事故过程中未尽安全注意义务，也应当承担相应的责任。综合本案的基本情况，各方当事人的责任比例应按薛兴发、薛能举、张宗权2：4：4分摊相对合理。
二、关于贺某、冯秀芳、薛某请求相关费用，根据各方当事人的诉辩意见和本案查明、确认的基本事实，依照相关法律规定，参照四川省上一年度的相关统计数据，本案应当有如下费用产生：1、医疗费338522.80元；2、死亡赔偿金，贺某、冯秀芳、薛某未举证证明薛兴发生前居住在城镇，也未提交薛兴发长期务工的证明，且薛兴发的户口薄也显示薛兴发为农业家庭户口，故死亡赔偿金应当按照农村标准计算，为176060.00元（8803元×20年）；3、丧葬费22848.00元（3808元×6月）；4、被扶养人生活费，因贺某、冯秀芳、薛某要求的赔偿标准为7010元，在2014年度四川农村居民人均生活消费支出标准范围内，故原审法院认可冯秀芳的被扶养人生活费16356.67元（7010元×7年÷3人），薛某的被扶养人生活费14020.00元（7010元×4年÷2人）；5、误工费，从薛兴发受伤之日起计算至死亡之日止，参照建筑业标准计算，为19518.79元（38303元÷365天×186天）；6、护理费11160元（60元×186天）；7、营养费，因贺某、冯秀芳、薛某未提交证据证明，原审法院不予支持；8、交通费，原审法院酌情认可500元；9、精神抚慰金40000元。以上费用合计638986.26元。根据上述确定的责任比例，张宗权应承担255594.50元，薛能举应承担255594.50元。因张宗权已垫付389362.80元，其垫付费用已超过应赔偿金额，故张宗权不再赔付。由薛能举对贺某、冯秀芳、薛某进行赔偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、薛能举在判决生效后十五日内支付贺某、冯秀芳、薛某赔偿金255594.50元。二、驳回贺某、冯秀芳、薛某的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告薛能举不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由和请求是：1、上诉人薛能举仅是介绍死者薛兴发为张宗权工作，并代领代发工资，没有从中赚取差价，平时是张宗权的门卫在对薛兴发等人进行考勤，故薛能举与薛兴发只是工友关系，不是雇佣关系。2、本案中张宗权与薛能举应当承担连带责任，而不是按份责任。请求二审法院依法驳回被上诉人贺某、冯秀芳、薛某对上诉人薛能举的诉讼请求。
被上诉人贺某、冯秀芳、薛某答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人张宗权答辩称，认可原审判决，请求二审法院依法维持。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实及采信的证据予以确认。
二审中，上诉人薛能举向本院申请证人薛能勇、薛能强、杨国安、朱成明出庭作证，并当庭提交工资发放表二张，拟证实其没有从中赚取利益。四证人均证实是薛能举找他们去给张宗权打工，工资按工作天数计算，标准是由薛能举告诉的他们，工资在薛能举处发放，工作考勤是张宗权的门卫。证人杨国安还证实其平时的工作是由薛能举在安排；证人朱成明还证实其工资他只认薛能举，只找薛能举要，并表示其原来在法院出庭所作的证词都是真实的。上述证据经质证，被上诉人贺某、冯秀芳、薛某、张宗权对工资发放表的真实性不予认可。
本院认为，针对本案中薛能举与死者薛兴发是否存在雇佣关系的问题，本院认为，薛兴发等人到张宗权的工地打工，均是由薛能举叫去的，工资标准是几人各自和薛能举协议确定。根据证人杨国安和朱成明的证言，平时相关的工作是由薛能举在安排，领取工资只认薛能举的实际情况，可以确认薛兴发等几人均是受薛能举的雇佣到张宗权的工地打工，原审法院确认薛能举与薛兴发之间构成雇佣关系正确，上诉人薛能举所举证据不能证实其只是代薛兴发等人在张宗权处领取工资，故薛能举上诉认为薛能举与薛兴发只是工友关系，不是雇佣关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案是提供劳务一方在从事劳务中受到损害，依照相关法律的规定，应当由各方根据各自的过错承担相应的责任，故上诉人薛能举认为张宗权与其应当承担连带责任，而不是按份责任的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费5125元，由上诉人薛能举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
代理审判员 杨 晗
代理审判员 胡炀威
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杨 岚