山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第220号
原告单县博豪汽车销售有限公司。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告徐洪民。
第三人中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
委托代理人张永亮，山东曹州律师事务所律师。
委托代理人李美素。
原告单县博豪汽车销售有限公司（以下简称博豪汽车销售公司）诉被告徐洪民、第三人中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称联合保险菏泽中心支公司）修理合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜涛、被告联合保险菏泽中心支公司委托代理人张永亮、李美素到庭参加了诉讼，被告徐洪民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博豪汽车销售公司诉称：原告在单县开办长城牌系列汽车4S店业务，与第三人保险公司达成被保险车辆事故定点维修协议。2011年12月13日，被告徐洪民因交通事故造成其在第三人保险公司投保的鲁RKXX**号轿车损害，遂到原告处进行维修，经原告向被告保险公司核报价格，保险公司定损后，原告即进行维修。维修完毕后，被告徐洪民将维修好的车辆开走，未到原告处支付维修费用，也不到保险公司签字确认保险理赔手续，后原告要求第三人保险公司按照定点维修协议支付维修款也遭到拒绝。被告和第三人的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求被告依法支付维修费18677元及诉后利息损失；要求第三人在保险限额内承担法律责任；诉讼费用由被告承担。
原告博豪汽车销售公司为证明其主张提供了以下证据材料：
1、长城汽车特约服务站任务委托书，分别为服务顾问联和维修车间联，证明目的是2011年11月15日被告将涉案车辆根据原告与第三人的维修协议约定放在原告处维修；
2、单县长城4S店报价表，证明目的是原告根据涉案车辆的损坏情况，向保险公司进行维修报价，金额为21015元；
3、保险公司向原告出具的车辆损失情况确认书，证明目的是被告与第三人存在车辆保险关系，经原告向第三人维修报价，第三人确认维修费用的总额为18677元。证明原告向第三人主张维修费用，第三人于2014年7月26日向原告确认维修费用的总额。但由于被告不到第三人处签章确认，第三人不赔付原告，另外证明涉案车辆零配件更换项目清单内容与原告维修项目任务委托书和报价表中所列车辆零配件更换项目一致；
4、被告车辆行驶证、驾驶证彩印件，证明目的是涉案车辆系被告所有，车牌号为鲁RXXX**，与维修车辆系同一车辆；
5、第三人总公司官网信息，证明目的是涉案车辆定损赔偿总金额为18677元，维修项目清单与原告提交的维修清单和报价单一致。证明被告与第三人在涉案车辆发生事故时存在保险合同法律关系，在第三人处投保有车损险，限额为10万元，证明涉案车辆所发生事故系被告躲车碰广告柱子和观赏竹，标的车受损气囊打开，第三人出险时间是2011年12月13日，证明第三人作出同意赔付的意思表示，结案时间和赔付意见时间是2014年10月14日；
6、原告博豪汽车销售公司与第三人联合保险菏泽中心支公司签订的定点维修协议，证明原告与第三人之间存在车辆维修协议关系。
第三人联合保险菏泽中心支公司辩称：一、本案案由为修理合同纠纷，案件的主体应是订立维修协议的维修车辆车主及汽修厂法人，本案的适格主体应为原告博豪汽车销售公司与被告徐洪民，因第三人联合保险菏泽中心支公司与被告徐洪民就鲁RXXX**号轿车签订了商业保险合同，待被告徐洪民依据维修协议支付完鲁RXXX**号轿车维修费用后可向第三人联合保险菏泽中心支公司进行理赔，本案系修理合同纠纷，而非保险合同纠纷，本案不应合并审理，本案将联合保险菏泽中心支公司列为第三人无法律依据；二、涉案车辆于2011年12月13日在原告博豪汽车销售公司处维修，至2015年1月8日起诉之日，期间已经超过2年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告博豪汽车销售公司对第三人联合保险菏泽中心支公司的诉讼请求。
被告徐洪民未答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
第三人联合保险菏泽中心支公司为证明其主张提供了以下证据材料：
1、保险单和投保单及保险条款，证明被告徐洪民的车辆鲁RXXX**在联合保险菏泽中心支公司投保了车损险10万元，但没有投保车辆损失不计免赔险。根据保险单特别约定第3条规定，被告系非事故现场报案，是联合保险菏泽中心支公司拒赔的理由之一，根据2011年5月份签订的投保单有被告签字确认，已经阅读了相关的条款内容，在没有异议的情况下，向联合保险菏泽中心支公司投保，且阅读了保险责任免除等相关内容，根据保险条款第6条责任免除第10项的规定，未按规定检验或车检不合格，联合保险菏泽中心支公司有权拒赔，根据保险条款第8条第1项的规定，负事故全部责任或单方肇事的事故的免赔率是15%；
2、代抄单一份，证明报案的时间是2011年12月14日13点13分，而出险的时间是2011年12月13日23点30分，报案的现场非事故现场，因此根据保险条款的约定，第三人联合保险菏泽中心支公司不应赔偿。
第三人联合保险菏泽中心支公司对原告博豪汽车销售公司提交的上述证据材料质证意见为：对证据1有异议，没有客户确认签字，不能证明其真实性，同时该证据也不能证明原告的证明目的；对证据2有异议，没有相关负责人的签字，不能证明其真实性；对证据3有异议，没有第三人的签字确认和加盖公章，不能确认其真实性，也不能证明原告的证明目的，该证明显示的时间是2011年12月27日，不是2014年7月26日，因此不能证明原告的证明目的；对证据4中的行驶证的真实性无异议，但是其载明的有效期是截止到2011年4月，说明该车辆没有进行年检；对证据5的真实性有异议，不能证明出处和来源，没有加盖公章，因此对其真实性有异议；对证据6系原告与第三人签订的车行保险业务合作协议是复印件，对其真实性有异议，即使是真实的，但本案原告向第三人主张权利也不符合本合作协议的约定，也不是向第三人主张权利的凭证。
原告博豪汽车销售公司对第三人联合保险菏泽中心支公司提交的上述证据材料质证意见为：对保险单和投保单及保险条款的真实性无异议，对其证明目的有异议，首先第三人称涉案车辆的车检有效期是截止到2011年4月，因为行驶证上的车检章盖在了第二页的末尾，后面应该还有车检记录，关键是被告与第三人签订保单的时间是2011年5月21日，因此可以看出第三人明知车检超期还订立了保险合同，另外，第三人提交的保险格式条款免除其责任部分加重投保人责任部分违反了保险法第19条的规定，属于无效的格式条款；第三人提交的代抄单系电脑打印没有加盖公章，对其真实性有异议，但从该代抄单的出险经过记载，涉案车辆现在单县长城4S店，能证明涉案车辆在原告处维修的事实。
根据原告博豪汽车销售公司及第三人联合保险菏泽中心支公司的举证质证及其陈述，可以确认一下事实：2012年9月28日，原告博豪汽车销售公司（乙方）与第三人联合保险菏泽中心支公司（甲方）签订了车行保险业务合作协议，协议约定了甲、乙双方的权利和义务及注意事项，其中甲方的权利义务为：1、甲方指定专人进行各项业务合作的服务，负责乙方相关人员的专业知识培训；2、甲方负责保险条款的说明及办理相应的投保手续、提供售后服务；3、对于乙方自主车型的事故车辆，甲方优先推荐乙方为维修单位，并且将其他车型的出险客户推荐乙方的修理及相关服务项目，原则上尽量到乙方修理。乙方的权利义务为：1、乙方应当为甲方提供相应的办公场所和相关设施，以便更好地为客户提供服务；2、乙方应当协助甲方开展保险业务，并积极先传甲方的服务特色及品牌形象；3、乙方应当对甲方承保的事故车辆、非事故车辆提供令客户满意的维修服务和24小时救援服务，并协助保户办理事故索赔手续，配合甲方实施简易案件快速理赔服务；4、乙方应当保证修理质量及修理时效，合理优惠收费，与客户保持长期的友好合作关系，不得使用不合格的汽车配件进行事故车修理，如发生修理质量问题，一切后果均由乙方负责。
2011年12月13日23时30分，被告徐洪民驾驶其所有的车牌号为鲁RKX9**的小型轿车在躲车过程中，碰到广告柱子和观赏竹，致使该车前杠受损，后至原告博豪汽车销售公司处进行维修。2011年12月14日，被告拨打投保公司联合保险菏泽中心支公司报险电话，该公司通知张玉仲查勘，此时该车已脱离第一现场。后该车在原告博豪汽车销售公司处进行维修，原告博豪汽车销售公司为第三人联合保险菏泽中心支公司就涉案车辆更换配件及价格进行报价21015元，第三人联合保险菏泽中心支公司于2011年12月27日对涉案车辆损失情况进行确认，确认结果为更换项目总金额16646元，维修项目总金额为2231元，残值金额为200元，维修费总金额18677元。
另查明：被告徐洪民所有的车牌号为鲁RXXX**的小型轿车在第三人联合保险菏泽中心支公司处投保有商业险，保险期间自2011年5月22日0时起至2012年5月21日24时止。车辆损失险的保险金额／责任限额为100000元。其中保单中特别约定：保险车辆出险后，未经交警部门出路或保险公司同意擅自撤离现场保险人最高承担核损金额80%赔偿责任直至拒赔。
本院认为：被告徐洪民在原告博豪汽车销售公司处维修车辆，双方已经构成修理合同法律关系，原告博豪汽车销售公司已经将该车维修完毕，履行了自己的义务，被告徐洪民理应遵守诚实信用的原则，支付原告博豪汽车销售公司汽车维修费用。关于维修费用的数额，原告提交了单县长城4S店报价表维修总费用为21015元，该报价经原告投保的第三人联合保险菏泽中心支公司核准，核准价格为18677元，该数额应真实可信，应为涉案车辆维修的实际花费，故本院对此数额予以认定。车辆维修完毕后，被告徐洪民未按时交纳维修费用，已构成违约，原告博豪汽车销售公司诉请法院要求被告徐洪民支付修车费用18677元，理由充分，证据客观真实，本院予以支持。
关于原告博豪汽车销售公司主张第三人联合保险菏泽中心支公司应在保险限额内承担法律责任，本院认为，本案系修理合同纠纷，合同的主体为原告博豪汽车销售公司与被告徐洪民，根据合同的相对性原则，原告应向被告徐洪民主张相应权利。被告徐洪民在第三人联合保险菏泽中心支公司处投保有商业险，被告徐洪民与第三人联合保险菏泽中心支公司系保险合同法律关系，被告徐洪民支付事故车辆维修费用后可依据与第三人签订的保险合同，向第三人主张相应权利。原告虽与第三人联合保险菏泽中心支公司签订了车行保险业务合作协议，但该协议中并未约定，在第三人联合保险菏泽中心支公司处投保的车辆出现事故后，如在原告博豪汽车销售公司处修理，原告博豪汽车销售公司可以与第三人联合保险菏泽中心支公司直接结算维修费用，原告博豪汽车销售公司要求第三人联合保险菏泽中心支公司支付维修费用的事实和法律依据不足，故原告博豪汽车销售公司要求第三人联合保险菏泽中心支公司在保险限额内承担法律责任的诉讼请求本院不予支持。
原告博豪汽车销售公司要求相应利息的主张，可从主张权利之日起，即2015年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，由被告徐洪民承担。
被告徐洪民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据材料质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院应依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐洪民于本判决生效后十日内支付原告单县博豪汽车销售有限公司修理费用共计18677元及相应利息（自2015年1月14日起，以18677元为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止）。
二、驳回原告徐洪民对第三人中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费267元，由被告徐洪民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 许春雷
审 判 员 王继来
人民陪审员 高祥忠
二〇一五年七月一日
书 记 员 唐景顺