南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第1808号
原告招商银行股份有限公司南京分行，组织机构代码83479117-9，住所地江苏省南京市汉中路1号。
负责人岳鹰，行长。
委托代理人杨歌，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告谷加根，男，汉族，1968年11月16日生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托代理人王秀明，江苏东恒律师事务所律师。
被告杨建云，女，汉族，1966年10月5日生，住所地江苏省南京市鼓楼区。
被告蔡万秀，女，汉族，1951年3月11日生，住所地江苏省盐城市经济开发区。
原告招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）诉被告谷加根、杨建云、蔡万秀金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员李义军、代理审判员孙燕、人民陪审员白长宁组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告招行南京分行的委托代理人杨歌、被告谷加根的委托代理人王秀明到庭参加诉讼。被告杨建云、蔡万秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行南京分行诉称，2014年3月5日，原告招行南京分行与被告谷加根、蔡万秀签订《个人授信及担保协议》，约定由原告招行南京分行向被告谷加根提供60万元的授信额度，授信期间为2014年3月5日至2019年3月5日，被告蔡万秀为保证人；借款人负担为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等。2014年3月17日，原告招行南京分行与被告谷加根签订《个人贷款及借款合同》，合同约定由被告谷加根向原告招行南京分行申请60万元贷款，贷款期限为12个月。对于该《个人授信及担保合同》项下所有的债务，被告蔡万秀提供了其名下位于江苏省盐城市区鸿基花园27幢106室、27幢114室的房屋作为抵押担保，原告招行南京分行与被告蔡万秀签订了《个人授信最高额抵押合同》，该合同在盐城市房产交易登记中心办理了抵押登记，原告招行南京分行取得了《房屋他项权证》。2014年3月17日，原告招行南京分行依约向被告谷加根指定账户实际发放贷款60万元。现借款合同已到期，但被告谷加根未依约还款。被告杨建云为被告谷加根的配偶，应对上述债务承担共同还款责任。被告蔡万秀系保证人、××。为维护自身权益，原告招行南京分行诉至本院，诉讼请求为：1.判令被告谷加根、杨建云、蔡万秀连带偿还原告招行南京分行贷款本金60万元，罚息8707.5元（计算止2015年8月7日），至欠款清偿止的全部利息、罚息、复息，以及律师费27000元；2.原告招行南京分行有权对被告蔡万秀名下位于江苏省盐城市区鸿基花园27幢106室、27幢114室房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以偿还被告谷加根所欠原告招行南京分行本金及利息、罚息、律师费、诉讼费用以及其他实现债权的一切费用；3.诉讼费用由被告谷加根、杨建云承担。
被告谷加根辩称，第一，律师费没有事实依据，既没有委托代理合同也没有实际支付律师费的凭证，被告谷加根对此不予认可。第二，根据担保法司法解释的规定，抵押合同所约定的担保数额与他项权证载明数额不一致，应以他项权证记载的数额确定优先受偿范围。本案中应以被告蔡万秀抵押担保的60万元，确定原告招行南京分行优先受偿权的数额，该数额不包括利息、罚息、复利、律师费及诉讼费等其他费用。第三，根据谷加根与原告招行南京分行签订的贷款合同，明确此项贷款的用途为小微企业，说明原告招行南京分行在发放贷款时清楚并非用于被告谷加根与杨建云的家庭生活，因此被告杨建云对该贷款不应该承担连带清偿责任。
被告杨建云、蔡万秀未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告谷加根与被告杨建云系夫妻关系，双方于1990年12月29日登记结婚。
被告谷加根为经营需要向原告招行南京分行申请零售贷款，并填写了申请表。被告杨建云、蔡万秀分别作为借款申请人配偶、××及保证人在该申请表中签名。
2014年3月5日，原告招行南京分行（授信人）与被告谷加根（授信申请人）以及被告蔡万秀（保证人）签订了《个人授信及担保协议》，约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为60万元的授信额度；授信期间为60个月，即从2014年3月5日起到2019年3月5日止；授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内；抵押物为江苏省盐城市区鸿基花园27幢106室、27幢114室；保证人在保证范围内承担连带清偿责任；保证期间为自本协议签订之日起至本协议项下每笔贷款的到期日另加两年等等。
同日，原告招行南京分行（抵押权人）另与被告蔡万秀（××）签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定：鉴于被告谷加根（授信申请人）向授信人（××）申请授信额度60万元，为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，××愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物；××用于抵押的抵押物为江苏省盐城市区鸿基花园27幢106室、27幢114室；本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用，包括但不限于抵押权人根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金，抵押权人因向授信申请人及××追讨债务及实现债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间等等。2014年3月10日，被告蔡万秀以其个人名下位于江苏省盐城市区鸿基花园27幢107室、27幢115室（以下简称涉案房屋）为被告谷加根的上述授信金额提供最高额抵押担保，债权数额为60万元，并经江苏省盐城市房产交易登记中心抵押登记，原告招行南京分行依法取得了上述房屋的他项权证。
2014年3月17日，原告招行南京分行（贷款人）与被告谷加根（借款人）签订了《个人贷款借款合同》，约定：此项贷款为小微企业贷款，只能用于经营；贷款金额为60万元，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，即从2014年3月17日起到2015年3月17日止，具体贷款期限以借款借据为准；本合同项下贷款采用固定利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整幅度为上浮35%，本合同执行利率为年利率8.1%；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人负担；连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的视为违约；一旦发生违约事件，贷款人有权宣布本期合同提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施，包括提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，依照本合同约定的纠纷处理方式按法律程序处理抵押物，处理抵押物所得价款，贷款人有权优先受偿等等。
上述合同签订后，原告招行南京分行于2014年3月18日向被告谷加根发放贷款60万元，期限自2014年3月18日起至2015年3月18日止，贷款执行年利率为8.1%。后被告谷加根未按约按时向原告招行南京分行偿还贷款本息。截止2015年8月7日，被告谷加根尚欠借款本金60万元，罚息计8707.5元。因原告招行南京分行多次催要无果，遂诉至本院，请求判如所请。
另查，因三被告未及时归还原告招行南京分行借款及承担相应的还款责任，原告招行南京分行与江苏法德永衡律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所作为其诉讼代理人，代理诉讼、执行事宜。原告招行南京分行已于2016年2月18日就本案向该所支付律师费27000元。
以上事实，有当事人陈述、结婚证、零售贷款申请表、个人授信及担保协议、个人授信最高额抵押合同、个人贷款借款合同、借款借据、房屋他项权证、逾期账单、委托代理合同、发票、转帐记录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告招行南京分行与被告谷加根之间签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原告招行南京分行已按约向被告谷加根发放贷款60万元，但被告谷加根未按约偿还本金、利息，经原告招行南京分行催要后仍不履行合同约定的还款义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。截止2015年8月7日，被告谷加根尚欠借款本金60万元、罚息8707.5元。故原告招行南京分行主张被告谷加根偿还上述贷款本金和罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。
根据双方合同约定，被告谷加根向原告招行南京分行借款的年利率为8.1%；其未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告招行南京分行有权对未偿还的贷款本金按日在执行利率基础上加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。由于合同期内未欠付利息，故原告招行南京分行无权主张复利。故原告招行南京分行主张被告谷加根继续支付按约定标准计算的利息、罚息至欠款清偿为止，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；对于复息部分，本院不予支持。
根据双方合同约定，被告谷加根作为借款人不能按期归还贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告招行南京分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由被告谷加根负担。原告招行南京分行提供的委托代理合同、发票、转账记录等证据可以证明，其为提起本案诉讼已支付律师费27000元。故原告招行南京分行主张被告谷加根支付律师费27000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告杨建云系被告谷加根的配偶，被告谷加根在双方夫妻关系存续期间向原告招行南京分行借款，该笔债务应视为夫妻共同债务。故原告招行南京分行主张被告杨建云对被告谷加根的上述债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
原告招行南京分行与被告蔡万秀签订的《个人授信及担保协议》和《个人授信最高额抵押合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，上述合同依法成立并有效。因被告谷加根未按期还款，原告招行南京分行在保证期间内向被告蔡万秀主张连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告蔡万秀承担保证责任后，有权向被告谷加根追偿。根据前述抵押合同约定，被告蔡万秀将其名下的涉案房屋抵押给原告招行南京分行，为被告谷加根的上述债务提供担保，并已办理了抵押登记，则原告招行南京分行自抵押登记时依法取得涉案房屋的抵押权。根据房屋他项权证的记载，原告招行南京分行在涉案房屋上所享有的最高额抵押权债权金额为60万元。因不动产登记簿是物权归属和内容的根据，故原告招行南京分行依法有权在60万元范围内对上述房屋享有优先受偿权。被告蔡万秀在承担抵押责任后，有权向被告谷加根追偿。
被告杨建云、蔡万秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃诉讼权利，自行承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷加根于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司南京分行贷款本金60万元、罚息8707.5元（截止2015年8月7日）、律师费27000元，并继续支付自2016年8月8日起至实际给付之日止按约定标准计算的利息、罚息；
二、被告杨建云对被告谷加根的上述债务承担共同清偿责任；
三、被告蔡万秀对被告谷加根的上述债务承担连带清偿责任；被告蔡万秀承担保证责任后，有权向被告谷加根追偿；
四、原告招商银行股份有限公司南京分行有权在60万元范围内对被告蔡万秀名下位于江苏省盐城市区鸿基花园27幢106室、27幢114室房屋进行折价，或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，被告蔡万秀承担抵押责任后，有权向被告谷加根追偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10157元、保全费4020元、公告费900元，合计15077元，由被告谷加根、杨建云负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李义军
代理审判员 孙 燕
人民陪审员 白长宁
二〇一六年三月二十九日
法官 助理 靖伯伟
见习书记员 夏 娜