宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初3255号
原告：鲍龙，男，1981年8月21日出生，汉族，住宁波市江北区。
被告：夏渔乐，男，1957年9月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：朱菊芬，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：宫向军，女，1958年4月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。系被告夏渔乐前妻。
委托诉讼代理人：王文达，浙江立业律师事务所律师。
原告鲍龙与被告夏渔乐、宫向军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序于2016年11月3日第一次公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据原告申请，依法对被告实施了财产保全。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理，并于2017年1月16日第二次公开开庭进行了审理。原告鲍龙及两被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。在审理过程中，当事人申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
鲍龙向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还借款本金74万元，并支付自2016年9月起至实际履行日止、按照1.5万元/月标准计算的逾期利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告曾系夫妻关系。两被告婚姻关系存续期间，被告夏渔乐于2012年12月20日向原告借款100万（具体由原告妻子范晓波出面办理），借款系通过原告丈人范某银行转账交付。借款后，被告夏渔乐仅通过其经营的宁波山正进出口有限公司（以下简称山正公司）会计潘常叶陆续归还了借款本金26万，并支付利息至2016年8月份，其余本金及利息均未支付。经向两被告多次催讨，被告夏渔乐向原告出具了还款协议书，但因其仍未按约还本付息，故原告诉至法院，望判如所请。
夏渔乐辩称：1.其未收到涉案借款，涉案借款系山正公司所用，还款系山正公司所还，仅由被告夏渔乐出面办理而已，故本案借款人应为山正公司，而非被告夏渔乐；2.本案借款本金已偿还完毕，利息部分希望原告予以减免；3.本案所涉借款未用于夫妻共同生活，与被告宫向军无关，并非夫妻共同债务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
宫向军辩称：1.其与本案原告素不相识，对本案借款不知情，原告也自始未向其催讨过借款；2.原告提交的银行凭证未显示收款人，不能证明其已向被告夏渔乐实际交付借款，原告应提交证据证明本案借款实际发生；3.本案借款实际交付给了山正公司会计潘常叶，随后由潘常叶转账给了案外人夏余未，未用于两被告夫妻共同生活，且被告宫向军有固定工作，其退休前任职于宁波妇儿医院，年薪有十多万元，退休后年薪有五、六万元，无需向原告举债；4.两被告已于2015年10月10日协议离婚，约定各自名下债务各自承担。综上，请求依法驳回原告对被告宫向军的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据材料均系原件，本院对其真实性予以认定，至于本案借款是否真实发生，系本案焦点所在，将在下文中综合认定；被告夏渔乐提交的证据材料，均系原件（社保个人查询单虽系复印件，但有社保参保人员增减表予以佐证，真实性可以确认），本院对其真实性均予以认定，被告宫向军提交的退休证与其年龄及原告陈述一致，其提交的离婚协议书在婚姻登记部门存档，有离婚证佐证，本院对其真实性予以认定，至于网上银行流水、银行明细，均系原件，本院对其真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：
被告夏渔乐系山正公司法定代表人，潘常叶系该公司会计。原告妻子范晓波曾系该公司出纳。被告宫向军系被告夏渔乐前妻。两被告共育一女，名叫宫丽，两被告于2015年10月10日协议离婚，离婚协议载明：……双方无共同债权债务，若有共同债权债务，各自名下各自承担或享有。
2012年12月20日，被告夏渔乐向原告妻子范晓波（曾用名范小波）出具借条一份，载明：借范小波女士人民币壹佰万元整，借期壹年，利息两份利，每月付息。同日，原告通过其丈人范某向山正公司会计潘常叶汇款100万元。借款后，被告夏渔乐通过山正公司会计潘常叶每月支付原告2万元。
2016年5月23日，原告与被告夏渔乐签订《还款协议书》一份，载明：就曾甲方（夏渔乐）借乙方（鲍龙）人民币捌拾万元整，现今双方友好协商，达成还款协议如下：2016年5月份前欠乙方利息肆万捌仟元整，于2016年6月10日还清，2016年7月起每月1日偿还乙方本金三万元整，加利息15000元，如甲方确实资金困难，乙方允许宽限甲方一个月，甲方投资于宁波市大庆南路261号宁波食品冷冻有限公司下的冷库，以下简称食冷初定于2016年10月份将拆迁变现，在先赔偿食冷债务三百万元整后将多余款项归还乙方本金，最迟至2017年9月份甲方将一次性剩余本金加利息偿还乙方，违反以上其中任何一条，甲方将名下牌号为浙Ｂ×××××奥迪车按市场估价抵充给乙方，且乙方得以就全部本金和利息对甲方提起诉讼。原告在庭审中认可，被告已归还借款本金26万元，至2016年8月份的利息均已付清。
在审理过程中，本院依职权要求证人范某出庭接受询问，其当庭表示“原告系其女婿，涉案借款系原告所有，其系被告夏渔乐经营的山正公司挂名股东，被告夏渔乐租赁其名下的冷冻厂十几年，2012年12月20日其按照夏渔乐指示将100万元转给山正公司会计潘常叶”。
另，本院依职权调取了潘常叶民生银行账户62×××77于2012年12月20日的款项明细及自2012年12月21日至2016年12月29日期间的流水明细，显示：潘常叶于2012年12月20日收到范某存入的100万元；2013年5月15日潘常叶转给宫向军1526.86元、5月16日转账给宫丽7000元、6月20日转账给宫丽7000元、7月15日转账给宫向军15000元、7月17日转账给宫向军7500元、7月19日转账给宫丽7000元、7月29日转账给宫向军7500元、8月7日转账给宫向军3000元、8月20日收到宫向军转账180000元、8月21日转账给宫向军180000元、8月21日转账给宫丽7000元、8月26日转账给宫向军15000元、9月16日转账给宫丽7000元、10月12日转账给宫向军3000元、10月21日转账给宫丽7000元、11月15日转账给宫向军130000元、11月20日转账给宫丽7000元、11月26日转账给宫向军20000元、2014年4月21日转账给宫向军1400元、10月9日收到宫向军转账30000元、2015年3月31日收到宫向军转账10000元、2016年7月5日转账给宫丽30000元、10月6日转账给宫丽21000元。
本院认为：原告提交的借条、汇款凭证及还款协议书，与被告夏渔乐提交的付款凭证相互印证，足以表明本案借款真实存在。被告夏渔乐虽系山正公司法定代表人，但其租用原告丈人范某冷库十多年，且原告妻子范晓波曾任职于山正公司，彼此应相当熟悉，若借款人为山正公司，原告势必会要求山正公司作为借款人盖章，但被告夏渔乐以个人名义向原告妻子出具了借条，并以个人车辆抵偿了部分借款，后以个人名义与原告达成新的还款协议，自始至终未提及山正公司，表明双方都认可借款人为被告夏渔乐。至于收款人及还款人系山正公司的会计潘常叶，仅能表明出借人按照被告夏渔乐指示交付借款及潘常叶按照被告夏渔乐指示归还借款，不足以表明山正公司系本案借款人。基于此，被告宫向军辩称本案借款未真实发生，被告夏渔乐认为山正公司为借款人的意见，因无事实依据，本院不予采纳。借款后，因被告夏渔乐未按约还本付息，该行为已构成违约，故对原告诉请其偿还尚欠的借款本金74万元，并支付自2016年9月1日起至实际履行日止的利息、逾期利息，该主张符合当事人的约定及法律规定，本院予以支持，但因原告诉请的利息、逾期利息标准为1.5万元/月，高于按照年利率24%计算的利息、逾期利息，本院调整为按照年利率24%标准计算。被告夏渔乐辩称涉案借款本金已偿还，但其提交的山正公司证明本质上仍系其个人陈述意见，该证明所载还款金额与原告自认被告已还本付息金额基本一致，而被告夏渔乐提交的汇款凭证，仅显示潘常叶自2013年1月至10月各支付原告2万元，而该金额与利息完全一致，在其未提交其他证据证明有其他还款的情况下，本院对该主张不予采纳。
至于前述债务是否为被告夏渔乐、宫向军夫妻共同债务。本院认定本案所涉债务属于夫妻共同债务，而非个人债务，理由如下：1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。案涉债务发生在被告夏渔乐、宫向军夫妻关系存续期间，且被告宫向军无证据证明原告与被告夏渔乐在借款当时明确约定为个人债务，或其他符合婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当认定为夫妻共同债务；2.从收款人角度看，本案借款汇入被告夏渔乐所经营的山正公司会计潘常叶账户，无论该款项是否用于归还山正公司债务，其目的终究系用于山正公司经营。虽两被告在庭审中均否认被告宫向军有参与过山正公司经营、管理，但从本院调取的山正公司会计潘常叶银行流水看，自2013年5月15日至2016年10月6日期间，潘常叶与被告宫向军及两被告女儿宫丽之间款项往来次数高达二十多次，且款项主要流向为潘常叶将款项支付给被告宫向军和宫丽，其中2013年8月20日、8月21日潘常叶与被告宫向军往来款项高达18万元，2013年11月15日潘常叶将13万元转账给被告宫向军后，未见被告宫向军返还过该款项。由此足见，被告夏渔乐经营的山正公司与被告宫向军及其家人之间经济往来较为紧密，被告宫向军及其家人从山正公司的经营中获益，自然对被告夏渔乐前述债务应承担共同还款义务。鉴于此，上述借款应系两被告夫妻共同债务，因两被告已协议离婚，并对债务的承担进行约定，被告宫向军应对被告夏渔乐的前述债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告夏渔乐于本判决生效后十日内偿还原告鲍龙借款本金740000元，并支付自2016年9月1日起至实际履行日止、以740000元为基数按年利率24%计算的利息、逾期利息；
二、被告宫向军对被告夏渔乐上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告鲍龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11350元，由原告鲍龙负担150元，由被告夏渔乐、宫向军负担11200元；财产保全费4295元，由被告夏渔乐、宫向军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周进军
审 判 员 陈冬红
人民陪审员 黄云丽
二〇一七年三月一日
书 记 员 李 佳