上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1383号
原告程克照，男，1969年11月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人胡亚林，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告程克照诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄洁亭独任审判。2014年9月26日、11月7日，本院对本案两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡亚林、被告委托代理人沈默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程克照诉称：原告将自己所有的皖Q477**车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险和第三者责任险等险种（均含不计免赔率），保险期限自2012年7月11日至2013年7月10日。2012年8月17日，严克亮驾驶原告车辆沿上海市青浦区华徐公路由南往北行驶至华徐公路进徐祥路南约100米处超越前车，因操作不当致使车辆失控撞击到绿化带上停着的驾驶电动车的案外人陈来娣，造成两车车损及陈来娣受伤的交通事故。后陈来娣诉至法院要求原告赔偿因交通事故造成的损失，经法院调解，原告共计赔付陈来娣人民币373，038元（其中残疾赔偿金176，827.20元、误工费45，500元、交通费782元、护理费9，815元、精神损害抚慰金10，500元、医疗费90，973.80元、二次手术医疗费25，000元、住院伙食补助费870元、营养费4，800元、车辆损失费1，600元、衣物损失费500元、物品损失费3，760元、鉴定费1，800元、陪客椅费255元、停车费55元，要求在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金），然被告至今未履行保险理赔责任。据此，原告请求判令被告支付保险金373，038元，并偿付利息。
审理中，原告变更诉请金额为359，385.76元，并陈述诉请构成为残疾赔偿金176，827.20元（40，188元／年＊22%＊20年）、误工费45，500元（3，500元／月＊13个月）、交通费782元、护理费9，815元（3，335元＋1296元／月＊5个月）、精神损害抚慰金10，500元、医疗费89，464.90元、二次手术医疗费12，856.66元（医疗费11，456.66元＋护工费1，265元＋交通费50元＋陪客椅费85元）、住院伙食补助费870元（30元／天＊29天）、营养费4，800元（1，200元／月＊4个月）、车辆损失费1，600元、衣物损失费500元、物品损失费3，760元、鉴定费1，800元、陪客椅费255元、停车费55元，要求在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金；并放弃利息主张。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对双方之间保险合同关系、事故发生事实及责任认定均无异议，同意按照理赔标准承担保险责任。对精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失、物品损失金额均无异议，对残疾赔偿金应按农村标准为76，564.40元，误工费认可21，060元，护理费认可6，000元，交通费认可500元，医疗费凭据计算，但应扣除非医保部分费用，对陪客椅费和停车费，不属于直接损失，不予认可。
经开庭审理查明：原告将自己所有的皖Q477**车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险和第三者责任险等险种（均含不计免赔率），交强险中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2，000元，第三者责任保险金额为100万元，保险期限自2012年7月11日至2013年7月10日。第三者责任保险条款第十七条规定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。
2012年8月17日17时05分，严克亮驾驶原告车辆沿上海市青浦区华徐公路由南往北行驶至华徐公路进徐祥路南约100米处超越前车，因操作不当致使车辆失控撞击到绿化带上停着的驾驶电动车的案外人陈来娣，造成两车车损及陈来娣受伤的交通事故。经交警部门认定，严克亮承担事故全部责任。事故发生后，伤者陈来娣进行诊治。
2013年6月20日，上海市公安局青浦分局交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对伤者陈来娣的伤残等级、三期进行鉴定。该中心根据伤者主诉、查体以及阅片所见，确定鉴定意见为：陈来娣因交通事故致左股骨粗隆间骨折、左胫骨平台骨折，遗留左下肢功能障碍，构成九级伤残；其右锁骨肩峰端骨折，遗留右上肢功能障碍，构成十级伤残。伤者伤后可予以休息11个月，营养3个月，护理4个月；二期行取内固定术，可另予休息2个月，营养1个月，护理1个月。为此花费鉴定费1，800元。
事故造成陈来娣电动车及手机损坏，经被告定损确认车辆损失金额为1，600元、手机损失金额为3，760元。
2013年11月28日，伤者陈来娣对原告提起损害赔偿之诉，案号为（2013）青民四（民）初字第2575号，经本院调解，确定本案原告应赔偿伤者陈来娣各项经济损失373，038元（其中残疾赔偿金176，827.20元、误工费45，500元、交通费782元、护理费9，815元、精神损害抚慰金10，500元、医疗费90，973.80元、二次手术医疗费25，000元、住院伙食补助费870元、营养费4，800元、车辆损失费1，600元、衣物损失费500元、物品损失费3，760元、鉴定费1，800元、陪客椅费255元、停车费55元），同日，原告一次性支付陈来娣上述赔款。
以上查明事实，由原告提供的保单复印件二份，道路交通事故认定书原件一份、行驶证、驾驶证复印件各一份、《鉴定意见书》一册及鉴定费发票一份、民事调解书一份、收条一份、损失确认书二份及修理费发票一份（上述证据均为复印件）以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
为证明本起事故造成的其他损失，原告提供了以下证据：
1、伤者陈来娣病历卡及住院医药费专用收据联复印件各一份、门诊发票原件四张、陪客椅发票复印件一页、交通费票据复印件二页（含公交车费、出租车费）、停车费发票复印件六张、护工费发票复印件一张，以此证明2012年8月17日至同年9月14日期间，因事故给伤者陈来娣造成住院期间医疗费87，533.50元、门诊医疗费1，931.40元，总计医疗费89，464.90元以及陪客椅费255元、交通费782元、停车费55元、护工费3，335元的事实；
2、病历卡原件一册、出院小结原件二页、住院费用汇总单原件三页、医疗住院收费票据一张、护工费发票原件一份、陪客椅收据原件十七张，以此证明2014年3月20日至同年4月2日期间，伤者因二期取内固定手术支出医疗费11，456.66元、护工费1，265元、陪客椅费85元的事实；
3、陈来娣户籍资料复印件一组（与原件核对无异）、常口信息原件一份（载明户口性质为非农业户口）、房屋租赁合同复印一份、上海市青浦区徐泾镇京华居委会出具的《证明》复印件一份，以此证明伤者陈来娣系非农业户口，且在徐泾镇居住满一年以上，应按照上海市城镇标准计算残疾赔偿金40，188元／年＊22%伤残等级＊20年为176，827.20元；
4、劳动合同复印件一份（载明工作岗位为物流部电梯操作员，工资为基本工资1450元＋职务津贴＋加班＋绩效……）、2014年10月24日用人单位出具的《误工证明》原件一份（载明陈来娣月工资为2，200元，自2012年8月17日交通事故发生后，一直未来上班，期间公司未发放任何工资）、2012年2月至7月的薪资表复印件一份（月工资为3，500元）及工资明细表复印件一份（实付月工资为3，554.42元至3，705.64元不等）、基本养老保险缴费情况复印件一份，以此证明陈来娣因交通事故造成的误工损失3，500元／月＊13个月=45，500元的事实。
经质证，被告认为，对证据1真实性均无异议，确认第一次住院期间医疗费87，533.50元，但认为应当扣除其中的住院期间伙食费486元和护理费393元，其他项66，008.10系非医保费用，根据第三者责任保险条款第十七条规定应予以扣除；对于门诊发票真实性予以确认，确认医疗费1，931.40元；对交通费认可500元，陪客椅费、停车费不予认可。对证据2真实性均无异议，但应扣除其中伙食费234元、护理费154元和自费部分医疗费2，689元，对护工费1，265元予以认可，陪客椅费不属于理赔范围，不予认可。对证据3真实性均无异议，但认为不具有证明力，认可按上海农村标准17，401元＊22%伤残系数＊20年=76，564.40元。对于证据4薪资表和养老保险缴费情况无异议，对其他证据真实性有异议，合同上载明工资系银行卡发放，而实际提交的证据系工资清单，不足以证明伤者的工资收入和实际损失，同意按照1620元／月＊13个月=21，060元。
审理中，对于被告引用的保险条款第十七条规定扣除非医保部分医药费的意见，原告不予认可，原告认为该条款系格式条款内容，被告在签订时没有履行提示和明确说明义务，原告对此并不知情，且治疗用药也不是伤者所能控制，应属于保险赔付范围，
根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告车辆在被告处投保了交强险、机动车车辆损失险和第三者责任险，在保险期间发生保险事故，被告理应承担相应的保险责任。
对于原告各项损失，本院确认如下：1、第一次治疗产生的医疗费89，464.90元，被告认为根据保险条款内容非医保部分不属于保险责任范围，故应扣除其中非医保部分费用，本院认为，该条款为保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款。该格式条款免除了其作为保险公司承担的非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了投保人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险公司责任的条款。然而，保险公司只是将该条款作为普通条款设置在“赔偿处理”部分，且并未举证证明对该条款作出足以引起投保人注意的提示，也未对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故该条款对投保人不产生效力，被告的拒赔理由不能成立。但其中伙食费486元、护理费393元原告已按相关标准主张伙食补助费和护理费，不应在医疗费中重复计算，故本院确认第一次治疗产生的医疗费为88，585.90元；2、残疾赔偿金，根据伤者的户籍性质为非农业户口，现原告按照40，188元／年＊22%＊20年来计算为176，827.20元，并无不当，本院予以认可；3、第一次治疗期间的住院伙食补助费，本院按30元／天计算28天为840元；4、误工费，虽然被告对《误工证明》真实性持有异议，但未能提出合理理由，本院对其异议不予采纳，原告认为伤者实际月工资为3，600多元，现主张3，500元，但未能提供工资卡发放明细及税款缴纳凭证来印证，不足以证明其主张。而《误工证明》中明确载明伤者月工资为2，200元，故本院确认伤者误工费按每月2，200元计算13个月为28，600元；5、护理费，其中护工费3，335元，原告未能提供证据原件，被告对其真实性不予认可，该部分金额不予支持，对于原告按每月1，296元计算5个月的护理费用，实属合理，本院予以认可；6、营养费，原告按每月1，200元计算4个月为4，800元，并无不当，本院予以认可；7、第一次治疗期间的交通费，根据原告提供的票据金额为196元，原告表示其他的票据已交付给被告理赔，被告予以否认，原告对此也未能举证，鉴于被告同意赔付交通费500元，本院认可500元；8、精神损害抚慰金10，500元、车辆损失费1600元、物品损失费3760元、鉴定费1，800元，双方并无争议，本院予以认可；9、衣物损失费，鉴于原告未能提供证据，本院酌情确定为200元；10、停车费、第一次治疗期间的陪客椅费，不属于保险赔付范围，不予支持；11、第二次治疗产生的医疗费11，456.66元（含伙食补助费234元和护理费154元）、护工费1，265元、陪客椅费85元、交通费50元，关于被告扣除非医保费用的意见，本院意见同第一项，不再赘述。因第二次住院期间的护理费154元，已在前项护理费中主张，不应重复计算，对伙食费234元，原告并未在其他项目中计算，故不应扣除，本院予以认可；对护工费1，265元、交通费50元，被告无异议，本院予以采纳；对陪客椅费，不属于保险赔付范围，本院不予认可。综上，原告各项损失总计337，110.76元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告程克照保险金337，110.76元；
二、驳回原告程克照的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，690.70元，减半收取计3，345.35元，由原告负担167.05元，被告负担3，178.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄洁亭
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 涂 哺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。