重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00081号
上诉人（一审原告）彭朝秒。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人：王建华，局长。
被上诉人（一审第三人）马德财。
上诉人彭朝秒因诉重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市荣昌县人民法院作出的（2015）荣法行初字第00056号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年7月18日至2011年10月30日，马德财在彭朝秒经营的永川区金龙镇水井湾矸砖厂工作。经重庆市永川区人民法院（2012）永法民初字第03018号民事判决书以及重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第03974号民事判决书确认，马德财与永川区金龙镇水井湾矸砖厂从2011年7月18日至2011年10月30日存在事实劳动关系。2013年4月22日，重庆市疾病预防控制中心作出职业病诊断证明书，诊断结论：矽肺壹期，并通过挂号函件形式于2013年5月9日送达彭朝秒。2013年8月24日，马德财提交工伤认定申请，永川人社局于同日对马德财进行调查询问。永川人社局于2013年9月5日受理后，于2013年9月6日向永川区金龙镇水井湾矸砖厂住所地邮寄送达工伤认定举证通知书（永人社伤险认举字（2013）155号），邮件以迁移新址不明被退回。2013年10月11日，永川人社局再次向彭朝秒经营的矸砖厂住所地邮寄送达工伤认定举证通知书，邮件被退回。2013年11月11日，永川人社局按照个体工商户管理登记卡上彭朝秒的住所和电话邮寄送达工伤认定举证通知书（永人社伤险认举字（2013）155-2号），由伍有学代收。永川人社局作出落款日期为2013年11月5日的永人社伤险认决字（2013）3056号《工伤认定决定书》，认定彭朝秒经营永川区金龙镇水井湾矸砖厂期间马德财患矽肺壹期属于工伤。2013年12月6日，永川人社局按照个体工商户管理登记卡上彭朝秒的住所和电话邮寄送达，代收人为陈在会，并于2013年12月9日送达马德财。彭朝秒不服，申请行政复议，重庆市人力资源和社会保障局于2014年8月22日作出渝人社复决字（2014）111号行政复议决定书，维持了永川人社局制发的永人社伤险认决字（2013）3056号《工伤认定决定书》。彭朝秒仍不服，诉至法院，请求依法判决撤销永川人社局作出的永人社伤险认决字（2013）3056号《工伤认定决定书》。
另查明，重庆市工商行政管理局永川区分局大安工商所个体工商户管理登记卡显示，永川区金龙镇水井湾矸砖厂经营场所；经营者姓名：彭朝秒，执照有效期限：自2011年7月18日至今。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，永川人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案中，双方对彭朝秒及第三人马德财2011年7月18日至2011年10月30日存在事实劳动关系无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为马德财是否是在彭朝秒经营的永川区金龙镇水井湾矸砖厂工作期间患职业病，永川人社局作出的永人社伤险认决字（2013）3056号《工伤认定决定书》程序是否合法。第一，彭朝秒称马德财在其矸砖厂工作仅仅三个月左右，之前一直在从事接触职业病的工作，但彭朝秒未组织对马德财进行入职和离岗前体检，没有证据证明马德财在入职前就患有职业病。彭朝秒亦无证据证明其经营的矸砖厂不是马德财最后工作单位；第二，彭朝秒称永川人社局在工伤认定程序未向其送达工伤认定举证通知书、《工伤认定决定书》，但永川人社局在调查核实受理马德财的工伤认定申请，作出落款日期为2013年11月5日的永人社伤险认决字（2013）3056号《工伤认定决定书》后，按照重庆市工商行政管理局永川区分局大安工商所个体工商户管理登记卡上的经营场所、住所以及联系电话向彭朝秒进行邮寄送达，代收人签字并注明与彭朝秒的关系。故对彭朝秒以上陈述不予认可。本案中，永川人社局作出的《工伤认定决定书》落款日期为2013年11月5日，但其提交的《工伤认定决定书》拟文稿上的审批日期为2013年12月5日，其于2013年12月6日、2013年12月9日分别向双方送达《工伤认定决定书》均证明该决定书的落款日期有笔误。《工伤认定决定书》调查核实载明的马德财在彭朝秒处的工作时间亦有瑕疵，但以上瑕疵不足以影响决定书的效力，一审法院予以确认。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回彭朝秒要求撤销永川人社局作出的永人社伤险认决字（2013）3056号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
上诉人彭朝秒请求撤销一审判决及工伤认定，上诉来院，其主要理由有：1、被上诉人未依法送达举证通知书，也未审查《职业病诊断证明书》是否生效。2、《工伤认定决定书》的送达也存在程序违法。3、《工伤认定书拟文稿》属于超期证据，不应采信。4、马德财在我厂工作三个月不可能形成矽肺，离开上诉人处又到其他单位工作近2年时间，上诉人不应承担工伤责任。
被上诉人永川人社局、马德财未通过辩称意见。
被上诉人永川人社局在法定期限内向一审法院提交的证据有：
1、重庆市工商行政管理局永川区分局大安工商所个体工商户管理登记卡；2、马德财身份证复印件；3、永川昌州法律服务所函、委托书；4、重庆市永川区人民法院（2012）永法民初字第03018号民事判决书；5、重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第03974号民事判决书；6、工伤认定调查笔录；7、职业病诊断证明书；8、邮件查单；9、工伤认定申请表；10、工伤认定受理通知书；11、工伤认定举证通知书（永人社伤险认举字（2013）155号、155-2号）；12、国内特快专递邮件详情单；13、永人社伤险认决字（2013）3056号《工伤认定决定书》；14、送达回证；15、国内特快专递邮件详情单。当庭向一审法院提交了永人社伤险认决字（2013）3056号《工伤认定决定书》拟文稿。
上诉人彭朝秒向一审法院提交的证据有：1、合伙协议；2、永川区金龙镇水井湾矸砖厂买卖协议解除合同；3、重庆市人力资源和社会保障局渝人社复决字（2014）111号《行政复议决定书》。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，永川人社局作为永川区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。
经人民法院确认马德财与上诉人经营的永川区金龙镇水井湾矸砖厂从2011年7月18日至2011年10月30日存在事实劳动关系。上诉人彭朝秒并未提供马德财在上诉人单位工作之前就已经患矽肺或者马德财在离开上诉人单位之后在其他单位工作形成矽肺的证据以支持上诉人不应承担马德财工伤责任的理由。被上诉永川人社局根据《工伤保险条列》第十九条规定，依据职业病诊断证明书作出马德财患矽肺壹期属于工伤的认定并无不当。关于被上诉永川人社局以特快专递送达举证通知以及工伤认定决定书的问题，两份文件均有上诉人亲属签收，被上诉人永川人社局已履行了送达告知义务，其行政程序并无不当。被上诉人永川人社局作出的《工伤认定决定书》落款日期以及载明的马德财在上诉人单位的工作时间均有笔误，一审法院确认以上瑕疵不足以影响决定书的效力并无不当。综上所述，一审法院判驳回上诉人的诉讼请求正确，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元由上诉人彭朝秒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
代理审判员 乐 巍
代理审判员 曹 怡
二〇一五年三月十七日
书 记 员 袁代美