山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1717号
上诉人（原审原告）：林先明。
委托诉讼代理人：苏文政，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王继青。
委托诉讼代理人：丁明钢，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。
上诉人林先明因与被上诉人王继青民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林先明上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未查清事实，认定事实不清。一、本案的核心基础是被上诉人通过向上诉人借款进而偿还抵顶其与林某债务的问题。被上诉人向上诉人出具了20万元的借条，肯定存在条件的原因。实际上被上诉人与上诉人曾出现过借款进行抵账并委托案外人林某对借款进行转账安排的情况。2015年2月17日，被上诉人曾为上诉人出具一份证明，并要求林某对50万元借款进行分别处理，该案已通过法院调解，并支持了上诉人的诉讼请求，案号为：（2017）鲁02民终9679号。2015年2月26日，被上诉人也曾为上诉人出具证明一份，并要求林某对50万元借款进行分类处理。本案的情况与上述两个案子的情况类似，只是当时被上诉人没有为上诉人出具抵顶林某债务的证明材料，并对抵顶债务进行说明。结合本案的实际情况，因本案中，上诉人经常将款话放在其叔叔林某处，而被上诉人又欠林某款项，被上诉人通过向上诉人借款，并冲抵对林某的借款完全体符合常理。一审法院直接依据上诉人与林某系亲属关系，认定证人证言的证明力不足，系片面推断。二、本案中，被上诉人关于为上诉人出具20万元借条系因被上诉人对林某信任度很高，就提前为上诉人出具20万元借条的陈述，不符合常理。未收到款项就出具借条不符合民间借贷的交易习惯。因此，被上诉人没有真实借款关系或者款项的抵顶关系的情况下，不可能出具20万元的借条。三、被上诉人所述其向上诉人出具借条后，其与上诉人及林某关系恶化，借条未能要回的陈述不符合事实。如果双方关系恶化，林某不会在出具借条后�向被上诉人转账1万元，且之后也有被上诉人向林某的转账还款记录。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人王继青答辩称：本案核心问题是20万元借款的事实是否发生，被上诉人虽然出具过20万元借条，但20万元借款的事实未发生，因此上诉人要求偿还20万元没有依据。一审的两次庭审中，上诉人如何向林某交付这20万元款项，该20万元抵顶和林某与被上诉人哪些债务的事实，林某陈述相互矛盾。且上诉人与林某的陈述也不一致，被上诉人没有书面或口头委托林某代为接受本案20万元借款，所谓上诉人向林某账户打款抵顶了被上诉人与林某之间的债务的说法不能成立。上诉人与林某一审时均当庭陈述双方存在长期的资金往来关系，且至今未完全清帐，系被上诉人和林某双方表述一致没有异议且记录在案的事实。即使在�时间内有证据证明上诉人向林某汇款，该汇款也仅证明是上诉人与林某之间的资金往来，与本案借款无关。被上诉人与林某之间长期有资金往来且至今没有完全清帐，林某与被上诉人之间的资金往来仅仅是尚未结清的资金往来中的一部分，与本案借款无关。林某与上诉人之间是亲叔侄关系证明效力低，林某叙述前后矛盾，且证人证言与上诉人陈述也不一致，因此证人证言不可信。综上一审判决正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
林先明向一审法院提出诉讼请求：1.判令王继青偿还林先明借款20万元及利息48000元；2.本案诉讼费由王继青承担。事实和理由：林先明、王继青系朋友关系。2015年4月3日，王继青以流动资金紧张为由从林先明处借款人民币20万元，约定利息为月6%，王继青出具了借条，并约定了还款期限。借款到�后，林先明虽多次索要，但王继青以种种理由始终拒绝还款。因与王继青协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
王继青在一审中辩称，虽然向林先明出具过借条，但并未发生借款事实，林先明从未给付其20万元款项，请求驳回林先明的诉讼请求。
一审法院查明事实如下：
2015年4月3日，王继青向林先明出具借条，载明今借林先明人民币贰拾万元正，借期叁个月，自2015年4月3日至2015年6月30日。
关于借款经过及款项交付情况，一审第一次庭审林先明称，王继青与林先明叔叔林某曾为生意伙伴，王继青向林某借款未还，林某向王继青催要，王继青便向林先明借款用于还款。其分三次向林某支付了20万元，一次现金4万元，另两次�转账。林某将20万元款项抵顶了王继青对其所负的十三、四万元债务后，将剩余款项交付给王继青，并申请林某出庭作证。证人林某称，其与王继青曾一起做业务，两人自2013年开始便有资金往来。王继青需要资金时，其便帮忙向他人借款，由王继青出具借条。王继青亦向其本人借过款，至今仍未还清。并称林先明自2015年1月起陆续向其转账多笔，林先明另有部分款项放在证人处，故20万元借款其抵冲了王继青的8万元债务，另外12万元由其直接转给了王继青。
一审第二次庭审，林先明称2013年林某向其借款3万余元，2015年2、3月份林某因女儿结婚向其借4万元现金，2015年4月2日其向林某账户转款人民币143000元，共计20万元。该20万元林某抵顶了王继青向其所借的19万元借款，剩余1万元由林某于2015年4月8日转账交付王继青。林先明提交2015年4月2日其向林某转账143000元的账户明细清单及2015年4月8日林某向王继青转款1万元的银行凭证证明其所述属实。林先明另提交2015年3月3日林某向王继青转账97000元的银行凭证、林某建设银行2013年9月及2014年的部分信用卡账单，并再次申请林某出庭作证，证明证人林某抵顶的19万元债权中包含王继青的97000元借款，以及王继青使用证人林某的信用卡所产生的欠款。证人林某作证称，林先明于2015年4月2日分三笔向其账户转账共计143000元，并于当日支付其5万余元的现金，共计20万元。其将该20万元款项抵顶了王继青于2015年3月向其所借的97000元款项、王继青使用其信用卡所产生的部分欠款，以及部分别的借款共计19万元债务后，将剩余1万元转账交付给王继青。
王继青质证称，2015年3月3日及4月8日林某汇入其账户的97000元和10000元，系其与证人林�之间长期资金往来的一部分，双方之间的款项往来尚未对账清结。其并未收到林先明交付的出借款，亦未与林先明约定由证人接收或转交款项，该两笔款项与借条所载明的借款无关。向林先明出具借条后，其与林先明及证人的关系恶化，借条未能要回。
一审法院认为，林先明主张与王继青之间存在20万元借贷关系，其对该主张事实负有举证证明责任。林先明提交的借条，可以证明林先明与王继青之间具有借贷合意，但款项是否实际交付，林先明应进一步举证证明。首先，林先明主张20万元借款中的19万元抵顶了王继青对林某所负的债务，王继青不予认可。而林先明提交的转账凭证及信用卡账单不足以证明所涉款项均系王继青向林某的借款，同时证人林某与林先明系叔侄关系，且本案所涉借款与证人林某的利益相关，故证人证言的�明力不足。其次，两次庭审中，林先明和证人林某对林先明如何向林某交付20万元款项、20万元借款具体抵顶了林某与王继青之间的哪些债务等事实的陈述前后矛盾。且每次庭审中，林先明与证人的陈述均不相符。再次，林先明与证人林某均称两人之间有多笔款项往来，王继青与证人林某亦称两人之间有大量的款项往来，而王继青向林先明借款用于抵顶其与林某之间的债务，却仅向林先明出具内容简单的借条而无三人之间的约定或对抵顶债务的说明，不合常理。综上，林先明提交的证据不能达到确信待证事实的存在具有高度可能性的证明标准，其未能证明20万元借款已实际交付王继青，应当承担举证不能的不利后果。其所主张的与王继青之间存在20万元借贷关系的事实，证据不足，一审法院不予认定。
综上所述，林先明要求王继青返还20万元借款并支付利息的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回林先明的诉讼请求。案件受理费5020元，由林先明负担。
二审中，上诉人提交证明两份、市南区法院2017鲁02**民初1674号民事判决书一份、2017鲁02民终9679号民事调解书一份。证明：被上诉人曾于2015年2月17日、2月26日分别向上诉人进行了帐目抵帐并委托林玉华对借款的转帐进行安排，其中2017年2月17日的证明已在青岛市市南区法院及中院判决中确认。2015年2月26日的证明已另行起诉。被上诉人质证认为：对证据真实性没有异议，对证明事项有异议。上述判决的案件与本案无关，且两案件与本案并不相似，如果相似被上诉人会出具同意其转帐的书面材料。本院认为上述证据与本案借款没有关联性，本院不予采纳。
证人林某到庭作证称：从2013年9月开始，林某与王继青发生借贷关系，主要是通过银行POSS机刷卡套现，2014年3月至12月通过这种形式借给王继青约27万元。刷卡是通过王继青在青岛晟鼎燃料经贸有限公司（王继青的公司）刷的，期间王继青还了一部分，都是通过银行转帐方式还的。双方之间的借款利息约定为月息6%，对王继青所还的款项没统计。2015年3月3日，通过林某工商卡转到王继青招行卡97000元，2015年4月8日的转款1万元，这1万元也算做本案借条里的借款。林某与王继青之间还有其他的借款未结，但双方之间的所有借贷没有现金交易。本案的借款是因证人林某的孩子�结婚，要求王继青还款，王继青说没钱，林某介绍王继青向林先明借钱，王继青就给林先明出了20万元的借条，后林先明把钱给了证人林某，林某将其与王继青之间的借条还给了王继青，但这20万元没经王继青的手。林先明于2015年4月2日，分三笔转帐给林某，分别为5万元、4.9万元、4.3万元素，另外还有现金5万元。上诉人认为，证人证言与上诉人的陈述基本吻合，证明了被上诉人与上诉人通过林某进行抵帐的事实。被上诉人王继青认为，证人林某与上诉人之间是叔侄关系，其证明效力低，证人是第三次出庭，对证人证言不应采信。证人信用卡交易记录不能证明双方之间的借贷关系。王继青与林先明之前的款项，在市南法院诉讼已经判决。从12年开始，王继青借林某的钱，大约共有二三百万左右，这些钱都还完了，双方之间的借款利息是五六分钱，王继青认为这些利息�支付了，但现在林某手里还有出具的欠条。本案借款没有给付。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，林先明与王继青之间本案20万元借贷关系是否成立。本院认为，自然之间的借贷合同为实践性合同，双方当事人之间不仅要有借贷的意思表示，而且要实际将款项交付给相对方，合同方能生效。本案中，林先明应当承担向王继青交付借款的举证责任。通过一、二审审理查明的事实来看，林先明持有王继青出具的借条，并主张该借条项下的款项已经交付证人林某，用于抵顶王继青欠林某的借款，但并没有王继青的指示交付的证据，借条中也未表明借款用于抵顶了王继青欠林某的债务。根据证人林某的陈述，其与王继青之间的借贷利率为月息6分，该利率�过法律规定的上限，王继青与林某之间的债务中涉及非法的高利贷，且王继青对林先明抵顶该债务的主张不予认可，不符合抵顶债务的法律要件，故王继青与林某之间的债权债务关系应另行处理。据此，林先明仅凭借条不足以证明向王继青履行交付款项的义务，其应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人林先明的上诉请求不成立，本院不支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由上诉人林先明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年五月二十二日
书记员 钟 霄
吴珊珊