重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6803号
上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1975年2月20日出生，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：重庆川庆化工有限责任公司，住所地重庆市渝北区洛碛镇，统一社会信用代码915001124505338837。
法定代表人：段舫隽，总经理。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人张勇因与被上诉人重庆川庆化工有限责任公司（以下简称川庆公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后依法组成合议庭，并进行了询问。上诉人张勇，被上诉人川庆公司委托代理人陈才、杨志勋参加了诉讼。本案现已审理终结。
张勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由川庆公司承担。事实和理由：1.川庆公司未按照分流方案执行，未经张勇自愿并与其协商，未让张勇去公司新址上班，××检查，构成单方违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。2.川庆公司未安排张勇休年假，应当支付年假工资。
川庆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.川庆公司严格按照分流方案处理，多次通知张勇未果按照方案作出的解除程序合法。张勇不属于××岗位，××检查。2.川庆公司每年都有数月停产情况，停产期间职工休息应当视为休年假。
川庆公司向一审法院起诉请求：1.不支付张勇2008年1月1日至2014年12月31日期间应休而未休年休假工资9525元；2.诉讼费用由张勇负担。
一审法院认定事实：张勇于1994年8月23日进入川庆公司工作，2011年重庆市人民政府决定将川庆公司纳入主城区第六批环境污染安全隐患重点搬迁改造实施范围，并限期于2014年年底前关闭位于渝北区洛碛镇张勇工作所在的老厂。双方劳动关系存续期间，川庆公司多个年度存在未正常生产经营的情况，部分时间存在停产停工。张勇称在川庆公司停工停产期间，张勇参加了检修和照看车间，有时候也在家待岗，待岗期间发放生活费，没有发放工资，一年待岗多长时间记不清楚了，照看车间和检修需要打考勤，具体如何打考勤也不清楚，考勤也没有签过字。2013年3月至4月、10月1日至31日，川庆公司全厂停产，2014年1月1日至2月9日、2014年4月1日至4月13日、2014年9月1日至10月9日，川庆公司全厂停产。2014年8月21日，川庆公司召开党政联席会，要求单位在停产期间安排人员休年休假，务必在年底前将全体员工的年休假休完。2014年12月初起，川庆公司完全停产，川庆公司举示的考勤表显示在2014年12月为张勇安排了年休假15天，张勇认可2014年12月进行了清理工作，12月上旬后就全部停产没有继续工作。
川庆公司完全停产后，拟制了《人员分流方案》，并对职工就此集中反映的问题通过政府有关职能部门以及川庆公司主管单位联合接访的方式进行了交流和答复。此后，川庆公司根据答复意见修改了《人员分流方案》并报其主管单位审核。2015年5月26日，川庆公司的主管单位批复并同意其修改后的《人员分流方案》。2015年5月29日，川庆公司召开第六届十九次职工代表大会，审议通过了《人员分流方案》，公司党政工领导、经职工选举产生的职工代表40名（应到42名，实到40名，39名同意，1名弃权），列席代表17名参加会议。川庆公司后公示了《人员分流方案》，方案的分流方式包括：“1.留守川庆化工；2.解除（终止）劳动合同；3.离岗休养；4.提前退休；5.患病或非因工伤员工；6.工伤员工”，其中留守川庆化工的方式载明“公司停产后，只设立综合部和资产保卫部作为必要的留守机构……留守人员原则上安排有相关专项工作经验的专业人员和距离退休较近的护厂人员以及清洁工。按自愿申请与组织安排相结合的原则，确认留守人员，只退不补。留守人员安排后，其他人员按本条第（二）项至第（六）项的方式办理”（即上述分流方式中除留守川庆化工的其他几种方式）。该方案载明的解除（终止）劳动合同方式有“……公司在生产经营发生重大变化的情况下，提出与下列范围内的人员解除（终止）劳动合同，并按照规定支付经济补偿。1.范围：（1）签固定期限劳动合同的员工。（2）除川庆化工留守人员和距法定退休5年（含5年）内达到退休年龄以外的所有员工……3.符合办理解除（终止）劳动合同范围内的员工，办理解除（终止）劳动合同的最后期限为2015年7月15日，到时若仍不同意与公司解除劳动合同的，公司将按照《劳动合同法》第四十条第（三）款和第四十六条之规定与其解除劳动合同，给予经济补偿”。
2015年6月15日，川庆公司通知张勇到公司办理人员分流手续，并在公司公示栏张贴《通知》，要求张勇于2015年7月15日前到公司人力资源部办理解除劳动合同等相关手续。该《通知》载明，逾期不到者公司将于2015年7月16日起根据《劳动合同法》及《人员分流方案》有关规定与其解除劳动合同，并停发各项薪酬福利及停止缴纳“五险一金”。2015年6月18日，张勇到川庆公司明确表示不愿与川庆公司协商解除劳动合同。川庆公司遂以“公司的机构设置、人员需求和生产经营等均发生重大变化，劳动合同无法继续履行”为由解除了与张勇的劳动合同，并于当日向张勇送达了《解除劳动合同通知书》，该通知书承诺支付张勇经济补偿金68773.2元。2015年8月，川庆公司通过银行转账支付了张勇上述经济补偿。
2008年至2014年期间，银行逐月将工资发放至张勇的银行账户内，其2013年实得工资总额37528.24元。
张勇后向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求川庆公司支付：1.2008年1月1日至2014年12月31日期间应休而未修的年休假工资31619.82元；2.违法解除劳动合同的经济补偿157984.33元。该委于2015年12月30日作出仲裁裁决书，裁决川庆公司需支付张勇2008年1月1日至2013年12月31日期间的未休年休假工资9525元，驳回了张勇的其他仲裁申请。川庆公司不服仲裁裁决，诉至该院。
一审法院认为，首先，川庆公司的《人员分流方案》对人员分流方式有明确的处理规定，川庆公司搬迁关闭，双方签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，川庆公司无法按照原劳动条件、劳动标准继续履行合同。张勇未举示证据证明其属于安置方案中离岗休养、患病、非因工负伤等特殊情形，也未举示证据证明其向川庆公司提出留守的申请。川庆公司在决定解除劳动关系前，双方未就解除劳动关系达成一致意见。同时，川庆公司搬迁关闭系根据重庆市主城区第六批环境污染安全隐患重点企业搬迁改造工作而实施，属于双方意志外的原因，川庆公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，有权单方解除劳动关系。故其解除行为合法，该院不支持张勇要求川庆公司支付违法解除劳动合同补偿金的诉请。
其次，川庆公司诉称其已为张勇安排年休假，即使其未休年休假也为其发放了年休假工资，依据《工资支付暂行规定》第六条之规定，川庆公司应当对离职前的前近两年即2013年6月18日至2015年6月18日期间安排张勇休年休假工资承担举证责任。张勇要求川庆公司支付2013年6月18日之前的年休假工资，但未举示相应证据证明川庆公司现在依然保管有相应的考勤及工资发放记录，故应当承担举证不利的法律后果，故该院不支持张勇该部分请求。
用人单位在生产经营中出现停产，职工在此期间根据用人单位的安排，在与用人单位保持劳动关系的前提下，暂时停止工作离开工作岗位。客观上，劳动者在用人单位因停产安排休息。同时年休假的休息与待岗期间的休息均属于用人单位安排休息休假的用工自主权，劳动者在待岗期间的休息应当可以视为年休假休息。2013年10月1日至31日，川庆公司全厂停产，2014年1月1日至2月9日、2014年4月1日至4月13日、2014年9月1日至10月9日，川庆公司亦全厂停产。张勇庭审中亦认可在停产过程中存在在家待岗的事实，而川庆公司全厂停产的天数远超过张勇应享受年休假天数（张勇于1994年8月23日入职，2013年应休年休假天数为10天，2014年8月23日前应休年休假为10天/年，2014年8月23日周应休年休假为15天/年），应视为张勇已经享受了年休假休息，故张勇关于要求川庆公司支付2013年6月18日至2014年12月31日期间的年休假工资的诉请，该院亦不予支持。
一审法院判决：一、川庆公司不支付张勇解除劳动关系的赔偿金137546.4元；二、川庆公司不支付张勇2008年1月1日至2014年12月31日期间的未休年休假工资31611元。案件受理费10元，由张勇负担。
二审中，双方未提交新证据。双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，关于川庆公司是否构成违法解除劳动合同。因环保要求川庆公司被纳入重庆市主城区第六批环境污染安全隐患重点企业搬迁改造范围，属于原劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形，川庆公司据此制定的《人员分流方案》经主管部门审核及职工代表大会审议，依法可以作为川庆公司处理员工关系的直接依据。张勇未举证证明其符合分流方案中的非解除情形，其主张川庆公司解除违法无事实依据。张勇未举证证明其在被解除时的岗位属于××风险岗位，××的诊断，××检查做抗辩，不符合法律规定的解除保护条件。
关于川庆公司应否支付未休年假工资。职工依法应享受的未休年假待遇属于普通债权请求权，受时效制度的约束。且根据川庆公司举示的证据，其在多个年度均存在较长时间的停产情况，尤其在2013年度、2014年度停产停工累计达数月。张勇主张停产期间仍需待岗待产不应视为休假。因川庆公司较长时间停产，张勇客观上享受了较长时间的休息，川庆公司不再安排张勇休年假，并不违反法律法规关于职工休假制度的立法本意，一审法院未予支持张勇的年休假工资请求，并无不当。
综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李白露