徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初8754号原告：刘建，男，1982年11月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：庞成杰，徐州市丰财法律服务所法律工作者。被告：徐州市铜山区大许中学，住所地徐州市铜山区大许镇。法定代表人：李玉新，该中学校长。委托诉讼代理人：梁成民，江苏彭城律师事务所律师。第三人：铜山县三喜餐饮管理有限公司，住所地徐州市铜山区同兴路4号楼1单元101室。法定代表人：王进，该公司经理。原告刘建诉被告徐州市铜山区大许中学（以下简称大许中学）、第三人铜山县三喜餐饮管理有限公司（以下简称三喜公司）执行异议之诉一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月9日公开开庭进行了审理，原告刘建及其委托诉讼代理人庞成杰，被告大许中学的委托诉讼代理人梁成民到庭参加诉讼，第三人三喜公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘建的诉讼请求为：1、判令继续执行对被告大许中学银行存款4.8万元的划拨；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告申请执行三喜公司一案中，法院扣划了三喜公司法定代表人王进在大许中学的承包款4.8万元，大许中学以其与三喜公司不存在经济往来为由提出执行异议，法院作出（2016）苏0312执异85号裁定，裁定中止对大许中学银行存款4.8万元的划拨执行，原告认为，王进系借用铜山县嘉园餐饮管理有限公司（以下简称嘉园公司）名义与大许中学发生承包业务关系，合同应属无效，王进和嘉园公司对相关债务承担连带责任；大许中学一食堂实际承包人是王进，对执行标的享有充分的债权，其拥有合法的一人公司，却借用他人名义经营，主观上有明显的逃避债务的恶意；三喜公司系王进以自然人名义经营的一人公司，王进应对一人公司所负债务承担无限连带责任，原告申请对王进的债权进行执行，无任何法律障碍；大许中学对以上执行标的无任何利害关系，不是适格的异议主体。异议裁定书缺乏事实和法律依据，故提起异议之诉，请求判如所请。被告大许中学辩称：第一，原告诉称王进是以嘉园公司的名义与被告发生承包业务关系，与事实不符，王进只是嘉园公司的员工，与被告签订食堂承包合同系职务行为，其权利义务的结果也应当由嘉园公司承担；第二，合同的实际履行人也不是王进，仍然是嘉园公司，而且在承包期内嘉园公司是委托的郭某进行经营管理并处理相关的债权债务；第三，嘉园公司与三喜公司系两个不同的法人公司，嘉园公司的法人是ＸＸ，与王进没有任何经济关系，两公司均具有独立的人格，享有各自的权利义务，原告要求执行所谓的王进对大许中学的债权是不存在的，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人三喜公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告刘建为证明其主张，向本院提交下列主要证据：1、（2014）铜商初字第00761号民事判决书、（2014）铜商初字第00761号协助执行通知书及送达回证、（2014）云民初字第3059号民事判决书复印件各1份，证明经审理确认三喜公司欠原告押金4.55454万元，2015年6月30日法院冻结了三喜公司在大许中学营业款4.8万元，三喜公司是一人公司，王进对三喜公司债务承担连带清偿责任。2、王广帅签字样本（打印件）1份，王广帅时任大许中学后勤管理人员，其签字与大许中学与嘉园公司承包合同上代表大许中学方的“王广帅”签字存在字体差异，证明承包合同不真实。3、2016年5月25日大许中学在提出执行异议时提交的证明1份，该证明陈述“王进在大许中学承包食堂期间，使用的是嘉园餐饮有限公司”，证明承包食堂的主体是王进，该事实被告予以自认，王进借用嘉园公司的名义签订承包合同，嘉园公司和王进应该承担共同责任。经质证，被告对判决书、协执、送达回证的真实性无异议，但认为不能证明原告主张，协助执行通知书是暑假期间由学校门卫代收，大许中学在银行存款被扣划后才知晓此事，并立即提出了执行异议，大许中学对协执内容并不认可，其与三喜公司不存在任何经济关系，三喜公司在大许中学处不存在营业款；对“王广帅”签字打印件真实性无法确认，承包合同是大许中学与嘉园公司两个法人单位签署，并均加盖了公章，不能以代理人签字真实与否来否定合同的真实性；大许中学的证明由管理人员作出，并非专业法律人士，表述并不准确，从法律关系上讲，承包食堂的相对方是嘉园公司。本院认为，被告对原告所举的判决书、协执、送达回证、证明的真实性予以认可，仅对其证明对象有异议，本院对上述证据的证明效力予以确认，作为定案依据，能够证明的事实结合其他证据予以综合认定；被告无法确认“王广帅”签字样本真实性，本院认为，该份证据材料与本案无关，无论合同书上王广帅签字真实与否，不足以影响对合同效力的认定，故对该份证据材料的证明效力本院不予认可。被告大许中学为证明其主张，向本院提交下列主要证据：1、三喜公司、嘉园公司的工商登记复印件各1份，证明两公司是各自独立的法人单位，嘉园公司的法定代表人、股东均非王进，嘉园公司与王进没有关系。2、2012年7月15日大许中学与嘉园公司签订的食堂承包合同书及2013年9月10日双方签订的补充协议各1份，证明大许中学食堂承包主体是嘉园公司，承包期限自2012年9月1日至2015年7月10日。3、收款凭证1组、授权委托书1份及收条3张，证明在承包期内，嘉园公司委派郭某进行经营管理并收取营业款项，合同期满后的餐具回收款及押金，亦由郭某结算完毕，双方就本次承包无债权债务关系。4、证人郭某证言，其陈述自2011年开始，受嘉园公司委托在大许中学承包食堂经营管理，承包三年，2014年结束，和大许中学没有任何的债权债务。证明大许中学食堂承包与三喜公司无关，三喜公司在大许中学没有债权。经质证，原告对企业工商登记的真实性、关联性、合法性均无异议；对合同的真实性有异议，认为合同约定需经铜山区司法部门公证，但被告未提供公证书；对2015年8月6日的授权委托书真实性不予认可，其公章是盖在空白处，字迹为另外书写，不能认可其为整体一致；对收款凭证的合法性不予认可，认为郭某、王进与大许中学之间的往来账目未有国家法定审计机关的审计，不具有合法性；2016年7月12日郭某出具的收条上“嘉园公司代理人”字样明显是后期添加涂改，企图帮助王进逃避债务，况且2015年6月30日法院已向被告大许中学下达了协助执行通知书，其相关款项处于冻结状态，其债权债务关系此时尚未明确，被告擅自结算违法；对证人证言不予认可，认为其系虚假陈述，签订时间和终止时间均有误，证人陈述其是嘉园公司的员工，但没有劳动合同和相关支付工资的证明，仅说有提成，而且没有标准的提成比例，其说法不符合常理，后又说大许中学食堂实际是由其本人承包的，借用了嘉园公司的名义，与大许中学举证相矛盾，其证言不能采信。本院认为，原告对被告提供的企业工商登记无异议，本案对其证明效力予以确认，作为定案依据；原告虽对承包合同的真实性有异议，但未提供相反证据予以推翻，本院对该份材料的证明效力予以确认，作为定案依据；原告对收款凭证、委托书、收条的真实性有异议，但经郭某辨认，其认可有关签字的真实性，原告未提供相反证据予以推翻，故本院对上述材料的证明效力予以确认；郭某证言中确有与其他证据证明事实不符之处，本院仅对其陈述中与本案其他证据能够相互印证的内容予以认可。根据本院认定的证据及双方当事人无异议的陈述，可以确认如下事实：2014年11月，原告刘建因承包棠张中学三食堂与第三人三喜公司产生纠纷，向本院提起诉讼，要求三喜公司返还风险抵押金5万元及营业款1.8万元。经审理，本院作出的（2014）铜商初字第00761号民事判决书判决，三喜公司于该判决生效后十日内返还刘建风险抵押金4.55454万元等。该案审理过程中，刘建提出保全申请，本院于2015年6月15日作出（2014）铜商初字第00761号民事裁定书，裁定冻结三喜公司承包大许中学食堂产生的营业款4.8万元，并于2015年6月30日向大许中学送达。上述判决生效后，因三喜公司未履行义务，刘建向本院申请执行，本院于2015年10月21日立案受理。案件执行过程中，2016年2月18日，本院以（2015）铜执字第4312号民事裁定书裁定冻结（划拨）大许中学银行存款4.8万元，并于2016年5月26日扣划完毕。大许中学随即提出执行异议，认为其与三喜公司不存在任何经济往来，法院将其存款4.8万元作为三喜公司在其单位承包款进行扣划错误。经审查，本院于2016年9月28日作出（2016）苏0312执异85号裁定书，裁定中止对大许中学银行存款4.8万元的划拨。刘建不服上述执行异议裁定，提起本案诉讼。另查明，2009年8月11日，三喜公司成立，法定代表人及股东为王进，经营范围为餐饮管理服务。2010年7月21日，嘉园公司成立，法定代表人为ＸＸ，股东为陆海，经营范围为餐饮管理服务。2012年7月15日，王进代表嘉园公司与大许中学就一食堂及浴室承包经营签订了合同书，约定承包期间为2012年9月1日至2015年7月10日止，嘉园公司在签订合同时向大许中学缴纳风险抵押保证金10万元，承包金缴纳方式为在合同签订前嘉园公司向大许中学一次性缴纳2012年至2013学年度承包金25万元，其余两学年度承包金在每学年度8月1日前缴纳，每学年19万元；大许中学为嘉园公司提供售饭系统一套，嘉园公司在经营期间不得收取现金。2013年9月13日，王进及郭某代表嘉园公司与大许中学签订一食堂承包补充协议，约定因就餐学生减少，承包金缴纳为嘉园公司向大许中学一次性缴纳2012年至2013学年度承包金18万元，其余两学年度承包金在每学年度9月1日前缴纳，每学年14万元，嘉园公司投资添置的食品机械设备及餐具、电视机在合同期满后由大许中学折价收回。嘉园公司承包经营期间内，一食堂营业款均由郭某及其子郭帅与大许中学进行结算、收取。承包合同到期后，嘉园公司于2015年8月6日出具委托书，授权郭某全权负责嘉园公司与大许中学就食堂内炊具机械设备及押金进行结算。2015年8月22日，大许中学将嘉园公司押金10万元退回，郭某出具收条确认。2016年7月12日、8月25日，郭某两次出具收条确认收到大许中学回收嘉园公司炊具款10万元。本院认为：原告刘建诉讼请求能否得到支持关键在于厘清以下几点：1、三喜公司、王进、嘉园公司的法律关系；2、在2015年6月30日实施保全时三喜公司是否对大许中学享有营业款等到期债权；3、大许中学就4.8万元银行存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对第一点，本院认为，首先，三喜公司是王进独资经营的一人有限公司，根据公司法规定，一人有限公司的股东在不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。在刘建和三喜公司承包合同纠纷中，刘建仅起诉三喜公司，生效裁判文书亦确认三喜公司负有返还刘建风险押金的义务。在刘建未主张王进承担连带责任或追加其为被执行人以及王进举证情况不明的情况下，并不必然确定王进应对三喜公司所负债务承担连带责任。其次，嘉园公司是依法开设的有限责任公司，具有独立法人资格，虽然其经营范围与三喜公司相同，但未有充分证据证明嘉园公司和三喜公司人格混同，故不能认定嘉园公司应对三喜公司发生的债务承担连带责任。原告主张三喜公司、嘉园公司均是王进个人控制的公司，王进以嘉园公司名义承包大许中学食堂，三者连带承担对外债务，证据不足，本院不予采信。针对第二点，本院根据刘建的保全申请和提供的财产线索，裁定冻结三喜公司在承包大许中学食堂产生的营业款4.8万元，并于2015年6月30日向大许中学送达，该保全内容有待商榷。经查，食堂承包合同是嘉园公司与大许中学签订，大许中学亦认为承包合同相对方应当是嘉园公司，与三喜公司无关。食堂承包经营负责人郭某亦主张虽以嘉园公司名义订立合同，但其为实际承包人。现有证据足以排除三喜公司与大许中学存在承包关系，故不存在三喜公司在承包大许中学食堂有营业款到期债权的事实。大许中学与嘉园公司承包合同于2015年7月10日到期，此后大许中学与有嘉园公司授权的郭某进行结算，不违反法律规定，亦非不履行协助冻结义务。针对第三点，根据以上查明情况，法院裁定扣划三喜公司在大许中学债权4.8万元银行存款即无事实依据。此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人，大许中学账户上的4.8万元银行存款，为该校所有，该权利能够排除执行。综上所述，三喜公司不享有对大许中学的到期债权，大许中学就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告刘建的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告刘建的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告刘建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  李冠颖人民陪审员  孟召明人民陪审员  李 强二〇一七年六月九日书 记 员  江翠翠