江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第1176号
原告赖谊，男，1974年7月13日生。
委托代理人钟小茂、刘盛，江西赣瑞律师事务所律师。
被告钟艳春，男，1971年7月30日生。
被告宋华英，女，1975年3月8日生，系被告钟艳春之妻。
两被告委托代理人徐煌、刘伟，江西赣和律师事务所律师。
原告赖谊为与被告钟艳春、宋华英民间借贷纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年8月13日组织双方进行了证据交换，后依法组成合议庭，于2015年9月7日、2015年12月16日两次进行了公开开庭审理。原告赖谊及其原委托代理人钟子健、被告委托代理人徐煌参加了证据交换，原告委托代理人钟小茂、刘盛及两被告委托代理人徐煌到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告赖谊诉称：2014年元月17日，被告钟艳春因经营需要周转资金，向原告借款700000元。当日被告钟艳春向原告出具了借条，口头约定借款6个月。可是被告钟艳春没有按约定期限还款，原告多次催促被告钟艳春还款，被告钟艳春以种种理由拖延。被告宋华英与被告钟艳春是夫妻关系，应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。原告诉至法院，请求：1、判决两被告返还原告借款700000元及其利息（利息自起诉之日起按同期银行利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告钟艳春辩称：被告钟艳春没有收到这700000元，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告宋华英辩称：被告钟艳春没有收到这700000元，而且这也不属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况，原告主体适格。
2、借条一张，证明被告钟艳春于2014年元月17日向原告出具一张700000元的借条，被告钟艳春在2014年元月17日前共向原告借款700000元。
3、瑞金市农村信用合作联社存取款记录简易明细表一份，证明2013年7月15日被告钟艳春指示原告以转账方式转入梁万生账号200000元。
4、短信截屏打印件一份、光盘一张，证明2013年9月14日被告钟艳春指示原告向林三毛在农业银行开立的1400****0864账户转款。
5、中国农业银行瑞金市支行银行卡合并明细打印清单一份，证明原告遵照被告钟艳春指示以转账方式共转入林三毛在农业银行开立的1400****0864账户150000元。银行注明了三笔转账款项，每笔50000元。
6、瑞金市人民法院（2015）瑞民二初字第379号民事判决书，证明案外人谢家福转入林三毛账号的350000元，也由原告承担（因是原告通知谢家福代转账的）。
7、对原告原代理人对林三毛所作的询问笔录、林三毛的身份证复印件各一份，证明林三毛2013年9月份收到钟艳春退还其的500000元股金，这500000元包括原告转入的150000元，案外人谢家福转入的350000元。即证明被告钟艳春通过原告赖谊的150000元、谢家福的350000元，才退回林三毛500000元退股资金。
8、证人梁万生的出庭证言，证人梁万生称：我与原、被告是朋友关系；2013年7月15日，钟艳春在南昌打电话给我和赖谊，说邓龙胜会来拿钱，要我和赖谊准备好500000元给邓龙胜；赖谊当时也担心会出问题，钟艳春反复说没问题，让我们放心；赖谊转账200000元和存入现金150000元到我的账户，后再加上我的150000元，一共500000元，转入了钟艳春指定的邓龙胜的账户。我一开始不认识邓龙胜，后来才见过。这500000元说是用于购买一个矿的定金；开始没说我和钟艳春、赖谊一同购买，后来钟艳春回来说，让我和赖谊各占10%的股份，但具体的事宜没有商量，还有其他人参股；我一开始不知道赖谊占多少股份，后来听赖谊和钟艳春都说赖谊占30%的股份；我不清楚还有谁参股；我见过林三毛几次面，当时听说他也出资了500000元给邓龙胜，占20%的股份，没过几天林三毛发现邓龙胜像骗子，让钟艳春叫邓龙胜打回给林三毛，后来这500000元怎么处理的我就不清楚了。其实我们都被邓龙胜骗了。钟艳春当时对我说过购买这个矿要2500000元，估计也对赖谊说过。2013年，我去过瑞金刑警队报案并做过笔录，陈述的事情与现在的陈述大体一致，只是可能表述方法不一样。我投资的150000元也没有人给我。我、赖谊、钟艳春都去过想追回我们的钱。赖谊一共出资了1050000元，通过我转账了350000元，转给林三毛500000元，另外零零散散给了200000元。在钟艳春出具700000元的借条给赖谊时，我在场；我不清楚这700000元是否包括赖谊通过我转账给邓龙胜的200000元；我不知道钟艳春为什么会出具这张借条给赖谊。
被告钟艳春、宋华英对原告提交的证据质证认为：
1、对证据1的真实性没有异议。
2、对证据2的真实性不持异议，对其证明对象及内容有异议。
3、对证据3的真实性没有异议，对其关联性及证明对象和内容有异议。
4、对证据4的真实性、合法性、关联性、证明对象及内容均有异议，因为截屏只截了一部分，不全面，2013年9月14日之前和之后的信息被原告删除了，原告未提交2013年9月14日之后的信息，光盘上的信息看不清2013年9月14日之后的内容，而原告手机上又有2013年9月14日至2015年4月27日的信息，因此对信息是否删除、是否全部保留有意见。
5、对证据5的真实性、合法性和证明对象均有异议，因为银行可以查询转入账号和转账明细，且系打印出来，但该证据关键部分却是手写的。
6、对证据6的真实性没有异议，但对其关联性、证明对象及内容有异议，该证据可以证明（1）原告在2013年9月份是与他人合伙购置矿山，这350000元均是合伙款，均用于投资矿山；（2）原告欠人钱出具的是欠条。
7、对证据7的真实性、合法性和关联性有异议。该份证据属于证人证言，按照法律规定证人应当到庭接受询问，否则应当认定无效。且询问人钟子健、刘盛没有注明其身份信息，他们的身份不明，也无法认定林三毛与赖谊、钟子健、刘盛有没有利害关系；且笔录上面的陈述没有相应的证据证实，不能作为定案的依据。
8、证人梁万生不能做证人，因为他是本案的利害关系人。原告所主张的700000元都是属于合伙资金往来，不属于民间借贷，证人梁万生作为合伙人之一，其所作的证言与本案民间借贷关系没有关联性；另外如果是合伙纠纷案由的话，梁万生作为当事人之一，也不能作为证人。证人的证言有部分属实，但有部分不属实，关于赖谊、钟艳春、证人、林三毛合伙的陈述基本属实，但关于2014年1月17日钟艳春向赖谊借款的陈述与客观事实不符。证人梁万生是原告申请的证人，有事先串通的可能，请求法院调取梁万生在瑞金市公安局刑警大队所作的询问笔录，以及调取合伙人之一邓龙胜的相关证据，据我们了解邓龙胜因诈骗已移送到瑞金市人民法院审理，请求调取案卷材料。
被告钟艳春、宋华英未提交证据。
本院根据被告钟艳春、宋华英的申请，调取了本院（2015）瑞刑初字第118号刑事判决书及相关案卷材料。该案生效裁判文书认定原告赖谊系隐名在被告钟艳春名下的投资人，而被告钟艳春与该案被告人邓龙胜系“合伙人”。
原告质证认为：该刑事判决书查明的事实和实际事实不符，原告并未直接和邓龙胜发生经济来往。
被告质证认为：对该组证据的三性不持异议。
本院经审查认为：原、被告的身份信息，因与公安机关户籍登记信息一致，本院予以认定。原告提交的证据2即借条，因被告对其真实性不持异议，且与证人梁万生的出庭证言能相互印证，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据3，即瑞金市农村信用合作联社存取款记录简易明细表，因能与证人梁万生的陈述一致，本院予以采信。原告提交的证据4，本院对其真实性予以认定，但原告并未提交证据证明被告钟艳春向其提供林三毛银行账号的用途，故本院对其关联性不予认定。原告提交的证据5，即银行卡合并明细打印清单，因原告未举证证明清单载明的卡号为6228****5616的账户为谁所有，故本院对其与本案的关联性不予认定。原告提交的证据6，本院对其真实性、合法性予以认定，但未提交其他证据证明该证据与本案有关，本院对其关联性不予认定。原告提交的证据7，因证人林三毛未到庭接受询问，且原告未提交充分证据来佐证林三毛的相关陈述，本院不予采信。原告提交的证据8，能与本院调取的刑事判决书相互印证，本院予以采信。被告钟艳春、宋华英提出的梁万生不能做证人的异议于法无据，与知道案件真实情况的人均有作证义务的法律原则相悖，本院不予支持。被告钟艳春、宋华英提出的梁万生是原告申请的证人，有事先串通的可能的异议，因无相关证据证明串通行为的存在，且梁万生证言系本院已生效的（2015）瑞刑初字第118号刑事判决书已确认的证言，本院对该异议也不予支持。综上，本院对本案事实认定如下：
2013年，被告钟艳春与案外人邓龙胜商量了购买位于于都县宽田乡龙泉村上下沙小组的耐火石矿山事宜，其二人各出资一半，各占50%股份。后被告邀来了原告赖谊、案外人梁万生、林三毛出资，入股在被告钟艳春的名下。2013年7月15日，邓龙胜来到瑞金找被告钟艳春拿投资款，钟艳春因不在瑞金，打电话让梁万生和原告赖谊筹资500000元并转账给邓龙胜。原告赖谊通过银行转账200000元和现金存入150000元至梁万生账户，梁万生自筹资150000元，在梁万生账户凑齐这500000元后，梁万生和原告赖谊于同日将这500000元转入了邓龙胜的账户。2014年元月17日，被告钟艳春向原告赖谊出具了借条一张，言明“今借到赖谊人民币柒拾万元正（￥：700000元）”，梁万生作为在场人在借条上签了字。数月后，被告钟艳春以案外人邓龙胜系诈骗，向瑞金市公安局报了案，瑞金市公安局于2014年6月3日正式立案侦查。该案后于2015年6月12日由公诉机关瑞金市人民检察院向本院提起公诉。本院经审理查明了以下事实：邓龙胜在购买于都县宽田乡龙泉村上下沙小组的矿山过程中，向被告钟艳春隐瞒真实情况，虚构与村民及宽田乡政府达成协议的事实，骗取被告钟艳春共向其出资1230000元，2014年5月，邓龙胜主动返还了50000元投资款给钟艳春，剩余1180000元被邓龙胜用于赌博并输光。同时查明原告赖谊、案外人梁万生、林三毛均出资入股在被告钟艳春名下，均为受害人。2015年9月1日本院作出了（2015）瑞刑初字第118号刑事判决书，认定案外人邓龙胜犯诈骗罪，判处其有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元，并判决继续追缴其犯罪所得1180000元，发还被害人。后因向被告钟艳春主张还款受阻，原告遂于2015年7月6日向本院提起本案诉讼。
本院经审理还查明，被告钟艳春与被告宋华英系夫妻关系。
本院认为，本院（2015）瑞刑初字第118号刑事判决书虽然认定原告系投资在钟艳春名下参与购买于都县宽田乡龙泉村上下沙小组的耐火石矿山的隐名投资人，但并未具体认定原告的隐名股份。被告钟艳春根据邓龙胜的要求，从原告赖谊处先后筹集了1050000元的资金交付邓龙胜。由此，本院的该份判决书并不排斥原、被告之间就这1050000元资金的使用成立隐名入股和民间借贷两个法律关系。被告钟艳春自己既然出具了700000元的借条给原告赖谊，就应当认定这1050000元资金中的700000元已根据私法领域的当事人意思自治原则，由原、被告通过协商，在在场人梁万生的见证下已具体明确成了民间借贷资金。因此，原、被告之间的借贷关系具体明确，被告钟艳春未根据原告赖谊的要求及时履行还款义务构成了违约，应当承担相应的民事责任。被告钟艳春出具给原告的借条没有约定利息，本1案应视为无息借贷。原告赖谊要求被告钟艳春返还借款700000元及其按银行同期贷款利率自起诉之日（2015年7月6日）计算利息的诉讼请求具有事实和法律根据，本院予以支持。鉴于本案借贷关系产生于两被告的婚姻关系存续期间，且两被告均没有证据证明本案债务依法应认定为被告钟艳春的个人债务，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告宋华英应当对本案借款本息承担共同的偿还责任。故原告赖谊要求被告宋华英一起承担借款本息偿还义务的诉讼请求，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告钟艳春、宋华英应当于判决生效后三个月内偿还原告赖谊借款700000元及其按银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告钟艳春、宋华英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，财产保全申请费4020元，合计14820元，由被告钟艳春、宋华英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许基福
代理审判员 杨 珊
人民陪审员 陈彩霞
二〇一六年一月四日
代书 记员 钟伟平