北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终360号
上诉人（原审被告）北京辉越景新矿山支护设备有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院1号23层2603。
法定代表人宋峰，执行董事。
委托代理人丁科杰，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京采纳物资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇京开公路立交桥南北京矿务局院内二幢。
法定代表人程勤虎，执行董事。
委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。
上诉人北京辉越景新矿山支护设备有限公司（以下简称辉越景新公司）因与被上诉人北京采纳物资有限公司（以下简称采纳物资公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第28889号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案，并于2016年4月15日召集双方当事人依法进行了询问，上诉人辉越景新公司的委托代理人丁科杰，被上诉人采纳物资公司的委托代理人王正国到庭参加了诉讼。
采纳物资公司起诉称：采纳物资公司长期向辉越景新公司的分公司北京辉越景新矿山支护设备有限公司杨村支架厂（以下简称辉越景新公司杨村支架厂）供应钢材。2014年3月28日双方核对以前账目，确认辉越景新公司拖欠采纳物资公司货款共计2266581.71元。核对账目后，双方于2014年5月21日又签订了《购销协议》，约定采纳物资公司向辉越景新公司供应钢材约88吨，货款共计309948.5元。后辉越景新公司向采纳物资公司支付货款60万元，辉越景新公司至今仍欠采纳物资公司货款1976530.21元。故采纳物资公司诉至一审法院，请求判令辉越景新公司支付货款1976530.21元等。
一审法院向辉越景新公司送达起诉状后，辉越景新公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为1、采纳物资公司以两份《购销协议》之约定作为依据向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，但其中2014年5月21日的《购销协议》中的辉越景新公司杨村支架厂的合同专用章系被非法加盖，并非辉越景新公司真实意思表示，对辉越景新公司没有约束力。另一份《购销协议》并非原件，辉越景新公司不认可其真实性及合法性。2、北京市朝阳区并非与案件争议有实际联系的地点，合同约定由北京市朝阳区人民法院管辖不符合法律规定，应认定无效。3、即使2014年5月21日的《购销协议》有效，北京市朝阳区人民法院也仅针对该部分争议标的享有管辖权，对超出此部分的其他诉讼请求应驳回起诉。综上，辉越景新公司申请将本案移送辉越景新公司住所地北京市门头沟区人民法院审理。
一审法院经审理认为：本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。采纳物资公司以其与辉越景新公司杨村支架厂签订的两份《购销协议》及《对账单》为依据向一审法院提起诉讼，两份《购销协议》均载明合同签约履行地为北京兰格钢材市场，如双方发生纠纷到签约管辖地北京市朝阳区法院解决。现已经鉴定证明其中一份《购销协议》印章真实，考虑到采纳物资公司系基于双方延续的买卖合同关系就双方最终结算金额一并提起诉讼，故采纳物资公司依据《购销协议》确定本案管辖依据符合法律规定。现辉越景新公司表示公章系被非法加盖，并否认北京市朝阳区为合同联系地，但未提供相应证据予以证明，一审法院不予采纳。关于辉越景新公司提出的采纳物资公司部分诉讼请求超出《购销协议》约定的问题，不属于管辖审查的范畴，一审法院对辉越景新公司的此项意见不予采纳。采纳物资公司就本案向一审法院提起诉讼符合合同约定及法律规定，对辉越景新公司对管辖权提出的异议，一审法院不予支持。综上，一审法院裁定：驳回原审被告辉越景新公司对管辖权提出的异议。
辉越景新公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、本案中采纳物资公司提供了两份《购销协议》，但其中2014年5月21日的《购销协议》，辉越景新公司杨村支架厂的合同专用章系被非法加盖，另一份《购销协议》并非原件，辉越景新公司不认可其合法性和真实性。所以，双方并不存在合法有效的管辖约定，一审法院依照所谓管辖约定管辖本案于法无据。二、北京市朝阳区并非与合同有实际联系的地点，依照法律规定，即使合同或者其他财产权益纠纷的当事人达成书面的管辖协议，则也只能在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院之间做出选择。本案中，北京市朝阳区并非上述五个地点。采纳物资公司在庭审中所提交的《购销协议》载明“签约履行地为北京兰格钢材市场”，但采纳物资公司及一审法院均未提供有效证据证明“北京兰格钢材市场”存在且属于北京市朝阳区人民法院的管辖范围。采纳物资公司及一审法院不能据此认定双方在任何一笔交易中约定了北京市朝阳区为合同履行地。此外，辉越景新公司的住所地在北京市门头沟区，采纳物资公司的住所地在北京市大兴区，并无任何有效证据证明北京市朝阳区属于法律规定的与争议有实际联系的地点，故而即使《购销协议》为真，则《购销协议》所载管辖条款亦因不符合法律规定而无效，不应作为北京市朝阳区人民法院管辖的依据。三、即使采纳物资公司提供的2014年5月21日的《购销协议》中的管辖条款有效，则其效力也完全不能及于在此协议时间之前即形成的《对账单》所涉及的其他可能存在的合同关系。即使《对账单》所涉及的交易、金额等真实存在也是完全独立于2014年5月21日的《购销协议》的法律行为，是一个单独的意思表示，与2014年5月21日的《购销协议》并无任何关系。应该单独成案，单独确定案件的管辖问题。四、鉴于本案诉争额中绝大部分金额完全的、明确的可以确定并不存在合法有效的管辖条款，故此，如果采纳物资公司坚持其诉讼请求，则应当按照原告就被告原则将本案移送至北京市门头沟区人民法院审理，或者将采纳物资公司诉讼请求中与2014年5月21日的《购销协议》完全无关的诉讼请求驳回起诉。据此，辉越景新公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市门头沟区人民法院审理。
针对辉越景新公司的上诉，采纳物资公司答辩称：采纳物资公司确实是在北京兰格钢材市场经营，合同签订地、合同履行地和采纳物资公司住所地都在北京市朝阳区。采纳物资公司与辉越景新公司长久以来有买卖合同关系，因为买卖合同是延续性的，所以应该根据后两份《购销协议》约定的管辖条款确定管辖法院，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。一审法院裁定正确，请求二审法院驳回辉越景新公司的上诉，维持一审裁定。
本院经审查认为：采纳物资公司系依据其与辉越景新公司签订的《对账单》及其与辉越景新公司杨村支架厂签订的《购销协议》提起的本案诉讼，请求判令辉越景新公司支付货款1976530.21元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，采纳物资公司与辉越景新公司杨村支架厂于2014年5月21日签订的《购销协议》中约定“如若双方发生纠纷双方友好协商解决，协商不妥到签约管辖地北京市朝阳区法院解决。”同时，协议首部载明合同签约履行地：北京兰格钢材市场。鉴于此，《购销协议》中有关争议由签订地人民法院管辖的约定，属于法定协议管辖范围，应认定合法有效。二审期间，采纳物资公司提交北京兰格百子湾钢材市场有限责任公司营业执照一份，该营业执照上载明北京兰格百子湾钢材市场有限责任公司住所地为北京市朝阳区广渠路6号。辉越景新公司认为营业执照所载明的北京兰格百子湾钢材市场有限责任公司，与《购销协议》上的北京兰格钢材市场名称不符，不能证明是同一公司，但辉越景新公司未提供证据证明其主张，故本院对此不予采信。因《购销协议》签订地在北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对采纳物资公司与辉越景新公司杨村支架厂于2014年5月21日签订的《购销协议》项下的纠纷有管辖权。
对于采纳物资公司与辉越景新公司于2014年3月28日签订的《对账单》项下的纠纷，采纳物资公司提交了一份没有签订日期，合同价款总额为2006000元的《购销协议》，该协议中约定“如若双方发生纠纷双方友好协商解决，协商不妥到签约管辖地北京市朝阳区法院解决。”诉讼中，采纳物资公司主张其提交的该《购销协议》系传真件，辉越景新公司对于该《购销协议》真实性不予认可，认为采纳物资公司提交的《购销协议》系复印件并非原件。因采纳物资公司并未提供证据证明其提交的该《购销协议》传真件为原本，且该《购销协议》中载明的合同价款总额为2006000元与《对账单》载明的辉越景新公司共计应付采纳物资公司货款金额2266581.71元不一致，故采纳物资公司与辉越景新公司于2014年3月28日签订的《对账单》项下的纠纷不能适用约定管辖条款确定管辖法院，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。鉴于原审被告辉越景新公司的住所地在北京市门头沟区双峪路35号院1号23层2603，故北京市门头沟区人民法院依法对采纳物资公司与辉越景新公司于2014年3月28日签订的《对账单》项下的纠纷有管辖权。北京市朝阳区人民法院对《对账单》项下的纠纷无管辖权。
综上，辉越景新公司的上诉理由部分成立，一审法院裁定结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第28889号管辖权异议民事裁定；
二、采纳物资公司与辉越景新公司杨村支架厂于2014年5月21日签订的《购销协议》项下的纠纷由北京市朝阳区人民法院审理；
三、采纳物资公司与辉越景新公司于2014年3月28日签订的《对账单》项下的纠纷移送北京市门头沟区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 何 京
二〇一六年四月二十日
书 记 员 施成微书记员刁建文