金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金婺行初字第13号
原告刘宝娥。
委托代理人叶旭明。
被告金华市住房和城乡建设局。
法定代表人潜高星。
委托代理人戴根秀。
第三人刘庆举。
原告刘宝娥不服被告金华市住房和城乡建设局房屋行政登记一案，于2014年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，同月18日原告预交诉讼费，本院正式立案并依法组成合议庭。因刘庆举与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告刘宝娥的委托代理人叶旭明，被告金华市住房和城乡建设局的委托代理人戴根秀，第三人刘庆举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华市住房和城乡建设局2004年12月23日颁发金房权证婺字第××号房屋所有权证，确认座落于金华市金殿小区3幢1单元402室房屋所有权人是刘庆举。
被告向本院提交的证据及依据有：1.房地产买卖契约复印件1份，证明房屋所有权转移的依据；2.委托书复印件1份，证明刘锡仁委托同事赵茵办理房屋转移登记，被告经过审查委托书和买卖契约后进行房屋登记行为合法。
原告刘宝娥起诉称：原告与第三人刘庆举是兄妹。2009年10月4日，父母刘锡仁、曾桂华经过事先协商，为了补偿原告，写下遗嘱，确定属于他们夫妻所有的一切东西全部归小女儿刘宝娥所有。2009年9月30日，由第三人刘庆举提议召开家庭会议，第三人刘庆举也签字同意在母亲病重前后任何人都不得提出分配父母的财物，父母的财物全都由父亲自行处理。2013年7月25日父亲刘锡仁去世，原告提出按照遗嘱继承金殿苑3幢1单元402室的房子，但遭到第三人刘庆举拒绝。2013年10月25日，原告为维护自身合法权益，向法院提起民事诉讼，要求按照遗嘱继承金殿苑3幢1单元402室房子。后在2013年10月29日发现第三人刘庆举隐瞒真实情况、提供虚假材料骗取被告，将诉争房屋所有权登记在其名下。第三人刘庆举骗取房产登记的行为，严重侵犯原告作为房产共有人的合法权益。原告要求第三人刘庆举更正，遭第三人拒绝。随后，原告向被告交涉，要求撤销并更正诉争房产所有权登记信息，也遭到拒绝。原告请求法院：1.判令被告撤销给第三人刘庆举颁发的位于金华市婺城区北苑小区金殿苑3幢1单元402室的房屋所有权证（房产证号00××76）；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件1张，证明原告主体资格；2.遗嘱、家庭会议记录复印件各1份，证明诉争的房子归原告所有；3.死亡医学证明书复印件1张，证明刘锡仁已死亡；4.民事判决书复印件1份，证明原告起诉后才发现诉争房子登记在第三人名下，未过诉讼时效；5.金华市区住房货币化分配申请审批表、中华人民共和国工会会员证复印件各1份，证明刘锡仁在该审批表上与工会会员证上的印章与买卖契约上的印章不一样；6.房地产买卖契约复印件2份，证明该契约上案外人是签名，而不是盖章，法定代表人处也没有签名，此次诉争的买卖契约形式不符合法律规定。
被告金华市住房和城乡建设局答辩称：原告称第三人刘庆举隐瞒事实真相、提供虚假材料骗取被告，不是事实。原告一方面认为本案所涉房产按遗嘱继承、要求归其所有，在事由中又认为原告系该处房产的共有人，前后矛盾，不知所云。原告提起诉讼，没有任何事实依据。如果原告要按诉讼请求提起诉讼，首先要解决原告与第三人或其他人之间就本案所涉房产的所有权归属的基础法律事实，要通过民事程序弄清楚该法律关系。如果按遗嘱继承，原告之前已提起过诉讼，婺城区法院已驳回原告诉讼请求。如果在本案中原告提起诉讼的基础法律关系是买卖合同关系，原告应另行通过民事程序起诉买卖合同纠纷。因此，被告认为，原告提起诉讼缺少事实和法律依据，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘庆举陈述称：原告的诉讼颠倒黑白、捏造事实。我的房产于2002年购买。购买之初，父亲曾征询全家人的购买意见，并告知谁出钱谁去买，房产归谁。因此，此房产从开始售房到后来房产证办理，都由我在办理，全家人都知道的。原告原来的要求是另一处房产，也在北苑小区7幢，房产也是我的，买来后给父母住的。她要不到那套房子，在别人的怂恿煽动之下，又来谋求这套房子，并且说了很多虚话假话，包括在法庭上前两次的表述，都已证实她所说的假话前后矛盾。请求法院明辨。同时，她为了得到我的房子和父母的房产，于2007年跟父母闹翻、外出离家2年多，是我二哥在2009年母亲去世时，父亲整理出存款存折、叫我二哥存在银行。我二哥拿着存单去逼原告回来，说她不回来就把钱捐掉，她才回来。第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交的证据有：1.身份证复印件1张，证明第三人主体资格；2.（2013）金婺民初字第2796号民事判决书复印件1份，证明民事纠纷已作出判决；3.土地证、房产证复印件各1份，证明第三人房产权属明确。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1，第三人无异议。原告提出：对真实性、合法性、关联性均有异议，是不真实的，刘锡仁从来没有在此契约上盖过印章；契约也是不合法的，契约中甲方一栏只有刘锡仁所盖印章，没有其签名和手印，不知道该印章是谁盖的，没有刘锡仁妻子签名和印章；法定代表人一栏不应由第三人刘庆举签名；要求查阅买卖契约原件。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
2.对被告证据2，第三人无异议。原告提出：对真实性、合法性、关联性均有异议；全部都是打印的，没有任何一方在上面签名，没有委托时间，是一份无效的委托书。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
3.对原告证据1，被告与第三人均无异议。本院确认其证明力。
4.对原告证据2，被告提出：被告对真实性无法审核；即便该证据真实，也不能证明讼争房产归原告所有；而且，遗嘱和家庭会议记录，在（2013）金婺民初字第2796号民事案件中已进行认定，驳回原告诉讼请求，恰恰证明讼争房产不归原告所有；这样的证据不能达到原告待证目的。第三人提出：按现在的行政诉讼法规定，法律基础事实不符，应先打民事诉讼解决；原告的举证材料系民事继承诉讼材料，与行政诉讼主体不符；（2013）金婺民初字第2796号民事判决已明确，以家庭会议记录继承遗产（诉争房产），法院不予支持，并判决原告败诉。经查：被告及第三人异议成立。本院确认其部分证明力。
5.对原告证据3，第三人无异议。被告提出：对真实性无异议，但与本案没有关联性。经查：被告异议不成立。本院确认其部分证明力。
6.对原告证据4，第三人无异议。被告提出：对真实性无异议，本案已超过诉讼时效，但诉讼时效在本案中意义不大。经查：被告异议不成立。本院确认其部分证明力。
7.对原告证据5，被告提出：已超过举证期限，由法院审核酌定；不能以正方形印章的真实性否定长方形私章的真实性，拥有多枚私章也是正常的，无法达到原告待证目的。第三人提出：家人都知道父亲有好几个私章，他用哪个印章，第三人无权过问。经查：被告及第三人异议成立。本院确认其部分证明力。
8.对原告证据6，被告提出：与本案没有关联性，无法表明该契约中所约定的房屋与本案所涉房产系同一处房屋。第三人提出：第2份房地产买卖契约，是第三人姐夫和第三人关于车库之间的契约，与本案无关。经查：被告和第三人异议部分成立。本院确认其部分证明力。
9.对第三人证据1、2，原、被告均无异议。本院确认其证明力。
10.对第三人证据3，被告无异议。原告提出：对合法性有异议，是第三人用欺骗手段取得，取得手续不合法。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
刘锡仁、曾桂华生育三子二女，即儿子刘庆方、刘庆周、刘庆举，女儿刘红玉、刘宝娥。刘锡仁系金华电业局离休干部。2002年，以刘锡仁名义购买座落于金华市婺城区北苑小区金殿苑3幢1单元402室住房1套（建筑面积186.44平方米，车库22.8平方米）。2004年12月17日，在金华电业局统一到房管部门办理房产登记过程中，刘锡仁委托同事赵茵办理，刘庆举与刘锡仁签订房地产买卖契约，将上述房产过户给刘庆举。被告金华市住房和城乡建设局于同月23日向刘庆举颁发金房权证婺字第××号房屋所有权证。2009年9月30日，曾桂华病危，刘庆举召集家人召开家庭会议，原告拒绝参加。会议决定：目前母亲病情加重，在此前后家庭成员任何人都不得提出分配父母的财物，父母的财物全都由父亲自行处理等。同年10月4日，刘锡仁写下遗嘱1份，载明“我们夫妻去世后，属于我们夫妻所有的一切东西全部归小女儿刘宝娥所有”。同月8日，曾桂华去世。2013年7月25日，刘锡仁去世。同年10月25日，刘宝娥向本院提起民事诉讼，要求继承位于金华市婺城区金殿苑小区3幢1单元402室房产、归原告所有，要求刘庆举搬离该房屋。同年11月28日，本院作出（2013）金婺民初字第2796号民事判决，驳回刘宝娥的诉讼请求。
本院认为：被告作为金华市区房屋权属登记管理部门，具有房屋权属登记发证的法定职责。第三人及刘锡仁向被告提供了房屋买卖契约等相关材料，被告履行了审慎审查义务，根据相关规定，向第三人颁发金房权证婺字第××号房屋所有权证。被告的被诉具体行政行为，基本事实清楚，基本证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，原告诉讼请求依据不充分，本院难以支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告刘宝娥的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王 薇