广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1610号
上诉人（原审被告）：中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街113号。
法定代表人：周振兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李宁，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙乐，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广元市马建明劳务有限公司，住所地：四川省广元市利州区苴国路东段翡翠城8栋1楼1号。
法定代表人：马建明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李成，四川言品言律师事务所律师。
上诉人中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司（以下简称中铁二十二局哈建集团）因与被上诉人广元市马建明劳务有限公司（以下简称马建明公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初509号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁二十二局哈建集团上诉请求：1.撤销一审判决并驳回马建明公司的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由马建明公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定中铁二十二局哈建集团与马建明公司于2012年签订的《劳务合同书》为生效合同，这一点中铁二十二局哈建集团并不否认，但该合同书仅对马建明公司人员的日工资约定为140元，并没有对马建明公司的劳务人员的人数及工作天数进行约定，故该合同书无法证明中铁二十二局哈建集团与马建明公司之间存在债权债务关系或者债权债务的具体数额。一审判决依据该合同书认定中铁二十二局哈建集团拖欠马建明公司的劳务费用错误。二、一审判决证据明显不足。（一）一审判决对马建明公司提供的《劳务协议》的证明力予以确认错误。中铁二十二局哈建集团认为，《劳务协议》的签约主体与本案无关，不具有证明效力。1.《劳务协议》中的乙方为叶兆孟，系自然人，与马建明公司无任何关系，其不能代表马建明公司进行签订合同等民事行为。2.《劳务协议》中甲方为“中铁二十二局哈建茂湛铁路工程项目部”，但落款中“甲方”处系“周忠彦”个人签字。周忠彦虽为项目部工作人员，但其并不具备代表项目部签订合同的资格，也没有得到中铁二十二局哈建集团的任何授权和追认；而且《劳务协议》没有加盖中铁二十二局哈建集团项目部的公章。所以，《劳务协议》为无效合同，不具备证明效力。周忠彦的签字只是其个人行为，与中铁二十二局哈建集团无关。一审判决将《劳务协议》作为定案依据显然是错误的。（二）一审判决对马建明公司提供的《验工计价表（结算）》的证明力予以确认错误。1.该《验工计价表（结算）》上施工单位打印的是马建明公司名称，但没有加盖马建明公司的公章，所以，该《验工计价表（结算）》并没有得到马建明公司的确认。2.依据《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规的规定，项目经理是经法人授权，代表法人管理项目的唯—责任人，其作为公司法定代表人的委托代理人，可以进行签订合同等民事行为。该《验工计价表（结算）》既没有项目经理的签字，也没有加盖项目部公章，所以该表不是中铁二十二局哈建集团给马建明公司出具的验工结算凭证，没有任何法律效力。《验工计价表（结算）》虽然有周忠彦的签字，但属于其个人行为，与中铁二十二局哈建集团无关。一审判决将《验工计价表（结算）》作为定案依据显然是错误的。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回马建明公司的诉讼请求，维护中铁二十二局哈建集团的合法权益。
马建明公司辩称，一、马建明公司员工叶兆孟系涉案工程负责人，具有签订合同以及结算确认的权利，马建明公司对叶兆孟的权利予以认可，不存在其以自然人的名义签订合同的情形。二、在一审庭审中中铁二十二局哈建集团明确说明周忠彦及赵旭系工程的相关负责人，其与马建明公司签订的合同及协议应当有效，即使中铁二十二局哈建集团对此不予认可，也应当视为表见代理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；中铁二十二局哈建集团的上诉请求不成立，应予驳回。
马建明公司向一审法院起诉请求：1.判决中铁二十二局哈建集团向马建明公司支付劳务款749416.3元及自起诉之日截至付清之日按照同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由中铁二十二局哈建集团承担。
一审法院认定事实：马建明公司作为乙方与作为甲方的中铁二十二局哈建集团签订《劳务合同书》，约定：1.合同生效日期为2012年1月1日，以乙方人员完成茂名东站站改改建项目甲方指定劳动工作（任务）为合同终止时间；2.甲方招用乙方人员担任线路工岗位；3.乙方人员日工资为140元，甲方应在每月15日前发放乙方的工资，由甲方支付给乙方负责人，再由乙方负责人发放给乙方员工；4.本协议履行中发生争议，双方协商解决，如无法解决，由协议签订地人民法院管辖。2013年6月28日，马建明公司的代表叶兆孟作为乙方与作为甲方的中铁二十二局哈建集团下级中铁二十二局哈建茂湛铁路工程项目部的代表周忠彦签订《劳务协议》，约定劳务费用结算方式为完成工程数量以最后现场施工负责人、主管技术人员现场签认数量为准，零散用工以现场计工员及施工负责人签认数量为准，开通后15日内结算完成开通前工费。2014年8月，马建明公司的代表叶兆孟作为现场施工单位负责人与中铁二十二局哈建集团的代表周忠彦作为项目总工就2014年8月1期工程签署了中铁二十二局哈建集团茂湛铁路工程项目部《验工计价表（结算）》，载明马建明公司本期完成工程量的劳务费用为3351016.3元。该《验工计价表（结算）》经计划合同部部长赵旭进行了审核并予以签名，且中铁二十二局哈建集团向马建明公司支付了劳务费用2601600元，剩余749416.3元劳务费用未支付。经马建明公司多次催讨，中铁二十二局哈建集团拒不支付该749416.3元劳务费用，马建明公司遂诉至一审法院，致成本案纠纷。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿；暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还；有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据上述规定，马建明公司起诉要求中铁二十二局哈建集团支付尚欠的劳务费用749416.3元，依法有据，一审法院予以支持。
关于马建明公司诉请中铁二十二局哈建集团支付利息损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据上述规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自马建明公司主张的起诉之日2017年2月16日起计算至劳务费用本金749416.3元支付完毕之日止。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、限中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广元市马建明劳务有限公司支付劳务费用749416.3元；二、限中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向广元市马建明劳务有限公司支付自2017年2月16日起计算至劳务费用本金749416.3元支付完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5647元（广元市马建明劳务有限公司已预交），由中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司负担。中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司所负担的案件受理费由中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司于履行本判决义务之时一并迳付广元市马建明劳务有限公司，一审法院不作另行退收。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、在一审庭审中，中铁二十二局哈建集团对马建明公司提供的《劳务协议》表示没有异议。二、2013年6月28日，马建明公司的代表叶兆孟与作为中铁二十二局哈建集团茂湛铁路工程项目部的代表周忠彦签订《劳务协议》，补充约定劳务承包范围、方式、劳务费用单价、工作内容、劳务费用结算方式等条款。三、《验工计价表（结算）》中的《2014年8月1期验工计价明细表》载明：马建明公司的代表叶兆孟作为现场施工单位负责人与中铁二十二局哈建集团的计划合同部部长赵旭于2014年8月对马建明公司所做的项目、完成数量及价格进行了验工计价，赵旭在其所在公司出具的《2014年8月1期验工计价明细表》上签字确认2014年8月1期工程和其他费用的总价为3351016.3元。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：马建明公司要求中铁二十二局哈建集团支付劳务费用749416.3元及相应利息的诉讼请求应否得到支持。
中铁二十二局哈建集团上诉认为涉案的《劳务合同》没有约定马建明公司的劳务人员的人数及工作天数无法证明其与马建明公司之间存在债权债务关系或者债权债务的具体数额，另马建明公司提供的《劳务协议》和《验工计价表（结算）》没有中铁二十二局哈建集团的项目经理的签字，也没有加盖项目部公章，与中铁二十二局哈建集团无关，一审判决以《劳务协议》和《验工计价表（结算）》作为定案依据并判令中铁二十二局哈建集团向马建明公司支付劳务费用749416.3元及相应利息错误。本院认为，首先，在一审庭审中，中铁二十二局哈建集团对马建明公司提供的《劳务协议》的证明力表示没有异议，虽然在二审庭审中，其又认为《劳务协议》缺乏真实性和关联性，但并未提供足以推翻的相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院确认《劳务协议》为中铁二十二局哈建集团与马建明公司的真实意思表示，并作为认定本案事实的依据。其次，依据查明的事实，马建明公司的代表叶兆孟作为现场施工单位负责人与中铁二十二局哈建集团的计划合同部部长赵旭于2014年8月对马建明公司所做的项目、完成数量及价格进行了验工计价，赵旭在其所在公司出具的《2014年8月1期验工计价明细表》上签字确认2014年8月1期工程和其他费用的总价为3351016.3元，另中铁二十二局哈建集团的项目总工周忠彦亦就2014年8月1期工程进行了审核并在《验工计价表（结算）》上签字确认该期工程和费用的计价额为3351016.3元。根据《劳务协议》中有关“劳务费用结算方式为完成工程数量以最后现场施工负责人、主管技术人员现场签认数量为准，零散用工以现场计工员及施工负责人签认数量为准，开通后15日内结算完成开通前工费。”的约定，赵旭、周忠彦的上述行为既是其履行职务的行为，也未违反中铁二十二局哈建集团与马建明公司在《劳务协议》中的约定，该行为产生的法律后果，依法应由中铁二十二局哈建集团予以承担，故中铁二十二局哈建集团应向马建明公司支付劳务费用3351016.3元。鉴于中铁二十二局哈建集团已向马建明公司支付了2601600元，故一审判决判令中铁二十二局哈建集团支付尚欠的劳务费用749416.3元及相应利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从马建明公司起诉之日的2017年2月16日起计算至劳务费用本金749416.3元支付完毕之日止）给马建明公司，处理正确，本院予以维持。中铁二十二局哈建集团主张《劳务协议》、《验工计价表（结算）》上没有项目经理的签字及加盖项目部的印章，不能作为认定其欠款的依据，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，中铁二十二局哈建集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11294元，由上诉人中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一八年一月五日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 潘彩华