广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15071号
原告：梁龙，男，汉族。
被告：佛山市新怡内衣营销有限公司。
法定代表人：黄爱群，董事长。
委托代理人：卢兴盛，男，汉族，系被告的人事行政中心总监。
委托代理人：陈海萍，女，汉族，系被告的人力资源经理。
原告梁龙与被告佛山市新怡内衣营销有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法适用小额诉讼程序于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告梁龙、被告的委托代理人卢兴盛、陈海萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
（3）劳动仲裁请求。原告于2017年8月8日作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求:1.双方劳动合同第四条第一款第1项“按甲方制度文件规定执行无效”；2.被申请人支付申请人2017年6月、7月未足额支付的工资差额1540元（仲裁庭审阶段原告确认该项仲裁请求实质为2017年5月、6月工资差额）；3.被申请人支付申请人经济补偿18124.8元；4.解除劳动关系前的工资按2280元/月结算；5.解除双方劳动关系。
（3）劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年9月15日作出佛南劳人仲案字[2017]2231号之非终局仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决书而提起诉讼，请求：（1）被告向原告支付2017年5-8月未足额支付的工资2562.08元；（2）被告向原告支付经济补偿金17862.48元；（3）诉讼费由被告承担。
4.工作情况。原告于2009年12月28日入职被告处，任仓管员。
5.签订劳动合同情况。双方有签订书面劳动合同，其中2009年12月28日签订期限为2009年12月28日至2012年12月27日止的劳动合同，合同约定原告正常工作时间的工资按甲方制度文件规定执行，并不得低于当地最低工资标准。试用期基本工资为1155元/月。2012年12月28日签订期限为2012年12月28日至2015年12月27日止的劳动合同，合同约定原告正常工作时间的工资按甲方制度文件规定执行，并不得低于当地最低工资标准，基本工资为1406元/月。2015年12月28日签订期限为2015年12月28日至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，合同约定原告正常工作时间的工资按甲方制度文件规定执行，并不得低于当地最低工资标准。
6.工资情况。被告提供的2016年8月-2017年7月应发工资分别为：2689.63元、2615.25元、2575.42元、2580.11元、2576.90元、3323.96元、2193元、2586元、2550元、1792元、1804元、1678.10元。
7.原告离职时间。2017年8月15日。
8.需要说明的情况。（1）原告提供的2013年10月工资明细表显示原告工资由计时基本工资（1839元）、工龄工资、全勤奖、加班工资构成。（2）2014年7、8月、2015年1月工资明细表显示原告工资由出勤工资（2055元）、工龄工资、全勤奖、加班工资构成。（3）原告2016年5月-2017年4月工资明细表显示原告工资由基础工资（基础工资标准为1510元）、岗位工资（770元）、全勤奖、加班工资、餐补、工龄津贴、绩效构成。2017年5月起工资明细表显示原告工资由基础工资（基础工资标准为1510元）、全勤奖、加班工资、餐补、绩效构成。（4）被告2014年制定的《员工薪酬管理制度》的主要内容为：…。4.工资构成。计时员工采用多元结构工资模式，主要包括基础工资、岗位工资、全勤奖、工龄津贴、特殊岗位津贴、加班工资及其他工资七部分。4.1基础工资统一以当年当地最低工资为基础工资标准。4.2岗位工资根据职等、岗位类别、责任大小、工作性质、劳动强度和复杂程度等因素而设定的工资报酬。…。（5）被告于2017年4月20日下午召开了仓储中心全体员工协商调整员工薪酬制度会议，该次会议仓储中心全体应到40人，实到39人，缺席1人（原告），表决同意的39人，不同意的为0，弃权的为0，该制度经讨论并一致同意通过后，于5月4日将该制度在公示栏公示。该次会议通知于2017年4月12日进行了公示，且原告上级口头通知了原告本人，原告明确表示拒绝参加该次会议。（6）被告公司《仓储物流中心员工薪资及绩效考核管理办法（施行）》的主要内容为：…。4.薪资构成。仓储物流中心员工薪资由：基础工资、岗位工资、绩效奖金、加班工资、全勤奖和特殊情况下工资等六部分（若为计件岗位，则不包含岗位工资）。4.1基础工资。4.1.1基础工资是对员工正常开展工资的月度固定报酬，参考当年当地最低工资标准制订，具体以公司相关制度、文件规定的标准执行。4.1.2基础工资按当月的出勤工时计算，计算方法为：应发基础工资=基础工资×实际出勤工时/应出勤工时。4.2岗位工资。4.2.1岗位工资根据职等、岗位类别、责任大小、工作性质、劳动强度和复杂程度等因素而设定的工资报酬。…。4.2.2岗位工资按当月的出勤工时计算，计算方法为：应发岗位工资=岗位工资×实际出勤工时/应出勤工时。…。5.2计时岗位/人员包括：办公室人员、收货组人员、出货组人员。…。5.4计时岗位绩效奖金的核算。个人应发的绩效奖金=当月出货及退货总量×对应岗位计件单位×考核得分率×出勤率。…。6.2计件岗位/人员包括：配货人员、复点人员、退货清点人员、退货入柜人员。6.3各计件人员每月的产量根据实际完成的数量（件数），结合个人所完成的工作表单进行统计，配货人员依据“配货单”，复点人员依据“复点单”，退货清点依据“清点单”，退货入柜依据“入柜单”，各人员完成对应工作后，需在表单上签名、记录，以作产量统计。6.4仓储物流中心应科学合理确定劳动定额和计件单价，并予以公布。…。6.6计件岗位绩效奖金的核算。个人应发的绩效奖金=当月个人计件产量（件数）×对应岗位计件单位×考核得分率×出勤率。…。（7）被告提供的仓储物流中心2017年1-8月个人产量统计显示原告除2月放货入柜178件外其他月份点货及放货入柜为均0，上述个人产量统计有其他员工签名、无原告签名。（8）从被告提供的录音对话，可知，被告相关管理人员与原告讲述原告每天工作任务量、每月任务目标及原告工作完成情况、工作任务完成记录情况等问题，并对原告工作情况及行为进行了相关处罚。（9）原告陈述：原告的工资标准是计时制，原告认为被告公司《仓储物流中心员工薪资及绩效考核管理办法（施行）》规定的薪资标准与原告的实际工资标准有冲突，所以原告没有去开会，会议结束后原告的主管让原告去经理处说明情况，当时经理告知了原告新的薪资计算标准，但原告明确告知经理原告不同意新的工资计算方法。2016年、2017年工资明细表被告有向原告发放，当时被告向原告发放的工资明细表与被告向法庭提交的工资明细表一致，但原告认为该工资明细表的工资构成与原告的实际工资构成不一致，就没有保留。由于2017年5月之前原告实发的标准工资没有减少，因此原告就没有向被告提出异议。2017年5月开始原告的实发工资就变少了，原告就有向相关文员反映情况。（10）被告陈述：根据仓储中心全体员工协商讨论通过的《仓储物流中心员工薪资及绩效考核管理办法（施行）》的规定，仓储中心的员工工资结算方式仍然是计时工资制，只是将部分直接从事内衣货品处理的工作岗位的岗位工资和绩效奖金调整为根据劳动者当月完成产品数量、考核得分及出勤率来计算，改变的仅仅是岗位工资和绩效奖金的考核及计算方法，并未改变计时工资制的结算方式。2017年5月起，原告的岗位工资标准为0（原告是退货组员工），是因为《仓储物流中心员工薪资及绩效考核管理办法（施行）》第4点薪资构成规定若为计件岗位，则不包含岗位工资（该管理办法对原告于2017年5起开始执行）。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字[2017]2231号之非终局仲裁裁决书、送达回证；3.仓储物流中心薪资及绩效考核管理办法（试行）；4.2013年10月份工资条、2014年7、8月份工资条，2015年1月份工资条、中国农业银行交易明细；5.2016年5、6月、2017年5、6、7、8月份工资明细表、2016年5、6月、2017年5、6、7、8月份绩效及其他补贴等发放表、2016年5、6月、2017年5、6、7、8月份工资发放表、中国农业银行项目明细；6.2015年1-3月员工绩效奖金，中国农业银行项目明细
经质证，被告对原告提交的证据1-2无异议。对证据3的真实性无异议，证明内容有异议。对证据4的中工资条的工资数额确认，对工资条记载的工资结构不确认，原告提供的工资条与实际的工资明细及劳动合同约定明显不符，并不是当时真实的工资结构。被告发放工资时，通过银行转账，转账前会向员工发放工资条，收到工资条后有异议的可向被告人事部门提出，发放工资后不需要签名确认，工资条只有一份被告没有留底，被告只留底工资报表，但是工资报表和工资条的数额、项目均是一致的。对证据5真实性有异议，工资发放表是被告提供给银行转账的工资发放报表，仅证实工资发放数额，不能作为工资结构的证据。对证据6上记载的数额无异议。
（二）被告提交了如下证据：1.劳动合同、新怡集团第三届工会委员会第四次会议通知、新怡集团第三届工会委员会第四次会议职工代表签到表、关于广东新怡内衣集团有限公司全体职工执行《员工薪酬管理制度》等规章制度的决议、员工薪酬管理制度、照片、2013年10月份、2014年7、8月份、2015年1月份总部原告工资表；2.佛山市新怡内衣营销有限公司仓储物流中心全体员工协商调整员工薪资制度会议通知、仓储物流中心全体员工协商调整员工薪资制度会议签到表、关于仓储物流中心全体员工协商调整员工薪资制度会议的决议、仓储物流中心员工薪资及绩效考核管理办法（试行）、2016年5-6月及2017年5-6月仓储物流中心退货组全体员工薪资收入对比；3.录音光盘、录音文字材料、仓储物流中心2017年1-8月个人产量统计、培训签到表；4.2017年7、8月份工资明细表、工资发放表、银行转账记录；5.2016年8月-2017年7月原告工资明细表、发放表及银行转账记录。
经质证，原告对被告提交的证据1、2中的劳动合同予以确认，对被告公司的会议制度文件的真实性无异议，但是该文件规定的薪资标准与原告的实际工资标准有冲突，所以原告没有去开会，会议结束后原告的主管让原告去经理处说明情况，当时经理告知了原告新的薪资计算标准，但原告明确告知经理原告不同意新的工资计算方法。对全体员工薪资收入对比的实发数额无异议，对构成明细有异议，明细表内项目内容是可以随意更改和打印，原告的工资是标准工资+加班工资+全勤奖+工龄奖-
社保费用。对证据3的真实性无异议，但是原告不记得当时的具体谈话内容，只记得处罚原告600元。该证据也可以证明原告的基本工资为2280元。因为被告处罚原告600元后，该月仍收到1400多元的工资。对个人产量统计表的真实性有异议，2017年5月份个人产量统计表的签名不是原告的签名，被告提供的是假证据。对培训签到表的真实性无异议，原告是没有出席该表中记录的培训。对证据4被告向原告发放的工资的数额无异议，但是对工资明细表中的基本工资标准有异议，原告的基本工资应为2280元，故被告少支付原告7月份基础工资733.33元、8月份基础工资288.75元。对证据5中工资明细表中基本工资标准、岗位工资标准有异议，工资明细表中全勤、餐补、社保、绩效及银行转账记录无异议。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
（3）关于原告提出的司法鉴定申请的问题。
原告在庭审结束后向本院申请对被告提供的原告2013年10
月、2014年7、8月、2015年1月工资表是否为近期更改打印进行鉴定，原告该申请内容与本案审理处理不具有关联性，故本院不予批准。
2.关于被告是否足额发放原告工资的问题。
原告认为其从2016年5月起基本工资为2280元，被告在工资明细表中将原告基本工资2280元拆分为基础工资1510元+岗位工资770元，2017年5月起被告采用1510元工资标准计算原告的基础工资不正确，应以原告实际基本工资2280元计算，故被告尚有2017年5月770元、6月770元、7月733.33元、8月288.75元未足额发放给原告。被告认为原告工资是由基础工资（基础工资标准为1510元）、岗位工资（2017年5月起原告就无岗位工资）、全勤奖、加班工资、餐补、绩效构成，被告已足额发放原告全部工资。对此，本院分析如下，被告公司2014年制定的《员工薪酬管理制度》及2017年5月施行的《仓储物流中心员工薪资及绩效考核管理办法（施行）》经过民主程序进行了征询、讨论并表决通过，上述文件制定后被告也将上述文件的相关内容告知了原告，且被告2017年5月开始实行的《仓储物流中心员工薪资及绩效考核管理办法（施行）》中只是对部分从事货品处理的工作岗位的岗位工资和绩效奖金作出修改，其他工资构成与之前基本一致，被告上述规章制度的制定及修改符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的情形。根据被告公司2014年制定的《员工薪酬管理制度》、2015年12月28日原、被告签订的劳动合同、原告工资明细表及被告公司2017年5月施行的《仓储物流中心员工薪资及绩效考核管理办法（施行）》，可知，原告的基本工资以当年当地最低工资为标准即1510元/月，故原告主张按基本工资2280元计算其工资请求被告支付2017年5月-8月工资差额，缺乏依据，且原告主张的2017年7月、8月工资差额也未经劳动仲裁前置程序，综上，本院对原告该项请求不予支持。
3.关于解除劳动关系的经济补偿金的问题。
2017年8月15日，原告填写了离职表，离职理由为被告没有足额发放本人工资。根据上述论述第2点论述，结合本案的实际情况，被告并不存在未足额支付原告劳动报酬的情形，故原告请求被告支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：
驳回原告梁龙的全部诉讼请求。
本案免收受理费。
本判决为终审判决。
审判员 付小燕
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈广汉