四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终141号
上诉人（原审被告）：赵友林，男，1974年11月出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：赵强，四川富绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴文县申容沙发厂，住所地：兴文县。
经营者：申容，女，1981年11月出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：吴永强，四川晏州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任奉宓，四川晏州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘运江，男，1984年11月出生，住四川省泸县。
上诉人赵友林因与被上诉人兴文县申容沙发厂（以下简称申容沙发厂）、刘运江财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵友林上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人申容沙发厂的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人只是为申容沙发厂运送钢管和彩钢瓦，顺便介绍一些工人为其厂房扩建务工，并且一审庭审中刘运江、万力均确认到申容沙发厂干活是受上诉人介绍而务工，但安排、管理和指挥均是申容沙发厂老板，一审法院认定上诉人与申容沙发厂之间有口头的承包合同关系错误；2、本案适格被告应该是电焊工刘运江，而不是介绍电焊工的上诉人，刘运江并不是与上诉人之间形成劳务关系，而是与沙发厂之间形成了雇佣民事法律关系，刘运江在接受用人单位安排工作中疏忽大意导致火灾发生，依据《侵权责任法》第三十四条之规定，由此造成的损失应当由用人单位即被上诉人申容沙发厂承担；3、即使本案确定为承包关系，申容沙发厂在此事故中有明显重大的过错责任，一审判决让一个不参加任何管理和安排工作的上诉人来承担80%的责任，无法体现法律的公正与公平；4、一审判决以消防大队的认定书作为认定本案沙发厂的直接损失的依据于法无据。
申容沙发厂答辩称，赵友林与申容沙发厂是承揽合同关系，应以赵友林在兴文县公安消防大队的陈述为准，而且申容沙发厂在赵友林组织施工前已经搬离了库房内的部分物品，只是没有搬完，在这种情况下，赵友林聘请的工人违章冒险作业，给被上诉人造成损失，被上诉人不应当承担20%的责任。
刘运江答辩称，我只是厂里面的工人，是做点工，与刘茂明结算工钱。
申容沙发厂向一审法院起诉请求：赵友林赔偿申容沙发厂因火灾造成的损失910800元。
一审法院认定事实：申容沙发厂是进行沙发加工及零售的个体工商户，经营场所位于兴文县太平镇上坝村一组。2015年下半年以及2016年年初，申容沙发厂将厂房扩建工程以口头形式承包给了赵友林修建，赵友林主要负责吊脚楼的改造，包括焊钢架和铺钢架上的木板。赵友林便联系了万力、刘运江进行电焊作业。2016年4月18日上午，电焊工刘运江在申容沙发厂处焊钢架棚，当日10时许，申容沙发厂处发生火灾，兴文县公安消防大队对火灾现场进行了现场勘验，并于2016年5月13日作出了兴公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，载明本次火灾过火面积约400平方米，烧毁厂房、生产设备、原材料、家具等，无人员伤亡；直接财产损失为374085元；起火部位为兴文县申容沙发厂木工房吊脚楼，起火点为木工房吊脚楼座包（半成品，表面为海绵）堆放区，起火原因排除雷击、排除室内电器线路故障，不排除因电焊产生的火花引燃座包（半成品、表面为海绵）所致。另查明，刘运江在作业前，曾明确要求申容沙发厂挪开易燃物，申容沙发厂的工人便将靠墙的座包棉搬到了离墙1米远的地方。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。申容沙发厂将沙发厂厂房扩建工程以口头形式承包给了赵友林修建，双方形成了承揽合同关系。赵友林指派工人刘运江、万力在申容沙发厂处作业，刘运江、万力对赵友林负责，赵友林对申容沙发厂负责，即刘运江、万力为赵友林提供劳务，赵友林属于接受劳务的一方。2016年4月18日，刘运江在申容沙发厂作业时，因电焊产生的火花引燃座包（半成品、表面为海绵）发生火灾，烧毁了申容沙发厂的厂房、生产设备、原材料、家具等，导致直接财产损失374085元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，刘运江在提供劳务过程中导致申容沙发厂的财产受损，应当由接受劳务方即赵友林承担侵权责任。因申容沙发厂属于沙发厂，堆放有易燃物品，刘运江在进场施工时提示申容沙发厂挪开易燃物，申容沙发厂的工人便将靠墙的座包棉搬到了离墙1米远的地方，在此行为中，申容沙发厂并未将易燃物搬离作业空间，导致电焊火花仍然会掉在易燃物上，没有尽到安全注意义务，存在过错，而赵友林的工人作为专业的电焊工人，应当明确的预见到电焊应有的安全距离，却未要求申容沙发厂彻底清理施工场地，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，法院确定申容沙发厂自行承担20%的责任，赵友林承担80%的责任。关于申容沙发厂的损失，兴文县公安消防大队已认定火灾导致的直接财产损失为374085元，申容沙发厂并未向宜宾市公安消防支队提出书面复核申请，故法院确认申容沙发厂因火灾造成的财产损失为374085元，对申容沙发厂提出的财产损失910800元不予以支持，即赵友林应赔偿申容沙发厂374085元×80%=299268元。关于赵友林提出其未承包申容沙发厂的厂房扩建工程，电焊工人是申容沙发厂所雇请的抗辩理由，赵友林于2016年4月18日15时35分在兴文县公安消防大队所作的询问笔录上陈述其负责改建厂房，包括焊钢架，从证据来源以及证据形成时间等因素分析，兴文县公安消防大队所作的询问笔录更具证明力，故法院对赵友林的抗辩理由不予以采信。关于赵友林提出的火灾发生原因不明确的抗辩理由，兴文县公安消防大队认定火灾起火部位为兴文县申容沙发厂木工房吊脚楼，起火点为木工房吊脚楼座包（半成品，表面为海绵）堆放区，在立柱上的方管处发现焊接的痕迹及焊接产生的火花冷却后的残留物，起火原因排除雷击、排除室内电器线路故障，不排除因电焊产生的火花引燃座包（半成品、表面为海绵）所致，赵友林未能提供证据排除火灾是电焊产生的火花所致，故对赵友林的抗辩理由不予以采信。关于刘运江陈述其是经赵友林介绍直接受申容沙发厂雇请的意见，因刘运江在庭审中陈述与申容沙发厂并不熟悉，且从未结算过工资，也没有亲自与申容沙发厂协商过工资事宜，刘运江未能提供证据证明其内容的真实性，故法院对其意见不予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、赵友林于判决生效之日起十日内赔偿兴文县申容沙发厂财产损失299268元；二、驳回兴文县申容沙发厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元，由兴文县申容沙发厂承担1200元，赵友林承担1327元。
二审中，赵友林提交了五张送货通知单，拟证明送货通知单上记载的货物是由赵友林提供，且该货款包含在申容沙发厂诉求的火灾损失金额中。申容沙发厂认为无法核实上述证据的真实性，且没有发货单位盖章，对上述证据的三性均有异议。刘运江认可送货通知单上记载的货物确实用于申容沙发厂厂房扩建工程。赵友林不能证明送货通知单的证据来源，本院对上述证据不予采信。本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，火灾发生当日兴文县公安消防大队制作的询问记录中赵友林陈述“我主要是负责改建厂房，主要做吊脚楼的改造，包括焊钢架和铺钢架上的木板。老板申容把厂房改造的事情交给我，我负责购买钢材，申容负责木板。我又联系万力，把电焊的事情交给他负责”。申容沙发厂经营者申容的丈夫刘茂明陈述“厂里面要焊点铁架，我就打电话给赵友林（小名赵牛儿，他是个包工头）喊他来施工”。刘运江陈述“赵友林大约一个月前联系我和万力帮申容沙发厂做钢架”。
本院认为，刘运江在进行申容沙发厂厂房扩建工程的钢架棚电焊作业过程中，因电焊产生的火花引燃座包（半成品、表面为海绵）导致火灾，造成申容沙发厂损失，经兴文县公安消防大队《火灾事故认定书》确认申容沙发厂此次火灾损失金额为374085元，因当事人未在规定期限内向宜宾市公安消防支队提出书面复核申请，视为对该《火灾事故认定书》无异议，本院对该损失金额予以确认。关于刘运江是为赵友林提供劳务还是受申容沙发厂雇请的问题，根据兴文县公安消防大队于火灾当天制作的询问笔录内容记载，赵友林自述“我主要是负责改建厂房，主要做吊脚楼的改造，包括焊钢架和铺钢架上的木板。老板申容把厂房改造的事情交给我，我负责购买钢材，申容负责木板。我又联系万力，把电焊的事情交给他负责”，其陈述与刘运江、刘茂明的说法相互印证、符合逻辑，能够证明申容沙发厂以口头协议形式将厂房扩建工程承包给赵友林，刘运江受赵友林指派负责电焊工作的事实。虽然现刘运江否认其为赵友林提供劳务，但兴文县公安消防大队询问笔录形成时间是火灾发生当天，当事人的陈述真实性较高，更能还原客观事实，故本院对该询问笔录内容予以采信。上诉人赵友林认为刘运江是受申容沙发厂直接雇请、赵友林不是本案适格被告的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，刘运江系为赵友林提供劳务的过程中造成申容沙发厂财产损害，应当由接受劳务一方即赵友林承担侵权责任。因申容沙发厂在刘运江电焊作业过程中没有彻底清理周围易燃物品，未尽到安全注意义务，对损害的发生亦有过错，一审法院确定由赵友林承担80%的责任，申容沙发厂自行承担20%的责任比例恰当，上诉人赵友林认为其承担责任过重的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，赵友林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费5789元，由赵友林负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵良剑
审判员 陈淑玉
审判员 李红彬
二〇一七年三月七日
书记员 贾琳玲