湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00088号
上诉人（原审被告）南漳县清河管理区雷家巷村民委员会（以下简称雷家巷村委会）。
法定代表人吴永昌，该村村委会主任。
委托代理人秦靖，该村党总支副书记。代理权限为特别授权。
委托代理人吴应宏，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）褚春华，男。
委托代理人吴祖爱，女。
委托代理人安劲波，湖北水镜律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人雷家巷村委会因与被上诉人褚春华农业承包合同纠纷一案，不服南漳县人民法院（2013）鄂南漳民二初字第00144号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人雷家巷村委会的委托代理人秦靖、吴应红，被上诉人褚春华的委托代理人吴祖爱、安劲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
褚春华原审中诉称：2003年10月14日，雷家巷村委会为解决土地无人耕种撂荒、农业税难以收缴的难题，经与褚春华充分协商，达成了将二组17亩河滩地集中发包给褚春华的协议。约定：承包期限为20年，自2003年10月30日起至2023年10月30日止；承包金额为按农业税计税面积征收。合同签订后，双方实际履行合同义务至今已有10年。2013年9月17日，雷家巷村委会以召开小组会的名义，发给褚春华告知书，单方终止承包合同。该告知书实际具备了解除农田承包合同的性质。为此，请求法院依法确认雷家巷村委会送达的解除农田承包合同的告知书无效，责令雷家巷村委会继续履行农田承包合同约定的义务。
雷家巷村委会原审中辩称：（一）2003年10月14日双方签订的农田承包合同有效，褚春华应按合同约定的条款履行义务，而实际上褚春华只在签订合同的当年向雷家巷村委会交纳了2004年的承包费1462元，此后虽经村干部多次催收，但褚春华拒绝交纳应缴的承包费，褚春华的行为违反了合同约定的义务，雷家巷村委会应当对褚春华承包的17亩农田经营合同予以解除；（二）本案褚春华承包的17亩耕地未经登记造册，也没有取得农村土地承包经营权证，雷家巷村委会可以随时予以解除；（三）雷家巷村委会依照法律规定召开村民会议，在公安、司法部门派员到场监督下，采用投票方式对解除与褚春华签订的农田承包合同事项进行了表决，解除程序符合法律规定。故请求人民法院驳回褚春华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2003年10月14日，雷家巷村委会为解决土地无人耕种撂荒、农业税难以收缴的难题，经与褚春华协商，达成了将二组17亩河滩地集中发包给褚春华的协议。约定，承包范围为位于雷家巷村二组河洲的17亩耕地；承包期限自2003年10月30日至2023年10月30日共20年；承包金额按农业税计税面积征收，签立合同时交2004年农业税1462元，以后分一年两季随同收税时间缴纳；任何一方违反本合同给对方造成损失应依法赔偿；合同还约定了其他事项。合同签订后，褚春华向雷家巷村委会缴纳了2004年度承包金，雷家巷村委会将合同约定的17亩耕地交给褚春华耕种。从2005年起，因湖北省取消农业税，褚春华再未向雷家巷村委会支付承包金。2013年秋播在即，蔚帮华等八户农工向清河管理区反映，要求各自收回2003年10月被雷家巷村委会发包给褚春华的17亩耕地。2013年9月14日，雷家巷村委会在清河管理区纪检、司法、公安等部门参加下，召开专题会议，决定采取投票表决方式对褚春华因承包17亩耕地问题进行表决。同年9月17日，雷家巷村委会召开二组户主会对褚春华因承包17亩耕地问题进行表决后，向褚春华及蔚帮华等八户农工送达了告知书，内容是褚春华所承包的责任田权益将被终止，褚春华如不服，可依法向人民法院提起诉讼。嗣后，褚春华于2013年10月16日向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，1999年3月26日，湖北省国营清河农场（改制后称南漳县清河管理区）发给褚春华的父亲褚有申的承包国有土地经营证，以及2003年度的湖北省农民负担卡，均记载2003年前褚春华家承包的国有农田面积为9.84亩。2004年的湖北省农民负担卡将褚春华依据农田承包合同所指向的17亩农田纳入其承包范围，至此褚春华家承包的国有农田面积共24.35亩，并享受了国家粮食直补和农资综合直补等惠农政策。
原审法院认为，2003年10月14日双方经协商一致而签订的农田承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。本案中，双方未在合同中约定有关解除合同的条款，雷家巷村委会向褚春华发出解除合同通知是行使法定解除权的行为。在解除通知书中雷家巷村委会没有明确解除理由，诉讼中雷家巷村委会提出的解除理由有两点：一是褚春华拒交承包费违反了合同义务；二是褚春华承包的17亩耕地未经登记造册，没有取得农村土地承包经营权证，发包方即雷家巷村委会可以随时解除合同。经原审法院查明，褚春华承包经营涉案的17亩耕地后，仅于签订合同时交纳了2004年度的承包金1462元，这种行为显属违约。双方在合同中约定的承包费条款，实际上是比照农业税交纳的比例、数额计算的，国家取消农业税并不意味着褚春华支付承包费的义务被免除。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，当事人可以解除合同。雷家巷村委会是否对褚春华进行了催告，应当由雷家巷村委会承担举证责任，诉讼中，雷家巷村委会未向法庭提供向褚春华催收承包费的证据，应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定“土地承包经营权自土地承包合同生效时设立”，褚春华在与雷家巷村委会签订农田承包合同后即取得承包经营权，雷家巷村委会将涉案土地未“登记造册、取得土地承包经营权证”作为解除合同的理由显然不能成立。关于雷家巷村委会行使承包合同解除权的方式是否合法，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”雷家巷村委会已将解除合同的通知送达给褚春华，其行使解除权的方式符合法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》规定的民主议定程序在三种情况下适用，即村集体经济组织或村民委员会制定家庭承包方案、承包期内因自然灾害严重毁损承包地对个别农户之间承包的耕地需要适当调整、对不宜采取家庭承包方式的“四荒”等农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包。本案不属于上述三种情况，因此解除合同无需经过本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上的村民代表的同意。综上，被告雷家巷村委会行使解除权方式合法，但其解除合同的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决确认雷家巷村委会于2013年9月17日向褚春华送达的终止农田承包合同通知（告知书）无效。案件受理费531元，由雷家巷村委会负担。
上诉人雷家巷村委会不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审判决认定事实不清。原审判决认定褚春华仅于签订合同时交纳了2004年度的承包费，该行为显属违约，那么雷家巷村委会终止褚春华的承包合同的理由是符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定的。雷家巷村委会以口头形式向褚春华催告交纳承包费也是合法的。褚春华提交的1999年3月26日湖北省国营清河农村颁发给褚有申的国有土地承包经营权证，原审法院采信承包国有土地不适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，同时又采信了褚有申持有的国有土地承包经营权证是合法有效的，显然自相矛盾。（二）原审判决适用法律错误。原审判决认定诉争土地的性质属于国有土地，不能适用《中华人民共和国农村土地承包法》是错误的，该法第二条规定农村土地包括国家所有依法由农民集体使用的耕地。原审判决已认可解除方式合法，就应按照《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国合同法》确认雷家巷村委会解除告知书有效。综上，请求二审法院撤销原判；依法改判上诉人雷家巷村委会2013年9月17日向褚春华送达的终止农业承包合同告知书合法有效。一、二审诉讼费由被上诉人褚春华负担。
被上诉人褚春华答辩称：对原审判决没有异议。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审中，双方当事人争议的焦点是：雷家巷村委会是否有权解除诉争农田承包合同。对此，本院分析评判如下：
上诉人雷家巷村委会认为，被上诉人褚春华除支付了2004年度承包费外，未再向上诉人履行支付承包费的义务，上诉人有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定行使解除权。被上诉人褚春华认为，诉争农田承包合同约定“承包金额按农业税计税面积征收”，2005年湖北省取消农业税后，被上诉人以为无需再向上诉人支付承包费，期间上诉人也未向被上诉人催收。如果上诉人现在要求被上诉人支付所欠承包费，被上诉人同意支付。本院认为，上诉人雷家巷村委会主张曾向被上诉人褚春华催收过承包费，但未提供证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。对于上诉人而言，其与被上诉人签订诉争合同，旨在通过土地发包收取承包费，而二审中被上诉人明确表示如果上诉人要求，被上诉人同意按合同约定支付所欠承包费，因此合同目的仍有实现可能。故上诉人主张因被上诉人未及时支付承包费致使合同目的不能实现，理由不能成立，本院不予支持。
上诉人雷家巷村委会认为原审判决认定诉争土地的性质属于国有土地，不能适用《中华人民共和国农村土地承包法》属错误。本院经审查认为，原审判决并未以诉争土地的性质为国有土地，而不予适用《中华人民共和国农村土地承包法》；相反，原审判决适用该法，认定上诉人如要解除诉争承包合同，无需经过本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上的村民代表的同意。故上诉人主张与原审判决实际不符，本院不予采信。
综上，上诉人雷家巷村委会的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人褚春华依据诉争农田承包合同取得的承包经营权，受法律保护。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费531元，由上诉人雷家巷村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘 峰
审判员 董海洲
二〇一四年四月十日
书记员 张欢欢