北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02322号
上诉人（原审原告）张×9，女，1963年11月17日出生。
上诉人（原审原告）张×3，男，1953年1月12日出生。
上诉人（原审原告）张×8，男，1961年1月17日出生。
上诉人（原审原告）张×7，女，1958年5月15日出生。
上诉人（原审原告）张×5，女，1955年8月24日出生。
以上五上诉人之委托代理人闫威，北京市旭伟律师事务所律师。
以上五上诉人之委托代理人张伟，男，1981年8月21日出生。
被上诉人（原审被告）李×，女，1930年9月1日出生。
委托代理人鲍勇强，男，1960年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）张×4，男，1954年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）张×6，女，1957年1月11日出生。
上诉人张×9、张×3、张×8、张×7、张×5因返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第15636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月，张×9、张×3、张×8、张×7、张×5诉至原审法院称：李×与我们为婶侄关系，与张×4、张×6为母子关系。西城区×号房屋（以下简称涉案房屋）原为我们的父亲张×1所有，其去世后，经合法程序由我们五人继承，并依法办理了所有权登记手续。现涉案房屋为我们共同所有。李×、张×4、张×6三人长期居住在该房屋内，并拒绝我们进入房屋，致使我们对名下拥有合法所有权的房屋无法正常行使权利，且我们就此与李×等三人交涉，其三人均不予理会。其三人的行为侵犯了我们的合法权益，故诉至法院要求判令李×、张×4、张×6将其占有的涉案房屋返还给我们并承担本案诉讼费。
李×、张×4、张×6辩称：张×2与张×1系兄弟关系。张×9等五人之父为张×1，李×系张×2之妻，张×4和张×6系张×2之子女。张×2已于2009年去世。我们与张×9等五人系一爷之孙，解放前就在此居住。后房产写在了张×1名下。六十年代文革时房屋统一归公，1967年落实房屋住房政策时，两家的孩子都已经长大成人，而该院的建筑面积仅为47平方米非常拥挤，不符合当时的政策。后来政府让两家搬走一家以解决燃眉之急。张×1一家此时搬到了鸦儿胡同居住，后因为张×1上班比较远居住不方便，便换房至丰台区居住。现在张×1一家住的房屋也是搬至丰台后遇当地拆迁而重新分配的房产。张×9等一家早在1999年就因同样的事实理由起诉过我们腾房，已经被法院驳回。现张×4居住在1号北房西数一间半，李×居住在1号北房东数一间半，张×6一家居住在2号南房内。张×4的儿子一家居住在院内搭建的自建房内。整个院落47平方米的面积住了九口人，这是相当拥挤的，根本不具备腾房条件。现李×早已退休，张×4、张×6没有工作也没有钱，更没有条件购买经济适用房。我们本身居住就很困难，无法腾房，不同意张×9等五人的诉讼请求。
原审法院经审理认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。李×、张×6、张×4虽非涉案房屋的所有权人，但双方本系亲属关系，其入住涉案房屋具有一定的客观因素和历史原因，且其均长期在涉案房屋内居住，而张×9等五人并未实际使用过涉案房屋。现李×、张×6、张×4名下均无承租或购买的房屋，暂不具备腾房条件，故张×9等五人要求李×、张×6、张×4将位于北京市西城区×号房屋腾空交还的诉讼请求，理由不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年11月判决：驳回张×9、张×7、张×3、张×5、张×8之诉讼请求。
判决后，张×9、张×3、张×8、张×7、张×5不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。具体理由为：一、双方虽系亲属关系，但这不产生法律上认可的占有涉案房产的权利，双方之间亦没有法律规定的相互扶助的义务，李×等三人的居住困难不应由我们解决；二、李×等三人长期居住在涉案房屋，是因为其拒绝我们使用导致，而并非我们的意思表示；三、李×等三人名下虽无房，但并非没有腾房条件，针对李×等三人所说腾房困难，我们承诺提供中转房屋或代付租金，原判认定其不具备腾房条件不符合客观事实。李×、张×4、张×6同意原判。
经审理查明：西城区×号房屋（房号为1号，2号，建筑面积47.31平方米）系张×9、张×3、张×8、张×7、张×5共同共有之房屋。该房屋原产权人为张×1，系张×9等五人之父。张×2与张×1系兄弟关系，李×系张×2之妻，张×4和张×6系张×2、李×之子女。现涉案房屋1号北房西数一间半由张×4居住使用，1号北房东数一间半由李×居住使用，2号南房2间由张×6居住使用。
关于涉案房屋的居住使用情况，双方均认可在文革涉案房屋被收归公有之前以及之后的一段时间张×1一家与张×2一家均在涉案房屋内居住；李×等三人称1967年为落实住房，政府让两家搬走一家，张×9等一家就搬至鸦儿胡同，后因为张×1工作地方远，换房至丰台；对于为何张×9等一家搬至鸦儿胡同，张×9等五人称收归公有后，双方两家仍在涉案房屋内居住，李×没有工作，张×1的妻子有工作，李×去街道要房子，政府给了鸦儿胡同两间房，因为鸦儿胡同的房子小，涉案房屋房子大，李×一家不去住，张×9等一家就搬至鸦儿胡同，此后未在涉案房屋内居住，后因张×1上班远，与他人换房至丰台。
另查，双方均认可李×等三人在他处并无承租或购买的房屋。
又查，张×8等人自1999年起曾多次起诉张×2、李×、张×6、张×4等要求收回房屋并给付房屋使用费。
上述事实，有房屋所有权证、房管所通知、×社区居委会证明、（1999）西民初字第2955号民事判决书、（1999）一中民终字第3368号民事判决书、（2000）西民初字第4978号民事判决书、（2000）西民初字第4301号民事判决书、（2002）西民初字第10734号民事判决书、（2002）西民初字第10735号民事判决书、（2002）西民初字第10739号民事判决书、（2002）西民初字第10740号民事判决书、（2003）西民初字第7944号民事调解书、（2003）西民初字第7945号民事调解书、（2003）西民初字第7946号民事判决书、（2003）西民初字第923号民事判决书、（2003）西民初字第924号民事判决书、（2004）西民初字第9618号民事判决书、（2004）西民初字第9624号民事判决书、（2004）西民初字第9626号民事判决书、（2004）西民初字第9380号民事判决书、（2004）西民初字第2753号民事判决书以及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，张×9、张×3、张×8、张×7、张×5与李×、张×4、张×6系亲属关系，涉案房屋先由张×2与张×1两家共同居住使用，后由张×2一家长期居住使用。结合张×9等五人关于为何其搬至鸦儿胡同、涉案房屋由李×等人继续居住的陈述，可知李×等人在涉案房屋内居住是有一定原因的。现李×、张×4、张×6名下均无承租或购买的房屋，暂不具备腾房条件。故原审法院判决驳回张×9等五人有关李×等三人腾退涉案房屋的请求，并无不妥，本院予以维持。张×9等五人的上诉理由，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张×9、张×3、张×8、张×7、张×5负担（已交纳35元，余款35元于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由张×9、张×3、张×8、张×7、张×5负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 杜传金
代理审判员 王艳芳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张邵青