江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终514号
上诉人（原审被告）:蒋凤英，女，1968年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：陈华，上饶市广信法律事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：张成坚，男，1960年3月2日出生，汉族，农业银行职工，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：周双兴，江西碧落律师事务所律师，特别代理。
上诉人蒋凤英因与被上诉人张成坚共有物分割纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蒋凤英上诉请求：1、依法改判，重新分割共有物；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，共有物分割差额太大，显失公平。一审中双方达成了《财产分割协议书》，一审判决将分给上诉人才255.04平方米，而被上诉人则分割到695.4平方米，双方分割相差太大；2、上诉人愿意调换分割物并增加补偿。
张成坚辩称，本案一审法院根据双方达成的《财产分割协议书》，认定事实清楚，虽然本案分割后面积相差较大，但是并不存在显失公平，因为双方是根据临街店面价值大，楼上及后面非临街店面价值小这一事实进行评估，共同商定的，且双方还约定取得房产面积过大一方补偿对方30万元，因此，根本不存在显失公平；原审开庭前法官曾征求对方意见，请对方挑选，但是对方拒不表态，开庭后法官征求我方意见，我方表态“要南面房产”，对方也未反对，故一审才作出该判决；上诉人表示愿意调换分割物，是浪费审判资源，有损法院判决严肃性。请求驳回上诉，维持原判。
张成坚向一审法院起诉请求：1、请求依法分割原、被告共同所有的位于弋阳县××镇××号原三县岭服务大楼的房产（总价220万元）；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，2001年7月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《协议书》，共同购买位于弋阳××××镇的三县岭服务大楼。协议约定：“经双方协商，一致愿意共同一次性购买弋阳县农业银行所属三县岭服务大楼一事（经县农业银行拍卖）。大楼总建筑面积892.41平方米（其中一楼店面共有13间，面积为512.56平方米，二至三楼有379.85平方米），总购价为220万元整。为了更有益发挥大楼经济效益，根据甲、乙双方共同优势，本着平等互利、诚实信用原则，经甲、乙双方同意协商如下：一、甲、乙双方评均投资，大楼以后所产生的利润甲、乙双方5:5分成。二、大楼购买后属于甲、乙双方共同财产，必须用双方名字办理大楼的产权证明，房产证不得用于银行抵押，房产证由甲方保管。三、大楼出卖必须经甲、乙双方同意可办理出卖手续。四、大楼出租须经甲、乙双方确定出租价格，由乙方负责实施。五、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，经双方签字生效。”原、被告均在协议上签名确认。2001年9月30日，原、被告以共同所有人的名义办理了房屋产权登记手续，店面的坐落地址为：（一）弋阳县××镇××号自南至北1号至10号，房产证号依次为房权证弋江镇字第××号（面积64.74平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积51.23平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积36.21平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积36.21平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积36.21平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积35.19平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积35.19平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积36.42平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积36.63平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积36.42平方米）；（二）弋阳××××镇环城路一层店面，房产证号为房权证弋江镇字第××号（面积38.98平方米）；弋阳县××镇××号南二层店面，房产证号为房权证弋江镇字第××号（面积133.56平方米）；弋阳××××镇环城路（三层），房产证号为房权证弋江镇字第××号（面积373.45平方米）。上述房产的土地使用权证证号为：弋国用（2004）第0743号，用地面积为584.9平方米，建筑占地面积为544.5平方米。涉案房产均出租给他人经营使用。一审期间，原、被告双方达成了《财产分割协议书》，协议约定：一、该共同财产分割为南北两大整体，具体产权范围，南面为一楼四个店面，产权证号弋江镇字第××号、3-2175号、3-2177号、3-2173号和南二层、南三层（产权证号3-2172号、3-2171号），总面积为698.17平方米；北面为一楼七个店面，产权证号弋江镇字第××号、3-2179号、3-2180号、3-2181号、3-2182号、3-2183号、3-2184号，总面积为252.27平方米。二、鉴于南面产权面积过大，所以取得南面产权的一方向取得北面产权的一方补偿人民币叁拾万元整。但双方对南北面房屋产权的归属未能达成一致意见。一审法院认为，原、被告共同投资购买房屋，是涉案房屋的共同共有人。原告依法起诉对共同财产进行分割，被告同意进行分割，双方的意思表示真实有效，应予以确认。双方均表示同意进行实物分割，达成了一致的分割协议，该分割协议是双方的真实意思表示，符合法律规定，故参照该协议对双方共有的房产进行实物分割。双方对具体房屋产权的归属未能达成一致的处理意见，但原告向法院表示同意选择南面的房产，被告未向法院明确表示其处理意见，根据本案的实际情况，南面房屋由原告所有、北面房屋归被告所有，即位于弋阳县××镇××号由南至北1号店面（房权证弋江镇字第××号，面积64.74平方米）、2号店面（房权证弋江镇字第××号，面积51.23平方米）、3号店面（房权证弋江镇字第××号，面积36.21平方米）、弋阳××××镇环城路一层店面（房产证号为房权证弋江镇字第××号、面积38.98平方米）、弋阳县××镇××号南二层店面（房产证号为房权证弋江镇字第××号面积133.56平方米）、弋阳××××镇环城路（三层）（房产证号为房权证弋江镇字第××号、面积373.45平方米）归原告张成坚所有；位于弋阳县××镇××号自南至北4号至10号的店面，产权证号依次为：房权证弋江镇字第××号（面积36.21平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积36.21平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积35.19平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积35.19平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积36.42平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积36.63平方米）、房权证弋江镇字第××号（面积36.42平方米）归被告蒋凤英。根据分割协议约定，原告应当另行向被告支付30万元的分割补偿款。判决：一、位于弋阳县××镇××号由南至北1号店面（房权证弋江镇字第××号，面积64.74平方米）、2号店面（房权证弋江镇字第××号，面积51.23平方米）、3号店面（房权证弋江镇字第××号，面积36.21平方米）、弋阳××××镇环城路一层店面（房产证号为房权证弋江镇字第××号、面积38.98平方米）、弋阳县××镇××号南二层店面（房产证号为房权证弋江镇字第××号面积133.56平方米）、弋阳××××镇环城路（三层）（房产证号为房权证弋江镇字第××号、面积373.45平方米）归原告张成坚所有；二、位于弋阳县××镇××号自南至北4号店面（房产证号为房权证弋江镇字第××号，面积36.21平方米）、5号店面（房产证号为房权证弋江镇字第××号，面积36.21平方米）、6号店面（房产证号为房权证弋江镇字第××号，面积35.19平方米）、7号店面（房产证号为房权证弋江镇字第××号，面积35.19平方米）、8号店面（房产证号为房权证弋江镇字第××号，面积36.42平方米）、9号店面（房产证号为房权证弋江镇字第××号，面积36.63平方米）、10号店面（房产证号为房权证弋江镇字第××号，面积36.42平方米）归被告蒋凤英所有；三、原告张成坚在本判决生效之日起三十日内向被告蒋凤英支付房屋分割补偿款30万元整。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，首先，本案原审期间，双方当事人对其共有房产分割事项进行了协商，并达成了书面一致意见：将共有房产分割为南北两大整体，其中南面总面积为698.17平方米，北面总面积为252.27平方米。该分割约定是双方真实意思表示，并不违反法律规定，且在本案审理期间双方对该协议亦予认可，故原审法院依据该协议对双方共有房产进行整体分割，并无不当。其次，原审法院在对双方当事人具体分派房产前，亦充分征询过双方意见，其中蒋凤英主张通过抽签随机分派，张成坚则表示如对方不进行选择则己方选择南边，故原审法院依据双方意见判决分派已分割的房产，并无不当。最后，上诉人虽然主张原审判决分配其房产的面积过小显失公平的上诉理由，但是一方面，本案原审法院对双方共有房产的分割完全依据双方自愿达成的《财产分割协议书》约定内容进行分割，并未擅自加以增减；另一方面，双方所分割的房产均为店铺，并非同一楼层的住房，上诉人仅以房产面积大小而忽略店面临街、店面楼层因素来核定该店面价值，并不合理；且双方在分割房产时还共同约定了面积差额补偿款，故上诉人主张的本案分割共有物显失公平的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，蒋凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,400元，由蒋凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 罗 玮
审 判 员 周立峰
二〇一七年六月二十七日
代书记员 谢雅婷