安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终1010号上诉人（原审被告）：张振林，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许影，江苏省沛县人，户籍地江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：刘鑫霄，江苏省丰县人，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘施妤，江苏省丰县人，住址同上。。被上诉人（原审原告）：渠素君，江苏省丰县人，住江苏省徐州市。四被上诉人共同委托代理人：贺华伟，阜阳市颍东区杨楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：笈管理，住安徽省太和县。被上诉人（原审被告）：笈之礼，住安徽省太和县。上诉人张振林因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2016）皖1282民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张振林上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：上诉人与笈之礼签订的车辆买卖协议中明确约定涉案车辆自转让之日起一切责任由笈之礼承担，而且虽在协议中约定系报废车辆，但该车尚未达到报废年限，不属于报废车辆，因此一审法院认定事实、适用法律错误，上诉人不应承担任何赔偿责任。许影、刘鑫霄、刘施妤、渠素君向一审法院请求：1、依法判令笈管理、笈之礼、张振林赔偿其因交通事故造成的各项经济损失500000元；2、承担案件诉讼费。原审法院查明：许影与受害人刘伟系夫妻关系，于2005年3月25日登记结婚，婚后于2005年7月9日生育一子刘鑫霄，于2015年1月13日生育一女刘施妤。渠素君系受害人刘伟的母亲，丈夫已过世，共三个子女。2015年11月25日22时许，笈管理驾驶皖K9N1**号（套牌）“帕萨特”牌小型轿车，沿界首市人民路自东向西行驶，当行驶至人民路与东旭路交叉口东侧时，与前方同向等待红绿灯的刘伟驾驶的皖ALW0**号本田小轿车发生交通事故，致刘伟受伤，两车受损。刘伟受伤后，被送往界首市人民医院抢救治疗。2015年12月3日，经抢救无效死亡。事故经界首市公安局交警大队认定，被告笈管理负全部责任。2016年3月1日，笈管理因本案交通事故犯交通肇事罪被本院依法判处有期徒刑四年六个月。事故发生后，双方就民事赔偿部分未能达成一致，为此诉至法院。另查明，笈管理、笈之礼系兄弟关系。2015年6月1日，张振林、笈之礼签订车辆买卖协议一份，约定将张振林名下的灰色帕萨特轿车以13000元的价格转让给笈之礼，并在协议中注明“此车无手续”、“报废车”。转让后，双方未办理车辆过户手续。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，公民因人身受到侵害死亡，其近亲属有权要求侵权人赔偿损失。笈管理驾驶机动车辆与刘伟发生交通事故，致刘伟经抢救无效死亡，经公安交警部门认定，笈管理承担事故的全部责任。对此双方均无异议，予以确认。笈管理应依法对交通事故造成的损害后果承担赔偿责任。笈之礼辩称发生交通事故时，其并不在家，没有驾驶车辆，刘伟的死亡与其无关，不应当赔偿。根据界首市公安局刑事侦查卷宗询问笔录及笈管理在庭审中的陈述，可以认定其在对购买的二手帕萨特轿车存在安全隐患以及笈管理无驾驶资格应当认知的情况下,对笈管理在涉案灰色帕萨特轿车的使用管理上，存在放任的过错。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，酌定其承担30%的赔偿责任为宜。张振林在明知其所有的灰色帕萨特轿车无车辆手续，属报废车辆，存在安全隐患的情况下，仍将其转让并交付给笈之礼使用，本身存在严重的过错，应当承担连带赔偿责任。此外，许影等四人在诉讼中仅提供了阜阳市前沿电器有限公司证明一份，没有提供受害人刘伟的劳动合同、工资清单及被扶养人在城镇居住生活一年以上的证明材料，不足以证明死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准进行计算，故应承担举证不能的法律责任，相应的赔偿标准按农村居民标准进行计算。许影等四人的合理损失，认定如下：1、医疗费41808.20元。医疗费发票及费用清单，能够与受害人刘伟因本案交通事故受伤抢救的时间、地点相吻合，予以认定；2、死亡赔偿金216420元。死亡赔偿金按照安徽省上一年度农村居民人均纯收入10821元/年标准，按二十年计算；3、丧葬费27569.50元。丧葬费按照安徽省上一年度职工平均工资55139元/年标准，以六个月总额计算；4、被扶养人生活费142104.17元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照安徽省上一年度农村居民人均年生活消费支出8975元/年标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人刘鑫霄生于2005年7月9日，截至刘伟死亡之日已年满10周岁，故赔偿年限为8年。被扶养人刘施妤生于2015年1月13日，截至刘伟死亡之日尚不满周岁，主张赔偿年限17年未超出法律的规定，予以支持。被扶养人渠素君生于1953年7月17日，截至刘伟死亡之日已年满62周岁，故赔偿年限为18年。由于被扶养人刘鑫霄、刘施妤抚养义务人为2人，每年只应承担该二人抚养费的二分之一，即8975元。被扶养人渠素君共三个子女，被告只应承担其抚养费的三分之一，即2991.67元（8975元/年÷3）。故在被扶养人刘鑫霄成年之前，被扶养人生活费总额已经超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故每年的赔偿额应以8975元计算，该段时间的赔偿总额为71800元（8975元/年×8年）。此后，尚需赔偿被扶养人刘施妤生活费40387.50元（8975元/年×9年÷2），需赔偿被扶养人渠素君生活费29916.67元（8975元/年×10年÷3）。5、精神损害抚慰金40000元。综合考虑受诉法院所在地的实际消费水平、侵权的手段方式，以及笈管理因本案交通事故已被判处有期徒刑四年六个月的事实等因素，酌定精神损害抚慰金以40000元为宜；6、许影等四人主张近亲属处理交通事故支出的费用，因未提供证据予以证实，不予支持。上述损失合计467901.87元，由笈管理承担70%的赔偿责任，即327531.31元，笈之礼承担30%的赔偿责任，即140370.56元。张振林对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、笈管理于判决生效后十五日内一次性赔偿许影、刘鑫霄、刘施妤、渠素君因交通事故造成的各项经济损失共计327531.31元；二、笈之礼于本判决生效后十五日内一次性赔偿许影、刘鑫霄、刘施妤、渠素君因交通事故造成的各项经济损失共计140370.56元；三、张振林对上述第一项、第二项判决确定的赔偿款项承担连带责任；四、驳回许影、刘鑫霄、刘施妤、渠素君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，原告承担282元，笈管理承担2882元，笈之礼承担1236元。张振林对笈管理、笈之礼应承担的诉讼费承担连带责任。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是涉案车辆是否系报废车辆，张振林作为车辆出卖方是否应承担连带责任。报废机动车是指达到国家报废标准，或者虽未达到国家报废标准，但发动机或者底盘严重损坏，经检验不符合国家机动车运行安全技术条件或者国家机动车污染物排放标准的机动车。本案张振林与笈之礼的买卖车辆协议中明确约定系报废车辆，张振林本身作为驾驶员其应该知道车辆是有行驶里程及使用年限的限制，并清楚了解其出售车辆的基本情况，才会以13000元的低价转让于笈之礼。涉案车辆超期没有年检，张振林并不能提供经公安车辆管理部门依据有关规定检验，该车性能符合规定的相关证据，其上诉称车辆非报废车辆的理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定，以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。因此原审判决张振林承担连带责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8318元，由张振林负担。本判决为终审判决。审判长 姚 斌审判员 孙 颖审判员 刘 媛二〇一七年六月二十二日书记员 唐明丽