宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终2054号上诉人（原审被告）：耿怀杰,男,住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘继飞、王琳，宁夏宁人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈玉宁，女，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘继飞、王琳，宁夏宁人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建军，男，住宁夏回族自治区银川市。上诉人耿怀杰、陈玉宁因与被上诉人吴建军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初3029号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人耿怀杰、陈玉宁上诉请求：一、撤销银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初3029号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金419120元及利息110927.09元，共计530047.09元。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人耿怀杰归还被上诉人吴建军的借款216000元与上诉人耿怀杰借用李玉梅账户归还的40万元借款应认定为归还的利息而不是本金。被上诉人向一审法院陈述180万元自2014年1月3日以3%开始计算利息。期间上诉人陈玉宁陆续偿还本金及利息，截止2015年3月3日已归还本金80万元，尚欠利息17600元。虽被上诉人吴建军不认可耿怀杰还款616000元，但上诉人提交证据可以证实还款，应当直接从借款本金中扣减。根据法律规定，上诉人耿怀杰与陈玉宁共还款1416000元，下欠借款本金419120元及利息110927.09元，共计530047.09元。被上诉人吴建军辩称：一、二上诉人向其借款180万元，并约定利率3%的事实双方予以确认。二、上诉人借款后，先后偿还本金80万元，并与2016年3月5日重新达成还款协议约定，陈玉宁于2016年4月2日前归还借款100万元及拖欠利息37.6万元，利息仍按每月3%的利息计算按月支付。三、我所诉的是100万元，原借款180万元，上诉人与其在2016年3月5日结算后，上诉人欠其本金100万元，利息37.6万元，双方并达成新的还款协议。综上，上诉人欠其100万元借款事实清楚，证据充分，双方予以确认，利息按法律规定计算。请求依法驳回二上诉人的上诉请求。吴建军的原审诉讼请求：一、二被告偿还原告借款本金100万元，支付利息376000元，并支付自2016年3月5日至2016年5月5日的利息60000元（按年利率36%计算）；二、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院审理查明：二被告系夫妻关系。2014年1月3日，因被告陈玉宁欲向原告借款180万元，并约定借款月利率为3%，故原告委托吴建宁于2014年1月3日、2014年1月6日向被告耿怀杰名下银行账户转款100万元、80万元。借款后，被告耿怀杰于2014年3月31日向原告转款108000元、于2014年6月20日向原告转款108000元。被告陈玉宁于2014年7月1日向吴建宁转款50万元、于2015年1月21日向原告转款30万元，该两笔转款均用于偿还本案借款本金。被告委托李玉梅于2015年1月22日向原告转款20万元、于2015年4月3日向原告转款20万元。2016年3月5日，原告与被告陈玉宁就本案借款重新签订了借款还款协议，载明：“乙方陈玉宁于2014年1月3日向甲方吴建军借款180万元（壹佰捌拾万元整），双方约定利息按每月3%支付。甲方吴建军指派吴建宁的账户分两次将180万元转入乙方陈玉宁的丈夫耿怀杰的账户。借款后，乙方陈玉宁先后归还借款本金80万元，下剩100万元本金及拖欠的利息376000元已长期不予归还和支付。现甲乙双方就本金及拖欠利息的归还达成如下还款协议：一、乙方陈玉宁于2016年4月2日前归还上述借款100万元及拖欠的利息376000元。二、该100万元借款仍按每月3%的利息按月支付。三、以上还款协议系甲乙双方的真实意思表示，双方应当诚信履行”。因被告至今未足额向原告偿还借款，故原告诉至法院，请求依法判如所请。一审法院认为：原告与被告陈玉宁之间的借贷关系，有原、被告签订的借款还款协议、中国工商银行个人业务凭证为证，原告也已履行了向被告提供借款的义务，双方民间借贷关系依法成立，法院予以确认。关于原告主张的借款本息。首先，虽然原告与被告陈玉宁通过借款还款协议对本案借款的本息进行了确定，但被告的实际还款情况与借款还款协议中确定的金额不符，故仍应按双方的实际履行情况来确定本案的借款本息。其次，原、被告明确约定本案借款利息为年利率36%，且被告陈玉宁也已履行了部分还款义务，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将本案未支付的借款利息调整为年利率24%，对于年利率24%-36%之间的民间借贷利息，因该利息属于自然之债，当事人就这部分已经自愿履行完毕的，不予干预。再次，因原、被告均认可被告陈玉宁于2014年7月1日、2015年1月21日向原告偿还借款本金50万元、30万元，共计80万元，故上述两笔还款均应直接从借款本金中扣减。被告陈玉宁还于2014年3月31日、2014年6月20日、2015年1月22日、2015年4月3日分别向原告转款108000元、108000元、20万元、20万元，因原、被告均未明确上述还款的性质，故上述还款仍应按年利率36%计算抵充利息，超出部分抵扣借款本金。综上，被告陈玉宁应向原告偿还借款100万元，并按年利率24%支付100万元借款自2015年2月21日起至2016年5月5日期间的利息289315.07元。被告耿怀杰虽不是本案直接借款人，但其与被告陈玉宁系夫妻关系，且该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故本案借款应由二被告共同偿还。二被告抗辩称，本案借款系被告耿怀杰为公司周转所借，与被告陈玉宁无关。因原告对此并不认可，二被告就此也未提供证据证明，且借款还款协议也是由被告陈玉宁与原告签订，故对二被告的该项抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项之规定，判决：一、被告陈玉宁、耿怀杰于本判决生效之日起十日内偿还原告吴建军借款100万元，并按年利率24%支付上述100万元借款自2015年2月21日起至2016年5月5日期间的利息289315.07元；二、驳回原告吴建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17724元，保全费8020元，共计25744元，由原告吴建军负担2630元，由被告陈玉宁、耿怀杰负担23114元。本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人耿怀杰、陈玉宁与被上诉人吴建军对于上诉人耿怀杰、陈玉宁向被上诉人吴建军借款180万元及上诉人耿怀杰、陈玉宁向被上诉人吴建军偿还80万元借款本金无异议，存在争议的是上诉人陈玉宁于2014年3月31日、2014年6月20日、2015年1月22日、2015年4月3日分别向被上诉人吴建军偿还108000元、108000元、20万元、20万元偿还的是本金还是利息。上诉人耿怀杰、陈玉宁、被上诉人吴建军均认可涉案的180万元约定的借款利息为月息3%，而上诉人耿怀杰、陈玉宁、被上诉人吴建军对于陈玉宁于2014年3月31日、2014年6月20日、2015年1月22日、2015年4月3日分别向被上诉人吴建军偿还108000元、108000元、20万元、20万元的还款性质未进行约定，按照先息后本的原则，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，分段计算涉案借款的利息，将陈玉宁于2014年3月31日、2014年6月20日、2015年1月22日、2015年4月3日的108000元、108000元、20万元、20万元的还款先扣减利息再冲抵本金，进而判令上诉人耿怀杰、陈玉宁向被上诉人吴建军偿还借款100万元，并按年利率24%支付100万元借款自2015年2月21日起至2016年5月5日期间的利息289315.07元并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费11393元，由上诉人耿怀杰、陈玉宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈勇军审 判 员  王建玲代理审判员  黑 琴二〇一六年十二月十日书 记 员  李梦露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。