浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3251号
上诉人（原审被告）杭州蓝盟广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨兴路1415号114室。
法定代表人杨犇犇，总经理。
委托代理人高淼，浙江坤旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李加四，男，1987年2月12日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人赖其良，浙江凯旺律师事务所律师。
上诉人杭州蓝盟广告有限公司因与被上诉人李加四合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，李加四和杭州蓝盟广告有限公司之间自2014年起发生业务往来，杭州蓝盟广告有限公司支付了部分款项给李加四。李加四要求杭州蓝盟广告有限公司支付剩余款项64000元，杭州蓝盟广告有限公司予以认可，但杭州蓝盟广告有限公司以李加四在合作过程中存在失误为由要求扣款。2017年1月13日李加四向原审法院起诉，请求：1、判令杭州蓝盟广告有限公司支付其设备租金及广告制作费用73365.9元；2、判令杭州蓝盟广告有限公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，杭州蓝盟广告有限公司认可与李加四之间存在合作关系，但认为与李加四之间的合作款项均已付清，由于其未提交相应证据，故原审法院对其抗辩主张不予采信。李加四提交的录音显示，杭州蓝盟广告有限公司认可尚欠李加四64000元，但认为李加四应当承担部分损失，因杭州蓝盟广告有限公司未提交其存在损失的证据，故原审法院认定杭州蓝盟广告有限公司尚应支付给李加四64000元。李加四要求杭州蓝盟广告有限公司支付73365.9元，证据不足，原审法院对其诉讼请求的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、杭州蓝盟广告有限公司支付给李加四64000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李加四的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取817元，由李加四负担25元，杭州蓝盟广告有限公司负担792元。
宣判后，杭州蓝盟广告有限公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实存在严重错误。一、原审法院全然不顾被上诉人提交的录音光盘的三性，毫无理由的将该录音内容与上诉人联系起来，并将录音中被上诉人与其他案外人之间的对话内容毫无根据的联系成上诉人与被上诉人之间的关系。原审法院既不说明理由，又不要求被上诉人继续举证，反而直接对“上述证据予以认定”，就认定上诉人还欠被上诉人64000元，实在难以让人信服。针对被上诉人提交的证据即录音光盘，上诉人提出以下质疑：1、录音中的人员是谁不得而知；2、根据录音的音质来看，被上诉人是通过外置录音设备进行录音的，录音来源哪里不得而知，被上诉人在一审中仅提交光盘，没有提供录音原件。在上诉人对于该录音有疑问的情况下，原审法院是否可以不说明理由的情况下径行认定证据有效？3、从录音内容来看，应该是被上诉人与录音中的男子之间存在着合作上的纠纷，被上诉人是存在着履行合同义务中的过错造成录音男子的损失，并且也愿意扣除一万元的款项作为赔偿，而并没有一句涉及上诉人欠被上诉人款项的事实描述。4、被上诉人的该组录音证据与其提交的对账明细存在截然矛盾的金额。录音中所显示的欠款是64000元，而且被上诉人同意录音中的男子扣除一万元作为赔偿，而根据被上诉人提交的对账明细却显示上诉人还欠被上诉人7万多元的款项，从这个事实就可以看出，录音中的男子和被上诉人提交的明细清单所显示的欠款根本就不是同一笔欠款。在此情况下上诉人难以理解原审法院到底如何进行审查的，又是如何对于该组证据的证明力予以认定的？二、既然原审法院认定录音的男子是代表上诉人与被上诉人就欠款进行沟通，而且认定的金额是64000元，那么录音中关于被上诉人同意扣除一万元作为对于履行义务过错导致损失的赔偿事实又为何不作出认定？三、原审法院错误分配举证责任。上诉人认为，被上诉人作为提出诉讼请求的一方来说，其所负的举证责任是证明上诉人欠被上诉人款项的事实，而非要上诉人去证明不欠被上诉人款项的事实。综上，请求二审法院：1、撤销原审法院的判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李加四在二审中答辩称：一审法院判决没有问题，认定事实清楚无误，适用法律正确。本案在一审中上诉人是没有出庭的，只是在开庭前提供了答辩状，答辩状中确认被上诉人与上诉人之间有合作关系，合作的时间大约是2014年至2015年期间，租赁相关设备，即上诉人是承认双方之间有交易关系，但是其陈述款项已经结清，不存在拖欠款项的情况。一审法院将被上诉人提供的证据：录音、微信聊天记录、原始合作清单均提交给上诉人，上诉人仅仅几句话就描述了双方的关系，但不出庭，对录音中能否代表上诉人，具体人员是何人员均不进行说明。一审法院在结合被上诉人陈述的事实，进行了询问，查清了事实，并当庭听了光盘中的录音。本案一审在事实、实体上均没有问题。如果一审中上诉人能尊重本案，尊重法院的司法精神，则不会出现二审程序，不会浪费司法资源。被上诉人没有特别直接的证据证明，但是有录音，录音中的是上诉人的法定代表人，当时的情况在一审中询问得很详细，被上诉人也进行了详细解释。64000元是被上诉人一开始以为的金额，后来经过详细计算，得出78000余元的金额，上述款项是同一笔款项。如果上诉人对录音中的人员身份有异议，或对被上诉人的举证有异议，完全可以在一审中提出。相关事实在一审中已经查清，一审法院在判决时肯定是查明了事实后才作出的裁判。一审法院支持的是被上诉人部分的请求，64000元的金额上诉人也是认可的。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。但李加四向本院提出申请，要求对其在一审中提供的录音证据中，对话的一方是否系杭州蓝盟广告有限公司的法定代表人杨犇犇进行司法鉴定，杭州蓝盟广告有限公司则表示不同意进行鉴定。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方对2014年至2015年之间曾有业务合作关系均无异议，本院予以确认。根据李加四在一审中提供的录音证据能够证实双方在最后一次合作业务之前，杭州蓝盟广告有限公司尚欠李加四各项费用54000元，由于最后一次业务中李加四存在失误，双方在如何扣款问题上无法协商一致，但李加四同意该次业务中应得的10000元作为扣款。该录音证据杭州蓝盟广告有限公司虽在二审中就对话人员的身份提出异议，但李加四提出要求进行司法鉴定的申请后，杭州蓝盟广告有限公司又不同意进行鉴定，因此，本院推定该录音中的对话人员系杭州蓝盟广告有限公司的法定代表人杨犇犇，该证据具有证据效力。由于该录音中，李加四已经同意扣除10000元，同时，杭州蓝盟广告有限公司又未能提供证据证实最后一笔业务的具体损失情况，故应认定杭州蓝盟广告有限公司尚欠李加四54000元。而李加四认为杭州蓝盟广告有限公司尚欠其租金及制作费应为73365.90元，因缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初259号民事判决。
二、杭州蓝盟广告有限公司支付给李加四54000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回李加四的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取817元，由李加四负担242元，杭州蓝盟广告有限公司负担575元。二审案件受理费1400元，由杭州蓝盟广告有限公司负担1150元，李加四负担250元。杭州蓝盟广告有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。李加四于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年八月八日
书记员 王 琳