陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9170号
上诉人（原审原告）：白某，女，1938年11月11日出生，汉族，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：封利利，陕西方新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟某，女，1971年7月24日出生，汉族，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：宋红科，陕西国友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏某，男，1992年9月15日出生，汉族，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：宋红科，陕西国友律师事务所律师。
上诉人白某因与上诉人孟某、魏某析产继承纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初7827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
白某上诉请求：1、维持原判第一项；2、撤销原判第二项，改判白某应分得三层及三层以上奖励款中的90090元；3、本案一、二审诉讼费由孟某、魏某承担。事实和理由：该户《拆迁补偿安置协议书》清楚显示，货币补偿共五项，共计467360元，按理白某作为家庭成员之一可主张分割四分之一即116840元，但其考虑到拆迁后还与对方共同生活了三年左右，故将其应享有的过渡费、奖励费、搬迁补助费、取暖费共计26750元作为其三年来的生活费支出主动放弃，仅主张了三层及三层以上奖励费360360元自己应获得的一份。原审判决以夫妻共同财产分割的举证分配适用于本案家庭共同财产分割，系适用法律错误，导致认定事实错误。
孟某、魏某辩称，三层及三层以上奖励与白某无关。因为三层及三层以上是魏建波和孟某出资建设的，关于该部分的奖励自然属于魏建波与孟某共有。涉案宅基地登记在魏建波名下，属魏建波和孟某夫妻共同拥有使用权的宅基地，该宅基地上唯一合法的被拆迁人是魏建波和孟某。《拆迁补偿安置协议书》中确认的产权调换面积1108.8㎡是以宅基地面积为基数，结合一二层房屋建筑面积调换而成，不是平白无故按人头计算安置面积。产权调换是基础，不是按人头均分。公证遗嘱显示，2003年5月26日前，魏建波父亲魏忠喜、母亲白某在未央区未央宫街道东马寨村15号有二层楼房八间及一间半厨房共九间半房屋（建筑面积179.2㎡）。魏忠喜、白某分别立有公证遗嘱将财产由魏建波继承。魏忠喜在该房屋中所占份额已由魏建波继承。白某的份额在拆迁时转入一二层建筑面积中。魏建波与孟某于2007年、2009年所建房屋面积与白某无关，属魏建波与孟某的夫妻共同财产。根据白某在拆迁前房屋中所占份额，调换面积应为89.6㎡（原一二层建筑面积179.2㎡÷2），结合拆迁安置人均不低于85㎡，在安置房内白某享有的面积应为89.6㎡（包括20㎡经济发展用房）。
孟某、魏某上诉请求：1、撤销原判，改判魏建波与西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区征地拆迁工作指挥部签订的《西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区拆迁补偿安置协议书》中待安置的89.6㎡（含20㎡经济发展用房）归白某享有；2、判令白某承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：根据《拆迁补偿安置协议书》中确认的产权调换面积1108.8㎡，实际上主要是以一二层房屋建筑面积调换形成的，不是平白无故按人头计算安置面积。产权调换是基础，也是《拆迁安置实施方案》的基本原则和详细规定，不是按人头均分。一审无视拆迁前房屋产权的构成，简单以人头均分，变相侵害了孟某、魏建波夫妻合法的财产权利。魏建波父亲魏忠喜、母亲白某2003年5月26日公证遗嘱显示，2003年5月26日前，魏忠喜、白某在未央区未央宫街道东马寨村15号有二层楼房八间及一间半厨房共九间半房屋（建筑面积179.2㎡），魏忠喜、白某分别立有公证遗嘱将财产由魏建波继承，魏忠喜在该房屋中所占份额已由魏建波继承，白某的份额在拆迁时转入一二层建筑面积中。根据白某在拆迁前房屋中所占份额，调换面积应为89.6㎡（原一二层建筑面积179.2㎡÷2），已达到拆迁安置人均不低于85㎡的要求，在新的安置房屋内白某享有的面积应为89.6㎡（包括20㎡经济发展用房），这就是白某应分配的房屋面积。
白某辩称，拆迁安置的房屋与原建房屋无关，是按宅基地安置的。拆迁实施方案显示，被拆迁人房屋产权调换面积以合法宅基地面积的二倍为上限确定。该户拆迁协议书显示，合法宅基地面积为554.4㎡，确认的产权调换面积为1108.8㎡，即554.4㎡×2=1108.8㎡。孟某、魏某所称安置房屋面积主要以一二层房屋面积置换形成，无事实依据。原宅基地上所建房屋多一半归白某所有。白某与已故丈夫魏忠喜在涉案未央区××号居住生活，宅基地登记在魏忠喜名下，二老共建房屋约180㎡，养育两子，长子魏建辉婚后与老人分家另过，次子魏建波留在老宅与二老共同生活。魏建波婚后仍与老人一起生活，期间建房两次，面积约700㎡。显然，拆迁前的原房屋除属二老所有的180㎡外，其余部分为白某与魏建波夫妻三人共建共有。相反，魏某在建房时并未上班，对被拆迁房屋不具有任何份额。该户房屋产权调换面积的确是以该户宅基地面积的二倍获得的，所安置房屋与原建房屋无关。拆迁时该户的宅基地使用权人为白某、孟某、魏某及魏建波四人，依据《土地管理法》第六十一条规定，农村宅基地实行一户一宅，户内成员均有权使用宅基地，故家庭成员依法应享有均等份额，原审判决第一项按户内人员平均分割合理合法。
白某向一审法院起诉请求：1、依法确认白某、孟某、魏某一户与拆迁人所签订的《拆迁补偿安置协议书》中，白某应享有住宅房屋面积343平方米、经济发展用房面积26.7平方米；2、孟某、魏某支付白某该拆迁协议中已安置的三层及三层以上奖励款共计120120元；3、诉讼费由孟某、魏某承担。
一审法院认定事实：孟某系白某之子魏建波的配偶，魏某系白某孙子。××××年××月××日，孟某与白某之子魏建波结婚，其与白某共同居住在未央区××号宅基院内。2003年5月26日，白某与其配偶魏忠喜（已故）分别立遗嘱，确认其位于未央区东马寨村15号宅基院内房屋的建筑面积为179.2平方米，表示待二人去世后由二儿子魏建波（曾用名：魏建坡）继承二人各自房产份额。西安市未央区公证处出具公证书对二人的遗嘱分别予以公证。2012年，西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区规划用地对东马寨村进行拆迁，西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区拆迁补偿安置实施方案载明：宅基地房屋拆迁户以合法宅基地使用证为依据，一证一户，一户签订一份拆迁补偿安置协议；产权调换面积以合法宅基地面积的二倍为上限确定；农业人口的安置面积中包含人均20平方米的经济发展用房；被拆迁人户内农业人口人均安置面积不足85平方米（含人均20平方米的经济适用房）的，按人均85平方米补差安置。2013年1月22日，白某儿子魏建波作为户主，代表户内成员即白某、孟某、魏某与西安市汉长安城国家遗址保护区特区申遗区征地拆迁工作指挥部签订了拆迁补偿安置协议书。该协议书载明：被拆迁房屋地址位于未央区××号；拆迁过渡期限为30个月，自被拆迁人签订协议之日起算；安置人口为魏建波、白某、孟某、魏某四人；合法宅基地554.40平方米，确认产权调换面积1108.80平方米（其中住宅面积1028.80平方米，经济发展用房80平方米），一、二层房屋建筑面积895.60平方米，一、二层未建房屋建筑面积213.20平方米；三层及三层以上奖励360360元，30个月过渡费6万元，奖励费4万元，搬迁补助费2000元，一次性冬季取暖补助费5000元，各项补偿费用总计467360元，以上补偿费用白某之子魏建波签字领取。另，白某在庭审中表示，其与孟某、魏某在拆迁后共同生活了三年左右，故同意将过渡费、奖励费、搬迁补助费、一次性冬季取暖补助费等共计35667元费用作为其三年来的生活费支出而不在本案中予以主张。2015年1月16日，白某儿子魏建波立遗嘱，表示待其去世后将拆迁补偿安置协议书自己的份额由孟某、魏某继承。遗嘱见证人为柏正元、牛某，其中柏正元为代书人，西安市新城区长乐中路法律服务所在见证书盖章确认。2015年4月22日，魏建波去世。
一审法院认为，本案的争议焦点有两点：1、拆迁安置协议中财产如何分配；2、白某之子魏建波去世后其所分配到的拆迁补偿财产的继承。关于焦点1，公民的合法财产受法律保护，私人对其合法的收入、房屋等不动产和动产享有所有权。本案中，白某与孟某、魏某共同居住在东马寨村××号宅基地内自建房屋。2012年，东马寨村进行拆迁安置，根据西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区拆迁补偿安置实施的相关政策，及白某之子魏建波与西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区征地拆迁工作指挥部签订的西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区拆迁补偿安置协议书，确认被拆迁房屋地址位于未央区××号。孟某、魏某抗辩认为白某占有房屋面积为89.6平方米，置换面积就是89.6平方米，但其依据的是白某及魏忠喜遗嘱所确认的未央区东马寨村15号宅基院内的房屋（建筑面积：179.2平方米），故其抗辩理由不予采信。孟某婚后一直与白某共同生活，且拆迁补偿安置协议书中载明的安置人员四人中包括白某，故房屋拆迁安置面积有白某的份额，依法确认白某在该拆迁协议书中享有按家庭成员人均安置的住宅面积257.2平方米、经营发展用房面积20平方米的份额。对于白某要求孟某、魏某返还其三层及三层以上奖励款的请求，因该笔款项系白某之子魏建波签字领取，且自2013年1月22日拆迁协议签订日至2015年4月22日魏建波去世止，白某、孟某、魏某与魏建波一直共同生活，白某现未提交任何证据证明该款依然存在而未由魏建波支出，亦未提交任何证据证明由孟某领取，故白某诉请孟某、魏某返还该笔款项的主张，不予支持。关于焦点2，依据我国继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，魏建波作为拆迁补偿安置协议书的签订人，享有按家庭成员人均安置的住宅面积257.2平方米、经营发展用房面积20平方米的份额。其于2015年1月16日立下遗嘱，表示待其去世后将拆迁补偿安置协议书自己的财产份额由孟某、魏某继承。故对于白某诉请要求继承魏建波享有的安置房屋份额、三层及三层以上奖励款的主张，不予支持。另，考虑到本案中房屋已经拆迁但安置房屋并未建成的事实，现在将该房屋以金钱的形式补偿对双方均不公平，依据白某诉讼请求，该房屋现在以补偿安置协议中约定份额形式分割较为合适。经核，白某共计享有安置的住宅面积257.2平方米、经营发展用房面积20平方米的份额。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、2013年1月22日白某之子魏建波（已故）与西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区征地拆迁工作指挥部签订的《西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区拆迁补偿安置协议书》中待安置的257.2平方米居住用房、20平方米经营用房归白某享有；二、驳回白某其他诉讼请求。案件受理费8647元（白某已预交），由白某负担3647元，孟某、魏某共同负担5000元，孟某、魏某负担部分于上述期限一并支付白某。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。白某与其已故丈夫魏忠喜在东马寨村××院××179.2平方米房屋，其二人于2003年5月26日立公证遗嘱表示待其去世后由魏建波继承其各自房产份额。2015年4月22日，魏建波去世。现白某诉请分割安置房屋面积，以行为的方式撤销其所立遗嘱，与法不悖。根据《西安汉长安城国家大遗址保护特区“申遗”区拆迁补偿安置实施方案》，被拆迁人房屋产权调换面积以合法宅基地面积的二倍为上限确定。根据魏建波代表该户与西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区征地拆迁工作指挥部签订的《西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区拆迁补偿安置协议书》，该户合法宅基地面积为554.40㎡，确认的产权调换面积为1108.8㎡，安置人口为魏建波、白某、孟某、魏某四人。依据上述拆迁补偿安置政策及该户的实际安置情况，原审判决认定白某在上述拆迁补偿安置协议书中享有安置住宅面积257.2㎡、经济发展用房面积20㎡的份额，并无不妥。2015年1月16日，魏建波立遗嘱表示待其去世后将拆迁补偿安置协议书中自己的份额由孟某、魏某继承。该遗嘱为被继承人魏建波的真实意思表示，应为合法有效。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。该户三层及三层以上奖励360360元，30个月过渡费6万元，奖励费4万元，搬迁补助费2000元，一次性冬季取暖补助费5000元，各项补偿费用总计467360元，以上补偿费用由魏建波签字领取。白某表示因拆迁后其与孟某、魏某共同生活了三年左右，故同意将过渡费、奖励费、搬迁补助费、取暖费作为其三年来的生活支出不予主张，系对自己权利的处分，应予尊重。现白某诉请分割三层及三层以上奖励款，因白某与魏建波、孟某、魏某一直共同居住在东马寨村××号，对家庭生活及原房屋建造应已做出力所能及的贡献，拆迁补偿安置政策为以合法宅基地面积的二倍为上限确定被拆迁人的房屋产权调换面积，该户房屋产权调换面积实际上也是以宅基地面积的二倍确定的，白某作为该宅基地的合法使用权人之一，在孟某、魏某未表示放弃继承魏建波遗产的前提下，上诉主张孟某、魏某返还其应得的奖励款90090元，理由正当，应予支持。
综上所述，白某的上诉请求成立，予以支持。孟某、魏某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初7827号民事判决第一项；
二、撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初7827号民事判决第二项；
三、本判决生效之日起十五日内，孟某、魏某支付白某三层及三层以上奖励款90090元；
四、驳回白某其余诉讼请求。
一审案件受理费8647元，由白某负担2647元，由孟某、魏某负担6000元。二审案件受理费5052元，其中白某预交2052元，孟某、魏某预交3000元，均由孟某、魏某负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一七年九月二十七日
书记员 房玉辉