广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20519号
上诉人(原审原告)：王海骏，男，汉族，1978年11月23日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：梁珣，广东赋权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鹏峰汽车销售服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南路福田汽车站东侧，组织机构代码07982898-5。
法定代表人：张斌，执行董事。
委托诉讼代理人：窦前涛，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晓敏，女，汉族，1986年2月1日出生，住广东省深圳市南山区，该司法务。
上诉人王海骏因与被上诉人深圳市鹏峰汽车销售服务有限公司（以下简称鹏峰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初11458号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王海骏上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判撤销王海骏与鹏峰公司签订的订购合同（编号CS0160××××4），并将王海骏的车辆更换至2015款E200L车辆。二、撤销一审判决第一项，改判鹏峰公司赔偿王海骏人民币1035000元。三、由鹏峰公司承担本案一、二审诉讼费。一审认定事实不清，适用法律不当。鹏峰公司（包括销售人员、生产日期录入的审核人员、生产日期录入人）故意隐瞒车辆的生产日期，导致王海骏错误判断该车辆的生产日期，购买了涉案2014款E200L车辆。事后，王海骏与鹏峰公司多次沟通要求更换车辆，均被拒绝，王海骏在没有办法的情况下向深圳市福田区人民法院提起诉讼。因鹏峰公司故意隐瞒车辆的生产日期，导致王海骏错误决定购买涉案车辆，应对王海骏进行补偿。一审法院证据认定不足，对事实认定不准确。1、一审开庭时，鹏峰公司的经理出庭作证，证人在出庭时明确鹏峰公司的信息系统录入时是需要审核的，另外确定鹏峰公司的销售人员是能够明确的确定2014款E200L和2015款E200L的区别的，并且在鹏峰公司的销售场地，仅有这一台车是2014款的E200L，其他车辆均为2015款的E200L。销售人员在明知该车辆为2014款车辆的情况下，仍然将该车辆作为2015款车辆销售给王海骏，存在欺诈的故意，鹏峰公司应该承担三倍的赔偿，并更换王海骏的车辆。2、一审法院认为车辆生产日期不属于决定因素，且认定王海骏为专业律师的认定有误。首先，王海骏并非专业律师，并不具备专业律师对合同的认知和修改的意思，一审法院的以此为依据明显错误。另外，对于车辆的生产日期属于是否购买车辆的决定因素。对于车辆购买来说，购买的车辆属于哪年出产，哪款车型以及具体的年份型号，依据车辆销售的惯例，是销售人员应当首先跟客户介绍的内容，也是客户决定是否进行进一步购买的决定因素。依据销售者权益第八条，消费者有权利享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。依据第八条的规定，消费者有权利知悉真实的商品情况包括生产日期，说明生产日期属于车辆的重要参数，并且依据鹏峰公司录入的参数来看，其录入的参数数量十分有限，包含车架号，车辆型号、车辆出厂日期，但是并不包含法院认定的外观、性能、参数、舒适度、价格等因素，从这也说明车辆出厂日期为车辆非常重要的参数，能够直接决定王海骏是否购买。
被上诉人鹏峰公司辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分。二、王海骏在一审中撤销了第一、二项诉讼请求，在上诉中又重新提出，应当不予审理。三、鹏峰公司并未欺诈王海骏诈，不应当承担赔偿责任。鹏峰公司在销售涉案车辆的过程中不存在欺诈的故意。鹏峰公司对涉案车辆生产日期的描述错误与王海骏作出购买决定之间没有因果关系。王海骏在发现生产时间有误后，仍然继续使用车辆并办理车辆所有权证及行驶证，以实际行动表示愿意购买并接受该车辆，表明王海骏不会因生产时间的原因放弃购买上述车辆。
王海骏向一审法院起诉请求：1、撤销王海骏与鹏峰公司所签订的订购合同（编号CS0160××××4）；2、鹏峰公司退还购车款总计人民币405000元，以及贷款提前还款所应支付的费用7245元；3、鹏峰公司赔偿王海骏人民币1035000元；4、鹏峰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月18日，王海骏前往鹏峰公司卖场，销售员介绍一款2016年2月生产的奔驰E200L现车。王海骏当场查验了现车并决定购买后，与鹏峰公司签订买卖合同（编号：CS0160××××4），约定购买车型为奔驰E200L轿车，车架号LE××××××××××××600，发动机号274××××××××263，购车款总计393887元。合同签订后，王海骏向鹏峰公司支付了购车款。鹏峰公司代王海骏申领临时车牌，并于2016年4月初向王海骏交付了上述车辆。王海骏于2016年4月16日发现所购车辆生产时间实际为2015年2月，并与鹏峰公司进行交涉。鹏峰公司称因工作人员手动录入，在录入电脑系统时将生产时间2015年2月错误登记为2016年2月，导致销售员向王海骏介绍的生产时间有误。2016年5月3日，上述车辆核准登记在王海骏名下，王海骏办理了上述车辆的所有权证及行驶证。庭审中，双方确认2014年款与2015年款车的区别在于升级了导航系统，其他外观、性能、参数、系数等均无明显差异。对于双方无异议的事实，法院予以确认。
2016年5月16日，王海骏诉至原审法院。王海骏在庭审中向原审法院撤回第一、二项诉讼请求，属于自行处分自己权利，法院予以准许。
一审法院认为，本案的争议焦点在于鹏峰公司在销售过程中对生产时间表述有误是否构成欺诈。欺诈指卖方故意告知消费者虚假情况，作出引人误解的宣传或故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误的购买意思表示的行为。法院认为，本案鹏峰公司不构成欺诈。理由如下：一、2014年款与2015年款车辆的参数、性能等指标并没有明显差异，鹏峰公司系因人工电脑信息错误录入错误，导致销售员向王海骏陈述生产时间有误，鹏峰公司对生产时间没有虚假陈述的故意及必要。二、购车方决定购车的主要因素不外乎品牌、外观、性能、参数、舒适度、价格及有无现车等，生产时间并不是决定买车的决定性因素。王海骏在鹏峰公司卖场查验了所购车辆，对该车辆的外观、性能、参数等情况进行了解后综合决定购买该车辆，并不存在因生产时间陈述有误作出错误购买该车辆的意思表示。三、王海骏发现生产时间有误后，仍然继续使用车辆并办理车辆所有权证及行驶证，以实际行为表示愿意购买并接受该车辆，表明王海骏不会因生产时间的原因放弃购买上述车辆。综上所述，王海骏认为鹏峰公司构成欺诈，要求三倍赔偿的请求不能成立，法院不予支持。鉴于庭审中双方均确认2015年款车在2014年款车的基础上升级了导航系统，且鹏峰公司在销售过程中确实存在一定的过失，法院酌情判令鹏峰公司向王海骏适当补偿升级导航系统的费用人民币2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市鹏峰汽车销售服务有限公司应于判决生效之日起十日内向原告王海骏补偿人民币2万元；二、驳回原告王海骏的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费人民币17825元（已由王海骏预交），因原告王海骏减少诉讼请求并适用简易程序，法院实际收取7057.5元，由原告王海骏负担6921.5元，被告鹏峰公司负担136元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：被上诉人是否存在欺诈的故意行为，应否承担三倍的赔偿。本案中，虽然被上诉人的销售员在其司的卖场上介绍上诉人所购的奔驰E200L车辆为2016年2月生产，实际上为2015年2月生产，存在过错行为，但上诉人是在购车的卖场上对现场的奔驰E200L车辆的外观、性能等进行了解后才决定购车，且嗣后知晓所购的车辆实际生产时间为2015年2月后仍办理了上述车辆的所有权证及行驶证，应视为其已认可所购车辆的现状事实。原审基于2014年车款与2015年车款区别在于升级了导航系统，其他外观、性能、参数、系数等均无明显差异的情况下，酌定被上诉人应向上诉人补偿升级导航系统的费用人民币2万元，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人主张被上诉人存在欺诈的故意行为，理由欠缺，其请求被上诉人承担三倍的赔偿金，本院不予支持。至于上诉人撤销购车合同、更换车辆的诉请，其在原审中并未主张，本院不作审理。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13935元，由上诉人王海骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 谢 佳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 静