河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第161号
上诉人（原审被告）焦江海，农民。
上诉人（原审被告）郭丽霞，农民。
二上诉人共同委托代理人陶士印，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武修保，农民。
原审第三人延津县榆林乡老任庄村村民委员会。
法定代表人焦建雷，村委会主任。
上诉人焦江海、郭丽霞因与被上诉人武修保、原审第三人延津县榆林乡老任庄村村民委员会（以下简称老任庄村委会）物权保护纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2014）延民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦江海及其与郭丽霞共同的委托代理人陶士印，被上诉人武修保，原审第三人老任庄村委会的法定代表人焦建雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：武修保与焦江海、郭丽霞均系老任庄村民，焦江海、郭丽霞系夫妻关系。1999年10月16日，老任庄村委会与本村村民焦德明（焦江海之父）签订了一份土地承包合同，约定老任庄村委会将本村位于潘家地的五亩土地（即涉案土地）以每亩每年150元的价格承包给焦德明，承包期限自1999年10月16日起至2009年10月16日止。后焦德明将其承包的涉案土地交由焦江海、郭丽霞耕种。上述合同到期前，经时任村委会主任与焦德明协商一致，将上述合同的承包期限延长五年，至2014年10月16日期满。期间涉案土地由焦江海、郭丽霞耕种。1999年同批发包的土地于2009年到期，当时老任庄村委会未收回土地并重新发包。2010年10月8日，老任庄村村民代表会议决定，将位于本村潘家地的40亩土地重新发包，承包费每亩每年300元，承包期限自2009年起至2019年止，原承包户同等条件下优先承包。因焦江海、郭丽霞耕种的土地承包期限与其他发包土地未同步，老任庄村委会为统一发包土地的承包期限，欲由焦江海、郭丽霞再续签五年合同，将承包期限延长至2019年，当时焦江海、郭丽霞未明示同意。老任庄村委会即将涉案土地后五年（即2014至2019年）的承包权对外发包，后老任庄村委会与武修保协商一致，约定将位于本村潘家地的4.7亩土地（即涉案土地）承包给武修保，承包期限自2014年10月16日起至2019年10月16日止，承包费5000元。该幅土地四至为：东至武成军，西至路，南至武修俊，北至焦顺亮。上述合同由焦德民（时任村委会主任）签名并加盖老任庄村委会印章。焦德民称该合同实际系重新发包土地上签订的，因该合同到2014年才能实际履行，故合同上的签订日期就写成2014年10月16日了。后武修保依约交纳承包费5000元。2014年10月中旬，因焦江海、郭丽霞耕种的涉案土地的承包期限已经届满，武修保依据其与老任庄村委会签订的土地承包合同开始对涉案土地进行整理并播种小麦，后焦江海、郭丽霞在部分涉案土地上播种小麦。焦江海、郭丽霞称其儿子系本村集体经济组织成员，2009年出生，依法有权分得本村承包地，而焦江海、郭丽霞耕种的土地即是其儿子应得的承包地。审理中，经原审法院现场查勘，焦江海、郭丽霞重复耕种的土地位于涉案土地北侧，四至及长度为：东至武成军，长9米；西至路，长11.10米；北至焦顺亮，长188米；南至涉案土地南侧。另查明，该村2004年至今未调整承包地。
原审认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。关于涉案土地，焦德明曾与老任庄村委会签订土地承包合同，该合同的承包期限经变更至2014年期满。2010年，老任庄村委会为统一发包土地的承包期限，欲将焦江海、郭丽霞耕种的土地的承包期限再延长五年，焦江海、郭丽霞未明确表示同意。后老任庄村委会与武修保协商一致，约定由武修保取得涉案土地自2014年起至2019年止的承包权，双方并签订了一份土地承包合同，虽合同显示的签订日期与实际签订日期不符，但该合同确系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，故对其效力予以确认。焦江海、郭丽霞称其耕种的土地系其儿子应得的承包地，因本村2004年后并未调整过承包地，故对焦江海、郭丽霞的上述主张，原审不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。焦江海、郭丽霞耕种涉案土地，承包期限已于2014年10月16日届满，其未继续承包涉案土地，故应依法交回涉案土地。武修保已依法取得涉案土地的承包权，其有权对涉案土地进行管理，焦江海、郭丽霞在未取得涉案土地承包权的情况仍对部分涉案土地进行播种（具体位置见查明部分），侵犯了武修保的土地承包经营权，武修保要求停止侵权，原审法院予以支持。武修保要求恢复土地原状，因恢复原状可能扩大损失，原审不予支持。武修保要求赔礼道歉并赔偿相关损失1万元，举证不足，原审不予支持。案经调解无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、焦江海、郭丽霞于判决生效之日起立即停止对武修保承包地（位置及四至见查明部分）的侵害。二、驳回武修保的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由焦江海、郭丽霞负担。
焦江海、郭丽霞不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实不清。焦江海、郭丽霞不知道武修保与老任庄村委会签订涉案合同，老任庄村委会未与焦江海、郭丽霞充分沟通，该合同严重侵犯了焦江海、郭丽霞的承包优先权，违反合同法的规定，武修保与老任庄村委会签订的合同无效。武修保明知有焦德明与老任庄村委会合同的前提下仍与老任庄村委会签订合同，存在过错，应承担责任。涉案土地系预留机动地，涉案土地应承包给新增人口，焦江海、郭丽霞的儿子系老任庄新增人口，应保障其新增人口土地承包的权利，不应与是否调整土地牵连。二、原审适用法律错误。武修保不能耕种的原因在于老任庄村委会将存在争议的土地发包给了武修保，其仅能起诉老任庄村委会，由老任庄村委会承担违约责任，而不能起诉焦江海、郭丽霞，也不应以武修保与老任庄村委会的合同作为支持武修保的依据。综上，请求撤销原判，驳回武修保的诉讼请求。一、二审诉讼费由武修保负担。
武修保答辩称：焦江海、郭丽霞称其不知道武修保与老任庄村委会签订的涉案土地承包合同不属实。当时焦江海的哥哥让其承包延迟了5年，让焦江海、郭丽霞交纳后5年的土地承包费，其二人称合同到期后不一定再承包土地，没有交承包费。2015年5月17号下午3点半，焦江海的父亲、母亲及其哥哥去武修保承包地里大闹，不让耕种，武修保是根据延津县人民法院的判决耕种。
老任庄村委会答辩称：双方的情况是本次村委会换届之前，具体情况焦建雷不了解。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：武修保提供的老任庄村村民代表会议记录、中共老任庄村党支部会议记录及原审法院对焦德民的询问笔录足以证明2010年老任庄土地承包的情况，原审认定事实证据充分，并无不当，焦江海、郭丽霞所称“其不知道武修保与老任庄村委会签订涉案合同，老任庄村委会未与焦江海、郭丽霞充分沟通，该合同严重侵犯了焦江海、郭丽霞的承包优先权，该合同违反合同法的规定，武修保与老任庄村委会签订的合同无效”的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于老任庄2004年至今未调整承包地，没有为新增加人口发包土地，故焦江海、郭丽霞称其儿子系老任庄新增人口，应保障其新增人口土地承包的权利，不应与是否调整土地牵连的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案土地在老任庄村委会与武修保签订协议后，武修保在合同约定的期间内享有涉案土地的承包经营权，武修保有权向侵权人主张权利，故焦江海、郭丽霞主张的原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由焦江海、郭丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 许 琳
二〇一五年六月十日
书记员 张俊超