浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第119号
原告黄成伟。
原告黄继根。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人于广益。
委托代理人毛洪辉。
原告黄成伟、黄继根不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政公开办（2014）第117号《政府信息公开告知书》（以下简称117号告知），于2014年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月15日受理，并于次日向被告市政府发送起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员吴宇龙担任审判长，与代理审判员唐莹祺、李希芝组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案，原告黄成伟、黄继根，被告市政府的委托代理人于广益、毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结、
2014年5月29日，市政府向黄成伟作出117号告知，载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《杭州市政府信息公开规定》的有关精神，经查，你申请获取的“杭府纪要（2005）263号”系政府工作的内部任务部署，不涉及相关利益群体，也不涉及你需了解的具体行政行为合理、合法性问题，故不予提供。
被告市政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：
1、政府信息公开申请表，拟证明黄成伟向被告提出政府信息公开申请的时间和内容；
2、117号告知、邮寄凭证，拟证明被告在法定期限内作出117号告知并邮寄；
3、杭府纪要（2005）263号会议纪要，拟证明该信息是内部管理信息；
4、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）；5、《浙江省政府信息公开暂行办法》；4-5系被告作出117号告知的法律依据。
以上证据均系复印件。
原告黄成伟、黄继根起诉称：黄成伟于2014年4月16日拨打12345市长热线实名信访，询问“江干区丁桥镇三义村整村拆迁实施主体单位是不是‘城投’、是不是‘长睦大型居住区前期建设指挥部’”。该热线（61）号工作人员告知“通过杭府纪要（2005）263号文件查实，三义村整村拆迁实施主体是‘城投’下属单位‘杭州市城建资产经营公司’”。故黄成伟向被告申请公开杭府纪要（2005）263号文件。被告收到黄成伟的申请后，于2014年5月6日作出杭政公开办（2014）第84号《政府信息告知书》（以下简称84号告知），要求“提供该信息与你生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料后再行申请”。黄成伟于2014年5月10日附上补充材料后再次向被告提交了申请，被告遂作出117号告知。原告认为被告作出的117号告知与其作出的信访回复完全不一致，缺乏公信力，被告拒绝向原告提供相关信息材料错误。请求判决撤销被告作出的117号告知；责令被告履行信息公开职责；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1、原告身份证，拟证明两原告身份；
2、申请时间为2014年4月16日的政府信息公开申请表及邮寄凭证，拟证明原告黄成伟通过邮寄方式向被告提交政府信息公开申请；
3、84号告知及邮寄单，拟证明被告要求原告黄成伟提供“三需要”的证明材料；
4、申请时间为2014年5月10日的政府信息公开申请表及邮寄凭证，拟证明原告黄成伟二次向被告寄送政府信息公开申请；
5、政府信息公开情况说明，拟证明根据被告的要求，原告黄成伟向被告作出“三需要”的情况说明；
6、117号告知，拟证明被诉具体行政行为；
7、江委办（2008）60号会议纪要，拟证明原告认为该纪要的内容跟原告本次申请公开的杭府纪要（2005）263号文件内容可能相符；
8、江干区村（居）民建房用地呈报表、租赁土地协议书、营业执照等，拟证明原告在三义村有上述合法财产；
9、通话记录打印单，拟证明原告通过12345热线获知杭府纪要（2005）263号文件。
以上证据均系复印件。
被告市政府答辩称：一、被告于2014年5月12日收到黄成伟邮寄的政府信息公开申请材料，申请公开“杭府纪要（2005）263号”。被告收到该申请后于2014年5月29日作出117号告知，并于当日邮寄给黄成伟。二、被告作出117号告知的依据。1、该信息系行政机关内部管理信息。杭府纪要（2005）263号系市政府工作部署的内部资料，不是行政管理依据，其发文范围仅限于行政机关内部。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二点、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第三点的规定，该纪要符合对内部管理信息不予公开的要求，被告也将不予提供的理由向黄成伟进行了说明。2、黄成伟不是该纪要的利益相关人。黄成伟认为“本人系三义村村民，今获悉杭府纪要（2005）263号关乎三义村整村拆迁事宜，现要求政府信息公开”。经查，该纪要仅是市政府对有关工作的内部部署，并未对三义村整村拆迁事宜进行正式批复，更不涉及相关利益群众。故黄成伟并非该纪要的利益相关人。三、黄继根不具有本案原告主体资格。黄继根既非原信息公开申请人，也非被告作出信息公开答复的对象，故其不具备原告主体资格。综上，请求驳回原告黄继根的起诉，驳回原告黄成伟的诉讼请求。
庭审时，原告对被告提供的证据1的三性无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议；证据3系原告申请公开的杭府纪要（2005）263号文件，该文件是否属于公开范围系本案审查对象，故该证据未向原告出示，原告对该证据的证明对象有异议，认为应当予以公开。
被告对原告提供的证据1-6三性无异议；对证据7的关联性有异议；对证据8的关联性及黄继根的原告主体资格有异议，但认可黄成伟作为本案原告的主体资格；对证据9的关联性有异议。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-2符合证据的三性要求，对待证事实具有证明力，予以采信；证据3能够证明杭府纪要（2005）263号文件的内容，予以采信。
原告提供的证据1-6符合证据的三性要求，对待证事实具有证明力，予以采信；证据7、9与本案不具有关联性，不予采纳；证据8能够证明原告在三义村建有房屋及租赁土地的事实，对该事实予以确认。
经审理查明，2014年4月16日，黄成伟以邮寄方式向市政府提交《政府信息公开申请表》，请求公开“杭府记要（2005）263号”。市政府于次日收到该申请后，于2014年5月6日作出84号告知，要求黄成伟提供“该信息与你生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料后再行申请”。黄成伟收到84号告知后，于2014年5月11日再次以邮寄方式向市政府提交《政府信息公开申请表》，请求公开“杭府记要（2005）263号”；并同时提交《政府信息公开情况说明》等证明材料，认为“黄成伟系三义村村民、系三义村内户主，今获悉《杭府记要（2005）263号》文件关乎三义村整村拆迁事宜，现要求公开”。市政府于2014年5月12日收到上述申请材料后，于2014年5月29日作出117号告知并于次日向黄成伟寄送。黄成伟、黄继根对117号告知不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第十九条的规定，政府信息公开申请人应当如实填写姓名或者名称、联系方式；申请人委托他人申请公开与其自身相关的政府信息的，应当向行政机关提交申请人、被委托人的有效证件以及授权委托书。授权委托书应当载明委托事项、权限和期限，并由申请人签名或者盖章。本案中，虽然原告在两份《杭州市人民政府信息公开申请表》的“申请人姓名”栏中仅填写了“黄成伟”，但根据庭审查明的事实，原告在向被告提交补正后的申请表及申请材料时，一并提交了黄继根的身份证以及由黄继根签名、委托黄成伟代其办理杭府纪要（2005）263号文件政府信息公开事宜的授权委托书。据此，原告黄成伟、黄继根关于两人均系政府信息公开申请人的主张成立，具有本案原告主体资格。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告黄成伟、黄继根申请公开的杭府纪要（2005）263号文件，经审查其内容并不仅限于本行政机关内部的事务性信息，故被告市政府认为其属于“内部信息”的理由不能成立。但是，该纪要的内容系对各行政机关具体工作分工的计划部署，属于行政机关之间进行工作安排的过程性信息，并非直接对外发生法律效力的最终批准意见，也不涉及原告黄成伟、黄继根所主张的许可三义村整村拆迁的相关事宜，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的公开范围。综上，被告市政府在117号告知中说明的理由不当，但其对杭府纪要（2005）263号文件不予公开的处理系属正确，故判决撤销117号告知并责令被告市政府重新作出答复并无实际意义。依照《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告黄成伟、黄继根的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄成伟、黄继根负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一四年九月十五日
书 记 员 汪金枝