广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民三终字第119号
上诉人（一审被告）罗永宁。
委托代理人罗瑞新，广西天狮灵动师事务所律师。
委托代理人苏其信。
被上诉人（一审原告）林嘉杰。
法定代理人林志强，系林嘉杰的父亲。
委托代理人零智勇，来宾市兴宾区法律援助中心律师。
上诉人罗永宁与被上诉人林嘉杰健康权纠纷一案，罗永宁不服来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第447号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成由民三庭庭长韦柳林担任审判长，审判员赵小丽、韦海燕参加评议的合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，书记员韦皓严出庭担任记录。上诉人罗永宁及其委托代理人罗瑞新、苏其信，被上诉人林嘉杰的法定代理人林志强及其委托代理人零智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月19日晚8时许，谢明媚携其子林嘉杰到来宾市兴宾区迎宾广场向个人经营充气蹦蹦床的罗永宁交付5元费用后，在场外守候，让其子林嘉杰上充气蹦蹦床玩耍。罗永宁经营的充气蹦蹦床无人看护，林嘉杰在充气蹦蹦床玩耍十分钟左右受伤，被送往来宾市人民医院诊治。2013年11月11日，林嘉杰出院，共住院治疗23天，花去医疗费10422.57元。医院诊断为：左肱骨远端骨折。2014年2月23日，行手术取出内固定物，住院5天，共用去医疗费4517.56元。林嘉杰出院后，遵医嘱先后五次去医院作常规检查，用去医疗费391.46元。罗永宁垫付医药费2268.16元。
另查明，林嘉杰父母系来宾市书报亭的个体经营户。
一审法院经审理认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。罗永宁作为充气蹦蹦床的经营者，在林嘉杰付费进入蹦蹦床玩耍后，负有监护人并承担看管责任。特别是明知该蹦蹦床系专供未成年儿童玩耍，应当预见到儿童玩耍时会存在安全隐患，应加强引导和管理。但没有相关的看护人员，导致事故的发生，未能尽到安全保障义务，应承担主要责任。林嘉杰母亲作为监护人，应当预见未成年儿童在蹦蹦床上玩耍具有一定的危险性，却放任对林嘉杰的监管，故对损害后果的发生，作为监护人应当依法承担一定的责任。因此根据双方的过错责任，由林嘉杰监护人承担30%的责任，罗永宁承担70%的赔偿责任为宜。参照2013年《广西壮族自治区交通事故损害赔偿项目计算标准》，林嘉杰经济损失为医药费15341.59元，住院护理费2578.15元（33608元÷365天×28天），住院伙食补助费1120元（40元／天×28天），营养费500元，上述各项损失共计19539.74元，由林嘉杰承担5861.92元（19539.74×30%），罗永宁承担13677.82元（19539.74×70%），扣除已经支付的2268.16元，还需支付11409.66元。林嘉杰没有提供正式票据，请求交通费赔偿不予支持；林嘉杰受伤没有造成严重的身体和精神损害，请求赔偿精神抚慰金，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗永宁赔偿林嘉杰医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计11409.66元；二、驳回林嘉杰的其他诉讼请求。
罗永宁不服上述民事判决上诉称，一审判决错误，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、被上诉人的伤害是由第三人造成的。2、上诉人已经履行安全保障义务，请了两名看护；警察110到现场调查无法查出谁伤害被上诉人；上诉人已在入口处挂有“充气玩具游玩须知”履行告知安全保障义务。3、被上诉人提出各项赔偿没有票据原件，已得到保险赔偿，再请求赔偿没有依据。4、一审判决适用法律错误，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人林嘉杰答辩称，被上诉人不是第三人侵权造成；上诉人没有看护人员、没有在游乐场所入口处挂牌告知顾客游戏规则。一审判决错误：充气玩具不允许成人进入，一审认定被上诉人监护人承担次要责任错误，应由上诉人承担完全赔偿责任；认定住院天数、误工费错误，应判决误工费5616.68元；不支持交通费用、精神抚慰金错误。请求二审法院依法改判。
本院综合诉辩双方意见，对一审查明事实有以下争议：被上诉人损伤是否是第三人侵权造成；被上诉人受伤当日，上诉人是否有看护人、是否尽了安全告知义务。
上诉人罗永宁对争议事实的意见：被上诉人受伤是第三人侵权造成，但公安机关也无法查找到第三人；上诉人请有两名看护人；在游戏场入口处挂有游戏须知牌子。提供的新证据：事后拍摄的充气蹦蹦床图片；证人苏绍积到庭作关于“在罗永宁摊位旁替他人看玩具汽车摊位，每月800元报酬。其也顺便帮看罗永宁的摊位，没有报酬。当晚只看到林嘉杰受伤后被抱出来的情景”的证言；证人余宗文到庭作关于“其经营的蹦蹦床与罗永宁摊位相邻，并相互帮助照看，每月得报酬600元；罗永宁也报酬给另一个看护人。”的证言。
被上诉人林嘉杰对争议事实的意见：被上诉人系在上诉人的游乐场中受伤，没有第三人侵权。上诉人没有请看护人员，在一审庭审中已自认，证人的证言是虚假的。上诉人在游戏场入口没有挂牌子，提供的图片是事后添加拍摄，不是事故当时的原状。
本院对当事人争议事实的分析与认定：1、上诉人没有指认谁是侵权的第三人，并且承认公安机关也没有查出侵权人，上诉主张被上诉人损伤由第三人造成，没有事实证据证明。2、依据罗永宁在一审庭审中关于“经营蹦蹦床游乐场所没有请人看护”的自认，认定林嘉杰受伤当时，罗永宁经营的蹦蹦床游乐场没有看护人员。证人苏绍积、余宗文的证词与罗永宁在一审庭审中没有请看护人员的自认相矛盾，且从二证人“在林嘉杰受伤被抱出游乐场时才看见”的证言，可证实二证人根本没有履行看护人员的看护职责。3、上诉人提供的充气蹦蹦床图片，不是事故当时固定的证据，不能证明事故发生时的客观事实。即使挂有告示牌，而上诉人在晚上摆摊经营，照明设施是否达到消费者阅读告示的条件，上诉人的主张不能视为对消费者履行安全告知义务。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的意见，本案争议焦点：罗永宁对林嘉杰在其经营的儿童游乐场内受伤是否应承担赔偿责任。
本院认为，林嘉杰在罗永宁经营的儿童游乐场内玩耍，罗永宁对其人身和财产负有安全保障义务，特别是因属儿童游乐场所，家长未能入内陪伴，经营者对未成年人的安全保障义务，应当采用特别标准，在活动领域存在对儿童具有诱惑力的危险情况下，经营者必须履行最高的安全保障义务。罗永宁的经营没有合法证照，没有看护人员负责安全保障，未对消费者履行告知义务，存在有重大过错。林嘉杰在充气蹦蹦床内玩耍受伤，罗永宁作为经营者应当承担侵权赔偿责任。一审判决罗永宁对林嘉杰受伤造成经济损失承担70%的赔偿责任并无不当。罗永宁主张不承担赔偿责任的上诉理由没有事实法律依据，依法不予支持。上诉提出林嘉杰受伤已得到保险赔偿，是另一个法律关系，提出免责理由不成立。被上诉人林嘉杰对一审判决没有提出上诉，视为服判，答辩请求事项不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由上诉人罗永宁承担。
本判决为终审判决。
审判长 韦柳林
审判员 赵小丽
审判员 韦海燕
二〇一四年八月二十二日
书记员 韦皓严
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。