湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终2150号上诉人（原审被告）：周当当，男，1988年10月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：楚少杰，男，1985年8月23日出生，汉族。原审被告：肖诚，男，1982年9月11日出生，汉族。委托诉讼代理人:刘贤锋，湖南春鸿律师事务所律师。原审被告：宁敏，女，1988年11月15日出生，汉族。上诉人周当当因与被上诉人楚少杰，原审被告肖诚、宁敏执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周当当，被上诉人楚少杰，原审被告肖诚的委托诉讼代理人刘贤锋到庭参加诉讼。原审被告宁敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周当当上诉请求：撤销一审判决，依法维持湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2016）湘1002执异6号执行裁定书。事实与理由：肖诚因向周当当借款141,000元未还，双方口头约定将涉案车辆抵给周当当，肖诚将该车及车辆的机动车登记证书、车辆合格证书、车辆行驶证、购车发票等手续交给周当当，车辆由周当当使用至今。之后，为方便过户，周当当与肖诚之妻宁敏补签了《车辆买卖合同》，宁�还向周当当出具了收条，肖诚在一审中对上述行为予以认可。综上，周当当与肖诚、宁敏之间的车辆买卖关系成立，该车的所有权已转移给周当当，楚少杰无权对该车辆申请强制执行。楚少杰辩称，一、楚少杰与肖诚的民间借贷纠纷已经湖南省郴州市北湖区人民法院审理结案，该案判决肖诚需向楚少杰偿还借款及利息40,000元，可以作为法院的执行依据。二、周当当上诉称肖诚向其借款141,000元，双方存在借贷关系，除了80,000元银行转账和周当当、肖诚的口头陈述之外，没有其他证据证实。周当当称与肖诚发生所谓的借贷关系时，肖诚已涉嫌其他经济诈骗犯罪，且周当当与宁敏系亲戚关系，周当当与肖诚有利害关系，楚少杰对肖诚向周当当借款141,000元的事实不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，�持原判。肖诚述称，同意周当当的上诉意见，请求二审法院撤销一审判决，并依法予以改判。宁敏未到庭陈述意见。楚少杰向一审法院起诉请求：1、撤销执行异议裁定书，并对查封车辆（湘LAM1**号）许可执行；2、本案诉讼费用由周当当负担。一审法院认定事实：一、无争议的事实。1、因楚少杰与肖诚、宁敏民间借贷纠纷一案判决生效后，肖诚、宁敏未履行生效判决，楚少杰向湖南省郴州市北湖区人民法院申请执行，湖南省郴州市北湖区人民法院在强制执行过程中，依法查封了肖诚名下车牌号为湘LAM1**号大众牌小型汽车一辆，周当当提出书面异议，湖南省郴州市北湖区人民法院中止对肖诚名下车牌号为湘LAM1**号大众牌小型汽车的执行，楚少杰不服，向湖南省郴州�北湖区人民法院提起执行异议之诉。2、宁敏与周当当系亲戚关系，肖诚与宁敏现已离婚。湘LAM1**号大众牌小型汽车现登记在肖诚名下，在周当当处。二、有争议的证据及事实认定。1、楚少杰与肖诚的民间借贷纠纷已经湖南省郴州市北湖区人民法院审理结案，经湖南省郴州市北湖区人民法院认定肖诚需向楚少杰偿还借款及利息共计40,000元，可以作为楚少杰申请湖南省郴州市北湖区人民法院执行的依据。2、周当当认为楚少杰提交的通话录音未取得宁敏的同意，且有诱供的意思，录音前段有删减，不予认可。周当当未对该证据申请鉴定，录音虽未征得宁敏的同意，但没有侵犯国家集体第三人利益，也未举证证明有胁迫或乘人之危等事实，应当予以采信。《车辆买卖合同》及141,000元的收条，肖诚称不是本人签字，周当当及宁敏也当庭认可不是肖�本人签字，称该合同系补写，故对该合同不予采信，以上两份证据相互印证，肖诚、宁敏与周当当之间的车辆买卖关系不成立。3、涉案车辆2015年的交强险发票及2016年的交强险保单，付款人及被保险人为谢圣意，周当当陈述系其表兄代其投保交强险，未向一审法院举证证明其与谢圣意的亲属关系，谢圣意也未出庭作证，故对涉案车辆由周当当投保的事实不予认定。4、周当当、肖诚、宁敏陈述因肖诚向周当当借款100,000元，通过银行转账80,000元，付现20,000元，且周当当向车行替肖诚赎车支付了41,000元，故共欠周当当141,000元。肖诚以涉案车辆抵债，但未办理过户手续，后期补写了《车辆买卖合同》及收条。周当当与肖诚之间的借贷关系，除周当当、肖诚、宁敏的陈述外，无其他证据证实，且周当当、肖诚、宁敏之间有利害关系，故对以上事实不予确认。一审法院认为，周当当以《车辆买卖合同》主张对该车的所有权，但其与肖诚均认可该合同系后期补写，主观意图不是车辆买卖而是以物抵债。周当当与肖诚之间的借贷关系因周当当提交的证据不足，未予确认，即使双方成立债务关系，有以涉案车辆抵偿周当当债务的事实，因涉案车辆至今仍登记在肖诚名下未经过法定程序进行所有权变更登记，故所有权实未变更。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。楚少杰作为善意第三人，可以主张对涉案车辆进行强制执行。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一�二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“准许执行湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北执字第1137号执行裁定书对湘LAM1**号大众牌小型汽车的查封。案件受理费80元，由被告周当当负担。本院（2016）湘1002执异6号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。”本院二审期间，上诉人周当当围绕其上诉请求提交机动车交通事故责任强制保险单（副本）一份，拟证明涉案车辆归周当当所有。被上诉人楚少杰质证认为，机动车交通事故责任强制保险的被保险人一般是车辆的实际使用人，但不一定是车主即车辆的所有权人，故周当当提交的该份证据不能达到其证明目的。原审被告肖诚对上诉人周当当提交的机动车交通事故责任强制保险单（副本）无异议。本院认为，该份机动车交通事故责任强制保险单（副本）�能证明2015年5月9日至2016年5月8日期间，涉案车辆交强险的被保险人为周当当，不能证明涉案车辆为周当当所有，故对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为执行异议之诉。二审争议焦点为：湘LAM1**号大众牌小型汽车的所有权是否转移给了周当当，楚少杰能否主张对该车辆进行强制执行。周当当诉称，涉案的湘LAM1**号大众牌小型汽车虽登记在肖诚名下，但其与肖诚、宁敏之间存在车辆买卖关系，车辆的所有权已转移给周当当。为证实上述主张，周当当在一审提交了《车辆买卖合同》、收条、2016年5月12日购买机动车交通事故责任强制保险的保险单（正本）及发票，在二审提交了2015年5月8日购买机动车交通事故责任强制保险的保险单（副本）等证据。对于《车辆买卖�同》和收条，肖诚在一审中称其没有在《车辆买卖合同》和收条上签名，周当当和宁敏也认可肖诚的签名不是其本人所签，《车辆买卖合同》和收条都是后来补的。两份机动车交通事故责任强制保险单及发票只能证明涉案车辆交强险的被保险人为周当当和谢圣意，不能证明涉案车辆为周当当所有。综上，除了当事人陈述之外，没有证据证实周当当与肖诚之间存在借贷关系以及以物进行抵债，且涉案车辆仍登记在肖诚名下，故涉案车辆的所有权人仍为肖诚，楚少杰依法可以主张对涉案车辆进行强制执行。综上所述，上诉人周当当的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人周当当负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷 敏代理审判员  朱丹嫔代理审判员  苏晓玲二〇一七年三月三日书 记 员  朱 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。