河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1149号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市站前街**号银泉酒家*层。
负责人李洪，该公司总经理。
委托代理人林辰龙，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）杜某。
委托代理人孟云侠、河北孟云侠律师事务所律师。
委托代理人周延忠，河北孟云侠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱某1。
法定代理人杜某，系钱某1之母。
委托代理人孟云侠、河北孟云侠律师事务所律师。
委托代理人周延忠，河北孟云侠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱某2。
法定代理人杜某，系钱某2之母。
委托代理人孟云侠、河北孟云侠律师事务所律师。
委托代理人周延忠，河北孟云侠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜长在。
委托代理人孟云侠、河北孟云侠律师事务所律师。
委托代理人周延忠，河北孟云侠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘秀苗。
委托代理人孟云侠、河北孟云侠律师事务所律师。
委托代理人周延忠，河北孟云侠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛焕菊。
委托代理人孟云侠、河北孟云侠律师事务所律师。
委托代理人周延忠，河北孟云侠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘辉强。
被上诉人（原审被告）石家庄顺华汽车运输服务有限公司。住所地：元氏县陈村村西井元路北。组织机构代码：69348212-8。
法定代表人曹秀彦，该公司总经理。
委托代理人李红波，系该公司经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宫市人民法院（2015）南民初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托的代理人林辰龙，被上诉人杜某、钱某1、钱某2、杜长在、刘秀苗、牛焕菊委托的代理人孟云侠，被上诉人石家庄顺华汽车运输服务有限公司委托的代理人李红波到庭参加了诉讼。被上诉人刘辉强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年10月3日20时40分许，钱九利驾驶摩托车沿琉璃庙村南北公路由北向南行驶至邢德线琉璃庙村路口处，与沿邢德线由西向东刘辉强驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车相撞发生交通事故，造成钱九利受伤、车辆受损的交通事故，该事故经邢台市交警支队南宫大队认定：钱九利、刘辉强负此事故的同等责任。事故发生后，钱九利遂被送往南宫市人民医院救治，住院2天，经救治无效死亡。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车车主为石家庄顺华汽车运输服务有限公司，刘辉强为司机，涉案车辆在永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险各一份。事故发生后，石家庄顺华汽车运输服务有限公司为钱九利垫付款20000元。
一审期间刘明波出庭作证证明，自2014年4月份钱九利与杜某、两个儿子、其岳父母租住刘明波××××市北关东亭街的房子至发生事故。每年租金1800元，按月交付。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故责任各方应根据过错程度承担相应的民事责任。南宫公安交通警察大队对事故作出的事故认定书认定事实清楚，且与本案有关联性，予以采信。原告提交的书证和证人证言能够证实死者及钱某1、钱某2均在城镇居住一年以上，根据最高人民法院民一庭(2005)民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，死亡赔偿金及被抚养人钱某1、钱某2生活费的标准应按城镇标准计算。钱九利虽是杜长在、刘秀苗的养老女婿，但岳父及岳母不是法定的被抚养人，杜长在、刘秀苗主张的被抚养人生活费，不予支持。原告主张的尸检费和使用太平间的费用属于丧葬费用，不应计算在医疗费用中。根据原告提交的证据及被告的质证意见，认定原告损失如下：1、医疗费6393.51元。2、住院伙食补助费100元（50元／天×2天）。3、误工费按照钱九利的工资标准应为200元（100元／天×2天）。4、护理费为200元（100元／天×1人×2天）应予支持。5、死亡赔偿金482820元（24141元／年×20年），应予支持。6、丧葬费23119.50元。7、被抚养人钱某1、钱某2生活费按照城镇居民人均年消费性支出每年16204元计算，牛焕菊生活费按照农村人均年消费性支出每年8248元计算，事故发生时钱某1、钱某2、牛焕菊分别12周岁、7周岁、63周岁，均有两个抚养人，被抚养人钱某1、钱某2、牛焕菊的赔偿年限分别为6年、11年、7年。被抚养人多人的，根据人身损害赔偿的相关司法解释，年度赔偿标准不应超过1人，故被抚养人生活总额为141858元（16204元／年×6年+16204元／年×5年／2人+8248元／年×1年／2人）。8、精神抚慰金酌定40000元。9、交通费酌定1500元。10、依据损失评估报告，财产损失为1210元。11、评估费400元。以上原告损失共计697801.01元。事故车辆冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车在永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险各一份，受害人损失应由该保险公司在交强险限额内赔付，不足部分按责任比例在第三者责任险限额内赔付，本案产生的评估费及诉讼费用由肇事车辆车主及原告共同承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、
护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、财产损失共计117703.51元；二、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在第三者责任险限额内赔付原告误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费共计289848.75元；三、被告石家庄顺华汽车运输服务有限公司赔付原告评估费200元。四、待原告得到赔偿后，返还被告石家庄顺华汽车运输服务有限公司所垫付款项20000元；五、驳回原告其他诉讼请求。上述一、二、三项自判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9398元，减半收取4699元，由原告担负1279元，被告顺华汽车运输服务有限公司担负3420元。诉讼保全费1770元由原告负担。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服一审判决，提起上诉。原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担精神抚慰金40000元。上诉人应按农村居民收入标准承担钱九利的死亡赔偿金共计203720元，应按农村居民标准消费性支出标准承担被抚养人生活费。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担精神抚慰金40000元。按农村居民消费性支出标准承担被抚养人生活费。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杜某、钱某1、钱某2、杜长在、刘秀苗、牛焕菊答辩主要称，一审认定死亡赔偿金按城镇计算事实清楚，证据充分，适用法律正，应予维持。精神抚慰金部分，上诉人在一审中主张由刘辉强和运输公司承担，数额为10万元，一审判决赔偿40000元，经征求当事人意见，对该部分如果运输公司放弃返还已垫付的20000元，被上诉人杜某等同意由保险公司承担精神抚慰金40000元，否则应由运输公司承担。一审保全费用应由运输公司承担。
被上诉人石家庄顺华汽车运输服务有限公司答辩主要称，对农村城镇问题不发表意见，精神抚慰金问题，我方在上诉人处投有交强险，在所有判例中精神抚慰金是在交强险中扣除，我方不承担精神抚慰金。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车在上诉人处投保交强险及商业险，一审判决上诉人在交强险限额范围内承担精神抚慰金符合法律规定。
根据〔2005〕民一他字第25号《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的答复意见：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。本案一审期间杜某方提供了南宫国良餐具消毒服务处与钱九利签订的《劳动合同》、钱九利的收入证明及工资表。且还提供了刘明波与钱九利签订的《房屋租赁合同》，一审期间刘明波出庭作证证实了钱九利租住其房屋。以上证据能够证实钱九利在发生本次事故前其经常居住地为城镇、收入来源和生活消费均在城镇。一审据此按城镇标准计算的死亡赔偿金及被抚养人生活费正确。上诉人对此的上诉理据不足，上诉主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1119元，由上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 兵
审 判 员 解宝成
代理审判员 王 龙
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨世敏