安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1331号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号，统一社会信用代码913403008498611179。
负责人：郭跃民，总经理。
委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1977年4月20日出生，汉族，住安徽省五河县。
被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2005年6月25日出生，汉族，住安徽省五河县。
法定代理人：刘某2，系刘某1父亲。
被上诉人（原审原告）：赵元清，男，1950年6月8日出生，汉族，住安徽省五河县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄保轩，安徽北正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王福堂，男，1978年10月25日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：方超，上海博行律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠分公司）与被上诉人刘某2、刘某1、赵元清和被上诉人王福堂因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2018）皖0322民初21号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保财险蚌埠分公司的委托诉讼代理人王小柱，被上诉人刘某2、刘某1和赵元清的委托诉讼代理人黄保轩，被上诉人王福堂的委托诉讼代理人方超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险蚌埠分公司的上诉请求：撤销原判，依法改判保险公司在47万元限额内承担责任【商业三者险赔偿金额为36万元（50万元×〈1－20%〉×〈1－10%〉），加上交强险赔偿11万元】，并由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由为：1、一审法院认可上诉人在商业三者险有20%的责任免赔率，但是认定被上诉人损失扣除20%后损失仍然超过50万元的限额。故上诉人应当在50万元的限额内承担责任。该计算没有事实和法律依据，有违保险合同的约定。赔款应为40万元（50万元×〈1－20%〉）。2、上诉人已就保险合同约定因车辆超载实行10%的绝对免赔率，尽到了提示和说明义务。
被上诉人刘某2、刘某1和赵元清共同答辩：保险公司应对免责条款和概念进行明确说明义务，且保险公司没有证据予以证明进行了说明。一审判决保险公司承担责任并无不当。
被上诉人王福堂答辩：同意刘某2代理人答辩意见。
刘某2、刘某1、赵元清向一审法院提出诉讼请求：2017年12月16日12时58分，被告王福堂驾驶皖Ｃ×××××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车，沿五河县城关镇浍河路由东向西行驶至五河县人民医院路段处，超车时，刮碰被超同向原告亲属赵凤芹驾驶的二轮电动车。后皖Ｃ×××××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车右后轮挤压赵凤芹，造成赵凤芹当场死亡的道路交通事故。该起事故经五河县交管大队认定，王福堂承担本次事故的全部责任。原告亲属无责任。经查，被告王福堂驾驶的皖Ｃ×××××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车在被告人保财险蚌埠分公司购买了交强险和商业险。被告王福堂的肇事行为造成原告亲属赵凤芹当场死亡的严重后果，依法应承担相应的法律责任。被告人保财险蚌埠分公司应在保险范围内承担责任。为此起诉，请求依法判令被告赔偿原告丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计881928元；被告承担本案的诉讼费。
王福堂一审答辩：对事故的发生及责任划分无异议。事故车辆在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险限额内全额赔偿，不足部分再由肇事人赔偿；事故发生后，王福堂已经支付3万元赔偿款，请求在本案中一并审理；原告的部分诉请过高。
人保财险蚌埠分公司一审答辩：在庭审中辩称，事故车辆未购买不计免赔，事故车辆承担全部责任的，我公司有20%的免赔。事故车辆超载，我公司有10%的免赔。因此，我公司在36万元元限额内承担赔偿责任；原告的诉请由法庭核实，我公司不承担诉讼费等间接损失。
一审法院认定事实：2017年12月16日12时58分，被告王福堂驾驶皖Ｃ×××××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车，沿五河县城关镇浍河路由东向西行驶至五河县人民医院路段处，超车时，刮碰被超同向原告亲属赵凤芹驾驶的二轮电动车。后皖Ｃ×××××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车右后轮挤压赵凤芹，造成赵凤芹当场死亡的道路交通事故。2017年12月22日，五河县公安局交通管理大队作出了五公交认字（2017）第00537号道路交通事故认定书，认定王福堂承担本次道路交通事故的全部责任，赵凤芹无责任。皖Ｃ×××××号“亚特重工”牌重型特殊结构货车的登记所有人为王福堂，该车在人保财险蚌埠分公司投保了交强险和商业第三者责任险。第三者责任险的保险金额为50万元元，未投保不计免赔险。事故发生在保险责任期间内。
另查明，赵元清生育两位子女，分别是赵太亮和赵凤芹，赵元清配偶已在2013年9月去世。刘某2与赵凤芹育友一女刘某1。事故发生后，王福堂向原告方支付了垫付款3万元，庭审中原告方不同意在本案中一并审理。
依据法律规定并结合相关统计数据确定原告刘某2、刘某1、赵元清因其亲属赵凤芹在交通事故中死亡造成的的损失为：死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）、被抚养人生活费125683.5元（其中：赵元清10287元/年×13年÷2人＝66865.5元；刘某119606元/年×6年÷2人＝58818元）、精神损害抚慰金酌定60000元、丧葬费29551元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用酌定3000元，合计801354.5元。
一审法院认为：五河县公安局交通管理大队认定“王福堂承担本次道路交通事故的全部责任，赵凤芹无责任”合法有效，一审法院予以采信。赵凤芹因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得相应赔偿。由于肇事车辆在人保财险蚌埠分公司投保了交强险和商业第三者责任险，但未投保不计免赔险。故人保财险蚌埠分公司应在交强险赔偿限额（死亡伤残赔偿限额110000元）内先行赔偿，对超出交强险赔偿限额的部分，因被保险车辆未投保不计免赔险，且王福堂承担本次道路交通事故的全部责任，依照机动车综合商业保险条款第二十七条规定，人保财险蚌埠分公司在商业三者险责任限额内，实行20﹪的事故责任免赔率。但扣除20﹪事故责任免赔率后，人保财险蚌埠分公司在商业三者险责任限额内的赔偿数额仍超出商业三者险赔偿限额，故人保财险蚌埠分公司应在商业三者险赔偿限额500000元内承担赔偿责任。超出交强险和商业险赔偿限额的部分，应由被告王福堂承担全部赔偿责任。人保财险蚌埠分公司辩称本案中被保险车辆超载，应实行10﹪的免赔率，但其未能举证证明已就该免责条款向投保人履行了提示或明确说明义务，对此辩解，一审法院不予采信。被告王福堂为原告方垫付的30000元，因原告方不同意在本案中一并审理，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和机动车第三者责任保险限额内赔偿原告刘某2、刘某1、赵元清因其亲属赵凤芹在交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用合计610000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告王福堂赔偿原告刘某2、刘某1、赵元清因其亲属赵凤芹在交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用合计191354.5元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告刘某2、刘某1、赵元清的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12619元，适用简易程序减半收取6310元，由被告王福堂负担1400元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担4910元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人王福堂驾驶机动车发生交通事故，致受害人赵凤芹死亡，并经五河县公安局交通管理大队认定承担事故的全部责任，依法应当给予本案被上诉人刘某2、刘某1和赵元清相应的经济赔偿。因被上诉人王福堂驾驶的皖Ｃ×××××号“亚特重工”牌重型货车，已在上诉人人保财险蚌埠分公司投保了交强险和50万元商业三者险，一审法院依法判令上诉人人保财险蚌埠分公司应在交强险赔偿限额（死亡伤残赔偿限额110000元）内先行赔偿；对超出交强险赔偿限额的部分，在商业三者险50万元赔偿限额内承担赔偿责任；超出交强险和商业险赔偿限额的部分，应由被告王福堂承担全部赔偿责任，事实清楚，适用法律正确，且赔偿款项计算并无不当。上诉人人保财险蚌埠分公司在诉讼中虽然提交了投保单上格式化的投标人声明处有被上诉人王福堂的签名，但是并未提交其就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的证据，且被上诉人王福堂对保险公司在其投保时已就免责条款向其进行了提示和解释予以否认。因此，上诉人人保财险蚌埠分公司不能证明其就保险合同中的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，本院对上诉人人保财险蚌埠分公司辩称的上诉理由，依法均不予支持。
综上所述，上诉人人保财险蚌埠分公司的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人人保财险蚌埠分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 卞新春
审 判 员 吴公礼
二〇一八年八月十七日
法官助理 石克链
书 记 员 张明梅