北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第474号
上诉人（原审原告）郝先进，男，1966年2月13日出生。
委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人任航，该委员会审查员。
原审第三人安徽中科光电色选机械有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇。
法定代表人段启掌，董事长。
委托代理人唐宝，男，1979年8月30日出生，该公司法务人员。
上诉人郝先进因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3632号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年3月11日，上诉人郝先进的委托代理人王华，原审第三人安徽中科光电色选机械有限公司（简称中科公司）的委托代理人唐宝到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：2006年3月27日，郝先进向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第5238749号“安美达”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用于国际分类第7类的制食品用电动机械、酿造机器、土特产杂品加工机械、食品加工机（电动）、洗衣机、发电机等商品上。第5087044号“安美达”商标（简称引证商标）注册申请日期为2005年12月27日，经核准注册专用权期限为2009年1月14日至2019年1月13日，核定使用于国际分类第7类的谷物去壳机、过滤机、滤筛机、铸造机械、农业机械商品上，专用权人为中科公司。在法定期限内，中科公司针对被异议商标向商标局提出异议。经审查，商标局于2011年9月14日作出（2011）商标异字第33158号商标异议裁定（简称第33158号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。中科公司不服商标局作出的前述裁定，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请异议复审。商标评审委员于2013年8月27日作出商评字（2013）第46788号关于第5238749号“安美达”商标异议复审裁定（简称第46788号裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。郝先进不服该裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在功能用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或相近，关联程度较高。被异议商标与引证商标文字构成相同，对于相关公众而言并无固定含义。另外，引证商标经过中科公司的使用与宣传已经在色选机商品上具有了较高知名度，且郝先进与中科公司亦共处相同地域。因此，商标评审委员会认定被异议商标与引证商标共同使用在上述类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条之规定并无不当。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第46788号裁定。
郝先进不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第46788号裁定，判令商标评审委员会承担本案诉讼费用。其上诉理由是：被异议商标与引证商标核定使用的商品在功能用途、工作原理、使用范围、所用原料、销售渠道和消费人群等方面区别显著，原审判决认定二者系类似商品，属于认定事实不清。引证商标不具有知名度，被异议商标的注册不存在恶意。
商标评审委员会、中科公司服从原审判决。
经审理查明：
2006年3月27日，郝先进向商标局提出被异议商标的注册申请，被异议商标由汉字“安美达”构成，指定使用于国际分类第7类的制食品用电动机械、酿造机器、土特产杂品加工机械、食品加工机（电动）、洗衣机、发电机等商品上。经商标局初步审定，被异议商标公告在第1173期《商标公告》上。
引证商标系由汉字“安美达”构成的纯文字商标，其注册申请日期为2005年12月27日，经核准注册专用权期限为2009年1月14日至2019年1月13日，核定使用于国际分类第7类的谷物去壳机、过滤机、滤筛机、铸造机械、农业机械商品上，专用权人为中科公司。
在法定期限内，中科公司针对被异议商标向商标局提出异议。经审查，商标局于2011年9月14日作出第33158号裁定，认定：被异议商标与引证商标使用商品未构成类似；中科公司称郝先进恶意复制、抄袭、摹仿其引证商标证据不足。综上，商标局依据《商标法》第三十三条规定，裁定：中科公司异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
中科公司不服商标局作出的前述裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请异议复审，并提交了企业简介、部分荣誉证书等证据。
商标评审委员会经审查，于2013年8月27日作出第46788号裁定。该裁定认定：鉴于中科公司引据的诚实信用原则的具体情形已体现于《商标法》其他条款的规定之中，因此不再单独评述。根据当事人的复审理由及请求，本案焦点问题为：被异议商标与引证商标文字构成相同。被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在功能用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或相近，属于类似商品。被异议商标与引证商标共同使用在上述类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标，违反《商标法》第二十八条之规定。
综上，中科公司所提异议复审理由成立，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
郝先进不服第46788号裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审诉讼中，中科公司向提交了当地工商局的证明、相关广告合同及发票、《粮食与饲料工业》期刊相关页复印件、《粮油市场报》相关版复印件、相关网络搜索资料打印件等证据以支持其诉讼主张。
以上事实有被异议商标档案、引证商标档案、第33158号裁定、第46788号裁定、郝先进与中科公司在商标异议复审阶段向商标评审委员会提交的证据材料、商标局作出的商标异议裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
被异议商标与引证商标使用的文字均为“安美达”，故本案争议焦点在于被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否属于同一种或者类似商品。同一种或类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同的商品。被异议商标指定使用在第7类的制食品用电动机械、酿造机器、土特产杂品加工机械、食品加工机（电动）、洗衣机、发电机等商品上。引证商标核定使用在第7类的谷物去壳机、过滤机、滤筛机、铸造机械、农业机械商品上。被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在功能用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或相近，关联程度较高。被异议商标与引证商标文字构成相同，且属于臆造词，并无固定含义，具有较强的显著性。另外，引证商标经过中科公司的使用与宣传已经在色选机商品上具有了较高知名度，该商品属于引证商标核定使用的商品类别，且郝先进与中科公司共处相同地域，郝先进理应知晓引证商标的存在。因此，被异议商标与引证商标共同使用在上述类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。一审法院及商标评审委员会在综合考虑上述因素的情况下，认定被异议商标的注册违反《商标法》第二十八条之规定是正确的，本院予以支持。
综上所述，原审判决及第46788号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。郝先进的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由郝先进负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 孙鑫鑫