四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1681民初286号
原告：董辉，男，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：缪永展，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。
被告：道隧集团工程有限公司，住所地：四川省华蓥市。
法定代表人：杨建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王强，四川智群律师事务所律师。
原告董辉与被告道隧集团工程有限公司（以下简称“道隧集团”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐思禹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董辉及其委托诉讼代理人缪永展、被告道隧集团的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告道隧集团的法定代表人杨建忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付租金220900元及租金占用利息（从2014年1月19日挖掘机退出工地之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清租金之日止）。事实及理由：2012年，被告承建厦蓉高速公路织纳段4标段建设工程，设立道隧集团工程有限公司厦蓉高速公路织纳段四标段项目经理部（以下简称“道隧集团项目部”）。2012年9月14日，道隧集团项目部与与陈虎签订租赁合同，租用陈虎的凯斯290挖掘机（转让协议写成CX240B挖掘机）。2012年9月14日，陈虎与原告签订转让协议，将其租用给道隧集团项目部的凯斯290挖掘机转让给原告。陈虎将挖掘机转让给原告后，道隧集团项目部继续使用该挖掘机2014年1月19日止。陈虎在道隧集团项目部收取部分租金后，对于其余的220900元租金，于2015年2月12日以委托书的形式转让给原告，由原告直接到道隧集团项目部收取。嗣后，原告向道隧集团项目部催收，道隧集团项目部以各种理由拒付。
被告辩称，1、被告道隧集团未租赁原告董辉所诉称的凯斯CX240B挖掘机，被告道隧集团与原告董辉之间没有建筑设备租赁合同关系；2、被告道隧集团不欠陈虎的任何租赁费用。因此，请求人民法院驳回原告董辉的诉讼请求。
被告就其主张未向本院提供证据。
本案原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院组织原告、被告进行了质证。对于原告提供的《机械租赁合同》、四川省简阳市人民法院于2016年5月20日作出的（2016）川2081民初750号民事判决书、陈虎向原告出具的《委托书》的真实性，被告无异议，本院确认并附卷佐证。对于原告提供《转让协议》、陈虎与董辉结算的结算单、《陈虎机械工程量及付款情况表》的真实性，被告有异议。原告认为：1、陈虎把挖掘机卖给原告，原告没有看到《机械租赁合同》原件，陈虎只给了复印件。2、陈虎卖给原告的挖掘机，是陈虎在银行以按揭贷款的方式购买，陈虎担心原告在道隧集团项目部领款后，他没钱还按揭款贷款，因此，陈虎就一直不给原告出委托书。3、2015年2月22日，陈虎给原告出具委托书后，原告找道隧集团项目部付款，道隧集团项目部说没钱未支付，不清楚道隧集团项目部是否知道陈虎转让挖掘机的情况。4、陈虎出租给道隧集团项目部的两台挖掘机是品牌和型号不同的挖掘机，并且是分别签订的租赁合同，凯斯290实际上就是凯斯CX240B。5、项道隧集团项目部虽然没有在《陈虎机械工程量及付款情况表》上签字盖章，但不影响项道隧集团项目部欠陈虎租赁费的事实；案涉挖掘机的租赁期至2014年1月19日止，道隧集团项目部欠租赁费174400元，另一台挖掘机的租赁期至2013年7月30日止，道隧集团项目部欠租赁费六万多元，共计240260元。6、被告欠陈虎租赁费240260元，陈虎委托原告到被告处代为收款220900元，原告有权要求被告支付该款。7、合同法规定债权人可以将合同权利的全部或部分转让给第三人，陈虎将挖掘机转让给原告，应由陈虎告知被告，原告没有告知义务。被告认为：1、从《机械租赁合同》来看，陈虎租赁给道隧集团项目部的租赁物是凯斯290挖掘机，而不是原告在陈虎处购买的凯斯CX240B挖掘机，机械型号不一致，不是同一台挖掘机；2、《转让协议》无原件，真实性由法院核实；3、陈虎与董辉结算的结算单载明的金额与原告诉称的金额不一致；4、《委托书》只载明委托原告收取挖掘机的费用，未载明是哪一台挖掘机的费用，同时，《委托书》亦证明董辉与道隧集团无任何合同关系；5、《陈虎机械工程量及付款情况表》的来源不清楚，无道隧集团签字或盖章确认，其上载明的挖掘机型号和费用不吻合，不能证明道隧集团欠陈虎租金；6、如果陈虎卖给原告董辉的挖掘机系其租赁给道隧集团项目部的挖掘机，陈虎、董辉应告知道隧集团项目部，由董辉与隧集团项目部重新签订租赁合同，但陈虎、董辉一直告知道隧集团项目部，道隧集团项目部不知情；7、《机械租赁合同》的相对人是陈虎，而不是董辉，根据合同相对性，董辉无权要求道隧集团支付租赁费。
本案经本院审理，对于原、被告无争议如下事实，本院确认。被告承包厦蓉高速公路织纳段4标段建设工程项目后，设立了道隧集团项目部。道隧集团项目部（甲方）在施工过程中，于2012年9月14日与陈虎（乙方）签订《机械租赁合同》，合同约定：1、甲方租赁乙方的挖掘机增加一台，设备型号为凯斯290；2、租赁期限暂定2个月，每台挖掘机每月租金为37000元。2012年12月1日，陈虎与董辉签订《转让协议》，将其型号为凯斯CX240B的挖掘机以720000元的价款转让给董辉。2014年3月20日，董辉与陈虎进行结算，陈虎下欠董辉221733元。2015年2月12日，委托董辉在道隧集团项目部收取租赁费220900元。2016年3月1日，董辉向四川省简阳市人民法院起诉，要求陈虎支付租赁费221733元及利息和差旅费。2016年5月20日，四川省简阳市人民法院作出（2016）川1681民初750号民事判决书，判决驳回董辉的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
本院对原告提供的证据进行分析、认证，并对案件争议事实进行认定：
从原告提供的《机械租赁合同》、《转让协议》和原、被告的陈述来看，与道隧集团项目部签订《机械租赁合同》，将两台挖掘机租赁给道隧集团项目部的合同相对方是陈虎，而不是董辉，道隧集团项目部与陈虎之间存在建筑设备租赁合同关系，董辉与道隧集团项目部之间不存在租赁关系；陈虎将其挖掘机（型号：凯斯CX240B）卖给董辉，陈虎与董辉之间系买卖合同关系。原告董辉称陈虎卖给董辉的挖掘机（型号：凯斯CX240B）和陈虎租赁给道隧集团项目部的挖掘机（型号：凯斯290）是同一台挖掘机，被告否认，而原告董辉并未举出证据证明其主张的事实，对原告所称事实，本院不予采信。抑或陈虎卖给董辉的挖掘机就是陈虎机租赁给道隧集团项目部的挖掘机，但陈虎并未解除或终止其与道隧集团项目部签订的《机械租赁合同》，亦未将该合同的权利义务转让给董辉，并征得道隧集团项目部同意。因此，董辉与道隧集团项目部之间无合同关系。
对于原告提供的《陈虎机械工程量及付款情况表》，其上并无道隧集团或其项目部签字或盖章确认，而被告亦否认是其提供给原告，对于该《陈虎机械工程量及付款情况表》，本院不予认定。原告以《陈虎机械工程量及付款情况表》来证明被告欠陈虎租赁费240260元，缺乏事实依据。虽然四川省简阳市人民法院作出的（2016）川1681民初750号民事判决，认定陈虎在道隧集团项目部尚有租赁费221733元陈虎、董辉没有收取，但该案的当事人只有陈虎、董辉，而无道隧集团，道隧集团未参加诉讼，陈虎单方陈述道隧集团项目部欠其租赁费221733元，并未提供经双方确认的依据，对道隧集团不具有约束力。由于原告所举证据，不能证明道隧集团道隧集团项目部是否欠陈虎租赁费或欠租赁费的具体金额。因此，董辉主张道隧集团项目部欠陈虎租赁费240260元的事实，证据不充分，本院不予采信。抑或隧集团项目部欠陈虎租赁费240260元，陈虎委托董辉到道隧集团项目部收款，陈虎与董辉之间系委托与被委托关系，陈虎对道隧集团项目部享有的债权未发生转移，道隧集团项目部的债权人仍是陈虎，而不是董辉，董辉与道隧集团项目部之间不因此而存在债权债务关系，道隧集团项目部未按照陈虎的委托向董辉付款，有权向道隧集团项目部主张权利的主体是陈虎，而不是董辉。
本院认为，道隧集团项目部是道隧集团设立的项目部，不具有法人资格，其所为民事行为的法律后果依法应由其法人享有和承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”由于原告董辉提供的证据既不能证明其与被告道隧集团存在建筑设备租赁合同关系，也不证明其与被告道隧集团存在其他债权债务关系，其要求被告道隧集团支付租金220900元及租金占用利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告董辉的诉讼请求。
本诉诉讼费2313元，由原告董辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 徐思禹
二〇一七年三月二十三日
书记员 程 宇