福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘建聪，男，1973年6月12日出生，汉族，经商，住福建省泉州市丰泽区，委托诉讼代理人：李祯栋，福建双鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈文福，男，1975年8月2日出生，汉族，经商，住福建省漳浦县玳瑁山茶场青山作业区，再审申请人潘建聪因与被申请人陈文福民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）漳民终字第1155号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2016年12月22日作出（2016）闽民申238号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人潘建聪及其委托诉讼代理人李祯栋到庭参加诉讼，被申请人陈文福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。潘建聪申请再审称：原审判决错误，应予撤销，请求陈文福偿还借款26万元及利息。事实和理由：陈文福在2012年8月27日向其借款5万元后与2014年1月27日第二笔借款21万元之间，陈文福有转账给其357422元，仅借款5万元，却有转账35万多，借款书面凭据也没有取回，转账认定为还借款显然不合理。在2014年1月27日第二笔借款21万元之后，陈文福有累计转账给其27笔，合计仅为189300元，按照原审的判决认定，该21万元的借款有部分是借款发生前就提前转账还款了，显然是荒谬的。陈文福仅提供双方银行的转账流水，但双方之间银行转账频繁，自2011年1月26日起，其转账给陈文福合计15笔，金额共计321800元，自第一笔借款2012年8月27日起，其转账给陈文福合计8笔，金额共计144300元；自2011年12月3日起，陈文福转账给其合计92笔，金额共计907458元，自第一笔借款2012年8月27日起，陈文福转账给其合计71笔，金额共计531522元。陈文福与潘建聪之间银行转账频繁，与本案讼争借款数额不相符合，双方银行转账不是用于偿还借款，而是其他经济往来。陈文福转账并未备注是用于偿还借款，其主张通过银行转账还款的抗辩理由依据不足。在第二笔借款前合伙生意虽是终止了，合伙款项结清的是合伙经济往来的账目，并不包含第一次借款5万元，合伙生意结算后，陈文福还欠合伙生意上的欠款，第二次借款后的汇款仍然是还合伙生意上的欠款，而不是还借款。综上，讼争借款的两张借条至今仍在上诉人潘建聪手中，陈文福并未偿还借款。陈文福未作答辩。潘建聪向一审法院起诉请求：判令陈文福偿还借款26万元及利息。一审法院认定的事实：潘建聪与陈文福系朋友关系，陈文福分别于2012年8月27日、2014年1月27日各向潘建聪借款5万元、21万元，并由陈文福出具二份借条给潘建聪收执。另查明，潘建聪与陈文福于2011年间合伙做过生意，双方通过银行转账频繁，自2011年1月26日起，潘建聪转账给陈文福合计15笔，金额共计321800元。其中自第一笔借款起，潘建聪转账给陈文福合计8笔，金额共计144300元；自2011年12月3日起，陈文福转账给潘建聪合计92笔，金额共计907458元。其中自第一笔借款起，陈文福转账给潘建聪计71笔，金额合计534522元。一审法院判决：一、被告陈文福应于判决发生法律效力之日起15日内偿还原告潘建聪借款15000元，并支付从2015年1月21日起至指定清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告潘建聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。潘建聪不服一审判决，上诉请求二审法院撤销（2015）浦民初字第641号民事判决，改判支持其一审提出的诉讼请求。二审法院认定事实：潘建聪与陈文福对原审法院查明的事实均无争议，对无争议的事实予以确认。但潘建聪认为原审法院遗漏了第一笔借款与第二笔借款之间转账多少及第二笔借款之后转账多少的事实。另查明，陈文福在2012年8月27日向潘建聪借款5万元后与2014年1月27日第二笔借款21万元之间，陈文福累计转账给潘建聪44笔，合计为345222元；2014年1月27日第二笔借款21万元之后，陈文福累计转账给潘建聪27笔，合计为189300元。故自第一笔借款起，陈文福累计转账给潘建聪计71笔金额合计534522元。二审期间，潘建聪陈述其和陈文福从2011年6月15日开始合伙在莆田做白乳胶生意，没有订立合伙协议，只是口头约定，到2013年1月，双方的合伙就终止了，于2014年1月27日第二笔借款前，其与陈文福的合伙款项就已结清。二审法院认为：陈文福分别于2012年8月27日、2014年1月27日各向潘建聪借款5万元、21万元，自第一笔借款起，陈文福累计转账给潘建聪共71笔金额合计534522元的事实清楚，证据充分，应予认定。其中，陈文福在向潘建聪借第一笔款5万元后，其累计转账给潘建聪款项合计为345222元，该款项虽有双方合伙期间的经济往来，但双方于2014年1月27日第二笔借款前合伙已终止，且合伙款项已结清，故陈文福主张同时偿还潘建聪第一笔借款5万元后才出具第二笔借款借条的辩解理由有理，应予采纳。潘建聪上诉主张陈文福向其借第二笔借款人民币21万元之后，陈文福累计转账给潘建聪27笔款项合计189300元，不是用于偿还本案讼争借款，而是其他经济往来的理由依据不足，不予支持，因双方合伙已终止，合伙款项已结清，潘建聪未能举证还有其他经济往来的证据，故陈文福提供的转账凭证可做为偿还本案讼争借款的依据，但陈文福辩解尚欠潘建聪借款本金15000元与事实不符，因第二笔借款后，陈文福累计只转账给潘建聪189300元，现仍尚欠潘建聪借款本金应为20700元（210000元-189300元）。综上，潘建聪主张陈文福尚欠其借款本金26万元与事实不符，不予支持。原审判决认为双方未约定借款期限及利息，潘建聪可随时主张权利，利息应从起诉之日（2015年1月21日）起至指定清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算正确，但原审判决认定陈文福尚欠潘建聪借款本金为15000元有误，应予纠正。二审法院判决：一、维持福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第641号民事判决第二项；二、变更福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第641号民事判决第一项为被上诉人陈文福应于本判决发生法律效力之日起15日内偿还上诉人潘建聪借款人民币20700元，并支付从2015年1月21日起至判决指定清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、关于陈文福第一笔向潘建聪借款5万元是否已还清的事实。潘建聪认为，第一笔借款5万元至今未还，借条还在其手中，陈文福所汇的款项是合伙生意的款项与借款无关；第二笔借款时合伙生意虽然终止了，但合伙款项结清的是合伙做生意经济往来的账目，并不包含第一次借款5万元。经查，第二笔借款前潘建聪与陈文福除借贷关系外还有合伙做生意的经济往来关系，陈文福汇给潘建聪的账款数额大于借款数额，汇给潘建聪的账款属还借款还是合伙做生意经济往来的账款不能区别，陈文福在原审中认为该汇款即为还5万借款的依据不足。且在原审中潘建聪陈述自认的是“第二笔借款前，其与陈文福的合伙款项已结清”，该陈述自认明确的只是合伙做生意的款项已结清，并未明确表示借款款项也已结清，故二审以潘建聪陈述的“款项已结清”为据，认定第一次借款5万元在第二次借款前已还清的依据不足，应予纠正。据此，潘建聪主张，陈文福第一次向其借款5万元未还事实的理由成立，应予认定；陈文福在原审中辩称，第一次向潘建聪借款5万元已还清的理由因缺乏事实依据，不予认定。2、关于第二笔借款21万元后，陈文福所汇给潘建聪的27笔款项合计189300元，是否属于还借款的问题。潘建聪认为，虽然合伙生意已终止，所谓的第二笔借款前合伙款项已结清，结清的只是合伙的账目，第二笔借款时陈文福还有结欠合伙生意款，第二笔借款21万元后，陈文福所汇给其款项与之前的汇款性质一样，是还结欠的合伙生意款，不是还借款。经查，潘建聪再审中上述辩称理由，并未提供有效的证据予以证明，且与原审中的陈述不一致，不予采信。由于，潘建聪在原审中自认，第二笔借款前双方合伙已终止，合伙款项已结清，因此，第二笔借款后潘建聪与陈文福之间只存在借贷关系而无其他经济往来的关系，故陈文福提供的第二笔借款21万元后，所汇给潘建聪的27笔款项合计189300元转账凭证可做为偿还本案讼争借款的依据。二审认定第二笔借款21万元后，陈文福所汇给潘建聪的27笔款项合计189300元属于还借款正确，应予维持。本院再审认为，本案再审争议的焦点，是陈文福向潘建聪借款两笔共计26万元是否已归还的问题。根据上述对事实和证据的分析，陈文福向潘建聪两笔借款两笔共计26万元已归还189300元，还欠70700元未还的事实应予认定。潘建聪再审主张陈文福借款26万元均未返还有部分与事实不符，其理由有部分不能成立；二审认定陈文福还第一次借款5万元已偿还证据不足，应予纠正，二审认定的其他事实正确，应予维持；陈文福在原审中的辩称所借款26万元均已返还，亦与事实不符，其理由有部分不能成立。综上所述，潘建聪再审请求部分理由有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：一、维持本院（2015）漳民终字第1155号民事判决第一项；二、变更本院（2015）漳民终字第1155号民事判决第二项和漳浦县人民法院（2015）浦民初字第641号民事判决第一项为：被申请人陈文福应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还再审申请人潘建聪借款70700元，并支付从2015年1月21日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2600元，由再审申请人潘建聪负担1740元，被申请人陈文福负担860元；二审案件受理费5200元，由再审申请人潘建聪负担3470元，被申请人陈文福负担1730元。本判决为终审判决。审判长  徐鸿林审判员  刘红星审判员  温继峰二〇一七年六月二十二日书记员  胡琳婷