江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00562号
上诉人（原审被告）苏果超市泰州姜堰有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道西大街190号。
法定代表人马嘉樑，该公司总经理。
委托代理人朱晓琴，该公司员工。
委托代理人范歆竹，苏果超市有限公司员工。
被上诉人（原审原告）邓秀兰。
上诉人苏果超市泰州姜堰有限公司（以下简称苏果姜堰公司）与被上诉人邓秀兰身体权纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年4月15日作出（2015）泰姜民初字第00333号民事判决。苏果姜堰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月26日上午7时30分左右，邓秀兰在苏果姜堰公司亚方购物广场面包房工作时，在面包房过道内摔倒。当日，面包房负责人将邓秀兰先后送姜堰第三人民医院、泰州市姜堰中医院进行门诊治疗，诊断为T11椎体楔变、T11椎体压缩性骨折。后邓秀兰自己亦多次到姜堰中医院进行门诊治疗，并于2012年11月到中国医药城普济医院进行一次门诊治疗。2013年1月25日，邓秀兰因面肢水肿至泰州市姜堰中医院住院治疗，后于同年6月29日出院，医院诊断邓秀兰为：水肿-
脾虚湿困，特发性水肿、高血压病1级（低危）、T11椎体压缩性骨折、右膝关节退变、右髌骨软化症。此后，邓秀兰还多次到泰州市姜堰中医院、泰州市人民医院、泰州市第二人民医院进行门诊治疗。邓秀兰共支付医药费59991.12元。
原审另查明：1、邓秀兰受伤前在苏果姜堰公司亚方购物广场面包房工作4-5天。
2、2012年11月28日，苏果姜堰公司单位的朱店长、陆主管借给邓秀兰1000元，用于治疗。
3、邓秀兰曾于2013年12月3日向姜堰法院起诉，要求苏果姜堰公司赔偿相关损失。审理中，姜堰法院委托南通大学附属医院司法鉴定所对邓秀兰进行伤残等级及误工、护理、营养期限鉴定。该所于2014年1月14日作出通大附院司鉴所（2013）法临鉴字第1072号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邓秀兰因外力作用致胸11压缩性骨折的诊断成立，尚未达到伤残等级；其伤后的误工时间以150日为宜，其伤后的护理以一人护理60日为宜，其伤后的营养时间以60日为宜。邓秀兰支付了鉴定费1560元、鉴定交通费610元。2014年5月19日，苏果姜堰公司向姜堰法院申请对邓秀兰脾虚水肿与邓秀兰在苏果姜堰公司处跌倒是否存在因果关系；如存在因果关系，邓秀兰受伤引发脾虚水肿的原因力大小为多少；对邓秀兰用于治疗摔伤的药物及用于进行水肿治疗的药物范围进行鉴定。后姜堰法院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所、南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，鉴定中因技术原因及被鉴定人未提供所需的影像学片等原因，致鉴定部门未能作出明确的鉴定结论。2014年9月22日，邓秀兰申请撤回起诉，姜堰法院裁定予以准许。2015年1月28日，邓秀兰向姜堰法院提起本案诉讼，请求判令苏果姜堰公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、后遗症损失、精神损害抚慰金共计220212.7元。
4、苏果超市（姜堰）有限公司于2015年2月6日经工商部门核准，变更名称为苏果姜堰公司。
原审法院认为：本案的争议焦点为1、苏果姜堰公司对邓秀兰的受伤是否应当承担赔偿责任；2、邓秀兰要求苏果姜堰公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、后遗症损失、精神损害抚慰金是否符合法律规定。
对于争议焦点1，原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案邓秀兰在苏果姜堰公司单位的面包房工作时，因苏果姜堰公司提供的工作环境存在安全隐患造成邓秀兰摔倒受伤，苏果姜堰公司应当承担赔偿责任。
对于争议焦点2，原审法院认为：邓秀兰主张的赔偿项目及赔偿标准，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合当事人提交证据的证明力予以确定。本案苏果姜堰公司对邓秀兰主张的营养费1200元、鉴定费1560元、鉴定交通费610元没有异议，予以确认。
1、关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。邓秀兰向姜堰法院提交泰州市姜堰中医院、泰州市人民医院、中国医药城普济医院、泰州市第二人民医院的门诊病历、泰州市姜堰中医院的入院记录、出院记录、医疗费发票、住院费用清单，证明邓秀兰共发生医疗费60122.7元。经核实邓秀兰支付的医药费为59991.12元，其中虽然有1241元系邓秀兰在药店购药，但所购药品确实系用于治疗跌打损伤，对邓秀兰支付的医药费59991.12元予以确认。苏果姜堰公司认为邓秀兰2013年1月25日入住泰州市姜堰中医院治疗与邓秀兰摔倒受伤没有关联性，原审法院认为苏果姜堰公司已申请对因果关系进行鉴定，后因技术原因鉴定机构未能作出明确的鉴定结论，而根据邓秀兰提交的现有证据，能够证明邓秀兰的治疗过程存在连续性，故对苏果姜堰公司的辩称意见不予采信。
2、关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。邓秀兰住院156天，伙食补助费标准为20元／天，确认邓秀兰的住院伙食补助费为3120元。
3、关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案邓秀兰虽然超过了法定退休年龄，但苏果姜堰公司单位的面包房仍雇用邓秀兰做工，邓秀兰具有固定的收入，邓秀兰受伤后苏果姜堰公司应当支付邓秀兰误工费。关于邓秀兰的工资标准，邓秀兰、苏果姜堰公司均未能提供证据证明邓秀兰受伤前的工资为多少，参照姜堰区执行的最低工资标准进行计算。邓秀兰的误工期限，鉴定机构认为以邓秀兰伤后150日为宜，予以确认。邓秀兰享有的误工费为1480元／月×5个月=7400元。邓秀兰认为其受伤住院治疗后出现并发症，需要持续休息，但邓秀兰所提交的证据不能证明其主张，应不予支持。
4、关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。鉴定机构认为，邓秀兰伤后需一人护理，护理期限以60日为宜，予以确认。参照姜堰地区的护工标准，确定护理费标准为100元／天。据此，确认邓秀兰的护理费为6000元。
5、关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案邓秀兰主张交通费为2000元，但邓秀兰未能提交交通费票据，亦未能提供交通费发生的时间、人次、地点等，因邓秀兰门诊治疗及住院期间确实发生了一定的交通费，根据本案的实际情况，酌情确定邓秀兰的交通费为1500元。
6、关于精神损害抚慰金，应以侵权行为致人损害造成严重后果为前提。本案邓秀兰之伤经鉴定机构鉴定未能构成伤残，邓秀兰所提交的证据不能证明邓秀兰精神遭受了严重伤害，故对邓秀兰主张的精神损害抚慰金不予支持。
7、关于邓秀兰主张的后遗症损失，因该损失尚未发生，在损失发生后，邓秀兰可另行主张。
原审法院经审核，确认邓秀兰受伤所造成的损失为：医疗费59991.12元、误工费7400元、护理费6000元、交通费1500元、住院伙食补助费3120元、营养费1200元、鉴定费1560元、鉴定交通费610元，合计81381.12元。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、苏果姜堰公司于判决生效之日起十日内赔偿邓秀兰因人身损害引起的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、鉴定交通费，合计81381.12元，扣除苏果姜堰公司已给付邓秀兰的1000元，苏果姜堰公司应向邓秀兰赔偿80381.12元；二、驳回邓秀兰的其他诉讼请求。如苏果姜堰公司未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4604元，减半收取2302元，由邓秀兰负担1462元，苏果姜堰公司负担840元。
上诉人苏果姜堰公司不服上述民事判决，向本院上诉称：本案案由是身体权纠纷，身体权纠纷中侵权方存在过错才承担责任，本案上诉人没有过错不应承担责任，而被上诉人已经到达退休年龄，其联营方同仁面包房无视上诉人工作场所的规定私自招收大龄雇员存在过错，被上诉人无视自身的身体条件进入超市工作存在过错，故被上诉人的损失不应由上诉人承担；被上诉人在泰州市姜堰中医院住院治疗与其在上诉人亚方购物广场跌倒没有因果关系，所产生的费用不应由上诉人承担。故原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审予以改判。
被上诉人邓秀兰答辩称：被上诉人跌倒是因亚方购物广场的地面光滑潮湿导致的，这次跌倒致其头部、腰部、下肢等多处受伤，便引发了脾虚水肿等并发症，因病情严重其不得不在泰州市姜堰中医院住院治疗，故其产生的医疗费等损失应当由上诉人承担，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
二审另查明：南京同仁食品有限公司系苏果超市有限公司联营方，联营协议约定的经营地点在苏果姜堰公司亚方购物广场内，邓秀兰受伤前在亚方购物广场的同仁面包房工作，系受面包房雇佣，后其在面包房的面包销售区过道内即亚方购物广场的公共过道内摔倒。
本院认为：侵权责任法第三十五条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中苏果姜堰公司作为亚方购物广场的管理者应当为联营方的驻店工作人员提供安全的工作环境，对消费者提供舒适安全的购物环境，即对进入其经营场地内的人员负有安全保障义务。邓秀兰在苏果姜堰公司亚方购物广场的公共过道内率倒是事实，邓秀兰认为是因地面光滑潮湿导致的，苏果姜堰公司亦表示当时确实拖了地，并有可能是洒水拖地的，但未能提供证据证明其采取了相关安全保障措施，故应当认定苏果姜堰公司违反安全保障义务，其对邓秀兰的损失应当承担赔偿责任。关于苏果姜堰公司主张的联营方雇佣大龄员工违反联营协议的问题，不属于本案处理的范围，其可另行与联营方解决；其主张的邓秀兰不顾自身身体情况到超市上班存在过错的上诉理由，没有事实和法律依据本院不予采纳。关于苏果姜堰公司所持的邓秀兰2013年1月25日至泰州市姜堰中医院住院治疗与其摔倒受伤没有因果关系的上诉理由，对此上诉人申请了因果关系鉴定，后因技术等原因鉴定机构未能作出明确的鉴定结论，其也未能提供其他证据予以证明，而根据邓秀兰提供的现有证据，能够证明其治疗过程存在连续性，故原审判决苏果姜堰公司对邓秀兰在泰州市姜堰中医院住院治疗的费用承担赔偿责任并无不当。
综上，上诉人苏果姜堰公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4604元，由上诉人苏果姜堰公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年八月六日
书 记 员 杭 君