黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民再257号
再审申请人(一审原告，二审上诉人)：梁景兰，女，汉族，1964年4月12日生，农民。
委托诉讼代理人：兰庆付，男，汉族，1960年4月20日生，农民，系梁景兰丈夫。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：七台河市第二建筑工程有限责任公司,住所地黑龙江省七台河市桃山区东进路55号。
法定代表人：齐德成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫玉昌，黑龙江宏昌律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兰百维，男，汉族，1972年5月2日生，七台河市茄子河区新富村第三党支部书记。
委托诉讼代理人：于成，黑龙江圣博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰庆忠，男，汉族，1955年2月28日生，农民。
委托诉讼代理人：徐加有，黑龙江民强律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：茄子河区茄子河镇新富村村民委员会,住所地七台河市茄子河区茄子河镇杨洋街396号。
法定代表人：王学民，该村委会主任。
委托诉讼代理人：任传玲，七台河市新兴区兴乐法律服务所法律工作者。
再审申请人梁景兰、七台河市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、兰百维因与被申请人兰庆忠、二审被上诉人茄子河区茄子河镇新富村村民委员会（以下简称新富村委会）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（2014）七民终字第138号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月7日作出（2015）黑高民申二字第741号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人梁景兰及委托诉讼代理人兰庆付、再审申请人二建公司的委托诉讼代理人闫玉昌、再审申请人兰百维及委托诉讼代理人于成、被申请人兰庆忠的委托诉讼代理人徐加有、二审被上诉人新富村委会的委托诉讼代理人任传玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁景兰申请再审称，二建公司、兰百维、兰庆忠应按照银行同期贷款利率的四倍自2011年6月至2014年10月期间给付占地拆迁补偿款153435.34元的利息及上访、诉讼中发生的误工费和差旅费，二审判令梁景兰承担诉讼费用错误。请求撤销二审判决，依法改判。
兰百维辩称，梁景兰请求按照银行同期贷款利率的四倍给付利息及上访、诉讼中发生的误工费和差旅费于法无据。
兰庆忠辩称，梁景兰请求按照银行同期贷款利率的四倍给付利息及上访、诉讼中发生的误工费和差旅费于法无据。
二建公司辩称，二建公司没有过错，不应承担责任。
新富村委会述称，因梁景兰未对新富村委会提出再审请求，视为梁景兰同意新富村委会不承担责任，故新富村委会不予答辩。
二建公司申请再审称，原审判决二建公司承担连带责任错误，兰百维代替梁景兰签字既是职务行为也是表见代理，二建公司没有过错，不应承担责任。请求依法改判。
梁景兰辩称，二建公司应当承担连带责任。
兰百维辩称，兰百维不应当承担连带责任。
兰庆忠辩称，兰庆忠领取拆迁补偿款是正确的，兰百维代替梁景兰签字是代理兰庆忠的行为，二建公司主张兰庆忠承担连带责任没有依据。
新富村委会述称，兰百维协助征地是职务行为，兰百维领取拆迁补偿款是个人行为；新富村委会协助的是征地事宜，不是领取拆迁补偿款事宜，新富村委会没有委托兰百维领取补偿款，新富村委会不应该承担责任。
兰百维申请再审称，原审适用法律错误，征地时找不到梁景兰，兰百维代替其签订土地承包权及地上附属物转让合同属于代理行为并未侵权，兰百维不应承担责任。请求依法改判。
梁景兰辩称，兰百维应当承担连带责任。
二建公司辩称，二建公司不应当承担连带责任。
兰庆忠辩称，同意兰百维的再审请求。
新富村委会述称，兰百维的再审申请理由与新富村委会无关。
梁景兰向一审法院起诉请求：1.二建公司给付梁景兰动迁款300051.33元；2.兰百维按照银行同期贷款利率的四倍赔偿2011年3月25日至判决生效前期间侵占梁景兰拆迁补偿款的利息；3.二建公司、兰百维、新富村委会承担连带返还责任；4.诉讼费用由二建公司、兰百维、兰庆忠承担。一审法院认定事实:梁景兰的丈夫兰庆付与兰庆忠为兄弟关系，兰庆忠与兰百维系叔侄关系。新富村委会台账上显示兰庆忠名下土地为2.9亩（含兰百丹、兰帅各0.7亩），梁景兰名下土地为1.5亩，两户土地分在一起，未对土地的位置进行具体划分。2011年3月25日，二建公司与兰庆忠签订土地承包权及地上附属物转让合同，兰百维以新富村委会指派协助征地事宜的工作人员的名义在合同上签字，梁景兰未在合同上签字，现梁景兰对该合同给予的补偿标准予以认可。二建公司共征用梁景兰与兰庆忠两户土地1607.42平方米，动迁补偿款总额为450077元，全部由兰百维代领，代领后兰百维将此款全部给付兰庆忠。庭审中，兰庆忠的委托诉讼代理人表示兰庆忠收到此款，但不同意给付梁景兰。一审法院判决：一、兰庆忠于判决生效后十日内返还梁景兰拆迁补偿款合计153435.34元（450077元×1.5÷4.4）；二、二建公司、兰百维承担连带责任；三、新富村委会不承担责任；四、驳回梁景兰的其他诉讼请求。案件受理费3368.70元由兰庆忠负担，二建公司、兰百维承担连带责任。
梁景兰、二建公司、兰百维不服一审判决,梁景兰上诉请求：1.二建公司、兰百维共同承担连带赔偿征地款，按银行同期贷款利率的2倍赔偿三年期间的利息58000元；2.二建公司、兰百维共同承担连带赔偿拆迁补偿款3年期间的误工费、差旅费；3.七台河市中级人民法院追加兰庆忠为被告错误，应予纠正；4.诉讼费用由二建公司、兰百维承担。二建公司上诉请求:二建公司不承担连带责任，应由新富村委会和兰百维承担连带责任。兰百维上诉请求:兰百维不承担连带责任；且不承担诉讼费的连带偿还责任。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为:本案争议焦点主要是涉案地块征收补偿款分配及由谁承担返还补偿款义务或连带责任的问题。新富村委会台账上显示兰庆忠名下土地为2.9亩（含兰百丹、兰帅各0.7亩），梁景兰名下土地为1.5亩，台账上对个人分得土地未进行具体区分，上述承包权人在实际使用过程中亦未进行区分，对上述事实各方当事人均予以认可。在各方当事人均未提供充分有效证据证明自己所承包地块转包他人使用，或自己因转包而耕种他人土地的情况下，应当认定土地承包权人各自使用和耕种自己所分得土地份额，同时，按照其所占土地份额享有承包地征收补偿费，即本案涉案地块征收补偿费450077元中，梁景兰应当分得153435.34元（450077元×1.5÷4.4），应当由该补偿款实际占有人兰庆忠向梁景兰承担返还义务。本案中，二建公司作为涉案地块征收补偿工作承办方，应当向所征用土地承包权利人（实际经营人）发放征收补偿款，在土地承包权利人与实际经营人不一致的情况下，有义务审查其转包及实际经营情况，确认征收补偿权利人后再支付征收补偿款，二建公司在新富村委会台账明确标示梁景兰、兰帅、兰百丹三个承包权利人名下土地份额的情况下，未调查承包权利人梁景兰是否将承包地转包，又无权利人梁景兰授权，即与兰百维、兰庆忠签订房屋拆迁补偿安置协议，对梁景兰名下土地进行征收后，又将征收补偿款交付给他人，存在明显过错。因此，二建公司应当对兰庆忠应返还款项153435.34元承担连带责任。同时，兰百维因无梁景兰本人的授权，即代其签订征收协议，代领其征收补偿款，事后又未得到追认，亦应当对兰庆忠的返款义务承担连带责任。新富村委会因在本案土地征收过程中仅负责协助二建公司办理动迁事宜，对确定征收协议相对方及确定给付征收款对象等均无法定及约定义务，同时亦未授权兰百维代领梁景兰的征收补偿款，且新富村委会也无代领梁景兰征收补偿款的权利，则不存在兰百维表见代理的问题，故新富村委会在本案中不应当承担责任。关于梁景兰要求给付利息、赔偿损失，并由兰百维、兰庆忠、新富村委会承担全部诉讼费用的主张，因无事实及法律依据，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7287.40元，由梁景兰负担550元，二建公司负担3368.70元，兰百维负担3368.70元。
本院再审期间，二建公司提交了2份证据：证据1.七台河市茄子河区人民法院（2015）茄执字29-1号执行裁定书，欲证明二建公司已经被一审法院执行了双份钱，划走159056.10元给梁景兰。梁景兰、兰百维、兰庆忠、新富村委会质证称，对该证据的真实性和证明内容均无异议。证据2.七台河市茄子河区人民法院（2015）茄执字29-4号执行裁定书，欲证明二建公司已经被一审法院执行了5343.38元利息给梁景兰。梁景兰、兰百维、兰庆忠、新富村委会质证称，对该证据的真实性和证明内容均无异议。
兰百维提交了2份证据：证据1.兰庆忠的残疾证，欲证明兰庆忠身体有残疾，帮助其签名取款。梁景兰质证称，对该证据的真实性没有异议，但证明内容与本案无关。二建公司质证称，兰百维证明的内容不成立，兰庆忠是否残疾与本案无关。兰庆忠质证称，对该证据的真实性和证明的内容均无异议。新富村委会质证称，对该证据的真实性没有异议，但认为证明的内容与本案无关。证据2.梁景兰在村委会领取的人口安置补偿费，欲证明争议的拆迁补偿，谁经营归谁所有。梁景兰质证称，对该证据的真实性无异议，但证明内容与本案无关。二建公司质证称，补偿兰庆忠和梁景兰的钱打入兰百维账户，二建公司无过错。兰庆忠质证称，对该证据的真实性和证明内容均无异议。新富村委会质证称，该证据恰恰说明兰百维在二建公司征地过程中是代表村委会进行协助征地的行为，收据上转让合同能证明二建公司对发放补偿款的审查具有瑕疵，兰百维是以梁景兰的名义签字和代理，因此兰百维领款不是职务行为。
本院对二建公司提交的2份证据的真实性予以确认。兰百维提交的2份证据，因与本案无关，故本院不予采信。除此，本院再审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点为:1.梁景兰主张兰庆忠、二建公司、兰百维自2011年3月至2014年10月期间按银行同期贷款利率四倍承担连带侵占拆迁补偿款153435.34元的利息损失及2011年3月至2014年10月期间因上访和诉讼发生的误工费和差旅费应否支持；2.二建公司、兰百维应否承担连带责任。
关于梁景兰主张兰庆忠、二建公司、兰百维自2011年3月至2014年10月期间按银行同期贷款利率四倍承担连带侵占拆迁补偿款153435.34元的利息损失及2011年3月至2014年10月期间因上访和诉讼发生的误工费和差旅费应否支持的问题。原审法院已经对梁景兰应得的拆迁补偿款予以认定，并判令兰庆忠给付拆迁补偿款153435.34元并无不当。因兰庆忠占用梁景兰拆迁补偿款的行为侵害了梁景兰的民事权益，其占款期间产生的利息损失应依法予以赔偿。原审法院对梁景兰主张的利息损失未予支持有误，本院再审予以纠正。最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”（该意见已被最高人民法院2015年9月1日公布施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》废止），该意见系最高人民法院对公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷作出的司法解释，而本案中当事人主张的民事法律关系的性质系因农村土地征收补偿费用分配而引发的纠纷，不属于借贷纠纷，故梁景兰以借贷的法律关系主张二建公司、兰庆忠自2011年3月至2014年10月期间应按银行同期贷款利率的四倍承担连带给付侵占拆迁补偿款153435.34元的利息损失及给付自2011年3月至2014年10月期间因上访、诉讼发生的误工费、上访费缺乏法律依据，本院再审不予支持。梁景兰主张的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率标准予以保护。
关于二建公司、兰百维应否承担连带责任问题。二建公司征用梁景兰的土地1.5亩，对此二建公司应将拆迁补偿款给付梁景兰，而二建公司将拆迁补偿款给付兰百维，兰百维在未经梁景兰授权同意的情况下，将拆迁补偿款领取并付给兰庆忠，对此二建公司及兰百维对梁景兰未能取得拆迁补偿款均有过错，原审法院判令二建公司、兰百维对兰庆忠返还梁景兰的拆迁补偿款承担连带责任并无不当。故二建公司、兰百维主张不应承担连带责任及梁景兰主张二建公司、兰百维对2011年3月至2014年10月期间因上访、诉讼发生的误工费、上访费承担连带责任的再审请求缺乏事实和法律依据。
综上，梁景兰的再审请求部分成立，本院再审予以支持。二建公司、兰百维的再审请求不成立，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销七台河市中级人民法院（2014）七民终字第138号民事判决；
二、维持七台河市茄子河区人民法院（2013）茄民重字第8号民事判决主文第二项、第三项、第四项；
三、变更七台河市茄子河区人民法院（2013）茄民重字第8号民事判决主文第一项为：兰庆忠于本判决送达后十日内给付梁景兰拆迁补偿款153435.34元及利息（自2012年3月25日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计10656.10元，由兰庆忠负担3368.70元，七台河市第二建筑工程有限责任公司负担3643.70元，兰百维承担3643.70元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 伟
审判员 冯 涛
审判员 娄威巍
二〇一六年十二月二十日
书记员 高 妍