SHAPE*MERGEFORMAT福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终1118号上诉人（原审被告）：宁德市华强丰田汽车销售服务有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区福瑶路8号，社会统一信用代码91350901565361751T。法定代表人：陈阿强，总经理。委托诉讼代理人：陈立华，福建麒顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安美沃尔道夫皮业（福州）有限公司，住所地福建省福州市马尾区长兴东路38号（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105563399158K。法定代表人：ANDREASKINDERMANN(中文名：金德门)。委托诉讼代理人：黄建峰，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谢斌，福建名仕律师事务所实习律师。上诉人宁德市华强丰田汽车销售服务有限公司（以下简称华强公司）因与被上诉人安美沃尔道夫皮业（福州）有限公司(以下简称安美沃尔道夫公司)买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华强公司的委托代理人陈立华、被上诉人安美沃尔道夫公司的委托代理人黄建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华强公司的上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或改判驳回安美沃尔道夫公司的诉讼请求；2、判令安美沃尔道夫公司负担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决华强公司应于判决生效之日支付安美沃尔道夫公司货款157440元及逾期付款利息明显是错误的，该判决存在违反程序、认定事实不清等问题。（一）一审法院没有对汽车椅套进行价格鉴定，违反程序。华强公司与安美沃尔道夫公司交易期间约1年半左右，时间跨度较大，安美沃尔道夫公司供货的汽车椅套绝大部分是超纤材料，仅少部分是真皮材料，其主张的超纤材料汽车椅套价格长期不变，均为每套900元（打网格则另加45元）。众所周知，汽车椅套价格是根据市场价格变化而上下增减浮动的，超纤椅套在2015年年底至2016年间因材料成本大幅降价，价格下降至每套600元左右，而非安美沃尔道夫公司主张的900元，安美沃尔道夫公司在双方长期交易中始终单方要求按每套900元进行结算，明显存在价格虚高，对华强公司也是不公平的。故华强公司在一审中申请对案涉汽车椅套价格进行鉴定，确定供货结算价款，然而一审法院违反程序没有依法进行鉴定就草率下判，明显偏袒一方，损害了华强公司合法权益。（二）一审法院认定事实不清。从一审判决书可以看出，双方汽车椅套交易期间为2015年4月起至2016年9月23日。其中，第一批交易时间为2015年4月至8月间，货款52902元已开发票并已付清；第二批交易时间为2015年9月至12月间，货款76940元已开发票未付；第三批交易时间为2016年1月至9月23日，货款80500元未开发票未付。上述交易的第一批已结算付清，而第二、三批均没有结算。由于双方长期交易，正常情况下至少应签订一份基础的买卖合同对交易标的质量、款式、价款、结算、违约等必备条款进行约定，然而本案却出现了极为不正常现象即双方没有签订书面买卖合同，没有具体明确的合同条款来约束或执行，导致双方无法进行货款结算并引发争执。一审中，华强公司提供了同类产品买卖付款结算凭证，可以证明超纤椅套市场价格为每套600元左右，而非安美沃尔道夫公司单方主张的900元。一审法院在双方没有合同条款具体约定之下，无视华强公司价格鉴定的申请，简单以第一批交易结算价格来认定第二、三批价格，显然认定事实不清，导致错判。安美沃尔道夫公司辩称，1、本案汽车椅套的价格是确定的，一审法院不需要对价格进行鉴定，一审法院的程序是合法的。华强公司工作人员签收的供货单上均载明有货物价格，华强公司也已将供货单上确定的价格及发票进入其公司财务账簿，说明华强公司对该债务是认可的。2、华强公司在上诉状中主张其提供了同类产品买卖付款结算凭证，证明超纤椅套市场价格为每套600元。实际上华强公司在一审庭审的陈述是每套660元，华强公司故意做了涂改变成600元。根据其陈述的660元，加上17%增值税的价格应该是780元，再加上送货上门的运费，超纤椅套的价格并不存在虚高。一审法院认定的事实清楚，应该驳回华强公司的上诉请求。安美沃尔道夫公司向一审法院提起的诉讼请求：判令华强公司偿还货款157440元，并支付逾期付款利息（自2016年9月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。一审法院查明的事实：2015年4月至2016年9月期间，华强公司多次向安美沃尔道夫公司购买各品牌的汽车椅套。2015年4月至8月间，安美沃尔道夫公司向华强公司提供卡罗拉、威驰、RAV4、花冠四种品牌的汽车椅套，货值达52902元。事后，华强公司已支付该货款。2015年9月至12月间，安美沃尔道夫公司又多次向华强公司提供各品牌（卡罗拉、威驰、RAV4、花冠、斯柯达、捷达）的汽车椅套，货值达76940元，并提供该货款的增值税专用发票。2016年1月至9月23日，安美沃尔道夫公司又多次向华强公司提供各品牌（卡罗拉、威驰、RAV4、花冠、现代）的汽车椅套，货值达80500元。但华强公司至今未支付相应货款，尚欠货款157440元。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。安美沃尔道夫公司与华强公司以口头方式订立的买卖合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。庭审中，华强公司提出安美沃尔道夫公司供应的椅套价格虚高，要求对椅套价格进行鉴定。经查，安美沃尔道夫公司提供的供货单上已经载明车型、车架号、价格及供货日期，车型、车架号系根据华强公司提供，华强公司的工作人员在供货单上已确认签收货物，并已交付车主（客户），综合本案当事人双方长期存在交易的习惯，且该公司已支付之前同品牌货物货款以及将收到的货款增值税专用发票入账等具体情况，可以确认供货单上载明的货物价格在交易当时双方已经认同，故华强公司的上述意见依据不足，不予采纳，要求鉴定的申请不予准许。本案中，安美沃尔道夫公司已交付货物，华强公司有义务按约支付相应货款，华强公司未全面履行支付货款的合同义务，已构成违约，依法应当向安美沃尔道夫公司支付拖欠的货款157440元，并支付逾期付款利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：华强公司应于判决生效之日支付安美沃尔道夫公司货款157440元及逾期付款利息（自2016年9月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。案件受理费1752元，由华强公司负担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于安美沃尔道夫公司售予华强公司的超纤汽车椅套是否存在价格未定或价格虚高问题。本院认为，2015年9月至12月间、2016年1月至9月23日间，在安美沃尔道夫公司供给华强公司的超纤汽车椅套的交易中，华强公司的工作人员均有在安美沃尔道夫公司出具的供货单上签字，该供货单上已经明确载明货物的型号及单价等，所以本案讼争货物的价格是确定的，且之前双方已按该价格进行了结算，华强公司也支付了2015年4月至8月间双方交易的货款。故华强公司认为本案讼争货物的价格未确定，没有依据。至于本案讼争货物的定价属正常的商业行为，华强公司提供的证据也不足以证明本案讼争货物的定价存在虚高。本院认为，本案安美沃尔道夫公司与华强公司之间的买卖合同依法成立并生效。安美沃尔道夫公司向华强公司供货的供货单上均有华强公司工作人员的签字，在该供货单中均载明了货物的品名、型号、价格等，该供货单为本案买卖合同的一主要构成要件。安美沃尔道夫公司主张的华强公司所欠货款，系根据上述供货单载明的货物数量及价格汇总得出的，应予支持。综上所述，本院认为，上诉人华强公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1752元，由上诉人华强公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆兴审判员  关 萍审判员  韦晓菁二〇一七年九月十二日书记员  林美娟附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。本判决所依据的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；