浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初4709号
原告：余清元男，1967年10月11日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：余炳成、胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告：詹建伟男，1968年12月25日出生，汉族，住淳安县。
被告：杭州民安新型建材有限公司，住所地：淳安县汾口镇红卫工业园区。
法定代表人：桑新华，执行董事。
委托诉讼代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。
原告余清元诉被告詹建伟、杭州民安新型建材有限公司（以下简称民安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，由审判员孙婷适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡丽丽，被告詹建伟，被告民安公司的委托诉讼代理人季宏岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年3月6日，两被告以公司经营需要资金周转为由向原告借款100000元，为此向原告出具借条一份，就借款期限、利率等进行了约定。借款到期后，两被告并未按约返还借款，经原告催讨未果，故起诉要求：一、诉请判令两被告归还原告借款100000元，并承担该款自2016年3月7日起至还清之日止按年利率20%计算的利息（暂计算至2017年10月18日为32277.78元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告詹建伟答辩称：詹建伟向原告借款属实，对原告陈述的事实理由及要求的诉讼请求均无意见。
被告民安公司答辩称：本案借款，被告民安公司作为借款人加盖公章并非民安公司的真实意思表示。民安公司没有与原告举债进行过合意。本案的借条是在2017年7月份以后重新出具的，公章也是在那时加盖的。原告在明知被告詹建伟没有偿还能力的情况下，还要求詹建伟在借款人处加盖民安公司的公章，明显是将还款的责任推给民安公司，双方存在恶意串通。
原告向本院提交如下证据：
1、借条1份（原件），证明被告詹建伟向原告借款100000元的事实；
2、浙江增值税普通发票5份（复印件），证明被告詹建伟以民安公司的名义对外生产经营；
3、民事调解书1份（复印件），证明若发生侵权事故，由民安公司对外承担责任的事实。
被告詹建伟对原告提供的证据均无异议。
被告民安公司质证如下：证据1借款人落款处民安公司的盖章不是民安公司的真实意思表示，民安公司不承担还款责任；证据2、3，被告詹建伟对外以民安公司的名义从事生产经营活动的情况属实，但是生产经营不包括对外借款融资。民事调解书上虽然被告是民安公司，但是民安公司的法定代表人并未参与调解，按照两被告租赁协议约定，所有的赔偿事宜都是詹建伟负责，并不能证明原告所要证明的被告詹建伟有权利适用公章的情况。
被告詹建伟未向本院提交证据材料。
被告民安公司未向本院提交证据材料。
本院调取了淳安县公安局汾口派出所在2017年11月7日对余清元作的询问笔录一份，在2017年11月9日对詹建伟作的询问笔录一份（均为复印件，加盖公章）。
原告质证如下：对询问笔录的真实性与关联性无异议。询问笔录可以证明原告与詹建伟之间借款的真实性。被告詹建伟挂靠在民安公司对外经营的事实，公章也是民安公司自愿交给詹建伟保管使用的，民安公司管理公章混乱的后果应该由公司自行承担。因为借款是用于公司经营，原告作为善意第三人有理由相信被告詹建伟盖章的行为可以代表公司，本案借款实际上是由公司共同举债的。对询问笔录的合法性也无异议，应该调取公安的全部有关证据，不能断章取义，查明原告与詹建伟存在恶意串通的事实。
被告詹建伟对两份询问笔录均无异议。
被告民安公司质证如下：对两份笔录的真实性无异议。本案借款盖章不是民安公司的真实意思表示。被告詹建伟陈述，本案借条是2017年重新书写的，且原告在笔录中陈述支付三万元的利息，但是在庭审中，原告陈述借条不是重新书写的，而且从未支付过利息。本案借款是有案外人徐峰口头担保的，但是在重新出具借条时，双方并未要求徐峰承担保证责任，而是加盖公司的公章。加盖公章的真实意思是迫使砖瓦厂不能正常营运，导致詹建伟想办法返还借款本息。请求驳回原告对被告民安公司的诉讼请求。
本院对原被告的证据认证如下：
原告的证据1，被告詹建伟对借条无异议，对于詹建伟向原告借款的事实，本院予以采信。对于民安公司是否存在借款行为，在之后的证据分析及事实认定中一并表述；证据2，被告詹建伟在租赁期间，以民安公司的名义对外生产经营，该份证据的真实性本院予以采信，但该份证据与本案无关；证据3，民事调解书与本案无关。
对本院出示的两份询问笔录，双方对三性均无异议。原告在笔录中陈述，三笔借款的借款金额均为100000元，借款日期分别为2015年10月10日，2015年12月5日，2016年3月6日，三笔借款的借款期限均约定一年。三笔借款，被告詹建伟均分别出具借条给原告，且原告未要求被告詹建伟提供保证人，民安公司也未作为借款人或者保证人盖章。三笔借款，被告詹建伟共支付利息30000元。2017年7月份，双方重新出具借条，并由詹建伟在借款人落款处加盖了民安公司的公章。上述原告在笔录中陈述的事实与被告詹建伟在笔录中陈述的事实一致。
根据证据的分析认定并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年10月10日，被告詹建伟向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限是一年，利息按年利率18%计算，原告现金交付100000元借款本金。2015年12月5日，被告詹建伟又向原告借款100000元，又向原告出具借条一份，约定借款期限一年，利息按年利率18%计算，原告现金交付100000元借款本金。2016年3月6日，被告詹建伟又向原告借款100000元，仍向原告出具借条一份，约定借款期限为一年，利息按年利率20%计算，原告现金交付100000元借款本金，该笔借款即本案借款。三笔借款交付后，被告詹建伟合计支付利息30000元，该30000元利息，原告同意在2015年10月10日的借款利息中扣除。因被告詹建伟之后再无支付利息，也未归还本金，故在2017年7月份，原告要求被告詹建伟重新出具三张借条，并在借条借款人落款处加盖民安公司的公章。因被告未履约，故成讼。
本院认为，被告詹建伟未按约履行，应承担相应的民事责任，原告要求被告詹建伟返还借款本金100000元并支付自2016年3月7日起按年利率20%计算的利息的诉讼请求，符合双方的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点是被告民安公司是否为借款人？是否需要承担还款责任？民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件及实质要件。首先是形式要件，即达成合意的外在形式，如借条、借款合同等。本案原告出具的借条是在2017年7月份重新出具的，在最初被告詹建伟出具给原告的三份借条中，借款人均只是詹建伟，借款到期后，因被告詹建伟未能还本付息，原告才要求被告詹建伟加盖民安公司的公章，且加盖公章的行为并未得到民安公司的认可。故民安公司与原告之间并没有举债的合意，也没有债务加入欲要与被告詹建伟共同还款的意思表示。第二，实质要件即款项的交付，本案借款原告均是现金交付给被告詹建伟本人，且三笔借款交付之后，已经支付的30000元利息也是被告詹建伟支付的。被告詹建伟在庭审过程中也明确表示三笔借款合计金额300000元也未要求民安公司财务做账，也即这三笔借款詹建伟是否收到借款、如何支付利息、何时支付利息、支付利息数额及借款用途，民安公司毫不知情。综上，原告要求被告民安公司返还并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告詹建伟于本判决生效之日起十日内返还原告余清元借款本金100000元并支付该款自2016年3月7日起至还清之日止按年利率20%计算的利息（截至2017年10月18日的利息为32277.78元）；
二、驳回原告余清元其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2946元，减半收取1473元，由被告詹建伟负担。
原告余清元本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告詹建伟于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙 婷
二〇一七年十二月十九日
书记员 谭婷婷
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。