广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9087号
上诉人（原审原告）：东莞市合丰物流有限公司。住所地：东莞市东城区主山高田坊莞温路****号聚富商业中心*栋*楼***单元。注册号：441900002084320。
法定代表人：欧阳振华，总经理。
委托代理人：钟维松，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王献河，男，1981年9月1日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托代理人：黄伟强，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：林依琳，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人东莞市合丰物流有限公司（以下简称合丰公司）因与上诉人王献河劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初17402号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合丰公司因本案向原审法院提起诉讼，请求判令：1、合丰公司无需向王献河支付经济补偿金5410.35元；2、合丰公司无需向王献河支付2015年9月4日至2016年5月9日未签订劳动合同二倍工资差额43240.42元；3、本案诉讼费由王献河承担。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认合丰公司与王献河之间的劳动合同关系已解除；二、限合丰公司自判决发生法律效力之日起三日内向王献河支付2015年8月工资差额149.46元、2016年2月工资差额251.85元、2016年4月1日至5月9日工资6160元、解除劳动关系经济补偿金5410.35元；三、限合丰公司自判决发生法律效力之日起三日内向王献河支付2015年12月4日至2016年5月9日未签订书面劳动合同二倍工资差额27050.56元；四、驳回合丰公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元（合丰公司已预交），由合丰公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初17402号民事判决。
原审判决后，合丰公司不服，向本院提起上诉称：一、关于合丰公司是否需要支付王献河二倍工资差额。（一）合丰公司规范用工，在王献河入职时填写《东莞市合丰物流有限公司入职登记表》，同时签订了《公司试用同意书》。（二）双方未签订劳动合同的过错在于王献河。在合丰公司处上班的员工，在三个月试用期满后，合丰公司都会口头、电话提醒、通知劳动者签订书面劳动合同。合丰公司向法庭提交的《东莞市合丰物流第一批员工合同签订确认表》已明确清晰记载了合丰公司与其所有员工都已签订了书面劳动合同，在试用期满后，合丰公司没有理由单独不与王献河签订劳动合同。王献河作为司机，由于其工作岗位的特殊性，多次拖延，才造成没有签订书面劳动合同的局面。故，双方没有签订书面劳动合同的责任在于王献河，而非合丰公司。因此，合丰公司无需向王献河支付二倍的工资差额。二、合丰公司是否需要支付王献河经济补偿金。合丰公司没有为王献河购买社保，是合丰公司应王献河的要求而为之。王献河在合丰公司处上班期间，经济状况较差，经常预支工资，王献河考虑的更多是如何多挣工资，故要求无需购买社保。王献河在合丰公司处的工资标准为白班每月4800元，晚班每月5000元，高于东莞市职工月平均工资，高于道路运输行业的水平，王献河对于合丰公司没有为其购买社保自第一个月发工资时开始就知情。因此，不购买社保，是王献河自愿放弃的，不购买社保，不能成为王献河被迫辞职的理由，合丰公司无需向王献河支付经济补偿金。劳动者也不应从其不法行为中获利。据此，合丰公司请求本院：1、撤销原审判决第二、三项，改判为：1、合丰公司无需向王献河支付二倍工资差额27050.56元，经济补偿金5410.35元。2、本案诉讼费用由王献河承担。
针对合丰公司的上诉，王献河向本院提交书面答辩状称：合丰公司主张未签订劳动合同的过错在王献河，无需支付双倍工资差额，缺乏事实和法律依据。1、《公司试用同意书》不完全具备劳动合同的要件。2、合丰公司没有提交任何证据证明王献河对于未签订劳动合同存在过错，应承担举证不能的不利后果，如果王献河拒不签订劳动合同，合丰公司应及时通知王献河终止劳动关系，否则，也应参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会会议纪要》第14条的规定向劳动者每月支付二倍工资。3、合丰公司应赔偿未缴纳社会保险的经济补偿金，合丰公司虽主张是王献河为多获得工资收入，王献河要求合丰公司无需缴纳社保且对此知情，但合丰公司没有提交任何证据证明，且缴纳社保乃是法律强制性规定，不以劳动者是否知情而免除公司责任。综上，王献河请求本院驳回合丰公司上诉请求。
王献河亦不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）《公司试用合同书》不具备劳动合同的形式条件，一审判决认定为劳动合同，违背双方真实的意思表示。双方签订了《公司试用同意书》，但从抬头名称直接可以确认，仅仅为双方就试用期的约定，合丰公司并没有与王献河签订《劳动合同》的意思表示。原审法院所依据的《劳动合同法》第十九条第三款规定“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”的适用前提不存在，适用法律错误。（二）《公司试用同意书》不具备劳动合同的全部构成条件，一审判决认定为《劳动合同》超出自由裁量权范围。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的强制性规定，《公司试用同意书》内容不完全具备以上条款内容，一审判决认为“具备劳动合同条款，应视为双方有签订劳动合同”与法律规定不符，且《公司试用同意书》内容由合丰公司提供，应当按照有利于劳动者原则进行处理。综上，王献河请求本院：1、维持一审判决第一项、第二项内容；2、撤销原审判决第三、第四项，依法改判合丰公司向王献河支付2015年9月4日至2016年5月9日未签订劳动合同二倍工资差额43240.42元；3、诉讼费用由合丰公司承担。
针对王献河的上诉，合丰公司提交书面答辩状称：1、《公司试用同意书》是双方盖章、签字、真实意思表示，约定了试用期限、工作单位、工作时间、工资构成、工资发放日、工作职责等内容，符合《劳动合同》的构成要件。该《公司试用同意书》是否具备劳动合同性质，不仅要从名称把握，还要根据具体内容判断，应视为书面劳动合同。2、王献河在双方约定试用期期满后，无正当理由拖延和拒绝签订正式劳动合同，才造成没有签订书面劳动合同的结果。故合丰公司无需向王献河支付二倍工资差额。合丰公司请求本院驳回王献河上诉请求。
本院经审理查明，确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，根据本案当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：1、合丰公司应否向王献河支付2015年9月4日至2016年5月9日的未签订书面劳动合同的二倍工资差额；2、合丰公司应否向王献河支付解除劳动关系的经济补偿金。对此，本院分析如下：
案涉试用同意书约定了王献河的工作期限、岗位名称、工作时间、工资数额、工作职责等内容，具备劳动合同的基本条款，且约定的试用期因违反《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定而不成立，故应视双方签订该试用同意书为书面劳动合同，王献河主张该文件因形式不符合《中华人民共和国劳动合同法》第17条要求而不能认定为书面劳动合同的说法，本院不予支持，合丰公司在上述试用同意书约定的劳动合同期限到期后，应与王献河在2015年12月4日之前续签劳动合同，但合丰公司不能举证其有要求王献河续签，且合丰公司主张王献河应承担不能续签合同的过错责任，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，原审法院认定合丰公司应向王献河支付2015年12月4日至2016年5月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额正确，本院予以维持。
2、合丰公司在上诉中主张王献河要求不购买社保，不属于被迫离职，但在上诉中没有提供任何证据支持其主张。合丰公司又称王献河的工资数额高于东莞市职工月平均工资，但工资数额不影响合丰公司应为王献河购买社保的法定义务。据此，原审法院认定王献河被迫离职，合丰公司应向王献河支付解除劳动关系的经济补偿金正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人王献河、合丰公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院分别予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费各10元，由合丰公司（已预交）负担10元、由王献河(已预交)负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月二十八日
书记员 冯文娟
胡春晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。