云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2015）广民二初字第135号原告：黄某，男，1939年12月12日生，壮族，云南省广南县人，农村居民，住广南县。委托代理人：黄永权，男，1976年9月3日生，壮族，云南省广南县人，住广南县（系原告黄某之子）。委托代理人：莫宁跃，广南县珠琳镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：黄某道，男，1974年2月14日生，壮族，云南省广南县人，农村居民，住广南县。委托代理人：农汉春，广南县莲城镇法律服务所法律工作者，特别授权。原告黄某与被告黄某道排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理。依法由审判员王忠华适用简易程序，于同年5月15日、29日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人黄永权、莫宁跃与被告黄某道及其委托代理人农汉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某诉称：1968年，村集体将村内的一宗土地划归原告建房居住生活。1993年5月14日，政府对原告村进行地籍调查，同年10月，政府颁发给原告《集体土地建设用地使用证》，原告已依法取得该房屋土地使用权。2014年6月8日原告对原居住房进行翻建。同年6月28日，被告以该宅基地有其共有份额为由，在原告宅基地内支砌石脚建房，经有关部门调处未果。现依法要求被告排除妨害，拆除其擅自在原告宅基地内支砌的全部石脚。被告黄某道辩称：原告黄某与被告之父黄学清系同胞兄弟关系。并一同在该宅基地建房居住。1998年，原告翻建房屋时，原告与被告之父黄学清经协商，双方同意将该宅基地分为两宗宅基地，界线之东的宅基地归原告使用，界线之西的宅基地归被告家使用。此后，被告就在分配取得的宅基地内建盖猪厩和牛厩进行管理使用，十六年来没有发生争议。2014年7月，原告翻建房屋时，被告家亦拆除猪厩和牛厩而建盖房屋，原告擅自在被告家的宅基地扩建而引发纠纷，经有关部门调处未果。2015年1月13日，原告向法院提起诉讼，后因以证据不足而申请撤诉。同年3月16日，原告到坝美镇国土所查档案时，发现原告家在1993年10月填发有《集体土地建设用地使用证》，原告便借口复印为由拿出并拒绝归还《集体土地建设用地使用证》，并再次向法院提起诉讼。被告认为，原告的《集体土地建设用地使用证》是一本没有正式确权，不具有法律效力的《集体土地建设用地使用证》，现原、被告双方争议宅基地仍属宅基地确权纠纷，该案应属政府处理范畴，请驳回原告的诉讼请求。针对本案原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原告黄某持有的《集体土地建设用地使用证》是否合法有效？2、被告黄某道所支砌的石脚是否建在原告黄某持有的《集体土地建设用地使用证》范围内？被告黄某道是否应将其所下石脚全部拆除？本案在审理过程中，原告与被告均提交了证据，并在本院的主持下当事人对证据进行了举证、质证。一、原告提交的证据和被告质证意见：1、地籍调查表、《集体土地建设用地使用证》复印件，用以证明该争议土地权属清楚，归原告所有。2、现场照片，用以证明被告侵权行为存在的事实。3、者歪村民黄如应、蒙正文、黄如金（者歪三组）、何绍雄（者歪二组）、黄学福（者歪一组）的《集体建设用地使用证（5本）》复印件，用以证明1993年该5户已取得《集体建设用地使用证》，现原告黄某持有的1993年的《集体建设用地使用证》也是经政府登记，是合法有效证件。对上述证据，被告的质证意见是：对1号证据的客观性无异议，但其不具备合法性，不予认可。因为〈1〉、在1993年全国地籍核查登记，国土资源部有专门的文件规定，在地籍调查中对地籍归属无异议的应在30日内颁发证书予以确认，但原告的《集体土地建设用地使用证》在2015年才获得，在全国地籍核查结束20多年后才获得，领证程序不合法。〈2〉、坝美国土所黄树华将原告的《集体土地建设用地使用证》给原告时，明确说明只给原告复印，待复印后将原件收回归档保管，可见政府并未颁发此证。〈3〉、颁证应该是在土地无争议时才能颁发，但现在土地有争议，且经政府多次调解无果情况下颁发证，所以，颁证程序不合法。对2号证据客观性无异议，但对原告用来证明的内容不予认可，被告不存在侵权行为。对3号证据的真实性、客观性认可，但此5本证书在1993年地籍调查时就已经颁发，原告家的《集体建设用地使用证》是在今年才取得的，而且国土所工作人员黄树华也证明使用证没有颁发仅仅是给原告拿出来复印，而不是正式颁发，因此，该证件并没有产生效力。且被告方已经向广南县政府申请宣告废止原告《集体建设用地使用证》的效力，政府还没有答复。二、被告提交的证据和原告质证意见：1、被告黄某道身份证复印件，用以证明被告的基本身份信息。2、（2015）广民二初字第37号民事裁定书及起诉状，用以证明原告黄某及其子黄永权在2015年1月13日以宅基地使用权纠纷向广南县人民法院起诉，因未取得《集体土地建设用地使用证》而以证据不足向法院申请撤诉的事实。3、代理人对陆树兴、黄泽祥的询问笔录，用以证明（1）证人家与争议宅基地相邻（2）争议宅基地为被告家一直使用的事实。4、建房协议复印件，用以证明原告之子黄永权与被告就两家宅基地纠纷于2014年1月3日达成协议：定各建房屋，互不干涉等内容。说明原告家已经认可被告对争议宅基地具有使用权。5、现场照片，用以证明被告在原告宅基地西边建有猪圈，被告一直在使用这宗宅基地，与4号证据相互印证。6、坝美镇国土资源所黄树华工作日志复印件，用以证明坝美镇国土资源所黄树华提供《集体土地建设用地使用证》给原告复印后是要将原件收回，没有正式颁证确权给原告，原告也没有依法取得争议宅基地使用权。对上述证据，原告的质证意见是：对1号证据予以认可；对2号证据客观性认可，但被告用来证明的内容不予认可，裁定书并没有载明原告是因未取得使用证而申请撤诉；对3号证据不予认可，其证明内容不客观也不真实，证人也没有说明争议宅基地的范围；对4号证据不予认可，建房协议中没有反映是原告黄某同意给被告建房，也没有说明建房的地基在哪里，范围多大等；对5号证据的客观性认可，但对其证明的内容不认可，该证据反而证明被告侵权行为一直存在；对6号证据不予认可，仅凭土地所工作人员的工作笔记，不能推翻政府颁发的具有效力的证书。三、本院调取的证据和原、被告质证意见：1、现场照片，用以证明原告在争议地旁建房，被告在争议地下石脚的现场概貌。2、黄树华调查笔录，用以证明原、被告在2014年发生宅基地纠纷，其与镇领导于同年6月25日到实地调解未果。2015年3月16日，黄永权等人到镇国土所找其查询档案时，发现有政府于1993年10月填发给黄某的《集体土地建设用地使用证》，黄永权说要拿黄某的《集体土地建设用地使用证》去复印，其没有理由拒绝就把黄某的《集体土地建设用地使用证》交给黄永权去复印，事后，黄永权以各种借口就没把黄某的《集体土地建设用地使用证》交回了。但1993年填发的这批证，有的户在当年交工本费就领得《集体土地建设用地使用证》，有的户不愿交工本费就没有领到《集体土地建设用地使用证》。1993年搞地藉调查并填发的这批《集体土地建设用地使用证》，自填证以来，包括已发放的和没有发放的，政府没有宣布或公告废止过。3、黄学泰调查笔录，用以证明黄某与黄学清系同胞兄弟关系，因当年被划阶级成份，其祖业房被没收并分给其他户居住生活，黄某与黄学清等几姊妹被分在本村空房居住生活。1964年其父黄如琼收黄学清为养子一同居住生活，1988年，其父为其与黄学清析产后各自生活至今。2000年，黄某翻建房屋时，黄学清也在黄某房前搭建猪厩。4、黄学清调查笔录，用以证明其与黄某系同胞兄弟关系，1952年或1953年被划阶级成份，其父黄如猪被送去丘北农场改造，其祖业房被没收并分给其他户居住生活，其与黄某等几姊妹被分在本村空房居住生活。1958年其父黄如猪在丘北病世。1962年，其养父黄如琼（黄学泰之父）收其为养子一同居住生活，1988年，其养母去世，养父为其与黄学泰析产后各自生活至今。1999年或是2000年，黄某翻建房子，其也在黄某房前搭建猪厩，当时是有口头协议的。对上述证据，原告的质证意见是：1-4号证据无异议。被告的质证意见是：对1号证据无异议；对2号证据部分认可，对黄树华所说原告取得使用证的过程认可，但对其证实政府没有政策或公告1993年的证书废止以及黄树华所说证书有的颁布有的没颁布是因为工本费的问题不予认可。其提供《集体建设用地使用证》给原告违背了法律规定在权属不清的情况下不该颁发证书。《集体建设用地使用证》1993年当年就颁发的有效，而原告的《集体建设用地使用证》不是1993年取得的就不适用当时的法律应属无效。对3、4号证据无异议。本院认为，被告提交的1号证据和本院例举的1、3、4号证据经双方质证无异议，本院予以采信。对原告提交的1、2、3号证据来源合法，具有证据的客观性及关联性，且证据之间能够相互印证，本院给予采信。对被告提交的2号证据，能证明原告未收集到证据而申请撤诉，但被告用来证明的内客因不客观，本院不予采信；对3号证据，部分内容能证明证人家某与争议宅基地相邻属实，本院对该部分内容给予采信，其他部分的证明内容不客观，本院不予采信；对4号证据，该宅基地的证件持有人是原告黄某，未经原告授权，他人无权处分其财产，因此，该份不客观，本院不予采信；对5号证据，能证明被告确实是在原告持有证件的宅基地上建盖附属物是事实，但不能证明被告在他人持有的宅基地上建盖附属物即该宅基地就归被告所有，于法无据，本院不予采信；对6号证据，能证明政府部门于1993年10月依法对原告房屋进行登记而取得，该争议的宅基地属原告所有。因此，被告用来证明的内容不客观，本院不予采信。对本院列举的2号证据，能证明政府部门于1993年10月依法对原告房屋进行登记而取得，该争议的宅基地属原告所有，本院给予采信。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告黄某与被告黄某道之父黄学清系同胞兄弟关系。在1952年至1953年期间，原告黄某与黄学清之父黄如猪被划阶级成份，祖业房被没收，黄某与黄学清等几姊妹被暂分在本村空房居住生活。1962年，被告黄某道之父黄学清被黄如琼（即黄学泰之父）收为养子而共同居住生活。1968年，村集体将村内的一宗土地（现双方争议的宅基地）划归原告建房居住生活。1986年原告黄某在该居住房进行翻建无争议。1988年，被告黄某道之父黄学清的养母去世，黄如琼为黄学清与黄学泰析产而各自生活。1993年5月14日，政府对者歪村（三个组）进行地籍调查。同年10月，者歪村的部分村民支付有关费用即领到政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，有部分村民未支付费用而未领到《集体土地建设用地使用证》，没有领取的证件一直保存在坝美镇国土资源所。2000年，原告黄某再次对房进行翻建，被告与其父黄学清就在原告房屋西面搭附属物即：建猪厩、牛厩进行饲养。2014年6月8日原告对居住房又再次进行翻建。同年6月28日，被告以该宅基地有其共有份额为由，在原告宅基地内支砌石脚建房引发纠纷，经有关部门调处未果诉至法院。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”被告黄某道之父黄学清早年已被养父黄如琼收养并随养父母生活。1988年，其养母去世，养父为其与黄学泰析产并先后各自翻建房屋而居住生活。1993年5月14日，政府部门对者歪村（三个组）进行地籍调查。同年10月，政府部门依法对原告黄某的房屋进行登记并发生效力，该房屋权属归原告黄某所有。因此，被告黄某道擅自在原告黄某宅基地内建房属违法行为，其应停止侵权行为，排除妨碍。原告黄某的诉讼请求本院给予支特。被告黄某道认为其搭建附属物的宅基地上，应有拥有共有份额的辩解意见于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第三十二条、第三十五条的规定，判决如下：被告黄某道立即停止侵害，排除妨害，并于判决书生效后十日内拆除其擅自在原告黄某新建房屋正门前（西面）的全部石脚，愈期视为其自动放弃，由原告黄某自行处理。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由被告黄某道承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王忠华二〇一五年七月六日书记员  李洪磊