福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民终11号
上诉人（原审原告）苏家有，男，1976年12月25日出生，汉族，住福建省沙县。
委托代理人张伍强，福建夏申律师事务所律师。
委托代理人熊坤明，福建夏申律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）于洋勋，男，1969年9月3日出生，汉族，住福建省沙县。
被上诉人（原审被告）张希芹，女，1970年11月20日出生，汉族，住福建省沙县。
以上二被上诉人的委托代理人吴远军、黄素清，福建欣光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王华，女，1966年10月25日出生，汉族，住福建省沙县。
上诉人苏家有因与被上诉人于洋勋、张希芹、王华民间借贷纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2015）沙民初字第400-3号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏家有及其委托代理人张伍强，被上诉人于洋勋、张希芹的委托代理人吴远军、黄素清，被上诉人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1、2013年8月20日，于洋勋向苏家有出具借条一份内容为“兹向苏家有借款人民币165000元整”，吴文军作为担保人在借条上签名。2013年8月22日，苏家有转账70000元给吴文军。2、2013年1月15日，苏家有作为会首起会，每月会金5000元，共42股，起止时间从2010年1月15日起至2015年12月25日结束，每半年加标，6月25日、12月25日加标一次，会款往来银行账号：苏家有43×××17建行沙县支行；62×××17农业银行沙县支行；62×××68农村信用社。3、原审法院调取苏家有43×××17建行沙县支行；62×××17农业银行沙县支行；62×××68农村信用社的银行账户明细。2013年1月15日，苏家有作为会首起会的部分会员在每月的15日至20日间通过银行固定往苏家有以上账户转账汇款。4、吴文军通过银行向苏家有建行沙县支行账户43×××17转账三笔，于2013年12月22日转账8000元，2014年1月20日转账5000元，2014年8月7日转账8000元。5、于洋勋、张希芹系夫妻关系。王华与吴文军系夫妻关系。苏家有向原审法院提起诉讼，要求判令：于洋勋偿还借款本金165000元，吴文军对该借款承担连带还款责任，张希芹对该借款承担共同还款责任。
原审法院认为，于洋勋、张希芹提供的互助会会单中的部分人员每月15日至20日期间通过银行固定往苏家有账户转账汇款，证实苏家有于2013年1月15日作为会首起会，每月会金5000元，于洋勋系该互助会会员。该互助会共42股，于洋勋在2013年8月第九会时标到该会，按下会规则，于洋勋标会后还应下33股，每股5000元，共165000元，于洋勋还应下会的金额与借条中的借款金额相一致，且吴文军通过建行转账给苏家有款项也证实于洋勋标会后，吴文军有为于洋勋下会。因此，于洋勋向苏家有出具借款165000元的借条名为借款，实为会款。双方争议的165000元借款系民间标会款。因苏家有主张系民间标会款，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对苏家有的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下：驳回苏家有的起诉。案件受理费3600元，予以退还，诉讼保全费1395元，由苏家有承担。
宣判后，苏家有不服，向本院提起上诉。
上诉人苏家有上诉称，一、原审法院认定双方争议的165000元借款系民间标会款的事实认定错误。一审庭审中，上诉人对被上诉人提供的互助会会单不予认可，会单上没有上诉人与被上诉人的签字或盖章，上诉人对会单的真实性有异议。原审法院依据该份空白的会单认定“上诉人于2013年1月15日作为会首起会，每月会金5000元，被告于洋勋系该互助会会员。”同时，原审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下，仅凭被上诉人的陈述认定“被告于洋勋在2013年8月第九会时标到该会，按下会规则，被告于洋勋标会后还应下33股，每股5000元，共165000元。”上诉人认为，原审法院的认定没有事实依据，请求二审法院予以重新审查认定。二、即使如原审法院认定上诉人有作为会首起会，现有证据最多仅能证实上诉人系会首，无法证明本案的借款就是上诉人作为会首的民间标会款。同时，在一审第一次庭审中，被上诉人对于165000元的陈述为70000元系标会款，其余的系货款，被上诉人也提供相应的货单来证实。三、上诉人提供的借条在形式上符合借条必须具备的条件，同时也提供相应的转账凭证，现金支付部分也符合常理，足以证实被上诉人借款的事实。请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判。
被上诉人于洋勋、张希芹口头答辩称，一审法院认定双方争议的165000元借款系民间标会款，事实清楚，证据充分。一、从答辩人提供的互助会会单及一审法院调取的上诉人的银行账户明细，可以看出上诉人于2013年1月15日作为会首起会，每月会金5000元，共42股，答辩人于洋勋系该互助会会员，且会单的部分会员于每月15日至20日间通过银行固定向上诉人转账汇款。二、上诉人主张本案讼争的款项系借款，但上诉人提供的借条及银行转账凭证不足以证实有支付借款。三、本案所涉款项未用于家庭生活，被上诉人张希芹不知情，属被上诉人于洋勋的个人行为，不能认定为夫妻共同债务。
被上诉人王华口头答辩称，其丈夫吴文军已经去世，其对该笔借款不知情。
二审期间，上诉人苏家有提供了1份证据材料：《合同书》，证明吴文军与苏家有之间存在其他的经济往来。
被上诉人于洋勋、张希芹质证如下：对证据的真实性无法确定。这份合同是2012年签订的，2012年期间上诉人转款的28000元是买卖合同的货款，并非借款。上诉人主张吴文军转给上诉人的3笔款项是货款应提供相应的证据证实。
被上诉人王华质证如下：合同书上的印章是真实的，上诉人苏家有主张是货款，被上诉人王华不知情。
本院认证认为，被上诉人王华确认合同书上印章的真实性，本院确认该份证据的证据资格，但是否能支持上诉人苏家有的上诉请求，本院将结合全案事实予以综合认定。
经审理查明，上诉人苏家有认为原审查明事实共5点其中第2点查明的事实与本案无关，第3点与被上诉人于洋勋无关，被上诉人于洋勋并没有转账给上诉人苏家有，第4点系其与吴文军另外的经济往来。被上诉人于洋勋、张希芹、王华对原审查明的事实均无异议，对各方当事人无争议事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩理由，对本案的争议焦点归纳、分析、认定如下：上诉人苏家有与被上诉人于洋勋、张希芹、王华讼争款项165000元系民间借贷还是民间标会款。
上诉人苏家有认为，被上诉人于洋勋向其借款165000元并出具借条一张，吴文军作为担保人在借条上签字。该借款分别于2012年10月18日转款10000元、2012年10月27日转账8000元、2012年11月17日转账10000元，共计28000元支付给被上诉人于洋勋，2013年8月22日，上诉人苏家有通过银行转账70000元支付给吴文军，剩余的款项现金支付给被上诉人于洋勋，165000元的借款已支付完毕。本案讼争的款项165000元系被上诉人于洋勋向上诉人苏家有的借款且吴文军是该笔借款的担保人。
被上诉人于洋勋、张希芹认为，本案讼争的款项系民间标会款。借条是完整的一张，是一张会单，上诉人苏家有提供的借条不完整。2012年上诉人转账支付给被上诉人于洋勋的28000元系酒款，2013年8月22日上诉人转账给吴文军的70000元系会款，被上诉人于洋勋并未收到上诉人苏家有支付的现金。
本院认为，一、上诉人苏家有主张本案讼争的165000元系被上诉人于洋勋向其的借款，提供了借条一份，但上诉人提供的借条有明显的裁剪痕迹。上诉人主张2012年10、11月期间共支付给被上诉人于洋勋28000元，而借条出具的时间是2013年8月20日，出具借条之前支付借款，不符合常理。上诉人主张剩余的款项以现金支付给被上诉人于洋勋，被上诉人于洋勋不予认可，上诉人也没有提供相应的证据予以证实。二、根据原审法院调取的上诉人苏家有中国建设银行沙县支行账号43×××17，中国农业银行沙县支行账号62×××17，沙县农村商业银行账号62×××68的银行账户明细，被上诉人提供的会单上的部分会员在每月的15日至20日间通过银行固定往上诉人苏家有以上账户转账汇款。二审中，上诉人苏家有也承认2013年1月有作为会首起会。被上诉人提供的互助会会单上的会首也是上诉人苏家有，被上诉人于洋勋系该互助会的会员，会单的下方也有一张借条。三、被上诉人提供的会单上记载：会金每股5000元，从2013年1月15日起至2015年12月25日止，共42股，每月15日晚上八点整开标，半年加标（6、12月25日标）。根据下会规则，2013年8月系该互助会第九会，还应下33股，每股5000元，共计165000元，还应下会的金额与上诉人苏家有提供的借条的借款金额相一致。综合以上三点，本院认为，上诉人苏家有与被上诉人于洋勋、张希芹、王华讼争款项165000元系民间标会款。
综上，本院认为，上诉人苏家有与被上诉人于洋勋、张希芹、王华讼争款项165000元系民间标会款，不属于法院的受理范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人苏家有的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
二审案件受理费3600元，予以退还；一审案件受理费、诉讼保全费按一审判决执行。
审 判 长 彭贵良
代理审判员 林玮玮
代理审判员 黄莉花
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈 璐
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。