山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初1202号
原告：刘学达，男，1984年1月14日出生，汉族，住山东省兰陵县。
被告：临沂市正泰建筑工程有限公司，住所地：山东省临沂市河东区工业园三官庙工业区。
法定代表人：蒋利强，总经理。
委托诉讼代理人：郑洪祥，山东力维律师事务所律师。
被告：顾如峰，男，1986年2月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
原告刘学达与被告临沂市正泰建筑工程有限公司（以下简称正泰公司）、顾如峰劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学达、被告临沂市正泰建筑工程有限公司的委托代理人郑洪祥到庭参加诉讼，被告顾如峰经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘学达向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告清偿拖欠原告的工程劳务费293739元及利息；二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月，正泰公司承揽了罗庄康桥名居16#、19#楼工程施工，王光明、尹学刚为该工程施工负责人。2013年5月30日，王光明与原告签订木工制作劳务承包合同，约定由原告负责该工程木作业劳务施工。2013年12月1日，经双方核算，木工劳务费共计54万元，已付24万元，尚欠原告30万元。2014年5月19日，经临沂市罗庄区住建局协调，正泰公司工程经理顾如峰、尹学刚与原告签订三方协议，尹学刚欠原告的木工劳务费30万元由正泰公司工程经理顾如峰偿还。后顾如峰支付原告6万元，尚欠劳务费24万元，后顾如峰又让原告给付其现金53739元，以临沂和力置业有限公司拖欠的工程款抵顶康桥名居16#楼3单元401号楼房一套，折价293739元。被告顾如峰给原告出具房款收据，证明16#楼3单元401号房为刘学达全款购买。后临沂和力置业有限公司以被告工程欠款不足以支付房款为由拒绝交付该套房屋，顾如峰及正泰公司也拒绝支付劳务费欠款，为此成诉。
被告正泰公司辩称：一、正泰公司与刘学达不存在任何合同关系，亦不欠刘学达任何款项，诉讼程序上，将答辩人列为被告是错误的；二、从起诉状理由部分及诉求构成看是虚假诉讼，其诉讼标的包括了顾如峰收取的53739元，显然该部分款项，其法律性质不是合同产生的，据此正泰公司怀疑本案系虚假诉讼；三、顾如峰主体身份不产生职务行为的法律要件。顾如峰不是正泰公司的职工、项目经理，正泰公司也未聘用、雇佣过顾如峰，因此，顾如峰是独立的个体，其行为是个人行为，与正泰公司毫无关系。项目经理是建筑资格许可，并非行政职务，《建筑法》第14条、《建筑施工企业项目经理资质管理办法》对此有明确规定；四、假使刘学达与顾如峰合同关系成立，依《合同法》确立的合同相对性原则，刘学达突破合同相对性向正泰公司主张权利是完全错误的；五、刘学达是与案外人尹学刚形成的债务，与正泰公司无任何关联性。综上，刘学达与正泰公司无合同关系，诉讼主体错误，请依法驳回对正泰公司的诉求。
被告顾如峰应诉后未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、《建筑工程劳务施工承包合同书》一份，证明原告实际施工场地、面积、价格。被告正泰公司辩称该合同系原告与案外人王光明签订，对其真实性不发表意见，但该合同与正泰公司无关联性。
2、债权转让协议书一份，证明其承揽的16#、19#楼项目木工费30万元由顾如峰承受，由其支付给我该款项。被告正泰公司辩称对其真实性不发表意见，从内容看，顾如峰取得30万元的债权，债务人是尹学刚，刘学达已退出债权债务关系，原告对本案无诉权。
3、由顾如峰出具的证明一份；由尹学刚、顾如峰签字的证明条一张；说明一份；购房协议书一份，证明尹学刚尚欠刘学达康桥名居16#、19#楼项目木工费30万元，后顾如峰支付6万元后还剩24万元由顾如峰偿还，原告又支付顾如峰53739共计293739元作为其购买临沂和力置业有限公司康桥名居16号楼3单元401室的房款。被告正泰公司辩称两份证明条说明原始的合同及债权、债务关系是原告与尹学刚形成的，且顾如峰同意以个人偿还其债务；对购房协议的真实性不发表意见，系原告与临沂和力置业有限公司形成的购房合同关系，和本案无关联性。
4、案外人临沂和力置业有限公司与被告正泰公司施工合同最后页，由正泰公司盖章，法定代表人蒋利强、委托代理人顾如峰签字确认，可以证明二被告之间的关系。被告正泰公司辩称顾如峰仅仅是签订合同的委托代理人，原告的证据之间自相矛盾。
5、证人证言4份，证明工人是给康桥名居16#、19#楼干活的。被告正泰公司辩称，该四人与原告系雇佣关系，所证实内容系单方陈述，无书面证据，无证明效力。
被告正泰公司为证明其主张，提供了裁判文书两份，证明相似案情下合同相对性确认问题，原告主张该证据与本案无关联性。
本案审理过程中，被告顾如峰的朋友李磊称受顾如峰委托向本院提交如下证据：
1.2013年12月1日，尹学刚出具的证明条，证明尚欠刘学达30万元木工费未付。原告对此无异议。
2.2014年1月14日，刘学达出具的支取人工费收据一张，金额为1万元。原告对此无异议。
3.2014年4月15日，刘学达出具的支款单一张，金额为2万元。原告对此无异议。
4.2014年4月22日，刘学达出具的支款单一张，金额为3万元。原告对此无异议。
5.2014年9月27日，刘学达与案外人刘春雷出具的支款条一张，金额为24万元。原告称该款并未实际收到，只是被告顾如峰承诺将和力置业的楼房予以顶账让其出具的。
案件审理过程中，根据案情的需要，本院依法对本案涉及的临沂和力置业有限公司财务人员徐铭阳进行调查并制作调查笔录，调取了该公司与正泰公司签订的施工合同。徐铭阳主要证实：临沂和力置业有限公司与正泰公司签订施工合同，约定由正泰公司承揽临沂和力置业有限公司康桥名居工程，被告顾如峰系借用正泰公司的资质。
经审理，本院认定事实如下：被告正泰公司与案外人临沂和力置业有限公司于2013年3月26日签订《协议书》，约定由被告正泰公司承揽临沂和力置业有限公司位于傅庄镇中路与罗四路交汇处康桥名居开发二期工程16#、19#楼的土建、电气、给排水、暖等工程内容，开工日期为2013年3月30日，竣工日期为2013年12月15日，被告临沂市正泰建筑工程有限公司在该《协议书》上加盖合同专用章并由法定代表人蒋利强、委托代理人顾如峰签字确认。根据本院对临沂和力置业有限公司工作人员的调查笔录以及庭审调查，可以认定被告正泰公司与被告顾如峰系挂靠施工关系。2013年5月30日，案外人王光明与原告刘学达签订《建筑工程劳务施工承包合同书》，约定由刘学达承包康桥名居16#、19#楼木工带料及制作工程，按实际建筑面积计算每平方米50元整。工程完工后，双方进行了结算，尹学刚于2013年12月1日向原告出具证明条，注明“木工刘学达付庄16#、19#楼，木工方量10800.65平方米，50元每平方米，总共钱数54万，已付24万，下欠人工费30万”，2014年1月3日，顾如峰出具证明：“康桥名居16#、19#木工人工费叁拾万元”，刘学达签字确认，顾如峰在证明人处签字。2014年5月19日，原告刘学达与被告顾如峰签订《债权转让协议书》，约定刘学达将尹学刚欠刘学达的康桥名居16号楼和19号楼木工人工费30万元转让给受让人顾如峰，另注明签订该协议前，顾如峰已将款项支付给刘学达6万元，尚欠24万元未支付。经本院调查落实原告，刘学达表示其与顾如峰签订的《债权转让协议书》，本意为顾如峰接收尹学刚所欠刘学达的债务，而并非转让其拥有的债权。同日，顾如峰在尹学刚所写的证明条下方注明：木工刘学达付庄16#、19#楼人工费24万元（大写贰拾肆万元整）由顾如峰偿还，并签字确认。后顾如峰承诺将所欠刘学达的款项以临沂和力置业有限公司的楼房一套予以折抵，刘学达同意并另付给顾如峰53739元，2014年9月27日，顾如峰向刘学达出具收据：“因16#楼3单元401号房为刘学达全款购买，现欠刘学达收据一张（收据为293739元）。”同日，临沂和力置业有限公司与刘学达签订《购房协议书》，注明刘学达采取一次性方式购买《康桥名居》16号楼3单元401室，建筑面积为120.98平方米，每平方米2428元，总房款为人民币293739元。后临沂和力置业有限公司以被告工程款不足以支付房款为由拒绝交付该房屋，而顾如峰亦拒绝支付劳务费欠款，为此成诉。
本院认为，根据原告提供的证据及本院调查的证据可以证实，案外人临沂和力置业有限公司位于傅庄镇中路与罗四路交汇处康桥名居开发二期工程16#、19#楼的土建、电气、给排水、暖等工程内容，系被告顾如峰借用被告正泰公司资质承建，对该事实本院予以认定。案外人王光明与原告刘学达签订了《建筑工程劳务施工承包合同书》，虽然正泰公司辩称该合同系原告与案外人王光明签订，但根据正泰公司与案外人临沂和力置业有限公司签订的施工合同、原告与王光明签订的承包合同、顾如峰签字确认的证明条所涉及的工程地点均为付庄康桥名居16#、19#楼等相关证据，足以证实原告对该工程实际进行了施工，对该事实本院予以认定，被告顾如峰作为实际承包人，出具自愿偿还原告债务的证明，因此原告要求被告顾如峰支付该工程所涉剩余劳务费，事实清楚，本院依法予以支持。关于被告正泰公司是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业名义承揽工程”，建筑施工企业的资质证书和营业执照是建筑行政主管部门和工商行政管理部门根据企业的技术力量、资金以及固定资产等情况对建筑施工企业综合考评后核定的经营证书，是一个建筑企业民事行为能力的主要体现之一，任何出借资质和执照的行为均是违法行为。被挂靠者以其全部财产和信用作为挂靠者以其名义从事经营活动的基础，担保挂靠者从事的经营活动的义务履行，系挂靠关系对被挂靠者产生的风险，被挂靠者接受他人的挂靠，意味着享受收取挂靠利益的权利，亦应承担接受挂靠的风险。因此，被告正泰公司作为被挂靠者，应承担连带清偿责任。被告正泰公司辩称顾如峰与其公司没有关系，无事实和法律依据，本院不予采纳，如被告正泰公司与被告顾如峰之间有其他约定，可另行处理。关于劳务费数额问题，原告主张尚欠其劳务费24万元，有案外人尹学刚出具的欠条、顾如峰书写的代为偿还字据为证，被告顾如峰虽托人代交原告刘学达书写的24万元支款条一张，但该条所注明的时间为2014年9月27日，与原告同和力置业签订购房协议的时间一致，原告并非实际支取该款项，而是以其作为折抵房款的证明，因此，被告顾如峰以托人代为提交的支款条予以抗辩，于法无据，本院不予采纳，对原告主张的劳务费24万元，本院予以认定。原告另主张补给被告顾如峰房价款53739元，由顾如峰出具的收据予以证实，该款系原告刘学达与被告顾如峰个人间的约定，不涉及本案工程所涉的劳务费用，因此，该笔款项应由顾如峰个人退还原告。综上所述，顾如峰应承担支付原告劳务费24万元的义务，被告正泰公司对此承担连带清偿责任。另，顾如峰应承担退还原告53739元的义务。对于24万元劳务费的利息，原告于2014年4月22日最后一次从被告顾如峰处支款3万元，因此该利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年4月23日起计算为宜。对于53739元的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年9月27日被告顾如峰向刘学达出具收据之日起计算为宜。被告顾如峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证及辩解的权利，应承担由此可能造成的对其不利的后果。
综上，为了保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾如峰于本判决生效后十日内支付原告刘学达劳务费24万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年4月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告临沂市正泰建筑工程有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告顾如峰于本判决生效后十日内退还原告刘学达折抵房价款53739元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年9月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
四、驳回原告刘学达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，保全费2020元，由被告顾如峰、临沂市正泰建筑工程有限公司共同负担6316元，由被告顾如峰负担1414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董明君
审 判 员 陈黎明
人民陪审员 吕全军
二〇一七年六月十七日
书 记 员 崔 娟