襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初3775号
原告：何新学，男，1969年3月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人郝传奇，湖北元领律师事务所律师。一般授权代理，代为起诉、代为签收法律文书。
被告：襄阳嘉禾装饰工�有限公司。住所地：襄阳市樊城区长征路**号。
法定代表人肖明忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人肖科，公司员工，特别授权代理，代为起诉、参与调解、放弃诉讼、代为签收法律文书等。
原告何新学与被告襄阳嘉禾装饰工程有限公司（以下简称嘉禾装饰公司）、湖北首信东方房地产开发有限公司（以下简称首信公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告自愿申请撤回对湖北首信东方房地产开发有限公司的起诉，本院已作出裁定予以准许。并于2017年1月5日公开开庭进行了审理，原告何新学及委托诉讼代理人郝传奇，被告嘉禾装饰公司的委托诉讼代理人肖科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何新学向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款84616元；2、判令被告襄阳嘉禾装饰工程有限公司向原告支付迟延给付上述工程款的利息至还清款项之日止（暂计至起诉之日为6980元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：嘉禾装饰公司将其承包的湖北首信东方房地产开发有限公司售楼部及停车场装修工程转包给何新学。何新学作为实际施工人负责施工。何新学如约完成了装修工程，且该两项工程已经嘉禾装饰公司及湖北首信东方房地产开发有限公司验收合格，但因嘉禾装饰公司及湖北首信东方房地产开发有限公司无故拖延剩余工程款84616元未付，故诉至法院。
原告为支持其诉讼主张向本院提交下列证据：证据一、首信公司售楼部装修工程验收报告及申请表各一张（均为复印件）、首信公司停车场装修工程验收报告及申请表、会议纪要四张（均为复印件）、图纸会审纪要首页一张及续页三张（复印件）、设计交底记录一张（复印件）。拟证明1、原告是首信墨尔本小区售楼部及停车场的实际施工人；2、竣工验收申请是由原告填写并提交，原告施工的上述工程已由发包人验收合格；3、上述装修工程的发包人是首信公司，转包人是嘉禾装饰公司。
证据二、接处警登记表两张，拟证明原告与嘉禾装饰公司因装修工程款产生过纠纷。
证据三、嘉禾装饰公司工程预算表一份、工程变更表一份及工程增减表一份、工程明细（复印件），拟证明三份表中大部分工程由原告施工，被告嘉禾装饰公司欠原告装修款84616元。
被告嘉禾装饰公司辩称：1、原告起诉的84616元不知从何而来，现在不差原告任何钱，还帮原告垫付了一部分钱；2、证据中预算表不是跟首信东方签订的原版预算，是复印件，也没有公章，不予认可；3、双方口头约定，工程原来是原告与其合伙人一起来做的，后来快完工的时候其合伙人退出了，当时进场时原告与其合伙人都在；4、支付原告112000元，打的有收条，垫付了大致6000元。
被告为支持其抗辩意见向本院提交下列证据：证据一、价格核定单，证明我方承担的主材及基材的用料；证据二、嘉禾装饰工程预算表；证据三、嘉禾装饰工程决算表；证据四、领款明细。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，提出该证据是我方与首信公司的业务往来，与原告无关；证据2真实性无异议；证据3证据中嘉禾装饰公司工程预算表一份、工程变更表一份及工程增减表一份不是跟首信东方签订的原版，是复印件，也没有公章，不予认可，工程款支付明细系原告单方做出的，不予认可。
原告对被告提交的证据真实性无异议，认为被告与发包方决算不�响原被告之间的决算，证据2.工程预算表与证据3.工程决算表未包含增项部分和变更部分的决算，而证据1.价格核定单中包含了增项部分，总结算金额为666155.49元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据3.中“嘉禾装饰公司工程预算表”与被告提交证据2.“工程预算表”相一致，预算工程总造价494644.97元，对该证据本院予以采信；证据“工程变更表一份及工程增减表一份、工程明细表”系复印件，未加盖公章对该证据本院不予采信。
根据当事人提交的有效证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：
1、2014年6月13日，首信公司与嘉禾装饰公司签订《首信·东方墨尔本营销中心装饰工程设计与施工合同》，合同约定由嘉禾装饰公司承揽首信公司位于襄阳市樊城区汉江路首信·东方墨尔本营销中心的装饰设计与施工工程。2014年8月29日，首信公司与嘉禾装饰公司再行签订《首信·东方墨尔本营销中心装饰设计与施工合同补充协议》，协议约定由嘉禾装饰公司承揽首信公司首信·东方墨尔本营销中心北侧停车场地面铺装、南大门铺路钢板下卵石基层、发光字增加角钢支架等工程（包括变更、增加工程）。2014年9月4日、10月16日，何新学作为嘉禾装饰公司的项目经理在首信东方墨尔本售楼部装修工程及停车场工程质量验收报告上签名。最终该项目工程结算金额为666155.49元，其中原预算审后价465508.97元，变更项目审后价24986.5元，增减项目审后价154015元，监控及背景音乐审后价21645.02元。首信公司将工程结算款、保证金及应付被告嘉禾装饰公司其他工程款共计752904.34元分期付至被告嘉禾装饰公司，双方工程款结算完毕。现原告实际施工工程（营销中心及北�停车场）已拆除。以上事实由原告提交证据3.中“嘉禾装饰公司工程预算表”、被告提交证据1.“价格核定单”、证据2.“工程预算表”及首信公司提交的付款凭证予以证实。
2、原告何新学自述其与被告嘉禾装饰公司之间未签订承包合同，工程款由被告（总承包人）留30%，原告（施工人）得70%的比例进行结算。在该装饰工程增加项目中，“户外顶部房檐钢结构，决算后总价10560元”、“雨棚，决算后总价11040元”、“防盗门包门套，决算后总价675元”三项共计22275元由被告施工。
3、2015年2月6日，被告与首信公司就该项目工程决算核定金额为666155.49元，其中原预算审后价465508.97元，变更项目审后价24986.5元，增减项目审后价154015元，监控及背景音乐审后价21645.02元。
被告扣除工程变更项目材料成本后，工程变更项目决算核定工程总�为22715元，工程增加项目决算核定工程总价为154015元。2015年2月15日，被告就原告施工的原工程项目（不包含变更、增加的工程）进行决算，扣除材料成本后，工程半包总价167795.1元，原告注明“同意此决算”。对工程增加、变更项目未结算。原告分期从被告处领取102000元。被告代原告垫付工人工资6500元，垫付辅材费用6万元。以上事实由被告提交证据1.“价格核定单”、证据2.“嘉禾装饰工程决算表”、证据4.“领款明细”及原告陈述予以证实。双方为后续工程款发生争议，引起诉讼。
本院认为，被告嘉禾装饰公司与首信公司签订《首信·东方墨尔本营销中心装饰工程设计与施工合同》及《补充协议》，合同约定由嘉禾装饰公司承揽首信公司位于襄阳市樊城区汉江路首信·东方墨尔本营销中心及北侧停车场地面铺装、南大门铺路钢板下卵石基层、发光字增加�钢支架等工程的装饰设计与施工工程。后被告嘉禾装饰公司将工程分包交由原告施工，在施工过程中对工程进行了增加、变更。工程完工验收后，发包方首信公司与被告嘉禾装饰公司对该项目进行了决算，最终工程总价为666155.49元，并将该款付至被告嘉禾装饰公司。首信公司与嘉禾装饰公司之间合同已履行完毕，款项已结清。本案原、被告之间并不存在隶属关系，虽未签订书面合同，但工程由被告嘉禾装饰公司交由原告施工。原告按被告要求完成装修工程后，被告嘉禾装饰公司作为总承包人应向实际施工人即原告何新学支付工程款。该工程包括三部分，即1.原工程项目（不包含变更、增加的工程），原预算工程半包总价167795.1元；2.工程变更项目，决算核定工程总价为22715元；3.工程增加项目，决算核定工程总价为154015元。原被告双方对此予以认可。原告另提出在该�饰工程增加项目中“户外顶部房檐钢结构、雨棚、防盗门包门套”三项共计22275元，因原告未施工，应从工程增加项目核定工程总价中扣减，扣减后为131740元。该装饰工程款为322250.1元（原预算工程167795.1元、变更项目工程22715元、增加项目工程131740元）。因原被告协商工程款按被告（总承包人）30%、原告（70%）的比例结算，故被告应支付原告工程款225575元，扣减已支付的102000元，被告代原告垫付工人工资6500元、垫付辅材费用6万元，被告还欠原告工程款57075元。原告请求判令被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。因双方未约定逾期付款利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定欠款利息从起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
被告嘉禾装饰公司提出不差原告任何款项的抗辩意见，在审理过程中未提交相应证据证实，且与庭审查明的事实不符，该抗辩意见本院不予采纳。被告另提出已支付、垫付款项的事实，原告认可事实存在，被告抗辩理由成立，本院予以支持。并将已支付、垫付款项从应付款中扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百五十三条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告襄阳嘉禾装饰工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告何新学工程款57075元，并以57075元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付自2016年3月11日（起诉之日）起至实�付清之日止期间的利息；
二、驳回原告何新学的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2090元，由原告何新学负担890元，被告襄阳嘉禾装饰工程有限公司负担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 海 飞
人民陪审员 周 芹
二〇一七年三月三日
书 记 员 陆意佳