上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初32934号
原告(反诉被告)：ＸＸ，女，1983年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陆文，上海普若律师事务所律师。
被告(反诉原告)：陈福根，男，1970年7月8日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李延微，上海金沁律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告陈福根企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用简易程序。被告陈福根于2016年12月5日提起反诉，本院受理后，依法与本诉合并审理，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人陆文、被告委托诉讼代理人李延微到庭参加诉讼。审理中，双方当事人一致同意本案延长简易程序审理期限至六个月。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：陈福根退还押金2万元，支付违约金2万元，赔偿损失164,929.79元，上述费用合计204,929.79元。事实和理由：双方系朋友关系，2014年9月双方签订《承包经营合同》，陈福根将其经营的本市嘉善路XXX号店面承包给ＸＸ经营小吃、咖啡、饮料等餐饮项目，承包期限为3年，自2014年10月8日起至2017年12月31日，并约定按ＸＸ的营业额提成比例向陈福根支付承包费用。2014年10月中旬，ＸＸ按照双方的协议进行装修，但在2014年10月底装修完毕后，陈福根在2014年11月中旬提出单方面解除承包合同，并在2014年12月1日动手殴打ＸＸ，强行解除了承包合同，致ＸＸ经营所需的相关货品留在经营场所无法取回。此事发生后，ＸＸ向公安机关报案，2015年1月29日上海市公安局徐汇分局天平路派出所对陈福根的殴打行为作出了《行政处罚决定书》，并对双方的承包合同纠纷进行调解，陈福根承诺对ＸＸ的损失进行赔偿，但双方至今未达成一致意见。
陈福根辩称，本案双方签订合同情况属实，但ＸＸ所述合同履行情况与事实不符。2014年6月-7月陈福根对店面进行整体装修用于开设酒吧，2014年9月双方签订《承包经营合同》，陈福根将酒吧一角约6-7平方米承包给ＸＸ，ＸＸ进场经营并未进行装修。1个月后陈福根要求ＸＸ支付承包费、水电费等，因ＸＸ经营状况不佳、不想继续经营，致双方产生纠纷。因ＸＸ不履行合同主要义务致使陈福根的合同目的无法实现，故陈福根有权依法解除合同。此外，ＸＸ主张的相关损失亦缺乏依据。
基于上述辩称意见，陈福根向本院提出反诉请求：1.ＸＸ支付经营期间(2014年10月1日至2014年12月1日)承包费2万元；2.ＸＸ支付电费1,235元；ＸＸ支付违约金2万元。审理中，陈福根表示对已经收取的2万元押金，可以在其反诉诉请的相关费用中予以扣除。
ＸＸ针对反诉辩称，其正式开始经营是在2014年10月30日，之前都在装修。合同约定承包费按照销售收入的百分比提成，但自2014年11月7日起晚上的经营收入由陈福根收取，且双方并未进行结算，故陈福根无权主张承包费。电费同意分担，但因电表是与嘉善路XXX号的经营场地共用，故对陈福根提出的电费金额不予认可。ＸＸ无任何违约行为，陈福根单方解除合同不符合法定和约定条件，应承担相应的违约责任。
ＸＸ就本反诉向本院提交了如下证据：1.《承包经营合同》，证明双方合同权利义务关系；2.《上海市公安局行政处罚决定书》、(XXXX)徐民一(民)初字第XXXX号民事判决书、陈福根询问笔录，证明陈福根在2014年12月1日以暴力方式单方解除合同；3.店铺费用统计清单及押金收条、《装修改造合同》、采购装修材料收据、采购店铺食材等经营用品的淘宝购买记录及部分发票、装修及开店期间处理店铺事务产生的交通及餐饮费用发票，证明ＸＸ为承包经营支出的相关费用；4.案外人马某某询问笔录，证明嘉善路XXX号与XX号共用厨房、电表，以及陈福根解除合同的理由是认为ＸＸ和其合伙人在店内过夜影响其经营；5.案外人王某某、王某询问笔录，证明2014年12月1日双方发生争执是因为陈福根不让ＸＸ等人搬运物品。经当庭质证，陈福根对上述证据1、证据2的真实性无异议，但认为双方产生纠纷的原因是ＸＸ强行进店搬东西，而非陈福根暴力解除合同，且民事判决书和询问笔录能相互印证，证实ＸＸ的进场经营时间为2014年10月1日，以及双方发生肢体冲突的原因是ＸＸ欲强行搬走物品；对证据3中押金收条的真实性无异议，确认收到押金，对其他证据均不予认可，认为该些证据首先形式上存在瑕疵，其次相关费用的支出是否真实以及是否用于承包经营均无法确认；对证据4的真实性无异议，但认为厨房相通不能证明电表共用，且马某某笔录中明确其亲眼看见ＸＸ用锤子砸开店面；对证据5的真实性有异议，两人的陈述几乎一模一样，故可信度很低，且不能达到ＸＸ的证明目的。本院认证如下：对证据2及证据3中的押金收条予以采信并在案佐证；因本院现场查看时双方对于ＸＸ购买油烟净化设备且目前仍埋在厨房地面下无异议，故对证据3中证明购买油烟净化设备支出的凭证本院予以采信，对证据3中的其他证据采纳陈福根的质证意见，均不予采信；证据1、证据4、证据5系调取自公安机关，本院对真实性予以确认，但因询问笔录均系被询问人主观陈述，故相关陈述内容仅能作为查明事实的参考而非直接依据。
陈福根就本反诉向本院提交了如下证据：1.上海香邸家居经营部工商档案机读材料及工商内档材料，证明该经营部的经营范围不包括装修，且已于2014年10月14日完成清算程序并向工商部门申请注销，ＸＸ提交的装修合同不具备履行条件；2.《上海市建筑装饰工程施工合同》、施工单位上海捌灵空间艺术设计工程有限公司工商信息单、装饰工程预算、施工设计图、装修费收据、酒吧图片，证明陈福根于2014年6月-7月对本市嘉善路XXX号店面进行了整体装修；3.嘉善路XXX号2014年9月13日到12月12日电费发票3张及支付凭证1张，证明3个月电费分别为1,237.97元、1,232.06元、1,235.53元，平均每月电费为1,235元。经当庭质证，ＸＸ对上述证据1的真实性无异议，但表示不清楚装修公司的经营状况，装修事实是实际存在的；对证据2的三性均不予认可，认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为因嘉善路XXX号与XX号共用厨房、电表，故电费也由两家共同承担。本院认证如下：证据1、证据3予以采信；证据2与本案认定的事实无关，不予采信。
本院认定事实如下：2014年9月23日，陈福根(甲方)与ＸＸ(乙方)签订《承包经营合同》，约定：甲方在承包经营期限内将上海市徐汇区嘉善路XXX号餐吧的餐品，小吃，咖啡及部分饮料经营权给乙方，承包经营期间乙方独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏；承包经营的期限为3年3月，即从2014年10月8日起至2017年12月31日止；承包费计算方式为乙方每月销售收入的协定百分比提成，按照超额累进比例向甲方支付；第一至第三月期间保底金额50,000元，按20%提成，超出保底金额不足50,000元部分，按17%计算，超出保底金额50,000元以上部分按15%提成；店铺水费、电费按照双方约定方式支付，暂定为双方平摊支付；乙方在承包期间有权根据实际需要购置新设备和资产，合同终止后，由乙方出资购买的设备和资产归乙方所有；合作期间，甲方负责工商卫生许可证等证件办理及其他对外事项处理，乙方给予甲方押金30,000元，用于当餐品发生食品安全问题时的罚款及赔偿事项，如无相关问题发生，甲方应予合作终止时归还押金，押金于2014年10月31日以前交齐；任何一方违反本合同内容，对方有权合同解除，违约方应承担守约方的损失，守约方在提前7个工作日书面通知违约方后，守约方有权提前终止本协议的履行；甲方解除合同的，乙方所购买的厨房设备留归甲方继续使用，不再退还；乙方解除合同的，甲方应按上月承包费用提成金额的200%向乙方支付违约金；等等。同日ＸＸ支付押金20,000元。
上述合同签订后，ＸＸ添置油烟净化设备支出12,175元，后开始在酒吧内一角独立经营。在经营过程中，双方因经营问题发生纠纷，陈福根欲与ＸＸ解除合约。2014年12月1日，ＸＸ与陈福根在经营场所发生争执并引发肢体冲突，后不再继续经营。审理中，双方当事人一致确认《承包经营合同》于2014年12月1日解除。
承包经营期间，经营场所嘉善路XXX号2014年10月电费为1,237.97元(结算周期为2014年9月13日到2014年10月12日)，2014年11月电费为1,232.06元(结算周期为2014年10月13日到2014年11月12日)，2014年12月电费为1,235.53元(结算周期为2014年11月13日到2014年12月12日)。
审理中，本院于2017年3月10日至本市嘉善路XXX号实地查看，双方确认由ＸＸ添置的油烟净化设备仍埋在厨房地下。此外，ＸＸ称其进场经营前进行的装修及添置的物品均已被拆除，并称XX号与XX号共用电表、分摊结算，陈福根则表示XX号和XX号是同一个店面并共同作为酒吧使用，隔壁XX号有独立的电表，不存在分摊结算的情况。
本院认为，合法的民事权益受法律的保护。ＸＸ与陈福根之间签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，应属有效，双方均应恪守履行。对于《承包经营合同》于2014年12月1日实际解除双方均无异议，但对合同解除的原因双方各执一词，陈福根所述ＸＸ未支付承包费及水电费的情况属实，但根据合同约定，其以此为由解除合同应提前7个工作日书面通知，而陈福根并未举证证明其履行了通知义务。关于2014年12月1日发生冲突的原因当事双方亦有不同说法，仅根据询问笔录不能认定陈福根存在单方暴力解除合同的行为，故本院认为对于合同解除双方均有过错，对于ＸＸ要求陈福根返还押金的诉讼请求，本院予以支持。对于ＸＸ要求陈福根支付违约金的本诉请求以及陈福根要求ＸＸ支付违约金的反诉请求，本院均不予支持。
关于ＸＸ主张的因合同解除导致的损失，首先装修是否实际发生以及装修费用是否实际支付证据不足，其次ＸＸ提供的采购物品清单大部分是网购且无正规发票，是否实际用于承包经营以及是否尚留存在经营场所亦无法考证，主张的体检费、交通费等亦看不出与承包经营存在关联性，故本院仅对其购买油烟净化设备支出12,175元予以确认，对其他支出均不予确认。考虑到油烟净化设备系安置于厨房地面下、重新取出难以再利用，本院确认该设备由陈福根继续使用，并酌情承担ＸＸ设备添置费用8,000元。
关于陈福根主张的承包费及电费，因ＸＸ实际承包经营的时间为2014年10月8日至2014年12月1日，根据合同约定ＸＸ应当支付实际经营期间的承包费并平摊电费。合同约定第一至第三月期间每月承包费的保底金额为50,000元的20%即1万元，本院据此确认ＸＸ应当支付的承包费为18,000元。因ＸＸ所述系争店铺电表与其他店铺共用并分摊电费缺乏依据，本院不予采信，系争店铺2014年9月13日到2014年12月12日产生电费3,705.56元，本院根据ＸＸ实际经营的时间确认其应当承担的电费为1,112元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、陈福根于本判决生效之日起十日内返还ＸＸ押金20,000元，并支付设备添置费用8,000元；
二、ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付陈福根承包费18,000元、电费1,112元；
三、驳回ＸＸ的其余本诉请求；
四、驳回陈福根的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取计2,187元，由ＸＸ负担1,937元，陈福根负担250元；反诉受理费415.50元，由陈福根负担276.50元，ＸＸ负担139元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 莉
二〇一七年三月十六日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。