广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法罗民二初字第64号
原告何永强，住佛山市顺德区。
委托代理人曹建勋、王菁柏，广东循理律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地佛山市南海区。
负责人陈南欢。
委托代理人刘俊，中国农业银行股份有限公司南海分行员工。
上列原、被告储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年3月12日受理后，由审判员黄婉君适用简易程序于同年4月9日、4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹建勋、王菁柏，被告的委托代理人刘俊，两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月26日晚，原告收到手机短信提示，称其在被告处办理的银行卡在中国农业银行博罗石湾中路支行柜员机被转帐两笔，提取现金七笔，连同手续费共70248元。期后，原告立即向被告办理账户冻结并向公安机关报警。公安机关已经立案受理。原告的银行卡既无丢失，亦无委托或转借他人取款，显然是被告未尽到对其交易设备及交易系统的保障义务导致了原告的损失。故请求法院判令：1、被告向原告赔偿人民币70248元及该卡从被盗取之日起到偿清全部款项日止按中国人民银行同期贷款利率的利息（暂计至2013年3月11日为1342.44元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：第一，本案无证据证明涉讼交易是克隆卡交易。第二，我行在现行法律规定及技术标准、科技条件下，为储户提供了安全的交易环境，不存在违约行为。第三，交易环境的安全不是无条件的安全，如果没有储户对银行卡和密码的妥善保护，任何技术手段都难保储户卡内资金万无一失。第四，银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，只要密码不泄露，储户卡内资金就可以得到保障。本案涉讼交易成功的主要原因就是持卡人输入了正确的银行卡密码。对此，原告应承担相应责任。第五、法律应当积极引导持卡人养成正确的用卡习惯，防止道德风险，原告要求银行承担过重的赔偿责任与公平原则不符。第六、本案没有证据证明原告在知道自己的资金被盗后及时采取了合理措施防止损失扩大。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证复印件、被告企业机读档案登记资料原件各1份。证明原、被告诉讼主体资格。
2、原告手机号码电话清单复印件1份。证明原告在发现银行卡被盗后立即报警，通话地点是佛山，盗取时没有离开佛山。原告在被告处开具的银行卡于2012年11月26日被盗取，原告于11月26日和11月27日打电话报警。
3、报警回执1份。原告在发现银行卡被取款后于2012年11月27日向佛山市公安局南海分局狮山派出所报警。派出所已立案。
4、工作单位的证明1份。证明原告于银行卡被盗刷期间并未离开本地，不可能存在异地取款、异地用卡的情形。
5、被盗取的银行卡。证明证明原告与被告的合法储蓄合同关系，以及该借记卡并无丢失，一直由原告保管，并随身携带。
6、中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件1份。证明：原告于2012年11月2日存入20000元，2012年11月6日存入5000元，2012年11月11日存入10000元，2012年11月13日存入82200元，原告在银行卡被盗取的当月多次将大额存款存入该银行卡，且多次取现消费，足以证明原告非常相信该银行卡的安全性，该卡一直正常使用，不存在泄露银行卡密码的可能性；原告的银行卡于2012年11月26日晚被人在中国农业银行博罗石湾中路支行使用自动柜员机转账两笔，提取现金七笔，连同手续费共计损失人民币70248元。
7、固定电话的电话清单、严彩宜（何永强妻子）办理电信固话业务的登记单、何永强结婚证、严彩宜身份证。证明。证明原告在发现银行卡被盗取之后已经及时拨打农行的客服电话，并及时将该卡冻结且原告拨打农行客服电话所使用的电话为家里的座机电话，且证明当时原告并未离开本地。
被告在诉讼中提供以下证据：
8、涉案转账的转入查询记录。证明转入方为王蔓。
9、原告借记卡账户的详细交易清单。证明原告银行卡涉案交易的详细信息。
根据原告的申请，本院向公安机关调取：录像1份（当庭播放，编号为证据10）。原告主张该录像可以反映伪卡为绿色的，而原告的银行卡为金黄色，证实原告的银行存款被人使用伪卡盗取。
经庭审中质证、辩证，被告认为：证据1无异议；证据2只能证明通话发生时该手机卡在佛山，并不能证明原告本人在佛山，相反，该通话清单能证明原告在当天并未打电话给我行9559客服电话，与原告在起诉状中说的立即去农行办理账户冻结自相矛盾；证据3只能证明原告在11月27日9：43曾向南海公安局狮山派出所报警，但这只是原告的单方行为，报警笔录中陈述的内容是否真实，尚需公安机关进行调查；证据4只能证明原告11月19日至30日在狮山上班，只能证明他白天在公司，但是案发时在深夜11点，不能证明案发时原告在佛山，并且可以看到原告是该公司的经理，可以对该公司施加实际控制，有较大的影响力，因此对该证据的证明力存疑；证据5真实性和合法性都无异议，但该复印件只能证明在报警后及现在该卡由原告持有，并不能证明案发时由原告持有；证据6真实性和合法性无异议，关联性有异议，原告存入大量资金与本案无关，该对账单也无法证明原告是正常使用该卡，也不能证明原告未将密码泄露，只能证明原告的借记卡在案发时发生过数笔交易，但是并不能证明该交易就是克隆卡交易，有可能是原告本人或者委托他人代理的正常交易，或者原告的真实借记卡被他人知道密码并被他人冒用，并不能排除以上这三种可能性；证据7的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该二组证据只能证明该话机拨打过我行客服电话，但并不能证明拨打该电话的为原告本人，电话清单显示为11月27日1点零3分，但涉案交易完成的时间为11月26日11点55分，原告的电话对防止损失进一步扩大无实质作用；对证据10法院调取的视频录像，真实性和合法性无异议，关联性有异议，疑问有三：一是该持卡人先后拿出了很多张借记卡，前几张都是绿色，但是最后一张是金黄色的，而实际上该持卡人最终进行交易的正是这张金黄色的借记卡，而不是绿色的借记卡；二是克隆卡交易时为何该持卡人还打印交易凭证；三是视频比较模糊，无法确认该男子是否原告本人。但是从视频及原告的身份证上显示的长相，二人的长相具有一定程度上的相似性，脸型都较圆胖。单凭视频录像，我方认为无法断定案发交易就是克隆卡交易，仍然无法排除上述提到的三种正常交易的可能性。
经庭审中质证、辩证，原告认为：证据8、9正好证明原告银行卡为盗取，并且原告并不认识王蔓，被告也无法证明原告与王蔓之间有任何关系，结合证据4正好证明原告银行卡被异地盗取；证据10反映取款人所使用的卡是红色的，可以证明肯定不是正常的交易。
经审查，上述10组证据来源合法，内容清楚，能反映本案的事实，本院对其真实性予以确认。对于证据6与证据9，主要内容均系反映原告在被告处开办的银行卡的交易记录，因原告提供的明细清单显示的交易时间没有具体到时分秒，原告又未对证据9的真实性提出质疑，故确定相应交易发生时间时，本院以被告提供的证据9为准。
根据本院所采信的证据，对以下事实予以认定：
原告在被告处开了一个银行卡，双方还约定了包括“客户自留密码”等的交易方式。2012年11月26日23时50分36秒起至当天23时55分41秒止，原告所开具的上述银行卡在交易地点号为“2442”的ATM柜员机上，连续被转帐两次，取款七次，连同发生手续费共计70248元。其后，原告手机于11月26日23时58分32秒拔打110报警电话，同时于次日零时1分23秒致电原告统一客服电话9****冻结该银行卡和挂失止付该银行卡。
公安机关向上述取款现场的ATM柜员机所属银行调取摄像记录，无法确切显示上述取款人是原告本人，亦未清晰显示该取款人取款时所用之银行卡与原告在被告处开具的银行卡外观一致。上述录像能够显示，取款人能够通过熟练操作密码毫无障碍地连续取款。
原告至今将在被告处开具的上述银行卡妥善保管。
根据以上事实，本院认为：
原、被告建立的储蓄合同关系依法成立并生效，受法律保护，双方应依照法律规定或合同约定享有权利交履行义务。就与本案有关的内容来看，原告应当合理的存款取款，对自身使用该银行卡本身以及取款密码进行妥善保管、保密；被告则应当严密保护其所制作的银行卡的信息，以保障原告的资金安全。
但是，双方对于证据10的真实性没有异议，被告无法证实取款人系原告，也无其他证据线索可以反映系原告委托他人异地取款，则通过录像以及原告已经向公安机关报案这一事实能够分析推定：一、取款人并非原告；二、原告在被告处开具的银行卡被他人复制，该复制卡所载的信息与原告所持有的完全一致，以致成为在ATM柜员机取款的必要条件之一；三、上述取款人能够准确无误地输入原告预留的密码。
对于造成他人于原告在被告处开具的帐户成功取款的事实，结合上述三点分析结果来看，本院确定由原、被告对于原告的资金损失各承担一半的责任，理由如下：
第一，原告所持有的银行卡，是其行使取款权的载体，该载体首先是由被告制作产生，被告当然地对该载体所载信息具有严格的保密义务。但是，原告在频繁使用该卡的过程中，亦有可能被不法分子通过高科技手段将卡中所载信息进行盗取、复制。更甚者，原告在本案中未能提供有力的证据排除因其本人使用或保管不当，甚至有意地泄露该载体所载信息。在该问题上，上述各种可能性互不排斥，均有可能同时存在，故不能在本案所查明事实的基础上断定该银行卡信息的泄露是单独归责于原告还是被告。不过，被告作为专业金融机构，其制作的载体应当具有高度的保密性与安全性，除非被告能够提供确切的证据证实原告在使用过程中存在严重不当的行为，否则原告只是如一般理性人地使用银行卡，则应当推定其已经尽到注意义务。所以，在这个问题上，被告应当承担更重的责任。
第二，从本案以及大量与本案相似的案例可知，不法分子是采用了高科技手段侵害广大储户的利益。在这一客观形势下，作为储户，其除了在使用银行卡的过程中尽到最大的注意义务，其他可以防范的空间其实并不大。但被告作为规模可观的、全国范围内举足轻重的金融机构，其可以通过技术更新、吸取经验教训等方式从本质上改善自身的服务。但自相似案例问世以来，情况并未有显著改善。
第三，原、被告约定的交易方式为预留密码，本案中取款人能够准确无误地、熟练地输入密码顺利取款，可见，原告所留密码已经完全泄露，失去了保密的功能。对此，原告负有不可推卸的责任。
综上所述，参考《储蓄管理条例》第五条，被告应当承担原告存款及手续费损失的一半。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司南海分行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何永强支付款项35124元。
二、被告中国农业银行股份有限公司南海分行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何永强支付以35124元为本金，自2012年11月27日起到实际付清第一判项所确定的款项本金日止，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、驳回原告何永强的其他诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取为794.88元（原告已预交），由被告承担。被告应与上述判项所确定的欠款总额一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄婉君
二〇一三年四月二十二日
书记员 欧亚婷