江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬民初字第210号
原告钱惠中。
委托代理人许晓晖，江苏崇安律师事务所律师。
被告周伯鸿。
被告顾秋霞。
被告周艳。
委托代理人贾晔（受周伯鸿、顾秋霞、周艳的共同委托），江苏周国忠律师事务所律师。
原告钱惠中与被告周伯鸿、顾秋霞、周艳返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱惠中及其委托代理人许晓晖，被告周伯鸿、顾秋霞、周艳的共同委托代理人贾晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱惠中诉称：2012年5月25日，其在福建的仙游博古轩古典家私工艺厂定制红木家具两套，每套六件（书柜2只、五斗柜2只、办公桌1张、官帽椅1张），两套共计价值18.5万元。其当时未购置新房，暂无地方存放，故在订单中约定将家具直接运到红星美凯龙仓库。2012年8月18日，厂家依约委托物流公司将家具运抵红星美凯龙其朋友仓库存放。当时其和儿子居住在一起，经其儿子同意，随后将其中一套暂时搬至儿子家，另一套继续存放在红星美凯龙仓库。2012年12月初，因红星美凯龙仓储需要调整，其朋友电话通知其需将另一套家具搬走，当时恰逢周伯鸿、顾秋霞在钱惠中家吃午饭，周伯鸿、顾秋霞说可以先放到其无锡市南长区清扬康臣×××号×××室家中，并表示随时可以取回。随后，其就将家具运到清扬康臣×××号×××室。其在购置新房后，要求将家具取回，遭到周伯鸿等的阻拦和拒绝。综上，周伯鸿等将钱惠中存放的财物占为己有，拒不返还，周伯鸿等的行为已构成对钱惠中的财产不当得利侵权。现要求周伯鸿、顾秋霞、周燕立即归还红木家具一套（六件，价值92500元），并承担本案诉讼费。
被告周伯鸿、顾秋霞、周燕辩称：讼争家具是钱惠中赠送给周伯鸿、顾秋霞，不存在暂时存放的问题，所以钱惠中要求周伯鸿、顾秋霞、周艳返还家具的请求不能成立，请求法院驳回钱惠中的诉请。
钱惠中举证及周伯鸿、顾秋霞、周燕质证意见如下：
1、钱惠中与仙游县博古轩古典家私工艺厂的法定代表人张建忠于2012年5月25日签订的定购单1份、2012年5月29日的工商银行个人业务凭证1张、福建省鸿昌交通物流有限公司出具的收货收据1张，上述证据证明定制的2套红木家具均是钱惠中出资购买，属于钱惠中所有，于2012年8月18日收到从福建送至无锡的家具。
周伯鸿、顾秋霞、周燕对证据1的意见是，一、对定购单的真实性有异议：（1）定购单上家具的金额共计23万元，但在合计一栏的金额为18.5万元，金额不一致；（2）定购单上没有加盖仙游县博古轩古典家私工艺厂公章，仅有个人签字；（3）定购单上提及另加一个官帽厢，要求钱惠中作出说明。二、收货收据上没有载明货物名称，不能证明是讼争家具。三、钱惠中称家具是向仙游县博古轩古典家私工艺厂购买，正常情况应该向该厂付款，而不是向张建忠个人付款，汇款单只能证明钱惠中与张建忠个人之间有钱款往来，无法证明是讼争家具的款项。
对此，钱惠中陈述：定购单上载明的官帽椅的单价写错了，不是2.5万元，而是2500元，定制的两套红木家具共计金额为18.5万元。官帽厢是女儿出嫁时购买的，与本案无关，官帽厢是顾秋霞委托钱惠中去买的，钱还没有付，所以官帽厢现仍在钱惠中家中。
2、照片2张，第一张照片（五斗柜）于2012年8月8、9日在仙游县博古轩古典家私工艺厂拍摄的，第二张照片于2012年8月21日在钱惠中家中拍摄的。证明照片中的红木家具与周伯鸿、顾秋霞、周燕家中的红木家具是一模一样的。
周伯鸿、顾秋霞、周燕对证据2的意见是，钱惠中拍摄的照片只能证明家具“存放”在其儿子家中，不能证明家具“存放”在周伯鸿、顾秋霞、周燕处。
3、张建忠出具的情况说明1份、张建忠的身份证（复印件）1张、生产厂家仙游博古轩古典家私有限公司的营业执照（复印件）1张、通话清单3张（是张建忠本人的通话记录，张建忠的手机号码为132××××2068，顾秋霞的手机号码为137××××4915、133××××0981），证明讼争家具确实是钱惠中在仙游博古轩古典家私有限公司购买的，发生纠纷后顾秋霞一直打电话给该公司的法定代表人张建忠，所以张建忠就把整个过程作了说明。
周伯鸿、顾秋霞、周燕对证据3的意见是，张建忠出具的情况说明属于证人证言，应该当庭接受质证，情况说明中也没有反映出钱惠中刚才所说顾秋霞要求该证人做虚假陈述的内容。周伯鸿、顾秋霞与张建忠确实熟悉，其与张建忠联系是了解当初购买家具的细节，情况说明也仅仅只是证实了家具购买的经过，并没有提及顾秋霞要求证人做虚假陈述的情况。
周伯鸿、顾秋霞、周燕举证及钱惠中质证意见如下：
1、无锡市房屋登记簿证明1份，证明无锡市西大街×××室房屋属于钱惠中所有，可以安放家具，无需“借用”周伯鸿、顾秋霞、周燕的房屋。
钱惠中对证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关。
2、无锡市清扬康臣花园×××室房屋的房屋所有权证（复印件）1份，证明该房屋系周伯鸿、顾秋霞、周燕按份共有，该房屋套内建筑面积只有78.8平方米，该房屋由三被告共同居住，根本不具备为钱惠中存放家具的条件。
钱惠中对证据2的真实性没有异议，但认为一套家具的面积最多五六个平方米，家具是在使用的，本身不占地方。周伯鸿等称家具是钱惠中赠与的，但现在又说家中放不下家具。
3、图片2张，是从周艳与钱惠中之子钱瑜霖在举行结婚仪式时（2012年9月9日）拍摄的录像中摘取，拍摄的场景就是清扬康臣花园122-502室书房，可以发现书房内本来就有一套家具，而且书房面积不大，证明书房内不可能同时放进两套家具。
钱惠中对证据3的意见是，该证据无法达到证明目的，证明内容与本案无关。
4、周艳于2015年3月22日起诉钱瑜霖的离婚诉状及（2015）崇民初字第372号民事判决书，证明钱惠中起诉周伯鸿等的主要原因，是由于周艳起诉钱瑜霖离婚所产生的。
钱惠中对证据4的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
5、周伯鸿、顾秋霞、周燕申请证人华某、周某到庭作证，以证明讼争家具到底是存放还是赠与。证人华某出庭陈述：我与顾秋霞曾系同事又是朋友，且两家住的很近，对现在发生的一些事情也是知道的。顾秋霞的女儿结婚后，我有一次去顾秋霞家玩，顾秋霞让我去书房看看，说她的亲家送了一套红木家具，我说为什么送，顾秋霞说结婚的时候女方没有和男方提什么要求，男方作为感谢、补偿的意思送的，而且周艳是老师，可以用来办公，因为周艳婚后是两头住的，我说蛮好的，你们亲家很好。在周艳生孩子后，我又去顾秋霞家，当时周艳也在，我正好碰到周艳的婆婆，她在抱孩子，我和她打个招呼，因为我和周伯鸿也是同事，我问他在哪，顾秋霞说在书房，我就走到书房，我和他说亲家很好，送你们一套红木家具，当时周艳的婆婆在外面，笑笑说周艳也是用的到的。证人周某陈述：我是周艳和钱瑜霖的女方介绍人，这套家具，顾秋霞和我说是赠送的。有一次，有一个朋友的儿子结婚，我和钱惠中都去吃喜酒，当时我们没有坐在一个桌上，在喝酒以前，我们就聊了几句，之后是我主动问起家具的事情，因为顾秋霞之前和我提及过，我也看见过的，家具确实挺好的，顾秋霞告诉我说是亲家买了送过去的。钱惠中说周艳是老师，周艳是两头住的，且还有寒暑假，对周艳有用，所以拿过去的。
钱惠中对证据5的意见是，两位证人与周伯鸿等有利害关系，证人陈述的内容不是事实，且均是顾秋霞告知证人。
经审理查明：2012年12月初，钱惠中等人将讼争家具（钱惠中诉称的红木家具1套，即书柜2只、五斗柜2只、办公桌1张、官帽椅1张）运到周伯鸿、顾秋霞居住的无锡市南长区清扬康臣花园×××号×××室房屋。2015年4月21日，钱惠中起诉来院。
另查明，周艳（周伯鸿、顾秋霞之女）与钱瑜霖（钱惠中之子）于2012年2月21日登记结婚，2012年9月9日举行结婚仪式，2014年2月16日生儿子钱昊萱，婚后夫妻感情尚可。双方于2014年11月起为家庭生活琐事发生矛盾，致夫妻关系不睦。2015年3月23日，周艳诉至无锡市崇安区人民法院，要求离婚，2015年4月20日，无锡市崇安区人民法院作出判决，不准周艳与钱瑜霖离婚。
无锡市西大街61号703室房屋产权，登记在钱惠中名下，建筑面积为82.13平方米。无锡市南长区清扬康臣花园×××号×××室房屋产权，登记在周伯鸿、顾秋霞、周艳名下，建筑面积91.01平方米，其中周伯鸿、顾秋霞共占1％，周艳占99％。
审理中，钱惠中陈述：2012年红木家具市场比较软弱，其对红木家具有一定爱好，认为今后红木家具的价格会走高，投资的话比较有利。2012年5月25日，其在福建的仙游博古轩古典家私工艺厂定制红木家具两套。因为西大街61号703室房屋是顶楼也没有电梯，因红木家具需放在没有日晒的地方，否则会开裂、变形，故该套房屋不具备存放条件，其就将家具运到清扬康臣×××号×××室房屋中存放。2014年4月29日，钱惠中妻子祝敏、孙子钱昊萱与无锡世纪花园房地产开发有限公司签订了购买天元世家×××号×××室房屋的商品房买卖合同，建筑面积191.73平方米，每平方米10513.71元，该房已经于2013年12月19日交付，尚未装修。2014年12月19日，钱惠中在健康一村××号×××室客厅内向顾秋霞、周艳口头提出要求返还，当时顾秋霞是陪同周艳来拿东西的，其说存放在顾秋霞家中的红木家具何时能出清、让其拿走，当时她们没有回答。2014年12月24日，顾秋霞与其妻子通电话，其妻子在电话里询问顾秋霞红木家具什么时候可以拿，但顾秋霞没有回答。2015年2月6日，其和妻子一起到顾秋霞家，没有开门，其就报警，但周伯鸿等没有让民警进去，民警只是隔着门通知他们，其存放的家具何时可以拿，但顾秋霞等没有回答。
周伯鸿、顾秋霞、周艳陈述：钱惠中在购买家具时就对周伯鸿、顾秋霞说过买了两套家具，一套给钱瑜霖和周艳用于结婚，另一套送给周伯鸿和顾秋霞。这2套家具是分别运送的，第一套是钱瑜霖和周艳办理结婚仪式之前就送到健康一村××号×××室。另一套之所以是2012年12月初送过来的，是因为周伯鸿、顾秋霞家的书房原来有家具，家中比较小，结婚时女儿需要化妆，如果提前搬进去就没有足够空间，所以当时说过后再搬来。
本院认为：钱惠中诉称本案的讼争家具只是存放在无锡市南长区清扬康臣花园×××号×××室房屋内，要求周伯鸿、顾秋霞、周艳返还的主张，因未能提供证据证明，本院不予支持。本院根据双方的陈述、提供的证据，综合分析后认为，在无锡市南长区清扬康臣花园×××号×××室房屋内的讼争家具是钱惠中赠与给周艳和钱瑜霖的。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回钱惠中的诉讼请求。
案件受理费2110元、保全费950元（已由钱惠中预交），由钱惠中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）
审 判 长 陈津波
审 判 员 张国元
人民陪审员 张渊源
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 姜 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。