江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终78号
上诉人（原审原告）赣州恒升工程机械租赁有限公司。
住所地：赣州市章江北大道滨江爱丁堡**栋**号。
法定代表人王先广，系该公司总经理。
委托代理人吴晖，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈庐生，该局局长。
委托代理人饶凡，系该局工作人员。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。
原审第三人邓二生，男，1986年8月27日生，汉族，住信丰县。
委托代理人刘忠培，江西英民律师事务所律师。
上诉人赣州恒升工程机械租赁有限公司因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，邓二生受刘某的雇请在上犹县天麓广场工地拆塔吊，2014年3月21日15时00分左右，第三人在拆除过程中从30多米高的地方摔下，导致受伤，经赣州市中医院诊断为高处坠落伤、右股骨干骨折、左肩胛骨骨折、头面部外伤、全身多发软组织挫裂伤。事故发生后，第三人向被告市人社局提出工伤认定的申请。被告于2014年10月27日对第三人邓二生的申请作出赣市人社伤认字（2014）410号工伤认定决定书，认定邓二生所受伤害为工伤。原告对该决定不服遂向原审法院起诉。
原审法院认为，依照《工伤保险条例》第十九条的规定，原告应对其主张的事实承担举证责任，但原告未提供充分的证据证明第三人邓二生不是工伤。原告称刘某是受浙江城建建设集团有限公司的指示安排邓二生去拆卸塔吊的，但刘某未出庭做证，原告也未提供其他证据证实刘某系受浙江城建建设集团有限公司的指派而雇请第三人的，且在工伤调查阶段刘某证明是为原告赣州恒升工程机械租赁有限公司做工，并有承包合同相佐证。故对原告提出的其已经将吊塔出售给浙江城建及刘某系为浙江城建工作的意见，原审法院不予采信。根据《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”及人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）规定：“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赣州恒升工程机械租赁有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告赣州恒升工程机械租赁有限公司承担。
上诉人赣州恒升工程机械租赁有限公司提出上诉，请求：1、依法撤销赣州市章贡区人民法院（2015）章行初字第26号行政判决；依法撤销赣州市人力资源和社会保障局对第三人邓二生作出的工伤认定。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院认定工伤程序错误。在本案诉讼之前，上诉人一直没有收到工伤认定决定书及劳动能力程度鉴定结论书，剥夺了上诉人享有的陈述、申辩、举证等有关的法定权利。二、原审法院认定事实错误。上犹县天麓广场项目是由浙江城建建设集团有限公司承建的，浙江城建建设集团有限公司于2012年5月3日与济南恒升工程机械有限公司签订《工业品买卖合同》一份，约定由济南恒升工程机械有限公司出售塔式起重机一台给浙江城建公司，并对价格、付款方式等内容进行了详细约定。上诉人作为济南恒升工程机械有限公司在赣州地区的销售机械，在上述合同签订后，负责将该塔式起重机运输至浙江城建公司的施工现场上犹县天麓广场。上诉人既然将塔吊出售给了浙江城建赣州分公司，也就没有权利和义务帮助浙江城建赣州分公司拆卸塔吊。因此，第三人邓二生是受浙江城建赣州分公司指派去完成塔吊的拆卸工作的，邓二生为此遭受的伤害与上诉人没有任何关系。上诉人也已向原审法院提供证人刘某的调查笔录，他也承认是浙江城建建设集团有限公司安排其与邓二生等四人去拆塔吊的，况且上诉人已向章贡区法院提交塔吊的买卖合同及税务发票足以证明，上诉人在事故发生前已经将塔式起重机出售给浙江城建建设集团有限公司。综上，原审第三人邓二生是接受浙江城建建设集团有限公司安排从事相关劳务工作，其受伤与上诉人无关，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赣州市人力资源和社会保障局辩称，一、原审第三人与上诉人依法建立了劳动关系。上诉人将其公司所有的工程机械设备的安装、拆卸、加高等业务发包给不具备用工主体资格的自然人邓经海，邓经海雇请原审第三人邓二生在上犹县天麓广场工地从事塔吊安装、拆卸、加高工作。2014年3月21日，原审第三人邓二生在工地拆卸塔吊，不慎从30多米高的地方摔下，导致受伤。根据《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”以及人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，应依法认定原审第三人邓二生与上诉人建立了劳动关系，并由上诉人承担用工主体责任及工伤保险责任。二、原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应依法认定为工伤。关于原审第三人受伤的事实，有证人刘某、肖明闪等人的证言证实，证据确实充分，上诉人主张原审第三人不是工伤，并未提供确实充分的证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应依法承担举证不能的法律后果。三、被上诉人作出工伤认定决定书的程序符合法律规定。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤（亡）认定举证通知》，告知了上诉人享有的陈述、申辩、举证等有关权利。被上诉人根据调查核实的事实，在法定期限内作出了《工伤认定决定书》，并依法送达了该决定书，被上诉人作出工伤认定决定书的程序符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。
原审第三人邓二生辩称，浙江城建建设集团有限公司与济南恒升工程机械有限公司签订买卖合同的时间是2012年5月3日，而上诉人与刘某签订的承包合同是在2013年，时隔一年，该份承包合同期限是一年，原审第三人邓二生受伤时间是在承包合同期限内，说明刘某、原审第三人邓二生等人系受上诉人公司的指派去拆卸塔吊的。
上诉人在二审期间申请了证人刘某出庭作证，拟证明原审第三人邓二生等人系受浙江城建建设集团有限公司的指派去拆卸塔吊。
在庭审质证期间，被上诉人及原审第三人均对证人刘某的证言提出异议，本院经合议认为，该证人证言不属于二审新证据，且证人刘某在二审的陈述与其在工伤认定期间的陈述相互矛盾，故本院对该证人证言的三性均不予采信。
二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》（法释[2014]9号）第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，上诉人赣州恒升工程机械租赁有限公司将机械设备的安装、拆卸等业务发包给不具备用工主体资格的案外人刘某，刘某聘请原审第三人邓二生从事机械设备的安装、拆卸、加高等工作，2014年3月21日15时许，邓二生在拆卸塔吊过程中不慎从高处摔下，导致受伤。以上事实，有上诉人与案外人刘某于2013年8月23日签订的为期一年的承包合同、刘某、肖明闪等人在工伤认定期间出具的证明等证据，足以证实。原审第三人在工伤时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。
上诉人赣州恒升工程机械租赁有限公司主张涉案塔吊已经出售给浙江城建建设集团公司，浙江城建也付清了全部塔吊货款，由此认为塔吊的所有权人是浙江城建集团公司，原审第三人邓二生是受浙江城建集团公司的指派去拆卸塔吊，故邓二生受伤与上诉人没有任何关系。但从上诉人出具的“情况说明”可以看出，上犹天麓广场工地浙江老板王国华从上诉人公司购买了两台塔吊，而上诉人只出具了一台塔吊的发票，不足以证实发生事故的塔吊已经付清货款，根据上诉人与浙江城建集团公司的工业品买卖合同的约定，未付清货款的机械设备所有权仍然归上诉人公司，故上诉人主张涉案塔吊所有权已经转移，其不承担任何赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人赣州恒升工程机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽琼
代理审判员 高 霞
代理审判员 张小光
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 英
代理书记员 郭燕华