广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16007号
上诉人（原审被告）：陈万，户籍地广东省信宜市，现住湖南省衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：徐建放，广东国灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏东明，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：曹伟钊，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑力，广东经国律师事务所律师。
上诉人陈万因与被上诉人苏东明民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈万及其委托诉讼代理人徐建放、被上诉人苏东明及其委托诉讼代理人曹伟钊、梁剑力到庭参加诉讼。现已审理终结。
陈万上诉请求：1、判决陈万无需向苏东明支付利息；2、判决陈万支付给苏东明欠款11987元；3、判决苏东明承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：陈万自2015年1月29日开始至2015年7月28日期间通过银行转账方式陆续向苏东明还款208013元，另外通过合作伙伴陆续还款8万元给苏东明，总共已还款288013元。
苏东明答辩不同意陈万的上诉请求。
苏东明向一审法院起诉请求判令：1.陈万立即向苏东明归还借款30万元，及因逾期还款而产生的利息6000元（利息按照月利率2%计算，从2015年10月1日起，算至实际还清借款之日止，暂算至2015年10月31日为6000元），两项合计306000元；2.本案诉讼费用由陈万承担。
一审法院认定事实：2015年1月18日，苏东明（甲方、出借人）与陈万（乙方、借款人）签订一份《借条》，约定苏东明于2015年1月18日出借人民币三十万元整给陈万作为长期手机电脑进出货货款，该借条期限为2年，每月利息为最低人民币捌仟元整，陈万必须在2017年1月18日前还清上述本金及利息给苏东明。《借条》备注：上述人民币三十万元整所有权为苏东明，苏东明有权变更或缩短还款日。若有变更或缩短还款日，苏东明必须提前一个月通知陈万，届时双方再另行更新新的借条，并附陈万身份证复印件，以此凭证。该《借条》有苏东明、陈万双方签名及陈万捺印。
2015年9月1日，苏东明因需向陈万发出《还款通知书》，要求陈万于2015年9月30日前归还30万元借款。陈万同意并在《还款通知书》上签字捺印。后还款期到，陈万未履行还款义务。苏东明经多次催讨未果，遂提起本案诉讼。
在一审庭审中，陈万辩称其向苏东明还过款项，苏东明认可其在《借条》签订后还款5、6万元，分了23539元给赵某良。
另查明，赵某良因陈万欠其借款15万元诉至一审法院，该院立案号（2015）穗黄法民二初字第1025号。在该案中，陈万辩称其将越秀区教育路72号2楼的店铺和大南路187号201房抵押给赵某良和苏东明，由赵某良和苏东明进行管理及收益。赵某良确认称自2016年1月至2016年4月店铺共收益24395元，赵某良分得4895元，苏东明分得19500元。苏东明对上述租金收益的事实予以确认。
一审法院认为：苏东明与陈万签订的《借条》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。陈万于2015年1月18日向赵某良出具《借条》，借款30万元，约定2017年1月18日前归还，同时双方约定苏东明有权提前要求陈万还款，陈万须在苏东明提出还款要求的一个月内还款。苏东明于2015年9月1日向陈万发出《还款通知书》，陈万应于2015年9月30日前还清借款。陈万未按期还清借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。苏东明与陈万在《借条》中约定月息8000元，即月利率2.67%，未超过年利率36%，该约定有效。根据双方的陈述，在签订《借条》后，陈万还款5、6万元，其中有23539元是给赵某良的还款。即使按6万元计，扣减属于赵某良的还款23539元，苏东明得款36461元，再加上苏东明分得的店铺收益19500元，苏东明共得款55961元，该款尚不足以支付借期内的利息，应作为陈万向苏东明支付借期内的利息。苏东明现要求陈万立即归还借款30万元，并支付从2015年10月1日起按月息2%计算的逾期还款利息，具有事实和法律依据，予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：陈万于本判决生效之日起十日内向苏东明归还借款30万元及利息（利息以欠款额为基数，从2015年10月1日起至还清之日止，按月息2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元、财产保全费2020元和公告费260元，均由陈万负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，陈万围绕上诉请求向本院提交了借款抵押协议、手机截图、电脑截图、短信记录、银行历史明细清单等证据。苏东明也提交了借记卡账户历史明细清单及其单方制作的2015年1月28日后流水，拟证明双方之间存在其它款项往来。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，苏东明对于陈万提交的借款抵押协议、银行历史明细清单的真实性无异议，对其余证据的真实性有异议。陈万对于苏东明提交的借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，对其余证据的真实性有异议。诉讼中，苏东明确认陈万通过银行转账合计向其支付了208013元，但认为上述款项中超出5、6万元部分的付款是双方其他往来款。陈万确认苏东明曾向其支付合计108400元，并认为该款项属于苏东明要求其代为进货的款项。另查明，苏东明在一审中陈述陈万所还款项为利息。
本院认为：陈万向苏东明借款30万元的事实，有双方于2015年1月18日签订的《借条》为据，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于陈万已偿还的款项数额问题。一审中，陈万自认其在《借条》签订后还款5、6万元，分了23539元给案外人赵某良，并确认自2016年1月至2016年4月店铺共收益24395元，苏东明分得19500元的事实。现陈万在二审中提出其已通过银行转账方式向苏东明还款208013元，并通过合作伙伴还款8万元，苏东明则对陈万该主张不予认可。对此本院认为，首先，陈万在二审中的陈述与其一审中的自认不一致，对此陈万未能陈述合理理由。其次，虽陈万举证证明了其通过银行转账共向苏东明支付了208013元，但陈万亦承认苏东明在此期间亦向其支付了108400元，并表示该款项属于苏东明要求其代为进货的款项，再结合陈万至2015年9月30日仍在《还款通知书》上签字捺印确认存在30万元借款的事实，故本院对于苏东明关于双方之间存在其他款项往来的主张予以采信，对于该部分款项本案中不予处理，当事人可另行提出解决。另外，陈万二审中主张其通过合作伙伴还款8万元，因缺乏相关证据证实，本院不予认可。综上，一审法院认定陈万共向苏东明还款55961元，并无不当，本院予以认可，该款可视为陈万向苏东明支付借款期内的利息。苏东明现要求陈万立即归还借款30万元，并支付从2015年10月1日起按月息2%计算的逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，陈万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4277元，由陈万负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈婷婷