山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初492号
原告：辛学政。
被告：临朐县山旺镇人民政府。
委托诉讼代理人：杨文博，临朐县山旺镇政府职工。
委托诉讼代理人：王秋文，山东求是和信律师事务所律师。
被告：临朐县山旺镇东洼子村民委员会。
委托诉讼代理人：王希双，该村党支部书记。
原告辛学政与被告临朐县山旺镇人民政府（以下简称山旺镇政府）、临朐县山旺镇东洼子村民委员会（以下简称东洼子村委）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，山旺镇政府委托诉讼代理人殷世涛后变更为杨文博。原告辛学政，被告山旺政府的委托诉讼代理人杨文博、王秋文，被告东洼子村委的委托诉讼代理人王希双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛学政向本院提出诉讼请求：判令二被告支付欠原告的修路占地款自2007年-2016年共计28000元。事实和理由：2007年秋，被告山旺镇政府在原告村搞农业综合开发项目（修路、整修土地、配套水利设施等），修路和水利设施占用原告土地2亩。原告多次到上级部门反映此事，被告许诺每年给原告2400元，原来欠的一次付清，至今原告只收到800元。原告在2015年将被告山旺镇政府诉至法院，潍坊中院审理后作出（2015）潍民一终字第1434号民事裁定书：上诉人辛学政的土地因土地整理工作时被占用，但未提供有效证据证明山旺镇政府系其所在村委土地整理工作的受益者及所整土地的使用者，故辛学政要求山旺镇政府支付土地补偿证据不足，据此认定山旺镇政府并非适格主体，驳回辛学政的上诉。现在原告有新的证据证明山旺镇政府是农业综合开发项目的受益者、管理者（水利设施）。两被告占用原告口粮田不支付补偿费，侵犯了原告的合法权益。
被告山旺镇政府辩称，原、被告土地承包经营权纠纷一案，原告已于2015年以相同的诉讼请求和理由向临朐法院提起过诉讼，原告的诉讼已经由（2015）潍民一终字第1434号裁定书作出裁判，原告的再次起诉构成重复起诉，依据民事诉讼法相关规定应予驳回。被告山旺镇政府不存在侵犯原告土地承包经营权的行为，即使确实存在农业综合开发项目占有原告的土地，被告山旺镇政府也不是项目的管理者和受益者，原告要求被告山旺镇政府承担责任没有事实和法律依据。
被告东洼子村委辩称，同被告山旺镇政府答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证：证据一、临朐县龙岗镇东洼子村民委员会于2014年1月20日出具给原告的证明；证据二、中共临朐县山旺镇委员会于2015年1月10日出具给原告的答复意见书；证据三、本院（2015）临法民初字第1310号民事裁定书；证据四、潍坊市中级人民法院（2015）潍民终字第1434号民事裁定书。根据当事人陈述及本院确认的上述无异议证据，本院认定事实如下：
原告辛学政所在的百沟村与东洼子村、西洼子村于2010年4月合并成立新的临朐县龙岗镇东洼子行政村；临朐县龙岗镇、上林镇、山旺镇是同一行政区划在不同时间段的名称。2007年省级农业综合开发土地整理项目在临朐县山旺镇百沟、东洼子等村开展，该项目占用了原告位于百沟村南、马山下的承包地2亩以及其他近百户村民面积大小不等的承包土地。被告东洼子村委于2014年1月20日向原告出具证明，决定自2014年1月20日起对占用原告的土地作出每年补偿800元，另加低保。原告不同意该补偿方案，到有关部门反映后，2015年1月10日，中共临朐县山旺镇委员会经过调查后对原告作出答复，确认土地整理后，极大地方便了农户种收生产，因占地所需的补偿费由所在行政村兑付，每亩每年400元，因原告已与东洼子村委在2014年1月20日达成补偿协议，但原告不符合评定低保户的条件，东洼子村委决定在800元的基础上，再给予相当于低保标准的1600元，共计2400元，因是否以该标准往前找补原告与东洼子村委意见不一致，该答复确定的最终意见是按每年2400元的标准补偿之前几年占地的损失。
2015年，原告辛学政以山旺镇政府为被告向本院提起诉讼，要求支付2007年至2015年的补偿款19200元。该案经本院及潍坊市中级人民法院审理后，驳回原告的起诉。
当事人有争议的事实有：
一、被告山旺镇政府是否是该农业综合项目的受益者及管理者，即谁应是占用原告承包土地的补偿主体。
原告辛学政提供了下列证据：
证据六、上林镇中低产田改造项目竣工验收公示。
证据七、原告与上林镇用水协会签订的合同一份，主要内容是，为更好发挥项目区内水源工程效益，原告与上林镇用水协会签订协议，约定上林镇用水协会收取管理费后为辛学政提供配水设备，所有权归上林镇用水协会，管理使用权归辛学政。
证据八、上林镇用水协会收取3000元管理费的收据一份。
当事人质证意见：对证据六，被告山旺镇政府认为该证据落款单位的临朐县农业综合开发办公室与临朐县财政局没有加盖公章，故对真实性提出异议，同时认为该证据也不能证明山旺镇政府参与项目改造，即使参与改造，也不是该项目的管理者与受益者;被告东洼子村委对证据六的真实性无异议。对证据七、八，被告山旺镇政府认为用水协会与山旺镇政府无关，另外合同约定的是安装配水设备，而原告诉称的是修路占地补偿，该二份证据亦与本案缺乏关联性；被告东洼子村委同意被告山旺镇政府的质证意见，另外补充认为合同及管理费适用于涉案土地，配水设备是项目综合开发部门建设的，村民交纳会员费（管理费）后，即拥有设备的使用权，其他人无权使用，若需使用则需向管理使用人交纳费用。
本院认证意见：证据六、七、八均与被告山旺镇政府无关，不能证明被告山旺镇政府是项目的受益者或者管理者。
二被告针对该争议事实未提供证据。
二、原告辛学政是否已收取过土地补偿款。
针对该争议事实，当事人均未提供原告辛学政是否收取过补偿费的证据。诉讼中原告辛学政认可收到过800元款，但表示不清楚该款性质。
本院认为，原告辛学政承包经营的土地被占用后，应获得相应补偿。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十一条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十八条规定，县、乡（镇）人民政府应系开展农村集体经济组织土地整理工作的组织者，同时上述规定亦明确了土地整理所需的费用按谁受益谁负担的原则，由农村集体经济组织和土地使用者共同承担。被告山旺镇政府并非土地整理工作的受益者及所整理土地的使用者，故原告辛学政要求山旺镇政府支付其土地占地补偿本院不予支持。现查明土地整理项目的受益者是广大农户，被告东洼子村委作为农村集体经济组织，应对原告的损失予以补偿，且被告东洼子村委亦曾就补偿标准作出过承诺，现原告辛学政要求被告东洼子村委支付补偿费用应予支持。关于补偿标准，根据中共临朐县山旺镇委员会的答复中载明的相关事实及意见，自2007年至2016年度，按每年2400元标准，补偿费应为21600元，扣除原告辛学政诉状中认可的已收到的800元，被告东洼子村委应当支付原告辛学政的补偿数额为20800元。原告辛学政的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项规定，判决如下：
一、被告临朐县山旺镇东洼子村民委员会支付原告辛学政自2007年至2016年度土地占用补偿费20800元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告辛学政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告东洼子村委负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙洪魁
审 判 员 宗树森
人民陪审员 崔永莲
二〇一六年十二月十日
书 记 员 沈广磊