中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1503号
上诉人（原审原告）YEEWANG（王易）。
委托代理人毛珊珊，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人吴毅宏，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）上海先数功能材料有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人李华平，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人王余婷，上海市华诚律师事务所实习律师。
上诉人YEEWANG（王易）因与被上诉人上海先数功能材料有限公司（以下简称先数公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第5791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理，上诉人YEEWANG（王易）的委托代理人毛珊珊、吴毅宏，被上诉人先数公司的委托代理人李华平、王余婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月21日，YEEWANG（王易）、先数公司签署录用通知书，明确YEEWANG（王易）雇佣期限为3年，从2014年4月21日开始；YEEWANG（王易）的月基本工资为111，378元，每年有20个工作日的年假，有资格参加公司的医疗计划和集体人寿保险计划。2014年4月21日，YEEWANG（王易）进入先数公司处工作，双方于2014年7月17日签订了期限从2014年7月17日至2017年7月16日止的《劳动合同》，合同第2.1条约定，YEEWANG（王易）的工作岗位为副总经理，工作地点为上海。工作职责及与之相关的其它内容等见岗位描述。岗位描述为本合同附件，是本合同的一部分。双方认可，岗位描述的具体内容已由先数公司于本合同签订前与YEEWANG（王易）进行了充分的沟通，本合同的签订系基于YEEWANG（王易）向先数公司作出的关于其具备相关知识、技能、经验或资历以完成岗位描述所述及的工作内容和履行相关职责的明示或默示的保证。第3.1条约定，YEEWANG（王易）每月基本工资为税后85，833元。第3.6条约定，YEEWANG（王易）理解并认可，本第3条所述的YEEWANG（王易）工资及其可能获得的奖金或企业津贴已包含全部相关法律法规和规章规定的YEEWANG（王易）应获得的各项津贴、补贴或补助（如有）。为避免疑问，除非另有明确约定，其为先数公司于本合同项下应向YEEWANG（王易）支付的全部报酬。第8.4条约定，双方理解并同意，如遇以下任意情形，先数公司有权立即解除本合同：……e）YEEWANG（王易）违反其于本合同第2.1条述及的明示或默示的保证，或以其它欺诈手段在先数公司违背其真实意思的情况下订立本合同的。之后，先数公司为YEEWANG（王易）办理了期限从2014年7月25日至2017年7月16日止的外国人就业证。2014年9月1日，先数公司向YEEWANG（王易）提出解除了双方的劳动合同。2014年9月4日YEEWANG（王易）与先数公司办理了工作交接手续。为此，YEEWANG（王易）于2014年9月29日向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求先数公司：1、自2014年9月5日起与YEEWANG（王易）恢复劳动关系；2、按照每月127，578元标准支付2014年9月5日至裁决之日工资、按照每月8，500元标准支付2014年9月5日至裁决之日住房津贴；3、支付2014年4月工资差额13，140元、2014年8月工资差额106，451元、2014年9月1日至2014年9月4日工资差额20，179元；4、支付2014年8月1日至2014年9月4日住房津贴9，633元；5、支付2014年5月21日至2014年7月16日未签订书面劳动合同二倍工资差额233，893元；6、支付2014年20天未休年休假折算工资234，626元；7、为YEEWANG（王易）购买2014年医疗健康险；8、支付2014年两次机票费30，000元；9、支付2014年4月21日至2014年9月4日休息日加班工资222，894.89元；10、按照每月2，500元标准支付2014年9月5日至裁决之日福利津贴；11、支付2014年4月21日至2014年9月4日福利津贴11，379元。经仲裁，裁决先数公司支付YEEWANG（王易）2014年8月至2014年9月1日工资差额65，367.72元；对YEEWANG（王易）的其余请求不予处理或不予支持。YEEWANG（王易）不服，遂向原审法院提出起诉。
审理中，YEEWANG（王易）表示对先数公司陈述的2008年1月至2013年2月期间有关单位为其办理外国人就业证的情况并无异议。另关于2014年4月的工资，YEEWANG（王易）现按月工资127，578元的标准主张差额，但如按YEEWANG（王易）月工资税后85，833元标准计算，对该月YEEWANG（王易）已领取的工资数额无异议；另YEEWANG（王易）表示对先数公司按月工资税后85，833元发放的2014年5月至7月的工资无异议。
原审法院认为：根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，先数公司主张YEEWANG（王易）入职时提供的简历显示其填写的2008年1月至2010年12月期间的工作单位与实际工作单位存在不符；其填写的2012年10月至今的职业为自由咨询职业，但其实际在2013年2月由真实的单位为其办理了外国人就业证。因此，YEEWANG（王易）并未如实向先数公司陈述其实际的就业经历，YEEWANG（王易）的行为违反劳动者基本职业道德和双方劳动合同的约定，先数公司据此解除与YEEWANG（王易）的劳动合同并不违反法律规定。对此，原审法院认为，根据YEEWANG（王易）向先数公司提供的简历显示其2008年1月至进入先数公司公司前的工作经历与其实际工作单位确实存在较大出入，而YEEWANG（王易）对此未作出合理解释，YEEWANG（王易）未将其实际的工作单位向先数公司陈述的行为确实违反了双方劳动合同第8.4条第e项的约定，先数公司据此解除与YEEWANG（王易）的劳动合同并无不当，原审法院予以采信。故YEEWANG（王易）要求与先数公司恢复劳动关系、按照每月127，578元标准支付2014年9月5日至判决恢复履行之日的工资、按照每月8，500元标准支付2014年9月5日至判决恢复履行之日的住房津贴、按照每月2，500元标准支付2014年9月5日至判决恢复劳动关系履行之日的福利的诉讼请求，不予支持。对YEEWANG（王易）主张先数公司当时提出解除双方劳动合同的理由系其总经理口头明确因公司经营压力问题而解除与YEEWANG（王易）的劳动合同，但从YEEWANG（王易）提供的相关录音证据无法完整地显示存在上述理由，故对YEEWANG（王易）该主张难以采信。
关于YEEWANG（王易）要求先数公司支付2014年4月工资差额13，410元、8月工资差额106，451元、9月1日至9月4日工资差额20，179元的诉讼请求，YEEWANG（王易）表示2014年4月的工资差额系基于按税前月工资127，578元的标准计算的，但按税后月工资85，833元计算该月不存在工资差额，根据双方陈述的2014年5月后YEEWANG（王易）的月工资均按税后85，833元标准支付，且双方在后签订的劳动合同中约定YEEWANG（王易）的月工资为税后85，833元，因此YEEWANG（王易）2014年4月工资按税后85，833元计算已不存在工资差额。根据双方劳动合同约定YEEWANG（王易）的月工资标准为税后85，833元，现双方确认对按该工资标准计算YEEWANG（王易）2014年8月至2014年9月1日工资差额65，367.72元均无异议，原审法院予以采信。对YEEWANG（王易）提出的2014年9月2日、3日、4日的工资，其中9月2日、3日系休息日先数公司无需支付工资，9月4日系双方工作移交，YEEWANG（王易）未再向先数公司提供正常劳动，故YEEWANG（王易）要求先数公司支付2014年9月2日、3日及4日的工资，不予支持。
关于YEEWANG（王易）要求先数公司支付2014年8月1日至9月4日期间住房津贴9，633元、为YEEWANG（王易）购买2014年医疗健康险、支付2014年2次探亲机票费30，000元、支付2014年4月21日至9月4日福利11，379元的诉讼请求，根据双方劳动合同的约定，YEEWANG（王易）工资及其可能获得的奖金或企业津贴已包含全部相关法律法规和规章规定的YEEWANG（王易）应获得的各项津贴、补贴或补助（如有）。为避免疑问，除非另有明确约定，其为先数公司于本合同项下应向YEEWANG（王易）支付的全部报酬。根据该约定支付给YEEWANG（王易）的工资已包括全部报酬。因此，先数公司支付给YEEWANG（王易）的月工资中实际已包含了相关的全部津贴，YEEWANG（王易）再主张相关津贴显然依据不足，且YEEWANG（王易）亦未提供相关票据凭证，故YEEWANG（王易）要求先数公司支付2014年8月1日至9月4日期间住房津贴9，633元、为YEEWANG（王易）购买2014年医疗健康险、支付2014年2次探亲机票费30，000元、支付2014年7月17日至9月4日福利的诉讼请求，不予支持。关于YEEWANG（王易）要求先数公司支付2014年4月21日至2014年7月16日期间的福利，因双方在录用通知书中明确该福利系基于无法缴纳社会保险费而给予津贴，且双方在正式签订劳动合同时已明确了YEEWANG（王易）的工资及相关津贴，故YEEWANG（王易）再要求先数公司支付上述福利津贴显然依据不足，不予支持。
关于YEEWANG（王易）要求先数公司支付2014年5月21日至7月16日未签劳动合同二倍工资差额233，893元的诉讼请求。因YEEWANG（王易）系外国人在中国就业，双方未签订劳动合同的法律后果不适用中国法律，故YEEWANG（王易）该诉讼请求，于法无据，不予支持。对YEEWANG（王易）要求先数公司支付2014年4月21日至9月4日期间休息日加班工资222，894.89元的诉讼请求，YEEWANG（王易）未提供证据证明加班事实，应承担对其不利的法律后果，故YEEWANG（王易）该诉讼请求不予支持。
关于YEEWANG（王易）要求先数公司支付2014年度未休年休假工资234，626元的诉讼请求。YEEWANG（王易）系基于双方签订的第1份录用通知书中约定的每年20个工作日年休假主张的，但双方签订的第2份录用通知书中明确约定取代第1份录用通知书，在第2份录用通知书中并无该年休假约定，而从双方签订正式劳动合同后，YEEWANG（王易）在先数公司处的工作年限尚未达到享受整天的年休假，现YEEWANG（王易）主张20天年休假的折算工资依据不足，YEEWANG（王易）该诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，于2015年6月10日判决：一、被告上海先数功能材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告YEEWANG（王易）2014年8月至2014年9月1日期间的工资差额65，367.72元；二、驳回原告YEEWANG（王易）的其余诉讼请求。原审案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。
原审判决后，上诉人YEEWANG（王易）不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决明显适用法律错误，被上诉人系因经营压力解除与上诉人的劳动合同，而非以上诉人隐瞒履历；简历仅是上诉人入职的形式需要，上诉人不存在故意隐瞒的主观恶意，被上诉人也并非依据简历所罗列的工作经历而录用上诉人；录用通知书具有法律效力，合同中未明确的福利待遇应适用录用通知书所列内容。故YEEWANG（王易）请求撤销原审判决，改判判令被上诉人：1、恢复劳动关系；2、按照每月127，578元标准支付2014年9月5日至判决恢复履行之日的工资、按照每月8，500元标准支付2014年9月5日至判决恢复履行之日的住房津贴；3、支付2014年4月工资差额13，410元、8月工资差额106，451元、9月1日至9月4日工资差额20，179元；4、支付2014年8月1日至9月4日期间住房津贴9，633元；5、支付2014年5月21日至7月16日未签劳动合同二倍工资差额233，893元；6、支付2014年度未休年休假工资234，626元；7、为上诉人购买2014年医疗健康险；8、支付2014年2次探亲机票费30，000元；9、支付2014年4月21日至9月4日期间休息日加班工资222，894.89元；10、按照每月2，500元标准支付2014年9月5日至判决恢复劳动关系履行之日的福利；11、支付2014年4月21日至9月4日福利11，379元。
被上诉人先数公司不接受YEEWANG（王易）之上诉请求，认为上诉人在劳动合同期内违反职业道德和合同约定，被上诉人解除劳动合同属合法解除，上诉人要求恢复劳动关系没有法律依据，上诉人同意原审判决内容，故先数公司要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
上诉人YEEWANG（王易）对原审查明的事实提出一项补充，即先数公司于2014年9月1日以公司经营压力为由解除与YEEWANG（王易）的劳动合同。对此，先数公司不予认可。经查，原审审理中，YEEWANG（王易）提供了其与向某的录音以证明先数公司违法解除劳动合同，先数公司对前述证据真实性没有异议，但认为YEEWANG（王易）系与向某私下沟通，损害公司利益。本院认为，YEEWANG（王易）提供的该份录音证据并不足以证明先数公司于2014年9月1日以公司经营压力为由解除与YEEWANG（王易）的劳动合同，故对YEEWANG（王易）所提的此项补充，本院不予采纳。
另查明，YEEWANG（王易）向先数公司提供的个人电子简历载明：2008年1月至2010年12月，YEEWANG（王易）就职于甲集团；2012年10月至今，YEEWANG（王易）为自由咨询职业。上海乙公司为YEEWANG（王易）办理2009年1月起的外国人就业证，上海丙公司为YEEWANG（王易）办理2013年2月起的外国人就业证。YEEWANG（王易）与先数公司于2014年4月21日共签署了2份录用通知书，除原审查明的录用通知书外，另一录用通知书载明：YEEWANG（王易）基本工资为每月111，378元，个人所得税由YEEWANG（王易）承担；先数公司将向YEEWANG（王易）提供每月住房津贴；先数公司每年为YEEWANG（王易）和家人提供2张往返机票用于探亲；先数公司将提供每月2，500元（税前）的福利津贴，以补偿YEEWANG（王易）的社会福利；此录用通知书取代了此前的所有录用通知书。前述事实有上诉人在原审中提供的裁决书、录用通知书、被上诉人在原审中提供的YEEWANG（王易）简历中文翻译件和原审庭审笔录等予以证明。
本院认为：本案中，关于先数公司解除与YEEWANG（王易）劳动合同的理由，先数公司主张其系以YEEWANG（王易）未如实向先数公司陈述实际的就业经历，YEEWANG（王易）的行为违反劳动者基本职业道德和双方劳动合同的约定为由解除。先数公司的该主张能与其于2014年9月1日主动实施解除行为、YEEWANG（王易）存在个人简历所述工作经历与实际工作经历不符等事实相互印证。结合YEEWANG（王易）提供的证据并不足以证明其所做的关于先数公司因经营压力解除劳动合同的主张，原审法院采信先数公司的前述主张，进而认定YEEWANG（王易）未如实陈述工作经历行为违反双方劳动合同第8.4条第e项约定，先数公司解除行为合法，并无不当。在先数公司属合法解除劳动合同的情形下，对于YEEWANG（王易）提出的要求先数公司恢复劳动关系、按照每月127，578元标准支付2014年9月5日至判决恢复履行之日的工资、按照每月8，500元标准支付2014年9月5日至判决恢复履行之日的住房津贴、按照每月2，500元标准支付2014年9月5日至判决恢复劳动关系履行之日的福利等诉讼请求，原审法院不予支持，亦无不当。
关于YEEWANG（王易）要求先数公司支付2014年8月1日至同年9月4日期间住房津贴9，633元、购买2014年医疗健康险、支付2014年2次探亲机票费30，000元、支付2014年4月21日至同年9月4日福利11，379元等上诉请求，YEEWANG（王易）主张双方劳动合同并未排除双方明确约定福利待遇的权利，录用通知书属于“明确约定”，故上诉人有权依据录用通知书主张福利待遇。先数公司主张劳动合同已明确约定了工资是“打包”工资，上诉人主张其他福利待遇没有法律依据。本院认为，如果按照YEEWANG（王易）的理解，将录用通知书视为双方间劳动合同第3.6条中所称的另有“明确约定”，那么双方关于基本工资数额的约定将出现明显矛盾，这显然有悖日常生活经验，故本院对于YEEWANG（王易）的该项主张，不予采信。原审法院认定先数公司支付给YEEWANG（王易）的月工资实际已包含了相关的全部津贴，对YEEWANG（王易）要求先数公司支付2014年8月1日至9月4日期间住房津贴9，633元、为YEEWANG（王易）购买2014年医疗健康险、支付2014年2次探亲机票费30，000元、支付2014年7月17日至9月4日福利的诉讼请求不予支持，并无不当。至于YEEWANG（王易）要求先数公司支付2014年4月21日至2014年7月16日期间的福利，先数公司在前述期间按照与2014年7月17日签订的劳动合同所约定每月基本工资税后85，833元一致的标准支付YEEWANG（王易）报酬，YEEWANG（王易）对此亦予确认。根据YEEWANG（王易）在原审中提供的最终付款清单，先数公司支付的该报酬折算成税前约为127，578元，该金额明显高于录用通知书中所约定的基本工资与福利之和，YEEWANG（王易）再要求先数公司支付前述福利，于法无据。
关于2014年4月工资差额、2014年8月至2014年9月1日工资差额、2014年5月21日至同年7月16日未签劳动合同二倍工资差额233，893元、2014年4月21日至同年9月4日期间休息日加班工资222，894.89元、2014年未休年休假工资234，626元，原审法院已充分阐明理由，本院亦予认同，在此不再赘述。关于2014年9月2日至同年9月4日的工资，先数公司于2014年9月1日已解除劳动合同，且YEEWANG（王易）亦未提供证据证明在此之后提供了劳动，故原审法院对YEEWANG（王易）要求先数公司支付2014年9月2日至同年9月4日工资的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，YEEWANG（王易）之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人YEEWANG（王易）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 倪 鑫
代理审判员 徐 焰
二〇一五年十月十日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……