江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1160号
上诉人（原审被告）李运如，医生。
委托代理人潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。
委托代理人张茂忠（系上诉人李运如表哥），1964年9月20日生，汉族。
被上诉人（原审原告）黄步斌，律师。
原审第三人孙林，居民。
上诉人李运如因与被上诉人黄步斌、原审第三人孙林民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院（2013）滨民初字第0877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：第三人孙林因承建工程需要资金，于2010年5月通过被告李运如向原告黄步斌借款。2010年5月31日，被告李运如向原告黄步斌出具借条，借条载明：“借到人民币伍拾叁万元整。借款人：李运如，2010年5月31日，担保人：李东、严卫国、孙林”，借条还注明：“此项款转入李东银行卡肆拾万元整。余款壹拾叁万为现金支付。李运如.2010.5.31”。原告于当日通过中国农业银行汇给李东银行账户400000元，李东又将该400000元转给孙林。被告李运如分别于2010年9月5日、2011年4月30日、2012年4月30日、2012年9月30日各归还原告黄步斌人民币65000元、40000元、50000元、30000元，合计185000元。
一审另查明，被告李运如于2012年10月1日向原告黄步斌借款现金人民币340000元，并出具借条，借条载明：“借到人民币叁拾肆万元整。李运如，2012.10.1”，该借款至今分文未还。
一审法院经审理认为，债务应当清偿。被告李运如向原告黄步斌借款340000元系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护，被告负有到期归还借款的义务。原、被告在借条中未约定还款期限，原告黄步斌可以要求被告李运如在合理期限内返还，被告应该归还借款。原、被告在借条中对借款利息没有约定，视为无息借贷，原告黄步斌要求被告李运如承担逾期还款的利息，符合法律规定，被告应当承担原告向一审法院起诉之日至履行完毕之日期间的借款利息，即从2013年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息。被告李运如虽辩称涉诉340000元没有实际发生，是其于2010年5月31日向原告借款400000元，原告将利息计入本金计算复利而产生的借款利息中的一部分，但被告始终未能对该340000元的来由作出合理解释，被告提供的关于该340000元概算明细既缺乏事实依据，又与现有证据相矛盾，故一审法院对其辩解不予采信。第三人孙林虽当庭陈述涉诉340000元是被告李运如代其出具的该530000元借款的利息，但孙林亦承认被告出具340000元借条时，其并不在场，该情况其是听被告讲述，故孙林并不能证实被告是否实际向原告借款。依据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故被告李运如应举证证明涉诉340000元系借款400000元的利息，但被告提交证据不能证实其抗辩主张，依法应由其承担不利后果。相反，原告黄步斌提交法庭的被告李运如出具的340000元借条，是原始书证，具有较强的证明力，该借条是被告自愿向原告出具，合法性、关联性可以认定，被告亦没有足够证据否认该证据的真实性，结合原告经济能力、借款的特殊时间，该借款以现金交付的盖然性较高，故一审法院对该证据依法予以采纳。综上，遂判决：被告李运如于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告黄步斌人民币340000元整，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担从2013年8月23日起至判决确定的给付之日止的借款利息。案件受理费6400元，由被告李运如负担。
上诉人李运如不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院没有查清本案民间借贷的性质。案涉34万元“借款”是第三人委托上诉人代为向被上诉人借贷的40万元本金所产生的孳息。该事实有第三人孙林的陈述、上诉人提交的录音资料、被上诉人亲笔起草的承诺书可以佐证。2.被上诉人在一审第一次庭审时陈述出借34万元借款时无其他人在场和知情，以后又向法院提供证人证明其当日拎着30多万元现金准备借给他人，被上诉人的当庭陈述明显与证人证言互相矛盾。3.上诉人向法院提供的电话录音可以反映案涉借条是40万元高利贷形成的孳息，一审法院回避且忽略了该事实。4.上诉人是执业医生，家中无人经商，与被上诉人不存在朋友关系，被上诉人不可能在无人担保且无利息的情况下借款34万元给上诉人，上诉人实际上是代为第三人出具利息借条。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。
被上诉人黄步斌答辩称：1.我借给上诉人34万元是事实，上诉人所称的53万元借条是另一笔借款，与本案无关。给钱那天是国庆节，我是现金给他的，当时有我舅姥爷和朋友在场。2.在借条出具问题上，上诉人说到我家打的，还说在我家看到我父母，我父亲已经去世14年了，我正常不在家接待当事人或借钱有关的人。3.我律师做了22年，从2000年开始就一方面做律师，一方面搞经营，有充分的资金履行能力。我是滨海县政协常委，品行是有保障的，一般不与别人发生纠纷。4.省高院关于民间借贷司法解释出台在后，我借款在前，在我借款时，根据当时的规定，只要有借条就应当认定借款事实。综上，一审判决符合法律规定，请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实中除对案涉借款是否实际交付认定有误外，其余事实属实，本院予以确认。
本案二审审理过程中，上诉人提供了其2012年10月1日下午在医院值班并为病人治病的相关证据，主张其不可能在下午到上诉人处取钱。同时申请证人姜某到庭作证，姜某陈述其是在2012年10月1日上午开电瓶车送上诉人到被上诉人处，其同时陈述，听上诉人讲，上诉人是去替朋友出具一张利息的条据。对上诉人提供的证据，被上诉人认为，上诉人经常在上班时间到被上诉人单位去，上诉人提供的证据不能证明其所主张的事实。
本院认为，民间借贷合同系实践性合同，当事人之间达成借款合意出具借条的行为与借款的实际交付应进行区分，一方当事人仅凭借据主张借贷关系成立，另一方当事人提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，出借人应当承担进一步举证的责任，否则应承担不利的法律后果。本案中，上诉人在2012年10月1日出具34万借条之前，曾于2010年5月31日向被上诉人出具过53万元借条，并先后向被上诉人归还共计185000元，其中一笔30000元是在本案借款前一天归还给被上诉人的。就本案借条的形成过程及借款是否交付，双方各执一词。在53万元借条上诉人仅归还18.5万元本息的情形下，上诉人的举证已经足以使人对案涉借款是否交付产生合理怀疑。案涉借贷金额数额较大，被上诉人除主张其有能力作现金支付外，未能提供其他有说服力的证据证明其已经实际交付了案涉借款，故本案应由其承担举证不能的法律后果。一审关于该借款以现金交付的盖然性较高的认定，依据不足，本院依法予以纠正，被上诉人可在证据充分后再行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销滨海县人民法院（2013）滨民初字第0877号民事判决；
二、驳回黄步斌的诉讼请求。
一审案件受理费6400元，二审案件受理费6400元，由被上诉人黄步斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年七月三十日
书 记 员 倪 玲
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。