安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1293号
上诉人（原审被告）：常和侠，女，1969年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人（原审被告）：刘兆本，男，1970年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕峰，男，1970年3月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：平凡，安徽史怀畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市新强建材经营有限公司，住所地安徽省蚌埠市天河科技园新城口村（蚌埠国电公司南门），统一社会信用代码91340300677582794C。
法定代表人：蔡云桥，该公司经理。
上诉人常和侠、刘兆本与被上诉人吕峰、被上诉人蚌埠市新强建材经营有限公司（以下简称新强公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初73号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人常和侠、刘兆本的委托诉讼代理人陈宗瀛，被上诉人吕峰和其委托诉讼代理人平凡，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人常和侠、刘兆本共同的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由为：1、上诉人常和侠从未认缴被上诉人新强公司的新增注册资本300万元。上诉人常和侠没有在公司章程和扩充资本的股东会议决议上签字确认，也没有常和侠签字认缴300万元增加注册资本金的书面确认。2、所谓“常和侠”认缴的300万元注册资本又被他人转让给刘家乐。此时上诉人常和侠已不是“股东”，不是适格被告。上诉人常和侠对上述转让过程不知情，所有签字均为他人冒名签字。3、上诉人刘兆本与上诉人常和侠虽是夫妻，但并不是共同持股的股东，一审法院判决上述人刘兆本也应承担股东责任，没有法律依据。
被上诉人吕峰答辩：一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。常和侠不是新强公司股东不是事实。常和侠是股东是进行公信公示过的。常和侠一审庭审及书面答辩状认可自己是股东和转让340万元股权的事实。我方调取工商登记档案常和侠的身份证在变更股东身份有登记。一审判决没有以刘兆本应承担股东责任的身份承担相应的还债责任。
吕峰向一审法院提出诉讼请求：判令被告新强公司偿还原告借款700万元，并按月利率2%的标准支付自2015年1月21日起至借款本金还清时止的利息；被告常和侠在认缴未实缴注册资本300万元范围内对被告新强公司的上述还本付息责任承担补充清偿责任；被告刘兆本在夫妻共同财产范围内对被告常和侠所负债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月21日，被告新强公司因资金周转困难，向原告借款700万元，双方签订《借款协议》，约定借款期限为30日，利息每日千分之三。后原告分多次向被告账户汇入700万元。借款到期后，被告未还本付息。另被告常和侠于2014年4月18日向被告新强公司认缴注册资本300万元，至今未实缴。被告刘兆本和常和侠系夫妻关系，被告常和侠向被告新强公司认缴注册资本300万元的行为和本案借贷事实均发生在两人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告多次要求三被告还款未果，故诉至法院。
常和侠和刘兆本一审答辩：其二人不是本案《借款协议》的合同相对人，与原告没有合同权利义务关系，不应作为被告参与诉讼。合同相对人是被告新强公司，该公司是依法成立的独立法人，公司对外债务应当以公司法人财产对外独立承担相应责任。公司股东享有先诉抗辩权。原告没有证据证明常和侠未完全履行出资义务，即使公司股东未履行或未全面履行出资义务时，也应由公司先以其自有资产对债务进行清偿。只有在公司财产不足以清偿时，公司股东才会对公司不能清偿的债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。在未对新强公司进行强制执行程序仍无法取得相关执行款之前，不得要求股东承担补充赔偿责任。另常和侠于2017年2月14日将所持有的新强公司68%的股权全部转让给了公司时任法定代表人刘家乐，已不是新强公司股东，原告起诉常和侠系主体错误。综上，被告常和侠不是本案的适格被告，原告诉请刘兆本在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任也无依据，请求驳回原告对被告常和侠和刘兆本的起诉或诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年1月21日，被告新强公司因资金周转困难，向原告借款700万元，双方为此签订《借款协议》一份，约定：甲方（吕峰）为支持乙方发展，同意向乙方（新强公司）借款700万元整，借款金额以当天实际放款金额为准，借款期限为30天，利息每天千分之三，乙方逾期还款，应当按照逾期付款部分按日千分之四赔偿甲方经济损失等内容。协议签订后，原告分别于2015年1月21日至2015年1月22日通过自己或他人账户多次向被告账户汇入700万元，其中2015年1月21日汇款500万元，2015年1月22日汇款200万元。借款到期后，被告未能还本付息。另被告新强公司工商登记信息显示：公司注册资本500万元，实收资本200万元。2014年4月18日经股东会决议和公司章程认定，被告常和侠向新强公司认缴注册资本300万元，2014年4月18日公司章程显示常和侠该300万元认缴注册资本的出资期限为2016年4月17日，但至今无已实缴证据。另查明：被告刘兆本和常和侠系夫妻关系，被告常和侠向新强公司认缴注册资本300万元的行为和本案借贷事实均发生在两人夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告新强公司向原告借款700万元的借款事实清楚，法律关系明确。被告未按约定还本付息，现原告诉讼要求其偿还借款，理由正当，一审法院予以支持。双方约定借款利率为日息千分之三，原告主张按年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，一审法院予以采纳。
原告要求被告常和侠在认缴未实缴注册资本300万元范围内对上述债务承担补充清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因现有证据证明被告常和侠未履行认缴注册资本300万元的出资义务，其应当就本案债权对公司不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。关于被告常和侠称其已经将公司股权转让他人，不再应当承担股东责任的辩驳意见，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”故常和侠是否转让股权均不影响其在认缴未实缴公司注册资金范围内对公司不能偿还的债务承担补充清偿责任。
被告常和侠向新强公司认缴注册资本300万元的行为和本案借贷事实均发生在两人夫妻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告刘兆本在夫妻共同财产范围内对被告常和侠所负上述债务承担连带清偿责任，予法有据，一审法院亦予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十三条第二款、第十八条第一款、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蚌埠市新强建材经营有限公司于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告吕峰借款本金700万元，并按年利率24%标准分别以500万元为本金自2015年1月21日起和以200万元为本金自2015年1月22日起支付至还清借款本金时止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告常和侠在认缴未实缴注册资本300万元范围内对被告蚌埠市新强建材经营有限公司承担的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、被告刘兆本在夫妻共同财产范围内对被告常和侠所负债务承担连带清偿责任。减半收取的案件受理费40654元，财产保全费5000元，合计45654元，由被告蚌埠市新强建材经营有限公司、常和侠、刘兆本共同负担。
二审中，被上诉人吕峰提交了被上诉人新强公司的六次公司股权变更工商登记档案资料。证明上诉人常和侠知晓自己是该公司股东且认可340万元股权转让事实。上诉人常和侠对此质证意见为：对工商登记档案资料的真实性无异议。只有2014年4月29日的登记资料与本案有关联性。在此之前的档案资料与本案无关，之后的关于常和侠股权转让的工商登记资料中有关股权转让的相关证据不是常和侠本人签字。股权转让基础证据不合法。2014年4月23日公司工商登记中关于常和侠认缴公司增资300万元不属实。上面文件中的签字不是常和侠本人签的。身份证复印件不能代表常和侠本人对事情的认可。对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人新强公司向被上诉人吕峰约定付息借贷700万元的事实，各方当事人均无异议并有2015年1月21日双方签署的《借款协议》在卷佐证。一审法院据此判决被上诉人新强公司承担偿还责任，事实清楚，适用法律正确。
上诉人常和侠于2011年3月10日因受让被上诉人刘兆本的40万元股份，成为被上诉人新强公司的股东之一。2014年4月18日被上诉人新强公司股东会决议上诉人常和侠名下增资300万元（认缴出资时间为2016年4月17日）。2017年2月14日上诉人常和侠将名下持有被上诉人新强公司增资后的实际股份340万元转让给刘家乐并于2017年2月17日依法缴纳了转让340万元股权的相关印花税。上述一系列事实，在被上诉人新强公司工商登记档案中均有明确记载。
虽然在2011年3月10日受让被上诉人刘兆本的40万元股份股东会议决议上，不是上诉人常和侠本人签名，但其在二审庭审中对受让该40万元股权转让事实予以认可。同时，上诉人常和侠在一审答辩状中陈述“答辩人于2017年3月3日收到法院送达的应诉材料，才得知被答辩人吕峰将其诉至法庭，但答辩人已于2017年2月14日将所持有的蚌埠市新强建材经营有限公司68%的股权全部转让该公司的现法定代表人刘家乐”，以及一审庭审陈述和其委托诉讼代理人发表的代理词中，均认可其于2017年2月14日将其持有被上诉人新强公司股份340万元转让给刘家乐的事实，均属于其自认事实。因增资300万元后，常和侠的股份才能达到340万元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审法院判决上诉人常和侠在认缴未实缴注册资本300万元范围内对被告蚌埠市新强建材经营有限公司承担的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据。因此，本院对上诉人常和侠辩称“上诉人常和侠从未认缴被上诉人新强公司的新增注册资本300万元。上诉人常和侠没有在公司章程和扩充资本的股东会议决议上签字确认，也没有常和侠签字认缴300万元增加注册资本金的书面确认”和“所谓“常和侠”认缴的300万元注册资本又被他人转让给刘家乐。此时上诉人常和侠已不是“股东”，不是适格被告。上诉人常和侠对上述转让过程不知情，所有签字均为他人冒名签字”的上诉理由，依法不予支持。
因上诉人常和侠应当向被上诉人新强公司认缴注册资本金300万元的事实和本案借贷事实，均发生在其与上诉人刘兆本夫妻关系存续期间，一审法院依法判令上诉人常和侠承担的偿债责任，属于夫妻双方共同债务，亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定。因此，上诉人刘兆本辩称“上诉人刘兆本与上诉人常和侠虽是夫妻，但并不是共同持股的股东，一审法院判决上述人刘兆本也应承担股东责任，没有法律依据”的上诉理由，依法不予支持。
综上所述，上诉人常和侠和刘兆本的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81308元，由上诉人常和侠和刘兆本共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 卞新春
审 判 员 吴公礼
二〇一八年八月十四日
法官助理 石克链
书 记 员 张明梅