苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第0714号
原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。
负责人杨少伟，该中心总裁。
委托代理人杨亚琴，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人毛禹辰。
被告张家港市源丰科技发展有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（留学生创业园309-312室）。
法定代表人张俊基，该公司总经理。
委托代理人蔡钟纯，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托代理人沈建根，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区悦丰路17号。
法定代表人陆文朝。
委托代理人黄建新，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。
被告张家港航宇重型包装有限公司，住所地张家港杨舍镇善港村。
法定代表人何忠，该公司总经理。
委托代理人陈强，江苏梁丰律师事务所律师。
委托代理人侯钰，江苏梁丰律师事务所律师。
被告承黎明，××族。
委托代理人姜胜，北京市通商律师事务所上海分所律师。
被告刘国菁，××族。
委托代理人姜胜，北京市通商律师事务所上海分所律师。
原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心与张家港市源丰科技发展有限公司、奥斯汀新材料（张家港）有限公司、张家港航宇重型包装有限公司、承黎明、刘国菁金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月17日受理后，依法由审判员曹亚峰适用简易程序独任审理，并于2014年5月14日、6月11公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心的委托代理人由杨霄、毛禹辰变更为杨亚琴、毛禹辰。原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心委托代理人杨霄（参加第一次庭审）、杨亚琴（参加第二次庭审）、毛禹辰（参加第一、二次庭审），被告张家港市源丰科技发展有限公司委托代理人蔡钟纯（参加第一次庭审），被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司委托代理人黄建新（参加第一次庭审），被告张家港航宇重型包装有限公司委托代理人陈强（参加第一次庭审），被告承黎明、刘国菁委托代理人姜胜（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心诉称：2012年2月27日，被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定以其名下位于张家港市杨舍镇省开发区悦丰路与长兴路交叉路口1幢、2幢、3幢的房产以及位于张家港市杨舍镇长兴路的土地为被告张家港市源丰科技发展有限公司在2012年2月27日至2015年2月27日期间从原告获得的授信项下债务的履行提供抵押担保责任，并办理了抵押登记手续。2012年12月6日，被告张家港市源丰科技发展有限公司与原告签订《授信协议》，约定原告为被告张家港市源丰科技发展有限公司提供额度为人民币1000万元的授信，授信期间自2012年12月6日至2013年12月2日。同日，被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司、张家港航宇重型包装有限公司、承黎明、刘国菁分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，均承诺为被告张家港市源丰科技发展有限公司在上述《授信协议》项下发生的贷款提供连带责任保证担保。2012年12月6日，被告张家港市源丰科技发展有限公司与原告签订《借款合同》，被告张家港市源丰科技发展有限公司向原告借款人民币200万元，借款期限自2012年12月6日至2013年12月6日。2012年12月12日，原告依约发放了贷款。上述借款合同已到期，被告张家港市源丰科技发展有限公司并未按期履行还款义务，被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司、张家港航宇重型包装有限公司、承黎明、刘国菁也未承担相应担保责任，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，要求判令被告张家港市源丰科技发展有限公司归还原告借款本金199万元及欠息（含利息、罚息、复利）55594.62元，合计金额2045594.62元（计算至2014年3月4日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止）；判令被告张家港市源丰科技发展有限公司归还原告为实现债权所支付的律师费用81823元；判令被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司、张家港航宇重型包装有限公司、承黎明、刘国菁对被告张家港市源丰科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；判令原告就以上债权（含诉讼费、保全费）对被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司抵押的房产享有优先受偿权；判令被告张家港市源丰科技发展有限公司、奥斯汀新材料（张家港）有限公司、张家港航宇重型包装有限公司、承黎明、刘国菁承担本案的诉讼费和财产保全费。
被告张家港市源丰科技发展有限公司辩称：原告所称借款事实属实，对借款金额没有异议，现因公司资金困难，故暂无法全额归还上述借款；张家港市源丰科技发展有限公司在收到本案借款后即转给被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司，该笔借款实际使用人为被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司；对原告诉讼请求中律师费用请法庭予以审核。
被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司辩称：原告所称借款事实属实，拖欠利息金额请法庭予以审核；据了解，被告张家港航宇重型包装有限公司已经履行了本案的担保还款义务，相关款项已经交付原告，所以原告诉讼请求不能成立；被告张家港市源丰科技发展有限公司系本案中该款项直接借款人，该款项如何流转与本案没有直接关系，因此对于被告张家港市源丰科技发展有限公司所称该笔借款实际使用人为被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司的说法不予认可；对原告诉讼请求中律师费用请法庭予以审核。
被告张家港航宇重型包装有限公司辩称：原告所称借款和担保事实属实；被告张家港市源丰科技发展有限公司与被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司是两块牌子一套班子在运作，人财物混同，且被告张家港市源丰科技发展有限公司在取得原告200万贷款后，立即转至被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司账户并由其使用，本案中被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司以其资产提供了抵押担保，可以视为债务人以自己的资产进行了抵押，应在该抵押物优先受偿后，再由其他保证人承担担保责任；原告与被告张家港市源丰科技发展有限公司、被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司在2013年2月份重新达成1300万的授信协议，其中已经明确免除被告张家港航宇重型包装有限公司在本案的担保责任；对原告诉讼请求中律师费用请法庭予以审核。
被告承黎明辩称：原告所称借款事实属实；由于借款由被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司使用，该笔借款的发生、使用、目的是由原告和被告张家港市源丰科技发展有限公司、被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司在事前经过充分沟通后的结果，违反了贷款通则，因此授信协议及主合同应视为无效，被告承黎明应承担的责任在各方因导致主合同及从合同无效的过错程度划分；对原告诉讼请求中欠息部分不予承认；对原告诉讼请求中为实现债权所支付的律师费部分与授信协议相关规定不符，且原告方提供的证据及委托代理协议有一方未盖章，原告方也未提供支付凭证，该笔费用应由借款人承担。
被告刘国菁辩称：本人签署的《最高额不可撤销担保书》中的“授信申请人”为张家港市丰源纺织有限公司，而非本案第一被告，故不应承担相关担保责任。
经审理查明：2012年12月6日，原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心（授信人、甲方）与被告张家港市源丰科技发展有限公司（授信申请人、乙方）签订《授信协议》（编号：2012年港授字第5401121202号）一份。协议约定：甲方向乙方提供人民币1000万元的授信额度；授信期间从2012年12月6日至2013年12月2日止；授信额度内每笔贷款或其他授信应根据乙方经营需要和甲方业务管理规定具体确定使用期间，各具体业务到期日可以晚于授信期间到期日；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由奥斯汀新材料（张家港）有限公司、张家港航宇重型包装有限公司、承黎明、刘国菁作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由奥斯汀新材料（张家港）有限公司以其所有或依法有权处分的房地产财产作抵（质）押，双方另行签订担保合同。
2012年12月6日，张家港航宇重型包装有限公司、承黎明、刘国菁、被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司向原告分别出具《最高额不可撤销担保书》各一份（编号分别为：2012年港保字第5401121202-1号、2012年港保字第5401121202-2号、2012年港保字第5401121202-3号、2012年港保字第5401121202-4号）。上述担保书均载明：原告和张家港市源丰科技发展有限公司于2012年12月6日签订了编号为2012年港授字第5401121202号的《授信协议》。根据授信协议，在2012年12月6日至2013年12月2日的授信期间内，原告向张家港市源丰科技发展有限公司提供总额为1000万元的授信额度。经张家港市源丰科技发展有限公司要求，各保证人同意出具本担保书，为最高额担保书。在授信期间内，原告可根据《授信协议》和／或该协议项下各具体合同分次向被告张家港市源丰科技发展有限公司发放贷款或提供其他授信。各具体业务到期日可晚于《授信协议》约定的授信期间到期日。在《授信协议》项下各具体业务履行过程中原告和被告张家港市源丰科技发展有限公司之间就各具体业务的期限、利率、金额等达成展期协议书或变更有关条款，或贵行在担保期间根据《授信协议》及／或各具体合同规定调整利率的，无需征得各保证人的同意或通知各保证人，且各保证人均予以认可，不影响各保证人依据本担保书所承担的担保责任。各保证人提供保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告张家港市源丰科技发展有限公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1000万元）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。各保证人确认对上述保证范围内张家港市源丰科技发展有限公司的所有债务承担经济上、法律上的连带责任。即使为担保张家港市源丰科技发展有限公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就张家港市源丰科技发展有限公司在《授信协议》项下全部债务直接向各保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。
2012年2月27日，原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心（抵押权人）与被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》（编号：2012年港抵字第0401120270号）一份。合同约定：为担保被告张家港市源丰科技发展有限公司在2012年2月27日至2015年2月27日的期间内（下称融资期间）从原告获得的贷款等授信项下债务的履行，奥斯汀新材料（张家港）有限公司愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物；奥斯汀新材料（张家港）有限公司用于抵押的抵押物为位于杨舍镇省开发区悦丰路与长兴路交叉路口1幢、2幢、3幢的房屋所有权（他项权证号：张房他证杨字第00001465**号，房屋所有权证号：杨0000228657号）及位于杨舍镇长兴路的土地使用权（他项权证号：张他项2012第0174号，土地使用证号：张国用2009第040031号）；在融资期间内，原告可多次向受信申请人张家港市源丰科技发展有限公司发放贷款或提供其他授信，原告与受信申请人的权利义务按照主协议的规定予以确定，各具体业务到期日可晚于融资期间到期日，双方对此均无异议；本合同抵押担保的范围为原告在融资期间内向张家港市源丰科技发展有限公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币800万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现抵押权的其他相关费用，包括但不限于原告因向张家港市源丰科技发展有限公司追讨债务及实现抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）；在原告债权同时另有抵、质押担保或保证人的情况下原告放弃抵押权顺位，放弃、变更或解除其他抵、质押担保，变更、解除保证人保证责任，或原告选择先行要求奥斯汀新材料（张家港）有限公司以抵押物承担抵押担保责任，奥斯汀新材料（张家港）有限公司均应依本抵押合同规定内容对原告承担抵押担保责任。2012年2月28日，双方就抵押物杨舍镇省开发区悦丰路与长兴路交叉路口1幢、2幢、3幢的房屋所有权（他项权证号：张房他证杨字第00001465**号，房屋所有权证号：杨0000228657号）办理了抵押登记手续，抵押金额人民币450万元；2012年2月29日，双方就抵押物杨舍镇长兴路的土地使用权（他项权证号：张他项2012第0174号，土地使用证号：张国用2009第040031号，地号0040450008000）办理了抵押登记手续，抵押金额人民币450万元。
2012年12月6日，原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心（贷款人）与被告张家港市源丰科技发展有限公司（借款人）签订《借款合同》（编号：2012年港借字第5402121202号），约定被告张家港市源丰科技发展有限公司向原告借款人民币200万元用于综合流动资金周转；贷款期限为1年，自2012年12月6日起至2013年12月6日止；如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦顺延，具体以借款借据记载的为准；此项贷款采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮35%；被告张家港市源丰科技发展有限公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入被告张家港市源丰科技发展有限公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月末的20日；被告张家港市源丰科技发展有限公司须于每一计息日当日付息，原告可以从被告张家港市源丰科技发展有限公司存款账户中直接扣收，被告张家港市源丰科技发展有限公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；如被告张家港市源丰科技发展有限公司未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用并进行追索；在被告张家港市源丰科技发展有限公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由被告张家港市源丰科技发展有限公司全数负担。
2012年12月12日，被告张家港市源丰科技发展有限公司出具借款借据，载明：借款金额为人民币200万元，借款期限为1年，偿还日期为2013年12月12日，利率为固定利率，以6%为基准利率上浮35%。
后被告张家港市源丰科技发展有限公司未按约还款。截止2014年3月4日，其尚欠原告借款本金人民币199万元并欠息人民币55594.62元。故原告诉至法院。
另查明，原告与江苏立泰律师事务所签订委托代理合同一份，约定由江苏立泰律师事务所委派律师担任原告与被告张家港市源丰科技发展有限公司、奥斯汀新材料（张家港）有限公司、张家港航宇重型包装有限公司、承黎明、刘国菁金融借款合同纠纷一案的诉讼代理人，律师代理费为人民币81823元。
以上事实，有原告提供的授信协议、最高额不可撤销担保书、最高额抵押合同、房屋及土地他项权利证书、借款合同、借款借据、贷款本息清单、委托代理人协议、律师费支付凭证及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院在审理过程中，根据原告的申请，依法对被告张家港市源丰科技发展有限公司、奥斯汀新材料（张家港）有限公司、张家港航宇重型包装有限公司、承黎明、刘国菁名下财产采取了保全措施。
本院认为：原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心与被告张家港市源丰科技发展有限公司、奥斯汀新材料（张家港）有限公司、张家港航宇重型包装有限公司、承黎明、刘国菁间签订的授信协议、最高额不可撤销担保书、最高额抵押合同、借款合同系各方当事人间真实意思表示，合法成立有效。原告按约履行了借款义务，庭审中各方当事人对借款实际发生的事实均不持异议，本院予以确认。借款合同生效后，原、被告应按合同约定使用该项贷款。被告张家港市源丰科技发展有限公司与被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司之间的经济业务往来并不能证明存在借款合同约定的违约情形，而被告张家港市源丰科技发展有限公司在获得该笔贷款后依约向原告偿还了部分款项，因此被告张家港市源丰科技发展有限公司以将获得的该笔200万贷款转至被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司账户，其并非该笔借款的实际使用人为由拒绝承担还款责任，本院碍难支持。被告张家港市源丰科技发展有限公司应按照约定的还款期限及时还款，逾期不还的，构成违约，故原告有权要求被告张家港市源丰科技发展有限公司立即归还借款本金、利息、罚息、复利。截止到期日即2014年3月4日，被告张家港市源丰科技发展有限公司尚欠原告贷款本金人民币199万元；欠息人民币55073.27元、复息人民币521.35元，共计人民币55594.62元。到期后的罚息、复利均按年利率12.15%计算。原告主张的律师费赔偿请求，有相应合同依据，亦不违反相关法律规定，本院一并予以支持。被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司辩称被告张家港航宇重型包装有限公司已经履行了本案担保还款义务，既无证据证明，相关当事人也未予认可，本院不予支持。被告张家港航宇重型包装有限公司认为被告张家港市源丰科技发展有限公司与被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司因人财物混同，可视为债务人以自有资产提供了抵押担保的主张，既无证据证明，也缺乏法律依据，本院不予采纳；其主张原告与被告张家港市源丰科技发展有限公司、奥斯汀新材料（张家港）有限公司在2013年2月份重新达成1300万的授信协议，免除了其在本案的担保责任，既无证据证明，也未获得相关当事人确认，本院碍难支持。被告承黎明辩称该笔贷款的发生违反了贷款通则，授信协议及主合同应视为无效，担保合同亦无效，既缺乏事实依据，也与本院认定的事实不符，本院不予支持。被告刘国菁主张其签订的《最高额不可撤销担保书》中的授信申请人为“张家港市源丰科技发展有限公司”而并非本案的被告张家港市源丰科技发展有限公司，经本院核对该担保书编号、文本内容及记载对应的《授信协议》编号，均与本案所涉及的各方当事人姓名一致，且被告刘国菁也未向本院证明其为张家港市源丰科技发展有限公司另行提供了担保责任，应属原告工作人员笔误所致。被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司、张家港航宇重型包装有限公司、承黎明、刘国菁系连带责任保证人，在被告张家港市源丰科技发展有限公司未能按约还款时，应当在其保证范围内就张家港市源丰科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对原告要求以被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司的抵押房产实现抵押权的主张，因符合合同约定，本院亦予以准予。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，判决如下：
一、被告张家港市源丰科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金人民币1990000元及计算至2014年3月4日的欠息（含利息、罚息、复利）55594.62元，合计金额2045594.62元，以及自2013年3月5日起以1990000元为基数按年息12.15%计算至本判决确定的给付之日止的罚息、自2013年3月5日起以欠息为基数按年息12.15%计算至本判决确定的给付之日止的复利。
二、被告张家港市源丰科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心为实现债权支出的律师费人民币81823元。
三、被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司、张家港航宇重型包装有限公司、承黎明、刘国菁对被告张家港市源丰科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司、张家港航宇重型包装有限公司、承黎明、刘国菁承担保证责任后，有权向被告张家港市源丰科技发展有限公司追偿。
四、如被告张家港市源丰科技发展有限公司未能履行上述第一、二项付款义务，则原告有权以被告奥斯汀新材料（张家港）有限公司名下的位于张家港市杨舍镇省开发区悦丰路与长兴路交叉路口1幢、2幢、3幢的房屋（张房权证杨字第00002286**号）及位于杨舍镇长兴路的土地使用权（张国用2009第040031号）折价，或以拍卖、变卖该房产及相应土地使用权所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币11910元、保全费人民币5000元，合计人民币16910元，由被告张家港市源丰科技发展有限公司、奥斯汀新材料（张家港）有限公司、张家港航宇重型包装有限公司、承黎明、刘国菁负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 曹亚峰
二〇一四年六月十六日
书记员 覃华炜
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。