广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂01行终166号
上诉人（原审被告）隆安县林业局，住所地隆安县城厢镇蝶城路545-1号。
法定代表人李世安，局长。
委托代理人滕华，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人唐莉莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄延，男，1974年10月27日出生，壮族，住广西隆安县。
上诉人隆安县林业局因与被上诉人黄延林业行政管理一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘人民法院（2015）西行初字第２４４号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2016年12月14日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论。上诉人隆安县林业局局长李世安，委托代理人滕华、唐莉莉，被上诉人黄延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告从2013年2月份开始，在隆安××××东村渌吐屯渌笑山地上种植了约50亩速生桉树。2013年8月12日，广西壮族自治区人民政府向南宁市人民政府作出《广西壮族自治区人民政府关于隆安县县城饮用水水源保护区划定方案的批复》（桂政函[2013]174号），将隆安县境内那降水库、右江周边一定范围内的陆域列为隆安县县城饮用水水源保护区。原告种植速生桉树的上述约50亩山地位于该桂政函[2013]174号文划定的那降水库饮用水水源保护区范围内。因隆安县县城饮用水发生水质污染事件，受隆安县相关部门委托，国家城市供水水质监测网南宁监测站在实地考察、取样并出具监测报告后，于2013年10月21日作出《关于那降水库水质劣变影响隆安县城饮水安全的分析评价意见》，该意见主要认为那降水库水源劣变的主要表现是铁和锰严重超标，色度、臭和味不合格；并认为速生桉的种植和收获方式对库区四周的地表环境的改变很大，并导致环境发生地表水土流失、腐植物溶入，与库区水体水质的改变有直接关系；如情况得不到遏制，可能导致水质不可逆转的劣变，那降水库不复可以作为饮用水水源，隆安县城饮水只能另找水源。最后该意见建议隆安县人民政府严格规定那降水库水源保护区范围内一律禁止进行经济林的种植业开发，已开发的必须在最短期限内退出，恢复自然植被。2014年4月16日，隆安县人民政府作出《关于加强县城饮用水水源保护区管理的通告》（隆政字[2014]7号），县政府决定从2014年4月16日起对在那降水库库区种植的速生桉树进行集中整治。2015年5月8日，隆安县人民政府在报纸刊登《那降水库水源保护区速生桉树林权登记公告》，要求那降水库饮用水水源保护区内的速生桉树权利人在2015年5月15日前到所在乡镇人民政府林业站办理林权登记手续，逾期未办的作无主处理。2015年8月31日，被告向原告作出并留置送达《限期更新树种通知书》（隆林通知[2015]第87号），通知原告于2015年9月5日前自行清理速生桉树并更新种植有利于水源保护的树种。逾期不清理和更新树种的，被告将依法处理，并告知原告享有听证、陈述和申辩的权利。2015年9月8日，被告向原告作出并留置送达《限期更新树种行政决定书》（隆林决[2015]第87号），原告对该行政决定书不服，向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。
原审判决认为，根据《南宁市饮用水水源保护条例》第五条第四款、第三十五条第（二）项的规定，被告作为县级以上地方人民政府林业行政主管部门，具有在其职责范围内对饮用水水源保护区范围内种植速生桉树的行为人作出限期更新树种决定的法定职权。依据《南宁市饮用水水源保护条例》第二十条、第二十四条规定，林业行政主管部门对在饮用水水源保护区范围内种植速生桉树的，可以作出限期更新其他适宜涵养水源树种的决定。本案中，原告在被划定为饮用水水源保护区的范围内种植速生桉树，被告可依据上述规定对原告作出限期更新树种的决定。但根据南宁市人民代表大会常务委员会关于修改《南宁市饮用水水源保护条例》的决定（2013年11月22日南宁市第十三届人民代表大会常务委员会第十八次会议通过，2014年5月30日广西壮族自治区第十二届人民代表大会常务委员会第十次会议批准）规定：“本决定自2014年7月1日起施行。本决定施行前饮用水水源保护区和准保护区内已经种植的速生桉树，从本决定施行之日起四年内必须完成清理或者树种更新。”因此根据上述决定，原告应在该决定施行之日起四年内对其种植的速生桉树完成清理或者树种更新。因原告在那降水库饮用水水源保护区种植涉案速生桉树之时，上述《条例》尚未修改实施，因此被告应给予原告合理的清理和更新期限。本案中，被告于2015年8月31日向原告作出限期更新树种通知，同年9月8日作出限期更新树种决定，限期原告在9月16日前即自行清理并更新树种。被告从通知原告到作出决定，前后仅给原告半个月左右的时间，因此被告并未给原告合理的期限，被告所作决定书属明显不当，本应依法予以撤销。但因原告种植的速生桉树位于那降水库饮用水水源保护区范围内，已对当地饮用水水源造成污染并威胁到隆安县县城饮用水安全，撤销该被诉决定书会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，因此依法确认其违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决确认被告隆安县林业局于2015年9月8日对原告黄延作出的《限期更新树种行政决定书》（隆林决[2015]第87号）违法。案件受理费50元，由被告隆安县林业局负担。
上诉人隆安县林业局上诉称，原审判决以上诉人没有给予被上诉人合理的清理、更新期限为由，认定上诉人作出的《限期更新树种决定书》明显不当并确认违法，该认定没有事实和法律依据。理由如下：１、《南宁市人民代表大会常务委员会关于修改＜南宁市饮用水水源保护条例＞的决定》仅规定了水源保护区范围内速生桉的最长清理更新期限为四年，并未规定何为合理期限。原审判决认定上诉人没有给予被上诉人合理期限是对《决定》的错误理解和适用。２、被上诉人种植在水源保护区范围内的速生桉已经严重影响到了当地饮用水安全，如不立即加以整治将造成隆安县城数万民居民无水可饮用的局面，上诉人限期被上诉人自行清理、更新是为了避免国家、社会公共利益遭受不可逆转的重大损害，是正确履行行政职责的必要之举，无任何不当。３、被上诉人被责令清理、更新的速生桉仅５０亩，上诉人给予其半个月的时间足以让其自行完成清理，原审判决认定上诉人给予被上诉人的时间不合理无事实依据。综上，上诉人的被诉行政行为有充分的事实和法律依据，且程序合法，并无任何不当，应当维持。请求本院：１、撤销原审判决，确认被诉具体行政行为合法，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；２、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄延答辩称，一、被上诉人的桉树种植在《南宁市人民代表大会常务委员会关于修改<南宁市饮用水水源保护条例>的决定》实施之前，由于我国法律没有溯及力，上诉人所作的《限期更新树种决定书》明显不当；二、上诉人认为涉案桉树已严重影响水源，急需清理缺乏科学依据。综上，原审判决确认涉诉《限期更新树种决定书》违法正确，请求本院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原审原告的诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。
经审查，本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《南宁市饮用水水源保护条例》第五条第四款、第三十五条第（二）项的规定，上诉人隆安县林业局作为县级以上地方人民政府林业行政主管部门，具有在其职责范围内对饮用水水源保护区范围内种植速生桉树的行为人作出限期更新树种决定的法定职权。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人隆安县林业局作出的隆林决（2015）第87号《限期更新树种行政决定书》是否合法。
《南宁市饮用水水源保护条例》二十条第（三）项规定，在饮用水水源保护区范围内禁止种植速生桉树。但该规定属于条例修改后的内容，修改该条例的决定是自2014年7月1日起施行。而本案被上诉人黄延是2013年2月份种植涉案速生桉。根据法不溯及既往的原则，确定黄延种植涉案速生桉的行为是否违反相关法律法规不应适用修改后的条例，而应适用修改前，即2009年4月1日起施行的《南宁市饮用水水源保护条例》。由于其中并无禁止种植速生桉树的规定，故上诉人隆安县林业局以被上诉人黄延种植涉案速生桉的行为违反了《南宁市饮用水水源保护条例》二十条第（三）项，作出涉诉《限期更新树种行政决定书》属于适用法律法规错误。上诉人隆安县林业局提出该行政行为应当维持的上诉主张无法律依据，本院不予支持。由于在饮用水水源保护区内种植速生桉属于严重污染水体的行为,涉案速生桉位于隆安县那降水库饮用水水源保护区范围内，撤销涉诉《限期更新树种行政决定书》会给社会公共利益造成重大损害,因此本院不撤销涉诉《限期更新树种行政决定书》，依法确认该行政行为违法。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。但认定涉诉行政行为违法适用法律法规不当，本院予以纠正。上诉人隆安县林业局的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人隆安县林业局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅朝霞
审 判 员 姚 娟
代理审判员 林国帅
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；