湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长中民执异字00300号
申请人（被执行人）长沙汉青房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇高沙塘村长塘组。
法定代表人黎迎宾，董事长。
委托代理人黎仲春，男，汉族，1969年3月25日出生。
被申请人（申请执行人）袁跃军，男，汉族，1958年2月8日出生。
委托代理人陈纯惠，湖南金州律师事务所律师。
申请人长沙汉青房地产开发有限公司与被申请人袁跃军居间合同纠纷项下仲裁案，前由娄底仲裁委员会于2013年7月22日作出娄仲裁字（2012）24号裁决。2014年3月17日，袁跃军向本院申请对上述仲裁裁决进行强制执行。本院于2014年3月18日立案执行。执行过程中，长沙汉青房地产开发有限公司于2014年4月向本院递交了不予执行仲裁申请书。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
申请人长沙汉青房地产开发有限公司称，因居间合同纠纷一案，袁跃军申请娄底仲裁委员会仲裁，历经一年半的审理，娄底仲裁委员会以娄仲裁字（2012）24号裁决书裁决，申请人认为，此裁决程序违法，认定事实的主要依据严重不足，裁决结果所依据的证据是虚假的。其一，采用虚假证据，捏造事实。裁决书对袁跃军提供的证人李遇晴、胡池庚录音整理的书面资料断章取义，歪曲证人的真实意思，是虚假证据。证人彭灵娥、尹华玉、廖庆芳的书面证词和口头证言都自相矛盾，他们对胡池庚、彭贯中连面都没有见过，无中生有，甚至把谢规伶叫成了“谢桂林”。其二，主观臆断。裁决书认为：“虽不能确定申请人（指袁跃军）直接促成了胡池庚与被申请人的合作，但无疑胡池庚与被申请人的合作成功与申请人的介绍有重要关系，申请人起到了重要的媒介服务作用。”但证人胡池庚、谢规伶、彭贯中有证词，完全否定了袁跃军直接促成合作和间接促成合作的说法。其三，在仲裁费的承担裁决上，违背司法公平公正原则。其四，仲裁主体错误。袁跃军与申请人长沙汉青房地产开发有限公司之间没有仲裁条款，协议是袁跃军与黎迎宾个人签订的。综上所述，娄底仲裁委员会作出的娄仲裁字（2012）24号裁决采信虚假证据、捏造事实、主观臆断、违背司法公平公正，严重损害申请人的合法利益，特申请依法裁定不予执行娄底仲裁委员会娄仲裁字（2012）24号裁决书。
本院经审查查明，申请人长沙汉青房地产开发有限公司与被申请人袁跃军居间合同纠纷项下仲裁案，前由娄底仲裁委员会于2013年7月22日作出娄仲裁字（2012）24号裁决：一、由仲裁被申请人长沙汉青房地产开发有限公司自签收裁决书之日起十日内向仲裁申请人袁跃军支付报酬人民币110.16万元；二、驳回仲裁申请人袁跃军提出的其他仲裁请求。本案仲裁费70000元，由袁跃军负担7000元，长沙汉青房地产开发有限公司负担63000元。2014年3月17日，袁跃军向本院申请对上述仲裁裁决进行强制执行。本院于2014年3月18日立案执行。在执行过程中，本院于2014年3月26日向被执行人长沙汉青房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人长沙汉青房地产开发有限公司逾期未主动履行。2014年5月，长沙汉青房地产开发有限公司就本案执行递交了不予执行仲裁申请书，请求本院依法裁定不予执行娄底仲裁委员会于2013年7月22日作出的娄仲裁字（2012）24号裁决。
另查明，2010年9月5日，长沙汉青房地产开发有限公司与袁跃军签订了《房地产开发项目融资中介服务合同》，约定由长沙汉青房地产开发有限公司（甲方）委托袁跃军（乙方）为其在长沙县星沙镇国土证号为长国用（2010）第21**号的土地引进介绍投资合作伙伴，合同为此对双方的权利义务进行了详尽的约定。其中合同第五条规定“在甲方委托乙方引进投资合作伙伴期间，甲方不得擅自和其他投资人进行协商谈判，如甲方和其他投资人在甲方委托其乙方期间，和其他投资人就本协议中的土地开发达成了合作开发协议，则仍应视为乙方完成了委托事项，甲方应按本协议第四条的约定向乙方支付报酬”；第九条规定“因履行本协议产生的争议，双方协商解决，协商不成，提交娄底仲裁委员会仲裁。”
再查明，仲裁期间，袁跃军为证实其成功地为长沙汉青房地产开发有限公司引进了胡池庚作为投资合作伙伴，同时还向仲裁庭提交了尹华玉、彭灵娥、廖庆芳、席寒宇等人的证言以及胡池庚的谈话录音、李遇晴的录音等证据予以佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，申请人长沙汉青房地产开发有限公司请求不予执行仲裁裁决的理由主要是认为仲裁机构采用虚假证据、仲裁主体错误等。关于娄底仲裁委员会所根据的证据是否系伪造的问题，长沙汉青房地产开发有限公司提出的系伪造的证据指的是袁跃军出示的胡池庚、谢规伶、彭贯中等的人的证言，但从娄底仲裁委员会对证据的采信情况来看，娄底仲裁委员会并非单独采信胡池庚、谢规伶、彭贯中等人的证言，而是将这些证言与袁跃军和长沙汉青房地产开发有限公司签订的《房地产开发项目融资中介服务合同》等证据联系起来，形成证据链后予以采信的，而且长沙汉青房地产开发有限公司并未提供充分证据证实这三人的证言是编造的，因此，长沙汉青房地产开发有限公司的这一申请理由不能成立。关于仲裁主体是否错误的问题。2010年9月5日，长沙汉青房地产开发有限公司与袁跃军签订了《房地产开发项目融资中介服务合同》，合同对双方权利义务作了明确约定，长沙汉青房地产开发有限公司法定代表人黎迎宾在合同上签名，并加盖了公司公章，合同第九条亦载明“因履行本协议产生的争议，双方协商解决，协商不成，提交娄底仲裁委员会仲裁”，从这一证据可以看出，合同双方的主体是长沙汉青房地产开发有限公司和袁跃军，双方并有将争议提交娄底仲裁委员会仲裁的约定，因此，仲裁的主体是长沙汉青房地产开发有限公司和袁跃军，长沙汉青房地产开发有限公司提出仲裁主体错误与事实不符，其这一申请理由亦不能成立。至于长沙汉青房地产开发有限公司提到的娄底仲裁委员会对仲裁费的处理问题，因仲裁费的处理属于仲裁机构的裁量权范围，该问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的应当裁定不予执行的范畴，因此本院不予处理。综上所述，长沙汉青房地产开发有限公司申请不予执行仲裁裁决的理由均不能成立，其申请应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人长沙汉青房地产开发有限公司的不予执行仲裁裁决申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛知霜
审判员 熊孟良
审判员 黄忠立
二〇一四年七月二十四日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。