江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1483号上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，地址：江西省南昌市青山湖区顺外路392号君嘉广场1号楼第六层，统一社会信用代码：91360000158283493R。法定代表人：魏德福，董事长。委托诉讼代理人：饶智华，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小龙，江西红阳光律师事务所律师。上诉人（原审原告）：九ＸＸ力商品混凝土有限公司冠辰分公司，地址：江西省九江市经济技术开发区（九江国际湾），统一社会信用代码：91360406081458090。负责人：操宇海，总经理。委托诉讼代理人：张亚彬，该公司员工。委托诉讼代理人：柳常青，江西惟民律师事务所律师。上诉人江西省中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人九ＸＸ力商品混凝土有限公司冠宸分公司（以下简称华力冠宸公司）买卖合同纠纷一案，不服九江市庐山区人民法院（2016）赣0402民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中盛公司的委托代理人饶智华、李小龙，被上诉人华力冠宸公司的委托代理人柳常青、张亚彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盛公司上诉请求：一、请求撤销九江市庐山区人民法院（2016）赣0402民初71号民事判决，并依法改判驳回原告全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的货款已结清，被上诉人一审中所起诉的货款实际是江西中贤建筑集团有限公司承包的第四标段所产生的货款，与上诉人无关；二、被上诉人向一审法院提交的商砼销售结算表的签字并不能证明是代表上诉人的职务行为。华力冠宸公司辩称，一、上诉人的上诉事实与理由不成立，一审已查明双方款项，且有上诉人财务人员签字确认，上诉人称款项付清不是事实；二、购销合同我方只是和上诉人签订的，因为只有上诉人在合同上盖章，刘德福作为实际施工人，代表上诉人在合同上签字；三、宋培灵是五标段的财务人员，其在结算单上签字是履行职务的行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2013年度，被告中盛建筑公司为承建“九江职业大学新校区”建设工程，设立“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部”。该项目部于2013年7月15日与原告华力冠宸公司签订《商品混凝土购销合同书》。合同约定由原告向被告承建的九江职业大学新校区五标段提供混凝土，合同对交货数量、质量、价格、付款方式以及违约责任等均作出明确约定。其中合同付款方式约定为“月结算，每月10日以前结算上月混凝土款”，对逾期付款违约责任约定为“需方（即本案被告）必须按照合同结算方式与付款方式的规定按期足额支付购砼款，如逾期支付，则逾期一天需承担应付购砼款1%违约责任，…”。合同签订后，原告根据工程进度向被告承建的上述工程供应混凝土至2015年8月份。2015年12月21日，双方经结算，被告共有货款1234317元未付。此后，原告多次向被告催讨无果，诉至原审，恳请判决：一、判令被告立即支付原告货款及违约金1384317元；二、本案诉讼费用由被告承担。原审认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。原告虽然是分公司，但是根据法律规定领取营业执照的分公司可以独立参加诉讼，故被告关于原告主体资格不适格的辩解没有法律依据，原审不予采纳。《混凝土销售合同》系原、被告自愿签订，合同条款不违背相关法律法规的规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应严格遵守。原告已按合同约定全面履行了供货义务，而被告未按合同约定全面履行支付货款的义务，构成违约，依法应承担违约责任。原告起诉要求被告给付货款并支付违约金，有事实和法律依据，原审依法予以支持；双方在合同中约定逾期付款违约金计算方式为应付款每日1%，该约定利率过高，现原告诉请仅要求被告支付15万元违约金，系原告主动放弃部分权利，该行为不违背法律规定，且被告对此项诉请未提出抗辩意见，原审予以支持。被告辩称项目部公章为项目负责人刘德福私刻，因此所欠的材料款不应由被告承担。原审认为，九江职业大学新校区五标段项目为被告所承建，且该项目使用了原告所供应的混凝土，被告否认与原告间有合同关系，但在诉讼中又承认已支付了原告部分货款，前后意见矛盾，且未提供充足有效的证据予以证实其主张，原审对其该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决：被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告九ＸＸ力混凝土有限公司冠宸分公司货款1234317元并支付违约金150000元。案件受理费17258元及财产保全费5000元合计22258元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司承担。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据材料：一、工程施工内部承包合同一份；二、关于九江职大工程款支付的报告一份。证明：本案涉及的工程款系职工四标段的工程款，与中盛公司无关。华力冠宸公司质证意见：一、该证据不属于新证据，且系复印件，真实性无法确认。二、仅凭该二份证据不能说明本案款项是中贤公司拖欠的，即使存在，也只能说明刘德福以中贤公司的名义还承包了其他工程，与本案件无关。本院认为，上诉人提交的证据形式不合法，且不属于新的证据，不予采信。被上诉人未向本院提交证据材料。上诉人二审期间向本院提交调查取证申请，申请调取九江职业大学与江西中贤公司签订的关于九职大四标段建筑施工合同、2016年12月6日中贤公司向九江职大出具的《关于九江职业大学护理学院及中专部教学楼工程款的支付报告》、中贤公司与龚玉明签订的《工程施工内部承包合同》，以证明本案涉及的工程款系九江职大四标段的工程款，与中盛公司无关。本院认为，上诉人中盛公司申请调查取证涉及的事实于本案混凝土买卖没有直接的利害关系，故对该调查取证申请本院不予准许。二审查明的事实与一审一致。本院认为：一、2013年7月15日，被上诉人华力冠宸公司与上诉人中盛公司、案外人江西中贤工程有限公司共同签订《商品混凝土购销合同书》，由被上诉人分别向中盛公司、中贤公司负责施工的九江职业大学五标段、四标段项目部供应混凝土。本案中，被上诉人华力冠宸公司起诉称诉争混凝土款项系中盛公司项下的九江职业大学五标段项目部所使用的混凝土，并提供了多份有双方公司人员签字确认的对账单、结算表予以证实。上诉人中盛公司诉称其货款已付清，欠付的系中贤公司第四标段的混凝土款，没有有效的证据予以支持，不予采纳；二、2015年12月21日，上诉人中盛公司与被上诉人华力冠宸公司经过结算，中盛公司有货款1234317元未付，中盛公司财务人员宋培灵在结算表上签字确认。中盛公司上诉称该结算表代表了中盛公司与中贤两方，宋培灵的签字也并非系公司职务行为。经查，该结算表“合同付款单位”一栏中注明为“江西中盛建筑工程有限公司”，并未注明与中贤公司有关。宋培灵作为中盛公司财务人员，在此之前亦参加过双方对账并签字认可，中盛公司未提出过任何异议，依据双方交易习惯，本院认定宋培灵的确认签字系职务行为，上诉人的上述上诉理由没有事实依据，不予采纳。综上所述，上诉人中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17259元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈小江审 判 员  晏纯贵代理审判员  桂 桂二〇一七年一月十六日书 记 员  郑筱楠