浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第2544号
原告：浙江红羚羊服饰有限公司。
法定代表人：朱国荣，董事长。
委托代理人：吴彩虹、王晓琴，浙江稠州律师事务所律师。
被告：李小班。
被告：吴优。
两被告共同委托代理人郑棋，河南松盛永进律师事务所律师。
原告浙江红羚羊服饰有限公司诉被告李小班、吴优买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由审判员刘苏英适用简易程序审理。原告于2015年5月5日向本院提出财产保全申请，本院于同日依法裁定查封了被告李小班所有的坐落于XX省XX市XX区X-
XXX室（XX路XX号街坊XX号楼）的房产（权证号码：X304X**）。因通过其他方式无法向被告吴优送达诉讼法律文书，本院依法进行了公告送达，并将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告浙江红羚羊服饰有限公司的委托代理人吴彩虹、被告李小班及其与被告吴优的共同委托代理人郑棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江红羚羊服饰有限公司诉称，两被告系母子关系，共同经营服装生意。原、被告之间素有业务往来，被告多次向原告购买内衣。2011年12月15日，双方进行了对账结算，被告尚欠原告货款人民币502073元，并由第二被告签字予以确认。嗣后原告向被告催讨，被告无理推诿。现请求判令被告李小班、吴优共同支付货款人民币502073元并赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。
庭审中原告补充陈述称，因为原、被告之间因货款发生纠纷，原告曾两次向义乌市人民法院起诉。第一次起诉案号为（2014）金义商初字第XXX号，因原告交通问题按自动撤诉处理。原告方再次起诉，案号是（2014）金义商初字第3XXX号。因原告是以被告李小班的名义出具的对账函进行起诉，对账函出具后被告相应支付了货款，因此大部分没有被法院采纳。这次起诉的是上次对账函后发生的货款。
被告李小班辩称，被告李小班并未委托被告吴优与原告签对账单，被告吴优与原告所签对账单对被告李小班不发生效力。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。两被告并不是共同进行服装生意，被告吴优无权与原告对账。原告之前起诉的原因是被告支付货款后没有及时抽回对账单。综上，请依法驳回原告的诉请。
被告吴优辩称，被告吴优与被告李小班并没有一起经营服装生意，被告吴优与原告对账并没有经过李小班的同意。当时是因为非常信任原告法定代表人的情况下，被骗到XX大酒店签下的对账单。被告吴优签下对账单后也没有得到被告李小班的确认。被告吴优与原告之间不存在任何经济往来，也从来没有与原告做过生意，原告也没有向被告发送过任何货物。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对被告答辩，原告浙江红羚羊服饰有限公司补充陈述称，被告答辩所述与事实不符。被告与原告做生意，绝大多数是与被告李小班联系，被告吴优也多次参与生意，包括货款的支付等。所以我方认为两被告是一起做生意。被告称对账函是被原告的法定代表人骗到XX大酒店去签下来是与事实不符的，因为被告吴优是具体经办人，在原告的发货单上都明确记载欠我们多少货款，被告手上也有这个单子。当时对账是本着这些单子来算的，被告吴优也不会随便来签这个单子，被告吴优是大学生，不可能随便受人欺骗。被告称诉讼请求已经超过诉讼时效，原告方一直在追讨，在此之前就本案也起诉过，时间是2013年12月份，法院受理时间是2013年12月31日。因为跟被告李小班的单子在诉讼，原告没有交诉讼费，按自动撤诉处理。我方起诉并没有超过诉讼时效。
原告浙江红羚羊服饰有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、对账函一份，证明被告欠原告货款的事实。
证据二，调查笔录一份，证明两被告共同经营的事实。
证据三，当庭提供案件受理通知书、民事裁定书各一份，证明义乌市人民法院受理了对吴优提起的诉讼。
证据四，当庭提供（2014）金义商初字第XXX号案件中被告提交的证据目录及销售清单复印件各一份，证明截止到2011年11月30日，被告欠原告方的货款是552073元。同时证明在2011年11月28日吴优针对这一笔货款给原告方的股东虞XX汇款5万元，所以尚欠货款502073元。
证据五、当庭提供托运单九份、收条一份，证明原告发货的方式是通过物流。
经庭审质证，被告李小班、吴优发表如下质证意见：
对证据一，被告吴优本人的签字没有异议，对证明目的有异议。被告吴优与被告李小班并不是共同经营，被告吴优本人与原告也没有生意往来，其签对账单并没有经过被告李小班的委托和追认。该对账单应不具备法律效力。对证据二，真实性没有异议，证明目的有异议。该证据恰恰证实被告吴优与被告李小班并没有共同和原告做生意，被告吴优的转账行为系为其母亲支付货款。对证据三，真实性没有异议，证明目的有异议。因被告吴优所签对账单不具备法律效力，其起诉被告吴优不能产生时效中断的效果。对证据四，真实性没有异议，该证据是被告李小班用于证实与原告之间货物往来的单据。被告吴优的转款系替其母亲支付货款，该单据上载明的货款数额仅作为记款使用，原告对2011年与被告李小班之间的生意往来没有进行对账。对证据五，真实性有异议，没有加盖公章证实，也没有收货人签字。我们收货只通过物流。
被告李小班、吴优为支持其抗辩，也本院当庭提供如下证据：
证据一、2014年3月3日、3月24日义乌市人民法院开庭笔录各一份，证明原告在之前的诉讼中认可其与被告李小班、吴优是分别做生意的事实；同时证明了原告认为2012年12月15日的对账仅仅是其与被告吴优生意往来的对账，并不是与被告李小班、吴优的共同对账。原告起诉状中所称的被告李小班、吴优共同做生意，与原庭审的陈述是相矛盾的。
证据二、义乌市人民院调查笔录复印件一份，证明原告与被告吴优之间不存在经济往来的事实。原告与被告吴优签对账单的行为并没有经过被告李小班的同意和追认。同时也证实被告吴优向原告支付的行为是替其母亲支付，并不是被告吴优与原告的生意往来行为。
证据三、2015年3月16日义乌市人民法院开庭笔录一份，证明目的同证据一。该次庭审笔录中的代理人是现在代理人，上次认可称被告李小班、吴优并不是共同经营的事实。
证据四、（2014）金义商初字第3XXX号民事判决书一份，证明被告吴优在原告与被告李小班生意往来中仅仅是一个付款的人。被告吴优支付的47万元货是替被告李小班支付的货款，其本人并没有与原告有任何的生意往来。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对证据一，真实性没有异议，证明目的有异议。因为在这一次起诉过程当中有些情况不是很了解，被告吴优是2012年办营业执照后自己经营的，2012年以前都是共同经营的。对证据二，真实性没有异议，证明目的有异议。这个调查笔录是被告吴优本人的陈述，对他有利的内容不能采信，不利的内容可以采信。里面陈述的长时间向原告汇款，我方认为是其与被告李小班共同经营，后面来对账更加证明了其是与被告李小班共同经营的。被告吴优是共同经营人员之一，他的行为无需被告李小班的追认。其陈述货款的数额与本案的货款数额是一样的，证明其不会盲目来签对账函。对证据三、四，真实性没有异议，对证明目的有异议。之前起诉的是以前的对账函，而这次是后来生的货款。对本案当中的货款数额被告李小班一直是认可的，并没有否定。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据，对证据一，被告吴优对其签字的真实性无异议，本院对其签字真实性予以认定。对证据二，本院对其真实性予以认定，但无法达到原告的证明目的。对证据三，本院对其真实性予以认定。对证据四，本院（2014）金义商初字第3XXX号民事判决书中已对XX销售单予以认定，故本院对其真实性予以认定。从销售单可认定，与原告发生业务往来的客户为被告李小班，至2011年11月30日，被告李小班累欠原告货款552073元。从证据目录的证明方向可认定，被告李小班认可2011年12月15日，被告吴优替其签字的对账单数额为502073元，该数额是根据销售单上累欠数额减去吴优支付的5元后得出的结果。对证据五，本院对其真实性无法认定。
对被告提供证据的真实性均予以认定。从证据三的庭审记录可知，被告李小班对尚欠原告502073元是认可的，且是其让吴优出来签本案对账单的。因此，本院对原告提供的证据一对账函的合法性及其与被告李小班的关联性予以认定。
综上，结合各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告浙江红羚羊服饰有限公司与被告李小班曾有买卖业务往来。2011年12月15日，被告李小班让被告吴优替其与原告签对账函一份，确认截止2011年12月15日尚欠原告货款502073元，约定于2012年春节前结清。后被告未按约付款，原告以吴优为被告向本院起诉，本院于2013年12月31日立案受理。因原告未在规定期限内预交诉讼费，又未提出缓交申请，本院于2014年1月8日作出（2014）金义商初字第XXX号民事裁定书，裁定本案按原告撤诉处理。2015年4月21日，原告以李小班、吴优为被告再次向本院起诉，要求两被告共同支付货款502073元。至庭审日，被告李小班尚未向原告支付上述502073元货款。
另查明，原告浙江红羚羊服饰有限公司因货款问题，在2014年曾两次向本院起诉被告李小班，案号分别为（2014）金义商初字第XXX号、（2014）金义商初字第3XXX号。
本院认为，本案争议的焦点有三，一是被告李小班、吴优是否为共同经营？二是被告吴优签署对账单的行为是否具有法律效力？三是本案原告起诉是否已超过诉讼时效？对焦点一，在原告出具给被告的销售单里，“客户”栏为被告李小班；（2014）金义商初字第XXX号、（2014）金义商初字第3XXX号案件中，原告称与被告李小班、吴优均有生意往来且分别签过对账单，但未能提供形成吴优对账单的原始材料，包括吴优的交货记录、汇款记录、对账明细表等，故本院在（2014）金义商初字第3XXX号案件中认定被告吴优向原告支付货款的行为是替被告李小班支付；在本案中原告称被告李小班、吴优系共同经营，该陈述与前述两个案件中的陈述互相矛盾，且原告提供的证据不足以证明被告李小班、吴优系共同经营，故本院认定被告吴优并未与被告李小班共同经营。对焦点二，李小班称其未委托被告吴优签对账单，事后也未进行追认，该对账单对其不发生效力。从原告提供的证据四即被告在（2014）金义商初字XXX号中提供的证据目录看，被告李小班对2011年12月15日，被告吴优替其签字的对账单中数额502073元是认可的。在被告提供的证据三庭审笔录第五页倒数五行，当法庭问被告李小班“被告一共欠原告多少货款？”，被告李小班答“502073＋2621=504694元未支付给原告”。第六页第四行，当法庭问“原告与你做生意，为什么要让吴优替你出具对账单？”，被告李小班答“原告法定代表人来郑州，我因为感冒没有出来，所以让我儿子出来签字。儿子是替我签字的。吴优和原告没有业务来往”。被告李小班对尚欠原告502073元是认可的，且因其感冒了让吴优出来签对账单的。故本院对被告吴优替被告李小班签对账单的效力予以认定。对焦点三，对账单中约定货款于2011年春节前结清，因签对账单的时间为2011年12月15日，此时应是接近2012年春节。庭审中原告也陈述应是笔误，应为2012年春节，故本院认定本案货款原、被告约定的支付时间为2012年春节。就本案所涉对账单，原告曾向本院起诉，本院于2013年12月31日立案受理。本案诉讼时效因原告提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。故本案原告起诉并未超过诉讼时效。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告李小班尚欠原告浙江红羚羊服饰有限公司货款502073元的事实清楚，被告应及时支付欠款并赔偿原告利息损失。综上，原告诉请于法有据部分，本院予以支持。被告辩解于法有据部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李小班于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江红羚羊服饰有限公司货款502073元，并赔偿利息损失（从2015年4月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告浙江红羚羊服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8820元、保全费3030元、公告费260元，均由被告李小班负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费8820元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 刘苏英
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 蓓