吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终732号
上诉人（原审被告）：张宝玉，男，现住东丰县。
上诉人（原审被告）：樊颖，现住东丰县，张宝玉妻子。
被上诉人（原审原告）：屈义，男，现住东丰县。
上诉人张宝玉、樊颖因与被上诉人屈义财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宝玉、樊颖、被上诉人屈义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宝玉、樊颖上诉请求：1.撤销东丰县人民法院（2016）吉0421民初868号民事判决；2.依法改判张宝玉、樊颖不承担赔偿责任；3.由屈义承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、发生火灾的原因不清晰，且发生火灾属于意外，不是张宝玉、樊颖疏于管理和主观上存有过错造成的，全部由张宝玉、樊颖承担赔偿责任是不公平的。①东丰县公安局消防大队出具的火灾事故认定书互相矛盾。该大队认定起火时间为2015年8月18日19时16分许，起火地点位于东丰县二龙山乡永合村一组，起火部位位于宝玉鞋店二层，起火原因可以排除自燃、雷击、外来飞火引起火灾的可能性，不能排除电气线路、遗留火种引起火灾的可能性。从上述认定足以证明起火部位虽是张宝玉家的二层，但是起火的原因不确定。②公安消防部门卷宗中的证人张光辉、郭忠礼的证言能够证明起火的部位在顶棚，不是在张宝玉、樊颖家的屋内。一审法院不采信现场第一目击证人的证言是不当的。③该栋房屋的电线敷设混乱且未穿管保护，不符合电气线路敷设规定，故不能排除电气线路超负荷和老化的可能。2、一审法院以屈义家维修房屋的收据和没有当庭质证的照片作为认定房屋损失和财产损失的证据错误。屈义家房屋顶棚虽然过火了，但屋内根本没有过火，东丰消防部门现场勘验笔录中有说明。屈义在开庭时提出财产损失有照片，但当庭根本没有提供照片进行质证，一审认定其存在财产损失的证据不足。以没有质证的照片来认定屈义的财产损失为5000元计算没有根据；此外，屈义在对房盖进行维修时增加了顶棚部分，该部分的维修费用不应计算在损失之内。综上，火灾是意外，张宝玉、樊颖不存在过错，一审判决认定事实错误，程序违法，结果错误，应撤销原判，改判张宝玉、樊颖不承担赔偿责任。
屈义辩称，1、张宝玉、樊颖对使用的房屋疏于防范，酿成火灾造成他人损失应当赔偿。消防部门出具的火灾认定书不排除电气线路遗留火种引起火灾的可能性，如张宝玉、樊颖及时维护电气线路火灾是可能避免的，遗留火种更是隐患，只要隐患存在火灾迟早会发生。侵权法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、张宝玉、樊颖提出铺设电气线路未穿管保护不符合规定，这是电气公司与张宝玉的合同关系，不是侵权关系，电气公司不是本案的侵权人，起火点在张宝玉家的二层，给其他人造成的损失也是这起火点引起的。屈义的房屋维修费用收据18864元，因维修房屋的人也为张宝玉家的房屋进行了维修，故张宝玉、樊颖对维修价格是无异议的，对房屋维修的费用是认可的，只是认为维修房屋使用的材料与原来材料不同，价格更高，这一点根据侵权法第十九条规定，应按损失发生时的市场价格计算，屈义的财产损失是事实存在的，只是当时鉴定机构无法鉴定。一审判决赔偿屈义5000元损失，只是象征性的赔偿了损失的一小部分。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
屈义向一审法院起诉请求：判令由张宝玉、樊颖赔偿屈义误工费、房屋维修费及货物款人民币5万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：张宝玉、樊颖夫妻经营的宝玉鞋店坐落于东丰县二龙山乡永合村一组，是2009年所建的连体门市楼中的一间，宝玉鞋店东侧第一间为光辉熟食店，第二间为金川秀化妆品店，宝玉鞋店西侧第一间为保农种植业合作社办事处，第二间为贺素荣出租的布匹窗帘行，第三间为贺素荣所有的空屋，第四间为贺素荣的烟酒食品超市，第五间为日杂商店，第六间为内衣店，第七间为屈义经营的化妆品店，第八间、第九间为李洪娟的房屋。2015年8月18日晚张宝玉、樊颖经营的宝玉鞋店起火，引起多间门市房受损。东丰县公安消防大队出具火灾事故认定书：起火部位位于宝玉鞋店二层；排除人为纵火、自然、雷击、外来飞火引起火灾的可能性，不能排除电气线路、遗留火种引起火灾的可能性。火灾现场照片说明：光辉熟食店、宝玉鞋店、保农种植业合作社办事处、窗帘布匹行窗户和顶棚烧毁严重。火灾现场勘验笔录中写明：布匹窗帘行西侧其余七间门市房二层顶棚全部过火，经查看屋内过火痕迹不明显。屈义提供房屋维修费用收据18864元，因维修房屋的人员也为张宝玉、樊颖的房屋进行了维修，故张宝玉、樊颖对维修价格无异议，但认为维修房屋使用了与原来材料不同的新型材料，价格更高，并举证2009年修建该整幢楼十二间房顶棚时一共花费15600元。屈义提出对房屋维修费用及物品损失进行鉴定，法院委托吉林兴源资产评估咨询有限公司鉴定，评估机构无法对申请人申请的鉴定项目进行鉴定，退回本次鉴定。审理中屈义提供了损失明细表，总计损失25720元，张宝玉、樊颖对屈义的损失不认可，认为屈义正常营业。
一审法院认为，法律规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。屈义、张宝玉各自经营商铺，应负有安全管理责任。该房屋已使用多年，应有安全防范义务，因疏于管理，未尽职尽责造成火灾，造成他人损失应当赔偿。东丰县公安消防大队做出了火灾事故认定书，根据该认定书，应当认定张宝玉、樊颖在管理方面存在过错，屈义没有过错，其受到的损失应当得到赔偿。屈义经营化妆品店，因该次火灾导致的财产损失客观存在，屈义提供了损失明细表及照片，提出停业3个月，但损失数额难以认定，消防部门对于屈义的损失也未说明，故酌定屈义的损失额为5000元。法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算，张宝玉、樊颖抗辩的观点不予采信。张宝玉、樊颖辩称房屋电气线路铺设有问题，但没有提供证据证明他人存在过错，其抗辩不承担责任的观点不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决：一、被告张宝玉、樊颖于本判决生效后立即赔偿原告屈义房屋维修费18,864.00元、财产损失5,000元，合计23,864.00元；二、驳回原告屈义的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉起火部位在宝玉鞋店二层，起火原因已排除自燃、雷击、外来飞火的可能，张宝玉、樊颖系宝玉鞋店的所有人与经营者，应对自己所有和经营的店铺尽到管理责任。无论是电气线路还是遗留火种引起室内火灾均归咎于其疏于管理，未尽到安全防范义务，火灾殃及四邻，造成屈义的财产损失，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担应侵权责任。故一审判决认定张宝玉、樊颖存在过错，屈义无过错，应由张宝玉、樊颖承担过错侵权责任的事实清楚。张宝玉、樊颖认为屈义家的房屋损失照片未经庭审质证，不能作为证据使用，对该证据照片一审庭审未予质证也未以该照片作为证据采信。经消防部门对火灾现场进行勘验，布匹窗帘行西侧其余七间房屋二层顶棚全部过火，屋内虽然过火痕迹不明显，但财产损失客观存在，一审判决酌定第七间房屈义家的财产损失额为5000元较为客观，应予维持，张宝玉、樊颖此项上诉请求不予支持。关于屈义家房屋楼盖维修费用问题，因2009年整幢楼共计十二家门市的楼盖进行维修时维修费为15600元，当时没有水泥板，只有钢架和彩钢瓦，成本较低属简易屋架，每户分摊仅为1300元。现在重新维修后增加了重要的部分钢筋混凝土砼楼板，无论是品质还是价值均有所提升，且每户的费用已达18000余元，故对所添附的部分不应全部由张宝玉、樊颖负担，楼盖的维修费用应由屈义和张宝玉夫妇各自承担50%为宜，即屈义的楼盖维修费18,864.00元由屈义与张宝玉夫妻双方各承担9,432.00元。
综上所述，张宝玉、樊颖的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销东丰县人民法院（2016）吉0421民初868号民事判决；
二、张宝玉、樊颖于本判决生效后十日内赔偿屈义房屋维修费9,432.00元、财产损失5,000.00元，合计14,432.00元。
三、驳回屈义的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费2,100.00元，由屈义负担1,074.00元，张宝玉、樊颖负担1,026.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 朱建勇
审 判 员 车全庆
二〇一六年十二月二日
法官助理 宋民秀
书 记 员 唐钰琇