浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1126号
上诉人（原审被告）：平阳县众鑫小额贷款股份有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇大自然家园26幢101-107号商铺，统一社会信用代码91330300072890161P。
法定代表人：陈冰冰，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吕林群、张纽约，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾茵茵，女，1980年11月27日出生，汉族，住浙江省平阳县，
委托代理人（特别授权代理）：吴益群，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
上诉人平阳县众鑫小额贷款股份有限公司（以下简称众鑫小贷公司）因与被上诉人曾茵茵合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初5898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平阳县众鑫小额贷款股份有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回曾茵茵的诉讼请求；本案诉讼费用由曾茵茵承担。事实和理由：一、原审法院认定涉案款项系曾茵茵出资无事实依据。l、曾茵茵诉称：其丈夫与众鑫小贷公司原董事长王某和原法定代表人王大铁是朋友，其得知案外人黄显尧向众鑫小贷公司借款，但因众鑫小贷公司认为案外人黄显尧不具有还款能力，未予放贷后，其认为月利率1.98％比较高，故与众鑫小贷公司协商由其将款项通过众鑫小贷公司出借给黄显尧。其后，曾茵茵在庭审过程中又辩称案外人黄显尧向众鑫小贷公司借款系曾茵茵和案外人林瑞榜推荐。曾茵茵所陈述的事实前后矛盾，原审法院对其陈述事实予以认定存在错误。2、原审法院认为证人王某的证言存在高度可能性而予以采信存在错误。首先，证人王某出庭作证时陈述：系曾茵茵和林瑞榜介绍案外人黄显尧向众鑫小贷公司借款，其陈述与曾茵茵前后所述事实不一致。其次，证人王某作为众鑫小贷公司原董事长，因其与股东存在矛盾已经离职，其完全存在作出对众鑫小贷公司不利证言可能。再者，证人王某与曾茵茵及案外人林瑞榜系朋友关系，其证言不具有可信度。3、众鑫小贷公司发放给案外人黄显尧的借款实际借款人为案外人林瑞榜，由于案外人林型艺、张晓丽欠付案外人林瑞榜投资款，故由案外人林型艺、张晓丽作为担保人向众鑫小贷公司借款，由案外人林瑞榜确定名义借款人黄显尧，所借款项由案外人林瑞榜使用，该借款产生的利息均由案外人林型艺、张晓丽支付。案外人林型艺、张晓丽在（2015)温平商初字234号及（2015）浙温商终字第1942号案件中已经就该事实予以了明确。另外，由于实际借款人为案外人林瑞榜，故众鑫小贷公司要求曾茵茵及案外人林瑞榜向众鑫小贷公司出具了《自然人保证函》。案外人林型艺、张晓丽所述及其支付利息的证据和众鑫小贷公司提供的《自然人保证函》能相互印证，能证明案外人黄显尧借款中的事实。另外，如曾茵茵所述，案外人黄显尧为该案件的实际借款人，而案外人林型艺、张晓丽与案外人黄显尧素不相识，案外人林型艺、张晓丽根木不可能为案外人黄显尧支付利息。4、曾茵茵在原审中辩称其出具《自然人保证函》系原先在推荐案外人黄显尧借款时出具，因审核未通过故未收回。曾茵茵主张无任何事实依据，原审法院采信其单方辩称的事实而不顾曾茵茵和案外人林瑞榜向众鑫小贷公司出具的书面函件，存在错误。另外，（2015）温平商初字234号民事案件中的诉讼费用由曾茵茵支付的原因为曾茵茵和案外人林瑞榜承诺承担相关诉讼费用，众鑫小贷公司才暂时不起诉两人。5、自然人之间的民间借贷受法律保护，亦不违法法律规定。如曾茵茵有意将款项出借给案外人黄显尧，曾茵茵亦已经知晓案外人有借款的意向，完全可以自行将款项出借给案外人黄显尧，且通过众鑫小贷公司借款必定会发生相关费用，反而会达不到曾茵茵预期的收益，曾茵茵诉称通过其出借款项有违逻辑。二、众鑫小贷公司为经金融办批准设立的经营小额贷款业务的公司，以自有资金发放贷款，不存在向社会上其他人吸收资金发放贷款的行为。三、原审认定众鑫小贷公司股东投入的资金按照月利率1.2％计算无事实依据。众鑫小贷公司所出借的款项，月利率都是1.2%左右，很多借款利率都低于月利率1.2%，如众鑫小贷公司股东投入的资金均按照月利率1.2％计算，众鑫小贷公司根本无法支付股东利息，不符合常理，原审法院仅凭证人王某的证言认定该事实，存在错误。
曾茵茵答辩称：本案事实清楚，要求驳回上诉，维持原判。
曾茵茵向一审法院起诉请求：1.众鑫小贷公司偿还欠款1398640元及利息（从2017年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由众鑫小贷公司承担。
一审法院认定事实：王某、聂某原系众鑫小贷公司执行董事和出纳，两人均在2016年2月离职。2014年9月，曾茵茵与其丈夫林瑞榜曾介绍黄显尧向众鑫小贷公司借款，并于2014年9月17日出具《自然人保证函》，愿意为黄显尧在2014年9月17日至2015年9月16日期间向众鑫小贷公司借款提供最高额100万元的连带责任保证。但众鑫小贷公司仍认为黄显尧缺乏还款能力，不同意借款。曾茵茵与众鑫小贷公司经协商一致，由曾茵茵提供100万元给众鑫小贷公司，以众鑫小贷公司的名义按月利率1.98%出借给黄显尧，贷款风险由曾茵茵承担。曾茵茵通过张慧汇款100万元至聂某指定的账户（叶城62×××09）。当日，众鑫小贷公司与黄显尧签订《个人借款合同》，与林型艺、张晓丽签订《最高额保证合同》，约定黄显尧向众鑫小贷公司借款100万元，月利率为1.98%，林型艺、张晓丽为上述借款提供连带保证。贷款发放后，仅偿付两个月的部分利息。2015年2月4日，众鑫小贷公司以黄显尧、林型艺、张晓丽为被告向本院提起民事诉讼要求偿还借款本息。审理过程中，经众鑫小贷公司申请财产保全，该院依法查封林型艺、张晓丽共有的坐落于浙江省杭州市滨江区海威国际5幢1单元3302室房屋，保全费5000元由曾茵茵缴纳。2015年7月2日，该院作出（2015）温平商初字第234号民事判决书，限黄显尧于本判决生效之日起十日内偿还众鑫小贷公司借款本金100万元及利息，林型艺、张晓丽对上述债务承担连带偿还责任。2015年10月23日，众鑫小贷公司向本院申请执行。2015年11月17日，该院出具（2015）温平执民字第2391号执行裁定书，拍卖或变卖林型艺、张晓丽共有的坐落于浙江省杭州市滨江区海威国际5幢1单元3302室房屋。执行过程中，曾茵茵缴纳上述房屋的评估费15100元。2017年2月14日，众鑫小贷公司领取执行款1377520元，加上诉讼前已收回的利息21120元，共收回本息1398640元。
一审法院认为：曾茵茵与众鑫小贷公司约定，由曾茵茵出资通过众鑫小贷公司借款给他人，风险由曾茵茵承担，众鑫小贷公司收取一定的管理费，现所涉借款本息已收回，众鑫小贷公司应按约定扣除相应的管理费后返还给曾茵茵。关于管理费双方未明确约定，该院根据证人王某的陈述“股东把钱投入公司按月利率1.20%计算，剩余部分都作为管理费用”，确定所收回的利息由曾茵茵、众鑫小贷公司按1.20%比0.78%（1.98%-1.20%）分成。故众鑫小贷公司应返还曾茵茵金额为本金100万元及利息241600元（398640元÷1.98%×1.20%）。众鑫小贷公司领取执行款后未按约定及时返还给曾茵茵，故曾茵茵要求赔偿利息损失，予以支持。该院确定利息损失按中国人民银行同期贷款利率从曾茵茵领取执行款的次日即2017年2月15日起算至本判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，于2017年11月30日判决：一、平阳县众鑫小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起五日内返还曾茵茵1241600元及利息（从2017年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；二、驳回曾茵茵其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17388元，由平阳县众鑫小额贷款股份有限公司负担15435元，曾茵茵负担1953元。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案涉案款项发生期间，证人王某、聂某系众鑫小贷公司的执行董事和出纳，其关于涉案款项的陈述可信度较高，结合另案涉及涉案款项所产生的财产保全费、民事执行中的财产评估费均由曾茵茵缴纳及曾茵茵支付涉案款项时间与众鑫小贷公司出借给黄显尧款项时间系同一天等事实，原审认定曾茵茵与众鑫小贷公司协商约定由其出资涉案100万元通过众鑫小贷公司出借给黄显尧，风险由曾茵茵承担，众鑫小贷公司收取一定的管理费具有合理性，应予确认。众鑫小贷公司提出涉案款项非曾茵茵出资，其不存在向社会其他人吸收资金发放贷款等主张，依据不足，本院不予采纳。原审依据证人王某的陈述，确定涉案款项所收回的利息由双方按1.2%比0.78%分成并判定众鑫小贷公司返还曾茵茵款项为1241600元，结合本案认定的事实，亦具有合理性。众鑫小贷公司提出原审认定公司股东投入的资金均按照月利率1.2％计算无事实依据的主张，理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17388元，由上诉人平阳县众鑫小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 潘光林
审 判 员 李 洁
审 判 员 郑建文
二〇一八年三月二十九日
代书记员 鲍嘉琪