广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一初字第1266号
原告莫某。
委托代理人覃忠师，广西桂柳律师事务所律师。
委托代理人吴建芬，柳江县法律服务所法律工作者。
被告韦某。
委托代理人刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。
委托代理人周县鼎，广西正泰和律师事务所实习律师。
原告莫某诉被告韦某同居关系析产纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月28日、2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告莫某及其委托代理人吴建芬，被告韦某的委托代理人刘伯州、周县鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年初与被告相识并同居，当年5月l9日，原�支付51000元首付，购买了柳州市红碑路5号金茂园8-3-2-1号房屋，并向建设银行柳州分行贷款2O4000元，每月由原告供本息992.6元。2010年11月9日，被告认为双方性格不合，提出分手，双方就该房屋的所有权进行了分割，由原告一次性支付被告20000元，房屋归原告完全所有。2013年，原告得到房开商通知可以办理房产登记手续后多次与被告联系，被告以种种借口拒不配合。原告认为，原、被告分手后，双方对同居期间购买的房屋进行了分割，由原告补偿被告20000元，被告无条件配合原告完成将房屋过户到原告名下的手续。现原告已向被告支付20000元，被告不履行约定义务，其行为侵害了原告的合法权益，违反了法律规定。故原告诉请法院，请求判决，柳州市红碑路5号金茂园8-3-2-I号房屋归原告所有。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、商品房买卖合同；
2、柳州市新世纪房地产开发有限公司收款收据3张；
3、建行个人贷款支付凭证一张、中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同；
4、相关费用凭证；
5、建行活期个人交易明细查询；
以上证据均用以证明购房款是由原告父母支付，按揭是原告供的，被告并没有供按揭，包括以后办理与房产相关的手续的费用都是原告支付的。
6、2010年11月9日收条，用以证明原、被告已经就房屋的产权达成了分割的协议，约定由原告一次性支付20000元给被告，然后办房产证时房产完全归原告所有，办理房产的费用由原告自理。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案诉争的房屋是原、被告在同居期间共同出资购买的，还付了首期51000元的购房款，并且一直按揭到双方分居的2010年12月底；被告在同居期间还为该房屋交了煤气管道费、有线电视安装费。被告认为，该房屋由于现在市场价值和当时购买的价值已经发生了变化，所以该房屋应按现市场价值进行分割，原告诉请确认该房屋归其所有没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经过开庭质证，被告对原告提供的所有证据的真实性均无异议，但不认可原告提供的证据3、4、5、6的证明目的，被告认为在双方同居期间的还贷行为为共同还贷行为，在此期间产生的各项费用也属于共同财产。本院认为原告提供的所有证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院依法对上述证据予以认可。
原告向本院申请司法鉴定申请，要求对本案争议房屋在2009年6月1日至2010年11月9日期间的价值及升值部分进行评估，本院依法将案卷移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心进行评估。现柳州市中级人民法院司法鉴定中心已完成评估。原告对评估的准确性有异议，认为其是要求对未装修的房屋价值进行评估，现在的�子已经装修好了，鉴定机构根据房屋现状所进行的评估结果包含了装修的附加值；且房屋的评估价值与本案无关，原、被告已经达成了分房协议，该房屋的增值、损毁、灭失均与被告无关。被告认为该评估报告书和补充说明是真实、合法、有效的。
根据原、被告庭审陈述及庭审调查、质证，本院确认以下事实：2009年初，原、被告相识同居。同居期间，2009年5月19日，原、被告与柳州新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪房开）签订《商品房买卖合同》，约定两被告向新世纪房开购买柳州市红碑路5号金茂园8幢3单元2层1号房屋（以下简称红碑路房屋），房屋总房款为255117元，原、被告采取银行按揭付款方式支付房款，首付款为51117元，贷款204000元。之后，原、被告向新世纪房开支付了首付款51117元。2009年6月25日，原、被告与建行柳州分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，原、被告向建行柳州分行借款204000元，用于购买红碑路房屋，借款期限从2009年6月25日到2039年6月25日，贷款利率在基准利率水平上下调30%，在合同签订时的贷款利率水平下，原、被告每月应偿还银行贷款本息992.60元。原、被告与建行柳州银行约定的委托扣除银行贷款的账户为原告的银行账户。借款合同签订后，建行柳州分行依约发放贷款，并按月从原告银行账户中收回贷款本息。2010年11月9日，被告向原告出具了一张收条，内容为“今收到与莫某共同购房的房款贰万元整（￥20000.00），到办房产证之时把房子完全过户到莫某名下，过户等有关办理房子的费用由莫某自理！”之后，原、被告双方解除同居关系。
根据广西信和房地产评估有限公司的评估报告及补充说明：柳州市红碑路5号金茂园8幢3单元2层1号房屋于2010年10月30日的市场价值为334208元，取整到佰元即334200元；增值部分价值为79023元。该房地产价格以总价为准，房地产价格包含出让土地使用权市场价格、建筑物市场价格及开发利润。
本院认为：同居是指符合婚姻的实质要件，但没有履行结婚登记手续的男女自愿共同生活在一起，互相享有权利、承担义务的一种两性结合方式。原、被告形成的同居关系虽缺少婚姻的形式要件，但由于双方长时间在一起生活，有了共同财产的积累，因此，在双方解除同居关系时，对分割同居期间共有财产产生纠纷，可以参照《中华人民共和国婚姻法》及相关的司法解释进行处理。被告在2010年11月9日向原告出具了一张《收条》，从该收条的内容可以看出，被告不仅认可收到原告支付的20000元购房款，还同意到办房产证时把房子完全过户到原告名下。也就是说，双方在《收条》形成时就已经对同居期间积累的共同财产进行了处理。根据婚姻法司法解释的相关规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力；本案中，原、被告对同居期间积累的共同财产分割达成了协议，且该协议是双方真实意思表示，对双方具有约束力。被告出具的《收条》虽然只写了“把房子完全过户到莫某名下”，但是按照一般人的常识及日常表达习惯，认可房子过户到谁名下，该房屋的所有权自然归谁所有；故本院可以认定，被告书写《收条》时认可红碑路房屋归原告所有。综上，原告诉请要求确认红碑路房屋归其所有有事实和法律依据，本院予以支持。
至于被告称红碑路房屋由原、被告在同居期间共同出资购买、按揭；被告向原告出具的《收条》只证明被告收到原告支付的部分购房款，且《收条》并没有反映被告收到原告20000元，房屋就归原告所有的内容；另外，其数额也没有达到被告出资的总额；从被告不配合原告办理房产证这一事实充分证明双方没有对诉争房屋进行分割。本院认为，被告出具的《收条》并非只有被告收到原告20000元购房款这一项内容，还有“把房子完全过户到莫某名下”这部分内容，这部分内容虽然没有明确指出房屋归原告所有，但从人们的日常表达习惯来看，可以认定被告在出具《收条》时作出了红碑路房屋归原告所有的意思表示；被告称从原告处收到的款项数额并未达到其出资数额，但并未提供证据证明其具体的出资数额，且对于共同财产进行协议分割并不要求绝对公平，只要是双方的真实意思表示即可；而被告不配合办理房产证的行为只能证明其未履行双方当初的约定，并不能因此认定原、被告在解除分居关系时没有对红碑路房屋进行分割。综上，被告辩称的观点没有事实和�律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，判决如下：
位于柳州市红碑路5号金茂园8幢3单元2层1号房屋归原告莫某所有。
案件受理费5127元（原告已预交），由被告韦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 谭方明
人民陪审员 李 珠
人民陪审员 叶 青
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 ＸＸ晶
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。
人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。