河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终904号
上诉人（原审被告）：河南金建建设有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人：韩副渠，该公司经理。
委托诉讼代理人：张小伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邹东峰，河南九泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南金建大光明房地产开发有限公司。
法定代表人：程明华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雒军伟，河南炳东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋新福，男。
委托诉讼代理人：李丹丹，河南倚天剑律师事务所�师。
原审被告：王俊朋，男。
上诉人河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）、河南金建大光明房地产开发有限公司（以下简称大光明公司）因与被上诉人宋新福，原审被告王俊朋建设工程合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人金建公司的委托诉讼代理人张小伟、邹东峰，上诉人大光明公司的委托诉讼代理人雒军伟，被上诉人宋新福的委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼，原审被告王俊朋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金建公司上诉请求：1.撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1310号民事判决第二项，改判驳回宋新福对金建公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由宋新福负担。事实和理由：1.宋新福提交的证据与其诉求不符，不能证明其主张。宋新福将两张借条中的金额合并计算明显与事实不符，宋新福所诉的费用为人工费，因此其应就工程量完成情况举证，法院应在查明其完成工程量情况下认定其应得的工程款。2.案涉工程验收还未通过，未进行工程决算，在工程总价尚未确定的情况下要求金建公司承担连带责任，属于逻辑错误。
大光明公司上诉请求：撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1310号民事判决第二项，改判驳回宋新福对大光明公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决在没有充分证据的情况下，认定716000元全部都是人工费错误。该欠条的真实性无法确定，也没有得到金建公司的认可，根据合同的相对性，只能由王俊朋承担清偿责任。2.案涉工程未经验收和决算，不具备支付工程款的条件，且金建公司已支付了全部工程款，因此大光明公司不应承担连带清偿责任。3.一审判决认定大光明公司和王俊朋签订了合同明显错误。大光明公司与金建公司之间签订有施工合同，该合同合法有效，金建公司将涉案工程转包给王俊朋，王俊朋又将工程承包给宋新福，大光明公司与王俊朋之间未签订合同，没有任何法律关系。4.宋新福诉请大光明公司在欠付工程款范围内向宋新福支付欠付人工费，而一审判决大光明公司承担连带清偿责任，违反了不告不理的原则，超出宋新福的诉讼请求，且对工程总价款及下余工程款数额避而不谈，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的精神。5.宋新福向一审法院起诉请求王俊朋、金建公司、大光明公司支付人工费及利息，但一审判决对利息部分的诉求未�处理，属于漏判。
宋新福针对金建公司、大光明公司的上诉辩称，1.王俊朋将涉案工程劳务分包给宋新福，因欠付劳务费用，王俊朋向宋新福出具了两张欠条，宋新福提交的证人证言及其他证据能证实宋新福是实际施工人，且欠付人工费总额为716000元。2.宋新福劳务分包的29#、30#楼已经完工并交付使用，应视为工程质量合格。3.宋新福提交的大光明公司与王俊朋签订的合同和王俊朋与张树方签订的合同，充分证明大光明公司违法将工程发包给王俊朋，王俊朋借用金建公司的名义承包，且进行再次分包。大光明公司、金建公司均具有过错，应当承担连带责任。4.根据谁主张谁举证原则，大光明公司、金建公司均未提供证据证明其与王俊朋之间的工程款已结清，应承担举证不能的不利后果，一审判决适用法律正确，并未超出宋新福的诉讼请求。综上，请求二审�持原判，驳回金建公司、大光明公司的上诉请求。
王俊朋未到庭，未提交书面陈述意见。
宋新福向一审法院起诉请求：1.判令王俊朋、金建公司连带向宋新福支付人工费716000元，并支付逾期利息（按年利率6%计算，期限自2016年12月7日至偿还完毕之日止）；2.判令大光明公司在欠付工程款范围内向宋新福支付欠付的人工费；3.本案诉讼费用由王俊朋、金建公司、大光明公司承担。
一审法院认定事实：2012年1月12日,大光明公司与王俊朋签订标题为“6#、7#、29#、30#高层招标主要条款”的合同一份，2012年6月8日王俊朋与张树方签订“建设工程施工劳务分包合同”一份，该合同发包方（甲方）显示为金建公司，承包方(乙方)张树方，但合同落款处甲方由王俊朋个人签名捺印。庭审中，金建公司表示，“金建悦和园小区”项目由大光明公司开发�金建公司承建，金建公司承包该项目后将涉案工程分包给王俊朋进行施工，王俊朋系实际施工人；王俊朋庭审中表示，张树方从其手中分包工程后，后来不干了，由宋新福接手，宋新福是后期的实际施工人。王俊朋与宋新福之间没有签订合同，目前工程已结束，但尚未进行清算。
另查明,2016年12月2日王俊朋向宋新福出具欠条一份，内容为：“欠条截止2016年12月2日，金建悦和园29#30#楼项目欠宋新福劳务队人工费贰拾万元陆仟元整（￥216000.00元）王俊朋2016、12、2号”。2016年12月7日王俊朋向宋新福出具欠条一份，内容为：“欠条截止2016年12月7日，金建悦和园29#、30#楼项目共欠宋新福劳务队人工费伍拾万元整（￥500000.00元）”注明：含塔吊及施工电梯延期租赁费补偿。金建悦和园29#30#项目部王俊朋2016、12、7”。后宋新福索要该部分欠款未果诉至法院。
一审法院认为，本案中，根据大光明公司与王俊朋签订的标题为“6#、7#、29#、30#高层招标主要条款”合同、王俊朋与张树方签订的建设工程劳务分包合同及金建公司庭审中的陈述可以看出，大光明公司将其开发的“金建悦和园”项目名义上发包给了金建公司，实际为王俊朋借用金建公司的资质直接与大光明公司签订发包合同，并由王俊朋组织实施项目建设。后王俊朋又将项目的人工部分分包给了张树方，张树方从王俊朋手中分包工程后，后由宋新福接手，宋新福是人工部分后期的实际施工人。工程完工后，王俊朋向宋新福出具欠条两张，并当庭对其欠付宋新福人工费716000元无异议，故对宋新福要求王俊朋支付人工费716000元的诉讼请求予以支持。对王俊朋辩称的716000元包括后期维修金，如果工程验收之前需要维修金应从该笔款项中扣除的意见，因其没有提供相应的证据证明，不予支持。大光明公司及金建公司将工程违法发包给王俊朋存在过错，且没有提供证据证明其与王俊朋之间的工程款已经结清，故大光明公司、金建公司应当向宋新福承担连带清偿责任。如大光明公司、金建公司承担责任后，在与王俊朋结算时可将该部分费用予以扣除。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王俊朋于本判决生效之日起十日内支付宋新福人工费716000元。二、河南金建建设有限公司、河南金建大光明房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如河南金建建设有限公司、河南金建大光明房地产开发有限公司承担责任后，在与王俊朋结算时可将该部分费�予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10960元，由王俊朋负担。
本院二审期间，被上诉人宋新福依法提交了九组证据并申请一名证人出庭作证。该九组证据证实宋新福系本案所涉工程实际施工人，经宋新福与王俊朋双方对账后，确定王俊朋尚欠宋新福人工费716000元；证人姚某是宋新旺雇佣的涉案工程工地负责人，证实716000元是王俊朋与宋新福双方的项目负责人对账后核算的数额，以及王俊朋所出具数额共计716000元的两张欠条的形成经过。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人大光明公司、金建公司认为被上诉人宋新福提交的九组证据和证人证言已过举证期限，且真实性无法确定，不应认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人宋新福提交的上述证据材料，大多数并非新证据，但鉴于上述证据与查明本案基本事实有重要关系，且考虑到当事人举证能力的有限性，为进一步查明本案事实，本院对宋新福提交的上述证据予以综合审查认定。经审查，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明事实，本案应系建设工程合同纠纷，一审法院立案时确定案由为劳务合同纠纷不当，本院予以更正。综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：1.金建公司、大光明公司对本案所涉人工费是否应当承担清偿责任，应承担何种责任，数额如何认定；2.一审判决适用法律是否不当。对此，本院具体评析如下：
关于金建公司、大光明公司对本案所涉人工费是否应当承担清偿责任，应承担何种责任，数额如何认定的问题。首先，本�中王俊朋无施工资质，其借用金建公司的资质与大光明公司签订建设工程施工合同进行施工，二者之间签订的建设工程施工合同无效。后王俊朋又将该工程中29#、30#楼项目劳务分包给没有相关施工资质的宋新福，双方之间的建设工程劳务分包合同亦无效。其次，从宋新福提交的证据来看，可以证实其是涉案工程实际施工人，违法分包人王俊朋对此无异议，现宋新福以王俊朋欠付其工程款向王俊朋、金建公司、大光明公司提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。一审认为宋新福以实际施工人的名义提起诉讼要求王俊朋、金建公司、大光明公司支付剩余人工费应予支持，并无不当。最后，王俊朋对下欠宋新福716000元人工费的事实无异议，且从宋新福的证人姚某的证言以及其提交的经王俊朋的项目经理和宋新福的工地负责人核对一致的29#、30#楼清算单、支付宋新福工程款明细来看，王俊朋欠付宋新福人工费716000元是事实，宋新福对为何形成日期相邻的两张欠条作出的解释也较为合理，本院予以采信。金建公司将资质借给王俊朋承揽涉案工程具有过错，应当承担相应的民事责任。大光明公司作为发包人，宋新福以其作为被告请求支付工程款符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，大光明公司应当在欠付工程款范围内承担责任。庭审中，大光明公司以涉案工程未�验收不具备支付工程款条件，且其已经支付了全部工程款为由提出抗辩，按照“谁主张谁举证”的原则，大光明公司对此应当承担举证责任，但一、二审中，大光明公司并未提交任何证据证明其已按合同约定支付了全部工程款，因此，一审判决金建公司、大光明公司对716000元人工费承担连带清偿责任，在其承担责任后与王俊朋结算时可将该部分费用予以扣除并无不当，本院予以确认。金建公司、大光明公司上诉认为其不应承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
关于一审判决适用法律是否不当的问题。首先，大光明公司上诉认为宋新福起诉请求大光明公司在欠付工程款范围内承担责任，而一审判决大光明公司承担连带清偿责任，超出宋新福的诉求，且一审对工程价款及欠付工程款未予查明，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。如前所述，因大光明公司并未举证证明其不欠付工程款或欠付工程款少于716000元，故其不能免责，其应当对王俊朋欠付宋新福的716000元人工费承担清偿责任。一审判决大光明公司承担连带清偿责任并未超出宋新福的诉求，亦与司法解释的相关精神并不相悖。其次，大光明公司上诉认为宋新福向一审法院起诉请求王俊朋、金建公司、大光明公司支付人工费及利息，但一审判决对利息部分的诉求未作处理，属于漏判。一审判决未对利息部分的诉求予以处理确属不当，但宋新福对此未提起上诉，且在二审中，其明确表示放弃对利息部分的诉讼请求，此系当事人对自己诉讼权利的自由处分，因此本院予以确认。
综上所述，金建公司、大光明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21920元，由河南金建建设有限公司负担10960元，河南金建大光明房地产开发有限公司负担10960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 张姗姗
二〇一八年四月二十日
法官助理 杨 磊
书 记 员 王钰涵