河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初5419号
原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行。
住所地：禹州市远航路**号。
负责人王世锋，该行行长。
委托代理人王国岭、赵义昌，系该公司员工。
被告孙留奇，男，生于1964年12月8日，汉族，住禹州市。
被告陈红霞，女，生于1968年9月24日，汉族，住址同上，系被告孙留奇之妻。
被告王永彬，男，生于1965年2月15日，汉族，住禹州市。
被告王玉苹，女，生于1967年2月27日，汉族，住址同上，系被告王永彬之妻。
被告马朝合，男，生于1962年12月24日，汉族，住禹州市。
被告于香梅，女，生于1963年2月18日，汉族，住址同上，系被告马朝合之妻。
原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称农行禹州支行）诉被告孙留奇、陈红霞、王永彬、王玉苹、马朝合、于香梅金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用普通程序于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵义昌、王国岭，被告孙留奇、王永彬、马朝合到庭参加了诉讼。被告陈红霞、王玉苹、于香梅经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人孙留奇，于2011年10月21日向我行借款50000元，用途生产经营，年利率10.496%，期限自2011年10月21日至2012年10月20日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人孙留奇、王玉苹、马朝合、于香梅承担连带责任保证。签有《农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》、《借款凭证》、《最高额保证个人可循环借款合同用款申请书》、《保证担保承诺书》；并提交有借款人孙留奇、陈红霞夫妻户口簿、身份证、惠农卡；担保人王永彬、王玉苹、马朝合、于香梅二夫妻户口簿、身份证为证。借款到期前，借款人归还了全部借款本息。根据《中国农业银行农户借款合同》第一条第1.1款、第1.2款、第1.4.2款、第1.5款约定：对借款人借款授信额度50000元，期间自2011年10月21日至2014年10月20日到期，在此期间，借款人可以在授信额度内随借随还；《农户借款合同》第五条第5.1款、第5.4款等约定：担保人在授信额度和授信期间对借款人的每笔借款承担最高额保证担保责任；第八条第8.3款约定：担保人应主动了解借款人的经营状况和各笔借款的发生、履行情况，每笔借款对应的凭证等相关资料不再送达担保人。依据借款人孙留奇与我行签订的《农户借款合同》，我行于2014年10月11日向其办理可循环借款50000元，用途生产经营，年利率8.960%，期限自2014年10月11日至2015年4月10日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人王永彬、王玉苹、马朝合、于香梅承担连带责任保证。有个人自助借款凭证为证。其它仍按原《中国农业银行农户借款合同》、担保等手续履行。合同签订后，农行将贷款50000元转入孙留奇惠农卡62×××10账户内，全面履行了合同付款义务，有账户明细清单为证。借款到期后，经催要，借款人、担保人仅偿还了部分利息，下欠本金49291.84元及利息9403.67元（息计止2016年9月5日）本息合计58695.51元，以后利息另行计算。拒不履行还款义务，已构成违约。根据《中国农业银行农户借款合同》第十条、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》第九条约定，借款人第一被告与第二被告系夫妻关系应承担还款责任。第三被告及第四被告、第五被告与第六被告均系夫妻关系应依法承担连带责任保证。原告为维护农行自身合法权益，请求：1、依法判令被告孙留奇、陈红霞立即偿还原告借款现金人民币49291.84元及利息9403.67元（息止2016年9月5日）本息合计58695.51元，以后利息另行计算。本到息止。2、判令被告王永彬、王玉苹、马朝合、于香梅承担连带责任保证。3、判令六被告承担本案全部诉讼费用。
被告孙留奇辩称：2011年，当时我是给马奇（音）打工的，马奇说用用我的户口簿及身份证，也没说用于干什么，过了一段时间，马奇和银行工作人员到我家，我按照他们的要求在指定地方签了名，签字后马奇说是贷款用的。这钱我没有收到，马奇是否还款我也不清楚。我不应当承担还款责任。
被告王永彬辩称：我不知道贷款的事儿，我没有签过贷款手续，我的身份证丢失过，我是收到法院的传票是才知道这事儿，我不认识这笔贷款的主贷人孙留奇，也没有给他担保过。我不应当承担还款责任。
被告马朝合辩称：2011年，马奇（音）来借用我家的身份证和户口薄，拿走的时候没说是干啥的，后来马奇开着车带着一个人，据说是银行行长，在马路边上，要求我签字，说只让我签个字，与我没有关系。签字后马奇才告诉我签字是用于贷款担保的。我不应当承担还款责任。
被告陈红霞、王玉苹、于香梅均缺席无答辩。
原告农行禹州支行为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：1、农户小额贷款业务申请表。2、中国农业银行农户贷款借款合同。3、“三农”个人自助可循环借款补充协议；4、孙留奇、陈红霞夫妻双方居民身份证、户口簿、惠农卡复印件。5、借款凭证。6、孙留奇金穗惠农卡62×××10帐户明细。7、欠息清单。证明：1、借款人与贷款人所签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。农行已全面履行合同约定的贷款50000元的义务，并于2014年10月11日将该款转入孙留奇金穗惠农卡62×××10账户内。借期届满，借款人、担保人拒不履行合同约定的还款义务，构成违约的事实。2、该借款属孙留奇、陈红霞家庭共同债务。第二组证据：1、担保人王永彬、王玉苹、马朝合、于香梅二夫妻签订的《保证担保承诺书》。2、担保人：王永彬、王玉苹、马朝合、于香梅二夫妻的身份证、户口簿。证明目的:1、担保人所签订的农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、保证担保承诺书是各方当事人真实意思的表示，是以家庭为单位，授权户主为代表签订的借款合同，合法有效。2、从担保人王永彬、王玉苹、马朝合、于香梅二夫妻提供的身份证、及户口簿记载的内容显示，已证明四担保人是家庭成员和夫妻关系。3、从四担保人提供的《保证担保承诺书》的内容及签字上显示，同样证明了家庭户主代表家庭成员签字的行为，是经担保人二夫妻授权自愿同意以家庭为单位和知道该担保的行为，应属夫妻共同债务，应承担连带责任担保。借期届满，担保人拒不履行担保义务，已构成违约。2、该担保债务是王永彬、王玉苹、马朝合、于香梅夫妻授权和自愿同意担保的行为，属二夫妻共同债务，应承担连带责任担保。
被告孙留奇、陈红霞、王永彬、王玉苹、马朝合、于香梅均未向本院提供证据。
被告孙留奇、马朝合对原告提供的上述证据无异议，认可是其本人签名。
被告王永彬对原告提供的上述证据有异议，称原告方证据上其本人的名字并非其本人所签。
对原告提供的上述证据，本院审查后认为，证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，被告王永彬虽认为其签字并非其本人所写，但其未提供相应的证据相佐证，亦未在规定的时间提出笔迹鉴定申请，故本院对上述证据均予以采信。
经审理查明：2011年9月20日，被告孙留奇、陈红霞因生产经营所需，向原告出具农行小额贷款业务申请表。2011年10月21日，被告孙留奇作为借款人,被告王永彬、马朝合作为担保人与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议，约定采用自助可循环方式向原告借款，可循环借款额度为50000元，额度有效期为2011年10月21日至2014年10月20日，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，还款方式按季结息、到期一次性还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为最高额担保连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年，并约定借款及担保行为已经配偶和其他家庭成员同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。2011年10月21日，原告农行禹州支行向被告孙留奇发放贷款50000元，借款期限为2011年10月21日至2012年10月20日，执行利率为10.496%，借款到期前，被告孙留奇已偿还了该笔借款本息。2014年10月11日，原告农行禹州支行向被告孙留奇又发放循环贷款50000元，借款期限为2014年10月11日至2015年4月10日，利率为8.960%。该笔借款到期后，被告孙留奇仅归还本金708.16元，至2016年9月5日，被告孙留奇仍欠原告借款本金49291.84元及利息9403.67元（息至2016年9月5日），本息合计58695.51元。
本院认为：被告孙留奇、陈红霞向原告农行禹州支行借款，有其向原告出具的中国农业银行农户小额贷款业务申请表，被告王永彬、马朝合与其共同向原告出具县域个人客户多户联保小组联保承诺书及所签订的中国农业银行农户贷款借款合同，“三农”个人自助可循环借款补充协议，个人借款凭证，且双方当事人关于利率的约定不违反国家规定，因此，原、被告之间的借款合同关系合法、有效。至2016年9月5日，被告孙留奇仍欠原告借款本金49291.84元及利息9403.67元（息至2016年9月5日），本息合计58695.51元未偿还，已构成违约。故原告要求被告孙留奇、陈红霞偿还借款本金49291.84元及利息9403.67元（息至2016年9月5日），本息合计58695.51元，以后利息按合同约定另行计算，本到息止的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年，原告依据被告王永彬、王玉苹、马朝合、于香梅签订的担保承诺书及合同等相关手续请求被告王永彬、王玉苹、马朝合、于香梅承担连带保证责任，且未超过双方约定的保证期间，故本院对原告的该项请求予以支持。被告王永彬、王玉苹、马朝合、于香梅承担保证责任后，有权向债务人孙留奇、陈红霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙留奇、陈红霞于判决书生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行借款本金49291.84元及利息9403.67元（息至2016年9月5日），本息合计58695.51元，以后利息仍按双方合同约定计付至被告清偿之日止。
二、被告王永彬、王玉苹、马朝合、于香梅对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费1268元，由被告孙留奇、陈红霞承担，被告王永彬、王玉苹、马朝合、于香梅承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间内履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ： 李 华
审 判 员 ：郭晓玉
人民陪审员 ：ＸＸ友
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 ： 韩 露