安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阜行终字第00044号
上诉人（原审原告）：苏信信。
被上诉人（原审被告）：阜南县公安局，住所地安徽省阜南县鹿城镇地城北路57号，组织机构代码00318064-1。
法定代表人：王冰清，该局局长。
委托代理人：杨晓丽，该局法制大队民警。
委托代理人：周冠朝，该局郜台派出所民警。
原审第三人：马永山。
原审第三人：刘光侠。
委托代理人：马永山（系刘光侠丈夫），住址同上。
上诉人苏信信因治安行政处罚一案，不服阜南县人民法院于2015年2月5日作出的（2015）南行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人苏信信，被上诉人阜南县公安局的委托代理人杨晓丽、周冠朝，原审第三人马永山（同时系刘光侠的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏信信向一审法院诉称：2014年7月23日下午，因拆卸太阳能电板之事，马永山约潘同芳到其家谈谈。苏信信遂与潘同芳及其子张傲伟等人到马永山所住的庄台，双方见面后，马永山没做任何解释，就和其子等人分别持板凳、棍子等击打潘同芳等人，并致张傲伟、马塞飞受伤。纠纷发生不久，苏信信等人在保庄圩大坝上看到马永山坐着面包车从苏信信等人旁边过去，还用车挤苏信信等人的车，双方再次发生争执。期间，马永山恶意用凳子打砸自己所乘车辆。综上，苏信信认为阜南县公安局作出的南公（治）行罚决字（2014）1614号行政处罚决定，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。为此，请求法院依法撤销该行政处罚决定。
一审法院经审理查明：苏信信曾系潘同芳经营企业的小型面包车驾驶员。潘同芳（同案被行政处罚人）及第三人马永山、刘光侠夫妇分别在阜南县郜台乡承包经营水产养殖业。双方因在潘同芳厂房楼顶安装及拆卸太阳能发电板以及相关价格等问题产生纠纷。
2014年7月23日19时许，苏信信驾驶面包车和潘同芳及其子张傲伟以及马塞飞到马永山夫妇居住的庄台附近，双方见面后，因上述纠纷发生厮打。后马永山电话报警，民警赶至现场处理，苏信信等人离开。当日20时左左，经潘同芳电话联系，马开龙及张辉、冯小东、马万振等人驾驶摩托车与苏信信等人在郜台乡毕台村保庄圩大坝附近会面后，商议报复第三人。当苏信信等人发现马永山乘坐马保林驾驶的面包车途经保庄圩大坝路段时，即追撵、逼停面包车，并对马永山夫妇进行殴打。
阜南县公安局于2014年7月24日受理此案后，依法开展调查工作，于同年10月18日对苏信信进行行政处罚告知，11月4日进行行政处罚审批后，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定，给予苏信信行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。苏信信不服，向阜阳市公安局申请复议，该局于2014年12月3日作出阜公行复字（2014）第171号行政复议决定，维持了阜南县公安局对苏信信作出的行政处罚。
另查明：2014年11月4日，阜南县公安局还认定：2014年7月23日19时许，潘同芳等人因琐事与马永山、刘光侠发生厮打。依据《治安管理处罚法》第四十三第一款规定，对马永山、刘光侠分别作出罚款五百元的行政处罚（已生效）。同时，阜南县公安局还对参与殴打马永山、刘光侠及故意损毁其所乘车辆的潘同芳及马开龙、张辉、冯小东、马万振、张傲伟、马塞飞等人分别作出相应的行政处罚。
一审法院认为：阜南县公安局根据《治安管理处罚法》第七条之规定，具有维护本辖区内的社会治安和稳定，依法作出治安管理处罚的行政职权。本案争议的焦点是：阜南县公安局认定苏信信的违法事实是否清楚，处理程序是否合法，适用法律是否正确。本案中，阜南县公安局提供的证据可以证明，阜南县公安局在接到马永山报警后，于次日立案受理，依法进行调查，根据苏信信、第三人的陈述、证人证言、勘验检查笔录等证据，认定苏信信结伙殴打马永山夫妇的事实清楚，证据充分。阜南县公安局根据苏信信在共同违反治安管理行为中所起作用，依法对苏信信作出的上述行政处罚决定，处罚程序并无不当，且适用法律正确，量罚适当。苏信信要求撤销阜南县公安局对其行政处罚的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，不予支持。关于阜南县公安局办理该案的时限问题，办案期限不是处罚时效，阜南县公安局虽超出法定办案期限，但不应作为撤销被诉具体行政行为的法定依据。阜南县公安局办案中所存在的上述情况，在今后工作中应予以纠正。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回苏信信要求撤销阜南县公安局作出的南公（治）行罚决字（2014）1614号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由苏信信负担。
苏信信上诉称：阜南县公安局没有充分证据能够证明苏信信等人殴打马永山夫妇。另外，阜南县公安局超期办案。综上，阜南县公安局对苏信信作出的处罚决定错误，一审判决驳回苏信信的诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销该行政处罚决定。
阜南县公安局答辩称：阜南县公安局对苏信信作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马永山陈述称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阜南县公安局向一审法院提供的作出被诉具体行政行为的证据、依据有：（一）主体资格方面：《治安管理处罚法》第七条，证明阜南县公安局具有作出行政处罚的主体资格。（二）事实方面：1、第三人马永山陈述，证明案件发生的原因及其夫妇被潘同芳及苏信信等人殴打的经过；2、第三人刘光侠陈述，证明内容同上；3、证人张伟证言，证明潘同芳与马永山夫妇发生吵架及其乘面包车前往医院途中被潘同芳等人拦下，马永山夫妇被殴打的经过；4、证人马建证言，证明潘同芳带三名年轻人与马永山夫妇发生打架的经过；5、证人韩学文证言，证明刘光侠被打伤，张伟在现场劝阻的事实；6、证人马玉林证言，证明内容与证据3所证明内容一致；7、证人马保林证言，证明其驾驶面包车送刘光侠去医院途中，被潘同芳和几名骑摩托车的人拦下，马永山夫妇被殴打的经过；8、证人孙明浩证言，证明潘同芳等人殴打马永山夫妇的经过；9、证人童蕊证言，证明潘同芳和张傲伟与几名骑摩托车过来的年轻人商议打架，以及骑摩托车的年轻人追拦马保林驾驶的面包车的经过；10、同案被处罚人马开龙陈述，证明其受潘同芳指使，并与潘同芳等人共同追逐、拦截马永山夫妇乘坐的面包车，以及张傲伟、苏信信等人对乘车人进行殴打的经过；11、同案被处罚人马万振、张辉、冯小东陈述，证明应马开龙之约，三人和马开龙等人骑摩托车至郜台乡“萍萍超市”门口与潘同芳等人见面，并商议殴打马永山，后又与潘同芳等人共同追逐、拦截马永山夫妇乘坐的车，还对马永山进行殴打的经过；12、苏信信及同案被处罚人潘同芳、张傲伟、马赛飞陈述，四人虽然均否认殴打第三人，但可以证明在潘同芳与马永山等人两次发生纠纷中，四人均在现场的事实；13、伤情照片，证明马永山夫妇等人受伤的情况；14、现场勘验笔录，分别证明在双方发生争执的第一和第二现场，刘光侠、马永山等人受伤情况；15、户籍证明，证明当事人及证人的身份；16、前科情况查询证明，证明当事人没有违法信息记录。（三）程序方面：1、依法受案；2、调查询问；3、制作调查报告；4、履行告知程序；5、层级审批；6、制作处罚决定书；7、送达文书等，证明阜南县公安局对苏信信作出的处罚决定程序合法。（四）依据的规范性文件，《治安管理处罚法》第四十三第二款第（一）项，证明阜南县公安局对苏信信作出的治安管理行政处罚适用法律正确。
苏信信向一审法院提交的证据有：1、苏信信的身份证，2、阜南县公安局南公（治）行罚决字（2014）1614号行政处罚决定书，3、阜阳市公安局阜公行复字（2014）第171号行政复议决定书。以上证据用于证明苏信信的诉讼主体资格。
第三人向一审法院提交了马永山、刘光侠的身份证以及授权委托书等，以上证据用于证明第三人的诉讼主体资格。
一审法院经审查，对证据作如下确认：
苏信信、阜南县公安局及第三人对各方所举主体资格方面的证据无异议，应予确认。关于证据3、8、9，证人张伟、孙明浩、童蕊均系与案件无利害关系证人。关于证据10、11，马开龙系潘同芳侄子，马万振、张辉、冯小东系马开龙联系来帮助潘同芳殴打第三人的人，此四人与潘同芳及苏信信存在利害关系。上述与案件无利害关系证人的证言及与苏信信存在利害关系人陈述等证据证明的内容，优于证据12，即苏信信及同案被处罚人所称苏信信等人未实施违反治安管理行为的陈述内容，同时，上述证据与第三人陈述等证据，能相互印证，证明阜南县公安局作出行政处罚所认定的事实。苏信信称其并未殴打马永山夫妇的异议，缺乏相关证据支持，其异议不能成立。故对阜南县公安局提交的事实证据，予以确认。阜南县公安局于2014年7月24日受理此案，至同年11月4日作出对苏信信的行政处罚决定，办案期限超出30日，属超期限办案。苏信信的此项异议成立。关于公安机关7月30日对潘同芳和张傲伟的询问笔录，两份笔录记录时间虽部分交叉，但该两份笔录不影响阜南县公安局对案件事实的认定。苏信信对阜南县公安局作出具体行政行为所依据的规范性文件无异议，但因其所述本案事实不清无相关依据，故苏信信提出的不应对其进行处罚的异议不能成立。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，应予以确认。依据采信的证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为：本案的争议焦点为阜南县公安局对苏信信作出的处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。阜南县公安局对马永山、刘光侠、张伟、马建、韩学文、马玉林、马保林、孙明浩、童蕊、马开龙、马万振、张辉、冯小东、潘同芳、张傲伟、苏信信、马塞飞的询问笔录以及马永山夫妇等人的伤情照片、现场勘验笔录等证据相互印证，足以认定苏信信殴打马永山夫妇的事实。对苏信信的行为，依法应予处罚。阜南县公安局依据苏信信的违法事实和情节在处罚幅度内对其作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚量罚适当。虽然阜南县公安局在本案中存在超期办案现象，但是，设定办案期限是为了体现行政执法的效率原则，监督行政机关依法行政，超期办案并不是撤销行政行为或者确认行政行为违法的必然理由和依据。综上，苏信信的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回苏信信的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏信信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 善 义
代理审判员 杨 柳
代理审判员 吕 洁
二〇一五年五月十一日
书 记 员 耿牛牛（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。