北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7965号
上诉人（原审被告）自如居（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路10号院1号楼地下部分-1层6022。
法定代表人王繁贞，总经理。
被上诉人（原审原告）牛×，男，1978年7月1日出生。
上诉人自如居（北京）房地产经纪有限公司（以下简称自自如居公司）与被上诉人牛×房屋租赁合同纠纷一案，因自如居公司不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第58297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成由法官付辉担任审判长，法官王伟、王世洋参加的合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人自如居公司的法定代表人王繁贞、被上诉人牛×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛×在一审起诉称：2015年9月8日，我看到招租广告与自如居公司联系，要求承租位于北京市朝阳区××的商铺用于经营，并向自如居公司支付定金2000元。2015年9月12日，我与自如居公司签订《商铺租赁意向合同》，约定承租上述商铺，租赁面积为98平米，租赁价格为10元/天/平方米。合同签订后，我向自如居公司支付房屋租赁意向金29400元及服务费32300元。2015年10月14日，自如居公司告知我该商铺由于面积变更及价格调整等问题无法租予我，并承诺全额退款。次日，自如居公司退还我部分定金、意向金及服务费共计44400元，尚欠余款19300元对方以各种理由推脱。我无奈之下向北京市朝阳区十八里店乡派出所报警，在民警调解下自如居公司应允于2015年10月27日将余款全额退还我（派出所没有就调解结果进行书面确认，只是记录了自如居公司的工商登记信息和财务人员的个人信息）。但此后，我多次与自如居公司协商退款事宜，对方均不予理会。现我诉至法院，请求判令：1、解除我与自如居公司签订的《商铺租赁意向合同》；2、自如居公司退还房屋定金、意向金、服务费共计19300元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付该笔款项自2015年9月12日起至实际退还之日止的利息。
自如居公司在一审答辩称：由于租赁面积变更了，由98平米变为110多平米，房东不同意租给牛×，我公司就跟牛×要求解除合同。我公司同意解除合同。牛×向我公司交纳意向金29400元，我公司没有向牛×收取过定金和服务费。我公司与牛×签订商铺租赁意向合同之后，我公司业务员乔×负责该项业务，意向金29400元应该交给我们公司，由公司出具收据，当时是公司安排乔×和牛×一起去取钱，取钱之后交到公司，结果牛×直接把钱转到乔×个人账户内，乔×又把这笔钱直接转给涉案商铺的房东，我公司向房东核实，房东称收到了29400元。按照合同约定，正式签订租赁合同后，意向金冲抵部分租金，我公司不想跟房东闹翻，就认可了这个事实，并对乔×进行批评。2015年10月14日，由于租赁面积发生变更，房东不同意再将房屋租给牛×，我们就通知牛×解除合同，并给他退款，牛×也同意了。我们认为应该退还29400元，但牛×要求退还44400元，我们不清楚原因，我们问房东，房东说乔×除了给他转账29400元以外，还转了15000元服务费。关于服务费，房东是一个酒店管理公司，名下有很多商铺，我们与房东是合作关系，向客户收取的服务费我们分得60%，房东分得40%。服务费是在签订正式合同之后才向客户收取的。我们总共向牛×退还了44400元，这是房东退到我们账上的，包含意向金和15000元服务费，但实际上我公司是不清楚乔×收取了服务费这件事的。至于还有其他费用没有退给牛×这件事，我公司不知道，后来牛×又找乔×要钱并报警，最终乔×承诺2015年10月27日将其收取的款项退还牛×，乔×在派出所调解时明确表示，其向牛×收取的费用是个人行为，与公司无关，但派出所没有书面的记录，只是记载了双方的身份证号。
一审法院经审理查明：2015年9月12日，牛×与自如居公司签订《商铺租赁意向合同》，约定牛×预定自如居公司经营管理的坐落于朝阳区××的商铺，面积预计为98平方米，平均租赁价格为10元/天/平方米，牛×应一次性缴纳租赁意向金29400元；牛×缴纳租赁意向金后，自如居公司将对牛×的相关资格进行审查，一旦牛×通过审查，自如居公司将通知牛×办理签订租赁合同的相关手续，届时，租赁意向金冲抵牛×应缴纳的部分租金。
一审庭审中，牛×提交收据三张，拟证明其在签订上述《商铺租赁意向合同》后实际向自如居公司给付定金2000元、意向金29400元、服务费32
300元。上述收据均有自如居公司业务员乔×签字，但未加盖自如居公司公章。自如居公司不认可上述收据的真实性，但称其公司业务员乔×将向牛×收取的意向金29400元、服务费15000元转给了涉案商铺的房东。后因商铺面积调整等因素，房东不同意将商铺出租给牛×，自如居公司便将意向金29400元和服务费15000元退还给了牛×。牛×对于自如居公司已退还意向金、服务费共计44400元的事实表示认可。
自如居公司提交其公司与案外人刘×签订的《商铺租赁意向合同》及相应的意向金、服务费收据，收据均加盖了该公司财务专用章，自如居公司据此认为乔×向牛×出具收据、收取牛×相关费用的行为系个人行为，与其公司无关。
一审法院认为：牛×与自如居公司签订的《商铺租赁意向合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应依约履行各自的义务。
现因租赁面积调整等因素，涉案商铺权利人不同意将该商铺出租给牛×，牛×要求解除与自如居公司的《商铺租赁意向合同》，自如居公司表示同意，法院不持异议。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。此案中，根据牛×提交的收据，可以认定其为履行《商铺租赁意向合同》而向自如居公司支付意向金29400元、定金2000元、服务费32
300元，现合同解除，自如居公司应当将相关费用返还牛×。因自如居公司自认乔×系其公司业务员，且系该公司安排乔×负责涉案合同相关业务，故乔×向牛×出具收据的行为在法律上应视为代表公司而为，自如居公司仅以相关收据未加盖其公司财务章为由认为乔×的收款行为系其个人行为的答辩意见不能成立，自如居公司应当承担退款义务。因双方均认可公安机关曾就涉案争议进行调解，并确定相关款项的退还日期为2015年10月27日，而自如居公司在该日期后仍未向牛×完全退款，给牛×造成了一定的利息损失，故法院对于牛×要求自如居公司支付未退还款项利息的诉讼请求予以支持，相应利息应当按照中国人民银行同期存款利率，自2015年10月28日起计算至自如居公司实际返还牛×相应款项之日止。
据此，一审法院于2016年5月作出判决：一、解除牛×与自如居（北京）房地产经纪有限公司于二○一五年九月十二日签订的《商铺租赁意向合同》；二、自如居（北京）房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内返还牛×定金二千元、服务费一万七千三百元，共计一万九千三百元，并支付该笔款项自二○一五年十月二十八日起至实际返还牛×之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；三、驳回牛×的其他诉讼请求。自如居（北京）房地产经纪有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
自如居公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：公司业务员乔×收取牛×的定金和服务费，并没有告知公司，也没有入公司账户，故牛×要求自如居公司退还服务费、定金，缺乏事实依据。另外，双方没有对逾期退还服务费、定金约定利息，一审判决自如居公司按照同期银行存款利率退还利息，没有法律和事实依据。故请求撤销一审判决第二项，一审、二审的诉讼费用由牛×负担。
牛×同意一审法院判决。针对自如居公司的上诉，牛×认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有《商铺租赁意向合同》、收据、收条及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：涉案《商铺租赁意向合同》系双方当事人自愿签订，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现牛×与自如居公司均同意解除涉案合同，一审法院予以支持，本院不持异议。
自如居公司承认乔×系该公司员工，受公司指派负责涉案合同相关事宜，故乔×收取牛×定金、服务费并开具收据的行为可视为代表自如居公司而为。现双方合同解除，牛×有权要求自如居公司返还已支付的定金、服务费。双方均认可公安机关曾就涉案争议进行过调解，并确定相关款项的退还日期为2015年10月27日，但自如居公司至今仍未完全退款，给牛×造成了利息损失，一审法院据此确定的利息支付方式，并无不当，本院不持异议。
综上，本院认为，自如居公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费141元，由自如居（北京）房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费282元，由自如居（北京）房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判
长付辉
审 判 员 王伟
代理审判员
王世洋
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张鑫