昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第142号
原告：刘大卫，男，1957年10月13日生，汉族。
被告：中国农业银行股份有限公司昆明新闻路支行（以下简称：农行新闻路支行）
住所：昆明市卢家营永力西苑*幢*层6—*号商铺。
负责人：戴迎春。
组织机构代码：71341098-2。
委托代理人：陈朝晖，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘大卫诉被告农行新闻路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法适用小额诉讼程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告刘大卫及被告委托代理人陈朝晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘大卫诉称：2014年1月23日晚21：10时，其在昆明市东陆桥附近农行新闻路支行ATM编号1300A2XC自助存款机上误将欲付给叶长顺（账号XXXXX）的职工工资，存到李君（账号：XXXXX）的账户上，于是其马上向银行打电话说明情况申请银行冻结该笔款项。并于2014年1月24日向东陆桥派出所报案，并要求备案。同时说明，当天是其弟弟刘强到银行办理业务，刘强与朋友联系后，对方称随后将银行账号以短信形式发到刘强，接到短信后，刘强误将工资存入李君账号。现原告欲要求农行新闻路支行向其返还该笔款项，故诉至法院，请求判决：1、被告返还原告工人工资4100元；2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉状中已明确被告是按照原告的要求将4100元转到了指定的账上，故其要求返还没有依据，请求法院驳回原告的起诉。
原告刘大卫就其诉讼主张向本院提交下列证据证明：
一、中国农业银行客户通知书，欲证明原告向XXXXX号账户存入款项4100元。
经质证，被告并无异议，并称证据反映出存款是由原告自行在ATM机上输入账号完成的。
二、接处警登记表，昆明市公安局西山分局东陆桥派出所情况说明，欲证明原告发现误存后，于2014年1月24日确向昆明市公安局西山分局东陆桥派出所报警，派出所告知不予立案。
经质证，被告并无异议，但认为被告在整个交易过程中并无过错。
三、通话清单、对账单、收条，欲证明误存款项已向被告客服电话反映，并另行向正确收款人叶长顺付款。
经质证，被告对原告向被告95599客服电话致电一事无异议，但认为该组证据与本案无关。
四、手机短信，欲证明原告接到李君要求存款至其账户的短信。
经质证，被告对证据本身的真实性、关联性提出质疑。
五、经原告申请，证人刘强出庭陈述：案涉款项权利应由原告主张，其只是接受原告委托到被告处使用ATM机无卡存款业务向叶长顺支付工资，恰巧此时接到李君发来要求存款的短信，故误将付叶长顺的工资4100元存入了李君账户XXXXX。由于原告方不认识李君，与其也无债权债务关系，其随后便拨打农业银行客服电话说明了情况并要求返款，客户要求他第二天到银行处理。
被告就其答辩主张提交了借记卡明细查询单，欲证明被告已按原告指示将4100元转入了李君XXXXX号借记卡。经质证，原告并无异议，并认为询单显示误存款项尚在被告处。
本院认为：原告证据一、二及被告证据，经对方当事人质证对真实性、合法性、关联性均无异议，应予确认。原告证据三中，因被告对拨打客服电话一事无异议，故除95599通话清单可予确认外，其余证据系发生在原告与叶长顺之间，与案件待证事实间没有直接必然关联，在本案中不作确认。原告证据四来源不明，且无其他证据在案佐证，，不能单独作为认定案件事实的依据。刘强证人证言，因“其接受原告委托，案涉款项权利应由原告主张”一节属对其不利陈述，而存款和拨打95599客服电话一节则有相应书证在案佐证，故对该部分事实本院予以采信，其余部分内容则不能单独作为认定案件事实的依据。
根据举证、质证、认证，本院确认本案以下法律事实：
2014年1月23日晚，原告委托证人刘强到农行新闻路支行使用ATM机无卡存款功能将4100元存到XXXXX号借记卡上。次日，原告向昆明市公安局西山分局东陆桥派出所报案称：“刘强与自己朋友电话联系后，对方称随后将银行账号以短信的形式发给刘强。通话结束后，刘强接到一个银行账号短信，账号为XXXXX。刘强误以为是朋友账号，便在ATM编号1300A2XC自助存款机上将4100元工资存入该账号。”随后，原告拨打了农业银行95599客服电话说明误存情况。2014年6月27日，该所出具情况说明，对原告报案内容进行了说明，同时认定刘强的行为属自己失误，告知原告不予立案。2014年12月1日，被告打印了前述借记卡明细查询单，上载明：XXXXX号借记卡系案外人李君在贵州遵义长征分理处所开。2014年1月23日，该卡收入4100元，卡余额为28100元，截止查询打印之日卡余额为28092.28元
庭审中，原告与证人刘强一致陈述：刘强系接受刘大卫委托到被告处使用ATM机无卡存款功能向叶长顺支付工资。
被告陈述：案涉借记卡目前无冻结情况，属正常使用状态。另，2014年1月23日存款当日，原告方的确拨打过农行95599客服电话，客服已告知处理方式为储户本人持身份证前来冻结或向公安机关报案。
本院认为：首先，证人刘强接受原告委托到农行新闻路支行ATM自助存款机上按提示操作完成存款至XXXXX号借记卡的自动交易是不争的事实，虽这一系列行为的表象是发生在原告与被告间，但实质上无论原告还是刘强均非该借记卡的所有人，存款也不是进入被告自身账户内。被告提供金融服务对象事实上是开设账户的储户，而非按储户指示存款的任一行为人，故原告不是法律意义上的储户。经查，XXXXX号借记卡所有人系李君，开户行为贵州遵义长征分理处。同时，原告陈述也表明受托人刘强存款的目的并非是将款项存入被告后届时依约支取本息，而是欲通过ATM机这一便捷的电子商务付款渠道来消灭与案外人债权。可见，原被告间不仅没有建立储蓄存款合同的合意和事实，而且双方也不是基于XXXXX号借记卡这一载体而发生权利义务关系的储蓄存款合同当事人。基于此并根据合同主体的相对性原则，原告要求被告承担储蓄存款合同责任缺乏基本的依据。其次，结合当事人陈述和昆明市公安局西山分局东陆桥派出所出具的情况说明来看，4100元款项存入案外人李君XXXXX号借记卡是否为误存只有当事人一方陈述，该事实尚处于真伪不明的状态，相应举证不能的责任由原告自行承担，在此只能认定原告委托刘强存款行为属自行处分自己财产的权利的民事法律行为，对其本人发生约束力，该款自刘强按指示在ATM机上操作完毕后已归XXXXX号借记卡所有人李君，被告仅为向储户提供金融服务并代为保管该笔款项的金融机构。鉴于金融机构对储户开户身份信息仅有形式上的实名审查义务，不负有鉴别身份真伪的责任，且XXXXX借记卡确实存在。原告通过ATM机存款是自行输入卡号并经确认后交易成功的，即便误存情形真实存在，也是其自身过错和指示付款人行为结合所致结果。而现并无证据显示被告提供的业务场所和设备存在安全隐患和技术漏洞，故可确定被告已尽到合理注意义务，并无过错，不发生所谓的侵权赔偿责任。综上所述，针对案涉ATM机无卡存款交易，被告既无需对并非储户的原告承担储蓄存款合同违约责任，也不负有侵权行为产生的返还义务。原告要求被告返还误存款项4100元的诉讼请求无确实充分的事实和法律依据，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失，应当将取得的不当得利返还受损失人。”的规定，如原告认为案外人李君获取该款没有合法根据，可另案主张不当得利返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告刘大卫的诉讼请求。
案件受理费人民币50（原告已预交），减半收取25元，另25元由原告刘大卫承担。
本判决为终审判决。
审判员 蔡 磊
二〇一五年一月八日
书记员 刘耘杉