台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第2072号
原告：王平。
委托代理人：殷建伟。
被告：李友林。
被告：赵京欧。
两被告共同委托代理人：王灵平。
两被告共同委托代理人：陈雅。
原告王平为与被告李友林、赵京欧民间借贷纠纷一案，于2014年7月31日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由代理审判员金翔适用简易程序于2014年8月26日、2014年9月17日两次公开开庭进行了审理。原告王平的委托代理人殷建伟、被告李友林、赵京欧及两被告的共同委托代理人陈雅两次均到庭参加诉讼，原告王平第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平起诉称：自2011年12月至2014年1月期间，被告李友林以还信用卡、欠客户款项为由陆续向原告借款，期间被告李友林也归来了部分款项。截止2014年1月10日，被告李友林欠原告的借款300000元。因双方关系较好，原告多次通过现金、转账等方式将款项交付给被告李友林或者根据被告李友林的要求将款项汇入其指定账户。原告于2014年1月10日要求李友林出具欠条，被告李友林出具欠条一份，并承诺从2014年2月开始每月返还借款10000元。2014年1月22日，被告李友林以欠案外人傅小钊7000元为由，要求被告将该款项汇入被告傅小钊的账户内，原告按要求将款项汇入案外人傅小钊账户内。至今，被告李友林欠原告借款307000元。经原告多次催讨，被告李友林拒不返还借款。被告李友林的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告赵京欧负有共同还款的义务。现请求判令被告李友林、赵京欧共同返还原告借款本金307000元。
被告李友林答辩称：原告与被告李友林不存在民间借贷关系。原告未将本案款项交付给被告李友林。原告起诉状所陈述的期间，系原告在明知被告李友林有配偶的情况下，仍与被告李友林同居。在此期间，原告与被告李友林一起消费，大部分费用都是由被告李友林在支付的，并不存在原告帮被告李友林还信用卡的事实。原告所称通过银行汇款给被告或被告的客户，这些汇款从原告提供的证据上不能看出是根据被告李友林要求汇出去的。原告汇给案外人傅小钊7000元，但被告李友林并不认识案外人傅小钊。原告与被告李友林保持不正当关系期间，原告多次要求被告李友林购买东西并且多次以死相威胁要求被告李友林出资购买汽车，被告李友林在无奈的情况下购买雪弗兰轿车，并支付了首付及多次支付贷款。原告在怀孕期间多次以死要求被告李友林离婚，被告要求原告打胎的同时无奈出具了借条。该借条系双方发生不正当两性关系情况下产生的，款项并未实际交付。而且借条上是分期还款，未到期的借款不应当偿还。
被告赵京欧答辩称：本案债务不是两被告夫妻共同债务婚后的生活及经营，不属于夫妻共同债务。
原告王平为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
一、两被告的结婚登记申请书、审查处理表各一方，证明两被告于1999年9月15日登记结婚；
二、欠条一份，证明双方存在债权债务关系；
三、银行回单八份，证明原告王平部分款项系汇款给被告李友林及李友林的客户的事实；
四、原告王平在建设银行、工商银行、农业银行对账明细单各一份，证明原告王平有足够的金额借给被告李友林；
五、合肥瑶海区长永安装机械设备经营部证明一份、短信内容，证明原告王平作为该经营部分销商的收入事实；
六、银行业务联系单一份，证明原告王平从其母亲处取钱的事实。
经质证，两被告对原告提供的证据一无异议。证据二，两被告对真实性、关联性均有异议，认为被告李友林未向原告借到300000元款项，该借条系原告多次以死相要挟，并在怀孕的情况下逼迫李友林所出具的。证据三，两被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告李友林的贷记卡原告也在使用，且被告李友林不认识存款凭证中的王卫平、傅小钊。证据四，两被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告最大额的存款只有60000元，并不能够证明原告有借款300000元的能力。证据五，两被告对真实性、关联性有异议，认为该证据并不能证明原告的真实收入情况，且短信内容无法显示出交易是否系原告本人与他人的交易，不能证明原告资金状况。证据六，两被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明该款借给被告李友林。
被告李友林、赵京欧为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
一、农业银行借记卡明细对账单、椒江农村合作银行的交易凭证、农行存款业务回单各一份，证明被告李友林曾汇给原告一定款项，其中包括原告购买车辆的资金，被告李友林并不存在欠原告款项的事实；
二、录音资料一份，证明原告与被告李友林之间的特殊关系以及被告李友林通过出具欠条的形式对原告引产进行补偿的事实；
三、证人李某的证言，证明原告与被告李友林同居期间，被告李友林多次为原告支付大额款项，且原告与被告李友林之间不存在本案借款。
经质证，原告对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告与被告李友林双方一直有经济往来，且这些汇款均在被告李友林出具欠条之前。证据二，原告对真实性无异议，该录音反而可以证明原告与被告李友林有经济往来而非是原告逼迫被告出具的。证据三，原告有异议，认为证人与被告李友林系亲戚关系，该证人的证言不应采纳。
本院认证：原告提供的证据一，两被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据三、四、六，两被告对真实性无异议，本院对证据三、四、六的真实性予以确认。原告提供的证据二，被告对真实性、关联性、合法性均有异议，但鉴于被告李友林自认欠条系其本人所写，本院对该证据证明2014年1月10日，被告李友林出具欠条一份的事实予以确认。原告提供的证据五，两被告对真实性、关联性有异议，因该证据仅能表明王平的年均销售额，无法证明原告的实际收入情况，本院对该证据不予采信。两被告提供的证据一，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认。两被告提供的证据二，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认。两被告提供的证据三，原告有异议，因被告李友林与证人李某系姐弟关系，且证人李某的证言仅系单方陈述，无相关证据予以佐证，本院对该证人证言不予采信。
经审理认定：2014年1月10日，被告李友林出具欠条一份，载明：“欠王平叁拾万元整分叁拾个月还。每月还壹万元整。在每月的20号前还。从2014年2月份开始。以此为据。”2014年1月22日，原告汇给案外人傅小钊7000元。被告李友林未返还上述款项。另查明，两被告于1999年9月15日登记结婚。
本院认为：欠条系载明双方债权债务的凭证，在双方未明确约定及相反证据予以推翻前提下，欠条的出具即可表明双方的债权债务关系。现被告李友林承认本案欠条由其本人出具，本院确认欠款真实有效。被告李友林辩称，该款并非借款而是其本人与原告的分手费，款项并未实际交付。但被告李友林未提供充足证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被告李友林的辩称，本院不予采信。该欠条内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，双方均应全面履行各自的义务。双方约定自2014年2月开始每月20日前各返还10000元，但被告李友林至今未按约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告李友林一次性返还全部借款。原告主张，两被告返还原告于2014年1月22日汇入案外人傅小钊账户的7000元款项，但原告未能举证证明该款系被告李友林向原告所借。故对原告该主张，本院不予支持。被告赵京欧主张被告李友林的借款未用于夫妻共同生活及经营。但本案借款发生在被告李友林、赵京欧婚姻关系存续期间，现无证据证明本案借款系原告与被告李友林约定为被告李友林的个人债务，且被告赵京欧主张的情形并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形，依法不能免除其应当承担的共同还款责任，故本院对被告赵京欧的辩称不予采纳。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李友林、赵京欧于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告王平借款300000元；
二、驳回原告王平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2950元（已减半），由原告王平负担50元，被告李友林、赵京欧共同负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5900元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 金 翔
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 陈莉莉
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。