江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城民初字第0479号
原告（反诉被告）蔡志朋。
委托代理人郑鸿刚、曹自昌。
被告王忠林（王中林）。
被告（反诉原告）江苏兴洲建设有限公司，住所地宿迁市宿城区幸福南路1号。
法定代表人周保树，公司总经理。
二被告委托代理人张波，王宏娟。
原告蔡志朋诉被告王忠林、江苏兴洲建设有限公司（下称兴洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年3月4日受理后，被告兴洲公司提起反诉，本院依法组成合议庭分别于2014年5月30日、8月18日、9月30日公开开庭对本案进行了审理。蔡志鹏及其委托代理人郑鸿刚、曹自昌，王忠林和兴洲公司的委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡志朋诉称：2013年8月16日，兴洲公司项目经理王中林与原告签订两份合同，一份江苏永富电力瑞恒机器制造厂2#、4#厂房地坪施工合同，面积17938平方米，单价为每平方米15元，工程款为269070元，另铺设地基压实688.29平方米，每米7元，应付4818.03元。在2013年9月10日，原告和被告签订一份该厂外围墙施工合同，每米55元，应得工资38475元。两份合同一共应得工资316863.03元。以上工程已经全部完工。经结算，被告王中林2013年9月18日给付10000元，2013年11月7日原告打借条，被告王中林出收据，由被告兴洲公司批准给付100000元，被告兴洲公司在2013年春节支付80000元，累计下欠126863.03元。该款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令二被告立即给付欠款126863.03元（在法庭辩论阶段，原告主张被告应自2014年1月29日起按照银行贷款利率标准至于逾期付款利息）。
被告王中林、兴洲公司辩称：1、原告诉被告王忠林不成立，王忠林系江苏兴洲建设有限公司项目经理，其在本案中履行的是职务行为，而非个人行为；2、原告诉求标的与其事实所称不符，原告请求判令被告给付所欠款是126863.03元，根据原告诉状事实和理由部分计算，这个标的款应该是122363.03元，其中差额为4500元；3、原告诉称11月7日向原告打了借条100000元，事实上当时所写条据是150000元，原告诉称与事实不符；4、原告诉称地基压实688.4平米，7元／米，价款是4818.03元不成立，这个地基压实部分是发包方自己所建，不是原告建造的，且原告也没有证据证明此压实基础是其施工；5、原告诉称砌墙部分，事实上总长度是760.4米-墙面22个门的长度110米=原告实际砌墙是650.4米，原告应该按照650.4米＊55元／米计算人工费=35772元；6、原告所称被告方支付其款总额与事实不符，被告已经支付给其330000元人工费，具体支付时间为2013年9月18日给付10000万元，2013年10月18日给付40000元，2013年11月7日给付100000元，2013年11月17日给付100000元，2014年1月29日给付80000元。根据以上计算，原告方从被告方多领取人工款25158元，对于此款原告方应该返还。
基于以上答辩意见，兴洲公司提起反诉，要求蔡志朋立即返还多领取的人工费25158元。
反诉被告蔡志朋答辩称：1、2013年8月16日地坪施工合同应得工资269070元，双方都认可；2、地基和围墙由王忠林书写的结算单证实；3、地基压实的米数和价格由技术员开的条子证明；4、2013年9月18日领的10000元这是王忠林付现金，2013年10月18日的付款请反诉人提供原始收据才认可。2013年11月7日领的100000元当时是开条子，王忠林拿去审批，这100000元反诉人应提供公司原始收据，2013年11月17日领100000元不认可，2014年1月29日领的80000元是转账，予以认可。综上所述，反诉人诉多领工程款与事实不符，请求驳回。
经审理查明：2013年8月16日，兴洲公司项目经理王忠林和蔡志朋签订合同书，将其公司承建的江苏永富电力瑞恒机械制造厂2#、4#厂房地坪施工承包给蔡志朋，合同约定工程内容为：室内土层找平压实达到规范要求；15厘米碎石铺设达到甲方监理验收；13厘米C30混凝土地面平整观感达到甲方验收；乙方包工不包料，每平方一次性包死15元／平方米；约定的付款方式为：碎石铺设完工，付总工程款的20%，厂房地坪做完，付厂房地坪总工程款的75%，余款在项目部工程验收合格后（2#、4#）付清。2013年9月10日，王中林再次和蔡志朋签订《分项协议合同》一份，约定王中林将江苏永富电力瑞恒机械制造厂2#、4#厂房±0以上的1.2米以内的外围墙砌体承包给蔡志朋施工（木工、钢筋工除外）。合同约定，蔡志朋只负责砌墙、浇筑、粉刷。蔡志朋包工不包料，施工中所需要的小型工具、运输工具、搅拌机械等有蔡志朋负责。承包价格每米按55元一次包死。付款方式为：砌体压顶结束并经监理验收合格后付总承包款的50%；粉刷结束后付总承包款的40￥，余款10工程（2#、4#楼）全部验收结束合格后一月内付清。上述合同签订后，蔡志朋组织人员入场施工，并完成施工任务，交付业主使用。现原被告双方因工程款支付问题发生争议，因而成讼。
另查明：诉讼中，兴洲公司和王忠林确认，王忠林系兴洲公司该项目的项目经理，王忠林和蔡志朋签订合同等系履行职务行为。为此，原告明确表示有兴洲公司承担责任，不再要求王忠林承担责任。
再查明：原被告双方对于被告已向原告支付的以下230000元工程款无异议：2013年9月18日支付10000元、2013年11月7日支付100000元（11月8日转账支票支付）、2013年10月18日支付40000元（通过王忠林家属周桂英民丰银行账户支付）、2014年1月29日支付80000元。
同时，双方对于2013年11月17日蔡志朋出具的100000元借条上的书写日期到底是11月17日还是11月7日存在争议，为此原告申请对该借条上“17日”中的“1”字和借条上的其他字是否是同一枝笔书写及书写先后进行司法鉴定。后本院委托无锡江南司法鉴定所对上述事项进行了鉴定，该鉴定所于2014年9月11日出具江南司鉴所（2014）文鉴字第218号鉴定意见书，鉴定意见为：借条上“17日”中的“1”字笔迹与借条上其他笔迹不是用同一支笔书写形成；该“1”字笔迹是在借条形成后，用另一枝笔另行添加书写“1”字形成借条现状。为此，原告支出鉴定费3800元。
本院认为：原被告之间签订的施工合同，因被告无相应资质而无效，但因涉案工程已经完工，并交付使用，故原告要求被告依照合同约定支付工程款劳务款的主张应予以支持。兴洲公司及王忠林一致确认，王忠林在涉案过程中系兴洲公司的项目经理，其和蔡志朋签订合同等行为系履行职务行为，相关法律后果由兴洲公司承担。对此，蔡志朋未提出异议，且诉讼中自愿变更请求，不再要求王忠林承担付款责任，仅要求兴洲公司承担付款责任。故本院对王忠林在涉案过程中的行为系履行职务行为的事实及蔡志朋仅要求兴洲公司承担付款责任的主张予以确认。
关于兴洲公司应付蔡志朋的工程劳务款数额问题。1、原被告双方对于2#、4#厂房地坪的施工费用为269070元均无异议，本院予以确认；2、关于砌围墙费用，原被告双方对于围墙总长度为760.4米无异议，但是被告认为应当扣除22个门洞的部分，即110米【22＊5米】，因此原告应得工程劳务费为35772元【（760.4-110）米＊55元／米】，原告则认为，不应当扣除门洞部分，且通过王忠林已经认可的工资单明细可以得出围墙施工费用为38475元。本院认为，原告主张的工资单系其自行制作，并没有王忠林或兴洲公司其他人员的签字确认，不能作为确认工程劳务费的依据。双方就围墙施工签订的分项协议合同中明确约定，原告施工的是“±0以上的1.2米以内的外围墙砌体”，同时，根据原告自己陈述的工程款数额看，也并非是按照图纸上的760.4米总长计算的。根据其主张的数额，计算墙体的长度仅为699.5米（38475／55】，综上，本院认为，计算劳务费时应以所砌墙体的实际长度为准，应当扣除门洞部分，即原告应得砌墙劳务费为35772元；3、关于原告主张的“1#、3#放线人工资3000元，2#、4#抗风柱800元，运砖费用700元”，因被告不予认可，且其提供的王忠林书写的便条并未注明上述费用系原告应得的施工费用，同时上述工程施工也不属于原被告签订合同约定的范围，故本院对原告要求被告支付上述费用的主张依法不予支持；4、关于地基压实费用。原告提供的郭修国、江苏瑞恒机械制造有限公司、李保国出具的证明及原被告双方签订的地坪施工合同能够相互印证，足以证明原告主张的688.29平米的地基压实施工属于原告施工的范围，且原告已经实际施工。关于地基压实的单价问题，原告主张7元／平方米。被告认为最多3元／平方。地坪施工包含土层夯实、石子铺设和水泥层施工，原被告签订合同约定的地坪施工单价是15元／平米，现上述部分，原告施工了土层夯实和石子铺设，结合原告所施工的内容所占全部施工内容的比例及原被告关于施工单价的陈述，本院对该部分施工单价酌情按照5元／平方米计算。因此，该部分施工费用为3441元【688.29平方米＊5元／平方米】。综上，兴洲公司应付蔡志朋的工程劳务款数额为308283元（269070＋35772＋3441）。
关于兴洲公司已付蔡志朋的工程劳务款数额问题。1、原被告双方对于兴洲公司和王忠林共计已向蔡志朋支付的以下230000元工程款无异议，本院予以确认：2013年9月18日支付10000元、2013年11月7日支付100000元、2013年10月18日支付40000元、2014年1月29日支付80000元；2、关于兴洲公司主张的2013年11月17日支付的100000元。首先，经鉴定，兴洲公司提交的蔡志朋2013年11月17日出具的100000元借条上“17日”中的“1”字系后添加所形成，即其提交的该2013年11月17日借条实际日期应为2013年11月7日，而其并没有提供其他证据证明其2013年11月17日曾向蔡志朋支付了100000元现金；其次，蔡志朋不认可兴洲公司和王忠林曾于2013年11月17日向其支付过100000元款项，也亦不认可其曾于2013年11月17日向兴洲公司和王忠林出具过借条或收据。并称其只是在2013年11月7日向王忠林出具了100000元借条，且于11月8日收到了100000元转账支票，兴洲公司提供的该2013年11月17日的借条应是11月7日借条更改而来；再者，兴洲公司提交的2013年11月7日其公司审批向蔡志朋支付100000元款项的收据（实际上是在11月8日以转账支票形式支付）上并无蔡志朋的签名（双方均确认收条上的“蔡志朋”不是蔡志朋本人书写）。因此，本院认为，在兴洲公司没有提供其他证据证明其曾于2013年11月17日向蔡志朋支付过100000元款项的情况下，其关于2013年10月17日曾向蔡志朋支付了100000元款项的主张依据不足，该主张依法不应予以支持。综上，兴洲公司就本案实际向原告支付的工程劳务费为230000元。
综上，兴洲公司尚欠蔡志朋工程劳务费为78283元（308283-230000），兴洲公司主张蔡志朋多领取工程劳务费的主张依据不足，本院依法不予支持。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，现原告在法庭辩论阶段才追加诉讼请求，要求被告支付逾期付款利息，不符合法律规定，故本院对其该主张在本案中不作处理。本案调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、江苏兴洲建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付蔡志朋工程劳务款78283元；
二、驳回蔡志朋其他诉讼请求；
三、驳回江苏兴洲建设有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2837元，反诉费214元，鉴定费3800元，合计6851元，由原告蔡志朋负担1080元，由被告江苏兴洲建设有限公司负担5771元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈金龙
人民陪审员 索铁生
人民陪审员 王新权
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陈书琴
第页／共页