湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第680号
上诉人（原审原告）任贤齐，男，汉族。
被上诉人（原审被告）国网湖北省电力公司咸宁供电公司（以下简称咸宁供电公司）。住所地湖北省咸宁市淦河大道**号。组织机构代码：01133741-8。
代表人曹学勤，该公司总经理。
委托代理人张继新，湖北君泽律师事务所律师。
上诉人任贤齐因与被上诉人咸宁供电公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第00276号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，因被告所有的220KV塘汪线159#-160#地段地处原告山林，且该处线路导线对地距离较低，长期存在安全隐患，给电网运行带来严重威胁，被告决定对此处山坡采取降坡处理。因此，原、被告双方于2012年10月18日签订协议，约定被告对该处山林进行降坡处理，被告给予原告山林一次性补偿费3500元，在降坡范围内原告不得再种植树木及高杆植物以及再生树木。如有妨碍线路运行，被告有权自行砍伐，不再给予任何补偿。被告在处理降坡的施工中对原告树木损害，将按损害情况给予补偿。原告在合同上签字，赤马港办事处陆逊湖村民委员会作为见证人在原告名字上加盖公章。咸宁供电公司输电中心作为协议另一方也在合同上签字盖章。合同签字后，被告即支付了原告补偿款3500元，原告出具了收条。被告随后对该处山坡和与原告相邻的任新启的山坡进行了降坡处理。2013年4月16日，原告出具求援信称被告先说只挖2米宽、6米长，实际挖了1亩多，要求相关部门保护其合法权益，咸宁中院立案庭石坚在该求援书上注明：任贤奇2013年9月26日到市中院立案庭上访。经过原告委托的律师与被告的多番协调，被告答应再补偿原告350棵桂花树苗及200元误工费，2014年3月23日，被告将350棵桂花树苗和200元钱送至原告家，原告出具了收条。2014年12月9日，原告再次出具求援书，称相邻的任新启降坡的面积不到其1／5，且山上什么都没有，而得到的补偿却比自己多。被告在降坡过程中毁其山林面积1亩多，毁杉树、棕树300多棵，要求被告赔偿少补的树钱，补偿山已经石化的损失，并搬移放在其所挖山路上的芭茅兜。2015年1月14日，被告作出关于任贤奇反映砍树赔偿不合理信访事项处理意见书，认为被告已经按照有关规定对原告进行了合理的补偿，不存在与法律法规相违背的情况，无法满足原告要求继续赔偿的诉求。2015年2月4日，原告诉至原审法院，要求被告赔偿损失15500元（3500元＊5倍-3500元＋1500元）。庭审过程中原告表示愿意被告按照国家土地补偿标准和电力设施保护条例等进行补偿。
原审同时查明，原告的自留山使用证是原告之父任仲方的名字，分此山时原告父亲是户主，该户还包括原告和其弟一家。现原告父亲已去世，经询问其弟任明星，任明星表示签协议时自己未在场，直到原告起诉其才知此协议的存在。任明星认为协议签字算数，自己不会就协议一事再扯皮，并明确表示自己一家不参与本案的诉讼。
原审另查明，咸宁供电公司输电中心现已更名为咸宁供电公司检修分公司，该公司无独立财产，人、财、物均由被告支配，是被告的下级单位。庭审时被告未就诉讼主体资格提出异议。
针对本案，原审法院分析评判如下：
一、原、被告主体是否适格。原审认为，降坡山林虽然为原告及其弟一家所有，但其弟明确表示所签协议有效，不参与本案诉讼，放弃本案实体权利。根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条之规定：可不予追加其弟为原告。而签协议时的咸宁供电公司输电中心更名为咸宁供电公司检修分公司，是咸宁供电公司的下属单位，故咸宁供电公司是本案的适格被告。
二、协议是否存在无效的情形。原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同无效的法定情形有五种，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定，经审查本案协议无上述五种情形。
三、协议是否存在欺诈的情形。原审认为，2014年3月23日原告向被告出具收到350棵桂花树苗和200元误工费的收条，此行为表明双方对降坡事宜再一次达成了补充协议。该补充协议是原告委托代理人与被告协商的结果，如果第一份协议存在欺诈，第二份协议签订的目的就是消除第一份协议给原告带来的不利。原告称如果不答应被告的条件被告就什么也不给，不得已自己才写的收条，原告出具收条的行为超出了普通人处理此事务的行为规范，其对出具收条的解释也不符合普通生活情理，难以令人信服。本次起诉原告诉称被告采取欺骗手段骗取其签订协议也未提供任何证据证明。综合以上两点，原审认为原告诉称被告采取欺骗手段骗取其签订协议无事实依据，本案协议无欺诈的情形。
四、被告是否按法定标准给予原告补偿。原审认为，本案合同约定，被告因安全问题需要对原告的山降坡。山的所有权人未变，且山上仍可种植树木，故仅需对土地上的林木进行补偿。对于此，双方已经约定被告一次性给予原告补偿费3500元。原告要求法院按国家土地补偿标准及《湖北省电力设施建设与保护条例》责令被告进行补偿。《湖北省电力设施建设与保护条例》第三十七条规定：电力设施与农作物、林木相互妨碍时，按照下列规定处理：（一）新建、改建或者扩建电力设施作业中，损害农作物或者林木的，电力设施建设单位应当与其所有人或者管理人达成协议，并按照国家和省有关规定给予一次性补偿。（二）在既有电力设施保护区内新种植或者自然生长的林木，可能危及电力设施安全的，电力设施所有人、管理人应当依法及时予以修剪或者砍伐，不予补偿。本案降坡的情形应该属于改建电力设施作业，按照第一款规定，因此损害原告林木的，电力设施建设单位即被告应当与原告达成协议，并按照国家和省有关规定给予一次性补偿。原被告虽然就林木补偿达成了协议，但原告认为此协议补偿标准不合法。因各地经济水平有差异，补偿非常复杂，湖北省未制定统一的补偿标准。电力部门根据各地的实际情况，参照各地政府的有关标准自行签订协议。赤壁市政府在2012年12月31日颁布了赤政办发（2012）173号关于赤壁市电网建设工程项目塔基用地及补偿标准的通知规定成片杉树用材林按每亩800元计算。参照此标准，即便按原告所称被告毁其山林1亩多，被告也已补偿到位。所以原告诉称被告未按法定标准补偿也无法律依据。
关于原告所称相邻任新启的山降坡面积不到其1／5且山上什么都没有而得到的补偿却比自己多的问题，原审认为，任新启的山林降坡面积究竟是多少因两家为山林界址的事一直扯皮不能确定，从被告提供的照片看，任新启的山也不是什么都没有，所以原告的说法没有事实依据。
综上，原审认为，原、被告因电力设施改建签订协议，双方成立合同关系。该协议是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，原告也没有提供证据证明被告在签订合同中有欺诈情形，故协议书合法有效。生效的协议对双方当地人均具有约束力。原告诉请被告在协议补偿数额外再赔偿各项损失15500元无事实和法律依据，原审不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《湖北省电力设施建设与保护条例》第三十七条第一款之规定，判决：驳回原告任贤奇的诉讼请求。本案诉讼费用187.5元，减半收取93.75元，由原告负担。
任贤齐不服原审判决，上诉提出：一、被上诉人在上诉人未上山之前就开始用挖机降上诉人的山坡，根本没有商量的机会，将事先打印好的协议要上诉人签字，山被毁了一亩多，只补了3500元及200元路费，后来再同意补300多棵桂花树苗。二、被上诉人拟的合同与合同法相违背，应确认为无效。该合同系格式合同，合同没写毁树多少、面积多少，法律规定的补偿标准等内容，属无效合同。三、别人比上诉人的面积小，补偿比上诉人高，同一种情况，两种补法，不合理合法。四、电力保护条例规定，改建、扩建必须报省价格局批准，拿出补偿标准，并公示后再按实际损失补偿。被上诉人未经批准来公示补偿标准，属非法占用。因此，被上诉人损害了上诉人的利益，应当按实际损失计算补偿，同时，被上诉人系强权主义，与上诉人签订的合同不符合法律规定，请求依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人咸宁供电公司答辩提出：双方就降坡所签订的补偿协议合法有效，是双方当事人真实意思表示，后经协商被上诉人又无偿给了上诉人308棵桂花树苗和一定的经济补偿，上诉人的上诉理由，不能成立。原审认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点为：上诉人任贤齐与被上诉人咸宁供电公司签订的协议是否违反法律法规效力性禁止性规定而导致无效？
本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三条规定：“本法所称的合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案的上诉人任贤齐与被上诉人咸宁供电公司系平等的民事主体，被上诉人咸宁供电公司因其供电设施穿越上诉人任贤齐林地，被上诉人为了保护电力设施的安全，通过与上诉人任贤齐协商，对上诉人林地采取降坡处理时给上诉人所造成的损失，给予补偿而签订了书面的《协议书》。该《协议书》即为我国《合同法》所称的合同，并由《合同法》进行调整。《合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的合同无效；以合法形式掩盖非法目的的合同无效；违反法律法规的强制性规定的合同无效。结合至本案，本案双方当事人处分的是私有财产权，并未损害国家利益；其次，上诉人与被上诉人所签订的补偿协议是双方当事人之间平等协商后达成的，被上诉人咸宁供电公司并未对上诉人采取欺诈手段或者以要实施损害、将要实施损害等胁迫行为迫使上诉人与其签订合同；第三，双方所签订的合同未违反法律法规强制性规定。因此，双方所签订的《协议书》合法有效，对各方当事人均有法律约束力，被上诉人咸宁供电公司按照《协议书》的约定对上诉人任贤齐给予补偿后，即已履行了其义务，况且被上诉人咸宁供电公司在履行合同义务后，应上诉人任贤齐的请求，在签订《协议书》之后又给予了桂花树苗等财产性补偿。上诉人任贤齐在出具了相关手续后，以诉讼的方式主张《协议书》无效并要求被上诉人咸宁供电公司给予赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决确定的标准负担。二审案件受理费100元，由上诉人任贤齐负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一五年十一月十二日
书记员 程鹏翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；