上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第287号
原告任幼华，女，汉族，1952年8月29日出生。
委托代理人薛岷，上海申律律师事务所律师。
原告严竹君，女，汉族，1983年9月11日出生。
委托代理人任幼华（系原告严竹君之母），女，汉族，1952年8月29日出生。
委托代理人薛岷，上海申律律师事务所律师。
被告黄重生，男，汉族，1957年4月22日出生，户籍所在地为上海市。
原告任幼华、原告严竹君诉被告黄重生房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任幼华（兼原告严竹君之委托代理人）、两原告共同委托代理人薛岷、被告黄重生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任幼华、原告严竹君诉称：2011年3月，案外人严某某（系原告任幼华之前夫）未经两原告同意，即与被告就上海市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房屋买卖事宜达成合意，所签买卖合同中约定房款为人民币1，250，000元，但之后严某某实际支付被告房款为人民币1，580，000元，且买卖交易中应由被告承担之税费人民币83，125元及中介费人民币15，000元均由严某某实际支付。就此，两原告称严某某与被告之间存在恶意串通，同时诉请要求（1）就多付房款人民币330，000元，被告返还两原告人民币220，000元；（2）就被告应予承担之税费人民币83，125元，被告返还两原告人民币55，417元；（3）就被告应予承担之中介费人民币15，000元，被告返还两原告人民币10，000元。
两原告提供以下证据：
1、身份证，以证明双方当事人主体资格。
2、2011年5月13日《上海市房地产买卖合同》（下称《买卖合同》），以证明合同约定房款价格为人民币1，250，000元。
3、2013年1月16日《上海市房地产登记申请书》，以证明系争房屋房地产价值为人民币1，250，000元。
4、2011年6月24日销售不动产统一发票，以证明售房款为人民币1，250，000元。
5、税收通用缴款书3份，以证明税款人民币83，125元应由被告承担，且被告另应承担中介费人民币15，000元。
6、税收通用缴款书1份，以证明买方应予承担税款人民币12，500元及中介费人民币15，000元。
7、2012年6月15日民事调解书，以证明实际支付房款为人民币1，580，000元，实际支付税款为人民币130，000元。
8、2012年6月15日法院谈话笔录，以证明被告实际收讫房款人民币1，580，000元。
9、严某某与被告所签合同，以证明两人侵害共有人权益。
10、严某某签字，以证明严某某伪造签字。
11、2013年12月20日民事判决书，以证明原告任幼华与严某某已离婚。
12、之前案件代理律师出具之《证明》，以证明在之前案件审理过程中未曾显示房款为人民币1，580，000元之相关材料。
被告黄重生辩称：买卖双方另签有《协议书》约定系争房屋总价为人民币1，580，000元，其中房款为人民币1，250，000元，装修补偿款为人民币330，000元，且被告净到手价为人民币1，580，000元，故被告就系争房屋买卖交易实际收取款项人民币1，580，000元并无不当，至于其他税费及中介费等，按照净到手价约定应由买方予以承担，再则，两原告现提起诉讼已过法定诉讼时效，鉴此，对两原告诉请均不予认可。
被告对两原告提供证据形式真实性均无异议，但未发表其他质证意见。
被告提供2011年5月13日《协议书》一份，以证明买卖双方约定被告净到手价为人民币1，580，000元，其他款项支付均与被告无关。
对被告所提供《协议书》，两原告称从未签署过该份协议，并称落款处买受方一栏中所签“任幼华”及“严竹君”字样均非原告任幼华所签，故该份协议应属无效。同时，两原告申请对上述字样进行笔迹鉴定。2014年5月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（下称鉴定中心）出具司鉴中心（2014）技鉴字第437号《鉴定意见书》，鉴定意见为《协议书》落款处“任幼华”字样系原告任幼华本人所写，而“严竹君”字样并非原告任幼华所写。对该《鉴定意见书》，两原告称原告任幼华从未在协议上签字，并称鉴定中心在采样过程中存在程序问题，故对鉴定意见不予认可，被告则对该鉴定意见没有异议。
审理中，原告任幼华称被告提交之《协议书》，落款日期为2011年5月13日，但落款处“任幼华”字样系之后所添加，故申请对“任幼华”字样书写日期进行司法鉴定。2014年10月21日，华东政法大学司法鉴定中心（下称司法鉴定中心）出具华政（2014）物证（文）鉴字第C-191号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为“任幼华”字样形成时间为2011年12月之前。对该《文检鉴定意见书》，两原告称鉴定部门对形成日期应予明确，现鉴定结论过于模糊，故不予认可，被告则对该文检鉴定意见没有异议。
经审理查明：2011年5月13日，严某某、两原告及被告签订《买卖合同》一份，约定严某某及两原告作为买受人向被告购买位于上海市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室房产，房地产转让价款为人民币1，250，000元。同日，买卖双方另行签订《协议书》一份，约定（1）系争房屋转让价款为人民币1，250，000元，装修补偿款为人民币330，000元；（2）被告出售系争房屋之净到手价为人民币1，580，000元，买方同意房屋交易产生之全部税费及中介费均由买方承担。2011年6月24日，严某某按房款人民币1，250，000元支付各类交易税费，其中《税收通用缴款书》中记明缴款人为被告之税款计人民币83，125元。期间，严某某实际支付被告款项人民币1，580，000元。2012年6月，严某某因两原告拒绝办理系争房屋过户手续而诉至本院。同月，本院谈话笔录中，原告任幼华确认《买卖合同》中两原告签字均系两原告本人所签，两原告亦知晓严某某向被告支付款项人民币1，580，000元并承担全部交易税费。2012年6月15日，本院出具（2012）黄浦民四（民）除字第637号《民事调解书》，明确买方三人与被告于2012年7月25日前办理系争房屋产权过户手续。2013年1月，系争房屋经本院强制执行办理产权过户手续。2014年，原告任幼华与严某某离婚。现两原告称其从未在《协议书》上签字，该《协议书》应属无效，严某某与被告之间存在恶意串通行为，故系争房屋应按总价人民币1，250，000元进行转让，且被告应予自行承担税款人民币83，125元及中介费人民币15，000元。现两原告作为部分买受人，诉请要求被告就多收房款人民币330，000元、应予自行承担之税款人民币83，125元及中介费人民币15，000元，返还两原告房款人民币220，000元、税款人民币55，417元及中介费人民币10，000元。
以上事实，由两原告提供的《买卖合同》、房地产登记申请书、税收通用缴款书、民事调解书、谈话笔录、民事判决书、鉴定报告、被告提供的《协议书》以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉《买卖合同》及《协议书》均系买卖双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，其中所作约定对买卖双方均具有法律约束力。《买卖合同》虽约定房屋转让款为人民币1，250，000元，但《协议书》同时明确被告净到手价为人民币1，580，000元，其中人民币330，000元系装修补偿款，且全部税费及中介费均由买方承担，现两原告诉请与《协议书》约定内容相悖，本院均依法予以驳回。对于两原告称《协议书》无效一节，鉴于（1）根据庭审笔录及鉴定报告，可以确认《协议书》落款处“严某某”及“任幼华”字样系两人本人所签；（2）《协议书》中“严竹君”字样经鉴定并非原告任幼华所签，原告严竹君亦称其并未签字，由此，即使“严竹君”字样系由严某某代签，但因原告严竹君曾于当日签署《买卖合同》，严某某又系原告严竹君之父，即使严某某未曾得到原告严竹君之明确授权，被告亦有理由可以相信严某某享有代理权，故在无证据可予证明被告存在恶意情形下，严某某代原告严竹君签订《协议书》之行为已经具备表见代理之构成要件，该代理行为应依法认定为有效。鉴此，本院对两原告所称《协议书》无效之意见依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任幼华、原告严竹君要求被告黄重生返还房款人民币220，000元、税款人民币55，417元及中介费人民币10，000元的诉讼请求。
案件受理费人民币6，791元、笔迹鉴定费人民币5，800元、文检鉴定费人民币10，000元，均由原告任幼华、原告严竹君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严 奇
审 判 员 李 慧
人民陪审员 周慧玲
二〇一五年三月十八日
书 记 员 薛文辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……