湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法响民初字第773号
原告湘潭九华瑞银中小企业投资服务中心（有限合伙），住所地湘潭九华经开区。
执行事务合伙人湘潭市大华瑞银资产管理有限公司（委托代表：谢晓明）。
委托代理人周欢、楚艳枝，湖南同升律师事务所律师。
被告李凤萍，男，1962年3月11日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人彭义军，湖南湘晋律师事务所律师。
原告湘潭九华瑞银中小企业投资服务中心（下称九华瑞银）诉被告李凤萍合伙企业纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法组成了由审判员秦泽湘担任审判长、与审判员朱令、人民陪审员潘红艳组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。代理书记员贺姣担任庭审记录，原告委托代理人周欢、被告委托代理人彭义军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九华瑞银诉称：2013年3月15日，湘潭市大华瑞银资产管理有限公司、湘潭九华经济建设投资有限公司、刘新建、欧阳建荣、梁建春、粟伟良、唐万总、谢晓明、秦玮、李凤萍共同签订了《湘潭九华瑞银中小企业投资服务中心（有限合伙）之有限合伙协议》，约定共同才出资设立湘潭九华瑞银中小企业投资服务中心（有限合伙），全体合伙人认缴出资总额为人民币壹亿元，其中被告认缴出资额为人民币1000万元，出资方式为货币。湘潭九华瑞银中小企业投资服务中心（有限合伙）已于2013年7月26日依法经登记成立，但被告却至今未履行出资义务。被告作为九华瑞银的合伙人，依据法律规定，应足额出资到位，被告拒不缴纳出资的行为，已违反了合伙协议约定及相关法律规定，损害了合伙企业及其他合伙人的合法权益，原告有权要求被告补缴出资。为维护原告的合法权益和法律的正确实施，特向法院提起民事诉讼，请求判决：被告立即向原告九华瑞银缴付出资额人民币1000万元，并由被告承担全部诉讼费用、保全费。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据1，原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格。
证据2，合伙协议，拟证明2013年3月15日，湘潭市大华瑞银资产管理有限公司、湘潭九华经济建设投资有限公司、刘新建、欧阳建荣、梁建春、粟伟良、唐万总、谢晓明、秦玮、李凤萍共同签订了《湘潭九华瑞银中小企业投资服务中心（有限合伙）之有限合伙协议》，全体合伙人认缴出资总额为人民币壹亿元，其中被告认缴出资额为人民币1000万元，出资方式为货币。
证据3，九华瑞银企业注册登记资料，拟证明被告是九华瑞银的有限合伙人，其经工商登记的认缴出资额为1000万元。
证据4，《限期缴付出资的通知》、EMS特快专递单、网上跟踪流程单及发票，拟证明原告向被告发出缴付认缴出资的通知，被告没有按照通知确定的时间向原告履行缴付出资的义务。
证据5，湖南锦城司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，拟证明经九华公安分局委托司法会计鉴定，鉴定被告李凤萍实缴出资为零，无其他资金往来。
被告李凤萍对原告提供的证据质证如下：
1．对证据1，无异议；
2．对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，合伙协议只是意向协议，不能证明李凤萍就是九华瑞银的合伙人，合伙协议签订后，没有通知或召集李凤萍参加公司的股东会议，公司所有的经营合同，被告均不知情，李凤萍不是实际的合伙人。
3．对证据3，对李凤萍签字的真实性有异议，在申请办理工商注册登记资料上的签字不是李凤萍本人签字，李凤萍只是在合伙协议上签字。
4．对证据4，被告一直没有收到限期缴付的通知，其本人根本不在家，缴款通知是2015年7月27日寄出的，根据合伙协议的约定，该通知应当在2013年3月15日至5月15日发出，但原告没有在该时间段发出限缴通知。
5．对证据5，开庭前没有送达给被告方，根据民事诉讼法的相关规定，司法鉴定书应当送达给被告，被告没有提出异议的时间和机会，该鉴定书在程序上违法，真实性没有办法核实。
被告李凤萍辩称：一、因原告没有按合伙协议的约定向被告发出书面的缴款通知，被告目前只是意向合伙人；二、被告没有缴纳出资款1000万元的义务；三、本案涉案的有限合伙企业在2013年5月15日应当依法解散，合伙企业的人数至少应当为2人，而至2013年5月15日只有1个合伙人，所以被告没有缴纳出资的义务；四、本案的合伙企业不能达到合伙的目的，依法应当解散，作为名义合伙人的被告没有义务继续缴纳其未缴的出资；五、原告已涉嫌飞啊飞吸收公众存款刑事犯罪，并且该公司的执行事务人谢晓明也涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪，该刑事案件目前正在侦查过程中，根据刑事诉讼法的规定，应当先刑后民；六、被告有合同法规定的不安抗辩权和同时履行抗辩权，在普通合伙人湘潭大华瑞银资产管理有限公司、合伙企业湘潭九华经济建设投资有限公司、其他合伙人，没有提供相应担保的情况下，作为被告有权终止出资；七、本案是合伙纠纷，原告起诉被告已经超过诉讼时效，已经丧失了胜诉权。综上，原告起诉被告缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李凤萍为支持自己的答辩意见，向本院提供了如下证据：
证据1，合伙协议，拟证明原告未按协议约定发出缴款通知，被告无缴款义务；原告起诉已超过法定诉讼时效；被告签署协议只是成为意向合伙人，并没有成为实际合伙人。
证据2，湘潭九华经济建设投资有限公司起诉状、中院应诉通知等，拟证明合伙企业已经出现法律规定的法定解散事由，应当依法解散，合伙企业其他合伙人均没有出资，被告存在合同法规定的不安抗辩权。
证据3，刑事立案决定书，拟证明原告存在法律规定的法定解散事由，被告存在合同法规定的不安抗辩权。
原告九华瑞银对被告李凤萍提供的证据质证如下：
1．对证据1，真实性、合法性有异议，如有限合伙协议协议有几个版本，如两个版本不一致，原告方主张以原告提交的经工商登记的版本为准；对证明目的有异议，其一，经了解，当时普通合伙人签发过缴付通知书，只是情况混乱没有找到了；其二，从工商局调取的信息显示2013年7月26日，被告对出资额也予以签字认可；其三，依据合伙协议法的规定，有限合伙人应按期足额缴纳出资，未按期缴纳的应补缴并承担违约责任。由此可见，有限合伙人的出资义务是法定义务。根据合伙协议的第2.7条约定合伙期限为7年，出资人在合伙企业存续期间应当履行出资义务，原告认为本案关于被告交付出资义务的诉讼时效应当从合伙企业履行期限届满或者合伙企业依法解散之日起计算，本案未过诉讼时效；其四，法律规定同一法律关系采用先刑后民，但关于追缴出资人的出资份额的民事部分，与谢晓明等人非法吸收公众存款是两个法律关系，不能采用先刑后民。
2．对证据2，证明目的有异议，该民事诉状达不到被告的证明目的，并且只是一方之词，不能作为证据证实；被告所述合同目的不能实现的确是解散的法定事由，但是解散需要走法律程序，在法定程序没有走完之前，合伙企业仍然是依法存续的，被告作为出资人应依法承担出资义务；不安抗辩权在法律是针对后履行方刑事的，备案过作为合伙企业的出资人，在合伙企业成立之初就应当实缴出资，不适用不安抗辩权。
3．对证据3，证明目的有异议，这是两个法律关系，在民事部分被告无权基于不安抗辩权行使权利，更无权基于刑事提起不安抗辩权。
对原、被告提供的证据，根据庭审质证，本院认证如下：
1．对原告提供的证据1，能证明原、被告的主体资格，且被告无异议，本院予以认定。
2．对原告提供的证据2，能证明九华瑞银的合伙人的出资额、出资方式，经全体合伙人签字认可，被告认缴的出资额为1000万元，被告虽然提出异议，但是没有提出证据予以证实被告不是合伙协议的实际合伙人，且合伙协议上是被告本人所签名，对此证据，本院予以认定。
3．对原告提供的证据3，企业注册登记资料能反映本案原告九华瑞银设立合伙企业的基本情况，经工商部门登记，原告九华瑞银于2013年7月26日正式成立，被告作为合伙人认缴出资额为1000万元，被告认为在申请办理工商注册登记资料上的签字不是被告本人所签，但是被告没有提供证据予以证实，也未申请对签名进行笔迹鉴定，且该证据系工商部门所提供，对此证据，本院予以认定。
4．对原告提供的证据4，原告虽然发出了限期缴付的通知，从网上跟踪流程单也显示被告已经签收，但是由于邮寄单没有
被告本人签名或者被告授权的他人或单位签收，原告也未核实邮寄地址是否是被告经常居住地，对此证据，本院不予认定。
5．对原告提供的证据5，系公安机关委托对原告九华瑞银的财务状况进行鉴定，能真实反映原告九华瑞银的各合伙人的出资情况，能证明被告至今未缴付认缴的出资额1000万元，本院予以认定。
6．对被告提供的证据1，该合伙协议，原告亦进行了举证，能证实被告认缴的出资额为1000万元，且该出资义务是一种恒定的义务，与何时发出缴款通知无关，司法解释规定此种情况不适用诉讼时效的规定，被告具有完全民事行为能力，其在协议上签字的行为，即可证明被告可以认缴1000万元的事实。因此，该证据无法达到被告的证明目的，对真实性、合法性，本院予以认定，对关联性，本院不予认定。
7．对被告提供的证据2，其他合伙人起诉要求解散合伙企业与本案是不同的法律关系，与本案无关，对该证据，真实性、合法性，本院予以认定，对关联性，本院不予认定。
8．对被告提供的证据3，刑事立案决定书，不能否决合伙企业合法行使民事权利，且原告九华瑞银要求被告履行出资义务与刑事案件没有直接的关联性，因此，该证据无法达到被告的证明目的，对其真实性、合法性，本院予以认定，对其关联性，本院不予认定。
经审理查明：2013年3月15日，被告李凤萍与湘潭九华经济建设投资有限公司、湘潭市大华瑞银资产管理有限公司、梁建春、刘新建、欧阳建荣、秦玮、粟伟良、谢晓明、唐万总共同签订了湘潭九华瑞银中小企业投资服务中心（有限合伙）之《有限合伙协议》，约定发起和设立湘潭九华瑞银中小企业投资服务中线，从事投融资服务及投资业务。全体合伙人认缴出资总额为人民币壹亿元，湘潭市大华瑞银资产管理有限公司认缴出资额为2000万元，出资方式为技术成果，其余9人为有限合伙人，出资方式均为货币；其中湘潭九华经济建设投资有限公司认缴出资1000万元、谢晓明认缴出资1000万元、刘新建认缴出资1000万元、粟伟良认缴出资1000万元、欧阳建荣认缴出资500万元、梁建春认缴出资1000万元、唐万总认缴出资1000万元、秦玮认缴出资500万元、李凤萍认缴出资1000万元。合伙期限为自营业执照签发之日起成立，合伙期限为七年。2013年7月17日，全体合伙人委托谢晓明为执行事务合伙人，2013年7月26日，原告九华瑞银向工商部门申请登记，同日，全体合伙人在《全体合伙人名录及出资情况》上签字或盖章确认。2013年7月26日，原告湘潭九华瑞银中小企业投资服务中心（有限合伙）正式登记成立为有限合伙企业，合伙事务执行人为湘潭市大华瑞银资产管理有限公司，资金数额为壹亿元人民币，经营范围为投资（含流动性投资）、投融资咨询及服务、投资管理，股东为湘潭九华经济建设投资有限公司、湘潭市大华瑞银资产管理有限公司、李凤萍、梁建春、刘新建、欧阳建荣、秦玮、粟伟良、谢晓明、唐万总。因被告李凤萍认缴出资1000万元，至今未履行缴付出资的义务，原告特向本院提起民事诉讼。
另查明：2015年6月1日，湘潭市公安局九华分局委托湖南锦城司法鉴定中心对九华瑞银的财务状况进行鉴定，2015年8月17日，湖南锦城司法鉴定中心出具《关于湘潭九华瑞银中小企业投资服务中心（有限合伙）财务状况的司法会计鉴定意见》，认定被告李凤萍认缴出资1000万元，实缴出资为零，无其他资金往来。
本院认为：一、被告李凤萍与九华瑞银的其他合伙人签署的《有限合伙协议》，其签名系被告本人所签，该合伙协议系全体合伙人真实意思表示，并经工商部门登记确认，内容未违反法律规定，合法有效，被告是九华瑞银的有限合伙人。被告李凤萍认缴出资额为1000万元，至今未缴付出资，损害了合伙企业和其他合伙人的合法权益，因此，被告应履行缴付1000万元的出资义务。合伙协议虽然约定在签署日2个月内根据普通合伙人签发的出资缴付通知书缴付。由于出资义务是合伙人的恒定义务，不因未在该期限内发出缴付通知而免除出资义务。对被告辩称被告目前只是意向合伙人，没有缴纳出资1000万元的义务，理由不能成立，本院不予采纳。
二、根据合伙企业法的规定，合伙企业的解散需要完成一定的程序，被告认为九华瑞银目前符合法定解散的事由，但是未完成相应的法律程序，九华瑞银在法律上仍然是合法的有限合伙企业。被告辩称九华瑞银应当依法解散，被告没有继续缴纳出资的义务，理由不能成立，本院不予采纳。
三、被告未按有限合伙协议约定履行缴付出资的义务，属于合伙企业纠纷，与九华瑞银涉嫌非法吸收公众存款犯罪分属不同的法律关系，没有必然的直接联系，本案的审理也不需要以刑事案件的结果为依据，且原告系合法登记成立的有限合伙企业，具有完全的民事权利能力。因此，公安机关对九华瑞银非法吸收公众存款进行刑事立案，不影响九华瑞银追缴合伙人出资民事权利的行使。对被告辩称本案应先刑后民，理由不能成立，本院不予采纳。
四、合伙人出资义务是依据《合伙企业法》的规定，合伙企业法规定了合伙人行使合伙人权利的相关救济途径，没有合同法规定的不安抗辩权。因此，对被告辩称被告未出资是行使不安抗辩权，理由不能成立，本院不予采纳。
五、合伙人缴付出资，是合伙企业存续期间的一种恒定的义务，不适用诉讼时效的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（三）项规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权。因此，对被告辩称原告未在合伙协议约定期限内发出缴付通知，已经超过了诉讼时效，理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告李凤萍在本判决生效十日内向原告湘潭九华瑞银中小企业投资服务中心（有限合伙）支付出资额1000万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81800元，财产保全申请费5000元，共计86800元，由被告李凤萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 秦泽湘
审 判 员 朱 令
人民陪审员 潘红艳
二〇一六年二月三日
代理书记员 贺 姣
附法律条文：
《中华人民共和国合伙企业法》第六十五条：有限合伙人应当按照合伙协议的约定按期足额缴纳出资；未按期足额缴纳的，应当承担补缴义务，并对其他合伙人承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。