河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
南民一终字第00884号
上诉人（原审原告）卓建军，男。
委托代理人闫武浩，河南龙城律师事务所律师。
委托代理人王学红，男。
被上诉人（原审被告）庞铁文，男。
被上诉人（原审被告）宁献品，男。
原审被告徐春役，男。
上诉人卓建军与被上诉人庞铁文、宁献品，原审被告人徐春役民间借贷纠纷一案，原告卓建军于2014年11月26日诉至河南省西峡县人民法院，西峡县人民法院2015年6月15日作出（2014）西民商初字第427号民事判决，卓建军于2015年6月30日提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，经审理查明：2012年11月16日，原告卓建军与被告徐春役、庞铁文签订《借据》一份，由原告卓建军向被告徐春役提供借款20万元，借款期限两个月，自2012年11月16日至2013年1月16日，并由被告庞铁文以房屋所有权人为余金丰的房权证作为抵押，并将房权证交给原告卓建军，2012年11月17日，被告宁献品向原告卓建军出具担保书一份，自愿为被告徐春役向原告卓建军的借款20万元提供连带责任保证。同日，原告向被告徐春役提供借款20万元，并按月息2.5分扣除两个月利息1万元，通过银行转账向被告徐春役支付借款19万元。借款到期后，被告徐春役未向原告卓建军偿还借款本金。
原告提交的证据有：
1.2012年11月16日借据一份。证明借款的事实期限和借款数额为20万元。且上面手写第一项约定利率为2分8厘。庞铁文用房权证为徐春役借款担保，房权证上所有权人为余金丰。2.余金丰的房权证一份。证明借款时被告庞铁文以该房屋对徐春役的借款提供担保。3.余金丰及庞铁文户口薄复印件。证明二人系夫妻关系。4.2012年11月17日被告宁献品出具的担保书一份。证明被告宁献品为被告徐春役借款20万元提供担保，且负连带担保责任。
被告徐春役经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其质证权利的放弃。
被告庞铁文辩称：借款在2012年11月16日，借款20万元，期限为2个月，口头约定利息2分8厘无依据。按照担保法有关规定，原告未在借款到期后六个月内向被告庞铁文主张承担担保责任，担保已经超过法定期限，被告庞铁文不应承担担保责任。
被告庞铁文向本院提交了：（1997）西五民初字第119号民事调解书一份。证明庞铁文与余金丰夫妻在1997年已离婚。
被告宁献品辩称：我系被诱骗担保，以为有房权证作为担保，才当了保证人。该款到期后，原告一直不找徐春役，也未向我要求过还款，我不应承担保证责任。根据担保法的相关规定，原告亦未在主债权到期后六个月内向我主张过权利，现我的保证期限已过，我不应承担保证责任。
被告宁献品未向本院提供证据。
据此，原审法院认为：原告卓建军与被告徐春役之间存在真实有效的民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还本金并计算利息”。原告卓建军在被告徐春役借款时预先扣除利息1万元，因此，被告徐春役仅应向原告偿还本金19万元及利息。原告与被告徐春役借款时约定的利息明显已超出银行同期借款利率的四倍，因此，对超出部分的，本院不予支持。故被告徐春役应当向原告偿还借款本金19万元，并按中国人民银行同期借款利率的四倍从2012年11月17日起向原告支付利息至本金付清之日。
被告庞铁文以他人的不动产为被告徐春役的借款提供抵押担保，该不动产应当符合法律规定的可以抵押的条件，并按照法律规定办理抵押登记抵押合同才能生效，抵押权才能设立，但原告与被告庞铁文未办理抵押登记，因此，该抵押担保为无效担保。对抵押担保的无效，原告与被告庞铁文均有过错，结合本案，双方应当各承担50%的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人和债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。因此，被告庞铁文应当在被告徐春役不能清偿部分的50%的范围内向原告承担清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告与被告宁献品并未约定保证期间，原告未向本院提供证据证明在主债权届满后六个月内（即2013年7月16日前）向被告宁献品要求承担保证责任，因此，对被告宁献品辩称其应当免除保证责任的意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下一审判决：
一、被告徐春役于本判决生效后十日内向原告卓建军偿还借款本金19万元及利息（利息自2012年11月17日起按中国人民银行同期借款利率的四倍计算至本金付清之日）；被告庞铁文在被告徐春役不能清偿部分的50%的范围内向原告承担清偿责任。
二、驳回原告卓建军的其他诉讼请求。
案件受理费6130元，原告卓建军承担797元，被告徐春役承担5333元。
上诉人卓建军上诉称“在担保人庞铁文用房权证抵押中，我作为债权人没有过错，故庞铁文应承担担保责任；宁献品为保证人的担保，借款到期后我多次向宁献品主张权利，故其应承担担保责任”请求我院依法改判。
被上诉人庞铁文辩称原判决适当。请求维持原判。
被上诉人宁献品辩称在主债务到期后六个月内，没有任何人请求其承担担保责任，请求维持原判。
根据双方的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为庞铁文用房产证抵押的担保中，卓建军和庞铁文是否各有过错；宁献品保证中，债权人是否有证据证实在法定期限内要求担保人承担保证责任。
五、二审承办人的处理意见
经本院审理查明的事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为，真实合法的民间借贷关系受法律保护。履行相应法律手续的合法的债务担保亦受法律保护。上诉人卓建军上诉称“在担保人庞铁文用房权证抵押中，我作为债权人没有过错，故庞铁文应承担担保责任”的上诉理由，经查，担保法规定，所有权或使用权不明或者有争议的财产不能抵押，同时规定以城市房地产等不动产抵押的，应到县级以上人民政府房产登记部门办理抵押登记。庞铁文用房屋所有权人为余金丰的房产证作抵押，该房产证并未显示庞铁文为所有权人或共有权人，该房屋属所有权不明或有争议的财产，依法不能抵押。同时该房屋抵押合同没有经县级以上人民政府房产登记部门登记，该抵押合同为无效合同。债权人卓建军关于庞铁文对设定抵押的房产无权处分和未到法定机关办理抵押登记的情况明知，故在该无效抵押合同中卓建军和庞铁文均有过错，上诉人该上诉理由不能成立；卓建军上诉称“借款到期后我多次主张宁献品承担担保责任，故其应承担担保责任”的上诉理由，经查，上诉人自述多次向被上诉人宁献品要求承担担保责任，被上诉人宁献品对此予以否认，上诉人又未提交在主债务到期后六个月内要求担保人宁献品承担担保责任的证据，应承担举证不能的后果，被上诉人宁献品担保责任应于免除。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5333元，由上诉人卓建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李显娥
审判员 李郧钦
审判员 祖祯祺
二〇一五年九月九日
书记员 徐益轾