江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初2925号原告：徐金才，男，1965年7月26日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：徐建生，江苏徐建生律师事务所律师。被告：建湖县明达织造厂，住所地建湖县塑料三厂老厂区。负责人：徐汉珍，该厂厂长。委托诉讼代理人：吕旭东，建湖县建湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈明中，男，1961年11月17日生，汉族，该厂职工，住建湖县。原告徐金才与被告建湖县明达织造厂建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐金才及其委托诉讼代理人徐建生、被告建湖县明达织造厂的委托诉讼代理人吕旭东、陈明中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金才诉称：原、被告于2008年9月28日签订了建筑工程承包协议及补充协议，按照协议约定原告为被告建筑一幢住宅楼，实行双包，被告以其所建的3-5层由南向北12套住宅，用于支付原告的建筑工程款，同时提供了东都设计院的设计套间改造、卫生间、采光井改建的相关图纸。原告按约履行了相关义务，并按照合同转让了用于支付工程款的所有房屋。后因县规划局不同意该建筑从工业用房改建成住宅用房，从而使原告所卖的房屋买卖无效，购房户无法入住，经县规划局出面处理，将购房户所购的房屋置换成马厂农民公寓，并由县规划局出面处理，确认被告欠原告工程款176000元。原、被告双方结清相关账目后，被告未能履行县规划局处理意见，至今尚欠原告工程款176000元，请求依法判令被告偿还原告工程款176000元，诉讼费用由被告负担。被告建湖县明达制造厂辩称：1、徐金才作为本案原告主体不适格，因为被告是与建湖县第三建筑工程公司签订的施工合同，徐金才个人不具有建筑资质。2、原告徐金才诉称被告尚欠176000元工程款没有事实依据，双方对这个价格没有进行结算。3、该工程合同备案价格为1606600元，被告已经支付了全部建设工程价款，同时被告还替建湖县第三建筑工程公司垫付了合同约定的应当由第三建筑公司支付的相关费用。4、合同约定的施工项目，原告徐金才到目前没有全部完成，包括防雷设施、建筑物的北墙到冠华路的道路、西侧和南侧通道、消防材料费用、二楼套间的改造、围墙门柱的恢复、楼梯踏步及涂料、二楼踏步与大厅之间的隔墙等，这些工程是被告另外找人做的。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：被告建湖县明达织造厂于2007年取得原建湖县塑料制品三厂工业用地一宗（土地使用证号：建国用2007第502031号），用于新建生产办公楼。2008年7月14日，建湖县明达织造厂取得生产办公楼工程的《建设工程规划许可证》（建字第320925200800029号）。同年8月16日，被告建湖县明达织造厂与建湖县第三建筑工程公司签订《建设工程施工承包合同》一份，合同主要内容为：建湖县第三建筑工程公司为建湖县明达织造厂在建湖县××××村建造生产办公楼一幢；合同开工日期为2008年9月5日，竣工日期为2009年2月16日；工程合同总价为人民币1606619.8元；工程总价款的支付与结算方式，首付工程款20%，竣工验收合格付95%，保留5%作为工程保修金。该合同加盖了建湖县明达织造厂公章和建湖县第三建筑公司合同专用章，并由陈明中和朱伯民作为双方的委托代理人在合同上签名盖章。后该合同未实际履行，由原告徐金才接手该工程，以建湖县第三建筑工程公司（乙方）的名义与被告建湖县明达织造厂（甲方）签订了《补充协议书》，协议书主要内容为:“一、工程价的结算与支付：建筑工程采用双包。材料、工资、建筑过程中的费用由乙方承担，甲方用房屋抵冲乙方双包的工程款，具体为3至5层由南向北计12套（3层3套、4层4套、5层5套）。甲方在建成的一楼提供乙方车库两间（5个平方×2间×高2.2米），两个楼梯踏步下方空间归乙方作车库使用，在建筑物西边的空间南至西邻夏斯林南墙搭建部分车库，但需与主楼墙体净让两米，由乙方自建，车库产权归乙方所有。本协议签订时乙方交甲方合同保证金五万元。二、产权证书办理：乙方需严格按照经过图审后的图纸及效果图施工、竣工验收后待甲方取得产权证书后乙方可进行改造售房，改建的材料、工资等由乙方自行负责…四、水电及其附属设施：地下总、支下水道、化粪池两个、防雷、有线电视线管、电话线管及乙方提交的预算方案内项目均由乙方负担，施工时各项工程如遇一般变更双方各不补偿。原设计的塑钢窗改为铝合金窗。工程设置进户前水电线路费用，由乙方负担，且符合消防验收通过。消防材料费各承担一半。建成后房屋的水电入户、分户均由甲、乙双方各自承担。主体东侧台阶外2.8米、北至冠华路浇筑轿车道。剪力墙改用砖混，如因结构改变出现负压后果由乙方承担。五、建材及土方力资费用：建材力资及土方工程资金由乙方承担，甲方协助解决相关矛盾。工程检测费、解困金、农民工保证金、意外保险、相关税金由乙方承担。…七、房屋改建：套间改建、卫生间、采光井等按东都设计院设计的图纸施工。在改建过程中，乙方将第二层南改建成套间一套，车库一间，其材料、工资等由乙方负责。…甲方单位：代表：陈明中乙方单位：代表：徐金才二〇〇八年九月二十八日”。同年10月24日，建湖县明达织造厂生产办公楼工程取得《建筑工程施工许可证》（编号3209252008102400001A）。原告徐金才作为实际施工人对案涉工程进行了施工，建湖县明达织造厂代表陈明中于2009年8月15日向原告徐金才出具书面承诺，载明：“本人保证在2009年8月21日前办好竣工验收手续，如手续不下来，施工队按住房改建。陈明中09.8.15”。原告徐金才将《补充协议书》中明确给徐金才抵冲工程款的12户套间（实际卖了13户）进行出售，并收取购房款1473000元。2009年9月，建湖县规划局向建湖县明达织造厂发出《行政处罚事先告知书》、《整改通知书》，认为建湖县明达织造厂建设的生产办公楼擅自改变规划证许可内容进行建设，违反法律规定，要求建湖县明达织造厂自行拆除多建的腰墙及多设的楼梯，恢复原样。2010年1月29日，建湖县规划局对建湖县明达织造厂作出《行政处罚决定书》（建规罚字[2010]第4号），处罚内容为：被处罚人在接到本处罚决定书之日起，七日内将三至五楼分段隔墙及增设的楼梯拆除，恢复批建原样。同年6月8日，建湖县规划和城市管理局对建湖县明达织造厂作出《行政处罚决定书》（建划管罚[2010]63号），处罚内容为：1、拆除三至五楼分段隔墙及增设的楼梯，恢复已审定图纸的批建原样；2、处以建设工程造价5%的罚款，计80330元。因向原告徐金才购买房屋的13户购房户不能取得房屋，引发矛盾，由建湖县规划和城市管理局出面为原、被告及购房户进行协调，协调方案为：工程总造价按卖给老百姓的房款价格为结算依据；工程按图纸和协议未建的部分由徐金才负责完成，以前已建过，后来被拆除的，徐金才不再建；车库按协议面积，不足部分由徐金才出资购买；因明达织造厂是工业厂房，不能对外出售，经协商，和马厂三组农民公寓购房调换，差价部分12户由陈明中承担，多签一户由徐金才承担；甲供材料款及解决市民矛盾尾款凭双方手续结账；质保金按照国家有关规定执行，会后至造价中心查询；三户装潢的费用约3万元，双方都有一定责任（待定）；竣工验收，由明达织造厂抓紧时间整改到位，5月20日前申请验收，有关费用按协议执行。后建湖县明达织造厂按照要求对工程进行了整改，建湖县规划和城市管理局于2010年6月18日进行了验收，确定建筑物尺寸符合要求。2011年1月29日，建湖县规划和城市管理局出具书面证明一份，载明：“建湖县明达织造厂因违规变更规划，将工业厂房改为住宅，出售给13户群众，引发上访，被我局行政处罚，并责令改正。13户群众经我局多次协调，在马厂农民公寓购房，明达织造补购房差价2.2万元/户。该工程为县建筑三公司徐金才承建，房子总售价为189.9万元，双方认定为该工程的总造价。2010年4月3日前，徐金才已收到购房款147.3万元，在解决群众矛盾时，收的房款中又支付徐金才20万元（其中10万元转建阳镇还垫支的农民工工资）。合计已支付工程款167.3万元。另外，在协调矛盾时确定，原建筑合同中12户套间，实际卖了13户，多卖1户的2.2万元，应由徐金才承担，有3户群众已部分装修，徐金才承担1.5万元，另有55平方米自行车库未建设，徐金才应扣1.3万元，合计应承担5万元。明达织造厂还欠徐金才工程款17.6万元（含5%质保金9.5万元）”。后被告建湖县明达织造厂未能向原告徐金才支付工程款，原告徐金才遂向本院提起诉讼。另查明：2008年9月25日，原告徐金才与被告建湖县明达织造厂签订《补充协议书》前，被告建湖县明达织造厂由陈明中收取原告徐金才合同保证金45000元。庭审中，被告建湖县明达织造厂向原告徐金才主张为其垫付的费用账目，主张的项目为：砂石料款33570元、材料力资款21200元、交给徐金才处理四邻矛盾费用47000元（被告称四邻矛盾原告未予处理）、工程检测费8900元、资料员费用8600元、解困金24110元、建筑工程团体人身意外伤害保险2669.04元、模板工资1200元、农民工工资保证金5000元、建设工程交易中心综合服务费2100元。原告徐金才当庭表示：被告建湖县明达织造厂已为原告垫付的费用，经原告认可和法院审理查明的，原告同意首先在被告预收原告的合同保证金45000元中予以扣除，不足部分同意在原告主张的176000元工程款中予以扣除。以上事实，有原告徐金才提交的2008年9月28日原、被告签订的《补充协议书》、2011年1月29日建湖县规划和城市管理局证明、建湖县规划和城市管理局会议记录、2009年8月15日陈明中出具的书面承诺、2008年9月25日陈明中出具的45000元收条，被告建湖县明达织造厂提交的建筑工程施工许可证申请表、为原告徐金才垫付费用的收据和票据在卷予以佐证。本院认为，根据法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑企业的名义承揽工程。本案中，被告建湖县明达织造厂将案涉工程发包给没有取得建筑施工企业资质的原告徐金才施工，且双方签订的《补充协议书》违反了规划部门发放的《建设工程规划许可证》对建设建湖县明达织造厂生产办公楼的规划，违反了法律强制性规定，故原、被告于2008年9月28日签订的《补充协议书》无效。《补充协议书》虽然无效，但原告徐金才作为实际施工人，采取包工包料方式承包工程，投入了建筑材料和人力成本，且该工程违反规划进行改建，建湖县明达织造厂是明知并且同意的，该工程经规划部门限令整改并经规划部门验收合格，之后由被告建湖县明达织造厂使用，徐金才作为工程承包人请求参照合同约定支付工程价款的，符合法律规定，规划部门组织双方协调的方案对此也予以了确认，故本院依法确认本案建设工程价款为《补充协议书》中约定给徐金才抵冲工程款的房屋售价即1899000元，徐金才已收到款项1673000元，扣除群众装潢损失15000元和未建自行车库费用13000元后，应得工程款198000元。合同无效的，因此造成的损失应由合同双方按照过错程度予以承担。本案中，被告建湖县明达织造厂将案涉工程发包给没有取得建筑施工企业资质的原告徐金才施工，且《补充协议书》违反了规划部门的规划，应对损失承担80%的责任，由徐金才承担20%的责任。关于损失数额，本院认定因安排13户购房户另行购房，购房差价22000元/户，13户共计286000元应为损失数额，由原告徐金才承担20%为57200元。关于被告建湖县明达织造厂主张的为原告徐金才垫付的费用，本院认为根据原、被告签订的《补充协议书》第五条的约定，被告主张的砂石料款33570元、材料力资款21200元、解困金（经审核应为22010元）、检测费2769.99元、建筑工程团体人身意外伤害保险2669.04元、农民工工资保证金5000元，应在被告差欠原告的45000元合同保证金中抵冲后，多余部分在被告差欠原告的工程款中予以抵冲。关于被告主张的其余费用，缺乏有效证据证实应由原告承担，本院不予支持。综上，被告建湖县明达织造厂还应支付原告徐金才工程价款98580.97元。关于被告建湖县明达织造厂称原告徐金才有未完工项目的辩称，因原、被告签订的《补充协议书》无效，合同无需继续履行，故本院对被告的辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条和最高人民法院》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告建湖县明达织造厂应支付原告徐金才工程价款98580.97元，并于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐金才的其余诉讼请求。案件受理费3820元，减半收取1910元，由原告徐金才负担778元，被告建湖县明达织造厂负担1132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  罗海峰二〇一八年一月三日书记员  张良友