浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德武商初字第107号
原告浙江德微计算机有限公司。
法定代表人黄艾。
委托代理人曹奔靖、王单丹。
被告温州新大陆控股有限公司。
法定代表人金一波。
原告浙江德微计算机有限公司（下称原告）与被告温州新大陆控股有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，原告于2014年4月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员梁帅适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹奔靖到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方自2013年8月23日至2013年9月11日期间共签订5份合同，约定由原告向被告供应DELL台机，货款金额合计339817元。原告全部按约交货，但被告未按约履行付款义务，在原告多次催讨之下，仅支付12万元，至今拖欠原告货款219817元。根据原被告签订的合同第七条约定，“买方逾期付款，应每日向卖方支付合同总金额千分之一的违约金”，暂计算至2014年3月5日，被告应支付给原告违约金36959元。根据合同第九条约定，“败诉方承担与诉讼相关的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等）”，原告已经为本案起诉支付1万元律师费。现诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款219817元，并支付逾期付款违约金36959元（暂计至2014年3月5日，此后按每日1‰计至判决确定的履行之日止），合计256776元；2.被告承担原告为起诉支付的1万元律师费；3.本案诉讼费用由被告承担。庭前原告以被告于2014年3月28日又支付过5万元，该5万元应按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行冲抵，故该笔5万元冲抵了原告已支付的1万元律师费和4万元逾期付款违约金为由，将诉讼请求变更为请求判令：1.被告向原告支付货款219817元，并支付逾期付款违约金15206元（暂计至2014年5月28日，此后按每日1‰计至判决确定的履行之日止），合计235023元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据1.《合同》原件5份，用以证明原告、被告之间存在买卖关系，合同总金额为339817元，以及双方权利义务的约定。
证据2.《货物签收单》原件1份，用以证明被告确认收到5份《合同》约定的全部货物的事实。
证据3.《委托代理合同》原件、律师费发票原件及付款凭证原件各1份，用以证明原告为本案诉讼已支付律师费1万元的事实。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告于庭前向本院提交以下证据：
证据4.交易日期为2014年3月27日的《温州银行电子回单》复印件1份，用以证明被告已于2014年3月27日支付原告5万元，该笔5万元是用于支付第一笔金额为19余万元合同的货款本金。
原告质证认为，原告系于2014年3月28日收到被告支付的5万元，但是该5万元抵充了1万元律师费和4万元违约金，而不是抵充货款本金，货款本金还欠219817元。
本院认证认为，对证据1、证据2、证据3，虽因被告缺席而未经被告质证，但经本院依法审核，符合有效证据的条件，结合原告的庭审陈述，能够证明待证事实，故对该证据予以采信。对证据4，考虑到该笔汇款是异地跨行交易，可能会存在汇出汇入的时间差，被告又无其他证据证明该笔款项当日已到达原告账户，故该笔5万元款项虽于2014年3月27日汇出，但仍依原告的陈述认定原告系于2014年3月28日收到该笔款项；至于该笔5万元用于支付本金还是其他费用，由于双方争议较大，本院于下文争议焦点部分具体阐明。
本院根据原告的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原、被告双方约定由原告向被告供应DELL电脑台式机，并先后签订总额为339817元的共5份买卖《合同》。其中，双方先于2013年8月23日签订第一份《合同》，合同金额191287元，约定付款方式为被告于收到货物当天提供一张30天的期票。后又于2013年9月2日、同年9月5日、同年9月6日、同年9月11日签订4份买卖《合同》，金额分别为：17400元、30870元、94760元、5500元，约定付款方式均为被告收到货物7天支付价款。《浙江德微计算机有限公司货物签收单》中载明，5份合同原告发货完毕的日期分别为2013年8月31日、同年9月2日、9月5日、9月6日、9月11日，被告在该货物签收单中“以上订单货物明细，我司确认已经全部收齐并无异议”的内容下盖章，但未写明收货日期，该货物签收单上也无落款日期。期间，被告支付了12万元货款，后又于2014年3月28日支付了5万元款项。5份《合同》均约定，“买方逾期付款，应每日向卖方支付合同总金额千分之一的违约金”，“败诉方承担与诉讼相关的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等）”。现双方为款项支付问题协商不成，纠纷成讼。
另查明，原告于2014年3月20日与浙江丰国律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师参与本案诉讼，并于当日支付律师费1万元。
本院认为，本案的争议焦点在于，一、原告于2014年3月28日收到的5万元款项的抵充顺序？二、原告可主张款项的合理数额？
对于争议焦点一，原告主张对其于2014年3月28日收到的5万元款项按照律师费、违约金、货款本金的顺序抵充，被告主张直接抵扣货款本金。其中原告的依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定。但本院认为，律师费并非实现债权的必要费用；并且，该条规定的先于主债务抵充的部分，应理解为在给付之前就已经“应当”支付的费用和利息，若在给付之时该笔费用与利息还无须支付或者尚未确定是否需要支付，则不应优先于主债务在给付时预先抵充。根据《合同》约定，系由“败诉方”承担律师费，而此时原告尚未提起诉讼，也无法确认是被告败诉，故不能确定在给付该笔5万元款项时被告“还应当”支付该笔律师费。因此，本院对原告优先抵充该笔1万元律师费的主张不予支持。对于原告优先抵充违约金的主张，本院认为，违约金与利息并非同一概念，支付违约金是违约方应当承担的法律责任，而利息是法定孳息。因此，虽然利息可以优先于主债务抵充，但违约金优先抵充的主张并无法律依据。原告另以浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见》第二十五条的部分内容为依据主张抵充，但该部分内容与上述司法解释相同，本院不再重复阐述观点；另外该意见仅适用于民间借贷纠纷案件，而本案系买卖合同纠纷，显然不属于同一法律关系。综上，对原告主张律师费及违约金优先于货款本金抵充的观点不予支持，该笔5万元款项应直接抵充货款本金。
对于争议焦点二，关于货款本金。由于5份《合同》总价款为339817元，被告已支付货款12万元，后原告又于2014年3月28日收悉5万元，且该笔5万元应抵充货款本金，故被告尚欠货款本金为169817元（339817元－12万元－5万元＝169817元），因此本院对原告主张支付货款本金的诉请在169817元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
关于违约金。首先，对违约金的计算基数，应依据被告所欠货款的本金确定。对2014年3月27日及之前的违约金基数，依照原告所提交的《违约金计算表》中所称的“拖欠货款”金额，将双方于2013年8月23日、同年9月2日、同年9月5日、同年9月6日、同年9月11日签订的5份《合同》违约金基数分别确定为：71287元、17400元、30870元、94760元、5500元；对于2014年3月28日及之后的违约金基数，因该日被告于5份《合同》中共欠169817元，违约金基数确定为169817元。
其次，对于违约金标准。对原告主张的每日支付合同金额千分之一的违约金标准，本院认为，该标准过高，酌情比照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（即6%的年利率）的四倍，确定违约金标准为每年支付所欠货款本金的24%。
再次，对违约金的计算天数。由于原告所发的货物被告已确认收悉，但原告仅能举证证明发货时间而不能证明被告的收货时间，故本院根据原、被告所处的地理位置远近酌定货物在途时间为3天。根据原告的发货日期推算，将被告收到5份《合同》中全部货物的时间分别认定为：2013年9月3日、同年9月5日、9月8日、9月9日、9月14日。由于第1份《合同》约定的付款方式为被告于收到货物当天提供一张30天的期票；后4份《合同》约定的付款方式为被告收到货物7天支付价款。故被告在第1份《合同》中违约金的起算点为收货的第31天、后4份《合同》中违约金的起算点为收货的第8天，也即分别为2013年10月3日、同年9月12日、9月15日、9月16日、9月21日。由此，对于上述起算点至2014年3月27日间的违约金，违约天数分别为176天、197天、194天、193天、188天；对于2014年3月28日至原告诉请暂计的2014年5月28日间的违约金，违约天数为62天。
因此，对5份《合同》违约金的数额确定如下（按照违约金基数×违约金标准×违约天数的方式计算）：第一，对2014年3月27日之前的5份《合同》违约金数额，分别确定为8249.76元（71287元×24%／年÷365天×176天）、2253.90元（17400元×24%／年÷365天×197天）、3937.83元（30870元×24%／年÷365天×194天）、12025.43元（94760元×24%／年÷365天×193天）、679.89元（5500元×24%／年÷365天×188天），共计27146.81元。第二，对2014年3月28日之后至原告诉请暂计的2014年5月28日间的违约金数额，确定为6922.95元（169817元×24%／年÷365天×62天）。
据此，截至2014年5月28日，原告可主张违约金的合理数额为34069.76元（27146.81元＋6922.95元）。2014年5月29日及之后的违约金，以169817元为基数，按照每年24%的标准计算至本判决指定的给付之日止。
关于律师费。由于原、被告双方在5份《合同》中均约定“败诉方承担与诉讼相关的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等）”。而原告已提交《委托代理合同》原件、律师费发票原件及付款凭证，可以证明原告为本案诉讼花费1万元律师费的事实。故原告诉请的1万元律师费应依约由本案败诉方承担。
综上，本院认为，原告与被告之间成立买卖合同关系，且未违反法律的禁止性规定，应当受到法律保护，被告未能及时履行支付货款的义务，是引发纠纷的原因，被告应当承担相应的民事责任。对原告诉请中的合理部分予以支持，其余部分予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州新大陆控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江德微计算机有限公司货款169817元。
二、被告温州新大陆控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江德微计算机有限公司逾期付款违约金34069.76元，并向原告浙江德微计算机有限公司支付自2014年5月29日起至本判决指定的给付之日止的逾期付款违约金（以169817元为基数，按照每年24%的标准计算）。
三、被告温州新大陆控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江德微计算机有限公司律师费1万元。
四、驳回原告浙江德微计算机有限公司的其他诉讼请求。
如被告温州新大陆控股有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5302元减半交纳2651元，财产保全费1854元，合计4505元，由原告浙江德微计算机有限公司负担405元，被告温州新大陆控股有限公司负担4100元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 梁 帅
二〇一四年六月十三日
代书 记员 郑秋萍