昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第291号
上诉人（原审被告）：马述仁。
被上诉人（原审原告）：王英萍，。
委托代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
原审被告：冯延武。
原审被告：董占军。
上诉人马述仁因民间借贷纠纷一案，不服奇台县人民法院（2014）奇民一初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月15日，被告马述仁因生产需要向原告王英萍借款100000元，马述仁向原告王英萍出具借款合同一份，并由被告冯延武、董占军提供了担保。借款合同的内容为“借款合同，借款方：马述仁，身份证号：＊＊＊＊＊＊，电话：＊＊****，担保方：冯延武，身份证号：＊＊＊＊＊＊，电话：＊＊****，担保方：董占军，身份证号：＊＊＊＊＊＊，电话：＊＊****，以上各方本着自愿的原则达成如下合同：一、出借方借给借款方人民币（大写）壹拾万元整，（小写）￥100000元。利息为0.022，连本带息共计人民币（大写）壹拾万元，（小写）￥100000元。二、借款期限为：3个月（自2012年11月15日至13年2月12日止）。三、借款方保证按期偿还借款本息。四、借款到期，借款方不能归还借款本息，又未与出借方达成延期合同的，借款方有义务清偿借款本息。从逾期之日起至借款全部清偿前，借款方应承担下列费用：（1）借款本金及利息；（2）未清偿部分总金额的承担违约金；（3）诉讼费、执行费；（4）律师费；（5）误工费、差旅费等实现债权的一切费用。五、借款方到期不偿还借款，自愿以自己所有的固定资产、存款、债权及个人所有其它合法财产所担保给出借方偿还借款本息、违约金及实现债权的一切费用，并自愿接受人民法院的强制执行，不提出异议。六、应借款方的请求，担保方愿意为借款方签订的借款合同承担连带清偿责任。如借款方不按本合同的约定偿付本息和相应费用，担保方作为借款方还款的保证人，出借方有权直接向担保方追偿，担保方自愿接受人民法院的强制执行，不提出异议。七、本合同自出借方提供借款时生效。借款方：马述仁，担保方：冯延武，签订日期：2012年11月15日”。借款到期后，被告未按照约定的期限还款，故原告以上述诉讼请求将被告诉至法院。
另查明：原、被告双方均认可被告马述仁已将100000元的借款自借款之日至2014年3月10日的利息支付完毕。
再查明：2012年7月6日起调整的中国人民银行一至三年贷款利率6.15%。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。庭审中原告王英萍提供了被告马述仁作为借款人、被告冯延武、董占军作为担保人签名的借款合同，被告均对借款及提供担保的事实予以认可，故原告要求被告马述仁返还借款100000元的诉讼请求本院予以支持；关于原告主张的利息，庭审中被告辩称本案借款合同系原告提供的格式合同，借款时未约定利息，利息是后来加上的，根据借款合同第一条利息为0.022，该利息约定既不是年息也不是月息，既不是千分比也不是百分比，属典型的约定不明。根据《合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。但本院根据庭审查明，被告马述仁已将100000元的借款自借款之日至2014年3月10日的利息支付完毕，由此可以证实原、被告对该笔借款是约定支付利息的，被告已按约定履行了支付相关利息的行为，现被告对利率有争议与事实不符，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第8条的规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可以参照本意见第6条规定计息。同时第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。现原告要求被告支付自借款之日至2014年8月15日的利息，但该笔借款利息已支付至2014年3月10日，因2012年7月6日起调整的中国人民银行一至三年贷款利率6.15%，即月利率为5.125‰，该月利率的四倍为20.5‰，故本院对本案借款自2014年3月11日至2014年8月15日的利息计算为10592元（（100000元×20.5‰×5个月）＋（100000元×20.5‰×1个月÷30天×5天））；关于原告主张的律师代理费及索款交通费、差旅费、误工费，因原告只提交了律师代理费8000元的证据，且根据原、被告双方签订的借款合同可以认定原、被告对律师代理费进行了约定，故对原告主张的律师代理费本院予以支持，对索款交通费、差旅费、误工费因原告未提供证据，本院不予支持；关于担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中被告马述仁向原告王英萍借款时间为2012年11月15日，借款合同中约定借款期限为三个月，但未约定保证人的保证期间，原告王英萍未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，即保证人冯延武、董占军免除保证责任，故原告要求被告冯延武、董占军承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告马述仁于本判决生效之日起十日内向原告王英萍返还借款100000元，并支付利息10592元；二、被告马述仁于本判决生效之日起十日内向原告王英萍支付律师代理费8000元；三、驳回原告王英萍的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人马述仁不服上述判决上诉称：根据合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。原审法院查明利息约定为0.022，但该利息既不是年息也不是月息，属于约定不明，故原审法院判决支付利息于法无据。一审期间被上诉人代理人先出具收据，后上诉人提出异议后被上诉人方才出具代理费发票，故上诉人不应当承担代理费。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人王英萍返还借款100000元。
被上诉人王英萍与原审被告冯延武、董占军未到庭亦未提交书面答辩状。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明事实依法予以确认。
本院认为，根据上诉人已向被上诉人支付自借款之日至2014年3月10日利息的事实，可以确认双方当事人之间的借款合同对利息进行了约定，但对于利率双方存在争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第八条第二款的规定：“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。”故原审法院依据上述法律规定，按照人民银行同类贷款利率四倍计算2014年3月11日至2014年8月15日的利息并无不当。上诉人认为双方之间对是否支付利息约定不明的上诉理由无事实依据，本院不予支持。对于代理费的数额，根据被上诉人王英萍原审中提交的代理费收据、发票及律师收费标准可以确认被上诉人王英萍实际支出8000元代理费。上诉人对此不予认可并未提交相应的反驳证据，故本院对该上诉理由亦不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费297元，由上诉人马述仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊健健
代理审判员 周美蓉
代理审判员 王 鑫
二〇一五年三月十八日
书 记 员 雷苑媛