天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终2895号上诉人(原审原告)：范松，男，1963年9月15日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：孙超文，天津士博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：天津团泊湖开发有限公司，住所地天津市静海区团泊新城2号路。法定代表人：陈长春，董事长。委托诉讼代理人：刘嘉贝，男，该公司职员。上诉人范松因与被上诉人天津团泊湖开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初6494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙超文、被上诉人的委托诉讼代理人刘嘉贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范松上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案事实上根本不存在对《确认单》条款“合同单价1296.94元/平方米”理解有争议的情形。所谓“笔误”不是双方对合同单价有不同理解。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条判决，适用法律错误。一审法院适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八十九条错误。2.被上诉人从未作出“笔误”的答辩意见，也未提出对《确认单》条款要求变更的主张，一审判决将《确认单》合同单价变更为12964.94元/平方米，违背不告不理原则。3.一审判决确认《确认单》系约定双方签订合同的约定，而非买卖关系的确立，却又不支持上诉人要求返还预付购房款的诉讼请求，未保护上诉人合法权益。天津团泊湖开发有限公司辩称，针对本案有争议的《确认单》单价问题，根据交易习惯并结合房屋购买的时间、位置的市场交易价格等，一审判决对本案认定的事实等均正确，请求驳回上诉，维持原判。范松向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销范松与天津团泊湖开发有限公司签订的《天津金地紫乐澜轩项目确认单》；2.依法判令天津团泊湖开发有限公司退还范松已付购房款1200480元；3.依法判令天津团泊湖开发有限公司以1200480元为基数，按照银行同期贷款利率向范松给付自2015年12月18日起至购房款退还完毕之日止的利息；4.案件受理费由天津团泊湖开发有限公司承担。一审法院认定事实：范松与天津团泊湖开发有限公司签订了《天津金地紫乐澜轩项目确认单》（以下简称《确认单》），约定范松购买房屋房号90-4，建筑面积270.73平方米，入住时间2016年4月30日，销售总价4060000元，合同总价3510000元，首付款金额1060000元，按揭金额2450000元，贷款银行“招行”，代收代缴费用：维修基金35100元，契税105300，预告登记费80元，合计140480元，签约实付1200480元。《确认单》中载明合同单价为1296.94元/平方米。天津团泊湖开发有限公司出售的已经签订《天津市商品房买卖合同》的紫乐澜轩89-4号楼合同中，建筑面积270.73平方米，合同单价12964.95元/平方米，合同总价款为3510000元。一审法院认为，一、范松与天津团泊湖开发有限公司之间签订《确认单》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效协议，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自义务。二、关于《确认单》如何定性的问题。双方签订的《确认单》，明确表明预出售房屋的位置、销售面积、总价，并约定了付款方式等内容。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，认定商品房认购书实为商品房买卖合同，应当具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。本案中，双方签订《确认单》时，并未签订商品房买卖合同，并且约定以《确认单》为依据签订《天津市商品房买卖合同》，且该《确认单》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故该《确认单》系约定双方签订合同的约定，而并非买卖关系的确立，因此，该《确认单》不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，不能认定为双方商品房买卖合同关系已经成立。因此本案《确认单》应认定为商品房预约合同，双方之间形成商品房预约合同关系。三、关于《确认单》中对房屋单价的认定问题。双方签订的《确认单》中对房屋单价约定为1296.94元/平方米，天津团泊湖开发有限公司主张该单价“1296.94”为笔误。一审法院认为，双方对《确认单》条款理解有争议的情况下，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。天津团泊湖开发有限公司关于《确认单》房屋单价存在笔误的答辩意见，一审法院予以采信，理由分析如下：从合同整体上下文看，双方在《确认单》中首先确认，房屋销售合同总价为3510000元，建筑面积270.73平方米，用合同价款除以建筑面积后实际单价为12964.94元/平方米。如果合同价款如范松所述为1296.94元，则与房屋总价款、交纳税费款相悖，且与范松购买房屋的时间、位置的市场交易价格相差较多，故范松关于认定房屋单价为“1296.94”的主张与合同上下条文相悖，明显不符合日常逻辑。结合天津团泊湖开发有限公司提交的同房型的商品房买卖合同中对单价的认定，根据证据高度盖然性原则，本案不排除对房屋单价约定存在笔误的可能，该合同单价表述为“12964.94”更为合理。故范松主张《确认单》存在显失公平的问题，不予采信。综上，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第一百二十五条，《商品房销售管理办法》第十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定判决：驳回范松的诉讼请求。案件受理费7802元，由范松自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审期间提交《内部流转单》、《确认单》，证明涉案《确认单》上填写的合同单价不是笔误。被上诉人对上述证据的真实性、合法性均不予认可。经审查，上诉人陈述上述证据是在签订涉案《确认单》过程中形成的，因上诉人不同意而未签字，因此并不能证明上诉人的主张，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人向一审法院起诉主张其与被上诉人签订的《确认单》存在显失公平情形，请求依法撤销。上诉人就其主张，应当提交证据予以证明。上诉人提交的证据显示，《确认单》存在约定的合同单价与总价不一致的情况，被上诉人在一审期间向一审法院提交的书面材料中认为《确认单》中合同单价系工作人员笔误造成。结合上诉人主张的其交付首付款的金额、被上诉人在一审期间提交的相同小区、相同房型和面积房屋的买卖合同等证据，本案双方当事人对《确认单》中关于价款的约定存在争议，属于双方对于《确认单》内容约定不明确，可以通过确定《确认单》相关条款的内容而解决的情形，而并非因双方之间的约定所导致的双方当事人权利义务失衡的情形，因此，上诉人主张存在显失公平的情形，证据不足，理由不成立，一审法院对其主张未予支持，并无不当。综上，上诉人主张一审期间被上诉人并未答辩存在笔误、双方就《确认单》约定的单价无争议的理由，与一审期间双方当事人的陈述不符，理由不成立。因上诉人主张撤销双方签订的《确认单》的理由不成立，一审判决对其其他诉讼请求未予支持，亦无不当。故上诉人主张一审判决未支持其要求返还预付购房款的诉讼请求错误，理由亦不成立。关于上诉人主张一审判决将《确认单》中的合同单价予以变更错误，经审查，一审判决中关于“本案不排除对房屋单价约定存在笔误的可能，该合同单价表述为‘12964.94’更为合理”的论述，系对于《确认单》是否存在笔误可能，进而判断本案是否存在上诉人主张的显失公平情形的分析论证，本案一审判决判项也未对《确认单》的内容进行裁判，因此上诉人该上诉理由不成立，双方就《确认单》的履行问题，可依法另行解决。关于上诉人主张一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八十九条错误，经审查，系一审判决笔误，一审法院已裁定补正，因一审判决结果并无不当，因此，上诉人该理由不成立。综上所述，范松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15604元，由范松负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 俊代理审判员  刘雪峰代理审判员  党国华二〇一七年六月五日书 记 员  王 越附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……