上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初29528号原告：上海盛鹏纺织品有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：孙金鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾洪锤，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈宁，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告：泰兴市润丰纺织品有限公司，注册地江苏省泰兴市。法定代表人：王阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁文瑞，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王富荣，男，该公司员工。原告上海盛鹏纺织品有限公司(以下简称盛鹏公司)与被告泰兴市润丰纺织品有限公司(以下简称润丰公司)承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告盛鹏公司的委托诉讼代理人屈宁，被告润丰公司的委托诉讼代理人丁文瑞、王富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛鹏公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种相同)189,996.50元。事实和理由：2014年8月28日，原告与案外人香港瑞德服饰有限公司(以下简称瑞德公司)上海代表处签订订单一份，约定原告向其供应西服，每件单价为5.42美元。据此，原、被告于2014年12月16日签订《成衣加工(采购)合同》一份，约定原告委托被告加工西服。双方并约定了交货时间等事项。其中，违约责任条款约定，对供方不能按期交货、交货质量不符合合同约定或者其他原因造成外商向需方索赔的，需方由此造成的一切经济损失(包括直接或间接损失)均由供方承担。事实上，被告未能按通知上的日期交货，违反了合同中关于交期的约定，并导致瑞德公司向原告索赔。具体损失计算方式为：被告与另一个供应商安徽爱柔服饰有限公司(以下简称爱柔公司)向原告交付了第一批48,300件货物，第二批是47,950件。第一批供货被告和爱柔公司都存在延期的情况，导致瑞德公司按照0.37美元/件扣款，第一批损失就是48,300件*0.37美元/件*汇率7.0983元=126,853.72元，被告请求被告承担一半的责任即要求被告承担63,426.86元；第二批完全是被告供货迟延导致的，所以损失为47,950件*0.37美元/件*汇率7.1341元=126,569.63元。两项合计189,996.50元。基于被告的违约行为，原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告盛鹏公司对其诉称事实提供了以下证据：1、2014年9月1日订单一份，证明原告与瑞德公司上海代表处订立合同关系，约定由原告向其供应各款号颜色的西服，订单约定了西服的单价为5.42美元/件。被告对真实性不予确认，不清楚瑞德公司与原告之间的关系，从该合同显示数量为112,000件，而被告及安徽的另一家公司(即爱柔公司)为原告加工的件数为97,678件，之间还差14,322件，合同上约定2014年11月20日出货1,200箱，2014年12月17日出剩余的货物，而原、被告订立合同晚于上述约定的出货时间；2、《成衣加工(采购)合同》一份，证明原、被告之间存在承揽合同关系，合同对交期和价款、违约责任、款号等内容进行了约定。被告对真实性无异议，合同系补签，实际合同关系的建立大概在2014年11月20日左右(由于原告来不及供货就找到了被告进行加工，第一批货出货时在被告的要求下双方补签合同)，合同修改部分是因为原来约定被告加工70,560件，但由于原告来不及交货，就将其中的28-508款绿色西服3,460件从被告处调走了相应面辅料，原告交给他人加工，与被告无关；3、入货单一组，证明被告的交货日期违反了合同约定。被告对真实性无异议，但认为合同约定的第一批货离厂时间为2014年12月16日，入库单显示货物入库为2014年12月17日及2014年12月18日，中间有运输与等待入关的过程，是很正常的，不存在迟延；第二批货物虽然比合同约定的时间晚，但是逾期交货是得到原告法定代表人同意的(见被告证据)；4、进仓通知二份，系负责货代的上海兰生鞋业有限公司(以下简称兰生公司)发给原告，原告发给被告及爱柔公司，证明原告要求被告及爱柔公司出货的最晚日期，即通知上的截货日期，第一批为2014年12月13日，第二批为2015年1月10日。被告对真实性无异议，但原告提供的不完整，应该有五份，每批货物都要有一份进仓通知，被告处未留存，无法提供；5、从上海港程国际储运有限公司(以下简称港程公司)调取的仓单检索单一份，证明被告交货日期违反合同约定，而爱柔公司符合交货时间，其中入库单号IXXXXXXXXXX、IXXXXXXXXXX、IXXXXXXXXXX、IXXXXXXXXXX、IXXXXXXXXXX的货物均为被告提供。被告对真实性无异议，第一批货被告未延期，第二批确实晚了，但是爱柔公司入库也晚了；6、兰生公司装箱单一组，证明货物的装货日期及总件数。被告对真实性无法确认；7、兰生公司出具的发票及结算明细单一组，证明由于被告延期交货，造成原告的损失(由5.42美元/件被扣减为5.05美元/件)及汇率。被告对真实性无法确认，且认为从形成时间看，如果原告产生扣款，按照交易习惯应立即通知被告，但是原告从未通知过，装箱的时候单价已经是5.05美元/件了，说明这个价格是原告与其上家早就协商好的，无法体现因迟延交货而扣款。被告润丰公司辩称，被告与爱柔公司的第一批货物都是没有延期的，第二批货物被告与爱柔公司都存在延期供货的情况。第一批是2014年12月16日从被告处发出，进仓为2014年12月17日及2014年12月18日，合同约定2014年12月16日工厂出运，所以被告并未逾期交货，也就不存在损失赔偿的前提。第二批合同约定2015年1月4日工厂出运，被告实际分了好几批出运，也确实晚于合同约定时间，但是这是与原告法定代表人沟通好的，原告是同意的。原告无法证明其上家对其进行了扣款，无法证明其存在损失，而且服装加工造成扣款的原因有很多，无法证明系因被告逾期交货而给原告造成损失，所以针对第二批货物也不同意赔偿损失。被告润丰公司对其辩称意见提供了2015年1月15日确认单一份，证明原告代表人孙金鹏签字确认截止2015年1月15日，已发加工西服及单价(其中包含了2015年1月16日入库单上的部分货物，因为2015年1月15日是晚上入库，未完全清点完毕，部分留在次日清点，但被告也确认了以进仓回单数为准)，孙金鹏一直在被告处查货，对于送货时间包括第二批货物分三批送货的情况都是清楚的，该确认单即是在被告处出具的，表明被告认可原告的交货时间和数量。原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，只能说明货物收到了，不能表明原告同意延期，并且放弃相应的权利。本院确认原告盛鹏公司提供的证据2、证据3、证据4、证据5及被告提供的证据1真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据1、证据6、证据7无其他证据佐证其真实性及与本案之间的关联性，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年，盛鹏公司因与他方之间的供货合同关系，与润丰公司及其他公司之间建立成衣加工合同关系。其中2014年12月16日，盛鹏公司作为需方与供方润丰公司之间签订了合同编号为SJ-NY-28-506/508/509的《成衣加工(采购)合同》一份，约定由需方购进供方售出的下列商品：28-506款黑色西服，21,000/1,500箱，单价14.50元(含线，税及运费)，交货期2015年1月4日工厂出运；28-508款绿色西服，21,630/1,545箱，单价14.50元(含线，税及运费)，交货期第一批1,200箱，2014年12月16日工厂出运，第二批345箱，2015年1月4日工厂出运；28-509款红色西服，21,630/1,545箱，单价14.50元(含线，税及运费)，交货期第一批1,200箱，2014年12月16日工厂出运，第二批345箱，2015年1月4日工厂出运；28-507款米色西服，6,300件/450箱，单价14.50元(含线，税及运费)，交货期2015年1月4日工厂出运。共计70,560件(按照实际出货数字结算)，总价值1,009,008元。面料要求：按照需方确认的服装版型和需方封样为标准。运输方式：供方负责汽运至上海指定仓库，运费及进仓费由供方承担。结算方式：大货经需方验货合格，供方凭入库单及全额增值税发票，在出货后35天内结清货款。违约责任：双方应严格执行合同的有关条款，违约一方应对因其违约行为而对守约方造成的损失承担赔偿责任。对供方不能按期交货，交货质量不符合合同约定或者其他原因造成外商向需方索赔的，需方由此造成的一切经济损失(包括直接和间接损失)均由供方承担。合同对其他事项并作了约定。另，在28-508款绿色西服交货期一栏的右侧，由润丰公司员工王富荣书写“-3,460pcs，外发加工费，同意，王富荣”字样。上述合同签订后，润丰公司按照盛鹏公司的指示将加工完成的68,978件西服送至其指定的港程公司仓库。根据相应入库单显示入库情况如下：2014年12月17日，710598唛头1,200箱；2014年12月18日，710727唛头1,100箱；2015年1月10日，710727唛头950箱；2015年1月15日，710596唛头1,053箱；2015年1月16日，710596唛头24箱，710727唛头26箱，710598唛头150箱，710597唛头424箱。期间，盛鹏公司法定代表人孙金鹏于2015年1月15日向润丰公司出具确认单一份，载明：收到润丰公司PO#28-506/07/08/09雪纺西服，总计64,762PCS，以进仓回单数为准，单价14.50元/PC，含税、运费。2016年5月17日，润丰公司作为原告以盛鹏公司为被告，诉至我院，要求其支付相应加工费[(2016)沪0112民初14500号承揽合同纠纷一案]。上述事实在该案中亦得到确认，盛鹏公司在辩称中对于润丰公司的加工事实及加工费金额均无异议。本院于2016年8月8日依法作出民事判决，该案现已生效。另，合同履行期间，港程公司向盛鹏公司的货代兰生公司发出进仓通知两份，要求于截货日期上午10时前将货物送到其指定地址，通知的主要内容如下：进仓编号SHXXXXXXXXX进仓通知，710597、710598、710727、710719唛头货物，目的港HAMBURG，件数3,702件，开船日期2014年12月18日，截货日期2014年12月13日，截ENS日期2014年12月13日；进仓编号SHXXXXXXXXX进仓通知，710596、710597、710598、710727唛头货物，目的港HAMBURG，件数3,590件，开船日期2015年1月15日，截货日期2015年1月10日，截ENS日期2015年1月9日。本院认为，原、被告之间签订的《成衣加工(采购)合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方均应按约履行各自的权利义务。原告现主张因被告迟延交货造成其经济损失并要求被告予以赔偿。双方在合同中约定分批交货，庭审中被告辩称第一批货物并不存在迟延交付，第二批货物虽然存在迟延交付的情况但得到了原告的认可。对此，本院注意到，合同中的交货期仅约定工厂出运时间而非到货时间，就第一批货物的到货实际仅比约定的出货时间晚一两天，加上期间运输等过程，属合理范围之内，被告的辩称意见可予采信；就第二批货物，原告提供的进仓通知内容与合同约定内容并不吻合(从唛头编号看，有合同约定内容之外的货物；就数量仅体现了总数，各唛头相应货物数量未体现)，结合庭审查明事实，在有除被告之外的其他承揽方为原告提供相应西服的情况下，存在被告所称的有其他进仓单的可能性，也不排除就交货日期进行过调整的可能性(若原告提供的证据1真实，其与需方约定的船期在2014年11月20日及2014年12月27日，其与原告之间的合同所约定的交货期已在此之后)。退一步讲，即便被告存在迟延交货的违约行为，原告的主张的损失是否存在？构成是否合理？该损失与被告的行为之间是否存在必然、排他的关联性？原告仍负有相应的举证责任。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告的诉讼请求在缺乏事实和法律依据的情况下，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海盛鹏纺织品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,049.96元，由原告上海盛鹏纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一七年一月十七日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。