广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第515号
上诉人（原审被告）：东莞市瑞华纸制品有限公司。住所地：广东省东莞市道滘蔡白第二工业区。
法定代表人：王伟忠，该公司总经理。
委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林均瑞，男。
上诉人东莞市瑞华纸制品有限公司（以下简称瑞华公司）因与被上诉人林均瑞运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民二初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林均瑞向原审法院诉称：瑞华公司委托林均瑞为其运输纸品，但2014年5月起，瑞华公司一直拖欠林均瑞运输费用。林均瑞多次催款的情况下，2014年11月5日，瑞华公司向林均瑞出具运费对账单，确认尚欠林均瑞2014年5月至2014年10月的运输费594932元。此后，虽经林均瑞多次催讨，瑞华公司拒不支付。为维护林均瑞的合法权益，林均瑞请求判令：瑞华公司支付林均瑞运输费594932元及逾期利息（以594932元为本金，从起诉之日即2014年11月11日起按每日万分之二点一的标准计至付清之日止）；本案诉讼费用由瑞华公司承担。
原审法院依法向瑞华公司送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及证据副本等材料。
瑞华公司在法定期间内未向原审法院作出答辩，亦未向原审法院提供任何证据。
本案经开庭审理，瑞华公司未到庭质证。
原审法院经审理查明：林均瑞主张，2007年3月起，瑞华公司通过电话委托林均瑞为其运输废纸及原纸等货物，林均瑞按瑞华公司的要求将货物送至瑞华公司的客户处，每月月初对上一个月运输费进行对账，2014年5月至2014年10月，林均瑞为瑞华公司承运货物产生运输费用为594932元。2014年11月5日，瑞华公司向林均瑞出具运费对账单，确认尚欠林均瑞运输费用594932元。
林均瑞提供运费对账单、运费汇总表为据，其中，运费对账单显示，2014年5月至2014年10月运费明细分别为2014年5月、149999元，2014年6月、134335元，2014年7月、135128元，2014年8月、91810元，2014年9月、73620元，2014年10月，10040元；瑞华公司尚欠林均瑞2014年5月至2014年10月运输费用594932元。该对账单日期处签有“确认金额594933元，2014年11月5日”的内容，并加盖“东莞市瑞华纸制品有限公司财务专用章”的印章。林均瑞主张，林均瑞于2014年5月至2014年10月为瑞华公司承运货物产生的运输费用实际为594932元，瑞华公司在运费对账单中“确认金额594933元”是笔误，林均瑞发现笔误并告知瑞华公司财物人员时，瑞华公司财物人员称多一元算了，因此没有修正。
原审庭审中，林均瑞主张，双方口头约定每月10日结清上一个月的运输费用，逾期付款的违约责任为瑞华公司按每日万分之二点一的标准向林均瑞支付逾期付款利息，明确要求瑞华公司支付以594932元为本金，从起诉之日即2014年11月11日起按每日万分之二点一的标准计至全部清偿之日止的利息。
以上事实，有运费对账单、运费汇总表以及本案原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：瑞华公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交答辩意见和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。林均瑞、瑞华公司双方之间的运输合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。林均瑞主张，瑞华公司尚欠林均瑞2014年5月至2014年10月的运输费用594932元，提供加盖“东莞市瑞华纸制品有限公司财务专用章”的运费对账单予以证明，并提供运费汇总表予以佐证，原审法院予以确认。瑞华公司未能提供相应的证据予以证明其已向林均瑞支付运输费用的事实，应由瑞华公司承担举证不能的不利后果，因此，原审法院依法认定瑞华公司尚欠林均瑞运输费用594932元。按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，林均瑞已经履行了为瑞华公司运输货物的义务，瑞华公司应负有向林均瑞支付全部运输费用的义务。因此，对于林均瑞要求瑞华公司支付运输费用594932元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于林均瑞的利息请求。虽然林均瑞主张口头约定每月10日结清上一个月的运输费用，逾期付款的违约责任为瑞华公司按每日万分之二点一的标准向林均瑞支付逾期付款利息，但并未提供相应的证据予以证明，应由林均瑞自行承担举证不能的责任，对林均瑞的该主张，原审法院不予采纳，并依法认定双方并未约定逾期付款的违约责任，但瑞华公司拖欠林均瑞运输费用，应向林均瑞支付逾期付款利息。原审法院认为，逾期付款利息应以594932元为本金，从起诉之日即2014年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。对于林均瑞的利息请求，原审法院予以部分支持；对于林均瑞超出部分的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、瑞华公司应于一审判决发生法律效力之日起三日内向林均瑞支付运输费用594932元；二、瑞华公司应于一审判决发生法律效力之日起三日内向林均瑞支付逾期付款利息（以594932元为本金，从2014年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至一审判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回林均瑞的其他诉讼请求。如未能按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费4874.67元，由瑞华公司负担。
上诉人瑞华公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、双方没有约定利息，林均瑞提供的证据“运费对账单”上并未提及逾期付款利息，林均瑞也没有提供其他证据证明，因此瑞华公司无须支付利息。二、原审法院混淆了支付利息和承担违约金的区别，超过诉请范围。是否支付利息属于合同义务，由合同双方自由约定。承担违约责任是在违约事实出现后，守约方可以享有的救济手段。林均瑞诉请瑞华公司支付运输费及利息，是对合同约定的权利义务的主张，并未诉请瑞华公司承担逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，出卖人以“违约”为由“主张赔偿逾期付款损失”是法院判决买受人承担违约责任的前提。而林均瑞提交的起诉状、证据及原审判决书的“经审理查明”部分，均未提及违约责任的内容，故原审法院无权判决瑞华公司承担违约责任。三、案涉款项是运费而非货款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》适用的范围是买卖合同，并没有规定承揽合同也同样适用。综上所述，瑞华公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回林均瑞主张的逾期付款利息的诉讼请求（暂计至上诉之日，利息为7681.25元）。
被上诉人林均瑞向本院口头答辩称：请求二审法院维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为运输合同纠纷。瑞华公司与林均瑞之间的运输合同关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对瑞华公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：瑞华公司是否应当向林均瑞支付逾期付款利息。
瑞华公司对原审判决认定其应当向林均瑞支付运费金额没有异议，本院对此予以确认。瑞华公司主张双方对逾期付款利息没有约定而无需支付利息，对此本院认为，案涉运输合同虽然没有约定逾期支付运费的违约责任，但林均瑞已履行了为瑞华公司运输货物的义务，而瑞华公司无正当理由拒不支付相应运费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，原审法院判令瑞华公司向林均瑞支付自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期付款的利息损失，符合上述法律的规定，本院予以维持。瑞华公司以双方没有约定逾期付款利息为由主张无需承担逾期付款的利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人瑞华公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市瑞华纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。