江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初108号
原告:袁小南。
被告:蒋开根。
委托代理人：余志文，男，身份证号码：3606211973********，住江西省贵溪市站前北路8号烧箕山商住楼4单元202室，贵溪市彭湾乡溪源村民委员会推荐的公民。
被告:罗庆赵。
原告袁小南与被告蒋开根、罗庆赵租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁小南与被告蒋开根委托代理人余志文到庭参加诉讼，被告罗庆赵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁小南向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还原告剩余定金4万元，并依照合同法赔偿原告双倍定金，计人民币16万元。2、本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年元月，被告蒋开根与被告罗庆赵签订了一份租赁协议，具体由蒋开根将贵溪泗沥镇何家村湿地松，贵溪市志光镇麻塘下杨自然村的湿地松，贵溪市志光镇蟠龙石家村小组的湿地松，西潭村小组的湿地松交罗庆赵采割油脂，湿地松大约有4万多珠，租金双方约定每一颗每一年为7.5元计酬，罗庆赵在协议订立时付给蒋开根8万元作为定金，其余余额有罗庆赵采割期间分批付清，同时罗庆赵将其中志光乡麻塘下杨自然村的湿地松转租给原告袁小南，大约1万珠湿地松，蒋开根也同意并签字，袁小南于2014年元月29日给蒋开根2万元定金，同时给了罗庆赵2万元借款，并约定由蒋开根作担保，如2014年采工上山之前没有还款，罗庆赵同意将此协议无条件转租给袁小南，蒋开根也在此收据上画押签字做担保，并将此协议原件抵押在袁小南处。在2014年3月中旬两被告说采割油脂当地政府要求不能给外地人做，他们帮原告请采工，叫原告不用出门，到2014年7月份来收油就行。然而原告在2014年7月份去收集油脂，此时原告才发现，他们早就将湿地松交于当地泗沥的一家化工厂采割油脂。对此，原告多次找两被告履行合同，他们都找各种理由推诿，无奈原告只有选择报警，可能考虑到警方的威慑作用，两被告已经退回4.5万元定金，还剩4万元，并对余额不再退回，说没有钱，后来，蒋开根干脆就不接电话，罗庆赵电话关机。
综上所述，原告认为，两被告共同侵权，根本没有想履行合同的目的，就是想套取原告的定金，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，起诉至本院。
被告蒋开根辩称，蒋开根与原告的法律关系仅仅存在于收到收到两万元的押金。2014年的元月29日收到的两万押金已经在公安局经侦大队的介入下还给了原告，此外其与原告再无任何关系，不存在连带责任。
被告罗庆赵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩等相关权利。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据:
1、蒋开根与罗庆赵签订的租赁协议原件一份及该协议正反两面背书，欲证明被告罗庆赵2014年1月29日同意转租一万株湿地松的油脂采割给袁小南，2014年2月11日罗庆赵同意全部转租其所有的湿地松油脂采割权给袁小南。
2、押金条与收条各一份，欲证明2014年1月29日袁小南支付蒋开根押金2万元，借给罗庆赵2万元同时约定协议押给袁小南且2014年工人上山之前罗庆赵没有归还两万元则罗庆赵无条件转租租赁协议的权益给原告，蒋开根作为在场人在借条上签字。
3、原告袁小南身份证复印件，欲证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
4、两被告的身份证复印件，欲证明两被告的身份信息及诉讼主体资格；
5、罗庆赵出具的收条一份，欲证明2014年2月11日原告袁小南入股贵溪市泗沥镇何家村以及西潭村湿地松油脂采割，支付给罗庆赵四万五千元，占股百分之五十，罗庆赵占另外百分之五十。
6、2013年蒋开根出具的收条一份，欲证明罗庆赵找邹春根借了8万元作为定金跟蒋开根签订租赁协议的事实。
被告蒋开根为支持其辩称，向法院提交如下证据:
1、加盖贵溪市公安局经侦大队章调取的四份证据，欲证明蒋开根经公安机关调查，已经返还了原告袁小南两万元定金，与袁小南再无任何其他瓜葛。
2、证明与收条各一份，欲证明被告蒋开根与罗庆赵已经解除了租赁协议。
被告罗庆赵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交任何证据，本院视其放弃举证、质证等相关权利。
针对原告所举证据，被告蒋开根对原告提供的证据1的质证意见为：租赁协议正面以及同意转租一万株湿地松的油脂采割给袁小南的背书，因为有蒋开根签字所以对租赁协议和该背书的真实性、合法性、关联性无异议；对该协议反面的背书因为蒋开根不在场不清楚，对其合法性无异议关联性有异议。被告蒋开根对原告提供的证据2的质证意见为：对于押金条真实性、合法性、关联性无异议；对于收条的真实性无异议，关联性有异议，被告蒋开根只是见证了借条的签订，但不是作为担保人签字，不承担保证责任。被告蒋开根对原告提供的证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议。被告蒋开根对原告提供的证据5的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为不知道是不是罗庆赵签的字。被告蒋开根对原告提供的证据6的质证意见为：收条8万元，我方认可是案外人邹春根交付的定金，这是案外人邹春根与蒋开根另外签订的协议，与本案无关，至于相关证据证明，因为蒋开根本人未到庭，所以提供不了证据证明，不认可是罗庆赵交付的定金，我方未收到罗庆赵的定金。
针对被告蒋开根所举证据，原告袁小南对被告蒋开根提供的证据1的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性性无异议，蒋开根是把两万给了我，罗庆赵给了我两万五千元，罗庆赵还欠我四万元没给我。原告袁小南对被告蒋开根提供的证据2的质证意见为：我根本不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实认定如下：1.对原告提供的证据1中租赁协议反面的背书转租，因被告蒋开根不认可该背书也未在协议上签字，根据合同的相对性，该背书转租协议不对被告蒋开根产生约束力，故本院对该背书转租协议的关联性不予认可。2、对原告提供的证据2中收条的关联性被告蒋开根提出异议，被告蒋开根只是见证人不是担保人，不承担保责任；本院认为，该借条系原告袁小南与被告罗庆赵签订的附条件的借款协议，条件成就时，罗庆赵将协议转租给袁小南须得到蒋开根同意且应支付租赁合同对价，但本院经庭审查明，罗庆赵将租赁合同转给袁小南并未经蒋开根同意也未支付合同对价，故对原告袁小南提供的证据2的关联性，本院不予认可。3、对原告提供的证据5中收条真实性、合法性、关联性被告蒋开根均提出异议；本院认为，该收条系原告袁小南与被告罗庆赵之间合作入股采脂协议，与本案租赁合同纠纷之间无关联性，故本院对该份证据的关联性不予采信。4、对原告提供的证据6中8万元收条被告蒋开根对其关联性不予认定，庭后经调查，蒋开根否认收到案外人邹春根8万元，且蒋开根收到的是张长贵支付的8万元定金，原告提供的借条是伪造的；为此蒋开根向法院提出笔迹及指纹鉴定，由于原告袁小南不同意笔迹与指纹鉴定，故本院对该证据的真实性不予采信。5、对被告蒋开根提供给的证据2，本院认为，该收条系证明被告罗庆赵与被告蒋开根解除租赁采脂合同，作为租赁合同相对人罗庆赵未到庭参加诉讼，视为放弃对该证据的质证，故对被告提供该组证据证明的事实予以采信。
经审理查明，本院对以下事实予以确认：被告蒋开根与被告罗庆赵于2013年口头订立采脂租赁合同，2014年元月2日罗庆赵通过张长贵支付给蒋开根采脂租赁合同定金8万元。2014年元月29日罗庆赵向袁小南借款2万元，借款约定“如果2014年采工上山之前没还袁小南2万元，本人同意无条件转租与蒋开根签订的合同”，同时罗庆赵将志光镇麻塘下扬自然村的湿地松转给袁小南，蒋开根亦同意罗庆赵转租行为并收取了袁小南2万元采脂押金。2014年元月30日被告蒋开根与被告罗庆赵补订了书面的采脂租赁合同并背书“志光镇麻塘下扬自然村的湿地松罗庆赵同意转租给袁小南，大约1万棵树”。2014年2月11日袁小南与罗庆赵两人之间达成协议，由袁小南支付4.5万元入股泗沥镇何家村湿地松和西潭村小组湿地松50%的股份。后因贵溪市招商引资政策，将贵溪市所有松脂采集归贵溪市盛林林业有限公司，2014年7月23日蒋开根与罗庆赵解除了采脂租赁合同，蒋开根分两次将收到的8万元采脂定金返还给了张长贵。之后，原告袁小南以被告蒋开根、罗庆赵诈骗为由向贵溪市公安机关报案，在公安部门调查期间，被告蒋开根于2014年10月9日将收到的2万元采脂押金返还给了袁小南，被告罗庆赵退还原告袁小南2.5万元，贵溪市公安局做出了不予立案决定。现原告袁小南以两被告未履行采脂合同为由，诉至本院，诉请如上。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告蒋开根与罗庆赵签订的采脂租赁合同由于政策原因导致合同无法履行，被告蒋开根与被告罗庆赵已于2014年7月23日协议解除租赁合同，被告蒋开根将收到的8万元定金已经返还，合同已经终止。对于原告袁小南诉称罗庆赵已将租赁合同转租，被告蒋开根不按合同履行合同义务，要求承担违约责任。本院认为，原告袁小南与被告罗庆赵关于采脂事宜签订过两次协议。第一次发生在2014年元月29日，罗庆赵将志光镇麻塘下扬自然村的湿地松转租给袁小南，蒋开根也同意该转租行为并由袁小南支付了2万元押金给蒋开根，该转租行为对原告及两被告均产生约束力，由于两被告未按照合同约定履行义务，在公安机关的介入下，被告蒋开根已将收取袁小南的2万元押金退回。现原告袁小南以合同未履行要求依据定金条款支付违约金。本院认为，被告蒋开根收取原告袁小南的系2万元押金而非定金，原告袁小南要求两被告依照定金条款支付违约金，于法无据，本院不予支持。第二次发生在2014年2月11日，袁小南与罗庆赵两人之间达成协议，由袁小南支付4.5万元入股泗沥镇何家村湿地松和西潭村小组湿地松50%的股份，该转租行为实际为原告与被告罗庆赵之间内部合伙行为，蒋开根辩称该转租行为其不知情，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故第二次袁小南与罗庆赵的转租行为对被告蒋开根不产生合同约束力。另外，原告袁小南与被告罗庆赵之间的入股采脂协议与本案租赁合同纠纷之间系两个不同的法律关系，原告袁小南以蒋开根、罗庆赵不履行租赁合同并依据租赁合同约定要求两被告支付双倍定金，于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十三条、第二百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告袁小南的诉讼请求。
案件受理费人民币4300元，由原告袁小南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 官盱华
代理审判员 周云伟
代理审判员 李 思
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张 隆