云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5500号
上诉人（原审被告、反诉原告）：云南欧邦房地产开发有限公司。
法定代表人：叶林，总经理。
委托诉讼代理人：刘春辉，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈超，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨兵，男，汉族，1969年2月24日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐敏，女，汉族，1973年6月3日出生。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：达胜，云南旸禺律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南欧邦房地产开发有限公司因与被上诉人杨兵、徐敏商品房预售合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经报本院院长批准延长审理期限一个月，本案现已审理终结。
云南欧邦房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、五项，改判双方继续履行《商品房购销合同》，改判支持上诉人的反诉请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为上诉人未按期交房，且涉案精装修商品房存在严重质量问题，应承担违约责任，属事实认定错误。被上诉人已经以报纸公告的形式通知交房时间和手续，未逾期交房；一审法院仅凭被上诉人提交的23张照片认定上诉人所交付的房屋存在装修质量问题，认定事实错误。一审认定A幢精装修商品房的主体结构、电气、给水、装饰装修验收合格证明与本案无关联，属明显事实认定逻辑错误。2、一审法院依据我国《合同法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定判决解除双方《商品房购销合同》，属适用法律错误。本案未达到解除合同的根本违约情形，不应解除合同。3、被上诉人逾期接房，应承担相应的违约责任。4、上诉人与被上诉人应继续履行《商品房购销合同》。
被上诉人杨兵、徐敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
杨兵、徐敏向一审法院起诉请求：1、判令解除原告杨兵、徐敏与被告云南欧邦房地产开发有限公司签订商品房购销合同，由被告云南欧邦房地产开发有限公司返还原告杨兵、徐敏已付购房款177053元及资金占用费50000元，由被告云南欧邦房地产开发有限公司赔偿原告杨兵、徐敏为购买房屋在银行贷款本金390000元和利息53756.03元，上述购房款和利息670809.03元；2、判令被告云南欧邦房地产开发有限公司支付给原告杨兵、徐敏违约金56705元；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年6月17日，原告（反诉被告）杨兵、徐敏与被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司签订商品房购销合同，原告（反诉被告）杨兵、徐敏以价款567053元向被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司购买A幢第31层3109号精装修商品房一套，在商品房购销合同中双方约定各自权利、义务、交房时间和违约责任。2013年6月8日，原告（反诉被告）杨兵、徐敏支付给被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司购房款30000元。2013年6月17日，原告（反诉被告）杨兵、徐敏支付给被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司购房款147053元。2013年7月17日，原告（反诉被告）杨兵向中国建设银行股份有限公司宜良支行贷款390000元，原告（反诉被告）杨兵将购房款390000元支付给被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司。2013年6月26日，原告（反诉被告）杨兵与云南理想装饰设计工程有限公司签订精装修协议书，由云南理想装饰设计工程有限公司对原告（反诉被告）杨兵、徐敏购买被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司的A幢第31层3109号精装修商品房进行装修，并约定装修质量和装修款支付。2014年6月30日，被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司以报纸公告方式通知交房时间及交房手续。2014年7月4日，原告（反诉被告）杨兵、徐敏与被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司的工作人员到所购商品房接房，原告（反诉被告）杨兵、徐敏发现所购商品房装修存在严重质量问题并要求被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司对所购商品房装修质量问题进行解决，原告（反诉被告）杨兵、徐敏拒绝接房。事后原告（反诉被告）杨兵、徐敏与被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司多次协商，因所购商品房装修存在质量问题，原告（反诉被告）杨兵、徐敏拒绝接房。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，本案中，原告（反诉被告）杨兵、徐敏与被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司签订商品房购销合同，原告（反诉被告）杨兵、徐敏以价款567053元向被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司购买A幢第31层3109号精装修商品房一套，商品房购销合同依法成立生效。原告（反诉被告）杨兵、徐敏按照商品房购销合同约定支付给被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司购房款567053元，被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司按照商品房购销合同约定按期将A幢第31层3109号精装修商品房交付给原告（反诉被告）杨兵、徐敏。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”，因原告（反诉被告）杨兵、徐敏所购A幢第31层3109号精装修商品房的装修存在严重质量问题，原告（反诉被告）杨兵、徐敏拒绝接房，被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司未按期交房，被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司已违约，买受人原告（反诉被告）杨兵、徐敏可以拒绝接房或者解除合同，故对原告（反诉被告）杨兵、徐敏要求解除与被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司签订商品房购销合同的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告（反诉被告）杨兵、徐敏要求被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司返还购房款177053元及资金占用费50000元和赔偿银行贷款本金390000元和利息53756.03元，合计购房款和利息670809.03元的诉讼请求，因资金占用费和利息过高，超过部分，一审法院不予支持。对于原告（反诉被告）杨兵、徐敏要求被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司支付给原告（反诉被告）杨兵、徐敏违约金56705元的诉讼请求，因原告（反诉被告）杨兵、徐敏所购A幢第31层3109号精装修商品房的装修存在严重质量问题，被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司未按期交房，被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司已违约，在双方签订商品房购销合同约定以总房款的10%作为违约金，一审法院予以支持。对于反诉原告（被告）云南欧邦房地产开发有限公司要求反诉被告（原告）杨兵、徐敏支付给反诉原告（被告）云南欧邦房地产开发有限公司逾期接房违约金13400元的反诉请求，因原告（反诉被告）杨兵、徐敏所购A幢第31层3109号精装修商品房的装修存在严重质量问题，被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司未按期交房，被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司已违约，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百一十条、第一百三十条、第一百四十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告（反诉被告）杨兵、徐敏与被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司于2013年6月17日签订商品房购销合同；二、由被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还给原告（反诉被告）杨兵、徐敏购房款567053元和利息（利息以购房款567053元为基数自2014年6月30日至履行完毕之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；三、由被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告（反诉被告）杨兵、徐敏违约金56705.30元；四、驳回原告（反诉被告）杨兵、徐敏的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（被告）云南欧邦房地产开发有限公司的反诉请求。
二审中，上诉人提交样板房和涉案房屋的对比照片，证明涉案精装房没有质量问题。被上诉人质证认为：对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，本院对照片的真实性予以确认。
二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院补充确认如下法律事实：1、双方所签的《商品房购销合同》附件二对商品房价内装饰、设备标准进行了约定。2、《合同补充协议》约定，五、房屋交付及装修：甲方（上诉人）交付房屋标准按合同附件二进行交付，待乙方（被上诉人）委托的接房人接房后，本商品房交由品牌装修公司进行装修，并由其提供“一对一”的装修服务，乙方与品牌装修公司另行签订《装修协议》，费用由甲方承担，装修标准以甲方售楼部公示为准。……九、广告宣传：1、甲方以电视、广播、报纸、户外路牌、楼书、网络、楼盘模型、样板房等形式发布的广告内容，仅作为邀约邀请，不构成合同内容，双方不受其约束。3、《精装修协议书》约定：三、工程质量标准：材料按样板间的品牌及标准，施工质量按设计及国家规范要求，达到云南省合格工程标准。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否存在逾期接房的违约行为？涉案《商品房购销合同》是否应当解除？
本院认为，首先，双方所签《商品房购销合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。被上诉人所购买的是精装房，包括了室内的装饰装修，虽然《商品房购销合同》及《合同补充协议》对装饰装修的标准及品牌并没有约定，但是《精装修协议书》中对工程质量标准进行了明确的约定，即材料按样板间的品牌及标准，虽然《精装修协议》系被上诉人与案外装修公司签订，但系受上诉人指定签订，上诉人应当受该条约定的约束，而从被上诉人提交的证据明显看出样板间的材质和品牌与涉案房屋存在差异，上诉人交付的房屋不符合合同约定，构成违约，而被上诉人拒绝接房有合理理由，不存在逾期接房的违约行为，不承担违约责任，上诉人主张被上诉人逾期接房的理由不成立，本院不予支持。
继而，被上诉人是否有权解除合同，本院认为，涉案《商品房购销合同》及《合同补充协议》并未约定买受人享有因装修质量问题的解除权，并且，装修问题并不是房屋主体结构的质量问题，上诉人并不构成根本性违约，被上诉人亦不享有法定的解除权，故一审判决解除双方所签的《商品房购销合同》有误，本院予以改判。对于上诉人交付的精装房与约定不一致的问题，被上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人云南欧邦房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持；对不成立的部分，依法予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，予以改判。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百一十八条以及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1060号民事判决第一、二、三、四项，即“一、解除原告（反诉被告）杨兵、徐敏与被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司于2013年6月17日签订商品房购销合同；二、由被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还给原告（反诉被告）杨兵、徐敏购房款567053元和利息（利息以购房款567053元为基数自2014年6月30日至履行完毕之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；三、由被告（反诉原告）云南欧邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告（反诉被告）杨兵、徐敏违约金56705.30元；四、驳回原告（反诉被告）杨兵、徐敏的其他诉讼请求”；
二、维持云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1060号民事判决第五项，即“驳回反诉原告（被告）云南欧邦房地产开发有限公司的反诉请求”；
三、驳回杨兵、徐敏的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费22285元，由杨兵、徐敏承担22015元，由云南欧邦房地产开发有限承担270元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 芸
审判员 荆 瑛
审判员 刘 涛
二〇一七年三月七日
书记员 王崟榕