重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初5216号
原告：重庆市正宇混凝土有限责任公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道人民东路6号，统一社会信用代码915001020931371957。
法定代表人：薛丹华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴清华，重庆天亿律师事务所律师。
被告：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码91500112203510350T。
法定代表人：付龙学，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋亮，重庆中世律师事务所律师。
原告重庆市正宇混凝土有限责任公司与被告重庆海博建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员黎霞独任审判，适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告重庆市正宇混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人吴清华，被告重庆海博建设有限公司的委托诉讼代理人蒋亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市正宇混凝土有限责任公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款24155元，支付违约金177727.3元；未付款部分24155元为基数自2016年9月12日起至付清之日止按月利率2%计算逾期利息。事实及理由：2015年3月13日，原、被告签订《预拌商品砼购销协议》约定，被告向原告购买不同等级的预拌砼，具体标号和方量以实际上房确认工程量为准。截至2016年8月27日止，原告共计向被告供应了预拌砼33580.6立方米，货款为8378051.69元。被告已支付原告货款8353896.69元，尚欠货款24155元未支付。由于被告未按合同约定及时支付原告货款，原告于2016年5月18日向被告发函，要求被告未付款部分按月利率2%支付利息。截至2017年6月30日，给原告造成较大的损失，逾期利息共计182413.37元。
综上，原告已履行供货义务，而被告却迟迟不支付货款，给原告造成较大的损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，支持原告的诉讼请求。
被告重庆海博建设有限公司辩称，欠原告货款属实，但经我公司核算货款金额为24154.06元，我公司已于2017年1月3日将支票开好，是原告的原因未来领取；合同未约定违约金及逾期利息，不同意支付；按合同约定原告供货应达到5000立方米后，被告才应支付原告货款，现不同意支付原告货款，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、《建筑工程预拌砼供应合同》，证明，2015年3月13日，原、被告签订合同约定，原告向被告供应不同强度等级的混凝土，并对违约责任进行了约定。
2、砼销售（对账）结算表，证明在2015年3月17日至2016年8月27日期间，原告先后向被告供应混凝土33580.6立方米，共计货款8378051.69元，被告已支付货款8353896.69元，尚欠24155元未支付。
3、工作函，证明因被告未按合同约定及时支付原告货款，原告于2016年5月18日向被告发函，要求被告未付款部分按月利率2%支付利息。
4、未按时支付货款资金占用费明细表，证明被告应支付原告逾期资金利息182413.37元（按月利率2%计算）。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：《建筑工程预拌砼供应合同》只是约定承担违约责任的方式即被告未支付货款，原告可以停止供应混凝土，并未约定违约金的计算方式，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议；对砼销售（对账）结算表的真实性无异议，货款金额经我司核算为24154.06元；工作函被告未收到，我公司对原告的工作函也没有认可，不能作为原告计算逾期利息的依据，对其真实性、关联性不予认可；未按时支付货款资金占用费明细表系原告单方制作，不予认可。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、收据，证明被告已将2016年7月24日前的货款付清。
2、付款审批表及支票存根，证明被告已将2016年7月24日后的货款开好支票，原告未到被告处领取，被告没有违约行为，不应承担违约责任。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：收据只是对2016年7月24日前本金部分结清，但对逾期利息双方并未进行结算，对该证据的真实性予以认可；对付款审批表及支票存根不予认可，按双方的交易习惯被告支付原告货款一直是通过转账支付，而不是支票支付。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1.《建筑工程预拌砼供应合同》，被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2、砼销售（对账）结算表，被告无异议，本院认为该证据客观真实，能够证明原告在2016年7月24日向被告供应了价值24155元的混凝土的事实，对该证据予以采信；3、工作函，被告对其真实性、关联性不予认可。本院认为原告既未提供被告收到该工作函，又未提供原、被告之间对逾期付款部分达成按月利率2%计算资金利息的证据，本院对该证据不予采信；4、对未按时支付货款资金占用费明细表，被告对其真实性、关联性不予认可。本院认为该证据系原告单方制作，双方未对利率计算方式达成合意，本院对该证据不予采信。5、收据，原告对该证据无异议，本院认为该证据客观真实，能够证明被告已将原告2016年7月24日前的货款付清的事实，对该证据予以采信。6、付款审批表及支票存根，原告不予认可，本院认为该证据不能证明被告已将2016年7月24日后的货款支付原告，对该证据不予采信。
经原、被告认证质证，本院认定事实如下：2015年3月13日，原、被告及重庆正尚运输有限公司签订《建筑工程预拌砼供应合同》约定，被告向原告购买混凝土，用于重庆市涪陵区北山坪上山公路安置房工程，双方对混凝土强度等级、单价进行约定，结算方式为按实际供货方量结算；付款方式为按被告每月实际用量在当月25日，由原、被告双方对量，在原告向被告垫资供应混凝土累计至5000立方米时，被告在15日内支付已供混凝土货款及运输给原告，以此类推，运费由原告代收代付给重庆正尚运输有限公司，直至本工程混凝土供应完止；违约责任为被告未按合同约定支付原告、重庆正尚运输有限公司货款和运费，原告、重庆正尚运输有限公司可停止供应混凝土，由此给原告、重庆正尚运输有限公司造成的经济损失由被告承担。合同签订后，在2015年3月17日至2016年7月24日期间，原告先后向被告供应混凝土33470.6立方米，货款及运费共计8353896.69元，此款被告已付清。2016年7月26日至8月27日期间，原告向被告供应混凝土110立方米，货款为24155元，该货款被告至今未支付。2016年8月22日，原告给被告出具收据一张，该收据载明“被告已将2016年7月24日前的货款付清”。2016年8月27日，原告未向被告供应混凝土。事后，被告未支付原告货款24155元，原告遂诉至本院。
诉讼中，重庆正尚运输有限公司承诺自愿放弃在本案的债权请求权，同意由原告主张债权。
本院认为，原、被告之间混凝土买卖合法有效，被告未按合同约定支付货款的行为已构成违约，应承担支付原告货款24155元，并承担该款从2016年9月12日起至付清之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率的资金利息的民事责任。原、被告签订合同时约定了违约责任，但并未对违约金的计算方式进行约定，对原告要求被告支付违约金177727.3元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆海博建设有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市正宇混凝土有限责任公司货款24155元，并承担该款从2016年9月12日起付清之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的资金利息。
二、驳回原告重庆市正宇混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，减半收取2200元，由原告重庆市正宇混凝土有限责任公司负担1998元，被告重庆海博建设有限公司负担202元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 黎霞
二〇一七年八月十日
书记员 简媛