wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第4075号原告严天淑，女，汉族，1968年11月26日出生，住成都市金牛区。委托代理人陈东，四川衡平律师事务所律师。委托代理人李红燕，四川衡平律师事务所律师。被告王东，男，汉族，1974年4月12日出生，住成都市青羊区。被告师杉杉，女，汉族，1983年2月16日出生，住成都市青羊区。被告成都嘉银融资担保有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人尹剑。委托代理人李建军，男，汉族，1972年11月19日出生，住成都市青羊区。系该公司职员。原告严天淑诉被告王东、师杉杉、成都嘉银融资担保有限公司（以下简称嘉银公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告王东、师杉杉下落不明，本院依法公告向其送达了相关诉讼文书，期限届满后，王东、师杉杉未到庭应诉。本院依法适用普通程序，由审判员皇传刚担任审判长，与人民陪审员曹威、帅安国组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了缺席审理。原告严天淑的委托代理人陈东，被告嘉银公司的委托代理人李建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严天淑诉称，2013年9月26日，严天淑与王东、嘉银公司签订了《保证借款合同》（以下简称《合同》），约定严天淑向王东出借人民币500万元，借款期限自2013年9月26日起至2013年10月26日止，以月利率2%按月结息，王东若违约应支付违约金及严天淑为实现债权所产生的费用。嘉银公司对上述款项承担连带保证责任。借款期间，王东与师杉杉系夫妻关系。严天淑按约向王东支付了借款500万元，后王东未能归还借款，利息也支付不足，经向王东、嘉银公司催收无果，现诉至法院，请求依法判令：1.王东、师杉杉向严天淑归还借款500万元并支付自2014年3月27日起的逾期利息；2.王东、师杉杉向严天淑支付律师费10万元；3.嘉银公司对上述款项承担连带给付责任；4.诉讼费由王东、师杉杉、嘉银公司承担。2015年12月18日，严天淑申请撤销由王东、师杉杉向严天淑支付律师费10万元的诉讼请求。被告王东、师杉杉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。嘉银公司辩称，其对王东向严天淑借款500万元的事实不持异议，但签订《合同》时，王东是嘉银公司的法定代表人，嘉银公司其他股东对签订《合同》事宜及嘉银公司为王东的借款提供担保事宜均不知情，王东借款是其个人行为，嘉银公司不应承担责任；王东已于2014年1月22日向案外人唐雨露借款500万元，唐雨露通过指定付款人刘菲菲的账户转入严天淑委托收款人肖凯的账户，归还了向严天淑的借款；案外人杨韦婕曾在成都市公安局金牛区分局北巷子派出所作过的询问笔录有反映王东还款的陈述。经审理查明，2013年9月26日，严天淑与王东、嘉银公司签订了《合同》，约定严天淑向王东出借人民币500万元，借款期限自2013年9月26日起至2013年10月26日止，以月利率2%按月结息，王东若违约除支付利息外，还应支付违约金及严天淑为实现债权所产生的费用。嘉银公司对上述款项承担连带保证责任。《合同》还约定，严天淑指定的付款及收款人为肖凯（账号：410****899），王东的收款账号：5240****33。2013年9月27日，肖凯通过银行向王东转账500万元。庭审中，嘉银公司提供另一份《保证借款合同》（以下简称《合同1》），载明王东与唐雨露于2014年1月22日签订《合同1》，约定唐雨露向王东出借500万元，唐雨露指定的付款及收款人为刘菲菲（账号：621****475），王东指定的收款人为肖凯（账号：410****899）。案外人杨韦婕于2015年7月6日在成都市公安局金牛区分局北巷子派出所作过的询问笔录中陈述：其所在的德润坤投资管理有限公司（严天淑为股东之一）曾使用肖凯的银行卡供给王东500元，也曾通过肖凯的银行卡收到过王东归还的500万元。另查明，《合同》签订时，中国人民银行公布的人民币同期同档（六个月内）贷款基准年利率为5.6%。《保证借款合同》中约的定月利率2%（年利率24%）已超出中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准年利率的4倍。另查明，王东与师杉杉系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系成立之后。在本案审理期间，严天淑申请对王东、师杉杉、嘉银公司的财产进行保全，产生诉讼保全费3020元。以上事实，有当事人委托代理人的当庭陈述、身份证明材料、保证借款合同、银行账户交易明细、公证书、诉讼保全资料、询问笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，现有证据能够证实严天淑与王东之间的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护，且《合同》约定了利息。故对严天淑主张王东归还借款500万元并自2014年3月27日支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。《合同》约定的月利率2%（年利率24%）已超出中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准年利率的4倍，对超出的部分，本院不予支持。因《合同》中有嘉银公司的地位及担保责任列明，有王东的签名与嘉银公司的印章，故对严天淑主张嘉银公司对相应款项承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。对嘉银公司所提签订《合同》是王东的个人行为，嘉银公司不应承担责任的抗辩意见，本院不予采信。上述借款发生在王东、师杉杉夫妻关系存续期间，故对严天淑所提由王东、师杉杉共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。《合同1》虽载明王东向唐雨露借款500万元，指定收款人为肖凯，但不能证实王东向唐雨露借款500万元是为了归还严天淑的借款，也不能证实该笔借款500万元必然是归还了严天淑，即使案外人杨韦婕在公安机关的询问笔录中有“德润坤投资管理有限公司（严天淑为股东之一）曾使用肖凯的银行卡供给王东500元，也曾通过肖凯的银行卡收到过王东归还的500万元”的表述，也不能证实德润坤投资管理有限公司与王东之间的借贷还款关系与本案有关联，在主债务人王东未到庭抗辩并举证的情况下，仍不能证实王东已向严天淑偿还了本案中的借款，故对嘉银公司所提王东已向严天淑归还了借款500万元的抗辩意见，本院不予采信。王东、师杉杉经公告送达相关诉讼文书后未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证和辩驳的权利，由此带来的不利法律后果自行承担。综上，依照《中华人民国和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、王东、师杉杉于本判决生效之日起15日内向严天淑偿还借款500万元并支付逾期利息，逾期利息的支付方式：以500万元为基数，自2014年3月27日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准年利率的4倍计算至实际付清之日止；二、成都嘉银融资担保有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回严天淑的其他诉讼请求。王东、师杉杉、成都嘉银融资担保有限公司如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56600元、诉讼保全费3020元共计59620元，由王东、师杉杉、成都嘉银融资担保有限公司负担（此款严天淑已预交，王东、师杉杉、成都嘉银融资担保有限公司应与支付上述欠款之日一并向严天淑支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  皇传刚人民陪审员  曹 威人民陪审员  帅安国二〇一五年十二月十八日书 记 员  唐 艳
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481执保277号
申请人：中国农业银行股份有限公司永安市支行，住所地永安市燕江中路511号。统一社会信用代码：91350481858188550X。
负责人：庄晓滨，系该行行长。
被申请人：王鹤龄，男，1971年8月25日出生，汉族，住永安市，
被申请人：罗健媚，女，1971年7月16日出生，汉族，住永安市，
申请人中国农业银行股份有限公司永安市支行诉被申请人王鹤龄、罗健媚金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年4月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王鹤龄、罗健媚银行存款281269.53元或查封、扣押其相应价值的合法财产。申请人中国农业银行股份有限公司永安市支行出具资信担保函对其提出的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司永安市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王鹤龄、罗健媚银行存款281269.53元或查封、扣押其相应价值的合法财产。
案件申请费1926元，由申请人中国农业银行股份有限公司永安市支行负担（预交）。
本裁定送达后立即执行。财产保全措施期限届满，申请人如需继续保全，应当在保全期限届满七日前以书面形式向本院递交续保申请。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许锡文
二〇一七年四月二十四日
书记员 杨 佳
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第363号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人杨某某，男，1962年12月25日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业。2013年9月23日因吸毒被丰城市公安局决定强制隔离戒毒二年，2014年10月11日因吸毒被丰城市公安局行政拘留十五日，2014年10月16日因吸毒被丰城市公安局决定强制隔离戒毒二年，2015年7月16日因吸毒被丰城市公安局行政拘留十五日，2015年7月28日因吸毒被丰城市公安局决定强制隔离戒毒二年。2015年8月4日因涉嫌犯盗窃罪被丰城市公安局刑事拘留，同年9月3日由丰城市公安局执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2015）288号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2015年10月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员游宇俊、被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨某某于2013年8月24日、8月26日先后二次骑摩托车搭载同案犯姜某（已判刑）窜至本市尚一矿员工公寓楼门口、尚一矿煤业销售科门口，由姜某采取剪断电线的方法，将失主宋云亮的一辆黑色雅迪二轮摩托车和失主徐国永的一辆红色豪爵125型二轮摩托车盗走。之后，被告人杨某某同姜某将被盗摩托车卖给围里一废品收购站，所得赃款购买毒品分食。经鉴定，该辆黑色雅迪二轮摩托车价值人民币2720元，豪爵牌摩托车价值人民币2093元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有失主徐国永、宋云亮的陈述，监控录像视屏截图及办案说明，被盗摩托车信息材料，丰价鉴字（2015）102号价格鉴定结论书，（2015）丰刑初字第315号刑事判决书，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书及解除强制隔离证明书，归案说明，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人杨某某起次要作用，属从犯，依法应当从轻处罚。被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月4日起至2016年4月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 琳
人民陪审员 熊美风
人民陪审员 邱金娥
二〇一五年十一月六日
书 记 员 罗珊珊
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第363号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人杨言根，男，1962年12月25日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，家住丰城市。2013年9月23日因吸毒被丰城市公安局决定强制隔离戒毒二年，2014年10月11日因吸毒被丰城市公安局行政拘留十五日，2014年10月16日因吸毒被丰城市公安局决定强制隔离戒毒二年，2015年7月16日因吸毒被丰城市公安局行政拘留十五日，2015年7月28日因吸毒被丰城市公安局决定强制隔离戒毒二年。2015年8月4日因涉嫌犯盗窃罪被丰城市公安局刑事拘留，同年9月3日由丰城市公安局执行逮捕。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2015）288号起诉书指控被告人杨言根犯盗窃罪，于2015年10月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员游宇俊、被告人杨言根到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨言根于2013年8月24日、8月26日先后二次骑摩托车搭载同案犯姜平（已判刑）窜至本市尚一矿员工公寓楼门口、尚一矿煤业销售科门口，由姜平采取剪断电线的方法，将失主宋云亮的一辆黑色雅迪二轮摩托车和失主徐国永的一辆红色豪爵125型二轮摩托车盗走。之后，被告人杨言根同姜平将被盗摩托车卖给围里一废品收购站，所得赃款购买毒品分食。经鉴定，该辆黑色雅迪二轮摩托车价值人民币2720元，豪爵牌摩托车价值人民币2093元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有失主徐国永、宋云亮的陈述，监控录像视屏截图及办案说明，被盗摩托车信息材料，丰价鉴字[2015]102号价格鉴定结论书，(2015)丰刑初字第315号刑事判决书，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书及解除强制隔离证明书，归案说明，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨言根以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人杨言根起次要作用，属从犯，依法应当从轻处罚。被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
被告人杨言根犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月4日起至2016年4月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 琳
人民陪审员 熊美风
人民陪审员 邱金娥
二〇一五年十一月六日
书 记 员 罗珊珊
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
福建省泉州市丰泽区人民法院刑 事 判 决 书（2015）丰刑初字第363号公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。被告人黄某某，男，1972年7月8日出生于福建省，汉族，大学本科文化。因涉嫌犯受贿罪于2015年1月31日被刑事拘留，同年2月6日变更为取保候审。现在家候审。泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检公诉刑诉（2015）253号起诉书指控被告人黄某某犯受贿罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院于同月27日立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员陈树斌出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2008年至2014年间，被告人黄某某担任泉州市土地储备中心土地供应科（原泉州市地产开发公司征地事务科）副科长，主要负责办理征地有关手续，组织和实施相关地块的测量、拆迁、安置、补偿等工作。被告人黄某某在上述任职期间，利用职务便利，在该中心楼下即本区丰泽街道祥远路玉源大厦等处，非法收受郑某乙、庄某某等人贿送的人民币10000元（以下币种均为人民币）、购物卡24000元，并在土地征用工作等方面为他人谋取利益，具体犯罪事实分述如下：1、2008年至2013年春节前的一天，泉州市丰泽区东海街道东梅社区因社区土地被征用，该社区党支部书记郑某乙、居委会主任吴某甲、党支部副书记郑某甲等人要求被告人黄某某予以关照，3人先后6次在上述土地储备中心办公楼楼下、市区东湖街等处贿送给被告人黄某某新华都购物卡500元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元，共计5500元。2、2008年至2012年春节前的一天，泉州市丰泽区东海街道北星社区因社区土地被征用，该社区党支部书记车某乙、居委会主任车某丙、车某甲要求被告人黄某某予以关照，3人先后5次在上述土地储备中心楼下、上述社区居委会附近、黄的办公室等处贿送给被告人黄某某新华都购物卡500元、500元、500元、1000元、1000元，共3500元。3、2009年春节前的一天，泉州市丰泽区东海街道宝山社区因社区土地被征用，该社区党支部书记胡某某要求被告人黄某某予以关照，在上述土地储备中心办公室通过原该中心土地供应科科长傅某某（另案处理）转送给被告人黄某某新华都购物卡5000元。4、2010年至2011年春节前的一天，泉州市丰泽区东海街道宝山社区因社区土地被征用，该社区党支部书记胡某某要求被告人黄某某予以关照，先后2次在上述土地储备中心黄的办公室内、上述社区胡的办公室内贿送给被告人黄某某新华都购物卡共计10000元。5、2011年春节前的一天，泉州市丰泽区东海街道云山社区因社区土地被征用，该社区党支部书记庄某某要求被告人黄某某予以关照，在本区东海街道千亿广场附近贿送给被告人黄某某10000元。另查明，2014年11月，泉州市丰泽区人民检察院在审查庄某某涉嫌受贿犯罪时，发现被告人黄某某收受他人贿赂的犯罪线索。丰泽区人民检察院于2015年1月29日到泉州市土地储备中心将被告人黄某某抓获归案。案发后，被告人黄某某的近亲属代其退出40000元现暂扣于泉州市丰泽区人民检察院。上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人庄某某、郑某甲、吴某甲、郑某乙、傅某某、胡某某、车某甲、车某乙、施某、孙某某、陈某、黄某某、陈某甲、施某某、吴某丙、吴某丁、洪某甲、洪某乙、苏某某、刘某、吴某戊、张某某、陶某、陈某乙的证言，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，征地拆迁工作相关材料，被告人黄某某的归案说明、任职材料、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物34000元，并为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其家属已代其退出全部赃款，酌情从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害程度，决定对黄某某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄某某犯受贿罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、追缴被告人黄某某退出的赃款人民币34000元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  车财发代理审判员  许 奕人民陪审员  洪朝钦二〇一五年五月二十九日书 记 员  谢玉琪附本案所引用的法律条文：1、《中华人民共和国刑法》第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。（四）个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有在再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执271号
申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。
负责人张连怀，行长。
被执行人辛华卯，男，汉族，住青岛市市南区。
被执行人万丽，女，汉族，住青岛市市南区。
本院在执行申请人招商银行股份有限公司青岛分行与被执行人辛华卯、万丽金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司青岛分行于2017年2月1日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0212执271号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一七年六月二十一日
书记员 曲启斐
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10868号
原告：周东阳，男，1987年12月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：俞越华，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亚宇，浙江明显律师事务所实习律师。
被告：吴春燕，女，1987年3月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：谭志江、吴炯杰，浙江大公律师事务所律师。
原告周东阳与被告吴春燕不当得利纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞越华，被告的委托诉讼代理人谭志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周东阳向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还不当得利款28,000元并支付按银行同期贷款利率计算的利息1698.67元（暂计算至2016年10月31日）。事实和理由：2015年11月3日，由于原告本人操作失误，误将28,000元通过中国银行手机银行汇入被告的建设银行账户（账号43×××66）。原告与被告并不存在任何的债权债务关系，后原告向被告催讨该款未果。原告认为，被告获取该利益没有法律上的根据，同时也给原告造成了损失，属不当得利，故原告根据《中华人民共和国民法通则》之相关规定，诉至法院。
被告吴春燕辩称，被告是收到过28,000元转账款，但该款项是被告帮其工作及垫付的客户礼物支出，并非不当得利。
本院经审理查明，2015年11月3日，原告通过手机银行向被告转账28,000元。现原告以转账系自己操作失误、被告取得该款构成不当得利为由要求被告返还上述款项，酿成纠纷。
以上事实认定，由原告提供的银行转账记录及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，构建诚信、和谐的社会，人人有责。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利包括给付型不当得利和非给付型不当得利。本案原告将28000元通过手机银行转账方式主动给付被告，事后以不当得利主张权利，属于给付型不当得利。由于给付型不当得利请求权人是控制财产发生变动的主体，故对利益转移的原因负有合理说明的义务。原告系自己的行为造成原由其掌控的财产发生主体变动，应就被告受领款项无法律上之原因负举证责任。原告主张自己当时并非转账被告账户而是其他账户，从而导致错汇。但原告在手机上操作转账汇款需要其输入汇款账号及收款人姓名并核对后确认支付，原告也没有提供其本欲转账的收款账号和收款人姓名与被告的账号姓名相似等可能误转情形的证据。并且，转账汇款的事实发生至原告起诉已有一年，原告也无证据证明其曾经通过其他途径主张权利，与常理不符。故原告诉称的错误转账汇款不能成立，其未能证明被告受领讼争款项无法律上的原因，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告周东阳的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告周东阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任高翔
二〇一六年十二月二十八日
书记员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初1132号
原告：段祥丽，女，1968年11月30日出生，汉族，住即墨市。
被告：王忠瑾，男，1977年10月出生，汉族，住即墨市。
本院认为，按照原告提供的被告送达地址，本院无法直接送达，经向原告释明，原告仍不能提供被告详细住址信息，故应视为原告所诉被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告段祥丽对被告王忠瑾的起诉。
案件受理费2177元，全部退还原告。
审判员 徐国强
二〇一七年三月二十七日
书记员 尹永娟
山东省济南市市中区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）市执字第571号
本院立案执行的申请人刘勇与被执行人山东省警官总医院医疗损害责任纠纷一案，现被执行人山东省警官总医院已自动履行，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一四年八月十五日
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1081刑初3号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人谢玉乐，男，1987年1月1日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学文化，农民，住涡阳县。2011年7月8日因犯故意伤害罪被安徽省涡阳县人民法院判处有期徒刑一年六个月，后被安徽省亳州市中级人民法院改判为有期徒刑九个月，2011年9月30日刑满释放。2016年8月20日因涉嫌盗窃罪被温岭市公安局刑事拘留，同年8月25日转取保候审，2016年12月20日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。2016年12月23日因涉嫌盗窃罪被温岭市公安局刑事拘留，同年12月24日转取保候审，2017年6月1日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元。2017年6月3日因涉嫌盗窃罪被三门县公安局刑事拘留，同日变更为监视居住，2017年12月19日因犯盗窃罪被三门县人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二万元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二万七千元。因本案于2017年12月12日被温岭市公安局刑事拘留，同日转取保候审。
辩护人金西艇，浙江明权律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2018）15号起诉书指控被告人谢玉乐犯盗窃罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。2018年2月1日，温岭市人民检察院以台温检公诉刑追诉（2018）1号追加起诉决定书追加被告人谢玉乐其他盗窃犯罪事实。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人谢玉乐及本院通过温岭市法律援助中心指定的浙江明某律师事务所律师金西艇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年9月28日早上，被告人谢玉乐在温岭市，窃得被害人潘某1停放在此的一辆电动三轮车内的5只电瓶及被害人林某1停放在此的一辆电动三轮车内的6只电瓶。被窃电瓶因型号不明，价格均无法认定。
2、2017年12月3日早上，被告人谢玉乐在温岭市，窃得被害人潘某2停放在此的一辆蓝色电动三轮车。被窃车辆因品牌型号不明，价格无法认定。
3、2017年12月8日早上，被告人谢玉乐伙同杨某（另案处理）在温岭市菜场附近，窃得被害人林某2停放在此的一辆蓝色电动三轮车。被窃车辆因品牌型号不明，价格无法认定。
4、2017年9月11日5时许，被告人谢玉乐伙同杨某在温岭市潘郞菜场门口，窃得被害人江某停放在此的一辆银色冠宝牌电动三轮车。经鉴定，被窃车辆价值人民币5980元。
5、2017年11月4日上午，被告人谢玉乐明知杨某准备实施盗窃仍开车送杨某至温岭市，当日8时46分许，杨某在温岭市岭鑫机电厂门口，窃得被害人叶某停放在此的一辆黄色永源之星四轮电动车。经鉴定，被窃车辆价值人民币16830元。
2017年12月11日，温岭市公安局泽国镇派出所民警在泽国镇长虹西路抓获被告人谢玉乐。2018年1月9日，温岭市公安局大溪镇派出所民警在泽国镇长虹西路256号抓获被告人谢玉乐。被告人谢玉乐归案后，均如实供述其涉案事实。
上述事实，被告人谢玉乐在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘某1、林某1、潘某2、林某2、江某、叶某的陈述，证人谢某的证言，监控视频，价格认定结论书，辨认笔录，收款收据，被窃车辆照片，车辆使用说明书，刑事判决书，被告人的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢玉乐以非法占有为目的，单独或与人结伙，多次采用秘密手段窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，其中第三、四、五节系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谢玉乐在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他遗漏罪行没有判决，应当实行数罪并罚。被告人谢玉乐在第五节共同犯罪中起辅助作用，系从犯，就该节盗窃犯罪事实应当依法予以从轻处罚。被告人谢玉乐有前科，取保候审、监视居住期间屡教不改，连续作案，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人谢玉乐归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第七十条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢玉乐犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；与前罪犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元，犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人谢玉乐共同退赔给被害人江某人民币5980元，共同退赔给被害人叶某人民币16830元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮蓓蓓
人民陪审员 魏书新
人民陪审员 陈彩霞
二〇一八年二月九日
代书 记员 洪 静
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初626号
原告：栾志军，女，现住庄河市。
委托代理人：刘美晶，系辽宁华夏律师事务所律师
被告：栾立英，女，现住庄河市。
被告：栾成伟，男，现住庄河市。
原告栾志军诉被告栾立英、栾成伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告栾志军的委托代理人刘美晶，被告栾立英、栾成伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还借款5.5万元及自借款之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，我与被告栾立英系同胞姐妹关系，2003年1月20日，被告栾立英向我出具借条，借款数额5.5万元。2016年二被告经法院判决离婚，对案涉的5.5万元债权未作处理，故诉至法院。
被告栾立英辩称：借款属实，因已与被告离婚，同意偿还借款5.5万元中的一半。
被告栾成伟辩称：借款不属实，我与栾立英原系夫妻关系，虽在婚姻关系存续期间于2003年1月购买房屋一处，支付房屋价款7.6万元，但没有向原告借款，原告与被告栾立英系同胞姐妹关系，借款存在虚假且原告及栾英姿、栾立敏诉二被告因购买房屋所借款项，已超过我当初的购房款数额。
本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，原告栾志军与被告栾立英系同胞姐妹关系。2003年1月23日，二被告购买了新华街道赛屯委房屋一处，购房款7.6万元。2012年，被告栾成伟起诉栾立英离婚，经本院判决不准离婚，后被告栾立英向本院起诉要求与栾成伟离婚，2016年经法院判决准予双方离婚。在判决离婚的案件中，因栾立英主张在夫妻存续期间有共同债务8万元，栾成伟对此否认，且债权人均系栾立英的同胞姐妹（即栾志军、栾英姿、栾立敏），争议较大，法院对此债务未作处理。2017年1月16日，原告持被告栾立英向其出具的借条，内容为：“借栾志军55000元（伍万伍千元）借款人栾立英2003年1月20日”，以栾立英、栾成伟为被告，向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款5.5万元。诉讼中，被告栾立英提供了其与栾成伟的谈话录音，录音中栾成伟陈述“凭感觉外面借钱8万元”。另查，在本案庭审中，原告对案涉借款在哪里交付表示记不住了，对借条在哪里形成的回答是“在栾志英家里”，对借款交付给谁回答“不清楚”；被告栾立英对借款交付给谁的回答一会儿是“记不住”，一会儿又“借款让栾成伟拿走，栾立英出具借条”，对问为什么没让栾成伟签字，回答是姊妹之间不好意思。再查，被告栾立英另两位同胞姐妹栾英姿、栾立敏亦因二被告在2003年购买房屋所需向其二位借款合计5万元为由，在本院另两案提起诉讼。
本院认为，相关法律规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”原告诉称二被告因在2003年购买房屋向其借款5.5万元，虽然向本院提供了栾立英出具的借条，但因栾立英与原告系同胞姐妹，原告与栾立英在诉讼中对案涉借款的交付地点、交付对象等陈述又前后矛盾，显然不符合日常交易习惯，栾立英与原告系同胞姐妹，随时可以为原告出具借条，原告称借款是现金给付，对款项来源又未能提供证据佐证。众所周知，在2003年期间，5.5万元对一个普通家庭来说是一个很大的数目，原告未提供现金来源，达不到款项给付的证明标准。况且被告在2003年买房所用款项为7.6万元，原告及另两案原告（栾英姿、栾立敏）向二被告主张的借款总额为10.5万元，远超过了购房款，不符合日常生活法则。被告栾成伟虽曾在录音中陈述，凭感觉外面借钱8万元，但未明确欠谁的外债。综上说明，原告陈述及提供证据，未能达到相互印证案件事实的证明标准。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据相关法律规定，判决如下：
驳回原告栾志军的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵日荣
二〇一七年四月六日
书记员 毛毅春
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂利川民初字第00257号
原告刘凤群，男，生于1974年8月24日，土家族，湖北省利川市人，农民。
被告庹安家，曾用名：庹庆林，男，生于1986年3月2日，土家族，湖北省利川市人，农民。
原告刘凤群诉被告庹安家民间借贷纠纷一案。本院于2014年1月15日立案受理后，原告于2014年3月1日提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告刘凤群申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘凤群撤回起诉。
案件受理费75元，依法减半收取37.5元，由原告刘凤群承担。
审判员 汤永靖
二〇一四年三月四日
书记员 王 毅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执2833号
申请执行人：哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭，住所地哈尔滨市南岗区大成街22号。
被执行人：刘君，女，1956年2月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭与刘君罚金一案中，经查，被执行人刘君无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔黎明
审判员 张宏伟
审判员 于文彬
二〇一六年十一月二十四日
书记员 许鹏举
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执2833号申请执行人：哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭，住所地哈尔滨市南岗区大成街22号。被执行人：刘君，女，1956年2月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行哈尔滨市南岗区人民法院刑事审判庭与刘君罚金一案中，经查，被执行人刘君无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔黎明审判员  张宏伟审判员  于文彬二〇一六年十一月二十四日书记员  许鹏举
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2580号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：寇含树，男，1969年9月14日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李传毅，四川时代经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王星欣，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南充阳光置信房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区模范下街11号。
法定代表人：郝勇，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋金材，男，1961年2月7日出生，汉族，住四川省南部县高坪区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍建国，男，1972年11月24日出生�汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：伍班和，四川斗城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢光辉，男，1973年3月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：伍班和，四川斗城律师事务所律师。
一审第三人：王召安，男，1971年3月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
再审申请人寇含树因与被申请人南充阳光置信房地产开发有限公司（以下简称阳光置信公司）、蒋金材、伍建国、谢光辉及一审第三人王召安民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2016）川09民终892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审�，现已审查终结。
寇含树申请再审称，有新的证据足以推翻原一、二审判决；原审法院认定600万元是履行《合作开发建设协议书》的出资义务与事实不符；原审判决适用法律错误。寇含树依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
阳光置信公司答辩称，寇含树提交的新证据不能成立，原审法院判决正确，请求法院驳回寇含树的再审申请。
伍建国、谢光辉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回寇含树的再审申请。
本院经审查认为，寇含树向本院提交一份经成都市国力公证处公证的王召安手书《情况说明》，在该《情况说明》中王召安称，涉案的600万元系�向阳光置信公司支付的借款而不是投资款。但王召安在原审中向法庭陈述该款项的性质时明确表示：向蒋金材交付的600万元款项系其交纳的部分投资款而非借款，为确保其投资款的安全性才以签订借款合同的方式加以确认。王召安在原审时向法庭陈述的证明力应大于事后就该情况所做出的说明，对寇含树提交的该份新证据，本院不予采信。寇含树关于有新的证据足以推翻原一、二审判决的申请理由不能成立。
债权人转让其合同权利应具备两个条件，一是债权人须有处分能力，二是转让的债权必须真实存在且具有可转让性，即债权的有效存在是债权转让合同的前提和基础。虽然借款合同及借款凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，但依据本案查明的情况，阳光置信公司与王召安签订的《合作开发建设协议书》明确约定了王召安具有向合伙体进行出资的义务，王召安在该合作协议签订当日及10日后向合作方交付了大额资金款项。且作为债权让与人的王召安向原审法院明确表示，向蒋金材交付的600万元款项系其交纳的部分投资款而非借款，为确保其投资款的安全性才以签订借款合同的方式加以确认。原审法院综合考虑本案签订《合作开发建设协议书》及《民间借款合同》的时间、双方在履行合作协议过程中的交易习惯、及合同当事人各方的陈述意见等事实及证据，认定本案所涉600万元款项的性质为王召安向合伙体交付的投资款，寇含树要求阳光置信公司归还借款的诉讼请求不能成立，驳回其诉讼请求是正确的。
综上，寇含树的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回寇含树的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 贾 欢
审判员 赵亚飞
二〇一七年八月八日
书记员 宋良骥
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0192行初20号
原告：秦春宝，女，汉族，1949年4月1日出生，住武汉市洪山区，
委托代理人：王金龙，北京在明律师事务所律师。
原告：孙昌年，男，汉族，1953年12月11日出生，住武汉市洪山区，
委托代理人：王金龙，北京在明律师事务所律师。
原告：吴连陞，男，汉族，1940年12月13日出生，住武汉市洪山区，
被告：武汉东湖新技术开发区城市管理局，住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路18号光电子创新中心领航园2期4栋。
法定代表人：陈建武，该局局长。
委托代理人：郭志强，该局工作人员。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
原告秦春宝、吴连陞、孙昌年诉被告武汉东湖新技术开发区城市管理局（以下简称区城管局）信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告秦春宝、吴连陞、孙昌年及秦春宝、孙昌年的共同委托代理人王金龙、被告区城管局的委托代理人郭志强和王玉清参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦春宝、吴连陞、孙昌年起诉称：原告曾于2017年1月20日对被告提出信息公开申请，申请内容为：“请求武汉东湖新技术开发区城管局依法向申请人公开武汉东湖新技术开发区建设管理局于2016年1月25日移交的对未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的“中建大公馆”项目的查处情况。”截至目前，已经超过《政府信息公开条例》第二十四条规定期间，但仍未得到答复。根据《政府信息公开条例》的规定，被告完全没有履行其信息公开的义务，更没有按照《政府信息公开条例》第二十一条予以答复。故提起此诉，请求1、判决确认被告不履行信息公开职责的行政不作为行为违法；2、请求被告依法履行信息公开职责，对原告的信息公开申请进行答复；3、由被告承担诉讼费用。
被告区城管局辩称：被告诉称的“对未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的‘中建大公馆’项目的查处情况”信息，不属于《政府信息公开条例》规定应当主动公开的政府信息。并且，原告没有向被告提交关于“对未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的‘中建大公馆’项目的查处情况”信息公开申请；原告提供的证据亦不能证明其在2017年1月20日向被告提出了诉称的信息公开申请。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条的规定，原告在起诉不作为案件中负有对提出申请事实的举证责任。故根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原告的诉讼请求及理由不成立，请求法院判决依法驳回。
被告区城管局没有向法院提交的证据材料。
原告秦春宝、吴连陞、孙昌年向法院提交的证据材料有：1、政府信息公开申请表；2、EMS快递单；3、EMS快递查询单及手机查询页面。以上用以证明原告曾向被告邮寄过申请及政府信息申请内容与诉请内容一致。
庭审中，被告对原告的证据材料进行了质证。被告对原告证据材料1、3的真实性不予认可，对原告证据材料2的真实性认可，但认为其并未标明邮寄的是政府信息公开申请表，且邮寄的地址也不是被告的地址，2016年12月31日之前被告的办公地址是在佳园路2号华光大厦2楼，2017年1月后是在大学××光电子创新中心领航××楼，原告邮寄的是佳园路6-附6号，被告不可能收到该邮件，签收的人被告也不知道是谁，所以被告确认没有收到原告的邮件。
根据双方当事人的举证及质证意见，因原告提交的证据材料显示寄件人为陈昌庆，与本案当事人关系不明，被告的住所地填写不正确，且签收人身份不详，上述证据材料不能形成完整的证据链用以证明被告收到过原告的政府信息公开申请书，故本院对原告的证据材料不予确认。
经审理查明：原告秦春宝、吴连陞、孙昌年称，因要了解武汉东湖新技术开发区建设管理局向被告移交的“中建大公馆”项目的查处情况，向被告邮寄函件。但因邮寄地址错误，且签收人身份不详，所留电话归属不详，被告未能收到原告的申请材料。原告因未收到被告的回复，遂向法院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案原告不存在该条款的例外情形，其提交的证据不足以证明其向被告提出过政府信息公开的申请，故其要求被告履行政府信息公开的法定职责缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：
驳回原告秦春宝、吴连陞、孙昌年的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告秦春宝、吴连陞、孙昌年共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施何梅
审 判 员 彭 林
人民陪审员 徐国伟
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李红梅
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0192行初20号原告：秦春宝，女，汉族，1949年4月1日出生，住武汉市洪山区，委托代理人：王金龙，北京在明律师事务所律师。原告：孙昌年，男，汉族，1953年12月11日出生，住武汉市洪山区，委托代理人：王金龙，北京在明律师事务所律师。原告：吴连陞，男，汉族，1940年12月13日出生，住武汉市洪山区，被告：武汉东湖新技术开发区城市管理局，住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路18号光电子创新中心领航园2期4栋。法定代表人：陈建武，该局局长。委托代理人：郭志强，该局工作人员。委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。原告秦春宝、吴连陞、孙昌年诉被告武汉东湖新技术开发区城市管理局（以下简称区城管局）信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告秦春宝、吴连陞、孙昌年及秦春宝、孙昌年的共同委托代理人王金龙、被告区城管局的委托代理人郭志强和王玉清参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦春宝、吴连陞、孙昌年起诉称：原告曾于2017年1月20日对被告提出信息公开申请，申请内容为：“请求武汉东湖新技术开发区城管局依法向申请人公开武汉东湖新技术开发区建设管理局于2016年1月25日移交的对未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的“中建大公馆”项目的查处情况。”截至目前，已经超过《政府信息公开条例》第二十四条规定期间，但仍未得到答复。根据《政府信息公开条例》的规定，被告完全没有履行其信息公开的义务，更没有按照《政府信息公开条例》第二十一条予以答复。故提起此诉，请求1、判决确认被告不履行信息公开职责的行政不作为行为违法；2、请求被告依法履行信息公开职责，对原告的信息公开申请进行答复；3、由被告承担诉讼费用。被告区城管局辩称：被告诉称的“对未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的‘中建大公馆’项目的查处情况”信息，不属于《政府信息公开条例》规定应当主动公开的政府信息。并且，原告没有向被告提交关于“对未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的‘中建大公馆’项目的查处情况”信息公开申请；原告提供的证据亦不能证明其在2017年1月20日向被告提出了诉称的信息公开申请。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条的规定，原告在起诉不作为案件中负有对提出申请事实的举证责任。故根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原告的诉讼请求及理由不成立，请求法院判决依法驳回。被告区城管局没有向法院提交的证据材料。原告秦春宝、吴连陞、孙昌年向法院提交的证据材料有：1、政府信息公开申请表；2、EMS快递单；3、EMS快递查询单及手机查询页面。以上用以证明原告曾向被告邮寄过申请及政府信息申请内容与诉请内容一致。庭审中，被告对原告的证据材料进行了质证。被告对原告证据材料1、3的真实性不予认可，对原告证据材料2的真实性认可，但认为其并未标明邮寄的是政府信息公开申请表，且邮寄的地址也不是被告的地址，2016年12月31日之前被告的办公地址是在佳园路2号华光大厦2楼，2017年1月后是在大学××光电子创新中心领航××楼，原告邮寄的是佳园路6-附6号，被告不可能收到该邮件，签收的人被告也不知道是谁，所以被告确认没有收到原告的邮件。根据双方当事人的举证及质证意见，因原告提交的证据材料显示寄件人为陈昌庆，与本案当事人关系不明，被告的住所地填写不正确，且签收人身份不详，上述证据材料不能形成完整的证据链用以证明被告收到过原告的政府信息公开申请书，故本院对原告的证据材料不予确认。经审理查明：原告秦春宝、吴连陞、孙昌年称，因要了解武汉东湖新技术开发区建设管理局向被告移交的“中建大公馆”项目的查处情况，向被告邮寄函件。但因邮寄地址错误，且签收人身份不详，所留电话归属不详，被告未能收到原告的申请材料。原告因未收到被告的回复，遂向法院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案原告不存在该条款的例外情形，其提交的证据不足以证明其向被告提出过政府信息公开的申请，故其要求被告履行政府信息公开的法定职责缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：驳回原告秦春宝、吴连陞、孙昌年的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由原告秦春宝、吴连陞、孙昌年共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  施何梅审 判 员  彭 林人民陪审员  徐国伟二〇一七年九月二十一日书 记 员  李红梅
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏商一初字第158号
原告：梁家峰，男，1982年7月15日出生，汉族，住夏津县新盛店镇
委托代理人：袁恩亮，山东勤正律师事务所律师。
被告：山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司，住所地为高唐县。
法定代表人：董雅娟，该公司董事长。
本院在审理原告梁家峰诉被告山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司养殖回收合同纠纷一案中，原告于2015年9月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁家峰撤回对被告山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司的起诉。
案件受理费6100元，由原告减半负担3050元。
审 判 长 高 升
审 判 员 张振霞
人民陪审员 傅 雷
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘广彬
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初11454号
原告：胡荣琳，女，1956年10月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人:况力彬（系原告配偶），男，1957年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区沧白路2号，统一社会信用代码915001036219164684。
代表人：JeanAnthoine，经理。
被告：重庆家乐福商业有限公司金观音广场店，住所地重庆市江北区建新西路2号2幢1号，统一社会信用代码91500105X21906944C。
代表人：崔雪，店长。
原告胡荣琳与被告重庆家乐福商业有限公司、重庆家乐福商业有限公司金观音广场店产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，原告胡荣琳于2017年6月21日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告胡荣琳申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡荣琳撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告胡荣琳负担。
代理审判员 王健
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 余倩
山西省文水县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1121民初115号原告：王万团，农民，现在文水县韩村嘉禾苑1区13号楼3单元501室。委托诉讼代理人：赵建荣，山西荣通律师事务所律师。被告：杜俊强，农民。被告董海军，农民。被告：文水县吉宏达运输有限公司，住所地：文水县凤城镇南街。法定代表人：高吉元，系该公司经理。被告：永安财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地：山西省吕梁市离石区龙凤南大街正发大厦八层。负责人曹鸿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张智化，系该公司员工。原告王万团诉被告杜俊强、董海军、文水县吉宏达运输有限公司（以下简称吉宏达公司）、永安财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告王万团及其委托诉讼代理人赵建荣、被告永安财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司到庭参加了诉讼。被告杜俊强、董海军、文水县吉宏达运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行去诶些审理。本案现已审理终结。原告王万团向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告经济损失149727.13元，其中医药费32990.22元、误工费18000元、护理费2020元、交通费1000元、营养费600元、住院伙食补助费600元、鉴定费1500元、残疾赔偿金71237.46元、被抚养人生活费15779.45元、精神损害抚慰金6000元。诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年8月18日21时40分左右，杜俊强驾驶晋J×××××号重型自卸车沿段马线由东向西行驶至11Km+100m处，追尾前方同向驾驶自行车的王万团，造成王万团受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告王万团被送往文水县人民医院急救，简单处理后，同年8月19日转入山西大医院住院治疗。诊断为：原告闭合性胸外伤、左侧多发性肋骨骨折、左侧胸腔积液、双肺挫伤、左肩胛骨骨折、右侧额叶颞叶脑挫裂伤、右侧颞顶部蛛网膜下腔出血、右枕部硬膜下血肿等症状，住院20天。2016年12月1日经山西医科大学司法鉴定中心鉴定为原告胸部损伤为九级伤残、颅脑损伤为十级伤残。文水县交警大队事故认定：被告杜俊强负全部责任，原告王万团无责任。本次事故给原告身体、经济造成巨大损失，事故前，原告一直在文水县恒利精铸有限公司上班，月工资为3000元，现原告受伤无法赚钱养家，生活拮据，原告住院期间，被告董海军给付原告13900元，其他费用由原告垫。为维护原告的合法权益，特向贵院提出受伤，判令被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在保险证人范某内给予足额赔偿，不足部分由其他被告承担。被告保险公司辩称，对事故发生没有异议，对鉴定费、诉讼费不承担；对司法鉴定意见书保留鉴定意见；对原告诉状中提到的交通费1000元、精神损害抚慰金6000元可以酌情考虑、营养费600元、被抚养人生活费不承担，关于误工费达到退休年龄不应当支付误工费。被告杜俊强未作答辩。被告董海军未作答辩。被告吉宏达运输有限公司未作答辩。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对司法鉴定意见书保留重新鉴定的意见；2、对被抚养人不承担被抚养人的费用；3、误工费已达退休年龄不应当支付误工费；4、精神损害抚慰金6000元可以酌情考虑。本院认为，被告对原告的伤残未提出重新鉴定，亦不足以反驳的证据合理，本院予以认定；对误工费用符合法律规定原告的请求应予支持；精神损害抚慰金6000元应酌情考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年8月18日21时40分左右，被告杜俊强驾驶晋J×××××号重型自卸货车沿段马线由东向西行驶至11Km+100m处，追尾前方同向驾驶自行车的王万团，造成王万团受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经文水县交警大队事故认定：被告杜俊强付全部责任，原告王万团无责任。事故发生后，原告王万团随即被送往文水县人民医院治疗，于同月19日转入山西大医院进行住院治疗。经诊断为：闭合性胸外伤、左侧多发性肋骨骨折、左侧胸腔积液、双肺挫伤、左肩胛骨骨折、右侧额叶颞叶脑挫裂伤、右侧颞顶部蛛网膜下腔出血、右枕部硬膜下血肿等症状，住院20天，花医药费32990.22元（46890.22元-13900元），于2016年9月8日出院。原告之伤于2016年12月1日经山西省文水县司法鉴定中心鉴定为：王万团胸部损伤为九级伤残、颅脑损伤为十级伤残，原告支付鉴定费1500元。查明，原告之妻陈玉梅生于1955年3月19日。晋J×××××号重型自卸货车为文水县吉宏达运输有限公司，实际车主为董海军，文水县吉宏达运输有限公司系晋J×××××号自卸货车登记车主，该车在永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保一份机动车交通事故强制保险、第三责任保险，保险期间自2016年5月27日至2017年5月26日止。本院认为，被告杜俊强违反交通法规造成交通事故，交警部门认定杜俊强负全部责任，王万团无责任，事实清楚、责任明确，本院予以采信。被告杜俊强驾驶的晋J×××××好重型自卸货车投保机动车交强险和第三责任保险，事故发生在保险期内，原告因事故造成的损失依法由被告永安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在机动车强制保险责任限额范某内赔偿，不足部分由被告杜俊强承担赔偿责任。被告董海军、文水县吉宏达运输有限公司对损害的发生无过错依法不承担赔偿责任。原告的各项损失依法认定医疗费46890.22元，扣除已支付的13900元，应为32990.22元、误工费3000元/月×6个月=18000元、护理费101元/天×20天=2020元、交通费1000元、营养费15元/天×20天=300元、住院伙食补助费15元/天×20天=300元、残疾赔偿金参照2015年居民人均可支配收入17854元/年×19年×21%=71237.46元、被抚养人生活费15819元/年×21%÷4人=15779.45元，精神损害抚慰金3000元。共计141627.13元。被告杜俊强承担鉴定费1500元。原告不符合法律规定的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条指规定，判决如下：被告永安保险财产保险股份有限公司吕梁中心支公司赔偿原告王万团医疗费32990.22元、误工费18000元、护理费2020元、交通费1000元、营养费300元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金71237.46元、被抚养人生活费15779.45元、精神损害抚慰金3000元，计144627.13；被告杜俊强承担原告王万团鉴定费1500元（上列一、二项于判决生效后十日内执行）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3295元，原告王万团承担295元，被告杜俊强承担3000元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  孙希亮人民陪审员  杜建生人民陪审员  李玉民二〇一七年五月三十日书 记 员  宋晓艳
陕西省大荔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0523刑初10号
被告人禚某鹏，曾用名禚茂伟，男，1983年4月7日出生于山东省临沭县，汉族，高中文化程度，农民，户籍所在地山东省临沂市临沭县临沭镇。2016年12月20日因涉嫌诈骗罪，被大荔县公安局取保候审；于2018年1月11日因本案被本院取保候审。
大荔县人民检察院以荔检诉刑诉（2017)176号起诉书指控被告人禚某鹏犯合同诈骗罪，于2018年1月3号向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。大荔县人民检察院王某出庭支持公诉，被告人禚某鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大荔县人民检察院指控:2016年9月25日，江苏客商姜某来大荔县范家镇收购冬枣和红提，并委托范家镇代办段某奇代为收购并运输，同时支付给段某奇贷款、代办费等费用共计人民币50000元整。同日，段某奇联系大荔县鑫荔货运部薛某平，薛某平又通过“货运物流信息网”调来一辆货车运输货物，该货车于当天下午17时到达大荔县。货车司机被告人禚某鹏利用伪造的驾驶证、假车牌、摊位临时购买的手机号码，与薛某平、段某奇签订货物运输合同。2016年9月26日23时，被告人禚某鹏在大荔县范家镇、澄城县寺前镇装完货物后，从大荔县发车离开。被告人禚某鹏本该将货物运送至江苏省淮阴市，半路却以货车离合器故障为由，于9月30日将该货物运回山东省临沂市罗庄区“昌盛水果批发市场”外低价销售，所得货款约28000元，全部用于个人消费，被告人禚某鹏合同诈骗50000元，案发后，赔偿被害人姜某损失45000元。
公诉机关认为，被告人禚某鹏以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。
被告人禚某鹏对公诉机关的指控不持异议，并当庭表示自愿认罪。
经审理查明：2016年9月25日，江苏客商姜某来大荔县范家镇收购冬枣和红提，并委托范家镇代办段某奇代为收购并运输，同时支付给段某奇贷款、代办费等共计人民币50000元整。同日，段某奇联系大荔县鑫荔货运部薛某平，薛某平又通过“货运物流信息网”调来一辆货车运输货物，该货车于当天下午17时到达大荔县。货车司机被告人禚某鹏利用伪造的驾驶证、假车牌、摊位临时购买的手机号码，与薛某平、段某奇签订了货物运输合同。2016年9月26日23时，被告人禚某鹏在大荔县范家镇、澄城县寺前镇装完货物后，从大荔县发车离开。被告人禚某鹏本该按照货物运输合同的约定，将货物运至江苏省淮阴市，途中却以货车离合器故障为由，之后并关闭手机，中断联系。9月30日，被告人禚某鹏将货物运至山东省临沂市罗庄区“昌盛水果批发市场”外低价变卖，违法所得约28000元，全部用于个人消费。以上，被告人禚某鹏合同诈骗约50000元。
另查明，被告人禚某鹏家属赔偿被害人姜某经济损失45000元，被害人姜某表示放弃剩余的损失。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有报案资料、证人段某奇、薛某平、张某锋、邢某等人的证言、被害人姜某的陈述、大荔县公安局提取证据清单、被告人指认相关涉案现场照片、货款交易银行明细清单、退赔货款证明、情况说明、证明及被告人禚某鹏的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人禚某鹏以非法占有为目的，冒用他人名义签订货物运输合同；在货物运输合同履行中，非法将承运的货物变卖并据为己有，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条（四）项之规定，构成合同诈骗罪，应予惩处。大荔县人民检察院指控被告人禚某鹏的事实及罪名成立。被告人禚某鹏当庭自愿认罪，并退还被害人经济损失，有悔改表现，依法对其从轻处罚；根据被告人的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，参照社区矫正评估评估意见，对被告人禚某鹏依法适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条（一）、（四）项、第六十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人禚某鹏犯合同诈骗罪,判处有期徒刑一年，宣告缓刑，考验期限为二年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不如本案判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向渭南中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毕发印
审 判 员 党树兴
人民陪审员 雷武国
二〇一八年二月六日
书 记 员 刘建阔
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深民二初字第600号
原告深州市农村信用合作联社榆科信用社。
诉讼代表人刘大会，该社主任
被告刘进礼，男，1973年2月1日出生，汉族，深州市农民。
被告张连凯，男，汉族，深州市农民。
本院在审理原告深州市农村信用合作联社榆科信用社与被告刘进礼、张连凯金融借款合同纠纷一案中，原告于二0一三年八月十六日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告深州市农村信用合作联社榆科信用社撤回起诉。
案件受理费225元，由原告深州市农村信用合作联社榆科信用社负担。
审判员 张新娟
二〇一三年八月十六日
书记员 王 震
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2013）深民二初字第600号原告深州市农村信用合作联社榆科信用社。诉讼代表人刘大会，该社主任被告刘进礼，男，1973年2月1日出生，汉族，深州市农民，住该村。被告张连凯，男，汉族，深州市农民，住该村。本院在审理原告深州市农村信用合作联社榆科信用社与被告刘进礼、张连凯金融借款合同纠纷一案中，原告于二0一三年八月十六日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深州市农村信用合作联社榆科信用社撤回起诉。案件受理费225元，由原告深州市农村信用合作联社榆科信用社负担。审判员  张新娟二〇一三年八月十六日书记员  王 震
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1360号
原告：河南沁阳江南村镇银行股份有限公司，住所地：河南省焦作沁阳市香港街9-3号。
代表人：戴启镛，该支行行长。
委托代理人：拜东，男，1989年9月9日生，汉族，住沁阳市，系该行员工。
被告：马鑫磊，男，1985年5月30日生，汉族，住沁阳市。
被告：张艳，女，1990年5月9日生，汉族，住沁阳市。
被告：付明军，男，1971年9月28日生，汉族，住沁阳市。
被告：王小霞，女，1971年4月28日生，汉族，住沁阳市。
被告：马明，男，1957年8月15日生，汉族，住沁阳市。
被告：赵萍，女，1957年11月15日生，汉族，住沁阳市。
被告：冷开宇，男，1962年6月9日生，汉族，住博爱县。
被告：刘小爱，女，1962年5月1日生，汉族，住博爱县。
原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司（以下简称：江南村镇银行）与被告马鑫磊、张艳、付明军、王小霞、马明、赵萍、冷开宇、刘小爱为金融借款合同纠纷一案，于2016年7月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江南村镇银行的委托代理人拜东，被告马鑫磊、张艳到庭参加了诉讼，被告付明军、王小霞、马明、赵萍、冷开宇、刘小爱经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南村镇银行向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告马鑫磊、张艳偿还借款本金45万元并支付利息15907.5元及罚息（罚息按照月利息15.75‰计算从2016年5月11日起至付清之日止），被告付明军、王小霞、马明、赵萍、冷开宇、刘小爱承担连带还款责任。事实和理由：2015年5月21日，被告马鑫磊、张艳与原告江南村镇银行签订《个人担保借款合同》，向原告借款45万元，用途为购家具，借款期限自2015年5月21日起至2016年5月10日止，月利率10.5‰，每月20日结息。被告付明军、王小霞、马明、赵萍、冷开宇、刘小爱为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于当日向被告马鑫磊、张艳支付借款45万元，履行了合同义务。合同到期后，被告未按合同约定履行义务，本金45万元及利息15907.5元并未偿还。原告多次催要，多被告均未偿还借款本息。
被告马鑫磊、张艳辩称，借款数额属实，但现在生意不好，希望罚息和利息能够减免。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2015年5月21日，原告江南村镇银行与被告马鑫磊签订《个人担保借款合同》，合同约定：借款金额为45万元，借款用途为购家具，借款期限从2015年5月21日起至2016年5月10日止。年利率为12.6%的固定利率，合同期内合同利率不变。按月结息，到期还本，结息日为每月末的20日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。上述借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。债务人担保如系自然人的，如贷款人认为有必要要求其配偶进行确认的，也可以向其配偶发生共同履行连带责任保证义务之要约，其配偶一旦签章即视为共同承担连带担保责任的确认。担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款人到期起二年。被告张艳作为借款人马鑫磊的配偶在合同上签字确认。当日，被告付明军、马明、冷开宇作为保证人亦在该合同上签了字。付明军配偶王小霞、马明配偶赵萍、冷开宇配偶刘小爱均以保证人配偶的身份在合同上签字确认。合同签订后，2015年5月21日原告向被告马鑫磊账户转账45万元。合同期内被告马鑫磊偿还了部分利息，仍下欠利息15907.5元未偿还。到期后本金亦未偿还。
另查明，诉讼前，原告向本院申请诉前财产保全，本院依法查封了被告冷开宇、刘小爱所有的位于沁阳市××小区××楼××单元××房产××套。
本院认为，原告与被告马鑫磊之间签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告马鑫磊提供借款，被告马鑫磊未按约定返还本金支付利息，系违约行为，应承担违约责任。被告马鑫磊应当按照合同约定偿还本金并支付利息15907.5元，罚息在上述利率（月息10.5‰=年利率12.6%÷12个月）的基础上上浮50%即月息15.75‰计算。故原告要求被告马鑫磊偿还借款本金45万元并支付利息15907.5元和罚息（按照月息15.75‰计算从2016年5月11日起至付清之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张艳以配偶身份在借款合同上签字，该笔借款视为夫妻共同债务，被告张艳应对该笔借款负连带清偿责任。原告与被告付明军、马明、冷开宇签订的保证合同成立并生效，根据双方约定，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，其配偶一旦在该合同上签章即视为共同承担连带责任担保的确认。故原告要求被告付明军、王小霞、马明、赵萍、冷开宇、刘小爱六人承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告付明军、王小霞、马明、赵萍、冷开宇、刘小爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马鑫磊、张艳应偿还原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司借款本金45万元并支付利息15907.5元和罚息（按照月息15.75‰计算从2016年5月11日起至付清之日止）。
二、被告付明军、王小霞、马明、赵萍、冷开宇、刘小爱对上述第一项承担连带还款责任。
三、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8288元，保全申请费2770元，由被告马鑫磊、张艳、付明军、王小霞、马明、赵萍、冷开宇、刘小爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
代理审判员 赵文娇
人民陪审员 陈燕平
二〇一七年三月十五日
书 记 员 邱明轩
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄州民初字第00379号
原告湖北贵族真空科技股份有限公司（以下简称贵族科技公司），组织机构代码18048206-9。
法定代表人白明军，系该公司董事长。
委托代理人余云，代理权限为一般代理。
委托代理人吴红梅，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告熊涛。
委托代理人刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告贵族科技公司诉被告熊涛劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，依法由审判员李小军独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴红梅、余云和被告委托代理人刘军伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贵族科技公司诉称：被告熊涛于2007年3月18日起到原告处工作，双方签订了书面劳动合同。2013年7月被告以个人原因为由向原告提出书面辞职并办理了离职手续，双方解除劳动合同关系。2014年6月，被告以原告未依法为其缴纳社会保险费及未支付双休日加班费为由，向黄冈市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告补缴被告2007年3月18日至2010年12月31日的社会保险费、2011年1月至2013年6月的失业保险费，并支付被告经济补偿金16250元。黄冈市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理后，于2014年12月5日作出（2014）黄劳人裁字第42号仲裁裁决书。裁决原告补缴被告2007年3月18日至2010年12月31日社会保险费和2011年1月至2013年6月失业保险费，另驳回被告对原告其他仲裁请求。原告认为，被告要求补缴其2007年3月18日至2010年12月31日社会保险费以及2011年1月至2013年6月失业保险费的请求已超过申请仲裁的时效期限，依法不应当获得支持。故请求法院判令确认原告不予补缴被告2007年3月18日至2010年12月31日社会保险费和2011年1月至2013年6月失业保险费；由被告承担本案的诉讼费。
本案在审理过程中，原告于2015年4月10日向本院提出变更诉讼请求的申请：1、撤销黄冈市劳动人事争议仲裁委员会（2014）黄劳裁字第42号仲裁裁决书；2、确认原告不予补缴被告2007年3月18日至2010年12月31日社会保险费和2011年1月至2013年6月失业保险费；3、由被告承担本案的诉讼费。
本院认为，仲裁机构作出的“限原告为被告补缴社会保险费和失业保险费”，是属于因执行国家的劳动标准在社会保险等方面发生的争议而作出的裁决，故该裁决应属终局裁决。如用人单位对终局裁决不服的，应向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。经本院向用人单位释明后，用人单位向本院提出变更诉讼请求：“申请撤销黄冈市劳动人事争议仲裁委员会（2014）黄劳裁字第42号仲裁裁决书”，故本案应由黄冈市中级人民法院受理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项、第四十九条的规定，裁定如下：
本案移送黄冈市中级人民法院管辖。
审判员 李小军
二〇一五年五月五日
书记员 陈晓红
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民3721号
原告：华夏银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街27号，统一社会信用代码915000090285585XK。
法定代表人：程劼，行长。
委托诉讼代理人：杨文明、唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
被告：李吉明，男，汉族，1979年11月14日出生，住重庆市渝北区。
被告：徐文佳，女，汉族，1988年7月20日出生，住重庆市渝北区。
原告华夏银行股份有限公司重庆分行与被告李吉明、徐文佳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告华夏银行股份有限公司重庆分行于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华夏银行股份有限公司重庆分行撤回对李吉明、徐文佳的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于当事人有权对其诉讼权利行使处分权的原则的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许华夏银行股份有限公司重庆分行撤诉。
案件受理费7436元，减半收取计3718元，由华夏银行股份有限公司重庆分行负担。
审 判 长 罗 建
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一七年七月十九日
书 记 员 汪文婷
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申313号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北乐声药业有限公司（原武汉天顺仁和药业有限公司）。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特*号九州通大厦*层公寓式酒店****号。
法定代表人：李爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洪波，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海澳皇电器有限公司。住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇金沙新安工业区。
法定代表人：容佳文，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区铭冠电器厂。住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇上安社区南约开发区。
经营者：林进访。
再审申请人湖北乐声药业有限公司（以下简称乐声公司）因与被申请人佛山市南海澳皇电器有限公司（以下简称澳皇公司）、佛山市南海区铭冠电器厂（以下简称铭冠电器厂）票据返还请求权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01民终5313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
乐声公司申请再审称：（一）乐声公司丢失票据是事实，澳皇公司应证明其票据来源的合法性才能确认其票据权利；（二）本案汇票背书签章不连续，乐声公司与澳皇公司没有任何交易关系，乐声公司未取得任何对价，也没有证据证明海皇公司向乐声公司支付了对价；（三）铭冠电器厂与海皇公司之间并不存在真实的交易关系，澳皇公司提供的证据有造假嫌疑；（四）个体工商户不属于票据使用主体；（五）二审法官对《中华人民共和国票据法》第十条理解有误，二审未开庭即做出判决，程序违法。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，澳皇公司为本案诉讼时涉案汇票的持票人，其取得的汇票记载事项齐全，签章前后衔接，背书连续，形式完备，具有票据法规定所应有的形式要件，属有效汇票。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款之规定，持票人以背书的连续，证明其汇票权利，且澳皇公司已提交其与铭冠电器厂的购销合同、送货单、收款收据等证据，证明该公司从铭冠电器厂合法取得票据。乐声公司虽然基于对前述证据细节的怀疑而否认双方交易关系的真实性，但并无证据予以推翻，更无证据证明澳皇公司对该票据系非法持有或存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的不享有票据权利的情形，故一、二审法院认定涉案票据权利归于澳皇公司，驳回乐声公司的诉讼请求正确。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，第二审人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理，本案二审未开庭审理符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北乐声药业有限公司的再审申请。
审判长 李 承
审判员 宗澄宇
审判员 金莉萍
二〇一七年三月二十五日
书记员 张 胜
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初935号
原告：上海市工联物业公司，住所地上海市。
法定代表人：夏晓民，总经理。
委托诉讼代理人：孙烈骏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王燕萍，女，该公司员工。
被告：郑志德，男，1958年4月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海市工联物业公司与被告郑志德物业服务合同一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市工联物业公司的委托诉讼代理人孙烈骏、王燕萍到庭参加诉讼。被告郑志德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市工联物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2014年1月至2014年6月的物业费540元。事实和理由：原告曾系上海市闵行区双柏路1688弄的物业管理单位，被告系该小区68号701室业主，房屋建筑面积85.83平方米，物业费收费标准为每月每平方米1.05元。被告自2014年1月至2014年6月共计拖欠物业费540元。原告经多次催讨未果，故诉至法院要求被告给付上述拖欠的管理费。
经审理，本院查明如下事实：
原告曾系上海市闵行区双柏路1688弄的物业管理单位，被告系该小区68号701室业主，房屋建筑面积85.83平方米，物业费收费标准为每月每平方米1.05元。被告自2014年1月至2014年6月共计拖欠物业费540元。故原告以诉称理由诉至法院。
本院认为：原告作为被告房屋的物业管理单位，其与开发商间签订的物业服务合同，对双方均具有约束力。原告已按照约定履行物业管理服务义务后，被告作为业主应当支付物业管理费。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告郑志德于本判决生效之日起十日内支付原告上海市工联物业公司自2014年1月至2014年6月的物业服务费540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告郑志德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏万宏
二〇一七年一月二十六日
书记员 周 辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第5406号
原告陈某，女，1972年12月7日出生，汉族，农民。
被告陈某某，男，1958年5月20日出生，汉族，农民。
原告陈某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。依法由审判员刘春泓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于1996年上半年经人介绍相识、恋爱，1996年10月29日在浏阳市大瑶镇人民政府登记结婚，1999年10月20日生育男孩陈某A。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，导致婚后感情不和，经常为家庭琐事发生争吵。现原、被告的夫妻感情确已破裂，请求人民法院依法判决准许原、被告离婚；婚生男孩陈某A由原告抚养至独立生活，由被告每月支付小孩抚养费；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某某辩称，被告不同意离婚，请求人民法院依法驳回原告的离婚诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系再婚，双方于1996年上半年经人介绍相识、恋爱，1996年10月29日在浏阳市大瑶镇人民政府登记结婚，1999年10月20日生育男孩陈某A。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可，后因家庭经济导致双方产生分歧。另查明，结婚时，原告未置办嫁妆；婚后，双方未添置夫妻共同财产，亦无夫妻共同债权债务及存款。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付小孩抚养费的诉讼请求。以上事实，有原、被告的陈述，结婚证等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告系自愿结婚，且共同生育了小孩，双方建立了一定的夫妻感情。婚后，原、被告虽因家庭琐事发生过争吵，但并无大的矛盾冲突，只要双方珍惜家庭，加强沟通，增进彼此的感情，夫妻和好是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某要求与被告陈某某离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘春泓
二〇一四年十二月二十六日
书记员 张园园
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0192刑初230号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人杨康建，男，1993年12月11日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化，系武汉东湖新技术开发区天慧小区香湘菜馆员工，暂住，户籍所在地湖北省广水市。2017年1月13日因本案被抓获，同日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
辩护人胡冰涛、宛芹，湖北高照律师事务所律师。
被告人杨康建被控寻衅滋事一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2017年5月16日以武东湖检公诉刑诉（2017）281号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员何仁超出庭支持公诉，被告人杨康建及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人杨康建案发前在武汉市东湖新技术开发区天慧小区香湘菜馆打工。2017年1月12日凌晨0时20分，被告人杨康建在香湘菜馆�酒后为寻求刺激，窜至香湘菜馆附近的公共女厕所内伺机作案。当被告人杨康建走进公共女厕所内时，遇女青年顾某某如厕完毕，被告人杨康建随即上前对顾某某欲行不轨时，被其一把推开并躲避跑开。被告人杨康建发现顾某某系熟人，遂立即持事先准备的铁棍击打顾某某的头部数下致其受伤，后逃离现场。经鉴定，被害人顾某2的主要损伤为头皮裂伤，头皮血肿，颅骨骨折，其损伤程度属轻微伤。
2017年1月12日凌晨1时许，被害人顾某2打电话报警。次日凌晨，被告人杨康建主动到公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
在公安机关侦查期间，被告人杨康建的亲属与被害人顾某2达成赔偿协议，由其亲属代为赔偿了被害人顾某2的经济损失计人民币35000元，被害人顾某2对被告人杨康建的行为表示谅解。
上述事实，被告人杨康建在开庭审理过程中亦无异议，有经查证属实的抓获、破案经过、受案登记表、立案决定书及情况说明等，被害人顾某2的陈述，证人陶某,4、杨康、王某的证言，武平安法（2017）临字第249号鉴定意见书及门诊病历，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，赔偿协议书及谅解书，被告人杨康建的对案笔录、辨认笔录及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨康建为寻求刺激，持械随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。案发后，被告人杨康建自动到公安机关投案，并如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。在公安机关侦查期间，被告人杨康建的亲属已代为赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，本院视其本人有悔罪表现，可酌情从轻处罚。辩护人�于被告人杨康建有自首情节，事后进行了赔偿并取得被害人的谅解，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人杨康建为寻求刺激，窜至公厕内伺机作案，社会危害性较大，辩护人提出的对被告人杨康建判处缓刑的辩护意见，本院不予采纳。根据被告人杨康建的犯罪事实、性质和认罪态度及其悔罪表现，结合公诉机关当庭发表的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项和《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第四项的规定，判决如下：
被告人杨康建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月13日起至2018年5月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一七年五月三十一日
书记员 李 瑛
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申354号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈林斌，男，1966年12月9日出生，汉族，住玉环县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：玉环嗣邦机械有限公司。住所地:玉环县坎门街道科技工业园区。
法定代表人：陈林斌，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兴乐，男，1965年7月23日出生，汉族，住玉环县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄岩明，男，1969年1月29日出生，汉族，住玉环县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛灵飞，女，1970年7月25日出生，汉族，住玉环县。
再审申请人陈林斌、玉环嗣邦机械有限公司（下称嗣邦公司）为与被申请人李兴乐、黄岩明、盛灵飞民间借贷纠纷一案，不服台州市中级人民法院(2016)浙10民终1195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
陈林斌、嗣邦公司申请再审称:（一）原审没有查明本案事实就认定借款合同有效，有所不当。（二）陈林斌、嗣邦公司不应当承担担保责任。（三）原审判决适用法律明显错误。陈林斌、嗣邦公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项的规定申请再审。
本院认为，本案再审审查的焦点为案涉借款合同及担保合同是否有效、尚余本金金额是多少及利息应如何计算。首先，关于借款合同及担保合同的效力问题。虽然案涉借条中黄岩明妻子的签字并非其本人所签，但李兴乐与黄岩明成立借款关系的意思表示一致且双方均已签字，故原审认定李兴乐与黄岩明之间成立借款关系，有相应依据。陈林斌、嗣邦公司主张案涉担保系有条件的担保，但汪扬德在一审中的证言表明陈林斌要求盛灵飞签字时，李兴乐并不在场，且陈林斌、嗣邦公司提供的相关证据亦不足以证明其主张，故二审对其该主张未予支持，并认定案涉担保合同有效，陈林斌、嗣邦公司应承担案涉相关款项的担保责任，并无不当。其次，关于借款期限问题。鉴于案涉借条并未约定借款期限，且黄岩明亦一直支付利息至2014年10月19日，再结合李兴乐表示借款期限一个月并非借款双方的共同意思表示，故二审认定双方并未约定借款期限，亦有相应依据。再次，因为案涉借条载明的月利率为1.5%，且亦未有证据证明借款双方对利率的变动得到了陈林斌、嗣邦公司
的同意，故二审以月利率1.5%为依据，按照多付部分先扣除利息再扣除本金的方式计算截止2014年10月19日尚余本金，有事实和法律依据。
综上，陈林斌、嗣邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈林斌、玉环嗣邦机械有限公司的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王富新
二〇一七年五月××日
书 记 员 王曼菁
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0502民初611号
原告邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部，住所地邵阳市柑桔研究所空地。
经营者赵群明，男，汉族，住邵阳市双清区。
委托代理人郭宇，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖南家和建设有限责任公司，住所地邵东县两市镇桃园路54号。
法定代表人向顺祥，该公司总经理。
被告刘军将，男，汉族，住邵东县。
被告李锋，男，汉族，住邵东县。
被告肖志平，男，汉族，住邵东县。
被告刘文思，男，汉族，住邵阳市双清区。
被告蒋�坚，男，汉族，住邵阳市双清区。
原告邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部与被告湖南家和建设有限责任公司、刘军将、李锋、肖志平、刘文思、蒋铁坚租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部以双方达成和解协议为由于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部撤诉。
案件受理费21165元，减半收取计10582.5元，由原告邵阳市大祥区平安建筑器材租赁经营部负担。
审 判 长 王 堂 堂
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 黄金�
二〇一六年十月十三日
代理书记员 陈 超 伦
台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初1598号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。
法定代表人：金时江，该行董事长。
委托诉讼代理人：洪新荣，该行职员。
委托诉讼代理人：管珍丹，该行职员。
被告：ＸＸ春，男，1972年8月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
本院在审理原告浙江台州路桥农村合作银行与被告ＸＸ春为信用卡纠纷一案中，原告于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江台州路桥农村合作银行撤回起诉。
案件受理费330元，依法减半收取165元，由原告浙江台州路桥农村合作银行负担。
代理审判员 ＸＸ评
二〇一七年三月二十三日
代书 记员 夏雪丽
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟岱民初字第427号
原告卢叶琼。
委托代理人袁久忠，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告岱山县高亭镇渔山村村民委员会，住所地岱山县高亭镇新村路87号。
负责人汤满如，系主任。
被告岱山县高亭镇渔山村经济合作社，住所地岱山县高亭镇新村路87号。
负责人方伦国，系副社长。
两被告共同委托代理人丁振振，浙江蓬星律师事务所律师。
两被告共同委托代理人王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。
原告卢叶琼与被告岱山县高亭镇渔山村村民委员会（以下简称渔山村委）、岱山县高亭镇渔山村经济合作社（以下简称渔山经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭小峰担任审判长，与审判员陈萌萌、人民陪审员虞惠儿组成合议庭，于2015年12月11日对本案公开开庭进行了审理。原告卢叶琼及其委托代理人袁久忠、被告渔山村委负责人汤满如、被告渔山经合社负责人方伦国、上述两被告共同委托代理人丁振振、王焦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢叶琼诉称，2015年1月15日渔山村全部土地被高亭镇人民政府征用、整村搬迁，被告取得了政府给付的全部被征用土地补偿款。现被告将被征用土地补偿款、整岛搬迁补助费、集体所有附着物补偿款、集体积余资金等以货币形式进行分配，分配中被告不以均等原则而对原告擅自定为10条类型人员。只分配给原告全额款项17万元的50%，即85000元，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令被告给予原告剩余的集体资产分配款85000元。并向本院提供：1、身份证、户口簿复印件，以证明其主体适格；2、渔山村集体资产货币分配确认书，以证明被告对原告货币分配的自行确认事实；3、渔山村集体资产货币分配审查单，以证明被告对货币分配人员的自行审查事实；4、结婚证，以证明原告已结婚组织家庭，被告分配中诉称入嫁、出嫁；5、原告丈夫户口、证明，以证明原告没有两头占，也力排两头空事实；6、征地告知书，以证明渔山村全部土地被征用，并得补偿款事实；7、公告，以证明被告对全部资产分配、自行划分分配数额事实。
被告对上述证据真实性、关联性、合法性无异议，辩称：原告诉请既没有事实依据也没有法律依据。被告用于分配的资金共5.579亿元，根据法律规定，法院仅能对村民可以耕作的一类土地征收补偿费1.232亿元的分配合理性、合法性进行审查，其他属于集体资金4.347亿元的分配方案不属于法院审理范围。高亭镇渔山村集体资产货币分配方案（以下简称分配方案）符合法定的民主议定程序，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告出嫁后不属于被告社员，根据县委、县政府（1996）40号文件精神，原告原则上不具有土地承包经营权。被告考虑到渔山整体搬迁的事实，在土地征收补偿费中留存3000万元，原告实际可分配金额为8万多元，为便于计算，在分配方案中对出嫁女按照50%比例分配。并提供以下证据：1、渔山村委组织机构代码证，以证明被告主体资格；2、渔山村委、渔山经合社经2015年7月31日村民（社员）代表大会表决通过的分配方案、岱山县高亭镇渔山村村民（社员）代表会议决议、表决单、会议签到表，以证明分配方案经村民（社员）代表表决通过，程序合法；3、高亭镇渔山村村民代表推选结果报告单、村民代表名单、村民（社员）会议授权村民（社员）代表会议书，以证明村民代表产生过程及通过分配方案经依法授权。
经质证，原告对村民（社员）会议授权村民（社员）代表会议书的真实性、合法性有异议，对其他证据真实性无异议。辩称：原告具有集体经济组织成员资格，被告对原告集体经济组织成员身份是认同的，法院应当受理此案；被告没有召开村民会议讨论决定分配方案，不符合法定程序；对可分配资金实际数额和资金使用情况未予公开，对酌情享受对象规定不同比例的分配金额，不符合法律规定，应予撤销；分配方案中明确说明为集体资产货币分配方案，又说是一、二类土地的补偿款，自相矛盾。
经审理，本院查明以下事实：2015年7月31日高亭镇渔山村民（社员）代表大会应到会代表50人，实到38人，以35票赞成的表决结果通过了《高亭镇渔山村集体资产货币分配方案》。主要内容：渔山村整体搬迁后土地全部被征收和收购，以实物形态为主的村集体资产已转化为以货币型态为主的资产。第一条关于集体资产货币资金构成规定：（一）集体资产货币资金构成：1、本村一类地3329.241亩，每亩征地补偿费3.7万元；二类地9262.5075亩，每亩征地补偿费1.9万元，以上合计2.992亿元（包括安置补助费和土地补偿费）；2、青苗及地上附着物补偿费0.505亿元；3、村集体资产附着物补偿费0.462亿元；4、整岛搬迁政策性补助费1.5亿元（含山本费、小岛迁、大岛建补助经费和其他各类补助资金）；5、村积余资金0.12亿元。以上共计人民币5.579亿元。（二）可分配货币资金总额：村集体资产货币资金总额5.579亿元，需提留各类费用计0.146亿元。其中：村经济合作社经费0.02亿元、用于村民果木补偿的资金0.013亿元，以及本方案规定的一次性慰问费0.05亿元、已故人员一次性慰抚金0.05亿元、建设南水海塘“小渔民”补助费0.013亿元。剩余可分配货币资金共计人民币5.433亿元。（三）资金分配情况：本次分配全额享受对象为每人17万元，酌情享受对象按照本方案确定的比例计算。以上分配后的剩余资金，扣除依据本方案或法律法规规定能享受分配的遗漏对象分配额后，原则上按照本方案确定的分配比例再做第二次分配。第二条关于集体资产货币分配基准日规定：确定2015年2月2日24时为渔山村集体资产货币分配对象界定基准日。第三条第（二）项截止基准日下列人员为酌情享受对象······10、本村在册农业户籍的出嫁女本人可享受50%（嫁与渔山农转非人员可享受70%），必须凭书面证明和承诺。原告户籍所在地为岱山县高亭镇湖庄路9号，属于渔山村农业家庭户籍。2013年3月1日与林松松登记结婚，夫家所在地为岱山县秀山乡秀北村，未享受该地集体资产股改相关政策待遇。
本院认为：根据原告诉情，其提起本案诉讼，要求按照2015年7月31日高亭镇渔山村民（社员）代表大会通过的《高亭镇渔山村集体资产货币分配方案》全额享受分配款。本案经审查，该分配方案系该村对渔山村整体搬迁后所获得的全部集体资产征收款进行分配，涉及到该村整体集体资产分配，属于村民自治范围内事项，应由该村通过村民会议或者村民代表会议依照民主程序决定，不属于人民法院受理民事案件范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告卢叶琼的起诉。
案件受理费1925元，退还原告卢叶琼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 郭小峰
审 判 员 陈萌萌
人民陪审员 虞惠儿
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 刘彦伶
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟岱民初字第427号
原告卢叶琼。
委托代理人袁久忠，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告岱山县高亭镇渔山村村民委员会，住所地岱山县高亭镇新村路87号。
负责人汤满如，系主任。
被告岱山县高亭镇渔山村经济合作社，住所地岱山县高亭镇新村路87号。
负责人方伦国，系副社长。
两被告共同委托代理人丁振振，浙江蓬星律师事务所律师。
两被告共同委托代理人王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。
原告卢叶琼与被告岱山县高亭镇渔山村村民委员会（以下简称渔山村委）、岱山县高亭镇渔山村经济合作社（以下简称渔山经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭小峰担任审判长，与审判员陈萌萌、人民陪审员虞惠儿组成合议庭，于2015年12月11日对本案公开开庭进行了审理。原告卢叶琼及其委托代理人袁久忠、被告渔山村委负责人汤满如、被告渔山经合社负责人方伦国、上述两被告共同委托代理人丁振振、王焦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢叶琼诉称，2015年1月15日渔山村全部土地被高亭镇人民政府征用、整村搬迁，被告取得了政府给付的全部被征用土地补偿款。现被告将被征用土地补偿款、整岛搬迁补助费、集体所有附着物补偿款、集体积余资金等以货币形式进行分配，分配中被告不以均等原则而对原告擅自定为10条类型人员。只分配给原告全额款项17万元的50%，即85000元，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令被告给予原告剩余的集体资产分配款85000元。
经审查：2015年7月31日高亭镇渔山村民（社员）代表大会应到会代表50人，实到38人，以35票赞成的表决结果通过了《高亭镇渔山村集体资产货币分配方案》。载明：“渔山村整体搬迁后土地全部被征收和收购，以实物形态为主的村集体资产已转化为以货币形态为主的资产，根据本村实际情况和大多数群众意愿，决定对本村整体搬迁后的集体资产进行分配。”并确定本次分配全额享受对象为每人17万元，酌情享受对象按照本方案确定的比例计算。本村在册农业户籍的出嫁女本人可享受50%（嫁与渔山农转非人员可享受70%），必须凭书面证明和承诺。
本院认为：根据原告诉请，其提起本案诉讼，要求按照《高亭镇渔山村集体资产货币分配方案》全额享受分配款。该分配方案系对该村整体集体资产进行分配，属于村民自治范围内事项，不属于人民法院受理民事案件范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告卢叶琼的起诉。
案件受理费1925元，退还原告卢叶琼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 郭小峰
审 判 员 陈萌萌
人民陪审员 虞惠儿
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 刘彦伶
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民申316号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：栗英杰，女，1969年2月27日出生，汉族，哈尔滨市鑫亿建材经销有限公司总经理，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：李杜梦，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李彬，男，1969年1月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
再审申请人栗英杰与被申请人李彬民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
经本院审查，2013年4月12日，哈尔滨市道里区人民法院作出（2013）里民二初字第218号民事判决，栗英杰不服向本院提起上诉。因栗英杰经合法传唤，无正当理由未到庭。本院于2013年6月26日作出（2013）哈民四商终字第198号民事裁定，按照栗英杰撤回上诉处理。2017年7月21日，栗英杰以有新证据为由，向本院申请再审。栗英杰在审查期间提交的新证据为2012年4月7日广发银行存款回单，拟证明2012年4月17日，栗英杰已向李彬还款4万元，原判决对其总还款319万元（原提交银行转账凭据315万加上本次银行存款回单4万元）未予认定错误。本院认为，栗英杰在原审时曾提交7笔银行转账凭据等，拟证明已偿还借款315万元，因该还款行为发生在出具借据之前，为此，原判决认为栗英杰在多次给李彬汇款后，仍为李彬出具借据，而未扣除已汇款数额，栗英杰应负有举证责任，现栗英杰无证据证明该借款已经部分履行的事实，对此主张不予支持。而栗英杰此次提交的广发银行存款回单证据与原审时提交的银行转账凭据等证据属于同一类证据的一个证据，该存款回单证据不符合法律对新证据的规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的“新证据”。综上所述，栗英杰的再审申请已经超过法律规定的应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出申请再审的期限，应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、第二百零五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回栗英杰的再审申请。
审 判 长 李子青
审 判 员 吴启龙
审 判 员 唐 皓
二〇一七年九月十三日
法官助理 郭英禄
书 记 员 杜欣雨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民申316号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：栗英杰，女，1969年2月27日出生，汉族，哈尔滨市鑫亿建材经销有限公司总经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李杜梦，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李彬，男，1969年1月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。再审申请人栗英杰与被申请人李彬民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民二初字第218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。经本院审查，2013年4月12日，哈尔滨市道里区人民法院作出（2013）里民二初字第218号民事判决，栗英杰不服向本院提起上诉。因栗英杰经合法传唤，无正当理由未到庭。本院于2013年6月26日作出（2013）哈民四商终字第198号民事裁定，按照栗英杰撤回上诉处理。2017年7月21日，栗英杰以有新证据为由，向本院申请再审。栗英杰在审查期间提交的新证据为2012年4月7日广发银行存款回单，拟证明2012年4月17日，栗英杰已向李彬还款4万元，原判决对其总还款319万元（原提交银行转账凭据315万加上本次银行存款回单4万元）未予认定错误。本院认为，栗英杰在原审时曾提交7笔银行转账凭据等，拟证明已偿还借款315万元，因该还款行为发生在出具借据之前，为此，原判决认为栗英杰在多次给李彬汇款后，仍为李彬出具借据，而未扣除已汇款数额，栗英杰应负有举证责任，现栗英杰无证据证明该借款已经部分履行的事实，对此主张不予支持。而栗英杰此次提交的广发银行存款回单证据与原审时提交的银行转账凭据等证据属于同一类证据的一个证据，该存款回单证据不符合法律对新证据的规定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的“新证据”。综上所述，栗英杰的再审申请已经超过法律规定的应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出申请再审的期限，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、第二百零五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回栗英杰的再审申请。审 判 长 李子青审 判 员 吴启龙审 判 员 唐 皓二〇一七年九月十三日法官助理 郭英禄书 记 员 杜欣雨