江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0421民初484号
原告蔡某，男，汉族，江西省九江市。
委托诉讼代理人汤恒学，男，江西惟民律师事务所律师，特别授权。
被告罗某，男，汉族，江西省九江县人。
被告戴某，女，汉族，江西省南昌市人。
被告夏某，女，汉族，江西省九江市人。
委托诉讼代理人陶仕马，男，江西开河律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人郭林，男，江西顺合律师事务所律师，特别授权。
被告南昌面对面装饰工程有限公司九江分公司，住址江西省九江市庐山区长虹大道286号长虹现代城3-4层。
负责人方飞，该公司经理。
委托诉讼代理人曹某某，男，汉族，江西省九江市人，该公司员工，特别授权。
被告九江一诺实业有限公司，住址九江市长江大道358号柴桑春天三区5-4幢一单元101。
法定代表人戴某，该公司经理。
原告蔡某与被告罗某、戴某、夏某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依被告夏某申请追加南昌面对面装饰工程有限公司九江分公司（以下简称“面对面九江分公司”）为本案被告，依被告面对面九江分公司申请追加九江一诺实业有限公司（以下简称“九江一诺公司”）为本案被告。因多次追加被告，本案提请院长审批延长审理期限六个月。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托诉讼代理人汤恒学，被告罗某、戴某，被告夏某的委托诉讼代理人陶仕马、郭林，被告面对面九江分公司的委托代理人曹某某，被告九江一诺公司的法定代表人戴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计83386.98元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月23日12时许，原告在九江市源丰上城2#A栋1505室安装定制衣柜的过程中伤了手指，被送到中铁四局九江医院救治，住院14天，花费医疗费9982.23元。后经鉴定原告为十级伤残。该工程是系被告夏某通过一号家居网发包给被告戴某，被告戴某再转包给被告罗某，被告罗某再雇佣原告工作，原告在工作中受伤，被告应承担赔偿责任。因协商赔偿事宜未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告罗某辩称，本来是被告戴某要我去安装衣柜，因我有事，后来被告戴某叫我介绍师傅给她去安装，于是我介绍朋友蔡某区安装衣柜，我只是介绍朋友去做事，我不应该承担责任，作为朋友，我会给蔡某一定的补偿。
被告戴某辩称，我以前不认识罗某，是另一个师傅介绍给我的，我发了三个工地给罗某，叫他去安装。罗某找蔡某我不知情，而且款项我都是打给罗某的。
被告夏某辩称，原告蔡某与被告夏某不认识，不存在雇佣关系，夏某将装修工程委托给面对面装修公司施工，原告受伤的事情被告夏某不清楚，夏某已经追加面对面装修公司为本案被告。
被告面对面九江分公司辩称，面对面与夏某签订了代购和装饰装修合同，面对面负责代购，英伦克是主材代购，面对面与一诺签订了协议书，一诺公司在工商登记具有安装衣柜的资质。面对面只负责代购，对原告在安装过程中受伤面对面不承担责任。
被告九江一诺公司辩称，一诺公司与本案无关，一诺经营范围没有衣柜安装，承诺书和合同都是2016年10月份补签的，英伦克在面对面安装样柜的时候一诺公司还没有成立。
原告蔡某为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、原告的身份证、房产登记查询记录，以证明原告和被告夏某的主体资格；
证据2、监控录像、律师调查笔录、短信、微信，银行交易明细清单，以证明原告在工作时间、工作场所受伤，被告应承担责任的事实；
证据3、诊断证明书、出院记录、医疗费用发票2张，司法鉴定意见书及鉴定费票据，以证明原告受伤治疗及伤残情况。
被告夏某为支持其辩称，向本院提交证据如下：
证据4、合同两份，以证明夏某将房屋安装工程交付给南昌面对面装修公司九江分公司施工，南昌面对面装修公司九江分公司有装修资质，夏某将装修工程交付给面对面公司没有过错。原告受伤被告夏某不知情，原告也不是被告夏某委托的。
被告面对面九江分公司为支持其辩称，向本院提交证据如下：
证据5、面对面公司与一诺公司的合作协议一份、一诺公司的承诺书一份、委托收款函一份、材料单、结算单等，以证明客户衣柜安装的过程与面对面公司无关，一诺公司在面对面公司有样品展示，有导购，面对面公司负责接待，后期的业务由一诺公司负责。
被告罗某、戴某、九江一诺公司没有证据向本院提交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据1，被告戴某认为不认识原告和业主，无法真实性，但该证据真实合法，与本案具有关联性，且被告戴某并未提供相反证据反驳，故本院对证据1予以认定；对证据2，被告戴某认为安装衣柜并未找蔡某，只找了罗某，且监控不能确定原告是否是在被告夏某家中受伤，本院认为，该证据可以证明原告是在夏某家安装衣柜时受伤，被告戴某虽然否认，但并未提供相反证据反驳，故本院对证据2予以认定；对证据3，被告戴某虽然对误工时间有异议，但并未在规定时间提出重新鉴定申请，视为对自身权利的放弃，被告面对面九江分公司虽然认为误工时间过长，但并未提供相反证据反驳，故本院对证据3予以认定；对证据4，被告面对面九江分公司对关联性有异议，认为业务与公司只是装饰材料的委托代购关系，不负责安装，但对该证据的真实性没有异议，故本院对证据4予以认定；对证据5，原告认为真实性无法核实，被告戴某认为合同是补签的，被告夏某认为不知情，且是与面对面九江分公司签订的协议，原告受伤与被告夏某没有关系。本院认为，被告九江一诺公司的法定代表人对该证据的真实性没有异议，该证据与本案具有关联性，故本院对证据5予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月22日，被告戴某找到被告罗某，要求被告罗某去源丰上城A-1505室安装衣柜。因被告罗某忙不过来就介绍了原告蔡某去源丰上城A-1505室安装衣柜。8月23日中午，原告蔡某在源丰上城A-1505室安装衣柜过程中受伤。受伤后，原告蔡某被送往中铁四局集团第五工程有限公司医院住院治疗，住院14天，花费医药费9882.23元。2016年3月7日，江西华康法医学司法鉴定所作出华康司鉴所[2016]临鉴字第055号司法鉴定意见书，鉴定原告蔡某为十级伤残，误工90日，护理30日，营养30日。花费鉴定费700元。
2015年6月7日，被告夏某与被告面对面九江分公司分别作为甲方和乙方签订了《客户服务手册》，合同编号：YHJJ-
JJ2015028。其中《告客户书》约定：设计部为您提供空间设计、设备设计、饰面设计、门窗设计、陈设设计等几个方面。施工人员按照家装设计师提供的施工图纸，依据公司施工标准为您实施装饰制作工作。项目经理有序组织技术工种、材料按图纸、报价、进度等展开有效施工，并是该项目第一负责人，配合各部门处置工地相关事宜。一号家居网将选派一支专业施工队伍承担您的居室装修工作，家装设计师、项目经理、现场负责班长和建立、项目专员的姓名都标注在工地展示板上面。约定：乙方设计部经理负责对甲方提供咨询、设计、报价服务，并代表乙方与甲方签署《合同书》等相关工作，合同签署后，乙方之合同相关部分义务由乙方工程部负责履行。甲方关于工程的一切事宜均通过乙方工程部负责解决，设计部及设计师协助解决，在施工过程中客户对设计方案修改时，必须先与设计师书面确定，方可施工，由于修改带来的一些实际费用及工期顺延由甲方承担。木工收口基本完成为工程过半，工程增项须在增项施工开始之前办理，小于合同额的百分之十的增项款额与中期款一并结算，工程过半后的增项，甲方须将增项款全额支付给乙方，乙方方予以施工。乙方须按甲方签字的图纸施工，甲方材料到场时须遵守现场制度，运至施工现场的材料须由乙方代表签收。甲方负责购买洁具及配件、灯具、塑钢窗、地板、五金件、石材等，如甲方委托乙方代购，须向乙方交纳代购金额8%的委托代购服务费。2015年6月8日，被告夏某与被告面对面九江分公司分别作为委托方（甲方）和被委托方（乙方）签订了《主材委托代购服务合同》。约定：甲方自愿将源丰上城2A-1505装修中主材选购的事宜委托乙方办理。甲方须在本协议签订之日起10天内，结合设计效果与设计人员共同指定卖场，选择并确立相关主材、颜色、造型、型号、品牌及单价。乙方在10天后有权依据设计效果及《主材预算明细》《告客户书》《委托合同》的约定内容，自主与主材销售厂商购买相关的主材商品。主材合同金额23664元，分两次付款：第一次付款（签定本协议时）：主材合同总额的60%即14200元。第二次付款（装修瓦木工程验收完毕），支付主材合同总额的40%。委托期限与基础工程工期同步。主材报价单约定，类别：成品衣柜，次卧定制衣柜，品牌为上海英伦克全屋定制，总金额为2964元，主卧定制衣柜，品牌为上海英伦克全屋定制，总金额为3432元。
2015年8月3日，被告面对面九江分公司与被告九江一诺公司分别作为甲方和乙方签订了《合作协议》，约定：“合作产品及合作方式：1、乙方提供的产品为成品衣柜，商标为英伦克，产地为南昌”，“订货确定：1、甲方向顾客推荐乙方产品达成销售后，甲方负责将顾客订货单或传真通知对方，2、乙方接到通知后，在12小时内与甲方联系，确认订货产品、规格、数量情况及供货时间地点，并按要求将产品送达”，“供货及安装时间和方式：1、甲方按照统一定单格式依据合同确定的供货价格开具统一供货定单，且甲方客户签字，乙方在指定的供货日期，将订货产品送至指定的供货地点，并在规定时间内完成安装任务”，“货款结算方式及开票：3、甲乙双方采用以下的结算方式：（1）每月销售总额的30%作为甲方的月利润分成”，“协议有效期：本协议有效期2015年5月1日至2016年4月30日”。2015年8月3日，九江一诺公司向面对面九江分公司出具《承诺书》，具体内容为：“九江一诺实业有限公司与南昌面对面装饰工程有限公司九江分公司，合作期间（2015.5.1-2016.4.30）工人安装过程中出现所有人员安全事故均与南昌面对面装饰工程有限公司九江分公司无关，特此承诺，戴某，2015年8月3日”。九江一诺公司加盖了合同专用章。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。因侵权行为致使他人伤害的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任。一、原、被告之间的关系。被告夏某与被告面对面九江分公司签订协议将房屋室内装修的设计、施工等交给面对面九江分公司设计、施工，双方构成承揽关系。被告面对面九江分公司与被告九江一诺公司签订了《合作协议》，双方构成合作关系。被告九江一诺公司的法定代表人戴某找到被告罗某，要求被告罗某介绍人过来安装成品衣柜，被告罗某就介绍了原告蔡某过去安装成品衣柜，被告罗某只是原告蔡某与被告九江一诺公司的中间介绍人关系，且原告蔡某庭审中承认被告罗某只是介绍关系，故对原告关于被告罗某为雇主的诉称，本院不予支持。因被告戴某为被告九江一诺公司的法定代表人，且与被告面对面九江分公司签订协议的是被告九江一诺公司，因此被告戴某的行为应为被告九江一诺公司的行为。故对原告关于被告戴某为雇主以及被告戴某关于其只代表其个人的辩称，本院不予采信。对于原告蔡某与被告九江一诺公司的关系，因原告蔡某安装成品衣柜是按平方计算价格，是一次性工作内容，双方符合承揽的法律特征，因此，原告蔡某与被告九江一诺公司构成承揽法律关系。二、原、被告之间的责任划分。被告夏某将房屋装修工程及主材的选购等承包给具有室内外装饰、设计、施工资质的被告面对面九江分公司，其对原告蔡某的受伤不存在过错，依法不应承担责任。对于被告面对面九江分公司，其私自将被告夏某委托的室内装修、施工等交付给被告九江一诺公司，存在过错，本院认为，被告面对面九江分公司依法应承担20%的赔偿责任。对于被告九江一诺公司，因其将成品衣柜的安装工作承揽给不具有资质的原告蔡某，存在过错，本院认为，被告九江一诺公司依法应承担30%的赔偿责任。对于原告蔡某，因其作为安装工，在安装过程中，应具有注意义务，故应承担主要责任，本院认为，原告蔡某依法应承担50%的赔偿责任。三、原告的具体损失范围。1、医疗费9882.23元；2、误工费11824.75元，原告属于非农业家庭户口，在城镇居住生活，收入来源于城镇，原告以47299元/年计算误工费，本院予以支持，虽然被告否认鉴定的误工时间90天，但并未提出相关证据反驳也未申请重新鉴定，故误工费为47299元/年÷12月/年÷30天/月×90天=11824.75元；3、护理费3540元，原告未提供护理人员工资收入，护理费依法适用居民服务业标准44868元/年计算，原告以118元/天计算护理费符合法律规定，本院予以支持。虽然被告否认鉴定的护理时间30天，但并未提出相关证据反驳也未申请重新鉴定，故护理费为118元/天×30天=3540元；4、营养费600元，原告以50元/天计算营养费过高，本院认为应以20元/天计算。虽然被告否认鉴定的营养时间30天，但并未提出相关证据反驳也未申请重新鉴定，故营养费为20元/天×30天=600元；5、住院伙食补助费280元，原告以50元/天计算住院伙食补助费过高，本院认为应以20元/天计算，原告住院14天，故住院伙食补助费为20元/天×14天=280元；6、交通费140元；7、鉴定费700元；8、残疾赔偿金53000元，原告属于城镇居民，且原告构成十级伤残，原告诉请的残疾赔偿金53000元，于法有据，本院予以支持；9、精神抚慰金2000元。综上，原告的各项损失共计81966.98元。被告面对面九江分公司应承担的赔偿款项为81966.98元×20%=16393.4元。被告九江一诺公司应承担的赔偿款项为81966.98元×30%=24590.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
由被告南昌面对面装饰工程有限公司九江分公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡某医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计16393.4元；
由被告九江一诺实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡某医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计24590.09元；
驳回原告蔡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1885元，由原告蔡某负担958元，被告南昌面对面装饰工程有限公司九江分公司负担371元，被告九江一诺实业有限公司负担556元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 万新成
审 判 员 卢 金
人民陪审员 黄振泽
二〇一六年十二月八日
书 记 员 徐红红