广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第877号
上诉人（原审被告）：深圳市远翔光电技术有限公司。住所地：深圳市宝安区大浪街道浪口社区华荣路辉煌盛工业园三栋2—4层，组织机构代码：66707338X。
法定代表人：魏福先，总经理。
委托代理人：梁成斌，法务专员。
委托代理人：朱定荣，副经理。
被上诉人（原审原告）：深圳市荣创兴电子有限公司。住所地：深圳市宝安区大浪街道高峰社区创艺路安宏基业园1栋4层C区，组织机构代码：66709521—2。
法定代表人：彭荣生，总经理。
委托代理人：尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。
上诉人深圳市远翔光电技术有限公司（以下简称远翔公司）因与被上诉人深圳市荣创兴电子有限公司（以下简称荣创兴公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第2314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：荣创兴公司与远翔公司从2011年开始贸易往来，远翔公司向荣创兴公司以传真方式下采购订单，荣创兴公司按照远翔公司采购订单的要求送货给远翔公司，双方约定付款方式为月结60天。荣创兴公司向该院提交2012年8月至12月对账单、销货单、采购单显示累计到期货款为人民币（以下币种均为人民币）457915.29元。远翔公司对销货单中除肖某某签名以外的其他共计28625.09元的销货单不予确认，称没有收到该价值货物；对尾号为0215、0216的采购单不予确认，称无其公司人员签名；确认对账单是远翔公司员工签名，但对金额不予认可。根据对账单显示，2012年8月加工费2712.9元，货款142333.91元，2012年9月货款128977.34元，2012年10月货款62687.05元，2012年11月货款82016.24元，2012年12月货款39188.71元。荣创兴公司还提交了荣创兴公司法定代表人彭荣生与远翔公司法定代表人魏福先的对话录音，从该录音内容看，远翔公司法定代表人对欠荣创兴公司货款具体数额没有确认，承认欠四十几万。远翔公司于庭后提交书面意见，对录音证据的真实性、合法性不予认可。
另查，远翔公司当庭提交《品质保证协议》，主张根据该协议第20条质保金的约定，荣创兴公司应提供50000元人民币质保金作为荣创兴公司给远翔公司质量保证及售后服务的承诺保障金，双方在终止合作前最后一个订单15个月保质期到期时，荣创兴公司有权无争议要回质保金。荣创兴公司、远翔公司确认双方最后一个订单是2012年12月，质保金50000元人民币如无质量争议归还荣创兴公司的时间是2014年4月1日。荣创兴公司表示同意在质保期到期后再向远翔公司主张，并当庭变更其第一项诉讼请求货款本金部分为407915.29元。
再查，远翔公司主张荣创兴公司价值是4万多元的货物存在质量问题，并当庭申请质量鉴定，荣创兴公司以质量鉴定已超过了举证期限，且双方在送货单中特别约定，货物如有质量问题，应在7天内以书面或传真方式提出，如没有提出，应视为荣创兴公司的货物是符合订单要求为由否认有质量问题。远翔公司未能提交双方确认的送检产品。
荣创兴公司的一审诉讼请求：1、依法判令远翔公司向荣创兴公司立即支付货款457915.29元及支付逾期付款的利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%，从每月实际逾期之日起计算至远翔公司还清全部款项之日止，现暂计算至起诉之日的利息为35619.65元）；以上两项合计493534.94元；2、判令远翔公司承担本案的全部诉讼费。当庭变更第一项诉讼请求的货款本金为407915.29元。
原审法院认为：荣创兴公司、远翔公司之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。荣创兴公司已提交对账单、销货单、采购单、录音资料等证据证明远翔公司尚欠荣创兴公司货款457915.29元的事实，形成完整的证据链。远翔公司虽然到庭应诉，但没有举证其支付货款的事实，主张质量问题也没有提交证据证明，也未能提交双方确认的送检货品，故该院根据荣创兴公司在诉讼中承认履行合同的事实予以确认，对荣创兴公司要求远翔公司偿还货款407915.29元的诉讼请求予以支持；关于利息，荣创兴公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算没有依据，该院不予支持，荣创兴公司主张扣除的50000元质保金在2012年12月、2013年1月的全部货款和2012年11月的部分货款8098.3元相抵，即2012年8月份货款从2012年11月1日起，2012年9月份货款从2012年12月1日起，2012年10月份货款从2013年1月1日起，2012年11月份部分货款从2013年2月1日起分段计算利息，符合采购单约定和法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九之规定，判决：一、远翔公司于判决生效之日起五日内支付荣创兴公司货款407915.29元；二、远翔公司于判决生效之日起五日内支付荣创兴公司货款及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，其中142333元从2012年11月1日起，128977.34元从2012年12月1日起，62687元从2013年1月1日起，73917.94元从2013年2月1日起计至判决指定支付之日止）。如远翔公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4352元，由荣创兴公司承担476元，远翔公司承担3876元，保全费2987.67元，由远翔公司负担。上述费用荣创兴公司已预交，该院不作退还，远翔公司所付之数随同上述款项迳付荣创兴公司。
上诉人远翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，故一审判决依法应当撤销。1、送货单里面有28625.09元货物不是远翔公司员工签字，认定该28625.09元货款属于认定事实错误。2、一审判令远翔公司支付荣创兴公司货款利息没有事实与法律依据。依据远翔公司与荣创兴公司之间签订的合同以及订单，双方明确约定双方的价格为含税价格（增值税），并且是在荣创兴公司出具增值税发票后，远翔公司方可付款给荣创兴公司，所以在荣创兴公司没有出具相应增值税发票之前，荣创兴公司是没有权利主张货款以及利息的，为远翔公司出具相应增值税发票是荣创兴公司合同义务，故远翔公司主观上没有恶意拖欠荣创兴公司货款的故意。3、远翔公司提出对涉案货物申请质量鉴定，一审法院没有予以认可，并且荣创兴公司销售的货物确实存在严重质量问题，导致远翔公司承担太多的客户责罚及质量问题赔偿，为此恳请二审法院依法做质量鉴定，以便于查明本案的事实。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决。2、判决荣创兴公司给远翔公司出具相应增值税发票后，远翔公司再行向荣创兴公司支付货款379290．20元。3、判决远翔公司无须支付荣创兴公司货款利息。4、本案一审、二审诉讼费用由荣创兴公司承担。
被上诉人荣创兴公司未提交书面答辩意见，其口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、关于货款总额及逾期利息的问题，荣创兴公司为支持其诉求向一审法院提交了2012年8月份至2012年12月份的送货单、对帐单和采购订单，上述单据均是由远翔公司员工签名并确认，其中2012年8月份至2012年12月份的历次对帐单中显示，远翔公司累计拖欠荣创兴公司的货款总计为457915.29元。在一审庭审中，远翔公司亦当庭承认对帐单中所有签字人员，包括魏某某、万某某等人均为其公司员工，因此一审法院认定远翔公司累计拖欠荣创兴公司货款金额为457915.29元是正确的。另外，双方约定的货款支付的结算方式为月结60天，远翔公司拖欠货款的行为已经构成严重违约，荣创兴公司主张的逾期利息是依法有据的。二、关于质量鉴定及产品质量的问题。1、远翔公司并没有在法律规定的举证期限内提出质量鉴定的申请，依法应当予以驳回。2、经过双方确认的销货单中已经特别提示，货物如有质量问题需在签收货物7日内书面或者传真方式提出，逾期未提出的应当视为荣创兴公司交付的货物是符合定单要求的，在双方就货款金额对帐后的一年多的时间里，远翔公司从未提出过任何质量异议或者任何退货要求，更没有要求在应付货款中扣除质量赔偿损失以及返工费用的损失，这既不符合双方的交易习惯，也是不符合常理的。3、远翔公司并没有提出任何证据证明荣创兴公司产品存在质量问题，也没有任何证据证明因此而遭受的质量损失。因此，其主张存在质量问题是缺乏事实和法律依据的。4、远翔公司在上诉状第二项诉讼请求中提出荣创兴公司应当给其开具增值税发票后再行支付远翔公司货款379092.20元，因为在一审庭审过程中，有5万元是作为产品质量保证金，双方约定的质量保证金如无质量争议归还给荣创兴公司的时间是2014年4月1日，扣除荣创兴公司主张的不认可签名的28625.09元，可见远翔公司对于货款质量是没有异议的，货款金额也是对得上的。
案经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。荣创兴公司提交了2012年8月至12月对账单、销货单、采购单以证明双方交易过程中在该期间的采购、送货及对账事实，远翔公司上诉主张对于送货单中非肖某某签名的金额28625.09元，因不能确认系远翔公司员工的签名，故不予认可。本院认为，因双方交易的流程是送货签收在先，对账在后，远翔公司一审中确认2012年8月至12月对账单上签名的均是其公司员工，故原判确定对账单的总金额为远翔公司应付货款并无不妥。远翔公司上诉请求在总金额中扣除28625.09元依据不足，本院不予支持。对账单显示的货款金额总计457915.29元，一审中荣创兴公司自愿扣除货物质保金5万元，变更诉讼请求金额为407915.29元，系其自行处分权利。综上，荣创兴公司提交的证据已经形成证据链，足以证明远翔公司欠款之事实，远翔公司未举证证明有支付款项，原判确定其应支付荣创兴公司407915.29元正确，本院予以确认。远翔公司上诉主张荣创兴公司未向其开具增值税发票故依约定其无需支付货款。本院认为，开具增值税发票虽然系销售方的合同附随义务，但远翔公司以荣创兴公司未开票为由拒付货款于法无据，其理由不能成立。在远翔公司支付货款后，荣创兴公司亦应向远翔公司开具等额的增值税发票。双方约定的付款方式为月结60天，原判确定远翔公司各月的对账金额自第三个月的1号起支付利息并无不当，本院予以确认，远翔公司上诉请求不予支付延期付款利息于法无据，本院不予支持。远翔公司上诉主张荣创兴公司销售的货物存在严重质量问题，对此，本院认为，双方在送货单明确约定货物如有质量问题，应在7天内以书面或传真方式提出，远翔公司一二审均未举证证明在收到荣创兴公司的货物后或当月对账时有提出过质量异议，其一审中申请质量鉴定已超出举证期限，同时远翔公司就存在质量问题的货物数量、因质量问题造成其损失的金额以及两者之间的因果联系均未举证证明，故其以此为由拒付货款依据不足，本院不予支持。综上，上诉人远翔公司的上诉请求依据不足，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币515.63元，由上诉人深圳市远翔光电技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 利 萍
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一四年四月十八日
书记员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。