江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第00063号
原告叶正华。
委托代理人吉洪飞，江苏誉淮律师事务所律师。
被告孟咸金。
委托代理人陈良，江苏银杏树律师事务所律师。
被告戴永忠。
被告石达峰。
两被告共同委托代理人叶碧波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
原告叶正华与被告孟咸金、戴永忠、石达峰船舶租用合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告叶正华及其委托代理人吉洪飞，被告孟咸金的委托代理人陈良，被告戴永忠、石达峰的委托代理人叶碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶正华诉称，2012年2月14日，被告石达峰与原告签订《运沙协议》一份，让原告用自己的船舶为三被告运沙，后原告按被告要求将船开到启东市新村沙河道整治工程Q-12标段工程施工地点进行了施工。工程结束后，2012年7月21日经双方结算，被告尚欠原告劳务费197502元。后经调解，案涉工程的总承包商和转包商仅同意支付原告112800元，尚欠原告84702元未付。因《调解协议书》约定“如申请人有剩余的船租金部分由申请人另行主张，与被申请人无关”。因被告作为实际承包人不肯出面调解，亦不愿支付剩余工程款，依据原被告间的《运沙协议》约定，欠原告的船租费84702元应由被告支付。原告多次索要未果，故请求法院判令被告支付原告船租金84702元，并承担本案诉讼费用。
被告孟咸金辩称，原告的船舶租金是按七折结算的，其余30%视为其自愿放弃，而且原告已经向启东法院诉讼，并经法院调解结案，从启东市调解委员会调取的《外欠船租款清单》、《芜湖联顺339#船-船主叶正华》、《调解书》可以看出2012年12月原告申请启东市调解委员会调解，原告同意其租金按照274000元计算，打七折后扣除已付的79000元，即同意孟咸金付112800元，所以启东市调解委员会在《外欠船租款清单》下方注明“总工程款*70%减去已付款”。原告等人又以《芜湖联顺339#船-船主叶正华》为依据，将孟咸金一人告到启东市人民法院，经法院调解由孟咸金于2013年1月21日前支付原告及其工人112800元。原告与孟咸金在《芜湖联顺339#船-船主叶正华》下方注明，原欠条和结算单无效。原告同意打七折结算船租金，就已经说明原告放弃了30%的债权，这个行为经过启东调解委员会和启东法院确认，应该是有效的。现原告对其放弃的30%债权再行主张无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告戴永忠辩称，除上述意见外，被告戴永忠与被告孟咸金是合伙关系，二人的债务是共同债务，在2012年年底第一被告代表合伙人包括原告在内的各位船主达成了调解协议，因此双方所涉纠纷已经经启东市调解委员会及启东市人民法院处理结束，原告再次以同样的诉请起诉，其诉请不应得到法庭的支持。
被告石达峰辩称，其系第一、二被告所雇请的职工，并不是本案所涉工程的合伙人，其所进行的行为是履行职务的行为，所代表的权利和义务均由第一、二被告享有和承担，因此其不是本案适格被告。
经审理查明，2012年2月14日，石达峰代表被告孟咸金、戴永忠（甲方）与原告叶正华（乙方）签订《运沙协议》一份，协议约定，乙方提供运沙船一艘（船名皖联顺339#）以及保证安全生产的设备和人员，进入甲方工地进行施工，甲方保证乙方每月收入达到人民币陆万元，每月航次在40次以下时，补给乙方所跑航次的油款，每月航次超过50次，则补给乙方相应的油款及收入，租期暂定5个月。协议签订后，原告于2012年2月14日进场施工，2012年7月1日退场。双方经结算，在《启东市新村沙河道整治工程Q-12标段船舶结清单》上由被告孟咸金签名确认尚欠原告剩余工程款197502元。2012年7月21日，被告孟咸金向原告叶正华出具欠条一份，言明“今欠叶正华（339）启东新村沙围堰工程施工期间船租费用计人民币壹拾玖万柒仟伍佰元正（197500元）”。
此后，原告因向被告追款未果，即向启东市人民调解委员会申请处理，被告孟咸金提交的“外欠船租金款”清单中载明，共欠原告船租金（含工人工资）274000元，已付款为79000元，下欠款195000元。该调解委员会调解时依据上述清单并调解由被告孟咸金按总工程款的70%减去已付款后，向原告再支付112800元，然后双方制作“芜湖联顺339#船（船主叶正华）”工人工资及租金明细清单交该委员会，该明细清单中注明了“原欠条和结算单无效”的字样。启东市人民调解委员会于2012年12月27日制作了调解协议书，协议中约定“如申请人有剩余的船租金部分由申请人另行主张，与被申请人孟咸金等人无关”。2012年12月28日，原告叶正华及其工人以上述“芜湖联顺339#船（船主叶正华）”明细清单为依据向启东市人民法院提起诉讼，并经该法院调解，达成一致调解协议，由被告孟咸金向叶正华等人支付工资款及船租金合计112800元。
另查明，在启东市人民调解委员会调解孟咸金与黄增云、原告等人之间的船租金纠纷时，除原告以外的其他11份明细清单中，亦均注明“原欠条和结算单无效”的字样，另有2份明细清单中注明了“余款另行结算”的字样。启东市调解委员会在黄增云一案的“情况说明”中写明对明细清单中“原欠条和结算单无效”的字样，我们并不清楚什么原因、什么具体时间写的，但提供给我们的时候是存在这句话的。”同时，该委员会还称，“对双方船租金及人工工资以外的债权债务关系并不清楚”。
还查明，案涉启东市新村沙河整治工程Q-12标段吹沙工程的实际承包人为被告孟咸金、戴永忠，被告石达峰系其雇请人员，并从事工程施工管理工作。
上述事实，有原被告之间的协议书、被告之欠条、结算单、复印于启东市人民调解委员会的“启东新村沙Q12标外欠船租款”表、调解协议书、“芜湖联顺339#船（船主叶正华）”工人工资及船租金明细清单和其他人员的同类明细清单及该委员会出具的情况说明、启东市人民法院民事调解书、启东市新村沙河整治工程Q-12标段船舶结算单、对孟咸金、张建海的调查笔录、孟咸金出具的施工情况说明及原被告的庭审陈述等证据予以证明，本院依法予以确定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点应为“芜湖联顺339#船（船主叶正华）”明细清单上“原欠条和结算单无效”的效力问题。本案中，启东市人民调解委员会及人民法院在调解和审理原告等人与被告孟咸金之间的船租金及工人工资纠纷时，所依据的分配方案系由原被告双方签名的“芜湖联顺339#船（船主叶正华）”工人工资及船租金明细清单，而该清单包括其他案外人的相同清单在作为证据提交给人民调解委员会和人民法院时，其中就已经注明了“原欠条和结算单无效”的字样，没有结清的，被告孟咸金则注明了“余款另行结算”的字样。庭审中，原告认为“芜湖联顺339#船（船主叶正华）”工人工资及船租金明细清单中“原欠条和结算单无效”的字样不是其本人书写，至于是如何作为证据提交给启东法院，也不清楚。本院认为，叶正华和孟咸金经启东市人民调解委员会调解，达成一致意见，总工程款274000元×70%，减去已支付的79000元后，孟咸金再向叶正华支付112800元，并制作“芜湖联顺339#船（船主叶正华）”明细清单，明确该款项给付叶正华82800元及6名工人每人各5000元。根据启东市人民调解委员会出具的情况说明，“原欠条和结算单无效”字样，在提交给启东市人民调解委员会时就已存在。此后，叶正华及6名工人又向启东市人民法院起诉，启东市人民法院作出了（2013）启久民初字第0012-0018号民事调解书，由孟咸金于2013年1月21日前支付叶正华82800元及6名工人各5000元，合计112800元。启东市人民调解委员会调解的孟咸金与其他船主的船租金纠纷中，除二份明细中注明“余款另外结算”外，其他明细清单中均注明“原欠条和结算单无效”。故叶正华主张其对“原欠条和结算单无效”的存在毫不知情显然与常理不符，对其抗辩意见本院不予采纳。因此，应当认定“原欠条和结算单无效”的约定系原告与被告孟咸金之间的一致真实意思表示，对双方均具有法律约束力。
原告叶正华与被告孟咸金在启东市人民调解委员会调解时，均同意按总工程款274000元的70%进行结算，即应认定另外的30%叶正华自愿放弃。叶正华认为其没有放弃，并要求孟咸金等人予以偿还，缺乏事实和法律依据。虽然启东市人民调解委员会制作的调解协议书中约定了“如申请人有剩余的船租金部分由申请人另行主张，与被申请人孟咸金等人无关”，但该约定应当是以经由债权人、债务人共同确认尚有工程款未能结清为前提，如客观上双方已经通过某种合法的方式消灭或终止了双方之间的债权债务关系，则相关当事人不能再行主张权利。综上所述，原告就本案所提之诉请无相应事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶正华的诉讼请求。
案件受理费1918元，公告费260元，合计2178元（原告已预交），由原告叶正华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1918元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 张丽娜
代理审判员 朱莲花
人民陪审员 田建业
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王嘉滟