四川省德阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川06行终96号
上诉人（原审原告）四川华新建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人邢ＸＸ，总经理。
委托代理人陈娟，四川善嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）（原行政机关）德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人靳钊军，局长。
委托代理人赵守陆，德阳市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）（复议机关）四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人洪珂，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人刘海波，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人王明富，男，生于1954年6月6日，住四川省绵竹市。
委托代理人刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。
上诉人四川华新建筑劳务有限责任公司（以下简称“华新建筑劳务公司”）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）、第三人王明富工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，第三人王明富于2014年5月18日16时50分左右在绵竹市希望·英伦城邦（一期）建设工程工地拆除钢管架过程中被掉落的木块砸伤，经诊断为右眼玻璃体积血、右眼孔源性视网膜脱离、右眼外伤性瞳孔散大。2014年11月18日，第三人王明富到被告市人社局委托的绵竹人社局申请工伤性质认定，并提交了相关材料。绵竹人社局经审查后认为王明富提交的材料不全，于同月19日向王明富送达《工伤认定补正材料通知书》。王明富补正材料后，绵竹人社局于2014年12月9日受理了该申请，并于同月10日向被申请人中建四局第五建筑工程有限公司邮寄送达了《工伤性质认定举证通知》。被申请人向绵竹人社局提交了劳务承包合同复印件、华新建筑劳务公司营业执照副本、组织机构代码证复印件、资质证书、安全生产许可证副本复印件等证据材料，并提出王明富不是被申请人员工，与被申请人不存在劳动关系。绵竹人社局经审查后，于2015年5月11日作出德竹人社伤决字[2014]第288号《认定工伤决定书》，认定王明富所受伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，中建四局第五建筑工程有限公司承担工伤保险责任。中建四局第五建筑工程有限公司不服，向原审法院提起诉讼。原审法院在审理过程中，被告市人社局主动撤销了德竹人社伤决字[2014]第288号《认定工伤决定书》。2016年12月20日，王明富以原告四川华新建筑劳务有限责任公司为用工主体再次申请工伤认定，并提交了相关材料。绵竹人社局受理该申请后，向华新建筑劳务公司邮寄送达了举证通知。华新建筑劳务公司提出答辩称“王明富与华新建筑劳务公司不存在劳动关系，劳动关系认定应由劳动仲裁委员会裁决，应中止工伤认定。”绵竹市人社局经调查核实，于2017年2月13日作出德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》，认定王明富受到的事故伤害为工伤，华新建筑劳务公司承担工伤保险责任。原告华新建筑劳务公司不服，于2017年4月12日向被告省人社厅申请行政复议。省人社厅于同日受理了该行政复议。省人社厅经审理，于2017年6月12日作出川人社复决〔2017〕44号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销德阳市人力资源和社会保障局作出的德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》及四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决[2017]44号《行政复议决定书》；2、请求判令本案全部诉讼费由被告负担。
原审法院另查明，绵竹市希望·英伦城邦（一期）建设工程由中建四局第五建筑工程有限公司承建，中建四局第五建筑工程有限公司将该工程项目主体结构及粗装修劳务承包给了原告华新建筑劳务公司。
原审法院认为，第三人王明富在希望·英伦城邦（一期）项目工地工作期间遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形。被告市人社局在接到第三人王明富的工伤认定申请书后，对第三人的身份、受伤过程进行了调查核实。被告市人社局在认定工伤决定书中对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该认定工伤决定书的程序和形式均符合法定要求。被告四川省人社厅在收到原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行了审理，作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告提出“王明富与华新建筑劳务公司不存在劳动关系，原告并非适格的用人主体，被告作出的工伤认定决定书及行政复议决定书不符合法律规定”，原审法院认为，原告华新建筑劳务公司是绵竹市希望·英伦城邦（一期）项目主体结构及粗装修工程劳务承包人,具有合法用工主体资格。第三人王明富在该工地拆除钢管架过程中受伤，原告应当承担用工主体责任。且根据《工伤保险条例》第十九条的规定”职工或者近亲属认为是工伤,用人单位认为不是工伤的,由用人单位承担举证责任”，但原告在工伤认定过程中并没有提交能够证明其主张的证据，应由其自行承担不利的法律后果。原告的诉讼主张不能成立，原审法院不予支持。综上，原告请求撤销被告市人社局对第三人王明富作出的德竹人社伤决字[2016]第390号《认定工伤决定书》和四川省人社厅作出的川人社复决〔2017〕44号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告四川华新建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告四川华新建筑劳务有限责任公司承担。
上诉人华新建筑劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称，第三人王明富并非上诉人招募进入工地，不接受上诉人的管理，其与上诉人之间不存在劳动关系，故市人社局作出的认定为工伤的决定书及省人社厅作出的维持决定书缺乏事实和法律依据，二审请求：1、撤销一审判决；2、改判撤销德阳市人力资源和社会保障局作出的德竹人社伤决字[2016]第390号及四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决[2017]44号《行政复议决定书》；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
市人社局答辩称，王明富在希望·英伦城邦项目工地受伤的情形符合《工伤保险条例》的规定，该工程的承包单位是中建四局第五建筑工程有限公司，主体结构分包给了华新建筑劳务公司，王明富的实际用人主体是华新建筑劳务公司，我局的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
省人社厅答辩称，本厅作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
第三人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。.
本院认为，本案的争议焦点为上诉人华新建筑劳务公司是否应当承担第三人王明富受伤的用工主体责任。经查明，希望·英伦城邦（一期）建设工程的主体结构及粗装修工程，系华新建筑劳务公司承接的施工内容，第三人王明富于2014年5月18日16时50分左右在该工地拆除钢管架过程中被掉落的木块砸伤的事实，有医院伤情证明材料、证人证言等证据证实。王明富系在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，符合认定为工伤的情形，市人社局作出认定工伤决定及省人社厅作出的维持决定，具有依据，适用法律法规正确。王明富在本案中所提供劳务，其合法的用工主体为上诉人华新建筑劳务公司。华新建筑劳务公司虽否认系其用工，但未提供证据证实。即使王明富如系不具备用工主体资格的组织或自然人召集做工，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，上诉人亦属承担工伤保险责任的单位。上诉人主张撤销被上诉人所作决定的上诉请求，不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由四川华新建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓宇
审判员 王 剑
审判员 孔祥明
二〇一七年十一月十五日
书记员 彭海凤