河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00415号
上诉人（原审被告）杜晓，女。
委托代理人杨海龙，河南龙城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕天涯，男。
委托代理人袁武献，西峡县紫金法律服务所职员。
原审被告庞伟英，男。
委托代理人杨海龙，河南龙城律师事务所律师。
上诉人杜晓与被上诉人吕天涯，原审被告庞伟英为合伙协议返还财产纠纷一案，吕天涯于2014年10月27日向西峡县人民法院提起诉讼，请求：依法判令杜晓、庞伟英支付给吕天涯现金80391.50元，并负担诉讼费。西峡县人民法院审理后，于2015年2月15日作出了（2014）西城民初字第447号民事判决。杜晓不服原判，于2015年3月12日提起上诉。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24公开开庭审理了本案。上诉人杜晓及其委托代理人杨海龙，被上诉人吕天涯及其委托代理人袁武献，原审被告庞伟英的委托代理人杨海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年，初吕天涯和杜晓二人合伙购得一台挖掘机，该挖掘机随后租赁给杜晓的父母杜景华和李玉丽使用，由杜景华、李玉丽二人支付挖掘机的租赁费。随后，经结算，杜景华、李玉丽应支付吕天涯挖掘机租赁费为145113元及李玉丽欠吕天涯个人债务7000元，共计152113元。2014年5月26日，吕天涯向西峡县人民法院起诉杜景华、李玉丽，要求二人支付租赁挖掘机的租赁费。一审法院经审理查明，杜景华、李玉丽夫妇租赁吕天涯挖掘机，先后在洛阳、新疆、广西等工地做工程，至2013年2月16日结算后，杜景华、李玉丽拖欠吕天涯债务及租赁费共计152113元未予偿付。一审法院认为“杜景华、李玉丽在实践中形成车辆租赁合同关系。杜景华、李玉丽应当按照约定支付吕天涯车辆租赁费用。至2013年2月16日，双方经结算，杜景华、李玉丽共下欠吕天涯152113元。杜景华、李玉丽长期拖欠未予偿还，有违诚实信用原则，应当向吕天涯承担偿还租赁费的责任，并赔偿相应的利息损失”。一审法院作出判决为：杜景华、李玉丽于本判决生效后十日内偿付吕天涯租赁费152113元及利息（利息自2014年5月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。杜景华、李玉丽对一审法院判决不服，上诉后在二审中，吕天涯认可挖掘机是其与杜晓合伙购买，二人是合伙经营；当事人一直陈述杜晓系吕天涯的干女儿。杜景华、李玉丽（系杜晓父母）提交了杜晓2014年1月27日和2014年4月20日出具的收到条两份，后又提交杜晓2014年9月17日出具的收到杜景华、李玉丽挖掘机租金29563元的收到条一份。证实杜景华、李玉丽已经将欠款全部支付给了杜晓；杜晓本人对三份条据的真实性予以明确确认，并认可收到了相应的款项。二审法院认定，杜景华、李玉丽截止2014年9月17日已将吕天涯主张的欠款全部支付给了杜晓。吕天涯系与杜晓合伙经营挖掘机生意，杜景华、李玉丽因租赁挖掘机发生租赁费欠款，当事人并未明确约定欠款向谁进行清偿，作为合伙人，吕天涯和杜晓均有权收取欠款。经南阳市中级人民法院审理，作出了判决：“撤销西峡县人民法院（2014）西民商初字第172号民事判决；驳回吕天涯的诉讼请求。一审案件受理费1671元，保全费1670元，二审案件受理费1671元，共计5012元，由杜景华、李玉丽负担4177元，吕天涯负担835元”。吕天涯按照二审认定的事实，主张杜晓及庞伟英支付租赁费的一半，即72556.5元，及代收李玉丽欠吕天涯的7000元和一二审案件诉讼费835元，共计80391元。另查：2014年1月26日，吕天涯和杜晓就所合伙的挖掘机进行了散伙清算。双方清算后对合伙中的债权，双方进行了平均分割。本案争议的租赁费及代收吕天涯7000元债权未处理。
原审法院认为，吕天涯与杜晓系合伙关系，合伙期间的债权应当平分。二审判决认定，杜景华、李玉丽截止2014年9月17日已将吕天涯主张的二人所欠租赁费全部支付给了杜晓，故吕天涯请求依法分割杜景华、李玉丽租赁费145113元，即要求杜晓支付72556.5元的请求，应予以支持。李玉丽欠吕天涯款7000元，有欠条为证，双方债权债务关系明确，为李玉丽欠吕天涯的个人款项，南阳中院二审认定该款项杜景华、李玉丽已付给杜晓，杜晓理应返还给吕天涯，故吕天涯要求杜晓偿还李玉丽欠吕天涯的个人欠款7000元，亦应予以支持。杜晓辩称该款项由李玉丽拿去付工人工资，但无相关依据相印证，故辩称理由不能成立。关于吕天涯要求杜晓、庞伟英负担一、二审诉讼费，由于吕天涯起诉杜景华、李玉丽为吕天涯与杜晓合伙期间的租赁费，因其对该租赁费的支付情况不清楚而败诉，诉讼费应由其自行承担，故吕天涯此诉讼请求不予支持。杜晓辩称，在杜晓与吕天涯合伙期间，杜晓在各地要账所花各项费用共计161239.5元，应从杜景华、李玉丽支付的租赁费中扣除，因杜晓的费用支出未得到吕天涯的认同，且双方已经于2014年1月26日结算，未涉及此款，故不予支持。杜晓与庞伟英系夫妻关系，二人结婚登记的时间为2014年4月22日，吕天涯与杜晓散伙结算的时间为2014年1月26日，为杜晓婚前行为，故吕天涯要求庞伟英承担连带责任的请求，不予支持。综上，杜晓应支付吕天涯二人合伙期间的租赁费的一半72556.5元，及吕天涯债权7000元，共计79556.5元。
原审法院判决：一、杜晓于本判决生效后十日内支付吕天涯人民币79556.5元。二、驳回吕天涯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由杜晓负担。
上诉人杜晓上诉称：原审法院判决认定的事实不清，且判决结果错误。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，或撤销原判，发回重审。
被上诉人吕天涯答辩称：原审法院认定的事实清楚，判决结果正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告庞伟英的答辩意见与上诉人杜晓的上诉意见相同。
根据上诉人杜晓的上诉理由和被上诉人吕天涯，原审被告庞伟英的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审法院判决所认定的事实是否准确；2、判决结果是否妥当。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：根据本案的事实和证据，应当认定原审法院判决所认定的事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法。综观本案事实，上诉人杜晓与被上诉人吕天涯合伙购买挖掘机一台合伙租赁经营，期间租赁给上诉人杜晓的父母杜景华、李玉丽使用，事后经结算杜景华、李玉丽应支付挖掘机租赁费145113元及李玉丽欠吕天涯个人债务7000元，合计152113元，被上诉人吕天涯经多次催要未获，无奈诉诸人民法院。原审法院经审理，判决支持了吕天涯的诉讼请求。杜景华、李玉丽不服原判，提起上诉。二审中，杜景华、李玉丽出具了上诉人杜晓的收条，证实其所欠租赁费及个人欠吕天涯的7000元欠款均归还给了上诉人杜晓，二审法院认为，合伙人在合伙期间有权收回合伙所得债权，故判决驳回了吕天涯对杜景华、李玉丽的诉讼请求。据此被上诉古人吕天涯另行向人民法院主张权利，要求上诉人杜晓给付其挖掘机租赁费的一半；及所收个人债权7000元。上诉人杜晓上诉称其经手的挖掘机租赁费应归其个人所有，代收的7000元借款是挖掘机支出的费用，不应退还的理由不能成立，且未举出证据来支持其主张，故本院不予支持。关于合伙期间还有遗留其他债权未实现的问题经查，散伙时，双方经结算还遗留部分债权未收回，双方均应协同努力清收，可在债权实现后再行处理。原审法院判决结果并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1789元，由上诉人杜晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 窦丁平
审判员 王邦跃
审判员 张艳霞
二〇一五年七月六日
书记员 刘 迪