重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06916号
上诉人（原审原告）冯建伟。
委托代理人顾秉弘，重庆达能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆天安化工有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进路跃华国际商务10-5号。
法定代表人李捷，执行董事。
委托代理人田景杰。
被上诉人（原审被告）重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街75号。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人贺雄。
被上诉人（原审被告）重庆市平正房地产测量事务所，住所地重庆市江北区建新西路*号特*号*楼。
法定代表人易胜果，所长。
委托代理人许广安。
上诉人冯建伟与被上诉人重庆天安化工有限公司（以下简称天安公司）、重庆市国土资源和房屋管理局、重庆市平正房地产测量事务所（以下简称平正测量事务所）所有权确认纠纷一案，冯建伟不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第04982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：冯建伟系重庆市××岸区南坪街道江南大道xx号2层商场1号的业主，天安公司系重庆市××岸区南坪街道江南大道xx号第一层2-2号业主。2002年10月9日，裕佳公司申请对位于南坪××水路××号（××岸区××水路××号与南岸区××号××同一地址，现地址编号为南岸区江南大道xx号）新建“xxxx”商住楼进行初始登记。该商住楼的1、2、3楼均为裕佳公司所有。该栋房屋1号、2号楼梯可通往该栋房屋商业楼1—4楼及负一楼；④⑤轴交DE轴楼梯是可以通往商业楼负一楼至1楼至3楼；⑤⑥轴交E轴之间楼梯只能通往住宅楼，不能通往商业楼。其中，该楼平街1层即第一层为非住宅，面积为2162.64平方米。
2004年7月1日，裕佳公司将平街1层的商场2-1号出售后，申请办理剩余的平街1层2-2号（即1-2-2号）140.83平方米的变更登记，并提交了重庆市平正房地产测量事务所出具的分户测绘报告资料。登记机构予以变更登记。重庆市南岸土地房屋权属登记中心出具的《重庆市房屋所有权登记申请书》中载明：由于分户出售，平街1层2-2号为裕佳公司剩余部分面积，建筑面积为140.83平方米，“四界说明”写明前、后、左、右墙均面临“共墙”。领证日期为2004年7月3日。事实上，平街1层2-2号140.83平方米的房屋即讼争房屋，其中一面临“④⑤轴交DE轴楼梯”，而非临“共墙”。
2007年3月19日，天安公司通过重庆市南岸区人民法院司法拍卖的方式竞购取得了讼争房屋即位于南岸区××号××号“xxxx”正一层商场（建筑面积为140.83平方米，房权证106字第××号），并于2008年8月19日取得了讼争房屋的房地张权证（1××房地证2008字第xxxx号），该证上所载明的权利人为天安公司，地址为重庆市××岸区南坪街道江南大道xx号第一层2-2号，房屋建筑面积为140.83平方米。讼争房屋从其竣工图纸上的具体标注为④⑤轴交BD轴之间的面积。在重庆市南岸区人民法院拍卖时，讼争房屋即处于④⑤轴交DE轴楼梯的楼梯间位置，与目前状况一致。
在本院拍卖执行标的时，冯建伟竞购取得了南岸区南坪南路“xxxx”平街二层建筑面积为1015.92平方米的房屋。2008年6月16日，本院做出了（2007）渝五中公执字第701-2号民事裁定书，该裁定主文第二条载明：将重庆市裕佳房地产开发有限公司所有的南岸区南坪南路“xxxx”平街第二层建筑面积1015.92平方米的房屋已405.8万元过户给买受人冯建伟。并于2013年1月4日取得该房屋的房地产权证（1××房地证2012字第xxxx号），改证上所载明的权利人为冯建伟，地址为南岸区南坪街道江南大道xx号2层商场1号，房屋建筑面积为1016.71平方米。
从现场情况看，1号、2号楼梯可通往商业楼1-4楼及负一楼，④⑤轴交DE轴楼梯可通往商业楼负一楼至1楼至3楼，但④⑤轴交DE轴楼梯更便于二楼、三楼进出通行。
一审另查明，冯建伟曾以天安公司为被告向重庆市南岸区人民法院提起民事诉讼，请求确认冯建伟对于天安公司所有的位于南岸区南坪街道江南大道xx号1层2-2号140.83平方米的必经通道享有无偿的相邻通行权。该院于2012年10月17日作出（2011）南法民初字第05087号民事判决书，民事判决书认为“原告所有的二楼除了④⑤轴交DE轴楼梯可通行外，另还有1号、2号楼梯均可通行，原、被告各自的权益均不受影响。”故判决驳回冯建伟的诉讼请求，该案二审维持原判，已生效。
2012年3月26日，张静向重庆市南岸区人民法院提起不服重庆市国土资源和房屋管理局房屋登记行为的行政诉讼，请求撤销重庆市国土资源和房屋管理局对房权证106字第××号房屋进行土地房屋权属登记的具体行政行为。该院认为张静作为三楼2号房屋的产权人，与重庆市国土资源和房屋管理局所颁证的房屋不存在相邻权，因此与该案具体行政行为之间不存在法律上的利害关系，不具有适格的原告资格，裁定驳回张静的起诉，该案二审维持原裁定，已生效。
一审法院认为，冯建伟所有的南岸区南坪街道江南大道xx号2层商场1号及天安公司所有的重庆市南坪街道江南大道xx号第一层2-2号房屋均系拍卖竞买所得，所涉争议部分房屋即④⑤轴交DE轴楼梯在初始登记时就非共有部分，由天安公司所有，涉案房屋的测量、申请登记、登记均未违反法律规定。故冯建伟请求对重庆市××岸区南坪街道江南大道xx号物业竣工图纸上标注的④⑤轴交DE轴的楼梯及从重庆市××岸区南坪街道江南大道xx号第一层2-2号平层通往该楼梯的通道享有共有权，没有依据，诉讼理由不成立，故不予支持。
一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告冯建伟的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告冯建伟负担。”
冯建伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认冯建伟对重庆市××岸区南坪街道江南大道xx号第一层2-2号平层通往第二层商场1号的④⑤轴交DE轴的楼梯以及连接第一层2-2号和该楼梯的通道享有共有权。主要事实和理由：本案争议的④⑤轴交DE轴的楼梯及从第一层2-2号平层通往该楼梯的通道是全体业主上、下楼的公共通道，属于全体业主的共有物业部分，天安公司对④⑤轴交DE轴的楼梯及第一层2-2号平层通往该楼梯的通道专有权属的取得是错误的，违反物权法关于物业共有部分的规定。南岸区法院将作为物业公共通道的楼梯间作为物业专有部分拍卖给天安公司的行为是错误的，并进一步导致对该物业的测量、登记均错误，应当予以纠正。
天安公司答辩称：重庆市××岸区江南大道xx号第1层2-2号房产是天安公司通过合法方式取得并经房产管理机关有效登记确认的专属所有部分，不是包括冯建伟在内的江南大道xx号业主共有部分。该房产不是建筑设计的楼梯通道和消防通道，也不是历史形成的必经通道，其他业主对该房产既不拥有所有权，也不拥有他项权和相邻权。冯建伟的上诉请求不符合事实真相，没有法律依据，要求维持原判。
重庆市国土资源和房屋管理局答辩称：该局对房屋予以登记及核发产权证系行政行为，本案为民事诉讼，故与该局无关。
平正测量事务所答辩称：本案所涉登记在天安公司名下的重庆市××岸区江南大道xx号第1层2-2号房产从未作为物业共有部分，冯建伟的诉讼请求没有依据。
本院二审查明事实与一审查明的相同。
本院认为，本案争议涉及重庆市××岸区江南大道xx号中两部分物业，从竣工图（详见一审正卷47页）上看，分别为连接第一层和第二层的④⑤轴交DE轴的楼梯间和第一层中④⑤轴交BD轴的2-2号房屋。④⑤轴交DE轴的楼梯间连接负一层至第三层，本属共有物业部分，并未被登记在天安公司名下，冯建伟在本案中对该部分物业主张共有权，因不涉及实质争议，冯建伟在本案中没有相关诉讼利益，不应得到支持。关于登记在天安公司名下的第一层中④⑤轴交BD轴的2-2号房屋，系天安公司合法取得，其物权受法律保护，且该处房屋也并非能够到达冯建伟拥有的第二层物业的唯一通道，冯建伟主张对该房屋的共有权，于法无据、于理不符，不应得到支持。
综上所述，冯建伟的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人冯建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘德宝