广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤08行终4号
上诉人（原审原告）梁秋成，男，汉族，1987年9月14日出生，住吴川市，
被上诉人（原审被告）吴川市公安局，住所地：吴川市梅录街道解放北路21号。
法定代表人罗爱军，局长。
委托代理人林志荣，吴川市公安局法制大队副大队长。
委托代理人洪伟，吴川市公安局解放派出所副所长。
上诉人梁秋成因与被上诉人吴川市公安局不履行治安管理法定职责一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审查明：2016年9月30日8时40分左右，梁秋成向吴川市公安局110报警称其家的小汽车在三角符农村信用社路段等红灯时被人打砸玻璃窗。同日，吴川市公安局解放派出所对梁秋成的报案予以受理，并对梁秋成进行询问。2016年10月27日，解放派出所经吴川市公安局批准，延长办案期限三十日。2016年10月28日，解放派出所以涉嫌损毁财物对嫌疑人孙亚安进行传唤，并进行询问、检测。梁秋成认为吴川市公安局不依法对嫌疑人进行处理，遂向原审法院提起诉讼。
原审认为，本案属于不履行治安管理法定职责纠纷。本案的主要争议焦点为：被告吴川市公安局对原告梁秋成的报警是否存在不履行法定职责的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，梁秋成于2016年9月30日向吴川市公安局报警后，吴川市公安局解放派出所于当天予以受理，对梁秋成进行询问调查，并于2016年10月28日，对涉嫌损毁财物嫌疑人孙亚安进行了询问、检测。至梁秋成于2016年10月11日向法院起诉之日，解放派出所办理该案尚未到期。并且解放派出所经吴川市公安局批准延长办理期限30日，故该案件至今尚未超过办理期限，吴川市公安局并不存在不履行法定职责的情形。梁秋成的诉求缺乏依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，依法应驳回原告梁秋成的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，判决：驳回原告梁秋成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁秋成负担。
上诉人梁秋成不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在证据认定上存在错误，从而导致认定事实不清。上诉人提交的电话录音是被上诉人没有出警的有力证据，原审不予采纳是错误的；红绿灯监控录像也是证明案发现场情况的有力证据，被上诉人作为录像资料持有者拒不提交，而原审法院却认为该录像与本案没有关联，显失公平。二、原审判决适用法律错误。首先，本案不属于重大复杂治安案件，被上诉人延期办理理由不足；其次，被上诉人延期办案的理由及报批程序都不符合法律规定，延期的审批机关应为湛江市公安局。一审审理期间，虽然上诉人起诉尚未超过公安办案法定期限，但一审法院应当中止诉讼，待公安办案期满后，再审查其是否存在超期办案情形，再作判决，而且判决书应当写明，在被上诉人履行职责期限届满的情况下可以再次就此事提起行政诉讼。
被上诉人吴川市公安局答辩称：被上诉人在办案中完全依法履行职责，没有存在未依法履行职责的行为。理由如下：一、接警后，已依法及时受理，制作了受案登记表。二、公安局在履行法定职责过程中，及时依法展开调查，根据上诉人提供的线索，立即对粤Ｇ×××××号牌小轿车进行信息查询，并核查了违法嫌疑人相关信息。2016年10月10日，办案民警调取案发时该路段的监控视频，进一步核查，并依法传唤了违法嫌疑人。上诉人提供的电话录音来源不明，其真实性无法核实。因此原审法院在证据认定上，不存在错误。三、被上诉人申请延期办案理由充分，报批程序合法。请求二审法院依法驳回原告的诉讼请求，维持原判。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，2016年9月30日8时40分左右，上诉人梁秋成通过拨打“110”报警服务台电话报警，被上诉人吴川市公安局解放派出所接到“110”处警指令后，立即与上诉人通过电话联系。被上诉人称，接警后已立即出警到现场处理，但没能提供任何证据予以证实；上诉人反驳称，报警后，解放派出所一直没有出警，有其在一审提交的电话录音光盘可以证实。
再查明，上诉人报警时的地点位于吴川××三角符红绿灯位置，该地点是吴川市区交通中心，红绿灯处安装了交通监控设备。上诉人在一审中提出了对有关交通监控录像进行证据保全的申请，被上诉人认为办案民警在办案中已经调取了有关录像进行审查，但在庭审中未能提供有关监控录像核实。
本院认为：公安机关不履行法定职责是指具有行政管理权能的公安机关消极放弃行政权力的行为，它包括公安机关不履行或者不完全履行或拖延履行法定职责的行为。本案争议的焦点是被上诉人在办案中是否存在消极作为及放弃行政权力的行为，即是否存在不履行、不完全履行或拖延履行法定职责等情形。
上诉人上诉称，原审法院没有采信其提供的电话录音是错误的。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录。”上诉人提供的证据材料不符合上述标准，原审对此不予采信，并无不妥。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”虽然对上诉人提供的电话录音未能采信，但被上诉人仍有义务证明接警后已积极履行法定职责。被上诉人主张受案后，已经出警处理，但没能提供任何证据支持，本院对其该主张不予支持。公安部2003年4月30日颁布的《110接处警工作规则》第十条规定：“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。”第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”本案中，上诉人报警的内容是自己所驾的小车正在被他人敲打毁损，虽然未达到危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要的紧急程度，但由于该小车正处于等红灯位置，若不及时处理极有可能造成交通拥堵，而且小车受损情况如何也需要到现场勘验，但在上诉人主张被上诉人一直不出警的情况下，被上诉人未提供任何证据证实解放派出所接到110指挥中心指令后有出警的事实，对未能及时出警到现场处置的原因亦不能提供合理解释，因此，本院认为，被上诉人在处警中存在出警不及时的行为。上诉人认为红绿灯监控录像是证明案发现场情况的有力证据，被上诉人作为录像资料持有者拒不提交，而原审法院却认为该录像与本案没有关联，显失公平。被上诉人在庭审中，虽然一直坚持派出所已经按照程序调取监控录像，但没有附卷并向法院提供。本院认为，上诉人报警所称自己驾车行驶至市区交通中心等红灯位置遇袭，正常情况下被上诉人交通监控设备应该能够清楚记录案发过程，这是认定违法嫌疑人身份及违法程度的有力证据，因此，该监控录像是支持被诉行政机关最终作出行政处理行为的合法性的重要证据。如果该证据存在，被上诉人有义务向法院提供该证据，如果该证据因客观原因已经灭失，被上诉人亦应作合理解释，但被上诉人虽然承认调取过该录像，却没有向法院提供。本院认为，被上诉人在办案中没有履行积极开展调查、收集证据的义务，从而影响其最终作出行政决定的公正性，存在程序不合法之处。因此，原审判决在认定事实上遗漏关键证据，应予纠正。
关于延期办案是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日：案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。上诉人于2016年10月11日向原审法院提起诉讼时，解放派出所办理该治安管理案件尚未到期，不存在超期办案事实。上诉人认为被上诉人延期办案不符合法律规定，理由是本案并非案情复杂，其次是延期办案的报批程序不合法。对此，本院认为是否属于案情复杂及是否需要延期办案，是行政机关对行使行政职权进行自由裁量的范畴。至于报批程序是否合法，根据《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第十二条第二款规定：“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。”解放派出所作为吴川市公安局派出机关，其所属县级公安机关为吴川市公安局，因此，被上诉人办案期限延期报批程序并不存在违法。
综上所述，被上诉人吴川市公安局解放派出所在处警中存在出警不及时及没有积极调查关键证据的情形，是不完全履行法定职责的表现，对治安案件的最后处理结果可能造成不公正影响。原审判决认定事实欠清楚，适用法律不正确，上诉人上诉部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）、（三）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891行初254号行政判决；
二、确认被上诉人吴川市公安局在履行上诉人梁秋成2016年9月30日报警请求查处小车被砸一案的法定职责中的行政行为违法。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人吴川市公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李若珠
审判员 李 峰
审判员 梁康宁
二O一七年三月二十八
书记员 许可航
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原告行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖欠履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……