甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘02民终37号上诉人（原审原告）：陈香荣。上诉人（原审原告）：袁贵有。二上诉人委托诉讼代理人：袁学英。二上诉人委托诉讼代理人：牛晓玲。上诉人（原审被告）：袁博。委托诉讼代理人：张蕾。被上诉人（原审被告）：杨晓莉。被上诉人（原审被告）：李洋。二被上诉人委托诉讼代理人：蔺春。第三人董辉。上诉人陈香荣、袁贵有、袁博与被上诉人杨晓莉、李洋、第三人董辉确认合同效力纠纷一案，嘉峪关市城区人民法院于2015年9月11日作出（2015）嘉城民一初字第1407号民事判决，陈香荣、袁贵有、袁博不服向本院提起上诉。本院于2015年12月15日以（2015）嘉民一终字第282号民事裁定发回嘉峪关市城区人民法院重审。嘉峪关市城区人民法院于2016年10月14日作出（2016）甘0271民初677号民事判决。陈香荣、袁贵有、袁博不服提出上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈香荣、袁贵有的委托诉讼代理人袁学英、牛晓玲；上诉人袁博的委托诉讼代理人张蕾；被上诉人杨晓莉及其和被上诉人李洋委托诉讼代理人蔺春到庭参加诉讼，第三人董辉经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。陈香荣、袁贵有、袁博上诉请求：撤销一审判决，改判《袁学忠一次性补偿金分配方案》无效；被告李洋分得的171758.52元平均分配给合法继承人陈香荣、袁贵有、袁博、杨晓莉。事实与理由：一审判决认为在董辉明确表示自己未经授权无权代理的情况下，上诉人对该分配方案中所涉及的不同对象就董辉行使的同一事项同一代理行为的部分认可，部分否认存在矛盾。一审在判决中认定董辉无代理权，但协议经上诉人追认故生效，后又认定董辉的代理行为系表见代理，其签字后协议已生效，一审法院对协议的效力认定方面表述自相矛盾。原审认为董辉与袁学忠双方系亲属关系，故被上诉人杨晓莉有理由相信董辉具有代理权，该认定缺乏事实及法律依据，亲属关系并不必然产生代理关系，董辉的行为不构成表见代理。在本案上诉人一直表示董辉系无权代理，董辉自己亦承认系无代理权，该协议系自始无效的合同。同时，上诉人认为原审法院认定李洋为智力三级残疾缺乏依据。杨晓莉、李洋辩称，我方认为董辉在本案中完全具有代理权，亲属之间进行授权处理并非一定需要书面，两位老人年事已高，在本案的情形当中对于董辉进行口头授权是完全符合日常行为的。在另案判决书中也陈述董辉参与协商的情形，由此可见，董辉的代理权是明确存在的，符合表见代理的特征。董辉是家中的大女婿，并且在单位担任领导职务，在家庭中也占有一定的主导地位，对于补偿方案及遗产分配协议，均是以袁贵友代理人参与，在整个过程中，还有袁博参与签署，作为杨晓丽来讲，董辉的代理是符合表见代理条件的。一审也是根据协议的效力来进行协议分配方案效力的确定，我方认为一审事实认定正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人提交书面意见述称，在袁学忠去世后，作为家庭的长女婿，希望尽快将事情处理完，使家里恢复正常，签订两个协议确实没有征求老人同意，现在依然希望法院能主持调解妥善处理本案。陈香荣、袁贵有向一审法院起诉请求：1、确认《袁学忠一次性补偿金分配方案》无效；2、被告李洋分得的171758.52元平均分配给合法继承人陈香荣、袁贵有、袁博、杨晓莉。一审法院认定事实，袁学忠系原告陈香荣、袁贵有的长子，被告杨晓莉与袁学忠于2010年5月24日登记结婚，双方均系再婚，被告袁博系袁学忠与其前妻赵秋香生育之子，被告李洋系杨晓莉与其前夫生育之子，李洋为智力三级残疾人，第三人董辉系二原告的长女婿。2013年11月3日袁学忠因交通事故受伤，治疗期间其用工单位中铁十六局向袁学忠及其家属支付一次性补助金95.5万元，并打入杨晓莉账户，由袁学忠的妻子杨晓莉、杨晓莉代表其子李洋、袁学忠的二妹袁学英、袁学英代表袁学忠的父母袁贵有、陈香荣和其姐袁寿新以及袁学忠之子袁博共同在支付补助金的承诺书上签字。2014年5月17日袁学忠医治无效去世，同年5月20日，被告杨晓莉（含李洋）、袁博、第三人董辉以二原告委托人名义共同签定袁学忠交通事故一次性补偿金分配方案，该分配方案内容为：中铁十六局吐鲁番项目部支付袁学忠交通事故一次性补偿金95.5万元，扣除转院费、酒钢医院费用、购买墓地费用，扣除丧葬费实际发生费用减去单位给予的一次性丧葬费差额，剩余金额按照妻子杨晓莉、儿子袁博、继子李洋、父亲袁贵有、母亲陈香荣五人平均分配。以上分配方案待所有支出明确后，由杨晓莉负责把各自款项分发给各受益人。方案签订后，被告杨晓莉按照原告长女袁寿新书写的赔偿款支付金额和银行账号单据，于2014年5月22日向原告陈香荣账户转账支付343517.04元，向袁博账户转账支付171758.52元，袁博于同日出具收条，并在收条上代签了原告陈香荣、袁贵有姓名，该分配方案履行完毕。一审法院认为，本案诉争的袁学忠交通事故一次性补偿金分配方案，系袁学忠去世后由其妻子杨晓莉、长子袁博、第三人董辉以袁学忠父母陈香荣、袁贵有委托人身份共同签订，并于签订后的第三日履行完毕。现原告以未授权第三人董辉签订分配方案，董辉无权代理原告行使权利，对第三人董辉的行为不予认可，认为该分配方案无效。但该协议在被告杨晓莉履行完毕后，原告对协议中涉及原告本人、被告杨晓莉、被告袁博的分配份额没有表示否认，实际上是对董辉代理行为的认可，从原告的诉请来看，仅是不同意协议中涉及的被告李洋所享有的份额，因此，在第三人董辉亦明确表示其行为未征求原告的意见，是擅作主张签订协议的情况下，原告就董辉行使的同一事项同一代理行为针对不同的对象部分认可，部分否认，是相互矛盾的。我国民法通则第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。如原告认为无权代理人的代理行为给其造成损害，应向无权代理人主张民事责任，由此否认协议的效力没有法律依据。此外，董辉作为原告家庭的长女婿，处理袁学忠去世后的相关事宜，在签订涉案协议时，董辉在其姓名后写有“袁贵有、陈香荣委托人”，袁学忠之子袁博签订协议时也未提出异议，基于双方间的亲属关系，被告杨晓莉有理由相信董辉具有代理权。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，故董辉的行为构成表见代理。分配方案所涉及的款项，是袁学忠生前其用工单位中铁十六局支付给伤者及其家属的经济补偿，且袁学忠的所有家属包括李洋在内均在出具给中铁十六局的承诺书上签字，袁学忠去世后其家属对该补偿金达成的分割协议中给予李洋的份额，既没有损害国家、集体或者第三人利益，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，协议签订过程中不存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形，因此，具有法律效力，签订各方应当遵循诚实信用原则，全面履行。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈香荣、袁贵有的诉讼请求。案件受理费3735元，由原告陈香荣、袁贵有负担。本院经审理查明，2014年5月20日，董辉、杨晓莉（含李洋）、袁博共同签定了《袁学忠一次性补偿金分配方案》、《袁学忠遗产分配方案》各一份，协议签订后，各方当事人约定，协议中参与分配财产的各方当事人到公证处将协议进行公证，后各方依约到公证机关，但公证未能办理。对于公证未能办理的原因，上诉人的代理人及董辉陈述，因上诉人之前不知协议内容，公证时知道协议内容后，坚决不同意进行公证。被上诉人陈述未公证的原因是当时协议上的人未到齐，公证不能进行，之后再未去公证是上诉人（陈香荣、袁贵有）反悔。在公证处未完成公证各方当事人回去之后，陈香荣、袁贵有的女儿袁寿新要求被上诉人杨晓莉按《袁学忠交通事故一次性补偿金分配方案》履行付款义务，上诉人袁博从陈香荣、袁贵有处要来陈香荣的银行卡，提供给杨晓莉，杨晓莉根据《袁学忠交通事故一次性补偿金分配方案》协议的金额，以于2014年5月22日向陈香荣、袁博账号转账，至此《袁学忠交通事故一次性补偿金分配方案》全部履行完毕。对于《袁学忠遗产分配方案》，因上诉人陈香荣、袁贵有不同意协议内容，该协议未实际履行。二审中当事人没有提交新的证据。其他事实与一审查明一致。本院认为，因无证据表明第三人董辉在签订《袁学忠交通事故一次性补偿金分配方案》时得到过上诉人陈香荣、袁贵有的授权，董辉虽然没有代理权，根据民法通则第六十六条规定，只有经过被代理人即上诉人陈香荣、袁贵有的追认，才对其产生法律效力。本案在各方相约公证未能完成的情况下，上诉人陈香荣、袁贵有依然将自己持有的银行卡通过袁寿新、袁博提供给杨晓莉，要求其根据《袁学忠交通事故一次性补偿金分配方案》向自己转账，其行为应视为对董辉代理签订协议追认，故《袁学忠交通事故一次性补偿金分配方案》对协议中所涉及的各方当事人均已生效，上诉人关于该协议无效的上诉理由不能成立。综上所述，经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7470元，由上诉人陈香荣、袁贵有负担3735元，上诉人袁博负担3735元。本判决为终审判决。审 判 长  吴秀屏审 判 员  陈江天代理审判员  孟玉娟二〇一七年三月三十日书 记 员  刘 静