wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初84号
原告杨帮贵，男，生于1969年6月4日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托代理人余江，达州市达川区法律援助中心律师。
被告邓泽权，男，生于1968年7月9日，汉族，住四川省达州市达川区。
原告杨帮贵诉被告邓泽权民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员潘炜（主审）担任审判长，与人民陪审员刘益辉、杜安然组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨帮贵及其委托代理人余江到庭参加了诉讼。被告邓泽权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨帮贵诉称，2015年5月10日，被告在原告处借款5万元，并书面约定此款计息月息3分，口头约定2个月归还。该款到期后，经原告多次催收，仅收到2万元本金，其余未果。现原告诉讼来院，请求人民法院依法判令：被告邓泽权立即偿还原告借款本金3万元，并按约定利息支付至付清日止；本案诉讼费由被告承担。
被告邓泽权经本院合法传唤未到庭，亦为向本院提交书面答辩意见，本院视为其对依法享有之诉讼权利的放弃。
原告杨帮贵为支持其诉讼主张，于本院举证期限内向法庭提供了下列证据：
1、原、被告的《居民身份证》复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、2015年5月10日《借条》原件（残据）一份，拟证明被告邓泽权于2015年5月10日向原告出具借条借到原告人民币5万元的事实；
3、达州市公安局达川区分局《接（报）处警登记表》复印件一份，拟证明2015年9月15日，原告向被告催收借款。因被告之女邓晓丽答应还款，在茶楼协商过程中双方发生抓扯导致《借条》原件破损的事实。
被告邓泽权未向本院提交任何证据。
本院经审查证据，认证如下：对原告杨帮贵提供的证据1、2、3，上述证据来源合法，内容客观真实，具备证据能力及证明力。同时符合证据的真实性、合法性及关联性特征，能够证明本案待证事实，故本院对上述证据均予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，2015年5月10日，被告邓泽权因资金周转困难在原告杨帮贵处借款人民币本金5万元，并口头约定借款期为2个月。被告邓泽权向原告杨帮贵出具书面《借条》一份，借条内容为：“借条，今借到杨帮贵人民币50000.00元，大写伍万元整。此据。此款计息月息3分。借款人：邓泽权。2015.5.10”。当天，原告在工商银行取款5万元，以现金的方式将借款交付给被告，尔后，被告依约向原告支付利息3000元（两个月）。原告因急需资金向被告要求还款，被告通过银行转账的方式偿还2万元借款本金，尚下欠借款本金3万元。嗣后，经原告催讨本息未果，致双方形成纠纷。现原告诉讼来院，要求判如所请。庭审中，原告将利息请求明确为以借款本金3万元为基数从2015年7月10日起按年利率24﹪计算利息至付清时止。
同时查明，2015年9月15日，原告为收取涉案借款，与被告之女邓晓丽在达川区涛源国际酒店发生纠纷，原告所持案涉《借条》被撕毁是实。
上述事实，有原告的当庭陈述，《居民身份证》、《借条》、《接（报）处警登记表》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告邓泽权在原告杨帮贵处借款，系双方真实意思表示，有被告邓泽权亲笔书立的《借条》原件一份为证，事实清楚，证据确实、充分，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告杨帮贵已将借款5万元以现金的方式交付给被告邓泽权，故、被告之间的民间借贷关系成立并生效，当受国家法律保护。根据《民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告未按约定期限偿还借款或经原告催告后拒不偿还下欠借款3万元的行为违反了诚实信用原则，故原告杨帮贵要求被告邓泽权偿还下欠借款3万元本息的诉请理由符合现行法律之规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓泽权在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告杨帮贵借款本金3万元，并从2015年7月10日起以3万元为基数按年利率24%计算利息至本判决确定的履行期间届满之日止。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），由被告邓泽权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 潘 炜
人民陪审员 刘益辉
人民陪审员 杜安然
二〇一六年六月二十日
书 记 员 唐述英
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）曲执字第534号
申请执行人曲阜市东海加油站。
被执行人曲阜市环境卫生管理处。
本院在执行上列当事人其他合同纠纷一案中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
曲阜市人民法院（2009）曲陵商初字第83号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王成兰
审判员 王俊通
审判员 刘 明
二〇一四年九月十五日
书记员 刘广宏
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第489号
原告抚松县农村信用合作联社泉阳信用社，地址：抚松县。
负责人董蒙，系主任。
委托代理人于程，男，汉族，泉阳信用社职员。
被告巩传军，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告王友军，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告秦守平，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告贾绪勤，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告巩传来，男，汉族，无职业，住抚松县。
原告抚松县农村信用合作联社泉阳信用社诉被告巩传军、王友军、秦守平、贾绪勤、巩传来金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚松县农村信用合作联社泉阳信用社，被告巩传军、王友军、秦守平、贾绪勤、巩传来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚松县农村信用合作联社泉阳信用社诉称，2013年3月27日，被告巩传军以保证担保方式向原告申请贷款70万元，到期日为2014年3月5日，用途为流动资金。被告王友军、秦守平、贾绪勤、巩传来四人为此笔借款提供担保并自愿承担连带责任。合同到期后，被告巩传军未按合同约定履行还款义务。综上所述，原告要求判令被告巩传军偿还贷款本金70万元及全部利息，并追究被告王友军、秦守平、贾绪勤、巩传来的连带保证责任，案件诉讼费及其它费用由被告承担。
被告巩传军辩称，我当时确实签订了合同，但是不知道是什么合同，并且我没有使用这笔钱，所以我不应承担偿还责任。
被告王友军辩称，我忘记具体什么时间签订的合同，当时签订合同时，我看到有松籽、林班和楼房抵押，我才敢签字的。
被告秦守平辩称，我也不清楚具体什么时间签字，知道有松籽抵押我才敢签字。
被告贾绪勤辩称，合同上的字是我签的，但我是2011年签的合同，不是2013年。因为巩传来家的冷库贴封条，我才敢签字担保。
被告巩传来辩称，这笔钱是我在2006年贷的，2013年这笔贷款变成我二哥巩传军贷的，我不清楚原因是什么。另外合同上的字确实是我签的，日期我想不起来是什么时候。
经审理查明，2013年3月27日，被告巩传军与原告签订了个人经营借款合同，被告巩传军从原告处借款本金70万元，双方约定利率为月息8‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款日期为2014年3月5日。被告王友军、秦守平、贾绪勤、巩传来分别与原告签订个人保证合同，同时为被告巩传军的借款提供连带责任保证，保证期间至债务履行期限届满之日后两年。合同到期后，被告巩传军未按合同约定履行还款义务。
上述事实，由原告提交的个人经营借款合同、个人保证合同、贷款凭证及庭审中双方共同认可事实予以证实。
本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，被告巩传军欠原告借款本金70万元及利息，事实清楚，被告巩传军作为借款人，应当履行全部偿清上述欠款本金及利息的义务。被告王友军、秦守平、贾绪勤、巩传来为连带保证责任人，应对被告巩传军的欠款本金及利息承担连带责任。被告巩传军、王友军、秦守平、贾绪勤和巩传来所主张事实，均无证据支持，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告巩传军自本判决生效之日起五日内偿还原告抚松县农村信用合作联社泉阳信用社借款本金70万元及全部利息（按约定月息8‰计算至本判决生效之日止，逾期部分利率为贷款利率上浮50%）；
二、被告王友军、秦守平、贾绪勤、巩传来对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元（原告缓交），由被告巩传军、王友军、秦守平、贾绪勤、巩传来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 陈丙祥
人民陪审员 王秀霞
人民陪审员 孙增梅
二〇一五年五月十九日
书 记 员 叶志国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民辖终字第00015号
上诉人（原审被告）常熟市勤丰房地产开发有限公司。
被上诉人（原审原告）徐彦立。
上诉人常熟市勤丰房地产开发有限公司因与被上诉徐彦立商品房销售合同纠纷管辖异议一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟民辖初字第00091号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人常熟市勤丰房地产开发有限公司上诉称，按照双方在《商品房买卖合同》中的约定，本案应由苏州市仲裁委员会仲裁处理，原审法院对本案无管辖权，请求本院撤销原裁定，依法将本案移送苏州仲裁委员会处理。
本院经审查认为，本案为商品房买卖合同纠纷。因涉案《商品房买卖合同》第二十二条明确约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决……协商、调解不成的，按下述第［2］款方式解决：（须选一款）［1］提交苏州仲裁委员会仲裁。［2］依法向人民法院起诉。”故本案双方对于处理纠纷选择的主管机关为人民法院，本案应由人民法院行使管辖权。因涉案合同的订立、履行及标的物均与不动产有直接关联，故本案依法应由不动产所在地法院即原审法院管辖。原审裁定以被告住所地确定管辖属适用法律有误，但其裁定结果并无不当，应予维持。综上，上诉人要求移送仲裁的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陆晓婷
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00466号
上诉人（原审被告、反诉原告）王志强，男，1990年11月7日出生，住博爱县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）乔星，男，1986年1月10日出生，住博爱县。
委托代理人孙大海，焦作市新华法律服务所法律工作者。
上诉人王志强与被上诉人乔星机动车交通事故责任纠纷一案，乔星于2014年2月19日向博爱县人民法院提起诉讼。博爱县人民法院于2014年8月4日作出（2014）博民许初字第19号民事判决。王志强不服于2014年8月26日提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人王志强、被上诉人乔星的委托代理人孙大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月9日10时35分，被告（反诉原告）王志强无证驾驶自家所有的无号牌未按规定投保机动车交强险的二轮摩托车后载毋彬彬沿大练线公路由南向北行至人民路口时，与沿人民路由西向东行驶的的原告（反诉被告）乔星驾驶的借用河南省国营博爱农场的豫HGS6**号轿车相撞，致使王志强、毋彬彬受伤，两车不同程度损坏，发生了一起道路交通事故。事故发生后，原告（反诉被告）乔星支付豫HGS6**号轿车施救费1000元、修理费6995元。该事故经博爱县公安交通警察大队认定，被告（反诉原告）王志强承担该事故的同等责任，原告（反诉被告）乔星承担该事故的同等责任，乘车人毋彬彬不承担该事故的责任。被告（反诉原告）就该事故的前期相关费用向本院提起诉讼，本院依法做出（2013）博民一初字第71号民事判决书，该判决已经生效并已执行完结。2013年9月26日，被告（反诉原告）王志强在博爱县骨科医院第二次住院治疗，要求取内固定，当日在连硬外麻醉下行“左跟骨骨折术后内固定取出术”，被告（反诉原告）王志强住院治疗8天，支付医疗费2216.52元，于2013年10月4日出院，医嘱：每两周复查一次，如有不适，随时来院复查；随诊3个月。此外，被告（反诉原告）支付交通费480元。另查明，原告（反诉被告）乔星持有准驾车型C1的机动车驾驶证。2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元。
原审法院认为，公民享有健康权。被告（反诉原告）在与原告（反诉被告）的交通事故中受伤致残，对被告（反诉原告）在取内固定住院治疗期间产生的相关合理费用，原告（反诉被告）应当根据自己在交通事故的过错程度承担赔偿责任。被告（反诉原告）未向本院提供被告（反诉原告）及护理人员收入情况的证据材料，该两项损失应以农村居民平均收入为标准计算。
乔星是豫HGS6**号轿车施救费、修理费的实际支付人，可以作为原告就自己支付的款额提起诉讼，被告（反诉原告）王志强以乔星不具备本案原告诉讼主体资格为由，请求驳回原告的起诉，证据理由不足，本院不予支持。被告（反诉原告）未按规定投保机动车交强险，应在交强险限额范围内对原告（反诉被告）遭受的损失承担赔偿责任，不足部分，由双方根据自己的过错承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十九条之规定，判决1、原告（反诉被告）乔星遭受的损失为施救费1000元、修理费6800元，合计7800元。被告（反诉原告）王志强须在交强险财产限额范围内赔偿2000元；不足部分5800元，被告（反诉原告）王志强负担50％，计款2900元。综上，被告（反诉原告）王志强赔偿原告（反诉被告）乔星4900元，须于本判决生效之日起十日内支付。2、原告（反诉被告）乔星须于本判决生效之日起十日内，赔偿被告（反诉原告）王志强取内固定住院治疗期间的医疗费2216.52元、住院伙食补助费160元、营养费160元、护理费185.76元、误工费2275.56元、交通费300元，合计5217.84元的50%，计款2648.92元。案件受理费50元，由被告（反诉原告）王志强负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）乔星负担。
王志强上诉称，乔星在本案中不具有原告主体资格，乔星一审期间先是提交了一堆虚假发票，长达数月后才补交了维修清单，这些票据不应该采信。请求：1、撤销一审判决；2、改判依法驳回乔星的起诉；3、乔星承担一、二审诉讼费用。
乔星在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为乔星是否具备本案的原告资格和一审判决认定的车辆维修费是否真实。
针对焦点问题，王志强的意见同其上诉状意见。
乔星认为乔星当时借用了博爱农场的车，双方对事故负同等责任，维修费是乔星支付给了农场，乔星具有原告主体资格。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，被上诉人乔星驾驶借用车辆与上诉人王志强发生交通事故后，对双方由此产生的损失均应按各自的过错承担相应的责任。乔星所举证据能够证明其已经实际支付了事故车辆的施救费和修理费，故乔星的损失存在并且乔星具有本案原告的主体资格。王志强的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由王志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 司园春
代审判员 米新秀
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 于俊杰
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1047号
上诉人（原审原告）侯培栓。
委托代理人左玉伟，济南市中正荣凯法律维权协会会员。
被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会，住所地泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区北黄村。
法定代表人邢一，任主任。
委托代理人王峰，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区天平街道办事处，住所地：泰安市泰城西部岱岳新区行政中心。
法定代表人张强，任主任。
委托代理人王峰，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。
上诉人侯培栓因财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第2136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯培栓及其委托代理人左玉伟、被上诉人泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会和泰安市岱岳区天平街道办事处的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告自述有庄稼2.5亩，种植玉米、花生。根据查明事实，2015年6月8日，上述庄稼地的玉米、花生被人强行推毁。原告报警后，2015年6月9日泰安市岱岳区天平派出所出警。2015年9月14日，经原审法院向泰安市岱岳区天平派出所调查，其派出所对报警事实予以认可，但派出所至今没有调查清楚具体推毁人。以上事实由原、被告陈述、备忘录等在案证实
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅自己陈述有庄稼2.5亩，种植玉米、花生，被他人推毁，但没有提交相应证据证明自己的上述主张，被告北黄社区也不予认可，原审法院对上述事实无法确定。因此，原告起诉被告北黄社区、天平街道无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯培栓的诉讼请求。案件受理费25元，由原告承担。
上诉人侯培栓不服原审判决上诉称，一、一审法院审理事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人征地补偿纠纷系事实。2、上诉人农作物被推系被上诉人所致。3、该案法律关系并非财产损害赔偿纠纷。4、关于上诉人土地亩数及农作物损失，应由被上诉人承担举证责任。5、本案应由被上诉人承担举证责任。二、一审法院违反法定程序。三、一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院审理事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求查明事实驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人泰安市岱岳区天平街道办事处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求查明事实驳回上诉人上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人侯培栓的一审诉讼请求，为以两被上诉人摧毁其庄稼为由要求两被上诉人赔偿其庄稼损失及利息，故原审法院定性本案为财产损害赔偿纠纷并无不当，本院予以维持。上诉人主张本案系土地征用补偿纠纷于法无据，本院不予支持。现上诉人无充分有效证据证实其庄稼系两被上诉人摧毁，故原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。因上诉人不能证实两被上诉人本案中存在侵权行为，故其一审中要求对庄稼的相关情况进行鉴定即无必要，原审法院未予鉴定程序并无违法之处，本院予以维持。上诉人另主张一审法院证据采信违法和适用法律错误亦无证据证实，本院不予采信。综上，上诉人侯培栓的上诉请求证据不足，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元由上诉人侯培栓负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 陈宗光
二〇一六年六月十二日
书记员 张焕新
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1047号上诉人（原审原告）侯培栓。委托代理人左玉伟，济南市中正荣凯法律维权协会会员。被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会，住所地泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区北黄村。法定代表人邢一，任主任。委托代理人王峰，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区天平街道办事处，住所地：泰安市泰城西部岱岳新区行政中心。法定代表人张强，任主任。委托代理人王峰，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。上诉人侯培栓因财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第2136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯培栓及其委托代理人左玉伟、被上诉人泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会和泰安市岱岳区天平街道办事处的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告自述有庄稼2.5亩，种植玉米、花生。根据查明事实，2015年6月8日，上述庄稼地的玉米、花生被人强行推毁。原告报警后，2015年6月9日泰安市岱岳区天平派出所出警。2015年9月14日，经原审法院向泰安市岱岳区天平派出所调查，其派出所对报警事实予以认可，但派出所至今没有调查清楚具体推毁人。以上事实由原、被告陈述、备忘录等在案证实原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅自己陈述有庄稼2.5亩，种植玉米、花生，被他人推毁，但没有提交相应证据证明自己的上述主张，被告北黄社区也不予认可，原审法院对上述事实无法确定。因此，原告起诉被告北黄社区、天平街道无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯培栓的诉讼请求。案件受理费25元，由原告承担。上诉人侯培栓不服原审判决上诉称，一、一审法院审理事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人征地补偿纠纷系事实。2、上诉人农作物被推系被上诉人所致。3、该案法律关系并非财产损害赔偿纠纷。4、关于上诉人土地亩数及农作物损失，应由被上诉人承担举证责任。5、本案应由被上诉人承担举证责任。二、一审法院违反法定程序。三、一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院审理事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人泰安市岱岳区天平街道办事处北黄社区居委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求查明事实驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人泰安市岱岳区天平街道办事处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求查明事实驳回上诉人上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人侯培栓的一审诉讼请求，为以两被上诉人摧毁其庄稼为由要求两被上诉人赔偿其庄稼损失及利息，故原审法院定性本案为财产损害赔偿纠纷并无不当，本院予以维持。上诉人主张本案系土地征用补偿纠纷于法无据，本院不予支持。现上诉人无充分有效证据证实其庄稼系两被上诉人摧毁，故原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。因上诉人不能证实两被上诉人本案中存在侵权行为，故其一审中要求对庄稼的相关情况进行鉴定即无必要，原审法院未予鉴定程序并无违法之处，本院予以维持。上诉人另主张一审法院证据采信违法和适用法律错误亦无证据证实，本院不予采信。综上，上诉人侯培栓的上诉请求证据不足，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元由上诉人侯培栓负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  吕学东审判员  陈宗光二〇一六年六月十二日书记员  张焕新
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌民初字第273号
原告：姚某。
委托代理人：顾伟锋，浙江南湖律师事务所律师。
被告：高某甲。
原告姚某诉被告高某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成由审判员邹丹独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人顾伟锋到庭参加诉讼；被告高某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某诉称：原、被告于2011年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿高某乙。婚后，被告无正当职业且不思进取，双方经常发生争执，原告多次劝被告找一份正当的工作，但被告至今仍自由散漫，对家庭无任何贡献，还经常向原告讨要生活费，女儿出生后一直随原告及原告母亲生活，原、被告因感情破裂从2015年7月份开始分居。请求判令原、被告离婚；婚生女高某乙由原告抚养，被告每月承担生活费600元直至其独立生活为止，教育费、医疗费由原、被告各半承担；本案诉讼费用由被告承担。
被告高某甲未作答辩。
证据一、结婚证1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；
证据二、出生医学证明1份，证明原、被告于××××年××月××日生育女儿高某乙的事实；
证据三、户口簿1份，证明原、被告女儿的户籍所在地在原告处的事实。
经审查核实，本院认证如下：
被告未到庭应诉视为放弃质证权利，原告提供的证据一至三符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
经审理查明，本院确认案件事实如下：
原、被告于2011年下半年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿高某乙。
本院认为，婚姻是以夫妻感情为基础的，原被告结婚至今3年余，且期间生育一女，证明双方建立了一定的感情基础。现原告要求与被告离婚，被告未到庭明确表示同意离婚，原告应就夫妻感情破裂的事实提供相关证据加以证明，但原告未提供证据证明夫妻感情已经破裂，故原告要求与被告离婚，缺乏相应事实依据，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决，由此产生的不利后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚某要求与被告高某甲离婚之诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 邹 丹
二〇一五年九月十日
书记员 吕艾迪
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌调确字第13685号
申请人聂×1，男，1963年4月24日出生。
申请人聂×2，女，1947年11月15日出生。
申请人聂×3，男，1950年12月30日出生。
申请人聂×4，男，1955年6月4日出生。
本院于2015年8月12日受理了申请人聂×1、聂×2、聂×3、聂×4关于确认人民调解协议效力的申请。本案依法适用特别程序，由代理审判员张祎慧对人民调解协议进行审查，现已审查完毕。
申请人聂×1、聂×2、聂×3、聂×4因继承纠纷，于2015年8月12日经北京市昌平区城北街道办事处人民调解委员会的主持调解，达成城北民调字（2015）140号人民调解协议书，内容为：“一、聂×2、聂×3、聂×4自愿放弃对其父聂×5存款的继承权。二、聂×2、聂×3、聂×4同意将其父聂×5名下的存款由聂×1继承并取出。三、聂×1继承存款后，办理该存款过户手续所需费用由聂×1自行承担。四、本协议一式六份，双方当事人，本调委会各持一份，如申请司法确认，报有管辖权法院一份，具有同等法律效力。五、本协议自签字盖章之日起生效。”
经审查，聂×5与孙××系夫妻关系，婚后生育三子一女，即女儿聂×2、长子聂×3、二子聂×4、三子聂×1。1981年8月10日孙××去世。2015年2月10日，聂×5去世，其第一顺序继承人即聂×2、聂×3、聂×4、聂×1。聂×5去世时留有中国邮政储蓄银行账户存款，账号为×××。
本院经审查认为，上述调解协议是申请人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，符合司法确认条件，应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认城北民调字（2015）140号《人民调解协议书》有效。
人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 张祎慧
二〇一五年八月十二日
书 记 员 王巧智
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓬溪执字第74号
申请人唐长平，男，四川蓬溪人。
被执行人杜宇，男，四川蓬溪人。
唐长平与杜宇提供劳务者受害责任纠纷一案，蓬溪县人民法院（2013）蓬溪民初字第27号民事判决书已发生法律效力。执行过程中杜宇已支付人民币7，050元，因杜宇目前无其他财产可供执行，且双方当事人达成和解协议分期履行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，本案应予终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向蓬溪县人民法院再次申请执行，再次提出申请不受执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结蓬溪县人民法院（2013）蓬溪民初字第27号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵振华
审 判 员 陶清珍
代理审判员 旷国军
二〇一五年三月四日
书 记 员 徐 林
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）柘行审字第13号
申请执行人柘城县国土资源局。
法定代表人李伟峰，男，系该局局长。
被申请执行人陈红涛，男，住柘城县。
柘城县国土资源局申请我院强制执行的土地行政处罚一案，经审查符合强制执行的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第66条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 王天峰
审判员 宋 静
审判员 路 敏
二〇一三年十月十四日
书记员 刘海燕
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀04刑更96号
罪犯任义文，男，1970年4月24日出生，汉族，初中文化程度，河北省大名县人。现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省大名县人民法院于2015年3月15日作出（2014）大刑初字第40号刑事判决，以被告人任义文犯贪污罪，判处有期徒刑五年（刑期自2013年12月15日起至2018年12月7日止）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省邯郸市人民检察院检察员王练兵、任志辉，刑罚执行机关代表郭某、王某出庭履行职务，罪犯任义文到庭参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2018）冀邯狱减字第92号提请减刑建议书提出，罪犯任义文在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
河北省邯郸市人民检察院邯市检驻邯郸监狱检察室减（假）意〔2018〕101号提请减刑检察意见认为，罪犯任义文在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，建议人民法院裁定减刑。
经审理查明，罪犯任义文在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干。受到表扬三次，记功三次，狱级改造积极分子一次的奖励。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警证言、罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯任义文减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯任义文自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯实施犯罪的具体情节及原判刑罚情况，对其减刑应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
对罪犯任义文减去有期徒刑六个月。
刑期自2013年12月15日起至2018年6月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李卫疆
审判员 申 强
审判员 郑佳佳
二〇一八年五月四日
书记员 刘 雯
河北省吴桥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）吴非执字第113号
申请人吴桥县人口和计划生育局
法定代表人刘秀梅，局长。
被执行人张爱国。
被执行人刘海玲，群众。
申请人与被执行人征收社会抚养费强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
1、对吴桥县人口和计划生育局（2012）第735号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
2、限被执行人于本裁定送达之日起三日内，自动履行缴纳社会抚养费20000元及自2012年11月29日起每月按应缴额2‰加收的滞纳金。
逾期不履行，本院将依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条、第六十六条之规定，予以强制执行。
执行费200元由被执行人承担。
审判长 刘立才
审判员 金国强
审判员 陈会通
二〇一三年七月十八日
书记员 王力强
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第00634号
原告南通诺德电子有限公司，住所地如东县经济开发新区鸭绿江路18号。
法定代表人包晓剑，总经理。
被告湖北美亚迪精密电路有限公司，住所地随州市经济开发区深圳工业园。
法定代表人佘绍军，总经理。
本院在审理原告南通诺德电子有限公司与被告湖北美亚迪精密电路有限公司买卖合同纠纷一案中，原告南通诺德电子有限公司于2015年8月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告南通诺德电子有限公司撤回起诉。
案件受理费1390元，减半收取人民币695元，由原告负担。
审判员 樊士新
二〇一五年八月九日
书记员 顾 琦
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南执行字第4040号
申请执行人杨荣坤，男，1953年6月9日出生，汉族，住厦门市，现住晋江市。
被执行人林永祥，男，1977年1月26日出生，汉族，住南安市。
本院在执行申请执行人杨荣坤与被执行人林永祥买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2013）南民初字第2652号民事判决书，于2013年12月24日向被执行人林永祥发出执行通知书，责令被执行人林永祥立即偿还给申请人杨荣坤134700元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费2994元和执行费1921元，但被执行人林永祥未能按执行通知履行还款义务。经查，被执行人林永祥长期外出，去向不明，又暂无可供执行的财产，2014年2月18日申请人杨荣坤以此为由，向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘阿瑶
审 判 员 黄景山
代理审判员 蔡文鑫
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陈 渲
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11856号
上诉人（原审被告）唐英，女，1974年1月5日出生。
委托代理人刘洪伟，北京市方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京卓信中达物业服务有限公司，住所地北京市密云县新北路21号。
法定代表人方爱华，经理。
委托代理人王小雪，女，1984年11月27日出生。
委托代理人齐宇迪，女，1985年3月10日出生。
上诉人唐英因与被上诉人北京卓信中达物业服务有限公司（以下简称卓信中达公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官陈敏光、法官高娜参加的合议庭，于2015年9月17日组织双方当事人进行了询问。上诉人唐英及其委托代理人刘洪伟、被上诉人卓信中达公司之委托代理人王小雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卓信中达公司在一审法院诉称：卓信中达公司为唐英所居住的密云县×小区提供物业服务。唐英系密云县×小区×单元业主，房屋面积为162.22m2。自2011年5月1日至2014年12月31日，唐英共拖欠卓信中达公司物业服务费13276.08元。按照约定物业费应于每年的1月1日至30日交纳，逾期按每天千分之一标准交纳违约金。现卓信中达公司起诉要求：1.请求唐英支付2011年5月1日至2014年12月31日期间物业服务费13276.08元。2.请求判令唐英支付违约金（违约金自逾期之日起至实际给付之日止，按日千分之一标准计算）。
唐英在一审法院辩称：卓信中达公司所述的房屋面积及欠缴物业费数额均属实。但卓信中达公司没有尽到物业服务的义务，小区没有监控设备，唐英家被盗、车辆被划损，小区东西坏了卓信中达公司也没有进行过维修。卓信中达公司应先行赔偿唐英的损失，唐英才同意交纳物业费。故不同意卓信中达公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：卓信中达公司为唐英居住的密云县×小区提供物业服务。唐英系该小区×单元业主，房屋建筑面积为162.22平方米。2008年5月24日，唐英与北京天信银河物业管理有限公司签订《银河花园物业管理入住协议》，其中约定：本物业小区按市场调节价定位原则进行收费，收费标准每平方米1.86元。自2011年5月1日起至2014年12月31日止，唐英共拖欠物业服务费13276.08元。
2009年4月30日，经北京市工商行政管理局密云分局核准，北京天信银河物业管理有限公司名称变更为北京卓信中达物业管理有限公司。2015年3月26日，经北京市工商行政管理局密云分局核准，北京卓信中达物业管理有限公司名称变更为北京卓信中达物业服务有限公司。另查，卓信中达公司在物业服务中，存在智能监控、可视系统不能使用等管理服务瑕疵。
一审法院认为：当事人应按合同约定全面履行自己的义务。唐英与北京天信银河物业管理有限公司签订物业管理入住协议，双方形成物业服务合同关系，后北京天信银河物业管理有限公司依法变更公司名称，应当由变更后的卓信中达公司、唐英双方继续履行物业服务合同。现卓信中达公司为唐英提供了物业服务，唐英理应支付物业服务费，故卓信中达公司要求唐英给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持；考虑到唐英的物业服务有瑕疵，故对其主张逾期支付违约金的诉讼请求，法院不予支持，并应适当酌减物业服务费。就唐英提出的要求卓信中达公司赔偿其损失之答辩意见，因与本案不是同一个法律关系，应另行解决。应当指出的是，卓信中达公司作为物业管理单位，今后应多与业主沟通，听取业主的合理意见和建议，加强对物业服务人员管理，提高服务水平，为小区的和谐建设作出更多的努力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、唐英于判决生效之日起十日内给付北京卓信中达物业服务有限公司自二○一一年五月一日至二○一四年十二月三十一日物业管理服务费共计一万零六百二十元八角六分。二、驳回北京卓信中达物业服务有限公司的其他诉讼请求。
唐英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，以对方在安保、绿地管理、停车管理等方面均未提供物业服务，一审法院酌定物业费数额过高，2013年之前的物业费已经超过时效为由，请求撤销原判，改判驳回对方一审诉讼请求。
卓信中达公司同意一审判决，不同意对方上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、物业管理入住协议、名称变更通知等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中，双方当事人签订了物业服务相关的协议，卓信中达公司亦属于涉案房屋所在小区的物业提供方，故唐英上诉主张不应缴纳物业费，理由不足，本院不予支持。一审法院根据查明的情况，针对卓信中达公司在物业服务过程中存在的瑕疵，对物业费数额进行了酌定，并无不当，唐英上诉主张减少乃至免交，理由不足，本院不予支持。因物业服务的提供与物业费的产生均具有持续性，故唐英提出的关于时效的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费66元，由北京卓信中达物业服务有限公司负担33元（已交纳）；由唐英负担33元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费132元，由唐英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 陈敏光
代理审判员 高 娜
二〇一五年九月二十日
书 记 员 吴 栋
本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 结 案 通 知 书
（2018）辽0503执541号
申请执行人于某，男，1938年11月19日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。
被执行人华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区中兴东大街18号，世贸天街1号楼2301-2。
负责人赵恒杰，该公司总经理。
关于申请执行人于某与被执行人华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司侵权责任纠纷一案，（2017）辽0503民初1309号已经发生法律效力。由于被执行人华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于某于2018年4月24日向本院申请强制执行，请求被执行人即时履行法律义务，本院依法受理。
在申请人申请执行后，被执行人已经将执行款42907元汇入我院账户，经我局返还，已全部执行完毕。
本院认为，（2017）辽0503民初1309号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人于某基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币543.6元已由申请执行人于某交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
本溪市溪湖区人民法院于2018年3月2日作出的（2017）辽0503民初1309号执行完毕，本案予以结案。
执行员沈恩德
二〇一八年五月二十二日
书记员郑野
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 结 案 通 知 书（2018）辽0503执541号申请执行人于某，男，1938年11月19日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。被执行人华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区中兴东大街18号，世贸天街1号楼2301-2。负责人赵恒杰，该公司总经理。关于申请执行人于某与被执行人华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司侵权责任纠纷一案，（2017）辽0503民初1309号已经发生法律效力。由于被执行人华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于某于2018年4月24日向本院申请强制执行，请求被执行人即时履行法律义务，本院依法受理。在申请人申请执行后，被执行人已经将执行款42907元汇入我院账户，经我局返还，已全部执行完毕。本院认为，（2017）辽0503民初1309号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人于某基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币543.6元已由申请执行人于某交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本溪市溪湖区人民法院于2018年3月2日作出的（2017）辽0503民初1309号执行完毕，本案予以结案。执行员沈恩德二〇一八年五月二十二日书记员郑野
（印份）广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法西执字第1541-2号
申请执行人贝峥嵘。
被执行人深圳市宏力欧科技有限公司，住所地深圳市宝安区宝安大道与海城路交汇处劳动综合楼（德信商务中心）（一楼至七楼）（办公场所），组织机构代码692510537。
法定代表人欧阳苏。
上述当事人之间劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案（2014）862号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二�、第二条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人深圳市宏力欧科技有限公司的银行存款；
二、查封、扣押被执行人深圳市宏力欧科技有限公司的财产。
以上执行标的以人民币5873.36元及利息为限。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 黄 海 涛
二〇一四年八月二十七日
书记员 欧阳秀良
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第3875号
原告吕昌科，男，汉族，住肥城市。
原告马爱英，女，汉族，住肥城市。
被告王圣雷，男，汉族，住肥城市。
被告李燕，女，汉族，住肥城市，系被告王圣雷之妻。
原告吕昌科、马爱英与被告王圣雷、李燕劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕昌科、马爱英到庭参加了诉讼，被告王圣雷、李燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕昌科、马爱英诉称，两被告系夫妻关系。2013年、2014年，两原告跟随两被告打工干活期间，被告共计欠两原告工资13236元。经原告多次催要被告至今未付。原告要求两被告支付下欠工资13236元及利息5000元。
被告王圣雷、李燕未作答辩。
经审理查明，原告吕昌科与原告马爱英为夫妻关系，被告王圣雷与被告李燕为夫妻关系。2013年8月，原告吕昌科、马爱英跟随被告王圣雷打工，截止2014年1月19日，经双方结算，被告王圣雷尚欠原告吕昌科、马爱英工资款2600元，并向原告吕昌科出具欠条一份，内容为：欠条，今欠吕昌科、马爱英工资款2600元（贰仟陆佰元整），欠款人：王圣雷，2014年1月29号。2014年3、4月份，原告吕昌科、马爱英继续跟随被告王圣雷打工，2014年4月26日，经原告吕昌科、马爱英与被告王圣雷结算，被告李燕分别向原告吕昌科、马爱英出具工条一份，其中向原告吕昌科出具的工条内容为：泰安工地，工条，吕昌科，3月份14天，4月份18.5天，加班12小时，共计160元×32.5天+120＝5320元（伍仟叁佰贰拾元整）。向原告马爱英出具的工条内容为：泰安工地，工条，马爱英，3月份14天，4月份16.5天，加班6小时，共计100元×32.5天+6小时＝3110元（叁仟壹佰壹拾元整）。上述款项共计11030元，该款经两原告多次催要，至今未付。另查明，被告王圣雷与被告李燕于2013年7月4日登记结婚。2015年11月30日，原告诉来本院。
以上事实，欠条一份，工条两份，结婚登记审查处理表一份，当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告吕昌科、马爱英受被告王圣雷雇佣跟随被告王圣雷打工，双方形成劳务合同关系，被告王圣雷应按时支付原告吕昌科、马爱英在劳务合同履行期间的工资。在劳务合同履行期间，被告王圣雷共欠原告吕昌科、马爱英工资11030元，两原告要求支付该款，本院予以支持。两原告要求支付利息，因双方没有约定，应自两原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告王圣雷所负债务发生在被告李燕与被告王圣雷夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告承担共同清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王圣雷、李燕会于本判决生效之日起五日内支付原告吕昌科、马爱英工资11030元及利息（以本金11030元自2015年11月30日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至款项付清时止）；
二、驳回原告吕昌科、马爱英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由原告吕昌科、马爱英承担56元，被告王圣雷、李燕承担200元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 石海峰
人民陪审员 江吉森
人民陪审员 孙本红
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 王 冰
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2015）肥民初字第3875号原告吕昌科，男，汉族，住肥城市。原告马爱英，女，汉族，住肥城市。被告王圣雷，男，汉族，住肥城市。被告李燕，女，汉族，住肥城市，系被告王圣雷之妻。原告吕昌科、马爱英与被告王圣雷、李燕劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕昌科、马爱英到庭参加了诉讼，被告王圣雷、李燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕昌科、马爱英诉称，两被告系夫妻关系。2013年、2014年，两原告跟随两被告打工干活期间，被告共计欠两原告工资13236元。经原告多次催要被告至今未付。原告要求两被告支付下欠工资13236元及利息5000元。被告王圣雷、李燕未作答辩。经审理查明，原告吕昌科与原告马爱英为夫妻关系，被告王圣雷与被告李燕为夫妻关系。2013年8月，原告吕昌科、马爱英跟随被告王圣雷打工，截止2014年1月19日，经双方结算，被告王圣雷尚欠原告吕昌科、马爱英工资款2600元，并向原告吕昌科出具欠条一份，内容为：欠条，今欠吕昌科、马爱英工资款2600元（贰仟陆佰元整），欠款人：王圣雷，2014年1月29号。2014年3、4月份，原告吕昌科、马爱英继续跟随被告王圣雷打工，2014年4月26日，经原告吕昌科、马爱英与被告王圣雷结算，被告李燕分别向原告吕昌科、马爱英出具工条一份，其中向原告吕昌科出具的工条内容为：泰安工地，工条，吕昌科，3月份14天，4月份18.5天，加班12小时，共计160元×32.5天+120＝5320元（伍仟叁佰贰拾元整）。向原告马爱英出具的工条内容为：泰安工地，工条，马爱英，3月份14天，4月份16.5天，加班6小时，共计100元×32.5天+6小时＝3110元（叁仟壹佰壹拾元整）。上述款项共计11030元，该款经两原告多次催要，至今未付。另查明，被告王圣雷与被告李燕于2013年7月4日登记结婚。2015年11月30日，原告诉来本院。以上事实，欠条一份，工条两份，结婚登记审查处理表一份，当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告吕昌科、马爱英受被告王圣雷雇佣跟随被告王圣雷打工，双方形成劳务合同关系，被告王圣雷应按时支付原告吕昌科、马爱英在劳务合同履行期间的工资。在劳务合同履行期间，被告王圣雷共欠原告吕昌科、马爱英工资11030元，两原告要求支付该款，本院予以支持。两原告要求支付利息，因双方没有约定，应自两原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告王圣雷所负债务发生在被告李燕与被告王圣雷夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告承担共同清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王圣雷、李燕会于本判决生效之日起五日内支付原告吕昌科、马爱英工资11030元及利息（以本金11030元自2015年11月30日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至款项付清时止）；二、驳回原告吕昌科、马爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由原告吕昌科、马爱英承担56元，被告王圣雷、李燕承担200元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  石海峰人民陪审员  江吉森人民陪审员  孙本红二〇一六年四月二十八日书 记 员  王 冰
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第391-1号
本院于2015年6月24日对原告赵进诉被告ＸＸ、罗勇、信达财产保险股份有限公司四川分公司、蒲春国机动车道路交通事故责任纠纷一案作出的（2015）顺庆民初字第391号民事判决中，计算有误应予更正，现裁定如下：
一、本判决书中第五页第十五行至二十八行和第六页第一行至二行“护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计62997.86元，占此次事故交强险伤残赔偿限额的43%，（另案处理伤者蒲春国已使用交强险伤残赔偿限额68400元）由被告信达保险公司在交强险伤残赔偿限额内向原告赔付51600元，余款11397.86元，由被告蒲春国负担3419.36元，由被告信达保险公司在商业三者险范围内向原告赔付7978.50元；自费医疗费6957.47元、鉴定费2500元共计9457.47元，由被告蒲春国负担2837.24元，由原告自行负担6620.23元。本案诉讼费1291元，由被告蒲春国负担387元，由原告自行负担904元。被告ＸＸ为原告垫付了7000元，原告赵进应当退还被告ＸＸ。经品迭，被告信达保险公司应当向原告支付赔偿款84402.45元（7600元＋24223.95元＋51600元＋7978.50元
--
7000元），向被告ＸＸ支付赔偿款7000元；被告蒲春国应当向原告支付赔偿款17025.29元（10381.69元＋3419.36元＋2837.24元＋387元）”更正为“护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计62997.86元，占此次事故交强险伤残赔偿限额的43%，（另案处理伤者蒲春国已使用交强险伤残赔偿限额63020元）由被告信达保险公司在交强险伤残赔偿限额内向原告赔付46980元，余款16017.86元，由被告蒲春国负担4805.36元，由被告信达保险公司在商业三者险范围内向原告赔付11212.50元；自费医疗费6957.47元、鉴定费2500元共计9457.47元，由被告蒲春国负担2837.24元，由原告自行负担6620.23元。本案诉讼费1291元，由被告蒲春国负担387元，由原告自行负担904元。被告ＸＸ为原告垫付了7000元，原告赵进应当退还被告ＸＸ。经品迭，被告信达保险公司应当向原告支付赔偿款83016.45元（7600元＋24223.95元＋46980元＋11212.50元
--
7000元），向被告ＸＸ支付赔偿款7000元；被告蒲春国应当向原告支付赔偿款18411.29元（10381.69元＋4805.36元＋2837.24元＋387元）”；
二、本判决书中第六页第十一行至十三行“信达财产保险股份有限公司四川分公司向原告赵进支付赔偿款84402.45元，向被告ＸＸ支付赔偿款7000元；被告蒲春国向原告赵进支付赔偿款17025.29元”更正为“信达财产保险股份有限公司四川分公司向原告赵进支付赔偿款83016.45元，向被告ＸＸ支付赔偿款7000元；被告蒲春国向原告赵进支付赔偿款18411.29元”。
审判员 李春霞
二〇一五年七月九日
书记员 张佳佳
南充市顺庆区人民法院民 事 裁 定 书（2015）顺庆民初字第391-1号本院于2015年6月24日对原告赵进诉被告ＸＸ、罗勇、信达财产保险股份有限公司四川分公司、蒲春国机动车道路交通事故责任纠纷一案作出的（2015）顺庆民初字第391号民事判决中，计算有误应予更正，现裁定如下：一、本判决书中第五页第十五行至二十八行和第六页第一行至二行“护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计62997.86元，占此次事故交强险伤残赔偿限额的43%，（另案处理伤者蒲春国已使用交强险伤残赔偿限额68400元）由被告信达保险公司在交强险伤残赔偿限额内向原告赔付51600元，余款11397.86元，由被告蒲春国负担3419.36元，由被告信达保险公司在商业三者险范围内向原告赔付7978.50元；自费医疗费6957.47元、鉴定费2500元共计9457.47元，由被告蒲春国负担2837.24元，由原告自行负担6620.23元。本案诉讼费1291元，由被告蒲春国负担387元，由原告自行负担904元。被告ＸＸ为原告垫付了7000元，原告赵进应当退还被告ＸＸ。经品迭，被告信达保险公司应当向原告支付赔偿款84402.45元（7600元＋24223.95元＋51600元＋7978.50元—7000元），向被告ＸＸ支付赔偿款7000元；被告蒲春国应当向原告支付赔偿款17025.29元（10381.69元＋3419.36元＋2837.24元＋387元）”更正为“护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计62997.86元，占此次事故交强险伤残赔偿限额的43%，（另案处理伤者蒲春国已使用交强险伤残赔偿限额63020元）由被告信达保险公司在交强险伤残赔偿限额内向原告赔付46980元，余款16017.86元，由被告蒲春国负担4805.36元，由被告信达保险公司在商业三者险范围内向原告赔付11212.50元；自费医疗费6957.47元、鉴定费2500元共计9457.47元，由被告蒲春国负担2837.24元，由原告自行负担6620.23元。本案诉讼费1291元，由被告蒲春国负担387元，由原告自行负担904元。被告ＸＸ为原告垫付了7000元，原告赵进应当退还被告ＸＸ。经品迭，被告信达保险公司应当向原告支付赔偿款83016.45元（7600元＋24223.95元＋46980元＋11212.50元—7000元），向被告ＸＸ支付赔偿款7000元；被告蒲春国应当向原告支付赔偿款18411.29元（10381.69元＋4805.36元＋2837.24元＋387元）”；二、本判决书中第六页第十一行至十三行“信达财产保险股份有限公司四川分公司向原告赵进支付赔偿款84402.45元，向被告ＸＸ支付赔偿款7000元；被告蒲春国向原告赵进支付赔偿款17025.29元”更正为“信达财产保险股份有限公司四川分公司向原告赵进支付赔偿款83016.45元，向被告ＸＸ支付赔偿款7000元；被告蒲春国向原告赵进支付赔偿款18411.29元”。审判员  李春霞二〇一五年七月九日书记员  张佳佳
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民二初字第00529号
原告：蚌埠凯盛物业管理有限公司。
法定代表人：郑凯，职务：总经理。
诉讼代理人：李维国，系蚌埠凯盛物业管理有限公司法律顾问。
被告：李忠，男，1981年7月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
本院在审理原告蚌埠凯盛物业管理有限公司诉被告李忠物业服务合同纠纷一案中，原告蚌埠凯盛物业管理有限公司于2014年11月11日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蚌埠凯盛物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蚌埠凯盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蚌埠凯盛物业管理有限公司负担。
代理审判员 周平
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 孔筠
黑龙江省鸡东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0321行审13号
申请执行人鸡东县林业局，所在地址鸡东县鸡东镇。
法定代表人张金龙，职务局长。
委托代理人佟胜斌，男，工作单位：鸡东县林产品经销处。
委托代理人李臣，男，工作单位：鸡东县林产品经销处。
被执行人鸡东县华日煤矿，所在地址黑龙江省鸡西市鸡东县兴农镇兴林村。
投资人刘文波。
申请执行人鸡东县林业局申请被执行人鸡东县华日煤矿行政征收一案，鸡东县林业局基金通知（2014）-002育林基金缴费通知单已发生法律效力，被执行人鸡东县华日煤矿经催告仍未自动履行法律文书确定的义务。2015年12月29日，鸡东县林业局申请强制执行，并提供作出该行政行为全部证据、依据。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，鸡东县林业局作出的基金通知（2014）-002育林基金缴费通知单行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行鸡东县林业局基金通知（2014）-002育林基金缴费通知单。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱洪侠
审 判 员 周晓华
代审判员 李 群
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈 茜
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初2634号
原告：王良加，男，1950年12月18日出生，汉族，住福建省南安市，
委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所律师。
被告：黄伟国，男，1978年4月14日出生，汉族，住福建省南安市，
被告：黄丽凤，女，1979年8月28日出生，汉族，住福建省南安市，
原告王良加与被告黄伟国、黄丽凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王良加的委托诉讼代理人阮志强、洪开通及被告黄伟国到庭参加诉讼，被告黄丽凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王良加诉称，被告因家庭资金周转需要，于2010年10月27日向原告借到15万元，被告黄伟国并出具借条交由原告收执，被告黄丽凤与被告黄伟国是夫妻关系，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告黄丽凤应对上述债务承担共同偿还责任，为此，原告请求判决：被告黄伟国、黄丽凤立即共同偿还原告借款15万元及利息（利息自起诉之日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）；本案诉讼费用由两被告承担。
被告黄伟国辩称，本案并非民间借贷纠纷，而是被告黄伟国向原告承包矿区，每年15万元，原告同意让被告黄伟国结欠承包款，故被告黄伟国出具一张欠条交由原告收执。
被告黄丽凤未作答辩，也未提交任何证据。
经审理查明，被告黄伟国与被告黄丽凤于2002年12月24日登记结婚，2010年10月27日，被告黄伟国出具一份借条交由原告王良加收执，被告黄伟国并于该借条上加注日期“2015.1.15”，该借条上主要载明：“兹有黄伟国向王良加借款人民币壹拾伍万元整此据黄伟国2010年10月27日2015.1.15”，自2010年10月27日起至今，被告黄伟国与被告黄丽凤未向原告支付分文。
以上事实，有原告王良加的委托诉讼代理人洪开通提供的结婚申请书、借条及原告的委托诉讼代理人以及被告黄伟国在庭审中的陈述为证，本院予以确认。被告黄丽凤经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。
本院认为，被告黄伟国辩称本案诉争款项是被告黄伟国向原告王良加承包矿区结欠的承包款，但原告对此予以否认，被告黄伟国也未能提供任何证据证明其主张，且原告提供的债权凭证抬头为“借条”，内容为“被告黄伟国向原告借款”，原告提供的证据形式足以证明本案系民间借贷纠纷，且被告黄伟国也未能提供任何证据证明其上述主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，被告黄伟国并未提供任何证据证明其主张，被告黄伟国应自行承担不利的后果，故对被告黄伟国的该辩称，本院不予采信，本院认定，本案中，原告与被告黄伟国存在民间借贷关系。
原告王良加与被告黄伟国的借贷关系主体适格，内容真实合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，原告与被告黄伟国未约定还款期限，原告有权随时要求被告黄伟国偿还借款，现原告要求被告黄伟国立即偿还借款15万元并无不当，本院予以支持。原告与被告黄伟国既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求被告黄伟国按年利率6%计付利息并无不当，本院予以支持，被告黄伟国应自原告起诉之日即2017年4月1日起至判决确定的还款之日止，以借款15万元为基数，按年利率6%计付利息给原告。
根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。现被告黄伟国、黄丽凤均未证明原告王良加与被告黄伟国就该债务有明确约定，也没有证据证明被告黄伟国与被告黄丽凤对婚姻关系存续期间所有的财产归各自所有的约定、并且原告王良加也知道该约定，且该笔债务发生于被告黄伟国与被告黄丽凤婚姻关系存续期间，故该笔借款应当按夫妻共同债务来处理，因此，原告王良加请求由被告黄伟国、黄丽凤共同偿还上述债务，符合法律规定，应予支持。被告黄丽凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告黄伟国、黄丽凤应于本判决生效之日起十日内共同偿付给原告王良加借款15万元及利息（利息自2017年4月1日起至判决确定的还款之日止，以借款15万元为基数，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，因适用简易程序减半收取为1650元，由被告黄伟国、黄丽凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄文胜
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 陈颖燕
速 录 员 林琪玲
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0583民初2634号原告：王良加，男，1950年12月18日出生，汉族，住福建省南安市，委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所律师。被告：黄伟国，男，1978年4月14日出生，汉族，住福建省南安市，被告：黄丽凤，女，1979年8月28日出生，汉族，住福建省南安市，原告王良加与被告黄伟国、黄丽凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王良加的委托诉讼代理人阮志强、洪开通及被告黄伟国到庭参加诉讼，被告黄丽凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王良加诉称，被告因家庭资金周转需要，于2010年10月27日向原告借到15万元，被告黄伟国并出具借条交由原告收执，被告黄丽凤与被告黄伟国是夫妻关系，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告黄丽凤应对上述债务承担共同偿还责任，为此，原告请求判决：被告黄伟国、黄丽凤立即共同偿还原告借款15万元及利息（利息自起诉之日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）；本案诉讼费用由两被告承担。被告黄伟国辩称，本案并非民间借贷纠纷，而是被告黄伟国向原告承包矿区，每年15万元，原告同意让被告黄伟国结欠承包款，故被告黄伟国出具一张欠条交由原告收执。被告黄丽凤未作答辩，也未提交任何证据。经审理查明，被告黄伟国与被告黄丽凤于2002年12月24日登记结婚，2010年10月27日，被告黄伟国出具一份借条交由原告王良加收执，被告黄伟国并于该借条上加注日期“2015.1.15”，该借条上主要载明：“兹有黄伟国向王良加借款人民币壹拾伍万元整此据黄伟国2010年10月27日2015.1.15”，自2010年10月27日起至今，被告黄伟国与被告黄丽凤未向原告支付分文。以上事实，有原告王良加的委托诉讼代理人洪开通提供的结婚申请书、借条及原告的委托诉讼代理人以及被告黄伟国在庭审中的陈述为证，本院予以确认。被告黄丽凤经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。本院认为，被告黄伟国辩称本案诉争款项是被告黄伟国向原告王良加承包矿区结欠的承包款，但原告对此予以否认，被告黄伟国也未能提供任何证据证明其主张，且原告提供的债权凭证抬头为“借条”，内容为“被告黄伟国向原告借款”，原告提供的证据形式足以证明本案系民间借贷纠纷，且被告黄伟国也未能提供任何证据证明其上述主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，被告黄伟国并未提供任何证据证明其主张，被告黄伟国应自行承担不利的后果，故对被告黄伟国的该辩称，本院不予采信，本院认定，本案中，原告与被告黄伟国存在民间借贷关系。原告王良加与被告黄伟国的借贷关系主体适格，内容真实合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，原告与被告黄伟国未约定还款期限，原告有权随时要求被告黄伟国偿还借款，现原告要求被告黄伟国立即偿还借款15万元并无不当，本院予以支持。原告与被告黄伟国既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告要求被告黄伟国按年利率6%计付利息并无不当，本院予以支持，被告黄伟国应自原告起诉之日即2017年4月1日起至判决确定的还款之日止，以借款15万元为基数，按年利率6%计付利息给原告。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。现被告黄伟国、黄丽凤均未证明原告王良加与被告黄伟国就该债务有明确约定，也没有证据证明被告黄伟国与被告黄丽凤对婚姻关系存续期间所有的财产归各自所有的约定、并且原告王良加也知道该约定，且该笔债务发生于被告黄伟国与被告黄丽凤婚姻关系存续期间，故该笔借款应当按夫妻共同债务来处理，因此，原告王良加请求由被告黄伟国、黄丽凤共同偿还上述债务，符合法律规定，应予支持。被告黄丽凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄伟国、黄丽凤应于本判决生效之日起十日内共同偿付给原告王良加借款15万元及利息（利息自2017年4月1日起至判决确定的还款之日止，以借款15万元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，因适用简易程序减半收取为1650元，由被告黄伟国、黄丽凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员  黄文胜二〇一七年五月三十一日书 记 员  陈颖燕速 录 员  林琪玲附：引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初8000号
原告：丁永，男，1970年12月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：杨军，男，1974年3月27日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告丁永与被告杨军买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告丁永到庭参加诉讼。被告杨军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁永诉称，被告因装修“协信滨湖123”餐厅向原告购买木地板，尚欠原告货款25600元。2016年5月20日，被告向原告出具欠条。之后，被告未支付货款，原告多次催收未果，故起诉要求由被告支付原告货款25600元及资金占用利息（以25600元为基数，从2016年5月20日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）。
被告杨军经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2016年上半年，杨军因装修“协信滨湖123”餐厅向丁永购买木地板。2016年5月20日，杨军出具欠条一张，载明：今欠到丁永木地板货款人民币贰万伍仟陆佰元整（小写25600元），欠款人杨军。杨军出具欠条后，未向丁永支付货款。丁永多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间形成买卖合同关系，原告向被告供货后，被告应及时支付货款。被告出具欠条后未支付货款应当承担相应的违约责任。因此，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由杨军于本判决生效后十日内支付丁永货款25600元及资金占用利息（以25600元为基数，从2016年5月20日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，减半收取220元，由杨军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龙 锋
二〇一六年十月十三日
书记员 杨炯杭
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第00959号
原告黄某某。
被告李某某。
原告黄某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理，在审理过程中，原告黄某某以证据不足为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄某某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某某负担。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 杨大明
人民陪审员 刘雪才
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李文怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初13409号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告杨国涛，男，1980年8月18日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨国涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨国涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,626.28元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,626.28元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年六月二十二日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）园民初字第1027号
原告彭敏。
被告王康。
原告彭敏诉被告王康人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由本院审判员李军适用简易程序进行了审理。诉讼中，原告彭敏以双方达成庭外和解为由于2014年5月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告彭敏的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭敏撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告彭敏负担。
审判员 李军
二〇一四年五月八日
书记员 韦玮
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凌海新民初字第00781号
原告宋某某，女，1978年4月4日出生，汉族，农民，现住凌海市。
被告陈某，男，1982年6月5日出生，汉族，农民，现住凌海市。
本院在审理原告宋某某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间就双方争议的事实申请撤诉，是在法律允许内对自己的权利所作的处分，原告基于这一事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条（五）款的规定，裁定如下：
准予原告宋某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告承担。
审判员 史殿华
二〇一四年六月六日
书记员 王 蕊
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1699号
罪犯熊建强。
宁波市北仑区人民法院于2010年8月11日作出（2010）甬仑刑初字第363号刑事判决，以罪犯熊建强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年4月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯熊建强在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯熊建强在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2011年度监狱改造积极分子、2012年度监狱改造积极分子、2012年度省级监狱改造积极分子，2013年1月单项表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯熊建强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯熊建强提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯熊建强减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年四月十二日
代书记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）浙甬刑执字第1699号罪犯熊建强，于四川省兴文县，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2010年8月11日作出（2010）甬仑刑初字第363号刑事判决，以罪犯熊建强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年4月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯熊建强在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯熊建强在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2011年度监狱改造积极分子、2012年度监狱改造积极分子、2012年度省级监狱改造积极分子，2013年1月单项表扬。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为，罪犯熊建强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯熊建强提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯熊建强减去有期徒刑一年一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈海虹审 判 员 邵芳芳审 判 员 曾娇艳二〇一三年四月十二日代书记员 何锦霞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终94号
上诉人（原审被告）：河南兴隆建筑工程有限公司，住所地河南省开封市东环北路40号。
法定代表人：李艳伟，总经理。
被上诉人（原审原告）：张兴光，男，1958年2月22日生，汉族，住河南省杞县。
被上诉人（原审被告）：杨瑞勇，男，1973年3月4日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区
被上诉人（原审被告）：河南经济牧业学院，住所地郑州市郑东新区龙子湖北路*号。
上诉人河南兴隆建筑工程有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初15048号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人河南兴隆建筑工程有限公司上诉称：上诉人住所地为河南省××河××区，考虑到本案的实际情况，为了更好的查明案件事实，应将本案由河南省开封市顺河回族区人民法院管辖。请求二审法院将本案移送河南省开封市顺河回族区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷案件，应按照不动产纠纷确定管辖。不动产位于郑州高新技术产业开发区人民法院管辖辖区，故郑州高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持；原审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文超
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 李相钰
二〇一七年二月十五日
书 记 员 翁博涵
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第347号
原告：叶才法。
被告：杭州高恒装饰设计有限公司。
法定代表人：黄望火。
原告叶才法（以下简称原告）诉被告杭州高恒装饰设计有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2009年1月23日受理后，依法由审判员陈清独任审判，于2008年4月2日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年11月，原告到被告处做项目经理并承接了三单家装业务，在工程完工后，人工费已与被告结清，但工程的管理费4000元被告未支付。另外，到2009年11月12日，上述工程的二年质保期已满，4500元的质保金应予支付，故诉至法院请求判令：被告支付工程质保金4500元及工程管理费4000元。在庭审中，原告变更诉讼请求要求被告支付工程质保金4500元。
被告辩称：工程管理费已结清。山水华庭12号别墅的质保金2000元未付是由于原告的施工存在质量问题，经原告维修后仍存在问题。被告多次电话联系要求原告维修未果，后来被告派人进行了维修产生费用2340元。山水华庭2号别墅质保金1500元未付亦是由于原告的施工存在质量问题，被告进行了维修产生费用260元，业主因质量不合格扣除了工程款12000元。
针对被告的答辩原告称：山水华庭2号、12号别墅原告都进行了维修，之后被告从未打电话联系原告，工程质量问题是材料质量造成的，并非原告的施工质量原因。
原告提供了下列证据材料：
1、装饰工程项目责任书三份，证明原、被告之间的承包关系；
2、质保金单，证明被告在两个工程中还有2500元质保金没支付给原告；
3、收条，证明被告预留了2000元质保金未支付给原告。
被告提供了下列证据材料。
1、合同三份；
2、施工现场管理制度；
3、经原告签字的清单；
4、被告出具的情况说明。
证据1-4证明工程管理费已结清以及原告的施工存在质量问题，被告进行了维修的事实。
上述证据经当庭出示，因被告未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。原告对被告提供的证据1-3无异议；对证据4有异议，认为质量问题不是其施工造成的。本院认为，被告提供的证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。证据4系被告的陈述，无其他证据印证，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2005年12月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《装饰工程项目任务责任书》一份，双方约定：1、甲方将富阳市江滨西大道山水华庭12号别墅业主装修工程泥工清工工程项目，按照公司签订合同内容，核定工程费（瓷砖、地砖平均18元∕㎡，零星工程1000元整，按实际面积计算），承包给乙方管理施工；2、甲方的工程由乙方自愿承包施工，工程承包价已包含乙方及施工人员的工资福利费、车旅电话费及劳动安全保险费用等；3、工期自2005年11月28日至2006年1月8日…5、凡因质量问题经公司与客户质量检验未合格部分引起的返工和原材料由班组赔偿…7、班组对本工程质量、进度直接负责，工艺以《杭州市家庭居室装饰装修质量核验标准》和《杭州高恒装饰设计有限公司装修验收规范》保证工程质量，达到良好并通过甲方验收，同时承担保修期的维修责任…9、每个工班前期领取生活费60％，整体工程竣工后甲方尾款结清后结帐，预留100％质量保证金至保修期满（质保金5％的总额）。合同签订原告依约履行，2006年6月18日，双方结算被告预留质保金2000元未支付。2006年4月11日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订《装饰工程项目任务责任书》一份，双方约定：1、甲方将富阳市肖邦花园19幢1501业主装修工程水电、泥工项目，按照公司签订合同内容，核定工程费（5000元，泥工5000元，水电增加200元），承包给乙方管理施工；工期自2006年4月18日至2006年6月18日；合同的其他条款与上一份合同一致。同日，原告（乙方）与被告（甲方）还签订《装饰工程项目任务责任书》一份，双方约定：1、甲方将富阳市山水华庭2号别墅业主装修工程水电、泥工、油漆项目，按照公司签订合同内容，核定工程费（6000，10000，12000，管理费3000）元，承包给乙方管理施工；工期自2006年4月1日至2006年9月28日；合同的其他条款与上一份合同一致。上述合同双方实际进行了履行，2007年2月12日，双方结算被告预留肖邦花园工程质保金1000元、山水华庭2号别墅工程质保金1500元未予支付。
本院认为，双方对被告预留工程质量保证金4500元未支付的事实均无异议，本案的争议焦点是原告施工的工程是否存在质量问题，因被告未能提供证据证明原告施工存在质量问题以及被告因此进行了维修，故应由被告承担举证不利的后果，对其相应的抗辩，本院不予采信。虽双方对保修期限没有明确约定，但至今距双方结算的时间已两年有余，按照建筑行业的惯例原告有权要求被告支付质保金。原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
杭州高恒装饰设计有限公司支付叶才法质保金4500元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州高恒装饰设计有限公司负担，于本判决生效后十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 陈清
二〇〇九年四月二十日
书记员 杨慧
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初3331号
原告胡万兵，男，1969年4月4日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。
委托代理人祁天荣，黔西南州为民法律维权工作站法律援助律师，一般授权代理。
被告袁学高，男，1981年10月23日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市，（缺席）。
原告胡万兵诉被告袁学高劳务合同纠纷一案，本院2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2016年7月26日公开开庭进行了缺席审理。原告胡万兵及其委托代理人祁天荣到庭参加诉讼，被告袁学高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告袁学高在顶效马别××区内给部分农户做房屋主体工程，2015年10月开始，被告先后将安置区的黄福全、李生华、罗成刚三家的房屋砖墙承包给原告做，并按施工环境情况自行约定每平方54元至64元不等进行结算，到2016年1月左右，由于被告不按时支付工资，原告就没有继续给被告做工。经过双方相互商量结算，被告共欠下原告工人工资合计21710元，并承诺在2016年5月16日至6月6日前支付，原告在这段时间内多次向被告催要原告所欠的工人工资，但被告都以无钱为理由拒绝支付，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向人民法院依法提起诉讼，请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告农民工工资合计21710元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告袁学高未提交答辩状和未提供任何证据。
本案争议焦点：原告的诉讼请求应否得到支持。
经审理查明，2015年10月，被告袁学高在顶效马别安置区内给部分农户修建房屋主体工程，便将顶效马别安置区黄福全、李生华、罗成刚三家的房屋砖墙承包给原告胡万兵做工。截止2016年1月，经过双方结算，被告共欠下原告劳务费21710元（含向原告购买吊机1600元和修建楼梯劳务费500元）。经原告催要，被告于2016年5月16日向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明“今欠到胡万兵工程款现金19610元，在2016.5.16到2016.6.6日前把所欠的工程款及吊机、楼梯的费用一次性付清楚，如不付清楚产生的后果由袁学高付全部责任。吊机1600（元）、楼梯500（元），注明、今欠人：袁学高（签名按手印），2016.5.16，此据”。约定给付期限届满后，被告仍未支付原告劳务费，经原告多次催要未果，故原告诉至本院要求解决。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的原告身份证复印件、欠条原件一张等在卷为据，故作认定。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在本案中，被告袁学高雇请原告胡万兵做工（砌砖墙），原、被告双方已经形成事实劳务合同关系，原告按照约定提供劳务后，享有取得劳动报酬的权利。经双方结算后，被告向原告出具《欠条》一张，并对尚欠的劳动报酬金额、支付期限进行了约定，被告经原告催要后仍未按照约定期限支付欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告请求被告支付劳务费21710元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告袁学高经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对权利的放弃。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告袁学高于本判决生效后十日内支付原告胡万兵劳务费21710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，减半收取171元，由被告袁学高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 郎太平
二〇一六年八月十六日
书记员 万 伟
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00890-1号
申请执行人武汉东创投资担保有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路32号A栋。
法定代表人李军，董事长。
被执行人石暻。
被执行人雷娟。
被执行人石天柱。
被执行人王雅君。
被执行人雷德景。
被执行人段秀荣。
被执行人华鹏。
被执行人潘金萍。
被执行人武汉市远征粮油贸易有限公司，住所地武汉市新洲区仓埠街靠山店。
法定代表人石暻，经理。
申请执行人武汉东创投资担保有限公司与石暻、雷娟、石天柱、王雅君、雷德景、段秀荣、华鹏、潘金萍、武汉市远征粮油贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院（2014）鄂江汉民二初字第01096号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人武汉东创投资担保有限公司于2015年5月28日向本院申请强制执行，要求被执行人石暻、雷娟、石天柱、王雅君、雷德景、段秀荣、华鹏、潘金萍、武汉市远征粮油贸易有限公司履行生效法律文书确定的偿还申请执行人代付款3949151.74元；支付申请执行人利息、支付迟延履行期间债务利息、支付案件受理费38725元、保全费5000元、其他诉讼费360元、公告费260元的义务，本院已依法受理武汉东创投资担保有限公司的执行申请。
本案在执行中，经查被执行人名下目前暂无可供执行的财产，申请执行人武汉东创投资担保有限公司于2015年11月12日书面申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人武汉东创投资担保有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉民二初字第01096号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李国华
审判员 马 露
审判员 李德清
二〇一五年十一月十七日
书记员 游向明
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初1767号
原告：陈某，女，1984年11月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赖自力，福建诚毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林志强，福建诚毅律师事务所律师。
被告：李某，男，1983年11月11日出生，汉族。
原告陈某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人赖自力、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某向本院提出诉讼请求：一、原、被告离婚；二、婚生女李梦涵由原告抚养，并将户口迁至原告处，被告每月支付抚养费3500元直至婚生女年满十八周岁止（自2016年1月1日起至年满十八周岁），抚养费按每半年支付一次的方式支付；三、判令被告名下坐落于厦门市海沧区禹州尊海某室房产的婚后按揭款及房产增值部分的评估价值按照原、被告各50%的比例分割；四、被告在婚姻存续期间在厦门天恒力光电科技有限公司、厦门万天光盛光电科技有限公司所获得的红利，按照原、被告各50%比例分割；五、夫妻关系存续期间被告在股市的投资及收益，按照原、被告各50%比例分割；六、夫妻关系存续期间被告银行账户上的存款，按照原、被告各50%比例分割；七、本案诉讼费由原、被告合理分担。事实和理由：李某之前隐瞒其有婚史的情况与原告交往，因其婚前怀孕，双方于2013年12月23日办理结婚登记，2014年8月1日生育婚生女李梦涵。因双方婚前了解不多，婚后又因嫁妆问题，双方发生争执，且李某在其生育后，也未尽丈夫和父亲的责任。其为了家庭于2015年从上海带着婚生女回到厦门与李某共同生活，但双方仍未能建立良好的夫妻感情。现双方分居。婚生女一直由原告抚养照料。原告婚前购买房产在婚后偿还的按揭款属于夫妻共同财产，还有李某所成立二家公司的分红等。因协商离婚未果，故原告提出上述离婚等诉求。
李某答辩称，双方已育有一女，夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：陈某与李某于2011年相识并相恋。李某于2011年11月23日经上海市徐汇区法院调解，与其前妻解除婚姻关系。2013年12月23日陈某与李某办理结婚登记。2014年8月1日陈某生育婚生女李梦涵。婚前李某于2012年4月22日向厦门禹州集团地产投资有限公司购买位于厦门市海沧区禹州尊海一期1号楼C梯＊层＊单元的房产，总价值为13446868元，面积为109.41平方米。该房产首付款为404868元，向光大银行按揭贷款支付房产价款940000元，婚姻关系存续期间即2014年1月至2016年6月21日，该房产还贷本息共计164723.48元。2013年4月19日李某成立厦门万天光盛光电科技有限公司，公司注册资本为500万元，法定代表人为李某，李某实缴出资额为180万元，占该公司股权的36%。2014年7月1日李某成立厦门天恒力光电科技有限公司，公司注册资本为500万元，法定代表人为李某，厦门万天光盛光电科技有限公司占该厦门天恒力光电科技有限公司股权的50%，未实际出资。李某在中泰证券厦门厦禾路证券营业部开户，截止6月2日，该账户名下股票余额为零，资金余额为31.25元；李某在长城国瑞厦门环城西路营业部开户，开户后无交易记录，截止2016年6月8日，该账户名下股票余额为零，资金余额为2377.76元。李某在华夏银行的账户，至2016年3月27日余额为329.17元。
陈某于2015年5月带着婚生女回厦门市与李某共同生活，因双方发生矛盾，陈某于2016年离开李某，现双方分居。陈某现与厦门市某公司签订劳动合同，合同约定每月工资为2000元，另有补贴和绩效。因双方协商离婚未果，陈某诉至本院。
上述事实有陈某提供的结婚证、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、退工证明、劳动合同、工商登记资料等，李某提交的光大银行按揭贷款账户的明细账，双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案系离婚纠纷。陈某、李某于2011年始相识并相恋，充分了解后登记结婚。双方婚姻基础较好，婚后感情一般，育有一女。庭审中陈某提供了其与案外人的通话录音，欲证实李某与前妻离婚的相关内容，但该通话录音人的身份无法确认，且该证人未到庭作证，故原告该证据不符合民事诉讼证据规则中关于证人作证的相关规定，本院对该证据不予采信。陈某还主张李某有家庭暴力，但无相应证据予以证实，本院不予采信。双方因处理陈某的嫁妆而引起矛盾，系双方沟通不畅而引发，夫妻感情尚未完全破裂。双方已育有一女，应当多加沟通，相互理解，秉持宽容的心态，努力培养夫妻感情，营造和谐的家庭环境，共同抚养未成年婚生女。
综合上述，陈某主张夫妻感情破裂并要求离婚等诉求，无相应证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈某的全部诉讼请求。
本案诉讼费11500元减半收取5750元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郭静
二〇一六年八月十五日
书记员 李馨
附：本案适用的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第2710号
申请执行人李磊，居民。
被执行人殷延（言）华，居民。
申请执行人李磊与被执行人殷延（言）华健康权纠纷一案，本院已审理终结。于2015年3月20日作出（2014）邳民初字第4252号民事判决书：一、被告殷延华赔偿原告李磊医疗费等各项损失合计4525.3元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告李磊的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告殷延华负担280元、原告李磊负担120元。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人李磊向本院申请强制执行。
在执行过程中，通过查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的存款；通过房产管理中心车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行房产及车辆，申请执行人李磊亦未能提供其可供执行财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致使本案无法在有效期限内执结，本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第2710号案件终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 孙光献
执行员 孙 双
二〇一五年十二月八日
书记员 张苗苗
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2158号
上诉人（原审被告）齐宝龙。
委托代理人齐允涛。
上诉人（原审被告）董松梅。
委托代理人齐允涛。
被上诉人（原审原告）董冬兰。
委托代理人郑留成，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人齐宝龙、董松梅因与被上诉人董冬兰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。齐宝龙、董松梅的共同代理人齐允涛，董冬兰的委托代理人郑留成，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月24日，齐宝龙向李孟祥借款60000元，于借款当日向李孟祥出具借条一份，载明：“今借到李孟祥现金6万元整，经手人齐宝龙”。
2014年2月22日，李孟祥因病死亡。
2014年12月27日，齐宝龙偿还了借款30000元，李伟明、李伟芳为其出具了收条一份。现董冬兰以齐宝龙、董松梅尚拖欠借款30000元未予偿还为由诉到法院，请求判令：1、齐宝龙、董松梅偿还董冬兰借款30000元及利息（从起诉后要求，直至还款之日止，按中国人民银行贷款利率计算）；2、案件受理费由齐宝龙、董松梅负担。
原审法院另查明：齐宝龙、董松梅系夫妻关系。董冬兰与董松梅系姐妹关系。董冬兰与李孟祥系夫妻关系，二人有婚生子女李伟明、李伟芳，李孟祥的父母已先于李孟祥死亡。因本案涉及遗产继承，原审法院依法通知李伟明、李伟芳作为共同原告参加诉讼。在诉讼中，李伟芳自愿放弃参加诉讼的权利，并自愿将其应继承的债权份额转移给其母亲董冬兰；李明伟自愿放弃参加诉讼的权利，并自愿将其应继承的债权份额予以放弃。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，齐宝龙向李孟祥借款60000元，由其向李孟祥出具的借条为据，双方的借贷关系事实清楚、证据充分。庭审中，齐宝龙、董松梅陈述借款的用途是用于家庭购买房屋，该借款应为夫妻共同债务。董冬兰主张齐宝龙、董松梅共同偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。齐宝龙、董松梅辩称该60000元借款系李孟祥单独所有，且已经偿还，董冬兰对此不予认可，齐宝龙、董松梅的该辩称意见因无合法有效的证据予以证明，原审法院不予采纳。因李孟祥已于2014年2月22日死亡，故该借款应由其共有人董冬兰和其他第一顺序继承人李伟明、李伟芳共同享有。齐宝龙于2014年12月27日还款30000元，董冬兰亦予认可，但因李伟芳自愿将其应继承的债权份额转移给其母亲董冬兰，李明伟自愿将其应继承的债权份额予以放弃，故齐宝龙、董松梅应再向董冬兰偿还借款25000元。我国法律规定，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，应予支持，故董冬兰主张自起诉之日按中国人民银行贷款利率计算利息的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条之规定，原审法院判决：一、齐宝龙、董松梅于判决生效之日起十日内向董冬兰偿还借款人民币25000元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月3日起支付至判决确定的给付之日止）；二、驳回董冬兰的其他诉讼请求。案件受理费550元，由董冬兰负担125元，由齐宝龙、董松梅负担425元。
齐宝龙、董松梅不服原审判决向本院上诉称：齐宝龙于2009年6月4日偿还了李孟祥本人30000元，当时李孟祥称借条找不到了，齐宝龙基于对亲人的信任，将钱款交付后并未要求李孟祥签写收条。后齐宝龙又偿还了30000元，李伟明、李伟芳出具了收条，至此齐宝龙已经偿还了全部60000元借款，双方之间不存在债权债务。李伟明、李伟芳出具的收条载明“再无纠纷”，可做两种理解：1、二人对李孟祥已收到30000元是知情的，再次收取齐宝龙30000元，“再无纠纷”表明齐宝龙已经清偿完毕；2、即便李伟明、李伟芳否认李孟祥前期已收过30000元的事实，在二人收到后续30000元后签署“再无纠纷”，表明二人明确放弃剩余30000元的债权继承份额。故剩余的30000元中，董冬兰以夫妻共同财产享有15000元，剩余部分15000元中李伟明、李伟芳均已放弃债权份额，一审认定李伟芳将份额转移给董冬兰是错误的。请求二审法院查清事实，改判齐宝龙、董松梅不承担款责任。
董冬兰答辩称：齐宝龙、董松梅的上诉理由不真实。齐宝龙、董松梅所欠款项还有3万元未还。收条中的“再无纠纷”是李伟明所写。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：因齐宝龙于2009年5月24日向李孟祥借款6万元，对该事实各方均无异议。齐宝龙陈述于2009年6月4日偿还了3万元，但未提供证据予以支持，且李孟祥的法定继承人，李孟祥之妻董冬兰不予认可。因此，齐宝龙、董松梅的该上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。
2014年12月27日，齐宝龙偿还了3万元之后，李伟明在收条上注明“再无纠纷”，按李伟明的陈述：剩余的借款3万元在2014年12月27日偿还3万元后就予以放弃的意思。”因此，齐宝龙于2014年12月27日偿还了3万元以后，仍欠3万元未还。因该款项应当归李孟祥和董终兰夫妻共同所有，在李孟祥去世后，李伟明只能处分归自己继承的部分，因此，李伟明的注明“再无纠纷”并不代表债务已经清结。该3万元中，15000元归董冬兰所有；剩余15000元，由董冬兰、李伟明、李伟芳各继承5000元，因李伟芳自愿将其应继承的债权份额转移给其母亲董冬兰；李明伟自愿将其应继承的债权份额予以放弃，故董冬兰享有25000元的份额。综上，齐宝龙、董松梅的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由齐宝龙、董松梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年十一月二十三日
书记员 苏小东