广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终324号
上诉人（原审原告）赵白池，女，汉族，身份证住址河南省周口市。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人袁智豪，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
原审第三人深圳市华盛隆家具有限公司，住所深圳市龙岗区横岗街道大康社区大凤山子下路132号B栋101。
法定代表人冯仕容。
上诉人赵白池因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案,不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1096号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年1月16日，原告（即赵白池）向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）提出工伤认定称，其系第三人（即深圳市华盛隆家具有限公司）员工。任职打磨工，于2013年8月26日17时35分左右，在打磨车间下班后，回厂内自己的宿舍吃饭，准备吃完饭去加晚班。突遭到本厂员工（打磨车间）林某英的暴力殴打；发生这次暴力殴打的原因是因为打磨车间工作安排上的矛盾，因为那几天打磨车间组长安排原告做以前是林某英做的刮灰工作，她心存恶气，用暴力猛打了原告。原告一并向被告提交了病历、治安调解协议书、伤者自述等材料。其中深圳市人民医院出院证明书诊断结果为：1、左眼球钝挫伤、左眼皮下淤血、左眼眶骨壁骨折；2、屈光不正（双眼）；3、右眼虹膜缺损；4、双眼弱视？原告在受伤经过中提及，2013年8月26日，本人在打磨车间下班后回到厂内宿舍吃晚饭，突然听到有人猛踢我的铁门，我开门后遭到了本车间打磨工林某英的暴力殴打，此次矛盾发生的主要原因是因为组长安排了本人顶替了林某英最喜欢的刮灰工作，她心存不满。深圳市公安局《治安调解协议书》记载，2013年8月26日20时许，值班民警马建华接报警称，大康山子下路132号华盛隆厂有员工打架，立即到现场了解，经了解，甲方赵白池和乙方林某英打架，甲方受伤。
被告经审查，给第三人发出了《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求第三人协助调查。第三人向被告提交了情况说明，劳动合同等材料。其中《关于赵白池工伤认定的情况说明》记载，原告系与另一名员工林某英发生口角进而引发的打架事件，不属于工伤范畴。劳动合同显示原告与第三人于2013年3月1日签订了劳动合同，合同期限为2013年3月1日至2014年2月28日。随后，被告对原告进行调查并制作了笔录。原告在笔录中称，其在第三人从事打油漆膜工作，上班时间为7:30-11:30,13:30-17:30，加班18:30-21:30；2013年8月26日我下班打完下班卡回到宿舍准备吃饭，在保安室门口被林某英殴打。
2014年7月9日，被告作出深人社认字(龙)【2014】第620629001号《深圳市工伤认定书》，认定原告赵白池所受伤害不属工伤。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院作出(2014)深福法行初字第1820号《行政判决书》，撤销了上述工伤认定书。该案经二审法院判决维持，已发生法律效力。2015年7月22日及7月29日，被告分别对庄某、徐某枝等人进行调查询问。庄某在笔录中陈述，其曾在第三人打磨车间做组长，原告及林某英都是打磨车间的组员，2013年8月26日下班后，原告在饭堂打完饭后回宿舍，打开宿舍门碰到了林某英，双方打起架来；原告的工作本来就包括打磨和刮灰，并无特意安排谁做；平时上班时间为7:30-11:30,13:30-17:30，加班18:30-21:30，上下班要打卡。徐某枝在笔录中称，其系第三人的打磨员工，与原告以及林某英在同一车间上班；2013年8月26日17:30下班后，我在保安室准备打下班卡，看见原告从饭堂打饭出来后回宿舍开铁门时，故意用力甩门，因为她知道林某英在后面，铁门打在林某英的手，林某英打了原告一巴掌，双方就争吵起来；双方在争吵前发生过矛盾，但不清楚原因；打磨组组长庄某并没有特意安排原告作刮灰工作。冯国崧在笔录中陈述，其系第三人厂长，根据其所了解的情况是，2013年8月26日下午下班后，原告与林某英从饭堂打饭出来后在厂门口发生擦碰导致争执，与工作无关。被告还根据调查情况绘制了事发现场的平面图，从图中可知，第三人厂区与宿舍楼、保安室、饭堂均为独立划分的区域。
2015年8月17日，被告作出深人社认字(龙)[2014]第620629002号《深圳市工伤认定书》，认定赵白池因在宿舍门口与人发生擦碰后被人打伤的情形不属于或不视同工伤。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点是原告受伤的情形是否属于工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。在本案中，根据庭审查明的事实，可以确认2013年8月26日，原告与林某英发生争执的时间系在原告打开下班之后，地点在厂区宿舍对面的保安室，争执的起因是双方擦碰；由此可见，原告遭受的暴力伤害，既不是发生在工作时间和工作场所，也不是工作原因所导致，其受伤的情形不应认定为工伤。被告作出的深人社认字(龙)[2014]第620629002号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，原审法院予以支持。
原告称其系因工作原因受到林某英的恶意报复，但原告并未提供任何客观证据证实该项主张；相反，根据被告对相关人员作出的调查，可证实车间打磨组长并未特意安排原告做刮灰工作，原告与林某英发生争执，系双方在下班打饭回宿舍时发生擦碰所导致；因此，原审法院对原告的上述主张不予采信。原告称其遭受暴力伤害时仍处于工作状态，但根据庭审查明的事实，原告与林某英发生冲突，系发生在下班之后，原告本人亦在受伤经过中自述“2013年8月26日下午5点35分左右，本人在打磨车间下班后，回厂内宿舍吃晚饭……”。故原审法院对原告的该项主张亦不予采信。原告要求撤销被告所作出的工伤认定书并责令被告重新作出认定，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告赵白池的诉讼请求。
上诉人赵白池不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销深圳市福田区人民法院作出的(2015)深福法行初字第1096号行政判决；二、撤销被上诉人作出的深人社认字（龙）(2014)620629002号《深圳市工伤认定书》的工伤认定。并依法责令被上诉人依法重新作出《深圳市工伤认定书》依法认定上诉人所受伤害为工伤；三、由被上诉人承担此案的诉讼费。上诉主要理由：一、上诉人系深圳市华盛隆家具有限公司打磨车间的打磨员工，在该厂工作期间一切正常，未与任何人产生矛盾。但在2013年8月26日下午临近下班之时，上诉人和往常一样走在员工必经通道上，准备去排队打下班卡。突然遭到了老员工林某英的因工作原因的报复性的暴力伤害，导致上诉人的双眼受到严重的打击创伤，并因此留下了双眼残疾，双眼现在几乎失明。二、因上诉人当时是走在员工必经的通道上准备去打下班卡之时遭到的突然伤害，因此上诉人在遭到突然的伤害后，并没有忍痛带伤继续打完下班卡，因此应依法认定上诉人在受到她人的暴力伤害之时仍处于正常的工作状态。如被上诉人有异议，应主动提交上诉人的真实原始打卡记录为铁证，否则应承担举证不能的法律后果责任。三、上诉人在员工的上下班的必经通道上遭到了她人的突然性的暴力殴打的事发地为合法的工作场所上发生的暴力伤害事件。四、上诉人的工作岗位为该厂油漆打磨车间的打磨工，工作的职责范围包括：刮灰、补钉眼、打磨、抛光、最后送油漆车间喷油漆。因此刮灰、补钉眼的工作属于每个打磨员工的正常工作范围。不需要特别的另行安排。是属于工作范围份内的事。老员工为了独霸比较轻松的刮灰、补钉眼的工作，因此发生了对上诉人的谩骂和暴力殴打的行为。以求达到其独霸比较轻松的刮灰、补钉眼的工作岗位的目的。因此，发生此次非法的暴力殴打致残的原因为工作原因。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人是依据各方的证据包括主观陈述以及客观材料，综合审查后作出，并非听取某一方的单方陈述。本案的关键在于判断工作时间、工作场所以及因履行工作职责三个要素。第一点就工作时间而言，上诉人在上诉状中主张其是在上下班必经路线上且未打卡明显与上诉人此前的陈述不一致，主要体现在上诉人在工伤认定申请时陈述其是在2013年8月26日下午5点35分左右，本人在打磨车间下班后回厂内自己的宿舍吃饭，具体的时间点以及下班以后的事实是由上诉人本人亲自确认。第二点可以体现在上诉人在伤者自述中本人亲自陈述是在当天下午5点35分左右本人在厂内自己的宿舍吃晚饭的期间段遭受暴力伤害。第三点可以体现在上诉人依法接受被上诉人调查时，亲自确认2013年8月26日下午已经打完下午的下班卡，有本人的签字予以确认。另，被上诉人根据此前的诉讼要求补充对相关当事人进行调查，各位被调查人均明确陈述事发当天上诉人已经下班。因此就工作时间而言，在事发时上诉人已经下班不处于工作时间，并非处于工作状态。就工作地点而言，被上诉人依据此前的诉讼制作了上诉人所在工厂的平面图，依据原审判决的询问以及查明也可以确认上诉人所处厂区与宿舍楼、保安室、饭堂均为独立划分的区域，不属于一个厂区的概念，不能够将事发的宿舍楼、对面的保安地点视为工作地点。因履行工作职责而言，被上诉人对相关当事人补充调查后确认事发当天系上诉人从饭堂打饭出来回宿舍开宿舍铁门时故意用力甩门，将门打到林某英身上，打撒了林某英的饭盒，根据该笔录反映，上诉人与林某英因此擦碰行为发生的争执，该行为不属于因履行工作职责。再者在本案中上诉人从最开始的工伤申请一直到今天为止其所主张的因履行工作职责受到暴力伤害没有任何客观证据以及其他辅助证据予以印证，均是上诉人对于争执引发原因的个人的判断。综上所述，本案上诉人非在工作时间，非在工作场所、非因履行工作职责受到暴力伤害，依法不应认定为工伤。
原审第三人深圳市华盛隆家具有限公司未参与二审调查及提交参诉意见。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人书写的工伤认定申请表、受伤经过及在被上诉人的调查笔录中均陈述其在打磨车间下班后受伤，受伤地点在其回宿舍的路上，故其受伤的情形不符合上述规定的工作时间和工作场所要件。工伤认定的核心要件在于因工受伤，即便对上述规定的工作时间及工作场所作扩大理解，认定上诉人受伤情形属于工伤亦应符合因履行工作职责受到暴力伤害要件。然而，被上诉人提交的证人庄某、徐某枝为上诉人的同事，其证言均证实上诉人与林某英争执的起因是双方发生擦碰，而非工作原因。上诉人主张其系因履行工作职责受到暴力伤害，但仅有上诉人本人陈述，没有其他证据能予以印证，本院不予采信。上诉人下班后与同事因擦碰纠纷受到暴力伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项所规定应认定为工伤的情形。被上诉人据此作出深人社认字(龙)[2014]第620629002号《深圳市工伤认定书》认定上诉人不属于或不视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
上诉人主张被上诉人未提供下班打卡记录应承担举证不能的法律后果，然而，所谓举证不能的法律后果是指在事实无法查清的情况下，负有举证义务的一方当事人应承担不利的法律后果。本案中，上诉人本人的陈述及证人证言已经清楚证实了上诉人的受伤时间，并不存在事实不清的情形。上诉人还主张上下班途中应认定为工作场所，然而，一方面，上诉人该主张没有任何法律依据；另一方面，《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项所规定的上下班途中系受到交通事故伤害应认定为工伤的地点要件，不适用于本案的伤害情形。因此，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘晓晨