福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5171号
上诉人（原审被告）吴建花，女，1966年12月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人燕惠鹏，天津森宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林英，男，1962年10月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人黄如权，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林莲香，女，1968年5月9日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
上诉人吴建花、林英因与被上诉人林莲香民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初722号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人吴建花的委托诉讼代理人燕惠鹏、上诉人林英的委托诉讼代理人黄如权、被上诉人林莲香及委托诉讼代理人魏文禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴建花上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审法院对证据进行选择性认定，对原告与被告采取不公平对待，导致事实认定错误。对于本金交付的事实原审法院对原告与被告采取不公平的待遇，对于原告提交的银行流水给予确认，对于被告提供的流水不于认定，这种选择性的认定是没有法律依据的也是不公平不公正的。被上诉人主张本金是从2011年4月开始陆续交付的并提供了部分银行流水，上诉人主张2014年已经结清了之前于林莲香的借款，并提供了银行流水作为证据。原审法院对被上诉人林莲香提供的证明本金交付的银行流水进行了确认，对上诉人提供的证明2014年之前已经还款的银行流水却不予认定，同样是在同一期间的银行流水证据却采取了不公平的司法裁判。
二、原审法院适用法律错误，导致判决错误。
上诉人认为原告应对自己已出借借款本金的事实承担举证不能的责任。依据交易习惯对于金额如此之大的借款关系必须有相应的借款金额往来账作为证据证明。对于本案本金交付事实，原审法院适用法律错误，错误的分配举证责任，导致上诉人错误的承担不利的后果，最终形成了错误的原审判决。
三、原审法院开庭审理秩序混乱，影响上诉人诉讼权利不符合法律规定，审判程序违法。
林英上诉称：诉讼请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审法院事实事实认定错误。
首先：本案中吴建花按照被上诉人林莲香的要求在同一天（2014年10月9日）写下了四张“借条”，欲向原告林莲香借款合计211万元，但此后原告林莲香并未向吴建花或林英支付该笔出借款，更没有出示任何的支付凭证。在一审过程中，被上诉人也承认所有“借条”均是同一天书写，主张已经支付了该出借款，其提供的相关流水均为2010年到2012年期间的流水根本不能支持被上诉人的主张。在被上诉人无法证明其已经支付了出借款的情况下，一审法院认定吴建花和被上诉人林莲香的借贷关系成立，是事实认定错误。
其次，1、本案四张借条书写的时间是2014年10月9号，并非原审法院认定的2015年4月6日。2、一审法院概念混淆不清，林英提供的银行流水并非证明“本案借款已经清偿”，因为实际上本案并没有实际形成借贷关系，哪里来的本案的借款？3、因被上诉人提供的支付凭证多是2010年到2012年期间的，想以此证明本案中四张借条的借款已经实际支付。针对被上诉人的这一主张，本案中上诉人林英才提供向被上诉人林莲香的转账记录，系用于证明在本案借条书写之前，双方此前的债权债务已经结清，双方在2014年10月9日之前的账目往来与本案均没有任何的关系。林英共计偿还1276867元。至此，双方在2014年之前，债权债务已经了结。
二、原审法院法律适用不当。
本案中被告林英就借条之前的双方的款项往来结清提供证据，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，证明其已经实际向吴建花支付出借款211万元的事实，但原审法院并没有依据以上两条法律规定查明案件事实，属于法律适用不当，应当纠正。
三、被上诉人恶意诉讼，在持有吴建花所书写的借条但未实际支付借款的情况下，借助被上诉人资金断裂，被多位债权人起诉的时候，被上诉人想浑水摸鱼，在起诉后超标查封上诉人及吴建花多套房产，想以合法的手段获取其非法的利益，而一审法院在未查清事实的情况下全部支持了被上诉人的诉讼请求，显然是错误的。望二审法院查清案件事实情况，还上诉人一个公道。
林莲香答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：
1、本案中的四张借条共计211万元借条系真实、合法、有效的，是当事人双方真实意思的体现，应得到法律的支持和保护。上诉人吴建花和林英在一审庭审中对被上诉人林莲香出具的借条的真实性没有异议。2、除上述四张张借条外，被上诉人还向一审法院提交了部分银行汇款单及历史交易明细单，用以佐证上诉人林英与吴建花向被上诉人林莲香借款并实际交付的事实，上诉人吴建花、林英作为完全民事行为能力人，不可能做出如此荒唐之事，在未收到借款金额的情况下就向他人出具借条的托词是站不住脚的。3、上诉人林英、吴建花应共同承担还款责任。上诉人吴建花与林英均在借条上签字，且又是夫妻关系，两上诉人应共同承担还款责任。
二、上诉人在上诉状中的辩解理由缺乏事实与法律依据。
1、上诉人在上诉状中认为原审法院事实认定错误、法律适用错误，但上诉人未提交相应的证据佐证自己的主张，应当承担不利的法律后果。2、原审法院在判决中适用的法律依据准确，上诉人在上诉状中采用浑水摸鱼、混肴视听的做法以此想误导二审法院是不可行的，原审法院已对本案的借款查清事实情况，不存在具有倾向性问题。
三、上诉人林英、吴建花作为完全民事行为能力人，在未收到借款金额的情况下就向他人出具借条的托词是站不住脚的及被上诉人林莲香不存在超标的查封问题。
一审法院认定事实：吴建花与林英系夫妻关系。两人婚姻关系存续期间，吴建花分别2014年10月9日、2014年12月1日、2014年12月19日、2015年4月3日向林莲香借款48万元、47万元、68万元、48万元，共计211万元，均约定利息按月利率2%计算，并由吴建花出具借条认欠，借款后，本息均未偿还。
原审法院认为，林莲香与吴建花之间的民间借贷关系，有林莲香提交的借条为据，吴建花虽辩称出具该借条后并未实际收到借款，且借条存在篡改的情形，但却未能提交充分证据反驳其出具的借条，也未在规定期限内申请对借条进行鉴定，其应负举证不能的法律后果，故对吴建花的辩称主张，本院不予采信。林莲香请求本案借款按约定月利率2%支付利息，未超过年利率24%的法定上限，本院予以支持。其中落款时间为2014年10月9日，借款金额为48万元的借款中，林莲香请求利息自2014年10月18日起开始计算，系其自由处分民事权利，本院予以支持。上述借款应按夫妻共同债务处理，林英应共同偿还上述借款及利息。依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?127.0.0.1:6800?/?cgi?/?text.htm?fn=chl185s034”\\\t”_blank?)〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：吴建花、林英应在本判决生效之日起十日内偿还林莲香借款本金211万元及利息（其中本金48万元自2014年10月18日起计息，本金47万元自2014年12月1日起计息，本金68万元自2014年12月19日起计息，本金48万元自2015年4月3日起计息，上述利息均按月利率2%计算至款项还清之日止）。
二审经审理，针对双方当事人争议的借款是否交付的事实，本院认定如下；本案的借款有上诉人吴建花、林英出具的借条及部分汇款证证实，可予以认定。本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：上诉人吴建花、林英向被上诉人林莲香借款211万元万元的事实，有借条及款凭证为据，在原审审理中，俩人上诉人对借条的真实性不持异议，应予以确认。合法的借贷受法律保护，上诉人吴建花、林英负有清偿的义务，吴建花、林英上诉称本案的借款未实际交付，但上诉人未提供证据证实，应承担举证不能的责任，两上诉人具有完全民事行为能力，应对出具借条的行为承担法律后果，两上诉人林英上诉称本案借款已还清，并提交银行交易明细作为佐证，但上诉人林英提交的双方往来明细均发生在本案借条之前，无法证明是用于清偿本案借条载明的借款，本院不予以采信，本案借款发生于两上诉人婚姻关系存续期间，原审认定属夫妻共同债务，并无不当，原审审判程序合法，上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币28690元，由上诉人吴建花、林英负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年十二月二十八日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
PAGE