湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00116号
原告：武汉泰通卫星技术发展有限责任公司，登记住所地：武汉东湖新技术开发区武汉大学科技园创业楼4楼4012号。现住所地：武汉市武昌区中南路中建广场*座**层。
法定代表人：程大春，董事长。
被告：李超。
原告武汉泰通卫星技术发展有限责任公司（以下简称泰通公司）诉被告李超劳动争议纠纷一案，原告泰通公司于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告泰通公司的法定代表人程大春，被告李超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰通公司诉称，我公司对武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会就我公司与被告李超之间的劳动争议纠纷作出的仲裁裁决不服。理由在于：1、仲裁裁决由我公司补发被告李超的工资，无视了被告李超对工作交接所应承担的责任和义务；2、报销款与劳动报酬不是一个问题，不应由劳动人事争议仲裁委员会来裁决，何况报销款的合法性并无定论；3、有关拖欠工资的赔偿也没有依据，公司高层管理人员离职要提请董事会批准才行，类似被告李超的行为，违反了我公司的规定应当予以处罚。综上，现诉请判令：1、我公司不应支付被告李超工资、报销款项及赔偿金；2、诉讼费由被告李超承担。
被告李超辩称，1、我于2002年7月至2014年7月31日在原告泰通公司工作。自2011年后，原告泰通公司对员工多次迟发工资，拖欠报销款项，涉及员工人数众多，公司众多工程及技术人员因拖欠薪水和报销款陆续离开公司，造成后续工作困难。期间，我还垫付了部分人员的工资和费用；2、我在2014年7月31日合同期满后离开公司。离开公司前，尚有5个月的工资和部分报销款原告泰通公司没有为我结清。原告泰通公司拒绝对未结清款项予以书面确认，只口头承诺在财务审计后结清，但我及其他员工后多次质询，原告泰通公司都以各种理由推迟支付时间，我不得已才向武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁；3、我在合同期内并未违反合同约定，原告泰通公司以不交接工作为由拒发工资，没有事实和法律依据；4、2011年至2012年拖欠的报销款，我均按原告泰通公司正常财务流程填报了原始单据和凭证，公司领导已签字，并在该公司财务挂账。我还在原告泰通公司工作时，原告泰通公司对报销款并未提出异议，现在又以报销款合法性无定论为由拒绝支付，违背事实且没有法律依据；5、原告泰通公司拖欠我的工资，我按合同赔偿条款要求原告泰通公司赔偿我一个月工资属正当维权行为。综上，故请求驳回原告泰通公司的诉讼请求，要求其为我结清所有拖欠款项。
经审理查明，2002年7月，被告李超到原告泰通公司工作，先后担任普通员工、产品部经理、副总经理等职。2013年8月1日，原告泰通公司与被告李超签订了为期一年的聘用合同（即劳动合同）。约定期限为2013年8月1日至2014年7月31日，原告泰通公司聘用被告李超为该公司副总经理等。合同第7-1条约定，甲方（即原告泰通公司）无故克扣或者拖欠乙方（即被告李超，以下同）工资，应当向乙方支付赔偿金，标准为：乙方一个月工资金额×1。工作期间，原告泰通公司在2013年10至11月、2014年5至7月未向被告李超发放工资。2014年7月31日，原告泰通公司与被告李超之间签订的聘用合同到期。次日，原告泰通公司向被告李超出具解除劳动合同书。载明，自2014年8月1日起，终止原告泰通公司与被告李超之间岗位（职务）工作、劳动社保等一切关联的合同关系。同日，原告泰通公司还向被告李超出具了一份离职证明。离职证明载明，李超同志于2014年7月30日由于个人原因提出辞职，并已办理离职手续，即日起与我公司（即原告泰通公司）正式解除一切劳动关系。之后，被告李超离开原告泰通公司。
2014年12月4日，被告李超向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁令被申请人（即本案原告泰通公司）向其支付：1、2013年10月至2013年11月、2014年5月至2014年7月期间拖欠的工资差额34815元（6963元×5个月）；2、2011年至2014年期间工作中垫付的未报销款47519元；3、拖欠工资的赔偿金7000元；4、2015年2月18日支付上述款项，逾期支付的应支付滞纳金。2014年12月31日，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字（2014）第548号仲裁裁决：1、被申请人支付申请人2013年10月至2013年11月、2014年5月至2014年7月期间的工资34815元（6963元×5个月）；2、被申请人支付申请人报销款项47519元；3、被申请人支付申请人无故拖欠工资的赔偿金6963元。上述款项由当事人于本裁决书生效之日起十五日内履行。原告泰通公司对该仲裁裁决不服，诉于本院。
另查明，被告李超离职前的月平均工资为6963元。离职时，被告李超办理了部分离职交接手续，但有关办公用品等未完成交接。
还查明，工作期间，原告泰通公司尚有47519元的报销款未支付给被告李超，但被告李超已将相关报销凭证及单据等交给了原告泰通公司。
上述事实，有聘用合同、解除劳动合同通知书、离职证明、社会保险缴费明细、银行工资流水单、报销凭证照片、昌劳人仲裁字（2014）第548号仲裁裁决书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有三：一是原告泰通公司是否应向被告李超支付2013年10至11月及2014年5至7月期间未付的工资的问题；二是原告泰通公司是否应向被告李超支付47519元报销款的问题；三是原告泰通公司是否应向被告李超支付无故拖欠工资赔偿金的问题。
关于原告泰通公司是否应向被告李超支付2013年10至11月及2014年5至7月期间未付的工资的问题。用人单位应及时、足额支付劳动者劳动报酬。从本案查明的事实看，原告泰通公司对于未发放被告李超2013年10至11月及2014年5至7月期间工资的事实无异议。故对于该期间未发放的工资，原告泰通公司应及时向被告李超支付。至于原告泰通公司所主张的被告李超未完成离职交接的问题，因是否完成离职交接不是可以拒付工资的合法事由，且对于未完成的离职交接事宜，原告泰通公司可在提交相应证据的情况下，另案向被告李超主张办理（原告泰通公司在本案中未就该事实提出相关主张，故本院不予处理），故对于原告泰通公司有关不应向被告李超支付2013年10至11月及2014年5至7月期间未付工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告泰通公司是否应向被告李超支付47519元报销款的问题。虽然原告泰通公司以被告李超与该公司总经理、办公室主任、人事经理存在亲戚关系等为由，对被告李超存在47519元报销款未报销的事实表示质疑，但因原告泰通公司未能提交任何证据证明其上述质疑成立，且本院结合原告泰通公司对被告李超提交的有关证明未报销款项事实的证据无异议等事实，对被告李超存在47519元报销款项未报销的事实予以确认。报销款项是被告李超履行劳动合同过程中发生的，因报销款项产生的争议属于劳动争议的一个部分。原告泰通公司有关报销款项不应在本案中一并得到处理的主张，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持；对其有关不应向被告李超支付47519元报销款项的诉讼请求，本院亦不予支持。
关于原告泰通公司是否应向被告李超支付无故拖欠工资赔偿金的问题。原告泰通公司与被告李超于2013年8月1日签订的聘用合同（即劳动合同）是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，其效力应予认可，双方均应严格按照合同的约定享有权利、履行义务。原告泰通公司无故拖欠被告李超2013年10至11月及2014年5至7月期间工资，按照约定应当向被告李超支付一个月工资的赔偿金（属于违约金性质）。因此，对原告泰通公司有关不应向被告李超支付无故拖欠工资赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告武汉泰通卫星技术发展有限责任公司的诉讼请求；
二、原告武汉泰通卫星技术发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告李超支付2013年10至11月及2014年5至7月期间未付的工资34815元；
三、原告武汉泰通卫星技术发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告李超支付报销款项47519元；
四、原告武汉泰通卫星技术发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告李超支付无故拖欠工资的赔偿金6963元。
如果原告武汉泰通卫星技术发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉泰通卫星技术发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户。账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一五年三月十七日
书记员 刘志强