安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04302号
上诉人（一审被告）：葛平。
委托代理人：王永宏，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：方超，合肥聚超商贸有限公司法定代表人。
一审被告：合肥中方电子科技有限责任公司，住所地合肥市新站区安徽大市场五期名品城J幢216、217室，组织机构代码71390887-9。
法定代表人：丁杰秀，该公司董事长。
委托代理人：葛平，该公司经理。
上诉人葛平因与被上诉人方超、一审被告合肥中方电子科技有限责任公司（以下简称中方电子公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人葛平及其委托代理人王永宏、被上诉人方超、中方电子公司委托代理人葛平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方超一审诉称：20l0年7月15日，葛平向方超借款135万元，葛平出具一张借条，并约定按民生银行同期贷款利率承担借款利息。2011年4月28日，葛平又与方超签订一份借款合同借款250万元，借款期限为一个月，月利率2.5%。方超实际借给葛平251万元，中方电子公司为该笔借款本息及实现债权费用提供连带担保。2011年6月15日，葛平通过担保人归还215万元，下欠本金36万元。2012年1月14日，葛平再次向方超借款96.5万元，并出具一张借条。综上，葛平累计欠方超本金267.5万元未还，方超诉至一审法院，请求判令：1、葛平清偿借款267.5万元，并支付利息约31.5万元，款清息止；2、中方电子公司对葛平251万元欠款本息及实现债权费用1.8万元承担连带清偿责任。
葛平一审辩称：2010年7月14日，葛平以其姐姐葛春霞的房产作为抵押，以方超的名义向民生银行贷款135万元，因以方超的名义进行贷款，所以给其出具了135万元的借条。2011年8月2日，方超以向银行续贷为由要求进行房产公证委托，2011年11月9日，方超没有继续贷款而是把葛春霞的房产过户给张江涛（其妻哥），要求其将过户的房产追回。250万元的借款合同不能作为借款依据，因没有转账依据及欠条。关于96.5万元借条，是在被逼无奈的情况下出具的，请求法院驳回方超的诉讼请求。
中方电子公司一审辩称：250万元的借款合同不能作为借款依据，因没有转账依据及欠条，中方电子公司不应该承担连带责任。
一审法院查明：2010年7月15日，葛平因需要资金周转，向方超借款135万元，葛平向方超出具一张借条，并约定月利息按年利率7‰计算。2011年4月28日，葛平与方超签订一份借款合同，合同约定：借款人葛平向出借人方超借款250万元，借款期限自2011年4月28日至2011年5月27日，月利率2.5%，担保人为中方电子公司，担保方式为连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等。当天，方超通过中国民生银行向葛林（时任中方电子公司法定代表人，系葛平亲姐妹）汇款231万元，给葛平20万元。2011年6月14日，中方电子公司通过华夏银行向合肥聚超商贸有限公司汇款215万元，用于归还方超的借款，尚欠36万元。2012年1月4日，方超通过徽商银行汇款96.5万元给葛平，葛平于2012年1月14日向方超出具一张96.5万元借条。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限支付利息。关于135万元借款，葛平认可此笔款未还，但是以他人房作抵押，现该院已判决方超返还该售房款，故葛平应按合同约定返还方超本金135万元及每月利息9450元（1350000×7‰）。关于251万元借款，方超在签订合同当天向葛林汇款231万元，给葛平20万元，与借款合同能相互印证，另中方电子公司在2011年6月14日向方超公司汇款215万元，能够认定此款是归还葛平借款，故葛平应返还方超本金36万元及利息98308元（2510000×2.5%÷30天×47天），并自2011年6月15日起承担36万元借款本金的利息，中方电子公司对此笔借款本息承担连带清偿责任。关于96.5万元的借款，葛平虽否认此借款，但未能提供证据对其出具的借条加以反驳，故对葛平的辩称意见不予采信，葛平应返还方超借款96.5万元。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、葛平于判决生效之日起十日内返还方超本金135万元，并自2010年7月16日起每月支付利息9450元；二、葛平于判决生效之日起十日内返还方超本金36万元及利息98308元，并自2011年6月11日起每月支付利息9000元（360000元×2.5%），中方电子公司对葛平的该项借款本息承担连带清偿责任；三、葛平于判决生效之日起十日内返还方超本金96.5万元。
葛平上诉称：一、方超的公司与葛林的公司有业务往来，方超没有提交证据证明葛平指示方超将借款汇给葛林，故方超汇给葛林的231万元不是本案借款。虽上诉人出具了20万元的收条，上诉人收到该20万元系双方的其他业务往来款项，不是借款。借款合同约定的借款数额是250万元，凭证和收条的数额累加是251万元，两者之间的数额也不符，一审判决认定2011年4月28日上诉人向方超借款251万元错误。二、双方对于大额资金往来都是通过银行转账的方式进行，方超于2012年1月4日取款现金96.5万元并于2012年1月14日交付给上诉人不符合双方的交易习惯，上诉人申请出庭的证人证言也证明了上诉人于2012年1月14日没有收到方超96.5万元现金及上诉人被逼无奈出具借款96.5万元借条的事实，故方超提交的证据不足以证明上诉人于2012年1月14日向其借款96.5万元，一审判决认定上诉人于2012年1月14日向方超借款96.5万元错误。请求二审法院改判撤销一审判决第二项、第三项，并判决驳回该两项诉求。
方超二审辩称：一、被上诉人一审提交250万元的借款合同、231万元的银行转款凭证和20万元现金收条，落款日期均为同一天，足以证实上诉人向被上诉人借款251万。关于250万元与251万元金额不符，系上诉人替其亲姐妹葛林（原中方电子公司法定代表人）代还银行230万元贷款，银行要求还款时一并结清利息，故增加了1万元。一审判决中方电子公司承担责任，其未上诉，也从侧面反映了借款251万元的事实。二、上诉人称被迫出具的96.5万元借条与事实不符，借条在上诉人公司办公室出具，事后其也未报警，一审认定正确。请求二审法院驳回葛平的上诉请求。
一审被告中方电子公司二审辩称：同意葛平的上诉意见。
二审中，方超补充提交了婚姻登记资料、中方电子公司营业执照副本、一审庭审笔录、银行流水，用以说明方超与张小燕2008年离婚、上诉人向张小燕转款与其无关以及双方之间还存在其他借款；葛平、中方电子公司质证认可上述材料的真实性，但对关联性有异议。葛平、中方电子公司补充提交两张算账便条并要求当庭播放其一审提交的录音，用以证明250万元借款合同实际出借231万元、96.5万元借条系方超算账结果并非新的借款；本院播放录音后，方超质证认为算账便条不完整且与本案无关，录音不能排除系剪辑形成，也没有原始的录音载体真实性不认可。经审查，方超二审提交的材料均与本案缺乏关联性，葛平、中方电子公司提交的便条无双方签字、录音缺乏原始载体，真实性无法核实，本院对双方二审证据均不予采信。
根据当事人二审陈述及一审提供的证据，本院另查明：2012年1月4日，方超从其徽商银行肥东支行账户取现金96.5万元。一审法院查明“2012年1月4日，方超通过徽商银行汇款96.5万元给葛平”系认定错误。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人二审陈述及答辩意见，本案各方对2010年7月15日借款135万元无争议，争议焦点主要为方超是否向葛平履行了250万元借款合同及96.5万元借条约定的款项出借义务。
关于双方诉争250万元借款合同出借款项数额问题。葛平在一审答辩及上诉状中均称方超未实际向其履行任何款项出借义务，然其在本院组织双方对二审补充证据质证时承认250万元借款合同方超实际出借231万元，再结合借款合同、银行转款均发生在2011年4月28日，葛平、葛林亲属关系以及葛林的公司之后向方超的公司汇款215万元的事实，可以认定方超向葛林汇款231万元系方超履行其与葛平签订的250万元借款合同；关于250万借款合同中20万元出借义务问题，葛平一审认可收到20万元现金并认为系双方其他业务往来款，但并未提供证据证实其与方超有其他业务往来，葛平二审又否认收到20万元现金并认为20万元系借款利息，葛平前后陈述不一，且缺乏证据证实20万元系借款利息，结合葛平在签订250万借款合同当天向方超出具了20万元现金收条，一审法院认定250万借款合同方超履行了251万元的出借义务、葛平归还借款本金215万元并无不当。
关于双方诉争的96.5万元借条中款项出借问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中方超主张其与葛平之间存在96.5万元的借贷关系，并称借条出具当天给了葛平现金96.5万元，而葛平辩称未收到96.5万元现金，借条系2011年12月14日受逼迫出具的利息条具并提供了用优盘储存的出具借条时的现场录音予以证明。因葛平提供的录音缺乏原始录音载体，未得到一审法院采信，但方超作为出借人主张大额现金交付借款，仍应当提供相应的证据予以证明。方超一审提供一张葛平出具的落款日期为2012年1月14日的96.5万元借条和方超于2012年1月4日支取现金96.5万元的银行凭条，然并未提供交付现金细节等方面的证据，且不符合大额现金交易以转账方式支付的借贷习惯，同时方超在未与葛平形成96.5万元借贷关系时，即提前10天支取大额现金，亦不符合常理，故方超现有证据不足以证实方超2012年1月4日所取现金于2012年1月14日交付给葛平，一审法院认定方超向葛平实际出借现金96.5万元证据不足。
另，方超、葛平签订的250万元借款合同约定的月利率2.5%超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率5.85%的四倍，超出部分违反法律规定，本院不予支持；方超一审起诉主张的实现本案债权费用1.8万元，但未向法庭提交实现债权支出费用的相关凭证，本院对该项诉讼请求亦不予支持。
综上，葛平于2010年7月15日向方超借款135万元，理应承担相应的还款责任；葛平于2011年4月28日向方超借款251万元，中方电子公司为该借款提供担保，并在借款合同中约定连带保证责任，应当对下剩借款本金36万元及利息承担连带清偿责任。葛平的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02054号民事判决第一项，即葛平于本判决生效之日起十日内偿还方超借款本金135万元及利息（利息自2010年7月16日每月支付9450元至本息全部清偿之日止）；
二、撤销安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02054号民事判决第二项、第三项；
三、葛平于本判决生效之日起十日内偿还方超借款本金36万元及利息（利息自2011年4月28日以251万元为基数按年利率5.85%的四倍计算至2011年6月14日，自2011年6月15日以36万元为基数按照年利率5.85%四倍计算至本息全部清偿之日止）；
四、合肥中方电子科技有限责任公司对本判决第三项葛平承担的还款数额承担连带偿还责任；
五、驳回方超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31200元，由方超负担10200元，葛平负担21000元；二审案件受理费16725元，由方超负担10200元，葛平负担6525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘付兴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。