湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2674号
上诉人(原审原告)：任继红，男，1966年11月25日出生，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：丁涛，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人(原审被告):中国银行股份有限公司襄阳分行（下称中国银行襄阳分行，原中国银行襄樊分行）。住所地：襄阳市高新区长虹北路*号。
负责人：蔡黄芹，中国银行襄阳分行行长。
被上诉人(原审第三人)：中国银行股份有限公司南漳支行（下称中国银行南漳支行）。住所地：南漳县城关镇水镜大道***号。
负责人：唐光耀，中国银行南漳支行行长。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：何群涛，湖北长久律师事务所律师，代理权限：一般代理。
任继红诉中国银行襄阳分行劳动争议一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任继红及其委托诉讼代理人丁涛，被上诉人中国银行股份有限公司南漳支行和被上诉人中国银行股份有限公司襄阳分行的共同委托诉讼代理人何群涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任继红上诉请求：撤销原判，支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人没有对其进行安置补偿的情况下，单方面解除劳动合同，其不可能同意；解除劳动合同的通知书一直没有向其送达，双方劳动争议发生的时间应当在其主张权利之时。所以，其诉讼请求没有超过仲裁时效。
二被上诉人均答辩称：服从原判。
任继红向一审法院起诉请求：一、判令解除双方之间的劳动合同，支付经济补偿金39636元（3303元/月×12）；二、判令向其支付从1997年7月至今的下岗基本生活费198900元（900元/月×12×18+900元/月×5）；三、判令二被上诉人承担连带责任。庭审中，其将经济补偿金数额变更为85878元（3303元/月×26），同时增加诉讼请求：被上诉人赔偿其从1998年起至今自行缴纳的养老保险费25192元。
一审法院认定事实：1997年7月6日，时任中国银行南漳支行东关储蓄所主任的任继红，因利用账外客户资金非法拆解、发放贷款，被南漳县人民检察院立案侦查，7月25日该院对其刑事拘留，8月8日该院决定对其逮捕，10月17日该院决定对其取保候审。此案后于1998年12月被撤销。任继红自1997年7月始便未再提供正常劳动，其工资亦发放至1997年6月止。2000年12月20日，原中国人民银行襄樊市中心支行下发襄银发［2000］370号文件，同意撤销中国银行南漳支行。2001年1月4日，被告下发樊中银人［2001］3号文件，决定给予任继红行政开除公职之处分。任继红不服，以中国银行襄阳分行为被诉人，向原襄樊市劳动争议仲裁委员会（下称市仲裁委）申请仲裁，请求裁决：一、撤销中国银行襄阳分行作出的樊中银人［2001］3号文件；二、被诉人（中国银行襄樊分行）支付其1997年7月至今的工资36000元。市仲裁委于2001年5月10日作出襄劳仲案字［2001］第006号仲裁裁决，裁决：一、撤销被诉人开除申诉人（任继红）的处分决定；二、驳回申诉人的其他请求。该襄劳仲案字［2001］第006号仲裁裁决已发生法律效力。任继红述称，襄劳仲案字［2001］第006号仲裁裁决下达后，找了“胡继牟”行长要求对其进行安置，“胡继牟”称其给银行造成了损失，不再对其安排工作。中国银行襄阳分行述称，2001年5月11日，其单位下发樊中银人［2001］42号文件，决定撤销樊中银人［2001］3号文件《关于开除任继红同志公职的决定》，同时按照《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定与任继红解除劳动（合同）关系。任继红称其并未收到解除劳动关系的通知。2008年11月18日，任继红到中国银行襄阳分行办理了中国银行人事档案转递手续，将个人档案从中国银行襄阳分行领回。2012年12月14日，中国银行监督管理委员会襄阳监管分局下发襄银监复［2012］122号文件，同意中国银行股份有限公司襄阳汉江路支行更名为中国银行股份有限公司南漳支行。2015年11月25日，任继红作为申请人，以中国银行南漳支行为被申请人，中国银行襄阳分行为第三人，向南漳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决解除与被申请人之间的劳动合同，被申请人支付申请人经济补偿金39636元（3303元／月×12）；2、裁决被申请人向申请人支付从1997年7月至今的下岗基本生活费198900元（900元／月×12×18＋900元／月×5）；3、裁决被申请人赔偿申请人从1998年起至今自行缴纳的养老保险费和失业保险费共计30000元；4、裁决第三人对被申请人应支付申请人的前三项费用承担连带责任。南漳县劳动争议仲裁委员会经过审查，认为任继红提出的仲裁请求超过法定时效，决定不予受理，并于2015年11月26日作出［2015］南劳仲不字第06号不予受理申请通知书。任继红对该决定不服，以中国银行南漳支行为第一被告和中国银行襄阳分行为第二被告向南漳县人民法院提起民事诉讼，其诉讼请求为：1、判令解除与第一被告之间的劳动合同，第一被告支付原告经济补偿金39636元（3303元／月×12）；2、判令第一被告向原告支付从1997年7月至今的下岗基本生活费198900元（900元／月×12×18＋900元／月×5）；3、判令第一被告赔偿原告从1998年起至今自行缴纳的养老保险费和失业保险费共计30000元；4、判令第二被告对第一被告应赔偿原告的前三项费用承担连带责任。在审理过程中，任继红于2016年2月1日向南漳县人民法院提出撤回起诉的申请。经审查，南漳县人民法院于同日作出［2015］鄂南漳民三初字第00234号民事裁定，准许任继红撤回对被告中国银行南漳支行、中国银行襄阳分行的起诉。2016年3月21日，任继红作为申请人，又以中国银行襄阳分行为被申请人、中国银行南漳支行为第三人，向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决解除与被申请人之间的劳动合同，被申请人支付申请人经济补偿金39636元（3303元／月×12）；2、裁决被申请人向申请人支付从1997年7月至今的下岗基本生活费198900元（900元／月×12×18＋900元／月×5）；3、裁决被申请人赔偿申请人从1998年起至今自行缴纳的养老保险费和失业保险费共计37000元；4、裁决第三人对被申请人应赔偿申请人的前三项费用承担连带责任。襄阳市劳动争议仲裁委员会经过处理，于2016年3月24日作出襄劳人仲不字［2016］第11号不予受理案件通知书，以申请人之仲裁请求超过仲裁时效为由，决定不予受理。任继红对该决定不服，在法定期限内向本院提起民事诉讼。
原审法院认为，由于中国银行襄阳分行及原审第三人在诉讼中均提出了任继红的各项请求均已超过仲裁时效、应予驳回的抗辩意见，而仲裁时效问题属于程序问题，故应当先行解决。本案中，任继红自1997年7月始便未在中国银行襄阳分行提供正常劳动，其工资亦只发放至1997年6月止。诉讼中，任继红亦述称，在2001年5月开除处分决定被市仲裁委作出的襄劳仲案字［2001］第006号仲裁裁决撤销后，中国银行襄阳分行仍对其不管不问，没有给予其任何安置，也没有给其发放过任何费用，侵犯了其合法权益。中国银行襄阳分行对该项述称意见不予认可，称其在市仲裁委作出襄劳仲案字［2001］第006号仲裁裁决后，其单位又重新于2001年5月11日作出《关于撤销任继红同志行政处分决定的通知》（樊中银人［2001］42号），决定撤销樊中银人［2001］3号文件《关于开除任继红同志公职的决定》，并同时与其解除劳动关系。对此原审法院认为，2001年5月10日，市仲裁委作出的襄劳仲案字［2001］第006号仲裁裁决生效后，即使中国银行襄阳分行未作出决定解除劳动关系，任继红也一直未上班，未提供正常劳动，也未发放工资，且任继红在诉状中也称虽处分决定被撤销，但中国银行襄阳分行不管不问，没有给予任何安置，也没有放过任何费用，因此，其双方之间的劳动争议应自中国银行襄阳分行未给任继红予以安置之时发生。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，任继红应在劳动争议发生之日起60日内向劳动仲裁部门申请劳动仲裁。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。但本案中，任继红虽主张其一直向中国银行襄阳分行主张权利，但并未能提供证据证明其在2001年5月劳动争议发生之后，一直到2015年其申请劳动争议仲裁之前，在该十几年期间，其有向中国银行襄阳分行主张过权利，或向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务，或者存在不可抗力、其他正当理由等情形，以致仲裁时效发生了中断、中止。因不能提供有效证据证明本案争议存在仲裁时效中止、中断的情形，故中国银行襄阳分行已超过了仲裁时效的抗辩意见成立，予以采纳。任继红的各项诉讼请求，因已超过仲裁时效，不予保护，也不再予以评判处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回任继红的诉讼请求。案件受理费10元，由任继红负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。原判认定属实，本院予以确认。
本院认为，任继红于1997年7月即没有为中国银行襄阳分行提供劳动，也没有从中国银行襄阳分行获得工资报酬；其于2001年通过仲裁得以撤销处分决定，仍然没有获得任何安置；并且，其于2008年11月18日从中国银行襄阳分行领回了自己的档案。上述每一法律事实的发生，按照常识判断，均可认为双方之间已经发生劳动争议，而任继红却迟至2015年才向劳动仲裁委提出前述权利主张，显然早已超过一年的仲裁时效，其因此丧失了胜诉权，其各项诉讼请求应不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人任继红负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 何小玲
审判员 黄 鹂
二〇一七年六月十五日
书记员 严琦童