湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2160号
上诉人（原审原告）：康季娥，女，1944年9月28日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：肖金华，女，1970年1月28日出生，汉族，籍贯地：湖南省涟源市。系上诉人之儿媳。
委托诉讼代理人：刘兴国，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔光辉（曾用名：崔华堂），男，1972年12月26日出生，汉族，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：崔明辉，男，1979年2月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：康玲，湖南楚梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康凯，男，1986年4月29日出生，汉族，住湖南省新化县。
上诉人康季娥因与被上诉人崔光辉、崔明辉、康凯相邻关系纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初1828号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康季娥不服一审法院的民事判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实上存在两个方面的错误。1、一审判决认定双方无争议的事实是：被告崔光辉与崔明辉系兄弟，两人欲修建新宅，新宅所选的位置占据了通往原告康季娥家中的道路，该路为世代形成的村集体所有的道路，也是原告方以及焕新村部分村民生产、生活、出行的通道，该道路为宽1.2米的水泥路，现已被上诉人康凯驾驶挖机毁坏。可是在民事判决书中却同时认定：原告没有提供证据证明被告康凯截断人行道路对其造成了经济损失。可见，一审法院为了袒护康凯，对事实竟出现了反复的认定。2、关于上诉人为了通行方便，架设临时道路，造成上诉人损失的问题。一是架设了临时木桥通行。这是明摆的事实。二是双方正是为了架设临时道路发生纠纷，后焕村与温塘镇综合办为了解决纠纷，才组织双方进行了调解。三是架设木桥作为通行，自然存在材料、人工等损失，这一众所周知的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第九十三条的规定，上诉人无须另行举证证明。二、一审判决严重违反法定程序。一审法院未按《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，超出当事人诉请进行判决。请求二审法院撤销一审判决，依法改判并支持上诉人在一审中的所有诉讼请求，或者发回重审。
被上诉人崔光辉、崔明辉答辩称：一、一审判决公平、公正，应当有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，谁主张谁举证，上诉人没有提供被上诉人康凯使用挖掘机毁坏道路的凭证，故本案与康凯无关。二、上诉人没有提供其他证据证明自己的经济损失及架设临时木桥的费用。请求法院不予认定其损失。三、关于被上诉人侵害上诉人的通行权的问题，一审法院判决被上诉人另修道路保持上诉人的通行，是合法、适当的，请求予以支持。
被上诉人康凯未作答辩。
康季娥向一审法院起诉的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告立即停止农村宅基地非法开挖的侵权行为，排除对原告的妨碍；2、判决三被告恢复因侵权行为而损毁原告通行的人行道原状；3、判决三被告赔偿原告因架设临时道路所受到的损失1000元；4、本案的诉讼费由三被告承担。
一审法院审理查明：一、双方当事人无争议的事实：被告崔光辉与崔明辉系兄弟，两人欲修建新宅，新宅所选的位置占据了通往原告康季娥家中的道路，该路为世代形成的村集体所有的道路，也是原告方以及焕新村部分村民生产、生活、出行的通道，该道路为宽1.2米的水泥路，现已被被告康凯驾驶挖机毁坏。为不影响他人通行，被告崔光辉、崔明辉同意在原道路以东的位置修建一条与原道路同等规格的便道。原告方以被告崔光辉、崔明辉申请宅基地建房的前提违法、另行改道会影响原告方的通行等为由阻止崔光辉、崔明辉改道施工。被告崔光辉、崔明辉以康梦连【康梦连系被告崔光辉、崔明辉的母亲】的名义向崔家湾院落及焕新村报告，请求将原人行路进行改建，并按原规模标准施建完成，该报告加盖了焕新村村民小组的公章以及部分村民的签名。为了解决纠纷，温塘镇综治办主持了“关于崔雄和崔明辉因建房引发纠纷的协调会议”；焕新村组织了“关于康梦连建房引发纠纷调查座谈会”。村、院落负责人都要求被告崔明辉家在建房前按1.5米宽的标准改建人行道路和0.5米宽标准同时修好排水沟。因原告康季娥与被告崔光辉、崔明辉双方分歧较大，镇、村两级均协调不成，2017年7月12日，原告向一审法院提起诉讼。二、双方有争议的事实：1、被告方是否妨害了原告的通行权问题。原告康季娥认为，被告崔光辉、崔明辉为修建房屋所侵占的道路为历史形成道路，是原告方出行的必经之地，被告崔光辉、崔明辉要求申请宅基地建房的前提违法，并雇佣被告康凯将原有道路毁损，影响了原告方的通行。被告崔明辉认为，本案所涉的路段为村集体所有，而不是原、被告方任何一方私有的，且被告方在施工前向崔家院落及村委会提出了申请建房并会另行改建一条道路的报告，取得了焕新村村委会以及村民的认可，所以并没有妨害原告的通行。一审法院认为，本案所涉的路段虽为村集体所有，但该路段为原告方出行的必经之地，被告方将道路毁坏的行为应当认定妨害了原告的通行权。2、被告方是否应当赔偿原告方因架设临时道路受到的损失。原告方认为，被告方毁损道路，原告方为了通行方便，架设了临时道路，虽然原告方没有提供相关的票据，但原告方花了一千元购买木材搭建了临时道路的事实是客观的。被告崔明辉认为，原告方没有提供证据证明原告架设了临时道路，也没有证据证明原告架设道路而花费的相关费用。本院认为，由于原告对自身的主张没有提供相应的证据佐证，根据“谁主张，谁举证”的原则，对原告方请求被告方赔偿因搭设临时道路损失的请求不予认可。3、被告康凯是否应承担责任。原告认为，被告康凯受崔光辉、崔明辉的雇佣，驾驶挖掘机将人行道截断，应当对其实施的侵权行为承担侵权责任。被告康凯未到庭，未予答辩。一审法院认为，原告没有提供证据证明被告康凯截断人行道路对其造成了经济损失，且被告崔光辉、崔明辉要求申请宅基地建房，应当认定崔光辉、崔明辉二人为妨害原告通行权的责任主体，被告康凯不承担责任。
一审法院经审理认为：本案所涉及的纠纷系相邻通行纠纷，应按照有利生产、方便生活、团结互助的原则处理相邻关系。本案所涉的路段为村集体所有，被告方因修建房屋占用该路段，应当充分考虑其他村民的通行，不能影响他人的生产、生活，同时原告方也应当从团结互助的角度出发，互相体谅，互帮互助。被告方既已承诺在一个月内修建好与原通行道路同等规格的便道，且新修的便道不会对原告方的出行造成影响，故对原告方要求被告方恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。原告方要求被告承担因架设临时道路受到的损失，但原告方未提供相应的证据证明，一审法院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告崔光辉、崔明辉在判决生效后一个月内在原毁损人行道路以东沿水塘位置修建一条宽1.5米的水泥道路以保障原告通行。二、驳回原告康季娥的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告崔光辉、崔明辉承担。
在二审审理期间，上诉人康季娥向本院提交证据如下：证据一、《照片》二张。拟证明原道路被挖断后，上诉人在原处架设了木桥作为临时通行，证明被上诉人的侵权事实。证据二、《星火老曾木材行销售单》一份。拟证明上诉人为架设木桥所花费木质材料费是1060元。证据三、《被上诉人新屋址及周边平面示意图》一张。拟证明：1、证实被上诉人挖断道路的位置，就是上诉人通行的道路位置；2、一审法院判断（决）的另修道路位置，系上坡，且属90度的弯角，并且要经过大家共同所有的池塘（包括上诉人及其家庭成员人，对该池塘享有份额），因此一审法院所判道路又一次损害了上诉人的利益。
被上诉人崔光辉、崔明辉对上诉人康季娥提交证据的质证意见：证据一，真实性无异议，但不能证明木桥是由上诉人康季娥搭建。证据二，真实性有异议，非原件是复印件，也没有相关销售店面的信息，无法核实。证据三，图纸的大概的情况是这样的，只是比例有区别，对道路位置无异议；上诉人没有提供其他的证据相应作证，请求法院对其证明目的酌情加以考虑。
被上诉人康凯未发表质证意见。
被上诉人崔光辉、崔明辉、康凯未向本院提交证据。
根据当事人的举证和质证情况，本院对上诉人康季娥所提交证据的认证如下：证据一，可以作证据使用，仅能证明上诉人为了通行搭建木桥。证据二，可以作证据使用，其证明效力结合其他证据综合考虑。证据三，可以作证据使用，可以证明改道后通行线路。
二审经审理，确认一审法院所查明的事实。
本院认为，本案双方所争议的焦点：1、被上诉人崔光辉、崔明辉为了建房是否影响上诉人康季娥的道路通行及给上诉人康季娥是否造成了经济损失。2、一审法院是否超出诉讼请求进行判决。
一、关于被上诉人崔光辉、崔明辉为了建房是否影响上诉人康季娥的道路通行及给上诉人康季娥是否造成了经济损失的问题。被上诉人崔光辉、崔明辉以其母亲康梦连的名义欲修建新宅，在未办理合法手续的情况下擅自动工，占用上诉人康季娥以及焕新村部分村民生产、生活、出行的通道，尽管被上诉人崔光辉、崔明辉向崔家院落及村委会提出了申请建房并承诺另行改建一条道路的报告，取得了焕新村村委会以及村民的认可，但未与上诉人康季娥达成共识，并雇佣被上诉人康凯驾驶挖掘机将原人行通道截断，已妨害了上诉人康季娥及部分村民通行权。上诉人康季娥为了通行方便，架设木桥作为临时通行道路，其所花费的购材款及人工工资，被上诉人崔光辉、崔明辉应当予以赔偿，上诉人康季娥请求赔偿损失1000元，本院予以支持。被上诉人康凯与被上诉人崔光辉、崔明辉之间是雇佣关系，被上诉人康凯在施工过程中所实施的行为均受被上诉人崔光辉、崔明辉指派，且被上诉人崔光辉、崔明辉在本案中已承担了民事赔偿责任，故被上诉人康凯对上诉人康季娥的损失不应承担责任。
二、关于一审法院是否超出诉讼请求进行判决的问题。一审法院根据双方所诉争的人行通道已被毁坏及被上诉人崔光辉、崔明辉需建房的客观事实，且被上诉人崔光辉、崔明辉已承诺在一个月内修建好与原通行道路同等规格的便道，且新修的便道不会对上诉人康季娥及部分村民的出行造成影响，故对上诉人康季娥要求被上诉人崔光辉、崔明辉方恢复原状的诉讼请求，未予支持。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”之规定，一审法院处理恰当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初1828号民事判决第一项；
二、撤销湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初1828号民事判决第二项；
三、由被上诉人崔光辉、崔明辉于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人康季娥临时搭建通道材料费1000元；
四、驳回上诉人康季娥的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元。由上诉人康季娥承担60元，被上诉人崔光辉、崔明辉承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 谢 龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。