新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫滨民一初字第1195号
原告新乡市姜庄小区10号楼业主委员会
负责人秦中法
委托代理人王立志，河南百苑律师事务所律师
被告新乡市豫兴房地产开发有限公司
法定代表人闫观山，该公司经理
委托代理人岳碧云，河南新基星湖律师事务所律师
第三人胡国平，男，汉族
原告新乡市姜庄小区10号楼业主委员会诉被告新乡市豫兴房地产开发有限公司、第三人胡国平业主共有权纠纷一案，本院于2013年作出（2013）卫滨民一初字第397号民事裁定书，裁定驳回起诉，原告不服该裁定，上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）新中民五终字第261号民事裁定书裁定指令本院审理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市姜庄小区10号楼业主委员会委托代理人王立志，被告新乡市豫兴房地产开发有限公司委托代理人岳碧云，第三人胡国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡市姜庄小区10号楼业主委员会诉称：原告是新乡市姜庄小区10#楼近70户业主的代表。新乡市姜庄小区10#楼是被告新乡市豫兴房地产开发有限公司开发建设的商品楼房，以“文博名苑”的形式向社会公开推销，有广告宣传页和设计图纸确认楼盘的地理位置，配套公共设施等。业主购房后先后入住各自购买的房屋。依约依规缴纳水电费等。依约应享受被告承诺提供的公共设施进行锻炼身体，自娱自乐。但是，被告并未提供承诺公共设施。开始时，被告自己安排物业公司进行管理，因服务不到位与业主发生争吵。被告安排的物业公司与原告进行了交接。但被告仍然未能交付公共设施。被告的行为是严重的违约行为，侵犯了所有业主的合法权益。本着协商一致和谐相处的原则，原告派代表与被告进行协商未果。为了维护被告的合法权益，制裁违约违法行为，保护公民、企业的合法利益，特向人民法院提起诉讼，特向人民法院查明事实，依法判令被告移交合同规定的公共设施给原告。
被告新乡市豫兴房地产开发有限公司辩称：一、新乡市姜庄小区10号楼业主委员会不是适格的民事主体，不具备本案原告资格，应当驳回其诉讼。业主委员会基于全体业主的选举产生，其设立的目的是便于广泛的业主行使权力，为业主大会的常设执行机构。业主委员会代表全体业主履行相应职责，其义务承受人为业主，业主委员会不具备法律意义上承担民事责任的组织机构及财产，不具有当事人能力，因此不享有民事诉讼主体资格。从理论的层面说，当事人能力的有无，原则上应当以该主体是否具有实体法上的权利能力为基础。从民法理论上分析，业主委员会因其没有属于该组织可独立支配的财产或经费，其行为的后果由全体业主承担，但无法独立承担民事责任的能力，不具备可作为诉讼主体的“非法人组织”所必备的要件，因此，不具有适格民事主体的属性。综上，新乡市姜庄小区10号楼业主委员会不具备民事主体资格，无权以原告的身份提起诉讼。所以，答辩人依法要求人民法院依法驳回本案的诉讼。二、原告的诉讼理由与客观事实相悖，诉讼请求没有法律依据。本案所涉楼盘是姜庄小区10号楼，文博名苑与本案无关；原告称系案涉楼盘70余户业主的代表，没有事实依据，且与客观不符，涉案楼盘的业主共100余户，并非70余户，原告称系70余户的代表，没有任何依据；物业公司已经于2012年2月1日将案涉楼盘的所有设施、设备完好交给了原告，且本案所涉楼层房屋系住宅，不是公共设施。综上所述，新乡市姜庄小区10号楼业主委员会不具备诉讼主体资格，且其诉讼请求及理由没有事实和法律依据。因此，特恳请人民法院依法驳回原告的起诉，以维护答辩人的合法权益。
第三人胡国平述称：原告不具备诉讼主体资格，本案争议房屋事实所有人是第三人，第三人才是本案争议房屋的真正所有权人。法院应依法驳回原告的诉请，从而支持第三人的诉请及判令本案涉案房屋归第三人所有，并要求原告赔偿第三人的损失42026.40元。
原告新乡市姜庄小区10号楼业主委员会向本院提交的证据材料有：第一组：1、新乡市姜庄街10号楼住户的签名证据材料一份；2、新乡市姜庄10号物业管理交接手续一份；3、商品房买卖合同一份（所有的业主都有商品房买卖合同）；4、2012年3月3日关于业主委员会成立的请示报告一份，以上证据证明原告主体适格的事实。第二组：1、规划设计图纸一份，证明本案所涉楼房的第13楼是公共设施；2、宣传页一份，证明涉案楼的位置和外观形状。
被告新乡市豫兴房地产开发有限公司向本院提交的证据材料有：第一组：建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房销售许可证、商品房预销售卡各一份，证明本案争议的房屋不是公共设施，而是住宅用房；本案争议房屋的所有权归新乡市豫兴房地产开发有限公司，原告的诉讼请求不成立。第二组：新乡市房屋修缮建筑安装工程处新修字（2011）5号文件，新乡市房屋修缮建筑安装工程处新修字（2011）2号文件，新乡市人民证据国有资产监督管理委员会新国资（2012）29号文件，河南中新会计事务所有限公司中新会审字（2012）第081-2号审计报告，河南巨中元资产评估事务所有限责任公司资产评估报告书（第5页），新乡市豫兴房地产开发有限公司实收资本情况说明，新乡市房产公司房屋修缮建筑安装工程处营业执照各一份，证明新乡市豫兴房地产开发有限公司的实际投资人为新乡市房产公司房屋修缮建筑安装工程处，该工程处的企业性质为全民，现正在改制阶段，新乡市豫兴房地产开发有限公司的所有资产均为国有资产，本案所争议的房屋亦属国有资产。第三组：房屋分层分户平面图、房屋面积信息表各一份，证明本案涉案房屋，已由房管部门依法测定了建筑面积，并未计入整栋楼的公摊，不属于公共设施，不应当属于业主共有。第四组：涉案楼房13层平面图图纸一份，证明该份图纸和被告提交的建设工程规划许可证相互印证，充分证明本案所涉房屋不是公共设施，是属于被告所有的住宅房。
第三人胡国平向本院提交的证据材料有：第一组：买卖合同一份，交款收据一份，证明第三人申请参加诉讼，具备参加诉讼的主体资格。第二组：租房合同一份，证明第三人购买房屋后将此房屋租给新乡市新豫交通有限公司并签订了合同，由于原告的阻碍，对第三人造成了巨额的经济损失，第三人主张原告予以赔偿。第三组：证人张英浩、郭力证言，证明原告阻拦第三人入住本案涉案楼房的第13层。
经庭审质证：被告新乡市豫兴房地产开发有限公司对原告提交的第一组证据中商品房买卖合同认为无原件，不予质证，对其他证据有异议，认为不能证明原告诉讼主体资格；第三人胡国平对原告提交的证据意见同被告新乡市豫兴房地产开发有限公司的意见，同时认为原告没有证据证明13层房屋是公共设施，而第三人有充分的证据证明其是该房屋的所有人，原告不具备本案争议诉讼原告主体资格，本院对该组证据真实性予以确认。被告新乡市豫兴房地产开发有限公司对原告提交第二组证据中的第1号证据有异议，认为原告提交的图纸和新乡市城市规划局的规划方案不一致，规划局是政府部门，其颁发的证件可信性是最高的，应当以该部门颁发的证件为准，对第二组证据的第2号证据认为宣传页上显示的是文博名苑，而本案所争执的房屋项目名称是姜庄小区10号楼，没有关联性；第三人对原告提交的第二组证据认为第三人购买了本案涉案楼房的13层房屋，本院将结合庭审查明的事实和案件的具体情况予以确认。
原告对被告提交的第一组证据中的预售卡有异议，认为系违法行为，对第一组的其他证据真实性无异议，对第二、三组证据均不予认可；第三人对被告提交的证据均无异议，本院对被告提交的三组证据的真实性均予以确认。原告对被告提交的第四组证据有异议，认为系复印件，应当由法院调取图纸的原件，第三人认为其没有见过图纸，其是根据被告的预售许可证、规划许可证上面所记载的内容为商品房而购买的，本院将结合庭审查明的事实和案件的具体情况予以确认。
原告对第三人提交的第一组证据有异议，认为第三人的售房协议不符合规范格式，交款收据也不是正规发票，对第三人提交的第二组证据有异议，认为租赁合同不具有合法性，对第三人提交的第三组证据有异议，不予认可；被告对第三人提交的三组证据均无异议，本院认为第三人提交了参加诉讼的证据，但本案系审理原告要求移交公共设施的请求，对于第三人的证据本院不作认定。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：
新乡市姜庄小区10号楼系被告新乡市豫兴房地产开发有限公司投资开发，新乡市姜庄小区业主委员会成立之前由新乡市俱安物业管理有限公司负责新乡市姜庄小区10号楼的物业管理。2012年3月3日新乡市姜庄小区10号楼业主委员会成立。2012年5月7日原告新乡市姜庄小区10号楼业主委员会和新乡市俱安物业管理有限公司达成交接协议，载明如下：“立协议方：新乡市俱安物业管理有限公司姜庄10号楼业主委员会因姜庄街10号楼业主已成立业主委员会，现新乡市俱安物业管理有限公司与该业主委员会共同对现场设施、设备及相关资料点验后，作如下交接：一、电梯、消防、水电设施、燃气设施等本楼的所有设备，设备完好且运行正常，姜庄10号楼业主委员会早已于2012年2月1日接管。二、屋面、外墙、设时间、设备间、物业用房等公共物业及物业房间内设施完好，姜庄10号楼业主委员会早已与2012年2月1日接管。三、新乡市俱安物业管理有限公司将2012年3月1日至14日所收业主的电费（包括电卡上的电费），新乡市俱安物业管理有限公司已经向供电局交代了2012年3月份电费，剩余电费12858.28元，现移交给业主委员会，自此新乡市俱安物业管理有限公司与业主之间的电费全部结清，互不拖欠。四、10号楼上的广告位现移交给业主委员会，自此就广告位及广告费事宜，双方互不拖欠，不再存在任何纠纷。五、新乡市俱安物业管理有限公司现将《物业管理条例》第29条规定的相关资料移交给业主委员会。六、本协议前，新乡市俱安物业管理有限公司已将本协议第一条至第五条约定的东西全部移交给了业主委员会，并已经业主委员会相关人员查点验收。本交接协议签订后，新乡市俱安物业管理有限公司对10号楼不再有任何责任和义务。自此，凡是因为10号楼所产生的一切问题，均与新乡市俱安物业管理有限公司无关。七、本协议一式两份，甲乙双方各一份。”，物业交接后，2013年5月27日原告持姜庄小区10号楼13层的设计图纸和开发商楼房宣传页要求被告新乡市豫兴房地产开发有限公司将姜庄小区10号楼13层公共设施移交给原告占有使用。
另查明：2003年9月18日被告新乡市豫兴房地产开发有限公司通过新乡市城市规划局取得姜庄小区建设工程规划许可证，其规划审批要求为：根据市规委2003年第七次会审定通过建筑方案，同意市豫兴房地产开发公司在中同大街与解放路交叉口东南、西北角按姜庄小区规划建设一栋12层营住楼和一栋6层营住楼。东南角12层营住楼平面为矩形，退中同大街红线7.5米，距东侧新华医院门诊楼16米，地下为一层设备间及车库，地上一至三层为营业，四至十二层和局部十三层为住宅，东西34.5米（局部突出为37.88米），南北29.6米，高53.4米，总建筑面积13815.76平方米，其中住宅9204.96平方米，商场3403.26平方米，地下室1207.54平方米，外饰洗黄色面砖。东北角6层综合楼，地下一层，地面部一层、五层，平面为“L”形，退中同街与解放路红线均为5.0米，地下一层为车库，一至二层为商场，北段三至六层为住宅，东段及转角处为综合办公，东西总长37.5米，南北纵总长67.28米，一层高4.1米，五层高17.2米，六层部分高20.4米，总建筑面积6609.2平方米，其中住宅2241.38平方米，商场及综合办公室4367.91平方米，外饰乳白色面砖，局部砖红色面砖。详见定位图和施工图。其中本案所涉楼层的房屋即13层01座、13层02座、13层04座、13层05座、13层06座已经取得商品房预（销）售卡。2013年7月3日胡国平以已经购买本案所涉楼层房屋为由要求以第三人参加诉讼，并提出请求：1、判令本案所涉楼层房屋归胡国平所有；2、判令新乡市姜庄小区10号楼业主委员会赔偿胡国平损失42026.40元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告新乡市姜庄小区10号楼业主委员会持姜庄小区10号楼13层的设计图纸和楼房宣传页，要求被告新乡市豫兴房地产开发有限公司将新乡市姜庄小区10号楼13层公共设施移交给原告占有使用，被告对原告提交的证据和原告陈述的事实均不予认可，认为本案所涉楼层不是公共设施，而是住宅房，同时被告提交了新乡市城市规划局的关于姜庄小区10号楼包括10号楼13层的规划许可证和房管部门的有关本案所涉楼层房屋的预（销）售卡，该规划许可证显示本案所涉楼层为住宅，并且已取得房屋预（销）售卡，因此原告要求被告新乡市豫兴房地产开发有限公司将新乡市姜庄小区10号楼13层公共设施移交给原告占有使用的诉讼请求，本院不予支持。关于第三人胡国平的请求即判令本案所涉楼层房屋归胡国平所有；判令新乡市姜庄小区10号楼业主委员会赔偿胡国平损失42026.40元，本院认为本案系原告新乡市姜庄小区10号楼业主委员会诉被告新乡市豫兴房地产开发有限公司的业主共有权纠纷，属侵权纠纷范畴，而第三人胡国平的请求系和新乡市豫兴房地产开发公司的买卖合同纠纷，与本案系不同的法律关系，也不属于同一法律事实，故关于第三人的请求，本案不作处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新乡市姜庄小区10号楼业主委员会的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告新乡市姜庄小区10号楼业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 王五朝
审判员 胡文兵
审判员 范梅红
二〇一五年三月十三日
书记员 时孟笛