湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛麻法民一重字第2号
原告黄景成，男，汉族，1959年出生，湛江市麻章区人，住湛江市麻章区。
委托代理人蔡海燕，广东国邦律师事务所律师。
被告湛江市麻章区湖光镇金兴村民委员会坡塘村民小组。
法定代表人吴卢荣，村民小组组长。
委托代理人杨晓泓，广东敏翔律�事务所律师。
委托代理人陈玉婷，广东瑞迪安律师事务所律师。
第三人吴公才，男，72岁，湛江市麻章区人，住湛江市霞山区。
原告黄景成诉被告湛江市麻章区湖光镇金兴村民委员会坡塘村民小组（下称坡塘村民小组）、第三人吴公才物权确认纠纷一案，本院于2013年12月12日作出（2013）湛麻法民一初字第227号民事判决书，被告坡塘村民小组不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2014年3月24日作（2014）湛中法民二终字第61号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）湛麻法民一初字第227号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2014年8月26日、2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告黄景成及其委托代理人蔡海燕，被告坡塘村民小组的委托代理人杨晓泓、陈玉婷到庭参加诉讼，第三人吴公才经本院合法传唤无正当理由拒不�庭。本案现已审理终结。
原告黄景成诉称，泥塘仔鱼塘又称东头郁鱼塘，分为东鱼塘和西鱼塘，东鱼塘约300亩，西鱼塘约150亩。1986年6月20日，原告与韦武宜、吴保如、霞山区东进建材公司签订《联营协议》，联合兴建东头郁鱼塘的西鱼塘，联营期间韦武宜、吴保如及东进建材公司先后退出了联营，鱼塘建成后经营至1990年7月23日，后转包给郑良福经营，郑良福经营几个月后，便经营不下去。1991年2月1日，原告与第三人吴公才签订《承包东头郁西坛协议书》将西段鱼塘承包给正在经营东段鱼塘的第三人吴公才。由于第三人拖欠原告的承包金，经多次协商并签订协议，第三人均不能依约交承包金；1993年6月19日，第三人签订定期还款书，约定五天内如不按期限交承包金，则吴公才经营的东段鱼塘让给黄景成经营或者转让。由于吴公才在五天内没有交款，故原告取得了东�鱼塘的使用权。1993年7月1日，原告将涉案的东头郁鱼塘承包给许红里、许妃龙、许有生、许妃兴经营，期限至2008年9月30日，该承包合同经湛江市郊区农村承包合同办理处鉴证。1993年7月2日，原告所在的大坡村村民小组对原告承包东头郁（土塘仔）西段鱼塘150亩的事实予以确认。至此，东头郁鱼塘（亦称土或泥塘仔鱼塘，包括东、西段鱼塘共约500亩）的使用权全部归原告享有。2008年9月，许红里等人的承包期限届满后，原告接手经营泥塘仔鱼塘共约500亩。2008年11月5日，被告原村长吴华平指使村民对原告经营的鱼塘进行破坏及盗窃，原告已向太平边防派出所报案，有报案材料在太平边防所存档。原告认为其对东头郁鱼塘即泥塘仔鱼塘已形成事实上的占有、使用和收益。故诉至法院请求确认原告享有泥塘仔鱼塘的使用权和所有权。
原告黄景成向本院提供并经质证的证�复印件有：1、《联营协议》，证明原告于1986年6月20日与韦武宜、吴保如、霞山区东进建材公司联合兴建东头郁的西段鱼塘；2、《鱼塭合同书》，证明原告于1990年7月23日承包鱼坛给郑良福经营；3、《承包东头郁西坛协议书》，证明原告于1991年2月1日将东头郁鱼坛西段鱼坛承包给正在经营东段鱼坛的第三人吴公才；4、《东头郁鱼坛合同终止协议书》，证明1991年9月29日，原告与第三人吴公才签订了《终止协议书》；5、《付款协议书》，证明1991年11月5日经湖光法庭庭外调解，原告与第三人吴公才签订《付款协议书》；6、《定期还款书》，证明第三人吴公才给原告出具《定期还款书》；7、《证明书》，证明原告将东头郁渔塭西段转包给许红里等人经营；8、《1993年鉴字第05号鉴证书》，证明1993年7月1日原告与许红里等人签订《转让鱼塭合同书》并经湛江市郊区农村承包合同办理处鉴证；9、《证明》，证实1993年8月至2008年8月，原告将东头郁鱼坛转包给许红里等人经营期间没有发生过任何权属纠纷；10、湖光镇综治办出具的《证明》、《泥塘仔西段海滩涂转包协议书》、《泥塘仔东段海滩涂的承包协议书》，证明上述两份协议书是被告伪造的；11、《到期贷款催收通知书》、《证明》，证明原告贷款与他人联合开发鱼坛；12、《报警回执》及太平边防派出所的案件材料，证明原告的东头郁渔坛被被告强占；13、湛麻公（信访）复字（2011）第26号湛江市公安局麻章分局处理信访事项答复意见书，证明被告方村民在村长吴华平的指使下于2008年11月4日打砸、偷走原告东头郁鱼坛的大网和闸板等，侵占原告的鱼塘，原告向公安机关报案；14、《证明》、《泥塘仔东段海滩涂承包协议书》、《泥塘仔西段海滩涂承包协议书》，证明被告伪造了两份承包协议，用于申请办理该鱼塘的海域使用权证；15、（2009）湛麻法民二初字第45号案庭审笔录、（2009）湛麻法民二初字第46号案庭审笔录，证明被告抢占原告的泥塘仔鱼塘后，以两份伪造的承包协议书与自己的村民进行虚假诉讼，以达到侵占泥塘仔鱼塘的目的。
被告坡塘村民小组辩称，一、根据麻章区人民法院作出的（2009）湛麻法民二初字第45号、第46号民事判决书，确认涉案海域物权属被告，且证明被告自八十年代起一直使用泥塘仔渔坛，两份生效的判决书足以证明原告的诉讼请求无理。二、原告的诉讼请求不具体，没有具体的面积和位置，依法应驳回起诉。三、被告依法取得了《海域使用权证书》及《水域滩涂养殖证》，本案的真实争议是行政诉讼的受案范围，不属于民事案件的受案范围，应当驳回起诉。四、海域所有权属国家所有，任何单位和个人均不�取得所有权，原告的诉讼请求没有法律依据。本案争议的所谓渔塘属海域，原告主张鱼塘的所有权和使用权，实际是海域的所有权和使用权，法律规定海域属国家所有。五、退一步来说，即便原告曾经使用该海域，也属于违法占用，不属于合法使用，法律规定使用海域必须经过政府的批准，非法占用海域应当受到政府的处罚，原告从未向行政机关提出用海申请，即便原告曾经使用海域是真实的，也无法取得海域使用权。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告坡塘村民小组向本院提供并经质证的证据复印件有：1、民事起诉状、（2009）湛麻法民二初字第45号民事判决书、发生法律效力通知书，证明泥塘仔东段约300亩渔坛经法院判决确权给被告坡塘村民小组；2、民事起诉状、（2009）湛麻法民二初字第46号民事判决书、发生法律效力通知书，证明泥塘仔西段约150亩渔坛�法院判决确权给被告坡塘村民小组；3、广东省人民检察院民事行政检察不支持监督申请决定书，证明广东省人民检察院不支持黄景成的行政监督申请；4、企业机读档案登记资料，证明原告黄景成提供的证据“联营协议书”上“湛江市霞山东进建材公司”的公章是伪造的；5、《海域使用权证书》、海域使用金收据，证明2004年11月20日，湛江市麻章区海洋与渔业局经过湛江市麻章区人民政府批准，向被告坡塘村民小组颁发了国海证04440811017号《海域使用权证》，项目名称为坡塘村泥塘仔养殖场，并依法支付了海域使用金；6、《水域滩涂养殖证》，证明2004年12月21日湛江市麻章区海洋与渔业局经过湛江市麻章区人民政府批准，向被告坡塘村民小组颁发了粤麻章区府（海）养证（2011）第00054号《水域滩涂养殖证》，水域滩涂养殖权人：湖光镇金兴村委坡塘村泥塘仔养殖场�7、（2009）湛麻法行初字第12号行政裁定书、（2010）湛中法行终字第13号行政裁定书、（2012）湛中法行再字第2号行政裁定书，证明原告黄景成就涉案的《海域使用权证书》提起的行政诉讼，被二级法院依法驳回。
第三人吴公才不到庭，也无书面答辩。
第三人吴公才没有向本院提供证据。
经审理查明，泥塘仔鱼坛也称东头郁鱼坛、土塘仔鱼坛，分为东、西二段即东鱼坛约300亩、西鱼坛约150亩，与国海证04440811017号（登记编号1120040017）海域使用权证中的坡塘村泥塘仔养殖场是同一海域，用海面积为33.61公顷。原告黄景成经营使用泥塘仔渔坛的西鱼坛，1991年2月1日，原告黄景成与第三人吴公才签订协议，原告黄景成将西鱼坛承包给第三人吴公才经营，第三人吴公才当时正在经营泥塘仔鱼坛的东鱼坛。由于第三人吴公才在经营过程中拖欠原告的承包金，双方分别签订了1991年9月29日《东头郁鱼坛合同终止协议书》、1991年11月5日《关于吴公才承包黄景成东头郁塭的付款协议书》及1993年6月19日《定期还款书》，约定交款时间及违约责任；后因第三人吴公才不按期限交款，第三人吴公才同意将其经营的泥塘仔鱼坛（包括东、西鱼坛）交给原告黄景成经营或者转让。1993年7月1日，原告、第三人将泥塘仔鱼坛（包括东、西鱼坛）发包给许红里等人经营，期限至2008年9月30日。到期后原告继续经营泥塘仔鱼坛。
2004年10月28日，被告坡塘村民小组向湛江市麻章区海洋与渔业局提交办理坡塘村泥塘仔养殖场海域使用权证的申请书，湛江市麻章区人民政府于2004年11月20日批准并向被告颁发了坡塘村泥塘仔养殖场《海域使用权证书》；2004年12月21日，被告取得坡塘村泥塘仔养殖场《水域滩涂养殖证》。2008年11月4日，被告方村民认为原告占用泥塘仔鱼坛而强行到鱼坛收取了原告黄景成的纳潮大网并接管鱼坛。原告黄景成于2008年11月7日向湛江市公安局太平边防派出所报案，案经太平边防派出所处理。原告认为其对泥塘仔鱼坛已形成了事实上的占有、使用和收益，原告应享有泥塘仔鱼坛的使用权和所有权，故诉至法院，请求法院确认原告对泥塘仔鱼坛享有使用权和所有权。在庭审时，原告对其诉讼请求进行具体说明，请求人民法院判决确认泥塘仔鱼坛的使用权和所有权归原告享有，具体是指请求人民法院判决确认泥塘仔鱼坛的相应海域使用权和泥塘仔鱼坛地上附着物（即房屋、堤坝、涵闸、排水设施及相关设备等等）所有权、使用权归原告享有。
另查，原告不服湛江市麻章区人民政府于2004年11月20日颁发给被告坡塘村泥塘仔养殖场海域使用权证，于2009年9月7日向麻章区人民法院提起海域使用权行政登记纠纷的行政�讼。麻章区人民法院受理后，认为原告提起行政诉讼已超过法定的起诉期限，于2009年11月25日依法作出（2009）湛麻法行初字第12号行政裁定书驳回原告的起诉；原告不服向湛江市中级人民法院提出上诉，市中院于2010年2月8日作出（2010）湛中法行终字第13号行政裁定书，依法驳回上诉，维持原裁定。之后，原告不服二审裁定，向市中院申请再审，市中院于2012年4月25日依法作出（2012）湛中法行初再字第2号行政裁定书，维持（2010）湛中法行终字第13号行政裁定。
经庭审质证，原告提供的1986年7月23日《联营协议书》没有原件。被告认为《联营协议书》是伪造的，被告认为原告主张泥塘仔鱼坛地上附着物（即房屋、堤坝、涵闸、排水设施和相关设备等）的所有权没有提供证据支持，应驳回原告的起诉。原告认为被告提供的（2009）湛麻法民二初字第45号民事判决书和（2009）湛麻法民二初字第46号民事判决书的两宗案件是虚假诉讼，被告用于起诉的两份承包协议书是伪造的，因为两份协议书签订时间分别为1980年和1986年，均为电脑打字，而当时湛江市尚没有电脑打字的设备，不可能存在电脑打字的协议书，且两份相隔六年的协议书的字体及内容一模一样，也足以证明这两份协议书是在后来的同一时间伪造；且两宗案不属确权判决，是处理承包合同关系，被告不能因此而取得泥塘仔鱼坛的所有权及相应海域的使用权。原告认为被告没有证据证明其在2008年11月4日之前曾有投资开发、使用、经营、发包泥塘仔鱼坛，被告不能因为持有《海域使用权证书》而取得泥塘仔鱼坛的物权。
上述事实，有原、被告提供并经质证的证据及本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，涉案的泥塘仔鱼坛属于海域。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十一�第一款“因海域使用权发生争议，当事人协商解决不成的，由县级以上人民政府海洋行政主管部门调解；当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。”之规定，本案是原、被告因海域使用权发生争议，是平等主体之间的财产关系纠纷，属于民事诉讼的受案范围，因此，被告辩称本案属于行政诉讼的受案范围应当驳回起诉的主张，本院依法不予采纳。被告主张自1986年6月20日至2006年6月20日对泥塘仔鱼坛的西鱼坛经营、管理并承包给其村民，自1980年12月20日起至2006年12月20日对泥塘仔鱼坛的东鱼坛经营、管理并承包给其村民的事实，提供了（2009）湛麻法民二初字第46号判决书与（2009）湛麻法民二初字第45号民事判决书为依据，本院认为，上述两宗案件审理的是合同关系纠纷，两宗案件并不能证明合同的具体履行情况，因此，被告上述主张的事实，本院依法不予认定。原告�景成经营使用泥塘仔鱼坛的西鱼坛并于1991年2月1日承包给第三人吴公才，1993年6月第三人吴公才将泥塘仔鱼坛（包括东、西鱼坛）交给原告经营使用至2008年11月4日的事实，有不同年度的书面材料为证，本院予以认定。
关于泥塘仔鱼坛的海域使用权归属问题，根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占，买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”及第十九条“海域使用申请经依法批准后，……；地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。”之规定，使用海域必须申请并经依法批准，本案中，虽然原告长期经营使用泥塘�鱼坛的西鱼坛，但从未向海洋行政主管部门申请使用海域并经依法批准，因此，原告对泥塘仔鱼坛的西鱼坛没有合法的海域使用权；另外，自1993年起第三人吴公才将其经营使用的泥塘仔鱼坛的东鱼坛交给原告经营使用至2008年11月，但原告未能提供证据证明其及第三人吴公才对泥塘仔鱼坛东鱼坛具有合法的海域使用权，故原告对泥塘仔鱼坛东鱼坛亦没有合法的海域使用权。因此，原告认为其对泥塘仔鱼坛已形成事实上的占有、使用和收益，而主张其享有鱼坛的海域使用权不符合法律规定，本院依法不予支持。被告于2004年10月28日向湛江市麻章区海洋与渔业局提交办理泥塘仔鱼坛海域使用权证的申请书，湛江市麻章区人民政府于2004年11月20日给被告颁发了泥塘仔鱼坛海域使用权证书，而原告不服该《海域使用权证书》发证行为提起的行政诉讼，经一审裁定驳回起诉，后经二审裁定维持一审裁定，再审维持二审裁定，因此，被告享有泥塘仔鱼坛的合法海域使用权。
关于泥塘仔鱼坛地上附着物（房屋、堤坝、涵闸、排水设施及相关设备等）所有权、使用权的归属问题，原告诉称与吴保如、韦武宜、湛江市霞山东进建材公司于1986年7月23日签订《联营协议书》兴建泥塘仔鱼坛西鱼坛，但《联营协议书》中没有联合兴建鱼坛的名称、地点，同时《联营协议书》没有原件，故原告主张联合兴建泥塘仔鱼坛西鱼坛的证据不足，本院依法不予认定；且原告无证据证明其在经营使用过程中建设投入西鱼坛地上附着物的情况，因此原告主张享有西鱼坛地上附着物的所有权依据的证据不充分，本院依法不予支持。另外，泥塘仔鱼坛东鱼坛系第三人于1993年同意交给原告经营使用，且原告未能提供证据证明泥塘仔鱼坛东鱼坛地上附着物的合法来源，故原告主张享有东鱼坛地上附着物的所有权，本院依法亦不予支持。原告不能提供证据证明其合法占有泥塘仔鱼坛，因此原告主张享有泥塘仔鱼坛地上附着物的使用权无依据。综上，原告请求确认泥塘仔鱼坛地上附着物的所有权、使用权归其享有，本院依法不予支持。第三人吴公才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃本案的抗辩权。
综上所述，原告请求确认泥塘仔鱼坛的相应海域使用权和泥塘仔鱼坛地上附着物（房屋、堤坝、涵闸、排水设施及相关设备等）所有权、使用权归其享有，缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十二条、《中华人民共和国海域使用管理法》第三条、第六条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄景成的诉讼请求。
案�受理费100元，由原告黄景成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 杨 坚
审 判 员 苏柏求
人民 陪 审员 彭振平
二〇一四年十一月十八日
书记员（代） 黄 钻
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》第一百二十二条依法取得的海域使用权受法律保护。
《中华人民共和国海域使用管理法》第三条海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。
单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。
《中华人民共和国海域使用管理法》第六条国家建立海域使用权登记制度，依法登记的海域使用权受法律保护。
国家建立海域使用统计制度，定期发布�域使用统计资料。
《中华人民共和国海域使用管理法》第十九条海域使用申请经依法批准后，国务院批准用海的，由国务院海洋行政主管部门登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书；地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。
《中华人民共和国海域使用管理法》第三十一条因海域使用权发生争议，当事人协商解决不成的，由县级以上人民政府海洋行政主管部门调解；当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。
在海域使用权争议解决前，任何一方不得改变海域使用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。