杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第846号
原告张友兰。
委托代理人（特别授权）路瑶。
被告杨忠成。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司。
负责人杨建良。
委托代理人（特别授权）卢楠、陈顺。
原告张友兰诉被告杨忠成、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，本案由代理审判员杨仙林适用简易程序于2014年7月25日公开开庭进行审理，原告张友兰及其委托代理人路瑶、被告人保公司委托代理人陈顺到庭参加诉讼。被告杨忠成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张友兰起诉称，2014年2月26日19时05分，被告杨忠成驾驶牌照为浙A×××××号小客车在滨江区江虹路宝业工地附近与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定：被告杨忠成负事故的全部责任。另查明，被告杨忠成在被告人保公司处投保了交强险。原告现起诉请求：1.判令被告杨忠成赔偿原告医疗费18440.10元，护理费609.80元，住院伙食补助费250元，误工费2400元，交通费1163元，共计22862.90元；2.判令被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1.车辆信息，证明事故车辆为被告杨忠成所有。
证据2.道路交通事故认定书，证明事故发生的经过。
证据3.机动车交通事故责任强制保单、商业第三者责任险保单，证明涉案浙A×××××客车在被告人保公司处投保交强险和商业第三者责任险。
证据4.出院记录及病历本，证明原告因交通事故在医院接受治疗的事实。
证据5.医疗费发票及用药清单，证明原告因本次事故支出医药费18440.10元。
证据6.武警杭州医院病假证明，证明原告误工时间为1个月。
证据7.收入证明，证明原告月收入为2400元。
证据8.交通费发票，证明实际发生的交通费用1163元。
被告杨忠成未作答辩，在法定期限内未提供证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
被告人保公司答辩称，被告杨忠成在被告处投保交强险和商业第三者责任险（限额为50万，附带不计免赔险），事故发生在保险期限内。被告人保公司对事故发生事实及责任认定没有异议；医疗费，应扣除非医保费用，其中治疗牙齿的费用14000元属于非医保费用，门诊和住院病历中乙类和丙类的非医保费用为880.32元，被告人保公司认可原告的医疗费为3559.78元，但是对于治疗牙齿非医保费用14000元，被告人保公司还是愿意赔偿8000元。护理费标准过高，认可每天90元、5天，计450元；住院伙食补助费标准过高，认可每天30元、5天，计150元；误工费，因为事故发生时候，原告已年满56周岁，属于退休年龄，不认可误工费；交通费，酌情认可200元。同时，原告应提供被告杨忠成的驾驶证，以审核其驾驶资格的有效性。
被告人保公司未提供证据。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.被告人保公司对于证据1-4均无异议，本院予以认定。
2.被告人保公司对于证据5的真实性无异议，但应该扣除非医保费用14880.32元，但是对原告的牙齿治疗费用，愿意补偿8000元。本院审核后认为，原告对于被告人保公司关于非医保费用的金额无异议，因此，本院对于被告人保公司的上述异议予以采纳，对于证据的真实性予以认定。关于医疗费票据出现“张有兰”，结合本院已经认定的证据4，系笔误，对于其相关票据应予以认定。
3.被告人保公司对于证据6的真实性有异议，认为病假证明仅为建议，不能反映真实的误工时间。本院认为，该病假证明系由原告经治医疗机构开具，被告人保公司虽有异议，但是未能提供其他证据予以否认，本院对于其异议不予采纳，对于该证据予以认定。
4.被告人保公司对于证据7的真实性有异议，认为原告应提交劳动合同和工资发放明细予以补强，否则不予认可。原告在庭审中陈述，因原告在酒店从事洗碗的工作，上班才十几天，且是退休后工作无劳动合同。本院认为，原告提供的证据系书证，应当由有关单位的法定代表人或者授权的经办人员签字确认，并提供该单位营业资格等予以证实，现原告未能提供的，本院认为被告人保公司的上述异议成立，但是，对于退休后参加工作的人员因交通事故发生的误工损失，本院酌情予以认定。
5.被告人保公司对于证据8部分发票的真实性和关联性有异议，酌情认可200元。本院将根据事故受害人、陪护人员的治疗等交通实际需要，结合日常生活经验酌定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院对案件事实的认定如下：2014年2月26日19时05分，杨忠成驾驶浙A×××××号小客车在滨江区江虹路宝业工地附近，与张友兰驾驶的无号牌电动自行车相撞，造成两车损坏、张友兰受伤的交通事故。次日，杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，被告杨忠成驾驶机动车违法掉头，负事故的全部责任。原告受伤后被送往武警浙江总队杭州医院住院治疗，并被诊断为全身多处软组织伤、牙外伤，住院5天，支出医疗费18440.10元，其中含非医保费用为14880.32元，武警浙江总队杭州医院建议休息32天。杨忠成系浙A×××××车的所有权人，杨忠成的驾证期限为6年，自2011年6月13日至2014年6月13日止。浙A×××××车在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔率），事故发生在保险期内。
本院认为，根据具有证明力的交通事故认定书，原告张友兰驾驶非机动车且无事故责任，被告杨忠成驾驶机动车且负事故的全部责任，因被告杨忠成驾驶的浙A×××××车在被告人保公司投保了交强险，故应由被告人保公司在交强险赔偿限额范围内先行赔偿；超出部分，本院依照事故责任，确定由被告杨忠成承担全部的赔偿责任。对于被告杨忠成承担的赔偿责任，因肇事车辆在被告人保公司投保了责任限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔率），被告人保公司应当根据保险合同承担保险责任并直接赔偿原告。被告人保公司抗辩称，被告杨忠成的驾驶证、行驶证未提供。本院审查后认为，根据事故认定书等证据，被告人保公司的上述抗辩不成立。
关于原告的损失：1.医疗费，依据本院认定的医疗费发票，结合病历、出院记录认定，本院核定其医药费为支出医疗费18440.10元，其中含非医保费用为14880.32元。被告人保公司认为原告的医疗费按照国家基本医疗保险制度，扣减不属于基本医疗保险的费用，但是被告人保公司自愿赔偿8000元；原告认为应当对于非医保部分先行在交强险内赔偿。本院采纳原告的意见，非医保费用14880.32元中的10000元在交强险医疗赔偿限额内先行赔偿；剩余4880.32元，由被告杨忠成赔偿。2.住院伙食补助费，按照住院天数5日，原告请求50元／日，未超出合理范围，计为250元。3.护理费，原告主张按照住院天数，以2013年浙江省全社会在岗职工的平均工资标准计算，鉴于原告伤情确实需要住院，且时间较短，由此产生亲属护理损失，符合日常生活经验，本院核定为609.77元（44513÷365×5）。4.误工费，原告主张按照病假证明建议的休息期和住院期间，以其实发工资每月2400元计算请求2400元。被告人保公司主张由于原告属于女性，已经届满退休年龄，不认可误工费。本院认为，被告提供的证据不充分，但是对于原告确实参加工作的事实，被告人保公司未予以异议，本院审查后认为，结合原告事故时的年龄、工作等情况，按照病假证明建议的休息期和住院期间合计37天，原告请求2400元，未明显超出合理范围，本院依法予以支持。5.交通费，本院结合原告本人及陪护人员治疗需要等情况，酌情确定为300元。
原告因本起交通事故遭受的人身伤亡、财产损失计21999.87元，由被告人保公司在交强险限额范围内赔偿13309.77元。尚余8690.10元，由被告人保公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿3809.78元；非医保费用4880.32元，由被告杨忠成赔偿。原告超出本院确认部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额范围赔偿原告张友兰事故损失13309.77元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任险限额范围赔偿原告张友兰事故损失3809.78元。
三、被告杨忠成于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张友兰事故损失4880.32元。
四、驳回原告张友兰本案其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，减半收取186元，由原告张友兰承担7元，被告杨忠成负担179元。原告张友兰于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杨忠成于本判决生效之日起十五日内，向本院缴纳诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上述于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上述期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行。）
代理审判员 杨仙林
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈欧飞