山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初2364号
原告：黄朝华，下岗职工。
委托代理人：高建民（特别授权），北京安贤律师事务所律师。
被告：王申，城镇居民。
委托代理人：武占民，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。
原告黄朝华与被告王申房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告黄朝华及委托代理人高建民，被告王申及委托代理人武占民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告支付2016年租金10万元。事实和理由：原告的爱人仵宗明与弟弟仵宗保于2006年8月28日分别购买了位于曹县曹城街道办事处第六小学对面的商住楼三层从南向北第三间、第四间。因仵宗明和仵宗保长期不在家，二人就全权委托原告负责上述两间房屋出租、管理、收取租金等事宜。2012年3月29日，原告就代表上述两位房主与冯亚楠签订了房屋租赁合同，约定租赁期限5年。2014年8月，经原告同意将上述房屋转租给被告王申，并将所有的租房手续包括租赁合同一并转交给被告，被告于2015年3月25日支付了2015年租金10万元。原告多次向被告催要2016年租金，被告迟迟不予支付。
被告辩称，1、原告作为主体不适格。据原告诉称，案涉房屋系仵宗明、仵宗保所有，原告受二人委托负责房屋的出租、管理、收取租金相关事宜，被告对此知情。该案原告应为仵宗明、仵宗保，作为受托人的黄朝华作为原告提出诉讼于法无据。2、该房产存在产权争议，开发商多次登门要求被告搬出该房屋或者向其交纳租金，被告多次找仵宗明、仵宗保的委托人黄朝华反映，要求出面解决，但黄朝华始终置之不理。自2016年4月1日起，该房屋被开发商封门，被告至今未能营业，给被告造成损失29000元。原告负有权利瑕疵担保责任，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益，被告有权不支付租金。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、原告居民身份证1份，拟证明其身份。2、原告与仵宗明结婚证1份，拟证明原告与房主仵宗明系夫妻关系。3、房主仵宗明于2012年1月15日出具的委托证明、居民身份证各1份，拟证明仵宗明全权委托原告将其购买的房屋对外出租、管理、收取租金等。4、仵宗保于2012年3月20日出具的委托证明、居民身份证各1份，拟证明仵宗保全权委托原告将其购买的房屋对外出租、管理、收取租金等。原告称证据1、2、3、4能够证明原告黄朝华具备诉讼主体资格。5、仵宗明于2006年8月28日交购房款9.25万元收据1份，拟证明收据上载明的房屋由仵宗明购买。6、仵宗保于2006年8月28日交购房款9.25万元收据1份，拟证明收据上载明的房屋由仵宗保购买。7、房屋租赁合同1份，拟证明原、被告存在租赁关系。8、原承租人冯亚楠交纳房屋租金收据3份，拟证明原告与冯亚楠租赁关系成立。9、冯亚楠出具的证明1份，拟证明案涉房屋于2014年8月1日转租给被告王申。10、证人司某与冯亚楠的电话录音光盘1张，拟证明案涉房屋转租给王申的事实，并证明对王申的租赁目的没有限制，可以经营、居住或者仓储。11、被告王申汇款凭证1份，拟证明被告王申向黄朝华交纳2015年房屋租金10万元的事实。12、原告及证人司某与刘永生在在澳洲大酒店谈话录音录像光盘，原告及证人司某与李国栋、刘永生的谈话录音录像光盘，证人司某与李国栋的电话录音光盘各1张，拟证明原告方及时处理了可能影响被告经营的情形。13、照片6张及光盘1张，拟证明租赁房屋的现状，可以正常营业，完全符合被告的租赁目的。14、曹县市场监督管理局出具的曹县大禹房地产开发有限公司吊销情况证明1份，拟证明案涉房屋的出售方即曹县大禹房地产开发有限公司已经被吊销，已无法进行经营活动，故没有任何人向被告主张房屋的权利。15、证人司某、杨某分别出具的书面证言各1份，拟证明原告及时有效地处理了可能影响被告经营的情形。16、证人司某出庭作证。证：“2016年4月11日左右，黄朝华给我打电话，说王申给她打电话说开发商把门锁上了，没法正常营业，然后黄朝华和他对象叫了几个人去看看，我和杨某也去了，几个老太太和一个自称是股东的叫刘永生的人在房屋内，我就听到杨某给刘永生说有事情可以出去解决，别耽误别人做生意，我们就和刘永生、杨某、黄朝华四人一起走了，那几个老太太没有走，当时到吃饭的时间了，说约个其他时间再解决，刘永生给留了个电话号码让找李国栋。我们和李国栋、刘永生在澳洲大酒店见了面，要求他们拿出是案涉房屋开发公司股东的证据，他们没有证据。我们提出把下欠的房款及十年的利息给李国栋，让他出个手续，他不同意，提出让我们退一套房子或者把已经收的18.5万元房款退给我们，或者把其中一间门面房按现在的市场价卖给我们。为此发生争吵，最终没有协商成功。李国栋说回去后跟其他股东协商，等了10多天一直没回话，王申又给黄朝华打电话问怎么协商的。我给王申说我给李国栋打电话了，并按免提键让王申听李国栋说与其他股东没有协商成的事。最后我们与李国栋还是没有协商成。我给王申说，他不能平白无故的锁门，锁门就该承担损失。”
被告质证意见：对证据1、2、3、4的真实性均无异议，称该证据恰恰证明在该租赁合同关系中黄朝华只是仵宗明和仵宗保的委托代理人，因此不具有原告的主体资格。对证据5、6，称因其字面模糊，对其真实性无法判断，即使该证据是真实的，也只能证明仵宗明和仵宗保交付了一定的款项，形成债权债务关系，不能证明二人系该房屋的所有人。对证据7有异议，该合同书写内容至少有三个人的笔迹，并且有些条款是事后加上去的。对证据8，称系原告自己书写，被告无法判断其真实性。对证据9有异议，称案涉房屋是其在2014年9月7日从其朋友张喜园手里接过来的，而原告所提供的证据却写成2014年8月份。对证据10，称与本案没有关联性。对证据11无异议。证据12，对光盘内容没有异议，对原告注明的时间有异议，并称录像可能存在剪辑，但明确表示不要求原告提供原始载体。对证据13、14、15、16无异议，称该证据证明目的相互矛盾，原告既想证明房屋不存在争议，又想证明及时处理了争议，光盘内容、二证人出具的书面证言恰恰证明了案涉房屋存在争议，照片也证明案涉房屋被人锁上，被告无法正常营业。
经本院审查分析认为：证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以采信。证据5、6，被告虽持有异议，但未提交足以反驳的相关证据，对该证据的证明效力，本院予以确认。证据7、8，9、10，结合被告提供的证据2及当事人的陈述，能够证实冯亚楠租赁房屋的期限为五年，在其租赁期限内，经黄朝华同意，将案涉房屋予以转租的事实。被告对其余证据的真实性均无异议，本院予以采信。
被告为支持其反驳意见，提供证据如下：1、署名联系人为“李勇、李国栋、刘永生”通知1份，拟证明案涉房屋存在争议，上述三人要求被告搬离案涉房屋，被告已向原告履行了通知义务。2、房屋转让协议1份，拟证明案外人张喜园从冯亚楠处接手了该房屋。
原告质证意见：对证据1有异议，称不具有真实性和法律效力，该证据不能作为认定案涉房屋是否存在纠纷的证据使用，并称该通知书明确注明是通知的被告王申，与原告方没有任何关系，与本案没有关联性。对证据2有异议，该证据系复印件，无法证明其真实性，但认可被告王申承租了该房屋。
经本院审查分析认为：对证据1，结合原告提供的证据及陈述，能够证明他人就案涉房屋主张过权利，原告方亦与他人进行协商的事实。对证据2，原告虽持有异议，但未提交足以反驳的相关证据，本院予以采信。
根据庭审举证、质证和本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告系仵宗明之妻、仵宗保嫂子。2006年8月28日，仵宗明、仵宗保分别以18.5万元的价格购买由曹县大禹房地产开发有限公司开发建设的坐落在曹县曹城街道办事处第六小学对面的自南向北第三间、第四间三层商住楼，当日，每人支付房款9.25万元。仵宗明、仵宗保分别于2012年1月15日、3月20日出具委托书，全权委托黄朝华将其所购买的上述房屋予以管理、出租、收取租金等。同年3月29日，原告与案外人冯亚楠签订房屋租赁合同1份，约定租期自2012年4月25日起至2013年4月25日止，租金7万元，2012年3月25日前支付。后来，冯亚楠要求延长租赁期限至2017年4月25日，原告表示同意。冯亚楠分别于2012年3月29日、2013年4月25日、2014年4月24日支付给原告黄朝华租金7万元、8万元、9万元，共计24万元。2014年9月份，被告知晓案涉房屋要出租，便与朋友张喜园商量合伙做生意，二人就以张喜园的名义与冯亚楠签订店面转让协议书，约定租赁期限三年，到2017年4月25日终止，每年3月25日前交清全年租金，租金随市场行情。原告对此表示同意。2015年春节过后，张喜园退出合伙，被告王申继续使用该房屋，并于2015年3月25日通过银行支付给原告租金10万元。2016年4月份，被告王申通知原告黄朝华，称他人对案涉房屋主张权利，原告等人经与他人协商无果，案涉房屋已被他人上锁，被告至今未营业。
另查明：曹县大禹房地产开发有限公司于2008年3月24日被吊销。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”黄朝华基于仵宗明、仵宗保的委托，以其名义与冯亚楠签订房屋租赁合同，该合同依法成立。依据合同约定，黄朝华交付了案涉房屋，冯亚楠向黄朝华支付了租金。后经黄朝华同意，冯亚楠在租赁期限内将案涉房屋予以转租，该房屋用于张喜园与被告王申做合伙生意，后张喜园退出合伙，作为合伙人的被告王申继续使用案涉房屋，并支付了2015年租金10万元，足以证明被告王申承受了该租赁合同，该合同虽以张喜园的名义与冯亚楠签订，但对被告王申亦具有约束力。被告虽主张知晓受托人与委托人之间的代理关系，但未提交有效证据予以证明在订立合同时已知晓该代理关系，故黄朝华作为原告请求被告王申支付2016年租金，其主体适格。《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款规定：“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”被告王申在使用租赁房屋过程中，因他人主张权利，造成其无法正常营业，租金应予酌情减少，被告王申支付给原告黄朝华租金8万元为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告王申于本判决生效后10日内支付给原告黄朝华2016年租金8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，原告负担250元，
被告负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭红玲
二〇一六年八月九日
书记员 邬依函
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起2年内申请执行。