新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2201民初4904号
原告：哈密市宝域建材经销有限公司，住所地：哈密市广场北路109号院2号楼2单元302号。
法定代表人：李志明，总经理。
委托代理人：欧志江，新疆伟民律师事务所律师。
委托代理人：李冠成，男，汉族，1982年11月4日出生，系哈密市宝域建材经销有限公司业务经理，住哈密市。
被告：哈密盛建工程施工有限责任公司，住所地：哈密市滨河路11号院。
法定代表人：李向峰，董事长。
委托代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。
被告：哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司，住所地：哈密市新民四路29号。
法定代表人：孙超，董事长。
委托代理人：陈春华，男，汉族，1970年12月30日出生，系哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司办公室工作人员，住哈密市大修厂18号院。
原告哈密市宝域建材经销有限公司（以下简称宝域公司）诉被告哈密盛建工程施工有限责任公司（以下简称盛建公司）、哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司（以下简称宝丰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柴国勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝域公司的委托代理人欧志江、李冠成，被告盛建公司的委托代理人张元翔，被告宝丰公司的委托代理人陈春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝域公司起诉认为，被告盛建公司于2014年承建了被告宝丰公司开发的位于北出口附近的宝达物流园工程2号楼的建设工程，被告盛建公司该工地负责人李武山与原告在2014年年初签订了《砂石料销售合同》，用于上述工程的建设工作。合同规定每月月初对账，并付清上月所欠砂石料款，工程结束后必须结清甲方所有砂石料款。原告严格按照合同要求为被告提供砂石料，以确保被告的工程按时完成，截止2014年年底被告总共欠原告砂石料款146000元。但当工程结束后，被告盛建公司却以被告宝丰公司未支付建筑款，资金紧张等借口为拒绝支付货款的理由。原告多次和被告进行沟通，希望被告履行合同未果。因被告长期拖欠货款致使原告无法发放工人工资，无奈原告遣散工人，于2015年开始全面停工，对原告造成了不可估量的损失。原告的合法权益已受到侵害，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令两被告共同支付原告货款146000元及逾期付款利息（自2015年7月10日起至实际结清之日止，按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告宝域公司为支持其诉讼请求提供的证据有：1、2014年4月14日李武山作为被告盛建公司2号楼负责人与原告签订的砂石料销售合同一份，证明被告盛建公司在被告宝丰公司开发的2号楼中，基于需要向原告采购砂石料的事实；2、2014年10月20日、2014年11月11日、2015年1月14日李武山出具的宝达物流园欠条三份；3、2015年7月9日原告与被告宝丰公司、盛建公司三方结算后，被告盛建公司出具的收据一份，证明被告累计欠付货款146000元，由被告宝丰公司进行支付；4、砂石料发货单181张，证明原告基于其与被告盛建公司的合同关系，将砂石料送往宝达物流园2号楼工地，工地人员进行了签收。
经质证，被告盛建公司对证据1砂石料销售合同的真实性、关联性、证明问题均不认可，认为该合同没有任何形式显示与被告盛建公司有关，无法证明李武山是代表被告盛建公司签订的合同，该合同是李武山与原告签订的，产生的法律后果也应由李武山承担；对证据2三份欠条的真实性不认可，欠条上没有被告盛建公司签章，是否是李武山的签字不能确定，李武山的签字行为是对自己权利义务的处分，不代表被告盛建公司；对证据3收据的真实性认可，但对关联性、证明的问题不认可，该收条显示与原告没有任何关联性，是李武山向被告宝丰公司要工程款，由被告盛建公司出具给李武山的，如何到原告手中，不得而知，需要李武山来解释；对证据4发货单的真实性、关联性、证明问题均不认可，发货单上没有被告盛建公司人员或授权人员签字，甚至没有李武山的签字，载明的砂石料是否都使用在了涉案工程不清楚。被告宝丰公司对上述证据的质证意见与被告盛建公司的质证意见一致。
被告盛建公司答辩认为，首先，原告在诉状中陈述合同签订人李武山系被告盛建公司员工，与事实不符。李武山并非被告盛建公司员工，被告盛建公司更没有授权其签订任何形式的合同。其次，根据合同相对性原则，本次买卖合同的主体为原告与李武山，被告盛建公司并非合同主体，亦对合同没有相对义务。突破合同相对性原则，必须具有明确的符合法律规定的情形，本案显然不属于这种情形；《最高院建设施工合同的解释》第26条规定的发包方承担连带责任的范围也仅限于未付工程款范围内承担连带责任，同时该条适用应严格限定在工程款范围内。再次，本案中与原告的合同并非被告盛建公司所签署，与原告的结算亦并非由被告盛建公司进行，原告直接要求被告盛建公司来承担相应的付款义务，显然没有法律依据。李武山在宝达物流园2号楼施工的同时，还有多个项目工程同时进行，怎么能够证实这146000元的砂石料款均是宝达物流园工程所用？综上，原告要求被告盛建公司承担付款义务没有事实及法律依据，请求驳回原告要求被告盛建公司承担付款责任的诉讼请求。
被告盛建公司针对其答辩意见未提供证据。
被告宝丰公司答辩认为，被告宝丰公司同意被告盛建公司的答辩意见，同时被告宝丰公司作为发包方只是在工程款范围内有协助付款的义务，被告宝丰公司没有与原告签订销售合同。
被告宝丰公司针对其答辩意见提供的证据有：1、中标通知书复印件一份、设计变更调整表一份、被告宝丰公司财务出具的付款明细两份，证明被告宝丰公司已经向被告盛建公司付款付的差不多了，现在还没有进行决算；2、建设工程施工合同复印件一份，证明宝达物流园2号楼的承建方是被告盛建公司。
经质证，被告盛建公司对证据1中中标通知书、设计变更调整表的真实性认可，对付款明细的真实性不认可，是被告宝丰公司单方出具的；对证据2建设工程施工合同认为被告盛建公司与被告宝丰公司签订了建设工程施工合同，但实际施工人是李武山。原告宝域公司对证据1中中标通知书的真实性认可，对设计变更调整表的真实性无法确认，对付款明细的真实性不认可，原告宝域公司不认可工程款已经付完；对证据2建设工程施工合同认为其认可承建方为被告盛建公司，工程实际施工人是李武山。
经审理查明，2013年5月，被告盛建公司中标承建被告宝丰公司开发的哈密市宝达物流园建设项目（施工二标段）工程，并于2013年6月7日与被告宝丰公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称哈密市宝达物流园综合楼2楼，工程地点哈密市北出口312国道北侧，工程内容建施、结施、暖气、给排水、弱电、强电及配套项目，承包范围图纸内全部项目（消防除外），开工日期2013年5月28日，竣工日期2013年12月31日，合同工期总日历天数212天，工程质量标准合格，合同价款金额26043805.30元。2014年4月14日，原告宝域公司（甲方）与李武山（乙方）签订《砂石料销售合同》一份，约定：”经甲、乙双方友好协商，乙方同意在宝达物流园2号楼工程建设中所有砂石料由甲方供应。为保护供需双方合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规要求，为保证正常交易秩序，甲、乙双方一致同意签订本合同，并共同遵守如下条款：1、砂石料价格：水洗细砂每立方44元/方，水洗粗砂每立方44元/方，二零石子每立方32元/方，四零石子每立方32元/方。不含税金。2、供货运输方式：A。A：甲方负责运输。乙方要提前至少半天将用料计划通知甲方，甲方必须按时将砂石料运送到乙方工地，特殊情况除外（如：交警、路政、城管人员对道路进行戒严或查超载时等情况）。B：乙方车辆运输。乙方只需提前通知甲方需要砂石料的种类、数量和车号。3、收货方式：乙方要指定专人验收货物的种类和数量，验收人员确定无误后当场在砂石料出库单财务联上签字，甲方收回出库单财务联作为结算凭证。4、结算方式：经甲、乙双方协定，乙方月初对帐、，并付清所欠砂石料款，工程结束必须结清甲方所有砂石料款，乙方不得无故拖欠甲方砂石款，超过双方商定的付款期限甲方可单方面终止合同并停止供应砂石料。5、甲方销售给乙方的砂石料必须符合国家质检标准并提供检验报告。6、甲、乙双方要严格执行本合同，当双方产生争议时，甲、乙双方都应本着友好协商的积极态度协商解决，如协商不成可向签约地法院提请诉讼。7、未尽事宜双方协商解决。本合同一式两份，甲、乙双方各持一份，双方签约之日起生效，本合同有效期至2014年12月31日”。合同签订后，原告宝域公司按照合同约定向李武山提供砂石料。2014年10月20日，李武山向原告宝域公司出具欠条一份，载明：”今欠宝域建材经销有限公司3月-9月份沙石料款85776元（捌万伍仟柒佰柒拾陆元整）”。2014年11月11日，李武山向原告宝域公司出具欠条一份，载明：”今欠宝域建材经销有限公司10月份砂石料款：叁万玖仟贰佰叁拾贰元整（39232元）（石子144ｍ3、粗砂592ｍ3、细砂160方）”。2015年1月14日，李武山又向原告宝域公司出具欠条一份，载明：”今欠哈密市宝域建材经销有限公司砂石款（20#40ｍ3、粗砂140ｍ3、细砂40ｍ3）玖仟贰佰元整（9200元）（220ｍ3）”。2015年7月9日，被告盛建公司出具收据一份，载明：”今收到哈密宝丰（集团）房地产开发有限公司交来宝达物流2号楼砂石料款壹拾肆万陆仟元￥146000元”，并将该收据交付给李武山，李武山又将该收据交付给原告宝域公司，后因原告宝域公司未能从被告宝丰公司领取该款项，向本院提起诉讼，要求被告盛建公司、宝丰公司共同支付货款146000元及逾期付款利息（自2015年7月10日起至实际结清之日止，按银行同期贷款利率计算）。
另查，在诉讼中，被告盛建公司认为其与李武山之间系挂靠关系，而不认可李武山系其公司工作人员，亦不认可其授权李武山与原告宝域公司签订《砂石料销售合同》并从原告宝域公司购买砂石料的事实，被告宝丰公司亦认可李武山与被告盛建公司系挂靠关系，且原告宝域公司未能提供证据证明李武山系被告盛建公司工作人员或被告盛建公司授权李武山与其签订《砂石料销售合同》并购买砂石料的事实。
再查，在诉讼中，原告宝域公司不同意追加李武山作为本案当事人参加诉讼。
本院认为，哈密市宝达物流园综合楼2号楼虽系被告宝丰公司开发，被告盛建公司中标承建，但与原告宝域公司签订《砂石料销售合同》，并从原告宝域公司购买沙石料，向原告宝域公司出具欠条的是李武山。在诉讼中，被告盛建公司、宝丰公司称李武山挂靠被告盛建公司承建哈密市宝达物流园综合楼2号楼工程，被告盛建公司不认可李武山系其公司工作人员，亦不认可其授权李武山与原告宝域公司签订《砂石料销售合同》并从原告宝域公司购买砂石料的事实，且原告宝域公司在诉讼中未能提供证据证明李武山系被告盛建公司工作人员或被告盛建公司授权李武山与其签订《砂石料销售合同》并购买砂石料的事实，故根据合同相对性原则，原告宝域公司以其与李武山签订的《砂石料销售合同》及李武山出具的欠条，起诉要求被告盛建公司、宝丰公司承担付款责任，证据不足且缺乏依据，对该诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告哈密市宝域建材经销有限公司的诉讼请求。
案件受理费3220元（预交1610元），减半收取计1610元，由原告哈密市宝域建材经销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审判员 柴国勇
二〇一七年一月二十四日
书记员 丁卜海