浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8409号
上诉人（原审原告）：斯励浩，男，1977年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：黄圣翰，浙江洪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市白云街道白云街道**号*楼。统一社会信用代码：91330783142929050C。
法定代表人：卢振华，董事长。
委托诉讼代理人：陈剑武，男，该公司员工。
上诉人斯励浩因与被上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：广厦公司系恒兴第一国际广场工程【杭政储出（2005）70号地块项目】的总承包人，设立了广厦公司恒兴第一国际广场项目部，斯敏洪系该项目部负责人。
2008年3月25日，斯励浩作为乙方与广厦公司作为甲方签订《劳动合同》。合同约定：本合同为以完成一定工作任务为期限的劳动合同；本合同于2008年3月28日生效，于杭州恒兴第一国际广场工程竣工验收工作完成时终止；乙方从事管理工作；甲方每月以货币或转账形式支付乙方工资，按公司具体薪酬标准（不低于4000元）执行；甲方因工作任务不足使乙方待工的，待工期间甲方按照有关规定支付乙方基本生活费等内容。
2013年1月17日，杭州市滨江区建筑工程质量安全监督站发出暂停施工单，认为施工单位的施工程序不符合相关文件要求，责令杭州恒兴第一国际广场工程项目停工。2013年2月4日，杭州恒兴置业有限公司（以下简称恒兴公司）向广厦公司发出《关于终止杭政储出（2005）70号地块施工承包合同的通知》，通知双方签订的施工合同及补充协议自该通知送达之日终止，并请广厦公司派员结算清场事宜。广厦公司于2013年2月6日收到该通知。恒兴公司于2013年6月17日向原审法院提起诉讼，要求确认其与广厦公司签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议于2013年2月6日解除。原审法院受理后，依法作出（2013）杭滨民初字第1189号民事判决，确认双方签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议于2013年2月6日解除。广厦公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院经审理作出（2014）浙杭民终字第3047号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年1月21日，斯敏洪在《工资结算清单》签名，确认斯励浩结算时间为2012年6月至2014年1月共计20个月，按工资标准7800元/月应发156000元，已发42800元，未付工资合计113200元。2016年1月10日，斯敏洪在《欠付工资确认书》签名，再次确认尚欠斯励浩2012年6月至2014年1月期间未付工资合计113200元，并承诺支付。
2017年5月24日，斯励浩向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2017年6月2日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。斯励浩于2017年6月12日提起本案诉讼，诉请判令：1、广厦公司支付其欠付工资113200元；2、广厦公司赔偿其逾期付款的利息损失（以113200元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，时间从斯励浩提起仲裁之日计算至实际支付之日）；3、由广厦公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：斯敏洪系广厦公司设立的恒兴第一国际广场项目部负责人，斯励浩因该项目所欠工资向斯敏洪主张权利，应视为向广厦公司主张权利。斯敏洪于2016年1月10日出具欠付工资确认书，构成诉讼时效中断，故对广厦公司主张本案已过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。
双方劳动合同约定，合同于杭州恒兴第一国际广场工程竣工验收之工作完成时终止。杭州恒兴第一国际广场工程因被杭州市滨江区建筑工程质量安全监督站于2013年1月17日通知停工，后因恒兴公司通知广厦公司施工合同解除，该工程未竣工验收。虽斯敏洪出具《工资结算清单》，但鉴于案涉工程实际停工的事实，且斯励浩未提交充分证据证明其案涉工程停工后其继续按合同约定提供劳动，故对斯励浩要求广厦公司在案涉工程停工后仍按7800元/月标准支付工资，不予支持。双方劳动合同约定，甲方因工作任务不足使乙方待工的，待工期间甲方按照有关规定支付乙方基本生活费等内容。案涉工程停工后，斯励浩待工期间基本生活费，因双方均未提供乙方基本生活费标准，参照浙江省2013年最低工资标准1470元予以计算。综上，依据工程实际停工情况及工资结算清单，广厦公司欠付斯励浩工资酌定为37240元（7800×8+1470×12-42800）。广厦公司应按劳动合同约定支付劳动报酬，其逾期未支付，应承担违约责任，故对斯励浩要求广厦公司支付逾期利息损失，予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院于2017年10月30日判决：一、广厦公司于判决生效之日起五日内支付斯励浩工资款37240及相应利息损失（利息损失自2017年5月24日起至实际支付之日时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回斯励浩的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取计5元，由广厦公司负担。
宣判后，斯励浩不服，向本院提起上诉称：1、原判认定案涉工程停工和施工合同解除后，上诉人未按劳动合同约定提高劳动与事实不符，直至2015年7月2日（2014）浙杭民终字第3047号民事判决作出时止，被上诉人一直不认可施工合同的解除并保留项目管理人员、处理相关事宜。2、项目部负责人斯敏洪签署的《工资结算清单》系代表被上诉人对上诉人劳动报酬的确认，原判不应变更其合法有效的内容。3、原审法院就相同事实的另案判决与本案原审判决大相径庭，本案判决错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
广厦公司答辩称：坚持原审诉讼中的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：斯敏洪系广厦公司设立的恒兴第一国际广场项目部负责人，其对项目部工作人员2012年6月——2014年1月期间所得工资出具结算清单的行为，应视为代表公司所为。该项目因故于2013年1月17日被责令停工，但并不能据此直接得出斯励浩随即待工的结论，且根据斯敏洪的出具的结算清单，仍约定按照7800元/月发放。根据查明的事实，广厦公司尚应支付斯励浩工资113200元。原审法院认定2013年2月——2014年1月按照浙江省2013年最低工资标准计算不当，本院予以纠正。综上，原审判决事实认定清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初3749号民事判决；
二、广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付斯励浩工资款113200元及相应利息损失（利息损失自2017年5月24日起至实际支付之日时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元；二审案件受理费10元，均由广厦建设集团有限责任公司负担。限双方当事人于本判决生效之日起十五日内分别至原审法院及本院办理诉讼费的结算手续。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 睢晓鹏
二〇一八年五月十一日
书记员 王 勤