重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第01241号
原告李洪生，男，1946年10月15日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人陈星竹，重庆冠凯律师事务所律师，一般授权。
被告忠县环境卫生管理所（以下简称环卫所），住所地忠县忠州镇健康路40号，组织机构代码74289067-1。
法定代表人郎斌，该所所长。
委托代理人殷建华，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。
委托代理人秦燕，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。
原告李洪生诉被告环卫所劳动争议一案，本院于2015年4月9日受理后，依法适用简易程序由审判员向光辉独任审判并于2015年4月29日公开开庭进行了审理，后审判员变更为肖玉奎，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告李洪生及其委托代理人陈星竹，被告的委托代理人殷建华、秦燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪生诉称，他于2006年6月进入被告环卫所上班，从事垃圾清扫保洁工作。其间，直至2009年2月双方才签订劳动合同，此后2010年、20011年也签订劳动合同。工作期间，原告全年天天都要上班，被告没有支付过加班费。2013年12月，被告以原告年龄过大辞退了原告。此后他多次要求被告支付加班费和经济补偿金无果。2015年3月24日他提起劳动仲裁，请求支付加班费和经济补偿金，忠县劳动人事争议仲裁委员会于当日以申请主体不适格为由不予受理。现起诉至本院要求被告支付加班费、经济补偿金等合计58519元。
被告环卫所辩称，原告在被告处从事垃圾清扫保洁工作属实，但是其到岗时间为2009年2月。双方之间签订了几次劳动合同书。原告到被告处上班时已经年满60周岁，双方不可能建立起劳动关系，只能形成劳务关系。现原告依据劳动关系主张加班费和经济补偿金不应当得到支持。
经审理查明，2009年，原告开始在被告环卫所从事垃圾清扫保洁工作。双方在2009、2010、2011年三次签订过《劳动合同书》，合同中均约定被告安排原告执行标准工时工作制度。合同到期后，原告依然在被告处从事清扫保洁和垃圾清运工作。2013年12月底，被告以原告年龄过大辞退了原告，并在2014年3月以“经济补偿金”名义支付原告440元。另查明，原告自2011年7月开始享受“超龄人员”养老保险待遇，每月领取1115.38元。
另查明，自2012年11月起，被告给原告计发的工资包括基本工资，并另行每月计发原告加班工资。其中2013年度1-3月原告月基本工资1140元，4-12月基本工资1200元。原告在被告处工作期间，休息日依然上班，被告提供的加班工资表未记载加班事项，原告称是延时加班工资，被告给原告的工资中，没有关于休息日劳动报酬的支付记载。
庭审中，经本院释明，原告同意将加班费请求变更为公休日的劳务报酬，要求按照出勤一天算一天的劳务报酬，被告也同意在本案中进行处理。
原告在2015年3月24日向忠县劳动人事争议仲裁委员会提起关于经济补偿金、加班费给付的仲裁申请，该委以原告超过法定退休年龄为由不予受理，原告起诉来院。
以上事实，有原告提交的身份证、仲裁不予受理通知书、劳动合同书、工资卡，被告提交的劳动合同、工资表、社保证明，以及原、被告在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，原告开始在被告处从事清扫保洁工作时已经超过60周岁，超过法定退休年龄，按照现行政策，用人单位已经不能为超过退休年龄的人办理相关社会保险，劳动者也不能享受到社会保险方面的相关权利，故本院认为原告和被告即使签订了《劳动合同书》，双方也不能建立符合法律规定的劳动关系，双方的关系应当认定为劳务关系。因双方不能形成劳动关系，原告基于劳动关系为基础的关于经济补偿金的请求，本院依法不予支持。原告主张自己系2006年6月进入被告单位从事环卫工作，被告不认可，原告对此不能提供充分依据，故本院对原告该主张不予认定，同时即使认定原告2006年6月进入被告单位工作，但在其2011年7月享受“超龄人员”养老保险待遇时，双方的劳动关系也依法终止，自此时以后，双方之间依然只能形成劳务关系。
原告在2015年3月24日的仲裁申请中提出“加班费”请求，经庭审核实，其主张的是2006年以来休息日加班费。本院认为，因原、被告双方未能形成劳动关系，故不能依据劳动法关于加班费给付标准计算原告在标准工时外的劳动报酬。但是双方合同约定执行标准工时工作制度，在被告未提供证据证明其每月给付原告工资包括标准工时以外劳动报酬的情况下，本院认定被告每月支付原告的劳动报酬系标准工时下的报酬。被告给原告的工资中，虽有加班费，但没有关于休息日劳动报酬的支付记载，故本院确认原告关于已付加班费系延时加班工资的主张。对于原告在公休日的劳动，依法应当由被告支付相应的劳务报酬，且原告在庭审中已将“加班费”请求变更为“劳务报酬”，本院予以支持。
同时《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，被告一直未计发原告的公休日劳动报酬，原告明知自己权利受到侵犯，却未及时主张权利，原告在2015年3月24日开始在仲裁申请中主张“加班费”，本院对此之前两年范围内的（即2013年3月25日起）公休日劳动报酬予以支持。经核算，原告2013年3月25日-31日的公休日劳动报酬为1140元／21.75天×2天=104.83元，2013年4月-12月的公休日劳动报酬为1200元／21.75×78天=4303.45元。小计4408.28元。
被告环卫所在2013年12月通知解除双方合同关系，原告也离开了被告单位，双方合同权利义务关系事实上解除。本案中原、被告之间虽然于2014年3月就解除后的相关事宜进行协议，由被告支付原告“经济补偿金”440元，但现在原告起诉要求被告给付加班费、经济补偿金等待遇，其行为实质系主张撤销原来协议。对此，本院认为原告自2011年7月起开始领取“超龄人员”养老金，此时双方的劳动关系应当依法认定终止。依照法律规定，劳动关系因劳动者领取养老待遇终止后，被告单位无需向原告支付经济补偿金。庭审中，被告也请求退还此前支付的该费用，故本院在被告现应支付原告的公休日劳动报酬中将被告原先支付的该费用予以抵扣。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第十条第二款，的规定，判决如下：
一、被告忠县环境卫生管理所在本判决生效后十五日内支付原告李洪生2013年3月25日-2013年12月31日期间公休日劳动报酬4408.28元（在执行兑现时应当扣除被告已支付的440元）。
二、驳回原告李洪生其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由被告忠县环境卫生管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审判员 肖玉奎
二〇一五年九月十六日
书记员 向光辉