湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂03行终57号
上诉人（原审原告）十堰市贤内助家政服务有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区朝阳路9号。
法定代表人张琴，公司经理。
委托诉讼代理人夏翔，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）十堰市人力资源和社会保障局，住所地湖北省十堰市茅箭区市府路9号。
法定代表人芦汉国，局长。
委托诉讼代理人郑玮，该局法规科科长。
委托诉讼代理人ＸＸ，湖北孔优旺律师事务所律师。
原审第三人赵奎华，女，汉族，1957年7月7日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市郧阳区。
委托代理人王奎，男，1983年12月23日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市云郧阳区，系赵奎华赵奎华之子。代理权限：特别授权。
上诉人十堰市贤内助家政服务有限公司（以下简称贤内助家政公司）诉十堰市人力资源和社会保障局（以下简称十堰市人社局）社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院于2015年9月10日作出(2016)鄂0302行初27号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员谭丹平担任审判长并主审，审判员宋志彪、井家坤参加的合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。贤内助家政公司的委托诉讼代理人夏翔，十堰市人社局的委托诉讼代理人郑玮和ＸＸ，原审第三人赵奎华的委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贤内助家政公司向原审法院起诉称：十堰市人社局作出的十人社工伤认字（2015）1756号工伤认定决定书载明：赵奎华在上班时间和工作场地内，因工作原因发生工伤事故，与实际情况不符，事实上并没有直接证据证明赵奎华是在工作中受伤。据我公司调查得知，赵奎华是在其老公王某骑自行车带赵奎华上班的路上，和一个女的骑自行车对碰摔伤的。为了维护我公司的合法权利，请求依法判决撤销十人社工伤认字（2015）1756号工伤认定决定书。
原审法院审理查明，赵奎华及其丈夫王某于2008年左右在贤内助家政公司从事保洁员工作，双方没有签订书面劳动合同。2015年3月17日早晨6：30分，赵奎华在贤内助家政公司承接的十堰市人民医院家属楼打扫卫生，7时左右，其工友龚某听见她在负责清洁的7号宿舍楼7单元楼梯口处呼喊，前去询问时，赵奎华称其在四楼楼梯间打扫卫生时摔倒受伤。龚某到四楼把赵奎华的扫把、垃圾撮箕取下来，并到附近通知其丈夫王某。王某将赵奎华送至十堰市人民医院治疗。经诊断，赵奎华为L2椎体压缩性骨折并椎管狭窄。2015年4月9日，赵奎华儿子王奎代其母向十堰市人社局提交工伤认定申请表，王奎、赵奎华身份证明，户口本，贤内助家政公司企业信息，赵奎华病历，证人龚某证明及其身份证明，与贤内助家政公司瞿德英经理的谈话录音等资料，申请工伤认定。十堰市人社局受理后向贤内助家政公司发出《工伤认定限期举证通知书》，要求贤内助家政公司在收到通知书的15个工作日内提供证明赵奎华是或不是工伤的书面材料。贤内助家政公司公司即向十堰市人社局提供了《关于赵奎华摔伤情况说明》，称赵奎华的工友刘某在赵奎华摔伤后遇见赵奎华夫妻，询问赵奎华如何摔伤时，赵奎华说是早晨坐丈夫自行车来上班途中与他人相撞，摔下来受伤。故，贤内助家政公司否认赵奎华系工作中受伤。十堰市人社局遂对证人龚某、刘某及赵奎华、王某进行了调查。赵奎华在调查中称：其当日早晨7点多在打扫医院家属楼7号楼4楼到三楼之间的楼梯道时不慎摔伤，她扶着楼梯扶手下楼，在楼梯口看见龚某，请他叫来王某送医。龚某、王某陈述事实与赵奎华相同。刘某在十堰市人社局调查时陈述内容与贤内助家政公司的《情况说明》一致。十堰市人社局遂于2015年9月8日做出被诉《工伤认定决定书》。贤内助家政公司不服，即成诉讼。
在庭审中，贤内助家政公司申请证人龚某、刘某、王某出庭作证。证人陈述内容与其在十堰市人社局调查时陈述内容一致。证人刘某在庭审中承认其与贤内助家政公司公司法定代表人存在亲戚关系。
原审法院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例第五条第二款、第十七条第二款的规定，根据工伤职工或者其近亲属提出的工伤申请，启动工伤认定程序，是十堰市人社局的法定职责。贤内助家政公司承认其与赵奎华建立了事实劳动关系。本案争议焦点为：赵奎华是否因工作原因受伤。经审理查明赵奎华在贤内助家政公司规定的工作时间到达工作地点，开始从事清扫楼道的工作任务，其工作环境是独自一人。在工作期间被同事发现受伤的事实无争议。其受伤具体经过虽然只有本人陈述，但是贤内助家政公司不能提供充分的、确凿客观的证据证实赵奎华在来到工作岗位之前已经发生事故，并且其伤害结果与事故存在必然的因果关系；贤内助家政公司亦不能提供证据证明赵奎华在当日的工作中没有发生摔伤，并且导致其伤害后果。故，贤内助家政公司的诉称理由无证据佐证，本院不予支持。十堰市人社局做出的被诉具体行政行为符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定，从案件审理情况应当判断其证据支持的事实发生的盖然性比贤内助家政公司诉称理由发生的盖然性更大，具备优势证明标准。程序合法，适用法律正确。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回贤内助家政公司十堰市贤内助家政服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由贤内助家政公司十堰市贤内助家政服务有限公司负担。
贤内助家政公司上诉称：一、原审认定事实不清，十堰市人社局没有确凿的证据证明赵奎华是因为工作原因受伤，仅凭赵奎华是在工作期间被发现受伤，就认定为工伤明显证据不足。其一、不能因为劳动者受伤时都只有一人，就想当然放弃“事实清楚，证据确凿”的基本原则；其二、“劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，这里的前提是劳动者认为的工伤事实清楚，证据确凿，用人单位不能举出相反证据推翻，才承担举证不能的责任。二、十堰市人社局的行政行为主要证据明显不足。1、十堰市人社局提供的证据中，赵奎华、王某关于通过什么方式上班的证言，明显不一致，事实是赵奎华上班前已经受伤，来到工作岗位才被人发现。2、十堰市人社局的所有证据仅能证明赵奎华是在上班时间被人发现时已经受伤，不能证明赵奎华摔伤的地点和时间。由此可见，十堰市人社局行政行为的主要证据不能达到“证据确凿”的标准。因此也就不符合“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定。综上所述，请求:1、撤销十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302行初27号行政判决。2、撤销十人社工伤认字（2015）1756号工伤认定决定。
十堰市人社局辨称:一、根据现有证据能够证实赵奎华是在工作过程中摔伤,我局认定工伤事实清楚。我局受理工伤认定后,依法向贤内助家政公司送达了限期举证通知书。贤内助家政公司提交了情况说明和两位证人,证人刘某是听他人口述称赵奎华从自行车上掉下摔伤,是传来证据。而提交的证人龚某的证言与我局调查其陈述一致,称虽没看到赵奎华摔倒,但看到赵奎华在一楼墙边哭,让他去喊王某,其证言是真实的、可信的，与王某的证言基本是一致的，能够相互印证，可以证实赵奎华是在工作过程中摔伤的。二、我局作出工伤认定适用法律正确。赵奎华是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）的规定。三、我局作出工伤认定决定程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。贤内助家政公司认为赵奎华可能在其他地点摔伤，但在我局作出工伤决定前，并没有提供充足确凿的证据予以佐证。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。综上所述，我局作出工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，望驳回贤内助家政公司的上诉请求。
赵奎华没有提交书面答辩状，其委托诉讼代理人王奎当庭也没发表辩论意见。
双方当事人向原审法院提交的证据均已经原审庭审质证，并随案移送本院。经审查，本院对证据的分析及认定的案件事实与原审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，十堰市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，对辖区内相关单位职工的工伤认定申请，具有受理和作出认定结论的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，贤内助家政公司认可与赵奎华建立了事实劳动关系，对赵奎华受伤的事实也没有异议。其争议的是：赵奎华所受伤害，是否在工作岗位受伤？从十堰市人社局作出工伤认定程序中调查的证据和事实看，认定赵奎华在从事清扫楼道工作时受伤的证据比贤内助家政公司所称的赵奎华是在上班途中乘坐自行车摔伤的理由更具有证据优势。故十堰市人社局根据赵奎华亲属提交的工伤认定申请材料及相关调查情况，认定赵奎华所受伤害属于工伤符合法律规定。
贤内助家政公司关于赵奎华所受伤害，不是在工作地点受伤，而是在上班途中乘坐自行车摔伤的主张，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”贤内助家政公司在行政程序中提交了情况说明和相关证据，但该证据不能证实赵奎华在工作之前已经受伤，也不能证实赵奎华在工作过程中没有受伤，其不足以证明赵奎华所受伤害不构成工伤，亦不足以否定十堰市人社局作出的工伤认定决定，故贤内助家政公司该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回贤内助家政公司撤销工伤认定决定的诉讼请求正确，本院予以维持。贤内助家政公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人十堰市贤内助家政服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 宋志彪
审判员 井家坤
二〇一七年八月十八日
书记员 罗 琴
附：本判决适用的法律（法规、司法解释）依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《工伤保险条例》