四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第9206号
上诉人（原审被告、反诉原告）成都创奇胜科技有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号*栋**楼**号。
法定代表人梁利军，总经理。
委托代理人邓志勇，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）成都晓通网络科技有限公司。住所地：成都市武侯区科华北路**号。
法定代表人刘向东，总经理。
委托代理人袁敏，四川汇韬律师事务所律师。
上诉人成都创奇胜科技有限公司（以下简称创奇胜公司）因与被上诉人成都晓通网络科技有限公司（以下简称晓通公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人创奇胜公司的委托代理人邓智勇和被上诉人晓通公司的委托代理人袁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月25日，晓通公司与创奇胜公司签订《CISCO产品买卖合同》一份，创奇胜公司向晓通公司购买CISCO公司视讯会议系统等相关产品，共计货款232106元；产品的交（提）货期限为签订合同且预付款到帐后4-6周；货款结算为：创奇胜公司合同签订，在收到货物30日内将合同金额汇至晓通公司指定账户，晓通公司在收到货款前3个工作日内将开具相应的税票给创奇胜公司，货到三日内验收（该期限内未提出书面异议视为已验收合格）；对产品提出异议的时间和方法为：创奇胜公司应在产品到货后三日内验收完毕，在验收中发现货物品种、型号、规格、数量、质量与合同不符，应在该期限内提出书面异议和处理意见，经晓通公司确认后根据具体情况立即处理，创奇胜公司因自身原因包括并不限于使用、保管、保养不善等造成质量下降的，不得提出异议。该合同第7条违约责任约定为：晓通公司逾期交货的，应按逾期交货货款额的10%向创奇胜公司赔偿经济损失，并按逾期交货额的同期银行贷款利息的双倍承担违约金；创奇胜公司逾期付款的，应按逾期付款金额的0.5%/日向晓通公司赔偿经济损失，并按银行同期贷款利息的双倍承担违约金。第8条保修条件约定为：在创奇胜公司收到货物后，对于开箱即损的货物，如果创奇胜公司是厂家认证代理商，由创奇胜公司向厂家当地办事处提出更换货物要求并且由厂家当地办事处完成换货；如果创奇胜公司不是厂家认证代理商，由晓通公司协助创奇胜公司向厂家提出更换货物要求并及时完成换货；质保服务为提供原厂一年质保服务。第9条责任免除约定为：创奇胜公司如购买的产品系晓通公司代理的产品，如因产品生产厂家在生产、运输等环节中迟延，造成晓通公司不能按时履行合同，晓通公司可免予承担违约责任；由于原厂商技术开发、设计、制造工艺缺陷引起的质量问题，晓通公司免予承担违约责任。第10条所有权与所有权转移的约定为：如创奇胜公司未能按合同约定的付款期限履行付款义务的，晓通公司有权以任何方式追收货款或将未付款的货物收回，创奇胜公司须承担因违约而给晓通公司造成的经济损失，包括但不限于违约金、收回货物的运费、实现债权的律师费、差旅费及其他费用等。合同附件对购买产品的型号、数量及单价作出明确约定，包括CTI-5310-MCU-K9、CTI-
SX20-PHD12X-K9等。
合同签订后，晓通公司分别于2014年11月25日及2014年12月2日将所购货物送至合同约定的交货地，创奇胜公司予以签收。后晓通公司将开具的发票交付创奇胜公司，但创奇胜公司一直未支付货款。2015年2月15日，创奇胜公司向晓通公司出具《承诺函》1份，该《承诺函》的打印内容为确认晓通公司如期履约，货款232106元未付，承诺于2015年3月15日前支付货款；后经书写改动为确认已如期收到晓通公司合同项下全部货物，但因货物存在产品质量或技术的相关问题而未付货款，创奇胜公司已将问题反馈给晓通公司和CISCO公司，并承诺于问题解决后20天内支付货款。由于创奇胜公司一直未付货款，晓通公司与四川汇韬律师事务所签订《委托代理合同》，由其指派袁敏律师代为诉讼，并支付代理费16000元。
创奇胜公司主张晓通公司交付的SX20型号的主机及会议镜头在感光器件和图像处理中存在严重质量问题，并提交其工作人员于2015年1月21日至2015年4月16日期间与CISCO公司工作人员、晓通公司工作人员的往来邮件及现场照片予以佐证；晓通公司质证认为邮件基本为创奇胜公司与CISCO公司工作人员就产品问题进行原因查找和寻找解决方法的内容，仅抄送晓通公司，并未认定镜头本身存在质量问题，故不予认可。同时，创奇胜公司认为因产品存在质量导致其客户要求扣除货款，晓通公司应承担该损失，并提交其与案外人金茂天府房地产开发有限公司签订的供应合同（复印件）予以佐证；晓通公司质证不予认可。
原审另查明，晓通公司主张创奇胜公司系CISCO公司的认证代理商，按照合同约定，若创奇胜公司认为产品有质量问题，应由厂家当地办事处处理，与晓通公司无关，并提交CISCO公司的官网截图予以佐证，该截图显示创奇胜公司系CISCO公司的合作伙伴；创奇胜公司质证称其与CISCO公司无任何直接商业联系，系因购买CISCO公司产品后由晓通公司将其注册为经销商的。
晓通公司于2015年3月6日向原审法院起诉，请求判令创奇胜公司支付货款232106元、逾期付款违约金69631元（应算至款项付清之日止）及律师费16000元。创奇胜公司提起反诉，请求判令：1.晓通公司对因2014年9月25日签订的《产品买卖合同》而交付的产品进行维修；2.晓通公司赔偿创奇胜公司因逾期交付违约金和质量问题等造成的损失86800元。
原审认定上述事实，采信了《CISCO产品买卖合同》、销售出库签收单、发票、承诺函、委托代理合同、律师费发票、银行回单、CISCO公司网站截图及当事人陈述等证据。
原审法院认为，晓通公司与创奇胜公司签订的《CISCO产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。晓通公司交付了货物，创奇胜公司依法应承担支付货款的民事责任，故对晓通公司请求创奇胜公司支付尚欠货款232106元，原审法院予以支持。同时，双方约定创奇胜公司应在收到产品30日向晓通公司付款，晓通公司于2014年11月25日及2014年12月2日向创奇胜公司交付产品，创奇胜公司依法应于2014年12月25日及2015年1月1日前支付货款，创奇胜公司至今未付货款已构成违约，依法应承担支付违约金的民事责任。关于逾期付款违约金的标准，双方约定为按逾期付款金额的0.5%/日支付利息并按银行同期贷款利息的双倍承担违约金，创奇胜公司主张该标准过高，请求法院依法予以调整。根据公平和诚实信用原则，结合案件查明的事实和合同履行情况，原审法院酌情将违约金调整为以欠款额为基数，从2015年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。此外，双方约定，创奇胜公司如逾期付款须承担因违约而给晓通公司造成的包括实现债权的律师费等在内的损失，故创奇胜公司应依法应向晓通公司赔偿律师费损失16000元。
创奇胜公司主张晓通公司逾期交货且交付的SX20型号的主机及会议镜头存在质量问题，晓通公司应承担维修义务并赔偿逾期交货及其他损失86800元。关于晓通公司是否逾期交货并支付违约金的问题，合同约定交货时间为合同签订后的4-6周，双方于2014年9月25日签订合同后，虽晓通公司于2014年11月25日及2014年12月2日交货，但创奇胜公司于2015年2月15日出具的《承诺函》中无论打印还是书写内容，均载明晓通公司已如期交货，应认定为创奇胜对晓通公司的交货时间予以认可，双方已协商变更合同就交货期限的约定，结合双方关于厂家在生产、运输等环节中延迟所致交货延期、晓通公司不承担责任的约定，原审法院对创奇胜公司主张晓通公司逾期交货并支付违约金的请求不予支持。关于晓通公司是否应承担维修义务的问题，CISCO公司的官网截图显示创奇胜公司为CISCO公司的合作伙伴，虽然创奇胜公司予以否认但未提交证据予以证明，依法应承担举证不力的民事责任，根据双方约定，对于开箱即损的货物应由创奇胜公司向厂家当地办事处提出更换货物要求，事实上，创奇胜公司亦已于CISCO公司工作人员进行了沟通联系；双方约定，货物交付后3日为检验日期，但从创奇胜公司提交的邮件显示，创奇胜公司与CISCO公司联系产品问题的时间为2015年1月21日后，已过约定的检验日期；创奇胜公司购买的产品包括硬件和软件，创奇胜公司并无证据证明存在质量问题的产品的具体名称、型号及其原因等；综上，原审法院对创奇胜公司请求晓通公司承担维修义务并赔偿损失的反诉请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、创奇胜公司自本判决生效之日起三日内向晓通公司支付货款232106元及违约金，违约金的计算标准为：以本金为基数，从2015年1月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、创奇胜公司自本判决生效之日起三日内向晓通公司赔偿损失16000元；三、驳回晓通公司其他诉讼请求；四、驳回创奇胜公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费（减半收取）3035元，保全费2150元，共计5185元，由晓通公司负担910元，由创奇胜公司负担4275元；反诉受理费985元，由创奇胜公司负担。
宣判后，创奇胜公司不服，向本院提起上诉称，1.创奇胜公司在一审时提供充分证据证明晓通公司逾期交付产品，根据双方签订的《产品买卖合同》约定，晓通公司应于合同签订后4-6周交付全部产品，但晓通公司拖延至2014年12月2日才交付货物，违反了双方合同缩印。晓通公司提供的《承诺函》手写部分明确应待晓通公司解决质量问题后再支付货款，晓通公司要求创奇胜公司支付货款的条件尚未成就，对晓通公司要求支付货款及违约金的诉讼请求应予驳回，其要求支付律师费没有法律依据，也应驳回。2.本案中的合同支销售出库单等证据均能证明晓通公司逾期交货，违反合同约定，应当支付违约金。晓通公司提交的《承诺函》并未对晓通公司迟延交货免除责任，反而要求晓通公司先解决问题再收货款，晓通公司接受该承诺函并作为证据提交，证明其对逾期交货及质量问题是认可的，晓通公司交付的产品，其质量问题应由卖方晓通公司维修处理。晓通公司逾期交付以及产品质量问题不能解决，导致创奇胜公司对自身客户面临违约及货款不能收回，给创奇胜公司造成重大损失，应向创奇胜公司支付违约金并赔偿损失。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二、四项，改判驳回晓通公司的全部诉讼请求，并支持创奇胜公司的全部诉讼请求。
被上诉人晓通公司答辩称，晓通公司的销售行为是提供通道的销售，买家自行对产品质量负责。创奇胜公司提出晓通公司逾期交货不成立，买卖合同及承诺函等说明货物是如期交货，在规定时间内创奇胜公司没有提出质量问题，说明产品质量合格，晓通公司不应承担任何质量问题责任。
二审时，创奇胜公司提供了二组证据，一是CISCO统一通讯管理套件网页截图，拟证明管理不完善导致系统资源不足，相关视频出现图像严重质量问题。二是硬件产品进入软件操作界面后报警信息截图，证明案涉产品软件没有真实激活，没有授权许可序列号，是演示模式，功能不全或者不能使用。该部分在以前维修中没有发现。创奇胜公司申请晓通公司提交正版软件，证明本案产品授权序列号应该由创奇胜公司保管，故申请人民法院责令晓通公司提交正版软件序列号。晓通公司质证认为该证据不属于新证据，而且全部是截图，在没有经过公证的情况下，无法判断该证据的真伪。即使该证据真实，也看不出是CISCO的官方网页，更看不出与本案产品有任何关联。本院认为，创奇胜公司在二审时提供的上述证据，因真实性无法确认，故本院不予采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，晓通公司与创奇胜公司签订的《CISCO产品买卖合同》合法有效。本案二审争议的焦点有二个，一是晓通公司的本诉请求是否成立；二是创奇胜公司的反诉请求是否成立。
关于第一个争议焦点，根据《CISCO产品买卖合同》的约定，晓通公司向创奇胜公司履行了交付货物的主要合同义务，创奇胜公司应当履行支付货款的主要合同义务。根据权利义务相一致的原则，如果晓通公司存在迟延交货的违约行为，创奇胜公司可以要求晓通公司承担相应的违约责任，该事由不构成创奇胜公司拒付货款的理由。创奇胜公司于2015年2月15日出具的《承诺函》系单方意思表示，不能改变《CISCO产品买卖合同》中关于付款方式的约定，创奇胜公司应在收到产品30日向晓通公司支付货款，晓通公司于2014年11月25日及2014年12月2日向创奇胜公司交付产品，创奇胜公司至今未支付货款已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原审法院根据创奇胜公司的请求，对约定过高的违约金进行调整并无不当，本院予以维持。关于律师费，双方在合同中约定了败诉方应承担胜诉方实现债权的律师费、差旅费及其他费用，该约定不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。晓通公司因本案诉讼所支出的律师费未超过相应的收费标准，应由创奇胜公司承担。创奇胜公司上诉请求二审改判驳回晓通公司一审本诉请求的理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，《CISCO产品买卖合同》约定交货时间为签订合同且预付款到账后4-6周，而合同中没有对预付款作出约定，故晓通公司依约应在合同签订后4-6周交货。《CISCO产品买卖合同》签订时间为2014年9月25日，晓通公司于2014年11月25日及2014年12月2日交货确有迟延，但创奇胜公司于2015年2月15日出具的《承诺函》中载明已如期收到晓通公司合同项下的全部货物，该《承诺函》说明创奇胜公司认可晓通公司对交货时间的变更，故创奇胜公司不能再据此主张逾期交货的违约责任。《CISCO产品买卖合同》约定创奇胜公司应在产品到货后三日内验收完毕，如果发现有数量、质量等问题应提交书面异议，未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定。晓通公司向创奇胜公司交付产品后，创奇胜公司未在合同约定的期限内提出书面异议，其于2015年2月15日在《承诺函》中才提出质量异议已经超过约定的质量异议期，本院对创奇胜公司要求晓通公司对交付的产品进行维修并赔偿质量问题损失的反诉请求不予支持。
综上，创奇胜公司的上诉理由均不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费6070元，由上诉人成都创奇胜科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一六年一月十八日
书 记 员 龙春光