贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终122号
上诉人（原审原告）王国钧，男，1980年11月3日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
被上诉人（原审被告）福泉市牛场镇马龙井村笋子坡村民组。
负责人王国俊，该村民组组长。
被上诉人（原审第三人）李景秀，男，成年，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人（原审第三人）王为华，男，1941年11月生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人（原审第三人）舒贵荣，男，1942年11月生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人（原审第三人）李景才，男，1948年3月生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人（原审第三人）王为祥，男，1939年11月23日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人（原审第三人）王为康，男，1953年6月12日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人（原审第三人）王为林，男，1950年2月29日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人（原审第三人）侯启光，男，1937年8月29日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人（原审第三人）刘文英，女，1957年4月27日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
上诉人王国钧与被上诉人福泉市牛场镇马龙井村笋子坡村民组（以下简称笋子坡村民组）、王为华、李景秀、舒贵荣、李景才、王为祥、王为康、王为林、侯启光、刘文英确认合同效力纠纷一案，福泉市人民法院于2015年9月10日作出（2015）福商初字第394号民事判决后，王国均不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2012年11月5日，原告王国钧与被告笋子坡村民组签订了承包合同，被告将位于牛场镇马龙井村的石牛坡（地名）荒山和有权属争议的大山（地名）租给原告使用。合同签订后，原告支付了承包费并在承租的土地上栽种刺梨，被告将原告支付的承包费分配给第三人。因被告与福泉市牛场镇马龙井村翁拉冲组对大山土地存在权属争议，经福泉市原谷汪乡调解委员会调解未果，原告一直不能管理使用该幅土地。为此，原告提起诉讼。
原审原告王国钧一审诉称：2012年11月5日，原、被告双方签订合同，被告自愿将位于牛场镇马龙井村的石牛坡（地名）荒山和有权属争议的大山（地名）出租给原告使用。双方在合同中约定了具体的四至界限和面积，并强调大山因权属纠纷待处理。合同签订后，原告即支付承包费并对承租的土地进行耕种管理，被告及第三人将原告支付的承包费进行了分配。因大山权属不明，长期悬而未决，致使原告损失较大。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、原、被告双方于2012年11月5日签订的合同中第一条关于大山的荒山承包条款无效；2、第三人舒贵荣返还土地承包款1579.12元，李景才返还土地承包款986.95元，王为华返还土地承包款986.95元，王为祥返还土地承包款1973.9元，王为康返还土地承包款394.78元，王为林返还土地承包款394.78元，侯启光返还土地承包款1381.73元、刘文英返还土地承包款690.87元。
原审被告笋子坡村民组一审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人王为华、舒贵荣、李景才、王为祥、王为康、王为林、侯启光、刘文英一审共同述称：原告在与被告签订承包协议时就知道大山这幅土地存在争议，且原告在支付承包费时，从中扣除了一万多元钱用于处理土地争议事宜，且该土地至今未权属不明。
一审法院认为：原、被告及第三人均未提供土地权属证明，原告提供的2号证据调解意见书可证明该土地存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，土地权属争议不属于人民法院民事受案范围，故在此不予评判。原告主张被告对该土地无处分权，请求判令原、被告双方于2012年11月5日签订的合同中第一条关于大山的承包条款无效的诉请，因该幅土地权属存在争议，且原告未提供其他证据证明该条款符合合同无效的情形，故对原告的诉请不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃辩论、质证等诉讼权利，并不影响本案审理，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告王国钧的诉讼请求。案件受理费110元，由原告王国钧负担。
一审判决宣判后，王国均不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实及理由：一、一审判决认定事实错误。（一）2012年11月5日，上诉人与被上诉人笋子坡村民组签订合同，被上诉人笋子坡村民组自愿将位于福泉市牛场镇马龙井村自己拥有权属的石牛坡（地名）荒山及有权属争议的大山（地名）出租给上诉人使用。双方在合同中约定了具体的四至界限和面积，并强调，大山因权属纠纷待处理。合同签订后，上诉人即支付承包费并对承租的土地进行耕种管理。被上诉人将上诉人支付的租赁费进行了分配。一审庭审中，被上诉人也认可领取土地承包费。但一审判决却认定领款清单不符合证据的三性，显然与本案事实严重不符。（二）大山因纠纷导致权属不明，一审判决也予以确认。该事实上诉人虽事先知道，但从2012年11月5日签订合同到2013年6月15日原谷汪乡人民调解委员会调处，直到2015年5月。被上诉人笋子坡村民组没有积极处理权属纠纷，谈不上后来取得大山的土地使用权，致使上诉人遭受损失。根据《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，无处分权人处分他人财产，须经权利人追认或事后取得处分权，合同才有效；反之，未经权利人追认或事后取得处分权，合同即无效。因此，本案中，大山（地名）权属不明，被上诉人笋子坡村民组在签订合同后又没有取得大山的权属，所以双方签订的合同涉及大山的约定无效。二、一审判决适用法律错误。上诉人提供的证据：1、合同证实上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系及双方的权利和义务；2、调解意见书证实大山存在权属争议的事实；3、领款清单，证实被上诉人领取上诉人支付租赁费的事实。综上，被上诉人无权处分他人财产，事后又未取得处分权，双方就有关大山的约定条款无效，被上诉人应予以返还所领取的承包费。
被上诉人笋子坡村民组、王为华、李景秀、舒贵荣、李景才、王为祥、王为康、王为林、侯启光、刘文英二审未提供书面答辩意见。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：上诉人王国均主张确认其与笋子坡村民组签订的《合同》无效应否支持。
本院认为：上诉人王国均与被上诉人笋子坡村民组于2012年11月5日签订《合同》，被上诉人笋子坡村民组将位于牛场镇马龙井村的石牛坡（地名）荒山和大山（地名）租给上诉人王国均承包管理使用。合同签订后，上诉人王国均支付了承包费并在承租的土地上栽种刺梨。上诉人王国均主张其与被上诉人笋子坡签订的《合同》涉及大山存在权属争议，要求确认其与被上诉人笋子坡村民组签订的《合同》无效，并在一审诉讼中提供有原谷汪乡调解委员会出具的调解意见书予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。虽然上诉人王国均与被上诉人笋子坡村民组签订的《合同》时载明有的大山（地名）有待处理，但上诉人王国均与被上诉人笋子坡组签订的《合同》并未违反上述法律关于合同无效的情形。即使被上诉人笋子坡村民组无权处分，并不导致所签订的《合同》无效，因此，上诉人王国均主张其与被上诉人笋子坡村民组签订的《合同》涉及大山的约定无效，不予以支持，一审判决驳回上诉人王国均提出确认《合同》无效的诉请符合法律规定，本院予以确认，故上诉人王国均提出的上诉主张，本院不予以采纳。
综上，上诉人王国均的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人王国均承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 铨