河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2310号
上诉人（原审被告）柳娥，女，汉族，1963年9月6日出生。
委托代理人高灿杰，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱爱军，女，汉族，1971年1月25日出生。
委托代理人时人伟，河南信心律师事务所律师。
原审被告许向阳，男，汉族，1969年6月6日出生。
原审被告张显发，男，汉族，1973年7月22日出生。
上诉人柳娥与被上诉人朱爱军、原审被告许向阳、原审被告张显发执行异议之诉纠纷一案，朱爱军于2015年5月13日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认位于郑州市二七区长江中路128号11号楼东4单元48号和位于郑州市二七区陇海路62号9号楼东一单元9层17号两套房屋归朱爱军所有。共计2000000元。2、要求立即停止对朱爱军位于郑州市二七区长江中路128号11号楼东4单元48号和位于郑州市二七区陇海路62号9号楼东一单元9层17号两套房屋的强制执行。3、要求许向阳、张显发、柳娥承担一切诉讼费用。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年10月10日作出（2015）开民初字第5746号民事判决，柳娥不服原判，向本院提起上诉。本院2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人柳娥及其委托代理人高灿杰、被上诉人朱爱军的委托代理人石人伟到庭参加诉讼，原审被告许向阳、张显发经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，张显发（乙方）与柳娥（甲方）、许向阳（丁方）、担保人河南鼎盛置业有限公司（丁方）、担保人宋小静（丙方）签订了编号为（2014）211号的借款及担保协议一份，约定：1.乙方向甲方借款4700000元，借款期限自出借之日起至2014年9月30日，借款利率为月3%。2、丁方自愿为乙方的本次借款本金及利息等有关费用提供无限连带还款责任。3、因本协议发生纠纷，应协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院提起诉讼。甲方：柳娥日期：2014年2月11日，乙方：张显发日期：2014年2月11日，丙方：宋小静，丁方：许向阳河南鼎盛置业有限公司日期：2014年7月4日。
2014年4月23日，朱爱军与许向阳签订了离婚协议书一份，并在相关机关登记备案。同日在郑州市二七区民政局办理了离婚登记手续。双方协议约定：双方婚后购有的涉案房产郑州市二七区长江中路128号11号楼东4单元48号、郑州市二七区陇海路62号9号楼东1单元9层17号归朱爱军所有，但双方并没有办理房屋所有权变更登记，现该两套房屋仍登记在许向阳的名下。
柳娥依据生效的民事调解书向该院申请强制执行，诉讼过程中，涉案的两套房屋于2014年12月24日被查封。在执行过程中，朱爱军提交执行异议申请书一份，该院于2015年5月7日作出（2015）开法执异字第30号民事裁定书，驳回朱爱军的异议。朱爱军在收到执行裁定书后依法提起执行异议之诉。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柳娥辩称其提供的借款及担保协议中许向阳书写的日期是故意书写的，但是并没有提供相关的证据予以证明，也未提供编号为（2014）211号的借款及担保协议中约定借款的转账凭证，无法证明该笔借款实际履行。柳娥庭后提供的2014年7月4日担保及转款凭证，该笔借款发生在朱爱军与许向阳离婚之后，与朱爱军离婚财产纠纷无任何关系。许向阳在借款及担保协议中书写日期为2014年7月4日，在朱爱军与其离婚之后，故朱爱军要求立即停止对位于郑州市二七区长江中路128号11号楼东4单元48号和位于郑州市二七区陇海路62号9号楼东一单元9层17号两套房屋的强制执行的诉请，该院予以支持。
朱爱军要求确认位于郑州市二七区长江中路128号11号楼东4单元48号和位于郑州市二七区陇海路62号9号楼东1单元9层17号两套房屋归其所有的诉请，该院认为，朱爱军与许向阳在离婚之前对外是否存在债务，该院无法确定，该两套房产是朱爱军、许向阳之间离婚协议中确认归朱爱军所有，朱爱军可依据该协议另行提起确认之诉或双方协商过户，以维护本人及其他债权人的合法权益，故本案不予一并处理。许向阳、张显发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、本判决生效后立即停止对郑州市二七区长江中路128号11号楼东4单元48号、郑州市二七区陇海路62号9号楼东1单元9层17号两套房屋的强制执行。二、驳回原告朱爱军其他的诉讼请求。案件受理费22800元，由被告许向阳、张显发、柳娥共同承担。
柳娥上诉称：一、在柳娥申请执行许向阳一案中，一审法院依法对登记在被执行人许向阳名下的两套房屋进行查封并依法驳回朱爱军的执行异议符合法律规定，是正确的，一审判决停止涉案两套房屋的强制执行适用法律。
《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”。
本案一审属于针对执行标的而提出的执行异议之诉，而执行标的即所涉两套房屋均属于不动产，根据上述规定，朱爱军所诉的两套房屋在被法院查封前均登记在被执行人许向阳名下，该房屋属于许向阳所有，因此，法院有权对该两套房屋进行查封并驳回朱爱军执行异议符合上述法律和司法解释的规定，朱爱军离婚协议中关于财产分割的约定对外不具有对抗申请执行人的效力，更不能阻止法院的强制执行。
一审法院本应适用上述法律和司法解释进行判决，但一审适用了与本案没有任何关系的民事诉讼法第六十四条、第一百四十四条。朱爱军根据其与许向阳之间的离婚协议所享有的普通债权，并非物权，一审法院适用民诉法解释第三百一十二条第一款规定也是错误的，应该适用第二款驳回朱爱军的诉求。
二、一审判决认定事实错误。一审案件系执行异议之诉，并非再审，也非第三人撤销之诉，举证责任在于一审原告，但一审法院却对原借贷案件的事实进行审查，并莫名其妙的要求一审被告举证，缺乏法律依据；以债权发生先后顺序来判断物权的归属，从而排除查封和执行权力，逻辑混乱。综上，请求：1撤销河南省高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第5746号民事判决书第一项；改判驳回朱爱军全部诉求或者发回重审。2、案件受理费由朱爱军承担。
被上诉人朱爱军答辩称：一、本案涉及的两套房产，在朱爱军与徐向阳离婚时，已经对该房屋进行分割，所有权归朱爱军所有。许向阳为张显发向柳娥借款担保时，已经无权处分该两套房屋。自然也就不会以这两套房屋作为担保标的。一审法院已经充分考虑到各方面的因素。二、柳娥以一审法院要求其对借款事实进行举证，就认为一审法院违反程序是错误的。这恰恰证明一审法院全面了解案件事实和对案件的严肃性、严谨性的考量。一审柳娥所举证借款证据，与其案件借款事实不符。综上，一审法院的判决正确，上级人民发言应依法驳回柳娥的上诉，维持一审法院的正确判决。
在二审期间，柳娥提供证据如下：1、转账凭证10页，拟证明2014年2月11日柳娥同张显发、宋小静签订4700000元借款及担保协议后，柳娥分别出借给了张显发、宋小静4700000元。2、两份判决书，拟证明法院应以《物权法》第九条第一款作为判断物权归属的依据。
朱爱军针对柳娥提供的证据质证意见为，第1组证据不能证明与许向阳的担保有关系。第2组证据与本案的情况不一样，与本案无关。
本院经审查认为，柳娥二审诉讼期间提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。许向阳、朱爱军于2014年4月23日通过民政部门协议离婚，并对子女抚养、夫妻共同财产分割等问题订立离婚协议书。根据上述离婚协议约定原为夫妻共同财产的涉案两套房屋归朱爱军所有，所有权人虽未变更登记至朱爱军个人名下，但朱爱军对涉案两套房屋已享有实体上的权利。许向阳与朱爱军离婚之后为张显发向柳娥借款提供担保的行为，仅能以许向阳个人财产承担责任，与涉案两套房屋没有关系，原审判决停止对涉案两套房屋的执行并无不当。柳娥称涉案房屋仍归许向阳所有的上诉主张不能成立，要求改判的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，程序合法，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人柳娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一六年五月五日
书 记 员 李 杨