天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终169号
上诉人（原审被告）：天津巨川酒店管理集团有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）解放路4号。
法定代表人：周淑菊，总经理。
委托诉讼代理人：宗莹，女，天津巨川酒店管理集团有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：韩冬雪，女，天津巨川酒店管理集团有限公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：马文静，女，1959年12月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告：天津巨川酒店管理集团有限公司津塘公路店，住所地天津市滨海新区塘沽津塘路1155号。
主要负责人：孙晓鹏，总经理。
委托诉讼代理人：宗莹，女，天津巨川酒店管理集团有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：韩冬雪，女，天津巨川酒店管理集团有限公司法务专员。
上诉人天津巨川酒店管理集团有限公司（以下简称巨川酒店集团公司）因与被上诉人马文静、原审被告天津巨川酒店管理集团有限公司津塘公路店（以下简称巨川酒店津塘公路店）公共场所管理人责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初25405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨川酒店集团公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人承担80%的赔偿责任，责任比例认定错误。被上诉人的受伤与上诉人无关，上诉人作为酒店的经营者已经尽到了合理的安全保障义务。2、一审判决认定上诉人支付被上诉人误工费15000元属于事实认定错误。被上诉人一审提交的证据不足以证明其在受伤前真实存在的工作情况及因伤休假产生的误工费。3、被上诉人的伤情并未给其造成严重后果，一审判决上诉人支付被上诉人精神损害抚慰金7000元认定数额过高。
被上诉人马文静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告巨川酒店津塘公路店述称，同意上诉人的上诉意见。
马文静向一审法院起诉请求：1、判令巨川酒店集团公司、巨川酒店津塘公路店赔偿马文静损失121679.47元，其中包括医疗费14379.47元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、护理费9738元、误工费15000元、交通费500元、残疾赔偿金68202元、鉴定费1960元、精神损害抚慰金8000元；2、本案诉讼费用由巨川酒店集团公司、巨川酒店津塘公路店承担。
一审法院认定事实：2016年1月24日17时许，马文静前往巨川酒店津塘公路店用餐，马文静进入酒店第一道门后，因地面湿滑在进入第二道门时摔倒受伤。后巨川酒店津塘公路店的工作人员拨打了120电话，将马文静送至天津港口医院就诊治疗，马文静于2016年1月24日至2016年2月2日住院，共住院9天，发生医疗费14379.47元，住院伙食补助费900元。经诊断伤情为左髌骨粉碎骨折、左髋部外伤。
诉讼中，马文静申请伤残等级鉴定及营养期、护理期、误工期鉴定，一审法院委托天津医科大学司法医学鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：经鉴定，马文静左下肢活动功能部分丧失符合X（10）级伤残，误工期最长180日，护理期最长90日，营养期最长60日。发生鉴定费1960元。
一审庭审中，各方当事人均认可马文静摔伤当天的天气潮湿、气温较低。通过监控视频显示，巨川酒店津塘公路店大厅有工作人员在拖地，但在马文静进入的酒店侧门第一道门和第二道门之间未铺设防滑垫及设置警示标志，也未见巨川酒店津塘公路店工作人员在此进行清扫。
另查明，2016年9月9日天津开发区天创科技开发有限公司出具证明一份，内容为：“马文静于2014年9月被返聘到我单位从事内勤工作，月工资2500元，自2016年1月24日发生事故后，因伤情严重住院治疗，一直未上班，向该单位请假至今，该单位停发其全部工资”。马文静受伤期间由案外人吴堂红对其予以护理，该护理人员无职业。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。马文静前往巨川酒店津塘公路店处用餐，巨川酒店津塘公路店作为酒店应为顾客提供安全的场所，马文静进入酒店，巨川酒店津塘公路店即对马文静负有安全保障义务。在酒店的侧门两道门之间未放置防滑垫，巨川酒店津塘公路店工作人员也未及时清洁湿滑的地面，说明巨川酒店津塘公路店未尽合理限度范围内的安全保障义务，故巨川酒店津塘公路店对马文静在其经营场所内摔倒受伤所造成的损失承担相应的赔偿责任。马文静作为完全民事行为能力人对其自身安全也应有注意义务，故马文静对损害的发生亦负有一定的责任。马文静主张医疗费损失14379.47元，有相应的住院病案、医药费、住院费票据为依据，一审法院予以支持。马文静主张的住院伙食补助费900元，符合法律规定，一审法院予以支持。根据马文静的伤情及鉴定机构关于60日营养期的意见，一审法院对马文静3000元营养费的主张予以支持。经鉴定马文静的护理期为90日，护理人员为无业人员，按照2015年天津市居民服务、修理和其他服务业的年平均工资39494元的计算标准，马文静9738元的护理费主张，符合法律规定，一审法院予以支持。经鉴定马文静的误工期为180日，根据天津开发区天创科技开发有限公司出具的误工损失证明及马文静与该单位的用工协议，马文静主张的误工费15000元，符合法律规定，一审法院予以支持。马文静主张的500元交通费，根据马文静就医情况及伤情酌定交通费为300元。关于残疾赔偿金问题，马文静系天津市城镇户口、伤残等级为10级，按天津市2015年度城镇居民人均可支配收入34101元计算，残疾赔偿金为68202元，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。马文静因受伤致残遭受严重的精神损害，对此一审法院酌定精神损害抚慰金为7000元。马文静主张的鉴定费1960元，符合法律规定，一审法院予以支持。上述合理损失，由巨川酒店津塘公路店按照80%的比例承担赔偿责任，计96463.56元。巨川酒店津塘公路店系巨川酒店集团公司分公司，不具有法人资格，其民事责任由巨川酒店集团公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：“一、被告天津巨川酒店管理集团有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告马文静医疗费14379.47元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、护理费9738元、误工费15000元、交通费300元、残疾赔偿金68202元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1960元，共计120479.47元的80%即96383.58元；二、驳回原告马文静其他诉讼请求。本案受理费减半收取454元，由原告负担72元（原告已交纳），被告天津巨川酒店管理集团有限公司负担382元（于判决生效之日起十日内给付原告）。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系公共场所管理人责任纠纷，在受害人基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务，进而请求损害赔偿时，安全保障义务人应就其已尽到相应的安全保障义务进行抗辩。本案中，各方当事人均认可，事发当日天气潮湿、气温较低，上诉人亦陈述被上诉人马文静摔伤之处地面所铺设材质为瓷砖。在此情形下，上诉人作为酒店经营者，对于进出酒店人员，应负有更高的安全保障义务。上诉人虽抗辩其已采取了相应的安全保障措施，并加强了进出口处的清扫力度及巡查频率，但未能就其主张提供充分证据予以佐证，故应当承担举证不能的不利后果。一审法院综合考虑双方各自过错，判令上诉人承担80%的赔偿责任，也属合理，本院不予调整。
对于误工损失一节，根据相关法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，被上诉人马文静提交的其供职单位出具的书面证明及其与该单位签订的用工合同协议书，可以证明被上诉人马文静因此次损害所实际减少的收入情况，一审判决据此认定被上诉人马文静的误工损失数额并无不当，本院予以维持。
对于精神损害抚慰金一节，一审判决综合考虑被上诉人马文静的损伤情况及其因伤致残所遭受的精神损害状况，酌情确定精神损害抚慰金为7000元，并不违反相关法律规定，上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费764元，由上诉人天津巨川酒店管理集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 李 敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 李珊珊