陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终280号
上诉人（原审原告）白参利，农民。
委托代理人勒志玺。
被上诉人（原审被告）陕西平安集团有限公司杨凌分公司，住所地杨陵区渭惠路中段。
企业非法人焦强，该分公司经理。
委托代理人王亚斌，该分公司副经理。
被上诉人（原审被告）李春效。
上诉人白参利因与被上诉人陕西平安集团有限公司杨凌分公司（以下简称平安集团杨凌分公司）、李春效合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2015）杨民初字第00730号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人白参利委托代理人勒志玺，被上诉人平安集团杨凌分公司委托代理人王亚斌均到庭参加了诉讼，被上诉人李春效经本院�法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原审查明，2014年8月22日，原告白参利与被告陕西平安运输集团有限公司杨凌分公司签订了陕西平安运输集团有限公司客运班线公车风险抵押承包经营管理合同书，承包经营杨凌至周至线路车，后双方协商解除合同，并于2015年2月3日就承包经营费用进行了清算，在清算情况中列明应补缴车辆2014年8月19日至2015年2月28日保险预提（原下线旧车补助款11000打到公司账面后自行转入新承包人张党军名下，用于补缴保险预提，如未到账截止2015年8月5日前每车11580元一次交清）。2015年2月3日原告白参利与被告陕西平安运输集团有限公司杨凌分公司、张党军签订了解除合同及账务转给新承包人张党军的情况说明，内容为：“白参利与被告陕西平安运输集团有限公司杨�分公司于2015年2月3日清算完毕，双方合同解除，原2014年8月22日签订的《陕西平安运输集团有限公司客运班线公车风险抵押承包经营管理合同书》自2015年2月3日作废。原缴纳的23万元保证金（风险抵押金14万元、安全保证金9万元）、原车辆陕V车辆预提退款5686元、车队在2014年8月19日至2015年1月6日前的票款收入及车队车辆缴纳现金从陕西平安运输集团杨凌分公司全部转给新承包人张党军，我本人从2015年2月3日后与陕西平安运输集团有限公司杨凌分公司无任何合同关系及账务关系（其中原车辆陕V财政补贴11000元一旦至杨凌汽车站账面，也转给张党军，张党军用于缴纳车辆商业险、交强险预提）。”
另查明，2015年3月11日，原告白参利将自己的杨凌至周至线路车陕V车在被告陕西平安运输集团有限公司杨凌分公司的经营权转让给李�效，卖车协议由孟来瑜、孟启代李春效签订，卖车协议中约定：“2015年3月11日以前的违章、经济纠纷由原经营户白参利负责，2015年3月11日以后的违章、经济纠纷由新经营户孟启负责。车辆随车手续随车带走，从此该车与白参利无任何关系，孟启享受平安公司对该车的所有权利和义务。”当天原告将该车交付给被告李春效，并由被告李春效实际经营。2015年3月12日，原告白参利与被告李春效等人签订补充协议，约定：“陕V车更新前的旧车陕V车旧车报废补助款归旧车主白参利所有与新车主无关系。”2015年3月13日，被告李春效与张党军签订了委托协议，张党军系V03108车在陕西平安运输集团杨凌分公司杨凌至周至线路车的代理人。2015年5月28日，陕V车旧车报废补助款转入被告陕西平安运输集团有限公司杨凌分公司账户，�告陕西平安运输集团有限公司杨凌分公司用于补缴陕V车2014年8月19日至2015年2月28日保险预提。
原审认为，原告与被告陕西平安运输集团有限公司杨凌分公司之间签订了承包经营管理合同，后双方协商予以解除。而原告与被告李春效之间形成了买卖合同关系。原、被告双方应遵循诚实信用原则，按合同约定履行各自的义务。关于旧车报废补助款，原告在与被告陕西平安运输集团有限公司杨凌分公司清算时作出了明确约定，用于补缴该车辆2014年8月19日至2015年2月28日车辆商业险、交强险预提。原告与被告陕西平安运输集团有限公司杨凌分公司解除合同关系后，原告将该车的经营权转让给李春效，双方在卖车协议中约定2015年3月11日以前的违章、经济纠纷由原告白参利负责，故2014年8月19日至2015年2月28日期间的车辆保险预提，系原告在转让车�经营权之前所欠缴的保险预提，系与该车有关的债务，应当由原告负责清偿。原告虽与被告李春效补充约定旧车报废补助款归白参利所有，但被告李春效并未实际占有该补助款，而是由被告陕西平安运输集团有限公司杨凌分公司用于补缴该车辆所欠缴的保险预提，故原告要求被告李春效给付旧车报废补助款11000元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，被告陕西平安运输集团有限公司杨凌分公司将旧车补助款11000元用于补缴该车辆保险预提，符合原告与被告陕西平安运输集团有限公司杨凌分公司之间的协议约定。故原告要求被告平安运输集团有限公司杨凌分公司给付旧车报废补助款11000元，违背了诚实信用原则，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条之规定，遂判决：驳回原告白参利的诉讼请求。案件受理费75元（原告已预交），由原告白参利承担。
宣判后，上诉人白参利不服，请求撤销陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2015）杨民初字第00730号民事判决，改判为被上诉人支付上诉人11000元，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审把被上诉人平安集团杨凌分公司的经营管理模式认定为“债务关系”错误。被上诉人平安集团杨凌分公司提前半年收缴保险费预提，系该公司的经营管理模式。2、原审认定被上诉人李春效并未实际占有该补助款不符合该案事实。上诉人与被上诉人李春效由补充协议约定“陕V车更新前的旧车陕V报废补助款归旧车主白参利，与新车主李春效无关系”，该约定是建立在上诉人已与被上诉人平安集团杨凌分公司约定用旧车补助款11000元预缴陕V班车2015年8�19日至2016年2月18日六个月的保险费，现该时间段该车的实际经营者系李春效，故该时间段的保险亦应由李春效缴纳，李春效应归还旧车报废补助款11000元。原审对该节事实未确认错误。
被上诉人平安集团杨凌分公司答辩认为：被上诉人人平安集团杨凌分与上诉人白参利2014年8月22日签订的经营管理合同已于2015年2月5日终止，各项费用清算完毕，在清算费用前白参利应补缴车辆2014年8月19日至2015年2月28日的保险预提款11580元，因白参利经济困难，公司同意以旧车补助款用于补缴车辆所欠的保险预提款。现该款已依据上述约定及国家规定，缴纳了该时间段的更新后的车辆保险预提款。故平安集团杨凌分公司与白参利无任何关系，合同终止后，白参利与李春效之间发生的经济纠纷与平安集团杨凌分公司无关。原审驳回白参利对平安集团杨凌分�司的诉请正确。
原审查明事实与二审查明一致，本院予以确认。
另查明，上诉人白参利与被上诉人平安集团杨凌分公司清算时约定的原车辆陕V旧车报废财政补贴11000元用于补缴更新后车辆2014年8月19日至2015年2月28日商业险、交强险预提，该保险预提款缴纳的是更新后车辆陕V班车2015年8月19日至2016年2月18日六个月的保险费用。平安集团杨凌分公司已向保险公司实际缴纳了该车该时间段的保险费用。
本院认为：本案争议焦点上诉人白参利诉请被上诉人平安集团杨凌分公司与被上诉人李春效支付其旧车补助款11000元是否成立。
上诉人白参利与被上诉人平安集团杨凌分公司之间签订的承包经营管理合同及其后双方协商解除协议及声明，白参利与被上�人李春效达成的车辆买卖协议及补充协议，均系当事人真实意思表示，为有效合同，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。
关于旧车报废补助款，白参利在与被上诉人平安集团杨凌分公司清算时作出了明确约定，原车辆陕V旧车报废财政补贴11000元用于补缴2014年8月19日至2015年2月28日商业险、交强险预提，该保险预提款缴纳的是更新后车辆陕V班车2015年8月19日至2016年2月18日六个月的保险费用。平安集团杨凌分公司已向保险公司实际缴纳了该车该时间段的保险费用。故原审驳回白参利对平安集团杨凌公司的诉讼并无不妥。白参利于2015年3月11日将该车的经营权转让给李春效后，李春效系更新后车辆陕V班车在2015年8月19日至2016年2月18日期间的实际经营人，现平安集团杨凌分公司已为该车向保险公司缴纳了该期间的保险费用，故李春效�为该保险预提款实际使用人，即白参利旧车报废补助款的占用人。原审对该节认定欠妥，本院予以纠正。故白参利诉请李春效给付旧车报废补助款11000元的请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2015）杨民初字第00730号民事判决；
二、李春效于本判决生效之日起10日内支付白参利旧车报废补助款11000元。
三、驳回白参利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费75元，二审案件�理费75元，共计150元，由李春效承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 张丽艳
二〇一六年三月二十四日
书记员 蒋 楠