上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第3030号
原告上海大江水产饲料科技有限公司。
法定代表人林梅英。
委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
被告朱玉元。
被告姚萍。
以上两被告共同委托代理人金标，江苏金飞达律师事务所律师。
被告周文平。
原告上海大江水产饲料科技有限公司与被告朱玉元、姚萍、周文平买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法适用简易程序审理。在本案答辩期内，被告朱玉元、姚萍对本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回其管辖权异议，被告朱玉元、姚萍不服提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后驳回其上诉，维持原裁定。本院于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李小飞、被告朱玉元及朱玉元与姚萍的共同委托代理人金松、被告周文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海大江水产饲料科技有限公司诉称：2013年1月1日，原告与被告朱玉元签订饲料经销合同一份，该合同约定，自2013年1月1日至12月31日间，由被告朱玉元向原告购买大江虾料1，000吨；年奖1，000元／吨，如完不成1，000吨销量，但总数量履约超过90%的，按实际完成率进行年终奖励，履约率50%以下的不予奖励；被告朱玉元承诺按照合同约定期限履行还款义务，如超出约定时间付款，承担超出日的万分之五的利息等违约责任；原告给予被告朱玉元饲料欠款250万元作为经营周转，由被告朱玉元按照还款计划还请欠款；若被告朱玉元未按还款计划结清饲料欠款，原告有权不给予其奖励；被告朱玉元连续30日不向原告购买饲料时合同中止；因履行合同发生争议，受原告所在地法院诉讼管辖。被告姚萍、周文平作为朱玉元的担保人也在合同上签名。2013年5月1日，被告朱玉元向原告出具付款方式确认书，确认货款由原告从其农业银行帐户中刷卡支付。同日被告朱玉元和姚萍就250万元欠款出具了还款计划书。
此后，被告朱玉元在2013年5月1日至8月27日期间，共与原告发生虾料交易金额为2，657，100元，在此期间合计已付款550，000元。对此，被告朱玉元于2013年7月20日、8月10日、9月13日向原告出具对账单三份。此后，被告朱玉元仅向其用作支付货款的农行卡上存入10，0000元，被告姚萍、周文平未向原告支付任何钱款。原告认为，原告与被告朱玉元签订的合同已于2013年9月26日中止，于2013年11月25日终止，被告朱玉元应当在2013年10月3日前向原告付清全部欠款2，007，100元。因被告朱玉元至今拖欠货款2，007，100元未付，应承担违约责任。被告姚萍、周文平依法应对朱玉元的合同之债承担连带责任。鉴于被告朱玉元在2013年全年未能向原告购买500吨以上饲料，故不能享受每吨1，000元的折让。据此，原告诉请判令：一、被告朱玉元支付原告货款2，007，100元；二、被告朱玉元按照日万分之五标准支付原告货款2，007，100元自2013年10月4日至实际清偿之日止的利息；三、被告姚萍、周文平对被告朱玉元上述第一、二项债务承担连带责任。
诉讼中，原告确认被告朱玉元合计向原告购买饲料数量为313吨。
被告朱玉元、姚萍辩称；原告与被告朱玉元于2013年1月1日签订的饲料经销合同系无效合同，因为原告方的经办人是周文平，而周文平又是被告朱玉元的担保人，也就是自己和自己签订合同，故签订的合同无效。在合同实际履行过程中，双方并没有按照经销合同的约定履行义务，而是根据双方间的口头约定履行义务。双方之间发生的饲料交易数量确实为313吨，未达到经销合同约定50%的数量，但根据双方口头约定，原告仍应当给予每吨1，000元的奖励。被告朱玉元实际是原告的经销商，延期付款的原因是虾农亏损造成朱玉元无法回笼资金，而非故意拖欠货款。周文平作为原告方业务员，口头同意朱玉元不按照经销合同履行，故不应按照合同约定计算利息。周文平根据原告方单位领导指派作担保，出于职务行为而非其本人自愿担保。
被告周文平辩称：对原告与被告朱玉元间发生饲料买卖的数量313吨，合计货款2，007，100元尚未结算的事实没有予以。虽然被告朱玉元未达到合同约定的50%的销售量，但经销量能否做大受到客观条件限制，故原告还是应当给予朱玉元每吨1，000元的奖励。对合同项下的利息，其认为不应该收取。其之所以对原告与被告朱玉元签订的合同担保，本意是想把这笔业务做好做大，及时回笼资金，其代表原告与被告签订合同及进行担保是经过原告方老板同意的，其不应对朱玉元的债务承担还款责任。
经审理查明：原告系一家生产销售水产养殖饲料的公司，被告周文平系公司的业务员。2013年1月1日，被告周文平与被告朱玉元建立业务关系，并以原告（甲方）代表人身份与被告朱玉元（乙方）签订《饲料经销合同》一份，该合同第一条及第九条约定，乙方朱玉元在江苏高邮区域内销售甲方生产的大江虾料，年销量1，000吨，年奖每吨1，000元。履约率50%以下的不予奖励，合同有效期2013年1月1日至2013年12月31日。合同第四条约定了确定价格的三种情形。合同第六条第4项约定，乙方承诺按合同约定的期限履行还款义务，如超出约定期限履行，必须承担违约金，其违约金为所欠款项的10%，并按超出日的万分之五计算。合同第十条约定，乙方为履行本合同提供担保的，可由担保人在本合同担保人处签名或盖章……”。合同第十二条约定，1、乙方连续30天不向甲方购买饲料的，本合同中止，乙方必须在7天内结清所有款项。乙方连续90天不向甲方购买饲料时，本合同终止。2、甲方给予乙方饲料款250万元作为乙方经营周转，乙方按还款计划（详见附件）还请欠款。2013年5月1日被告朱玉元出具的还款计划载明，九月40万元、十月50万元、十一月60万元、十二月100万元。合同第十四条约定，若乙方未按还款计划结清饲料欠款，甲方有权不给乙方应得的奖金（本合同一项的约定），若乙方按计划结清饲料欠款，甲方则按合同给予乙方年奖金。该合同甲方一栏加盖原告公章，并由周文平在甲方代表人处签名，乙方一栏由被告朱玉元签名，乙方担保人处由姚萍、周文平签名。
上述合同签订后，原告自2013年5月17日起陆续向被告朱玉元供应罗氏沼虾配合饲料，截止2013年8月27日最后一次供货，原告合计向被告朱玉元供货数量313吨。经双方对账，被告朱玉元于2013年9月13日在一份购料明细及付款明细对账单上签名，该对账单载明“2013年8月31日止朱玉元欠上海大江水产饲料科技有限公司应收饲料账面金额为2，107，100元”。被告朱玉元在签名处书写“折让未结清”文字内容。此后，被告朱玉元向原告支付100，000元，尚欠余款2，007，100元未付。原告催讨未果，遂成讼。
以上事实，由饲料经销合同，付款方式确认书、还款计划、购料明细及付款明细对账单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案原、被告间的买卖合同关系依法成立且有效，双方均应按照合同约定，履行各自的义务。原告已经按约向被告供应虾料，被告应当支付相应的货款。本案中，原、被告双方对被告朱玉元合计购料数量313吨及未付款金额2，007，100元均予以认可，故本院予以确认。虽然被告购料数量未达到合同约定1，000吨数量的50%，但被告朱玉元认为原告方业务员周文平在合同履行过程中承诺仍给予每吨1，000元的奖励，对此，周文平未持异议。本院认为，周文平系作为原告方的业务员与被告朱玉元建立业务关系并签订合同，合同履行过程中一直由周文平与朱玉元接洽虾料供应事宜及货款结算事宜，故周文平给予被告朱玉元每吨饲料1，000元奖励的承诺，符合表见代理形式，原告方应当给予被告朱玉元奖励费313，000元。经查，被告朱玉元最后一次购料时间为2013年8月27日，故根据经销合同第12条规定，被告朱玉元应当在2013年10月4日前结清货款，由于被告朱玉元至今尚未结清货款，故应当承担逾期付款利息。由于合同对逾期付款利息未作约定，故被告朱玉元可依照银行同期贷款利率向原告支付逾期利息。合同第六条第4项约定的违约金，对经销合同正常履行情形下被告朱玉元违约行为具有约束力，而原告与被告朱玉元间虾料的实际交易量为313吨，合同标的物实际未全部履行，周文平也确认双方在实际履行合同过程中已变更了货款履行方式，故原告要求按照该条约定的日万分之五标准向被告朱玉元主张违约金，本院不予支持。被告姚萍作为担保人在合同上签名，应当对被告朱玉元的债务承担连带保证责任。被告周文平既代表原告方与被告朱玉元建立业务关系并签订合同，又在被告朱玉元一方的担保人处签名，无法得出周文平系对被告朱玉元债务承担连带保证责任的结果，故原告要求被告周文平承担保证责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告朱玉元于本判决生效之日起十日内支付原告上海大江水产饲料科技有限公司货款1，694，100元（已扣除奖励费313，000元）；
二、被告朱玉元于本判决生效之日起十日内支付原告上海大江水产饲料科技有限公司货款1，694，100元自2013年10月4日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
三、被告姚萍对上诉一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告上海大江水产饲料科技有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，297元，减半收取12，148.50元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费17，148.50元，由被告朱玉元、姚萍负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一四年八月二十日
书记员 刘晓龙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。