孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民重初字第00008号
原告（反诉被告）秦玉川，男，1959年10月2日出生。
委托代理人李秀梅，女，1959年2月17日出生。
被告（反诉原告）王政，男，1950年11月21日出生。
委托代理人李家喜，男，1957年8月15日出生。
原告秦玉川诉被告王政合伙协议纠纷一案，于2002年3月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，于2003年6月15日作出了（2002）孟民初字第446号民事判决，原、被告均不服判决提出上诉。焦作市中级人民法院于2004年6月16日作出（2003）焦民终字第1149号民事裁定，撤销本院（2002）孟民初字第446号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2004年12月20日作出（2002）孟民初字第446-1号民事判决，原、被告均不服判决提出上诉。焦作市中级人民法院于2005年4月30日作出（2005）焦民终字第229号民事裁定，撤销本院（2002）孟民初字第446-1号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2007年8月22日作出（2002）孟民初字第446-2号民事判决，原、被告均不服判决提出上诉。焦作市中级人民法院于2008年5月5日作出（2008）焦民终字第108号民事裁定，撤销本院（2002）孟民初字第446-2号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2009年12月30日作出（2002）孟民初字第446-3号民事判决，原、被告均不服判决提出上诉。焦作市中级人民法院于2010年5月26日作出（2010）焦民二终字第289号民事裁定，撤销本院（2002）孟民初字第446-3号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2014年10月30日作出（2013）孟民重初字第12号民事判决，原、被告均不服判决提出上诉。焦作市中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）焦民二终字第00024号民事裁定，撤销本院（2013）孟民重初字第12号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦玉川的委托代理人李秀梅，被告王政及其委托代理人李家喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年5月，原、被告合伙经营孟州市保温材料厂，同年11月3日双方签订退股协议，原告退伙，由被告一人经营，所有债务由被告承担，但被告王政未按照协议偿还债务，致使债务人杨发起诉秦玉川和王政，经一、二审判决和执行，秦玉川代王政支付1120元；债权人李本功起诉秦玉川和王政债务纠纷一案，经法院裁决，秦玉川代王政支付标的款2136元，支付诉讼费270元，原告另代王政给付李本功2000元。以上合计5526元，要求被告给付。原告2001年4月借给被告4000元，加上上述两案支付代理费900元，交通费250元，诉讼期间原告支付代理费4700元，共计9850元，要求被告给付。本次重审诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告支付2002年3月28日案件受理费230元，邮寄费50元，2002年5月23日案件受理费247元，2003年10月13日上诉案件受理费2162元，2003年10月13日代理费800元，2010年5月21日代理费800元，2010年8月16日代理费600元。以上全部诉讼请求共计20265元。
被告王政辩称，原被告之间的合伙没有结算清结；对原告起诉要求的20265元不予认可，原告支付杨发的1120元是原告本人应承担的份额；原告支付给李本功的款项与该无关，不应由该偿还，原告陈述给付过李本功2000元也不属实；原告诉被告借其4000元不属实，被告未借过原告4000元，原告提供的借条上的王政不是王政本人签名，请求驳回原告的20265元诉讼请求。由于原告（反诉被告）未按退伙协议移交有关手续，致使1997年10月8日和10月11日两笔货款22797元无法要回；原告（反诉被告）收取耿三虎的货款17890元应归被告（反诉原告）所有；被告支付给李本功的货款1981元应由原告承担，反诉要求：1、原告支付被告货款22797元及该款从1998年元月8日至还清之日按月息1.5%计算的利息；2、原告给付被告耿三虎的货款17890元及自1998年元月8日至还清之日按月息1.5%的利息；3、原告给付被告代其支付给李本功的1981元。本次重审增加诉讼请求，要求原告给付被告诉讼代理费、交通费、伙食补助费、复印费、邮寄费合计9567.8元及利息（从起诉之日起至给付之日止按月息1.5%的计算），并要求原告（反诉被告）归还329张“原始单据”。
原告针对被告的反诉请求答辩称，应驳回被告（反诉原告）的反诉请求，依法支持原告的诉讼请求。退货协议不涉及债权，17890元债权已经处理过了；22797元贷款原告不清楚，不应承担；1981元退货时由王政承担，协议中约定有该事；被告要求的各项费用共计9567.8元，因被告违约所以应当被告自己承担；有原始单据，多少张原始单据原告不知道，散伙之前先结算，原始单据原告已经交给被告。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原被告合伙经营的孟州市能源保温材料厂散伙时是否进行结算，是否结算完毕；2、原告要求被告给付20265元（包括货款、诉讼费、代理费等）有无事实与法律依据；3、反诉原告要求的两笔货款17890元、22797元及相应利息有无事实与法律依据；4、被告支付李本功的1981元应否由原告承担；5、反诉原告要求的代理费、诉讼费等各项费用9567.8元有无事实与法律依据；6、原告是否将原始单据在结算前交付被告。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、1997年11月3日原、被告订立的退股协议；2、（2001）孟民初字第9号民事判决书；3、（2002）焦民终字第108号民事判决书；4、2001年4月25日的诉讼费270元收据；5、2001年4月15日焦作诤研律师事务所收据2张，费用400元；6、2002年孟州法院执行庭出具的标的款2136元收据；7、（1999）孟民初字第1994号民事判决书；8、（2000）焦民终字第477号民事判决书；9、2000年9月5日杨学军出具的收据；10、交通费票据10张；11、王政给秦玉川出具的4000元借条；12、孟洲律师事务所2002年5月27日出具的代理费500元收据；13、原、被告签名的关于秦玉川投资清单；14、（1999）孟经初字第1664号民事判决书；15、焦作达成律师事务所收1500元代理费收据；17、孟州市148法律服务所收700代理费收据；18、代理费、诉讼费发票及收据6张，共计4889元（其中本案原一、二审、诉讼费2689元，经当庭释明系本案诉讼费，经本判决生效后确定如何承担，不能作为诉讼请求，原告放弃此项请求）；19、（1999）孟经初字第1664号卷宗中庭审笔录，证明耿三虎对该货款17890元已经结清，不能再主张，即便主张也已经超时效。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、2000年9月16日秦玉川的答辩状；2、2001年4月25日秦玉川的上诉状；3、1997年9月17日原、被告订立的合伙章程；4、1998年12月7日秦玉川诉王政的诉状；5、（1999）焦民终字第350号判决书；6、孟法（1999）执字第499号执行卷宗封面（复印件）；7、1997年10月8日和10月11日货物出库单二张；8、1997年9月17日原、被告订立的合伙协议；9、1997年11月3日退股协议（同原告提交的证据1）；10、原告投资清单（同原告提交的证据13）；11、焦作中院驳回申诉通知书；12、1999年9月28日原告诉耿三虎的诉状；13、原告提交给法院的耿三虎的收据；14、（1999）孟经初字第1664号民事判决书；15、原告制作的1997年5月至9月原始凭证明细表；16、原告诉耿三虎一案中耿三虎交给法院的执行款3张；17、1997年10月原告同意王政退股手续；18、孟法（2001）孟民初字第1418号民事判决书；19、1997年10月13日耿三虎出具的证明条；20、1997年10月16日耿三虎出具的证明条；21、2002年2月10日王政付给李本功1981元的证明；22、1997年8月10日，原告出具的保温材料厂收款单据3张（1、纸3万张，计2100元；2、OT400ＫＧ。3、石棉1058包）；23、（1999）孟民初字第21号卷庭审笔录第38页；24、（1999）孟民初字第1644号卷庭审笔录第28、29、34、35、52、53页；25、（2002）焦民终字第433号民事判决书；26、诉讼的代理费、交通费、饮食费、复印费、邮寄费等396张票据，金额共计9567.8元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1（同被告提交的证据9）、证据13（同被告提交的证据10），原告对被告提交的证据4、5、6、11无异议，对上述双方无异议的证据，本院予以采信。
被告对原告提交的证据2、3、4、5、6客观性无异议，但称判决应适用合伙企业法第60、61条有关清算的规定，原告未按协议转交，被告不应支付，被告同时提交了第1、2、21号证据证实原告在李本功一案中称与王政无关，自己不应给李本功1981元。原告对被告提交的第1、2、21号证据的客观性无异议，但认为应以法院判决书所确认的内容为准。本院审查后认为原告的理由成立，被告异议不成立，故对于原告提交的证据3、4、6的效力予以确认。对被告提交的证据1、2、21的效力不予确认。原告的证据5系原告维护自己权益而支出的费用，不应由被告承担。原告的证据2系一审判决书，已被焦作中院裁定撤销，对该证据效力不予确认。
被告对原告提交的证据7、8、9客观性无异议，但认为系原告应承担的份额，不应由被告承担，本院认为由于该合伙债务已经双方协议由被告一人承担，原告对外承担合伙债务后有权向被告追偿，被告所述理由不能成立，对原告的8、9号证据效力予以确认，证据7系一审判决，已被焦作中院裁定撤销，对该证据效力不予确认。被告对原告提交的证据14有异议，认为自己并未放弃实体权利，被告对原告提交的证据19真实性无异议，认为债权应当归被告，17890元的款没有给过，但是为了不让秦玉川讹耿三虎，所以被告说的是假话，被告并提供了第12、13、14、16号证据予以证实自己的主张，原告对被告的第12、13、16号证据无异议，对14号证据提出异议，称该判决已被焦作中院发回重审，孟州法院进行了审查并在重新作出判决书中王政已明确表示放弃实体权利，故被告不应再追要。本院审查后认为，原告提交的证据14是生效判决，被告提交的14号证据是一审民事判决，已被焦作中院撤销，对原告提交的证据14效力予以确认，对被告提交的14号证据效力不予确认。被告对原告的证据19真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告在秦玉川诉耿三虎一案中仅表示不参加诉讼，并未明确放弃自己的权利，原、被告的退股协议中已约定一切债务归王政，从退股协议内容上应理解为债权归王政，耿三虎的欠款应归王政所有，故秦玉川应将收取耿三虎的货款17890元退还王政，对被告的12、13、16号证据效力予以确认。
原告对被告提交的证据3有异议，认为该证据是原告所写草稿，并未形成正式文本，该证据与本案无关。本院认为，无论该章程是否有效，依据该章程内容只能证明货物的价格及收回货款的期限，不能证明原告占用了该笔货款，该证据与被告主张的事实无关，该证据效力本院不予采纳。原告对被告的证据7有异议，认为该证据是出库单，不是购货单，被告不能证明该笔贷款原告已据为己有，原告不应返还。本院审查后认为原告对证据7中1997年10月8日的出库单所提异议成立，对该证据效力不予确认，证据7中10月11日出库单上的货是耿三虎所拉，该款应归被告所有，对该证据效力予以确认。原告对被告的证据8有异议，认为该协议是原告所写草稿，被告将其名字加上。本院认为该协议并不能证实原告保存有合伙时的欠条，不能证实被告的主张，原告所提异议成立，本院对该证据效力不予确认。原告对被告第17号证据有异议，认为是当时让王政退伙时写的草稿，实际上是原告退伙，该证据与本案无关，本院认为，原告异议成立，对该证据效力不予确认。原告对被告的22号证据客观性无异议，但认为是收料单，退伙时已交给了王政。本院认为，原告已退伙，并开具了原告的投资清单，被告不能证明原告将上述原料据为己有，对此证据效力不予采纳。原告对被告提交的18、19、20号证据有异议，认为不能证实原告有合伙时的欠条。本院认为，法院判决已确认原告与耿三虎之间不存在买卖关系，对被告的主张不予采信。被告提供的第23、24号证据是法院庭审笔录部分复印件，对其真实性予以确认。证据25是法院生效的法律文书，对其效力予以确认。
2009年1月13日在本案诉讼过程中，根据被告申请，本院对原告提供的证据11中的欠条是否王政本人书写委托孟州市人民检察院技术处进行鉴定，孟州市人民检察院出具了（2002）焦孟检技文监字第27号鉴定书，结论为：署名王政的“暂借条”上的字迹不是王政书写。原告质证后有异议，认为孟州市检察院不具备鉴定资格，程序违法。本次诉讼中原告当庭明确表示申请重新鉴定，但在本院限定的期限内未提交书面鉴定申请书和预交鉴定费，应视为其放弃申请重新鉴定。被告否认原告提供的证据11上的借条是其书写，原告应进一步提供证据证实所提供的借条是王政本人书写，原告既未提供更充足的证据，也不申请重新鉴定，故对原告提供的证据11的效力不予确认。
原告提交的15、16、18号证据是原告在与王政合伙纠纷诉讼期间为维护自己权益而支出的费用，证据10、12、17也系原告为维护自己权益而支出的费用，该支出应由原告本人承担，不应由被告承担，对该证据效力不予确认。被告提交的证据25是被告在与秦玉川合伙纠纷诉讼期间为维护自己权益而支出的费用，该支出应由被告本人承担，不应由原告承担，对该证据效力本院不予确认。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，本院确认本案事实如下：原、被告于1997年5月合伙经营孟州市石棉保温材料厂，工商登记为个体工商户。同年11月3日原告退伙，双方达成退股协议，该协议载明，①经协商，玉川自愿推出。请王政于本月3号前审核玉川自筹资金购进物品的原始单据，将认为有疑单据请玉川解释或商议处理，认可玉川投资并开具欠条，于本月14日前按两人的书面协议付给玉川投资额50%的股金，于本年度12月底前付清所余的50%股金，1997年12月3日前若付不清，罚金总额的30%滞纳金。③年所生产售出之棉，请王政负责酌情分点利润。④经玉川所赊的货款、货物由王政照头签字或支付包括工人工资、外欠面、馍等一切遗留问题统有王政负责解决，玉川不负任何责任。双方如一方违约，即请另一方请法律部门予以裁决执行，所有损失由败诉方全部承担，王政签字后即生效，厂内所有事务玉川不再干涉。股金收完后，将原始票据交给王政。
1997年9月6日，原告在杨发处拉铝盒欠款1980元未付，杨发将原、被告诉至本院，本院作出（1999）孟民初字第1994号民事判决，判令王政给付杨发铝盒款1980元。王政不服提出上诉，焦作中院审理后作出（2000）焦民终字第477号民事判决，撤销了本院（1999）孟民初字第1994号民事判决，改判王政、秦玉川给付杨发铝盒款1980元，执行时秦玉川给付杨发1120元，原告因该案诉讼支出交通费280元，承担诉讼费130元。
1997年10月31日，由原告书写、原被告各自签名，给李本功（李争鸣）出具欠钢材款5562元的证明条一张。李本功将秦玉川、王政诉至本院，本院作出（2001）孟民初字第009号民事判决，秦玉川不服提出上诉，焦作市中级人民法院作出（2001）焦民终字第575号民事裁定，撤销本院判决，发回重审，本院重审后作出（2001）孟民初字第9号民事判决，判令秦玉川、王政给付李本功钢材款100元并支付利息。李本功不服提出上诉，焦作中院作出（2002）焦民终字第108号民事判决，认定秦玉川19**年7月15日已归还李本功2000元，尚欠3526元未付，改判秦玉川、王政给付李本功钢材款3562元。该判决执行时秦玉川给付李本功2136元，王政给付李本功1981元。原告承担诉讼费200元，原告共支付给李本功4136元。
耿三虎于1997年10月11日、10月18日、10月26日分别在原、被告经营的保温材料厂购买保温棉共计17890元，秦玉川将耿三虎诉至法院，诉讼中王政明确表示不作为原告出现，并称耿三虎的货款已与本人结清，该案经一审、二审、重审，最终判令耿三虎给付秦玉川178**元，耿三虎已履行。
在李本功诉秦玉川、王政一案中，原告支付二审代理费400元。在秦玉川与王政退还股金案即（1999）孟民初字第21号民事案中，原告一审支付代理人潘恒山2500元，二审中支付焦作达成律师事务所代理费1500元。原告在本案的上次重审中一审支付党俊卿代理费500元、二审支付台定刚代理费700元。2003年10月13日原告支付焦作华云律师事务所代理费800元，2010年5月21日原告支付钱兴华代理费800元，2010年8月16日原告支付钱兴华代理费600元。
秦玉川称王政于2001年4月借其4000元，王政予以否认。王政认为原告提供的欠条上王政名字并非本人签名，经孟州市人民检察院技术鉴定，原告提供的欠条上的字迹非王政书写。原告认为鉴定程序不合法，本次诉讼中原告当庭明确表示申请重新鉴定，但在本院限定的期限内未提交书面鉴定申请书和预交鉴定费，视为其放弃申请重新鉴定。
1997年10月8日，四川人马军从原、被告经营的保温材料厂购买防水石棉板44.7立方米，有实物出库凭单在案。王政称该批货已经秦玉川手卖出，秦玉川未将货款手续移交给自己，秦玉川称该批货经王政手卖出，其不知此事。王政另称1997年10月11日，耿三虎从保温材料厂拉石棉板计10790元，系秦玉川卖出，秦玉川未将货款手续移交给自己。经本院裁决，耿三虎已将10790元货款给付秦玉川。以上即为本案事实。
本院认为：原、被告合伙经营孟州市保温材料厂，原告随后退股，双方不再合伙，签订了退伙协议，该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，均应自觉履行，否则即构成违约行为，承担违约责任。按协议约定，合伙期间的债务均由王政承担，对于欠李本功5562元和杨发的1980元债务，当然亦应由王政承担，在王政未及时清偿的情况下秦玉川代为垫付给李本功的4136元、给杨发的1120元及由于李本功、杨发诉讼而承担的诉讼费270元（两案原告共承担诉讼费330元，原告仅要求270元），共计5526元，应由王政给付秦玉川，对于秦玉川的这部分诉讼请求，依据充分本院予以支持。
关于原告要求被告归还借款4000元，由于原告提供的借条被告否认是自己所写，否认借原告4000元，诉讼中经鉴定该借条也非王政所写，原告认为鉴定程序违法，本次诉讼中原告当庭明确表示申请重新鉴定，但在本院限定的期限内未提交书面鉴定申请书并预交鉴定费，应视为其放弃申请重新鉴定，秦玉川作为原告，负有进一步举证责任，以证实借条系王政所写，其不申请重新鉴定，故原告要求被告给付借款4000元，证据不足，本院不予支持。
关于耿三虎所欠的17890债务，在秦玉川诉耿三虎欠款一案中，王政虽表示不参加诉讼，但未明确放弃自己的实体权利。原、被告达成的退股协议未明确约定该债权的归属，仅约定“年所售出之棉，请王政酌情分点利润”，债务统统归王政承担，本院认为该笔债权应归原被告双方所有，本院酌定由秦玉川归还王政50%即8945元为宜。被告反诉的利息，应在扣除应给付原告的款项后从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于被告反诉称在执行焦作中院（2002）焦民终字第108号民事判决时给付李本功的1981元，该款项依退伙协议应系被告王政应负之债，现被告反诉要求原告给付，理由不足，本院不予支持。
关于1997年10月11日实物出库单所载耿三虎欠款10790元。该款包含在被告反诉要求原告归还耿三虎所欠的17890元之中，已经本院处理。关于1997年10月8日实物发货凭单所载四川人马军欠石棉板44.7立方米，原、被告关于该货系经谁手售出存在争议，互称对方经手售出该批货，现王政反诉要求秦玉川给付该批货款，但未提供证据证实秦玉川将该批货物售出而收货款占为己有，对被告王政的该项反诉请求，本院不予支持。
关于原告要求被告承担的焦作达成律师事务所代理费1500元，潘恒山代理费2500元，党俊卿代理费500元，台定刚代理费700元，与李本功一案的代理费400元，焦作华云律师事务所代理费800元，钱兴华代理费1400元（800元＋600元），以上代理费均系原告充分维护自己的权益而支付的必要的相关诉讼费用，应由原告自己承担。原告在杨发诉讼案中支付的交通费250元也系维护自己权益而支付的必要的相关诉讼费用，要求被告给付，本院不予支持。
关于被告要求原告承担的诉讼代理费、交通费、伙食补助费、复印费、邮寄费合计9567.8元及利息，以上费用均系被告为充分维护自己的权益而支付的必要的诉讼相关费用，应由被告自己承担，本院对被告的该项反诉请求不予支持。关于被告（反诉原告）请求判令原告（反诉被告）归还合伙期间原始票据，因被告无法举证证明原始票据具体内容，系诉讼请求不明确，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告王政给付原告秦玉川代为偿还的债务5256元、诉讼费270元，共计5526元；
二、原告秦玉川给付被告王政货款8945元；
上述两项相抵，原告秦玉川应给付被告王政3419元及利息（利息自2002年3月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限原告秦玉川于本判决生效后3日内给付；
三、驳回原告秦玉川其他诉讼请求；
四、驳回被告王政其他反诉请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792元，原告秦玉川承担555元，被告王政承担237元，反诉费1895元由原告（反诉被告）秦玉川承担397元，被告王政（反诉原告）承担1498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一五年九月三十日
书记员 杨海燕