海南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼民终139号上诉人（原审被告）：五指山金山房地产开发有限公司，住所地海南省五指山市河北西路。法定代表人：王念东，该公司董事长。委托诉讼代理人：马泽华，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：五指山市农村信用合作联社，住所地海南省五指山市解放路南侧。法定代表人：周坦，该社理事长。委托诉讼代理人：吉文琼，该社工作人员。委托诉讼代理人：邱浩贤，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。被上诉人（原审原告）：三亚农村商业银行股份有限公司，住所地海南省三亚市解放二路365号。法定代表人：赵俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱浩贤，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。被上诉人（原审原告）：保亭黎族苗族自治县农村信用合作联社，住所地海南省保亭黎族苗族自治县保城镇保兴西路农村信用合作社联合社办公楼。法定代表人：胡惠文，该社理事长。委托诉讼代理人：邱浩贤，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。原审被告：三亚麦澎实业发展有限公司，住所地海南省三亚市新建路宝地华府二楼。法定代表人：龙卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐海涛，黑龙江诺成律师事务所律师。原审被告：王念东，男，1968年9月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。原审被告：杨林，男，1966年9月29日出生，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。原审被告：于朝晖，女，1968年6月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。原审被告：杨帆，男，1968年3月8日出生，原住北京市宣武区。现下落不明。原审被告：张维宜，女，1979年3月15日出生，原住北京市通州区。现下落不明。上诉人五指山金山房地产开发有限公司（以下简称金山公司）因与被上诉人五指山市农村信用合作联社（以下简称五指山农信联社）、三亚农村商业银行股份有限公司（以下简称三亚农商行）、保亭黎族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称保亭农信联社）及原审被告三亚麦澎实业发展有限公司（以下简称麦澎公司）、王念东、杨林、于朝晖、杨帆、张维宜金融借款合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2015）海南一中民一初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金山公司的委托诉讼代理人马泽华、五指山农信联社的委托诉讼代理人吉文琼、五指山农信联社与三亚农商行及保亭农信联社的共同委托诉讼代理人邱浩贤、麦澎公司的委托诉讼代理人唐海涛到庭参加诉讼。王念东、杨林、于朝晖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。杨帆、张维宜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金山公司上诉请求：l.撤销原审判决第一项关于利率的部分，改判为自2014年4月24日至2014年12月30日止，以年利率8.9175%计息；2.撤销原审判决第二项，改判为被上诉人五指山农信联社、三亚农商行、保亭农信联社对上诉人金山公司名下的宗地范围内的在建工程和商品房共32279.44平方米折价或拍卖、变卖后的价款，在未予清偿的借款本息额度内优先受偿。事实和理由：首先，原审判决确定的2014年4月24日至2014年12月30日止的年利率有误，根据合同约定，该期间的年利率应当为8.9175%。上诉人与被上诉人签订的《海南省农村信用社社团贷款合同》（以下简称《贷款合同》）第3.1.2条明确约定“如借款人未按约定期限归还贷款本息或未按时支付贷款保证金的，则贷款从未按约定期限归还贷款本息或支付贷款诚信保证金之日起至借款人又重新按借款合同约定归还贷款本息和支付贷款诚信保证金之日止，不再计收贷款诚信保证金。”贷款人（即上诉人）自2014年4月24日起未再向被上诉人偿还本息，根据上述约定，自2014年4月24日起被上诉人不应当再计收贷款诚信保证金。《贷款合同》第3.2.2条明确约定“贷款保证金年率等于11.6425%减去本合同3.1.l条约定的贷款年利率。”而《贷款合同》第3.1.1约定“本合同借款利率确定为按借据约定期限中国人民银行相应档次基准利率上浮45%，贷款期限在1年以上的，遇中国人民银行公布的基准利率调整作调整，于次年1月1日开始执行新的利率，并分段计息。”因此，根据上述约定，2014年4月24日至2014年12月30日止的年利率应当为银行利率上浮45%，上浮后的年利率为8.9175%。而原审判决确定的2014年4月24日至2014年12月30日止的年利率为11.6425%，其中包含了贷款保证金年率，二审法院应当予以纠正。其次，上诉人与被上诉人已经解除了部分抵押房屋的抵押登记，对解除部分，被上诉人不享有优先受偿权。在《贷款合同》履行过程中，上诉人向被上诉人偿还借款本息的同时，双方对部分在建工程和商品房解除了抵押，截止目前，上诉人与被上诉人已解除抵押房屋面积20431.14平方米，未解除抵押房屋面积32279.44平方米，被上诉人仅对此部分抵押房屋享有优先受偿权。因此，原审判决确定的被上诉人享有优先受偿权的土地及在建工程和商品房面积有误。综上，海南省第一中级人民法院做出的（2015）海南一中民一初字第23号民事判决书部分有误，请二审法院依法改判。五指山农信联社、三亚农商行、保亭农信联社共同辩称，原审判决所确定的贷款利率准确无误，上诉人所谓“原审判决确定的2014年4月24日至2014年12月30日止的年利率有误”的说法是对《贷款合同》条款的断章取义和恶意曲解。《贷款合同》第3.1.2条明确约定“如借款人未按约定期限归还贷款本息或按时支付贷款诚信保证金的，则贷款从未按约定期限归还贷款本息或支付贷款诚信保证金之日起至借款人又重新按借款合同约定归还贷款本息和支付贷款诚信保证金之日止，不再计收贷款诚信保证金，借款年利率按11.6425%执行。”而上诉人在上诉状中却只提“不再计收贷款诚信保证金”，而不提随后关于“借款年利率按11.6425%执行”的约定，是断章取义、恶意曲解《贷款合同》约定，有意混淆事实，误导法院。因此，上诉人第一项上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。其次，上诉人上诉的第二项请求，即关于被上诉人对在建工程和商品房享有优先受偿权面积的问题，如一审判决确认的面积与事实不符，也是上诉人的过错。如法院改判，请在核实后依法改判。理由是：一审时，上诉人未对被上诉人主张的对其名下52710.58平方米在建工程和商品房享有优先受偿权提出任何异议，因此，即使一审判决确认的被上诉人享有优先受偿权的面积与事实不符，也是上诉人的过错。另外，上诉人在上诉状中称已解除抵押房屋面积20431.14平方米，未解除抵押房屋面积32279.44平方米，与被上诉人掌握的情况并不一致，未解除抵押房屋面积应为38260.53平方米。如改判，请法院在审核准确的抵押面积后再依法改判。麦澎公司述称，关于未解除抵押房屋的具体面积请法庭以最后实际核实的数据为准，对上诉人的其他上诉请求及理由无异议。五指山农信联社、三亚农商行、保亭农信联社向一审法院起诉请求：1.判令金山公司偿还贷款本金45876172.27元，以及直至贷款全部清偿之日止的利息［截至2015年3月21日尚欠利息5089835.5元（含诚信保证金），本息合计50966007.77元］；2.判令五指山农信联社、三亚农商行、保亭农信联社对抵押物［金山公司名下位于五指山市五指山旅游山庄路东北侧“山水林溪”项目土地使用权及地上在建工程与商品房，土地面积30661.19平方米、建筑面积52710.58平方米享有优先受偿权；3.判令麦澎公司、王念东、杨林、于朝晖、杨帆、张维宜对上述贷款本息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2011年12月30日，借款人金山公司与贷款人五指山农信联社、三亚农商行（原三亚市农村信用合作联社，后更名为三亚农商行）、海南白沙农村合作银行（以下简称白沙农合行）签订《贷款合同》，约定：1、金山公司向五指山农信联社、三亚农商行、白沙农合行贷款10000万元（其中五指山农信联社承贷2000万元，三亚农商行承贷5000万元，白沙农合行承贷3000万元），贷款用途为置换中国工商银行股份有限公司三亚分行（以下简称工商银行三亚分行）3900万元借款及“五指山水·林溪”（又名“山水林溪”、“山水·林溪”）项目工程费用，合同贷款期限为36个月，自2011年12月30日起至2014年12月30日止；2、利息和诚信保证金：本合同项下每笔借款，借款人都要按借款年率11.6425%向贷款人支付借款利息和贷款诚信保证金，如借款人按约定期限归还贷款本息，则在贷款本息结清后由贷款人返还全部贷款诚信保证金，反之，借款人无权要求返还贷款诚信保证金，按日计息，按月结息；3、合同项下贷款提款分次提取：2011年12月30日6000万元，2012年3月25日2000万元，2012年6月10日2000万元；借款人在贷款期限内按计划分期还款：2012年12月29日归还本金2000万元；2013年12月29日归还本金4000万元；2014年12月29日归还本金4000万元；4、违约责任：借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权要求其限期清偿，并对合同履行期满后逾期借款从逾期之日起按年利率14.46%利率计收利息。为担保上述债权，甲方金山公司与乙方五指山农信联社、三亚农商行、白沙农合行于同日签订《抵押合同》，约定甲方提供抵押物“五指山水·林溪”房地产项目土地使用权及地上在建工程作为担保，担保范围为乙方依据主合同发放的贷款10000万元，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有应付的费用。此外，甲方麦澎公司、杨帆、张维宜、王念东、于朝晖、杨林与乙方五指山农信联社、三亚农商行、白沙农合行于同日签订《保证合同》，约定甲方为涉案贷款合同项下主债权提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有应付的费用，保证期间为自合同确定的借款到期之次日起两年。上述合同签订后，权利人五指山农信联社、农商行、白沙农合行与义务人金山公司办理了上述抵押物的登记：1、2011年12月30日，双方办理了在建工程抵押权登记证明，载明：借款金额8000万元整，设定年限2011年12月30日至2014年12月30日，保证人（担保人）杨帆、张维宜、王念东、于朝晖、杨林、麦澎公司，抵押物坐落地址五指山市河北西路“五指山水·林溪”项目（原帝上龙源项目），抵押面积52710.58㎡，抵押套数432套（其中34046.58㎡的抵押权利人为五指山农信联社、三亚农商行、白沙农合行，18664㎡的第一顺位抵押权利人为工商银行三亚分行，第二顺位抵押权利人为三亚农商行、五指山农信联社、白沙农合行）；2、2012年1月19日，双方办理了五土他项（2012）第02号他项权利证，载明：抵押物为面积22841.49㎡土地（扣除预售房产部分分摊土地面积后剩余土地面积共30661.19㎡），抵押金额2000万元整，抵押期限三年，权利顺序为第二顺位抵押人（第一顺位抵押人为工商银行三亚分行）。上述抵押登记手续办妥后，贷款人五指山农信联社、三亚农商行、白沙农合行依约按时足额向借款人金山公司发放了贷款。经向五指山市国土资源局及五指山市住房保障与房产管理局核实，五指山市国土资源局已于2012年2月23日办理解除工商银行三亚分行对金山公司名下土地的抵押登记，五指山市住房保障与房产管理局已于2012年2月16日办理解除工商银行三亚分行对金山公司开发的“五指山水·林溪”（原帝上龙源）项目18664㎡的在建工程抵押登记。2012年11月19日，（转让方）白沙农合行、（受让方）保亭农信联社、（债务人）金山公司、（牵头行社）五指山农信联社共同签订《贷款转让协议》，由白沙农合行将其对金山公司剩余的2305万元债权转让给保亭农信联社，至此，五指山农信联社、三亚农商行、保亭农信联社共享有对金山公司人民币9305万元本金及相应利息的债权。金山公司在收到上述贷款后亦依约按时分期清偿贷款本息，截至2014年4月23日，金山公司共向三债权人清偿贷款本金47173827.73元、利息14673967.62元，自2014年4月24日起金山公司便不再向三债权人偿还本息。另查明，上述“五指山水·林溪”项目包含公寓楼和别墅，截至本案一审庭审前，项目1-5号公寓楼已办理初始登记，转为商品房，并将原在建工程抵押登记转为房屋抵押登记。再查明，三债权人五指山农信联社、三亚农商行、保亭农信联社因本案于2015年3月25日向一审法院申请诉前财产保全。一审法院指定五指山市人民法院作为诉前保全的管辖法院，五指山市人民法院于2015年3月27日作出（2015）五民保字第2号民事裁定：一、查封金山公司名下三块土地，土地总面积为30661.19平方米；二、查封金山公司名下“五指山水·林溪”项目在押面积为20465.51平方米的房产。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，金山公司与五指山农信联社、三亚农商行、白沙农合行签订的借款合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的禁止性规定，该借款合同合法有效。金山公司以其名下财产为涉案债权设定了抵押，且办理了抵押登记手续，系其真实意思表示，抵押权设立合法有效。白沙农合行将其对金山公司的债权转让给保亭农信联社，贷款转让协议亦有债务人金山公司签章，应认定该债权转让已履行通知债务人程序，债权转让合法有效。双方当事人对涉案借款、抵押和债权转让的事实均无异议。本案的审理重点是：1、金山公司还应向三债权人偿还多少本金及利息；2、三债权人是否对涉案抵押物享有优先受偿权；3、麦澎公司、杨帆、王念东、杨林、张维宜、于朝晖对上述债务是否承担连带清偿责任。关于应偿本息的问题。经双方确认，金山公司已偿还涉案欠款本金47173827.73元，尚欠本金45876172.27元，已偿还截至2014年4月23日止的利息14673967.62元，自2014年4月24日起，金山公司不再偿还借款本息。现五指山农信联社、三亚农商行、保亭农信联社作为债权人起诉请求金山公司清偿剩余的贷款本金45876172.27元及直至贷款全部清偿完毕之日止的利息，具有事实和法律依据，应予以支持。依据涉案贷款合同“本合同项下每笔借款，借款人都要按借款年率11.6425%向贷款人支付借款利息和贷款诚信保证金，……如借款人按约定期限归还贷款本息，则在贷款本息结清后由贷款人返还全部贷款诚信保证金，反之，借款人无权要求返还贷款诚信保证金；……借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权要求其限期清偿，并对合同履行期满后逾期借款从逾期之日起按年利率14.46%利率计收利息”之约定，金山公司应向三债权人偿还的贷款利息含正常利息（贷款期限内的利息，即自2014年4月24日至2014年12月30日，以45876172.27元为本金，以年利率11.6425%计息）及逾期利息（自2014年12月31日至债务清偿之日止，以45876172.27元为本金，以年利率14.46%计息）。关于优先受偿权的问题。涉案抵押合同项下的抵押物为面积2352.93㎡土地、五面积5466.78㎡土地、面积22841.49㎡土地及上述宗地范围内总面积为52710.58㎡的在建工程及1-5号楼商品房。如前所述，涉案抵押权的设立合法有效，白沙农合行将其债权转让给保亭农信联社，债务人金山公司逾期未清偿债务，债权人三亚农商行、五指山农信联社、保亭农信联社请求对抵押财产享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，应予以支持，在实现上述抵押权时，应结合土地及地上建筑物不可分离的实际现状进行处置。关于连带责任的问题。麦澎公司、杨帆、张维宜、王念东、于朝晖、杨林为涉案债务提供连带保证担保，在债务人金山公司逾期未清偿债务的情况下，三债权人主张上述保证人对金山公司的债务承担连带保证责任，于法有据，应予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，保证人麦澎公司、杨帆、张维宜、王念东、于朝晖、杨林对上述抵押物价值不足涉案债务部分承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向金山公司追偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告五指山金山房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告五指山市农村信用合作联社、三亚农村商业银行股份有限公司、保亭黎族苗族自治县农村信用合作联社偿还贷款本金人民币45876172.27元及利息（自2014年4月24日至2014年12月30日止，以年利率11.6425%计息；自2014年12月31日至涉案借款全部清偿完毕之日止，以年利率14.46%计息）；二、原告五指山市农村信用合作联社、三亚农村商业银行股份有限公司、保亭黎族苗族自治县农村信用合作联社对被告五指山金山房地产开发有限公司名下的共30661.19平方米的国有土地使用权及上述三块宗地范围内的在建工程和商品房共52710.58平方米折价或拍卖、变卖后的价款，在本判决第一项确定的额度内优先受偿；三、被告五指山金山房地产开发有限公司届期不履行本判决第一项所确定的给付义务的，被告三亚麦澎实业发展有限公司、杨帆、王念东、杨林、张维宜、于朝晖在本判决第二项抵押物所有权价值不足清偿第一项债务部分承担连带清偿责任，被告三亚麦澎实业发展有限公司、杨帆、王念东、杨林、张维宜、于朝晖在承担连带保证责任后，有权向被告五指山金山房地产开发有限公司追偿。案件受理费人民币271180.86元，诉讼保全费人民币5000元，由被告五指山金山房地产开发有限公司负担，被告三亚麦澎实业发展有限公司、杨帆、王念东、杨林、张维宜、于朝晖连带负担。二审期间，经五指山农信联社、三亚农商行、保亭农信联社与金山公司共同核实并经五指山市住房保障与房产管理局确认：至2016年9月1日，“五指山水·林溪”（原帝上龙源）项目在建工程已解押173套，解押面积15036.68平方米，根据抵押合同则在押259套，但因4#楼1801与1803合并成一套、5#楼1801与1803合并成一套、5#楼1802与1804合并成一套，故实际在押256套，在押面积38166.34平方米。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案所涉及的《贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《贷款转让协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。金山公司已偿还涉案欠款本金47173827.73元，尚欠本金45876172.27元，已偿还截至2014年4月23日止的利息14673967.62元，自2014年4月24日起，金山公司不再偿还借款本息。对于上述事实各方均予以认可。本案二审争议焦点为：1.涉案贷款2014年4月24日起至2014年12月30日止按年利率11.6425%计收利息是否正确；2.涉案担保物（在建工程和商品房）是否已经部分解除了抵押。一、关于涉案贷款2014年4月24日起至2014年12月30日止按年利率11.6425%计收利息是否正确的问题《贷款合同》第3.1.2条明确约定“如借款人未按约定期限归还贷款本息或未按时支付贷款保证金的，则贷款从未按约定期限归还贷款本息或支付贷款诚信保证金之日起至借款人又重新按借款合同约定归还贷款本息和支付贷款诚信保证金之日止，不再计收贷款诚信保证金，借款年利率按11.6425%执行。”上诉人金山公司尚欠涉案贷款本金45876172.27元，并自2014年4月24日起直至贷款到期日（即2014年12月30日）未再向被上诉人偿还本息，根据上述约定，自2014年4月24日起，对于尚未偿还的借款本金45876172.27元，2014年4月24日起至2014年12月30日止应按年利率11.6425%计收利息。故金山公司关于涉案贷款2014年4月24日起至2014年12月30日止应按年利率8.9175%计收利息的主张没有法律依据，本院不予支持。二、关于涉案担保物（在建工程和商品房）是否已经部分解除了抵押的问题经五指山农信联社、三亚农商行、保亭农信联社与金山公司共同核实并经五指山市住房保障与房产管理局确认，至2016年9月1日，“五指山水·林溪”项目在建工程及商品房已解除抵押面积15036.68平方米，在押面积38166.34平方米，对于已经解除抵押的部分，被上诉人不享有优先受偿权。原审判决认定的被上诉人享有优先受偿权的在建工程和商品房的面积有误，应予纠正。金山公司关于涉案担保物（在建工程和商品房）已经部分解除了抵押的主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，金山公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持海南省第一中级人民法院（2015）海南一中民一初字第23号民事判决第一项、第三项；二、变更海南省第一中级人民法院（2015）海南一中民一初字第23号民事判决第二项为五指山市农村信用合作联社、三亚农村商业银行股份有限公司、保亭黎族苗族自治县农村信用合作联社对五指山金山房地产开发有限公司名下的共30661.19平方米的国有土地使用权及上述三块宗地范围内的在建工程和商品房共38166.34平方米折价或拍卖、变卖后的价款，在贷款本金人民币45876172.27元及利息（自2014年4月24日至2014年12月30日止，以年利率11.6425%计息；自2014年12月31日至涉案借款全部清偿完毕之日止，以年利率14.46%计息）的额度内优先受偿。一审案件受理费人民币271180.86元，保全费人民币5000元，二审案件受理费12396.75元，由五指山金山房地产开发有限公司负担，三亚麦澎实业发展有限公司、杨帆、王念东、杨林、张维宜、于朝晖连带负担。本判决为终审判决。7jfbol9md7hlokyqnp案件唯一码审 判 长 徐正伟审 判 员 钟垂林审 判 员 王芸芸二〇一六年九月十九日法官助理 张永荣书 记 员 刘文慧附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。