湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1003民初1397号
原告:尤爱萍，女，生于1985年6月18日，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人:刘星,湖北旻韬律师事务所律师。
被告：刘本英，女，生于1963年5月8日，汉族，住荆州市荆州区。
被告：谌刘，男，生于1988年10月25日，汉族，住荆州市荆州区。系被告刘本英之子。
原告尤爱萍与被告刘本英、谌刘房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤爱萍的委托诉讼代理人刘星、被告刘本英、谌刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤爱萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《房屋租赁合同书》；2、判令被告支付原告装修费64372元；3、判令被告支付原告停业损失40000元；4、判令被告退还原告定金10000元；5、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告2014年3月1日签订《房屋租赁合同书》，合同约定被告将其合法拥有的位于梅村一组自家一楼租给原告，合同期限自2014年3月1日起至2017年9月1日，原告进场交纳一万元保证金。原告承租被告的房屋后，对该房屋进行了装修用于从事餐饮服务。2016年10月10日被告与荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室签订了《房屋征收（搬迁）补偿协议书》，并对原告从事的经营场所进行了“住改非”认定，2016年6月27日评估机构对原告的经营场所装修费评估为64372元。被告签订《房屋征收（搬迁）补偿协议书》后，要求原告增加租金或者搬走，并于2017年3月2日把餐馆的卷闸门关上不让原告经营，双方为此还向派出所报警。
原告认为，双方签订的《房屋租赁合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方应当严格按照合同的约定全面履行自己的义务。鉴于被告阻止原告的经营，丧失了继续履行合同的条件，双方签订的合同予以解除。现依法诉请人民法院，恳请依法维护原告合法权益。
被告谌刘辩称：2017年3月2日上午10时，我向原告收取房屋租金，原告拒不交租金，所以我才拉卷闸门，这与房屋拆迁没有关系。
被告刘本英的答辩意见与被告谌刘一致。
原告尤爱萍为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告尤爱萍的身�证和企业登记材料，证明原告的身份情况和经营的《城南开发区尤记美食餐厅》的工商登记情况；
证据二、被告刘本英、谌刘的户籍证明，证明二被告的身份情况；
证据三、房屋租赁合同，证明原、被告签订房屋租赁合同的事实；
证据四、房屋征收补偿协议书、“住改非”认定表、搬迁测算表，证明被告与荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室签订了补偿协议，原告经营场所装修费评估为64372元，且原告继续租赁房屋进行经营活动的目的不能实现。
被告谌刘为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、房屋租赁合同，证明与原告提交的房屋租赁合同内容一致，但没有被告刘本英的签名。
被告刘本英未向本院提交证据。
经庭审质证，被告谌刘、刘本英对原告的证据一、二无异议。对证据三�内容的真实性无异议，谌刘认为合同上刘本英的签名是假的；刘本英也表示未在合同上签名。对证据四，被告谌刘称不清楚，未发表质证意见；被告刘本英对补偿协议书无异议，并认可补偿款已全部发放，对“住改非”认定表称不清楚，对搬迁测算表称看不清。
原告对被告谌刘提交的房屋租赁合同的内容的真实性无异议，陈述合同上刘本英的签名是刘本英后来补签的。
双方对上述无异议的证据，本院予以采信。对证据三房屋租赁合同，双方当事人对内容的真实性无异议，仅对刘本英是否在合同上签名有争议。在庭审中，刘本英陈述其是该租赁房屋的所有权人，虽对签名有异议，但对该房屋租赁合同予以认可，故本院对该证据予以采信。对证据四的“住改非”认定表、搬迁测算表，虽然原告未提供原件核对，但所载明的内容与本案事实相符，故�院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，原告尤爱萍（乙方）与被告谌刘（甲方）签订了一份《房屋租赁合同书》，合同主要内容为：甲方将其合法拥有的位于荆州城南梅村一组自家一楼（面积约145平方米）租给乙方，租赁时间为三年，自2014年3月1日起至2017年9月1日止。乙方每年3月1日支付甲方本年度房租，每年房租三万元，乙方一次性付清。乙方进场交纳一万元保证金。合同签订后，原告向被告谌刘交纳保证金10000元，并对该房屋进行了装修经营餐饮服务。
2016年8月左右，荆州区相关部门发布公告，决定对梅村片区进行棚户区改造并对房屋征收（拆迁）。2016年10月10日，被告刘本英（乙方）与荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室（甲方）签订了《房屋征收（搬迁）补偿协议书》，主要内容为：被拆迁房屋坐落于荆州××××号，房屋�面积484.47平方米，“住改非”房屋面积336.74平方米，根据房屋被搬迁前的经营情况、经营年限及纳税等实际情况一次性给予6个月的经营损失补助，人民币86879元；房屋装饰装修补偿金额为233240元（其中原告承租的一楼的装修补偿评估值为64372元）。目前该房屋的拆迁补偿款已全部发放。
2017年3月2日，被告谌刘与原告因租金事宜发生纠纷，被告谌刘将原告所经营餐馆的卷闸门关上，致使原告不能经营。
后双方协商未果而引起诉讼。
另查明，截止本案庭审时即2017年9月8日，涉案房屋尚未拆迁，原告未交纳2017年3月之后的租金，也未继续经营，也未腾退该房屋。
本院认为：原告尤爱萍与被告谌刘签订的房屋租赁合同，被告刘本英作为房屋所有权人予以认可，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
对原告诉请解除《房屋租赁合同书》的请求。原告称系被告谌刘要求增加租金或者搬走而未交纳租金，被告谌刘则称是原告拒不交纳租金才将原告所经营餐馆的卷闸门关上的，双方各持一词。因房屋拆迁导致原、被告发生纠纷而致使原告经营餐馆的合同目的不能实现，现原告诉请解除《房屋租赁合同书》的请求有理，本院予以支持，确认该合同解除的时间为本院向被告谌刘、刘本英送达民事诉状之日即2017年8月14日。
对原告要求被告支付装修费64372元的请求。根据查明的事实可认定原告承租的一楼的装修补偿款为64372元，但《房屋征收（搬迁）补偿协议书》中的补偿主体是房屋所有权人，并非针对原告作出的补偿。被告刘本英称房屋系其装修好后出租给原告的，原告仅对承租房屋的厨房进行了装修。因双方对装修事宜未作约定，考虑到原告为经�餐馆对房屋进行了必要的装修，有一定的装修损失，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条（四）项“因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担”的规定，本院酌定由被告刘本英向原告支付装修费30000元。
对原告要求被告支付停业损失40000元的请求，原告陈述该40000元系被告获得的经营损失补助款86879元的一半。本院认为，《房屋征收（搬迁）补偿协议书》中的“‘住改非’房屋面积336.74平方米，根据房屋被搬迁前的经营情况、经营年限及纳税等实际情况一次性给予6个月的经营损失补助，人民币86879元”的内容，是因为该房屋面临拆迁，对被告的房屋不能继续出租所遭受损失的补助，该补偿主体是房屋所有权人，并非针对原告经营的门�所作出的补偿。本案中，原告未提交停业损失的相关证据，故对原告的该项请求本院不予支持。
被告谌刘收取保证金10000元的行为，系代理被告刘本英所实施的行为，本案的《房屋租赁合同书》解除后，应由被告刘本英予以退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条（五）项、第九十六条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条（四）项、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告尤爱萍与被告谌刘签订的《房屋租赁合同书》于2017年8月14日解除；
二、被告刘本英于本判决生效之日起三日内向原告尤爱萍支付装修费30000元和保证金10000元，共计40000元；
三、驳回原告尤爱萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2588元，减半收取1294元，由原告尤爱萍负担700元，被告刘本英负担594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 范志国
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄薇薇