江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9611号
上诉人（原审被告）：苏州茂林电气有限公司，住所地苏州高新区馨泰花苑73幢305室。
法定代表人：王汉清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱建平，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屠家充，女，1969年4月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：白海珠，上海沪威律师事务所律师。
上诉人苏州茂林电气有限公司（以下简称茂林公司）因与被上诉人屠家充股东知情权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂林公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回屠家充的起诉；3、本案一、二审诉讼费用全部由屠家充承担。
事实和理由：1、因屠家充在茂林公司通知规定的合理期限届满后仍未履行出资义务，经公司股东会决议依法解除了屠家充的股东资格。屠家充不再具有茂林公司股东资格，其无权提起股东知情权诉讼，无权查阅公司会计账簿等任何资料。2、屠家充没有履行向茂林公司出资15万元的义务。一审判决违反常理，系认定事实错误。3、茂林公司关于解除屠家充股东资格的临时股东会决议已生效。屠家充没有依法提起申请撤销股东会决议诉讼或申请确认股东会决议无效诉讼，依据相关法律规定，该决议已经生效。4、假设屠家充的股东资格没有解除，因茂林公司没有收到屠家充关于股东知情权的查阅申请，在没有前置申请之前，屠家充无权提起知情权诉讼。茂林公司的实际经营地苏州高新区馨泰花苑73幢305室至今未收到屠家充关于知情权的查阅申请。
屠家充辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回茂林公司的上诉请求。
屠家充向一审法院起诉请求：判令茂林公司提供自2003年10月20日成立至2016年6月30日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证及记账凭证进行查阅。
一审法院认定事实：茂林公司于2003年10月20日成立，注册资本50万元，股东为王晓燕出资30万元、占公司注册资本的60%，屠家充出资15万元，占公司注册资本的30%，马锋出资5万元、占公司注册资本的10%。2010年7月5日，茂林公司股东变更为王汉清出资35万元，占公司注册资本的70%，屠家充出资15万元，占公司注册资本的30%。
在（2016）苏0505民初字第2578号茂林公司与屠家充股东资格确认纠纷一案诉讼中，屠家充提交了2010年1月11日《股东出资证明》和2010年3月4日《股东证明》，均加盖有茂林公司公章。2010年1月11日《股东出资证明》载明：“股东屠家充于公司成立时出资人民币壹拾伍万元，特此证明！”2010年3月4日《股东证明》载明：“屠家充于本公司成立之时支付入股资金壹拾万元整，占总资金的30%。（注册资金营业执照上标明伍拾万元，实际资金为叁拾万元，其中贰拾万元为梁汶景支付）故其拥有本公司30%股份。特此证明！”屠家充并陈述称：“一共出资15万元，是在公司设立之初，一次性向梁汶景以现金方式支付了10万元，其后2010年上半年在取得股东分红后，将其中的5万元作为补充出资交给公司，共计出资150000元。两份证明，由于屠家充出资的10万元是在2003年，在2010年3月，屠家充要求将出资事实公司出具证明，故梁汶景就屠家充的实际出资10万元的情况向屠家充出具了2010年3月4日股东证明。该证明出具后茂林公司股东分红，屠家充将其中的5万元作为补足出资交给公司，同时要求公司重新出具一份完整的、无瑕疵的出资证明，梁汶景向屠家充出具了日期倒填的2010年1月11日股东出资证明，该证明出具后，并未要求屠家充退回2010年3月4日股东证明，因此屠家充手中有两份内容不一致的股东证明。”“两次出资都没有出具收款凭证，第一次出资是因为大家信任，公司成立的时候我是作为股东登记的，第二次是因为交付之后，公司就出具了证明，该证明是梁汶景第二天就给我了。”“2003年的10万元是我亲手将款项交给梁汶景的，具体时间地点不清楚了，是在新区。”“两张证明一张是梁汶景在他办公室，让我从他桌上拿的，他当时也在场，还有一张是他直接放在我办公桌上的，具体时间记不清了，都是在2010年上半年。”
2015年1月16日，茂林公司向屠家充发出书面通知，通知其在收到通知之日起3日内将15万元出资缴纳至公司。2015年1月21日，茂林公司通知屠家充于2015年2月8日上午10时在苏州市××商务广场××室召开临时股东会，讨论并审议解除屠家充的股东资格。2015年2月8日，茂林公司召开了临时股东会，股东王汉清、屠家充均参会，并作出决议称：1、因屠家充未履行出资义务，经公司催告仍未缴纳出资，经公司70%表决权的股东同意解除屠家充的股东资格。2、由王晓燕缴纳屠家充相应的占公司30%股权15万元的出资。3、公司章程第五条修改为王汉清认缴出资额35万元，占公司注册资本70%，以现金方式出资，在公司设立时一次性支付，王晓燕认缴出资额15万元，占公司注册资本30%，以现金方式出资，在2015年2月28日前一次性支付。屠家充对此表示不予认可。
2016年5月24日，屠家充向茂林公司通过EMS邮寄《会计账簿查阅函》，要求查阅茂林公司2003年10月20日至查阅之时的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证及记账凭证，查阅理由为全面了解公司运营及财务状况，并要求茂林公司在15日内对查阅理由进行审查。该份《会计账簿查阅函》分别邮寄至苏州市虎××区××香缇商务广场××室，于2016年5月25日妥投，由同事收；邮寄至苏州高新区馨泰花苑73幢305室，于2016年5月25日妥投，由他人收。庭审中，茂林公司称其实际办公地点在苏州高新区馨泰花苑73幢305室，茂林公司从未收到屠家充邮寄的文件。
一审另查明，在（2014）虎商初字第00894号屠家充与茂林公司股东知情权纠纷一案中，法院出具的（2014）虎商辖初字第00045号民事裁定书中明确载明：苏州茂林电气有限公司工商注册所在地为苏州高新区馨泰花苑73幢305室，但其实际营业地经本院实地调查，确在苏州高新区中梁香缇商务广场2幢609-610室，其在该处的工作人员对外发放的名片及法院应诉材料的送达地址均为该处。
一审法院认为：首先，关于屠家充是否仍具有股东资格的问题，根据屠家充在另案中提交的两份茂林公司出具的2010年1月11日《股东出资证明》和2010年3月4日《股东证明》，法院对于该两份证据的真实性予以确认，该两份证据的内容和时间确实存在矛盾，但屠家充所解释的两份证明出具的过程是比较合理的，能够与之相互印证的，因此根据两份证明和屠家充的陈述，法院确信屠家充已经实际履行了15万元的出资义务这一事实的存在是具有高度可能性的，应当认定该事实存在。鉴于屠家充已经履行了出资义务，2015年2月8日茂林公司临时股东会决议的内容违反法律规定，是无效的，继而屠家充的股东资格未解除，其仍具有股东资格。
其次，屠家充作为股东有权查阅公司会计账簿，其已经向茂林公司提出书面请求即《会计账簿查阅函》，并说明查阅的目的。该份《会计账簿查阅函》已经由茂林公司签收，但茂林公司未提供查阅，也未说明拒绝查阅的理由，因此屠家充有权请求法院要求公司提供查阅。茂林公司应当提供2003年10月20日至2016年6月30日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及相关原始凭证给屠家充进行查阅。
判决：茂林公司应于判决生效之日起十日内向屠家充提供2003年10月20日至2016年6月30日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及相关原始凭证进行查阅。案件受理费80元，减半收取40元，由茂林公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依据我国公司法的相关规定，公司股东可以要求查阅公司会计账簿。屠家充系茂林公司登记股东，茂林公司以屠家充未出资为由于2015年2月8日作出的解除屠家充股东资格的决议，无法律依据，故屠家充作为茂林公司股东，依法有权查阅公司会计账簿。屠家充已通过《会计账簿查阅函》向茂林公司书面提出了查阅要求，并说明了查阅目的，茂林公司未提供查阅也未说明理由，故屠家充有权请求法院判令茂林公司提供查阅。
综上所述，茂林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人苏州茂林电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 管 丰
审判员 柏宏忠
审判员 丁 兵
二〇一七年三月二十日
书记员 汤烨雯