江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初6296号
原告：李琳，女，1983年10月4日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李政，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：徐州市同力创展房地产有限公司，住所地徐州市民主南路163号。
法定代表人：王广备，该公司总经理。
被告：厉坤，男，1979年12月27日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王岳高，上海市协力（徐州）律师事务所实习律师。
原告李琳与被告徐州市同力创展房地产有限公司（以下简称同创公司）、厉坤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告李琳的委托诉讼代理人夏鹏、被告厉坤的委托诉讼代理人张磊、王岳高到庭参加诉讼，被告同创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琳向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告对其与被告同创公司签订的《拆迁产权交换协议书》及其《补充协议》中确定的补偿安置房屋享有优先取得权；2.诉讼费由被告同创公司负担。事实和理由：2003年3月24日，原告李琳（乙方）与被告同创公司（甲方）签订《拆迁产权交换协议书》，约定：因国家建设需要，被告同创公司根据文件批准在奎新建住宅，需要拆除原告房屋，达成安置协议如下：一、甲方以奎山小区房屋（建筑面积95平方米），同乙方被拆除房屋进行产权交换，作为定居安置。上述协议签订后，原告把房屋交给被告同创公司拆除。后在2013年11月10日，双方签订补充协议，约定“原乙方拆迁安置的奎山小区房屋因小区规划建设变更的原因至今未能上房，现双方协商后另行给予安置到奎山美景”。被告同创公司用于安置的房屋建设现在处于扫尾阶段，原告近期发现被告有出卖安置房屋的情况，且未按协议约定发放过渡费，亦未按期安排原告上房。被告的行为给原告造成了重大损失，为了防止被告转移财产引发涉案房屋物权变动，故诉至法院。
被告同创公司未到庭应诉，亦未作答辩。
被告厉坤辩称，被告同创公司于2015年6月26日将位于奎山美景嘉园的房屋以900980元出售给被告，并于同日签订商品房买卖备案合同。该房屋的购房款已全部支付完毕，且被告同创公司出具了相应价值的购房发票。当时是因为被告同创公司欠他人的钱，而他人又欠被告厉坤的钱，所以就通过抵债的形式，直接将涉案房屋抵偿给了被告厉坤，所谓的购房款就是抵扣的欠款。涉案房屋尚未交付给厉坤。原告诉请的事实被告并不了解。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2003年3月24日，被告同创公司（甲方)与案外人李德行、李涛、原告李琳(乙方)签订《拆迁产权交换协议书》一份，约定：“因国家建设需要，甲方根据文件批准，在奎新建住宅。需要拆除乙方使用的座落在西山一排7、8号私有房屋，建筑面积60.14平方米，使用面积49.6平方米及附属（建筑面积95平方米）同乙方被拆除房屋进行产权交换，作定居安置。旧房交甲方拆除并回收旧料，原产权注销。”上述《拆迁产权交换协议书》上加盖有“徐州市同力创展房地产有限公司合同专用章”印文的印章。协议签订后，案外人李德行、李涛、原告李琳将上述原房屋交由被告同创公司拆除。
2015年6月26日，被告同创公司（出卖人）与被告厉坤（买受人）奎山美景嘉园小区房屋签订《商品房买卖合同》，并办理了商品房预售合同网上登记备案。被告厉坤自认上述房屋“是因为被告同创公司欠他人的钱，而他人又欠被告厉坤的钱，所以就通过抵债的形式，直接将涉案房屋抵偿给了被告厉坤，所谓的购房款就是抵扣的欠款。涉案房屋尚未交付给厉坤。”
2017年8月30日，徐州市泉山区奎山办事处奎西居民委员会出具证明，其内容为：“兹证明李琳为我社区居民，其与徐州市同力创展房地产有限公司签订的拆迁补偿协议中，确定的奎山美景嘉园房屋，徐州市同力创展房地产有限公司至今仍未向其将该房屋交付。
审理中，原告李琳主张原《拆迁产权交换协议书》中约定的奎山小区室的安置房屋已经双方协议变更为奎山美景嘉园小区，并向本院提交了2013年11月10日《补充协议》一份，其主要内容为：“甲方：徐州市同力创展房地产有限公司；乙方：李琳。关于铜山三、四宿舍的拆迁安置问题，经过双方友好协商达成以下协议：一、原乙方拆迁安置的奎山小区，建筑面积95㎡，由于小区规划建设变更的原因至今未能上房，现双方协商后另行给予安置到奎山美。二、新安置的房屋建筑面积约为104㎡，比原来安置房屋的面积扩大9㎡（最终面积以产权测绘面积为准），按照双方协商价格9500元/㎡收取面积差价款，合计85500元，该款项在上房时一次性交清。三、本协议为原拆迁安置协议的补充协议，原协议不收回，但安置房屋房号以本协议为准，过渡费仍按照原协议执行。四、本协议一式三份，双方签字盖章后生效。”上述《补充协议》上加盖有“徐州市同力创展房地产有限公司合同专用章”印文的印章。被告厉坤经质证认为，其对《拆迁产权交换协议书》无异议，但对上述《补充协议》有异议，《拆迁产权交换协议书》上加盖的被告同创公司合同专用章与《补充协议》上的被告同创公司合同专用章不是同一枚印章，且李琳的签字也不一样；涉案房屋是2013年以后才变更的，《补充协议》上的印章不能证实是同创公司的，因此该补充协议的法律效力待定。
另查，案外人李德行系案外人李涛之父，李涛系原告李琳之父。李德行已于2005年11月28日去世，其继承人即其长子李平、次子李华、三子李军、四子李柏、五子李涛均以书面形式声明对于“李琳与同力创展房地产有限公司签订的拆迁安置补偿协议中安置补偿房屋为奎山美景，自愿放弃对该房屋所享有的一切权利，一切权利由李琳享有。”本院对此进行了审查，在庭审时通知李涛出庭，其明确表示愿意把涉案房屋给予女儿李琳；在庭审后通知李平、李华、李军、李柏到庭进行了询问，四人均明确表示上述声明属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案外人李德行、李涛、原告李琳与被告同创公司签订的《拆迁产权交换协议书》系当事人真实的意思表示，合法有效。
对于原告所举2013年11月10日的《补充协议》，本院认为，该《补充协议》上加盖有被告同创公司的合同专用章，虽然该印章与《拆迁产权交换协议书》上加盖的被告同创公司合同专用章有差异，但并不能仅依此就认定《补充协议》上被告同创公司的合同专用章为虚假；被告厉坤也未能举证证明上述印章系虚假的；综合徐州市泉山区奎山办事处奎西居民委员会出具的证明等证据，本院对于上述《补充协议》的真实性予以确认。对于原告关于《拆迁产权交换协议书》中约定的奎山小区的安置房屋已经于2013年11月10日由双方协议变更为奎山美景嘉园小区的主张，本院予以采信。
本案中，原告李琳的父亲李涛明确表示愿意把涉案房屋给予李琳，而包括李涛在内的被继承人李德行的其他继承人亦均自愿放弃对涉案房屋所享有的一切权利，并明确一切权利由李琳享有。此系相关权利人对其民事权利的合法处分，本院予以确认，本案原告李琳以其个人名义主张权利符合法律规定。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”
本案《拆迁产权交换协议书》及其《补充协议》明确约定被告同创公司应以位置、用途特定的房屋对原告李琳予以补偿安置。而被告厉坤与被告同创公司所签关于涉案房屋的《商品房买卖合同》在本案《拆迁产权交换协议书》及其《补充协议》之后，且根据被告厉坤的自认，上述《商品房买卖合同》实质上属于以房抵债，且相应房屋亦未交付。综上，原告李琳对其与被告同创公司签订的《拆迁产权交换协议书》及其《补充协议》中确定的补偿安置房屋享有优先取得权，被告厉坤的民事权利不能对抗原告李琳就涉案房屋享有的优先权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李琳对其与被告徐州市同力创展房地产有限公司签订的《拆迁产权交换协议书》及其《补充协议》中确定的位于徐州市泉山区奎山美景嘉园小区的补偿安置房屋享有优先取得权。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告徐州市同力创展房地产有限公司负担（原告李琳已预交，被告徐州市同力创展房地产有限公司于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王蒙
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈楠