河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0533民初64号原告:翟英瑞，男，1977年12月23日出生，汉族，住威县。委托代理人:宋银祥，系原告所在村委会推荐。被告:中国人民财产保险股份有限公司威县支公司，住所地威县顺城路，统一社会信用代码91130533807652149T。负责人:李军辉，该公司经理。委托代理人:马书英，该公司法律顾问。原告翟英瑞与被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案原告翟英瑞的委托代理人宋银祥、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司的委托代理人马书英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、三者损失、施救费、路产损失等共计287,346元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月9日20时25分，张景亚驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂车沿杭瑞高速公路由龙陵向保山方向行驶至K2782公里+200米处时，与前方普余生驾驶的云Ｑ×××××号小型客车（乘车人瑞南、南宝，均系缅甸籍公民）发生碰撞，致使车辆与道路水泥防护挡墙相撞，造成车辆受损，瑞南、南宝受伤，道路设施受损的道路交通事故。经当地交警部门认定，张景亚负事故的全部责任，普余生无责任。2016年5月9日20时30分，张景亚驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂车沿杭瑞高速公路由龙陵向保山方向行驶至K2782公里+200米处时，与同荣军驾驶的陕Ｅ×××××号重型半挂车、刘永会驾驶的云Ｍ×××××的小型普通客车、杨太玉驾驶的云Ｍ×××××的小型客车分别发生碰撞，造成四车受损、路面损失及部分货物不同程度受损的交通事故。经当地交警部门认定，张景亚负事故的全部责任，同荣军无责任，刘永会无责任，杨太玉无责任。原告为其车辆在被告处投保有车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险且不计免赔，事故发生在保险期内。原告为支持自己主张的事实，提交如下证据：证据1保险单，拟证明原告车辆的投保情况。证据2身份证，拟证明原告的身份。证据3事故认定书，拟证明该次事故发生的时间地点及其责任认定情况。证据4驾驶证、资格证，拟证明事故车辆驾驶员有合法的驾驶资格。证据5行驶证，拟证明原告事故车辆运营合法。证据6普余生的收条，拟证明普余生收到原告赔偿普余生的车辆损失费。证据7两个缅甸籍公民的收到条，拟证明原告赔付其医疗费等共计2,160元。证据8瑞南、南宝的医疗费发票。证据9公路补偿通知书路产损失发票，拟证明路产损失为174,800元。证据10主车施救费，拟证明原告车辆施救费为28,000元，为三者车垫付3,000元的施救费。证据11张玉环的收条，拟证明其货物得到了原告的赔偿，共计15,000元。证据12评估报告，拟证明原、被告双方共同协商选定的机构评估，估价为60,886元。证据13实际车主证明，拟证明事故车辆的实际车主为原告翟英瑞。被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司辩称，核实原告的诉讼主体资格是否合法。核实事故车辆的投保信息，我公司只承保了主车的交强险和商业险，挂车未在我公司投保，对于挂车的部分不应由我公司进行赔偿。核实驾驶员张景亚的驾驶证、承保车辆的行车证在事故发生时是否有效，如果证件有效并且事故属于保险责任，我公司在保险责任限额内依法赔偿原告的合理损失。依据事故认定书，事故中还有其他机动车，对于原告损失的部分，应当予以扣除事故中其他机动车的交强险赔偿部分。根据原告的车辆损失情况，施救费显然过高，该费用中肯定含有挂车的施救费以及货损的施救费，由于挂车及货损均没有在我公司承保，因此应当予以剔除。其中垫付三者的施救费，依据车辆损失的情况，施救费过高，请相应核减。对于污染损失，不属于保险公司的理赔范围，我方不予承担。诉讼费、鉴定费不予赔付。被告为支持自己的抗辩主张，提交三者条款和投保提示，拟证明因污染造成的损失不属于保险公司的理赔范围，被告已经尽到了告知义务，投保人在投保提示上签字确认。本院经审理查明以下事实：2016年5月9日20时25分，张景亚驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂车沿杭瑞高速公路由龙陵向保山方向行驶至K2782公里+200米处时，与前方普余生驾驶的云Ｑ×××××号小型客车（乘车人瑞南、南宝，均系缅甸籍公民）发生碰撞，致使车辆与道路水泥防护挡墙相撞，造成车辆受损，瑞南、南宝受伤，道路设施受损的道路交通事故。经当地交警部门认定，张景亚负事故的全部责任，普余生无责任。经当地交警部门调解，原告赔付瑞南、南宝医疗费共计2,160元（以医院单据为主），一次性赔付普余生车辆维修费3,500元。2016年5月9日20时30分，张景亚驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂车沿杭瑞高速公路由龙陵向保山方向行驶至K2782公里+200米处时，与同荣军驾驶的陕Ｅ×××××号重型半挂车、刘永会驾驶的云Ｍ×××××的小型普通客车、杨太玉驾驶的云Ｍ×××××的小型客车分别发生碰撞，造成四车受损、路面损失及部分货物不同程度受损的交通事故。经当地交警部门认定，张景亚负事故的全部责任，同荣军无责任，刘永会无责任，杨太玉无责任。原告为其车辆冀Ｅ×××××在被告处投保有交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险且不计免赔，事故发生在保险期内。挂车未在被告处投保任何险种。事故发生后，原被告双方协商由邢台市价格认证中心作出鉴证结论书，认定冀Ｅ×××××车辆损失为60,886元。2016年5月10日，普余生出具收条，收到冀Ｅ×××××车主修车费2,000元；2016年5月11日，普余生出具收条，收到冀Ｅ×××××车主修车费1,500元。2016年5月9日、10日，保山市人民医院开具医疗费票据，瑞南、南宝医疗费共计2,160元；2016年5月10日，瑞南、南宝出具收条，收到冀Ｅ×××××车主医疗费等共计2,160元。2016年5月10日，张玉环出具收条，收到车上货物白糖的赔偿款15,000元。2016年5月10日，保山交通安全技术服务有限公司出具发票，云Ｍ×××××车辆施救费3,000元；2016年8月10日，该公司出具发票，冀Ｅ×××××车辆施救费28,000元。2016年5月9日，保山高速公路路政管理大队出具公路赔偿通知书，并出具路产损失共计174,800元的收款收据。案件审理过程中，原告方申请被告方的营销员何红燕出庭作证。本院认为，原告为车牌号冀Ｅ×××××的车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种，载有不计免赔险，事故发生在保险期间，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。原告关于冀Ｅ×××××车辆损失的请求，被告无异议，本院予以支持。被告要求对原告合理合法损失按照事故责任比例承担赔偿责任及不承担诉讼费的主张，与法相悖，本院不予支持。被告以事故中还有其他机动车为由，要求扣除事故中其他机动车的交强险应赔偿部分的主张，于法有据，本院予以采信。关于普余生、瑞南、南宝的损失问题。经交警部门调解，原告对上述人员作出相应赔偿，且有当事人出具的相关收条、医院的收费票据予以证实该项费用系原告因交通事故实际支出的费用，原告该项主张于法有据，本院予以支持。关于原告主张的货物损失问题。在原告无其他证据的情况下，其仅提供货主张玉环的收到条，证据明显不足，本院不予支持。关于原告因事故支付的施救费问题。其中原告因事故支付施救费28,000元，被告以挂车及货物均没在被告处投保为由，要求扣除挂车和货物施救费的主张于法有据，本院予以采信。本院认为，主车、挂车和货物各承担三分之一的施救费较为公平合理，故被告应赔付原告主车施救费9,333.33元。其中原告垫付三者普余生车辆的施救费3,000元，被告认为施救费过高，主张相应核减，但被告没有提交相应证据予以反驳，且原告有正式发票为证，故对被告的抗辩,本院不予支持。关于原告因事故支付的路产损失问题。被告以原告投保时其已经尽到了告知义务，原告已在投保提示上签字认可相关的免责条款为由，主张其中包含油污造成的路产损失48,000元不属于保险公司的理赔范围。本院认为，保险合同属格式合同，要求在双方签订保险合同时，不仅要求双方具有一般的诚实信用，而且要求保险人和投保人还应当负担特定的保险人的说明义务和投保人的告知义务，保险人的法定说明义务，要求保险人在订立保险合同前向投保人详细说明保险合同的各项条款，特别是对保险合同中规定免除或限制保险人责任的条款作出明确的说明。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险合同中免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务。保险人应对是否履行了明确说明义务承担举证责任。在冀Ｅ×××××的车辆保险单中列明，投保人投保有机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等险种。第三者责任保险条款责任免除部分将“因污染（含放射性污染）造成的损失”列入保险人不负责赔偿的范围，且该免责条款的概念晦涩、内容不易理解。保险人提供的“投保提示”投保人签名处载有“如果您已经仔细阅读了本提示，请签名（章）”的表述，在没有其他证据予以佐证的情况下，其仅尽到提示投保人阅读保险条款的义务，不符合前述“明确说明”阐述之限度，即保险人不仅应履行提示阅读义务，还应解释其概念、内容及其法律后果，以达到“使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的程度。作为被告方的工作人员何红燕，其在庭审时陈述的内容证明力较弱，且其陈述的内容前后矛盾，并不足以证明被告方就免责条款履行了“明确说明”义务。被告保险公司仅依据“投保提示、保险条款”作为其已履行了“明确说明”义务的证据，其证据明显不足，不予采信。被告依此主张扣除污染费48,000元，对其该抗辩主张，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告各项损失共计253,279.33元（其中包括三者的医疗费2,160元，三者的车辆修理费3,500元、垫付三者车辆的施救费3,000元，本车施救费9,333.33元，车辆损失60,886元，路产损失174,800元，扣除事故中其他机动车在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内应赔偿原告的损失400元）。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司自本判决生效之日起十日内应赔偿原告翟英瑞各项损失共计253,279.33元；二、驳回原告翟英瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,615元，减半收取2,810元，由原告翟英瑞负担260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担2,550元。（案件受理费于判决生效之日起三日内交费到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  陈英军二〇一七年三月二十七书记员  董兰菊