江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民初字第0066号
原告邬建银。
委托代理人马晋桥，江苏和济律师事务所律师。
被告周卫方。
委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
被告张雪冰。
第三人荀美。
委托代理人杨涛、陈磊，江苏金路律师事务所律师。
原告邬建银诉被告周卫方、张雪冰协议解除纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日、2014年3月21日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依职权追加荀美作为第三人参加本案诉讼。原告邬建银及其委托代理人马晋桥，被告周卫方及其委托代理人许强风，第三人荀美及其委托代理人杨涛到庭参加诉讼。被告张雪冰经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬建银诉称，2008年连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）强制执行吴光银、泗阳县医药有限公司（以下简称泗阳医药公司）房地产开发经营合同纠纷一案。2009年4月11日，吴光银与原告达成房产转让协议，将涉案房地产以162万元（不含契税）的价格转让给原告。同年4月底，原告与被告周卫方、张雪冰双方签订了合伙购买该房产的协议，并约定按每人股份大小交款给原告。2009年5月15日，原告交付162万元给连云港中院执行局。连云港中院作出（2007）连执字第0170-5号民事裁定书，裁定将涉案房地产所有权和使用权转移给原告。但被告周卫方、张雪冰没有按照合伙协议的约定交款给原告，至今已经长达4年之久。被告周卫方、张雪冰经催告后在合理期限内仍未履行义务。现特向法院提起诉讼，请求判令：一、解除原告邬建银与被告周卫方、张雪冰签订的关于泗洪县众兴镇众兴中路32号房地产合伙的协议；二、被告周卫方、张雪冰共同向原告邬建银支付违约金50万元，被告周卫方、张雪冰承担本案诉讼费用。
被告周卫方答辩称：原告请求解除的合伙协议并非于2009年签订的，而是2012年夏天签订的。在原告向连云港中院交款之前，被告周卫方曾向原告交付现金20万元。2010年5月，原告向被告周卫方借款40万元，约定月息1.5%，后经周卫方多次催要，原告没有归还，原告要求债转股，被告周卫方同意。2012年夏天原告与周卫方、张雪冰签订了合伙协议。被告周卫方已经按照合伙协议的约定向原告交付款项，本案中没有法定的或者是约定的符合解除合同的情形。被告周卫方不存在违约行为，请求驳回原告对被告周卫方的诉讼请求。
被告张雪冰向法庭提交书面答辩状称：2009年4月，我们三人达成合伙以邬建银一人的名义购买泗阳县医药有限公司的位于泗阳县众兴镇众兴中路32号的房地产的协议，按各自出资金额享有份额，后补签了书面的合伙协议。2009年5月15日，邬建银交款给法院并拿到了连云港市中级人民法院的民事裁定书，买到了上述房地产。之后邬建银要求我们按照比例交款，否则协议无效，我由于工作繁忙一直没有及时交款，邬建银多次要求我们一定要按各自份额交款，我一直没能及时交款。
第三人荀美述称，原告诉状中陈述的事实及理由有部分与客观事实不符。涉案标的并非原告所有，该财产应由荀美所在的泗阳县心连心医药连锁有限公司及泗阳县医药有限公司所有，本案所涉协议应属无效合同。涉案标的本由上述两公司享有，虽经2008年10月24日连云港市中级人民法院（2007）连执字第170-5号民事裁定书裁定转移至吴光银所有，但该财产从未进行变更过户。从2009年4月18日及2009年4月28日本案各方当事人签订的协议可以明确看出，各方合意购买的是两公司的股权，并通过享有公司股权的方式间接对涉案房产享有所有权。原告在办理相关法律程序的过程中，身份是受委托人，相关的权利义务不应由原告享有。荀美自筹资金162万元，为上述两公司向吴光银交付了所有执行款项，涉案房屋仍属于两公司所有。
经审理查明：
2008年10月24日，连云港中院在执行吴光银与泗阳县医药有限公司房地产开发经营合同纠纷一案中作出（2007）连执字第0170-5号民事裁定书，裁定：一、将泗阳县医药有限公司所有的登记在泗阳县心连心医药连锁有限公司名下的位于泗阳县众兴镇众兴中路32号（丘号为20016-1）房产2210平方米、活动板房（无证）739.05平方米及土地使用权858平方米进行拍卖（不包括上述房产项下的土地使用权）、泗阳县医药有限公司位于泗阳县众兴镇众兴中路32号858平方米土地使用权转移给吴光银。以上两项以抵偿泗阳县医药有限公司所欠的本息1726607.26元；二、江苏省宿迁市中级人民法院（2006）宿民一初字第009号民事判决执行完毕。
2009年4月11日，吴光银与邬建银签订房产转让协议一份，约定邬建银以162万元（不含契税）人民币的价格购买吴光银已依法取得的位于泗阳县众兴镇众心路32号，原泗阳医药公司的房产2010.44平方米及土地使用权858平方米。该协议还约定邬建银先打162万元到法院账上，待邬建银拿到法院裁定书后，吴光银向法院领取162万元。邬建银以法院变更后的裁定书自行到相关部门办理产权转移变更手续。该协议上并有见证人嵇某和尤某签名。
2009年4月18日荀美出具股份分配笔录一份，其内容为：荀（美）30%-53.4，颜江宁5%-8.9，张学斌20%-35.6，周卫方21%-37.38，邬建银24%-42.72，总股178万元正，经营权和固定资产连同一体，股份按以上分配执行，债权债务由荀（美）承担，GPS认证费用由全体股东承担。任何人不得私自处理股权，否则作废，以上荀美同意，以上股份办理，由邬（建银）打印合同签字生效。该笔录上仅有荀美签名。
2009年4月20日，连云港中院作出（2007）连执字第0170-5号民事裁定，裁定：一、将泗阳县医药有限公司所有的登记在泗阳县心连心医药连锁有限公司名下的位于泗阳县众兴镇众兴中路32号（丘号为20016-1）房产2210平方米、活动板房（无证）739.05平方米及土地使用权858平方米进行拍卖（该房产2210平方米、活动板房739平方米不包括土地使用权）、泗阳县医药有限公司位于泗阳县众兴镇众兴中路32号858平方米土地使用权转移给邬建银；二、江苏省宿迁市中级人民法院（2006）宿民一初字第009号民事判决执行完毕。
2009年4月28日，邬建银、周卫方、张雪冰、荀美在荀美家签订协议一份，主要内容是：“对资产处理分股（医药公司），一、按2009年4月18日处置方案执行，二、收回契税，支付18万由邬办理裁定；三、签订合作协议，过户资产相关手续；四、清理法院规定相关债务；五、通力合作办理GSP认证工作；六、移交法院壹佰陆拾万收据给邬建银办理法院裁决，而后按每人股份大小交款给荀美。股东签名：荀美，张雪冰（荀代），邬建银、周卫方。”2009年5月15日，邬建银与吴光银在连云港市中级人民法院办理了款（162万元）物交接。
2012年，原告邬建银与被告周卫方、张雪冰签订协议一份，协议约定：甲（邬建银）、乙（周卫方）、丙（张雪冰）三方以甲方名义依法购得泗阳县医药有限公司所有的登记在泗阳县心连心医药连锁有限公司名下的位于泗阳县众兴镇众兴中路32号（丘号为20016-1）房产2210平方米、活动板房（无证）739.05平方米（该房产2210平方米、活动板房739平方米不包括土地使用权）及泗阳县医药有限公司位于泗阳县众兴镇众兴中路32号858平方米土地使用权及其权益，并经连云港市中级人民法院于2009年4月20日（2007）连执字第0170-5号民事裁定书确认，甲乙丙三方按各自出资金额并经友好协商，对以上财产及权益约定如下：一、甲乙丙三方对以上财产及权益共有，任何一方不得擅自毁损、变卖、转让、抵押、出租等进行处置，如处置需经三方共同参与并书面确认，二、甲乙丙三方对以上财产及权益享有的份额约定为：甲方享有45%、乙方享有35%、丙方享有20%。三、如发生政府拆迁，三方共同参与，补偿方式、补偿价格等需经三方确认统一后实施。四、以上约定，三方共同遵守，任何一方违约，均需赔偿守约方每人人民币五十万元违约金。邬建银、周卫方、张雪冰在上述协议上签字。
同日，原告邬建银（甲方）与被告周卫方（乙方）、张雪冰（丙方）签订协议一份，该协议约定：“经甲乙丙三方友好协商，对以甲方名义依法购得的泗阳县众兴镇众兴中路32号产权标的，达成如下补充协议：标的拆迁补偿款到位后，先予以支付各人本息，分别为：邬建银贰佰肆拾万零捌仟元（240.8万元）、周卫方壹佰贰拾万零肆仟元（120.4万）、张雪冰壹佰贰拾万零肆仟元（120.4万），余款由三方共同投资，投资方向由甲方确定。”
在案件审理之初，原告主张上述合伙协议和拆迁款分配协议签订于2009年4月底，被告周卫方主张上述协议签订于2012年夏天，并申请对协议形成时间进行鉴定。在本院将鉴定材料移交鉴定机构后，原告承认上述协议均形成于2012年夏天。
2013年1月，被告周卫方依据原、被告三方于2012年夏天签订的合伙协议向泗阳县人民法院提起诉讼，要求确认其对上述房产及土地使用权的份额。后原告邬建银向本院提起诉讼，请求解除合伙协议。
本案的争议焦点是：邬建银要求解除其与周卫方、张雪冰于2012年夏天签订的合伙协议是否有事实及法律依据。
本院认为，原告主张解除合同，其前提必需存在一个有效的合同。本案涉及的“协议”，根据查明的事实，邬建银、周卫方、荀美、张雪冰于2009年4月28日形成了书面协议（张雪冰由荀美代签），该协议中第六条约定：“移交法院壹佰陆拾万元收据给邬建银办理裁决，而后按每人股份大小交款给荀美”。该协议表明第三人荀美参与了对涉案房屋的购买，且荀美对该房屋享有一定的权利。在未经荀美同意的情况下，2012年夏由邬建银、周卫方、张雪冰三方签订对涉案房产及土地使用权的分配协议。邬建银与周卫方、张雪冰对涉案房屋进行分割处分，在荀美不予追认情况下，该三方协议的效力待定。原被告及第三人应当通过确认房屋所有权的方式解决争议。经本院向原告释明，原告不同意变更诉讼请求。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告邬建银的诉讼请求。
案件受理费26800元，由原告邬建银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 王 静
代理审判员 孙芳远
代理审判员 王冬冬
二〇一四年四月一日
书 记 员 王弯弯
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到听得，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
第页／共页