山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初874号
原告：齐商银行股份有限公司滨州邹平支行。住所地邹平县。
负责人：王贵，该支行行长。
委托诉讼代理人：张艳，该支行职工，（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张继恒，该支行职工，（特别授权代理）。
被告：山东昊强机械有限公司。住所地邹平魏桥镇。
法定代表人：田旭东，执行董事。
委托诉讼代理人：赵小峰，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东银山金属材料有限公司。住所地邹平县。
法定代表人：李小宾，总经理。
委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：赵萌，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东邹平兴隆科技有限公司。住所地邹平县。
法定代表人：唐兴禄，总经理。
委托诉讼代理人：刘红星，山东励志律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：田旭东，山东昊强机械有限公司法定代表人。
被告：辛建华，居民。
原告齐商银行股份有限公司滨州邹平支行（以下简称齐商邹平支行）与被告山东昊强机械有限公司（以下简称昊强机械公司）、山东银山金属材料有限公司（以下简称银山金属公司）、山东邹平兴隆科技有限公司（以下简称兴隆科技公司）、田旭东、辛建华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告齐商邹平支行委托诉讼代理人张艳、张继恒、被告昊强机械公司委托诉讼代理人赵小峰、银山金属公司委托诉讼代理人刘向明、赵萌、兴隆科技公司委托诉讼代理人刘红星到庭参加诉讼，被告田旭东、辛建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐商邹平支行向本院提出诉讼请求：1.被告昊强机械公司偿还原告借款本金14823624.69元及利息816522.66元以及自2015年2月22日按合同约定计利息、罚息、复利至判决确定的给付期限届满之日止；2.被告银山金属公司、兴隆科技公司、田旭东、辛建华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告昊强机械公司偿还原告本金14823624.69元，利息816522.66元（截至2015年2月22日）及逾期利息（以借款本金14823624.69元为基数，按照月利率15‰，自2015年11月5日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2.被告银山金属公司、兴隆科技公司、田旭东、辛建华对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2015年5月5日，原告与被告昊强机械公司签订《银行承兑协议》，约定原告齐商邹平支行为被告昊强机械公司签发并承兑30000000元银行承兑汇票，被告提供50%承兑保证金，2015年11月5日一次性归还。被告银山金属公司、兴隆科技公司、田旭东、辛建华与原告签订《保证合同》，承诺对上述借款本息提供连带保证责任担保。合同签订后，原告按约定履行了全部合同义务。借款期满，被告昊强机械公司未按约定偿还上述借款，其余被告亦未依法履行保证责任。
被告昊强机械公司辩称，被告昊强机械公司实际使用的借款额度为9930000元，被告昊强机械公司应在上述使用额度内担责。2015年4月，被告昊强机械公司以流动资金紧缺为由（购买原材料）向原告申请总额为30000000元，敞口为15000000元的银行承兑借款。原告提出，被告昊强机械公司需与其他五家企业承接原告方贷款业户（邹平县群鑫棉业有限公司、邹平群鑫养殖有限公司、山东博宇精化有限公司、邹平县力泰包装材料有限公司、邹平顺ＸＸ物科技有限公司、山东坤元金属结构科技有限公司、邹平县金王化工有限公司、郑国友、杨欢欢）不良贷款19934200元，其中被告昊强机械公司承担的额度为5070000元。原告就上述借款可以让被告昊强机械公司以基准利率使用五年。双方就此达成一致后，2015年5月1日，被告昊强机械公司向原告指定的案外人山东锦华纺织有限公司账户支付承接原告不良贷款2500000元。2015年5月5日，原告与被告昊强机械公司签订编号为2015年齐银承0202字083号《银行承兑协议》，与被告银山金属公司、兴隆科技公司、田旭东、辛建华签订编号为2015年齐银承保0202字083号《银行承兑汇票保证担保合同》。2015年5月5日，被告昊强机械公司向原告指定账户存入15000000元的承兑保证金后，原告向被告昊强机械公司出具协议号为2015年齐银承0202字083号－01、02、03的银行承兑汇票三张，票面金额均为10000000元。该承兑于2015年11月5日到期，到期后被告昊强机械公司未能足额偿还敞口部分。就上述不良贷款的承接问题被告昊强机械公司只与原告协商一致，并未与本案被告银山金属公司、兴隆科技公司及辛建华协商；被告昊强机械公司存款保证金的利息应从借款本金中扣除。
被告银山金属公司辩称，一、本案被告银山金属公司不构成对涉案汇票的票据保证，不应承担保证责任：根据《中华人民共和国票据法》第四十六条的规定，票据保证有别于一般的保证责任形式和要件。根据上述规定，涉案票据只有在符合保证人必须在汇票或者粘单上记载法律所列五个事项内容的要件时才构成票据保证，否则，不能构成票据保证。而原告提供的涉案票据并不符合上述要件。根据《中华人民共和国票据法》第四十九条的规定，保证人对合法取得汇票的持票人所享有的汇票权利，承担保证责任。但是被保证人的债务因汇票记载事项欠缺而无效的除外。由于涉案票据并未在票据或粘单上记载保证的法定事项。因此，本案被告银山金属公司不构成票据保证，也不应承担保证责任。二、本案原告与被告昊强机械公司存在恶意串通情形，本案保证合同无效，被告银山金属公司也不应承担保证责任：第一、本案中涉案《银行承兑协议》约定收款人为案外人邹平五环金属材料有限公司。本案实际的情况是原告要求被告昊强机械公司为案外人代偿欠原告的借款，并为清偿其他债务所借。所以，本案承兑汇票的垫付款是用于清偿银行承兑汇票保证金产生的15000000元债务及为原告代偿的贷款5070000元债务。其他款项原告也未支付给协议约定的案外人邹平五环金属材料有限公司。因此，原告是事先与被告昊强机械公司商议和明知的，并且相关银行汇票垫付款也是处于原告的控制和监督之下支付。但是被告银山金属公司对此并不知情。根据最高法院【2001】经他字第7号复函的规定，本案情形属于以贷还债，应当认为借款主合同当事人恶意串通，欺骗保证人。因此，被告银山金属公司不应承担民事责任。同时，根据最高人民法院商事指导案例6《合同与借贷担保卷裁判要旨》第27条，贷款人明知借款人改变贷款用途仍发放贷款，违背了保证人提供担保时的真实意思，应确认保证合同无效。第二，本案出票人被告昊强机械公司与案外人邹平五环金属材料有限公司之间无真实交易关系，违反了《中华人民共和国票据法》第十条：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”因此，涉案《银行承兑协议》无效。主合同无效，保证合同也属无效，所以应当免除被告的保证责任。三、原告主张权利证据不足，依法应当驳回原告的诉讼请求：根据原告提交的证据材料，原告无法证明其已履行涉案承兑协议中所载的承兑义务。因此原告的主张证据不足，应当依法驳回原告的诉讼请求。四、原告主张的816522.66元利息违反相关规定，不应予以支持。原告与被告昊强机械公司签署的《银行承兑协议》约定，按日万分之五计算利息，该约定超出同期银行贷款利率上调50%（根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，罚息利率在年利率5.1%的基础上上调30%-50%，最高应当为7.65%）。因此，原告主张利息816522.66元不符合法律规定，不应予以支持。综上所述，被告银山金属公司不构成对涉案票据的保证，所签《保证合同》无效，不应承担保证责任，恳请依法应驳回原告对被告银山金属公司的起诉。
被告兴隆科技公司辩称，本案涉及的担保合同无效，被告不应承担担保责任。根据被告昊强机械公司陈述，原告与其恶意串通损害第三人利益，骗取被告兴隆科技公司保证，属于无效行为，故担保合同无效；原告与被告昊强机械公司恶意串通，采取欺诈的手段，在违背真实意思的情况下提供保证。如果被告兴隆科技公司知道原被告串通借款是为了偿还原贷款，被告兴隆科技公司是不会为其提供担保；原告的起诉违背票据法的规定，不具备票据法担保的形式要件；原告的起诉请求无法律根依据。超出诉讼请求部分不应在法庭审理范围。请法庭驳回原告的起诉。
被告田旭东、辛建华均未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
原告齐商邹平支行、被告昊强机械公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告田旭东、辛建华未到庭进行举证、质证，视为对其举证、质证权利的放弃。原告齐商邹平支行、被告昊强机械公司、银山金属公司、兴隆科技公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日，原告齐商邹平支行与被告昊强机械公司签订2015年齐银承0202字083号《银行承兑协议》，并为原告出具《保证金专户承诺书》，约定：原告为被告昊强机械公司签发30000000元银行承兑汇票。承兑手续费按照票面总金额的万分之五计收。被告昊强机械公司于承兑前向承兑人缴存15000000元，作为承兑保证金，存于承兑人指令的专用保证金账户，用于申请人向承兑人担保到期支付汇票款项，在足额付清承兑汇票票款之前，申请人不得以任何理由支用保证金。承兑人对该账户实行专户管理，未经承兑人书面同意申请人不得在该账户中支取任何款项。同日，被告银山金属公司、兴隆科技公司、田旭东、辛建华与原告签订《银行承兑汇票保证担保合同》，并为原告出具《保证人承诺书》，合同约定：保证担保的方式为连带责任保证，保证期间为承兑协议履行期限届满之日起两年，担保范围为承兑金额及利息、承兑申请人应支付的违约金、罚息、赔偿金和实现承兑债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、送达费、公告费、律师费等）。借款合同签订后，被告昊强机械公司向原告齐商邹平支行缴纳了承兑汇票业务保证金15000000元。原告齐商邹平支行依约为被告昊强机械公司办理承兑汇票三张，金额均为10000000元（承兑汇票的票号分别为25773471、25773472、25773473），汇票到期日均为2015年11月5日。借款到期后，因被告未按合同约定按时足额偿还借款本息，原告从被告昊强机械公司保证金账户扣划保证金15000000元、保证金利息176333.34元，共计15176375.02元。截至2015年11月5日，被告昊强机械公司尚欠原告借款本金14823624元。原告于2016年3月8日诉来本院，要求：一、被告昊强机械公司偿还原告本金14823624.69元，利息816522.66元（截至2015年2月22日）及逾期利息（以借款本金14823624.69元为基数，按照月利率15‰，自2015年11月5日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告银山金属公司、兴隆科技公司、田旭东、辛建华对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费用由各被告负担。
本院认为，本案焦点问题：一、原告齐商邹平支行与被告昊强机械公司之间借款具体数额；二、被告银山金属公司、兴隆科技公司、田旭东、辛建华在本案中是否承担担保责任；焦点三、被告昊强机械公司、银山金属公司、兴隆科技公司、田旭东、辛建华是否应支付原告截至2015年2月22日的利息。
关于焦点一，原告齐商邹平支行与被告昊强机械公司签订的《银行承兑协议》及被告昊强机械公司为原告出具的《保证金专户承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告依约办理了承兑汇票，履行了合同义务，被告昊强机械公司作为借款人应按照合同约定偿还汇票本息，故原告要求被告昊强机械公司偿还汇票本金符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告昊强机械公司辩解的为原告齐商邹平支行承接不良贷款5070000元，实际使用的借款额度为9930000元的理由，与事实不符，因为被告昊强机械公司替案外人代偿的不良贷款均发生在被告昊强机械公司与原告齐商邹平支行签订《银行承兑协议》之前，且未提供相应的证据证明两者之间存在联系，本院不予支持。被告昊强机械公司要求本院调取案外人邹平县群鑫棉业有限公司、邹平群鑫养殖有限公司、山东博宇精化有限公司、邹平县力泰包装材料有限公司、邹平顺ＸＸ物科技有限公司、山东坤元金属结构科技有限公司、邹平县金王化工有限公司、郑国友、杨欢欢与原告不良贷款的偿还记录，因偿还时间均发生在本案借款之前，且与待证事实无关联性，本院不予准许。
关于焦点二，原告齐商邹平支行与与被告银山金属公司、兴隆科技公司、田旭东、辛建华签订的《银行承兑汇票保证担保合同》，以及被告银山金属公司、兴隆科技公司、田旭东、辛建华为原告出具的《保证人承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人应共同遵守。
被告银山金属公司、兴隆科技公司辩解的原告齐商邹平支行签发没有真实交易关系的银行承兑汇票，是原告齐商邹平支行与被告昊强机械公司恶意串通，损害担保人的合法权益，其理由不成立，本院不予支持。被告银山金属公司、兴隆科技公司辩解的被告昊强机械公司涉案借款是以贷还贷，未提供相应的证据证明两者之间存在联系，本院不予支持。被告银山金属公司辩解的原告未履行涉案《银行承兑协议》中的承兑义务，因原告已按照协议约定为被告昊强机械公司出具银行承兑汇票，完成了相应的出具义务，是否承兑该银行汇票并不影响原告与被告昊强机械公司之间《银行承兑协议》的成立，故对被告银山金属公司的辩解理由，本院不予支持。被告银山金属公司、兴隆科技公司、田旭东、辛建华为涉案汇票提供连带责任保证担保，原告之诉未超出保证期间和担保范围，故原告要求被告银山金属公司、兴隆科技公司、田旭东、辛建华对涉案汇票本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点三，原告主张截至2015年2月22日产生利息816522.66元，因涉案借款发生时间为2015年5月5日至2015年11月5日，故原告要求被告支付截至2015年2月22日利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告要求被告自2015年11月5日支付逾期利息，因借款到期日为2015年11月5日，故逾期利息的计算应从借款期限届满之次日起计算。
综上所述，原告要求被告昊强机械公司承担还款责任、要求被告银山金属公司、兴隆科技公司、田旭东、辛建华承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告昊强机械公司、银山金属公司、兴隆科技公司、田旭东、辛建华偿还截至2015年2月22日利息的的诉讼请求，本院不予支持。被告田旭东、辛建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东昊强机械有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告齐商银行股份有限公司滨州邹平支行银行承兑汇票垫款14823624.69元及逾期利息（以本金14823624.69元为基数，按照月利率15‰，自2015年11月6日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告山东银山金属材料有限公司、山东邹平兴隆科技有限公司、田旭东、辛建华对上述银行承兑汇票垫款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东昊强机械有限公司追偿。
案件受理费115641元，保全费5000元，合计120641元，由原告齐商银行股份有限公司滨州邹平支行负担6298元，被告山东昊强机械有限公司、山东银山金属材料有限公司、山东邹平兴隆科技有限公司、田旭东、辛建华负担114343元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 管延忠
人民陪审员 赵 勇
人民陪审员 郑玉华
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王小艳