广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第226号
上诉人（一审原告）：玉林市XX科技农业有限公司。
委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人：林文彬，玉林市玉城法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广西南宁XX农资有限公司。
委托代理人：李尚贤，该公司副经理。
被上诉人（一审被告）：曾XX。
上诉人玉林市XX科技农业有限公司（以下简称玉林科技农业公司）因买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第938号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员陈劲松、代理审判员邹丽娟参加的合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人的法定代表人赵善东及其委托代理人林靖波，被上诉人广西南宁XX农资有限公司（以下简称南宁XX公司）的法定代表人卢建芬及其委托代理人李尚贤、被上诉人曾XX（也是原广西南宁XX农资有限公司玉林庆丰经营部的负责人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年2月23日、2012年2月25日、2013年3月7日，被告曾XX向原告购买化肥等货物，并分别立下欠条给原告收执，2012年2月23日欠条内容：“XX曾XX今欠玉林市XX科技农业有限公司货款，货物名称除草剂、单价24，件数427，合�10248元，壮秧剂，单价90，件数40，合计3600元，两项合计13848元，欠款人姓名曾XX，欠款人单位XX农资，欠款日期：2012年2月23日，注明已收款叁仟元正赵广林”；2012年2月25日欠条内容：“XX曾XX今欠玉林市XX科技农业有限公司货款，货物名称基肥，单价23，件数100，合计2300元，欠款人姓名曾XX，欠款人单位XX农资，欠款日期：2012年2月25日”；2012年3月7日欠条内容：“玉林曾XX今欠玉林市XX科技农业有限公司货款，货物名称壮秧剂，单价85，件数80，合计6800元，欠款人姓名曾XX，欠款日期：2012年3月7日”，三份欠条上均约定“欠款人或欠款单位从欠款之日起超过三个月未付清货款，每逾期一日向玉林市XX科技农业有限公司支付总货款0.3%的违约金，如因本欠条以及与本欠条有关的任何纠纷均提交玉林仲裁委员会进行仲裁”，被告曾XX均在三份欠条上亲笔签名确认，欠条上并未加盖被告南宁XX公司、南宁XX公司玉林经营部的公章。三张欠条共欠款数额为22948元，扣除已还款3000元，尚欠货款19948元。原告就该欠款纠纷申请玉林仲裁委员会仲裁，同时南宁XX公司向中级人民法院申请确认仲裁条款的效力，玉林市中级人民法院于2013年1月8日作出（2012）玉中民二初字第6号民事裁定书裁定：“确认被申请人玉林市XX科技农业有限公司提供的2012年2月23日、2月25日、3月7日、3月27日、3月30日、4月13日七张欠条中约定的争议解决条款无效。”2013年3月20日，玉林仲裁委员会作出（2012）玉仲决字第010号决定书，撤销本案。另查明，2012年4月13日欠款为14616元，该份欠条上注明“赵善东已收伍仟元正”、2012年3月30日欠款为13800元、2012年3月27日欠款为9600元、4600元的四张欠条上的签名不是曾XX本人所签。
2013年3月6日，玉林科技公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、XX农资公司、XX庆丰经营部、曾XX支付肥料货款57564元，违约金30000元，承担第一次玉林市仲裁委员会仲裁费4256元，合计91820元；2、XX农资公司、XX庆丰经营部、曾XX承担违约金和利息直至付清为止；3、本案诉讼费、执行费及其他一切费用由XX农资公司、XX庆丰经营部、曾XX承担。
一审法院审理认为：原告玉林科技农业公司与被告曾XX没有签订书面合同，但被告曾XX在三份欠条上签字确认了供货数量以及价款，双方存在买卖关系，原告已经提供货物给被告曾XX，被告曾XX理应承担付款义务，扣除原告已收取3000元，应支付尚欠货款19948元给原告，另原告起诉另外四张欠条，因欠条上的签名不是曾XX本人签名，被告曾XX亦未承认收到该批货物，超出货款19948元部分不予支持，被告曾XX辩称已偿还欠款16148元，没有提供证据证实，不予采信；原告要求被告支付违约金按欠条约定“欠�人或欠款单位从欠款之日起超过三个月未付清货款，每逾期一日向玉林市XX科技农业有限公司支付总货款0.3%的违约金”，双方约定的违约金数额过高，应从每一笔货款逾期付款三个月后起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告，超出部分不予支持。原告要求被告南宁XX公司、南宁XX公司玉林经营部承担付款义务，因两被告在欠条未加盖公章予以确认，在庭审过程中，被告曾XX亦承认为其个人行为与被告南宁XX公司无关，被告南宁XX公司、南宁XX公司玉林经营部辩称与原告之间没有合同关系，应予以采信，因此原告对上述两被告的诉请，不予支持。原告要求三被告支付第一次玉林市仲裁委员会仲裁费4256元无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》�干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告曾XX支付货款19948元给原告玉林市XX科技农业有限公司；二、被告曾XX支付逾期付款利息给原告玉林市XX科技农业有限公司（利息的计算办法：以2300元为基数，自2012年5月26日起，以10848元为基数，自2012年5月24日起，以6800元为基数，自2012年6月8日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、驳回原告玉林市XX科技农业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1048元（原告已预交），由原告玉林市XX科技农业有限公司承担685元，被告曾XX承担363元。
上诉人玉林科技农业公司不服一审判决，上诉称：一、庆丰经营部是南宁XX公司开设的分公司，而曾XX则是南宁XX玉林经营部的负责人，本案欠条，大多写明欠款单位为“XX农资”、“南宁XX农资”，且交易行为发生于南宁XX玉林经营部，应认定为该经营部行为，据南宁XX公司主张，南宁XX公司玉林经营部与其属于挂靠关系，南宁XX公司作为被挂靠方，为获得利益将信用、资质出借给曾XX，必须承担其作为被挂靠方的风险，对外应当连带承担曾XX以南宁XX公司玉林经营部名义经营产生的债务，其内部约定不能对抗作为善意第三人的上诉人，南宁XX公司及南宁XX公司玉林经营部对本案债务应当承担连带清偿责任，一审判决认定南宁XX公司及南宁XX公司玉林经营部不承担本案债务，属适用法律错误；二、双方在欠条中确定的违约金比例，是真实意思表示，且并不存在合同法司法解释（二）中规定约定的违约金过高的情形，一审判决按照银行同期贷款利率计算违约金不当，应当予以纠正并提高；三、2012年3月27日、30日和4月13日的四张欠条载明的交易，有送货人证实，亦有具体的经手人，而玉林中院（2012）玉中民二初字第6号民事裁定书亦认定与其他交易为同一整体，应当认定上诉人关于该四张欠条系南宁XX公司玉林经营部会计所出具的主张成立，交易客观真实，因庆丰经营部与上诉人的交易从不加盖印章，不能
以其没有加盖印章的事实来否定交易的真实发生；四、因被上诉人不承认交易，因此发生了仲裁费用的支出，对该笔费用被上诉人应予赔偿。综上，一审判决认定事实与适用法律错误，请求二审法院：1、撤销一审判决第三项；2、变更一审判决第一项为：被上诉人连带清偿货款57564元给上诉人；3、变更一审判决第二项为：被上诉人连带支付违约金给上诉人（计算办法：自被上诉人拖欠货款之日起，按照银行同期贷款利率的130%计算至生效判决确定的旅行期限届满之日止。计至上诉之日约10000元）；4、被上�人连带赔偿仲裁费损失4256元给上诉人。
被上诉人南宁XX公司答辩称：一、上诉人提交的七张欠条中，只有2012年2月23日、2月25日、3月7日这三张欠条是有曾XX亲笔签名的，三张欠条的欠款总额为22948元，有证据证明已付清的款项为3000元，尚欠19948元，其余的四张欠条均不是曾XX签名，上诉人称是曾XX委托他人代签，但未能提供证据证实，且曾XX也予以否认，这四张欠条均是虚假的；二、无论是从法律、法规还是规章的规定，南宁XX公司都不应当对曾XX欠上诉人的货款承担连带责任；三、《玉林市中级人民法院（2012）玉终民二初字第6号民事裁定书》仅是对涉诉的七张欠条形式进行审查，其认定的连续性也仅是从欠条发生的时间和形式上进行考虑，是否适用仲裁条款、协议或应否一并处理，最终裁定书确认七张欠条属于无效的仲裁条款或无效的仲裁协议，裁定书并未对欠�的真实性进行认定，上诉人认为应当根据裁定书的认定直接采信涉诉的七张欠条属于理解错误；四、被上诉人XX庆丰经营部的经营范围并不包括经营肥料，上诉人称与曾XX的肥料交易是发生在南宁XX公司玉林经营部不是事实，即使本案中真实的3次壮秧剂等肥料交易行为是发生在南宁XX公司玉林经营部，因曾XX超出经营范围，属其个人责任，XX农资公司亦无须为超出经营范围的行为承担连带责任；五、上诉人的工商营业执照中核定上诉人的经营范围为化肥，不包括农药，上诉人称与曾XX交易的壮秧剂属于农药而不是化肥不是事实；六、上诉人将其持有的不属于仲裁条款或协议的七张欠条向玉林市仲裁委员会申请仲裁，南宁XX公司依法向玉林市中级人民法院申请确认上诉人所持的七张欠条属于无效的仲裁条款或协议，《玉林市中级人民法院（2012）玉终民二初字第6号民事裁�书》确认该7张欠条属于无效的仲裁条款或协议，上诉人向仲裁委员会缴纳的受理费4256元，应由其自行承担，上诉人主张应由被上诉人承担无事实和法律的依据；七、南宁XX公司玉林经营部已于2014年注销，在本案发生之前，南宁XX公司与上诉人从未有过交往。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾XX答辩称：双方开始合作是曾XX应上诉人法定代表人赵善东的要求帮忙卖他的产品，上诉人将提货单打成欠条的事曾XX不清楚，货款曾XX是通过银行转账汇给赵善东的，只是证据查不到而已，经过结算，曾XX只是欠赵善东3000多元而已，曾XX从未收到过其他四张欠条中记载的货物，上诉人提供欠条上的签名不是曾XX所签，其也从未委托他人代签。
上诉人在二审举证期限内向法院提交以下三份证据：1、道路运输证，证明运输肥料的车辆具有道路运输资质；2、广西壮族自治区肥料临时登记证、3、广西壮族自治区肥料正式登记证，证明上诉人是合法经营肥料的商人。
被上诉人南宁XX公司二审举证期限内向法院提交了《准予注销登记通知书》一份，证明本案的被上诉人之一南宁XX公司玉林经营部已经被注销，不存在了。
三被上诉人对上诉人提交的三份证据的真实性无异议，但认为与本案均无关联性。
上诉人对南宁XX公司提交的《准予注销登记通知书》的真实性有异议，XX庆丰经营部是否已被注销，上诉人不知情，应以工商局文件为准。
本院经审核认为：上诉人提交的证据1与本案无关联性，依法不作为认定案件事实的依据；上诉人提交的证据2、3，被上诉人提交的《准予注销登记通知书》客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院结合其他证据一并予以认定。
二审经审理查明：一审判决查明�事实属实，本院予以确认。
另查明：被上诉人南宁XX公司玉林经营部为被上诉人南宁XX公司的分公司，其经营范围包括：农药（除危险品）、不再分包装的农作物种子、农用器具的零售。上诉人玉林科技农业公司的经营范围包括：水稻壮秧剂、复混肥料、水稻促糵剂的生产、销售（上述项目凭有效许可证经营），化肥、农副产品（除食品）、日用百货、五金交电、建筑材料的销售。不包括农药等产品的生产与销售。曾XX与玉林科技农业公司进行交易的基肥、除草肥、壮秧剂等货物均不属于南宁XX公司玉林经营部的经营范围。经南宁XX公司申请，南宁XX公司玉林经营部已于2014年3月10日被玉林市玉州区工商行政管理局准予注销登记。
本院认为：虽然上诉人玉林科技农业公司与被上诉人曾XX未签订书面合同，但曾XX在三份欠条上签字确认了供货数量以及价款，双方存在买卖合同关系，玉林科技农业公司已经提供货物给曾XX，对尚欠的货款19948元，曾XX应承担付款义务。曾XX辩称其已付清货款，没有提供证据证实，本院不予采信。南宁XX公司玉林经营部原为XX农资公司的分公司，现已被注销，不再列为本案诉讼主体。发生本案买卖行为时虽然曾XX为该经营部负责人，但曾XX与上诉人交易的货物均不属于该经营部的经营范围，且欠条中注明的欠款人为曾XX本人，欠条中亦未加盖有XX庆丰经营部或XX农资公司的印章，上诉人主张因交易行为发生于庆丰经营部，应认定为该经营部行为，XX公司及庆丰经营部对本案债务应当承担连带清偿责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百�十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，曾XX与玉林科技农业公司约定欠款每逾期一日支付总货款0.3%的违约金过高，一审判决每一笔货款逾期付款三个月后按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给上诉人并无不当，本院予以维持。2012年3月27日、30日和4月13日的四张欠条中“曾XX”的名字并非曾XX本人所签，其否认收到过四张欠条中所记载的货物，亦否认委托过他人在欠条中签名，玉林市中级人民法院（2012）玉中民二初字第6号民事裁定书中认定四张欠条与其他交易为同一整体，仅是对欠条的形式作出的认定，是对涉诉欠条是否适用仲裁条款、协议或应否一并处理而作出的程序性审查，并非是对欠条中记载的事项及交易的真实性作出的实体性审查，因上诉人未能提供证据证明该四张欠条中的欠款为三被上诉人所欠，上诉人要求三被上诉人对四张欠条中的欠款承担连带清偿责任，本院不予支持。上诉人将涉诉的七张欠条提交玉林市仲裁委员会申请仲裁，是其对纠纷解决方式作出的选择，后因仲裁条款被法院认定为无效转而提起诉讼，因仲裁产生的相关费用，应由其自行承担，上诉人要求三被上诉人支付第一次玉林市仲裁委员会仲裁费4256元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1048元（上诉人已交纳），由上诉人玉林市XX科技农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 陈劲松
代理审判员 邹丽娟
二〇一四年十一月六日
书 记 员 许泰榕