广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0126民初764号
原告吴敏光，男，1981年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
委托代理人吴炳堂，男，1958年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告谢小勤，女，1970年7月30日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告谢小燕，女，1968年6月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
上述两被告委托代理人陆昊，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
原告吴敏光与被告谢小勤、谢小燕定金合同纠纷（立案案由系买卖合同纠纷）一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告吴敏光的委托代理人吴炳堂，被告谢小勤、谢小燕的委托代理人陆昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴敏光诉称，被告于2016年11月2日在《商域信息传媒》2016年第121期上刊登广告转让宾阳县宾州镇新明园小区第8幢2单元503号房（宾阳县房权证字第××号，以下简称新明园小区503号房）。原告委托吴炳堂于2016年11月6日在新明园小区503号房与被告谢小燕协商，双方约定新明园小区503号房屋出售价为26.3万元，原告要求首付10.3万元，余款16万元待该房屋产权证转给原告后，原告再将该房产抵押给中国银行宾阳支行贷款，贷得款后一次性付清购房款给被告，被告要求原告先交定金3000元以表诚意。原告的委托代理人吴炳堂于2016年11月12日与被告谢小燕见面并交付定金3000元，被告谢小燕当场向原告的委托代理人吴炳堂出具《转让商品房定金凭证》。几天后，原、被告双方一起到中国银行宾阳支行咨询二手房买卖贷款事宜。在双方协商房屋买卖协议时，被告提出原告提供担保才能签订购房合同，被告要求提供担保的理由是以防原告在银行贷不了款，要求担保在半年至一年内付清余款，原告认为被告要求过高，无法实现。由于被告不签房屋买卖合同，原告无法办理银行贷款，且双方协商意见无法一致，导致房屋买卖不成自动解约。此后，原告多次向被告要求退还定金未果，特向法院起诉，请求依法判令：1、判令被告谢小勤、谢小燕归还原告吴敏光购房定金人民币叁仟元整（￥3000.00元）；2、本案受理费由被告承担。
被告谢小勤、谢小燕辩称，原告说的与事实不符，原告的诉求没有任何法律依据。被告已与原告委托代理人吴炳堂协商好，以26.3万元转让新明园小区503号房给原告，并要求原告先支付购房定金3000元，原告的委托代理人吴炳堂于2016年11月12日支付了3000元定金给被告谢小燕。谈好价钱后，被告谢小勤还从杭州赶回来与原告的委托代理人吴炳堂见面。当时双方约定的是一次性付清房款，在房屋转让合同也写明了这一约定。原、被告双方买卖的是二手房，按照常理二手房根本不存在支付首付然后再按揭付尾款的情况。原、被告双方曾一起去银行咨询二手房买卖贷款事宜，由于原告没有固定的收入，所以银行那边不允许原告贷款购房，贷款不成的过错在于原告，导致没有办法继续进行房屋买卖。原告说现阶段没有足够的资金，要求先支付10.3万元，让我方将该房产过户到原告的名下，剩下的16万元两年后再支付，被告不同意。后因原告没有能力支付购房款，导致双方无法继续进行房屋买卖。按照法律规定，一方支付了定金之后没有履行合同约定，对方没有退还定金的义务。被告认为，本案纠纷完全是原告违约，定金不应返还，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：原告要求被告返还购房定金3000元是否有事实与法律依据。
原告吴敏光为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体合法、适格；2、《转让商品房定金凭证》，证明原、被告双方存在定金合同关系以及原告已经支付了3000元的购房定金给被告；3、原告个人信用报告和两张银行对账单，证明原告符合银行贷款条件，可以进行贷款。
对于原告的上述举证，被告质证认为，对于原告提交的证据1、证据2的三性无异议，被告确实收到原告的购房定金；对于原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，因为原、被告双方一起去银行问过了，银行的张主任亲口说，因为原告是在广东打工，并没有固定收入，不能进行贷款。原告提供的这份个人信用报告是否可以用于银行贷款被告不清楚，但证据3与本案并无任何关系。
被告谢小勤、谢小燕未向本院提供证据。
本院对证据的分析与认证：
经过开庭质证，对原告提交的证据1、证据2，被告均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据3，被告虽然提出异议，但证据3可以证明原告个人信用良好，有收入来源，有抵押贷款购房条件，本院予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告看到被告在《商域信息传媒》刊登广告转让新明园小区503号房，2016年11月6日，原告委托吴炳堂与被告谢小燕协商，双方约定新明园小区503号房成交价格为人民币26.3万元，原告先支付首付，尾款待原告用该房产抵押贷款后一次性付清，被告要求原告先交定金3000元以表诚意。2016年11月12日，原告委托吴炳堂交付定金3000元给被告谢小燕，被告谢小燕当场向原告的委托代理人吴炳堂出具《转让商品房定金凭证》。而后，原、被告双方一起到中国银行宾阳支行咨询二手房买卖贷款事宜。后因贷款不成，导致无法继续进行房屋买卖。此后，原告多次要求被告返还定金未果，特向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，宾阳县宾州镇新明园小区第8幢2单元503号房房产登记于谢小勤名下，在该宗房屋买卖中，谢小燕系谢小勤的委托代理人。
本院认为，本案因被告收取原告定金，被告出具《转让商品房定金凭证》给原告后，双方未能继续进行房屋买卖，原告要求被告返还定金而引发的定金合同纠纷，故本案系定金合同纠纷。订立该定金合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，定金合同订立后原告亦依约交付定金，故该定金合同合法有效。
关于定金合同约定付款方式是一次性付购房款还是通过银行按揭贷款付购房款的问题。原、被告双方订立定金合同后，双方曾一起到中国银行宾阳支行咨询二手房买卖贷款事宜，说明原、被告双方约定付款方式系通过银行按揭贷款付购房款，故被告抗辩按照常理二手房根本不存在支付首付然后再按揭付尾款的情况，双方约定付款方式是一次性付清房款，本院不予支持。
关于贷款不成的过错是否在于原告的问题。原告提供的证据3可以证明原告个人信用良好，有收入来源，有抵押贷款购房条件，且被告不能举证证明贷款不成的过错在于原告。故被告抗辩原告没有固定的收入，银行不允许原告贷款购房，贷款不成的过错在于原告，本院不予支持。
关于是否适用定金罚则问题。就本案而言，双方约定原告先支付首付，尾款待原告用新明园小区503号房房产抵押贷款后一次性付清，后因贷款不成，导致双方未能继续进行房屋买卖。双方未能继续进行房屋买卖，系贷款不成所致，并非由于一方的原因致使无法继续进行房屋买卖，系因不可归责于当事人双方的事由所致，且双方均不能举证证明贷款不成的过错在于对方，因此，本案不能适用定金罚则。故被告抗辩本案纠纷完全系原告违约，定金不应返还，请求法院驳回原告的诉讼请求的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条第一款规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。同时，双方已无继续履约的可能。故原告请求被告返还购房定金人民币3000元，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告谢小燕返还定金的问题。谢小燕代理被告谢小勤与原告订立定金合同，其代理行为的法律后果应由被告谢小勤承担，故原告要求谢小燕承担返还定金的义务，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告谢小勤返还原告吴敏光定金人民币3000元；
二、驳回原告吴敏光的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告谢小勤负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 宁
审 判 员 黄春章
人民陪审员 朱建华
二〇一七年六月九日
书 记 员 黄微淳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
2、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
4、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。