北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第34633号
原告杨×1，男，1975年3月17日出生。
委托代理人张丽娟，北京市中淇律师事务所律师。
委托代理人李春华，北京市中淇律师事务所律师。
被告杨×2，男，1942年1月27日出生。
委托代理人刘云，北京炜智律师事务所律师。
原告杨×1（下称原告）与被告杨×2（下称被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张丽娟、李春华与被告的委托代理人刘云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系父子关系，原告之母宋XX于1992年4月去世。2000年11月30日，被告使用自己和宋XX的工龄购买了朝阳区xxxxxx号房屋。由于该房屋属于被告单位出售的自管公有住宅，故房屋是按成本价购买，且原告系独生子女成为取得该房屋的前提条件，房屋总价款27924元。1992年4月，宋XX因交通事故去世，肇事方各项赔偿总计22000.5元，该笔赔偿金当时并未分割，均用于日后购买涉案房屋。此外，被告单位北京开关厂及宋XX单位北京手表厂均给予了被告抚恤金且一直由被告持有。宋XX去世之前一直在工作，存有一定积蓄，都是由被告保管。这些抚恤金和宋XX生前的积蓄都被用于了购买涉案房屋。在宋XX去世后，原告开始辍学，靠打工和做生意为生，收入水平比被告高，从1992年开始家里的支出都是由原、被告共同负担，双方收入是混同的。购房后两三年之内，原告对涉案房屋进行了整体装修，将原有的冰箱、空调等家电重新置办了一套。2012年，被告起诉过原告腾房。在该案审理期间，被告趁原告照顾分娩妻子无暇顾及它事之际，单方擅自将该房屋出售，获得房款近150万元，未分给原告任何房款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉请求法院判令被告给付原告出售房屋的价款50万元。
被告辩称：第一，原告所称的涉案房屋是被告在其配偶宋XX去世八年零七个月后与自己的单位签订了购房合同，于2002年7月9日取得的房屋所有权。涉案房屋属于被告的个人财产，被告对其拥有全部产权。原告在诉状中称其是独生子女是取得涉案房屋的前提条件缺乏事实和法律依据。第二，涉案房屋是被告以其合法个人收入购买，与宋XX的死亡赔偿金没有任何关系。她的死亡赔偿金在支付了其丧葬费以及给其母亲一部分之外所剩无几，并且剩下的一小部分也用于抚养原告长大成人的日常生活。原告主张的是分家析产，但是原告在陈述事实过程中，一直在纠缠抚恤金和赔偿金，如果原告认为需要分割的话，应属遗产继承另案诉讼，与本案无关。第三，宋XX去世时原告还是未成年人，一直是被告将原告抚养长大，但原告一直没有固定工作和收入。在原告结婚时，是被告出资对原告居住的房屋进行了简单的装修，原告诉称他一直收入比被告高与事实不符。基于以上三点，原告诉求缺乏事实及法律依据，请求法院依法保护老年人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告与其妻宋XX所生之子。1992年，宋XX因交通事故去世，获得赔偿款共计22000.5元，其墓地及丧葬费用共计花费2871.7元。宋XX去世后，原告与被告未就22000.5元赔偿款和宋XX的遗产进行分割。
2000年11月30日，被告与北京开关厂签订了《出售自管公有住宅楼房协议书》，约定北京开关厂将座落在朝阳区xxxxxx号2居室一套，建筑面积55.07平方米，阳台3.1平方米，按1485元／平方米出售给被告，经计算，实际房价为27924元。在该协议书所附的《单位出售公有住房房价计算表》上载明，男方工龄37年、女方工龄25年，年工龄折扣率0.9％。2002年7月9日，被告取得该房屋的所有权证（证书号为xxxxxx号），房屋登记名称为朝阳区xxxxxx。2012年3月16日，被告将该涉诉房屋出售给案外人崔越洋，房屋售价为130万元。
诉讼中，原告称本案涉诉房屋在1986年由北京开关厂分给被告时，将包括宋XX在内的家庭人均面积和原告系独生子女可按两个子女计算面积等作为分房条件，因此该房屋应为家庭共有财产。对此，原告提供了《北京开关厂分房办法（讨论稿第二稿）》复印件一份欲以证明，该份文件上载明：分房人口原则上以本厂职工的家庭成员的正式户口确定，其户口以1984年6月1日以前变动为准，以后变动的按变动前计算；享受独生子女待遇的子女（以计划生育办提供为据）在住房面积上按两个子女计算。被告称该证据系复印件，对其真实性不予认可；且该证据系讨论稿，最后是否实施不确切，与本案缺乏关联性。
诉讼中，原告未就其主张的1992年以后与被告收入混同、对涉诉房屋进行装修以及被告使用宋XX抚恤金和积蓄购房提供证据。
上述事实，有当事人陈述、《北京开关厂分房办法（讨论稿第二稿）》复印件、《出售自管公有住宅楼房协议书》、xxxxxx号房屋产权证复印件、《单位出售公有住房房价计算表》、丧葬费票据、购房款发票等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案双方当事人的主要争议在于，涉诉房屋朝阳区xxxxxx号房屋在出售给案外人崔越洋之前，是属于被告个人财产还是家庭共有财产。
《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》规定：“夫妻一方死亡后，如果遗产已经继承完毕，健在一方用自己的积蓄购买的公有住房应视为个人财产，购买该房时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。夫妻一方死亡后，如果遗产没有分割，应予查明购房款是夫妻双方的共同积蓄，还是配偶一方的个人所得，以此确认所购房屋是夫妻共同财产还是个人财产；如果购房款是夫妻双方的共同积蓄，所购房屋应视为夫妻共同财产。”结合本案查明的情况，被告于2000年11月购买本案涉诉房屋时，虽然享受了其已死亡的配偶宋XX的工龄优惠，但该工龄优惠只是一种政策性补贴，而非宋XX的财产或财产权益。判断涉诉房屋是否是被告与宋XX的夫妻共同财产的关键，在于被告支付的27924元购房款，使用的是被告与宋XX的共同积蓄，还是被告在宋XX去世后的个人所得。原告主张被告购房时使用了宋XX的抚恤金和积蓄，但其未提供证据证明宋XX抚恤金及积蓄的存在，而被告对原告的上述主张亦不予认可，故该房屋不能认定为被告与宋XX的共同财产。此外，对于宋XX去世后的22000.5元赔偿款，虽应认定为原告与被告共同所有，由两人各占50％的份额，但原告未提供充分证据证明被告支付购房款时使用了该赔偿款中原告的份额，故不能认定涉诉房屋为原告与被告的共同财产。原告可就22000.5元赔偿款，另案主张分割。
另，原告为了证明涉案房屋为家庭共有财产，还提供了《北京开关厂分房办法（讨论稿第二稿）》，但该证据为复印件，真实性无法确认，且明确标明为“讨论稿”，同时其内容与涉案房屋最终的权属确定没有关联，故本院对该证据不予采信，对原告的上述主张不予认可。此外，原告称被告出售的涉案房屋的装修费用由其支付，但未提供相应证据证明，被告亦不认可，故对原告该项主张，本院不予认可。
基于上述理由，本院认定，涉诉房屋在出售给案外人崔越洋之前为被告的个人财产。被告作为涉诉房屋的所有权人，其有权对涉诉房屋依法进行出售，出售所得房款应归其所有。原告要求分割上述房款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨×1的诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告杨×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨兵
二〇一三年十二月二日
书记员 鲁娜