甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘02民终121号
上诉人（原审被告）：万金花，女，汉族。
上诉人（原审被告）：王玉波，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：马彩霞，女，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：潘志勇，男，汉族。
被上诉人共同委托诉讼代理人：董丽冰，嘉峪关同舟律师事务所律师。
上诉人万金花、王玉波因与被上诉人马彩霞、潘志勇民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017)甘0271民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万金花、王玉波，被上诉人马彩霞、潘志勇及其共同委托诉讼代理人董丽冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万金花、王玉波上诉请求：请求撤销（2017）甘0271民初3745号民事判决，将案件发回重审。事实和理由：一审判决程序严重违法，认定事实不清，适用法律错误。1、一审程序违法，剥夺上诉人万金花出示证据的权利，导致案件事实不清，适用法律错误。涉案50万元借款系上诉人的舅舅葛某高息向被上诉人马彩霞所借，因葛某住在外地，故上诉人作为中间人替双方完成借款转账，被上诉人马彩霞为了确保其借款的安全，说服上诉人万金花代替实际借款人葛某出具了涉案借条。上诉人一审期间向法庭说明了相关情况并提出有书面证据提交，但一审法官未向上诉人释明如何进行举证，在上诉人没有提交证据的情况下当庭宣判于法相悖；2、涉案借款虽发生在上诉人万金花与王玉波夫妻关系存续期间，但该借款实际借款人为万金花的舅舅葛某，涉案借条也是万金花替葛某出具的，上诉人王玉波对借款事宜并不知情，也未在借条上签字，且该借款并未用于二上诉人的家庭共同生活，相关债务与上诉人王玉波无关，不应由二上诉人共同偿还；3、一审判决自2016年7月8日起按照年利率24%支付借款利息缺乏事实和法律依据，即便本案借贷关系成立，因涉案借条未约定利息，按照最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释规定，利息应按照年利率6%标准，从2017年5月10日起计算，涉案借条于2016年12月10日出具，一审判决自2016年7月8日起计算利息缺乏事实依据。
被上诉人马彩霞、潘志勇辩称，一审判决程序合法，根据民事诉讼法规定，法院向上诉人送达传票时已经送达了诉讼权利义务告知书，故对举证期限事项已经事先告知了上诉人，不存在一审庭审剥夺上诉人提交证据的权利。上诉人主张涉案借款人系其舅舅，该说法与事实不符，涉案借条系上诉人万金花出具，借款也是由被上诉人直接转入万金花的帐户，被上诉人与上诉人万金花的舅舅并不认识，也未曾见面，故借款人为万金花本人。涉案借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，在双方后期协商还款的过程中上诉人王玉波亦在参与并认可该借款。2016年7月8日被上诉人向上诉人万金花转账50万元，当时万金花出具借条约定借期5个月，利息10万元，2016年12月10日借款到期后上诉人续借，借款延期5个月，万金花重新出具了借条，约定到期还款72万元，即双方约定的计息标准为年利率48%，超过了法律规定的上限，一审判决按照年利率24%标准，从被上诉人实际转账之日起计算利息合法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马彩霞、潘志勇向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还二原告借款60万元并支付利息（以60万元为计算基数，自2016年7月8日开始至还清本金为止，按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2016年7月8日，二原告马彩霞、潘志勇通过建设银行给被告万金花转账借款50万元。二被告系夫妻关系，该款二被告至今未付。一审法院认为，债务应当清偿。原告提交的银行交易明细清单证实其给被告万金花转账借款50万元，被告万金花对原告主张的借款本金60万元不认可，因原告未能再向法庭提交其他相关有效证据证实其主张，故对原告多主张的借款本金10万元不予支持，二被告应偿还二原告借款本金50万元。对于原告主张的利息，符合相关法律规定，二被告应支付二原告利息（以借款本金50万元为计算基数，自2016年7月8日起算至判决指定履行之日，按年利率24%计算）。二被告系夫妻关系，本案所涉借款均发生在夫妻关系存续期间，故二被告应承担共同偿还责任。判决：二被告万金花、王玉波偿还二原告马彩霞、潘志勇借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为计算基数，自2016年7月8日起算至判决指定履行之日，按照年利率24%计算），于判决生效后10日内付清。
本院二审期间，上诉人万金花提交其与马彩霞的微信聊天记录一份，以此证明涉案借款的实际债务人系其舅舅葛某，其只是借款担保人。被上诉人对微信聊天记录的真实性不持异议，但称该聊天记录只是反映双方曾在微信上协商借款的过程，当时双方虽谈过以万金花的舅舅葛某名义向被上诉人借款，但被上诉人并不认识葛某，且葛某也无法亲自借款，故最终万金花以个人名义向被上诉人借款并出具了借条，故涉案借款人并非葛某。因上述微信聊天记录内容仅反映了双方协商借款的过程，并非双方最终达成的借款协议，况且该聊天记录形成时间早于涉案借条的形成时间，涉案借款系被上诉人直接转账给上诉人万金花并由万金花向被上诉人出具了借条，故上诉人主张涉案借款债务人为案外人葛某，上诉人万金花仅为借款担保人的证明主张缺乏事实依据，本院对此不予采信。
另外，针对涉案借款利息问题，被上诉人二审提交了2016年7月10日万金花向其出具的借条复印件一张，以及其与上诉人万金花的微信聊天记录一份，据此证明涉案50万元借款系上诉人于2016年7月10日所借，当时约定借期5个月，到期偿还本息60万元，期限届满后上诉人未能偿还款项，故双方协商延长借期5个月，并以前期借款本息60万元为本金，由上诉人重新出具了借条，即本案一审被上诉人所提交的借条，并约定到期偿还本息72万元，故双方借条上约定的借期内的利息标准为月利率4%。上诉人对该借条复印件及微信聊天记录的真实性予以认可。因被上诉人提交的前后两张借条上均明确反映涉案借款属于有偿借贷，即上诉人到期应偿还的款项数额多于约定的本金数额，故多出本金的部分依法应视为双方约定的借款利息，根据双方借条上记载的本金数额、利息数额以及借款期限换算后，其利息标准为月利率4%，明显超过法律规定的上限，故一审按照年利率24%标准支持被上诉人主张的利息于法有据，本院对此予以确认。
除上述事实外，本院二审查明其他事实与一审一致，依法予以确认。
本院认为，被上诉人据以起诉的借条系由上诉人万金花以其个人名义向被上诉人出具，所借款项亦是由被上诉人直接转账给上诉人万金花，故被上诉人与万金花之间的借贷事实清楚，借贷合同关系明确，依法应予保护，上诉人主张涉案50万元借款系案外人葛某向被上诉人所借缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。上诉人万金花与王玉波系夫妻关系，涉案借款虽发生在其婚姻关系存续期间，但该借款系万金花单独以其个人名义所借，所出具的借条上仅有万金花一人签名，王玉波并未在借条上签名，且事后亦未追认借款行为。此外，涉案借款数额达50万元，明显超出一般家庭日常生活所需，被上诉人亦无证据证实所借款项用于上诉人的家庭共同生活，故被上诉人有关涉案借款属于上诉人夫妻共同债务的主张依据不足，不能成立，其诉请上诉人王玉波承担还款责任于法无据，本院依法不予支持。关于涉案借款的利息问题，因双方借条上已实际约定了借期内利息，且换算后的计息标准明显高于年利率24%上限，故一审法院依法按照年利率24%标准保护借期内利息合法有据。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，当事人对借期内的利率有约定的，逾期还款期间的利息可按照借期利率予以支持，故一审按照年利率24%标准支持逾期利息并无不当，上诉人有关涉案借款利息应按照年利率6%标准计算的主张于法无据，本院不予支持。上诉人有关一审剥夺其庭审举证权利，相关程序违法的主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。
综上所述，一审法院认定基本事实清楚，但对还款主体认定有误，判决王玉波承担还款责任不当，二审对此予以纠正。上诉人的部分上诉请求成立，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2017)甘0271民初3745号民事判决；
二、万金花偿还马彩霞、潘志勇借款本金50万元，并按照年利率24%标准承担借款利息（利息自2016年7月8日起，计算至借款实际还清之日），于本判决生效后20日内履行完毕；
三、驳回马彩霞、潘志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，减半收取计4900元，由万金花负担。二审案件受理费9800元，由万金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宏伟
审 判 员 邢剑影
代理审判员 吴 杰
二〇一八年四月十日
书 记 员 王 坤