安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终757号
上诉人（一审被告）：浙江梁湖建设有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞市梁湖镇工业功能区。
法定代表人：胡月明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈荣信，男，1955年10月1日出生，汉族，住浙江省上虞市崧厦镇东华村陈家**号。
委托诉讼代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。
上诉人浙江梁湖建设有限公司（简称浙江梁湖公司）因与被上诉人陈荣信建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民一初字第01126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浙江梁湖公司的委托诉讼代理人施涌涌、被上诉人陈荣信的委托诉讼代理人芮卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江梁湖公司上诉请求：1、二审法院撤销一审判决，改判驳回陈荣信的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由陈荣信承担。事实和理由：一、浙江梁湖公司与陈荣信并未签订过钢管脚手架分包合同，陈荣信提交的分包合同的相对方为芜湖梁湖建设有限公司（简称芜湖梁湖公司），且也为无效合同。根据合同相对性原则，浙江梁湖公司与陈荣信不具备法律上的关联性，不应承担工程款与利息。二、结算单是暂结算，不具备结算功能，陈荣信所称的总暂结算金额与事实不符。三、浙江梁湖公司并无员工赵浩强，也没有委托赵浩强与陈荣信进行结算，财务确认单上的确认人蒋菲菲也并非浙江梁湖公司的员工。四、浙江梁湖公司与陈荣信在一审庭审后已初步达成工程款结算的条件，但浙江梁湖公司向芜湖梁湖公司核实陈荣信因未支付钢管租赁的费用，导致钢管出租方向芜湖梁湖公司主张权利，芜湖梁湖公司为使工程顺利进行，将陈荣信应当支付的钢管租赁费直接支付给马国良等人，因此芜湖梁湖公司暂结算给陈荣信的是人工费。此外，对于钢管、扣件的缺失，芜湖梁湖公司已进行赔偿，陈荣信也应进行赔偿。
陈荣信辩称：浙江梁湖公司的上诉状内容与事实不符，与法律无据。一、浙江梁湖公司称其未与陈荣信签订施工分包合同与事实不符，浙江梁湖公司是涉案工程的总包单位，其中标承建涉案工程后在芜湖设立芜湖梁湖公司，由该项目子公司对外代表浙江梁湖公司签订施工合同，该代理行为应当由浙江梁湖公司承担。二、浙江梁湖公司称赵浩强并非其员工也与事实不符，赵浩强作为浙江梁湖公司员工代表该公司与陈荣信签订建设工程施工合同，且有权代表该公司与陈荣信结算工程款，该结算行为对浙江梁湖公司具有约束力。三、浙江梁湖公司称结算单不具备结算功能是错误的，正是由于该公司长期拒不履行工程款给付义务，陈荣信与赵浩强就涉案工程款进行暂结算，可以证明该工程的工程款应当支付的最小数额是暂结算显示的数额。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈荣信向一审法院起诉请求：浙江梁湖公司立即支付陈荣信钢管脚手架工程款共计人民币1574939.5元，并自2015年1月1日起至实际给付完毕之日止按照同期银行贷款利率计算利息（年利率6%给付利息暂计算至2015年8月30日共计利息62997.58元）。
一审法院认定事实：浙江梁湖公司通过招投标中标承建芜湖柏庄跨界工程后，由芜湖梁湖公司负责具体施工，2011年1月与陈荣信签订《钢管脚手架分包合同》一份，约定芜湖柏庄跨界工程项目钢管脚手架工程以包工包料的方式承包给陈荣信，单价为地下室单层每平方米建筑面积20元，地下室双层每平方米建筑面积30元，上部主体结构每平方米建筑面积55元，完成至主体八层、十六层、二十四层、结顶分别付完成工程量的50%，脚手架拆除前付至总工程款的70%，脚手架拆除后付至总工程款的80%，如遇春节期间付10%，本工程验收后三个月内一次性付清等。合同签订后，陈荣信依约完成了全部工程，2014年7月31日，涉案工程全部完工验收，2014年12月28日，双方对工程款结算，结算结果为浙江梁湖公司应付陈荣信工程款共计11158668.5元。2015年8月16日，双方对账确认，2011年4月-2015年2月，陈荣信领取工程款为7275000元，其中包括陈荣信领取生活费4475000元、支付马国良钢管租金280万元。尚欠工程款3883668.5元未付。另陈荣信自认根据双方及钢管租赁方协商达成的一致意见，由浙江梁湖公司直接支付钢管租赁费用给钢管租赁方，浙江梁湖公司仍需支付给钢管租赁方钢管租赁费用2308729元，扣除此钢管租赁费用2308729元后，浙江梁湖公司尚欠陈荣信工程款1574939.5元。后陈荣信多次催要余款未果，故成讼。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中陈荣信与芜湖梁湖公司柏庄跨界工程项目部签订的《钢管脚手架分包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，该合同合法有效，双方应严格遵守履行。浙江梁湖公司作为中标承建单位应当与芜湖梁湖公司连带支付尚欠工程款，故对陈荣信的诉请应予支持。对于浙江梁湖公司的辩解意见，因无足够相应证据予以证实，应不予采信。判决：浙江梁湖公司于判决生效之日起十日内给付陈荣信工程款1574939.5元及其利息（该利息计算方法为以本金1574939.5元为基数按年利率6%从2015年1月1日计算至判决确定给付之日止）。案件受理费减半收取9771元，由浙江梁湖公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于浙江梁湖公司提交的2015年12月21日双方达成的备忘录，本院认可陈荣信的质证意见，该证据不作为本案的定案依据；对陈荣信提交的涉案工程竣工验收报告八份，浙江梁湖公司对其真实性无异议，本院予以采信。二审经审理查明：芜湖梁湖公司系浙江梁湖公司根据芜湖市政府相关文件规定，为具体实施案涉工程而在芜湖市设立的全资子公司。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，一、浙江梁湖公司系芜湖柏庄跨界工程的总承包人，虽然与陈荣信订立《钢管脚手架分包合同》的是芜湖梁湖公司，但芜湖梁湖公司实质为浙江梁湖公司应当地政府要求设立的中标工程的具体实施者，其自身并不具备相应的建筑施工资质，其在涉案工程中的施工行为均须得到浙江梁湖公司的认可。芜湖梁湖公司系经浙江梁湖公司授意与陈荣信签订了《钢管脚手架分包合同》，故该合同约定的义务应由浙江梁湖公司、芜湖梁湖公司连带承担。陈荣信仅要求浙江梁湖公司承担付款义务，符合相关法律规定，一审法院予以支持并无不当。二、在《钢管脚手架分包合同》落款处有甲方芜湖梁湖公司柏庄跨界工程项目部加盖的公章及甲方代表赵浩强的签名，且浙江梁湖公司对该合同的真实性不持异议，故赵浩强有权代表浙江梁湖公司处理涉案工程相关事务，其与陈荣信签订合同及办理工程款结算的行为属于其代表浙江梁湖公司履行职务的行为，故一审法院对陈荣信提交的结算单、领款记录予以采信并无不当。三、浙江梁湖公司上诉称芜湖梁湖公司对钢管、扣件的缺失进行了赔偿，陈荣信也应进行相应赔偿，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，浙江梁湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19542元，由上诉人浙江梁湖建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年九月五日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。