甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初229号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天水市麦积区支行。
负责人周凯军。
委托代理人董立民。
被告王志荣。
被告肖金生。
委托代理人王引珍。
被告冯喜录。
委托代理人冯瑞斌。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天水市麦积区支行（以下简称麦积邮政支行）与被告王志荣、肖金生、冯喜录借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法由审判员张晓萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麦积邮政支行的委托代理人董立民，被告王志荣、被告肖金生的委托代理人王引珍、被告冯喜录及其委托代理人冯瑞斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麦积邮政支行诉称，2014年1月22日，被告王志荣、肖金生、冯喜录与原告麦积邮政支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，三户成立联保小组，成员之间相互担保，并在协议中约定：“任一成员自愿为其他成员的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用。”
同日，被告王志荣向原告借款10万元，并与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，该贷款用于发展养殖业。合同约定：贷款年利率为7.38%，贷款期限24个月，自2014年1月22日至2016年1月22日，还款方式为按季付息，到期一次性还本。被告不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；被告不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款，并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。
合同签订当日，原告按约定支付被告王志荣贷款10万元。在合同履行期间，被告未按合同约定按季付息，截止2016年1月22日，被告王志荣尚欠借款本金10万元及利息5876.39元。现贷款期限已满，在此期间，原告多次催收未果。现原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，依法提起诉讼，诉讼请求为：一、判令被告王志荣偿还原告借款本金及利息共计105876.39元（其中本金10万元，利息5649.49元，罚息226.90元，利息暂时计算至应当归还借款本金之日即2016年1月22日）；二、被告肖金生、冯喜录对以上借款本金和利息承担连带清偿责任。原告当庭增加诉讼请求：自2016年1月23日起，按照年利率9.594%计算逾期利息至被告付清本金时止。原告当庭放弃罚息226.90元的诉讼请求。
被告王志荣辩称，对原告主张的借款事实及本金和利息没有异议，但借款是被告冯喜录用了，利息也是冯喜录还的。
被告肖金生对原告起诉的事实没有异议，予以认可。
被告冯喜录对原告起诉的事实没有异议，予以认可。认可该贷款是以王志荣的名义贷的款，10万元借款是冯喜录用了，利息也是其归还的，因此，拖欠的本金和利息也应当由冯喜录归还。
原告麦积邮政支行为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.小额贷款联保协议书一份；2.小额贷款借款合同一份；3.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及借据各一份；4.本息计算清单一份。拟证明三被告与原告签订联保协议，建立联保小组，相互之间对借款承担连带责任保证。被告王志荣向原告借款10万元到期未归还，并拖欠利息5876.39元的主张。
经质证，三被告对上述证据均无异议，予以认可。
经审核，上述证据来源合法，内容客观真实，并经三被告认可，能够证实原告麦积邮政支行与被告王志荣之间建立了借款合同关系，向被告王志荣发放贷款10万元，被告王志荣到期未归还本金及所欠利息，三被告系联保小组成员，相互之间应承担连带责任保证的事实，故对上述证据予以采信。
经审理查明，2014年1月22日，原告麦积邮政支行（作为甲方）与被告冯喜录、王志荣、肖金生（作为乙方）签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份，约定：三被告作为乙方成员自愿遵行“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选冯喜录为联保小组牵头人。自2014年1月14日起至2016年1月14日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币10万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金不超过人民币30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。在该联保协议书第五条中约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。”
同日，原告麦积邮政支行（作为甲方）与被告王志荣（作为乙方）又签订小额贷款借款合同一份，双方约定：甲方将通过乙方开立的邮政储蓄个人结算帐户发放贷款。乙方王志荣向甲方麦积邮政支行借款10万元，贷款利率不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩，为固定利率7.38%，贷款期限自2014年1月22日至2016年1月22日，还款方式为按季付息，到期一次性还本，季利率为年利率的四分之一。在违约责任中，双方约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
签订合同当日，原告麦积邮政支行向被告王志荣发放了贷款10万元，被告王志荣领取了该笔借款。截止2015年9月21日，被告冯喜录以被告王志荣的名义共向原告支付利息9110.51元。
2016年1月22日，原告麦积邮政支行与被告王志荣所签订的借款合同借款期限已满，被告王志荣对借款本金10万元、拖欠的利息5649.49元未予还本付息，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案原告麦积邮政支行与被告王志荣之间签订了借款合同，原告向被告王志荣发放了贷款，这在原告麦积邮政支行与被告王志荣之间形成了借款合同关系。被告王志荣应当按照借款合同的约定按季付息，被告王志荣自2015年7月10日后，未能足额支付利息的行为已构成了违约。至2016年1月22日，原告麦积邮政支行与被告王志荣之间的借款合同所约定的借款期限已届满，被告王志荣亦未能按照双方的约定归还本金10万元，亦构成了违约。故原告诉讼请求由被告王志荣归还借款本金10万元，并清偿借款期限内的利息的诉讼请求成立，本院应予支持。对于借款期限内即截止2016年1月22日的利息，根据双方的合同约定，实行年固定利率7.38%，借款期限为2年，利率为14760元，扣除被告王志荣已付利息9110.51元，被告王志荣尚欠利息5649.49元未付，原告诉讼请求的数额5649.49元计算准确，本院予以支持。
对于原告主张的2016年1月22日之后的利息损失，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定：对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%。本案原告麦积邮政支行与被告王志荣之间签订的借款合同约定：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。”该约定不违反上述通知的规定，合法有效。原告主张对于2016年1月22日之后的利息损失以9.594%（7.38%×130%）计算并无不当，本院予以支持。
关于被告王志荣提出贷款的实际使用人为冯喜录、利息也是由冯喜录归还的辩解意见，因本案借款合同的主体为原告与被告王志荣，且原告所发放的贷款借据中有被告王志荣的签名，可认定该笔借款是由王志荣领取，至于该笔借款领取后，是否由冯喜录实际使用，属于王志荣与冯喜录之间的另一法律关系，本案不做处理。被告王志荣、冯喜录均认可该笔借款的利息实际是由冯喜录归还，该还款行为应当认定为被告冯喜录的代履行行为。由于被告王志荣未提交证据证实其与原告之间借款合同中的债务发生了转移从而使冯喜录成为新的债务人，故本案仍应当由被告王志荣作为债务人承担还款义务。
由于被告冯喜录、王志荣、肖金生三人为联保小组成员，三被告与原告之间签订有联保协议书，约定三被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。任一小组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均对借款本金及利息等承担连带责任保证。因此，对于被告王志荣的借款10万元及利息损失，被告肖金生、冯喜录应当承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、由被告王志荣向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天水市麦积区支行归还借款本金10万元，利息5649.49元（利息计算至2016年1月22日止），合计105649.49元。自2016年1月23日至本判决确定的履行期限届满之日的利息损失，按照被告王志荣实际拖欠的本金数额，以年利率9.594%予以计算。以上于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、被告肖金生、冯喜录对本判决第一项承担连带责任保证；
三、被告肖金生、冯喜录承担保证责任后，有权向被告王志荣追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2419元，由被告王志荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 张晓萍
二〇一六年三月十五日
书记员 刘 茜