安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1000号
上诉人（原审原告）：黄本洋，男，汉族，1968年9月28日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：刘小好，安徽史怀畅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区。
法定代表人：卢怀训，该公司总经理。
上诉人黄本洋、蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄本洋的委托诉讼代理人刘小好、上诉人蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司的法定代表人卢怀训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄本洋上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审判决混淆工伤待遇与人身损害赔偿之间的关系，本案黄本洋主张工伤待遇，一审法院扣除黄本洋已获得的人身损害赔偿款，属于重复扣减，系适用法律错误。2、黄本洋发生工伤时的工资水平为每月3000元，一审法院以2011年度蚌埠市职工平均工资2737.8元为计算依据错误。黄本洋应当享受八级工伤待遇，一审判决一次性伤残补助金、停工留薪期工资错误，一次性伤残补助金应为33000元、停工留薪期工资应为36000元。3、蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司没有与黄本洋签订书面劳动合同，双方存在事实劳动关系，法院应当支持未签订劳动合同一个月双倍工资3000元，一审判决未予支持有误。4、蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司没有与黄本洋解除劳动合同，一审判决认定双方的劳动关系应当于黄本洋因交通事故而享有的停工留薪期满后即解除、停工留薪期间缴纳社保费用已超过诉讼时效，系认定事实错误。蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司应当为黄本洋补缴养老、失业、医疗、工伤、生育保险金企业承担部分合计11664元。5、黄本洋受工伤后请求生活费和精神补偿费用合理，有法可依，蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司应当支付黄本洋生活费、精神补偿费38700元。
蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司辩称，蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司与黄本洋没有劳动关系，黄本洋主张的赔偿不应当由公司承担。
蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：黄本洋与蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司没有劳动关系，黄本洋发生交通事故受伤后，其向法院诉请赔偿192501.6元，后经法院调解，公司已赔偿黄本洋83000元，黄本洋认可其损失全部付清，本次诉讼中诉请174380元远远低于在交通事故损害赔偿中所提出的赔偿数额，一审法院判决蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司再次支付60734.8元无事实和法律依据。
黄本洋辩称，请求二审法院驳回蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司的上诉请求，维持一审判决合理的部分。
黄本洋向一审法院起诉请求：一、蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司支付黄本洋应当享受的八级工伤待遇。其中包括：1、一次性伤残补助金33000元【3000元/月×11个月】。2、一次性医疗补助金19136元【上年度蚌埠市（2010年）月平均工资2392元/月×8个月】。3、一次性伤残就业补助金35880元【上年度蚌埠市（2010年）月平均工资2392元/月×15个月】。4、停工留薪期待遇36000元，12个月的平均工资。以上合计124016元。二、请求依法判决蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司与黄本洋没有签订书面劳动合同，存在事实劳动关系：1、请求依法判决蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司支付黄本洋一个月双倍工资3000元。2、请求依法判决蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司为黄本洋补缴养老、失业、医疗、工伤、生育保险金企业承担部分合计11664元。3、请求判决蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司支付黄本洋自2012年4月至2015年11月41个月生活费，每月700元，共计28700元。4、蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司赔偿黄本洋精神补偿金10000元。三、请求依法纠正蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会禹仲裁字（2015）第39号仲裁裁决书所作的错误仲裁，支持黄本洋的合法诉请。
一审法院认定事实：2011年3月3日，黄本洋经人介绍进入蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司从事装卸工作，双方未签订书面劳动合同。2011年3月19日，黄本洋在装货并运送到目的地的过程中发生交通事故致其受伤，造成双肺多发性肋骨骨折伴连枷胸、双肺挫裂伤、双侧胸腔闭合性血胸、脑震荡、胸椎棘突多发性骨折。后住院治疗40天。交通事故责任方魏连江、卢怀勤先行垫付部分医药费。出院后黄本洋未再去蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司上班。2011年9月22日，黄本洋向淮上区人民法院起诉交通事故责任方魏连江、卢怀勤。2011年11月9日，经淮上区人民法院调解达成调解协议，并出具（2011）淮民一初字第01131号调解书。调解书中载明：黄本洋在蚌埠市第一人民医院住院40天，花去医药费57175.11元（原告自己支付31000元）。黄本洋诉请共计192501.61元，其中营养费1300元、精神抚慰金15000元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：魏连江、卢怀勤赔付黄本洋医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计83000元。调解协议中未明确营养费以及精神抚慰金具体数额。后黄本洋向禹会区劳动人事仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：申请人黄本洋与被申请人蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司存在事实劳动关系。2012年2月20日，禹会区劳动争议仲裁委员会出具禹仲裁字【2011】第15号仲裁裁决书裁决：“被申请人蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司与申请人黄本洋双方存在事实劳动关系。”蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司对仲裁不服起诉至安徽省蚌埠市禹会区人民法院。2012年4月17日，该院作出（2012）禹民一初字第00129号判决书判决：一、驳回原告蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司的诉讼请求；二、黄本洋与蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司存在事实劳动关系。黄本洋于2012年5月29日到蚌埠市人社局申请工伤认定，蚌埠市人社局以申请超过时效为由，作出《工伤认定申请不予受理通知书》（登记号2012002）。黄本洋于2012年8月7日向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销2012002号《工伤认定申请不予受理通知书》。该院于2012年8月28日作出（2012）蚌山行初字第00023号判决书，判决：维持市人社局做出的2012002号《工伤认定申请不予受理通知书》。黄本洋不服此行政判决上诉至安徽省蚌埠市中级人民法院，该院于2012年11月22日作出（2012）蚌行终字第00047号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年3月1日，黄本洋向安徽省蚌埠市禹会区人民法院提起诉讼，请求法院判决蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司赔偿黄本洋医药费10000元、残疾赔偿金40000元、精神抚慰金70000元。该院于2013年5月16日作出（2013）禹民一初字第00146号判决书，判决：驳回原告黄本洋的全部诉讼请求。黄本洋不服判决，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。该院于2013年10月17日作出（2013）蚌民一终字第00643号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
黄本洋亦不服已发生法律效力的安徽省蚌埠市中级人法院于2012年11月22日作出（2012）蚌行终字第00047号判决书，向安徽省蚌埠市中级人法院提起申诉。该院于2014年10月28日作出（2014）蚌行监字第00003号裁定书：再审本案。2014年11月19日，该院作出（2014）蚌行再终字第00003号判决书，判决：撤销本院（2012）蚌行终字第00047号判决及安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2012）蚌山行初字00023号判决；撤销蚌埠市人力资源和社会保障局2012年5月29日作出的2012002号《工伤认定申请不予受理通知书》。2015年1月5日，蚌埠市人力资源和社会保障局作出第20150003号《蚌埠市职工工伤认定书》认定：黄本洋所受伤害属于工伤。2015年7月20日蚌埠市劳动能力鉴定委员会作出编号BB2015310057《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》认定：劳动功能障碍鉴定为八级。2015年11月25日，黄本洋向禹会区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求仲裁：一、蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司支付黄本洋应当享受的八级工伤待遇。其中包括一次性伤残补助金33000元【3000元/月×11个月】；一次性医疗补助金19136元【2392元/月×8个月】；一次性伤残就业补助金35880元【2392元/月×15个月】；停工留薪期待遇36000元；以上合计124016元；二、请求依法裁决蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司与黄本洋没有签订书面劳动合同，存在事实劳动关系：1、请求依法裁决蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司盈通物资支付黄本洋一个月双倍工资3000元。2、请求依法裁决蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司为黄本洋补缴养老、失业、医疗、工伤、生育保险金企业承担部分合计11664元。3、裁决蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司支付黄本洋自2012年4月至2015年11月41个月生活费，每月700元，共计28700元，精神赔偿金10000元。2016年3月24日禹会区劳动人事仲裁委员作出禹仲裁字（2015）第39号裁决：被申请人支付申请人各项工伤待遇合计5266元；二、驳回申请人其他支持请求事项。后黄本洋不服向安徽省蚌埠市禹会区人民法院提起诉讼。
另查明：2010年度蚌埠市职工平均工资2392.3元/月，2011年度蚌埠市职工平均工资2737.8元/月。
一审法院认为，黄本洋因交通事故所遭受伤害，已被蚌埠市人力资源和社会保障局认定为工伤，其依法应当享受工伤保险待遇。但因交通事故所获得赔偿应当依法予以扣除。因黄本洋在蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司未实际工作满一个月，且双方均未提供关于月工资数额的证据，故一审法院按照2011年度蚌埠市职工平均工资2737.8元/月计算黄本洋工资。黄本洋依法应当获得的工伤待遇有：一次性伤残补助金：30115.8元【本人工资2737.8元／月×11个月】、一次性工伤医疗补助金，黄本洋主张按照统筹地区2010度职工月平均工资计算，一审法院予以采纳，一次性医疗补助金为19136元【统筹地区2010年度职工月平均工资2392元／月×8个月】、一次性伤残就业补助金，黄本洋主张按照统筹地区2010年度职工月平均工资计算，一审法院予以采纳。一次性伤残就业补助金为35880元【统筹地区2010年度职工月平均工资2392元／月×15个月】、按照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》规定黄本洋停工留薪期应为6个月，停工留薪期待遇16426.8元【本人工资2737.8元／月×停工留薪期6个月】、医疗费：57175.11元、伙食补助费为1200元【30元／天×40天】、住院期间护理费2920元【73元／天×40天】。以上合计162853.71元。参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条的规定“因他人侵权行为受到伤害，同时又构成工伤的，当事人获得工伤待遇后又向侵权人要求人身损害赔偿的，应予支持。当事人获得人身损害赔偿后又要求工伤待遇的，应予支持。工伤待遇以货币形式支付的可以扣除第三人已经赔偿的部分，但营养费、精神抚慰金不应扣除。”黄本洋应得的工伤待遇应为162853.71元，在交通事故中，交通事故事故责任方魏连江、卢怀勤已赔偿83000元，另外垫付医疗费26175.11元。因在（2011）淮民一初字第01131号调解书中没有明确调解协议中营养费和精神抚慰金的具体数额。一审法院认为结合黄本洋在交通事故中的诉请总额与调解数额的比例，同时根据黄本洋在诉请中主张的营养费与精神损害抚慰金具体数额，确定在本案中应扣除的营养费与精神损害抚慰金数额较为妥当。故应扣除的营养费应为562.7元【1300元/(192501元/83000元)】。应扣除的精神损害抚慰金为6493.5元【15000元/(192501元/83000元)】。除去交通事故中第三人已赔偿数额外，黄本洋还应得的工伤待遇为60734.8元【162853.71元-（83000元+26175.11元-562.7元-6493.5元）】。蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司未提供证据证明其为黄本洋缴纳工伤保险，故黄本洋应得工伤待遇应当由蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司支付。
因黄本洋在2011年3月3日经人介绍进入蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司从事装卸工作，双方未签订书面劳动合同。而黄本洋于2015年11月25日向禹会区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求裁决蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司支付未签书面劳动合同一个月双倍工资差额3000元，已超过仲裁时效，且其未提供有仲裁时效中断、中止情形的证据，故该项诉请一审法院不予支持。
关于黄本洋要求蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司为其补缴养老、失业、医疗、工伤、生育保险金企业承担部分合计11664元。由于社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，劳动者可向当地劳动行政主管部门申请解决，故对该项请求，一审法院不予处理。
关于黄本洋要求判决蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司支付黄本洋自2012年4月至2015年11月41个月生活费，每月700元，计28700元。一审法院认为，黄本洋在2011年3月19日的交通事故受伤出院后即未到蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司上班至今，蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司在此后亦未向黄本洋本人发放过任何工资福利及待遇，即双方实际上未履行劳动法律法规上的权利义务，故双方的劳动关系实际上应当于黄本洋因交通事故而享有的停工留薪期满后（即于2011年9月20日）即解除。由于双方的劳动关系实际上已于黄本洋因交通事故而享有的停工留薪期满后已解除，故黄本洋此项诉讼请求一审法院不予支持。关于黄本洋要求精神赔偿金10000元于法无据，一审法院不予支持。
关于黄本洋请求依法纠正蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（2015）第39号所做的错误仲裁诉请，一审法院认为黄本洋因不服该劳动仲裁裁决书已向法院提起诉讼，劳动仲裁已不发生效力，故对该项诉请一审法院不予处理。
关于蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司辩称黄本洋在交通事故中诉请数额为192501.6元，高于此次诉请的174380元。原交通事故经调解已赔偿黄本洋83000元，就说明黄本洋认可了该赔偿的数额已全部付清了。公司不应该再赔偿了。一审法院认为侵权损害赔偿与工伤待遇赔偿系基于两个不同的法律关系所产生的。职工获得人身损害赔偿后又要求工伤待遇的，应予支持。且影响工伤待遇赔偿数额的是侵权损害赔偿中侵权第三人已经赔偿的部分，而非职工在侵权案件中诉请的数额。故关于蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司的该辩称，一审法院不予采纳。
综上，《中华人民共和国劳动合同法》八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、六十二条、《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条之规定，一审法院判决：一、蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司于判决生效之日起十日内支付黄本洋各项工伤待遇合计60734.8元；二、驳回黄本洋的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,由蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。黄本洋对一审判决认定的事实无异议。蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司对一审判决认定的黄本洋经人介绍进入蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司从事装卸工作、受伤出院后黄本洋未再去公司上班提出异议，对黄本洋伤情、住院治疗情况、黄本洋起诉交通事故责任方魏连江、卢怀勤一案调解情况、工伤认定事实及诉讼情况均不知情，对其他事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司是否应当承担工伤保险赔偿责任？2、黄本洋在第三人处已经获得的侵权损害赔偿部分是否应当予以扣除？3、黄本洋一次性伤残补助金、停工留薪期工资应当如何确定？4、黄本洋主张生活费、未签订书面劳动合同双倍工资、精神补偿金及补缴养老、失业、医疗、工伤、生育保险金的诉请能否支持？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：
一、蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司应当承担工伤保险赔偿责任。
最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以依照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工作保险机构申请工伤保险待遇补偿。本案中，黄本洋因交通事故所受伤害，经蚌埠市人力资源和社会保险局认定为工伤，黄本洋从第三人处获得民事赔偿后，可以请求工伤保险赔偿。蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司虽不认可其与黄本洋存在劳动关系，但依据已生效的安徽省蚌埠市禹会区人民法院(2012)禹民一初字第00129号民事判决书裁判，黄本洋与蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司存在事实劳动关系，现黄本洋向蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司主张权利，该公司作为用人单位，应当承担工伤保险赔偿责任。
二、黄本洋在第三人处已经获得的侵权损害赔偿部分应当在本案中依法予以扣除。
本案系工伤保险赔偿案件，黄本洋之前在提起的侵权损害赔偿诉讼中已从第三人处获得相应赔偿，工伤保险赔偿责任与第三人侵权损害赔偿责任竞合，黄本洋在第三人处已经获得的侵权损害赔偿部分应当依法予以扣除。黄本洋上诉认为一审判决混淆工伤待遇与人身损害赔偿之间的关系，重复扣减，适用法律错误的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、一审判决确定黄本洋一次性伤残补助金、停工留薪期工资正确。
《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……八级伤残为11个月的本人工资。本案中，黄本洋受工伤后，经蚌埠市劳动能力鉴定委员会鉴定，劳动功能障碍为八级，其用人单位蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司未为黄本洋缴纳工伤保险，应当向黄本洋支付一次性伤残补助金。《工伤保险条例》第六十四条规定，本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。鉴于黄本洋工伤时在蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司工作未满一个月，双方均未提供关于月工资数额的证据，一审法院按照2011年度蚌埠市职工平均工资每月2737.8元计算黄本洋工资，并以此计算一次性伤残补助金，并无不当。黄本洋上诉认为其月工资标准为3000元，但未提供证据证明，其相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第四条规定，工伤职工停工留薪期的具体时间，按《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》执行。本案中，一审法院依据上述规定，确定黄本洋停工留薪期为6个月，并依据月工资标准2737.8元，计算停工留薪期工资，于法有据。黄本洋主张停工留薪期为12个月，月工资标准3000元，但未提供证据证明，其相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、一审法院关于黄本洋主张的生活费、未签订书面劳动合同双倍工资、精神补偿金及补缴养老、失业、医疗、工伤、生育保险金的判决正确。
用人单位与劳动者自用工之日起建立劳动关系，劳动关系因劳动者向用人单位提供正常劳动或者存在法定事由而存续。黄本洋于2011年3月3日进入蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司从事装卸工作，2011年3月19日，黄本洋因工受伤，2011年9月20日，黄本洋停工留薪期届满。此后，黄本洋未再向蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司提供正常劳动，一审法院判决蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司不支付黄本洋2012年4月至2015年11月的生活费并无不当。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因为用人单位支付劳动者未订立书面劳动合同双倍工资中的一倍不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，故未签订劳动合同双倍工资中的一倍在法律性质上属于惩罚性赔偿金，并非劳动报酬性质，其仲裁时效不适用《劳动争议调解仲裁法》关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定。本案中，黄本洋于2011年3月3日进入蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司工作，2011年3月19日黄本洋因工受伤，双方即发生争议，直至2015年11月25日黄本洋才向蚌埠市禹会区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求支付未签订书面劳动合同双倍工资，其仲裁申请已超过仲裁时效，一审法院对该项诉请不予支持，适用法律正确。黄本洋的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
黄本洋上诉认为，其因工受伤后没有享受工伤待遇，多年来一直到北京、合肥、市政府等多个上级部门上访，受尽折磨，精神上受到极大伤害，要求蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司赔偿精神补偿金10000元，因缺乏事实和法律依据，其相关上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，黄本洋要求蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司补缴养老、失业、医疗、工伤、生育保险金，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，一审判决不予处理，并无不当。
另，一审判决载明的“应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定”中存在笔误，应为第二百五十三条，本院予以纠正。
综上所述，黄本洋、蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄本洋负担5元，蚌埠市盈通物资再生利用有限责任公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 熊爱军
审判员 庞 玲
二〇一七年八月三十一日
书记员 徐 翔
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。