重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第05811号
原告徐克仁（死者李淑辉之夫），1938年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告徐小琴（死者李淑辉之女），1966年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告徐国平（死者李淑辉之子），1969年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告徐秀英（死者李淑辉之女），1972年7月18日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
上述四原告共同委托代理人（特别授权）陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
被告重庆顺庆汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区天台小石桥，组织机构代码45039450-2。
法定代表人张知明，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）叶军，男，1987年9月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万州区。
被告秦举鹏，男，1965年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告叶健康，男，1976年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告徐克仁、徐小琴、徐国平、徐秀英诉被告重庆顺庆汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称顺庆汽车公司）、秦举鹏、叶健康机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理，依法由审判员王宇迪适用简易程序于2015年9月8日第一次公开开庭进行了审理。原告徐克仁、徐小琴、徐国平、徐秀英及其委托代理人陶明华，被告顺庆汽车公司的委托代理人叶军，被告秦举鹏及其委托代理人邵磊到庭参加了诉讼。2015年9月9日，被告顺庆汽车公司向本院申请追加叶健康作为本案被告，本院予以准许。2015年10月14日，本案第二次公开开庭审理，原告徐克仁、徐小琴、徐国平、徐秀英及其委托代理人陶明华，被告顺庆汽车公司的委托代理人叶军，被告秦举鹏及其委托代理人邵磊，被告叶健康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐克仁、徐小琴、徐国平、徐秀英诉称，2015年7月13日，被告秦举鹏驾驶渝BP×××××号客车在重庆市长寿区葛兰镇葛双路团结村路口侧翻，导致该车上乘客李淑辉头部受伤，后经抢救无效死亡的交通事故。此次事故经交警认定，由被告秦举鹏承担全部责任。李淑辉系原告徐克仁之妻，原告徐小琴、徐国平、徐秀英之母。现要求三被告连带赔偿四原告丧葬费28428元、死亡赔偿金148583.75元（含原告徐克仁的被扶养人生活费22848.75元）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的食宿费21991元、误工损失10451元、杂用费3368元、交通费3820元、精神损害抚慰金80000元，以上共计296641.75元。
被告顺庆汽车公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议。渝BP×××××号客车实际车主是被告叶健康，被告顺庆汽车公司系该车登记车主。对丧葬费要求按照法律规定进行赔偿。对死亡赔偿金的年限无异议，但应按农村标准进行赔偿，对其中原告徐克仁的被扶养人生活费不予认可。对受害人亲属办理丧葬事宜支出的食宿费、误工损失、杂用费、交通费，酌情认可5000元。对精神损害抚慰金，酌情认可20000元。另被告顺庆汽车公司在本次事故中垫付了85000元，要求在本案中予以抵扣。
被告秦举鹏辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议。被告秦举鹏系被告叶健康聘请的驾驶员，不应当承担赔偿责任。对丧葬费、死亡赔偿金（含原告徐克仁的被扶养人生活费）、精神损害抚慰金同被告顺庆汽车公司的意见一致。对受害人亲属办理丧葬事宜支出的食宿费、误工损失、杂用费、交通费，酌情认可2000元。
被告叶健康辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议。渝BP×××××号客车实际车主是被告顺庆汽车公司，被告叶健康在被告顺庆汽车公司处租赁渝BP×××××号客车。被告秦举鹏系被告叶健康聘请的驾驶员，本次事故发生在被告秦举鹏上班期间。对四原告主张的各项赔偿费用的意见与被告顺庆汽车公司一致。
经审理查明，2015年7月13日12时35分许，被告秦举鹏驾驶渝BP×××××号中型普通客车由重庆市长寿区葛兰镇往合兴方向行驶，途经葛双路团结村路口路段处时，该车驶向左侧车道，侧翻于道路外农田，造成车上乘客李淑辉经抢救无效死亡，被告秦举鹏及车上乘客黄荣华、苏淑华等人受伤，车辆、青苗部分损坏的交通事故。2015年7月24日，重庆市道路交通事故技术鉴定中心作出渝公交鉴（车检）长寿字（2015）第100号车辆技术检验报告，检验结果为渝BP×××××号车传动、行驶、转向、制动性能有效。2015年7月31日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2015）第00091号道路交通事故认定书，认定被告秦举鹏的过错是导致事故的直接原因，承担事故全部责任，车上乘客李淑辉、黄荣华、苏淑华等人无过错，不承担责任。
同时查明，渝BP×××××号中型普通客车登记车主为被告顺庆汽车公司。2013年12月5日，被告顺庆汽车公司与被告叶健康签订了《营运车辆生产任务责任书》。被告秦举鹏系被告叶健康聘请的驾驶员，本次交通事故发生在被告秦举鹏上班期间。事故发生后，被告顺庆汽车公司预支了四原告85000元。
另查明，死者李淑辉出生于1932年11月28日，其系原告徐克仁之妻，原告徐小琴、徐国平、徐秀英之母。
上述事实，有当事人的陈述、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、重庆市长寿区凤城街道办事处骑鞍社区居民委员会出具的证明、重庆市长寿区公安局凤山派出所出具的证明、营运车辆生产任务责任书、领条、收条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护，公民在生命权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。李淑辉在本次交通事故中不幸死亡，其近亲属即四原告依法享有获得赔偿的权利。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告秦举鹏的过错是导致事故的直接原因，承担事故全部责任，李淑辉等人无过错，不承担责任，事实清楚，责任划分得当，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，渝BP×××××号中型普通客车由被告叶健康实际经营并享有收益，被告秦举鹏系被告叶健康聘请的驾驶员，且本次交通事故发生在被告秦举鹏上班期间，故应由被告叶健康承担赔偿责任。被告顺庆汽车公司辩称，渝BP×××××号中型普通客车实际车主为被告叶健康，其将该车挂靠在被告顺庆汽车公司经营，其提交了与被告叶健康于2013年12月5日签订的《营运车辆生产任务责任书》。被告叶健康辩称，渝BP×××××号中型普通客车系其在被告顺庆汽车公司处租赁，该车实际车主为被告顺庆汽车公司，但其未提交相应证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。同时，不论渝BP×××××号中型普通客车属于前述二被告辩称的何种情形，被告叶健康在本案中均应承担赔偿责任。对被告顺庆汽车公司提交的《营运车辆生产任务责任书》，经审查并结合本案实际情况，本院确信渝BP×××××号中型普通客车实际车主系被告叶健康，其将该车挂靠在被告顺庆汽车公司经营这一待证事实的存在具有高度可能性，本院对此予以确认。故本案应由被告叶健康、顺庆汽车公司连带承担赔偿责任。
丧葬费按照重庆市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为27794元（55588元／年÷2）。四原告请求丧葬费28428元，超出部分不符合法律规定，本院不予支持。
对四原告请求的死亡赔偿金148583.75元【（25147元／年×5年）＋原告徐克仁的被扶养人生活费（18279元／年×5年÷4人）】。四原告提交了重庆市长寿区凤城街道办事处骑鞍社区居民委员会和重庆市长寿区公安局凤山派出所出具的证明，前述证据证明了李淑辉于2013年1月1日起跟随原告徐秀英居住重庆市长寿区凤城街道兴学园2巷15号2单元3-1至事故发生。三被告虽然对此有异议，但未提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果。对原告徐克仁的被扶养人生活费，李淑辉系农村户口，且已年满82周岁，其于2013年1月1日起跟随原告徐秀英居住在城镇，四原告亦未提交相应证据证实李淑辉生前有通过其他途经获取经济收入的情形，故对原告徐克仁的被扶养人生活费，本院不予支持。因此，对李淑辉的死亡赔偿金，本院主张125735元（25147元／年×5年）。
对四原告请求的受害人亲属办理丧葬事宜支出的食宿费21991元、误工损失10451元、杂用费3368元、交通费3820元。四原告及其亲属办理李淑辉的丧葬事宜必然会产生交通费、住宿费、误工损失及其他合理费用，但此笔费用不应超过合理范围。同时，四原告请求的杂用费，不符合法律规定，本院不予支持。故本院酌情主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的食宿费、误工损失、交通费共计6000元。
对四原告请求的精神损害抚慰金80000元。此次事故造成李淑辉死亡，给四原告造成了极大的精神伤害，故本院酌情主张40000元。
综上所述，四原告因李淑辉死亡应获得的赔偿项目及金额为丧葬费27794元、死亡赔偿金125735元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的食宿费、误工损失、交通费6000元、精神损害抚慰金40000元，共计199529元。另被告顺庆汽车公司要求在本案中扣除其向四原告预支的85000元，符合法律规定，本院予以确认。故被告叶健康、顺庆汽车公司还应连带赔偿四原告114529元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶健康、重庆顺庆汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐克仁、徐小琴、徐国平、徐秀英丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的食宿费、误工损失、交通费、精神损害抚慰金共计114529元；
二、驳回原告徐克仁、徐小琴、徐国平、徐秀英对被告秦举鹏的诉讼请求；
三、驳回原告徐克仁、徐小琴、徐国平、徐秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取792元（四原告已预交），由原告徐克仁、徐小琴、徐国平、徐秀英负担456元，被告叶健康、重庆顺庆汽车运输有限公司负担336元。二被告负担的金额于本判决生效后十日内迳付四原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 王宇迪
二〇一五年十月二十日
书记员 梅 姣