江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02323号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市升州路122号。
负责人陈鸣，该公司总经理。
委托代理人彭钰清，该公司职员。
被上诉人（原审原告）殷作兵，居民。
被上诉人（原审原告）孙红梅，居民。
被上诉人（原审原告）严敏菡，居民。
被上诉人（原审原告）殷嘉遥，幼儿。
法定代理人严敏菡，基本情况同上，系殷嘉遥母亲。
四被上诉人共同委托代理人刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李磊，居民。
上诉人安诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人殷作兵、孙红梅、严敏菡、殷嘉遥、李磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2015）涟民初字第01268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人财产保险公司的委托代理人彭钰清、被上诉人殷作兵、孙红梅、严敏菡、殷嘉遥的法定代理人严敏菡及共同委托代理人刘冰清到庭参加诉讼。被上诉人李磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年4月6日17时左右，李磊驾驶苏H×××××号轿车沿涟水县经济开发区金轮路由南向北行驶至与纬七路交叉路口处，与沿纬七路由西向东行驶至该路口的由殷磊驾驶的苏H×××××号摩托车相撞，致殷磊当场死亡，车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，李磊与殷磊均负事故的同等责任。李磊驾驶的苏H×××××号轿车在被告财产保险公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间。原、被告就相关赔偿未达成一致意见，原告遂诉至法院。
原审另查明，原告殷嘉遥系严敏菡与殷磊女儿，殷作兵与孙红梅系殷磊父母。殷磊生前居住在涟水经济开发区桃柳社区居委会11号楼203室。
上述事实，有原、被告当庭陈述及涟水县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书、涟水县公安局经济开发区派出所证明、涟水经济开发区桃柳社区居委会证明、居民死亡注销户口证明、火化证、保单等载卷为证，原审予以确认。
四原告诉称，2015年4月6日17时许，李磊驾驶苏H×××××号轿车沿涟水县经济开发区金轮路由南向北行驶至与纬七路交叉路口处，与沿纬七路由西向东行驶至该路口的由殷磊驾驶的苏H×××××号摩托车相撞，致殷磊当场死亡，车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，李磊与殷磊均负事故的同等责任。李磊驾驶的苏H×××××号轿车在被告财产保险公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间。故四原告诉至法院，要求被告赔偿原告损失合计536360元。
被告李磊辩称，对交通事故的发生经过及事故责任认定无异议，肇事车辆在被告财产保险公司投保了交强险及商业险100万元（不计免赔），请求财产保险公司在保险范围内予以赔偿。
被告财产保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在本公司投保交强险及商业险（100万元附不计免赔），保险公司不是直接侵权人，不承担诉讼费用。
原审认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗等费用，造成公民死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金、丧葬等费用。本案中，原告亲人殷磊在事故中死亡，因李磊驾驶的苏H×××××号轿车在被告财产保险公司投保了交强险及100万元商业险，且事故发生在保险期间，故原告的损失应当由被告财产保险公司在保险限额内进行赔偿。
因殷磊在事故中死亡给原告造成的损失，原审确认如下：死亡赔偿金686920元、丧葬费28992元、被抚养人生活费199546元、处理事故人员误工费、交通费1500元、车辆损失费2000元，对精神抚慰金，殷磊因交通事故死亡，给四原告精神上不可避免带来较大伤害，根据当事人过错程度、本地生活水平等因素，原审酌定精神抚慰金为25000元（在交强险限额内优先赔偿）。综上，原告的损失共计943958元，因被告李磊负事故的同等责任，根据相关法律规定，被告财产保险公司应当在交强险及商业险范围内承担527979元。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告安诚财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿四原告因亲属殷磊在事故中死亡所造成的损失合计527979元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9144元减半收取，由被告安诚财产保险股份有限公司江苏分公司负担4540元，原告负担32元。
一审判决后，上诉人财产保险公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1、经查询公安系统资料，死者殷磊系未婚，在一审诉讼中被上诉人殷作兵、孙红梅、严敏菡、殷嘉遥并未提供结婚证、出生证明、户口簿来证明其婚姻关系、子女关系，仅有居民委员会出具的证明一份，该证明无法确定身份关系；2、原审计算被抚养人生活费的标准和依据未明确；3、没有证据证明死者生前居住在桃柳社区居委会11幢楼203室；4、原审遗漏车主贾建林作为当事人参加诉讼，未审查车辆信息及车主与驾驶员之间的关系。二、一审判决适用法律不当。1、本案商业险系保险合同关系，一审判决认定原告的损失数额由保险公司直接赔偿且未区分交强险和商业险的赔偿情况，缺乏法律依据；2、侵权人已经支付一定数额的赔偿金给原告方并得到对方的谅解，再由上诉人承担精神抚慰金无事实和法律依据。三、原审审理程序存在瑕疵，本案原告方的委托代理人与被告李磊的委托代理人系同一单位，其代理同一案件的利益冲突双方，对双方的利益可能存在不利，更对上诉人的利益存在损害。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人殷作兵、孙红梅、严敏菡、殷嘉遥答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李磊未予答辩。
本院经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，被上诉人殷作兵、孙红梅、严敏菡、殷嘉遥向本院提供殷嘉遥的出生医学证明，该证载明：新生儿殷嘉遥，女，出生日期20013年4月26日17：40分，出生地江苏省涟水县涟城镇，母亲严敏菡、居民身份证号码××，父亲殷磊，居民身份证号码××，接生机构名称涟水县中医院。被上诉人同时向本院陈述因殷磊与严敏菡未办理结婚登记手续。上诉人质证认可该出生证明，认可殷嘉遥是殷磊与严敏菡同居期间所生女儿。
庭审后，针对上诉人主张被上诉人未能举证证明其居住在涟水县经济开发区桃柳社区居委会桃柳小区11幢2单元203室这一事实，被上诉人殷作兵向本院提供加盖“涟水县经济开发区拆迁专用章”的“涟水县房屋拆迁协议”一份，协议内容载明：被拆迁人是殷作兵，被拆迁的房屋分别是1#房屋177.73平方米、2#房屋是44.65平方米，3#房屋是19.13平方米，涟水县经济开发区将其安置到11#楼房203室130平方米、204室90平方米的两套房屋。被上诉人殷作兵陈述因为房屋至今未取得房屋所有权证，故无法提供。上诉人经质证无异议。
二审庭审中，被上诉人殷作兵、孙红梅、严敏菡、殷嘉陈述其一审委托代理人姜浩煦是公安机关事故处理人员为其介绍，其不知道李磊的委托代理人王海龙、沈国飞与姜浩煦是同一法律服务所的人员及关于委托代理方面的法律规定。
本院认为：被上诉人殷作兵、孙红梅、严敏菡、殷嘉遥在二审诉讼期间提供证据证明被上诉人殷嘉遥是本案交通事故受害人殷磊与严敏菡同居期间所生女及上述当事人居住在涟水县经济开发区桃柳社区居委会桃柳小区11幢2单元203室这一事实，上诉人财产保险公司对上述事实不持异议，则受害人亲属居住地为城镇，被上诉人殷嘉遥作为殷磊的女儿计算被抚养人生活费正确。殷嘉遥在事故发生时未满2周岁，原审按江苏省2014年度城镇居民标准计算被抚养人生活费、死亡赔偿金分别为199546元及686920元并无不当。经本院审查确认，因殷磊死亡造成被上诉人殷作兵、孙红梅、殷嘉遥相关损失合计为943958元，原审计算该赔偿款数额正确。
关于本案是否因遗漏苏H×××××号轿车车主贾建林作为当事人参加诉讼的问题，被上诉人李磊是贾建林女婿，其持有符合所驾轿车的机动车驾驶证，该机动车在上诉人处投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任商业保险，上述事实经人民法院审查予以确认。而交强险及第三者责任商业保险投保人虽然是贾建林，但参保的机动车是本案肇事的苏H×××××号轿车。在李磊作为交通事故肇事当事人参加诉讼的情形下，本案的事实已经查明，是否将机动车主贾建林作为当事人参加诉讼既不影响人民法院查明案件的基本事实，也没有增加上诉人的赔偿数额。故对上诉人上诉主张本案遗漏苏H×××××号轿车车主贾建林作为当事人参加诉讼的主张不予采纳。
关于交强险与第三者责任商业保险合并赔偿及未区分具体赔偿数额问题。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》（法释（2012）19号）第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司在根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿¨¨¨被上诉人李磊所驾驶的苏H×××××号轿车在上诉人处投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任商业保险。被上诉人殷作兵、孙红梅、严敏菡、殷嘉遥在一审诉讼请求主张上诉人财产保险公司在交强险及第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。故依法应当判决上诉人在交强险范围内承担赔偿款112000元（含精神抚慰金25000元），余额831958元由被上诉人李磊承担50%为415979元，由被上诉人殷作兵、孙红梅、严敏菡、殷嘉遥自负50%。因苏H×××××号轿车投保的是100万元不计免赔，故李磊承担的赔偿款415979元由上诉人承担赔偿责任，上诉人应当在交强险及商业三者险范围内合计应承担赔偿款527979元（112000元＋415979元）。原审判决未明确区分赔偿款项不妥，但判决上诉人承担的赔偿款数额正确。对上诉人该上诉理由本院不予采纳。
因被上诉人李磊所驾驶的机动车造成殷磊死亡的交通事故，并且李磊负事故同等责任。为了取得受害人亲属谅解并不追究其刑事责任，被上诉人李磊与被上诉人殷作兵、孙红梅、严敏菡、殷嘉遥达成协议，其个人在保险理赔款项之外赔偿死者亲属相关费用的做法不违反相关法律规定。上诉人上诉主张李磊协议赔偿后，其不应当再赔偿精神抚慰金无法律依据，本院不予采纳。
关于一审诉讼期间被上诉人殷作兵、孙红梅、严敏菡、殷嘉遥的委托代理人姜浩煦与被上诉人李磊的委托代理人王海龙、沈国飞是同一法律服务所的法律工作者是否违法的问题。经本院审查，目前无相关法律、法规或部门规章明确禁止一个地区在有多个法律服务所的情形下，同一法律服务所不能接受一个民事案件的原、被告的分别委托，指派不同的法律工作者代理诉讼，且原审并未判决上诉人多承担保险理赔款，上诉人的权益亦未因此受到损害。故该瑕疵并未影响原审的公正判决。故对上诉人该上诉理由本院亦不予采纳。
综上，原审认定事实基本清楚，但因被上诉人严敏菡与死者殷磊并非是合法夫妻关系，其对本案赔偿款不具有法律意义上的权利义务关系，原审将其作为共同原告并享有赔偿请求权错误，本院依法予以纠正。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2015）涟民初字第01268号民事判决；
二、上诉人安诚财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人殷作兵、孙红梅、殷嘉遥因亲属殷磊在事故中死亡所造成的损失合计527979元；
三、驳回被上诉人严敏菡的诉讼请求。
一审案件受理费9144元减半收取，由上诉人安诚财产保险股份有限公司江苏分公司负担4540元，由被上诉人殷作兵、孙红梅、严敏菡、殷嘉遥负担32元；二审案件受理费9144元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 孙 静