广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第1313号
原告：伍英杰，男，1952年5月2日出生，汉族，住江门市城市。
委托代理人：黄世杰，国信信扬（江门）律师事务所律师。
委托代理人：龙志平，国信信扬（江门）律师事务所律师助理。
被告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路49号之五。
负责人：吴达豪，行�。
委托代理人：胡国超，系该分行职员。
委托代理人：李剑华，系该分行职员。
被告：鹤山市辉煌盛世建材贸易部，住所地鹤山市沙坪镇人民西路36号之十三。
投资人：伍炎峰。
被告：伍炎峰，男，1981年12月29日出生，汉族，住江门市城市。
被告：谢婉芳，女，1951年12月8出生，汉族，住江门市城市。
原告伍英杰诉被告广发银行股份有限公司江门分行（下称广发银行）、鹤山市辉煌盛世建材贸易部（下称辉煌盛世贸易部）、伍炎峰、谢婉芳第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伍英杰及其委托代理人黄世杰，被告广发银行的委托代理人胡国超，被告谢婉芳均到庭参加诉讼。被告辉煌盛世贸易部、伍炎峰经本院合法传唤，无正当理�拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于今年8月从被告谢婉芳处获悉，广发银行诉辉煌盛世贸易部、伍炎峰、赵洁美、谢婉芳金融借款纠纷一案，经江门市蓬江区人民法院审理，于2015年8月21日作出（2015）江蓬法民二初字第280号民事判决。其中判决的第二项内容为“如被告鹤山市辉煌盛世建材贸易部不履行上述判决，则原告广发银行股份有限公司江门分行对被告伍炎峰、谢婉芳提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。（伍炎峰提供的抵押物如下：位于鹤山市沙坪新环路12号、14号、16号、18号、20号、22号xxxxxx房屋；谢婉芳提供的抵押物为：位于江门市城市花园朝晖园865号xxxxxx全部房屋）”。
原告认为，蓬江区人民法院作出的上述判决严重损害了原告的权益，是错误的判决。理由：
1、位于江门市城市花园朝晖园865号�xxxxxx房屋虽然登记在谢婉芳一人名下，但房屋是原告与被告谢婉芳在婚姻存续期间购买的，属夫妻共同财产。谢婉芳在未征得原告同意的前提下，擅自提供上述房屋为鹤山市辉煌盛世建材贸易部向广发银行股份有限公司江门分行作为抵押担保，并与其签订了《最高抵押合同》，其行为已损害原告的权益，属于无效的民事法律行为；蓬江区人民法院在未通知原告参加诉讼且在案件事实不清的情况下作出判决显然不当。
2、原告对上述房屋享有共有所有权，在没有依法确定原告应当履行债务的前提下，任何拍卖或变卖原告占有房屋份额的行为均属侵权。就本案而言，广发银行是无权对原告占有的该房屋份额进行拍卖或变卖。因此，蓬江区人民法院的判决第二项是错误的。
3、原告作为本案有独立请求权的第三人，一直居住在城市花园朝晖园865xxxxxx号�对于本案的诉讼根本不知情，而蓬江区人民法院也并未通知本人参加本案的诉讼活动，致使被告无法正常行使诉讼权利。
综上所述，原告认为，原告作为本案有独立请求权的第三人，因蓬江区人民法院未通知本人参加本案的诉讼活动，现根据《中国人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决：一、依法确认被告广发银行与被告谢婉芳签订的《最高额抵押合同》部分无效；二、撤销蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第280号民事判决第二项，依法改判；三、本案诉讼费由各被告共同承担。
庭审中，原告当庭撤销上述第一项诉讼请求；将第二项诉讼请求明确为：撤销蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第280号民事判决第二项，将该项改判为：如被告鹤山市辉煌盛世建材贸易部不履行上述判决，则原告广发银行股份有限公司江门分行对被告伍炎峰、谢婉芳提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。（伍炎峰提供的抵押物如下：位于鹤山市沙坪新环路12号、14号、16号、18号、20号、22号xxxxxx房屋。谢婉芳提供的抵押物为：位于江门市城市花园朝晖园865xxxxxx号50%产权；其余50%产权拍卖、变卖所得价款归原告所有）”
原告在举证期限内提供如下证据：1.原告身份证；2.被告的企业机读档案登记资料、户口本；3.结婚复印件；4.粤房地证字第××号房地产权证。；5.（2015）江蓬法民二初字第280号民事判决。
被告广发银行答辩称：一、借款合同主合同以及抵押从合同均合法有效，不存在合同法规定的合同无效的情形。二、根据物权法第九条、第一百零六条，被告广发银行获得本案房屋的抵押权符合善意取得的要件，被告广发银行基于公示公信原则，�理由相信国家颁发的房屋产权证书上记载的物权状态为真实权利状态，已尽到了合理的审查和注意义务，并无主观过错且为善意。抵押设定后，被告依约向鹤山市辉煌盛世建材贸易部发放了贷款，支付了合理对价。江门市房管部门为本案抵押权办理了抵押登记手续并核发了他项权证。即便原告因夫妻关系存续期间购买诉争房屋而获得房屋所有权，但因未将其名字登记在房地产权证上，对外不具有公示力。原告主张撤销抵押的请求不应得到支持。
原告称其配偶、儿子未经其同意而擅自处分其享有权益的房屋，原告应追究其配偶或儿子的法律责任，而不应主张撤销合法的抵押合同。
被告广发行在举证期限内提交的证据有：1.被告营业执照复印件；2.被告组织机构代码证；3.被告金融许可证复印件；4.被告法定代表人身份证明；5.《授信额度合同》（综�10301614020）；6.最高额抵押合同及变更补充协议复印件（编号：综额10301614020-04）；7.“粤房地证字第××号”证书复印件。
被告谢婉芳答辩称：对原告起诉没有意见。
被告辉煌盛世贸易部、伍炎峰没有答辩，在举证期内亦没有证据提交。
经开庭审理，本院查明：辉煌盛世贸易部于2014年5月23日和同年5月30日，分别向广发银行借款429万元和521万元。谢婉芳提供登记在自己名下位于江门市城市花园朝晖园865号xxxxxx的房屋为上述借款做抵押担保，约定担保债权为最高本金余额6031152元。
因辉煌盛世贸易部未能依约还本付息，广发银行向本院提起诉讼，本院经审理作出（2015）江蓬法民二初字第280号民事判决，判令辉煌盛世贸易部向广发银行偿还相应借款本息，此外该判决书还作出第二项判决如下：“如被告鹤山市辉煌盛世建材贸易部不履行上述判决，则原告广发银行股份有限公司江门分行对被告伍炎峰、谢婉芳提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。（伍炎峰提供的抵押物如下：位于鹤山市沙坪新环路12号、14号、16号、18号、20号、22号XXX房屋；谢婉芳提供的抵押物为：位于江门市城市花园朝晖园865xxxxxx号全部房屋）”。
另查明，伍英杰与谢婉芳与1979年10月3日登记结婚。相应的房地产权证显示位于江门市城市花园朝晖园865号的房屋是于2004年买受，登记在谢婉芳一人名下。
本院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷，针对原告的诉请，本院作如下评判：首先，不动产物权的登记具有公信力，因信赖该登记而取得的物权应受法律保护。本案中，抵押房屋的产权证书记载的所有权人为谢婉芳一人，该房屋登记机关登记的所有人也为谢婉芳一人，广发银行有理由相信谢婉芳为�押房屋的真实所有人。谢婉芳当时在该房屋上设定抵押的行为是一种有权处分行为，而且，该抵押权经过了相应主管部门的登记，所以，广发银行取得该房屋的抵押权无论从形式上抑或实体上审查都合法有效。
原告认为抵押房屋为其与谢婉芳的夫妻共同财产，并非谢婉芳个人财产，进而主张谢婉芳签订抵押合同为无效民事行为，并要求撤销本院确认该抵押权的生效判决。原告该主张没有充分注意到不动产登记的公信力和对抗效力。广发银行在该房屋上的抵押关系已经主管部门登记，因而取得对该房屋的抵押权。抵押权为一种物权。物权是对世权、绝对权，其义务主体是社会上不特定的多数人，任何人都负有不侵害他人物权的义务，物权的行使和变更等不仅涉及当事人的利益，也涉及到社会上不特定多数人的利益或公共利益，所以物权法规定了物权法定的原则，要求物权的种类、内容、行使方式，以及物权的变更和消灭均由法律直接作出规定。据此，广发银行依法取得的抵押权不因原告与谢婉芳夫妻主张抵押物为夫妻共同财产的意愿而改变。原告与谢婉芳夫妻之间内部对夫妻共同财产的约定，因没有依法在物权上变更登记，故而不享有相应的公信力和对抗广发银行的效力。
其次，房地产权证登记的权属人为谢婉芳一人，没人证据证实广发银行与谢婉芳或债务人恶意串通损害原告的合法利益，广发银行取得对该房屋的抵押权应属善意；广发银行实际交付了借款给辉煌盛世贸易部，且借款的金额大于该抵押房屋设定的最高担保金额，也即广发银行以合理的对价取得抵押权；广发银行与谢婉芳签订抵押合同后，已在主管部门办理抵押登记手续。据此，应当认定广发银行善意、有偿取得该抵押权。依照《最高人�法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，广发银行依法取得的抵押权应受法律保护。
再次，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记………”及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告与谢婉芳主张上述抵押房屋为夫妻共同财产，依法应当到主管部门办理登记手续，但一直以来抵押房屋都仅登�在谢婉芳一人名下，造成所有权登记与实际权属不符的过错方为原告与谢婉芳；广发银行在签订抵押合同和办理抵押登记手续的过程中履行了应负的审查和注意义务，并无过错。
综上所述，原告所提诉讼请求缺乏理据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告伍英杰的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告伍英杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 李建华
二〇一六年三月十一日
书 记 员 蔡诗欣
第6页共6页