浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2806号
上诉人（原审被告）：贾秀连。
委托代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾挺焕。
委托代理人陈旭峰，浙江信泰律师事务所律师。
委托代理人叶圣翰，浙江信泰律师事务所律师。
原审被告：贾丽光。
原审被告：江建华，汉族。
上诉人贾秀连为与被上诉人贾挺焕，原审被告贾丽光、江建华民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：贾丽光因需陆续向贾挺焕借款，双方约定月利率3%，期间贾丽光亦能陆续足额支付借款利息。2011年4月1日，经双方结算，被告贾丽光确认结欠贾挺焕借款1000万元，被告贾秀连、江建华则自愿为该笔借款承担保证责任，并由三被告出具借条一份交贾挺焕收执。嗣后，原、被告又多次发生借贷往来，直至2012年1月20日，在被告偿还了本金150万元后，仍尚欠借款本金850万元。以上借款，贾挺焕确认被告已足额支付利息至2012年1月31日止。2013年1月底，经原、被告对账确认，在2012年1月份后，被告又陆续偿还本金共计3975000元。同时，同意2012年2月1日之后利息按月利率2%计算，并减免本金5000元。对账之后，被告再无偿还任何本息，剩余借款至今未还。另查明，2010年至2013年间，三被告合伙经营担保公司（具体名称不详），该公司内有台机主为蔡年孙的民生银行POS机在使用。而原、被告之间除了涉案借款之外，其他经济往来甚多，且性质各有不同，相关款项往来很多时候都是通过这台机主为蔡年孙的民生银行POS机转账完成的。
贾挺焕于2014年11月28日向原审法院起诉，请求：1、被告贾丽光偿还原告借款本金559.5万元、利息96.5万元（从2012年2月1日起按月利率2%计算至2013年1月31日止的利息204万元，减扣已付利息107.5万元）、后续利息（从2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、被告贾秀连、江建华对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
贾丽光在原审中辩称：原告与被告贾丽光系朋友关系，为此，原告将资金存放在被告处放贷，约定月息1分或1分半不等。2011年4月1日，经双方结算，被告结欠原告借款本息1000万元，并由被告贾秀连、江建华作担保。原告诉称月息3分失实，借条上的“3%”是原告嗣后添加的。至于原告诉请的借款850万元及利息，全部已由担保人还清了。但由于双方是好友且是同村人，原告说借条会撕掉，就没有当回事。
贾秀连在原审中辩称：对具体借款过程不清楚，但是被告贾秀连得知贾丽光还有850万元未还后，担保人代为清偿了借款850万元及利息，共计10483990元，其中本金850万元，其余1983990元是当作利息支付的。但由于支付时间上的差错，有多付也就算了。
江建华在原审中辩称：原告是被告江建华的舅舅，被告贾丽光、贾秀连所述属实，涉案借款已全部还清，正因为双方关系特殊，所以也就相信原告会将借条撕掉。
原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，被告贾丽光作为借款人，被告贾秀连、江建华作为担保人，向原告出具借条，确认尚欠借款1000万元，系其真实意思表示，本院予以确认。虽然关于借款款项的交付、账目记载情况存在诸多疑点，但是关于主张借款本息已经全部归还或者部分归还的举证责任，归根结底还是在于被告方。然被告方先后两次提供的证据，经审查认定，第一次举证不实，第二次举证更是相互排斥，加之被告贾秀连、江建华经本院四次传票传唤，均拒不到庭参加庭审，接受询问，应当由其承担举证不能的不利法律后果，对其所主张的事实均不予认定。有基于此，关于涉案借款的本息的认定，就要依赖于原告提供的证据及其自认事实，而本院最终作出的选择也是对被告最为有利的。据此，对涉案借款本息作以下计算：根据最高人民法院关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，双方约定月利率3%显然过高，应予调整。结合本案认定的利息支付情况，本院对结算前及结算后的利息均按2011年4月1日时的中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）的金融机构人民币贷款基准年利率6.06%的四倍即24.24%作出调整。结算前，款项交付凭证998万元，分别是：2011年1月11日450万元、2011年2月14日100万元、2011年3月4日268万元、2011年3月21日80万元、2011年3月26日100万元，还有现金交付2万元，从有利于被告的角度出发，将现金2万元归入2011年1月11日计算。经计算，超额利息共计159230.39元，因此，截止2011年4月1日，被告尚欠原告借款本金应为9840769.61元。再往下计算，超额利息为988547.37元，加之偿还本金150万元，因此，截止2012年1月20日，尚欠借款本金应为7352222.24元。继续往下计算，超额利息为39044.54元，因此，截止2012年1月31日，尚欠借款本金应为7313177.7元，再减去之后偿还的本金397.5万元及减免的5000元，剩余借款本金为3333177.7元。（见表一）那下面只要计算清楚2012年2月1日至2013年1月31日止需要支付的合法利息即可。因原告同意将原月利率3%降为2%，故以本金7313177.7元为基数，从2012年2月1日至2013年1月31日止的应付的总的合法利息为1779539.91元，再按偿还本金的时间，减去无需支付的利息253300.01元，故该期间内产生的合法利息即为1526239.9元。（见表二）至于，从2013年2月1日之后的利息，则按原告诉请的年利率22.4%计算。最后，被告贾秀连、江建华自愿为涉案借款提供担保，保证合同有效，依法应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告贾丽光追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下：一、被告贾丽光于本判决生效后十日内偿还原告贾挺焕借款本金3333177.7元、已结利息1526239.9元及后续利息（以本金3333177.7元为基数，从2013年2月1日起按年利率22.4%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。二、被告贾秀连、江建华对上述借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告贾丽光追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73682元，保全费9040元，合计82722元，由原告贾挺焕负担受理费18357元，由被告贾丽光、贾秀连、江建华负担受理费55325元、保全费9040元，合计64365元（被告负担的受理费、保全费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费89701元、保全费9040元）。
贾秀连不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误导致判决结果错误。首先，2011年4月1日的借条，款项已经与贾秀连无关。该笔借条已经作废，贾丽光、江建华在此后2013年1月4日重新出具一张金额为696万元的借条。该借条在一审判决书下发后，贾挺焕将该696万元的借条在2015年10月30日返还给贾丽光。贾挺焕与贾丽光、江建华串通，虚假诉讼，意图让已经履行担保责任的上诉人继续承担担保责任。其次，认定“直至2012年1月20日，在被告偿还了本金150万元后，仍尚欠借款本金850万元，以上借款原告确认被告己足额支付利息至2012年1月31日”是错误的。担保公司出纳林杰未经公司股东同意而单方面出具的“贾挺焕明细账”与银行对账单不符，是不真实的、不全面的，应该以银行凭证为准。第三，认定“2013年1月底，经原被告对账确认，在2012年1月份后，被告有陆续偿还本金共计3975000元，同时同意2012年2月1日之后利息按月利率2计算，并减免5000元。对账之后再无偿还任何本息，剩余借款至今未还”。是错误的。实际上贾秀连担保的1000万元已经全部还清，其他借款根本不是贾秀连担保的款项。第四，认定“原被告之间除了涉案借款之外，其他经济往来较多，且性质各有不同”是错误的。借款担保的1000万元之外，没有其他借款往来。第五，判决书附后的表格错误，是建立在不真实的事实认定上计算出来的，不应认定。第六，判决后续利息按年利率22.4，贾秀连无法认同，根据2013年1月4日的借条，约定是l分利息。原审在证据认定上偏袒贾挺焕，导致以上认定事实错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回贾挺焕对贾秀连的诉请。
贾挺焕在二审中答辩称：本案借贷事实清楚，证据确实充分，一审判决逻辑严谨，公平公正，请求维持原判。
二审中，贾秀连在本院指定的举证期限内提供了借条、录音光盘（加文字记录）、移动公司通话记录，拟证明原来有贾秀连签名的1000万元借款已经与贾秀连无关，原贾丽光、江建华已经在2013年1月4日重新出具一张金额为696万元的借条给贾挺焕，三分利息已经计算至2013年1月4日而不是2012年1月份。贾挺焕质证认为：借条上显示的696万与本案诉争借款无关。根据贾秀连陈述的该几份证据来源，可以看出贾丽光和我方根本不可能存在串通，而是贾秀连利用贾丽光获得这些证据。鉴于贾秀连提供的借条与本案无关，所以该组证明不能证明待证事实。这696万的借条，双方在一审中均有涉及，贾挺焕对这笔款项的往来已经做出说明，贾秀连的代理人也对该款做过确认，因此与本案无关，原审判决第7页和原审第一次庭审记录22页均可以看出。为证明其质证意见，贾挺焕在二审庭询中提供转账凭证三张，以证明其在2013年1月4日通过网银转账付给贾丽光660万元的事实，贾丽光、贾秀连均认为该凭证所涉的660万元不是与2013年1月4日欠条对应的款项。本院认为，贾秀连提供的落款时间为2013年1月4日的借条和贾挺焕提供的交易时间为2013年1月4日的三张转账凭证的真实性均可确认，本院予以认定；贾秀连提供的录音光盘金和移动公司通话记录不足以证实2013年1月4日的借条系由本案1000万元借款结转而来，本院不作认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另查明，贾丽光于2013年1月4日出具一张金额为696万元的借条给贾挺焕，贾挺焕于同日通过网银转账付给贾丽光660万元。
本院认为，贾丽光截至2011年4月1日共结欠贾挺焕借款1000万元并出具借条，贾秀连、江建华在借条上作为担保人签字的事实清楚，各方并无异议。本案的主要争议在于贾丽光于2013年1月4日出具给贾挺焕的金额为696万元的借条是否系本案1000万元欠款结转而来。因贾丽光在2013年1月4日出具借条的同日收取贾挺网银转账660万元，且原审中贾秀连也确认贾丽光与贾挺焕之间另有一笔660多万的借款，二审中贾秀连又未能就1000万元欠款结算成696万的过程作出合理有据的说明，故贾秀连主张2013年1月4日的借条系2011年4月1日的借条结转而来事实依据不足，贾秀连认为借条已重新出具故其不再承担保证责任的上诉理由不成立。贾丽光、贾秀连与江建华合伙经营担保公司，担保公司出纳记录的“贾挺焕明细账”更能真实反映贾丽光与贾挺焕之间往来款的性质，贾秀连主张以银行凭证为准核算尚欠款额的上诉理由亦不成立。贾秀连提出的其他上诉主张均无充分的事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73682元，由贾秀连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年一月三十日
代书记员 翁若璟