浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行终159号上诉人（原审原告）谢朝晖，男，1971年10月5日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）吴衡，男，1995年5月8日出生，汉族，住浙江省。上诉人（原审原告）詹子骏，男，1990年11月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。上诉人（原审原告）郑正圆，男，1966年8月25日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）俞海波，男，1977年7月8日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）徐梦琦（诉讼代表人），女，1994年7月18日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）王欣宇（诉讼代表人），男，1984年2月8日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）徐晶欢（诉讼代表人），女，1993年6月8日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）徐丹映（诉讼代表人），女，1970年7月4日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）王旭，男，1984年1月14日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）史华成，男，1973年7月22日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）章华琦，女，1972年11月1日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）励根良，男，1975年10月15日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）侯奕锋，男，1994年4月20日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）黄城，男，1969年3月22日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）邵志斌，男，1973年2月15日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）潘苏玲，女，1958年9月27日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）杨荣，男，1976年6月10日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）王红玉，女，1978年10月15日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）吴泽峰，男，1985年10月16日出生，汉族，住浙江省象山县。上诉人（原审原告）朱琴琴，女，1986年2月6日出生，汉族，住浙江省象山县。委托代理人王超（特别授权代理），浙江金昭律师事务所律师。委托代理人张沈南（特别授权代理），浙江金昭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）象山县住房和城乡建设局，住所地浙江省象山县丹东街道天安路999号行政中心2号楼。法定代表人黄秀贵，局长。出庭应诉负责人余永顺，象山县住房和城乡建设局总工程师。委托代理人黄永顺（特别授权代理），浙ＸＸ宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）象山县建筑工程质量安全监督站，住所地浙江省象山县丹西街道茂林路**号。法定代表人林勤民，站长。委托代理人张斌裕（特别授权代理），浙江象港律师事务所律师。委托代理人黄雷（特别授权代理），象山县建筑工程质量安全监督站工作人员。被上诉人（原审第三人）宁波世茂新里程置业有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道梅龙路1号。法定代表人汤沸，董事长。委托代理人曹小明（特别授权代理），浙江金汉律师事务所律师。委托代理人卢ＸＸ（特别授权代理），浙江金汉律师事务所律师。上诉人谢朝晖等21人因诉被上诉人象山县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、象山县建筑工程质量安全监督站（以下简称质监站）城建其他行为一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定，被告质监站于2012年8月20日向第三人下发建监【2012】89号工程质量监督受理书及相应告知书，于2012年8月22日制定工程质量监督方案，对第三人开发的宁波象山世茂大目湾一期7#地块工程实施工程质量监督。被告质监站于2012年8月28日、9月29日、12月13日委托象山精诚建设工程检测有限公司（以下简称精诚公司）对涉案工程热轧带肋钢筋、建筑用砂进行性能检测，2014年12月10日委托宁波工程学院建工试验室对涉案工程排水管1组（3根）的环刚度，电缆、电线2组的截面积、每芯导体电阻值进行检测。被告质监站于2012年9月24日、9月29日、10月11日、11月20日、11月27日、12月11日、12月12日、12月17日、12月20日，2014年11月24日、12月1日、12月11日对涉案工程进行监督检查并下发相应整改通知单及监督记录表，建设、监理、施工单位确认整改通知单及监督记录表所列问题已整改完成，出具相应建筑工程质量问题整改报告表。被告质监站于2012年12月10日对涉案工程综合楼，2013年3月21日对涉案工程1#-16#、22#-24#、31#-35#楼，2013年5月16日对涉案17#-21#、25#-30#楼的地基与基础结构部分验收程序及强制性标准执行情况进行监督。被告质监站于2012年12月26日对涉案工程综合楼，2013年4月28日对工程1#-16#、22#-24#、31#-35#楼，2013年7月3日对17#-21#、25#－30#楼的中间主体结构验收程序及强制性标准执行情况进行监督。被告质监站于2013年1月4日、1月8日对涉案工程25#、33#楼进行建筑工程结构实体检查，并委托精诚公司进行检测。被告质监站于2014年12月10日9时至12月11日9时，对涉案工程5#、15#、23#、33#、17#2单元、19#1单元、20#4单元、21#3单元进行外墙（窗）淋水试验监督抽查，于2014年12月24日出具涉案工程节能分部验收备案证明。被告质监站于2014年12月16日对涉案工程进行质量分户监督验收并下发整改通知书，建设、监理、施工单位出具相应建筑工程质量问题整改报告表。2014年12月22日，第三人向被告上报竣工验收方案，确定验收时间为12月24日。2014年12月24日，被告质监站对工程各单位组织的工程质量竣工验收行为进行监督并对合法性进行评价。工程各单位于2014年12月26日对竣工验收过程中发现的问题出具整改报告表。被告质监站于2014年12月29日作出【2014】113号《象山县建筑工程质量监督报告》，认为工程质量具备备案申请条件。宁波科集技术服务有限公司于2016年1月18日作出甬集鉴字【2016】02号鉴定书，认定涉案工程幕墙内立柱及横梁选材不符合设计要求，窗框发泡剂填充未按设计规范，窗框与石材幕墙（内侧）连接处施工处理不到位，且58幢南面窗框填充料施工不符合施工工艺和规范的要求。另，被告质监站自2003年5月28日起受被告住建局（原象山县建设局）委托对象山县范围内房屋建筑市政工程的质量进行监督管理。原象山县建筑工程质量监督站已变更为象山县建筑工程质量安全监督站。原审法院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第三条第二款、第三款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行区域内工程质量监督管理工作，工程质量监督管理的具体工作可以由县级以上地方人民政府建设主管部门委托所属的工程质量监督机构。故对涉案房产的工程质量被告有法定的监督管理职责，属可诉行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。质监站系受住建局的委托作出质量监督报告，住建局系适格被告，受委托的质监站并非适格被告，故应裁定驳回原告对质监站的起诉。争议焦点为质监站出具的《象山县建筑工程质量监督报告》合法性的问题。根据《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》的相关规定，工程质量监督管理机构对工程实体质量和工程建设、勘察、设计、施工、监理单位的工程质量行为实施监督。工程实体质量监督包括对涉及工程主体结构安全、主要使用功能的工程实体质量情况实施监督；工程质量行为监督包括对工程质量责任主体和质量检测等单位履行法定质量责任和义务的情况实施监督，监督主要通过抽查方式进行。工程质量监督管理应当包括：（一）执行法律法规和工程建设强制性标准的情况；（二）抽查涉及工程主体结构安全和主要使用功能的工程实体质量；（三）抽查工程质量责任主体的质量检测等单位的工程质量行为；（四）抽查主要建筑材料、建筑构配件的质量；（五）对工程竣工验收进行监督……等八项内容。工程质量监督按照下列程序进行：（一）受理建设单位办理质量监督手续；（二）制订工作计划并组织实施；（三）对工程实体质量、工程质量责任主体和质量检测等单位的工程质量行为进行抽查、抽测；（四）监督工程竣工验收，重点对验收的组织形式、程序等是否符合有关规定进行监督；（五）形成工程质量监督报告；（六）建立工程质量监督档案。根据上述监督管理内容、监督程序，被告质监站已履行对第三人开发的宁波世茂大目湾一期7#地块工程的监督管理职责，制订了工程质量监督方案，委托精诚公司对涉案建筑材料、建筑结构实体等进行检测，施工过程中监督检查并下发整改通知单及监督记录表，对地基与基础结构部分、中间主体结构验收程序和强制性标准执行情况进行监督，对涉案工程进行质量分户监督验收并下发整改通知书，对涉案外墙（窗）淋水试验监督抽查，出具涉案工程节能分部验收备案证明，对工程各单位组织的竣工验收行为合法性作出评价，确认工程各单位在竣工验收过程中发现的问题整改完成后出具工程质量监督报告。故原告提起请求撤销《象山县建筑工程质量监督报告》，理由不足，不予采纳。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条第一款第（三）项规定，建设单位应当在工程竣工验收7个工作日前将验收的时间、地点及验收组名单书面通知负责监督该工程的工程质量监督机构。但被告在建设单位负责的工程竣工验收中，对第三人竣工验收2天前上报竣工验收方案即确定工程验收日期，未有效履行监督职责，程序违法，但该程序违法未对原告的实体权利产生实际影响。《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质监管理条例》明确规定，工程建设、勘察、设计、施工、监理单位依法对工程质量负责，对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。故对涉案工程出现的质量缺陷问题，原告可另行通过民事诉讼途径理直。综上，质监站被告主体不适格，其受被告住建局的委托作出【2014】113号《象山县建筑工程质量监督报告》的建筑工程质量监督行为事实依据充分，但程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、驳回原告谢朝晖等21人对被告象山县建筑工程质量安全监督站的起诉；二、确认象山县建筑工程质量安全监督站受被告象山县住房和城乡建设局的委托于2014年12月29日作出【2014】113号《象山县建筑工程质量监督报告》的行政行为违法。上诉人上诉称：一、被上诉人住建局未对幕墙工程进行质量监督，违反了《工程质量监督工作导则》5.0.4的规定。二、被上诉人住建局应实质审查工程质量，在出具建筑工程质量监督报告后发现工程质量不符合标准的，应当撤销该报告，待整改完成后重新作出行政行为。三、工程质量存在问题。《会议纪要》显示涉案房屋有20处质量问题需要整改，但是工程质量监督报告只载明6个质量问题已整改，表明仍有14个质量问题未整改完成。现发现幕墙内立柱及横梁选材不符合设计表要求。窗框发泡剂填充未按设计规范，且窗框与石材幕墙连接处施工处理不到位。综上，原审法院判决错误，请求二审法院依法撤销被诉建筑工程质量监督报告。本院经审理查明：2015年5月25日，浙江省象山县人民法院立案受理（2015）甬象行初字第23号杨伟亚等17人诉住建局、质监站城建其他行为一案，杨伟亚等17人在该案中要求撤销住建局委托质监站作出的【2014】113号《象山县建筑工程质量监督报告》。该案被诉行为与本案被诉行为完全一致。本案原审（2015）甬象行初字第25号案件立案受理时间为2015年6月12日。另外，原审法院认定的事实涉及实体审理，本院不予认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原审案件与（2015）甬象行初字第23号的被诉行为相同，且本案原审立案时间较晚，故本案原审属于重复起诉，不应当受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院作出实体判决不当，依法应予撤销原判，驳回上诉人起诉。综上，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销浙江省象山县人民法院（2015）甬象行初字第25号行政判决；二、驳回上诉人谢朝辉等21人的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞朝凤审 判 员  孙 雪代理审判员  陈 凯二〇一七年二月十日书 记 员  何锦霞附本案适用的法律、法规和规范性文件：一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；