安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第00523号
上诉人（原审原告）：薛钰理，男，1967年11月14日出生，汉族。
委托代理人：丁彬，山东君正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施法升，男，1962年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：施庆峰，男，1985年1月12日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。
上诉人薛钰理因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02827号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
薛�理原审诉称：2011年5月，薛钰理和其他务工人员到安哥拉施法升承包的桂花园小别墅从事抹外墙工作。2011年6月23日薛钰理在抹外墙时，由于脚手架倒塌，致薛钰理右脚骨折，一直未伤愈。后薛钰理又先后到施法升承包的其他工地干活。2013年3月27日回国。薛钰理伤情经鉴定构成六级伤残。薛钰理多次与施法升交涉，但施法升推脱不予赔偿。遂诉至法院，请求判令施法升、施庆峰赔偿薛钰理残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项费用总计264050元。
施庆峰原审庭审中辩称：一、薛钰理系出国劳务受伤，受雇于有出国劳务资质的劳务建筑公司，应以劳务建筑公司为被申请人提起劳动仲裁，不应以施法升、施庆峰为被告提起诉讼。二、施庆峰非雇主，薛钰理也未提供充分证据证明施庆峰系雇主，故施庆峰依法不应承担赔偿责任。三、薛钰理各项请求明显过高。四、薛钰理自身有过错，责任由自己承担。
施法升原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：薛钰理出国前于2011年5月1日与“安徽腾飞”签订劳动雇佣合同。后与其他务工人员出国至安哥拉劳务。2011年6月23日薛钰理在安哥拉从事劳务时受伤致右脚骨折。
原审法院审理后认为：薛钰理出国前于2011年5月1日与“安徽腾飞”签订劳动雇佣合同，出国后在从事劳务时受伤，应认定其受雇于与薛钰理签订雇佣合同的相对方。施法升、施庆峰作为个人，也无资质条件雇佣薛钰理出国劳务。故薛钰理诉请施法升、施庆峰赔偿损失无法律依据，施法升、施庆峰的诉讼主体不适格。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条、第一百五十四条第一款第三项及《对外劳务合作管理条例》第六条、第八条之规定，裁定：驳回薛钰理的起诉。
上诉人薛钰理上诉称：一、原审裁�认定事实错误。1、施法升、施庆峰作为实际雇主应当依法承担赔偿责任。薛钰理在原审时提供了充分证据证明施法升、施庆峰为实际雇主，尤其是薛钰理提供的与施法升的通话录音，更是明确了施法升为实际雇主，法院对于薛钰理的证据既不认可也不否认，明显枉法裁判。2、原审法院依据薛钰理如何出国的形式来认定施法升、施庆峰是否为雇佣关系的适格主体，而不依据事实和证据来认定薛钰理与施法升、施庆峰是否存在雇佣关系，明显错误。3、原审法院认定薛钰理与“安徽腾飞”公司签订劳动合同，存在雇佣关系，但“安徽腾飞”仅仅是施法升给自己不存在的公司起的名字，施法升与劳务公司串通为薛钰理办理出国手续，出国后又拒绝签订劳动合同，那么依据有“安徽腾飞”字样的单方合同同样可以确定施法升、施庆峰为实际雇主。4、施法升、施庆峰为薛钰�提供食宿，并且发放工资，施法升、施庆峰持有薛钰理所签的单方的劳务合同及劳动技能保证书，亦可以充分证明施法升、施庆峰为实际雇主。二、原审法院适用法律错误，肆意曲解法律。1、原审法院将施法升、施庆峰是否为办理出国劳务的法律主体等同于是否能够成为实际雇佣关系的主体明显错误。施法升、施庆峰非适格的办理出国劳务的法律主体，但并不影响其作为实际雇主的主体资格。2、施法升、施庆峰并非法律规定的适格的办理出国劳务的主体，但却与劳务公司串通成为实际雇主，施法升、施庆峰及相关劳务公司的违法行为不应当成为阻碍薛钰理维护合法权益的借口，所有不利的法律后果应当由施法升、施庆峰承担。
被上诉人施法升、施庆峰二审辩称：一、原审裁定认定事实清楚。1、施法升、施庆峰不是薛钰理雇主。本案系薛钰理出国劳务受伤，薛钰理在出国前与“安徽腾飞”公司签订劳务合同，并向“安徽腾飞”公司出具健康承诺书。2011年4月25日，薛钰理至北京准备乘飞机到国外务工，到北京后接待薛钰理的是山西太原经济技术合作公司的员工，不是施法升、施庆峰或施法升、施庆峰委托的人员。在国外务工时，施法升、施庆峰也无权决定薛钰理的去留和工种。薛钰理上诉称系施法升、施庆峰提供食宿、发放工资，却没有任何证据证明。施法升、施庆峰上诉称通话录音证明施法升系雇主的理由不能成立。首先，不能证明录音内容对象就是针对施法升。其次，录音内容也不能证明施法升、施庆峰就是雇主。薛钰理回国后，就在国外劳务时的伤害主张权利索求赔偿，一开始也没有向施法升、施庆峰主张，先是多次往返于山东、山西、北京，找劳务公司主张权利，在一直没有结果后，才至原审法院起诉施法升、施庆峰。可以看出，薛钰理至今也不清楚到底谁是真正雇主。2、施法升、施庆峰不具备雇主资格。本案系薛钰理出国劳务受伤，薛钰理的雇主必须是要具备雇佣出国劳务资质的劳务公司。而施法升、施庆峰系个人，完全不具备雇佣员工出国劳务的资质。如果施法升、施庆峰系雇主，前提是施法升、施庆峰在国外承建工程，而在国外承建工程必须是具备相应资质的大建筑或劳务公司。施法升、施庆峰作为普通的公民个人，这是完全不可能的。二、原审裁定适用法律准确。原审法院在正确查明本案事实的基础上，认定薛钰理在没有证据证明施法升、施庆峰系雇主的同时，认为施法升、施庆峰不具备资质条件雇佣薛钰理出国劳务，薛钰理诉请施法升、施庆峰赔偿无事实和法律依据，原审裁定驳回起诉，适用法律准确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
对于原裁定所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：薛钰理签订的劳务合同及其出具的健康承诺书中仅书明“安徽腾飞”字样，施法升、施庆峰未能陈述“安徽腾飞”公司的全称，更未提供该公司的工商登记资料。施法升二审陈述，薛钰理在安哥拉工作的工地由Pogecsomeoh公司承建，施法升一开始是该公司的老员工，因薛钰理等人与施法升都是中国人，所以该公司让施法升管理工地。
本院认为：施法升、施庆峰未提供“安徽腾飞”公司的工商登记资料，因而不能确定“安徽腾飞”公司为合法登记设立的企业法人，更不能确定该公司具有对外劳务合作的资质，且薛钰理对“安徽腾飞”公司的资质也不予认可，因此，原审裁定认定薛钰理受雇于“安徽腾飞”公司，依据不足。从事对外劳务合作业务应当是具有相应资质的企业法人，虽然法律规定未依法取得对外劳务合作�营资格证书并办理登记的，不得从事对外劳务合作，但该规定是出于行政管理的需要而设立的管理性禁止规范，该规定并不属于效力性禁止规范，个人违反该规定从事对外劳务合作业务，并不改变提供和接受劳务者之间形成的劳务合同关系，如果施法升、施庆峰违规从事对外劳务合作业务，那么其作为接受劳务的一方，仍然应当对提供劳务者在提供劳务过程中遭受的损害后果承担侵权责任。因此，原审裁定认定施法升、施庆峰诉讼主体不适格不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02827号民事裁定；
二、指令安徽省肥东县人民法院对本案进行审理。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年二月十三日
书记员 刘 欢
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
187、第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。