陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2592号
上诉人（原审原告）王博，男，1984年10月19日出生，汉族，西飞公司职工，住西安市阎良区。
委托代理人王建庄，男，1958年7月23日出生，汉族，阎良区广播电视台司机，住西安市阎良区，系王博之父。
委托代理人宋启安，陕西弘业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安航华房地产开发有限责任公司。住所地西安市阎良区润天路南段西侧（人民东路路口）。
法定代表人王家华，该公司总经理。
委托代理人焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。
上诉人王博因与被上诉人西安航华房地产开发有限责任公司（以下简称航华公司）房屋买卖合纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初1474号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。王博提供证据：1、《商品房买卖合同》；2、《商品住宅使用说明书》、《商品住宅质量保证书》；3、《混凝土缺陷检测报告》及鉴定意见；4、照片；5、收款收据及证明；6、《租房协议书》及收据；7、单元收款单及入伙通知书。航华公司对证据一、二、三、四、七真实性认可，对证据五、六真实性不予认可。航华公司提供检测报告一份，王博对其真实性认可。法院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，法院认定事实如下：王博（买受人）与航华公司（出卖人）于2012年3月27日签订《商品房买卖合同》附《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，约定：王博购买航华公司位于前进路中段南侧盛世华都住宅小区第L5-1幢2单元18层21802号商品房一套，建筑面积129.98平方米。第十六条约定保修责任，墙面渗漏及主体结构均属约定的维修项目。2012年6月30日航华公司向王博交付房屋。2013年3月王博发现该商品房有质量问题，通知航华公司经维修后，王博重新装修维修之处，后王博发现房屋质量问题仍然存在。航华公司委托陕西西建科建筑工程材料检测有限公司检测混凝土缺陷，2015年4月20日该检测公司出具西建科（检）字第1532117011.XC1号混凝土缺陷检测报告，检测结论：所检北飘窗梁混凝土密实（除现场划出区域部分外）。建议：将现场划出部分凿开，用无收缩灌浆料对缺陷部位进行修补处理。2016年9月21日，王博诉至法院。庭审中，王博坚持其诉讼请求，航华公司坚持其答辩意见，因双方调解意见分歧较大，至调解不能。
王博诉至西安市阎良区人民法院，向法院提出诉讼请求：1、航华公司对其购买的单元房北飘窗大梁上混凝土缺陷的空洞进行修补，经检测验收合格；2、航华公司对其单元房东北卧室窗户周围及墙面渗水漏水问题进行彻底维修，经检测验收合格；3、航华公司赔偿其四年多来反复四次因维修装修的材料费及人工费共计14000元；4、航华公司赔偿其临时租住房屋损失100800元（计算到2016年）及新旧房屋差价损失10800元；5、航华公司赔偿其物业费、电梯费等损失1286.90元，至维修合格前如果再发生物业费等损失的，仍由航华公司承担赔偿。（以上共计赔偿126886.90元）事实与理由：2012年3月27日，其与航华公司签订了商品房买卖合同，其购买航华公司开发的位于阎良区××路中段南侧盛世××住宅小区××单元××号房屋，房屋售价488073元。2012年6月30日航华公司向其交房，因当天未下雨，未发现渗漏问题。大梁内部混凝土空洞系隐蔽问题，表面不可发现，故其接收了房屋，并开始装修。2013年3月其发现房屋东北卧室墙面、窗户周围下雨后严重渗漏，房屋存在质量问题，即向航华公司反映，要求维修解决问题。航华公司多次反复维修处理至今未解决问题，造成其反复装修，给其造成了大量材料费、人工费损失，且至今不能使用房屋。2015年4月，航华公司再次维修，将屋内墙面砸开检查时，发现墙面与屋顶夹角处大梁有大面积空洞，钢筋裸露，内无混凝土。2015年4月20日经航华公司委托陕西西建科建筑工程材料检测有限公司检测，检测结果为该大梁部位异常，建议：将该部位凿开，用无收缩灌浆料对缺陷部位进行修补处理。航华公司至今未进行修补处理，也未解决房屋墙面、窗户周围渗漏问题。故其诉至法院，请求依法处理。
航华公司辩称，王博诉请、事实与理由不客观，针对王博的五项诉请，其公司对一、二项诉请同意进行修补，三、四、五项诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回。
原审法院认为，一方当事人履行合同不符合约定的，应当承担违约责任。买卖合同的出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。结合本案，航华公司（出卖人）交付给王博（买受人）的商品房存在质量瑕疵，航华公司应该依约承担瑕疵担保责任，故法院对王博第一、二项诉讼请求予以支持。另，当事人一方履行合同义务不符合约定，在采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因航华公司交付房屋存在质量瑕疵，后经采取补救措施后，王博为正常使用房屋需重新装修瑕疵之处，重新装修产生的费用应由航华公司承担。故法院对王博关于维修装修的材料费及人工费的诉讼请求予以支持。王博关于租房损失、新旧房屋差价、物业费及电梯费等损失的诉讼请求与房屋瑕疵问题不存在直接因果关系，于法无据，故法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原审遂判决：一、被告西安航华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内为原告王博修补座落于西安市阎良区前进路中段南侧盛世华都住宅小区第L5-1幢2单元18层21802号商品房北飘窗大梁上混凝土缺陷的空洞至质量合格；二、被告西安航华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内为原告王博维修座落于西安市阎良区前进路中段南侧盛世华都住宅小区第L5-1幢2单元18层21802号商品房东北卧室窗户周围及墙面渗漏问题至质量合格；三、被告西安航华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告王博装修损失费用14000元；四、驳回原告王博其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2838元，减半收取1419元，1262.4元由原告王博自行负担，156.6元由被告西安航华房地产开发有限责任公司承担，因为原告王博已预交，被告在履行本判决主给付义务时一并返还。
宣判后，王博不服，向本院提起上诉称，原审判决认定部分事实不清，应予以撤销。原审判决认定其房屋存在大梁混凝土空洞问题，房屋屋顶、墙壁渗漏问题，以及对其反复装修的损失予以确认和裁判，是合理合法的。但对其在原审诉请的租房费用、房屋差价以及物业费、电梯费等损失未予认定错误。首先，其购买房屋的目的是作为新婚用房，因航华公司出卖的房屋存在严重的安全和质量问题，导致其无法居住，只能另行租房，由此产生的租房费用是因航华公司的违约行为给其造成的直接损失，航华公司应予赔偿。其次，从房屋交付至今，其一直未居住使用，但航华公司成立的物业公司却向其收取物业费，故航华公司应赔偿其已付的物业费损失。上诉请求：1、维持原审判决第一、二、三项，撤销原审判决第四项；2、改判航华公司赔偿其临时租住房屋损失100800元及新旧房屋差价损失10800元，并赔偿其物业费、电梯费等损失1286.90元。在维修合格前如果再发生物业费等损失，仍由航华公司承担；3、一、二审诉讼费由航华公司承担。
航华公司辩称，王博上诉称的涉案房屋存在严重质量问题不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，王博和航华公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。本案中，王博以航华公司向其交付的商品房存在严重质量问题，影响其正常居住使用，导致其产生维修、租房等损失为由，起诉要求航华公司对房屋进行维修，并赔偿其相关损失。《商品房买卖合同》第十六条约定保修责任为：“买受人购买的商品房为商品住宅的。《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。…在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。…”。《商品住宅质量保证书》附表中约定，屋面防水及墙面渗漏的保修期均为5年。涉案商品房于2012年6月30日交付，双方当事人均认可房屋存在北卧室飘窗大梁部分面积空洞及北卧室窗户周围及墙面渗水问题，故航华公司应按照上述合同约定承担保修责任，现原审判决航华公司对涉案房屋进行维修至质量合格，有合同依据，本院依法予以认定。关于王博请求赔偿损失一节，《合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”据此，航华公司除应承担维修义务外，对于王博因房屋存在质量问题实际发生的合理损失，亦应承担赔偿责任。其中，王博请求的维修、装修费系修复房屋的直接花费，原审判决该项费用并无不妥，航华公司对此亦未提起上诉，本院予以确认。对于王博请求的租房损失，因房屋质量问题仅出现在北卧室，并且经鉴定可以进行修复处理，并未严重影响王博的正常居住使用，故租房损失并非必须要发生的费用，原审判决未认定该项损失并无不妥，王博上诉认为应支持其租房损失的理由，本院不予采纳。关于王博上诉请求的房屋差价及物业费、电梯费损失，缺乏合同依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2558元（王博已预交），由王博承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二○二○一七年六月十四日
书 记 员 陈 肖