四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初1920号
原告：乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司，住所地：乐山市市中区凤凰路中段370号。组织机构代码：56760539-3。
法定代表人：杨志敏，董事长。
委托代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师（特别授权）。
被告：乐山市五通桥区运安港务有限公司，住所地：乐山市五通桥区桥沟镇老龙坝三组。组织机构代码：68416158-4。
法定代表人：牛强。
被告：穆俊文，男，1991年4月2日出生，汉族，住乐山市五通桥区。
原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司（下称民富村镇银行）与被告乐山市五通桥区运安港务有限公司（下称运安港务）、穆俊文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，因采用其他方式无法向被告运安港务、穆俊文送达文书，需公告送达，本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告民富村镇银行的委托诉讼代理人陶俊宏到庭参加诉讼。被告运安港务、穆俊文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民富村镇银行向本院提出诉讼请求要求判令：一、被告运安港务立即偿还原告借款本金250万元及利息、罚息、复利（利息以未还本金为基数，从2014年9月11日起至2015年9月10日止，按月利率8.5‰计算；罚息以未还本金为基数，从2015年9月11日起至本金付清之日止，按月息12.75‰计算；复利从2014年9月起至付清之日止，以截止每月20日差欠的利息和罚息为基数，按月利率12.75‰计算；二、被告运安港务立即支付原告律师代理费17700元；三、原告对被告穆俊文提供的质押财产折价、拍卖或变卖后所得的款项优先受偿；四、被告穆俊文对上述一、二项诉请承担连带保证责任。事实与理由：2013年9月10日，原告民富村镇银行与被告运安港务签订了合同编号为2013年乐村银流借字第*****号《流动资金借款合同》，合同主要约定，原告向被告运安港务提供最高额借款250万元；最长借款期限为24个月；按日结息；按月付息；借款到期一次性归还归还本金并结清剩余利息；若不按期归还借款，原告有权对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收利息，并对未支付利息计收复利。为确保合同的履行，被告穆俊文以其持有的四川德诚矿产品集团有限公司400万股的股权为前述借款合同下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（含律师费、诉讼费等）提供了质押担保，并依法办理了质押登记手续。同时，被告穆俊文也对前述借款本息等款项提供了连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依据前述借款合同的分合同，于2014年9月11日，向被告运安港务提供了250万元的借款，借款期限自2014年9月11日起至2015年9月10日止，借款月利率为8.5‰。借款到期后，经原告多次催收未果。此外，原告为追索本案债权支付律师代理费17700元，依合同约定也应由二被告承担。综上所述，原告认为合法的借贷关系应受到法律保护，为此，原告特起诉至贵院，恳请判如所请。
被告运安港务、穆俊文未作答辩。
原告民富村镇银行围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：双方当事人的工商营业执照及身份信息、《流动资金借款合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《股权出质设立登记通知书》、《流动资金借款合同分合同》、《承诺书》、《借款支取凭证》、《欠息情况说明》、《委托代理合同》。被告运安港务、穆俊文并未对上述证据进行质证，本院根据庭审中对上述证据的审查认定事实如下：
2013年9月10日，民富村镇银行与运安港务签订了合同编号为2013年乐村银流借字第*****号《流动资金借款合同》，合同主要约定，民富村镇银行向运安港务提供最高额借款250万元；最长借款期限为24个月；按日结息；按月付息；借款到期一次性归还归还本金并结清剩余利息；若不按期归还借款，民富村镇银行有权对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收利息，并对未支付利息计收复利。
同日，穆俊文与民富村镇银行签订了《最高额质押合同》，合同主要约定，为了担保《流动资金借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，出质人自愿将其依法所有或享有合法处分权，且列入后附“质押物清单”的质押财产及权利出质给质权人，为质权人的债权设立质权担保；本合同所担保的债权之最高借款本金余额为250万元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（含律师费、诉讼费等），其具体金额在其被清偿时确定；主合同借款人履行债务的期限为24个月，自2013年9月10日起至2015年9月10日止；主合同载明的借款期限与借款支取凭证上载明的借款期限不一致时，以借款支取凭证上载明的借款期限为准，担保人对此无异议。如有变更，依主合同之约定。
同日，四川省乐山市工商行政管理局出具的《股权出质设立登记通知书》载明，根据申请，我局于2013年9月10日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立；质权登记编号：**************；出质股权所在公司：四川德诚矿产品集团有限公司；出质股权数额400万元；出质人：穆俊文；质权人：民富村镇银行。
同日，穆俊文与民富村镇银行签订了《最高额保证合同》，合同主要约定，为了担保《流动资金借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，保证人自愿向债权人提供保证担保；本合同所担保的债权之最高借款本金余额为250万元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（含律师费、诉讼费等），其具体金额在其被清偿时确定；主合同借款人履行债务的期限为24个月，自2013年9月10日起至2015年9月10日止；主合同载明的借款期限与借款支取凭证上载明的借款期限不一致时，以借款支取凭证上载明的借款期限为准，保证人对此无异议。如有变更，依主合同之约定。保证方式为：连带责任保证担保；保证期间：主合同约定一次性归还全部借款的，本同项下的保证期间为自主合同约定的借款到期日之次日起两年；主合同约定分期多次归还本合同项下借款，无论借款到期日是同时还是不同时，保证人对主合同项下全部债权提供保证担保的期间均为自主合同项下最后一笔借款的借款到期日之次日起两年。
2014年9月11日，民富村镇银行与运安港务签订了《动资金借款合同分合同》，合同主要约定，借款金额250万元；借款期限为12个月，自2014年9月11日起至2015年9月10日止；借款月利率为8.5‰；本合同是《流动资金借款合同》的分合同，本合同未约定的内容以《流动资金借款合同》约定的内容为准。
同日，《借款支取凭证》载明，民富村镇银行向运安港务发放了250万元贷款。
同日，穆俊文向民富村镇银行出具的《承诺书》载明，为确保《流动资金借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，本人自愿向债权人提供连带保证担保；担保的范围包《流动资金借款合同》项下借款本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（含律师费、诉讼费等）和其它应付费用；保证期间：自《流动资金借款合同》确定的借款到期日之次日起两年。
原告为追索本案债权，与四川高贸律师事务所签订《委托代理合同》，并支出律师费17700元。
本院认为，原告与被告运安港务签订的《动资金借款合同》及《动资金借款合同分合同》、与被告穆俊文签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，各方均应遵守。
《动资金借款合同》及《动资金借款合同分合同》签订后，原告已按约向运安港务发放了借款250万元，现该合同约定的借款期限已届满，虽经原告多次催收，但被告运安港务未按合同约定偿还本息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的约定，原告要求被告运安港务偿还借款本金250万元符合法律规定，本院予以支持。
本案借款利息、罚息、复利应如何确定。1、根据本院查明的事实，《流动资金借款合同》及《动资金借款合同分合同》约定的借款期内的利息为月利率8.5‰，即运安港务应按该标准支付250万元借款在合同期限内的利息；2.运安港务从借款之日2014年9月11日后一直未还本付息，合同约定的到期日为2015年9月10日，虽经原告多催收，而被告运安港务都未支付，其行为已构成违约，原告依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定要求被告运安港务按合同约定支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。3.根据合同关于利息、罚息、复利的约定，该借款合同的利率均为浮动利率，原告在发放借款时执行的利率为月利率8.5‰，合同约定的逾期利率为月利率8.5‰的基础上上浮50%，以上约定均是双方当事人的真实意思表示，且未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。根据已查明的事实，250万元的利息一直未支付，结合本院对借款逾期时间的认定，以上借款在2014年9月11日至2015年9月10日期间按月利率8.5‰计算合同期限内的利息，从2015年9月11日起按月利率12.75‰计算逾期利息至本息付清之日。根据查明的事实，双方合同约定，逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定，按日计息，按月结息，结息日每月20日；即被告运安港务应从2014年9月起，以截止每月20日差欠的利息和罚息为基数，按月利率12.75‰计算复利支付原告。
2013年9月10日，穆俊文与民富村镇银行签订的《最高额质押合同》，约定被告穆俊文自愿将其依法所有或享有合法处分权，且列入后附“质押物清单”的质押财产及权利出质给质权人，为质权人的债权设立质权担保，以上质押物为股权，合同双方已按《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以其它股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，于2013年9月10日办理了出质登记，质权自登记时设立，原告对质押物享有优先受偿权。《最高额质押合同》约定的质押担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利，债权确定期限为2014年9月11日至2015年9月10日，该期限已届满，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期限届满”的规定，原告的债权已确定。因运安港务的违约行为，原告依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通债权的规定行使抵押权”的规定，要求行使质押权，对以上质押财产在250万元借款本金、逾期利息、复利等债权范围内享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。
同日，原告与被告穆俊文签订的《最高额保证合同》，合同约定为确保《流动资金借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；保证担保的范围包括本合同下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、以及实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。现因借款合同约定的还款期限已届满，被告未按约定履行还本付息义务，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告主张被告穆俊文对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，符合双方的约定和法律规定，本院依法予以支持。
关于律师费的认定。原告要求被告承担其因追索本案债权而支出的律师费17700元，符合双方当事人合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零六条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乐山市五通桥区运安港务有限公司在本判决生效后十五日内支付原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司借款本金250万元及利息[利息以250万元本金为计算基数，从2014年9月11日起至2015年9月10日止，按月利率8.5‰计息；从2015年9月11日起至本金付清之日止，按月利率12.75‰计息。上述利息按月结算，以未付利息为本金，按月利率12.75‰，从每月结息日（每月20日）的次日起至利息付清之日止计算复利。]；
二、被告乐山市五通桥区运安港务有限公司在本判决生效后十五日内支付原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司律师代理费17700；
三、原告乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司对被告穆俊文在四川德诚矿产品集团有限公司持有的股权【质权登记编号：**************；出质股权所在公司：四川德诚矿产品集团有限公司；出质股权数额：400万元】折价、拍卖或变卖的价款在本判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、被告穆俊文在本判决第一项、第二项确定的债权范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26942元，由被告乐山市五通桥区运安港务有限公司、穆俊文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 邓 均
审 判 员 成征帆
人民陪审员 潘丽彬
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王倩汶