天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民二终字第0029号
上诉人（原审被告）中新通现代物流有限公司，住所地上海浦东新区。
法定代表人周骐，执行董事。
委托代理人贺晓博，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人邢昊然，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津中海神华实业有限公司，住所地天津宝坻口东工业区。
法定代表人王求新，董事长。
委托代理人王学飞，该公司总经理。
委托代理人穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人中新通现代物流有限公司（简称中新通公司）因与天津中海神华实业有限公司（简称中海神华公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中民三初字第186号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中新通公司委托代理人邢昊然、贺晓博，被上诉人中海神华公司委托代理人王学飞、穆恩鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月2日，中新通公司与中海神华公司在天津签订《工矿产品购销合同》，主要内容为：中新通公司向中海神华公司购买“二级冶金焦炭”50000吨，单价为1420元，合同总金额为71000000元。交货港口：连云港、天津港或京唐港。交货日期：合同签订后分批均匀发货，每批10000吨，以实际发生为准。货款结算方式：港口交货，提货前支付80%货款，提货后双方根据实际发货数量进行结算，卖方在买方结算完毕后开具17%增值税发票进行结算，买方在收到全额增值税发票后一次性付清余款。违约责任：如中新通公司未按合同约定及时给中新通公司货款，除按照合同约定支付货款外，中新通公司另支付中海神华公司违约金（违约金=已发货总货款＊万分之五＊违约天数）。供需双方应遵守合同保密性，在未经双方同意下，不得向第三方泄露有关合同内容及信息。此外，该合同在第一条中特别备注约定：1、焦炭厂家和价格根据市场实际情况相应调整，价格以实际结算单为准；2、单价为银行承兑汇票价格。
合同生效后，中新通公司依约履行供货义务，至2014年2月12日中新通公司与中海神华公司签订《焦炭结算单》，主要内容为：运输方式：汽运；实收数量：10004.711吨；结算数量10004.711吨；合同单价人民币1150元；结算金额：人民币11505417.65元。”该《焦炭结算单》上加盖了中新通公司业务专用章（5）。2014年2月15日，中海神华公司根据中新通公司提供的《开票资料》记载的信息为中新通公司开具了十张总计金额为11505417.65元的增值税专用发票。2014年3月12日，中海神华公司收到了中新通公司以银行承兑汇票的方式支付的货款共计2660000元，中海神华公司为中新通公司开具了收款收据，中新通公司尚欠中海神华公司货款8845417.65元，催要未果，故成讼。
另查，2014年7月7日，如泰公司以《情况说明》的方式致函中新通公司，内容为：关于贵公司分别于2013年11月22日和2013年12月2日与中海神华公司签署《买卖合同》（合同编号：20131122）和《工矿产品购销合同》（合同编号：ZHSH2013JT001），向其采购焦炭一事，此事完全由我公司负责操办。若中新通公司因此导致任何损失，包括但不限于货款支付、发生违约金等均由我公司承担。如中海神华公司与贵公司发生任何争议，由我公司负全部责任。
原审法院认为，诚实信用是民事活动应当遵循的基本原则。中新通公司与中海神华公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。合同签订后，中海神华公司如约履行了自己的供货义务，依法享有收取全部货款的权利。中新通公司未能按约履行付款义务，应当承担相应的违约责任。本案中，双方当事人对于通过如泰公司的介绍签订涉案焦炭买卖合同的事实均予认可，对合同条款的内容及中新通公司已向中海神华公司付款2660000元的事实均无异议。
本案双方当事人争议的焦点问题：中海神华公司是否向中新通公司履行了交货义务。对此，中海神华公司主张涉案货物已经实际交付，中新通公司仅支付部分货款。中海神华公司应当支付尚欠货款8845417.65元并按约支付违约金。中海神华公司提交的《焦炭结算单》记载的信息，明确证明了中新通公司已经实际收取了中海神华公司交付的涉案焦炭10004.711吨；结算金额为人民币11505417.65元。中新通公司虽然当庭表示对该《焦炭结算单》上加盖的其单位业务专用章（5）的真实性不能确认，但是中新通公司既不申请鉴定，亦未提交相反的证据。此外，中海神华公司提交的其他证据与《焦炭结算单》之间彼此关联，进一步证明中海神华公司主张的货物已经实际交付，中新通公司尚欠货款8845417.65元诉讼请求事实充分，依法应予确认。
此外，中新通公司提交的如泰公司出具的《情况说明》的内容亦证明了双方当事人之间存在涉案买卖合同关系。对于如泰公司向中新通公司承诺由其承担涉案买卖合同后果的问题，属于中新通公司与如泰公司之间的约定，对本案中海神华公司的诉讼权利没有约束力。
关于中海神华公司主张中新通公司应当按约支付违约金的问题，应当按照“补偿为主，惩罚为辅”的原则，合理确定。因原、中新通公司双方在合同中约定违约金计算方式为“违约金=已发货总货款＊万分之五＊违约天数”，按此计算方式得出的违约金数额低于目前中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率的四倍，故本院对于中海神华公司主张违约金的计算标准予以确认，不做调整。
鉴于涉案合同约定中新通公司应当在收到中海神华公司开具的全额增值税发票后一次性付清余款，而中海神华公司开具发票的时间为2014年2月15日，中海神华公司收到中新通公司第一笔付款时间为2014年3月12日。但考虑到应当给予中新通公司必要的付款时间，故本案逾期付款违约金起算日期应为2014年3月12日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：1、本判决生效后十日内，中新通公司给付中海神华公司货款8845417.65元；2、本判决生效后十日内，中新通公司给付中海神华公司违约金（以8845417.65元为基数，按照合同约定的违约金计算方式，自2014年3月12日起计算至本判决确定给付之日止）；3、驳回中海神华公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81127元，诉讼保全费5000元，合计86127元，由中新通公司负担。
原审法院判决后，中新通公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决主文第一、二项判决，改判驳回中海神华公司的全部诉讼请求。2、两审诉讼费均由中海神华公司承担。主要理由：中海神华公司未依合同约定向中新通公司交付货物，也未根据合同约定提供有效的货物交付凭证，不符合向中新通公司主张货款的条件。而原审判决未要求中海神华公司就其依照合同约定履行了交付义务承担的相应举证责任，仅凭一张存疑的结算单即认定双方当事人已进行了货物的交收结算事实有误。
中新通公司已将6000万元款项支付给了中海神华公司的代理人如泰公司，该公司的收款行为对中海神华公司具有法律效力，应由中海神华公司承担法律后果。原审判决故意忽视如泰公司作为中海神华公司代理人的身份及其收款行为的法律效力，事实不清，适用法律不当。如泰公司同时为双方当事人的代理人，实际参与了涉案合同的签订、履行、结算的全过程，无论从事实查明还是法律责任的角度，均是本案不可或缺的诉讼主体，而原审法院未将如泰公司追加为本案当事人，程序存在瑕疵。
本案争议系由中海神华公司自身货物交付情况不明以及委托如泰公司操办涉案交易所致，并非中新通公司故意违约，不存在违约金问题，且中海神华公司主张的违约金计算方式过高，原审判决以银行贷款利率四倍作为裁判标准，没有法律依据。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，驳回中海神华公司的全部诉讼请求。
中海神华公司答辩称：本公司提供的《焦炭结算单》注明中新通公司对本次交易中实收数量、结算数量等内容，并加盖了公司印鉴，为有效的货物交付凭证，中新通公司未对《焦炭结算单》的真实性提出异议。双方当事人一直按照《工矿产品购销合同》中约定的交易习惯进行结算，中新通公司在此前的交易中也都是以《焦炭结算单》确认的数量履行付款义务。中新通公司已经收到了《焦炭结算单》对应的全部增值税专用发票，将全部增值税专用发票进行了入账抵扣。
根据合同相对性原则，本案涉及的合同双方、开票双方、支付货款双方均为上诉人与被上诉人，不涉及案外人参与交易的任何行为。民事诉讼的第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立请求权或虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系。如泰公司作为介绍人给双方当事人介绍过合作项目，但该公司与本案没有任何关联性，针对本案交易中海神华公司没有给如泰公司任何授权。
关于违约金问题，双方当事人签订的《工矿产品购销合同》真实有效，双方当事人明确约定了违约金的计算标准，原审期间中新通公司未就违约金数额提出异议，其在二审提出法院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，判决合法、合理，中新通公司的上诉请求和理由没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，中海神华公司与中新通公司签订的《工矿产品购销合同》意思表示真实，合法有效，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，反之应承担违约责任。原审确认双方当事人存在买卖关系不是仅凭一张《焦炭结算单》作为定案的依据，而是根据中海神华公司主张讼争货物依约交付所提交的其与中新通公司达成合意的《工矿产品购销合同》，双方当事人签订的《焦炭结算单》和中海神华公司根据中新通公司提供的《开票资料》，为中新通公司开具的若干增值税专用发票，以及中海神华公司收到中新通公司以银行承兑汇票的方式支付的部分货款并为中新通公司开具的收款收据单等，上述证据能够形成完、有效的有效证据链佐证本案合同履行的基本事实。对上述证据的真实性中新通公司没有提出异议，其要求中海神华公司就依照合同约定履行交付义务继续承担举证责任，于法无据。
根据双方当事人的陈述，如泰公司在促成中海神华公司与中新通公司缔约《工矿产品购销合同》过程中起到了一定作用，但中新通公司不能举证证明如泰公司是中海神华公司的代理人。关于中新通公司主张如泰公司收取中新通公司6000万元款项的行为，对中海神华公司具有法律效力和应由中海神华公司承担法律后果的问题。本院认为，首先，签订《工矿产品购销合同》的主体不包括如泰公司，讼争货物的资金、结算、开票等各环节中，没有如泰公司参与的证据，亦不存在中海神华公司授权或委托如泰公司接收讼争货款的事实。故此，中新通公司向如泰公司支付款项的行为与本案无涉。其次，中新通公司提交的《情况说明》系如泰公司致函中新通公司的承诺，与本案债权债务没有关联，对中海神华公司没有约束力，亦不影响中新通公司承担本案违约责任。故此，如泰公司非本案必须参加诉讼的当事人，原审程序合法，不存在瑕疵。
由于中新通公司未完全履行合同义务，依法应当按约支付违约金，原审依双方当事人在《工矿产品购销合同》中约定的违约责任，判令中新通公司支付一定数额的违约金，并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（一项）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费81127元、诉讼保全费5000元，合计86127元，按原判决执行。二审案件受理费81127元，由中新通现代物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝德春
审 判 员 王永辉
代理审判员 周 凯
二〇一五年三月十八日
书 记 员 祁 帅