wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）知行字第111号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛在辉（曾用名葛再辉），男，汉族，1963年1月19日出生。
委托代理人：董维华，男，汉族，1965年6月15日出生，北京德澳国际知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人：葛优，男，汉族，1963年2月12日出生，北京德澳国际知识产权代理有限公司商标代理人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：何训班，该委员会主任。
委托代理人：苗贵娟，该委员会审查员。
一审第三人：中山市厨之宝电子厨具有限公司。住所地：广东省中山市东升镇裕民十一村。
法定代表人：郑本瑞，该公司总经理。
委托代理人：杜朝阳，广东维纳律师事务所律师。
再审申请人葛在辉因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、一审第三人中山市厨之宝电子厨具有限公司（简称厨之宝公司）商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2013）高行终字第454号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
葛在辉申请再审称：其与关联公司中山市博大卫厨电器有限公司（简称中山博大公司）、上海厨宝电器有限公司，在2003年8月7日至2006年8月6日期间，对第678590号“厨寶CHUBAO及图”（简称复审商标）在核准使用的厨房炉灶商品上进行了实际使用。1.二审法院认定葛在辉提交的证据8中，2005年11月的《检验报告》中未附图片，不能证明抽检产品使用的即为复审商标，此一结论缺乏证据支持。该《检验报告》无产品照片一栏，但该报告显示产品名称是家用燃气灶，商标名称是厨宝。中山博大公司产品抽检的目的是为了“厨宝”产品的市场销售，连续三年年检合格，表明中山博大公司是一个正常的生产经营企业，一个企业不可能连续三年只生产不销售，因此三份报告足以证明在家用燃气灶上使用了复审商标。2.佛山市顺德区容桂五华包装彩印厂于2004年8月28日和2005年6月17日出具给中山博大公司的“厨宝”产品包装印制收据可以作为复审商标的使用证据，生产销售行为不能仅仅因为没有发票就予以否定。3.其提交的评审证据11、16和补充证据2、4证明中山博大公司在中央电视台第七频道宣传其“厨宝”和“美的雨”商标产品。不能因为其提交的光盘视频上未显示播放广告的电视台和播出时间就否认其为在中央电视台第七频道播出的广告。4.中山博大公司于2005年8月1日与江西省家电市场欣浪厨卫电器行签订的厨宝产品销售协议和厨宝电器经销商名单均能证明复审商标的实际使用。5.上海厨宝电器有限公司及厨宝产品推广手册说明葛在辉受让复审商标后，即以厨宝作为企业字号，在上海成立相关公司，明显是一种准备使用复审商标的行为，不能判定为没有关联性。综上，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》的规定�该复审商标不应被撤销。请求撤销二审判决，判决复审商标使用证据有效，予以维持注册。
商标评审委员会提交意见认为：葛在辉在评审阶段提交的证据不能证明在2003年8月7日至2006年8月6日期间葛在辉及其许可使用人对复审商标在厨房炉灶商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商评字[2012]第23818号《关于第678590号“厨寶CHUBAO及图”商标撤销复审决定书》（简称第23818号决定）认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，葛在辉申请再审理由不成立，请求本院依法维持二审判决和第23818号决定。
厨之宝公司提交意见认为：同意商标评审委员会的意见，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
本院再审审查查明：葛在辉于2005年6月28日在第11类商品上向商标局申请注册第4748622号“Chubao厨宝”商标。
本院认为,本案的争议焦点为：葛�辉及其许可使用人在2003年8月7日至2006年8月6日期间是否对复审商标进行了使用。
《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项规定，使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案中，葛在辉提交的2005年11月《检验报告》中未附产品图片，虽在该报告中显示商标名称是厨宝，但葛在辉曾于2005年6月28日在第11类商品上向商标局申请注册第4748622号“Chubao厨宝”商标，因此该份报告不能证明提交送检的是使用复审商标的产品。2006年4月28日《检验报告》所附产品外包装及燃气灶具图片显示使用的是第4748622号“Chubao厨宝”商标而非复审商标。2007年11月《检验报告》已经超过三年不使用的审查期间。因此，葛在辉提交的三份《检验报告》不能证明对复审商标进行了使用。葛在辉提交的佛山市顺德区容桂五华包装彩印厂于2004年8月28日和2005年6月17日出具给中山博大公司的两张厨宝牌灶具纸箱款收据，在无其他证据佐证的情况下无法证明对复审商标进行了使用。葛在辉提交的评审证据11（广东省中山市菊城公证处出具的荣誉证书复印件的公证书）、评审证据16（浙江长城影视有限公司出具的证明）和补充证据4（中山博大公司与中央电视台第七频道中国品牌展播栏目签订的广告合同复印件）虽然能够证明中山博大公司在中央电视台第七频道播出厨宝·美的雨电器广告，但不能证明该厨宝即为复审商标而非第4748622号“Chubao厨宝”商标。补充证据2（浙江长城影视有限公司出具的在中央电视台播出的视频广告光碟）显示有复审商标的灶具，但该光碟上未显示播放广告的电视台台标及播出时间，故不能证明该光碟即为在中央电视台第七频道中国品牌展播栏目播出的厨宝电器广告。因此，葛在辉提交的评�证据11、16、补充证据2、4亦不能证明复审商标的使用。葛在辉提交的中山博大公司于2005年8月1日与江西省家电市场欣浪厨卫电器行签订的厨宝产品销售协议，仅此销售协议不能证明双方已经实际履行，故也不能证明复审商标的使用。葛在辉提交的厨宝电器经销商名单系葛在辉自行制作，不能证明其真实性。葛在辉提交的厨宝产品推广手册显示的商标系第4748622号“Chubao厨宝”商标而非复审商标，故经销商名单和厨宝产品推广手册也不能证明复审商标的使用。葛在辉在上海成立上海厨宝电器有限公司既不能证明复审商标的使用也不能证明为使用复审商标做准备。此外，葛在辉在评审阶段提交的其他证据也不足以证明复审商标的使用。综上，葛在辉虽然提交了一系列证据证明复审商标的使用，但证据本身缺乏足够证明力，证据与证据之间没有形成完整的证据链，故商标�审委员会第23818号决定、一、二审判决认定葛在辉提交的证据不足以证明在2003年8月7日至2006年8月6日期间葛在辉及其许可使用人对复审商标进行了真实、合法、有效的商业使用而予以撤销复审商标未有不当，葛在辉该项申请再审理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，葛在辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回葛在辉的再审申请。
审 判 长 夏君丽
审 判 员 钱小红
代理审判员 董晓敏
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 曹佳音
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛在辉（曾用名葛再辉），男，汉族，1963年1月19日出生。委托代理人：董维华，男，汉族，1965年6月15日出生，北京德澳国际知识产权代理有限公司商标代理人。委托代理人：葛优，男，汉族，1963年2月12日出生，北京德澳国际知识产权代理有限公司商标代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：苗贵娟，该委员会审查员。一审第三人：中山市厨之宝电子厨具有限公司。住所地：广东省中山市东升镇裕民十一村。法定代表人：郑本瑞，该公司总经理。委托代理人：杜朝阳，广东维纳律师事务所律师。再审申请人葛在辉因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、一审第三人中山市厨之宝电子厨具有限公司（简称厨之宝公司）商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2013）高行终字第454号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。葛在辉申请再审称：其与关联公司中山市博大卫厨电器有限公司（简称中山博大公司）、上海厨宝电器有限公司，在2003年8月7日至2006年8月6日期间，对第678590号“厨寶CHUBAO及图”（简称复审商标）在核准使用的厨房炉灶商品上进行了实际使用。1.二审法院认定葛在辉提交的证据8中，2005年11月的《检验报告》中未附图片，不能证明抽检产品使用的即为复审商标，此一结论缺乏证据支持。该《检验报告》无产品照片一栏，但该报告显示产品名称是家用燃气灶，商标名称是厨宝。中山博大公司产品抽检的目的是为了“厨宝”产品的市场销售，连续三年年检合格，表明中山博大公司是一个正常的生产经营企业，一个企业不可能连续三年只生产不销售，因此三份报告足以证明在家用燃气灶上使用了复审商标。2.佛山市顺德区容桂五华包装彩印厂于2004年8月28日和2005年6月17日出具给中山博大公司的“厨宝”产品包装印制收据可以作为复审商标的使用证据，生产销售行为不能仅仅因为没有发票就予以否定。3.其提交的评审证据11、16和补充证据2、4证明中山博大公司在中央电视台第七频道宣传其“厨宝”和“美的雨”商标产品。不能因为其提交的光盘视频上未显示播放广告的电视台和播出时间就否认其为在中央电视台第七频道播出的广告。4.中山博大公司于2005年8月1日与江西省家电市场欣浪厨卫电器行签订的厨宝产品销售协议和厨宝电器经销商名单均能证明复审商标的实际使用。5.上海厨宝电器有限公司及厨宝产品推广手册说明葛在辉受让复审商标后，即以厨宝作为企业字号，在上海成立相关公司，明显是一种准备使用复审商标的行为，不能判定为没有关联性。综上，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》的规定�该复审商标不应被撤销。请求撤销二审判决，判决复审商标使用证据有效，予以维持注册。商标评审委员会提交意见认为：葛在辉在评审阶段提交的证据不能证明在2003年8月7日至2006年8月6日期间葛在辉及其许可使用人对复审商标在厨房炉灶商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商评字[2012]第23818号《关于第678590号“厨寶CHUBAO及图”商标撤销复审决定书》（简称第23818号决定）认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，葛在辉申请再审理由不成立，请求本院依法维持二审判决和第23818号决定。厨之宝公司提交意见认为：同意商标评审委员会的意见，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。本院再审审查查明：葛在辉于2005年6月28日在第11类商品上向商标局申请注册第4748622号“Chubao厨宝”商标。本院认为,本案的争议焦点为：葛�辉及其许可使用人在2003年8月7日至2006年8月6日期间是否对复审商标进行了使用。《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项规定，使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案中，葛在辉提交的2005年11月《检验报告》中未附产品图片，虽在该报告中显示商标名称是厨宝，但葛在辉曾于2005年6月28日在第11类商品上向商标局申请注册第4748622号“Chubao厨宝”商标，因此该份报告不能证明提交送检的是使用复审商标的产品。2006年4月28日《检验报告》所附产品外包装及燃气灶具图片显示使用的是第4748622号“Chubao厨宝”商标而非复审商标。2007年11月《检验报告》已经超过三年不使用的审查期间。因此，葛在辉提交的三份《检验报告》不能证明对复审商标进行了使用。葛在辉提交的佛山市顺德区容桂五华包装彩印厂于2004年8月28日和2005年6月17日出具给中山博大公司的两张厨宝牌灶具纸箱款收据，在无其他证据佐证的情况下无法证明对复审商标进行了使用。葛在辉提交的评审证据11（广东省中山市菊城公证处出具的荣誉证书复印件的公证书）、评审证据16（浙江长城影视有限公司出具的证明）和补充证据4（中山博大公司与中央电视台第七频道中国品牌展播栏目签订的广告合同复印件）虽然能够证明中山博大公司在中央电视台第七频道播出厨宝·美的雨电器广告，但不能证明该厨宝即为复审商标而非第4748622号“Chubao厨宝”商标。补充证据2（浙江长城影视有限公司出具的在中央电视台播出的视频广告光碟）显示有复审商标的灶具，但该光碟上未显示播放广告的电视台台标及播出时间，故不能证明该光碟即为在中央电视台第七频道中国品牌展播栏目播出的厨宝电器广告。因此，葛在辉提交的评�证据11、16、补充证据2、4亦不能证明复审商标的使用。葛在辉提交的中山博大公司于2005年8月1日与江西省家电市场欣浪厨卫电器行签订的厨宝产品销售协议，仅此销售协议不能证明双方已经实际履行，故也不能证明复审商标的使用。葛在辉提交的厨宝电器经销商名单系葛在辉自行制作，不能证明其真实性。葛在辉提交的厨宝产品推广手册显示的商标系第4748622号“Chubao厨宝”商标而非复审商标，故经销商名单和厨宝产品推广手册也不能证明复审商标的使用。葛在辉在上海成立上海厨宝电器有限公司既不能证明复审商标的使用也不能证明为使用复审商标做准备。此外，葛在辉在评审阶段提交的其他证据也不足以证明复审商标的使用。综上，葛在辉虽然提交了一系列证据证明复审商标的使用，但证据本身缺乏足够证明力，证据与证据之间没有形成完整的证据链，故商标�审委员会第23818号决定、一、二审判决认定葛在辉提交的证据不足以证明在2003年8月7日至2006年8月6日期间葛在辉及其许可使用人对复审商标进行了真实、合法、有效的商业使用而予以撤销复审商标未有不当，葛在辉该项申请再审理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，葛在辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回葛在辉的再审申请。审 判 长  夏君丽审 判 员  钱小红代理审判员  董晓敏二〇一三年十一月二十九日书 记 员  曹佳音
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民催字第47222号
申请人华糖洋华堂商业有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡乙2号院5号楼3层503。
法定代表人三枝富博，董事长。
委托代理人包宇，男，1978年7月23日出生。
申请人申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年9月10日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票号42386026、票面金额58248.05元、出票人同申请人、持票人同申请人、签发日期2015年8月26日的银行转账支票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜庆芬
代理审判员 程惠炳
代理审判员 吕施羽
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 耿迎新
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3111号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海信用社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，行长。
委托代理人：孙海龙，该行职工。
被告：柴红宽，男，汉族，农民。
被告：张桂娟，女，汉族，农民，系被告柴红宽之妻。
被告：柴作勇，男，汉族，农民。
被告：柴红刚，男，汉族，农民。
被告：李跃华，男，汉族，农民。
被告：柴作栋，男，汉族，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告柴红宽、张桂娟、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海龙到庭参加诉讼，被告柴红宽、张桂娟、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告柴红宽、张桂娟还本金8万元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月13日，我行与被告柴红宽、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋签订个人最高额联合保证借款合同及联保协议，合同未被告柴红宽授信8万元。2012年8月6日，被告柴红宽借款8万元，2013年7月10日到期。借款到期后，被告未如约偿还，故诉至法院。
被告柴红宽、张桂娟、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年6月17日，被告柴红宽以进料为由向原告申请借款10万元，原告为其授信8万元。同年7月13日，被告柴红宽、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：本联保小组成员自愿为信用社向某小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。同日，原告与五被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：借款人柴红宽、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋自愿组成某小组，对联保小组各成员自2011年7月13日起至2013年7月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务捌拾陆万元提供最高额担保。保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。保证担保范围：包括主债权本金利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。2012年8月6日，被告柴红宽向原告借款8万元，利率10‰，2013年7月10日到期。原告如约将上述借款发放至被告柴红宽的账户内。借款到期后，原告未如期偿还本金，共偿还利息6126.04元。2015年4月10日，原告向被告柴红宽、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋催收上述债权。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；6、向被告柴红宽等催收债权公证书四份；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告柴红宽发放了贷款，履行了合同义务。但被告柴红宽在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。庭审中原告要求被告柴红宽偿付借款本金8万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告张桂娟与柴红宽系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告柴红宽承诺被告张桂娟已知悉，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告张桂娟、柴红宽共同承担偿还责任。被告柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋自愿与被告柴红宽组成某小组，并在联合保证借款合同上签名、按手印，为被告柴红宽贷款提供连带责任保证意思表示真实，原告曾在保证期间内向其主张权利，故上述四被告依法应当承担保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告柴红宽追偿的权利。被告柴红宽、张桂娟、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴红宽、张桂娟于本判决生效后五日内共同偿还借款本金8万元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定给付之日）。
二、被告柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋对上述款项承担连带保证责任。
三、被告柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告柴红宽追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭富舜
人民陪审员 刘丙福
人民陪审员 肖长庆
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张亚淑
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3111号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海信用社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：梁福夏，行长。委托代理人：孙海龙，该行职工。被告：柴红宽，男，汉族，农民。被告：张桂娟，女，汉族，农民，系被告柴红宽之妻。被告：柴作勇，男，汉族，农民。被告：柴红刚，男，汉族，农民。被告：李跃华，男，汉族，农民。被告：柴作栋，男，汉族，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告柴红宽、张桂娟、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海龙到庭参加诉讼，被告柴红宽、张桂娟、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告柴红宽、张桂娟还本金8万元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月13日，我行与被告柴红宽、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋签订个人最高额联合保证借款合同及联保协议，合同未被告柴红宽授信8万元。2012年8月6日，被告柴红宽借款8万元，2013年7月10日到期。借款到期后，被告未如约偿还，故诉至法院。被告柴红宽、张桂娟、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年6月17日，被告柴红宽以进料为由向原告申请借款10万元，原告为其授信8万元。同年7月13日，被告柴红宽、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：本联保小组成员自愿为信用社向某小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。同日，原告与五被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：借款人柴红宽、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋自愿组成某小组，对联保小组各成员自2011年7月13日起至2013年7月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务捌拾陆万元提供最高额担保。保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。保证担保范围：包括主债权本金利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。2012年8月6日，被告柴红宽向原告借款8万元，利率10‰，2013年7月10日到期。原告如约将上述借款发放至被告柴红宽的账户内。借款到期后，原告未如期偿还本金，共偿还利息6126.04元。2015年4月10日，原告向被告柴红宽、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋催收上述债权。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；6、向被告柴红宽等催收债权公证书四份；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告柴红宽发放了贷款，履行了合同义务。但被告柴红宽在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。庭审中原告要求被告柴红宽偿付借款本金8万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告张桂娟与柴红宽系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告柴红宽承诺被告张桂娟已知悉，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告张桂娟、柴红宽共同承担偿还责任。被告柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋自愿与被告柴红宽组成某小组，并在联合保证借款合同上签名、按手印，为被告柴红宽贷款提供连带责任保证意思表示真实，原告曾在保证期间内向其主张权利，故上述四被告依法应当承担保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告柴红宽追偿的权利。被告柴红宽、张桂娟、柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴红宽、张桂娟于本判决生效后五日内共同偿还借款本金8万元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定给付之日）。二、被告柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋对上述款项承担连带保证责任。三、被告柴作勇、柴红刚、李跃华、柴作栋在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告柴红宽追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  郭富舜人民陪审员  刘丙福人民陪审员  肖长庆二〇一六年九月十九日书 记 员  张亚淑
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第117号
（2015）建执字第117号
申请执行人马淑娟，女，回族，1966年5月9日出生，无职业。
被执行人韩再铎，男，汉族，1965年6月4日出生，无职业。
本院在执行（2014）建民初字第668号民事判决书过程中，申请人马淑娟被执行人韩再铎双方自愿达成和解协议，被执行人韩再铎于2015年6月5日前给付申请人马淑娟50，000.00（伍万元），余款85.720元于2015年12月30日前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
齐齐哈尔市建华区人民法院作出的（2014）建民初字第668号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 孙刚富
二〇一五年八月二十六日
书记员 朱光冉
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初1357号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人钱某某，男，1986年7月17日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。
辩护人钱志良，大沧海律师事务所上海分所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]1382号起诉书指控被告人钱某某犯盗窃罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，因有不宜适用简易程序审理的情形，本院于2018年4月16日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉。被告人钱某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的钱志良律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
1、2017年11月28日中午，被告人钱某某同他人至本区祝桥镇周祝公路XXX号门口处，窃得被害人成某某停放在该处的电动自行车一辆，后以人民币600元的价格销赃。
2、2017年12月1日中午，被告人钱某某同他人至本区祝桥镇亭中村凌路XXX号被害人张某某的房屋，以破坏挂锁的方式进入，窃得价值人民币150元的OPPOA37M移动电话一部。
为证实上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被害人成某某、张某某的陈述，证人刘某、姚某某的证言，调取证据清单，扣押清单、发还清单及实物照片，上海市浦东新区价格认证中心价格认定意见书，案发经过，被告人钱某某的供述、辨认笔录、前科材料及户籍资料等证据。公诉机关认为被告人钱某某以非法占有为目�，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人钱某某系坦白，可以从轻处罚。提请依法审判。
被告人钱某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
辩护人对公诉机关指控的第一节犯罪事实没有异议，但认为第二节犯罪事实不宜认定，因为本节中移动电话系原租客的抛弃物，任何人都可以优先取得所有权，故不能成为盗窃罪所侵犯的对象；其次，被害人张某某并不知道房间内有移动电话，故张某某并不当然取得所有权。
经审理查明：
1、2017年11月28日中午，被告人钱某某同他人至本区祝桥镇周祝公路XXX号门口处，窃得被害人成某某停放在该处的电动自行车一辆，后以人民币600元的价格销赃。
2、2017年12月1日中午，被告人钱某某同他人至本区祝桥镇亭中村凌路XXX号被害人张某某的房屋(一�置的出租房间)，以破坏挂锁的方式进入，窃得价值人民币150元的OPPOA37M移动电话一部(已发还被害人)。
2017年12月1日下午，被告人钱某某被公安人员抓获到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有以下经庭审质证属实的证据予以证实，本院予以确认：
1、被害人成某某、张某某的陈述，证实其财物被窃的事实；
2、证人刘某的证言，证实被告人钱某某实施上述盗窃行为的经过；
3、证人姚某某的证言，证实被告人钱某某等人向其销售涉案电动自行车的情况；
4、上海市公安局浦东分局调取证据清单，证实案发周边监控录像拍摄到的被告人钱某某等人实施盗窃作案的相关经过情况；
5、上海市公安局浦东分局扣押清单、发还清单及实物照片，证实公安机关从被告人钱某某处扣押得涉案移动电�并已发还被害人张某某；
6、上海市浦东新区价格认证中心价格认定意见书，证实涉案移动电话的价值；
7、案发经过，证实本案的案发及被告人钱某某的到案经过；
8、被告人钱某某的供述、辨认笔录、前科材料及户籍资料。
本院认为，被告人钱某某曾因盗窃被判过刑，本次又以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人钱某某系坦白，可以从轻处罚；部分赃物已追缴并发还被害人，量刑时酌情考虑。关于辩护人认为第二节不宜认定为犯罪事实的意见，本院认为，盗窃罪的行为对象是他人占有的财物，只要求他人对其事实上支配的财物具有概括的、抽象的支配意识，本案中该移动电话在张某某住宅的上锁房间内，虽然被害人张某某没有现实地握有该财物，但该财物是在张某某的事实支配领域内，故该移动电话属于张某某占有的财物；其次，被告人钱某某违背他人意志，将他人占有的财物转移为自己占有，故第二节事实应当作为被告人钱某某的犯罪事实予以评价，但辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院为保护公私的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钱某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月1日起至2018年4月30日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
二、尚未退赔的违法所得，予以追缴或责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 倪建军
审 判 员 王美玲
人民陪审员 周国莲
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六�七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院�定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂公安执保字第00157号
申请人：贺友信，个体工商户。
委托代理人：罗雄，湖北荆辉律师事务所律师。
被申请人：李正来。现下落不明。
申请人贺友信因诉前保全一案，于2015年10月12日向本院提出申请，要求冻结被申请人李正来在武汉市十建集团有限公司湖北省江南高速公路（南海服务区）房建第四合同段项目部剩余工程款17500元和被申请人李正来在湖北省建工第二建设有限公司湖北省江南高速公路（南平收费站）房建二标项目部剩余工程款40000元，或冻结、查封被申请人李正来的其他价值57500元等值财产。申请人贺友信以其名下鄂D×××××丰田小轿车向本院�供担保。
经审查，本院认为，申请人贺友信的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李正来在武汉市十建集团有限公司湖北省江南高速公路（南海服务区）房建第四合同段项目部剩余工程款17500元和被申请人李正来在湖北省建工第二建设有限公司湖北省江南高速公路（南平收费站）房建二标项目部剩余工程款40000元，或冻结、查封被申请人李正来的其他价值57500元等值财产；
二、查封申请人贺友信的鄂D×××××丰田小轿车。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 吕淑超
二〇一五年十月十二日
书记员 魏 巍
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）彭州执字第790号
申请执行人沈益东。
委托代理人周渊，四川中则律师事务所律师。
被执行人谭建。
申请执行人沈益东申请执行被执行人谭建其他合同纠纷一案。本院于2013年5月15日作出的（2013）彭州民初字第1242号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人谭建逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人沈益东于2013年7月17日向本院申请执行，本院已依法受理。
2013年8月22日，本院向被执行人谭建依法送达了执行通知书。在执行过程中查明，被执行人谭建暂无可执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索，本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本次申请执行标的为轮胎款6600元及相应利息和案件受理费50元；未执行金额为6600元及相应利息和案件受理费50元。
二、终结四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第1242号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李雪榕
审 判 员 刘 平
代理审判员 方 露
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 邓泽粮
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省东方红林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑7503执47号
申请执行人虎林市和兴打桩有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市虎林镇解放西路铁北街3号。
法定代表人张志奎，男，该公司经理。
被执行人双鸭山市东盈建筑开发有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区一马路。
法定代表人史增阁，男，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）红民初字第104号民事判决书，执行申请执行人虎林市和兴打桩有限公司与被执行人双鸭山市东盈建筑开发有限公司建设工程合同纠纷一案。在执行中，经本院查明被执行人双鸭山市东盈建筑开发有限公司暂无任何财产可供执行，申请执行人虎林市和兴打桩有限公司自愿申请退出本次执行程序，待被执行人双鸭山市东盈建筑开发有限公司有可供执行财产的时再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 尹希奎
审判员 程志远
审判员 吕洪明
二〇一七年九月四日
书记员 黄 静
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤18民终1848号
上诉人（原审被告）：叶白燕，女，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：何桂芳，广东尚义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺春艳，女，汉族，住清远市佛冈县。
原审被告：何健军，男，汉族，住清远市清城区。现羁押于清远市看守所。
本院经审查认为，本案在上诉期间，清远市清城区人民法院向上诉人送达了《预交上诉费通知书》，告知上诉人在收到通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期则按自动撤回上诉处理。上诉人在指定的期限内未交纳上诉费。2016年8月4日，本院再次向上诉人送达《催交二审案件受理费通知》，通知上诉人在接到通知七日内预交二审案件受理费，上诉人于同年8月8日收到《催交二审案件受理费通知》，但未在本院指定的期限内交费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按叶白燕自动撤回上诉处理。清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1370号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏永术
代理审判员 郑家驹
代理审判员 何 燕
二〇一六年八月十六日
书 记 员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
2
文书内容广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤18民终1848号上诉人（原审被告）：叶白燕，女，汉族，住清远市清城区。委托代理人：何桂芳，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺春艳，女，汉族，住清远市佛冈县。原审被告：何健军，男，汉族，住清远市清城区。现羁押于清远市看守所。本院经审查认为，本案在上诉期间，清远市清城区人民法院向上诉人送达了《预交上诉费通知书》，告知上诉人在收到通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期则按自动撤回上诉处理。上诉人在指定的期限内未交纳上诉费。2016年8月4日，本院再次向上诉人送达《催交二审案件受理费通知》，通知上诉人在接到通知七日内预交二审案件受理费，上诉人于同年8月8日收到《催交二审案件受理费通知》，但未在本院指定的期限内交费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按叶白燕自动撤回上诉处理。清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1370号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏永术代理审判员  郑家驹代理审判员  何 燕二〇一六年八月十六日书 记 员  汤有金附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。2
青海省湟源县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）青0123执165号
郑某某：
申请执行人张某某与被执行人郑某某婚姻家庭、继承纠纷一案，青海省湟源县人民法院于2016年4月18日作出的（2016）青0123民初269号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张某某于2016年5月23日申请强制执行，本院于2016年5月25日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起5日内履行下列义务：
一、支付申请执行人共同财产折价款100000元；
二、支付本案执行费1400元；
如不履行上述义务，本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将你（单位或公司）纳入失信人名单，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你（单位或公司）予以信用惩戒。人民法院将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。失信被执行人是国家工作人员的，人民法院将其失信情况通报其所在单位。失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
特此通知
二〇一六年五月二十六日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒:
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务的。
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘13刑更660号
罪犯罗高亮，男，1977年7月13日出生，汉族，初中文化，湖南省新化县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省新化县人民法院于2015年7月30日作出（2015）新法刑初字第17号刑事判决，以被告人罗高亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币一万二千元（已交）。宣判后，湖南省新化县人民检察院提起抗诉。本院于2015年10月16日作出（2015）娄中刑一终字第178号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。判决发生法律效力后，2015年11月18日交付执行。执行机关湖南省娄底监狱于2017年12月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯罗高亮在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑八个月。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑提请检察意见书，建议在提请减刑幅度以下对罪犯罗高亮裁定予以减刑。
经审理查明，罪犯罗高亮在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯罗高亮共获得表扬4个。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账等证据证实。
本院认为，罪犯罗高亮在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯属于毒品犯罪，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗高亮减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期至2019年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 高益中
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 谢雪梨
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第15638号
原告周渝，男，1982年10月4日生，汉族，住重庆市九龙坡区冶金路5号14-8。
委托代理人ＸＸ辉，重庆中耀律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人曾晓东，重庆中耀律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告黄学超，男，1975年12月13日生，汉族，重庆市渝北区民心佳园民心路555号22幢17-2。
本院在审理原告周渝诉被告黄学超民间借贷纠纷一案中，原告周渝于2015年11月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄学超的起诉。
本院认为，原告周渝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周渝撤回对被告黄学超的起诉。
（此页无正文）
代理审判员 米俊倩
二〇一五年十一月六日
书 记 员 惠如琴
河南省清丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0922行审2号
申请执行人清丰县公安局交通警察大队。
法定代表人吕予北，该队大队长。
被执行人许俊美，男，1982年9月24日出生。住址：清丰县。
申请人清丰县公安局交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2017年4月25日作出的410922-2900060423号公安交通管理简易程序处罚决定。
本院于2018年1月23日登记后，依法组成合议庭，对申请执行人清丰县公安局交通警察大队作出的410922-2900060423号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人许俊美于2017年4月25日17时0分，在人民路晓月路口西100米因未取得驾驶证驾驶机动车，饮酒后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-2900060423号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以1200元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼，清丰县公安局交通警察大队于2018年1月16日向我院申请强制执行。
本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-2900060423号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-2900060423号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。
审判长 李少武
审判员 王旭栋
审判员 库锁庆
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘晓艳
河南省清丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0922行审2号申请执行人清丰县公安局交通警察大队。法定代表人吕予北，该队大队长。被执行人许俊美，男，1982年9月24日出生。住址：清丰县。申请人清丰县公安局交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2017年4月25日作出的410922-2900060423号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于2018年1月23日登记后，依法组成合议庭，对申请执行人清丰县公安局交通警察大队作出的410922-2900060423号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人许俊美于2017年4月25日17时0分，在人民路晓月路口西100米因未取得驾驶证驾驶机动车，饮酒后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-2900060423号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以1200元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼，清丰县公安局交通警察大队于2018年1月16日向我院申请强制执行。本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-2900060423号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-2900060423号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。审判长  李少武审判员  王旭栋审判员  库锁庆二〇一八年一月二十六日书记员  刘晓艳
甘肃省白银市平川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0403刑初43号
公诉机关白银市平川区人民检察院。
被告人梁某某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月16日被白银市公安局平川分局取保候审。
辩护人李新，白银长征律师事务所律师。
白银市平川区人民检察院以平检公诉刑诉［2017］41号起诉书指控被告人梁某某犯故意伤害罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行审理，白银市平川区人民检察院指派代理检察员党一琼出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
白银市平川区人民检察院指控，2016年11月19日7时许，被告人梁某某驾驶其车牌号为甘DA55**的小轿车在白银市平川区华能宾馆楼下载客时与被害人陈某某因争抢客人发生争执，被害人陈某某先推搡被告人梁某某，二人随即发生撕扯。被告人梁某某用拳头殴打被害人的面部，致使陈某某鼻部受伤。经鉴定，伤者陈某某鼻部损伤构成轻伤二级，眼部损伤及面部损伤均构成轻微伤。
案发后，被告人梁某某明知他人报警而在现场等待。后被告人梁某某赔偿被害人陈某某全部经济损失，并取得了谅解。
公诉机关认为，被告人梁某某的行为已触犯了刑法，构成故意伤害罪，依法应予惩处。因本案中被害人有过错，被告人具有自首、赔偿被害人损失、并取得谅解的从轻处罚情节，建议对被告人梁某某判处一年以上一年六个月以下管制。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理时未提出异议，且有公诉机关或被告人提供的经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人梁某某的供述，被害人陈某某的陈述，证人郭某某、秦某的证言，辨认笔录及照片，检查笔录及照片，现场勘验笔录及照片，疾病证明书，病历，法医学人体损伤程度鉴定意见书，赔偿协议，收条，谅解书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某故意伤害他人身体，致成轻伤，其行为已触犯了刑法，构成故意伤害罪，依法应予惩处。白银市平川区人民检察院指控被告人梁某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人梁某某明知他人报案而在现场等待，在接受公安人员调查时，能如实供述其犯罪事实，是自首，依法从轻处罚。被告人梁某某已赔偿被害人陈某某的全部经济损失，并取得了谅解，依法酌予从轻处罚。被害人对本案的发生具有一定的过错责任，对被告人梁某某依法酌予从轻处罚。辩护人李新辩称，被害人对本案的发生具有过错，被告人具有自首情节、已赔偿被害人损失、并取得谅解，应对被告人从轻处罚的辩护意见成立，予以支持。据此，本院根据被告人梁某某的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及其对社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人梁某某犯故意伤害罪，判处管制一年。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省白银市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张燕丽
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 冯雪岩
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执1777号
申请执行人齐商银行股份有限公司共青团支行。住所地，淄博市张店区。
被执行人淄博旭捷物资有限公司。住所地，淄博市张店区。
被执行人山东清淳供水有限公司。住所地，淄博市高新技术产业开发区。
被执行人李敏，女，1961年10月5日生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人李坤，男，1987年7月20日生，汉族，住淄博市张店区。
本院在执行齐商银行股份有限公司共青团支行诉淄博旭捷物资有限公司、山东清淳供水有限公司、李敏、李坤金融借款合同纠纷一案中，尚有5561018.81元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1142号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 黄秀敏
二０一七年八月十日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执1777号申请执行人齐商银行股份有限公司共青团支行。住所地，淄博市张店区。被执行人淄博旭捷物资有限公司。住所地，淄博市张店区。被执行人山东清淳供水有限公司。住所地，淄博市高新技术产业开发区。被执行人李敏，女，1961年10月5日生，汉族，住淄博市张店区。被执行人李坤，男，1987年7月20日生，汉族，住淄博市张店区。本院在执行齐商银行股份有限公司共青团支行诉淄博旭捷物资有限公司、山东清淳供水有限公司、李敏、李坤金融借款合同纠纷一案中，尚有5561018.81元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第1142号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  刘 璇人民陪审员  黄秀敏二０一七年八月十日书 记 员  郑云静
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0381刑初98号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人祁和良，男，1965年11月13日生，汉族，江苏省建湖县人，高中文化，个体工商户，住建湖县。1992年1月，因犯盗窃罪，被建湖县人民法院判处有期徒刑二年六个月，1994年2月2日刑满释放；1996年10月29日，因犯敲诈勒索罪，被建湖县人民法院判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，2000年7月6日刑满释放；2014年4月9日，因犯盗窃罪，被江苏省海安县公安局行政拘留十五日。此次，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月18日被新沂市公安局刑事拘留，2017年1月16日经本院决定逮捕，当日由新沂市公安局执行逮捕。
被告人周祥，男，1989年8月24日生，汉族，江苏省建湖县人，初中文化，农民，住建湖县。2010年8月10日，因犯盗窃罪，被江苏省苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币3000元；2014年7月8日，因犯盗窃罪，被江苏省泰州市姜堰区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元；2015年9月17日，因犯盗窃罪，被江苏省启东市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元，2015年12月22日刑满释放。此次，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月18日被新沂市公安局刑事拘留，2017年1月16日经本院决定逮捕，当日由新沂市公安局执行逮捕。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2017〕40号起诉书指控被告人祁和良、周祥犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员葛峰出庭支持公诉，被告人祁和良、周祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年9月份的一天，被告人祁和良租车，与被告人周祥结伙至泰兴市“××××洗浴中心”，采取撬别更衣室衣柜的方式实施盗窃，后被告人祁和良先行进入浴室，并将衣物脱至更衣柜中，被告人周祥进入浴室后，采取撬别衣柜的方式，将被告人祁和良的更衣柜打开，并将被告人祁和良更衣柜中现金380元盗走，后被被告人祁和良追回。
2、2016年12月16日20时许，被告人祁和良租车，与被告人周祥结伙至新沂市新安街道“×××洗浴”，由被告人祁和良望风、被告人周祥将更衣室78号衣柜撬开，将谢某放在衣柜钱包内的现金1000元盗走。
综上，被告人祁和良的盗窃金额为人民币1000元，被告人周祥的盗窃金额为人民币1380元。
2016年12月16日，被告人祁和良、周祥在徐州市火车站附近被新沂市公安局民警抓获，后如实供述犯罪事实。新沂市公安局依法扣押撬别工具铁片二块。
上述事实，被告人祁和良、周祥在庭审中均未提出异议，且有物证铁片二块，新沂市公安局出具的发破案经过、被告人的到案经过、户籍证明、情况说明、扣押清单、行政处罚决定书，建湖县人民法院、苏州市吴中区人民法院、泰州市姜堰区人民法院、启东市人民法院刑事判决书，释放证明等书证，被害人谢某的陈述，证人韩某的证言，辨认笔录及辨认照片，被告人祁和良、周祥的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人祁和良、周祥以非法占有为目的，相互结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人祁和良、周祥归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人祁和良、周祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第六十四条之规定，分别判决如下：
一、被告人祁和良犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月18日起至2017年4月1日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人周祥犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月18日起至2017年4月17日止。罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
三、追缴被告人祁和良、周祥的违法所得1000元，发还被害人；被公安机关依法扣押的铁片二块，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 蔡 婧
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 卢太峰
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 黄 河
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707财保73号
申请人：尚明利
被申请人:李海
被申请人:江阴市顺航化工有限公司，住所地：江苏省无锡市江阴市周庄镇周西路82号，社会统一信用代码：91320281694470524F。
本院于2017年5月27日立案受理申请人尚明利与被申请人李海、江阴市顺航化工有限公司申请诉前财产保全一案，申请人尚明利主张2017年5月23日被申请人李海驾驶苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、苏Ｂ×××××重型罐式半挂车在242省道32KM+600M赣马尚湾处与行人尚修通相撞，造成尚修通死亡及车辆受损的道路交通事故，事故发生后被申请人未赔偿申请人因事故造成的损失，现申请人要求对被申请人李海驾驶登记在被申请人江阴市顺航化工有限公司名下的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、苏Ｂ×××××重型罐式半挂车予以保全，并以其在太平财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
保全被申请人李海驾驶登记在被申请人江阴市顺航化工有限公司名下的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、苏Ｂ×××××重型罐式半挂车（该车现停放于连云港市赣榆区青口镇通达停车场内）,保全期间未经本院允许不得进行车辆权属变更、设定担保等处分行为。
申请人应当在裁定书发出之日起三十日内向本院起诉，逾期本院将依法解除保全。
保全费1520元，申请人尚明利已预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李运生
二〇一七年五月二十七日
书记员 车树春
法律条文附录
法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
第一百六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
第一百七十二条利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0707财保73号申请人：尚明利被申请人:李海被申请人:江阴市顺航化工有限公司，住所地：江苏省无锡市江阴市周庄镇周西路82号，社会统一信用代码：91320281694470524F。本院于2017年5月27日立案受理申请人尚明利与被申请人李海、江阴市顺航化工有限公司申请诉前财产保全一案，申请人尚明利主张2017年5月23日被申请人李海驾驶苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、苏Ｂ×××××重型罐式半挂车在242省道32KM+600M赣马尚湾处与行人尚修通相撞，造成尚修通死亡及车辆受损的道路交通事故，事故发生后被申请人未赔偿申请人因事故造成的损失，现申请人要求对被申请人李海驾驶登记在被申请人江阴市顺航化工有限公司名下的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、苏Ｂ×××××重型罐式半挂车予以保全，并以其在太平财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：保全被申请人李海驾驶登记在被申请人江阴市顺航化工有限公司名下的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、苏Ｂ×××××重型罐式半挂车（该车现停放于连云港市赣榆区青口镇通达停车场内）,保全期间未经本院允许不得进行车辆权属变更、设定担保等处分行为。申请人应当在裁定书发出之日起三十日内向本院起诉，逾期本院将依法解除保全。保全费1520元，申请人尚明利已预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李运生二〇一七年五月二十七日书记员  车树春法律条文附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。第一百六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。第一百七十二条利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。
云南省楚雄市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2301刑初87号
公诉机关楚雄市人民检察院。
被告人王福周，男，1981年8月18日生，汉族，小学文化，云南省牟定县人，建筑工人，户籍地云南省牟定县，现租住在云南省楚雄市。2017年2月16日因涉嫌危险驾驶罪被楚雄市公安局取保候审。
楚雄市人民检察院以楚市检刑诉（2017）100号起诉书指控被告人王福周犯危险驾驶罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，楚雄市人民检察院指派检察员田维凯出庭支持公诉，被告人王福周到庭参加诉讼。现已审理终结。
楚雄市人民检察院指控，2017年1月23日18时许，被告人王福周在楚雄市开发区田园路6号朋友家做客吃饭时饮酒。20时30分，王福周驾驶徐荣波的云Ｅ×××××号普通二轮摩托车从楚雄半山国际小区准备回自己在楚雄市鹿城镇万家坝一村64号住处，当行驶至楚雄市团结路与鹿城东路交叉路口路段处被楚雄市公安局交警大队民警查获。经楚雄锦润司法鉴定中心检验鉴定，王福周静脉血液中检出酒精含量为154.87mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车。公诉机关对所控事实提供了以下证据证实：证人证言、现场指认、辨认笔录及照片、血液酒精含量鉴定意见、被告人王福周的供述及辩解等证据。公诉机关认为被告人王福周的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关提出被告人王福周归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。建议对被告人王福周在拘役三至四个月期间量刑，并处罚金。
被告人王福周对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，未作辩解。对公诉机关提出的量刑建议亦无异议。
经审理查明，2017年1月23日18时许，被告人王福周在楚雄市开发区田园路6号朋友家做客吃饭时饮酒。20时30分，王福周驾驶徐荣波的云Ｅ×××××号普通二轮摩托车从楚雄半山国际小区准备回自己在楚雄市鹿城镇万家坝一村64号住处，当行驶至楚雄市团结路与鹿城东路交叉路口路段处被楚雄市公安局交警大队民警查获。经楚雄锦润司法鉴定中心检验鉴定，王福周静脉血液中检出酒精含量为154.87mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人王福周在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪，且有受案登记表、立案决定书、查获经过、被告人王福周的供述及辩解、证人高某、李某的证言、查获现场照片、酒精呼气测试照片、提取血液照片、鉴定意见、辨认笔录及照片、驾驶证及行驶证、户口证明及前科证明等证据在案，足以认定。
本院认为，被告人王福周违反道路交通安全法的规定，醉酒后驾驶机动车上道路行驶的行为，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控本案的罪名和定性理由成立，本院予以确认。被告人王福周归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人王福周犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王福周犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决执行之日起计算，所并处的罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦晓燕
二〇一七年四月五日
书记员 张 慧
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1142号
上诉人（原审原告）：王冠军，男，1970年7月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：祖国涛，河南昌浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王高翔，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南农开投资担保股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区正光路行署国际广场F座6楼。
法定代表人：姬广远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许帅，河南三融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小亭，河南三融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南金鼎混凝土有限公司，住所地河南省郑州市新郑市龙湖镇郑堡村。
法定代表人：杨山峰。
被上诉人（原审被告）：朱晓琴，女，1971年10月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人王冠军因与被上诉人河南农开投资担保股份有限公司（以下简称农开担保公司）、河南金鼎混凝土有限公司（以下简称金鼎公司）、朱晓琴确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王冠军上诉请求：撤销一审判决，依法支持王冠军的诉讼请求；一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人朱晓琴系夫妻关系，涉案抵押房产属于夫妻共同共有，农开担保公司未取得上诉人同意，三被上诉人签订的《抵押反担保合同》关于抵押房产的部分无效。2、被上诉人朱晓琴提供担保系个人担保，不能认定为夫妻共同债务，不能使用夫妻共同财产清偿，仅能以朱晓琴单独占有部分对外承担担保责任。
农开担保公司辩称，上诉人与被上诉人签订房产抵押合同合法有效，并依法办理抵押登记，农开担保公司享有抵押权及法定的优先受偿权，是否为夫妻共同债务与本案无关。
金鼎公司未答辩。
朱晓琴未答辩。
王冠军向一审法院起诉请求：请求法院依法判令：1、确认三被告签订的抵押反担保合同中关于房屋所有权证号“郑房权证字第××号”房屋抵押无效；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：原告与被告朱晓琴于1995年12月5日在河南省民政厅登记结婚。
2014年7月10日河南宏泰房地产估价有限公司出具房地产抵押估价报告载明：估价委托人朱晓琴；估价项目名称为郑州市金水区南阳路38号3号楼东5单元4层401号房地产抵押价值评估；估价对象状况位于郑州市金水区南阳路38号3号楼东5单元4层401号，房屋所有权人为朱晓琴，无共有人，房屋所有权证号为郑房权证字第××号。估价对象在价值时点未设立法定优先受偿权利下的市场价值为人民币135.66万元。
被告农开担保公司（甲方、抵押权人）与被告金鼎公司（乙方、债务人）、朱晓琴（丙方、抵押人）及案外人杨山峰、曹永祯（均为丙方、抵押人）签订编号XXXXX5355号的《抵押反担保合同》，约定根据乙方与中信银行股份有限公司郑州分行签订的（2014）豫银贷字第1XXXX44号《人民币流动资金贷款合同》以及甲方与中信银行股份有限公司郑州分行签订的（2014）信豫银保字第1XXXX44号《保证合同》的约定，甲方为乙方1000万元借款提供担保。丙方自愿以其所有的房地产（以下简称抵押物）就（2014）信豫银保字第1XXXX44号《保证合同》向甲方提供抵押反担保。丙方提供抵押的房屋之所有权证号为郑房权证字第××号、郑房权证字第××号、郑房权证字第××号，该房屋的详细情况以其向甲方提供的抵押物清单为准。经河南宏泰房地产估价有限公司评估，上述房屋的价值分别为240.43万元、26.18万元、135.46万元，累计评估价值为502.27万元。乙方借款金额1000万元，甲方为乙方担保金额1000万元，履债期限为2014年7月15日至2015年7月15日。丙方就保证合同金额中的500万元向甲方提供抵押反担保。甲、乙、丙三方商定房屋的抵押价值总额为502.27万元，为1000万元中的500万元提供担保。
2014年7月14日，被告朱晓琴与被告农开担保公司依法办理了该房屋抵押登记手续，郑房他证字第14030631**号他项权证载明房屋他项权利人为被告农开担保公司，房屋所有权人为被告朱晓琴。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告朱晓琴将其房屋抵押前，依法对该房屋进行抵押估价。后，被告朱晓琴与被告农开担保公司、被告金鼎公司及案外人杨山峰、曹永祯签订《抵押反担保合同》，该《抵押反担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告朱晓琴与被告农开担保公司依法办理了该房屋抵押登记手续，被告农开担保公司依法取得他权权证，该抵押担保行为合法有效。原告称涉案房屋系被告朱晓琴与原告的夫妻共同财产，但不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，?不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，该产权登记证书中并未记载原告是该房屋共有权人。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定：“下列民事行为无效。（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的”，被告朱晓琴作为完全民事行为能力人，是该房屋所有权人，对该房屋依法享有处分权，其处分行为合法有效。综上，原告没有提交有效证据证明三被告签订的抵押反担保合同中被告朱晓琴“郑房权字××号号”房屋抵押无效，故原告该诉请证据不足，不予支持。被告金鼎公司法定代表人、朱晓琴经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王冠军的诉讼请求。案件受理费16991元，由原告王冠军负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：一、涉案房屋所有权登记证书显示，所有权人为朱晓琴，且无共有人为单独所有，朱晓琴对外依法享有该房屋的完全所有权，其以该房屋为他人设立担保，系行使其所有权，合法有效。王冠军称抵押行为未经其同意无效，因王冠军并非涉案房屋登记所有权人，其主张涉案房产系夫妻共同财产，不能对抗信赖不动产登记公示效力的第三人，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、本案中，朱晓琴系抵押人，并非保证人，农开担保公司经抵押登记，取得了涉案房屋的抵押权，对涉案房屋享有法定优先受偿权，王冠军称担保系朱晓琴个人债务，仅能以朱晓琴单独占有部分对外承担担保责任，理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，王冠军的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16991元，由上诉人王冠军负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 钟晓奇
二〇一七年三月二十四日
书记员 王梦娇
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）武侯民初字第609号
原告陈碧英。
被告邹兵。
本院在审理原告陈碧英与被告邹兵离婚纠纷一案中，原告陈碧英于2010年1月28日向本院提出撤回对被告邹兵起诉的申请。
本院认为，原告陈碧英向本院提出该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈碧英撤回对被告邹兵的起诉。
案件受理费130元，由原告陈碧英负担。
审判员 林娜
二〇一〇年一月二十八日
书记员 朱梅
北京市平谷区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0117刑初145号
公诉机关北京市平谷区人民检察院。
被告人宋建涛，男，1986年2月17日出生；因盗窃于2005年6月25日被行政拘留10日；因窝藏和转移赃物于2005年7月25日被行政拘留15日；因犯盗窃罪，于2014年2月28日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2014年5月4日刑满释放；因盗窃于2015年12月28日被行政拘留13日；又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月2日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。
北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉[2017]154号起诉书指控被告人宋建涛犯盗窃罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王欢出庭支持公诉，被告人宋建涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市平谷区人民检察院指控：1、2016年12月17日晚，被告人宋建涛至被害人尚某所供职的门店，采用技术开锁方式进入店内，窃取人民币100余元；2、2016年12月22日晚，被告人宋建涛至被害人张某所经营的门店，采用技术开锁方式进入店内窃取财物；3、2016年12月23日晚，被告人宋建涛至被害人沈某所经营的化妆品店，采用技术开锁的方式进入店内，窃取人民币300余元和电脑主机一台；4、2017年2月6日晚，被告人宋建涛至被害人刘某所经营的门店，采用技术开锁的方式进入店内，窃取人民币100余元和监控摄像头一个；5、2017年2月15日晚，被告人宋建涛至被害人李某所经营的饭店，采用技术开锁的方式进入门店内，窃取人民币200余元；6、2017年2月15日晚，被告人宋建涛至被害人高某所经营的门店，采用技术开锁的方式进入门店内，窃取人民币300余元和监控摄像头一个。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人宋建涛的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依法予以惩处。
被告人宋建涛在庭审时对起诉书所指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。
经审理查明：
1、2016年12月17日晚，被告人宋建涛至某广告设计部门店，采用技术开锁的方式进入该店内，盗走人民币100余元。
2、2016年12月22日晚，被告人宋建涛至某有限公司门店，采用技术开锁方式进入该店内，窃取财物未果。
3、2016年12月23日晚，被告人宋建涛至某化妆品店，采用技术开锁的方式进入该店内，盗走人民币300余元及电脑主机1台。
4、2017年2月6日晚，被告人宋建涛至某日用品店，采用技术开锁的方式进入该店内，盗走人民币100余元及监控摄像头1个。
5、2017年2月15日晚，被告人宋建涛至某小吃店，采用技术开锁的方式进入该店内，盗走人民币200余元。
6、2017年2月15日晚，被告人宋建涛位于某设计中心门店，采用技术开锁的方式进入该店内，盗走人民币300余元及监控摄像头1个。
2017年3月2日，被告人宋建涛因涉嫌盗窃被公安机关抓获。在羁押期间，被告人宋建涛主动交代了公安机关尚未掌握的部分盗窃事实。
上述事实，被告人宋建涛在开庭审理过程中无异议，且有被害人沈某、高某、李某的陈述，证人尚某、张某、刘某的证言，公安机关出具的搜查笔录、扣押清单、现场勘验笔录、现场照片、法医物证鉴定书、辨认笔录、到案经过、工作说明、户籍证明及刑事判决书、释放证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人宋建涛以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人宋建涛犯有盗窃罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。被告人宋建涛刑满释放后5年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人宋建涛具有坦白情节，且当庭自愿认罪，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释>》第四条之规定，判决如下：
一、被告人宋建涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月2日起至2018年1月1日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、被告人宋建涛盗窃所得人民币一千元，予以追缴，分别发还被害人（退赔清单附后；均限判决生效后10日内交纳）。
三、在案扣押的银行卡、纪念币、手电等物品，均由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙国立
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 任荣来
二〇一七年六月六日
书 记 员 姚琳娜
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0117刑初145号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人宋建涛，男，1986年2月17日出生；因盗窃于2005年6月25日被行政拘留10日；因窝藏和转移赃物于2005年7月25日被行政拘留15日；因犯盗窃罪，于2014年2月28日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2014年5月4日刑满释放；因盗窃于2015年12月28日被行政拘留13日；又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月2日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉[2017]154号起诉书指控被告人宋建涛犯盗窃罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王欢出庭支持公诉，被告人宋建涛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控：1、2016年12月17日晚，被告人宋建涛至被害人尚某所供职的门店，采用技术开锁方式进入店内，窃取人民币100余元；2、2016年12月22日晚，被告人宋建涛至被害人张某所经营的门店，采用技术开锁方式进入店内窃取财物；3、2016年12月23日晚，被告人宋建涛至被害人沈某所经营的化妆品店，采用技术开锁的方式进入店内，窃取人民币300余元和电脑主机一台；4、2017年2月6日晚，被告人宋建涛至被害人刘某所经营的门店，采用技术开锁的方式进入店内，窃取人民币100余元和监控摄像头一个；5、2017年2月15日晚，被告人宋建涛至被害人李某所经营的饭店，采用技术开锁的方式进入门店内，窃取人民币200余元；6、2017年2月15日晚，被告人宋建涛至被害人高某所经营的门店，采用技术开锁的方式进入门店内，窃取人民币300余元和监控摄像头一个。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人宋建涛的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依法予以惩处。被告人宋建涛在庭审时对起诉书所指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。经审理查明：1、2016年12月17日晚，被告人宋建涛至某广告设计部门店，采用技术开锁的方式进入该店内，盗走人民币100余元。2、2016年12月22日晚，被告人宋建涛至某有限公司门店，采用技术开锁方式进入该店内，窃取财物未果。3、2016年12月23日晚，被告人宋建涛至某化妆品店，采用技术开锁的方式进入该店内，盗走人民币300余元及电脑主机1台。4、2017年2月6日晚，被告人宋建涛至某日用品店，采用技术开锁的方式进入该店内，盗走人民币100余元及监控摄像头1个。5、2017年2月15日晚，被告人宋建涛至某小吃店，采用技术开锁的方式进入该店内，盗走人民币200余元。6、2017年2月15日晚，被告人宋建涛位于某设计中心门店，采用技术开锁的方式进入该店内，盗走人民币300余元及监控摄像头1个。2017年3月2日，被告人宋建涛因涉嫌盗窃被公安机关抓获。在羁押期间，被告人宋建涛主动交代了公安机关尚未掌握的部分盗窃事实。上述事实，被告人宋建涛在开庭审理过程中无异议，且有被害人沈某、高某、李某的陈述，证人尚某、张某、刘某的证言，公安机关出具的搜查笔录、扣押清单、现场勘验笔录、现场照片、法医物证鉴定书、辨认笔录、到案经过、工作说明、户籍证明及刑事判决书、释放证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人宋建涛以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人宋建涛犯有盗窃罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。被告人宋建涛刑满释放后5年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人宋建涛具有坦白情节，且当庭自愿认罪，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院》第四条之规定，判决如下：一、被告人宋建涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月2日起至2018年1月1日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人宋建涛盗窃所得人民币一千元，予以追缴，分别发还被害人（退赔清单附后；均限判决生效后10日内交纳）。三、在案扣押的银行卡、纪念币、手电等物品，均由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  丁宝顺人民陪审员  任荣来二〇一七年六月六日书 记 员  姚琳娜
泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0831执178号
被执行人：陈某，女，住日照市东港区。
本院在执行陈某非法持有毒品罪一案中，经本院调查，被执行人陈某无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0831刑初24号刑事判决书确认的（被执行人）财产刑部分终结本次执行程序。
如发现被执行人陈某有可供执行财产的，应当继续追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 霞
审判员 巩清彬
审判员 张永红
二〇一七年六月二日
书记员 徐 丹
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执恢170号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行，住所地资阳市雁江区雁城路三段矮子桥6幢1号至17号。
法定代表人：周和平，行长。
被执行人：俞建，女，1981年1月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：王用彬，男，1981年12月30日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行与被执行人王用彬、余建借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川2002民初329号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2017年5月16日，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行向资阳市雁江区人民法院申请强制执行，要求被执行人王用彬、余建履行给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行借款170000元及利息的义务。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，我院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。我院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人无财产可供执行，暂无执行条件。我院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索。现被执行人王用彬、余建仍未履行给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行借款170000元及利息的义务。
本院认为，被执行人无可供执行条件，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初329民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹亚军
审 判 员 苏华君
代理审判员 钟 鸣
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王 柯
四川省资阳市雁江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2002执恢170号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行，住所地资阳市雁江区雁城路三段矮子桥6幢1号至17号。法定代表人：周和平，行长。被执行人：俞建，女，1981年1月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：王用彬，男，1981年12月30日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行与被执行人王用彬、俞建借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院(2016)川2002民初329号民事判决书，向被执行人王用彬、俞建发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王用彬、俞建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、提取扣划被执行人王用彬、俞建的银行存款和其他合法收入250,000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长  尹亚军审 判 员  苏华君代理审判员  钟 鸣二〇一七年六月一日书 记 员  王 珂
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初1296号
原告：薛春永，男，1976年5月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告：薛翔宇，男，1997年7月19日出生，汉族，住址同上。
原告：胡瑞清，男，1953年6月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
以上当事人共同的委托诉讼代理人：张婉君，安徽淮中律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼，统一社会信用代码913300008429218504。
负责人：苏东，公司经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路189新城时代广场1幢2201、2202，统一社会信用代码913301005995573734。
负责人：葛宏，公司经理。
被告：付兰贵（曾用名付小蒙），男，1983年5月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：王宗民，男，1977年2月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告薛春永、薛翔宇、胡瑞清诉被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司、付兰贵、王宗民机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年2月26日提出撤诉申请。
经审查：本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 邸 建
二〇一八年二月二十六日
书记员 蔡正茂
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第6610号
申请执行人张玲玲，女，1983年6月20日出生。
被执行人北京万朋京徽商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街128号4层、5层，组织机构代码：57518497-1。
法定代表人杜斌，总经理。
原告张玲玲与被告北京万朋京徽商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）东民（商）初字第03692号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张玲玲向本院申请执行，要求被执行人给付8400元及相应利息。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，向被执行人发出了执行通知和报告财产令。申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人名下其他可供执行的财产线索，故依法对本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）东民（商）初字第03692号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许文清
代理审判员 郭海宁
代理审判员 李 燕
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 姜 淼
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初2239号
原告：章琦。
被告：方乐。
原告章琦诉与被告方乐民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告方乐归还原告章琦借款人民币20000元及违约金2000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为：判令被告方乐归还原告章琦借款20000元并支付该款自2016年5月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息（暂算至2016年5月25日320元）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：被告方乐于2016年4月25日向原告章琦借款并向原告出具一份金额为20000元借条，期限至2016年4月30日。到期后，被告未履行还款义务，遂成诉。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告方乐于本判决生效之日起十日内归还原告章琦借款20000元并支付该款自2016年5月1日起至还清之日止按年利率24%计算的利息（暂算至2016年5月25日的利息320元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，减半收取154元，由被告方乐负担。
原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费308元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
代理审判员 徐金生
二〇一六年七月十四日
代书 记员 王红良
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2573号
原告：新余市旺景物业管理有限公司，住所地新余市渝水区袁河工业平台。
负责人：曹旺国，该公司总经理。
委托代理人：郭小英，该公司员工。
被告：林松兴，男，1963年4月18日生，汉族，江西省吉安市人，住新余市，
原告新余市旺景物业管理有限公司（下称原告）与被告林松兴（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由审判员刘素梅适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭小英、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费2529元、违约金548元（暂算至2015年9月30日）及实现付清之日止的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据物业服务协议，原告为美林湾小区提供物业服务。被告自交房之日起，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本月物业费，并约定了违约责任。合同签订后，原告依约提供了物业服务，被告房屋建筑面积110.94平方米，自2012年7月至2015年9月的物业费至今未缴。原告多次催收未果，故诉至法院并提出前列诉请。
被告辩称，原告物业服务管理不到位，小区卫生、环境不达标。
经审理查明，被告系原告提供物业服务的【美林湾】小区业主，房屋面积为110.94㎡。2012年12月8日，原告与开发商签订就【美林湾】物业管理事宜签订《物业管理服务协议》，协议约定由原告为美林湾的业主提供物业服务，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本月物业费；合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告作为业主，从2012年7月起一直拖欠物业费，至2015年9月30日尚欠物业费2529元，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告营业执照、物业管理服务协议、交接清单及原、被告的陈述予以证实。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。原告与被告就美林湾小区物业管理事宜签订《物业管理服务协议》，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效，依据《物业管理条例》第二十一条、二十二条之规定，小区业主应当履行《物业管理服务协议》约定义务。协议签订后，原告按约定为小区业主提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的管理费不交，违反合同约定，因被告作为业主反映小区内的监控、照明、消防、绿化、卫生等方面存在不同程度的问题，本院认为原告所提供的物业服务直接影响到业主的生活环境，业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准。综合业主的一致陈述可认定原告所提供的物业服务存在瑕疵，关于应收取物业费的标准，结合物业服务合同约定、原告实际提供的物业服务水平、本院对物业公司主张的物业管理服务费酌情予以调整，按60%收取，被告应支付物业费为110.94㎡x0.6元/㎡x38x60%=1517元，故原告要求被告支付拖欠的物业费2529元，本院予以部分支持。对物业公司主张逾期缴费违约金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《国务院物业管理条例》第二十一条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林松兴应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市旺景物业管理有限公司物业服务费1517元（暂算至2015年9月30日）；
二、驳回原告新余市旺景物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告林松兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 刘素梅
二〇一七年八月二十九日
书记员 黎香兰
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初2573号原告：新余市旺景物业管理有限公司，住所地新余市渝水区袁河工业平台。负责人：曹旺国，该公司总经理。委托代理人：郭小英，该公司员工。被告：林松兴，男，1963年4月18日生，汉族，江西省吉安市人，住新余市，原告新余市旺景物业管理有限公司（下称原告）与被告林松兴（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由审判员刘素梅适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭小英、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费2529元、违约金548元（暂算至2015年9月30日）及实现付清之日止的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据物业服务协议，原告为美林湾小区提供物业服务。被告自交房之日起，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本月物业费，并约定了违约责任。合同签订后，原告依约提供了物业服务，被告房屋建筑面积110.94平方米，自2012年7月至2015年9月的物业费至今未缴。原告多次催收未果，故诉至法院并提出前列诉请。被告辩称，原告物业服务管理不到位，小区卫生、环境不达标。经审理查明，被告系原告提供物业服务的【美林湾】小区业主，房屋面积为110.94㎡。2012年12月8日，原告与开发商签订就【美林湾】物业管理事宜签订《物业管理服务协议》，协议约定由原告为美林湾的业主提供物业服务，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本月物业费；合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告作为业主，从2012年7月起一直拖欠物业费，至2015年9月30日尚欠物业费2529元，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。以上事实有原告营业执照、物业管理服务协议、交接清单及原、被告的陈述予以证实。本院认为：本案属物业服务合同纠纷。原告与被告就美林湾小区物业管理事宜签订《物业管理服务协议》，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效，依据《物业管理条例》第二十一条、二十二条之规定，小区业主应当履行《物业管理服务协议》约定义务。协议签订后，原告按约定为小区业主提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的管理费不交，违反合同约定，因被告作为业主反映小区内的监控、照明、消防、绿化、卫生等方面存在不同程度的问题，本院认为原告所提供的物业服务直接影响到业主的生活环境，业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准。综合业主的一致陈述可认定原告所提供的物业服务存在瑕疵，关于应收取物业费的标准，结合物业服务合同约定、原告实际提供的物业服务水平、本院对物业公司主张的物业管理服务费酌情予以调整，按60%收取，被告应支付物业费为110.94㎡x0.6元/㎡x38x60%=1517元，故原告要求被告支付拖欠的物业费2529元，本院予以部分支持。对物业公司主张逾期缴费违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《国务院物业管理条例》第二十一条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林松兴应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市旺景物业管理有限公司物业服务费1517元（暂算至2015年9月30日）；二、驳回原告新余市旺景物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告林松兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘素梅二〇一七年八月二十九日书记员  黎香兰
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1121民初72号
原告：汪远刚，男，1978年12月5日出生，汉族，团风县人，住团风县。
委托诉讼代理人：王志高，湖北靖柏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹志林，湖北靖柏律师事务所律师。
被告：张俊舟，男，1969年10月27日出生，汉族，团风县人，住团风县。
原告汪远刚与被告张俊舟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告汪远刚及其委托诉讼代理人詹志林到庭参加了诉讼，被告张俊舟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪远刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告张俊舟偿还原告借款本金1万及利息（利息计算方式为：以1万元为基数，从2016年4月22日起按月利率2%计算至钱款付清之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张俊舟因资金周转困难，于2016年4月22日向原告借款1万元，并出具了借条一张，原告经多次催要，被告至今未还款。
因被告张俊舟拒不到庭参加诉讼，未作答辩，也未提交任何证据，视为自行放弃其诉讼权利，故对原告提交的两份证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，被告张俊舟向原告汪远刚借款1万元，并出具了一份借条，该借条载明：“今借到汪远刚人民币壹万元整；（￥10000.00元）借款十天至5月1日止；借款人身份证号，借款人电话159××××7896；借款人：张俊舟。2016年4月22日。”被告至今拒不还款，原告遂诉至法院。
本院认为，被告张俊舟向原告汪远刚借款，有被告出具借条佐证，双方之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，被告张俊舟应依法承担偿还原告汪远刚借款的民事责任。对原告汪远刚主张借款利息从2016年4月22日起按月利率2%计算至钱款付清之日为止的诉讼请求，原、被告只约定了借款期限，未约定借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借�双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，对原告主张利息从借款之日起按月利率2%计算的诉讼请求本院不予支持。其利息应依法从被告逾期还款之日起按年利率6%予以计算。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张俊舟于本判决生效之日起五日内偿还原告汪远刚借款本金10000元及利息。（利�自2016年5月2日起按照年利率6%计算至本判决指定的还款之日止）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半后计收25元，由被告张俊舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 何 山
二〇一八年二月十二日
法官助理 罗 静
书 记 员 陈旭思
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂秭归执字第00594号
申请执行人杜开雄，男。
被执行人刘福升，男。
申请执行人杜开雄与被执行人刘福升种植回收合同纠纷一案，本院于2013年12月22日作出（2013）鄂秭归民初字第01246号民事调解书，该调解书确认刘福升赔偿杜开雄444元，刘福升定于2014年1月25日前付清。刘福升逾期未自觉履行相关法律义务。权利人杜开雄向法院申请强制执行。
经本院依法执行，被执行人给付申请执行人杜开雄444元，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂秭归执字第00594号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑钰
二〇一四年十二月十一日
书记员 李佳
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0204刑初124号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人齐某某，男，1972年9月28日出生于吉林省吉林市，汉族，高中文化，无职业，住吉林市昌邑区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年1月27日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉（2016）90号起诉书指控被告人齐某某犯信用卡诈骗罪，于2016年3月17日向本院提起公诉，本院适用普通程序，公开开庭审理了本案。吉林市船营区人民检察院指派检察员王雷出庭支持公诉，被告人齐某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控，被告人齐某某以其本人身份信息在中国工商银行吉林市分行办理一张信用卡后，自2013年8月30日起进行恶意透支，透支本金人民币49418元，后经银行多次催缴，拒不还款。
公诉机关认为，被告人齐某某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，且经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，应以信用卡诈骗罪追究被告人齐某某的刑事责任。
被告人齐某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
本院经审理查明，2013年8月22日被告人齐某某以其本人身份信息在中国工商银行吉林市分行办理信用卡一张，信用额度人民币50000元。2013年8月30日起齐某某开始用该卡透支，截止2013年11月25日最后一次还款后，尚欠透支本金人民币49418元，后经银行多次催缴，齐某某为逃避催收，2014年底更换了电话号码。案发后，被告人齐某某被抓获归案。
上述事实，被告人齐某某在开庭过程中无异议，并有公诉机关提举的证人胡某某证言、户籍证明、办案说明，报案报告书、交易明细、催收记录、办理信用卡相关材料等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人齐某某以非法占有为目的，违反信用卡管理规定，进行信用卡透支，数额较大，经发卡行多次催收后超过三个月仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人齐某某到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。视本案的具体情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人齐某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币30000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月27日起至2017年7月26日止。罚金于本判决生效后三个月内向本院缴纳。）
二、追缴被告人齐某某违法所得人民币49418元，返还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李忠诚
人民陪审员 曲凤杰
人民陪审员 宗丽杰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张维秀