吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民初字第179号
原告梅河口市成功米业有限公司，住所地梅河口市山城镇。
法定代表人赵庆和，总经理。
委托代理人潘启光，吉林瑞广律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解。
被告天安保险股份有限公司通化市分公司，住所地通化市东昌区。
法定代表人付市东，总经理。
委托代理人杨德志，男，1963年6月5日生，汉族，镇赉县人，该公司法律顾问。
委托代理人闫淑敏，女，1969年10月11日生，汉族，长春市人，该公司职员。
被告中国工商银行股份有限公司通化二道江支行，住所地通化市二道江区东华路391号。
法定代表人杨亚非，行长。
委托代理人赵彬，女，1978年5月12日生，汉族，通化市人，该公司职员。
委托代理人周洋，男，1984年2月13日生，汉族，通化市人，该公司职员。
原告梅河口市成功米业有限公司诉被告天安保险股份有限公司通化市分公司、中国工商银行股份有限公司通化二道江支行财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理，并依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告梅河口市成功米业有限公司法定代表人赵庆和及委托代理人潘启光、被告天安保险股份有限公司通化市分公司的委托代理人杨德志、闫淑敏、中国工商银行股份有限公司通化二道江支行委托代理人赵彬、周洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梅河口市成功米业有限公司诉称，2013年2月原告在中国工商银行股份有限公司通化二道江支行贷款1000万元，2013年2月17日二道江工行周洋来电话让原告到梅河口交4，500.00元保险金，2月18日原告公司工作人员赵菲去交保险费，当时没给原告任何关于保险的材料，只给一张4，500.00元收据。2013年8月16日晚，梅河口市突遇特大暴雨造成原告损失3，044，139.31元。8月17日原告给二道江银行周洋打电话，因保险是银行指定的，银行让原告给保险公司打电话，保险公司说此保险不含水灾，拒绝理赔。后把相关保险材料传给原告，水灾不属保险范围，可原告在太平洋交相同的保险费用保险都含水灾这项。2013年10月13日原告去二道江银行和天安保险公司索要保单都未给原告。现诉请法院判令1、确认原告与天安保险公司形成保险关系；2、确认水灾属于保险范围；3、二被告承担连带给付3，044，139.31元。
被告天安保险股份有限公司通化市分公司辩称，原、被告形成保险合同关系，保险手续合法并符合程序规定，保单、投保单均在我公司形成，手续领取和送往银行均是原告的办事人员办理的，所谓的银行指定不存在。原告投的是财产基本险，此类保险不包括水灾，属于保险免责范围。双方依法订立合同，我公司尽到了说明义务，原告以其没有看到保单、投保单的抗辩不成立。另外，原告主张的损失数额是虚拟和扩大的损失，没有事实及法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国工商银行股份有限公司通化二道江支行辩称，我公司不是保险合同中的当事人，原告把我公司列为第二被告并承担连带责任没有事实及法律依据，请法院驳回原告对我行的诉讼请求。
本案在庭审过程中，各方当事人对以下事实有争议，本院评判如下：
原告梅河口市成功米业有限公司与被告天安保险股份有限公司通化市分公司之间签订的保险合同的保险范围？
原告梅河口市成功米业有限公司主张，我们签订的保险合同的险种是综合险，保险范围包括水灾。
原告针对自己的主张提供以下证据：1、证人赵某证言。证明到天安保险公司交保费4，500.00元，保险公司没给我保单，让我在空白纸上盖章，不知道投保险种。2、证人刘某证言。证明二道江银行的周洋通知我去天安保险公司交保费，后来赵菲去交的钱，不知道投保险种及保费。
被告天安保险股份有限公司通化市分公司对上述证据的质证意见是：两位证人与原告有利害关系，证言不可信。空白纸上盖章不存在，证人证言没有表明水灾属于保险范围。
被告中国工商银行股份有限公司通化二道江支行对上述证据的质证意见是：同意保险公司的意见，证人一位是原告法定代表人的直系亲属，一位是原告的会计都与原告有利害关系，不具有法律证明效力。周洋只是通知办理保险，银行没有指定原告到天安保险公司办理保险。证人证言与本案无关联。
被告天安保险股份有限公司通化市分公司主张，双方签订的保险合同是财产基本险，保险范围不包括水灾。
被告天安保险股份有限公司通化市分公司针对自己的主张提供的证据有：1、商品融资合同。证明其向银行融资贷款时合同中明确约定投保财产基本险。2、财产基本险投保单。证明订约的提醒和说明，保险公司尽到说明义务。3、财产基本险条款，第七条证明水灾免责。4、财产基本险保险单。证明保单和条款为一体。5、发票。证明双方合同成立。6、财产综合保险单和条款。
原告梅河口市成功米业有限公司对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，融资合同上的基本险不能等同于保险公司的基本险。证据2有异议，财产基本险投保单是先盖的公章后由保险公司填写的，我们要求司法鉴定。证据3、4不认可，是保险公司自己规定的，没有送达给原告。证据5持反对意见。对证据6无异议。
被告中国工商银行股份有限公司通化二道江支行对上述证据的质证意见是：对证据的真实性无异议。
被告中国工商银行股份有限公司通化二道江支行主张，我公司不是保险合同中的当事人，原告是自愿在天安保险公司办理保险的，并非银行指定。
被告中国工商银行股份有限公司通化二道江支行针对自己的主张未提供证据。
本院认为，原告梅河口市成功米业有限公司主张与被告天安保险股份有限公司通化市分公司订立保险合同的保险范围应包括水灾，提供的两份证人证言均证实经办保险交费的过程，不知道投保险种的类别，且两位证人与原告存在利害关系，并且未提供其他证据予以佐证，故对证人证言本院不予评判。证据商品融资合同经各方质证对其真实性无异议，本院予以采信。证据财产基本险投保单，盖有原告梅河口市成功米业有限公司公章及法定代表人名章，原告虽对其印章与保险内容形成的先后顺序有异议，但未提供反驳证据。本院对此证据予以采信。综合原、被告提供的证据情况，应当认定双方签订的保险合同系基本险，即水灾不属于保险范围。
二、原告因水灾造成损失的数额是多少？
原告梅河口市成功米业有限公司主张，水灾共造成我方损失3，044，139.31元。原告申请司法鉴定，损失数额以鉴定为准。
原告针对自己的主张提供以下证据：1、损失情况一览表（购进价减去水浸后销售价的差额）。证明损失数额是3，044，139.31元。2、照片一组。证明受灾的粮食损失情况。
被告天安保险股份有限公司通化市分公司对上述证据的质证意见是：损失表不能证明损失的真实情况。许多货物是保险合同签订后购进的，浸水后销售的货物没有购货单位发票，不具备法律效力，不应采信。对真实性、来源性有异议，不能证明原告所主张的损失。
被告中国工商银行股份有限公司通化二道江支行对上述证据的质证意见是：粮食是否存在损失及损失数额是多少，不能用进货和出货的差额认定损失数额。照片证据无法证明是水灾发生的时间及受灾的是大米。
被告天安保险股份有限公司通化市分公司主张，原告已将粮食出售而灭失，无法证明其损失。
被告天安保险股份有限公司通化市分公司针对自己的主张未提供证据。
被告中国工商银行股份有限公司通化二道江支行主张，我公司不是保险合同中的当事人，原告把我公司列为第二被告并承担连带责任没有事实及法律依据。
被告中国工商银行股份有限公司通化二道江支行针对自己的主张未提供证据。
本院认为，原告梅河口市成功米业有限公司主张因水灾遭受损失共计3，044，139.31元，提供了照片及其计算的损失表，不能充分证明原告保险标的物受水灾后的客观损失情况，且未提供其他证据予以证明其损失数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不利的后果。
本院经审理查明如下：2013年2月26日，原告梅河口市成功米业有限公司向被告中国工商银行股份有限公司通化二道江支行借款1000万元并签订了商品融资合同，商品融资合同约定原告需对质押物购买财产基本险。2013年2月18日，原告梅河口市成功米业有限公司向被告天安保险股份有限公司通化市分公司交纳保险费4500元。2013年8月16日，因梅河口市突遇暴雨造成原告仓储的货物受水，原告要求被告天安保险股份有限公司通化市分公司进行保险理赔，被告天安保险股份有限公司通化市分公司以原告投保的是财产基本险，水灾不属保险范围为由拒绝理赔，现保险标的物已被原告销售。原告诉至法院要求确认原告与天安保险公司形成保险关系；确认水灾属于保险范围；被告承担连带给付3044，139.31元。诉讼中，原告梅河口市成功米业有限公司提出申请，要求对损失数额及财产基本险保单上原告单位的印章与书写内容形成的先后顺序、印章是否是移植（朱墨鉴定）等进行司法鉴定。依法定程序委托后，本院司法辅助办公室经审查，由于（损失数额鉴定）申请人提供的材料不全、（朱墨鉴定）申请人未到场，对上述鉴定申请予以退鉴。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”、第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国保险法》第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”原告梅河口市成功米业有限公司与被告天安保险股份有限公司通化市分公司之间订立的财产基本险保险合同合法有效，应依法予以确认。故对原告请求确认与被告天安保险股份有限公司通化市分公司形成保险关系的主张，本院予以支持。根据原告与被告天安保险股份有限公司通化市分公司签订财产基本险保险合同的内容约定，水灾不在保险范围内，原告梅河口市成功米业有限公司未提供证据证明其投保的保险范围包括水灾责任，故对其请求确认水灾属于保险范围的主张不予支持。原告梅河口市成功米业有限公司与被告天安保险股份有限公司通化市分公司之间订立保险合同系双方平等、自愿的行为，原告梅河口市成功米业有限公司认为被告中国工商银行股份有限公司通化二道江支行为其指定的保险公司而应承担连带责任的主张不予支持。综上，原告要求二被告承担连带给付3，044，139.31元的主张无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
原告梅河口市成功米业有限公司与被告天安保险股份有限公司通化市分公司形成保险合同关系。
驳回原告梅河口市成功米业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费31，153.00元，由原告梅河口市成功米业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 马辉
代理审判员 刁萍
代理审判员 李书
二〇一四年六月九日
书 记 员 李妍