广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14151号
上诉人（原审原告）：广东群英劳务有限公司，住所地广东省茂名市电白区。
法定代表人：廖国献，该公司执行董事。
委托代理人：陈华辉，该公司职员。
委托代理人：钱志勇，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州孚乐建筑工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：武继华，该公司总经理。
上诉人广东群英劳务有限公司（以下简称群英公司）因与被上诉人广州孚乐建筑工程有限公司（以下简称孚乐公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月7日，群英公司与孚乐公司签订《金刚砂耐磨地坪工程合同》，群英公司将广东省中医院停车场金刚砂耐磨地坪+密封固化剂地坪工程发包给孚乐公司施工，工程造价：绿色非金属金刚砂耐磨地坪+密封固化剂，单价：88.08元/㎡，施工面积3923.01㎡，总造价：345538.7元；浅灰色非金属金刚砂耐磨地坪+密封固化剂，单价：69.54元/㎡，面积6807.25㎡，总造价473376.1元；坡道重载防滑地坪，单价218元/㎡，施工面积1168.39㎡，总造价254709元，工程造价费用已包括材料费、机械损耗费、人工费、运输费、一次性进场费、管理费。付款方式：合同签订3个工作日内，孚乐公司提供材料有关质检报告和海关检验单票后，群英公司应向孚乐公司支付进场材料款款的30%作为预付款，即322087.1元；孚乐公司进场施工7个工作日内，群英公司应在3个工作日内向孚乐公司支付进度工程总款价的40%，即429449.5元；孚乐公司施工完毕，经业主及群英公司验收合格并提供材料有关质检报告和海关检验单票后，七个工作日内由群英公司初定的施工实际工程造价支付至总价款的85%给孚乐公司，待竣工确定后，一个月内由群英公司支付至耐磨地坪总价款的97%给孚乐公司，留耐磨地坪工程结算总价款的3%作为质保金，一个月内由群英公司支付至坡道重载防滑地坪总价款的95%给孚乐公司，留重载防滑地坪工程结算总价款的5%作为质保金。质保金期限：工程结算二年后7个工作日内无息付清给孚乐公司。孚乐公司施工工程竣工验收并交付业主使用后保修三年，在保修期内如耐磨地坪有起壳、起粉和脱色等质量问题，孚乐公司须在15个工作日内无条件为群英公司（业主使用）维护维修完成并承担一切维护维修所产生的经济责任。签订合同后，孚乐公司依约进场进行施工，施工完毕后，孚乐公司施工的工程于2012年12月5日经验收合格，医学科研楼于2013年12月16日竣工验收合格。群英公司于2012年9月12日、10月31日、2013年5月9日、10月29日分别支付322087.1元、429449.5元、200000元、70506.68元工程款给孚乐公司。群英公司按合同约定扣除质保金36553.92元未支付给孚乐公司，其中耐磨地坪工程当时没有按照实际结算金额计算质保金，实扣质保金23818.41元，重载防滑地坪工程结算金额254709元，实扣5%作为质保金即12735.45元。2012年12月10日、12月25日群英公司收到发包方广东某甲建设集团有限公司的维修事宜工作联系函，要求群英公司对停车场金沙刚耐磨地坪地面出现裂缝工程质量问题进行维修。群英公司以电话方式通知孚乐公司进行保修，孚乐公司以质量问题是混凝土开裂造成，并非其保修范围拒绝保修，群英公司以孚乐公司不履行保修义务为由，遂自行进行维修。群英公司对其维修提供了支付人工费26667.2元，材料费14886.72元的村料。另查，群英公司与孚乐公司均确认现无法对本案讼争工程质量及产生原因进行鉴定。2013年5月13日，广州孚乐建材有限公司变更企业名称为孚乐公司现名称。
群英公司向原审法院起诉请求判令：1.孚乐公司赔偿群英公司因工程质量保修多支付的损失5000元；2.孚乐公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：群英公司与孚乐公司签订的《金刚砂耐磨地坪工程合同》约定，孚乐公司施工工程竣工验收并交付业主使用后保修三年，在保修期内如耐磨地坪有起壳、起粉和脱色等质量问题，孚乐公司须在15个工作日内无条件为群英公司（业主使用）维护维修完成并承担一切维护维修所产生的经济责任。本案证据反映发包方广东某甲建设集团有限公司发出维修事宜工作联系函，要求群英公司对停车场金沙刚耐磨地坪地面出现裂缝工程质量问题进行维修。群英公司通知孚乐公司进行维修，孚乐公司认为该质量问题并非其保修范围，群英公司在没有孚乐公司对质量问题进行确认，或委托第三方对出现质量问题原因进行评估鉴定，群英公司即自行进行了修复，导致不能确定是否存在合同约定应孚乐公司进行保修的耐磨地坪有起壳、起粉和脱色等质量问题。诉讼后，群英公司与孚乐公司均表示现状无法进行鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现群英公司并不能举证证实其修复的质量问题属于孚乐公司保修范围，故群英公司起诉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予以支持。综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年6月8日作出判决：驳回群英公司的诉讼请求。案件受理费50元，由群英公司负担。
判后，上诉人群英公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）群英公司在原审庭审已向法院提供相应的证据(涉案工程出现质量问题现场照片)证实涉案工程质量存在问题；并且孚乐公司对该证据也不予否认，认为工程确实存在质量问题。而原审法院却在原审判决书上表明：“另查，原被告均确认现无法对本案诉争工程质量及产生原因进行鉴定。”群英公司与孚乐公司在原审过程中均表示涉案工程质量问题产生的原因无法进行鉴定，但没有表示涉案工程质量问题无法鉴定。群英公司在原审庭审中已明确表示涉案工程质量问题从庭审过程中提交的证据材料已证实存在开裂的质量问题，无需进行鉴定。（二）原审法院认为群英公司在没有孚乐公司对质量问题进行确认，或委托第三方对出现质量问题原因进行评估鉴定，群英公司即自行进行了修复，导致不能确定是否存在合同约定应孚乐公司进行保修的耐磨地坪有起壳、起粉和脱色等质量问题。这样的认定明显错误。在原审庭审过程中，孚乐公司已经明确表示对涉案工程出现开裂的质量问题是知情的，并且认为涉案工程出现开裂的质量问题不属于涉案合同《金刚砂耐磨地坪工程合同》约定：孚乐公司施工工程竣工验收并交付业主使用后保修三年，在保修期内如耐磨地坪有起壳、起粉和脱色等质量问题的范围。即孚乐公司对涉案工程出现开裂的质量问题是确认的，原审法院认为不确认，明显违反法律事实，偏袒孚乐公司。（三）对于本案争议焦点：涉案工程出现开裂的质量问题是否属于群英公司与孚乐公司双方在涉案合同约定的“在保修期内如耐磨地坪有起壳、起粉和脱色等质量问题”工程质量问题。群英公司认为约定中的“等质量问题”包含了“耐磨地坪开裂”的工程质量问题，而孚乐公司认为其仅对“有起壳、起粉和脱色”三个工程质量问题负责保修。根据《合同法》第一百二十五条：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。具体本案中，群英公司与孚乐公司对工程保修范围的约定，明显存在争议。而根据涉案工程合同的目的、现实中工程施工的习惯以及诚实信用原则，涉案工程开裂的质量问题明显是属于孚乐公司的工程保修范围。原审法院对此争议焦点并没有进行确认，作出错误的判决。综上，群英公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令孚乐公司赔偿群英公司因工程质量保修多支付的损失5000元；3.本案诉讼费用由孚乐公司承担。
被上诉人孚乐公司答辩称：孚乐公司施工的工程已验收合格，群英公司诉请工程质量问题并非孚乐公司造成，不属于孚乐公司承揽范围。我国没有检测部门可以对裂缝进行检测。同意原审判决。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，群英公司与孚乐公司签订的《金刚砂耐磨地坪工程合同》第十条约定，孚乐公司施工前，混凝土施工方必须清理施工场地并达到本项工程施工规范要求，必要时保持地面干燥。孚乐公司也认为场地混凝土施工工程不属孚乐公司承揽范围。
再查明，根据原审法院2016年6月2日笔录，群英公司、孚乐公司均确认本案诉争的工程质量问题无法进行鉴定。群英公司原审中并未就工程质量问题产生的原因申请鉴定。
二审中，群英公司提交证据：工作联系单，证明孚乐公司承建的地下停车场及车道出现裂缝，由群英公司维修整改。孚乐公司认为该工作联系单2016年9月6日才出具，对其真实性不予确认，但确认群英公司维修整改的事实。群英公司另提交鉴定申请书，申请本院依法指定鉴定机构对本案工程质量问题具体类型及与孚乐公司不当施工行为之间的因果关系进行鉴定。但群英公司表示没有证据证明孚乐公司存在不当施工行为。孚乐公司认为无鉴定必要。
本院认为，对群英公司二审提交的鉴定申请，因出现质量问题的工程已于2013年修复，双方在原审均确认本案诉争的工程质量问题无法进行鉴定，且群英公司无证据证明孚乐公司存在不当施工行为，对该鉴定申请本院不予准许。
本案二审争议焦点为涉案停车场地面出现裂缝的质量问题是否属于双方合同约定的应由孚乐公司保修的质量问题。对此，本院认为，孚乐公司承揽的是停车场金刚砂耐磨地坪+密封固化剂地坪工程，该工程完工后经验收合格，场地混凝土施工并非孚乐公司完成。从群英公司提交的图片可见，修复前停车场出现的地面裂缝较为明显，因地面出现裂缝的原因存在多种可能，群英公司在接到广东某甲建设集团有限公司维修要求后，仅通过电话方式联系孚乐公司保修，在双方未对工程质量问题的原因进行确认的情况下，群英公司即自行进行了修复，导致不能确定停车场地面出现裂缝是否属于合同约定应由孚乐公司进行保修的耐磨地坪有起壳、起粉和脱色等质量问题。本案中，双方当事人就有关合同内容约定不明确，对《金刚砂耐磨地坪工程合同》约定的“保修范围”的理解不一。合同约定应由孚乐公司进行保修的是耐磨地坪有起壳、起粉和脱色等质量问题，此处的质量问题应是与孚乐公司承揽工程的耐磨、密封固化、防滑密切相关的质量问题，并非停车场地面出现的所有质量问题均属于孚乐公司保修范围。现群英公司主张涉案停车场地面出现裂缝的质量问题属于孚乐公司保修范围，在孚乐公司不予确认的情况下，有责任提供证据加以证明，其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原审法院以群英公司不能举证证实其修复的质量问题属于孚乐公司保修范围，对其诉讼请求不予支持，合理合法，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。群英公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东群英劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张罗澜
蔡静雯