山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第453号
上诉人（原审被告）：龙口市第二建筑工程公司。住所地：龙口市北马中心大街***号。
法定代表人：孙建民，经理。
委托代理人：潘连杰。
被上诉人（原审原告）：汤秀珍，系龙口市东莱兴隆租赁行业主。
委托代理人：刘维起。
委托代理人：周润之，山东鲁石律师事务所律师。
上诉人龙口市第二建筑工程公司因与被上诉人汤秀珍租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年6月30日，上诉人与被上诉人签订了建筑工具租赁合同一份。合同约定，上诉人租赁被上诉人的模板和钢管及钢脚手扣件用于建筑施工，租赁物的名称、规格型号及数量双方填写了《租赁物件提货单》。租赁期限为自提货之日起到全部退清租赁物之日止，按日计算，租赁不足一个月的按30天计算。关于定金的支付及租赁价格双方约定，上诉人按租赁物的原值的30%-50%作为定金交付被上诉人，待退回租赁物并结清租赁费后，被上诉人返还给上诉人（或抵作租金）。上诉人退回租赁物时按被上诉人要求进行卸车和码垛。提、退货费用由上诉人承担。租赁价格为：钢管每米每日0.02元，扣件每个每日0.015元。合同同时约定，在实际履行中，上诉人指派的提货人的行为与上诉人本人之行为具有同等效力，其行为的后果由上诉人承担。提货单《说明》部分和租赁物价值说明为本合同组成部分，并具有同等的法律效力。如发生无合同或与合同不一致情形时，以《说明》为准。被上诉人及上诉人单位的法定代表人孙建民在该合同上签了字，同时在孙建民签字处后有：“胜通工地5#、6#楼”的文字标注。被上诉人提交的租赁物提货单中双方关于钢管、扣件、顶丝、丝杠的租赁价格变更为：钢管：0.015元／米／天；扣件：0.01元／个／天；顶丝：0.05元／天／根；丝杠：0.05元／根／天。该提货单还记载，经协商丢失扣件的赔偿价格为10元／个。2008年7月4日，上诉人单位法定代表人孙建民向被上诉人出具了委托书一份，内容为：“我单位委托赵振选、王寿科来你处办理有关租钢管业务。”合同签订后，上诉人的委托代理人赵振选陆续由其本人或指派张日波、赵启晨、赵振波向被上诉人提取租赁物，并陆续由其指派的上述人员向被上诉人返还租赁物，但租赁费上诉人至今未给付被上诉人，由上诉人单位委托代理人赵振选陆续给被上诉人出具欠条，2012年2月15日，上诉人单位的委托人赵振选又向被上诉人出具了总欠条，内容为：“今欠租赁费共计壹拾叁万捌仟叁佰元整（138300元）”。庭审中，对被上诉人提交的原上诉人双方签订的租赁合同中的“胜通工地5#、6#号楼”的文字标注，被上诉人陈述，被上诉人只是为了解情况，单方标注，并非是双方的约定。上诉人对该合同的真实性无异议，但认为该合同中明确注明了租赁物应用于胜通工地5、6号楼，这是双方真实意思表示，而非被上诉人所主张的随意标注。根据被上诉人提交的租赁物提货单、退货单以及赵振选向被上诉人出具的欠条，赵振选本人及其指派人员领取租赁物的情况如下：
1、钢管：
2011年3月1日共领取钢管6287.50米（6米／根＊479＋4米／根＊471根＋3米／根＊7根＋3.5米／根＊5根＋2.7米／根＊150根＋2米／根＊543米）；
2011年3月13日，领取钢管2688米（6米／根＊448根）。
2011年11月16日，领取钢管2500米（2.5米／根＊1000根）。
2012年2月29日，领取钢管625米（2.5米／根＊250根）。
2012年6月6日，领取钢管2400米（6米／根＊400根）。
2、扣件：
2011年3月1日，领取扣件共计13299个（十字型10574个、转向型920个、接头型1805个）。
2012年3月24日，领取扣件720个（十字型600个、转向型30个、直接型90个）。
2012年4月6日，领取扣件420个（十字型300个、直接型120个）。
3、顶丝：
2011年3月1日，领取顶丝150根。
2011年3月12日，领取顶丝400根。
4、丝杠：
2011年3月19日，领取丝杠14根。
赵振选指派的人员退还租赁物的情况如下：
1、钢管：
2011年3月18日，返还钢管1531.70米（6米／根＊124根＋4米／根＊103根＋3米／根＊15根＋3.5米／根＊11根＋2.7米／根＊6根＋2米／根＊138根）。
2011年6月15日，返还钢管180米（4米／根＊45根）。
2011年6月18日，返还钢管642.90米（2米／根＊123根＋2.7米／根＊147根）。
2011年11月13日，返还钢管1568米（6米／根＊258根＋4米／根＊5根）。
2011年11月16日，返还钢管1168米（6米／根＊138根＋4米／根＊48根＋3米／根＊42根＋2米／根＊11根）。
2011年11月22日，返还钢管348米（6米／根＊36根＋4米／根＊33根）。
2011年11月27日，返还钢管672米（6米／根＊62根＋4米／根＊60根＋3米／根＊2根＋2米／根＊2根＋2.5米／根＊20根）。
2012年6月6日，返还钢管1177米（2.50米／根＊194根＋2米／根＊346米）。
2012年6月8日，返还钢管412.50米（2.5米／根＊165根）。
2012年6月9日，返还钢管142.50米（2.5米／根＊57根）。
2012年6月18日，返还钢管187米（4米／根＊8根＋2.5米／根＊62根）。
2012年6月27日，返还钢管346.50米（6米／根＊12根＋4米／根＊14根＋3.5米／根＊6根＋2.5米／根＊79根）。
2012年7月28日，返还钢管822米（6米／根＊133根＋4米／根＊6根）。
2012年7月30日，返还钢管1704米（6米／根＊282根＋4米／根＊3根）。
2012年7月31日，返还钢管904米（6米／根＊148根＋4米／根＊4根）。
2012年8月2日，返还钢管530.5米（6米／根＊41根＋4米／根＊18根＋2.5米／根＊85根）。
2012年8月18日，返还钢管953.50米（6米／根＊44根＋4米／根＊28根＋2.5米／根＊231根）。
2012年10月7日，返还钢管460.50米（6米／根＊49根＋4米／根＊16根＋2.5米／根＊41根）。
2012年10月13日，返还钢管362.50米（2.5米／根＊137根＋4米／根＊5根）。
2012年10月21日，返还钢管387.50米（2.5米／根＊35根＋4米／根＊75根）。
2、扣件：
2011年3月20日，返还扣件2427个（十字型：1890个、直接型：416个、转向型：121个）。
2011年6月15日，返还扣件4586个（十字型：4362个、转向型：98个、直接型：126个）。
2012年8月18日，返还扣件53个（十字型）。
3、顶丝：
2011年6月15日，返还顶丝334个（50型）。
2011年6月18日，返还顶丝230个（50型）。
另查明，被上诉人提供的租赁物提货单、退货单记载，2012年2月15日前上诉人单位的委托人赵振选向被上诉人出具欠条前的提货人、退货人有张日波、赵启晨、赵振选。租赁期间，上诉人已给付被上诉人押金10000元。
原审法院认为：本案争议的焦点问题是：1、上诉人、被上诉人之间是否存在实际的租赁合同关系。2、若双方存在租赁合同关系，上诉人应支付被上诉人租赁费的数额为多少。
对于焦点问题一：被上诉人认为，双方签订了《建筑工具租赁合同》，上诉人承租了被上诉人钢管等建筑工具一批，用于东海施工建设。2012年2月15日，双方对其租金予以清算，后双方仍继续保持租赁关系。
上诉人则认为，双方签订的《建筑工具租赁合同》中注明：租赁物用于南山东海胜通工地5、6号楼。上诉人据此向被上诉人出具了委托书，而被上诉人所持有的欠据是受托人赵振选个人所立，赵振选所租赁的钢管也并非用于双方所约定的工程，因此，赵振选出具的欠据是其个人行为，与上诉人无关。
对此，原审法院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。合同签订后，上诉人向被上诉人出具了委托书，授权赵振选到被上诉人处了办理合同约定的租赁物的相关事宜，因此，赵振选到被上诉人处提取租赁物以及退回租赁物的行为，应视为上诉人单位的行为。按照双方合同的约定，上诉人单位指派的提货人的行为与上诉人本人的行为具有同等效力。通过赵振选向被上诉人出具的欠条可以看出，赵振选对2012年2月15日前张日波、赵启晨向被上诉人提取租赁物的行为是认可的，说明张日波、赵启晨是赵振选指派的工作人员。通过被上诉人提交的退货单可以看出，上诉人领取的租赁物曾由赵振波予以返还，说明赵振波亦系上诉人单位指派的工作人员。因此，赵振选以及其指派的人员张日波、赵启晨、赵振波到被上诉人处领取、退回租赁物的行为均应视为上诉人单位的行为，由此产生的法律后果应由上诉人承担。上诉人认为，双方签订的《建筑工具租赁合同》中注明：租赁物用于南山东海胜通工地5、6号楼。赵振选所租赁的钢管也并非用于双方所约定的工程，因此，赵振选出具的欠据是其个人行为，与上诉人无关。对此，原审法院认为，双方签订的租赁合同中，上诉人单位法定代表人孙建民签字处的“胜通工地5#、6#楼”的文字标注仅为单方标注，无法证明系双方合同的约定，也无法证明保证租赁物用于何处系被上诉人的合同义务，相反，按照租赁物的性质合理使用租赁物应是上诉人的权利。并且，按照租赁合同的约定，租赁物的领取及返还均由上诉人施行，因此，被上诉人亦无法知道上诉人的租赁物用于何处。另外，即使赵振选的代理权被终止，但上诉人亦未将该事实通知被上诉人，被上诉人完全有理由相信赵振选到被上诉人处办理租赁的事宜系上诉人单位的行为，因此，赵振选及其指派的人到被上诉人处领取及退回租赁物的行为构成了表见代理，产生的法律后果应由上诉人来承担。因此，对上诉人的上述辩称，不予支持。
对于焦点问题二：上诉人应支付被上诉人租赁费的数额问题。根据赵振选向被上诉人出具的欠条，可以认定，截止至2012年2月15日，上诉人尚欠被上诉人租赁费138300元。另根据被上诉人提交的租赁物提货单及退货单以及被上诉人请求的后续租赁费的起止时间（自2012年3月1日至2012年12月31日止），2012年3月1日后上诉人应支付的租赁费的情况如下：
一、扣件：
1、截止至2012年3月1日，上诉人尚有扣件6286个未返还被上诉人，至2012年12月31日租赁天数为306天，租赁费应为19235.16元（0.01元＊306天＊6286个）。
2、2012年3月24日，上诉人领取扣件720个，截止至2012年12月31日，租赁天数283天，租赁费应为2037.60元（0.01元＊283天＊720个）。
3、2012年4月6日，上诉人领取扣件420个，截止至2012年12月31日，租赁天数270天，租赁费应为1134元（0.01元＊270天＊420个）。
4、2012年8月19日，上诉人返还扣件53个，截止至2012年12月31日，租赁天数为135天，租赁费应为71.55元（0.01元＊135天＊53个）。
综上，截止至2012年12月31日，上诉人应支付被上诉人的租赁费为22335.21元（19235.16元＋2037.60元＋1134元-71.55元）。
二、钢管：
1、截止至2012年3月1日，上诉人尚有钢管5989.90米未返还给被上诉人。至2012年6月5日，租赁期97天，上诉人应支付的租赁费为8715.30元（0.015元＊97＊5989.90）。
2、2012年6月6日，上诉人向被上诉人领取钢管2400米，返还被上诉人钢管1177米，尚有钢管7212.90米未返还被上诉人，至2012年6月7日，租赁期为2天，上诉人应支付的租赁费为216.39元（0.015元＊2＊7212.90）。
3、2012年6月8日，上诉人返还被上诉人钢管412.50米，尚有钢管6800.40米未返还被上诉人。至2012年6月8日，租赁期1天，上诉人应支付被上诉人租赁费102元（0.015元＊6800.40＊1）。
4、2012年6月9日，上诉人返还钢管142.50米，尚有钢管6657.90米钢管未返还被上诉人，至2012年6月17日，租赁期9天，上诉人应支付被上诉人租赁费898.82元（0.015元＊6657.90米＊9）。
5、2012年6月18日，上诉人返还被上诉人钢管187米，尚有钢管6470.90米钢管未返还被上诉人，至2012年6月26日，租赁期为9天，上诉人应支付被上诉人租赁费873.57元（0.015元＊6470.9＊9）。
6、2012年6月27日，上诉人返还被上诉人钢管346.50米，尚有钢管6124.40米未返还被上诉人。至2012年7月27日，租赁期为31天，上诉人应支付被上诉人租赁费2847.85元（0.015元＊6124.40＊31）。
7、2012年7月28日，上诉人返还被上诉人钢管822米，尚有5302.40米钢管为返还被上诉人。至2012年7月29日，租赁期为2天，上诉人应支付被上诉人租赁费159.07元（0.015元＊5302.40元＊2）。
8、2012年7月30日，上诉人返还被上诉人钢管1704米，尚有3598.40米钢管未返还被上诉人。至2012年7月30日，租赁期为1天，上诉人应支付被上诉人租赁费53.98元（0.015元＊3598.40＊1）.
9、2012年7月31日，上诉人返还被上诉人钢管904米，尚有2694.40米钢管未返还被上诉人。至2012年8月1日，租赁期为2天，上诉人应支付被上诉人租赁费80.83元（0.015元＊2694.40＊2）。
10、2012年8月2日，上诉人返还被上诉人钢管530.50元，尚有2163.90米钢管为返还被上诉人，至2012年8月17日，租赁期为16天，上诉人应支付被上诉人租赁费519.34元（0.015元＊16＊2163.90）。
11、2012年8月18日，上诉人返还被上诉人钢管953.50米，尚有钢管1210.40米未返还被上诉人，至2012年10月6日，租赁期为50天，上诉人应支付被上诉人租赁费为907.80元（0.015元＊1210.40＊50）。
12、2012年10月7日，上诉人返还被上诉人钢管460.50米，尚有钢管749.90米钢管未返还被上诉人，至2012年10月12日，租赁期为6天，上诉人应支付被上诉人租赁费67.49元（0.015元＊749.90＊6）。
13、2012年10月13日，上诉人返还被上诉人钢管362.50米，尚有387.40米钢管未返还被上诉人，至2012年10月21日上诉人将387.40米的钢管返还被上诉人时止，租赁期为8天，租赁费为46.49元（0.015元＊387.40＊8）。
综上，上诉人应支付被上诉人的钢管的租赁费共计15488.93元（8715.30元＋216.39元＋102元＋898.82元＋873.57元＋2847.85元＋159.07元＋53.98元＋80.83元＋519.34元＋907.80元＋67.49元＋46.49元）。
因此，截止至2012年12月31日，上诉人应支付被上诉人所有租赁物的租赁费共计应为176124.14元（138300元＋22335.21元＋15488.93元），扣除上诉人已给付的押金10000元，截止至2012年12月31日，上诉人应支付被上诉人租赁费共计166124.14元，对于被上诉人多请求的部分，不予支持。
另外，根据被上诉人提交的租赁物提货单及退货单可以看出，上诉人尚有扣件7373个未返还被上诉人，因双方在合同中没有约定租赁物的租赁期限，应为不定期租赁，按照合同法的相关规定，被上诉人可以随时解除合同，请求上诉人返还租赁物，但应该给上诉人合理的准备时间。因此，被上诉人请求上诉人支付租赁费、返还租赁物，如不能返还按照合同约定进行赔偿，符合法律规定，合理部分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、龙口市第二建筑工程公司于判决生效后十日内支付汤秀珍租赁费166124.14元。二、龙口市第二建筑工程公司于判决生效后三十日内将其租赁的未返还给汤秀珍的租赁物（扣件7373个）返还给汤秀珍（如龙口市第二建筑工程公司不能返还原告上述扣件，应按合同约定的价格向汤秀珍折价赔偿）。三、驳回汤秀珍的其他诉讼请求。案件受理费4346元，由龙口市第二建筑工程公司承担。
上诉人龙口市第二建筑工程公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的租赁合同中，上诉人法定代表人在签字后明确注明该租赁物用于“胜通工地5#、6#楼”，该注明是双方对租赁物使用地的约定。依据此合同上诉人向被上诉人出具委托书，委托赵振选、王寿科到被上诉人处办理业务。而上诉人承揽的胜通5#、6#楼工程，在2009年9月已全部完工，被上诉人提供的提、退租赁物单据的时间均在2011年3月以后，因此该租赁物与上诉人无关。二、2012年2月15日赵振选向被上诉人出具欠条，欠条的内容及落款均是赵振选个人，并未注明是上诉人所欠，该欠款应由赵振选偿还，与上诉人无关。三、被上诉人提供的提货单中，租赁单位明确注明为赵振选，提货单中仅有2张有赵振选的签字，退货单中均无赵振选签字，说明被上诉人对以上行为系赵振选个人行为是明知和认可的，提、退货单据中的签字人员既非上诉人职工，也不是上诉人委托人员，均是赵振选个人雇佣的，因此，原审法院认定赵振选及其指派人员的行为视为上诉人的行为，于法无据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：原审判决对赵振选与上诉人是否构成委托关系、是否构成表见代理，作了详细调查，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，2008年6月30日，上诉人与被上诉人签订的租赁合同系打印件，合同中“胜通工地5#、6#楼”系上诉人法定代表人孙建明手写标注。该合同第十条约定：本合同自双方签字盖章后生效，有效期自履行之日起至租金全部结清和租赁物全部退回（赔偿）之日终止。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。上诉人主张合同中的“胜通工地5#、6#楼”内容为双方对租赁物使用地的约定，被上诉人对此不予认可，该内容系上诉人法定代表人孙建明单方标注，故本院对上诉人该主张不予支持。上述合同签订后，上诉人向被上诉人出具委托书，委托赵振选、王寿科到被上诉人处办理有关业务，上诉人主张赵振选的代理权已终止，但上诉人未将该事实通知被上诉人；且上诉人与被上诉人签订的租赁合同也未对合同有效期作出明确具体的约定，因此，被上诉人有理由相信赵振选及其委派的人到被上诉人处提、退租赁物的行为以及赵振选于2012年2月15日出具欠条的行为均系代表上诉人的行为，原审法院认定赵振选及其委派的人到被上诉人处提取、退回租赁物的行为构成了表见代理，产生的法律后果应由上诉人来承担，并无不当。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3622元，由上诉人龙口市第二建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一四年一月二十日
书记员 刘 艳