江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01457号
上诉人（原审被告）魏海兵，教师，）2-02-0。
上诉人（原审被告）陶士云，无业。
两上诉人共同委托代理人罗岸伟、张磊，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仲丽，工人。
委托代理人孙凯，银行职员。
委托代理人陈建明，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人魏海兵、陶士云与被上诉人仲丽追偿权纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年5月11日作出（2014）淮民初字第02702号民事判决。上诉人魏海兵、陶士云不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人魏海兵、陶士云及其共同委托代理人罗岸伟、张磊，被上诉人仲丽的委托代理人孙凯、陈建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：两被告系夫妻关系。2011年9月8日，被告魏海兵与中国工商银行江苏省分行淮安城中支行（以下简称工行城中支行）签订个人循环借款合同一份，循环期限自合同生效之日起至2016年9月15日止。借款品种为个人经营性贷款，借款用途为经营性周转使用。被告陶士云作为共同借款人在合同落款处签名确认。被告魏海兵的贷款指定账户开户行为工行城中支行，账号为62×××85。其中借款借据编号为0111000016-00000377-906309576的350000元贷款放款日为2011年11月11日，到期日为2013年11月11日。
原审另查明，2013年11月11日17时43分，原告仲丽从其工商银行网上银行62×××93账户向被告魏海兵工商银行账户62×××85汇款301450元。
再查明，被告魏海兵于2013年11月12日10时零3分向工行城中支行还款301274.58元，逾期利息为86.67元。
另，两被告陈述其向工行城中支行借款35万元系为其亲戚程海兰经营使用，贷款时所办理的卡贷通银行卡有时会放在程海兰处。
原审原告仲丽诉称：2011年9月8日，被告魏海兵与工行城中支行签订了35万元额度的个人循环贷款合同。期间，被告一笔借据编号为0111000016-00000377-906309576的350000元贷款于2013年11月11日到期。到期前，被告称因资金周转困难暂时无力偿还，请求原告代为偿还，然后，被告再重新贷款还给原告。2013年11月8日，原告请朋友代为垫还5万元，其中本金48725.42元，利息1274.58元。截止到2013年11月11日17时43分，还有301450元尚未偿还。无奈，原告于逾期截止前代为垫还了301450元。后原告就垫还款项与被告多次交涉未果，为此原告诉至法院，请求判决被告立即偿还原告301450元，承担自2013年11月11日起至2014年11月20日止，按同期银行贷款利率6.15%上浮30%计算的利息损失24492元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告魏海兵、陶士云共同辩称：原告所诉不是事实，两被告从未找原告为其垫付过任何贷款。原告诉称2013年11月8日请其朋友代被告垫付5万元不是事实，被告亦不知情，被告从未请任何人垫付过5万元。实际情况是2011年12月12日，两被告与陶士云的妹妹陶士山、陶士彩到银行还44559.96元及利息341元、17.08元，合计还款44918.04元。原告诉称2013年11月11日17时，原告所贷款项尚欠301450元，其中利息173.23元不是事实，因为2013年11月12日，上述四人一起到工商银行还款，实际还款数额为301274.58元及逾期利息86.67元，合计301360.75元，所以原告诉称其垫付还301450元显然不符合实际。按照原告自己的陈述与实际也不相符，原告陈述尚欠301450元，其中本金是301274.58元，利息173.23元，合计301447.81元，并非原告诉称的301450元，与原告陈述相互矛盾。另外，原告仲丽向被告魏海兵账户汇款301450元系为偿还其于2012年11月2日向被告借款27万元。借款时系现金交付27万元，仲丽出具了30万元欠条，借期一年。基于以上事实，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为：债务应当清偿。依据原告仲丽提交的证据能够证实原告为被告魏海兵、陶士云的借款进行了垫还，该垫还行为免除了被告魏海兵向工行城中支行还款的义务，故原、被告之间形成了合法的债权债务关系。原告仲丽向魏海兵、陶士云追索垫付款301450元，有原告仲丽提供的汇款凭证等证据予以证实，故对其诉讼请求，应予以支持。被告魏海兵、陶士云于2011年9月8日与工行城中支行签订个人循环借款合同，以经营周转为名向该支行贷款350000元，该贷款于2013年11月11日到期，到期后因被告魏海兵、陶士云暂时不能偿还，由原告仲丽于2013年11月11日向被告魏海兵在工行城中支行的贷款账户汇款301450元，该事实有原告提交的证据为证，对此原审予以确认。原告虽不是涉案借款合同的借款人，但在代借款人魏海兵、陶士云偿还该借款部分本息后，依法享有向两被告追偿该垫付款的权利。原告要求两被告支付自2013年11月11日起至2014年11月20日止，按银行同期贷款利率6.15%＊1.3计算的利息，数额为24492元。原告的该项主张超出了法律的相关规定，对此应予以部分支持。被告辩称原告诉称垫付的数额为301450元，与实际还款数额不一致，原告无权追偿。根据还款记录，该笔借款除去另外5万元后的本金、利息合计为301447.81元，原告向被告魏海兵账户汇款301450元，该数额稍高于本息符合常理，故对被告的该辩称意见不予采纳。被告还辩称原告向被告账户汇款系为偿还原告先前向被告的借款，但被告仅为口头陈述，且未提供证据证实，原告亦不予认可，对此不予采纳。原告诉称的另外一笔5万元借款的偿还情况以及被告对此诉称意见的抗辩，系另一法律关系，不影响原告对其已经垫付款项的追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告魏海兵、陶士云于本判决生效后十日内向原告仲丽还款301450元，并支付利息（以301450元为本金，自2013年11月11日起至2014年11月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6189元，财产保全费2170元，合计8359元，由两被告负担。
上诉人魏海兵、陶士云不服一审判决，向本院提起上诉称，追偿权纠纷的产生是基于约定或法定的事由，一审判决将本案案由确定为追偿权纠纷不当，应为民间借贷纠纷。上诉人将讼争350000元循环贷款办好后，该350000元贷款以及银行卡经程海兰之手已交由被上诉人夫妻实际占有使用。被上诉人向上诉人魏海兵名下的银行卡转入讼争款项实际上是偿还被其自己使用的贷款，上诉人不应承担返还的责任。上诉人与被上诉人并不相识，被上诉人捏造了上诉人无力偿还贷款而请求上诉人代为垫还的事实，恶意提起虚假诉讼，请求法院依法对其予以严惩。一审判决案由归纳不当、认定事实不清、证据不足，判决错误，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人仲丽答辩称，上诉人于2011年9月8日向工行城中支行办理了350000元循环借款合同，银行实际放款时间为2011年11月3日，期间涉案的款项接近逾期，上诉人请求被上诉人代为垫还，并承诺垫还后再贷出还给被上诉人，故被上诉人于2013年11月11日17时43分通过网上银行汇款至被上诉人循环还款帐户上为上诉人垫还了款项，之后被上诉人多次向上诉人索要垫还的款项，上诉人一直不理，被上诉人无奈之下才向一审法院提起诉讼。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审审理中，上诉人魏海兵、陶士云出示由程海兰向上诉人陶士云出具的合计金额为300000元的三张借条复印件，主张程海兰将上诉人的银行卡交给孙凯，由孙凯取走卡中的350000元贷款，故程海兰对上诉人所欠的债务已转移给孙凯，由孙凯负责向上诉人还款。2013年11月8日，孙凯通过被上诉人仲丽卡转300000元到上诉人魏海兵尾号为8085的银行卡中，是偿还此前所欠的300000元，上诉人与孙凯、仲丽之间不存在债权债务关系。
被上诉人仲丽在二审中述称，上诉人魏海兵于2011年11月份到工行城中支行申请350000元循环贷款，第一笔借据的金额为350000元，到期日为2012年11月3日。上诉人因到期无力还款，请求被上诉人帮其垫还，其中被上诉人于2012年11月6日转入200000元至上诉人魏海兵尾号为8085的银行卡，上诉人已逾期的贷款于2012年11月8日全部结清。后被上诉人于2012年11月11日用上诉人交给其的尾号为8085的借记卡刷卡消费，贷出350000元用于收回为上诉人偿还贷款的垫付款。自此，上诉人于2012年11月11日在银行形成一笔新的贷款，金额为350000元，期限为2012年11月11日至2103年11月11日。
本案争议的焦点是，1、涉案的2011年9月8日350000元贷款实际使用人是谁，由谁承担相应的还款义务；2、被上诉人仲丽于2013年11月11日向上诉人魏海兵尾号为8085的银行卡汇款301450元的行为应如何认定，上诉人魏海兵、陶士云是否应当承担向被上诉人仲丽偿还301450元的责任。
本院认为，根据上诉人魏海兵与工行城中支行于2011年9月8日签订的个人循环借款合同的约定，上诉人魏海兵作为借款人向工行城中支行贷款350000元，故上诉人魏海兵理应承担向工行城中支行偿还贷款350000元的义务。上诉人主张该笔350000元贷款被上诉人借给了案外人程海兰，后程海兰又将此款交给被上诉人的丈夫孙凯，被上诉人夫妻是该款的实际占有使用人。上诉人就此主张向法院提供了三张由程海兰署名的，合计金额为300000元的借条的复印件，经审查，上诉人提供的证据因系复印件，真实性无法核实，且未能得到案外人程海兰的确认，本院实难采信。上诉人另辩称被上诉人向上诉人的银行卡转入的301450元，是偿还此前被上诉人所欠上诉人的欠款，上诉人不应再承担偿还的责任。对此，上诉人并未提供能够证明其与被上诉人之间形成借贷关系的相关证据予以佐证，而被上诉人在一、二审中已将其两次代上诉人垫还贷款的情况向法院作了详细的说明，且也提供相关的证据予以印证，故本院对上诉人的辩称不予采信。由于上诉人并无证据证明是其自己向银行偿还了贷款，在被上诉人代上诉人垫还了银行贷款后，上诉人理应向被上诉人承担偿还的义务。故原审判决上诉人偿还被上诉人仲丽垫付款301450元正确，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人魏海兵、陶士云的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6089元，由上诉人魏海兵、陶士云负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 仲伟强
审判员 孙 艳
二〇一五年十月二十五日
书记员 ＸＸ平