江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0109号
原告晏卫军，男，汉族，1959年11月21日生。
委托代理人金欢，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告蒋林芬，女，汉族，1961年11月13日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司。
负责人归若飞，总经理。
委托代理人周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告晏卫军诉被告蒋林芬、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。依法由审判员张月明适用简易程序，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆俊芳、被告蒋林芬、被告保险公司委托代理人周俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏卫军诉称：2012年11月17日9时55分许，被告蒋林芬驾驶苏E×××××小客车沿长江路行驶至事故地，转弯过程中与原告所驾驶的电动车相撞，致两车损坏，原告受伤。交警部门出具道路交通事故认定书，认定蒋林芬负事故全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险。原告因交通事故造成损失116356.82元，要求被告保险公司在交强险和商业险限额内先行赔偿，不足部分由被告蒋林芬承担赔偿责任。
被告蒋林芬辩称：对事故经过没有异议，肇事车辆在保险公司已投保了交强险和商业险，应由保险公司赔偿。自己为保险公司垫付的62235.16元要求一并处理。
被告保险公司辩称：对事故经过没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，我公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2012年11月17日9时55分许，被告蒋林芬驾驶苏E×××××小客车沿长江路行驶转弯过程中与原告所驾驶的电动车相撞，致两车损坏、原告受伤。交警部门出具事故认定书，认定被告蒋林芬负事故全部责任。事故后，原告被送至常熟市第二人民医院住院治疗至2012年11月27日出院。
2013年12月19日，江苏华元民信律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。2014年1月6日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人晏卫军因车祸致左胫骨外侧平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人晏卫军的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月，花去鉴定费2520元。
另查明：事故车辆苏E×××××小客车为被告蒋林芬所有，事发时向被告保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险50万元，不计免陪），保险期限均自2012年7月1日0时至2013年6月30日24时止。事故后，蒋林芬已垫付相关费用62235.16元。
再查明：原告父亲晏根宝出生于1937年10月6日，母亲黄二妹出生于1937年3月8日，其父母共生育三个子女。晏根宝每月享有退休金2222.50元，黄二妹享有失地农民待遇560元。
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失医疗费38521.44元、住院伙食补助费288元、营养费1350元、护理费5400元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、误工费21990元、被扶养人生活费6790.34元、交通费286.2元、车损费1200元、停车费170元、鉴定费2520元，扣除被告蒋林芬垫付款32235.16元，要求赔偿116356.82元，先由被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由被告蒋林芬承担赔偿责任。保险公司对原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损费没有异议，对医疗费金额持有异议并认为应该扣除非医保用药，住院伙食补助费应按住院15天计算，营养费认可每天10元，护理费认可每天40元，误工费认可每月1530元，被扶养人生活费、停车费不予认可，交通费由法院依法认定，鉴定费不属于保险公司理赔范围。
上述事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、保单、病历、医疗费票据、住院费用清单、交通费发票、常熟市公安局虞山尚湖度假区派出所的户籍信息表、本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告因本起交通事故造成的损失应当由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分应由被告保险公司根据保险合同对此予以赔偿；仍有不足的，应当由被告蒋林芬承担赔偿责任。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医药费，原告主张38521.44元，其中金额11元的票据无相应的病历记载，本院不予认定，其余38510.44元予以认定，被告保险公司认为要扣除非医保部分用药费用，但其未能提供应扣除非医保用药的依据，且不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的这一抗辩意见不予支持，本院予以认定。
2、关于住院伙食补助费，原告主张288元（18元／天×16天），原告住院15天，本院认定270元。
3、关于营养费，原告主张1350元（15元／天×90天），在合理范围内，本院予以认定。
4、关于护理费，原告主张5400元（90元／天／人×60天），本院认为按每天60元计算较为合理，认定为3600元。
5、关于误工费，原告主张21990元（2199元／月×10月）。事故发生前，原告在苏州市宇龙物业管理有限责任公司凯尔顿物业管理处工作，其2011年11月至2012年10月的平均月收入为2199元，结合鉴定意见，本院予以认定。
6、关于残疾赔偿金71866.34元（其中被扶养人生活费人民币6790.34元），原告主张残疾赔偿金32538×2=65076元，在合理范围内，本院予以认定。晏卫军父亲晏根宝出生于1937年10月6日，母亲黄二妹出生于1937年3月8日，其父母共生育三个子女。因晏根宝的收入来源超过2013年度城镇居民人均消费性支出，故原告主张其父亲的被扶养人生活费，本院不予认定；黄二妹为20371×10%×5÷3=3395.17元，其享有每月560元收入，本院认定其被扶养人生活费为（20371-560×12）×10%×5÷3=2275.17元。按照法律规定，被扶养人生活费应当计算入残疾赔偿金中，故本院认定残疾赔偿金为人民币67351.17元（残疾赔偿金为人民币65076元，被扶养人生活费为人民币2275.17元）。
7、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院予以认定。
8、关于交通费，原告主张286.2元，本院酌情予以认定。
9、关于车损费，原告主张1200元，被告不持异议，本院予以认定。
10、关于停车费，原告主张170元，为此提供了相应的收据，在合理范围内，本院予以认定。
11、关于鉴定费，原告主张2520元，并提供了相应的票据，本院予以认定。但该费用不属于交强险理赔范畴。保险公司认为其不属于保险理赔范畴，但其在举证答辩期限内未向法庭提供其对鉴定费免责的相关证据材料，故该鉴定费应当由被告保险公司在第三者责任险范围内承担。
综上，事故造成的原告损失共计142247.81元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计40130.44元，超出限额30130.44元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计98227.37元。属于车损限额项下车损费1200元。因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告109427.37元。不足部分32820.44元应由被告保险公司根据保险合同赔偿。由于蒋林芬已为保险公司垫付62235.16元，故该垫付款由保险公司直接给付蒋林芬。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告晏卫军损失共计人民币142247.81元。履行方式：被告给付原告80012.65元，给付蒋林芬62235.16元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、驳回原告晏卫军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币491元，由原告负担141元，被告蒋林芬负担350元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
审判员 张月明
二〇一四年三月二十八日
书记员 杨文君