黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0382民初497号
原告：密山市森隆食用菌专业合作社（以下简称森隆合作社），住所地密山市兴凯镇直。
法定代表人：翟文，森隆合作社理事长。
委托诉讼代理人：王乐辉，黑龙江立江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵颖，黑龙江立江律师事务所律师。
被告：黑龙江省牡丹江农垦顺通食用菌种植专业合作社（以下简称顺通合作社），住所地牡丹江农垦。
法定代表人：魏淑珍，顺通合作社经理。
委托诉讼代理人：周大伟，男，顺通合作社法律顾问。
被告：魏淑珍，女，1968年5月1日出生，汉族，住所地密山市。
原告森隆合作社诉被告顺通合作社、魏淑珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。森隆合作社委托诉讼代理人王乐辉、赵颖，顺通合作社委诉讼代理人周大伟到庭参加诉讼。魏淑珍经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
森隆合作社向本院提出诉讼请求：要求被告顺通合作社、魏淑珍立即返还货款407212.50元。事实及理由：2016年，森隆合作社在顺通合作社处订购木耳菌包40万袋，每包单价1.70元。约定由顺通合作社将菌包送至森隆合作社所在地兴凯镇兴农村。因此，顺通合作社先行打款10万元用于维持顺通合作社经营，后又给付顺通合作社货款56万元，其中45万元由森隆合作社打入顺通合作社账户内，另有6万元打入被告魏淑珍个人账户内，其余5万元由魏淑珍个人直接领取。后因顺通合作社生产的菌包杂菌过高，不能用于生长木耳，森隆合作社实际接收菌包138570袋，价值237787.50元。经结算，顺通合作社应向森隆合作社返还菌包款407212.50元。且部分菌包款系直接由顺通合作社法定代表人魏淑珍个人直接领取，故应与顺通合作社承担连带责任。故森隆合作社诉至法院，要求顺通合作社、魏淑珍共同返还剩余菌包款。
顺通合作社辩称，森隆合作社所述不实。事实是，2016年初，兴凯镇政府与顺通合作社达成口头协议，由镇政府出资在
顺通合作社购买菌包30万袋，考虑镇政府对顺通合作社的支持，每包按1.70元计算，合计菌包款应为51万元。后兴凯镇政府先后从该镇农村经管管理中心（以下简称镇经管站）账户内向顺通合作社打款45万元。顺通合作社与森隆合作社无买卖关系。故森隆合作社原告主体不适格，应依法驳回其诉讼请求。另外，顺通合作社只收到货款45万元。2016年2月25日打入魏淑珍个人账户内6万元是魏淑珍个人借款。另有2015年5月打入魏淑珍个人账户内10万元，是兴凯镇给予魏淑珍的补贴款，与顺通公司无关。
森隆合作社提供的主要证据有：
1.黑龙江省农村信用社进账单、支票存根及魏淑珍出具的收条共计10张，邮政储蓄存取款凭条一张。证明森隆合作社分多次向被告顺通合作支付菌包款共计56万元的事实。
顺通合作社对该组证据中2016年3月4日20万元（星火、星光村菌包款）、2016年3月5日5万元（兴农村菌包款）、2016年3月25日7万元（鲜新村菌包款）、2016年3月25日7万元（东光村菌包款）、2016年3月30日6万元（平原村菌包款）无异议，称其只收到菌包款45万元。对该组证据中的2016年2月25日6万元的邮政储蓄凭条提出异议，称该款系魏淑珍的个人借款，并已偿还1.5万元。对2016年5月27日魏淑珍出具的5万元收据的真实性无异议，但称该收据与该组证据中2016年3月5日兴农村5万元银行进账单及支票存根应为一组证据，是同一笔货款。而非森隆合作社主张的两笔5万元货款。并称该45万元转款系从兴凯镇经管站账户打出，而非从森隆合作社账户内打款。能够证明通顺合作社系与兴凯镇之间存在买卖关系，与森隆合作社之间无关联关系。
2.森隆合作社法定代表人翟文于2016年6月4日出具的《收条》一份。该收条记载的主要内容为，共收菌包138570袋，收货人翟文。证明经双方结算，2016年度森隆合作社共收取顺通合作社菌包138570袋的事实。亦证明双方存在买卖关系的事实。
顺通合作社对该份证据提出异议，称收条的书写日期存在改动。且该收条的收款方式、收款事由以及落款时间处记载均与本案无关。且未加盖顺通公司公章。故该证据不真实。亦无法证实森隆合作社证明的事实。
3.兴凯镇人民政府及该镇经管站共同出具的《关于密山市森隆食用菌专业合作社对公账户开立及使用的相关说明》一份。该说明的主要内容为，为了响应市政府扶植第三产业的相关政策，引导兴凯镇农民有序开展食用菌生产。2016年初，兴凯镇组织所辖村委会成立食用菌专业合作社。经该合作社成员选定翟文为合作社负责人，负责筹建森隆食用菌专业合作社。在合作社筹建初期，该合作社为不耽误食用菌生产，该社负责人与兴凯镇政府协商，使用镇经管站账户对外购买菌包。后经审批，森隆合作社于2016年5月10日取得营业许可，同年5月24日成立对公账户。
顺通合作社、魏淑珍在本案第二次开庭时，经合法传唤无正当理由未到庭应诉，未对该证据提出异议。
顺通合作社提供的主要证据有：
2017年2月23日，顺通合作社银行宽页对账单一份。该银行宽页中记载，2016年3月4日至同年3月30日，从兴凯镇经管站分5次打入顺通合作社菌包款共计45万元。证明顺通合作社系与兴凯镇政府之间存在买卖关系，以及收取兴凯镇政府菌包款45万元的事实。
森隆合作社对该证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，称森隆合作社系2016年初组建，2015年5月10日才领取营业执照，至5月24才设立对公账户。故其在组建初期，为不能影响当年的木耳生产，故与兴凯镇政府协调后，将每个村购买菌包款存在镇经管站账户内，由经管站统一向顺通合作社支付。
经审查核实，本院认证如下：顺通合作社对森隆合作社提供证据1中45万元收据及付款凭证无异议，且根据付款凭证中的记载，可以确认顺通合作社通过兴凯镇经管站以汇款方式收到“星火、星光、兴农、鲜新、东光、平原村”菌包款45万元的事实成立。顺通合作社对森隆合作社提供证据1中通过邮政银行向魏淑珍个人打款6万元的事实无异议，森隆合作社对顺通合作社主张其已给付1.5万元的事实无异议，可以确认顺通合作社法定代表人魏淑珍通过邮政银行收到6万元以及后给付1.5万元的事实成立。且在审理中，顺通合作社未能提供证据证实该6万元系通过个人借贷方式取得的证据，应视为魏淑珍经法定代表人身份收取菌包款。顺通合作社对森隆合作社提供证据1中2016年5月27日，魏淑珍出具的载明兴旺村菌包款5万元收据的真实性无异议，称该收据与2016年3月5日兴农村5万元银行进账单及支票存根是同一笔货款，应为一组证据。森隆合作社对此予以否认。经审查，2016年5月27日5万元收据中载明的兴旺村菌包款，而2016年3月5日支票存根中载明的是兴农村。两个票据中记载事实不一致。且在审理中，顺通合作社未能提供其本次买卖合同中未收取现金的证据，亦未能提供证据证实兴旺村2016年度未在其处购买菌包的事实。故对顺通合作社主张该两份证据中记载的货款为同一笔款的事实不予采信。顺通合作社对森隆合作社提供证据2提出异议。经审查，该收据为一式两联复写式用纸。且该收据中入帐日期“2016年6月4日”、人民币大写处“共收菌包138570袋”与尾部“收货人：翟文”字样为同一次书写。而顺通合作社对该证据提出异议所称的日期改动，其它部分有其它记载。经比对，因该收据用纸本身自带复写功能，且该部分字迹模糊，应为之前使用该本收据纸时，使用不当对在本收据留下的痕迹，与本次书写无关。且顺通合作社在审理中未提供对该收据中本次书写内容的鉴定申请，亦未提供翟文收取菌包数额与该收据中记载不一致的证据。故可以从该收据中记载内容确认翟文于2016年6月4日，经核算后，共收取菌包138570袋的事实成立。又因，翟文系森隆合作社法定代表人，其代表森隆合作社收取菌包应系职务行为。顺通合作社虽主张本次菌包的买卖关系系其与兴凯镇政府之间发生，而非与森隆合作社之间的买卖关系。因顺通合作对证据2的异议主张中，未对翟文代表森隆合作社收取菌包的事实提出异议，且未提供其与兴凯镇政府存在买卖关系的证据。故对顺通合作社的该主张不予采信。顺通合作社对森隆合作社提供的证据3未能提出异议。经审查，企业法人在成立前及成立后未确定自身账户期间，使用其他账户对自身经营做准备的行为，不违反法律规定。故对证据3的内容予以采信。证据1、2、3相互印证，可以确认2016年初，森隆合作社在成立前，为了自身经营范围，通过兴凯镇经管站账户汇款，及通过现金支付方式向顺通合作社支付货款56万元，订购木耳菌包，后实际收取138570袋木耳菌包的事实成立。森隆合作社对顺通合作社提供的证据本身无异议，经审查，该银行兑账单记载的内容与森隆合作社提供证据1中体现的通过兴凯镇经管站账户向顺通合作社汇款45万元内容一致。但顺通合作社未能提供其它证据佐证其证明目的。故该证据予以采信，对其证明目的不予采信。
经审理本院认定案件事实如下：2016年初，森隆合作社在未成立前，为了自身经营准备，向顺通合作社主张购买木耳菌包，每包价格为1.7元。后通过兴凯镇经管站向顺通合作社分别打款共计45万元，通过邮政银行转款6万元，通过现金支付方式交付货款5万元。共计支付木耳菌包款56万元。2016年6月4日，经双方核算，森隆合作社向顺通合作社出具了共计收取138570袋木耳菌包的收据一份，其余菌包未予交付。经催要，顺通合作社返还1.5万元货款。现尚欠森隆合作社菌包款309431元未给付。故森隆合作社诉至法院，要求顺通合作社、魏淑珍共同返还菌包款309431元。本案立案时，森隆合作社以魏淑珍于2015年5月25日10万元为证据，另主张顺通合作社、魏淑珍给付。在审理过程中，森隆合作社于2017年5月24日向本院提出申请，撤回要求立即给付10万元中欠款的诉讼请求。
本院认为，森隆合作社在设立前，为其法人设立并为从事木耳菌生产，向顺通合作社支付菌包款，顺通合作社履行约定向森隆合作社交付菌包，双方买卖关系已成立。其买卖关系的法律后果应由成立后的森隆合作社承担。现顺通合作社未能交付全部菌包。故森隆合作社要求顺通合作社返还剩余菌包款的诉讼请求予以支持。森隆合作社另要求被告魏淑珍共同返还菌包款。经审查，顺通合作社法定代表人魏淑珍虽以其个人名义收取了11万元货款。但森隆合作社认可魏淑珍收取货款的行为系其履行法定代表人责任，为顺通合作社收取货款。且魏淑珍在本起买卖合同中并无过错。故森隆合作社要求魏淑珍承担共同返还货款义务的请求，不予支持。另根据法律规定，原告在案件审理中，撤回部分诉讼请求，符合法律规定。
综上所述，森隆合作社的部分主张，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告黑龙江省牡丹江农垦顺通食用菌种植专业合作社给付原告密山市森隆食用菌专业合作社菌包款309431元。于判决生效后十日给付清。
如未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7408元，由顺通合作社承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 于海波
审 判 员 宫照万
人民陪审员 单 红
二〇一七年八月二十日
书 记 员 刘海燕