广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1329号
原告陶怡恺，男，1992年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：。
委托代理人杨琨，广东国强鸿业律师事务所律师。
委托代理人周觉慧。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人谢泽伟。
委托代理人云美昕，
原告陶怡恺诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保顺德公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨琨、周觉慧，被告委托代理人云美昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶怡恺诉称，2014年3月8日15时45分，张学文驾驶原告所有的粤X×××××号小轿车行驶至佛山市顺德区容桂街道朝港路宝钢制罐对开路段时，因转弯未让直行车，与吕爱静驾驶的王志平所有的粤X×××××号小轿车及佛山宝钢制罐有限公司工厂围墙发生碰撞。事故造成粤X×××××号小轿车、粤X×××××号小轿车及佛山宝钢制罐有限公司工厂围墙损坏，吕爱静受伤。交警部门认定张学文承担此事故全部责任，吕爱静、佛山宝钢制罐有限公司对事故无责任。事故发生后，原告为粤X×××××号小轿车支付维修费123212元、评估费3472元、事故拖车费200元；为王志平所有的粤X×××××号小轿车支付汽车维修费38699元、评估费1755元、施救费800元；为吕爱静垫付医疗费2027元；赔偿佛山宝钢制罐有限公司工厂围墙损失9858元；合共180023元。原告已向被告投保了保额为225500元的机动车损失保险、保额为500000元的商业第三者责任险。原告要求被告理赔上述损失，被告却一直不予理赔。原告为维护自身合法权益，现起诉请求判令被告赔付原告保险理赔款人民币180023元（含粤X×××××号小轿车维修费123212元、评估费3472元、事故拖车费200元，粤X×××××号小轿车维修费38699元、评估费1755元、施救费800元，吕爱静医疗费2027元，佛山宝钢制罐有限公司工厂围墙损失9858元）；本案诉讼费由被告承担。
被告人保顺德公司辩称，该公司承保粤X×××××号车辆的交强险和保额为50万元的商业第三者险（含不计免赔附加条款）、保额为22.55万元的机动车损失险（含不计免赔附加条款）。事故发生在保险期限内。原告为粤X×××××号小轿车支付的维修费38699元，赔付的佛山宝钢制罐有限公司工厂围墙损失9858元，均与该公司定损价格一致，因此，上述两方所产生的评估费不应由该公司承担。原告主张的粤X×××××号小轿车车辆损失，定损价格过高，且无法确认原告是否按照鉴定的换件项目进行实际的更换，因此该公司已在庭前申请对此进行重新鉴定。诉讼费不属于保险责任，该公司不同意承担。
诉讼中，原告提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告企业机读信息复印件各一份，证明原被告诉讼主体资格。
2.道路交通事故认定书、粤X×××××号机动车行驶证、张学文驾驶证各一份，证明涉案事故的发生经过及责任情况。
3.机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车保险单复印件各一份，证明原告在被告处为粤X×××××小车投保了交强险与商业险，其中商业险含保额为50万元的商业第三者险（含不计免赔附加条款）、保额为22.55万元的机动车损失险（含不计免赔附加条款）。
被告对上述三组证据的真实性无异议。
4.车物损失价格鉴定结论书及明细表、评估费发票、维修费发票二份，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司营业执照、价格评估机构资质证书复印件各一份，估价员证复印件二份，拖车费发票一份，证明原告的粤X×××××号小轿车经鉴定机构鉴定损失为123212元，原告支付了该车的维修费123212元、评估费2898元、事故拖车费200元，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司及估价员具有相应的评估资质。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为评估价格过高，该公司已提出重新鉴定申请。
5.车物损失价格鉴定结论书及明细表、评估费发票、施救费发票、维修费发票、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单各一份，证明原告为王志平所有的粤X×××××号车辆支付了汽车维修费38699元，评估费1755元，施救费800元。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告主张的维修费用金额与该公司定损价格一致，评估费不应由该公司承担。
6.病历、疾病医学证明书、医疗费发票各一份，证明吕爱静因本次交通事故受伤，原告为其支付医疗费2027元。
被告对该组证据的真实性无异议。
7.车物损失价格鉴定结论书及明细表、评估费发票、机动车保险财产损失确认书、事故损害赔偿凭证各一份，证明经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定，本次事故造成佛山宝钢制罐有限公司围墙损失为9858元，原告已经赔偿了佛山宝钢制罐有限公司的围墙损失，并支付了评估费574元。
被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告提供的鉴定价格与该公司定损价格一致，评估费不应由该公司承担。
诉讼中，被告提供证据及原告的质证意见如下：
1.机动车定损报告复印件一份，证明被告对粤X×××××号小轿车的定损价格为90000元，该定损报告项目与原告提供的鉴定报告所载定损项目几乎一致，方向机总成没有在被告更换项目明细表中，其余一致，差额是换件项目的金额差。
原告对该证据的真实性无异议，证明内容有异议，认为相差的金额是因为经过第一次评估后，原告在维修试车中发现方向机总成损坏需要维修，所以后来增加了方向机总成的更换费用19800元。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-3、6、7，被告对其真实性均无异议，可以证明案件事实，本院予以采信；至于相应费用由何方承担，系本案认定问题。原告提供的证据4与被告提供的证据1，本院综合认证如下：就双方所争议的粤X×××××号小轿车零配件更换项目问题（方向机总成），本院于2014年8月13日组织双方当事人在容桂新发汽车维修厂对该车进行了实地勘验，勘验中，双方均认可原告已实际更换了该车的方向机总成，由此，可确定原告已按其提供的评估报告所载项目进行了实际维修，相应鉴定结论，亦可与维修费票据金额相印证，被告称该评估价格过高，但未能提供充分证据佐证，因此，被告要求对粤X×××××号小轿车的维修费损失进行重新鉴定的意见，理由不充分，本院不予采纳；本院对原告提供的证据6予以采信，对被告提供的证据1不予采信。原告提供的证据5，其中的车物损失价格鉴定结论书及明细表所载修复费用数额，与原告实际垫付的粤X×××××号车辆维修费数额及被告认可的该车实际维修费数额不符，因此，本院对该鉴定结论不予采纳，相应鉴定费用由原告自行负担；本组其余证据，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，本院查明事实如下：陶怡恺为粤X×××××号小轿车所有人。陶怡恺为该车向人保顺德公司投保了交强险与商业第三者险（限额为50000元，并已投保不计免赔特约险）、机动车损失险（限额为225500元，并已投保不计免赔特约险），保险期限均为2013年11月3日0时起至2014年11月2日24时止。
张学文驾驶粤X×××××号小轿车行驶至佛山市顺德区容桂街道朝港路宝钢制罐对开路段时，与吕爱静驾驶的的粤X×××××号小轿车（王志平为该车所有人）发生碰撞后，再碰撞佛山宝钢制罐有限公司工厂围墙，造成粤X×××××号小轿车、粤X×××××号小轿车及佛山宝钢制罐有限公司工厂围墙损坏，吕爱静受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张学文驾车转弯未让直行车辆，承担此事故全部责任；吕爱静、佛山宝钢制罐有限公司对此事故无责任。事故发生后，陶怡恺委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤X×××××号小轿车、佛山宝钢制罐有限公司工厂围墙的维修费损失进行了评估。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具评估报告认为，粤X×××××号小轿车的维修费损失为123212元，佛山宝钢制罐有限公司工厂围墙的维修费损失为9858元，并为此支付评估费3472元（含粤X×××××号小轿车评估费2898元、围墙损失评估费574元），另支付粤X×××××号小轿车拖车费200元，赔付佛山宝钢制罐有限公司围墙修复费用9858元。后陶怡恺将粤X×××××号小轿车送至佛山市顺德区容桂新发汽车维修厂进行了维修，花费维修费123212元。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司亦对粤X×××××号小轿车的维修费损失进行了评估，评估该车损失为34562元；但该车修复实际产生维修费38699元，陶怡恺垫付了该车维修费38699元、车损评估费1755元、施救费800元。陶怡恺另为在事故中受伤的吕爱静垫付医疗费2027元。
上述交强险所附保险条款为机动车交通事故责任强制保险条款（中保协条款（2006）1号）。该条款第八条第一款约定，“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使事故伤者遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）医疗费用赔偿限额为10000元；……（三）财产损失赔偿限额为2000元”。
另查明，人保顺德公司已对粤X×××××号小轿车与佛山宝钢制罐有限公司工厂围墙的维修费用情况进行了查勘定损，并向陶怡恺出具了书面定损意见，定损价格与陶怡恺实际垫付费用数额一致。事发后，陶怡恺就其车辆损失及所垫付的上述费用向人保顺德公司提出理赔，双方未能就赔偿金额协商一致，遂引起本案诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告陶怡恺向被告人保顺德公司投保交强险、商业第三者险、车辆损失险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，故原、被告之间的保险合同依法成立。被告应当依据相关保险条款约定向原告承担保险责任。
关于双方争议的粤X×××××号小轿车维修费损失问题。本院组织的实地勘验中，双方均认可原告已实际更换了该车的方向机总成，该车的其余维修及换件项目与被告出具的定损报告所载项目相符，由此，可确定原告已按其提供的评估报告所载项目对该车进行了实际维修。因此，对该车的维修费用，本院采纳原告提供的评估意见及相应维修票据确定为123212元。该项费用数额未超出原告所投保的车辆损失险限额，被告应当在车辆损失险范围内予以赔付；原告为修复粤X×××××号小轿车所支出的评估费2898元、拖车费200元，亦为确定或减少事故损失所支出的必要合理费用，被告亦应在车辆损失险范围予以赔付。
原告为修复第三者财产（粤X×××××号小轿车、佛山宝钢制罐有限公司工厂围墙）所垫付的车辆维修费38699元、围墙修复费用9858元、围墙损失评估费574元、车辆施救费800元，为第三者车辆伤者吕爱静垫付的医疗费2027元，合共51958元，有相应票据佐证，其中的围墙损失评估费、车辆施救费系原告为确定或减少事故损失所支出的合理费用（评估机构在被告出具定损意见前已完成评估），上述费用均属于原告的交强险与商业第三者险保险范围，因此，被告应在交强险医疗费用限额向原告支付保险赔款2027元、在财产损失限额内向原告支付保险赔款2000元；剩余47931元，未超出商业第三者险保险限额500000元，亦由被告全额承担。原告支付的粤X×××××号小轿车车损评估费1755元，因本院不采纳此项评估意见，该项评估费用由原告自行负担。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内向原告陶怡恺支付保险赔偿款人民币4027元（2027元＋2000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险500000元保险限额内向原告陶怡恺支付保险赔偿款人民币47931元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险225500元保险限额内向原告陶怡恺支付保险赔偿款人民币126310元（123212元＋2898元＋200元）；
四、驳回原告陶怡恺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1950.23元（已由原告预交），由原告负担20.23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担1930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一四年十月十日
书记员 柯洁静
第10页，共10页