浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初4661号原告：黄勇，男，1976年3月31日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：许智斌，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：黄招海，男，1988年8月28日出生，汉族，住长兴县。被告：杨小丽，女，1990年1月10日出生，汉族，住长兴县。两被告共同委托代理人：王伟球，浙江兴长律师事务所律师。两被告共同委托代理人：何彩萍，浙江兴长律师事务所律师。原告黄勇诉被告黄招海、杨小丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈烨独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托代理人许智斌，被告黄招海、杨小丽的共同委托代理人王伟球、何彩萍均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行审理，原告黄勇及其委托代理人许智斌，被告黄招海，被告黄招海、杨小丽的共同委托代理人王伟球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同归还原告借款人民币200000元，2017年7月份起的利息按照同期银行贷款计算至还清本金为止；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月14日，被告黄招海因资金周转需要向原告借款人民币200000元，原告于当日即汇款到被告黄招海账户上。后原告曾多次向被告催讨此款，但被告均以各种理由推诿拒付。另两被告系夫妻关系，本案借贷发生在两被告夫妻关系存续期间。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告黄招海辩称，其并未向原告借款。本案原告打款200000元到其账户并非是被告黄招海向原告借款。事实上，原告的弟弟即案外人黄强曾需向银行贷款，因其信誉问题无法贷款，由被告黄招海出面贷款，2017年5月，银行贷款到期后，案外人黄强无力还款，故案外人黄强让原告汇款200000元给被告黄招海，用于归还银行贷款。本案原告汇款200000元给被告，实际上是原告代替案外人黄强归还银行贷款，并非是被告黄招海向原告借款。本案原、被告双方未有借贷合意，并非原、被告之间民间借贷往来，其请求本院驳回原告诉请。被告杨小丽辩称，其认为被告黄招海并未向原告黄勇借款，本案事实应以被告黄招海辩称为准，其次，本案原告汇款200000元给被告黄招海，但该笔款项并未用于家庭生活，故被告杨小丽无需承担共同还款责任。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、银行转账明细单两份，证明原告以银行汇款的方式将借款本金200000元交付给被告黄招海的事实；2、原告与被告黄招海之间的短信、微信往来，证明双方借款过程及原告向被告催款的事实；3、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系，本案借贷发生在两被告夫妻关系存续期间；4、视听资料一份，证明原告让被告打款到指定的账户归还借款的事实；5、银行借款合同复印件一份，证明被告向案外人浙江长兴农村商业银行股份有限公司贷款的事实。两被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、银行交易一份，证明被告黄招海汇款20万元至案外人黄强的账户；2、个人借款合同一份，证明被告黄招海出面向银行借款20万元的事实。上述证据经原、被告质证，被告黄招海、杨小丽对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告该笔款项是原告替其弟弟归还的，而不是被告黄招海向原告的借款；对原告提交的证据2有异议，认为该份证据系电子证据，可以经过编辑，故无法证明原告待证事实；对原告提交的证据3无异议；对原告提交的证据4有异议，认为该份证据可以经过编辑，也可以篡改，不能证明原告待证事实；对原告提交证据5，被告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议；被告杨小丽还认为，原告提交的证据材料只能证明原告与被告黄招海之间纠纷，与其无关。原告对两被告提交的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案并无关联；对两被告提交证据2无异议。本院对原、被告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，并可证明原告黄勇打款200000元给被告黄招海的事实，对此，本院予以采信；原告提交的证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，并可证明被告黄招海向原告借款后，双方就借款归还一事进行沟通的事实，对此，本院予以采信；原告提交的证据3可证明原、被告系夫妻关系，本案借贷发生在两被告夫妻关系存续期间的事实，对此，本院予以采信；原告提交的证据4可证明原告与被告就借款归还一事进行沟通的事实，对此，本院予以采信；原告提交证据5可证明被告黄招海向案外人贷款的事实，但该笔2017年的贷款与本案并无关联，对此，在本案中，本院不予采信；被告提交的证据1可证明被告黄招海打款给案外人黄强的事实，但被告黄招海与案外人黄强之间的款项交易往来与本案并无关联，对此，本院不予采信；被告提交的证据2可证明被告黄招海向案外人贷款的事实，但对其辩称该笔贷款实际借款人为案外人黄强的意见，本院不予采信。根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2017年5月14日，被告黄招海向原告黄勇借款人民币200000元，原告通过银行汇款的方式将该笔借款本金打入被告黄招海账户中。后原告多次向被告催讨该笔借款未果，故引发本案诉讼。另查明，被告黄招海、杨小丽系夫妻关系，本案借贷发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，本案原、被告双方争议焦点在于，原告与被告黄招海之间是否发生民间借贷关系，本案实际借款人是被告黄招海还是被告辩称的案外人黄强。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同既可采用书面形式，也可以采用口头约定形式。民间借贷合同成立的形式要件包括两方面，其一、双方达成借款合意，其二，贷款人将借款本金交付给借款人。本案被告黄招海辩称，其并未向原告借款，原告汇款200000元给其是因为案外人黄强向原告借款，原告根据案外人黄强的指示，将该笔款项汇入被告账户中，该笔款项也用于归还银行贷款。对此，本院经审理查明，被告黄招海所称贷款，应为被告黄招海向原浙江长兴农村合作银行于2015年7月7日贷款30万元的贷款合同（合同号为8821120150016028），该贷款合同的借款人为被告黄招海。被告黄招海对此辩称，因为案外人黄强向银行申请贷款不成，所以由其出面向银行贷款，该笔贷款发放后，其即将230000元贷款本金交付给案外人黄强，故该笔贷款的实际借款人为案外人黄强，而案外人黄强系原告黄勇的嫡亲弟弟，故该笔贷款届满前夕，案外人黄强为归还贷款，其向原告黄勇提出借款200000元的请求，并且因为出面贷款人为被告黄招海，故黄强要求原告黄勇将该笔借款200000元打入被告黄招海账户中，且该笔款项后也确实用于归还上述贷款，故本案实际借款人应为案外人黄强，而非被告黄招海。对于被告黄招海的辩解意见，本院认为，被告黄招海应提交相关证据证明其辩称事实，但本案在审理过程中，其并未提交原告黄勇、被告黄招海、案外人黄强之间对该笔款项实际借款人明确约定的书面证据，也未提交可以证实其辩称意见的短信、通话、微信沟通往来，且原告在两次庭审中均明确表述，该笔借款是被告黄招海向其所借，并不存在被告辩称的案外人黄强是实际借款人的情况，故被告黄招海的辩称意见缺乏相关证据予以证明，本院不予认可。其次，本案原告提交了其与被告黄招海之间的短信、微信聊天记录，从该双方信息沟通记录内容来看，在2017年5月14日下午3时26分，被告黄招海将其银行账户发送给原告黄勇，原告黄勇在当日下午4时37分将200000元款项汇入被告黄招海账户之中。从款项交付来看，被告黄招海先告知原告汇款账户，原告根据被告黄招海发送的账户名称，将款项予以汇入，可形成完整的提出借款请求和实施款项交付两大民间借贷关系成立的形式要件。并且原告在将款项交付给被告黄招海之后，多次与被告黄招海进行联系，要求被告黄招海归还相应借款本金，而被告黄招海在与原告黄勇的沟通之中，从未否认向原告借款事实，仅以要与其妻子即本案另一被告杨小丽沟通、要求见面面聊等内容予以回复。从常人在民间借贷往来中通常处理方式来看，如果被告黄招海并非实际借款人，其在与原告事后沟通时，当即应提出该笔借款并非其所借，要求原告向实际借款人进行催讨，而非绝口不提实际借款人或以模糊的表述回避此事。综上，本院根据原、被告提交的证据材料及双方当事人在审理过程中的陈述，可以确定，本案民间借贷关系发生于原告黄勇与被告黄招海之间，被告黄招海为实际借款人。被告黄招海向原告借款后经原告多次催讨，至今仍未归还，显属违约，原告要求被告黄招海承担自2017年7月开始按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，对此，本院予以支持，经核算，利息为3939.17元（自2017年7月1日计算至2017年12月11日）。本案被告黄招海向原告黄勇借款发生在两被告夫妻关系存续期间，并且该笔款项亦用于被告黄招海归还银行贷款，被告黄招海向原告黄勇借款用途得当，并非用于个人奢侈消费或不法支出，且被告黄招海在与原告黄勇的微信沟通往来中亦提起因该笔款项争议其正与被告杨小丽在进行沟通，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案两被告系夫妻关系，本案借贷亦发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告杨小丽也未提交证据证明本案被告黄招海向原告借款未用于家庭生活之中或事先已向他人明确告知其与被告黄招海经济独立且原告在出借借款时应明确知晓两被告经济独立的事实，故对被告杨小丽的辩解意见，本院亦不予采信。本院认为，被告杨小丽作为被告黄招海的妻子，对被告黄招海在夫妻关系存续期间的借款应承担共同偿还责任。本案被告黄招海与案外人黄强之间的争议，与本案并无关联，被告黄招海如认为与案外人黄强之间存在争议，可通过另案予以解决，本院在本案中不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告黄招海、杨小丽共同归还原告黄勇借款本金200000元，利息3939.17元（计算至2017年12月11日），合计人民203939.17元，于本判决生效之日起十日内付清；2017年12月12日起的利息，以借款本金200000元的未付部分，依照银行同期同档贷款利率计算至款项全部付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，财产保全费1570元，合计人民币5870元，由被告黄招海、杨小丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  陈 烨人民陪审员  吴焕川人民陪审员  杨林财二〇一七年十二月十一日书 记 员  潘雨舟