湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初1341号
原告邵阳县蔡桥乡求山村第九组，地址在邵阳县蔡桥乡求山村。
诉讼代表人尹言林，男，1962年2月22日出生，汉族，农民，住邵阳县。
原告邵阳县蔡桥乡求山村第十一组，地址在邵阳县蔡桥乡求山村。
诉讼代表人尹强飞，男，1978年9月29日出生，汉族，农民，住邵阳县。
原告邵阳县蔡桥乡求山村第十二组，地址在邵阳县蔡桥乡求山村。
诉讼代表人尹业任�男，1957年12月13日出生，汉族，农民，住邵阳县。
原告邵阳县蔡桥乡求山村第十三组，地址在邵阳县蔡桥乡求山村。
诉讼代表人尹华明，男，1962年10月11日出生，汉族，农民，住邵阳县。
四原告共同委托诉讼代理人粟春城、尹业村，湖南阳邵律师事务所律师。
被告邵阳县怡悦茶油专业合作社，地址在邵阳县塘渡口镇沙坪社区沿河街75号。
法定代表人蔡金容，系该合作社
被告周根生，男，1968年3月16日出生，汉族，居民，户籍所在地长沙市望城区，现住邵阳县。
二被告共同委托诉讼代理人罗马力，湖南方廉律师事务所律师。
原告邵阳县蔡桥乡求山村第九组、第十一组、第十二组、第十三组与被告邵阳县怡悦油茶专业合作社（以下至判决主文前简称怡悦油茶合作社）、周根生水污染责任纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈明慧担任审判长，与审判员吴社忠、吕尚组组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。书记员徐慧颖担任法庭记录。原告邵阳县蔡桥乡求山村第九组的负责人尹言林、第十二组的负责人尹业任及四原告的共同委托诉讼代理人粟春城、尹业村、被告周根生及二被告共同委托诉讼代理人罗马力、证人吕某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵阳县蔡桥乡求山村第九组、第十一组、第十二组、第十三组诉称：被告周根生系被告怡悦油茶合作社负责人蔡金容之夫。被告周根生为了怡悦油茶合作社的油茶基地灌溉用水，纠集他人在原告方井水一脉相承�挖土打井取水，破坏了自然间的平衡与环境，致使原告方生活用泉水井“鸭公井”的水浑浊泛黄不能饮用，且水流量越来越小，至今已无泉水流出，造成原告无生活用水，原来置办的自来水设备也遭受严重污染后报废。请求法院判决两被告立即停止对原告生活用水“鸭公井”泉水的侵害并排除污染、恢复原状；赔偿原告经济损失人民币30万元；由二被告承担连带责任并承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告方向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、原告方的水井照片5张及被告方打井的现场照片10张，证明原告方井水被破坏的不同时期的情况，被告质证对关于水井的5张照片，认为不具有证据的客观性、关联性及合法性要素，没有形成的时间也没有拍摄的地点，不应认定，对其他证据无异议；
2、证人吕某（邵阳县蔡桥乡球山村村主任）当庭作证的证言，证明原告方的水井以前从未有泛黄的现象，且常有水流出，是否季节性流水不清楚，但现在没有水流出，被告方钻井后，原告方水质变坏，曾怀疑是邵东发生地震引起地质变化造成的，被告方钻井时，天气状况是睛天，后经证人吕某交涉，被告方停止钻井后，水质就变好了；被告方在打井前未与村民通商，未要求村民提前储水，证人没有看到原告方的井水里人油渍，双方质证无异议。
二被告辩称：被告方在因生活用水需要，在自己的油茶林基地内进行机械钻井取水，完全符合法律规定，应当依法保护。被告雇请了专业的机械钻井取水人员进行施工，没有排放任何污染物，对地下水质不存在污染。被告的取水地与原告方井眼地相距约2－3公里，两者之间没有牵连，�有影响。在被告方进行钻井作业期间，原告方的井中因不明原因造成水质泛黄，原告方个别村民阻止被告钻井并损坏被告方设备，填埋已钻好的水井，使被告方也遭受了巨大的损失。原告方的诉讼请求是建立在无端猜测臆断的基础上的，没有证据证明被告方的钻井行为与原告方井水泛黄、断流有必然的联系。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告方向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、邵阳县公安局蔡桥派出所办案民警对证人尹某1、尹某2、尹某3的询问笔录各1份，用以证明原告部分村民故意毁损被告的水井及物品的事实，原告方质证认为证人系被告单位的员工，与被告有利害关系且作证不真实，证据也证明了井水确有泛黄的情况，讲村民毁坏被告方财物与本案无关，被告方并未提起反诉；
2、邵阳县公安局蔡桥派出所办案民警对证人尹某4（邵阳县蔡桥乡球山村村民委员会支书）、尹某5、蒋某及对被告周根生的询问笔录各1份，用以证明被告所打水井对原告方的水井水质没有影响及村民毁损被告方财物的事实，原告方质证认为有些证人系被告方员工，与被告有利害关系，证据也证明了水井污染对原告村民生活造成影响，被告钻了两口井，使原告方水井泛黄，井水被破坏，对村民生活造成严重影响的事实；
3、邵阳县公安局蔡桥派出所办案民警制作的辨认笔录及原告方村民尹强飞、尹业任的户籍证明各1份，用以证明原告方尹强飞、尹业任纠集村民故意毁坏被告方财物的事实，原告方质证对尹强飞、尹业任的户籍证明无异议，但认为辨认笔录与本案无关。
经庭审举证、质�，结合原、被告的陈述，本院认为，原、被告提交的证据，证据之间相互印证，共同证明了本案的基本事实，均予认定。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下法律事实：
原告邵阳县蔡桥乡球山村第九组、第十一组、第十二组、第十三组村民共用该村的“鸭公井”取水生活。该井的井水向来水质较好，水量充足。被告怡悦油茶合作社与原告方相邻的邵阳县蔡桥乡水口村合作开发，经营油茶基地并成立邵阳县怡悦茶油专业合作社，办公及生产加工地点设在与原告方相邻的水口村的山顶上。为解决办公及生活用水，怡悦油茶合作社由被告周根生负责，于2016年7月中旬在该办公场所院内采用机械钻井。在被告方进行钻井施工过程中，原告方取水井即出现井水泛黄，水量减少的情况，影响原告方村民取水�活，并对村里公共用水设施及部分村的的家庭用水器具造成一定的影响，在村民的要求下，被告方暂时停止钻井后，原告方水井的水质状况出现好转。2016年7月18日，被告方再次施工，遭到原告方村民的阻拦，双方因言语不合，矛盾激化，以致部分村民对被告方正在施工的机井口及设备进行了一定程度的破坏，后被人劝止。原告方遂于2016年9月5日诉至本院，要求被告停止侵害、恢复原状并赔偿相关损失。
本案的争议焦点是：1、原告的水井水质变化与被告的钻井行为是否有因果关系；2、原告请求赔偿损失是否应予支持。原告及其委托诉讼代理人认为本案系水污染纠纷，应适用举证责任倒置，本案应由被告就其钻井行为与原告的井水受污染无关进行举证；原告方的水井已使用了上千年，向来水质好、水量足，被告打井导致原告的井水泛黄，被�停止打井后，井水转清，可见原告井水与被告的钻井取水系同一水源，存在于同一岩层；被告钻井导致原告井水泛黄，水中有油渍，污染了原告的水源，被告没有证据证明其钻井行为与原告的水污染无关，理应承担侵权责任；因水污染，造成原告方抽水机、储水池、水管等均被告污染，需要更换，应由被告赔偿损失，且被告钻井是取灌溉用水而非生活用水，其钻井行为不合法。被告及其委托诉讼代理人认为，本案原告起诉水污染纠纷，应举证证明其水质确实受伤污染的事实，被告仅提供5张照片不足以证明其水质受伤污染及受污染的程度，原告的起诉没有事实依据；被告方提交的证据系公安机关依法调取的，合法有效；原告提出抽水机、储水房和水管受到污染，但没有证据证明损失的情况，原告的请求即不合理，也不合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为：本案原告的井水浑浊泛黄是实，但其时间特别短暂，且不需经过特别治理手段即已恢复，而不是需经长期的特别治疗手段才能消除的对人畜发生严重危害的污染事故，因此，本案不属水污染纠纷，应系一般侵权纠纷。本案被告进行机械钻井施工后，原告方的井水产生浑浊泛黄现象是实，不能排除原告的打井行为与被告井水浑浊间的因果关系，但现有的证据也不能肯定该二者之间的因果关系。事实上，经过原告方村民阻止，被告方已实际停止了打钻井行为，原告方井水的水质也已恢复如初，在此情况下，原告仍要求被告停止侵权行为，恢复水质已没有事实依据及实际意义。原告称因被告的打井行为造成其井水水量减少，亦未提供充分有效的证据证明因被告的打井行为造成其井水水量明显减少，不能排除井水减少系季节性变化，其要求恢�原状，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失30万元，但未具体举证证明其损失财产的名称、数目、损害程序及损害价值，其损失尚无法确定，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邵阳县蔡桥乡球山村第九组、第十一组、第十二组、第十三组的诉讼请求。
本案受理费1800元，由原告邵阳县蔡桥乡球山村第九组、第十一组、第十二组、第十三组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 陈明慧
审判员 吴社忠
审判员 吕 尚
二〇一七年三月二日
书记员 徐慧颖
附：本案相关法律条文。
《中华人民共和国侵权责任法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。