河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0291民初232号
原告：王岩，女，1985年6月22日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李佳鹏（系王岩丈夫），男，1983年11月2日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：唐山君德房地产开发有限公司。
法定代表人：李永祥，职位总经理。
委托诉讼代理人：王斌，河北鸿翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振华，河北鸿翔律师事务所实习律师。
被告：北京筑元泰房地产经纪有限公司。
法定代表人：王宪军，职位总经理。
委托诉讼代理人：魏金鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北唐盛律师事务所律师。
原告王岩与被告唐山君德房地产开发有限公司（以下简称君德公司）、北京筑元泰房地产经纪有限公司（以下简称筑元泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岩及委托诉讼代理人李佳鹏，被告君德公司委托诉讼代理人刘振华，被告筑元泰公司委托诉讼代理人魏金鹏、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王岩向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告君德公司签订的《商品房认购协议书》无效；2.要求二被告退还原告已支付的购房款232957元及利息9204.71元；3.因二被告存在欺诈行为，要求二被告赔偿原告232957元；4.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告筑元泰公司告知原告，其是君德公司在唐山高新区开发的”君德城上城”项目的销售公司。2017年4月4日，为购买该项目11栋1单元20层03号商品房，原告向被告筑元泰公司支付了购房定金20000元。2017年4月7日，原告到被告君德公司的售楼处签订了《商品房认购协议书》，并于当日分三笔交纳了首付款、电商费用和补网签差款，共计232957元（含定金20000元）。签订该协议前，二被告均表示该商品房”五证”齐全，但以需要办理变更手续为由没有向原告出示。后经原告查询确认，该商品房没有任何证件，且属于烂尾楼。原告认为，原告与君德公司签订的认购协议属于商品房买卖合同，君德公司在未取得商品房预售许可证的情况下，进行虚假宣传，并对外销售房屋，属于违法，双方签订的认购协议书应属无效合同，二被告应返还原告已付的全部款项及利息，并承担赔偿责任。
君德公司辩称，原告与我公司签订的《商品房认购协议书》为预约合同，而非商品房预售合同。双方签订合同的意思表示真实，该认购协议书合法有效。原告交付我公司的购房款仅为157323元，该款是认购协议中约定的原告应履行的义务，我公司无需返还。我公司与原告签订协议时无欺诈行为，原告要求我公司赔偿损失232957元，无事实及法律依据。
筑元泰公司辩称，我公司系受案外人大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司委托代为收取本案涉及房产的有关服务费。原告的君德城上城11-1-2003房产系由其自己找来的销售人员马栋祥促成合同的签订，马栋祥其人并非我公司员工。我公司只是名义上收取了6万元的服务费和15634元的网签差服务费，其中18817元系代案外人大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司收取，46000元系代马栋祥收取，以上金额已经实际支付，我公司仅留取10817元作为必要费用，其余金额原告应向案外人大厂回族自治县荣联房产经纪有限公司及马栋祥等人主张。原告主张合同无效，要求我公司退还232957元购房款及利息的主张并不成立，首先原告交付的购房款157323元系由君德公司收取，我公司未予以收取，不应由我公司承担连带责任。其次，原告对我公司主张的服务费等费用，并非由原告与君德公司签订的《认购协议书》所约定，即使该协议无效也不能对这些费用产生约束力。再次，原告提出其与君德公司签订的《认购协议书》应属于”商品房买卖合同”的主张并不成立。根据最高院关于审理商品房买卖合同的司法解释及《商品房销售管理办法》的规定，商品房买卖合同应具备十三项主要内容，本案的《认购协议书》对其中的诸多内容都没有体现，故该《认购协议书》仅属于房屋买卖预约合同性质，不能作为商品房买卖合同认定。因此，原告主张不应得到法院支持。原告以欺诈为由主张赔偿，但并未提供相应证据予以支持，我公司对其赔偿请求不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：被告君德公司提交建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、不动产权证书、商品房预售许可证（均为复印件），原告对其真实性予以认可，但认为该”五证”不含原告购买的11号楼，不能证明诉争房产现已取得”五证”。经查，君德公司提交的建筑工程施工许可证、商品房预售许可证的确不包含原告购买的11号楼，故本院对上述建筑工程施工许可证、商品房预售许可证与本案的关联性不予采信。被告筑元泰公司提交的支出凭单和转账截图，欲证明其只是名义上收取了中介服务费，后已经转付给分销人员马栋祥。原告对该证据有异议，认为与原告无关。本院认为该证据不能证明筑元泰公司是代他人收取的服务费，故本院对该证据不予采信。
综合以上认证，本院查明，2017年4月7日，原告王岩与被告君德公司签订《商品房认购协议书》，协议书约定，原告购买被告君德公司开发的位于唐山高新区”君德城上城”项目11栋1单元20层03号商品房一套，该房建筑面积78.17平方米，单价为每平方米6490元，总金额为507323元。首付款157323元原告在签订协议书之日交纳，余款350000元办理银行按揭贷款。君德公司应在2017年12月31日前将该商品房交付原告使用。协议还约定，君德公司在取得《商品房预售许可证》后10日内，通知原告换签《商品房买卖合同》。该《商品房认购协议书》签订当日，被告君德公司向原告收取了首付款157323元，同时被告筑元泰公司向原告收取了11栋1单元2003号房产服务费60000元及补网签差款15634元。截至本案法庭辩论终结前，君德公司尚未取得诉争房屋的《商品房预售许可证》，亦未向原告交付房屋。
本院认为，原告与被告君德公司签订的《商品房认购协议书》，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且君德公司已经按照约定收受了购房首付款，故该认购协议应当认定为商品房买卖合同。被告君德公司至今尚未取得该房的商品房预售许可证明，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，本院认定双方签订的《商品房认购协议书》无效，君德公司应返还原告购房首付款157323元。因《商品房认购协议书》明确约定君德公司在取得《商品房预售许可证》后10日内，通知原告换签《商品房买卖合同》，故能认定在签订该认购协议时，君德公司未隐瞒该房产没有取得预售许可的事实，原告对君德公司未取得预售许可证明应是明知的，故原告本身亦存在一定过错，应对合同无效承担相应的责任。因此原告要求被告支付利息及赔偿损失的主张本院不予支持。被告筑元泰公司提出向原告收取的服务费及补网签差款为代他人收取的抗辩，因证据不足，本院不予支持。另因筑元泰公司与原告未签订书面合同，其亦无法提供向原告收取费用的合理依据，故筑元泰公司收取的服务费60000元及补网签差款15634元没有事实及法律依据，理应返还原告。原告要求筑元泰公司支付利息的请求，因其本身在购房时亦存在一定过错，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、确认原告王岩与被告唐山君德房地产开发有限公司于2017年4月7日签订的《商品房认购协议书》无效；
二、被告唐山君德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王岩购房首付款人民币157323元；
三、被告北京筑元泰房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王岩服务费及补网签差款人民币75634元；
四、驳回原告王岩的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8427元，减半收取计4213.5元，由原告王岩负担2106.5元，由被告唐山君德房地产开发有限公司负担1475元，由被告北京筑元泰房地产经纪有限公司负担632元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 徐鹏程
二〇一八年五月十八日
法官助理 费占海
书 记 员 张鹏飞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
《商品房销售管理办法》（中华人民共和国建设部颁布）
第十六条商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。
商品房买卖合同应当明确以下主要内容：
（一）当事人名称或者姓名和住所；
（二）商品房基本状况；
（三）商品房的销售方式；
（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；
（五）交付使用条件及日期；
（六）装饰、设备标准承诺；
（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；
（八）公共配套建筑的产权归属；
（九）面积差异的处理方式；
（十）办理产权登记有关事宜；
（十一）解决争议的方法；
（十二）违约责任；
（十三）双方约定的其他事项。