陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终454号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司。
负责人：张峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：常宏，男，1973年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：榆林市东海汽车贸易有限责任公司榆林运输分公司。
负责人：李志学，该公司经理。
委托诉讼代理人：李凤春，陕西名州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司与被上诉人榆林市东海汽车贸易有限责任公司榆林运输分公司财产保险合同纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院(2017)陕0826民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审法院认为涉案车辆驾驶人并不违反法律、行政性法规的禁止性规定，不符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和公安部令第123号第六十五条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。2、依照保险条款约定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于免责事由。该保险条款中对免责事由进行了黑体字加重，并在保险单正面作出提示，与保险单一并交与被上诉人保存，上诉人已尽到了提示告知义务。且被上诉人作为专业的汽贸公司应该明知该条款内容。3、依据《保险法》第二十六条规定，被保险人申请理赔的时效期间为2年，且无《民法通则》第一百三十七条规定的诉讼时效中断中止的情形，本案已超出诉讼时效，被上诉人的诉请应依法予以驳回。
榆林市东海汽车贸易有限责任公司榆林运输分公司辩称：1、依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第一项规定，本案所涉半挂车并不是上诉人所认为的牵引车辆，且交警队在责任认定时亦未认定驾驶人驾驶半挂牵引车违反了法律、行政法规禁止性规定。事故发生时，实习期驾驶人由持A2驾驶证且有十多年驾龄的周红军陪同，事故发生在低速公路上，符合《公安部令第123号》第六十五条第二款规定。故保险公司拒赔理由不成立。2、涉案车辆肇事后，被上诉人一直在找上诉人理赔，其工作人员进行了初步定损，诉讼时效已被中断而重新计算，故未超出诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
榆林市东海汽车贸易有限责任公司榆林运输分公司向一审法院起诉请求：１、判令被告赔偿原告车辆损失费43113.34元；２、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年4月21日,原告所属的陕K****6／陕K****挂车在被告公司投保了交强险和商业险，保险期限一年，即2014年4月22日至2015年4月21日，其中机动车损失保险限额为330000元，原告东海汽贸公司为被保险人。2014年12月20日，该保险车辆的实际运营者周红军雇佣驾驶员范晓峰驾驶陕K****6／陕K****挂车沿罕正线由西向东行驶至清渭县罕井交警中队门口时，因观察不周，转弯太小导致车辆侧翻后与魏现民驾驶的冀A****5／冀A31**半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经蒲城县公安局交警大队事故责任认定为范晓峰负全部责任。事故车辆被拖行至距事故发生地约100公里的汽车维修厂进行了简单维修后开回绥德县汽车维修厂进行了修理，周红军支付了施救费20000元（两吊车）。经被告保险公司确认该事故致保险车辆损失为19813.34元。201５年３月25日，周红军雇佣驾驶员刘伟驾驶陕K****6／陕****9挂车在延川县拐峁处超过梁玉东驾驶的陕K****8重型牵引车时，两车发生相撞，造成陕K****6受损的交通事故。该事故经延川县公安局交警大队事故责任认定为刘伟负全部责任。事故发生后，经被告保险公司确认事故致保险车辆损失为3300元。该保险车辆实际运营车主周红军支付两次车辆修理费23951元。后原告向被告申请理赔，被告以两次保险事故发生时驾驶员均在增加实习期内不予理赔。另查明，两次保险事故发生时，驾驶员范晓峰、刘伟持有的驾驶证均为增驾A2实习期内，该车辆实际运营车主周红军均随同在车，周红军持有A2驾驶证。陕西省公路清障施救服务收费标准：高速公路五类车拖车费基价1500元，10公里以上每公里加收施救费50元，空驶费13元；吊车费3750元/台班,30公里以上每公里加收空驶费13元。
一审法院认为：2014年4月21日,原告公司的陕K****6／陕K****挂车在被告处购买了交强险、商业险后，原、被告间即形成保险合同关系，原、被告应按保险合同约定履行合同内容。本案争议焦点是投保车辆驾驶员范晓峰、刘伟驾驶半挂牵引车辆是否违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内，驾驶的机动车不得牵引挂车。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第（一）项，对机动车牵引挂车规定，机动车牵引挂车应该是指机动车载货汽车、半挂牵引车、拖拉机另外牵引1辆挂车。显然所谓的“实习期”内不得牵引挂车是指驾驶员驾驶半挂牵引车不得另外牵引挂车。且两次交通事故的责任分别认定为，驾驶员范晓峰违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。刘伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二款第二项规定：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有回车可能的。作为道路交通事故处理主管部门的交警队也不认为驾驶员范晓峰、刘伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定，投保车辆的驾驶员范晓峰、刘伟所持A2驾驶证驾驶半挂牵引车并不违反法律、行政法规禁止性规定，不属于保险合同免责条款的免责事由。故原告保险的车辆在保险期间发生保险事故，致保险车辆损失，被告有义务在车辆损失保险限额内予以赔偿。原告投保的车辆损失保险限额为330000元，两次保险事故造成的车辆损失经被告公司确认为19813.34元和3300元，共计23113.34元，并未超出保险限额，被告应予以赔偿。关于施救费问题，根据陕西省公路清障施救服务收费标准，拖车费酌定7000元，吊车费（两吊车）酌定9000元，共计16000元，由被告予以赔偿。原告的该诉讼请求成立，本院予以支持。原告诉请被告赔偿其余施救费用，本院不予支持，予以驳回。被告的抗辩理由成立，予以采纳。被告以两次事故，均已超过两年的诉讼时效的辩解理由不能成立，不予采纳，因为保险事故发生后，原告一直在申请理赔中，被告没有提供证据已予以拒赔；被告以两次事故均系驾驶员在实习期内驾驶，依据《保险条款责任免除》第八条规定，实习期间驾驶半挂车，发生交通事故，保险公司不予赔偿的辩解理由也不能成立，不予采纳；被告以原告的车辆损失应首先由第三方在交强险的无责任范围内予以赔偿以及诉讼费用不属保险理赔范围的辩解理由与法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司在本判决生效后三日内在车辆损失保险金额内赔偿原告榆林市东海汽车贸易有限责任公司榆林运输分公司保险金39113.34元。2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由原告负担50元，被告负担380元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、涉案车辆驾驶人在增加A2准驾车型后的实习期内驾驶重型半挂牵引车是否属于上诉人免责事由。2、本案是否超出诉讼时效。
关于涉案车辆驾驶人在增加A2准驾车型后的实习期内驾驶重型半挂牵引车是否属于上诉人免责事由的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条之规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，按照相关法律、行政法规规定，本次事故涉案车辆驾驶人并未违反法律、行政性法规的禁止性规定，交警部门作出的事故认定书并未否认该二位驾驶人的合法驾驶资格。故上诉人将“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”作为保险人责任免除的事由，应就该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，上诉人提交的商业保险条款中的免责条款的字体进行了加粗。但该保险条款为格式条款，并无合同双方当事人的签字或盖章，上诉人未能提供证据证明其就免责条款向投保人履行了明确、合理的提示和说明义务，故该免责条款不发生效力。
关于本案是否超出诉讼时效的问题。被上诉人在事故发生后，向上诉人申请了理赔，上诉人也对涉案车辆进行了定损，有《机动车保险车辆损失情况确认书》予以佐证。但上诉人直至被上诉人向一审法院提出诉讼请求时，仍未给被上诉人发送拒赔通知书，则被上诉人认为其同意理赔应属合理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务”，本案诉讼时效已被中断，重新计算。一审判决中驳回被上诉人超出诉讼时效的辩解应予支持。
综上，中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 贺金丽
审 判 员 郭 瑶
二〇一八年二月二十七日
法官助理 郭 敏
书 记 员 卜 宇