浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终770号
上诉人（原审被告）：周海红，女，1976年8月6日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：林文虎，台州市开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴元形，男，1966年4月25日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：章正余，浙江持正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶良军，男，1977年9月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人周海红因与被上诉人吴元形、叶良军民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2016）浙1022民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人周海红上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人吴元形对上诉人周海红的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定本案借款发生于上诉人与叶良军夫妻婚姻关系存续期间，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人叶良军所借的债务系被上诉人叶良军个人债务，故上诉人对本案的借款应当承担共同还款责任，该事实认定错误。一、被上诉人吴元形与被上诉人叶良军之间的借款属于被上诉人叶良军个人债务，不属于上诉人与叶良军的夫妻共同债务。上诉人周海红虽然与叶良军原系夫妻关系，但己于2015年4月16日离婚。离婚前几年，上诉人周海红与叶良军因夫妻感情不合而长期分居，两人经济上互不干涉，上诉人周海红早就怀疑被上诉人叶良军有婚外情，但苦于没有证据无法证实。离婚后上诉人了解到叶良军确实背着上诉人与其以前的同学陈蓓莹有婚外情，从2012年1月开始至2016年间，叶良军曾多次往返大陆与香港，与该陈蓓莹一起同居生活，两人在香港还生育了两个孩子。上诉人周海红与被上诉人叶良军离婚后，无意间从叶良军的U盘中发现叶良军与陈蓓莹合影照片、叶良军与陈蓓莹及其女儿伊蕊三人的合影照片、伊蕊与叶良军姐姐的合影照片、伊蕊的出生证、叶良军与女儿伊蕊的亲子鉴定DNA检测报告等材料，这些证据证明叶良军与上诉人周海红婚姻存续期间，与陈蓓莹有婚外事实婚姻；同时可以证实叶良军从2012年1月始至2016年间曾多次往返大陆与香港，与陈蓓莹及孩子共同生活，叶良军向他人借款均用于其与陈蓓莹及其孩子的生活、购物消费。另外，上诉人周海红自己有正式工作和稳定收入，工资收入足以维持正常的生活消费所需，亦无其他生意上的经营，也无需举债。二、上诉人与被上诉人吴元形根本不认识，被上诉人吴元形与被上诉人叶良军民之间的借款情况上诉人周海红一无所知。50万元这样的大额借款发生前，被上诉人吴元形在借钱给叶良军时没有与上诉人周海红有过任何接触，被上诉人叶良军也没有告知上诉人周海红，离婚时被上诉人叶良军也没有将该笔借款作为共同债务列入离婚协议中。三、被上诉人吴元形与叶良军是朋友关系，借款由吴伟军进行担保，据说该笔借款是叶良军与吴伟军两人共同向被上诉人所借的，其中有一半借款被吴伟军拿走，但被上诉人却故意不起诉担保人吴伟军。被上诉人吴元形在开庭时还说，他借钱给叶良军时知道上诉人是教师，叶良军说系其个人借款，只借一个月就不用上诉人签字。那么他将50万元这样的大额款项借给叶良军时为什么不征求上诉人的意见，或者知会上诉人，等到叶良军还不出借款却将上诉人作为共同被告予以起诉，这明显是被上诉人吴元形与吴伟军恶意串通损害上诉人的利益。综上，本案借款系被上诉人叶良军个人债务，与上诉人无关，请求二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人吴元形辩称，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人认为一审判决认定事实不清、证据不足，该债务系叶良军的个人债务，此系其个人单方陈述。很明显该债务发生在上诉人与被上诉人叶良军夫妻婚姻关系存续期间，借款前叶良军是否与上诉人商量被上诉人吴元形无从知道，即使叶良军曾与上诉人商量后借款，涉诉后上诉人也未必认可。上诉人上诉称其与叶良军夫妻关系不和，一直处于分居状况，但其没有提供证据证明。何况夫妻感情及分居情况纯属个人隐私，被上诉人叶良军也不可能告诉被上诉人吴元形。从现有的情况分析，很明显是上诉人与被上诉人叶良军通过离婚的方式恶意串通转移财产，并企图逃避债务。上诉人提供的U盘是叶良军故意留给她的，目的就是为了帮助上诉人摆脱债务。被上诉人吴元形长期经商，资金实力雄厚，本案借款系吴元形分两次交付叶良军，一次是现金22万元，一次是转账28万元，叶良军收到了50万元款项后，向吴元形出具了借条及收条，故本案款项交付的事实明确。至于为何不起诉担保人，系被上诉人吴元形行使选择权的结果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶良军未作答辩。
原告吴元形向一审法院起诉要求判令：被告周海红、叶良军立即归还借款本金50万元，利息按年利率6%自借款之日起计算至借款清偿之日止（暂算至2016年10月13日为57500元）。
一审法院认定事实：2014年11月13日，被告叶良军由吴伟军提供担保，向原告借款50万元，借条中未约定借款期限和借款利率，被告叶良军和吴伟军分别在借条的借款人栏和担保人栏签名确认。原告当天通过银行转账方式交付给被告叶良军28万元，另外通过现金方式交给叶良军22万元。被告叶良军在收到50万元借款后，在收条上签字确认。后经原告多次催讨，被告叶良军至今未偿还借款，吴伟军也未履行相应的保证义务。两被告于2003年5月登记结婚，于2015年4月登记离婚，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间。一审法院认为，本案诉争的焦点是本案借款是被告叶良军的个人债务还是二被告的夫妻共同债务？原告已向被告叶良军提供了借款，但被告叶良军未在原告催讨后及时偿还借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，直到法庭辩论终结前，被告叶良军未提供证据，而被告周海红提供的证据不足以证明上述债务系被告叶良军的个人债务，也不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该院认定为二被告的夫妻共同债务，被告周海红也未履行共同还款义务。原告要求二被告自借款之日起按年利率6%计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持”，但原告可要求二被告自起诉之日起按年利率6%计算利息。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。判决：一、被告叶良军、周海红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴元形借款本金50万元，并支付利息（按年利率6%自2016年10月25日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告吴元形的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9380元，公告费460元，合计9840元，由原告吴元形负担580元，由被告叶良军、周海红共同负担8800元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人叶良军向被上诉人吴元形借款50万元有借条及收条为证，且被上诉人提供了部分汇款凭证，故两被上诉人之间的民间借贷关系应合法有效。被上诉人叶良军未在被上诉人吴元形催讨后及时偿还借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。本案双方主要争议焦点为本案借款是被上诉人叶良军的个人债务还是上诉人周海红与被上诉人叶良军的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而本案借款发生在上诉人与被上诉人叶良军婚姻关系存续期间，上诉人周海红虽然向一审法院提供了出生证照片、DNA检测报告照片、合影照片等相关证据，鉴于这些证据均无原件供核对，故对其真实性无法确认，本院亦无法确认其证明效力。因此，上诉人不能证明上述债务系被告叶良军的个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，一审判决认定讼争借款系上诉人与被上诉人叶良军的夫妻共同债务并无不当。上诉人上诉称该借款未用于夫妻共同生活的上诉理由不能成立，本院不予支持，上诉人应当承担本案讼争借款的共同还款责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9380元，由上诉人周海红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年六月十六日
代书 记员 何金飞