安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2298号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李正坤，男，1980年6月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武良海，男，1963年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人李正坤因与被上诉人武良海租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017)皖1302民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李正坤上诉请求：撤销原判，改判支持李正坤一审的反诉请求；本案诉讼费用由武良海负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。李正坤与武良海签订的租赁合同并没有约定使用位置，李正坤按照合同约定履行义务，但武良海于2016年11月20日至25日将案涉车间大门锁上，阻止李正坤经营，强迫其购买淘汰变质的生态科技木皮40000元，并向李正坤索要20000元租赁费，武良海的行为已经构成违约，其应该返还上述款项并赔偿损失。一审认定李正坤的反诉请求无法律依据错误。2、一审适用法律错误。按照合同约定，李正坤应支付租赁期间的电费，但应当在其多支付的租赁费和武良海应承担的违约金中予以扣除。
武良海辩称，1、李正坤在一、二审均认可合同约定的厂房为东区厂房，由于李正坤使用武良海之父武斌所有的西区和北侧厂房，故武斌向其索要房租，经彭明成协调后给付武斌20000元房租，该行为与武良海无关，不存在扣减、返还。2、李正坤没有证据证明武良海有违约行为，武斌对其采取措施与武良海无关。请求驳回上诉，维持原判。
武良海向一审法院起诉请求：判令李正坤给付违约金12500元及为其垫付的电费6991.06元，并承担本案诉讼费。
李正坤向一审法院反诉请求：1、判令武良海扣除租赁期间的电费（以票据为准）后返还给李正坤租赁费13008.94元；2、判决武良海因违约给李正坤造成停业10天的损失及违约金10000元；3、本案诉讼费、反诉费由武良海承担。
一审判决认定事实：经彭明成从中协调，李正坤租用武良海位于桥区××村厂房从事板皮生产。双方于2016年1月1日签订书面租赁合同，约定租赁期限为2016年1月1日至2017年1月1日，租赁费为50000元，合同签订时李正坤支付武良海租金30000元，六个月后付清剩余租金。如武良海提前终止合同，除应退还剩余租金外，还应赔偿李正坤三个月的租金，如因提前终止合同给李正坤造成损失的，武良海还应赔偿李正坤的损失；如李正坤提前退租的，应赔偿武良海三个月的租金。租赁期间的电费由李正坤承担。合同签订当日，李正坤通过银行转款将30000元租金汇入武良海银行账户；2016年1月6日，李正坤将16000元交付给武良海，武良海出具收条一张；2016年1月12日，李正坤再次通过银行转款将4000元租金汇入武良海银行账户。合同签订后，李正坤即进入厂房生产。在合同履行前期，双方均很好的履行了合同义务，未产生纠纷。后因李正坤使用了厂区内的其他厂房，武良海的父亲武斌在2016年11月份向李正坤索要50000元租赁费，并将车间大门锁上，不让李正坤使用厂房。后经中间人彭明成协调，李正坤另外支付20000元租赁费后，武良海同意李正坤继续使用厂房。李正坤支付20000元租赁费后，即着手清运厂房内的货物，并于2016年11月底搬离了租赁厂房。李正坤搬离租赁厂房后，尚有2016年10月28日之后的电费共计6991.06元未付，武良海代李正坤缴纳了上述电费。一审法院认为，武良海和李正坤签订的租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。虽然合同约定李正坤提前退租的，应赔偿武良海三个月的租金，实际上李正坤也确实于租赁期满前即搬离租赁厂房，但其行为并不构成违约，因为李正坤搬离厂房后，并未要求与武良海终止租赁合同，亦未要求武良海退还剩余租赁期限的租赁费，李正坤提前搬离租赁厂房的行为并未给武良海造成任何损失。故武良海要求李正坤支付违约金的诉讼请求，无法律依据，不予支持。根据约定，租赁期间的电费由李正坤承担。李正坤在搬离租赁厂房时未付清租赁期间的电费，武良海代其缴纳电费后，当然有权要求李正坤偿还其缴纳的电费款。故对武良海要求李正坤给付电费6991.06元的诉讼请求予以支持。对于李正坤的反诉请求，其虽然额外支付了20000元的租赁费，但系因李正坤使用了租赁厂房之外的厂房，武良海的父亲武斌才要求其另外支付租赁费，且系经中间人彭明成协调，确定租赁费数额后李正坤自愿支付的。现李正坤要求武良海返还该20000元租赁费无法律依据，不予支持。李正坤虽称武良海采取锁门的方式强迫其购买淘汰变质的生态科技板皮及索要额外的租赁费，给其造成停业损失并要求武良海承担违约责任，但其不能提供证据证明武良海存在强迫其购买板皮的行为，武良海父亲武斌要求李正坤额外支付租赁费亦是因其使用了租赁厂房之外的厂房，并非因租赁合同范围内的厂房引起的，故武良海并不存在违约行为，李正坤要求武良海支付违约金及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李正坤于判决书生效后五日内给付武良海垫付款6991.06元；二、驳回武良海的其他诉讼请求；三、驳回李正坤的反诉请求。一审本诉案件受理费减半收取为144元、由武良海承担80元，李正坤承担64元；反诉案件受理费减半收取为170元，由李正坤承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李正坤提供录音文件一份，以证明武良海指使武斌采取锁门的方式影响李正坤生产，李正坤为此多支付租金20000元，同时证明武良海存在违约行为。本院认为，该证据不能辨别是否为李正坤与武斌之间的通话录音，且李正坤提供的书面录音整理材料中明确记载武斌锁门的原因是由于李正坤使用厂区东区以外的房屋，因李正坤不给房租，所以武斌锁门，达不到李正坤的证明目的，本院不予认定。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对主张的事实应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。本案中，双方对李正坤租赁案涉房屋期间的电费6991.06元均无异议，但李正坤请求该费用应从其给付武斌的租赁费20000元中予以扣除，审理认为，虽李正坤主张武斌受武良海指使采取锁大门的方式强迫其支付租赁费20000元，但其并未将该笔费用支付给武良海，也未与武良海进行协商，故李正坤向武斌支付的20000元租赁费与武良海无关，其请求电费6991.06元从该费用中扣除无事实和法律依据，一审法院未予支持正确。对李正坤要求武良海赔偿违约金及停业损失10000元的问题，李正坤未提供武斌锁门系受武良海指使及武良海存在违约行为的证据，故其要求武良海承担违约责任并赔偿停业损失的上诉理由亦无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，李正坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由李正坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 杨俊举
审判员 李德道
二〇一七年十月九日
书记员 王珊珊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。