吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉高新民二初字第115号
原告：郑辉，女，1976年4月2日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：杨桂茹，女，汉族，1964年8月21日出生，无职业，住吉林市满区。
委托代理人：于欣平，男，汉族，1971年3月25日出生，无职业，住吉林高新区。
被告：吉林市万科滨江房地产开发有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：张建新，总经理。
委托代理人：吴鸿飞，吉林功承律师事务所律师。
原告郑辉诉被告吉林市万科滨江房地产开发有限公司（以下简称吉林万科公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑辉及其委托代理人杨桂茹、委托代理人于欣平（原告委托代理人张涛、梁开春第一次开庭到庭），被告吉林万科公司委托代理人吴鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑辉诉称：2011年，原告与被告签订了商品房买卖合同，原告购买了被告开发的吉林市万科城7-16号楼1单元18层035号商品房（面积89.24平方米，总价款527952元），合同约定该房屋的交付时间为2012年12月31日前。合同签订后，原告按合同约定履行了各项义务，但被告却没有按合同约定履行义务，万科物业公司强行要收取从2013年1月1日开始起算的物业费及供热费。另外被告在交付房屋时存在消防连廊遮挡光的这一事实，致使原告买到的房屋价格造成贬损和严重影响了原告在北侧房间及厨房的正常生活。综上所述，被告将不符合商品房交付相关条件且存在严重装修问题及小区配套设施和房屋内生活设施不完善的房屋强行要求原告接收的行为已经违反了我国相关法律及法规的规定，在原告与被告多次协商未果的情况下原告为维护自己的合法权益不受侵犯，诉至法院，请求法院判令：1.被告因迟延交房行为应向原告支付违约金暂定到2013年7月23日（205天）计10823.01元（按合同约定的总房款的日万分之一计算），（最后以实际符合商品房交付的相关条件并由原告验收合格日期为准）应由被告承担；2.被告赔偿因装修所用建材质量不达标，致使房屋内甲醛严重超标导致空气污染严重，要求拆除原有不合格装修材料，由原告自行装修，按照万科C户型交房装修标准计算，将污染治理费、材料费和人工费（拆除原有不合格装修材料的人工费、垃圾清运费，及重新的人工费、及重新装修导致无法入住，需要租房的费用）折算后以现金形式返还给原告53544元，加上已经发生的空气污染检测费500元，计54044元。3、被告赔偿因延迟交房行为，导致原告无法正常收房入住，没有享受到相应的物业和供热费。被告应当承担以实际符合商品房交付的相关条件，原告验收合格之日以前的物业费和供热费。4、被告赔偿因销售过程中隐瞒交付给原告的房屋有消防连廊遮挡北侧居室的整个窗户和厨房窗户的事实，未尽告知义务，给原告造成的所购买的房屋在价格上产生的差价价值的损失，总计58006元（按650元／每平米计算×89.24m2）。5、被告赔偿因消防连廊遮挡北侧居室和厨房窗户影响采光，给原告带来的损失参照《GB50034-2004建筑照明设计标准》第五章5.1.1节中居住建筑照明标准值照度和第六章6.1节居住建筑每户照明功率密度值规定，得出北侧卧室和厨房分别采用60W和40W灯具照明，才能满足日常基本照度要求，照明时间按每日10小时计算，70年所需电量为25550度，按现行电费0.525元价格计算为13413.8元。6、被告因消防连廊过于靠近北侧居室和厨房窗户，侵犯了原告的视觉卫生权所带来的损失为10000元。7、被告因消防连廊和结构装饰连板遮挡北侧居室和厨房窗户侵犯了原告的瞭望权所造成的损失为10000元。8、被告赔偿因消防连廊和结构装饰连板过于靠近北侧窗户，给原告带来极大的安全隐患，为消除安全隐患所需加装白钢防盗护栏的费用5000元。以上八项系必然产生的费用合计为161286.82元（最终以司法鉴定结果为准）9、判令被告承担诉讼费及其他费用。
被告吉林万科公司辩称：1.被告在2012年12月19日取得了该房屋的竣工工程备案证，出具了住房质量保证书和住房使用说明书，具备了交房条件，并通知原告收房，被告已经按照合同约定向原告交付房屋。但原告出于自身原因未在合同约定时间内收房，单方面拒绝收房。因此，被告没有违约，不应该承担逾期交房的责任。另外，原告主张的违约金与损失依法不能兼得。2.消防连廊的设置符合国家法律法规规定及合同约定。该房屋不存在瑕疵和缺陷，被告交付了房屋，没有违反合同约定，没有侵犯原告的权利，也没有给原告造成任何经济损失。首先，根据国家经济委员会、公安部下发的高层设计防火规范第6.1.1.2条第二款的规定，消防连廊是必须设置的，而消防连廊的位置又受到建筑物整体规划，楼梯间位置及楼梯缓台高度的限制，不能变更设置，同时该房屋也符合国家标准设计规范GB50096-2011的采光及安全性要求，并通过了相关部门的规划审批及竣工验收，消防连廊的设置既不是房屋的瑕疵，更不是缺陷，相反是为了在火灾发生时能提供给业主更多的逃生机会的增益。其次，被告在2011年2月11日取得该房屋规划许可证，并于销售中心的沙盘上充分展示设置由消防连廊的建筑物外观，原告与被告签订商品房买卖合同。原告在购买如此大宗的商品之前势必对该房屋有一个全面的了解，并尽到谨慎的义务。原告称其2012年实地看房时才知道消防连廊的存在的说法与事实不符，因此，原告主张损失赔偿没有事实和法律依据，不应得到法院的支持。3.物业费与供热费从房屋应当交付之日起就实际发生了，物业公司已雇佣人员对小区进行物业服务，供热公司也已经开始开栓供热，原告因自己的原因拒绝收受房屋，相关费用由原告承担。4、所谓瞭望权，是指需用地人不得在一定范围内修建建筑物或其他障碍物，以保证需用地上的土地或者建筑物的视野的权利，属于相邻权的一种，并不适用于本案的建筑物自身结构关系。所谓的视觉卫生权就是要求避免使自己看见某些不洁、不雅或者其他可能使自己身心健康造成不良影响的行为或物体的权利。上述两种权利属于精神权利没有法律法规有明确的对其保护的条文。原告的5、6、7、8、9项诉讼请求缺乏事实和法律依据。
原告郑辉为证明其主张，向本院提供如下证据：
第一组证据。
1.原告身份证及被告机读档案。证明原被告主体适格。
2.商品房买卖合同。证明（1）原被告系商品房屋买卖合同关系；（2）被告应在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定向原告交付符合房屋标准的房屋；（3）被告逾期交房应按日向原告支付已交房款的万分之一的违约金。
3.补充协议及c户型交房标准。证明对消防连廊挡光一事被告未告知原告及原告交付的房屋不符合交房标准。
4.购房交款发票。证明原告已经向被告履行完毕付款义务，交纳了房屋的首付款。
5.城市开发中心责令整改通知书及城市开发中心关于万科项目的说明，证明被告的房屋不具备交付使用条件。
6、建设工程消防验收意见书，证明被告违反了消防法第13条的规定，未经消防验收合格不得交付使用，原被告约定2012年12月31日交房，但被告在2013年3月23日经过消防验收合格，在约定的交房日期之后。
被告对第一组证据质证：对证据1、2、3、4真实性、证明的问题均无异议。证据5真实性无异议，并不能证明原告要说明的问题，被告已经取得了由吉林市城市开发中心出具的关于对责令整改通知书异议的回复函。该回复函和原告提交的交付使用说明都证明了吉林市城市商品房交付使用办法对吉林万科城一期项目没有约束力。因此该证据是无效的。证据6真实性无异议。不能证明原告要证明的问题。根据建设部发布的房屋建筑和市政基础设施验收管理办法的规定。消防、环保、人防、测绘并不是建设单位取得竣工备案证的必要条件。
第二组证据。
7、证人证言：证人韩艳敏证实，本人与原告一起购买万科的房子，邻居关系。2011年我在万科买房以后，到现在我家的水一直时有时无，去年12月份被告通知我办理入住手续，我说要验房，被告说需要先交钱，我交钱后验房发现大理石窗都是坑，被告让我先签字，肯定给我处理，至今被告没有处理，我找木匠维修的，入住的时候，应该水电都具备，4月份我家才给水，电视现在也没有。证人李淑莲证实，我也购买了万科的房子，与原告一个小区。去年年末万科通知交房，让业主先行收房，再允许验房，万科违背先验房再收房的规定，当时它拿不出房屋竣工验收的有效证明，目前我的房屋不能正常验收。当时业主强烈要求先验房，万科同意我们先验房，我发现房屋有诸多质量问题，不具备收房条件，也不具备居住的要求。当初在购房和签订合同的时候，没有任何人告知消防连廊的问题，当我们验房的时候目瞪口呆，消防连廊简直就是一堵墙。证人褚秀云证实，我购买万科的房子给儿子结婚，当时我首选的楼上房子，楼上的房子没有了。现在房屋整个遮挡，儿子没法结婚，当时没有人告诉我有遮挡和消防连廊的存在，否则我不可能买这个房了。当时万科要求我先入户再验房，我多次找到被告才先验房，当时发现地板都泡坏了，门和窗户都坏了，我现在找被告没有人管。
被告对第二组证据质证：由于证人没有出庭，真实性被告有异议。
第三组证据。
8、园区视频资料。包括2013年5月4、5、10日录像，6月28日录像。证明（1）截止到2013年6月30日被告出售的房屋达不到协议中的交付标准（园区配套设施如门禁系统、车辆管理系统、红外对射防穿越系统、小区道路未施工完毕、小区内井盖敞开，存在严重安全隐患等）。被告截止到2013年6月30日还不具备房屋的交付条件；（2）被告应向原告承担迟延交房的违约责任。2012年12月31日信访办视频，证明被告不具备交付使用条件，强行交房。
9、12月31日客户投诉书（有万科物业公司王总签名）。证明存在质量问题才投诉。
10、6-4-3102装修问题照片。装修影像资料。证明被告房屋不符合住宅设计规范要求。
被告对第三组证据质证：第三组证据13-15形式上不合法，是原告取证，不是双方认可的第三方机构取证，真实性、合法性均有异议，该证据并不能证明原告要证明的问题，从视频资料来看，被告交付的房屋不仅满足了交付标准和使用标准，且原告实际使用，并没有对原告的使用造成任何影响。同时6区和7区的施工受到了去年冬天降雪量过大的影响，在施工和现场过程中均可反映在2012年12月30日前小区的道路以及监控设施均已达到合同要求，因去年冬天雪量过大导致地面下沉，出现工程复工返工现象，该现象可以通过施工单位的工作日志、施工记录证明，如果法院需要可以调取该部分的证据。根据视频录制日期看并不能证明被告在交付的时候没有满足交付的要求。不能证明原告证明的问题，消防连廊并没有对原告所购买的房屋采光构成影响，并且原告已经实际使用，从视频制作的日期不能证明在房屋交付时房屋不满足交付条件。在视频中提到郭丰奎要求对房屋进行维修，所以才把地板拆除，房屋实际是2012年12月31日开始使用，2013年春天对房屋进行维修是行业惯例，是被告依据房屋买卖合同的保修责任的范围。信访办的视频不真实。
第四组证据。
11、室内空气质量检验报告。证明空气质量超标。
被告对第四组证据质证。真实性无异议，合法性有异议，是原告单方委托的，性质上不属于鉴定结论。该检验报告所依据的检验标准已经失效，目前我国依据的是2010标准，因此这是无效的检验报告。
第五组证据。
12、房屋户型图。
13、消防连廊照片及影像资料。证明被告违反合同约定向原告交付的北侧房屋及厨房被消防连廊遮挡，影响了该房屋的通风、采光、瞭望、防潮及光污染、安全等，给原告带来经济损失。证明被告隐瞒消防连廊一事，侵害了原告的合法权益。
14、万科城8区合同。证明万科8区在售房的补充协议里对消防连廊挡光一事明确予以提醒并明确告知，但在6区和7区却没有告知原告。
被告对第四组证据质证：证据12-14真实性有异议，不能证明照片及影像资料的来源，不能证明原告要证明的问题，不能反映对原告产生的影响和受到的损失。被告在万科城二期销售合同中对消防连廊所做出的提示，是被告出于对消费者人文关怀的考虑，由于该消防连廊是根据法律法规的规定来设计和建设的，因此并不必然要求被告在合同中对此进行提示，被告在合同中提示消防连廊与否并不是对与错的区别，而是好与更好的区别，在二期合同中对合同进行了改进，并不代表在一期合同中未进行提示损害了消费者权益。因为被告已经以必要的形式让原告在买受房屋之前已经知道消防连廊的存在，房屋的销售差价由多种因素决定，原告提供的两份合同存在差价，并不能反映出是由消防连廊导致。
被告吉林万科公司为证明其抗辩主张向本院提供如下证据：
第一组证据。
1、建设工程竣工验收备案证；2、住宅质量保证书；3、住宅使用说明书；4、吉林万科城一期房屋交付使用通知单邮寄回执；5、关于对吉市城开改通（2013）01号《责令整改通知书》异议的回复函。证明该房屋已经在合同约定的交付日期前具备了交付条件，并且答辩人已经通知原告收房，是原告由于自身原因拒绝收房，答辩人不存在违约行为，因此不承担违约责任。
原告对被告第一组证据质证：对证据1真实性无异议，但对证明的问题有异议，没有验收这两个字，不能证明被告具备验收条件，也证明不了被告要证明的问题。对证据2、3真实性无异议，但对证明的问题有异议，在2012年12月31日被告没有这两书。且被告单位的工作人员已经承认原告当时拍摄了录像。对证据4有异议，我没有接到邮寄的房屋交付使用通知单和电话。对证据5真实性无异议，证明的问题有异议。
第二组证据。
6、检测报告。答辩人向原告交付的房屋室内环境检测符合国家一类工程标准，不存在空气污染。
原告对第二组证据质证：对证据6有异议。检测日期是2012年9月25日，出具报告日期是2012年10月10日，检测时间点不对，根据民用建筑工程室内环境污染控制规定，第六章6.1规定，检测应在所有工程完工至少7天以后，工程交付使用前检测。报告检测时间点不对，提前了。按照补充协议约定，装修提前改造协议和委托装修改造合同上已经明确指出装修时间在2012年9月30日开始，结束时间是2012年12月31日。按照合同约定，检测时间点在合同装修前检测的，被告检测的只是毛坯房，而不是整体验收。原告查看了出具检测报告淞城检测公司的资质，发现淞城检测公司存在部分检测不全，报告内容错误多，检测结论错误等问题，且已经被筑建部门处罚，对检测结果的真实性提出异议。
第三组证据。
7、建设工程规划许可证；8、城乡规划验收合格证；9、房屋设计图纸；10、消防连廊位置说明简图；11、公证书。证明该消防连廊是依据国家相关法规的强制性规定设计的，连廊位置受到建筑物整体规划、楼梯间位置及楼梯缓台高度的限制而不可变更设计，同时该房屋通过了相关部门的规划审批及竣工验收，不是瑕疵更不属于缺陷，被告没有告知义务，被告没有侵犯原告的权利也没有给原告造成任何经济损失。该消防连廊在原被告订立《商品房买卖合同》前已经存在于备案的规划设计中，且通过沙盘充分展示给买受人，原告买受房屋时已经知道消防连廊的存在。有公证书、承诺书证明在12月15日装修已经全部结束，具备入住条件。
原告对第三组证据质证：对证据7、8真实性无异议。但证明不了被告要证明的问题；证据9、10是设计图没有说明价值，看不出消防连廊遮挡窗户的位置，没有说服力。证据11只是对沙盘和样板间做了公示，沙盘具体的比例尺度没有详细说明，公证书没有体现出消防连廊遮挡窗户的事实与本案无关。
被告吉林万科公司为证明其主张，还向本院提交了“高层民用建筑设计防火规范”，因该规范并不属于证据，故本院不予评析。其主张的“证明”内容可视为其抗辩理由的一部分。
本院针对原被告双方所提举的证据，作如下认证：
对原告提供的证据1-证据4，被告对其真实性均无异议，故本院均予以采纳；证据5因被告出具了吉林市城市开发中心关于对责令整改通知书异议的回复函，该回复函使得证据6对被告失去效力。被告对证据6真实性无异议，予以采信。对证据7证人证言，因证人未出庭，其真实性无法确定，不予采信。对证据8与证据10，所显示的影视资料及照片因无其他证据佐证，无法确定该证据的证明力，故不予采信。证据9客观存在能够证明客户投诉过。证据11与证据14本身属于客观存在具有真实性。证据13需要其他证据佐证。才能证明其所需证明的问题。
被告提供的证据1、2、3、5原告对其真实性无异议，均予以采纳；对证据4因无原告签名，是否收到该通知不能确定，不予采信。证据6本身的真实性不能否认。证据7、8原告对其真实性无异议，予以采信。证据9、10房屋设计图纸和消防连廊位置说明简图因原告均对真实性提出异议，且该两份证据均为复印件，故本院无法确认该证据的真实性，不予采纳；对证据11因原告对真实性无异议，故予以采纳。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
2011年，原告与被告签订了商品房买卖合同及补充协议。合同主要内容为：原告郑辉购买被告开发的吉林市万科城7-16号楼1单元18层035号商品房，面积89.24平方米，总价款527952元。买受人在2011年4月11日前支付首付款为人民币167952元。剩余房款360000元进行贷款；出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的房屋交付给买受人；出卖人逾期交房超过60日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；双方进行验收交接时，出卖人应当出示商品房验收合格证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。补充协议约定的主要内容为：在商品房达到交付使用条件后，除买受人未按合同约定支付房价款外，出卖人应以挂号信或特快专递通知买受人办理交付手续；出卖人以电话通知的，双方在房屋交付现场补签交付通知书。不论出卖人以何种方式通知买受人办理房屋交付手续，买受人未接到商品房交付使用通知书的，以合同约定的交付期限的最后一天为交付使用的时间，以房屋所在地为交付地点；出卖人已按法律和合同履行交付使用义务，买受人无合法理由拒绝受领而不办理房屋交付手续的，视为出卖人已按期交付；房屋交付时，买受人认为房屋本身或者环境、设备存在不符合合同约定的情形，双方应在完成交付后，按照法规和合同约定处理；买受人在签订商品房买卖合同及补充协议之前，对沙盘、模型、总平面图、鸟瞰图等以充分了解并认可。
合同签订后，原告按照合同约定向被告交纳了全部购房款。
另查明：2011年3月11日，被告对其开发的吉林万科一期工程在销售中心现场内的沙盘等现状到吉林省长春市国民公证处申请保全公证，该公证处予以公证，并作出（2011）吉长国民证民字第313号《公证书》。2012年12月19日，被告取得了竣工工程备案证。在庭审中，原告自认被告于2012年12月26日电话通知其收房。原告郑辉所购房屋同层相邻两单元楼梯通过北侧户外连廊相连通（即存在消防连廊）。
本院以查明的事实为基础，围绕双方当事人的诉辩，根据相关的法律、行政法规、司法解释之规定，作出如下评判：
一、原告提出诉求的请求权基础是违约责任而非侵权责任
原被告缔结的《吉林市商品房买卖合同》，系双方当事人真意表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条所规定的合同无效之情形，故该合同为有效。双方当事人应当信守有效的合同，履行合约义务。否则，构成违约，依法应承担相应的违约责任。
在合同当事人一方的违约行为同时又侵犯对方当事人的人身、财产权益时，违约责任与侵权责任一并产生，致使违约责任的请求权与侵权责任的请求权出现重叠，形成违约责任请求权和侵权责任请求权的竞合。在买卖合同中，出卖人因故意或过失出卖存有瑕疵的标的物于买受人并致其人身权或财产权受损的，出卖人依合同法规定应负违约责任，依侵权法应负侵权责任，从而发生违约责任和侵权责任竞合的现象。
对于本案而言，如果被告交付的房屋不符合约定，且肇致原告的人身或财产受损，则产生违约责任和侵权责任的竞合。
《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”由此可见，在违约责任与侵权责任竞合的情况下，受损害方只能选择其一。或者提起违约之诉，追究对方的违约责任；或者提起侵权之诉，追究对方的侵权责任，而不能同时行使这两个请求权，即受损害方不能既要求对方承担违约责任，又要求承担侵权责任，仅能从违约责任或者侵权责任两者之间选择一种责任承担方式要求对方承担。
原告主张被告因迟延交房而应支付违约金，原告提出此项诉请的理由是，被告未按照合同约定的日期交房，应按照合同约定的违约金计算标准，向原告支付逾期交房的违约金。显然，原告要求被告承担的是：因被告逾期交房的违约行为而产生的违约责任，而绝非侵权责任。倘若消防连廊存在属于被告违约所致，并由此引发侵犯原告采光、通风及居住安全的损害，则导致侵权责任与违约责任的竞合。但于两种责任竞合的场合，按照《合同法》第一百二十二条之规定，原告只能从提起违约之诉或侵权之诉之间选择其一。从原告主张被告承担逾期交房违约责任之主张可见，其提出被告赔偿因消防连廊存在致损的诉请，亦为要求被告承担违约责任。
二、被告没有违约，依法不应当承担违约责任
原告之诉求实质为违约之诉，其请求能否获得支持取决于被告是否违约，若违约则支持；否则，不能得到支持。
（一）被告未逾期交房，原告要求被告支付迟延交房违约金的诉请不能得到支持。
关于交房日期，在原被告双方签订的《吉林市商品房买卖合同》中的约定是在2012年12月31日前交房。关于交房条件，从该商品房经验收合格、经综合验收合格、经分期综合验收合格、取得商品住宅交付使用批准文件这4个选项中，双方当事人选择的是经验收合格。
《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”此处的验收范围的界定体现在《建设工程质量管理条例》第四十九条，及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（以下简称《竣工工程备案办法》）第五条和第六条中。《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。第二款规定：建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”《竣工工程备案办法》第五条规定：“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。”《竣工工程备案办法》第六条第一款规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”《竣工工程备案办法》第八条规定：“备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。”
由上述规定可见，房屋建筑取得备案证的必要条件是：建设工程业已验收合格、取得了规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件，公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明等文件，是住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。如果发现建设工程质量不合格，应责令停止使用，重新组织竣工验收。
被告提供的《竣工工程备案证》上记载涉案房屋已于2012年12月19日通过备案。该备案证由备案机关在履行职责时所制作的，属于公文书。按照最佳证据规则，公文书具有较强的证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据证据若干规定》（以下简称《证据规定》）第七十七条之规定，在没有充足反证推翻的情况下，应当对此备案证这一公文书予以采信。依照前述规定，备案机关出具备案证的前提是建设工程已经验收合格，若在审查备案的过程中发现建设工程质量不合格，不但不能备案，而且还应责令停止使用，重新组织竣工验收。本案讼争房屋经由备案机关备案，说明本案诉争房屋业已验收合格，具备交付条件。除非原告提供力证证明被告不符合备案标准，不具备法定交房条件。
虽然原告主张按照《吉林市商品房交付使用办法》之规定，被告未取得《商品房交付使用通知单》，不具备交付涉案房屋的条件。就此，原告提举吉林市城市开发中心制发的《责令整改通知书》，该通知书认定被告交房行为，违反了《吉林市城市商品房交付使用办法》第十四条的规定，并责令被告停止办理入住手续，限期完成整改。原告虽然以此作为被告不具备交房条件的证据。但在被告对该通知提出异议后，该中心作出的回复，在复函中明确被告的商品房合同中关于交付条件的约定内容早于《吉林市城市商品房交付使用办法》，因此，该办法对吉林万科城一期（诉争房屋在其中）项目不具有约束力。从中可见，吉林市城市开发中心作出的《责令整改通知书》已被回复函取缔，原告以该通知书证明被告交付的房屋属于不具备交付条件的证据基础随之丧失。此故，应认定被告向原告交付房屋时符合法定交房条件。
被告在完成开发的诉争房屋备案后，于2012年12月26日通知原告收房，也就是被告的交房日期在双方约定的2012年12月31日前。可见，被告并不存在逾期交房的违约情形。有鉴于此，原告要求被告承担迟延交房违约金的诉请无法获得支持。
（二）诉争房屋存在消防连廊并非被告违约所致，被告无由承担与此相关的违约责任。
被告承担违约责任以其违反合同约定义务和默示义务为必要。被告就消防连廊的存在而承担违约责任的合约前提是，合同约定作为买卖标的物的涉案房屋不应当设置消防连廊，而被告违反双方约定不作为的合同义务，擅自增设消防连廊，该行为构成违约，应承担相应的违约责任。纵观原被告所签订的《吉林市商品房买卖合同》及补充协议的内容，并无诉争房屋不得设置消防连廊的规定。被告交付的房屋设置消防连廊并没有违反双方当事人的约定，不构成违约，没有承担违约责任的合约根基。
被告在售房时已明示诉争房屋设置消防连廊，此明示之举，是被告按照交易习惯履行其应当承担的默示义务。为证明原告签订协议时即知道其所购买的商品房外侧有消防连廊，被告提举了公证书予以证明，公证书中的沙盘图片上标注了原告所购买的房屋外侧有消防连廊，且原被告所签订的补充协议中第30条约定了买受人在签订商品房买卖合同及补充协议之前，对沙盘、模型、总平面图、鸟瞰图等已充分了解并认可等内容。按照日常生活经验法则，常人在购买未予建成的房屋的时候，都会对所购房屋进行充分的了解以确认是否购买，如口头询问、查看模型、阅览设计图纸等。在被告提举证据证明原告购房时知悉消防连廊存在的情况下，若原告对此予以反驳，应当提供证据证明其反驳成立，但原告却未能提供相应的反证。《证据规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人承担不利后果。”据此，在原告未提交反证证明其反驳成立的情况下，应当认定被告在购房时，已向原告明示该房建有消防连廊。因之，被告履行了基于交易习惯而产生的默示义务。此故，被告没有违背交易习惯而生的默示义务，其承担此方面违约责任要件随之丧失。
国家经济委员会、公安部联合下发的《高层民用建筑设计防火规范》第6.1.1.2条第二款规定：“超过十八层，每个单元设有一座通向屋顶的疏散楼梯，十八层以上部分每层相邻单元楼梯通过阳台或凹廊连通（屋顶可以不连通），十八层及十八层以下部分单元与单元之间设有防火墙，且户门为甲级防火门，窗间墙宽度、窗槛墙高度大于1.2M其为不燃烧体墙的单元式住宅”，作出上述规定的目的在于保障居民的生命财产安全。
每个建设单位都应当严格遵守上述规定，被告作为建设单位当然概莫能外，应恪守这一法定默示义务，亦即其开发的房屋应当符合消防要求，否则不符合保障居民人身和财产安全的建设标准，亦应承担违约责任。被告设置消防连廊的行为，履行了法定默示义务。基于此，被告因其未违反法定默示义务，而没有据此承担违约责任的必要条件，故原告因消防连廊提出的赔偿请求本院不予支持。
退言之，即使系被告的违约行为致使诉争房屋设有消防连廊，原告亦应证明因此所遭受的损失。就损失问题，原告申请鉴定，但没有相应的鉴定机构能够对此予以鉴定。亦即，原告无法举证证明其因消防连廊给其造成损失的具体数额。根据《证据规定》第二条第二款之规定，原告不得不承担因举证不能而导致其诉求不能得到法律支持的不利后果。
尚需提及的是，因物业费、供热费等费用的收取方并非被告，原告就此产生纠纷应向收取费用方主张权利，向被告提出诉求属于告诉主体不适格，应裁定驳回该项起诉，本院已就此项诉求另行制作裁定书。
关于原告提及的房屋内甲醛严重超标导致空气污染严重的问题。因没有双方认可的相关证据证明室内甲醇超标及权威部门出具的赔偿数额，本院无法支持。至于瞭望权、视觉卫生权等并无标准无法支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑辉的诉讼请求。
案件受理费1352元，及2173元由原告郑辉负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金吉浩
代理审判员 罗世红
代理审判员 杨 梅
二〇一四年六月三十日
书 记 员 高千惠