湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘13民特9号申请人：陈汉雄，男，1946年9月26日出生，汉族，户籍所在地娄底市娄星区，住涟源市。申请人：龙国红，男，1970年5月7日出生，汉族，住涟源市。上列两申请人的委托诉讼代理人：郭林军，湖南晨晖律师事务所律师。被申请人：涟源市湄江风景区管理处（以下简称湄江管理处）。住所地：涟源市湄江镇。法定代表人：石建兵，该处主任。委托诉讼代理人：黄明月，该处副主任。委托诉讼代理人：梁湘平，湖南常邦律师事务所律师。申请人陈汉雄、龙国红与被申请人湄江管理处申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月22日立案后进行了审查。现已审查终结。陈汉雄、龙国红称，1、仲裁裁决程序违法。（l）、该案存在先裁后审的违法情形，仲裁裁决于2016年11月16日已经作出，但仲裁庭于2016年12月12日又组织双方当事人进行调解。（2）、本案仲裁管辖违法，娄底仲裁委员会涟源分会受理本案不符合法律规定。（3）、龙国红在仲裁审理期间主张了承包经营期间投入及利益等补偿请求和停止经营期间经济损失的赔偿请求，仲裁庭既不释明，也不立案审理。2、湄江管理处隐瞒了足以影响公正裁决的证据，用于定案的《关于终止藏君洞景区相关承包合同的协议书》为复印件，系伪造。3、仲裁裁决存在枉法裁决的情形，对申请人提出的诉讼时效问题及要求解除合同的反请求问题，不予采信和予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，请求依法撤销仲裁裁决。湄江管理处称,陈汉雄、龙国红申请撤销仲裁裁决的事由不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的应当予以撤销的情形，请求依法予以驳回。经审查查明，2016年11月16日，娄底仲裁委员会作出娄仲裁涟字[2016]1号裁决：一、陈汉雄、龙国红在本裁决书送达之日起五天内将涟源市湄江风景名胜区藏君洞景区相关资产及经营权移交给涟源市湄江风景区管理处；二、驳回涟源市湄江风景区管理处的其他请求；三、驳回反申请人陈汉雄的反请求。本案仲裁费4万元(湄江管理处、陈汉雄各预交2万元)，由涟源市湄江风景区管理处承担1万元，陈汉雄承担2.5万元，龙国红承担5000元。娄底仲裁委员会认定，1993年6月22日，湄江管理处与陈汉雄签订《涟源市湄江风景区承包建设项目协议书》，协议约定由陈汉雄在1995年12月前分三期投资300万元承包开发建设观音岩景区藏君洞景点，并由陈汉雄承包经营该景点；该协议没有约定经营期限。该协议签订后，双方依约履行。2004年3月18日，陈汉雄与龙国红、案外人吴崔彪签订《藏君洞承包协议书》，约定承包期至2008年12月31日，陈汉雄以每年35000元的价款将藏君洞分包给龙国红、吴崔彪经营，后吴崔彪退出，龙国红一人经营。2006年5月12日，湄江管理处与陈汉雄签订《关于终止藏君洞景区一九九三年承包合同的协议书》，其中第七条约定本协议以湄江风景区整体招商引资成功为前置条件，有效期限至2007年5月12日，因约定期限内招商引资无果，该协议没有实际履行。2011年3月，藏君洞发生一起安全事故，经协调，湄江管理处与陈汉雄、龙国红各赔偿遇难方9万元，共计27万元，因陈汉雄、龙国红无支付能力，三方同时协商由湄江管理处垫付陈汉雄、龙国红应支付的各9万元，湄江管理处收回藏君洞景区经营权，并支付陈汉雄、龙国红投资补偿款100万元。由此，2011年3月10日，三方签订《关于终止藏君洞景区相关承包合同的协议书》，该协议书约定，一、终止1993年湄江管理处与陈汉雄签订的项目承包合同及陈汉雄与龙国红、案外人吴崔彪2006年签订的《藏君洞承包经营补充协议》；二、本协议签订后，陈汉雄、龙国红即将藏君洞景区相关资产和经营权移交给湄江管理处；三、陈汉雄、龙国红将藏君洞景区移交湄江管理处后，湄江管理处支付陈汉雄、龙国红投资补偿款100万元；四、陈汉雄、龙国红在外所欠所有债务，湄江管理处概不负责，由陈汉雄、龙国红自行处理；五、陈汉雄、龙国红必须将藏君洞景区主洞、国宝厅及国宝厅内收藏物、售票亭、厕所、停车场、入景公路等实物及相关产权证、与藏君洞景区有关的相关协议在本协议签订后30天内移交给湄江管理处；六、上述第三条所述补偿款，湄江管理处在支付欧阳昭事故赔偿款18万元后，剩余82万元，湄江管理处在藏君洞招商引资成功后或景区建设成功，湄江管理处有支付能力的情况下支付给陈汉雄偿还个人债务。在此款偿付前，湄江管理处从2012年元月1日起，每年元月1日支付给陈汉雄当年利息2万元，直至款项付清为止；七、藏君洞景区入景公路所涉及的相关矛盾及藏君洞内地下水资源的相关矛盾，由龙国红协助处理；八、本协议一式四份，湄江管理处二份，陈汉雄、龙国红各一份；九、如因本协议发生纠纷，双方协商解决，如协商不行，双方同意交娄底仲裁委员会仲裁；十、本协议双方签字生效。协议签订后，湄江管理处共计支付遇难方赔偿款27万元，其中为陈汉雄、龙国红共计垫付18万元。2012年11月28日，陈汉雄领取利息4万元；2015年2月14日，龙国红代陈汉雄领取2014年度利息2万元；2015年12月28日，龙国红代领2015年度利息2万元。该协议签订后，陈汉雄、龙国红没有按约定将藏君洞景区相关资产及经营权移交给湄江管理处，龙国红仍对藏君洞景区进行了投入、并向湄江管理处支付了相关的费用。2014年3月8日，陈汉雄与龙国红签订《藏君洞承包经营协议书》，约定龙国红承包经营藏君洞景区至2018年农历年底。2016年4月，湄江风景区招商引资成功，湄江管理处要求陈汉雄、龙国红移交藏君洞景区相关资产及经营权未果，遂申请仲裁。另查明，2016年4月20日，涟源市人民政府与湖南中惠旅体验式培训产业有限公司签订《湖南省涟源市湄江风景名胜区合作开发经营合同》，约定由涟源市人民政府与湖南中惠旅体验式培训产业有限公司共同投资开发湄江风景区，前期投资人民币3亿元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，申请人陈汉雄、龙国红认为本案仲裁程序违法。经查，仲裁庭于2016年6月14日开庭审理本案，2016年11月16日经合议庭评议作出裁决，在文书送达前，于2016年12月12日，为便于矛盾化解，曾组织双方当事人进行过调解。因调解不成，仲裁庭以合议时间作为裁决时间，不违背法律规定。该案首先在娄底仲裁委员会涟源分会立案，后提至娄底仲裁委员会审理裁决，在仲裁期间，陈汉雄、龙国红对其投入及其他损失均未提出仲裁反请求，依法只能另行主张权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。上述情形均不属于违反法定程序的情形。申请人另认为湄江管理处隐瞒了足以影响公正裁决的证据。经查，湄江管理处在仲裁中提交的2011年3月l0日签订的《关于终止藏君洞景区相关承包合同的协议书》虽为复印件，但在开庭质证时，陈汉雄、龙国红及其代理人对复印件内容无异议，其他相关证据湄江管理处亦按要求予以了提交，故申请人认为其隐瞒证据的依据不足。关于仲裁裁决是否存在枉法裁决的情形。经查，尽管协议书规定：“陈汉雄、龙国红必须在协议签订后30天内将藏君洞及相关证照、协议等移交给湄江管理处，湄江管理处应支付的补偿款则在藏君洞招商引资成功后或景区建设成功，湄江管理处有支付能力的情况下支付给陈汉雄偿还个人债务。在此款偿付前，湄江管理处从2012年元月1日起，每年元月1日支付给陈汉雄当年利息2万元，直至款项付清为止。”因藏君洞招商引资直至2016年4月才成功，湄江管理处一直在履行协议，按约定每年支付了陈汉雄2万元利息。现因双方形成纠纷，管理处依照协议约定向仲裁委申请仲裁并未超过诉讼时效。双方签订的协议书上，陈汉雄、龙国红做为合同一方代表，在合同上分别签了名，仲裁庭将龙国红列为案件的当事人并无不当。故申请人认为仲裁庭枉法裁决的理由亦不能成立。综上，陈汉雄、龙国红的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回陈汉雄、龙国红的申请。申请费400元，由申请人陈汉雄、龙国红负担。审 判 长  刘筱岚审 判 员  颜征求审 判 员  王小娥二〇一七年八月二十一日代理书记员  喻 静