山东省枣庄市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）鲁04委赔5号
赔偿请求人：刘甚芬，女，1952年9月12日出生，汉族,住枣庄市市中区。
委托代理人：张新，山东玉镜律师事务所律师。
赔偿义务机关：枣庄市公安局市中分局。住所地:枣庄市市中区光明中路**号。
法定代表人：侯伟，局长。
委托代理人：刘永生、白永媛，该单位工作人员。
复议机关：枣庄市公安局。住所地：枣庄市新城光明大道****号。
法定代表人：宋丙干，局长。
委托代理人：马洪旗、李谦，该局法制支队民警。
刘甚芬因违法刑事拘留赔偿申请赔偿义务机关枣庄市公安局市中分局（以下简称市中分局）、复议机关枣庄市公安局国家赔偿一案，不服复议机关枣庄市公安局复议决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院受理后，于2017年12月19日组织各方进行了质证，赔偿请求人刘甚芬及其委托代理人张新，赔偿义务机关市中分局的委托代理人刘永生、白永媛，复议机关枣庄市公安局的委托代理人马洪旗、李谦参加了质证。本案现已审理终结。
赔偿请求人刘甚芬申请称，一、市中分局的工作人员在办案过程中存在严重过错。枣庄市市中区光明路办事处（以下简称光明路办事处）信访工作人员和岳楼村干部张兆法诬告申请人敲诈勒索，向市中分局报案，该局工作人员在办理本案过程中，只听信张兆法等人一方的言词，就以申请人涉嫌犯罪为由，将该案作为刑事案件进行侦查，并将申请人刑事拘留29天，后将该案移送至枣庄市市中区人民检察院。枣庄市市中区人民检察院向枣庄市市中区人民法院提起诉讼，后又撤回起诉。市中分局在没有查清事实的基础上，违法将申请人刑事拘留并移送起诉，严重损害了申请人的合法权益。二、被申请人作出的市中公赔（2017）001号国家赔偿决定书中，查明的事实是错误的。本案的真实情况是，岳楼村书记张兆法强行侵占申请人的果园，并强拆申请人的房子，申请人多次上告，张兆法和光明路办事处派人到北京强行把申请人接回来，强行带申请人出去旅游，因申请人身体不好，并强烈要求回家，才被陪同的人送回家。因申请人的房屋拆迁事宜一直未解决，申请人再次到北京上告，张兆法和光明路办事处又派人将申请人强行接回，并向公安机关报案，诬告陷害申请人敲诈勒索。被申请人在未查清事实的基础上，直接将申请人送到薛城拘留所，后转至滕州看守所，拘留29天，被申请人市中分局违法办案，严重失职。三、枣庄市公安局没有认真处理本案，只是在敷衍了事。申请人不服市中分局作出的决定书，向枣庄市公安局申请复议，而枣庄市公安局收到复议申请书后，并没有对本案进行审查，就直接作出维持决定，明显是在敷衍。综上，因被申请人的过错，不仅对申请人人身造成损害，同时，在精神上造成更大伤害，申请人至今在亲朋面前抬不起头，请求法院公平公正作出裁决，责令被申请人依法对申请人的各项损失进行赔偿。请求事项：一、撤销枣庄市公安局作出的枣公赔复决字（2017）001号刑事赔偿复议决定书；二、责令被申请人赔偿申请人医疗、误工、护理费用50000元，赔偿金80197.8元，精神抚慰金100万元，共计1130197.8万元。
赔偿义务机关市中分局答辩称，2014年6月18日、6月19日,光明路办事处信访工作人员李世鹏和岳楼村书记张兆法到我局反映被刘甚芬敲诈勒索，我局经初查于2014年6月30日立案侦查。并于当日将刘甚芬抓获刑拘。刘甚芬涉嫌以下犯罪事实:刘甚芬在信访事项已经终结的情况下，为获取非法利益，先后多次进京非访、赴省上访，利用信访法规制度和考核给党政负责人及工作人员带来的压力，以继续滞留滋事相要挟，先后16次迫使基层村民自治组织和村干部个人为其购买生活物资花费644元、带其旅游花费25350元，××花销6000元，勒索现金获利16200元。我局认为：犯罪嫌疑人刘甚芬以非法占有为目的，以非正常上访行为相要挟，向相关单位及其工作人员多次索要财物且数额较大，其行为符合刑法第二百七十四条规定的犯罪特征。我局对刘甚芬立案并采取刑事拘留的强制措施符合法律规定，且未超出法定时限,刘甚芬申请国家赔偿的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的法定事由，请求人民法院决定驳回刘甚芬申请国家赔偿的请求。
复议机关枣庄市公安局答辩称，一、赔偿请求人在申请书中所列举的内容不真实、不客观，理由如下：1.赔偿请求人刘甚芬上访理由不成立，为非正常上访。2.刘甚芬为获取非法利益，先后多次进京非访，赴省上访，利用信访法规制度和考核给党政负责人及工作人员施加压力，以非法占有为目的，以非正常上访行为相要挟，向相关机关单位及其工作人员多次索要财物数额较大，其行为已经涉嫌敲诈勒索罪，公安机关对刘甚芬采取刑事拘留措施符合法律规定。3.我局于2017年6月14日收到赔偿请求人的刑事复议申请，经审查认为刘甚芬涉嫌犯罪，市中分局对其采取刑事拘留强制措施符合刑事诉讼法的规定，且未超过法定时限，刘甚芬申请国家赔偿的请求不符合国家赔偿法规定的法定事由，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条的规定，我局作出了维持市中分局不予国家赔偿决定。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十七条、第三十一条之规定，公安机关法制部门认为必要时，可以向所涉执法办案部门和工作人员调查核实有关情况，收集有关证据，听取赔偿请求人的意见。因此，我局根据案件办理情况决定是否调查核实有关情况、收集有关证据、听取赔偿请求人意见，并不是复议机关办理国家赔偿案件的必经程序。我局办理此案程序合法。二、赔偿请求人的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的法定事由。市中分局对赔偿请求人采取刑事拘留的强制措施符合《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的条件和程序，且刑事拘留时间未超过刑事诉讼法规定的时限。综上，请求人民法院赔偿委员会依法作出不予国家赔偿决定。
经审理查明:2014年6月18日、6月19日，光明路办事处工作人员和岳楼村干部先后到市中分局反映被刘甚芬敲诈勒索，经初步审查，市中分局认定：刘甚芬为获取非法利益，先后多次进京非访、赴省上访，利用信访法规制度和考核给党政负责人及工作人员带来的压力，以继续滞留滋事相要挟，先后16次迫使基层村民自治组织和村干部个人为其购买生活物资花费644元、带其旅游花费25350元，××花销6000元，勒索现金获利16200元。市中分局于同年6月30日立案侦查，并于同日以涉嫌敲诈勒索罪对刘甚芬采取刑事拘留措施。同年7月29日，因检察院不予批准逮捕，市中分局对刘甚芬予以释放，并变更强制措施为监视居住。刘甚芬被羁押29天。2014年8月6日，市中分局向枣庄市市中区人民检察院移送审查起诉。2014年12月26日，枣庄市市中区人民检察院向枣庄市市中区人民法院提起公诉。诉讼过程中，公诉机关发现本案具有其他不应当追究被告人刘甚芬的刑事责任之情形，决定撤回起诉。2015年9月29日，枣庄市市中区人民法院作出（2014）市中刑初字第283号刑事裁定，准许枣庄市市中区人民检察院撤回起诉。2015年10月19日，枣庄市市中区人民检察院作出枣市中检公二刑不诉﹝2015﹞10号不起诉决定书，认定：经该院审查并退回补充侦查，认为，市中分局认定的事实不清，证据不足。现有证据不能证实被不起诉人刘甚芬主观上具有敲诈勒索的犯罪故意，不符合起诉条件。决定对刘甚芬不起诉。
刘甚芬以2014年6月30日至7月29日被市中分局错误拘留为由，向市中分局申请国家赔偿。2017年6月2日，市中分局作出市中公赔决字（2017）001号国家赔偿决定书，决定不予赔偿。刘甚芬向枣庄市公安局申请复议，枣庄市公安局作出枣公赔复决字﹝2017﹞001号刑事赔偿复议决定：维持枣庄市公安局市中分局不予国家赔偿决定。刘甚芬不服该决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
上述事实，有赔偿请求人、赔偿义务机关、复议机关提供的证据在卷为凭。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一项规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者宣告无罪终止追究刑事责任的。”《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“对公民采取刑事拘留措施后终止追究刑事责任，具有下列情形之一的，属于国家赔偿法第十七条第一项规定的违法刑事拘留：（一）违反刑事诉讼法规定的条件采取拘留措施的；（二）违反刑事诉讼法规定的程序采取拘留措施的；（三）依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限。”根据上述规定，对是否构成违法刑事拘留应从以上三个方面进行审查。1.关于市中分局对刘甚芬采取拘留措施是否符合刑事诉讼法规定的条件。《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条规定：“公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：……（二）被害人或者在场亲眼看见的人指认他们犯罪的；……（七）有流窜作案、多次作案、结伙作案重大嫌疑的。”根据本案查明的事实，经市中分局初步侦查，认定刘甚芬有犯罪嫌疑，并对其采取刑事拘留的强制措施不违反刑事诉讼法规定的条件。
2.关于市中分局对刘甚芬实施的刑事拘留是否违反刑事诉讼法规定的程序。《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十三条规定：“公安机关拘留人的时候，必须出示拘留证。拘留后，应当立即将被拘留人送看守所羁押，至迟不得超过二十四小时。……”第八十四条规定：“公安机关对被拘留的人，应当在拘留后二十四小时以内进行讯问。在发现不应当拘留的时候，必须立即释放，发给释放证明。”本案中，市中分局按照法定程序向刘甚芬出示了拘留证，并在拘留当日对其进行了讯问，并送至滕州市看守所羁押。故本案中对刘甚芬的拘留不存在违反刑事诉讼法规定的程序的情形。
3.关于拘留时间是否超过了刑事诉讼法规定的时限。《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条第二款规定：“对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。”本案中，刘甚芬多次进京非访、赴省上访，多次迫使基层村民自治组织和村干部个人为其购买生活物资花费、××等，系多次作案。市中分局自2014年6月30日对刘甚芬刑事拘留至同年7月29日变更强制措施为监视居住，刘甚芬被羁押29天，并未超出法定期限。
综上所述，市中分局对刘甚芬采取的刑事拘留的强制措施符合法律规定，且未超出法定时限，刘甚芬申请国家赔偿的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的情形，市中分局不应承担国家赔偿责任。市中分局作出的市中公赔决字（2017）001号国家赔偿决定书及枣庄市公安局作出枣公赔复决字﹝2017﹞001号刑事赔偿复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下：
维持枣庄市公安局做出的枣公刑赔复决字﹝2017﹞001号刑事赔偿复议决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年二月二日