呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）回民二初字第00521号
原告张帮智，男，汉族，1963年10月23日出生，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
委托代理人张志华，内蒙古融兴律师事务所律师。
被告杨中保，男，汉族，1966年5月5日出生，无固定职业，住呼和浩特市攸攸板镇。
委托代理人王志，内蒙古丰州律师事务所律师。
被告内蒙古蒙古纯食品有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人韩如意，该公司总经理。
委托代理人刘福成，男，汉族，1982年12月8日出生，该公司法律顾问，住呼和浩特市玉泉区。
原告张帮智与被告杨中保、内蒙古蒙古纯食品有限公司（以下简称蒙古纯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月14日、7月29日两次公开开庭进行了审理。原告张帮智及其委托代理人张志华、被告杨中保及其委托代理人王志、被告蒙古纯公司委托代理人刘福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张帮智诉称，2013年，蒙古纯公司兴建车间、办公室及附属工程，将工程发包给被告杨中保，被告杨中保又将工程的钢结构安装、复合顶板及附件安装发包给原告。原告于2013年农历4月进场施工，2013年底，原告与被告杨中保就劳务费进行结算，被告杨中保欠原告劳务费136731元至今未给付。后原告多次向被告杨中保催要，被告杨中保均以被告蒙古纯公司未支付费用推脱。被告杨中保不具备施工资质，其将部分劳务分包给原告并拖欠劳务费，被告蒙古纯公司应承担连带偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告杨中保支付拖欠的劳务费136731元；二、被告内蒙古蒙古纯食品有限公司对所欠劳务费136731元承担连带偿还责任。
为证明自己的主张，原告张帮智向法庭出示以下证据：
证据一：钢结构安装工费清单两张，证明被告杨中保欠原告劳务工费。
证据二：欠条两张，证明被告杨中保欠原告劳务工费。
证据三：对账单，证明被告杨中保给原告支付的实际工资。
被告杨中保对原告张帮智出示证据的质证意见：
证据一：真实性无异议，证明价款有异议，对第一张清单第二条第2项有异议，根据合同约定车间顶北部的单价应是20元每平米，安装工费总结算价应是238530元，被告认可此数额。对第二张清单真实性认可，但与蒙古纯公司工程无关。
证据二：对2013年工费结算单认可；对第二张2013年2月2日欠条真实性无异议，对证明问题有异议，原告起诉的是2013年蒙古纯工程的欠款，2013年以前的欠款与本案无关。
证据三：不认可。
被告蒙古纯公司对原告张帮智出示证据的质证意见：对原告所提供的三组证据真实性、合法性、关联性均不认可，蒙古纯公司与被告杨中保签订合同，存在法律关系，但被告杨中保和原告签订合同与蒙古纯公司无关。
被告杨中保辩称，一、原告诉请的费用并非劳务费，而是工程款，蒙古纯公司工程款已全部给原告结清，并超付13911.5元，且原告施工的工程中门和屋顶存在严重质量问题，本不具备支付工程款的条件；二、本案与被告蒙古纯公司无关，原被告签订的合同是承揽合同并非劳务合同，且原告并没有与被告蒙古纯公司签订合同；三、本案中工程款已超付，被告杨中保不欠原告工程款，超付部分及工程质量部分将另行起诉进行索赔；四、原被告签订的《加工安装合同书》无效，双方均是自然人，没有相关资质。
为证明自己的主张，被告杨中保向法庭出示以下证据：
证据一：《加工安装合同书》，证明：1、该合同是承揽合同并非劳务合同，根据合同相对性原则，本案与被告蒙古纯公司无关；2、该合同无效；3、无效合同仅在原告施工合格的条件下付款，现工程质量严重不合格，不具备付款条件；4、合同约定工程保质期为一年，工程总价5%的质保金11941.5元未到付款时间。
证据二：借款单，汇款条，证明被告杨中保已付原告工程款共计240500元，其中有收条的数额是234000元，无收条的数额是6500元。
证据三：通知、照片，证明原告承揽的工程中门锁、房顶质量不合格，原告应返工维修至合格后才具备支付工程款条件。
证据四：结算单，证明原告承揽的蒙古纯公司工程的结算总价应为238530元。
原告张帮智对被告杨中保出示证据的质证意见：
证据一：真实性认可，证明问题不认可，原告与被告杨中保是劳务关系，被告杨中保所欠原告的是劳务费。
证据二：真实性认可，被告给付原告蒙古纯公司工程款数额是114000元。
证据三：真实性不认可，原告施工是按照被告杨中保的要求进行的。
证据四：不认可，该工程结算只是前期的沟通，应以双方最后签字的结算单为准。
被告蒙古纯公司对被告杨中保出示证据的质证意见：
证据一：与被告蒙古纯公司无关，但说明：1、蒙古纯公司将工程交给被告杨中保进行施工，被告杨中保又交给原告，蒙古纯公司认可最后的工程成果，但上述是两个加工承揽关系，该合同效力仅约束被告杨中保与原告，蒙古纯公司只对被告杨中保有给付工程款的义务；2、原告完成的部分工程存在质量问题，下雨时严重影响正常生产，且门锁存在安全隐患。
证据二：与被告蒙古纯公司无关联性。
证据三：认可。
证据四：与被告蒙古纯公司无关联性。
被告蒙古纯公司辩称，原告起诉被告蒙古纯公司主体不适格，蒙古纯公司与被告杨中保是承揽合同关系，与原告没有直接的权利义务关系，因此不存在连带责任，应驳回原告对被告蒙古纯公司的起诉。
被告蒙古纯公司未向法庭出示证据。
原告对本院于2014年7月18日到中国建设银行呼和浩特金川支行查询结果即被告杨中保于2014年1月28日将30000元整转至原告张帮智账户的质证意见：真实性认可，但因原告与被告杨中保有常年的劳务关系，此笔款支付的是2012年被告杨中保拖欠原告的劳务费，与本案无关联性。
被告杨中保对本院于2014年7月18日到中国建设银行呼和浩特金川支行查询结果即被告杨中保于2014年1月28日将30000元整转至原告张帮智账户的质证意见：真实性认可，原告起诉的是2013年蒙古纯公司工程，双方于2013年12月22日结算，2014年1月28日给付的30000元正是本工程的欠款。
被告蒙古纯公司对本院于2014年7月18日到中国建设银行呼和浩特金川支行查询结果即被告杨中保于2014年1月28日将30000元整转至原告张帮智账户的质证意见：与被告杨中保质证意见一致。被告杨中保支付原告款项，与蒙古纯公司无关。
本院对原告张帮智出示证据的认证意见：对钢结构安装工费清单、2013年工费结算单的真实性予以认定。
本院对被告杨中保出示证据的认证意见：对加工安装合同书、2013年工费结算单、借款单的真实性予以认定。
经审理查明，2013年6月25日，被告杨中保（作为发包方、甲方）与原告张帮智（作为承包方、乙方）签订《加工安装合同书》，工程名称为蒙古纯食品有限公司一期车间、办公室及附属工程，工程施工范围是主钢结构安装、次钢结构的制作安装、复合顶板及附件的安装，由乙方按照双方约定的事项施工。合同第三条约定工程总工费及支付方式：1、结算方式即屋顶复合板平米×单价每平米20元；2、支付方式：按工程进度付款；3、工程总工费的5%为质保金，质保金为一年。合同第四条约定工期：本工程于2013年6月1日开工，至2013年8月1日完工，总工程有效期为60天，因停电或人力不可抗拒的原因造成的工期延误，工期顺延，由于甲方迟延付款，工期顺延。合同第二条第4项约定：乙方施工完毕甲方在十天内组织验收，未经验收甲方使用视为工程合格。合同还对双方其他权利和义务等事项进行了约定，原告与被告杨中保在该合同上签字予以确认。2013年12月20日，蒙古纯公司工程施工结束。2013年12月22日，原告与被告杨中保就2013年合作的两个工程，即蒙古纯食品有限公司和袄太、霍寨、沙家营工程进行结算，出具钢结构安装工费清单两张，分别由被告杨中保（发包方）、原告张帮智（承包方）及刘峰（现场负责人）在上述清单上签字确认，其中蒙古纯食品有限公司工程费用合计250731元，袄太、霍寨、沙家营工程费用合计24502元。2013年12月28日，被告杨中保与原告对2013年工费进行结算，双方各自出具结算单，写明：总工费275233元，减去今年总借支169000元，2013年工费余款欠106233元。其中一张右下角署名“杨中保”，由原告持有，另一张右上角标注“张帮智”，由被告杨中保持有。署名被告“杨中保”的结算单上标注的“12.28付15000元”与标注“张帮智”的结算单上“2013年6月28日收15000元”，实际均为2013年6月28日被告杨中保给付原告的工程款，原告认可该笔款用于蒙古纯公司工程。
另查明，2013年被告杨中保总借支169000元给原告，明细如下：2013年1月17日乌素图安装工费（12年度）15000元、2013年6月8日2012年工费20000元、2013年5月24日支2012年工费10000元，上述三笔明确标注2012年度工费，数额合计45000元。2013年4月23日韩如意工地警犬基地工费5000元、5月12日韩如意工地工费预支3000元、5月29日韩如意工地警犬基地工费5000元、6月1日韩如意工地警犬基地工费3000元、6月3日韩如意工地警犬基地3000元、7月12日韩如意工地钢物架10000元、8月5日韩如意工地钢物架3000元、8月16日韩如意工地钢物架5000元、8月17日韩如意工地警犬基地安装工费20000元、8月29日韩如意工地钢物架3000元、9月15日韩如意工地钢物架11500元、9月17日韩如意工地钢物架15000元、9月22日韩如意工地工费10000元、10月17日韩如意工地四川焊工人工工费3000元、10月30日韩如意工地加工安装费10000元、11月6日韩如意工地钢结构5000元、11月19日韩如意工地钢结构3000元、11月20日韩如意工地钢结构3500元、12月12日韩如意工地钢结构2000元、2014年7月4日韩如意工地钢物架1000元，上述20张借款单总额为124000元。其中关于2013年9月22日借支的10000元，原告并未注明借支2012年工费，且借款单有“韩如意工地”字样，与其认可的其他支付于2013年度的工程借款单字样一致，故本院认可该笔款支付2013年工程欠款。对于本院依法调取的2014年1月28日由被告杨中保转账给原告张帮智的30000元，因原被告存在多年的债权债务关系，被告杨中保无其他证据佐证该笔款用于蒙古纯公司工程，故本院不予采纳。至此，加上2013年6月28日原告收到的15000元，2013年两个工程原告收到被告杨中保工程款共计139000元，其中袄太、霍寨、沙家营工程已经结算完毕，工程款24502元已付清。2013年原告实际收到被告杨中保给付蒙古纯公司工地的工程款共计114498元。蒙古纯工程质保金即工程总工费的5%为12536.55元，但该工程竣工至今未满一年。
上述事实，有加工安装合同书、钢结构安装工费清单、2013年工费结算单、借款单及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系承揽合同法律关系，争议焦点是原告主张判令被告杨中保支付拖欠的工程款136731元并由被告蒙古纯公司承担连带偿还责任的诉讼请求有无事实及法律依据。原告与被告杨中保签订《加工安装合同书》、钢结构安装工费清单及2013年工费结算单，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应按照约定严格履行各自的义务。《加工安装合同书》中虽约定了工程结算及支付方式，但在工程完工后，原告又与被告杨中保签订了钢结构安装工费清单及2013年工费结算单，对《加工安装合同书》进行了变更，最终确定了工程总价款、已付工程款及欠付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应按照钢结构安装工费清单及2013年工费结算单的约定履行剩余工程款的给付义务，故原告主张被告给付工程款136731元的诉讼请求，本院依法支持123696.45元。至于被告蒙古纯公司是否应当承担连带偿还责任，本院认为，根据合同相对性原则，原告与被告杨中保签订的合同、清单及结算单，仅对其双方产生权利义务关系，与被告蒙古纯公司无关联，故原告请求被告蒙古纯公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杨中保关于已付清工程款并存在工程质量问题的辩称理由，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨中保于本判决生效后十日内一次性支付原告张帮智工程款123696.45元；
二、驳回原告张帮智的其他诉讼请求。
上述款项逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1660元，原告承担275元，被告承担1385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 杨 坤
二〇一四年八月一日
书 记 员 王鹏飞
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”
二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。