江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱桂民初字第0568号
原告宋胜昌（又名宋盛昌）。
委托代理人王道基。
被告李念武。
委托代理人程学刚。
原告宋胜昌与被告李念武买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员苏振淮适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告宋胜昌及其委托代理人王道基、被告李念武及其委托代理人程学刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋胜昌诉称，原告年迈体弱，系一人居住生活，且患有老年综合症，辨别是非能力明显下降，经被告多次诱惑，双方于2013年农历5月30日签订了一份《山头转让协议书》，将自己于1984年8月17日和棋盘站签订的《林业承包合同书》约定的承包面积以10万元的价格转让给被告经营。付款方式为2013年农历5月30日付伍万元，2014年农历5月30日付款叁万元，2015年农历5月30日付款贰万元。同时约定被告逾期付款，原告有权收回自己的山头等事项。但被告违背诚信，按照转让协议第4条之规定，至今未付款。另由于原告和棋盘站签订的林地承包合同期限至2014年8月17日止。所以原告没有权利把超过承包期限的林地进行转让，该行为显然违背了国家的法律规定，为维护原告的合法权益和集体利益，请求人民法院依法解除原、被告于农历5月30日《山头转让协议书》。
被告李念武辩称，1、原、被告于农历5月30日签订的《山头转让协议书》是双方当事人通过多次协商自愿达成的，是双方当事人真实意思的表示，协议签订后双方均按协议的约定履行了义务，协议是合法有效的。协议书的内容是原告亲手起草，并非原告诉称的患有老年综合症、辨别是非能力明显下降，原告人的思维能力是非常清晰的。2、原告称“被告违背诚信，按照转让协议第4条之规定，至今未付款”与事实不符。原、被告在农历5月30日签订协议时，被告当时就付给原告合同转让金伍万元，第二次付款时间是在2014年农历5月30日，当第二次付款未到期的情况下，原告分别于2014年2月和4月两次向法院提起诉讼要求撤销双方签订的《山头转让协议书》。2014年农历5月30日之前，被告也多次通知原告交付第二次的转让金3万元，原告却以种种理由拒绝接受，并非原告所诉至今未付。3、原告又称“由于原告和棋盘站签订的林地承包合同期限至2014年8月17日止。所以原告没有权利把超过承包期限的林地进行转让，该行为显然违背的国家的法律规定”。原告的诉称无事实依据，原、被告双方签订的《山头转让协议书》并没有超出原告与棋盘站签订的林地承包合同期限。更没有任何书面文字表明合同转让期间超出2014年8月17日，也没有任何一条约定违背了国家的法律规定。4、原告多次要求撤销或解除于农历5月30日《山头转让协议书》是违约行为，按照协议的约定原告应承担违约金5万元，另承担原告给被告造成的实际经济损失一万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1984年8月17日原告宋胜昌与盱眙县青山人民公社林场签订《盱眙县林业承包合同书》，由原告承包盱眙县青山人民公社林场的棋盘站林地，承包期限20年，自1984年8月17日至2014年8月17日，约定合同期内原告宋胜昌的承包权可以继承、转让。合同还约定了其他内容。盱眙县青山人民公社林场后来并入盱眙县仇集镇霖治村，变更为盱眙县仇集镇霖治村下的棋盘组。2013年农历5月30日原告宋胜昌（甲方）与被告李念武（乙方）订立《山头转让协议书》（协议文本由原告书写），协议约定：经甲乙双方共同协商，甲方山头长期转让给乙方，甲方无权来管问自己的山头宜达成如下协议：1、甲方山头转让给乙方，转让费共计拾万元。2、拾万元人民币份（分）三年付清。3、2013年农历5月30日付伍万元证（整）。4、2014年农历5月30日付叁万元证（整）。5、2015年农历5月30日付贰万元（整）。6、上术（述）第4条和第5条欠款，合同到期不付清人民币，甲方有权收回自己的山头，乙方交过伍万元现金乙方无权要回。7、以上条款，经甲乙双方共同签字后生效。如有哪方违约承担违约金伍万元证（整）及相关一切损失。协议签订后被告李念武付给了原告宋胜昌5万元。在签订协议时原告宋胜昌将其与盱眙县青山人民公社林场签订《盱眙县林业承包合同书》文本交给被告李念武。本案庭审中对《山头转让协议书》的“经甲乙双方共同协商，甲方山头长期转让给乙方”中文字“长期”理解，询问了原、被告，原告宋胜昌称是“永久”的意思，被告则称是“承包期限合同中虽然表述为长期，实际的承包期限按原合同承包的时间转让，截止到2014年8月17日”。原、被告因承包合同产生纠纷，2014年5月5日（农历4月初七）本院立案受理了原告宋胜昌诉被告李念武林业承包合同纠纷一案，原告当时诉讼请求是撤销双方于2013年农历5月30日订立的《山头转让协议书》，2014年7月14日原告宋胜昌撤回此次的起诉。2014年7月15日原告宋胜昌向被告李念武发出通知，通知以被告未按约定付款，告知被告2013年农历5月30日签订的转让协议书予以解除。被告李念武也于2014年7月28日向原告宋胜昌发出告知书，该告知书称原告向法院起诉撤销协议书属违约行为，并且要求对双方签定的《山头转让协议书》必须继续履行。2014年9月18日盱眙县仇集镇霖治村民委员会明确表示：一、原发包方棋盘站（现为我村委会棋盘组）与宋胜昌于1984年8月17日签订的《盱眙县林业承包合同书》已经于2014年8月17日期满，我村委会经研究不再进行发包，现收归集体所有。二、宋胜昌与李念武于2013年农历5月30日签订的《山头转让协议书》，我村委会不予认可，且我村委会已经告知李念武不得再进行管理使用。
上述事实，有原、被告的陈述，盱眙县林业承包合同书、山头转让协议书、盱眙县公安局仇集派出所证明、2014年7月15日原告宋胜昌向被告李念武发出通知、被告李念武于2014年7月28日向原告宋胜昌发出告知书、本院（2014）盱桂民初字0367号民事裁定书、（2014）盱桂民初字0367号卷宗内的2014年6月25日庭审笔录、2014年9月18日盱眙县仇集镇霖治村民委员会的情况说明等证据予以证实，以上证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案原告宋胜昌承包盱眙县青山人民公社林场的棋盘站林地，承包期限20年，自1984年8月17日至2014年8月17日，原告宋胜昌承包期截止2014年8月17日。2013年农历5月30日原、被告订立的《山头转让协议书》，原告只能将其享有承包期限的承包权转让给被告，《山头转让协议书》中约定转包期为“长期”，原告称“长期”是永久的意思，被告称就是截止到2014年8月17日，结合本案案情及“长期”的词语内涵，应认定原告转让给被告的承包期包括即2014年8月18日以后。原告在2014年8月18日以后尚没有取得承包权，只有盱眙县仇集镇霖治村民委员会同意原告继续承包，《山头转让协议书》中2014年8月18日以后承包期转让的约定才有效。因盱眙县青山人民公社林场现已并入盱眙县仇集镇霖治村民委员会，现盱眙县仇集镇霖治村民委员会明确表示不再将林地发包给原告，对《山头转让协议书》也不予认可。《山头转让协议书》原、被告关于2014年8月18日以后承包期转让的约定无效，2014年8月18日以后的林地承包权转包给被告的义务原告也无法履行，现原告要求解除《山头转让协议书》符合法律规定，本院予以支持。协议解除后当事人有损失的可另案主张。按照被告对“长期”的理解，承包期截止到2014年8月17日，原、被告订立《山头转让协议书》中承包期间也已履行完毕，现在原告宋胜昌要求解除《山头转让协议书》与被告李念武主张的承包期并不矛盾。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十四条的规定，判决如下：
原告宋胜昌与被告李念武于2013年农历5月30日订立的《山头转让协议书》予以解除。
案件受理费2300元，减半收取1150元由原、被告各半负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 苏振淮
二〇一四年十月二十四日
书记员 周 波
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。