湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第999号
原告王向友。
原告周巍。
两原告的共同委托代理人刘建红，湖南普特律师事务所律师。
被告田军良。
被告陈彦胜。
被告曾旭良。
被告怀化世雄建筑有限公司。
法定代表人冯本旺，该公司董事长。
原告王向友、周巍诉被告田军良、陈彦胜、曾旭良、怀化世雄建筑有限公司（以下简称世雄建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成由审判员赵继荣担任审判长，人民陪审员谭军、池俊平参加的合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告王向友、周巍及共同委托代理人刘建红、被告田军良、曾旭良到庭参加诉讼，被告陈彦胜、世雄建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王向友、周巍诉称：2012年4月18日，原告王向友作为钢筋班责任人与被告陈彦胜、田军良、曾旭良签订了《内部经济责任承包劳务协议》，两原告依约定带领十多位农民技术工昼夜赶工，依约如期完成了劳务协议约定的全部工程量。2013年2月4日被告田军良、陈彦胜、曾旭良就原告履约完成的钢筋工程量劳务费与原告王向友、周巍进行了结算，具体内容为：已完成钢筋工程劳务费为1337569元，已支付972791元，还应付劳务费364778元。原告多次请求四被告支付余欠款项未果，遂提起诉讼，请求依法判令四被告连带支付所欠原告工程劳务工资364778元及逾期付款利息（自2013年2月5日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
被告田军良辩称：1、原告与被告陈彦胜、曾旭良签订承包劳务协议时，被告田军良已退出了与陈彦胜、曾旭良之间的合伙，被告田军良对欠付款项无责任；2、与原告的承包协议书和结算单，都是在原告威胁的情况下签订的。
被告陈彦胜未答辩。
被告曾旭良辩称：1、原告的诉讼请求没有理由和依据，原告的工程结算单没有证明效力，应当以被告世雄建筑公司对原告完成工程量的结算为依据；2、被告陈彦胜与被告世雄建筑公司签订承包合同，被告曾旭良并未参与，原告与被告陈彦胜签订劳务协议时，被告曾旭良也不是负责人，原告应当要求被告世雄建筑公司支付工程劳务款。
被告世雄建筑公司未答辩。
原告王向友、周巍为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原告王向友、周巍的身份信息资料，拟证明原告主体适格；2、四被告的主体信息、企业登记资料，拟证明四被告的主体适格；3、内部经济责任承包劳务协议（钢筋班），拟证明原告与被告陈彦胜、田军良、曾旭良形成劳务合同关系及具体约定内容；4、世雄建筑公司东方明珠住宅小区建设工程内部管理责任承包合同，拟证明原告承接的劳务项目系被告世雄建筑公司发包给被告陈彦胜、田军良的事实；5、张家界东方明珠6#、8#栋钢筋班工程量结算单，拟证明两原告系东方明珠6#、8#栋钢筋班实际承包人，原告完成的工程量及被告田军良、陈彦胜、曾旭良应支付的余欠劳务工资款为364778元并同意该欠款由被告世雄建筑公司东方明珠项目部发放；6、湖南省张家界市永定区人民法院民事裁定书，拟证明原告的起诉没有超过诉讼时效期限；7、（2014）潭民一初字第434号民事判决书，拟证明所涉本案同一建筑工程的其他项目欠款正由法院判决确认被告世雄建筑公司承担连带清偿责任。
被告田军良对原告的证据质证认为：对于证据1、2没有异议；证据3是真实的，但该协议是在被告田军良不知道自己已经退出承包项目的情况下签订的；证据4系虚假证据，该合同书已经被项目部收回，以其他合同替代，该证据无效；对证据5有异议，此单只是临时结算，如有异议此单作废，被告田军良系被迫签名；对于证据6没有异议，原告起诉错误，所以才撤诉；对于证据7有异议，判决的事实不对、裁判错误。
被告曾旭良对原告的证据质证认为：对于证据1、2、4予以认可；对其他证据不认可。
被告田军良向本院提交如下证据：《怀化世雄建筑有限公司东方明珠住宅小区6、8栋建设工程内部管理责任承包合同》，拟证明项目承包人只是被告陈彦胜，被告田军良未参与订立合同，与本案无关联。
两原告对被告田军良的证据质证认为：该证据与原告提供证据4系同一天签订的，只是内容不一致，且与原告的证据5矛盾，该证据不具有真实性，不能证明被告田军良退出与被告陈彦胜及曾旭良合伙承包的项目。
被告曾旭良对被告田军良的证据质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告陈彦胜、曾旭良、世雄建筑公司未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、5、6、7真实、合法，与本案关联，予以认定，证据3、4能够证明①原告与被告陈彦胜等形成劳务的事实，②被告陈彦胜等从被告世雄建筑公司承接土建劳务项目的事实，对该两项证据的真实性与关联性予以认定；对被告田军良提交的证据《承包合同》，具有真实性、关联性，但不能证明其对原告欠款不承担责任的。
经审理查明：2012年2月20日，被告陈彦胜、田军良与被告世雄建筑公司签订了《东方明珠住宅小区建设工程内部管理责任承包合同》，承接了湖南省张家界市永定区东方明珠住宅小区1#、3#、5#、6#、8#栋的土建劳务施工项目。被告陈彦胜、田军良又将该项目中的主体钢筋施工劳务分包给原告王向友，并于2012年4月18日双方签订了《内部经济责任承包劳务协议》（钢筋班）。协议签订后，两原告组织人员进行施工，钢筋施工劳务工作于2013年2月基本完成。2013年2月4日，两原告与被告田军良、陈彦胜、曾旭良按协议进行了结算，钢筋班劳务工资共计为1337569元，扣减原告依进度借支的款项972791元，尚欠付劳务工资364778元，此后原告多次请求四被告支付余欠款364778元未果，2015年6月两原告诉至本院。
另查明，原告王向友、周巍系承包东方明珠住宅小区6#、8#栋主体钢筋劳务施工项目的合伙人。
再查明，被告陈彦胜、田军良与被告世雄建筑公司订立合同承包了东方明珠住宅小区1#、3#、5#、6#、8#栋的土建施工劳务项目，该项目实际为陈彦胜、田军良、曾旭良三人合伙承包。施工期间，被告田军良未经被告世雄建筑公司同意将合伙承包项目的部分劳务项目再分包他人，被告世雄建筑公司知晓后撤销收回原合同并重新与被告陈彦胜订立了承包合同，合同约定的土建施工劳务项目缩减为东方明珠住宅小区6#、8#栋，缩减后的劳务项目仍实际为被告陈彦胜、田军良、曾旭良合伙承包。上述承包合同的变化未影响原告的劳务协议的内容及履行。2013年7月，三合伙被告撤出劳务工地后，被告世雄建筑公司至今未与被告陈彦胜对东方明珠小区6#、8#栋土建施工劳务项目进行结算。
本院认为：原告王向友与被告陈彦胜、田军良、曾旭良签订《内部经济责任承包劳务协议》事实清楚，原告已依约完成了工作任务，三被告应当按协议及结算单支付二合伙原告的劳务工资款。被告陈彦胜、田军良、曾旭良系相关土建劳务项目的合伙承包人，原告余欠款项属三被告的合伙债务，三被告依法应相互承担连带责任。被告世雄建筑公司向被告陈彦胜发包东方明珠住宅小区6#、8#栋土建施工劳务项目，该项目完工后双方尚未进行劳务工资结算，被告世雄建筑公司应在欠付该项目劳务款范围内对原告余欠款项承担清偿责任。原告请求支付劳务工资利息，因双方未有约定，不予支持。被告田军良辩称已退出与被告陈彦胜、曾旭良的合伙项目，不应对原告的余欠款承担责任，并无证据证明，本院不予采纳。被告曾旭良辩称，原告提交的结算单内容不属实，不能作为工程量及工资结算依据，对此，并无相关证据否定该结算单的真实性、合法性，该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告田军良、陈彦胜、曾旭良在本判决生效后十日内向原告王向友、周巍共同支付余欠劳务工资款364778元，并互负连带责任；
二、被告怀化世雄建筑有限公司在欠付被告田军良、陈彦胜、曾旭良的劳务款项范围内对余欠原告王向友、周巍款项承担清偿责任；
三、驳回原告王向友、周巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7468元，由被告田军良、陈彦胜、曾旭良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赵继荣
人民陪审员 谭 军
人民陪审员 池俊平
二〇一五年九月十八日
代理书记员 叶炎辉
附判决依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。