贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0621民初465号
原告：张儒斌，男，1968年2月28日出生，土家族，住贵州省江口县。
被告：贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司。
诉讼代表人：贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司管理人。
委托诉讼代理人：刘清、张羽丰，贵州锦江河律师事务所律师。
原告张儒斌与被告贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司（以下简称澜苑公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院2018年4月24日受理后，依法适用简易程序于2018年7月18日进行了公开开庭审理。原告张儒斌、被告澜苑公司管理人委托诉讼代理人刘清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张儒斌向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有工程款债权本金650,000元，利息79,271元的债权（利息按照4.9%计算至破产受理之日）;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月5日，原告与被告签订《土石方工程合同书》，约定：被告将江口县梵净山中路杨澜桥澜苑小区3#4#商住楼基础工程土石方开挖外运及爆破发包给原告，工程单价（含开挖及运输）26.5元/立方米，工程总造价按实际发生的工程量×单价计算。合同签订后，原告按照合同的约定履行了土石方开挖外运及爆破工作的义务。2014年12月24日，经原、被告双方结算，已经完成的工程总价款为915,874元，在施工期间被告向原告支付了35,000元，2015年5月28日被告向原告出具承诺书，承诺于2015年6月28日前支付150,000元，欠原告730,000元在被告商住楼3号、4号楼施工至转换层后支付230,000元，余下500000元在工程封顶后一次性付清。承诺书出具后，被告仅仅支付原告80,874元，尚欠650,000元。经原告多次催促至今未付。2017年12月24日，江口县人民法院作出（2017）黔0621破1号民事裁定书，才对受理被告进入破产清算程序，2018年1月17日原告向破产管理人贵州锦江河律师事务所申报债权，2018年1月31日管理人制作的债权表对原告申报的债权不予认可，同时，管理人还告知原告如不服债权表记载事项的，可以向江口县人民法院提起破产债权确认之诉。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法确认原告对被告享有的债权。
被告澜苑公司管理人辩称，原、被告双方签订的《土石方工程合同书》无效，我方认可650,000元工程款债权，但因双方未约定有利息，请求人民法院驳回原告关于确认的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告张儒斌提交的公民身份证、《土石方工程合同书》、结算清单、两份承诺书；被告澜苑公司管理人提交的江口县人民法院裁定书、决定书。）本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月5日，原告张儒斌与被告澜苑公司签订《土石方工程合同书》，约定：被告澜苑公司将江口县梵净山中路杨澜桥澜苑小区3#4#商住楼基础工程土石方开挖外运及爆破发包给原告张儒斌，工程单价（含开挖及运输）26.5元/立方米，工程总造价按实际发生的工程量×单价计算。合同签订后，原告按照合同的约定履行了土石方开挖外运及爆破工作的义务。2014年12月24日，经原、被告双方结算，已经完成的工程总价款为915,874元。在施工期间被告向原告支付了35,000元。2015年5月28日被告澜苑公司向原告张儒斌出具承诺书，承诺于2015年6月28日前支付原告张儒斌150,000元，余款730,000元在澜苑公司商住楼3号、4号楼施工至转换层后支付230,000元，余下500,000元在工程封顶后一次性付清。同日，王虎以个人名义向张儒斌出具承诺书，承诺于2015年6月28日之前支付150,000元，如未在规定时间内无法付清该款，张儒斌可将王虎名下车辆（贵Ｄ×××××）变卖偿还。被告澜苑公司出具承诺书后，被告澜苑公司支付了原告张儒斌80,874元，尚欠650,000元至今未付。被告澜苑公司商住楼3号、4号楼至今未施工至转换层，也未封顶。
另查明，2017年11月24日，被告澜苑公司破产清算一案已被本院依法受理，贵州锦江河律师事务所被指定为破产管理人。原告张儒斌对管理人不予债权确认后依法诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告张儒斌、被告澜苑公司于2014年3月5日签订的《土石方工程合同书》是否合法有效的问题；2.原告张儒斌对被告澜苑公司享有多少债权数额问题。
1.关于本案《土石方工程合同书》的效力问题。因工程的承包方系自然人，缺乏单位施工资质，而案涉工程的具体施工内容涉及到施工资质问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告张儒斌与被告澜苑公司于2014年3月5日签订的《土石方工程合同书》，无效。
2.关于原告张儒斌对被告澜苑公司享有多少债权数额问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，原告张儒斌与被告澜苑公司之间的合同无效，应当依法各自返还相应财产或折价补偿。鉴于双方已对所完成的工程进行了结算，说明被告澜苑公司不仅认可了原告张儒斌所完成的工作，也认可了所结算价款的数额，双方的结算行为应视为双方当事人自愿行使折价补偿之意思表示行为，未违反法律、行政法规强制性规定，未违背公序良俗，是合法有效的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”之规定，被告澜苑公司理应承担支付相应结算工程款的民事责任。就支付工程款的期限问题，因被告澜苑公司承诺的工程款支付期限是在澜苑公司商住楼3号、4号楼施工至转换层后支付230,000元，余下500,000元在工程封顶后一次性支付，但实际上澜苑公司商住楼3号、4号楼修建进度至今未满足支付相应工程款的期限，换言之，原告张儒斌的工程款债权至今未到期，但根据《中华人民共和国企业破
产法》第四十六条第一款“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”之规定，原告张儒斌的该工程债权自被告澜苑公司破产清算一案被人民法院受理时到期。
根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”之规定，原告张儒斌要求确认其对被告澜苑公司享有工程债权本金650,000元之诉请，于法有据，本院依法予以支持。
关于利息问题，因原告张儒斌与被告澜苑公司未约定有利息，且原告张儒斌工程债权自被告澜苑公司破产清算一案被人民法院受理时才到期，也不存在资金占用期间的损失，故对原告张儒斌要求确认79,271元利息债权的诉请，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告张儒斌对被告贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司享有650,000元的工程款债权；
二、驳回原告张儒斌的其他诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由贵州省江口县澜苑旅游发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 黄明军
二〇一八年七月十八日
法官 助理 唐 欢
代理书记员 刘泽燕