广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第3825号
上诉人（原审原告）：广州鹏辉能源科技股份有限公司。
法定代表人：夏信德，职务：董事长。
委托代理人：林子微，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州友情日化实业有限公司（原名广东友情日化实业有限公司）。
法定代表人：蔡优杰，职务：总经理。
委托代理人：冯燕芳，广东以泰律师事务所律师。
原审第三人：广州宏升太阳能科技有限公司。
法定代表人：蔡少君，职务：总经理。
上诉人广州鹏辉能源科技股份有限公司（以下简称鹏辉公司）与被上诉人广州友情日化实业有限公司（以下简称友情公司）因债权人代位权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：鹏辉公司与广州宏升太阳能科技有限公司（以下简称宏升公司）因买卖合同纠纷一案，经花都区人民法院审理，于2009年4月24日作出（2009）花法民二初字第299号民事判决书，判决宏升公司在该判决发生法律效力之日起十日内向鹏辉公司支付欠款453508.25元及违约金。因宏升公司一直未清偿该笔债务，鹏辉公司于2012年11月9日向花都区人民法院申请恢复执行（2009）花法民二初字第299号民事判决书，现该案正在执行中。
宏升公司于2011年5月25日与友情公司签订了《广州市房屋租赁合同》一份，并办理出租屋备案登记。合同约定：宏升公司将坐落在花都区新华街工业区瑞香路自编A-
C号厂房租给友情公司作厂房使用，建筑面积1500平方米，租赁期限：2011年5月20日起至2016年5月19日，月租金3600元。合同没有约定租金缴纳的方式和时间。鹏辉公司认为，友情公司与宏升公司签订租赁合同后，友情公司一直没有向宏升公司缴纳租金，而宏升公司也从未向友情公司主张过该笔债权。由于宏升公司怠于行使其对友情公司的到期债权，损害了鹏辉公司的债权实现，因此鹏辉公司于2012年12月18日向友情公司寄发了鹏辉公司对宏升公司拥有合法债权的法律文件，要求友情公司向鹏辉公司支付2011年5月25日起至今的租金，友情公司没有理睬。鹏辉公司遂向原审法院提起本案诉讼，请求：1、友情公司应向鹏辉公司履行代为清偿义务，按每月3600元的金额向鹏辉公司支付租金，自2011年5月20日起暂计至起诉日2013年2月4日共73858元。2、友情公司应支付迟延支付租金的违约金（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自起诉之日计算至付清日止）。3、本案诉讼费由友情公司承担。
2013年4月1日，友情公司因与宏升公司租赁合同纠纷向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会于2013年5月14日作出（2013）穗仲案字第723号调解书，确认友情公司与宏升公司达成如下的调解协议：宏升公司确认拖欠友情公司代垫付的自2011年7月份至2013年2月份期间的基本电费227508.41元，该部分费用与友情公司应当支付给宏升公司的租金相互抵扣后（租金自2011年5月20日至2013年2月19日共计75600元），友情公司不再欠宏升公司租金，宏升公司尚欠友情公司151908.41元，该部分款项被申请人在2013年6月30日前向申请人结清。该调解书已经发生法律效力，友情公司于2013年7月8日向本院申请执行。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。根据花都区人民法院作出的（2009）花法民二初字第299号民事判决书，鹏辉公司对宏升公司享有债权，宏升公司一直未向鹏辉公司履行该债务。根据宏升公司与友情公司签订的《广州市房屋租赁合同》，宏升公司对友情公司享有租金债权。因宏升公司与友情公司于2013年5月14日在广州仲裁委员会达成调解协议，双方约定友情公司应当支付给宏升公司的租金用于抵扣宏升公司欠友情公司代垫付的基本电费，抵扣后友情公司不再欠宏升公司租金，宏升公司尚欠友情公司151908.41元。根据广州仲裁委员会作出的调解书，宏升公司对友情公司享有的债权已用于抵销宏升公司对友情公司负有的债务。因此，鹏辉公司请求友情公司向鹏辉公司履行代位清偿义务，按每月3600元的金额向鹏辉公司支付租金（自2011年5月20日至2013年2月4日共计73858元）及违约金，已没有事实依据，不予支持。
宏升公司经原审法院合法传唤，拒不履行到庭义务，违反法律规定，依法缺席判决。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2013年9月25日作出如下判决：驳回鹏辉公司的诉讼请求。案件受理费1646.46元，由鹏辉公司负担。
判后，上诉人鹏辉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：宏升公司在鹏辉公司提起代位权诉讼后，其抵销到期债权的行为应认定无效，且本案中宏升公司与友情公司明显恶意串通损害鹏辉公司合法权益，更应认定合同无效。鹏辉公司享有的代位权是由法律直接规定，提起代位权诉讼即标志着该权利的行使，而受让人的权益则是债权抵销合同约定的债权，且发生在代位权诉讼提起之后，故不论从权利产权依据的层次高低抑或权利产生的顺序先后，代位权人的利益应优先考虑。宏升公司和友情公司拒绝向原审法院提交抵销到期债权的《补充合同》及相关单据。宏升公司早已无力经营，连厂房都已全部租给友情公司使用，不可能产生每月11000元左右的电费。友情公司的前法定代表人、股东蔡锦城长期担任宏升公司的法定代表人，其对宏升公司拖欠大量未清偿债务的事实一清二楚，故宏升公司与友情公司签订的《补充合同》完全不合情理。上诉请求：撤销原审判决。
被上诉人友情公司答辩认为：一、友情公司不存在与宏升公司恶意串通损害鹏辉公司利益的情况，友情公司与宏升公司约定租金抵扣电费是在2011年签订的补充协议，签订时间远早于鹏辉公司提起的代位权诉讼，友情公司在2011年无从得知鹏辉公司对宏升公司享有债权，不可能存在恶意串通。二、鹏辉公司对宏升公司的债权是根据2009年的生效判决确立的，而友情公司是在2011年成立的公司，鹏辉公司在2009年之后可以随时提起代位权诉讼，但其现在才提出，友情公司没有恶意串通的现实可能性。三、鹏辉公司没有证据证明友情公司跟宏升公司有恶意串通的嫌疑。根据友情公司向中院申请的强制执行案（案号为（2013）穗中法执字1862号）得知：花都法院已经将宏升公司生产设备进行拍卖，大概有五十多万还是七十多万。宏升公司资产已被拍卖，在执行程序没有进行最终财产分配之前，鹏辉公司就提起代位权诉讼违反了程序，涉嫌恶意诉讼。四、关于基本电费的问题。友情公司与宏升公司签订了广州市房屋租赁合同的补充协议，根据该协议约定，从2011年7月份开始，友情公司就开始为宏升公司垫付了基本电费达20多万，友情公司在2013年4月1日提起仲裁申请，仲裁裁定了租金可以通过电费进行抵扣，该仲裁调解书已经生效。基本电费是一个变压器的电费，变压器在厂房内一定要有的，电费无论如何都要交，宏升公司财务状况不佳，无法缴纳电费，友情公司一定要在那里经营，只有帮宏升公司垫付电费才能正常经营。五，一审中没有提交租赁合同补充协议的问题。友情公司认为电费抵扣租金是已经通过生效的仲裁调解书确定的事实，如果再在本案中提交与其有关的补充协议，不符合法律程序。如果鹏辉公司对友情公司的调解协议有异议，应拿出证据出来申请撤销仲裁，而不是对友情公司的证据进行审查。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人宏升公司未到庭，无作陈述。
经二审审理查明，当事人对原审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。
二审中，鹏辉公司提交宏升公司2011年6月20日的《企业注册基本资料》和友情公司2011年6月27日的《企业注册基本资料》，拟证明两公司在2011年期间的法定代表人均为蔡锦城，故友情公司清楚宏升公司的负债情况。友情公司对鹏辉公司提供的上述证据质证后认为其公司刚成立时的法定代表人是蔡锦城，但时间不长，后来变更为蔡优杰。友情公司提交宏升公司2013年11月19日的《企业注册基本资料》和友情公司2013年11月19日的《企业注册基本资料》，拟证明友情公司和宏升公司的法定代表人在该时期并非同一人；电费单，拟证明涉案厂房的基本电费每月是11500元。鹏辉公司对友情公司提供的上述证据质证后确认《企业注册基本资料》的真实性，但认为蔡锦成是为了避嫌才撤资，而电费本来应该由使用人友情公司负担，不存在友情公司帮宏升公司代垫的情况。
二审另查明，2013年8月13日，广州市工商行政管理局花都分局出具《准予变更（备案）登记通知书》，准予广东友情日化实业有限公司变更为广州友情日化实业有限公司。
本院认为：本案二审争议的焦点是友情公司是否拖欠宏升公司债务。在本案审理过程中，广州仲裁委员会作出的（2013）穗仲案字第723号调解书确认：宏升公司拖欠友情公司代垫付的自2011年7月至2013年2月的基本电费227508.41元，该部分费用与宏升公司应当支付给友情公司的租金相互抵扣后（租金自2011年5月20日至2013年2月19日共计75600元），宏升公司尚欠友情公司151908.41元。上述调解书已经发生法律效力。由上可知，在上述仲裁调解书生效之后，友情公司并未拖欠宏升公司债务，故鹏辉公司基于行使债权人代位权提起本案诉讼，主张友情公司将其应付给宏升公司的租金支付给鹏辉公司，已然缺乏事实依据，原审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
至于鹏辉公司所主张的友情公司与宏升公司之间存在恶意串通，双方之间签订的抵销债务的协议无效等问题，均属于对广州仲裁委员会作出的生效调解书不服，应另循途径予以解决。
双方当事人在二审中提交的证据与案件处理无关，本院对此均不予审查。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鹏辉公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二费1646.46元，本判决为终审判决。