延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第00686号
原告杜小群，男，汉族，1975年4月12日出生，延安市宜川县人，农民，现住延安市宜川县云岩镇。
委托代理人段国旗，陕西北望律师事务所律师。
被告刘佰承，男，汉族，1961年11月3日出生，延安市宝塔区人，延安市煤炭局职工，现住延安市宝塔区七里铺河滨路32号楼5单元502。
被告付发学，男，汉族，1956年6月12日生，西安市雁塔区人，陕西广电中心职工，现住西安市未央区龙首村。
委托代理人赵毅，陕西聚能律师事务所律师。
原告杜小群诉被告刘佰承、被告付发学返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜小群及其委托代理人、被告刘佰承、被告付发学委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结
原告杜小群诉称，2012年2月，原告杜小群与被告刘佰承商议合作做生意，原告杜小群以其所有的两辆超导热熔车出资，被告以其所有的一辆超导热熔车出资，该三辆车以每辆40万元购买，共计120万元，并约定所获收益按照两人出资比例进行分割。2012年8月，被告刘佰承在未经原告同意下擅自将原告所有的两辆车出卖给付发学，共获得价款60万元。8月12日至8月30日，原告多次找被告刘佰承索要该两辆车，但被告刘佰承以各种理由搪塞、推诿，拒不返还原告车辆。2012年9月2日，该两辆车开始以延安山翼工贸有限公司的名义进行运输工作。导致原告工作无法正常开展，经济蒙受巨大损失。据此，原告杜小群拥有该两部车的所有权，被告刘佰承在未经原告同意的情况下将车辆出卖属无权处分行为，买受人被告付发学明知该车为原告杜小群所有仍进行购买，不符合善意第三人的规定，且该两部车未进行过户登记，所有权仍属于原告，二被告的行为严重侵害了原告的利益。请求判令：1、被告付发学返还原告杜小群陕J365**和陕J364**号两部超导热熔车，共计80万元；2、被告刘佰承赔偿出卖该两部车给原告造成的损失5万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告杜小群为了证明自己的诉请理由成立，在举证期限内向法院提供证据：
证据一：身份证、机动车销售发票、机动车登记信息，证明目的：1、身份证证明杜晓群具有完全民事行为能力，有诉讼主体资格；2、机动车销售发票两张（发票号，01100440，、0100441），证明杜小群以每辆车116000的价格购买了两辆机动车，共计232000元，其发票上明确有杜小群基本信息，证明杜小群是两辆车的所有人，对其享有所有权；3、机动车登记信息表，档案编号610600096034，登记证书编号610005112263，该表附有杜小群的基本信息。
证据二：车辆保险单，证明杜小群为两辆车购买保险，保单号：22610600030001120000197，2610600003000112000018。证明杜小群在保险期间（2012年4月10日零时起至2013年4月9月二十四时止）享有机动车的保险利益。
证据三：机动车适用的结算清单，证明原告杜小群所属的机动车从3月至今的的使用情况，直罗采油厂提供的清单结算为3484374元。证明在此期间原告杜小群损失了3484374元，被告刘佰承擅自处分行为导致原告杜小群的损失。
证据四：借条、合同审查表、超导热熔车清蜡作业合同书、作业责任书，证明杜小群与刘佰承共同向罗振丽贷款121万元，月息1.5分，用于购买三部超导热熔车。之后，二人将三部车挂靠于延安山翼工贸有限公司和志丹常安石油技术服务公司，与富县直罗采油厂签订作业合同书，至此二人合伙经营三部超导热熔车。
证据五：原告在举证期限内申请证人王栓军出庭作证，证明杜小群8月到10月之间一直在新疆修理厂；证人贺荣证明刘佰承和张小军之间有过买卖合同。
被告刘佰承辩称，第一、杜小群所述不是事实，杜小群称其所有的两辆车不是事实，两部车是刘佰承和杜小群共同向罗振丽贷款121万元购买的车辆及设备，两部车分上下部，上部是50万元，是刘佰承和生产厂家王子金签订的合同，车款是由罗振丽直接付的，是2012年3月7日被告在延安与王子金签订协议，下部用杜小群的身份证在延安合力农机有限公司购买，罗振丽直接向其付款23.2万元，上下部一共73.2万元；第二、被告卖车是因为4月14日干了一口井的活，一个车干了两口井的活，这种情况下，车辆严重亏损，杜小群声称他与直罗采油厂有关系，原、被告经过考察决定投资买了三部车花费120.8万元，当时杜小群承诺“货源不存在问题，结账不存在问题，再不能有别人竞争，合同一定能签”，但杜小群始终没有签到生产合同，最后杜小群再也不参与管理，被告感觉盈利无望，就商量卖车，之后原、被告就商量60万元将车卖给付发学，交车和卖车时杜小群均在场，由刘佰承给付发学出具60万元收条。上下部一起卖掉60万元还了罗振丽部分本金和利息；；第四，经营情况4月14日到4月16日只干了三口井的活，还有之前的一辆车也到6月份就停工了，三辆车的毛收入55.1万元。现车辆经过杜小群同意已卖，故请求驳回杜小群所有诉讼请求，由原告承担本案诉讼费。
被告刘佰承为证明自己的主张成立，在举证期限内向法院提供证据：
证据一：1、陕J365**、陕J364**车照片，证明两部车均由上部融蜡超导设备与底部构成；2、购买融蜡超导设备协议书，证明两部车上部价值50万元的超导设备由刘佰承签订合同购买；3、给王子金20万元存款凭条及29万元汇款凭证，证明购买两部车上部的超导设备59万元由刘佰承、杜小群从罗振丽处贷款付出；4、购买两部车的购车发票，证明购买两部车23.2万元由罗振丽派人付的款，使用杜小群身份证；5、杜小群部分开支证明条据；6、刘佰承、杜小群借罗振丽款的借条；7、偿还罗振丽部分货款及利息收条，证明两部车以刘佰承、杜小群名义贷款购买，出卖后给罗振丽还本金41万元、利息19万元。
证据二：1、刘少发证言，证明刘佰承、杜小群给付发学出卖两部车的经过。2、直罗采油厂采油大队技术室证明，证明刘佰承、杜小群购买两部车后长期无活可干，只得卖车。
被告刘佰承申请证人刘少发出庭作证，证明8月份被告刘佰承与原告杜小群来刘少发院子里停放车的地方协商卖车。
被告付发学辩称，驳回原告第一项诉讼请求，付发学经过与杜小群、刘佰承多次协商购买杜小群与刘佰承所有的两辆超导热熔车，2012年8月28日双方确定后，在刘少发的院子里交易成功，当时杜小群与刘佰承及房东刘少发都在场，付发学交现金60万元，杜小群与刘佰承交给付发学两辆超导热熔车，由刘佰承给付发学打下60万元的收条，之后两辆超导热熔车由付发学经营管理。
被告付发学向法庭提供支付车款收据，证明付发学与被告刘佰承、杜小群的买卖是合法的。
经庭审质证、认证：被告刘佰承对原告提供的第一组、第二组证据没有异议，本院予以确认；对第三组证据的真实性被告刘佰承有异议，认为是原告自己手工抄的在采油厂挂帐情况。本院认为，结算清单没有任何部门予以审核，只是原告单方所抄写的数据，不具有证据的证明效力，故不予认定；被告刘佰承对第四组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为与山翼公司所签合同有异议，是被告刘佰承个人和山翼公司签的合同，而不是代表原告及被告合伙时事务签订的合同，本院认为，被告刘佰承与山翼公司所签合同，是原告与被告将两辆车卖给付发学之后签订的，故此合同难以确定系原、被告合伙时签订的合同；原告提供的第五组证据。证人王栓军证明原告杜小群2012年8月到10月之间在新疆修理厂与原告诉状中“8月12日至8月30日，原告多次找被告刘佰承所要该两辆车”存在矛盾故对王栓军的证言本院不予采信。原告证人贺荣证明其见过刘佰承和张小军之间的买卖合同，落款名字是张小军和刘佰承，此证据与本案无关，故本院不予认定。
原告对被告刘佰承提供的两组证据，其他均认可，只是对于罗振丽的收条的真实性不予认可，原告认为无法确认是否是罗振丽亲笔书写，对利息的合法性也不予认可，产生19万的利息不符合法律规定，原告对被告证人证言的真实性有异议。本院对原、被告无争议的证据予以认定，对于罗振丽亲笔书写的收条与被告刘佰承的证明目的不具有关联性，此证据只有在原告与被告刘佰承清算合伙帐务时进行核实，此案中本院不做认定。对被告的证人刘少发证明原告杜小群和被告刘佰承曾在2012年8月份与他人协商卖车陈述与原告在诉状中所述时间相符，故本院予以认定
原告对被告付发学提供的证据真实性没有异议，证明目的有异议，认为没有杜小群的签字说明杜小群是不同意的。本院认为原告杜小群与被告刘佰承合伙期间的日常事务及合同签订都是由被告刘佰承一人签字办理，出卖车辆时，被告刘佰承将车辆一切发票交与付发学，被告付发学有理由相信被告刘佰承对该两辆车签字代表刘佰承与杜小群两人的行为，故以合理价格对该两辆车的购买属有偿取得，本院对此证据予以认定。
经审理查明，2012年2月，原告杜小群与被告刘佰承商议合作生意，购买三辆超导热熔车在罗川县直罗采油厂为油
井进行清蜡，陕J365**和陕J364**号两辆车是刘佰承和杜小群共同向罗振丽贷款121万元（月利率1.5%）购买设备；两部车分上下部，上部是50万元，刘佰承于2012年3月7日和生产厂家王子金签订的合同，购车款由罗振丽直接向厂家付款，下部用杜小群的身份证在延安合力农机有限公司购买，由罗振丽直接付款23.2万元，车辆上下部共花费73.2万元。之后因货源不足，车辆长期停放于刘少发家院子，生意严重亏损。2012年8月份，杜小群与刘佰承商议将杜小群名下的陕J365**、陕J364**号两部超导热熔车卖掉。2012年8月28日刘佰承找到付发学以60万元的价格将陕J365**、陕J364**号两部超导热熔车卖与付发学，刘佰承给付发学书写了60万元的收据。
另查明，原、被告合伙购买的另一辆东风天锦车花费417000元及一辆皮卡车花费60000元于2013年3月23日卖于白健320000元，由被告刘佰承出面协商，并出具收据。现白健尚欠100000元未付。原告杜小群与被告刘佰承合伙期间的合同、协议及其他相关文书都是由被告刘佰承一人签字、署名。
本院认为，原告杜小群与被告刘佰承之间虽没有订立书面的合伙协议，但双方当事人均承认其合伙关系，又具备合伙的其他条件，故双方之间的合伙关系应予认可。原告杜小群与被告刘佰承对共同向罗振丽借款121万元购买的三辆超导热熔车均享有所有权。本案所涉及的陕J365**和陕J364**号两部超导热熔车，双方仅从事经营三口井活动，之后一直停放于刘少发家院子。在2012年8月28日出卖两辆车时，被告提供证人刘少发证明出卖车辆时杜小群在场；被告付发学出具书面证明，证明买车时，原告杜小群及被告刘佰承均在场。原告杜小群提供证人证明自己当时在新疆，但诉状上陈述其于8月12日至8月30日多次找刘佰承索要该两辆车，原告提供证言与陈述相互矛盾。且在杜小群与刘佰承合伙期间，所有对外活动均有刘佰承一人签字，出卖车辆时，刘佰承向付发学出示了车辆行驶证、购车发票等所有车辆手续，同时杜发学以60万元合理价格购得这两辆车，系善意有偿取得，被告付发学取得该两部车所有权。故原告请求返还车辆请求，本院依法不予支持。对于原告请求由刘佰承赔偿出卖车辆造成的损失，庭审中，杜小群变更请求为1083300元，但未补交诉讼费，故对增加请求的部分，本院不予审理。由于原告杜小群与被告刘佰承合伙经营车辆事实上已结束，原告杜小群与被告刘佰承均未对合伙帐目进行清算，原告请求赔偿损失，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告杜小群的诉讼请求。
案件受理费12300元，原告已预交，实际由原告杜小群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 ：赵士芳
审 判 员 ：艾晓华
人民陪审员 ：刘斌旺
二〇一三年七月五日
书 记 员 ： 李 鹏