吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1075号
上诉人（原审原告）：沈俊有，住吉林高新技术产业开发区新北街道。
上诉人（原审原告）：关荣杰，住吉林高新技术产业开发区新北街道。
上诉人（原审原告）：寇建立，住吉林高新技术产业开发区新北街道。
上诉人（原审原告）：曲文才，住吉林高新技术产业开发区新北街道。
上诉人（原审原告）：张永库，住吉林高新技术产业开发区新北街道。
五名原告的委托代理人：唐洪彬，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林高新技术产业开发区新北街道正兰村村民委员会。住所：吉林高新技术产业开发区新北街道正兰村。
法定代表人：陈景武，主任。
被上诉人（原审被告）被告：刘敬卫（曾用名刘敬伟），住吉林高新技术产业开发区新北街道。
委托代理人：于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
上诉人沈俊有、关荣杰、寇建立、曲文才、张永库因与被上诉人吉林高新技术产业开发区新北街道正兰村村民委员会（以下简称正兰村委会）、刘敬卫侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉林市高新区人民法院（2016）吉0291民初字第126号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈俊有、关荣杰、寇建立、曲文才、张永库原审诉称：1975年至1976年期间，正兰村以办教育和多种经营的名义，向各社抽调部分土地。包产到户后，正兰村将土地以机动地名义多年来发包给村民耕种，到2005年8月6日，正兰村委会以抽签形式公开将机动地发包给村民刘海。土地承包协议书约定承包期限2006年至2015年12月。我们村民主张合同到期后把土地归还给社里，多次找到正兰村委会和新北街道及高新区政府、市政府信访局。2015年3月17日，正兰村委会发布公告，承诺待承包合同期满后将原由村委会发包的土地归还给各社。
2015年11月13日，五社、八社村民丈量土地，准备将土地划归各社时，村民刘敬伟出面阻拦并与丈量土地的村民发生冲突。高新区新北街道公安派出所出警，刘敬伟在派出所民警到场后出示了与正兰村委会2007年签订的土地延包协议书。协议内容为：正兰村委会2007年8月16日与刘敬伟签订土地延包协议书，承包期限为2015年至2020年，多处出现了改动的迹象。正兰村委会拿着这个无效合同拒绝把土地归还我们，刘敬伟拿着这份无效合同企图霸占土地至2020年。我们与村委会和刘敬伟发生激烈冲突，现在已将部分争议土地秋翻，不准刘敬伟耕种。正兰村委会未经村民大会通过，擅自决定发包集体土地，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四款关于土地承包方案必须经村民代表大会通过的法律规定。发包过程全村的村民都不知道，更没有发布公告，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第七条关于土地承包应当坚持公开公平公正的原则的法律规定，侵犯了我们作为村民依法平等承包集体土地的权利。土地延包协议书内容与事实不符，原土地承包人是刘海，刘敬伟不是原承包人，没有延包的权利。签订合同的2007年8月16日村里与刘海的承包合同还有7年才到期，正兰村委会没有权利签订7年后的土地承包协议。正兰村委会擅自与刘敬伟签订的土地延包协议书，侵犯了我们作为村民应当享有的参与集体事务管理的决策的权利，同时也侵犯了我们作为村民小组集体成员分配集体土地的权利。正兰村委会把本应归还村民小组的土地非法发包，导致村民小组的土地不能归还，我们作为村民小组成员分配集体土地就成了不可能，正兰村委会的非法发包行为直接侵害了我们的切身权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定：“村民委员会或者村民委员会成员做出的决定侵害村民合法权益的，受害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，集体所有的财产受法律保护，禁止单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵犯集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。诉讼请求：撤销吉林市高新区新北街道正兰村民委员会2007年8月16日决定将六公顷机动地延包给刘敬卫的协议。
正兰村委会原审辩称：原告5人没有告诉资格，诉讼主体不适格，请求人民法院在进入实体审理前，应裁定不予受理或者驳回起诉。原告几人虽是集体组织成员，但是按照《民事诉讼法》及其司法解释第六十八条规定，“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。根据最高人民法院对河北省高级人民法院《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（2006）民立他字第23号规定，“村民小组可以作为民事诉讼当事人。村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照村民委员会组织法第二十七条履行民主议定程序”。现本案中几名原告并没有以村民小组的名义提出告诉，不具有法定的诉讼主体，依法应裁定不予受理或者驳回起诉。
从实体上看，合同于2007年签订，签订的前提就是修水泥路筹款，是老百姓都不愿意自己从兜里掏钱才对外继续承包机动地，3万元承包费也于签订合同时交付给村民委员会，并出具收据入账。双方签订的土地承包合同真实有效，并且双方均按合同履行了义务，不存在可撤销、可变更情况。按照相关规定，村务是公开的，村的财务也是接受全体村民、乡农业经营管理站的监督的。每年都会有公示，作为原告都是本村的村民，应当了解这一情况，也就是在2007年就得知诉争土地已经承包给了被告刘敬卫（曾用名刘敬伟）。按照《合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行驶。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。假设原告具有诉讼主体资格，其行使撤销权应当在合同签订之日起一年内提出。而距今8年有余才提出诉讼，却没有法定的事实与理由，其撤销权已经消灭，依法也应当判决驳回原告的起诉。为了保护答辩人的合法财产权益和合同的稳定性，坚决不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法裁决驳回原告起诉或者不予受理本案。
刘敬卫原审答辩意见同正兰村委会。
原审法院认定事实：2005年为筹集2004年正兰村修村水泥路款项，正兰村委会通过抽签方式公开发包六公顷机动地，刘海、刘敬卫中签。2005年8月6日正兰村委会（甲方）与刘海（乙方）签订土地转包协议书，约定：由于2004年修水泥路1.2公里，并且不用农户摊派任何费用，全部资金由集体承担，基于这种原因经支委、村委两个班子研究讨论决定将村里6公顷归集体所有的土地转包出去，并将此款用于部分工程费用，现将转包后的有关事宜说明如下：一、承包期限2006年～2015年12月份结束；二、承包金额为7.5万元，一次性付清；三、承包期间乙方刘海不承担任何费用；四、承包期间甲方不得违约，否则一切后果责任由甲方承担。2007年，因修桥及修路需要资金，经正兰村党支部、正兰村村民委员会研究决定，2007年8月16日正兰村委会（甲方）与刘敬卫（乙方）签订土地延包协议书，约定：由于2007年修路需要大量资金、经支委、村委两个班子研究决定将村集体所有土地原有的承包合同继续延期5年，现将土地承包合同的有关事项说明如下：一、延期承包期限（2015年～2020年12月）；二、承包经费为3万元整一次付清；五、承包期限（2015年～2020年12月）国家补助的一切补贴归乙方所有。当日，刘敬卫交纳了承包机动地款3万元。2015年3月17日，正兰村委会发布公告，待承包合同期满后将原由村委会发包的土地所有权归还各社。刘敬卫与刘海系叔侄关系。
原审法院认为：一、原告5人以侵害集体经济组织成员利益为由提起诉讼，具备诉讼主体资格。二、刘敬卫、刘海两人互相认可为共同承包人，而且有证人证明其二人为共同承包人，与土地延包协议书也相符，故应认定二人为共同承包人。三、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，但《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条并未直接规定违反该规定将导致合同无效，违反该规定也并不必然损害国家和社会公共利益，因此，该条规定当属管理性规定，而非效力性的强制性规定，因此，不应仅以未经村民会议或村民代表会议讨论而直接判定合同无效。2005年8月6日正兰村委会与刘海签订的土地转包协议书是公开进行的发包，是有效的合同，2007年8月16日，正兰村委会与刘敬卫签订的土地延包协议书是基于修路修桥没有资金的情况而签订，而且是在原有基础上延包，是为村民谋利益，而刘敬卫、刘海也为延包协议支付了对价。虽然延包事宜未经村民会议或村民代表会议讨论，但经过了村党支部、村民委员会的讨论，应认定土地延包协议是有效的合同，未损害集体经济组织成员的利益，原告的诉讼请求本院不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告沈俊有、关荣杰、寇建立、曲文才、张永库的诉讼请求。案件受理费550元，由原告沈俊有、关荣杰、寇建立、曲文才、张永库承担。
沈俊有、关荣杰、寇建立、曲文才、张永库二审诉称：刘海和刘敬卫不是一家人，没有在一起共同生活。2005年公开发包土地，中标获得承包权的是刘海，签订合同的也刘海，承包人当然是刘海。原审法院认定刘海和刘敬卫是共同承包人，刘敬卫享有刘海延包土地的权利，明显违反了当年公开发包土地协议书证明的事实，认定事实错误。正兰村委会与刘敬卫签订的土地延包协议，没有召开村民代表大会，也没有公开招标。寇玉江，牛志都是2005年参与土地发包竞标的人，因为抓阄手气不好，失去了承包土地的机会。正兰村委会和刘敬卫签土地延包协议时他们不知道，他们都有承包土地的愿望，他们的平等承包土地的权利受到了侵害，原审法院没有认定这一事实。一审开庭时，正兰村委会没有举出任何证据证明承包费用于修水泥路，也没有向村民收取过修水泥路的费用。修水泥路是敬老院申请，政府拨款修的。原审法院在没有证据的情况下，认定承包费用于修水泥路是认定事实错误。原审法院适用法律错误。《村民委员会组织法》第二十四条第四款规定土地承包方案必须经村民代表大会通过。而正兰村委会未经村民大会通过就擅自和刘敬卫签订土地延保协议，违反了法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。而且正兰村委会不但发包方案未经村民代表大会通过，而且也没有采取公开公平公正的方式发包土地，是村委会几个人单独找刘敬卫研究，背着广大村民签订的延包协议书。这违反了《农村土地承包法》第七条土地承包应当公开公平公正的原则规定；违反了第十八条关于土地承包应当遵循的原则的规定;违反了第十九条土地承包程序的规定。上述法律规定，结合本案事实，正兰村委会和刘敬卫签订的合同就是无效合同。延包合同第三条规定发生违约现象甲方按利率20%给付乙方利息，这一条体现了当时正兰村委会和刘敬卫签订合同已经预测到可能会发生村民提出合同无效的情况，其后果是正兰村委会不可能按约定履行土地延包合同。原审法院借口《村民委员会组织法》未直接规定违反该规定将导致合同无效为由，认定延保协议有效，是明显适用法律不当。上诉请求二审法院改判撤销正兰村委会2007年8月16日决定将六公顷机动地延保给刘敬卫的协议。
刘敬卫二审辩称：原审判决认定事实正确，程序正当，裁判结果符合法律规定，请求二审依法维持原判。
本院审理查明的事实与原审认定无异。
本院认为：刘敬卫与刘海系叔侄关系，两人互相认可为共同承包人，原审法院根据本案证据认定其二人为涉案土地共同承包人并无不当。2005年8月6日，刘海通过公开抓阄的方式获得与正兰村委会签订合同的机会进而获得涉案土地承包经营权。刘敬卫与刘海系为共同承包人，正兰村委会作为发包方对此亦无异议，故2007年8月16日所签涉案合同系原合同的延续，合同主体没有因履行期限变化而发生变化。上述合同是正兰村委会为修路修桥筹集资金而签订，合同目的是本集体经济组织的整体利益。修桥修路是村民生产、生活基础设施的建设和完善，有助于提高村民整体生产、生活水平，关乎新农村建设，关乎全体村民切身而长远的整体利益。正兰村委会与刘敬卫签订的土地延包协议书不存在无效或可撤销的法定情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人沈俊有、关荣杰、寇建立、曲文才、张永库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年六月十二日
代理书记员 王洋子