文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0509民初7481号原告：苏州海仑士科技有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区同里镇科技产业园（同兴村）。法定代表人：褚土根，该公司经理。委托诉讼代理人：周勇，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭显祥，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：博恩斯坦电子（太仓）有限公司,住所地江苏省太仓经济开发区东亭北路38号。法定代表人：HansJoachimBernstein，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭黎，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：上海班廷自动化设备有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇仙居路218号1幢177室。法定代表人：王娟蒂，该公司执行董事。原告苏州海仑士科技有限公司（以下简称海仑士公司）与被告博恩斯坦电子（太仓）有限公司（以下简称博恩斯坦公司）、上海班廷自动化设备有限公司（以下简称班廷公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭显祥、周勇，被告博恩斯坦公司委托诉讼代理人彭黎、黄玉婷到庭参加诉讼;被告班廷公司因无人应诉，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海仑士公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告博恩斯坦公司、班廷公司赔偿原告海仑士公司因其生产销售存在严重质量缺陷的产品而造成的损失人民币637万元整；2.本案的诉讼费用由二被告承担。审理中，原告明确诉请1中赔偿款637万元包含海仑士公司支付给苏州迅达电梯有限公司（现已更名为：迅达（中国）电梯有限公司苏州制造分公司，以下简称迅达公司）的赔偿款600万元及其利息损失37万元（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：海仑士公司系一家专业生产电梯相关部件等产品的公司，其与迅达公司系合作关系。双方之间签订有供货协议，约定：海仑士公司向迅达公司供应V30系列的电梯门部件，迅达公司向海仑士公司支付相应价款；同时迅达公司要求海仑士公司向其指定的供应商（即博恩斯坦公司）采购V30系列的电梯门产品上所需的安全开关。海仑士公司遂与博恩斯坦公司签订《采购协议》，有效期间为2010年1月1日至2010年12月31日，协议约定由博恩斯坦公司向海仑士公司供应BERNSTEIN品牌的开关（或称“触头、触体”）。合同签订后，双方各自按约履行合同，博恩斯坦公司向海仑士公司供货至今。期间，博恩斯坦公司曾指定班廷公司为代理商向海仑士公司供货，并出具授权书给班廷公司，负责博恩斯坦公司全线产品的技术、服务和销售。海仑士公司据此与班廷公司签订了采购协议，班廷公司陆续向海仑士公司供应开关产品。2011年8月，海仑士公司接到迅达公司通知，声称其电梯在用户使用过程中，因海仑士公司供应的V30系列电梯门产品上的开关存在严重的产品缺陷，导致电梯出现损坏而遭投诉，并因此遭受巨额损失。迅达公司据此向海仑士公司提出索赔16487468元，后经协商，海仑士公司最终向迅达公司支付了600万元的赔偿。原告海仑士公司认为，由于被告博恩斯坦公司生产销售的开关产品存在重大质量缺陷而造成第三方财产损害，被告作为生产商、销售商和代理商，其行为不仅违反了双方之间合同的约定，同时也构成产品质量侵权，理应承担相应的赔偿责任。现原告已为此损害实际承担了赔偿责任，二被告理应向原告履行相应的赔偿责任。被告博恩斯坦公司辩称：第一，原告并无证据证明存在质量问题的涉案产品系博恩斯坦公司生产。第二，博恩斯坦公司提供的证据证明博恩斯坦公司实际向班廷公司供货涉案产品共计74800个，而原告提供的证据证明其向班廷公司采购涉案产品的数量为30万个，原告在庭审中明确其未向博恩斯坦公司、班廷公司外的其他公司购买过涉案产品同类型的开关，且原告向班廷公司采购涉案产品的期间为2010年9月至2011年10月，而涉案产品安装至电梯厅门并向迅达公司交付还需一段时间，迅达公司向原告提出其电梯厅门产品对应批次期间是2010年9月至2011年11月，由此可见，在此期间，原告向班廷公司采购的超出博恩斯坦公司提供的货物数量74800个22万多个涉案产品，系班廷公司向原告提供了假冒博恩斯坦公司产品。第三，质量问题发生后，原告继续向博恩斯坦公司购买涉案产品，迅达公司亦直接向博恩斯坦公司采购替换产品，而替换产品与博恩斯坦公司之间所生产的产品并无任何改变，由此可见，原告以及迅达公司均认可博恩斯坦公司生产的涉案产品不存在任何质量问题。第四，原告并无任何证据证明其损失已然发生，并且原告主张的损失为劳动成本费、原材料费及运输费，应为迅达公司维修、更换涉案产品的费用，并非《中华人民共和国产品质量法》中所指产品侵权损害所致损失。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告班廷公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。班廷公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭应诉，亦未提交书面答辩状或相应证据，应视为放弃相关诉讼权利。综合证据和当庭陈述，本院认定事实如下：海仑士公司与博恩斯坦公司素有业务往来。2008年7月至2010年6月，博恩斯坦公司向海仑士公司提供规格型号为SEL1-A1ZP/6016369045的开关（又称“触体”）347920个。期间，双方于2009年12月30日签订《采购协议》一份，约定：该协议用于海仑士公司向博恩斯坦公司连续订购供货产品，协议条款适用于每一份采购定单，协议有效期为2010年1月1日至2010年12月31日。在该《采购协议》下，海仑士公司向博恩斯坦公司订购SEL1-A1ZP/6016369045开关至2010年6月。2010年9月6日，班廷公司与海仑士公司签订《采购合同》一份，约定：班廷公司向海仑士公司出售品牌商标为BERNSTEIN、型号为6016369045的触体；海仑士公司保证2011年8月31日之前触体采购数量不少于36万个；交货时间具体按照海仑士公司每月所下订单确定。2010年12月20日，班廷公司与海仑士公司又签订《采购协议》一份，约定该协议用于海仑士公司向博恩斯坦公司连续订购供货产品，协议条款适用于每一份采购定单，协议至重新签订新协议之日起失效。海仑士公司自认自2010年9月起至2011年10月止向班廷公司采购规格型号为SEL1-A1ZP/6016369045的触体合计29万个。海仑士公司与迅达公司素有业务往来，由海仑士公司向迅达公司供应电梯部件。2010年12月16日，海仑士公司与迅达公司签订《供货协议》一份，约定：海仑士公司向迅达公司供应电梯配件，具体产品、交货日期等以订单为准，协议有效期至2011年12月31日。2011年6月至8月期间，迅达公司陆续接到代理商投诉，称电梯运行发生故障，无法使用。迅达公司经查认为故障原因是海仑士公司供应的电梯厅门上的博恩斯坦品牌SEL安全开关触点弹力过大，导致门锁钩无法正常复位落锁，达不到GB7588国家标准规定的安全尺寸（7毫米的深度），必须全部予以更换。该部分电梯厅门对应的生产日期为2010年9月至2011年11月，共计177578套，涉及的BERNSTEIN的开关数量共计355156个。另外，接到投诉后，迅达公司与博恩斯坦公司就开关事宜通过电子邮件进行了交流。2011年11月3日，迅达公司对1个老式的和3个新式的SEL1-A1ZP/6016369045开关进行了驱动力测量，并将测量报告提供给博恩斯坦公司。测量报告载明：“老式设计的驱动力测得为2.02N，新式设计为3.42-3.60N。新式设计的弹簧比老式设计的弹簧硬。……弹簧颜色不一样（老式设计采用棕色，新式为灰色）。此外，弹簧的几何结构似乎稍微不同：老式设计150°角，新式的159°角。”2011年11月10日，博恩斯坦公司回复称：“1.最近我们注意到中国市场上有一些假冒Bernstein商标的SEL开关；我们注意到在贵司提供的操动力检测报告中，所说的“旧设计”是Bernstein生产的，“新设计”是假冒Bernstein开关。2.我们从贵司提供的操动力检测报告照片中，发现所说的“旧设计”与“新设计”的区别：……3.我们请贵司提供2011年BernsteinSEL开关的采购信息，哪个供应商采购了多少数量。以便识别可能存在的假冒BernsteinSEL开关的来源，并采取必要的措施。4.我们对从苏州迅达带回的7pcs产品进行了确认，这些产品是Bernstein生产的。我们对操动力及角度进行了检测，左右弹簧的角度与我们库存产品的确认结果一致，操动力检测结果如下（Bernstein技术资料规定，触头行程8mm时，操动力小于等于1.9N）：……5.我们保证Bernstein制造的SEL开关符合Bernstein技术资料的要求。6.我们附上我们发现的中国市场上的假冒BernsteinSEL开关与Bernstein生产的SEL开关的区别，供参考……相信贵公司能够理解我司不会对非博恩斯坦生产的产品承担任何责任。……”该回复中所称的假冒BernsteinSEL开关与Bernstein生产的SEL开关主要区别有弹簧的颜色、铆钉的形状、商标样式等，经博恩斯坦公司检测7个Bernstein生产的SEL开关操动力均小于1.9N。2013年4月7日，迅达公司与海仑士公司签订《关于V30DoorDrive责任的和解协议》，约定：“迅达（公司）与海仑士（公司）于2010年签订了一份供货协议，约定海仑士向迅达供应V30DoorDrive，迅达向海仑士支付约定的相应价款。迅达发现装在V30DoorDrive上的开关不符合约定的标准，这给迅达带来了巨大的损失。由此，迅达向海仑士发出了一份索赔函，要求海仑士向迅达支付赔偿金人民币16487468元，这其中人民币11435281元属于劳动成本费用，人民币5060435元属于原材料费用以及运输费用。鉴于海仑士愿意继续同迅达保持合作关系，迅达同意给予海仑士一定的让步。现，双方考虑到以上的背景信息，为了结束该纠纷，特约定如下：海仑士应在2013年10月底前将人民币600万元按照每月分期支付的方式，在六个月内平均支付给迅达。第一笔费用应于2013年5月底前支付，剩下的500万元人民币应分五次于五个月内平均支付给迅达，最后一笔分期付款应于2013年10月底支付完毕。以上赔偿金的支付如果出现部分或全部迟延支付，则海仑士应支付相应的违约金，具体数额为每天迟延支付额的0.1%。违约金应当支付到迅达的公司账户里……如果违约金没有支付到该账户，则支付行为不会被迅达认可，也不能免除海仑士的相关责任。海仑士支付的上述600万元人民币违约金是海仑士在该纠纷中应承担的全部责任。除此之外，迅达或海仑士任何一方都不得再提出其他主张。……”。2013年5月至2013年10月，以质量扣款的名义，迅达公司每月抵扣海仑士公司货款100万元，共计抵扣600万元。2013年11月1日，迅达公司向海仑士公司开具收据一份，收据载明款项为600万元，收款事由为赔偿款，收据加盖“苏州迅达电梯有限公司财务专用章”。2013年5月16日，海仑士公司向博恩斯坦公司发送《律师函》，就海仑士公司向迅达公司供应的产品存在质量缺陷向博恩斯坦公司索赔。2013年6月21日，博恩斯坦公司回复称：对于由博恩斯坦公司向班廷公司签发的授权书的真实性提出质疑；对于存在质量缺陷并可能导致索赔的任何相关产品是由博恩斯坦公司生产或销售提出质疑；对于存在质量缺陷的任何相关产品是否涵盖于博恩斯坦公司和海仑士公司之间签订的任何现有合同项下提出质疑；博恩斯坦公司不为无关第三方（例如班廷公司）的任何行为承担责任。另查明：自2007年1月始，迅达公司连续使用博恩斯坦公司规格型号为SEL1-A1ZP/6016369045的开关至今。2010年9月13日至2011年11月14日，博恩斯坦公司共向班廷公司提供规格型号为SEL1-A1ZP/6016369045的开关74800个。自2011年11月起，海仑士公司直接向博恩斯坦公司采购规格型号为SEL1-A1ZP/6016369045的开关至今。自2013年7月26日起至2016年7月13日止，迅达公司直接向博恩斯坦公司采购替换开关307900个。海仑士公司与博恩斯坦公司关于SEL1-A1ZP/6016369045开关的付款方式为货到开票付款，庭审中，双方确认海仑士公司未结欠货款。同时，海仑士公司庭审中明确未向博恩斯坦公司、班廷公司外的其他公司购买过与涉案产品同类型的开关。2016年10月25日，本院组织海仑士公司与博恩斯坦公司至迅达公司就案涉产品进行现场勘验，迅达公司确认以下事实：1、迅达公司向海仑士公司采购上坎架组件组装在电梯厅门上，海仑士公司采购开关组装在上坎架组件上；2、组装时间为2010年9月至2011年11月的部分电梯厅门发生问题，为安全起见，迅达公司将上述期间的开关全部召回，同时为确保替换产品系原厂出品，迅达公司直接向博恩斯坦公司重新采购开关；3、召回的电梯厅门的总数量为171998套，涉及的开关数量为345830个；4、大部分召回的开关已经报废，现仅存几百套产品尚存于迅达公司；5、海仑士公司通过货款抵扣的方式已将赔偿款600万元支付完毕；6、重新采购的产品除博恩斯坦公司加盖CE标志外，与以前产品无异；7、除案涉产品出现质量问题以外，博恩斯坦公司的开关也曾出现过问题，但没有出现此次批量性问题。博恩斯坦公司自认存放于迅达公司的上述产品中有部分产品系博恩斯坦公司生产。后迅达公司出具书面损失明细表，该表载明涉及的电梯厅门数量为177578套，博恩斯坦公司总开关数量为355156个。再查明：班廷公司设立于2010年6月15日，2012年7月被上海市金山区国家税务局综合征管系统认定为非正常户，2012年10月被认定为证件失效户。审理中，海仑士公司向本院提交博恩斯坦公司出具的授权书一份，授权书载明：“博恩斯坦公司授权班廷公司中国华东地区授权代理商。负责我公司全线产品的技术、服务和销售。”庭审过程中，博恩斯坦公司申请对该授权书上博恩斯坦公司印章的真实性进行鉴定。2016年10月26日，本院委托司法鉴定科学技术研究所对上述印章的真实性进行鉴定。2016年11月11日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，结论为：“授权委托书上需检的博恩斯坦公司印文与样本上的博恩斯坦公司印文不是同一枚印章所盖印。”以上事实有海仑士公司提供的采购协议、采购合同、供货合同、采购明细、订单、增值税专用发票、往来邮件、回函、和解协议、收据、记账凭证、情况说明、迅达公司出具的损失明细表，有博恩斯坦公司提供的供货清单、订单、增值税专用发票、送货单、记账凭证，有本院依博恩斯坦公司申请至上海市金山区国家税务局调取的增值税专用发票认证明细、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书以及海仑士公司、博恩斯坦公司委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：本案的主要争议焦点是，博恩斯坦公司、班廷公司是否系案涉产品的生产者或销售者？原告海仑士公司主张：博恩斯坦公司系案涉开关的生产者和销售者，班廷公司系案涉开关的销售者。理由如下：第一，从案涉开关的采购渠道及其外形来看，虽然原告分别向博恩斯坦公司、班廷公司均采购了开关，但班廷公司向博恩斯坦公司采购案涉开关也是不争的事实，无论是原告向博恩斯坦公司还是向班廷公司采购的开关，其开关外形、结构完全一致，至少作为像原告这样的厂商仅凭肉眼无法分辨。第二，虽然案涉的授权书经过鉴定，其加盖的公章与博恩斯坦公司提供的样本不一致，但同样该公章从外形上，作为原告无法辨认出真伪，且该授权书系博恩斯坦公司的销售经理与班廷公司共同向原告提供，在此情形下，原告无理由怀疑公章的真实性。即使该公章并非博恩斯坦公司所加盖，但结合博恩斯坦公司向班廷公司销售案涉开关的事实及其销售经理当面确认授权书真实性等因素，原告完全有理由相信班廷公司是博恩斯坦公司案涉开关的代理商，除非博恩斯坦公司能够举证证明案涉开关非系其生产，否则理应依法认定系其生产。被告博恩斯坦公司认为：第一，涉案产品开关并非博恩斯坦公司生产和出售。经法院组织至迅达公司现场勘验，从现场拆卸的开关来看，存在外观、材质等不同的两种产品，可以证明原告向迅达公司提交了假冒博恩斯坦公司的开关以及博恩斯坦公司生产的正品开关两种产品组装的电梯厅门，由此导致迅达公司将所有的产品更换。第二，原告提交的授权委托书并非博恩斯坦公司出具，且迅达公司更换的所有替换产品均由博恩斯坦公司直接提供。博恩斯坦公司向班廷公司出售的涉案产品只有74800个，而原告从班廷公司采购涉案产品高达30万个，采购时间是2010年9月至2011年10月，电梯厅门对应的批次和时间也是2010年9月至2011年11月，这些都可以证明假冒博恩斯坦公司的产品并非博恩斯坦公司出售和生产。第三，博恩斯坦公司作为信誉良好的德资企业，生产的销售产品从未出现过因质量问题而被召回或索赔的情形，虽然被替换的开关高达30万个，但并非被替换的开关都是存在质量问题的开关，而是迅达公司将这一批次电梯配件涉及的所有开关均予以替换。如果博恩斯坦公司生产的产品存在质量问题，博恩斯坦公司同时还向迅达公司以及迅达公司其他供应商供应案涉开关，但至今博恩斯坦公司未收到其他单位的质量异议。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，海仑士公司首先应对案涉产品由博恩斯坦公司生产、销售和由班廷公司销售承担举证责任，综合海仑士公司、博恩斯坦公司提交的证据，本院认定案涉SEL开关并非博恩斯坦公司生产、销售，应系班廷公司所销售，理由如下：第一，无论是从海仑士公司提供的其与博恩斯坦公司、海仑士公司之间关于SEL开关的采购明细来看，还是从海仑士公司提供的其与迅达公司之间关于嵌入SEL开关的电梯门组件的销售明细来看，海仑士公司每月采购SEL开关、销售嵌入SEL开关的电梯门组件的数量连续、稳定，说明SEL开关对海仑士公司而言属及时性使用产品。海仑士公司与博恩斯坦公司或班廷公司之间在大的采购合同项下根据具体订单交易，并货到开票及时结算的习惯也可印证这一点。同时，海仑士公司亦陈述除博恩斯坦公司、班廷公司外，其未向其他公司采购同类型开关。故海仑士公司采购SEL开关的批次与向迅达公司销售嵌入SEL开关的电梯门组件的批次应能相对应。从迅达公司出具的情况说明来看，发生故障的电梯门对应的批次期间为2010年9月至2011年11月，而与该批次期间相对应的SEL开关为海仑士公司向班廷公司采购，故原告主张的案涉产品应系班廷公司销售。第二，2010年9月13日至2011年11月14日，博恩斯坦公司共向班廷公司供应与涉案产品同型号的开关74800个，该事实有博恩斯坦公司提供的原始记账凭证，及本院依博恩斯坦公司申请至上海市金山区国家税务局调取的增值税专用发票认证明细相佐证，足以认定。发生故障的电梯门177578套，涉及的BERNSTEIN的开关数量共计355156个，上述开关数量显然无法与之匹配。第三，自2008年7月始，海仑士公司便与博恩斯坦公司就SEL开关发生交易往来，并将嵌入SEL开关的电梯门组件销售给迅达公司，后于2010年6月中断，又于2011年11月恢复至今。自2007年1月始，迅达公司即开始使用博恩斯坦公司生产的SEL开关，并一直延续至今。海仑士公司与博恩斯坦公司交易中断的期间，恰好为海仑士公司向班廷公司采购SEL开关的时间，也恰好为发生故障的电梯门对应的期间。从上述海仑士公司、迅达公司向博恩斯坦公司采购SEL开关的长期性、稳定性的交易事实以及在电梯门故障发生后迅达公司直接向博恩斯坦公司采购替换开关并至今仍继续向博恩斯坦公司采购相同型号开关的事实来看，各方对直接采购自博恩斯坦公司的SEL开关的可靠性、统一性应存在共识、认可。综上，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，“当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中海仑士公司明确诉请为要求产品生产者和销售者承担侵权责任，结合前述对本案争议焦点的认定，海仑士公司可向案涉产品销售者班廷公司主张权利，但应提供证据证明案涉产品存在缺陷。根据《中华人民共和国产品责任法》第四十六条的规定，所谓缺陷，“是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中，原告提交了迅达公司出具的情况说明证明安全开关触点弹力过大导致门锁钩无法正常复位落锁，即部分SEL开关存在缺陷导致迅达公司将组装时间为2010年9月至2011年11月期间电梯厅门所涉的SEL开关全部召回，但案涉开关是否真正存在缺陷以及是否全部存在缺陷应由第三方有权机关予以认定，不能仅凭迅达公司单方出具的情况说明直接进行确认，且海仑士公司并未提交就案涉开关存在问题与班廷公司沟通、交涉的证据。其次，迅达公司提供的损失明细表显示上述期间的电梯厅门分布在世界30个国家，涉及的博恩斯坦公司开关数量达355156个，而本院组织双方至迅达公司现场勘验时，迅达公司仅提供了几百个开关，导致电梯厅门门锁钩无法正常复位落锁的原因以及案涉产品是否存在缺陷均无从得知。造成该事实无法查明的原因在于原告海仑士公司与迅达公司，双方在此基础上达成的和解协议仅能约束双方当事人，而不能据此推断案涉产品确实存在缺陷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，第四十二条第一款、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品责任法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条，第一百零八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州海仑士科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费56390元、公告费560元、鉴定费32240元，合计89190元，由原告苏州海仑士科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  曹玲玲人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  姚海林二〇一六年十二月二十日书记员孙星星附录法律条文：《中华人民共和国合同法》受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品责任法》第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。