内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终61号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地呼伦贝尔市海拉尔区呼伦路绿色家园门市。负责人：阚玉山，总经理。委托诉讼代理人：包籽，中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司员工。被上诉人（一审原告）：孙兆堃，男，1963年7月24日出生，汉族,住呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：卢艳蓉，内蒙古乌恩律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称平安财险呼伦支公司）因与被上诉人孙兆堃财产保险合同纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院（2016）内7103民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安财险呼伦支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：保险合同约定”未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人免除赔偿责任”，投保时平安财险呼伦支公司根据相关法律规定，已对免责条款尽到了提示、明确说明义务，该免责条款有效，并且法律并不禁止未经年检的车辆投保。因此，平安财险呼伦支公司不应承担赔偿责任。被上诉人孙兆堃未提交书面答辩意见。孙兆堃向一审法院起诉请求：一、请求判令平安财险呼伦支公司支付修车费28500元；二、请求判令平安财险呼伦支公司支付孙兆堃垫付的车上乘员人身损害医疗费8238元，误工费5720元、护理费2420元、住院伙食补助费2200元、营养费242元，合计为18820元。二项合计47320元。一审法院认定事实：2015年12月8日10时30分许，孙兆堃的×××号丰田轿车未经检验发生道路交通事故，经呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队道路交通事故认定：孙兆堃操作不当，车辆侧滑发生交通事故，致车上乘客苗某某受伤，车辆受损。苗某某被送往呼伦贝尔市人民医院住院治疗22天，建议出院休息30天。呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队做出第1580647号道路交通事故认定书认定：孙兆堃负此事故的全部责任，苗某某无责任。孙兆堃所有的×××号丰田轿车在海拉尔区铭车汇汽车修理部维修费用为20490元。孙兆堃为苗某某垫付医疗费用8238元，孙兆堃、王某某夫妻为苗某某治病又给付18750元。另查明，孙兆堃于2014年12月23日在平安财险呼伦支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，孙兆堃保险费已缴纳，平安财险呼伦支公司承保。商业保险共十二项，包括：车辆损失险，保险金额116820元；不计免赔率(车辆损失险)；车上人员责任险(乘客)，保险金额20000元/座；不计免赔率(车上人员责任险)。保险事故发生在保险期间。一审法院认为：孙兆堃为其所有的×××号丰田轿车，向平安财险呼伦支公司投保了机动车强制保险、商业保险，平安财险呼伦支公司已承保，该保险合同成立、有效。孙兆堃所投保的机动车商业保险合同中共投保十二个险种，包括：车辆损失险、不计免赔率(车辆损失险)、车上人员责任险(乘客)、不计免赔率(车上人员责任险)。孙兆堃的×××号丰田轿车在保险期间内发生保险事故，平安财险呼伦支公司应承担保险责任。对平安财险呼伦支公司提出因孙兆堃的车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，依据保险条款第二章第四条第(二)项、第四章第三条第(二)项规定：保险人对车辆损失免责、对车上乘员因伤治疗产生的费用免责。并提交了有孙兆堃签字的投保单，证明其已向孙兆堃履行了告知义务。该院认为，孙兆堃在投保单上签字，不能表明孙兆堃对保险条款的免除责任内容已明知，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。但平安财险呼伦支公司未提供相关证据证明其已履行了提示及明确告知义务，对平安财险呼伦支公司的该抗辩理由，该院不予采纳。对于×××号丰田轿车超期检验问题，《中华人民共和国道路交通安全法》有关安全技术检验的强制性法律规定，属于管理性的强制规范，并非效力性的强制规范，旨在管理和处罚违反规定的行为，不属于禁止性法律规定。公安机关交通管理部门对于未进行安全技术检验的机动车辆进行处罚是20元至200元以下的罚款，机动车行驶证不因此而无效，平安财险呼伦支公司在将该项规定作为保险合同的免责条款时，仍应向孙兆堃履行明确告知义务。因×××号丰田轿车已经车辆管理部门登记注册，允许上道路行驶，不能因该车存在未按期检验的情形，产生机动车行驶证被注销的结果。孙兆堃的×××号丰田轿车未经检验发生道路交通事故，经呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队道路交通事故认定是孙兆堃操作不当，车辆侧滑发生交通事故。由此可以排除×××号丰田轿车是因安全技术检验标准不合格而发生道路交通事故。根据保险原理，在免责事由与事故结果之间，必须存在近因关系。逾期未进行安全技术检验或者检验未通过的机动车辆发生事故，非因机动车的安全技术检验问题发生事故，保险人应当承担保险责任。就本案而言，保险人以逾期未进行安全技术检验的机动车辆，发生道路交通事故依免责条款拒赔，必须证明”车辆未经检验”是造成保险事故的近因，才能免除其保险责任。车辆未经检验发生交通事故，应由公安机关交通管理部门予以行政处罚，而非保险人免除保险责任的理由，保险人若要免除其保险责任，必须将免责条款向被保险人履行明确告知义务，否则该条款不产生效力。因平安财险呼伦支公司未提供证据证明其已向孙兆堃履行了明确告知义务，因此不能排除其承担保险责任的义务，故对平安财险呼伦支公司不承担保险责任的抗辩理由，该院不予采纳。关于孙兆堃请求平安财险呼伦支公司支付修车费28500元，因与实际修车产生的费用不符，实际修车产生的费用为20490元，应由平安财险呼伦支公司在保险额度内承担赔偿责任，该院予以支持；对孙兆堃请求平安财险呼伦支公司为乘员苗某某支付人身损害医疗费8238元，应由平安财险呼伦支公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，该院予以支持；对孙兆堃请求误工费为5720元(住院22天，出院诊断休息30天，按照2016年度内蒙古道路交通事故和人身损害赔偿标准其他服务业：110元/天的标准计算)、护理费2420(住院22天，按照2016年度内蒙古道路交通事故和人身损害赔偿标准其他服务业：110元/天的标准计算)、住院伙食补助费2200元(住院22天，按照2016年度内蒙古道路交通事故和人身损害赔偿标准：100元/天的标准计算)，合计10340元，应在保险合同中的座位险中20000元项下由平安财险呼伦支公司支付给孙兆堃，该院予以支持；以上合计数额为39068元(修车费20490元、医疗费8238元、其他费用10340元)。对孙兆堃请求营养费242元(按2天×121元计算)的诉求，因没有法律依据，也没有医疗机构的诊断证明予以佐证，该院不予支持。综上所述，平安财险呼伦支公司赔付孙兆堃修车费、苗某某住院医疗等产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计39068元，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第二款，第十三条，第十四条，第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第九条第一款、第十一条、第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后起七日内，赔付原告孙兆堃39068元。案件受理费983元，减半收取492元(原告已预交)，由被告中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为涉案车辆未进行年检，发生保险事故后，平安财险呼伦支公司以此为由拒绝理赔的抗辩理由是否应予支持。本案因孙兆堃驾驶涉案车辆操作不当，车辆侧滑发生交通事故，而平安财险呼伦支公司拒赔理由为：保险合同约定”未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人免除赔偿责任”。根据保险法的近因原则，免除理赔责任前提为免责事由与拒赔事故之间必须存在近因关系，但平安财险呼伦支公司未能举证证实车辆未及时年检是该起事故的近因。且平安财险呼伦支公司提供的证据不能充分证明其已向投保人孙兆堃履行了免责条款的提示与明确说明义务。因此，平安财险呼伦支公司以投保车辆未进行年检为由拒绝赔付，该拒赔理由不应予以支持。综上，平安财险呼伦支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费777元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李洪波审 判 员     印帅代理审判员  包红卫二〇一七年二月十六日书 记 员  吴 双