江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初432号
原告：蔡吉安，男，1947年2月8日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
被告：饶河水，男，1956年6月26日出生，汉族，住江西省抚州市，
委托诉讼代理人：饶贵芳，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李中和，男，1967年9月27日出生，汉族，住江西省抚州市，
原告蔡吉安与被告饶河水、李中和债务转移合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蔡吉安、被告饶河水委托诉讼代理人饶贵芳、被告李中河到庭参加诉讼；第二次开庭原告蔡吉安、被告饶河水及委托诉讼代理人饶贵芳、被告李中和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付原告74400元及利息1万元（至实际付清欠款为止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2008年被告李中和向原告借款18万余元办炮筒厂，后来停办尚欠原告10万元，2012年7月1日被告李中和与被告饶河水商量由被告饶河水承担10万元中的6万元欠款，并由被告饶河水按月息1分计算利息，2015年9月18日被告饶河水出具了书面承诺。原告多次催促两被告归还欠款至今未果。原告自认其因卖鞭炮获得49700元货款，同意冲抵借款，现在二被告应偿还本金24700元及利息10000元。
被告饶河水辩称，依法应驳回原告诉讼请求，原告诉请饶河水借款74400元没有事实依据，饶河水从未向原告借款，饶河水亦未欠原告其他款项，原告所述的2015年9月18日被告出具的书面承诺不属实，饶河水并未出具承诺。
被告李中和辩称，原告所述的部分不属实，原告没有找过答辩人要钱，2014年答辩人上诉于抚州市中级人民法院的案子，原告在答辩人上诉后要答辩人撤诉，在答辩人撤诉后，双方签订了调解协议，原告的经济纠纷与答辩人无关。
原告围绕诉讼请求提交证据如下：
证据一：2014年7月1日及2015年9月18日出具的欠条一份，拟证明被告饶河水对原告负有74400元债务，后用东西抵债，现在尚欠原告24700元，利息1万元；
证据二：李中和的上诉状复印件，拟证明李中和转了6万元债务给饶河水，由饶河水的儿子饶伟鹏代为出具欠条；
证据三：2009年李中和出具的收条复印件、2010年12月8日李中和出具的欠条复印件、2012年6月22日李中和出具的欠条复印件，拟证明原告与李中和之间并非合伙关系，而是借款关系；
证据四：2017年6月17日刘震出具的证明，拟证明有人帮原告出售了饶河水儿子的鞭炮用于抵账，折抵了49700元；
证据五：调解书，拟证明原告与李中和4万元欠款的纠纷已经了结，10万元的借款是存在的;
证据六：爆竹计数单据，拟证明饶伟鹏记录了爆竹件数。
被告饶河水质证意见如下：
1、该欠条并非饶河水本人书写，没有借款的事实，第二次庭审饶河水本人认可欠条系其儿子书写的；
2、饶河水对饶伟鹏是否出具欠条不知情，也未委托任何人以自己的名义出具欠条；
3、对证据三，饶河水不清楚情况，原告出具的是复印件而非原件，说明收条和欠�均已结清；
4、刘震未出庭作证，原告在饶河水处购买了鞭炮事实，但是原告出卖后对于双方约定的价格一直没有谈成，这是原告与饶河水之间形成的另一个买卖关系，不存在抵账的情形；
5、证据五与饶河水无关；
6、证据六并非是由饶伟鹏书写的。
被告李中和质证意见如下：
1、欠条与李中和无关；
2、上诉状系李中和所写，但这10万元并非民间借贷，系李中和与原告合伙的款项，在合伙的款项结算后，由李中和出具了4万元的欠条给原告，另外6万元是经过结算后，由饶河水还给原告的钱；
3、4万元的欠条所在的款项系李中和所借，但后来原告认为李中和做的能赚钱，就说要投资，且另外两份证据上已经注明了是投资款；
4、证据四与李中和无关；
5、原告与李中和达成调解，�才签的调解协议。
被告饶河水向本院申请证人廖某、饶某出庭作证，拟证明被告饶河水已经用爆竹抵清了蔡吉安的欠款；
原告蔡吉安质证表示：
1、证人廖某说了是最后一车货，也就是最差的一车，当时我们说的很清楚，要红炮不要土鞭炮，我算了是522件，南昌的结账就是用这个数字，给了我51000元。饶伟鹏当时是去了南昌，但是没有下完货他就回东乡了，那个时候南昌的老板是不同意要这批货的，饶伟鹏就不肯，他就回去了。土爆竹特别是坏爆竹，饶河水的仓库已经没有东西了，他就拿这不好的货拿来抵账，当时我们说好要由他们送货到南昌，所以饶河水的儿子才跟着我们去南昌。这根本不是说好拉清就抵账，而是等卖完后再结算来抵账。
2、对证人饶某证言没什么意见，因为对该证人没什么印象。
本院经庭审审�当事人提供的证据，结合当事人陈述，认定事实如下：
2009年6月3日，被告李中和向原告蔡吉安出具收条一份，载明收到蔡吉安交来的特红炮厂投资款十万元。2010年12月8日，被告李中和向原告蔡吉安出具欠条一份，载明欠到蔡吉安10万元整。2012年6月22日，被告李中和向原告出具欠条一份，载明欠到蔡吉安4万元整，并约定在2013年12月20日结清，4万元欠款纠纷经抚州市东乡区人民法院判决后由原告蔡吉安与被告李中和协议解决。因对李中和负有6万元债务，饶河水同意李中和将对蔡吉安所负的6万元债务转移给其负担。2015年9月18日，被告饶河水儿子代其向原告蔡吉安出具74400元的欠条，并阐明该债务系经蔡吉安与李中和结算后，由李中和转移给饶河水的，由饶河水归还，74400元由本金6万元及两年利息14400元组成，该欠条未载有其他利息的约定。后原告蔡吉安与被告饶河水协议，以饶河水库存的鞭炮抵债；2016年1月，被告饶河水为原告蔡吉安装载鞭炮，并由饶河水儿子协助蔡吉安运送至南昌进行变卖，蔡吉安获得货款51000元。
本院认为，被告饶河水与被告李中和的债务转移合同关系系双方真实意思表示，且经过原告蔡吉安同意，依法应认定有效。本案争议焦点在于，被告饶河水是否用鞭炮全部清偿了74400元债务？被告饶河水申请了两位证人出庭，然而证人均未见证饶河水与蔡吉安关于鞭炮抵债的协议过程，鞭炮的单价70元亦是听饶河水儿子所述，被告饶河水并未提交其他证据佐证其以鞭炮清偿了所有债务，亦未提交其他证据佐证鞭炮的货值；结合饶河水儿子随运送爆竹的车辆到达南昌，未从蔡吉安手中将欠条收回、也未要蔡吉安出具表明债务已清结的其他书面凭证等情况，本院对被告饶河水提出的债务已全部清偿的主张不予认可。原告蔡吉安认可鞭炮出售后共获得51000元货款，但主张扣减下车费、车费、过路费等，本院认为在饶河水儿子同行的情况下，由蔡吉安支付这些款项，应视为其同意自己承担，故51000元货款应全部予以抵扣。因在2015年9月18日，被告饶河水的儿子与原告蔡吉安再次对债务进行了确认，即6万元本金及14400元利息，并未再约定其他利息，故本院对蔡吉安主张的10000元利息不予支持。综上所述，被告饶河水应向原告蔡吉安清偿的债务为23400元。因本案李中和对蔡吉安所负的债务已转移给饶河水，故李中和不再承担清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告饶河水于本判决生效之日起十日内归还原告蔡吉安债务转移形成的债务23400元；
二、驳回原告蔡吉安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，由原告蔡吉安负担1380.45元，由被告饶河水负担529.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 勇
审 判 员 黄俊灵
人民陪审员 李乔木
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李佳芮