湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）天行初字第00052号
原告黄小军，男，汉族，1978年6月2日出生，住成都市青羊区。
委托代理人杨祖国，湖南麓和律师事务所律师。
被告长沙市工商行政管理局天心分局，住所地长沙市天心区区治大院东侧。
法定代表人邹展，局长。
委托代理人苏剑，湖南若华律师事务所律师。
委托代理人李畅，女，1976年8月26日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告长沙市工商行政管理局芙蓉分局，住所地长沙市芙蓉区嘉雨路469号。
法定代表人熊国华，局长。
负责人朱伟，该局副局长。
委托代理人王松竹，湖南若华律师事务所律师。
委托代理人汤海艳，女，汉族，1972年9月13日出生，住长沙市芙蓉区。
被告长沙市工商行政管理局，住所地长沙市南二环1段411号。
法定代表人卓精华，局长。
委托代理人于志明，男，1966年1月30日出生，汉族。
委托代理人王群辉，女，1983年11月25日出生，汉族，住湖南省望城县。
原告黄小军不服被告工商天心分局作出的将其列入工商系统信用黑名单及长沙市工商行政管理局的复议行政行为，于2015年5月19日向本院起诉被告长沙市工商行政管理局天心分局（以下简称工商天心分局）、长沙市工商行政管理局芙蓉分局（以下简工商芙蓉分局）、长沙市工商行政管理局（以下简称市工商局），本院立案受理后，依法送达起诉状副本及应诉通知书，三被告在法律规定期限内向本院提交答辩状及证据。本院于2015年7月7日组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理杨祖国、被告工商天心分局委托代理人李畅、苏剑、工商芙蓉分局负责人朱伟及委托代理人王松竹、汤海燕、市工商局于志明、王群辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月22日，被告工商天心分局通过《长沙晚报》、长沙工商红盾信息网公告《企业年检催检公告》，对辖区内包括湖南信行投资担保有限公司（以下简称“信行投保公司”）在内的2647户连续两年以上（含两年）未按规定接受年检的企业，进行催检公告；2013年12月31日工商天心分局在长沙工商红盾信息网、《潇湘晨报》向拟吊销执照的企业公告送达《长沙市工商行政管理局天心分局吊销营业执照听证告知公告》，在规定期限内当事企业没有提出听证要求，也未提出陈述、申辩，工商天心分局于2014年2月26日作出天工商企吊案字（2014）第001-2434号《行政处罚决定书》，决定吊销包括信行投保公司在内的2465户有限责任公司及分公司的营业执照。工商天心分局在对信行投保公司吊销营业执照后，按照相关规定，对信行投保公司法定代表人黄小军列入信用黑名单。
原告黄小军诉称，2014年7月10日，原告在成都市申请个体工商户，获知原告被列入工商系统信用黑名单，不能办理工商登记。原告从成都赶往长沙后查询：2009年1月，他人冒用原告名字提供虚假身份证复印件，在工商芙蓉分局登记注册信行投保公司，公司法定代表人为原告黄小军；2013年3月，信行投保公司变更登记到工商天心分局，并在工商天心分局被吊销营业执照，同时原告名字被列入工商系统信用黑名单，导致原告申请个体工商户注册被拒绝。2014年8月，原告向工商天心分局提出书面请求，要求撤销湖南信行投保公司公司注册登记信息、消除原告在工商系统信用黑名单记录，被告工商天心分局不予支持，原告向市工商局申请行政复议，市工商局作出维持的复议决定。诉讼请求：1、判令被告撤销在湖南信行投资担保有限公司中以原告的名字登记的股东以及法定代表人的工商注册信息，并消除原告工商系统信用黑名单记录；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告提供下列证据证明其主张：
证据1、信行投保公司注册登记资料、查询证明，证明原告的身份信息被注册成信行投保公司股东及法定代表人的事实；
证据2、2014年8月5日公安局的情况说明，证明原告真实的身份证办理的日期为2004年12月28日，而信行投保公司提供的身份证信息办理的时间为2006年；
证据3、申请书，证明原告向工商天心分局申请撤销涉及原告的工商登记资料以及原告进入信用黑名单的事实；
证据4、行政复议决定书及邮寄签收证明，证明原告申请行政复议的事实。
被告工商天心分局辩称，信行投保公司中以原告名字登记的股东及法定代表人的工商注册信息不是工商天心分局作出，工商天心分局作出的天工商企吊字（2014）第001-2434号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确、处理适当，原告的请求无事实和法律依据。信行投保公司系2010年3月29日因跨区迁移住所，档案从核准登记注册的工商芙蓉分局迁移至工商天心分局。2013年5月22日，根据《企业年度检验办法》的规定，工商天心分局在《长沙晚报》和长沙工商红盾信息网同时发布《企业年度催检公告》，责令信行投保公司在内的多家企业自公告之日起60日内补办年检手续，并告之逾期未办理将依法吊销其营业执照。公告期届满，信行投保公司仍未办理企业年检。2013年11月，工商天心分局核查发现该公司未在登记住所经营，下落不明，于2013年12月2日对信行投保公司立案调查，查明该公司违反《中华人民共和国公司登记管理条例》及《企业年度管理办法》的规定，属于不按规定接受年检。根据《企业年度管理办法》第十九条的规定，工商天心分局拟对该公司作出吊销营业执照的处罚决定，并根据《行政处罚法》、参照《民事诉讼法》的规定，于2013年12月31日在长沙红盾信息网、《潇湘晨报》上依法向信行投保公司公告送达了《长沙市工商行政管理局天心分局吊销营业执照听证告知公告》，在规定期间内该公司并未提出听证申请，也未提出陈述、申辩。2014年2月26日工商天心分局依法下达天工商企吊字（2014）第001-2434号《行政处罚决定书》，对该公司营业执照予以吊销，同时根据《企业法人法定代表人登记管理规定》的规定和《中华人民共和国公司法》第一百四十六条第（四）项规定：该公司法定代表人黄小军被列入工商系统信用黑名单。2015年3月13日，长沙市工商行政管理局作出长工商复字【2015】9号《行政复议决定书》，维持工商天心分局的上述行政行为。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回。
被告工商天心分局提供了下列证据及依据：
证据1、工商天心分局2013年5月22日在《长沙晚报》C2版刊登的《企业年检催检公告》，证明被告登报催告未按规定年检的企业到登记机关依法补办年检并接受处罚，被告已经履行了催告职责，程序合法；
证据2、信行投保公司企业注册登记资料，证明信行投保公司参检日期为2010年7月30日，已连续两年以上未按规定接受年度检查，属于应受行政处罚的市场主体；
证据3、工商天心分局2013年市场主体（企业）普查登记表，证明被告审查发现信行投保公司下落不明；
证据4、工商天心分局《案件来源登记表》，证明被告通过督查，对包括信行投保公司在内的连续两年以上（含两年）未按规定年检的2647户公司进行案源登记；
证据5、工商天心分局《立案审批表》，证明被告对信行投保公司在内的多家公司提交立案审批；
证据6、工商天心分局《案件调查终结报告》，证明被告对信行投保公司等多家连续两年以上（含两年）未按规定年检企业调查终结；
证据7、工商天心分局《案件核审表》，证明被告对信行投保公司调查终结后的审核程序；
证据8、工商天心分局《召开重大案件讨论会审批表》；
证据9、长沙市工商行政管理局天心分局《行政处罚案件有关事项审批表》；
证据10、长沙市工商行政管理局天心分局《重大案件讨论表》；
证据11、长沙市工商行政管理局天心分局重大案件讨论会议会议记录；
证据12、长沙市天心区金盆岭街道办事处出具的《证明》及所附名单，证明包括信行投保公司在内的多家企业不在核定的住所经营，下落不明；
证据13、《潇湘晨报》2013年12月31日B07版《吊销营业执照听证告知公告》，证明被告登报公告告知拟行政处罚的行政相对人的听证权利，履行了告知职责；
证据14、长沙市工商行政管理局天心分局《行政处罚决定审批表》；
证据15、天工商企吊案字（2014）第001-（1—2465）号《行政处罚决定书》核稿存档；
证据16、天工商企吊案字（2014）第001-（1—2465）号《行政处罚决定书》及附件《有限责任公司及分公司吊销名单》。
上述证据3-16，证明被告对信行投保公司等多家企业处罚程序合法。
被告工商芙蓉分局辩称，1、原告超过了诉讼时效期间，实体权利早已消灭。本案变更登记行为发生于2009年11月12日，如原告不知道变更登记的具体内容，按照《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告于2015年提起本案诉讼，应当裁定不予受理。2、本案申请登记材料是否真实，法定责任人是信行投保公司。对公司变更登记，应当适用《公司登记管理条例》第二条第二款及《行政许可法》第三十一条的规定。原告提出信行投保公司存在“欺骗”、“贿赂”、“伪造原告的身份信息”等主张，原告没有相应证据证明，且没有证明原告本人与信行投保公司无关。3、原告没有证据否定基础法律关系的真实性和合法性。黄小军的名字进入信行投保公司工商登记档案中，与之相关的基础民事法律关系：一是他与陈凯旋签订了《股东股份转让协议》，受让了陈凯旋的100万元出资，成为股东；二是黄小军被全体股东选举为执行董事、法定代表人兼总经理，并经由《股东会议纪要》作了记载，同时黄小军与其他股东共同签署了《章程修正案》、《公司董事会成员、监事会成员、经理审查意见》等文件；工商档案之外，黄小军担任信行投保公司法定代表人期间，信行投保公司进行了经营活动，同时进行了民事诉讼活动【天心区人民法院（2010）天民初字第773号民事判决书】。上述民事法律关系，黄小军没有提供有效证据证明为虚假。因此：第一，无论黄小军进入信行投保公司登记档案中的身份证复印件是否虚假，名字是否由他亲笔书写，均不能认定原告与信行公司及该公司的其他股东之间没有民事法律关系。根据公司法和最高人民法院公司法解释（三）的相关规定，公司登记并不是取得股东资格的先决条件，故记载于公司登记机关的有限责任公司股东的姓名或名称并无创设股东资格的效果。行政诉讼事实上并不能实现原告否认股东资格的诉讼意图。所以，对原告提起的撤销请求，假定没有超过诉讼时效期间，也应当适用《行政诉讼法》第六十一条第一款和第二款的规定，才能查明黄小军与陈凯旋签订的《股东股份转让协议》及《股东会议纪要》等文件是否虚假。在无法确认《股东股份转让协议》和《股东会议纪要》等登记文件的虚假之前，本案行政诉讼缺乏定案证据。第二，黄小军不是本案所涉变更登记的申请人和行政登记行为的相对人，进行股权交易的是陈凯旋和黄小军当事人双方，《股东股份转让协议》和《股东会议纪要》等登记文件是否真实应当在民事诉讼程序中认定，行政诉讼程序处理民事行为，程序上难过关。第三，在涉及公司变更登记的行政诉讼中，被诉的内容必然与公司、其他股东及其他债权人的利益保护有关联。本案原告被登记为信行投保公司的股东、法定代表人，均涉及信行投保公司多年存续期间的民商事活动的合法性和真实性，及相关判决的执行，不先行通过民事诉讼就否定黄小军的股东、法定代表人身份，不利于民事法律关系的稳定和保护其他股东、债权人的利益。综上，本案在诉讼时效上、在信行投保公司对申请变更登记材料所承担的法律责任上、在变更登记涉及的法律关系上，原告的诉求都不能成立，请求人民法院查明事实，依法裁判。
被告工商芙蓉分局提供下列证据及依据：
信行投保公司工商档案，证明：1、设立登记，变更登记和信息备案情况；2、信行投保公司应当对申请办理公司登记，申请人应当对申请文件，材料的真实性负责；3、信行投保公司是变更登记的申请人。
依据：
《中华人民共和国公司登记管理条例》
《中华人民共和国行政许可法》
国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字（2001）第67号。
被告市工商局辩称，一、原告的诉讼请求与市工商局作出的复议决定无关，市工商局不是本案的适格被告。2014年8月，原告向工商天心分局提出书面申请，“请求撤销湖南信行投资担保有限公司工商注册登记信息，消除原告工商系统信用黑名单记录”，未得到工商天心分局支持；2014年12月24日原告向市工商局提起行政复议。市工商局经审查，认为申请复议的行政行为合法，未支持原告的复议请求。该复议决定针对的是市工商局不支持原告要求责令工商天心分局撤销变更登记和行政处罚的复议请求。《行政复议法》中没有“责令被申请人撤销具体行政行为”的复议决定形式，且“责令被申请人撤销具体行政行为”和“撤销被申请人的具体行政行为”是两个不同的请求，原告的诉讼请求与市工商局的行政复议决定无关，市工商局不是适格被告。二、原告起诉的诉讼时效已过。根据第一项内容，原告的诉讼请求未经过行政复议，不适用收到行政复议决定后15日起诉的诉讼时效，应适用3个月内提起行政诉讼的诉讼时效，原告2014年8月向工商天心分局提出撤销申请时已经知道原行政行为。因此，原告起诉的诉讼时效已过，法院应当驳回原告的诉讼请求。三、市工商局行政复议程序合法。2014年12月24日，黄小军的律师向市工商局递交行政复议申请书及相关证据材料，12月26日市工商局作出《行政复议受理案件通知书》（长工商复字〔2015〕9号），送达黄小军及委托代理人。后因案情复杂，依法办理延期手续。四、市工商局作出维持行政行为的复议决定符合《行政复议法》的规定。市工商局就工商芙蓉分局审查信行投保公司申请变更登记提交的资料是否符合法定时限、记载的事项以及文书格式是否符合法定要求、资料是否齐全、作出变更登记是否合法进行了全面审查；就工商天心分局对信行投保公司作出吊销营业执照的行政处罚决定、将信行投保公司法定代表人黄小军列入工商系统信用黑名单的程序是否合法进行了审查。最终依法决定维持工商芙蓉分局、工商天心分局作出的复议决定。故市工商局处理黄小军的行政复议申请程序合法，复议决定符合法律规定，请人民法院依法裁判。
被告市工商局提供了下列证据及依据：
证据1、行政复议申请书及相关证据，证明原告委托律师提交行政复议申请的时间及材料；
证据2、行政复议材料签收章，证明原告授权委托人提交行政复议申请的时间及相关材料；
证据3、行政复议有关事项审批表，证明被告收到原告行政复议申请后按法定程序进行审查并作出处理；
证据4、行政复议受理案件通知书及送达回证，证明被告受理原告行政复议申请及文书送达方式；
证据5、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知行政复议被申请人提交答复及文书送达方式；
证据6、行政复议被申请人芙蓉分局答复书及相关证据材料，证明工商芙蓉分局作出的答复及作出行政行为的证据；
证据7、工商天心分局答复书及相关证据材料，证明工商天心分局作出答复及当初作出行政行为的证据；
证据8、行政复议有关事项审批表，证明市工商局按法定程序作出延期审理决定；
证据9、延期审理通知书及送达回证，证明市工商局通知复议各方当事人审理延期事项及文书送达方式；
证据10、行政复议案件审结报告及行政复议决定书，证明市工商局作出行政复议决定的事实；
证据11、送达回证，证明市工商局向行政复议各方当事人送达行政复议决定书。
依据：
《中华人民共和国行政复议法》
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
本院对原、被告所举证据认证如下：
原、被告所提交证据，均真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认。
根据原、被告举证、质证及本院认证，本院查明下列事实：2009年1月5日，湖南信行投资担保有限公司在被告工商芙蓉分局登记成立，公司登记情况为:法定代表人刘兆茂，股东为苏咪和刘兆茂，注册资金10万元。2009年6月，信行投保公司变更登记，将法定代表人刘兆茂变更为陈凯旋，注册资金变更为1000万元，股东由刘兆茂、苏咪变更为周伦胜、黄剑、梁波、陈凯旋。2009年11月，信行投保公司再次进行变更登记，将法定代表人陈凯旋变更为本案原告黄小军，工商登记提供黄小军身份证复印件，身份证号码511027197806024056（与原告起诉提供的身份证主面姓名、出生年月等内容一致，相片和文字排版上有一定差异），该身份证复印件背面有效期为2006年5月30日-2026年5月30日（原告在本案中提供的身份证有效期为2004年12月28日-2024年12月28日），股东亦变更为周伦胜、黄剑、梁波和本案原告黄小军，黄小军认缴出资为100万元，占信行投保公司持股比例的10%。该次变更登记附陈凯旋与黄小军《湖南信行投资担保有限公司股东股份转让协议》，约定陈凯旋将其所持有的信行投保公司10%的股份（股金额100万人民币）转让给黄小军。2010年3月17日，信行投保公司向被告工商天心分局提交申请报告，提出因公司地址迁移至天心区芙蓉中路三段266号弘林大厦，申请将公司登记档案迁移至工商天心分局，信行投保公司的登记手续于2010年3月29日转移至工商天心分局。
2013年12月，工商天心分局对辖区内2647户连续两年（含两年）未按规定接受年检企业，通过《长沙晚报》和长沙工商红盾工商信息网发布《企业年检催检公告》，责令相关企业自公告之日起60日内向工商天心分局补办年检手续，但信行投保公司未按规定办理年检手续，且该公司亦不在原注册地址经营。2013年12月31日，工商天心分局在《潇湘晨报》刊登《吊销营业执照听证告知公告》，告知1396户连续两年以上（含两年）不按规定年检企业，拟依法吊销其营业执照，拟处罚企业在规定时间内有陈述、申辩和要求听证的权利。2014年2月26日，工商天心分局出具天工商企吊案字（2014）第001-2434号行政处罚决定书，认为信行投资担保公司的行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》......的规定，......根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条及第八十五条规定，决定吊销包括信行投保公司在内的2465户有限责任公司及分公司营业执照，同时将信行投保公司法定代表人黄小军列入工商系统信用黑名单。2014年8月5日，原告向被告工商天心分局提交申请，认为有人伪造原告身份证信息、冒用原告名字注册信行投保公司，要求撤销信行投保公司工商注册登记信息、并消除原告在工商系统中的信用黑名单记录。工商天心分局就原告的申请未出具书面答复。2014年12月24日，原告向被告市工商局申请行政复议，要求工商天心分局及工商芙蓉分局撤销在信行投资公司中以原告名字登记的股东及法定代表人的工商注册信息、并消除原告在工商系统的信用黑名单记录。市工商局于2015年3月13日作出长工商复字第【2015】9号行政复议决定书，认为公司登记机关对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，工商芙蓉分局根据法律、法规、规章及相关规范性文件的规定，对信行投保公司申请变更登记提交的资料是否符合法定时限、记载的事项以及文书格式是否符合法定要求、资料是否齐全进行审查，依法作出变更登记；工商天心分局依据《公司登记管理条例》及《企业年度检验办法》对信行投保公司作出吊销营业执照的行政处罚决定符合法定程序规定，决定：维持工商芙蓉分局、工商天心分局作出的行政行为。原告收到上述决定书后，诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年8月，成都市公安局青羊区分局出具情况说明，内容为：兹有我区苏坡乡东坡小区2栋*单元*号居民黄小军：男，1978年6月2日出生，身份证号码511027197806024056，该人仅此一次于2004年12月28日在东坡派出所首次申请办理二代身份证，有效期为2004年12月28日至2024年12月28日。
另查明，本院于2010年4月20日立案受理信行投保公司诉湖南省华侨海外经济发展公司合资、合作房地产合同纠纷，本院立案案号：（2010）天民初字第00773号，该案起诉时法定代表人为黄小军。本院判决：驳回信行投保公司及湖南省华侨海外经济发展公司的本诉、反诉请求。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”本案变更登记申请材料中所附原告身份证（复印件）主面在相片、文字排版上存在一定差异、背面有效期与原告在本案起诉时提供的身份证有效期明显不同，根据成都市公安局青羊区分局出具的情况说明，原告身份证仅在2004年12月28日首次仅此一次申请办理二代身份证，信行投保公司变更登记所提供的原告身份信息真实性存疑，因此，被告工商芙蓉分局作出将黄小军变更登记为信行投保公司法定代表人的依据不足，应予撤销，同时应撤销原告在工商系统中的信用黑名单记录。原告要求撤销其在信行投保公司股东身份的请求，因黄小军成为信行投保公司股东，牵涉股份转让的相对人，该相对人未参加本案诉讼，本案不宜对股份转让事项进行审查及认定，原告可通过民事诉讼途径予以解决；且信行投保公司已被工商天心分局吊销营业执照，原告的该请求，已无实质意义，本院不予支持。信行投保公司因地址变动而迁至工商天心分局管理，被告工商天心分局应对上述撤销行为予以实施。被告工商天心分局认为其按照相关法律、法规规定将连续两年未年检的信行投保公司进行吊销营业执照、并由此将信行投保公司法定代表人黄小军列入工商系统信用黑名单的行政处罚行为事实清楚、程序合法的意见，因原告仅就其作为信行投保公司股东和法定代表人的身份的行政行为提起诉讼，本案不对工商天心分局吊销信行投保公司营业执照的行政处罚是否合法进行审理，而原告提供证据证明其成为为信行投保公司股东及法定代表人的身份材料与公安机关记载的原告身份信息不一致，工商天心分局要求驳回原告诉讼请求的抗辩本院不予采信。被告工商芙蓉分局认为变更登记发生于2009年11月12日、原告超过法定起诉期限的抗辩，因被告工商天心分局对信行投保公司吊销营业执照的行政处罚行为发生在2014年2月26日，原告在获知自己名字被进入工商系统信用黑名单后，于2014年8月5日即向工商天心分局提交撤销申请，在无果情况下，即向市工商局申请了行政复议，2015年3月13日市工商局作出行政复议决定书后，通过邮寄方式送达，原告于2015年5月19日向本院起诉，原告没有超过法律规定的起诉期限，本院对工商芙蓉分局的上述抗辩不予采信；工商芙蓉分局辩称申请登记材料是否真实的责任人为信行投保公司意见，因本案并非行政赔偿诉讼，本院不对登记被撤销的责任进行认定；工商芙蓉分局抗辩认为登记档案中的身份证复印件是否真实、原告名字是否由其亲笔书写均不能否定原告与信行投保公司及该公司的其他股东之间的民事法律关系的意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款：“被告对作出的行政行为负有举证责任”的规定，原告是否真实与信行投保公司及该公司其他股东之间存在民事法律关系的举证责任在被告，被告未能提供有效证据证明原告成为信行投保公司的法定代表人及股东系其自身的真实意思表示，本院对工商芙蓉分局的上述抗辩不予采信；工商芙蓉分局以本院（2010）天民初字第773号民事判决书作为本案认定原告为信行投保公司法定代表人及股东的依据不足；工商芙蓉分局要求本案依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条的规定进行处理的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。被告市工商局辩称原告的诉讼请求与市工商局作出的复议决定无关、市工商局不是本案的适格被告的意见，因原告在向市工商局提交的复议申请书的请求事项与原告向本院起诉的请求事项一致，市工商局亦就原告的复议申请作出相应的行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》二十六条第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”，市工商局应为本案适格的共同被告；市工商局认为其复议程序合法的抗辩，市工商局在受理原告复议申请后，按照法定程序出具复议决定书，但因复议决定所依据的主要证据亦即原告的身份信息真实性存疑，导致复议决定错误，被告市工商局的复议决定应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告长沙市工商行政管理局芙蓉分局将原告黄小军登记为湖南信行投资担保有限公司法定代表人的行为；
二、撤销被告长沙市工商行政管理局天心分局将原告黄小军列入工商系统信用黑名单记录的行为；
三、撤销被告长沙市工商行政管理局作出的工商复字第【2015】9号行政复议决定书。
上述判决第一、二项，限被告长沙市工商行政管理局天心分局于本判决生效后10日内实施；
四、驳回原告黄小军的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告长沙市工商行政管理局芙蓉分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐吉娜
人民陪审员 周觉军
人民陪审员 郑少芳
二〇一六年二月十八日
代理书记员 徐 莹