江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0727民初1052号原告：王华玲，女，1970年12月12日生，汉族，住龙南县。被告：袁建，男，1986年3月2日生，汉族，住龙南县。原告王华玲与被告袁建民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华玲、被告袁建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王华玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金柒万（￥70000）元整及2016年5月1日前所欠利息5600元，及从2016年5月1日至还清借款之日止，按月息2%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁建于2016年5月1日向原告借现金柒万（￥70000）元整，之前借款所欠利息为7600元，并书写借条一份，借期为三个月，约定每月归还原告本金1万至3万元，否则，加收2%违约金。被告袁建在2016年6月2日归还2000元抵2016年5月1日前所欠利息给原告，此后，未还款付息。此借款已到期，原告多次向被告袁建催款，但被告袁建均以没钱为由拒绝偿还。被告袁建辩称，对2016年5月1日借原告7万元的事实没有意见，但是，《借条》上所欠的7600元利息，是指借款时应向原告支付的第一月利息，因被告未支付故以欠款形式备注于《借条》上，故该欠付的利息7600元非之前借款所欠。2016年6月2日，被告已向原告归还2000元本金，故被告现所欠的借款金额应为68000元。本案当事�围绕诉讼请求及争议的焦点问题依法提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告于2016年5月1日出具的《借条》，证明被告向原告借款7万元以及欠付相应利息的事实。3、手机短信截图、被告于2015年9月15日出具的《借条》图片，证明本案借款及利息实为2015年9月15日所借以及自借款之日至2016年5月1日重新出具借款前欠付的利息。被告袁建未提交证据材料。关于原告提交的证据，本院综合分析如下：1、关于原告提交的身份证、被告于2016年5月1日出具的《借条》，被告对其真实性无异议，本院对此予以确认。关于被告提出上述《借条》载明的“欠利息7600元”是《借条》出具时未支付的第一个月利息的质证意见，对该欠付利息7600元的性质问题本院将结合全案证据材料予以综合认定。2、关于原告提交的手机短信截图、被告于2015年9月15日出具的《借条》图片，对此，被告提出未收到上述短信且未向原告发送相应信息，也未出具该份借条给原告的质证意见，因上述手机短信发送的手机号码已由被告确认为其本人手机号码并与被告在《借条》、《送达地址确认书》等材料上记载的手机号码一致，且上述短信中涉及的短信时间、借款信息、身份信息等内容与《借条》（2015年9月15日）上的借款信息、借款时间、身份信息，以及与本案借款事实及原、被告身份信息均能彼此相互印证，而被告的质证意见与其庭审陈述相互矛盾，且也�能提供足以推翻上述信息内容或信息内容存在伪造等情形的证据材料，故本院对原告提交的上述证据材料予以确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年9月15日，被告袁建以资金周转为由向原告王华玲借款7万元，并于当日出具《借条》一张交由原告收执，《借条》载明：“今借到王华玲现金人民币柒万元整（￥70000）今借人：袁建2015年9月15日”，原告以现金方式支付上述借款给被告。2016年5月1日，原、被告就上述借款进行结算并重新约定借款期限、借款利息、还款方式等内容，就此，被告重新出具《借条》一张交原告收执，《借条》载明：“今借到王华玲现金人民币柒万元整（￥70000.00），欠利息7600元整，共计欠柒万柒仟陆佰元整（￥77600.00）。借期为三个月�按2%月利息计算月付，约定每月还本金1万—3万元，如违约加收2%违约金。今借人：袁建2016年5月1日”。被告于2016年6月2日归还2000元给原告，但此之后至今，被告未能按约清偿借款本息。本院认为，关于被告向原告借款7万元的事实，原、被告双方均无异议，并有被告出具的《借条》、当事人陈述等证据材料佐证，故对原告提出由被告归还借款7万元的主张，本院予以支持。本案争议的焦点问题为：1、被告于2016年5月1日出具的《借条》上载明的“欠利息7600元整”是结欠之前借款的利息还是《借条》出具时未支付的利息。2、被告于2016年6月2日归还原告的2000元是借款本金还是利息。关于《借条》上载明的“欠利息7600元整”的性质问题。原告提出《借条》（2016年5月1日）上载明欠利息7600元是《借条》出具之前被告结欠的利息，而被告则提出该利息7600元为《借条》（2016年5月1日）所涉借款按约定未支付的第一个月（即2016年5月1日至6月1日）利息，与之前借款无关的辩解意见。首先，根据《借条》（2016年5月1日）载明的内容可知，借款金额为7万元，原、被告约定的借款期限3个月并按月利率2%计付利息，被告承诺每月还款金额为1～3万元。被告陈述7600元利息为7万元借款第一个月未支付的利息，但此与原、被告约定利息（即按月利率2%计息）的计算标准不相一致，与借期内应付的利息总额也不一致。其次，因利息是根据借款期限按一定的利率标准计算所得，在实际借款期限尚未确定的情况下，即将利息作为欠款先行固定的做法与原、被告在《借条》上达成的按月付息的约定不相符。第三，原告提供的催收借款短信、被告于2015年9月15日出具的《借�》图片、《借条》（2016年5月1日）反映的内容与原告陈述能够相互印证，而在有关被告向原告借款的事实上，被告不仅庭审陈述前后不一，且庭审陈述与质证意见也前后矛盾，同时，被告也未能提供支持己方辩解意见或是足以推翻原告方主张的证据材料。综上，关于被告提出《借条》（2016年5月1日）上载明的“欠利息7600元整”为7万元借款未支付的第一个月利息的辩解意见，本院不予采纳，该7600元利息应为《借条》（2016年5月1日）出具之前结欠原告的借款利息。关于7600元利息应如何承担的问题。根据原告陈述，该结欠的7600元利息为按月利率4%以借款本金7万元为基数计算的2016年2月1日至15日的部分利息1400元、3月15日至4月15日利息2800元、4月16日至5月1日利息1300元以及代被告向他人支付的利息3100元，核减被告于2016年4月8日支付的利息1000元，共计结欠利息7600元。因上述结欠利息计算标准已超过法律关于借款月利率不得超过2%的规定，故结欠利息计算应按月利率2%重新核算。关于结欠的原告代被告支付的3100元利息，因该笔款项非本案借款所涉，且原、被告也未对代付款项予以确认，原告也未能提供证据证明此款代付或是追偿情况，因此，对该笔代付款项3100元本案不作处理，原告可另行主张权利。综上，关于被告结欠的2016年5月1日之前的利息按月利率2%以借款本金7万元为基数重新核算为2750元[（1400元+2800元+1300元）÷2]，核减被告于2016年4月支付的1000元，被告结欠原告2016年5月1日之前的利息共计1750元（2750元-1000元）。关于被告于2016年6月2日归还的2000元款项性质问题。被告提出该笔款项为归还的借款本金，但因被告未能提供证据证明原、被告之间已就该笔2000元�项明确为归还借款本金。同时，除该笔2000元款项外，被告未再原告归还其他款项，至今被告仍欠原告借款本息未能清偿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其计付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因此，关于被告提出于2016年6月2日归还的2000元为借款本金的意见，本院不予采纳，该笔已归还2000元款项可在被告应付款项中予以核减。根据《最高人民法院》第二十九条第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾�还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原、被告约定借款期限为3个月并按月利率2%计付利息，符合法律规定，故对原告主张自2016年5月1日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、由被告袁建于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币7万元给原告王华玲，并自2016年5月1日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息给原告，利随本清。（被告于2016年6月2日归还的2000元款项可从中核减。）二、由被告袁建于本判决生效之日起十日内归还2016年5月1日结欠的利息计人民币1750元给原告王华玲。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费1790元，减半收取895元，由被告袁建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 曾 莹二〇一六年九月三十日书记员 肖泽华