青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终58号
上诉人(原审原告)：王化雷，男，汉族，1969年5月20日出生，住西宁市城西区。
被上诉人（原审被告）：大柴旦雪峰物流园区有限公司，住所地：青海省海西州大柴旦镇，统一社会信用代码916328246985353647。
法定代表人史雪峰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）史雪峰，男，汉族，1964年7月31日出生，住西宁市城西区。
上诉人王化雷与被上诉人大柴旦雪峰物流园区有限公司（以下简称雪峰物流公司）、史雪峰合伙协议纠纷一案，因不服大柴旦矿区人民法院（2016）青2891民初152号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王化雷及被上诉人雪峰物流公司法定代表人史雪峰、被上诉人史雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王化雷上诉请求：1、解除上诉人与被上诉人的合作协议。2、被上诉人支付上诉人30万元投资款和应分得的30万元利润及为未支付该款的利息284932元。3、本案诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决结果严重违背当事人意思自治原则。上诉人与被上诉人分别于2011年6月13日、2013年3月22日、2016年7月13日签订三份合作协议，均载明上诉人有30万元投资款，并约定中石化收购加油站后，上诉人另分得30万元，共计60万元。但一审判决却将投资款无理认定为补偿款，并错误认为不存在被上诉人占用上诉人资金的情况及未约定还款时间，此节与事实不符亦与判决查明的事实相悖，致使上诉人应得的60万元被错误认定为30万元。二、上诉人主张利息于法有据。但该判决却以不存在占用资金和约定还款时间予以否认利息存在。在合作协议签订后，上诉人为促使加油站项目早日落成，于2010年开始先后共花费30万元，这点在协议书中已有体现，且已得到被上诉人认可（否则被上诉人不可能写在该协议上），2011年9月被上诉人的两座加油站被中石化收购，按照约定，被上诉人应于此时给付投资款及利润，但被上诉人至今分文未付，上诉人主张利息理应支持。三、该判决书认定三份协议签名均属职务行为，亦与事实不符。2013年、2016年的两份协议签名均为史雪峰个人，并未加盖雪峰物流公司公章，故不应认定为职务行为，史雪峰个人理应承担约定义务。原判决错误认为史雪峰作为雪峰物流公司的法定代表人在合作协议上的签字是职务行为，个人不承担责任的判断，于法无据。综上，请求二审法院查明事实，并予以改判。
被上诉人雪峰物流公司、史雪峰辩称，2011年6月13日，雪峰物流公司、王化雷、马春林三方签订大柴旦加油站和饮马峡加油站建设合作协议。2013年3月22日，王化雷退出大柴旦加油站和饮马峡加油站合作建设项目，由雪峰物流公司补偿王化雷30万元，双方签订《合作协议》一份，但王化雷实际上没有投资一分钱。因此一审法院判决正确，上诉人的上诉理由均不能成立。
王化雷向一审法院起诉请求：1、解除与被告签订的《合作协议》；2、二被告连带给付原告的投资款600000元；3、二被告连带承担利息284932元；4、二被告连带承担本案的诉讼费、保全费和担保费。
一审法院认定事实：2011年6月13日，大柴旦雪峰物流园区有限公司、王化雷和马春林三方签订大柴旦加油站和饮马峡加油站建设合作协议。2013年3月22日，经大柴旦雪峰物流园区有限公司与王化雷协商，王化雷退出大柴旦加油站和饮马峡加油站合作建设项目，由大柴旦雪峰物流园区有限公司补偿王化雷30万元，双方为此签订《合作协议》一份，在《合作协议》中将补偿款30万元表述为投资现金，内容为“此有王化雷给大柴旦雪峰物流园区名下投资现金叁拾万元，经与中石化收购后，资金到位后王化雷分得陆拾万元”，大柴旦雪峰物流园区有限公司法定代表人史雪峰在协议上签字捺印。2016年7月13日，大柴旦雪峰物流园区有限公司与王化雷再次签订《合作协议》，内容为“此有王化雷给大柴旦雪峰物流园区名下加油站投资现金叁拾万元，经与中石化收购后，资金到位后王化雷分得陆拾万元，在2013年以前所写合作协议作废”，大柴旦雪峰物流园区有限公司法定代表人史雪峰在协议上签字捺印。
以上事实有原告提供的三份合作协议，大柴旦雪峰物流园区有限公司与朱建刚签订的加油站建设协议，中国石油化工股份有限公司青海石油分公司、大柴旦雪峰物流园区有限公司和朱建刚三方签订的补充协议以及原被告的当庭陈述予以证实，上述证据，具有真实性、合法性和关联性，能够作为证明案件事实的有效证据，本院予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同当事人协商一致的可以解除，合同解除导致合同关系归于消灭，合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是赔偿损失。原告主张解除2016年7月13日签订的合作协议，被告亦同意解除，本院予以支持；原告主张的补偿款，本院予以支持，但金额应为30万元；原告主张利息2874932元的理由不成立，本院不予支持；原告主张保全费、担保费，未提供相应的证据，应承担对其不利的法律后果，本院不予支持；原告主张由史雪峰承担连带责任理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定判决如下：一、解除原告王化雷与被告大柴旦雪峰物流园区有限公司于2016年7月13日签订的合作协议。二、被告大柴旦雪峰物流园区有限公司支付原告王化雷补偿款300000元，于判决书生效后七日内付清。三、驳回原告王化雷的其他诉讼请求。案件受理费12649.32元（预收6324.66元），减半收取6324.66元由被告大柴旦雪峰物流园区有限公司承担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，即上诉人在合作期间是否投入现金30万元？本院认定如下：被上诉人雪峰物流公司在2013年3月22日及2016年7月13日出具的合作协议中均认可，上诉人投资现金30万元。被上诉人不能提交相反证据否定其在合作协议中认可的此项事实，故上诉人在合作中投入了现金30万元，本院对此予以确认。
本院认为，被上诉人史雪峰系被上诉人雪峰物流公司的法定代表人，其与上诉人王化雷达成的几份合作协议，从协议内容上看，史雪峰均代表的是雪峰物流公司，故其民事责任应由公司承担，上诉人要求史雪峰个人与雪峰物流公司承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人雪峰物流公司与上诉人王化雷2011年6月13日签订了建设加油站的合作协议，2013年3月22日，经协商上诉人退出合作项目，至此，双方合作关系已经解除。当日，被上诉人雪峰物流公司向上诉人出具的合作协议，其实质是在合作关系终止后，对合作期间有关问题的处理进行的承诺。上诉人亦签字予以认可。2016年7月13日，被上诉人雪峰物流公司在向上诉人出具新的合作协议（承诺）时，已注明2013年所写的协议废止。2016年7月13日的合作协议，名为合作协议，实为对双方之间合作关系终止，所产生的债权债务的处理再次作出的承诺。故当事人之间合作协议早已终止，一审再次判决解除合作协议属于认定事实错误，应予纠正。
被上诉人雪峰物流公司在2013年3月22日及2016年7月13日出具的合作协议中均认可，上诉人在加油站投资现金30万元，经中石化公司收购加油站后，上诉人分得60万元。被上诉人雪峰物流公司不能提交相反证据足以推翻其在合作协议中认可的上诉人投入现金30万元的事实，故被上诉人所述上诉人没有投资的抗辩理由不能成立，本院不予采信。现被上诉人雪峰物流公司与中石化公司已就收购加油站签订协议，并部分履行，故被上诉人雪峰物流公司应向上诉人支付投资款及分红款合计60万元，上诉人的此项上诉理由成立，本院予以支持。
上诉人王化雷没有证据证实其向一审法院申请了财产保全，亦没有证据证明交纳了财产保全费及担保费，一审判决对此未予认定并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
本案中当事人在合作关系终止后，双方已经约定被上诉人除向上诉人返还其投资的现金30万元外，还向其另行分红30万元，故上诉人再次要求被上诉人雪峰物流公司承担利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王化雷的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销大柴旦矿区人民法院（2016）青2891民初152号民事判决第一项、即：解除原告王化雷与被告大柴旦雪峰物流园区有限公司于2016年7月13日签订的合作协议；
二、维持大柴旦矿区人民法院（2016）青2891民初152号民事判决第三项，即：驳回原告王化雷的其他诉讼请求。
三、变更大柴旦矿区人民法院（2016）青2891民初152号民事判决第二项为：被告大柴旦雪峰物流园区有限公司支付原告王化雷投资款、补偿款合计600000元，于判决书生效后七日内付清。
一审案件受理费12649.32元，减半收取6324.66元由大柴旦雪峰物流园区有限公司负担。二审案件受理费12649.32元，由上诉人王化雷负担5573.98元，由被上诉人大柴旦雪峰物流园区有限公司负担7075.34元。
本判决为终审判决。
审判长 张卓鹏
审判员 谢建华
审判员 沈 宁
二〇一七年三月二十日
书记员 马 兰