宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第63号原告:杨永胜，男，1971年3月26日出生，汉族，个体，住山西省大同市，系杨彪（已故）之子。委托诉讼代理人：韩少春，宁夏金林律师事务所律师。原告：王来喜，男，1954年2月15日出生，汉族，个体，住山西省大同市。委托诉讼代理人：韩少春，宁夏金林律师事务所律师。被告：蔡文，男，1987年11月17日出生，汉族，个体，住陕西省咸阳市。委托诉讼代理人：焦治平，陕西乔鹏律师事务所律师。原告杨彪、王来喜与被告蔡文采矿权转让合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2014年6月11日公开开庭进行了审理，杨彪、王来喜及其二人共同的委托诉讼代理人韩少春，蔡文的委托诉讼代理人焦治平到庭参见诉讼。因本院正在审理的原告杨彪、王来喜、付建平与被告宁夏林利煤炭有限公司、朱仕祥采矿权转让合同纠纷一案的审理结果直接影响本案案件事实的认定，本院于2014年6月27日作出（2014）石民初字第63号民事裁定书，裁定案件中止审理。2016年5月20日，宁夏回族自治权高级人民法院作出（2016）宁民终39号民事调解书，对杨彪、王来喜、付建平与宁夏林利煤炭有限公司(以下简称林利公司)、朱仕祥采矿权转让合同纠纷一案作出终审结果。因杨彪于2014年8月14日死亡，其法定继承人杨永胜于2016年12月30日向本院表示其愿意参加本案诉讼，杨彪的其他继承人表明放弃参加本案诉讼，本院于2017年2月27日恢复审理。杨永胜、王来喜共同的委托诉讼代理人韩少春，蔡文的委托诉讼代理人焦治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨彪、王来喜向本院提出诉讼请求：1.确认杨彪、王来喜与蔡文之间的煤矿转让关系无效；2.判令蔡文返还杨彪、王来喜煤矿转让款800万元，赔偿利息损失2123333元，共计10123333元；3、本案的诉讼费用由蔡文承担。事实和理由：2010年5月份，蔡文、其父亲蔡泽民及付建平与林利公司法定代表人朱仕祥商定承包简泉采区第六段300米×300米三层和四层煤开采事宜，蔡泽民于5月26日支付朱仕祥煤矿承包订金200万元。2010年11月1日，付建平、蔡文与林利公司正式签订煤矿《承包合同》。合同约定，林利公司将简泉采区第六段300米×300米三层和四层煤承包给付建平、蔡文开采，两年承包费为1500万元。煤矿《承包合同》签订后，杨彪、王来喜经人介绍和蔡文、蔡泽民认识，并口头协商一致，以1800万元的价款将煤矿转让给杨彪、王来喜。蔡文保证简泉采区第六段300米×300米处有四层煤，可以开采到63万吨以上原煤。杨彪、王来喜于2010年11月4日通过农行石嘴山分行支付给付建平200万元，付建平将此笔200万元转付给蔡文用于抵顶蔡文支付林利公司法定代表人朱仕祥的承包煤矿订金200万元，蔡文将200万元订金收条交付给杨彪、王来喜持有。同年11月5日，杨彪通过农行山西省大同振华支行支付蔡文煤矿转让费1200万元，下欠600万元煤矿转让费给蔡文出具欠条，并承诺开采煤炭后逐步付清。因林利公司不同意蔡文将煤矿转让给杨彪、王来喜，故双方迟迟没有签订煤矿转让合同。2011年3月份，杨彪、王来喜、付建平、蔡文四人补签协议，以蔡文退股的名义约定了煤矿转让事宜。2011年6月份，杨彪、王来喜没有开采到三层和四层煤，要求蔡文退还煤矿转让费和订金，蔡文答应退还转让费，同时保证协调林利公司让杨彪、王来喜开采六层和七层煤。20ll年6月20日，蔡文退还煤矿转让费400万元，并将600万元的欠条退还杨彪、王来喜撕毁，下剩800万元转让费未退还。后蔡文既不能协调杨彪、王来喜开采六层和七层煤，也不退还800万元煤矿转让费和200万元订金，杨彪、王来喜多次催要，蔡文以要求杨彪、王来喜退回煤矿为由拖延。综上，蔡文非法承包煤矿后，以合伙的名义又非法将煤矿转让给杨彪、王来喜，违反了《矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》的强制性规定，双方形成的煤矿转让关系无效，蔡文应当退还杨彪、王来喜支付的煤矿转让费，并赔偿相应的损失。蔡文辩称，杨彪、王来喜所述与事实不符，请求驳回其诉讼请求。杨彪、王来喜为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据，蔡文进行了质证：证据一、《承包合同》1份（复印件，原件在高院（2013）宁民初字第21号卷中），证明蔡文、付建平于2010年11月1日与林利公司签订简泉6段300×300煤矿开采承包合同的事实，双方约定承包期2年，承包费为1500万元，进一步证明本案双方争议的煤矿来源。蔡文对该证据的真实性以及证明目的均有异议，认为该证据不符合证据规则的形式要件，且该合同实际并未履行，不能证明争议的煤矿权是由蔡文转包给杨彪、王来喜。证据二、《收条》1份（复印件，原件在中院民三庭卷中），证明蔡文的父亲蔡泽民于2010年5月26日向林利公司交纳200万元订金，和证据一相互印证，从而证明蔡文承包林利公司的煤矿后没有实际履行即转让给杨彪、王来喜开采。蔡文对该证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为交付订金的人是蔡泽民而不是蔡文，该证据与本案没有关联性。证据三、农行石嘴山分行业务回单1份（原件），证明杨彪、王来喜于2010年11月4日在付建平与蔡泽民在场的情况下转账给付建平200万元，由付建平将林利公司给蔡泽民出具的200万元的收条交给杨彪，以此200万元冲抵蔡泽民所交200万元的订金。蔡文对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该款是由杨彪支付给与其有合伙关系的付建平，而收款人并非是蔡文，蔡文对该事不知情；同时该证据恰恰证明杨彪、王来喜与林利公司签订承包合同的事实。证据四、农行大同市振华支行业务回单1份（原件），证明杨彪、王来喜于2010年11月5日支付蔡文煤矿转让费1200万元，进一步证明双方存在煤矿转让关系。蔡文对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为蔡文与杨彪、王来喜、付建平系合伙关系，该款是杨彪和王来喜交的入伙款。证据五、宁夏高院（2013）宁民初字第21号民事裁定书1份（复印件），参考性证明双方的煤矿转让关系因违反法律强制性规定而无效。蔡文对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案系合伙纠纷，而非采矿权承包纠纷，该裁判文书所涉合同是否有效与本案无关联性。蔡文为反驳杨彪、王来喜的事实主张，向本院提交如下证据，杨彪、王来喜进行了质证：证据一、《委托书》1份（原件），证明蔡文与王来喜、杨彪、付建平系合伙合作关系，但因蔡文工作忙，将该矿委托杨彪、王来喜负责管理。杨彪、王来喜对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为蔡文已将煤矿开采权转让给其，但林利公司不允许该转让，故2011年3月底，为了煤矿的开工，由蔡文向林利公司出具该委托书，实际上杨彪、王来喜是以承包人的身份开采煤矿。证据二、证人书面证言1份（原件），证明蔡文、付建平、杨彪、王来喜系合伙关系，2011年6月10日杨彪曾发短信威胁蔡泽民，要求蔡文退出合伙关系，不然就害死蔡文。杨彪、王来喜对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据三、《林利公司简泉六段矿区井田股东重组协议》1份（原件），证明蔡文、王来喜、杨彪、付建平是合伙关系，因受到杨彪的威胁，蔡文只能选择退伙，其退伙后该煤矿与蔡文再无法律和事实上的关系。杨彪、王来喜对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议是以退伙的方式掩盖煤矿承包的目的，属于违反法律的协议；该协议落款时间是2011年3月16日，而杨彪、王来喜在2010年11月分两次支付蔡文1400万元，据此证实股东重组协议只是形式而已。证据四、杨彪身份证传真件1份，王来喜、丁某、李某某、付建平均证明杨彪虽然不在场，但通过杨彪从山西发来的身份证传真件以及口头授权其司机签署股东重组协议的行为，结合证人证言，证明杨彪知晓并同意股东重组协议。杨彪、王来喜对该证据的真实性无异议，仅证明杨彪委托王来喜处理简泉煤矿六段的事宜，不能证明合伙关系的存在。证据五、宁夏高院（2013）宁民初字第21号民事裁定书1份（原件），证明蔡文退出合伙事务后，杨彪、王来喜、付建平直接与林利公司签订承包协议，并且转让给王黎明的事实，该裁定书的内容可以证明杨彪、王来喜、付建平就该标段工程直接与林利公司签订合同以及向林利公司交付承包费的事实，与蔡文无任何事实和法律关系。杨彪、王来喜对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明蔡文和其是合伙关系，相反能够证明蔡文将煤矿转让给其后，其和林利公司之间形成承包关系，蔡文退出的只是转卖煤矿的关系。证据六、宁夏高院（2013）宁民初字第21号案件的庭审笔录摘抄件1份，证明杨彪、王来喜、付建平均承认与林利公司有直接的合同关系，并且称杨彪直接给林利公司法定代表人支付了1300万元的事实。杨彪、王来喜认为该证据的真实性无法认定，但是认同杨彪、王来喜、付建平与林利公司之间存在合同关系，杨彪、王来喜支付林利公司1100万元承包费，支付蔡文200万元的先期订金，才组合的1300万元，该1300万元林利公司认可，杨彪、王来喜之所以起诉蔡文，是蔡文存在倒卖煤矿的行为。证据七、证人李某某的证言（杨彪当时发短信给蔡泽明，威胁蔡泽明，要求蔡文退出与杨彪、王来喜、付建平的合伙关系。因其与蔡文父子有过生意往来，蔡泽明找其协商如何处理，并把手机短信给其看了；蔡泽明让其陪同一起来石嘴山与杨彪、王来喜协商处理；其参与了协商过程；当时杨彪不在场，是与王来喜谈的，当时王来喜要求蔡文或蔡泽明给王来喜、杨彪共计返还600万元的入伙款，后来协商结果是由蔡文返还给杨彪、王来喜400万元入伙款；协商过程中已经与杨彪电话确认，杨彪、王来喜接受该结果：在蔡文退还此400万元之后其与杨彪、王来喜、付建平的合伙关系结束），蔡文认为证人李某某的证言反映了杨彪、王来喜恐吓蔡文给退还600万元入伙款并退出合伙事务的过程，最终双方协议以蔡文退还400万元并退出合伙事务且双方的权利义务关系以及蔡文与合伙事务再无任何权利义务关系的事实。杨永胜、王来喜对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明杨彪曾发短信威胁蔡文，也不能证明王来喜、杨彪协商一致要求蔡文退还400万元的事实，不能证明蔡文退还400万元以后剩余800万元如何处理。证据八、石嘴山市中级人民法院就（2014）石民初字第14号案件所涉诉状、庭审笔录及法院查明事实以及该案判决书，石嘴山市中级人民法院做出的（2015）石民初字第50号案件所涉原告起诉状、庭审笔录、及法院查明事实以及该案判决书，该案上诉状及宁夏回族自治区人民法院做出的（2016）宁民终39号民事调解书，证明：1、蔡文与杨彪、王来喜系合伙关系，而非杨彪、王来喜主张的非法转让采矿权合同关系；2、蔡文在受到杨彪的威胁、恐吓之下于2011年退出合伙关系；3、蔡文退还杨彪、王来喜400万元后，双方的权利务关系以及蔡文与合伙事务再无任何权利义务关系的事实；4、上述两案卷宗所涉文件同时证明蔡文退出合伙事务关系后，杨彪、王来喜又与林利公司签订了承包合同的事实。杨永胜、王来喜认为（2014）石民初字第14号民事判决已被宁夏高院撤销，不能作为本案证据使用；（2015）石民初字第50号民事判决书未认定杨彪、王来喜和蔡文是合伙关系，相反，认定蔡文与林利公司非法承包煤矿关系；（2016）宁民终39号民事调解书仅对林利公司退还杨彪承包费作出调解，并没有认定杨彪与蔡文系合伙关系。本院对上述证据综合分析后认为，杨彪、王来喜提交证据，其中证据一虽系复印件，作为合同当事人的蔡文对其真实性也有异议，但该证据能够与蔡文提交的《委托书》、《林利公司简泉六段矿区井田股东重组协议》的内容相印证，且生效的（2013）宁民终字第21号民事裁定书、（2016）宁民终39号民事调解书对该事实已经进行了确认，故本院对该证据的真实性予以确认。证据二、证据三、证据四、证据五，因蔡文对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。因杨彪、王来喜提交的5份证据，仅能证明蔡文、付建平与林利公司签订《承包合同》以及蔡泽民代蔡文向林利公司交纳煤矿承担订金200万元、杨彪向付建平支付200万元、杨彪向蔡文支付1200万元的事实，不能证实杨彪、王来喜与蔡文之间存在采矿权转让合同关系，也不能证实杨彪向付建平支付的200万元以及向蔡文支付的1200万元系采矿权转让价款即煤矿转让款，故对杨彪、王来喜的证明目的，本院部分予以采信。蔡文提交的证据，其中证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八，杨彪、杨永胜、王来喜对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；证据一、证据三、证据八中杨彪、王来喜、付建平与王黎明、李新、周君采矿权转让合同纠纷一案中的民事起诉状以及杨彪、王来喜、付建平与林利公司、朱仕祥采矿权转让合同纠纷一案中的民事起诉状能够相互印证，能够证明蔡文与杨彪、王来喜、付建平之间的法律关系系合伙关系，故本院对该部分证据的证明目的予以采信；证据四，杨彪在本案中否认签署重组协议，因杨彪、王来喜、付建平已在其他案件中将《林利公司简泉六段矿区井田股东重组协议》作为支持其诉求的证据使用，即杨彪接受该重组协议的约定，故蔡文就该证据的证明目的成立，本院予以采信；证据五、证据六中，虽有杨彪、王来喜、付建平在案件审理过程中提出其与林利公司之间曾签订《承包合同》的事实主张，因其未能提交证据证实，宁夏高院的（2013）宁民终字第21号民事裁定书并未确认该事实，故对蔡文就该两份证据的证明目的，本院不予采信。证据二系李某某出具的书面证言，证据七系李某某出庭所作证言，二者虽能够相印证，也能与《林利公司简泉六段矿区井田股东重组协议》的内容印证，但仅能证实蔡文退出合伙事宜的事实存在，无法证实蔡文的退出合伙的行为是在受到杨彪的威胁下发生，故本院对其证言部分予以采信，对其关于蔡文的退出合伙的行为是在受到杨彪的威胁下发生的部分不予采信。证据八中的（2014）石民初字第14号民事判决书以及（2015）石民初字第50号民事判决书，未发生法律效力，其关于案件事实的认定不能作为认定本案事实的证据使用，故蔡文就该部分证据的证明目不能成立，本院不予采信。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：2010年5月6日，林利公司出具收到蔡泽民向其交纳承包煤矿订金200万元的收条。2010年11月1日，林利公司作为发包方，蔡文、付建平作为承包方签订《承包合同》，约定林利公司将其经营开采范围内简泉采区第六段长300m×宽300m的3层煤-4层煤发包给蔡文、付建平开采经营，承包方式为独立核算、自负盈亏，承包期限两年，承包费为1500万元。2010年11月4日，杨彪通过其银行账户向付建平转账支付200万元。2010年11月5日，杨彪通过其银行账户向蔡文转账支付1200万元，并向蔡文出具600万元的欠条。蔡文出具《委托书》，其上载明”以蔡文为主和付建平购买的林利公司简泉煤矿第六段露天开采面积300×300米的露天开采煤矿。因蔡文工作忙，不能够现场管理，为了保证安全生产，由蔡文委托合作伙伴杨彪、王来喜现场管理负责，负责该矿的一切安全生产工作指导，服从公司的一切安排，听从公司领导的一切指挥，所有公司的指示和安排，各级管理部门的一切安排指示，全部由杨彪、王来喜负责”。2011年3月16日，蔡文、付建平、杨彪、王来喜以合伙股东的身份签订《林利公司简泉六段矿区井田股东重组协议》。该协议约定”蔡文在2010年4月10日预付给林利公司定金200万元整，故在2010年11月1日与林利公司签订《承包合同》成为法人。因蔡文刚从学校毕业，对煤矿的经营管理一窍不通，特委托杨彪、王来喜、付建平等股东负责煤矿的一切事务。实际证明，蔡文对煤矿的经营管理产生很大的影响，经协商，蔡文决定退出股权，不再成为简泉六段井田法人。三、至协议签订之日，蔡文不在过问简泉六段一切责任和事务。四、杨彪负责与林利公司签订新的合同和法人变更。五、煤矿的安全责任事故、法律责任、经营管理、销售生产、聘用人员、财务税收、收入亏损等所有事项，均由杨彪负责承担与蔡文无关。蔡文无任何权利和责任过问煤矿各种事务。六、本协议签订之日前所有有关合同、委托、协议等均宣布无效。......八、由于不可抗拒的社会因素及林利公司变更形成的一切损失，由杨彪全部处理和承担，与蔡文无任何关系及法律责任。九、本协议各方必须遵守，如有因本协议出现的不良后果均与蔡文无关，蔡文不承担任何责任......”该协议签订后，蔡文返还杨彪、王来喜400万元。2011年11月7日，杨彪、王来喜、付建平与王黎明、李新、周君签订协议书，将简泉采区第六段以3000万元的价格转让给王黎明、李新、周君。后因双方履行过程中产生争议，杨彪、王来喜、付建平提起诉讼。宁夏高院就该纠纷作出（2013）宁民终字第21号民事裁定书。在该案的起诉状中，杨彪、王来喜、付建平陈述”2010年10月份，三原告承包林利公司简泉六段300米×300米地段三层、四层煤”。2014年，杨彪、王来喜、付建平以林利公司、朱仕祥为被告提起诉讼，在该案的民事起诉状中，杨彪、王来喜、付建平陈述”2010年5月，案外人蔡文及其父蔡泽明、付建平与朱仕祥洽谈煤矿承包事宜，并于当月26日向朱仕祥支付200万元承包煤矿订金。2010年11月1日，林利公司与蔡文。杜建平签订煤炭《承包合同》......合同签订前后，杨彪、王来喜以隐名合伙并出资的方式和蔡文、付建平共同商讨煤矿承包、开采事宜。杨彪于2010年11月4日向蔡文支付蔡泽明先期向朱仕祥支付的200万元的煤矿承包订金，后又于2010年11月8日向朱仕祥支付800万元承包费。后因蔡文缺乏管理经验等原因退出合伙承包关系。2011年3月16日，王来喜、杨彪、付建平、蔡文四人签订林利公司简泉六段矿区井田股东重组协议，约定蔡文退出合伙关系，由杨彪、王来喜、付建平继续共同合伙承包煤矿”。宁夏高院就该案作出的（2016）宁民终39号民事调解书中的事实查明部分，对林利公司收取蔡泽明承包煤矿订金200万元以及王来喜、杨彪、付建平、蔡文四人签订林利公司简泉六段矿区井田股东重组协议的事实进行了认定。2014年4月21日，杨彪、王来喜以蔡文从林利公司非法承包煤矿后以合伙的名义又将煤矿非法转让给杨彪、王来喜为由，提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨彪、王来喜主张其与蔡文之间存在采矿权转让合同法律关系，其提交的证据仅能证明其于2010年11月4日向付建平、蔡文支付过相应款项，不足以证明其事实主张。蔡文否认其与杨彪、王来喜存在采矿权转让合同法律关系，其提交的《委托书》，《林利公司简泉六段矿区井田股东重组协议》，杨彪、王来喜、付建平诉林利公司、朱仕祥采矿权转让合同纠纷一案的民事起诉状，均表明蔡文与杨彪、王来喜、付建平系合伙关系，在无相反证据足以推翻上述一系列反映诉争双方为合伙关系的情况下，按照证据优势原则，应当认定蔡文与杨彪、王来喜、付建平之间的法律关系为合伙关系。因此杨彪、王来喜关于其与蔡文之间存在采矿权转让合同法律关系的诉讼主张不能成立，其要求确认双方的煤矿转让关系无效的诉讼请求因缺乏事实依据亦不能成立，本院不予支持。按照前述合伙法律关系的认定，杨彪、王来喜向蔡文支付的1200万元难以定性为煤矿转让费。另外，在无证据表明杨彪、王来喜与蔡文在签订该《林利公司简泉六段矿区井田股东重组协议》时的意思表示不真实或存在其他导致合同无效的情形下，应当认定该协议系各方当事人的真实意思表示，因该协议并未涉及此1200万元的返还事宜，且杨彪、王来喜已对案涉煤矿进行了开采、经营并取得相应利益，在蔡文已退出合伙事宜的3年之后杨彪、王来喜要求蔡文向其返还款项并赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨永胜（杨彪）、王来喜的全部诉讼请求。案件受理费82540元，由原告杨永胜（杨彪）、王来喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长  马春茂审判员  蔡 璞审判员  周虎林二〇一七年三月十四日书记员  郑芳芳