上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初3586号
原告(反诉被告，住所地上海市浦东新区。法定代表人傅文彪，董事长。委托代理人叶乐磊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托代理人伍颖，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告，以下简称被告)上海洁申实业有限公司，上海市奉贤区奉城镇爱民村XXX号。法定代表人朱龙德，总经理。委托代理人方有明，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托代理人盛安彦，北京市天元律师事务所上海分所律师。原告上海华虹宏力半导体制造有限公司诉被告上海洁申实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，被告于2016年2月22日提起反诉，本院受理后本案依法适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭就本诉和反诉合并进行了审理。原告委托代理人叶乐磊，被告法定代表人朱龙德、委托代理人方有明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海华虹宏力半导体制造有限公司诉称：2014年，原、被告签订《危险废弃物处置合同》一份，约定被告负责安全清运原告指定的危险废弃物，服务期限自2014年1月1日至2014年12月31日，被告按照为原告处置危险废弃物的种类和数量向原告收取费用，同时由于废物的综合利用，被告需向原告支付部分款项，支付时间为验收后90天。因双方合作多年，均沿用每月对账、被告向原告付款后原告再向被告开具相应发票的结算模式。经双方对账，2014年被告应付原告款项1,805,827.35元(未含税)，被告已支付原告464,853.79元(未含税)，原告尚欠被告459,315.78元(未含税)，两相抵扣后被告应支付原告款项为881,657.78元(未含税)，折合成含税价即1,031,539.60元(含17%增值税)。需要说明的是，被告在2015年9月15日的来往邮件中确认扣除已付款后被告剩余应付款为1,304,792.34元(未含税)，但原告起诉前才发现遗漏计算了三厂2014年1月22日至同年2月19日发生的28.21吨磷酸货款(计36,181.22元)，而原告早在2015年1月16日发给被告的邮件附件清单中已包括了该部分的供货excel表格。经原告多次催讨未果，故原告起诉请求判令：1、被告支付原告款项1,031,539.60元；3、被告支付原告利息(以1,031,539.60元为基数、自2015年1月1日起至实际支付之日止、按中国人民银行公布的同期活期存款基准利率计算)，并承担本案诉讼费用。被告上海洁申实业有限公司辩称：原、被告之间服务关系属实。被告认为，被告认可原告于2015年9月15日发给被告的电子邮件中确认的被告应付原告1,304,792.34元(未含税)，对原告所称其起诉前才发现遗漏的货款36,181.22元不予确认。此外，因原告未在2014年度就欠款向被告开具增值税专用发票，导致被告多缴纳了2014年度的企业所得税及无法办理增值税抵扣，故被告仅同意支付原告未含税价845,476.56元，不同意以含税价支付，两项税额损失被告在反诉中予以主张。被告上海洁申实业有限公司提起反诉称：被告已于2014年12月停止废弃处置的经营业务，2015年初陆续解散人员。作为与被告的10余年老客户，原告对被告的上述情况均知晓，被告也多次提醒原告结清账款，但原告未及时与被告对清账款，直至2015年6月才提出双方尚有款项未结清，被告认可的应付余额为845,476.56元(不含税)，原告未向被告开具该金额的增值税专用发票。现被告早已停止经营并无进项收入，故原告即使现在开票被告亦无法办理税务抵扣手续，造成被告增值税税款损失143,731.02元(845,476.56元*17%)。2014年度，被告系盈利企业，上述应付金额本应列入2014年度的成本内，因原告当年未及时对账，现被告只能列入2015年度的成本，导致被告在2014年度多缴纳了企业所得税211,369.14元(845,476.56元*25%)。经被告与原告就上述两项税款损失的承担多次协商未果，故被告反诉要求判令：原告赔偿被告增值税税款损失143,731.02元、企业所得税税款损失211,369.14元，并承担反诉费。针对被告上海洁申实业有限公司提起反诉，原告上海华虹宏力半导体制造有限公司辩称：原告对于被告所称的2014年停止经营、2015年初员工陆续解散的事实是知道的，对被告所称的企业所得税率25%及增值税税率17%亦确认。但是双方多年的交易惯例是双方每月进行对账、被告先付款后原告再开具发票。因此，在被告拖欠原告款项情况下，被告要求原告承担的两项税款损失是没有法律依据的，故请求驳回被告的反诉请求。经审理查明：2014年，原、被告签订《危险废弃物处置合同》一份，约定被告负责安全清运原告指定的危险废弃物，服务期限自2014年1月1日至2014年12月31日，被告按照为原告处置危险废弃物的种类和数量向原告收取费用，同时由于废物的综合利用，被告需向原告支付部分款项，支付时间为验收后90天。双方对款项结算及税款承担均存在争议，故形成纠纷。审理中，双方经对账确认如下：2014年度被告应付原告款项为1,805,827.35元(未含税)、被告已支付原告款项464,853.79元(未含税)，原告应付被告款项459315.78元(未含税)，两项相抵后被告应支付原告余款为881,657.78元(未含税)。另查明，原告在收到被告支付的上述部分款项后已向被告开具了相应金额的增值税专用发票。认定以上事实的依据为：原告提供的《危险废弃物处置合同》、2015年1月16日、7月29日、9月15日的双方往来电子邮件及附件、原告催款函、批复、2012年和2013年度合同及部分付款凭证、相应上海增值税专用发票，被告提供经营资质材料一组、付款凭证、发票、往来电子邮件及双方在庭审中的陈述。经当庭举证、质证，上述证据的真实性及证明力可予确认，可作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《危险废弃物处置合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。双方当事人对被告尚欠原告余款为881,657.78元(未含税)并无异议，本院予以确认。双方当事人争议焦点在于：一、被告是否应以含税价格1,031,539.60元支付原告；二、原告是否应承担被告反诉主张的两项税款损失。从原告提供的2012、2013年度合同、部分被告付款凭证及一一对应的原告开具给被告的上海增值税专用发票来看，双方虽然在涉案合同中对付款和开具发票的先后顺序未予约定，但双方往年的交易惯例即为被告先付款、原告再开具相应金额的上海增值税专用发票。从双方签订的合同及双方提供的往来电子邮件来看，原、被告双方互负付款义务，双方对核对账款均有义务，而双方对各自应付款金额一直在核对中直至2015年才对清，而被告早在2014年12月已停止经营，此后被告即无进项收入，故被告所称原告在2014年当年未尽及时对账义务、未尽全部开票义务并无事实依据，被告主张因原告的责任导致被告未将应付款列入2014年度成本而多缴纳相应企业所得税及无法办理税务抵扣取得增值税税款的抗辩意见，本院难以采信。被告以此为由要求原告赔偿增值税税款损失143,731.02元、企业所得税税款损失211,369.14元的反诉请求，本院亦难以支持。原告主张被告支付欠款含税价1,031,539.60元，具有事实依据和法律依据，本院予以采信。鉴于原、被告双方对互负的付款义务及税款承担一直存在较大争议，原告亦在起诉前才核清被告应付的欠款金额，故本院对原告主张的逾期付款利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海洁申实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海华虹宏力半导体制造有限公司欠款1,031,539.60元；二、驳回原告(反诉被告)上海华虹宏力半导体制造有限公司其余的诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)上海洁申实业有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14,110元、减半收取计7,055元，由原告(反诉被告)上海华虹宏力半导体制造有限公司负担20元、被告(反诉原告)上海洁申实业有限公司负担7,035元；反诉案件受理费3,313元，由被告(反诉原告)上海洁申实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡文霞
二〇一六年三月三十一日
书记员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。???二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。