中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终1810号上诉人（原审原告）亨斯迈国际有限责任公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州77380，伍德兰兹，伍德洛奇森林路10003。法定代表人RobertHolthus，SVP&DeputyGeneralCounsel。委托代理人孙涛，北京市君和律师事务所律师。委托代理人涂苗，女，1985年12月22日出生，北京市君和律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市东城区。被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人徐杭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人济南汉斯曼时代技术有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市天桥区药山工业园卢庄二区东首。法定代表人亓书英，总经理。委托代理人赵颖，女，1973年4月23日出生，济南汉斯曼时代技术有限公司职员，住中华人民共和国山东省济南市市中区。上诉人亨斯迈国际有限责任公司（简称亨斯迈公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第91号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年5月5日，上诉人亨斯迈公司的委托代理人孙涛、涂苗到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院经审理查明：2009年10月27日，济南汉斯曼时代技术有限公司（简称汉斯曼公司）向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册了第7788435号“汉斯曼HANSIMAN及图”商标（简称被异议商标，见附图），指定使用在第1类“工业化学品；填漏剂；脱模剂；脱胶制剂；促进剂；工业用洗净剂；聚氨酯；氯丁胶；固化剂；工业用粘合剂”等商品上。1999年4月13日，亨斯迈公司申请注册了第1437094号“HUNTSMAN”商标（简称引证商标一，见附图），核定使用在第1类“碳酸盐；表面活性化学剂；生产加工用去垢剂；工业化学品；工业用胺；工业用胺衍生物；吗啉；N-甲基吗啉；N-乙基吗啉；N-乙基吗啉氧化物；N-氨基乙基；2（2胺基乙氧基）乙醇；胺乙醇；一乙醇胺基；二乙醇胺基；三乙醇胺基；二甲乙醇胺；乙二醇；一乙二醇乙烯；三乙二醇乙烯；聚草酸乙烯；聚乙烯乙烯；烷基链烷胺；N-甲基二乙醇胺；甲基一乙醇胺；制表层活性制剂用中介烷基；多元乙醇；多用途顺式丁烯二酸酐；苯衍生物；制表面活性制剂用中介烷基苯；醚；酐；顺式丁烯二酸酐”等商品上，商标专用期限自2010年8月28日至2020年8月27日。2003年7月28日，亨斯迈公司申请注册了第3649372号“亨斯迈”商标（简称引证商标二，见附图），核定使用在第1类“碳酸盐；表面活性化学剂；生产加工用去垢剂；工业化学品；工业用胺；工业用胺衍生物；吗啉；N-甲基吗啉；N-乙基吗啉；N-乙基吗啉氧化物；N-氨基乙基；2乙醇；胺乙醇；一乙醇胺基；二乙醇胺基；三乙醇胺基；二甲乙醇胺；乙二醇；一乙二醇乙烯；三乙二醇乙烯；聚草酸乙烯；聚乙烯乙烯；烷基链烷胺；N-甲基二乙醇胺；甲基一乙醇胺；制表层活性制剂用中介烷基；多元乙醇；多用途顺式丁烯二酸酐；苯衍生物；制表面活性制剂用中介烷基苯；醚；酐；二氧化钛；乙烯胺；异氰酸盐；聚异氰酸盐；聚异氰酸盐预聚合物；元醇；催化剂；聚合物；制造聚氨基甲酸乙酯用化学物”等商品上，目前该商标在有效期内。针对被异议商标的注册，亨斯迈公司向商标局提出异议。2012年7月10日，商标局经审查作出（2012）商标异字第40785号“汉斯曼HANSIMAN及图”商标异议裁定，裁定被异议商标予以核准注册。亨斯迈公司不服商标局的裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，并提交了亨斯迈公司的商标使用及宣传等证据。2014年3月13日，商标评审委员会作出商评字〔2014〕第015835号《关于第7788435号“汉斯曼HANSIMAN及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：一、被异议商标由文字“汉斯曼”、“HANSIMAN”及图形构成，与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，且均无特殊含义，已经构成近似。被异议商标指定使用的工业用化学品、填漏剂、脱模剂、脱胶制剂、促进剂、工业用洗净剂商品与各引证商标核定使用的工业化学品商品在功能用途、主要原料及销售渠道等方面关联密切，属于类似商品。故两商标已经在上述商品上构成2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的聚氨酯、氯丁胶、固化剂、工业用粘合剂商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途方面不同，故在上述商品上，两商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、本案中，亨斯迈公司提交的证据尚不足以认定引证商标一、二在被异议商标申请日之前已经达到驰名程度。三、亨斯迈公司提交的证据尚不足以认定在被异议商标申请日之前，“HUNTSMAN”、“亨斯迈”文字作为亨斯迈公司的商号或在先使用商标已经具有一定知名度，故亨斯迈公司称被异议商标违反2001年商标法第三十一条规定之主张缺乏事实根据。另外，被异议商标未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项之规定。综上，商标评审委会裁定：被异议商标在聚氨酯、氯丁胶、固化剂、工业用粘合剂商品上予以核准注册，在其余复审商品上不予核准注册。亨斯迈公司不服并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。北京市第一中级人民法院认为：被异议商标由文字“汉斯曼”、“HANSIMAN”及图形构成，与两引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，且均无特殊含义，已经构成近似。被异议商标指定使用的工业用化学品、填漏剂、促进剂、工业用洗净剂商品与引证商标核定使用的工业化学品商品在功能用途、主要原料及销售渠道等方面关联密切，属于类似商品。被异议商标指定使用的聚氨酯、氯丁胶、固化剂、工业用粘合剂商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途方面不同，故在上述商品上，两商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，亨斯迈公司关于被异议商标在上述商品上的注册违反2001年商标法第二十八条规定之主张不能成立。被异议商标指定使用的聚氨酯、氯丁胶、固化剂、工业用粘合剂商品与引证商标核定使用的商品在功能用途方面不同，亨斯迈公司提供的证据也不足以证明其在中国大陆地区，在聚氨酯、氯丁胶、固化剂、工业用粘合剂等商品上，将“HUNTSMAN”、“亨斯迈”作为商标或商号进行在先使用并具有一定知名度。因此，亨斯迈公司关于被异议商标在上述商品上的注册违反2001年商标法第三十一条规定之主张不能成立。亨斯迈公司主张被异议商标系汉斯曼公司恶意摹仿其在“聚氨酯”产品上在中国未注册的驰名商标，以及在“制造聚氨基甲酸乙酯用化学物”上在先使用且驰名的注册商标，被异议商标依法应予驳回，但其提供的证据尚不足以证明亨斯迈公司的“HUNTSMAN”、“亨斯迈”已经达到驰名程度。亨斯迈公司提供的证据不足以证明被异议商标的注册具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，被异议商标的注册不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回亨斯迈公司的诉讼请求。亨斯迈公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由是：一、被异议商标指定使用的“聚氨酯、氯丁胶、固化剂、工业用粘合剂”商品与引证商标核定使用的“工业化学品、聚合物、制造聚氨基甲酸乙酯用化学物”商品属于类似商品，原审法院认定有误。二、被异议商标的注册违反了2001年商标法第三十一条的规定，侵犯了亨斯迈公司的商号权，是以不正当手段抢注亨斯迈公司在先使用的“HUNTSMAN”、“亨斯迈”商标。三、引证商标一、二在被异议商标申请日之前已经达到驰名程度。商标评审委员会及汉斯曼公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明事实清楚，有被异议商标档案、引证商标档案、（2012）商标异字第40785号“汉斯曼HANSIMAN及图”商标异议裁定、异议复审申请书、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。二审另查明：二审诉讼中，亨斯迈公司为证据被异议商标损害了其商号权，贬损了引证商标的声誉，提交了部分商标评审委员会的裁文，上述事实有当事人提交的证据在案佐证。本院认为：2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。在商标授权确定判定过程中，进行商标法意义上相关商品是否类似的判决，并非仅仅作相关商品物理属性的比较，而主要考虑商标能否共存或者决定商标保护范围的大小。避免来源混淆是商品类似关系判断时应坚持的一项基本原则。审查判断相关商品是否似类，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使用相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，被异议商标指定使用的“聚氨酯、氯丁胶、固化剂、工业用粘合剂”商品与引证商标核定使用的“工业化学品、聚合物、制造聚氨基甲酸乙酯用化学物”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在一定差异，不构成类似商品，商标评审委员会及原审法院相关认定并无不当，本院予以支持，亨斯迈公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。2001年商标法第三十一条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，被异议商标指定使用的聚氨酯、氯丁胶、固化剂、工业用粘合剂商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，亨斯迈公司提供的证据也不足以证明其在中国大陆地区，在聚氨酯、氯丁胶、固化剂、工业用粘合剂等商品上，将“HUNTSMAN”、“亨斯迈”作为商标或商号进行在先使用并具有一定知名度。因此，亨斯迈公司关于被异议商标在上述商品上的注册违反2001年商标法第三十一条的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。2001年商标法第十三条第一款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用；第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用；第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，亨斯迈公司提供的商标使用及宣传等证据证据尚不足以证明亨斯迈公司的“HUNTSMAN”、“亨斯迈”商标在被异议商标申请日前已经达到驰名程度，商标评审委员会及原审法院相关认定并无不当，亨斯迈公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。综上，亨斯迈公司的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均亨斯迈国际有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  岑宏宇审判员  袁相军审判员  马 军二〇一六年七月二十六日书记员  王婉晨