广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终432号
上诉人（一审被告）岑建波。
上诉人（一审被告）何锦贤。
上诉人（一审被告）程林斌。
上诉人的委托代理人李富章，广西富章律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）徐ＸＸ。
委托代理人李树章，广西顺景律师事务所律师。
一审被告徐建光。
上诉人岑建波、何锦贤、程林斌因与被上诉人徐ＸＸ、一审被告徐建光民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第581号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月18日受理本案后，依法组成合议庭，并于2016年5月13日公开开庭进行了审理，上诉人岑建波、何锦贤、程林斌及其委托代理人李富章，被上诉人徐ＸＸ的委托代理人李树章、一审被告徐建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，一、2013年5月28日，被告徐建光向原告徐ＸＸ提出借款20万元。当天，四被告向原告出具一份借款协议书，载明：“现经双方协商，由徐建光经手向徐ＸＸ借款20万元，岑建波、何锦贤、程林斌担保借款，每月按照5%计算利息，该借款同意由徐建光承包苍梧六堡工程款中扣还。”被告徐建光作为借款人，被告岑建波、何锦贤、程林斌作为担保人分别在借款协议书上签名。2013年5月29日，原告向被告岑建波的账户汇款19万元。
二、2011年11月1日，原告徐ＸＸ、被告徐建光作为承包方，与发包方梧州市水电建筑工程处签订一份《劳务协作施工合同》，双方约定由徐ＸＸ、徐建光承包建设苍梧县六堡镇防洪治理工程。2014年6月18日，梧州市水电建筑工程处向原告徐ＸＸ支付工程款154500元。
三、被告徐建光向原告借款后未支付利息，原告多次向其追讨利息未果后诉至法院成讼。在庭审过程中，被告岑建波、何锦贤、程林斌主张，梧州市水电建筑工程处向原告支付的款项属于徐建光归还借款；原告主张与徐建光为工程的共同承包人，其至今尚未与徐建光进行结算。
一审法院审理认为，被告徐建光向原告徐ＸＸ借款，有其出具的借款协议书为证，原告与被告徐建光之间成立合法有效的借贷关系。本案的争议焦点在于：1、原告向被告支付借款款项的金额？2、被告徐建光是否已归还了借款？3、被告岑建波、何锦贤、程林斌是否应当承担保证责任？
（一）原告向被告支付借款款项的金额？
借款协议书虽然约定被告徐建光向原告借款20万元，但原告提供的证据，仅能证明其在签订借款协议书后次日，向被告转账支付了19万元；原告主张另外支付现金1万元，并没有提供证据予以证明，且被告仅承认收到19万元款项。故该院认定原告仅向被告支付借款款项19万元。
（二）被告徐建光是否已归还了借款？
被告岑建波、何锦贤、程林斌主张，梧州市水电建筑工程处向原告支付的工程款154500元属于徐建光归还借款。对此该院认为，首先，根据原告提供的《劳务协作施工合同》，原告与被告徐建光为苍梧县六堡镇防洪治理工程的共同承包人，梧州市水电建筑工程处向原告支付154500元，仅属于发包方履行支付工程款的义务；其次，原告与被告徐建光共同承包工程，与双方的借款行为属于不同的法律关系；再次，借款协议书虽然约定借款由徐建光承包苍梧六堡工程款中扣还，但原告与被告徐建光作为工程的共同承包人，尚未对工程款进行结算，不能确定被告徐建光应领取的工程款份额，故本案中被告徐建光所有的工程款不能抵销其向原告借款的债务。因此，梧州市水电建筑工程处向原告支付的工程款154500元并不属于徐建光归还借款。被告徐建光在借款协议书上没有约定借款期限，现原告诉至法院要求被告徐建光归还借款，被告徐建光应向原告归还借款本金19万元。双方在借款协议书上约定利息按月利率5%计，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，现原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，该院予以支持。利息应从借款之日，即2013年5月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计至生效判决规定的履行期限最后一日为止。
（三）被告岑建波、何锦贤、程林斌是否应当承担保证责任？
被告岑建波、何锦贤、程林斌作为担保人，在借款协议书上签名。因此，被告岑建波、何锦贤、程林斌与原告成立保证合同关系。双方对保证方式和保证期间没有约定，被告岑建波、何锦贤、程林斌应按照连带责任保证承担保证责任。保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，双方在借款协议书中未约定借款期限，原告在起诉时才要求被告归还借款，故主债务履行期届满之日应从原告起诉之日起计，至今尚未超过保证期间。因此，被告岑建波、何锦贤、程林斌应对徐建光的借款本金、利息的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、被告徐建光应向原告徐ＸＸ归还借款190000元；二、被告徐建光应向原告徐ＸＸ支付上述借款的利息（利息从2013年5月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计至生效判决规定的履行期限最后一日为止）；三、被告岑建波、何锦贤、程林斌应对被告徐建光的上述债务承担连带清偿责任。
上诉人岑建波、何锦贤、程林斌不服一审法院的判决，上诉称，首先，一审法院认定被上诉人与一审被告徐建光共同承包苍梧县六堡镇防洪治理工程是错误的，该工程是一审被告徐建光单独向梧州市水电建筑工程处承包的。被上诉人不是苍梧县六堡镇防洪治理工程的承包人，没有权利占有该工程的工程款，一审法院认定该工程处汇至被上诉人账户的154500元不是徐建光的还款是错误的。其次，本案的保证期间为6个月，一审法院从被上诉人起诉时起计算保证期间违背法律规定，保证期间应从梧州市水电建筑工程处汇款之日起计，被上诉人2015年5月11日起诉已经超过了保证期间。综上，一审判决认定事实错误，对保证期间的认为违背本案的事实与法律，请二审法院撤销一审判决的第（三）项，驳回被上诉人要求三上诉人承担连带责任的诉讼请求。
被上诉人徐ＸＸ答辩称，同意一审判决。
一审被告徐建光答辩称，本人没有与徐ＸＸ共同承包苍梧县六堡镇防洪治理工程，该工程是本人独自承包，梧州市水电建筑工程处汇到徐ＸＸ账户的154500元应作为本人的还款。所以，一审法院判决本人要归还徐ＸＸ借款190000元本息是错误的。
本院在审理本案期间，上诉人提交了2011年10月25日借款协议一份、证明一份，用以证明徐ＸＸ不是苍梧县六堡镇防洪治理工程的承包人。被上诉人徐ＸＸ对上诉人的说法予以否认，认为2011年10月25日的借款协议与本案无关，证明无出处。由于双方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人徐ＸＸ主张一审被告徐建光借其款项200000元，并提供了（徐建光作为借款人，岑建波、何锦贤、程林斌作为担保人）借款协议书以及银行转账凭证予以证实，故双方的借贷关系成立，岑建波、何锦贤、程林斌作为本案的担保人，应对徐建光的借款承担保证责任。由于徐ＸＸ转账给徐建光的款项为190000元，一审法院认定借款本金为190000元并无不当。被上诉人徐ＸＸ出借款项后，一审被告徐建光没有归还借款，现徐ＸＸ诉请徐建光归还借款合理合法，一审法院根据本案现有证据及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关法律规定，判决徐建光应向徐ＸＸ归还借款190000元和利息，以及岑建波、何锦贤、程林斌应对徐建光的上述债务承担连带清偿责任是正确的。上诉人岑建波、何锦贤、程林斌上诉主张梧州市水电建筑工程处汇至被上诉人账户的154500元是徐建光的还款，但其提供的2011年10月25日借款协议及证明等证据并不能充分证实其主张，本院对此不予采纳。另外，上诉人岑建波、何锦贤、程林斌上诉主张被上诉人徐ＸＸ起诉时已经超过了保证期间，上诉人对徐建光的借款不应承担连带清偿责任。本院认为，上诉人与被上诉人成立保证合同关系时双方对保证方式和保证期间没有约定，且该借款协议书也未约定有借款期限，故一审法院认定主债务履行期届满之日应从徐ＸＸ起诉之日起计、上诉人的保证责任未超过保证期间并无不当，上诉人主张保证期间应从梧州市水电建筑工程处汇款之日起计没有事实和法律依据。综上所述，上诉人岑建波、何锦贤、程林斌的上诉主张理据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5590元，由上诉人岑建波、何锦贤、程林斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一六年五月二十日
书 记 员 熊 利