浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民再18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王朝良。
委托诉讼代理人：严世林，浙江正导律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶传保。
原审第三人：叶红。
再审申请人王朝良因与被申请人叶传保、原审第三人叶红债权人撤销权纠纷一案，不服本院于2015年9月25日作出的（2015）浙甬民二终字第543号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2016年5月30日作出了（2016）浙民申686号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭。于2016年8月4日公开开庭进行了审理。再审申请人王朝良及其委托诉讼代理人严世林、原审第三人叶红到庭参加诉讼，被申请人叶传保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王朝良申请再审称，原审诉讼中，评估机构杭州永正房地产评估有限公司北仑分公司根据原审法院调取的《土地使用权登记审批表》及其他材料，对宁海县跃龙街道常青巷13弄8号的房屋市场价值进行评估，出具了《房地产评估报告》，当时评估价为1207500元。该《房地产评估报告》载明：根据估计委托人提供的资料显示，土地使用权人为叶传保，而房屋所有权人为叶红，权属存在一定的缺陷，故房地产可分割转让性较差。后再审申请人经向国土部门查询，早在2013年9月，叶传保已经将宁海县跃龙街道常青巷13弄8号的土地使用权和房屋所有权转让与叶红名下，有宁海县国土资源局出具的《土地登记记录》为证。可见，原审法院调取的《土地使用权登记审批表》载明的内容与国土部门档案中的记载明显不符，并导致评估机构出具的《房地产评估报告》出现偏差。原判依据该《房地产评估报告》认定叶红以952000元购买叶传保的房屋不属于“以明显不合理低价转让财产”错误，再审申请人持有的新证据《土地登记记录》足以推翻原判决。请求法院予以再审，改判支持再审申请人的诉讼请求。
叶传保、叶红均未提交答辩意见。叶红在庭审中请求维持原一、二审判决。
王朝良向一审法院起诉请求：原告王朝良与被告叶传保系朋友关系，被告与第三人叶红系父女关系。被告曾因资金困难向原告借款，原、被告之间的民间借贷纠纷经宁海县人民法院作出的（2014）甬宁商初字第1938号民事判决书判决：被告限于该判决书生效后十五日内归还原告借款本金100000元并支付利息38463.33元。然原告在民间借贷纠纷审理过程中调查发现，2013年9月1日，被告在明知有债务的情形下，与第三人恶意串通，在宁海县房地产管理处签订一份《宁海县存量房屋买卖合同》，将其位于宁海县跃龙街道常青巷13弄8号的建筑面积为171.25平方米的两间三层楼房仅以850000元的价格转让给第三人，并于2013年9月13日办理了过户手续。原告认为，涉案房产上有950000元银行抵押贷款，当时对涉案房产进行了评估，评估价格为1670000元。综上，原告认为，被告与第三人系父女关系，对第三人是否实际支付购房款存疑，且850000元成交价明显低于市场价1670000元，故根据《合同法》第七十四条之规定，诉至法院，要求撤销被告与第三人于2013年9月1日签订的关于宁海县跃龙街道常青路13弄8号的房屋买卖合同，并恢复原状。
一审法院认定事实：被告叶传保与第三人叶红系父女关系。被告因资金困难曾向原告借款，原、被告之间的民间借贷纠纷，宁海县人民法院于2014年11月6日作出（2014）甬宁商初字第1938号民事判决书，判决被告限于该判决书生效后十五日内归还原告借款本金100000元并支付利息38463.33元。被告以涉案房产作抵押借款950000元。2013年8月31日，第三人通过银行转账向被告宁海县农村信用合作联社的账户转账952000元。2013年9月1日，被告与第三人在宁海县房地产管理处签订一份《宁海县存量房屋买卖合同》，将其位于宁海县跃龙街道常青巷13弄8号的建筑面积为171.25平方米的两间三层楼房以850000元的价格转让给第三人，并办理了过户手续。后第三人以涉案房产作抵押借款950000元。原告根据生效的法律文书，向法院申请执行，宁海县人民法院于2015年1月21日作出（2015）甬宁执民字第253号执行裁定书，因被告无财产可供执行而终结执行。经杭州永正房地产土地评估有限公司评估，涉案房产2013年9月1日的市场价值为1207500元。
一审法院认为，因债务人无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告作为被告的债权人，主张作为债务人的被告以明显不合理低价转让其名下的涉案房产，对原告债权造成损害，因此请求撤销被告与第三人签订的房屋买卖合同并要求恢复原状。本案争议焦点为被告是否以明显低价转让涉案房产给第三人。原告提供了宁海县存量房屋买卖合同及第三人银行抵押贷款时的评估结论，认为850000元成交价明显低于1670000元的市场价，构成以明显不合理低价转让。被告提供了浙江省农村信用社业务凭证及还贷计划表，认为实际成交价为952000元，结合杭州永正房地产土地评估有限公司的评估报告，涉案房产在2013年9月1日的市场价为1207500元，并没有低于市场价的70%，不构成以明显不合理低价转让。本院认为，原登记在被告名下的涉案房产曾抵押借款950000元，第三人于2013年8月31日支付被告952000元用于归还贷款，经评估，涉案房产在2013年9月1日的市场价为1207500元，原告主张被告以明显不合理低价转让财产给第三人的理由不成立，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王朝良的诉讼请求。案件受理费100元，保全费1220元，鉴定费3889元，由原告王朝良负担。
王朝良不服一审判决，上诉请求：撤销原审被告叶传保与原审第三人于2013年9月1日签订的关于宁海县跃龙街道常青路13弄8号的房屋买卖合同，并恢复原状。
二审法院对原审法院认定的事实予以确认。
二审法院认为：被上诉人叶传保所有的涉案房屋在买卖前设定了抵押，原审第三人叶红为被上诉人归还抵押贷款后，与被上诉人签订了房屋买卖合同，办理了房屋过户手续。原审第三人为被上诉人归还贷款的行为应视为其向被上诉人支付购房款的行为。至于原审第三人在购买涉案房屋后又进行了抵押贷款，是原审第三人对其所有财产的处分行为，不属于上诉人主张的以新贷还旧贷。因此，上诉人主张原审第三人并未支付购房款，被上诉人以明显不合理低价转让财产，应予撤销，依据不足，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王朝良负担。
再审期间，再审申请人王朝良向本院提交《土地登记记录》一份，拟证明2013年9月16日玉龙街道常青巷13弄8号土地权利人已经是叶红的事实。鉴于原审第三人叶红对该证据的真实性无异议，本院对真实性、合法性予以认定，对于关联性及再审申请人主张的待证事实在本院认为中综合认定。
经再审审理，双方当事人对原一、二审民事判决书所认定的事实无异议，本院予以认定。
本院认为，本案的焦点在于原审中评估机构依据法院调取的载明土地使用权登记在叶传保名下的《土地使用权登记审批表》，从而按照涉案房屋土地使用权与房屋所有权主体分离这一状况进行价值评估，是否影响涉案房屋的实际估值，从而得出叶红系以明显不合理价格低价受让财产的结论。再审申请人王朝良向本院提交的《土地登记记录》，证明2013年9月16日跃龙街道常青巷13弄8号土地权利人已经是叶红确属事实，该证据本院予以采信。但根据杭州永正房地产土地评估有限公司杭甬仑估（2014）法鉴字第008号房地产估价报告，其评估假设前提是：“估价对象产权清晰，手续齐全，可在公开市场上自由交易。估价对象在价值点时处于正常使用状态并达到估价委托人所提供的使用功能。”房屋所有权人与土地使用权人分别属于不同权利人，并不影响对其房地产整体实体价值的评估，只会影响拍卖中购买者的意愿。本案中，被申请人和原审第三人叶红之间存在真实的房屋买卖关系，原审第三人也支付了相应款项，且房屋成交价格并未低于市场价的70%。故王朝良主张叶传保以明显不合理低价转让财产给叶红，要求撤销叶传保与叶红签订的房屋买卖合同的再审请求不能成立，本院不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持本院（2015）浙甬民二终字第543号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱轶钢
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陆慧慧
二〇一六年八月九日
代书记员 杨丽丽