江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终900号
上诉人（原审原告）：盛春华，男，1969年3月19日出生，汉族，住盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：张剑，江苏牧剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周泽强，男，1968年3月27日出生，汉族，住苏州市。
被上诉人（原审被告）：江苏恒旭建设有限公司（原名江苏慧举钢构有限公司），住所地在江苏省阜宁县沟墩镇工业集中区天一大道南。
法定代表人：孙其亚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹恒领，男，1974年10月15日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡军，男，1975年7月16日出生，汉族，住盐城经济技术开发区。
委托诉讼代理人：符为奇，江苏中盐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市珠峰商贸有限公司，住所地在盐城市亭湖区建军东路84号。
法定代表人：蔡书林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：符为奇，江苏中盐律师事务所律师。
上诉人盛春华因与被上诉人周泽强、江苏恒旭建设有限公司（以下至判决主文前简称恒旭公司）、蔡军、盐城市珠峰商贸有限公司（以下至判决主文前简称珠峰公司）、曹恒领民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人盛春华及其委托诉讼代理人张剑、被上诉人周泽强、被上诉人恒旭公司与曹恒领共同委托诉讼代理人卢长春、被上诉人蔡军及其与被上诉人珠峰公司共同委托诉讼代理人符为奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛春华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.2013年12月17日至2013年12月20日没有利息是合法的，但一审判决却忽视了2013年12月21日至2014年1月8日共19天的违约金，侵害了上诉人合法财产权益，应予纠正；2.一审法院未支持上诉人要求各担保人承担担保责任的诉讼请求错误。首先，2014年1月8日前，蔡军、曹恒领已经还款535万元，其作为周泽强借款的担保人，在借款后已履行了担保代偿责任，其担保期限已经转化为诉讼时效期限，即由2014年1月9日起向后延续二年，故蔡军、曹恒领的保证责任不能免除。其次，一审判决已认定2014年1月26日后，曹恒领又陆续分多次还款，直至2015年3月5日结束，故曹恒领一直在履行担保人的担保还款义务，时效一直延续，不存在过诉讼时效的问题。再次，上诉人在一审后又找到几份书证，均是曹恒领、蔡军、珠峰公司、慧举公司以2014年8月23日《协议》、2015年3月5日《承诺》、2016年2月7日《担保承诺书》等形式继续向上诉人承诺还款和承担担保责任，承诺继续为周泽强向上诉人的借款担保担保，且最后一次还保证在2016年3月底前结清，故各担保人的担保责任均在诉讼时效内，担保责任不能免除。综上所述，一审判决漏算了上诉人19天的违约金，且各担保人的担保责任不能免除。
周泽强辩称，其是恒旭公司的会计，是接受恒旭公司法定代表人曹恒领的委托，通过蔡军向上诉人为江苏慧举钢构有限公司（以下简称慧举公司，恒旭公司前身）借款用于“过桥”，转还恒旭公司在招商银行的贷款。周泽强与上诉人签订的协议属于职务代理行为，不应当由周泽强承担相应的责任。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判周泽强不承担还款责任。
恒旭公司、曹恒领共同辩称：1.关于19天的违约金没有支持问题。2014年1月8日，由周泽强、蔡军、曹恒领共同出具一份还款协议，约定2014年1月25日前全部还清本息，如果不按协议还款，应承担每日千分之五的违约金，故一审法院依据该协议确定违约金的计算时间是正确的。2.关于一审法院没有判决担保人承担担保责任问题。一审法院对担保时效进行审查，认定担保时效已经经过。3.关于周泽强在本案中应否承担责任问题。案涉借款确实是恒旭公司使用，周泽强履行的是职务行为。一审判决确认的借款本息，恒旭公司在3个月左右就能还清。且已偿还825万元，目前差欠175万元的债务本息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡军、珠峰公司共同辩称：1.关于违约金问题。从2014年1月8日的协议可看出，上诉人并没有主张在该时间前的违约金。该协议明确约定尚欠的款项金额，故不存在上诉人主张的违约金问题；2.关于担保责任的问题。一审法院根据上诉人提交的证据认定被上诉人蔡军、珠峰公司不承担担保责任，符合客观事实。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盛春华向一审法院起诉请求：1.判令周泽强偿还借款580万元及自还款计划逾期之日起至实际还款止，按年利率24%计算的逾期还款违约金；2.恒旭公司、蔡军、珠峰公司、曹恒领承担连带清偿责任；3.周泽强、恒旭公司、蔡军、珠峰公司、曹恒领承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月17日，周泽强（甲方）、盛春华（乙方）以及担保责任人慧举公司、蔡军、珠峰公司、曹恒领签订一份《借款协议》，约定（摘要）：1.甲方向乙方借款一千万元，借款期限从2013年12月17日-2013年12月20日前；2.如甲方到期不能按期偿还借款，愿支付乙方经济补偿金按借款金额每天千分之五支付，直至还清为止，双方约定违约金为20万元；3.恒旭公司、蔡军、珠峰公司、曹恒领愿提供担保，并自愿承担偿还责任，同意将其所拥有的固定资产做抵押；4.甲方要求乙方将借款直接打入慧举公司账号，并承诺此款用于过桥归还银行贷款，不得挪作他用。如有违承诺视同违约处理，并承担违约责任。同日，恒旭公司、蔡军、珠峰公司、曹恒领均向盛春华出具一份《借款担保承诺书》，内容为：本单位及本人就周泽强向盛春华借款一千万元，同意担保并作出承诺，在规定期限内本单位以及本人无条件归还此项借款，保证资金在协议规定的范围内使用，不得挪作他用。不论什么原因致使周泽强不能履行所述借款，本单位及本人于2013年12月20日前无条件将上述一千万元借款全部汇入你指定账户，如不能履行借款协议，给你带来资金风险并造成经济损失均由我单位及本人无条件承担全部责任。同日，盛春华通过其单位会计杨荣海向周泽强指定的原慧举公司账号中两次汇款分别为800万元、200万元。当日，曹恒领转账还款15万元，2014年1月8日蔡军两次转账还款分别为100万元、420万元。2014年1月8日，周泽强、曹恒领、蔡军向盛春华出具一份《还款协议》，约定：2013年12月17日，周泽强向盛春华借款一千万元整，现于2014年元月8日归还四百二十万元，下欠五百八十万元整，计划于2014年元月25日前全部还清本息。周泽强在还款人栏签字，曹恒领、蔡军在担保人栏签字。曹恒领于2014年9月11日转账还款18万元，10月10日还款18万元，11月15日分四笔还款均为45000元，12月11日转账还款18万元，2015年1月19日还款18万元，2月17日还款100万元，3月5日还款100万元。后因周泽强、蔡军、曹恒领未能按还款计划偿还全部欠款，盛春华遂于2016年2月诉至一审法院。一审审理过程中，盛春华表示，同意将2014年1月8日之前的还款全部冲减借款本金，至2014年1月25日止借款再次逾期后本应按《借款协议》约定日千分之五主张经济补偿金，现主张按年利率24%支付经济补偿金。
一审法院认为：
一、关于盛春华主张周泽强还款580万元及自2014年1月26日起按年利率24%支付逾期还款经济补偿金的诉求应否支持的问题
2013年12月17日，盛春华与周泽强、恒旭公司、蔡军、珠峰公司、曹恒领签订的《借款协议》及协议中的保证条款系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，对当事人具有法律拘束力，双方均应按约履行各自的义务。但关于违约责任的约定不能突破法律规定的标准。借款协议约定，周泽强向盛春华借款1000万元，恒旭公司、蔡军、珠峰公司、曹恒领为此借款提供担保。2014年1月8日前，蔡军、曹恒领还款535万元。一审审理过程中，盛春华同意该款全部冲减借款本金，现扣除后尚欠借款本金465万元。2014年1月8日，周泽强与担保人蔡军、曹恒领共同向盛春华出具一份《还款协议》，对尚欠借款本息约定于2014年1月25日前全部还清。根据前述理由，此时尚欠本金应为465万元，逾期周泽强仍未还款，按照《借款协议》约定，应承担按日千分之五计算的经济补偿金，该约定的法律属性为逾期还款的违约责任条款。由于该约定的违约金过高，现盛春华主张按年利率24%计算，符合法律规定，依法应予支持。故从逾期之日即2014年1月26日起按年利率24%以本金465万元计算违约金。由于曹恒领在逾期后又陆续分多笔还款，故应按其还款日期，采用逐笔计算，先付息后还本之法，依次计算至最后一笔还款日2015年3月5日，确定尚欠本金为2994963.2元（见下表），故周泽强应承担偿还借款本金2994963.2元及自2015年3月6日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期还款违约金。欠款本金及还本付息明细如下：
日期
|
天数
|
已付款项
|
应付利息
|
付息还本
---|---|---|---|---
2014.1.26-2014.9.11
|
229天
|
18万元
|
465万元*229*2%/30=709900
|
欠付利息709900-180000=529900元
2014.9.12-2014.10.10
|
29天
|
18万元
|
465万元*29*2%/30=89900
|
欠付利息529900+89900-180000=439800元
2014.10.11-2014.11.15
|
36天
|
4.5万元*4=18万元
|
465万元*36*2%/30=111600
|
欠付利息439800+111600-180000=371400元
2014.11.16-2014.12.11
|
26天
|
18万元
|
465万元*26*2%/30=80600
|
欠付利息371400+80600-180000=272000元
2014.12.12-2015.1.19
|
39天
|
18万元
|
465万元*39*2%/30=120900
|
欠付利息272000+120900-180000=212900元
2015.1.20-2015.2.17
|
29天
|
100万元
|
465万元*29*2%/30=89900
|
欠付利息212900+89900-100万元=-697200元
2015.2.18-2015.3.5
|
16天
|
100万元
|
（465万元-697200）*16*2%/30=42163.2
|
欠付利息42163.2-100万元=-957836.8元
2015.3.6至今
|
欠本465万元-697200-957836.8=2994963.2元
|
此后按年利率24%计息
周泽强辩称借款人应为恒旭公司，但《借款协议》、《还款计划》上注明的借款人均系周泽强，慧举公司在借款协议中则明确约定为担保人。因该项辩称理由无约定依据，故不予采纳。蔡军、曹恒领辩称《借款协议》未约定利息，故全部还款应用于冲减本金，对此问题，《借款协议》虽然没有约定利息，但约定了逾期还款的违约责任，故该项辩称不能对抗盛春华关于违约责任的主张。
二、关于保证人应否承担保证责任问题
1.关于恒旭公司、珠峰公司的保证责任问题
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期限。本案中，《借款协议》约定的主债务履行期限为2013年12月17日至20日，由于没有约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起的六个月内，即至2014年6月20日止。2014年1月8日，周泽强、蔡军、曹恒领出具的《还款协议》将债务履行期限展期至2014年1月25日，该还款协议未经恒旭公司、珠峰公司书面同意。根据上述规定，保证期间不变，仍然截止2014年6月20日。盛春华未在该期间内向恒旭公司、珠峰公司主张保证责任，故该两公司应免除保证责任。
2.关于曹恒领、蔡军的保证责任问题
经审查，曹恒领、蔡军在《还款协议》上签字，将主债务履行期展期至2014年1月25日，因该协议未注明保证方式，故保证方式依法推定为连带责任保证。连带责任保证未约定保证期间的，保证期间依法应为六个月，即自2014年1月26日至7月25日，盛春华在此期间未向保证人主张保证责任的，保证人亦应免除保证责任。
综上，一审法院判决：一、周泽强于判决生效之日起十日内支付盛春华借款人民币2994936.2元及自2015年3月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算的逾期还款违约金；二、驳回盛春华的其他诉讼请求。案件受理费64300元、财产保全费5000元，合计人民币69300元，由盛春华负担30000元、周泽强负担39300元。
二审中，当事人的举证、质证情况：
（一）盛春华提交了下列证据：
证据一、2014年8月23日曹恒领、珠峰公司、蔡军签订的协议书一份，以证明恒旭公司因还款需要以公司资产借用珠峰公司名义向建设银行借款，因担保原因经协商用于归还周泽强于2013年12月17日向上诉人借款1000万元中的600万元，此款由曹恒领负责归还。且案涉借款由珠峰公司再次向银行贷款后归还上诉人的600万元。
证据二、2015年3月5日，曹恒领和周泽强出具承诺函一份，承诺在2015年2月20日前归还欠付上诉人款项中的70万元。
证据三、2016年2月7日，恒旭公司出具担保承诺书一份，以证明对案涉借款继续承担担保责任。
周泽强、恒旭公司、曹恒领对上述证据发表质证意见时均称：“对该三份证据的三性均无异议，是真实的。”
蔡军、珠峰公司发表质证意见称，其对证据一的真实性无异议。但从该证据的内容看，欠款由曹恒领负责归还。蔡军只是履行代珠峰公司签字的行为，并非蔡军个人行为。该签字因为没有写“担保人”字样，故仅是见证行为，而并非是担保行为。且该协议内容与各方于2013年12月份签订的协议脱节了，因为债务已经转移给了曹恒领。对证据二、三，其称不清楚。
本院认证认为，上诉人盛春华在二审中提交的上述三份证据真实、合法，且与本案处理具有关联性。
（二）周泽强、蔡军、珠峰公司、恒旭公司、曹恒领二审中没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实部分相同；对一审查明的与本院查明的无异部分事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：
（一）盛春华提交2014年8月23日的“协议”一份，载明：“本公司慧举公司因还款需要，以公司资产借用珠峰公司平台向建行亭湖支行借款，其中因担保原因，经协商用于归还周泽强于2013年12月17日向盛春华借款壹仟万元中的陆佰万元正（整），此借款由曹恒领负责归还。曹恒领、珠峰公司、蔡军2014年8月23日”。
（二）盛春华提交2015年3月5日的“承诺”一份，载明：“本人承诺在2015年3月20日前在（再）还盛春华原欠款中的柒拾万元正（整）。￥700000.承诺：曹恒领、周泽强15/3.5”。
（三）盛春华提交2016年2月7日的“担保承诺书”一份，载明：“本公司（慧举公司）及本人曹恒领承诺，愿以本公司及其本人以盐城弘益置业有限公司合作自有开发房产（文晟华庭二期）28幢楼一单元101室～1901室共19套房屋，面积为2366.26m2作抵押为周泽强2013年12月17日向盛春华借款所欠余款本息作担保。现因网签房号尚未得到住建局释放，无法办理相关手续，本公司承诺保证所提供的担保房源信息真实可靠，无任何瑕疵和隐瞒事实的存在。如有隐瞒与事实不符抵押物条件的情况，愿承担一切法律责任，担保范围包括周泽强借款的本金、利息及其违约金和实现债权的一切费用。本公司及本人并愿督促其于2016年2月底前归还200万元，余款本息在2016年3月底全部结清。特此承诺！承诺单位及个人：慧举公司、曹恒领2016年2月7日”。
二审庭审中，对案件相关事实调查如下：
（一）曹恒领、恒旭公司称：“恒旭公司是曹恒领开办的，是实际控制人，且所有的还款资金都是来自于曹恒领。”
（二）蔡军称，其在2015年9月25日前系珠峰公司法定代表人，其父亲蔡书林为珠峰公司现法定代表人。
（三）对2014年8月23日协议中约定的恒旭公司借用珠峰公司平台向建设银行所贷款项，蔡军称实际贷款数额为800万元，但都交付给了曹恒领。对蔡军的该主张，恒旭公司与曹恒领无异议，并称用其中的部分款项对案涉借款进行了偿还。盛春华认可曹恒领在2014年8月23日之后陆续偿还了部分借款，但称其不清楚该资金来源是否是该800万元贷款中的一部分。
二审庭审后，盛春华对其上诉状中有关要求各还款义务人承担自2013年12月21日至2014年1月8日期间违约损失请求予以放弃，因盛春华该请求不违反法律规定，本院依法予以照准。
本案二审争议焦点为：保证人应否承担案涉借款本息的保证责任。
本院认为，保证人应当承担案涉借款本息的保证责任。理由如下：
（一）本案当事人于2013年12月17日在共同签订的借款协议中约定，借款期限自2013年12月17日至2013年12月20日。因当事人之间对保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因此，案涉借款保证期间应截止2014年6月20日。
（二）经审查，借款人周泽强、保证人曹恒顺、蔡军于2014年1月8日与债权人盛春华就案涉借款本息的偿还问题达成协议，就未偿还债务余额部分向债权人作出还款承诺。因曹恒顺系恒顺公司的实际开办人，也是实际控制人，故曹恒顺作出的还款承诺对恒顺公司具有约束力；蔡军作出该承诺时是珠峰公司法定代表人，其行为能够代表本人，也能够代表珠峰公司，对珠峰公司同样具有约束力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”据此，应当认定债权人盛春华在保证期间届满前已要求保证人承担保证责任。案涉借款应从2014年1月8日起开始计算保证合同的诉讼时效，即诉讼时效截止2016年1月8日。
（三）盛春华二审中提交的证据表明，曹恒领、蔡军及蔡军以珠峰公司名义与盛春华于2014年8月23日达成协议，商定以珠峰公司名义向银行进行贷款并用所贷款项归还案涉债务。二审中，各保证人均认可已按该协议所贷款项对案涉借款本息进行了部分归还。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”据此，案涉保证合同的诉讼时效因保证人认诺所承担的义务，使当事人之间的权利义务关系重新得以明确，诉讼时效自此中断并重新起算，即诉讼时效应截止2016年8月23日。本案中，债权人盛春华向一审法院起诉时间为2016年2月18日，故其主张债权未过诉讼时效。
（四）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力。”本案中，债权人盛春华二审中提交的证据表明，保证人曹恒领、恒顺公司于2015年3月5日、2016年2月7日仍向盛春华承诺继续对案涉债务未受偿部分承担偿还责任。根据法律规定，该诉讼时效中断效力及于其他保证人。
综上所述，盛春华的上诉请求部分成立，应予支持；盛春华二审中提供新证据，致一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。但因盛春华持有上述相应证据而在一审中未提交，故其应当承担二审案件受理费，以示惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初215号民事判决第一项，即：周泽强应于本判决生效之日起十日内支付盛春华借款人民币2994936.2元及自2015年3月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算的逾期还款违约金；
二、撤销盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初215号民事判决第二项；
三、江苏恒旭建设有限公司、蔡军、盐城市珠峰商贸有限公司、曹恒领对周泽强的上述还款义务承担连带责任；
四、江苏恒旭建设有限公司、蔡军、盐城市珠峰商贸有限公司、曹恒领承担保证责任后，有权向周泽强追偿；
五、驳回盛春华的其他诉讼请求。
一审案件受理费64300元、财产保全费5000元，合计人民币69300元，由周泽强、江苏恒旭建设有限公司、蔡军、盐城市珠峰商贸有限公司、曹恒领共同负担39300元，由盛春华负担30000元；二审案件受理费64300元，由盛春华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年六月十四日
书 记 员 李华英
附录有关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。