重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2647号
上诉人（原审被告）：重庆永贵建筑工程有限公司。
法定代表人:刘成贵，总经理。
委托代理人:张涛，重庆彰义律师事务所律师。
委托代理人:董月强，重庆彰义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆金开道路工程有限公司，统一社会信用代码915001066786678029。
法定代表人:叶华九，总经理。
委托代理人:赵跃，重庆美翎律师事务所律师。
委托代理人:晏忠禹，重庆美翎律师事务所律师。
上诉人重庆永贵建筑工程有限公司（以下简称永贵建筑公司）因与被上诉人重庆金开道路工程有限公司（以下简称金开道路公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第04621号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长、审判员杜伟主审和代理审判员吴学文组成合议庭对本案进行了询问。上诉人永贵建筑公司的委托代理人董月强，被上诉人金开道路公司的法定代表人叶华九、委托代理人赵跃到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年9月7日，被告永贵建筑公司为甲方，原告金开道路公司为乙方，双方签订了《工程施工合同》，约定被告永贵建筑公司将长寿渡舟建设基地（小康汽车产业园）道路沥青砼路面工程交给原告金开道路公司承建，载明：“第一条工程概况：（四）工程数量86000㎡……第三条工程合同总价及支付方式：（三）合同工程费用的支付时间：乙方完成第一次进场的工作，甲方支付乙方100万元，乙方完成上述第二次进场的工作后甲方支付乙方100万元（如甲方不能保证乙方在第二次进场完成所有的工作后20天内进场施工第二层4CM的面层，甲方必须再支付乙方100万的工程进度款），余下的工程款在工程验收合格后45日内支付到工程完成总价的97%，剩余的3%为保修金，保修金在保修期到期后支付给乙方。工程价款的支付方式：以现金或支票的方式划到乙方指定账户上（除第一和第二次付的200万元外，以后每次付款中包括50%的成兑汇票）……第八条：违约责任：（一）本合同一经签订，必须履行，如其中一方在签订合同后不能履行，违约方将向对方支付合同履约违约金5万元。（二）、甲方违约责任：1、甲方如未按约定的支付时间和方式执行时，甲方须向乙方支付违约金，按所欠金额每日千分之五进行计算支付给乙方，支付方式按合同约定执行”。
庭审中，原、被告双方均认可涉案工程已完工，经竣工验收后已投入使用。2014年1月20日，原、被告双方签订《工程结算认定书》，涉案工程结算金额为9260000元（包含工程质量保修金），且涉案工程已过保修期。
2010年12月31日，被告永贵建筑公司向原告金开道路公司以现金方式支付工程款2000000元，原告金开道路公司向被告永贵建筑公司出具《收据》一张，载明：“收款方式：现金，收款事由：工程进度款”。2011年4月25日，原告金开道路公司向被告永贵建筑公司出具《收据》一张，载明被告永贵公司支付工程款2100000元。2011年5月23日，被告永贵建筑公司向原告金开道路公司以转账方式支付工程款500000元。2012年3月24日，被告永贵建筑公司以刘成华的账号向原告金开道路公司转账支付工程款1000000元。2012年9月26日，被告永贵建筑公司向原告金开道路公司以重庆农村商业银行转账方式支付工程款2000000元。2012年12月19日，被告永贵建筑公司向原告金开道路公司以重庆农村商业银行转账方式支付工程款500000元，原告金开道路公司向被告永贵建筑公司出具《收据》一张。2013年1月28日，被告永贵建筑公司向原告金开道路公司以重庆农村商业银行转账方式支付工程款500000元，原告金开道路公司向被告永贵建筑公司出具《收据》一张。以上共计8600000元。
被告永贵建筑公司提交《收据》（票据号：9005882）一张《收据》（票据号：9005882）拟证明其公司于2010年10月左右以现金方式支付工程款1000000元，该《收据》（票据号：9005882）载明：“兹收到：重庆永贵建筑工程有限公司，交来：长寿小康沥青路面工程款，人民币：壹佰零拾零万零仟零佰零拾零元零角零分，收款人：叶华九”，该《收据》未载明时间及支付方式。原告金开道路公司对《收据》（票据号：9005882）真实性无异议，认可收款人上的签字系原告金开道路公司的法定代表人叶华九所签，但主张出具该《收据》载明的1000000元支付的时间系2012年3月24日，系因被告永贵建筑公司以刘成华的账号向原告金开道路公司转账支付工程款1000000元而出具。
被告永贵建筑公司申请证人刘某（与被告永贵建筑公司法定代表人刘成贵、员工刘成华系兄妹关系）、邓某（系被告永贵公司员工）出庭作证，拟证明向原告金开道路公司以现金方式支付工程款1000000元的资金来源和支付情况。
证人刘某证明，其是做吊车、挖挖车生意的。2010年10月左右，被告永贵建筑公司的刘成华向其借款500000元，以支付原告金开道路公司叶老板工程款1000000元。于是其就从家里拿了500000元现金给被告永贵建筑公司的刘成华，没有写借条。
证人邓某证明，大约在2010年10月左右，被告永贵建筑公司曾安排其与被告永贵建筑公司的刘成华、张伟一起，在被告永贵建筑公司的办公室，向原告金开道路公司的叶华九、张玲支付现金1000000元。
原告金开道路公司以证人刘某与被告永贵建筑公司法定代表人刘成贵系亲属，与其存在亲属利害关系，且家里常备现金几十万元不符合常理为由，对该证人证言不予认可。原告金开道路公司以证人邓某系被告永贵建筑公司员工，与被告永贵建筑公司存在利害关系，亦对该证人证言不予认可。同时，被告永贵建筑公司未在举证期限内向一审法院提交其公司2010年的财务账本、刘成贵、刘成华、刘某、刘成富所借款项的取款记录。
原告金开道路公司提交《收据》（票据号：9005881）、《收据》（票据号：9005883）、《沥青路面整治施工合同》、中国农业银行重庆市分行明细一份，拟证明《收据》（票据号：9005882）的开具时间系2011年11月10日至2013年1月25日，并非被告永贵公司所称的2010年10月左右，系被告永贵建筑公司以刘成华的账号于2012年3月24日向原告金开道路公司转账支付工程款1000000元而出具。
《收据》（编号：9005881）载明：“出具日期：2011年11月10日，兹收到：重庆城口县明大水电开发有限公司，交来：金渝大道路面整治工程款，人民币：3600000元”。
《收据》（编号：9005883）载明：“出具日期：2013年1月25日，兹收到：大渡口双山片区安置房小区沥青路面工程，交来：沥青工程款，人民币：255000元”。
《沥青路面整治施工合同》载明：2011年10月15日，原告金开道路公司为乙方，重庆城口县明大水电开发有限公司为甲方，工程名称：金渝大道路面整治工程，工程地点：金渝大道，开工时间：2011年10月16日，完工时间：2011年10月30日。该《沥青路面整治施工合同》甲方加盖有印章“重庆城口县明大水电开发有限公司，法定代表人：王高印”。
中国农业银行重庆市分行明细载明：案外人王高印分别于2011年10月31日、11月6日、11月10日以银行卡转账方式向原告金开道路公司法定代表人叶华九支付600000元、400000元、270000元，共计370000元。
被告永贵建筑公司以《收据》（票据号：9005881）、《收据》（票据号：9005883）只是原告金开道路公司单方开具，对该《收据》（票据号：9005881）、《收据》（票据号：9005883）真实性不予认可；以《沥青路面整治施工合同》中甲方加盖的印章不知道是否系重庆城口县明大水电开发有限公司加盖，对其真实性不予认可。以中国农业银行重庆市分行明细与本案无关联，对其关联性不予认可。
一审法院依职权向重庆城口县明大水电开发有限公司调查，重庆城口县明大水电开发有限公司陈述，《沥青路面整治施工合同》中甲方加盖的印章“重庆城口县明大水电开发有限公司”，系其公司所有，王高印曾系其公司的驾驶员。
一审法院依职权向重庆北部新区档案馆调取《北部新区金渝大道路面整治工程施工合同》（2011年10月）、《北部新区工程竣工验收报告》、《建设工程总结算定案表》、《路面宽度抽查测量表》。《北部新区金渝大道路面整治工程施工合同》（2011年10月）载明：“1.1.2.2发包人：重庆北部新区市政设施管理处，1.1.2.3承包人：重庆建安建设（集团）有限公司,1.1.2.6监理人：重庆江河监理有限公司，1.2工程名称：北部新区金渝大道路面整治工程，1.3工程地址：北部新区金渝大道，工程规模：路面整治约60000平方米……1.5工程日期：开工日期：2011年10月18日竣工日期：2011年10月31日，1.6施工条件：工程前期准备工作已完成，具备施工条件”。该《北部新区金渝大道路面整治工程施工合同》承包人处加盖印章“重庆建安建设（集团）有限公司”，“法定代表人或委托代理人：王高印”。《北部新区工程竣工验收报告》载明：“建设地点：北部新区金渝大道，施工单位：重庆建安建设（集团）有限公司，开工时间：2011年10月18日，竣工时间：2011年11月10日……施工单位:王高印”。《建设工程总结算定案表》载明：“项目名称：北部新区金渝大道路面整治工程，建设单位意见：重庆北部新区市政设施管理处，委托单位意见：重庆北部新区审计局，审核单位意见：重庆同致诚工程咨询有限公司，施工单位意见：重庆建安建设（集团）有限公司，施工单位负责人：王高印”。
《路面宽度抽查测量表》载明：“起点：K0+020:17.52m(右半幅)；K0+380：26.02m(右半幅)；K0+980：26.06m(左半幅);K1+840:18.27m（左半幅）；终点：K2+420：17.25m(右半幅)；上述五点平均宽度为：21.024m……施工单位：王高印”。
原告金开道路公司诉称，我公司与被告永贵建筑公司于2010年9月签订了《工程施工合同》，约定被告永贵建筑公司将长寿渡舟建设基地（小康汽车产业园）道路沥青砼路面工程交由我公司承建。工程完工并经竣工验收后，我公司与被告永贵建筑公司于2014年1月20日就涉案工程进行了结算，结算金额为9260000元。但被告永贵建筑公司仅支付我公司工程款8600000元，仍有660000元未支付。现起诉至人民法院要求被告永贵建筑公司支付我公司工程款660000元，并支付违约金50000元。
被告永贵建筑公司辩称，我公司与原告金开道路公司签订《工程施工合同》属实，但我公司已支付原告金开道路公司工程款9600000元，已超额支付工程款340000元，超额支付部分我公司将另案起诉。请求人民法院依法驳回原告金开道路公司的诉讼请求。
一审法院认为，原告金开道路公司与被告永贵建筑公司签订的《工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告金开道路公司与被告永贵建筑公司均具有建设工程的相应资质，《工程施工合同》合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告金开道路公司施工的涉案工程竣工验收并经结算后，被告永贵建筑公司应当按照结算金额9260000元支付工程款，原、被告双方均对已支付的工程款8600000元无异议，但被告永贵建筑公司提交《收据》（票据号：9005882）拟证明另以现金方式支付工程款1000000元，而原告金开道路公司主张该《收据》（票据号：9005882）系因被告永贵建筑公司于2012年3月24日以银行卡方式转账支付的1000000元而出具，不存在另行以现金方式支付工程款1000000元，故本案的争议焦点为：被告永贵建筑公司是否于2010年10月以现金方式向原告金开道路公司支付了1000000元。
被告永贵建筑公司为证实于2010年10月以现金方式支付1000000元的资金来源及支付情况，申请其公司员工邓某、该公司法定代表人的姐姐刘某作为证人出庭作证，但证人邓某、刘某与被告公司存在利害关系，且被告永贵建筑公司未提交取款记录、2010年财务账本予以印证，即其未提交充分的证据证实其辩称的其于2010年10月份左右以现金方式支付工程款的资金来源及支付情况。反之，原告金开道路公司提交的《沥青路面整治施工合同》及《收据》（票据号：9005881）、《收据》（票据号：9005883）、中国农业银行重庆市分行明细，以及一审法院依法调取的《北部新区金渝大道路面整治工程施工合同》（2011年10月）、《北部新区工程竣工验收报告》、《建设工程总结算定案表》、《路面宽度抽查测量表》，能够互相印证，形成证据链，证实了金渝大道路面整治工程系2011年10月18日施工、2011年11月10日竣工，且案外人王高印分别于2011年10月31日、11月6日、11月10日支付工程款，证实了《收据》（票据号：9005881）的开具时间系2011年11月10日，而《收据》（票据号：9005882）与《收据》（票据号：9005881）系同一账本，且在《收据》（票据号：9005881）之后，故《收据》（票据号：9005882）的开具时间理应在《收据》（票据号：9005881）之后，证实了《收据》（票据号：9005882）系2011年11月10日之后开具，这与被告永贵建筑公司所称的于2010年10月左右以现金方式支付并开具《收据》（票据号：9005882）时间相矛盾。同时，原、被告双方于2014年1月20日对涉案工程进行了结算，结算金额为9260000元，现被告永贵建筑公司辩称其已支付工程款960000元，多支付工程款340000元，从2014年1月20日双方进行结算至原告金开道路公司于2015年6月1日向一审法院提起诉讼，长达一年多的时间内，被告永贵建筑公司未向原告金开道路公司主张权利，明显不符合常理，故一审法院对被告永贵建筑公司所称的其公司于2010年10月左右以现金方式支付原告金开道路公司工程款1000000元的事实不予采信。因原、被告双方结算工程款为9260000元，被告永贵建筑公司已支付工程款8600000元，现原告金开道路公司要求被告永贵建筑公司支付剩余的工程款660000元，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，根据原、被告签订的《工程施工合同》约定，被告永贵建筑公司在涉案工程验收后45日内支付到工程完成总价的97%，剩余的3%为保修金，保修金在保修期到期后支付给乙方，庭审中原、被告均认可涉案工程保修期已过，原告金开道路公司与被告永贵建筑公司于2014年1月20日结算，而被告永贵建筑公司未按约定支付完工程款，被告永贵建筑公司已构成违约。同时，《工程施工合同》约定被告永贵建筑公司如未按约定的支付时间和方式执行时，被告永贵建筑公司须向原告金开道路公司按所欠金额每日千分之五进行计算支付违约金，现原告金开道路公司向被告永贵建筑公司主张违约金50000元，低于双方约定的标准，不违反法律规定，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告重庆永贵建筑工程有限公司于本判决生效之日起7日内向原告重庆金开道路工程有限公司支付工程款660000元；二、限被告重庆永贵建筑工程有限公司于本判决生效之日起7日内向原告重庆金开道路工程有限公司支付违约金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12545元，由被告重庆永贵建筑工程有限公司负担。
永贵建筑公司不服一审判决，上诉认为：1、一审判决认定上诉人仅向被上诉人支付860万元款项，属事实认定错误，上诉人向被上诉人实际付款960万元。①上诉人举示的收据、转帐凭证载明的总付款额为960万元。②该金额与合同约定的“工程款暂定价格1000万元”、“工程验收合格45日内支付到工程完成总价的97%”相符。③一审判决以上诉人超额支付34万元工程款至今长达一年时间内未向被上诉人主张权利不符合常理为由，否定上诉人支付96万元款项与民事诉讼时效的规定不符。上诉人在诉讼时效内暂时未主张权利合法。2、一审判决认定2012年3月24日中国农业银行银行卡取款业务回单与9005882号收据所证明的款项为同一笔款项，证据不足。①被上诉人举示的9005881、9005883号收据不能证明9005882号收据的具体形成时间。②被上诉人举示的明大公司《沥青路面整治施工合同》、叶华九“农业银行明细表”中王高印的转账与本案没有关联性。③一审法院向重庆北部新区档案馆调取的《北部新区金渝大道路面整治工程施工合同》、《北部新区工程竣工验收报告》、《建设工程总结算定案表》、《路面宽度抽查测量表》与本案无关，不能以此认定王高印挂靠明大公司后，分包了重庆北部新区市政设施管理处发包给重庆建安建设（集团）有限公司的金渝大道路面整治工程。3、一审程序违法。①一审法院将简易程序转化为普通程序后，更换了合议庭成员，但未向上诉人告知，剥夺了上诉人申请回避的权利。②本案先判后审，严重损害司法公正。2015年12月30日最后一次开庭时，一审判决书早已形成，判决时间即为庭审当天。③一审法院将简易程序转化为普通程序后，多次允许被上诉人庭后举示证据，形成了对上诉人的证据突袭，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41、42条的规定。被上诉人再次开庭举示证据时，一审法院也未依据《民事诉讼法》第65条、第115条的规定，要求被上诉人说明理由，也未对被上诉人进行训诫、罚款，而是直接采纳证据，程序明显违法。④一审法院审理过程中，书记员越权履行审判长职责，多次主动向上诉人责问性发问，对被上诉人表达的意思进行释明，明显偏袒被上诉人，甚至越权按照民间借贷纠纷的举证要求加重上诉人的举证责任，上诉人为此多次进行抗议均不能有效阻止，严重违反庭审程序规则。⑤一审法院制作的《调查笔录》的调查人员非本案合议庭成员，调查违反法定程序。永贵建筑公司上诉请求撤销原判，改判驳回金开道路公司的诉讼请求。
金开道路公司答辩认为一审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明一审程序情况如下：1、一审法院于2015年7月9日、7月13日、7月21日按简易程序开庭审理，2015年8月24日裁定转为普通程序，2015年11月24日、12月30日按普通程序审理本案。民事裁定书中合议庭成员为樊XX、王丽、刘XX，2015年11月24日、12月30日审理时的合议庭变更为现判决中的合议庭成员，审理中合议庭已告知双方当事人合议庭组成情况后，双方均无异议，表示不申请回避，休庭后对庭审笔录签字确认。
2、2015年12月30日上午本案进行最后一次法庭审理，法庭未当庭宣判。休庭后合议庭进行了评议。一审法院以邮寄的方式将落款日期为2015年12月30日的民事判决书送达给双方当事人，其中邮寄给上诉人永贵建筑公司的民事判决书系寄至其代理人的办公地址，邮寄清单显示的到达日期为2015年12月31日。
3、2015年8月24日裁定转为普通程序时，除告知合议庭成员外，对原确定的举证期限延长至2015年9月15日。2015年11月24日庭审中，双方对前三次庭审内容表示不再重新举证质证。合议庭询问双方是否有新证据提交？原审原告金开道路公司提交了沥青路面整治施工合同等新证据，永贵建筑公司予以质证。2015年12月30日开庭中，合议庭对前一次庭审后金开道路公司提交的中国工商银行进帐单、银行承兑汇票等证据以及该院依职权向北部新区档案馆调取的档案资料组织双方质证，永贵建筑公司认为金开道路公司超举证期限，同时对以上两部分证据发表了质证意见。
4、一审五次庭审系在独任审判员或合议庭主持下进行，笔录反映的的方式为审判人员询问，双方当事人的代理陈述、答辩，无书记员询问情形记载。休庭后，双方当事人的代理人对庭审笔录签字确认。
5、一审中，法院工作人员王XX、许XX调查了城口县明大水电开发公司会计张X、办公室工作人员李X，形成调查笔录二份，二人分别证实了王印高的身份等情况。庭审中，双方当事人均对笔录发表了意见。
本院二审查明的其余事实与一审相同，本院予以确认。
本院二审认为：金开道路公司与永贵建筑公司签订的《工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金开道路公司施工的工程竣工验收后结算金额为926万元，双方无异议，本院予以确认。对于双方无争议的860万元已付工程款，本院亦予以确认。对于双方争议的永贵建筑公司提交的9005882号《收据》中的100万元与2012年3月24日转账的100万元是否为同一笔付款的问题，本院认为，1、永贵建筑公司申请的证人邓某、刘某与该公司存在利害关系，且该公司未提交取款记录、财务账本予以印证，不能证明2010年10月份以现金方式支付工程款的资金来源及支付情况。2、金开道路公司提交的《沥青路面整治施工合同》、9005881号和9005883号《收据》、中国农业银行重庆市分行明细，法院依法调取的《北部新区金渝大道路面整治工程施工合同》（2011年10月）、《北部新区工程竣工验收报告》、《建设工程总结算定案表》、《路面宽度抽查测量表》等证据，证实了案外人王高印以城口县明大水电开发公司的名义将金渝大道路面整治工程转给金开道路公司施工，王高印支付工程款后，金开道路公司于2011年11月10日开具了9005881号《收据》，而9005882号《收据》与9005881号《收据》在同一账本相邻两页，排列顺序在9005881号《收据》之后，永贵建筑公司尚无其他证据证明9005882号《收据》在9005881号《收据》开具之前开具，且与永贵建筑公司提出的其于2010年10月左右以现金方式支付并开具9005882号《收据》的时间相矛盾，故应认定9005882号《收据》出具的时间在2011年11月10日之后。3、2010年12月31日金开道路公司收到永贵建筑公司200万元工程款出具的收据中注明了现金，而金开道路公司收到其他几笔转帐款出具的收据中未标注付款方式。此外，永贵建筑公司认为其以现金方式支付100万元符合合同约定的支付进度，此理由系建立在其付款时间为2010年10月成立的条件下，现有证据不能证明该事实，其理由亦不能成立。综上所述，永贵建筑公司认为9005882号《收据》中的100万元系现金方式单独支付的款项的理由不能成立，本院不予支持。永贵建筑公司尚欠工程款660000元应予支付。
同时，根据双方签订的《工程施工合同》约定，永贵建筑公司在涉案工程验收后45日内支付到工程完成总价的97%，剩余的3%为保修金，保修金在保修期到期后支付给乙方，庭审中双方均认可涉案工程保修期已过，金开道路公司与永贵建筑公司于2014年1月20日结算，而永贵建筑公司未按约定支付完工程款，永贵建筑公司已构成违约。同时，《工程施工合同》约定永贵建筑公司如未按约定的支付时间和方式执行时，永贵建筑公司须向金开道路公司按所欠金额每日千分之五进行计算支付违约金，现金开道路公司向永贵建筑公司主张违约金50000元，低于双方约定的标准，不违反法律规定，本院予以支持。
关于本案一审程序问题，本院审查意见如下：1、一审法院审理程序从简易程序转换为普通程序后，下达了民事裁定书告知了合议庭组成人员，至开庭时因工作原因变更合议庭组成人员亦在法庭中予以宣布，双方当事未提出异议，一审合议庭成员变更符合法律规定。2、一审法院在2015年12月30日最后一次开庭后进行案件评议，随后将落款时间为当日的民事判决邮寄送达给双方当事人，不违反法律规定，本院予以支持。3、一审法院将简易程序转化为普通程序后，延长以举证期限，延长的期限对双方均适用，第一次普通程序开庭审理时，双方均对新证据予以了质证，程序并无不当。至于2015年12月30日开庭，一审法院为查明事实，针对当事人提交和该院提取的证据再次组织质证并不违反法律规定。4、上诉人永贵建筑公司提出的书记员在一审法院审理过程中越权的问题，该公司未明确一审审理中具体是哪个阶段存在越权，而根据庭审笔录的记载，尚无该事实存在，该公司亦未举示证据，其提出的该问题没有事实依据。5、一审中，虽有非合议庭组成人员的其他法院工作人员对城口县明大水电开发公司的相关人员进行调查形成调查笔录，但此二份笔录非关键证据，即使不采用，其他证据也能证明王印高的身份及施工中收到金开道路公司工程款的事实，不影响本案主要事实的认定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人永贵建筑公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10900元，由重庆永贵建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈嬿西