四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2732号
上诉人（原审被告）阳光人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区文武路*号光大金融中心*楼***楼。
法定代表人ＸＸ民，总经理。
委托代理人桂晓龙，公司员工。
委托代理人林贞斌，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁丽，女，汉族，1974年4月2日出生，住成都市武侯区。
委托代理人杨俊斌，四川经纬通律师事务所律师。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称阳光人寿保险公司）与被上诉人袁丽人寿保险合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第4945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：袁丽在阳光人寿保险公司处购买保险，阳光人寿保险公司于2012年3月24日向袁丽出具《保险单》，载明：保险单生效日为2012年3月24日；袁丽为保险投保人及被保险人；险种包括阳光人寿鸿福齐添年金保险（分红型）、阳光人寿附加鸿福齐添提前给付重大疾病保险、阳光人寿附加住院费用医疗保险A款（5份，保险期间1年）等。《阳光人寿附加住院费用医疗保险A款条款》载明第1.2条第一款“如果本附加合同与主合同同时投保，本附加合同的生效日与主合同相同。”、第2.1条“本附加合同的保险期间为1年，自本附加合同生效日起算。”、第2.4.2条“对于每次住院在符合当地社会基本医疗保险管理机构规定的基本医疗保险范围内的床位费和医疗费，以及救护车费，在保险金给付限额内（见附表二），我们按如下约定给付保险金：（1）发生保险事故时，被保险人享有社会医疗保险或公费医疗保障的，在被保险人已按社会医疗保险或公费医疗有关规定取得医疗费用补偿后，我们按照被保险人实际支出的必要且合理的上述各项费用余额的100%给付基本医疗费用保险金；（2）发生保险事故时，被保险人不享有社会医疗保险或公费医疗保障的，我们按照被保险人实际支出的必要且合理的上述各项费用的60%给付基本医疗费用保险金。”、第2.4.3条“对于被保险人每次住院发生的当地社会基本医疗保险管理机构规定的基本医疗保险范围外的自费药品，在保险金给付限额内（见附表二），我们按照被保险人实际支出的必要且合理的自费药品费用的70%给付基本医疗外药品费用保险金。”，附表二《每次住院保险金给付限额表（每份）》载明：基本医疗费用保险金给付限额1?000元；基本医疗外药品费用保险金给付限额200元。
2013年1月24日至2013年2月8日期间，袁丽因急性胰腺炎在四川省人民医院住院治疗15天。四川省人民医院于袁丽出院当天出具《成都市医疗保险支付结算表》，载明：住院医疗费用总额15?076.12元；个人自付金额合计2?746.82元［乙类药品费用6?738.56元，自付比例10%，自付金额673.86元；自费药品（或范围外药品）费用27.20元，自付比例100%，自付金额27.20元；诊疗部分支付项目费用2?350元，自付比例20%，自付金额470元；标准外床位费119元，自付比例100%，自付金额119元；基本医疗之外的费用656.76元，自付比例100%，自付金额656.76元；起付标准800元，自付比例100%，自付金额800元］；基本医疗统筹支付金额为［住院费用总额（15?076.12元）－个人自付金额（2?746.82元）］×报销比例（85.00%）－本年度超支付线金额（0.00元）＝10?479.91元；大病医疗互助补充保险支付金额2?304.80元；个人账户支付金额0.00元；个人自付：一次性住院费用总额－统筹支付金额－大病医疗互助补充保险支付金额－个人账户支付额＝2?291.41元。
2013年3月20日，袁丽就涉案保险事宜向阳光人寿保险公司递交《理赔申请书》，阳光人寿保险公司于2013年3月21日受理袁丽的理赔申请。2013年4月10日，阳光人寿保险公司向袁丽发出《理赔决定通知书》，载明：阳光人寿保险公司根据阳光人寿附加住院费用医疗保险A款条款约定，向袁丽给付住院费用保险金835.33元；袁丽住院账单总金额15?076.12元、住院账单自费项目总金额775.76元、住院账单自费药品总金额27.20元、住院账单自付项目总金额470元、住院账单自付药品总金额673.86元、社保第三方给付总金额12?784.71元。
原审法院认定上述事实的证据有：袁丽身份证件、阳光人寿保险公司企业详细信息表、《保险单》、《阳光人寿附加住院费用医疗保险A款条款》、《成都市医疗保险支付结算表》、《理赔申请书》、《理赔决定通知书》及当事人陈述等。
原审法院经审理认为，本案双方订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、阳光人寿保险公司均应按照合同的约定享有合同权利并履行合同义务。袁丽按约交纳了保险费，保险事项发生后，阳光人寿保险公司亦应按约进行保险赔付。阳光人寿保险公司受理袁丽的理赔申请后，对袁丽花费的治疗费进行了部分赔付，双方的争议焦点在于“乙类药品费用”自付金额673.86元阳光人寿保险公司是否应当全额赔付，以及“诊疗部分支付项目费用”自付金额470元阳光人寿保险公司是否应当赔付。原审法院认为，从四川省人民医院于2013年2月8日出具的《成都市医疗保险支付结算表》可以看出“乙类药品费用”、“自费药品（或范围外药品）费用”、“诊疗部分支付项目费用”、“基本医疗之外的费用”系四项单独列明的费用，彼此间不存在交叉、包含或覆盖等关系，因此“乙类药品费用”并非“自费药品费用”，“乙类药品费用”自付金额部分亦不能归属于“自费药品费用”，“诊疗部分支付项目费用”并非“基本医疗之外的费用”，“诊疗部分支付项目费用”包括其自付金额部分均应属于“基本医疗保险范围内的医疗费”，阳光人寿保险公司辩称“乙类药品费用”自付金额673.86元属自费药品费用、“诊疗部分支付项目费用”自付金额470元属基本医疗保险范围外部分，缺乏合同和法律依据，原审法院不予采信。根据《阳光人寿附加住院费用医疗保险A款条款》第2.4.2条的约定，阳光人寿保险公司应按“乙类药品费用”自付金额673.86元及“诊疗部分支付项目费用”自付金额470元的100%向袁丽给付基本医疗费用保险金，袁丽自述阳光人寿保险公司已向其支付“乙类药品费用”自付金额673.86元的70%，则阳光人寿保险公司尚欠付袁丽保险金673.86元×（100%－70%）＋470元＝672.16元，故对袁丽关于阳光人寿保险公司向其支付保险金672.16元的主张，原审法院予以支持。
综上，袁丽的全部诉讼请求成立，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决阳光人寿保险股份有限公司四川分公司在判决发生法律效力之日起三日内向袁丽支付保险金672.16元。如果阳光人寿保险股份有限公司四川分公司未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向袁丽支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由阳光人寿保险股份有限公司四川分公司负担（此款已由袁丽预交，阳光人寿保险股份有限公司四川分公司在履行上述支付义务时一并支付给袁丽）。
宣判后，原审被告阳光人寿保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回袁丽的诉讼请求。其主要上诉理由为：1、“乙类药品”属于基本医疗保险范围外的自费药品，应按被保险人实际支付“乙类药品费用”的70%进行赔付；2、“诊疗部分项目费用”不是床位费、医疗费、救护车费，不应赔付。
被上诉人袁丽辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审另查明，《成都市医疗保险支付结算表》所载乙类药品，属于《基本医疗保险药品目录》中“乙类目录”中的药品；所载“诊疗部分项目费用”系指CT、核磁共振费用。《阳光人寿附加住院费用医疗保险A款条款》第8.6条约定“医疗费包括…特殊治疗检查费…，特殊治疗检查费包括CT、…核磁共振…”
本院认定上述事实的证据是《成都市医疗保险支付结算表》、《阳光人寿附加住院费用医疗保险A款条款》，以及当事人在二审中的一致陈述。
二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《成都市医疗保险支付结算表》所载乙类药品，属《基本医疗保险药品目录》中“乙类目录”中的药品，不在《阳光人寿附加住院费用医疗保险A款条款》第2.4.3条所约定的“…基本医疗保险范围外的自费药品”之列。故对阳光人寿保险公司关于“乙类药品”属于基本医疗保险范围外的自费药品，应按被保险人实际支付“乙类药品费用”的70%进行赔付的上诉主张，本院不予支持。
按照《阳光人寿附加住院费用医疗保险A款条款》第8.6条的约定，本案“诊疗部分项目费用”所对应的CT、核磁共振费用属于医疗费。故对阳光人寿保险公司关于“诊疗部分项目费用”不是床位费、医疗费、救护车费，不应赔付的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费50元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
代理审判员 叶 歆
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 陈皓杰