江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第0239号
原告熊志荣。
委托代理人陈伟，江苏正和正律师事务所律师。
委托代理人吴鸥翔，上海联科律师事务所律师。
被告苏州幸福新能源科技有限责任公司，�所地江苏省常熟市泰州路8号。
法定代表人仲春，总经理。
委托代理人黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人顾颐。
原告熊志荣诉被告苏州幸福新能源科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理，原告熊志荣及其委托代理人陈伟，被告的委托代理人黄旭东、顾颐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊志荣诉称：原告于2013年5月13日进入被告公司，担任被告公司技术总监一职，月薪每月15000元，2013年11月21日被告无故将原告降职，2013年11月22日，原告被迫提出辞职。在此期间，原告多次要求与被告签订劳动合同，但被告法定代表人以原告与其个人存在合作关系为由，拒绝签订劳动合同，且原告提出辞职后，被告无理由支付原告2013年10月1日至2013年11月22日的工资。被告为此向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付其拖欠工资款、双倍工资、经济补偿金并补缴社会保险，常熟市劳动人事争议仲裁委员会审理后于2014年3月10日作出常劳人仲案字（2014）第19号裁决书，原告认为该裁决书认定事实错误，裁决结果明显不当，故起诉要求被告支付原告2013年10月1日至2013年11月22日期间的工资25000元，并由被告支付原告未签订劳动合同双倍工资105000元。
被告苏州幸福新能源科技有限责任公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月14日，原告（乙方）与被告法定代表人仲春（甲方）签订合作协议书1份，约定双方经友好协商，就合作FFC热熔胶膜生产事宜，达成以下协议：一、企业名称就创办FFC热融胶膜生产企业，名称初定为“有限公司”（以下简称“新公司”）�具体以工商部门核定为准。二、投资规模及分红1、新公司的注册资本1000万元，考虑到乙方的技术资源，乙方出资10万元，享有“新公司”5%的分红权。2、在办理“新公司”工商注册时乙方不作为股东登记。3、甲、乙双方按上述95%和5%的比例分取红利、承担亏损。三、乙方待遇乙方在新公司工作期间，乙方的薪酬待遇为年薪20万元（薪资暂由被告公司代发）。四、经营地址“新公司”拟设立于江苏省常熟经济开发区虞山高新技术产业园，“新公司”的生产场所初期采用租赁形式解决。五、职责与分工甲方或其指定人任“新公司”的法定代表人，全面管理企业的生产经营，乙方负责“新公司”的技术研发、产品试制、市场推广。
另查明：2013年5月13日，原告进入被告公司，于2013年11月22日离开。期间，2013年5月份，被告付原告工资7715.80元，2013年6月份，被告付原告工资13130元，2013年7月份，被告付原告工资13130元，2013年8月份，被告付原告工资13130元，2013年9月份，被告付原告工资12680元，以上合计59785.80元。
2014年1月8日，原告向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年10月1日至11月22日期间的工资23807.69元、未签订劳动合同的双倍工资91283.49元、补缴6个月社会保险29250元，合计144341.18元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审理后认为原告被被告聘为技术总监证据不足，补缴社会保险不属劳动争议受理范围，于2014年3月10日作出常劳人仲案字（2014）第19号仲裁裁决书，裁决被告支付原告23807.69元，驳回原告的其他仲裁请求（于2014年3月14日送达原告）。原告不服裁决，故诉讼来院。
以上事实，有原告提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，被告提交的合作协议书，常劳人仲案字（2014）第19号仲裁裁决书，本院庭审�录在卷予以佐证。
本院认为本案原、被告争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。对此，原告认为其与仲春签订的合作协议书并未实际履行，原告另行被被告聘为技术总监，在被告处上班，负责被告公司新产品研发，办公室在被告公司二楼，平时工作电子考勤，被告公司公示栏中写明原告是技术总监，故双方存在劳动关系。被告则认为双方不存在劳动关系，原告虽至被告公司，在被告公司也有办公室，但只是为履行合作协议而由被告为原告提供场所与设施便利，原告并非每天上班，被告也不对原告进行考勤，被告虽发放原告工资，但只是根据合作协议书进行代发，对本案原告主张的工资25000元，被告同意支付原告。
针对上述争议焦点，原告向本院提交以下证据：
1、张凯婷的证明1份，内容为2013年上海展会期间原告进入被告公司，与其同住一层宿舍楼，一起上下班，起初原告在机修部办公室，后来被告公司公示栏中公示原告为技术部总监，同时办公室也进行变动。
2、交接“涂层实验样板”、“老史交的资料”、“涂层料厂商”等的交接清单复印件1份，交接人为原告，接收人为刘某某、顾颐。原告据此证明离职时双方进行了交接。
3、电子邮件9份，原告据此证明其在被告公司任职期间，其从事的工作与合作协议书中的项目并无关联，其工作身份是被告公司的。
4、被告在劳动仲裁期间提交的状况描述1份，原告据此证明被告向仲裁部门陈述为原告印制了名片，职务为技术总监。
5、2014年1月6日税收完税证明1份，纳税人为原告，扣缴义务人为被告。
6、涂布机购销合同文本1份。
7、原告名片1张，名片上印制原告为被告公司技术总监。
被告质证后对证据1认为证人没有在证明上签字，证人也未到庭作证，实际证人对�、被告之间的关系并不了解；对证据2认为未与原告办理过交接手续；对证据3认为其真实性不能确认，即使真实也不能证明原、被告之间存在劳动关系；对证据4认为确由被告提交给仲裁部门；对证据5不持异议，但认为只是代发工资；对证据6认为与本案没有关联性；对证据7认为当时原告与仲春合作，称出去谈业务、合作需要被告的台头，故被告给了原告名片样本，由原告自己去印制。
被告对上述争议焦点，除提交合作协议书外，另向本院提交被告公司2013年5月份至9月份的工资发放表与考勤表，其中工资发放表中有原告姓名，但注明是代发，考勤表中则未有原告姓名。原告质证后认为工资发放表与考勤表属被告单方材料，不予认可。
本案在审理过程中，本院依职权向刘某某、王某某作了相关调查。刘某某向本院陈述其认识原告，原告受仲春直接领导，具体双方之�关系其并不清楚，其与原告未在一个办公室共事过，原告的上班情况与工作情况也不清楚，原告离开时确与其交接过一些新产品资料，但实际新产品开发是失败的，其没有见过被告公示原告为技术总监。王某某向本院陈述原告其是认识的，但具体原告是否被告员工其并不清楚，原告有事情都直接找仲春，也没有见过公示原告为技术总监，只是听说过原告与仲春合作一个项目，其也想不起曾经给过原告降薪降职的通知。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为与被告之间存在劳动关系应当承担相应的举证责任。关于原告提交的张凯婷的证明，张凯婷并未在证明下方签字，也未出庭接受原、被告的质询及本院的询问，故本院对该份证明实难认定。关于原告提交的交接清单，虽是复印件，但交接清单上的刘某某向本院陈述原告向其交接资料是事实，故该份交接清单可予认定。原告提交的电子邮件与涂布机购销合同文本，本院对其真实性与关联性实难认定。关于被告在仲裁期间提交的状况描述，其性质属当事人陈述，被告在陈述中虽确认被告印制了名片，但亦解释了印制名片的原因，并否认与原告之间存在劳动关系。关于原告提交的完税凭证与名片，被告质证后并无异议，本院予以认定。本案中，被告向原告每月发放工资并代扣代缴税款是事实，原告在被告处有办公室，被告允许原告使用台头为被告技术总监的名片，原告离开时交接了一些资料亦是事实，通常情况下该些事实能够证明双方存在劳动关系或足以使否认劳动关系的举证责任转移至被告处�但本案中原告与被告法定代表人仲春签订有合作协议书，被告对上述事实的产生向本院作了较为合理的解释，解释符合合作协议书的约定，可信度较高，且本院依职权向相关人员所作的调查亦不能支持原告的主张，被告向本院提交了工资发放表与考勤表，也已尽到行为意义上的举证责任，故原告提交的证据尚不足以使本院相信原、被告之间存在劳动关系。另即使原告与仲春在签订合作协议的同时，原、被告之间也存在有劳动关系，由于未签订劳动合同的双倍工资的法律性质系惩罚性赔偿金，是对单位违法行为的惩罚，而本案中被告已根据合作协议约定向原告发放了相应的薪酬，且合作协议中约定的薪酬系年薪，数额较高，故被告对未签订劳动合同也并不存在明显的过错，原告要求被告支付双倍工资本院综合衡量后亦不能支持。原告要求被告支付工资25000元的诉讼请求，被告表示同意支付，且按照合作协议书约定，被告亦有代发该款的义务，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏州幸福新能源科技有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告熊志荣25000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告熊志荣指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）
二、驳回原告熊志荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告熊志荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）
审判员 胡 斌
二〇一四年六月二十日
书记员 陈晓娜