广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1171号
原告钟思优，身份证住址：广东省普宁市。
委托代理人钟鸿沛，广东华埠律师事务所律师。
被告罗清，身份证住址：广东省五华县。
被告深圳市华丰富家具有限公司，住所地：深圳市宝安区观澜镇大水坑桔坑路35号金奥科技园6号厂房。
法定代表人杨琪，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人戴博，广东都源律师事务所律师。
委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。
原告钟思优诉被告罗清、被告深圳市华丰富家具有限公司（以下简称华丰富公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告诉请：1、各被告赔偿原告各项损失166000.51元（包含医疗费7225.5元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金90085.6元、住院伙食补助费2300元、误工费52468元、护理费8774.3元、被扶养人生活费6347.61元、营养费3000元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元，共计210001.01元，其中，被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿122000元，超出交强险限额的部分由被告罗清赔偿44000.5元）；2、本案的全部诉讼费用由各被告承担。
双方有争议的事项为第三至十项、第十二项、第十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年12月22日10时10分，被告罗清驾驶粤B×××××号轻型货车行至南山区二线关通道（施工路段）时，车辆前部与对向行驶的、由原告无证驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告与被告罗清分别对此次事故承担同等责任。
三、医疗费：被告华丰富公司为原告垫付医疗费51634.6元，原告自行支付住院期间及出院后门诊复查的医疗费5497.9元（5282.4元＋193.5元＋22元），各方当事人对此并无异议。原告另据出院医嘱中“定期门诊复查，半年内每月1次，半年至一年每2-3个月1次”的内容，主张出院后一年内共9次的门诊复查费用，各被告不予认可。本院认为，门诊复查的费用应以实际发生的数额为准，截至开庭之日止，原告已出院十个月，但原告陈述其仅门诊复查一次，对于尚未发生的费用，不应作为原告的损失予以计算。综上，为治疗原告的伤情共发生医疗费57132.5元（51634.6元＋5497.9元）。
四、后续治疗费：出院医嘱中记载有“待骨折愈合酌情取出内固定，费用约1.5万元”的内容，可见，原告主张的后续治疗费属于必然要发生的费用，且数额较为明确，为减少诉累，原告有权将该费用一并主张。
五、残疾赔偿金：经原告委托，广东南天司法鉴定所于2015年8月21日出具《法医学司法鉴定意见书》，认定原告的伤残等级为两个十级。被告太平洋保险公司虽对上述鉴定结论不予认可，并提出重新鉴定的申请，但因其重新鉴定的理由和依据不够具体、明确。在本院告知其须在指定的期限内补充否定上述鉴定结论的理由和依据，否则视为撤回重新鉴定申请的情况下，被告太平洋保险公司未能予以提交，以其行为表明撤回重新鉴定的申请。故原告提交的《法医学司法鉴定意见书》理由充分，结论明确，在被告太平洋保险公司未提供充分反驳证据和理由而仅以原告庭前单方委托为由不予认可的情况下，被告太平洋保险公司的反驳意见不能成立，本院对上述鉴定意见予以采纳。原告为农业户口，但其提交的《租赁合同》、存折及福光社区工作站的《证明》均显示，原告在事故发生前已在深圳居住一年以上，主要收入来源地为深圳。经查，2014年度深圳市城镇居民人均可支配收入为40948元／年。故原告应得的残疾赔偿金为90085.6元（40948元／年×20年×0.11）。
六、被扶养人生活费：原告提供的村委会出具的《证明》、原告父母的身份证及常住人口登记卡显示，原告的母亲梁支珍于1938年11月12日出生，原告的父亲钟才柳于1938年7月28日出生，两人共育有子女五人。三被告对身份证及常住人口登记卡的真实性均无异议，但认为仅凭该《证明》无法证实对被抚养人负有抚养义务的人数。本院认为，原告的父母系农村居民，且年龄超过75岁，属于丧失劳动能力且无其他经济来源的被扶养对象，被扶养人生活费应按原告的身份确定为城镇标准。经查，2014年度深圳市城镇居民人均消费性支出为28852.77元／年。原告应得的被扶养人生活费为6347.61元（28852.77元／年×5年×2人÷5人×0.11），原告的该项诉求于法有据，本院予以支持。
七、精神损害抚慰金：原告在此次事故中受伤，构成两处十级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，本院酌定原告可获精神损害抚慰金11000元。
八、住院伙食补助费：原告共住院22天，本院酌定原告的住院伙食补助费2200元（100元／天×22天），超出该数额的部分，本院不予支持。
九、误工费：原告主张其误工期计至定残前一日，但未能提交原告因伤致残持续误工的证明，本院不予采信。依据出院医嘱“休息三个月”的内容，本院确定原告的误工期自2014年12月22日至2015年4月13日，共113天。原告主张按深圳市2014年度在岗职工平均工资6054元／月作为计算原告误工费的标准，本院不予采纳。因原告未能举证证明其近三年的平均收入状况，本院根据原告陈述其承包果树的身份，参照2014年国有同行业（林业）在岗职工年平均工资26866元，计算原告的误工费为8317.42元（26866元／年÷365天／年×113天）。
十、护理费：原告共住院22天，出院医嘱记载“住院期间、出院后一个月需1人陪护”，原告的护理期共53天。原告未能证明护理人员的收入状况并主张按2014年度居民服务业在岗职工年平均工资58431元／年的标准计算原告的护理费，并无不当。经核算，原告应得的护理费为8484.5元（58431元／年÷365天／年×53天），超出该数额的部分，本院不予支持。
十一、鉴定费：原告就伤残等级委托专门机构进行鉴定，并支付鉴定费1800元，因该费用属于主张权利的必要费用，本院予以确认。
十二、交通费：结合原告就医的时间、地点及复查情况等因素，酌情确定交通费为920元（23元／天×40天），原告超出该数额的交通费，本院不予支持。
十三、营养费：原告在此次事故中受伤，出院医嘱中包含“加强营养”的内容。参照原告的伤残等级，本院酌定原告的营养费为1100元。
十四、有关保险合同主体和保险合同类型、内容：涉案车辆为被告华丰富公司所有，被告华丰富公司为涉案车辆向被告太平洋保险公司仅投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：被告罗清系被告华丰富公司的司机，交通事故发生于被告罗清履行职务期间。
十六、原告已获得赔偿情况：被告华丰富公司共为原告垫付医疗费51634.6元，并向原告预支费用1000元。
十七、各赔偿义务主体的过错情况：本案属于机动车之间发生交通事故，交警部门认定双方对事故负同等责任，各方对此均无异议，故本院据此确定被告罗清对原告在交强险限额外的损失承担50%的赔偿责任。因被告罗清在执行工作任务中造成原告损害，相应的责任应由被告华丰富公司承担。
裁决结果
原告的各项赔偿项目及数额为：医疗费57132.5元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金90085.6元、被扶养人生活费6347.61元、精神损害抚慰金11000元、住院伙食补助费2200元、误工费8317.42元、护理费8484.5元、鉴定费1800元、交通费920元、营养费1100元，共计202387.63元。被告太平洋保险公司应从交强险医疗费限额和伤残赔偿限额内赔偿120000元。超出交强险限额的部分为82387.63元（202387.63元-120000元），由被告华丰富公司向原告承担50%的赔偿责任，即扣除被告华丰富公司已支付的款项52634.6元，原告应向被告华丰富公司退还款项11440.79元（52634.6元-82387.63元×50%），该款项由被告太平洋保险公司从应向原告支付的理赔款中迳付被告华丰富公司。综上，被告太平洋保险公司应向原告支付款项108559.21元（120000元-11440.79元），代原告直接向被告华丰富公司支付款项11440.79元。原告诉讼请求中超出上述数额的部分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费限额和伤残赔偿限额内分别向原告钟思优支付108559.21元，向被告深圳市华丰富家具有限公司支付11440.79元；
二、驳回原告钟思优的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，由原告负担502元，被告太平洋保险公司负担1308元。案件受理费已由原告向本院预交，被告太平洋保险公司应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本6份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李小燕