江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1042号
上诉人（原审被告）徐维富。
委托代理人徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港市赣榆区青口镇西河村村民委员会。
法定代表人董洪江，该村委会主任。
原审被告董淑彪。
上诉人徐维富因与被上诉人连云港市赣榆区青口镇西河村村民委员会（以下简称西河村委会）、原审被告董淑彪农业承包合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原审被告董淑彪电话表示自己在上海，该案与其没有关系，自己不再上诉，不参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年10月4日，西河村委会将位于吕庄一圩南部的五亩土地承包给董淑彪，约定承包期限为10年，承包期为自2004年1月1日至2013年12月31日，董淑彪向西河村委会交纳了10年承包费用共计5000元。后董淑彪在该土地上栽种了部分杨树。2004年3月1日，董淑彪又将该土地连同其栽种的杨树以10000元的价格整体转包给徐维富，约定承包期为10年，截止至2013年底。徐维富承包该土地后继续在该土地上栽种杨树。2015年3月27日、3月28日，西河村委会分别向徐维富、董淑彪发出通知，以合同已于2013年12月31日到期为由，要求董淑彪、徐维富将涉案土地归还给西河村委会，后因董淑彪、徐维富未有履行，西河村委会于2015年4月7日诉至原审法院，要求董淑彪、徐维富归还涉案土地，将地上杨树砍伐，并支付土地占用费用5000元。庭审中，董淑彪、徐维富均辩称董淑彪将涉案土地转包给徐维富的事实系经过西河村委会许可，且西河村委会时任书记徐某在徐维富转包涉案土地时曾允诺让其承包30年，每10年一交费，2013年合同到期前，徐维富曾向西河村委会续交承包费，但西河村委会拒收。为此，徐维富申请证人徐某出庭作证，证人徐某证明其于2002年至2006年任西河村委会支部书记，2004年徐维富转包涉案土地时，因其栽种杨树，故承诺由徐维富承包30年，每10年一交承包费。西河村委会对证人证言未予认可。
原审法院认为，西河村委会将涉案土地承包给董淑彪，约定承包期限为10年，该土地承包合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。后董淑彪将涉案土地转包给徐维富，结合证人徐某的证言以及西河村委会向董淑彪、徐维富发出的书面通知，可以认定西河村委会对董淑彪、徐维富之间转包土地的行为知情且默认。西河村委会与董淑彪之间的土地承包合同于2013年12月31日到期后，在西河村委会与徐维富未有续签订承包合同的情况下，徐维富继续使用涉案土地已无合法依据，故徐维富应将涉案土地归还给西河村委会，徐维富辩称西河村委会时任书记徐某曾向其承诺由其承包30年，为此，申请证人徐某出庭作证，但由于西河村委会与徐维富就承包期限的问题双方未有签订书面承包合同，西河村委会对证人徐某的证言也未予认可，徐维富亦未能提供其它证据予以证明，在仅有证人证言的情况下，不足以证实西河村委会与徐维富曾就涉案土地承包期限约定为30年，故对徐维富的该项辩称，原审法院依法不予采信，西河村委会与徐维富间的土地承包合同应在2013年12月31日终止。西河村委会要求徐维富支付自合同期满至徐维富让出土地之日止的土地占用费用，不违反法律的规定，原审法院依法予以支持，土地占用费用宜参照双方合同承包期内的土地承包费每天1.4元（500元÷365天）进行计算，时间应自2014年1月1起算至徐维富实际让出土地之日止。对西河村委会要求被告将土地上种植的杨树砍伐，因砍伐杨树须经通过相关手续报批，原审法院对此不作一并处理，故对西河村委会的该项诉求，原审法院依法不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项、第四十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、徐维富于判决生效之日起二十日内让出所占用的连云港市赣榆区青口镇西河村村民委员会的土地，并支付连云港市赣榆区青口镇西河村村民委员会土地占用费用（土地占用费用应自2014年1月1日起算至徐维富实际让出土地之日止，按照每天1.4元进行计算）。二、驳回连云港市赣榆区青口镇西河村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由徐维富负担。
上诉人徐维富不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，判决适用的法律错误。一审判决书第四页本院认为部分“为此，申请证人徐某出庭作证，但由于西河村委会与徐维富就承包期限的问题未有签订书面承包合同，西河村委会对证人徐某的证言也未予认可，徐维富亦未能提供其他证据予以证明，在仅有证人证言的情况下，不足以证实西河村委会与徐维富曾就涉案土地承包期限约定为30年，故对徐维富的该项辩称，本院依法不予采信”。上诉人认为，徐某作为当时的村支书且是村法定代表人，他的证言不同于其他的证人证言，虽然当时徐维富在转包时未能在村里签订书面的承包合同，但是作为当时村法定代表人的徐某已经同意徐维富承包30年，双方之间已经达成口头协议，且董淑彪也证实当时村支付书记徐某是同意承包30年的，故能够认定徐维富的土地承包期是30年。因为政府一直宣传土地承包法，在村民心中的印象就是土地承包合同最低期限为30年，正是基于这观念，才谈定承包期限是30年，既有事实依据，也符合法律规定。上诉人在承包土地栽种的杨树是用材林，现在刚满10年，根本无法做木材使用，村委会承包给其他人栽种用材林的土地承包期限没有低于30年的，现任村委会领导为了自己的利益，未经村民代表大会的民主议定程序，利用自己的权利要求上诉人提前返还土地使用权，会给上诉人造成巨大的经济损失。请求二审法院依法判决。
被上诉人西河村委会辩称：对于承包年限，书面写明是10年，上诉人主张30年没有道理。请求二审法院维持原判。
原审被告董淑彪未到庭发表意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，西河村委会于2003年10月4日将涉案土地承包给董淑彪，约定承包期限为10年，该土地承包合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。2004年3月1日，董淑彪将涉案土地转包给徐维富，西河村委会对董淑彪、徐维富之间转包土地的行为事实上认可。西河村委会与董淑彪之间的土地承包合同于2013年12月31日到期后，在西河村委会与徐维富未有续签订承包合同的情况下，徐维富继续使用涉案土地已无合法依据，故原审法院判决徐维富将涉案土地归还给西河村委会，并无不当。徐维富上诉称西河村委会时任书记徐某曾向其承诺由其承包30年，但由于西河村委会与徐维富就承包期限的问题双方未有签订书面承包合同，西河村委会对证人徐某的证言也不予认可，故上诉人徐维富未能提供充分证据证明西河村委会与其对涉案土地承包期限约定为30年。上诉人徐维富的上诉理由，因无事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐维富负担，原审被告董淑彪预交二审案件受理费50元，予以退还。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向一审法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈宇辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。