沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初1222号
原告：张福庆。
委托代理人：罗伟，系辽宁元直律师事务所律师。
被告：张爽。
委托代理人：王穆卿，系辽宁同格律师事务所律师。
第三人：张丽新。
第三人：张丽梅。
第三人：张福林。
委托代理人：张丽新。
第三人：高博。
委托代理人：张丽梅。
原告张福庆诉被告张爽，第三人张丽新、张丽梅、张福林、高博赠与合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员刘奇担任审判长并主审，与人民陪审员刘雅辉、安静共同组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告张福庆及其委托代理人罗伟，被告张爽及其委托代理人王穆卿，第三人张丽新作为第三人张福林、第三人张丽梅作为第三人高博的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系父女关系，与第三人张丽新、张丽梅、张福林系同胞兄弟姐妹关系，上述涉案房屋原为原告父亲张金堂名下所有（该房屋为2006年时的动迁回购房，购房款110238元系由原告出资购买，维修基金及契税等费用也是由原告支付），2008年8月15日原告父亲去世后，在2012年经原告与第三人口头协商，原告放弃该房屋继承权将房屋赠与给被告张爽所有，同时约定原告可以在该房屋居住至去世时止。在上述赠与协议达成后，被告又以原告欠其母亲钱为由不同意原告在涉案房屋居住，原告无奈之下在外租房居住近两年，原告才搬回到涉案房屋居住，至2015年7月20日原告退休以后，被告经常来原告处吵闹并以要换房、换车等为由三翻五次的和原告要钱，在2015年8月20日、8月24日、8月28日等期间多次半夜来到原告处闹事和原告要钱否则就要给原告赶出去以致原告无法正常休息，8月31日被告将不知从何处运来的生活垃圾和许多废弃物品搬到了原告居住的房屋内，而原告的一再忍让却让被告更是变本加厉，从多次找原告吵闹扰乱原告的正常休息和生活至2015年9月25日晚和2016年1月9日晚被告及其配偶来到原告处对原告一边辱骂一边大打出手，将原告居住房屋内的物品砸坏，辖区民警来了以后来继续将原告的物品往外扔，以致原告不仅在身体上更是在精神上蒙受了巨大的伤害，因为出手打骂他的不是别人，是其自己的亲生女儿，此后在9月29日、10月9日等时间被告来到原告居住处不是将门锁换掉就是用木棍等物品将锁眼堵住，原告通过辖区民警的协助找锁王和调取物业监控得知是原告所为后，伤心欲绝，泪流不止，甚至连辖区民警得知案件情形后都气愤不已，问原告这还是你的亲生女儿吗（有多次的报警记录为证）。原告认为作为一名父亲将被告含辛茹苦的养大成人，结婚生子，已经尽到了一名父亲的抚养义务和责任，被告不仅在原告退休后不尽到子女应有的赡养义务，反之被告上述的种种言行让原告在身心上遭受了巨大的伤害，已经达到了非常严重和恶劣的情形，故原告万般无奈之下，为维护自己的合法权益，故诉至人民法院：一、请求人民法院依法撤销原告与被告达成的赠与协议并确认位于沈阳市大东区联合路169号1—14—3室建筑面积63.97平方米，价值约420000元的房屋为原告所有；二、判令由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：一、原告起诉状中“涉诉房屋2006年时的动迁购房款110238元系由其出资”的陈述与事实不符。涉诉房屋是由张金堂（原告父亲）和妻子那文清（原告母亲）位于沈阳市大东区联合路175号房屋产权调换所得，产权调换房屋价款总额是185513元。当时原告一家与张金堂共同生活，所以张金堂将动迁款近14万元及房屋相关手续均交由原告负责办理。该房屋差价部分由原告及前妻王秀华出资。原告陈述称购房款110238元由其支付，与事实不符。二、原告于2012年5月14日（2012）大东民一初字第634号民事调解书中，明确放弃涉诉房屋中自己享有的继承权份额，而原告非涉诉房屋的原权利人，故其要求撤销原赠与协议，确认涉诉房屋为其所有的诉讼请求不能成立。2012年原告与本案第三人因涉诉房屋继承权诉讼，经法院调解，双方均表示自愿放弃享有的该房屋继承权份额，原告在该诉讼中也明确表示自己对该房屋享有的是继承权。在张金堂老人没有留下遗嘱的情况下，所有子女均依法享有该房屋的继承权。原告享有的继承权份额是该房屋的五分之一，其有权放弃继承权份额，也是该房屋的五分之一，所以原告要求撤销原赠与协议，确认涉诉房屋为其所有的诉讼请求不能成立。三、被告因离婚和经济收入有限，导致无处居住，所以回到涉诉房屋希望与原告同住，但原告多次拒绝，双方因此发生纠纷，不存在原告陈述的被告闹事导致其无法正常休息的情况。2014年12月9日，被告与丈夫离婚，致使其没有住所居住，而被告每月收入平均为2068元，也无力租房居住，遂找到原告，希望能够回到涉诉房屋居住，并将离婚后的生活用品搬到该房屋内。但原告一直拒绝，多次换锁，使得被告无法回家，无奈只能回到前夫家中短期借住。后原告将被告搬回家中的生活用品全部丢弃，致使双方矛盾激化，发生争吵，并报警。原告作为父亲，在女儿离婚后无家可归的情况下，不但没有接纳，反而多次换锁，甚至在被告晚上九点下班后，将其反锁门外。本案第三人均为原告直系血亲，多次劝解原告，不要再做出伤害父女感情的行为，被告离婚后无处居住，希望原告不要阻止其回家居住，可原告还是一意孤行，拒绝被告回家，使得被告至今在前夫家暂住。被告是房屋的所有权人，有权回到自己的房屋居住，而原告作为被告父亲，虽然依据赠与协议，对该房屋享有使用权，但也无权剥夺被告作为房屋所有权人的居住权和使用权。而被告基于父女之情，对原告的这种侵权行为除了无奈，只能容忍。综上，根据《合同法》第一百八十六条、一百九十条、一百九十二条之规定，被告作为被赠与人，依据赠与协议取得涉诉房屋中原告的继承权份额，在其他继承人放弃对该房屋继承权份额的情况下，依法办理了房屋所有权登记，取得房屋所有权证，为该房屋的合法所有权人。原被告赠与协议中约定，原告有权在该房屋中居住至去世时止，原告与被告母亲离婚后，搬到该房屋居住至今。在被告因离婚要求搬回该房屋居住前，双方从来没有发生过矛盾，而被告要求回到自己房屋居住的行为实属无奈，也未因此剥夺原告对该房屋的使用权，不能认定为违反赠与协议中的附随义务。所以，原告主张的诉讼请求既无事实依据，也无证据支持，遂请求贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，以保障被告的合法权益。
第三人张丽新述称：房子经由调解给予被告了，是属于被告的。
第三人张丽梅述称：同意张丽新的意见。
第三人张福林述称：同意张丽新的意见。
第三人高博述称：同意张丽新的意见。
经审理查明：原告与被告系父女关系，与第三人张丽新、张丽梅、张福林、第三人高博的母亲张丽君（已去世）系兄弟姐妹关系，其父亲为张金堂。位于沈阳市大东区联合路169号1-14-3室，所有权人原为张金堂，其于2008年8月15日去世。2012年5月24日，经本院对原告张福林、张丽新、张丽梅、高博诉被告张福庆、第三人张爽赠与合同纠纷一案进行调解，当事人双方达成如下调解协议：一、原告张福林、张丽新、张丽梅、高博及被告张福庆将座落于沈阳市大东区联合路169号1-14-3室（建筑面积63.97平方米,所有权人张金堂）一处,赠与给第三人张爽个人所有;本调解书生效后由原告张福林、张丽新、张丽梅、高博及被告张福庆协助第三人张爽办理房屋更名过户的相关手续；二、被告张福庆在沈阳市大东区联合路169号1-14-3室房屋居住至去世时止。该调解书生效后，2012年7月18日，房屋更名至被告名下，现房屋由原告居住。
上述事实，有调解笔录、调解书、所有权证书、契税完税证、发票、原、被告当庭陈述等证据，经质证，本院予以确认。
本院认为：位于沈阳市大东区联合路169号1-14-3室房屋登记的产权人原为原告父亲张金堂，在张金堂去世后，对于房屋的分配问题，经利害关系人达成协议，经本院调解，原告与第三人均放弃继承份额，将房屋赠与被告张爽。赠与合同的一方主体为原告张福庆、第三人张丽新、张丽梅、张福林、高博，另一方主体为被告张爽。现原告主张撤销赠与，在第三人未同意的情况下，仅原告一人的意思表示，撤销的行为不生效，故本院对原告的诉讼请求不予支持。除此之外，原告与被告系父女关系，日常生活的磨擦、矛盾在所难免，双方应秉着互谅互解，以孝为先的原则，共同努力、消除矛盾，营造和谐有爱的家庭。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
驳回原告张福庆的诉讼请求。
案件受理费7600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 奇
人民陪审员 刘雅辉
人民陪审员 安 静
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王 宁