山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5752号
上诉人(原审原告)：济南鸿源运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人：魏明刚，总经理。
委托诉讼代理人：李朋杰，山东舜励律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵红霞，女，1989年11月12日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：山东佳行新能源电动车有限公司，住所地济南市平阴县。
法定代表人：张潮，总经理。
委托诉讼代理人:孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张传伟，山东光敏律师事务所律师。
上诉人济南鸿源运输有限公司（以下简称济南鸿源公司）因与被上诉人山东佳行新能源电动车有限公司（以下简称山东佳行公司）返还原物纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院(2016)鲁0l24民初l416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人济南鸿源公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判被上诉人返还非法扣留车辆(鲁AS02**)并赔偿经济损失。2、一审和二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定案件事实错误，明显故意偏袒被上诉人。(一)上诉人与被上诉人之间不存在运输合同关系，被上诉人非法扣留上诉人车辆事实清楚，证据确实充分。一审判决书中第二页第二十五行至第三页第一行认定事实错误，上诉人与被上诉人之间根本不存在运输合同关系。一审法院偏听偏信，完全无视上诉人的证据及诉讼请求。本案事实是：2016年4月3日，我公司与滨州市惠民县志瑞物流签订运输协议书。协议约定：由我公司提供运输车辆(鲁AS02**)运输电动车至北京(此货是汉中货，中转北京)。运输费用为五千元。货到付款。2016年4月4曰货物如期送到至北京大兴芦求路由接收方接收并支付运费。因此，与我公司有运输合同关系的是滨州市惠民县志瑞物流而非被上诉人，一审法院认定事实错误。2016年5月31日被上诉人在我公司车辆(鲁AS02**)正常营运中纠结多人将车辆强行扣留于章丘市。我公司与被上诉人多次协商并经公安机关协调被上诉人拒不返还所扣车辆。上诉人无奈只能诉诸法院。一审法院完全不顾上述案件事实，偏信被上诉人不真实的说辞，错误地认定案件事实，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。(二)上诉人在被上诉人纠结多人强行扣留我公司车辆时，第一时间报警处理。派出所出警警官协调无果，告知双方起诉处理，遂离去。并没有指定停车场存放车辆。一审法院判决书第三页第十三行“公安机关遂指定停车场存放车辆”是错误的。事实是：当发生强行扣押车辆时，济南市章丘市公安局城关派出所出警后认为，双方系民事纠纷，可通过法院走诉讼程序解决，并没有也不可能指定停车场存放被强行扣留车辆。我公司也不可能同意将正常营运大货车停放在章丘市停车场。一审法院认定事实错误，被上诉人非法扣留车辆事实清楚，请求二审法院查清事实，依法改判，以维护上诉人的正当合法权益。(三)《车辆暂留待处理说明》是被上诉人单方面出具的，章丘市公安局城关派出所出警警官要求在场人员王英瑞与孟凡瑞签字。并非一审法院所认定的《车辆暂留待处理说明》是双方共同商议并签订的。我公司以及我公司职员王英瑞从未与被上诉人商议过由被上诉人暂留我公司车辆鲁AS02**做为财产保全之事。一审法院仅依据由被上诉人单方面出具的《车辆暂留待处理说明》就盲目认定我公司同意被上诉人非法扣留我公司车辆的行为是极其错误的。事实是：被上诉人纠结多人强制非法扣留我公司正常行驶车辆鲁AS02**，车辆司机及时报警。章丘市公安局城关派出所出警人员将双方带至城关派出所，由被上诉人单方面出具《车辆暂留待处理说明》证明车辆是被被上诉人所扣。城关派出所工作人员要求在场人员王英瑞与孟凡瑞在《车辆暂留待处理说明》签字，并告知王英瑞回去诉讼处理。原件留于章丘市城关派出所。因此，我公司及公司职员王英瑞从未同意被上诉人非法扣车的行为，请求二审法院查明事实，还上诉人一个公道。二、一审法院适用法律错误，公司职员未经公司授权对外签字不能代表公司。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。即认定王英瑞的签字是公司行为是极其错误的。王英瑞作为公司职员，在没有经过公司授权的情况下是没有权利代表公司处理公司事务的。且在《车辆暂留待处理说明》签字的行为也并不属于《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定中的经营活动。且王英瑞在章丘市城关派出所的要求下在《车辆暂留待处理说明》上签字只是证明自己得知车辆是由被上诉人非法扣留一事。一审法院无任何证据，仅凭臆断即认定王英瑞的行为代表公司行为，且依据此份说明就轻易断定被上诉人扣押我公司车辆的行为是经我公司认可的行为是极其错误的。因此，请求法院查清事实，依法改判。
被上诉人山东佳行公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。具体理由如下：2016年4月3日，陕西汉中客户杨运良从被上诉人处订购4辆电动车，约定价格l2万元。同日，被上诉人通过北京一个人的介绍，找到上诉人，并与上诉人约定：由上诉人给被上诉人运输四辆电动车，从平阴运至陕西省汉中市汉台区。上诉人派其司机万立清，驾驶上诉人所有的车辆鲁AS02**到被上诉人处，并与被上诉人签订书面运输协议，协议约定：由上诉人给被上诉人运输四辆电动车，从平阴运至陕西省汉中市汉台区，联系电话：1861541****，联系人：杨经理，运费4000元，付款方式：到付。另外约定：上诉人必须在2016年4月5日前按照运单要求，送至指定地点，交给指定收货人。但上诉人未在规定时间前将货物送到。2016午5月3l日，被上诉人接到汉中货主杨经理电话说：车辆鲁S02**及司机万立清在章丘送货，让被上诉人一起去章区协商处理货物丢失事宜。但当被上诉人赶到时，货主杨经理也将被上诉人职工的车辆扣在章丘，并声称被上诉人将预付的货款8万元退回后，就会放车。报警后，章丘城关派出所出面调解，杨经理同意在被上诉人支付4万元后，用被上诉人单位的两辆车，先换出被上诉人职工的车辆，并将车辆鲁AS02**暂放章丘城关派出所指定的停车场，并由被上诉人及该车的实际车主王英瑞共同出具《车辆暂留待处理说明》。后上诉人及被上诉人先后对该车辆申请财产保全，并申请扣押该车辆。被上诉人为了避免车辆受损，与上诉人一起，前去章丘，又向杨运良支付剩余预付款及赔偿其损失后，和上诉人将车辆放至平阴县人民法院，由上诉人进行财产保全。现在车辆已经由上诉人从平阴县人民法院提走。被上诉人认为：被上诉人没有非法扣留上诉人车辆。上诉人车辆滞留章丘，是货主杨运良向上诉人索要货物的行为；车辆停放在章丘停车场是在派出所协调下，上诉人及被上诉人均同意情况下，车辆暂留派出所指定停车场，待双方采取财产保全措施，而无上诉人诉称的非法扣车的行为。王英瑞不但是上诉人的职工，还是该车辆的实际所有人。其代表公司在派出所指示下，将车辆暂放到停车场，而不是被上诉人扣押的行为。他在《车辆暂留待处理说明》签字及后来经派出所允许，他向停车场缴纳停车费的行为恰恰也说明其车辆没有被被上诉人扣押。相反，被上诉人却是该次事件的最大受害者。不但上诉人将被上诉人的车辆运丢，车辆的购买人也将被上诉人的两辆车扣押，并索取了大量的赔款，致使被上诉人遭受巨大的损失。
济南鸿源公司向一审法院起诉请求：1、依法判令山东佳行公司返还非法扣留车辆(鲁AS02**)；2、依法判令山东佳行公司赔偿经济损失。
一审法院认定事实如下：2016年4月3日，济南鸿源公司用其所有的车辆(鲁AS02**)由司机万立清驾驶为佳行公司运输4辆电动车至陕西汉中。至2016年5月31日，电动车仍未运至目的地，山东佳行公司的代表孟凡瑞与济南鸿源公司职工王英瑞在章丘共同协商，签订《车辆暂留待处理说明》一份，主要内容为：“至今车辆未到汉中(客户手中)，至今已58天的时间，济南鸿源运输有限公司严重失约，我公司要求济南鸿源运输公司退回车辆并赔偿所产生的一切损失，暂留鲁AS02**车辆做为财产保全，要求济南鸿源运输公司退回拉走我公司的车辆，用于车辆置换。”王英瑞与孟凡瑞在该份说明上签字并捺印。另查明，2016年6月2日，济南鸿源公司张海利以山东佳行公司的孟凡瑞非法扣车(鲁AS02**)为由，向章丘市公安局城关派出所报案，请求公安机关处理。章丘市公安局城关派出所出警后认为，双方系民事纠纷，可通过法院走法律程序解决，遂指定停车场存放车辆。2016年6月6日，济南鸿源公司以佳行公司非法扣留车辆为由起诉至一审法院，要求山东佳行公司返还车辆(鲁AS02**)并赔偿经济损失。
一审法院认为，王英瑞作为济南鸿源公司职员，其与山东佳行公司代表孟凡瑞共同商议并签订《车辆暂留待处理说明》，暂留鲁AS02**车辆做为财产保全，要求济南鸿源公司退回拉走的山东佳行公司的车辆，用于车辆置换。按照相关法律规定，王英瑞的行为代表济南鸿源公司行为。济南鸿源公司仅凭报案记录亦不足以证实山东佳行公司系非法扣留济南鸿源公司的车辆(鲁AS02**)，故济南鸿源公司诉求证据不足，依法应予驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回济南鸿源运输有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，保全费1020元，共计ll20元，由济南鸿源运输有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经上诉人济南鸿源公司申请，本院准许证人王英瑞出庭作证。综合分析当事人提交的证据、证人证言及当事人陈述，本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，证人王英瑞自称是上诉人济南鸿源公司的员工，上诉人济南鸿源公司亦予以认可。再查明，涉案车辆现已由上诉人济南鸿源公司从一审法院取回，上诉人济南鸿源公司在二审中表示其不再主张返还车辆的诉讼请求。
本院认为，上诉人济南鸿源公司主张涉案车辆于2016年5月31日下午正常行驶中被被上诉人山东佳行公司强行扣留。被上诉人山东佳行公司抗辩称，其并未扣留涉案车辆，并提交2016年5月31日签订的《车辆暂留待处理说明》，该说明约定：暂留鲁AS02**车辆做为财产保全，要求上诉人济南鸿源公司退回拉走的被上诉人山东佳行公司公司的车辆，用于车辆置换。该《车辆暂留待处理说明》有王瑞英的签字及捺印，上诉人济南鸿源公司亦认可王英瑞系其职工，涉案车辆有关事宜的协商过程中亦有王英瑞现场参与，故应认定王英瑞代表上诉人济南鸿源公司与被上诉人山东佳行公司签订《车辆暂留待处理说明》的事实，双方当事人系协商决定对涉案车辆进行暂留，上诉人济南鸿源公司主张涉案车辆系由被上诉人山东佳行公司强行扣留及在此基础上主张的停运损失等赔偿要求，本院不予支持。
综上所述，上诉人济南鸿源公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人济南鸿源运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一七年一月十七日
书 记 员 徐 敏