广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终180号
上诉人(原审原告)：韶关市第一建筑工程公司。地址:广东省韶关市xxx。
法定代表人:朱敏锐，总经理。
委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市武江区人力资源和社会保障局。地址：广东省韶关市武江区亨泰路**号。
法定代表人：汤应辉，局长。
委托代理人：刘理文，韶关市武江区人力资源和社会保障局劳动人事关系仲裁股股长。
原审第三人：阳树生，男，1976年7月19日出生，汉族，湖南省衡东县人，农民，住湖南省衡东县。
委托代理人：温坤明，韶关市法律援助处律师。
上诉人韶关市第一建筑工程公司（以下简称第一建筑公司）因与被上诉人韶关市武江区人力资源和社会保障局（以下简称武江人社局）以及阳树生劳动和社会保障行政确认一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日进行了法庭询问.本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年1月12日，武江人社局作出韶武人社工伤认字（2017)26号《认定工伤决定书》，内容包括：“申请人：阳树生”“职工姓名：阳树生”……“性别：男，年龄：41岁”“用人单位：韶关市第一建筑工程公司”“职业/工种/工作/岗位：木工”“事故时间：2016年6月20日”“事故地点：韶关市武江区芙蓉新城滨江路滨江花园”“诊断时间：2016年6月20日”“受伤害部位/职业病名称：全身多处”“受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：阳树生于2016年6月20日，在放置木工方条时不慎被塔吊掉下的脚手架砸压受伤。经粤北人民医院诊断为：腰4椎体压缩性骨折伴脊髓损伤；腰4双侧横突、腰3左侧及腰2右侧横突骨折；左桡骨远端多发骨折；左胫排骨上端粉碎性骨折；右内踝骨折；左眼眼睑挫伤；腰5双侧峡部裂；左腕创伤性关节炎；左侧眼眶顶后壁、筛骨骨折、双侧筛窦、左额窦少量积血；左距骨骨折；左额叶脑挫裂伤伴点状出血。2016年12月23日受理阳树生的工伤认定申请后，根据阳树生提交材料情况如下：2016年6月20日7时左右，阳树生在放置木工方条时不慎被塔吊掉下的脚手架砸压受伤。经调查核实，有银行的工资付款账户回单、住院证明、证人证言等予以证实，且用人单位未在规定的时限内对不认为阳树生是工伤承担举证责任，可以认定阳树生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。阳树生同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于视同工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。”……2015年9月期间，阳树生与无用工资质的案外人阳玉华经协商达成一致协议，第一建筑公司将国有工矿棚户区改造项目（二期）滨江花园工程的模板工程劳务发包给阳玉华负责施工。阳树生为案外人阳玉华聘请的施工人员。
2016年6月20日，阳树生在工地放置木工方条时，不慎被塔吊掉下的脚手架砸压受伤。经粤北人民医院诊断：腰4椎体压缩性骨折伴脊髓损伤，腰4双侧横突、腰3左侧及腰2右侧横突骨折，左桡骨远端多发骨折，左胫排骨上端粉碎性骨折，右内踝骨折，左眼眼睑挫伤，腰5双侧峡部裂，左腕创伤性关节炎，左侧眼眶顶后壁、筛骨骨折、双侧筛窦、左额窦少量积血，腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出，左距骨骨折，左额叶脑挫裂伤伴点状出血。
2016年12月23日，阳树生向武江人社局提交《工伤认定申请表》，请求武江人社局认定工伤。同时提交工伤报告、身份证复印件、存款账户回单、粤北人民医院住院证明、4份证人证言及其中3人的身份证复印件。同日，武江人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，对阳树生提出的工伤认定申请予以受理。
2016年12月27日，武江人社局向阳树生送达韶武人社工伤限证字[2016]17号《工伤认定限期举证通知书》，要求第一建筑公司于15日内对阳树生提出的工伤认定申请进行举证。但第一建筑公司未举证。
2017年1月12日，武江人社局作出韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》，认定阳树生所受事故伤害认定为工伤。该《认定工伤决定书》于2017年1月12日送达阳树生，于2017年1月24日送达第一建筑公司。
第一建筑公司不服，向一审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明:阳树生因与第一建筑公司就经济补偿金争议，向韶关市劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请。该院经审查，于2017年5月12日作出韶劳人仲案非终字[2017]18号仲裁裁决书。该裁决书认为，第一建筑公司对阳玉华招用的劳动者需承担用工主体责任，阳树生与第一建筑公司之间不存在事实劳动关系。该仲裁裁决已发生法律效力。
原审法院审理后认为：武江人社局于2017年1月12日作出的韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》合法。一、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，武江人社局具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。二、根据《工伤保险条例》第十七条有关：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，用人单位认为不是工伤的，应提交证据证明。第一建筑公司在收到武江人社局送达的《工伤认定限期举证通知书》，未提交能够证明阳树生所受伤害不属于工伤的证据。三、根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项有关：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，阳树生是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定为工伤的情形。四、第一建筑公司违反法律、法规的规定，将承包国有工矿棚户区改造项目（二期）滨江花园工程的模板工程劳务分包给无用工资质的案外人阳玉华负责施工，阳玉华聘请的工人阳树生在从事模板工程劳务时因工受伤，根据人力资源社会保障部关于《执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号文）第七条有关：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，第一建筑公司应承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。五、依照《工伤认定办法》第八条第一款有关：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第十八条有关：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条有关：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”的规定，武江人社局于2016年12月23日收到阳树生提出的工伤认定申请后，于当日作出受理决定，于2017年1月12日作出韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》，于2017年1月12日送达阳树生，于2017年1月24日送达第一建筑公司，程序合法。因此，武江人社局于2017年1月12日作出的韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，第一建筑公司要求撤销武江人社局作出的韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》，理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告韶关市第一建筑工程公司的诉讼请求。
上诉人第一建筑公司不服原审判决向本院上诉称：一、第一建筑公司与阳树生没有劳动关系，有生效法律文书确认，武江人社局做出工伤认定没有事实依据。（一）第一建筑公司与阳树生在仲裁裁决书中已经确认没有事实劳动关系。（二）武江人社局的认定书也不是适用人社部发[2013]34号文的规定做出来的。（三）工伤保险责任不是用工主体责任，不等于完全的工伤责任，其限制在工伤保险责任范围内，不等于是基于劳动关系形成的工伤责任。二、本案一审法院依照人社部发[2013]34号文做出判决，但一审法院在裁判中直接引用该文件是错误的。正确的做法应该是判决撤销工伤认定决定，由阳树生在起诉工伤待遇时适用人社部发[2013]34号文件。最高人民法院相应的司法解释（法释[2014]9号）第三条第（四）项规定，明确由保险行政机关依照该项做出的行政决定，法院才予支持。本案武江人社局的认定依据不是该条规定。因此，一审法院直接依据人社部发[2013]34号文做出判决，属于适用法律错误。而且，[法释（2014）9号]文第三条是有第二款的。即第一建筑公司承担工伤保险责任后，还有追偿权。该问题也应当在判决书上写明，才可以平衡双方的利益。上诉请求：一、撤销一审法院的行政判决。二、撤销武江人社局作出的韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》。三、判令武江人社局承担本案的诉讼费用。
被上诉人武江人社局答辩称：一、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。第一建筑公司承建了韶关市武江区芙蓉新城滨江路滨江花园工程，并将部分工程发包给没有用工资质的阳玉华，阳玉华招用阳树生从事木工工作。2016年6月20日，阳树生在放置木工方条时不慎被塔吊掉下的脚手架砸压受伤。二、《认定工伤决定书》适用法律正确，程序合法。武江人社局经审查，认为阳树生的申请符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，作出了《认定工伤决定书》。三、第一建筑公司提出的上诉请求和理由不能成立。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案第一建筑公司将建筑施工工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对自然人招用的劳动者，也就是阳树生应当承担用工主体责任。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”因此，第一建筑公司应当承担阳树生的工伤保险责任。请求二审法院驳回第一建筑公司的上诉。
原审第三人阳树生答辩称：一、本案一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）阳树生于2015年12月15日入职第一建筑公司从事楼房建筑工作。2016年6月20日在第一建筑公司承建的韶关市武江区芙蓉新城滨江路滨江花园工地工作时发生工伤事故。该事实有多位证人证实，本案第一建筑公司亦承认。（二）武江人社局依照《工伤保险条例》第十四条、第十七条的规定和《广东省工伤保险条例》第九条的规定以及劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、人社部发[2013]34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》认定阳树生在第一建筑公司承建的韶关市武江区芙蓉新城滨江路滨江花园工地工作时发生的事故伤害属工伤是正确的，有充分的法律和政策依据。第一建筑公司将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人阳玉华。依照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》及人社部发[2013]34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》规定的精神，依法应当承担阳树生工伤事故的工伤保险责任。（三）武江人社局依据阳树生的工伤认定申请立案受理，并依法送达阳树生及用人单位第一建筑公司,且告知了举证责任，向相关证人进行了必要的调查取证，在法定期限内作出了工伤认定并送达给了用人单位及阳树生，程序合法。（四）本案一审法院依据上述事实、法律和政策及武江人社局提供的认定阳树生工伤的证据材料，作出（2017）粤0203行初209号行政判决，驳回第一建筑公司诉讼请求是正确的，有充分的法理依据。二、韶关市劳动人事争议仲裁院韶劳人仲案非终字（2017）18号仲裁裁决是一份错乱的裁决，阳树生对该裁决结果并不认同。（一）韶劳人仲案非终字（2017）18号仲裁裁决书在第5页、第6页认定：韶关市第一建筑工程公司是具备用工主体资格的发包方，而阳玉华则属无用工主体资格的自然人；劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”这是正确的认定，但遗憾的是劳社人仲案非终字（2017）18号仲裁裁决却作出了与劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定不符的裁决，实在令人困惑。（二）阳树生在韶劳人××案××终字（××）××案××向韶关市劳动人事争议仲裁院诉请的是支付经济补偿金、支付双倍工资及解除事实劳动关系问题，并未请求韶关市劳动人事争议仲裁院确认阳树生与第一建筑公司之间的事实劳动关系。韶关市劳动人事争议仲裁院却违反程序，超过申请人诉求，强行确认阳树生与第一建筑公司不存在事实劳动关系。（三）韶劳人仲案非终字（2017）18号仲裁案裁决后，阳树生没有起诉，是因为受到第一建筑公司和韶关市劳动人事争议仲裁院仲裁员非合理干扰所致。在韶劳人仲案非终字（2017）18号仲裁案审理过程中，韶关市劳动人事争议仲裁院仲裁员及第一建筑公司多次要求阳树生要将（2017）18号仲裁案与工伤待遇案一起调解，提出第一建筑公司赔付阳树生20万元后两案一并结案。阳树生认为在工伤待遇案尚未起诉前将（2017）18号仲裁案与工伤待遇案合并商谈是不妥的，违反了法律程序，为此拒绝了仲裁员及第一建筑公司的要求。之后便收到了韶劳人仲案非终字（2017）18号裁决。请求二审人民法院依法驳回第一建筑公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另补充：2017年5月12日，韶关市劳动人事争议仲裁院作出韶劳人仲案非终字[2017]18号《韶关市劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书》，对申请人阳树生与被申请人第一建筑公司之间的经济补偿金争议一案，在该裁决书“本院查明”一节的内容包括：“本案庭审期间，因主要内容涉及到被申请人与自然人阳玉华之间存在发包与承包关系，故本庭追加阳玉华为本案第三人。被申请人韶关市第一建筑工程公司承建了韶关市武江区芙蓉新城滨江路滨江花园工程，并将一部分工程发包给没有用工资质的第三人阳玉华，且双方签订了《模板工程劳务承包合同》。申请人于2015年12月15日经人介绍进入该工地从事手工木工工作，受第三人管理，听从第三人的指挥干活。申请人工资结算与支付形式系由第三人承包项目的木工组小组长彭水成计算申请人工作量，经第三人确认后上报被申请人，再由被申请人通过银行转账至申请人账户。申请人诉称其于2016年6月20日，在工地工作的过程中发生工伤事故，从入职起至受伤之日被申请人一直不与其签订书面劳动合同，也未与其参加社会保险，并拖欠其工资，申请人认为被申请人严重损害其合法权益，故向本院提起仲裁请求如下：1、裁决解除被申请人与申请人之间的事实劳动合同关系；2、裁决被申请人支付申请人经济补偿金8528元；3、裁决被申请人支付2015年12月15日至2016年6月20日期间的双倍工资42640元；4、裁决被申请人支付拖欠申请人的工资2130元；以上三项合计53298元。5、本案仲裁费用由被申请人承担。被申请人在答辩时则认为与申请人没有劳动合同关系，只与阳玉华签订了承包合同，申请人不是其直接聘用的，其工资待遇和工资标准与被申请人没有任何关系。另查明：1、被申请人举证与第三人阳玉华签订的《模板工程劳务承包合同》第九点第(二)项第16小点及第十三点第2小点对工资支付形式双方有约定，即：‘……乙方必须按时足额支付工人工资、各种津贴、补贴及相关福利费用，每月30日前向甲方提供有其工人领款签字的工资表(含各种津贴、补贴及相关福利费用)，否则甲方有权扣减劳务款直接代付工人工资(含各种津贴、补贴及相关福利费用)，……。’和‘乙方拖欠其民工班组和民工工资的，甲方有权根据实际情况，将应付乙方的工程款直接支付给乙方的民工班组和民工，相应的民工班组及民工收到甲方直接支付的工资或工程款后，视为乙方收到甲方等额的工程款。’2、被申请人举证与第三人阳玉华签订的《模板工程劳务承包合同》第八点第14小点对安全帽双方有约定，即：‘……乙方必须为所属工人购买劳动保险、配合安全防护用品(如安全帽、安全带、口罩等)。若需甲方代为购买配备的，其费用按甲方采购价格，乙方负担。’；3、申请人举证其木工组小组长彭水成所写的‘证明’，以证明该小组是按投影面积每平方38元的单价，实行计工工资，申请人受伤前的工资总收入为42640元，减去银行代发工资、支用钱、生活费、安全帽、违规罚款合计40530元，被申请人拖欠申请人工资为2110元；4、申请人举证‘认定工伤决定书(韶武人社工伤认字[2017]26号)’、‘东莞银行(个人账户)交易明细’及‘存款账户回单’，以证明其与被申请人的劳动关系及工资收入。以上事实有：申请书、庭审记录、当事人陈述及相关书证为凭，证据确实，足以认定。”在该裁决书“本院认为”一节的内容包括：“申请人主张解除被申请人与申请人之间的事实劳动合同关系的请求，理由依据不足。被申请人是具备用工主体资格的发包方，而承包被申请人部分工程的第三人阳玉华则属无用工主体资格的自然人。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定：‘建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。’由此，被申请人在该工程中对于不具备法定主体的自然人阳玉华招用的劳动者，需承担用工主体责任，申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系。因此，对于申请人该项请求，因双方不存在事实劳动关系，本院不予支持。本案中，由于申请人与被申请人双方并不存在事实劳动关系，即申请人主张的经济补偿金8528元和未签订劳动合同双倍工资42640元的请求，本院不予支持，但申请人可就其他应由被申请人承担用工主体责任的劳动争议提起仲裁。申请人主张拖欠其工资2130元(含20元安全帽费用)的请求，理由成立。申请人举证木工组小组长彭水成的‘证明’中，证明拖欠申请人工资2110元未支付，而申请人的工资结算与支付形式系由第三人承包项目的木工组小组长彭水成计算申请人工作量，经第三人确认后上报被申请人，再由被申请人通过银行转账至申请人账户，被申请人与第三人均没有在有效的举证期内举证相关工资支付凭证，因此，本院采信申请人举证的证据，被申请人与第三人应按上述结算与支付形式支付该拖欠的工资予申请人。另申请人主张拖欠工资中含20元安全帽费用的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第五十四条规定，即：‘用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，……。’同时，被申请人与第三人签订的《模板工程劳务承包合同》第八点第14小点对安全帽双方有约定，即：‘……乙方必须为所属工人购买劳动保险、配合安全防护用品(如安全帽、安全带、口罩等)。若需甲方代为购买配备的，其费用按甲方采购价格，乙方负担。’因此，第三人应退还申请人20元的安全帽费用。至于申请人主张本案的仲裁费用由被申请人负责的请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十三条规定，即：‘劳动争议仲裁不收费。’因此，申请人该项请求本院不作裁定。”，韶关市劳动人事争议仲裁院根据《中华人民共和国劳动法》第五十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十三条、劳社部发[2005]12号第四条的规定，裁决：一、第一建筑公司应按与阳玉华约定的工资支付形式一次性支付拖欠的工资共2110元给阳树生；二、阳玉华应一次性退还20元的安全帽费用给阳树生；三、驳回阳树生的其他仲裁请求。
本院认为：武江人社局于2017年1月12日作出的韶武人社工伤认字[2017]26号《认定工伤决定书》合法。
《广东省工伤保险条例》第三十五条第一款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案第一建筑公司将其承包的工程，再发包给不具备用人单位资格的阳玉华，造成阳玉华使用的劳动者阳树生受伤。因此，武江人社局认定阳树生受伤属于工伤适用法律、法规正确。至于第一建筑公司上诉称仲裁书裁决确认没有事实劳动关系等，经查不能成立。一、武江人社局作出《认定工伤决定书》是在2017年1月12日，而韶关市劳动人事争议仲裁院作出的《仲裁决定书》是在2017年5月12日。而且，武江人社局作出的认定工伤决定是行政机关对专项申请进行的行政确认行为，而韶关市劳动人事争议仲裁院作出的裁决是根据阳树生提出有关：“1、裁决解除被申请人与申请人之间的事实劳动合同关系；2、裁决被申请人支付申请人经济补偿金8528元；3、裁决被申请人支付2015年12月15日至2016年6月20日期间的双倍工资42640元；4、裁决被申请人支付拖欠申请人的工资2130元；以上三项合计53298元。5、本案仲裁费用由被申请人承担。”作出的裁决。二、韶关市劳动人事争议仲裁院作出的裁决“本府认为”一节有关：“申请人主张解除被申请人与申请人之间的事实劳动合同关系的请求，理由依据不足。被申请人是具备用工主体资格的发包方，而承包被申请人部分工程的第三人阳玉华则属无用工主体资格的自然人。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定：‘建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。’由此，被申请人在该工程中对于不具备法定主体的自然人阳玉华招用的劳动者，需承担用工主体责任，申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系。因此，对于申请人该项请求，因双方不存在事实劳动关系，本院不予支持。本案中，由于申请人与被申请人双方并不存在事实劳动关系，即申请人主张的经济补偿金8528元和未签订劳动合同双倍工资42640元的请求，本院不予支持，但申请人可就其他应由被申请人承担用工主体责任的劳动争议提起仲裁。”论述，与本案武江人社局依照相关法律、法规、规章的规定，所作工伤认定并不矛盾，第一建筑公司的该理由不予采信。三、一审法院判决没有交待工伤保险之后的相关权利义务，并没有缩小或者增加第一建筑公司在一审法院起诉时所提出的诉讼请求。第一建筑公司提出的该问题，依法不予采纳。
综上所述，第一建筑公司的上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人韶关市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 张少雄
审判员 徐肇廷
二〇一七年十一月二十九日
书记员 罗智健