福建省松溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第13号
原告柳慧云，女，1972年3月12日出生，汉族，住松溪县。
委托代理人龙光进，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被告松溪县公安局城关派出所，住所地松溪县。
代表人陈剑秋，男，所长。
委托代理人朱洪辉，男，松溪县公安局法制大队民警。
委托代理人何俊富，男，松溪县公安局城关派出所副所长。
第三人叶宣枝，女，1962年8月11日出生，汉族，住松溪县。
委托代理人黄家忠，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
原告柳慧云不服被告松溪县公安局城关派出所治安-
行政处罚一案，本院受理后，于2015年3月3日向被告松溪县公安局城关派出所送达了应诉通知书及其他诉讼材料，本院于2015年3月19日公开开庭进行了审理，原告柳慧云及委托代理人龙光进，被告松溪县公安局城关派出所委托代理人朱洪辉、何俊富，第三人叶宣枝及委托代理人黄家忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告松溪县公安局城关派出所于2014年10月30日作出了松公（城关）行罚决字2014第某某号行政处罚决定书，其内容为：“现查明，2013年2月7日14时许，在松溪县松源镇大街34号巷子内，柳慧云与叶宣枝因土地纠纷发生争吵，引起打架，柳慧云用手把叶宣枝脸部抓伤，叶宣枝的伤情鉴定为轻微伤。”决定对柳慧云处以罚款200元。
原告柳慧云诉称，其与第三人叶宣枝毗邻而居，双方因土地使用权纠纷发生争吵，但并没有证据证明其将第三人叶宣枝脸部抓伤，而被告却作出了对原告处罚200元的行政处罚，认为被告松溪县公安局城关派出所作出处罚事实不清、程序违法，被告松溪县公安局城关派出所及松溪县公安局作出了三次处罚、二次撤销、最后一次维持处罚决定的时间已逾二年，这种处罚方式没有法律依据。请求撤销被告松公（城关）行罚决字（2014）第某某号《行政处罚决定书》。
被告松溪县公安局城关派出所辩称，其对原告柳慧云的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求依法维持被告所作的松公（城关）行罚决字（2014）第某某号《行政处罚决定书》。
第三人叶宣枝述称，一、原告在《行政起诉状》中否认其抓伤答辩人脸部，并认为答辩人的受伤是交通事故造成的，原告诉称存在多处的自相矛盾。被告松溪县公安局城关派出所对原告柳慧云处罚有充分的事实依据。二、根据《治安管理处罚法》的规定，松溪县公安局城关派出所对原告作出的《行政处罚决定书》有充分的法律依据。
被告松溪县公安局城关派出所向本院提供了以下证据：
证据一、接警登记、受案登记表、受案回执各一份，证实有违法事实发生、依法受案。
证据二、呈请公安行政处罚审批报告三份、呈请不予行政处罚审批报告一份，证实依法进行对违法嫌疑人处罚时履行的法定审批程序。
证据三、行政处罚告知笔录四份，证实对违法嫌疑人处理的法律依据。
证据四、《治安管理处罚法》第43条规定一份，证实对违法嫌疑人处理的法律依据。
证据五、行政处罚决定书五份，证实依法对嫌疑人柳慧云、张某某作出处罚决定。
证据六、法律文书送达回执五份，证实依法将行政处罚决定书送达叶宣枝。
证据七、行政复议决定书四份及送达回执三份，证实当事人柳慧云、张某某行政处罚复议决定，并依法送达。
证据八、呈请延长审批报告二份，证实依法传唤柳慧云、张某某时履行的审批程序情况。
证据九、呈请传唤审批报告二份，证明依法履行了审批程序。
证据十、传唤证和被传唤人家属通知书各三份，证实依法传唤柳慧云等人到公安机关接受询问，同时将情况告知其家属。
证据十一、户籍证明材料二份，证实柳慧云、张某某的身份信息情况。
证据十二、柳慧云的询问笔录二份，证实陈述2月7日案件事情经过，陈述阻止叶宣枝、未殴打叶宣枝。
证据十三、张某某询问笔录一份，证实2月7日有去柳慧云家吃饭，叶宣枝与柳慧云方的人有相互拉扯，未殴打叶宣枝。
证据十四、张某亮询问笔录一份，证实2月7日有去柳慧云家吃饭，叶宣枝与柳慧云方等人争吵，未见柳慧云、张某某有殴打叶宣枝。
证据十五、柳慧琴、余某某询问笔录各一份，证实2月7日潘某某因要锯叶宣枝家做的铁门而与其发生争吵，未见殴打情况。
证据十六、叶宣枝的询问笔录三份，证实第一、二份笔录陈述2月7日柳慧云方因不让叶宣枝家做铁门且要锯其做的铁门而发生争吵的经过及被柳慧云殴打的情况。第三份笔录反映2月7日还被柳慧琴的儿子（经辨认为张某某）殴打的情况。
证据十七、证人陈某某的笔录二份，证实陈述柳慧云、张某某殴打叶宣枝的过程。
证据十八、证人谢某某的笔录一份，证实陈述柳慧云、张某某殴打叶宣枝的过程。
证据十九、证人雷某某的笔录一份，证实陈述柳慧云、张某某殴打叶宣枝的过程。
证据二十、证人谢某某（叶宣枝的丈夫）的笔录一份，证实陈述2月7日柳、叶两家争吵的过程，证实柳慧云用手将叶宣枝的脸抓伤。
证据二十一、证人杨某某（叶宣枝的婆婆）的笔录一份，证实柳慧云用手抓伤叶宣枝的脸，叶宣枝的左脸、左眼下方受伤。
证据二十二、潘某某（柳慧云的丈夫）的笔录一份，证实因不让叶宣枝家做铁门，而要锯叶宣枝家做的铁门引发双方争吵，叶宣枝家人来阻止后，就将锯子拿回家，等回来后有看到叶宣枝的脸上有受伤。
证据二十三、柳某某、何某某等人的询问笔录各一份，证实分别陈述2月7日柳、叶两家争吵的简要过程。
证据二十四、叶某某、李某某2个城管工作人员笔录各一份，叶某某证实柳慧云和叶宣枝二人相互用手推打，后叶宣枝倒在地上，李某某未看到案发情况。
证据二十五、陈某某、雷某某、谢某某辨认笔录及相关材料各一份，证实陈某某辨认出殴打叶宣枝的人是柳慧云。雷某某辨认出殴打叶宣枝的人是柳慧云、张某某。谢某某辨认殴打叶宣枝的人是张某某。
证据二十六、叶宣枝辨认张邦洪笔录一份，证明叶宣枝辨认出殴打她胸部的人是张某某。
证据二十七、叶宣枝伤情鉴定书和鉴定告知书一份，证实脸部划伤，鉴定为轻微伤。并将鉴定书依法送达双方当事人。
证据二十八、现场材料三张，证实案发现场具体位置及叶宣枝脸部受伤情况。
证据二十九、民警出警经过三份，证实叶、柳两家因过道纠纷引吵架，双方多人相互推搡，叶宣枝倒地，脸部有被人抓伤。
证据三十、调解笔录一份，证实案件调解情况，无法达成协议。
证据三十一、叶宣枝在县医院住院小结及检查报告三份及南平市第一医院检查报告二份，证实叶宣枝伤情及治疗情况。
证据三十二、交通事故认定书一份，证实2013年2月12日叶宣枝与其丈夫谢某某去浙江在庆元县新窑村路段发生交通事故，经CT检查证实受伤情况。
证据三十三、庆元县人民医院ＣＴ检查报告一份，证实叶宣枝发生交通事故造成受伤。
证据三十四、叶宣枝交通事故调解情况材料三份，证实叶宣枝交通事故调解及赔偿情况。
证据三十五、违法人员信息查询记录一份，证实柳慧云、张某某违法犯罪记录情况。
证据三十六、有关证人情况说明，证实证人陈某某、谢某某、雷某某到案接受询问情况。
原告柳慧云对被告松溪县公安局城关派出所提供的证据的真实性均无异议，但认为被告所提供的证据不能证实原告柳慧云将第三人叶宣枝脸部抓伤的事实。对证据五中的第十七页《行政处罚决定书》的合法性有异议，该《行政处罚决定书》错误告知了申请行政复议的机关为南平市公安局，造成原告险失复议机会的事实。
第三人叶宣枝对被告松溪县公安局提供的证据质证意见为：对被告提供的证据的真实性无异议，但认为原告及其近亲属所作的陈述中，除了原告丈夫潘某某所作陈述是真实的，其他人的笔录陈述的情况都不真实。
本院对被告松溪县公安局城关派出所的举证，认证意见为：因被告所举的证据经原告柳慧云及第三人叶宣枝质证，两方当事人均对被告松溪县公安局城关派出所提供证据的形式要件的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
原告柳慧云向本院提供以下证据；
证据一、被告2013年10月22日松公（城关）行罚决字（2013）第某某号《行政处罚决定书》。
证据二、原告2013年12月19日《行政复议申请书》。
证据三、2014年2月18日（2014）某某号《松溪县公安局延长行政复议决定书》。
证据四、松溪县公安局2014年3月20日松公行复字（2014）第某某号《行政复议决定书》。
证据五、松溪县公安局2014年5月23日松公（城关）行罚决字（2014）第某某《行政处罚决定书》。
证据六、原告2014年7月21日《行政复议申请书》。
证据七、南平市公安局2014年9月16日南公行复字（2014）第某某号《行政复议决定书》。
证据八、被告2014年10月30日松公（城）行罚决字（2014）某某号《行政处罚决定书》。
证据九、原告2014年12月18《行政复议申请书》。
证据十、松溪县公安局2015年2月11日松公行复字（2015）第某某号《行政复议决定书》。
以上证据证明被告就本行政行为所经过的全过程。
被告松溪县公安局城关派出所对原告所提供的证据的真实性没有异议。
第三人叶宣枝对原告柳慧云提供的证据的真实性没有异议。
本院对原告柳慧云举证的证据的认证意见为：因各方当事人对原告举证的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
第三人叶宣枝向本院提供了2013年2月12日第三人在龙泉谢氏骨伤医院门诊病历，证实第三人在发生交通事故之前在龙泉谢氏骨伤医院检查与在松溪县的病历中的伤情是一致的。
原告柳慧云认为该证据的真实性无法确认，因第三人在起诉民事诉讼的时候都没有提出这份证据，所以不是当时所写的。
被告松溪县公安局对该证据无异议。
本院对第三人举证的证据的认证意见如下：虽然原告柳慧云认为第三人叶宣枝提供的龙泉谢氏骨伤医院病历无法确认其是否真实，但亦未能提供相反的证据，因此本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告柳慧云与第三人叶宣枝毗邻而居。2013年2月7日约14时许，双方因相邻通道的土地使用权产生纠纷并争吵，其间，原告柳慧云与第三人叶宣枝发生了肢体冲突，叶宣枝在冲突中倒在地下，双方纷争平息后，叶宣枝的脸部有抓痕并出血。2013年2月21日经松溪县公安局法医鉴定，认定叶宣枝构成了轻微伤。2013年10月22日，被告松溪县公安局城关派出所作出了松公（城关）行罚决字（2013）第某某号，认定柳慧云用手将叶宣枝的脸部抓伤，决定对原告柳慧云处以罚款300元，原告柳慧云不服，向松溪县公安局申请复议，松溪县公安局于2014年3月20日以事实不清、证据不足为由撤销了该决定，发回重新调查处理。2014年5月23日松溪县公安局作出了松公（城关）行罚字（2014）第某某号《行政处罚决定书》仍然认定柳慧云用手将叶宣枝的脸部抓伤，具体处罚改为对柳慧云罚款200元，柳慧云仍不服，向南平市公安局申请复议，南平市公安局于2014年9月16日认为该案应由松溪县公安局城关派出所作出处罚决定，撤销了松公（城关）行罚字（2014）第某某号《行政处罚决定书》，将该案发回重作。2014年10月30日被告松溪县公安局城关派出所作出的松公（城关）行罚字（2014）某某号《行政处罚决定书》，仍认定柳慧云用手把叶宣枝抓伤，造成叶宣枝轻微伤，决定对柳慧云罚款200元，柳慧云不服，向松溪县公安局申请复议，松溪县公安局于2015年2月21日作出了松公行复字（2015）第某某号《行政复议决定书》，维持了被告松溪县公安局城关派出所作出了松公（城关）行罚字（2014）某某号《行政处罚决定书》。原告柳慧云不服，诉至本院，要求撤销上述决定。
本院认为，根据《》第规定，被告松溪县公安局作为本行政区域内负责治安管理工作的部门，有对违反治安管理行为人给予行政处罚的职权。第九十一条规定“…..，其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”因此松溪县公安局城关派出所是本案适格被告。
原告柳慧云与第三人叶宣枝因相邻通道土地使用权产生纠纷，在2013年2月7日约14时许，原告柳慧云与第三人叶宣枝发生了争吵，并有肢体冲突，其中有二个事实可以确定，一是冲突之后叶宣枝脸部有抓痕并有血迹，二是在冲突中叶宣枝在拉扯中倒地，被告松溪县公安局城关派出所调查了当时在场的潘某某、谢某某、陈某某、谢某某、雷某某等证人，根据当事人和证人陈述及2013年2月21日松溪县公安局出具的对叶宣枝的《法医学人体损伤程度鉴定书》认定原告柳慧云抓伤第三人叶宣枝并无不妥，该认定事实清楚，证据确实充分。原告柳慧云提出第三人的轻微伤是2013年2月12日交通事故造成的没有相关的证据予以证实，不予采纳。
原告柳慧云认为被告的具体行政行为有三处违法：一、认为被告三次处罚的基本内容相同，根据中华人民共和国《行政复议法》第二十八条规定“行政复议机关责令被申请人作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实与理由作出与具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”认为被告松溪县公安局城关派出所的处罚与法律相悖，本院认为被告松溪县公安局城关派出所及松溪县公安局共制作了三份的《行政处罚决定书》，松溪县公安局及南平市公安局制作了三份的《行政复议决定书》；但三次《行政处罚决定书》的处罚决定主体、事实认定、罚款数额均有所不同，不能适用以上条款规定。二、认为被告松溪县公安局城关派出所在《行政处罚决定书》中错误告知了其复议机关为南平市公安局，致其险失复议机会。本院认为虽然被告在《行政处罚决定书》中错误告知了复议机关，但原告柳慧云还是如期提交了复议申请，其复议权利已得到保障。三、认为被告办案也超过了法定的期限，从立案至今已二年多才结案，超过了法律规定的时限，属于程序违法。本院认为本案案情复杂，双方当事人争议较大、涉及的在场人众多，调查取证、认定事实的难度较大，被告松溪县公安局城关派出所办案中履行了相应的报批延长办案时限的手续，并作出了处理结论，作为受案的行政机关延期行政不能作为撤销行政决定的理由。被告松溪县公安局城关派出所的上述行为未给行政相对人造成直接的、具体的损害，因此不能作为撤销案件的理由。
综上，原告请求撤销松公（城关）行罚字决字（2014）第某某号《行政处罚决定书》理由不充分，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告柳慧云要求撤销松公（城关）行罚字决字（2014）第某某号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柳慧云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 王 浙
人民陪审员 郭国树
人民陪审员 范少华
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 吴志琼
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条
国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第九十一条
“…..，其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”因此松溪县公安局城关派出所是本案适用被告。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。