黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第247号
原告双城市易峰经贸有限公司，组织机构代码57807539-1，住所地黑龙江省哈尔滨市双城市奋斗街新城区财政局综合楼。
法定代表人陈彦辉，该公司董事长。
委托代理人徐艳滨，女，1975年9月28日出生，汉族，双城市易峰经贸有限公司职员。
委托代理人程威，黑龙江闻尔达律师事务所律师。
被告哈尔滨丰威热力有限公司，组织机构代码69074581-8，住所地黑龙江省哈尔滨开发区哈平路集中区哈平东路9号。
法定代表人刘飞，该公司总经理。
委托代理人陈虹，女，1972年10月14日出生，汉族，哈尔滨丰威热力有限公司职员。
原告双城市易峰经贸有限公司（以下简称双城易峰公司）因与被告哈尔滨丰威热力有限公司（以下简称哈尔滨丰威公司）买卖合同纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉。本院于同日受理后适用简易程序进行审理，后因案情复杂本案转入普通程序审理。本院分别于2015年8月3日、2015年10月19日公开开庭审理了此案。第一次开庭原告委托代理人徐艳滨，被告委托代理人陈虹，第二次开庭原告委托代理人徐艳滨、程威，被告委托代理人陈虹到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告双城易峰公司诉称：2014年2月8日，原、被告之间签订了煤炭购销合同，约定原告向被告供应煤炭5000吨，单价约定每吨660.00元，原告按约定的时间和地点（位于哈尔滨市开发区哈平路集中区哈平东路9号厂区内）及煤炭数量、质量均履行完毕，2014年4月原告给被告出具了全额增值税发票，被告已经入账，同时被告只给付了部分货款，目前尚欠原告煤炭款2825353.43元。到目前为止，经核算，按照中国人民银行同期贷款利率被告应给付原告违约金300000.00元。以上款项经原告多次找被告索要，被告一直拖延付款，现请求法院判令：1、被告给付拖欠原告的货款2825353.43元；2、被告给付拖欠原告货款的违约金300000.00元；3、由被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告将第二项诉讼请求即要求被告给付拖欠原告货款违约金300000.00元变更为请求支付逾期付款违约金298427.94元，从2014年4月23日起至2015年6月23日止，之后的逾期付款违约金按每月18894.54元计算至实际给付之日止。具体的计算标准为按照最高人民法院买卖合同解释第二十四条，按同期银行基准利率及罚息给付，因欠款已经超过一年，2014年4月23日人民银行贷款的基准利率为6.15%，计算到2015年4月23日，基准贷款利息为173759.24元，根据罚息的规定加上50%罚息，应给付的违约金为260638.86元，一年期满后基准利率下调为5.35%，每个月的基准贷款利息为12596.36元，加上罚息每月应支付款项18894.54元。其要求从2015年4月23日开始每个月都按照上述计算方式给付其违约金，计算至实际给付之日。
被告哈尔滨丰威公司辩称：1、对原告起诉的部分事实不予认可，所欠煤款数额认可，但截止时间为2014年12月26日，其分别于2014年3月、4月、6月到12月一直向原告支付部分煤款，因此截止到2014年12月26日所欠煤款数额为2825353.43元。2、其不同意支付违约金300000.00元，根据2014年2月8日双方签订的合同，第八条违约责任部分原、被告双方并没有约定违约金，因此其不同意支付原告违约金。3、即使本案所欠的煤款是依据2014年2月8日签订的合同产生的，那么作为原告根据合同法的规定，应有减损的义务。其2014年6月至12月，一直在向原告付款，因此不存在违约金及实际损失。综上，其愿意承担还款本金，违约金不予以支付。
在庭审中，原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、煤炭购销合同一份（编号为FWRL2014MT8）。证明2014年2月8日原、被告签订了煤炭购销合同，证明双方买卖关系存在。被告对证据的真实性无异议，买卖关系也无异议，但对未付款时间有异议，应该截止到2014年12月26日其未付给原告2825353.43元。
2、黑龙江增值税发票38张（发票日期为2014年4月22日、2014年4月23日）。证明被告收到煤后，其为被告出具了增值税发票，根据发票数额被告尚欠其2825353.43元未支付。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。其认为自2014年6月至2014年12月一直在向原告付款，不应该产生300000.00元的违约金。欠款时间应自2014年12月26日开始计算，在此之前其依据与原告签订的煤炭购销合同陆续向原告付款，因此原告要求其自2014年4月23日支付本金及违约金没有法律依据。
3、双城市易峰经贸有限公司与被告的欠款账目一份。证明被告欠其煤款2825353.43元。被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。其认为根据原告的这份证据可以证明其截至2014年12月30日共欠原告2825353.43元，因此原告不应该从2014年4月23日要求其支付违约金。
4、盖有融易达业务印鉴的增值税发票35张以及中国银行出具的融资发放通知书（共7页）。证明被告所述抗辩的事实，与本案的煤炭购销合同不是同一法律关系，银行融易达的业务是原、被告单独存在的一份购销合同，并且已经履行完毕，不存在违约金起算日期延付的问题。被告对证据的真实性及证明问题均有异议。其认为原告提供的7页融资发放通知书不能证实通知书的内容与其有任何关联，其余办理融易达业务的增值税发票也不能证实与原、被告2014年2月8日签订的合同无关，根据该份合同其应付原告款项远远超过原告所诉的数额，故其已付的款项应包含其所举该组证据的相关数额，故原告没有理由自2014年4月23日向其要求支付违约金。即使原告的该组证据是真实的，那么货物作为种类物原告应对2014年2月8日所签的合同有减损的义务。
在庭审中，被告哈尔滨丰威公司为支持其抗辩理由提供如下证据：
1、2014年8月7日原、被告签订的购销试烧合同一份（编号为FWRLMT2014-3-05）及2014年8月18日原、被告签订的煤炭购销合同一份。证明自2014年4月之后原、被告形成了新的煤炭购销合同，并且在2014年8月18日签订的合同中约定第八条货单在凭化验单结算单开具煤炭增值税发票后，以网银方式支付煤款，账期为6个月内付款，因此原告不应从2014年4月23日要求其支付违约金。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。其认为原、被告签订的这份煤炭购销合同是被告根据中国银行融易达业务通过银行代为付款方式，结算煤款的一笔煤炭买卖合同，这份合同已经由银行代为付款履行完毕，和其所诉的购销合同没有关系，同时这份合同其为被告出具的发票当中全部盖有融易达业务印鉴，针对被告的这份证据的出示，其可以向法庭出示35张盖有融易达业务印鉴的增值税发票，以证实该笔业务是单独与银行融易达业务有关的银行业务。该笔业务已经由银行结算完毕，与其所诉的欠款没有关系，现在原告向法庭出示35张融易达业务增值税发票。
2、原、被告关于煤炭付款明细账一份。证明截至2014年12月26日被告共欠原告煤款2825353.43元，被告支付货款的最后一笔货款时间为2014年12月26日，支付金额为1964857.44元，因此原告主张违约金300000元没有事实依据和法律依据。原告对该证据中被告共欠原告煤款2825353.43元的数额没有异议。对最后一笔货款时间为2014年12月26日，支付金额为1964857.44元的真实性及证明问题均有异议。这笔付款在账目记载中显示为短期借款，也就是说该笔钱不是被告的正常还款，是通过银行借款方式进行支付，这恰恰证实了原告所举示证明有银行融易达业务的存在，而融易达业务与本案是另一个法律关系，因此不能证明被告对原告所诉欠款为最后还款日2014年12月26日。
综上，对于原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，对未付款时间有异议，被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，对证明的问题有异议，被告提供的证据2，原告对欠煤款数额无异议，对未付款时间有异议，被告提供的证据1、2不足以反驳被告对未付款时间的异议，且有原告提交证据4予以佐证，因此对于原告提交证据1、2、3、4，本院予以认证，对于被告提交的证据1，因其与本案诉争合同不同，本院不予认证。对于被告提交的证据2，本院对于欠款数额予以认证，对于未付款时间不予认证。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2014年2月8日，原、被告之间签订煤炭购销合同，约定原告向被告供应煤炭5000吨，约定单价每吨660元，结算方式为“一票结算，乙方（双城易峰公司）给甲方（哈尔滨丰威公司）提供全额税票（增值税发票）后，甲方给乙方付款。”后原告按合同约定履行完毕，并于2014年4月22日及2014年4月23日为被告开具了增值税发票，被告尚欠2825353.43元未付。
本院认为，原告与被告签订的煤炭购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效，双方均应依照约定履行各自义务。原告交付煤炭后，被告应按合同约定给付货款，被告未依约给付货款属违约行为。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故本院对原告请求被告给付拖欠货款2825353.43元予以支持。
对于原告要求被告给付违约金300000.00元的诉讼请求，当庭变更为请求支付逾期付款违约金298427.94元，从2014年4月23日起至2015年6月23日止，之后的逾期付款违约金按每月18894.54元计算至实际给付之日止。计算依据为按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，按同期银行基准利率及罚息给付，因欠款已经超过一年，2014年4月23日人民银行贷款的基准利率为6.15%，计算到2015年4月23日，基准贷款利息为173759.24元，根据罚息的规定加上50%罚息，应给付的违约金为260638.86元，一年期满后基准利率下调为5.35%，每个月的基准贷款利息为12596.36元，加上罚息每月应支付款项18894.54元。其要求从2015年4月23日开始每个月都按照上述计算方式给付其违约金，计算至实际给付之日。被告认为双方合同中没有约定违约金，不应予以支持，根据原告所述，虽其主张的为违约金，但其提出应按照最高人民法院买卖合同解释第二十四条的罚息标准给付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，虽然原告主张的是逾期付款违约金，但根据其表述，足可见其主张的是因被告违约而应予赔偿的逾期付款损失，且原、被告双方在合同中约定结算方式为“一票结算，乙方（双城易峰公司）给甲方（哈尔滨丰威公司）提供全额税票（增值税发票）后，甲方给乙方付款。”原告于2014年4月23日给被告出具了增值税发票，因此被告应从原告给其提供发票后付款。因此，对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，2014年4月24日至2014年11月21日的逾期付款损失为136769.94元（2825353.43元221天6.15%÷365天130%），2014年11月22日至2015年2月28日的逾期付款损失为59773.64元（2825353.43元99天6%÷365天130%），2015年3月1日至2015年5月10日的逾期付款损失为41081.79元（2825353.43元71天5.75%÷365天130%），2015年5月11日至2015年6月23日的逾期付款损失为24352.22元（2825353.43元44天5.5%÷365天130%），综上，原告先期应得的逾期付款损失共计261977.59元（136769.94元＋59773.64元＋41081.79元＋24352.22元）。2015年6月24日后按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%赔付逾期付款损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨丰威热力有限公司给付原告双城市易峰经贸有限公司货款本金2825353.43元，给付先期逾期付款损失261977.59元。并自2015年6月24日起至判决生效日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%给付原告逾期付款损失。上述给付款项于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告双城市易峰经贸有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31803.00元，由原告双城市易峰经贸有限公司负担386.91元，由被告哈尔滨丰威热力有限公司负担31416.09元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 翟福生
代理审判员 陈 实
代理审判员 刘文文
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 郭 枫