江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初730号
原告：韩志南，男，1981年10月8日生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：梁艳，江苏臻儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。
被告：王修明，男，1966年4月7日生，汉族，四川省富顺县人，现住常州市武进区。
被告：江苏新科电器有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇东都西路118号，组织机构代码：58844655-5。
法定代表人：孙美凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘广，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
原告韩志南与被告王修明、江苏新科电器有限公司（以下简称新科公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年9月10日立案受理后，于2016年6月2日移送本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告韩志南及其委托诉讼代理人梁艳、被告王修明、被告新科公司的委托诉讼代理人叶志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩志南向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告各项费用共计135247.44元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告王修明在其承包的新科公司内安装石材，2014年10月19日，原告在安装石材时，因机器故障受伤，后被送往常州市武进区人民医院治疗。2015年5月25日经无锡中诚司法鉴定所鉴定，原告所受伤残为十级伤残，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告王修明辩称，被告是与邹定奎一起承包的新科公司的安装石材业务，原告是跟随邹定奎干活的，不是跟随被告干活，原告受伤大家都有责任，如果需要被告赔偿，赔偿金额不能超过10000元。事故发生后，被告共计垫付了原告各项费用合计4300元。
被告新科公司辩称，原告起诉被告没有事实依据，没有证据证明原告是在为被告安装石材时因机器故障而受伤。即使原告是在为被告安装石材时受伤，新科公司将案涉工程发包给王修明施工，双方之间系承揽合同关系，应当由原告与邹定奎根据各自的过错承担相应的责任。依据新科公司与王修明签订的排侧石协议，新科公司不承担任何费用与责任。原告主张的残疾赔偿金应当适用农村标准、被抚养人生活费无事实依据、误工费、交通费过高、精神损害抚慰金于法无据。
原告韩志南围绕诉讼请求向本院提交了结算单、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定书、鉴定费发票、房屋租赁合同、收据、证明、常住人口登记卡等证据。被告王修明围绕抗辩意见向本院提交了结算单等证据。被告新科公司围绕抗辩意见向本院提交了排侧石协议等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定书、鉴定费发票等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于结算单，该证据结合原告韩志南与被告王修明庭审中的陈述能证明双方之间的结算标准，故本院对上述证据的证明效力予以确认；2、关于房屋租赁合同、收据，上述证据不足以证明原告长期在城镇工作、生活，故本院对上述证据的证明效力不予确认；3、关于证明、常住人口登记卡，本院对上述证据的证明效力予以确认。4、关于排侧石协议，因被告新科公司提交的系复印件，且被告王修明并未予以认可，故本院对上述证据的证明效力不予以确认。
根据原、被告的庭审陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月，被告新科公司将其公司的绿化带两边的侧石进行更换，将排侧石工程交由被告王修明完成，双方约定单价为每米90元，石材由王修明购买。被告王修明后选任原告韩志南参与上述工作。2014年10月19日，原告韩志南在安装石材时受伤，后被送往常州市武进人民医院进行救治，共花去医疗费11286.44元。经鉴定，韩志南损伤评定为十级残疾；误工期以150日、护理期以60日、营养期以60日为宜。原告为此支出鉴定费2500元。庭审中，双方当事人对于医疗费11286.44元均无异议，本院予以确认。事故发生后，被告王修明共计垫付各项费用合计4300元。该排侧石工程完工后，被告新科公司与被告王修明尚未结算。原告与案外人彭信荣在该次排侧石工程中共计完成了73米，被告王修明按照每米18元的价格共计向二人支付了价款1314元。
本院认为，关于侵权事实，原告韩志南与被告王修明作为施工当事人均确认原告系在为被告新科公司排侧石过程中受伤，被告新科公司虽对上述事实不予认可，但未能提交证据证明其抗辩意见，故本院不予采信，对原告韩志南在排侧石过程中受伤的事实，本院予以确认。
关于责任的承担，被告新科公司将排侧石工作交由被告王修明完成，双方之间系承揽合同关系；王修明选任原告韩志南参加排侧石工作，并在新科公司尚未与其结算报酬的情况下即先行将报酬支付给原告，王修明作为接受劳务一方与韩志南之间属于个人之间的劳务关系。庭审中，被告王修明陈述其为新科公司工作的报酬为每米20元，但其结算给原告的报酬为每米18元，故其赚取了部分费用。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告韩志南陈述其自十五、六岁即从事石材的相关业务，故应对石材的切割、安装、铺排等有丰富的经验，亦应熟知如何使用各类相关机器及如何应付突发状况，原告韩志南在作业过程中未能恰当选择相应的设备，在机器发生故障时亦未能使用适当的方式进行处理，故应当承担本次事故40%的责任；被告王修明作为该工程的劳务组织者，未尽到审慎的管理义务，在现场并未采取相应的安全技术措施，应当承担本次事故45%的赔偿责任；原告韩志南庭审中陈述铺排侧石需要相应资质，但并未能提交证据予以证明，故本院对此不予采信，但被告新科公司将排侧石工程交由不具备相关安全生产条件的个人进行施工，且未对施工现场尽到审慎的管理义务，亦存在一定过失，应当承担本次事故15%的赔偿责任。
关于原告韩志南的各项损失：双方当事人对医疗费11286.44元无异议，本院予以确认。关于住院伙食补助费126元、营养费720元、护理费3600元、精神损害抚慰金5000元，原告的主张合理，本院予以支持；关于残疾赔偿金（含被抚养人生活费），原告提交的证据不足以证明原告长期在城镇工作、生活，故本院依据上一年度农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金为32514元；关于被抚养人生活费，原告提交的证据能证明原告的父母及两个子女需要被抚养，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额，故本院综合各被抚养人的抚养人数依法调整四被抚养人生活费为12883*16*10%+12883*4*10%/2=23189.4元；关于误工费，原告未能提交证据证明其工资收入情况及发生事故后的收入减少情况，故本院按照每月1770元标准计算误工费为8850元；关于交通费，本院结合原告伤情、治疗的次数、治疗地点等情况酌定为400元；关于鉴定费2500元，系原告确认伤情的必要支出，应由被告负担。综上，原告韩志南的损失为：医疗费11286.44元、住院伙食补助费126元、营养费720元、护理费3600元、误工费8850元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）55703.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费2500元，共计88186元，该款由被告王修明按照45%的比例赔偿39683.7元，由被告新科公司按照15%的比例赔偿13227.9元。因事故发生后，被告王修明已垫付了各项费用合计4300元，故王修明还需支付原告35383.7元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告王修明于本判决生效之日起十日内支付原告韩志南赔偿款35383.7元；
二、被告新科公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩志南赔偿款13227.9元；
三、驳回原告韩志南的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1177元，由被告王修明负担308元，由被告新科公司负担115元，原告韩志南负担754元。两被告负担部分原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高立群
人民陪审员 刘俭新
人民陪审员 汤焕松
二〇一六年十二月二十一日
法官 助理 黄 松
书 记 员 郭凌莹