广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3813号
原告：罗永雄，男，1966年7月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
原告：杨小荣，女，1971年11月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地茂名市高凉中路22号。
法定代表人：戴光平，总经理。
委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
被告：苏广泉，男，1978年2月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：苏伟雄，男，1954年7月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：程为洪，广东文业律师事务所律师。
原告罗永雄、杨小荣与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称：中国财保茂名分公司）、苏广泉、苏伟雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗永雄、杨小荣及其委托诉讼代理人李建清，被告中国财保茂名分公司的委托诉讼代理人梁中梓，被告苏广泉、苏伟雄的委托诉讼代理人程为洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永雄、杨小荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国财保茂名分公司在交强险和第三者保险责任限额内赔偿原告罗永雄经济损失160783.69元、杨小荣经济损失29756.96元、粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车车辆损失2414元；2、判令被告苏广泉、被告苏伟雄对原告上述经济192954.65元承担连带赔偿；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月4日，苏广泉驾驶的粤Ｋ-×××××号小型普通客车从车站往京广方向行驶，0时15分行至电白区水东××路红绿灯处时，碰撞到在前面等红绿灯由罗永雄驾驶并搭有乘客杨小荣的粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车，造成罗永雄、杨小荣受伤，车辆损坏的道路交通事故。根据茂名市公安局电白区分局交通警察大队电公交认字[2017]第501号《交通事故认定书》认定，苏广泉承担全部责任，罗永雄、杨小荣不承担责任。事故发生后，原告罗永雄被送往茂名市××白区中医院住院治疗，共计住院治疗50天；后经广东国泰法医临床司法鉴定所粤国司鉴所[2017]临鉴字第855号《司法鉴定意见书》鉴定为十级伤残。根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，依照《广东省2017年度交通事故人身损害赔偿计算标准》，原告罗永雄在交通事故中造成的经济损失有：1、医药费69.30元(住院医药费已支付)；2、护理费6000元(120元/天×50天=6000元)；3、交通费2000元；4、住院伙食补助费5000元(50天×100元/天=5000元)；5、营养费3000元；6、误工费14756.96元[82866元/年÷365天×（50天+15天)=14756.96元]；8、残疾赔偿金75368.60元(37684.30元/年×20年×10%=75368.60元)；9、评残费1900元；10、被扶养人生活费47688.83元(李娥英5年×28613.3元/年/3人=47688.83元)；11、精神损害抚慰金5000元，各项合计共160783.69元，经原告多次追讨，被告至今拒绝支付。事故发生后，原告杨小荣被送往茂名市××白区中医院住院治疗，共计住院治疗50天。根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，依照《广东省2017年度交通事故人身损害赔偿计算标准》，原告杨小荣在交通事故中造成的经济损失有：1、医药费0元(已支付)；2、护理费6000元(120元/天×50天=6840元)；3、交通费2000元；4、住院伙食补助费5000元(50天×100元/天=5000元)；5、营养费2000元；6、误工费14756.96元[82866元/年÷365天×（50天+休息15天)=14756.96元]；各项合计共29756.96元，经原告多次追讨，被告至今拒绝支付。事故发生后，原告还用去粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车拖车费100元、保管费350元、车辆维修费1964元，合计共2414元。另，粵K-7D986号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了交通事故责任强制险和第三者保险，事故发生在保险责任期间，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应当就原告的经济损失在交通事故责任强制险和第三者保险责任限额内承担赔偿责任，其中应当赔偿原告罗永雄经济损失160783.69元、杨小荣经济损失29756.96元、粵K-K412X号普通二轮摩托车车辆损失2414元，合计共192954.65元，被告苏广泉、被告苏伟雄对原告上述经济损失192954.65元承担连带赔偿。综上，为了维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的有关规定，起诉至贵院，请求法院支持原告的上列诉求。
被告中国财保茂名分公司辩称：一、粤Ｋ-×××××号小型普通客车在我公司处投保交强险和商业三者险，我公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内向原告赔偿1万元；二、被告苏广泉驾驶的粤Ｋ-×××××号小型普通客车在事故发生后，被告苏广泉驾车逃逸，依《机动车综合商业保险条款》和交强险协议约定，我公司不负责赔偿也不承担案件受理费；三、原告罗永雄的请求存在多项不实，请求按照我公司提出各项异议意见核实。
被告苏广泉、苏伟雄辩称：1、原告要求被告苏伟雄承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，被告苏伟雄只是事故车辆的车主，在本案中被告苏伟雄事故车辆经过审验合格也购买了车辆责任险及所驾驶车辆的司机也是由合格驾驶证的司机，被告苏伟雄对交通事故的发生没有任何过错，根据规定，事故车辆的所有人只是对交通事故的发生有过错的情况下才承担事故责任，被告苏伟雄不存在过错，原告要求被告苏伟雄承担连带赔偿责任没有依据；2、针对原告的起诉，原告主张赔偿项目部分缺乏事实依据，我方表示异议并要求重新核实、计算；3、原告罗永雄的医疗费25364.5元、杨小荣的医疗费16854元，除被告中国财保茂名分公司赔偿1万元外，其余医疗费用已由被告苏广泉代支；4、保险公司主张原告损失商业险免赔请求我方不予认可，事故车辆已投保交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年8月4日，被告苏广泉驾驶的粤Ｋ-×××××号小型普通客车从车站往京广方向行驶，0时15分行至电白区水东××路红绿灯处时，碰撞到在前面等红绿灯由罗永雄驾驶并搭有乘客杨小荣的粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车，造成罗永雄、杨小荣受伤，车辆损坏的道路交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队于2017年9月5日作出电公交认字[2017第501号《交通事故认定书》认定，被告苏广泉承担事故的全部责任，原告罗永雄、杨小荣不承担事故责任。原告罗永雄、杨小荣在本案交通事故发生后，两人分别被送往茂名市××白区中医院住院治疗。原告罗永雄于2017年8月4日入院治疗至同年9月23日出院，共计住院50天，用去医疗费25364.5元；原告杨小荣于2017年8月4日入院治疗至同年9月23日出院，共计住院50天，用去医疗费16854元。原告罗永雄又于2017年11月8日到茂名市××白区中医院检查，用去检查费69.30元。原告罗永雄出院后，就其伤残程度，于2017年11月8日向广东国泰法医临床司法鉴定所申请鉴定，该所于同年11月13日作出粤国司鉴所[2017]临鉴字第855号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为原告罗永雄之伤符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残，原告罗永雄用去鉴定费1900元。对于原告罗永雄、杨小荣因伤住院期间用去的医疗费，被告中国财保茂名分公司向原告罗永雄赔偿了7000元，向原告杨小荣赔偿了3000元，剩余医疗费用已由被告苏广泉代支。
原告罗永雄、杨小荣及被告苏广泉提供《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：PDZA201744090000041378）和《机动车商业保险保险单》（保险单号：PDAA201744090000035275），证实了被告苏广泉驾驶的粤Ｋ-×××××号小型普通客车在被告中国财保茂名分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险）和机动车商业保险。交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业保险第三者责任保险限额为50万元且不计免赔。本案事故发生在事故车辆投保以上两种保险的保险期间内。
原告罗永雄、杨小荣提供《常住人口登记卡》、李娥英身份证、《证明》，证实原告罗永雄、杨小荣登记的户口为非农业人口，原告罗永雄在茂名市××白区科工商务局任职，因其治疗期间正常发放工资，原告罗永雄庭审时表示对其误工费损失不主张被告赔偿；原告杨小荣庭审时表示平时从事工艺品加工工作但没有提供其有固定职业和收入的证据。原告罗永雄、罗观维、罗清梅同为李娥英子女。李娥英为电白区水东镇附城罗屋村人，于1941年9月14日出生。以上事实和证据，当事人没有异议，本院予以认定。
对于原告罗永雄提供《发票》（发票号码：00504646）和《收据》各一份，拟证实原告罗永雄驾驶的摩托车在事故发生后对摩托车维修支付了维修费1964元以及拖车费100元、保管费350元。被告中国财保茂名分公司、苏广泉、苏伟雄表示异议，认为原告罗永雄提供的证据不足以证实事故对原告罗永雄摩托车造成损失以及原告罗永雄提供《发票》所支出的费用为维修事故车辆支出的费用。因原告罗永雄在事故发生后没有对事故车辆评估定损，原告罗永雄提供《发票》所支出的费用为购买摩托车配件，不能证实为修理本次事故车辆所需，故原告主张修理事故车辆支出维修费1964元的事实，证据不足，本院不予认定。对于原告主张处理事故车辆支出拖车费100元和保管费350元，有收据为证，该事实清楚，本院予以认定。
另，被告中国财保茂名分公司提出对原告罗永雄伤残程度司法鉴定申请，因理由不充分，证据不足，本院已经通知不予准许。
本院认为，本案交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第501号《交通事故认定书》，认定被告苏广泉承担事故的全部责任，原告罗永雄、杨小荣不承担事故责任，该认定书认定的事实清楚，责任分明，程序合法，证据充分，本院予以采信。对于本案交通事故造成原告罗永雄、杨小荣的经济损失，根据当事人诉、辩主张、庭审意见及提供的证据，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，认定如下：
一、原告罗永雄的经济损失：
1、原告罗永雄主张医疗费69.30元。原告罗永雄在茂名市××白区中医院用去医疗费25364.5元，被告中国财保茂名分公司已经向原告罗永雄赔偿7000元，剩余医疗费18364.50元，由被告苏广泉代支。原告罗永雄主张的医疗费69.30元，为原告罗永雄出院后到茂名市××白区中医院检查所支出的费用。该支出费用由于原告罗永雄没有提供医院门诊治疗记录，不能明确为治疗原告罗永雄本次事故伤病所需，故本院不予认定；
2、原告罗永雄主张住院伙食补助费5000元（100元/天×50天），符合规定，并无不妥，予以支持；
3、原告罗永雄主张营养费3000元。原告罗永雄伤残程度评定为十级，医嘱要求加强营养。结合原告罗永雄伤残程度和医疗机构的意见，本院认定原告营养费为1000元；
4、原告罗永雄主张护理费6000元（120元/天×50天）。原告罗永雄因伤住院治疗50天，结合当地护理人员收费标准，原告罗永雄主张护理费6000元，符合规定，并无不妥，本院予以支持；
5、原告罗永雄主张交通费2000元，因没有提供正式车票为证，本院不予认定；
6、原告罗永雄主张残疾赔偿金75368.60元（37684.30元/年×20年×10%），原告罗永雄为非农业人口，伤残程度被评定为十级，定残时未满60周岁，故原告罗永雄主张残疾赔偿金75368.60元，符合规定，予以认定；
7、原告罗永雄主张被扶养人生活费47688.83元（李娥英5年×28613.3元/年/3人）。原告罗永雄、罗观维、罗清梅同为李娥英子女，依法对李娥英负有扶养义务，李娥英登记户口为农业人口，于1941年9月14日出生。根据原告罗永雄丧失劳动能力程度，被扶养人李娥英生活费应认定为4768.89元（28613.3元/年×5年÷3×10%）；原告罗永雄主张被扶养人生活费47688.83元，超过部分不予支持；
8、原告罗永雄主张精神抚慰金5000元。原告罗永雄因本次交通事故造成其伤残，精神上受到损失，故原告罗永雄主张精神抚慰金5000元，合理合法，本院予以支持；
9、原告罗永雄主张评残费1900元。该费用为原告罗永雄鉴定其伤残程度支出的费用，属于事故造成的实际损失，原告罗永雄主张赔偿，本院予以支持；
10、原告罗永雄主张车辆维修费1964元，证据不足，不予认定。
11、原告主张处理事故车辆支出拖车费100元和保管费350元，有收据为证，事实清楚，予以认定。
综上，原告罗永雄的经济损失合计为：124852元（99037.5元+医疗费25364.5元+拖车费100元+保管费350元）。其中属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为31364.5元，属于死亡伤残赔偿限额范围内损失为93037.5元，属于财产损失赔偿限额范围内损失为450元。
二、原告杨小荣的经济损失：
1、原告杨小荣在茂名市××白区中医院用去的医疗费16854元，被告中国财保茂名分公司已经向原告杨小荣赔偿了3000元，剩余医疗费13854元，由被告苏广泉代支；
2、原告杨小荣主张住院伙食补助费5000元（100元/天×50天），符合规定，并无不妥，予以支持；
3、原告杨小荣主张营养费2000元，原告杨小荣受伤治疗后，出院时医嘱要求加强营养。结合原告杨小荣受伤程度和医疗机构的意见，本院酌定原告营养费为500元；
4、原告杨小荣主张护理费6000元（120元/天×50天），原告杨小荣因伤住院治疗50天，结合当地护理人员收费实际情况，原告杨小荣主张护理费6000元，符合规定，并无不妥，予以支持；
5、原告杨小荣主张交通费2000元，因没有提供正式车票，本院不予认定；
6、原告杨小荣主张误工费14756.96元[82866元/年÷365×（50天+15天休息时间）]。原告杨小荣登记的户口为非农业人口，在城镇居住但无固定职业和收入证明，被告对原告主张按照国有单位在岗职工年均工资计算误工损失表示异议。原告杨小荣庭审时表示其误工时间同意按照实际住院天数计算，为50天。原告杨小荣误工费应参照城镇居民人均可支配收入计算，原告杨小荣误工费认定为5162.23元（37684.3元/年÷365天×50天）。原告主张误工费，超过部分，不予支持。
综上，原告杨小荣的经济损失合计为：33516.23元（包含医疗费16854元）。其中属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为22354元，属于死亡伤残赔偿限额范围内损失为11162.23元。
原告罗永雄、杨小荣就以上经济损失，主张被告中国财保茂名分公司在事故车辆粤Ｋ-×××××号小型普通客车投保交强险和商业保险赔偿限额范围内予以赔偿并主张被告苏广泉、苏伟雄对以上损失承担连带赔偿责任。对于原告罗永雄、杨小荣提出被告中国财保茂名分公司应在事故车辆粤Ｋ-×××××号小型普通客车投保交强险和商业保险赔偿限额范围内赔偿其经济损失的主张，因事故车辆粤Ｋ-×××××号小型普通客车在被告中国财保茂名分公司投保了交强险和商业保险，故被告中国财保茂名分公司应先行在事故车辆投保的交强险赔偿限额范围内对原告罗永雄、杨小荣损失予以赔偿。原告罗永雄属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为31364.5元，原告杨小荣为22354元。两项损失之和已经超过交强险医疗费赔偿10000元限额，被告中国财保茂名分公司应按比例向原告罗永雄赔偿5838.68元[10000元×31364.5元÷（31364.5元+22354元）]，向原告杨小荣赔偿4161.32元[10000元×22354元÷（31364.5元+22354元）]。原告罗永雄属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内损失为93037.5元，原告杨小荣为11162.23元。两项损失之和未超过交强险死亡伤残赔偿110000元限额，故应由被告中国财保茂名分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内对原告罗永雄、杨小荣的损失进行赔偿。综上，被告中国财保茂名分公司应在事故车辆投保交强险赔偿限额范围内向原告罗永雄赔偿98876.18元（5838.68元+93037.5元），向原告杨小荣赔偿15323.55元（4161.32元+11162.23元）。
原告罗永雄、杨小荣的医疗费在交强险医疗费用赔偿限额范围内作出赔偿后，原告罗永雄尚余损失25525.82元，原告杨小荣尚余损失18192.68元。因事故车辆在被告中国财保茂名分公司投保了商业保险，其中的第三者责任保险赔偿限额为50万元，又因被告苏广泉在事故中承担全部责任，原告罗永雄、杨小荣上述两项损失之和未超过该赔偿限额，故应由被告中国财保茂名分公司在该赔偿限额范围内向原告罗永雄赔偿25525.82元、向杨小荣赔偿18192.68元。
综上，被告中国财保茂名分公司应在事故车辆投保的交强险和商业保险赔偿限额范围内向原告罗永雄赔偿124402元（5838.68元+93037.5+25525.82元），向原告杨小荣赔偿33516.23元（4161.32元+11162.23元+18192.68元）。扣除被告中国财保茂名分公司已经向原告罗永雄赔偿7000元、向原告杨小荣赔偿3000元和被告苏广泉已经向原告赔偿18364.5元、向原告杨小荣赔偿13854元后，被告中国财保茂名分公司还应向原告罗永雄赔偿99037.5元（124402元-7000元-18364.5元）、向原告杨小荣赔偿16662.23元（33516.23元-3000元-13854元）。
被告中国财保茂名分公司对于原告罗永雄、杨小荣经济损失同意在交强险赔偿限额范围内予以赔偿外，其余经济损失以被告苏广泉在事故发生后驾车逃逸，依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第一款第（二）项第1目约定不负责赔偿为由拒绝赔偿。根据茂名市电白公安局交通警察大队作出电公交认字[2017]第501号《交通事故认定书》认定的事实，被告苏广泉驾驶车辆发生交通事故后驾车逃逸。该种情形，被告中国财保茂名分公司在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第一款第（二）项第1目中约定为不负责赔偿。由于该条款约定属于采用格式条款订立的合同，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”和第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定以及《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定。本案中，被告苏伟雄主张其为事故车辆投保商业险时，被告中国财保茂名分公司对上述免责条款未尽释明之义务，被告中国财保茂名分公司不能提供证据证实自己已就上述免责条款向被告苏伟雄履行了提示、释明义务，故应认定《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第一款第（二）项第1目不产生效力，被告中国财保茂名分公司以此为由，拒绝赔偿原告罗永雄、杨小荣经济损失，证据不足且依法无据，本院不予支持。
对于原告罗永雄、杨小荣主张被告苏伟雄、苏广泉对其经济损失承担连带赔偿责任。因原告罗永雄作为事故车辆实际所有人，原告罗永雄、杨小荣没有证据证实原告罗永雄在事故中存在过错且两原告的经济损失在事故车辆投保的保险赔偿限额范围内能够足额赔偿，故本院不予支持。对于被告中国财保茂名分公司提出不必承担案件受理费的抗辩，因在本案中，被告中国财保茂名分公司对于原告罗永雄、杨小荣在事故中的损失未及时作出赔偿为败诉方，案件受理费依法由败诉方承担，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗永雄赔偿99037.5元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨小荣赔偿16662.23元；
三、驳回原告罗永雄、杨小荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4159元（原告已预交），被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2614元，原告罗永雄、杨小荣负担1545元。（被告应当负担的案件受理费在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 苏文伟
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 刘国令
二〇一八年一月十六日
书 记 员 梁家声
符颖珊