云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
昆行终字第83号
上诉人（一审原告）刘开志，男，汉族，1958年3月16日出生，河南省光山县人。
被上诉人（一审被告）昆明市公安局五华分局。
住所地：昆明市西华路**号。
法定代表人张亚明，局长。
委托代理人窦琨，昆明市公安局五华分局民警。代理权限：特别授权代理。
上诉人刘开志与被上诉人昆明市公安局五华分局（以下简称：“市局五华分局”）行政处罚一案，不服五华区人民法院（2015）五法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。经依法报请云南省高级人民法院批准延长审理期限，合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：原告刘开志于2009年，在昆明市沙沟尾向他人转租了一旅社及相关证照，并进行经营，后因拆迁，于2011年搬至昆明市普吉农贸市场108号，后王家桥派出所民警因其证照不符合，不准其开业，并收走了旅店的广告灯箱，为此，原告刘开志多次到昆明市公安局五华分局、昆明市公安局、云南省公安厅和公安部多次上访，2014年7月29日、7月30日、8月1日分别受到了昆明市公安局盘龙分局拓东路派出所的书面训诫，2014年10月10日，原告刘开志身穿状衣，携带音响等，到昆明市公安局信访接待大厅进行上访，不听工作人员劝导，在人行道上放音乐，街面上呼口号，后被工作人员送至昆明市公安局盘龙分局拓东路派出所，被告昆明市公安局五华分局王家桥派出所接到110指挥中心指派，到拓东路派出所将原告刘开志带回王家桥派出所进行询问，并决定给予原告刘开志行政拘留十日，2014年10月11日，送昆明市拘留所执行，2014年10月27日，原告刘开志向昆明市公安局申请复议，同年12月4日，昆明市公安局作出了昆公行复决字[2014]第30号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，2014年12月9日，原告刘开志向一审法院递交起诉书，要求撤销该行政行为。
一审人民法院认为：一、主体问题。根据公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，本案经昆明市公安局指定，由昆明市公安局五华分局管辖，被告的主体合法；二、认定事实。从被告提交的《训诫书》、指认笔录和影像材料等证据来看，以上证据形成了完整的证据链，可以证明原告刘开志在公共场所和办公场所门口身穿状衣，播放音乐，呼喊口号，并三次受到公安机关的训诫，被告认定事实清楚；三、程序问题。被告作出行政处罚决定当天对原告进行了询问、进行了现场指认、进行了报批、并当场宣读拘留决定等，程序合法;四、适用法律。被告根据上述事实和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，给予原告十日行政拘留的行政处罚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)款、第六十二条第一款和《诉讼费交纳办法》第四十五条第（五）款之规定，判决如下：驳回原告刘开志要求撤销被告昆明市公安局五华分局作出的昆公（五王）行罚决字[2014]1312号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元予以免交。
宣判后，刘开志不服一审判决向本院提起上诉，上诉理由如下：一、原审法院存在的程序问题。上诉人向原审法院提起本案诉讼时，原告起诉的被告有昆明市公安局以及昆明市公安局五华分局，但承办法官告知上诉人称：“依法只能起诉昆明市公安局五华分局，不能起诉昆明市公安局”，故上诉人撤消了对昆明市公安局的起诉。本案直到一审开庭时，上诉人才收到被上诉人提交的答辩状等材料，故上诉人在庭审时无法仔细查阅被上诉人提交的材料。庭审结束后，上诉人向庭长索要判决书，但却被告知：“要请示领导才能制作判决书”。二、原审法院认定的事实错误。2009年，上诉人在沙沟尾转让来一家有证照的旅社，民警以不准转让为由，无据收缴了所有证照，不予归还，还阻挠上诉人对外出租、转让。2011年因为拆迁，上诉人将旅社搬到了普吉农贸市场108号，边摆摊边整理边申报证照，但片区民警仍不准上诉人开，并将上诉人的灯箱抢走，且不给上诉人出具任何处理手续。上诉人因此事多年来几次到五华法院起诉，但因无证据法院不予立案，故上诉人又逐级反复上访无数次。2014年7月29日、7月30日、8月1日上诉人之所以分别受到昆明市公安局盘龙分局拓东路派出所的书面训诫，是因为7月25日是公安局长接待日，但并未见到公安局长，接访人员还恶意损坏了上诉人的优盘，为此上诉人拨打了110报警，但出警的民警到达后，并未对冲突进行处理。10月10日局长接待日上诉人又去上访，昆明市公安局便唆使七名保安把上诉人架到黑车上，拉到拓东路派出所，并把上诉人打伤，上诉人被120送到省第三人民医院进行治疗，在做了CT检查后，上诉人带伤忍痛又去上访。上访时王家桥派出所的民警将上诉人从市局信访接待室街道王家桥派出所，对上诉人进行了6个多小时的折磨，不给上诉人行政处罚决定书，直到上诉人进到拘留所向民警索要才取得。在拘留所里，上诉人被殴打，为此上诉人多次向昆明市公安局投诉，但至今未得到答复。对上诉人作出拘留行为的主要责任在于昆明市公安局，应当恢复其在本案中的被告地位。三、原审法院对被上诉人作出的行政处罚决定书的审查结果错误。（一）被上诉人的主体资格问题。被上诉人的派出机构即王家桥派出所是造成上诉人损失的责任单位，故五华分局并不适宜作为管辖机关对本案进行处理。（二）对上诉人违法事实的认定错误。上诉人之所以走上街头反映诉请，是因为接访者不解决上诉人的所上访反映的问题。（三）对被上诉人作出行政处罚的程序认定错误。被上诉人提交的材料很多都是事后补充的，尤其是当场宣读拘留决定，上诉人并不知悉。（四）适用法律错误。上诉人的行为并未扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，上诉人的行为并未造成严重后果，不应对上诉人进行处罚。综上，请求撤销五华区人民法院作出的(2015)五法行初字第5号行政判决书，依法改判撤销昆明市公安局五华分局于2014年10月10日作出的昆公（五王）行罚决字[2014]1312号《行政处罚决定书》。
被上诉人市局五华分局答辩称，上诉人刘开志因未经公安机关许可擅自开设旅社，被依法取缔后不服，多次到国家各级信访部门进行信访，信访过程中刘开志因扰乱单位秩序分别于2014年7月29日、7月30日、8月1日受到了昆明市公安局盘龙分局拓东路派出所的书面训诫。2014年10月10日，刘开志在昆明市公安局信访接待室信访期间又扰乱信访场所的正常秩序，且不听从工作人员的劝阻，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2014年10月11日对其作出行政拘留十日的行政处罚，并于当日送昆明市拘留所交付执行。对于上诉人所提管辖权的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此被上诉人对刘开志作出的行政处罚符合程序规定。综上，上诉人刘开志的行为已扰乱单位秩序，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对其作出行政拘留十日的行政处罚决定的事实清楚、证据确凿、程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案上诉人与被上诉人二审均未提交新的证据。
经阅卷、询问，本院查明以下案件事实：原告刘开志以被告市局五华分局王家桥派出所不准许其开办旅社，并收缴其灯箱为由，多次到昆明市公安局上访。为此，其分别于2014年7月29日、7月30日、8月1日受到昆明市公安局盘龙分局拓东路派出所的书面训诫。2014年10月10日，原告刘开志采用过激行为，以呼喊口号、身穿状衣等方式，到昆明市公安局信访接待大厅进行上访，不听工作人员劝导，故昆明市公安局指挥中心护卫大队执勤护卫队员拨打了昆明市公安局盘龙分局拓东路派出所报警电话，原告刘开志被拓东路派出所民警带走。同日，昆明市公安局将刘开志扰乱单位秩序一案指定由被告市局五华分局管辖。据此，被告昆明市公安局五华分局王家桥派出所到拓东路派出所将原告刘开志带回王家桥派出所进行询问。被告在作出处罚决定之前向刘开志告知了给予行政处罚的事实、理由和依据，听取刘开志的陈述、申辩，并进行了复核。当日，被告市局五华分局决定给予原告刘开志行政拘留十日的行政处罚，作出昆公（五王）行罚决字[2014]1312号《行政处罚决定书》，并于次日即2014年10月11日将刘开志送交昆明市拘留所执行。原告刘开志不服该行政处罚决定，于2014年10月27日向昆明市公安局申请复议，同年12月4日，昆明市公安局作出了昆公行复决字[2014]第30号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，2014年12月9日，原告刘开志向法院递交起诉书，要求撤销原具体行政行为。
本院认为，上诉人刘开志系被上诉人市局五华分局作出昆公（五王）行罚决字[2014]1312号《行政处罚决定书》的行政相对人，其对该处罚决定不服，依法有权对市局五华分局提起行政诉讼。对于上诉人所提被上诉人无权对刘开志行政违法案件作出处理的上诉理由。根据公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，昆明市公安局将上诉人刘开志涉嫌的违法案件指定由被上诉人市局五华分局管辖，并未违反上述规定，另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”之规定，被上诉人市局五华分局有权对该行政案件作出处理，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人所提被上诉人在作出行政处罚时所认定事实有误的上诉理由。从上诉人关于其于2014年10月10日到昆明市公安局信访接待大厅进行上访的陈述，以及被上诉人提交的辨认笔录、照片、情况说明、询问笔录等证据来看，能够合理证明采用过激行为，以呼喊口号、身穿状衣等方式，到昆明市公安局信访接待大厅进行上访，故被上诉人对上诉人扰乱单位秩序的违法事实进行认定并无不当，上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。对于上诉人所提被上诉人办案程序违法的上诉理由。在卷证据能够证实被上诉人的办案部门在作出处罚决定前，对上诉人刘开志进行了询问查证，向刘开志告知了给予行政处罚的事实、理由和依据，听取刘开志的陈述、申辩，被上诉人给予刘开志行政拘留十日的行政处罚决定并无不当。至于行政处罚决定书是否当场交付刘开志的问题，从被上诉人提交的在卷证据来看，无法证实被上诉人向刘开志宣告过处罚决定，亦无法证实被上诉人将处罚决定书当场交付刘开志，被上诉人对该案的处理存在程序瑕疵，应予指出，但这一程序并非是作出行政处罚决定之前的程序，未对刘开志的行政处罚决定产生实质影响，故不宜将此作为认定被上诉人违法作出行政处罚决定的依据。对于被上诉人适用法律的问题，一审法院的评判并无不当，本院不在赘述。对于上诉人所提一审法院存在的程序问题，经审查，被上诉人在一审审理过程中当庭作出口头答辩，证据材料在法定期限之内提交，上诉人在庭审过程中充分陈述了意见。另外，昆明市公安局作为复议机关，上诉人将其作为共同被告提起行政诉讼并不符合修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款：“……经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；……”之规定，上诉人撤回对其起诉并无不当，且并无证据证明上诉人非自愿向一审法院提交申请，撤回对昆明市公安局的起诉，故上诉人的这一理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，被上诉人所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第四十四条、第四十五条第（五）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费共计人民币100元，予以免交。本判决为终审判决。
审 判 长 吴 娴
代理审判员 赵鸿章
代理审判员 李 希
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李国芳