.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终580号上诉人（原审被告）：陈某，男，1987年12月8日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：周某，山西亚圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司某，男，1980年4月25日生，汉族，泽州人，现住晋城市。委托诉讼代理人：郭某，男，1969年6月10生，汉族，泽州人，现住晋城市。原审第三人：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区岭上路6号5-2-1号。法定代表人：杨某，该公司经理。委托诉讼代理人：王某，河北冀隆律师事务所律师。原审第三人：山西汉科金源金属材料有限公司，住所地晋城市城区北二环路西上庄段。法定代表人：张某，该公司执行董事。上诉人陈某因与被上诉人司某、原审第三人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（以下简称锦都公司）、山西汉科金源金属材料有限公司（以下简称汉科金源公司）债权转让合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某的委托诉讼代理人周某，被上诉人司某的委托诉讼代理人郭某，原审第三人锦都公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。原审第三人汉科金源公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、一审法院对债权金额的认定缺乏证据支持，仅凭《债权转让合同》认定过于草率。2、一审法院对债务人的认定缺乏依据，“邯郸锦都建设公司（陈某）”不能等同于“陈某”，由陈某单独承担债务于法无据。3、《还款计划》中明确还款对象为汉科金源公司，之后该公司无人经营，更未进行债权转让通知，一审的相关认定缺乏证据。司某辩称，债权转让合同和还款计划书可以证明双方的关系，不存在证据不足的问题，陈某在还款计划书中的签名是其真实意思表示。锦都公司述称，一审判决正确，应予维持。汉科金源公司未提出答辩。司某向一审法院起诉请求：判令被告陈某支付欠款664484.05元；诉讼费由被告陈某承担。一审法院认定事实：原告提供如下证据：1、司某于2013年6月13日给ＸＸ霞转款700万元的回执一份；汉科金源公司于2013年6月13日给司某出具的700万元收款收据一支。2、汉科金源公司与司某于2013年12月26日签订的“债权转让合同”一份，载明：鉴于ＸＸ霞2013年6月13日向司某借款700万元，汉科金源公司为ＸＸ霞的连带责任保证人，现借款已全部到期，但ＸＸ霞无力偿还，汉科金源公司按其给司某的承诺和保证应承担代ＸＸ霞偿还借款的义务。因汉科金源公司资金紧张，汉科金源公司与司某双方商定将汉科金源公司享有的债权以债权转让形式偿还司某的借款，共计6969080.05元。转让的债权中有一笔是对“邯郸锦都建设公司（陈某）”664484.05元的债权。原告陈述，当时未签订书面合同，由汉科金源公司（ＸＸ霞当时是该公司的负责人）出具了收款收据，借款是转到了ＸＸ霞的账户，约定汉科金源公司是担保人；在债权转让时对这一关系又进行了再次确认，确定ＸＸ霞是借款人，汉科金源公司是保证人。3、汉科金源公司于2014年1月10日出具的收款收据一支：今收到邯郸锦都建设公司（陈某）664484.05元，系付钢材款。原告称，汉科金源公司与原告签订债权转让合同以后，让原告以该收据和债权转让合同向陈某主张债权。4、2014年1月21日的人民法院报一张，汉科金源公司与司某发公告称：汉科金源公司于2013年12月26日与司某签订债权转让协议，汉科金源公司将其债权转让给了司某，其中有邯郸锦都建设公司（陈某）664484.05元，现汉科金源公司依法公告通知各债务人，自公告发布之日起，应向司某履行还款义务。5、2014年9月12日的还款计划一份：“1、10月1日前还一部分，约10万元整，2、年前分批给几次。3、2014年11月1日前归还中视钢材款10万元整。4、2014年12月1日前同意归还中视钢材款20万元整。5、2015年1月1日前归还应欠的剩余款项。6、最迟2015年春节前夕全部归还钢材款。”陈某在以上内容后面签了自己的名字，并写有“同意此还款计划”。原告称委托朋友去找陈某要钱，陈某认可这笔钱，写了还款计划。6、证人李某的工作笔记（时间是2013年10月、11月、12月），旨在证明李某曾为汉科金源公司的工作人员。7、证人李某的出庭证言：有关债权转移的合同和报纸公告都是律师办理的，公司安排我们陪同客户去找相关欠债人员交接手续时我们才知道的。人在的，就书面通知；人不在的，就打电话或拍照送达。我给陈某打过电话告诉他这个债权已经转移给司某了，陈某说知道了。宋浩宇将书面通知拍成照片传给了陈某。后来我离开了公司，司某就委托我去要债，包括陈某的债务在内。我们后来找到了陈某，陈某写了还款计划，时间是2014年9月，当时司某的朋友宋某和李晋都在场，陈某先是写了两条，李晋感觉写得太笼统就又写了几条具体的还款计划，之后陈某签字按了手印。陈某写完还款计划以后还是迟迟不还款，之后，我们催过，电话、短信都有。第一次告知陈某债权转让时，我还是汉科金源公司的员工。之后，我向陈某要账时，就告诉了陈某我已经从汉科出来了，现在是帮司某办事。8、李某的手机与陈某的手机2014年8月19日至2016年11月29日的通话明细，最晚接通电话的时间是2016年2月5日，2016年5月、8月、10月、11月给陈某打过电话但未接通。李某2014年8月30日、2014年9月25日、2015年9月29日给陈某发的手机短信截图，该短信显示其将司某的名字、银行账号及开户行均发给了陈某。9、宋某的出庭证言：司某让我协助他向陈某要账，后来李某打听出陈某所在的地方，我和李某、李晋等人就去找到陈某，达了个还款协议，陈某签了字。刚开始写了两条，是陈某写的，因感觉写的太笼统，所以李晋就又写了其余的3至6条，陈某也认可，签了字。写还款协议时陈某知道是给司某写的。后来我再也没见过陈某，打电话也不接。10、汉科金源公司的工商登记资料一份，国家信息网关于汉科金源公司的资料一份。对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2不知情。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但该公告不能产生通知债务人的法律效力。证据6只能证明李某2013年12月前是汉科金源公司的职工。对证据5、7，被告先是称还款计划是写给汉科金源公司的，后又称写还款计划时李某在场，代表司某要账，之前没有和李某打过交道，不知道李某是汉科金源公司的员工；对李某陈述其代表汉科金源公司将债权转让的事通知过陈某不予认可；陈某在还款计划上签字时，有第1-5条没有第6条，第1、2条是陈某所写，第3-5条不是陈某所写，按此计划，诉讼时效起算点是2015年1月1日，现已超过诉讼时效。证据8，手机通话的明细，无法证明通话内容是什么；给陈某发的短信不能证明债权转让已经生效。证据9，宋某是司某的朋友，对其证言内容的真实性存疑。对证据10真实性无异议，对原告与汉科金源公司的债务是否实际发生存有异议。第三人锦都公司对原告提供的证据的真实性无异议，但认为均与该公司无关。被告提供以下证据：1、汉科金源公司（甲方）与邯郸锦都建设公司黎城工地（乙方）签订的“大客户合作协议书”（乙方联系人为陈东亮）一份，载明：双方就钢铁现货销售事项达成共识进行合作，合作期限从2013年3月至2014年3月，乙方项目工程预计使用450吨钢铁产品，乙方授权本公司工作人员陈某进行货物材料、质量的验收、数量、价格的确认。甲方汉科金源公司盖有单位公章，乙方签字处有陈东亮的名字。2、中视钢铁过磅单10支，显示客户是“邯郸锦都建设公司”；客户验收明细单8支，显示购货单位是“邯郸锦都建设公司”，收货人为陈某；结算单8支，显示购货单位是“邯郸锦都建设公司”。被告陈述陈某是工地的项目负责人。3、锦都公司工商信息资料一份。4、网上下载晋城市中级人民法院民事判决书一份，显示：债权人以登报的形式进行债权转让通知，因其不能到达债务人，所以对债务人不发生法律效力。针对以上被告提供的证据，原告质证认为：对证据1，甲方盖有印章，乙方邯郸锦都建设公司没有盖章，这个公司网上根本就没有信息，合同约定乙方授权的负责人是陈某，且证据2显示收货人为陈某，原告有理由相信陈某个人与汉科金源公司存在法律关系；对证据3，第三人锦都公司与本案无关；对证据4的真实性无异议，本案不存在没有通知到陈某的问题。第三人锦都公司质证认为：被告提供的证据均未加盖第三人的印章，不予认可；该公司不认识陈东亮，也不认识陈某。被告还提供证据5：2013年建筑工程施工许可证一份，显示锦都公司为施工单位；锦都公司的“农民工履约保证金扣缴清单”一份；黎城古城一期工程建筑节能专项验收现场情况登记审核表以及建筑节能分部工程质量验收记录表各一份。被告陈述，以上证据可以证明黎城工程的施工单位是第三人锦都公司，本案购买汉科金源公司钢材用在锦都公司黎城的工地，协议上所写购货单位是邯郸锦都建设公司，故可认定邯郸锦都建设公司就是本案第三人锦都公司，第三人锦都公司就是购货方。第三人锦都公司对以上证据真实性无异议，称该公司将工程分包给了其他劳务公司、建筑公司，被告提供的证据不能证明其主张。原告表示，对被告提供的证据5不知情。第三人锦都公司未提供证据。一审法院认为，原告针对其与ＸＸ霞及汉科金源公司的债权债务关系提供了银行转款回执、收款收据以及债权转让合同，可以证明ＸＸ霞向司某借款，汉科金源公司作担保并且愿意代ＸＸ霞偿还借款，并将其对“邯郸锦都建设公司（陈某）664484.05元”的债权转让给司某的事实，故予以认定。对于原告提供的还款计划，被告认可是李某代表司某向其要账时所写，结合证人李某、宋某的证言，可证明原告司某委托朋友李某、宋某等人向陈某要账，陈某于2014年9月12日写下还款计划的事实。被告认可还款计划中的1-5条是当时所写，对此予以确认。至于还款计划中的第6条是不是当时所写，双方说法不一，无法认定。被告陈某提供的证据1、2，可证明汉科金源公司给陈某黎城工地供应钢材，陈某为收货人未支付相应货款的事实，被告对此事实无异议，对此予以确认。至于被告陈某收取第三人汉科金源公司的货物是否应由其本人承担法律责任，一审认为，被告虽提供了黎城工程的施工单位是锦都公司的证据，但仅此不能说明锦都公司与其所述的“邯郸锦都建设公司”是同一主体，也不能证明被告本人是第三人锦都公司的工作人员，对被告提出的其系第三人锦都公司工作人员的主张，不予认定。且从其后期给司某所写还款协议的事实，可以看出陈某对其债务主体身份的认可。综合本案的证据以及事实，认定被告陈某收取第三人汉科金源公司的货物应由陈某承担法律责任，第三人汉科金源公司是与陈某之间存有债权债务关系，而不是与第三人锦都公司存有债权债务关系。原告司某提供人民法院报公告、工作笔记以及李某的证言，一审认为，仅有报纸公告不能证明债权人汉科金源公司将转让债权的事情通知了债务人，但本案中原告还提供了证人李某的工作笔记和证言，符合常理，结合李某在后来离开汉科金源公司后代原告司某向陈某主张债权时陈某给司某写下了还款计划的事实，可以说明陈某已收到汉科金源公司债权转让的通知，知晓了该转让事实，从而于2014年9月12日给新的债权人司某写下还款计划。另外，原告提供的李某与陈某手机通话记录以及短信，可证明原告曾在2014年、2015年以及2016年向陈某主张过权利，到本案起诉之日2017年2月16日，原告的请求并未超过诉讼时效。综上，原告司某要求被告陈某支付欠款664484.05元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，一审判决：被告陈某于本判决生效后七日内向原告司某支付664484.05元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人主张的款项。在本案中，与原债权人汉科金源公司进行钢材交易的相对方名义上是“邯郸锦都建设公司”，实际上并不存在，上诉人陈某亦未提供证据证明该“邯郸锦都建设公司”是本案原审第三人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，原审第三人锦都公司亦不认可上诉人陈某系该公司工作人员，故应由实际收货人陈某承担付款责任，且上诉人陈某于2014年9月12日以个人名义出具还款计划，同意偿还本案款项，故对于上诉人该项上诉理由不予采纳。对于原债权金额，上诉人陈某在一审中并未提出异议，且其提供的过磅单、客户验收明细单、结算单等亦可印证，故一审予以认定并无不当。关于原债权人汉科金源公司是否将债权转让事项通知了债务人，证人李某出庭作证，称其作为汉科金源公司工作人员，已经代表汉科金源公司将债权转让事项通知了债务人陈某；汉科金源公司在报纸上发布债权转让公告，应视为其向债务人发出了债权转让通知，陈某作为债务人，在其实际见到上述公告时，应视为其接收到了通知，故对于上诉人陈某关于汉科金源公司未进行通知的上诉理由，不予采纳。汉科金源公司于2013年12月26日将诉争债权转让给了司某，并于2014年1月21日在报纸上对债权转让事项进行了公告，2014年9月12日再派出其工作人员向债务人主张权利不符合常理，且上诉人陈某在一审中亦认可其写还款计划时李某在场，李某是代表司某去要账，证人李某、宋某亦出庭作证证明是代表司某去要账的，故一审认定2014年9月12日的还款计划是陈某向司某出具的并无不当。综上所述，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10445元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长董丽萍审判员何向丽审判员郭永会二〇一八年六月二十八日法官助理刘艺书记员赵丽