福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0926民初212号
原告：王伟，男，1972年8月15日出生，汉族，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：董帝亮、艾群峰，福建建达（福鼎）律师事务所执业律师。
被告：魏廷海，男，1972年9月8日出生，汉族，住福建省柘荣县。
委托诉讼代理人：上官慎国、钟王彬，福建宁荣律师事务所执业律师。
原告王伟与被告魏廷海合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人董帝亮、艾群峰，被告魏廷海的委托诉讼代理人钟王彬、上官慎国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟向本院提出诉讼请求：1.判决魏廷海返还王伟售楼款183,945.7元；２、魏廷海向王伟支付违约金68,291.95元；３、魏廷海向王伟返还管理费27,316.8元。事实和理由：王伟与魏廷海、陈闽、张芳、金良、吴爱玉、陶子勇、陈萍于2012年12月15日签订《联合建房协议书》，约定，魏廷海与王伟等人就坐落于柘荣县双城镇上城社区文昌北路139号15-19号五宗土地（面积合计303平方米）共同建造房屋，同时各方就建筑造价、房地产分配、房地产出售等事宜作出了约定，并明确王伟在联建房地产出售后应收售楼款263,948.7元。扣除魏廷海已支付的80,000元，尚欠183,948.7元。各方共同委托魏廷海作为管理人，就房地产出售事宜作出处理，王伟同意支付魏廷海管理费27,316.8元。如因魏廷海收取售楼款没有及时分配给其余各方，除不能得到劳务报酬外，还需按售楼款１％向其余各方支付违约金（按售楼款总额6,829,194.5元计算），并退回王伟该付的管理费27,316.8元。现今上述房地产已全部出售完毕，但魏廷海未按约定分配王伟所得。王伟于2016年9月18日向魏廷海发出律师函，要求魏廷海收函后７日内落实具体的付款时间，但魏廷海置之不理，魏廷海已构成违约。
魏廷海辩称，其只是该项目的主要负责人，没有接受全权委托，并已按协议履行义务，没有违约，无需支付违约金。双方事务未进行结算，《联合建房协议书》是测算，王伟诉称的管理费也未实际支付给他。请求驳回王伟的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.王伟提交的联合建房协议书及附件一、附件二，双方对真实性无异议，王伟以此主张联建房已经竣工并全部出售完毕，各方已进行结算，扣除给魏廷海的劳务报酬款，确认其应得收入263,945.7元，而魏廷海认为这只是各方测算的数额，不是决算，之后房屋的造价增加了，还开支了审批、税收等诸多费用，且售楼款至今也未全部收回。
２、魏廷海提交的欠条、对帐明细，王伟质证对证据的三性均不予认可。魏廷海以此主张还有542,993.3元的购房款未收回。王伟认为，房屋均已过户，购房款应视为全部收回。
３、魏廷海提交的工程决算书、收条、领款凭证，王伟质证对证据的三性均不予认可。魏廷海以此主张工程造价增加，总造价为2,564,137元，王伟认为联合建房协议书体现的工程造价为真实造价,收条的领款人不是出具工程决算书的元宏公司,而是案外人赵凛生，收条、领款票据不是正式发票且赵凛生的签名不一致,存在伪造的可能性。
４、魏廷海提交的房屋审批测量费用明细及相关票据、销售税费明细及相关票据、因建房所产生的杂费明细票据，王伟质证认为，对其中的一部份有正式发票并提供原件的证据的真实性无异议，对未提交原件的均有异议。魏廷海以此主张其支出的款项远超出协议订立当时测算的款项，按协议约定扣除后，实际已向王伟多分配了已收取的收入。王伟认为,各项费用除两证过户到购买人名下的税费未扣除，其余费用各方在订立协议时已结算过。
综合上述证据，本院认为，联合建房协议书应予采信，订立协议书时，各方已将房屋总造价确认为2,323,912元，而仅过13天即2012年12月28日，元宏公司却出具工程结算书，体现的造价为2,564,137元。魏廷海无证据证明其提交的赵凛生于2012年12月30日出具的《关于申请提高联建房单方造价的函》得到王伟的认可，也未能证明在长达4年多的时间里已告知王伟房屋造价已变更的事实，且其支付工程款的票据并非元宏公司的正式发票，该票据有待合伙人各方确认其真实性，故魏廷海的证据不足以否定协议书确定的房屋总造价。
联合建房协议书可证实王伟主张其应得收入263,945.7元乃是当时的一个测算数额，王伟的其他证据及魏廷海提交的证据均不足以证明合伙各方已对合伙事务进行了清算，故王伟主张魏廷海未及时分配其应得收入263,945.7元，证据不足。
结合魏廷海提交的税费支付票据、联合建房协议书的约定，可以认定税费一项各方未进行过结算，此项费用王伟未在庭审中予以确认，应视为双方仍存在争议。由此，亦可认定双方对合伙事务发生的债务存在争议。
联合建房协议书附件二可以证明有案外人结欠售楼款的事实，与魏廷海提交欠条、对帐明细可以相互印证，故魏廷海主张仍有售楼款未收回有证据支持，但具体欠款数额应由全体合伙人共同确认，在本案中本院不予认定。
除以上证据，原、被告提交的其他有争议的证据，由于与本案争议焦点关联性不大，本院不再逐一分析认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月26日，柘荣县人民政府发文原则同意将上城社区南门外的一块国有建设用地使用权划拔给孔庆驰等人（其中包括王伟与魏廷海、陈闽、张芳、金良、吴爱玉、陶子勇、陈萍）作为个人住宅建设用地。之后，王伟与魏廷海、陈闽、张芳、金良、吴爱玉、陶子勇、陈萍便共同商定，以大家所取得的建设用地使用权按比例出资共同联建房屋并将部分房屋出售。
2012年12月15日，王伟与魏廷海、陈闽、张芳、金良、吴爱玉、陶子勇、陈萍签订了一份《联合建房协议书》。约定，房屋出售事宜由魏廷海为主负责处理，其他人积极配合；出售所得款项统一由魏廷海负责收取和支付，收取的款项为他们的共同财产，除序时工程款和协议书第5条第（3）款提及的事项费用外，其他开支未经其余各方同意（陶子勇、陈萍除外），任何一方不得擅自使用上述款项。出售所得款项在扣除土地投资成本、建筑成本等，盈亏由各方（陶子勇、陈萍除外）分配和承担。如因魏廷海在收取售楼款后没有及时分配给其余各方的，除不能得到劳务报酬外，还需要按售楼款1％向其余各方支付违约金。协议中还记载了股东收支测算（未计算两证过户到购买人名下的税费），测算王伟应收入263945.7元。该协议还约定了其他事项。协议订立后，魏廷海向王伟支付了8万元售楼款，之后，王伟未再收到魏廷海的付款。至目前，各方仍未对合伙事务进行最终的清算。因王伟认为《联合建房协议书》已对合伙事务进行了结算，魏廷海未支付其应得的收入，故引发本案纠纷。
本院认为，王伟与魏廷海等人签订的《联合建房协议书》，实际是一份合伙协议，本案案由应为合伙协议纠纷，立案案由为委托合同纠纷，不妥，应予变更。《联合建房协议书》是各合伙人真实意思的表示，且不违反法律规定，依法成立并生效，各合伙人应当依约履行义务。合伙人在合伙事务终止时，依法应当进行清算。王伟的证据不足以证明本案合伙事务已经进行了清算，其证据只能证明双方在2012年12月15日订立了书面合伙协议，并对各方应得的收入进行了测算。目前，王伟与魏廷海对工程的总造价、工程审批费用、税收等费用支出存在争议，且合伙取得的财产、合伙事务发生的债务，依现有的证据均不能确定。故而，王伟主张以《联合建房协议书》测算收入做为合伙事务清算的最终结果，证据不足。魏廷海主张工程造价增加，2012年12月10日以后发生的各项支出均是合伙事务的合理支出，亦证据不足。由此可见，《联合建房协议书》第５条第（5）项约定的盈亏分配和承担的清算结果，依现有证据是不能确定的，自然魏廷海应支付的可分配合伙事务盈余的具体数额也就不能确定，同时魏廷海迟延分配收入的违约事实也不能确定。而这些事实的举证在于王伟。因为至目前，各合伙人仍未对合伙事务进行最终的清算，本案王伟仅以魏廷海为被告提起诉讼，但其证据不足证明王伟应得的盈余已由魏廷海收取并保管以及魏廷海存在未及时分配收入的违约事实，王伟应承担举证不能的不利后果，故对王伟的诉讼请求，予以驳回。本案证据可以证明魏廷海为合伙事务的主要执行人，依协议约定其有管理合伙事务收支款项的义务，与此同时当然也负有将合伙重大事务及时通知各合伙人的义务，但王伟对合伙诸多事务不知情，可见魏廷海未尽到应尽的义务。王伟完全有权另案提起诉讼，请求各合伙人履行合伙事务清算义务，并分割合伙共同财产。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条规定，判决如下：
驳回王伟的全部诉讼请求。
案件受理费5,494元，由王伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 包松辉
审 判 员 袁高贤
人民陪审员 汤慧慧
二〇一七年九月七日
书 记 员 陈巧慧
附录：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。