辽宁省本溪满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）本县行初字第00009号
原告陈明春，男，1963年3月23日出生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住本溪满族自治县。
被告本溪满族自治县城市管理综合行政执法局，住所地本溪满族自治县。
法定代表人孟庆伟，系局长。
委托代理人ＸＸ，系该局工作人员。
委托代理人丛刚，系该局工作人员。
原告陈明春诉被告本溪满族自治县城市管理综合行政执法局行政处罚一案，于2014年1月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。原告陈明春、被告本溪满族自治县城市管理综合行政执法局的委托代理人ＸＸ、丛刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告本溪满族自治县城市管理综合行政执法局于2013年10月24日作出本城管限拆字（2013）第54号《限期拆除决定书》，其主要内容为：原告在本溪满族自治县小市镇长江路467号住宅楼北侧购买的一处面积为24.15平方米的铁皮棚，不符合《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十一条第二项的规定，根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条之规定，责令原告在收到处罚决定书之日起7日内自行拆除。
被告向本院提供如下证据：1、立案审批表；2、行政检查记录；3、检查（勘验）笔录；4、行政检查相关照片2页；5、案件审批表。6、询问笔录；7、责令限期整改通知书；8、重大行政处罚案件讨论记录；9、行政处罚事先告知书；10、行政处罚听证告知书；11、送达回证3份，其中2-4号证据证明被告做出的限期拆除决定认定的事实清楚，其余证据证明被告做出的限期拆除决定的程序合法。
原告陈明春诉称：原告所有的位于小市镇长江路467号住宅楼北侧24.15平方米房屋建于1985年，至今已存在28年，此房一直用于食杂店经营，被告单位多年来一直收取管理费用，现因修路需要，被告于2013年10月24日给原告下达了本城管限拆字（2013）第54号决定书，要求原告在7日内无偿拆除此房屋。原告认为被告行为不合法，严重侵犯了原告合法权益，被告所依据的《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》实施日期是2001年4月20日始，原告的房屋是1985年建的，此法律规定对原告的房屋没有溯及力，且该房屋一直年年交费，所以该房屋的存在是合法的，现被告要求原告无偿自行拆除显然不合法，也没有法律依据，故请求法院依法撤销被告所做出的本城管限拆字（2013）第54号决定书。
原告提供如下证据：照片一组，证明：原告在铁皮房内经营食杂店的事实。
被告本溪满族自治县城市管理综合行政执法局辩称：一、原告陈明春所述的事实与实际情况不符。原告提出“原告所有的位于小市镇长江路467号住宅楼北侧24.15平方米房屋建于1985年，一直用于食杂店经营，被告单位多年来一直收取管理费用，现因修路需要，要求原告在7日内无偿拆除此房屋”是原告主观臆断。第一，原告所说其所有的一处“房屋”，并不是具备居住条件的房屋，而是擅自搭建的一处铁皮棚厦，并且近10年以来我局从未向其收取过针对该铁皮棚厦的任何费用和罚款。第二，对原告的铁皮棚厦进行查处是因为2013年县政府对县城长江路火车站以北（县城北出入口）进行旧城区改造，改造完成后该区域达到城市管理一级标准，我局按照县政府城市管理总体要求对该区域严重影响城市市容的违法建筑物和构建物进行集中清理整治（2012年县城违法建设集中整治至火车站以南），拆除违法建筑多处，并非原告所诉的因为修路需要，因为该道路已于2013年9月竣工；二、原告提出法律、法规溯及力的理由不充分。原告提出该铁皮棚建于1985年，被告做出行政处罚的依据是《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》，该规定的实施日期是2001年，被告认为，原告的该处铁皮棚有连续或者继续的状态存在，《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》对该处铁皮棚具备法律效力。综上所述，原告诉求事实，证据不足、理由不充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告对对方提供的证据均无异议。
原、被告提供的证据均与本案具有关联性，本院结合庭审调查的事实予以采信。
经审理查明：案外人李兴利于1985年在本溪满族自治县小市镇长江路467号住宅楼北侧搭建24.15平方米的铁皮棚一处，原告陈明春于2000年5月从李兴利手中购买该铁皮棚，后用于食杂店经营，并办理了营业执照。该铁皮棚无搭建审批手续。2013年9月23日，被告本溪满族自治县城市管理综合行政执法局工作人员到铁皮棚现场进行了检查和勘验，制作了检查笔录和勘验笔录，在笔录上载明了铁皮棚位置、面积及用途，上述笔录中有原告的签名。同时，被告工作人员对现场进行了拍摄。2013年9月24日，被告对原告进行了询问，原告对事实予以认可。2013年9月30日，被告向原告下达了责令改正通知书。2013年10月8日经被告单位集体讨论决定对原告陈明春作出限其七日内将小市镇长江路467号住宅楼北侧搭建的铁皮棚自行拆除的行政处罚，并于2013年向原告送达了行政处罚事先告知书，并告知原告享有陈述和申辩权，原告未行使陈述和申辩权，2013年10月24日，被告向原告送达了限期拆除决定书，原告在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为市容和环境卫生主管部门有作出限期拆除决定的行政处罚的职权。被告通过向原告询问、现场检查等方式，认定原告所有的本溪满族自治县小市镇长江路467号住宅楼北侧搭建24.15平方米的铁皮棚系擅自搭建的建筑物、构筑物，根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十一条第（二）项、第三十条规定，责令原告自行拆除，但原告认为原告的铁皮棚在1985年已经搭建，而《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》从2001年4月开始实施，所以《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》对原告的铁皮棚没有溯及力，而且原告每年向被告交费，该铁皮棚的存在应该是合法的。对此本院认为，原告的铁皮棚虽然在《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》实施前已经搭建，但该铁皮棚在《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》实施后仍一直存在，被告并未在该铁皮棚从搭建到《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》实施的时间段内对原告进行处罚；对于原告诉称的其每年向被告交费的主张，未提供证据证明该事实，本院不予采纳。被告根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十一条第（二）项、第三十条的规定对原告作出的限期拆除决定事实清楚，适用法律正确。被告在对违法建筑进行调查取证后，作出行政处罚事先告知书，告知了原告陈述、申辩的权利，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告本溪满族自治县城市管理综合行政执法局作出的本城管限拆字（2013）第54号限期拆除决定书。
案件受理费五十元由原告陈明春负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 蒋润显
代理审判员 魏 微
人民陪审员 徐 惠
二〇一四年四月八日
书 记 员 赵 轩
附：相关法律条文
《行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》
第三十条违反第八条、第九条第二款规定的，由市容和环境卫生主管部门责令限期改正，并对个人处50元以上200元以下罚款；对单位处200元以上1000元以下罚款。
第三十一条违反第十一条第（一）项、第（二）项、第（六）项至第（十）项、第十二条第一款、第十三条、第十六条、第十七条规定的，由市容和环境卫生主管部门责令停止违法行为，限期拆除违法设施，或者采取其他补救措施。对非经营性行为，处100元以上1000元以下罚款；对经营性行为且有违法所得的，处违法所得1倍以上3倍以下罚款，最高不得超过3万元；对经营性行为而无违法所得的，处100元以上1000元以下罚款。