湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初346号
原告：郭阳坤，男，1979年2月15日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：汪振华（代理权限：调查取证，出庭参与诉讼，发表质证，辩论意见，代收法律文书等特别授权事项），湖北天赋律师事务所律师。
被告：随县居新粮贸有限公司。住所地：随县均川镇胜利路*号。
法定代表人：王海，经理。
委托诉讼代理人：邓清华（代理权限：一般代理），湖北季梁律师事务所律师。
第三人：郭明清，男，1952年1月8日出生，汉族，住随县。系郭阳坤之父。
委托诉讼代理人：王海军（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
第三人（追加）：叶忠育，女，1951年12月29日出生，汉族，住随县均川镇古均街居委会*组。系郭明清之妻，郭阳坤之母。
第三人（追加）：随州广源建筑工程有限公司。住所地：随州市曾都区南郊新天地花园。
法定代表人：杨楚平，总经理。
原告郭阳坤与被告随县居新粮贸有限公司、第三人郭明清、叶忠育、第三人随州广源建筑工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭阳坤的委托诉讼代理人汪振华、被告随县居新粮贸有限公司的法定代表人王海及其委托诉讼代理人邓清华、第三人郭明清的委托诉讼代理人王海军、第三人随州广源建筑工程有限公司的法定代表人杨楚平到庭参加诉讼。第三人叶忠育未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭阳坤向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款1580800元及逾期利息（按贷款月息2%计算）；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月6日，原告同胞哥哥郭阳升借用随州广源建筑工程有限公司资质同被告签订了《建筑工程合同》，双方对粮库工程承包方式、工程款支付等事项进行了约定。由于资金不足，郭阳升向原告借款，原告先后多次通过银行转账方式借给郭阳升2100000元。经过精心施工，工程依约完工，并经被告验收使用。2016年7月20日，郭阳升因意外身故。按照合同约定，被告应当于2017年1月1日前支付第4、5、6期工程款1580800元，但至今没有支付，已经违约。而第三人郭明清没有能力清偿原告债权，又不通过诉讼方式向被告追讨，导致原告的债权无法实现。因被告拒不支付工程款，第三人又怠于行使权利，致原告债权无法清偿，侵害了原告的合法权益。要求法院支持原告的诉讼请求。
被告随县居新粮贸有限公司辩称：1、2016年2月6日，随县居新粮贸有限公司与随州广源建筑工程有限公司签订《建筑工程合同》，将粮食仓库工程发包给随州广源建筑工程有限公司承建，原告郭阳坤的哥哥郭阳升在“合同的承包方随州广源建筑工程有限公司代表”处签字。郭阳升不是随州广源建筑工程有限公司的员工，又没有公司的委托授权，郭阳升不是《建筑工程合同》的一方当事人，其在我公司没有到期债权，不能向我公司提起代位权诉讼。2、郭阳坤和郭阳升系同胞兄弟，郭阳坤是否借款210万元给郭阳升，且借款是否用于建设被告的仓库，均不得而知。原告称通过银行转账方式借给郭阳坤210万元，不能证明系借款关系，不是到期债权。3、郭阳升借用有资质的建筑工程仅与被告公司签订合同，签订合同后，被告公司在郭阳升生前按合同规定，支付了部分合同款76.9万元。郭阳升不幸意外身故后，第三人郭明清、叶忠育到被告公司要求直接将工程款付给供应商和分包人，被告公司直接向供应商和分包人、农民工支付了工程款855500元，向供应商和分包人出具了1028056元的欠条。随州市曾都区法院又向被告公司下达了民事裁定书和《协助执行通知书》，将郭阳升的工程款70万元予以冻结，停止支付。以上被告公司共承担了2652556元的工程款，加上法院冻结的70万元，共计3352556元。按合同约定，工程实际建筑面积3825平方米，按每平方米800元计算，总承包款306万元。郭阳升去世后，还有169086元的工程未完工，应当扣除，实际承包款为2890920元。另根据合同约定，按总工程款5%预留质保金，工程竣工验收一年后无质量问题才能支付。因此，被告公司支付和承担及法院冻结的工程款已经超过实际工程款。4、郭阳升去世后，很多供应商和分包人担心工程款不能支付，到处上访，被告积极配合，承包方随州广源建筑工程有限公司、均川镇人民政府和郭阳升的父母将债务转移到被告公司，大部分工程款提前支付，而不是按合同规定的时间分期支付。5、第三人郭阳升的父母郭明清、叶忠育并未怠于行使到期债权，相反，被告公司已经履行了合同中支付工程款的义务，第三人在我公司没有到期债权。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郭明清述称：对原告的诉讼请求的相关事实和理由予以认可。
第三人叶忠育未提出述称意见。
第三人随州广源建筑工程有限公司述称：被告随县居新粮贸有限公司与随州广源建筑工程有限公司签订了建筑合同，郭阳升没有建筑工程资质，不能办理施工许可，该工程并没有办理工程施工许可及工程监督，实际施工人是郭阳升。根据施工合同，该工程款应向随州广源建筑工程有限公司支付，郭阳升死后，劳动者及材料商找到劳动监察部门，年底为了防止劳动者上访，随县居新粮贸公司支付了部分工程款。
本院经审理认定的事实如下：2016年2月6日，被告随县居新粮贸有限公司为发包方（简称甲方）与第三人随州广源建筑工程有限公司为承包方（简称乙方），签订《建筑工程合同》，甲方将其位于随县均川镇珍珠庙村的粮食仓库工程发包给乙方建筑施工。合同约定，开工时间为2016年2月15日至2016年6月1日；工程采取预算包干价形式进行承包，承包价格每平方米800元，承包总额按实际建筑面积计算。并约定逾期付款按贷款月息2%的利息计息。保修期约定主体工程保修5年，层面防水工程保修2年，质保金为总额的5%，竣工验收一年后无质量问题，无息退还质保金。原告郭阳坤的胞兄郭阳升借用了第三人随州广源建筑工程有限公司的资质，在该合同第三人代表处签字，并成为该工程的实际施工人，为被告随县居新粮贸有限公司建造了9、10、11号粮仓三栋。
2016年7月20日，郭阳升意外身亡。2017年8月9日，经原告郭阳坤的申请，由随县国土勘测规划院对9、10、11号三栋仓库进行了勘测，其建筑面积分别为1188.25平方米、1438.25平方米、1328.25平方米，计3954.75平方米。
郭阳升在施工中，被告随县居新粮贸有限公司在2016年7月6日前已按合同支付郭阳升工程款769000元。郭阳升去世后，2016年9月10日，受第三人叶忠育的委托，被告随县居新粮贸有限公司向文永友、肖先明、刘华平、张由刚、叶华强、叶全洲、胡家明、汤秀国、叶子文承担各项费用1483556元。2016年11月27日、2017年1月16日、2017年1月22日又经第三人叶忠育授权，被告随县居新粮贸有限公司向尤小林、胡军、ＸＸ、鲁义林、张明涛承担各项费用400000元。2016年9月18日，随州市曾都区人民法院向被告随县居新粮贸有限公司下达（2016）鄂1303民初2297号之一、（2016）鄂1303民初2298号之一民事裁定书和《协助执行通知书》2份，要求被告随县居新粮贸有限公司协助执行，将郭明清、叶忠育之子郭阳升生前所在的随县居新粮贸有限公司享有的工程款70万元停止支付。2017年3月10日（被告随县居新粮贸有限公司4月9日收到），第三人叶忠育向被告随县居新粮贸有限公司下达撤销委托授权通知书，内容为：“2016年9月10日，我委托贵公司向文永友、肖先明等九人支付货款、工资等费用，由于我没有委托授权权限及贵公司没有按时付款，现我撤销该委托授权。”
另查明，原告郭阳坤通过银行向郭阳升转款195万元，向第三人叶忠育转款16万元，该16万元原告没有证据证实属于郭阳升借款，因第三人叶忠育未到庭，也不能证实其将该16万元款转入郭阳升。
庭审中，原告认为其在2017年3月10日已作出撤销委托授权，对被告随县居新粮贸有限公司没有支付的款项不予认可，应作为债务向原告清偿。
本院认为，债权人的代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。原告郭阳坤向郭阳升转款195万元，郭阳坤享有对郭阳升的债权。郭阳升为被告随县居新粮贸有限公司9、10、11号粮仓的实际施工人，在郭阳升生前施工中，被告随县居新粮贸有限公司已向郭阳坤支付工程款76.9万元。郭阳升死亡后，对被告随县居新粮贸有限公司因郭阳升施工的下余工程款，原告郭阳坤作为郭阳升的债权人，有权向被告随县居新粮贸有限公司代位求偿。
但本案的前提条件是被告随县居新粮贸有限公司应有债可“求”，有债可“偿”。经庭审核实，按随县国土勘测规划院对9、10、11号三栋仓库的勘测，建筑面积为3954.75平方米，按“每平方米800元、按实际建筑面积计算”的合同约定，工程总价款为3163800元，扣减被告随县居新粮贸有限公司已支付郭阳升款76.9万元、第三人叶忠育授权由被告随县居新粮贸有限公司承担支付的费用1883556元、随州市曾都区人民法院裁定冻结停止支付款70万元、被告随县居新粮贸有限公司已付郭阳升生前尾欠工程169080元。现被告随县居新粮贸有限公司已支付和承担应支付的债务已超过本案争议的工程总价款（不包括合同约定的5%的预留质保金），原告郭阳坤诉请向被告随县居新粮贸有限公司求偿剩余的到期债权已不可能。故，原告郭阳坤的请求，本院不予支持。
至于原告认为第三人叶忠育在2017年3月10日作出了撤销委托的通知，对被告随县居新粮贸有限公司未支付的债务不予认可，应由原告享有债权的辩解意见。本院认为，第三人叶忠育作出授权的行为且由被告随县居新粮贸有限公司已完成在第三人叶忠育的授权行为下承担债务的行为是在本通知之前，是双方真实意思的表示。在原告向本院诉讼后，有利害关系的第三人叶忠育为了原告的诉讼之目的，作出撤销授权的行为，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭阳坤的诉讼请求
案件受理费19000元，由原告郭阳坤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 晏贵先
审 判 员 何萌萌
人民陪审员 吴从林
二〇一七年十一月三日
书 记 员 杨园园