北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03436号
上诉人（原审原告）王玉静，女，1964年5月15日出生。
委托代理人贾长路（王玉静之夫），男，1964年6月5日出生。
上诉人（原审被告）北京三佳时装有限公司，住所地北京市通州区西集镇任辛庄路南。
法定代表人真野乘史，董事长。
委托代理人张志信，男，1953年4月15日出生。
委托代理人马国振，北京市德通律师事务所律师。
上诉人王玉静与上诉人北京三佳时装有限公司（以下简称三佳公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉静在一审诉称：王玉静于1995年11月23日入职三佳公司处，2014年5月15日，王玉静达到法定退休年龄后离厂。2013年7月7日及8日，王玉静的父亲去世，三佳公司不仅不给王玉静两天的丧假工资，还用年假顶替丧假。此外，王玉静于2014年1月至5月请的事假，并向班长提交了请假条，三佳公司有义务向王玉静提供所有材料。另外，王玉静在三佳公司处从事外加工作业，存在延时加班情况，故王玉静对北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京通劳仲字（2014）第3568号裁决书不服，向一审法院提起诉讼，要求三佳公司支付王玉静2013年1月1日至12日31日期间2天的未休年休假工资及2014年1月1日至5月15日期间5天的未休年休假工资，共计1470元；三佳公司支付王玉静2012年5月6日至2014年5月4日期间240小时的延时加班工资3600元；本案诉讼费由三佳公司负担。
三佳公司在一审辩称：王玉静已经为三佳公司安排了年休假，且不存在拖欠延时加班费的情况，故不同意王玉静的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院经审理查明：王玉静于1995年11月23日入职三佳公司处，担任缝纫工，在职期间王玉静、三佳公司双方于2010年7月1日双方签订了无固定期限劳动合同，经一审法院核算，王玉静的月工资标准为2199.28元，2014年5月15日，王玉静达到退休年龄，双方终止劳动合同，并签订了《终止劳动合同通知书》，该通知书载明双方劳动合同依法终止；员工工作期间工资、加班费按公司工资管理制度随职工一起发放，不存在拖欠。后王玉静向仲裁委申请仲裁，要求三佳公司支付王玉静2013年7月7日至8日、2014年1月1日至5月15日期间的年假工资1470元；三佳公司支付王玉静2012年5月6日至2014年5月4日期间240小时的延时加班工资3600元。2014年10月16日，仲裁委作出京通劳仲字（2014）第3568号裁决书，裁决驳回王玉静的仲裁请求。王玉静对此不服向一审法院提起诉讼，三佳公司认可仲裁结果。
一审庭审过程中，王玉静主张2013年7月7日至8日，其休了两天丧假，三佳公司却用年休假顶替丧假，因此，公司2013年少为其安排了2天的年休假，且三佳公司未安排其休过2014年的年休假，对此，王玉静提交了北京市通州区西集镇陈桁村的证明（载明王玉静的父亲王树桐于2013年7月7日因病医治无效死亡）予以佐证，三佳公司对上述证据的真实性与关联性不认可，认为王玉静休的是年休假，并提交了工资奖金表、考勤表予以反驳，王玉静对上述两份证据中的本人签字认可，但主张2013年7月份的考勤表存在涂改之处，三佳公司将丧假改为年休假，2014年1月、3月至5月的考勤表载明的年休假天数与工资奖金表不一致，2014年5月其请了7天事假，三佳公司事后将考勤表上的记录修改为4天年休假，3天事假。三佳公司承认为了不影响王玉静的全勤奖的发放，三佳公司将王玉静的丧假及事假涂改成了年休假，并且，三佳公司在制作王玉静的工资奖金表时，统一将事假及丧假记录为年休假，但王玉静同意三佳公司作出上述更改，工资奖金表上亦有王玉静的签字确认。王玉静对三佳公司的上述主张不认可。
此外，王玉静主张其每天延时加班0.5个小时，每月延时加班11个小时，三佳公司计算延时加班的时间有误，三佳公司对王玉静的上述主张不予认可，称已足额支付王玉静延时加班费，并提交了终止劳动合同通知书、工资奖金表（显示本月工资、加班工资结清确认处有王玉静的签字确认）、关于审议通过北京三佳时装有限公司计件工资制度的决议予以反驳，王玉静称其对三佳公司以北京市最低工资标准为基数计算延时加班费并无异议，但对上述证据的证明目的不认可，认为三佳公司未足额支付其加班费，但王玉静对此未提交进一步的证据予以反驳。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，王玉静主张2013年7月7日及8日休的是丧假，三佳公司却将丧假记录为年休假，三佳公司于2013年为其少安排了2天的年休假，三佳公司对此虽不予认可，但根据王玉静提交的其父亲于2013年7月7日死亡的证明以及三佳公司承认将王玉静2013年7月考勤表中的丧假涂改成年休假的事实，一审法院认定王玉静2013年7月7日及8日休的是丧假，经一审法院核实，王玉静主张的未休年休假天数不高于一审法院核定的未休年休假天数，故一审法院对王玉静要求三佳公司支付其2013年1月1日至2013年12月31日期间2天未休年休假的诉请予以支持。王玉静虽然主张三佳公司为其跨年度安排年休假，未为其安排2014年的年休假，但三佳公司不予认可，且王玉静对此未提交相关的证据予以佐证，此外，根据三佳公司提交的考勤表、工资奖金表及王玉静、三佳公司双方的陈述，三佳公司于2014年1月1日至5月15日期间已为王玉静安排了5天的年休假，故一审法院认为王玉静要求三佳公司支付其上述期间未休年休假工资的诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。按照相关法律规定，未休年休假工资应以劳动者的日工资收入为计算标准，因王玉静、三佳公司双方均认可以北京市最低工资标准为计算未休年休假工资的基数，一审法院对此亦不持异议。关于延时加班费，因工资奖金表上载明了三佳公司的延时加班时间及延时加班费的发放数额，王玉静对此作出了签字确认，并且，《终止劳动合同通知书》上亦写明三佳公司已经发放王玉静工作期间的工资及加班费，不存在拖欠情况，王玉静对此亦作出签字确认。此外，在王玉静、三佳公司双方均认可以北京市最低工资标准为计算延时加班费基数的情况下，经一审法院核算，三佳公司按照工资奖金表记载的延时加班时间已足额支付王玉静加班费，故一审法院对于王玉静要求三佳公司支付其2012年5月6日至2014年5月4日期间延时加班工资的诉请，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、三佳公司支付王玉静二〇一三年一月一日至二〇一三年十二月三十一日期间二天的未休年休假工资人民币二百五十七元四角七分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王玉静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王玉静不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。王玉静自1995年11月23日入职，直至2014年5月15日年满50岁离厂，2013年7月7日、8日父亲去世，三佳公司不但不给王玉静2天的丧假工资，竟然还用年假顶替丧假，5月王玉静请的是事假，可是被三佳公司涂改成年假，王玉静5月请事假是写有假条的，已经交到班长手里，要求三佳公司出示王玉静的假条和工资条，并且2012年5月6日至2014年5月4日期间的周一至周五的半小时加班费没有足额发放。年假应是跨年度休。请求二审法院依法维护王玉静的权益。上诉请求：1.请求支付2013年7月7日、8日，2014年1月1日至5月15日期间的7天年假工资1470元。2.请求支付2012年5月6日至2014年5月4日期间的延时加班工资（星期一至星期五每天半小时，每月11小时共计240小时）3600元。3.本案诉讼费由三佳公司承担。另王玉静申请撤回第二项上诉请求，延时加班工资王玉静不再主张。
王玉静向本院提交证据，证据一，北京三佳时装有限公司职工大会关于审议通过《北京三佳时装有限公司计件工资制度》的决议（复印件），证明年假可以跨年度休。
三佳公司针对王玉静的上诉理由答辩称：不同意王玉静的上诉请求。年休假公司已经安排王玉静休了，凡是事假、丧假改成年假，工资表都给对应年假工资，享受相应的年假待遇。三佳公司亦提起上诉，主要上诉理由：一审法院认定事实有误，王玉静2013年7月8日和7月9日休的是年假，不是丧假，王玉静2013年已经休完年假。王玉静称其父去世，公司不仅不给其两天的丧假工资，还用年假顶替丧假系公司单方所为，完全是出尔反尔，不讲诚信的诬告。王玉静在领取2013年7月工资时，应当清楚自己休的是年假而不是丧假，并增加当月收入138.50元，王玉静己在工资奖金表签字确认。根据考勤记载，王玉静自己要求丧假变更为年假的时间是2013年7月8日（周一）、9日（周二），而在诉状中称公司将2013年7月7日（周日）、8日（周一）用年假顶替丧假，王玉静为什么连这样的基本事实都说不清楚王玉静因休年假而未休丧假，在享受了考勤变更的利益后又认为休的不是年假，而是丧假。既然如此，王玉静为何又在三个月后的2014年12月18日到仲裁申请2013年7月间3天的丧假工资呢而原来说的是2天，怎么又变成3天了王玉静将变更考勤的责任全部推给公司，完全是颠倒黑白。从三佳公司提供的考勤和工资奖金表可知，在王玉静的要求下，2014年1月将事假3天变更为年假、2014年3月将事假0.5天变更为年假、2014年4月将事假0.5天变更为年假，以上变更王玉静增加收入515.99元，王玉静为什么不主张公司所谓的涂改考勤的问题呢在离厂后的几个月里，王玉静歪曲事实真相，以类似或相同的问题已先后提出仲裁请求六次，并已几次上诉。而三佳公司之所以上诉，在乎的是公司制度的严肃性以及社会的公德和正气。王玉静是否存在恶意诉讼的倾向，请审判员明察。综上所述，三佳公司请求二审法院依法查明事实，支持三佳公司的请求。上诉请求1.请求撤销一审判决中第一项判决；2.改判不支付王玉静2013年1月1日至2013年12月31日期间二天的未休年休假工资257.47元。3.一审、二审诉讼费用由王玉静承担。
三佳公司未向本院提交新的证据。
王玉静针对三佳公司的上诉理由答辩称：不同意三佳公司的上诉请求，坚持上诉意见。
本院经审查认为，王玉静提交的上述证据，其在一审审理时未提交，该不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且证明目的亦难以达到，故本院对该份证据不予采信。
二审庭审中，王玉静主张对2013年3月4日、5日、6日及2014年5月的考勤表进行笔迹鉴定，证明公司存在涂改，经询问，三佳公司认可考勤表存在变更。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述及相关证据等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王玉静在一审中提出的诉讼请求为2013年1月1日至12月31日期间2天的未休年休假工资指的是2013年7月7日及8日，现其在二审中要求解决的是超过原审诉讼请求的2013年3月4日、5日、6日的未休年休假工资，针对该项主张于法无据，本院不予支持。关于2014年1月1日至2014年5月15日年假工资，综合全案证据和当事人陈述，王玉静主张其休假5天或者6天，三佳公司已支付该期间出勤工资，王玉静签字签收亦未提出异议，本着保护劳动者的实际利益原则，一审法院认定三佳公司安排其休息5天并无明显不妥。关于王玉静主张2014年跨年度休2013年的年假，其未提交证据证明其符合休假条件，故其主张无事实依据。根据王玉静提交的其父2013年7月7日的死亡证明，应当认定2013年7月7日、8日两天为丧假，三佳公司应当支付两天的未休年休假工资。综上所述，一审法院处理结果并无不当，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京三佳时装有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。
二审案件受理费10元，由北京三佳时装有限公司负担5元（已交纳），由王玉静负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一五年四月十日
书 记 员 高赫男