广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法蛇民初字第18号
原告奥特方科技（深圳）有限公司。
法定代表人ArielHaroush。
委托代理人贾红伟，北京国枫凯文（深圳）律师事务所律师。
委托代理人董某琦，女，汉族。
被告李军。
原告奥特方科技（深圳）有限公司诉被告李军劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，于2013年1月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾红伟、董某琦，被告李军均到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1、被告以伪造公司印章、变造离职证明等欺诈手段与原告订立劳动合同，应为无效；2、被告以欺骗手段订立的劳动合同，依法应无效，被告应向原告返还其基于该无效合同而取得的财产38901元；3、仲裁裁决超出原告申请仲裁范围，超出部分应为无效。综上，原告不服深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员作出的深南劳人仲案（2012）1994号仲裁裁决，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告于2012年1月25日签订的劳动合同无效，被告向原告返还其基于该合同取得的财产38901元；2、被告赔偿原告因其侵占原告的财物给原告造成的损失32083元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称：一、原告所称的“双方于2012年1月25日签订的劳动合同”根本不存在，更不存在无效的问题。1、被告从未与原告在2012年1月25日签订任何劳动合同，原告在实际用工3个多月后（2012年3月26日），才强令要求采用统一格式劳动合同文本倒签合同，并要求被告在合同最后落款地方签名，日期按照原告的日期写，否则就会被开除和解雇；2、原告称被告伪造印章和入职资料，以欺诈手段订立劳动合同，纯属无中生有。被告按照原告的要求提供了真实的身份证、学历证书等，并向原告如实说明了与订立合同有关的基本情况，原告是经过全面审查和仔细核实后，才作出录用决定及与被告签署劳动合同。二、原告主张的劳动合同无效和赔偿侵占其财物损失根本不成立。被告从原告实际领取的工资才28821元，原告提交的费用支出单据与被告没有任何关系。三、原告所主张的损失实质上大部分是陈某和董某琦10天的工资收入，此损失完全不存在。原告编造了隐匿财物清单和明细，但被告领用的物品都是按照公司规章制度及总经理的批准领用的，原告也没有证据证明其丢失了证照、印章和银行卡等，原告的诉讼请求均不应得到支持。
经审理查明，被告于2011年12月30日入职原告处，担任财务经理，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2011年12月30日至2014年12月30日，合同约定，被告试用期为6个月，从2011年12月30日起至2012年6月29日止，每月正常工作时间工资15000元，试用期内每月正常工作时间工资12000元。原、被告签订书面劳动合同的落款时间均写为“2011年1月25日”，原告表示“2011年”系笔误，实际日期应为2012年1月25日，被告表示，劳动合同中的落款日期是原告要求其倒签的，双方实际签订合同日期为2012年3月26日。
原告主张被告入职时提供的绿点科技（深圳）有限公司出具的离职证明和推荐信是虚假的，因为离职证明和推荐信中绿点科技（深圳）有限公司的印章明显不同，可以说明被告伪造了该公司的印章，而且离职证明中被告入职日期写为“2006.11.12”，有明显改动痕迹，据其向绿点科技（深圳）有限公司了解，被告在该公司的工作时间为2009年11月12日至2010年6月18日，而该公司并未向被告出具推荐信，被告以欺骗的手段与原告签订劳动合同，该劳动合同应是无效的，被告应将原告依据劳动合同向其发放的工资和社保总额扣减深圳市最低工资及相应金额的社保后予以返还，上述款项共计38901元，原告提交了离职证明和推荐信的复印件及其与显示为绿点科技（深圳）有限公司人力资源经理往来的电子邮件予以证明，被告对原告的上述主张不予认可。被告表示，电子邮件往来双方的真实身份亦无法确认，原告提交的离职证明和推荐信均为复印件，上述证据均是原告伪造的，其从来没有向原告提交过离职证明和推荐信，原告也从未要求其提交离职证明和推荐信。
原告主张被告擅自将原告的印章、证照、现金支票等财物带离原告住所，隐匿他处并拒不返还，影响了原告的经营并给原告造成了巨大损失，原告对此提交了以下证据：1、被告侵占的财物清单，用以证明被告侵占隐匿的财物，该清单抬头显示为“documentsandcertificateshandover”，原告称此清单中的物品是被告入职后在公司总经理陈某处领用的，被告侵占隐匿的物品即是上述清单中的物品，被告对此不予认可，被告表示其清单抬头写明是移交清单，而且清单只有第二页接受人处有签名，且是英文签名，该清单并非其签收；2、报警回执、招商派出所的签收清单，上述证据显示原告于2012年5月11日报警，被告于2012年6月11日将财务专用章、原告公章、报关专用章、发票专用章、银行卡等物品交至深圳市公安局招商派出所，原告在当日签收，原告表示，被告在2012年5月4日（周五）下班时擅自将上述财物带走，其于2012年5月7日上班时发现被告没有来，上述财物也不翼而飞，其多次联系被告希望取回上述财物，但被告手机关机，原告无奈只好报案，被告对原告的主张不予认可，被告表示，其所保管的财物均是依照原告的规章制度领用的，其带走上述印章等物品是按照公司总经理陈某的指示，准备周一直接去办理相关业务，但其在2012年5月6日因病无法按时上班，其向原告请假，但原告予以拒绝，其后原告无故将其解雇，其多次向原告表示要与原告当面交接上述物品，但原告予以拒绝，其无奈才将上述物品交至深圳市公安局招商派出所处；3、登报声明、交通费票据、登报费票据等，证明被告给原告造成了巨大损失，登报声明显示原告分别于2012年5月18日和2012年8月2日在南方都市报和深圳商报发表遗失声明，声称其遗失组织机构代码证正副本、税务登记证副本、财务章、发票章、报关章等，原告称其主张的损失主要是指其登报费用、印章补办费用及办理此事相关人员工资的损失，被告对上述证据均不予认可。
依原告申请，本院依法调取了其向深圳市公安局招商派出所报警的笔录及被告2010年6月至2012年12月期间的社保清单，上述证据显示，陈某（被告总经理）报警称被告带走了公司财物，其要求被告返还，但被告不予理会并且对其辱骂，社保清单显示原告为被告缴交了2012年1月至4月期间的社保。依原、被告申请，本院依法向深圳市地方税务局第三稽查局调取了责令限期代扣代缴税款通知书（深地税三稽责（2012）11号），责令限期代扣代缴税款通知书落款日期为2012年10月18日，内容写明原告应补缴2011年度个人所得税22497.89元。原、被告对上述证据均无异议。
原告向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称南山区仲裁委）申请仲裁，请求裁定：1、确认原告与被告于2012年1月25日签订的劳动合同无效，被告向原告返还其基于该合同取得的财产38901元；2、被告赔偿原告直接损失32083元。南山区仲裁委于2012年11月2日作出深南劳人仲案（2012）1994号仲裁裁决，裁决：驳回原告提出的申诉请求。上述裁决书于2012年11月8日送达原告，因不服该裁决，原告起诉至法院。
上述事实，有深南劳人仲案（2012）1994号仲裁裁决书及其送达回证、《劳动合同》、推荐信、离职证明、报警回执、登报声明等证据及本院庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，当事人应当对自己的主张承担相应的举证责任。原告主张劳动合同中的落款日期“2011年1月25日”系笔误，应为“2012年1月25日”，结合被告的入职日期和合同期限，本院对原告的主张予以采信，认定合同的落款日期实为“2012年1月25日”。原告主张被告入职时提供了虚假的离职证明、推荐信，其与被告签订的劳动合同依法应属无效，但原告提交的离职证明、推荐信为复印件，而被告亦否认其向原告提交了离职证明、推荐信，原告也没有提交充分证据证明其在被告入职时曾要求被告提交过上述材料，故本院对原告的主张不予采纳，原告据此要求确认双方于2012年1月25日签订的劳动合同无效，被告向其返还基于该合同取得的财产38901元，本院不予支持。原告主张被告侵占其财物并要求被告赔偿其损失，被告系原告财务经理，原告没有充分证据证明被告持有的财务印章等物品系非法取得，被告虽然存在将财务印章等物品带离原告住所的行为，但被告已于2012年6月11日将相关物品交至深圳市公安局招商派出所，原、被告对于被告持有的财务印章等物品未及时交还的原因各执一词，双方均未举证证明相关物品迟延归还的原因，原告主张被告恶意侵占其财物，事实依据不足，对于原告要求被告赔偿其损失32083元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告奥特方科技（深圳）有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 张黎
二〇一三年三月十九日
书 记 员 石莉