北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2889号上诉人（原审被告）：申宝华，女，1952年12月20日出生，汉族，北京市西城区长椿街幼儿园退休教师，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：申宝俊，女，1950年2月2日出生，汉族，北京汽车制造厂配件厂退休工人，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：申宝坤，女，1947年10月26日出生，汉族，北京市织袋厂退休，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：北京华融基础设施投资有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街1号楼902。法定代表人：陈松石，董事长。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申宝生，男，1946年6月25日出生，汉族，北京汽车制造厂退休职工，住北京市西城区。上诉人申宝华、申宝俊、申宝坤因与被上诉人北京华融基础设施投资有限责任公司（以下简称华融公司）、申宝生房屋拆迁安置补偿合同纠纷（一审误列为房屋买卖合同纠纷）一案，不服北京市西城区人民法院2015年西民初字第08394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申�华、申宝俊、申宝坤，申宝生，华融公司之委托诉讼代理人赵军敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申宝华、申宝俊、申宝坤上诉请求：撤销北京市西城区人民法院2015年西民初字第08394号民事判决，判令华融公司重新与申宝华、申宝俊、申宝坤签订征地拆迁补偿协议及房屋安置协议，诉讼费由华融公司负担。事实和理由：华融公司没有严格遵守拆迁程序，违背我方真实意思签订的补偿协议违反法律规定，一审法院在没有调查清楚的情况下，对合同的整体认定事实不清，一审判决依据不完整的拆迁协议进行判决，存在违法情节。华融公司辩称，同意一审判决，请求驳回申宝华、申宝俊、申宝坤的上诉请求。申宝生辩称，同意一审判决，但协议签订后拆迁补偿和安置房均未落实，要求履行拆迁协议落实我的拆迁补偿款和安置房，并按有关规定赔偿我三年来的损失。华融公司向一审法院起诉请求：1、申宝华、申宝俊、申宝坤、申宝生将位于北京市西城区（原宣武区）车子营北巷9号房屋腾空交由华融公司拆除。2、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：申宝华、申宝俊、申宝坤、申宝生系兄妹关系。北京市西城区（原宣武区）车子营北巷9号房屋产权登记在申宝华、申宝俊、申宝坤、申宝生名下，各占四分之一产权份额，未析产。该房屋总建筑面积83.1平方米，由楼号或幢号为7、8、9的五间平房构成。2014年5月22日，华融公司（甲方）、申宝华、申宝俊、申宝坤、申宝生（乙方）就涉案房屋的拆迁问题签订《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》[协议编号：GD-X-399、GD-X-403、GD-X-404、GD-X-405（1）]及《补充协议》（以下简称�充协议）。拆迁协议内容记载如下：“甲方：北京华融基础设施投资有限公司乙方：申宝华、申宝俊、申宝坤、申宝生为保证甲、乙双方利益，确保城市建设顺利进行，根据《北京市城市拆迁管理办法》和有关规定，甲、乙双方经协商达成如下协议：一、拆迁依据根据《房屋拆迁许可证》京建宣拆许字（2009）第106号及续，甲方因广安联合储备开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内宣武区车子营北巷9号的房屋（以下简称“该房屋”）。二、被拆迁房屋乙方在拆迁范围内宣武区车子营北巷9号有正式房屋伍间，建筑面积83.10平方米。乙方在该房屋内有正式户籍肆户，8人，分别为户主①：申宝华（61）；户主②：申宝俊（64）；户主③：申宝坤（66）；户主④：申宝生（67）之非亲属：唐志林（65），之子：申鹏（40），之孙子：申梓奇（1）2012.8.24报出生，之孙女：申�怡（10）。三、被拆迁房屋拆迁安置补偿款经北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司评估确定，该房屋所在区域基准价格为20601元/建筑平方米，该房屋评估补偿款共计为2301401元。四、拆迁奖励、补助费甲方应支付乙方拆迁奖励、补助费共计84309元。……七、资料提交及搬迁期限乙方应在本协议签订之日将甲方要求的全部拆迁资料提供完整，并保证于2014年5月29日前完成搬迁，将该房屋及自建房全部腾空并交甲方一并拆除。……九、付款期限乙方完成搬迁，且将该房屋交付甲方拆除后十个工作日内，甲方将拆迁总款一次性支付给乙方”。补充协议约定内容如下：“甲、乙双方经协商达成如下补充协议：一、拆迁奖励、补助费……2、其他补助费：9614290元以上款项合计：9614290元……二、款项支付方式乙方完成搬迁，且将该房屋交付甲方拆除后十个工作日内，甲方将本补充协议拆迁奖励、补助费与GD-X-399、403、404、405（1）号《北京市城市房屋拆迁货币补偿协议》约定的拆迁总款一并支付给乙方。……”关于拆迁协议及补充协议的履行状态，楼号或幢号为7、8的房屋尚未腾退交华融公司收回。申宝生自述楼号或幢号为9的房屋（以下简称9号房屋）由其居住使用，9号房南房一间已经腾空，但未办理正式的房屋交接手续；华融公司自认9号房北房一间已经收回。关于未能腾退房屋的原因，申宝华、申宝俊、申宝坤三人主张签订拆迁协议时受到胁迫，故不认可拆迁协议的效力。未提交其他证据。申宝生主张其已经按照拆迁协议将其居住的房屋腾空，故华融公司应当给付其相应的拆迁款。华融公司对申宝华、申宝俊、申宝坤、申宝生所主张的事实均不予认可，认为对方应当按照拆迁协议的约定履行腾退义务。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。申宝华、申宝俊、申宝坤虽主张签订拆迁协议时受到胁迫，但申宝华、申宝俊、申宝坤在拆迁协议上签字并按捺手印是不争的事实，故在申宝华、申宝俊、申宝坤未提交证据证明华融公司存在胁迫行为，且房屋尚未析产的情况下，法院推定涉案拆迁协议及补充协议合法有效。故申宝华、申宝俊、申宝坤应当全面如实履行协议约定权利、义务。另外，关于腾退补偿款给付问题，根据合同约定，华融公司应当在腾退房屋后向申宝华、申宝俊、申宝坤、申宝生给付各项相关腾退补偿款，但因申宝华�申宝俊、申宝坤、申宝生之间对于拆迁协议的效力及履行存在争议，未达成一致意见，申宝华、申宝俊、申宝坤、申宝生可在本次诉讼结束后就拆迁款给付问题另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：申宝华、申宝俊、申宝坤、申宝生于判决生效之日起三十日内将北京市西城区（原宣武区）车子营北巷9号房屋（不包括楼号或幢号为9的北房一间）腾空交北京华融基础设施投资有限责任公司拆除。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案拆迁协议由华融公司与申宝生、申宝华、申宝俊、申宝坤签字确认，申宝华、申宝俊、申宝坤虽主张该协议并非其真实意思表示，系在被胁迫下签订，但其提供的证据难以对其主张的此事实予以证明，在此情况下，申宝华、申宝俊、申宝坤应当承担举证不能的不利后果。一审法院对其相关主张不予采信，处理正确，本院予以确认。申宝华、申宝俊、申宝坤于二审中的上诉理由，依据不足，本院不予采信。据此，申宝华、申宝俊、申宝坤、申宝生�为合同当事人，应当全面履行合同义务，一审法院依据该协议约定内容，对华融公司的诉讼请求予以支持，处理并无不当，本院予以确认。另，关于当事人于二审中提出的独立的新请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。二审中，双方经本院调解未达成一致意见，当事人可依据上述规定另行解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由申宝华、申宝俊、申宝坤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周梦峰代理审判员  马 潇代理审判员  杜传金二〇一七年六月二十日书 记 员  张邵青