浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙08行终66号
上诉人（原审原告）浙江易和食品有限公司，住所地浙江省龙游县塔石镇西何村。
法定代表人刘德喜，执行董事。
被上诉人（原审被告）龙游县市场监督管理局，住所地浙江省龙游县龙洲街道太平西路315号�
法定代表人章宇夫，局长。
委托代理人（特别授权代理）徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。
浙江易和食品有限公司（以下简称易和食品公司）与龙游县市场监督管理局工商行政登记一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2017年6月30日作出（2017）浙0802行初53号行政判决。易和食品公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原判认定，2016年10月28日，原告易和食品公司向被告龙游县市场监督管理局邮寄申请书，申请对其公司股东及股权变更登记为：德喜公司享有易和食品公司70%股份（权），中孝公司享有易和食品公司30%股份（权）。原告同时提交了股东会决议、（2015）衢龙小商初字第224号民事裁定书等作为申请变更登记材料。被告于同日收到该申请后，于2016年11月17日作出回复，认为“原告提供的材料无法作为公司股东变更的依据。公司股权变更必须提交股东双方签署的股权转让协议或人民法院的裁定书”等。原告不服，提起本案行政诉讼，请求被告对原告股东及所享有股份（权）进行变更登记，变更登记为德喜公司享有原告70%股份（权），中孝公司享有30%股份（权）。另查明，原告股东会决议载明，“本次会议由公司执行董事刘德喜提议召开，执行董事于会议召开15日以前以书面方式通知全体股东，应到会股东3人，实际到会股东2人，德喜公司法定代表人刘德喜、中孝公司法定代表人夏中孝参加了会议，刘玉梅未到会，到会股东占70%表决权。会议由执行董事主持，到会股东一致同意决议如下：一、刘玉梅抽逃150万元出资，至今未返还公司，决议解除刘玉梅的股东资格。二、刘玉梅抽逃的150万元出资，占注册资本的30%，由德喜公司认缴、补足。三、公司新股东会由德喜公司、中孝公司组成，德喜公司出资350万元，占500万元注册资本的70%；中孝公司出资150万元，占500万元注册资本的30%。四、公司于本决议作出后依法向登记机关申请公司变更登记。”
原判认为，本案系因股东、股权变更登记引发的行政争议，争议的焦点是原告易和食品公司提供的股东会议决议、民事裁定书等材料是否可以作为公司股东、股权变更的依据。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款第（二）项规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交依照《中华人民共和国公司�》（以下简称《公司法》）作出的变更决议或者决定。根据《公司法》第三章“有限责任公司的股权转让”规定，股权可通过股东之间及股东与股东之外的人转让、人民法院依照法律规定的强制执行程序转让以及请求公司按照合理的价格收购其股权、继承等方式转让，未规定可通过股东会决议方式转让。且从股东会决议的内容看，在原告公司股东刘玉梅未参加股东会议的情况下，其他两股东决议解除刘玉梅的股东资格并重新确定公司股权份额等。对该决议的合法性，原告虽提起了效力确认之诉，但生效的浙江省龙游县人民法院（2015）衢龙小商初字第224号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉，对该决议效力的合法性未予评判。综上，原告申请股东、股权变更登记缺乏法定的股权转让依据。被告于2016年10月28日收到原告通过特快专递方式提交�申请文件及材料，于同年11月17日作出涉案回复，告知股权变更登记应提交的材料及原告提供的材料无法作为公司股东变更登记的依据等，属于一次性补正告知行为，并无不当。但该告知期限超过了《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（四）项关于“申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容”的规定，属于程序瑕疵，法院予以指正。原告“请求被告对原告股东及所享有股份（权）进行变更登记，变更登记为德喜公司享有原告70%股份（权），中孝公司享有30%股份（权）”不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告浙江易和食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50�，由原告浙江易和食品有限公司负担。
上诉人易和食品公司上诉称,1.上诉人公司股东刘玉梅抽逃出资，上诉人于2014年10月15日召开股东会决议解除刘玉梅的股东资格，其抽逃的出资由德喜公司公司认缴、补足。2.2015年5月25日，德喜公司向龙游县人民法院起诉要求确认2014年10月15日上诉人股东会决议有效，龙游县人民法院认为股东会决议有效是一种客观存在的常态，该股东会决议未被法院确认无效或被撤销，因此也就确认了该决议合法有效。3.被上诉人系股权登记法定部门，上诉人要求变更登记事实清楚、依据充分，被上诉人应履行法定职责，被告不予变更登记于法无据。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人龙游县市场监督管理局答辩称，1.上诉人申请股东及股权变更登记提交的股东会决议不合法。依据《公司法》的相关规定，股东资格及股权的取得有两种方式，一种是原始取得，另一种是转让取得。《公司法》没有规定可以通过股东会解除原股东资格的方式来取得股权，上诉人提交的股东会决议内容不合法。且该股东会股东刘玉梅未参加，所形成的股东会决议程序不合法。2.被上诉人已经依法履行了职责。被上诉人收到上诉人提交的材料后予以答复，明确告知“你公司所提交的材料无法作为公司股权变更登记的依据。公司股权变更必须提交股东双方签署的股权转让协议或人民法院的裁定书”，故被上诉人已经履行了法定职责。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人易和食品公司上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一、二审审理情况以及上诉人的�诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕上诉人申请被上诉人对其股东及所享有的股份（权）进行变更登记是否符合法定变更登记条件等争议焦点进行审理。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人易和食品公司提起本案诉讼，诉讼请求为请求判令被上诉人对其股东所享有的股份（权）进行变更登记，故本案主要的争议焦点为上诉人申请股权变更登记是否符合法定变更登记的条件。根据《公司法》第三章关于有限责任公司股权转让的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（�）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，上诉人申请股份（权）变更登记所提交的股东会决议无公司股东刘玉梅的签名，与其公司章程中关于“股东会决议应由全体股东表决通过”的规定相悖，亦不符合《公司法》关于股权转让的规定，上诉人易和食品公司向被上诉人申请股权变更登记，但缺乏股权变更登记的有效依据。被上诉人认为上诉人提供的材料无法作为公司股东变更的依据而不予变更登记，符合法律规定。上诉人提出其公司股东刘玉梅抽逃出资，已被股东会决议解除股东资格，其抽逃的出资由股东浙江德喜阀门有限公司认缴、补足的意见，与本案股权变更登记与否并无直接关联，本院不予采纳。上诉人以浙江省龙游县人民法院的生效裁判即（2015）衢龙小商初字�224号民事裁定书认为股东会决议有效是一种客观存在的常态，而涉案股东会决议未被法院确认无效或被撤销为由，主张该决议已被生效裁判确认有效，上诉人该主张系对上述民事裁定书的误解，该案是以不符合民事案件受理条件为由裁定驳回起诉，并未对上述股东会决议的效力作出认定，上诉人上述理由不能成立。综上，原审法院以易和食品公司申请股东、股权变更登记缺乏法定的股权转让依据为由，判决驳回其诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙江易和食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 庆
审 判 员 沈 婷
审 判 员 朱桂英
二〇一七年十月十七日
法官助理 何 辛
书 记 员 杨云飞
?