云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初1号
原告杨从春，男，1987年9月26日出生，住昭通市昭阳区。
委托代理人冯金强（特别授权），云南堃茂律师事务所律师。
被告云南世信恒通融资担保有限公司（组织机构代码66263770-5），住云南省昆明市盘龙区。
法定代表人邹鹏。
第三人永善县农村信用合作联社（组织机构代码21710211-2），住永善县。
法定代表人郎德辉，理事长。
委托代理人刘成毅（特别授权），该社资产部经理。
原告杨从春与被告云南世信恒通融资担保有限公司（以下简称世信融资公司）、第三人永善县农村信用合作联社（以下简称信用社）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨从春的委托代理人冯金强，第三人信用社的委托代理人刘成毅到庭参加诉讼。被告世信融资公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨从春诉称，2012年11月2日，他向第三人信用社借款4000000.00元用于经营，双方签订了个人借款合同，约定借款期限为2012年11月2日至2015年11月2日止，被告世信融资公司为该笔借款作担保，并签订了保证合同。随后，他向被告世信融资公司支付了保证金400000.00元及其他担保费。2015年9月24日，他依约向信用社清偿了全部贷款，但被告却不退还他所缴纳的保证金。起诉要求被告返还原告所支付的保证金400000.00元及支付自2012年11月3日起至还清全部款项之日止的同期银行贷款利息；若被告不支付上述款项，请求判令第三人用被告在其处开立的保证金账户内的保证金向原告支付；被告承担原告为实现债权所支付的所有费用。
被告世信融资公司未作答辩。
第三人述称，2012年11月2日，原告杨从春向其社借款4000000.00元，被告世信融资公司为该笔借款作担保并向其社缴纳了保证金400000.00元。现该笔贷款已还清，保证金400000.00元仍在世信融资公司在其社开设的账户内。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告杨从春的诉讼请求有无事实依据和法律依据。
针对以上争议，原告杨从春向本院提交了以下证据：
1、原告杨从春的身份证复印件1份，被告世信融资公司的营业执照、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证、法人身份证明书复印件各1份，证明原、被告的主体资格。
2、《公证书》[（2012）云昆国正证字第9637号]复印件1份5页，世信融资公司的《担保意向书》（2012年第018号）、《保证担保承诺书》、《股东会决议》复印件各1份，证明被告为原告贷款提供保证责任担保的事实。
3、《个人借款合同》（2012年永信个借字0596号）、《保证合同》（2012年永信保证字第0536号）原件各1份，证明原告向信用社贷款的事实和被告为该笔贷款提供担保的事实。
4、农村信用社电汇凭证、手续费收费凭证原件，证明原告2012年11月5日向被告支付担保手续费60000.00元的事实。
5、2012年11月29日被告世信融资公司出具给原告杨从春的《收据》原件1份，证明被告收取了原告400000.00元保证金的事实。
6、云南省农村信用社贷款回收凭证、贷款收息凭证原件2份1页，证明原告杨从春已经归还全部贷款本息的事实。
7、永善县农村信用合作联社出具的杨从春户流水明细1份1页，证明2012年11月2日杨从春转账400000.00元到世信融资公司账户作为保证金，现贷款已清偿，世信融资公司应当返还原告该400000.00元保证金。
被告世信融资公司未到庭进行质证，也未向本院提交证据。
经质证，第三人信用社对原告杨从春提交的第1、2、3、6、7组证据真实性无异议；第4、5组证据因系原、被告的双务事宜，其对真实性不清楚。
第三人信用社向本院提交了以下证据：
1、被告世信融资公司缴纳400000.00元保证金的明细单复印件1份1页，证明被告缴纳了400000.00元的保证金，信用社在被告缴纳保证金后，对该笔保证金办理了质押支付，通常要直到贷款还清，被告开具支票前来支取，信用社才能退还保证金，现该保证金因被告未前来支取，故仍处于质押支付状态。
2、被告世信融资公司的余额对账单1份1页，证明被告世信融资公司在信用社开设的账号户上现有余额403660.69元。
经质证，原告杨从春对第三人信用社提交的第1、2组证据三性均无异议。
诉讼过程中，本院依职权调取了被告世信融资公司的内资企业登记基本情况表1份1页。
经质证，原告杨从春与第三人信用社对本院依职权调取的证据三性无异议。
本院认为，原告杨从春提供的第1组与本院依职权调取的证据属国家有关机关依法形成，证据与证据间能相互印证，内容客观真实，与本案有关联性，依法予以采信。原告杨从春提供的第2、3、4、5、6、7组证据与第三人信用社提供的第1、2组证据，内容客观真实，证据与证据之间相互印证，能形成证据锁链，与本案有关，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年11月2日，原告杨从春向第三人信用社借款4000000.00元用于销售化肥，双方签订了个人借款合同，约定借款期限为2012年11月2日至2015年11月2日止，被告世信融资公司为该笔借款作担保，签订了保证合同，并在信用社开设世信融资公司账户内汇入了400000.00元保证金，信用社对该笔保证金办理了质押支付。同日，杨从春向世信融资公司转账支付了保证金400000.00元。2012年11月29日，世信融资公司向杨从春出具了400000.00元保证金的收据。2015年9月24日，杨从春依约向信用社清偿了全部贷款。
另查明，世信融资公司在信用社开设的账户内现有余额403660.69元。
本院认为，综合全案，原、被告于2012年11月2日与第三人签订的个人借款合同、保证合同，同日，原告杨从春向被告世信融资公司转账支付了400000.00元保证金，随后被告世信融资公司向原告杨从春出具了400000.00元保证金的收据，故对被告世信融资公司收取了原告杨从春400000.00元保证金这一事实，本院予以认定。现原告杨从春所提交的证据与第三人信用社均证实被告世信融资公司为原告所担保的4000000.00元贷款已清偿完毕，被告理应及时返还原告400000.00元保证金，故对原告杨从春要求被告世信融资公司返还保证金400000.00元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告支付自2012年11月3日起至还清全部款项之日止的同期银行贷款利息，但未提交证据证实双方对此有约定，对于原告的其他诉讼请求，缺乏完整的依据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
1、被告云南世信恒通融资担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨从春返还保证金400000.00元。
2、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告云南世信恒通融资担保有限公司负担。
如被告云南世信恒通融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若被告云南世信恒通融资担保有限公司不自动履行本判决，原告可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 向荣春
审 判 员 魏 瑜
人民陪审员 谭培祥
二〇一六年六月十七日
书 记 员 郭 淋