陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00056号
上诉人（原审被告、反诉原告）广东世纪达装饰工程有限公司。
法定代表人区荣大，系公司总经理。
委托代理人黄保健，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
委托代理人杨卫玲，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）汉中汉邦建设有限公司。
法定代表人刘志安，系该公司执行董事。
委托代理人韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。
上诉人广东世纪达装饰工程有限公司（以下简称世纪达公司）因装饰装修合同纠纷一案不服汉台区人民法院（2013）汉民初字00915号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人黄保健、杨卫玲，被上诉人的委托代理人韦鹏学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月5日，被告世纪达公司与百悦酒店签订了室内装饰工程合同，后与原告汉邦公司签订《工程合同书》将其中部分工程承包给原告。合同约定工程内容为：1、屋面柱连接开挖、回填、预埋，钢结构加工、安装，屋面墙面板加工安装，屋面防水等方案图所涉及的施工内容；2、交代的其他工作。总工期15天，制作工期7天，安装工期8天。合同总价暂定为6.4万元，工程安装完毕验收合格后付总造价95%，5%作为质量保证金，12个月内无质量问题一次结算。竣工验收后方可使用，未经验收擅自使用或提前使用，视为工程验收合格。被告自工程验收之日起30日内应将拖欠的工程款结清，质保期满后3日内应结清质保金，否则应按拖欠数额1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依据被告方提供的施工图纸进行施工。2010年10月9日，原、被告双方又另外签订了《天沟加工合同》，约定原告按照被告提供的图纸制作要求完成天沟的加工制作，工程造价为48300元，被告预付材料款3万元。被告预付材料款后，原告将材料运至现场，但最终并未进行天沟的施工，该工程由百悦酒店于2011年8月11日另行找施工方制作。2010年10月14日，被告向原告发出法务函提出解除合同，但原告实际上仍旧按照双方合同约定的事项继续施工。被告项目负责人邹力磷于2010年10月12日在原告出具的增加工程《钢结部分预算表》上签署“工程量按实结算”的意见，2010年10目16日，邹力磷又在该预算表上面签署“该工程量按18.300元支付，此为最终结算（增加部分）”的意见。原告完成施工退场后，百悦酒店五楼会议室于2010年11月2日投入使用。2010年11月17日，原告向被告提交了工程决算表，决算价为839780元，被告未做答复。原告催要未果遂于2011年10月26日诉至法院，起诉时原告要求被告按合同约定照总价的95%支付工程款，在庭审中因一年的质保期已到期，被告未提出质量问题，原告又增加诉讼请求要求被告将工程总价款5%的质保金予以返还。原审另查明，被告世纪达公司共向原告万邦公司支付工程款65万元，天沟预付款3万元，其他工作事项（空调安装费、广告牌拆除费）费用3200元，总计683200元。原审还查明，2012年3月16日，原告汉中汉邦钢结构装饰有限公司变更为汉中汉邦建设有限公司，法定代表人为刘志安，并在汉中市工商行政管理局进行了注册登记。
上述事实，有双方当事人的陈述和经本院确认证据效力的书证在卷佐证。
原审法院认为，双方当事人签订的工程合同书真实有效，双方对己付工程款65万元及天沟预付款3万元均无异议，应予以确认。从现有证据证明增量部分工程预算价为18.387万元，在此预算表上被告项目负责人分别于2010年10月12日、10月16日签字，虽然签的是“工程量按18.300元支付”，但该工程款数额不可能只有18300元，因此项目部负责人书写的“18.300元”应为笔误，应为“18.300万元”。从该表上看原告统计的增加工程量数额为“18.387万元”。原告增加工程量的工程款应为18.3万元。对被告认为增加工程量为18300元的抗辩理由不予采纳。对工程总价款为839780元，被告项目负责人虽未签字确认，但被告认可除天沟外，其他约定的工程均已完成。综合全案证据确认原告的总工程款为839780元。原告交付工程至今己过一年的质保期，被告未提出质量问题，庭审中也无证据证明存在质量问题，则被告应当返还所扣的质保金。庭审中双方确认认可被告己支付工程款的数额为65万元，故被告还应支付原告工程款189780元。工程虽未验收，合同约定未经验收擅自使用或提前使用，视为工程验收合格。双方均认可于2010年11月2曰投入使用。被告认为违约金约定违反法律规定，其应用的是审理商品房买卖合同中的法律规定，不适用本案。其辩解理由不能成立，不予采纳。庭审中原告自愿减少违约金数额要求支付15万元，原告自原放弃权利，不违反法律规定，本院支持该主张。原告未做天沟工程，被告要求返还予付款3万元应予支持。对反诉原告的其他请求因未举证证明应予驳回其请求。
原审法院判决：一，限被告广东世纪达装饰工程有限公司于判决生效后30曰内向原告汉中汉邦建设有限公司支付工程款和质保金合计为189780元。二，限被告广东世纪达装饰工程有限公司于判决生效后30曰内向原告汉中汉邦建设有限公司支付违约金15万元。三，限原告反诉被告汉中汉邦建有限公司于判决生效后30曰内向被告反诉原告广东世纪达装饰工程有限公司返还天沟工程款3万元。
广东世纪达公司的上诉请求及理由。请求，一，撒销汉中市汉台区人民法院（2013）汉民初字00915号民事判决，依法改判或发回汉台区法院重审。二，案件上诉费由被上诉人承担。理由是，一，一审法院认定案件事实不清，凭空想象，主观臆断。二，一审法院对被上诉人的违约行为不予追究，判决不公。三，一审法院由于认定的工程总价款有误，从而判决上诉人违约是错误的。四，上诉人的反诉请求应该得到依法支持。综上，关于增加工程量问题，工程面积没有发生变化而是材质部分发生了变化。从而得出增加工程款为18.300万元的错误结论。其次18300元并不是签字人的笔误，而是签字人对增加材料后的签字确认。但一审法院认为是签字人的笔误因此判决错误，难令人信服。再者按合同约定被上诉人没有按期完工明明违约，但原审判决不予认定显示公平。合同履行中因被上诉人工程质量、工期违约问题及未完成的工程量，给上诉人造成了经济损失共计198792元。但一审法院认为与本案无关一一驳回实在是有失公允。
被上诉人汉邦公司答辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。理由是，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，因此判决答辩人支付被答辩人工程款和质保金189780元及违约金15万元，扣减返还被答辩人的天沟工程款，被答辩人应向答辩人付309780元是正确的。答辩意见概括如下。一，一审认定答辩人与被答辩人合同所涉工程款总量为83.978万元，被答辩人己经支付答辩人工程款65万元，仍需支付答辩人18.978万元是正确的。二，对于工程增量，被答辩人始终认为其认可的工程增量仅为18300元，而并非18万3千元，显然是无稽之谈，试问被答辩人，在工程增量单上邹力璘签字确认的18.300元被答辩人怎么不说成是18元3角呢？三，被答辩人在上诉中认为答辩人并未完工且质量不符合约定是完全错误的，事实上，答辩人于2010年10月20日己全部完工退场，被答辩人在11月2曰已经投入使用，答辩人于2010年11月17曰向被答辩人递交工程决算单，一审依法确认是完全正确的。四，答辩人认为一审法院判决驳回被告广东世纪达装饰工程有限公司的其他反诉请求完全正确，答辩人不应承担被答辩人提出的共计218792元的损失。
上诉人与被上诉人二审中均无新证据提交。
经审理查明，原判认定事实清楚，适用法律正确，原审在审理中经当事人举证，质证和法庭认证，证据确实充分，本院依法予以确认。
另查明，《工程增量部分预算表》上的总价款为18.387万元，2010年10月12日，广东世纪达装饰工程有限公司汉中万邦时代广场项目经理部在该表上盖项目专用章。上诉人项目部负责人于同月16日在该表上签字，内容为：“同意增加，工程量按实结算该工程量按18.300元支付。［此为最终结算（增加部分）］邹力璘2010年10月16日”。
再查明，上诉人与被上诉人合同约定逾期结算工程款每日按拖欠数额的百分之一支付违约金，从投入使用日计算至起诉日共计51万元，被上诉人起诉时只请求上诉人支付违约金15万元。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的工程合同书是双方真实意思表示，合法有效。原审依据本案证据认定判决由被告广东世达公司支付欠原告工程款和违约金是正确的。同时判决由原告返还被告广东世纪达公司天沟工程款也是正确的。原审法院依据广东世纪达公司对其反诉请求无证据支持判决驳回其他反诉请求正确。广东世纪达公司的上诉请求与本案查明认定的事实和证据不符，二审中也无新的证据加以佐证。故对其上诉请求本院依法不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，证据充分，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉案件受理费5768元，由上诉人广东世纪达装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦保新
代理审判员 徐文婷
代理审判员 王莎莎
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 胡新一