辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终398号
上诉人（原审被告）辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人张广新，该公司董事长。
委托代理人王琦，辽宁戎达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范丽叶，女，1982年3月9日出生，汉族，无业，现住沈阳市大东区。
委托代理人杨晓君，锦州市法律援助中心律师。
上诉人辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司与被上诉人范丽叶劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王琦，被上诉人范丽叶及其委托代理人杨晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范丽叶一审诉称，我于2012年5月至2014年12月25日在被告公司沈阳办事处从事业务员工作，但是从入职开始被告未与我签订劳动合同并没有缴纳五险。被告违反法律规定，未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者有权要求用人单位支付和补缴。现要求被告按沈阳市最低缴纳五险基数每月773.05元共计补偿本人2年7个月养老及医疗保险应当由被告承担部分共23946.6元。
辽宁省道光廿五集团满族酿酒有限责任公司一审辩称，原告告诉的主体有问题。我公司辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司，原告起诉的是辽宁省道光二十五集团满族酿酒有限责任公司。原告对劳动仲裁院的不予受理通知书起诉，我们认为劳动仲裁院的不予受理是合理合法的。原告在劳动仲裁院主张的数额与本次诉讼的数额不一致不应该对超过的部分审理。原告请求补偿的社会补偿费不属于法院受理范围。根据相关规定，社保费用是社保管理部分追缴的责任范围，因此社保费的缴纳是行政纠纷，不属于民事案件的范围。从实体上原告与答辩人之间就解除劳动关系达成一致。在解除劳动关系说明中载明给原告补偿金，其他无争议，也就是说双方就劳动关系存续期间，权利义务互不给付。因此原告不应向答辩人主张支付保险费用。
一审法院查明，原告于2012年5月至2014年12月间在被告驻沈阳办事处作业务员。被告未与原告签订劳动合同，未给被告缴纳社会保险。被告不能给原告补缴社保费用。2015年1月29日原告在解除劳动关系说明签字，该说明载明，“范丽叶于2012年5月入职，任辽宁道光廿五集团沈阳销售业务员，月工资收入1747元。工作时间2012.5—2014.12，现本人主动提出辞职，公司给予补偿金5241元（三个月工资），双方解除劳动关系，再无其他争议”。2015年5月14日原告向锦州劳动争议仲裁院申请仲裁，要求被告赔偿2012年5月至2014年12月25日期间未缴纳的社会保险21700元。锦州市劳动争议仲裁院以申请人的该请求事项不在劳动争议仲裁调整范围为由，为原告出具了不予受理案件通知书。另查明，被告自2012年5月至2014年12月应当承担为原告缴纳养老、医疗费共15318.6元（清单附后）。
一审法院认为，原、被告间建立了劳动关系，被告应当依法为原告缴纳社会保险。虽原告签订了解除劳动关系说明，但为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，该义务不能以协议方式免除，原、被告在解除劳动关系说明中载明的再无其他争议，不能据此认定原告对本案诉讼请求事项的放弃。被告抗辩所称因该解除劳动关系说明导致原、被告间权利义务互不给付，原告不享有诉权的抗辩主张，本院不予支持。本案为劳动者要求用人单位赔偿因未缴纳社会保险导致的经济损失，有别于要求用人单位补缴社会保险，故属于人民法院受案范围，对于被告该项抗辩主张，本院不予支持。因被告未给劳动者办理社会保险手续并明确表示不能为原告补缴社会保险。由此给原告造成经济损失。应当由被告承担赔偿责任。虽原告在沈阳工作，但用人单位在锦州，故缴纳标准按锦州市最低缴费基数计算。赔偿标准以原告入职之时至解除合同之日按锦州市养老及医疗保险最低缴费基数与用人单位应承担的缴费比例的乘积计算。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告辽宁省道光廿五集团满族酿酒有限责任公司于本判决生效后十日内，给付原告2012年5月至2014年12月应为原告缴纳的养老及医疗保险赔偿款15318元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告承担。
一审法院宣判后，辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司不服，向本院提出上诉，请求：一、请求二审法院依法撤销（2015）太松民初字第00479号民事判决，判令驳回被上诉人范丽叶的起诉；二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、程序错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，该条明确规定了人民法院受案条件：第一，用人单位未为其办理社会保险手续；第二，社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇；第三，因无法享受社会保险待遇由此产生的赔偿损失，人民法院应予以受理，三个条件必须同时具备，缺一不可。也就是说法院依法审理的既不是用人单位应依法承担的社会保险费征缴的事宜，也不是用人单位将依法应承担的社会保险费直接给付劳动者的事项，而审理的是劳动者因无法享受社会保险待遇而产生的损失的赔偿。在本案中，被上诉人主张的诉讼请求是用人单位应征缴的基本养老和基本医疗的社会保险费归其个人所有，而非因无法享受社会保险手续而产生的损失，依法不属于法院受理的范围。被上诉人在庭审自认其养老保险和医疗保险已经由其自行缴纳，根据政策规定社会保险不能重复缴纳，在客观上上诉人已经无法为其补缴，因此，被上诉人要求上诉人再行补偿没有法律依据，一审法院认为属于人民法院受案范围是错误的。二、实体错误，《民事诉讼法》的规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利或者诉讼权利。在本案中，2015年1月29日双方就解除劳动关系达成了一致，由被上诉人提出辞职并向上诉人提交《解除劳动关系说明》，该说明明确载明上诉人给予被上诉人“补偿金5241元，双方解除劳动关系，再无其他争议”。被上诉人也没有任何证据证明因为无法补缴社会保险而造成其任何经济损失。一审法院对上诉人与被上诉人之间就民事权利义务的协议内容进行否定是对意思自治原则的错误认定，同时将本应纳入到社保统筹基金中的社保费用直接支付给个人更是对《社会保险法》的错误理解，一审法院认定被上诉人享有诉权，有经济损失的认定是错误的。三、一审判决适用法律错误。鉴于一审法院对本案事实认定错误，对《社会保险法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《社会保险费征缴暂行条例》等相关规定理解错误，判决适用的法律当然是错误的。
被上诉人范丽叶辩称，根据社会保险法规定，法院是可以受理的，上诉人所述不是法院受案范围是错误的。由于上诉人未缴纳社会保险导致无法享受社会保险的应由上诉人承担赔偿责任。上诉人一审明确表示不予补缴，现在前后说法矛盾。一审已经提交证据证明人力资源部与被上诉人的谈话内容。作为用人单位，为劳动者购买社会保险是有法律依据的，解除合同上写无争议是违法的。
本院经审理查明，原审判决所认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人于2012年5月至2014年12月间在被上诉人处工作，理应由被上诉人依法为其缴纳养老和医疗保险，现被上诉人自己缴纳全额保险，故对被上诉人主张单位应缴纳的保险部分提出赔偿，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，本院予以支持。关于上诉人主张被上诉人已经处分了自己的权利一节，根据双方《解除劳动关系说明》记载只约定了解除补偿金事项，对诉争的养老和医疗保险没有予以约定，故对上诉人的该上诉主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，原审法院判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人辽宁道光廿五集团满族酿酒有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 邸新立
代理审判员 王 波
二〇一六年五月十六日
书 记 员 潘 瑜