山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终198号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省孝义市府前街92号。
负责人：房建文，经理。
委托诉讼代理人：冯红，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孝义市建筑垃圾清运队，住所地山西省孝义市大众南路。
法定代表人：王正瑞，队长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称中财保孝义支公司）因与被上诉人孝义市建筑垃圾清运队（以下简称孝义垃圾清运队）保险合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016)晋1181民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保孝义支公司的委托诉讼代理人冯红到庭参加诉讼。被上诉人孝义垃圾清运队经本院书面传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按期开庭审理。本案现已审理终结。
中财保孝义支公司上诉请求：1、撤销原判，发还重审或依法核减被上诉人的不合理损失57825元；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原判在认定被上诉人所有的车辆损失时与实际情况不符。事故发生后，上诉人安排专人去勘察事故车辆并对车辆进行了定损。后上诉人又向山西中正保险公估鉴定所提出车损鉴定申请，勘验及鉴定的车损均为16520元。中正保险公估鉴定所虽然系上诉人委托鉴定机构，但是省高院备案鉴定机构，与上诉人无任何利害关系，其出具的鉴定意见具有法律效力，原审法院忽视此鉴定意见，依据采纳被上诉人单方委托的孝义市司法鉴定中心晋孝司鉴（2016）法字第85号鉴定意见作为判决依据严重损害了上诉人的合法权益，于法于理无据，实属程序违法，系滥用自由裁量权的表现，依法应当予以改判或者发还重审。
孝义垃圾清运队辩称，答辩人所有车辆于2016年4月12日行驶过程中侧翻，发生致使车辆损坏的道路交通事故。事故发生后答辩人报上诉人查勘，车辆经孝义市林生汽修服务中心施救并维修，2016年6月30日经孝义市司法鉴定中心对受损车辆的修复费用进行了鉴定，结论为修复费用需69345元，答辩人持该鉴定报告申请上诉人理赔，上诉人坚持按照内部定损价格赔偿，故答辩人于2016年7月21日诉至法院。一审庭审中上诉人提供两份证据，一份为其公司出具的定损单，一份为山西中正保险公估鉴定所出具的鉴定意见书，答辩人对两份证据均不认可，一是因为定损单及鉴定报告的车辆修复费用相同，均为16520元，二是因为中正保险公估鉴定所出具的鉴定意见书中载明鉴定报告所用资料为上诉人提供的照片，并未通知答辩人现场查勘车辆，且鉴定地点为中正保险公估鉴定所办公室，鉴定时间是在已向孝义市人民法院起诉之后，原判认定上诉人提供的鉴定报告不具有客观真实性，不予认定，依照答辩人提供的鉴定报告下判合理合法。请求依法驳回上诉，维持原判。
孝义垃圾清运队向一审法院起诉请求：判令被告中财保孝义支公司在保险限额内支付原告车辆修理费用69345元，施救费1500元，鉴定费3500元，共计74345元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：车架号为LFNKRXNU3A1F30506，发动机号为51635513所有人为原告孝义垃圾清运队的无牌解放自卸汽车在被告中财保孝义支公司投有机动车损失保险，限额为27万元，保险期间为2015年7月18日至2016年7月17日。2016年4月12日，原告雇佣的司机王文生驾驶上述投保车辆在孝义市阳泉曲镇柏子沟村行驶时，在行驶中车辆侧翻，发生致原告车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告向被告中财保孝义支公司报案，中财保孝义支公司于当日去现场进行了查勘，并在出险经过中载明：“行驶中侧翻，有现场，无人伤，本车左侧有损，无其他三者财物损失”。2016年6月15日，原告向孝义市司法鉴定中心申请，要求对无牌垃圾清运车受损费用进行鉴定，同年6月30日，该中心作出晋孝司鉴[2016]法字第85号鉴定意见书，结论：车架号为LFNKRXNU3A1F30506，发动机号为51635513的无牌垃圾清运车受损费用总计为人民币69345元。原告支付鉴定费3500元。另查明事故发生后，原告支付拖车费1500元。2016年6月17日，被告中财保孝义支公司对事故受损车辆进行了定损，定损结论为：扣残值后定损金额为16520元。2016年9月18日，被告中财保孝义支公司委托山西中正保险公估司法鉴定所对2016.04.12交通事故中发动机号为51635513的无牌垃圾车辆车损价值进行鉴定，该鉴定所根据委托方提供的标的照片作出中正司鉴所[2016]机鉴字第SF1600350-1号鉴定意见书，结论，鉴定标的的车损价值为16520元。因理赔事宜，原、被告发生纠纷，原告提起诉讼。一审法院认为：原告所有的车架号为LFNKRXNU3A1F30506，发动机号为51635513的无牌垃圾清运车在行驶中侧翻，发生交通事故属实，被告亦对事故真实性予以认可。该院依法予以确认。事故发生在保险期间，被告中财保孝义支公司作为事故车辆的保险人，依法应在机动车损失保险限额内予以赔付。关于本案事故车辆的受损费用，审理中，原告提供了孝义市司法鉴定中心的鉴定意见，被告提供了该单位出具的定损确认书及该单位委托山西中正保险公估司法鉴定所出具的鉴定意见书。从证明效力上看，被告中财保孝义支公司作为本案利害关系人，对受损车辆作出定损，原告对该定损金额不予认可，原告同时申请孝义司法鉴定中心对受损车辆进行鉴定，显然孝义市司法鉴定中心的鉴定结论证明效力较强。至于被告提供的山西中正保险公估司法鉴定所出具的鉴定意见书，因该鉴定书明确载明鉴定标的，使用的是被告中财保孝义支公司提供的照片，不具有客观真实性，不予认定。对本案事故车辆的受损费用，依法按照晋孝司鉴[2016]法字第85号鉴定意见书的鉴定结论认定为69345元，原告主张的鉴定费与拖车费系本案实际发生的费用，依法予以支持。原告的损失总计为74345元，依法应由被告中财保孝义公司承担。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司给付原告孝义市建筑垃圾清运队车辆损失等费74345元，于判决书生效后十五日内付清。如未在该院规定的期限内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案车辆的损失及施救费、鉴定费的承担问题。
关于涉案车辆的损失问题。上诉人中财保孝义支公司请求依据其委托山西中正保险公估司法鉴定所出具的鉴定意见书确定涉案车辆的修复费用，但因该鉴定书依据的鉴定材料为车辆照片及报案记录，并未对车辆受损情况进行勘查、检验，故该鉴定意见不符合证据的客观性、真实性，依法不予采纳。对于被上诉人孝义垃圾清运队委托孝义市司法鉴定中心出具的鉴定意见，上诉人中财保孝义支公司持有异议，认为该鉴定意见对车辆的修复费用与其定损差距较大，与实际损失不符，但因其未提交有效证据支持其主张，故原判依据孝义市司法鉴定中心出具的鉴定意见确定车损合理合法。上诉人中财保孝义支公司的该项上诉理由依法不能成立。
关于涉案车辆施救费与鉴定费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故车辆施救费与鉴定费依法应由上诉人中财保孝义支公司负担。
综上所述，中财保孝义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1246元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕唤梅
审 判 员 张 华
代理审判员 刘 昊
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 蔡 丽