江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣04行终67号
上诉人（原审原告）九江东庆耐火科技有限公司。住所地：九江县沙城工业园，组织机构代码：06346007－1。
法定代表人陈杰，系该公司董事长。
委托代理人陶泰勤，江西一方天律师事务所律师，执业证号：13604200210583452。
被上诉人（原审被告）九江县人力资源和社会保障局。住所地：九江县政府大楼二楼，组织机构代码：01459535-9。
法定代表人李泱泱，系该局局长。
委托代理人段书斌，系该局劳动监察局局长（行政负责人）
委托代理人范江城，系该局职工。（特别授权）
第三人胡业胜，男，汉族，1964年1月13日出生，住九江市庐山区。
委托代理人曹丽，女，1963年3月8日出生，住址同上。
委托代理人周运淦，九江县沙河法律事务所法律工作者。
上诉人（原审原告）九江东庆耐火科技有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服九江县人民法院（2016）赣0421行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日进行了开庭审理。上诉人委托代理人陶泰勤、被上诉人委托代理人段书斌、范江城、第三人委托代理人曹丽、周运淦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，第三人胡业胜系原告东庆公司烧成工，2015年4月1日晚20：00其与同事刘云刚交接班（交接班时第三人并未表现出异常），上通宵班至第二日（即4月2日早8：00）。4月2日早晨7：30分，刘云刚来公司与第三人交接班时，发现第三人在床上休息，并询问其状况，第三人表示头疼。刘云刚接班后探望两次，第三人均在休息，午饭亦无力食用。4月2日下午刘云刚将第三人胡业胜情况报告给业务厂长胡业红，胡业红探望几次，第三人仍头疼休息，不见好转。晚18：00左右，胡业胜被其家属从公司直接送往九江县中医院，经CT检查发现第三人头部有出血点，随后被送往九江市第一人民医院治疗。经第一医院诊断第三人胡业胜双侧额叶及左侧颞叶脑挫裂伤、左侧颞硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折。
2015年11月20日第三人胡业胜向县人保局申请工伤认定，2016年1月7日县人保局作出《工伤认定决定书》，认定第三人胡业胜所受到的伤害属于工伤。原告东庆公司不服该决定书，故起诉来本院。被告九江县人力资源和社会保障局于2016年1月7日作出《工伤认定决定书》，根据提交的材料调查核实，第三人胡业胜受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，予以认定为工伤。
原审认为，2015年4月1日晚20：00第三人胡业胜正常上晚班，并未有异常。第二日早7：30分，同事刘云刚交接班时发现第三人头疼不适。第三人在烧成车间上班时间被发现身体不适，其工作环境楼梯狭窄，又需通宵熬夜，且经医生鉴定第三人头部所受到的伤害符合摔伤条件，因第三人脑部受到损害，无法回忆其受伤的经过。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）……；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”除非有下列情形即《工伤保险条例》第十六条规定：职工有下列情形不得认定为工伤：（一）因犯罪或违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致死亡的；（三）自残或自杀的。县人保局根据第三人受伤的时间、场所、性质等综合认定第三人受到的伤害属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定，其作出的《工伤认定决定书》并无不当，原告主张第三人胡业胜受到的伤害并非上班时间在工作场所造成，但未能提供相应证据予以佐证，且第三人胡业胜没有《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，故对原告东庆公司要求撤销《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：
（一）驳回原告九江东庆耐火科技有限公司的诉讼请求；（二）案件受理费50元，由原告九江东庆耐火科技有限公司负担。
宣判后，上诉人九江东庆耐火科技有限公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足。一审法院认为2015年4月1日晚20:00第三人胡胜业正常上班，并未有异常，第二天早7：30分，同事刘云刚交班时发现第三人头部不适，第三人在烧成车间上班时间被发现身体不适，其工作环境楼梯狭窄，又需通宵熬夜，且经医生鉴定第三人所受到的伤害符合摔伤条件，因第三人脑部受伤，无法回忆其受伤的经过。从而推导出第三人系在上诉人处受伤，事实上有出入，首先4月1日第三人接班时没有证据证明其身体正常，只是正常地进行交班，其次第二天同事刘云刚未证实第三人头部不适，刘云刚一再询问第三人，当事人只是说不舒服睡会，从未提及上班时有摔伤的事实；三是第三人经鉴定头部所受到的伤害符合摔伤条件，但未证实摔伤的时间，因第三人系颅内慢性出血所致，到底出血系从何时开始，可以通过颅内血块的形成确定出血时间，其慢性出血形成血块可以是几小时，也可以是十几小时，第三人颅内出血到底发生在何时不能确定，怎么能认定是发生在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，认定第三人为工伤，一审法院已推导的事实作为维持工伤认定的证据，明显证据不足。一审法院认定上诉人未提供第三人不是在工作场所受伤的证据，上诉人认为应由被上诉人提供第三人是在工作场所受伤是证据来证实第三人符合工伤条件，现因被上诉人作出的工伤认定所依据的事实不具有排他性，即未排除第三人颅内出血可能发生在上班前的可能性，强行推定伤害是发生在工作时间内，上诉人不服，不能将不属于上诉人应承担的责任，强加给上诉人，从而损害上诉人的合法权益。为此请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，撤销九县人社伤认字[2015]第23号《工伤认定决定书》。
被上诉人辩称，（一）第三人胡业胜伤情发生在工作期间。1、上诉人提供的胡业红和刘云刚的调查笔录中，均未反映出胡业胜非上班期间受伤，只是说明了胡业胜当时没有向胡业红及刘云刚等人说明其头痛发生的原因；2、根据对刘云刚调查笔录中可以清楚知道胡业胜在2015年4月1日接班时没有什么异常情况，且从4月2日早上7：30刘云刚接班时发现胡业胜躺在床上，一直到胡业胜被送往医院治疗，胡业胜都未曾离开烧成车间。说明其是在4月1日至4月2日晚班期间受的伤；3、被上诉人从现场调查拍摄的照片显示，第三人胡业胜的工作环境狭窄，上下楼梯较为陡峭且楼梯踏步很窄，存在一定的风险，与上诉人所说的“工作环境没有任何风险”不符。（二）第三人胡业胜伤情是由外力所致，××引起1、从原告提供的材料中可以确定第三人胡业胜伤害符合外界暴力致伤特征。同时，从我局对九江县中医院副院长叶发东的调查笔录中，可以得知胡业胜所受伤害应该为后仰摔伤所致，××引起；2、经过咨询胡业胜的主治医生，其伤情与摔伤情况较为符合。
从以上工作时间、工作场所、工作原因、确已受伤四个方面分析，第三人在工作中受伤完全符合认定工伤条件。综上所述，被上诉人对第三人所作出的工伤认定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，上诉人上诉缺乏依据，一审判决适用法律正确，故请求二审法院依法维持原判。
第三人胡业胜述称，同意被上诉人的答辩意见，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人在原审法院举证期限内向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、《告知书》、《受理决定书》，证明被告方工伤认定的决定是合法的；2、原告提供的《调查笔录》两份，证明笔录没有说明胡业胜是在非上班期间受伤；3、刘云刚的调查笔录，证明胡业胜受伤是在上晚班期间；4、《司法鉴定意见书》、《出入院记录》、叶发东的调查笔录，证明胡业胜头部情况不是××造成而是受到外部伤害造成；5、照片一组，证明胡业胜的工作环境存在一定的危险性；6、《工伤认定申请书》、《工伤认定书》，证明胡业胜工伤认定合法。
上诉人在一、二审期间均未提供相关证据。
上述证据随卷移送本院。经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院根据上述证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、一、二审的庭审笔录等材料对一审法院查明的上述事实予以认定。
本院经审理查明的事实与原审事实基本相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项之规定，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，或因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定工伤。被上诉人所举证据已证明第三人在上诉人的烧成车间工作中不慎摔伤受到伤害的事实，第三人受伤的情形属于工伤认定范围，被上诉人据此作出被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确。本案中，上诉人认为第三人经鉴定头部所受到的伤害符合摔伤条件，但未证实摔伤的时间，第三人颅内出血到底发生在何时不能确定，故而不能认定第三人是在工作时间工作场所摔伤所致。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人受理工伤认定申请后，向上诉人送达了《工伤认定告知书》，告知上诉人举证。上诉人在收到上述通知后，未提出异议，亦未提交相关证据材料予以佐证，且无正当理由，应承担不利的法律后果。被上诉人在自行调查后，结合相关证据材料，对第三人作出工伤认定，并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理得当,应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人九江东庆耐火科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一七年一月十八日
书记员 肖鹏坤