甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终319号
上诉人（一审被告）：丁嘉琪，男，1987年8月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：张宏伟，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张文军，男，1970年5月18日出生，汉族，甘肃省张掖市人。
上诉人丁嘉琪因与被上诉人张文军民间借贷纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初11051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁嘉琪及其委托代理人张某，被上诉人张文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明:被告承认原告在本案中主张的2015年10月24日借款10000元的事实，对此事实本院予以确认。2015年11月10日，被告与案外人韩仙海、吴欣哲、金大伟签订合伙协议一份，约定四人共同投资经营廊庭国际娱乐餐饮有限公司，合伙期限为三年，其中被告以现金方式出资80万元，合伙人的出资额及比例不一，出资额已于2015年11月3日交清。2015年11月10日试营业前，被告等合伙人将娱乐公司的装修工程承包给一家装修公司，原、被告系朋友关系，经被告介绍后原告又为装修公司干活，同时亦有部分装修工程由原告直接为娱乐公司进行，期间原告装修娱乐公司的55000元工程款，由被告于2015年12月25日向原告出具现金借条，原、被告及合伙人金大伟三人谈及该55000元作为被告出资额入伙。被告等合伙人共同经营至2016年3月11日，因合伙人之间发生纠纷，金大伟自3月12日起独自经营。2016年7月4日，被告等合伙人将金大伟诉至本院，经本院调解，各方当事人达成一致意见，解除合伙协议，被告等三名合伙人退出经营，经营期间的盈利及债务由金大伟承担，金大伟向被告等人返还合伙资金及相应利息等。上述合伙协议以及本院作出的（2016）甘0702民初6428号民事调解书均未涉及本案双方争议的55000元。2016年7月11日，金大伟用合伙出资额注册成立张掖市廊庭餐饮娱乐有限公司，股东为金大伟一人。现原告认为借条系被告出具，期间仅确收到金大伟支付的18000元，余款应由被告承担付款责任，被告等合伙人之间的约定对其无约束力。
一审法院认为：原、被告对10000元借款无异议，双方就该笔借款形成合法有效的借贷关系。关于原告主张55000元的诉请，原告为被告等人合伙经营的娱乐场所进行装修后，被告以现金借条的形式向原告出具了条据，并欲将该55000元作为合伙资金投入经营中，但合伙协议约定的被告出资款未涉及该款项，且在本院审理的合伙纠纷中亦未涉及。虽然涉诉的55000元并未作为被告的资金，但原告为被告丁嘉琪等人合伙的娱乐场所装修后，原告与合伙人之间形成合法的债权债务关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：”合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，因此，为保护债权人利益，合伙人对合伙债务承担无限连带责任，合伙人均有义务清偿全部合伙债务，被告丁嘉琪作为合伙人之一对外有义务偿还全部合伙债务，其抗辩该债务应由现在经营KTV的经营者承担，是其合伙内部债务分担问题，即便被告等合伙人之间就合伙期间的对外债务的承担存在约定，该约定仅在合伙人之间发生法律效力，对原告不发生法律效力。如被告偿还合伙债务超过自己应当承担的份额部分，向原告承担责任后，有权依合伙协议约定向其他合伙人主张权利。综上所述，被告丁嘉琪作为合伙人应对该合伙债务承担无限连带责任，其内部债务的约定不能对抗第三人。庭审中，原告提交了金大伟出具的还款18000元的证明一张，55000元合伙债务中应予扣除。本案虽涉及不同法律关系，为减少当事人诉累，避免司法资源的浪费，亦可在本案中一并处理。
综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告丁嘉琪向原告张文军偿还借款10000元；
二、被告丁嘉琪向原告张文军偿还债务37000元。
上述一、二项合计47000元，限于本判决生效后三日内履行。
案件受理费713元（已减半收取），保全费670元，由被告丁嘉琪负担。原告已交纳，被告直接给付原告，本院不再向原告退还受理费。
一审判决宣判后，一审被告丁嘉琪不服，向本院提起上诉，其上诉的理由是：一、一审案件认定案件客观事实错误。一审法院认定”2015年11月10日试营业前，被告等合伙人将娱乐公司的装修工程承包给一家装修公司，原、被告系朋友关系，经被告介绍后原告又为装修公司干活，同时亦有部分装修工程由原告直接为娱乐公司进行，期间原告装修娱乐公司的55000元工程款，由被告于2015年12月25日向原告出具现金借条，原、被告及合伙人金大伟三人谈及该55000元作为被告出资额入伙。””虽然涉诉的55000元并未作为被告的资金，但原告为被告丁嘉琪等人合伙的娱乐场所装修后，原告与合伙人之间形成合法的债权债务关系。”一审法院认定的案件事实前后是矛盾的，前面认为该55000元作为上诉人丁嘉琪的出资额入伙，后面认为这是被上诉人与廊庭国际娱乐餐饮有限公司的四名合伙人之间的债权债务关系。一审法院的认定，前者是一种个人债务的承担即作为上诉人的入伙资金由上诉人独自承担。后者的认定是公司四名合伙人对公司债务的连带，即公司对外承担债务的具体表现。一审法院将个人债务与四名合伙人的对外的连带债务混淆，直接导致错误判决的产生。二、一审法院将”借条”与普通工程结算出具的结算单混淆。一审法院认定”......期间原告装修娱乐公司的55000元工程款，由被告于2015年12月25日向原告出具现金借条......””关于原告主张的55000元的诉请，原告为被告等人合伙经营的娱乐场所进行装修后，被告以现金借条的形式向原告出具了借条，并欲将该55000元作为合伙资金投入经营中，但合伙协议约定的被告出资款项未涉及该款项，且在本院审理的合伙纠纷中亦未涉及。虽然涉诉的55000元并未作为被告的资金，但原告为被告丁嘉琪等人合伙的娱乐场所装修后，原告与合伙人之间形成合法的债权债务关系。”借条，一般是指一种借款合同的凭证，相当于简化的借款合同，明确双方当事人之间的借贷关系。结算凭据，俗称欠条，一般是体现债权债务关系的，当事人之间的结算凭证。就本案事实而言，被上诉人与上诉人或者四位合伙人之间形成的是一种结算行为，是一种对工程质量、数量、完工合格后结算行为的确定，是对所欠工程款的一种书面固定行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释[2015]18号》”第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，上诉人或者四位合伙人与被上诉人并没有发生实际的借款行为，也就是被上诉人并没有向上诉人或者四位合伙人实际出借该55000元。故该借条实际并未履行或者说该借条并未产生实际的借款效果。所以该借条认定的借款事实未发生，依法应当认定为无效。对于被上诉人与上诉人或者四位合伙人之间的工程结算行为，应当另行结算，另行处理。一审法院违法将上述两种行为混淆，违法确定了涉案借据的合法性，忽略了工程结算行为独立性，导致了错误判决的发生。三、一审法院适用程序违法。一审法院认定”虽然涉诉的55000元并未作为被告的资金，但原告为被告丁嘉琪等人合伙的娱乐场所装修后，原告与合伙人之间形成合法的债权债务关系。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：”合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”因此为保护债权人利益，合伙人对合伙债务承担无限连带责任，合伙人均有义务清偿全部合伙债务，被告丁嘉琪作为合伙人之一对外有义务偿还全部合伙债务，其抗辩该债务应由现在经营KTV的经营者承担，是其合伙内部债务分担问题，即便被告等合伙人之间就合伙期间的对外债务的承担存在约定，该约定仅在合伙人之间发生法律效力，对原告不发生法律效力。如被告偿还合伙债务超过自己应当承担的份额部分，向原告承担责任后，有权依合伙约定向其他合伙人主张权利。综上所述，被告丁嘉琪作为合伙人应对该合伙债务承担无限连带责任，其内部债务的约定不能对抗第三人。”一审法院适用程序违法理由如下：1.一审法院案由认定错误。本案实质是建设工程引起的债权债务纠纷合同，而不是普通的自然人之间的借款纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：”诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”一审法院认定该案属于建设工程引起的债权债务纠纷，但是使用的却是自然人之间的借款纠纷案由来进行的审理的，导致所诉案由与法院认定的案由不一致，被上诉人在一审期间也未提出变更诉讼请求，一审法院以一个普通的自然人之间的借款纠纷案由，审理产生了一个工程建设债权债务纠纷化解的判决结果，判决结果明显超出了被上诉人在一审时诉求，依法应当驳回其诉讼请求，但是一审法院依然违法进行了审理直接导致了错误判决的产生。所诉案由不准确，所列被告不适格。2.一审法院对被上诉人在一审中所列被告的主体问题审查不清，审理不明。一审法院最终认定被上诉人起诉的55000元系被上诉人与包含上诉人在内的四位合伙人之间合法的债权债务关系。一审案件所诉事实发生时诉装修的廊庭国际娱乐餐饮有限公司是存在的，一审案件起诉时该公司进行了变更登记将四人的合伙变成了一人的独资，该公司依旧是存在的。依据《民法通则》第四十四条第二款”企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”之规定，被上诉人一审时应当以原四人共同投资经营的廊庭国际娱乐餐饮有限公司为被告，该公司变更的应当以变更后的公司为被告。一审中被上诉人只诉一名合伙人是不适格的，在一审中被上诉人也未变更追加被告，一审法院依法应当驳回被上诉人的起诉。3.一审法院适用法律条款错误。一审法院适用《民法通则》第三十五条来进行本案的审理是错误的。该条款的适用一个重要的前提条件是以公司为被告的债权人在债权实现时，公司已经不存在。如公司依法被强制解散、自愿解散、注销的，公司被其他债权人起诉强制执行亦无法偿还的，公司资不抵债的等情况出现，该公司已经不存在。为了维护债权人的利益，才能突破公司债务的局限性，公司的合伙人承担债务，此时方可使用《民法通则》第三十五条来审理。本案中，依据《公司法》第三条：”公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。公司是存在的，应当以公司为被告，所以适用《民法通则》第三十五条来处理是错误的。4.一审法院审理程序违法。一审法院认定该案是”原告与合伙人之间形成合法的债权债务关系”这是对本案客观事实的定性。（尚且不论这样的定性是否合理）据此，四名合伙人应当都是本案实际义务的承担者，一审法院在其余三人韩仙海、吴欣哲、金大伟均未参加的情况下，做出了四人承担连带责任的认定，违法让并未参加诉讼的其余三人实际承担了本案的后果，这样的判决结果是错误的。5.一审法院裁判结果违法。一审法院认定合伙债务的承担，每位合伙人都有清偿的义务，可是其他合伙人并未在诉讼中出现。一审法院认定实际承担责任的合伙人在清偿后可以按照约定或者比例向其他合伙人追偿。这样的理解是狭隘的，这样的处理的是不妥当的。要实现上述向其他合伙人追偿的法律效果，首先建立在其他合伙人参加诉讼的基础上，同时法院判决四位合伙人承担连带责任。该判决生效后，如四位合伙人拒不执行，在申请人申请强制执行后，在法院强制执行的过程中，将其中一位合伙人财产执行完毕。此时，该被执行的合伙人可以按照原判决向依照比例或者约定向其他合伙人追偿。他的法律效果是这样体现的，他承担的连带责任的追偿过程，体现在法院的执行过程中，而不是体现在法院的判决中。一审法院推论得出的结果是错误的。
综上所述，一审法院在该案审理过程中，事实认定违法，案由认定错误，诉讼主体错误，适用法律错误，审判程序混乱，导致了不公平判决的出现，现恳请二审法院依法对甘肃省张掖市甘州区人民法院(2016)甘0702民初11051号民事判决书依法改判。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人向被上诉人出具的55000元的借据是其个人借款还是合伙债务，上诉人是否应该偿付该笔借款。本案经一、二审审理，双方当事人均认可该笔借款是上诉人向被上诉人借款后作为其投入KTV的投资款这一事实。涉案借款55000元本是被上诉人为上诉人等四合伙人经营的KTV的装修欠款，但在上诉人向被上诉人借用此款而作为其投资入伙的资金并因此而向被上诉人出具55000元的借据后，该笔欠款的性质便由合伙之债转变为上诉人的个人借款之债，故上诉人对此借款理应承担偿还义务。庭审中，被上诉人自愿将案外人金大伟向其还款18000元，扣抵上诉人55000元的借款的行为，系被上诉人对其权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以确认。一审判决认定涉案借款55000元为合伙债务，但在四合伙人因合伙债务进行清算而由甘州区法院制作的（2016）甘0702民初6428号民事调解书中，并未涉及本案双方当事人争议的55000元，且其后四合伙人亦未对本案争议的55000元列入合伙债务进行清算。在一审庭审中，四合伙人之一的韩仙海出庭作证的证言中，仅证明上诉人将KTV欠被上诉人的55000元装修款借上作为了其入股资金，认为该借款应由KTV现在的实际经营者也是四合伙人之一的金大伟承担偿付义务，并未认可该款属于合伙债务。其他两位合伙人之一的金大伟对涉案争议款55000元列为合伙债务明确提出异议，另一位合伙人吴欣哲对争议款55000元是否应作为合伙债务在本案中未发表意见。一审判决在四合伙人之间进行清算而形成的（2016）甘0702民初6428号民事调解书未涉及此笔借款，四合伙人又未明确确认争议借款是合伙之债的情形下，确认争议的55000元作为合伙债务的阐述，存在表述不当问题。但此瑕疵不影响一审的判决结果，本院认为一审法院的判决结果是正确的，应予以支持。上诉人认为涉案借款应作为合伙债务而在此前的处理结果中漏算了，应另案起诉进行处理，但不能以此为由对抗被上诉人的合法权益。综上，本院认为一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，判处适当。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1476元，由上诉人丁嘉琪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力珍
审 判 员 凌庆玲
代理审判员 任斌文
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 徐 宁