广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第751号
上诉人（原审原告、反诉被告）郝树义，男。
委托代理人孙某，广东一言律师事务所律师。
委托代理人袁某，广东一言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）徐帮魁，男。
委托代理人姜某，广东信通律师事务所律师。
上诉人郝树义与被上诉人徐帮魁合伙协议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第5868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2007年8月13日，被告在广东省××东海经济开发试验区××工业园注册成立了陆丰××木业有限公司（简称陆丰××公司），该公司属被告个人独资企业，经营范围为加工销售各式高级木地板、人造板、楼梯板、楼梯扶手、园林防腐木板、木门、橱柜等木制品以及开展自营所需原料和产品的进出口业务。其间，陆丰××公司承租陆丰××工业园有限公司11，580平方米的物业进行经营活动，租赁期10年。2010年5月29日，原告与被告就陆丰××公司的三层板车间的合作经营达成了《管理和投资××木业（陆丰）有限公司的协议》，主要内容为：原告以投资管理者身份出现，被告以另一独立投资者出现，合伙生产实木复合地板，双方各出资50%购买需要补充的设备，大约1，200，000元；总收入扣除原料辅料、水电费、人工等支出后，双方各获得50%的生产利润，合伙期限至陆丰××公司租赁期届满止，合作期满后或者双方认为应该结业时，双方共同出资购买的实木复合地板设备可以作价出让，但是同等价格股东有权优先购买。并且，该协议最后一段表述称：“郝（指原告）已在2010年5月从深圳××木业欠郝的款中付给××木业深圳有限公司200，000元以及现金300，000元给徐（指被告）的太太邱佳慧，合计500，000元，代转到陆丰××公司作为郝的第一期出资，第二期投资等待通知补足。”同日，原告的500，000元出资到位。2011年8月份，陆丰××公司及三层板车间项目因经营不善发生亏损，双方终止了三层板车间的合作经营，并共同出售了三层板车间实木复合地板的机器设备。此后原告收回投资款合计212，495元，其中两次银行转账共163，856元，扣除原告应付给被告的31，245元，原告共收回132，611元；两次出售设备的款项分别为73，000元、6，882.28元，即原告共收回设备款79，882.28元。现原告认为其出资500，000元，扣除已收回的212，495元，被告应退回其出资余款287，505元。
另查：原、被告已关闭陆丰××公司并已终止三层板车间的合作经营，未对合伙出资、资产、债务等进行对账、清算。
以上事实，有企业登记资料、管理和投资协议、银行交易清单、车间明细账、照片、厂房租赁合同、交通银行深圳分行个人网上银行客户交易明细单、资产负债表、利润表、分类账、现金日记账、记账凭证以及账册、租金清单、收据、热压机的清单、租赁合同、租金收据、发票、电子邮件等证据在卷予以证实。
原审法院认为：本案系合伙协议纠纷。根据法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案原、被告在合伙期间签订了《管理和投资××木业（陆丰）有限公司的协议》，约定了出资数额、出资比例等，其合伙关系依法成立。原、被告合伙经营的三层板车间发生亏损，双方为了避免损失进一步扩大，共同关闭了该车间并共同变卖了机器。原告作为合伙人应按合伙时的约定分担合伙亏损，故原告主张收回投资款并支付其利息损失，无法律依据，不予支持。由于原、被告未对合伙出资、资产、债务等进行对账、清算，反诉原告没有证据证明其合伙损失，故反诉原告请求反诉被告承担损失人民币129，067.425元，无事实依据，亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第三十三条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告郝树义的诉讼请求；二、驳回反诉原告徐帮魁的反诉请求。本案受理费人民币6，597元，由原告郝树义承担。本案反诉费人民币1，441元，由被告徐帮魁负担。
上诉人郝树义不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：依法撤销原审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、三层板车间不是上诉人与被上诉人共同关闭，被上诉人在答辩状中及庭审中承认是自己没有与上诉人协商而单方关闭的。三层板车间被被上诉人单方关闭后，为防止损失的扩大，上诉人与被上诉人各自变卖了部分机器设备，不能因此认定双方就关闭三层板车间达成合意。。2、一审判决所认定的共同亏损事实并不成立。上诉人与被上诉人经营的三层板车间直到被上诉人单方关闭时还处于投资建设阶段，根本没有对外经营，即还未进入赢利的阶段，导致三层板项目不能赢利的根本原因是被上诉人单方关闭三层板车共同亏损。上诉人在协议履行过程中是守约方，并无过错，一审判决认定合伙期间发生的投资款损失是共同亏损与事实不符。另外，在一审庭审中，关于上诉人投资额50万、收回款132611元、出售机器款79882．28元、投资款损失数额为287505这些事实被上诉人均予承认，该数额清晰明确，无需经过清算程序来确认这一事实。二、一审判决适用法律错误。涉案《管理和投资××木业（陆丰）有限公司的协议》是个人合伙协议，上诉人与被上诉人性质属于个人合伙。关于个人合伙的法律条款应当适用民法通则及最高院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见的规定，而一审法院适用了合伙企业法的规定，属适用法律错误。
被上诉人徐帮魁答辩称：一审判决认定事实清楚，判决合法有据，请求二审予以维持。
经本院审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，上诉人郝树义原审诉讼请求为：1、被告退还原告剩余投资款287，505元；2、被告赔偿原告经济损失（即以287，505元为基数、按中国人民银行同期贷款利率、从2011年8月起至本判决确定还款之日止的利息损失）；3、本案诉讼费由被告承担。
被上诉人徐帮魁原审反诉请求为：请求反诉被告承担损失129，067.425元。
本院认为，一、关于本案双方当事人之间关系的性质问题，经查，陆丰××公司于2007年8月13日成立，并在汕尾市工商行政管理局注册登记。本案双方当事人于2010年5月29日签订了《管理和投资××木业（陆丰）有限公司的协议》，约定上诉人郝树义为投资管理者，被上诉人徐帮魁为独立投资者，合作项目为陆丰××公司的三层板车间，并对购买设备、利润分配、合伙期限等作了具体约定。双方当事人对上述协议的真实性均无异议，本院予以确认。故此，上诉人主张双方为个人合伙关系，本案应适用民法通则中关于个人合伙的相关法律规定处理，本院予以采信。二、关于被上诉人是否应承担违约责任的问题。双方对涉案合伙项目亏损和关闭的事实没有异议，上诉人主张亏损、关闭的责任是因为被上诉人的过错，但其提交的证据不足以证实被上诉人存在违约行为，其该项主张本院不予采信。三、根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条的规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。上诉人郝树义上诉主张双方已经对投资额、收回款、出售机器款、投资损失数额等达成一致，没有事实依据，本院不予采信。本案中，被上诉人徐帮魁配合上诉人郝树义处理了部分合伙财产，补偿了上诉人的部分损失，至于合伙项目的盈亏情况是要经过清算才清楚，而上诉人郝树义作为合伙人之一，在合伙项目没有清算、损失数额没有确定的情况下，诉请被上诉人徐帮魁退还其余投资款和相应的利息损失，没有法律依据，本院不予支持。上诉人郝树义可待实际清算后，另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6597元，由上诉人郝树义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 王 玉 慧
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 秦 克