广西壮族自治区藤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）藤刑初字第111号
公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
被告人陈隐生，男。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年7月31日被藤县公安局刑事拘留，同年9月7日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
委托辩护人韦发华，广西益远律师事务所律师。
被告人陈玉生，男。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年11月26日被藤县公安局刑事拘留，同年12月7日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
被告人李旭杰，男。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年7月31日被藤县公安局刑事拘留，同年9月7日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
被告人李秀强，男。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年8月22日被藤县公安局刑事拘留，同年9月7日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
委托辩护人黎居秀，广西飞中律师事务所律师。
委托辩护人黎烽，广西飞中律师事务所律师。
广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉（2014）62号起诉书指控被告人陈隐生、陈玉生、李旭杰、李秀强犯寻衅滋事罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。藤县人民检察院指派检察员李永出庭支持公诉，被告人陈玉生、李旭杰、被告人陈隐生及其辩护人韦发华、被告人李秀强及其辩护人黎居秀、黎锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区藤县人民检察院指控，2013年6月26日9时许，被告人陈隐生、陈玉生、李旭杰、李秀强伙同几十名村民到藤县象棋镇共胜村简田组对出的北流河段，持木棍等械具上到广西鑫驰建筑工程投资有限公司的正在该河段采沙的两艘采沙船上，以采沙船采沙引起河岸的竹根、道路坍塌为由，不准采沙船采沙，并要挟船员将船上的河沙卸回河中才能离去，之后双方发生争执打斗，被告人陈隐生、李旭杰、李秀强、陈玉生等人将船员彭某某打伤，并将彭某某手持的佳能EOS600D相机、黄某某手持的IPHONE4手机抢走扔落河中，又将采沙船驾驶室的油门头（油门操纵杆）、起管电箱、沙泵原电箱、锁损坏。直至当天20时许，采沙船将船上的河沙卸回河中后，村民才离开沙船。经鉴定，被损毁的物品共价值人民币11815元，彭某某所受损伤构成轻微伤。
公诉机关当庭宣读并出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘查笔录、被告人供述等证据，以佐证起诉书指控的事实，认为被告人陈隐生、陈玉生、李旭杰、李秀强伙同他人公然藐视国家法纪和社会公德，无事生非，随意损毁他人财物，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
四被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，但辩解称因采沙船采沙引起河岸的竹根坍塌其才阻止采沙，案发当日，其看见采沙船到北流河段采沙，便到采沙船上阻止采沙船采沙，并要船员将船上的河沙卸回河中。其均没有参与打架、抢夺手机、相机的行为。
三辩护人对公诉机关指控被告人寻衅滋事的事实及罪名没有异议。但认为本案事出有因，村民阻止采沙船采沙，是因为采沙船的采沙行为导致被告人所种的竹根坍塌。被害人的手机、相机被丢落河中，公诉机关仅凭购买发票来认定本案的损失的价值，该证据不足，不能认定为本案的损失。请求法院对被告人从轻处罚。
经审理查明，2012年12月21日，藤县水利局与广西鑫驰建筑工程投资有限公司（以下简称鑫驰公司）签订北流河Ⅱ标段河沙开采权出让合同，取得了北流河象棋沙砖厂沙斗对出河段至金鸡镇胜安村河儿口河段全长11公里的河沙开采权。此后，鑫驰公司组织采沙船在北流河Ⅱ标段进行河沙开采。2013年6月26日9时许，被告人陈隐生、陈玉生、李旭杰、李秀强伙同几十名村民持棍等械具上到鑫驰公司的正在北流河Ⅱ标段采沙的两艘采沙船上，以采沙船采沙引起河岸的竹根、道路坍塌为由，不准采沙船采沙。采沙方认为其在此河段有合法的采沙权而继续采沙，双方为此发生争执。在采沙方人员彭某某拿相机、黄某某用手机对持械到采沙船上阻止采沙的村民进行拍照时，被告人陈隐生、李旭杰、李秀强、陈玉生等人持械对彭某某进行殴打，将采沙船驾驶室的油门头（油门操纵杆）、起管电箱、沙泵原电箱、锁损坏，并抢走彭某某手持的佳能EOS600D相机一部、黄某某手持的IPHONE4手机一部扔落河中，还要挟船员将船上的河沙卸回河中才能离开。公安民警接到报警后与象棋镇政府工作人员赶到现场处理，但村民继续守在采沙船上，坚持要求采沙船将船上的河沙卸回河中才撤离。直至当晚20时许，采沙方工作人员被迫将船上的河沙卸回河中后，村民才离开沙船。经鉴定，彭某某所受损伤构成轻微伤，被损毁的佳能EOS600D相机一部价值人民币6300元、IPHONE4手机一部价值3360元，油门头1个价值220元、起管电箱1个价值800元、沙泵原电箱1个价值900元、锁1把价值235元，共价值人民币11815元。
以上事实，有下列证据证实：
1.物证、书证
（1）被告人陈隐生、陈玉生、李旭杰、李秀强的人员基本信息表，证实四被告人的出生时间及住址等身份情况，作案时均已达刑事责任年龄。
（2）扣押物品清单、损坏物品照片，证实公安机关于2013年6月26日在黄某某处扣押了被损坏的档位开关二块及采沙船被损坏的情况。
（3）藤县象棋镇卫生院疾病证明书，证实彭某某被人打伤，全身多处软组织挫伤。
（4）拍卖成交确认书、北流河Ⅱ标段河沙开采权出让合同、企业法人营业执照、桂河沙（2013）04、05、06号河道采沙许可证、藤县金鸡01号运沙（挖沙）船安全评估意见书、中华人民共和国船舶所有权登记证书、藤沙002、008、009号运沙（挖沙）船安全评估意见书各1份，证实鑫驰公司在北流河Ⅱ标段有合法的河沙开采权。
（5）关于鑫驰公司在象棋镇简田村对出河道采沙受阻的情况说明，证实象棋镇简田村对出河段属于鑫驰公司中标的北流河Ⅱ标段，2013年6月26日，经水利局和县河沙执法大队现场勘查，鑫驰公司采沙船在该河段采沙是合法的，没有违反合同的规定。
（6）佳能EOS600D相机、IPHONE4手机、沙船配件、套锁物品货单，分别证实以上物品的购买价格。
2．被害人陈述
（1）彭某某陈述证实，其承包象棋镇共胜村简田组北流河段采沙工程。2013年6月26日9时许，其在案发现场见到象棋镇共胜村简田组村民阻拦其采沙船采沙，并打烂船上设备。当其对闹事村民进行拍照时，村民对其进行殴打，并抢走其于2013年6月20日向黄某才借的佳能单反相机一台扔到河里。其放在裤袋的诺基亚C5牌手机被村民打烂，同时其还看到黄某坚的手机被抢走扔入河中。
（2）黄某某陈述证实，2013年6月26日10时，其在案发现场见到采沙船被村民逼停，村民不准采沙并打烂船上设备。当其用手机拍照时，村民抢走其手机扔落河里。其看到村民殴打彭某某，抢走彭某某的相机扔落河中，打烂采沙船驾驶室内的设备。其被村民扔落北流河的是一台苹果4S手机，手机是其在2012年1月9日通过京东网购买的，价格是4299元；彭某某被抢走后扔落河中的相机是其大姐黄某珍购买的佳能EOS600D相机，价格为7000元。
3.证人证言
（1）卢某某证实，2013年6月26日，鑫驰公司有3艘船到中标的北流河Ⅱ标段（象棋镇共胜村）采沙。上午9时许，村民上到其公司的采沙船阻挠，打伤船员，损坏机器，致使采沙工作无法进行，甚至已采集的二百六十方河沙被村民要求卸落河中。
（2）李旭某证实，藤县象棋镇共胜村简田组村民认为采沙船的采沙行为导致河岸塌方，村民的竹根坍塌，所以不准采沙船采沙。2012年11月份，村民曾向政府反映过，要求筑好河岸，才能采沙。2013年6月26日，村民听到沙船的机器声后，就自动集结前去阻止采沙。
（3）黄某君证实，2013年6月26日9时许，其在象棋镇共胜村简田组北流河Ⅱ标段采沙。当时有两艘船在现场，一艘已抽满沙，另一艘正在抽沙，抽满沙的船上有几十名村民，村民要求卸沙回河中，另外有20多个村民拿有木棍等登上正在抽沙的沙船，要求停止抽沙。船员没有停机，村民就到驾驶舱内对设备进行打砸。当时有船员用相机、手机对村民照相，村民就殴打拿相机拍照的船员，其中一名殴打船员的村民还抢走相机、手机丢到河里。
（4）黄某才证实，2013年6月20日许，其将女儿黄某珍购买的佳能EOS600D相机借给彭某某拿到采沙船上使用。
（5）黄某珍证实，其于2012年5月份在梧州市名人相机行购买佳能EOS600D相机，购买价格是7000元，购买后其将相机放在其父亲黄某才家中。2013年6月份，其听说相机被人丢到河后，公安人员要求提供相机发票，其便将购买相机的收据交给黄某某转交象棋派出所。
（6）梁某焕证实，2013年6月26日8点30分许，其所工作的金鸡三号捞沙船到藤县象棋镇共胜村关田组对出的北流河面中央捞沙工作时，村民拿着竹棍、长柄的钩刀和锄头等阻止采沙，并打砸电箱和油门绳。当工作人员拿出手机和摄像机进行拍摄时，那些村民就过来抢夺手机和摄像机，并扔到河里，还把亚祥（彭某某）打伤。
（7）陈某龙证实，2013年6月26日上午9时许，其在案发现场看到村民上船阻止抽沙，还打伤船员彭某某，抢走彭某某的相机、黄某坚的手机扔到河里。
（8）黄某钧证实，2013年6月26日早上，其在共胜村对出河段抽沙时看到两条沙船被共胜村简田组村民阻拦，从而引发打架事件。
（9）汤某龙证实，2013年6月26日9时许，十多名村民上到沙船，不准沙船采沙，并用手中的竹棍打砸船上的发电机和油门开关。黄某某、彭某某以及另一名船员见状就开始用手机、相机拍照。村民见到被拍照后就抢走手机、相机并丢落江中，还打伤彭某某。
（10）黄某生证实，2013年6月26日10时许，其沙船正在藤县象棋镇共胜村简田渡口下游约200米的北流河中央采沙时，30多名手持木棍的村民登上采沙船，称抽沙会弄塌河岸的土地，叫其停止采沙。当时，彭某祥拿一台录像机录像取证，但村民不让拍照，遂与船员发生争执。10多名村民持木棍殴打彭某祥，并抢走彭某祥的录像机扔到河里，接着又抢走黄某坚拍照的手机扔到河里。村民还损坏其船上的推进操纵杆和一供电箱。
（11）黄孔某证实，2013年6月26日7时20左右，其驾驶沙船与黄某钧、黄林达到象棋镇共胜简田组渡口对落约200米的北流河中间采沙。当其抽满沙后，30多名简田组村民用竹排、横渡船强行将其抽沙船拦停，然后登上沙船不让开走，要求将所抽上来的沙卸回河中，且今后不能在上述地点采沙，其被迫将沙卸入河中后，村民才离开其驾驶的船。
（12）黄思某证实，2013年6月26日上午9时许，其和黄某生等五人在藤县象棋镇共胜村简田对出的河段中间抽沙时，约30名村民持木（竹）棍、铁棍、刀具乘竹排来到船上，不准其继续抽沙，其被逼停止抽沙。后来，鑫驰公司员工彭某某、黄某某（又名黄某坚）也来到船上，叫其开机继续抽沙，然后开始用相机、手机照相、录像。村民见到被录像和照相，就喝令不准照相、录像，但彭某某、黄某某不理会村民，村民就冲上去打人，抢相机和手机。此后，彭某某被打伤，彭某某的相机和黄某某的手机被抢后丢落江中。还有两个村民用木棍打烂了采沙船的档位开关、电源开关。
4、鉴定意见书
（1）藤公刑技活检（2013）第141号法医学人体损伤程度鉴定意书，证实彭某某全身多处软组织挫伤，损伤程度属于轻微伤。
（2）藤价认证（2013）第89号价格鉴定意见书，证实IPHONE4手机1台，价值人民币3360元；佳能EOS600D相机1台，价值人民币6300元；油门头（油门操纵杆）1个，价值人民币220元；锁1个，价值人民币235元；起管电箱1个，价值人民币800元；泥泵原电箱价值人民币900元；上述物品总价值人民币11815元。
5、现场勘查笔录、现场图
现场勘查笔录、现场图，证实案发现场位于藤县象棋镇共胜村简田组对出的北流河面上的“鑫驰5号”抽沙船上。在抽沙船的船舱发现沙船的油门伐、电箱、锁被损坏，船舱有木棍若干。
6.辨认笔录
①彭某某辨认笔录，证实李旭杰、陈玉生、李秀强、陈隐生均参与殴打彭某某，陈隐生还参与抢相机。
②黄某君辨认笔录，证实李秀强、陈隐生参与殴打彭某某。
③黄某某辨认笔录，证实李旭杰、李秀强、陈隐生、陈玉生参与殴打彭某某。
④陈某龙辨认笔录，证实李旭杰、陈隐生参与殴打彭某某及损毁船上设备。
⑤黄某生辨认笔录，证实陈隐生、李旭杰均参与殴打彭某某。
⑥汤某龙辨认笔录，证实李旭杰、陈隐生、陈玉生、李秀强均参与殴打彭某某。
⑦黄思某辨认笔录，证实李旭某、李旭杰是打烂档位开关和油门开关的人。
7.被告人供述和辩解
（1）被告人陈玉生供述证实，其绰号叫“阿七”。2013年6月26日上午9时许，有两艘船在北流河面采沙，70多名村民参与阻止采沙船采沙，部分村民拿着木棍乘竹排上到采沙船，叫船上工作人员停机，但沙船继续采沙，村民和船上的人便发生了争吵、打斗。当时其用拳头与船上的人对打，在打斗中，其右面部受伤。案发时其上过两条船，还有10多名村民在船上，其认识的有陈隐生等人。
（2）被告人陈隐生供述证实，其绰号叫“老天”，2013年6月26日9时许，因为沙船采沙引起道路和竹根崩塌，其和村民一起到象棋镇共胜村简田组对出的北流河面处阻止采沙船抽采河沙。当时，其中一艘抽满沙的采沙船不再抽沙，另一艘船则强行抽沙，村民便上沙船阻止抽沙。后来，船上的人员和村民发生打架，其看到陈玉生面部受伤，对方一个男青年也受伤了。发生打架后，公安局、政府的人员到来现场处理，村民逼采沙方将船上的河沙卸落河里才准许沙船离开，直到晚上天黑时，采沙方才将沙卸落河中，之后村民就离开沙船。
（3）被告人李旭杰供述证实，因为沙船抽沙导致北流河边的竹林坍塌，村民就制止抽沙。2013年6月26日，其等村民几十人登上沙船阻止抽沙，其中一艘抽满沙的采沙船不再抽沙，另外一艘船继续抽沙。村民登上正在采沙的船时发现一男子朝村民照相，这时便有人喊不要照相，然后有人和照相的男子大打架。之后其听到有人说采沙方的相机、手机被村民丢入北流河中。案发后，村民留在船上，不让采沙船抽沙，并要求船方将已抽上来的沙卸回北流河中，直到晚上七时许，二艘采沙船将船上的沙卸回北流河中，村民才离开采沙船。
（4）被告人李秀强供述证实，6月26日上午9时许，其和简田组、潘垌组的村民阻止沙船采沙。参与的大部分村民拿有锄头、勾刀、木棍、竹根等工具，其拿一条竹棍，其看见陈隐生、李旭杰各拿一条竹棍，然后登上采沙船要求采沙方停止抽沙，但其中一艘船没有停止抽沙。其看见采沙船上有二人拿手机、相机照相，便有人去抢手机和相机，并丢入河中，船员便和村民对打。其见到陈玉生、陈隐生等10多人和船员对打，其参与了推打船员。在对打过程中，其左手还受了伤，村民陈玉生、陈隐生也被打伤，对方有一人被村民打伤，采沙船的油门杆也被村民打断，之后船员被迫停止抽沙，但村民继续在船上要求将船上的沙卸入河中。直到晚上八时许，采沙船将沙卸回河中，村民才离开沙船。
上列证据，均来源合法，并经庭审示证、质证、查证属实，且证据之间均能相互印证，形成了完整的证据链条，客观地证明了本案的案发事实经过，本院予以确认。
关于辩护人认为公诉机关指控被丢落河中的手机、相机没有找回，仅凭被害人的购买发票认定本案被害人损失的价值的证据不足的意见。本院认为，认定被丢落河中的手机、相机的品牌及价格，除有购货发票印证外，还有价格鉴定意见、案发时相机持有人彭某某、手机持有人黄某某的陈述、相机购买人黄某珍证言、相机出借人黄某才的证言、现场目击证人黄某君等六人的证言及被告人李秀强的供述相互印证，形成了完整的证据链条，足以认定。故对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人陈隐生、李旭杰、李秀强、陈玉生伙同他人公然藐视国家法纪，为发泄情绪，任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人陈隐生、李秀强、李旭杰、陈玉生犯寻衅滋事罪均罪名成立，依法应追究四被告人的刑事责任。被告人陈隐生、李旭杰、李秀强、陈玉生有共同寻衅滋事的故意和行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人陈隐生、李秀强、李旭杰、陈玉生均参与了殴打他人及损毁他人财物的行为，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人陈玉生在共同犯罪中的作用与其他被告人相比，是作用相对较小的主犯。四被告人在庭审中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综合考虑四被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度、悔罪表现及其所具有的法定可以从轻处罚的量刑情节等，本院决定对四被告人依法从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的人身权利及财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、《最高人民法院，最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一项）的规定，判决如下：
一、被告人陈隐生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月31日起至2014年8月30日止。）
二、被告人李旭杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月31日起至2014年8月30日止。）
三、被告人李秀强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月22日起至2014年8月21日止。）
四、被告人陈玉生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月26日起至2014年8月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏植彬
审 判 员 李环梅
人民陪审员 谢胜海
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 莫先达