山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第258号
上诉人（原审被告）：山东鲁抗三叶开发有限公司。
法定代表人：张华君，该公司董事长。
委托代理人：朱玉冰，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马启稳。
委托代理人：张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。
原审被告：黄延军。
上诉人山东鲁抗三叶开发有限公司因与被上诉人马启稳、原审被告黄延军民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2012）成民初字第826号民事判决，向本院提出上诉。因原审被告山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司已注销，丧失民事诉讼主体资格，故本院二审诉讼不列其为本案当事人。本院于2014年4月28日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人山东鲁抗三叶开发有限公司的委托代理人朱玉冰，被上诉人马启稳的委托代理人张庆豪到庭参加诉讼。原审被告黄延军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月10日，原告与被告山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司签订借款合同。合同载明，乙方（原告马启稳）贷给甲方（被告山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司）人民币100万元，于2010年10月15日前交付甲方。借款用途是用于御都公寓开发项目。借款利息及付息方式为按月息20‰计算并按月付息，借款期限18个月，还款日期为2012年4月15日。违约责任为借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。2010年10月10日和10月15日，被告山东鲁抗三叶开发有限公司给原告出具50万元的借条两张。
原审法院认为：原告马启稳与被告山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。在签订合同的当日即2012年10月10日和2012年10月15日，被告黄延军又冠以山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司和自己的名字向原告出具借条两份，按照日常生活经验应视为收到了原告支付的合同项下的款项。被告黄延军系被告山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司的负责人，其借款的目的已在其签订的借款合同中言明，系用于御都公寓开发项目。虽然借款合同未加盖山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司的公章，但从合同约定的借款用途及国家机关颁发给被告山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司的预售许可证、用地规划许可证、施工许可证及黄延军系分公司负责人等证据看，原告在客观上有充分正当理由相信被告黄延军系从事的职务行为，故对被告山东鲁抗三叶开发有限公司认为原告与被告山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司不存在债权债务关系的抗辩事由，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。故原告要求被告山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司返还借款及利息，于法有据，应予支持。民间借贷纠纷案件，当事人约定的利息和违约金的总额，不得超过银行同期同类贷款利息的四倍。原告与被告约定的违约金，超过了银行同期同类贷款利息的四倍，其超过部分不予支持。被告山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司系被告山东鲁抗三叶开发有限公司分支机构，对外无独立承担民事责任的资格，现该分公司已注销，故被告山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司的对外债务应由被告山东鲁抗三叶开发有限公司承担。原告要求被告山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司承担还款责任的请求不予支持。被告黄延军系被告山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司的负责人，其借款行为应是职务行为。故对原告要求被告黄延军承担还款责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条之规定，判决：一、限被告山东鲁抗三叶开发有限公司于判决生效后五日内偿还原告马启稳借款100万元及利息（利息按月利率20‰其中50万元自2012年10月10日，另50万元自2012年10月15日计算至2012年4月15日）；二、违约金以100万元为基数按银行同期同类贷款利率的四倍自2012年4月16日计算至判决书确定的还款之日；三、驳回原告对山东鲁抗三叶开发有限公司成武分公司的诉讼请求；四、驳回原告对黄延军的诉讼请求；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告山东鲁抗三叶开发有限公司负担。
上诉人山东鲁抗三叶开发有限公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人马启稳没有任何借贷关系，上诉人也没有授权他人向被上诉人借款，不应当承担任何清偿责任。2、涉案款项并未实际给付，现有证据不足以证明借款存在的真实性，被上诉人与原审被告黄延军有恶意串通之嫌。3、原审法院审理程序违法，本案应中止审理。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人马启稳答辩称：1、黄延军系上诉人成武分公司的负责人，其为本单位生产经营需要借款，应系职务行为。2、上诉人主张马启稳与黄延军有恶意串通之嫌没有事实根据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄延军未作陈述。
本院二审审理期间，被上诉人马启稳向法庭提交以下证据：证据一，（1999）成证字第195号承包经营合同公证书、城关农贸合作社与北综合门市于2004年10月31日签订的经营承包合同书、城关农贸合作社与供销中心商场于2009年10月30日签订的经营管理承包合同书、成武县城关供销合作社中心商场营业执照副本、马启稳的工商业联合会会员证、马启稳的政协委员证各一份；证据二，申请证人李某、杨某、侯某出庭作证。上述证据拟共同证明马启稳的经济能力情况；证据二，黄延军书写的证明、黄延军身份证复印件、张店杏园东路金钰宾馆出具的发票、视听资料各一份，拟证明涉案款项已实际交付给黄延军；证据三，成武县人民法院作出的（2012）成民初字第822号、（2012）成民初字821号、（2012）成民初字第823号民事判决书复印件及本院作出的（2013）菏民一终字第217号、（2013）菏民一终字第216号、（2013）菏民一终字第218号的判决书复印件各一份，拟证明法院已对同类案件作出判决，本案不适用中止审理的法定情形。以上证据经由上诉人质证，对证据一的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据二，上诉人认为证人李某证言与被上诉人的陈述有矛盾之处，证人侯某与被上诉人有亲属关系，故证言不应采纳。对证据三，上诉人认为黄延军的身份证复印件与原审时提交的不一致；旅馆发票与本案无关；黄延军系本案当事人，与本案有利害关系，其陈述不能作为定案依据。对证据四，上诉人认为与本案争议事实无关。
对被上诉人马启稳所提交的以上证据，本院经审查认为：证据一系被上诉人长期以来任职及经营情况的相关材料，能够证明被上诉人具备较强的经济能力，故对证据一的证明力本院予以确认；证据二的三名证人证言，均对涉案借款发生时马启稳向其借款用于出借给他人的相关事实做了较为详细的陈述，并向法庭出示了相应借据，能够证明案涉借款部分资金的来源情况，对三证人证言的证明力本院予以确认；对证据三，因视听资料系对黄延军本人对其2012年10月30日出具的书面“证明”内容的认可，与本案争议事实有关，且其身份证复印件与原审时提交书证的区别仅在黄延军是否备注了“为马启稳诉讼证明用”的字迹，故对该宗证据的证明力本院予以确认；对证据四，该宗证据均系人民法院的生效判决文书，虽具有真实性，但与本案所涉事实无关，故对该宗证据的证明力本院不予确认。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案款项是否实际交付；二、上诉人应否对涉案借款承担清偿责任；三、原审程序是否合法，本案应否中止审理。
关于焦点一，被上诉人马启稳于本案审理期间提供了相应证据证明其具备一定的经济能力，且能够证明其中部分款项的合理来源，黄延军本人对借款的真实性及交付情况亦予以认可，故对涉案借款的真实性本院予以认可。上诉人主张涉案借款未实际支付，黄延军与马启稳有恶意串通之嫌，但没有提供相关证据予以证实，对此本院不予采信。
关于焦点二，涉案借款合同明确载明涉案借款用于御都公寓建设，黄延军作为山东鲁抗三叶公司成武分公司的负责人，以上诉人成武分公司涉案工程对外借款，其借款行为应认定为职务行为。上诉人在自己没有投入资金的情形下，又认可涉案工程属于上诉人成武分公司所有，应当对黄延军的借款承担相应的清偿责任。
关于焦点三，原审法院在直接送达、邮寄送达均未能将开庭传票等法律文书送达给黄延军的情况下，于2013年8月18日以张贴公告的形式对黄延军公告送达了相关法律文书，并于同年10月22日公开开庭审理本案，审理程序并无不当。上诉人上诉称黄延军涉嫌伪造公司印章罪已由公安机关立案侦查，本案应中止审理，对此本院认为，本案并不涉及黄延军伪造公司印章的相关事实，且该项刑事犯罪与本案民间借贷行为和事实并无法律上的关联性，也不存在被上诉人涉嫌诈骗的刑事证据。因此，本案无需中止审理。
综上，上诉人山东鲁抗三叶开发有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人山东鲁抗三叶开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 端木凡立
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 启 国