甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘02民终299号
上诉人（原审原告）：陈泉雨，女，汉族，宁夏回族自治区人。
上诉人（原审被告）：玉门市玉豪建筑物资站，住所地甘肃省玉门市新市区玉苑西路雷达站北侧。
经营者杨祥玲，女，汉族，甘肃省瓜州县人，住甘肃省玉门市新市区疏管局家属楼*号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王绪辉，男，汉族，甘肃省通渭县人，个体经营者。
委托诉讼代理人：卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。
上诉人陈泉雨、玉门市玉豪建筑物资站(以下简称玉豪物资站)与被上诉人王绪辉因买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。陈泉雨、玉豪物资站与王绪辉的共同委托诉讼代理人卢永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈泉雨上诉请求：撤销（2017）甘0271民初794号民事判决，改判王绪辉与玉豪物资站连带支付其货款35000元及运费2800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担自2013年9月6日起的逾期付款利息，或将案件发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决已经查明王绪辉与杨祥玲共同经营玉豪物资站，同时也认定陈泉雨与王绪辉、张某1协商，由陈泉雨与王绪辉分别出资购买模板，该事实可说明王绪辉已经参与到涉案买卖合同中，是该买卖合同的直接当事人，但一审判决说理部分又认定王绪辉诉讼主体错误，其事实认定与判决理由相互矛盾。王绪辉作为被告主体适当，应与玉豪物资站承担连带付款责任；2、一审认定陈泉雨与王绪辉模板买卖数量仅100张与事实不符，陈泉雨将200张模板运送至玉豪物资站是事实，故应认定陈泉雨向王绪辉出售的模板数量为200张，货款为35000元；3、一审未支持2800元的运费主张错误，一审认定200张模板系由陈泉雨与王绪辉共同购买，一人一半，但认定运费由陈泉雨全部承担前后矛盾，违反公平原则。
玉豪物资站上诉请求：撤销（2017）甘0271民初794号民事判决，改判驳回陈泉雨的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，程序违法，判决结果不公。1、一审认定上诉人未支付陈泉雨100张模板货款17500元与事实不符，上诉人一审提交了向陈泉雨指定的案外人张某2账户转账支付17500元货款的银行凭证，可以证实上诉人已经向陈泉雨支付了100张模板的货款。陈泉雨虽不认可向张某2账户内打款系其指定，但陈泉雨与证人张某1的短信内容可证实其已经收取货款，该两份证据相互印证，足以证实上诉人付款的事实；2、一审上诉人申请法院对案外人张某2进行调查，一审允许上诉人的申请，但在上诉人提供张某2的线索后又不予调查，最终判决上诉人承担付款责任属于程序违法；3、本案双方未签订买卖合同，未约定付款时间，无法确认利息起算时间。一审陈泉雨对利息的请求数额及计算方法不明确，且涉案模板存在质量问题，陈泉雨存在违约情形，故一审判决支持利息缺乏事实依据。
针对陈泉雨的上诉请求，玉豪物资站与王绪辉共同辩称，陈泉雨提交的证据显示收到涉案模板的主体是玉豪物资站而非王绪辉，一审对此认定事实清楚。陈泉雨与玉豪物资站共同出资购买模板的事实有玉门法院庭审笔录记载为证，陈泉雨在该笔录中有明确陈述，证人张某1的证言亦可证实。一审未支持陈泉雨有关运费的主张符合法律规定，一审判决对此适用法律正确。综上，陈泉雨的上诉请求不能成立，依法予以驳回。
针对玉豪物资站的上诉请求，陈泉雨辩称，其与张某2并不相识，其从未指示王绪辉或玉豪物资站向张某2帐户打款，该打款行为与其无关，故王绪辉与玉豪物资站主张其通过向案外人张某2账户打款的方式已支付17500元货款的事实不能成立。其在玉门法院庭审笔录上签字时，对笔录记载的内容没有仔细阅读，也不清楚自己庭审时是如何说的。涉案模板仅有个别几张存在问题，当时其提出进行更换，但王绪辉与玉豪物资站未将有问题的板子交还，致使这几张板子没有更换。证人张某1与王绪辉有生意往来，并且系老乡关系，双方之间有利益关系，该证言不应采信。
陈泉雨向一审法院起诉请求：判令被告王绪辉、玉豪物资站支付货款35000元、运费2800元，共计37800元，并按照银行同期同类贷款利率承担利息。
一审法院认定事实：陈泉雨销售模板。王绪辉与杨祥玲共同经营玉豪物资站。2013年8月，陈泉雨、王绪辉及张某1三方口头协商，陈泉雨提供模板，由其与王绪辉分别出资，以每张模板175元的价格各自购买100张模板出租给张某1，租金收入原、被告各分一半。陈泉雨将200张模板运输至玉门市交付玉豪物资站，由陈泉雨支付运输费2800元。2013年9月5日，玉豪物资站工作人员杨渊出具收条一张并加盖该站公章，载明：今收到江苏模板厂甘肃省代理陈泉雨模板200张。次日，王绪辉通过农业银行向户名为张某2的账户内打款17500元。后模板出租给第三方使用过程中因模板质量问题产生纠纷。2014年，陈泉雨将杨祥玲起诉至甘肃省玉门市人民法院，王绪辉以杨祥玲丈夫的身份作为委托诉讼代理人参加诉讼，后陈泉雨撤诉。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。首先，关于王绪辉主体资格的问题,虽然陈泉雨与王绪辉商谈模板事宜，但收到模板后是玉豪物资站出具了收条，也由玉豪物资站实际使用，玉豪物资站系依法登记的个体工商户，故陈泉雨起诉王绪辉诉讼主体错误。关于玉豪物资站购买模板数量及金额的问题，玉门市人民法院庭审笔录载明，陈泉雨在庭审中对其和王绪辉共同购买200张模板，一人一半且收取的租赁费也一人一半的事实予以认可，且双方对100张模板价款17500元也无异议，故玉豪物资站从陈泉雨处购买模板的数量是100张，金额为17500元。关于货款支付的问题，虽然王绪辉、玉豪物资站提交了向张某2的汇款凭据、张某1的证言，但根据合同相对性的原则，买受人应当向出卖人支付货款。根据法律规定，对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。虽然王绪辉申请调取张某2的信息，但本案认定收款有效的关键性证据是产生代理权的证据而非张某2真实性的确认，玉豪物资站没有证据证实陈泉雨委托张某2代为收款，故对王绪辉、玉豪物资站抗辩已经付款的理由，不予采纳。关于运费的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（六）项规定，履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。本案双方当事人均没有证据证实由谁来承担运费，故根据法律规定，由陈泉雨承担运输模板产生的费用。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于货款17500元的逾期利息，陈泉雨按银行同期贷款利率主张，不违反法律规定，其他利息的主张，不予支持。关于代理的问题，嘉峪关市中级人民法院已经查实并以裁定书认定，本案系陈泉雨作为独立的销售个体完成的销售行为，故其不是模板商的代理人，原告主体适格。关于模板质量的问题，张某1的证言虽然有模板质量不符合约定的陈述，但张某1系模板的承租人，其证言为有利害关系的证人证言，且玉豪物资站再无其他证据相互佐证，故玉豪物资站对模板存在质量问题的抗辩理由，不予采纳。综上所述，玉豪物资站应支付陈泉雨货款17500元及利息。陈泉雨的其他诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。判决：一、玉门市玉豪建筑物资站于判决生效后10日内支付陈泉雨材料款17500元及利息（本金17500元，按银行同期同档次贷款利率计算，自2013年9月6日至本院确定的履行期限届满为止）；二、驳回陈泉雨的其他诉讼请求。
对于双方二审争议的相关事实，本院二审进一步调查核实如下：
1、关于玉豪物资站及王绪辉所主张的，其通过向陈泉雨指定的案外人张某2账户内打款17500元支付货款的问题。二审期间，经玉豪物资站及王绪辉申请，本院依据其提供的银行转账凭证前往中国农业银行酒泉市北关支行依法调取了案外人张某2开户时留存的身份信息及联系方式，该银行开户信息显示，张某2所留的住址为甘肃省金昌市××区，而其留存的联系电话则为（0937）2624179，号码归属地为甘肃省酒泉市，经拨打该电话后，无人接听。此后玉豪物资站及王绪辉的代理人反映，王绪辉通过其他方式取得案外人张某2的手机号码，并通过电话已取得联系，但张某2在电话中对王绪辉提出的代陈泉雨收取17500元货款的主张予以否认。
2、关于玉豪物资站提出的双方未约定付款期限，一审陈泉雨有关逾期付款利息的主张不明确的问题。经查，玉豪物资站及王绪辉在本案此前的庭审中均明确述称，双方约定的是货到付款。玉豪物资站于2013年9月5日向陈泉雨出具了收条，即涉案模板收货日期为2013年9月5日，故其货款的应支付时间亦为2013年9月5日。本案陈泉雨在起诉状中明确主张逾期付款利息，且经一审当庭询问，其对主张的逾期付款利息的计算方式亦予以确认，即该利息自2013年9月5日起，按同期银行贷款利率标准进行计算。
除以上事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致，依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应遵守诚实信用原则，依法如约履行各自义务。上诉人陈泉雨与玉豪物资站之间有关模板买卖合同关系明确，至于王绪辉是否系本案买卖合同纠纷的适格被告问题，经查，玉豪物资站系个体工商户，登记经营人为王绪辉的妻子杨祥玲，实际则由其二人共同经营。王绪辉作为玉豪物资站的实际经营人之一，其有权代表玉豪物资站参与或处理涉案模板买卖交易，陈泉雨提交的收条显示收货人为玉豪物资站，而玉豪物资站作为有登记字号的个体工商户，依法具备民事诉讼的资格和能力，故从合同相对性及个体工商户的诉讼主体角度而言，本案适格被告应是玉豪物资站，不宜将王绪辉列为共同被告，故一审对此认定并无不妥。关于双方之间有关模板的买卖数量问题，陈泉雨诉称双方的模板买卖数量为200张，但该主张明显与其此前在玉门市人民法院的庭审陈述相矛盾。根据玉门市法院庭审笔录记载，陈泉雨自认200张模板系其与王绪辉各出资一半购买后共同对外出租，据此，可认定陈泉雨与玉豪物资站、王绪辉之间约定的模板买卖数量应为100张，而非其主张的200张。陈泉雨有关其在上述庭审笔录上签字时未仔细阅读，对自己庭审所说内容不清楚的抗辩主张于法无据，本院不予采纳。关于100张模板的货款是否已经支付的问题，王绪辉及玉豪物资站虽主张其向陈泉雨指定的案外人张某2账户内打款17500元，相关货款已经付清，但其对此仅提交了王绪辉向张某2帐户打款的凭证，并未提交陈泉雨授权或指示张某2代收货款的证据。王绪辉与玉豪物资站主张陈泉雨在玉门市法院的庭审笔录中已认可收到相关货款，经查，该笔录中并未记载有关陈泉雨明确认可其收到相关货款的内容，相反，陈泉雨在该笔录中对王绪辉与玉豪物资站有关已付货款的主张明确予以否认。此外，本院二审期间，经玉豪物资站的申请，就案外人张某2收取王绪辉转账17500元的性质问题进行了调查，因张某2住址及联系方式发生变更，本院无法联系到张某2本人，此后经王绪辉本人与张某2电话联系核实，张某2对代陈泉雨收取货款的主张并不认可，故此种情况下玉豪物资站应依法承担举证不能后果，其有关17500元付款主张本院不予采信。关于逾期付款利息问题，双方当事人对货款的支付期限约定明确，上诉人陈泉雨一审起诉时对逾期付款利息亦提出了具体明确的请求，一审根据收货日期及陈泉雨的诉请主张，确定逾期付款利息按照同期银行贷款利率标准，从收货的次日（2013年9月6日）起，计算至判决确定的履行期限届满之日依法有据，玉豪物资站关于不支付逾期付款利息的主张本院不予支持。关于陈泉雨主张的2800元运费及玉豪物资站主张模板质量违约问题，因双方对此并无明确约定，且双方各自对其主张亦无证据证实，一审对该部分事实认定合理合法，判决结果并无不当。
综上所述，陈泉雨及玉豪物资站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由陈泉雨与玉门市玉豪建筑物资站各负担745元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宏伟
审 判 员 邢剑影
代理审判员 吴 杰
二〇一七年十月十六日
书 记 员 滕雪花