新疆生产�设兵团喀什垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0301民初360号
原告：蔡延平，男，1967年11月1日出生，汉族，个体工商户，住喀什市。
委托诉讼代理人：周运才，新疆叶尔羌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薄亚菊，新疆叶尔羌律师事务所（实习）律师。
被告：新疆沃华亮化照明工程有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴格区钱塘江路333号新疆“阳光100”商业综合楼1栋18层ＡＢ单元1805室。
法定代表人：蒋有元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈辉，男，新疆沃华亮华照明工程有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：王永宏，新疆仕诚律师�务所律师。
被告：新疆生产建设兵团交通建设有限公司，住所地新疆石河子市78号小区46号。
法定代表人：熊保恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘正勇，新疆生产建设兵团交通建设有限公司草湖项目部项目经理。
原告蔡延平与被告新疆沃华亮化照明工程有限公司（以下简称沃华公司）、新疆生产建设兵团交通建设有限公司（以下简称兵交建公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭审理了本案，原告蔡延平的委托诉讼代理人周运才、薄亚菊，被告沃华公司的委托诉讼代理人陈辉、王永宏，兵交建公司的委托诉讼代理人刘正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡延�向本院提出诉讼请求，请求判令：被告沃华公司支付工程款1695735.42元，退还履约保证金193977元，被告兵交建公司对上述欠款承担连带支付责任。事实和理由，2014年9月，被告兵交建公司取得第三师草湖产业园一期工程项目的承包权，原告与被告兵交建公司协商，被告兵交建公司将该工程中的路灯照明工程承包给原告。原告事先已与被告沃华公司签订了《亮化工程公司资质合作框架协议》。2014年9月27日原告以被告沃华公司的名义与被告兵交建公司签订《路灯设备采购与安装合同》一份，约定合同价款为3879530元，合同工期自2014年9月27日至同年10月26日，原告以被告沃华公司的名义向被告兵交建公司交付履约保证金193977元。因发包方的原因，导致工期一再延期。被告沃华公司在未与原告结算的情况下单方更换实际施工人，原告已领取工程款2183794.58元，被告尚欠原告工程�1695735.42元，且被告沃华公司也未将履约保证金退还原告。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
被告沃华公司辩称，原告蔡延平系被告沃华公司的工作人员，被告沃华公司与原告之间仅存在劳动关系，不存在承揽关系。《路灯设备采购与安装合同》是被告沃华公司与被告兵交建公司签订，第三师草湖产业园一期工程路灯照明工程是由被告沃华公司承包，原告个人未投资，也未以个人名义组织施工。原告的哥哥蔡建平系被告沃华公司的股东，蔡建平当时负责第三师草湖产业园一期工程路灯照明工程，蔡建平违反规定，私下与原告签订《亮化工程公司资质合作框架协议》，原告并不是该工程的实际施工人。另外该工程刚竣工，尚未验收，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兵交建公司辩称，被告兵交建公司是与被告沃华公司签订的《路灯设备采购与安装合同》，该工程与原告蔡延平无任何关系，被告兵交建公司按照工程进度已向被告沃华公司支付了部分工程款，现工程尚未验收，请求法院依法驳回原告针对被告兵交建的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告蔡延平针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、《路灯设备采购与安装合同》一份，以证实被告沃华公司承包了兵团草湖产业园一期工程路灯照明工程，合同总造价为3879530元的事实；2、《亮化工程公司资质合作框架协议》一份，以证实原告与被告沃华公司是挂靠关系，原告是实际施工人的事实；3、《合作协议》一份，以证实原告与被告沃华公司存在合作关系，原告是实际施工人的事实；4、散伙合作谈判内容（复印件）一份，以证实原告挂靠在被告沃华公司，�告沃华公司要配合原告回收欠款的事实；5、灯具吊装费收据一份，以证实原告作为实际施工人，支付吊装费78000元的事实；6、《太阳能路灯购销合同文件》一份，以证实原告购买了价值2332040元路灯的事实。被告沃华公司针对其辩解理由，向本院提交了证据材料：1、建筑业企业资质证明、安全生产许可证、营业执照（复印件）各一份，以证实被告沃华公司具有城市及道路照明工程专业承包三级资质，可以承揽道路照明工程资格的事实；2、被告沃华公司22个月的工资表（复印件）和报销费单（复印件）一份，以证实2013年3月起原告蔡延平和蔡建平均系沃华公司员工、蔡建平于2015年8月退出公司，原告到现在也未与被告沃华公司解除劳动关系的事实；3、法人授权委托书两份（复印件），以证实原告是沃华公司员工，被告沃华公司委托原告负责道路照明工程的事实；4、�路灯设备采购与安装合同》一份、打款凭证（复印件）两份，以证实蔡延平系被告沃华公司委派的管理人员，道路照明工程是被告沃华公司组织施工，出资，工程的履约保证金也是被告沃华公司交给被告兵交建公司的事实；5、合作协议一份（复印件），以证实被告沃华公司股东不能设立与被告沃华公司有关的企业，承包工程的事实。被告兵交建公司针对其辩解理由，向本院提交了证据材料：《路灯设备采购与安装合同》、结算清单各一份以及报税发票十二页、支付凭证二十页，以证实兵团草湖产业园一期工程路灯照明工程款的结算、支付都是被告兵交建公司与被告沃华公司进行的事实。本院组织当事人进行了证据质证，被告沃华公司对原告提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为证据2、3不能证明原告是实际施工人；证据4与案件无关；对证据5认为证人未到庭，不能确定其真实性；证据6的真实性无法确定，该合同虽有原告签名，但不能证明是原告个人购买的路灯。被告兵交建公司对原告和被告沃华公司提交的所有证据认为均与其无关。原告对被告沃华公司提交的证据1、3、4的真实性均无异议；对证据1、3均无异议；对证据4被告沃华公司证明的问题不认可，货款原告是用被告沃华公司账号支付；对证据2中22份工资表原告仅认可有一张工资表是其签名，其他的工资表均不是其签名；认为证据5的真实性无异议，但与本案无关联性。原告和被告沃华公司对被告兵交建公司提交的证据均无异议。对证据本院认定如下：上述原告所提交的证据，本院认为，对被告沃华公司无异议的证据，予以确认并在卷佐证；证据2、3来源合法，真实，但结合本案其他证据并不能证明原告是实际施工人的事实，故对真实性予以确认，对原告所要证明的事实不予确认；证据5是收条，证人未到庭接受对方当事人的质询，且无其他证据证明收条的真实性，故不予确认；证据6《太阳能路灯购销合同文件》有被告沃华公司的公章且有原告签名，真实性予以确认，但对原告要证明其是实际施工人，是其支付了货款的事实不予确认。对被告沃华公司无异议的证据，予以确认并在卷佐证；证据2中22份工资表虽然原告仅认可有一份工资表是其签名，其他的工资表均不是其签名不予认可，但这22份工资表有被告沃华公司所有员工签名，同时公司住所地在乌鲁木齐市，原告在第三师四十一团工作，路途遥远，原告在工资表上的签名由公司其他员工代签是客观条件所致，故对该证据本院予以确认；认为证据5系《合作协议》与本案具有关联性，且原告对证据的真实性无异议，对该证据予以确认。被告兵交建公司提交的证据真实、来�合法，与本案具有关联性，故予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告兵交建公司取得兵团草湖产业园一期工程项目的承包权。2014年9月27日被告沃华公司与被告兵交建公司签订《路灯设备采购与安装合同》，合同约定建设工程为草湖产业园一期项目路灯设施购置与安装、调试；合同价款为3879530元；合同工期为2014年9月27日至同年10月26日；履约保证金为合同价格的5%，被告沃华公司现场管理人员为原告蔡延平。2014年5月13日，原告蔡延平与被告沃华公司的负责人蔡建平签订《亮化工程公司资质合作框架协议》，合同约定原告利用被告沃华公司的资质以沃华公司的名义承揽工程业务，原告挂靠经营期间必须配备足够的工程管理人员；原告以被告沃华公司的名义承揽工程需向被告沃华公司支付工程合同�价的3%管理费。2014年9月27日原告与被告沃华公司的负责人蔡建平签订《合作协议》约定被告沃华公司同意原告以其名义与被告兵交建公司签订兵团草湖产业园一期路灯照明工程建设项目。
又查明，被告沃华公司是由蒋有元与蔡建平合伙成立，公司注册地为新疆乌鲁木齐市，被告沃华公司的业务主要由蔡建平负责，原告曾是被告沃华公司的工作人员。被告沃华公司与被告兵交建公司签订合同后，被告兵交建公司根据工程进度向被告沃华公司支付了部分工程款。因多方面原因，该路灯建设工程一再推迟，直到2016年11月才完工，现工程尚未验收，结算。
归纳本案的分议焦点：一、原告蔡延平借用被告沃华公司资质的挂靠合同是否成立？二、原告蔡延平是否是草湖产业园一期项目路灯设施购置与安装、调试工程项目的�际施工人？
本院认为，一、原告蔡延平与被告沃华公司挂靠协议合同是否成立？原告与被告沃华公司的负责人蔡建平签订《亮化工程公司资质合作框架协议》、《合作协议》，上述合同均有被告沃华公司盖章和原告签名，是双方当事人真实意思的表示，原告作为被告沃华公司的工作人员，借用被告沃华公司的建设施工资质，虽然该挂靠合同无效，但原告与被告沃华公司的挂靠协议合同成立。
二、原告蔡延平是否是草湖产业园一期项目路灯设施购置与安装、调试工程项目的实际施工人？所谓实际施工人就是没有施工资质的人借用有施工资质人的资质进行实际建设施工的人。原告要证明其是实际施工人，就要证明其进行了实际施工。首先，原告无证据证明草湖产业园一期项目路灯设施购置与安装、调试工程项目的劳务是由其个人提供；其次，原告无证据证明草湖产业园一期项目路灯设施是由其个人购置或出资购置；再其次，原告无证据证明被告兵交建公司将工程款支付给被告沃华公司后，被告沃华公司又将该工程款支付给原告；最后，原告无证据证明被告沃华公司尚欠其工程款1695735.42元。原告不是草湖产业园一期项目路灯设施购置与安装、调试工程项目的实际施工人。
综上，原告蔡延平与被告沃华公司之间虽有挂靠协议，但原告不能证明其是工程实际施工人，故原告要求被告沃华公司支付工程款1695735.42元，退还履约保证金193977元，被告兵交建公司对上述欠款承担连带支付责任的诉讼请求证据不足，理由不能成立，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡延平的诉讼请求。
案件受理费21808元，由原告蔡延平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。
审判长 赵 镇 军
审判员 吐 洪 江 · 肉 孜
审判员 陈 录 园
二〇一六年十一月十七日
书记员 古丽米热·艾尼外尔