建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初3131号
原告建昌县某某经销。
法定代表人：付某杰。
委托代理人李某某，系某某律师事务所律师。
被告苏某某。
被告李某某。
被告某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
法定代理人张某某。
委托代理人徐某某。
原告建昌县某某经销处诉被告苏某某、李某某、某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建昌县某某经销处委托代理人李某某，被告苏某某、李某某、某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司委托代理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系经营石材加工的个体经营者，经营者为付某杰。2014年12月27日1时5分被告李某某所有的辽P某某号小型轿车由被告苏某某驾驶行至建昌县农贸市场东侧石板厂路段驶入原告的石板场内，导致原告所有的石板损坏严重，价值约为60200元。2015年1月25日建昌县交警大队作出事故认定书，被告苏某某负事故的全部责任。2015年4月被告李某某以车主的名义进行仲裁和诉讼，确认原告的经济损失为53300元。另外被告的辽P某某号小型轿车在被告阳光保险公司处投有机动车交强、商业第三者险，保险公司应依法承担赔偿责任。故诉至法院要求被告赔偿原告大理石经济损失53300元，同时要求被告承担诉讼费。
被告苏某某辩称，我不承担赔偿责任，事故车辆是被告李某某所有，在驾驶过程中没有喝酒行为。
被告李某某辩称，我同意赔偿，我所有的辽P某某号小型轿车在被告某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了交强险及商业三者险，保险公司应予以承担赔偿责任。
被告某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称，本案已由被告李某某通过葫芦岛市仲裁委的仲裁、市中法的撤销程序审理完毕，上述机构均未支持李某某的主张，现已审理终结。原告方已得到李某某的赔偿款，且原告主张的损失未经我公司确认定损，也未提供有资质的物价鉴定机构出具的鉴定结论，损失数额没有任何证据证明，交警部门出具的交通事故认定书只认定了车辆碰撞的事实，并未有受损方的签字认可，其损失的真实性无法确认。被告李某某在此交通事故中有如下违约行为，事故发生后，驾驶员未保留、保护第一现场，未在第一时间向我公司及交警部门报案，擅自驶离现场，未尽到被保险人义务；其次肇事驾驶员身份与交警部门认定的苏某某不符；再次，交警部门的事故认定书不能做为肇事时驾驶员身份真实，状态合法的依据，交警部门为被保险人出具的交通事故认定书明显不负责任；对于原告方提交的大理石定损单据首先均不是原件，不能作为定案依据，且没有经其保险公司或工作人员认可，保险公司也未参与定损过程，故对其主张的损失不予认可。
经审理查明，2014年12月27日1时5分许，被告苏某某驾驶被告李某某所有的小型轿车（辽P某某号）行驶至建昌县农贸市场东侧石板厂路段，由于换档不当车辆驶入石板厂，将原告存放的石板厂损坏。经建昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告苏某某负事故全部责任。原告建昌县某某经销处向法院提交2张物品损失数额单据，被告某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司抗辩称原告提供物损单据因没有保险公司工作人员签字及盖章故不予认可。本院到被告处核实本案是否有核定损失数额，经核查，保险公司对于原告大理石板的损失数额定为65张，单价1008.64元，合计为65561.6元，残值12229.76元，物品损失数额为53331.84元。
交通事故发生后，被告李某某于2015年诉至本院要求被告某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿损失，因双方定有仲裁协议本院于2015年4月27日作出（2015）建民初字第00413号民事裁定，裁定驳回李某某的起诉。被告李某某后于2015年向葫芦岛市仲裁委员会申请仲裁，葫芦岛市仲裁委员会于2015年12月29日作出（2015）葫仲裁第12号裁决，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。被告李某某后上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）辽14民特28号民事裁定，裁定驳回申请人李某某申请撤销葫芦岛市仲裁委员会（2015）葫仲裁第12号仲裁裁决书的请求。葫芦岛市中级人民法院在审理过程中，被告李某某向中院出具一张收款人为付某杰的名字的收到条，在本案庭审中，李某某自认该收到条是其亲笔书写，原告方亦认可未曾收到赔偿款。原告建昌县某某经销处于2016年12月22日诉至本院，要求被告赔偿其大理石合理损失。
被告李某某所有事故车辆（辽P某某号）在被告某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。
庭审中，被告某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司向法院提交视频资料用以证明交通事故车辆的实际驾驶者并非被告苏某某，同时主张道路交通事故认定书的认定事实与客观事实并非一致，原告的合理损失不应由保险公司予以赔偿。
诉讼中，被告某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司向法院表示此交通事故保险公司方已向葫芦岛市龙港区公安分局报案，但未向法院提交相关报案证据予以证明报案事实是否真实存在。
本院认为，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，建昌县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚，本院予以采信。关于原告主张赔偿其损失的诉讼请求，交通事故造成原告大理石损坏事实清楚，证据充分，被告应当承担赔偿责任。被告某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司对于原告提交的物品定损单据的抗辩意见，经本院依法调查，原告主张的数额与保险公司核定数额一致，故原告的诉讼请求本院予以支持。本案的主要争议焦点是被告某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司是否应依据保险合同向原告承担赔偿责任。被告某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司向法院提交视频资料用以证明交通事故发生时驾驶员并非被告苏某某，同时主张自发生交通事故后到事故车辆离开现场视频影像未出现苏某某本人，及驾驶员有未采取任何措施离开现场、伪造现场等情形，保险公司不应承担赔偿责任，视频资料中看出，交通事故发生之时火光冲天，但可以清晰判断出事故车辆里面有2名乘客（含驾驶员），但无法辨析驾驶员面孔，事故发生后，事故车辆倒车离开视频监控范围内后又返回监控区域内，离开监控区域内是否变更了驾驶员原、被告双方主张不一致，因其无法辨析驾驶员面孔故被告主张实际驾驶者并不是苏某某的抗辩意见不能得以明确印证，且双方均未有直接证据予以证明驾驶员并非苏某某本人，本院认为，视频影像未出现苏某某，不能足以证明苏某某不是实际驾驶员，故保险公司的抗辩意见本院不予采纳。被告李某某在被告某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了交强险及商业三者险，保险公司应依据保险合同的约定向原告承担赔偿责任。关于保险公司要求追究被告李某某出具伪造收到条行为的违法责任，本院认为，被告李某某伪造的收到条是向其中院提交，且未造成严重后果，但是出具伪造收到条的行为属于影响案件正常审理的不当行为，本院将依法给予处分。综上依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告某某保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告建昌县某某经销处经济损失共2000元；在商业险限额内赔偿原告建昌县某某经销处经济损失共51330元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，由被告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李亚杰
代理审判员 鲍佳易
人民陪审员 沈 华
二〇一七年八月一日
书 记 员 李健龙