广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂南法民二初字第596号原告：茂名市城区农村信用合作联社。住所地：茂名市茂南区。法定代表人：庞瑞海，该联社理事长。委托代理人：柯幸华，该联社职员。被告：黄勇，男，汉族，住茂名市茂南区。被告：江松清，女，汉族，住茂名市茂南区。被告：黄日坚，男，汉族，住茂名市茂南区。原告茂名市城区农村信用合作联社（以下简称：城区信用联社）诉被告黄勇、江松清、黄日坚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城区信用联社的委托代理人柯幸华到庭参加诉讼，被告黄勇、江松清、黄日坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城区信用联社诉称，被告黄勇、江松清于2012年3月8日向原告城区信用联社借款50000元，约定年利率11.305%，于2015年3月8日到期。被告黄日坚提供连带责任保证担保。贷款发放后，经原告城区信用联社多次催收，被告黄勇未曾偿还借款本金，利息支付至2013年11月20日止，自2013年11月21日起开始拖欠利息，且逾期不归还本金50000元，构成合同违约。为此，请求法院判令：1.被告黄勇、江松清向原告城区信用联社偿付借款本金50000元。2.被告黄勇、江松清向原告城区信用联社偿付自2013年11月21日起至2015年9月20日止的逾期利息13839.83元（按年利率15.827%计），并支付自2015年9月21日起至还清本金时止的利息（按年利率15.827%计）。3.被告江松清、黄日坚对被告黄勇的借款本息承担连带清偿责任。4.全部诉讼费用由以上被告承担。被告黄勇、江松清、黄日坚均不作答辩。经审理查明，2012年2月20日，被告黄勇向原告城区信用联社下属金塘信用社申请借款，被告江松清、黄日坚和赵亚杰作为担保人在申请表上签名。2012年3月8日，原告城区信用联社下属金塘信用社（乙方）与被告黄勇（甲方）签订《个人借款合同》一份，主要约定，甲方向乙方借款用于经营走圩生意，借款金额50000元，借款期限自2012年3月8日至2015年3月8日。贷款年利率为浮动利率，在贷款基准利率基础上上浮70%，即年利率11.305%。甲方未按本合同约定还款日还款的借款，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%。合同有效期内，如遇基准利率调整，则按合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，贷款利率按年度调整。利率调整日为次年1月1日。甲方采取一次还本、按期付息还款法，在贷款到期日一次性归还贷款本金，每个月归还一次利息。甲方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则构成违约。甲方构成违约的，乙方对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部偿付之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利，行使担保权利等。被告江松清在甲方配偶栏处签名确认。同日，被告江松清、被告黄日坚分别与原告城区信用联社下属金塘信用社签订《保证合同》，约定：同意为被告黄勇以上借款提供不可撤销的连带责任保证担保。保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务。当债务人未能按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。2012年3月8日，原告城区信用联社下属金塘信用社向被告黄勇发放借款50000元。借款到期后，经原告城区信用联社向被告黄勇多次催收借款，被告黄勇拒不偿还而致成纠纷。原告城区信用联社遂于2015年10月9日诉至本院，请求判如所诉。另查，被告黄勇与被告江松清系夫妻关系。庭审中，原告城区信用联社明确请求被告江松清承担共同清偿责任。原告城区信用联社以被告赵亚杰已病故为由撤回对其起诉。另查明，2008年8月15日，中国银行业监督管理委员会广东监管局出具粤银监复[2008]631号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作。2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复[2008]197号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年9月30日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复[2009]171号文件，同意“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”。即原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由原告城区信用联社承担。以上查明的事实，有中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复[2008]631号文件、中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复[2008]197号文件、中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复[2009]171号文件、企业法人营业执照复印件、身份证复印件、结婚证复印件、《个人借款申请表》、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及庭审笔录等在案佐证，足以认定。本院认为，原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由原告城区信用联社承担，原告城区信用联社是本案适格的诉讼主体。本案《借款合同》、《保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人均应根据合同约定享受权利和履行义务。被告黄勇未能依合同约定偿付借款本息，构成违约。现原告城区信用联社请求判令被告黄勇偿付借款本金50000元及逾期利息13839.83元，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告黄勇与被告江松清系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条的规定，被告黄勇和被告江松清均未能提供证据证明被告黄勇所欠上述债务为其个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，现原告城区信用联社主张本案债务应为被告黄勇、江松清夫妻共同债务，请求被告江松清对本案债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告黄日坚作为连带责任保证人，原告城区信用联社请求被告黄日坚对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告黄勇、江松清、黄日坚经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄勇、江松清于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金50000元给原告茂名市城区农村信用合作联社。二、被告黄勇、江松清于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款利息13839.83元（从2013年11月21日起计至2015年9月20日，自2015年9月21日起至偿付借款本金时止的利息按年利率15.827%计算。期间遇中国人民银行利率调整则依照合同约定作相应调整）给原告茂名市城区农村信用合作联社。三、被告黄日坚对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告茂名市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元、公告费520元，合计1916元（原告茂名市城区农村信用合作联社已预交），由被告黄勇、江松清、黄日坚负担。被告黄勇、江松清、黄日坚应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告茂名市城区农村信用合作联社，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄 波人民陪审员  李木清人民陪审员  赖秋羽二〇一六年五月二十五日书 记 员  陈培君