湖北省巴东县人民院民 事 判 决 书（2014）鄂巴东民初字第00898号原告李青松，男，生于1986年6月27日，汉族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县。经常居住地：湖北省巴东县。委托代理人胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。被告巴东县银路路桥工程有限责任公司。住所地：湖北省巴东县金堂路（工行办公大楼）。组织机构代码：73088909-1。法定代表人杨波，经理。委托代理人汪文峰，湖北必胜律师事务所律师。一般代理。被告石泽兴，男，生于1971年10月21日，汉族，农民，住湖北省巴东县。委托代理人樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。特别授权。被告谭宗满，男，生于1984年11月1日，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托代理人樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。特别授权。原告李青松诉被告巴东县银路路桥工程有限责任公司（以下简称路桥公司）、石泽兴、谭宗满财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月30日受理。同日，原告李青松向本院申请对涉案挖机的修复费用及停业损失进行鉴定，本院委托巴东县价格认证中心进行了鉴定，于2014年12月22日给双方当事人送达了鉴定结论，双方当事人在规定的15日复核鉴定期内均未提出重新鉴定、补充鉴定或复核申请。复核鉴定期届满后，本案依法由审判员石英雄适用简易程序于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告李青松及其委托代理人胡煌，被告路桥公司的委托代理人汪文峰，被告谭宗满、石泽兴及谭宗满、石泽兴共同委托的代理人樊家友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李青松诉称：2011年8月19日，被告路桥公司与湖北京西水电投资有限公司签订施工合同，承建巴东县沿渡河镇石东坡村至文家河电站厂房的长2.6公里公路，并与原告李青松达成挖机租赁口头协议，约定：路桥公司承租原告按揭购买的挖机施工，每月租金2万元，操作手由原告雇请并支付工资。协议达成后，原告雇请被告石泽兴为挖机操作手。2012年5月20日，被告石泽兴未经原告同意，擅自带被告谭宗满在施工工地免费学习挖机操作技术，由二者轮换操作挖机。同年8月17日上午10时许，在被告路桥公司工地管理员李某的安排和指挥下，被告谭宗满操作挖机与被告石泽新进入施工工地，挖掘被炮轰炸的石方时，挖机上方新修道路段面上一块巨石脱落砸在正在作业的挖机上，造成谭宗满被砸伤，原告的挖机被砸毁的安全事故。事故发生后，原告于2012年10月2日将挖机报废后的拆卸及转运业务发包给宋波完成，支付费用88800元。原告的挖机供应商现场查勘后出具了挖机损失531559.6元的报价单,并验定该挖机已全部报废，无修复价值。请求法院判令三被告共同赔偿挖机受损造成的经济损失620359.6元。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求法院判令三被告共同赔付原告挖机损失331500元、停业损失123107元、拆卸及转运费88800元、鉴定费5000元，共计548407元。原告李青松为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：1、工程机械车辆买卖合同1份；2、工程机械车辆买卖合同补充协议1份；3、融资租赁合同复印件1份；4、湖北柳通机械设备有限公司发票复印件1份。用于证明本案受损的挖机是原告购买的事实。经庭审质证，三被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告提交的上述证据明确约定有对受损挖机的保险和保险费用的支付，原告的挖机在发生约定的保险事故后，保险公司对挖机的受损价值和现场已经做了勘查和决定，也给了实际损失的赔偿，因此原告损失实际是不存在的。证据二：1、（2013）鄂恩施中民终字第00783号民事判决书1份；2、（2013）鄂巴东民初字第00087号民事判决书1份。用于证明原告挖机受损的经过以及本案三被告应承担责任比例的事实。经庭审质证，被告路桥公司对该组证据的真实性没有异议。但认为不能作为判决本案原告主张赔偿标的的赔付依据和比例，达不到原告的证明目的。被告石泽兴、谭宗满对该组证据的真实性均无异议，但认为：1、这两份判决书的法律关系与本案的法律关系不一样，所以赔付的主体不一样。2、两份判决书只能证明挖机被砸的基本事实，不能把该组证据的责任划分套用在本案的民事责任上。该组证据达不到原告的证明目的。证据三：被损挖机照片6张。用于证明2012年8月17日原告挖机受损的情况及现场情况。经庭审质证，三被告认为该组照片不能完全证实是2012年8月17日挖机受损的状态。证据四：1、巴东县盈信工程机械有限公司2014年6月2日出具的关于挖机施救情况说明1份；2、巴东县盈信工程机械有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各1份；3、2014年6月15日宋波证明（巴东县盈信工程机械有限公司盖章）及身份证复印件1份；4、湖北柳通机械设备有限公司2014年6月15日关于挖机定损情况的说明1份；5、湖北柳通机械设备有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份；6、恩施柳通配件营销有限公司报价单1份。用于证明原告挖机受损的状况以及受损当时勘查和挖机需要拆卸、转移的事实。经庭审质证，三被告认为巴东县盈信工程机械有限公司的经营范围是工程机械设备、配件、销售、维修，工程机械车辆施救、土石方挖掘。从巴东县盈信工程机械有限公司的经营范围以及与原告商谈的对挖机进行抢险行为所出具的关于挖机施救情况的说明，仅仅证明原告与该单位协商一致对其挖机进行拆卸和运输，并不能证明原告的挖机已经报废，巴东县盈信工程机械有限公司也没有资格对原告的挖机是否报废作出有法律效力的认定，同时在施救说明中，就涉及到原告主张的拆卸运输费用88800元也并没有巴东县盈信工程机械有限公司收取原告该项费用的发票，因此原告主张的拆卸运输费88800元不真实。宋波的证明不能达到原告的证明目的，宋波和巴东县盈信工程机械有限公司均不具有认定挖机工程机械报废的主体资格能力，因此该证明是无效的。同时该证明形式上具有重大瑕疵，该证明是打印件，可能是原告打印好后让宋波签字的，因此该证明是无效的。湖北柳通机械设备有限公司2014年6月15日出具的关于挖机定损情况的说明及其所附的配件报价单均不能达到原告的证明目的，湖北柳通机械设备有限公司出具的说明其核心部分是认定挖机的维修价格为531559.6元，这一认定不能作为定案的证据使用，对于维修价格的认定，被告认为应当依法由具有价格鉴定资格的鉴定所对原告的挖机的维修价格作出鉴定。证据五：1、2012年10月2日挖机抢险协议书1份；2、巴东县盈信工程机械有限公司2012年12月15日出具的收据1份。用于证明原告挖机受损后进行拆卸及转移支付88800元费用的事实。经庭审质证，三被告认为：1、对挖机抢险协议书的真实性不清楚，但该协议书中的88800元费用明显偏高。原告挖机受损可能涉及的责任方就挖机抢险的费用未能协商达成一致意见时应当依法申请价格鉴定部门对抢险费用和运输费用进行鉴定，协议中88800元的施救费不合理、明显过高。2、对巴东县盈信工程机械有限公司出具的收据被告不予认可，首先从形式上，作为巴东县盈信工程机械有限公司是企业法人主体，在从事经营活动中所收取的费用依法应当给原告出具法定的收费发票，而现在原告出具的只是一张白条，因此被告认为原告的施救费用纳入到巴东县盈信工程机械有限公司财务入账的实际缴费并没有达到88800元，因此该收据不能作为本案认定原告支付抢险费用的有效证据。证据六：1、巴价鉴（2014）89号关于对挖掘机修复价格及日均停业损失价格的鉴定结论1份；2、鉴定费票据1份。用于证明原告申请法院对受损挖机的损坏价格和日均停业损失进行鉴定，经鉴定原告的挖机损坏价格331500元，日均停业损失为401元，原告为此支付鉴定费5000元的事实。经庭审质证，三被告对该组证据的真实性没有异议，但认为巴价鉴（2014）89号关于对挖掘机修复价格及日均停业损失价格的鉴定结论达不到原告在本案诉讼中的证明目的，因为该鉴定结论所鉴定出的挖机损失价值是原告在2012年10月2日以后自行将挖机报废拆解以后的价值，并不是原告在本案诉讼中所主张的2012年8月17日-2012年10月2日之前在事发现场被砸受损的价值。由于原告擅自拆解挖机致使挖机损失扩大，现已无法确定原告的挖机在2012年8月17日事故中的受损价值，因此巴价鉴（2014）89号鉴定结论认定挖机损失331500元与本案没有针对性和直接的关联性，不能作为认定本案的挖机受损的有效证据使用；对鉴定中的日均停业损失401元没有异议。被告路桥公司辩称：第一，原告的受损挖机此次受损的实际价值已失去了司法鉴定的前提条件，受损挖机原物已不复存在，挖机此次受损价值已无事实依据通过司法鉴定予以确认，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。原告在未经司法鉴定机构对其受损挖机受损价值、修复费用、是否因受损已报废以及其残值价值作出具有法律效力的司法鉴定意见的前提下，擅自将其受损挖机作报废处理，并予以全部拆解，致使受损挖机原物已不复存在，导致现无法通过法定司法鉴定机构对挖机在此次事故中的受损价值进行鉴定确认，因此，原告的诉讼请求已与本案纠纷的针对性、确定性不符，且诉求已超出了此次事故的实际损失范围，应承担败诉的风险。第二，被告路桥公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。原告挖机此次被砸完全是原告雇请的挖机操作员石泽兴及所带的学徒谭宗满未能正确预见在不同作业环境下挖机作业安全风险，开挖作业不当所造成的，应由原告及石泽兴、谭宗满共同承担，被告路桥公司没有过错，不应承担赔偿责任。第三，被告石泽兴在本案中应承担主要责任。被告石泽兴在从事雇佣活动中擅自私带学徒谭宗满，又未尽到随车带教的责任与义务，将挖机交给尚不能正确预见挖机作业环境下开挖风险的学徒谭宗满独立操作，造成了事故的发生，存在重大过错，应承担主要责任。第四，原告在本案中应承担相应的民事责任。原告雇佣被告石泽兴为挖机操作员，负有对其进行安全教育和监督管理的责任与义务，以及审查其是否有合法、合规的挖机操作许可证的责任与义务，而原告并未能履行监督管理的责任与义务，应承担相应的民事责任。第五，被告谭宗满在本案中应承担相应的责任。被告谭宗满明知自己未取得挖机操作许可证，明知自己不具有正确预见在不同作业环境下挖机作业安全风险的情况下，单独操作挖机，造成安全事故，应承担次要责任。第六，原告主张的挖机拆解和运输费用88800元，没有出具合法的缴费凭证、收款依据，且数额明显偏高，因此不应得到支持。且拆解费系原告继续扩大挖机的损失所发生的费用，应当由原告自行承担。第七，关于停业损失。2012年10月2日原告自行将挖机拆解，已退出了挖机的经营市场，其停业损失已经不存在。对于2012年10月2日之前存在的经营损失由法院按照各方当事人的过错比例依法裁判。被告路桥公司为支持其抗辩主张，向本院提交了（2013）鄂巴东民初字第00087号民事判决书1份。用于证明本案各当事人之间的法律关系，挖机受损的事发地点及其时间以及在这起事故中本案各当事人是否存在过错。经庭审质证，原告对该证据没有异议。被告石泽兴、谭宗满认为该证据证明了石泽兴在该判决中所承担的是人身损害赔偿责任，二审判决已经生效，本案的当事人石泽兴在本案租赁合同纠纷中无任何责任，因此达不到被告路桥公司的证明目的。被告石泽兴辩称：第一，被告石泽兴不是本案的适格主体。原告与被告路桥公司达成的挖机租赁协议生效并实际履行，在履行租赁协议过程中发生的损害赔偿责任应在合同法和与之竞合的安全生产法范围内调整，属于挖机租赁合同纠纷。而被告石泽兴与原告形成的是雇佣关系，不是本案租赁合同主体的相对人，不是本案的适格主体。第二，被告石泽兴让谭宗满开挖机的行为，是原告与被告石泽兴雇佣关系的延伸行为。在雇主和雇员没有特别约定，现行法律法规没有规定的情况下，被告石泽兴不应承担另一个法律关系的主体责任。第三，被告石泽兴让谭宗满开挖机的行为与本案的安全生产事故没有任何因果关系，更没有被告石泽兴违章操作的客观事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告谭宗满辩称：第一，被告谭宗满不是本案的适格主体。原告与被告路桥公司达成的挖机租赁协议生效并实际履行，在履行租赁协议过程中发生的损害赔偿责任应在合同法和与之竞合的安全生产法范围内调整，属于挖机租赁合同纠纷。而被告谭宗满不是本案租赁合同主体的相对人，不是本案的适格主体。第二，被告谭宗满没有违章操作的客观事实。本案所涉安全生产事故的发生与被告谭宗满的实际操作没有任何因果关系，被告谭宗满没有过错责任，更不是原告被损挖机索赔的相对人，是客观上不适格的被诉主体。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告石泽兴、谭宗满为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一：（2013）鄂巴东民初字第00087号庭审笔录中李某出庭作证的证言。用于证明石泽兴、谭宗满进入施工工地是由被告路桥公司施工员李某安排、指挥的，石泽兴、谭宗满无任何操作过失，在本起事故中对挖机的损失不负责任。经质证，原告李青松、被告路桥公司均无异议。证据二：（2013）鄂巴东民初字第00087号民事判决书1份。用于证明原告李青松与巴东银路路桥公司挖机租赁合同关系成立并生效履行，本次安全事故中的操作行为与挖机被损无任何因果关系，所给石泽兴划分的是雇佣关系的赔偿责任，与本案中因合同引起的财产损害是两种法律关系。谭宗满所承担的是无操作证方面的责任，并没有因操作失误而承担责任的认定。经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为该判决书中审理查明的事实以及法院判决的认定中对各当事人的责任认定已经有充分的说明，因此达不到被告的上述证明目的。被告路桥公司对该证据的真实性没有异议，但认为判决书所认定的各方当事人均存在一定的过错，达不到被告石泽兴、谭宗满的证明目的。证据三：1、挖机租赁合同样本1份；2、银行流水账1份。用于证明原告与被告路桥公司的挖机租赁合同成立生效并实际履行。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为本案原告挖机受损是谭宗满、石泽兴在被告路桥公司工作人员指挥下违章作业发生的事故，因此被告石泽兴、谭宗满依据原告与被告路桥公司合同关系抗辩其不承担侵权责任的理由不能成立。被告路桥公司认为原告与被告路桥公司之间的租赁关系是存在的，谭宗满在被告路桥公司的工作人员指挥下操作是不准确的。证据四：文家河电站进厂公路施工合同1份。用于证明在公路施工中的安全生产责任由路桥公司承担。经庭审质证，原告无异议。被告路桥公司认为根据合同相对性原则，本合同仅对被告路桥公司和湖北京西水电投资有限公司产生约束力，本案是财产损害赔偿案件，因此该证据达不到被告石泽兴、谭宗满的证明目的。依据被告路桥公司的申请，本院依职权调取了如下证据：证据一：（2013）鄂巴东民初字00087号庭审时证人李某、向某、王某在庭审时出庭作证的证言各1份。证据二：（2013）鄂巴东民初字00087号案件庭审中许成才证人证言1份。证据三：2013年2月28日律师汪文峰、姜海波对李某的调查笔录1份。以上证据用于证实被告路桥公司工作人员向某、李某不允许被告石泽兴在施工工地带学徒并对此制止，2012年8月17日上午，被告石泽兴将原告的挖机交给其尚不能正确预见挖掘机作业环境下开挖风险的学徒谭宗满独立操作，诱发了挖掘机上方石块滑落造成事故发生的事实。证据四：（2013）鄂巴东民初字00087号庭审时被告石泽兴作为谭宗满的证人出庭作证的证言1份。用于证明事故发生时滑落的石块在事故发生前两天，石泽兴在清危的时候认为该石块存在危险而没有挖掉，石泽兴在事故发生前已经预见到2012年8月17日滑落下来的石块是存在安全隐患的，如果石泽兴不将挖机交由谭宗满作业开挖清边的话就不会发生此次事故。经庭审质证，原告对上述证据无异议。被告石泽兴、谭宗满认为上述证据达不到被告路桥公司的证明目的。证据五：中国人民财产保险股份有限公司财产综合险保险单复印件、中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款复印件各1份，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的《李青松挖掘机损坏赔偿证明》、保险业专用发票复印件各1份。用于证明李青松购买的挖掘机于2012年3月13日以中恒国际租赁有限公司为被保险人向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有财产综合险，该挖掘机于2012年8月17日被砸坏后，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司现尚未对其损失进行赔偿的事实。经庭审质证，原告和三被告均对该组证据无异议，但三被告认为保险公司出具的证明仅证实了原告的挖掘机严重受损，未认定挖掘机报废，故不能达到证实原告挖掘机报废的证明目的。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于双方当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据一，三，被告对其真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据二，系生效的裁判文书，本院予以采信；原告提交的证据三客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据四，对挖机被砸毁状况的部分本院予以采信，对其确定的挖机毁损价格本院不予采信；原告提交的证据五客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据六，系法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，三被告虽提出异议，但未在规定的期限内申请复核和重新鉴定，本院予以采信；被告路桥公司提交的证据，系法院生效裁判文书，本院予以采信；被告石泽兴、谭宗满提交的证据，本院对其真实性予以采信，但达不到石泽兴、谭宗满不承担民事责任的目的。经审理查明：2011年8月29日，湖北京西水电投资有限公司与被告路桥公司签订施工合同，湖北京西水电投资有限公司将巴东县沿渡河镇石东坡村至文家河电站厂房的长2.6公里的公路发包给被告路桥公司修建施工。2012年5月初，被告路桥公司与原告李青松达成口头协议：被告路桥公司租赁原告李青松的挖机施工，每月租金2万元，挖机操作手由原告李青松负责雇请，工资由原告李青松支付。协议后，原告李青松雇请被告石泽兴为挖机操作手。2012年5月20日，被告石泽兴在未征得李青松同意的情况下，带被告谭宗满在施工工地学习挖机操作技术，由被告谭宗满与被告石泽兴轮换操作挖机。2012年8月17日上午10时许，在被告路桥公司工地管理员李某的安排下，被告谭宗满操作挖机与石泽兴进入施工工地，挖掘被炮炸松的石方时，挖机上方新修道路段面上一块巨石脱落砸在挖机上，将原告挖机砸毁，被告谭宗满被砸伤。原告挖机被砸毁后，原告于2012年10月2日与宋波签订挖机抢险协议，由宋波将被砸毁的挖机运输至原告李青松家，由原告李青松支付宋波抢险运输费88800元。宋波于2012年10月10日将被损毁挖机运输至原告李青松家。原告于2012年12月15日支付宋波抢险运输费88800元。另查明，被告谭宗满跟随被告石泽兴在施工工地学习挖机操作技术，双方约定不支付工资，被告谭宗满亦不给被告石泽兴相关学习费用。砸毁原告挖机的落石，被告石泽兴在原告挖机砸毁前已发现有安全隐患，并用挖机对其进行过挖掘，但未挖掉。2012年8月17日，被告谭宗满操作挖机进入工地前，现场进行了放炮，被告路桥公司派员对危石进行了清理。被告谭宗满操作挖机施工是在被告路桥公司施工员的安排指挥下进行的操作。诉讼中，原告申请对毁损挖机的修复费用及停业经营的损失进行鉴定，本院委托巴东县价格认证中心进行鉴定。2014年10月10日，巴东县价格认证中心作出巴价鉴（2014）89号关于对挖掘机修复价格及日均停业损失价格的鉴定结论，认为被鉴定挖机的主控阀、油箱、大臂、发动机总成、液压油箱、电脑板等44项部件损坏，修复价格已大于修复前价格，无修复价值，鉴定挖机的损坏价格为331500元，日均停业损失价格为401元。原告为此支付鉴定费5000元。另查明，原告李青松购买的挖掘机于2012年3月13日以中恒国际租赁有限公司为被保险人向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有财产综合险，该挖掘机于2012年8月17日被砸坏后，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司现尚未对其损失进行赔偿。本院认为，本案争议的焦点是：（一）本案法律关系的认定；（二）本案责任如何划分；（三）本案损失的认定。对上述争议焦点，分别评判如下：（一）本案法律关系的认定。湖北京西水电投资有限公司将公路施工工程发包给被告路桥公司，湖北京西水电投资有限公司与路桥公司形成了建设工程施工合同关系。被告路桥公司在施工中，租用原告李青松的挖机，双方形成租赁合同关系。按照被告路桥公司与原告李青松的租赁约定，被告路桥公司租赁原告李青松的挖机，每月租金20000元，包含挖机师傅的工资，挖机操作手由原告李青松雇请。原告李青松雇请被告石泽兴为挖机操作手，工资由原告李青松支付，被告石泽兴系为原告李青松提供劳务，双方形成劳务关系。被告谭宗满跟随被告石泽兴学习挖机操作技术，被告谭宗满在学习挖机操作技术的过程中实际提供了劳务，虽然没有获得金钱支付的劳动报酬，但在学习过程中，获得了技术收益，节省了相关学习费用，应当视为被告谭宗满是一种有偿提供劳务的行为。原告李青松雇请被告石泽兴操作挖机，被告石泽兴带被告谭宗满学习挖机操作技术，被告谭宗满与被告石泽兴轮换操作挖机，实际上减轻了被告石泽兴的劳动强度。对被告石泽兴带被告谭宗满学习挖机操作技术，原告李青松既不知情，也没有支付工资。因此，被告谭宗满应当系为被告石泽兴提供劳务。原告李青松的挖机在租赁给被告路桥公司使用过程中造成毁损，原告可以以财产损害赔偿纠纷提起侵权之诉，也可以以财产租赁合同纠纷提起违约之诉。原告选择侵权之诉向本院起诉要求三被告承担侵权责任，符合法律规定，被告石泽兴、谭宗满辩称本案系挖机租赁合同关系，不是本案适格主体的理由不能成立，本院不予支持。（二）本案责任的划分。原告李青松作为挖机的所有人和出租方，同时又是被告石泽兴的雇主，对其雇佣的挖机操作员石泽兴未尽到监督管理义务，致使被告石泽兴擅自带被告谭宗满为学徒，允许未取得操作许可证的被告谭宗满上岗作业，导致在作业过程中，未尽到安全注意义务，造成本案事故的发生，原告存在一定的过错，应承担相应的民事责任。被告路桥公司属于现场管理人，在明知具有安全隐患的情况下，仍然指挥挖机现场作业，存在过错责任，应承担主要民事责任。被告石泽兴在带被告谭宗满学习挖机操作技术时未经李青松知道，且在明知被告谭宗满没有挖机操作许可证的情况下，允许被告谭宗满现场作业，存在一定的过错责任，应承担相应的民事责任。被告谭宗满未取得操作许可证上岗操作挖机，且在明知有安全隐患的情况下，未尽到安全注意义务，存在一定的过错，应承担相应的民事责任。根据本案的实际情况，以被告路桥公司承担60%，原告李青松、被告石泽兴各承担15%，被告谭宗满承担10%的民事责任为宜。（三）本案损失的认定。1、挖机损失：原告受损挖机经鉴定无修复价值，其损失价值为331500元，本院予以认定。2、鉴定费：鉴定费5000元，有鉴定结论及鉴定费发票在案证实，本院予以认定。3、拆卸及转运费：拆卸及转运费88800元有原告与宋波签订的合同及收据在案证实，本院予以认定。4、停业损失：原告的挖机被砸毁后，确实给原告造成了一定的停业损失。但停业损失的计算期限应以挖机被砸至2012年10月10日原告将挖机拆卸运输回家后明知已报废的时间为限，共计54天。其停业损失为21654元（54天×401元/天）。原告要求赔偿至起诉之日的停业损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告李青松挖机损失331500元、鉴定费5000元、拆卸及转运费88800元、停业损失21654元，共计经济损失446954元，由被告巴东县银路路桥有限责任公司赔偿60%即268172.40元，由被告石泽兴赔偿15%即67043.10元，由被告谭宗满赔偿10%即44695.40元，原告李青松自理15%即67043.10元。限判决生效后30日内付清。二、驳回原告李青松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10004元，减半收取5002元，由原告李青松负担1144元，被告巴东县银路路桥有限责任公司2661元，被告石泽兴负担738元，被告谭宗满负担459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石英雄二〇一五年三月二十六日书记员  夏 文相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承当侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。