湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民一终字第135号
上诉人（原审原告）侯世勇，男，1974年2月28日出生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人邓先锋，湖南风云律师事务所律师。
委托代理人杨金香，女，1952年1月15日出生，汉族，文盲，农民。
上诉人（原审原告）侯世军，男，1976年1月12日出生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人邓先锋，湖南风云律师事务所律师。
委托代理人杨金香，女，1952年1月15日出生，汉族，文盲，农民。
上诉人（原审原告）侯世明，男，1979年9月10日出生，土家族，小学文化，农民。
委托代理人邓先锋，湖南风云律师事务所律师。
委托代理人杨金香，女，1952年1月15日出生，汉族，文盲，农民，系上诉人之母。
被上诉人（原审被告）刘少学，男，1963年11月29日出生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人樊爱春，女，1963年2月15日出生，汉族，系被上诉人刘少学之妻。
委托代理人欧定福，张家界市永定区法律援助中心律师。
原审第三人侯万福，男，1952年6月17日出生，汉族，文盲，农民。
上诉人侯世勇、侯世明、侯世军因与被上诉人刘少学、原审第三人侯万福案外人执行异议纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二○一四年六月二十日作出的（2014）张定民一初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由审判员田洪山担任审判长，代理审判员张晓、盖景阳参加的合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人侯世勇及上诉人侯世勇、侯世军、侯世明的共同委托代理人杨金香、邓先锋，被上诉人刘少学的委托代理人樊爱春、欧定福，原审第三人侯万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2005年下半年，第三人侯万福在张家界市永定区大庸桥办事处且住岗居委会一组其承包的田土百合山三斗丘搭建六间正屋、一间小屋的平方一栋，该栋房屋一直未能办理房产手续。2007年2与4日，侯万福将该整栋房屋出租给廉小松修车，双方签订了一份《房屋租赁合同》，该合同约定：“甲方（指侯万福）将位于且住岗一组侯万福房屋一栋租给乙方（指廉小松）开修理厂；租期为五年，即2007年2与4日至2012年2月4日；年租金为25000元……”，该租赁合同上甲方签名虽为“侯万富”，但合同签订后，侯万福对合同的内容一直予以认可并收取租金。2009年下半年，侯万福雇请被告刘少学等人再次在该宗土地上修建简易棚房，12月8日，刘少学在房屋上排放檩子时坠下受伤。2011年1月30日，侯万福与廉小松对上述房屋再次续签了5年的《房屋租赁合同》，合同期限为2012年2月4日至2017年2月4日，合同内容除约定年租金涨至50000元外，其余内容与上次签订的内容基本一致，侯万福在合同书上亲笔签了名。
刘少学受伤后，与侯万福协商未果，于2012年1月10日向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年7月18日作出（2012）张定法民一初字第380号民事判决，侯万福提出上诉，湖南省张家界市中级人民法院经过审理，于2012年11月19日作出（2012）张中民一终字第100号民事裁定，撤销了上述民事判决，发回原审法院重审。2013年10月15日，原审法院作出（2012）张定法民一初重字第380号民事判决书，判决侯万福赔偿刘少学各项费用损失245919.55元，抵减己给付的62925元，实际需给付182994.55元。该判决发生法律效力后，刘少学于2013年11月15日向原审法院申请执行立案。原审法院于2014年1月6日作出了（2014）张定民执字第54号执行裁定书，裁定扣留被执行人侯万福在廉小松处的房屋租金收入50000元；同年2月7日又作出（2014）张定民执字第54-1号执行裁定书，裁定提取被执行人侯万福在廉小松处的房屋租金收入50000元，并将2014年度的租金收入50000元提取至原审法院执行款专户保存。原告侯世勇、侯世军、侯世明不服，以廉小松承租的房屋已于2006年分割给三原告，租金应归三原告享有为由，向原审法院提出执行异议，2014年3月17日，原审法院依法驳回了侯世勇、侯世军、侯世明提出的异议。三原告不服，遂于2014年4月2日向原审法院提起诉讼，请求依法判决：l、判令廉小松承租的位于张家界市永定区大庸桥办事处且住岗居委会一组百合山三斗丘的房屋归三原告所有：2、停止对扣留的50000元租金收入的执行。
另查明，侯万福出租给廉小松的房屋，一直由侯万福交纳水电费。三原告在庭审中提交的《家庭资产分协议》仅有三原告签字，并无侯万福及其妻子杨金香的签名。
原判认为：第三人侯万福将其修建在张家界市永定区大庸桥办事处且住岗居委会一组的田土百合山三斗丘上的房屋出租给廉小松，原审法院依据双方的《房屋租赁合同》及相关证据材料，依法扣留、提取侯万福在廉小松处的租金收入50000元的行为并无不妥。三原告提出廉小松承租的房屋已于2006年通过家庭资产协议分割给三原告，租金应归三原告享有的诉称观点，不予支持。其理由是：1、第三人侯万福出租给廉小松的房屋虽无产权手续，但其房屋的实际修建者系侯万福，其房屋使用权由侯万福享有，该一事实有两份《房屋租赁合同》、侯万福收取房屋租金的收据、侯万福交纳诉争房屋水费、电费的票据、杨金香（侯万福妻子）的证明在卷证实，证明的内容互相印证，同时该一事实原审法院于2013年10月15日作出生效的民事判决，已予以确认：2、三原告向原审法院提交的2006年4月8日签订的《家庭资产分割协议》，其证明目的是证明对诉争的房屋进行了分割，但该分割协议上只有三原告的单方签字，没有权利人侯万福夫妻的签字确认，仅仅是一种单方协议，三原告签订的《家庭资产分割协议》不具有法律约束力；庭审中，第三人侯万福虽对该资产分割协议口头予以认可，但侯万福一直在拒不履行原审法院作出的（2012）张定法民一初重字第380号民事判决书确定的给付义务，具有规避法院执行的可能性，且侯万福放弃的权利已对刘少学造成了损害，其行为亦属可撤销的行为；3、永定区大庸桥街道办事处且住岗居委会的证明、侯新中的调查笔录、侯万泽的调查笔录、廉小松、侯湘中给三原告出具的证明材料与其他有效证据证明的内容不一致，且无其他证据佐证，未能作为本案的有效证据使用；4、三原告提交的侯世勇、侯世军、侯世明的地籍调查表，只能证明诉争土地在调查当时的土地基本信息，地籍调查表只是土地确权登记中的一项必备材料，不能作为土地权属的认证。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告侯世勇、侯世军、侯世明诉称要求判令廉小松承租的位于张家界市永定区大庸桥办事处且住岗居委会一组百合山三斗丘的房屋归三原告所有，停止对扣留的50000元租金收入的执行的主张，不予支持。综上，三原告提出的诉讼请求，理由不能成立，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、驳回原告侯世勇、侯世军、侯世明要求判令廉小松承租的位于张家界市永定区大庸桥办事处且住岗居委会一组百合山三斗丘的房屋归原告侯世勇、侯世军、侯世明所有的诉讼请求；2、驳回原告侯世勇、侯世军、侯世明要求对扣留的50000元租金收入停止执行的诉讼请求。
上诉人侯世勇、侯世军、侯世明不服上述判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，上诉人提交的证据能够证实位于张家界市永定区大庸桥办事处且住岗居委会一组百合山三斗丘的房屋属于上诉人所有，被上诉人与原审第三人侯万福的执行纠纷，不能申请执行上诉人所有房屋的租金收入。请求二审法院：1、撤销原判决；2、依法改判本案诉争房屋为上诉人所有并停止对扣留的5万元租金收入的执行；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘少学辩称：上诉人所陈述的事实与实际不符，张家界市国土资源局档案馆出具的地籍调查表不能反映本案诉争房屋属于上诉人所有的事实。
原审第三人侯万福述称：本案诉争房屋已经分给三上诉人，原审中证据能证明。
二审中，上诉人侯世勇、侯世军、侯世明以及被上诉人刘少学，原审第三人侯万福均未提交新的证据。
本院二审查明：原审第三人侯万福于2006年将其修建的位于张家界市永定区大庸桥办事处且住岗居委会一组百合山三斗丘的房屋分配给三上诉人。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据法律规定，合法的民事权益受法律保护，财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，原审第三人侯万福在其位于张家界市永定区大庸桥办事处且住岗居委会一组的承包田土百合山三斗丘修建房屋，该房屋的修建未取得相应的建设工程规划许可证，属于非法建筑，侯万福不能因违法建造房屋的事实行为取得该不动产物权，其将该违法建造的房屋分配给三上诉人的行为不能产生物权变动的效力，三上诉人依法不能取得该房屋的相关权益，故房屋出租后所收取的占有使用费仍归房屋修建人侯万福所有，上诉人侯世勇、侯世明、侯世军诉称本案所涉及房屋以及该房屋出租后所收取的占有使用费归其所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，共2100元，由上诉人侯世勇、侯世军、侯世明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田洪山
代理审判员 张 晓
代理审判员 盖景阳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 向思丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。