河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0408民初1108号
原告：李艳霞，女，1968年7月2日出生，汉族，住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：张岭坡，河北驰舟律师事务所律师。
被告：邯郸市海川房地产开发有限公司，住所地：邯郸市永年区新名路52号。
法定代表人：赵玺川，该公司总经理。
被告：邯郸市民联投资有限公司，住所地：邯郸市永年区临名关镇新名路西侧住建局南侧。
法定代表人：薛广强，该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：韩延江、杜竞一，河北贯云律师事务所律师。
原告李艳霞与被告邯郸市海川房地产开发有限公司（以下简称海川公司）、邯郸市民联投资有限公司（以下简称民联公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳霞委托诉讼代理人张岭坡、被告海川公司、民联公司委托诉讼代理人韩延江、杜竞一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告海川公司偿还原告借款本金15万元及利息（按年利率15%计算，自2013年12月30日至2018年3月30日的利息为89437.5元，并支付至本息清偿之日止）；2.依法判令被告民联公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年12月30日，原告与被告海川公司分别签订了两份《借款合同》，本金合计15万元。合同约定被告海川公司向原告借款本金分别为100000元、50000元；借款期限均为12个月，自2013年12月30日至2014年12月30日；借款年利率均为15%；还款方式为借款期限届满之日一次性还本付息；资金用途为经营周转。民联公司为该笔借款提供担保，当借款方不能履行债务时，由保证人承担保证责任。同日，民联公司为此出具《担保函》两份，进一步明确了其保证责任。原告以转账方式将15万元交付给被告海川公司，海川公司出具了收款收据，民联公司出具了两份借款本息卡。合同到期后二被告均未履行还款义务，仅给付了7500元利息，至今本息未偿清，原告多次催要未果，特诉至法院，请维护原告的合法权益。
被告海川公司、民联公司辩称：对借款数额及借款事实无异议。原告起诉已超过法定诉讼时效。在保证期限内原告未向保证人要求承担保证责任，依法应当免除民联公司的连带责任。
本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，原告李艳霞与被告海川公司签订了两份《借款合同》，两份合同约定：被告海川公司向原告借款本金分别为10万元和5万元；借款期限均为12个月，借款期限均为自2013年12月30日起至2014年12月30日止；两笔借款的年利率均为15%；还款方式为借款期限届满之日一次性归还本金并付清利息；资金用途为经营周转；借款合同签订的时间均为2013年12月30日。两笔借款均由民联公司提供担保，民联公司于借款当日出具了《担保函》两份，双方在《担保函》中未约定担保方式。原告以转账方式将15万元交付给被告海川公司，当日，海川公司分别给原告出具了收款收据两份，民联公司分别出具了借款本息卡两份。合同到期后，被告海川公司给付原告利息7500元，剩余本金及利息至今未付，而形成本次诉讼。
上述事实有当事人陈述、《借款合同》、《保证函》、收款收据、借款本息卡各二份在卷佐证，本院予以确认。
被告海川公司主张，原告的起诉已经超过诉讼时效。被告民联公司主张原告没有在法定的保证期间内要求其承担连带责任，故应当驳回原告对自己的诉讼请求。
原告对二被告的以上主张均不认可。同时提交自己与赵敬身的电话录音光盘、赵敬身名片各一份，证明自己在2018年3月18日向二被告的财务负责人赵敬身追要欠款的事实。申请证人张某、孟某出庭作证。二位证人均证明，借款到期后，他们与原告李艳霞每年多次到被告海川公司催要借款。经当庭质证，被告对原告提供的录音证据认为通话的当事人没有到庭，无法确定谈话者就是赵敬身。赵敬身的名片不足以证明赵敬身与二被告的关系。二位证人与本案有利害关系，没有具体催要内容，不具有证明力。
本院认为，原告提交的录音证据、赵敬身的名片及二位证人的证言相互印证，证明借款到期后，原告曾每年多次到被告海川公司催要借款，发生了诉讼时效中断的事由，原告李艳霞最后一次催要的时间为2018年3月18日，而原告的起诉时间为2018年4月12日，故对被告海川公司主张原告起诉超过诉讼时效，本院不予支持。原告李艳霞与被告海川公司签订的两份借款合同，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方即应按照合同约定履行自己的义务。原告按照约定给付被告海川公司15万元，被告海川公司即应按照合同约定的还款时间及利率给付原告借款本金及利息。经原告催要，海川公司给付原告7500元利息后不再给付原告本金及利息，显系被告海川公司违约。现原告要求被告海川公司给付借款本金及利息，本院应予支持。双方约定借款年利率为15%，符合法律规定，故对于借款15万元，被告海川公司应给付原告的利息自2013年12月30日至2018年3月30日为95625元，减去已给付的7500元利息，应给付利息为88125元。被告海川公司还应给付原告以15万元为基数，自2018年3月31日起至付清款之日止按年利率15%计算的利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”民联公司出具的《担保函》第五条约定，本担保函自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行届满之日均为2014年12月30日，故两笔借款的保证期间均至2016年12月30日。双方在《担保函》中未约定担保方式，应由民联公司按照连带责任保证承担保证责任。原告提交的证据不能证明其在保证期间内要求过民联公司承担保证责任，故应免除保证人民联公司的保证责任。因此，对原告要求被告民联公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告邯郸市海川房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李艳霞借款本金15万元、利息88125元及以15万元为基数，自2018年3月31日起至付清款之日止按年利率15%计算的利息；
二、驳回原告李艳霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4892元，减半收取计2446元，由被告邯郸市海川房地产开发有限公司承担，该费用原告已预交，由被告直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝俊杰
二〇一八年六月十一日
书记员 王 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。