山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1142号
原告：江西深傲服装有限公司。
法定代表人：孙仁凌，总经理。
委托代理人：王华武，该公司财务总监。
委托代理人：徐友祥，共青城百信法律服务所法律工作者。
被告：日照日百商业有限公司。
法定代表人：靳照，董事长。
委托代理人：刘加山，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。
原告江西深傲服装有限公司（以下简称“深傲服装”至判决主文前）诉被告日照日百商业有限公司（以下简称“日百商业”至判决主文前）买卖合同纠纷一案，2014年1月4日经江西省共青城市人民法院受理，被告在答辩期间提出管辖权异议，该院于2014年2月14日作出移交裁定，移送我院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深傲服装的委托代理人王华武、徐友祥，被告日百商业的委托代理人胡瑞红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深傲服装诉称：2009年9月24日，原告深傲服装（委托方）与被告日百商业（受托方）在共青城签订了委托销售合同。合同明确约定：任何一方如有违约，应支付对方违约金1-5万元。在合同履行过程中，原告积极履行了自己的义务，但被告没有完全履行自己的付款义务，只支付部分货款，尚有120984.50元未付，请求判令被告立即给付原告货款120984.50元，并支付逾期付款违约金20000元；并承担本案诉讼费用。
被告日百商业辩称：1、原被告双方存在委托代销合同关系属实，但被告已经按照合同约定向原告结清了货款，不存在拖欠货款的事实，原告主张的拖欠货款即逾期违约金不成立；2、双方的合作关系已在2010年3月份终止，原告提出的相应诉讼请求，超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告自2008年下半年开始发生代销羽绒服业务关系。2009年9月24日，原告深傲服装（委托方）与被告日百商业（受托方）续签代销合同。供应商编码为032079。合同期限自2009年9月29日至2010年3月31日。代销商品为原告生产的“深傲”牌羽绒服，单品数200个。合同对产品的质量要求、包装、标识、验收均作出相应约定；其中验收：（1）代销方应于委托方送货当日即时验收，对不符合有关质量、包装及标识要求的，代销方拒绝收货。供货数量及时间、送货方式及地点：1、本合同有效期内，代销方根据商品的市场需求量及实际销售情况，适时向委托方发送“商品采购订单”，委托方应按订货单上载明的时间、数量等将代销商品如数送至代销方仓库或订货单特别指明的地点（日照点、莒县店、日日百新玛特购物中心）由委托方直送，因送货产生的一切费用由委托方承担……。结算方式及期限约定为：1、根据商品实际销售金额，双方每一个月结算一次，结算时间定在每月12日至18日，遇双休日、节假日顺延。2、结算时有代销方在代销货款中直接扣除报酬、商品展示费、广告……费用，余额为结算货款，支付给委托方。3、结算货款支付方式为汇票、电汇、3-6个月银行承兑。违约责任条款载明：任何一方如有违约，应支付对方违约金1-5万元（其他条款对违约金数额明确规定的除外），应由委托方支付的违约金可由代销方从应付委托方的货款中扣除。原、被告均在合同上加盖合同专用章，并由代理人签字。
诉讼过程中，原告主张双方签订合同后，原告按约履行义务，但是被告仅支付了部分货款，尚欠货款120984.6元未支付。为证实其主张成立，原告提交了以下证据：1、原告的营业执照及组织机构代码复印件、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体适格；2、代销合同复印件一份，调拨单（发货单）一宗，证明原、被告之间存在代销合同业务之事实及详细情况；3、增值税发票复印件2份，催款通知单一份，证明被告欠原告货款数额120984.6元（原欠133016.76元，2010年12月4日付12032.26元）；证明原告向被告多次催款之事实，还证明没有超过诉讼时效。
经庭审质证，被告对于原告提交的合同复印件提出异议，认为部分涂改，原告遂提交原件一份，该合同与被告提交的合同内容除解决双方争议的约定不一致外，其他合同内容均一致。被告对原告提交的其他证据真实性无异议，但认为发票不能证实被告欠原告的货款及原告所主张的欠款金额；其次，被告从未收到原告的催款通知，即使原告向被告发送了催款通知，被告也予以签收，根据原告所提交的催款通知记载的时间，即2013年8月26日，原告提起诉讼也已经超过法定的诉讼时效。
诉讼过程中，原告称与被告结算是通过网络进行的，原告客户端编码是032079，提供被告公司网上的代销供应商结算回执单打印件二份，证明原告从网上打印结算信息后，给被告出具收款凭证及增值税发票。被告对结算回执打印件不予认可。被告称原告所主张的账目已经全部结清，并提交了被告出具的财务状况说明：莒县店进货成本是447365.76元，与发票数字一致，结款金额是446909.53元；日照店进货成本是483452.68元，销售成本是475058.2元，发票金额是473812.24元，扣款金额是52526.6元，实际结款额是464926元，还有5000元质量保证金；岚山店进货成本是183398.43元，销售成本是183396.43元，发票是183396.43元，扣项是18160.97元，实际结款是165235.46元，账目余额2000元是直销员的工资保证金。
原告对于被告列明的发生业务数额均无异议，但是主张实际结款数额不对，被告还欠原告所诉数额。
被告提交的账目明细表中，2010年3月20日供应商编码为032079号的摘要处载明：取得发票，货款未付，其数额与原告提交的结算清单打印件上的数额一致；5月24日的摘要处亦载明取得发票，货款未付。明细表中同时记载2013年尚有往来账目。
按照双方合同约定，合同期限到2010年3月结束，原告主张截至该时间被告应付货款金额是238936.83元，该数额与发票、结算单数额一致，此后被告支付117952.33元，其中2010年6月付款57437.54元、7月付款2398.1元、12月付款12032.26元，余款至今未付。被告主张款项已足额支付，具体如何给付庭后提交银行回单，但在本院规定的期限内，被告未能提交银行回单，也未提交其他有效证据证实原告所诉款项被告已经给付完毕。
原告在诉讼过程中陈述：当时原告也怀疑业务员挪用了款项，并向共青城市公安局报案，经查询后说该笔货款打到五交化公司去了，具体什么情况不清楚，但原告确实没有收到该款。
上述事实，有当事人当庭陈述、代销合同、发货单、增值税发票、催款通知、特快专递单、代销结算审批回执、财务状况明细等在卷佐证。
本院认为：原告深傲服装与被告日百商业在平等、协商的基础上签订的《代销合同》，是合同当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然解决争议的条款约定不一致，但是并不影响合同效力，双方之间代销合同关系成立，而代销合同兼具买卖合同与委托合同的特征，双方基于代销合同约定各自的权利义务，依法应予保护。双方均应按约适当履行合同义务。原告主张在合同履行过程中，被告尚欠原告货款120984.50元未支付，通过其提交的调拨单、发票、代销结算审批回执、催款通知等一系列证据形成有效证据链条可予认定。被告对于双方存在代销关系没有异议，双方主要争议的主要是涉案货款被告是否足额支付给原告的问题。被告代销原告的货物，其应当就相关货款支付给原告负有相应的举证责任，但其未能提交相关的财务记账凭证及合同约定的汇票、电汇、3-6个月银行承兑结算方式证实已经完全履行其应付货款的义务，其出具的财务状况说明仅是单方出具，不能证实其主张成立；同时，从其提交的账目明细摘要中可以看出其已收到原告出具的发票，但是货款尚未支付，当然这只是被告其中一段时间内的财务账目记载，并不能充分反映此后被告是否再进行付款，但其数额与结算回执一致，能够从另一角度证实原告提交的结算回执的真实性，对于以后被告是否已经足额给付原告货款及通过何种途径付款则是被告的举证问题，被告不能证实货款足额支付给原告，就应当承担支付原告所主张货款的义务。即使按原告在庭审中所陈述，被告存在货款支付给案外人的可能性，亦不能免除被告已适当履行给付货款义务的举证责任，被告需要证实是受原告指示或者原告代理人员的指示将款项支付给案外人。否则，被告仍应承担相应的付款责任。至于被告所主张的诉讼时效问题，因原告通过特快专递催款及向相关执法机关报案等持续主张权利，且从被告提交的财务状况表中看，供应商编码032079号下2013年尚有往来账目，证实双方对被告给付货款的数额亦一直在查对过程中，原告于2014年1月向江西省共青城市人民法院提起诉讼，故不能认定原告之诉超过诉讼时效，对于被告的主张不予支持。关于原告主张的违约金2万元，合同中对于具体的违约情形均有相应的违约条款，最后的违约责任部分条款是一种格式条款，约定相对不明确；同时，按照原告当庭陈述，公安机关经侦部门调查，被告存在货款支付给案外人的情形，原被告对于货款是否支付一直存在争议，结合本案实际情况看，被告不存在恶意违约的情形，故对原告主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第四百零一条之规定，判决如下：
一、被告日照日百商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告江西深傲服装有限公司货款120984.6元；
二、驳回原告要求被告支付违约金20000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，由原告负担400元，由被告负担2720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 常金峰
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年六月十六日
书 记 员 秦 娟