江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1532号
上诉人（原审原告）:李雪花,女,1972年4月3日出生,住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：李辉，江苏品维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孙万银,男,1967年7月7日出生,住江苏省泗洪县。
被上诉人（原审被告）:郁兰,女,1964年6月7日出生,住江苏省泗洪县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：邱巨川，江苏省泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。
上诉人李雪花因与被上诉人孙万银、郁兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李雪花及其委托诉讼代理人李辉、被上诉人孙万银及二被上诉人的共同委托诉讼代理人邱巨川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雪花上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李雪花的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由孙万银、郁兰承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审中，李雪花认为有借条就会得到支持，同时担心利息过高，不会得到支持，即对借款过程有所隐瞒，对借款过程没有陈述清楚。事实是，2012年12月12日孙万银借李雪花120000元，2013年4月6日借103600元，年息5分，一直未有归还。2015年6月，本息合计450000元，故李雪花要求孙万银出具了借条，其实本金只有223600元，其余均为利息。上述借款发生在孙万银与郁兰夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，郁兰应当承担共同还款责任。
孙万银、郁兰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李雪花的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
李雪花向一审法院提出诉讼请求：1.孙万银、郁兰偿还李雪花借款本金440000元及利息（自2015年6月28日起按照年利率24%计算至还款之日止）；2.孙万银、郁兰承担李雪花因此次纠纷支出的交通费600元；3.孙万银、郁兰负担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：李雪花与孙万银于2012年6月18日相识，此后双方之间逐渐形成要好的朋友关系。相识后，孙万银曾向李雪花借款103600元，后于2013年4月6日经结算为120000元。该款经李雪花多次催要，孙万银未能偿还，其于2014年6月16日向李雪花出具保证书一份，内容为“保证十八号把房子清单给雪花，如果十八号不到位，将出现两家家破人亡，一切由孙万银负责。十九号齐钱全部30万到位。两件事都有我孙万银做到底，一切必须做到，不然后果将孙万银一个人承担。保证人：孙万银。2014年6月16日。到法院有效”。后于同年10月18日向再次李雪花出具保证书一份，内容为“保证明天上午把钱还给李雪花，45万元正。保证人：孙万银。2014年10月18日”。又于2015年6月28日向李雪花出具450000元借条一份，内容为“今借到李雪花人民币肆拾伍万元整。此据：孙万银。2015年6月28日”。2015年8月13日，李雪花又通过电话通话方式向孙万银进行催要，孙万银承诺次日支付李雪花220000元（欠款120000元外加100000元），李雪花则表示能还200000多元就不提400000多元利不利了，但孙万银仍未能按照承诺还款。
一审庭审中，李雪花自认孙万银于2016年偿还其10000元。孙万银、郁兰自1989年开始以夫妻名义共同生活，后于1996年生育一子，至今未补办结婚登记。
一审法院认为，李雪花与孙万银之间于2013年4月6日形成的借款合同合法有效。双方未约定还款期限，李雪花可随时主张还款。孙万银经催要后，未在合理期限内偿还，属违约行为，应当承担继续履行的责任。2013年4月6日的借条系双方经结算形成，孙万银应当按照结算后的数额予以偿还，但李雪花自认孙万银偿还的10000元应予以扣除。双方未约定利息，李雪花可主张自起诉之日起按照年利率6%计息。对于孙万银在2013年4月6日之后向李雪花出具的保证书和借条，李雪花提供的现有证据不能有效证明系基于相应的借款合意和交付事实形成，不能作为确定本案借款金额的依据。
本案借款虽发生在孙万银、郁兰婚姻关系存续期间，但孙万银在2014年6月16日向李雪花出具的保证书的后半部分明确要求自己一个人承担民事责任，而李雪花对该保证书予以接受，故本案借款不应作为孙万银、郁兰的夫妻共同债务，应由孙万银一个人承担还款责任，郁兰不应承担共同还款责任。
李雪花另主张孙万银承担其因此次纠纷支出的交通费600元，其未提供交通费票据予以证实，且双方对此费用的承担亦无约定，故不予支持。孙万银主张通过给付烟酒及空调等相关物品抵偿了部分债务，但未提供相应证据予以证实，不予采信。一审判决：一、孙万银偿还李雪花借款110000元及利息（自2017年4月10日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回李雪花对郁兰的诉讼请求;三、驳回李雪花其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由李雪花负担6500元，孙万银负担2150元。
二审中，李雪花提供了新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
李雪花举证如下：
1.2012年12月12日欠条复印件一份，证明孙万银于2012年借李雪花120000元。
2.李雪花建设银行流水一份，证明在2012年12月12日李雪花的侄女刘广红打款50000元给李雪花，印证了孙万银陈述的相应事实。
孙万银、郁兰质证意见：对证据1，该120000元是基于2013年4月6日的103600元借条出具的，是同一笔借款，是换据而来，一审的时候双方已经认定；对证据2“三性”无异议，50000元是2012年12月12日给的，也是103600元中的一笔，孙万银在一审中也已经认可。
本院认证意见：对上述证据的真实性孙万银无异议，本院予以认定，关联性结合本案其他证据综合认定。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以认定。
本案二审的争议焦点为：1.涉案借款的本金如何确定；2.涉案借款是否为孙万银与郁兰的夫妻共同债务，郁兰是否应当承担共同还款责任。
本院认为，对争议焦点1，一审中，李雪花主张借款本金为450000元，但对款项用途的陈述不一致，先陈述是借给孙万银为其购买房屋，后陈述系借给孙万银做生意，对于款项的来源及每次给付款项的数额，李雪花多次陈述亦不一致，且无充分的证据加以证实。二审中，李雪花则明确表示其在一审中系虚假陈述，涉案借款本金实际为223600元，并提供孙万银出具的金额为120000元的借条复印件等证据加以证实，但李雪花关于款项来源的陈述并无足够的证据加以证实，也未得到孙万银的认可。李雪花在一、二审中的矛盾陈述，显示其在经济交往中的不诚信，故不应将孙万银出具的条据进行简单相加作为认定涉案借款本金的依据。对该份120000元的借条，根据落款处载明的“2012.12.12.-2013.5.12.”不能证明该借条出具时间为2012年12月12日。孙万银则主张该张借条出具时间是2013年5月12日，系103600元借款结算而来，结合2013年4月6日的103600元借条后注明的“应计120000”，孙万银的陈述更为合理。而且，孙万银在一、二审中关于103600元及120000元的来源及组成的陈述基本一致，并无明显矛盾之处。结合孙万银与李雪花的通话录音，孙万银也一再强调其欠李雪花120000元外加100000元，李雪花虽然多次陈述“四十多万”、“几十万”，但均未得到孙万银的回应或认可。因此，一审判决认定涉案借款本金为120000元并无不当。
对争议焦点2，涉案借款虽然发生与孙万银与郁兰夫妻关系存续期间，但对于借款的用途，李雪花在二审中主张系孙万银用于进大理石料子及发放工人工资，并非孙万银与郁兰家庭日常生活所需。李雪花也无证据证实借款系用于孙万银与郁兰夫妻共同经营或二人共同意思表示，郁兰对此也不予认可。结合孙万银向李雪花出具的保证书，也明确载明借款事宜由孙万银一个人承担。故李雪花主张涉案借款系孙万银与郁兰的夫妻共同债务依据不足，郁兰无需对此承担共同还款责任。
综上所述，李雪花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人李雪花负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年七月五日
书记员 王 丹