广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二终字第230号
上诉人（一审原告）：黄波。
委托代理人：邱国辉，武宣县武宣镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司。
法定代表人：陈旭，该公司经理。
被上诉人（一审第三人）：刘静。
委托代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：罗帅。
委托代理人：刘静，系罗帅母亲。
委托代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。
上诉人黄波因与被上诉人武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司（下称荣隆公司）、刘静、罗帅股东资格确认纠纷一案，不服武宣县人民法院（2015）武民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人黄波的委托代理人�国辉，被上诉人刘静及其委托代理人覃陶，被上诉人罗帅的委托代理人刘静、覃陶到庭参加诉讼。被上诉人荣隆公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年1月10日，黄波分别与刘静、罗帅达成了荣隆公司股份转让协议，约定：刘静、罗帅分别将其持有的荣隆公司1.40%（出资额28万元）、49.6%（出资额992万元）的股权作价28万元、992万元转让与黄波。同时，协议书的第4条还约定，本协议生效且受让方按照本协议约定支付股权转让价款后即可获得股东身份；第5条约定，受让方按照本协议约定支付股权转让对价后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，转让方应给予积极配合……。2015年2月10日，黄波以荣隆公司没有履行变更黄波股东身份的行为，致使黄波的合法权益受到严重的损害为由起诉，请求依法判令荣隆公司及时为黄波履行变更股东身份（发放出资证明书、变更股东名册）并到工商部门进行变更登记。
一审法院另查明，2012年3月25日，王亚杰与罗勇共同签署了一份株洲鑫佳源截止2012年3月25日向荣隆公司付款明细确认函，确认自2012年1月12日至2012年3月12日止，株洲鑫佳源及王亚杰一共付款890万元，其中有三笔共90万元付罗勇个人银行卡内，其余付至银鑫公司。2013年4月14日，罗勇与王亚杰又共同签署了一份“武宣荣隆公司与株洲鑫佳源（王亚杰）往来明细表”，确认自2012年1月12日至2013年4月14日止株洲鑫佳源（王亚杰）与荣隆公司往来明细情况及余额。
一审法院再查明，武宣荣隆废渣再生利用金属有限公司成立于2006年9月4日，主要经营范围为有色金属矿加工、销售，目前在工商部门登记的公司法定代表人为陈旭。
一审法院认为，关于本案的诉讼时效问题。有限责任公司股东请求公司确认其股东资格的诉讼，属于公司股东身份确认之诉，不适用《中华人民共和国民法通则》中关于普通诉讼时效规定，故，本案第三人主张诉讼时效已过与法律规定不符，不予采信。
一审法院认为，关于黄波诉讼请求是否应当支持的问题。本案黄波与刘静、罗帅分别签订了《荣隆公司股权转让协议书》，两份协议书的第4条、第5条均明确约定，当受让方完成支付股权转让对价款后，才取得股东身份及即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续。现黄波主张与刘静、罗帅之间的股权转让交易已经完成，但刘静、罗帅对此予以否认并表示黄波并没有支付股权转让对价款。对是否已经按照协议履行了付款义务，黄波应当负有证明责任。但黄波所举证据，仅能证实�有款项至罗勇个人银行卡及银鑫公司账户内，至于该些款项的用途、性质及与股权转让有何关联性均不能证实。而从黄波的证据《株洲鑫佳源截止2012年3月25日向武宣荣隆公司付款明细确认函》，以及刘静、罗帅所举的证据《武宣荣隆公司与株洲鑫佳源（王亚杰）往来明细表》，均标示该些款项属于株洲鑫佳源（王亚杰）与荣隆公司的经济往来明细。由此，黄波不能证实其已经按照股权转让协议履行了付款义务，其主张已经取得荣隆公司的股权并据此要求依法确认其股东权益的请求没有事实根据及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决驳回原告黄波的诉讼请求。案件受理费100元，由黄波�担。
上诉人黄波不服一审判决，上诉称：1.一审法院认定事实错误。本案是上诉人与被上诉人荣隆公司的股东身份去人之诉，而非与被上诉人刘静、罗帅的股权转让协议纠纷之诉。被上诉人荣隆公司对上诉人提供的证据和诉讼主张没有异议，就是对上诉人的股东身份并无异议，一审法院对此进行了确认，应当裁判被上诉人荣隆公司办理股东身份变更手续。被上诉人刘静、罗帅只是本案的无独立请求权第三人，对原告的诉讼主张无独立的请求权，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求于事实不符，于法无据。2.一审法院没有对上诉人与被上诉人刘静、罗帅提交的证据作出评判的情况下作出判决错误。3.一审法院采用当事人在审判中没有提出的事实和证据，违反了辩论原则，程序重大违法，适用法律错误。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人刘静、罗帅答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人荣隆公司未到庭答辩也未书面答辩或提交新证据。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、黄波是否实际支付了股权转让款给刘静和罗帅，黄波是否享有股东资格权利；2、一审法院审理案件是否存在程序违法的情形。
二审期间，上诉人提交了新的证据：证据一荣隆公司增资扩股协议、公司章程（2007年5月7日）、股东会决议，证明自2007年5月8日起罗帅从隐名股东变为显名股东，出资992万元，占49.6股权的事实；证据二荣隆公司变更核准登记通知书、变更登记申请材料、股东会决议，证明刘静自2011年12月26日起成为荣隆公司股东，占50.4%股权的事实；证据三荣隆公司股东会决议、股权�让协议书、收条，证明刘静与刘震球、肖谷良、李玲慧达成股权转让协议及支付股款的事实；证据四荣隆公司章程（2011年12年25日）、任免职决定，证明此时荣隆公司的股东为刘静、罗帅及刘静占股50.4%、罗帅占股49.6%的事实，刘静为法定代表人、执行董事的事实；证据五股东会决议、股权转让协议、荣隆公司章程（2014年6月4日），证明刘静与罗帅合伙欺诈，将黄波的股权非法变更为罗帅并部分转让给陈旭，损害黄波合法权益的事实；证据六银鑫公司股东会议决议、股权转让协议、企业变更通知书，证明银鑫公司注册资本50万元、罗帅为银鑫公司的股东，占股80%，并为公司的法定代表人的事实。
被上诉人刘静、罗帅质证认为，对上述证据的真实性无异议，但认为其与本案无关，不能证明上诉人黄波实际出资了。本院认证认为，上述证据的真实性�以认可，但是与本案无直接关联，不予采纳。
二审查明，被上诉人刘静、罗帅二审庭审中确认其有权转让股权给上诉人。
本院查明的其他事实与一审法院一致，予以确认。
本院认为：关于黄波是否实际支付了股权转让款给刘静和罗帅及黄波是否具有股东资格的问题。本案中，上诉人黄波提交的《株洲鑫佳源截止2012年3月25日向武宣荣隆公司付款明细确认函》以及刘静、罗帅所举的《武宣荣隆公司与株洲鑫佳源（王亚杰）往来明细表》，对于款项的用途均未有注明是黄波支付刘静、罗帅的股权转让款，因上诉人黄波未提供充分证据证明其已经支付了股权转让金，故其未获得荣隆公司的股东资格。关于一审法院是否存在程序违法的问题，二审并未发现一审程序存在明显不当。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 黄月秀
代理审判员 石晓志
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 韦国庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适�法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。