吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第194号
上诉人（原审原告）：敦化市江南镇城关村村民委员会。
法定代表人：刘云友，该村村民委员会主任。
委托代理人：徐俊峰，男，1976年2月7日生，汉族，敦化市江南镇城关村村民委员会副书记，住吉林省敦化市。
委托代理人：宋宝庆，男，1952年2月13日生，汉族，敦化市江南镇城关村村民委员会治保主任，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：洛春香，女，1955年1月20日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托代理人：宋庆亮，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋伟，男，1976年2月13日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：赵洪富，男，1955年12月13日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：王文举，男，1960年10月12日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
上诉人敦化市江南镇城关村村民委员会因与被上诉人洛春香、宋伟、赵洪富、王文举追偿权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院于2015年4月17日作出的（2014）敦民初字第1771号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
敦化市江南镇城关村村民委员会（以下简称城关村委会）起诉称：被告洛春香在任村主任期间，以城关村名义与王文举签订协议，将城关村办公用楼房出卖，其中部分收款人为宋伟和赵洪富，宋伟和赵洪富既不是本村的村会计，也不是村委会成员，没有资格收取，经法院判决洛春香系职务行为，城关村承担返还购楼款的责任，现法院已经通知城关村履行，因洛春香的行为给城关村造成重大的经济损失，城关村村民委员会其他成员不知情，亦未召开村民代表大会或者村民会议通过，城关村未收到此笔购楼款。诉讼请求：一、原告请求法院依法判决四被告共同赔偿原告97225元；二、判令四被告承担本案的诉讼费用2230元，保全费用1070元。
被告洛春香辩称：原告诉求没有法律依据，该笔款用在维护村民集体利益上，作为上访费用已经消费了，依据敦化市人民法院（2013）敦民初字1369号民事判决书，洛春香的行为是职务行为，因此原告的主张没有法律依据，洛春香无重大过错，不应承担赔偿责任。当时房价款双方商定是140000元，用于上访花了95000元，剩下45000元返还给了村里。140000元都是王文举出的，这140000元是王文举和赵洪富、宋伟作为村代表一起去北京上访的费用。
被告宋伟辩称：同被告洛春香的辩论意见一致。20多村民户代表研究后，决定我们上北京上访，上访是要解决旭达房地产开发公司欠村里500多万元和建设局欠村里192万元，这个钱是2004年和2005年的土地补偿款，始终没有给我们。我是选举委员会的，但是村里没有选定村代表，所以选举委员会就是代表村里，我、赵洪富、王文举都是城关村的。
原审判决认定如下事实：2013年10月10日，敦化市人民法院做出（2013）敦民初字第1369号民事判决书，判决书认定王文举于2010年10月28日与敦化市江南镇城关村村民委员会签订的房屋买卖协议无效，被告洛春香在房屋买卖协议书上的签字行为是职务行为，房屋买卖中的14万元价款，定性为房款使用在上访费用上，其中4.5万元已退还王文举，剩余9.5万元由原告敦化市江南镇城关村村民委员会给付王文举。原告敦化市江南镇城关村村民委员会履行了（2013）敦民初字第1369号民事判决书，将95000元给付了王文举。
另查，（2013）敦民初字第1369号民事判决书认定，2010年5月7日，由宋伟、赵洪富共同出具收条一份，内容为“今收到王文举11万元整，3月26日收到王文举3万元整，共计14万元。收款人宋伟、赵洪富，收条人王文举。2010年5月7日。”其中的3万元是洛春香给原告王文举写的3万元定金收条内容。14万元中王文举、宋伟、赵洪富去北京，又交北京的记者带到敦化等，上访所用总花销为9.5万元，上访没有成功的情况下，洛春香、王文举、宋伟、赵洪富商定将剩余的4.5万元退给了原告王文举，并于2011年4月11日约定9.5万的损失由四人分担，具体约定内容为，洛春香负担2.5万元，宋伟负担1.5万元，赵洪富负担3万元，与村里处理买房事宜时差价由王文举负担，约定经手人的署名上有洛春香签字，其他人员均未签字。虽然约定了损失的意向，但没有实际履行。2011年5月26日，江南镇纪律检查委员会对洛春香的谈话笔录中，也认可了以上认定的事实。
另查，原告敦化市江南镇城关村村民委员会陈述被告宋伟、赵洪富有上访的事实。
原审判决认为：原告敦化市江南镇城关村村民委员会依据敦化市人民法院作出的（2013）敦民初字第1369号生效的民事判决书要求四被告赔偿房款及诉讼费用97725元没有法律依据。因（2013）敦民初字第1369号民事判决书已认定被告洛春香在与王文举签订的买卖协议书上签字的行为代表敦化市江南镇城关村村民委员会，是职务行为，原告依据该份判决证明问题时，也认可洛春香系职务行为，原告对被告洛春香提供的证据（敦化市江南镇纪律检查委员会的谈话笔录）也予以认可，原告虽然不认可房款用于上访，但生效的（2013）敦民初字第1369号民事判决书已认定该房款用于上访，故原告敦化市江南镇城关村村民委员会要求被告赔偿的诉讼请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论通过，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告敦化市江南镇城关村村民委员会的诉讼请求。案件受理费2230元，其他诉讼费用50元，保全费1020元，合计3300元，由原告敦化市江南镇城关村村民委员会负担。
上诉人城关村委会不服原审判决上诉称：一、被上诉人洛春香将上诉人单位房屋私自决定出售给王文举属违法行为，同时赵洪富、宋伟收取出售房屋价款也是没有权利和资格的。所收取王文举房屋价款被被上诉人花销没有合理合法依据，在法律上属于有过错予以赔偿上诉人。二、上诉人承担返还被上诉人王文举房屋价款95000元，已给上诉人的集体财产造成巨大经济损失，被上诉人应承担赔偿给付义务。被上诉人洛春香无权将上诉人单位房屋私自处分给王文举，王文举交付的房屋价款又交给无资格权利人的赵洪富、宋伟收取，四被上诉人共同花销此款又无合法依据与凭证，现上诉人又返还王文举95000元房款，致使上诉人的集体经济受到损失，四被上诉人应承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人洛春香辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，洛春香是职务行为，已经被敦化市人民法院生效判决所确认，并且上诉人申诉检察院抗诉的再审案件也予以确认。其次，该欠款的花费是为了维护集体的合法权益支付的。洛春香是职务行为，其个人无违法行为，也不应当承担个人责任，不应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回。
被上诉人宋伟辩称：我是村委会派出的代表，我也没有花钱，我不应当承担任何责任，应当驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵洪富辩称：与宋伟答辩意见一致。
二审期间，被上诉人洛春香向本院提供敦化市人民法院作出的（2015）敦民再初字第1号民事判决书。证明：洛春香是职务行为，与上诉人以及王文举之间的买卖合同纠纷责任应当由村委会承担，其个人无违法行为，不应当承担任何责任。
上诉人城关村委会质证意见：对该证据没有异议。
被上诉人宋伟质证意见：对该证据没有异议。
被上诉人赵洪富质证意见：对该证据没有异议。
敦化市人民法院作出（2015）敦民再初字第1号民事判决书，上诉人城关村委会、被上诉人宋伟、赵洪富无异议，且已生效，本院对该判决书予以采信。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
另查，敦化市人民法院作出的（2013）敦民初字第1369号民事判决，生效后，城关村委会向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请再审，2014年1月8日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民申字第47号民事裁定，驳回了城关村委会的再审申请。2014年8月25日，延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州民监（2014）8号抗诉书，对该案提出抗诉。2014年12月19日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民抗字第18号民事裁定，指令敦化市人民法院再审本案。敦化市人民法院于2015年8月20日作出（2015）敦民再初字第1号民事判决，认定洛春香与王文举签订协议书的行为属职务行为。洛春香2010年5月7日同意由宋伟、赵洪富收取王文举的款项并由宋伟、赵洪富给王文举出具包括2010年3月26日定金款项在内的收据的行为属于村委会授权宋伟、赵洪富收取王文举交纳的购房款的行为。应该由村委会收取的购房款由宋伟、赵洪富收取了，没有入村委会财会账的问题属于村委会内部的管理问题。判决：一、维持敦化市人民法院（2013）敦民初字第1369号民事判决。二、驳回申诉人敦化市江南镇城关村村民委员会的再审请求。该判决已生效。
本院认为：（2015）敦民再初字第1号民事判决已认定洛春香在与王文举签订协议书的行为属于职务行为，并认定宋伟、赵洪富签收房款的行为属城关村委会授权行为，由宋伟、赵洪富收取的房款没有入村委会财会账的问题属于村委会内部的管理问题，因此，本院对城关村委会提出的洛春香无权私自将单位房屋出售及赵洪富、宋伟无权收取房屋款项等上诉请求不予支持。宋伟、赵洪富接收的房款并未私自占有，而是将部分房款用于关系到本村村民利益的上访用途上，城关村委会对此并无异议，应认定为对上访事实的认可，城关村委会要求洛春香、宋伟、赵洪富、王文举赔偿损失的上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理受理费2230元，由上诉人敦化市江南镇城关村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 徐宝红
审判员 崔 玉
二〇一五年十一月二日
书记员 朴银花