广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凭民初字第190号
原告吴理渊。
委托代理人黄业钦，广西睦南律师事务所律师。
被告覃秋莲。
被告柳州市柳江县顺景运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳江县基隆开发区南环路松花岭小区16号。
法定代表人甘日翔。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称太平洋财保柳江支公司），住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇柳堡路320号。
法定代表人李智云，经理。
委托代理人颜钊，广西汇力律师事务所律师，特别授权。
委托代理人布华军，广西汇力律师事务所律师，特别授权。
原告吴理渊与被告覃秋莲、柳州市柳江县顺景运输有限公司、太平洋财保柳江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成由审判员冯潆予担任审判长，代理审判员黄建文和人民陪审员郭卫参加的合议庭，分别于2015年6月23日、2015年10月26日公开开庭进行审理。书记员韦正乐担任记录。原告吴理渊及其委托代理人黄业钦，被告太平洋财保柳江支公司委托代理人布华军到庭参加诉讼，被告覃秋莲、柳州市柳江县顺景运输有限责任公司、被告太平洋财保柳江支公司委托代理人颜钊经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴理渊诉称，2014年6月30日16时许，被告覃秋莲驾驶被告柳州市柳江县顺景运输有限公司所有的桂B×××××重型自卸货车，从凭祥市弄怀边贸城方向下坡往卡凤屯方向行驶时，车辆刹车突然失控后追尾碰撞原告驾驶的在前同向行驶的鲁R×××××三轮汽车，致三轮汽车坠落山崖，造成原告受伤、鲁R×××××三轮汽车损毁及车上货物损坏的交通事故。该事故经凭祥市公安局交通管理大队出具凭公交认字（2014）第10043号道路交通事故责任认定书（以下简称事故责任认定书），认定被告覃秋莲承担事故的全部责任。事故发生后，货主蒙秀云出具货物损失清单，货损总计40700元；鲁R×××××三轮汽车停放在凭祥市湘凭汽车修理厂（以下简称修理厂），修理厂出具维修项目报修单，维修总价为53155元。为此，原告吴理渊起诉至法院，要求判令被告覃秋莲、柳州市柳江县顺景运输有限责任公司、太平洋财保柳江支公司赔偿原告因该交通事故产生车辆损失27000元、车上货物损失40700元、误工费8400元，本案诉讼费由被告承担。
原告吴理渊对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.居民身份证，证明原告的身份信息；
2.事故责任认定书，证明发生交通事故的事实，被告覃秋莲承担此事故的全部责任；
3.调解终结书，证明公安机关组织调解，但调解不成的事实；
4.车辆维修项目保修单，证明原告维修车辆费用以及对车辆进行评估，车辆已经报废的事实；
5.货物损失证明，证明货物损失为40700元的事实；
6.注册登记信息及协议书，证明原告车辆所有人及车辆现状，2013年原告从王保记处转让过来的；
7．协议书，证明车辆所有人现状；
8.事故车辆同款的机动车销售统一发票，证明事故车辆新车价格为53400元。
被告覃秋莲、柳州市柳江县顺景运输有限责任公司没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩状及任何证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告覃秋莲、柳州市柳江县顺景运输有限责任公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。
被告太平洋财保柳江支公司辩称，原告车损没有提供相关发票，诉请数额没有依据；车上货物损失也没有证据证明其损失的真实性；误工费没有医嘱证明，其均不予承认；原告吴理渊在发生交通事故时所驾车辆与其驾驶证准驾车型不符，属于无证驾驶，且原告存在超载行为，本身存在过错，原告应对事故造成的自身损失承担不少于50%的责任；事故责任认定书上记载桂B×××××重型自卸货车的所有人为王保记，原告没有提供证据证明其是该车辆实际所有人，所以原告吴理渊不是本案的适格主体。
被告太平洋财保柳江支公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.车辆价格查询信息，证明事故发生车辆的市场价格为25000元左右；
2.原告事故发生车辆照片，证明原告车辆与保险公司提供的报价车辆车型一致。
综合庭审及原告的诉请，本案争议焦点是：①原告吴理渊是否本案的适格主体？②被告覃秋莲的行为造成原告的损失是多少，如何计算？③原告在驾驶中是否存在过错，应否承担部分责任，各被告对原告的损失应如何承担连带责任？
经过开庭质证，被告太平洋财保柳江支公司对原告吴理渊提供的证据认证如下：
对证据2事故责任认定书的真实性无异议，但认为原告的准驾车型是三轮摩托车，在该事故中驾驶的是三轮汽车，存在无证驾驶的行为，应为其损失承担责任。
对证据4车辆维修项目保修单的真实性关联性有异议，认为维修材料远远超出市场价格，原告主张的金额是不合理的；
对证据5货物损失证明的三性有异议，认为原告没有提供证据证明货物的进货价格及重量，货主也没有到庭作证，所以不予认可；
对证据6注册登记信息的真实性没有异议，但认为车辆登记户名为王保记不是原告本人，所以对吴理渊是否适格原告有异议；
对证据7协议书的真实性不发表意见，因不是协议当事人，无法对真实性进行评价。
对证据8事故车辆同款的机动车销售统一发票有异议，认为在网上查询的相关车辆价格没有那么高。
被告太平洋财保柳江支公司对原告吴理渊提供的证据1居民身份证、证据3调解终结书无异议。本院对原告的上述证据予以认定，作为定案依据。
经过开庭质证，原告吴理渊对被告太平洋财保柳江支公司提供的证据认证如下：
对证据1车辆价格查询信息有异议，认为证据上的车辆型号与事故车辆的型号不一致，车长车宽都不一样。
对证据2原告事故发生车辆照片有异议，认为被告提供的证据车辆长为3米多，而原告的事故车辆实际长度为5米多，明显是不一样的。
第一次庭审后，针对事故车辆鲁R×××××三轮汽车的价值争议较大的问题，被告太平洋财保柳江支公司于2015年7月7日向本院申请对外委托鉴定，2015年8月26日广西望泰价格评估有限公司作出桂望泰（2015）B08010号价格评估报告书，评估结论为：车牌号为鲁R×××××的三轮汽车于基准日交通事故发生前处于正常使用及维护保养状态下的合理市场价格为（人民币）壹万贰仟壹佰玖拾壹元整（￥12，191.00）。
对该鉴定结论原告吴理渊认为鉴定依据的案例1、2、3都没有出处，依据不足，鉴定费用应由被告承担，但又明确表示不申请重新鉴定。
对该鉴定结论被告太平洋财保柳江支公司表示认可，但认为原告的诉求数额和鉴定结果实际相差比较大，因此鉴定费应由原告承担。
经过开庭审理，本院对原告吴理渊提交的证据认证如下：
对证据2事故责任认定书、证据6注册登记信息，因均是有关单位出具，真实合法有效且与本案有关联，本院予以采信作为定案依据；
对证据4车辆维修项目保修单、证据8事故车辆同款的机动车销售统一发票，因跟本案无关，本院不予采信；
对证据5货物损失证明，因没有相应证据佐证货物的具体损失，原告吴理渊亦没实际赔偿该批货物的货主，故本院不予采信；
对证据7协议书，因有车辆所有人王保记与原告吴理渊签字并按手印确认，被告太平洋财保柳江支公司对该证据不发表意见且无任何反驳的证据，故本院确认该证据真实有效并予以采信作为定案依据。
经过开庭审理，本院对被告太平洋财保柳江支公司提交的证据认证如下：
对证据1车辆价格查询信息，因与事故车辆外观明显不符，本院不予采信；
对证据2原告事故发生车辆照片，因从照片可以明显看出事故车辆的车牌号码，故本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年6月30日16时许，被告覃秋莲驾驶被告柳江市柳江县顺景运输有限公司所有的桂B×××××重型自卸货车，从凭祥市弄怀边贸城方向下坡往卡凤屯方向行驶时，车辆刹车突然失控后追尾碰撞原告驾驶的在前同向行驶的鲁R×××××三轮汽车，致三轮汽车坠落山崖，造成原告受伤、鲁R×××××三轮汽车损毁及车上货物损坏的交通事故。该事故经凭祥市公安局交通管理大队出具凭公交认字（2014）第10043号道路交通事故责任认定书，认定被告覃秋莲承担事故的全部责任。2015年8月26日广西望泰价格评估有限公司作出桂望泰（2015）B08010号价格评估报告书，评估结论为：车牌号为鲁R×××××的三轮汽车于基准日交通事故发生前处于正常使用及维护保养状态下的合理市场价格为（人民币）壹万贰仟壹佰玖拾壹元整（￥12，191.00）。
另查明，涉案车辆鲁R×××××三轮汽车登记所有人为王保记，但已于2013年11月9日转让给了原告吴理渊。柳州市柳江县顺景运输有限责任公司向被告太平洋财保柳江支公司购买了肇事车辆的交强险和第三者商业责任险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，保险有效期为2013年9月17日至2014年9月17日止；第三者商业责任险赔偿限额500000元，保险有效期从2013年10月27日至2014年10月26日止。该交通事故发生在保险有效期内。
本院认为，关于原告吴理渊是否本案的适格主体的问题。虽然车牌号为鲁R×××××的三轮汽车车辆登记所有人为王保记，但原告吴理渊提供协议书证明王保记已经将该车转卖给原告吴理渊，车辆所有权已实际转移给了原告吴理渊，而且在事故发生时，原告也是该车辆的驾驶人，所以原告吴理渊应为本案的适格原告。
关于被告覃秋莲的行为造成原告的损失是多少，如何计算的问题。2015年8月26日广西望泰价格评估有限公司作出桂望泰（2015）B08010号价格评估报告书，评估结论为：车牌号为鲁R×××××的三轮汽车于基准日交通事故发生前处于正常使用及维护保养状态下的合理市场价格为（人民币）壹万贰仟壹佰玖拾壹元整（￥12，191.00），即原告的鲁R×××××三轮汽车车辆损失应为12191元；关于车上货物损失问题，因没有相应证据佐证货物的具体损失，原告吴理渊亦没实际赔偿该批货物的货主，故本院不予支持；关于误工费的问题，原告没有提供相应的证据证明其因此次交通事故产生的误工事实及误工损失，故本院不予支持。
关于原告在驾驶中是否存在过错，应否承担部分责任，各被告对原告的损失应如何承担连带责任的问题。原告吴理渊的驾驶证为D，但驾驶的事故车辆为三轮汽车，该违法行为属于准驾车型不符，但在事故责任认定书中认定原告吴理渊驾驶车辆属于正常行驶，事故发生的原因是被告覃秋莲驾驶机动车在上路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查，致车辆在行驶过程中刹车突然失控后撞击追尾发生事故，原告吴理渊的准驾车型不符的违法行为与该事故发生无直接的因果关系，对事故的发生不起到作用，因而原告吴理渊不承担该事故的责任；对被告太平洋财保柳江支公司辩称原告吴理渊存在超载行为，本身存在过错，原告应对事故造成的自身损失承担不少于50%责任的意见，但经查在事故中，并未能确认原告有超载行为且该行为与事故的结果有因果联系，所以对被告太平洋财保柳江支公司的上述意见不予采纳。被告覃秋莲、柳州市柳江县顺景运输有限责任公司应对原告吴理渊的车辆损失12191元承担相应的法律责任，但因事故车辆桂B×××××重型自卸货车已先行在太平洋财保柳江支公司投有交强险和第三者商业责任险，且事故均发生在两种保险有效期内，并能够被两种保险完全覆盖，故原告吴理渊的车辆损失12191元由太平洋财保柳江支公司在保险责任限额内予以赔付。关于评估费的问题，被告太平洋财保柳江支公司预交评估费用3000元，根据本案实际情况并参照原告胜诉比例原则，本院确定被告太平洋财保柳江支公司承担720元，原告吴理渊承担2280元，即原告吴理渊应向被告太平洋财保柳江支公司支付评估费2280元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司赔付原告吴理渊车辆损失12191元，原告吴理渊向被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司支付评估费2280元；
二、驳回原告吴理渊的其他诉讼请求。
案件受理费1703元，原告吴理渊已预交1703元，由原告吴理渊承担1294元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司承担409元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 冯潆予
代理审判员 黄建文
人民陪审员 郭 卫
二〇一六年六月十二日
书 记 员 韦正乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生由过错的，承担相应的赔偿责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的。由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
《中华人民共和国保险法》
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。