河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初1555号
原告：芦金艳，女，1965年6月15日出生，汉族，河北省任丘市人，现住北京市石景山区。。
原告：刘三青，男，1964年4月21日出生，汉族，河北省任丘市人，现住北京市石景山区。。
原告共同委托代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。
被告：湖北天浩公路工程有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州区景明观路110号，统一社会信用代码：91421000757048647W。
法定代表人：黄鹏，该公司经理，。
委托代理人：曹政，河北天捷律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。地址：石家庄市长安区万北路**号。统一社会信用代码：911300008043277628。
负责人：程孝忠，该公司经理。。
委托代理人：邵井辉，河北拓�律师事务所律师。
原告芦金艳、刘三青与被告湖北天浩公路工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告芦金艳、刘三0青的委托代理人郝强，被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人邵井辉、被告湖北天浩公路工程有限公司的委托代理人曹政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦金艳、刘三青诉称：2016年7月27日4时50分，在大广高速北京方向1387＋330米处，芦金艳、刘三青之子刘新新正常驾驶车辆行驶，由于被告湖北天浩公路工程有限公司占道施工遗撒砂石导致刘新新驾驶的车辆冀Ｊ×××××小型轿车侧滑，发生事故，造成刘新新重度腹部开放性损伤死亡。河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安�队出具事故认定书，认定湖北天浩公路工程有限公司和刘新新负事故同等责任。二原告及二原告之子刘新新长期工作生活在北京市，故相关赔偿标准应当参照北京市的赔偿标准。原告各项损失按60%比例请求赔偿，分别为死亡赔偿金687300元、被抚养人生活费153024元、急救车费480元、尸体存放费12600元、住宿费360元、交通费1200元、丧葬费27743.1元、精神抚慰金54000元、车辆损失费28500元、拖车费195元、汽车解体维修费600元，以上合计963770元。
被告湖北天浩公路工程有限公司辩称：原告诉请的数额、标准与交通事故所认定的责任不相适应，且证据存在一定瑕疵，诉求不应全额支持。湖北天浩公路工程有限公司在中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投保了事故三者险，每次事故三者人身伤亡赔偿限额为100万元，请法庭核实。对事故认定书没有原件，无法�对真实性，死者地址为任丘市刘家庄村，且刘新新违反道交法应按照50%确定责任，事故认定书有平安保险的理赔章，原告不能重复主张。原告的诉状中也写明地址为任丘市刘家庄村，不能按照北京标准主张费用。死亡注销证明、户口本、刘三清居住证明同意保险公司意见，补充该证明记载的日期为2017.6.14，其中内容没有显示原告二人的居住时间起止，无法证明事故发生前二原告的经常居住地在北京。社保卡及社保信息、劳动合同、费用清单、施救费、购车发票、行驶证、绿本、丧葬费、死亡医学证明均同意保险公司意见。住宿费、交通费没有票据不应支持。该合同为保险公司提供的制式合同，保险公司未释明事故的最高限额为50万元，序号1-5中每次事故赔偿限额100万元与第四项每人每次赔偿限额50万元相互冲突，如有一人伤亡，每次事故的赔偿限额只是到50万元�不可能存在序号1中每次事故赔偿限额100万元，在保险公司未经释明的情况下，有欺骗被保险人的嫌疑，请法庭酌情判定保险公司的赔偿限额。
被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司辩称：被告天浩公司在我公司投保有建筑工程一切险及第三者责任险，保险限额为50万元，事故发生在保险期间，对于原告合法且有充分证据证实的经济损失同意按照天浩公司所负同等责任，在50万元保险限额内承担50%的赔偿责任。对于原告主张的车辆损失依据保险合同约定我公司绝对免赔2000元。对于原告主张的尸体存放费、住宿费、交通费、拆解费、诉讼费我公司不同意承担。对于证据材料，原告没有提供事故认定书原件，该复印件无法与原件进行核对，不能证实该认定书的真实性，认定书记载死者刘新新居住地址为任丘市刘家庄村，本案还存在另一受害人郭志清。被告天浩公司所称保险的人身伤亡赔偿的限额为100万元，指的是在一起事故中多个受害人累计赔偿的总额为100万元，而针对每个受害人保单明确约定，每人每次事故赔偿限额为50万元。根据认定书记载可以证实刘新新违反了道交法的规定，经交警认定负事故同等责任，刘新新理应承担至少50%的责任，原告诉求60%缺乏法律依据，该认定书加盖有平安北京分公司的理赔的专用章，可以证实原告的经济损失已在平安北京分公司进行了理赔，其在本案中再行主张属于重复主张损失，其损失已不存在，请求法庭予以查明。根据死亡注销证明证实受害人刘新新住址及工作单位均在任丘市刘家庄村，原告主张按北京标准计算死亡赔偿金与事实不符。居委会不是法定的户口管理机关，无权证实公民的经常居住地址，且该证明未附有原告在该地居住生活的其他相关证据，事�所出具的该证据不足以证实原告的经常居住地址，该证明没有流动人口管理站加盖的印章，或出具的证明，该证明也没有居委会的负责人签字确认，证据不合法，原告诉称居住于该地址，但未提供该处房产的所有权证，或者租赁合同，缴纳租金的相关收据，综上，对居委会的居住证明的真实性、合法性均不认可，认为该证明不能达到原告所主张的目的。社保卡及缴费信息均没有原件，不认可真实性。对劳动合同真实性不认可，北京企业所使用的劳动合同均为劳动部所制定的制式合同，且有劳动部门的备案专用章，原告提供的合同属于自行制作，根据原告的缴费信息证实受害人的单位为柒一拾壹（北京）有限公司，而其提供的劳动合同为北京万利呈祥商贸有限公司，两者的工作期间是相冲突的，足以证实劳动合同不具有真实性，且原告未能提供受害人工资发放的银�查询单，入职公司的原始凭证，及单位的工作证明，不足以证实受害人生前在北京工作的真实性。费用清单不是正式的结算票据，不能证实原告已支出的上述费用，该清单证实上述费用为拆解费、停车费，停车费是非法律规定的赔偿项目，拆解费也应在原、被告双方到场的情况下拆解确定，进行评估，此费用包含在评估费之中。对交通费发票不认可，属于复印件，法律未规定死亡案件中交通费属于应予赔偿的项目，该费用已在北京平安公司进行了理赔，其重复主张，我公司不认可。对行驶证、车辆登记证书真实性没有异议，但行驶证可以证实受害人刘新新住址为任丘市刘家庄村。对购车发票真实性没有异议。对21000元的收据，属于丧葬费用的范畴，其主张了丧葬费，在另外主张21000元的费用属于重复主张。死亡医学证明真实性没有异议，但可以证实死者刘新新常住�址为任丘市刘家庄村。对任丘医院的病历真实性没有异议，该两份病历入院记录中有刘三青本人陈述，生于河北，久居本地，长期从事农业，育有三女一子，共四个子女，两份病历均显示刘三青久居在任丘市刘家庄村，长期在村中务农，足以证实原告诉称其经常居住于北京的事实是虚构的。两份病历均不能证实刘三青已丧失劳动能力，其劳动能力的有、无，应当经过劳动能力鉴定委员会确定，是部分丧失还是大部分丧失，原告的主张缺乏有力证据证实。公证书真实性无异议，但是根据公证书记载死者的父母住址均为任丘市刘家庄村，根据公证法的规定，办理公证由申请人的户口所在地或者经常居住地的公证机关办理，而原告提供的公证书是户口所在地任丘市的公证机关办理，不是原告当庭陈述的北京市相关公证机构办理的，可以证实原告的经常居住地不在北京范围内，如果确认是在北京，由经常居住地北京的公证机关公证，由此可以证实原告的经常居住地是任丘市刘家庄村。社会保险参保信息真实性有异议，是复印件，与其他证据相矛盾，且其最后的缴费时间为2015年8月份，不能证实在此之后仍在北京地区参加社会保险，且社会保险本身不能证实死者的经常居住地，现实中存在单位在北京，其工作地点在其他省份的情况。事故车辆全损协议书真实性无异议。任丘市辛中驿镇刘家庄村委会困难证明：不认可，原告刘三青尚没有年满60周岁，即使患有脑梗塞也不会导致失去劳动能力，村委会及民政所不是劳动能力机关，没有权利判定公民是否丧失劳动能力，对证明目的不认可。辛中驿镇派出所书面证明：认为公民进行婚姻登记可以在男方户口多在地，也可以在女方的户口所在地进行登记，该派出所只证实了在死者户籍所在地婚姻登记处登记情况，不能证明在其他婚姻登记处无婚姻登记情况。户籍证明信真实性无异议，可以证实原告及死者生前均居住于任丘市刘家庄村。北京万利呈祥商贸有限公司书面证明、北京万利呈祥商贸有限公司法定代表人身份证复印件，没有该公司的营业执照，没有事发前发放现金工资的工资表及其签字，不能证实王涛系该公司的代表人，不能证实万利公司现在仍是合法经营的主体，同时欠缺劳动机关备案的劳动合同及缴纳社保的证明，不能证明两者之间的关系，从说明看为销售的业务员，众所周知，业务员不在单位坐班工作，需要到市场进行销售，结合事故发地在河北××县，可以证明死者的工作地不在北京。芦金艳房屋租赁协议不认可，租赁协议的前部出租方为景作民，签字为贾丽萍，且从协议手写部分的字体看，均为同一人书写，且没有提交租赁期间房东收取租金的收款凭证，因此不认可。芦金艳承租房屋房产证、房屋所有人的身份证复印件：真实性不认可，均为复印件。物业费收据：认为该收据打印时间均为案发之后，2017年7月1日左右，交款人为景作民，不能证实系死者父母交纳，情况说明没有异议。存折两份：真实性没有异议，但是上述证据的开户时间均为2013年之前，不能证实事发是死者居住于北京地区。银行卡不能证实系死者开户所有。社保卡不能证实死者的参保时间及单位，且参保信息本身与公民之间的经常居住地没有必然的联系，即使及参保地点在北京，也不能证实其经常居住在北京，原告提供了死者众多的银行卡及其他证据，但是欠缺死者的暂住证明及居住证明，不能证实死者居住在北京。健康证、培训合格证不认可，时间均是在事发前一年，且仅仅是培训的证明，不是工作证明，不能证实其经常居住地在北京地区，综上，对原告提供的补充证据均不能达到其举证目的，不能证实死者生前的经常居住地在北京。死亡赔偿金应按河北省农民标准计算，且赔付比例为50%。急救费没有票据，不能证实有该费用支出。尸体存放费属于丧葬费。处理事故的住宿费根据司法解释规定，不属于法定的赔偿理由及项目，交通费没有证据，也不属于死亡案件中的赔偿项目。丧葬费按照司法解释规定，是按照受诉法院所在地6个月的平均职工计算，原告以北京标准主张不能支持。精神损害抚慰金，受害人刘新新负事故的同等责任，对事故的发生也具有重大过错，根据司法解释规定，应减轻赔偿义务人的赔偿，按照当前河北司法实践标准，以1.5万元确定为妥。车辆损失原告没有提供任何证据不认可。拖车费已经办理过理赔。对保单真实性没有异议。
经理查明：2016年7月27日4时50分，芦金艳、刘三青之子刘新新驾驶冀Ｊ×××××小型轿车行驶至在大广高速北京方向1387KM＋330M施工路段时，刘新新车辆侧滑，与边护栏相撞，造成车辆及路产不同程度损坏、刘新新死亡、郭志清受伤的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定：驾驶人刘新新未做到安全驾驶机动车，经过施工作业路段时，未注意警示标志，减速行驶；湖北天浩公路工程有限公司在施工过程中，未按规定采取有效防护措施，致使施工作业区内的石子散落到施工作业区外的路面，致使车辆发生侧滑；湖北天浩公路工程有限公司、刘新新承担此次事故同等责任，郭志清无责任。事故受害人刘新新，男，1986年1月11日出生。近亲属分别为：父亲刘三青，1964年4月2日出生，河北省任丘市辛中驿镇刘家庄697号人；母亲芦金艳，1965年6月15日出生，河北省任丘市辛中�镇刘家庄697号人。妹妹刘丽丽，女，1988年10月19日出生；妹妹刘丽蕊，女，1990年10月20日出生；刘三青与芦金艳夫妻共育有刘新新、刘丽丽、刘丽蕊叁个子女。北京市石景山区苹果园街道西井社区居委会2017年6月14日出具书面证明：刘三青、芦金艳现居住在北京市××西井二区2栋67号。刘新新驾驶的车辆于2015年10月18日购买，价款100800元。原告提交拆解停车费清单，但未提交票据，拆解停车费不予认定。另查明，本次事故中另一伤者郭志清提交书面说明，该次事故中，郭志清未受伤，不需要赔偿。
事故发生前，刘新新于2013年4月份起就职于北京万利呈祥商贸有限公司，从事销售工作，并签有劳动合同。在2012年12月份、2015年1月至2015年8月间，刘新新在北京市社会保险机构缴纳合计5个月社会保险。2014年参加北京市卫生法规知识培训、在2015年3月24日办理了北京市�共卫生从业人员健康检查证明。在北京工作及生活期间，刘新新在北京区域的招商银行、工商银行、交通银行、民生银行、平安银行、中信银行、广发银行等多家银行开立银行账户。经核实，其中工商银行开户网点为北京市朝阳区北沙滩支行；中国银行开户网点为北京香山支行、北京东城区支行营业部。2015年10月18日刘新新为冀Ｊ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司北京市平谷支分公司投保了车辆损失险、全车盗抢险。本次事故发生后，因车辆受损，2016年12月12日，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与芦金艳达成车辆损失赔偿协议，协商确定事故车辆残值37000元，按实际价值扣除残值后，确定车辆全损金额为58000元。
湖北天浩公路工程有限公司在中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投保了建筑工程一切险及第三者责任险，保险期间为2016年9月22日至2018年9月21日，第三者责任部分约定，每次事故赔偿限额100万元、每次事故财产损失赔偿限额100万元、每次事故人身伤亡赔偿限额100万元、每人每次事故赔偿限额50万元。第三者财产损失免赔金额2000元。
上述事实有双方当事人陈述、户口注销证明、死亡证明、家庭成员关系证明、身份证及户口登记卡、保单复印件、事故认定书、交通费票据、保险合同等证据可以证实。
本院认为：原、被告对事故发生的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。刘新新在此次交通事故中死亡，原告作为其近亲属有权要求相关责任人予以赔偿。被告湖北天浩公路工程有限公司在此次事故中负同等责任，湖北天浩公路工程有限公司在中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投保了建筑工程一切险及第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告合�损失的50%应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司在保险分项限额内承担赔偿责任，超出保险责任范围由被告湖北天浩公路工程有限公司赔偿。受害人刘新新为农村居民，二被告对刘新新的居住地、工作地提出异议。原告提交的北京万利呈祥商贸有限公司书面证明、劳动合同，提交的社会保险卡、缴费信息、提交的存折两份、提交的在北京开立账户的多份银行卡、提交的健康证明，能够综合证实刘新新经常工作及生活地、主要收入来源地在北京，因此死亡赔偿金应参照2016年度北京市城镇居民人均年可支配收入计算20年，为1145500元（57275元×20）。关于被扶养人生活费，事故发生时芦金艳年满51周岁，刘三青年满52周岁，按照年龄未达到退休年龄，原告提交的证据不足以证实原告芦金艳已无劳动能力，不符合被扶养人条件，主张被扶养人生活费，本�无法支持。原告提交的证据能够证实刘三青在2014年开始患有脑梗塞等多种疾病，劳动能力部分受限，故原告主张的被扶养人生活费部分给付为宜，酌定给付比例50%，刘三青共有三名子女，抚养份额1／3，抚养年限按20年计算，按照北京市城镇居民人均年消费性支出38256元的标准，被扶养生活费计算为：127520元（38256×20×1／3×50%），此项计入死亡赔偿金，死亡赔偿金为1273020元。原告主张的丧葬费应按河北省上一年度职工月平均工资计算6个月为28493元。主张的精神损害抚慰金酌情支持40000元。考虑亲属处理事故及办理丧葬事必然支付交通费，酌情支持1500元。主张的拖车费650元有票据证实。主张的车辆损失，经中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与芦金艳达成车辆损失赔偿协议，协商确定事故车辆残值37000元，按实际价值扣除残值后，确定车辆全损金额为58000元，该证据材料能够作为确定原告车辆损失数额的证据，主张车辆损失58000元，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告合理损失死亡赔偿金1273020元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费28493元、交通费1500元、拖车费650元、车辆损失费58000元，合计1401663元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司在保险限额内赔偿原告527000元（500000＋58000÷2－2000）；由被告湖北天浩公路工程有限公司赔偿原告173831.5元[（1401663×50%－527000）]；
二、驳回原告刘三青、芦金艳部分诉讼请求。
上列判决第一项于本判决发生法律效力后五日内履行（本院开户行：中国建设银行股份有限公司固安支行；户名：固安县人民法院；帐号：13×××40）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6790元，由原告刘三青负担3395元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担1697.5元、由被告湖北天浩公路工程有限公司负担1697.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 张国强
二〇一七年九月十一日
书记员 刘伯超