甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一终字第203号
上诉人（原审被告）李辉军，男，1976年3月29日出生，汉族，农民，住秦安县。
上诉人（原审被告）李国飞，男，1948年8月9日出生，汉族，居民，住西藏藏族自治区。
上诉人（原审被告）邵红梅，女，1953年8月9日出生，汉族，西藏藏族自治区那曲县那曲镇居民，住该镇羌塘北路3号。系李国飞妻子。
上诉人李国飞、邵红梅的委托代理人辛洁世，甘肃端方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李保祥，男，1962年8月23日出生，汉族，秦安县农民，住秦安县。
委托代理人张玉梅，甘肃通融律师事务所律师。
上诉人李辉军、李国飞、邵红梅因与被上诉人李保祥返还原物纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2014）秦民初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李辉军、上诉人李国飞及李国飞、邵红梅的委托代理人辛洁世，与被上诉人李保祥及其委托代理人张玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与被告李国飞系弟兄关系，原告排行老三，被告李国飞排行老大。原告属秦安县郭嘉镇槐川村村民，被告李国飞长期在西藏那曲县工作、生活，且被告李国飞、邵红梅户口也在西藏那曲县。双方诉争宅院位于秦安县郭嘉镇槐川村大庄3号，该宅院土地使用权来源为原郭嘉乡人民政府郭政发（85）字第18号关于批准庄基的通知书决定李保祥等九人各划庄基1处，户均不得超过0.25亩，秦安县土地管理局于1989年12月10日颁发秦加集建（1989）字第1831号集体土地建设用地使用证，该土地使用证土地使用者为李保祥。该宅院于1984年4月左右由原告和被告李国飞父亲李进发（于1990年去世）负责修建，院内建有土木结构房屋2座、简易厕所1处。该宅院建成后因被告一家当时无处居住，被告邵红梅及其孩子就居住在该宅院内，被告李国飞回秦安时时有居住，后被告邵红梅于2013年去了西藏，该宅院由其子被告李辉军看管。同时，被告李国飞于1985年左右在紧邻该宅院西边划有宅院1处，现由其子被告李辉军居住。原告李保祥长期居住在该村其五弟李顺祥的宅院内赡养老人。2014年11月，双方因该宅院的归属问题发生争执，协商无果，为此，原告诉至法院要求被告返还。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。双方诉争的宅院虽长时间由被告居住，但该宅院土地使用权确定在原告名下，且宅院内房屋由原、被告李国飞父亲主持修建，现原告弟兄均已分家立业，被告李国飞也有自己的宅院。被告李国飞无证据证明该宅院内的房屋为其所有，且秦安县郭嘉镇槐川村民委员会及原告与被告李国飞母亲邵继生均证明该宅院属原告所有，被告应当搬出，故该宅院内的房屋应属原告所有。且被告李国飞、邵红梅户口不在当地，根据“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的原则，原告的诉讼请求应予支持，三被告的主张无事实根据及法律依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条之规定，判决：被告李辉军、李国飞、邵红梅自本判决生效后30日内返还原告李保祥位于秦安县郭嘉镇槐川村大庄3号宅院。案件受理费70元，减半收取35元，由被告李辉军、李国飞、邵红梅负担。
李辉军、李国飞、邵红梅不服原审判决，上诉称：一、原审法院对本案诉争宅院内房屋所有权的事实认定错误。本案所诉争宅院内的房屋是1984年由上诉人李国飞出资修建的。这在一审时，两名当时负责修建房屋的证人李署生和邵虎元出庭作证予以证实。且房屋修建好后至今一直由上诉人李国飞、邵红梅夫妇居住生活。而本案的被上诉人李保祥至今从未对宅院使用过一天，这是本案不容忽视的一个主要事实。原审法院仅凭村委会的一份证明和上诉人母亲邵继生的证言就认定归被上诉人所有，显然是错误的。村委会对房屋的所有权，尤其是家庭内部处分私产的情况，根本没有权利出具证明。邵继生的证言前后矛盾，含糊其辞，无法证明房屋修建及所有权的归属。二、李辉军没有占有诉争宅院，一审判决由其返还宅院适用法律错误。李国飞与邵红梅去西藏时让其代为看管一下宅院是事实，但上诉人李辉军没有占有宅院。李国飞和邵红梅从西藏回来后，就与李辉军没有任何关系。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
李国飞、邵红梅补充称：一、诉争宅院内的房屋归我所有，原审认定归李保祥所有属认定事实错误。诉争宅院是分家时父亲确定由我使用，我出资修建了房屋。二、原审程序违法，未将上诉人的反诉并案处理。诉争宅院是被上诉人办理了宅基地使用证后，我出资11000元给被上诉人买了一台四轮拖拉机，向被上诉人换的。正是基于这一事实，我才在诉争宅院居住近30年。一审时上诉人当庭提出如果被上诉人反悔，要将11000元返还并承担利息。但原审法院并未并案处理，违反法律规定。上诉人再次提出反诉，请求法院判令被上诉人返还购车款11000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。三、原审判决违反了“地随房走”的原则。一审法院仅依村委会的证明、证人证言作出宅基地使用权的确认是违法的，其又依违法的认定，采用推理的方式推定该院内的房屋属被上诉人所有的认定更是错误的。
被上诉人李保祥答辩称：原审判决无论对诉争房院的所有权，还是李辉军能否成为本案的被告，都认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人的宅院修建于1983年前后，修建的费用由被上诉人本人及被上诉人父亲承担，修建时上诉人李国飞在西藏且多年未回家。大量的事实及证据表明诉争的房及院就是被上诉人李保祥的。邵红梅去西藏后，诉争宅院一直空着，但院内放有李辉军的东西，其大门也由李辉军擅自上锁。2014年11月，村委会统一丈量宅院时也是李辉军开的锁，丈量后又锁上了大门。故应由李辉军予以返还。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”秦安县人民政府于1989年12月颁发的秦加集建（1989）字第1831号集体土地使用证，登记的土地使用者为李保祥。原审期间，李国飞、李保祥的母亲邵继生出庭作证称诉争宅院是其丈夫修的。李国飞之弟、李保祥之兄李国荣也称：“这个庄基地是我和三弟李保祥在新疆干苦力二年挣的钱修建的，在1982年至1983年我俩每挣一分钱，都给我父亲，我父亲一手安排建造的。”秦安县郭嘉镇槐川村委会也出具证明称诉争房院归李保祥所有。根据以上证据，能够证明诉争宅基地的使用权人及宅基地上房屋的所有权人是李保祥。二审期间，李国飞、邵红梅提交的李虎成、李增茂、李根有的书面证言，因三人未出庭接受当事人的质询，对其证言均不予采信。证人李保顺称房子是李国飞所修的证言与邵继生、李国荣的证言相矛盾，亦不予采信。二审期间，李国荣在李国飞、邵红梅所提交视听资料中对其一审所作的证言予以否定，并称是在李保祥的威胁下作了虚假称述，但其并未作出合理的解释，亦无证据证实，应以其一审的称述为准。二审庭审后，秦安县郭嘉镇槐川村委会出具了两份证明，一份称村委会2014年11月1日出具的证明中应该变更被告李辉军为李国飞，一份称院里的房屋属于李国飞所有。村委会亦未对以上问题作出合理说明，不予采纳。关于李辉军称其不应当承担返还责任的意见，因其受李国飞、邵红梅的委托管理宅院，其应一并承担返还责任。另外，对于李国飞、邵红梅所称的反诉，一审卷宗中并无记载，其可另行主张。综上，原审判决认定事实属实，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人李辉军、李国飞、邵红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 田东生
代理审判员 张富强
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王瑞玉