河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第01789号
原告弗美克高新科技武汉有线公司，住所地，湖北省武汉市东西湖区七支沟团结大道北二单元办公1号。
法定代表人王安元，任该公司总经理。
委托代理人钟启，河南盘古律师事务所律师。
被告刘红平，男，汉族，1976年11月20日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。
委托代理人安吉峰，湖南楚江律师事务所律师。
被告武陟县运发汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市武陟县詹店镇车站街17号。
法定代表人王居英，任该公司董事长。
委托代理人刘德阳，河南省武陟县法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司石门支公司，住所地湖南省常德市石门县楚江镇观山居委会灃阳中路094号。
负责人刘桂兵，任该公司经理。
被告刘小明，男，1975年2月8日出生，汉族，农民，住河南省焦作市武陟县。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路28号信达大厦1-2层。
法定代表人冯昌，任该公司总经理。
原告弗美克高新科技武汉有线公司（以下简称“弗美克”）诉被告刘红平、武陟县运发汽车运输有限公司（以下简称“运发公司”）、中国人民财产保险股份有限公司石门支公司（以下简称“人民财险”）、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“信达财险”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理，依法组成合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟启和被告运发公司委托代理人刘德阳、雒小胖及被告刘红平委托代理人安吉峰到庭参加诉讼，被告人民财险、刘小明、信达财险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弗美克诉称，2014年1月10日原告与被告刘红平口头达成公路货物运输，约定运费3500元，将原告的货物运输从洛阳运输至武汉。原告公司员工王安红随车而行。货物运输合同系双方真实意思表示，该口头合同合法有效并已经发生法律，双方均应恪守。根据《中华人民共和国合法》第290条的规定，承运人具有安全运输的义务。被告刘红平作为货物的承运人，应按照双方的约定，在约定期限内将承运的货物安全运送到约定地点。2014年1月11日4时许被告刘红平驾驶湘Ｊ×××××重仓栅式货车在运输货物过程中走到焦桐高速公路３３０公里+800米（西半幅）与刘小明驾驶的豫Ｈ×××××/豫HX9**挂号重仓栅式货车发生追尾。驻马店市公安局高速公路交通警察支队三大队作出驻公高交认字【2014】第3019号道路交通事故认定书，认定刘红平、刘小明承担事故同等责任。经查湘Ｊ×××××重仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司石门支公司投保有交强险和商业第三者责任险。豫Ｈ×××××/豫HX9**挂号重仓栅式货车在信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原告弗美克高新科技武汉有限公司委托郑泽怀到驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司，委托关于湘Ｊ×××××所载货物财产损失的价格评估，经确认受损货物价值共计168600元。原告弗美克高新科技武汉有限公司的员工王安红曾在2014年8月5日向泌阳县人民法院起诉要求被告各项损失，包括货物损失。泌阳县人民法院只支持了王安红本人因交通事故所造成的损失。对予货物损失不作处理，待条件成就时，权利人可另行主张权利。
现原告弗美克高新科技武汉有限公司为维护合法权益，依据相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院予以支持，判如所请。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告刘红平辩称，对原告的主体资格是不是本案的利害关系人有异议，对货物的具体损失及损失多少有异议。
被告运发公司辩称，1、原告起诉被告运发公司系主体不当，原告起诉的是公路货物运输合同纠纷，被告运发公司不是运输合同的当事人，如承运人和收货人等，因此运发公司不应承担运输合同当事人的权利义务2、本次交通事故中，被告运发公司不是案件的侵权人，没有对原告实施侵权行为，也不应承担侵权赔偿责任。3、刘小明驾驶的车豫Ｈ×××××和HX977货车属于被告运发公司所有，于2012年11月13日租赁给郑小兵经营，刘小明系郑小兵雇佣的驾驶员。根据法律规定，承租人郑小兵在租赁经营车辆期间，导致第三者损害，应由承租人承担赔偿责任，出租方运发公司对刘小明的侵权行为不应承担替代赔偿责任。因此应驳回原告对运发公司的请求。刘小明驾驶涉案车辆在被告信达保险公司投有交强险和商业三责险，刘小明因侵权对原告造成损失，根据相关法律规定，信达保险应承担赔偿责任。
被告人民财险辩称，保险公司参与诉讼是基于弗美克高新科技武汉有限公司的起诉。我公司对原告财产损失没有赔偿的责任及义务。原告弗美克高新科技武汉有限公司起诉刘红平公路运输合同财物损失，原告交通事故损失的货物是在我公司承保的车辆运输的，但因刘红平驾驶在我公司承保的车辆在我公司只承包交强险、第三者责任保险、车上人员责任险，没有承保货物相关损失险，为此我公司对原告财产损失没有赔偿的责任及义务。保险公司不是侵权人，不承担案件诉讼费用、鉴定费等相关费用。
被告信达财险辩称，答辩人不是本案适格被告，本案系公路货物运输合同纠纷，答辩人既非承运人，也非承运人的承保公司，将答辩人列为被告不符合法律规定，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。因诉争的交通事故，答辩人已经在保险限额内承担了赔偿责任，保险限额已经使用完毕。本案的交通事故答辩人承保了车辆的交强险及商业三责险50万元，根据泌阳县人民法院作出的（2014）泌民初字第01404号判决，答辩人赔偿王安红各项损失共计112126.23元，根据泌阳县人民法院作出的（2014）泌民初字第01234号判决，答辩人赔偿王旭峰各项损失共计507873.77元。因此，答辩人的保险限额在本次事故中已经使用完毕，不应再对被答辩人承担赔偿责任。综上，答辩人不是本案适格的被告，且答辩人的承保车辆的保险限额已经使用完毕，答辩人不应承担赔偿责任，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告刘小明经本院向其送达原告民事起诉状副本后，其在法定期限内未向本院提出答辩及在本院指定期间内未向本院提交相关证据。
经审理查明，2014年1月11日4时许，被告刘红平驾驶的湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车，在沿焦桐高速公路由被告向南行驶至焦桐高速公路330公里+800米（西半幅）处时，与前方同向行驶的由被告刘小明驾驶的豫Ｈ×××××/豫HX9**挂号重仓栅式货车发生追尾碰撞，造成原告公司货物受损。经驻马店市公安局高速公路交通警察支队三大队作出驻公高交认字（2014）第3019号道路交通事故认定书，认定刘红平、刘小明承担事故同等责任。被告刘小明驾驶的豫Ｈ×××××/豫HX9**挂号重仓栅式货车登记车主为被告运发公司，在被告信达财险投有交强险及商业第三者责任险，被告刘红平驾驶的湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车实际为刘红平所有，该车在人民财险投保。
另查明，原告弗美克购买武汉益丰德贸易有限公司货物价值182400元，并委托被告刘红平运输，被告刘红平驾驶湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车运输过程中发生交通事故。经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司于2014年1月12日作出三和（2014）估鉴字第004号评估报告书，认定湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车运载货物的损失价格为168600元。武汉弗美克建材有限公司变更后名称为弗美克高新科技武汉有线公司。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运到约定地点。本案中原告和被告刘红平之间虽然没有签订书面的货物运输合同，但被告和原告之间以实际行为正在履行运输合同的主要义务，在履行过程中出现交通事故，被告刘红平没有将货物安全的运送到原告指定的或者双方约定的地点，致使被告刘红平违约，原告请求被告刘红平赔偿损失符合法律规定，本院予以支持，本案中原告的损失经评估为168600元，被告刘红平虽然对该损失提出异议，但未提交重新鉴定申请，故被告刘红平应向原告赔偿损失168600元。对于被告刘红平辩称原告主体不适格的问题，因原告提交购物发票证明刘红平运输的货物为自己购买，故对原告刘红平的辩称不予采信。因合同具有相对性，本案为公路货物运输合同纠纷，货物运输是原告弗美克与被告刘红平之间的约定，原告弗美克与被告运发公司、人民财险、刘小明、信达财险没有合同关系，故原告请求被告运发公司、人民财险、刘小明、信达财险承担赔偿责任，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘红平在本判决生效后十日内向原告弗美克高新科技武汉有线公司赔偿损失人民币十六万八千六百元。
二、驳回原告弗美克高新科技武汉有线公司对被告刘红平、武陟县运发汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石门支公司、信达财产保险股份有限公司河南分公司的诉讼请求。
案件受理费3672元，由被告刘红平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 段海鲁
审 判 员 张 克
人民陪审员 陈 辉
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 焦明建