河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15493号
上诉人（原审被告）：修功彬，男，汉族，1968年3月15日出生，住安徽省毫州市谯城区。
委托诉讼代理人:朱胜军，河南益仟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王征，河南益仟律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：张璐，女，汉族，1971年9月25日出生，住安徽省毫州市谯城区。
委托诉讼代理人:朱胜军，河南益仟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王征，河南益仟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张雲，女、汉族，1990年3月5日出生，住河南省唐河县。
被上诉人（原审原告）：张书青，女，汉族，1965年1月11日出生，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：闫会会，河南尤扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马静，河南尤扬律师事务所律师。
原审第三人：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。
法定代表人：王毅，行长。
委托诉讼代理人：魏军光，该单位员工。
委托诉讼代理人：徐文丹，该单位员工。
原审第三人：郑州市鑫佳房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区南阳路79号附5号。
法定代表人：刘敬得,总经理。
委托诉讼代理人：李春良，该公司员工。
委托诉讼代理人：张大伟，该公司员工。
上诉人修功彬、张璐因与被上诉人张雲、张书青，原审第三人中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行）、郑州市鑫佳房地产经纪有限公司（以下简称鑫佳公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初29793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
修功彬、张璐上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由张雲、张书青承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.修功彬、张璐并未违约。合同未及时签订，主要原因在于张雲、张书青未及时支付解压款所致。合同第十二条其他约定事项的第二款明确规定，“目前此房有抵押，甲乙丙三方均了解并认可此事宜，解压款由乙方筹集柒十万元，剩余由甲方筹付。”预约合同签订后，张雲、张书青未及时缴纳七十万元解压款，导致没有签订正式房屋买卖合同。并且，一审法院庭审时，张雲、张书青向法院明确说明，房屋已经以非资金监管的方式办理了贷款，并没有向法院提交相应的证据。因此，未签订正式的房屋买卖合同的违约主要责任在张雲、张书青。2.一审法院庭审时，张雲、张书青向法庭陈述“解压款应该在办理过户之前支付”，但是，至今为止，张雲、张书青未支付七十万解压款，并且一审法院在查明事实中也明确说明“原告也未完全依约向被告支付其应当承担的解压款部分款项，由此造成的合同履行障碍，原告应当承担相应的责任，”其实，张雲、张书青不仅仅是未支付部分解压款，事实是张雲、张书青从未支付过解压款。3.一审中，张雲、张书青向法院说明“解压款即是首付款”，这一事实根本从未得到修功彬、张璐的认可，法院单方面采信张雲、张书青一面之词造成这一事实认定错误。预约合同有明确约定，双方在立契时，张雲、张书青支付首付款，现在双方并未签订正式的房屋买卖合同，故修功彬、张璐也不存在违约行为。而且，庭审笔录的签名，仅仅代表本方对自己在庭审时的陈述事实的认可，并不是对对方所做的表述也表示认可。4.张雲、张书青是委托代理关系，张雲只是张书青的代理人，根据相关法律规定，代理人在被代理人授权范围内的民事行为，法律责任由被代理人承担。张雲、张书青并不是共同购买房屋的关系，本案中作为原告之一的张雲不是适格当事人。原审法院将张雲作为原告之一没有正确认识张雲、张书青之间的委托代理关系，判决修功彬向张雲、张书青履行涉案房屋的义务，判决结果显然错误。二、一审法院适用法律错误。修功彬、张雲、鑫佳公司签订的合同，名为“房屋买卖合同”实为“房屋买卖的预约合同”和“居间合同”。一审法院对合同性质认定错误，导致适用法律错误。三方签订的所谓“房屋买卖合同”的第四条第2款“乙方应在立契时，将首付房款交付甲方，”等内容，第五条“立契过户时间：银行手续办结后双方应在三十工作日内共同到房管局立契并办理过户及相关手续”。这些内容都表明修功彬与张雲签订的仅仅是房屋买卖预约合同。现因张雲、张书青未及时支付解压款和办理银行解押手续，再加上张雲不具有购房资格，出卖时资金需求的目的已不能实现，修功彬、张璐已不打算再签订正式的房屋买卖合同，并且修功彬、张璐已经在庭审笔录中说明，由于张雲、张书青违约在先，修功彬已经不愿意再出售涉案房屋。正式房屋买卖合同的签订需要双方当事人达成合意，现在修功彬、张璐已明确表示不打算出卖此房产，正式房屋买卖合同现实上已无法签订，原审法院还判决合同继续履行，显然适用法律错误。修功彬、张璐的情况属于违反达成的预约合同，按照法律规定，应该承担的是违约责任或返还解约定金责任。故一审法院判决错误。因此，即使修功彬、张璐不打算出卖房产，需要承担的也是违约责任，而不是继续履行合同的责任，原审法院判决继续履行合同显然不妥当，但对违约金数额，综合考虑实际情况，比较公允。三、一审法院认定事实证据严重不足。一审法院采纳了张雲、张书青的录间证据及提供的文字资料，其实，这部分证据的真实性没有得到修功彬、张璐的认可。造成以这一证据认定的事实存在错误。一审法院直接认定张璐为合同当事人，对方没有提供相应证据。修功彬才是预约合同和居间合同的当事人，这一认定既不符合事实，也违背合同相对性原则。一审法院认定张雲、张书青已办理银行贷款，但张雲、张书青并未提交相应证据。四、一审法院审判范围超出原告诉讼请求。一审法院违反“不告不理”基本民法准则。张雲、张书青的一审诉讼请求是“一、请求法院依法判令二被告继续履行合同（配合二原告办理房屋立契过户、维修基金过户物业交割），标的额145万元整；二、请求法院依法判令二被告双倍返还定金五万元，并赔偿二原告违约金及损失一万元（暂计）；三、案件受理费由二被告承担。”张雲、张书青的诉讼请求中并未请求支付被告剩余购房款的事项，但是，一审法院判决结果第一款确显示“一、原告张雲于本判决生效后十日内向被告修功彬支付完毕剩余房款”，这明显超出原告诉讼请求范围。
张雲、张书青辩称，1.修功彬先系默示违约后转为明示违约，明确要求加价，在合同签订后先推诿办理手续，要求张雲和张璐商量办理房屋手续事宜，后借妻子张璐之口要求加价。张璐明确表示“人不为己天诛地灭，房子涨价不加价不卖，房子跌了也不会补偿买受人”，该行为系无视法律及社会秩序的强盗逻辑，修功彬、张璐在上诉中称其并未违约毫无证据和事实根据。2.修功彬、张璐在涉案房屋买卖过程中无所不用其及。在张雲、张书青无奈诉至法院后庭审前和一审判决送达后，修功彬多次威胁张雲“我过不好，你也休想过好”，“好说还能好了，不然房子拿到看你能不能住好”，中介也多次给张雲打电话抱怨修功彬今天来了，吵了一顿。3.修功彬、张璐对一审法院称“原告未完全依约向被告支付其应当承担的解押款部分款项”有异议，但因急于使用房屋故未提出上诉。合同约定的支付解押款的时间未到，修功彬、张璐已明确表示违约，拒绝配合接收解押款，张雲、张书青无法向其支付解押款，本案房屋买卖合同履行的障碍完全在于修功彬、张璐，张雲、张书青在合同签订后、诉中亦明确表示随时准备好、随时愿意履行合同，一审中所提交录音亦可证明，故张雲、张书青对涉案合同的履行无任何阻碍和障碍。4.张雲、张书青系婆媳关系，买房的目的为张雲子女入学，张雲、张书青之间有委托代理关系，也有共同购买房屋意思，合同和录音均可以证明，购房是以张雲、张书青二人名义，一审法院判决无误。5.从上诉状来看，其纯属拖延合同履行，一审法院为保障判决顺利履行和双方的权利，故在庭审中征求张雲、张书青的意见，张雲、张书青同意一次性给付房款，排除合同履行障碍以求合同尽快履行，张雲、张书青愿意以一审判决为依据尽快结束本案。
民生银行辩称，截止2017年2月13日修功彬在我行的贷款本金为85万元，利息是4190.5元，基于我行和修功彬的借贷关系，借款若全额归还我行贷款，我行积极配合解押手续，我行和双方之间的房屋买卖合同纠纷无关。
鑫佳公司辩称，三方签订和合同是有效真实的，该合同是郑州市全市中介使用的合同。合同签订时间是2016年9月4日，双方约定的价格是双方约定的价格，中介没有诱导，价格是根据买卖双方的意愿签订的。如果买卖双方继续要求办理买卖事宜，我方积极配合。
张雲、张书青向一审法院起诉请求：1.修功彬、张璐继续履行合同（配合张雲、张书青办理房屋立契过户、维修基金过户物业交割，标的额145万元整）；2.修功彬、张璐双倍返还张雲、张书青交付的定金50000元，并赔偿张雲、张书青违约金、损失10000元（暂计）；3.案件受理费由修功彬、张璐承担。
一审法院认定事实：2016年9月4日，张雲与修功彬及鑫佳公司签订房屋买卖合同一份，主要约定：卖方（甲方）修功彬，买方（乙方）张雲，见证方（丙方）鑫佳公司；甲方拥有位于国基路××号佛罗伦斯二区10号楼3单元2层46号，房屋所有权证书号1001009000，房屋所有权人为修功彬，房屋建筑面积91.38平方米，乙方自愿购买甲方上述房产；房屋成交价为1450000元；乙方于合同签订时向丙方支付佣金及定金50000元（佣金10000元，过户代办费1000元，余额作为代收的定金）；付款方式为按揭贷款，甲、乙双方于合同签订后30个工作日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续，乙方应在立契时，将首付房款交付甲方，剩余房款由银行房放贷之日向甲方支付，以上款项具体数额以贷款银行确定的金额为准，定金冲抵首付房款的同时转为物业交割保证金，暂由丙方保管；银行手续办结后双方应在30个工作日内共同到房管局立契并办理过户及相关手续；甲方应在收到除物业交割保证金之外的房款之日起3日内向乙方交付房产及配套设施，立契之日起半年内将所有户口全部迁出；甲方本人和配偶均同意出售此房产给乙方，甲方及其配偶和乙方、丙方已协商同意此事宜；房产有抵押，甲乙丙三方均了解并认可此事宜，解押款由乙方筹付700000元，剩余由甲方筹付；甲方将维修基金过户乙方；甲方若违反过户时间约定，视为其单方解除合同，应双倍返还乙方交付的定金；等等。
同日，鑫佳公司出具收条载明：今收到张雲、张书青500**元整，此款作为张雲、张书青购买修功彬名下金水区××号佛罗伦斯二区10号楼3单元2层46号房产的代收购房定金。此笔款项在双方物业交割完毕无异议情况下由中介方把此款支付给修功彬。并且此款自动转化为购房款。收款方鑫佳公司，经办人张大伟，2016年9月4日。
张雲、张书青提交的录音资料显示：张璐在签订合同后拒绝继续履行房屋买卖合同，并提出提高房价15万元。
一审法院认为：双方签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，张雲、张书青已按合同约定交付购房定金及佣金，并按约定办理了房屋按揭贷款手续，修功彬在合同中明确载明“甲方（修功彬）本人和配偶均同意出售此房产给乙方（张雲）”系其真实意思表示，修功彬、张璐作为出卖方有义务依照合同约定配合买受人于合同约定时间内办理房屋过户手续。但张璐在签订合同后提出增加房价，并拒绝按照原买卖合同继续履行，已构成违约。故张雲、张书青请求修功彬继续履行买卖合同，协助办理上述房屋的过户手续，并支付违约金，该院予以支持。
张雲、张书青于合同签订后，虽积极履行了合同相应义务，支付相应价款，但张雲、张书青也未完全依约向修功彬、张璐支付其应当承担的解押款部分款项，由此造成的合同履行障碍，张雲、张书青应当承担相应责任。故关于违约金数额，该院以张雲、张书青实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定为10000元由修功彬、张璐承担，张雲、张书青诉请过高部分，该院不予支持。
张雲、张书青请求修功彬、张璐承担律师费，于法无据，该院不予支持。
在本案审理过程中张雲、张书青同意将剩余款项141万元一次性支付给修功彬、张璐，修功彬、张璐应予以协助并接收。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、张雲于本判决生效后十日内向修功彬支付完毕剩余房款；二、修功彬于收到剩余房款后十日内协助张雲、张书青办理位于金水区××号佛罗伦斯二区10号楼3单元2层46号的房屋的过户手续；三、修功彬、张璐于判决生效后十日内向张雲、张书青支付10000元；四、驳回张雲、张书青的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18390元，保全费5000元，由修功彬、张璐负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了举证质证。
修功彬、张璐提交民生银行流水账单一份，证明本案涉案房屋直至二审并未办理还款解押手续。
张雲、张书青发表质证意见，该证据不属于新证据，二审不应采用。证明目的有异议，涉案房屋不能解押原因在于修功彬、张璐，在合同签订后，修功彬、张璐直接向张雲、张书青明示涨价15万元，构成违约，导致解押手续无法办理，且解押手续是否办理不影响修功彬、张璐违约情形认定。
民生银行发表质证意见，真实性予以认可，与本案无关。
鑫佳公司发表质证意见，与本案无关。
张雲、张书青、民生银行、鑫佳公司未提交证据。
根据当事人举证质证情况，本院对涉案房屋尚未解押的事实予以确认。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，修功彬与张雲签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。张雲已按合同约定交付了购房定金、佣金，在合同签订后,修功彬、张璐明确提出加价，并拒绝继续履行原合同，已构成根本违约。
关于张雲、张书青未支付解压款是否构成违约的问题。修功彬、张璐上诉称张雲、张书青未及时支付解压款构成违约，根据一审卷宗材料，张雲与修功彬的微信聊天记录，张雲称“中介说解压原来是75现在85，这我知道”、“我听中介说嫂子想涨价？”、“啥时间能办呐？家里一直在催着赶紧办”、“哥，85万节前就准备好了，这边等了好长时间，你这边啥时候能办手续”、“我等你消息，尽快，最好在十一前办好，我在郑州随时可以去办”等，修功彬称“可能还要多拿点钱，你嫂子意思”。根据两人的谈话记录，可以看出双方之间的解压款由合同约定的70万变为75万，又变为85万，在解压款交付前，张雲称已准备好85万元解压款，并要求尽快办理手续，因张璐要涨价，解压款未支付。故对修功彬、张璐称张雲、张书青违约的主张不予支持。
关于张雲主体资格是否适格的问题。修功彬称张雲系代理张书青购买房屋，张雲不是适格当事人。法律并未禁止代理人不能与被代理人共同购买房屋，且中介公司开具的收据亦显示缴款人为张雲和张书青，对修功彬的主张不予支持。
关于涉案合同是否为预约合同的问题。修功彬称涉案合同是预约合同和居间合同。根据双方签订的合同，条款内容包含了房产状况、成交价格、付款方式、过户时间、交付房屋、过户费用、违约责任、争议解决方式等，具备了房屋买卖合同应具备的主要条款，故涉案合同不是预约合同，对修功彬的主张不予支持。
关于一审判决是否超出诉讼请求范围的问题。修功彬称张雲、张书青并未提出支付剩余购房款的请求，但一审法院判决张雲支付剩余购房款系超诉请。根据双方签订的房屋买卖合同，付款方式为按揭贷款方式，一审中张雲、张书青的诉讼请求为继续履行合同等，一审中，张雲、张书青同意将剩余购房款141万元一次性支付，故一审判决张雲一次性支付剩余购房款并无不当，应予维持，对修功彬的该项主张不予支持。张雲在支付完毕剩余购房款后，修功彬应承担房屋解押、过户、交付、维修基金过户物业交割等义务。
综上所述，修功彬、张璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18390元，由修功彬、张璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年二月七日
书记员 李 杨