北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终185号
上诉人（一审原告）王鸣岐，男，1930年4月19日出生。
委托代理人王兰萍（王鸣岐之女），1954年10月30日出生。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人王主，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
一审第三人北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人牛明奇，总经理。
委托代理人申意君，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托代理人李士龙，男，北京市华远力诚房屋拆迁有限责任公司职员。
一审第三人王澜涛，男，1955年11月19日出生。
一审第三人赵荣，女，1955年3月19日出生。
一审第三人王兰成，男，1957年6月16日出生。
一审第三人李凤京，女，1959年5月24日出生。
委托代理人王彦（李凤京之女），1985年7月5日出生。
一审第三人北京锋正荣升餐饮管理中心，住所地北京市西城区未英胡同**号。
法定代表人王锋。
上诉人王鸣岐因与北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）拆迁裁决一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1444号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
西城房管局于2016年6月20日作出西房裁字（2016）第20号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称20号裁决书），主要内容为：一、自本裁决书送达之日起十五日内，被申请人王鸣岐一家、第三人王澜涛一家、第三人赵荣一家、第三人王兰成一家、第三人李凤京一家、第三人北京锋正荣升餐饮管理中心（以下简称锋正餐饮）搬至北京市西城区鸭子桥北里×号、北京市海淀区八里庄岭南路×号、北京市东城区安德路×号、北京市朝阳区劲松七区×号、北京市丰台区蒲安里×号、北京市西城区木樨地北里×号承租使用，同时将北京市西城区未英胡同25号的住房交申请人拆除，自建房一并拆除。二、申请人应给付第三人锋正餐饮一次性停产停业综合补助费104370元。三、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函[2001]109号）文件有关规定执行。
王鸣岐一审诉称：王鸣岐在北京市西城区未英胡同25号院有单位自管公房五间，自建房四间。王鸣岐对上述房屋享有合法权益。20号裁决书所认定的房屋补偿价格偏低，与实际市场价值严重不符，评估报告作出违法，同时对涉案房屋内经营的商户没有认定相应的停产停业损失。综上，为维护合法权益，其提起行政诉讼，请求法院撤销20号裁决。
西城房管局一审辩称：西城房管局作出的20号裁决书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以维持。
2017年1月20日，一审法院作出（2016）京0102行初1444号行政判决认为：根据原《城市房屋拆迁管理条例》、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，西城房管局对本辖区内的房屋拆迁安置补偿争议具有行政裁决的法定职权。北京金融街资本运营中心（以下简称资本运营中心）在北京市西城区宣武门内大街东侧一带进行危旧房项目的拆迁建设，具有合法性。本案中，西城房管局依据上述拆迁法律法规的规定，根据被拆迁房屋的建筑面积及现场注册有个体工商户营业执照等情况，作出被诉20号裁决书，认定事实、适用法律及执法程序并无不当。王鸣岐要求撤销被诉20号裁决书，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王鸣岐的诉讼请求。
王鸣岐不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉求。
西城房管局、资本运营中心均同意一审判决，请求予以维持。
王澜涛、赵荣、王兰成、李凤京、锋正餐饮均表示请求二审法院撤销一审判决。
在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
第一组证据材料：裁决申请书、资本运营中心营业执照、公司法人身份证明及授权委托书，证明西城房管局依申请作出行政裁决，符合法律规定。
第二组证据材料：拆迁许可证及续期，证明资本运营中心具备拆迁主体资格以及拆迁行为的合法性。
第三组证据材料：拆迁协议比例，证明资本运营中心裁决申请时已经达到直接裁决的条件，无需再进行裁决前的听证。
第四组证据材料：户籍情况材料、房屋权属材料、拆迁办及粮食局开具的相关证明，证明西城房管局在作出行政裁决前依法调查核实了被拆迁房屋的相关情况及现场户籍情况。
第五组证据材料：评估公司营业执照及资质、评估报告及送达回执，证明被拆迁房屋经具备资质评估公司评估，且送达给当事人，作为裁决补偿依据。
第六组证据材料：法院的三份判决书，证明房屋补偿价值是根据法院生效判决认定，未将原产权单位粮食局作为被拆迁人，由拆迁人直接安置王鸣岐一家的依据。
第七组证据材料：拆迁协商记录，证明拆迁双方未达成协议并向西城房管局提起行政裁决。
第八组证据材料：拆迁补偿安置方案、周转房屋情况，证明资本运营中心依法提交了拆迁补偿安置方案，同时为保障被拆迁人一方的合法权益提供了临时周转用房。
第九组证据材料：调解通知送达回执及调解笔录，证明西城房管局在作出行政裁决前依法组织当事人双方进行拆迁调解，符合法律程序规定。
第十组证据材料：局领导班子集体讨论决定，证明西城房管局在作出书面裁决前已依据裁决规程进行了局领导班子集体讨论决定同意后，依法作出了书面裁决。
第十一组证据材料：20号裁决书及裁决送达回执，证明西城房管局在作出行政裁决后，依法向裁决当事人双方进行了送达。
在一审诉讼期间，王鸣岐在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
第一组证据材料：商业部职工家属宿舍住房卡片、粮食局司发便函、商业部房产证、房屋平面图、粮食局房产处证明、（2015）西民初字第13090号民事判决书、（2016）京02民终1054号民事判决书。该组证据用以证明王鸣岐对涉案房屋享有合法权益，具有提起本案行政诉讼的主体资格。
第二组证据材料：收款单及单位出售公房房价计算表，用以证明涉案房屋已经通过买卖成为私房，应当按照私房进行裁决。
第三组证据材料：房屋拆迁通知单，用以证明王鸣岐有权要求在拆迁范围内进行回购，本次拆迁方案应当执行2004年的方案。
在一审诉讼期间，资本运营中心、王澜涛、王兰成、赵荣、李凤京均未向一审法院提供证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：王鸣岐提交的第二组证据并非涉案房屋的房屋买卖单据和本案不具有关联性，不能证明其对涉案房屋享有所有权，不予接纳。西城房管局、王鸣岐提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：资本运营中心经相关行政主管部门批准，在取得京建西拆许字[2004]第192号《房屋拆迁许可证》及其续证后，在北京市西城区宣武门内大街东侧一带进行危旧房改造项目的拆迁建设。资本运营中心委托北京浩诚业房地产评估有限公司进行拆迁评估，委托具备拆迁资质的北京市华远力诚房屋拆迁有限责任公司进行拆迁服务，并于2004年10月12日正式动迁。王鸣岐在拆迁范围内北京市西城区未英胡同25号承租国家粮食局机关服务局公房五间，使用面积52.2平方米，建筑面积69.58平方米。现场注册有个体工商户营业执照一个，名称为锋正餐饮，法人代表为王锋。现场有正式户籍人口3户11人，即（1）户主王鸣岐，之妻杨淑祯（已故未销户）、之女王兰新、之女王兰萍；（2）户主王澜涛、之非亲属赵荣、之子王锋、之孙王松冕；（3）户主王兰成、之非亲属李凤京、之女王彦。王澜涛与赵荣于1996年登记离婚，王兰成与李凤京于2004年登记离婚。由于拆迁双方未能达成拆迁补偿协议，资本运营中心向西城房管局申请行政裁决。西城房管局立案受理后，组织拆迁双方进行拆迁调解，但未能达成协议。2009年12月7日，西城房管局作出西房裁字（2009）第152号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。后，因上述裁决书遗漏了停产停业损失被法院依法予以撤销。2016年6月20日，西城房管局再次依据申请作出被诉20号裁决书。
本院认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2009年8月21日，故本案不适用《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》，应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。西城房管局作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
本案中，西城房管局依据上述拆迁法律法规的规定，根据被拆迁房屋的建筑面积及现场注册有个体工商户营业执照等情况，作出被诉20号裁决书，保护了实际居住人的拆迁权益。西城房管局依法受理资本运营中心的裁决申请后，对资本运营中心提交的申请材料进行了审查，并组织当事人进行谈话调解，履行了送达等职责，在法定期限内作出裁决并送达给资本运营中心及王鸣岐等人。其裁决事实清楚，程序合法，适用法律、法规及规章正确。
综上，西城房管局所作20号裁决书认定事实清楚，符合相关拆迁法规、规章的规定，程序并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回王鸣岐的诉讼请求是正确的，本院予以维持。王鸣岐的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王鸣岐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘明研
审判员 金 丽
审判员 李 丹
二〇一七年三月二十三日
书记员 陶 慧