浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商外初字第170号
原告：朱紫阳。
委托代理人：吕天平，浙江四德律师事务所律师。
被告：邬庆穗。
委托代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。
被告：潘建强。
原告朱紫阳与被告邬庆穗、潘建强合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由审判员顾宏斐适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2015年11月12日、2016年3月3日两次公开开庭进行了审理，原告朱紫阳的委托代理人吕天平，被告邬庆穗的委托代理人谷元香出庭参加两次庭审，被告潘建强到庭参加第一次庭审。被告潘建强经本院合法传唤无正当理由拒不参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告朱紫阳起诉称：原告与两被告于2013年4月16日签订《合作投资协议》一份，约定就余姚市××××路西侧原宁波荣属厂地块（9842平方米）合作投资开发形成一致意见。合同内容主要包括：三方合作投资开发原宁波荣属厂地块，项目总投资为人民币一亿元，设立宁波春港房地产有限公司；原告出资比例为30%，被告邬庆穗出资比例为40%。被告潘建强出资比例为30%，出资各方按比例分担风险，分享盈利；原告和两被告须按余姚市国土资源局建设用地挂牌出让公告规定的竞买保证金及拍卖土地使用权成交确认的土地出让金，按约定的比例同步足额将各自的投资额汇入项目专户。
合同签订后，原告出资1200万元人民币，被告邬庆穗出资1600万元人民币（其中400万元人民币系原告出借给被告邬庆穗用于出资，已另案起诉），被告潘建强出资1200万元人民币，原告的出资金额已足额到位。经宁波对外贸易经济局批准，原告与两被告共同设立宁波春港房地产有限公司，该公司通过招投标程序竞得原宁波荣属厂地块。公司设立后进行了一系列的变更，投资主体、出资比例均发生实质性的变化。原告将宁波春港房地产有限公司5.88%的股权（计500万元人民币）转让给慈溪市粤华宾馆持有，被告潘建强的投资主体变更为宁波荣属纺织有限公司，出资比例变更为5.88%，计500万元人民币。原告与慈溪市粤华宾馆，被告潘建强与宁波荣属纺织有限公司分别办理了股权转让手续，被告邬庆穗持股比例增加至88.24%。被告邬庆穗因出资额占绝大部分，在宁波春港房地产有限公司已经行使控股股东之权利。鉴于原合同的内容和主体已经发生实质性变更，经过主体变更和股权转让，出资比例也发生重大变化，两被告的行为已经表明不再履行原合同，原合同已不再有履行的价值和意义。故原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与两被告于2013年4月16日签订的《合作投资协议》；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告邬庆穗答辩称：一、宁波春港房地产有限公司中三位股东即慈溪市粤华宾馆、被告邬庆穗、宁波荣属纺织有限公司持股比例为5.88%、88.24%、5.88%，这与原告朱紫阳、被告邬庆穗、被告潘建强在《合作投资协议》中约定的投资比例30%、40%、30%是两个不同的法律概念。二、原告起诉认为宁波春港房地产有限公司中股东主体发生变更，被告邬庆穗认为并没有发生实质变更。因《中华人民共和国中外合资经营企业法》中规定合资企业的中国合营者必须是中国的公司、企业或其他经济组织，故原告朱紫阳把公司股东变更为慈溪市粤华宾馆，而慈溪市粤华宾馆是原告朱紫阳的妻子胡琴占作为法人投资的个人独资企业，被告潘建强把公司股东变更为宁波荣属纺织有限公司，而宁波荣属纺织有限公司的法定代表人周琴玲是被告潘建强的妻子。三、原告和两被告之间的《合作投资协议》是各方真实的意思表示，且该协议已经在实际履行。该协议第四条明确约定“除非股东会议形式一致意见，甲、乙、丙三方投入本项目的资金不得收回”，故被告邬庆穗认为《合作投资协议》是一个不可撤销的协议。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告潘建强答辩称：原告和两被告之间协商的投资比例就是原告和被告潘建强各出资30%，被告邬庆穗出资40%。后在宁波春港房地产有限公司设立过程中，因考虑到被告邬庆穗是作为外商出资，故在公司章程中原告和被告潘建强的出资比例均约定为5.88%，被告邬庆穗的出资比例约定为88.24%。被告潘建强愿意按照章程约定的出资比例继续投资该项目，若各方仍按照《合作投资协议》约定的投资比例执行，那应该变更宁波春港房地产有限公司的股权比例。
原告朱紫阳为证明其主张，向本院提供如下证据：一、《合作投资协议》一份，拟证明原告与两被告约定共同投资开发原宁波荣属厂的事实；二、宁波春港房地产有限公司章程一份，拟证明宁波春港房地产有限公司的出资主体、出资比例发生变更的事实；三、工商登记材料一组，拟证明宁波春港房地产有限公司的设立主体、出资比例与《合作投资协议》的约定发生变更，以及原告通过股权转让将宁波春港房地产有限公司的股权转让给慈溪市粤华宾馆的事实；四、宁波春港房地产有限公司余姚泗门项目往来情况（截至2013年8月27日止）一份，拟证明原告转让宁波春港房地产有限公司股权前投入该房产项目的出资额为1200万元人民币；五、借条一份，拟证明被告邬庆穗向原告借款400万元人民币用于宁波春港房地产有限公司出资的事实；六、宁波春港房地产有限公司经宁波市商务委员会备案的合营合同一份，拟证明原告与两被告的投资比例应以该份备案合同为准的事实。被告潘建强对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五表示无异议。对原告提供的证据六，因被告潘建强经本院合法传唤未参加本案第二次庭审，应视为其放弃质证权利。被告邬庆穗对原告提供的证据二、证据六表示无异议，对原告提供的证据一、证据三、证据四的真实性表示无异议，本院经审核对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六予以认定。被告邬庆穗对原告提供的证据五的关联性有异议，认为借款关系与本案没有关联，本院认为被告邬庆穗的异议成立，对该证据不予认定。
被告邬庆穗为证明其主张，向本院提供如下证据：一、《中华人民共和国中外合资经营企业法》和慈溪市粤华宾馆、宁波荣属纺织有限公司企业信息各一份，拟证明原告朱紫阳和被告潘建强对外转让股份是因为《中华人民共和国中外合资经营企业法》第一条规定合资企业的中方必须是“中国的公司、企业或其他经济组织”，且慈溪市粤华宾馆的投资人胡琴占系原告朱紫阳的妻子、宁波荣属纺织有限公司的股东周琴玲是被告潘建强的妻子，故投资主体实质并未发生变化的事实；二、会议签到表和股东会决议各四份，拟证明原告与两被告对涉案地块的开发是协商一致的事实；三、建设工程施工合同一份，拟证明涉案地块已经开工建设的事实。原告和被告潘建强对被告邬庆穗提供的证据一无异议，本院对该证据予以认定。原告对被告邬庆穗提供的证据二、证据三的真实性表示无异议，被告潘建强对被告邬庆穗提供的证据二表示无异议，对被告邬庆穗提供的证据三表示建设工程施工合同是被告邬庆穗单独对外签订的，被告潘建强不予认可。本院经审核对被告邬庆穗提供的证据二予以认定，被告邬庆穗提供的证据三系宁波春港房地产有限公司和宁波大喜建设工程有限公司所订立，本院对该事实予以认定。
被告潘建强未向本院提供证据。
根据采信的证据和当事人陈述，本院对事实认定如下：2013年4月8日，原告朱紫阳、被告邬庆穗、被告潘建强共同签订宁波春港房地产有限公司章程一份。章程约定：潘建强（作为甲方）、朱紫阳（作为乙方）、邬庆穗（作为丙方）建立合营公司宁波春港房地产有限公司；合营公司的宗旨为进行房地产开发经营及提供衍生服务，获取投资各方满意的经济利益；合营公司经营范围为位于余姚市泗门镇河塍北路西侧原荣属厂地块（土地面积9842平方米）上房地产的开发与经营，物业管理和租赁。合营公司的投资总额为2500万美元，注册资本为1360万美元。甲方认缴出资80万美元，占注册资本的5.88%，以人民币现金投入（汇率按出资日中国人民银行公布的汇率中间价折算）；乙方认缴出资80万美元，占注册资本的5.88%，以人民币现金投入（汇率按出资日中国人民银行公布的汇率中间价折算）；丙方认缴出资1200万美元，占注册资本的88.24%，以美元现汇投入。甲方、乙方自工商营业执照登记之日前缴清各自的出资额，丙方自工商营业执照登记之日起三个月内出资其认缴额的15%，其余部分自工商营业执照登记之日起两年内缴清。同日，原告朱紫阳、被告邬庆穗、被告潘建强签订合营合同一份，对合营各方、合营企业的经营范围、投资总额与注册资本、投资比例、出资方式的约定同章程约定。
2013年4月16日，原告朱紫阳、被告邬庆穗、被告潘建强就共同投资开发余姚市××××路两侧原宁波荣属纺织有限公司地块项目达成《合作投资协议》，项目开发总投资约人民币一亿元，三方在本项目的投资比例约定为：被告邬庆穗占总投资的40%，被告潘建强占30%，原告朱紫阳占30%。各方按此投资比例共担投资风险，共享投资盈利。除非股东会议形式一致意见，三方投入本项目的资金不得收回。三方不得向合作方以外的其他人转让其全部投资，如需转让其部分投资，须经召开股东会议，经全体股东一致同意后方可转让。项目开发完成、房产销售完毕或经股东会议决策作出终止合作决定时，三方共同委托中介机构对财务账目进行审计，并据此进行清算。清算后的剩余资产，根据三方的投资比例进行分配。本协议未尽事项，根据公司设立章程的各股东出资比例及各项约定条款都按此《合作投资协议》为准，若发生经济纠纷按此《投资合作协议》实行。
2013年8月27日，浙江天平会计师事务所有限公司宁波分所出具验资报告，载明宁波春港房地产有限公司由被告潘建强出资80万美元，占注册资本5.88%，原告朱紫阳出资80万美元，占注册资本5.88%，被告邬庆穗出资4431614美元，占注册资本的32.59%，全体股东累计货币出资金额6031614美元，占注册资本的44.35%。
宁波春港房地产有限公司对余姚泗门项目资金往来情况记载截止2013年8月27日，原告朱紫阳应出资金1200万元人民币，实出资金1600万元人民币，代被告邬庆穗出资400万元人民币，实际股份1200万元人民币，已足额到位；被告潘建强应出资金1200万元人民币，实出资金12466249元人民币，代被告邬庆穗出资100万元人民币，实欠股份533751元人民币；被告邬庆穗应出资金1600万元人民币，实出资金11305983元人民币，自原告朱紫阳借入资金400万元人民币和自被告潘建强借入资金100万元人民币，实到股份15855983元人民币，欠交股份144017元人民币，另香港结余款38390元人民币，实欠资金182407元人民币。
2014年2月12日，原告朱紫阳、被告邬庆穗、被告潘建强共同出具声明，宁波春港房地产有限公司股东潘建强将其拥有该公司的5.88%股权转让给宁波荣属纺织有限公司，转让价格80万美元，股东朱紫阳将其拥有该公司的5.88%股权转让给慈溪市粤华宾馆，转让价格80万美元，现公司各股东同意上述股权转让，并放弃相关股权转让优先受让权。同年3月4日，宁波市工商行政管理局核准上述变更事项。宁波春港房地产有限公司2015年3月22日、2015年5月22日两次股东会会议纪要载明股东会参加会议股东人员仍为原告朱紫阳、被告邬庆穗、被告潘建强。庭审过程中，原告朱紫阳和被告潘建强均认可慈溪市粤华宾馆的投资人胡琴占系原告朱紫阳的妻子、宁波荣属纺织有限公司的股东周琴玲是被告潘建强的妻子，认可原告朱紫阳将股权转让给慈溪市粤华宾馆以及被告潘建强将股权转让给宁波荣属纺织有限公司是为了满足《中华人民共和国中外合资经营企业法》中关于中国合营者要是“公司、企业或其他经济组织”的法律规定。
原告要求解除原告与两被告于2013年4月16日签订的《合作投资协议》，理由是宁波春港房地产有限公司目前的股东和经工商登记的出资比例均与《合作投资协议》约定内容发生重大变化。宁波春港房地产有限公司虽于2014年3月4日经工商核准变更股东，但根据被告邬庆穗提供的该公司股东会会议纪要载明2015年股东会参加会议股东人员仍为原告朱紫阳、被告邬庆穗、被告潘建强。且原告与两被告签订《投资合作协议》的时间晚于三方签订宁波春港房地产有限公司章程的时间，《投资合作协议》中也载明根据公司设立章程的各股东出资比例及各项约定条款都按此《合作投资协议》为准。本院注意到宁波春港房地产有限公司截至2013年8月27日的资金往来情况显示原告朱紫阳、被告邬庆穗、被告潘建强应出资金分别是1200万元人民币、1600万元人民币、1200万元人民币，原告朱紫阳已足额到位，被告潘建强实欠533751元人民币，被告邬庆穗实欠182407元人民币。故本院认为虽然宁波春港房地产有限公司的章程和经宁波市商务委员会备案的合营合同约定的出资比例与三方在《投资合作协议》中约定的出资比例不同，但三方通过《投资合作协议》变更了三方内部对出资比例的约定，且原、被告之间实际按变更后的约定进行投资，并没有违反法律强制性规定，《投资合作协议》也并未约定当事人单方解除合同的情形，故原告要求解除合同的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱紫阳的诉讼请求。
本案案件受理费80元人民币，由原告朱紫阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾宏斐
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 张瑞安
二〇一六年五月十六日
代书 记员 黄 芳