辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终472号
上诉人（原审被告）：唐洪斌，男，1981年4月5日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市望花区。
上诉人（原审被告）：李美玲，女，1986年10月12日出生，满族，住址辽宁省开原市金沟子镇。
被上诉人（原审原告）：辽宁鼎天源工程机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：潘裕淦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雪松，该公司员工。
原审被告：李雷，男，1992年10月24日出生，满族，住址辽宁省开原市金沟子镇。
委托诉讼代理人：李美玲。
上诉人唐洪斌、李美玲因与被上诉人辽宁鼎天源工程机械有限公司（以下简称“鼎天源公司”）及原审被告李雷追偿权纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第3307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
唐洪斌、李美玲上诉请求：1.撤销原判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，2013年4月15日上诉人唐洪斌以李雷名义与鼎天源公司签订了购买两台车载泵车，价款合计166万元，上诉人唐洪斌先后以现金或转账的方式给付鼎天源公司购车款47万元，并于2013年4月27日接收了两台泵车。后因该车没活儿，无力偿还剩余购车款，鼎天源公司与唐洪斌于2015年口头协议约定以先期购车款47万元和两台泵车抵顶全部剩余购车款，上诉人配合鼎天源公司办理过户手续，双方两清。后唐洪斌让李雷配合鼎天源公司办理了过户手续。鼎天源公司提供的每台8万元发票是鼎天源公司再行转让发票，不是抵顶款数额，一审法院以每台25万元抵顶无事实依据。上诉人向鼎天源公司共支付47万元，一审法院认定为394837.20元错误。
鼎天源公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方作价时车辆是不能正常使用的，车辆回公司后进行了大修，所以当时作价比较低。原审法院并不是以被上诉人提供的发票作为审判的依据，只是做了参考，在此基础上做的自由裁量。
原审被告李雷辩称，同意上诉人意见。
鼎天源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李雷支付原告鼎天源公司货款825978.68元及违约金53120元；2.被告唐洪斌、李美玲对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。
一审法院经审理查明：2013年4月15日，被告李雷与原告鼎天源公司签订《产品买卖合同》一份，约定：“原告向其出售两台车载泵，总金额为166万元，付款方式为2013年4月18日前支付首付款33.2万元，余款132.8万元办理银行按揭贷款；如买受人逾期付款，应按逾期金额的日万分之六支付违约金，最高不超过合同金额的5%。”合同签订后，原告于2013年4月27日将两台车辆交付给被告唐洪斌。2013年5月23日，被告李雷与中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行签订《个人贷款合同》一份，约定：被告李雷向银行贷款132.8万元用于购买车载泵，贷款期限为36个月，该贷款合同并在公证处进行了公证。后原告又与三被告签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》一份，约定：原告为李雷的银行贷款提供担保，被告唐洪斌、李美玲作为反担保人，被告李雷应按借款合同内容及时向银行偿还贷款，如不按期偿还，导致原告代为偿还贷款，承担担保责任，被告李雷应按贷款金额的4%向原告支付违约金；被告唐洪斌、李美玲自愿为原告对李雷享有的全部债权承担连带担保责任。合同签订后，银行发放了贷款。但被告并没有按合同约定偿还银行贷款，原告作为担保人，截止到2015年7月6日，共向银行偿还贷款1033937.09元。另查明，被告李雷只是买卖合同的签订人，合同中的两台车载泵实际上是被告唐洪斌购买的，被告唐洪斌与李美玲是夫妻关系。被告李雷并没有向原告支付过货款，被告唐洪斌在庭审中陈述共支付给原告47万元，包含首付款和银行垫付款；原告对此予以否认，只认可被告唐洪斌支付了18.9万元的首付款和205837.20元的银行垫付款，共计394837.20元。另原告以三被告拖欠车载泵首付款14.3万元为由，诉至原审法院，案号为（2015）经开民初字第4388号，在该案审理中，原审法院认定被告唐洪斌支付给原告的款项优先用于交纳首付款，33.2万元的首付款已全部付清。又查明，2015年11月，被告唐洪斌将购买的两台车载泵抵顶给原告用于偿还欠款，但双方并没有签订书面顶账协议，原告只认可按照二手车发票上记载的价格每辆车抵顶欠款8万元，两辆车共抵顶了16万元的欠款。根据原审法院庭后对原告的询问，原告陈述车辆顶账时按照车辆使用的年限及新旧程度等，每台泵车的市场价最高是20万元，由于被告的车辆当时存在诸多问题，原告需要大修，故顶账时车辆的价值大大降低，最终每台以8万元抵顶的欠款。以上事实的认定，有产品买卖合同、交接单、二手车销售发票、工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议、个人贷款合同、电子回单、询问笔录及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，被告李雷虽然与原告签订了买卖合同、担保服务协议，但实际上是被告唐洪斌购买的两台车载泵，原告对此也知晓，并将车辆交付给被告唐洪斌，故对原告要求被告李雷给付欠款的诉讼请求，不予支持。被告唐洪斌作为车辆的实际购买人，应对原告承担还款义务，李美玲作为唐洪斌的配偶，应承担共同给付责任。关于两台泵车抵顶欠款数额的问题，虽然车辆销售发票上载明的金额为8万元，但根据原告陈述，同类车的市场价最高为每台20万元，故原审法院酌定每台泵车抵顶欠款25万元。根据《机械设备、车辆按揭贷款担保服务协议》的内容及庭审查明的事实，被告未按约定向银行偿还贷款，原告作为担保人履行了还款义务，向银行还款1031761.80元，扣除掉被告唐洪斌已给付的62837.20元（394837.20元-332000元），以及两辆车抵顶的50万元，故被告唐洪斌、李美玲还应给付原告468924.60元（1031761.80元-62837.20元-500000元）。原告要求被告给付违约金，因根据协议约定，如被告不按期还款，导致原告代为偿还贷款，应按贷款金额的4%向原告支付违约金，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。被告辩称其向原告支付了47万元，但其未提供证据证明加以证明，故根据原告自认的数额，原审法院认定被告唐洪斌共向原告支付了394837.20元。但由于被告唐洪斌是将款项直接交给原告，原告按照自己记账情况区分了货款和银行垫付款的数额，故认定该394837.20元应优先用于偿还首付款332000元，余下的62837.20元为被告支付给原告的银行垫付款。被告辩称其用两辆车抵顶了全部欠款，因被告提供的证据不足以证明该主张，且原告不予认可，故对该辩称不予支持。被告辩称原告拖欠其泵管，因其提供的证据不足以证明，故亦不予支持。
一审法院判决：一、被告唐洪斌、李美玲于本判决生效后十日内给付原告辽宁鼎天源工程机械有限公司垫付款468924.60元；二、被告唐洪斌、李美玲于本判决生效后十日内给付原告辽宁鼎天源工程机械有限公司违约金53120元（132.8万元×4%）；如果被告唐洪斌、李美玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费12590元，由被告唐洪斌、李美玲承担9020元，原告承担3570元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院除对两台车载泵抵顶数额这一事实外，其他事实与一审法院认定相一致。
本院认为，唐洪斌为购买案涉两台车载泵以李雷名义向中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款，鼎天源公司为该笔借款提供担保，鼎天源公司作为担保人向中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行偿还借款后，其有权行使追偿权向唐洪斌、李美玲及李雷主张代垫款项。唐洪斌、李美玲主张双方协商用案涉两台车载泵抵顶尚欠全部款项，唐洪斌已将两台车载泵交付给鼎天源公司且协助鼎天源公司办理了更名过户。鼎天源公司接收了唐洪斌返回的两台车载泵，其主张案涉两台车载泵只抵顶部分尚欠款项，对此应承担举证责任。鼎天源公司未提供双方就车载泵抵顶具体数额达成的相关协议，也没有就抵顶后剩余款项的处理提供相关证据，鼎天源公司虽提供了发票，但对于原值83万元二年后按8万元折价未作出合理解释，也未就作价时车载泵的状况、主张作价8万元依据的相关事实提供相应的证据，鼎天源公司提供的现有证据不足以认定其主张成立，其应承担举证不能的法律后果。鼎天源公司的诉讼请求，本院不予支持。原审判决分配举证责任不当，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第3307号民事判决；
二、驳回辽宁鼎天源工程机械有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费12590元（辽宁鼎天源工程机械有限公司预交）、二审案件受理费9021元（唐洪斌、李美玲预交），均由辽宁鼎天源工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一七年三月十三日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。