上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪高民四（海）终字第67号
上诉人（原审原告）中材供应链管理有限公司。
法定代表人韩某某。
委托代理人王英波，北京大成律师事务所律师。
委托代理人王燕，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洋浦华泓船务有限公司。
法定代表人吴某。
委托代理人赵某某。
被上诉人（原审被告）宝山钢铁股份有限公司。
法定代表人何某某。
委托代理人严某某。
原审第三人日照钢铁轧钢有限公司。
法定代表人胡某某。
委托代理人王某某。
上诉人中材供应链管理有限公司（以下简称中材公司）因与被上诉人洋浦华泓船务有限公司（以下简称洋浦公司）、被上诉人宝山钢铁股份有限公司（以下简称宝钢股份）、原审第三人日照钢铁轧钢有限公司（以下简称日钢公司）海上财产损害责任纠纷一案，不服上海海事法院（2013）沪海法商初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年7月8日公开开庭审理了本案。中材公司的委托代理人王燕、王英波、洋浦公司的委托代理人赵某某、宝钢股份的委托代理人严某某、日钢公司的委托代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月25日，中材公司与日钢公司签订了编号为CD-120725-XXXX-
XX的工矿产品买卖合同，合同约定由日钢公司向中材公司出售热轧带钢，重量共计13，500吨，总价值为人民币49，518，000元；交（提货）地点、方式为日照轧钢仓库或指定地点提货；运输方式及到达港（站）为船舶运输，到上海宝源旺库，费用参照日钢公司当期指导价人民币112元／吨，由中材公司委托日钢公司代收代付；收货单位（或收货人）为“中材供应链管理有限公司代上海中琦，刘某，1381612****”。中材公司称其并不认识刘某，亦不清楚刘某的身份，并称该收货单位的记载系日钢公司与上海中琦贸易有限公司（以下简称中琦公司）商量的结果，注明中材公司代中琦公司系因日钢公司与中琦公司之间存在协议价，但日钢公司对中材公司的该说法予以否认。签订合同次日，中材公司向日钢公司支付了上述全部货款。
2012年7月28日和29日，中材公司和洋浦公司共签订了六份国内水陆货物运输合同，约定由洋浦公司承运中材公司向日钢公司购买的上述钢材。合同中显示承运人为洋浦公司，托运人为中材公司，船名为“鑫XX”轮、“京华XXXX”轮和“中XX”轮，运费价格为人民币92元／吨，仓储费为人民币20元／吨，起运港为岚山，到达港为上海宝钢码头。2012年8月，中材公司支付了全部运费，洋浦公司确认收到全部运费，并向中材公司开具了运费发票。
2012年7月27日，日钢公司向洋浦公司发送收货人变更通知，通知洋浦公司“鑫XX”轮和“中XX”轮运输货物的收货人由“上海泉安实业有限公司代日照钢铁有限公司收”变更为“中材供应链管理有限公司代上海中琦”，联系人由“顾某某，139016X****”变更为“刘，138161X****”，到港仓库由“上海泉安库”变更为“上海宝源旺库”。
2012年7月29日，日钢公司向洋浦公司发送通知函，向洋浦公司披露了上述六份国内水陆货物运输合同运输的货物系其与中材公司签订的上述买卖合同项下的货物，通知函随附了该买卖合同。
2012年7月29日，日照港股份岚山公司接收了由“鑫XX”轮运输的货物，并向厦门兴航宇船务有限公司予以交付。次日，日照建达船货代理有限公司出具水路货物运单，运单上显示托运人为日钢公司，承运人为日照建达船货代理有限公司，收货人为“上海泉安实业有限公司代日照钢铁有限公司，顾某某，139016X****”，船名为“鑫XX”，起运港岚山港，到达港上海宝钢码头。洋浦公司陈述，日照建达船货代理有限公司系接收其委托运输涉案货物，随后日照建达船货代理有限公司又委托了厦门兴航宇船务有限公司进行运输。
2012年7月29日，日照港股份岚山公司接收了由“中XX”轮运输的货物，并向湛江市中泰海运有限公司予以交付。随后，日照建达船货代理有限公司出具水路货物运单，运单上显示托运人为日钢公司，承运人为日照建达船货代理有限公司，收货人为“上海泉安实业有限公司代日照钢铁有限公司，顾某某，139016X****”，船名为“中XX”，起运港岚山港，到达港上海宝钢码头。洋浦公司陈述，日照建达船货代理有限公司系接收其委托运输涉案货物，随后日照建达船货代理有限公司又委托了湛江市中泰海运有限公司进行运输。
2012年7月30日，日照港股份岚山公司接收了由“京华XXXX”轮运输的货物，并向日照京华海运有限公司予以交付。随后，日照京华海运有限公司出具水路货物运单，运单上显示托运人为日钢公司，承运人为日照京华海运有限公司，收货人为“中材供应链管理有限公司代中琦，刘，138161X****”，船名为“京华XXXX”，起运港岚山港，到达港上海宝钢码头。洋浦公司陈述，日照京华海运有限公司系接收其委托运输涉案货物。
日钢公司陈述，涉案货物均系由其交付承运人进行运输。洋浦公司陈述，水路货物运单上关于收货人的记载系根据日钢公司向其披露的中材公司与日钢公司签订的工矿产品买卖合同内容所作。
涉案货物装上上述三条船舶后，洋浦公司向宝钢股份发送装船通知，告知宝钢股份涉案货物已由“鑫XX”轮、“京华XXXX”轮和“中XX”轮运输，收货人处显示为“中材供应链管理有限公司代中琦”，联系人为“刘，138161X****”，仓库为“宝源旺库”，并向其转发了上述日钢公司向洋浦公司发送的收货人变更通知。
2012年7月31日，涉案货物全部运抵宝钢股份码头，宝钢股份码头在货物交接清单上盖章确认收到货物。宝钢股份陈述，货物到达其公司码头后，其即通过日钢公司和中材公司签订的工矿产品买卖合同中收货人处显示的“刘某”的手机与刘进行电话联系，刘某称其系中琦公司员工，将派车队前往提货。宝钢股份根据刘某的指令，开具了提货单给上海开源货运有限公司（以下简称开源公司）和上海通豪国际物流有限公司（以下简称通豪公司），用于该两家车队至宝钢股份码头处提取货物。开源公司和通豪公司前往提货时均称系根据中琦公司的指令提货。洋浦公司亦陈述，其也与“刘某”取得过联系，刘某称其系中琦公司的员工。
2013年10月10日，上海市公安局宝山分局经济犯罪侦查支队向中琦公司原职员朱某某进行询问。朱某某称：其于2010年进入中琦公司工作，2012年8月离职，公司负责人系宋光宇，公司共分三个部门，资源（采购）部、销售部和经营管理部，其系经营管理部下属的技术部主管，即运输专员，主要负责安排车队运输公司采购、销售的钢材及处理质量问题。2012年7月底前后，其的确安排了车队从宝钢股份码头运走了13，000余吨钢材，在该批钢材尚未运至宝钢股份码头时，中琦公司采购部经理顾某某通知其有一批日钢公司的钢材即将运至宝钢股份码头，让其安排车队将该批钢材运至宝源旺库。关于该批钢材的来源朱某某称不清楚，顾某某会通知其该批钢材运输的船舶、卷数、总吨位以及停靠的码头。关于安排的车队，朱某某称：其安排的运输车队系中琦公司的协议车队，运输涉案货物的协议车队是开源公司和通豪公司，该13，000余吨钢材均运至了宝源旺库。货物运至宝源旺库后的去向朱某某称并不清楚，应该是销售部的事情。关于装船通知上收货人处显示的“中材供应链管理有限公司代中琦”，联系人“刘，138161X****”，朱某某表示具体什么意思不清楚，其仅是按照顾某某的指示操作，其也不认识刘某，也没打过刘某的手机。
2013年10月15日，上海市公安局宝山分局经济犯罪侦查支队向被羁押在广州市天河区看守所内的中琦公司法定代表人宋光宇进行询问。宋光宇称：中琦公司于2006年成立，主要经营钢材贸易和融资贸易。2012年7月底前后，中琦公司确从宝钢股份码头运走了13，000余吨钢材到上海宝源旺库，该批钢材系中琦公司委托中材公司向日钢公司采购。中琦公司与中材公司签订了融资期限为三个月的融资合同，约定中琦公司向中材公司支付20％的保证金，中材公司将全额货款支付给日钢公司后，日钢公司将该批钢材发往宝钢股份码头，再由中琦公司派运输单位运至宝源旺库。中琦公司通过银行转账的方式将保证金支付给中材公司，在融资未到期之前，从法律意义上讲该批钢材属于中材公司，但货物自日钢公司出厂后，从运输到进仓库保管，运费及仓储费均由中琦公司负责，中材公司均不参与。中琦公司和中材公司长期保持合作关系，比较熟悉，所以对于融资的钢材中材公司也放心让中琦公司负责运输和保管。对于目前该批钢材的下落，宋光宇表示因其自2012年10月就被广州警方拘留，拘留之前该批钢材全部存放在宝源旺库，之后的情况其不清楚。
2013年10月15日，上海市公安局宝山分局经济犯罪侦查支队向被羁押在广州市天河区看守所内的中琦公司采购部经理顾某某进行询问。顾某某称：中琦公司与中材公司自2012年开始做过几单钢材融资业务，具体由中琦公司支付20－30％的保证金给中材公司，中材公司支付全额货款给日钢公司，日钢公司发货后由中琦公司负责运输和保管，中琦公司必须在约定的时间内回购该批钢材，融资期限一般为2－3个月，双方订有书面合同。中琦公司向中材公司融资的均是日钢公司的钢材，全部存放在宝源旺库，中材公司委托中远供应链公司监管钢材。关于装船通知上收货人处显示的“中材供应链管理有限公司代中琦”，顾某某称其意思是中材公司代中琦公司向日钢公司采购钢材，即表明是融资采购的钢材。
中材公司陈述，其与中琦公司就涉案货物确实订立了工矿产品销售合同，由中琦公司向中材公司支付保证金后，中材公司向日钢公司购买钢材。中材公司和中琦公司之间只发生过两票业务，涉案业务是其中一票，对涉案货物全部由中琦公司提取的事实中材公司并无异议。
2013年10月30日，上海市公安局宝山分局经济犯罪侦查支队向开源公司副总经理钱某某进行询问。钱某某称：开源公司与中琦公司于2012年3月开始业务合作，中琦公司委托开源公司运输钢材。2012年7月29日，开源公司接受中琦公司指令从宝钢股份码头将“中XX”轮运输的5，202.48吨热轧带钢运送至中琦公司指定的位于上海市宝山区飞乐路的宝源旺库，就该单业务，中琦公司与开源公司并未签订书面合同，仅为口头约定，开源公司制作运输费用结算清单与中琦公司核对结账，中琦公司已将该单业务的运输费用支付给开源公司，开源公司亦向中琦公司开具了运费发票。该单业务系中琦公司的“朱某某”与开源公司联系，包括口头或者书面合同的确定以及货物运输、入库等事项，开源公司就运输过程中的相关事项均服从中琦公司的指令，整个运输过程并无其他单位参与，只有中琦公司。钱某某并提供了宝钢股份开具的提货单、开源公司与中琦公司的运输费用结算清单、中琦公司的付款凭证、开源公司开具的运费发票以及开源公司将货物全部运至宝源旺库的送货单以佐证其陈述的事实，在该送货单上显示收货单位为“中琦”，送达仓库为“飞乐路111”，送货单上均有相关人员的收货确认。
2013年10月30日，上海市公安局宝山分局经济犯罪侦查支队向通豪公司业务经理齐某某进行询问。齐某某称：通豪公司与中琦公司于2011年年初即开始业务合作，中琦公司委托通豪公司运输钢材。2012年7月，中琦公司委托通豪公司从宝钢股份码头处运输7，800余吨（7，892.74吨）热轧带钢至位于上海市宝山区飞乐路111号的宝源旺库。中琦公司与通豪公司签订了运输合同书，该7，800余吨钢材系由“鑫XX”轮和“京华XXXX”轮运至宝钢股份码头。通豪公司根据宝钢股份开具的提货单至宝钢股份码头处提货，并运至中琦公司指定的卸货地点宝源旺库，通豪公司制作运费结算单与中琦公司核对结账，中琦公司确认无误后将运费支付给通豪公司，通豪公司向中琦公司开具运费发票，该单业务的运输费用中琦公司已予支付。该单业务系中琦公司的“朱某某”与通豪公司联系，包括口头或者书面合同的确定以及货物运输、入库等事项，通豪公司就运输过程中的相关事项均服从中琦公司的指令，整个运输过程并无其他单位参与，只有中琦公司。齐某某并提供了宝钢股份开具的提货单、通豪公司与中琦公司签订的运输合同书、通豪公司与中琦公司的运输结算单明细以及通豪公司开具的运费发票以佐证其陈述的事实。
另查明，2012年6月12日，洋浦公司和宝钢股份签订钢制品码头装卸合作协议，约定由洋浦公司委托宝钢股份对洋浦公司的钢制品在宝钢股份码头进行装卸船作业，洋浦公司在每艏船从起始码头开出时应将船名及所载货物的品种、规格、数量，以传真或邮件的方式及时通知宝钢股份，宝钢股份委托上海钢联物流有限公司负责单船的港使费、拖轮费的现场收费。2013年11月22日，上海钢联物流有限公司出具情况说明，确认洋浦公司已向其全额支付了2012年底前所有船舶的码头装卸费等相关费用，其已将相关款项转付给宝钢股份，其中包括涉案货物的装卸费用。
2013年7月11日，中材公司通过快递公司向原审法院寄送了本案起诉材料，原审法院于次日签收。
原审法院认为，本案系海上财产损害责任纠纷。本案争议焦点是：一、本案各方当事人的主体地位；二、洋浦公司和宝钢股份是否有义务向中材公司返还涉案货物，如不能返还，应否赔偿中材公司的货物损失，如需赔偿，中材公司的损失依据及具体金额；三、中材公司的起诉是否超过法定诉讼时效期间。
关于各方当事人主体地位的问题。原审法院认为，日钢公司与中材公司签订的工矿产品买卖合同依法成立，该合同显示，日钢公司为涉案货物的卖方，中材公司系货物买方。同时，中材公司与洋浦公司签订了国内水陆货物运输合同，在运输合同中显示中材公司系托运人，因此，中材公司既是涉案货物买卖合同中的买方，亦是货物的托运人。洋浦公司系与中材公司签订涉案运输合同之人，在运输合同中载明洋浦公司为承运人，各方当事人对于洋浦公司系涉案货物承运人的事实并无异议，原审法院对其承运人身份予以确认。洋浦公司与宝钢股份之间签订有钢制品码头装卸合作协议，约定由洋浦公司委托宝钢股份对洋浦公司的钢制品在宝钢股份码头进行装卸船作业。洋浦公司陈述其与宝钢股份系合作关系，依据双方签订的协议履行义务，宝钢股份陈述在货物装船后洋浦公司将装船通知发送给宝钢股份，宝钢股份接受洋浦公司委托放货。原审法院认为，根据洋浦公司和宝钢股份签订的协议，并结合双方陈述，可以认定宝钢股份在本案中系根据承运人洋浦公司的委托操作涉案货物到达码头后的装卸船作业，并将货物交付给收货人，其应为洋浦公司的代理人。
关于洋浦公司和宝钢股份是否有义务向中材公司返还涉案货物，如不能返还，应否赔偿中材公司货物损失的问题。原审法院认为，中材公司以财产损害赔偿为由提起本案诉讼，要求洋浦公司和宝钢股份承担连带侵权赔偿责任。根据法律规定，侵权行为的构成要件包括行为的违法性、损害事实的存在、违法行为和损害结果之间具有因果关系以及行为人主观上存在过错。事实表明，日钢公司和中材公司签订的工矿产品买卖合同上约定的收货单位（或收货人）为“中材供应链管理有限公司代上海中琦，刘某，138161X****”，据此可以理解为收货人是中材公司、中琦公司或者是刘某，洋浦公司和宝钢股份只要将货物运抵并交付给其中任何一个即可认定已完成了交付货物的义务。现有证据表明，涉案货物由日钢公司交予洋浦公司后，运至宝钢股份码头，对此，日钢公司、洋浦公司和宝钢股份均予确认。之后，开源公司和通豪公司根据中琦公司的指令至宝钢股份码头提取了货物，并送至上海宝源旺库，即日钢公司和中材公司签订的工矿产品买卖合同中约定的货物最终到达地。从上海市公安局宝山分局经济犯罪侦查支队对开源公司和通豪公司员工所作的调查笔录中看，该两家车队均确认系根据中琦公司委托至码头提货并运至中琦公司指定仓库，其中并无其他公司参与，运费亦与中琦公司结算。从上海市公安局宝山分局经济犯罪侦查支队对中琦公司员工所作的调查笔录中看，中琦公司确认开源公司和通豪公司系接受其委托提取货物，并已送至宝源旺库，中琦公司法定代表人亦陈述货物自日钢公司出厂后，从运输到进仓库保管，运费及仓储费均由中琦公司负责，中材公司均不参与。从上述调查笔录中可以看出，开源公司和通豪公司提货并送至仓库的行为均系接受了中琦公司的委托，即中琦公司实际提取了货物。中材公司对涉案货物全部由中琦公司提取的事实亦无异议。因此，可以认定洋浦公司和宝钢股份已将货物交予中琦公司，完成了交付货物的义务。
另一方面，目前并无证据显示洋浦公司和宝钢股份对于中材公司和中琦公司之间的合同关系知情，并知道中材公司和中琦公司就涉案货物形成的联系，洋浦公司根据日钢公司披露的日钢公司和中材公司签订的工矿产品买卖合同中约定的收货人在水路货物运单上作了相同的记载，宝钢股份根据洋浦公司发送的装船通知上显示的收货人“中材供应链管理有限公司代中琦”，联系人“刘，138161X****”，将货物交付给了中琦公司委托的车队，并送至了最终到达地宝源旺库。洋浦公司和宝钢股份均陈述曾手机联系了收货人处显示的刘某，刘均表示系中琦公司的员工。因此，货物最终被交付给中琦公司系根据工矿产品买卖合同的记载，中材公司将收货人约定为中材公司代中琦公司，并确认其并不认识刘某，亦不清楚刘的身份，其在合同中将自身地位约定为收货人的代理人，并将一个并不认识的人记载于合同约定的收货人处，有失谨慎，必须承担相应的风险。中材公司称该收货人的记载系日钢公司与中琦公司商量的结果，注明中材公司代中琦公司系因日钢公司与中琦公司之间存在协议价，但日钢公司对该说法予以否认，该说法亦缺乏证据支持，原审法院不予采纳。
综上，事实表明，涉案货物已全部由中琦公司委托车队提取后运至日钢公司和中材公司签订的工矿产品买卖合同中约定的最终到达地宝源旺库，目前并无证据证明洋浦公司和宝钢股份在运输和交付货物的过程中实施了违法行为，且主观上存在过错，因此中材公司要求洋浦公司和宝钢股份承担连带侵权赔偿责任缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。因洋浦公司和宝钢股份无需承担赔偿责任，原审法院对中材公司的损失依据及具体金额的问题在此不再赘述。
关于中材公司的起诉是否超过法定诉讼时效期间的问题。原审法院认为，中材公司已提供有效证据证明其于2013年7月11日向原审法院寄送了起诉材料，原审法院于次日签收，可以认定中材公司的起诉日期最迟为2013年7月12日。根据最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》的规定，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。涉案货物于2012年7月31日全部到港，承运人交付或者应当交付货物的日期必定晚于该日。因此，中材公司于2013年7月12日提起诉讼并未超过上述批复中规定的一年诉讼时效期间。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：对中材公司的诉讼请求不予支持。
中材公司不服原审判决，以原审法院查明事实不清，责任认定错误为由提起上诉，认为：1、原审法院对当事人主体地位认定错误。中材公司不仅是涉案货物的托运人，也是所有权人和收货人。本案中承运人和港口经营人宝钢股份应为其共同过错或者分别过错实施的侵权行为对受害人承担连带赔偿责任；2、原审法院对涉案买卖合同约定的“收货人”解读错误，买卖合同收货人条款约定的中材公司是完整的公司名称，“上海中琦”仅是简称，不能理解为“上海中琦贸易有限公司”，因此，涉案合同的收货人只能是中材公司。退一步讲，即使中材公司是中琦公司的收货代理人，洋浦公司和宝钢股份不征询代理人的意见，将货物直接交付给被代理人存在明显过错；3、洋浦公司和宝钢股份在放货阶段的行为直接导致了中材公司丧失了对涉案货物的控制权，洋浦公司和宝钢股份在原审中未能提交充足证据证明其在放货中没有过错，应承担赔偿责任；4、原审法院于2014年2月27日开庭，中材公司在之后收到了判决日期为“2014年2月27日”的判决书，程序不当；5、中材公司和洋浦公司的水运合同中未指定收货人，按照水运规则及水运交易习惯，表达的意愿即托运人自己为收货人。洋浦公司擅自填写运单，没有向托运人交付运单，也未通知托运人货物到港情况，应认定洋浦公司上述行为直接侵犯了托运人的权利。因此，请求本院撤销原判，发回重审或改判洋浦公司和宝钢股份向中材公司交付货物13，095.215吨，如不能交付货物，洋浦公司和宝钢股份连带赔偿货款损失人民币49，518，000元及利息损失（按照中国人民银行同期一年期人民币银行基准贷款利率6.15%计算，自2012年8月1日至判决生效之日）。
洋浦公司答辩认为：1、根据涉案工矿产品买卖合同和国内水路货物运输合同的约定，中材公司是涉案货物的买方和托运人。对于中材公司是否为涉案货物的所有人，中材公司在庭审中没有提供充分的证据证明，且货物已经被提走，可能处于流转过程中，原审也无法对货物的权属作出认定。买卖合同中记载的收货人是“中材供应链管理有限公司代上海中琦刘某”，中材公司并非合同约定的收货人；2、原审法院对买卖合同中约定的收货人的理解准确。买卖合同中收货人的约定是中材公司自己指定的，并且洋浦公司在承运货物时均已通知收货人一栏中的刘某。结合收货人栏中的刘某关于“上海中琦”即为上海中琦贸易有限公司的陈述，宝钢股份将涉案货物交给收货人一栏中的刘某指定的中琦公司是符合合同约定的；3、洋浦公司和宝钢股份都已按照合同履行了相关义务，并且在发货和到货时均已通知刘某，没有任何过错，也就没有侵权行为。据此，请求本院维持原判，驳回中材公司的上诉请求。
宝钢股份答辩认为：1、宝钢股份在业务发生时对中材公司的贸易关系不清楚。宝钢股份的发货依据只能根据承运人发给其的装船通知指定的收货人进行发货。在发货过程中，宝钢股份依据装船通知联系刘某，刘某明确告知由中琦公司收货。在这个过程中，宝钢股份没有过错；2、从合同对收货人约定的条款理解来看，本案货物真正的收货人是中琦公司，作为代理人中材公司没有否定被代理人中琦公司的权利，联系人刘某也明确告知收货人是中琦公司；3、本案中中琦公司与中材公司是有融资关系的，这批货物自始至终中材公司也没有收过，这批货物运到上海一年多中中材公司没有主张过，直到中琦公司的法定代表人被抓以后其才出来主张权利。所以中材公司对这批货物没有收货的意愿和意思表示，涉案货物的收货人系中琦公司。据此，请求本院维持原判，驳回中材公司的上诉请求。
日钢公司同意洋浦公司的答辩意见，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判，驳回中材公司的上诉请求。
二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原判查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案系海上财产损害责任纠纷。本案各方当事人争议的关键问题是洋浦公司和宝钢股份在货物到目的港后的放货行为是否存在过错，并对中材公司造成损失。本院认为，从在案证据来看，首先，洋浦公司在二审庭审中称宝钢股份负责其货物在港口的装卸货事宜，宝钢股份在一、二审庭审中均称其根据承运人的放货指令进行放货。从洋浦公司和宝钢股份之间的协议及洋浦公司和宝钢股份一、二审庭审确认来看，宝钢股份在本案中从事的业务系根据洋浦公司装船通知和收货人变更通知进行的，并无证据证明其的行为有违背洋浦公司指示之处。其次，中材公司与日钢公司之间的买卖合同约定，涉案货物到达港（站）为上海宝源旺仓库，收货单位（或收货人）“中材供应链管理有限公司代上海中琦，刘某，138161X****”，最终货物到目的港后，宝钢股份是通过“刘，138161X****”这个号码与刘某联系，并在确认刘某为中琦公司的员工之后，与其联系货物交付事宜。因此，这表明承运人或其代理人放货时与“刘某，138161X****”联系，符合中材公司和日钢公司之间买卖合同的约定。在中材公司和洋浦公司对收货人未能明确约定的情况下，根据公安机关对实际运输车队和中琦公司员工的调查笔录所记载，涉案货物被中琦公司委托的车队运至中琦公司指定的上海宝源旺仓库。公安机关于2013年10月15日对宋光宇进行询问，笔录中其称，钢材从“日照钢厂出来之后，中材供应链公司就什么也不管了，从运输到进仓库保管，运费与仓储费用都是我负责的”，同时提到“我与中材供应链公司长期保持合作关系，彼此比较熟悉，所以融资的钢材他们也放心，让我负责运输与保管”。因此，洋浦公司和宝钢股份答辩认为双方已经依约履行了交付货物的义务，有事实依据佐证。中材公司认为洋浦公司和宝钢股份在交付货物中存在过错，应共同承担侵权赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。中材公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币289，390元，由上诉人中材供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 敏
代理审判员 许毅瑾
代理审判员 胡海龙
二〇一四年八月十五日
书 记 员 陈 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。