广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第811号
上诉人（原审原告）：叶志轩。
委托代理人：莫金安、梁嘉茵，均系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市光明中学。住所地：广东省东莞市东城区光明村。
法定代表人：刘学斌。
委托代理人：邵子旋、杜敏，均系该中学员工。
上诉人叶志轩与上诉人东莞市光明中学（以下简称光明中学）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第2563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：叶志轩于2003年8月1日入职光明中学处工作，担任数学老师一职，双方一直有签订书面劳动合同，最后一份劳动合同约定的劳动期限是自2011年8月1日起至法定终止条件出现时止。入职后，光明中学将叶志轩的人事档案关系挂靠在东莞市教育局管理。光明中学于2006年至2014年7月期间为叶志轩缴纳了社会保险。2014年春季学期，叶志轩担任光明中学高三数学老师。2014年6月8日高考结束后，叶志轩参加了光明中学组织的旅游、听课等非教学工作；其中2014年6月29日，叶志轩还参加了小学升初中的监考及改卷工作。2014年7月5日，光明中学开始放暑假。暑假结束后，叶志轩没有再回光明中学上班。叶志轩离职前12个月的月平均工资数额为7805元。庭审中，叶志轩、光明中学均确认双方之间的劳动关系已经解除。光明中学没有向叶志轩支付2014年7月1日之后的工资。后叶志轩申请劳动仲裁，要求确认双方的劳动关系于2014年8月29日解除，并要求光明中学支付2014年7月工资7643元、2014年8月工资8954.36元、高考奖金5000元、违法解除劳动关系赔偿金215380元、代通知金9790元、拖欠工资100%赔偿金16597.36元、高三带班奖金11000元，要求光明中学出具书面的解除劳动合同证明及办理档案和社保关系转移手续。2014年10月29日，东莞市劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲院案字（2014）201号仲裁裁决书，裁决：一、确认叶志轩、光明中学之间的劳动关系于2014年8月29日解除；二、光明中学向叶志轩出具解除劳动合同的书面证明，并为叶志轩办理档案和社保关系转移手续；三、光明中学向叶志轩支付2014年7月工资7476.47元、2014年8月工资7805元、解除劳动关系的经济补偿金86457元；四、驳回叶志轩的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，先后提起诉讼。
本案中，双方对解除劳动关系的原因，存有争议。叶志轩称，2014年7月1日至2014年7月4日期间，叶志轩在光明中学处有正常上班，主要是处理放假前的相关工作；2014年7月5日放暑假之前，人力资源部的陈文斌口头通知叶志轩称打算在下学期将叶志轩调至光正集团下属的东莞市光正实验学校工作，但光明中学当时没有发出书面的调动通知，叶志轩当时表示同意调动，并按照光明中学的要求提交了调动岗位申请书；光明中学在收到叶志轩的调动岗位申请书后，一直没有通知叶志轩确定调岗事宜及工作安排；2014年8月29日暑假结束，叶志轩与光明中学其余教师一起回校集中，待教师集会解散后，叶志轩找到光明中学学校的助理邵子旋询问工作安排事宜，邵子旋称由于叶志轩在2014年7月1日已自动离职，光明中学早已解雇叶志轩，没有说明具体解雇日期。叶志轩认为，本案是光明中学在2014年8月29日违法解雇叶志轩，导致双方解除劳动关系，故要求光明中学支付解除劳动关系的赔偿金及代通知金，并要求光明中学支付2014年7月工资7476.47元、2014年8月工资7805元及工资部分100%的赔偿金15281.47元。叶志轩对此提供语音通话清单及通话录音资料。光明中学对叶志轩提供的语音通话清单及通话录音资料均不予确认，且表示其不清楚语音通话清单中的电话号码是否是光明中学员工使用的电话号码，并认为叶志轩提供的录音资料不是光明中学员工与叶志轩谈话时的内容。光明中学称，2014年7月1日之前，光明中学有通过电话方式口头询问叶志轩是否同意在下学期调至光正集团下属的东莞市光正实验学校工作，叶志轩当时表示同意，后光明中学要求叶志轩写岗位调动申请书；2014年7月1日上午，叶志轩向光明中学提交了岗位调动申请书，光明中学当场同意了叶志轩的岗位调动申请，并要求叶志轩在2014年7月1日下午回光明中学领新岗位的报到证，但叶志轩没有领取；后光明中学再次口头通知叶志轩领取报到证无果；光明中学也没有采取其他方式向叶志轩送达报到证；由于叶志轩自2014年7月1日下午至2014年7月4日期间均没有回光明中学上班，故光明中学在2014年7月5日对叶志轩作出自动离职处理。光明中学认为，本案是叶志轩在2014年7月1日自动离职而导致双方劳动关系解除，故不同意向叶志轩支付解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金及代通知金，也不同意向叶志轩支付2014年7月工资、2014年8月工资及工资部分100%的赔偿金。光明中学对此提供调岗申请书、报到证。其中，调岗申请书显示的落款日期为2014年7月1日。报到证显示的落款日期为2014年7月2日。叶志轩对光明中学提供的调岗申请书没有异议，但对报到证不予确认。叶志轩称，叶志轩在2014年7月1日至2014年7月4日期间均有在光明中学上班，但光明中学从未通知叶志轩领取报到证，故主张光明中学提供的报到证是光明中学在事后单方制作的，不能证明叶志轩拒绝领取报到证，也不能证明光明中学有给叶志轩安排工作。另，光明中学当庭提供一份2014年5月28日的光明中学高中部暑假放假时间安排通知，该通知显示，光明中学要求高三教师2014年7月5日放假、2014年7月30日返校。叶志轩对该份放假时间安排通知的真实性没有异议，但认为光明中学在2014年7月5日之后没有给叶志轩安排工作，叶志轩不清楚自己是否还担任高三教师，且光明中学要求叶志轩调岗后，叶志轩已经同意调岗，光明中学不可能要求叶志轩在2014年7月30日回光明中学上班。
诉讼中，对于光明中学是否需向叶志轩支付2014年6月工作量津贴的问题，双方存有争议。叶志轩认为，光明中学每月向叶志轩支付工资及工作量津贴，每月工作量津贴是在下下个月以银行转账的方式支付至叶志轩的工商银行账号，每月工资是在下个月以银行转账的方式支付至叶志轩的中国银行账号；每月工作量津贴数额不固定，工作量津贴是除正常授课时间以外，因早读、晚修、补课、代课、超课、第八节课、第二课堂而产生的额外津贴及过程管理奖金；叶志轩平均每月可获得工作量津贴1800元，但由于2014年6月7日至2014年6月9日期间是高考，叶志轩在高考结束后没有再上课，故要求光明中学按照平均每月工作量津贴1800元的标准支付2014年6月1日至2014年6月9日期间的工作量津贴540元。叶志轩对此提供2013年6月至2014年5月工作量津贴的电子邮件予以证明。叶志轩没有证据证明其在2014年6月参加早读、晚修、补课、代课、超课、第八节课、第二课堂的节数。光明中学对叶志轩提供的2013年6月至2014年5月工作量津贴的电子邮件不予确认，并认为光明中学从未向叶志轩发放工作量津贴，从未以电子邮件方式向叶志轩发送工资明细，也从未向叶志轩的工商银行账户内支付过任何款项，故不同意向叶志轩支付2014年6月工作量津贴。
庭审中，叶志轩主张其在2014年上半学期担任高三老师，每名高三老师都会有带班奖金，该带班奖金主要是根据学生的考试成绩及上大学的情况来计算，故要求光明中学参照叶志轩在2009年至2010年度担任高三老师时领取的高考奖11000元来支付带班奖金即高考奖金11000元。叶志轩对此提供高考奖金分配方案及银行流水账查询予以证明。光明中学认为叶志轩提供的高考奖金分配方案有涂改，且没有光明中学的盖章确认，故对该份高考奖金分配方案不予确认，也不同意向叶志轩支付高考奖金11000元。另，叶志轩主张光明中学在每年年初支付上个月的年终奖，故要求光明中学参照2014年1月27日发放的2013年年终奖5681元的数额支付2014年的年终奖5000元。叶志轩对此提供2013年5月22日至2014年8月14日的中国银行流水帐明细清单予以证明。光明中学对该份银行流水账明细清单的真实性没有异议，但认为光明中学从未向叶志轩支付过年终奖，故不同意向叶志轩支付2014年年终奖5000元。
另查明，双方在2012年9月1日签订一份工龄奖励金协议书，该协议书第三条第（3）项约定，若光明中学违约解雇叶志轩的，需支付叶志轩已工作年限内的全额工龄奖励金。叶志轩认为，叶志轩原是普通教师，后在2013年8月至2014年8月期间是备课组长，根据上述工龄奖励金协议书的约定，叶志轩担任普通教师期间的工龄奖励金按照100元／月计算、担任备课组长的工龄奖励金按照200元／月计算，故叶志轩要求光明中学支付的2012年9月1日至2014年8月29日期间的工龄奖励金合计3600元。叶志轩对此提供工龄奖励金协议书予以证明。光明中学对该份工龄奖励金协议书没有异议，但认为根据该协议书第三条第（1）项的约定，双方在2012年9月1日签订该协议，至2014年8月30日止，叶志轩未服务满5年，不能享受工龄奖励金；且本案不属于光明中学违法解雇叶志轩，故不同意向叶志轩支付工龄奖励金。叶志轩确认其在仲裁阶段未就工龄奖励金的问题提起申诉。
再查明，根据光明中学与另一劳动者龙冬梅的劳动纠纷二审判决书显示，对于教师在早读、晚修、补课、代课、超课、第八节课、第二课堂的工作时间，光明中学会另行计付工作量补贴。光明中学在该案中提供了工作量补贴表。光明中学在2011年8月至2012年7月期间按照早读5元／节、晚修10元／节、补课35元／节、代课35元／节、超课35元／节、第八节课35元／节、第二课堂35元／节的标准向龙冬梅计付工作量津贴。
另，光明中学主张叶志轩是公办老师，叶志轩的劳动关系是由教育局管理；由于叶志轩是自动离职，但叶志轩不同意填写辞职申请表，导致光明中学无法在人事部门为叶志轩办理社保及档案转移手续，也无法向叶志轩出具解除劳动关系的证明，故请求无需向叶志轩出具解除劳动合同的书面证明、无需办理叶志轩的档案和社保转移手续。叶志轩则认为，叶志轩不是自动离职，故不同意填写辞职申请表。庭审中，光明中学确认叶志轩的工资是由光明中学自行支付，并非由市财政部门支付。光明中学确认其对叶志轩已作出自动离职处理，但至今未上报教育局审批。光明中学提交的代理词显示，叶志轩在2014年7月1日下午开始没有回光明中学上班，直至2014年8月29日才返回光明中学处，并据此主张叶志轩无故离岗超过两个月。
原审法院认定上述事实的证据，有叶志轩提供的工作证、劳动合同、银行交易明细清单、工作量津贴电子邮件、语音通话清单、录音资料、参保人险种缴费明细表、高考奖金分配方案、银行流水查询清单、工龄奖励金协议书、仲裁裁决书及送达回证，光明中学提供的申请书、报到证、工资明细表、电子考勤记录、放假时间安排表，以及原审法院调取的民事判决书、本案一审的庭审笔录等。
原审法院认为，叶志轩虽然是公办教师，但叶志轩的工资是由光明中学支付，并非由市财政部门支付，且双方签订了书面的劳动合同，双方之间建立了劳动合同关系，双方均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，双方均确认劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，予以认定。
本案的争议焦点为：1.光明中学是否需向叶志轩支付2014年6月工作量津贴；2.双方解除劳动关系的原因是什么；3.光明中学是否需向叶志轩支付2014年7月至2014年8月的工资及其100%赔偿金；4.光明中学是否需向叶志轩支付高考奖；5.光明中学是否需向叶志轩支付工龄奖励金及2014年度年终奖；6.光明中学是否需为叶志轩出具解除劳动关系证的书面明及办理社保、档案转移手续。
就第一个争议焦点。根据光明中学与另一劳动者龙冬梅的劳动纠纷二审判决书显示，光明中学会对教师在早读、晚修、补课、代课、超课、第八节课、第二课堂的工作时间另行计付工作量补贴。叶志轩在本案中提供了2013年6月至2014年5月工作量津贴的电子邮件，该电子邮件中显示工作量津贴包含的项目有早读、晚修、补课、代课、超课、第八节课、第二课堂等，与上述二审判决书中查明的情况基本相符，故原审法院对叶志轩提供的2013年6月至2014年5月工作量津贴的电子邮件予以采信，并据此认定光明中学每月均有向叶志轩发放工作量津贴。另，上述二审判决书显示，光明中学在2011年8月至2012年7月期间按照早读5元／节、晚修10元／节、补课35元／节、代课35元／节、超课35元／节、第八节课35元／节、第二课堂35元／节的标准向龙冬梅计付工作量津贴。原审法院根据叶志轩2014年5月工作量津贴的电子邮件进行核算，发现光明中学同样是按照上述标准向叶志轩计付工作量津贴，故原审法院认定，光明中学是按照早读5元／节、晚修10元／节、补课35元／节、代课35元／节、超课35元／节、第八节课35元／节、第二课堂35元／节的标准向叶志轩计付工作量津贴。光明中学没有证据证明其已向叶志轩支付2014年6月工作量津贴，应由光明中学自行承担举证不能的后果，叶志轩要求光明中学支付2014年6月工作量津贴，于法有据，原审法院予以支持。
根据2013年6月至2014年5月工作量津贴的电子邮件显示，叶志轩自2013年9月开始担任高三教师；原审法院据此统计出，叶志轩担任高三教师后，在2013年9月至2014年5月期间平均每月上晚修39.33节、每月补课22.78节、每月超课15.56节、每月第二课堂3.22节，不存在早读、代课及第八节课，故原审法院推定，叶志轩平均每天晚修1.31节、平均每天补课0.76节、平均每天超课0.52节、平均每天第二课堂0.11节。由于2014年6月7日至2014年6月9日期间是高考，故叶志轩在2014年6月7日至2014年6月9日期间不存在补课、超课及第二课堂；且2014年6月9日是高考最后一天，叶志轩在该天应不存在晚修。因此，原审法院认为，叶志轩2014年6月1日至2014年6月9日期间的工作量津贴应为晚修1.31节／天×10元／节×8天（2014年6月1日至2014年6月8日）＋补课0.76节／天×35元／节×6天（2014年6月1日至2014年6月6日）＋超课0.52节／天×35元／节×6天（2014年6月1日至2014年6月6日）＋第二课堂0.11节／天×35元／节×6天（2014年6月1日至2014年6月6日）=396.7元。
另，2013年9月至2013年5月工作量津贴电子邮件显示，叶志轩2014年1月没有过程管理奖，叶志轩每月领取的过程管理奖数额不同，由此可见，叶志轩并非每月均可领取过程管理奖。且叶志轩没有提供证据证明过程管理奖的领取条件，因此，原审法院认定，光明中学无需向叶志轩支付2014年6月的过程管理奖。
综上，原审法院认定，光明中学应向叶志轩支付2014年6月工作量津贴396.7元。
就第二个争议焦点。光明中学主张叶志轩自2014年7月1日下午至2014年7月4日期间没有上班，故在2014年7月5日对叶志轩做出自动离职处理，导致双方劳动关系于2014年7月5日解除。原审法院认为，首先，光明中学提供的考勤记录属于电子记录，该考勤记录没有叶志轩的签名确认，且叶志轩对该份考勤记录不予认可，故对光明中学提供的考勤记录不予采信。光明中学仅依据该份考勤记录主张叶志轩自2014年7月1日起至2014年7月4日期间均没有上班，证据效力不足，不予采信。其次，光明中学提供的放假时间安排显示的落款部门为“光明中学高中部”，落款时间为“2014年5月28日”，但根据双方在庭审中的陈述，可以看出叶志轩在2014年7月1日已与光明中学协商一致于下学期调岗至光正实验学校工作，故叶志轩应无需再按照该放假通知的要求在2014年7月30日返回光明中学处上班。现光明中学依据该放假通知主张叶志轩未在2014年7月30日返校的行为属于自动离职，缺乏依据，不予采信。再者，光明中学称其因叶志轩没有上班而在2014年7月5日对叶志轩做出自动离职处理，但光明中学从未就此事做出通告或通知，且光明中学在庭审中确认光明中学学校自2014年7月5日开始放暑假，因此，光明中学不可能在2014年7月5日放暑假的第一天时对叶志轩做出解除劳动关系处理的决定。综上三点，原审法院认为，光明中学主张叶志轩自动离职，证据不足，对此不予采信。
根据本案现有的证据，结合双方在庭审中的陈述，可以看出，光明中学在2014年7月1日之前口头要求叶志轩调岗；叶志轩表示同意调岗，并按照光明中学的要求于2014年7月1日提交了调岗申请书，对此予以认定。根据上述事实可以看出，双方在2014年7月1日已就叶志轩的调岗一事协商一致，不存在叶志轩不同意到新岗位上班的事实，光明中学应当在叶志轩递交调岗申请书后及时为叶志轩办理调岗手续。光明中学称，叶志轩提交调岗申请书后，光明中学通知叶志轩在2014年7月1日下午领取新岗位的报到证。但光明中学提交的报到证显示的落款日期为2014年7月2日，该落款时间晚于光明中学通知叶志轩领取报到证的时间，明显不符合常理，故对光明中学提供的报到证不予采信。且光明中学没有证据证明其已多次通知叶志轩领取报到证，也没有证据证明其有采取其他方式向叶志轩送达该报到证，光明中学也未能举证证明叶志轩同意调岗后又反悔，应由光明中学自行承担举证不能的后果，故认定，光明中学从未通知叶志轩办理调岗手续。原审法院认为，光明中学要求叶志轩调岗至光正实验学校上班，但光明中学在叶志轩同意调岗后没有及时为叶志轩办理调岗手续，也没有及时为叶志轩安排新的工作岗位，导致叶志轩不清楚其与光明中学之间的劳动关系存续状态，无法正常回校上班。且承上所述，光明中学学校高中教师在2014年7月5日开始放暑假，由于光明中学未在2014年7月5日之前通知叶志轩办理调岗手续，故双方劳动关系在2014年7月5日尚未解除。现光明中学在代理词中确认叶志轩在2014年8月29日有返回光明中学处，原审法院认为，按照常理分析，光明中学学校在2014年7月5日至2014年8月28日期间应当属于暑假放假期间，叶志轩在暑假结束后于2014年8月29日正常返校，光明中学应当及时给叶志轩安排工作或与叶志轩办理调岗手续，但光明中学却以叶志轩已自动离职为由拒绝为叶志轩安排工作及办理调岗手续，故认定，本案是光明中学变相解雇叶志轩而导致双方的劳动关系于2014年8月29日解除。光明中学解雇叶志轩的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于违法解雇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条的规定，光明中学应当向叶志轩支付解除劳动合同关系的赔偿金。双方均确认叶志轩离职前12个月的月平均工资为7805元，已超过东莞市上一年度职工月平均工资2506元／月的三倍7518元，故光明中学支付给叶志轩的解除劳动关系赔偿金应按照7518元×11.5个月×2倍=172914元。由于本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的情形，故叶志轩要求光明中学支付解除劳动关系的代通知金，缺乏法律依据，不予支持。
就第三个争议焦点。承上所述，双方的劳动关系在2014年7月5日尚未解除，故光明中学应向叶志轩支付2014年7月至2014年8月工资。从双方确认的由光明中学提供的2013年7月至2014年6月期间工资表可以看出，叶志轩在2013年7月至2014年6月期间的工资由固定的基本工资、固定的课时津贴、固定的地区补贴、固定的2012年普调工资、固定的社保单位部分补贴、固定的公积金单位部分补贴构成，并自担任高三教师后每月可另获得毕业班补贴。另，从该工资表可以看出，叶志轩在担任高三教师后，每月基本均可获得毕业班补贴250元，仅有2014年1月的毕业班补贴为145元、2014年2月的毕业班补贴为187元、2014年6月毕业班补贴为67元。原审法院认为，按照常理分析，叶志轩在2014年1月及2014年2月期间应有享受寒假，2014年6月9日高考即已结束，由此可以看出，叶志轩在放假期间及高考结束后不再领取毕业班补贴，故光明中学无需向叶志轩支付2014年7月及2014年8月的毕业班补贴。再，由于社保单位补贴部分及公积金单位补贴部分属于光明中学直接向社保部门及公积金管理部门缴纳的费用，且根据该工资表可以看出，光明中学并未将该部分费用作为工资部分支付给叶志轩，故光明中学实际支付给叶志轩的2014年7月及2014年8月工资款项中应不包含当月的社保单位补贴费用、公积金单位补贴费用。综上，参照叶志轩2014年6月的固定基本工资3218.6元、固定课时津贴1970元、固定地区补贴1610元、固定2012年普调工资700元，认定光明中学应向叶志轩支付2014年7月工资7498.6元、2014年8月工资7498.6元÷31天×29天=7014.82元。由于叶志轩仅要求光明中学支付2014年7月工资7476.47元，故光明中学实际需向叶志轩支付2014年7月工资7476.47元、2014年8月工资7014.82元。
叶志轩要求光明中学支付2014年7月及2014年8月工资的100%赔偿金，缺乏依据，不予支持。
就第四个争议焦点。关于叶志轩要求光明中学支付高考奖金的问题。原审法院认为，奖金属于用人单位根据经营状况、员工表现自主决定发放的项目，不是用人单位必须向劳动者发放的劳动报酬。叶志轩提供的高考奖金分配方案显示的抬头名称为手写字体，且该分配方案没有显示落款单位及日期，也没有光明中学的盖章及相关工作人员的签名确认，因此，叶志轩要求光明中学支付高考奖金11000元，缺乏依据，不予支持。
就第五个争议焦点。叶志轩在仲裁阶段没有要求光明中学支付工龄奖励金及2014年度年终奖，叶志轩该两项诉请属于新增加的独立诉讼请求，且与本案的劳动争议具有可分性。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，在本案中对叶志轩该两项诉请均不予处理。
就第六个争议焦点。根据光明中学在庭审中的陈述，光明中学以叶志轩不填写辞职申请表为由拒绝为叶志轩办理社保与档案转移手续。但根据本案上述论述，本案是由于光明中学违法解雇而导致双方解除劳动关系，因此，光明中学要求叶志轩填写辞职申请表是不合理的。且根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，无论双方解除劳动关系的原因是什么，光明中学均应当在解除或终止劳动关系后为叶志轩办理档案及社保的转移手续。光明中学请求无需为叶志轩出具解除劳动关系的书面证明及办理社保转移手续，缺乏依据，不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认叶志轩与光明中学之间的劳动合同关系已解除；二、限光明中学于判决生效之日起三日内向叶志轩出具解除劳动合同的书面证明，并为叶志轩办理档案和社会保险关系的转移手续；三、限光明中学于判决生效之日起三日内向叶志轩支付2014年6月工作量津贴396.7元、2014年7月工资7476.47元、2014年8月工资7014.82元；四、限光明中学于判决生效之日起三日内向叶志轩支付解除劳动关系赔偿金172914元；五、驳回叶志轩的其他诉讼请求；六、驳回光明中学的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由光明中学负担。
一审宣判后，双方均不服，分别向本院提起上诉。其中，叶志轩上诉称：一、原审法院认定高三带班奖是光明中学根据经营状况、员工表现自主决定发放的项目，不是光明中学必须支付给叶志轩的劳动报酬错误。东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭现已受理与本案相类似的朱晓鹏、田娟案，且就上述案件到光明中学做了调查，该调查笔录是在本案一审庭审结束之后产生的，是新证据，能证明高三带班奖的存在，请求二审法院予以调取。高三带班奖是光明中学每年向应届高三带班老师在工资外额外拨出专款，是光明中学不成文的规定，且全校老师都知晓。叶志轩提交的高三带班奖分配方案只是一份草案，虽没有光明中学加盖的公章，但却是专项专款，只是光明中学拖延公布名单及发放，叶志轩仅参照2009年度高三带班情况主张的依法有理有据。根据举证责任倒置，叶志轩只需举证光明中学存在发放高三带班奖的项目即可，2014年度高三带班奖的具体金额应由光明中学举证，否则应承担举证不能的法律后果，应以叶志轩主张的11000元为准。二、原审法院认定2014年度年终奖和工龄奖励金是新增加的独立诉求，与本案具有可分性，不予处理错误。2014年度年终奖并非本案新增诉求，叶志轩以高考奖金5000元的请求提起仲裁，是每年向老师发放的奖金，该部分奖金事实是叶志轩在2014年度的年终奖，故，叶志轩以“2014年度年终奖”的诉求向原审法院直接提出。工龄奖励金是新增的独立诉求，但与本案密不可分，可与本案一并处理。根据工龄协议书第三条（3）：“光明中学违约解聘叶志轩，须支付叶志轩已工作年限内的全额工龄奖励金”，原审已经认定光明中学是违法解雇，工龄奖励金与违法解雇密不可分，可同本案一并处理。同时也节约司法资源，减少当事人诉累。综上所述，上诉请求：一、改判光明中学支付叶志轩高三带班奖11000元、2014年度年终奖5000元、工龄奖励金3600元；二、本案上诉费由光明中学承担。
光明中学上诉称：一、双方劳动关系于2014年7月1日叶志轩自离而终止，光明中学无需支付解除劳动关系的赔偿金172914元。叶志轩2003年8月1日入职，任职数学老师，2014年6月因光明中学教学需要，根据劳动合同中相关条款，在合法征求教师们同意之后，安排部分高中老师调动到光正教育集团下属单位东莞光正实验学校任教，薪资待遇不变，叶志轩也是其中之一。但在光明中学通知叶志轩于2014年7月2日调动去东莞市光正实验学校任教时，叶志轩不知什么原因不领取调令，拒绝去东莞市光正实验学校任教，光明中学无奈之下，安排其他老师前往，对叶志轩按照自离处理，时间是2014年7月1日。原审法院认为，光明中学提供的报到证时间晚于调岗申请书一天明显不符合常理，且据此通过种种假设和推理作出光明中学变相解雇叶志轩的错误结论。原审法院认为光明中学确认叶志轩2014年8月29日返回光明中学错误，光明中学的原意为驳斥其8月29日返校的谎言，叶志轩作为多年的老师，对于何时返校岂能不知，如果叶志轩没有自离，为什么没有按照学校规定上班。放假通知仅仅是教师的放假，光明中学所有中层行政人员以及基础工作人员仍在岗上班，故可在放暑假期间作出相关的人事处理意见。最后，如果光明中学有意解雇叶志轩，拖延两个月会面临支付叶志轩工资的问题，这也不符合常理。在叶志轩没有任何证据证明光明中学解雇叶志轩的情况下，原审法院仅凭推定草率作出双方2014年8月29日解除劳动关系的判断错误。退一步讲，即使光明中学没有证据证明叶志轩自离，但叶志轩也没有充分证据证明光明中学非法解雇叶志轩，应双方均无证据证明离职原因可视为用人单位提出双方协商一致解除劳动关系，用人单位支付经济补偿。原审法院对此认定错误。二、光明中学无需向叶志轩出具解除劳动关系的书面证明，并为叶志轩办理档案和社会保险关系转移手续。叶志轩属于公办教师，其解除劳动关系的书面证明、办理档案等事宜应按照《关于进一步规范我市事业单位专业技术人员和管理人员辞职辞退审批备案工作的通知》，应向东莞市教育局申请办理，不属于光明中学应办事项。社保关系的转移叶志轩通过社保局可自行办理，光明中学根本没有办理权限，且此事项不属于劳动争议范围，光明中学无需为叶志轩办理社保关系转移。三、叶志轩2014年7月1日自离，2014年6月30日以前的工资等费用已经足额支付，光明中学没有拖欠叶志轩薪资报酬，更没有违法解除劳动关系。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决，改判光明中学无需支付叶志轩解除劳动关系的赔偿金172914元、2014年6月工作量津贴396.7元、2014年7月工资7476.47元、2014年8月工资7014.82元；二、改判光明中学无需向叶志轩出具解除劳动合同的书面证明，并为叶志轩办理档案和社保关系的转移；三、本案一审二审诉讼费由叶志轩承担。
针对对方上诉，双方均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，叶志轩提交了东劳人仲院东城庭案字（2015）20号仲裁裁决书，拟用于证明高三带班奖是光明中学需要支付叶志轩的项目，证明叶志轩在仲裁时就年终奖部分已经申请仲裁，只是错误主张成高考奖金，故不属于新增加的诉求，光明中学应向叶志轩支付高三带班奖和年终奖。光明中学确认该证据的真实性，但主张与本案无关联性。
另，叶志轩于二审期间提交调查取证申请书，请求法院至东城仲裁庭调取朱晓鹏、田娟案的调查笔录，拟用于证明高三带班奖的存在。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。叶志轩于二审期间申请本院调查取证，因该请求事项属于其自己应举证证明的范围，本院不予准许。围绕双方的上诉，本院分析如下：
一、关于光明中学是否需向叶志轩支付解除劳动关系的赔偿金。光明中学主张叶志轩从2014年7月1日下午至2014年7月4日期间都没有上班，故于2014年7月5日对叶志轩做出自动离职处理。叶志轩则主张2014年8月29日被光明中学违法解雇。因光明中学提供的考勤记录属于电子记录，没有叶志轩的签名确认，且叶志轩不予认可，本院不予采信。而2014年7月1日的申请书反映叶志轩表示同意在下学期调岗至东莞市光正实验学校上班，虽光明中学主张叶志轩未领取报到证，但光明中学没有证据证明其已多次通知叶志轩领取报到证，也没有证据证明其有采取其他方式向叶志轩送达报到证，光明中学也未能举证证明叶志轩同意调岗后又反悔，故双方劳动关系在2014年7月5日尚未解除。而光明中学提供的放假时间安排显示的落款部门为“光明中学高中部”，落款时间为“2014年5月28日”，故对光明中学主张依据放假通知叶志轩未在2014年7月30日返校的行为属于自动离职，本院不予采纳。叶志轩在暑假结束后于2014年8月29日正常返校，光明中学却以叶志轩已自动离职为由拒绝为叶志轩安排工作及办理调岗手续，原审认定系光明中学解雇叶志轩而导致双方的劳动关系于2014年8月29日解除，并无不当，本院予以确认。光明中学解雇叶志轩的行为不具有合法性，属于违法解雇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条的规定，光明中学应当向叶志轩支付解除劳动合同关系的赔偿金。原审对此处理正确，本院予以维持。
二、光明中学是否需向叶志轩支付2014年6月工作量津贴。叶志轩在本案中提供了2013年6月至2014年5月工作量津贴的电子邮件，与光明中学与另一劳动者劳动纠纷生效判决认定的支付工作量津贴的情况基本相符，故原审法院对叶志轩提供的2013年6月至2014年5月工作量津贴的电子邮件予以采信，并据此认定光明中学每月均有向叶志轩发放工作量津贴，光明中学应向叶志轩支付2014年6月的工作量津贴，并无不当，本院予以维持。
三、光明中学是否需向叶志轩支付2014年7月至2014年8月的工资。承前所述，双方的劳动关系在2014年7月5日尚未解除，故光明中学应向叶志轩支付2014年7月至2014年8月工资。原审根据双方确认2013年7月至2014年6月期间工资表，结合叶志轩的诉请数额认定光明中学应向叶志轩支付2014年7月工资及2014年8月工资，并无不当，本院予以维持。
四、光明中学是否需向叶志轩支付高考奖。奖金属于用人单位根据经营状况、员工表现自主决定发放的项目，不是用人单位必须向劳动者发放的劳动报酬。叶志轩提供的高考奖金分配方案显示的抬头名称为手写字体，且该分配方案没有显示落款单位及日期，也没有光明中学的盖章及相关工作人员的签名确认，本院不予采信。而叶志轩提供的东劳人仲院东城庭案字（2015）20号仲裁裁决书与本案并无关联，本院亦不予采信。因此，叶志轩要求光明中学支付高考奖金11000元，本院不予支持。
五、光明中学是否需向叶志轩支付工龄奖励金及2014年度年终奖。虽叶志轩主张其在仲裁阶段以高考奖的名义主张了2014年度年终奖，但其并未提供证据证明上述款项的性质，故原审认定叶志轩该两项诉请属于新增加的独立诉讼请求，且与本案的劳动争议具有可分性，不予处理正确，本院予以维持。
六、光明中学是否需为叶志轩出具解除劳动关系证的书面明及办理社保、档案转移手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，光明中学应当在解除或终止劳动关系后为叶志轩办理档案及社保的转移手续。光明中学主张无需为叶志轩出具解除劳动关系的书面证明及办理社保转移手续，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，光明中学、叶志轩上诉理据均不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由东莞市光明中学、叶志轩各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张珊珊