徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0801号
原告徐州市鼓楼区中北钢模出租站。
法定代表人张后祥，该出租站经理。
被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。
法定代表人宋殿龙，该公司经理。
委托代理人刘成华，男，1978年9月21日生，汉族，该公司员工，住邳州市戴圩镇中学宿舍55-26号。
原告徐州市鼓楼区中北钢模出租站与被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称江苏九鼎公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法由代理审判员朱静适用简易程序独任审判，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告法定代表人张后祥、被告的委托代理人刘成华到庭参加诉讼。第二次开庭，原告法定代表人张后祥到庭参加诉讼，被告未到庭。本案现已审理终结。
原告徐州市鼓楼区中北钢模出租站诉称，2008年12月31日原、被告签订租赁合同，被告租用原告的塔机，设备拆除后，原告多次催要租金，被告以没钱为由拒付余款。塔机总租金为103983元，被告已付42300元，尚欠61683元，故诉至法院，请求依法判令被告给付塔机租金61683元及违约金5000元。
被告江苏九鼎公司辩称，1、原、被告之间不存在租赁合同关系；2、原告起诉要求我公司承担61683元的租金没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告徐州市鼓楼区中北钢模出租站为证明其主张，提供如下证据：
1、2008年12月31日原、被告签订的塔机租赁合同一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系，合同约定被告租赁原告的塔机一台，同时合同对设备型号、租金、�约责任等均进行了明确约定。
2、2009年1月2日出库明细一份，证明塔机配件的出库情况，该份明细上写明租用原告塔机的单位是九鼎公司石岩才，塔机使用的地点是被告承包的徐州市经济适用房四期，收货人是石永良，其与石岩才系叔侄关系。
3、证明二份，证明被告租用原告的用于徐州市经济适用房四期工程的塔机，租金计算时间自2009年1月11日至同年9月16日。
4、证明一份，证明被告租用原告的用于徐师大实验楼项目的塔机，租金计算时间自2009年9月25日至2010年5月11日。
5、2009年11月19日欠条、钢管结算清单各一份，证明被告拖欠原告徐州市经济适用房四期工程的塔机及钢管租金54000元。
6、2010年6月7日结算清单一份，证明被告在徐师大实验楼工程中使用原告塔机所欠的租金是42683元。
7、2009年5月7日、2009年10月1日、2010年3月17日、2011年5月9日收据4张，证明被告�支付徐师大实验楼工程塔机租金1万元，经济房四期工程所用塔机租金15000元。
被告江苏九鼎公司未向法庭提供证据材料。
经质证，对于原告所举证据，被告的质证意见为：对证据1租赁合同的真实性无法确认，即使该份合同是真实的，也仅能说明被告承建的徐州市经济适用房四期工程与原告之间存在租赁合同关系，而徐师大工程与被告没有任何关系，该工程也不是被告公司承建的。对证据2明细的真实性不予认可，在明细上签字的收货人石永良不是被告公司的员工，被告也未授权其签署相关的出库明细。对证据3证明的真实性不认可，因为出具证明的不是被告公司的员工，该组证据不能证明原告的主张。对证据4证明的真实性不予认可，该份证据上所说的徐师大实验楼工程不是被告公司承建的，与被告公司无关。对证据5欠条的真实性不予认可，即使该份欠条是真实的，也没有写明是徐州市经济适用房四期工程的租金还是徐师大实验楼工程所欠的租金，如果是徐师大实验楼工程则与本案没有关联性。钢管结算清单是原告单方制作的，因此对其真实性不予认可。证据6结算清单无法证明徐州市经济适用房四期工程尚欠原告租金，在该份清单下面标注徐师大实验楼工程塔机租金42683元，而该42683元与被告公司没有关系，结算清单写明徐州市经济适用房四期工程已付租金25000元（2009年5月7日付款5000元、2009年7月9日付款10000元、2009年10月1日付款4000元、2010年3月17日付款6000元），因此，被告不欠原告租金。证据7收据中徐师大实验楼工程租用塔机的付款情况与被告公司没有关系。对于其他三张收据的真实性没有异议，证明被告已向原告足额支付了徐州市经济适用房四期工程塔机的租金。
本院对以上证据认证如下：被告对证据1租赁合同的真实�无法确认，但其在规定时间内未向本院予以核实，本院限被告在7日内予以核实，否则将对合同上的公章予以认定，且在庭审中被告自认与原告对徐州市经济适用房工程的租赁设备进行了结算，故本院对合同的真实性予以确认，作为本案的定案依据。原告未提供证据证明收货人及证明人的身份，故对证据2明细及证据3证明本院不予认定。证据4证明的内容为徐师大实验楼的租金问题，此工程与原、被告双方签订的工程地不符，与本案没有关联性，本院不予认定。证据5欠条是石岩才出具的，石岩才系原、被告签订合同时被告的经办人，且综合全案证据，石岩才在与原告结算时，对于徐师大实验楼的租金结算，原、被告双方均明确注明“师大工程”字样，且师大工程晚于经济适用房工程，故对于石岩才于2009年11月19日出具的欠条本院予以确认，作为本案的定案依据。证据6结算清单中涉及师大工程塔吊租金的部分，该工程非原、被告双方合同约定的工程，与本案没有关联性，故不作为本案的定案依据；而清单中提及经济适用房四期付款25000元的部分，可以作为本案认定事实的依据。证据7收据中徐师大实验楼工程租用塔机的付款情况与本案没有关联性，不作为本案的定案依据，被告对于其他三张收据的真实性没有异议，能够证明被告已向原告支付租金，本院予以确认，作为本案的定案依据。
经审理查明：2008年12月31日，原告与被告江苏九鼎公司签订塔式起重机租赁合同一份，该合同上加盖了被告公司印章，加盖公章处有石岩才签字。合同约定：工程名称为“经房39”，工作地点为经房四期六标，租赁数量为1台，租金为每台每月6500元，塔吊每台进出场运输、安装、拆除、检测资质总费用为7300元，由被告承担，待安装调试前一次性付清�每台共收押金10000元，以收据为准，此金不作租金使用，在履行过程中，该押金未交纳。合同同时约定租赁期限为2008年12月31日起至2009年7月30日止，如到期不结账，违约金金额按租金30%增加收取。2009年9月25日，石岩才在该份合同落款处手写添加“徐师大工程塔吊按经房四期单价走计算”字样。2009年11月19日，石岩才出具欠条一张，确认塔吊租金为54000元，双方对被告已支付25000元租金无异议。
本院认为，原告与被告之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效。被告未能履行自己的给付义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
被告江苏九鼎公司应支付原告租金29000元。首先，原、被告双方签订的合同上加盖公章处有石岩才签字，石岩才的行为代表被告，石岩才向原告出具的54000元欠条，根据原告陈述的租赁起止时间及租金计算方法，该数额应为徐州市经济适用房四期工程原告结算的全部租金数额，石岩才支付租金25000元，尚欠29000元。该剩余租金应由被告继续支付。故对原告要求被告江苏九鼎公司支付租金29000元的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。根据合同约定，被告违约应支付违约金，金额按租金30%增加收取，原告在诉讼中主动降低为5000元，该违约金不违反法律规定，也不过分高于损失，本院予以支持。对于原告诉请的徐师大工程租金与本案无关，本院不予理涉，原告方可另行主张。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如�：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司一次性给付原告徐州市鼓楼区中北钢模出租站租金29000元，违约金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1470元（原告已预付），由被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负担730元，原告徐州市鼓楼区中北钢模出租站负担740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱静
审 判 员 张爽
人民陪审员 李振
二〇一四年三月二十五日
见习书记员 董波
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方�履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求�租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。