河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民五终字第274号
上诉人（原审原告）范原原。
上诉人（原审被告）新乡市淘宝城百货批零市场有限公司。
住所地新乡市卫滨区人民路358号。
法定代表人郭相云，执行董事。
委托代理人崔拥军，该公司职员。
委托代理人董玉南，河南辉龙律师事务所律师。
上诉人范原原与上诉人新乡市淘宝城百货批零市场有限公司（以下简称淘宝城）租赁合同纠纷一案，均不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2013）卫滨民一初字第69号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月19日，原承租人戴涛与淘宝城签订《新乡市淘宝城商铺租赁合同》，由戴涛租赁淘宝城新乡市人民路天隆城西侧首席SOHO淘宝城负一层B区50号商铺，建筑面积22.89平方米。约定：租期为壹年，自2012年5月1日至2013年4月30日止；租金缴款方式为每壹年为一缴费周期，一次性缴纳8个月房租，免租4个月，月租金合计443元；承租人必须依约缴纳租金及其它费用，如拖欠租金及其它费用达15天，视为戴涛根本违约，淘宝城有权收回房屋。同日双方还签订《新乡市淘宝城管理协议》，约定：承租人同意淘宝城为新乡市淘宝城商场的管理者，并自愿接受淘宝城对商场的管理；淘宝城收取的管理费用每月3元／平方米，公共区域及中央空调水电公摊费用17元／平方米，计20元／平方米。缴纳方式：每半年缴纳一次，签约当日缴纳2012年5月1日至2012年10月31日费用，管理费412元，水电公摊费2335元，合计2747元，2012年10月1日前缴纳2012年11月1日至2013年4月30日费用。此费用按租赁合同每年12个月计算，在商户享受免租政策时仍需缴纳，不享受免租政策优惠。合同签订当日，戴涛依约缴纳了8个月的房租（全年免4个月的房租）3544元，2012年5月1日至2012年10月31日的管理费412元，水电公摊费2335元，合计2747元。2012年4月26日，戴涛以12000元价格将该商铺转让范原原，淘宝城未提出异议。2012年5月1日范原原开始使用约定的商铺。2012年12月4日因范原原不缴纳下半年的管理费及水电公摊费，淘宝城将范原原租赁的商铺装修拆除，并扣押范原原在商铺内的物品。扣押物品有：花样巴黎内衣形象柜3组，桌子1张，休闲椅1张，墙壁镜1个，射灯5个，玻璃门2扇，玻璃4块，挂钩5个，吊环1个。庭审中范原原称对租赁商铺进行了装修，包括用钢化玻璃将经营场地圈起来、装门头和门头字、射灯、吊顶。范原原称装修花费6000元，淘宝城不认可装修价值，但承认将范原原的装修拆除。
原审法院认为：原承租人戴涛将租赁淘宝城负一层B区50号商铺转让范原原，淘宝城未提出异议，范原原按原承租人戴涛与淘宝城签订的合同履行义务，经营商铺。故范原原与淘宝城之间存在租赁关系，双方均应依照约定履行合同。范原原未按规定缴纳下半年的管理费及水电公摊费，属于违约行为。合同约定范原原必须依约缴纳租金及其它费用，如拖欠租金及其它费用达15天，视为范原原根本违约，淘宝城有权收回房屋。因此淘宝城收回商铺符合合同约定。但淘宝城应返还扣押范原原的物品。双方签合同时约定一年免4个月的租金，相当于收实际租期三分之二的租金，范原原实际使用商铺7个月，应收租金为月租金443元乘7个月乘三分之二，为2044元；范原原已交租金3544元，淘宝城应返还租金1500元。虽然范原原在履行合同过程中有违约行为，但淘宝城自行拆除原告装修的行为欠妥，考虑到范原原违约在先，且双方的租赁合同期限只有一年，范原原已租赁7个月等客观情况，酌情由淘宝城补偿范原原装修损失1000元。范原原称其在商铺只经营了6个月，要求退还6个月的租金，法院认为范原原经营了6个月后并未向淘宝城交付商铺，双方仍存在租赁关系，其租赁时间应从2012年5月1日计算至2012年12月4日。范原原要求赔礼道歉、赔偿经济损失33468元缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，原审法院判决：一、淘宝城于判决生效之日起十日内返还范原原花样巴黎内衣形象柜3组，桌子1张，休闲椅1张，墙壁镜1个，射灯5个，玻璃门2扇，玻璃4块，挂钩5个，吊环1个；二、淘宝城于判决生效之日起十日内返还范原原租金1500元；三、淘宝城于判决生效之日起十日内支付范原原装修损失1000元；四、驳回范原原其他的诉讼请求。案件受理费885元，淘宝城、范原原各承担一半。
范原原上诉称：一、上诉人与淘宝城签订租赁合同，付清了全年租金及半年管理费。2012年10月份，因淘宝城管理不善，公摊面积不合理，各商户与淘宝城进行协商，希望合理解决。但淘宝城于2012年12月4日凌晨，擅自将上诉人的商铺拆除，并将全部物品扣押，后将商铺另租他人。上诉人要求淘宝城返还物品，淘宝城竟要求上诉人支付保管费及拆除费。淘宝城的上述行为明显构成侵权，上诉人以此为由诉至法院，但原审法院却作为租赁合同纠纷审理，明显错误。二、涉案合同约定双方如因合同履行发生纠纷，应当由当地人民法院裁决。但原审判决却首先认定上诉人违约在先，替淘宝城的侵权行为开脱。三、原审判决既然判令淘宝城返还上诉人1500元租金，就意味着上诉人还有6个月租期不能经营，这是淘宝城的原因造成的，淘宝城应向上诉人赔礼道歉并赔偿损失。综上，原审判决有误，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
淘宝城辩称：答辩人与范原原没有签订合同，范原原的起诉没有依据。实际签约人戴涛未出庭。
淘宝城上诉称：上诉人并不知晓范原原与戴涛之间有转租协议，根据合同约定，戴涛转租商铺应事先征得上诉人的书面同意，而范原原并没有相关证据予以证明，范原原虽在商铺中经营，但上诉人并不确定其是业主还是雇员。另外戴涛所交纳的租金为2747元，而不是3544元。综上，请求二审法院撤销原判，驳回范原原的起诉。
范原原辩称：答辩人与戴涛签订了转让合同，并进行经营，同时接受淘宝城的管理，淘宝城对此是明知的。
本院查明：2012年3月19日，原承租人戴涛与淘宝城签订《新乡市淘宝城商铺租赁合同》，约定：“……租金为每月每平方15元，缴款方式为：每壹年为一缴费周期，一次性缴纳8个月房租，免租4个月，月租金合计343元。”当天，戴涛向淘宝城交纳租金2747元，淘宝城为其出具了收据。2012年4月10日，戴涛与淘宝城签订新乡市淘宝城管理协议，该协议第九条约定：“本协议为甲乙双方商铺租赁合同的附属协议，与商铺租赁合同同时生效。当商铺租赁合同终止时，本协议亦同时终止；当商铺租赁合同续签时，本协议应当同时续签。”本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：原承租人戴涛与淘宝城于2012年3月19日签订的新乡市淘宝城商铺租赁合同及新乡市淘宝城管理协议系双方真实意思表示，合法有效。2012年4月26日，戴涛将涉案商铺转让给范原原。范原原自当年5月1日开始经营该商铺，接受淘宝城的管理，履行租赁合同义务，至2012年12月4日淘宝城将该商铺拆除，在长达半年的期间内，淘宝城未表异议，应视为淘宝城对戴涛转让商铺的行为予以认可，淘宝城与范原原之间已形成租赁合同关系。且本案纠纷系双方因履行租赁合同而发生，故范原原上诉主张原审法院按租赁合同纠纷审理本案错误及淘宝城上诉主张其与范原原之间未形成租赁合同法律关系的理由，与本案事实不符，本院不予采纳。本案双方当事人在新乡市淘宝城管理协议中约定，该协议系新乡市淘宝城商铺租赁合同的附件，则该协议应视为租赁合同的组成部分。案涉租赁合同约定，承租人必须依约缴纳租金及其它费用，如拖欠租金及其它费用达15天，视为承租人根本违约，淘宝城有权收回房屋。范原原拖欠下半年的管理费及水电公摊费近两个月，违反了合同约定，构成根本违约，按照约定淘宝城有权收回房屋。原审法院据此认定范原原违约在先，并无不当。但淘宝城在未依法履行通知义务的情况下，行使合同解除权，自行组织清理场地，收回涉案商铺，行为欠妥。据此，原审判决要求淘宝城赔偿范原原装修损失，并无偿返还范原原在商铺存放的财物，也无不当之处。淘宝城上诉称原承租人戴涛所交纳的租金合计为2747元，并非3544元。范原原在本院调查时亦认可原审判决计算有误。戴涛所交纳的租金数额略高于8个月租金2744元（343元／月×8个月=2744元），应享有“免租4个月”的合同权利，根据原审判决确认的计算方式，本案范原原实际使用商铺7个月，淘宝城应收租金为月租金343元乘7个月乘三分之二，为1600元；范原原实交租金2747元，淘宝城应返还范原原租金1147元。综上，原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市卫滨区人民法院（2013）卫滨民一初字第69号民事判决第一、三、四项及诉讼费用负担部分；
二、变更河南省新乡市卫滨区人民法院（2013）卫滨民一初字第69号民事判决第二项为：新乡市淘宝城百货批零市场有限公司于本判决生效之日起十日内返还范原原租金1147元。
二审案件受理费626元，由范原原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
审 判 员 陈兴祥
二〇一四年一月八日
代书记员 刘 冬