wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安执审字第569号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人陈江峰，男，1990年2月6日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人吴宝华，女，1990年7月19日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年4月23日向我院申请执行被执行人陈江峰、吴宝华计划生育行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年12月23日认定被执行人陈江峰、吴宝华于2012年2月7日生育第一胎（男），于2013年6月13日生育第二胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2014）第15253号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人陈江峰、吴宝华征收社会抚养费72810元，被执行人陈江峰、吴宝华必须在2015年1月22日前主动通过安溪信用联社湖上信用社缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第15253号征收社会抚养费决定书于2014年12月23日依法送达给被执行人陈江峰、吴宝华，被执行人陈江峰、吴宝华未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年3月23日作出安人口征催字（2014）第15253号征收社会抚养费催告书，该催告书于2015年3月23日依法送达给被执行人陈江峰、吴宝华。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第15253号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人陈江峰、吴宝华在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年4月23日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人陈江峰、吴宝华必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费72810元及滞纳金；
三、被执行人陈江峰、吴宝华在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 刘孙明
二〇一五年四月二十四日
书记员 施路云
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20425号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告夏万福，男，汉族，1978年9月2日出生，住重庆市垫江县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告夏万福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告夏万福经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2007年8月1日，夏万福向招行信用卡中心申请办理信用卡。之后，招行信用卡中心按约向夏万福发放了信用卡。截至2016年7月10日夏万福因取现、消费透支拖欠欠款本息共计138206.28元。此款，夏万福至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、夏万福立即偿还招行信用卡中心借款本金94164.37元及截止2016年7月10日的利息11731.06元，费用32310.85元，合计138206.28元，并支付从2016年7月11日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金94164.37元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五按月计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由夏万福承担。
被告夏万福未答辩。
经审理查明，2007年8月1日，夏万福向招行信用卡中心提交申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约的规定。在该申请表的背面是《招商银行“我爱城市”系列-
重庆形象主题信用卡领用合约》，该领用合约约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经招行信用卡中心审批向夏万福发放了信用卡一张。夏万福从2007年9月10日开始使用该卡从其账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，夏万福开通了信用卡账单分期业务，并产生了账单分期手续费。截止2016年7月10日，夏万福欠招行信用卡中心本金94164.37元、利息11731.06元，费用32310.85元，合计138206.28元。
审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求夏万福支付2016年7月11日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、《招商银行“我爱城市”系列-
重庆形象主题信用卡领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，夏万福与招行信用卡中心签订的《招商银行“我爱城市”系列-
重庆形象主题信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向夏万福发放了信用卡，夏万福使用该卡刷卡消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求夏万福偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于招行信用卡中心请求夏万福支付2016年7月11日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求夏万福支付2016年7月11日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告夏万福经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏万福在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金94164.37元及截止2016年7月10日的利息11731.06元，费用32310.85元，合计138206.28元，并支付从2016年7月11日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金94164.37元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告夏万福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1532元，由被告夏万福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十一日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台椒行审字第89号
申请执行人台州市环境保护局。
法定代表人章维建。
被申请执行人台州市康美化工厂。
法定代表人黄道荣。
申请执行人台州市环境保护局对被申请执行人台州市康美化工厂环境行政处罚申请执行一案，本院于2014年12月11日立案受理，并依法组成合议庭进行审查。
经审查，申请执行人于2014年7月1日作出台环椒罚字（2014）53号行政处罚决定，认定被申请执行人回收溶剂仓储项目未按规定报批环境影响评价文件、项目未经环保行政主管部门审批同意、配套环保处理设施未建成，违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款、第十六条的规定，根据该条例第二十八条对被申请执行人处以责令停止回收溶剂仓储项目使用、罚款100000元的行政处罚。上述决定于2014年7月11日送达被申请执行人，经催告后被申请执行人至今未履行，申请执行人申请本院强制执行。至本院审查之日止，废弃车间内的回收溶剂已处理。
本院认为，申请执行人的强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行台州市环境保护局台环椒罚字（2014）53号行政处罚决定。
其中责令停止回收溶剂仓储项目使用的执行由申请执行人负责组织实施，当地水、电等有关部门协助执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 汤俊斌
审 判 员 陈欢欢
二〇一四年十二月十五日
代书记员 杨 萍
广西壮族自治区大新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂1424行审5号
申请人：大新县国土资源局，住所地广西大新县桃城镇富康路96号。
法定代表人：黄建平，局长。
被申请人：赵文铁，男，1971年8月23日出生，壮族，农民，住广西大新县。
申请人申请强制执行编号为201604的《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请人于2016年5月31日向被申请人送达《行政处罚决定书》，被申请人未提起行政复议也未提起行政诉讼。根据法律规定，行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出，逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。被申请人的起诉届满日期是2016年11月30日，即申请人应当在2017年5月31日前向本院申请执行，而申请人于2017年6月20日方向本院申请执行,申请执行的期限已经明显超过180日,且无正当理由。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第八十八条的规定，裁定如下：
申请人申请强制执行编号为201604的《行政处罚决定书》，本院不予受理。
审判长 梁东壁
审判员 晏燕霞
审判员 赵武聪
二〇一七年六月二十六日
书记员 农秋琳
附相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
第八十八条行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
广西壮族自治区大新县人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂1424行审5号申请人：大新县国土资源局，住所地广西大新县桃城镇富康路96号。法定代表人：黄建平，局长。被申请人：赵文铁，男，1971年8月23日出生，壮族，农民，住广西大新县。申请人申请强制执行编号为201604的《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请人于2016年5月31日向被申请人送达《行政处罚决定书》，被申请人未提起行政复议也未提起行政诉讼。根据法律规定，行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出，逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。被申请人的起诉届满日期是2016年11月30日，即申请人应当在2017年5月31日前向本院申请执行，而申请人于2017年6月20日方向本院申请执行,申请执行的期限已经明显超过180日,且无正当理由。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第八十八条的规定，裁定如下：申请人申请强制执行编号为201604的《行政处罚决定书》，本院不予受理。审判长  梁东壁审判员  晏燕霞审判员  赵武聪二〇一七年六月二十六日书记员  农秋琳附相关法律条文：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。第八十八条行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初2386号
原告：陈海晔，男，瑶族，1962年9月29日出生，住广西昭平县。
委托代理人：马志勤，男，汉族，1971年5月15日出生，住广东省广宁县洲仔镇洲仔村委会新塘村，现住贺州市八步区。
被告：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市新兴北路**号。
法定代表人：王丁元。
委托代理人：谢东方，公司总经理助理。
委托代理人：刘坚，公司员工。
原告陈海晔诉被告贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理案件后，依法适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告金泰公司返还原告购买商铺意向金15万元，被告支付原告利息（按月利率1%，自2012年8月13日起计至清偿日止）。事实和理由：2012年8月13日，原告认购被告金泰公司开发的桂林国际足球文化产业园商业广场商铺，并向被告金泰公司交款15万元认购意向金，被告金泰公司出具收款收据给原告收执。收款收据记载“今收到陈海晔交来桂林国际足球文化产业园商业广场商铺选号款15万元，月息1%，期限为一年，利息支付到选房号为止”。原告交完款后，一直等被告通知原告去选号。但是，被告至今没有通知原告去选号，也没有与原告签订商铺买卖合同。今年，原告经了解发现被告桂林足球文化产业园项目已无法兴建，于是多次要求被告马上退款并支付利息给原告，但被告一直拖延不办退款。被告占用原告资金，耽误了原告在别处购买商铺，侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告金泰公司认为利息应按银行同期贷款利率计算，对其他诉讼请求无异议。
原告提供被告出具的2012年8月13日的收款收据，证明被告收到原告商铺意向金15万元，约定利息为月息1分。被告对原告提供的证据无异议，本院予以认定。原告陈述的事实，有其提供的证据证明，被告也没有异议，本院确认为法律事实。
本院认为，原、被告没有签订书面协议，被告收取原告选号款，构成事实上的合同关系。因桂林国际足球文化产业园商业广场商铺至今未能完成施工建设，致原告购买商铺目的不能实现。原告要求退款及利息，实际上系解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告金泰公司返还款15万元及利息（从2012年8月13日起，按月1%，计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止），本院予以支持。原、被告双方约定月息1%，支付到选房号为止。被告认为利息应按银行同期贷款利率计算没有依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
被告贺州市金泰粮油集团有限公司应返还原告陈海晔款15万元及利息（按月1%，自2012年8月13日起计至本案判决确定的履行期限最后一日止）。
本案受理费减半收取1650元（原告已预交），由被告贺州市金泰粮油集团有限公司负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级
人民法院。
审判员 蒋又生
二〇一七年八月十七日
书记员 廖晏求
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄石中民申字第00056号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）黄石市龙门湾灰石厂，住所地大冶市金山街道办事处金山村。
代表人王功宋，该厂投资人。
委托代理人吴炳华，湖北阳阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）大冶市金山街道办事处，住所地大冶市金山街道办事处四棵街。
法定代表人易海，该办事处主任。
委托代理人王能雄，黄石经济开发区金山法律服务所法律工作者。
被申请人（一审第三人）大冶市安利石料厂，住所地大冶市金山办事处金山村。
代表人陈金明，该厂投资人。
被申请人（一审第三人）陈金明。
被申请人（一审第三人）江佑称。
以上三被申请人共同委托代理人胡俊华，湖北易圣律师事务所律师。
黄石市龙门湾灰石厂（以下简称龙门灰石厂）因与大冶市金山街道办事处（以下简称街道办事处）、大冶市安利石料厂（以下简称石料厂）、陈金明、江佑称合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第02584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日作出（2014）鄂黄石中民开终字第00031号民事判决，已经发生法律效力。2014年8月26日，龙门灰石厂向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
龙门灰石厂申请再审称，一、二审法院审理程序违法，认定事实错误、适用法律错误。1、追加石料厂、陈金明、江佑称为第三人参与诉讼是错误的。石料厂、陈金明、江佑称不是独立请求权的第三人。2、街道办事处支付龙门灰石厂企业关闭转产扶持款86.35万元，应归龙门灰石厂一家所有，一、二审认定该款与石料厂、陈金明、江佑称有份，无事实依据。3、一、二审对街道办事处长期扣押占用上述扶持款76.35万元拒不给付，造成龙门灰石厂资金不能到位，影响转产、误工、以及银行贷款的经济损失109180.50元，不予认定是错误的。4、一、二审判决适用《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条不准确。属违法裁判，应依法纠正。
石料厂、陈金明、江佑称共同答辩称，1、本案处理结果与我们有法律上的利害关系，龙门灰石厂由原大冶市东岳办事处龙门湾灰石厂和石料厂整合而成，整合后，实际是陈金明、江右称在投资经营，法院追加陈金明、江佑称及石料厂为本案第三人符合法律规定。2、本案事实是，整合后的龙门灰石厂是陈金明、江佑称在投入资金，投入生产线，购买中深孔爆破设备，扩大生产规模，依法经营，上缴所有税收，同时支付龙门灰石厂挂名代表人王功宋承包款。故法院认定石料厂、陈金明、江佑称享有扶持款是尊重事实的表现，是公平公正，合情合理合法。3、整合后的龙门灰石厂已经实际履行了企业义务。本案中，龙门灰石厂除王功宋外，有整合了的石料厂、陈金明、江佑称这些实际权利人，江佑称享有承包经营权，陈金明是整合协议的承接履行人，我们两人实际履行了开展经营活动的权利和义务，依法纳税，依法经营，最后又按照政府规定关闭企业，我们承受了企业关闭的损失，我们依法享有政府部门的奖励金。综上所述，一、二审判决认定的事实，有充分的证据证实，龙门灰石厂申请再审理由与事实不符，于法无据。
本院审查查明，2007年10月28日，大冶市东岳办事处龙门湾灰石厂与石料厂整合为一个企业，对外以黄金山工业园龙门湾灰石厂名义经营。2008年11月6日，黄金山工业园龙门湾灰石厂变更为龙门灰石厂。2011年8月31日，黄石市人民政府决定关闭龙门灰石厂。龙门灰石厂与街道办事处签订了一份《矿山企业关闭补偿奖励协议书》，协议约定，“街道办事处对龙门灰石厂一次性补偿和奖励86.35万元，协议签订后二个月内付清。其中对生产规模20万吨以上的企业一次性关闭补偿40万元，对实施中深孔爆破企业安全生产奖励5万元，按2008年至2010年度缴纳税费的一半税收奖励11.35万元，积极配合矿山关闭工作，按时签订协议奖励30万元，企业固定资产由龙门灰石厂自行处置，企业债权债务与街道办事处无关等”。协议签订后，龙门灰石厂依约履行了协议义务，街道办事处于2013年7月18日支付了龙门灰石厂补偿款10万元，其余则以补偿款权利人不是龙门灰石厂一人为由拒付，双方产生纠纷成讼。
另查明，石料厂系他人投资注册的个人合伙企业，于2007年10月29日以20万元的价格转让给陈金明，没有办理工商变更登记手续，该企业与原大冶市东岳办事处龙门湾灰石厂整合后由陈金明自己以龙门灰石厂的名义经营。原大冶市东岳办事处龙门湾灰石厂系王功宋个人投资的独资企业，该厂从2003年1月24日由江佑称承包经营，承包期限为十五年。陈金明、江佑称在2008年度至2010年度经营期间，共同缴纳税收22.7万元。在诉讼过程中各方当事人对《矿山企业关闭补偿奖励协议书》均予以认可。
本院认为，1、石料厂与大冶市东岳办事处龙门湾灰石厂整合后，以黄金山工业园龙门湾灰石厂名义经营，之后变更为现在的龙门灰石厂。因石料厂未在工商行政管理部门办理注销登记，其仍具有诉讼主体资格。整合后的龙门灰石厂实际由陈金明、江佑投资经营，一、二审将石料厂、陈金明、江佑称列为第三人参加诉讼，符合法律规定。2、龙门灰石厂与街道办事处签订的《矿山企业关闭补偿奖励协议书》，系有效合同，双方当事人在诉讼过程中均已认可。合同签订后，龙门灰石厂依约履行了协议约定的义务，街道办事处对龙门灰石厂一次性补偿和奖励86.35万元，实际是补偿和奖励给原大冶市东岳办事处龙门湾灰石厂与石料厂整合后的企业，该企业整合后，陈金明、江佑称在经营期间，缴纳了税收22.7万元，一、二审法院认定税费奖励11.35万元归陈分明、江佑称享有正确，其它补偿款及奖励75万元，由龙门灰石厂与石料厂各自享有50％并无不当。3、街道办事处在支付10万元补偿款给龙门灰石厂后，停止支付余款，只因其实际履行过程中发现补偿款的权利人并非龙门灰石厂一人，该行为系保护其他权利人的合法利益。4、本案争议的焦点是石料厂、陈金明、江佑称是否具备第三人资格参加诉讼以及双方当事人签订协议约定的权利义务权责问题，一、二审判决适用《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条是正确的。
综上，龙门灰石厂提出一、二审法院审理程序违法，认定事实错误、适用法律错误的申请再审理由无事实依据和相关证据证实，本院不予采信。故龙门灰石厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回黄石市龙门湾灰石厂的再审申请。
审判长 万赵太
审判员 忻继伟
审判员 夏锦石
二〇一四年十一月四日
书记员 彭娇娥
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初14040号
原告：陈利，男，汉族，1978年11月27日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。
委托代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。
被告：重庆祥禄钢结构有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石桥铺张坪街11号1-22-6号，统一社会信用代码91500107305166378X。
法定代表人：邓璐枚，该公司总经理。
委托代理人：龙永兰，重庆冠雅律师事务所律师。
委托代理人：邓新国，该公司工作人员。
本院在审理原告陈利诉被告重庆祥禄钢结构有限公司劳动争议纠纷一案中，原告陈利于2017年8月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆祥禄钢结构有限公司的起诉。
本院认为:原告陈利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈利撤回起诉。
案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 林宝珍
二〇一七年八月二十三日
书记员 谷小玲
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第0666号
原告蒋虹，小学教师。
被告江苏省电力公司丰县供电公司，住所地丰县解放路82号。
负责人施勇，该公司经理。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
原告蒋虹诉被告江苏省电力公司丰县供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理。依法由审判员徐敦学适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告蒋虹、被告江苏省电力公司丰县供电公司的委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋虹诉称：2015年2月4日12时41分家中发生火灾损失26000元左右，火灾原因是被告对中阳大道电力线路改造入地造成，因为线路改造反复停送电，会对用电设备及线路造成冲击，使电器线路绝缘降低。所送电力电压不稳，使电器设备造成损害。火灾发生后，丰县消防大队火灾事故责任认定书认定不排除电器故障发生火灾。
被告江苏省电力公司丰县供电公司辩称：发生火灾的储藏室内的用电设施产权属原告，赔偿主体不应属被告；火灾事故责任认定书认定的火灾原因具有不确定性，不能确定原告财产损失与被告供电行为间的因果关系；原告提供的停电信息公布表均是2014年12月29日前的停电信息，且不是火灾发生地的停电公告，也说明被告的停电检修行为与原告处的火灾没有事实和法律上的因果关系；原告损失是物品，人身没有受到伤害，也没有经过有权部门的评估鉴定，因此精神损失不能没有法律依据，财产损失无法确定。综上，应驳回原告诉讼请求。
本案争议焦点：1，此次火灾是否系被告所供电力停送频繁电压不稳造成电器故障引起的？2，物品损失是否是事实？3，精神损失能否支持？
原告蒋虹为证明证据的主张，向本庭提交以下证据：
1、房产证复印件一份，证明房屋的产权人是原告。2、失火现场照片复印件6张，证明房子失火事实存在。3、供电局信息发布列表。4、丰县公安消防大队火灾事故认定书一份。5、消防大队证明一份。6、烧损清单一份。
被告江苏省电力公司丰县供电公司对原告所举证据提出如下质证意见：
对原告所提交的火灾现场照片复印件、烧损清单真实性持有异议，对其余证据的真实性没有异议。同时，对现场照片6张，提出非常模糊，看不清具体的状况。损失清单仅是原告方单方书写，并没有其他相关证据证明。停电信息发布列表发布的停电信息仅是2014年的，而原告所主张的火灾发生是在2015年2月4日，认为该信息列表与本案并无关联。
根据以上双方举证、质证意见，本庭认证如下：
原告所举以上证据虽然能证明其家中储藏室内发生火灾，造成损失，但证明力达不到认定火灾系被告所供电力引起的标准，故不予采信。
经审理查明：2014年2月4日12时41分，丰县凤城镇古丰公交路东侧蒋虹家中发生火灾，致部分物品毁损，丰县公安消防大队对起火原因认定如下：起火部位位于储藏室内的棉被处，起火原因可排除起火、遗留火种，不排除电气故障引发火灾。
综上，本院认为：法律规定谁主张谁举证，本案中原告蒋虹因举不出其家中火灾系被告江苏省电力公司丰县供电公司所供电力引起的证据，故其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋虹的诉讼请求。
案件受理费355元（已减半收取，已由原告预交），由原告蒋虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐敦学
二〇一五年五月十九日
书记员 任九鼎
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初2019号
原告：常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇水香苑河下南街278、280、282、284、286号。
法定代表人：高阳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦琪，江苏博爱星律师事务所实习律师。
被告：常州金坛永佳海绵有限公司，住所地常州市金坛区南环二路80号。
法定代表人：蒋永福。
被告：蒋永福，男，1953年8月1日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：高贵兰，女，1962年5月24日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：常州金坛区润达汽车内饰材料有限公司，住所地常州市金坛区金城镇工业集中区西环二路59号。
法定代表人：高贵兰。
原告常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司（以下简称信安小贷公司）与被告常州金坛永佳海绵有限公司（以下简称永佳公司）、蒋永福、高贵兰、常州市金坛区润达汽车内饰材料有限公司（以下简称润达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告信安小贷公司的委托诉讼代理人蒋超、张梦琪到庭参加诉讼。被告永佳公司、蒋永福、高贵兰、润达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信安小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告永佳公司立即归还原告借款本金1100000元，并承担借款期间利息119460元及以本金1100000元为基数自2017年6月8日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息；2、请求判令被告永佳公司承担律师费75000元；3、本案诉讼费、保全费由被告永佳公司负担；4、被告蒋永福、高贵兰、润达公司对上述1、2、3项请求承担连带偿还责任。事实与理由：被告永佳公司因生意周转于2016年12月9日向原告借款1100000元并与原告签订借款合同。借款合同约定原告向被告永佳公司提供借款1100000元，借款期限为2016年12月9日至2017年6月8日，借款月利率为18‰。借款人应在约定结息日向贷款人足额支付应付利息；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及实现债权的其他一切费用。同日，被告蒋永福、高贵兰、润达公司与原告签订了一份保证合同，保证合同约定：本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、补�金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限满之日起二年。借款合同及保证合同签订后，原告按约于2016年12月9日向被告永佳公司发放了贷款1100000元。借款到期后，原告多次催收，永佳公司未归还原告借款本金及利息，保证人也未承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至本院。
被告永佳公司、蒋永福、高贵兰、润达公司在举证答辩期内未提交证据及答辩意见。
原告信安小贷公司围绕诉讼请求依法提交《借款合同》复印件、借款借据及中国农业银行常州金坛城东支行网上银行电子回单复印件、《保证合同》复印件、委托代理合同及代理费发票复印件，被告永佳公司、蒋永福、高贵兰、润达公司未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告信安小贷公司提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：2016年12月9日，原告信安小贷公司与被告永佳公司签订借款合同一份，约定原告向被告永佳公司提供短期借款1100000元整，借款期限为2016年12月9日至2017年6月8日，借款月利率为18‰，并对借款利率、违约责任等进行了约定；同日，原告信安小贷公司与被告蒋永福、高贵兰、润达公司签订保证合同一份，约定各保证人共同对债务人的上述债务承担连带保证责任。同日，原告信安小贷公司向被告永佳公司发放了1100000元的短期借款，还款期限至2017年6月8日止，借款月利率为18‰，还款方式为按期还息到期还本。借款到期后，被告永佳公司没有按约归还借款本息，被告蒋永福、高贵兰、润达公司也没有承担担保责任。
2018年3月18日，因本案纠纷，原告信安小贷公司与江苏博爱星律师事务所签订委托代理合同，江苏博爱星律师事务所指派蒋超律师、张梦琪实习律师出庭参加诉讼，律师代理费为75000元。
本院认为，原告信安小贷公司与被告永佳公司之间的借款合同、原告信安小贷公司与被告蒋永福、高贵兰、润达公司之间的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告按照合同约定向被告永佳公司发放短期借款，被告永佳公司借款后应当按照约定及时归还借款本息。被告永佳公司逾期还款，应当承担违约责任，保证人也应当承担保证责任。原告信安小贷公司有权要求被告永佳公司归还借款并支付利息及律师代理费，要求被告蒋永福、高贵兰、润达公司承担连带保证责任。关于借款利息，原告信安小贷公司依据借款合同的约定要求借期内按照月利率18‰即年利率21.6%计算，符合法律规定；原告信安小贷公司依据借款合同的约定要求逾期利息按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。经计算，截止至2017年6月8日的借款期间利息为118800元，原告信安小贷公司主张119460元计算有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州金坛永佳海绵有限公司于本判决生效之日起10日内向原告常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司归还借款本金1100000元，支付利息118800元（计算至2017年6月8日），并承担自2017年6月9日起至本金还清之日止，按年利率24%计算的逾期利息。
二、被告常州金坛永佳海绵有限公司于本判决生效之日起10日内向原告常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司支付律师代理费75000元。
三、被告蒋永福、高贵兰、常州金坛区润达汽车内饰材料有限公司对被告常州金坛永佳海绵有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9166元（已减半收取），由原告常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司负担25元，由被告常州金坛永佳海绵有限公司、蒋永福、高贵兰、常州金坛区润达汽车内饰材料有限公司负担9141元（此款原告已预交，被告应承担部分于本�决生效之日起10日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 贺献忠
二〇一八年五月二十三日
书记员 秦 正
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第00712号
申请执行人：安徽岳西农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐进军，该行董事长。
委托代理人：储志，该行员工。
委托代理人：杨东炯，该行员工。
被执行人：张克银。
本院在执行申请执行人安徽岳西农村商业银行股份有限公司与被执行人张克银金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人张克银外出务工三年未归，下落不详，且经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对安徽省岳西县人民法院作出的（2014）岳民二初字第00457号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 严贤柱
审判员 祝升龙
二〇一五年十月十三日
书记员 孟 涛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0303民初1491号
原告：刘国孝，男，1950年8月18日生，汉族，住四平市铁东区
被告：四平乐邦泰合物业管理有限公司（原名北京乐邦泰合物业管理有限公司四平分公司）
法定代表人：许鹏
住址：四平市铁西区
本院在审理原告刘国孝诉被告四平乐邦泰合物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告刘国孝于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘国孝的撤诉申请符合法律规定，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘国孝撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘国孝承担。
审判员 于剑英
二〇一六年十月二十六日
书记员 王 瑶
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0303民初1491号原告：刘国孝，男，1950年8月18日生，汉族，住四平市铁东区被告：四平乐邦泰合物业管理有限公司（原名北京乐邦泰合物业管理有限公司四平分公司）法定代表人：许鹏住址：四平市铁西区本院在审理原告刘国孝诉被告四平乐邦泰合物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告刘国孝于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘国孝的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘国孝撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘国孝承担。审判员  于剑英二〇一六年十月二十六日书记员  王 瑶
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）元执行字第667-1号
申请执行人余惟灯，男，1967年10月27日出生，汉族，私营企业主，住三明市三元区。
被执行人苏秋松，男，1982年5月6日出生，汉族，农民，住三明市三元区。
申请执行人余惟灯与被执行人苏秋松民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日作出的（2014）元民初字第1723号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人苏秋松对该法律文书所确定的付款义务未能履行，权利人向本院申请强制执行，要求被执行人支付债权转让款53662.5元等。
本案在执行过程中，经查被执行人苏秋松下银行存款尚不足以支付全部债务，亦无车辆及房产登记信息。申请执行人无法在期限内举证被执行人有其他可�执行的财产和执行线索。本案短期内无法执结完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）元民初字第1723号民事调解书的本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康乐
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一五年二月六日
书记员 施明湖
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商辖终字第00115号
上诉人（原审被告）：长兴俊达琉璃瓦厂，住所地浙江省长兴县夹浦镇丁甲桥观音山脚下。
上诉人（原审被告）：陈闻胜，男，汉族，1967年12月28日生。
被上诉人（原审原告）：邵孟根，男，汉族，1951年5月5日生。
被上诉人（原审原告）：邓俊，男，汉族，1967年8月24日生。
上诉人长兴俊达琉璃瓦厂（以下简称俊达厂）、陈闻胜因与被上诉人邵孟根、邓俊企业租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商辖初字第0219号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，邵孟根起诉时提供落款时间为2012年12月12日的《承租协议》，该协议载明陈闻胜将坐落于浙江省长兴县的俊达厂出租给邵孟根生产经营。俊达厂的工商信息载明该厂为普通合伙企业，合伙人为陈闻胜、邓俊。因履行《承租协议》过程中发生纠纷，邵孟根诉至原审法院。
原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。俊达厂为陈闻胜、邓俊共同投资设立的普通合伙企业，具有诉讼主体资格。邵孟根认为陈闻胜、邓俊作为合伙人，应对合伙企业的债务承担连带责任，故将俊达厂、陈闻胜、邓俊一并作为被告提起诉讼，是依法行使其诉讼权利。俊达厂、陈闻胜称本案纠纷已由俊达厂在2014年5月8日向浙江省长兴县人民法院提起诉讼，但未提供证据证明，该院不予采信。因本案被告邓俊的住所地在宜兴市丁蜀镇，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，原审法院裁定：驳回俊达厂、陈闻胜对本案管辖权提出的异议。
俊达厂、陈闻胜不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、本案的基础法律关系为租赁合同关系，被告住所地与合同履行地均在浙江省长兴县；2、本案合同的相对方为陈闻胜或以陈闻胜为合伙执行人的俊达厂，按照合同的相对性，本案被告为陈闻胜和俊达厂，被告住所地均在浙江省长兴县；3、合伙企业具有诉讼主体资格，邵孟根将邓俊列为被告系为了争夺管辖权，其向原审法院提起诉讼无法律依据；4、根据最高人民法院相关批复的规定，凡在租赁关系存续期间发生的房屋修缮、租金、腾退等纠纷，一般由房屋所在地法院管辖，而且本案将涉及大量出租财产评估、厂房、场地修复，其所在地法院管辖更有利当事人及相关机构处理；5、2014年6月28日，俊达厂向浙江省长兴县人民法院太湖法庭递交起诉书，太湖法庭已收案，故本案应当由浙江省长兴县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至长兴县人民法院审理。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，陈闻胜代表俊达厂与邵孟根就该厂的租赁事宜签订租赁协议，现邵孟根因租赁合同纠纷诉至法院，邓俊系本案适格的被告。因邓俊的住所地在原审法院辖区范围，故原审法院作为被告住所地法院，对本案有管辖权。俊达厂、陈闻胜称本案纠纷已由俊达厂在2014年5月8日向浙江省长兴县人民法院提起诉讼，但未提供证据证明，本院不予采信。俊达厂、陈闻胜的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 王昌颖
代理审判员 韦 苇
二〇一五年三月十六日
书 记 员 贺骁磊
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）深中法刑一终字第943号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吕某某，男。因本案于2010年8月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现押于龙岗区看守所。
辩护人安某，北京市××（深圳）律师事务律师。
辩护人邓某某，北京市××（深圳）律师事务律师。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人吕某某犯贩卖毒品罪一案，于2011年8月26日作出（2011）深龙法刑初字第1010号刑事判决。宣判后，原审被告人吕某某对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员余宏文出庭履行职务，上诉人吕某某及其辩护人安某、邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定被告人吕某某犯贩卖毒品罪的事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法刑初字第1010号刑事判决；
二、发回深圳市龙岗区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 利 鹏
代理审判员 叶 金 花
代理审判员 孙 霄
二〇一一年十一月二十五日
书 记 员 张献彬（兼）
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）横法执字第00085号
申请执行人韩某某。
被执行人魏某某。
被执行人郝某某。
本院在执行申请执行人韩某某与被执行人魏某某、郝某某（2012）横民初字第00049号民间借贷纠纷一案中，生效法律文书确定被执行人应履行的标的为：被执行人魏某某偿还申请人韩某某借款共计57808元，被执行人郝某某承担连带清偿责任；负担案件受理费620元。申请执行人韩某某于2012年4月11日向本院申请某某制执行，本院于同日依法立案执行。2012年4月11日本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人承担生效法律文书确定的义务并负担执行费770元。执行过程中，经查明被执行人魏某某下落不明且无财产可供执行，被执行人郝某某也无财产可供执行。申请人韩某某于2012年10月9日向我院申请撤回执行申请。本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（一）项的规定，裁定如下：
终结横山县人民法院（2012）横民初字第00049号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兴旺
审判员 谢加富
审判员 李 春
二〇一二年十月九日
书记员 贾鹏杰
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第1238-2号
申请执行人宋培玲。
被执行人季平。
申请执行人宋培玲与被执行人季平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）杭上商初字第01292号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人宋培玲向本院申请强制执行，要求被执行人季平支付申请执行人宋培玲人民币33370元。本院于2015年07月24日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人季平发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求季平按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人季平逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，查明被执行人名下无车辆，查明被执行人名下无房产登记记录。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人季平的财产进行了调查，暂未发现可供执行的财产，申请执行人宋培玲亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2015）杭上执民字第1238号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 谢高勇
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 陈 弘
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第463号
原告：姚远洋，男，汉族，住四川省三台县中新镇。
原告：刘尧琼，女，汉族，住四川省三台县中新镇。
委托代理人：姚远洋，男，汉族，住四川省三台县中新镇，系刘尧琼之夫。
被告：姚宗见，男，汉族，住四川省三台县中新镇，系姚远洋之父。
被告：陈桂芳，女，汉族，住四川省三台县中新镇，系姚远洋之弟媳。
被告：姚凤琼，女，汉族，住四川省三台县北坝镇，系姚远洋之姐。
被告：姚术琼，女，汉族，住四川省三台县潼川镇，系姚远洋之妹。
被告：姚玉兰，女，汉族，住四川省三台县潼川镇，系姚远洋之妹。
原告姚远洋、刘尧琼与被告姚宗见、陈桂芳、姚凤琼、姚术琼、姚玉兰所有权确认纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由审判员邓玉明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚远洋、刘尧琼之特别授权委托代理人姚远洋、被告姚术琼到庭参加了诉讼，被告姚宗见、陈桂芳、姚凤琼、姚玉兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚远洋、刘尧琼共同诉称：1989年我们与父母及兄弟姐妹共同投资修建位于三台县中新镇某某街砖混结构房屋一处（建筑面积约300平方米），其中，我们投资人民币10000元，弟姚远学（陈桂芳之夫）投资10000元，剩余的父母姚宗见、谌秀英、姐、妹姚凤琼、姚术琼、姚玉兰共同投资18000元。2013年7月14日经三台县中新镇某某村民委员会主持座谈，对该房屋进行了析产，房屋折价为13万元，由我们购买，房屋的所有权归我们所有。资金分配：我5万元，陈桂芳5万元，姚宗见、王桂芳3万元，该座谈达成协议后，陈桂芳于2013年7月17日在我处领取5万元，姚宗见于2015年1月14日领取了3万元。现起诉要求确认位于中新镇某某街房屋所有权归我们所有。
被告姚宗见在调解中辩称：房屋财产是我组织处理的，我肯定没有意见，但是他们应按座谈记录的协议给我3万元。
被告陈桂芳询问中辩称：我领取5万元，现不参加他们这件事情。
被告姚凤琼、姚术琼、姚玉兰共同辩称：座谈记录我们均在场，我们三姐妹不分配他们的财产是实，同意座谈记录的意见。
经审理查明：1989年原告姚远洋、刘尧琼与被告姚宗见、陈桂芳（系姚远学之妻）、姚凤琼、姚术琼、姚玉兰以被告姚宗见名义共同投资修建位于三台县中新镇某某街18号砖混结构一楼一底及地下室约300平方米，总造价为38000元，其中，姚远洋、姚远学各投资10000元，其余由姚宗见、谌秀英、姚凤琼、姚术琼、姚玉兰共同投资18000元。1993年被告姚宗见之妻谌秀英因病去世，2009年被告陈桂芳之夫姚远学因病去世。2013年7月14日双方经三台县中新镇某某村村民委员会主持座谈记录，座谈记录载明：“在场人：中新镇某某村支部书记陈德生、主任冯晓林、成员姚安富，家庭成员：姚宗见、王桂芳、姚远洋、刘尧琼、陈桂芳、姚凤琼、姚术琼、姚玉兰。对中新镇某某街18号新修建房屋作如下安排处理：1、该房屋于1989年修建，房屋现折价130000元，经过父母亲、儿、儿媳、女儿反复协商，房屋由长子姚远洋、儿媳刘尧琼购买，其房屋产权归姚远洋、刘尧琼所有。2、资金分配：姚远洋50000元，陈桂芳系姚远学之妻50000元，姚宗见、王桂芳二人30000元（注明：姚宗见、王桂芳二人其中人先去世，所需费用由儿女承担，后去世享受30000元生活费，现金30000元存入姚宗见名下。后面所产生的一切费用与姚宗见的儿女无关，其责任由姚宗见、王桂芳二人承担）。3、住宿：姚宗见、王桂芳住姚远洋房屋内到百年告终。4、陈桂芳、姚远学于2009年在公路边建房，占姚远洋包产地约100平方米，经双方协商，今后不作任何补偿，其地基永远归姚远学之妻陈桂芳所有，与姚远洋无任何关系。5、原有旧瓦房五间，由姚远洋、陈桂芳各一半。以上座谈条款经过反复协商而定，希各方遵守执行，以上协议一式六份，村民委员会一份存档，其次五份父、儿、儿媳、女各一份。三台县中新镇某某村民委员会盖章并由陈德生、冯晓玲签名，姚宗见盖私章，王桂芳、姚远洋、刘尧琼、陈桂芳、姚凤琼、姚术琼、姚玉兰签名盖手印，记录人：姚安富签名盖手印”。2013年7月17日被告陈桂芳出具领条，领条载明“今领到中新镇某某村7社父亲姚宗见财产房屋折价款伍万元整，经中新镇某某村民委员会调解，双方达成共识，由姚远洋支付陈桂芳购房所分得人民币伍万元整。领款人：陈桂芳以领，2013年7月17日”。2015年1月14日原告姚远洋已支付给被告姚宗见30000元。被告姚凤琼、姚术琼、姚玉兰表示放弃分配。原告姚远洋、刘尧琼起诉来院，提出如上请求。
上述事实，有原告的陈述，被告姚术琼陈述，原、被告的身份证复印件，某某村民委员会座谈记录，陈桂芳的领条，国有土地使用权证复印件，调解记录，对陈桂芳的询问记录等证据在卷佐证。
本院认为：1989年以被告姚宗见名义与家庭成员共同投资修建位于三台县中新镇某某街18号砖混结构房屋是实，2013年7月14日经三台县中新镇某某村民委员会主持座谈，对该房屋进行了折价，由原告姚远洋、刘尧琼购买，由姚远洋、刘尧琼给付陈桂芳、姚宗见房屋折价款，现已履行完毕，理应取得该房屋所有权。对原告姚远洋、刘尧琼要求位于三台县中新镇某某街房屋所有权归姚远洋、刘尧琼所有的诉讼请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、对2013年7月14日经三台县中新镇某某村民委员会主持座谈记录达成处理意见有效。
二、位于三台县中新镇某某街房屋所有权及土地使用权归姚远洋、刘尧琼所有（实际取得应依法对房屋所有权、土地使用权按程序登记）。
本案受理费50元，由姚远洋、刘尧琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邓玉明
二〇一五年三月四日
书记员 魏智萍
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初4722号
原告：张付国，男，1974年5月10日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被告：平顶山市翔龙汽车销售有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段任庄汽车城内南201号。
法定代表人：闫小龙。
原告张付国诉被告平顶山市翔龙汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，原告张付国未在法院指定的期间内预交案件受理费。
本院认为，原告张付国未在法院指定的期间内预交案件受理费用，应按自动撤诉处理，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告张付国自动撤诉处理。
代理审判员 宋玲玲
二〇一七年九月十四日
书 记 员 赵培先
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民二初字第00535号
原告：安徽泾县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：邱中宏，该公司董事长。
委托代理人：曹勇，该公司黄村支行行长。
被告：王石岩。
原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司（以下简称泾县农商银行）诉被告王石岩金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理。依法由审判员刘俊峰独任审判，同年9月23日，因发现本案不宜适用简易程序而裁定另行组成合议庭，由审判员刘俊峰担任审判长并主审，人民陪审员马枝学、肖国平参加评议，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告泾县农商银行的委托代理人曹勇到庭参加诉讼，被告王石岩经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
泾县农商银行诉称：2011年12月5日，安徽银监局下发皖银监复（2011）384号文件，泾县农村信用合作联社（以下简称泾县信用联社）原有的债权债务转为泾县农商银行的债权债务。2007年3月6日，泾县信用联社与王石岩签订1份《借款合同》，同日，泾县信用联社按约足额向王石岩发放3万元贷款，月利率为7.92‰，用途为进货，到期日是2008年3月5日，借款方式为信用，还款方式为按季结息、到期还本。贷款到期后，王石岩未按约归还贷款本息，泾县信用联社多次催收未果。泾县农商银行曾就与王石岩金融借款合同纠纷一案，于2012年11月19日向泾县法院起诉，同年11月27日，泾县法院作出（2012）泾民二初字第00644号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。泾县农商银行现依法起诉，请求判令王石岩立即归还贷款本金3万元，并支付自2007年6月21日起至2008年3月5日止按借款合同约定利率计算的利息，自2008年3月6日起至贷款还清日止按借款合同约定利率上浮30%计算的逾期利息，案件受理费由王石岩承担。
王石岩未作答辩。
泾县农商银行为证明自己的主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1、皖银监复（2011）384号文件复印件1份，证明泾县信用联社的债权债务由泾县农商银行承继的情况；
2、泾县农商银行法定代表人身份证明1份，泾县农商银行企业法人营业执照及其组织机构代码证复印件各1份，王石岩的居民身份证复印件1份，证明泾县农商银行、王石岩的身份情况；
3、王石岩出具的《农户短期贷款申请书》、与泾县信用联社签订的《借款合同》、《借款借据》复印件各1份，证明泾县信用联社依据王石岩提交的贷款申请，与其签订借款合同，并已按合同约定向其足额发放贷款3万元，但其至今尚欠贷款本金3万元及自2007年6月21日起利息未还的情况；
4、泾县法院于2012年11月27日作出的（2012）泾民二初字第00644号民事裁定书复印件1份，证明泾县农商银行曾向法院起诉王石岩催收贷款的情况；
5、泾县黄村镇九峰村村民委员会出具的《证明》1份，证明王石岩外出务工，下落不明，无法联系的情况。
王石岩未向法庭提交证据。
对泾县农商银行所举证据，王石岩没有到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，故依法予以确认为认定本案事实的有效证据。
根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，审理查明：2007年3月6日，泾县信用联社依据王石岩提交的贷款申请，与其签订1份《借款合同》，约定：贷款金额为3万元，月利率为7.92‰，用途为进货，到期日是2008年3月5日，借款方式为信用，还款方式为按季结息、到期还本，若借款人未按期还款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收30%的罚息。同日，泾县信用联社按约足额向王石岩发放了3万元贷款。贷款到期后，王石岩仅归还截至2007年6月20日的贷款利息，本金3万元及后续利息至今没有归还，泾县信用联社多次催收未果。泾县农商银行曾就与王石岩金融借款合同纠纷一案，于2012年11月19日向本院起诉，同年11月27日，本院作出（2012）泾民二初字第00644号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。王石岩现外出务工，无法联系。泾县农商银行于2014年9月19日再次向本院起诉，请求判令准予其上述诉讼请求。
另查明：2011年12月5日，中国银行业监督管理委员会安徽监管局下发皖银监复（2011）384号文件，泾县信用联社原有的债权债务由泾县农商银行承继。
本院认为：泾县信用联社与王石岩签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，故合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务；泾县信用联社在按约足额向王石岩发放贷款3万元后，即履行了合同的主要义务，王石岩理应按合同约定及时归还贷款本息，但双方约定的还款期限届满后，其至今尚欠贷款本金3万元及自2007年6月21日起的利息未还，显属违约，依法应承担相应的民事责任；泾县农商银行承继泾县信用联社的债权债务后，有权对上述债权主张权利，故泾县农商银行要求王石岩归还贷款本金并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王石岩于本判决生效后15日内归还原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司贷款本金3万元，并支付相应利息（利息自2007年6月21日起至2008年3月5日止按借款合同约定的月利率7.92‰计算，自2008年3月6日起至判决确定的给付之日止按借款合同约定的月利率7.92‰上浮30%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，公告费300元，合计1514元，由被告王石岩负担（于本判决生效后15日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘俊峰
人民陪审员 马枝学
人民陪审员 肖国平
二○一五年元月五日
书 记 员 赵 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）府民初字第00751号
原告孙海荣，男，汉族，居民，家住府谷县兴茂家园。
被告王惠军，男，汉族，居民，现住府谷县。
被告张艳霞，女，汉族，居民，住址同上，系被告王惠军之妻。
原告孙海荣与被告王惠军、张艳霞民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月31日涉诉到庭，本院受理后，依法由本院审判长郝振荣，审判员杨卫东，人民陪审员白永成组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告孙海荣到庭参加了诉讼，被告王惠军、张艳霞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告王惠军系熟人，2012年1月18日被告王惠军称因资金周转向原告一次性借本金50万元，利息为月利率3.3%，约定借款期限为2个月，被告亲自打下借据1支，并在借据上签名捺印，被告张艳霞作为夫妻共同债务见证人在借据上签字。2012年9月26日被告王惠军写下抵押协议书1份，被告王惠军自愿将新民镇白家园则家属房一楼（二单元402房）以40万元价格抵押给原告孙海荣本人，如果在2012年12月26日以前未还清原告借款，房子就属于原告，所剩款项被告另外还清，但后来一直推脱拒绝支付原告借款，至今没有兑现承诺把房子给原告，为维护原告的合法权益，原告起诉望判如所请，在庭审中原告变更诉讼请求请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金414000元，利息按银行同期贷款利率的4倍计算从2013年7月18日起至还清之日止。
原告向法庭提交了以下证据：
1、借据和抵押协议书各1支，证明被告王惠军下欠原告孙海荣借款本金50万元、月息按33‰计算、借款期限为2个月、被告张艳霞作为夫妻共同债务见证人以及被告王惠军以新民镇白家园则家属房一楼（二单元402房）作为该笔借款抵押物的事实。
被告王惠军未答辩亦未向法庭提供证据。
被告张艳霞未答辩亦未向法庭提供证据。
本院依法与被告王惠军之父王培智所作的调查笔录，证实被告下欠原告借款50万元属实。
对原告提供的证据及本院依法与被告王惠军之父王培智所作的调查笔录认定如下：
对原告提供的借据和抵押协议书及本院依法与王培智所作的调查笔录，因证据内容可以互相印证，故本院均予以确认。
经审理查明：2012年1月18日被告王惠军向原告孙海荣借款50万元，约定利息为月利率3.3%，借款期限为2个月，被告亲自打下借据1支，并在借据上签名捺印，被告张艳霞作为夫妻共同债务见证人在借据上签字，孙林旺作为担保人在借据上签字捺印。2012年9月26日被告王惠军写下抵押协议书1份，内容为被告王惠军自愿将新民镇白家园则家属房一楼（二单元402房）以40万元价格抵押给原告孙海荣本人，如果在2012年12月26日以前未还清原告借款，房子就属于原告，所剩款项被告另外还清。借款到期后，被告王惠军本人支付了2012年1月18日至2012年3月18日两个月的利息，被告王惠军之父王培智在2013年4月份给原告支付5万元的利息，王培智在2013年7月18日给原告一批杏花泉牌白酒，顶了30万的借款本金利息。从2013年7月18日起开始计算，被告王惠军下欠原告孙海荣借款本金414000元。时至今日，被告王惠军一直未支付原告下剩借款本金及相应利息。被告王惠军和张艳霞系合法夫妻。
本院认为，债务应当清偿，被告王惠军下欠原告孙海荣借款本金414000元的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告王惠军偿还414000元货款的诉讼请求应予支持。关于利息，原、被告约定的利率超过银行同期贷款利率的4倍，现原告请求按银行同期贷款利率的4倍计算，不违反国家关于借款利率的限制故本院予以支持。该笔上述债务发生在被告王惠军和张艳霞婚姻关系存续期间，故被告张艳霞对上述债务负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王惠军、张艳霞在本判决生效之日起十日内偿还原告孙海荣借款本金414000元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2013年7月18日起计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由被告王惠军、张艳霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郝振荣
审 判 员 杨卫东
人民陪审员 白永成
二〇一四年五月十五日
书 记 员 任澎彬
福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0304行审1号
申请执行人莆田市荔城区环境保护局，所在地福建省莆田市城厢区锦塘街20号。
法定代表人李振雄，局长。
委托代理人陈从斌，莆田市荔城区环境保护局工作人员。
被执行人陈风林，男，1950年6月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
申请执行人莆田市荔城区环境保护局于2016年1月11日向本院申请执行其作出的荔环罚（2015）3号《行政处罚决定书》中的处人民币伍万元的罚款决定。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人莆田市荔城区环境保护局于2015年5月19日以被执行人陈风林在莆田市荔城区黄石镇开设废纸造纸厂，未办理工商营业执照和排污许可证即投入生产，其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十五条和《福建省环境保护条例》第三十三条第二款的规定为由，依据《中华人民共和国环境保护法》第四十五条、《福建省环境保护条例》第四十六条的规定，作出了荔环罚（2015）3号《行政处罚决定书》，决定如下处罚：1.处人民币伍万元的罚款。并应在收到处罚决定书之日起十五日内，持本决定书将罚款缴纳至指定银行和账号。逾期每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该《处罚决定书》于2015年5月19日送达被执行人。因被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定义务。申请执行人于2015年11月23日作出荔环履催（2015）3号《履行义务催告书》，催告被执行人履行义务，于2015年11月26日送达被执行人。现被执行人逾期仍未履行义务。为此，申请人民法院强制执行荔环罚（2015）3号《行政处罚决定书》中对被执行人陈风林处人民币伍万元的罚款事项。
经审查，本院认为，申请执行人莆田市荔城区环境保护局作出的荔环罚（2015）3号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为依据和行政处罚程序方面合法有效。被执行人陈风林收到该《行政处罚决定书》后在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定的义务，且在申请执行人催告书送达十日后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行莆田市荔城区环境保护局于二〇一五年五月十九日作出的荔环罚（2015）3号《行政处罚决定书》中对陈风林处人民币伍万元的罚款事项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周铭煌
审判员 范建东
审判员 陈丽生
二〇一六年二月一日
书记员 李北雁
附注：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河连法民二初字第6号
原告连平县银信小额贷款有限公司。
法定代表人：冯小健，该公司董事长。
原告委托代理人曾水添、张权辉，该公司职员。
被告黄创练，男，汉族，1972年10月出生。
被告卢春接，女，汉族，1973年3月出生。
原告连平县银信小额贷款有限公司（以下简称银信公司）诉被告黄创练、卢春接的金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告银信公司的委托代理人曾水添、张权辉到庭参加了诉讼。被告黄创练、卢春接经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银信公司诉称，2013年12月9日被告黄创练向我公司贷款10万元用于购买树苗，双方订立了借款合同，同时由其妻卢春接作为担保人为该笔贷款作担保；合同约定月利率为20‰，还款方式为按月交付利息，到期换还本；借款期限为二年，即到2015年12月8日止。至今，被告只交了4个月利息，截至2014年12月31日止，被告尚欠原告借款本金10万元，利息17369元。我公司业务人员多次催收无果。为维护我公司的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决：1、被告黄创练偿还借款本金10万元，利息17369元，本息合计117369元（利息计算至2014年12月31日止）此后应计未计利息还款时一并付清；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告卢春接对被告黄创练的借款本息及诉讼费承担连带清偿责任。
被告黄创练、卢春接未到庭，未作答辩。
经审理查明，2013年12月9日，被告黄创练向原告银信公司申请贷款10万元用于购买树苗，双方经协商签订了《个人借款合同》（合同编号：连银借字（2013）第0159号），合同约定借款期限为二年，即自2013年12月9起至2015年12月8日止；贷款月利率为20‰；还款方式为按月结息，到期还本；同时借款合同约定借款人、任一担保人违反本合同项下义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放贷款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款立即到期。同时卢春接在担保人栏签字，自愿作为担保人，对黄创练的此笔贷款承担连带责任保证。合同签订后，银信公司按照约定将10万元贷款发放给被告黄创练。借款发生后，被告黄创练除归还4个月的利息外，未依照借款合同的约定履行还款义务。原告银信公司的业务人员多次向黄创练、卢春接催收所欠的贷款本息，两被告均未能偿还。截至2014年12月31日止，被告黄创练尚欠原告借款本金10万元，利息17369元，本息合计117369元。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、冯小健身份证复印件、黄创练的身份证及收入证明、卢春接的身份证及收入证明、银行卡客户交易查询单、借款申请书、银信小额贷款申请表、银信小额贷款有限公司贷款业务申请表、借款合同、借据、（以上材料均为与原件核对无异的复印件）以及本院的开庭笔录在案，予以证实。
本院认为，原告银信公司与被告黄创练在平等自愿的原则下签订借款合同，双方协商一致，意思表示真实，合同合法有效，黄创练应该遵循诚实信用原则，严格履行合同的义务。根据双方借款合同约定的“借款人、任一担保人违反本合同项下义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放贷款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期”，被告在借款发生后，只归还了4个月的利息，经原告多次催收均未能按合同约定还款，被告的行为已经构成了违约，原告诉请提前收回发放给被告黄创练的贷款本息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告卢春接自愿作为担保人，对被告黄创练向原告所借贷款承担连带责任保证，故应当对被告黄创练的上述借款本息承担连带清偿责任。被告黄创练、卢春接经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告黄创练应在本判决生效之日起十日内向原告连平县银信小额贷款有限公司归还借款本息117369元（其中本金10万元，利息17369元，利息计至2014年12月31日止，此后应计未计利息在还款时一并付清）。
二、被告卢春接对黄创练的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2647元，由被告黄创练负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 曾建雄
审判员 张剑兰
审判员 刘新发
二〇一五年四月十六日
书记员 李 莎
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0185民初364号
原告钱星桃,女,1973年3月14日出生,汉族，江西省九江市人，住临安市。
委托代理人马骁，浙江天目源律师事务所律师。
被告临安艾蝶科技有限公司，住所地浙江省临安市锦北街道环北路399号13号楼3楼，组织机构代码08213078-0。
法定代表人王文卿，系该公司执行董事。
原告钱星桃诉被告临安艾蝶科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2016年1月19日向本院提起诉讼。经查，本院于同日立案后次日向其送达案件受理通知书，告知其在接到通知后七日内向本院预交案件受理费。因原告未在规定期限内交纳，也未提交缓交免交申请，不依法履行诉讼义务。依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告钱星桃自动撤回起诉处理。
审判员 张晓颖
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈咏梅
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1367号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人翁某。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年12月28日被抓，次日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）980号起诉书指控被告人翁某犯盗窃罪，于2013年8月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮晓静出庭支持公诉，被告人翁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2012年12月16日10时许，被告人翁某窜至瑞安市塘下镇官山垟村强民路130号五楼前间，推开门板爬入被害人金某的出租房内，窃取一台宏基牌笔记本电脑及一只朵唯牌手机。经鉴定，上述物品价值共计人民币3451元。
2012年12月28日，被告人翁某在温州市瓯海区仙岩工业区众和鞋厂被被害人金某抓获并扭送至公安机关。案发后，公安机关已追缴上述物品，现已发还给被害人金某。
上述事实，被告人翁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人金某的陈述、扣押、发还物品清单、抓获经过、价格鉴定结论书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翁某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人翁某归案后能如实供述自己的罪行，赃物已返还给被害人，依法和酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七�第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人翁某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 李秋霞
二〇一三年八月十七日
书 记 员 薛远芳
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初1381号
原告：张吉军，男，1980年7月27日出生，汉族，住大冶市。
被告：大冶市天鑫房地产开发有限公司，住所地大冶市罗桥街道办事处青松村。
法定代表人:李江明，系该公司总经理。
原告张吉军诉被告大冶市天鑫房地产开发有限公司（以下简称天鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张吉军到庭参加了诉讼，被告天鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告3%以内多面积5.64平方米的房价款18042元及利息（以18042元为基数，从2012年5月11日起按中国人民银行同期银行贷款利率6.55%计算至清偿之日止）；2、要求被告双倍返还原告超出3%部分多计面积8.87平方米的房价款56768元及利息（以56768元为基数，从2012年7月30日起按中国人民银行同期银行贷款利率6.55%计算至清偿之日止）事实和理由：2012年3月27日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，被告将位于大冶市××路西侧、青松小学北侧青松小区××期君林天下3栋3单眼30602号的房屋出售给原告，房屋价款为647840元，房屋总建筑面积为202.45平方，每平方米3200元，合同还约定房屋面积误差比绝对值在3%以内，据实结算房款，房屋面积误差比绝对值超出3%时，原告有权退房，原告不退房的，产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%（含3%）部分的房价款由被告返还原告，绝对值超过3%部分的房价款由被告双倍返还原告。原告于2012年5月11日前向被告支付了全部房款，2017年6月，原告办理产权登记时发现上述房屋鄂产权登记建筑面积仅为187.94平方米，与合同约定的建筑面积相差14.51平方米，依据相关法律规定，被告应当按照上述诉讼请求向原告支付款项，但被告拒不履行，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告天鑫公司未提交书面答辩状，在举证期限内亦未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：2012年3月27日，原告张吉军与被告天鑫公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：张吉军向天鑫公司购买位于大冶市××路西侧、青松小学北侧青松小区××期天鑫君临天下3栋3单元30602号房，合同约定该商品房建筑面积202.45平方米、套内建筑面积184.74平方米、公摊面积为17.71平方米；该商品房单价为（人民币）每平方米3200元，总金额647840元整；合同第五条关于面积确认及面积差异处理约定，商品房交付使用后，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准；产权登记面积与合同约定计价面积发生差异，双方同意按以下原则处理：1、面积误差比绝对值在3%以内的，据实结算房价款；2、面积误差比绝对值超出3%的，买受人有权退房。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人；产权登记面积小于合同登记面积的，面积误差比绝对值在３％以内（含３％）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。面积误差比＝（产权登记面积－合同约定面积）／合同约定面积×100%；合同约定还原告张吉军首付347840元，余款300000元办理公积金贷款。合同另就其他事项进行了约定。
合同签订后，2012年3月28日原告按照合同约定向天鑫公司支付房款347840元，并于2012年5月11日起办理房屋公积金贷款300000元，天鑫公司已将房屋交付原告。根据大冶市不动产登记中心不动产产权情况表显示，涉案商品房建筑面积为187.94平方米、其中套内建筑面积为169.66平方米，房屋分摊面积18.28平方米。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务，一方违反合同约定的应承担相应的违约责任。根据大冶市不动产登记中心不动产产权情况表显示，涉案商品房的房地产权证登记的建筑面积187.94平方米与合同约定的建筑面积202.45平方米之间存在的面积误差绝对值为7.167%=（187.94-202.45）／202.45×100%，故天鑫公司应按照合同约定承担相应的违约责任，理应返还房屋面积3%误差款19424元=（202.45平方米×3%）×3200元／平方米给原告，双倍返还超过３％部分的房价款53990.98元=（7.167%-3%）×202.45平方米×3200元／平方米×2，共计73414.98元。关于张吉军诉求的房款差额的利息问题，房款差额的贷款利息实际是签订合同时可预计的损失，而商品房买卖合同约定在差异值超过±3%以上（不含本数）的情况下，原告可选择多退少补或退房，选择退房的，天鑫公司应退回已收的全部购房款及利息，且双方签订的合同并未约定选择多退少补时的利息等损失的计付问题。本案中，原告仅选择多退少补即要求天鑫公司退回房款差额，并未选择退房，故对原告诉求的损失即房款差额的贷款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大冶市天鑫房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张吉军退回商品房差价款73414.98元。
二、驳回原告张吉军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1184元，由原告张吉军负担355元，被告大冶市天鑫房地产开发有限公司负担829元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 许馨文
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘 瑶
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
范民初字第00609号
原告齐锋，男，1975年12月24日出生。
被告郭金朋，男，1972年08月26日出生。
原告齐锋与被告郭金朋承揽合同纠纷一案，本院于2013年06月24日立案受理后，依法由审判员侯胜才适用简易程序进行审理，于2013年06月26日向被告郭金朋送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。并于2013年07月24日公开开庭进行了审理，原告齐锋到庭参加诉讼，被告郭金朋经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年07月份，原告齐锋受被告郭金朋的委托在范县濮城镇文昌苑社区粉刷楼房主体。原被告关于价格质量等约定后，原告按照被告的要求开始施工。原告完成工程并得到被告的验收后，被告称暂时无钱支付原告，并向原告出具欠条一份，计价76400元。经原告多次催要，被告借故不还。为维护原告的合法利益故诉至法院，要求被告郭金朋支付原告主体粉刷款76400元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
根据原告的诉请并结合本案的案情，本院归纳本案的调查重点为：
原告所诉欠款是否属实及被告应否承担还款的民事责任。
原告围绕上述调查重点并结合其诉请，向本院提交如下证据：
身份证一份；证明原告身份适格。
欠条一份；证明被告拖欠原告工程款76400元的事实。
被告郭金朋未提交证据。
针对原告提供的证据，经本院审查认为，证据1、2来源合法，客观真实，与本院有关联，能够证明本案的基本事实，为有效证据，本院依法予以采纳。
本院根据确认的上述有效证据并结合原告的陈述，本院对本案事实确认如下：
2012年，原告齐锋受被告郭金朋的委托在范县濮城镇文昌苑社区楼房进行内外墙体粉刷。原告根据被告的要求完成了工程并得到被告的验收后，经结算欠原告工程款76400元，并出具欠条一份，原告多次催要，被告拒不支付，引起纠纷原告诉至本院。
本院认为：合同是当事人根据其意思自治自由设立的，合法有效的合同受法律保护。合同当事人应当依照合同的内容全面适当的履行各自的合同义务。本案中原被告之间的承揽合同事实清楚，法律关系明确，原告作为承揽人按照被告的要求已完成工程，全面履行了自己的合同义务，被告拒绝履行支付报酬的义务，违反了合同约定，应当依法承担支付报酬的责任，对于原告诉请被告支付工程款76400元，本院予以支持。对于原告所诉工程款利息，由于原被告并未约定利息，因此本院不予支持。被告经本院合法传唤后拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。故依照中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭金朋于本判决生效之日起十日内支付原告齐锋工程款76400元；
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费855元，由被告郭金朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 侯胜才
二〇一三年七月二十四日
书记员 李传国
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冷法执字第112-4号
申请执行人李干清。
申请执行人李晚婷。
被执行人冷水江市东苑置业有限公司，住所地冷水江市锑都中路28号。
法定代表人谢晓林，该公司董事长。
被执行人谢晓林。
本院依据已经发生法律效力的湘潭仲裁委员会（2014）潭仲调字第104号调解书，于2014年6月10日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，于2014年6月22日以（2014）冷法执字第112-2号执行裁定书和协助执行通知书查封了被执行人谢晓林的夫妻共同财产中以其妻康东华名义登记的住房一套，并已对上述房产进行了评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人谢晓林的夫妻共同财产中以其妻康东华名义登记的位于深圳市宝安区宝城中心区N8区金泓凯旋城4栋F座16E的住房一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李栋湘
二〇一四年十一月三日
代理书记员 余曼丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百二十三条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第3610号
罪犯田亮。现押湖南省武陵监狱服刑。
湖南省龙山县人民法院于二○一二年十月二十三日作出（2012）龙刑初字第137号刑事判决，认定被告人田亮犯故意伤害罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年三个月。同案被告人不服，提出上诉。湘西土家族苗族自治州中级人民法院于二○一三年一月二十五日作出（2012）州刑一终字第92号刑事判决，认定被告人田亮犯故意伤害罪、聚众斗殴罪，决定执行有期徒刑四年。判决发生法律效力后于2013年2月18日交付执行。服刑期至二○一六年三月五日止。执行机关湖南省武陵监狱于2014年10月31日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯田亮在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管理教育，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，2013年各科考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务，积极参加各种活动。2013年参加各类活动，共获得奖励分6分；二季度内务卫生表现突出，获得奖励分0.5分；参加思想教育统考，获得奖励分0.5分；协助警察对监舍进行清理、整顿，获得奖励分1分。2014年向《柳泉报》投稿，共获得奖励分2.9分；协助警察对监舍进行清理、整顿，获得奖励分1分；积极参加文体活动，获得奖励分1分；参加职业技能培训，获得奖励分3分。截止2014年8月底，共获考核分95.4分。确有悔改表现。龙山县司法局建议对其实施社区矫正。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯假释评议书、罪犯认罪悔罪书、社区矫正调查评估报告等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯田亮确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯田亮在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯田亮予以假释，假释考验期自假释之日起至二○一六年三月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 黄志坚
审判员 覃智平
二〇一四年十一月十四日
书记员 何 文
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第2046号
原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**号。
负责人：�保江，行长。
委托代理人：王洪汉、李玉高，该行职工。
被告：郑召坤，农民。
被告：解希文，农民。
被告：解洪磊，农民。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被告郑召坤、解希文、解洪磊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马章元适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王洪汉、李玉高到庭参加诉讼，被告郑召坤、解希文、解洪磊经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月18日，被告郑召坤经营汽车坐垫经济困难为由向原告申请借款5万元。被告解希文、解洪磊为该笔借款的连带责任担保人，保证期间为借款期限届满之日起二年，被告郑召坤向原告借款5万元，尚欠借款本金5万元。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还。原告为维护合法权�，请求依法判令被告郑召坤偿还借款本金5万元及利息、其他被告承担连带责任。
被告郑召坤、解希文、解洪磊未到庭亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2013年2月4日，原告与被告郑召坤、解希文、解洪磊（三人为联保小组成员）签订《中国农业银行农户贷款借款合同一份。约定借款金额／可循环借款额度：5万元。借款用途：购丙纶丝。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：采用自助可循环方式用款。贷款人在额度有效期（自2013年2月2日至2015年7月1日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。借款利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定。还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告在合同上加盖印章，借款人郑召坤及保证人解希文、解洪磊均在合同上签字及捺印。2014年6月15日，被告郑召坤向原告借款5万元；执行利率为9.60000%；还款方式：一次性利随本清还。原告提供的借记卡明细查询清单显示，该笔借款5万元转存到被告郑召坤名下中国农业银行借记卡内，借款到期后，被告郑召坤尚欠原告借款本金5万元及利息。
以上事实有庭审笔录及以下证据附卷予以佐证：1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份；2、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份；3、借款凭证一份；4、借记卡明细、还款流水明细各一份。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为：被告郑召坤向原告借款5万元，有借款合同、借记卡明细、借据等证据为证，事实清楚，证据确凿，目前尚欠原告本金5万元，故被告郑召坤应对5万元借款承担还款责任。借款时，双方对借款利率和罚息等计收方式进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告郑召坤应支付原告相应利息。被告解希文、解洪磊自愿为被告郑召坤的借款提供连带责任保证，且未超过约定的保证期间，在被告郑召坤未能按约定履行还款义务的情形下，被告解希文、解洪磊作为保证人应与被告郑召坤�互承担连带清偿责任。被告解希文、解洪磊承担还款责任后，依法享有向被告郑召坤追偿的权利。被告郑召坤、解希文、解洪磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑召坤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金5万元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息，扣除已支付利息后，按合同约定利率自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告解希文、解洪磊对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告解希文、解洪磊承担还款责任后，依法享有向被告郑召坤追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为525元，由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马章元
二〇一五年十月二十二日
书记员 张 冰
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第1770号
申请执行人天津市金泰通玻璃有限公司，住所地天津市北辰区外环线子牙河泵站厂房。
法定代表人贾凤林，总经理。
被执行人肖惠茹。
本院在执行申请执行人天津市金泰通玻璃有限公司与被执行人肖惠茹（2014）辰民初字第3086号民事调解书买卖合同纠纷一案中，经法庭调解，双方达成和解协议。鉴于履行期限过长，双方当事人一致申请按照终结本次执行结案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 强
审 判 员 康柏林
代理审判员 石全祥
二〇一五年十月十三日
书 记 员 裴忠静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泰高执字第00510号
申请执行人卞玉芳，女，1969年10月9日生，汉族。
被执行人孙文荣，男，1972年4月1日生，汉族。
申请执行人卞玉芳与被执行人孙文荣请求履行协议纠纷一案，本院于2009年9月17日作出的（2009）泰高民一初字第521号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书，被执行人应当自2010年起每年给付申请执行人6000元直至付清42000元，根据申请执行人的申请，本院于2013年9月11日立案执行。申请执行人卞玉芳申请执行要求被执行人孙文荣给付2011年的经济补偿款6000元。
本案在执行过程中，经向金融机构、房管部门、车管部门、工商部门、基层组织调查，被执行人孙文荣目前下落不明、无财产可供执行，被执行人孙文荣在法院有多件案件未执结。申请执行人卞玉芳于2014年3月4日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人孙文荣目前无财产可供执行且申请执行人卞玉芳向本院申请终结执行的，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人孙文荣确有可供执行的财产，申请执行人卞玉芳可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周树平
审 判 员 黄 松
代理审判员 刘安丰
二〇一四年三月四日
书 记 员 孔隋华
广东省清远市清新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1803行初65号
原告张坤鹏，男，1991年11月6日出生，汉族，河南省邓州市人，住河南省邓州市。
委托代理人孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。
被告英德市公安局。地址：英德市英城金子山*号。组织机构代码：007312373。
法定代表人廖贤就，局长。
委托代理人：廖振华，该局干警。
委托代理人：王伟艺，该局石灰铺派出所所长。
原告张坤鹏要求被告英德市公安局行政确认纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告张坤鹏诉称，英德市人民法院以（2017）粤1881民初695号案受理了蓝定球的继承人蓝金碧、蓝春雷提起的民事诉讼，在庭审中，蓝金碧、蓝春雷提交了一份《证明》，内容为“兹有居民蓝定球（身份证号码：），2015年11月至2017年1月在英含路旁石灰铺镇华粤酒楼务工。特此证明”。英德市公安局石灰铺派出所加盖印章，并书写“情况属实”字样。若英德市人民法院根据被告所出具的《证明》认定蓝定球在城市居住满一年，原告赔偿的数额相对增多。原告认为该份《证明》内容与事实不符，形式不合，也不是被告的权限范围，是违法出具的，被告的该行政行为严重侵害了原告的财产权益。原告特提起诉讼，请求判决：1、撤销被告英德市公安局石灰铺派出所于2017年3月28日出具的《证明》；2、诉讼费用由被告承担。
被告英德市公安局辩称，一、原告所提供证据中的《证明》并非由石灰铺派出所出具。根据该《证明》复印件的落款，该《证明》应是由英德市石灰铺镇社区居民委员会出具，因此，原告所提“请求依法撤销英德市公安局石灰铺派出所于2017年3月28日出具的《证明》一份”指向错误。二、原告的诉讼请求于法无据。石灰铺派出所在该份《证明》上加具的意见不具备“依法对特定的社会事务和对象单方面采取的，能够直接发生法律效果”的特性，不属于行政行为，且所表述的内容，并非确认行政相对人法律地位、法律关系或者法律事实的正式文件，因此不属于行政确认行为，不在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼范围内。原告对证明内容有异议，可以在民事诉讼过程中举证加以反驳。三、原告称该份《证明》严重侵害了原告的财产权益，但原告并未举证证明其受侵害的事实。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审查查明，英德市石灰铺镇社区居民委员会于2017年3月27日出具一份《证明》，内容为：兹有居民蓝定球（身份证号码：），2015年11月至2017年1月在英含路旁石灰铺镇华粤酒楼务工。特此证明。英德市公安局石灰铺派出所于2017年3月27日在该证明上加具“情况属实”字样的意见并加盖印章。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定的起诉条件。本案中，被告英德市公安局石灰铺派出所在英德市石灰铺镇社区居民委员会出具的《证明》上加具意见的行政行为并不是相对原告的行政行为，原告认为该《证明》在（2017）粤1881民初695号案以证据形式进行了提交，那么该《证明》的效力有待受案法院结合其他证据进行确认，该《证明》并未对原告的合法权益产生直接的实际影响，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项之规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，被告英德市公安局被诉的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，应依法驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、（八）项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张坤鹏的起诉。
本案受理费50元，退还给原告张坤鹏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 潘玉琪
人民陪审员 洪智杰
人民陪审员 梁国荣
二〇一七年六月十九日
书 记 员 阮思然
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省临汾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋10执10号
被执行人：杨林虎，男，汉族，1970年4月28日出生。
本院在被执行人杨林虎犯抢绑架罪刑事罚金一案中查明，被执行人杨林虎暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：耿皖舜
审判员 ：张凌山
审判员 ：师玲萍
二〇一七年四月十四日
书记员 ：张亚东
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋10执10号被执行人：杨林虎，男，汉族，1970年4月28日出生。本院在被执行人杨林虎犯抢绑架罪刑事罚金一案中查明，被执行人杨林虎暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：耿皖舜审判员 ：张凌山审判员 ：师玲萍二〇一七年四月十四日书记员 ：张亚东
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洞民初字第1562号
原告谢建群，男，1953年8月8日出生，汉族，居民。
原告卿娜霞，女，1956年3月16日出生，汉族，居民。系原告谢建群之妻。
上述二原告共同委托代理人谢伟，洞口县德诚法律服务所法律工作者。
被告陈燕，女，1977年12月26日出生，汉族，居民。
被告李某某，女，1998年9月5日出生，汉族，居民。
法定代理人陈燕，女，1977年12月26日出�，汉族，居民。系被告李某某之母。
原告谢建群、卿娜霞与被告陈燕、李某某民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月16日以与被告协商处理双方之间的纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢建群、卿娜霞的撤诉申请是对其诉权的处分，没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢建群、卿娜霞撤回起诉。
本案诉讼费4076元，减半收取2038元，由原告谢建群、卿娜霞负担。
审判长 杨爱国
审判员 肖黛群
审判员 曾 毅
二〇一六年六月十六日
书记员 傅永波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4932号
罪犯张迪，于浙江省慈溪市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年9月13日作出了(2011)甬慈刑初字第1237号刑事判决，以被告人张迪犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；犯偷越国境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。两罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2012年12月3日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张迪在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张迪在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张迪在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张迪予以假释(假释考验期自假释之日起至2013年10月27日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十二月十一日
代书 记员 张文雯
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1124民初533号
原告：张志军，男，1954年3月24日出生，汉族，干部。
被告：黑河市金地房地产开发有限责任公司。
被告：王世刚，男，47岁，个体。
原告张志军与被告黑河市金地房地产开发有限责任公司、王世刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法进行审理。
原告张志军向本院提出诉讼请求：1、要求被告黑河市金地房地产开发有限责任公司、王世刚偿还借款100000元；2、要求被告黑河市金地房地产开发有限责任公司、王世刚给付利息20000元，利息按月利率2%计算至给付之日止。事实和理由：2013年被告黑河市金地房地产开发有限责任公司因经营需要，由被告王世刚出面向原告借款100000元，约定月利率2%。被告黑河市金地房地产开发有限责任公司以位于孙吴县秀河佳苑小区X号楼XXXXXX室房屋抵押，并办理了预告登记。2014年10月14日，因被告当时无力偿还借款，所以重新给原告签订借款合同，约定还款期限1年，月利率2%抵押物仍然是孙吴县秀河佳苑小区X号楼XXXXXX室的房屋。这次借款到期后被告仍然未能偿清借款，双方按照2014年签订的借款合同继续延期。期间被告一直按月向原告支付利息，每月2000元，一直到2016年12月14日。到2017年，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝还款，无奈，诉至法院。
本院经审查认为，原告张志军所提供的被告黑河市金地房地产开发有限责任公司的送达地址不正确，致使本院因不能确定被告黑河市金地房地产开发有限责任公司具体地址而无法继续诉讼。故原告起诉主体不具有正当性。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张志军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判长 田增辉
审判员 张守林
审判员 蒋保新
二〇一七年八月十五日
书记员 王齐会
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1124民初533号原告：张志军，男，1954年3月24日出生，汉族，干部。被告：黑河市金地房地产开发有限责任公司。被告：王世刚，男，47岁，个体。原告张志军与被告黑河市金地房地产开发有限责任公司、王世刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法进行审理。原告张志军向本院提出诉讼请求：1、要求被告黑河市金地房地产开发有限责任公司、王世刚偿还借款100000元；2、要求被告黑河市金地房地产开发有限责任公司、王世刚给付利息20000元，利息按月利率2%计算至给付之日止。事实和理由：2013年被告黑河市金地房地产开发有限责任公司因经营需要，由被告王世刚出面向原告借款100000元，约定月利率2%。被告黑河市金地房地产开发有限责任公司以位于孙吴县秀河佳苑小区X号楼XXXXXX室房屋抵押，并办理了预告登记。2014年10月14日，因被告当时无力偿还借款，所以重新给原告签订借款合同，约定还款期限1年，月利率2%抵押物仍然是孙吴县秀河佳苑小区X号楼XXXXXX室的房屋。这次借款到期后被告仍然未能偿清借款，双方按照2014年签订的借款合同继续延期。期间被告一直按月向原告支付利息，每月2000元，一直到2016年12月14日。到2017年，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝还款，无奈，诉至法院。本院经审查认为，原告张志军所提供的被告黑河市金地房地产开发有限责任公司的送达地址不正确，致使本院因不能确定被告黑河市金地房地产开发有限责任公司具体地址而无法继续诉讼。故原告起诉主体不具有正当性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告张志军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  田增辉审判员  张守林审判员  蒋保新二〇一七年八月十五日书记员  王齐会
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁寿执异字第26号
案外人汤跃彬，男，生于1984年10月27日，汉族。
申请执行人贺国成，男，生于1974年11月8日，汉族。
被执行人周淑芬，女，生于1972年1月30日，汉族。
本院在执行贺国成与周淑芬买卖合同纠纷一案中，案外人汤跃彬向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结
案外人汤跃彬称，本院（2013）仁寿执字第675-3号执行裁定书裁定冻结我存款26万元，该存款是我从尹申刚（周淑芬前夫）名下所购鱼塘被修建高速公路占用的补偿款，不属周淑芬所有，请求本院解除冻结。
本院在审查中，申请执行人贺国成与被执行人周淑芬达成和解协议：周淑芬一次性给付贺国成17万元，对其余部分贺国成自愿放弃。案外人汤跃彬向本院请求撤回执行异议。
本院认为，案外人汤跃彬撤回执行异议，符合法律规定，本院准予撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予案外人汤跃彬撤回执行异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨 哲
二〇一四年十二月八日
书记员 刘阳春