广东省阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑二终字第45号
原公诉机关广东省阳春市人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某甲，男，1966年11月16日出生于广东省罗定市，汉族，初中文化，无业，住广东省罗定市。因本案于2013年9月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于阳春市看守所。
辩护人王韬，广东国政律师事务所律师。
广东省阳春市人民法院审理广东省阳春市人民检察院指控原审被告人罗某甲犯抢夺罪一案，于2014年7月10日作出（2014）阳春法刑初字第127号刑事判决。宣判后，原审被告人罗某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。
原判认定：2013年9月7日20时许，被告人罗某甲驾驶一辆粤WEQ6**女装摩托车来到阳春市春城东湖西路壹扬钟表珠宝店询问帝舵手表价钱后离开，二十多分钟后，被告人罗某甲再次来到壹扬钟表珠宝店，以买手表为由，让被害人黄某甲拿出一枚金黄色带钻石的帝舵牌手表（型号：STU74033D／2P28，流水号：H971257）试戴，趁黄某甲不备突然抢走该手表，后驾驶摩托车朝悦华酒店方向逃跑。2013年9月8日22时许，公安民警在阳江市江城区东风一路创成宾馆405房将被告人罗某甲抓获，当场从被告人罗某甲身上缴获被抢帝舵牌手表（型号：STU74033D／2P28，流水号：H971257）一块及作案交通工具粤WEQ6**女装摩托车一辆。经阳春市物价局价格认证中心鉴定，被抢的帝舵牌手表价值人民币14900元。破案后，公安机关已将缴获的赃物帝舵牌手表发还给被害人黄某甲。
原判认为，被告人罗某甲无视国家法律，以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，作出如下判决：
一、被告人罗某甲犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元，罚金限在本判决发生法律效力后一个月内交清。
二、缴获的作案工具粤WEQ6**号摩托车一辆予以没收，由扣押单位上缴国库。
上诉人罗某甲上诉及其辩护人辩护提出：一审判决认定上诉人罗某甲犯抢夺罪的事实不清，证据不足，具体理由为：1、认定罗某甲犯抢夺罪的直接证据实际只有黄某甲的证言及辨认笔录，但是黄某甲的两次证言前后不一致，而且黄某甲对上诉人进行辨认时，只是对罗某甲一人进行，没有其他的被辨认人参与，不符合公安机关办理刑事案件程序的规定，因此黄某甲的证言及辨认笔录不应当采信。2、视频监控摄像根本不能辨认出作案人的面目，甚至不能辨认出用以作案的摩托车的车牌号，视频监控摄像证据不具有证明力。3、罗某甲没有充分的作案时间。为此，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判上诉人罗某甲无罪。
经审理查明：2013年9月7日20时许，上诉人罗某甲驾驶他的粤WEQ6**女装摩托车来到阳春市春城东湖西路壹扬钟表珠宝店，以买手表为由，叫被害人黄某甲拿出一块金黄色带钻石的帝舵牌手表（型号：STU74033D／2P28，流水号：H971257）试戴，趁黄某甲不备突然抢走该手表，后驾驶粤WEQ6**摩托车逃跑。2013年9月8日22时许，公安民警在抓获罗某甲时，当场从罗某甲身上缴获被抢的帝舵牌手表及粤WEQ6**女装摩托车。经阳春市物价局价格认证中心鉴定，被抢的帝舵牌手表价值人民币14900元。破案后，公安机关已将缴获的帝舵牌手表发还给被害人黄某甲。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的下列证据证实：
1、阳春市公安局110警情信息表：证实被害人黄某甲因被抢手表于2013年9月7日20时34分向110报案。
2、钟表销货结算单、帝舵手表型号、流水号照片：证实被抢的帝舵牌手表型号为STU74033D／2P28，流水号为H971257。
3、旅馆业住宿信息：证实罗某甲于2013年9月7日21时37分登记入住阳春市合水镇国强旅店301房，于9月8日7时36分退房。
4、机动车信息登记表：证实号牌粤WEQ6**摩托车的所有人是罗某甲。
5、物证照片：证实从罗某甲身上扣押的帝舵牌手表，型号为STU74033D／2P28，流水号为H971257；黄某甲指认出案犯作案使用的粤WEQ6**女装摩托车。
6、监控视频及截图照片：证实案发当天，在案发现场被视频监控系统拍摄到的一男子驾驶粤WEQ6**摩托车的情况。
7、被害人黄某甲的陈述：2013年9月7日19时50分许，有一名40多岁的男人戴着摩托车头盔进入壹扬钟表珠宝店，该男子身穿白底短袖浅粉红色衬衣，米黄色西裤，他看了一下一块帝舵表并问价钱后离开。半个小时后，这个人戴着摩托车头盔又来到店里，叫我拿出那块帝舵手表给他看，他戴上表看了几秒钟后取下来用手握着，并叫我拿出另外一块表给他看，我说要把这块表给回我才能拿其他的表给他看，并几次叫他给回手表，但他始终不肯给回，于是我就伸出手想从他手里拿回表，但他握得比较紧，我没有拿回，此时他说“那我给回表你吧”，然后不知他从哪里拿出一块类似的也有金黄色的表扔在我手上（我一看，不是我店的帝舵表）就快速往店外跑，我也跟着追出去，看到他驾驶一辆摩托车往悦华酒店方向逃跑（后来经看监控视频指出号牌是粤WEQ6**），后来我就报了警。被抢的帝舵牌手表型号为STU74033D／2P28，流水号为H971257，我已经提供了该表的销货结算单、保修卡复印件给公安机关。
经对众多的照片进行辨认，黄某甲辨认出抢走帝舵牌手表的男子是罗某甲。
8、证人孙某某的证言：2013年9月初的一天晚上20时许，我在阳春市春城东湖西路35号佳域电讯店上班时，见到隔壁的壹扬钟表珠宝店的销售员冲出来，并大叫“不要走”，此时我见到一名穿短袖、戴头盔的男子驾驶一辆女装摩托车往悦华酒店方向逃跑，后来才知道壹扬钟表珠宝店被抢了一块手表。
9、证人罗某乙的证言：2013年9月7日16时许，罗某甲开他那辆车牌尾数为616的摩托车搭我从罗定市来阳春市，在傍晚18时许到达阳春市，然后在龙湾路找了一间旅店以罗某甲的身份证登记入住。后罗某甲出去买快餐回来和我吃，吃完后大约19时多，他就出去，我在房间看电视。21时许他打电话给我说不回来睡觉了，直到第二天早上10时许他才回来，然后退房搭我去阳江。
10、证人植某某的证言：罗某甲入住阳春市龙湾路鸿发旅社，2013年9月7日晚上18时许，罗某甲出去买快餐回来吃后又出去，之后整晚都没有回来，到8日早上8时多，罗某甲退房离开。
经对众多的照片进行辨认，植某某辨认出罗某甲登记入住鸿发旅社。
11、证人张某某的证言：罗某甲于2013年9月7日21时许，登记入住阳春市合水镇国强旅店301房，到第二天早上7时许，罗某甲退房离开。
12、证人黄某乙的证言：阳春市合水镇国强旅店视频监控系统显示的时间相比北京时间迟延了24分钟。
13、上诉人罗某甲的供述和辩解：2013年9月7日8时许，我驾驶我的粤WEQ6**女装摩托车搭罗某乙从罗定市来阳春市，来到阳春市后在龙湾路鸿发旅店用我的身份证开房休息，晚上19时我出去打饭回旅店和罗某乙一起吃。21时我没有告诉罗某乙就一个人驾驶摩托车到合水镇找一个叫“番薯昌”的男子玩。约22时，我在合水灯光球场遇到“番薯昌”，我就与他聊天，后他拿出一块金黄色的帝舵手表，问我要不要，“番薯昌”讲这块表最少值七八千元，我总共只有5000元，最后双方商量以4500元作抵押，两天后在同样地点以5000元赎回，于是我就给了他4500元拿了该表。后我们一起在合水镇的一间大排档吃宵夜，吃完宵夜已经很晚了，我不想回春城，就在合水一间旅馆开房睡觉，“番薯昌”回去了。9月8日早上7时，我退了在合水开的房，然后驾驶粤WEQ6**摩托车回到阳春市龙湾旅社与罗某乙一起看电视，后9时退房，驾驶摩托车搭罗某乙去阳江市玩。2013年9月7日粤WEQ6**摩托车都是我驾驶，没有借给别人。公安机关抓获我时从我身上扣押的手表，当着我的面拆开手表表带，并让我看该手表的型号和流水号，该手表是帝舵牌手表，型号为STU74033D／2P28，流水号为H971257。
14、现场方位图、现场照片：证实阳春市春城东湖西路壹扬钟表珠宝店被抢手表的现场及方位情况。
15、抓获经过、扣押、发还物品清单：证实抓获罗某甲时公安机关从罗某甲身上扣押了被抢的帝舵牌手表，并发还给被害人黄某甲。
16、常住人口基本信息：证明罗某甲的身份情况。
17、价格鉴定结论书：经鉴定被抢的帝舵牌手表价值人民币14900元。
18、办案说明、在押人员体表检查表：证明罗某甲在侦查阶段没有被刑讯逼供、诱供的事实。
关于上诉人罗某甲辩解不是他作案的上诉意见。经查，首先，本案证实是罗某甲作案的直接和间接证据，综合分析有三组：第一组证据，被害人黄某甲被抢后马上报案，向公安机关描述了作案男子身穿白底短袖浅粉红色衬衣，米黄色西裤，逃跑时骑上停放在隔壁手机店门口的一辆女装摩托车离开；黄某甲经与侦查人员一起查看手机店门口的视频录像，指认出视频录像出现的号牌粤WEQ6**那辆女装摩托车就是作案男子逃跑时骑走的摩托车；黄某甲经对众多的照片进行辨认，辨认出作案的男子是罗某甲。第二组证据，罗某甲供述及旅馆业住宿信息等证据证实案发当晚罗某甲入住阳春市合水镇国强旅店，旅店的监控视频显示在旅店的楼梯出现了一名头带摩托车头盔，穿浅白色短袖衬衣、米黄色长裤的男子，该男子衣着与在案发现场手机店门口的监控视频显示的骑着粤WEQ6**摩托车的男子衣着一样；还有罗某甲在侦查阶段多次供述在案发当天他的粤WEQ6**摩托车一直由其本人驾驶，没有借给别人。第三组证据，公安机关抓获罗某甲时，从其身上缴获被抢走的帝舵牌手表。上述三组证据中，第一组证据被害人黄某甲直接证实了作案的男子是罗某甲；第二组证据相互印证，证实了罗某甲骑着他本人的粤WEQ6**摩托车出现在案发现场，以及当时罗某甲的衣着情况，该组证据同时印证了第一组证据黄某甲的陈述与辨认的结果；第三组证据，从罗某甲身上缴获出赃物，更进一步印证了被害人黄某甲陈述与辨认结果的真实性，也使到第二组的间接证据证实的内容直接指向罗某甲就是作案人。其次，罗某甲在案件的侦查过程中，在已经作出了对自己不利的供述的情况下，后来陆续作了翻供，企图将行为推给所谓的“番薯昌”，其辩解是不成立的，具体分析如下：（1）罗某甲在侦查阶段多次供述在案发当天粤WEQ6**摩托车一直由其本人驾驶，没有借给别人，而且当晚上21时他一人驾驶该摩托车去合水镇，但后来翻供称“番薯昌”19时在阳春已经借了他的摩托车，当晚摩托车由“番薯昌”使用，他是乘车去合水镇的。（2）罗某甲开始供述他总共只有5000多元，他被抓获时公安机关从他身上扣押了5190元，因此，罗某甲不可能还有4500元向“番薯昌”买手表，当他意识到该供述的漏洞后，翻供辩解他是带了11000多元，花了4500元向“番薯昌”买手表，还剩下5000多元。（3）罗某甲刚被抓获时辩解身上被缴获的手表是于2006年在广州买的，但在同一次供述时马上翻供称手表是9月7日晚上向“番薯昌”买的，为了证实他翻供的真实性，他还辩解他来阳春之前手上没有带着手表。但是与他一起来阳春的罗某乙证实罗某甲来阳春时手上是带着手表的。（4）罗某甲辩解有“番薯昌”其人，却回避向侦查机关提供“番薯昌”的具体情况。以上几点可以看出罗某甲翻供之后作无罪的辩解，这些辩解相互之间不能自圆其说，而且与本案已经形成证据链的证据所证实的内容不相吻合，其辩解不予采信。
综上分析，本案有直接证据与间接证据、言词证据与物证、书证、视频资料等证据相互佐证，证实了罗某甲在2013年9月7日20时许抢走被害人的帝舵手表，然后驾驶他的粤WEQ6**女装摩托车逃离现场的事实。
本院认为：上诉人罗某甲以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人罗某甲上诉及其辩护人辩护认为罗某甲无罪的意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 赖定琳
审 判 员 周 俏
代理审判员 陈仲贯
二〇一四年八月十九日
书 记 员 佘世韬
陈贵连