南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初4670号
原告：张道福，男，1943年10月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴林，江苏朗盈律师事务所律师。
被告：徐忠卿，男，1966年9月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：南京双联置业有限公司，住所地南京市雨花台区长虹南路310号。
法定代表人：徐忠卿，董事长兼总经理。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：魏浩，江苏维世德律师事务所律师。
原告张道福与被告徐忠卿、南京双联置业有限公司（以下简称双联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张道福，被告徐忠卿及被告徐忠卿、双联公司的共同委托诉讼代理人魏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张道福向本院提出诉讼请求：1.徐忠卿向张道福偿还借款本金300000元及利息（2013年7月7日至2014年7月7日的利息按年利率20%计算为60000元，2014年7月7日起至2016年5月7日止的逾期利息以360000元为基数，按年利率15%计算为99000元，2016年5月7日起至实际给付之日止的逾期利息按年利率15%的标准计算）；2.双联公司对徐忠卿的前述债务承担连带清偿责任；3.徐忠卿、双联公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月7日，徐忠卿向张道福借得人民币300000元，并约定借期一年（自2013年7月7日起至2014年7月7日），借款年利率20%，到期归还本息360000元。2014年7月7日借款到期后，张道福多次向徐忠卿催要，徐忠卿称资金周转困难需要再缓一年还款，并写下《欠条》，承认借款事实并承诺还款时间及违约责任。双联公司在《欠条》上加盖公章承诺愿意为徐忠卿所欠借款承担相应的连带责任。现双方约定的还款时间已经届满，徐忠卿仍称无力还款。为维护自身合法权益，张道福特诉至法院要求处理。
被告徐忠卿辩称，张道福提交的《欠条》不能证明其与徐忠卿之间存在金额为300000元的现金借贷关系，《欠条》载明借款以现金形式交付，且数额巨大，但张道福未能提供证据证明借款当时的取款凭证，故未能证明案涉借款的来源。张道福此后又称案涉借款系此前的债权债务累计而来，与其之前所述相矛盾，并且未提供任何此前的债权债务凭证。《欠条》所载内容并非徐忠卿书写，徐忠卿仅在落款的欠款人处签名，该《欠条》的形成方式有违常理，不能认定双方系真实意思表示。张道福诉讼请求的欠款金额中存在计算复利的行为，不符合法律规定。请求驳回张道福的诉讼请求。
被告双联公司辩称，《欠条》中关于同意为徐忠卿担保的字样系张道福在双联公司加盖公章之后自行添加，并非双联公司的真实意思表示。双联公司并未明确表示愿意承担担保责任，故不能推定双联公司系案涉借款的保证人。即使双联公司作出承担保证责任的意思表示，由于《欠条》上并未约定保证期间，目前债务履行期限已满六个月，故双联公司亦无需承担任何保证责任。请求法院驳回张道福的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张道福提交署期为2014年11月3日的《欠条》1张、署期为2013年7月7日的《收条》复印件1张、署期为2011年6月1日《收条》复印件1张、手机通话录音及文字稿、银行流水、联合投资协议书复印件等证据。徐忠卿、双联公司提交付款通知单、中国工商银行个人业务凭证等证据。双方当事人对《欠条》、银行流水、付款通知单、中国工商银行个人业务凭证的真实性均不持异议，本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐忠卿系双联公司法定代表人。徐忠卿与张道福系朋友关系，张道福曾在双联公司担任财务经理，双方素有张道福向徐忠卿或双联公司出借借款的民间借贷往来，借款期限一般不超过一年，年利率一般约定为20%，双方存在定期结算借款利息并将未支付的利息计入本金后重新出具借条的交易习惯。2013年7月7日，徐忠卿向张道福出具《收条》1张，写明：“今收到张道福投资款人民币叁拾万元整。”收条落款处由徐忠卿在“收款人”栏签名，双联公司在“担保人”处签名。2014年11月3日，徐忠卿出具《欠条》1份，内容为：2013年7月7日张道福借给本人现金30万元，借期一年，年息20%，利息6万元。因本人资金周转困难，共欠张道福本息叁拾陆万元整（360000元），此欠款36万元保证2015年7月7日前，最迟在2015年10月31日前还清。如若届时不能如约还清所欠债务，则按届时所欠金额，连同按15%的年息，从2014年7月7日起承担经济责任”。该欠条落款“欠款人”处由徐忠卿签名，加盖双联公司公章并注明“同意为徐忠卿担保”。徐忠卿提交的《收条》复印件正文下方空白处手写注明“这张2013年7月7日的收条是徐小艳开的，徐总也签字，这是事实”并由双联公司财务人员印琴娟于2016年5月26日签名捺印。借款期限届满后，徐忠卿未能按约定向张道福偿还借款本息。
另查明，张道福于2013年7月30日通过双联公司财务人员印琴娟的账户向张道福的银行账户还款242666元。
庭审中，张道福陈述案涉借款本金300000元系双方通过连续多年的借贷本息累计结算而来。张道福向本院提交收款人徐忠卿、担保人双联公司分别签名、盖章的、署期为2011年6月1日、2012年5月7日的《收条》复印件各1份，内容分别写明：“今收到张道福投资款人民币肆拾万元正”、“今收到张道福投资款人民币肆拾肆万元整”。张道福对案涉借款金额陈述如下：截至2011年6月1日，双方对前期借款本息进行结算，重新出具金额为400000元的借条。2012年5月7日，双方对于借款利息计算为74867元，徐忠卿以现金支付利息34000元，867元抵酒款，剩余40000元利息及本金转入后期借款本金，故2012年5月7日重新出具《收条》载明借款本金为440000元。2011年6月1日《收条》原件由徐忠卿收回。2013年7月30日徐忠卿向张道福还款242666元，双方经结算，以本金440000元为基数、年利率20%为标准计算至2013年7月7日的利息约为102666元，因此双方认可2013年7月30日徐忠卿的还款中102666元为支付利息，140000元为偿还本金。由于利息结算时间截至2013年7月7日，故双方重新出具署期为2013年7月7日的《收条》，载明借款本金为300000元。原2012年5月7日《收条》原件由徐忠卿收回。2014年11月3日，双方经结算，确认2013年7月7日借款本金300000元的一年利息60000元，并由徐忠卿向张道福出具案涉《欠条》。
诉讼过程中，本院依职权向时任双联公司财务人员的徐小艳调查询问。徐小艳陈述其系徐忠卿的侄女，于2008年至2015年期间在双联公司担任财务工作，当时张道福也在该公司财务部门任职。张道福与徐忠卿之间存在多年的资金往来，一般半年结算本息后再重新出具《收条》。署期为2013年7月7日的《收条》系双方对之前的借款本息经过结算，结清前期利息、偿还部分本金之后对剩余借款本金300000元进行重新确认而形成的，所借款项均用于双联公司经营，以徐忠卿为借款人，双联公司提供担保。2012年5月7日的《收条》由徐小艳打印空白的格式，根据徐忠卿的指示填写《收条》中姓名及金额一栏，出具新的收条之日将原收条原件收回销毁或冲账，借款进入公司现金流，由财务做账。公司以此种方式向包括张道福在内的职工、徐忠卿的朋友等人借款。还款时，小额款项以现金还款，大额款项以公司员工的个人账户通过银行转账方式支付，根据出借人与徐忠卿约定的还款时间及金额，由财务人员具体操作。经质证，张道福对上述调查笔录不持异议；徐忠卿、双联公司提出徐小艳系徐忠卿的侄女，后因工作失误被双联公司开除，徐小艳与徐忠卿、双联公司之间存在利害关系，故对调查笔录中徐小艳所作陈述的真实性不予认可。徐忠卿、双联公司向本院补充提交借款协议书、协议书、收据、收条、联合投资协议书、算账草稿、付款通知单、个人业务凭证等材料同时提出要求对双方以往的资金往来进行对账，本院依法准许。经核对，双方的借贷关系始于2014年12月29日，本金金额为500000元，此后连续经过数次张道福追加本金、双方结算利息计入后期借款本金及徐忠卿或双联公司偿还部分款项并重新出具借款凭证的过程，利息均约定为年利率20%。其中除徐忠卿称其遗失2008年12月31日向张道福结清前期所有已到期借款本息1404384元的还款凭证、张道福对上述未出具还款凭证的还款事实不予认可之外，双方对于经由多次结算本息最终于2013年7月形成借款本金为300000元《收条》的过程均不持异议。张道福向本院提交的署期为2013年7月7日的《收条》复印件1张、署期为2011年6月1日《收条》复印件1张与徐忠卿、双联公司提交的证据中相应日期的《收条》内容一致。徐忠卿、双联公司提出上述借款本金系由前期借款本息结转而来，存在滚动计算利息的情形。庭审中，徐忠卿、双联公司确认如经对账确认徐忠卿尚欠张道福借款，双联公司对此承担相应的担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，徐忠卿分别于2013年7月7日出具的《收条》及2014年11月3日出具的《欠条》，均系借贷双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，徐忠卿分别在《收据》、《欠条》中确认收到张道福“投资款”、“借款”300000元，可以认定双方存在借贷合意。张道福虽未能提供其向徐忠卿支付出借款项的相关凭证，但根据双方对于2004年12月至2013年7月30日期间资金往来的核对结果，可以认定案涉借款本金系由上述期间连续发生的借款本息经过结算后确认的借款金额，故张道福履行了向徐忠卿支付出借款项300000元的义务，徐忠卿亦应按约向张道福偿还借款本息。因此，张道福主张徐忠卿向其偿还借款本金300000元并支付利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。徐忠卿、双联公司称借款本金300000元中含有前期滚动计算的利息，应予扣除。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期贷款本金。本案中，借贷双方约定的借款利率均为年利率20%，以此标准对前期借款本息进行结算后将利息计入后期借款本金不超过年利率24%的标准，故徐忠卿、双联公司的上述抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借贷双方约定借款期限内的年利率为20%，不超过上述司法解释关于借款利率上限的规定，故张道福主张徐忠卿以本金300000元为基数、按年利率20%支付借款期间内即2013年7月7日起至2014年7月6日止的利息60000元，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。张道福主张徐忠卿自2014年7月7日起以本金360000元为基数、按年利率15%支付逾期利息。本院认为，案涉《欠条》系借贷双方对于2013年7月7日起至2014年7月7日期间的借款本金及利息金额、还款期限及违约责任作出的约定，从《欠条》所载相关内容来看，不能得出双方约定将前期借款本息之和360000元计入后期借款本金并重新出具债权凭证的结论，故对于借款逾期利息应以借款本金300000元为基数、按年利率15%的标准自2014年7月7日起计算至徐忠卿实际清偿之日止。
关于双联公司的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，张道福与双联公司未对保证方式作出明确约定，故双联公司对徐忠卿的借款承担连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉《欠条》所载明的债务履行期间为2015年10月31日，由此推算双联公司的保证期间至2016年4月30日届满。张道福起诉主张双联公司承担保证责任时即2016年5月19日，保证期间已经届满，双联公司免除保证责任。鉴于双联公司在本案庭审中自认经对账如果确认徐忠卿尚欠张道福借款，双联公司对此承担相应的担保责任，此系双联公司作出的重新提供保证担保的意思表示。因此，张道福主张双联公司对徐忠卿的案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐忠卿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张道福借款本金300000元、利息60000元及逾期利息（逾期利息自2014年7月7日起至实际给付之日止，以借款本金300000元为基数，按年利率15%计算）。
二、被告南京双联置业有限公司对被告徐忠卿的上述第一项判决主文所确定的债务承担连带保证责任。
三、驳回原告张道福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8185元，由被告徐忠卿、南京双联置业有限公司负担（被告徐忠卿、南京双联置业有限公司应负担的诉讼费用已由原告张道福向本院预交，被告徐忠卿、南京双联置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张道福支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王 芃
人民陪审员 张洪强
人民陪审员 周玉珠
二〇一六年十二月十八日
见习书记员 董媛媛