北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民初60号
原告：匡振博，男，1982年10月20日出生。
委托诉讼代理人：李梦泽，北京市紫光达律师事务所律师。
被告：北京联拓机电集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路38号。
诉讼代表人：北京联拓机电集团有限公司管理人
负责人：孙伟，北京市宏威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史维众，北京市宏威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓敏，女，1988年3月23日出生。
被告：北京联拓汇通汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路56号D座。
法定代表人：许延龙，总经理。
委托诉讼代理人：李晓敏，北京市大安律师事务所律师。
原告匡振博因与被告北京联拓机电集团有限公司（以下简称联拓集团）、被告北京联拓汇通汽车销售服务有限公司（以下简称联拓汇通）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告匡振博委托诉讼代理人李梦泽，被告联拓集团诉讼代表人联拓集团管理人负责人孙伟，被告联拓汇通委托诉讼代理人李晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
匡振博向本院提出诉讼请求：1.判决解除匡振博与联拓集团之间的劳动合同；2.判决联拓集团向匡振博支付2011年2月1日至2013年10月31日期间的工资共计675108元；3.判决联拓集团向匡振博支付解除劳动合同经济补偿金106290元；4.判决联拓集团向匡振博支付2011年度至2013年度共13天未休带薪年假工资39846.74元；5.判决联拓汇通承担连带清偿责任；6.案件受理费由联拓集团、联拓汇通负担。事实和理由：2011年1月，联拓集团与匡振博协商后，决定聘任匡振博担任联拓集团运行管理中心二手车部总监。双方约定，匡振博的工资为40万元/年，其中60%按月平均发放（即2万元/月），剩余40%于每年度结束时一次性发放。双方协商一致后，按照联拓集团的要求，匡振博与联拓集团的全资子公司联拓汇通签订了书面劳动合同，劳动合同约定工作期限为2011年1月26日起共3年，未约定终止日期。该劳动合同未注明匡振博的工资情况，合同文本也未交予匡振博。
匡振博在联拓集团工作期间，联拓集团未依约足额向匡振博发放工资。从2011年2月1日至2013年10月31日止，联拓集团向匡振博的应发工资为980000元，但联拓集团仅通过联拓汇通向匡振博发放工资307892元，尚拖欠工资672108元没有发放。2013年11月1日，匡振博因涉嫌职务侵占罪被公安机关羁押。2015年8月14日，经二审生效刑事裁定，匡振博犯职务侵占罪，刑期至2019年4月30日止。另，匡振博从2005年4月起参加工作，至2013年10月31日，累计工作已经满8年。
2016年1月19日，匡振博就与联拓集团、联拓汇通的劳动合同纠纷向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，同日，朝阳仲裁委以京朝劳人仲不字（2016）第00335号通知书通知匡振博不予受理。
匡振博认为，匡振博系联拓集团招聘，担任联拓集团运行管理中心二手车部总监工作，服从联拓集团管理，承担其布置的工作任务。因此，匡振博与联拓集团而非联拓汇通之间建立了劳动关系。由于联拓集团至今未与匡振博签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十四条，从2012年1月26日起，视为联拓集团与匡振博之间已订立无固定期限劳动合同。由于联拓集团未足额支付匡振博劳动报酬，其应向匡振博支付拖欠的2011年2月1日至2013年10月31日期间的工资672108元。在2011年2月1日至2013年10月31日期间的部分月份中，联拓集团以罚款的名义从匡振博的应实得工资中扣除了共计3000元，即从2011年2月1日至2013年10月31日止，联拓集团尚欠匡振博工资675108元没有发放。匡振博认为，除国家机关及其他组织依法行使职权外，任何人和单位无权对公民进行罚款。因此，联拓集团以罚款的名义，从匡振博缴纳完个人所得税后的应实得工资中扣除欠款的行为，属于克扣劳动者工资。其应当将克扣的工资支付给劳动者。
同时，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，匡振博请求依法解除与联拓集团之间的劳动合同，联拓集团应当支付匡振博解除劳动合同经济补偿金。2015年度北京职工月平均工资为7086元，联拓集团应支付解除劳动合同经济补偿金为106290元。
匡振博加入联拓集团前，累积工作已满1年，且已连续工作满12个月以上，但联拓集团从未安排匡振博休带薪年休假。匡振博2011年度应休年假为4天，2012年度应休年假为5天，2013年度应休年假为4天，故联拓集团应支付匡振博2011年度至2013年度共计13天未休带薪年假工资39846.74元。
联拓汇通作为联拓集团的全资子公司，与匡振博签订劳动合同，并发放工资，匡振博亦处理联拓汇通的二手车业务，因此联拓汇通属于混合用工，应对匡振博的诉讼请求承担连带清偿责任。
联拓集团辩称：一、联拓集团与匡振博之间不具有劳动合同关系。匡振博与联拓汇通之间具有劳动合同关系，与联拓集团不存在劳动合同关系。联拓汇通系联拓集团的全资子公司，匡振博非法侵占的财产事实上为联拓集团的资产，因此生效刑事裁定书中认定匡振博非法侵占联拓集团的财产，与匡振博与联拓集团之间无劳动合同关系，二者并不矛盾。二、匡振博申请仲裁的时效已过。根据法律的有关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。根据生效的刑事裁定书，匡振博已经知道其权利被侵害，但其未在权利被侵害之日起1年内申请仲裁。另外，涉案《劳动合同书》为固定期限合同。自2011年1月26日起生效，合同期间为3年。因此，合同终止日期为2014年1月25日。针对劳动报酬发生争议的，应在2015年1月25日内提出。根据匡振博提交的证据，匡振博于2016年1月19日才向朝阳仲裁委申请仲裁，已经超过仲裁时效。三、人民法院对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，应当依法驳回其诉讼请求。匡振博涉及的职务侵占刑事案件与本劳动争议案件属于不同的法律关系，不存在先刑后民和其他不可抗力情形，匡振博的仲裁时效已经经过，应当驳回其诉讼请求。
联拓汇通辩称：联拓汇通虽然给委托诉讼代理人李晓敏律师出具了委托手续，但现委托诉讼代理人联系不上联拓汇通的负责人，因对情况不了解，不发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。匡振博为证明其主张，向本院提交如下证据：1.北京市第三中级人民法院（2015）三中刑终字第00575号（以下简称三中00575号）刑事裁定书，拟证明联拓集团和匡振博之间存在劳动关系；2.联拓汇通2011年2月至2013年10月对匡振博工资发放情况，匡振博主张该证据来源于北京市朝阳区人民法院（2014）朝刑初字第1901号（以下简称朝阳1901号）案件侦查卷第三卷，拟证明联拓集团对匡振博的工资发放情况，且以罚款名义克扣匡振博工资3000元，同时用以证明联拓汇通混合用工；3.拖欠工资明细，系匡振博自行制作的表格，用以证明联拓集团拖欠匡振博工资具体数额；4.《劳动合同书》，匡振博主张该证据来源于朝阳1901号案件侦查卷第二卷，拟证明劳动合同未约定工资标准和终止日期以及联拓汇通混合用工；5.联拓汇通工商登记情况打印件，证明联拓汇通系联拓集团全资子公司；6.朝阳仲裁委出具的《不予受理通知书》，证明朝阳仲裁委对本案的劳动争议不予受理；7.《匡振博待遇情况的说明》，匡振博主张该证据来源于朝阳1901号案件侦查卷第三卷，拟证明匡振博的月工资标准为2万元每月和年终奖金的存在；8.匡振博自行制作的罚款明细，拟证明联拓集团以罚款名义克扣匡振博工资3000元。匡振博还补充证据联拓集团《员工登记表》，用以证明匡振博工作经历及与联拓集团构成劳动关系。
联拓集团发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为劳动关系应以劳动合同为主，联拓汇通是联拓集团的全资子公司，而劳动合同是匡振博与联拓汇通签订；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，认为匡振博提交的该份证据恰恰证明联拓汇通是为匡振博支付工资、交纳社保的单位，匡振博是联拓汇通的职工，不存在混合用工的问题；认为证据3从形式上不属于证据；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，《劳动合同书》中约定了合同期限为3年；对证据5的真实性及证明目的予以认可；对证据6的真实性予以认可；对证据7的真实性认可，证明目的不予认可；认为证据8从形式上不属于证据。联拓集团认为匡振博提交的证据2、证据4、证据7无法认定是从刑事卷宗调取的。对于联拓集团《员工登记表》予以认可，认为该证据证明匡振博年薪40万元的说法不成立。
联拓汇通表示不对匡振博提交的证据发表质证意见。
本院依匡振博申请调取了朝阳1901号案件侦查卷中涉及匡振博的工资发放情况、《劳动合同书》及《匡振博待遇情况的说明》等相关卷宗材料，匡振博提交的证据2、证据4、证据7与朝阳1901号案件侦查卷的内容一致，法院向各方当事人出示了上述证据。
对于本院调取并出示的证据，联拓集团、联拓汇通均对真实性予以认可。联拓集团表示认可匡振博与联拓集团之间存在劳动关系。
联拓集团、联拓汇通未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：联拓汇通系联拓集团全资子公司。2011年1月24日，联拓汇通作为甲方，与乙方匡振博签订《劳动合同书》，约定：甲方根据工作需要，安排乙方从事二手车部总监工作，具体岗位职责和工作要求按（岗位协议书、聘书、岗位职责）执行。合同期限类型为固定期限合同，合同期限为3年，自2011年1月26日起生效，其中试用期自2011年1月26日至2011年7月25日。甲方安排乙方执行标准工时制度。甲方依据国家的法律法规和其依法制定的工资分配制度、绩效考核制度、内部规章制度及乙方所从事的岗位要求等规章制度确定、调整乙方工资水平。甲方除法定原因外，每月28日前以法定货币形式支付乙方上月工资。乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同，无须支付经济补偿金:（三）严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的；（六）被依法追究刑事责任的。有下列情形之一的，乙方可以通知甲方解除本合同：（二）甲方未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的。庭审中，匡振博称上述合同签订后，其并不持有上述《劳动合同书》的合同文本，其认可朝阳1901号案件侦查卷中所涉《劳动合同书》的相关内容。经查，朝阳1901号案件侦查卷中所涉《劳动合同书》的合同文本首页甲方处盖有联拓集团的公章，合同文本第二页甲方手写体写明的是联拓汇通，末页尾部甲方处盖有联拓汇通的公章。
因涉嫌职务侵占罪，匡振博于2013年11月1日被羁押，同年12月7日被逮捕。北京市朝阳区人民法院于2015年5月25日作出朝阳1901号刑事判决，判决：被告人匡振博犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月；继续追缴被告人匡振博犯罪所得人民币二十八万一千五百元，发还联拓集团。2015年8月14日，本院作出00575号刑事裁定书，裁定：驳回匡振博的上诉，维持原判。00575号刑事裁定书载明：“北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：被告人匡振博于2011年2月起担任联拓集团运行管理中心二手车部总监，负责联拓集团二手车置换、销售等工作。2013年4月至9月，匡振博利用上述职务便利，将业务单位河北廊大精品二手车支付的3辆奥迪二手车车款人民币14万元（以下币种均为人民币）、北京市汽车解体厂有限公司支付的报废车辆补偿款59200元、北京中视惊虹国际拍卖有限公司支付的二手车拍卖款28000元以及北京美奥汇信汽车拍卖有限公司支付的二手车拍卖款194300元据为己有，以上钱款共计421500元。2013年11月1日，匡振博接公安机关通知后到案。2013年11月7日，匡振博家属向联拓集团退款14万元。”上述00575号刑事裁定书还载明：“本院经审理查明的事实与一审相同，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。”在上述裁定书“本院综合评判如下”部分还载明：“经查，在案证人证言、书证等证据能够证明匡振博虽与联拓汇通签订的合同，但匡振博实际上行使的系联拓集团二手车部总监的职能，匡振博所处分的车辆亦归联拓集团所有，匡振博在侦查机关的供述对此亦予以供认。匡振博的辩护人所提交的证据本院予以认可，但该证据并不能推翻在案证据业已证明的事实，故匡振博的该项上诉理由及其辩护人的该项辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。”
在朝阳1901号案件侦查卷中显示，2013年11月26日，联拓集团出具《匡振博待遇情况的说明》1份，其上载明：一、基本情况。匡振博，男，1982年10月出生，天津蓟县人，应聘联拓集团二手车总监一职，2011年1月26日入职。薪金待遇：试用期不超过6个月；正式运营后按2万元/月执行，试运营期间按80%执行，即16000元/月（其中：10000元随工资发放，另6000元单独核销）。二、联拓集团有关工资考核规定。（一）联拓集团《员工薪酬绩效管理实施方案》（[2011]联集字第014号）规定：1.第二条规定：员工的薪酬由以下部分组成：基本工资、津贴（福利补贴）、绩效工资、年终奖励。其中：基本工资根据各岗位的重要程度、责任大小、工作强度确定；绩效工资根据各岗位的任务指标完成情况，工作完成的质量，时限等情况考核发放。2.第三条“薪酬标准及考核办法”规定：各类、各层级员工的薪酬标准及考核发放办法。第三条第2款第1项规定：考核周期为月、季、年度；考核内容采用结果性指标，月度为营业收入（毛利润）、销量、费用控制等经营指标，具体由集团运营管理部设定考核指标及权重。第2项规定：绩效工资计算发放办法为：实发金额=绩效工资基数×考核分数（月、季、年）%。每月本人自检、填报后，按人员管理权限，分别报上一级领导签认，经运营管理部审核后，提交集团考核委员会批准，交人力资源部执行。3.第3项规定：年终根据各分公司完成净利润指标、超出必达值以上的部分，分别按2.5%、3.5%、5%的比例提取奖励（必达值、挑战值、卓越值）等等。第三条第四款规定：员工的月度工资标准中，绩效工资占月工资总额的50%。（二）联拓集团《员工岗位职责考核管理办法》（[2011]联集字第020号）规定：1.将员工的日常工作按照岗位进行量化、分解，制定岗位职责，并按月进行评价、考核，考核结果与本人的月度工资收入挂钩。2.第一条规定：各岗位员工必须认真制定岗位职责：第（四）款规定：凡是没有岗位职责和考核办法的，所在岗位的员工按待岗处理，待岗期间支付最低工资。第（五）款规定：集团所属各分公司、各业务部门，要认真制定经营管理目标、年度任务计划指标，并根据实际分解到月、季、半年度，报集团审定后组织实施。凡没有制订年度、月度任务计划指标的部门，部门主要领导或负责人按基本工资支付其待遇，直至制订的任务计划报集团公司审核、批准后，自批准月份发放。（三）联拓集团《关于绩效考核工作的若干规定》（[2011]联集字第022号）规定：针对集团绩效考核工作做出了明确规定和要求。第三条规定3.第5款：今后，各级领导要将上月度的工作总结于次月10日前交集团人力资源部，未总结工作的，暂按最低工资标准支付工资。三、工资支付情况说明。匡振博入职、试用期结束后，应按集团规定制订本部门的任务计划指标，经集团审核批准后分解到月、季度，并每月末根据当月的工作、任务指标完成情况进行自检，上报运营管理部审核、考核。而匡置若罔闻、至今未提交年度工作计划、工作总结及月度绩效考核自评、自检情况分析，严重破坏了企业的规章制度，在集团公司造成了恶劣影响。1.匡振博入职后的工资待遇，集团人力资源部一直按规定考核支付：①10000元/月作为基本工资，根据月度工作完成情况考核支付；②剩余部分作为绩效工资，按月度任务指标完成好坏考核发放。2.2011年10月份，集团人力资源部在多次要求匡振博制定“二手车部工作计划、任务指标”，在匡仍未上报“工作计划”、“月度工作自检考核表”的前提下，根据集团公司的上述规定，2011年10月份，集团人力资源部按北京市最低工资支付其月度工资待遇。3.之后，集团人力资源部根据集团统一的年度预算安排，曾多次要求其制定“年度经营管理目标计划”（预算），但匡振博一直没有按规定提交，给集团的经营管理带来的局部影响。造成了严重的没有考核尺度、工作无计划的无序经营，给经营管理埋下了隐患。事情发生后，集团公司考虑二手车业务管理的双重性，本着耐心说服、告诫的原则，不断要求匡振博按照集团规范化管理的要求，完善本部门的工作计划性、工作职责，督促其提升自身的管理水平。而匡振博在工作中没有丝毫的改观，严重破坏了集团绩效考核规定的落实，在集团员工中造成了恶劣影响。上述说明落款为联拓集团人力资源部，加盖了联拓集团公章。
在上述朝阳1901号案件侦查卷中还显示联拓集团提交的联拓汇通2011年2月份至2013年10月份工资表，联拓汇通向匡振博的工资发放情况如下：2011年2月、2011年3月、2011年4月、2011年5月、2011年6月、2011年9月、2011年11月、2011年12月、2012年1月、2012年2月、2013年8月每月工资10000元；2011年7月工资9027元；2011年8月工资10378元；2011年10月工资2051元；2012年3月10010元；2012年4月、2013年1月、2013年2月、2013年3月、2013年4月、2013年5月、2013年6月、2013年7月每月工资10100元；2012年5月、2012年6月、2012年7月、2012年8月、2012年9月、2012年10月、2012年11月、2012年12月每月工资10050元，2013年9月工资2613元，2013年10月工资2513元。以上工资共计为307792元。其中，2011年2月份至2011年4月份工资条显示匡振博所在部门为总裁办，2011年5月份至2013年10月份工资条显示匡振博所在部门为二手车部。2011年3月份工资条显示手机扣款4.5元；2011年7月份工资条显示罚款1200元；2011年8月份工资条显示事假扣款345.94元；2012年5月份工资条显示罚款1000元，事假扣款648.39元；2012年6月份工资条显示罚款100元；2013年5月份工资条显示罚款200元，2013年6月份工资条显示罚款200元；2013年7月份工资条显示罚款200元；2013年9月份工资条显示罚款100元。以上罚款一项总计为3000元。
庭审中，匡振博还提交了其在朝阳1901号案件侦查卷中复印的联拓集团《员工登记表》1份，该材料显示档案编号为：981；填表日期为2011.1.26；姓名：匡振博；应聘职位：集团二手车总监；工作经历：2006.9-2007.11北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司销售部销售顾问，2007.11-2009.2北京联拓奥通汽车贸易有限责任公司二手车部二手车总监，2009.2-2011.2车贝信息技术（北京）有限公司培训部高级咨询培训讲师；担任职位：集团二手车总监（试用）；到任日期：2011年1月26日；薪金：正式运营后按2万元/月执行，试运营期间按80%执行，即16000元/月,其中1万元随表发放,6000元凭发票报销。该表本人签字处有匡振博签名。
2016年1月19日，匡振博向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，朝阳仲裁委出具京朝劳人仲不字（2016）第00335号《不予受理通知书》，通知匡振博不予受理。
另查，2015年12月11日，北京百川聚汇资产管理中心（有限合伙）依据（2015）京仲裁字第0576号案的法律文书，向本院申请对联拓集团进行重整或破产清算。本院于2016年7月22日作出（2016）京03民破8号-1号民事裁定书，裁定受理北京百川聚汇资产管理中心（有限合伙）对联拓集团的破产清算申请，并指定北京市宏威律师事务所为联拓集团的管理人。但因联拓集团及其法定代表人郭某某及相关人员下落不明，联拓集团管理人未能接管联拓集团的财产、印章和账簿、文书等资料。目前，联拓集团的破产程序尚未终结。对于匡振博涉案所涉债权，联拓集团管理人亦不认可，要求本院依法予以确认。
庭审中，匡振博主张联拓集团与其约定每年工资为40万元，其中60%按月平均发放，即每月2万元，剩余40%即16万元于每年度结束时一次性发放。对此，联拓集团不予认可，称认可《员工登记表》中注释的报酬约定，认为匡振博的薪金待遇为正式运营后按2万元/月执行，试运营期间按80%执行，即16000元/月，其中10000元随工资发放，6000元单独核销。对于罚款事项，联拓集团认为其作为联拓集团的管理人，虽然现在不清楚具体的处罚原因，但联拓集团有权根据公司管理制度对匡振博的违纪行为扣除一定的报酬，且至本案诉讼前，匡振博也从未就此提出过异议。对于匡振博提出2011年至2013年其有未休年假共计13天，联拓集团亦不认可，且认为超过诉讼时效期间。
本院认为：根据已生效的00575号刑事裁定书的认定，匡振博于2011年2月起担任联拓集团运行管理中心二手车部总监，负责联拓集团二手车置换、销售工作。联拓集团在上述刑事案件中，亦出具了《匡振博待遇情况的说明》和《员工登记表》，均确认匡振博应聘联拓集团二手车总监一职，并于2011年1月26日入职，本案庭审过程中，联拓集团管理人亦认可匡振博与联拓集团之间存在劳动关系，故本院对匡振博主张其与联拓集团之间存在劳动关系的诉讼主张予以确认。根据庭审查明事实，联拓汇通与匡振博签有《劳动合同书》，双方明确约定了涉案劳动合同期限类型为固定期限合同，并明确对工作内容、岗位职责内容、工作时间、劳动纪律等内容进行了约定，自匡振博入职起，其工资由联拓汇通发放，社保费用等均由联拓汇通缴纳，故匡振博与联拓汇通之间亦存在劳动合同关系。因联拓汇通系联拓集团全资子公司，联拓汇通主要从事联拓集团的相关二手车交易业务，故联拓集团与联拓汇通存在交叉用工的情况，对匡振博本案劳动争议项下涉及给付内容的主张，联拓汇通与联拓集团应承担连带责任。因联拓汇通已与匡振博签订了固定期限为3年的《劳动合同书》，且联拓集团也在《劳动合同书》首页盖有公章，故匡振博以联拓集团未与其签订劳动合同为由主张自2012年1月26日其入职已满1年起，应视为联拓集团与匡振博之间已订立无固定期限劳动合同的诉讼主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于涉案劳动合同的解除问题。根据《劳动合同书》的约定，匡振博的劳动合同期限至2014年1月25日届满。在劳动关系存续期间，因涉嫌职务侵占罪，匡振博于2013年11月1日被羁押，2013年12月7日被逮捕，匡振博人身自由受到限制。故联拓集团、联拓汇通与匡振博的劳动合同属于中止履行状态。2015年8月14日，本院00575号刑事裁定书终审确认匡振博犯职务侵占罪，判处有期徒刑5年6个月。现根据《劳动合同书》的约定，用人单位有权解除劳动合同，但用人单位未就其曾向匡振博主张解除劳动合同进行举证。在本案诉讼中，匡振博请求解除与联拓集团的劳动合同关系，联拓集团对此不持异议，本院对此予以确认，但本院不支持匡振博要求联拓集团及联拓汇通支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，理由如下：其一，在匡振博于2013年11月1日被羁押后，其已无法继续提供劳动，此时距《劳动合同书》约定的合同终止期限2014年1月25日已不足3个月，且现联拓集团已进入破产程序，匡振博刑满释放后继续履行劳动合同已无现实可能。其二，匡振博构成职务侵占罪，侵犯了用人单位的相关权益，严重违背了劳动关系项下劳动者的忠实履职义务。根据《劳动合同书》中关于“乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同，无须支付经济补偿金:（三）严重失职、营私舞弊，对甲方利益造成重大损害的；（六）被依法追究刑事责任的”的约定，本院不支持匡振博要求联拓集团、联拓汇通支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。
关于匡振博所主张的欠付工资问题。因双方在《劳动合同书》中并未约定具体的工资标准。现匡振博和联拓集团均认可联拓集团出具的《匡振博待遇情况的说明》上关于匡振博工资标准的说明，故本院以此为依据并结合匡振博的工资发放情况，确定用人单位是否欠付工资及具体的欠付工资数额。根据上述材料可知，匡振博在不超过6个月的试用期内工资为16000元每月，其中10000元随工资发放，另6000元单独核销。《劳动合同书》中也明确约定试用期为2011年1月26日至2011年7月25日，共计6个月。因匡振博未就该6000元未核销情形下用人单位是否应就未核销部分以同等金额方式予以补足进行举证，故本院认为至2011年7月25日涉案劳动合同约定的试用期内，用人单位按照每月10000元标准向匡振博发放工资，并无不当。正式运营后，匡振博的工资应为每月20000元，虽然联拓集团认为该部分工资包括基本工资、绩效工资、津贴、年终奖励，但联拓集团未就匡振博不符合每月20000元的工资标准发放情况进行相应举证，故在试用期之后，本院认为用人单位向匡振博发放的工资应为每月20000元，根据匡振博的工资发放情况，本院确定自入职之日起至2013年10月31日，联拓集团应向匡振博支付未付工资应为292208元，匡振博提出其与联拓集团约定的年薪工资为40万元，联拓集团未付工资金额为675108元，其部分诉讼主张成立，本院予以支持，超出部分，缺乏依据，本院不予支持。
匡振博主张联拓集团无权罚款，其以罚款名义扣除的3000元应予退回的诉讼请求，根据庭审查明情况，因上述罚款金额均列明在匡振博当月所收到的工资条中，至本案诉讼前，匡振博并未对罚款事项提出异议，且本案诉讼中匡振博亦未举证证明在劳动合同履行过程中，联拓集团、联拓汇通系无故以罚款名义克扣了匡振博工资，故对其该项诉讼请求，本院不予采纳。
职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，根据匡振博提交的《员工登记表》可知，在入职联拓集团之前，其已连续工作满12个月以上，但尚不足10年工龄，故匡振博应享受每一年度5日的带薪年休假。因用人单位未举证证明匡振博已休了年休假，故本院确定匡振博入职后未休年休假。因匡振博未及时主张2011年度未休年休假工资，根据联拓集团的时效抗辩意见，本院认定匡振博主张的2011年度未休年休假工资已超过仲裁时效。本院根据匡振博的工作情况，确定其2012年、2013年度未休年休假天数为9天，根据匡振博的工资情况，联拓集团应向其支付未休年休假工资16551.72元。鉴于联拓集团处于破产程序中，现匡振博仅能对该公司提起债权确认之诉，而非给付之诉，本院对联拓集团应支付匡振博的工资、未休年休假工资均作为职工债权予以确认。对于上述职工债权，联拓汇通应承担连带清偿责任。
关于联拓集团主张匡振博申请劳动仲裁的时效已经超过了1年仲裁时效，法院应当驳回其诉讼请求的意见，本院认为，匡振博因涉嫌职务侵占罪，于2013年11月1日被羁押于看守所，至2015年8月14日刑事二审终审前，其客观上存在主张权利的障碍因素。故2016年1月19日，匡振博向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，并不超过1年的仲裁时效，对联拓集团的该项抗辩主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条第二款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款的规定，判决如下：
一、确认匡振博与北京联拓机电集团有限公司、北京联拓汇通汽车销售服务有限公司之间的劳动合同关系解除；
二、确认匡振博对北京联拓机电集团有限公司享有职工债权三十万八千七百五十九元七角二分；
三、北京联拓汇通汽车销售服务有限公司对匡振博的上述职工债权承担连带清偿责任；
四、驳回匡振博的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由北京联拓机电集团有限公司、北京联拓汇通汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周 荆
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 禹海波
书 记 员 杨艳娇