江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0391民初1046号原告：宋振海,男,1971年1月28日出生,汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。原告：宋涛,男,1995年12月8日出生,汉族，住址。原告：任思俊，男，1949年7月16日出生,汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原告：章明云，女，1948年11月7日出生，汉族，住址。四原告共同委托诉讼代理人：陈勇、张昱施，江苏永辰律师事务所律师。被告：罗培，男，1985年10月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：兰光旭，江苏敏言律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司,住所地江苏省徐州市建国东路149号。负责人：孔明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田媛媛,女，汉族，该公司法律顾问。被告:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39F。负责人:全先刚,该公司总经理。委托诉讼代理人:刘涛,男,1981年12月10日生,汉族,该公司员工。被告:英大泰和财产保险股份有限公司南京中心支公司,住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路85号。负责人:郎文玲,该公司总经理。委托诉讼代理人:戴伟、宋绪仁,江苏苏韬律师事务所律师。原告宋振海、宋涛、任思俊、章明云与被告罗培、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保铜山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，经四原告申请，依法追加安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称英大泰和南京支公司）为共同被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人陈勇、被告罗培的委托代理人兰光旭、被告人保铜山支公司的委托代理人田媛媛、被告安邦江苏分公司的委托代理人刘涛、被告英大泰和南京支公司的委托代理人宋绪仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：各被告赔偿四原告死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费165922元、处理事故人员误工费30000元、交通费10000元，合计1092562元；其中人保铜山支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿1072592元，安邦江苏分公司、英大泰和南京支公司各在交强险范围内承担无过错赔偿责任10000元，被告罗培对保险公司赔偿不足部分承担偿付责任。事实和理由：原告宋振海系任某丈夫、宋涛系任某之子、任思俊系任某之父、章明云系任某之母。2016年12月23日14时10分许，被告罗培驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车由西向东沿徐州经济技术开发区金港路行驶至统一集团门前与任某驾驶电动车发生交通事故，致任某撞到王北斗驾驶停放的苏Ｃ×××××轻型普通客车，后罗培驾驶苏Ｃ×××××车又撞到孟凡强驾驶停放的苏Ｃ×××××中型厢式货车，致任某当场死亡。交警部门认定罗培负此事故全部责任，王北斗、孟凡强、任某无责任。案涉的苏Ｃ×××××小型普通客车在被告人保铜山支公司投保了交强险和商业三者险，苏Ｃ×××××轻型普通客车在被告英大泰和南京支公司投保了交强险，苏Ｃ×××××中型厢式货车在安邦江苏分公司投保了交强险。各被告未履行赔偿义务，故诉至法院。被告罗培辩称，苏Ｃ×××××小型普通客车在人保铜山支公司投保了交强险及商业三责险100万元，原告所有的损失均能够由保险公司理赔。被告人保铜山支公司辩称，发生事故时罗培无驾驶资格，根据法律规定和保险合同约定，保险公司在交强险和商业三责险范围内，均不予赔偿。即使法院要求保险公司在交强险范围内垫付，保险公司有权追偿。因罗培的行为构成交通肇事罪，原告主张的精神损害抚慰金无事实和法律依据。保险公司不承担本案诉讼费用。被告安邦江苏分公司辩称，对原告方主张的交通事故事实及事故责任认定无异议。本起事故我公司保险车辆不负事故责任，受害人被罗培驾驶的机动车辆撞击后进而撞到王北斗驾驶的事故车辆，后罗培驾驶的车辆再次与我公司保险车辆发生碰撞，本起事故给受害人方造成的损害后果与罗培和我公司保险车辆发生碰撞之间没有因果关系。原告方要求我公司承担赔偿责任不符合保险近因原则，同时受害方以及我公司保险车辆在本起事故中均属无责方，在本起事故中应视为一个整体，无责方之间不相互赔偿，因此我公司不应当承担相应责任以及本案诉讼费。被告英大泰和南京支公司辩称，同安邦江苏分公司的意见。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2016年12月23日14时10分许，被告罗培驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车与任某驾驶电动车在徐州经济技术开发区金港路发生交通事故，致任某撞到王北斗驾驶停放在统一水厂前苏Ｃ×××××轻型普通客车，后罗培驾驶苏Ｃ×××××车又撞到孟凡强驾驶停放的苏Ｃ×××××中型厢式货车，任某当场死亡。交警部门认定罗培实施了持超过有效期的驾驶证（其驾驶证于2016年12月13日到期）驾驶机动车上路，行驶时观察不足，遇情况采取措施不当的违法行为，负此事故全部责任；王北斗、孟凡强、任某无责任。事故发生时，案涉的苏Ｃ×××××小型普通客车在被告人保铜山支公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），苏Ｃ×××××轻型普通客车在被告英大泰和南京支公司投保了交强险，苏Ｃ×××××中型厢式货车在安邦江苏分公司投保了交强险。另查明，死者任某1973年3月生；原告宋振海系任某丈夫、宋涛系任某之子、任思俊系任某之父、章明云系任某之母。任思俊、章明云育有包括任某在内两名成年子女。本院认为，1、根据法律规定，对四原告因案涉事故产生的损失认定如下：①死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，根据死者年龄按二十年计算，数额为40152元/年×20年=803040元。②被扶养人生活费，原告按照农村居民人均年生活消费支出标准，分别主张12年（任思俊）和11年（章明云），不违反法律规定，本院予以支持，其中任思俊的数额为14428/年×12年÷2人=86568元，章明云的数额为14428/年×11年÷2人=79354元，合计165922元。③丧葬费，四原告按江苏省2015年度全省在岗职工平均工资为标准计算六个月，不违反法律规定，本院予以支持，数额为（67200元/12个月）×6个月=33600元。④交通费和误工费，结合具体案情及死者亲属情况，本院分别酌情支持2000元、3000元。⑤案涉事故致任某死亡，罗培涉嫌交通肇事犯罪，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，四原告主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。以上合计人民币1007562元。2、案涉的苏Ｃ×××××小型普通客车在被告人保铜山支公司投保了交强险和商业三者险，则应首先由人保铜山支公司在交强险限额内承担110000元的赔偿责任。任某与苏Ｃ×××××轻型普通客车发生碰撞后而死亡，该车投保交强险的英大泰和南京支公司应在交强险无责任限额内承担11000元的赔偿责任。四原告主张该公司赔偿1万元，不违反法律规定，本院予以支持。苏Ｃ×××××中型厢式货车与任某的死亡没有直接因果关系，故，该车投保交强险的安邦江苏分公司在本案中不需承担赔偿责任。超出上述交强险应赔付数额的部分，由人保铜山支公司在商业三者险内赔付，数额为886562元。人保铜山支公司辩称，罗培在发生交通事故无驾驶资格，保险公司不予赔偿；本院认为，根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第77条第一款第七项规定，驾驶证有效期届满一年之内的，驾驶人仍可换领到驾驶证，驾驶人已取得的驾驶证并未注销，此种情形下，不应认定驾驶人无驾驶资格。本案中，事故发生时罗培的驾驶证仅超期10日，人保铜山支公司的上述抗辩主张，没有法律依据，本院不予采信。3、本院认定的四原告的上述损失数额，由人保铜山支公司在交强险和商业三者险限额内、英大泰和南京支公司在交强险无责任限额内足以赔付，罗培不需就上述损失向四原告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内向原告宋振海、宋涛、任思俊、章明云一次性赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、误工费等合计人民币996562元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任限额内向原告宋振海、宋涛、任思俊、章明云一次性赔偿人民币1万元；三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5860元减半收取2930元（四原告已预交）由被告罗培承担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张基奎二〇一七年六月二十六日书记员  李 琦