上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1070号
上诉人(原审被告)：尹德伟，男，1975年5月4日生，汉族，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人:杨晔，四川及第律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄绍华，四川及第律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，住所地中国（自由）贸易试验区金京路2045号。
法定代表人：李岩，总裁。
委托诉讼代理人：张峻，上海段和段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅强，上海段和段律师事务所律师。
上诉人尹德伟因与被上诉人沃尔沃建筑设备（中国）有限公司（以下简称：沃尔沃公司）追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初64841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人尹德伟上诉请求：撤销原判第一项，改判尹德伟给付沃尔沃公司代偿款79,324.39元（人民币，下同）。事实和理由：尹德伟虽借款100万元，但其中有10万元是作为保证金交付给沃尔沃公司的经销商四川XX有限公司（以下简称：XX公司），故对于尹德伟而言其实际只借款90万元。XX公司是代表沃尔沃公司收取10万元保证金，目的是为了履行沃尔沃公司与XX银行之间的合作协议。现沃尔沃公司为尹德伟代偿后，尹德伟与XX银行小天竺支行间的借款协议履行完毕，XX银行应将10万元保证金退还给尹德伟或者XX公司，鉴于尹德伟没有实际使用此10万元保证金，故不应当由尹德伟承担该笔款项。
沃尔沃公司辩称，其不清楚尹德伟所述的10万元保证金的情况，其按照与XX银行的合作协议的约定支付了5%的保证金，该笔钱款系沃尔沃公司自有资金，与尹德伟无关。沃尔沃公司不同意尹德伟的上诉请求，要求维持原判。
沃尔沃公司向一审法院起诉请求：1、判令尹德伟偿付沃尔沃公司代偿款179,324.39元；2、判令尹德伟偿付沃尔沃公司代偿款的资金占用损失（以179,324.39元为基数，自2015年10月30日起计算至尹德伟实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。审理中，沃尔沃公司变更第二项诉讼请求，要求将资金占用损失计算的起始时间调整至尹德伟收到法院起诉状之日即2016年9月8日开始计算。
一审法院认定事实：2011年，由案外人中国XX银行作为甲方，沃尔沃公司作为乙方，双方签订了一份《中国XX银行·沃尔沃建筑设备（中国）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》，约定“全程通”汽车及工程机械金融网涉及甲方及相关分支机构、乙方、乙方经销商（仅限签订从属协议的经销商）及乙方产品的终端用户；甲方为购买乙方所生产或销售的“沃尔沃牌（VOLVO）”汽车/工程机械产品且符合甲方贷款条件的借款人（含自然人和企业法人）发放按揭贷款，贷款期限最长为三年，不上牌照的机械设备贷款金额最高不超过实际成交价格的八成；贷款担保方式为：借款人所购汽车/工程机械抵押＋乙方及乙方经销商对按揭贷款方式所售汽车/工程机械回购担保＋乙方、乙方经销商各按贷款余额的5%比例缴存保证金；如借款人连续逾期三期（60天）以上或放款后75天内未办妥抵押登记的，甲方经办行即向乙方经销商/乙方发出《逾期客户催收暨回购通知单》和逾期清单，乙方经销商/乙方收到上述文件后15个工作日内确认垫款或代理诉讼或办妥抵押登记，否则按回购价格（等于借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用）完成回购行为，选择代理诉讼的，乙方/乙方经销商须自代理诉讼授权期满的次日按回购价格完成回购行为，回购担保不涉及实物的移交等；本协议有效期一年，自2011年11月27日起生效至2012年11月27日止；甲、乙双方在有效期满前如未书面提出异议且有甲方对乙方再次授信，则本协议自动延续，自动延续年限最长不超过两年等内容。
2012年10月22日尹德伟与XX银行小天竺支行签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，约定XX银行小天竺支行向尹德伟发放机械设备贷款100万元；贷款用途为购买沃尔沃挖掘机EC240BLC一台；贷款期限为36个月，即自2012年10月22日起至2015年10月22日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮20%执行，首期执行贷款年利率为7.38%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；本合同项下的全部贷款采用抵押担保方式，以本合同签订时XX银行小天竺支行认可的价值125万元的沃尔沃挖掘机EC240BLC一台抵押给XX银行小天竺支行，以担保尹德伟按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项；借款人选择等额还本付息的还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款按月共分36期偿还；尹德伟在此同意如尹德伟拖欠贷款本息，第三方代尹德伟偿还其拖欠的贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，当事人可以向尹德伟进行任何方式的合法追偿；如果尹德伟在还款期限内连续60日未能按时、足额归还贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还本息的，XX银行小天竺支行有权将债权转让与第三人；尹德伟指定案外人XX公司为本合同联系人，XX银行小天竺支行有关贷款告知信息送达该联系人时即视同送达尹德伟等内容。合同签订后，XX银行小天竺支行当天向尹德伟放贷，根据尹德伟授权将100万元贷款转入XX公司的银行账户，尹德伟在贷款借据上签字。
2016年3月9日，XX银行小天竺支行出具《关于借款人尹德伟贷款逾期垫款的说明》，明确因尹德伟未按照贷款合同约定归还贷款，造成连续逾期，按照约定已经由保证人即沃尔沃公司进行相应垫款及回购，扣款时间分别为2015年8月31日、同年9月29日、同年10月29日，用于垫付/回购尹德伟的金额为分别为23,000元、3万元、126,324.39元。同月21日，XX银行小天竺支行向沃尔沃公司出具（2016年）第002号《贷款本息代偿证明书》，明确因借款人即尹德伟连续三期未能按时足额偿还贷款本息，沃尔沃公司为尹德伟代偿金额合计179,324.39元，其中本金173,306.52元，利息6,017.87元；履行回购日期2015年10月29日等内容。同月23日，XX银行小天竺支行向尹德伟出具（2016年）第002号《债权转让通知书》，明确沃尔沃公司因为尹德伟担保的约定，为尹德伟代偿了尹德伟欠的贷款本息合计179,324.39元，故该债权转让给沃尔沃公司。
尹德伟提供了银行结算书，欲证明尹德伟已经向XX公司支付了挖掘机款37万元（其中2万余元是手续费），而挖掘机的总价款为125万元，故尹德伟实际贷款金额为90万元。经质证，沃尔沃公司认为该款项收款人是XX公司，沃尔沃公司不清楚，且该证据上显示的付款人是单位不是尹德伟个人。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，尹德伟向XX银行小天竺支行借款之后未按约还清，已构成违约。为此，沃尔沃公司基于其与中国XX银行之间的《中国XX银行·沃尔沃建筑设备（中国）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》的约定，以保证人的身份代尹德伟归还了贷款本息共179,324.39元，且XX银行小天竺支行亦出具书面说明对此予以认可，故法院确认沃尔沃公司已承担了保证责任，依法取得向尹德伟追偿的权利。沃尔沃公司提供的放贷凭证上明确载明贷款金额为100万元，尹德伟在该凭证上签字确认，XX银行小天竺支行根据尹德伟指令将100万元贷款打入XX公司账户，因此尹德伟认为其实际贷款为90万元、由此沃尔沃公司实际代偿金额为7万余元，与事实不符。且尹德伟认为实际贷款金额90万元是建立在尹德伟认为其向XX公司支付首付款37万元（其中2万余元为手续费），故实际还需贷款90万元购买挖掘机的基础上的，但尹德伟主张其已支付37万元首付款所提供的证据无法证明与本案的关联性，即使尹德伟已经向XX公司支付了37万元首付款，也是尹德伟与XX公司之间的法律关系，与本案沃尔沃公司、尹德伟之间的保证合同关系无关，尹德伟可就与XX公司之间的法律关系另案处理。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，于2016年11月7日作出判决：一、尹德伟于判决生效之日起十日内给付沃尔沃建筑设备（中国）有限公司代偿款179,324.39元；二、尹德伟于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率给付沃尔沃建筑设备（中国）有限公司第一项判决所列代偿款自2016年9月8日起至判决生效之日止的资金占用损失。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,006.53元，减半收取计2,003.27元，由尹德伟负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，因尹德伟未按约向XX银行小天竺支行归还贷款，沃尔沃公司基于其与XX银行的合作协议对购买其工程机械设备的借款人尹德伟欠付的贷款本息179,324.39元进行了偿还，沃尔沃公司据此向尹德伟追偿理由充分。尹德伟主张其只实际使用了100万元贷款中的90万元，剩余的10万元交沃尔沃公司的经销商XX公司作保证金使用，以此认为在沃尔沃公司为其代偿的179,324.39元中应当扣除该10万元保证金。但尹德伟无证据证明其所述的10万元保证金的事实，即便尹德伟所述属实，也与沃尔沃公司无关，其要求在沃尔沃公司的代偿款中抵扣，无依据。原审法院所述理由详尽、充分，本院均予认同。
综上所述，尹德伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,886元，由尹德伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一七年五月八日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……