黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行申65号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安交通管理局，住所地哈尔滨市道里区经纬三道街13号。
法定代表人崔劲松，该局局长。
委托代理人毕延东，该局顾乡大队政委。
委托代理人辛士刚，该局顾乡大队民警。
被申请人（一审原告、二审上诉人）曹禹。
委托代理人李凤茹（曹禹之妻）。
委托代理人曹景洲（曹禹之父）。
再审申请人哈尔滨市公安交通管理局（下称哈市交管局）因与被申请人曹禹交通行政处罚一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终108号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年2月21日组织双方当事人进行询问。再审申请人哈市交管局的委托代理人毕延东、辛士刚，被申请人曹禹及其委托代理人曹景洲、李凤茹到庭参加询问。本案现已审查终结。
2015年4月29日，哈市交管局下属的顾乡大队作出哈公交认字（2015）第00080号道路交通事故认定，认定：2015年3月30日，曹禹驾车在哈尔滨市道里区达道街中兴家园门前由南向北行驶，将由北向南行走的孙亮撞伤，曹禹驾车向东逃逸时撞到王淼停放的小型普通客车。曹禹驾车在道路上行驶，观察瞭望不够，发生事故后逃离现场，负事故全部责任。同日，顾乡大队对曹禹作出行政处罚告知笔录，告知拟对曹禹行政罚款2000元，同时告知其有陈述、申辩和要求听证的权利，曹禹在笔录上明确表示提出陈述、申辩和要求听证。2015年6月2日，哈市交管局作出道路交通事故认定复核结论，维持道路交通事故认定。2015年6月4日，哈市交管局作出（哈）公交决字[2015]第230109-2600622876号公安交通管理行政处罚决定，认定曹禹造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，决定给予2000元罚款处罚。曹禹提起本案诉讼，请求判决撤销该处罚。
道里区人民法院（2015）里行初字第103号行政判决认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，哈市交管局具有对违反道路交通安全的违法行为进行处罚的法定职权。哈市交管局提供的道路交通事故责任认定书、曹禹的陈述笔录、证人证言及事故现场视频资料等证据材料相互印证，能够形成完整的证据链条，证实曹禹存在造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。关于曹禹提出的其未撞到孙亮不存在逃逸情形，道路交通事故责任认定书认定事实错误，哈市交管局工作人员伪造、变造国家机关公文的主张，因曹禹未提供有效证据证明，且“交通事故痕迹司法鉴定意见书”非国家机关公文，故一审法院不予支持。哈市交管局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹禹的诉讼请求。
哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终108号行政判决认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条规定：“在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：……（三）较大数额罚款……前款第三项所称‘较大数额罚款’，是指对个人处以二千元以上罚款……。”作出处罚决定前，办案人员告知曹禹有要求听证的权利，曹禹在告知笔录上明确提出要求听证，哈市交管局作出处罚决定前未进行听证，未听取曹禹陈述和申辩意见，程序违法。关于哈市交管局提出的曹禹未向哈市交管局申请听证的理由，本案应诉被告为哈市交管局，告知曹禹有听证权利的办案人员系哈市交管局民警，曹禹在告知后明确向办案民警提出要求听证符合法律规定，哈市交管局的理由不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，曹禹撤销一审判决的请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（三）项的规定，判决撤销一审判决及哈市交管局作出的（哈）公交决字[2015]第230109-2600622876号公安交通管理行政处罚决定。
哈市交管局申请再审称：顾乡大队作出行政处罚前已向曹禹告知，如要求听证应当在三日内向交警支队提出，但曹禹未在被告知听证权利后三日内到交警支队法制科提出听证申请，故依法作出行政处罚。二审法院程序违法、适用法律错误。请求撤销二审判决，维持一审判决，确认行政处罚有效。
曹禹答辩称：其在顾乡大队告知听证权利当天即明确表示要求听证，但哈市交管局未予听证就作出处罚决定违法。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：(一)当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点……”的规定，行政机关作出较大数额的罚款等行政处罚决定，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，哈市交管局在作出行政处罚决定前，告知了曹禹有要求听证的权利，曹禹在被告知当时就提出申请要求进行听证，但是哈市交管局在作出行政处罚决定前未组织听证，属程序违法，依法应予撤销。至于当事人应向具体办案部门提出，还是向法制部门提出，法律并无明确规定，故曹禹向具体办案部门顾乡大队的办案民警提出听证申请并无不当。二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。哈市交管局主张曹禹未在限定期限内向交警支队法制科申请听证，应视为放弃听证的理由，无法律依据，本院不予支持。
综上，哈市交管局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回哈尔滨市公安交通管理局的再审申请。
审 判 长 李 柏 坤
审 判 员 皇甫延玉
审 判 员 赵 良 宇
二〇一七年三月六日
法官助理 宋 英 杰
书 记 员 郝 欣 然
附：本裁定适用的法律规定
1.《中华人民共和国行政处罚法》
第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：
（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；
（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；
（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；
（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；
（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；
举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；
听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。
当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
3.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。