湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1139号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南瑞鹭科技有限公司。
法定代表人：蔡凤其，执行董事。
委托诉讼代理人：彭顺，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北华汇高新材料有限公司。
法定代表人：谢诗元，总经理。
委托诉讼代理人：侯永权，湖北霞环律师事务所律师。
上诉人湖南瑞鹭科技有限公司（以下简称瑞鹭公司）因与被上诉人湖北华汇高新材料有限公司（以下简称华汇公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人瑞鹭公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销（2017）湘0104民初3558号民事判决；（二）依法改判双方当事人之间的买卖合同无效；（三）一、二审诉讼费由华汇公司承担。事实与理由如下：（一）一审法院适用法律错误。一审法院认为双方当事人之间的买卖未违反法律、行政法规的强制性规定，系适用法律错误。《产品质量法》第十二条规定：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”；第二十七条规定：“产品或者包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明…”。销售产品必须有合格证明，未经检验合格的产品不得销售，这是法律对销售产品的强制性规定，并不以买卖双方是否对产品质量合格证明有约定为前提条件。华汇公司向瑞鹭公司出售的是化工涂料产品，其使用周期长，更应有质量保证。瑞鹭公司在多次以电话、书面等形式要求华汇公司提供检测报告及质量保证书后，华汇公司仍拒绝提供，华汇公司向瑞鹭公司销售无产品质量检验合格证明的产品违反了法律强制性规定，合同无效。（二）一审法院审理程序违法。瑞鹭公司向一审法院提交了产品质量司法鉴定申请书，一审法院不予准许程序违法。
被上诉人华汇公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持一审判决。由于上诉人瑞鹭公司在上诉中并未提供新的证据，上诉理由不成立，依法应予驳回其上诉。
华汇公司向一审法院起诉主张：1、瑞鹭公司立即支付华汇公司货款90456.5元；2、瑞鹭公司赔偿因违约履行给华汇公司造成的损失（从华汇公司起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算至瑞鹭公司支付完全部货款止）；3、瑞鹭公司承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：2016年7月，华汇公司应瑞鹭公司供货要求，委托湖北××高新材料有限公司生产粉末涂料产品并送货至瑞鹭公司，华汇公司与瑞鹭公司未订立书面买卖合同。从2016年7月7日至2016年11月2日止，湖北××高新材料有限公司共计向瑞鹭公司供货16次，供货金额共计90456.5元。2016年12月23日，华汇公司与瑞鹭公司共同出具对账单，确认结存金额为90456.5元，其后，华汇公司开具了等额的增值税发票给瑞鹭公司，但瑞鹭公司未按时支付相应货款。2017年3月30日，华汇公司委托湖北××律师事务所向瑞鹭公司发出律师函催要货款，瑞鹭公司回函以华汇公司未提供供货产品的质量合格证书等相关资料为由至今未予支付该笔货款。
在审理过程中，瑞鹭公司向一审法院递交了产品质量司法鉴定申请书，一审法院依法组织华汇公司、瑞鹭公司双方对申请人瑞鹭公司提供检材进行质证，华汇公司对该检材不予认可，瑞鹭公司也无其他证据证明其提供的检材系华汇公司所送货物，故一审法院对瑞鹭公司该鉴定请求不予准许。
一审法院认为：对于本诉部分。华汇公司为瑞鹭公司提供货物，双方虽没有签订书面合同，但存在事实上的合同关系，双方应全面履行各自的义务，华汇公司向瑞鹭公司供货，经双方确认后，瑞鹭公司应及时支付货款，瑞鹭公司抗辩系因华汇公司未提供供货产品的检测报告及质量保证书给瑞鹭公司，致使瑞鹭公司无法放心使用产品并支付货款，但瑞鹭公司未提交相应证据证明华汇公司提交检测报告和质量保证书是支付货款的前提条件，也未提交证据证明华汇公司供货产品质量不合格，故瑞鹭公司的抗辩理由一审法院不予采信，瑞鹭公司至今未支付货款是引起纠纷的根本原因。瑞鹭公司在庭审中对尚欠货款金额无异议，因此华汇公司的诉讼请求有事实和法律依据，故对于华汇公司要求瑞鹭公司立即支付华汇公司货款90456.5元并赔偿因违约履行给华汇公司造成的损失（从华汇公司起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算至瑞鹭公司支付完全部货款止）的诉讼请求，一审法院均予以支持。
对于反诉部分。瑞鹭公司诉请双方的买卖无效并退还未使用的货物，因华汇公司、瑞鹭公司双方的买卖关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，瑞鹭公司对该请求也未提供证据证明双方的买卖合同达到合同无效的成就条件，故对于瑞鹭公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定判决：一、湖南瑞鹭科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付湖北华汇高新材料有限公司货款90456.5元；二、湖南瑞鹭科技有限公司在本判决生效之日起十日内以实际欠付货款为基数，按银行同期贷款利率的标准，向湖北华汇高新材料有限公司支付从2017年5月11日起至付清全部货款之日止的违约损失。三、驳回湖南瑞鹭科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2062元，因适用简易程序减半收取1031元，反诉受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，共计1071元，由湖南瑞鹭科技有限公司负担。
本院二审中，上诉人瑞鹭公司、被上诉人华汇公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是双方当事人之间的买卖合同是否无效。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“…当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。…”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。…本案中，双方当事人虽未明确约定检验期间，但双方交易产品标的为粉末涂料产品，交易期间为2016年7月7日至2016年11月2日。双方当事人交易时间较长，且共同对账确认货款数额，瑞鹭公司亦未提交证据证明其曾经在合同履行过程中对涉案产品质量提出异议。综上分析，上诉人瑞鹭公司主张因华汇公司违反法律强制性规定而导致涉案合同无效的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
另，瑞鹭公司在一审就涉案产品是否合格申请鉴定，一审法院要求瑞鹭公司提交鉴定检验标的物并组织双方当事人质证。在质证过程中，华汇公司对瑞鹭公司提交的鉴定检材标的物提出异议，且瑞鹭公司未提交证据证实鉴定标的物确系双方交易的标的物。在此情况下，继续进行鉴定仍将无法确定涉案标的物是否合格，对于查明案件事实并无增益。基于上述事实，一审法院不再准许鉴定，处理并无不当。
综上，上诉人瑞鹭公司的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2142元，由湖南瑞鹭科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。