广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2420号
上诉人（原审原告）张静怀。
委托代理人周祁科，广东卓尚律师事务所律师。
委托代理人刘银胜，广东卓尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市沙保物业发展有限公司，住所地广东省深圳市沙头角保税区保发大厦十楼。
法定代表人曾会中，总经理。
委托代理人刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨洋。
被上诉人（原审被告）深圳市盐田区城市管理局，住所地广东省深圳市盐田区深盐路2088号。
法定代表人郑雷，局长。
委托代理人刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨洋。
上诉人张静怀因与被上诉人深圳市沙保物业发展有限公司（以下简称沙保物业公司）、深圳市盐田区城市管理局（以下简称盐田区城管局）服务合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月7日，张静怀与深圳市公共自行车运营管理有限公司签订《盐田区公共自行车骑行卡申办协议》（以下简称《协议》）附《盐田区公共自行车使用须知》、《盐田区公共自行车租用服务公约》、《盐田区公共自行车安全骑行要则》。在《协议》中有关乙方（张静怀）权利和义务的规定中第12条约定“乙方租车时应认真对所租公共自行车进行检查，确认车辆各部件的完整有效，熟悉自行车的性能和安全装置。若发现问题，应及时与服务人员联系。若刷卡租车，即表明已认同所借车辆本身的安全性。此时使用自行车及接受相关服务过程中发生任何意外或伤害事故，乙方须自行承担”。2013年8月29日，张静怀刷卡取车，在骑行使用自行车后在一下坡路段摔伤致玖级伤残。
2011年11月25日，广东产品质量监督检验研究院对佛山市顺德区某流自行车厂有限公司生产、送检的型号为TZC-26A3043B和TZC-26A3043B-A的自行车进行检查，所检项目全部符合GB3565-2003《自行车安全要求》。2012年4月24日，深圳市计量质量检测研究院对佛山市顺德区某轴车料有限公司生产、送检的型号为TZC-26A3043B的自行车进行检查，所检项目符合GB3565-2005《自行车安全要求》。随后盐田区城管局委托深圳市自行车公共运营管理有限公司将上述型号的自行车在盐田区投放使用并负责管理。2013年1月1日至2013年12月31日，盐田区城管局委托沙保物业公司对自行车进行日常管理和维护。
张静怀的一审诉讼请求为：一、沙保物业公司、盐田区城管局支付张静怀医药费、后续治疗费、伤残赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费和精神损失费总计人民币333410.72元；二、沙保物业公司、盐田区城管局承担诉讼费。
原审法院认为：本案系服务合同纠纷。公共自行车服务是政府主导的低碳绿色交通体系中的一部分，具有非营利、自行车数量大、服务对象众多且不特定、损耗大等特点。公共自行车服务提供者应当向公众提供符合安全要求的自行车，并提供相应的管理、检修等服务。但由于公共自行车数量大、使用人数众多，要求服务提供者每时每刻对每辆自行车都进行检修，显然不切实际；而对于已经成年的自行车使用者来说，其本身完全具有风险防控的能力，其在使用自行车前有能力且有必要对自行车进行基本的安全性能方面的检查，这样才有利于自身利益的维护，及时防控人身损害或财产损失的发生。因此，自行车服务提供者与使用者之间签订的格式合同中，“使用者租车时应对所租公共自行车进行检查，若刷卡租车，即表明已认同所借车辆本身的安全性”及类似条款，并不属于《中华人民共和国合同法》中所规定的格式条款无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中的涉案车型在投放使用前已通过质量检验机构检验，符合《自行车安全要求》中的有关安全标准，被告履行了《协议》约定的主要义务。而依据《协议》第二部分第12条的约定，张静怀在刷卡租车成功后，未与相关服务人员联系，即应视为其已对所租自行车进行过必要检查，其认同所借车辆性能合格、符合安全要求。依据该条的约定，此时张静怀使用涉案自行车及接受相关服务过程中发生的任何意外或伤害事故均应由张静怀自行承担。本案中，张静怀提供的证人证言因证人未到庭接受双方质询，原审法院不予采信，张静怀提供的现有证据不能证明张静怀在使用涉案自行车之前，该自行车的刹车已经失灵，张静怀的诉称事实不成立。故原审法院认为，张静怀依据服务合同要求沙保物业公司、盐田区城管局赔偿其人身损害的诉讼请求因无事实和合同依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回张静怀的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为人民币1575.5元由张静怀自行承担。多预收的案件受理费人民币1575.5元由原审法院退回张静怀。
一审宣判后，上诉人张静怀不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决一个重要的错误就是没有认定涉案自行车的质量是否有缺陷，而是直接认为自行车的质量责任由张静怀自己来承担，理由就是沙保物业公司、盐田区城管局提供的自行车不是营利的，张静怀是成年人，在骑走自行车时就推定该车是质量合格的。这完全是谬论，一审法院将自行车质量是否有缺陷的检查责任强行施加在张静怀的身上，这一点明显违背法律的宗旨。二、作为自行车维护人的沙保物业公司、盐田区城管局应当负责自行车的维修和检测，而不是说几年检测一次而已。如果沙保物业公司、盐田区城管局不能尽到及时检测维修的义务，那么就没有资格提供这种所谓的公益服务，每个人去骑这些自行车的时候都是信任沙保物业公司、盐田区城管局提供的自行车是符合保障人身安全的条件下才骑行的。三、张静怀在申办骑行卡的时候是充值待扣费用的，可见这些自行车并不是免费向市民提供的。既然不是免费向市民提供的服务，那么《协议》中的第12条即为霸王条款，根据我国《合同法》和《消费者权益保护法》的规定，这种免除服务提供人主要义务的霸王条款即为无效，在本案当中此条规定对张静怀不具有任何约束力。四、即便是国家提供的真正的公益事业的服务，仍然要保障服务接受者的人身安全，这是最起码的对保障人权的基本要求，何况本案中的沙保物业公司、盐田区城管局并不是提供公益服务。五、张静怀提交的证据可以证明涉案自行车有质量问题，刹车失灵。张静怀提供了视频证据，该证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，应作为合法有效证据。沙保物业公司、盐田区城管局提供的广东产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》没有原件，不能作为有效证据，且出具报告的时间为2011年11月，样品数量只有2辆。深圳市计量质量检测研究院出具的检验报告，鉴定日期为2012年4月，样品数量也是2辆。被检测样品只有2辆，送检的两辆车质量报告不能证明其它自行车的质量情况。据此，张静怀向二审法院请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、判决沙保物业公司、盐田区城管局支付给张静怀医药费人民币64173.2元、后续治疗费人民币10000元、伤残赔偿金人民币162967.52元、鉴定费人民币L800元、误工费人民币57600元、护理费人民币10370元、住院伙食补助费人民币1700元、交通费800元、营养费人民币4000元、精神损失费人民币20000元；3、由沙保物业公司、盐田区城管局承担本案诉讼费。
被上诉人沙保物业公司、盐田区城管局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张静怀的上诉事实和理由均没有新的证据予以支持，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，张静怀（乙方）与深圳市公共自行车运营管理公司（甲方）签订的《协议》第二条第6款规定：乙方一次性借车1小时实行免费，超过1小时没有还车，甲方实行收费服务。收费从乙方预存资费中按以下标准收费：借车2小时收费2元，借车3小时收费4元，即每超过1小时每小时加收2元，不足1小时按1小时计。张静怀在本案庭审中认可其是2013年8月29日早上8点41分取车，约9点钟左右发生事故。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为服务合同纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
从《盐田区公共自行车骑行卡申办协议》的内容来看，出借者在开始出借的第一小时内是完全免费的，张静怀自借车到发生事故时间不超过一个小时，也即涉案事故发生时尚在完全免费阶段，张静怀此时享受的是纯公益性服务。公共自行车出借业务具有非盈利、借车人数众多且不特定、损耗大等特点，在此情况下，要求服务提供者确保所有自行车在所有时间内都处于完好状态，确有较大难度。故在此情况下，需要借车者进行配合，自行对车辆状况进行必要检测以确保安全使用。因此，涉案协议第二条第12款规定的：“乙方租车时应认真对所租公共自行车进行检查，确认车辆各部件的完整有效，熟悉自行车的性能和安全装置。若发现问题，应及时与服务人员联系。若刷卡租车，即表明已认同所借车辆本身的安全性。此时使用自行车及接受相关服务过程中发生任何意外或伤害事故，乙方须自行承担。”并不属于法律规定的格式合同无效的情形。张静怀作为具备完全民事行为能力的成年人，具备一定的风险预测和防范能力，其借出自行车时，首先应当对该车安全性进行必要检查，在确认无误后方能使用。本案中，张静怀在刷卡租车成功后，未与相关服务人员联系就将车骑走，应视为其对该车进行过必要检查，其认同所借车辆性能合格、符合安全要求。依据协议约定，在此情形下张静怀使用涉案自行车过程中发生的损害事故应由其自行承担。故张静怀的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3151元，由上诉人张静怀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 廖灵觉（兼）