四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五通民初字第212号
原告：周东，男，1990年1月16日出生，汉族。
委托代理人：李北川，男，1983年5月15日出生，汉族。特别代理。
被告：胡勇，男，1979年6月11日出生，汉族。
被告：牟建桥，男，1965年11月14日出生，汉族。
被告：罗秀芳，女，1979年3月20日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地：乐山市市中区嘉定北路149号，组织机构代码：90698567-8。
负责人：李晓伟，经理。
委托代理人：刘兵，四川沫若律师事务所律师。一般代理。
原告周东诉被告胡勇、被告牟建桥、被告罗秀芳、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法由审判员郭燕霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周东的委托代理人李北川、被告胡勇、被告牟建桥、被告罗秀芳、被告保险公司的委托代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月25日，原告周东驾驶川L301**号重型货车由乐山沿省道104线往五通桥方向行驶，22时44分，车行驶至147公里路段，遇胡勇驾驶川L249**号重型货车由道路东侧往西侧倒车，因双方避让不及，周东驾车与川L249**号车所载的槽钢超出货箱部分发生碰撞，碰撞后川L301**号车又与乐山往五通方向行驶的罗秀芳驾驶的川LJ69**号小车发生碰撞，造成周东受伤、三车损坏及槽钢损坏的交通事故。经交警部门认定，胡勇承担事故全部责任，罗秀芳不承担事故责任、周东不承担事故责任。事故发生后，原告被送往五通桥区人民医院治疗，于2013年7月27日出院。2013年11月26日，周东的伤情经乐山科信司法鉴定中心评定为九级＋2%。胡勇驾驶的川L249**号车系牟建桥所有，该车与罗秀芳驾驶的川LJ69**号小车都在被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司购买了保险，应由保险公司在两份保险限额内直接对原告进行赔偿。现原告请求被告赔偿住院伙食补助费465.00元、误工费15，388.00元、护理费2，790.00元、残疾赔偿金89，350.80元、鉴定费2，700.00元、交通费600.00元、精神损害抚慰金7，000.00元、被抚养人生活费26，835.00元，以上共计145，128.80元。
被告胡勇对原告所述的发生交通事故、事故认定、原告受伤住院并评残等基本事实无异议。
被告牟建桥对原告所述的发生交通事故、事故认定、原告受伤住院并评残等基本事实无异议。同时认为，川L249**号车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险，请法院依法判决；被告为原告垫付的医疗费要求在本案中一并处理。
被告罗秀芳对原告所述的发生交通事故、事故认定、原告受伤住院并评残等基本事实无异议。同时认为，川LJ69**号车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险，请法院依法判决。
被告保险公司对原告所述的发生交通事故、原告受伤住院等基本事实无异议。同时认为：1、对交警队作出的事故认定有异议，认为原告周东不应该无责任；2、原告周东的伤残等级鉴定过高，并要求重新鉴定；3、原告主张在城镇居住的证据不足，不予认可；4、对原告主张的被抚养人生活费不予认可。
对当事人无异议的：发生交通事故、原告受伤住院等基本事实，本院予以确认。
审理中，本院对被告保险公司提出的要求重新鉴定原告伤残等级的申请予以答复：不同意被告保险公司的申请。本院对原告周东的伤残等级九级＋2%予以确认。
经审理还查明：1、五通桥区公安分局交通警察大队2013年7月12日对该事故作出认定：胡勇负事故全部责任；周东不负事故责任；罗秀芳不负事故责任；
2、被告胡勇系被告牟建桥雇佣的驾驶员，本次交通事故发生在其履行职务期间；
3、发生交通事故后，被告牟建桥为原告垫付医疗费28，231.90元；
4、原告周东系道路货物运输驾驶员，本次交通事故发生前和事发时均在从事道路运输驾驶员的工作；
5、原告周东自2012年2月至事发时，在乐山市市中区高墩子社区租房居住；
6、原告周东的出院医嘱载明：“出院休息半月”；
7、原告周东的父亲周绍清，出生于1954年3月29日，农民；2013年11月26日，周绍清经乐山科信司法鉴定中心鉴定为部分丧失劳动能力；九级伤残；周绍清有两个子女。
以上事实，有原告的身份证明和驾驶证及从业证、当事人的陈述、道路交通事故认定书、原告的医疗费票据及病历资料、司法鉴定意见书及票据、租房协议及收条、保险公司的营业执照及法定代表人身份证明、保险单、证人证言等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，公民享有健康权，其民事权益遭受侵害时，有请求侵权人承担责任的权利。本案中，原告周东因交通事故受伤，身体遭受侵害，有请求被告赔偿损失的权利。被告保险公司对交警队作出的事故认定虽有异议，但本院认为，该事故认定书符合证据的三性原则，被告也未提供相反的证据予以证明，故本院认定本案中原告周东和被告罗秀芳不承担民事责任，被告胡勇承担全部民事责任。被告胡勇系被告牟建桥的雇员，本次交通事故发生在其履行职务过程中，故本次交通事故造成的损失应由被告牟建桥承担。同时，牟建桥所有的川L249**号车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，牟建桥应承担的责任，由被告保险公司在保险范围内予以支付。被告罗秀芳所有的川LJ69**号车在被告保险公司购买了交强险，保险公司也应在其交强险范围内按责任限额予以支付。原告主张的住院伙食补助费465.00元（15.00元×31天），本院予以支持；原告主张的误工费，依据四川省2012年度各行业平均工资统计，计算为日平均工资176.89元（46169.00元（交通运输业）÷12个月÷21.75天］，原告的误工费本院支持6，014.26元［176.89×34天（原告住院期间及休息半月期间的工作日）］；原告主张的护理费2，790.00元（90.00元×31天），本院予以支持；原告主张的残疾赔偿金89350.80元（20307.00元×20年×22%），本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金，本院支持6，600.00元；原告主张的交通费，本院酌情支持300.00元；原告主张的被扶养人生活费，本院认为，其父周绍清（现龄59周岁）虽未达到法定被扶养人的年龄，但因其被鉴定为部分劳动能力丧失，可认定其符合被扶养人的条件，同时，结合扶养人即原告周东的伤残等级系数，本院对其主张的被扶养人生活费支持11，807.40元（5367.00元×20年×22%×50%）；原告主张的鉴定费，本院支持周东的鉴定费1400.00元，对原告主张的其父亲的鉴定费，本院不予支持。另，原告共产生医疗费28231.90元，以上共计146，959.36元，其中医疗费项下28，696.90元（28231.90元＋465.00元），残疾赔偿金项下118，262.46元（6014.26元＋2790.00元＋89350.80元＋6600.00元＋300.00元＋1400.00元＋11807.40元）。被告保险公司首先应在两车交强险的责任限额范围内分别支付医疗费项10，000.00元和1，000.00元。伤残赔偿项在两车交强险内按各自的责任比例进行分摊，即川L249**号车交强险支付107，511.33元{118，262.46元×［110，000.00÷（11，000.00元＋110，000.00元）］}，川LJ69**号车交强险支付10751.13元{118262.46元×［11，000.00÷（11，000.00元＋110，000.00元）］}；不足部分由川L249**号车在商业三者险范围内支付17，696.90元（28，696.90元＋118，262.46元-10，000.00元-1，000.00元-107，511.33元-10751.13元），其中465.00元支付给原告周东，被告牟建桥所垫付的医疗费，在被告保险公司应支付的款项中予以扣减，即支付给被告牟建桥垫付的17，231.90元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效后十日内，在川L249**号车的交强险范围内向原告周东支付107，511.33元；在川L249**号车的商业三者险范围内向原告周东支付465.00元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效后十日内，在川LJ69**号车的交强险范围内向原告周东支付10，751.13元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效后十日内，在川L249**号车的交强险范围内向被告牟建桥支付其垫付的医疗费10，000.00元；在川L249**号车的商业三者险范围内向被告牟建桥支付其垫付的医疗费17，231.90元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效后十日内，在川LJ69**号车的交强险范围内向被告牟建桥支付其垫付的医疗费1，000.00元；
五、驳回原告周东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，601.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 郭燕霞
二〇一四年三月十四日
书记员 吴 爽
附：本案适用的法律条文全文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国保险法》
第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条第一款：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。