山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初277号
原告：郑光明，男，1949年7月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：杨秋刚，男，1966年1月10日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
被告张保荣（又名张保龙）：男，1962年12月25日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
二被告委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。
原告郑光明与被告杨秋刚、张保荣租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑光明的委托诉讼代理人郭丹月，被告杨秋刚、张保荣的委托诉讼代理人袁志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑光明向本院提出诉讼请求：１、依法判令二被告赔偿给原告因占压原告的出租场地造成的经济损失10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在聊城市柳园北路原聊城光明农贸蔬菜批发市场内有大棚3个，房屋15间。2015年9月1日，二被告与原告协商，签订了《经营场所租赁合同》，约定被告租赁期限为5年，每年9月1日交纳清下一年租赁费用，因交款时间已过，原告多次催要未果，原告诉至法院，案号为（2016）鲁1502民初5914号，法院经审理后作出解除合同的判决，但二被告应承担2016年9月1日至2017年元月占压租用场地给原告带来的经济损失10万元。故诉至法院。
杨秋刚、张保荣辩称，原告不存在任何实际损失，答辩人建设的附属物及设施不存在恶意占压原告场地的侵权行为。一、答辩人在租赁场地之前，涉案场地就并非单纯的土地，而是原本就建有房屋和商用遮阳棚的农贸市场，答辩人租赁场地后，在原告房屋内进行了冷库建设，在外部只是进行了小规模的建设，而且其中大部分都是外来商户自行建设的冷库设备，不存在恶意占压场地的情况，原告应提供证明给其造成了10万元损失；二、原告曾于2016年9月，同样以租赁合同为由将答辩人起诉至法院，要求答辩人继续履行合同，并支付租金，法院作出判决书，驳回了原告的起诉，判决书已认定了2016年春天因为政府拆迁测量导致租赁商户已经全部撤离场地，因此双方的合同已经不具备继续履行的基础这一事实，进而作出以上判决，也即是该场地已列入政府拆迁计划，不再具备商业经营的条件，不可能产生任何实际损失；三、双方签订的《经营场所租赁合同》第八条“租赁期满或解除合同时，所有固定物品归甲方所有”，以及《补充协议》第一、二、三、五条等，均一致约定了“今后若碰到政府拆迁，乙方建设的冷库、板房、其它建筑物和附属设施的包赔款，甲乙双方各占一半”。由此可认定，虽然答辩人小规模建设的建筑物和设施存在占压原告场地的情况，但政府实际拆迁时，原告也能获得该部分的赔偿款。也就是说，答辩人在原告场地上的建筑物和设施不但不会给原告造成损失，反而会给原告带来巨大收益；四、答辩人不但不需要赔偿原告任何实际损失，反而是原告应当返还答辩人多缴纳的租金，因为答辩人在签订合同之初便支付了一年的租金30万元，答辩人与原告是于2015年9月1日签订的租赁合同，实际租赁使用时间是当年的11月份，2016年2月便遇到政府拆迁，所以实际使用时间仅仅不到3个月，法院已经认定双方的租赁合同关系是因为政府拆迁的不可抗力造成的解除，根据法律规定，因不可抗力造成合同解除或无效，应当退还剩余租金，所以答辩人保留另行主张返还租金的权力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交如下证据：1、原被告于2015年9月1日签订的合同，拟证明原告的使用时间与租赁期限，租赁期限为5年，租金每年30万元，每月2.5万元；2、（2016）鲁1502民初5914号民事判决书，拟证明原被告解除合同是经法院判决的，在法院未判决解除合同前，双方合同一直在履行，被告并没有在判决生效前交付给原告租赁物，也没有双方解除合同的协议；3、判决书生效证明，拟证明判决书生效时间为2017年1月6日。经质证，被告对证据1真实性无异议，但认为该证据仅能证明原被告存在租赁关系，根据该合同第8条，租赁期满或者按照合同规定解除合同时，所有固定物品归原告所有，并保持门窗完好，由此可以说明合同解除时，场地内建筑物和物品应保留现状，并约定了建筑物及物品归原告所有，况且该合同的解除是因为政府拆迁不可抗力造成，并不是被告原因解除的合同，同是拆迁对地上附属物和建筑物有相应的补偿，该补偿归原告所有，由此进一步说明合同解除不但不会造成原告的损失，反而给原告带来拆迁补偿利益；对证据2真实性无异议，但认为通过该证据中本院认为第4条，已经明确认定租赁合同是因2016年春天政府拆迁后所有的商户撤离场地，致使被告租赁场地目的落空，后原被告双方签订了补充协议，即说明原被告租赁合同解除时间为2016年春天即2016年2月，并不存在原告所述的一直使用至2017年1月；对证据3真实性无异议，但不能证明原告主张的使用时间至2017年1月。本院经审查，对证据1的效力予以确认，证据2系本院已生效的判决书，对其效力予以确认，证据3系本院出具的证明，对其效力予以确认。
被告向本院提交如下证据：原被告2015年9月1日签订的补充协议，拟证明该协议经法院判决认定为有效证据，该协议中第1、2、3、5条均明确约定了今后若有拆迁，被告建设的冷库等设备分配方式，进一步证明被告建设的建筑物占压原告的场地不会给原告造成损失，根据协议可以看出，若是在2017年9月1日前拆迁，政府针对被告建筑物的补偿原被告每人一半，如2017年9月1日后拆迁，所有的房屋冷库等赔偿均归原告所有，更能说明不会造成原告的损失，被告不仅使用原告的场地，同时还使用了于永静的部分场地，因此该协议是二被告与原告及于永静签订的。经质证，原告认为该协议是二被告与于永静签订的补充协议，是二被告租赁于永静的场地达成的补充协议，该协议的1、2、3条指合同解除后双方对补偿款的分割，现在政府并没有对原被告进行拆迁补偿，未实施正式拆迁，只是政府有拆迁意向，原告方目前主张的是合同解除后，要求被告补齐4个月的租金，被告主张按照补充协议补偿的分配比例，应当在得到补偿款后由被告另行主张，故该证据与本案无关。本院经审查，结合本院（2016）鲁1502民初5914号民事判决书，对该补充协议的效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，原告与二被告签订《经营场所租赁合同》，约定：被告承租原告位于柳园北路地块一处，大棚3个，房屋15间，承租期限为5年，每年房租30万元，在被告承租期间，因政府行政规划拆迁重建导致租赁的经营场所停业原告方不承担责任，因不可抗力导致租赁的经营场所停业、损毁，给双方造成的损失，双方互不承担责任；租赁期满或按合同规定解除合同时，所有固定物品归原告方所有。2016年春天，政府拆迁办前往涉案农贸市场进行测量，之后农贸市场内的商户先后撤离。被告在此建设的冷库等设施未搬出。
2016年9月27日，原告向本院提起诉讼，要求法院判令二被告继续履行租赁合同并支付其租金30万元，本院（2016）鲁1502民初5914号民事判决书认定如下事实：原、被告签订的租赁协议属有效合同；双方约定的租赁期限为5年；补充协议为租赁合同的一部分；原、被告双方签订的租赁合同已经解除。基于以上认定的事实，判决驳回原告郑光明的诉讼请求。该判决书已于2017年1月6日生效。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原被告于2015年9月1日签订的《经营场所租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，根据合同第八条约定“租赁期满或按合同规定解除合同时，所有固定物品归甲方所有，并保持门窗完好”，原被告之间的该合同已经解除，原告以被告占压租用场地为由而要求其赔偿自2016年9月1日至2017年元月期间的经济损失10万元，不符合原被告租赁合同的约定，证据不足，本院依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，判决如下：
驳回原告郑光明的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 武素芳
二〇一七年五月十一日
书记员 林永雪