安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民一初字第00862号
原告：耿培龙，男，1976年3月2日生，汉族，住明光市。
委托代理人：耿炳燮，男，1950年7月16日生，汉族，住址，系原告耿培龙父亲。
被告：明光市市直机关事务管理局。
法定代表人：崔玮妍，局长。
委托代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
原告耿培龙诉被告明光市市直机关事务管理局（以下简称市直机关管理局）医疗保险待遇纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由代理审判员张朝丽适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告耿培龙的委托代理人耿炳燮、被告市直机关管理局的委托代理人冯天浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年4月依据劳社险字（2010）70号文件批准退休。同时依据2009年11月6日安徽省人社厅等中央5部门联合发布的《关于解决关闭破产国有企业退休人员参加基本医疗保险有关问题的意见》和劳动法73条，向行管局申请办理医保。行管局给原告的答复是按政策办，但是一直到2013年也没有作为。2013年5月原告又到被告处询问此事，被答复仍然没有办法。现具状，请求依法判令被告为原告补办医保，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告起诉不属于法院的受案范围，应裁定予以驳回。理由是原市政府招待所在2004年的改制是在政府主导下进行的，非企业自主性改制，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释（三）第二条规定，因企业自主改制的人民法院应予受理，政府主导改制的不属于法院的受案范围，故应裁定予以驳回；2、原告的起诉超出法定的诉讼时效，原告和原市政府招待所的劳动关系终止于2004年12月18日，因此原告若要主张医疗保险，只能主张有劳动关系期间的，而根据法律规定，劳动争议诉讼时效是60日，即原告应在2005年2月17日之前对医疗保险进行主张，故原告的起诉已超出法定的诉讼时效；3、从实体上被告也不应为原告缴纳保险，理由是2004年原告与原市政府招待所解除劳动关系时，原市政府招待所已按照每满一年工龄补助100元的方式解决医疗保险问题。2004年12月18日之后，原告又与其他单位形成劳动关系，并且法院也判决由原告后来就业的单位为原告办理医疗保险。综上，请求法院依法公正判决。
原告为了支持其诉讼主张向本院提供以下证据：1、《关于解决关闭破产国有企业退休人员参加基本医疗保险有关问题的意见》（系打印件），结合劳动法73条，证明被告应为原告补办医疗保险；2、原告信访事项的答复意见，证明因原告生病，原告应享有医保待遇。
被告为了支持其辩解意见向本院提供以下证据：1、2003年10月10日第五期会议纪要、2004年11月8日会议纪要、办秘字（2003）82号文、明编（2004）10号文、2005年1月24日第一号会议纪要、明证（2005）9号文、（2006）28、29、30号审计报告、（2006）3号审计局文件，证明原市政府招待所改制是在政府主导下进行的，不属于企业自主改制；2、原告与原明光市政府招待所签订的解除劳动关系协议书以及原市政府招待所出具给原告的解除劳动关系合同证明书，证明原告与原市政府招待所于2004年6月30日解除了劳动关系，协议书签订的时间是2004年12月18日；3、（2009）明民一初字第175号民事判决书、（2009）滁民一终字第529号民事判决书，证明原告在2008年6月与明光市振宇电源有限公司形成劳动关系，滁州市中级人民院终审判决明光市振宇电源有限公司从判决生效之日至原告与明光市振宇电源有限公司劳动合同终止时止为原告办理医疗保险；4、明光市人民政府下发的明证办秘（2010）63号文件，证明符合参加基本医疗保险的人员范围是：在明光市市属依法关闭和依法破产的国有企业改制截止时间之内，经有关部门批准的退休人员和内退人员符合参保，原告不符合该文件规定的条件；5、原告申请退休的申请表和基本信息表，证明原告退休与被告没有关系，被告并没有为原告申请退休，申请表上没有加盖被告单位的公章，是原告自已申请退休的；6、（2009）010号文件，证明原告在申请办理退休时，被告并不是用人单位，表上记载原告的单位是原政府招待所，而该主体在2004年改制时就已不存在了，原告与被告没有劳动关系。
被告对原告出示的证据的质证意见是：对证据1因不是正式文件，故对其真实性不予认可；对证据2无异议，但对原告的证明目的不予认可。
原告对被告出示的证据的质证意见是：证据1不适用本案，原告是依据劳动法73条进行诉讼的；证据2具有虚假性，且不是原告本人签字，故该证据没有效力；证据3没有异议；证据4对原告没有约束力，因为原告在2010年4月就已经退休；对证据5的证明目的不予认可，因为原告退休不需要经原单位批准；对证据6的证明目的有异议，虽然原市政府招待所在2004年改制时已经不存在了，但是被告是义务的承担人。
本院对原、被告出具的证据认证意见如下：对原告出具的证据1，因被告不认可其真实性，且原告也未提供正式的发文，故本院对其证明效力不予认可。对原告出具的证据2只能说明原告就其诉请向有关部门申请过，但不能证明原告的证明目的；被告出具的证据1、证据2可以证明原市政府招待所是在明光市政府主导下进行的改制，证据3可以证明原告在原市政府招待所改制后，与其他单位形成劳动关系，证据4、证据5与本院不具有关联性，证据6不能证明被告的证明目的。
经审理查明：原告于1991年在原明光市政府招待所（又称明光市嘉山宾馆）待业，1993年参军，1996年12月复员后到原明光市政府招待所上班。明光市人民政府于2003年12月15日成立了明光市嘉山宾馆改制工作领导小组，在市国有集体企业改革指挥部第十六次常务会议上通过了明光市政府招待所改制议案，并形成会议纪要。之后，原明光市政府招待所向本案原告送发解除（终止）劳动合同证明书，原告父亲耿炳燮代原告签属解除劳动关系协议书。2004年8月10日，明光市机构编制委员会下文注销市政府招待所事业单位法人登记，明光市政府于2005年1月24日作出关于市政府招待所改制中职工安置有关问题的会议纪要，由明光市政府对原市政府招待所的职工安置问题进行解决。2008年6月，原告与明光市振宇电源有限公司建立劳动关系，2008年9月10日原告与明光市振宇电源有限公司签订一份劳动用工合同，合同期限自2008年9月1日至2009年9月1日。2008年10月原告被确诊为急性粒细胞白血病，由于明光市振宇电源有限公司没有为原告办理医疗保险手续，原告于2009年向明光市人民法院提起民事诉讼，滁州市中级人民法院终审判决明光市振宇电源有限公司为原告缴纳养老保险费、办理交纳基本医疗保险费并支付原告医疗费82399.9元。
另查明：明光市劳动和社会保障局于2010年7月2日向原告颁发了退休证明。
本院认为：因政府主导的企业改制引发的劳动争议不在法院受案范围。根据法律规定民事争议调整的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，而本案是政府指令企业改制行为，因有政府的行政行为存在，故应属于政策调整范围，而不属于单纯的劳动纠纷，并且根据劳动法的司法解释规定，只有企业自主进行的改制引发的争议，人民法院才应予以受理。对原告提出被告没有为其办理医保，并且解除劳动合同证明及解除劳动关系协议书没有原告签名，应属于政策遗留问题，原告可向有关部门申请按照改制政策的规定予以解决。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告耿培龙的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告耿培龙负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 张朝丽
二〇一四年五月三十日
书 记 员 祝瑜鸿
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二条：中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。