湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）益法行终字第12号
上诉人（原审原告）益阳银龙棉业有限公司，地址：益阳市赫山区龙岭工业园凤山路。
法定代表人汤某，该公司经理。
委托代理人谢某，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人王某，益阳市资阳区长城法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）益阳市人力资源和社会保障局，地址：益阳市益阳大道1089号世纪大厦。
法定代表人肖某，该局局长。
委托代理人仇某，该局法律顾问，代理权限为特别授权。
原审第三人刘某，男，汉族，益阳市人，住湖南省益阳市资阳区长春镇南湖托村晏家坪村民组**号。
委托代理人李某，益阳市中天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人益阳银龙棉业有限公司因不服益阳市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认一案，不服益阳市赫山区人民法院（2013）益赫行初字第11号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人益阳银龙棉业有限公司的委托代理人谢某、王某与被上诉人益阳市人力资源和社会保障局的委托代理人仇某、原审第三人刘某的委托代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定案件事实如下：2010年8月10日，益阳银龙棉业有限公司与案外人莫某签订《定作合同》，将益阳银龙棉业有限公司综合楼门厅项目以7000元包工包料方式包给莫某。莫某将该项目劳务工作分包给案外人李亮。刘某受李亮之请到益阳银龙棉业有限公司综合楼门厅工地进行施工。2011年3月10日，刘某在工地施工时，不慎从脚手架上摔下受伤。刘某受伤后，在益阳医专附属医院诊治。2011年7月12日，益阳市人力资源和社会保障局作出益人社工伤认字（2011）331号工伤认定决定书，认定刘某的受伤为工伤，工伤认定决定书送达给湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司和刘某。湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司不服该决定，于2012年5月23日向益阳市赫山区人民法院提起行政诉讼。益阳市赫山区人民法院经审理查明，刘某施工的综合楼门厅项目不在湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司承包的施工范围，故于2012年8月14日作出（2012）益赫行初字第13号行政判决，撤销益阳市人力资源和社会保障局益人社工伤认字（2011）331号工伤认定决定，由益阳市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。刘某再次向益阳市人力资源和社会保障局提出申请，请求确认刘某与益阳银龙棉业有限公司的用工主体关系，益阳市人力资源和社会保障局于2012年12月6日作出益人社工伤认字（2012）849号工伤认定决定书，认定刘某的受伤为工伤。该决定书于2013年1月9日以邮寄方式送达给了益阳银龙棉业有限公司，益阳银龙棉业有限公司不服，于2013年4月16日向益阳市赫山区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，原告益阳银龙棉业有限公司是经工商部门审查登记的具有独立法人资格的企业，故具有诉讼主体资格。被告益阳市人力资源和社会保障局是负责益阳市本行政区域内工伤保险工作的劳动保障行政部门，对涉案的工伤认定工作具有审查并作出认定的管辖权和法定职责。第三人刘某是具有完全行为能力的成年人和具有劳动能力的健康人，可以参加与自己体力和技术能力相当的社会劳动。原告益阳银龙棉业有限公司的综合楼门厅是属于原告综合楼的附属设施，该综合楼门厅建造属于《中华人民共和国建筑法》第二条规定的建筑活动范畴。故原告益阳银龙棉业有限公司与案外人莫双喜签订的门厅《定作合同》应属于建筑工程施工合同，原告主张为定作合同的意见不予采纳。根据《中华人民共和国建筑法》规定，原告应当将该门厅建筑发包给具有相应资质条件的承包单位，而不能发包给没有相应资质条件的个人，原告与案外人莫双喜以及莫双喜与李亮以个人名义签订的合同是无效的，应按无效合同原则处理。根据劳社部（2005）12号通知第四条的规定，建筑施工用人单位将工程业务发包给不具备用工主体资格的人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故莫双喜及李亮招用第三人的用工主体责任应由原告承担。原告提出被告所作出的工伤认定决定已超过法定期限，根据该案情况，第三人在2011年3月10日受伤，于2011年5月17日已向被告提出工伤认定申请，被告于2011年7月12日作出工伤认定，原告未超过法定申请期限。2012年8月14日，人民法院依法裁判撤销被告所作出的决定并责令重新作出决定，被告于2012年12月6日重新作出工伤认定决定，这是被告按照人民法院裁决要求正确履行义务，故被告所作出的该工伤认定决定未超过法定期限，原告认为已超过法定期限的理由不成立，其主张撤销“决定”的请求，不予支持。综上，被告所作出的益人社工伤认字（2012）849号工伤认定决定程序合法，事实清楚，认定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社工伤认字（2012）849号工伤认定决定。本案诉讼费用50元，由原告益阳银龙棉业有限公司承担。
益阳银龙棉业有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、原判决适用法律错误，上诉人是经营棉花加工的企业，门厅的制作只是一个定作项目并非建筑工程，因此上诉人不是刘某的用人单位，刘某的受伤不是工伤；二、不管上诉人与莫双喜、莫双喜与李亮签订的合同是否有效，刘某的受伤都不是工伤，应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定以雇员受害责任纠纷处理。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销益阳市人力资源和社会保障局益人社工伤认（2012）849号工伤认定决定书。
被上诉人益阳市人力资源和社会保障局当庭口头答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，请求维持一审判决。
原审第三人刘某当庭陈述意见称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
对一审的认证，被上诉人益阳市人力资源和社会保障局与原审第三人刘某未提出异议，上诉人益阳银龙棉业有限公司提出异议称：一审对我方提供的证据3、4未予认定不当。对上诉人对一审认证所提异议，本院经审查认证如下：1、上诉人益阳银龙棉业有限公司在一审提供的证据3是莫双喜与李亮的定作合同，该合同从形式上可以看出是由“莫双喜”与“李亮”签订的一份定作合同，原审第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，因合同双方均不是本案当事人，无法核实该份合同的真实性，也无其他证据证明该证据的真实性，一审法院不予采信正确。2、证据4为莫双喜的调查笔录，经审查莫双喜的该份证言未写明证人的年龄、性别、职业等基本情况，也未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的要求，一审法院未予采信正确。
各方当事人在二审中均未向法院提供证据。
对一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，予以确认。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”本案所涉上诉人益阳银龙棉业有限公司的综合楼门厅项目应属于建设工程项目，益阳银龙棉业有限公司就该项目与莫双喜签订的《定作合同》，其合同性质实际为建设工程合同，并非该合同形式上所称定作合同。《中华人民共和国建筑法》第二十四条第一款规定“禁止将建筑工程肢解发包”、《建设工程质量管理条例》第七条规定“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。建设单位不得将建设工程肢解发包”，益阳银龙棉业有限公司与莫双喜的关于综合楼门厅的建设工程合同违反上述规定，一审法院认定为无效合同正确。因益阳银龙棉业有限公司未依法与莫双喜签订的合同无效，而莫双喜与李亮之间的《定作合同》法院也未予采信，莫双喜、李亮未依法取得建设项目的承包施工权利义务，则莫双喜、李亮所组织的施工行为，应认定为益阳银龙棉业有限公司自己组织的施工；原审第三人刘某受李亮之请参与益阳银龙棉业有限公司建设综合楼门厅施工，应认定为益阳银龙棉业有限公司对刘某的用工，刘某与益阳银龙棉业有限公司形成了事实上的劳动关系。一审认定应由益阳银龙棉业有限公司承担刘某的用工主体责任，该认定正确。原审第三人刘某为益阳银龙棉业有限公司的建设项目在施工中受伤，被认定为工伤并无不当。上诉人益阳银龙棉业有限公司上诉提出“原判决适用法律错误，上诉人不是刘某的用人单位”以及“不管上诉人与莫双喜、莫双喜与李亮签订的合同是否有效，刘某的受伤都不是工伤”的理由均不能成立。综上，一审法院判决维持益阳市人力资源和社会保障局作出的益人社工伤认字（2012）849号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费分担不变，二审案件受理费50元，由上诉人益阳银龙棉业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊敏
审判员 蔡鹏飞
审判员 吴 斌
二〇一三年九月二十五日
书记员 夏羚羚
附录：
《建设工程质量管理条例》
第二条第二款本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。
建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。
建设单位不得将建设工程肢解发包。
《中华人民共和国建筑法》
第二十四条第一款提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；