苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪民初字第365号
原告张美仙。
委托代理人金明，江苏姑苏律师事务所律师。
被告刘昌银。
被告都邦财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳西路161号五层。
负责人朱阿二，总经理。
委托代理人范欣荣，公司员工。
原告张美仙诉被告刘昌银、都邦财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称都邦财保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张美仙的委托代理人金明、被告刘昌银，被告都邦财保昆山支公司的委托代理人范欣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美仙诉称，被告刘昌银驾驶牌号为苏E×××××小型客车于2013年9月23日3时许沿东方大道由东向西行驶，在吴淞江路口时追尾同方向由原告驾驶的三轮车，致二车损坏，原告受伤。经交警部门认定，被告刘昌银负事故全部责任，原告无责任。后原告的伤情经鉴定，构成九级伤残。苏E×××××小型客车在被告都邦财保昆山支公司投保了交强险与商业三者险，本起事故发生于上述保险期内。为维护原告合法权益，故诉请判令被告刘昌银赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残补助金、交通费、车辆维修费、鉴定费用、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计人民币259715.21元；被告都邦财保昆山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告刘昌银辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其已向原告垫付了70000元，需在本案中一并处理。
被告都邦财保昆山支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，原告主张的赔偿项目计算标准过高，应作调整。根据事故认定书载明被告刘昌银事发时离开现场，应属逃离现场行为；另，被告刘昌银事发时驾驶车辆进货，属改变车辆用途，根据双方约定的商业保险条款，其对商业三者险部分不予赔偿。
经审理查明，2013年9月23日3时许，被告刘昌银驾驶牌号为苏E×××××小型客车沿东方大道由东向西行驶，在吴淞江路口时追尾同方向由原告所驾的电动三轮车，发生道路交通事故，致原告受伤，二车损坏。经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，事发当时，刘昌银离开现场就医，刘昌银负事故全部责任，张美仙无责。
牌号为苏E×××××小型客车登记车主为被告刘昌银，该车辆的交强险与商业三者险均投保于被告都邦财保昆山支公司，交强险保险期限均自2012年12月13日10时起至2013年12月13日10时止，还购买了不计免赔率险，责任限额为500000元。商业三者险保单中明示告知：请详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除、投保人、被保险人义务和赔偿处理的部分。保单后附《机动车商业保险条款》第四条第（八）款约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。上述约定条款进行了字体加粗。
经交警部门委托，苏州市立医院司法鉴定所于2015年7月16日作出鉴定意见，原告因此次交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折，左肩锁关节脱位，经治疗遗留左肩、左腕关节功能部分丧失，构成九级伤残；误工期限为伤后210日，伤后予以120日1人护理，伤后60日予以营养支持。为此，原告垫付鉴定费用2520元。
另查明，原告之父张某甲出生于××××年×月×日，之母张某乙出生于××××年×月×日，共生育7个子女，其中一子张某丙，系二级肢体残疾。
再查明，被告刘昌银在事发后，于2013年9月23日4时30分许报警称与一辆三轮车发生事故。后其电话联系李某至现场，交警至现场时其已离开现场，李某向交警称车子系刘昌银驾驶。
2013年9月24日10时许，交警部门对被告刘昌银所作笔录中，被告刘昌银陈述，其驾驶牌号为苏E×××××小型客车准备至南环桥批发市场进货，行驶在吴淞江大桥上时，没看清前方情况，撞上前一辆与其同方向行驶的电瓶三轮车，骑电瓶三轮车的一个老太受伤，其问她有没有什么事，她说没事，坐在其车上，她让其打电话叫她儿子过来，其不敢打，怕她家人过来打其，其说送她去医院，她不愿意去，大约在3时30分许，其就打其叔叔李某的电话，与他说发生事故了，让他过来，大约4点多，夏某某开车将其叔叔送过来，然后与老太商量，李某就让其打电话报警，其就用手机打了110。后因为害怕她家人过来打其，就坐夏某某的车离开，因撞车后左手有点痛，就去了昆山医院检查。经质证，原、被告双方对笔录的真实性均无异议，原告陈述，事发时，被告刘昌银是向其说过送其去医院就诊，其要求被告刘昌银打电话给其家人。
庭审中，被告都邦财保昆山支公司为证实其就商业三险免责条款，尽到提示说明义务，提供了一份投保单及机动车商业保险条款，投保单载明：请详细阅读《机动车商业保险条款》，并特别注意条款中字体加粗的部分，此部分重点强调了保险条款中关于免除保险责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理等内容。完全理解后，请在签字栏中签字确认，以示对保险人明确说明事项的认可。该保单投保人声明及签字处签有刘昌银的名字，落款日期为2012年12月13日。另商业保险条款第二部分通用条款第九条约定，在保险期间内，保险车辆因变更用途后导致危险程度显著增加，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或解除合同。被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。对此，被告都邦财保昆山支公司还陈述，不确定上述刘昌银的签字系被告刘昌银本人所签，但当时其公司已将保险单及所附商业险条款一并交给了被告刘昌银，其应当清楚并认可免责条款，另被告刘昌银驾驶投保车辆去市场进货，用于经营活动，改变了车辆的使用性质，其亦可在商业三者险内不承担赔偿责任。而被告刘昌银质证认为该签名非其所签，事发后，其因手臂受伤离开现场后于当天早上7时30分许至医院就诊，有当天的病历本证实。
审理中，原告自愿撤回车辆维修费用的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、驾驶证及行驶证、交强险及商业三者险保单、病历资料、医药费发票、住院费用清单、鉴定意见书及鉴定费用票据、户表、常住人口信息表、证明、残疾人证、人口普查表、当事人的陈述，本院调取的材料以及庭审笔录予以证实。
本院认为，本起事故经交警部门认定被告刘昌银负事故的全部责任、原告不负事故责任，原、被告双方对此均无异议，本院予以采信，本起事故致原告的各项损失应由被告刘昌银机动车一方全部承担。被告都邦财保昆山支公司系牌号为苏E×××××小型客车的交强险保险人，本起事故发生在保险期限内，其应在交强险限额内承担赔偿责任。对于超出部分，被告都邦财保昆山支公司抗辩被告刘昌银在事发时存在逃离现场以及改变车辆用途的情形，其公司不应赔偿；而被告刘昌银认为，其事发时通知其亲戚在现场处理并报警，因手臂受伤而离开现场就医，不属于逃离现场的情形。经审查，被告刘昌银与都邦财保昆山支公司的商业三者险合同条款中对逃离现场或改变用途等内容进行加粗提示，但被告都邦财保昆山支公司不能确定其提供的投保单中刘昌银的签字真实性，被告刘昌银对该签字亦不予认可，故被告都邦财保昆山支公司不能证明其尽到明确说明义务。交警部门对被告刘昌银离开现场的行为并未认定为逃离或逃逸，根据交警部门的询问笔录、报警记录以及结合原告与被告刘昌银的陈述，事故发生后，被告刘昌银有送原告至医院就医的意思并有报警行为，在通知其亲友李某到场的情况下离开现场，而事后亦有就医的事实，故难以认定被告刘昌银存在逃离或逃逸的意图，因此，被告都邦财保昆山支公司抗辩被告刘昌银逃离现场而应免赔，本院不予采纳。至于被告都邦财保昆山支公司抗辩被告刘昌银改变投保车辆用途而应免赔，被告刘昌银虽称驾驶投保车辆至市场进货，但被告都邦财保昆山支公司无证据表明被告刘昌银因变更用途后导致危险程度显著增加的情形，故其主张免赔无事实依据，本院不予采纳。综上，被告都邦财保昆山支公司应当根据其与被告刘昌银之间商业保险合同的约定对超出交强险部分承担赔偿责任，仍有不足部分由被告刘昌银赔偿。
对于原告因本起交通事故产生的各项损失，本院核定如下：
1.医疗费。原告提供门诊病历、医疗费发票及费用清单、出院记录等证据，主张医疗费为57351.21元。被告刘昌银无异议；被告都邦财保昆山支公司经质证认为，其中用于治疗牙齿的费用与本起事故无关，应予扣除；对非医保用药及部分内固定的材料应当参照社保标准扣除相应比例。经审查，根据原告提供的医疗费发票，实际金额为57671.21元，由部分医药费658.98元与本起事故无关，应予剔除。经核定，与本起事故有关联的医疗费为57012.23元。被告都邦财保昆山支公司主张扣除非医保用药部分，未提供证据证实，本院不予采信。
2.营养费。原告根据鉴定意见主张按每天50元计算60天为3000元；两被告均无异议，本院予以认定。
3.住院伙食补助费。原告按每天50元计算26天为1300元；两被告无异议，本院予以认定。
4.护理费。原告根据鉴定意见按每天120元计算120天为14400元；被告刘昌银无异议，被告都邦财保昆山支公司认为应按每天80元计算。本院经审查，原告上述主张在合理范围，应予支持。
5.误工费。原告根据鉴定意见主张误工期限7个月、每月按3000元计算为21000元，提供劳动合同书，劳动合同载明用人单位为苏州工业园区某服装厂，合同期限自2013年3月1日起至2016年2月29日止，工作岗位为操作工；苏州工业园区某服装厂出具的工资收入减少证明以及2013年6月至8月的工资单打印件，载明原告受伤后未发工资，每月工资约为3000元，2013年6月、7月、8月工资分别为3030元、2980元、3050元。其还提供了一份苏州工业园区某服装厂的情况说明，张美仙的工资均为现金发放，厂里没有做过账目，无法提供原始工资发放凭据。经质证，被告刘昌银无异议；被告都邦财保昆山支公司认为，对证据的真实性无异议，但不能实际反映原告的收入减少情况。经审查，原告提供证据能够说明其受伤前存在工资收入，但未能提供工资发放原始凭据予以佐证，仅凭苏州工业园区某服装厂出具的收入减少证明以及工资单打印件不足以说明其收入减少的实际情况，原告主张按每月3000元计算误工损失依据不足，本院酌定根据江苏省2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准核定其误工费为18980.50元。
6.交通费。原告主张1000元；被告刘昌银无异议，被告都邦财保昆山支公司认可300元。本院根据原告就诊的必要性酌定为600元。
7.残疾赔偿金。原告根据伤残等级及2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准主张137384元，两被告无异议，本院予以认定。
被扶养人生活费。原告主张被扶养人为其父母，其父母虽生育子女7人，但其中一子张某丁系残疾人，无扶养能力，故扶养义务人为6人，根据伤残等级及2014年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出标准主张7825.30元。被告刘昌银无异议，被告都邦财保昆山支公司认为张忠荣虽有残疾证，但并不能说明其丧失劳动能力，仍应有扶养义务，故扶养义务人应为7人。根据查明的事实，张某丁系二级肢体残疾人，基本上不能独立实现日常生活活动，应当认定为无扶养能力，故原告父母的扶养义务人应为6人，本院核定该项为7825.30元，纳入残疾赔偿金项目一并核算为145209.30元。
8.精神损害抚慰金。原告主张10000元；被告都邦财保昆山支公司认可8000元。本起事故致原告九级伤残，其对事故发生并无过错，该诉请应予支持，该项应在交强险范围内优先赔付。
10.鉴定费用。原告主张2520元，被告刘昌银无异议，被告都邦财保昆山支公司不予认可。经审查，该费用属合理请求，应予支持，但该费用不应纳入交强险限额范围。至于车辆维修费，原告自行撤回该诉请，本院尊其自愿。
以上各项损失合计人民币253022.03元，由被告都邦财保昆山支公司在交强险医疗费用限额范围内赔付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告110000元。超出部分133022.03元，由被告都邦财保昆山支公司赔偿原告130502.03元，被告刘昌银赔偿鉴定费用2520元。鉴于被告刘昌银已垫付原告70000元，考虑诉讼的经济性，该款在本案中一并结算，经本院核算，被告都邦财保昆山支公司赔偿原告183022.03元，给付被告刘昌银67480元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司昆山支公司赔偿原告张美仙人民币183022.03元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司昆山支公司给付被告刘昌银人民币67480元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币850元，由原告张美仙负担50元，由被告刘昌银负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 员 何亚平
二〇一五年十二月十四日
法官助理 张 望
书 记 员 马愔婷