山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第651号
上诉人（原审被告）郭宗超，男，1947年10月14日出生，汉族，济南灯泡厂退休工人，住济南市。
委托代理人王玉龙、倪晓宇，均系山东龙奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙继河，男，1963年2月5日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。
原审被告郭惠（系上诉人郭宗超之女），女，1980年3月7日出生，汉族，户籍地济南市。
原审被�李灼，男，1978年1月12日出生，汉族，济南市公安局干警，住济南市。
委托代理人齐玉龙，山东美延律师事务所律师。
上诉人郭宗超因与被上诉人孙继河及原审被告李灼、郭惠民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2011年5月24日，郭宗超在内容为：“今借到孙继河人民币肆拾万元整（400000），约定于2011年6月24日前一次性还清”的借条上借款人处签名并按捺手印。孙继河诉称上述借款内容为郭惠书写，郭宗超未提出异议，郭宗超对其上述签名及所按手印无异议，但辩称其签名时其签名处未写有“借款人”三个字。郭惠、李灼在该借条担保人处签名、担保人签名处同时写有“刘伟”字样。2011年5月24日，孙继河通过兴业银行孙继泉帐户向郭惠�户转款36万元。孙继河称余款4万通过现金向郭惠支付，郭宗超、李灼不予认可。此外，孙继河自认被告郭惠于2012年7月至10月通过银行转款已偿还借款本金6万元，通过现金已偿还借款4万元，但忘记了具体还款时间。上述借条未书面约定利息，孙继河称亦未口头约定借款利息。
济南市公安局市中区分局玉函派出所接处警记录显示，2012年10月9日，该所接到匿名报警称，因担保发生纠纷，有人在八里洼路17号伟东新都四区门口滋事。出警情况为：民警到达现场了解，李爱民、董广超因经济问题与报警人发生纠纷，告知双方此系经济纠纷，双方可协商解决或到法院起诉解决。
郭宗超称，2012年10月13日，其收到郭惠通过他人捎回家的手写材料（复印件）一份及以女婿贾林的手写材料（复印件）一份。第一份材料（复印件）内容为：“2011年5月24日1、郭宗超打了40万的借条一�，借条上三个担保人分别是刘伟（银行职员，因“孙继合”是刘伟介绍，所以刘伟是担保人之一，但因案在逃，其担保的40万中的其中10万与“孙”协商好不再追究）、李灼（现市中刑警便衣中队副大队长）10万、郭惠10万。郭惠于2012年7月16日还4万元，于8月16日还6万元，共计还10万元。2、借条是郭宗超写的，但40万扣去第一个月1%的利息，剩余36万元，2012年5月24日转至兴业银行郭惠名下，郭宗超未收款！！3、若孙再来，什么都不知道，推到我们身上，要求提供郭宗超收款凭证，要求见借条上所有人，要求见我们的还款记录单据，现我们与李灼一起收集材料找孙继合谈。”由郭宗超之妻在材料右下角注有2012年10月13日见此条。第二份材料（复印件）内容为：“2011年5月20日至2011年5月24日其父贾爱华、其岳父郭宗超先后两次从孙继河处单笔借款肆拾万元整（400000.00）累计捌拾万元整（800000.00）交付贾林使用。截止2012年8月20日贾林累计替其父贾爱华、其岳父郭宗超共计还孙继河借款柒拾捌万元整（780000.00）。具体还款明细如下：1、2011年5月20日至5月24日还款捌万元整（80000.00）（注兴业银行孙继河）；2、2011年6月20日-6月24日还款捌万元整（80000.00）（注建设银行孙继河）；3、2011年7月20日-7月24日还款捌万元整（80000.00）（注建设银行孙继河）；4、2011年8月20日-8月24日还款捌万元整（80000.00）（注建设银行孙继河）；5、2011年9月20日-9月24日还款捌万元整（80000.00）（注建设银行孙继河）；6、2011年10月20日-10月24日还款捌万元整（80000.00）（注建设银行孙继河）；7、2011年11月20日-11月24日还款捌万元整（80000.00）（注建设银行孙继河）；8、2011年12月张坤勇替贾林转款捌万元整（80000.00）（农业银行孙继河）；9、2012年7月1日还款壹万圆整（10000.00）（建设银行孙继河）；10、2012年7月9日还款叁万圆整（30000.00）（建设银行孙继河）；11、2012年7月16日还款肆万圆整（40000.00）（建设银行孙继河）；12、2012年8月16日还款陆万圆整（60000.00）（建设银行孙继河），累计柒拾捌万元整（780000.00）。2012年8月20日贾林。孙继河对借给案外人贾爱华40万元无异议，但称贾爱华借款分文未还。
为证实孙继河曾于担保期内向李灼催要借款，孙继河申请证人董广超、李爱民出庭作证，两证人证实，受孙继河委托，2011年下半年，两人曾多次找担保人李灼要钱，一次在二七新村派出所找到李灼，李灼不承认借钱，并报警，警察说是经济纠纷，没有立案。此外，两人也找其他被告要过钱，但始终未找到郭惠、刘伟，去过郭宗超家中找郭宗超一次。李灼对两证人多次找其催款不予认可，并称对涉案借款不知情，2011年10月9日当两证人要�其还款时，其当即拨打110报警。
原审法院认为：郭惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩的权利。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷的出借人需要对与借款人之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否将款项交付借款人等事实承担举证责任。孙继河提供了借款人以及担保人签名的借条以及转款凭证，证实双方当事人之间存在借贷关系。郭宗超虽辩称其不是借款人而是担保人，但未能提供证据证实，且根据其自述，其签名前借条内容已书写，其亦具有谨慎注意审查借条内容的义务，故该意见原审法院不予采纳，其应根据借贷事实承担相关法律责任。关于借款本金，原告孙继河虽诉称原借款本金为40万，但各被告均不认可。由于孙继河提供的银行转款凭证金额为36万元，对所述支付的现金4万元，未提供证据证实，故原审法院认定孙继河实际出借本金为36万元。对于还款，孙继河自认郭惠已偿还借款本金10万元与郭宗超提供的第一份书面材料还款数额相吻合，该10万元还款应予以认定。对于郭宗超提供的贾林还款情况，孙继河不认可，郭宗超亦无其他证据证实还款事实，故对贾林还款情况不予采信。综上，郭宗超尚欠孙继河借款本金26万元。借条约定还款时间为2011年6月24日，现郭宗超逾期未能偿还剩余借款，现孙继河主张郭宗超偿还借款本金30万元，对其中的26万元，符合法律规定，予以支持，孙继河主张的剩余借款本金4万元，证据不足，不予支持。
关于孙继河主张的利息，由于借条未书面约定利息，借款期内应视为无息借款。对于逾期还款利息，根据法律规定，可自逾期还款日参照银行同类贷款利率计息。虽然孙继河未能提供郭惠10万元还款时间，根据孙继河主张利息的诉讼请求，原告孙继河已�为被告郭惠于借款期内偿还借款本金10万元，故郭宗超应以26万元为基数，按银行同类贷款利率，自逾期还款之日起至判决生效之日止，向孙继河支付利息。孙继河主张的利息超出部分，不予支持。
关于孙继河主张郭惠、李灼对该案借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求。虽然李灼对借条签名不认可，认为非其本人所签，但在原审法院对举证责任释明后的法定期限内其未提出笔迹鉴定的申请，根据举证责任分配，应由其承担举证不能的不利后果，故担保人处“李灼”签名应视为李灼所签。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。由于本案借款未书面约定担保方式及担保期间，各�保人应视为自主债务履行期届满之日起6个月内，按照连带责任保证承担保证责任。孙继河诉称担保期内多次向李灼催款证据不足，不予认定。接处警记录证实，孙继河曾于2012年10月9日向李灼催款，但该时间已超出涉案借款担保人应承担保证担保的责任期间。因担保期间为除斥期间，债权人未在担保期限内主张权利，担保人将不再承担担保责任，故孙继河主张李灼承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。由于孙继河未能举证曾向郭惠的催款事实，故郭惠亦不再承担担保责任，孙继河主张郭惠承担担保责任的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告郭宗超偿还原告孙继河借款本金26万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郭宗超支付原告孙继河逾期还款利息，以26元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率标准，自2011年6月25日起计算至判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告孙继河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，由被告郭宗超负担。保全费2520元，由被告郭宗超负担（已裁定补正）。
上诉人郭宗超不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实错误。原审判决仅依据借条上的借款人处的签名为上诉人所签，即认定上诉人是实际借款人，系认定事实错误。上诉人并非借款人，对借款事实不知情，分文未收取借款，故不应当承担还款责任。首先，上诉人与被上诉人根本不认识，不可能发生借款事实。之所以上诉人在借条上签字，因受欺骗而形成的，上诉人对于签字根本不知何意，被动签名。其次，上诉人今年66岁，不做生意，借款何用。第三，上诉人并未收到所谓的借款，出借人未履行出借义务。第四，借条的内容只有上诉人的签名，其他内容均由被上诉人自已完成的，明显存在欺诈。第五，通过兴业银行转账的案外人孙继泉，而非被上诉人，原审判决径直认定该转账即是本案的借款，证据不足。第六，证人出庭作证证明了两人曾多次找担保人李灼要钱，也找其他被告要钱，只去过上诉人家一次，能够证明上诉人不在催要的重点范围内之内，故上诉人也不是真正的借款人。第七，原审判决认定郭惠偿还借款�金10万元，为何借款人不还款，担保人却在还款。2、原审被告郭惠已多次还款，因为客观原因，当事人无法调取还款记录，原审法院未能调查取证。3、原审判决对诉讼费的分担有误。被上诉人起诉的金额为30万元，法院支持26万元，原审判决上诉人承担全部诉讼费是错误的。
被上诉人孙继河答辩称：一审判决部分错误，担保人李灼、郭惠均应承担连带还款责任，因为被上诉人孙继河委托他人多次向李灼主张权利，有一审期间的证人出庭作证，且有派出所出警记录为证。一审法院对此未予以正确认定。另外，在一审庭审过程中，郭宗超提供了郭惠书写的一份材料，上面明确载明“若孙再来……”，足以反映出被上诉人孙继河多次到上诉人家里找郭宗超、郭惠，要求其承担责任。孙继河要求郭惠、李灼承担担保责任没有超过担保期间，担保人应承担担保责任。郭宗超�为本案借款人，应向孙继河承担还款责任，一审庭审中，郭宗超陈述借条是由郭惠书写的，并且是由郭惠拿给他，让他签字，郭宗超明确告知孙继河，这个钱直接交给郭惠，转入郭惠银行账户，孙继河按照郭宗超的指示打到郭惠银行账户。在一审庭审之前的两年时间里，郭宗超从来没有提出异议，在我们催要借款时也没有提出异议，郭宗超在一审、二审期间为了推脱责任，提出了这样的理由。如果郭宗超、郭惠、李灼不承担责任，那谁应承担责任？李灼有公安干警的身份，基于这种的信赖关系，被上诉人才将款项借给郭宗超。如果李灼不承担责任，被上诉人认为这是欺诈。
原审被告李灼述称：本案借款的时间是2011年5月24日，还款期限为2011年6月24日，李灼对此借款不知情，直至2012年10月9日有人去李灼单位找李灼核实此事情，李灼这才知晓有这么一件事情。此前一�没有人找过李灼商讨关于还款的问题。一审期间，李灼向一审法院提供了2012年10月9日的出警视频里面的对话足以证明来找李灼的两个人在这之前根本不认识李灼。孙继河在一审第二次开庭的时候找了两个证人说在这之前找过李灼，是已经发觉该借款的担保期限已过，才作的补救措施，一审法院认为在此之前找李灼催款证据不足是正确的。担保期间为除斥期间，债权人未在担保期间内主张权利，担保人不应承担担保责任。
原审被告郭惠未作书面陈述。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，郭宗超向本院提交《调取证据申请书》，申请本院调取被上诉人孙继河农业银行、建设银行、兴业银行2011年5月至2012年8月20日的交易流水信息，以证明上诉人的女儿、女婿及案外人向孙继河还过款。以上事实由郭宗超提交的《调取证据申请书》为证。
本院认为：本案二审的争议焦点为郭宗超是否系本案借贷关系中的借款人及孙继河作为出借人是否履行了出借款项的交付义务。民间借贷合同应当体现出借人、借款人的真实意思表示，自当事人签字时成立，出借人付款时生效。对于借款人的法律地位认定应当以合同或借条中载明的借款人为准，实际收款人或实际用款人与借款人非同一人的，并不必然影响民间借贷关系中借款人的法律地位。郭宗超在原审中辩称“郭惠当时用手盖住‘借条’两个字，条子上只有两行字，郭宗超就在上面签字按手印”，显而易见，郭宗超与女儿郭惠之间具有基于亲情关系的高度信任，其主张因受骗签字，并无证据予以证实，本院不予采信。作为具有完全民事行为能力的公民，郭宗超应当知道在借条中签字的法律后果。原审判决认定郭宗超系借款人并无不当，本院予以确认。
关于涉争�款的交付问题，郭宗超提交的由郭惠书写的材料中记载了“借条是郭宗超写的，但40万扣去第一个月1%的利息，剩余36万元，2012年5月24日转至兴业银行郭惠名下，郭宗超未收款”，该记载内容与孙继河提交的其通过孙继泉银行转账凭证的内容及付款时间完全吻合，结合郭惠已偿还10万元借款的事实，足以证明孙继河已向郭惠交付借款36万元。正如上诉人所称“上诉人今年66岁，不做生意，借款何用”，因此，即使其仅是借款关系中的名义借款人，而实际用款人是其女儿郭惠，郭宗超对于涉争借款的用途亦应当是明知的。郭宗超提交的由郭惠书写的材料，郭惠在材料中告知其父郭宗超“若孙再来，什么都不知道，推到我们身上”，也能反映出郭惠是实际用款人，亦是借款过程中的实际操作人。所谓“若孙再来，什么都不知道，推到我们身上”，明显能够推断出推脱责任�意思，进一步印证了郭宗超的借款人法律地位。孙继河向郭惠的银行账户转付36万元，即视为其已履行了出借款项的付款义务，借贷合同生效。虽然郭宗超本人未亲自收取借款，但并不因此而免除其作为借款人偿还债务的法定义务。
另，关于借条中载明的担保人的责任承担问题，原审判决驳回了孙继河关于担保人承担责任的诉讼请求。原审判决送达当事人后，出借人孙继河未向本院提起上诉，其于二审中辩称担保人应当承担担保责任，本院不予审查。关于郭宗超的还款主张，其应当提交涉及还款的日期、金额及还款方式的相应证据。郭宗超提交的《调取证据申请书》的申请内容不明确，亦不属于法院调查搜集证据的法定事由，故对其请求本院调取证据的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九、第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6480元，由上诉人郭宗超负担5616元，由被上诉人孙继河负担864元；财产保全费2520元，由上诉人郭宗超负担。二审案件受理费6480元，由上诉人郭宗超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 刘 洋
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘 甲