北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第27311号
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告刘增建，男，1969年5月8日出生。
委托代理人朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与被告刘增建信用卡纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成由法官陈婵担任审判长，与法官梁良、潘杰组成合议庭审理本案。本院于2015年12月28日、2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁、被告刘增建的委托代理人朱宝侠两次到庭参加诉讼，被告刘增建参加了2015年12月28日庭审，本案现已审理完毕。
原告工商银行起诉称：被告刘增建于2009年5月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2015年1月1日透支人民币本息合计28492.73元。现起诉要求判令被告刘增建返还卡号为×××的牡丹信用卡截至2015年1月1日的透支款人民币28492.73元，及上述欠款自2015年1月2日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费并承担诉讼费用。
原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：
一、信用卡申请表及领用合约，证明工商银行与刘增建之间存在信用卡服务合同关系。刘增建认可该证据真实性，本院对该证据的真实性予以确认。
二、刘增建身份证复印件，证明刘增建的身份信息。刘增建认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。
三、刘增建信用卡消费的明细账单，证明刘增建开卡消费及欠款情况。刘增建认为明细账单中记载2013年7月2日的挂失费证明其曾经挂失过该卡，2013年7月2日之后的交易是工商银行的过错，与刘增建无关。经审查，该份证据由工商银行的系统打印，并加盖了中国工商银行股份有限公司北京市分行的印章，符合证据的形式要求，刘增建并未提出有效证据加以反驳，本院对该份证据的真实性予以确认。
四、《牡丹信用卡业务申请书》、刘增建的身份证复印件及撤销止付凭证，证明刘增建于2013年9月15日办理了取消挂失业务。刘增建不认可该份证据的真实性，称涉诉信用卡2013年11月刘增建才从房山公安分局将卡取回，签字并非刘增建本人所签。该份证据形式上并无瑕疵，本院对该份证据形式的真实性予以确认，对其证明目的在本院认为中予以论述。
被告刘增建辩称，2013年7月1日，刘增建受到前妻崔艳非法拘禁，诉争信用卡被前妻抢走。2013年7月2日，刘增建已经向房山公安分局报案，并向银行申请挂失，挂失后的消费与刘增建无关。2013年7月2日，诉争信用卡透支金额为4578元，刘增建已经归还过9000多元，刘增建已经完成了清偿义务。
刘增建向本院提交2015年房民初字第6491号案件卷宗，证明刘增建遭到非法拘禁，涉诉信用卡被抢及返还的事实。工商银行认可该份证据的真实性，不认可证明目的。本院对该份证据真实性予以确认，对其证明目的在本院认为中予以论述。
诉讼中，刘增建向本院申请向北京市公安局房山分局窦店派出所调取其在2013年7月1日与崔艳纠纷案件材料，以证明2013年7月2日之后，涉诉信用卡不在刘增建的控制范围之内。本院依刘增建申请，并向北京市公安分局房山窦店派出所核实相关情况，该案相关卷宗在北京市房山公安分局预审大队，后向北京市房山公安分局预审大队调取了4份笔录（2013年7月2日崔艳的讯问笔录、2013年7月3日崔艳的讯问笔录、2014年6月23日崔艳的讯问笔录、2014年5月24日刘增建的询问笔录）、1份刘增建领取物品清单、1份刘增建签字的被抢物品清单，1份窦店派出所办案民警工作说明。工商银行认可该证据真实性、合法性，不认可关联性。刘增建认可该证据形式真实性、合法性、关联性。认为被抢清单里有尾号为5078的信用卡即涉诉信用卡，但归还清单里没有该卡，涉诉信用卡不在刘增建手里。对讯问笔录，认可被非法拘禁的事实，卡被抢的事实，但对归还卡的事实不认可。对窦店派出所的工作说明不认可真实性、合法性。该组证据系从公安机关调取，并加盖有公安机关印章，本院对该组证据的真实性予以确认。崔艳在2013年7月3日的讯问笔录里称打完以后，我从他裤兜里拿的他的手机和现金以及钱包，（钱包里）就是他的身份证、社保卡、十几张银行卡和信用卡...，银行卡上3万多，信用卡里有几千块钱，我都取了...；崔艳在2014年6月23日的讯问笔录被询问刘增建的银行卡和手机身份证是否还给他时，崔艳称当时除了三张储蓄卡之外都在7月23日离婚后给刘增建了，那张卡储蓄卡是因为当时没有带在身上，后来我把这三张卡和其他一些刘增建的东西给了派出所了，派出所给他了。刘增建在2014年5月24日的询问笔录里称被抢的银行卡密码崔艳全部知道。证据刘增建签字的被抢物品清单里记载有尾号为5078的工商银行信用卡。证据刘增建领取物品清单中载明，崔艳于2013年11月13日将刘增建的三张银行卡及其他物品，交由派出所民警转交刘增建，刘增建于2014年1月2日签字确认领取，该证据涉及的三张银行卡不涉及本案诉争的信用卡。2013年11月4日窦店派出所民警的工作说明记载：民警询问崔艳是否将刘增建的东西归还，崔艳称已经归还，双方一切已经协商解决。当时民警让刘增建接听电话，刘增建称事情已经解决。刘增建主张被抢清单里有尾号为5078的信用卡即涉诉信用卡，但归还清单里没有该卡，涉诉信用卡不在刘增建手里，本院认为上述证据并未显示且刘增建也未提供证据证明，刘增建被抢物品全部是通过公安机关返还，其认领清单上没有显示涉诉信用卡并不能直接得出涉诉信用卡一直未曾归还给刘增建的结论，而且结合询问笔录和窦店派出所民警的工作记录，亦不能直接证明刘增建所称涉诉信用卡2013年7月2日之后一直不在其控制范围之内，本院对其证明目的不予确认。
本院根据上述认证查明：刘增建向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并自愿遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：刘增建保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解刘增建有关资信、财产和其他有关方面的情况；刘增建应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证等，刘增建不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失；凡使用密码进行的交易均视为刘增建本人所为，刘增建应承担因密码保管不善造成的风险和损失。基于持卡人签字形成的交易凭证和/或凭牡丹信用卡磁条、芯片、卡号或密码等电子数据而办理的各项交易产生的信息记录之一或全部均属于该项交易的有效凭据。如有关交易确已发生，除非工商银行存在法律法规规定的过错，刘增建不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入等理由拒绝偿付因交易发生的款项。电子现金交易不校验密码，不核对持卡人签名，凡使用电子现金进行的交易均视为刘增建本人所为，刘增建应承担芯片保管不善（包括但不限于丢失或被盗等）造成的风险损失。如有关交易确已发生，刘增建不得拒绝偿付交易款项，除非工商银行存在法律、法规规定的过错；刘增建遗失牡丹信用卡应立即通过中国工商银行电话银行、网上银行等电子银行渠道或到营业网点办理挂失（电子现金除外，工商银行部受理电子现金挂失），挂失手续办妥，挂失即生效。刘增建对挂失生效后其牡丹卡信用卡发生的交易不承担任何责任，除非刘增建对该交易存在欺诈、串通他人欺诈或其他不诚信行为；挂失生效前牡丹信用卡产生的损失由刘增建承担，工商银行不承担任何责任，但工商银行存在法律、法规规定的过错或与刘增建另有约定的除外。刘增建在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同刘增建已收到。刘增建不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；刘增建除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。刘增建在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。刘增建使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。刘增建可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款。刘增建按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。刘增建未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。刘增建连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。刘增建超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因刘增建在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，刘增建应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对刘增建不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从刘增建账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；刘增建应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；牡丹信用卡异地取现及转账手续费人民币按金额的1%收取，最低2元，最高100元；刘增建在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由刘增建承担......后，工商银行将涉诉信用卡交付给刘增建使用。
2013年7月2日，刘增建向工商银行申请挂失涉诉信用卡，工商银行计收20元挂失止付费用。庭审中，工商银行称2013年9月15日刘增建向工商银行申请取消挂失业务，并提交一份《牡丹信用卡业务申请书》（以下简称《申请书》），该申请书其他业务申请项目处填写有本人申请取消挂失字样，申请人签名处有刘增建的签名并附有刘增建身份证复印件及工商银行的撤销止付凭证。2015年12月28日第一次庭审中，刘增建否认《申请书》中刘增建的签名是本人所签，并书面申请对《申请书》中申请人签名处刘增建进行笔迹鉴定。后经本院两次向其送达《申请鉴定相关事项告知函》明确释明刘增建应当在指定期限内提交书面相关鉴定材料并预交鉴定费用，刘增建均未在本院指定时间提交鉴定材料。截至本案2016年4月18日第二次庭审之日，本院经本院再次释明，刘增建当庭明确表示无法提供鉴定材料。
刘增建在庭审中认可其前妻崔艳知道信用卡密码，且二人在离婚前共同使用诉争信用卡。
刘增建于2015年3月30日向北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）起诉崔艳生命权、健康权、身体权纠纷一案，并于2015年6月4日向房山法院提交撤诉申请，称其与崔艳已经达成庭外和解。同日，房山法院裁定准许刘增建撤诉。
另查明，涉诉信用卡在2013年7月2日挂失后至2013年9月15日被取消挂失申请期间并无新的消费记录。截至2015年1月1日，涉诉信用卡人民币透支金额为28492.73元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、本院调取的证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：刘增建与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。刘增建与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。刘增建自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。刘增建在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。
刘增建主张，2013年7月2日，其已经向房山公安分局报案，并向银行申请挂失，挂失后的消费与刘增建无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现工商银行主张刘增建于2013年9月15日向其申请取消挂失业务，并提交了刘增建当时申请业务提交的《申请书》、身份证复印件及撤销止付凭证加以证明。刘增建不认可该份证据真实性，否认《申请书》申请人签名处刘增建是本人所签，应当对此举证证明。对此，刘增建提出笔迹鉴定申请，但未能在法院指定的时间内提交鉴定材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项附有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果，本院对其《申请书》上的签字非本人所签的主张不予采信。结合该份证据中刘增建身份证复印件及工商银行的撤销止付凭证，能够相互印证，本院采信工商银行关于刘增建于2013年9月15日申请取消挂失业务的主张，刘增建应当对2013年9月15日其申请取消挂失后的交易承担还款责任。
刘增建主张涉诉信用卡被抢后一直不在其控制范围之内，因此不应当承担还款责任。本院做如下论述：首先，刘增建所称涉诉信用卡被抢后，是否一直不在其控制之内。刘增建向本院提交了房山法院2015年房民初字第6491号案件卷宗，该证据仅能证明刘增建起诉案外人崔艳生命权、健康权、身体权及撤回起诉的事实，并未显示信用卡是否被抢夺。结合本院调取的证据，崔艳2013年7月23日与刘增建离婚时，是否曾归还涉诉信用卡的事实不能确定，由此亦不能直接得出涉诉信用卡一直不属于刘增建控制的结论。其次，涉诉信用卡是否由刘增建控制，是否会影响刘增建的还款责任。《领用合约》规定，刘增建应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证等，刘增建不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失。庭审中，刘增建认可其前妻知晓涉诉信用卡的密码，其泄露密码的行为违反了合同义务，涉诉信用卡是否由其控制亦不能作为免除其还款义务的合同和法律事由。综上，本院对其不应当承担还款责任的主张不予采信。
《领用合约》约定，刘增建对挂失生效后其牡丹卡信用卡发生的交易不承担任何责任，除非刘增建对该交易存在欺诈、串通他人欺诈或其他不诚信行为。根据工商银行提供的交易明细，涉诉信用卡挂失后至刘增建取消挂失期间，涉诉并未发生新的消费支出，工商银行已经尽到合同义务。刘增建应当对涉诉信用卡挂失前及取消挂失后的交易承担还款责任。刘增建逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向刘增建催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求刘增建支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
被告刘增建于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至二○一五年一月一日的欠款二万八千四百九十二元七角三分，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付上述欠款自二○一五年一月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。
如果被告刘增建未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百一十二元，由被告刘增建负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈 婵
代理审判员 潘 杰
代理审判员 梁 良
二〇一六年七月三日
书 记 员 何宗遥
-10-
-11-