浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙海终字第50号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人：高志缨。
委托代理人：张昱昆。
委托代理人：ＸＸ。
被上诉人（原审原告）：温州市驰烽金属材料有限公司。
法定代表人：林其海。
委托代理人：严凌振。
委托代理人：章永海。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海公司）为与被上诉人温州市驰烽金属材料有限公司（以下简称驰烽公司）海上保险合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法温商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭。并于同年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险上海公司的委托代理人张昱昆，被上诉人驰烽公司的法定代表人林其海及其委托代理人严凌振到庭参加诉讼。2014年6月30日，经院长批准本案延长审限90天。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月1日，驰烽公司与上海南淳翔货运有限公司（以下简称南淳翔公司）签订运输代理协议，约定由南淳翔公司代办驰烽公司的钢材从江阴至温州运输事宜。2013年5月28日，南淳翔公司将驰烽公司的1247.42吨线材委托江苏兴航船务有限公司承运，由其所属“兴航海168”轮自上海港水产码头运至温州。同日，南淳翔公司就上述运输货物向人寿保险上海公司投保国内水路、陆路货物运输基本险，人寿保险上海公司签发保单号809072013310110000114的涉案保险单，载明投保人为南淳翔公司，被保险人为驰烽公司，被保险货物件数614件／数量1247.42吨，运输方式为水运，运单／货票号码01，启运日期2013年5月28日，启运地／中转地上海，目的地温州，运输工具为“兴航海168”轮，总保险金额为4241228元，承保险别为按照《国内水路、陆路货物运输保险条款》涵盖的基本险。
2013年5月28日，涉案货物1247.42吨在上海港水产码头由“兴航海168”轮装运。次日0610时左右，“兴航海168”轮在长江口南支航道a4#灯浮东侧海域与“兴龙舟578”轮及“浙椒机1156”轮发生碰撞，“兴航海168”轮及所载货物全部沉没。事故发生后，驰烽公司即向人寿保险上海公司报案并联系有关部门处理货物施救和打捞事宜。经上海申南打捞疏浚有限公司（以下简称申南公司）施工作业，截止7月18日，共打捞出水整捆包装线材327件，后续又打捞起少量散捆线材。经过磅计量，整捆线材327件净重合计663.356吨；散捆线材净重合计81.16吨。未打捞出水线材数量为502.904吨，货物损失为1709873.60元（即502.904吨×3400元／吨）。驰烽公司为处理货损事故支出差旅费计3935元。2013年6月18日，驰烽公司将有关索赔资料邮寄给人寿保险上海公司。6月22日，人寿保险上海公司传真函告驰烽公司，要求按照其呈列的18项理赔清单收集并提供证明文件；打捞费及打捞货物的残值处理方式仍需进一步沟通，以便综合考虑预赔或赔付方案。驰烽公司于同年6月26日和7月11日向人寿保险上海公司2次递交索赔函。
原审法院另查明：诉讼期间，双方就打捞货物残值的处理、打捞费支付等事项进行磋商，并于2013年9月26日共同与申南公司签订打捞协议书，确认打捞、堆存和保管费为700000元。之后，人寿保险上海公司分期向申南公司支付了700000元的打捞、堆存和保管费。10月9日，双方签订货物提取和处理协议书，约定由驰烽公司申请人寿保险上海公司向申南公司支付打捞费、堆存和保管费700000元；驰烽公司同意并授权人寿保险上海公司在支付上述费用后有权提取并处分打捞货物，人寿保险上海公司自收到处分款后5个银行工作日内，通过上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）的银行账户一次性支付给驰烽公司；确认上海冠首物资贸易有限公司（以下简称冠首公司）于2013年9月10日在询价回函中的书面报价作为涉案打捞货物的处理成交价格，若实际处理价格高于报价，以实际处理价格为成交价格，但有关成交价格中保险标的残值计算和具体市场涨价部分金额的确定与归属由双方协商解决，协商不成交由法院裁决。
2013年10月10日，人寿保险上海公司与冠首公司签订打捞货物买卖合同，以整捆2950元／吨（含税），散捆2200元／吨（含税）的价格将打捞的线材出售。双方确认已打捞的成捆线材327件，重量为663.356吨，散捆线材重量为81.16吨。2013年10月10日，该型号线材上海地区均价3477.5元／吨。327件整捆线材10月10日出售价格每吨2950元，按贬值率0.1517（1-2950／3477.5）计算，327件整捆线材贬值损失为342145.75元（3400元／吨×0.1517×663.356吨）；散捆线材2013年10月10日出售价格每吨2200元，按贬值率0.3674（1-2200／3477.5）计算，散捆线材贬值损失101381.83元（3400元／吨×0.3674×81.16吨），上述打捞出水货物损失共计443527.58元。综上，驰烽公司货物损失共计2153401.18元（包括货物灭失损失1709873.60元和打捞出水货物贬值损失443527.58元）。人寿保险上海公司分别于2013年10月25日、10月28日、12月16日向驰烽公司支付整捆线材货款1956900.20元、货损保险赔款645321.63元、散捆线材货款178552元，共计2780773.83元。驰烽公司的货物损失2153401.18元扣减人寿保险上海公司已赔付的645321.63元，相差1508079.55元。
2013年8月6日，驰烽公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.人寿保险上海公司支付驰烽公司货损保险赔款1721034.77元（其中灭失货物损失1064551.97元，打捞出水货物贬值损失656482.80元）；2.人寿保险上海公司赔偿驰烽公司为施救货物等产生的差旅费10000元；3.人寿保险上海公司赔偿驰烽公司利息损失，其中已付货款1956900.20元的利息计45758.85元（自2013年6月30日起至2013年10月25日止，按年贷款利率7.32%计算），已付赔偿款645321.63元的利息计15483.42元（自2013年6月30日起至2013年10月28日止，按年贷款利率7.32%计算），已付货款178552元的利息计6026元（自2013年6月30日起至2013年12月16日止，按年贷款利率7.32%计算）；未付赔偿款1721034.77元的利息（自2013年6月30日至实际支付之日止按年贷款利率7.32%计算）；4.本案诉讼费、鉴定费等由人寿保险上海公司承担。
人寿保险上海公司在原审中答辩称：1.“兴航海168”轮在涉案航次中实际装载数量为949.55吨。驰烽公司未能提交运单证明该轮当航次中的实际装载量，上海洋山港海事局也未出具调查报告证明该轮实际装载量；2.若按驰烽公司主张装载1247.42吨，已构成超载，在明知船舶超载的情形下拒不告知此重大事项，违反被保险人告知义务，人寿保险上海公司有权解除合同并不予赔偿；3.本案打捞出水货物的残值应以市场销售价确定，驰烽公司主张市场溢价的诉请应予驳回；4.本案正在保险理赔中，人寿保险上海公司积极协助驰烽公司处理善后事宜，并已预付驰烽公司部分保险赔款，不存在违约；5.差旅费用非本案保险合同承保标的，也非施救费用，不应由人寿保险上海公司承担，且利息是驰烽公司在正常经营活动中产生，与本案事故及人寿保险上海公司是否违约无关，人寿保险上海公司不应承担。综上，本案“兴航海168”轮实际装载数量为949.55吨，打捞出水货物的残值以市场销售价为准，在此基础上进行保险理赔，请求驳回驰烽公司不合理的诉请。
原审法院审理认为：南淳翔公司就涉案货物向人寿保险上海公司投保货物运输保险，人寿保险上海公司签发了保险单，南淳翔公司与人寿保险上海公司之间的海上货物运输保险合同关系成立。该合同系双方真实意思表示，依法有效。驰烽公司作为被保险人，有权就涉案保险标的损失向人寿保险上海公司主张赔偿。本案货物保险采用定值保险单，且已足额保险，人寿保险上海公司作为货物保险人，依照《中华人民共和国海商法》第二百三十八条规定，其赔偿保险事故造成的损失，应以保险金额为限。在货物部分损失的情况下，应根据保险金额和损失程度计算保险赔偿。驰烽公司在涉案事故中遭受的货物损失共计2153401.18元，扣除已赔付的645321.63元，人寿保险上海公司还应赔付1508079.55元。人寿保险上海公司未及时向驰烽公司支付保险赔款，构成违约，其以已支付部分赔款为由抗辩不存在违约，于法无据，不予采信。驰烽公司为减少保险货物损失而支出的必要差旅费用3935元，应当由人寿保险上海公司在保险标的损失赔偿之外另行支付。人寿保险上海公司以驰烽公司明知“兴航海168”轮装载1247.42吨货物已构成超载却拒不告知人寿保险上海公司为由，认为驰烽公司违反了被保险人如实告知义务，其有权解除合同并不予赔偿，但其未举证证明驰烽公司在投保时明知上述货物实际装载吨超过船舶证书参考载货吨属于被保险人应如实告知事项，人寿保险上海公司承保当时已清楚承运船舶船名以及该轮承运当航次装载货物件数和数量，根据《中华人民共和国海商法》第二百二十二条第二款之规定，对“保险人知道或者在通常业务中应当知道的情况，保险人没有询问的，被保险人无需告知”，故人寿保险上海公司此项抗辩理由不成立，不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第二十五条规定，人寿保险上海公司自收到驰烽公司赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。人寿保险上海公司最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。本案中，驰烽公司于2013年6月18日将索赔资料邮寄给人寿保险上海公司，并按人寿保险上海公司同年6月21日补充提供相关索赔资料要求，于当天将打捞货物贬值损失意见以书面方式告知，又于同年6月26日、7月11日将涉案海损事故造成损失的初步预算、无法提供相关资料的理由及提出索赔要求以书函方式告知人寿保险上海公司。据此，人寿保险上海公司最迟应在2013年9月10日前支付驰烽公司保险赔款。人寿保险上海公司未及时履行，应向驰烽公司承担支付利息损失的违约责任，未付的赔款利息应自2013年9月11日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。人寿保险上海公司于2013年10月28日支付驰烽公司的保险赔款645321.63元，迟延赔付期间的利息损失4617.63元（自2013年9月11日起至2013年10月28日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），亦应由人寿保险上海公司承担。驰烽公司要求人寿保险上海公司自2013年6月30日起，按其向中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行借款合同中约定的年贷款利率7.32%计算利息的主张，超过部分，于法无据，不予保护。人寿保险上海公司于2013年10月25日和12月16日根据双方货物提取和处理协议的约定分别向驰烽公司支付的货款1956900.20元和178552元，依双方约定不承担赔偿利息损失的责任，驰烽公司要求人寿保险上海公司支付上述已付清货款利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，驰烽公司要求人寿保险上海公司承担保险赔偿责任的主张合法有据，予以支持。驰烽公司据此要求人寿保险上海公司赔偿其未足额支付的保险赔偿金及相应利息的诉讼请求，有理部分，予以支持；驰烽公司主张的差旅费3935元，属于保险人应向被保险人支付为防止或者减少赔偿损失而支出的合理费用，其要求人寿保险上海公司在保险标的损失赔偿之外另行支付的诉讼请求，合法有据，予以支持；其余诉讼请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国海商法》第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十条第一款、第二百四十七条、《中华人民共和国保险法》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2014年2月17日作出判决：一、人寿保险上海公司应在判决生效后十日内偿付驰烽公司保险赔款1508079.55元及该款自2013年9月11日起计算至判决确定的履行之日止的利息（按中国人民银行同期短期贷款基准利率计算）；二、人寿保险上海公司应在判决生效后十日内支付驰烽公司已付保险赔偿645321.63元迟延赔付利息损失4617.63元；三、人寿保险上海公司应在判决生效后十日内赔偿驰烽公司差旅费损失3935元；四、驳回驰烽公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21470元，由驰烽公司负担3520元，人寿保险上海公司负担17950元。
人寿保险上海公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，依据不足。（一）原判认定“兴航海168”轮涉案航次装载货物数量为1247.42吨不当。1.原审法院向上海洋山港海事局调取的“兴航海168”轮货物交接清单与驰烽公司提交的货物装卸交接单不符，原审未就是否申请鉴定向人寿保险上海公司进行释明。2.驰烽公司提交的发货磅码单系涉案货物自江阴市华西高速线材厂（以下简称江阴线材厂）交付时的重量，与其在上海水产码头发运时的重量不具有关联性；购销合同、银行承兑汇票、付款凭证及增值税发票等并不能证明其在上海水产码头发运时的装载重量及该批货物全部在上海水产码头装运。人寿保险上海公司提交的上海港打捞合同、运输代理协议、沉船探摸报告与原审法院调取的航次签证申请书、船舶载货承诺书、货物交接清单及船舶检验证书等证据之间相互印证，且航次签证申请书、船舶检验证书系国家机关依职权制作的公文书证，其证据效力应大于其他书证，据此，涉案航次装载货物数量为949.55吨。3.张海英的陈述内容系其传闻所得，与“兴航海168”轮船长冯梅富的调查笔录内容或海事局的船舶出港签证资料存在矛盾，且张海英系本案保险合同的投保人，与驰烽公司具有利害关系，其陈述的内容不应作为证据使用。4.原审法院调取的“兴航海168”轮装载货物清单系过往装货记录，与涉案航次装载数量不具有关联性。（二）原判未予查明驰烽公司违反告知义务和保证义务之事实。人寿保险上海公司在庭审中认为若“兴航海168”轮涉案航次装载货物数量为1247.42吨，其实际装载货物已超过法定载重吨位，如构成超载运输，则该项非法行为将可能会违反告知义务和保证义务，进而影响到双方权利及责任分担，但原审判决对该项事实予以回避。（三）关于市场涨价对残值的认定。完好货物市场涨价不是打捞货物处理残值高低的唯一决定因素，原审判决将打捞货物的处理残值与完好货物的市场价值之间的比值视为涉案货物的残损率，缺乏事实和法律依据。本案增值税发票显示涉案货物价值为3457.50元／吨，该价值高于原审判决引用20l3年1o月1o日上海地区数据“迁安九江钢厂3420元／吨”，故原判认定涉案货物存在市场涨价，缺乏事实依据；另外，原审判决忽略上述发票价值却以3400元／吨认定涉案货物价值，显然回避了不足额保险问题，进而造成损失金额计算错误。（四）原判认定人寿保险上海公司违约，缺乏事实和法律依据。1.根据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十五条“保险人主张扣除投保人、被保险人或者受益人补充提供有关证明和资料期间的，人民法院应予支持”。但本案事故发生至今，驰烽公司仍不能补充提供运单、事故责任认定书或海事报告等理赔资料，人寿保险上海公司无法确定赔付金额，鉴此，人寿保险上海公司不存在违约情形。2.驰烽公司在沉没货物尚未打捞完毕、损失范围及金额尚未确定及行政机关未做出事故调查报告等情形下，于2013年8月6日提起本案诉讼，违反合同约定的理赔程序，存在违约行为。3.由于上述重要事实尚未形成或发生，本案无法正常审理，故人寿保险上海公司申请法院中止本案审理，但原审法院并未中止审理，最终判决认定人寿保险上海公司应以2013年9月11日为支付保险赔偿金的时间节点，缺乏事实依据。4.驰烽公司起诉后的2013年10月28日，打捞出的整捆线材被确定为663.356吨，人寿保险上海公司当日即在假设装运量为950吨及散捆线材为100吨的前提下预赔付灭失货物全损价值645321.63元，不存在任何延误，原判认定人寿保险上海公司存在违约，缺乏依据。（五）关于差旅费用。该差旅费发票系驰烽公司办理保险索赔或提起诉讼案件的必要成本，与本案货物施救没有关联性，原判认定该费用为施救费用错误。（六）关于利息费用。利息损失不在本案承保范围，人寿保险上海公司也不存在违约行为，不应赔付利息损失；即使赔付，也应按照中国人民银行同期存款利率计算。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国海商法》第二百二十二条第一款规定：被保险人在合同订立前应当将其知道的或者在通常业务中应当知道的有关影响保险人据以确定保险费率或确定是否同意承担的重要情况，如实告知保险人。南淳翔公司作为投保人和驰烽公司的货运代理人，在投保时非常清楚地知道托运货物的具体重量以及“兴航海168”轮的法定载重量，且驰烽公司多次使用“兴航海168”轮运输货物并知道其法定载重量。据此，本案货物的实际数量和“兴航海168”轮的法定载重量以及是否构成超载运输等事实系影响保险人据以确定保险费率或确定是否同意承担的重要情况，南淳翔公司或驰烽公司在投保时应当如实主动告知。虽然人寿保险上海公司在承保时知道承运船船名以及投保货物的件数和重量，但不知道该承运船舶的法定载重量，更无法知道涉案航次是否系非法运输。因此，原判根据《中华人民共和国海商法》第二百二十二条第二款关于“保险人知道或者在通常业务中应当知道的情况，保险人没有询问的，被保险人无需告知”之规定，认为驰烽公司无需告知系适用法律错误。综上，请求撤销原审判决第一、二、三项，改判由人寿保险上海公司支付驰烽公司保险赔偿款447696.17元，或将本案发回重审，并由驰烽公司承担一、二审诉讼费用。
驰烽公司在庭审中答辩称：一、关于船舶装载货物数量问题。驰烽公司提供的上海港码头单船货物装卸情况交接单，该清单明确记载货物量为1247.42吨，该数据与承运人出具的货物交接清单所记载的货物数量相一致。以及江阴线材厂的发货磅码单所对应的货物购销合同、增值税发票、银行承兑汇票及付款凭证等证据证明船舶装载的货物数量为1247.42吨，且人寿保险上海公司出具的保险单上记载的货物数量也是1247.42吨，上述证据足以证明涉案船舶该航次装载货物的重量为1247.42吨。人寿保险上海公司提供的打捞施工合同、运输代理协议、探摸报告所记载的内容均无法证明案涉船舶该航次实际装载货物的数量。至于承运人出具的949.55吨的货物交接清单，系承运人在事故发生后补制，其目的是为获取船舶财产保险赔款，而“兴航海168”轮船长冯梅富的调查笔录以及向海事局出具的船舶载货符合技术要求及载重线规定承诺书，也系承运人为实现上述目的而出具的单方陈述，并非国家机关依职权制作的公文书证，因此，原判认定涉案航次装载货物重量为1247.42吨正确。二、原审判决适用法律正确。本案货物系驰烽公司委托南淳翔公司办理运输，其无法知悉承运船舶的登记情况，承运人以及码头装载货物时均以船舶载重线（水线）是否超过为标准。人寿保险上海公司与南淳翔公司存在长期的合作关系，在接受预约保险时就已对涉案船舶进行了检查，对于船舶的装载情况及本航次装载量也是知晓的，故其在签发的保险单上也明确记载货物装载量为1247.42吨，现人寿保险上海公司主张驰烽公司违反告知义务和保证义务，无任何事实及法律依据；即使承运人存在货物超载行为亦不能构成人寿保险上海公司拒赔货物保险的理由。因此，原审判决依据《中华人民共和国海商法》第二百二十二条第二款的规定而非第一款的规定，认定驰烽公司对人寿保险上海公司已明确知晓的情况无需告知，属适用法律正确。三、关于残损损失问题。根据驰烽公司提供的“易钢资讯”网站关于与涉案货物同等规格、材质及相同生产商的钢材价格显示，自事故发生后钢材市场价格持续上涨，其所产生的利益应当属驰烽公司所有，与人寿保险上海公司无关。由于被打捞的货物经驰烽公司多次协商，但人寿保险上海公司仍不予返还给驰烽公司进行处置，导致钢材价格于2013年9月份后有所回落，原审判决未以驰烽公司就变卖买卖合同和价格确认达成的时间节点即同年9月10日计算货物的残损价值，已造成驰烽公司的经济损失。因此，人寿保险上海公司诉称涉案货物不存在市场涨价，缺乏事实依据。四、人寿保险上海公司存在违约行为。本案事故发生后，驰烽公司及时向人寿保险上海公司报案并沟通处理理赔事宜，但人寿保险上海公司在收到索赔资料后未在规定的期限予以理赔；虽经驰烽公司多次发函要求其履行保险赔偿责任，但人寿保险上海公司仍不予赔付，造成驰烽公司的经济损失不断扩大，应承担逾期赔付的违约责任。原审依照《中华人民共和国保险法》第二十五条规定，判决人寿保险上海公司构成逾期支付赔偿款并支付相应款项的利息，符合法律规定。差旅费用系驰烽公司为处理货物打捞和施救所支出的合理费用，人寿保险上海公司应当予以支付。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，人寿保险上海公司申请本院向上海洋山港海事局调查并收集与本案船舶碰撞及沉没事宜的海事调查报告等相关资料。驰烽公司认为，原审法院已经调取了上海洋山港海事局的相关材料，现有证据足以证明本案事实，故人寿保险上海公司申请调取的材料与本案保险赔偿没有关联性。本院认为，原审期间，人寿保险上海公司已提出该项申请，原审法院依据该申请向上海洋山港海事局调取了相关材料，并对调取的证据材料进行了质证，且海事部门所出具的海事调查报告并非系本案保险索赔的必要依据，故对人寿保险上海公司提出的该申请，本院不予准许。
驰烽公司向本院提交了货物交接清单传真件一份，拟证明事故发生当日由南淳翔公司传真给驰烽公司，事后将该原件交由驰烽公司。人寿保险上海公司质证认为，该传真件不属于新证据，不能证明是原始传真，故对其证明目的有异议。本院认为，驰烽公司在原审期间就已提交了该货物的交接清单，故该证据不属于二审程序中的新证据，本院不予认定。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案船舶装载的货物数量；原判判决的各项损失数额是否正确；人寿保险上海公司是否存在违约行为及原审判决适用法律是否正确。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院分析认定如下：
关于船舶装载的货物数量问题。根据驰烽公司原审时提交的上海港水产码头货物装卸情况交接单、工矿产品购销合同、发货磅码单、增值税发票、银行承兑汇票、支付凭证及原审法院根据人寿保险上海公司的申请向上海洋山港海事局调取的相关证据，可以确认“兴航海168”轮涉案航次实际装载货物数量为1247.42吨，这与人寿保险上海公司出具的保险单所载明的货物数量一致。虽然“兴航海168”轮的船舶检验证书簿记载的参考载货量为950吨，但仅凭此不足以证明涉案船舶实际装载的情形。同时，人寿保险上海公司在办理涉案货物的保险事宜时应当知道承运船舶船名以及该轮涉案航次所装载的货物件数和数量，原审判决认定涉案船舶本航次货物装载数量为1247.42吨并无不当。
关于涉案货物的货损问题。根据前述分析，“兴航海168”涉案航次实际装载货物数量为1247.42吨。案涉事故发生后，经申南公司施工打捞，共打捞出水整捆包装线材327件，计663.356吨；散捆线材净重合计81.16吨，未打捞出水线材数量为502.904吨。因工矿产品购销合同确定的涉案货物单价为3400元／吨，人寿保险上海公司亦以此确定保险额并计取保费，故原判以3400元／吨计算未打捞出水线材损失为1709873.60元并无不当。对已打捞部分线材损失。根据双方当事人签订的货物提取和处理协议约定，被保险货物的成交价格不是被保险货物的保险残值，处理货物的价格包括残值和市场涨价部分，且双方就此协商未能达成一致，故原审法院通过货物贬值率计算打捞出水的货物损失并无不妥。根据打捞货物买卖合同的签订时间及交易地点在上海的事实，打捞货物的损失应以该买卖合同的签订时间2013年10月10日为基准日，按同类线材在上海市场当天现货均价进行计算。由于人寿保险上海公司提供的“西本新干线”网站无法查询到上海市场q195线材的价格数据，故原审法院根据弛烽公司提供的“易钢咨讯”查询到的2013年10月10日上海市场q195线材现货价格的平均值，酌情认定2013年10月10日上海市场q195线材市场价为3477.5元／吨，并以此为据计算打捞货物的损失并无不妥。因驰烽公司所购买钢材采用的结算方式为银行承兑汇票，投保时供货方并没有开具增值税专用发票，投保人按工矿产品购销合同确定的单价3400元／吨投保，人寿保险上海公司也以该单价确定保险金额并以此计取保费，现人寿保险上海公司以该增值税专用发票上的货物价款3457.50元／吨为由，主张涉案货物不存在市场涨价及不足额保险，造成损失金额计算错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。对于差旅费及利息。驰烽公司从温州至上海的交通费、住宿等费用系驰烽公司为了查明保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的合理费用，依据海商法的规定，该费用应当由人寿保险上海公司在保险标的损失赔偿之外另行支付。因涉案事故发生于2013年5月29日，驰烽公司在事故发生后及时通知了人寿保险上海公司并作出了要求保险理赔的意思表示，但人寿保险上海公司未按保险法律规定的期限向驰烽公司及时履行赔付义务，导致驰烽公司利息损失，该损失系人寿保险上海公司迟延赔付产生的孳息，原审判决人寿保险上海公司承担自2013年9月11日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定。
关于人寿保险上海公司是否存在违约行为。根据本案证据显示，涉案事故发生于2013年5月29日，驰烽公司在事故发生后及时通知了人寿保险上海公司，并于同年6月18日向人寿保险上海公司提出保险理赔的意思表示，且驰烽公司因人寿保险上海公司要求又于同年7月11日补充提交了相关索赔资料，人寿保险上海公司应当及时做出理赔。依据《中华人民共和国保险法》第二十五条规定：保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付……。本案中，人寿保险上海公司应当根据现有资料在六十日内支付可以确定的最低数额的赔偿金，但人寿保险上海公司在六十日内既未向驰烽公司发出拒赔通知书，也未支付最低数额的赔偿金，违反上述法律规定，故人寿保险上海公司主张其不存在违约行为的上诉理由不能成立。
关于原审判决适用法律是否正确。《中华人民共和国海商法》第二百二十二条第一款规定“合同订立前，被保险人应当将其知道的或者在通常业务中应当知道的有关影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承担的重要情况，如实告知保险人”，人寿保险上海公司据此主张驰烽公司未将超载的重要情况如实告知保险人，但船舶限定载重量是依照船舶允许载重量，结合水尺管理办法并由承运人在每次运输中掌控决定的事实。“兴航海168”轮参考载货量950吨，本次装载1247.42吨是否超载，即使目前也只是存疑的待证事实，而非订立合同之前（或当时）既存的确定事实，所以不存在驰烽公司未如实告知的问题。《中华人民共和国海商法》第二百二十二条第二款同时规定“保险人知道或者在通常业务中应当知道的情况，保险人没有询问的，被保险人无需告知”。根据查明的事实，涉案船舶曾多次在人寿保险上海公司投保货物运输险，从人寿保险上海公司提供的案涉格式货物运输保险投保单内容显示，人寿保险上海公司在该投保单上只要求投保人注明货物名称、件数／重量、运输工具名称及启运日期等事项，就运输船舶的总载重量并无特殊要求。人寿保险上海公司作为专业保险机构，在接受投保前对运输船舶应进行查验。其在出具的货物运输保险单上明确记载了“兴航海168”轮的船龄为5年，并对老船加费予以免计，说明人寿保险上海公司在办理涉案货物的保险事宜时对该船舶的相关事宜是清楚的，如果保单记载的装载1247.42吨确定无异是超载，则人寿保险上海公司不仅对此应当特别询问，更应明确拒绝承保。人寿保险上海公司在通常业务中应当知道的情况未询问的，驰烽公司可以不告知。故人寿保险上海公司提出驰烽公司违反如实告知义务的上诉主张，依据不足。原审判决适用法律并无不当。
综上，人寿保险上海公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8015元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
审 判 员 张士冬
代理审判员 吴云辉
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 游利平