河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1281民初712号
原告：衡水奥科瑞电力设备有限公司。住所地河北省衡水市桃城区胜利东路169号，组织机构代码证779152656。
法定代表人：史志宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于勇，河北凌坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：石宇阳，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：义马煤业综能新能源有限责任公司，住所地义马市朝阳路15号院3#楼1层，统一社会信用代码411200400000242。
法定代表人：任富强，系该公司经理。
被告：义马煤业综能新气体有限责任公司，住所地义马市朝阳路15号院3#楼2层，统一社会信用代码411200400000234。
法定代表人：任富强，系该公司经理。
二被告委托诉讼代理人：郎新山（系该公司职工），1985年7月5日出生，汉族，代理权限为特别授权。
二被告委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告衡水奥科瑞电力设备有限公司（以下简称奥科瑞公司）诉被告义马煤业综能新能源有限责任公司（以下简称新能源公司）、义马煤业综能新气体有限责任公司（以下简称新气体公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日、2016年10月24日两次公开开庭进行了审理。原告奥科瑞公司委托诉讼代理人于勇、石宇阳，二被告共同委托诉讼代理人黄爱萍、郎新山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奥科瑞公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求二被告连带偿还原告货款共计376000元及利息（其中177000元自2014年12月1日起算，111000元自2014年9月1日起算，29500元自2013年11月14日起算，58500元自2014年5月9日起算，均按中国人民银行同期贷款利率2倍计算至款项付清之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年8月8日，原告与被告新能源公司签订买卖合同一份，被告在原告方购买备煤、锅炉车间用煤仓自动疏松机两台，合同价款为295000元，后原告又与二被告分别签订买卖合同一份，增加设备四台，合同价款为880000元。合同签订后原告按约定履行了合同义务，将标的物送达被告方，二被告均已签收并安装、验收合格，但二被告一直未按约定支付全部货款，尚欠货款376000元，经多次催要未果，现诉至法院。
被告新能源公司辩称：原被告之间是存在买卖合同关系，但是经过查实，与原告只有两份合同，不是原告说的三份合同。
被告新气体公司辩称：原告在第一次庭审结束后，另行申请追加我公司为共同被告没有法律依据，原告应另案起诉。
原告奥科瑞公司向法庭提交如下证据：1、合同编号为YMSES—SB—HT—2013—023、YMSES—SB—HT—2013—042、YMSES—SB—HT—2013—043号供货合同三份，证明原被告签订供货合同的事实以及合同的价款等事宜；2、2014年4月16日，原被告签订延期付款协议书一份，证明原被告就付款事宜达成协议的事实以及付款期限的约定情况；3、设备材料验收单两份，证明被告已经验收原告所交付的货物；4、验收报告单三份，证明原告交付的设备安装后运行正常；5、银行承兑汇票四份、农业银行电子回单两份及被告方出具的收据一份，证明被告共计向原告支付了货款504000元，尚欠货款本金376000元；6、增值税专用发票复印件12份，证明原告已经为被告开具全额的增值税发票。
被告新能源公司、新气体公司均未向法庭提交证据。
经过庭审质证，被告新能源公司对原告证据1的023、042号合同、证据3、5、6均无异议，认为证据1的043号合同不是与其所签，对证据2、4不予认可；被告新气体公司对原告证据1的043号合同、证据5、6无异议，对证据1的其他两份合同不发表意见，不认可证据2，认为证据3、4与其无关。
根据证据合法性、客观性、关联性的特征，本院对原被告双方互无异议的证据，即原告方证据1、3、5、6，予以采纳，对原告方证据2，二被告均以已方没有该协议书原件为由不予认可，本院认为，原告证据2中有二被告的合同专用章，二被告对其公章并未提交证据予以否定，二被告的质证意见并不能对抗原告证据的真实性，故原告的该份证据，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2013年8月8日，原告与被告新能源公司签订供货合同一份，约定被告新能源公司向原告方购买备煤、锅炉车间用煤仓自动疏松机两台，合同价款为295000元，合同编号为023号。2013年10月31日，原告又与被告新能源公司续签一份合同，约定增加设备两台，合同价款为295000元，合同编号为042号。2013年11月1日，原告与被告新气体公司签订供货一份，约定原告向被告新气体公司供应煤仓自动疏松机两台，合同价款为290000元，合同编号为043号。2013年11月13日，023号合同项下的两台设备经安装完成试运行后，无质量问题，验收合格。
2014年4月16日，原告与被告新能源公司、新气体公司就上述三份合同项下的设备安装、货款给付等内容签订了延期付款协议书，约定在2014年8月30日前，二被告向原告支付023号合同中的货款88500元，043号合同中的货款177000元，在2014年11月30日前，二被告向原告支付023号合同中的货款88500元，043号合同中的货款88500元，逾期付款，二被告自愿按银行同期贷款利率2倍承担利息；还约定三个合同的质保金按每个合同的实际验收日期支付给原告。
上述合同及协议签订后，原告按合同约定向二被告履行了供货义务，2014年4月18日，042号合同项下的一台设备验收合格，2014年5月8日，042、043号合同项下的三台设备经试运行后符合验收标准。后二被告未按照合同及协议书的约定向原告给付货款，截止原告起诉之日，被告新能源公司向原告给付货款354000元，尚欠原告货款236000元未付，被告新气体公司向原告给付货款150000元，尚欠原告货款140000元未付，二被告共计尚欠原告的货款为376000元。
本院认为：原被告所签订的三份供货合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，应受法律保护。原告按合同的约定履行了供货义务，二被告未按合同及协议书的约定给付原告货款，已构成违约，现原告要求二被告给付剩余货款及按约定支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求质保金自设备验收之日按银行同期贷款利率2倍支付利息，本院认为，原告提交的延期付款协议书中仅约定了质保金按设备实际验收日期支付，而并未约定违约责任，故原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告新气体公司辩称原告申请追加其为被告不符合法律规定，原告应另案起诉，根据庭审调查的情况，原告虽然与二被告分别签订了供货合同，但二被告在涉案设备的接收、验收，以及货款的给付上均存在混同的情况，且原告出具的延期付款协议书是与二被告共同签订的，新气体公司作为本案被告，才能查清本案事实，便于法院处理案件，被告新气体公司的该辩称理由，无相关法律依据，本院不予采信。
原告要求二被告对尚欠货款承担连带赔偿责任，本院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告新能源公司、新气体公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但其法定代表人为同一人，成立时间相同，公司经营场所相同，由相同股东组成，相互之间界线模糊、在财务管理和业务管理上均有混同，参照《公司法》第二十条第三款的规定，新能源公司、新气体公司应当对尚欠原告的货款承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告义马煤业综能新能源有限责任公司、义马煤业综能新气体有限责任公司给付原告衡水奥科瑞电力设备有限公司货款共计376000元及利息（其中199000元自2014年9月1日起算，177000元自2014年12月1日起算，均按中国人民银行同期贷款利率2倍计算至款项付清之日止）；
二、被告义马煤业综能新能源有限责任公司、被告义马煤业综能新气体有限责任公司对上述债务互负连带清偿责任；
三、驳回原告衡水奥科瑞电力设备有限公司的其他诉讼请求。
上述给付义务限十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8037元，由被告义马煤业综能新能源有限责任公司、义马煤业综能新气体有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘迎宾
人民陪审员 平爱红
人民陪审员 李 仲
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张 翼