湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民二终字第76号
上诉人（一审原告）永顺县长宇建筑材料销售有限公司，地址：永顺县灵溪镇宝塔村。
法定代表人谭新章，女，该公司总经理。
委托代理人王长林，男，1964年9月1日出生。
被上诉人（一审被告）永顺县土地储备中心，地址：永顺县灵溪镇棚场街***号。
委托代理人田桂志，男，1975年7月31日出生。
委托代理人吴星国，湖南三页律师事务所律师。
上诉人永顺县长宇建筑材料销售有限公司（以下简称“长宇公司”）与被上诉人永顺县土地储备中心（以下简称“土地储备中心”）合同纠纷一案，上诉人长宇公司不服永顺县人民法院（2015）永民初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长宇公司的法定代表人谭新章及其委托代理人王长林，被上诉人土地储备中心的委托代理人田桂志、吴星国到庭参加诉讼，被上诉人土地储备中心的法定代表人谢骏经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月22日王长林与王焕生、田冬英签订租地合同一份，王焕生、田冬英将承包的田官平屋前一丘田约1300平方米出租给王长林，用于建立钢筋加工厂。2012年3月23日原告长宇公司成立，同年6月15日进行税务登记。2012年9月9日土地储备中心征拆项目部对原告长宇公司的建筑物、房屋装饰装修设备及生产生活设施进行了普查登记，原告长宇公司的法定代表人谭新章在普查表中签了名。2013年12月2日永顺县城市管理和行政执法局对原告作出了（2013）永执法罚先告知字第082-1号行政处罚事先告知书。2013年12月29日原告长宇公司与被告土地储备中心的征拆项目部签订了《永顺县土地储备中心征地拆迁建（构）筑物补偿安置协议书》，协议书甲方为被告土地储备中心，乙方为原告长宇公司，协议书中补偿项目和计算标准是：一、拆迁补偿费，乙方应拆迁房屋建筑面积651.54平方米，其中砖木二等187.54平方米，按187.54㎡＊500元／㎡=93770元计算补偿；钢棚架436.1平方米，按436.1㎡＊280元／㎡=122108元计算补偿；简易一等27.9平方米，按27.9㎡＊280元／㎡=7812元计算补偿；甲方应付给乙方房屋拆迁补偿费223690元。二、搬迁、房屋过渡补助费及其它补偿费用：1、甲方应按州政发（2009）7号、永政发（2012）11号文件之规定付给乙方搬迁补助费0元。2、甲方应按州政发（2009）7号、永政发（2012）11号文件之规定付给乙方房屋过渡费0元。3、其它补偿费：合计：77556元。（1）铁大门，15.6㎡＊140元／㎡=2184元，（2）围墙：230.54㎡＊100元／㎡=23054元（3）石柱：3.17m3＊1000元／m3=3720元，（4）大水池一个：1800元，（5）节柴灶（二口锅）：1000元，（6）液化气灶台2个：2个＊500元／个=1000元，（7）水泥地面：295.88㎡＊50元／㎡=14794元，（8）卡合子岩坪场：264㎡＊50元／㎡=13200元，（9）铝合金窗：7.8㎡＊180元／㎡=1404元，（10）窗筋：1.8㎡＊58元／㎡=104.4元，（11）不锈钢防盗网：7.8㎡＊80元／㎡=624元，（12）防盗门4个：4个＊350元／个=1400元，（13）室内瓷砖：12.2㎡／60元／㎡=732元，（14）水泥电杆9米2根：2根＊420元／根=840元，（15）水泥电杆7米5根：5根＊300元／根=1500元，（16）三厢四线（动力线）600米：600米＊14元／米=8400，（17）电话移装费：250元，（18）室外胶水管200米：200米＊5元／米=1000元，（19）广告牌：687m3＊80元／m3=549.6元。上述两大项共补偿301246元，2013年12月19日之前签订协议被告奖励原告8000元，7天内主动拆迁，主体房每平方米奖励100元标准被告给原告奖励了18754元，三项费用共计328000元。协议签订当天，原告长宇公司领取了全部补偿款328000元。被告土地储备中心的征拆项目部于2014年11月5日给原告法定代表人谭新章送达了限期拆除通知书。另查明，原告长宇公司至今没有拆迁。
原审判决认为：本案争议的焦点是《永顺县土地储备中心征地拆迁建（构）筑物补偿安置协议书》是否显失公平，该协议书是否撤销。被告提交的2012年9月19日永顺县城乡房屋拆迁普查（调查）表中登记了原告需要拆迁的建筑物、房屋装饰装修设备及生产生活设施，原告法定代表人谭新章在普查表上签名确认，说明原告长宇公司对普查表登记的建筑物、房屋装饰装修设备及生产生活设施认可。被告土地储备中心对原告认可的建筑物、房屋装饰装修设备及生产生活设施，严格按照永顺县人民政府永政发（2012）11号文件的补偿标准一一进行了补偿，该补偿不显失公平，同时原告没有提交证据证实与被告签订《永顺县土地储备中心征地拆迁建（构）筑物补偿安置协议书》时被告存在强权压迫行为，且原告长宇公司法定代表人谭新章在《永顺县土地储备中心征地拆迁建（构）筑物补偿安置协议书》和领款单上签了名，加盖了长宇公司公章，并领取了全部补偿款，说明原告长宇公司与被告土地储备中心签订《永顺县土地储备中心征地拆迁建（构）筑物补偿安置协议书》时是完全自愿的，且《永顺县土地储备中心征地拆迁建（构）筑物补偿安置协议书》合法有效。故原告以被告强权压迫签订显失公平的《永顺县土地储备中心征地拆迁建（构）筑物补偿安置协议书》，要求撤销《永顺县土地储备中心征地拆迁建（构）筑物补偿安置协议书》，要求判决被告按湘西自治州政发（2009）7号《湘西自治州集体土地房屋拆迁补偿安置办法》重新补偿原告拆迁补偿差价399852.8元，搬迁费50000元，过渡费100000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第四十四条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告永顺县长宇建筑材料销售有限公司的诉讼请求。案件受理费9299元，减半收取4649.5元，由原告永顺县长宇建筑材料销售有限公司承担。
长宇公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审适用简易程序违法。1、本案影响面大，永顺县城南扩建工程达几百亩土地，设计拆迁近百户，案情复杂，影响波及面大，一审法院不应适用简易程序。2、本案案情疑难重大，本案被上诉人拒绝向上诉人提供补偿协议，一审适用简易程序导致本案缺乏民主与法制的公正监督。二、一审认定事实、证据、适用法律依据及判决结果未有机结合一致。1、《永顺县土地储备中心征地拆迁建（构）筑物补偿安置协议书》显失公平。2013年12月19日，双方所签订的协议并没有根据相关文件给付上诉人搬迁费、过渡费及相应的安置补偿。2、被上诉人存在强权行为，2013年12月2日永顺县城市管理和行政执法局对上诉人作出了（2013）永执法罚先告知字第082-1号行政处罚，事先给上诉人扣上非法建筑的帽子。3、协议显失公平，应依法予以撤销。按照《合同法》第五十四条“在订立协议时显失公平，并以欺诈、胁迫手段等所订立的协议，上诉人有权请求人民法院变更或者撤销”的规定，上诉人于2015年4月28日才拿到协议，在拿到协议后，在法定期限内行使诉权，应依法受到法律保护。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，判令：1、依法撤销双方签订的安置补偿协议；2、判令被上诉人按照湘西自治州政发（2009）7号《湘西自治州集体土地房屋拆迁补偿安置办法》重新补偿上诉人拆迁补偿差价399852.8元、搬迁费50000元、过渡费100000元；3、本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人土地储备中心口头答辩称，1、上诉人认为原审适用简易程序错误是不成立的，因为被上诉人与上诉人是安置补偿合同，合同纠纷适用简易程序是合法的，只要不是独审独记程序就是合法的，法官可以根据案件实际情况，决定适用什么程序审理。上诉人在一审中也未提出程序异议。2、2013年12月2日城市管理执法局下达的行政处罚告知书归结为被上诉人强权压迫是不成立的，两机关的职能是不同的。上诉人在相关部门虽然登记了，但上诉人的建筑属于违法用地违法建房，任何单位和个人对于违法的行为都有检举的义务，在本案中，被上诉人在征迁中发现上诉人建房属违章建房，用地属于违章用地，依法进行检举是合法行为，不是强权压迫。3、上诉人认为安置补偿协议存在不公平理由不能成立，因为该份协议是上诉人与被上诉人协议达成的，没有任何违法违规行为。4、上诉人认为2015年4月28日自己取得补偿协议才知道协议书的内容这一主张不能成立。也与上诉人在领款单协议书上签名盖章这一事实行为不符，至于上诉人撤销权的上诉主张已经超过了法定的一年“除斥期”，不应得到法律保护。综上理由，为保证永顺县南区建设的顺利进行，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人长宇公司为证明自己的主张，向本院提交了永顺县城市管理和行政执法局关于对王经菊等人反映房屋被强拆事项答复意见书，拟证明：上诉人所建厂房不属于征收前抢修抢建，在上诉人厂房所在地区，没有规划许可证、房产证属于普遍现象，因而上诉人所建厂房不应属于违法建筑。
被上诉人土地储备中心对上诉人长宇公司提交的证据发表质证意见称：1、该证据与本案的诉争没有关联；2、这个答复意见不属于民诉法所规定的新的证据。
本院根据双方当事人的陈述意见，结合证据的“三性原则”，对该份证据认定如下：本案属于合同纠纷，上诉人提交的证据所反映的事实与本案诉争缺乏必要的关联性，且违法建筑的认定属于行政主管部门的职责，本院认为普遍的违法现象并不等同于合法事实，因此，本院认为该份证据不能作为本案的定案依据，依法不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是《永顺县土地储备中心征地拆迁建（构）筑物补偿安置协议书》是否显失公平及是否应予撤销。
关于《永顺县土地储备中心征地拆迁建（构）筑物补偿安置协议书》是否显失公平及是否应予撤销的问题。本院经审查认为，首先，合同的签字、盖章真实客观，双方当事人未对签字、盖章的真实性提出异议，该合同的订立具备了基本的形式要件；其次，涉案协议书所约定的内容没有违反法律、行政法规等强制性规定，虽然上诉人主张其不知晓补偿项目和内容，但该主张缺乏证据支持，也与日常生活经验、情理不符，因作为签订合同的一方当事人，必须具备最基本的审查合同的审慎义务，况且上诉人作为公司法人，对签订相关书面文件所要必须承担的法律后果的预见能力比自然人要高，故上诉人主张不知晓补偿项目和内容的观点本院不予支持；第三，至于上诉人认为协议显失公平，应予撤销的观点，因上诉人未能提供充分的证据来证明自己的主张，法院经审查认为亦未出现显失公平的情形，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由于情理不合，于法律无据，其理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9299元，由上诉人永顺县长宇建筑材料销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈礼乐
审 判 员 李华华
审 判 员 曾浩恒
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 杜 娟