广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第393号
上诉人（原审被告）：黄新梅，女。
委托代理人：熊氢玲，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人：刘涛，广东雄爵律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：詹锦明，男。
委托代理人：李柏顺，广东中亚律师事务所律师。
原审被告：夏长祥，男。
原审第三人：詹浩怀，男。
原审第三人：东莞市建壹建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇唐洪南堤东段6号，注册号为441900001258286。
法定代表人：詹懿媛。
詹浩怀、东莞市建壹建筑工程有限公司的共同委托代理人：李正红，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：张茂新，男。
原审第三人：东莞市虎门银龙宾馆有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇银龙南路富景花园侧，注册号为441900000422182。
法定代表人：谢东霞。
张茂新、东莞市虎门银龙宾馆有限公司的共同委托代理人：王祖滢，广东南天星律师事务所律师。
原审第三人：陈柏雄，男。
上诉人黄新梅因与被上诉人詹锦明、原审被告夏长祥、原审第三人詹浩怀、东莞市建壹建筑工程有限公司、张茂新、东莞市虎门银龙宾馆有限公司、陈柏雄民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
詹锦明因本案于2014年4月14日向原审法院提起诉讼，请求判令黄新梅、夏长祥立即向詹锦明清偿借款1960000元及利息（以借款1960000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，自2012年10月1日起计至借款清偿之日止，暂计至起诉之日为725200元）。
原审法院经审理查明，2012年7月23日，黄新梅、夏长祥与张茂新签订一份《协议书》，约定黄新梅、夏长祥为了解东莞市虎门金新酒店（以下简称金新酒店）的运营情况，对金新酒店进行营业观察，营业观察期限从2012年8月1日至2012年8月31日，黄新梅、夏长祥在签订该协议时向张茂新支付押金500000元。2012年7月23日，詹锦明通过詹浩怀账号向黄新梅转款500000元，同日黄新梅将500000元转至张茂新账号中。2012年8月29日，黄新梅与张茂新签订《酒店转让协议》，约定张茂新将金新酒店转让给黄新梅，转让价款为2008888元，协议中，双方确定在签署该协议前黄新梅已向张茂新支付转让款900000元，剩余转让款在2012年8月30日前支付900000元，在与酒店房东重新签订《房屋租赁合同》、经营者的名字变更为黄新梅并且取得新卫生许可证、食品卫生许可证、特种行业许可证和税务登记证后支付200000元。
2012年8月21日，东莞市建壹建筑工程有限公司通过支票向张茂新与案外人张丽英投资的东莞市虎门银龙宾馆有限公司付款400000元；2012年8月30日，詹锦明通过詹浩怀账号向张茂新转款900000元；2012年11月9日，詹锦明通过詹浩怀账号向陈柏雄账号转款160000元。詹锦明主张上述三笔款项均因黄新梅、夏长祥向其借款，其根据黄新梅、夏长祥的指示支付给张茂新、东莞市虎门银龙宾馆有限公司；张茂新、东莞市虎门银龙宾馆有限公司称是由于黄新梅、夏长祥没有支付能力，故从詹锦明处借款支付酒店转让款，并确认已收到转让款1800000元；陈柏雄确认于2012年11月9日收到160000元，并主张该款项是黄新梅基于其与陈柏雄之间租赁合同关系而支付的押金。
詹锦明主张，2012年6月底、7月初时，黄新梅、夏长祥口头向詹锦明借款收购酒店，并口头约定年利率为30%。黄新梅、夏长祥确认在2012年7月23日与张茂新签订《协议书》前有跟詹锦明协商借款事宜，但黄新梅主张，因詹锦明要求利息过高，黄新梅、夏长祥不打算接手案涉酒店，后詹锦明同意由其投资案涉酒店，由黄新梅经营，詹锦明并承诺案涉酒店的投资款、亏损由詹锦明承担，盈利则双方协议分红，并称1800000元的转让款与夏长祥无关；夏长祥称其与黄新梅是在2012年6月份与詹锦明协商借款500000元，年利息为30%，夏长祥当时同意借款，故跟黄新梅与张茂新签订2012年7月23日的《协议书》，但后来夏长祥认为利息过高，于是退出。
詹锦明向原审法院提交了一份录音，主张该录音是詹锦明与黄新梅的谈话录音，录音中，与詹锦明交谈一方的谈话中有“我卡里只有11万，你要我给多少？要给一辈子吗？我要还一辈子吗？我没有这么多啊。”、“我给不了，我现在没有这么多钱……人家来就让人家来咯，他要告就告咯……我没有那么多……再说我也没有向他借啊！这点钱对你很重要吗？……”、“我怎么还，你叫我怎么还，把这房子车子卖了是吧？卖了也还不起这钱的。”、“我真的只有这么多了，你要我怎么给你，你自己说……你要说怎么给你，我就给了，你给我个时间嘛……”的内容。黄新梅对该录音不予确认，庭审中，黄新梅称不清楚录音的内容，但明确表示不申请对该录音进行司法鉴定。
原审认定以上事实的证据有：詹锦明提供的《协议书》、《酒店转让协议》、东莞农村商业银行电汇凭证、取款回单、中国工商银行活期历史明细清单、招商银行股份有限公司东莞常平支行银行进账单、录音，原审法院调取的东莞农村商业银行取款凭条、系统内转账贷方凭证、转账单、招商银行支票、银行进账单，以及原审法院的庭审笔录等附卷。
原审法院认为，本案的争议焦点是詹锦明与黄新梅、夏长祥之间是否存在民间借贷关系。
黄新梅、夏长祥确认在2012年7月23日与张茂新签订《协议书》前有与詹锦明协商借款500000元，夏长祥也确认双方口头协商的借款年利率为30%。在2012年7月23日黄新梅、夏长祥与张茂新签订关于金新酒店营业考察的《协议书》中，合同双方约定的押金为500000元，黄新梅、夏长祥须在签订协议当日支付，而当日，詹锦明即通过詹浩怀的账号向黄新梅转账500000元，黄新梅又将收到的该500000元支付给张茂新。从上述事实可以看出，黄新梅、夏长祥显然是与詹锦明达成借款500000元的合意后才与张茂新签订《协议书》，因此，原审法院认定詹锦明于2012年7月23日通过詹浩怀账号向黄新梅账号转款的500000元为黄新梅、夏长祥向詹锦明的借款。在黄新梅、夏长祥未举证证明约定的借款期限未届满、还款时间未至的情况下，詹锦明诉请黄新梅、夏长祥清偿该笔借款500000元，合法有据，原审法院依法予以支持。詹锦明主张双方口头约定借款年利率为30%，与夏长祥陈述相符，原审法院依法予以采信，但该约定的借款利率明显高于中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，因此，该部分借款的利息应按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，詹锦明主张借款利息从2012年10月1日起计至借款付清之日，有利于黄新梅、夏长祥，原审法院依法予以支持。
至于詹锦明在2012年8月21日通过东莞市建壹建筑工程有限公司出具的支票向张茂新与案外人张丽英投资的东莞市虎门银龙宾馆有限公司付款400000元、2012年8月30日通过詹浩怀账号向张茂新转款900000元、2012年11月9日通过詹浩怀账号向陈柏雄账号转款160000元，张茂新确认其所收到的上述款项为金新酒店的转让款，陈柏雄确认其所收到的上述款项为其与黄新梅之间租赁合同关系所涉的押金。黄新梅主张上述款项为詹锦明投资金新酒店的款项，并非借款，且主张詹锦明承诺亏损由詹锦明自己承担，但黄新梅对其上述主张未向原审法院提交证据予以证明，因此，对黄新梅的主张原审法院不予采纳。而詹锦明向原审法院提交了一份录音，主张该录音是詹锦明与黄新梅的谈话录音，黄新梅虽对该录音不予确认，但明确表示不对该录音申请司法鉴定，因此，在黄新梅无相反证据予以证明的情况下，原审法院确认詹锦明所提交的录音为詹锦明与黄新梅的谈话录音。在该录音中，黄新梅多次表示自己没有能力还款，并要求詹锦明给黄新梅时间，黄新梅显然未对案涉款项为借款提出异议，且有与詹锦明协商还款的意思表示，因此，詹锦明主张上述款项为借款，原审法院依法予以采纳。因詹锦明未提交证据证明上述款项是黄新梅、夏长祥共同向其借款，且与张茂新签订《酒店转让协议》的也仅为黄新梅一人，因此，原审法院认定该三笔借款共计1460000元为黄新梅向詹锦明借款，詹锦明诉请夏长祥偿还该部分借款，原审法院依法不予支持。而在黄新梅未举证证明该三笔借款1460000元约定的借款期限未届满、还款时间未至的情况下，詹锦明诉请黄新梅清偿该三笔借款1460000元，原审法院依法予以支持。对于该三笔借款的利息，因詹锦明未举证证明其与黄新梅有关于借款期间利息的约定，因此，该部分借款利息应1460000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从詹锦明起诉之日即2014年4月14日起计至黄新梅实际清偿之日止，詹锦明诉请利息超出部分，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年9月18日判决：
一、黄新梅在判决发生法律效力之日起五日内向詹锦明偿还借款本金1960000元及利息（分别以500000元为本金按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍从2012年10月1日起计至实际清偿之日止；以1460000元为本金按照中国人民银行规定的同期贷款利率从2014年4月14日起计至实际清偿之日止）。二、夏长祥对前述第一判项中的借款500000元及利息（以500000元为本金按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍从2012年10月1日起计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。三、驳回詹锦明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费28282元、保全费5000元，由夏长祥、黄新梅承担。
黄新梅不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，可能存在枉法裁判。具体理由如下：黄新梅与詹锦明不存在案涉借贷关系。黄新梅不否认詹浩怀、东莞市建壹建筑工程有限公司支付金新酒店转让及经营费用1960000元的事实，但该款并非黄新梅的借款，而是詹锦明对金新酒店的投资款，当时詹锦明向黄新梅提出，由詹锦明出资，黄新梅出面经营金新酒店，亏损由詹锦明承担。在2012年9月至2013年6月期间，金新酒店总收入为1569896元，总支出为1898888元，共亏损328992元。因酒店一直处于亏损状态，所以詹锦明决定转让。黄新梅根据詹锦明的要求，将金新酒店以1900000元转让出去。将转让款用于支付欠款1086620元，以及抵扣亏损后，詹锦明同意黄新梅只需归还500000元即可。如黄新梅向詹锦明借款，如此巨大金额，詹锦明不可能不要求黄新梅出具借条或借款合同，而詹锦明无法提供借条的原因恰恰因为上述原因所致。而原审法院在没有证据支持下，仅凭詹浩怀向黄新梅转账500000元，后黄新梅向张茂新转账的事实为由认定存在案涉借贷关系。此外，夏长祥后来退出酒店的转让，并不清楚詹锦明与黄新梅之间后来的约定，其亦未承认向詹锦明借款，但原审法院以夏长祥确认借款为由认定存在案涉借贷关系。另外，张茂新为原审第三人，其代理人在原审庭审中坚持认为黄新梅与詹锦明存在借款的事实，在原审判决未出的情况下，张茂新的代理人就说黄新梅本案已输，因此，黄新梅怀疑本案的公正性，可能存在枉法裁判的情形。黄新梅据此上诉请求撤销原审判决第一项。
詹锦明答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。黄新梅的上诉请求没有任何的事实依据，詹锦明与黄新梅不存在任何的合作经营关系。根据黄新梅在原审提交证据来看，2013年4月24日签订的《酒店转让合同》显示金新酒店合伙人是黄新梅和黄腊梅，并明确其二人享有该酒店100%份额。且在黄新梅所提供的所有证据中均没有显示詹锦明与其有合作关系的事实。因此，黄新梅对其主张其与詹锦明存在的合伙经营关系并没有证据证明，应承担举证不能的不利后果。
詹浩怀、东莞市建壹建筑工程有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回黄新梅上诉，维持原审判决。
夏长祥、张茂新、东莞市虎门银龙宾馆有限公司、陈柏雄均未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，黄新梅确认金新酒店的工商登记的合伙人为黄新梅、黄腊梅。黄新梅在原审提交的《酒店转让合同》记载，金新酒店的转让方为黄新梅、黄腊梅，黄新梅、黄腊梅保证其持有金新酒店全部（100%）合伙财产份额。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，原审法院应当对黄新梅的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：
第一，对于詹锦明通过詹浩怀转账给黄新梅500000元，夏长祥确认其与黄新梅与张茂新签订《协议书》前与向詹锦明达成借款500000元的合意，结合夏长祥、黄新梅与张茂新签订《协议书》（约定夏长祥、黄新梅支付押金500000元）当日，詹锦明通过詹浩怀转账给黄新梅500000元，黄新梅又将该款支付给张茂新的事实，足以证明夏长祥、黄新梅向詹锦明借款500000元用于支付金新酒店押金的事实。黄新梅主张该款项为詹锦明对金新酒店的投资款，并没有提交证据予以证明，本院不予采信。
第二，至于詹锦明通过东莞市建壹建筑工程有限公司出具的支票向东莞市虎门银龙宾馆有限公司付款400000元、通过詹浩怀账号向张茂新转款900000元、通过第三人詹浩怀账号向陈柏雄账号转款160000元，张茂新确认其所收到的上述款项为金新酒店的转让款，陈柏雄确认其所收到的上述款项为其与黄新梅之间租赁合同关系所涉的押金，黄新梅亦对上述款项的用途并没有异议。本院认为，根据黄新梅与张茂新签订的《酒店转让协议》，金新酒店的买受人为黄新梅、因金新酒店租赁场所而与房东陈柏雄签订租赁合同是黄新梅，在黄新梅未能举证证明詹锦明为金新酒店的投资人的情况下，支付金新酒店转让款、租赁押金的义务人应为黄新梅，詹锦明并没有支付的义务。结合黄新梅、夏长祥与张茂新签订《协议书》时所支付的部分押金是向詹锦明所借的事实，可推断黄新梅存在因自身资金不足而需借款支付酒店转让款、押金的动机，詹锦明主张上述款项是黄新梅向其借款具有一定合理性，本院予以采信。
第三、黄新梅主张詹锦明同意其只需还款500000元，因其没有提供证据予以证明，故本院不予采纳。
综上所述，黄新梅的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费22440元，由黄新梅承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈锦波
代理审判员 黎棣华
二〇一五年五月七日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……