中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第871号
上诉人（原审原告）徐建华。
委托代理人徐丽华。
委托代理人金声涛。
被上诉人（原审被告）上海电气集团上海电机厂有限公司。
法定代表人曹敏。
委托代理人倪育光。
被上诉人（原审被告）徐源龙。
委托代理人顾惠明，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海虹房（集团）有限公司。
法定代表人徐芬庆。
委托代理人徐鸣达。
委托代理人胡秀贞。
上诉人徐建华因其他用益物权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐建华及其委托代理人徐丽华、金声涛，上海电气集团上海电机厂有限公司（以下简称“电机厂有限公司”）的委托代理人倪育光，被上诉人徐源龙的委托代理人顾惠明，上海虹房（集团）有限公司（以下简称“虹房集团”）的委托代理人徐鸣达、胡秀贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市东余杭路XXX弄XXX号二层前楼（以下简称“东余杭路房屋”）原为徐建华承租的公房，该房系于1988年1月由上海市公安局调配，住房调配单上载明受配人为叶胜华（系徐建华前夫，双方于1989年登记离婚），配房人员为徐建华及其女儿叶樱。配房后，徐建华及叶樱户口迁入该房内。1989年9月，徐建华与叶胜华签署离婚协议，约定双方女儿叶樱由叶胜华抚养。1989年11月，叶樱户口由东余杭路房屋迁往上海市娄山关路XXX弄XXX号XXX室。1990年7月徐建华前往美国，其户口注销。同年11月15日，徐建华向徐源龙（徐建华之兄）单位上海电机厂写信表示：其随丈夫在美国自费留学，原东余杭路房屋由母亲洪仁照居住，现因母亲年老体弱、孤身一人，居住不便，故申请将徐源龙的住房并在一起，便于母亲与徐源龙一起居住。同年11月，上海电机厂将徐源龙承租的上海市顺昌路XXX弄XXX号房屋（以下简称“顺昌路房屋”）与东余杭路房屋两处房屋合并调换至上海康健花苑桂花园XXX号房屋（以下简称“康健花苑房屋”），住房调配通知单载明，调配原因：“经讨论同意二并一，原房保留六个月，其妹徐建华暂出国。征得徐建华同意二并一。”上海市虹口区房产管理局唐山路房管所作为原住房管所于同年11月16日签章表示同意。住房调配通知单另载明，房屋保留日期截止1991年5月30日。
2014年1月，徐建华以其曾数次向徐源龙问及东余杭路房屋，徐源龙的回答均是该房屋因徐建华出国而被收回，直至2013年徐建华专程回上海了解调查后才发现是徐源龙及其当时的单位上海电机厂（即现在的电机厂有限公司）以“二调一”的方式将东余杭路房屋进行了置换，因此，徐源龙及电机厂有限公司未经徐建华同意而将其承租的公房进行置换的行为，严重侵犯了徐建华合法权益，虹房集团作为房屋所有人疏于审查，亦应承担相应责任为由，起诉至原审法院，请求判令电机厂有限公司、徐源龙、虹房集团将东余杭路房屋承租人恢复为徐建华。
原审另查明，上海电机厂于1998年更名为“上海电机厂有限公司”，2004年破产注销。
原审法院经审理后认为，徐建华已于1990年向上海电机厂写信申请将东余杭路房屋与徐源龙的房屋合并调换，故徐建华对东余杭路房屋合并调换一事应是知情并同意的。现徐建华称徐源龙告知东余杭路房屋系被没收，隐瞒了房屋系被合并置换的真实情况，但徐建华早已知晓其已非东余杭路房屋承租人，即使徐建华认为其权益受到侵害，现在提出相应主张也已超过了诉讼时效，故对徐建华的诉讼请求，不予支持。
原审法院据此作出判决：对徐建华要求上海电气集团上海电机厂有限公司、徐源龙、上海虹房（集团）有限公司将上海市东余杭路XXX弄XXX号二层前楼房屋承租人恢复为徐建华的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人徐建华不服，向本院提起上诉称：第一，原审法院认定事实不清，主要有以下几点，1、徐建华在美国书写申请信的落款日期是1990年11月15日，该信于1990年11月29日寄达上海，而电机厂有限公司作出“二并一”决定的日期是1990年11月12日，虹房集团于1990年11月16日同意电机厂有限公司的决定，故电机厂有限公司在批准“二并一”以及虹房集团表示同意随即办理退房手续时，并未征得徐建华的同意。2、卢湾区嵩山房管所在电机厂有限公司住房调配通知单上加盖的长方形章注明了“顺昌路房屋于1990年11月30日腾空，保留期限截止1991年5月30日”，而东余杭路房屋于1990年11月20日由电机厂有限公司分配给其职工蔡建中，并于1990年11月21日经虹房集团所属唐山路房管所同意，距电机厂有限公司作出“二并一”决定仅9天，故原审法院认定“电机厂有限公司将东余杭路房屋保留六个月，房屋保留日期截止1991年5月30日”一节事实有误。徐建华是暂出国，根据当时的规定，其房屋租赁权一般可以保留六个月，最长不超过一年。电机厂有限公司与虹房集团在未到六个月保留期就剥夺了徐建华的租赁权，违反相关规定。3、顺昌路房屋的承租人是洪仁照，并非原审认定的徐源龙。第二，徐建华暂出国，东余杭路房屋承租权可保留六个月至一年，若其今后移居美国，则可将女儿叶樱的户口重新迁回东余杭路房屋，并按规定申请变更承租户名。但徐源龙觊觎妹妹的住房，明知其配偶与母亲洪仁照关系紧张，仍以照顾母亲为由，极力说服徐建华“二并一”，并承诺调换的新房一半由徐建华和母亲居住使用。徐建华多次问起东余杭路房屋的处理事宜，徐源龙谎称申请书并未向单位递交、东余杭路房屋系因徐建华出国原因被收回，自己新住房系厂里福利分配，徐源龙刻意隐瞒事实而导致本案纠纷的发生。第三，电机厂有限公司径直决定置换后的房屋由徐源龙承租，是没有依据的，且其未告知申请人徐建华，也未责成徐源龙告知徐建华，从而使徐源龙的隐瞒手段得逞。虹房集团亦未尽通知义务，致使徐建华无法知晓真相，不能及时主张自己的权利。第四，徐建华直至2013年11月底通过调查才知晓东余杭路房屋被置换为康健花苑房屋，徐建华即通过法律途径主张权利，完全符合诉讼时效的法律规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判电机厂有限公司、徐源龙、虹房集团停止侵害，恢复东余杭路房屋由徐建华或其直系亲属承租原状。二审审理中，徐建华变更其上诉请求为请求二审法院撤销原审判决，依法改判电机厂有限公司、徐源龙、虹房集团将东余杭路房屋承租人恢复为徐建华。
被上诉人电机厂有限公司答辩称：电机厂有限公司与上海电机厂不是一个法人，上海电机厂已破产，故电机厂有限公司与徐建华的诉求没有关系。徐建华当年书面请求“二并一”，且其诉请超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐源龙答辩称：“二并一”是徐源龙根据徐建华的要求进行操作的。当时是徐建华先与徐源龙商量，之后徐源龙与单位商量，单位要求徐建华出具书面材料，徐建华就写了申请信。东余杭路房屋被二并一时，徐建华的户口已经被注销，不可能作为房屋的承租人，且当时徐源龙单位分配房屋，只能分配给本单位的职工。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人虹房集团答辩称：在办理“二并一”手续时，相关手续是齐全的。原审认定事实清楚，判决正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实中除顺昌路房屋由徐源龙承租外，其余均属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：原顺昌路房屋的承租人为徐克知，徐克知与洪仁照系夫妻，徐建华、徐源龙系两人子女，徐克知于1980年7月23日死亡。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。东余杭路房屋原为公有住房，公有住房是国家为解决城镇居民居住困难问题，以福利的形式将住房无偿分配给城镇居民使用，实质上是国家给予城镇职工家庭的一种福利待遇。根据有关规定，对公有住房享有承租权及使用权的主体应为具有房屋所在地城镇户籍的居民。徐建华于1990年7月前往美国，并注销了本市户籍，现为美利坚合众国公民，依照《中华人民共和国国籍法》相关规定，其已丧失中华人民共和国国籍，不得主张享有我国公民权利，不享有对原公有住房的承租权。且徐建华于1990年向上海电机厂书面申请将东余杭路房屋与顺昌路房屋合并调换，故其对东余杭路房屋合并调换一事应系知情并同意的。综上，徐建华之诉请因缺乏法律基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一四年六月十六日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……