台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初2404号
原告：梁进红。
被告：祝朝辉。
被告：潘怡。
第三人：徐刚。
原告梁进红为与被告祝朝辉、潘怡民间借贷纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉，本院于当日立案受理。诉讼过程中，本院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，于同年4月22日向徐刚发出参加诉讼通知书，通知其作为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员张灵敏适用简易程序于2016年4月14日、5月10日二次公开开庭进行了审理。原告梁进红与被告潘怡到庭参加诉讼，第三人徐刚参加第二次庭审。被告祝朝辉，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁进红起诉称：两被告系夫妻关系。2012年11月27日，被告祝朝辉以做生意缺资为由向徐刚借款220000元，并亲笔出具借条一份，载明在2014年11月27日还清。事后，被告祝朝辉未归还，2015年5月8日徐刚将上述借款220000及利息转让给原告，原告于2016年3月17日通知被告祝朝辉，但被告祝朝辉至今仍未还款。请求判令：两被告共同归还原告欠款220000元，并赔偿自2014年11月28日起至2016年3月27日止按月利率0.5%计算的利息损失17600元以及自2016年3月28日起至归还之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。庭审过程中，原告明确利息损失自2014年11月28日起至归还之日止按银行同期同类贷款基准利率计算。
被告祝朝辉未作答辩。
被告潘怡答辩称：对涉案借款有异议，从借条看借款也是发生于2012年11月27日，而被告潘怡已于2012年9月14日向法院起诉要求与被告祝朝辉离婚，且在起诉之前双方已经分居，故涉案债务不属于夫妻共同债务。本案债权转让发生在被告祝朝辉与被告潘怡离婚后，原告也未曾向被告潘怡发送债权转让通知。综上，涉案债务与被告潘怡无关，不属于夫妻共同债务。
第三人徐刚陈述称：涉案借款实际是发生在借条出具前的一年半至两年的时间内，当时被告祝朝辉并未出具借条，借条是事后补写的。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月27日，被告祝朝辉向第三人徐刚借款220000元，并向第三人徐刚出具借条一份，双方约定借款于2014年11月27日还清。2015年5月8日，第三人徐刚将上述债权转让给原告梁进红，双方并签订债权转让协议一份，同时原告梁进红将债权转让情况通知被告祝朝辉。后被告祝朝辉未返还原告梁进红借款，致本案纠纷发生。
另查明：被告祝朝辉与被告潘怡于2003年10月8日在婚姻登记机关登记结婚。2012年9月14日，被告潘怡向本院起诉要求与被告祝朝辉离婚，本院以（2012）台椒民初字第1975号案件予以立案受理。经审理本院于2012年10月22日对该案作出判决，不准双方离婚。后被告潘怡于2013年5月29日再次向本院起诉要求与被告祝朝辉离婚，本院于2013年6月17日作出（2013）台椒民初字第1394号民事判决，准予双方离婚。
上述事实，有借条、债权转让协议书、通知、快递单、结婚登记审查处理表、（2012）台椒民初字第1975号案卷材料及民事判决书、（2013）台椒民初字第1394号案卷材料及民事判决书，以及到庭当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为：第三人徐刚与被告祝朝辉之间的借款合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。被告祝朝辉向第三人徐刚借款220000元是实，双方对借款期限作了约定，第三人徐刚在借款期满后有权向被告祝朝辉主张借款，也有权将合法的债权转让给他人。原告受让债权后，被告祝朝辉理应向原告返还借款。被告祝朝辉未向原告履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告祝朝辉返还借款并赔偿相应的利息损失，合理合法，本院予以支持。本案双方争议的焦点是本案讼争借款是否属两被告的夫妻共同债务。对该争议，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活。“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，必须结合夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定。如果夫妻有共同举债合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务应认定为共同债务；如果夫妻没有共同举债的合意，当债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。夫妻共同债务即在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动引起的债务，而债务人的配偶对债务是否为家庭共同利益所负享有抗辩权。本案中，第三人徐刚主张讼争借款实际发生在借条出具前的一年半至两年的时间内，但未能提供证据加以证明，故本院认定讼争借款发生在借条出具当时即2012年11月27日。被告潘怡提供的（2013）台椒民初字第1394号民事判决书及本院审理的（2012）台椒民初字第1975号案件的案卷材料反映，被告潘怡于2012年9月14日、2013年5月29日先后二次向本院提起离婚诉讼，且在第一次离婚诉讼中主张其与被告祝朝辉已经分居，被告祝朝辉在庭审过程中亦认可双方于2012年5月底已经分居，由此说明讼争借款发生在被告祝朝辉与被告潘怡分居期间以及两次离婚诉讼期间。本案既没有证据证明讼争借款系基于被告祝朝辉、潘怡夫妻关系存续期间的共同举债合意，也没有证据表明该借款用于夫妻共同生活，被告潘怡有分享到被告祝朝辉向第三人徐刚举债所带来的收益，因此，因原告没有尽到相应的举证责任，其关于本案讼争借款系夫妻共同债务的主张不能成立，被告潘怡的辩解有理，本院予以采纳。综上，原告变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告祝朝辉于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告梁进红借款220000元，并赔偿该款自2014年11月28日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息损失；
二、驳回原告梁进红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2432元（已减半），由被告祝朝辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4864元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 张灵敏
二〇一六年五月十三日
代书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。