山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第59号
原告山东君邦融资担保有限公司，住所地：滨州市黄河五路与渤海十六路（国际大厦）。
法定代表人孙国强，董事长。
委托代理人周善建，山东君邦融资担保有限公司职工。
被告毕佃韦，农民。
被告王惠娟，农民。
被告解新民，惠民县联通公司职工。
原告山东君邦融资担保有限公司与被告毕佃韦、王惠娟、解新民追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告山东君邦融资担保有限公司的委托代理人周善建、被告毕佃韦到庭参加诉讼，第二次开庭原告山东君邦融资担保有限公司的委托代理人周善建、被告解新民到庭参加诉讼。两次开庭被告王惠娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东君邦融资担保有限公司诉称，2012年10月，被告毕佃韦与中国银行股份有限公司滨州滨城支行签订借款合同及有关协议，申请借款250000元用于购车，被告王惠娟作为共同还款义务人，由原告提供担保。被告毕佃韦与原告签订委托担保服务合同，马成奎、解新民、董树岐向原告提供连带责任反担保，三方签订反担保保证合同。合同及协议生效后，被告毕佃韦未能按约向银行履行还款义务。截止到2014年12月，原告按照合同规定履行了对银行的担保责任，为被告的借款代偿234175.32元，现被告尚欠原告代偿款本金98147.72元。原告多次向各被告催讨代偿款本息，被告均以各种理由拒绝偿还。请求人民法院依法判令被告毕佃韦、王惠娟向原告支付代偿款98147.72元，并按照委托担保服务合同承担违约金；判令被告解新民对上列债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告毕佃韦辩称，未经被告同意，原告将涉案车辆从其他担保公司提走，并卖给第三方。原告支付给担保公司多少钱以及卖给第三方的价款，被告均不知道，所以，被告不知道该车辆应当抵顶多少代偿款。原告支付担保公司的款项及车辆出售的价款，均影响该案被告应承担的款项。并且，被告认为涉案车辆出售的价款应当先支付给银行。
被告王惠娟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告解新民辩称，第一次开庭被告因为有事未到庭参加诉讼，此次开庭毕佃韦未到庭，其称月底能够回来，对于原告的起诉无异议。
原告山东君邦融资担保有限公司为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、企业变更情况一份，证明山东君邦融资担保有限公司原名山东君邦担保有限公司，于2015年1月5日更改为现名。
2、委托担保服务合同、承诺书、夫妻偿还责任书、反担保保证合同各一份，签订时间为2012年10月15日，用以证明原告与各被告签订合同，被告毕佃韦作为借款申请人，被告王惠娟作为共同还款义务人，马成奎、董树岐、解新民为原告提供连带责任反担保的事实，原告有权向各被告追偿，根据委托担保服务合同第十条第一项约定及承诺书第三条约定原告在为被告代偿后有权要求各被告按照代偿本息总额的每日千分之二支付违约金。
3、中国银行股份有限公司滨州滨城支行出具的代偿证明以及业务扣款凭证，用以证明截至起诉之日，原告方已经为被告毕佃韦向银行履行保证义务，已经为被告毕佃韦向银行代偿234175.32元的事实。
经质证，被告毕佃韦对以上证据均无异议；被告解新民对以上证据均无异议。
被告毕佃韦、解新民未向法庭提交证据。
被告王惠娟未到庭质证，亦未向法庭提交证据。
法庭经审查认为，原告提供的证据，被告无异议，且证据的内容真实合法，与本案待证事实有关联，确认为有效证据，可以作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告山东君邦融资担保有限公司由山东君邦担保有限公司变更而来。2012年10月15日，原告（乙方）与被告毕佃韦（甲方）签订委托担保服务合同，合同约定：乙方根据甲方的要求，同意为甲方选定的奔驰汽车一辆提供汽车借款担保服务；上述车辆在付清首付款后剩余25万元向中国银行滨州滨城支行申请借款，乙方为甲方提供汽车借款担保服务，借款合同期限为36个月（自2012年10月15日起至2015年10月15日止）；若甲方逾期偿还借款，自逾期之日起，乙方有权要求甲方偿还全部借款本金及利息，若乙方代甲方偿还借款本息或因逾期造成借款银行、乙方宣布提前到期，则甲方应按代偿借款本息总额每日千分之二支付违约金。当天，被告王惠娟签订夫妻偿还责任书，对此债务承担共同还款义务。2012年10月15日，被告毕佃韦作为甲方，山东君邦担保有限公司作为乙方，马成奎、董树岐、解新民作为丙方三方签订反担保保证合同，合同约定丙方自愿为甲方25万元借款提供保证反担保，丙方的反担保保证范围为委托担保服务合同及借款合同中相关的担保借款本金、利息、罚息、违约金、资金占用费、损害赔偿金及其他相关费用等全部应付款项，反担保方式为连带责任保证担保。合同生效后，被告毕佃韦未能按约向中国银行股份有限公司滨州滨城支行履行全额还款义务。原告山东君邦融资担保有限公司代被告偿还借款本息情况如下：2013年4月28日12962.44元；2013年6月19日15469.47元；2013年7月31日7727.16元；2013年8月29日7722.82元；2013年9月30日7724.84元；2013年11月14日7757.24元；2013年11月28日7720.52元；2013年12月16日7694.61元；2014年1月6日159396.22元。截止2014年12月，原告代被告向中国银行股份有限公司滨州滨城支行偿还借款本息共计234175.32元。原告起诉前，被告尚欠原告代偿款98147.72元及违约金。起诉后，马成奎、董树岐两人共向原告偿还了代偿款45000元，原告于2015年4月21日撤回对两人的起诉，不再要求两人承担保证责任。
本院认为，原被告之间签订的委托担保服务合同及反担保保证合同，是各方当事人真实意思的表示，各方当事人均应按照法律的规定履行自己的义务。被告毕佃韦、王惠娟尚欠原告代偿款98147.72元，事实清楚，证据确实充分，理应偿还。因两保证人马成奎、董树岐已在起诉后偿还了代偿款45000元，被告毕佃韦、王惠娟尚欠原告代偿款53147.72元。被告毕佃韦、王惠娟未及时还款，应承担违约责任。委托担保服务合同及反担保保证合同中有关违约金的约定，超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的部分应为无效，超出部分本院不予支持，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍支付违约金，其中98147.72元的违约金自原告起诉之日即2015年1月22日始计算至2015年4月21日止，53147.72元的违约金自2015年4月22日始至判决生效之日止。原告不再要求马成奎、董树岐承担保证责任，是对其权利的处分。被告解新民作为反担保人，应对上述代偿款及违约金承担连带清偿责任。被告解新民承担连带清偿责任以后，有权向被告毕佃韦、王惠娟追偿。对于被告毕佃韦的答辩意见，因未提供相应证据予以印证，本院不予支持。被告王惠娟未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毕佃韦、王惠娟于判决生效之日起十日内偿还原告山东君邦融资担保有限公司代偿款53147.72元及违约金（其中以98147.72元为基数，违约金自2015年1月22日始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至2015年4月21日止；以53147.72元为基数，违约金自2015年4月22日始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至判决生效之日止）；
二、被告解新民对上述代偿款及违约金承担连带清偿责任；
三、被告解新民承担保证责任后有权向被告毕佃韦、王惠娟追偿；
四、驳回原告山东君邦融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2254元，财产保全费1001元，由被告毕佃韦、王惠娟、解新民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
审 判 员 丛士军
人民陪审员 高德健
二〇一五年五月八日
书 记 员 李维健
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。