福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终16号
上诉人（一审原告）张丽华，女，1967年7月31日出生，汉族，福清市人，住福清市。
被上诉人（一审被告）福清市公安局，住所地福清市清昌大道。
法定代表人潘明，局长。
被上诉人（一审被告）福州市公安局，住所地福州市鼓楼区津门路11号。
法定代表人徐凡新，局长。
上诉人张丽华因诉被上诉人福清市公安局治安行政处罚一案，不服福清市人民法院（2015）融行初字第111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。
一审法院查明，2015年3月8日9时43分，福清市公安局城头派出所接到匿名报案称，2015年3月8日，原告因在北京非正常上访被北京市公安局天安门分局治安大队查获并开具训诫书。同日，福清市城头镇人民政府致函被告福清市公安局，称原告于2015年2月18日、21日进京非访，被北京市公安局西城分局训诫两次；同年3月8日，原告再次进京非访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。请求依法对原告进行处理。当日，被告对此事予以立案受理。
2013年3月9日，福清市城头镇人民政府工作人员向福清市公安局城头派出所提供北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》两份及北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的《训诫书》一份。同日16时41分，被告口头传唤原告进行询问并制作了询问笔录。被告分别于15时10分、17时51分对ＸＸＸ、陈敏进行询问并制作了询问笔录。20时03分，被告向原告作出《行政处罚告知笔录》，告知了原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据和依法享有的陈述和申辩权，原告未签字，被告两名民警在告知笔录上注明“张丽华拒签”。被告经审批后作出融公（城头）行罚决字（2015）00017号《行政处罚决定书》，查明2015年3月8日上午7时许，张丽华因在北京市天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门治安大队查获，被北京市公安局天安门分局治安大队开具训诫书。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告张丽华处以行政拘留十日的处罚。被告向原告送达该处罚决定书，原告未签字，被告两名民警在处罚决定书上注明“张丽华拒签”。
2015年3月9日至2015年3月19日，原告被执行行政拘留。
2015年4月10日，原告向被告福州市公安局申请行政复议。同日，被告福州市公安局制作《行政复议申请审查处理呈批表》报领导审批并予以受理，并在当天向福清市公安局发出《行政复议提交答复通知书》，要求福清市公安局在10日内提交书面答复，4月10日福清市公安局提交《关于张丽华申请行政复议的答复》。
2015年5月7日，被告福州市公安局作出榕公复决字（2015）028号《行政复议决定书》，维持被告福清市公安局作出的融公决字（2015）第00017号行政处罚决定。
2012年5月26日，原告收到榕公复决字（2015）028号《行政复议决定书》。
2015年6月1日，原告不服向法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告福清市公安局具有对原告张丽华的行为予以治安行政处罚的法定职权。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案原告于2015年3月8日到非信访接待场所的北京市天安门地区上访，已经扰乱了公共秩序。被告提供的北京市公安局天安门地区治安大队出具的《训诫书》、原告的询问笔录、ＸＸＸ与陈敏的询问笔录等证据，能够相互印证，形成证据锁链，足以证实被诉行政处罚决定所认定的原告于2015年3月8日到北京天安门地区非法上访被北京市公安局天安门地区分局查获并被训诫等事实。故本案被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿。被告依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确。《训诫书》并非属于行政处罚一个种类，原告主张被告违反“一事不再罚”原则，不能成立。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款第（三）项及第二十八条的规定，被告福州市公安局具有受理审查公民对福清市公安局治安行政处罚行为提起的行政复议，并对行政处罚行为的合法性及适当性作出复议决定的职权。原告张丽华不服被告福清市公安局作出的治安行政处罚决定，向被告福州市公安局申请行政复议，福州市公安局受理行政复议后，依法对福清市公安局下达了提出答复通知书；福清市公安局在法定期限内对作出的具体行政行为进行了书面答复。福州市公安局经审理后作出行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，被告福清市公安局在作出本案被诉行政处罚决定前已经履行了立案、调查、告知、审批等程序，程序合法，适用法律正确。被告福州市公安局作出的行政复议决定，依法应予维持。原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉行政处罚决定的合法性。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经审判委员会研究决定，判决驳回原告张丽华的诉讼请求。
上诉人张丽华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、训诫书属于警告类轻微处罚。上诉人没有违法，没有被北京警方训诫，在庭审中被上诉人福清市公安局拿不出训诫书原件，其训诫书来源不合法，不能作为定案依据。训诫书只能证明上诉人有上访行为，但不能证实有扰乱国家机关公共场所的行为。假使北京市公安派出所向上诉人“出具训诫书”，那么说明北京警方已经对上诉人进行了行政处罚。所以福清市公安局对上诉人进行行政拘留，违反“一事不再罚”的法律规定。二、上诉人的询问笔录弄虚作假，捏造事实。在询问笔录中既没有上诉人的签字，也没有盖章。被上诉人对上诉人进行行政拘留所依据的理由只有“本人陈述”，没有任何其他证据，严重侵犯了当事人的合法权益。三、ＸＸＸ、陈敏两人的证人证言不真实，他们没有亲眼所见上诉人扰乱公共场所秩序的行为。四、行政处罚严重违法。上诉人的上访地点为天安门地区，若有违法也应当由北京公安机关处罚，被上诉人没有处罚权。福清市公安局在作出行政处罚决定前，没有对上诉人作出违法行为通知书，也没有北京案发地公安机关移交地方处罚的移交手续。对此，行政复议决定维持了行政处罚决定书，明显不当。综上，上诉人张丽华请求：1.请求撤销融公（城头）行罚决字（2015）00017号《行政处罚决定书》；撤销榕公复决字（2015）028号《行政复议决定书》。2.本案诉讼费用由被上诉人福清市公安局承担。
被上诉人福清市公安局及被上诉人福州市公安局均未向本院提交书面答辩意见。
一审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被上诉人福清市公安局作为违法行为人居住地公安机关，其对上诉人作出被诉行政处罚决定具有合法的权力来源。被上诉人福清市公安局向一审法院提交的证据材料可以证明上诉人于2015年3月8日到非信访接待场所的北京市天安门地区上访，并被北京市公安局天安门地区治安大队予以训诫。结合上诉人曾于同年2月18日、21日进京非法上访，被北京市公安局西城分局训诫两次的事实，被上诉人福清市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人到北京市天安门地区非正常上访的行为对其行政拘留十日，并无不当。被上诉人福清市公安局作出被诉行政处罚决定前履行了受案、询问、告知、审批、集体研究等法定程序，处罚程序合法。
被上诉人福州市公安局收到上诉人的复议申请后，向被上诉人福清市公安局发出《行政复议提交答复通知书》，被上诉人福清市公安局对本案被诉的行政处罚决定进行了书面答复。被上诉人福州市公安局经审理，作出榕公复决字（2015）028号《行政复议决定书》，其行政程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、二十四条的规定。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人张丽华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二0）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第8页共8页