广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第269号
上诉人（原审被告）陈高松。
上诉人（原审被告）黄金秀。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人廖泽城，广东民道律师事务所律师。
上述两位上诉人的共同诉讼代�人潘越，广东民道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）吴其茂。
诉讼代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
诉讼代理人张斯，广东法申律师事务所实习律师。
上诉人陈高松、黄金秀因与被上诉人吴其茂民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告吴其茂于2012年4月19日11时通过广发银行个人网上银行系统汇款500000元给被告陈高松名下的广发银行茂名化州支行＊账户；又于同日17时，通过广发银行个人网上银行系统汇款2000000元给被告陈高松的广发银行茂名化州支行＊账户，以上合计汇款2500000元给被告陈高松。事后，被告陈高松出具《借据》给原告吴其茂收执，《借据》载�：“现本人借吴其茂人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00元），定于二〇一四年十月二十日前归还。借款利息按每月2%计算，直至还清本息。借款人：陈高松，身份证号：＊，借款日期：二〇一二年四月十九日。见证人：吴宏芳，二〇一二年四月十九日，身份证号：＊”。原告吴其茂至约定还款期限后多次催促被告陈高松归还本息未果，双方致成纠纷。
另查明：被告陈高松与被告黄金秀是夫妻关系，本案的借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
再查明：被告陈高松于2015年7月9日向原审法院提交《鉴定申请书》，申请对涉案《借据》的形成时间进行鉴定。
原审法院认为：原告吴其茂与被告陈高松的民间借贷关系有《借据》为证，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认合法有效。被告陈高松辩称是�醉酒意识不清情况下所书写的借据，本案的借款不属其管理使用，但未能提供有效证据支持其抗辩理由，应承担举证不能的不利后果。
被告陈高松所负本案的债务发生在其与被告黄金秀婚姻存续期间，被告黄金秀未能提供证据证明本案的债务不用于夫妻共同生活，原审法院依法认定本案的债务为夫妻共同债务，被告黄金秀承担共同偿还的责任。现原告请求两被告共同归还2500000元的借款本金，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于利息的计算，《借据》约定按每月利息2%计算，原告请求自借款之日即2012年4月19日起按约定2%月利率计算利息，没有违反法律规定，原审法院予以支持。
被告陈高松于2015年7月9日申请鉴定《借据》的形成时间，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。被告陈高松的申请已超过举证期限，原审法院依法不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告陈高松、黄金秀应于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金2500000元给原告吴其茂。二、限被告陈高松、黄金秀应于判决发生法律效力之日起十日内共同支付上述借款本金的利息（利息按月利率2%从2012年4月19日起计至还清借款本金之日止）给原告吴其茂。如未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。本案案件受理费41200元、诉讼保全费5000元，合计46200元（原告吴其茂已预交），由被告陈高松、黄金秀共同负担。被告陈高松、黄金秀应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告吴其茂。
上诉人陈高松、黄金秀不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决涉案《借据》合法有效且认定为陈高松与黄金秀的夫妻共同债务是错误的。首先，吴其茂提供的《借据》是其事前策划好，并借陈高松醉酒期间令其写下，并非陈高松的真实意思表示。陈高松对《借据》内的借款金额、借款时间以及利息均完全不知情。其次，吴其茂打入陈高松账户内的资金，都是用于吴其茂的广东省茂名市南粤科技学校三旧改造的开支，并非陈高松因做生意需要资金周转而向吴其茂所借的款项。再次，陈高松账户内的资金基本�是由见证人吴宏芳取现并实际支配到学校改造使用，陈高松并不是该资金的实际掌握人。本案中一个重要的关键人物就是见证人吴宏芳，根据陈高松在一审时提供的吴宏芳出具的《证明》可知，关于本案借贷的事实并不是陈高松向吴其茂借款，而是吴其茂将款汇入陈高松账户用于吴其茂主办的茂名市南粤科技学校三旧改造工程的开支。一审庭审中，陈高松与吴其茂均当庭表示要求申请吴宏芳出庭作证以查实本案借贷的事实。但原审判决对此不予以审查就直接认定本案存在借贷关系，是十分错误的。最后，涉案款项从来没有用于陈高松的家庭生活，上诉人黄金秀从来不知道有这笔借款，因而并不能要求其承担该笔债务。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，有如下情形即一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务的，不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理，由一方以个人财产清偿。因而，涉案借款不能认定为夫妻共同债务并要求夫妻双方共同承担。综上所述，请求：一、撤销（2015）茂南法镇民初字第161号民事判决，并改判驳回吴其茂在一审中的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由吴其茂承担。
上诉人陈高松、黄金秀对其陈述，在二审中提交如下证据：
银行流水清单复印件1份；
广发银行CGB取款回单复印件2份。
被上诉人吴其茂答辩称：一、涉案《借据》是陈高松的真实意思表示，依法应釆信。首先，涉案《借据》签订的时间是在当天下午5时多，陈高松是清醒状态的，根本没有醉酒一说。如果当时确实是在醉酒状态下书写的，其应该在酒醒后向公安机关报案，或申请人民法院�销《借据》，但陈高松一直没有行使其应行使的权利，且其提供的证人证言根本不能证明这一点。二、吴其茂借给陈高松的2500000元与广东省茂名市南粤科技学校的三旧改造工程毫无关联性。陈高松是以投资深圳小产权房为由，向吴其茂借款2500000元，陈高松上诉称吴其茂转账给其的2500000元是用于支付广东省茂名市南粤科技学校的三旧改造费用，理由不成立，也没有提供其他支付费用凭证予以佐证。三、吴宏芳出具的《证明》既不能证实涉案款项用于广东省茂名市南粤科技学校进行三旧改造，也不能证实其是借款的实际掌握人。首先，吴宏芳没有出庭作证，该《证明》的真实性无法证实；其次，该《证明》的内容无法证实吴宏芳是借款的实际掌握人。因此，陈高松上述理由没有事实根据和法律依据。四、本案借款发生在黄金秀与陈高松夫妻关系存续期间，黄金秀应�本案借款负共同偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，黄金秀与陈高松是夫妻关系，该笔借款发生在他们夫妻关系存续期间，黄金秀与陈高松没有提供任何证据证明该笔借款为陈高松的个人债务，也没有提供任何证据证明其两人约定了财产AA制且吴其茂知道该约定。因此，黄金秀对该债务应负共同偿还责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄金秀与陈高松的上诉，维持原判。
被上诉人吴其茂对其陈述，在二审中提�《公证书》1份。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，吴其茂向本院提交了《调查取证申请书》，申请本院到中国移动通讯股份有限公司茂名市分公司调取手机号码为＊的机主信息资料。本院依法向中国移动通讯股份有限公司茂名市分公司调查取证，该公司向本院提供了《客户资料》1份，该《客户资料》显示客户姓名为陈高松，证件号码为＊。另外，陈高松在二审中也向本院提交《调查取证申请书》，申请本院向案外人吴宏芳、吴其琥、李展红、林巍调取证言，本院依法向吴宏芳、吴其琥、李展红、林巍邮寄送达《出庭作证通知》，吴宏芳、吴其琥、李展红按时出庭作证，林巍未按通知要求出庭作证。其中李展红作证称陈高松曾带吴其茂找她疏通关系，商讨广东省茂名市南粤科技学校改造项目的投资，但最终没有成功；吴宏芳作证称其知道陈高松做生意因资金不足，便向吴其茂借钱，但一直没有还，吴宏芳没有使用过该笔借款，其不清楚也没有参与广东省茂名市南粤科技学校改造项目；吴琦琥作证称其听吴其茂说借了钱给陈高松，至于具体用于什么方面并不清楚，也没有听说过广东茂名市南粤科技学校改造的项目，更没有从陈高松处领取过工资。
本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、涉案借款是否真实；二、黄金秀应否对涉案债务承担偿还责任。
一、关于涉案借款是否真实的问题。本案中，吴其茂主张陈高松向其借款2500000元，提供有陈高松向其出具的《借据》，且陈高松亦确认收到吴其茂向其名下的广发银行个人网上银行汇款2500000元。故吴其茂主张陈高松向其借款2500000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然陈高松、黄金秀主张涉案《借据》是吴其茂借陈高松醉酒自主意识不清醒的情况下要求陈高松书写的，且认为涉案款项是吴其茂借用陈高松的账户并由吴宏芳取现后实际支配到茂名市南粤科技学校三旧改造工程的开支。对此，陈高松在二审中申请了证人吴宏芳、吴琦琥、李展红出庭作证，但从该三位证人作证的证言内容来看，并未能证实陈高松所主张的事实。由于陈高松、黄金秀对其上述主张均未能提供证据证实，故陈高松、黄金秀该上诉主张证据不足，本院不予支持。
二、关于黄金秀应否对涉案债务承担偿还责任的问题。陈高松、黄金秀上诉称黄金秀并不知道存在涉案借款，且该笔款项并未用于家庭生活，黄金秀无需偿还涉案债务。经查，陈高松向吴其茂借款是在其与黄金秀夫妻关系存续期间，在黄金秀不能提供充分的证据证实该款项并非用于夫妻家庭开支的情况下，其仍应与陈高松�担共同偿还该2500000元给吴其茂。故陈高松、黄金秀该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。上诉人陈高松、黄金秀的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41200元，由上诉人陈高松、黄金秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年六月二十四日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第269号
上诉人（原审被告）陈高松�男，汉族，1967年8月1日出生，住茂名市茂南区。
上诉人（原审被告）黄金秀，女，汉族，1966年7月16日出生，住茂名市茂南区。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人廖泽城，广东民道律师事务所律师。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人潘越，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴其茂，男，汉族，1967年5月4日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
诉讼代理人张斯，广东法申律师事务所实习律师。
上诉人陈高松、黄金秀因与被上诉人吴其茂民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法镇民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告吴其茂于2012年4月19日11时�过广发银行个人网上银行系统汇款500000元给被告陈高松名下的广发银行茂名化州支行62×××44账户；又于同日17时，通过广发银行个人网上银行系统汇款2000000元给被告陈高松的广发银行茂名化州支行62×××44账户，以上合计汇款2500000元给被告陈高松。事后，被告陈高松出具《借据》给原告吴其茂收执，《借据》载明：“现本人借吴其茂人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00元），定于二〇一四年十月二十日前归还。借款利息按每月2%计算，直至还清本息。借款人：陈高松，身份证号：，借款日期：二〇一二年四月十九日。见证人：吴某，二〇一二年四月十九日，身份证号：440803196202092954”。原告吴其茂至约定还款期限后多次催促被告陈高松归还本息未果，双方致成纠纷。
另查明，被告吴其茂与被告黄金秀是夫妻关系，本案的借款发生在两被告婚姻关系存续�间。
再查明，被告陈高松于2015年7月9日向本院提交《鉴定申请书》，申请对涉案《借据》的形成时间进行鉴定。
以上事实，有原告身份证、被告的户籍登记资料、广发银行网上银行系统交易凭条、《借据》、《结婚登记审查处理表》以及庭审笔录为证，原审法院予以采信。
原审法院认为，原告吴其茂与被告陈高松的民间借贷关系有《借据》为证，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认合法有效。被告陈高松辩称是在醉酒意识不清情况下所书写的借据，本案的借款不属其管理使用，但未能提供有效证据支持其抗辩理由，应承担举证不能的不利后果。
被告陈高松所负本案的债务发生在与被告黄金秀在婚姻存续期间，被告黄金秀未能提供证据证明本案的债务不用于夫妻共同生活，本院依法认�本案的债务为夫妻共同债务，被告黄金秀承担共同偿还的责任。现原告请求两被告共同归还2500000元的借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算，《借据》约定按每月利息2%计算，原告请求自借款之日即2012年4月19日起按约定2%月利率计算利息，没有违反法律规定，原审法院予以支持。
被告陈高松于2015年7月9日申请鉴定《借据》的形成时间，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”被告陈高松的申请已超过举证期限，原审院依法不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告陈高松、黄金秀应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金2500000元给原告吴其茂。二、限被告陈高松、黄金秀应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付上述借款本金的利息（利息按月利率2%从2012年4月19日起计至还清借款本金之日止）给原告吴其茂。如未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41200元、诉讼保全费5000元，合计46200元（原告吴其茂已预交），由被告陈高松、黄金秀共同负担。被告陈高松、黄金秀应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告吴其茂。
上诉人陈高松、黄金秀不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决涉案《借据》合法有效且认定为陈高松与黄金秀的夫妻共同债务是错误的。首先，被上诉人提供的借据是其事前策划好，并借人陈高松醉酒期间令其写下，并非陈高松的真实意思表示。上诉人陈高松对借据内的借款金额，借款时间以及利息均完全不知情。其次，被上诉人打入上诉人陈高松账户内的资金，都是用于被上诉人的广东省茂名市南粤科技学校的三旧改造的开支使用，并非陈高松因做生意需要资金周转向被上诉人所借。再次，上诉人陈高松账户内的资金基本上由见证人吴某取现并实际支配到学校改造使用，上诉人陈高松并不是该资金的实际掌握人。本案中一个重要的关键人物就是见证人吴某，根据上诉人一审时提供的见证人吴某出具一份《证明》可知，关于本案借贷的事实并不是陈高松向吴其茂借款，而是吴其茂将款汇入陈高松账户用于吴其茂主办的茂名市南粤科技学校三旧改造工程的开支。一审庭审中，上诉人与被上诉人均当庭表示要求申请见证人吴某出庭作证以查实本案借贷的事实。但一审法院对此不予以审查就直接认定本案存在借贷关系，是十分错误的。最后，涉案款项从来没有用于上诉人的家庭生活，上诉人黄金秀从来不知道有这笔借款，因而并不能要求其承担该笔债务。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，有如下情形即一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务的，不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理，由一方以个人财产清偿。因而，涉案借款不能认定为夫妻共同债务并要求夫妻双方共同承担。综上所述，请求撤销（2015）茂南法镇民初字第161号民事判决，并改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
上诉人陈高松、黄金秀对其陈述，在二审中提交如下证据：
银行流水清单复印件1份；
广发银行CGB取款回单复印件2份。
被上诉人吴其茂答辩称：一、涉案《借据》是陈高松的真实意思表示，依法应釆信。首先，涉案《借据》签订的时间是在当天下午5时多，上诉人陈高松是清醒状态的，根本没有醉酒一说。如果当时确实是在醉酒状态下书写的，其应该在酒醒后向公安机关报案，或申请人民法院撤销《借据》，但他一直没有行使其应行使的权利，且其提供的证人证言根本不能证明这一点。二、吴其茂借给上诉人陈高松的2500000元与广东省茂名市南粤科技学校（下称科技学校）的三旧改造工程毫无关联性。上诉人陈松是以投资深圳小产权房为由，向被上诉人措款2500000元，上诉人陈高松在上诉状中称被上诉人转账给他的2500000元是用于支付科技学校的三旧改造，理由不成立，也没有提供其他支付费用凭证予以佐证。三、上诉人提交的吴某出具的《证明》既不能证实涉案款项用于南粤科技学校三旧改造，也不能证实其是借款的实际掌握人。首先，吴某没有出庭作证，《证明》的真实性无法证实；其次，《证明》无法证实证明人吴某是借款的实际掌握人。因此，上诉人所诉称的该理由没有事实根据和法律依据。四、本案借款是发生在上诉人黄金秀与上诉人陈高松夫妻关系存续期间，上诉人黄金秀应负共同偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，本案中，上诉人黄金秀与上诉人陈高松是夫妻关系，该笔借款发生在他们夫妻关系存续期间，上诉人没有提供任何证据证明该笔借款为陈高松的个人债务，也没有提供任何证据证明两上诉人约定了财产AA制且被上诉人知道该约定。因此，上诉人黄金秀对该债务负共同偿还责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人吴其茂对其陈述，在二审中提交《公证书》1份。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，吴其茂向本院提交了《调查取证申请书》，申请本院到中国移动通讯股份有限公司茂名市分公司138××××9008的机主信息资料。本院依法向中国移动通讯股份有限公司茂�市分公司调查取证，该公司向本院提供了客户资料1份。另外，陈高松也向本院提交了《调查取证据申请书》，申请本院向吴某、吴其琥、李展红、林巍调取证言，但未能提供上述四人的通讯地址，无法通知证人出庭作证。
本院认为：本案的争议焦点为涉案借款是否真实以及黄金秀应否对涉案债务承担偿还义务。陈高松、黄金秀上诉称涉案《借据》是吴其茂借陈高松醉酒自主意识不清的情况下要求陈高松书写的，不是陈高松的真实意思表示，吴其茂打入陈高松账户内的资金是用于吴其茂的广东省茂名市南粤科技学校的三旧改造工程的开支。经查，吴其茂主张陈高松向其借款2500000元，提供有陈高松向其出具的《借据》，且陈高松亦确认收到吴其茂向其名下的广发银行个人网上银行的汇款2500000元。故吴其茂主张陈高松向其借款2500000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然陈高松主张涉案借款是吴其茂其借醉酒自主意识不清的情况下要求其书写的，但陈高松未能提供证据证实，故陈高松该上诉意见理由不充分，本院不予支持。至于涉案款项是否是吴其茂用于广东省茂名市南粤科技学校三旧改造工程的开支，陈高松、黄金秀在二审中提交的银行流水清单以及银行取款回单未能证实涉案款项是用于广东省茂名市南粤科技学校三旧改造工程的开支，陈高松、黄金秀亦未能提供其他证据予以证实，故陈高松、黄金秀该上诉主张没有依据，本院不予支持。至于黄金秀应否对涉案债务承担偿还义务，经查，陈高松向吴其茂借款是在其与黄金秀夫妻关系存续期间，在黄金秀不能提供充分的证据证实该款项并非用于夫妻家庭开支的情况下，其仍应与陈高松承担共同偿还该2500000元给吴其茂。故陈高松、黄金秀该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人陈高松、黄金秀的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41200元，由上诉人陈高松、黄金秀负担。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二○一五年十二月十六日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖