阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第141号
原告：林杏和，男。
委托代理人：张炳毅，是阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被告：阳江市江城区新广洋门窗厂。
负责人：陈钦，男。
委托代理人：林德战、黎瑞安，均系广东拓进律师事务所律师。
原告林杏和诉被告阳江市江城区新广洋门窗厂确认劳动关系纠纷一案，原告于2014年1月9日向本院起诉，本院当日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告林杏和及其委托代理人张炳毅，被告阳江市江城区新广洋门窗厂的委托代理人林德战、黎瑞安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月24日上午10时，原告与旧工友郑进才一起到阳江市江城区新广洋门窗厂找工作，经该厂老板陈钦同意，原告于2013年2月24日入职阳江市江城区新广洋门窗厂工作。2013年4月6日下午4时左右，原告在阳江市江城区新广洋门窗厂与被告一起使用木工立式铣床加工产品时，被铣床机械推动木料撞伤腹部，当即腹部疼痛、呼吸困难。在场的老板陈钦立即按压原告的胸口及人中，原告才渐渐清醒过来，当时有几个同事也目睹了整个过程。后陈钦让其儿子送原告到阳江市中西结合医院进行急诊，但拒绝原告留院观察。2013年4月7日凌晨1时，原告腹部疼痛，当即到阳江市人民医院住院治疗，陈钦也到医院，并为原告垫支了3000元医疗费。原告住院治疗至2013年6月3日，共住院57天，住院期间留陪人一名。出院诊断：1、腹部闭合性损伤：胰腺挫裂伤；2、急性弥漫性腹膜炎；3、低蛋白血症；4、低钙血症；5、胆囊结石；6、丙肝病毒携带者。出院后需休息两个月。出院医嘱：1、半流饮食1个月，注意加强营养及休息，避免重体力运动；2、如有不适，康复科及外科门诊随诊；3、门诊随访3个月，定期门诊监测血常规、生化、演粉酶，胰腺情况，未排胰腺形成假性囊肿，行二次手术可能。为此，原告于2013年5月13日向阳江市江城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，阳江市江城区人力资源和社会保障局于2013年6月27日作出（2013）第003号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为提供的材料足以证实原、被告的劳动关系，因此，原告于2013年7月22日向阳江市江城区人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，阳江市江城区人事争议仲裁委员会于2013年9月11日作出江劳人仲案非终字（2013）26号仲裁裁决书，裁定驳回原告的仲裁请求，原告不服该裁决，于2013年9月22日向阳江市江城区人民法院提起诉讼，江城法院于2013年12月12日作出（2013）阳城法民一初字第1010号民事裁定书，以主体错误为由裁定驳回起诉。原告认为，原告已于2013年9月22日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效，且原告在阳江市江城区新广洋门窗厂工作是事实，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、本案受理费由被告承担。
被告辩称：原告2013年7月22日就本案向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后者于2013年9月11日作出仲裁裁决，原、被告均于2013年9月12日签收本案的《仲裁裁决书》。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，于在15天内并未就本案向人民法院提起诉讼，《仲裁裁决书》依法已经发生法律效力，原、被告均应当按照生效的仲裁裁决书履行。原告在2014年1月2日才就本案向贵院提起诉讼，已经明显超过了法定的15天起诉期限，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担由此引起的不利法律后果。原告和与被告的厂长陈钦是同村人，且其在2010年8月至10月份曾经承接本厂外包业务（阳江市卫生医院和阳江市中医院新办公大楼门窗安装）而与本厂有业务联系，之后其到东莞市工作。2013年春节后不久，其曾向陈钦推介一种原实木门产品，但陈钦认为原实木门价格太贵不适合本厂的客户需要，且本厂是生产复合板PVC门的，目前不具备生产原实木门的条件，故没有采纳其建议。此后，原告计划再到东莞应聘并推介该新产品，事先要试做一下样本，期间自带木材到本厂车间利用本厂的机械空闲间隙自己试做样本。2013年4月6日下午，林杏和到本厂和陈钦说计划明天即4月7日上东莞，一定要在当日把自己的产品样本试做出来。因为当日是星期六，又是清明节假期，本厂车间工人全部放假，原告又自带木材并利用本厂车间的机械自己试做样本，因操作不当而致自己受伤。因此，原告不是本厂的员工，事实上其是利用本厂的机械设备，在试做自己的原实木门样本时受伤的，根本就与本厂的业务和工作没有任何关系。事故发生后，原告的妻子梁介开打电话给厂长陈钦，说自己经济困难，希望陈钦能借点钱给其交医疗费，但陈钦不同意借钱给她。后来，梁介开又打电话给村委会书记兼主任陈国猷即钦的父亲，望村委会帮忙能借点钱交医疗费救命。陈国猷同意个人借款3000元并叫孙子送去医院给原告妻子梁介开。根据原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条有的规定，原告主张2013年2月24日入职，但却始终未能提供工作证、服务证，郑进才、鲍学强不是被告的员工，其证言不能证明与被告有劳动关系。被告提供了2013年2-4月的《工资签领表》、《出勤表》等，证实原告林杏和在2013年2-4月在本厂并没有考勤记录、工资发放记录，在原告申请劳动争议仲裁开庭时，该被告的6位员人到庭作证，6人与原告均表示互不相识，根本就不是同事关系，阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会也认为原告申请确认与本厂存在劳动关系，裁定驳回其仲裁请求。综上所述，原告的起诉已经超过了法定的15天起诉期间，原仲裁裁决书已经生效，具有法律效力，应当履行；且原告未能提供任何证据证实其是被告的员工，应当承担举证不能的不利后果，因此，在程序上应当驳回原告的起诉，实体上应当驳回其诉讼请求。
经审理查明：被告阳江市江城区新广洋门窗厂是陈钦个体经营的。被告阳江市江城区新广洋门窗厂经营范围是加工、制造钢塑窗门、防盗窗门，并经阳江市工商行政管理局江城分局注册成立。原告与被告的负责人陈钦是同村的村民，两人互相认识。原告是木工。2013年4月6日下午14时30分，原告在被告的车间做样板门时受伤，原告的家属送其到阳江市中西结合医院门诊。2013年4月7日，原告再次到阳江市人民医院住院治疗。被告的负责人陈钦的儿子借3000元给原告。2013年7月22日，原告作为申请人以阳江市江城区新广洋门窗厂为被申请人向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与阳江市江城区新广洋门窗厂存在劳动关系。2013年9月11日作出江劳人仲案非终字（2013）26号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁裁决。原告于2013年9月12日领取江劳人仲案非终字（2013）26号《仲裁裁决书》，原告没有在法定期限内向本院提起诉讼。2013年9月22日，原告以陈钦作为被告向本院起诉，认为其是陈钦雇请的员工，于2013年2月24日入职于阳江市江城区新广洋门窗厂，工作期间上班时间不需要考勤，工资未定，未曾领取过工资为由，请求确认原告与陈钦存在劳动关系。本院以劳动争议案件适用仲裁前置程序，原告应先向仲裁机关申请仲裁，未经仲裁直接提起诉讼，依法应予驳回其起诉为由，于2013年12月12日作出（2013）阳城法民一初字第1010号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告又于2014年1月9日以阳江市江城区新广洋门窗厂作为被告向本院起诉，称2013年2月24日上午10时，原告与旧工友郑进才一起到阳江市江城区新广洋门窗厂找工作，经该厂老板陈钦同意，于2013年2月24日入职阳江市江城区新广洋门窗厂工作，未能提供任何书面证据，请求如诉称。庭审中，被告称与原告认识，原告因做样板木门需要机械，在2014年4月6日被告的员工放假，原告到被告车间做门时操作机械不当受伤，并非被告雇请的工人，被告其提供员工出勤表、工资签领表及证人证言证明与原告不存在劳动关系。
上述事实有原告提供的《工伤认定申请不予受理决定书》、证明材料、录音、诊断证明书、出院记录、企业机读档案登记资料、陈钦录音文字、陈宁录音文字、陈钦录音文字、鲍学强录音文字、仲裁裁决书，被告提供的仲裁裁决书及送达回证、营业执照、购买雕刻机的《收款收据》、电脑绘图样本、工资签领表、考勤表、证人证言、证明、仲裁申请书、庭审笔录以及本案庭审笔录等为证。
本院认为：原告于2013年9月12日领取江劳人仲案非终字（2013）26号《仲裁裁决书》，原告没有在法定期限内即2013年9月26日前向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，江劳人仲案非终字（2013）26号《仲裁裁决书》已发生法律效力。原告于2014年1月起诉请求确认与被告存在劳动关系已超过起诉时效，对原告的请求，依法应予驳回。
原告主张2013年9月22日向法院起诉，法院以主体错误驳回原告的起诉，本案未超过诉讼时效。原告于2013年9月22日向法院起诉确认其与陈钦存在劳动关系，并非确认与被告存在劳动关系，且本院是以劳动争议案件适用仲裁前置程序，原告应先向仲裁机关申请仲裁，未经仲裁直接提起诉讼，依法应予驳回其起诉为由，于2013年12月12日作出（2013）阳城法民一初字第1010号民事裁定书，驳回原告的起诉，而并非以主体错误驳回原告的起诉。故原告主张对江劳人仲案非终字（2013）26号《仲裁裁决书》不服向法院起诉未超过诉讼时效的证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费10元由原告负担。
如不服本裁定，可在判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 曾 杰
审判员 陈剑华
审判员 梁红星
二〇一四年五月二十二日
书记员 梁礼锐