福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3289号
上诉人（原审原告）熊学辉，男，1975年10月28日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托代理人叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）鄢烈社，男，1956年10月5日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托代理人卢玉琼，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人熊学辉与上诉人鄢烈社生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1437�民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊学辉的委托代理人叶青岩、上诉人鄢烈社及其委托代理人卢玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，熊学辉户籍地为江西省丰城市尚庄街道尚庄社区熊家组005号。熊学辉来厦务工后，自2013年3月起在厦门市同安区桶佳铁桶经营部工作，计件工资。厦门市同安区桶佳铁桶经营部并未为熊学辉办理暂住证。2014年4月3日，鄢烈社用货车将铁桶运送至厦门市同安区桶佳铁桶经营部，在厦门桶佳铁桶经营部卸车时，熊学辉因清点铁桶数量而被从货车掉落的铁桶砸伤。后厦门市同安区桶佳铁桶经营部经营者黄种妹等人将熊学辉送至厦门鹭海医院救治。熊学辉经厦门鹭海医院住院治疗7天出院，出院诊断为：右足第五趾压砸伤。厦门鹭海医院出具《�断证明书》建议熊学辉出院后休息六周。《厦门市医疗机构门诊收费专用票据》及《厦门市医疗机构住院收费专用票据》显示，熊学辉为此个人自付医疗费9975.25元。厦门市同安区桶佳铁桶经营部为熊学辉代垫前述医疗费。
庭审中，熊学辉述称，其自2013年3月起至今在厦门市同安区桶佳铁桶经营部工作，但厦门市同安区桶佳铁桶经营部并未为其办理暂住证也未为其缴纳工伤保险、医疗保险等社会保险。熊学辉于2014年4月3日受伤住院后，住院期间的医疗费9975.25元均由厦门市同安区桶佳铁桶经营部经营者黄种妹代为支出，熊学辉出院后休息六周，黄种妹在熊学辉休息期间为此支付工资5000元。熊学辉休息结束后，返回厦门市同安区桶佳铁桶经营部继续工作至今。熊学辉认为前述医疗费及误工费系由黄种妹代垫，该费用应当由鄢烈社作为侵权�而承担，而非由黄种妹承担。熊学辉还认为本案的诉讼时效应当自起出院之日即2014年4月10日起算，并未超过诉讼时效。
本案一审审理过程中，熊学辉申请证人吴某出庭作证，证人证言陈述如下：“我与熊学辉是厦门市同安区桶佳铁桶经营部的员工。2014年4月3日下午两点多，鄢烈社用货车载着一车53加仑旧铁桶到厦门市同安区桶佳铁桶经营部仓库。熊学辉在现场收货和验收点数，我在一旁干活。我听到熊学辉被鄢烈社车上滚落的铁桶砸伤脚，我就叫老板过来，和老板一起带熊学辉上车在342国道等救护车过来后一起到厦门鹭海医院，检查出熊学辉脚趾断了。”对于上述证言，熊学辉认为，证人证言与事实相符。鄢烈社认为，证人证言并非实情，不能作为本案定案依据，证人与熊学辉系同事关系，与本案存在利害�系，事故发生时，鄢烈社未从车上滚下铁桶，铁桶系卸车失去平衡滚落，鄢烈社没有过错，不存在侵权行为，系熊学辉未尽到安全注意义务而受伤。厦门市同安区桶佳铁桶经营部经营者黄种妹在本案审理过程中到庭陈述，熊学辉系其员工，计件工资，每月工资从3000元至5000元不等，熊学辉自2013年3月至今为其工作，因鄢烈社从事铁桶翻新而向鄢烈社采购铁桶，双方约定每个铁桶45元并由鄢烈社送货。对此，鄢烈社认为，鄢烈社并非销售铁桶给厦门市同安区桶佳铁桶经营部，实乃鄢烈社受其雇佣而为其运载铁桶，并按每车500元领取报酬。
原审法院认为，本案争议的焦点有：一、熊学辉的请求权是否超过诉讼时效；二、鄢烈社是否应对熊学辉的损失承担赔偿责任及其承担责任的比例问题；三、熊学辉要求的各项经济损失是否有事实和法律依据。
一、熊学辉的请求权是否超过诉讼时效。
鄢烈社辩称，本案已过诉讼时效，应判决驳回熊学辉诉讼请求。根据法律规定，人身损害赔偿的诉讼时效是一年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案熊学辉的受伤时间是2014年4月3日，提起诉讼的时间是2014年4月7日，已经超过法定的一年诉讼时效。由于熊学辉怠于行使自己的权利，因此也丧失了实体权利的胜诉权。原审法院认为，熊学辉于2014年4月3日受伤经厦门鹭海医院住院治疗7天后于2014年4月10日出院，其主张的医疗费、误工费等损失数额才得到确定。2014年4月3日至2014年4月10日期间，是熊学辉受伤后接受住院治疗连续的期间，熊学辉并未拖延。鄢烈社确认熊学辉提起诉讼的时间是2015年4月7日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十�条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，熊学辉的诉讼时效应当从2014年4月10日起算，至起诉时未超过一年，故鄢烈社提出原告的请求权已过诉讼时效的答辩意见，原审法院不予采信。
二、鄢烈社是否应对熊学辉的损失承担赔偿责任及其承担责任的比例问题。
熊学辉认为，在鄢烈社用自己的货车载着铁桶于厦门市同安区桶佳铁桶经营部仓库卸车之时，从鄢烈社车上滚下的铁桶砸伤原告右足，鄢烈社作为存在过错的侵权人应当按照《侵权责任法》规定承担向熊学辉赔偿经济损失的责任。鄢烈社认为，熊学辉作为厦门市同安区桶佳铁桶经营部的员工，平时从事现场接货及验收的工作，应当知道卸货时必然发生铁桶滚落，应尽到安全注意义务。事故发生时，鄢烈社未从车上滚下铁桶，铁桶系卸车失去平衡滚落，鄢烈社没有过错，不存在侵权行为，熊学辉自己未尽到安全注意义务。原审法院认为，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，鄢烈社多次用自己的货车向厦门市同安区桶佳铁桶经营部运送铁桶，应当预见在卸车过程中可能存在因铁桶掉落而砸伤人员的危险，而未预见或者自信能够避免，对熊学辉的受伤存在过错，对损害结果的发生应承担部分责任。熊学辉作为厦门市同安区桶佳铁桶经营部现场工作人员，应当预见在铁桶卸车过程中存在铁桶掉落砸伤的可能性及危险性，而未预见或者自信能够避免，作为完全民事行为能力人，熊学辉自身存在过错，对损害结果的发生亦应承担部分责任。至于鄢烈社提出熊学辉在工作期间受伤，属于工伤，应当由其所在公司对其经济损失进行赔偿，不应由鄢烈社赔偿之意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。因此，对鄢烈社辩解意见，原审法院依法不予采信。根据双方过错的大小及各自的行为与损害后果间作用力的情况，酌情确定鄢烈社对事故的发生承担50%的责任，熊学辉承担50%的责任。
三、熊学辉主张的各项经济损失是否有事�和法律依据。
本案中，熊学辉因此次事故造成的损失有：1.医疗费，熊学辉住院治疗花费9975.25元，有相应医疗费票据为证，结合住院用药清单等相关证据，予以认定；2.伙食补助费，熊学辉主张100元／天明显过高，原审法院酌情确定伙食补助费为60元／天×7天=420元；3.营养费，熊学辉主张1000元，因其提交的出院小结、诊断证明书等证据均未建议原告加强营养，不予支持；4.误工费，熊学辉主张误工时间自受伤住院之日起计至医生建议的出院休息期间届满之日，天数为49天，并无不妥，熊学辉主张110元／天未超过法定标准，应予支持，误工费为110元／天×49天=5390元；5.住院护理费，熊学辉主张护理费为70元／天未超过法定标准，应予支持，熊学辉因伤住院7天，护理费为70元／天×7天=490元；6.交通费，熊学辉就医地点为厦门鹭海医院，其主�交通费70元，虽未提交相应交通费票据，但其住院确实需要花费一定的交通费用，予以支持。综上，熊学辉因这次事故造成的经济损失共计16345.25元。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”及第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”，本案中厦门市同安区桶佳铁桶经营部作为用人单位未为职工熊学辉缴纳工伤保险费，庭审中熊学辉也确认厦门市同安区桶佳铁桶经营部先行支付医疗费用，故熊学辉无权向鄢烈社主张医疗费，医疗费应由厦门市同安区桶佳铁桶经营部向鄢烈社追偿。鄢烈社应承担熊学辉因这次事故造成的除医疗费外的经济损失50%的赔偿责任即6370元／2=3185元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鄢烈社应于本判决生效之日起五日内赔偿熊学辉经济损失人民币3185元；二、驳回熊学辉的其他诉讼请求。
宣判后，熊学辉和鄢烈社均不服，向本院提起上诉。
上诉人熊学辉上诉称，1、一审不支持其医疗费9975.25元是错误的。熊学辉受伤系鄢烈社侵权行为所致根据�最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第十七条规定，医疗费属于法定赔偿项目，依法应当列入本案总经济损失，一审法院以黄种妹垫付，不予支持是错误的。2、一审认定熊学辉承担50%的责任是没有事实依据的。从庭审可以看出，熊学辉的伤是鄢烈社所致，鄢烈社依法应当承担全部责任。3、熊学辉主张损失有医疗费9975.25元，住院伙食补助费700元，营养费1000元，误工费5390元，护理费490元，交通费70元，合计17625.25元。请二审法院查清事实依法改判。
鄢烈社针对熊学辉的上诉辩称，熊学辉是自己在工作过程中受伤，属于工伤，厦门桶佳铁桶经营部没有为其购买工伤保险，应由该经营部承担责任，实际也已由该经营部承担了医疗费用，根据损害赔偿填补原则，熊学辉无权要求鄢烈社承担医疗费用；鄢烈社在本案中没有任何过错，不应承担责任。熊学辉主张的损失标准，一审法院仅将住院伙食补助费从100元调低到70元。另外没有支持营养费符合法律规定。本案已超过诉讼时效，鄢烈社没有过错，不应判决鄢烈社承担责任。
上诉人鄢烈社上诉称，1、本案已过一年诉讼时效，原审法院认定未过诉讼时效是错误的，本案时效应从2014年4月3日起算，原审法院从熊学辉受伤出院的2014年4月10日起算时效没有法律依据，因为熊学辉受伤是明显的，应从受伤之日起算时效，一审从出院起算时效没有依据。本案熊学辉起诉时间是2015年4月15日不是4月7日，本案一审受理案件通知书的时间是4月15日，鄢烈社因误解熊学辉起诉状签署的时间是起诉日，才做相关陈述，一审以鄢烈社确认4月7日来认定是错误的。本案也不存在时效中断的情况，熊学辉的主张已超过时效，不�支持。2、本案鄢烈社没有任何过错，不存在侵权行为，不应承担侵权责任。鄢烈社在本案中只负责运输，不负责卸货，装卸是有厦门桶佳铁桶经营部自行安排人员进行卸货，鄢烈社不应当为卸货过程发生的伤害承担责任。从熊学辉自己提供的监控录像看，本案伤害发生时铁桶未全部从车上卸下，熊学辉自行滚动底部铁桶进行清点，导致其他铁桶失去平衡滚落砸伤熊学辉，熊学辉自2013年3月起在桶佳经营部工作，应当知道铁桶不同于一般货物，容易滚动，尤其是从车上卸下，熊学辉更应当遇见到可能滚落的可能性和危险性，熊学辉却冒然移动底部铁桶进行清点，导致伤害发生，存在重担过错，应自行承担全部责任。鄢烈社虽然不负责卸货，却多次提醒熊学辉注意安全，是熊学辉不听劝告，鄢烈社不应承担责任。即使鄢烈社应承担赔偿责任，医疗费部分桶佳经营部也�权向鄢烈社主张。熊学辉是在工作过程中受伤，桶佳经营部未为其缴交工伤保险费，应当赔偿相应损失，没有法律规定用人单位在赔偿后有权向第三人追偿，一审关于桶佳经营部有追偿权的认定错误，请求依法撤销原审判决，改判驳回熊学辉的全部诉讼请求。
熊学辉针对鄢烈社的上诉答辩称，本案未超过诉讼时效，本案时效从2014年4月10日起算，熊学辉于2015年4月9日到同安区法院立案。鄢烈社收购旧桶再再卖给桶佳经营部，鄢烈社是用自己的车子自己卸货，因过错砸伤熊学辉，应当承担赔偿责任。
在二审审理期间，双方当事人除鄢烈社认为卸货时桶佳经营部的人在操作，不是鄢烈社在卸桶，桶是从车上失去平衡发生滚动滚落下来的外，对原审法院认定其他事实没有争议。本院对当事人没有争议的事实予�确认。
查，一审卷宗，原审法院于2015年4月9日收到熊学辉的起诉状，4月15日发出受理案件通知书。
关于本案装卸的责任问题，双方当事人各执一词。上诉人熊学辉认为是桶佳经营部向鄢烈社购买的桶，从车上卸货是鄢烈社的工作。上诉人鄢烈社则认为这一单是帮桶佳经营部运桶。至于鄢烈社与桶佳经营部是买卖关系还是帮助运输问题，熊学辉主张是口头买卖关系，鄢烈社主张有时候是卖，有时候是帮他运，但无论如何，其就是把绳子解掉，卸桶和搬运是桶佳经营部的人负责。
本院认为，本案上诉人熊学辉受到铁桶砸伤以及发生的医疗费用的事实双方没有争议。双方争议的是时效和责任承担的问题。从查明的事实看，2014年4月3日熊学辉受伤入院治疗，4月10日出院，到2015年4�9日向原审法院递交了起诉状，其受到伤害确定日应当认定为其出院日，至其向原审法院递交起诉状时，未超过一年，本案诉讼时效未超过，原审法院认定本案未超过诉讼时效是正确的，上诉人鄢烈社的该上诉请求缺乏事实依据，不予采信。本案争议的另一个焦点是责任应由谁承担。熊学辉系桶佳经营部的员工，其在工作中受伤应由用人单位承担相应的责任与本案争议的侵权赔偿关系分属不同的法律关系。从一、二审查明的事实看，本案系第三人侵权行为造成的损害赔偿纠纷。鄢烈社将桶运到桶佳经营部时，鄢烈社自认是其解掉绳子的，作为铁桶收购经营者，鄢烈社应当预见到其解掉绳子铁桶是可能发生滚动移动，会对其他人造成伤害的，但其却在没有提示其他人避开的情况下，解掉绳子，对本案发生的伤害有一定的过错。上诉人熊学辉作为桶佳经营部的员工，对�桶的装卸会发生铁桶滚动危险应当预见到，却过于自信去搬动铁桶，造成了伤害，原审法院根据双方的过错情况酌定各承担一半责任并无不当。上诉人鄢烈社主张其不承担责任，却未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。上诉人熊学辉认为鄢烈社要承担全部责任也未提供证据予以证明，本院亦不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，原审法院根据桶佳经营部已经为熊学辉支付了医疗费，判决鄢烈社承担熊学辉医疗费以外的其他损失一�责任，并无不当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人熊学辉和上诉人鄢烈社的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由上诉人熊学辉和鄢烈社各承担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 艳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉�法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。