河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1035号
上诉人（原审被告）高益民。
委托代理人忻春峰、李浩丽，河南葛天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马慧。
委托代理人李岩峰，长葛市148法律服务所法律工作者。
上诉人高益民因与被上诉人马慧保证合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2014）长民初字第02345号民事判决，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高益民的委托代理人忻春峰、李浩丽，被上诉人马慧及其委托代理人李岩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月9日，张有仁及被告高益民与王宏杰、马慧签订保证借款合同一份，内容为：“贷款人：王宏杰、马慧（后原告添上），借款人：张有仁，保证人：高益民，人民币（大写）：贰拾万元整，（小写）￥200000元，借款期限60天，自2013年8月9日起至2013年10月8日止，利息按月息2.5%计算，本合同到期，借款人应主动归还全部借款本息。不主动归还的，保证人同意贷款人直接向其主张归还借款本息，保证人并承诺到时放弃一切抗辩权，无条件在保证范围内承担连带责任保证。保证担保范围包括：主债权及利息，债务人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）。保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，借款人除支付延期期间利息外，并一次性向贷款人支付借款本金10%的经济赔偿金。贷款人：王宏杰、马慧（后原告添上），借款人：张有仁，保证人：高益民。”同日，借款人张有仁向王宏杰、马慧出具借据一份，内容为：“今借到王宏杰、马慧（后原告添上）提供的人民币（大写）贰拾万元整，（小写）200000，利率按2.5%计算，借款期限自2013年8月9日至2013年10月8日止。若借款人不能按（借款合同）及还款计划书的约定按时、足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。出借人：马慧（后原告添上），银行：62×××93，借款人：张有仁，银行：中国银行，帐号：62×××89，出借人：王宏杰、马慧（后原告添上），借款人：张有仁，2013年8月9日。”2013年8月9日，原告马慧通过中国工商银行股份有限公司长葛颖川大道支行（卡号：62×××93）跨行转账给张有仁（卡号：62×××89）186000元。后经原告多次催要该款无果，原告无奈诉至本院。
原审法院认为，合法的民间借贷关系应予保护。张有仁向王宏杰、马慧借款未还，事实清楚，双方债权债务关系明确。被告高益民自愿为该笔借款提供连带保证责任，其作为连带责任保证人，在原、被告签订的保证合同中约定：保证期间为两年。原告在保证期间内要求其承担保证责任，被告高益民应对以上债务承担连带责任，其承担保证责任后有权向借款人张有仁追偿。关于借款数额的认定，根据有关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。结合本案从原、被告双方签订的保证借款合同中显示借款金额为200000元，原告通过中国工商银行跨行汇款给借款人张有仁186000元，借款当天扣除利息14000元，故本案被告高益民应偿还原告借款186000元。关于原告主张利息为月息2.5%的诉请，该约定已超过中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍，对于超出中国人民银行的同期同类贷款利率四倍的部分，该院不予支持。关于被告高益民辩称：原告诉的主体不适格；该笔借款应由主债务人王宏杰向张有仁主张，不应向高益民主张。该院认为，本案的证据原件系原告马慧持有，该笔借款又通过马慧的银行账户转账给借款人张有仁，且王宏杰出庭作证，明确表示该笔借款原告马慧是出借人。故对被告的该辩解，该院不予支持。遂依法判决如下：一、被告高益民于本判决生效之日起十日内偿还原告马慧借款186000元及利息（自2013年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。其承担清偿责任后有权向张有仁追偿。三、驳回原告马慧的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告高益民承担4150元，原告马慧承担150元。
上诉人高益民上诉称，1、上诉人是为张有仁向王宏杰借款提供保证，本案应为保证合同纠纷，而非民间借贷纠纷。本案借据和借款合同上出借人马慧的签字均系后来被上诉人自行添上，该事实已经司法鉴定确认。被上诉人并非出借人，也非上诉人提供担保本意，上诉人与被上诉人之间不存在保证合同关系，马慧并非本案适格原告。2、上诉人已经与出借人王宏杰约定将保证期间变更为一个月，该担保已经超过保证期间，上诉人不应承担担保责任。3、一审庭审过程中，法院不对上诉人提供的声明、询问笔录、裁定书等证据进行质证，导致本案认定事实错误以及判决错误。综上，请求二审法院查明事实后依法改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人马慧答辩称，王宏杰只是借款的中间介绍人，真正的出借人时马慧，有转账凭证可以证明。王宏杰与马慧的名字在借据一栏是同时添加上的，在最初王宏杰起诉高益民时，借据上王宏杰和马慧的名字就同时存在。公安报案材料是高益民为达到目的做的虚假陈述。王宏杰在本案中做的任何声明，任何材料均没有得到马慧的认可，不具有效力。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人高益民提供证据如下：
1、公安局询问笔录一份、裁定书一份。证明本案的债权人是王宏杰，而不是本案的马慧。
2、王宏杰的声明一份。证明本案已经超过了保证期间，高益民不应当承担此债务的连带保证责任。
被上诉人马慧质证称：对证据1、该证据在一审时并没有提供，现在提交不属于新证据，且询问笔录中所显示的张有仁借款提供的是物保，而本案借款提供的是人保，该组证据与本案无关。对证据2，因马慧是实际出借人，王宏杰的声明对马慧没有效力。
被上诉人马慧提供证据如下：借据和借款保证合同一份。证明在王宏杰起诉张有仁、高益民民间借贷纠纷一案时，借据和借款保证合同上马慧的名字就是存在的。
上诉人高益民质证称：无论王宏杰在该案中提供的证据是否与本案一致，该证据均不符合三性原则，不应当采信。
本院对双方在二审中提供的证据分析认定意见如下：
对上诉人提供的证据1因是公安机关对王宏杰所作询问笔录，对其真实性予以认定，但该询问笔录仍是证人证言，对王宏杰在笔录中陈述的内容还应当根据本案证据并结合王宏杰的当庭陈述予以认定，该笔录只能证明王宏杰是借款人之一，不能证明马慧不是借款人，不能达到上诉人的证明目的。对证据2虽然该证据不完整，存在瑕疵，但被上诉人不能提供证据证明该证据是伪造，也未能提供相反证据不能推翻该证据，故予以认定。
对被上诉人提供的证据因与上诉人提供的裁定书相互印证，予以认定。
经审理查明，2013年8月14日，王宏杰曾向高益民出具过一份声明，内容为“2013年8月14日，我郑重声明，我与张有仁民间借款一事，和张有仁，保证人高益民，当时约定借款自2013年8月9日至2013年10月8日，两个月期满后保证人保人保证期一个月，该款到期后，我及时主张权利，如不主张权利，保证人的保证权利自行解除。签字确认：王宏杰”。王宏杰曾以个人的名义起诉高益民、张有仁民间借贷纠纷，长葛市人民法院于2014年6月23日受理该案后，王宏杰又申请撤诉，长葛市人民法院于2014年7月25日作出（2014）长民初字第01717号民事裁定书，准许王宏杰撤回对高益民、张有仁的起诉。2014年8月5日，马慧以个人的名义向保证人高益民提起本案的保证合同纠纷诉讼。其他事实与一审查明事实一致。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、本案借款人是谁，马慧是否具有本案的主体资格。2、本案是否超过保证期间，上诉人是否承担担保责任。
本院认为，关于第一个争议焦点，本案借据和借款保证合同上出借人为王宏杰和马慧，虽然无锡江南司法鉴定所司法鉴定意见证明了“马慧”笔迹是后补书写形成，但债权凭证原件系马慧持有，该笔借款又是通过马慧的银行账户转账给借款人张有仁，故马慧应为共同借款人。因王宏杰出庭作证证明本案借款实际是由马慧提供，并向本院递交了书面声明，自愿放弃原告资格，故马慧具有本案原告主体资格。关于第二个焦点，根据上诉人高益民签订的《保证借款合同》第十二条“本合同保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年止”的规定，可以看出上诉人高益民为张有仁的该20万元借款提供保证的保证期间为两年，本案借款是由被上诉人马慧卡实际支付给借款人张有仁的，虽然出借人之一王宏杰的“声明”中将保证人的保证期间变更为一个月，但本案保证合同是贷款人、借款人和保证人三方签订的，而保证期间的变更是对保证合同重大事项的改变，保证人虽然与其中一个贷款人达成变更协议，但变更协议上并没有借款人和另外一个贷款人的签名，不能证明三方达成变更保证期间的补充协议。王宏杰在“声明”中称保证期间为一个月，如其不及时主张权利，保证人的保证权利自行解除，王宏杰因未能及时主张权利，导致保证人对其保证责任的解除是王宏杰对自己权利的放弃，该放弃行为的法律后果不能及于另外一个出借人即本案被上诉人马慧，故马慧仍然可以按照保证合同的约定在两年保证期间内向保证人主张权利。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4300元，由上诉人高益民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙根义
审 判 员 李 兵
代理审判员 李 锐
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 皓