新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初2809号
原告：刘永太，男，汉族，1954年11月15日出生，河南省南阳市人，退休职工，现住库尔勒市。
委托代理人：孙建平，新疆阳光律师事务所律师。
委托代理人：李雅霜，原告妻子。
被告�郭绍功，男，汉族，1963年6月23日出生，河南省南阳市人，现住库尔勒市。
委托代理人：缪春丽，新疆天雪律师事务所律师。
被告：刘玉芝，女，汉族，1962年10月9日出生，河南省南阳市人，现住库尔勒市。
第三人：库尔勒永乐房地产综合开发有限责任公司。
住所地：库尔勒市交通西路永乐花园*号。
法定代表人：刘振坤，职务：董事长。
委托代理人：王剑华，新疆天雪律师事务所律师.
原告刘永太诉被告郭绍功、刘玉芝、第三人库尔勒永乐房地产综合开发有限责任公司（以下简称永乐房产公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告刘永太及其委托代理人孙建平、李雅霜，被告郭绍功及其委托代理人缪春丽，第三人永乐房产�司委托代理人王剑华到庭参加了诉讼，被告刘玉芝庭审当中因情绪激动中途退庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告刘永太向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告从第三人处取得补偿的位于库尔勒机场路阳光水岸小区一层300平方米门面房中的100平方米门面房属于原告所有（该项请求已撤诉）；2、依法确认被告从第三人处取得补偿的位于库尔勒机场路阳光水岸小区11号楼2单元402室，面积为128平方米的住宅属于原告所有；3、因两被告至今不给原告交付门面房，判令两被告赔偿原告该100平方米门面房的租金收益损失250000元（该项请求已撤诉）；4、判令第三人给原告出具办理上述房产的产权登记的全部手续（该项请求中涉及门面房的部分已撤诉）；5、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：被告刘玉芝系原告的妹妹。1990年后，原告出资取得了位于库尔勒机场路与幸福路交汇处约28亩划拨土地使用权，原告与被告共同建设了2000余平方米砖木结构的房屋，并种植了梨树。因原告系铁路职工，故该宗土地的使用权手续办理在被告名下，但该土地使用权、地上房屋、梨园等财产属于原、被告共有财产。
2006年起第三人准备在上述地块开发建设阳光水岸房地产项目，两被告未经原告同意，私自与第三人订立了《土地使用权转让协议》，根据该协议，第三人给被告补偿100万元，并按建设成本价在原址取得门面房一间300平方米，住宅两套。两被告一直隐瞒订立协议的事实。原告得知后多次找被告，于2010年3月23日与被告郭绍功订立《协议书》。约定被告同意将库尔勒永乐房地产综合开发公司提供给被告的300平方米门面房及二套住宅楼中不低于100平米的门面房及原告选中的不低于100平米的一套住宅楼无偿提供给原告。被告在库尔勒永乐房地产综合开发公司交付房屋后将不低于100平米的门面房及原告选中的不低于100平米的一套住宅楼由被告交给原告名下，房屋产权归原告刘永太所有，其后所有一切手续由原告自己办理，费用原告自理。本协议签订后，双方若反悔或不按本协议履行属于违约，违约方应支付另一方两套房子的市场价赔偿。
2011年年底，第三人开发的阳光水岸小区项目交工后，原告入住了其中一套住宅。原告认为作为土地使用权及地上附着物的共有人，对共有财产享有物权权利，故请求法院支持诉讼请求。
被告郭绍功、刘玉芝辩称，原告所诉四项诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，其请求不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
1、原告认为答辩人从第三人库尔勒永乐房地产综合开发有限责任公司补偿的房产阳光水岸小区100平�米的门面房、住宅11号楼2单元402室的房屋产权应当归原告，其理由是：补偿的土地及地上附着物，在最初原始取得时自己对以上财产投入了资金、人力，仅因其职务身份才未将土地使用权登记在自己名下，转让财产是属于原告与答辩人的共同财产。
答辩人转让的土地及地上附着物的所有权与原告没有任何关系，是答辩人与其配偶共同积累的财产，财产权利完全属于答辩人与配偶的共同财产。因此原告无权要求将以上财产权属确认给自己。
2、答辩人认为转让的土地及地上附着物系答辩人与配偶的共同财产并取得了土地使用权，自己有权处分自己的财产，无需经过原告的同意，不存在答辩人与配偶私自处分财产权利的情形。
3、答辩人与第三人协议约定补偿的房产实际并没有取得，到目前为止300平方米的门面房、一套住宅（8号楼2单元501�）都未交付，更未办理产权手续，以上财产并不属于答辩人，原告要求确认的财产答辩人未取得，又如何确认原告的权利。
另外原告以胁迫、欺骗答辩人配偶方式从第三人处领取了补偿的11号楼2单元402室住宅，并将该房屋出租，而不是胁迫、欺骗答辩人配偶时所称的自己无房屋可住。原告占有的该房屋的房款至今分文未交。第三人多次要求答辩人交纳房款，并欲诉讼答辩人。
4、答辩人与原告于2013年3月23日签订的《协议书》系原告多次、经常袭扰答辩人及朋友，根本不知道具体内容的的情况下所为，答辩人后要求原告返还自己签字的书面材料，原告根本就不给。因此该协议内容并不能做为约束双方行为的依据。
另外答辩人在本诉讼案件过程中才发现该协议内容是让答辩人将不低于100平方米的门面房、不低于100平方米的一套住宅无偿提�给原告，答辩人认为自己根本没有取得财产权利根本就无法实现赠与行为。况且赠与在权利转移之前可以撤销赠与。原告虽与答辩人系妻弟关系，但原告的所做所为早已导致双方的关系恶化。要求答辩人履行该协议已是不可能。
就答辩人与原告签订的《协议书》只有答辩人的签字，未经财产共有人答辩人的配偶同意，答辩人的配偶也是在诉讼过程中才知道此事的。因此答辩人所做的处分是无效的，答辩人的处分行为侵害了财产共有人的权利。
因此基于以上事实答辩人与原告签订的《协议书》不能做为答辩人处分财产的依据。
5、原告的诉讼请求与理由自相矛盾。原告要求确认的门面房价值50万元、住宅价值20万元，共计70万元，而原告称其与答辩人系财产共有关系，第三人与答辩人确定的补偿总价款为100万元（其中现金40万，用房产抵�60万元），而原告就主张了70万元，依据何在。
另外补偿的门面房、住宅均需按面积支付成本价，超面积部分需要按市场价支付房款，门面房及住宅上能够抵扣的款项是60万元，就算60万元都归原告，原告的请求金额也已超出了补偿的金额。
6、租金收益损失25万元无事实及法律依据，门面房都不存在，何来的租金损失。答辩人与第三人签订的《土地使用权转让协议》中对房产交付时间并未约定，原告与答辩人签订的《协议书》中也未对房屋交付时间做出约定，因此原告的损失计算没有依据，不能成立。
综上所述原告诉讼请求无事实、法律依据，不能成立，请求人民法院依法予以驳回原告的说的诉讼请求。
第三人永乐房产公司辩称，我方认为根据我方和两被告签订的《土地使用权转让协议》是根据开发成本价转让给两名被告，�被告至今也没有向我方支付该门面房的转让费，我方有权不向两被告交付该转让房屋。我方和原告没有订立过合同，原告诉讼请求无事实依据；我方给两被告的确交付了房屋，而两被告没有缴纳相关费用，我方有权拒绝交付房屋，我方将保留起诉两被告支付上述房产的转让款或者收回房屋。租金损失与我方无关，由于我方和原告之间没有签订任何有法律依据的合同，所以原告的诉讼请求没有任何法律依据。原被告之间的纠纷和第三人无关，原告如支付完房产的对价我方也可以办理相应的过户手续，如不缴纳相关费用我方也无义务交付房产。
本院经审理认定事实如下：2007年5月22日，两被告与第三人订立《土地使用权转让协议》，约定两被告将位于库尉公路东侧，鹏程公司制氧厂南侧约28亩划拨土地使用权转让给第三人；被告取得的地面附着物的补偿金为100�元，第三人向两被告支付补偿金40万元，协议签订15日内，第三人向两被告支付20万元，余款20万元在90日内付清，其余待第三人将受让土地开发完成后在原址提供门面房一间300平方米内；住宅两套，住宅楼楼层及面积被告自选，价格按建设成本价计算多退少补。双方于2012年3月15日签订《补充协议》，明确：第三人给两被告按照投资开发成本价提供转让土地原址位置商品房两套，其中一套为11号楼2单元402室，面积为128平方米。第三人提供给两被告的门面房及商品房的总价款在交房时由两被告一次性支付给第三人。还约定将房款全额支付完毕后，第三人为两被告办理房屋产权证。
被告郭绍功认可第三人已支付补偿金40万元，剩余补偿金未支付。
2010年3月23日原告与被告郭绍功订立《协议书》，约定被告郭绍功将库尔勒永乐房地产综合开发公司提供给被告的300平方米门面房及二套住宅楼中不低于100平米的门面房及原告选中的不低于100平米的一套住宅楼无偿提供给原告；被告在库尔勒永乐房地产综合开发公司交付房屋后将不低于100平米的门面房及原告选中的不低于100平米的一套住宅楼由被告交给原告名下，房屋产权归原告刘永太所有，其后所有一切手续由原告自己办理，费用原告自理；本协议签订后，双方若反悔或不按本协议履行属于违约，违约方应支付另一方两套房子的市场价赔偿；从签订之日起，双方无任何经济往来和一切矛盾纠纷，关于本址上的梨树和所盖房屋对原告没有任何关系签订之日起。借据一张，保证书一张，永乐房地产综合开发公司复印一份，签订之日起作废。
2014年4月，被告向原告交付了位于库尔勒机场路阳光水岸小区11号楼2单元402室，面积为128平方米的商品房。该房由原告居住，后原告出租给他人使用。
另查，被告刘玉芝与原告系兄妹关系，两被告系夫妻关系。2005年12月16日由被告郭绍功给原告出具《保证书》一份：我郭绍功后面的房子地方永久性我哥的，刘永太的地方。梨树地征收后提30%。
以上事实有《土地使用权转让协议》、《协议书》、《补充协议》《保证书》及当事人陈述可以证实。
本院认为，当事人有权处分自己的权利。原告向本院申请撤回对门面房部分的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
在本案中，原告是否对诉争的128平方米商品房享有所有权是本案的争议焦点。根据2005年12月16日被告郭绍功给原告出具《保证书》的内容：我郭绍功后面的房子地方永久性我哥的，刘永太的地方。梨树地征收后提30%。结合原告2010年3月23日与被告郭绍功订立《协议书》的约定，可以认�，原告陈述的原、被告双方共有位于库尔勒机场路与幸福路交汇处约28亩划拨土地使用权及地上附着物的事实。被告郭绍功对《保证书》中所指房屋否认为诉争土地使用权中地上房屋，本院结合双方签订的《协议书》中对“关于本址上的梨树和所盖房屋对原告没有任何关系签订之日起。借据一张，保证书一张，永乐房地产综合开发公司复印一份，签订之日起作废”的约定，可以认定《协议书》中所涉房产与《保证书》中所指房屋存在关联性。且被告已向原告实际交付了位于库尔勒机场路阳光水岸小区11号楼2单元402室房屋，应当视为对双方签订的《协议书》的履行。故原告基于共有关系取得该房屋的所有权不违反法律规定。
第三人抗辩位于库尔勒机场路阳光水岸小区11号楼2单元402室房屋，两被告没有按约定支付成本价，故不应办理房屋产权手续。根据两被�和第三人之间签订的《土地使用权转让协议》，第三人并未向两被告全额支付所有补偿金，第三人已将该房产交付两被告由被告交付给了原告使用，故第三人和两被告之间如何扣减房产成本，不能据此对抗原告对该房屋享有所有权及其他相关权利。第三人应当协助原告办理11号楼2单元402室房屋产权登记手续。
被告郭绍功抗辩签订《协议书》并非其真实意思表示，因其作为一名完全民事行为能力人，也没有证据证实签订该协议时受到欺诈或胁迫的事实，故本院对其抗辩不予采信。被告刘玉芝庭审当中因情绪激动中途退庭，应该承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、位于库尔勒机场路阳�水岸小区11号楼2单元402室房产属于原告刘永太所有；
二、第三人库尔勒永乐房地产综合开发有限责任公司于本判决生效后十日内给原告出具办理阳光水岸小区11号楼2单元402室房产的产权登记手续。
本案诉讼费13300元，由被告承担2800元（原告已预付，由被告付给原告），原告自行承担10500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内未预交上诉案件受理费按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 洁
人民陪审员 张灵芝
人民陪审员 李瑞琴
二〇一六年九月十九日
书 记 员 马艺瑞