江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初279号
原告（反诉被告）：肖美莲，女，1962年12月21日生，汉族，永丰县人，文盲，务农，住永丰县。
委托诉讼代理人：袁正发，乐安县万崇乡法律服务所法律工作者，一般代理。
被告（反诉原告）：陈喜全，男，1957年7月17日生，汉族，永丰县人，文盲，务农，住永丰县。
被告（反诉原告）：邓二英，女，1960年3月29日生，汉族，永丰县人，文盲，务农，住永丰县。
两被告的委托诉讼代理人：陈抚洲，男，1980年11月21日生，汉族，永丰县人，初中文化，务农，住永丰县。系两被告儿子，特别授权。
两被告的委托诉讼代理人：郭福民，江西阳丰律师事务所律师，一般代理。
原告（反诉被告）肖美莲与被告（反诉原告）陈喜全、邓二英健康权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案，2018年2月28日被告陈喜全、邓二英向本院提出反诉。2018年4月16日本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）肖美莲及其委托诉讼代理人袁正发，被告（反诉原告）邓二英及两被告的委托诉讼代理人陈抚洲、郭福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）肖美莲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费12000元、误工费3000元、护理费3000元、住院伙食补助费750元、营养费450元、交通费200元、鉴定费400元，合计人民币19800元;2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年9月27日下午2时许，原告在本村附近的田坎上割羊草，两被告发现后，认为原告到被告的田坎上割草，便对原告拳打脚踢，原告被打在田里昏迷近二个小时，直到坑田派出所的民警赶到，才将原告送到永丰县中医院住院治疗。原告在住院期间共花去医疗费10000多元，出院后，还继续治疗。事发后，经村干部及镇政府多次组织调解，均无果，原告遂起诉至法院。
被告（反诉原告）陈喜全、邓二英答辩并反诉称，1、2017年9月27日下午，原告未经被告的同意到被告的田坎上割草，被告邓二英发现，与原告理论，原告就动手扯被告邓二英的头发，因被告邓二英刚到南昌动过手术，身体虚弱，为防止摔倒，被告邓二英才去拉原告的头发。后来俩人扭打在一起，直到被告邓二英挣脱。故原告诉状所称“二被告气势汹汹跑过来一起拳打脚踢将原告打倒在田里，原告昏迷二个小时”完全是无中生有。2、被告陈喜全看见被告邓二英手术未痊愈，却被原告打成一身泥，于是过去找原告说理，因原告是个聋子，耳朵不好使，看到被告陈喜全到她面前，以为被告陈喜全要打她，就用割草的镰刀背在被告陈喜全的头上敲了一下，被告陈喜全为防卫原告的伤害，把原告的镰刀抢过来，然后把原告推开，没想到原告倒在旁边的水沟里，被告陈喜全根本没有打原告。3、原告存在严重过错，且不适当医疗，存在过度医疗行为。原告动手侵害被告在先，被告属正当防卫。原告与被告的行为均因调解不成受到公安机关的行政处罚，原告存在严重过错，应对自己的过错后果承担全部责任。同时，原告与被告邓二英均为多处软组织挫伤，被告邓二英的伤势还相对较严重，司法鉴定均为轻微伤，且治疗均在县城，原告的治疗费用却是被告邓二英的五、六倍，明显存在医疗过度行为。综上，本案因原告而起，原告存在重大过错，两被告属正当防卫，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，由于原告的伤害，导致被告邓二英受伤住院治疗3天，花去医疗费2523.18元，故被告提起反诉，请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告医疗费2523.18元、误工费219元、护理费255元、住院伙食补助费90元、营养费60元、鉴定费400元、交通费100元，以上合计3647.18元；2、本案反诉费由反诉被告负担。
当事人围绕诉讼请求和反诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告（反诉被告）提供的证据2，两被告质证认为，合法性无异议，对真实性、关联性有异议，原告跟被告邓二英同为轻微伤，均是多处软组织挫伤，不可能住院治疗费用与被告相差五至六倍，存在过度医疗行为，我方要申请医疗过度司法鉴定。本院认为，被告申请医疗过度鉴定后，经催告仍未交鉴定费，致使该案终结鉴定，被告应承担不利的法律后果。本院认定原告不存在医疗过度行为，原告住院期间花去医疗费11358.9元。对原告（反诉被告）提供的证据3，两被告质证认为，三性都有异议，公安机关的行政处罚决定书上明确写明原告是在被告的田坎上割的禾苗。本院认为，村委会人员事发时不在现场，不具备出具证明的主体资格，本院对该证据不予确认。对原告（反诉被告）提供的证据5，两被告质证认为，原告存在医疗过度行为。本院认为，如前所述，本院认定本案原告不存在医疗过度行为。对原告（反诉被告）提供的证据7，两被告质证认为，三性都有异议，上面没有医疗机构的签章，也没有医疗处方，与本案无关。本院认为，该证据不是正规医疗发票，本院不予确认。对原告（反诉被告）提供的证据8，两被告质证认为，真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，因为本案原、被告在公安机关的询问笔录都是各说各的，没有其他证据证明各自所说的事实的真实性，孤证不能证明事实的真相。本院认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合原、被告的举证、质证以及对证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
原告与两被告系同村人，两被告系夫妻关系。2017年9月27日下午2点左右，被告邓二英看见原告肖美莲在其家的田坎上割野禾苗，遂上前找原告理论，为此双方发生冲突，继而撕打。后被告邓二英叫来其丈夫即被告陈喜全，被告陈喜全将原告肖美莲推倒在地，致原告受伤。原告报警，永丰县公安局坑田派出所民警赶到，并叫来“120”急救车将原告送往永丰县中医院住院治疗。原告肖美莲因多处软组织损伤在永丰县中医院住院治疗15天，花去医疗费11358.9元。当日，被告邓二英也乘坐自家车辆前往永丰县人民医院住院治疗。被告邓二英也因头皮血肿和多处软组织挫伤在永丰县人民医院住院治疗3天，花去医疗费2089.18元。此外，被告邓二英还进行了CT检查，花去检查费420元。2017年9月29日原告肖美莲和被告邓二英分别经永丰弘正法医学司法鉴定所鉴定，损伤均为轻微伤。此次鉴定，原告肖美莲和被告邓二英各花去鉴定费400元。另外，原告肖美莲和被告邓二英均为农业家庭户口。永丰县城到永丰县坑田镇××自然村单程票价为6元。
2017年10月26日，永丰县公安局对原告肖美莲和被告陈喜全、邓二英分别进行了行政处罚，其中，原告被处罚款200元，被告邓二英被处罚款100元，被告陈喜全被行政拘留五日，现均已执行。事发后，永丰县公安局坑田派出所曾组织双方进行调解，未果，原告遂起诉至法院。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本院确认原告的赔偿项目及数额为：1、医药费：11358.9元；2、住院伙食补助费：原告住院15天，每天按当地国家机关工作人员出差伙食补助标准30元计算为450元（15天×30元/天）；3、营养费：原告住院15天，每天按20元计算为300元（15天×20元/天）；4、误工费：原告住院15天，其为农业家庭户口，按上一年度城镇私营单位分行业就业人员年平均工资农、林、牧、渔业工资26620元计算，即误工费为1093.97元（26620元/年÷365天×15天）；5、护理费：原告住院15天，按上一年度城镇私营单位分行业就业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业31010元计算，即护理费为1274.38元（31010元/年÷365天×15天）；6、交通费：酌定36元。以上合计14513.25元。同时，本院确认反诉原告邓二英的赔偿项目及数额为：1、医药费：2509.18元（2089.18元＋420元）；2、住院伙食补助费：反诉原告邓二英住院3天，每天按当地国家机关工作人员出差伙食补助标准30元计算为90元（3天×30元/天）；3、营养费：反诉原告邓二英住院3天，每天按20元计算为60元（3天×20元/天）；4、误工费：反诉原告邓二英住院3天，其也为农业家庭户口，按上一年度城镇私营单位分行业就业人员年平均工资农、林、牧、渔业工资26620元计算，即误工费为218.79元（26620元/年÷365天×3天）；5、护理费：反诉原告邓二英住院3天，按上一年度城镇私营单位分行业就业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业31010元计算，即护理费为254.88元（31010元/年÷365天×3天）；6、交通费：酌定为24元。以上合计3156.85元。
本院认为，公民享有生命健康权。本案是一起村民间因小事而引发的健康权纠纷。作为同村人，本应互帮互助，在发生纠纷时，应心平气和的协商解决，而不应发生冲突。本案原告肖美莲到被告邓二英家的田坎上割野禾苗，被告邓二英发现后，上前找原告理论，双方本应协商解决，却引发冲突，发生撕扯，后被告邓二英还叫来被告陈喜全，被告陈喜全将原告推倒在地，致原告受伤，从而导致本纠纷的发生，故对此纠纷的发生，两被告应承担主要责任，原告应承担次要责任。综合本案的实际情况，本院认定两被告对原告的损失应承担60%的赔偿责任，即两被告赔偿原告8707.95元（14513.25元×60%），其余损失原告自负。同时，对于反诉原告的损失，本院认定由反诉被告承担40%，即由反诉被告肖美莲赔偿反诉原告邓二英1262.74元（3156.85×40%），其余60%的损失由反诉原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈喜全、邓二英赔偿原告（反诉被告）肖美莲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等合计8707.95元；
二、原告（反诉被告）肖美莲赔偿被告（反诉原告）邓二英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等合计1262.74元；
三、驳回原告（反诉被告）肖美莲的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）陈喜全、邓二英的其他反诉请求。
上述一、二项相抵后，被告（反诉原告）陈喜全、邓二英尚应赔偿原告（反诉被告）肖美莲人民币7445.21元，此款限两被告于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元（原告预缴295元），由被告（反诉原告）陈喜全、邓二英负担177元，原告（反诉被告）肖美莲自负118元。反诉费50元（被告预缴50元），由原告（反诉被告）肖美莲负担20元，被告（反诉原告）陈喜全、邓二英自负30元。鉴定费800元（原、被告各支付400元），由被告（反诉原告）陈喜全、邓二英负担480元，原告（反诉被告）肖美莲负担320元。
如不服本判决，可以在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 员 肖丽华
二〇一八年四月十七日
法官助理 黄文娟
书 记 员 袁 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。