广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8093号
上诉人（原审原告）：广东洪峰机械工程有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：王益荣。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢庆玉，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东斑玛机械工程有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：王兴勃。
委托诉讼代理人：王家超，该公司经理。
上诉人广东洪峰机械工程有限公司（以下简称洪峰公司）因与被上诉人广东斑玛机械工程有限公司（以下简称斑玛公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2015)穗云法民二初字第2868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：洪峰公司成立于2004年10月14日，法定代表人为王益荣，注册资本为500万元，经营范围工程设备安装、工程机械维修、租赁、销售机械配件等，发起人为朱某峰、王益荣。2008年8月21日，经广东省工商行政管理局核准变更股东为王益荣、朱某锋、张某乙、麦文广和某超，持股比例分别为40%、25%、15%、10%和10%。
广东华利达工程配件有限公司成立于1995年5月25日，于2008年8月28日经广东省工商行政管理局核准变更名称为斑玛公司，法定代表人为王兴勃，注册资本为200万元，经营范围工程设备安装、机械设备维修、建筑工程机械租赁、特种专业工程专业承包、普通货运等。2008年9月28日，经广东省工商行政管理局核准变更股东为王益荣、王某琴，持股比例分别为80%和20%；2008年10月28日，经广东省工商行政管理局核准变更股东为王兴勃、王某琴，持股比例分别为80%和20%，同时，核准备案董事会成员王某琴为监事，王兴勃为执行董事、经理。
2004年7月30日，朱某锋与中国水利水电建设集团公司签订《委托代理协议》《合同》，约定朱某锋向中国水利水电建设集团公司购买履带式起重机Model999一台，总价为1182万元。2005年3月8日，朱某锋、王益荣与洪峰公司签订《关于履带式起重机（model1999）的交接协议》，约定朱某锋、王益荣共同投资购买全新进口马某瓦克250吨履带起重机一台，价值1168万元，现双方同意将给设备整体产权转入洪峰公司所有。该交接协议上有朱某锋、王益荣的签名确认以及洪峰公司的盖章确认。中国水利水电建设集团公司于2004年12月21日向朱某锋、王益荣出具总计1182万元的发票。
2004年12月10日，洪峰公司与张家港波坦建设机械有限公司签订《购销合同》，约定洪峰公司向张家港波坦建设机械有限公司购买履带式起重机配重块Model999的上车侧向配重块10块，价格为48万元。
2005年1月26日，洪峰公司与中国水利水电建设集团公司签订《委托代理协议》，2005年6月，洪峰公司与中国水利水电建设集团租赁有限公司签订《采购协议》，约定洪峰公司向中国水电建设集团租赁有限公司购买美国马某瓦克Model999履带式起重机一台，价格为1220万元。中国水电建设集团租赁有限公司于2005年7月11日向某甲公司出具总计为1220万元的发票。
洪峰公司的全体股东于2009年2月14日召开全体股东董事会议，并于2009年2月15日形成《董事会纪要》，决议如下：一.会议决定洪峰公司不再直接经营有关盾构机吊装运输业务，原有业务及未完成合同请斑玛公司代为执行。二.洪峰公司生产经营的工程项目及本部结算项目以2008年12月31日为截止日，2009年1月1日起的施工项目交于斑玛公司代为结算。三.2009年1月1日之后，洪峰公司现有的二台2**吨履带吊及辅助设施以租赁方式租给斑玛公司使用，租用细则如下：1.250吨履带吊租金以每台每年200万元人民币计算，两台共计400万元人民币每年；2.租赁期间洪峰公司不再承担司机及发生的其它费用，租金每季度结算一次；3.租赁期间发生五万元以下的修理费由承租方承担，五万元以上的费用由双方分担，各自承担比例另行协商决定……六.原洪峰公司的员工，2009年2月16日之前仍在黄埔片区工作的，工资发放到二月底，三月份起不再发放工资。所有在黄埔的场地、地租、房租、水电、通讯等费用3月1日起本公司不再支付。七.洪峰公司的公司行为与运作继续运营，期间发生的办公费用，人员工资（王益荣、王某琴）、工商税务支出以及追讨应收工程款所发生的相关费用等，由洪峰公司承担。八.洪峰公司原股东权益不变。该份《董事会纪要》上有王家超、王益荣、麦文广、张某乙和朱某锋五名股东的签名。洪峰公司当庭表示该份《董事会纪要》上王家超的签名是代表斑玛公司的，故双方就租赁涉案两台机器设备及租赁费用达成一致意见；但王家超表示其是以洪峰公司的股东身份在该份《董事会纪要》上签名确认的。
2009年3月23日，斑玛公司形成《董事会决议》：1.董事会由王益荣、王家超、王兴勃三人组成；2.由王益荣出任董事长，主管公司财务，由王家超任公司总经理，王兴勃任副总经理，组成公司经营管理机构；3.股份分配：A.王益荣持股60%；B.王家超持股20%；C.王兴勃持股20%；4.其它股东的股份由王益荣辖制，不占有王家超、王兴勃的股份；5.股份只做为所在公司的权益，不能制衡董事会的权利……该份《董事会决议》上有王益荣、王家超和王兴勃的签名确认。
洪峰公司提交了王某琴的询问笔录，记载王某琴确认其为斑玛公司的股东，占20%股份，同时在斑玛公司担任会计，并确认洪峰公司在2009年2月15日作出了《董事会纪要》，将两台2**吨履带吊及辅助设施以每台每年200万元的租金出租给斑玛公司，租金的结算方式是每季度结算一次，发生的五万元以下的修理费用由斑玛公司自己承担，五万元以上修理费用由双方分担等内容。经原审庭审质证，斑玛公司对该份询问笔录不予认可，认为王某琴是洪峰公司、斑玛公司双方的财务，与本案有直接利害关系，且其不是斑玛公司的股东。
洪峰公司曾在《羊城晚报》上刊登《遗失声明》，记载其于2015年5月10日遗失营业执照（注册号：44××020）、公章、财务章、主管章，故自2015年5月10日后仅加盖上述印章而无法定代表人签署的文件无效的内容。
2015年10月14日，洪峰公司委托黄某律师向斑玛公司发出律师函，要求该司向某甲公司支付所欠两台履带起重机租金共计2299.2万元（从2010年1月1日起暂计至2015年9月30日止），并返还从洪峰公司处借用的两辆汽车。该律师函于2015年10月16日被签收。
原审另查：制造许可证号分别为9991131和9991142的两台美国马某瓦克履带起重设备的使用单位均为斑玛公司，并分别取得编号为重粤A400105664和重粤A024840774的特种设备使用登记证。
原审诉讼中，斑玛公司还提交了如下证据材料：1.洪峰公司于2004年12月20日出具的收款收据，记载“兹收到王兴勃交来的洪峰公司入股投资款50万元”的字样；2.洪峰公司的资产明细账、总账表和费用明细表，记载有“单位负责人：王兴勃；财务负责人：王某琴”的字样，证据1、2拟证明斑玛公司的法定代表人王兴勃是洪峰公司的股东，王某琴是洪峰公司的财务；3.王兴勃、王益荣和某超于2015年5月15日向某乙桂某出具的查账通知，记载委托王兴勃核实洪峰公司和斑玛公司的全部收入和支出情况，该通知书上有王兴勃、王益荣和某超的签名以及洪峰公司、斑玛公司的盖章；4.斑玛公司于2015年7月31日作出的财务交接清单，显示“移交人：王某琴”“财务主管：王兴勃”的字样；5.斑玛公司出具的自2008年10月1日至2015年6月23日王某琴提取斑玛公司现金的记录及其个人业务申请表、银行电子回单、银行交易单等，拟证明王某琴涉嫌侵占斑玛公司资金；6.斑玛公司与王益荣于2008年4月26日签订的《借款协议》，记载斑玛公司向某乙益荣借款1169572元，该《借款协议》上有斑玛公司及王兴勃的盖章、签名确认和王益荣的签名确认，斑玛公司拟证明该《借款协议》上王兴勃的签名系伪造的，斑玛公司此时亦未成立；7.王某琴向某乙益荣转账的网上银行电子回单，拟证明王某琴曾向某乙益荣汇款19笔，汇款用途部分注明“还款”；8.洪峰公司的银行进账表，拟证明洪峰公司与斑玛公司财务混同；9.工资支出表，记载“审批：王家超”的字样，拟证明王家超于2009年1月全面负责代表斑玛公司对外经营并由其核发工人工资；10.洪峰公司营收银行进账表（附NSTC结算凭证回单），拟证明洪峰公司与斑玛公司财务混同。
经原审庭审质证，洪峰公司对证据1、2的三性均不予认可；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4的三性均不予确认；对证据5、6、7的三性均不予确认；对证据8的真实性予以认可，但对关联性不予确认，且认为斑玛公司能拿到洪峰公司的进账单说明其公章被斑玛公司拿走了；对证据9的三性不予确认；对证据10真实性、合法性无异议，对关联性不予确认。原审庭审中，斑玛公司确认涉案的两台机器设备目前位于其经营场所内。
原审诉讼中，斑玛公司申请王家超作为证人出庭作证，其明确表示其是以洪峰公司的股东身份在《董事会纪要》上签名确认，并表示其一直在洪峰公司任职，负责工程和收取款项，并提交了2009年期间的六份《盾构机吊装出井合同》与《工程完工确认书》予以证实。上述六份合同为洪峰公司与中隧集团等公司签订的，但完工确认书上显示的部分工程施工方为斑玛公司，王家超表示系因斑玛公司2008年成立后，洪峰公司仍有部分待完工工程，故由斑玛公司完成。
洪峰公司原审诉讼请求：1.解除洪峰公司与斑玛公司之间的租赁关系；2.斑玛公司返还从洪峰公司处承租的二台2**吨履带起重机（设备编号分别为:9991131、9991142）及辅助设施）；3.斑玛公司立即向某甲公司支付所拖欠的租金（从2014年10月1日起计算至斑玛公司实际返还案涉起重机及辅助设施之日止）；4.案件诉讼费用由斑玛公司承担。
原审法院认为：本案的争议焦点在于洪峰公司与斑玛公司是否存在租赁关系。洪峰公司主张其与斑玛公司就涉案两台机器设备存在租赁关系，并提交了《董事会纪要》《特种设备使用登记证》予以证实。斑玛公司则认为两公司的人员、财务和经营业务均混同，不存在租赁关系。原审认为，首先，虽然洪峰公司的《董事会纪要》第三条有关于将涉案两台机器设备出租给斑玛公司及租赁费用的事项，但结合企业登记资料、证人王家超的证言及其提交的部分合同和工程确认书等证据，可以印证该份《董事会纪要》是洪峰公司的所有股东签名确认的，王家超的签名并非代表斑玛公司，且无其他证据显示该份《董事会纪要》上有斑玛公司有权代表的签名确认，无法证实双方就租赁设备和租赁费用的事项达成合意；其次，洪峰公司亦未提交证据证实其与斑玛公司之间就涉案两台机器设备有办理交接手续；再次，洪峰公司所称的斑玛公司曾向其支付2009年涉案两台机器设备的租赁费用，洪峰公司与斑玛公司之间就涉案两台机器设备的实际使用费支付亦未有惯常的交易习惯予以佐证。此外，洪峰公司要求斑玛公司返还涉案两台机器设备的诉讼请求，并非基于本案的合同纠纷，而属于物权纠纷，且双方之间就涉案两台机器设备的物权有无发生其他纠纷在本案中并未予以审查，故原审在本案中不予处理，洪峰公司可另寻法律途径主张。综上，洪峰公司未提交足以采信的证据证实其与斑玛公司就涉案两台机器设备之间存在租赁关系，故对洪峰公司要求解除其与斑玛公司之间的租赁关系，并要求斑玛公司向其支付所拖欠的租金以及返还涉案两台机器设备的诉讼请求，原审均不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回洪峰公司的全部诉讼请求。本案受理费40027元、财产保全费5000元，均由洪峰公司负担。
判后，上诉人洪峰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：(一)原审判决认定事实错误。1.（1）证人王家超为斑玛公司总经理，与本案有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五及六十九条之规定，其证言依法不能作为单独认定事实的证据。而原审法院在采纳证人的证言时具有倾向性，对于证人王家超的证言均予以采纳，而对王某琴于《询问笔录》中提供的证言，原审法院因斑玛公司不予认可而予以否定，违反公平公正原则。（2）斑玛公司提交的部分合同及工程确认书亦与证明王家超以洪峰公司股东身份在洪峰公司提交的2009年2月25日签订的《董事会纪要》上签名无关。合同是由洪峰公司与中隧集团等公司签订的，但完工确认书显示的工程施工方为斑玛公司，斑玛公司在代为执行洪峰公司未完工工程。故斑玛公司对洪峰公司于2009年签订的《董事会纪要》知情，并就相关事宜达成合意。且斑玛公司一直依照《董事会纪要》第一条及第二条代为执行相关工程及代为结算。（3）根据洪峰公司于原审中提交的关于王家超的《辞职书》和《委托书》可知，王家超已于2008年8月30日辞去其在洪峰公司的职务，且委托洪峰公司的法定代表人王益荣管理其股份。而该证据已经原审质证，王家超本人亦对该证据的三性予以认可。故王家超在洪峰公司《董事会纪要》上签名并非以洪峰公司股东身份，而是以斑玛公司总经理的身份代表斑玛公司在该《董事会纪要》上签名。而该《董事会纪要》是包含洪峰公司与斑玛公司就相关事项达成合意的文件。2.（1）王家超为斑玛公司的总经理，其有权代表公司签署相关文件，这属于其职务行为。（2）根据斑玛公司提供的证据显示，2009年1月王家超已全面负责代表斑玛公司对外经营并由其核发工人工资。（3）根据斑玛公司股东王某琴的《询问笔录》可知，斑玛公司对于该份《董事会纪要》的内容是知情且确认的，且斑玛公司账面上一直存在拖欠洪峰公司租金的事项。3.洪峰公司与斑玛公司就涉案两台机器设备虽未签订详细的交接清单，但根据洪峰公司提供的证据可知，双方对于租赁事宜的相关规定已在《董事会纪要》中进行了约定，斑玛公司也确认涉案两台机器设备位于其经营场所内，且根据洪峰公司提交的《特种设备使用证》可知，斑玛公司亦一直在使用涉案机器设备。故结合涉案机器设备本身的性质及上述证据均足以证明双方正是因为对涉案两台机器设备办理了相关的交接手续，斑玛公司才得以长期使用该设备。且根据租赁合同的生效要件可知，其为诺成合同，并不以租赁物的交付为生效要件。故洪峰公司与斑玛公司之间是否办理涉案机械设备的交接手续，与租赁合同的生效不具关联性。
（二）1.洪峰公司要求斑玛公司返还涉案两台机器设备的诉讼请求，是基于本案的合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，出租人享有要求承租人返还租赁物的权利。而根据洪峰公司提供的相关证据显示，洪峰公司为租赁物的所有权人，故洪峰公司享有要求斑玛公司返还租赁物的权利。2.即使洪峰公司的诉求与法院查明事实的法律关系不同，法院也应该行使释明权，由当事人改变案由或者依法改变案由。而在原审法院不曾释明，违反法定程序。
（三）1.2009年2月15日签订的《董事会纪要》包含了洪峰公司与斑玛公司订立了工程项目的委托代理合同，同时订立了洪峰公司将两台案涉起重机给斑玛公司的租赁合同，租赁物实际交付给斑玛公司占有获利，斑玛公司实际履行前述合同并获得经营收入，但尚未结算工程项目收入与租金收入。1.王家超是代表斑玛公司以董事会纪要的形式订立了工程委托代理合同与起重机租赁合同的，其签名足于构成表见代理，并主要参与负责实质性履行合同。召开董事会的2009年2月14日下午3时，王家超当时是斑玛公司的总经理，其在洪峰公司的工作职务早已于2008年8月30日经其书面辞职，其在洪峰公司的10％股份也在2008年8月30日的《委托书》中委托王益荣管理。2.董事会纪要中关于工程项目委托代理合同与起重机租赁合同的订立和内容符合合同法规定的合同成立要件。（1）《董事会纪要》第一条、第二条约定的内容证明该纪要不是董事会的内部管理决议，而是与外部法律主体即斑玛公司达成委托代理合同关系。王家超实际上也按照该协议管理斑玛公司从事代理行为，代理洪峰公司履行工程合同并代收经营收入。（2）纪要第三条具备租赁合同的实质性要件,斑玛公司也实际占有使用了案涉起重机经营获利。
（四）斑玛公司在原审答辩称生产设备是双方当事人共有，没有事实依据，案涉起重机的所有权全部属于洪峰公司的证据确实充分，不存在争议。
（五）斑玛公司抗辩称与洪峰公司股东交叉混合，并非两家独立结算公司，与公司法的规定不符，与双方的合同约定、实际履行情况不符。斑玛公司受委托代理洪峰公司的经营业务与遗留工程，包括后续工程，斑玛公司均需要使用案涉起重机才能履行全部工程合同，其答辩在董事会纪要之后六年多时间，由王家超和全体员工并生产设备，创造营收8500万元，实际上系王家超与斑玛公司基于2009年2月15日的董事会纪要获得委托合同授权代理有关工程，拥有履行合同的各项条件，其作为代理人的经营收入应当返还给委托人即洪峰公司，至今斑玛公司占有经营收入和起重机没有返还给洪峰公司，斑玛公司与个人之间的资金往来与洪峰公司的应收债权在法律上不具有抵销关系。
（六）洪峰公司主张租金与返还二台起重机，享有合同法保护的权利。1.双方在董事会纪要中基于委托代理工程合同的需要，同时达成起重机租赁合同，斑玛公司未主动结算支付租金的情况下，洪峰公司随时可以主张解除租赁合同关系追还起重机，并行使所欠租金的请求权。2.斑玛公司一直利用承租的两台起重机获取经营收入，如果任其无偿获利、持续占有，违反双方合同约定，违反合同法诚信原则、等价有偿原则与公平原则，持续损害洪峰公司的物权和收益权。
（七）洪峰公司与斑玛公司均系依照中国公司法设立的独立法人资格主体，未经清算或者司法确认，不存在资产和收入混合的问题。双方的权利义务关系或者纠纷来源于履行2009年董事会纪要达成的委托代理工程合同与起重机租赁合同。
综上，洪峰公司上诉请求为：1.撤销原审判决；2.解除洪峰公司与斑玛公司之间的租赁关系；3.斑玛公司返还从洪峰公司处承租的二台2**吨履带起重机(设备编号分别为：9991131、9991142)及辅助设施；4.斑玛公司立即向某甲公司支付所拖欠的租金(从2014年10月1日起暂计至2015年10月14日止为人民币415.34万元，租金计算至斑玛公司实际返还案涉起重机及辅助设施之日止)；5.案件诉讼费用由斑玛公司承担。
被上诉人斑玛公司答辩称：（一）《董事会纪要》是公司董事或股东就本公司重大事宜讨论协商作出决定后所形成的书面材料，如果涉及其他公司的权利义务并需产生相应的约束力，应采取合同的形式。王家超以股东的身份参会并以同样的身份在纪要上签名是合乎常规的。若王家超当时代表的是斑玛公司，则既不应采用洪峰公司董事会会议的形式，而且相关书面文件上的签名也应特别注明其所用的身份——“斑玛公司总经理”，并且加盖斑玛公司的印章，且洪峰公司的《董事会纪要》是2009年2月15日作出的，而斑玛公司《董事会决议》确认王家超任斑玛公司总经理是2009年3月23日作出的，在时间上晚洪峰公司《董事会纪要》一个多月。且王兴勃才是工商行政管理部门核准的斑玛公司法定代表人，只有法定代表人才能在不盖具公章的情况下对外签订合同。因此原判正确，该《董事会纪要》对斑玛公司不产生约束力。
洪峰公司《董事会纪要》形成的背景是，2009年初，因洪峰公司主要负责对外经营业务的股东王家超转到斑玛公司开展业务，使洪峰公司的对外经营难以为继，所以洪峰公司相关业务由斑玛公司代为执行、相关员工工资改由斑玛公司发放、相关设备均由斑玛公司继续使用的《董事会纪要》。洪峰公司实际已停止了对外业务（工作人员也仅剩王益荣和会计王某琴两人），两家公司所有的营业收入，均由王家超带领原属两家公司的全体员工并运用原分属两家公司的生产设备辛勤工作而来。至2015年5月双方为查账发生激烈争执，长达6年多时间里，洪峰公司从未向斑玛公司主张过设备租金，斑玛公司的法人代表王兴勃和总经理王家超也从未签字确认支付过租金。故洪峰公司主张的租赁关系在事实上不存在。
（二）在2008年9月28日至2015年12月3日斑玛公司会计账簿中，没有王某琴原审提供的《广东斑玛公司2010年第一季度收支表》，斑玛公司可提供会计账簿供法院查证，法院也可通过税务局方面，在企业帐目中查证核实。在斑玛公司现有的帐薄中，发现了王益荣或王某琴临摹王兴勃字迹，虚构伪造的《借款协议》；还发现两份王益荣临摹王兴勃字迹，虚构伪造与外省一个公司的《借款协议》，金额达800多万元，法庭认为有必要，斑玛公司可提供，并可进行司法鉴定。
（三）原审就洪峰公司起诉的“租赁合同纠纷”进行审理并作出判决，并未改变起诉的案由，故不涉及释明权的问题。原审鉴于洪峰公司“未提交足以采信的证据证实”其主张的租赁关系存在，因而判决驳回诉请，程序合法。因不能证明租赁关系存在，洪峰公司还要求返还两台设备，原审对洪峰公司是否享有两台设备的物权及双方对此是否有纠纷未作审查，而指出“可另寻法律途径主张”，并无不当。
综上，洪峰公司的上诉无事实法律根据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判，驳回洪峰公司的上诉请求。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明以下事实：2009年2月15日形成的洪峰公司《董事会纪要》还记载有“洪峰公司…召开全体股东董事会议。参加人员有：王益荣、朱某峰、张某丙、麦文光、王家超”的内容，且该《董事会纪要》落款“全体股东签名”处，由王家超、王益荣、麦文光、张某丙、朱某峰签名。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为洪峰公司与斑玛公司之间是否存在租赁合同关系。二审期间，洪峰公司上诉认为王家超在2009年2月15日《董事会纪要》上签名是代表斑玛公司确认纪要约定的内容，故双方就涉案两台机器设备存在租赁关系。对此，本院认为，综观2009年2月15日《董事会纪要》的全某，并没有明确记载王家超系斑玛公司的代表，反之，该纪要明确该次会议系洪峰公司的全体股东董事会议，参加人员有系王益荣、朱某峰、张某丙、麦文光、王家超，且上述人员均在《董事会纪要》落款“全体股东签名”处签名。鉴于斑玛公司否认曾授权王家超作为其代表与洪峰公司就涉案两台机器设备的租赁协商一致并形成该《董事会纪要》，在洪峰公司并未能进一步举证证明其与斑玛公司已就涉案两台机器设备的租赁协商一致并形成正式的书面文件的情况下，其应承担举证不能的不利后果。况且，洪峰公司虽主张其公司2009年2月15日《董事会纪要》即为涉案设备租赁合同，但自纪要作出之日至其主张向斑玛公司书面催收租金的时间（2015年10月14日）已达六年之久，即洪峰公司长期不主张或放弃其实体权利，亦与常理不符。综上，洪峰公司主张其与斑玛公司就涉案两台机器设备存在租赁合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院据此驳回洪峰公司要求解除其与斑玛公司之间的租赁关系、斑玛公司支付拖欠租金、以及返还涉案两台机器设备的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人洪峰公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40027元，由上诉人广东洪峰机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十一月二十八日
书记员 莫碧航
张罗澜
蔡嘉瑜