黑龙江省尚志市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）尚行初字第13号
原告汪国智，女，汉族，职员，住尚志市。
委托代理人王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。
被告尚志市公安局。住所地：尚志市尚志镇。
法定代表人李庆久，职务局长。
委托代理人ＸＸ。
原告汪国智不服被告尚志市公安局作出的尚公（治）决字（2012）312号行政处罚决定，于2012年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2012年8月2日受理后，于2012年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案原告汪国智涉嫌刑事犯罪于2012年8月10日被拘留，本院于2012年9月22日裁定本案中止审理。原告汪国智被释放后，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行审理，做出（2012）尚行初字第11号行政判决书。原告汪国智不服，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2015年6月18日做出（2015）哈行终字第77号行政裁定书，撤销（2012）尚行初字第11号行政判决书，发回本院重新审理。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行审理。原告汪国智及委托代理人王子臣，被告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告尚志市公安局于2012年6月20日对原告汪国智作出了尚公（治）决字（2012）312号行政处罚决定，认定：2012年6月18日，原告汪国智见到长寿乡董洪斌等40余人非法聚集到尚志市公安局、尚志市人民政府上访时，原告汪国智借机煽动上访人员情绪，且帮助写举报信，复印材料，寻找记者，严重地扰乱了尚志市人民政府及尚志市公安局单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项、第二款之规定，决定对原告汪国智拘留15日、罚款1000元。
原告汪国智诉称：2012年6月19日早晨，原告的父亲电话里告诉原告，尚志市长寿乡村民要见原告，向原告反映刘世忠毁林开荒的犯罪事实。在被告院内原告见到董洪斌等五十多名村民，但原告与他们并不相识，听了情况以后，原告给阿城区检察院张晓晨打了电话，张晓晨告诉原告找律师将村民举报的线索整理出来，他们来取。原告请于惠芳律师事务所于惠芳律师按照村民的讲诉写了举报信，并交给了及时赶来的张小晨。原告在此过程中并没有借机煽动上访群众情绪，扰乱尚志市人民政府及被告单位的工作秩序。作为政府的公务机关接受舆论和媒体的监督和报道，是符合法律法规规定的。被告在作出行政处罚前，未告知当事人作出处罚的事实、理由和依据，也未告知当事人依法享有的权利。被告对原告进行非法拘留时，当众强行给原告戴上手铐，主观故意给原告造成巨大的心灵伤害和恶劣的社会影响。对原告提出的要求复议的合法请求不予理会，且未作出答复。为此，原告认为被告对原告作出的拘留15日、罚款1000元的行政处罚决定，存在事实不清，证据不足，程序违法的违法行为。故此，原告诉至法院，请求法院依法撤销被告尚志市公安局于2012年6月20日作出的尚公（治）决字（2012）312号公安行政处罚决定书，公开向原告赔礼道歉，以维护原告的合法权益。
被告尚志市公安局辩称：被告认为原告汪国智借机煽动上访人员情绪，扰乱政府机关工作秩序的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确、处罚合理。
一、认定事实清楚。经依法调查查明，2012年6月18日至19日期间，原告在得知尚志市长寿乡董洪斌等四十余名村民与刘世忠产生矛盾，企图在尚志市公安局、尚志市政府办公楼等地聚众上访的情况下，原告积极为董洪斌等人组织信访资料，印发信访材料发至人手一份，并转移信访矛盾内容，将村民与刘世忠之间的矛盾演变为“地是汪国智的”信访内容，企图利用董洪斌等四十余名村民聚众上访，扰乱尚志市政府机关办公秩序来达到主张自己关于长寿乡境内有关土地的权属，导致2012年6月19日董洪斌等数十名长寿乡村民在尚志市政府滞留，严重干扰了政府机关办公秩序。
二、认定证据确实充分。案发后，被告经过调查取证，相继对行为人汪国智、长寿乡信访群众宋玉彬、刘学成、胡延春、崔喜财、薛洪林、张金辉、王建会、李宝春、张海春、杨晓敏，以及政府有关工作人员杨文清、郗旺、杨久峰、孙宏波、李明峰、此次扰乱单位秩序的积极参与者董洪斌进行了询问。本案中，原告多次与上访群众见面、组织有关信访内容、复印大量信访资料、挑唆信访人员情绪，致使四十余名信访群众滞留尚志市政府，严重扰乱政府办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款之规定对原告处以拘留15日、并处罚款1000元的行政处罚，于法有据。在办理案件过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。
综上，被告对原告作出的处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，请人民法院维持被告作出的行政处罚决定。
被告尚志市公安局举示证据如下，原告汪国智进行了质证。
证据一、2012年6月20日对原告汪国智询问并由其亲笔修改的笔录一份。拟证明2012年6月19日，汪国智听村民说刘世忠毁林开荒的事情后，见到村民后给阿城检察院打电话，检察院要求找个律师形成书面材料，由其妹妹形成两份材料，一份是刘世忠毁林开荒材料、另一份是董洪斌和刘世忠发生冲突的材料（汪国智制作这份材料的目的明显不符合她陈述的初衷），董洪斌等五六人逐个签字后，将两份材料拿走，找村民签字（共四十七人签名，此期间完全是汪国智之组织下进行）。汪国智给董洪斌打电话，将村民签字的材料取回，让司机去复印，将有关打仗材料复印件1份给董洪斌，两份原件交与张晓晨局长，作为刘世忠毁林开荒的证据和控告检察院的证据。当天下午通过汪国智联系，带领董洪斌等五六人见记者。
原告质证认为，对该证据真实性无异议，对证明内容有异议。被告所要证实的内容与该份笔录汪国智陈述的内容有不符之处，部分内容系被告主观臆断篡改了原告在笔录当中陈述的内容，该份笔录可以证实原告不存在违法行为：1、原告到律师事务所形成举报信的初衷是应阿城区检察院反渎局张晓晨局长的要求，且该份材料系于惠芳律师根据董洪斌等村民所反映刘世忠毁林开荒的事实，由于惠芳书写并非原告口述，于惠芳举报信草稿原件已经交给被告单位周世伟；2、笔录当中的第三页被告问及董洪斌等人上访，原告是否阻拦，原告在笔录当中明确表示，董洪斌等人多次想去哈上访都被自己和于律师阻拦；3、该份笔录中的第五页被告问及原告是否带领董洪斌等人见过记者，原告明确表示当时原告在车上，交谈过程并未参与，谈话的几个人是不是记者原告并不清楚；4、原告到于惠芳律师事务所形成材料的另一个目的，是要向阿城区人民检察院反映刘世忠毁林开荒等行为，要求检察机关对刘世忠予以逮捕，因为刘世忠对外承包的林地应当归属原告作为法人的忠智农林有限公司和智忠实业公司，上述内容可以证实原告并非单纯借机煽动上访人员情绪，上述内容详见该份笔录第六页；6、从笔录中体现原告是要把情况向阿城区检察院反映，村民拿材料向市政府和公安局反映与原告没有任何关系，完全是两个事实，要求被告出示于惠芳律师书写的草稿原件，该份笔录可以证实原告没有煽动行为。
证据二、宋玉彬证言一份。拟证明：1、因长寿乡山关村董洪斌与刘世忠发生冲突，导致部分山关村民到尚志市公安局告刘世忠，经董洪斌组织村民在市政府上访，村民上访所持书面材料是三张纸，村民逐个签名，复印有十余份；2、6月19下午三时左右，董洪斌带领部分村民在尚志镇开发区加油站见到汪国智，汪国智将证明、企业法人营业执照、民事裁定书各一份交予董洪斌等人；3、6月19日傍晚，汪国智来到公安局后院了解情况，并向在场村民宣称山关的水库和山都是她的不是刘世忠的。
原告质证认为，对该证据的真实性及证明内容无异议。但该证据还可以证实如下问题：1、宋玉斌上访告状的目的是刘世忠强买强卖；2、上访组织者是董洪斌；3、上访并没有造成严重后果；4、原告了解情况目的是为了公司权益。
证据三、刘学成证言两份。拟证明：1、因刘世忠强买强卖，导致村民非常害怕；2、在尚志市火车站附近一个律师事务所，经汪国智口述一名青年妇女书写了举报信，汪国智要求村民在举报信上签名后又复印至每人手中；3、2012年6月19日下午，在尚志信访大厅时，董洪斌带领部分村民在收费站附近见到汪国智，汪国智又向村民提供了有关土地是汪国智的不是刘世忠的证明材料，让在场村民回去每人发一份，董洪斌在现场发至在场村民手中；4、汪国智还说“长寿乡山关的林地是她的不是刘世忠的，刘世忠骗你们，你们集体到市政府上访，告刘世忠”等话。
原告质证认为，对该证据真实性无异议，证明内容部分有异议：1、关于刘学成等人被刘世忠强买强卖威胁恐吓没异议，导致刘学成感到害怕是主观臆断；2、笔录中所汪国智口述举报与事实不符，于惠芳手写举报信草稿原件已经交给被告单位周世伟，可以证实不是汪国智口述，两份笔录可以证实原告没有煽动违法行为；3、第二份笔录中原告没有说过让群众上访的话。
证据四、胡延春证言一份。拟证明汪国智以前打电话告诉他林地是汪国智的，6月19日下午汪国智还在公安局后院提供了山林的法人是汪国智的复印件。
原告质证认为，对该证据真实性无异议，对证明内容有异议：该证据不能证实也未有体现汪国智对上访人员有煽动行为，汪国智向村民反映刘世忠毁林开荒、强买强卖及上述林地是公司所有是客观存在的，不是煽动行为。
证据五、崔喜才证言一份。拟证明：1、因租种刘世忠土地发生矛盾，导致山关村五十多人到公安局反映情况；2、6月19日中午，崔喜才、董洪斌等五人在尚志市站前律师事务所咨询时碰见汪国智，汪国智对在场村民说，村民承包的土地法人是汪国智，刘世忠没有权利承包给村民土地，村民可以去告他，村们问怎么告，汪国智就帮村民写了一封举报刘世忠的信，在举报人处让在场村民逐个签名，又要求董洪斌让一起来的村民都把字签上，在信访大厅村民签字后，大家一起到公安局举报刘世忠。
原告对该证据真实性及证明内容均无异议。
证据六、薛洪林证言一份。拟证明刘世忠与山关村村民因租种土地问题产生矛盾，并与董洪斌家发生冲突，自己被推选为代表，与山关村50多名村民到市里反映刘世忠违法问题。
原告对该证据真实性及证明内容均无异议
证据七、张金辉证言一份。拟证明：1、自己听说刘世忠向村民收土地承包费和放牛钱，要向公安机关举报刘世忠恶势力；2、2012年6月19日上午，汪国智来到尚志市公安局后院，和在场反映问题的村民说，山关屯的山是汪国智的，并且出示了相关证明文件，还说刘世忠收黑钱，让村民把证据收集齐了，到公安机关反映刘世忠收黑钱，敲诈勒索。
原告质证认为，对该证据真实性及证明内容均有异议，该证言第三页体现出张金辉系听说的相关内容，自己并没有亲身经历所见。
证据八、王建会证言一份。拟证明：1、6月18日晚，刘世忠等人与董洪斌家人发生口角，经公安机关劝阻并带至尚志市公安局，部分村民担心董洪斌家人出事，也自发来到尚志市公安局，同时控告刘世忠抢占土地等问题；2、6月19日上午，十点一起去的市政府，政府组织人在信访办接待了大家，由于没有谈好，董洪斌等人商量研究找律师告刘世忠的事，董洪斌等人出去一个多小时，带回了控告信，每人一份，大家一起告刘世忠。
原告质证认为，对该证据真实性及证明内容无无异议，证人证明村民上访可能是因为信访办没有接待好大家，与原告没有任何关系
证据九、李宝春证言一份。拟证明2012年6月19日早上和下午刘世忠前妻汪姓女子共来过两次，找董洪斌单独谈话。
原告对该证据真实性及证明内容均无异议
证据十、杨文清、郗旺、杨久峰、孙宏波、李明峰证言各一份。拟09日11时30分左右及下午3点左右，尚志市长寿乡山关村村民两次来到市政府办公机关大楼，有人坐在地上或躺在地上，有人吹口哨、有人喊口号，直到下午4点多钟，长寿乡政府和公安机关人员将这伙人才劝走，这伙人的行为导致政府机关无法办公。
原告质证认为，对该组证据真实性及证明内容均有异议：1、证人系政府部门工作人员，与尚志市政府有利害关系，其陈述内容不真实；2、笔录内容均未证实原告出现在现场、有煽动行为，上访组织者和参与者均系长寿乡山关村村民，与原告无关。
证据十一、董洪斌证言一份。拟证明：1、2012年6月19日早上7时许，汪国智来到公安局后院，问村民昨晚上的事情经过，与大家谈论一阵后研究下一步怎么办，汪国智提出帮大家找律师，之后带部分村民到站前派出所楼下一家律师事务所找一个老太太律师咨询，随后汪国智找来一个女青年给大家写了举报信，在场村民签名，自己携带举报信到信访办组织村民全部签名；2因村民联系记者未果，汪国智称能联系到记者，当日下午三点多村民再次到市政府上访，汪国智又给村民联系记者见面；3、自己与汪国智认识多年，在村民在举报信上签名后，汪国智复印多份举报信后交给自己一份，同时在公安局后院向村民分发举报信；4、汪国智6月19日早来公安局打听情况后，就给村民打电话，主要是给董洪斌打电话，主动帮村民出主意。
原告质证认为，对该证据真实性及证明内容均无异议，笔录第一页证人明确表示草稿是于惠芳写的，与汪国智2012年6月20日的笔录相符，且汪国智所反映内容是客观存在的，证人陈述村民在等待处理结果同时，同村肖伟给省台记者打电话，记者没来所以村民着急，汪国智说过帮村民联系记者。
证据十二、受案登记表、案件来源、呈请传唤审批表、传唤证、到案经过、传唤家属通知书、公安行政告知笔录、呈请行政拘留审批表、公安行政处罚书、行政拘留回执、行政拘留家属通知书等法定程序文书。拟证明公安机关办案程序符合法律规定同时向原告进行依法告知，并接受原告陈述和申辩。
原告质证认为，该组证据程序违法：1、受案登记表没有报案人，案情简要不真实，2012年6月19日汪国智违法行为不存在；2、案件来源并非尚志市长寿派出所，是尚志市公安局；3、呈请传唤审批表不完整，最后一页部门审批意见和领导审批意见均未加盖公章，传唤程序违法；4、到案经过的出证单位不是尚志长寿派出所，是尚志市公安局；5、审问地点是红星派出所，审问人徐少坤、记录人马连军都不是长寿派出所的；6、处罚告知笔录当中并没有填写处罚内容，原告在处罚书上表示要申诉，被告并未给申诉权利；7、传唤家属通知书所记载事实与客观内容不符，被告没有履行向家属告知义务，拘留人家属通知书记载内容也与客观不符，被告没履行告知家属的义务。
证据十二、证据提取笔录一份。拟证明提取事实存在，但被提取件在原卷宗中未存档
原告质证认为，对该证据真实性不清楚，同时要求被告出示提取的三份证据，证实原告向检察机关举报的事实依据。
证据十三、户籍证明、现实表现及综合材料执法人员执法资格证明等。拟证明汪国智身份及违法经历及执法人员资格
原告质证认为，对该组证据真实性无异议，证明内容有异议，执法人员的执法资格和落实到程序中的办案人员不相符。
汪国智举示证据如下：
举报信复印件一份（内容与原件核实无异议）。拟证明举报信是村民反映刘世忠涉黑强买强卖等违法行为，并不涉及原告煽动村民上访，原告没有其他目的。
被告质证认为，对该证据真实性无异议，但该举报信与公安机关处罚汪国智行为无关联性，公安机关存有举报信复印件，因与本案内容无关，所以未存档。
经庭审质证，本院对以下证据作确认如下：
被告提供的证据，询问了本案原告、董洪斌等5名积极参与者、政府工作人员及其他上访群众，因采证过程符合法律规定，故本院依法予以采信。
经审理查明：2012年6月19日，尚志市长寿乡村民董洪斌等四十余人向尚志市公安局反映刘世忠强买强卖问题，期间，原告汪国智带领部分村民制作了书面材料，连同公司营业执照、证明、民事裁定书复制并印发至村民，宣扬“土地是汪国智的，不是刘世忠的”，导致在2012年6月19日董洪斌等人在尚志市人民政府滞留，严重干扰了政府机关办公秩序。尚志市公安局于2012年6月20日对原告作出了尚公（治）决字（2012）312号行政处罚决定书，决定对原告汪国智处拘留15日，罚款1000元的处罚。
本院认为，被告就原告煽动上访人员情绪，帮助写举报信、复印材料、寻找记者，扰乱机关单位工作秩序一案处罚前，依法进行了调查核实，董洪斌等积极参与者的询问笔录足以认定原告煽动、引导、帮助村民上访的事实，市政府工作人员的询问笔录反映出上访村民两次上访行为严重扰乱市政府工作秩序的客观情况，被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款（一）项、第二款之规定，对原告给予行政处罚，符合法律规定；该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当之处。原告主张撤销被告作出的尚公（治）决字（2012）312号行政处罚决定书的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汪国智要求撤销被告尚志市公安局于2012年6月20日作出的尚公（治）决字（2012）312号公安行政处罚决定书、公开赔礼道歉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘黎阳
审 判 员 周艳华
人民陪审员 赵 莉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵春燃