安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1341号
上诉人(原审被告、反诉原告）：泰州铜锣湾假日酒店有限公司，
法定代表人：钱存兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志勇，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：滁州金海狸家具制造有限公司，
法定代表人：曹伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽君，安徽清流律师事务所实习律师。
上诉人泰州铜锣湾假日酒店有限公司（以下简称铜锣湾酒店）因与被上诉人滁州金海狸家具制造有限公司（以下简称金海狸公司）定作合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2017年3月17日作出的(2016)皖1124民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理，并依法组成合议庭于2017年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人铜锣湾酒店的委托诉讼代理人徐志勇，被上诉人金海狸公司的委托诉讼代理人宋光志、吴丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜锣湾酒店上诉请求：1、撤销一审判决第一项质保金65098元，2、撤销一审判决第二项，并发回重审。事实与理由：1、铜锣湾酒店不应支付5%的质保金，金海狸公司并未提供证据证明竣工日期和酒店开业时间。2、因金海狸公司原因导致工期延误，造成锣湾酒店房租损失应由金海狸公司承担。3、金海狸公司安装的门存在严重质量问题，门缝隙太大，导致室内空调及其他控温实施达不到预期效果，增加运营成本，金海狸公司应当对门进行更换，铜锣湾酒店申请对门更换价格进行鉴定，一审未予支持缺乏法律依据。
金海狸公司辩称：1、双方之间系定作合同关系，金海狸公司已完成了合同义务，铜锣湾酒店也于2016年1月1日顺利开业接收了定作物。2、铜锣湾酒店未按期付款，通过司法鉴定造价已确认欠款数额，保证金付款条件也成就。3、铜锣湾酒店的其他诉讼请求，因举证不能，不予支持正确。请求，驳回上诉，维持原判。
金海狸公司向一审法院起诉请求：1、判令铜锣湾酒店支付货款868697.27元及拖欠货款的违约金13780.45元。后变更诉讼请求：1、判令铜锣湾酒店支付工程款746871元（按鉴定价格的95%计算）；2、判令铜锣湾酒店支付质量保证金65098元；3、判令铜锣湾酒店支付违约金86784元（按年利率9.3%计算至2017年3月7日）。
铜锣湾酒店向一审法院提出反诉请求：1、判令金海狸公司赔偿铜锣湾酒店因工期延迟造成房租损失13.4万元；2、判令金海狸公司赔偿因质量问题造成的损失1万元（暂定，具体数额待鉴定后确定）；3、金海狸公司承担本案诉讼费用、鉴定费用。
一审法院认定事实：2015年7月22日，铜锣湾酒店(甲方、定作方)与金海狸公司（乙方、承揽方）签订《木制品定作合同》，并附固装木制品报价清单，项目名称为姜堰铜锣湾假日酒店装饰工程。约定定作铜锣湾酒店木制品一批，暂定总价100万元，乙方对产品质量保修12个月。付款方式及期限约定，2015年7月23日甲方预付合同价的20%给乙方，安装完成工程量的三分之一，付该工程款的75%(含预付款)；安装完成工程量的三分之二后，付工程量的75%，安装完毕双方现场确认付工程总造价的75%（含已付款）。甲方开业3个月后付至结算总价的95%，留5%的质保金竣工之日起一年内付清。合同工期约定：乙方收到甲方预付款即安排人员去现场量尺，图纸确认后首批货二十天内到现场，后陆续发货，五十五天安装结束（如因甲方资金及现场不具备安装条件则工期顺延）。2015年8月，金海狸公司即对铜锣湾酒店客房及公共区域的装饰工程进行制作安装，11月下旬安装结束。铜锣湾酒店于2016年元旦开业。铜锣湾酒店共支付金海狸公司工程款49万元，付款时间为：2015年7月付20万元、11月付20万元、12月付5万元、2016年2月付4万元。在一审审理期间，金海狸公司向法院申请对铜锣湾酒店1-3楼走道木制品、1楼大堂、包间、餐厅等木制品工程量、价格进行鉴定，对1-3楼客房所有固装木制品工程量进行核对，一审法院依法委托安徽永合工程咨询有限公司对上述工程进行鉴定，经鉴定，81间客房家具等造价为999000.52元、公共区域（合同外）装饰工程造价为302969元，合计1301969.52元。
一审法院认为，铜锣湾酒店与金海狸公司签订的《木制品定作合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行义务，金海狸公司已履行了酒店木饰面供货、安装，铜锣湾酒店也应按约支付工程价款。涉案工程价款经安徽永合工程咨询有限公司鉴定为1301969.52元，扣除已付49万元，下剩811969.52元铜锣湾酒店应支付。
本案争议焦点：一、铜锣湾酒店是否应支付金海狸公司违约金及5%质保金。《木制品定作合同》约定，2015年7月23日甲方预付合同价的20%给乙方，安装完成工程量的三分之一，付该工程款的75%(含预付款)；安装完成工程量的三分之二后，付工程量的75%，安装完毕双方现场确认付工程总造价的75%（含已付款）。甲方开业3个月后付至结算总价的95%，留5%的质保金竣工之日起一年内付清。因合同履行过程中，金海狸公司与铜锣湾酒店未对工程量进行确认，故无法计算按工程量的比例支付工程款，工程款应按约定自开业3个月付至结算总价的95%。铜锣湾酒店于2016年元旦开业，对此事实铜锣湾酒店已当庭作出陈述，即至2016年4月1日应支付1301969.52元×95%=1236871.04元，而截至此时铜锣湾酒店仅支付工程款49万元，对未支付部分746871.04元（1236871.04元-49万元）自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，对金海狸公司诉请计算利息至2017年3月7日予以支持。至于5%质保金双方约定竣工之日起一年内付清，金海狸公司虽未举证竣工日期，但铜锣湾酒店自2016年1月1日开业一年内应支付该质保金，质保金数额为1301969.52元×5%=65098.47元。
二、铜锣湾酒店反诉请求能否成立。1、关于铜锣湾酒店要求赔偿因工期延迟造成房租损失13.4万元。铜锣湾酒店当庭陈述金海狸公司于2015年8月开始安装，11月下旬安装结束，对照双方签订的合同约定五十五天工期，金海狸公司并未延误工期，故该项诉请不予支持。2、关于赔偿因质量问题造成的损失1万元（暂定，具体数额待鉴定后确定）。铜锣湾酒店针对该请求，申请法院对客房任一樘门更换的价格进行鉴定。经审查，铜锣湾酒店未提供证据证明其自2016年1月1日开业12个月内向金海狸公司提出客房门质量存在问题，现质保期满后再要求更换客房门不予支持，故对其鉴定申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条之规定，原审判决：一、被告泰州铜锣湾假日酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州金海狸家具制造有限公司工程款746871.04元、质保金65098.47元，合计811969.51元（其中746871.04元自2016年4月1日起至2017年3月7日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息）；二、驳回反诉原告泰州铜锣湾假日酒店有限公司的反诉请求。一审案件受理费13340元，适用简易程序减半收取6670元，由被告泰州铜锣湾假日酒店有限公司承担。反诉费1590元，由被告泰州铜锣湾假日酒店有限公司承担。鉴定费42900元，原告滁州金海狸家具制造有限公司承担3万元，被告泰州铜锣湾假日酒店有限公司承担12900元。
二审期间中，铜锣湾酒店举证一组照片（8张）。证明门框质量不合格、门的缝隙太大。
金海狸公司质证认为，对该证据不认可，不能确定该照片是合同项下的门，同时也不能证明涉案门质量不合格。
本院认证如下：对铜锣湾酒店举证的照片，从该照片的本身并不能证明金海狸公司所定作安装的木制门质量不合格，故对该证据的证明目的不予确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、铜锣湾酒店是否应当支付质保金。2、铜锣湾酒店要求金海狸公司赔偿工期违约损失及门存在质量问题要求赔偿损失的请求能否成立。
（一）关于铜锣湾酒店是否应当支付质保金问题
根据双方签订《木制品定作合同》约定，5%的质保金于竣工之日起一年内付清。在本案中，金海狸公司未能举证竣工日期，但铜锣湾酒店于2016年1月1日开业，应视为铜锣湾酒店对涉案装饰工程已进行了竣工验收，至2017年3月15日庭审时止，已超过一年时间，一审判决铜锣湾酒店支付质保金并无不当。铜锣湾酒店开业时间为“2016年元旦”系铜锣湾酒店当庭陈述，且与金海狸公司提供的网上客户点评的截图能够相互印证。因此，铜锣湾酒店上诉认为质保金不应支付的理由本院不予支持。
（二）关于铜锣湾酒店要求金海狸公司赔偿工期违约损失及门存在质量问题要求赔偿损失的请求能否成立问题
关于工期违约赔偿问题。合同工期约定：金海狸公司收到铜锣湾酒店预付款即安排人员去现场量尺，图纸确认后首批货二十天内到现场，后陆续发货，五十五天安装结束（如因铜锣湾酒店资金及现场不具备安装条件则工期顺延）。金海狸公司于2015年8月进行制作安装，11月下旬安装结束。铜锣湾酒店于2016年元旦开业。根据合同约定，2015年7月23日铜锣湾酒店预付合同价的20%给金海狸公司；安装完成工程量的三分之一，付该工程款的75%(含预付款)；安装完成工程量的三分之二后，付工程量的75%，安装完毕双方现场确认付工程总造价的75%（含已付款）。而铜锣湾酒店共支付金海狸公司工程款49万元，付款时间为：2015年7月付20万元、11月付20万元、12月付5万元、2016年2月付4万元。即铜锣湾酒店除第一笔预付款按合同约定支付外，其他进度款支付均未按合同约定履行。至安装完毕，铜锣湾酒店所支付的款项仍未达到除预付款之外的任何一笔进度款数额。按合同约定工期顺延。因此，铜锣湾酒店上诉认为金海狸公司工期违约应当赔偿其房屋租金损失的理由不能成立，本院不予支持。
关于门存在质量问题要求赔偿损失问题。从铜锣湾酒店所提供的照片等证据来看，并不能足以证明涉案门存在质量问题。因此，铜锣湾酒店要求对门进行更换价格鉴定以及要求赔偿损失，证据不足。故对铜锣湾酒店该上诉请求本院不予支持。
综上，铜锣湾酒店的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4082元，由上诉人泰州铜锣湾假日酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一七年八月七日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。