北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13510号
上诉人（原审被告）：大同市盛远发展有限责任公司，住所地山西省大同市大庆路16号。
法定代表人：段力军，董事长。
委托诉讼代理人：肖瑞恒，山西立明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厚子才，山西立明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马宝江，男，1981年9月7日出生，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：刘静丰，北京市富睿康道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦五层A1、A2、B座。
负责人：王军，总经理。
被上诉人（原审被告）：蔡淑国，女，1970年5月14日出生，住河北省三河市。
被上诉人（原审被告）：高洪亮，男，1983年8月11日出生，住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部，住所地三河市燕郊京哈路北、小胡庄商住楼。
负责人：纪常猛，经理。
被上诉人（原审被告）：锦州飞驰运输有限公司，住所地锦州经济技术开发区滨海大街海滨家园2-1号。
法定代表人：房茂文，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地古塔区西街里1号。
负责人:赵枫，经理。
委托诉讼代理人：董秀梅，女，1976年8月15日出生，住锦州市古塔区西街里*号。
被上诉人（原审被告）：王庆峰，男，1975年2月10日出生，住河北省承德市。
上诉人大同市盛远发展有限责任公司（以下简称大同盛远公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同公司）因与被上诉人马宝江、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称大地大同公司）、被上诉人蔡淑国、被上诉人高洪亮、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部（以下简称人保燕郊服务部）、被上诉人锦州飞驰运输有限公司（以下简称锦州飞驰公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称人保锦州公司）、被上诉人王庆峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初16704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保大同公司之委托诉讼代理人李彦青、被上诉人马宝江及其委托诉讼代理人刘静丰到庭参加了诉讼。上诉人大同盛远公司、被上诉人大地大同公司、被上诉人蔡淑国、被上诉人高洪亮、被上诉人人保燕郊服务部、被上诉人锦州飞驰公司、被上诉人人保锦州公司、被上诉人王庆峰，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同盛远公司上诉请求：1.撤销一审法院判决关于大同盛远公司承担案件受理费、鉴定费的部分；2.依法改判大同盛远公司不负担案件受理费4656元、鉴定费2200元，案件受理费，鉴定费全部由王庆峰负担；3.本案上诉费由马宝江、王庆峰负担。事实和理由：1.一审判决没有事实和法律依据。实际情况是程海东驾驶的车牌号为×××、×××重型半挂车是大同盛远公司以分期付款形式销售给王庆峰的，因车款不是一次性付清，大同盛远公司依据双方在购车合同中的约定，保留了该车的所有权，并登记在大同盛远公司名下。对这一事实既有大同盛远公司与王庆峰2015年9月21日签订的分期付款购车合同，又有王庆峰分期付款的网上银行电子回单证明，而且于事故当日在北京市公安局顺义分局交通支队询问笔录中亦记载了分期付款购买的事实。王庆峰雇佣的司机程海东驾驶的×××、×××重型半挂车是大同盛远公司采用分期付款方式销售给王庆峰的，共计车款175000元、首付25000元、余款分20个月付清、每月7500元，该车是由王庆峰独立经营跑运输，收入全部归王庆峰。因车款不是一次性付清，大同盛远公司才保留了该车的所有权，上户于大同盛远公司名下，根据以上事实应当认定为分期付款购买，不能认为挂靠。2.因为一审法院错误的认定挂靠，导致错误判决大同盛远公司连带负担案件受理费4656元、鉴定费2200元。3.对于一审法院认定的×××、×××重型半挂车挂靠在大同盛远公司名下一事。大同盛远公司曾经对北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初16101号民事判决提起上诉，北京市第三中级人民法院认定为“对大同盛远公司与王庆峰之间存在挂靠关系的事实不予确认，对大同盛远公司主张的其与王庆峰之间系买卖合同关系不予确认”，大同盛远公司同样是分期付款销售给王帅的×××重型半挂车，同样是在北京发生交通事故，北京市朝阳区人民法院没有认定为挂靠，而是认定为分期付款购买。
人保大同公司针对大同盛远公司的上诉辩称，诉讼费和鉴定费不属于保险公司的承担范围。
马宝江针对大同盛远公司的上诉辩称，1.大同盛远公司的上诉请求事项属于单独就人民法院关于诉讼费用的决定提起的上诉。大同盛远公司的上诉不符合法定的上诉条件，应予驳回。2.大同盛远公司提出的其涉案肇事车辆不属于挂靠经营而是分期付款保留所有权的事实问题，没有确实充分的证据。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有机的出卖方不应承担民事责任的批复》司法解释规定的精神，出卖方应在一审没有向法庭提供购买方是以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输的证据以及尚未付清全部款项的事实证据，一审认定其以挂靠形式从事运输经营活动的事实符合事故发生时的客观情况。
人保大同公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判人保大同公司不承担186206.3元的赔偿金。事实和理由：首先，本案交通事故发生后，交通管理部门仅出具事故证明，并未对事故进行定责，一审法院认定司机李明旭和程海东分别负事故50%的责任，人保大同公司对此定责不予认可。其次，马宝江的工资认定为每月6000元，误工期为300天，一审法院并未具体核实，马宝江也未提供任何其他证据予以佐证。再次，马宝江的现居住地在吉林省东丰县猴石镇保安村四组，但病历记载其居住在北京，两者矛盾，无法明确。另外，马宝江及其父母并未丧失劳动能力，不应支付被扶养人生活费。最后，程海东驾驶机件不符合技术标准的重型半挂车，人保大同公司应免除三者险赔偿责任。综上所述，人保大同公司不应承担本次交通事故的三者险赔偿责任。
大同盛远公司针对人保大同公司的上诉辩称，人保大同公司的上诉与大同盛远公司没有关系，大同盛远公司不承担责任。
马宝江针对人保大同公司的上诉辩称，不同意人保大同公司的上诉请求。1.关于原审交通事故责任的认定问题。本案交通事故责任经北京市顺义区公安交警部门认定为事故成因无法查清，故关于本案事故责任的划分依法属于法官自由裁量的范畴，人保大同公司没有正当的理由或者其他足以认定事故责任的证据，应服从法院对本案事故责任的裁判。2.关于原审认定马宝江工资标准及误工期的问题。马宝江就工资收入事实，提供了工友李明旭、马宝亮证言，同时提供了用人单位北京金玉恒通贸易有限公司支付工资款项的银行流水账单及付款凭证，足以认定其每日200元的工资标准，马宝江受伤后的误工期限有一审法院依法委托的司法鉴定机构作出的鉴定意见证明。3.关于马宝江的城镇居民身份事实认定问题。马宝江已向法庭提供了其居住在吉林省东丰县东丰镇的充分证据，本项事实有东丰县东丰镇西城社区居民委员会出具的证明证实，此外马宝江还提供了居住房屋的物业证明和购房合同证明，足以认定其城镇居民的身份事实。4.关于马宝江是否丧失劳动能力及被扶养人生活费问题。马宝江经一审法院委托司法鉴定机构鉴定为双十级伤残，伤残赔偿指数为15%。此外，2017年11月8日经北京市门头沟区劳动能力鉴定委员会作出（2017）劳鉴第01577号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定确认马宝江目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准七级。上述马宝江丧失劳动能力的证据确实充分。5.关于程海东所驾驶车辆不符合技术标准与保险免责的问题。根据本案交通事故证明书，虽经北京市顺义区公安交警部门委托技术鉴定，程海东所驾驶车辆不符合技术标准，但不是发生的事故的原因，因此本案的交通事故保险责任的免责条件不成立。
大地大同公司未到庭，其向本院提交书面答辩意见称：一审判决结果合理，对马宝江已进行了赔付。
人保锦州公司未到庭，其向本院提交书面答辩意见称：同意一审判决内容，无异议。
蔡淑国、高洪亮、人保燕郊服务部、锦州飞驰公司、王庆峰经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
马宝江向一审法院起诉请求：大同盛远公司、人保大同公司、大地大同公司、蔡淑国、高洪亮、人保燕郊服务部、锦州飞驰公司、人保锦州公司、王庆峰赔偿马宝江医疗费994.76元，住院伙食补助费3900元，家属及护理人员伙食补助费10800元，营养费9000元，误工费60000元，护理费24000元，残疾赔偿金221825元，被扶养人生活费143427.6元，交通费11977.5元，精神损害抚慰金50000元，住宿费3885元，残疾辅助器具费160元，财产损失2000元，通讯费500元，复印费2160元，鉴定费4400元。
一审法院认定事实：2016年6月6日4时20分许，在北京市顺义区昌金路与木燕路交叉口处，李明旭驾驶车牌号为×××/×××的重型半挂车（挂靠在锦州飞驰公司名下）由东向西行驶时，与王庆峰雇佣的司机程海东驾驶的车牌号为×××/×××的重型半挂车（挂靠在大同盛远公司名下、由北向南行驶）相撞，程海东驾驶的车辆又与高洪亮（蔡淑国雇佣的司机）驾驶的车牌号为×××/×××的重型半挂车（由南向北行驶）相撞，后高洪亮驾驶的车辆又与监控设施杆相撞，造成高洪亮及李明旭所驾车辆的乘车人马宝江、秦宇江受伤，三车及公路设施损坏。秦宇江经抢救无效死亡。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，该支队出具交通事故证明，载明：程海东驾驶机件不符合技术标准的重型半挂车，有现场勘查和鉴定报告为证，但不是发生事故的原因；高洪亮驾驶机件不符合技术标准的重型半挂车，有现场勘查和鉴定报告为证，但不是发生事故的原因；无法查清重型半挂车发生事故时交通信号灯工作情况；道路交通事故成因无法查清。
马宝江受伤后，被送至北京市顺义区医院就诊，于2016年6月6日至6月19日住院治疗13天，被诊断为：股骨干骨折（闭合，粉碎，右），食中指远端缺损（右），多发皮肤裂伤；加强护理，休息一月，住院期间及出院后一个月需一人护理。后，马宝江至东丰县医院就诊多次，该院出具多份诊断书，载明：马宝江需休息，需一人护理。2017年4月19日，马宝江的伤情经中天司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：马宝江右下肢的伤残等级为十级，右手的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为15%；马宝江的误工期约为300日，营养期约为90日，护理期约为120日。马宝江为此支付鉴定费用4400元。
马宝江提交医疗费票据、住院病案、诊断证明、收据、诊断报告单等证据，证实其主张的医疗费994.76元，称其主张的费用为马宝江自己支付的费用，其它的医疗费用均为袁立英支付，大同盛远公司、人保锦州公司、人保大同公司、大地大同公司、人保燕郊服务部认可证据的真实性。对于住院伙食补助费3900元，大同盛远公司、人保锦州公司、人保大同公司、大地大同公司、人保燕郊服务部认为应按照马宝江实际住院天数、每日100元的标准计算。对于营养费9000元，马宝江称根据伤情主张，大同盛远公司、人保锦州公司、人保大同公司、大地大同公司、人保燕郊服务部称数额过高。对于误工费60000元，马宝江提交业务回单、凭证、裁决书、证人证言等证据证实，称北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会已作出裁决，确认马宝江与北京金玉恒通贸易有限公司自2013年12月至2017年1月24日期间存在劳动关系，马宝江在事故发生之前的工资为每月6000元，伤后未发放工资，其主张的误工期为300天，大同盛远公司、人保锦州公司、人保大同公司、大地大同公司、人保燕郊服务部认可除证人证言外证据的真实性，但认为证据不充分。对于护理费24000元，马宝江称马宝江亲属进行了护理，主张护理期为120天，大同盛远公司、人保锦州公司、人保大同公司、大地大同公司、人保燕郊服务部称护理期限应以医嘱为准，证据不足，主张的数额过高。马宝江提交鉴定意见书、户口本、证明、合同、协议书等证据，证实其主张的残疾赔偿金221825元，大同盛远公司、人保锦州公司、人保大同公司、大地大同公司、人保燕郊服务部称户口本显示马宝江为农业户口，应按照农村居民的相关标准计算。马宝江提交证明、户口本，证实其主张的被扶养人生活费143427.6元，称被扶养人马国林、丁连梅为马宝江之父亲、母亲，分别于1957年8月28日、1959年2月1日出生，被扶养人马某为马宝江之女，于2005年7月11日出生，大同盛远公司、人保锦州公司、人保大同公司、大地大同公司、人保燕郊服务部称马宝江的父母未达到60周岁，没有丧失劳动能力，且为农村户口，不同意赔偿。对于交通费11977.5元，马宝江提交发票证实，称为马宝江因涉诉事故发生的费用，复查约7次，大同盛远公司、人保锦州公司、人保大同公司、大地大同公司、人保燕郊服务部称数额过高。对于住宿费3885元，马宝江提交发票、收据、登记单证实，大同盛远公司、人保锦州公司、人保大同公司、大地大同公司、人保燕郊服务部称由法院酌定数额。对于精神损害抚慰金50000元，大同盛远公司、人保锦州公司、人保大同公司、大地大同公司、人保燕郊服务部称由法院酌定数额。对于残疾辅助器具费160元，马宝江提交收据证实，称为马宝江购买拐杖的费用，大同盛远公司、人保锦州公司、人保大同公司、大地大同公司、人保燕郊服务部称由法院酌定数额。对于家属及护理人员伙食补助费10800元、财产损失2000元、通讯费500元、复印费2160元，大同盛远公司、人保锦州公司、人保大同公司、大地大同公司、人保燕郊服务部均不同意赔偿。
大同盛远公司提交合同、证明、身份证、协议书、民事判决书等证据，证实程海东驾驶的涉诉车辆实际车主为王庆峰，为大同盛远公司以分期付款的方式销售给王庆峰使用、经营，大同盛远公司不应承担赔偿责任，马宝江不同意大同盛远公司的证明目的，除民事判决书之外的证据与本案无关。人保锦州公司、人保大同公司、大地大同公司、人保燕郊服务部均认可证据的真实性。
本案高洪亮、蔡淑国曾分别诉至一审法院，一审法院以（2016）京0113民初16101号、（2016）京0113民初16099号民事判决书判决如下：人保锦州公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿高洪亮1361.4元，死亡伤残赔偿限额范围内赔偿高洪亮2900元，大地大同公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿高洪亮1361.4元，死亡伤残赔偿限额范围内赔偿高洪亮2900元；人保锦州公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿蔡淑国2000元，大地大同公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿蔡淑国2000元，人保锦州公司在三者险限额内赔偿蔡淑国53745元，人保大同公司在三者险限额内赔偿蔡淑国53745元。另，（2016）京0113民初16101号民事判决书认定：李明旭对涉诉事故的发生承担50%的责任，程海东对涉诉事故的发生承担50%的责任，高洪亮对涉诉事故的发生无责任。现（2016）京0113民初16101号民事判决已生效。
程海东驾驶的车牌号为×××的主车在大地大同公司投保交强险，在人保大同公司投保三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔，车牌号为×××的挂车在人保大同公司投保了三者险，三者险限额为5万元，含不计免赔。高洪亮驾驶的涉诉主车在人保燕郊服务部投保了交强险及三者险，三者险限额为100万元，挂车投保了三者险，三者险限额为5万元，均含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。蔡淑国、高洪亮仅提交了答辩状，视为其放弃了质证的权利。王庆峰、锦州飞驰公司经该院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
因本案案由为机动车交通事故责任纠纷，马宝江为李明旭所驾涉诉车辆的乘车人，且根据马宝江提交裁决书认定的劳动关系情况，马宝江在本案中请求锦州飞驰公司、人保锦州公司承担赔偿责任，该院认为不应一并处理，马宝江可另行解决。
根据双方提交的证据材料及当庭陈述，该院认定：李明旭对涉诉事故的发生承担50%的责任，程海东对涉诉事故的发生承担50%的责任，高洪亮对涉诉事故的发生无责任；司机程海东的雇主王庆峰及挂靠公司大同盛远公司应当承担相应的赔偿责任。
基于上述责任分担比例，对于马宝江因此事故造成的合理损失，首先应由大地大同公司、人保燕郊服务部在各自的交强险限额内予以赔偿；不足部分，由人保大同公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由王庆峰、大同盛远公司按照相应责任比例承担赔偿责任。对于人保大同公司所述程海东驾驶机件不符合技术标准，应免除其公司三者险赔偿责任的意见，不予采纳。涉诉事故另造成李明旭所驾车辆的乘坐人秦宇江死亡，本案酌情分配保险公司在本案中的赔偿数额。
对于马宝江主张的医疗费、误工费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费，该院按照马宝江主张的数额认定，且将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。对于住院伙食补助费、营养费、护理费、住宿费、残疾赔偿金、交通费，该院综合考虑马宝江的伤情、就诊情况、鉴定意见书及双方提交的证据，酌定具体数额。对于精神损害抚慰金，马宝江主张的数额过高，考虑到马宝江的年龄、收入状况，该院酌定具体数额。对于家属及护理人员伙食补助费、通讯费、复印费，没有法律依据，不予支持。对于财产损失，证据不足，不予支持。综上，经该院审核确认，马宝江方因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费994.76元，住院伙食补助费1300元，营养费3000元，误工费60000元，护理费12000元，残疾赔偿金315252.6元（其中被扶养人生活费143427.6元），交通费4000元，精神损害抚慰金8000元，住宿费3000元，残疾辅助器具费160元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿马宝江四千八百一十三元四角二分、死亡伤残赔偿限额内赔偿马宝江二万七千七百七十三元，以上均于判决生效之日起七日内执行；二、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司燕郊营销服务部在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿马宝江四百八十一元三角四分、死亡伤残赔偿限额内赔偿马宝江二千二百二十七元，以上均于判决生效之日起七日内执行；三、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿马宝江十八万六千二百零六元三角，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回马宝江的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
大同盛远公司二审过程中提交以下新证据：证据1.劳动合同书，证明潘玉萍是盛远公司的出纳。证据2.运输证、行驶证共4张，证明货车可以直接登记在个人名下，涉案车辆是登记在大同盛远公司的名下。证据3.（2017）京03民终11024号民事判决书，证明本案有其他受害人也提起了诉讼。
人保大同公司对上述四份证据发表以下质证意见：证据1、证据2与本案无关。证据3真实性及证明目的均认可。
马宝江对上述三份证据发表以下质证意见：证据1的真实性无异议，证明目的不认可。本案是否是挂靠经营的事实或保留所有权的事实，该证据无法证明。根据最高人民法院的司法解释，关于保留所有权车辆购买肇事责任承担问题，大同盛远公司首先应当提供购车款项未付清的证据。证据2无原件，真实性无法确认，亦与本案无关。证据3的真实性无异议，一审查明的事实已经认定了挂靠的问题。
马宝江二审过程中提交以下新证据：证据1.劳动能力鉴定确认结论通知书及工伤证，证明一审判决作出以后，在2017年11月8日，马宝江向北京市门头沟区劳动能力鉴定委员会申请劳能力鉴定，鉴定结论是目前已达到职工工伤与职业病伤残等级七级标准。证据2.增值税普通发票及2017、2018年度催缴热费通知单，证明马宝江是城镇居民。
大同盛远公司对上述二份证据发表以下质证意见：证据1真实性没有异议，本案是交通事故，应当由专门的鉴定委员会鉴定。证据2的真实性认可，证明目的不认可，该证据不能证明马宝江长期居住在城镇，且其收入长期来源于城镇。
人保大同公司对上述二份证据发表以下质证意见：证据1的真实性认可，证明目的不认可。职工工伤等级不能说明丧失劳动能力。证据2的真实性认可，证明目的不认可，该证据不能证明马宝江长期居住在城镇，且其收入长期来源于城镇。
人保大同公司、大地大同公司、人保燕郊服务部、锦州飞驰公司、人保锦州公司、蔡淑国、高洪亮、王庆峰未向本院递交新的证据。
经庭审质证，对大同盛远公司提供的证据，本院认为，证据1-2，真实性无法核实，与本案缺乏关联性。证据3，真实性予以采信，作为认定本案事实的依据。对马宝江提供的两份证据，本院对其真实性予以采信，其证明目的本院亦于论述中予以综合确定。
本院二审依法补充查明以下事实：
大同盛远公司曾就北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初16099号民事判决不服提出上诉，上诉请求包括：撤销（2016）京0113民初16099号民事判决，改判大同盛远公司不负担案件受理费1317元、评估费2595元，案件受理费及评估费由王庆峰单独负担。我院于2017年10月9日作出（2017）京03民终11024号民事判决书，其中载明：车辆挂靠经营的实质是，运输企业向不具备运输经营资格的主体非法转让、租借运输经营权或部分运输经营权的行为。本案中，王庆峰与程海东系雇主与雇员关系，车牌号为×××、×××的主、挂车的行驶证、机动车登记书登记在大同盛远公司名下，而实际车主为王庆峰，更为重要的事实是王庆峰从事道路运输的运输证书登记在大同盛远公司名下，即王庆峰对外以大同盛远公司的名义从事道路运输，且王庆峰及其雇员程海东均承认上述车辆挂靠在大同盛远公司名下经营，大同盛远公司提交的分期购车协议等证据亦不足以否认上述事实，故，一审法院基于此认定车牌号为×××、×××的主、挂车挂靠在大同盛远公司名下并判决由王庆峰、大同盛远公司共同承担部分案件受理费及评估费并无不当。判决：驳回上诉，维持原判。
另查，我院（2017）京03民终5466号民事判决书出具时间为2017年5月18日。
二审经询，人保大同公司对一审法院认定的各项金额本身无异议。同时表示，对于免责条款提示说明之类的书面证据，其无法提供。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于人保大同公司的上诉主张及理由，本院论述如下：
首先，涉案交通事故曾经生效裁判文书确认李明旭对涉诉交通事故发生承担50%的责任，程海东对涉诉事故发生承担50%的责任，高洪亮对事故发生无责。本案一审法院同时综合案件证据及当事人陈述，对涉诉交通事故责任承担作出的认定于法有据，本院予以确认。人保大同公司以交通事故认定书未对事故定责为由不认可一审法院责任比例分担之认定，于法无据，本院不予支持。
其次，有关误工费问题，马宝江在一审中提交了业务回单、凭证及裁决书等证据，人保大同公司对上述证据真实性亦认可。结合马宝江误工期经鉴定为300天之情况，一审法院根据马宝江提供证据对其误工费为60000元的认定，具备事实及法律依据。
再次，有关被扶养人生活费问题，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括被扶养人生活费，赔偿义务人应当予以赔偿。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，马宝江伤残等级构成十级，其父母分别于1957年8月28日及1959年2月1日出生。结合本案马宝江的伤残情况、家庭成员实际情况以及本案具体情形，一审法院作出人保大同公司应当支付马宝江关于马国林、丁连梅、马某被扶养人生活费的认定，并无不当。同时，关于计算标准，综合马宝江经常居住地、主要收入来源地等因素，一审法院根据马宝江之主张并依据相关居民人均年生活消费支出标准确定被扶养人生活费，亦无不妥，本院亦予确认。
最后，有关人保大同公司以程海东驾驶不符合技术标准的重型半挂车为由上诉提出免除其三者险赔偿责任的上诉主张，根据交通事故证明记载，程海东驾驶机件不符合技术标准的重型半挂车不是发生事故的原因。同时，人保大同公司表示无法提供就相关免责条款进行提示说明的书面证据。故其上述免责理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于大同盛远公司的上诉主张，其曾于（2017）京03民终11024号案件的上诉理由中提出，该案民事判决书亦就上述理由作出论述。大同盛远公司于本案再次提出上述主张，但其提供证据不足以推翻生效裁判文书之相关认定，故对其上诉请求及理由，本院不予采纳。一审法院基于此认定车牌号为×××、×××的主、挂车挂靠在大同盛远公司名下并判决由王庆峰、大同盛远公司共同承担部分案件受理费及评估费的处理并无不当，本院予以确认。
大同盛远公司、大地大同公司、蔡淑国、高洪亮、人保燕郊服务部、锦州飞驰公司、人保锦州公司、王庆峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院缺席审理，并结合相关证据及事实作出认定。
综上所述，大同盛远公司及人保大同公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4074元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担4024元（已交纳）；由大同市盛远发展有限责任公司负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年十一月三十日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴