山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初292号
原告蒙阴县印安纺织有限公司。公司地址：蒙阴县工业园区。
法定代表人，李长安，公司董事长。
委托诉讼代理人郇纪东，山东泰蒙律师事务所律师。
被告蒙阴县第六建筑公司。公司地址：蒙阴县工业园区。
法定代表人，张强，公司董事长。
委托诉讼代理人王明海，该单位职工。
委托诉讼代理人魏文京，山东平澜律师事务所律师。
原告蒙阴县印安纺织有限公司与蒙阴县第六建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人李长安及委托诉讼代理人郇纪东、被告委托诉讼代理人王明海、魏文京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒙阴县印安纺织有限公司向本院提出诉讼请求：
1、请求依法判令被告赔偿原告厂房损失170814元、设备损失1048000元、检测评估费108000元，共计1326814元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月25日，被告承建的原告单位院内西南角一处厂房的钢结构屋顶整体坍塌，导致墙体破坏严重，正在生产的机器及原料等被损坏，坍塌的屋顶钢结构设计、焊接等存在明显质量问题，给原告造成巨大损失。
被告蒙阴县第六建筑公司辩称，其一、原告的损失不应当由被告承担，原告厂房坍塌，不是因为被告的施工原因，而是因为当时整个山东省经受了五十年不遇的雪灾造成，属于不可抗力，跟被告建设施工无关。其二、原告在诉状当中声称屋顶钢结构系被告设计是错误的，根据双方合同约定，厂房图纸由原告方提供并且约定原告方法定代表人李长安作为发包方的工程师一直派驻在施工现场，被告的施工全部是按照其要求进行的。其三、厂房已经根据合同的约定早已交付原告方验收使用，至倒塌时已长达八年之久，被告从未收到过原告质量不合格的通知。并且质量保修期早已超过双方约定的年限，无论坍塌属于何种原因都与被告无关。其四、厂房内原告自行以石膏板吊顶，在施工当中也可能造成房屋的破坏，加入了石膏板及其龙骨等材料，也无形当中增加了房屋的承载量。五、原告作为纺织厂家其行业性质也决定了厂房内的锅炉蒸汽潮气等都比较严重对钢铁的腐蚀生锈也很大，如果自行对厂房维护不利也会在各种外力的作用下影响到厂房的承载量。其六、厂房倒塌时屋顶积雪量很大，在2015年11月23日到11月24日降雪期间到降雪后，如原告方不及时的采取屋顶除雪措施，也会造成厂房损坏，对原告方不积极采取安全措施，给自己造成的损失不应当由他人负责。其七、原告方厂房倒塌时整个临沂市受灾都比较严重，据报道临沂市兰山区义堂镇钢结构厂房坍塌达687家，死亡3人，受伤11人，损失过亿，从这一点可以看到受雪灾是整个临沂的普遍现象，对由不可抗力造成的损失只能由损失单位自己承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了庭审质证。
原告蒙阴县印安纺织有限公司（下文简称纺织公司）提交了如下证据：证据一，建设工程施工合同一份。证实本次发生纠纷的工程系被告施工设计，且合同是由被告方提供的格式合同，内容除了李长安本人的签字其余内容均是被告方书写，填写的内容与事实不符，其中包括李长安的身份，合同上载明的是工程师身份，实际并非工程师。图纸的提供合同上载明的是由发包方提供，实际是由承建方提供。合同中约定了对方提供竣工图纸，但是也没有提交，而且也未安排验收；证据二，法院委托青岛建科建筑工程司法鉴定所提供的司法鉴定书。该鉴定书经过专业人员现场勘查，作出结论，从鉴定报告看，证实责任很明确。证实该设计、施工均存在质量问题；证据三，法院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具的价格评估结论书，证实厂房损失是170814元；证据四，临沂市嘉诚价格事务所有限公司无法对机械设备进行评估要求由相关专业公司出具报告，我们按照评估事务所的要求单方委托临沂成盛精机制造有限公司对机械设备进行了评估，确定损失共计1048000元；证据五，厂房坍塌后相关照片六张，证明当时厂房坍塌时设备和厂房损失的局部情况；证据六，评估费用一宗，青岛建科建筑工程司法鉴定所3月15日同一天出具两份单据收取了106000元、临沂嘉诚收取2000元，三份费用发票共计108000元；证据七，原、被告2010年达成的协议书一份，证实2010年工程就出现质量问题，双方互有诉讼，经过调解双方达成协议减免原告工程款。证据八，临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估费单据2000元；证据九，蒙阴县建筑工程质量监督站收取的质检费10000元收费单据，证实该工程属于需要有图纸施工的工程。
被告蒙阴县第六建筑公司（下文简称建筑公司）质证认为：关于原告证据一，虽然原告方提供的合同文本属于复印件但被告方对真实性认可。合同的内容系双方当事人的真实意思表示，不论合同文本系哪方出具但是内容已得到双方的确认，从合同的约定当中可以看出发包方即原告应向被告提供施工图纸，并且原告方也认可李长安是派驻工地的工程师。并且在工程质量保证书当中双方已经约定屋面防水工程最长保修期是5年；关于原告证据二，其一虽然系法院委托但被告方认为结论并不准确，由于原告李长安错误的讲述很可能会导致本次鉴定结论不正确，从诉状上看原告厂房倒塌系2015年11月25日，但司法鉴定的内容当中其讲述的是11月24日上午7时30分，而鉴定机构采取了蒙阴县气象局降雪情况，说明积雪深度数据是截止在11月24日的早上8时，根据被告方提供的气象局证明，至8时降雪未停止，降雪的厚度到24日时已达到22.3cm，而不是14cm。其二鉴定的鉴定意见第二项焊缝存在焊瘤及表面气孔等缺陷不符合钢结构工程施工质量验收规范的要求，这一点没有事实依据，鉴定书附件当中没有相关照片予以证明，即使施工当中存有焊瘤或表面气孔等缺陷也不会必然造成房屋倒塌，在鉴定书6.1.3屋架承载量分析当中鉴定机构已经做出认定，综合分析称屋面倒塌系屋架抗弯承载力不足造成，所以焊缝存在焊瘤和表面气孔不是造成厂房倒塌的原因。其三因双方当事人均未提供图纸在没有图纸建筑物又已倒塌的情况下所使用的材料及施工的情况根本无法明确，其检测结果也肯定不准确，做出结论也会导致不正确。其四石膏板吊顶应当与原告方实际吊顶的自重不符，石膏板本身具有吸潮性，原告长期使用其自重重量一定大于鉴定书认定的标准自重重量，同时石膏板的吊顶龙骨等附属设施自重没有做出检测。其五设计存在缺陷跟被告方无关，被告方属建筑施工单位，无设计资质没有权利也没有能力为原告方作出工程设计，如果原告方自己也不具备设计能力可以委托其他有资质的机构为自己进行工程设计。关于原告证据三，临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具的价格评估结论书当中的评估明细列表中成本单价为150元有异议，整个评估书当中没有载明其单价依据从何而来，因为厂房结构系多种材料构成，每项材料应当具有单项价格，报告书当中没有指明认定的依据。关于原告证据四，临沂成盛精机制造有限公司对机械设备的评估意见系原告方单方委托，评估勘验时被告方并不在场，对有哪些设备受损，损失程度如何被告方并不知情，对这些设备的损失被告不认同。临沂成盛精机制造有限公司非专业评估机构，其无权对设备情况作出评估，其评估结论无效。关于原告证据五，厂房坍塌后6张照片系原告方单方拍摄的局部情况，并不能全面反映坍塌的全部事实，被告方不认可。关于原告证据六，对嘉诚价格事务所评估费单据有异议，应当以正式发票为准。青岛建科司法所的单据有异议，只做过一次司法鉴定，两次收费是不当的。关于原告证据七，调解协议书的内容无法看出存有质量问题，只能看到原告方欠被告方工程款的事实，不能以双方达成一致放弃了部分工程款从而推定工程存有质量问题。关于原告证据八，对发票没有异议，原告的厂屋倒塌被告没有责任，被告不应承担。关于原告证据九，对单据没有异议，但是因为原告方没有提供质检的项目，被告方认为与本案没有关联性。
被告建筑公司提供了如下证据：证据一，蒙阴县气象局气象证明，证明原告房屋倒塌时，最大雪深22.3cm，为50年来最大一场降雪，从而也证实原告所受的是雪灾，属于不可抗力。证据二，系被告的企业资质，证明被告系钢结构工程专业承包叁级资质有承建钢结构工程的能力。
原告纺织公司质证认为，关于证据一，原告厂房坍塌的时间是11月24日7时30分许，诉状上的属笔误。首先没有具体的数据仅仅是提到最大雪深，而且没有各乡镇街区相关的数据，其次降雪并非是不可抗力，由于被告的设计及施工均有质量问题，导致了灾难的发生，当时被告为原告一共设计施工了两处厂房，一处是13间，另一处11间，11间的坍塌，13间的未坍塌。关于证据二，真实性没有异议，但是从资质上看，被告属于专业承包单位，作为被告方应当按照《国务院建设工程管理条例》第五条、第二十八条、第六十四条的规定，被告方应当严格地按照工程设计标准进行施工，而不得随意进行盲目的建设。
依据原告纺织公司的申请，证人谢某从出庭做证称，倒塌厂房由我们厂租赁使用，2015年11月24日早上7:30左右，下了大雪，我们厂里的工人刚刚出来就塌了，塌了以后我就打电话给李长安了。原告质证认为，证人的证言能够证实当时事发时间和情况，对证人证言没有异议。被告质证认为，证人已经证实厂房倒塌之前，一直有工人在上班，其也发现了厂房有危险倾向，怀疑降雪过大而原告方或其厂房租赁人都没有采取相应的应急措施，以避免损失扩大，导致的损失应由其承担。
对以上原告提供的证据一、二、三、五、六、七、八以及被告提供的证据一、二以及证人谢某从的出庭证言，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。对于原告提供的证据四，因临沂成盛精机制造有限公司并非专业评估机构，并不具备专业评估资质，其作出的设备损失的评估，本院不予采信，关于原告提供的证据九，与本案无关联性，本院亦不予采信。
依据以上采信的证据，本院确认如下案件事实：
原告纺织公司系一家毛纺织企业，被告建筑公司系一家建筑集体企业，资质类别为钢结构工程专业承包叁级。2007年4月25日，原告纺织公司作为发包人与作为承包人的被告建筑公司签订了建设工程施工合同。合同协议部分约定，工程名称为车间仓库；工程地点位于蒙阴工业园区，工程内容为钢混结构、建筑面积3045.50平方米；被告的承包范围为土建、钢结构、装饰；开工日期为2007年4月30日，竣工日期为2007年8月10日；质量标准为合格；合同价款为834165元。合同专用条款部分约定，适用法律法规为《建筑法》、《合同法》、《安全法》、《建筑工程质量管理条例》，适用的标准规范为现行的标准规范；图纸由原告提供，但合同在实际履行中，原告并未提供施工设计图纸，原告主张，施工设计图纸由被告负责；被告主张，原告未提供图纸，被告根据原告的指示施工。工程完工后，未经验收被告即交付原告使用,原告在车间仓库内安装了梳毛机、走架机、络筒机、烘烤机等毛纺设备从事毛纺生产，2015年1月起原告将上述车间仓库及设备租赁与案外人谭文华使用。2015年11月24日早上7:30左右，在连续下雪之后，上述车间仓库倒塌。
关于本案争议的焦点问题：依据青岛建科建筑司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，导致车间仓库倒塌的质量问题主要有两个方面。其一是该工程屋面结构体系设计存在缺陷，结构承载力不满足《建筑结构荷载规范》（GB50009-2001）及《冷弯薄壁型钢结构技术规范》（GB50018-2002）的要求；其二是焊缝存在焊瘤及表面气孔等缺陷，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50206-2001）的要求。从以上工程质量存在的问题分析，本案争议的焦点在于工程设计存在缺陷责任的承担及大雪是否属不可抗力的问题。（一）关于工程设计存在缺陷责任的承担问题。依据双方签订的建设工程施工合同，原告负责提供设计图纸，合同履行过程中，原告未提供工程设计图纸，而是用原告的现场指示代替了设计图纸，原告存在违约行为，对因此造成的建设工程质量缺陷，原告应当承担相应的过错责任，原告主张的工程设计图纸由被告提供的主张，因原告未提供证据加以证实，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定，承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。被告建筑公司作为一家具有钢结构工程专业承包叁级资质的建筑企业，在原告未提供施工图纸的情况下，应当按照钢结构建设的通行标准予以施工，并对原告的指示要求做出专业性的判断，对原告不符合专业要求的指示及时指出，予以纠正或者拒绝施工。被告作为承揽方对定作方的原告的指示要求应当发现不合理并通知原告方，但被告方并未发现和告知原告方，仍然按照原告的技术要求进行施工致使建设工程质量不符合合同约定，被告应当承担相应的违约责任，对由此给原告造成的损失，被告应当承担与违约责任相当的赔偿责任。被告主张的系按照原告的现场指示进行的施工，原告让怎么干就怎么干，至于原告的要求是否合理，被告没有这方面的经验，没法提出意见，被告不应当承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。（二）大雪是否属于不可抗力的问题。依据青岛建科建筑司法鉴定所司法鉴定意见书，按《建筑结构荷载规范》（GB50009-2001）附表D.4中50年一遇，查表得基本雪压为0.40KN/㎡。依据原告提供的证据，2015年11月24日早8时蒙阴的积雪厚度约14cm,依据《建筑结构荷载规范》（GB50009-2001）6.1.2条条文说明“华北及西北地区取130kg/㎡”对雪压进行计算，雪压为0.18KN/㎡，并未超出50年一遇的基本雪压0.40KN/㎡。即便按照被告提供的车间仓库倒塌时的最大雪深22.3cm分析,依据上述标准经专业人士对雪压进行计算，雪压为0.29KN/㎡，并未超出50年一遇的基本雪压0.40KN/㎡。被告主张系不可抗力的主张不能成立。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，系有效合同。被告对工程的设计和施工焊接均存在违约行为，造成建设工程主体结构存在质量缺陷，致使建设工程质量不符合合同约定，被告应当承担相应的违约责任，对由此给原告在建设工程的合理使用期限内造成的损失，被告应当承担与违约责任相当的赔偿责任。原告在工程设计方面存在违约行为，相应造成的损失应由原告自行负担。关于原告的损失问题，本院确定为厂房损失170814元、检测评估费108000元。至于因车间倒塌造成的设备损失，因原告未提供必要充分的证据证实其损失数额，且未交纳诉讼费，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二、十三条之规定，判决如下：
一、被告蒙阴县第六建筑公司赔偿原告蒙阴县印安纺织有限公司车间仓库倒塌造成的经济损失195169.8元。并于本判决生效之日起七日内支付。
二、驳回原告蒙阴县印安纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5482元，由被告蒙阴县第六建筑公司负担4200元，由原告蒙阴县印安纺织有限公司负担1282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张夫如
审 判 员 宋树芹
人民陪审员 孙照坤
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘洪庆