江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第1446号
原告莫万任，公务员。
被告李文，个体户。
委托代理人胡正清，江西申民律师事务所律师，特别授权。
原告莫万任诉被告李文股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫万任、被告李文的委托代理人胡正清、证人汤某到庭参加诉讼，本案现已审理终结，案由变更为合伙协议纠纷。
原告莫万任诉称，2012年2月20日，原告妻子汤某与被告李文签订协议，约定双方各出资100，000元，合计200，000元承包金的方式承揽坑口永吉煤矿的煤坯经营项目。2013年原告与汤某离婚，分割财产时，因汤某无力支付原告人民币70，000元，便将汤某与被告合作经营的煤坯项目转给原告，原告深知公职人员不得经商，也无能力和时间经营该煤坯项目，于2014年7月31日与被告签订了协议，约定原告退出在坑口永吉煤矿经营煤坯的股份，被告一次性将股金和所得利润共计人民币250，000元退还给原告，并确定还款日期为2014年10月20日。到还款日期后，原告多次催促被告还款，被告以各种理由和借口不肯还款，其行为严重损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院判令被告偿还欠款250，000元并支付所欠金额一年的利息。
被告李文辩称，原告主体不适格，被告的合伙人并非原告，而是原告前妻汤某，原告与其前妻已离婚，且原告只是协助汤某收回合伙投资；被告与汤某也并非合伙关系，2012年2月20日签订的合伙协议中约定汤某只享有利润，不承担风险，不符合合伙共担风险的基础条件，双方应属借贷关系，且被告已归还本金60，000元；即使双方是合伙关系，但原告违反了公务员的配偶在公务员的辖区内不得从事经营项目的法律规定，且双方合伙项目处于亏损状态，不存在盈利，被告迫于无奈才与原告签订了协议，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提供了以下证明材料：
1、原告的身份证和离婚证，证明原告身份情况以及与汤某离婚的事实；2、原告与汤某于2013年7月16日、2013年7月18日签订的《离婚协议书》各一份、2013年8月7日签订的《协议书》一份及2014年5月31日签订的《补充协议》一份，证明汤某因与原告离婚，本应支付原告100，000元现金，该款在支付30，000元后尚有70，000元未能支付，后双方协议，汤某以其在永吉煤矿的100，000元投资作为还款转给原告，全部合作事项由原告接管处理，相关资料原件也移交原告保存；3、汤某与被告于2012年2月20日签订的《合作协议书》一份，证明汤某与被告共同经营了永吉煤矿的搬运业务，汤某出资100，000元；4、2014年7月31日原、被告签订的《协议书》一份，证明双方约定被告在2014年10月20日前将股金和所得利润250，000元支付给原告，原告退出合伙；5、2013年2月28日李文书写欠条和收条各一张，证明李文欠汤某2012年利润100，000元以及汤某将2012年投资的100，000元继续入股作为2013年的投资的事实。
被告李文发表质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2中前三份协议书的真实性无异议，但对证明目的有异议，前三份协议只能证明股权归汤某所有，对第四份协议的真实性有异议，该协议应是事后补的；对证据3的真实性无异议，对证据的关联性有异议，协议是借贷关系，汤某交付的100，000元在合作模式中（《合作协议书》第五条）只享有利润，不承担风险，该条约定不符合合伙关系的实质条件；对证据4有异议，原告起草好了协议书，李文只是签名按手印，并不是被告的真实意思表示，煤矿的行情不好，原告要求退出，李文考虑原告系当地警察的身份后才签字，合作项目没有清算；对证据5的真实性有异议，汤某只享有利润，不承担经营风险，欠条的100，000元是否属于盈利应按照当时的实际经营情况确定，不考虑经营风险，则当时欠汤某200，000元属实。
被告李文为证明自己的答辩意见，向本院提供了2014年5月13日原告本人书写并签名的收条一张，证明原告共收被告60，000元，该款系李文退回的本金，故实际上被告只欠本金40，000元，且是因为原告干预被告与汤某的合作，所以被告才会将60，000元本金退给原告。
原告莫万任质证称，对该证据的真实性无异议，依照《合作协议书》第三条，被告每个月将上月的业务量和销售收入，各项支出的统计报表一份给汤某，但实际上2012年3、4月份被告有报，之后未再报过统计表给汤某，原告所收到的60，000元是2012年度的利润分红，该款被告分批支付给原告，最后被告要求原告写了该收条。
原告莫万任申请了证人汤某出庭作证，证明：因原、被告系朋友关系，被告多次要求原告一起做生意，因汤某系自由职业者，可以选择合适的项目进行投资，经考察后，认为被告提供的项目可以投资，故2012年2月20日，汤某与被告签订协议，并分几次支付了100，000元的资金，从签订协议当日开始汤某与被告正式合伙，合伙经营期间，按协议约定每月10日结算一次，前两个月的盈利被告支付了30，000元让原告带给汤某，2013年2月28日，被告因欠汤某100，000元分红而出具了欠条，因汤某平时又名汤真，故欠条上写的是欠“汤真”100，000元。同日，汤某将之前交给被告的100，000元合伙资金继续入股投资，被告开具了收条，2014年被告又支付了30，000元分红，因汤某工作繁忙没有时间与被告结算，就委托原告办理，故2014年5月13日，原告向被告出具了收条，但该款实为2012年的合伙盈利，加上被告之前出具欠条的100，000元，2012年被告应当分给汤某的利润为160，000元。2014年5月31日汤某与原告签署了《补充协议》，将其与被告合伙的股份全部转让给原告。
被告主张原告代收或收到的60，000元不包括在被告欠汤某的100，000元欠款内，该款应当在被告所欠款项中抵扣。
经审理查明，2012年2月20日，汤某与被告李文签定《合作协议书》，约定：双方各出资100，000元，合计200，000元承包金的方式承揽坑口永吉煤矿煤坯的搬运业务，合作从2012年2月20日开始，汤某主要负责经营管理的咨询服务工作和外围联络工作，帮助被告协调处理与有关方面的关系，被告主要负责现场搬运的组织安排工作和搬运量的统计及煤坯外运后的销售工作；被告每月初将上月的业务量和销售收入，各项费用支出的统计报表一份给汤某；被告承诺除保证统计的真实性外，保证有赢利，无亏帐，每月10号结算一次，利润均按50%分摊。2013年2月28日，被告因欠汤某100，000元利润而出具了欠条，因汤某平时又名汤真，故被告在欠条上写的是欠“汤真”100，000元。同日，汤某将之前交给被告的100，000元合伙资金继续入股投资，被告开具了收条。
2013年7月18日，原告与汤某离婚，分割财产时，因汤某无力支付原告70，000元，遂与原告于2014年5月31日签订了《补充协议》，将汤某与被告合伙经营的股份全部转让给原，因原告系公职人员，不得经商，且原告也无能力和时间经营，故原、被告于2014年7月31日签订了《协议书》，约定原告退出在坑口永吉煤矿经营煤坯的股份，被告一次性将股金和所得利润共计250，000元退还给原告，该款于三个月内即2014年10月20日前还清，被告取得全部股份。到约定还款日期后，被告未能还款，原告遂诉至法院。
另查明，永吉煤矿煤坯搬运业务未办理营业执照。2014年5月13日，原告向被告出具收条一张，写明“2013年收李文现金30，000元，2014年收李文现金30，000元。”对该收条汤某解释称，在其与被告签订协议后的前两个月，被告支付了30，000元利润给汤某，2014年被告又支付了30，000元给汤某，汤某因工作繁忙没有时间与被告结算，委托原告办理，故2014年5月13日，原告向被告出具了该收条，该款系被告向汤某支付的利润。对于要求被告支付一年利息的诉讼请求，原告解释称，因被告逾期还款，故被告应支付逾期之日起至欠款付清时止的利息，利率按中国人民银行同期同贷计算。
上述事实，有原、被告双方的陈述及双方提供的证据、证人证言予以证明，本院予以确认。
原、被告争议的焦点在于汤某支付给被告的100，000元是合伙出资还是借贷？个人合伙是两个以上的公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共享盈利，共担风险并对合伙债务承担无限连带责任的组织。而借款合同，则是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其内容应包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本院审查认为，从汤某与被告签订的《合作协议书》的内容来看，汤某与被告各出一半资金，分工经营，共享盈利，协议中虽有“保证有赢利，无亏帐”的约定，但并不能依此约定就认定汤某不需承担经营中的风险，且协议中既未约定借款利率，亦未约定汤某可按固定的金额取得收益，故汤某与被告之间应属个人合伙关系，其支付给被告的100，000元应属合伙出资。
本院认为，被告李文与汤某签订的《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效，双方属个人合伙，系民事纠纷，被告主张原告违反了公务员的配偶在公务员的辖区内不得从事经营项目的法律规定，但未能提供相应证据，且即使原告或汤某违反公务员的管理规定，被告也应通过举报、申诉等途径主张相应权利，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信；汤某与原告离婚时，将其与被告合伙项目中的出资转让给原告，原、被告于2014年7月31日签订的《协议书》表明被告对汤某将出资转让给原告，原告入伙及退伙持同意态度，故原告入伙符合法律规定在书面合伙协议未约定情况下必须经过全体合伙人的同意的要件，原告取得合伙人身份，在此基础上，原告的退伙亦应受法律保护，故对被告关于原告主体不适格的答辩意见，本院不予认可；被告在《协议书》中写明于三个月内即2014年10月20日前一次性将股金和所得利润共计250，000元退还给原告，而原告出具60，000元收条写于2014年5月13日，写于原、被告的《协议书》之前，被告在对原告的退伙进行结算时对该60，000元应当已进行了扣减，故对被告关于已归还本金60，000元应在被告所欠款项中抵扣的辩论意见，本院不予认可；《协议书》应是原、被告对合伙期间经营状况的结算，被告主张合伙项目处于亏损状态，不存在盈利，被告迫于无奈才与原告签订《协议书》，但未能提供相应证据予以证明，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信，原、被告的债权债务关系依法成立，故对原告要求被告支付250，000元的诉讼请求，本院予以支持；被告未能在其承诺的2014年10月20日前付清欠款，对其逾期付款的行为依法应承担违约责任，截至本判决书生效之日，被告逾期已超过一年，原告要求被告按中国人民银行同期同贷利率支付一年利息，依法有据，本院予以支持，2014年中国人民银行一年以内（含一年）的贷款利率为5.6%，故被告应支付的逾期利息金额应为250，000元×5.6%＝14，000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条、第52条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告李文于本判决生效后七日内归还原告莫万任欠款250，000元；
二、被告李文于本判决生效后七日内支付原告莫万任利息14，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，260元，减半收取2，630元，由被告李文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 曹佳
二〇一五年十月十二日
书记员 宋倩