河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信浉民初字第194号
原告（反诉被告）兰廷阳，男，汉族，1967年11月22日出生。
委托代理人兰天赐，男，汉族，1992年6月20日出生，特别授权。
委托代理人宋承致，河南精致律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）吴长明，男，汉族，1965年9月10日出生。
委托代理人杨龙海，河南冠南律师事务所律师，一般代理，
被告沈天友，男，汉族，1970年1月5日出生。
原告（反诉被告）兰廷阳（以下简称原告兰廷阳）与被告反诉原告）吴长明（以下简称被告吴长明）、被告沈天友因建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰廷阳及其委托代理人兰天赐、宋承致，被告吴长明及其委托代理人杨龙海和被告沈天友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兰廷阳诉称，2011年秋，被告吴长明在信阳市浉河区五星乡飨堂村集体土地上开发小产权房“飨堂花园”一号楼，图纸设计为六层，实际建设七层，总建筑面积约为5000㎡，楼房施工发包给沈天友等人。经中间人卞长旺介绍，由沈天友将其中的水电安装工程分包给原告人施工。2011年9月4日，原告与被告沈天友签订一份《工地水电安装分包合同》，合同约定：承包范围为给水施工到散水处，排水管道施工到散水止，强电到电表前，弱电施工到出户止。每平方米58元计算工程款，总价值29万元。合同同时约定付款期限：三层主体封顶付工程价款25%，主体封顶付工程款20%，给排水装完付工程款25%，电线穿完付工程款20%，余款交工验收后6个月内付清。合同签订后原告即备料组织人员施工，在施工时常常因工地的事情而停工，一直到2013年6月，因二被告之间扯皮，工程施工总承包合同被开发商吴长明解除，6月27日正式交接飨堂花园一号工地，被告沈天友撤出工地。经被告吴长明同意，水电施工合同继续履行，原告继续备料组织人员做上下给水及外排水工程，依合同约定被告应付总价款25%约7.25万元，被告吴长明经多次督促，实际仅付款3.4万元且还开出条件，让原告把工程最后一项的电施工穿完线也一并做完，原告提出按照合同约定，应付完再穿线施工。为此双方僵持，被告吴长明不经原告同意将穿线施工一项扫尾工程另包给他人，造成原告实际终止合同，同时造成可得利益损失1.2万元，原告实际施工完工的工程量中尚有余款7.4万元，后当庭变更为4.4511万元，因二被告扯皮停工造成损失4.4万元，应当由二被告共同承担。原告认为，原告与被告沈天友施工合同已签订，受法律保护。沈天友退出后，施工合同虽然没有被告吴长明的签字和盖章，但吴长明以其行为表示追认了该施工合同并已经支付了部分价款，对于合同中未付工程款以及合同继承履行后又单方面解除合同造成的损失，依据合同法第107、113条之规定，被告吴长明应继续履行并赔偿损失，对于二被告扯皮等其他原因造成的损失由二被告共同承担。原告为此诉至法院，请求法院判令被告吴长明支付拖欠工程款7.4万元；二被告共同赔偿损失费4.4万元；被告吴长明支付中途违约造成的经济损失1.2万元；本案诉讼费由二被告共同承担。
被告吴长明辩称，第一，剩余94000元不应当支付给原告，后期工程原告没有完成。在庭审中原告认可的340001元和1189元应当退还被告。工程款是依据工程量计算的，前期都无争议。原告也不应请求支付后期工程款。第二，停工损失、何时停工、停工原因本案原告没有证据证明。不能因原告不施工把误工损失归结为发包方。被告举证显示停工与被告无关。第三停工损失原告没有证据证明，完全是个人主观臆断。第四，被告违约事实不存在，被告是在原告拒不施工的情况下不得已才找别人来施工，被告享有单方解除合同的权利。
被告沈天友辩称，我该付的钱都付了，我不欠原告的钱。
被告吴长明反诉称，根据2011年9月4日，被告沈天友与反诉人签订的合同约定，被反诉人应以《信质监12号文件》为标准，但施工进场的材料使用时并未通知工程发包方负责人现场验收签字，现被反诉人施工使用的给水管没有提供材料合格证书，也未按照《信质监12号文件》施工，给反诉人造成损失，另反诉人多支付工程款9098.50元，被反诉人应当返还，现请求法院依法判令被反诉人赔偿修复费用53653.63元，赔偿损失21540.50元，返还多支付的工程款9098.50。
原告兰廷阳对反诉辩称，要求赔偿即没有事实也没有合同约定。材料都是被告吴长明自己擅自购买的，我们购买材料都是在被告指定的店购买。所以以材料不合格要求我们赔偿不合理不合法。2、关于超付工程款我们不认可。当初支付工程款都是以合同为依据的，被告的诉请依法不能成立。3、依据鉴定结论要返还的请求我们不认可。被告的鉴定结果反复无常、前后不一致，鉴定结论不可信。建议法庭不予采信。
经审理查明，2011年秋，被告吴长明在信阳市浉河区金牛山飨堂村集体土地上开发建设“飨堂花园”一号楼，图纸设计为六层，实际建设七层，总建筑面积经盛鹏房地产估价师测量师有限公司鉴定实际面积为4601.75平方米。楼房施工发包给被告沈天友等人，经中间人卞长旺介绍，由沈天友将其中的水电安装工程分包给原告人兰廷阳施工。2011年9月4日，原告与被告沈天友签订一份《工地水电安装分包合同》，合同约定：承包范围为给水施工到散水处，排水管道施工到散水止，强电到电表前，弱电施工到出户止。每平方米58元计算工程款。合同同时约定付款期限：三层主体封顶付工程价款25%，主体封顶付工程款20%，给排水装完付工程款25%，电线穿完付工程款20%，余款交工验收后6个月内付清。合同签订后原告即备料组织人员施工，到2013年6月，因二被告之间有纠纷，被告吴长明解除了与被告沈天友签订的合同，2013年6月27日，被告沈天友撤出工地，经被告吴长明同意，水电施工合同继续履行，原告继续备料组织人员做上下给水及外排水工程。同日被告沈天友以证明人的身份出具证明一份内容为，飨堂花园1号楼水电安装工程款总共276000元，已付182000元，还剩94000元，此款由吴长明直接支付给水电工兰廷阳，下有兰廷阳签字同意。经查明兰廷阳与兰玉阳为同一人。后被告吴长明支付给原告兰廷阳部分款项，原告对于有其个人签字的借支款34000元及领材料款1189元共35189元予以认可，对于无其个人签字的被告主张其给原告兰廷阳垫付材料费及工资款80351.50元，被告吴长明仅提供有单方制作的材料清单，被告主张因此多付（35189＋80351.50）-94000=21540.50元，原告兰廷阳对此不予认可。维修施工过程中原告提出按照合同约定，应付完约定款项再穿线施工，为此双方协商未果，被告吴长明未经原告同意将穿线施工一项扫尾工程另包给第三人赵俊并实际支付给赵俊工程款14300元。原告兰廷阳与被告吴长明之间的合同因此实际终止，原告主张应属被告违约，要求被告赔偿其可得利益损失1.2万元，原告另主张因二被告扯皮停工造成损失4.4万元应当由二被告共同承担，但仅提供有其单方制作的计算清单。被告吴长明主张因原告施工提供的管材不合格给其造成损失53653.53元，但仅提供有其单方的鉴定报告及损失清单，原告对此不予认可。被告吴长明还主张因原告不履行合同导致其不得不找第三人赵俊继续做完后续穿线工程而导致其增加开支21540.50元，但其仅提供有赵俊的收据，原告对此不予认可。关于该工程的建筑面积，原告在举证期间申请鉴定，经鉴定为4601.75平方米。原告认为，原告与被告沈天友施工合同已签订，受法律保护，沈天友退出后，施工合同虽然没有被告吴长明的签字和盖章，但以其行为表示追认了该施工合同并已经支付了部分价款，对于合同中未付工程款以及合同继承履行后又单方面解除合同造成的损失，依据合同法第107、113条之规定，被告吴长明应继续履行并赔偿损失，对于二被告扯皮等其他原因造成的损失由二被告共同承担。
本院认为，原告与被告沈天友签订施工合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行。在被告吴长明解除与被告沈天友的合同后，原告兰廷阳继续施工，虽然原告兰廷阳与被告吴长明未签订施工合同，但被告吴长明支付给原告兰廷阳部分工程款，被告吴长明以其行为表示追认了该施工合同，双方应按合同约定履行各自的义务。在被告沈天友退出时，在出示的证明上明确约定合同总价款276000元，剩余的工程款双方认可为94000元，不应再按鉴定面积计算工程价款，因此该工程款应由被告吴长明支付而不应由被告沈天友支付。因原告未将穿线工程做完，该部分工程由第三人赵俊承建，被告吴长明支付给第三人穿线工程款14300元，应从上述应付款项中扣除，综上，被告吴长明尚欠原告兰廷阳工程款为45511元（94000-35189-14300）。因此，对被告吴长明反诉还主张其增加开支造成损失21540.50元及多付工程款9098.50元（欠条上约定总价款276000元-4601.75平方米×58元／平方米）的诉讼请求，本院不予支持。原告主张因二被告互相扯皮造成的停工损失44000元，因仅有其本人单方制作的清单，二被告对此又不予认可，对该诉讼主张本院亦不予支持。原告另主张因被告吴长明中途违约造成的经济损失12000元，因原告没有提供相关证据，本院不予支持。被告吴长明反诉主张因原告施工提供的管材不合格给其造成损失53653.53元，因仅提供有其单方的鉴定报告及损失清单，原告对此不予认可，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告吴长明于本判决生效后十日内偿付原告兰廷阳工程款45511元。
二、驳回原告兰廷阳对被告吴长明、沈天友的其他诉讼请求。
三、驳回被告吴长明对原告兰廷阳的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费2900元，由原告兰廷阳承担1885元，被告吴长明承担1015元；反诉费1550元由被告吴长明承担；鉴定费用3000元由原告兰廷阳承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。
审判长 彭 威
审判员 杨丽华
审判员 李 博
二〇一四年九月二十八日
书记员 余 童