广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5114号
上诉人（原审原告）：东莞市德洋针织有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇山厦村社区活动中心旁边。
法定代表人：张伟平，总经理。
委托代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄淑芳，女，汉族，1972年9月13日出生，住广东省东莞市。
原审第三人：张满棠，男，汉族，1956年7月13日出生，住广东省东莞市。
原审第三人：张满钦，男，汉族，1963年5月24日出生，住广东省东莞市。
原审第三人：叶丽欢，女，汉族，1958年8月7日出生，住广东省东莞市。
原审第三人：张伟平，男，汉族，1984年9月21日出生，住广东省东莞市横沥镇山厦第四村民小组***号，公民身份号码为4419001984********。
上诉人东莞市德洋针织有限公司（以下简称德洋公司）因与被上诉人黄淑芳及原审第三人张满棠、张满钦、叶丽欢、张伟平劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄淑芳主张其于1997年2月入职东莞市横沥允兴针织厂，2006年厂名变更为东莞市横沥崇兴针织厂，2012年厂名变更为东莞市横沥诺兴针织厂，2013年厂名变更为德洋公司。黄淑芳岗位为缝盘师傅，均没有签订劳动合同。黄淑芳表示东莞市横沥允兴针织厂、东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂与德洋公司为同一个厂，生产工具和地址都没有变，一直都是同一个人，即张满堂通过现金方式发放工资。从参保人险种缴费明细表显示，黄淑芳从2001年11月至2015年8月期间分别以东莞市横沥允兴针织厂、东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂、德洋公司作为组织名称缴纳社保费。德洋公司表示其与东莞市横沥允兴针织厂、东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂没有关系，其在2013年6月前没有以其他名义从事与现在的经营范围一致的生产。双方均确认黄淑芳平均工资为5200元／月。黄淑芳于2015年8月13日因德洋公司结业而离职，工资已经结清，德洋公司曾向黄淑芳支付了经济补偿金26000元。2015年9月7日，黄淑芳向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申请仲裁，申诉请求为要求裁决德洋公司支付解除劳动关系经济补偿金差额67600元。仲裁庭于2015年10月24日裁决：德洋公司须在裁决书生效五天内通知并支付黄淑芳解除劳动关系的经济补偿金差额23400元。德洋公司不服仲裁结果，向法院起诉，并提出上列诉求。
为证明其主张，黄淑芳提交了东莞市横沥允兴针织厂、东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂以及本案原告德洋公司的机读档案登记资料、企业住所、经营场所使用证明书等内档资料为证。其中，1.东莞市横沥允兴针织厂，经营场所为东莞市横沥镇山厦村，登记经营者为张满钦，注销日期为2003年3月18日。后于2003年4月10日，东莞市横沥允兴针织厂核准成立，经营场所为东莞市横沥镇山厦工业区，经营者为张满棠，注销日期为2006年5月17日，注销原因为转法定代表人。2.东莞市横沥崇兴针织厂于2006年5月22日成立，经营场所为东莞市横沥镇山厦村工业区，经营者为叶丽欢，注销日期为2012年7月30日，注销原因为其他，结业。3.东莞市横沥诺兴针织厂于2012年6月19日成立，经营场所为东莞市横沥镇山厦村喜宴路喜宴堂旁边，经营者为张伟平，注销日期为2013年7月23日，注销原因为其他，结束经营。4.德洋公司于2013年6月27日成立，住所为东莞市横沥镇山厦村社区活动中心旁边，法定代表人为张伟平，投资者为张伟平、叶丽欢。以上四企业所属行业为纺织业。
在庭审中，德洋公司表示黄淑芳于2013年7月、8月左右入职，不清楚黄淑芳具体的入职时间，没有入职表。并表示不确定上述四企业的经营地址是否同一。为查清事实，限期要求德洋公司投资者张伟平、叶丽欢到庭接受调查，但德洋公司逾期未回复，且未对此予以解释。
此外，黄淑芳表示其同意仲裁的审理结果，将东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂的工作年限合并计算为德洋公司的工作年限，即德洋公司与黄淑芳的工作年限从2006年5月22日起计算。
原审法院认定上述事实的证据，有参保人险种缴费明细、企业机读档案登记资料、租用合同、个体工商户名称预先核准通知书、住所使用证明、东劳人仲院横沥庭案字（2015）602号仲裁裁决书及庭审笔录等。
原审法院认为：合法的劳动关系应当受到法律保护。第三人张满棠、张满钦、叶丽欢、张伟平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩及质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。综观本案，争议的焦点为黄淑芳的工作年限如何计算问题。
从企业机读档案登记资料显示，德洋公司投资人为第三人张伟平、叶丽欢，核准成立的时间为2013年6月27日。虽然德洋公司主张其与东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂没有关系，未在2013年6月前以其他名义从事与现在经营范围一致的生产，但从现有证据来看，叶丽欢曾于2006年5月22日成立东莞市横沥崇兴针织厂，张伟平曾于2012年6月19日成立东莞市横沥诺兴针织厂，上述两企业与德洋公司的成立时间、核准时间能相互衔接，且均属于毛织制造业，第三人叶丽欢、张伟平及德洋公司亦未对东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂、德洋公司的经营场所予以说明，综合德洋公司、黄淑芳的陈述及现有证据，故依法采信被告黄淑芳的主张，认定东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂、德洋公司存在关联。根据《劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”的规定，黄淑芳在东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂工作的年限应当计算为德洋公司的工作年限。黄淑芳在庭审中明确同意仲裁审理认定的工作年限起算时间为2006年5月22日，第三人叶丽欢、张伟平及原告德洋公司均未对黄淑芳的入职时间予以举证，故依法认定东莞市横沥崇兴针织厂的核准成立时间2006年5月22日为黄淑芳的入职时间。第三人叶丽欢、张伟平均未提供证据证明东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂曾支付黄淑芳工作期间的经济补偿，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条的约定，德洋公司因结业解除与黄淑芳的劳动关系，应支付解除劳动合同的经济补偿：5200元／月×9.5个月=49400元。鉴于黄淑芳已经领取德洋公司支付的经济补偿26000元，故德洋公司还须支付黄淑芳解除劳动关系的经济补偿49400元-26000元=23400元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、限德洋公司于判决发生法律效力之日起五日内支付黄淑芳解除劳动关系的经济补偿23400元；二、驳回德洋公司的全部诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由德洋公司负担。
一审宣判后，德洋公司不服，向本院提起上诉称：黄淑芳于2013年七八月间入职德洋公司，任缝盘师傅一职。2015年8月13日，德洋公司因经济环境不好，结束营业，并向黄淑芳支付了经济补偿金26000元。东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂与德洋公司不存在任何关联。同时，德洋公司也不同意承接黄淑芳在前述两个厂的工作年限。而原审法院却认定德洋公司与东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市诺兴针织厂存在关联，将黄淑芳在前述两个厂的工作年限由德洋公司承接是错误的，可见，德洋公司已足额支付黄淑芳经济补偿金，无需再向黄淑芳支付解除劳动关系的经济补偿金差额。故上诉请求：一、撤销一审判决，改判德洋公司无需支付黄淑芳解除劳动关系的经济补偿金差额23400元；二、本案诉讼费由黄淑芳承担。
针对德洋公司的上诉，被上诉人黄淑芳没有在法定期限内提交书面答辩意见。
原审第三人张满棠、张满钦、叶丽欢、张伟平亦没有在法定期限内提交书面意见
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审补充查明，从参保人险种缴费明细表显示，黄淑芳从2006年9月至2015年8月期间分别以东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂、德洋公司作为组织名称缴纳社保费。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：德洋公司是否已足额支付黄淑芳解除劳动关系的经济补偿金。
首先，德洋公司核准成立于2013年6月27日，投资人为张伟平、叶丽欢；东莞市横沥崇兴针织厂是于2006年5月22日成立的，经营者为叶丽欢，注销时间为2012年7月30日；东莞市横沥诺兴针织厂是于2012年6月19日成立的，经营者为张伟平，注销时间为2012年7月30日；张伟平、叶丽欢的公民身份地址均为同一地址。由此可见，东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂与德洋公司均属同一行业，先后成立，且经营者、投资者存在重叠，故东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂与德洋公司存在关联。其次，从参保人险种缴费明细表可见，从2006年9月至2015年8月黄淑芳的社会保险分别由东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂与德洋公司先后缴纳，而德洋公司未能提交证据证明叶丽欢、张伟平已分别对黄淑芳在东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂的工作时间支付相应的经济补偿金，亦未提交证据证明黄淑芳是因本人原因而先后在东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂与德洋公司工作。故原审法院据此将黄淑芳在东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂工作的年限计算为德洋公司的工作年限是恰当的，本院予以确认。而德洋公司主张其与东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂不存在关联，不应承接黄淑芳在东莞市横沥崇兴针织厂、东莞市横沥诺兴针织厂的工作年限的理据不足，本院不予支持。经核算，德洋公司还需支付黄淑芳解除劳动关系的经济补偿差额23400元，原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。德洋公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市德洋针织有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年八月三十日
书 记 员 尹钧泰
第1页共8页