广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3670号
上诉人（一审被告）：中山市明气纸制品有限公司，住所地广东省中山市神湾镇神溪村军民路3号。
法定代表人：蒋卫明，总经理。
委托诉讼代理人：叶伟其，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭军峰，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈达，男，1987年7月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：谭振宇，中山市神湾镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：中山市神湾镇桐林装饰工程部，住所地广东省中山市神湾镇神湾大道中231号首层1之五。
主要负责人：胡云。
委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。
上诉人中山市明气纸制品有限公司（以下简称明气公司）因与被上诉人陈达、中山市神湾镇桐林装饰工程部（以下简称桐林经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初26288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
明气公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈达对我方的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院已经认定陈达与桐林经营部之间构成劳动关系，本案实质上系工伤保险待遇纠纷，一审法院判令我方承担赔偿责任，系适用法律错误。（二）桐林经营部的经营范围包含五金工程、而涉案工程系水槽安装工程，符合桐林经营部的经营范围，一审法院认定我方有选任过错，系认定事实不清。即使桐林经营部的经营范围不包括水槽安装，但本案装修工程标的很小，桐林经营部是合法注册的装修类企业，将普通装修工程交由装修企业来处理，符合国民普遍认知，我方不存在任何主观过错。（三）一审法院判令我方承担与陈达同等责任（赔偿总金额的30%），有失公允，适用法律错误。根据中山市中级人民法院（2016）粤20民终140号民事判决，在同等情况下，对工程发包人的选任过失，依据公平原则，发包人仅需要承担20%的赔偿责任。据陈达本人承认，其没有施工资质，施工时未做好安全措施，在施工中未尽合理注意义务，施工过程操作不当，最终不慎从高处坠落。而桐林经营部未能提供有效的安全防护，未尽监管管理义务，最终造成陈达八级伤残的损害结果，一审法院对陈达及桐林经营部的过失进行相应的责任划分合理，但一审法院要求我方因选任过失承担30%的责任，违反了公平原则。（四）陈达未能提供有效证据证明其在受伤前在本市工作、生活居住满一年。一审法院仅凭未出庭作证证人的书证，即认定陈达残疾赔偿金的标准以广东省2016年度城镇居民可支配收入计算，系认定事实不清，适用法律错误。陈达在庭审中自述其在被胡运安排做涉案工程之前有两个月时间不在中山工作和生活，同时其也未能提供该两个月期间的收入情况，而且，该两个月的外出时间更与陈达提供的《中山市均浩建筑安装工程有限公司（以下简称均浩公司）证明》自相矛盾，并且，均浩公司成立于2016年6月份，明显其出具的证明内容虚假，不应采信。综上，陈达对其是否在本市工作、居住满一年的事实，缺乏证据证明。（五）陈达未能提供其正常收入证据，一审法院按2016年建筑业中建筑装饰及其它建筑业的年平均工资作为陈达的年平均工资，系认定事实不清，适用法律错误。（六）一审法院以受伤之日至评残之日计算误工费有误，精神损害抚慰金的计算方式也有错误，系认定事实不清，适用法律错误。一审法院对陈达的误工期未实际查明，不应从受伤之日至评残之日来计算；精神损害抚慰金系陈达的损失，应置于赔偿总额内依据当事人的过错程度来分担，不应单独计算和分配。（七）一审法院未对我方先行垫付陈达的费用予以扣减，系认定事实不清。
被上诉人陈达辩称：（一）我与桐林经营部存在雇佣关系，桐林经营部没有高处作业钢结构资质，却指派没有水电工资质和高处作业资质的我进行高处作业，属于超范围经营，并且作为雇主一方桐林经营部没有采取任何安全措施，因此，桐林经营部对我受伤一事存在严重过错。（二）明气公司未尽到谨慎义务，选任没有相应资质的从事室内装修的桐林经营部进行高处作业，存在选任过失。（三）我受伤之后，一直在治疗阶段且有相关医嘱证明，停工留薪时间截止评残之日，故一审法院认定我的误工费事实清楚。我自2001年起长期在中山工作、生活，主要从事水电安装工作，桐林经营部对此亦予确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人桐林经营部辩称：（一）我方与陈达之间不存在劳动关系。涉案工程系胡云、陈达与一个广西人共同承揽，与我方无关。陈达一审提交的证据五也证明了上述事实。陈达是因为超过了申请工伤认定的期限而导致其工伤认定申请被驳回，这并不能证明我方与陈达之间存在劳动关系，也不能证明陈达所受伤害系工伤，故我方并非适格的当事人；（二）现今企业的营业范围可自由选择，虽然我方营业执照的经营范围为室内装修和五金工程，但我方并没有办理相关资质证书，而且涉案工程也不在上述经营范围之内。请求驳回上诉，维持原判。
陈达向一审法院起诉，请求判令明气公司、桐林经营部连带清偿其各项损失337881.3元，其中医疗费5788.1元；误工费（365天＋35天）×230元/天＝92000元；陪护费35天×150元/天＝5250元；营养费5000元；交通费1000元；住院伙食补助费35天×100元/天＝3500元；残疾赔偿金34757.2元/年×20年×30%＝208543.2元；精神损害赔偿金15000元；鉴定费1800元。
一审法院认定事实：1.陈达述称其受雇于桐林经营部，经桐林经营部胡云介绍到明气公司工作，工资按天结算，于2015年6月27日在明气公司的厂房外面换水槽，从5米多高处摔下来。陈达提交的住院证明显示，2015年6月28日至2015年7月8日，陈达在中山市中医院住院治疗，入院诊断为（1）全身多发骨折；（2）右眼挫伤；（3）右肺挫裂伤。出院诊断：中医诊断：（1）全身多发骨折；（2）撞击伤目。西医诊断：（1）全身多发骨折；（2）右眼挫伤；（3）右肺挫裂伤。出院医嘱：自动签字出院，继续治疗；嘱患肢继续维持树脂托外固定；专科病情继续专科就诊。2015年7月21日至2015年8月10日，陈达在中山市中医院住院治疗，入院诊断为：双侧桡骨远端陈旧性骨折并尺骨茎突撕脱骨折。医嘱及建议：（1）慎起居、避风寒、调饮食、畅情志；（2）暂休一个月，嘱患肢继续维持支具外固定，避免剧烈活动，注意患肢功能锻炼；（3）保持术口干洁，定期门诊换药复查，随诊；（4）出院带药，住院期间曾见家属1人陪护。2016年8月22日至2016年8月27日，陈达在中山市中医院住院治疗，入院诊断为：（1）双侧桡骨远端陈旧性骨折并尺骨茎突撕脱骨折；（2）高尿酸血症；（3）右肺结节。医嘱及建议：（1）慎起居、避风寒、调饮食、畅情志；不适随诊，加强营养；（2）暂休息两周，嘱患者注意加强患肢功能锻炼；（3）每天门诊复查换药，术后14天伤口拆线；（4）一周后周三下午门诊2楼显微创伤科凌宇门诊复诊治疗；（5）定期复查呼吸科专科门诊复诊治疗。2016年10月19日，中山市中医院对陈达出具疾病诊断书，诊断：右眼视神经骨折、视神经萎缩；建议：右眼视力无光感。陈达在中山市中医院住院期间及门诊治疗期间支付医疗费、陪护费5788.1元，以上费用陈达提供发票予以证明。
2.广东岐江司法鉴定所于2016年10月19日受理陈达的鉴定申请，并于2016年10月31日出具广东岐江司鉴[2016]临鉴字第A0405号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈达因外伤致右眼视神经挫伤，右眼视神经管骨折，右眼视力无光感，构成八级伤残；双侧桡骨远端粉碎性骨折，临床行左桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术后，构成两个十级伤残。陈达支付鉴定费1800元，并提供发票。
3.2015年7月11日，胡云出具书面证明，载明：“职业：装修工；被证明人姓名：陈达；与被证明人关系：帮工；证明事实：陈达和我及一名广西师傅于2015年6月27日在中山市神湾镇军民路3号明气纸制品厂更换水槽，在当日下午6时左右安装水槽时摔下来，我及时拨打120急救，由神湾医院救护车接往该医院急诊，于28日上午神湾医院转至中医院治疗。”
4.2016年10月11日，中山市人力资源和社会保障局出具中人社工不字[2016]142号工伤认定不予受理决定书，认为陈达于2015年6月27日下午18时左右受到伤害，至2016年9月28日才提出工伤认定申请，已经超过一年时限，不符合工伤认定受理的规定，决定不予受理陈达提出的工伤认定申请。
5.明气公司主张出于人道主义其已经支付胡云50**元，其提供2016年8月17日胡云出具的收据，载明：“今收到蒋卫明现金5000元”。陈达不确认收到上述款项。
6.桐林经营部主张其已经支付了陈达医疗费，桐林经营部提供收据两张及医疗费发票，其中2015年10月31日陈达出具借条，载明：“借支生活费3000元”。2015年7月19日陈达出具收据，载明：“胡云支付陈达生活费用3300元”。2015年8月12日陈达出具收据，载明：“胡云支付陈达生活费用4000元”。桐林经营部主张已经支付陈达在神湾××、中山市中医院的医疗费共40692.2元，桐林经营部提供发票予以证明。陈达确认桐林经营部支付了以上费用。桐林经营部主张其通过微信转账和现金形式支付给了陈达15100元，陈达确认收到该款项。
7.庭审中，陈达述称其除2015年6月份之前两个月在惠州工作外，从2001年至今一直在中山神湾镇生活，从事水电装修工作，并提交了均浩公司的证明，以证实其2014年至2015年在中山工作。明气公司述称，其将水槽工程发包给桐林经营部，认为桐林经营部具有相关资质，但没有审查桐林经营部是否具有相关资质，认为桐林经营部的经营范围与涉案工程有关联。桐林经营部述称，其营业执照经营范围为室内装修和五金工程，但没有办理相关资质证书，且涉案工程并不在其经营范围之内。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要为：一、陈达是由谁雇佣的；二、明气公司与桐林经营部是否需要对陈达的人身损害承担责任。
关于焦点一。桐林经营部主张胡云与陈达及另外广西一个朋友三人共同承揽明气公司的水槽工程。明气公司主张其将水槽工程发包给桐林经营部，并非是发包给桐林经营部主张的三个人。陈达主张其是受雇于桐林经营部并经胡云介绍到涉案工地工作，并且不确认其个人参与承包明气公司的水槽工程。结合陈达、桐林经营部及明气公司的陈述，应认定明气公司将水槽工程发包给桐林经营部，陈达经胡云介绍到涉案工程工作，明气公司与桐林经营部系承揽关系，陈达与桐林经营部之间构成劳动关系，陈达与明气公司之间不存在劳动关系或劳务关系。关于焦点二。因桐林经营部与陈达形成劳动关系，因双方均未在法定期间申请工伤认定，导致社会保险行政部门不受理工伤认定，故陈达在工作中受到人身伤害应由桐林经营部承担损害赔偿责任。陈达在劳动过程中，未采取必要的安全保护措施，未尽安全注意义务，对损害结果的发生存在过错。桐林经营部作为用人单位，未能提供有效的安全防护工具，未尽监督管理义务，应对陈达的受伤承担主要赔偿责任。根据双方的过错程度，酌定桐林经营部应承担陈达损失70%的赔偿责任，陈达自负30%的责任。桐林经营部并不具备承包水槽工程的资质，明气公司作为发包方并没有审查桐林经营部的资质，将涉案工程发包给桐林经营部存在选任过失，应对陈达受伤所致损失承担30%的赔偿责任。桐林经营部基于雇主责任，明气公司基于选任过失责任，均应对陈达的损失各自独立承担赔偿责任，故桐林经营部、明气公司系因不同的法律关系而应对陈达为同一内容的给付，三方之间系属不真正连带责任，陈达对任何一方均享有独立的请求权，有权要求其承担相应的赔偿责任。鉴于陈达是在提供劳动的过程中不慎受伤，本案并不存在终局责任人，故桐林经营部、明气公司在承担其应负的赔偿责任后并不享有互相追偿权，其不能向另一方追偿。为避免出现不当得利、重复赔偿的情况，陈达在本案中针对桐林经营部、明气公司请求赔偿总额应以损失的70%为限，如桐林经营部、明气公司任何一方向陈达履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则相应扣减对陈达的赔偿总额。扣减后，以陈达未获赔偿数额为限，加上桐林经营部、明气公司各自应履行义务为限，即以双重限额确定桐林经营部、明气公司的赔偿义务。
本案于2017年2月23日法庭辩论终结，故陈达主张按照广东省2016年度人身损害赔偿标准，并以八级伤残计算其赔偿金额符合法律规定，予以支持。因陈达述称其从事水电装修工作，且明气公司、桐林经营部主张按照建筑行业平均工资计算陈达工资，按2016年建筑业中建筑装饰及其他建筑业的年平均工资56700元作为陈达的年平均工资。桐林经营部对陈达的伤残等级鉴定意见未提出异议，虽然明气公司对伤残等级鉴定意见书提出异议，但不能提出鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的情形，因此对广东岐江司法鉴定所对陈达此次受伤鉴定为八级伤残予以采信。陈达主张其自2001年至今一直在中山神湾镇生活，并提交证明证实其于2014年起在中山市工作，故按照广东省2016年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算残疾赔偿金。
综上，陈达在本案事故中的损失具体如下：1.医疗费45784.3元（5092.1元+40692.2元）；2.误工费62136.99元（陈达受伤后治疗至2016年10月19日，并于当日申请评定伤残等级，故其主张误工400天未超过上述期限，予以确认，56700元/年÷365天×400天=62136.99元）；3.护理费5250元（虽然仅有一份医嘱证明住院期间曾见家属一人陪护，但陈达三次住院均为手术治疗，住院期间应有家属陪护，故陈达主张按150元/天计算，共住院35天，没有超过相关标准，予以支持）；4.营养费，因医嘱有加强营养，酌定3000元；5.交通费，因陈达未提供交通费发票，酌定交通费500元；6.住院伙食补助费3500元（35天×100元/天）；7.残疾赔偿金208543.2元（34757.2元/年×20年×30%=208543.2元）；8.评残鉴定费凭票支持1800元；以上费用合计330514.49元。
桐林经营部应承担70%的赔偿责任即231360.14元（330514.49元×70%），还应支付精神损害抚慰金酌定5000元，桐林经营部已付66092.2元（40692.2元+3000元+3300元+4000元+15100元），还应当赔偿170267.94元（231360.14元+5000元-66092.2元）。明气公司应承担30%的赔偿责任即99154.35元（330514.49元×30%），并支付精神损害赔偿金酌定5000元，合计104154.35元。如明气公司履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则免除桐林经营部赔偿义务的相应部分；如桐林经营部履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则明气公司以其应承担的赔偿数额104154.35元及陈达未获赔数额为限对陈达承担赔偿义务。
一审法院判决：一、桐林经营部于判决生效之日七日内向陈达赔偿170267.94元；二、明气公司于判决生效之日七日内向陈达赔偿104154.35元；三、如明气公司履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则免除桐林经营部赔偿义务的相应部分；如桐林经营部履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则明气公司以其应承担的赔偿数额104154.35元及陈达未获赔数额为限对陈达承担赔偿义务；四、驳回陈达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6368元，减半收取计3184元（陈达已预交），由陈达负担598元，桐林经营部负担1605元，明气公司负担981元（桐林经营部、明气公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付陈达）。
本院经审理查明：除明气公司是否支付5000元给陈达的事实以外，一审法院查明的其他基本事实清楚，本院予以认定。
二审诉讼中，明气公司向本院提交了一份均浩公司的工商档案登记资料，显示均浩公司成立于2016年7月15日。明气公司认为，均浩公司于一审出具的两份证明内容并不真实，不应采信。桐林经营部确认均浩公司工商档案登记资料的真实性、合法性和关联性。陈达则表示，均浩公司出具的两份证明内容是真实的，虽然当时均浩公司尚未成立，但其确实是跟随均浩公司的实际经营人高胜峰工作。高胜峰成立了一个盈丰装饰工程部，但并未注册登记。2015年上半年到惠州接揽工程后，高胜峰为了能够开具发票就注册登记了均浩公司，由其妻子李小翠担任法定代表人。陈达还表示，其与胡云在从事本案工程之初，明气公司也尚未注册成立。据明气公司的工商登记资料显示，明气公司成立于2015年6月16日。
二审诉讼中，桐林经营部确认收到明气公司就陈达受伤一事交来的款项5000元以及涉案工程的造价为2500元。陈达向本院提交书面意见称，明气公司在事后未向其支付过任何款项，明气公司向胡云支付5000元属于明气公司与胡云之间的事情，与其本人不发生直接的债权债务关系，不影响其应获得的赔偿数额。陈达还确认事发时其离地面至少5米，没有采取安全防护措施，因为是在屋顶上作业，无法绑系安全绳。明气公司则确认陈达工作的位置距离地面4米左右。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
对于明气公司将涉案工程交由桐林经营部承揽，桐林经营部再雇佣陈达施工的事实，明气公司和陈达均予以确认，桐林经营部虽然不予确认，但未提交相应的证据证实，本院不予采信。因此，本案为提供劳务者受害责任纠纷，明气公司称本案为工伤保险待遇纠纷，缺乏事实和法律依据，不予采信。本案中，桐林经营部作为雇主，而明气公司作为定作人，均应就自身过错承担相应的侵权责任。明气公司提出桐林经营部具备承揽涉案工程资质故其不存在选任过失的问题。对此，本院认为，原国家建设部于1990年颁布实施的《建筑施工高处作业安全技术规范》（JGJ80-1991）第1.0.3条规定：“本规范所称的高处作业，应符合国家标准（高处作业分级）GB360883规定的‘凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行的作业’。”第2.0.4条规定：“攀登和悬空高处作业人员及搭设高处作业安全设施的人员，必须经过专业技术培训及专业考试合格，持证上岗，并必须定期进行体格检查。”涉案工程的地点离地面4米左右，故涉案工程的施工属于高处作业的范畴，但桐林经营部与陈达均没有高处作业资质。对此明气公司存在选任过失的问题，一审判决其承担相应的侵权责任，并无不当。至于明气公司应承担的责任份额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，明气公司作为定作人在本案中应承担次要赔偿责任，一审判决其对陈达所受经济损失承担30%的赔偿责任，并未畸重，本院予以维持。明气公司称一审判决划分责任有失公允，缺乏法律依据，不予支持。一审判决认为明气公司、桐林经营部因不同法律关系而应对陈达为同一内容的给付，从而三方构成不真正连带责任，认定正确，本院予以维持。
关于明气公司对陈达所受经济损失赔偿项目的异议，本院审查如下：（一）残疾赔偿金计算标准问题。明气公司称出具证明的均浩公司未出庭作证，但该证明盖有均浩公司的公章，明气公司对该证明不予确认，但未提交相应的反驳性证据，故本院对其辩解不予采纳，鉴于均浩公司确认陈达于2014年下半年和2015年3月份至6月份均为其工作，本院认定陈达在事发前于城镇工作、生活一年以上具有高度的可能性，按城镇标准计算陈达的残疾赔偿金，既符合客观事实，亦符合公平原则。明气公司辩称均浩公司成立在2016年，故其出具的2014年下半年及2015年3月份至6月份的陈达工作情况证明并不符合客观事实。但是，现实中企业普遍存在先经营再注册成立的情况，明气公司亦存在经营在前工商登记在后的情形，故即使均浩公司成立在陈达为其工作的时间之后，也不足以否定均浩公司对陈达先前为其工作的情况所作的证明。本院对明气公司的该点辩解意见不予支持；（二）误工费计算标准问题。陈达从事水电安装工作，一审判决按2016年建筑业中建筑装饰及其它建筑业的年平均工资计算其误工费，并无不当。一审法院以陈达受伤之日至评残之日计算误工费，亦符合法律规定；（三）一审法院对精神损害抚慰金进行单独计算和分配，符合精神损害抚慰金的性质，并无不当。至于陈达受到的其他经济损失，明气公司和桐林经营部均未提出异议，本院不予审查。综上，一审判决陈达受到的经济损失总额为330514.49元，并无不当，本院予以维持。
关于明气公司所述其曾交纳5000元给桐林经营部的经营者胡云作为陈达的治疗费用，因桐林经营部二审中予以确认，本院予以认定，故明气公司承担的赔偿责任中应当扣减5000元，为104154.35-5000＝99154.35元。与此同时，桐林经营部已向陈达支付的款项应当扣减该5000元，为66092.2-5000＝61092.2元，故桐林经营部尚应向陈达支付的款项为170267.94+5000＝175267.94元。一审法院对此认定事实不清，本院予以纠正。
当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人明气公司的上诉意见成立部分，予以支持；不成立部分，予以驳回。一审判决认定部分事实不清，适用法律正确，处理不当，予以纠正。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）民初26288号民事判决；
二、被上诉人中山市神湾镇桐林装饰工程部应于本判决生效之日七日内向被上诉人陈达赔偿175267.94元；
三、上诉人中山市明气纸制品有限公司应于本判决生效之日七日内向被上述人陈达赔偿99154.35元；
四、如上诉人中山市明气纸制品有限公司履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则免除被上诉人中山市神湾镇桐林装饰工程部赔偿义务的相应部分；如被上诉人中山市神湾镇桐林装饰工程部履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则上诉人中山市明气纸制品有限公司以其应承担的赔偿数额99154.35元及被上诉人陈达未获赔数额为限对被上诉人陈达承担赔偿义务；
五、驳回被上诉人陈达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6368元，减半收取计3184元（被上诉人陈达已预交），由被上诉人陈达负担605元，被上诉人中山市神湾镇桐林装饰工程部负担1656元，上诉人中山市明气纸制品有限公司负担923元（被上诉人中山市神湾镇桐林装饰工程部、上诉人中山市明气纸制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付被上诉人陈达）。二审案件受理费2383元（已由上诉人中山市明气纸制品有限公司预交），由被上诉人陈达负担453元，被上诉人中山市神湾镇桐林装饰工程部负担1239元，上诉人中山市明气纸制品有限公司负担691元（被上诉人中山市神湾镇桐林装饰工程部、陈达于本判决发生法律效力之日起七日内迳付上诉人中山市明气纸制品有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 郭军乐
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 孙静杏