江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终582号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市西湖区桃苑大厦C座7楼。
负责人：王辉，该公司总经理。
委托代理人曾蔚华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：颜宝莲，女，1964年9月1日出生，汉族，农民，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志辉，男，1976年8月10日出生，汉族，驾驶员，住江西省丰城市。
被上诉人(原审原告):南昌顺旺物流运输有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区解放村9号。
法定代表人：余寿根，该公司经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司因与被上诉人颜宝莲、李志辉、南昌顺旺物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2017）赣11民终582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司的委托代理人曾蔚华，被上诉人颜宝莲的委托代理�张良发到庭参加诉讼。被上诉人李志辉、南昌顺旺物流运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司上诉请求为：1、依法撤销江西省弋阳县人民法院（2017）赣11民终582号民事判决，核减判决金额21，323元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、本案中的误工费期限明显过长，一审法院未按照出院医嘱直接依据鉴定报告，明显不合理，因此一审法院多判决8，100元。二、本案中的后续治疗费属于面部疤痕修复术，与被上诉人颜宝莲的伤残等级相互矛盾，面部修复术明显会降低伤残等级，因此一审法院多判决上诉人赔偿20，000元。
被上诉人颜宝莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一审时，上�人已经对鉴定意见提出异议，但其在法定期限内并没有申请重新鉴定，上诉人于二审中又提出该理由，应当依法予以驳回。
被上诉人李志辉、南昌顺旺物流运输有限公司未到庭答辩。
被上诉人颜宝莲于一审时提出的诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、施救费、车损费、杂费等共计153846.72元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年6月5日5时5分许，被告李志辉驾驶赣Ａ×××××号重型仓栅式货车驶至弋阳××××701厂老加油站路段时，与原告驾驶的三轮电动车（搭载朱国蛟）发生碰撞，造成两车受损、原告及乘车人朱国蛟均受伤的交通事故。该事故经弋阳县公安局交通警察�队认定，被告李志辉负事故主要责任，原告负事故次要责任，乘车人朱国蛟不负事故责任。事故发生后，原告先后被送往弋阳县人民医院、上饶平安医院检查治疗，住院37天，共用去医疗费66997.45元（其中被告李志辉垫付19000元，其余为原告垫付）。原告伤情为：1．失血性休克；2.左侧头皮撕脱伴部分头皮缺损；3.左侧颅骨外露；4.左前臂尺侧皮肤撕脱伤；5.左尺骨骨折；6.左前臂神经血管肌腱损伤；7.全身多处软组织挫擦伤。住院期间，原告已行左尺骨切开复位内固定术。其出院医嘱意见：1.注意休息，加强营养，继续活血、消肿、促进骨折愈合治疗；2.术后3个月内避免剧烈运动或重体力劳动；3．定期复查，不适随诊。经弋阳志敏法医学司法鉴定所2016年11月1日鉴定，原告构成九级伤残、十级伤残各一处，评定其护理期为60日，营养期为90日，误工期为180日、后续治疗费为30000元（其中面部整容为20000元，内固定取出为10000元）。本次鉴定费为2002元。庭审中，对原告诉请的住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、施救费、车损费、杂费（购买护理垫等），经双方协商，同意分别按住院伙食补助费740元（住院37天×20元/天）、营养费1800元（鉴定90天×20元/天）、误工费16200元（鉴定180天×农业标准90元/天）、残疾赔偿金46783.80元（农村居民标准11139元/年×20年×21%）、施救费400元、车损费2000元、杂费（购买护理垫等）76元确定；对双方有争议的项目，结合江西省统计部门公布的相关统计数据计算，原告诉请的护理费为5400元（鉴定60天×农业标准90元/天）；对原告诉请的交通费1200元、精神损害抚慰金8000元，被告保险公司认为过高，只同意承担交通费500元、精神损害抚慰金3000元；对原告诉请被告顺旺公司应承担赔偿责任的请求，原告未能提供相应证据。被告保险公司辩称应扣减15%的非医保费用及后续治疗费过高，只同意承担后续治疗费10000元的理由，其未能提供相应证据，经本院告知，也未提请司法鉴定，故此，原告不予认可。另查明，赣Ａ×××××号货车于2016年4月21日零时起在被告保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为300000元不计免赔的第三者责任商业险，经庭审质证，以上保险均为有效保险。上述事实，有原告的户口本、身份证、医疗费票据、用药清单、出院记录、疾病证明书、鉴定费票据、司法鉴定意见书、被告李志辉的驾驶证及肇事机动车行驶证、被告保险公司的交强险及第三者责任险保单、交警部门的事故认定书及本院的庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。
一审法院认为，原告因交通事故遭受人身损害并已构成伤残，其合法的诉讼请求包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、施救费、车损费、杂费等费用。交警部门作出的事故认定符合客观实际，本院予以采信。原告与被告李志辉之间的责任划分应按3:7的比例确定为宜。被告李志辉按事故责任划分应承担70%的赔偿责任，因其驾驶的机动车依法投保了交强险，故其赔偿责任应由被告保险公司在交强险赔偿限额内先行全额承担，余额部分由被告保险公司在第三者责任险赔偿限额内按70%的比例承担，超出部分由被告李志辉自行承担。原告的医疗费66997.45元、护理费5400元、住院伙食补助费740元、营养费1800元、误工费16200元、鉴定费2002元、残疾赔偿金46783.80元、后续治疗费30000元、施救费400元、车损费2000元、杂费76元，本院予以确认。原告诉请的交通费1200元，本院根据原告异地就医往返的实际需要酌定为800元；原告诉请的精神损害抚慰金80000元，本院根据原告的伤残情况及事故责任划分酌定为5600元。对原告诉请被告顺旺公司应承担赔偿责任的请求，因其未提供相应证据，对其该项诉请，本院不予支持。被告保险公司辩称后续治疗费过高及不承担非医保费用的理由，因其未提供相应证据，经本院告之，也未提请司法鉴定，对其辩称理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告颜宝莲各项损失86783.80元（其中包括部分医疗费10000元、护理费5400元、误工费16200元、交通费800元、残疾赔偿金46783.80元、精神损害抚慰金5600元、车损费2000元，以上合计86783.80元）。限判决生效后二十日内付清。二、由被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告颜宝莲其余损失63009.42元（其中包括剩余医疗费56997.45元、住院伙食补助费740元、营养费1800元�后续治疗费30000元、施救费400元、杂费76元、以上合计90013.45元的70%计63009.42元）。限判决生效后二十日内付清。三、由被告李志辉赔偿原告颜宝莲鉴定费2002元的70%计1401.40元（冲抵其之前垫付款19000元，原告颜宝莲应返还被告李志辉垫付款17598.60元）。限判决生效后二十日内付清；四、驳回原告颜宝莲其他诉讼请求。案件受理费3376元，减半收取1688元，由原告颜宝莲负担506.40元，被告李志辉负担1181.60元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，争议焦点一、被上诉人颜宝莲的误工期限计算是否合理。本案中的司法鉴定意见书本身就是依据上饶平安医院的病史记录和医嘱为基础事实所出具的鉴定意见书，结合被上诉人颜宝莲的伤情及受伤部位，该鉴定意见具有客观和公正性，且上诉人在收到该�法鉴定意见书后并未申请重新鉴定，故一审法院依据该司法鉴定意见书认定被上诉人颜宝莲误工期为180天，并无不妥，本院予以支持。争议焦点二、后续治疗费的面部疤痕修复术与伤残等级是否重合。对于伤残等级的评定与后续治疗费是两个概念，并不是说伤残等级评定结束，就当然涵盖后续治疗费。颜宝莲的面部伤残等级是依照《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》标准评定得出，与后续治疗费不重合。故上诉人该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，376元�由上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 旭 莉
审 判 员 罗玮审判员姜一珉
二〇一七年六月十二日
代书记员 程 建 波