山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1728民初726号
原告：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：东明县。
法定代表人：李中奇，该公司董事长。
委托代理人：常丹丹，山东东明农村商业银行股份有限公司法律顾问。
委托代理人：腾达，山东东明农村商业银行股份有限公司法律顾问。
被告：樊彩霞，女，汉族，住山东省东明县。
被告：宋建民（又名张建民），男，汉族，住山东省东明县。
被告：张小永，男，汉族，住山东省东明县。
被告：魏武生，男，汉族，住山东省东明县。
原告山东东明农村商业银行股份有限公司与被告樊彩霞、张建民、张小永、魏武生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱喜明独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人常丹丹与被告张建民、魏武生到庭参加了诉讼，原告法定代表人李中奇及委托代理人腾达、被告樊彩霞、张小永经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东东明农村商业银行股份有限公司诉称，被告樊彩霞于2014年3月23日在山东东明农村商业银行股份有限公司长兴支行（原山东省东明县农村信用合作联社长兴分社）申请贷款80000元，用于养鸡，期限9个月，到期日为2014年12月8日，月利率10.25‰。担保方式为连带责任保证，保证人为张小永、魏武生。该笔借款发放后被告共偿还利息78.51元，止2016年3月7日结欠本金80000元，利息、罚息29012.62元。现贷款已逾期，被告违反合同约定。被告张建民系樊彩霞的配偶，夫妻关系存续期间对外债务依法应承担连带还款责任。为确保原告的合法权益不受侵犯，特具状起诉，请求依法判令四被告归还借款本金80000元，截止2016年3月7日的利息、罚息29012.62元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出；诉讼费用由四被告共同承担。
被告张建民辩称，原告所宣读的诉状内容属实，被告张建民对此无异议。我的答辩意见也是我妻子樊彩霞的意见。此笔借款被告樊彩霞、张建民因无偿还能力，才导致原告方起诉，愿意每年尽量偿还一部分。
被告魏武生辩称，被告不应该承担连带担保责任，此笔借款转贷之前就有担保人张小永，因为是我介绍的此笔贷款，原告工作人员王洪军以此为由强行要求我对此笔贷款进行担保，并非我真心意愿担保。
被告樊彩霞、张小永未应诉与答辩。
经审理查明，2011年12月9日，原东明县农村信用合作联社下属长兴分社与被告樊彩霞签订《个人借款合同》一份，约定长兴分社借给被告樊彩霞80000元，借款用途为养鸡，借款期限自2011年12月9日至2014年12月8日。借款利率按此笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期还息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号：6223191732209460），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。贷款人应在本合同生效且借款人办妥借款手续、担保手续（如有担保）以及贷款人要求的其他全部手续后，向借款人进行借款的发放和支付。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及相关其他相关费用。2011年12月9日原长兴分社与被告张小永、魏武生签订《最高额保证合同》一份，约定被告张小永、魏武生为被告樊彩霞自2011年12月9日起至2014年12月8日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）最高余额为80000元的债权提供担保。保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用。保证期间为决算期届至之日起两年。2014年3月23日，被告樊彩霞与长兴分社签署了山东省农村信用社《贷转存凭证（借款借据）》一份，该转存凭证载明：长兴分社借给被告樊彩霞人民币80000元，贷出日为2014年3月23日，到期日为2014年12月8日，借款利率为10.25‰。2014年3月23日原告将80000元借款给付被告樊彩霞。截止2016年2月29日共归还利息78.51元。现借款已逾期，原告具状起诉，请求判令被告樊彩霞、张建民、张小永、魏武生立即归还下欠借款本金80000元，截止2016年3月7日的利息、罚息29012.62元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，诉讼费用由被告承担。被告魏武生围绕为被告樊彩霞提供担保不是其真实意思表示未举证。
另查明，被告樊彩霞与张建民系夫妻关系。
还查明，原长兴分社是原东明县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，原东明县农村信用合作联社于2015年12月23日更名为山东东明农村商业银行股份有限公司。
上述事实，由原告提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、银行交易明细、借款申请书、《贷转存凭证（借款借据）》、结婚证复印件、《中国银监会山东监管局（批复）》、庭审笔录等在卷为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。
本院认为，原长兴分社不具备法人资格，应当由原东明县农村信用合作联社向被告主张权利，因原东明县农村信用合作联社终止后其债权债务由山东东明农村商业银行股份有限公司承担，故应由山东东明农村商业银行股份有限公司向被告主张权利。原长兴分社于2011年12月9日与被告樊彩霞签订的《个人借款合同》，2014年3月23日与被告樊彩霞签订的《贷转存凭证（借款借据）》均是双方当事人的真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定上述合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。原告已按合同于2014年3月23日将80000元贷款给付被告樊彩霞，即已按约足额向被告樊彩霞发放了借款，被告未能依约履行全部义务，显属违约，理应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故原告要求被告樊彩霞偿还借款本金及相应利息、罚息的主张，于法有据，本院予以支持。被告张建民与被告樊彩霞系夫妻关系，在被告张建民认可该借款应属二被告的夫妻共同债务的情况下，故原告要求被告张建民共同偿还前述借款及相应的利息、罚息的主张，本院亦予以支持。
关于保证人的担保，原长兴分社于2011年12月9日与被告张小永、魏武生签订的《最高额保证合同》，被告魏武生辩称其是在原告工作人员王洪军胁迫下对此笔贷款进行担保，不是其真实意思表示，但未提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”故对被告魏武生在《最高额保证合同》上签名捺印不是其真实意思表示的辩称本院不予支持，应当认定该合同是双方当事人的真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该《最高额保证合同》合法有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。保证条款中约定，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年，该笔借款到期日为2014年12月8日，其担保期限应止于2016年12月7日。故原告于2016年3月9日起诉要求被告张小永、魏武生承担连带保证责任的诉请，符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持，但保证合同约定了担保的债权本金数额为80000元，被告张小永、魏武生应在80000元的范围内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此，保证人张小永、魏武生承担保证责任后，有权向借款人樊彩霞、张建民追偿。原告要求被告支付律师费等实现债权所有费用支出，但除缴纳案件受理费外，未提供证据证明其有其他为实现债权的合理、合法的费用支出，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故对原告此项诉求本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊彩霞、张建民于本判决书生效后七日内一次性偿还原告山东东明农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及相应利息、罚息（按合同约定利率利息自2014年3月23日起、罚息自2014年12月9日起至本判决指定的履行期间届满止按本金80000元计算），已偿还的利息78.51元应予扣除；
二、被告张小永、魏武生对上述债务在80000元的范围内承担连带清偿责任，被告张小永、魏武生承担保证责任后，有权向被告樊彩霞、张建民追偿；
三、驳回原告山东东明农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，由被告樊彩霞、张建民、张小永、魏武生共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 朱喜明
二〇一六年五月二十七日
书记员 王 芳