广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深南法行初字第325号
原告孙阳兵。
被告深圳市市场监督管理局南山分局，住所地深圳市南山区蛇口工业七路33号，组织机构代码69908443-8。
负责人李际，该局局长。
委托代理人王永刚。
委托代理人汪永锋。
原告孙阳兵要求被告深圳市市场监督管理局南山分局在法定期限内履行法定职责一案，于2014年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年8月25日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告孙阳兵，被告委托代理人王永刚、汪永锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于2013年10月22日通过互联网向深圳市市场监督管理局举报深圳市人人乐商业有限公司南油购物广场（以下简称人人乐南油广场）存在违法销售的行为，要求被告依法查办、奖励举报人并书面答复。被告于2014年2月25日作出深市监南处告字（2014）粤14045号《行政处理结果告知书》告知原告其举报事项构成违法，但在原告起诉前未告知原告是否给予举报奖励。2014年8月29日，被告向原告邮寄送达了深市监南处告字（2014）粤14224号《行政处理结果告知书》，向原告书面告知针对涉案举报事项不予奖励。
原告诉称，原告于2013年10月22日向深圳市市场监督管理局举报平台举报人人乐南油广场销售的“福荫豆力多黑豆豆奶”、“福荫豆力多原味豆奶”，违反了《中华人民共和国食品安全法》和《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等有关规定。后该举报案件转至被告处理。被告于2014年2月25日作出深市监南处告字（2014）粤14045号《行政处理结果告知书》邮寄给原告，告知原告：被举报人销售的“福荫豆力多黑豆豆奶”、“福荫豆力多原味豆奶”未在同一展示面标示产品名称及净含量已构成经营食品包装标识不符合法律、法规、规章和强制性标准的要求的食品的违法行为……特此告知。被告至今未告知原告是否给予举报奖励。原告认为，根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条，《深圳市食品安全举报奖励办法》，《深圳市市场监督管理局食品安全举报奖励办法实施细则》和《深圳市整顿和规范市场经济秩序举报奖励办法》的规定，被告应当对原告的举报奖励条件和标准予以认定，15天内或20个工作日内告知原告，被告在原告起诉前一直未告知原告是否奖励，被告该行为侵犯了原告的合法权益。在庭审中，原告补充陈述称，被告在原告的起诉被法院受理后，才作出对编号201310251071举报事项不予奖励的告知，原告不愿意撤诉，请求法院判令：1、依法确认被告对编号201310251071举报事项作出处理决定后，未在法定时间内告知原告是否给予举报奖励的具体行政行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有：1、举报信息件（201310251071），2、《行政处理结果告知书》。
被告答辩称，一、原告的举报事项。2013年10月25日，被告咨询举报申诉中心收到原告201310251071举报件，后转至被告粤海监管所处理。原告称其在人人乐南油广场购买的“福荫豆力多黑豆豆奶”、“福荫豆力多原味豆奶”其生产日期为2012年4月20日，其食品名称“豆力多黑豆豆奶”、“豆力多原味豆奶”与净含量不在包装物的同一展示版面标示，不符合GB7718-2011第4.1.5.5条，违反了《中华人民共和国食品安全法》和《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》相关规定。原告要求被告对查处被举报人、奖励原告、以纸质书面形式回复其办理结果。二、对举报件的处理。2013年10月28日，被告执法人员到被举报人处进行检查，发现其销售“福荫豆力多黑豆豆奶”、“福荫豆力多原味豆奶”，执法人员制作了《现场检查笔录》，并拍照取证。被举报人提供了生厂商的营业执照、食品流通许可证、由广州市质量监督检测研究院出具的“福荫豆力多黑豆豆奶”、“福荫豆力多原味豆奶”所测项目测试结果满足QB／T2132-2008标准（调制豆奶）要求的《检验报告》。2013年12月12日，被告执法人员到被举报人处检查发现其销售的“福荫豆力多黑豆豆奶”、“福荫豆力多原味豆奶”已更换了新包装，其两面均标注了产品的净含量。被告经查实，被举报人销售的“福荫豆力多黑豆豆奶”、“福荫豆力多原味豆奶”其食品名称“豆力多黑豆豆奶”、“豆力多原味豆奶”与净含量不在包装物的同一展示版面标示，已违反了《广东省食品安全条例》第十三条第一款的规定，由于被举报人履行了索证索票义务并及时纠正，未发生其他危害后果，依据《广东省食品安全条例》第六十七条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第二项的规定，被告决定责令被举报人改正上述违法行为，并不予行政处罚。2014年2月7日，被告对被举报人出具了《不予行政处罚决定书》，故对举报人不予奖励。2014年2月25日，被告执法人员将《行政处理结果告知书》邮寄给举报人。2014年8月29日，被告再次明确告知举报人对此举报不予奖励。综上，被告已依法处理了原告的举报件，并对其进行了答复，程序合法，适用法律准确，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据材料：1、深圳市市场监督管理局举报记录单，2、深圳市市场监督管理局南山分局现场笔录，3、深圳市市场监督管理局南山分局立案审批表，4、营业执照、食品流通许可证、《检验报告》，5、深圳市市场监督管理局南山分局《不予行政处罚决定书》，6、深圳市市场监督管理局南山分局《行政处理结果告知书》（两份）、EMS快递单（两份）。
根据当事人的庭审质证意见及对证据的审查，本院确认原告、被告提交的证据均符合证据真实性、合法性及关联性的要求，本院依法予以采信。上述证据可作为本案定案依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2013年10月25日，原告通过互联网向深圳市市场监督管理局提交举报信息件（201310251071），举报人人乐南油广场销售的商品“福荫豆力多黑豆豆奶”和“福荫豆力多原味豆奶”未在产品包装同一展示版面标示食品名称和净含量，不符合GB7718-2011第4.1.5.5条，违反了《中华人民共和国食品安全法》和《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等相关规定，要求被告依法查办、按最高奖励规定奖励举报人并书面答复。2013年10月25日，该举报案件分派至被告处办理。针对上述举报事项，被告工作人员前往人人乐南油广场进行现场调查，并制作了现场笔录，调取了涉案商品生厂商的营业执照、食品流通许可证、涉案商品检验报告。2013年12月12日，被告执法人员到被举报人处检查，发现其销售的“福荫豆力多黑豆豆奶”和“福荫豆力多原味豆奶”已更换了新包装，其两面均标注了产品的净含量。2014年2月7日，被告对被举报人作出深市监南不罚字（2014）11号《不予行政处罚决定书》，认定被举报人销售的“豆力多黑豆豆奶”和“豆力多原味豆奶”未在同一展示版面标示产品名称及净含量，违反了《广东省食品安全条例》第十三条第一款的规定，由于被举报人履行了索证索票义务并及时纠正，未发生其他危害后果，依据《广东省食品安全条例》第六十七条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第二项的规定，被告决定责令被举报人改正上述违法行为，并不予行政处罚。2014年2月25日，被告作出深市监南处告字（2014）粤14045号《行政处理结果告知书》并邮寄给原告，告知原告关于涉案举报的处理结果，但未告知是否对其进行奖励。2014年7月4日，原告认为被告未在法定时间内告知原告是否给予举报奖励，遂诉至本院。2014年8月29日，被告作出深市监南处告字（2014）粤14224号《行政处理结果告知书》并邮寄给原告，再次告知原告前述处理结果，同时告知原告对其不予奖励。庭审中，原告确认已收到深市监南处告字（2014）粤14224号《行政处理结果告知书》，但明确表示不愿意撤回本次诉讼。
本院认为，深圳市市场监督管理局南山分局作为县级人民政府工商行政管理机构，有权对其辖区内的涉案举报事项进行处理，是本案的适格被告。
《深圳市整顿和规范市场经济秩序举报奖励办法（试行）》第十一条规定，被举报的违法行为在执法机关查证属实并依法作出处理后15天内，由受理的执法机关负责通知举报人领取举报奖金。本案中，被告于2014年2月7日以违法行为已及时纠正且未发生其他危害后果为由向被举报人作出《不予行政处罚决定书》，可见原告举报的涉案违法行为已经被告查证属实。被告未在涉案被举报的违法行为经查证属实并依法作出行政处理后15日内告知原告是否对其奖励，不符合上述办法的相关规定。被告虽在诉讼中（2014年8月29日）向原告书面告知对其举报不予奖励，但鉴于原告不撤诉，故本院继续对被告是否构成行政不作为进行审查。综上，本院认定被告对编号201310251071举报事项作出处理决定后，未在法定时间内告知原告是否给予举报奖励的具体行政行为违法。原告的诉求有事实和法律依据，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条、第五十七条第二款之规定，判决如下：
确认被告深圳市市场监督管理局南山分局对编号201310251071举报事项作出处理决定后，未在法定时间内告知原告孙阳兵是否给予举报奖励的具体行政行为违法。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市市场监督管理局南山分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 茜
人民陪审员 李小珍
人民陪审员 沈金芳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 周钟涛