广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4408号
原告（反诉被告）刘旭，女，汉族，住所湖南省醴陵市。公民身份号码×××0060。
委托代理人刘仕春，男，汉族，××年××月××日出生，住所湖南省醴陵市。与刘旭关系。
被告（反诉原告）佛山市溢丰汽车销售服务有限公司。住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中**号佛山。统一社会信用代码91440600783891072F。
法定代表人李志锋。
委托代理人李华琴，女，汉族，××年××月××日出生，住所陕西省泾阳县。
委托代理人蔡国桢，男，汉族，××年××月××日出生，住所广东省陆丰市。
原告刘旭诉被告佛山市溢丰汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，被告向本院提出反诉，经审查，本院予以接纳，并与本诉合并审理。本案分别于2016年6月17日、2016年6月30日两次公开开庭进行审理；第一次开庭时，原告委托代理人刘仕春、被告委托代理人李华琴及蔡国桢出庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托代理人刘仕春、被告委托代理人李华琴出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月26日，原告父亲刘仕春驾驶保修期内的丰田雷凌粤E×××××号牌车辆在正常行使过程中，突然出现仪表板故障灯和车身稳定系统灯亮，刘仕春随即致电被告名下4S店的客服电话（0757-826××××9）咨询，告之以上两灯报警，由话务员转给修理师傅解答；修理师傅询问水温情况，刘仕春表示未发现异常，该师傅称可以将车开回来维修。结果开了几公里后造成发动机故障需要大修。车辆运送到被告名下4S店后，理赔员以水箱漏水为由不能保修，为此刘仕春决定在外面维修厂维修。但被告名下4S店的维修部经理要求在该店修。2016年4月27日，刘仕春多次投诉到丰田售后总部，结果在2016年4月29日上述维修部经理以高价为由，强硬叫刘仕春去外面修理厂维修。丰田雷凌粤E×××××号牌车辆完全在保修期内，出厂后在江苏太仓市森誉汽车销售服务有限公司做试行试驾车，事故后转到南海二手车城。丰田厂家和所属维修点极其不负责任。为此，请求判令：一、被告双倍返还及赔偿原告发动机修理费合计13550元；二、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为：被告双倍赔偿原告发动机修理费合计13550元，请求的依据为：原告和被告建立维修关系后，因为被告工作人员的误导，导致原告代理人刘仕春继续驾驶车辆而产生损害，所以要求赔偿。
被告辩称，原告的诉讼请求无法律依据和客观事实，具体理由与被告提交反诉状的事实与理由一致，另补充以下内容：1、根据被告提交的相关证据及结合原告在起诉状的陈述，原告是明知该车辆发生过重大事故，并经多次转手，原告代理人刘仕春与被告售后人员信息聊天，也确认其多年开车，经验丰富，其驾驶车辆的具体情况，刘仕春在车辆发生异常时，向被告电话咨询，被告按照正常车辆知识给予原告代理人合理提醒，刘仕春仍然决定驾驶其车辆，最后导致车辆发生事故并运至被告维修；刘仕春隐瞒自身车辆的情况，意欲将责任转嫁给被告，其目的是不想支付车辆维修费。2、根据刘仕春签字的报价单，该单上明确记载车辆维修配件及价格，并明确告知刘仕春，要根据具体拆件待定，刘仕春明知该客观情况并签字确认，即该合同成立并生效，维修合同生效后被告按照刘仕春要求，对车辆进行拆检并准备维修。刘仕春在维修过程中与被告一直保持沟通并要求被告对车辆进行维修，被告在检查过程中发现车辆由于水箱因外力碰撞导致漏水，从而导致发动机高温，并及时告知刘仕春，该情形不属于汽车三包免费维修范围。3、被告已履行维修合同的部分义务，但因刘仕春认为被告维修价格偏高，最后刘仕春将车辆拖走，且一直拒绝支付工时费1400元。根据被告证据显示，原告在起诉状提到的内容与事实不符，系以此为借口拒支付工时费，明显违约，另需明确被告非原告购车的4S店。
被告反诉称，原告的丰田雷凌粤E×××××号牌车辆由原告代理人刘仕春驾驶，该车于2016年4月26日运至被告处维修，被告根据车辆进厂后的初步检查情况，向刘仕春出具了维修报价单，详细列明了各项维修内容及相应的费用，零件费及维修工时费总计8112元，其中工时费2800元。刘仕春同意被告的维修报价并进行签名确认。被告按照车辆维修程序对车辆进行了检查、拆卸，并根据现场检查情况告知刘仕春该车需增加维修配件，刘仕春以被告的价格过高为由，要求不在被告处维修该车，并于2016年4月29日通过佛山金飞莱修理厂将该车从被告处拖走，刘仕春一直未向被告支付汽车维修费。根据被告已完成的汽车拆装工作，原告应向被告支付工时费总费用的50%即1400元，刘仕春并承担连带责任。为此，请求判令：一、原告向被告支付汽车拆装工时费1400元；二、诉讼费由原告承担。
针对反诉，原告辩称，原告方车辆经过合法转让，多次转手并不影响保修，丰田汽车理赔员告知不属于保修范围，双方因此发生争执。如果被告坚持要求给付工时费，当时可以不让涉案车辆离场，但在涉案车辆离场后，被告一直未向原告追索，故其诉请毫无依据。
诉讼中，原告举证、被告质证如下：
1、原告身份证及行驶证、被告工商公示信息打印件。证明原、被告的主体资格，涉案粤E×××××号牌车辆系原告所有。
经质证，被告对该组证据无异议。
2、手机微信聊天记录打印件（2页）。证明因涉案车辆发生故障，原告代理人刘仕春与被告接车员的沟通过程，要求刘仕春将车辆开至被告处维修，但在开往维修的过程中，导致原告车辆发动机过热，需要大修。
经质证，被告对该组证据真实性无异议，但对关联性及证明内容不予确认；从原告提交的证据可看出，原告代理人刘仕春曾致电被告免费客服，客服人员按照正常汽车使用知识给予刘仕春符合常理的回复意见，最终是否要将车辆继续驾驶是由驾驶员根据自身车辆状况最后决定的，由此可看出，最后导致损害的发生是由刘仕春自身判断不足引起的。
3、广汽丰田佛山溢丰车城店追加工作报价单照片打印件、施工单照片打印件。证明原告于2016年4月26日中午将涉案车辆开到被告处维修，被告先进行了报价，后又口头告知需增加维修费，原告代理人刘仕春不同意，于是将车拖走；因原告车辆尚在保修期，但被告不予维修应承担相应责任。
经质证，被告对该组证据真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议，报价单显示是原告代理人刘仕春将车辆开至被告处后初步检查的维修报价单据，被告也在该单上记载明确“如有追加维修部分，价格待定”。原告代理人刘仕春自述发动机需要大修，被告在初步检查时是无法确定价格，需要再拆装零部件后才能最终确认。原告提出关于原告车辆尚处保修期内，根据双方微信聊天记录，被告在对车辆进行拆装后，并将拆装图片发给原告代理人刘仕春予以确认，并如实告知该车辆不属于保修范围的原因。反而言之，如原告车辆在保修范围内，即使被告不予保修，原告代理人也可将车辆开至丰田任一4S店进行保修。因此原告代理人以被告称其车辆不在保修范围内，拒绝提供车辆维修是自相矛盾的。
诉讼中，被告举证、原告质证如下：
1、广汽丰田佛山溢丰车城店报价单。证明原告代理人刘仕春将车拖至被告处要求维修，并初步确定了维修项目、维修费及工时费等，双方维修合同已成立。
经质证，原告对该组证据无异议。
2、广汽丰田佛山溢丰车城店工时价格表。证明被告的维修工时收费标准，大修发动机总成的报价为3500元。
经质证，原告对该组证据无异议。
3、原告代理人刘仕春与被告关于车辆维修的微信聊天记录、原告车辆到店检查的现场图片。证明原告代理人刘仕春要求被告尽快维修车辆，被告根据车辆到店的检查情况如实告知车辆不属于保修范围，被告已履行车辆维修、拆装工作，原告代理人刘仕春已确认车辆维修情况。
经质证，原告对该组证据无异议。
4、广汽丰田车辆维修保养手册关于不属于保修范围的说明。证明原告的车辆维修不属于厂家保修范围。
经质证，原告对该组证据无异议。
5、广汽丰田太仓森誉北京路店维修履历、中国人民保险股份有限公司保险记录、车辆事故后的图片。证明原告该车辆曾作为广汽丰田太仓店试乘试驾车使用并出过严重事故，车辆损坏严重；原告明知其车辆的现状。
经质证，原告对该组证据无异议。
6、广汽丰田佛山溢丰车城店维修履历。证明原告车辆在被告处的维修情况及费用支付情况，原告未支付本次维修工时费。
经质证，原告对该组证据无异议。
7、广汽丰田佛山溢丰车城店施工单。证明原告代理人刘仕春要求不在被告处继续维修，并通过其他修理厂将车拖走。
经质证，原告对该组证据真实性无异议，认为当时原告代理人刘仕春通知的第三方修理厂金飞莱维修厂称要给800元发动机拆卸费给被告，刘仕春明确告知该费用其是不会支付的。
经审查，原告提供的证据1及被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，对方当事人均无异议，本院予以采信；原告提供的证据2、证据3及被告提供的证据7，对方当事人认可证据的真实性，本院对此予以确认，对当事人提出的相关异议，本院将结合具体案情予以分析认证。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2016年4月26日，原告代理人刘仕春驾驶粤E×××××号牌小型轿车在行驶过程中出现故障，仪表盘相关故障警示灯亮起，为此，刘仕春致电被告客服进行咨询，被告相关客服人员让刘仕春留意“油水方面”有无问题。此后，因水温警示灯未报警，刘仕春将涉案车辆开往被告处进行维修，在此过程中车辆发动机发生故障并运送至被告处。在车辆检查过程中，刘仕春与被告相关工作人员以微信聊天方式沟通；被告相关工作人员告知检查发现发动机故障系由于“水箱因外力造成漏水，导致发动机高温”，另告知刘仕春此情况不属车辆保修范围；刘仕春对此提出“水温警示灯未报警”等相关异议。
2016年4月27日，被告向原告代理人刘仕春出具《追加工作报价单》，列明维修的项目、零件、费用等，并注明“按工时8折处理，其他零件需追加，待车主到店确认”；上述报价单载明零件费用共计5312元，工时费用按8折计算为2800元，刘仕春在“客户确认”处签名确认。
2016年4月28日，在原告代理人刘仕春与被告相关工作人员微信聊天过程中，因对水箱漏水而不属于保修范围的问题，刘仕春对此提出相关异议；被告相关工作人员告知涉案车辆的发动机已拆卸，刘仕春要求被告加快修理涉案车辆。次日，刘仕春要求不在被告处维修并于当日通知第三方维修单位“金莱维修厂”将涉案车辆拖走。
粤E×××××号牌小型轿车属原告所有。本案庭审过程中，原告确认涉案车辆系“二手车”，并确认其购买该车后未在4S店进行保养而是在普通维修店进行保养。
本院认为，原、被告之间存在关于涉案车辆的维修合同关系，本案属修理合同纠纷。针对原、被告各自的诉辩主张，结合本院确认的事实，分述如下：
关于本诉部分。原告系认为在双方建立维修关系后，由于被告工作人员的误导，导致原告代理人刘仕春继续驾驶车辆而产生损害，据此要求被告双倍赔偿修理费。被告则提出原告隐瞒车辆情况、意欲将责任转嫁给被告等相关抗辩。本院认为，在涉案车辆发生故障后，被告客服根据原告代理人刘仕春的咨询向其作出相关指引，但是否可继续驾驶涉案车辆前往维修地点应由驾驶人即原告代理人刘仕春根据车辆的实际情况作出判断；根据本案现有证据，不足以证实被告客服存在误导驾驶人、作出错误判断等过失情形，故原告主张被告系误导刘仕春驾驶车辆进而导致车辆发动机故障，缺乏事实依据。再者，涉案车辆在进行相关拆检后，被告并未拒绝对发动机相关故障进行维修，而是原告自行将车辆送往他处维修，因此产生的维修费应由原告自行承担，原告根据被告的维修报价主张被告双倍赔偿修理费，缺乏法律依据。至于原告所述涉案车辆尚处于保修期，被告应予维修的问题。因被告并非涉案车辆的保修义务人，涉案车辆是否应予保修不属于本案的处理范围，原告可另案主张相应权利。据此，对原告相关诉请，本院不予支持。
关于反诉部分。被告系认为在双方建立维修关系后，被告已根据原告要求进行了车辆拆检工作，据此要求原告支付拆卸工时费。原告则提出若被告坚持要求给付工时费可不让涉案车辆离场、车辆离场后被告一直未追索工时费等抗辩。本院认为，根据本院确认的事实，原告最终系将涉案车辆送往他处维修，并未在被告处维修，可见原告系提出解除涉案修理合同的一方；而被告作为修理单位，对车辆进行拆检系进行维修的必要前提工作，在原告提出解除合同前，被告已为此花费相关修理成本，则被告有权要求原告赔偿合理损失即支付工时费；原告以被告允许车辆离场为由抗辩无需支付工时费，缺乏依据，本院不予采纳。根据本案的实际情况，被告仅进行拆卸工作而据此主张整体修理工作所需工时费一半的费用，缺乏合同依据且明显费用过高，有违公平原则。结合被告拆卸工作占整个维修过程的工作量进行考虑，本院酌定按原定工时费2800元的20%确定原告需支付拆检费560元。被告关于工时费的主张过高部分，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、驳回原告刘旭的全部诉讼请求；
二、反诉被告刘旭应于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告佛山市溢丰汽车销售服务有限公司支付工时费560元；
三、驳回反诉原告佛山市溢丰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费138元，因适用简易程序减半收取69元，由原告刘旭负担；反诉受理费25元，由反诉原告佛山市溢丰汽车销售服务有限公司负担5元，反诉被告刘旭负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一六年七月十四日
书记员 林 琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。