江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第119号
原告谢益薰，男，汉族，1951年5月12日生，住瑞金市。
委托代理人谢军，江西邬都律师事务所律师，特别授权。
被告杨建春，男，汉族，1979年10月2日出生，住江西省瑞金市。
委托代理人邱奇勇，江西红土地律师事务所律师，特别授权。
原告谢益薰诉被告杨建春合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱和仁，人民陪审员赖树森、傅芳胜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢益薰及其委托代理人谢军，被告杨建春及其委托代理人邱奇勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢益薰诉称，2009年5月4日起，原、被告合伙共同投资承建赣州市第三中学新校区学生宿舍、赣州开发区高坪返迁房25#、26#、27#、28#楼工程，原、被告各占股份50%，被告杨建春负责收取工程款以及支付各种开支费用。2011年11月26日，原、被告以丰华建设工程有限公司的名义承接赣州市第三中学南校区的综合楼A工程，《工程项目内部管理承包协议书》中，原、被告一致同意仅以被告的名义与丰华建设工程有限公司签订内部管理承包协议，实际由原、被告共同合伙承包。2012年10月，该工程竣工验收，施工任务全面完成。2013年9月12日，经赣州市财政局委托江西中盛工程造价咨询有限责任公司结算审核，江西中盛造价咨询公司做出《赣中盛咨询（审结）【2014】001号审核报告》，认定审核造价为9509652.89元。截止2014年8月，赣州市第三中学分七次共支付工程价款为人民币9034170.75元（该款全部由被告领取），未付工程款475482.14元。
2009年5月4日，原、被告以赣南银兴建筑装饰工程有限公司的名义承接赣州经济技术开发区高坪康居社区26#楼项目，该工程于2011年7月开工，2012年8月26日竣工，2012年12月28日竣工验收。2013年6月3日，该工程经赣州开发区财政评审，审定金额为6576776.68元。截止2013年9月31日，赣州经济技术开发区管委会及管理投资人赣南银兴建筑装饰工程有限公司共同支付工程款计人民币5182180.34元，该款已全部由被告收取，剩余未付工程款为1394596.34元。2009年，原、被告又以赣州伸达工程建设有限公司的名义承接高坪康居社区25#、27#、28#楼工程项目。该工程已竣工验收，正在办理结算之中。截至2014年6月3日，投资管理人赣州市满园建设开发有限公司已支付工程款计人民币10712798.50元。
上述三工程经法院委托江西华科工程咨询有限公司对成本支出情况进行鉴定，确定符合相关协议规定成本为人民币26634255.65元，其中包含应付账款人民币1945906.56元，累计收到工程款人民币25160468.98元，原告谢益薰投资本金余款为人民币1560118.5元，因此请求贵院依法支持原告的诉请。
被告杨建春辩称：1、双方于2012年11月20日签订的协议书是在项目工程完工后签订的，是属于事后协议，我方认为该协议书是无效的，原告未经被告同意，私自拿走了170多万元工程款，原告违约在先，双方各占50%投资金额，但原告的投资款没有达到50%；2、对江西华科工程咨询有限公司出具的司法鉴定报告有异议，该鉴定报告不属实，报告中有些工程的支出成本没有列入，对鉴定结论的第一项账目成本的总金额有异议，我方认为漏算了，对符合协议成本的数额和不符合协议成本的数额都有异议；对鉴定结论的第四项原告的投资本金金额有异议，因为原告方已拿走了170多万元。另外，工地上发生了工伤事故支付了赔偿款40多万多，鉴定报告没有认定。
经审理查明：从2009年5月4日起，原、被告双方合伙共同投资承建赣州市第三中学新校区综合楼，赣州开发区高坪返迁房25#、26#、27#、28#楼建设工程，双方约定由原告谢益薰负责工程管理协助施工。由被告杨建春负责所有费用的支付，工程款的收取。2009年5月4日，原、被告以赣南银兴建筑装饰工程有限公司的名义承建了赣州经济技术开发区高坪社区26#楼项目，该工程于2011年7月开工，2012年8月26日竣工，2012年12月28日竣工验收。2013年6月3日，该工程经赣州经济技术开发区财政评审，审定金额为6576776.68元，截止2013年9月31日，赣州经济技术开发区管委会及管理投资人赣南银兴建筑装饰工程有限公司共支付工程款计人民币5182180.34元，剩余未付工程为1394596.34元。
2011年12月22日，原、被告以丰华建设工程有限公司的名义承建了赣州市第三中学南校区的综合楼A工程，以被告杨建春的名义签订了《工程项目内部管理协议书》，实际由原、被告共同合伙承包。2012年10月，该工程竣工验收。2013年9月12日，经赣州市财政局委托江西中盛工程造价咨询有限责任公司结算审核，认定审核造价为9509652.89元，截止2014年8月，赣州市第三中学分七次共支付工程款为人民币9034170.75元，未付工程款为人民币475482.14元。
2012年1月10日，原、被告又以赣州伸达工程建设有限公司的名义承建了赣州经济技术开发区高坪康居社区25#、27#、28#楼工程项目建设，该工程项目已竣工验收，尚在办理结算之中，截止2014年6月3日，工程发包单位赣州市满园建设开发有限公司已支持工程款计人民币10712798.50元。
2012年11月20日，原、被告双方协商共同签订了一份《协议书》，协议约定：赣州市第三中学新校区学生宿舍楼，赣州开发区高坪返迁房25#、26#、27#、28#楼工程双方共同投资承建，特签订以下各条共同执行。一、双方各占股份50%，投资金额各50%；二、施工过程中所有支出必须经双方签字方可记账；三、账户双方设置，一方保管存折，一方设置密码；四、每次支付各种应付款，双方共同协商后方可支付；五、工程结束后资金回归，按每次资金数额按股份分配。事后，原、被告双方对合伙工程支出等事项产生争议，原告诉至本院，要求支持原告的诉讼请求。
审理中，被告对原告提交的赣州东升会计司法鉴定所出具的鉴定报告有异议，要求重新审计鉴定，经原、被告双方选择审计鉴定机构，2015年4月15日，本院委托了江西华科工程咨询有限公司进行审计鉴定，2016年2月18日，本院收到江西华科工程咨询有限公司出具的“江西华科鉴定【2015】第02号司法鉴定报告”，其鉴定结论为：原、被告合伙承建赣州市第三中学新校区综合楼A工程，赣州开发区高坪返迁房25#、27#、28#楼工程，赣州开发区高坪返迁房26#楼工程（成本）支出情况（截止到2015年3月22日）账面成本为30045936.05元。其中：①，符合相关协议规定成本人民币26634255.65元，含应付账款人民币1945906.56元；②，不符合相关协议规定成本为人民币3411680.4元；③，累计收到工程款为人民币25160468.98元；④，原告谢益薰投资本金金额为人民币1560118.5元。被告对江西华科工程咨询有限公司司法鉴定报告有异议，认为该鉴定机构在鉴定过程中漏掉了345万多元，还有很多支出成本鉴定机构没有认证，被告为了证明其主张，申请了杨某，曾某，江某出庭作证。曾某在法庭上的证言证实浇水泥（25#、27#、28#楼）计时工资2170元，其他开支他不清楚；江某的证言证实赣州三中综合楼水电材料供给9936.90是他送货去的；杨某的证言陈述赣州三中综合楼瓷砖28628元。红日灯具28045元，水电材料21560元，压路机费2600元，挖机台班费61290元，请小工工资31982元，办公家具5903元，测绘仪器搅拌机，计车费21985元，工地食堂请做饭师傅工资9000元（1800元/月*5个月），以上证人证实的开支费用合计人民币223099.9元是实际开支费用，应当计入双方的合理开支费用，另外，原告在庭审中认可其在25#、27#、28#楼的工程中拿走了90000元，应当予以核减。
上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述、有原告向法庭提交的身份证、《协议书》、《施工合同》、《工程项目内部管理承包协议书》、《赣州中盛咨询（结审）【2014】001号审计报告》、《拨款名目》、《施工内部承包合同》、《赣州开发区高坪康居社区项目投资建设管理合同书》、竣工验收表、赣州开发区财政性投资项目工程结算审核表、26#楼项目收款明细、《施工内部责任合同》、《建设工程施工合同》25#、27#、28#工地工程款明细单、被告向法庭提交的不符合规定事项明细清单及其申请证人杨某、曾某、江某出庭作证的证言证实，事实清楚，可以认定。
对《江西华科工程咨询有限公司司法鉴定报告》，被告提出异议，本院认为，该鉴定机构是经原、被告双方选择本院委托的鉴定机构，该鉴定机构及鉴定人员由相应资质，鉴定程序合法，鉴定结果较为客观公正，被告在法庭未提供相关证据推翻该鉴定报告的真实性，合法性，对该鉴定报告本院予以采信。
本院认为，原、被告双方合伙投资承包工程，并在合伙过程中于2012年11月20日双方签订了《协议书》，该协议书是双方的真实意思表示，协议并未违法我国有关法律行政法规的有关规定，该协议应当认定为有效协议。双方应当按照协议规定履行，该协议明确规定施工过程中所有支出必须经双方签字方可记账，被告作为在双方合伙中收取工程款及负责工程项目所有的开支费用，其支出费用应当交由原告签字认可。对被告辩称的工地上发生的工伤事故其已支付赔偿款40多万，因被告在法庭上未提供相关证据证实其已支付了赔偿款，对其辩解意见本院不予采信。对原告主张的确认双方共同投资承建的工程项目工程成本总支出为26634255.65元，并由被告偿付应付款1945906.56元的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。对原告主张的由被告返还投资款823225.17元，根据江西华科工程咨询有限公司的鉴定报告，可计算出应返还的投资数额，即为1560118.5元（原告投资本金余额）－【26634255.65元（总支出）－25160468.98元（已收工程款）】÷2－【90000元（原告已拿走的款）+223099.9元（证人出庭作证已证实的款）】÷2=666675.22元，故被告还应返还原告投资款人民币666675.22元。对原告主张的应按月利率2%从2014年8月起计算利息的诉讼请求，因双方未约定利息，可按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息，从主张之日（即2015年2月11日）起计算至清偿之日止。对原告主张的工程剩余未付的净利润双方各享有50%，根据双方的合伙协议书，双方各占股份50%，原、被告双方应当各享有50%的利润，但因高坪康居社区25#、27#、28#楼工程造价尚在审核之中，尚未办理结算，其利润分配的具体数额现在无法确认。待工程审核办理结算后双方可按协议约定各享有50%的利润。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告谢益薰与被告杨建春共同投资承建的赣州第三中学新校区综合楼A工程、赣州开发区高坪返迁房25#、26#、27#、28#楼工程成本总支出为人民币26634255.65元。由被告杨建春偿付应付款为人民币1945906.56元。
二、被告杨建春应当向原告谢益薰返还投资款人民币666675.22元，并从2015年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止。
三、上述判决第一、二项，限被告在判决生效后15日内履行完毕。
四、驳回原告谢益薰的其他诉讼请求。
案件受理费8400元，由被告谢益熏承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 朱和仁
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一六年五月二十九日
代理书记员 宋 煊