广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初2699号
原告：孙锐添，男，汉族，1979年1月1日出生，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：黄卫斌，系广东富來之正律师事务所律师。
被告：莫振涛，曾用名莫振徒，男，汉族，1989年12月7日出生，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：许少君，系广东法穗律师事务所律师。
被告：广州市晟泰建筑劳务有限公司，住所地广州市白云区同和路328号608室。
法定代表人：石利家。
被告：广州晟泰装饰工程有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇红卫泗和二街208号A105。
法定代表人：杨敏周，系公司总经理。
委托诉讼代理人：许少君，系广东法穗律师事务所律师。
被告：广东亮宇建设工程有限公司，住所地茂名市电白区水东镇上排垌平安路（谢波波房屋三、四、五楼）。
法定代表人：蔡同仁，系公司经理。
委托诉讼代理人：吴其林，男，公司员工。
委托诉讼代理人：廖奕颖，系广东法制盛邦律师事务所律师。
第三人：罗响，男，汉族，1988年5月16日出生，住湖南省衡阳县。
原告孙锐添与被告莫振涛、广州市晟泰建筑劳务有限公司（以下简称晟泰劳务）、广州晟泰装饰工程有限公司（以下简称晟泰装饰）、广东亮宇建设工程有限公司（以下简称亮宇建设）、第三人罗响建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月16日以简易程序立案受理后，因案情复杂和需公告送达，依法转为普通程序，并组成合议庭于同年9月26日和2018年1月22日公开开庭进行审理，原告孙锐添及其委托诉讼代理人黄卫斌、被告莫振涛及其和被告晟泰装饰的共同委托诉讼代理人许少君、被告亮宇建设的委托诉讼代理人廖奕颖均到庭参加诉讼，被告晟泰劳务及第三人罗响经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙锐添向本院提出诉讼请求：1、判令莫振涛、晟泰劳务支付承揽报酬65012.50元（庭审中变更为30000元）；2、判令亮宇建设对上述费用承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：莫振涛以晟泰劳务的名义指派孙锐添到亮宇建设承包的维杰斯通科技园工地从事土方挖掘工作，口头约定每小时175元。孙锐添自2015年12月8日至2016年1月11日在该工地挖掘土方共计385.5小时，有亮宇建设员工梁某、杨某签字确认，但莫振涛、晟泰劳务仅支付了部分款项，剩余30000元则以亮宇建设未向其支付工程款为由拒绝支付。孙锐添遂于2016年10月30日报警，在处警过程中，亮宇建设工地负责人何某确认孙锐添在工地工作，对施工时间也无异议，但认为不应由其公司支付该承揽费用。此后，孙锐添多次找莫振涛、晟泰劳务、亮宇建设要求支付承揽报酬均无果，遂提起本案诉讼。
莫振涛辩称不同意孙锐添的全部诉讼请求，理由是：1、原告的主体不适格，因承揽关系的相对方是罗响，罗响只是委托孙锐添收款，并未将债权转让给孙锐添，也未授权孙锐添起诉；2、莫振涛作为被告的主体也不适格，孙锐添提交的录音2中确认莫振涛是公司员工，是职务行为；3、涉案承揽款已经全部支付完毕，有单据证明。
晟泰装饰同意莫振涛的答辩意见。
亮宇建设辩称不同意孙锐添的全部诉讼请求，理由是：1、亮宇建设只是与莫振涛之间存在租赁关系，双方约定由莫振涛向亮宇建设提供器械租赁，包括挖掘机和推土机等，在提供租赁的同时由莫振涛安排操作司机，因此在莫振涛提供给亮宇建设的租赁报价当中已经包含司机的劳务费；2、亮宇建设未拖欠莫振涛租赁款和材料款，莫振涛除了向亮宇建设提供器械租赁以外还向亮宇建设提供材料供应，双方约定的是打包价格，目前工程尚未完工，双方未进行最后结算，亮宇建设已经向莫振涛支付了材料和租赁费共计159万元，因此亮宇建设不存在拖欠工程款的行为，故无需向孙锐添承担付款责任。
晟泰劳务和第三人罗响既无提交答辩状，也无提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的部分，本院评析如下：1、关于孙锐添提供的挖掘工作照片，能够与亮宇建设员工确认挖掘工作的收据相印证，本院予以采信；2、关于孙锐添提供的《录像》、《录音》光盘，能够反映孙锐添为追索涉案款项到工地现场与相关人员进行交涉，且与其他证据相印证，本院予以采信；3、关于莫振涛提供的3张《收据》，均有原件印证，本院予以采信；4、关于莫振涛提供的《勾机台班明细》，虽然系其单方面制作，但统计的工作时间、工作时长与孙锐添提供的明细表完全对应，且统计的总时间374.5小时比孙锐添统计的371.5小时还要多3小时，故本院可以将其作为莫振涛陈述予以采信；5、关于莫振涛提供的《委托书》，亦有原件印证，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日至2016年3月15日期间，孙锐添在罗响的介绍安排下自带挖掘机到亮宇建设承建的维杰斯通（中新广州知识城）科技园区工地挖掘由晟泰装饰分包（由莫振涛与亮宇建设对接）的土石方合计371.5小时，口头约定每小时150元，合计55725元。莫振涛或晟泰装饰以现金方式向孙锐添支付了部分工程款，但孙锐添在向莫振涛及其所在公司、亮宇建设相关负责人追索剩余挖掘工程款时被推脱，且均表示与孙锐添没有合同关系而拒绝支付，孙锐添遂于2016年10月30日报警，但仍未解决。
另查明，亮宇建设将其承建的涉案工程土石方挖掘、混凝土供应等项目发包给莫振涛（没有签订书面合同），莫振涛又将挖掘工作再转包给罗响，晟泰装饰则认可莫振涛是其员工，代表其承接并处理上述项目。孙锐添于2016年2月6日和8月18日在莫振涛持有《收据》中的收款单位栏处签名，内容分别为“收到晟泰公司12月份钩机款8000元”和“收到维杰斯通（晟泰）工地钩机预付款6373.50元”，其中2月6日的《收据》还有莫振涛的签名，并标注“证明”字样，8月18日的《收据》则有罗响的签名，但未有特定标注，也非在收款单位栏处；同年7月20日，罗响在内容为“收到莫振涛九佛维杰斯通钩机款30000元”的《收据》中签名。另外，8月18日，罗响向莫振涛出具一份《委托书》，内容有“现有维杰斯通工地120钩机台班费55725元，现全部委托由孙锐添收”和“罗响同意委托孙锐添”，孙锐添亦在该《委托书》上签名并写有“同意”字样。
本院认为：本案实质系一起因没有付清工程款引起的建设工程分包合同纠纷。亮宇建设将其承建的涉案工程维杰斯通科技园区部分项目违法分包给莫振涛，莫振涛又将其中的土石方挖掘工程转包给罗响，罗响再叫孙锐添具体施工，因而孙锐添是实际施工人，因之前层层分包、转包已属非法，且孙锐添也未提供相应资质，故孙锐添与他人形成事实上的建设工程分包合同亦无效，但亮宇建设已实际使用了涉案挖掘工程，故孙锐添请求按合同约定支付工程款，应予支持。
本案争议焦点是：1、在本案中的原、被告主体是否适格暨孙锐添与各被告是否成立合同关系；2、涉案款项是否已经支付完毕。
关于焦点一，1、就原告孙锐添而言，其实际承揽了涉案土石方的挖掘工作，是实际施工人，与本案有直接利害关系，符合原告主体资格；2、就被告莫振涛来说，根据其本人陈述、晟泰装饰出具的《说明》及其在庭审中的陈述和相关收款收据等证据，可以说明莫振涛是晟泰装饰的员工，代表晟泰装饰处理涉案工程事务，其在履职过程中产生的民事法律行为责任应由其所在单位即晟泰装饰承担，故莫振涛不应成为本案的被告；3、就晟泰劳务来看，没有任何证据证实其与本案有任何关系，故不应成为本案当事人；4、就晟泰装饰而言，其授权莫振涛联系人员承接涉案挖掘工程，莫振涛遂找到罗响，罗响则介绍孙锐添具体承接，但莫振涛否认与孙锐添直接对接，认为其转包的对象是罗响，且罗响也确实出具了《委托书》给莫振涛，委托涉案承揽工程款由孙锐添收取，孙锐添也签名同意，但孙锐添仅能够证明其直接实施了挖掘工作，却不能提供证据证明其是向莫振涛或晟泰装饰承接涉案工程的，反而认可是在罗响的介绍下到涉案工地挖掘的，也就是说，其对接的是罗响并非莫振涛，故晟泰装饰也不是孙锐添的合同相对人，尽管莫振涛或晟泰装饰清楚孙锐添是涉案挖掘工程的实际施工人，但不等于与其建立了合同关系；5、就亮宇建设来讲，其本身就是维杰斯通科技园区建设的承包方，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，故也不应成为本案的被告。
关于焦点二，根据本院查明的事实，晟泰装饰及莫振涛已经支付给孙锐添14373.50元，此外，晟泰装饰及莫振涛主张扣除油费11351.50元及支付给罗响的3万元，以上3笔款相加刚好对应孙锐添应获取的工程款55725元，孙锐添也主张尚有3万元工程款未付，那么，莫振涛支付给罗响的3万元能否视为是涉案工程款就成为判断涉案款项是否已支付完毕的关键所在。因涉案挖掘工程是莫振涛转包给罗响的，莫振涛向罗响或罗响指定的孙锐添支付工程款并无不当，故该笔3万元款项应视为涉案挖掘工程的部分工程款，由此说明莫振涛或晟泰装饰已经支付完毕涉案工程款。
综上所述，孙锐添就其工程款向莫振涛、晟泰装饰、晟泰劳务、亮宇建设主张承担支付责任或连带责任，没有提供充分有效的证据证实，根据“谁主张谁举证”的一般证据规则及相关法律规定，本院对其提出的上述请求，不予支持。但根据本院查明的事实，在涉案挖掘工程中与孙锐添建立合同关系的是第三人罗响，故承担工程款支付责任的是罗响。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、第三人罗响应在本判决生效之日起三日内向原告孙锐添支付工程款30000元。
二、驳回原告孙锐添的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由第三人罗响负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 汤 炜 明
审 判 员 黄 莹
人民陪审员 叶 少 燕
二〇一八年二月六日
书 记 员 罗文娟（代）
附一：本案裁判的主要法律依据
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：申请执行风险提示
本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。