重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03963号
上诉人（原审被告）陈荣淑。
委托代理人向英，重庆互邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）娄方秀。
委托代理人翁诗其，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托代理人刘荣凤，无固定职业。
上诉人陈荣淑与被上诉人娄方秀排除妨害纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月5日作出（2015）沙法民初字第01105号民事判决，上诉人陈荣淑对该判决不服，向一审法院提出上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人陈荣淑及其委托代理人向英，被上诉人娄方秀及其委托代理人翁诗其、刘荣凤到庭参加询问。本案现已审理终结。
娄方秀在一审中诉称，娄方秀与陈XX（陈荣淑的父亲）于1999年7月28日登记结婚，婚后娄方秀与陈XX一直共同居住于重庆市沙坪坝区五星村5-5号房屋内，夫妻感情和谐、相互支持。2005年1月29日陈XX病故。2007年8月22日，重庆市房地产管理局经审查确认娄方秀是唯一有权继续租赁该房屋的承租人，并与娄方秀重新签订公有房屋住宅租约，娄方秀成为该房屋合法的承租人。由于娄方秀身患××，为方便照顾，暂时居住在其女儿处。陈荣淑提出因其离婚无房又带着孩子，希望暂时居住在该房屋内，并保证自己有住处之后不会占用该房屋。娄方秀答应了陈荣淑的要求。但陈荣淑搬入以后就霸占房屋，拒绝搬离。娄方秀请求法院判令陈荣淑从重庆市沙坪坝区五星村5-5号房屋中搬离。
陈荣淑在一审辩称，首先，涉案房屋系陈荣淑生母肖XX所在单位分配的公有住房，分房时，陈荣淑已经是家庭成员之一，分配的公有住房有陈荣淑的一份；其次，陈荣淑从小就居住在涉案房屋，结婚后搬至男方的父母家，2003年离婚后，陈荣淑再次居住在该房屋，直至今日；再次，2003年开始房屋租金以及水电气费等费用均由陈荣淑交纳；最后，2000年，娄方秀与陈荣淑父亲陈XX再婚搬至涉案房屋，2003年，陈荣淑父亲陈XX病重，娄方秀却以身体不好，及与陈XX感情不好为由，而搬离该房屋，直到陈XX去世均是由陈荣淑照顾。陈荣淑曾劝娄方秀搬回与陈XX一起居住，但娄方秀以各种理由拒绝搬回，娄方秀自2003年搬离后再未搬回该房屋。故陈荣淑系涉案房屋的共同承租人，有权居住在该房屋，不同意娄方秀的诉讼请求。
一审经审理查明，重庆市沙坪坝区五星村5-5号房屋系重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所管理的公房。重庆锻造厂将该房屋出租给肖XX（陈荣淑的母亲）使用，1998年肖XX去世，该房屋的承租人变更为陈XX（陈荣淑的父亲）。1999年7月28日，陈XX与娄方秀登记结婚，并搬入该房屋居住，2003年11月份，娄方秀因生病需要子女照顾而搬离该房屋，后再未搬回。2003年，陈荣淑搬入该房屋并居住至今。2005年1月29日，陈XX去世。2007年8月22日，娄方秀与重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所签订了《重庆市公有住房住宅租约》，约定由娄方秀承租重庆市沙坪坝区五星村5-5号房屋，租期自2007年8月22日起至2009年8月21日止，租金每月30.60元。租赁到期后，娄方秀继续租赁房屋。2015年1月19日，娄方秀再次与重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所签订了《重庆市公有住房住宅租约》，由娄方秀继续租赁重庆市沙坪坝区五星村5-5号房屋，租期自2015年1月19日起至2018年12月31日止。但自2005年2月起，该房屋的租金均由实际居住人即陈荣淑支付。现娄方秀请求法院判令陈荣淑搬离重庆市沙坪坝区五星村5-5号房屋。
一审法院认为，娄方秀与重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所签订了《重庆市公有住房住宅租约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。故娄方秀重庆市沙坪坝区五星村5-5号房屋的实际承租人，有权要求陈荣淑搬离该房屋。
陈荣淑不是合法的共同承租人。理由如下：第一，娄方秀与重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所签订了《重庆市公有住房住宅租约》中，承租人只有娄方秀一人；第二，合同法规定承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。虽然陈XX去世时，陈荣淑与其共同居住，但陈荣淑并未与涉案房屋的实际所有权人签订任何租赁合同；第三，即使涉案的房屋现由陈荣淑居住并交纳租金，但鉴于陈荣淑与娄方秀之间的亲属关系，不排除陈荣淑系经娄方秀许可其暂居该房屋；第四，陈荣淑提供的其他证据均无法达到该证明目的。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：陈荣淑于本判决发生法律效力后15内立即从重庆市沙坪坝区五星村5-5号房屋中搬离。案件受理费80元，减半交纳40元（娄方秀已预交），由陈荣淑负担，限陈荣淑于本判决生效后立即给付娄方秀。
陈荣淑不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案中，上诉人与被上诉人是重庆市沙坪坝区五星村5号1-5号房屋的共同承租人。1、从房屋来源来看，上诉人从小在涉案房屋生活长大，该房屋系其生母分配的公房，其中有上诉人的份额。2、上诉人于2003年经其父亲同意搬回涉案房屋居住并将户口迁回涉案房屋。上诉人与其父亲陈XX及被上诉人成为该房屋的共同承租人。3、上诉人是涉案房屋的实际承租人，上诉人从2003年搬回涉案房屋居住，该房屋的租金及水电费均由上诉人缴纳。4、被上诉人向法庭出示的租约不是通过合法程序取得。5、租约上写了被上诉人娄方秀的名字并不表明上诉人不是共同承租人。本案上诉人长期共同居住该房屋，支付了房屋租金，是合法的共同承租人。综上，本案中争议的房屋系上诉人生母单位分配，这其中本有陈荣淑的份额，且上诉人从小生活在该房，离婚后从2003年起在该房居住至今，依法缴纳了房租，户口也在该房，且该房屋系上诉人唯一的住处，本案中上诉人与被上诉人是涉案房屋的共同承租人。
娄方秀答辩称，涉案公房的来源，对于被上诉人拥有唯一合法的承租权并不影响。上诉人一审提供的证据不能证明该房屋是分配给全家所有。上诉人生母死后，陈XX是唯一合法的承租人，在陈XX死前是被上诉人与陈XX共同支付租金，上诉人虽居住了该房屋，并支付了部分租金，那是被上诉人考虑到居住困难让其居住而已，并不代表其拥有该房屋的承租权。上诉人所称我方伪造申请不成立，被上诉人的租约手续是合法办理的。上诉人称其为共同承租人无事实和法律依据。
本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，用益物权人对他人的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案涉及标的系公有住房，被上诉人娄方秀与本案涉案房屋的产权人重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所签订的《重庆市公有住房住宅租约》，系双方真实意思表示，合法有效。依据该住宅租约，被上诉人系涉案房屋的合法承租人即用益物权人，对涉案房屋享有占有、使用和收益的权利，上诉人并非用益物权人，故被上诉人有权要求上诉人搬离该房屋。上诉人提出其与被上诉人系重庆市沙坪坝区五星村5号1-5号房屋的共同承租人的上诉理由，缺乏法律依据，其上诉请求，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈荣淑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 程 容