重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02031号
上诉人（原审被告）：杨绍才，
委托代理人：喻念，重庆通安律师事务所律师。
委托代理人：许亚珍，重庆通安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍安彪，
委托代理人：夏军，九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。
上诉人杨绍才与被上诉人伍安彪民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年9月18日作出（2014）九法民初字第06149号民事判决书。杨绍才对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，伍安彪与陈小琼系夫妻。2012年9月7日，杨绍才向伍安彪借款10万元。杨绍才向伍安彪出具了借条，借条中未明确约定还款期限及利息。此后，经伍安彪向杨绍才催收，杨绍才未能还款，伍安彪遂向该院提起诉讼。审理中，伍安彪为证明双方的借贷关系，向该院举示了借条及2012年9月7日现金4.4万元的取款条，证明借款10万元的组成系取现金4.4万元及另筹5.6万元，合计10万元交付杨绍才。杨绍才对该笔借款没有异议，其在审理中向该院举示了2013年8月5�向伍安彪之妻陈小琼中国农业银行转账支付10万元的转款记录，证明已经将此款归还伍安彪。故认为已不欠伍安彪借款。伍安彪认可收到杨绍才2013年8月5日支付至其妻陈小琼账户处的10万元。伍安彪提出，因双方系战友，故曾发生数次借贷关系。分别有2011年7月12日借款5万元给杨绍才，2012年3月9日借款5万元给杨绍才，2012年5月14日，伍安彪又通过其妻陈小琼的银行卡转账借款5万元给杨绍才。除上述转账支付借款15万元给杨绍才外，尚有2012年10月2日借款现金3万元给杨绍才。包括本案借款在内，双方先后发生借款总额为28万元。杨绍才于2013年1月13日通过银行转账支付陈小琼5万元；2013年8月5日向伍安彪之妻陈小琼中国农业银行账户转账支付10万元；2014年5月8日又通过银行转账支付陈小琼180**元。杨绍才除上述还款16.8万元外，还于2013年11月偿还伍安彪现金2万元，合计还款金�18.8万元，其中8000元为杨绍才主动偿付伍安彪的利息。鉴于杨绍才已还清了以前的借款，故已将借条归还杨绍才，现仍下欠伍安彪借款10万元。经一审法院调查核实，杨绍才分别于2013年1月13日通过银行转账支付陈小琼5万元，2013年8月5日向陈小琼中国农业银行转账支付10万元，2014年5月8日又通过银行转账支付陈小琼180**元。对于该证据材料，杨绍才提出不清楚款项的性质，认为不能证明双方的借贷关系内容。杨绍才还提出2013年8月5日偿还伍安彪借款10万元后，已不欠伍安彪任何款项，但因伍安彪多次要求杨绍才支付利息，杨绍才顾及双方战友关系，故于2014年5月8日又支付了伍安彪18000元利息。
伍安彪一审诉称，其与杨绍才系战友关系。杨绍才于2012年9月7日向伍安彪借款10万元，杨绍才向伍安彪出具了借条，双方口头约定1个月还款。但借款到期后，杨绍才并未按约定还�。伍安彪经催收不成，现起诉要求杨绍才立即偿还伍安彪借款10万元，及自2013年6月2日起按照人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算至付清借款时止的利息，并由杨绍才承担本案诉讼费用。
杨绍才一审辩称，向伍安彪借款属实，但杨绍才已经履行了还款义务，还清了借款。因双方借条中未约定还款时间及利息，故认为伍安彪起诉没有事实依据。要求驳回伍安彪的诉讼请求。
一审法院认为，伍安彪、杨绍才间的借贷关系虽未签订书面的借款合同，但有伍安彪提交的借条及取款凭证为凭，并经庭审质证属实，该院予以确认。该借贷关系的意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
对于双方争议的借款金额。伍安彪提出双方借贷关系中实际发生借款金额为28万元没有证据证明，该院不予确认。审理中，伍安彪举示证据证明自2011年7�12日起至2012年5月14日，伍安彪通过银行转账，三次合计向杨绍才支付了15万元，另于2012年9月7日以现金方式支付杨绍才借款10万元，有伍安彪举示的借条为凭，合计金额25万元。伍安彪提出双方借贷关系中实际发生借款金额为28万元，因其中3万元杨绍才未认可，且没有证据证明，该院不予确认。
杨绍才支付的款项为2013年1月13日通过银行转账支付陈小琼5万元、2013年8月5日通过银行转账支付陈小琼10万元，2014年5月8日又通过银行转账支付陈小琼180**元，合计支付伍安彪16.8万元。其中2013年8月5日通过银行转账支付陈小琼10万元为偿还本案借款10万元。此后于2014年5月8日支付伍安彪的18000元，杨绍才在审理中自认该款为支付伍安彪利息。伍安彪向杨绍才支付款项的有转款凭证且经杨绍才认可的包括本案借款在内的借款金额为25万元，杨绍才偿还伍安彪借款金额16.8万元，其中1.8万元杨绍才自认为支付伍安彪利息，实际还借款金额15万元，差额为10万元。杨绍才在审理中未提出双方尚有其他经济往来。该院结合上述查明的事实，可以排除杨绍才还款后未将借据收回销毁的可能。故该院对伍安彪所述事实予以认定，对杨绍才辩称借款已偿还完毕的答辩意见不予采纳。现伍安彪持杨绍才出具的借条，要求杨绍才偿还借款的请求，该院予以支持。综上，伍安彪请求理由正当，证据充分，该院予以支持。双方借条虽未约定明确的还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间的规定，伍安彪要求杨绍才偿还借款符合上述法律规定。同时，对于伍安彪利息的请求，因双方借据中没有对利息作出约定，依照《中华人民共和国�同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，该院对伍安彪利息的请求自伍安彪提起诉讼之日起予以主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，第一百零九条，第二百零六条，第二百一十一条之规定，判决：
一、杨绍才于该判决生效后7日内偿还伍安彪借款10万元，并自2014年5月28日起按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算支付此款利息至付清时止；二、驳回伍安彪的其他诉讼请求。本案一审诉讼费2300元，减半收取1150元，由杨绍才负担。
杨绍才不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）九法民初字第06149号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、当事人对自己提出的主张，有责任提�证据予以证明，一审中，被上诉人以2012年9月7日上诉人书写的10万元借条作为起诉依据，上诉人也出示了2013年8月5日通过银行转账偿还10万元的凭证，能够证明上诉人履行了该笔还款义务。只是基于双方的特殊关系，没有收回借条。被上诉人提交了2011年7月12日至2012年5月14日三次用途不明的转账证据，该证据只能证明双方存在资金流转，不能证明双方存在借贷关系，应由其承担举证不能的法律后果，从法律规定上和证据上都不能证明双方还存在借贷纠纷。2、一审中，被上诉人在法庭调查时自认上诉人已经偿还了18.8万元，一审法院查明双方经济往来为25万元，加上上诉人支付的10万元借款利息1.8万元，共计为26.8万元，即便一审法院认定的事实存在，双方也还存在8万元经济纠纷，而一审法院认定上诉人只支付了16.8万元给被上诉人，对2013年11月上诉人支付给被上诉人2万�现金的事实没有予以认定，判决上诉人还欠被上诉人10万元，与上诉人自认的金额矛盾。
伍安彪二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，针对本案双方争议的2012年9月7日的10万元借款，双方对借款关系成立并生效并无异议，上诉人在一审中亦认可收到伍安彪出借的该笔款项，其主张于2013年8月5日通过银行转账向伍安彪之妻陈小琼归还了该笔10万元借款，但未收回借条。被上诉人一审提交了2011年7月12日至2012年5月14日之间的3次银行转账凭证，用于证明双方除本案所涉10万元借款外，还存在其他借贷关系，上诉人一审陈述该3次转账系其他经济往来，与本案借贷关系无关，但其并未举示双方还存在其他经济往来的相关依据。且上诉人在二审中陈述，其于2013年1月13日�陈小琼转账50000元，用于归还2011年7月12日向被上诉人伍安彪的借款，该二审陈述能够印证双方除本案所涉的10万元借款外，还存在其他借款关系。上诉人于2013年8月5日归还的10万元款项，在上诉人无证据证明系归还哪一笔借款的情况下，结合伍安彪仍持有2012年9月7日借条的事实，一审法院认定系上诉人归还之前的借款，2012年9月7日的借款尚未归还并无不当。针对上诉人认为一审法院查明双方经济往来为26.8万元，扣除被上诉人一审自认已偿还款项18.8万元，剩余款项仅为8万元，与一审主张的欠款10万元相互矛盾的上诉理由，由于一审法院对被上诉人主张的3万元现金借款及上诉人主张的2万元现金还款，均因系单方陈述，且对方否认，均无其他证据予以佐证为由不予主张。一审法院以银行转账金额确定双方借款及还款金额，认定总借款金额为25万元，总还款金额为15万元，差额为10万元，能够与伍安彪一审陈述的欠款10万元相互印证，该认定符合法律规定及事实认定标准，并无不当。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
本案二审案件受理费2300元，由上诉人杨绍才承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈媛雪