山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第5号
上诉人（原审被告）：菏泽盛世达建筑公司。住所地：菏泽市长江路二十一中南校东邻。
法定代表人：刘冉记，该公司经理。
委托代理人：丁平，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜海青，市民。
委托代理人：张民景，男，1975年6月2日出生，汉族，市民。
原审被告：崔会军（又名崔兆训），农民。
原审被告：苏效栋（又名苏效动），农民。
上诉人菏泽盛世达建筑公司因与被上诉人姜海青，原审被告崔会军、苏效栋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人菏泽盛世达建筑公司的委托代理人丁平，被上诉人姜海青及其委托代理人张民景到庭参加诉讼，原审被告崔会军、苏效栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
姜海青原审诉称，2009年6月，菏泽盛世达建筑公司承建菏泽水建街金祥商贸楼。同年6月10日，该公司项目经理崔会军、苏效栋与姜海青签订架杆租赁合同，双方约定每月支付当月租金，架杆送至姜海青仓库为报停日期。在工程施工过程中，菏泽盛世达建筑公司、崔会军、苏效栋未按约定支付租金，在工程交工之前仅支付租金50000元，2012年前又支付20000元，尚欠钢支柱4根、扣件1114个一直没有归还。截止2013年2月26日，尚欠姜海青租金56803.52元拒不支付。请求判令菏泽盛世达建筑公司、崔会军、苏效栋偿付租金56803.52元及利息，并承担诉讼费用。
菏泽盛世达建筑公司原审辩称，一、菏泽盛世达建筑公司未与姜海青签订租赁合同，更未授权他人与姜海青签订合同；二、崔会军、苏效栋既非菏泽盛世达建筑公司的工作人员，也非该工程项目经理，更不是该工程的负责人，其打条行为属于个人行为，应由其个人承担责任；三、菏泽盛世达建筑公司未使用姜海青的架杆，也未指派苏效栋与姜海青进行结算。请求依法判令菏泽盛世达建筑公司不承担任何责任。
崔会军原审未答辩。
苏效栋原审辩称，其不是菏泽盛世达建筑公司人员，也不是项目经理，只是给崔会军打工，崔会军让他和姜海青结算租赁费属实，但具体数额不清楚。
原审法院审理查明，2009年4月10日，发包人菏泽金祥房地产开发有限公司与承包人菏泽盛世达建筑公司签订建筑工程合同，约定由菏泽盛世达建筑公司承建金祥商贸城5号楼，项目经理为刘冉记。后菏泽盛世达建筑公司将该工程转包给崔会军，由崔会军实际组织施工。2009年6月10日，崔会军（甲方）与姜海青（乙方）签订租赁协议，协议约定甲方租赁乙方的钢管、扣件等周转材料使用，租赁价格为：6米架杆0.012元／米／天，扣件0.008元／个／天，短杆0.012元／米／天，钢顶杆0.16元／个／天；付款方式为每月结算一次，拆架杆时付清全部租赁费用；租赁费自材料到场日期算起，以收到条所注日期作为结算依据，进工地日期为启用日期，送至乙方仓库日期为报停日期，春节期间最多报停15天，其余时间不允许报停。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，姜海青陆续将钢管、扣件等周转材料提供给金祥商贸城5号楼工地使用。2011年5月16日，崔会军指派其雇佣人员苏效栋与姜海青结算租金，截止2011年5月16日，应付租金为114295.61元，在租钢顶杆4个，在租扣件1114个。自2011年5月17日至2013年2月26日在租材料的租金为5931.79元（0.16元×621天×4个＋0.008元×621天×1114个）。以上租金共计120227.40元，扣除崔会军已支付的租金70000元，尚欠租金50227.40元。
原审法院认为，姜海青与崔会军签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同。菏泽盛世达建筑公司是金祥商贸城5号楼的合法承包人，但该工程实际由崔会军组织施工，崔会军雇佣了苏效栋等人，苏效栋根据崔会军的安排在工地负责材料收取等工作，崔会军向苏效栋等人发放工资，因此，菏泽盛世达建筑公司与崔会军之间存在转包关系。菏泽盛世达建筑公司辩称其未将工程转包给崔会军，崔会军只是其材料供应商，但苏效栋的陈述证实其在工地除了收取材料，还根据崔会军的安排做一些建筑辅助工作，况且，如果崔会军仅是材料供应商，也不可能雇佣多名人员长期驻守工地，因此，菏泽盛世达建筑公司的抗辩意见与事实不符，不予采信。崔会军作为涉案工程的实际承包人和租赁合同的相对人，其应对所欠租金50227.40元承担偿付责任，但菏泽盛世达建筑公司作为工程的合法承包人，应当履行与发包方所签订的《建筑工程合同》项下的义务，对所承包的工程具有监督和管理的责任，但其将所承包的工程转包给无建筑资质的崔会军，违反了我国建筑法规的相关规定，属于违法转包，故其对崔会军在该工程中所欠租金承担连带清偿责任。苏效栋作为崔会军的雇佣人员，根据崔会军的指示收取姜海青的租赁材料和结算租金，从事的均是雇佣活动，其法律责任应由雇主崔会军承担。姜海青要求支付所欠租金逾期付款期间的利息，由于合同中未约定，故所欠租金的利息依法应从其向法院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。崔会军经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告崔会军于判决生效之日起三日内支付原告姜海青租金50227.40元及利息（自2013年3月4日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告菏泽盛世达建筑公司对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告姜海青对被告苏效栋的诉讼请求；四、驳回原告姜海青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告崔会军负担1055元，原告姜海青负担165元。公告费260元，由被告崔会军负担。
上诉人菏泽盛世达建筑公司不服原审判决上诉称，一、案涉工程由菏泽盛世达建筑公司中标，项目经理系刘冉记，崔会军、苏效栋既非菏泽盛世达建筑公司的工作人员，也非该公司的项目经理，更非案涉工程的负责人，原审判决认定崔会军系案涉工程实际施工人，菏泽盛世达建筑公司与崔会军之间存在转包关系没有事实和法律依据。二、崔会军系向案涉工程供应砂石料、水泥、钢材的材料供应商，苏效栋受雇于崔会军，崔会军租赁姜海青架杆系个人行为，原审判决判令菏泽盛世达建筑公司承担连带责任于法无据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判菏泽盛世达建筑公司不承担责任。
被上诉人姜海青答辩称，刘冉记虽系案涉工程的项目经理，但并未在工地现场组织施工，崔会军也不是材料供应商，是刘冉记雇佣崔会军负责案涉工程材料的购买、质量管理、安全管理、工地验收，崔会军在工地上所从事的工作系履行职务行为，应由菏泽盛世达建筑公司承担本案债务。
原审被告崔会军、苏效栋未陈述、答辩。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审期间，姜海青提交出库单5份、入库单3份，5份出库单中均载明“水建街工地”，在上述出库单中作为验收人签字的分别为崔显东、崔会军、崔兆德、苏效栋、郭金盼。姜海青欲以此证明崔会军不是案涉工程的材料供应商，而是实际施工人。菏泽盛世达建筑公司对此质证称，姜海青提供的结算清单证明上述出库单已经结算完毕，不能作为定案依据；崔会军向工地提供材料，菏泽盛世达建筑公司与崔会军进行结算，菏泽盛世达建筑公司与姜海青不存在业务关系。苏效栋质证称，对上述出库单的真实性无异议，并且认识签名的验收人员，上述人员都是接受崔会军的雇佣在案涉工程施工工地工作，苏效栋负责收料、查料，有时也拉线，曾经在楼上放线；郭金盼是崔会军的电工；收到姜海青的架杆后，崔会军找架子工在工地上搭架，崔会军向架子工发工资，崔会军在案涉工地组织施工。
原审期间，菏泽盛世达建筑公司提供2012年2月6日署名为崔会军的证明一份，内容为：“我供应的金祥商城5#楼工程，砂石料、水泥钢材商砼等材料已结算完毕，材料款已全部付清。特此证明”。菏泽盛世达建筑公司欲以此证明崔会军系案涉工程的材料供应商，材料款已结算完毕。菏泽盛世达建筑公司二审期间述称，案涉工程所使用的架杆全部是由崔会军提供。
又查明，二审期间，姜海青述称，签订案涉合同之前，其去过案涉工地，工地宣传牌载明崔会军系工地负责人、苏效栋系技术负责人、菏泽盛世达建筑公司系建筑单位。菏泽盛世达建筑公司述称其不能提供案涉工程的建设施工记录资料。
本院认为，根据菏泽盛世达建筑公司提供的协议书及中标通知书，能够证明菏泽盛世达建筑公司是案涉建筑工程施工合同的中标方；菏泽盛世达建筑公司未主张将该工程转包他人，故其亦系案涉工程的承建主体。
根据姜海青提供的出库单载明的内容，结合苏效栋、菏泽盛世达建筑公司的陈述，能够认定姜海青已将案涉租赁合同的标的物交付至案涉工程施工地点，用于该工程。
菏泽盛世达建筑公司述称案涉工地所需的架杆均系崔会军所提供，但未提交其与崔会军之间的书面合同予以佐证，菏泽盛世达建筑公司提交的崔会军出具的收条未涉及架杆租赁费，苏效栋又陈述崔会军雇佣人员在案涉工地从事负责收料、放线等工作，结合上述情况，菏泽盛世达建筑公司主张崔会军系案涉工程架杆的供应商，仅有单方陈述，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。
在现有证据不能证明崔会军与菏泽盛世达建筑公司另外存在挂靠、转分包承揽工程的前提下，结合合同标的物的交付地点、用途，案涉架杆用于案涉工程，菏泽盛世达建筑公司作为承建主体，即应承担支付案涉租赁费的义务。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决径行认定菏泽盛世达建筑公司与崔会军存在违法转包关系没有事实依据，判令崔会军承担还款责任、菏泽盛世达建筑公司承担连带责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开商初字第42号民事判决第三项；
二、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开商初字第42号民事判决第一项、第二项、第四项；
三、菏泽盛世达建筑公司于本判决生效之日起三日内支付姜海青租金50227.40元及利息（自2013年3月4日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、驳回姜海青对崔会军的诉讼请求；
五、驳回姜海青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1220元，由上诉人菏泽盛世达建筑公司负担1055元，被上诉人姜海青负担165元，公告费260元，由上诉人菏泽盛世达建筑公司负担；二审案件受理费1055元，由上诉人菏泽盛世达建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 武文静