上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13998号
上诉人（原审原告）：周仁清，男，1949年2月18日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：吴坚，上海段和段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王强文，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海文汇工程咨询有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万安街345号。
法定代表人：王永兴，执行董事。
委托诉讼代理人：王学樑，上海润言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永兴，男，1963年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人：刘敏华，男，1966年1月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人周仁清因与上海文汇工程咨询有限公司（以下简称文汇公司）、王永兴等请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初7117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人周仁清的委托诉讼代理人吴坚、王强文，被上诉人文汇公司的委托诉讼代理人王学樑，被上诉人王永兴同时作为文汇公司的法定代表人到庭参加诉讼，原审第三人刘敏华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。
周仁清上诉请求：撤销原审判决，改判支持周仁清的原审全部诉讼请求。
事实和理由：一、周仁清系文汇公司股东，工商登记的股权比例为40%，原审第三人刘敏华代其持有文汇公司20%的股权，刘敏华所出具的三份承诺书以及上海市第二中级人民法院于2015年7月2日作出的（2014）沪二中民四（商）再终字第4号民事调解书均确认了周仁清出资比例为60%，因此周仁清持有文汇公司的股权比例为60%；二、根据文汇公司《公司章程》的规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，而并非按照工商行政部门登记的股权来行使表决权；2016年5月16日周仁清签字通过的文汇公司股东会决议（以下简称系争股东会决议）已经达到了《公司章程》第十四条规定的“代表二分之一以上表决权的股东通过”，因此该股东会决议合法、有效。三、文汇公司于2016年5月16日通过的股东会决议是关于公司法定代表人和监事的人选问题，与文汇公司的工程造价咨询企业甲级资质及《工程造价咨询企业管理办法》没有关联性；即便该股东会决议与相关资质及管理办法存在关联，但该管理办法属于部门规章，而并非法律也非行政法规，因此基于《工程造价咨询企业管理办法》认定系争股东会决议无效属于适用法律错误。
文汇公司不同意周仁清的上诉请求并辩称：一、周仁清对文汇公司享有40%的股权，而非60%的股权，因为公司股东资格及出资应当以公司登记部门的登记和公司章程记载为准。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的规定，即便确认周仁清为刘敏华名下20%股权实际出资人，也不能确认该部分股权即归周仁清所有。因此周仁清享有文汇公司40%的股权，在文汇公司股东会中享有40%的表决权，而非60%的表决权。二、系争股东会决议并未产生法律效力，因为根据文汇公司章程规定，系争股东会决议作出事项须经代表二分之一以上表决权股东的通过，而周仁清在文汇公司股东会中仅享有40%的表决权，所以系争股东会决议不产生法律效力，故请求本院驳回上诉，维持原判。
王永兴不同意周仁清的上诉请求并辩称：同意文汇公司的答辩意见，周仁清在文汇公司中不享有60%表决权，因此不能依据系争股东会决议支持周仁清的上诉请求。
刘敏华未到庭发表答辩意见。
周仁清向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、判令文汇公司立即向公司登记机关办理法定代表人、监事的变更登记，将公司原法定代表人王永兴变更为周仁清，将原监事周仁清变更为王永兴；二、王永兴协助办理前述法定代表人、监事变更登记手续。
原审法院认定事实：文汇公司成立于1995年4月18日，登记股东为周仁清、王永兴、刘敏华，周仁清持股40％，王永兴持股40％，刘敏华持股20％。王永兴为执行董事、法定代表人、总经理，周仁清为监事。文汇公司的经营范围为工程咨询、建设工程监理等，并拥有工程造价咨询企业甲级资质。根据《工程造价咨询企业管理办法》第九条规定，甲级工程造价咨询企业资质标准第（二）条为企业出资人中，注册造价工程师人数不低于出资人总人数的60％，且其出资额不低于企业注册资本总额的60％。王永兴、刘敏华具备注册造价工程师资格，周仁清不具备该资格。刘敏华于2006年9月25日、2009年3月20日、2011年5月9日出具承诺书，表示其名下的股份实际未出资，股权仍属周仁清所有。周仁清起诉文汇公司、王永兴、刘敏华股东资格确认纠纷一案，由上海市黄浦区人民法院于2013年8月23日作出（2013）黄浦民二（商）初字第213号民事判决书，判决驳回周仁清的诉讼请求。上海市第二中级人民法院于2014年8月11日出具民事裁定书，裁定上述案件由该院提审，再审期间，中止原判决的执行。上海市第二中级人民法院于2015年7月2日出具（2014）沪二中民四（商）终字第5号民事调解书，内容如下：一、周仁清、王永兴、刘敏华均确认周仁清为刘敏华代持的文汇公司20％股权的实际出资人；二、周仁清放弃其在本案的诉讼请求；三、各方就本案无其他争执。
文汇公司章程第十二条规定股东会临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议方可召开；第十三条规定股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十四条规定股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会议作出除前款以外事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过；第十八条规定公司监事由公司股东会选举产生。监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。
周仁清曾就其于2014年7月10日向王永兴发出关于提议召开股东会临时会议的通知、周仁清辞去监事一职的辞职函，以及2014年8月25日形成的股东会决议，向本院起诉，要求文汇公司按照2014年8月25日股东会决议立即向公司登记机关办理法定代表人变更登记，将公司法定代表人由王永兴变更为周仁清。本院于2016年3月4日作出（2015）金民二（商）初字第1699号民事判决书，驳回周仁清的诉讼请求。
2016年4月7日，周仁清向王永兴邮寄关于召开股东会临时会议的提议，讨论选举公司执行董事和监事之相关事宜，提议要求执行董事王永兴自接到通知之日起15日内召集公司股东召开股东会会议，并将时间、地点等告知公司股东，若在上述期限内未收到书面通知，则视为执行董事不履行召集和主持股东会会议的职责。周仁清邮寄至王永兴在上海市XX路XX号XX的地址，该过程申请了保全证据公证，并由上海市黄浦公证处出具（2016）沪黄证经字第6057号公证书。EMS邮件由周某于4月8日签收。2016年4月26日，周仁清发出关于召集股东会临时会议的通知，表示未收到执行董事任何形式的关于召集股东会会议的通知，决定自行召集股东会临时会议，会议时间为2016年5月16日、会议地点为上海市申达律师事务所会议室。并邮寄至王永兴、刘敏华的上述地址，均于2016年4月27日签收。2016年5月9日，王永兴向周仁清回函，表示未收到提议，确认收到召集通知，但认为周仁清自行召开股东会会议违反法律规定。2016年5月16日，周仁清在上海市申达律师事务所会议室自行主持股东会临时会议，并进行表决，形成会议记录和股东会决议，免去周仁清监事一职，选举王永兴为监事，免去王永兴执行董事一职，选举周仁清为执行董事及法定代表人。该过程也申请了现场监督公证，并由上海市黄浦公证处出具（2016）沪黄证经字第8060号公证书。周仁清向王永兴邮寄了股东会决议，于当年5月23日签收。
原审法院认为，本案案由为请求变更公司登记纠纷，但能否变更公司登记的前提是作出变更登记的股东会决议的效力，故该院需要审查股东会会议的提议、召集、召开、表决等程序是否符合法律及公司章程规定以及股东会决议的内容是否符合法律及公司章程的规定。首先，周仁清先行向执行董事王永兴提议召开股东会临时会议，王永兴签收后未予回复的情况下，周仁清作为原监事以及代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。周仁清于2016年4月26日发出召集股东会会议的通知，王永兴、刘敏华均收到了通知，故周仁清在通知载明的时间和地点召开股东会会议，审议通知载明的事项，其提议、召集、召开程序符合公司章程第十二条、十三条、十八条的规定。其次，依据公司章程第十四条的规定，周仁清主持召开的股东会形成的股东会决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过。（2014）沪二中民四（商）终字第5号民事调解书已经确认周仁清为刘敏华代持文汇公司20％股权的实际出资人，但是由于周仁清至今未办理相应的工商登记变更，导致其登记股权仍然为40％，故股东会决议未达到公司章程规定的表决权，无法产生相应的法律效力。如果在现有情况下确认股东会决议有效，不仅使文汇公司的工程造价咨询企业甲级资质名不符实，也实际上违反了《工程造价咨询企业管理办法》的规定，损害了国家管理秩序以及社会公共利益。因此，原审法院对于周仁清的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回周仁清的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由周仁清负担。
双方当事人在本院审理过程中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院还查明，上海市第二中级人民法院作出的（2014）沪二中民四（商）再终字第5号民事调解书记载，周仁清于2012年12月12日请求上海市黄浦区人民法院判令：一、确认刘敏华持有的文汇公司20%股权归周仁清所有；二、判令文汇公司按照2011年3月11日《关于推选执行董事的股东会决议》，限期办理工商变更登记，变更周仁清为公司执行董事、法定代表人；三、本案诉讼费由文汇公司承担。
在该案再审过程中，周仁清明确其诉讼请求为，依法确认刘敏华代持的文汇公司20%股权归周仁清所有；放弃原审中要求判令文汇公司按照2011年3月11日《关于推选执行董事的股东会决议》，限期办理工商变更登记，变更周仁清为公司执行董事、法定代表人的诉讼请求。
本院认为，基于周仁清的上诉主张，本案的争议焦点在于：周仁清是否享有文汇公司60%的表决权，系争股东会决议是否发生法律效力？
对此，周仁清主张依照上海市第二中级人民法院作出的（2014）沪二中民四（商）再终字第5号民事调解书的内容足以确认周仁清系刘敏华代持的文汇公司20%股权的实际出资人，因此其享有文汇公司60%的表决权，系争股东会决议应属有效。本院对此认为，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的规定，实际出资人未经公司其他股东半数同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。而在案事实表明，本案各方当事人在前述上海市第二中级人民法院民事调解书的调解协议部分明确周仁清为刘敏华代持的文汇公司20%股权的实际出资人，但周仁清在该案中亦放弃了其所主张的前述20%股权归其所有的主张，本案中亦无证据证明文汇公司其他股东过半数同意前述20%股权归周仁清所有，鉴于此，本院认为虽上述调解协议确定周仁清对刘敏华代持的文汇公司20%股权仅享有出资权益，但周仁清并未获得该20%股权所对应的相应股东资格；其次，根据文汇公司章程记载，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议作出非规定的重大事项的决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。在案事实表明，周仁清系刘敏华代持的文汇公司20%股权的实际出资人，也系文汇公司股东，但如前所述，周仁清不享有该20%股权所对应的表决权。鉴于此，系争股东会决议显然未发生法律效力。
综上所述，上诉人周仁清的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周仁清负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年三月十三日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。