江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2620号
上诉人（原审原告）：王永俊，男，1946年1月16日生，汉族，住本市铜山县。
委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡婷婷，江苏清韵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：马开新，男，1964年6月8日生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人王永俊因与被上诉人马开新民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王永俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年1月9日，马开新找到王永俊借款，因王永俊没有足够现金，准备由徐州新大陆特种涂料有限公司（以下简称新大陆公司）出借，并作为该公司借款，因该公司现金不足，款项就由该公司法定代表人王保军的个人账户汇出。此后，因马开新未能按约如期还款，而王保军个人支出的款项作为公司债权，不符合公司财务制度，于是王永俊找到马开新，将马开新向新大陆公司出具的借条抽回，后马开新再向王永俊重新书写19万元借条，落款日期未变。因此一审认定19万元借款是新大陆公司的债权错误。
马开新辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。
王永俊向一审法院起诉请求：判令马开新返还借款21万元。
一审法院认定事实：王永俊与王保军系父子关系，其中王永俊系徐州金亚粉体有限责任公司（以下简称金亚公司）的法定代表人，王保军系新大陆公司的法定代表人。金亚公司于2011年6月10日发放聘书聘请马开新为该公司顾问。
2013年11月26日，马开新为他人缴纳罚金向王永俊借款2万元并向王永俊出具借条一张。2014年1月9日，马开新向王永俊提出借款19万元的要求并向王永俊出具借条一张，但因王永俊无现金支付，遂自户名为王保军、卡号为62×××04的中国建设银行银行卡中于2014年1月9日16时27分许转入马开新中国建设银行卡号为62×××26的银行卡中19万元，马开新另出具借条一张，内容为：今借新大陆特种涂料有限责任公司现金壹拾玖万元正，本月26号前还壹拾壹万元正。
王永俊主张，涉案19万元借款系由王保军个人账户支付，因个人借款无法转化为公司借款，所以其后马开新又为王永俊补写了一张借条，马开新应向王永俊偿还。
马开新则主张其向王永俊出具借条后因金亚公司财务上没有钱又找到新大陆公司借款，随后马开新曾向王永俊要回借条，但王永俊称借条已经撕毁。向马开新出借款项的主体是新大陆公司而非个人，因此王永俊向马开新主张该款项主体不适格。
2014年7月，徐州市铜山工商行政管理局柳新分局向王永俊（金亚公司）发出询问通知书，要求7月3日到柳新工商分局接受询问，2014年7月2日，金亚公司出具授权委托书，委托马开新去往柳新工商分局全权处理公司经营情况的询问事宜。2014年9月15日，柳新工商分局的刘尔稳收取了马开新缴纳的1万元后出具暂收条一份，称收到金亚公司暂交款1万元，待开具罚没款票据后换票。
2015年春节前，马开新向王永俊提议购买酒水发放，征得王永俊的同意后马开新自徐州和雅商贸有限公司购买琅琊台酒50箱计货款1.8万元，该公司于2015年8月16日为马开新出具收款收据一张，载明收取酒款1.8万元。
后因马开新与王永俊关系产生不睦，马开新也未换取罚没款票据，故对上述2.8万元未到金亚公司冲账。
王永俊于2016年1月20日持马开新出具的载明借王永俊现金2万元的借条及载明借新大陆公司19万元的收条起诉至一审法院要求马开新归还借款本金21万元，马开新应诉后不同意王永俊的诉讼主张。
一审法院认为，债是按照合同约定或者法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，其中享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一，关于马开新在受聘于金亚公司期间为该公司缴纳的罚没款及购买酒水的款项能否抵销其于2013年11月26日向王永俊借款2万元的问题。
马开新对2013年11月26日向王永俊借款2万元的事实不持异议，且认可该2万元系其为替他人缴纳罚款所借，虽然王永俊系金亚公司法定代表人，且借款发生时马开新系金亚公司的聘用人员，但马开新没有主张也无证据证明该借款系出自金亚公司，而从借款用途来看也不是用于公司业务，故该2万元应确定为马开新向王永俊的个人借款，马开新以其为金亚公司缴纳了罚没款和支付了酒款主张与该借款相抵因责任主体不同，不予支持。如马开新确为金亚公司垫付或支付了相关款项，其可持有效证据向金亚公司主张权利。
第二，关于王永俊持王保军向马开新转款的凭证及马开新出具的借条要求马开新归还借款19万元的主张能否成立的问题。
马开新于2014年1月9日向王永俊提出借款19万元的要求并为王永俊出具了19万元的借条，可以认为双方就借款达成了合意，但因王永俊没有资金向马开新支付，而是由王永俊之子王保军向马开新汇付了19万元，从常理来说，如系王永俊指示王保军向马开新转款也可以认为王保军的汇款行为系代王永俊履行出借义务，但该汇款发生时马开新另向新大陆公司出具了借条并由该公司记账，且该借条目前仍为王永俊方持有，因此应当认为王永俊虽与马开新达成了借款合意但没有实际履行，涉案19万元借款发生在马开新与新大陆公司（或为王保军）之间，现也无证据证明新大陆公司（或王保军）将其对马开新享有的债权转让给王永俊，故王永俊并非涉案19万元借款的债权人，其要求马开新偿还该19万元借款的诉讼主张不能成立，依法不予支持。
一审判决：一、马开新于本判决生效后十日内偿还王永俊借款本金20000元；二、驳回王永俊的其他诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由王永俊负担2000元，马开新负担225元。
二审庭审中，上诉人王永俊提供新大陆公司出具于2016年8月20日出具的情况说明一份，内容为：“关于王永俊和马开新民间借贷纠纷一案中涉及到的马开新向我公司所借款项19万元的情况，2014年1月9日，我公司法定代表人王保军通过其个人账户向马开新转账19万元。对于该笔借款，实际系我公司作为出借方，我公司把马开新出具的借条作为现金存在出纳会计处，没有记账。后因马开新没有依约偿还该笔款项，不符合公司财务制度，我公司遂与马开新、王永俊商定，由我公司将该笔借款的债权转与王永俊，由马开新向王永俊偿还该笔借款，并由马开新向王永俊重新出具借条。为说明系同一款项，马开新将重新出具借条的日期仍旧写成2014年1月9日。马开新原来向我公司出具的19万元的借条原件，由马开新当时抽回。因此我公司对该笔借款的债权早已全部转让给王永俊，我公司不再向马开新主张该笔债权”。
王永俊拟以此情况说明证明新大陆公司在对马开新享有的债权转让给王永俊之后，马开新又向王永俊出具了借据，从而证明王永俊具有适格的诉讼主体，并且享有对马开新19万元的债权。马开新质证意见为：该证据不属于新证据且系伪证。马开新从未接到过所谓债权转让的通知，按照合同法的规定，如果发生债权转让应当有通知的义务，既然债务人没有接到通知，此债权转让不能成立。该证据与王永俊一审庭审中陈述的本案基本事实不一致，同时还证明了19万元实质上在王保军出借给马开新之后记在新大陆公司账上。
本院认为，关于涉案19万元是否为王永俊与马开新之间债权债务关系问题，应从以下三个方面分析认定：
一、关于马开新向王永俊出具19万元借条（以下简称涉案借条一）及向新大陆公司出具19万元借条（以下简称涉案借条二）的分析。经查，该两份借条落款日期均为2014年1月9日，其中涉案借条一为原件，涉案借条二为复印件。对该二份借条的形成过程，王永俊一审庭审中陈述，两张条子指向为同一笔借款，最初是想通过公司借款，但因该款项系从案外人王保军个人账户支出，不符合公司财务制度，所以后又以王永俊的名义出借，两张借条非同一天书写形成，涉案借条一书写时间在涉案借条二之后，系补写形成。马开新陈述称，当时是向新大陆公司借款，因王永俊说先写个人名字，后又给新大陆公司出具借条，当时王永俊称涉案借条一已经撕毁。虽然双方对涉案两张借条形成时间有争议，但该两张借条所指向的出借金额为同一笔款项双方均无争议。
二、关于对新大陆公司出具情况说明的分析。二审庭审中，新大陆公司出具情况说明，证明涉案19万元借款原为公司债务，后因无法入账，经三方协商由马开新抽回涉案借条二原件后重新向王永俊出具涉案借条一。虽然马开新对该情况说明的证明效力不予认可，但该情况说明不仅与王永俊的陈述基本吻合，另外也直接否认了与马开新之间就涉案19万元借款存在债权债务关系。另外，即便马开新抗辩该债权转让新大陆公司有通知义务，而债务人没有接到通知。但马开新向王永俊出具涉案借条一的行为表明，其已接到通知且对该债权的转让无异议。
三、本案中，涉案两张借条中19万元所指向为同一笔款项，且马开新认可收到该款项，同时王永俊持有马开新向其出具的借条原件，该证据不仅表明双方之间产生借贷合意，且可以证明款项已实际交付。涉案借条二为复印件，在本案中只能起到证明借款发展经过而不能作为认定案件事实的依据，且新大陆公司已明确否认与马开新之间存在涉案19万元的债权债务关系。在马开新既不能证明其与新大陆公司存在涉案19万元的债务且已妥善解决，又不能对王永俊仍然持有涉案借条一作出合理解释或提供证据证明该笔债务已消灭的情况下，王永俊应为涉案19万元借款的债权人，其要求马开新偿还该19万元借款的诉讼主张成立，马开新负有向王永俊偿还涉案19万元借款的义务。
综上，上诉人王永俊上诉理由成立，一审判决对该19万元债权债务关系认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初557号民事判决；
二、马开新偿还王永俊借款本金210000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元减半收取为2225元、二审案件受理费4100元，合计6325元，均由马开新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 郭晓艳