安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终642号
上诉人（原审被告）：肖吕宏，男，汉族，1972年12月10日出生，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：许复敏，安徽鲁拥军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖宝利盛汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区九华北路112号，统一社会信用代码913402006662131845。
法定代表人：陈宝东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚洁，安徽事茂律师事务所实习律师。
上诉人肖吕宏因与被上诉人芜湖宝利盛汽车销售服务有限公司（以下简称宝利盛公司）修理合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2017）皖0291民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖吕宏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回宝利盛公司诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由宝利盛公司负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审判决认定涉案车辆2016年4月16日修理并检测完毕，认定维修费用为135023元，判定维修时间是2016年11月30日，这与事实相悖；2、涉案车辆在2015年维修时，认定维修费用是35703元，不可能在留置5天后，维修金额变为91620元；3、车辆维修部位及材料未得到本人确认，无法证明维修材料为原厂配件；4、一审判决采信宝利盛公司2016年11月30日录音，但没有采信本人提供的录音文件有失公正。
宝利盛公司在二审中辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案车辆维修项目及报价均经肖吕宏签字确认，且本公司已经完成维修义务，肖吕宏故意拖延支付维修费用，属严重违约；2、肖吕宏认为本公司未完成修理义务，但未向法院提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，肖吕宏因自身原因一直未来提车，导致车辆检验单日期延后；3、一审已经依肖吕宏申请对修理配件是否为原厂配件进行鉴定，但因拆卸发动机会发生额外费用，最终系肖吕宏放弃鉴定；4、报价单问题，一审已经委托相关机构进行评估；5、至于修复车辆停放5年之久，是因为涉案车辆进入本公司维修前已经质押给第三方停放；6、留置权问题系法律规定权利。
宝利盛公司向一审法院起诉请求：1、判令肖吕宏立即支付车辆维修费用140000元及逾期付款违约金3325元（自2016年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的1.5倍计算至2017年3月30日，其后顺延至款清息止）；2、宝利盛公司对涉案车牌为皖Ｑ×××××宝马760LIS型小轿车享有留置权，对留置车辆通过折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由肖吕宏负担。
一审法院认定事实：2015年7月27日，肖吕宏将其所有的车牌号为皖Ｑ×××××宝马车辆送至宝利盛公司进行维修。该车在宝利盛公司共进行了两次维修。第一次维修时间为2015年7月27日当日，根据维修报价单显示，此次维修费用共计35703元（含工时费4381元），第二次维修时间在2015年7月31日，维修报价单共3页，此次维修单据上仅载明了材料费金额，经核算共计91620元，但未注明工时费金额，仅注明了工时代码。上述两次维修所形成的维修报价单，肖吕宏均在客户签字栏处签字确认。宝利盛公司完成修理工序后通知肖吕宏付款取车并举出2016年11月30日与肖吕宏通话记录证明对肖吕宏进行了催告，但肖吕宏至今未能付款也未领取车辆，涉案皖Ｑ×××××宝马车辆现仍在宝利盛公司处。
另查明：2017年4月27日，无为县人民法院委托中级人民法院对涉案皖Ｑ×××××宝马车辆损失进行价值评估，经芜湖市上路二手车鉴定评估有限责任公司评估，该车损失合计186575元，其中材料费为174535元，工时费为12040元。本案审理过程中，肖吕宏向该院申请鉴定，要求鉴定：1、涉案皖Ｑ×××××宝马车辆是否进行过维修；2、维修部分的材料费及工时费用；3、维修所更换的零件是否为原厂配件。该院依法向本院移交评估鉴定申请，本院摇号确定芜湖启程二手车评估有限公司承担此次评估鉴定工作，鉴定过程中，芜湖启程二手车评估有限公司经实地勘察后向该院出具函一份，说明该车辆修复停放距今已有五年之久，车辆的主要维修部位为发动机缸体、轮胎、蓄电池等，发动机缸体内更换的配件需打开发动机方可确认，拆卸会造成额外支出，同时，车辆维修至今存在近5年时间，后更换的配件存在不同程度的老化和磨损，因此只能对可见更换的相关配件价格及工时进行评估，对配件是否是原厂配件公司不具备评估资质。该院向肖吕宏反馈芜湖启程二手车评估有限公司的评估意见后，肖吕宏未在规定期限内进行举证。
一审法院认为，肖吕宏将涉案皖Ｑ×××××宝马车辆交由宝利盛公司维修，双方就维修项目以及报价等签字确认，双方之间的修理合同关系业已形成。宝利盛公司举出车辆预检单、维修工单、维修报价单、车辆质量检验单证明其按照确定的维修项目进行了维修。肖吕宏如认为车辆未修好或配件存在问题，理应在合理期限内以书面告知或诉讼等明确的方式向宝利盛公司主张权利，但肖吕宏怠于行使自身权利，在没有证据证明宝利盛公司对车辆的修理存在问题的情况下，不及时领取车辆并支付维修费用，且至今也未能提供证据证明宝利盛公司未履行修理义务或履行义务存在瑕疵，理应承担举证不能的责任，故宝利盛公司要求肖吕宏支付修理费用并无不妥，予以支持。对于肖吕宏需支付维修费用的具体金额。涉案皖Ｑ×××××宝马车辆第一次在宝利盛公司处维修时产生维修费用为35703元（含工时费在内），双方对此均予以签字确认。2015年7月31日第二次维修后，双方仅就材料费91620元签字确认，而对于工时费用未签字确认，宝利盛公司也未举证证明肖吕宏认可该15200元的工时费用，因此对宝利盛公司主张的15200元工时费用不予采信，但鉴于修理过程中确有工时费的产生，对于第二次维修所产生的工时费用，结合肖吕宏举出的芜湖市上路二手车鉴定评估有限责任公司评估报告中12040元工时费的评估结论，酌定工时费为7700元为宜。以上，两次维修费用合计为135023元。因肖吕宏至今未能支付维修费用，确给宝利盛公司造成损失，故理应向宝利盛公司支付逾期付款利息。宝利盛公司主张涉案车辆于2016年4月16日修理并检测完毕，2016年11月30日电话催告肖吕宏付款，并提供电话录音予以佐证，肖吕宏虽对宝利盛公司举出电话录音的举证目的不予认可，但对于通话事实无异议，故对于宝利盛公司主张支付逾期付款利息予以支持，逾期付款利息以135023元未支付的修理费为基数，自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止。对于宝利盛公司主张对涉案车辆享有留置权并有权优先受偿的请求，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，涉案QD8989宝马车辆经合法途径送至宝利盛公司处进行修理，宝利盛公司在修理后通知肖吕宏支付修理费并领取车辆，肖吕宏经宝利盛公司电话催告在合理期限内未能支付修理费，也未领取车辆，故宝利盛公司对涉案车辆依法享有留置权并有权就车辆通过折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告肖吕宏自本判决生效后十日内支付原告芜湖宝利盛汽车销售服务有限公司车辆维修费135023元以及逾期付款利息（逾期付款利息以135023元为基数，自2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）二、原告芜湖宝利盛汽车销售服务有限公司对被告肖吕宏所有的皖Ｑ×××××宝马760LIS型小型轿车享有留置权，对上述车辆通过折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告芜湖宝利盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1583元，由原告芜湖宝利盛汽车销售服务有限公司负担95元，被告肖吕宏负担1488元。
肖吕宏、宝利盛公司在二审中均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，肖吕宏将涉案车辆送至宝利盛公司维修，双方之间形成了汽车修理合同关系。宝利盛公司负有按合同约定履行义务即将涉案车辆按双方的约定适法妥当进行维修，并将维修合格产品提供给肖吕宏；肖吕宏负有按合同约定支付维修价款的义务。肖吕宏上诉认为宝利盛公司提供的维修配件非原厂配件，但在一审时未提供充分证据证实，一审未予支持其抗辩理由，符合法律规定，本院予以维持。若肖吕宏在其后能证实宝利盛公司未按约定提供维修服务可另行主张权利。肖吕宏在二审陈述因双方矛盾，宝利盛公司将涉案车辆放置在不当位置风吹、日晒、雨淋，未尽维修的合理注意义务，但未提供相应证据，若其能证实车辆相关损失是由宝利盛公司未尽维修注意义务造成，可另行主张权利。涉案车辆2015年7月即送至宝利盛公司维修，至宝利盛公司2017年4月起诉，时间跨度近2年，确实有悖常理，一审综合认定逾期付款利息自2016年12月1日计算，本着权利义务一致性原则，宝利盛公司对涉案车辆更换的配件质保期亦应从该日起算。因为肖吕宏没有及时支付维修款，宝利盛公司行使留置权，符合法律规定，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人肖吕宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 阵
审 判 员 杨 洋
审 判 员 徐胡龙
二〇一八年五月八日
法官助理 雷 睿
书 记 员 束梦婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。