河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1921号
上诉人（原审被告）：唐山市丰润区鑫瑛实业有限公司（原唐山市丰润区鑫瑛钢铁有限公司）。住所地：唐山市丰润区丰润镇小王各庄村。
法定代表人：赵春明，董事长。
委托诉讼代理人：赵春英、王亚昆，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：河北众磊电气设备有限公司。住所地：肃宁县邵庄乡工业区。
法定代表人：石书林，董事长。
委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。
上诉人唐山市丰润区鑫瑛实业有限公司（以下简称鑫瑛实业公司）因与被上诉人河北众磊电气设备有限公司（以下简称众磊公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫瑛实业公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律上存在错误：一、上诉人认为本案并不是买卖合同纠纷。首先，本案的形成是被上诉人为了达到在当地起诉的目的，伪造买卖合同，被上诉人提交的买卖合同只在被上诉人处盖有被上诉人的公章，上诉人处既没有签字，也没有盖有上诉人的公章，双方均为企业法人，既然签订合同，就不可能存在只有一方盖章即可成立的合同。其次，被上诉人主张合同关系成立并生效，应当就此承担举证责任，而被上诉人只提供了一份自己伪造的合同，显然不能证明其主张的成立，一审法院对此没有进行详细的审理，有偏袒被上诉人的嫌疑。二、上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系。上诉人除了提供伪造的合同外，又提供了1月21日的汇款单，仅能说明其曾经向唐山市丰润区鑫瑛钢铁有限公司的账户中汇过款，从汇款时间看仅在半小时就转到了名叫周秀春卡中，上诉人并不认识此人，上诉人也没有收到过此款，并没有受益。并且上诉人通过调查了解，被上诉人在2016年1月12日将505320元汇入上述账户中也仅半小时就转入户名为周秀春账户中，1月13日将279720元汇入上述账户中，同样半小时内转入周秀春账户中，这三笔款项均没有和上诉人没有关系，上诉人均未收到过上述三笔款项。上诉人处业务员孟庆龙1月22日失踪，为了查清本案事实真相，上诉人申请法院调查上述款项的最终去向，而一审法院却不予理睬。从上述三笔款项汇入及转出就足以说明了上诉人与被上诉人根本不存在买卖合同关系，款项虽然开始是汇入原公司账户中，但半小时就转入周秀春卡中，被上诉人对此毫不知情，也没有收到此款，被上诉人主张上诉人返还货款既没有事实依据也没有法律依据，并且所提供的证据不足以证明自己的主张。
被上诉人众磊公司辩称：一、双方之间存在买卖合同关系。2016年1月双方商定买卖合同后，因上诉人业务人员没有随身携带公司印章，称将合同拿回去盖章再给寄回，但其始终没有寄回，致使答辩人手中仅持有合同复印件。答辩人为了证实买卖合同关系的成立，提供当时的银行转账凭证，证实上诉人确实收到了答辩人300936元的款项，汇款用途为货款，这足以印证双方存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借贷或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。该条规定已经将银行转账凭证视为欠款凭证，本案应参照该规定，认定双方存在买卖合同关系，上诉人拖欠货款事实成立。二、上诉人公司内部纠纷与本案无任何关系。本案答辩人所汇款项汇入上诉人账户，上诉人没有向答辩人交付货物，以上事实无任何争议。上诉人账户资金的流转仅有上诉能够掌握，答辩人并不知情，与本案无任何关联性。原审法院不同意上诉人查询该笔资金的去向完全合法，上诉人认为有损失可向有关责任人追偿。原审中上诉人称已向公安机关报案，时至今日未能提供公安机关的立案决定书。即使公安机关对上诉人内部人员的职务侵占行为立案侦查，也属于其内部事务，与本案无任何关联。综上所述，双方的买卖合同关系有原始银行转账凭证证实，上诉人应当将所收取的货款退还答辩人。请法院驳回上诉，维持原判。
众磊公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除原、被告之间的槽钢买卖合同；2.判令被告给付原告货款300936元及利息损失3万元。事实和理由：2016年1月，双方约定原告购买被告生产的钢槽，单价1910元/吨。2016年1月21日原告向被告预付货款300936元，但被告未按照约定向原告交付货物。原告多次催告交付货物，但被告未能给付，拖延至今。原告只得书面通知被告限期交付货物，逾期交付将解除合同，由被告返还原告货款。由于被告至今没有给付原告货款，特诉至法院。
鑫瑛实业公司一审辩称：原告诉请没有事实及法律依据，原告所诉内容不属事实，我公司是股权转让形式成立的，我公司并没有和原告发生过任何业务，更没有签订过任何合同，与原告根本不存在买卖关系，也没有收到过原告的任何款项，我公司在收到贵院的传票后，找到原股东了解情况后，原公司也未和原告发生任何业务，也未签订任何合同，也没有收到原告的款项，而原告伪造买卖合同，与他人串通伪造合同来骗取我公司现金，此行为应该构成刑事犯罪，我公司已向唐山市丰润区分局第五中队报案。原告为了在贵院立案，争取在当地起诉，伪造了单方签章的买卖合同，而事实上双方不存在任何意思表示，故此本案以买卖合同案由立案是错误的。我公司近期通过调查了解原告方在2016年1月12日将505320元打入50×××11账户中仅半小时时间就转入户名为周秀春账户中，1月13日将279720元同样汇入上述账户中，同样半小时内又转入周秀春名下账户中，及1月21日同样将300936元汇入上述账户中，同样半小时内又转入周秀春名下账户中，我公司并不认识周秀春，并且为了查清本案事实已向本院申请调查上述款项的最终去向。综上，就足以说明原告伪造合同通过虚假买卖形式与他人串通的事实，从该买卖合同的成立上不管在形式上、还是目的角度上都违反了法律规定，应为无效合同。为此，原告提交的买卖合同为无效合同，自始无效，根本不存在合同解除问题，更不存在还款义务，故而原告主张没有事实及法律依据，贵院应依法认真查清本案事实，驳回原告的起诉和诉讼请求。
一审法院认定事实：原告主张其于2016年1月12日将300936元货款汇到被告在“中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行”开立的“50×××11”帐号，被告2016年2月15日是由唐山市丰润区鑫瑛钢铁有限公司更名为唐山市丰润区鑫瑛实业有限公司，被告认可该帐号在公司名称变更前后一直使用，对该帐户为被告方帐户的事实予以确认。
因原告提交的买卖合同复印件，且无被告方单位盖章，被告方不认可，该证据不予认定，故对原告主张双方拟有书面合同的主张不予认定。2016年1月21日原告给被告汇款的业务回单、原告账户的历史明细清单、汇款的网上银行回单。上述证据相互印证，证实2016年1月21日原告通过银行汇款的方式汇入鑫瑛钢铁公司在“中国农业银行股份有限公司唐山丰润支行”的“50×××11”帐号300936元，汇款单摘要一栏记载“货款”。被告虽有异议，称并未收到该笔款项，该款于半小时后转入“周秀春”帐户，但未提供证据证实该款转入“周秀春”帐户与原告有关的相关证据，且被告帐户的资金转入何人帐户是被告的处分行为，因此对上述证据予以确认，同时认定被告在2016年1月2日收到被告货款300936元。
被告提交的三份买卖合同、两页过磅单，因与本案缺乏关联性，不予认定。被告提交的三份股权转让协议复印件，因股权转让协议中约定的新、旧股东对公司债务如何承担的规定，内容违反了《公司法》的规定，不具有合法性，不予认定。被告主张本案涉及刑事犯罪，称被告公司帐户的卡由其业务员孟庆龙持有，孟庆龙借被告公司的名义和有些客户互相串通骗取公司财物，对此被告称已向公安机关报案，但未提供相关立案证据材料。被告又称，本案款项与被告无关，与王仲达有关，对此亦未提供相关证据证实。对被告以上两种主张，因被告未提供证据证实，且两种说法相互矛盾，本院不予认定。
一审法院认为，对于双方是否存在买卖合同关系、被告是否收到原告货款的事实，因原告提交的银行汇款证据证实将300936元汇入了被告方帐户，且汇款时明确写明为“货款”，应认定原告作为买卖合同的买方履行了支付货款的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定“……，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，因此，应认定双方存在有效的买卖合同关系、原告作为买方己支付货款的事实予以确认。被告否认双方存在买卖合同关系，否认收到货款未能供相反证据予以反驳，对其主张无法支持，但被告否认双方存在合同关系的说法，说明被告已明确表示不履行买卖合同中的供货义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款之规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同”，《中华人民共和国合同法》第九十五条规定“当事人一方依照本法第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力”，原告在第一次庭审时已明确提出“解除合同”，因此应认定双方买卖合同已解除，无须法院另行判定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，据此原告要求返还货款300936元的主张应予支持，对于原告要求赔偿利息损失的诉讼请求，因原告未提供相关证据证实损失数额，其要求按同期银行贷款利率计算损失也无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十四条第（二）款、第九十五条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告退还原告货款300936元。二、驳回原告其他诉讼请求。上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清（如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。案件受理费5814元，保全费2174元，由被告唐山市丰润区鑫瑛实业有限公司承担7253元，由原告河北众磊电气设备有限公司承担725元。
二审查明：上诉人鑫瑛实业公司二审提交一份江苏省无锡市滨湖区人民法院的民事裁定书【（2016）苏0211民初3299号】，欲以此证明本案纠纷不是民事纠纷，其不应当承担还款义务。被上诉人众磊公司质证认为，上诉人提交的民事裁定书与本案纠纷无关。其他查明事实与一审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，上诉人鑫瑛实业公司二审提交的民事裁定书只能证明在（2016）苏0211民初3299号案件中，原告无锡鑫天阳贸易有限公司撤回了对于被告鑫瑛实业公司的起诉，但不能证明无锡鑫天阳贸易有限公司与鑫瑛实业公司之间的纠纷不是民事纠纷，更不能借此证明本案纠纷不属于民事案件。上诉人鑫瑛实业公司提交的该份民事裁定书与本案纠纷缺乏关联性，不能证明上诉人鑫瑛实业公司的主张。
上诉人鑫瑛实业公司否认其与被上诉人众磊公司之间存在买卖合同关系，但是却不能否定被上诉人众磊公司将300936元款项汇入其公司账户的事实，上诉人鑫瑛实业公司主张该款项并非买卖合同的货款，对此应当举证证明，在上诉人鑫瑛实业公司举证不能的情况下，应当依法推定被上诉人众磊公司的主张成立。在上诉人鑫瑛实业公司不能举证证明是被上诉人众磊公司与上诉人鑫瑛实业公司内部人员互相串通欺骗上诉人的情况下，上诉人鑫瑛实业公司应当依法承担返还款项的责任。至于上诉人鑫瑛实业公司内部人员将被上诉人众磊公司汇入的款项转汇给何人或者据为己有，不影响本案民事责任的承担，不属本案审理的内容。
综上，上诉人鑫瑛实业公司的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5814元，由上诉人唐山市丰润区鑫瑛实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 姚胜男