安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00199号
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡建平，男，1969年8月10日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：安庆市对外经济技术合作公司。
法定代表人：张承禹，经理。
委托代理人：夏鹏飞，安徽人人律师事务所律师。
上诉人胡建平因与被上诉人安庆市对外经济技术合作公司（以下简称安庆对外合作公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2013）迎民一初字第00573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案，上诉人胡建平、被上诉人安庆对外合作公司的委托代理人夏鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡建平在原审本诉诉称：原告自1997年起即与被告以联营的名义租赁了被告位于人民路438号沿街房屋一开间从事体育运动品牌业务。2009年10月续签了《联营合同书》，该合同进一步约定：联营期限从2011年4月1日至2016年3月31日。期间每年的租金递增5%。2012年5月因市政建设及危房维修需要，双方同意合同中断。一年后，维修竣工，双方于2013年7月1日签定了补充协议，该协议重申：租赁期限仍以2016年3月31日为限，原合同有关条款继续执行等。可当原告准备重新入驻经营时，却被被告职工刘凯等人采用焊封大门，换锁等方式以阻挠原告经营。原告与被告交涉，被告却推托上述干扰系职工个人行为与公司无关。关于损失的计算，原告依据合同中断前五个月向银行交营业款的明细清单，共计756260.8元，按32%的利润率计算得月利润损失为48400元。为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法判决被告排除妨碍，继续履行双方所签的《联营合同》；从2013年7月起赔偿因停业给原告造成的预期损失，按每月48400元计算至排除妨碍之日；原告已支付的2013年7月份租金8600元，顺延至排除妨碍当月，并相应顺延租期；本案的诉讼费用由被告承担。
针对胡建平的本诉诉求，安庆对外合作公司庭审中辩称：原告的诉求不能成立，双方自1997年开始联营及订立合同的过程属实。2012年因市政建设及危房维修，双方合同中止。维修结束，被告将房屋交给原告后，原告所诉称的被告单位职工的侵权行为不存在，大门没有焊封和换琐。原告将联营的房屋转租给他人，违反了合同约定，我方提出解除合同符合法律规定。综上，请求驳回原告的本诉请求。同时安庆对外合作公司反诉诉称：2009年10月25日，反诉原、被告签订联营合同，合同约定反诉被告以联合经营的形式取得反诉原告位于人民路的门面房使用权，并固定缴纳费用给反诉原告作为单位员工的工资。当时，由于该房屋为危房且经营环境不是很好，故合同中约定的费用不高。后来，该幢房屋因年久失修并发生火灾，双方中止了合同。现该房屋经过维修加固修缮一新，整体发生了本质改变，且人民路已改为步行街，房屋的使用价值与以前不可同日而语，反诉被告仍要求按原条件履行合同。反诉原告认为如果再履行合同明显对反诉原告不公平，故请求依法解除双方签订的联营合同书及补充协议；反诉诉讼费用由反诉被告承担。
针对安庆对外合作公司的反诉诉求，胡建平庭审中辩称：2009年10月25日双方签订了联营合同，在合同履行中对相关情况在本诉中本诉原告进行了陈述，2013年7月1日双方签订了补充协议，对联营合同进行完善，对期限予以了明确，反诉被告也及时支付了房屋租金，后反诉原告指派其单位员工以房屋租金低为由，焊封了反诉被告经营的门面。反诉被告认为房屋租金是双方经过协商的，并签订了补充协议，反诉原告的反诉理由不能成立，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
原审法院查明：自1997年起，胡建平即与安庆对外合作公司以联营的名义租赁安庆对外合作公司有权管理使用的坐落于本市人民路438号沿街门面房一间从事经营，2009年10月25日，双方签订联营合同书，第一条联营方式：甲方（安庆对外合作公司）提供门面房给乙方（胡建平）使用，乙方没有转让权；第二条经营方式：店面由乙方独立经营，自负盈亏；第三条利润分成：乙方应每月固定向甲方上交税后利润7500元，不得拖欠，连续三个月拖欠，甲方有权中止合同。乙方应付7500元作为保证金，合同到期凭据退还。第四条联营期限：自2010年4月1日至2011年3月31日。后双方又将合同期限约定至2016年3月31日，同时约定，房租以2010年为基数逐年递增5%。2012年5月因安庆市市直机关事务管理局对该房进行危房改造，双方合同中止，2013年6月27日房屋加固维修完工交付安庆对外合作公司后，2013年7月1日原、被告签订补充协议，明确约定原联营期限不因房屋维修中断、停业而顺延，仍以2016年3月31日为限，并将保证金补齐至10000元，原合同条款继续执行。安庆对外合作公司同日向胡建平和另一经营户余江水发出通知表明：接市政府市直机关事务管理局意见通知书精神，市人民路438号临街楼底东二开间门面房及本公司门面房29.02㎡，从2013年7月2日交付原联营户余江水、胡建平二同志继续经营使用，经营期间任何单位和个人无权以任何理由干涉。原告准备入驻经营时，因门面房被焊封，原、被告因此事交涉未果，提起诉讼。
另查明：胡建平与朱效珍系夫妻，朱效珍取得安庆市区“德尔惠”品牌产品的销售代理权。胡建平（以下称乙方）同时与安徽明益体育用品有限公司（以下简称甲方）签订了德尔惠合作协议书，合作协议约定：一、乙方将涉案店铺及本市集贤路店铺作为合作店铺；二、货品保证金叁拾万元，上货由乙方下单，甲方统筹安排，货品所有权归甲方所有，乙方无权私自处理。三、乙方须将每天的营业款存入甲方指定账户，乙方按销售额提取利润。
原审法院认为：本案争议的焦点是：1、原、被告双方联营合同的性质？2、安庆对外合作公司是否存在妨碍原告经营、使用的行为？3、原告是否存在转租的行为？4、本案是否适用情势变更原则？
一、关于双方联营合同的性质。本院认为原、被告名为联营实为租赁关系，其理由为：1、安庆对外合作公司仅提供门面房给胡建平使用，约定胡建平没有转让权。2、胡建平每月固定交纳规定的费用，而不是按原告的经营情况比例分成，该费用相当于租金。3、从双方的认识分析，该合同备注条款中也使用到租金一词，说明双方对胡建平每月固定应交纳的费用，有共同的认识（租金）。综上，原、被告间实为租赁关系。
二、安庆对外合作公司是否有妨碍原告经营的行为。原、被告签订的合同，系双方真实意思表示，双方均应遵守合同的约定。原告主张2013年7月1日双方签订补充协议，被告将承租的门面房交付原告后，又授权其员工实施焊封大门等干扰措施，妨碍原告继续使用，据此原告提供的证据为接处警登记表，但从公安机关调查的结果看，并未反映出刘凯等人实施的相关行为系出自安庆对外合作公司的意思表示，故原告主张被告的妨碍行为没有证据证明，不予认定；同理，原告基于妨碍行为提出的各项诉求，因没有事实依据，不予支持。
三、原告是否存在转租的事实。原告之妻取得安庆市区“德尔惠”品牌产品的代理权，其夫妻共同使用该案店铺代理经营该品牌产品，属家庭经营行为，不属于转租。安庆对外合作公司以此认定原告违反合同没有法律依据。
四、本案是否适用情势变更原则。情势变更指合同有效成立后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，如继续履行合同对于一方当事人明显不公平或不能实现合同目的，当事人有权请求变更或解除合同。从以上关于情势变更的概念，可以得出情势变更原则在主、客观及时间上的构成要素为：1、客观上，必须有情势变更的事实；2、主观上，情势变更是当事人在订立合同时所不可预见并不可避免的，双方当事人在心态上均不存在过错。3、时间上，情势变更事由必须是发生在合同有效成立后。具体到本案，原、被告双方于2013年7月1日签订补充协议，安庆对外合作公司主张的情势变更事由：房屋加固修缮即房屋本身的使用价值上的升值、人民路改造即商业效益的提升，在补充协议签订之时就已然存在的或是可以被一般人所能预见的，不能认定为情势变更的事由，故反诉原告依此原则解除合同没有法律依据，不予采信。
综上，依法成立的合同对双方具有法律上的拘束力，合同当事人应依合同约定全面履行各自的义务，本诉原告主张继续履行合同，符合法律规定，予以支持；但其基于妨碍行为主张的各项诉求，因没有证据证明，不予支持。反诉原告主张解除合同没有事实和法律依据，不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、被告（反诉原告）安庆市对外经济技术合作公司继续履行与原告（反诉被告）胡建平签订的《联营合同书》和《补充协议》。二、驳回原告（反诉被告）胡建平的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）安庆市对外经济技术合作公司的反诉请求。本诉案件受理费1210元，由原告（反诉被告）胡建平负担，反诉案件受理费50元，由反诉原告（被告）安庆市对外经济技术合作公司承担。
宣判后，胡建平不服，提起上诉称：一、原判认定“从公安机关调查的结果看”并未反映出刘凯等人实施的相关行为系出自安庆对外合作公司的意思表示，故原告主张被告的妨碍行为没有证据证明，不予认定”该节事实认定错误。刘凯等人系被上诉人工作人员，被上诉人对其工作人员负有管理职责，被上诉人以一句“刘凯等人行为系其个人行为与公司无关”来搪塞，忽略了自身职责。二、原判适用法律错误。根据《合同法》规定，被上诉人应赔偿上诉人歇业期间利润损失。综上，原判对于被上诉人是否存在焊封门面房事实认定错误，导致适用法律错误。请求撤销原判，依法改判被上诉人排除妨碍，上诉人已支付的2013年7月份租金8600元顺延至排除妨碍当月，并相应顺延租期。
被上诉人安庆对外合作公司答辩：上诉人要求被上诉人排除妨碍，没有事实依据。刘凯系个人行为，与被上诉人公司无关，刘凯也从未说过是公司派他焊封门面房。被上诉人房屋租金1年几十万元，现上诉人锁门至今，被上诉人已半年未收到租金，实际上是被上诉人遭受损失。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审期间，被上诉人安庆对外合作公司向法庭提举（2013）迎民一初字第00574号民事判决书一份。证明一：该案双方当事人均未上诉，一审判决后双方达成调解意见。证明二：安庆市人民路改建后，房屋租金明显过低。双方协议调高了租金。
本院认证：不是新证据，与本案无关联性。
本院二审庭审时，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与原审一致。
本院二审认定的事实与原审一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审主要争议焦点是：原判认定被上诉人焊封门面房妨碍行为无证据证明，是否正确。原判适用法律是否适当。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的联营合同，系双方当事人真实意思表示，双方均应依合同约定全面履行各自义务。上诉人诉称被上诉人授权员工实施焊封大门等干扰措施，妨碍被上诉人继续使用，但从上诉人原审提举的公安机关接处警调查内容看，不能说明刘凯等人实施的相关行为出自被上诉人授权，上诉人诉称被上诉人妨碍行为无充分证据证明。原判未予认定被上诉人存在妨碍行为并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人因举证不能，原判适用该条法律，未予支持上诉人该项诉求，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人胡建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
审 判 员 胡 毅
代理审判员 马文杨
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 吴学军
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。