陕西省安康市中级人民法院
行政判�书
（2016）陕09行终29号
上诉人（原审原告）刘昌威，男，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）旬阳县人民政府。住所地：旬阳县城关镇健康路**号。
法定代表人陈红星，旬阳县人民政府县长。
委托代理人张乐，旬阳县农林科技局工作人员。
委托代理人张前驰，旬阳县农林科技局工作人员。
被上诉人（原审第三人）孙绪云，男，汉族，农村居民。
上诉人刘昌威因旬阳县人民政府林地登记发证一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2015）旬阳行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开�庭进行了审理。上诉人刘昌威，被上诉人旬阳县人民政府的委托代理人张乐、张前驰，被上诉人孙绪云到庭参加了诉讼，被上诉人旬阳县人民政府的负责人因故未出庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，1987年经村组同意将桃子树牌(小地名)退耕地划分给刘昌威经营，1992年经原三埫村村委会同意又将其作为自留山补划给刘昌威，并由刘昌威上交该地内经济林和用柴林折价款七十元。2005年3月15日旬阳县人民政府给刘昌威颁发林权证字第50166号林权证，将桃子树牌(小地名)退耕地作为自留山予以登记，面积为四亩。2006年刘昌威与孙绪云因桃子树牌林地经营权发生纠纷，经原桐木乡人民政府委托司法所调查处理，原桐木乡司法所作出桐司发函[2007]1号答复函，确认刘昌威自1987年起经营该桃子树牌退耕还林地，面积四亩，并上交经济林�用柴林折价款70元等事实。同村村民孙春炎在该村“对门路上”（小地名）有集体划给的自留山一块，其四界为：东路边、西二队扒畔、南砍扒畔、北二队扒畔。因孙春炎属五保户，经孙绪云、案外人谈景星与孙春炎二兄弟签订“领养五保协议”，约定孙春炎名下经营的山林由孙绪云、谈景星协议平分经营。2009年旬阳县人民政府在集体林权制度改革确权登记过程中，将孙春炎“对门路上”的部分林地确定由孙绪云经营，面积1亩，四至为：东古路、南景星扒界、西地坎边、北本主地边，并于2009年7月18日将该林地权属进行第一榜公示。2009年7月30日，经桐木镇人民政府派业务干部与村民踏山定界，将小地名“对门路上”变更为“乱石山”，面�4亩，四至界畔未变动，继续确定由孙绪云经营，并将林地权属勘查结果进行了第二榜公示。后根据第二榜公示结果，孙绪云填写了《林权勘界登记申请表》和《林权登记申请表》，并于2010年9月17日进行第三榜公示，将小地名由“乱石山”变更为“乱石窖”，面积4亩，四至界畔未变动。公示期满后，经孙绪云签章确认，审核上报，旬阳县人民政府于2011年10月9日给孙绪云颁发旬林证字（2011）70898号林权证。期间，刘昌威向社区和桐木镇人民政府提出异议，均被答复可以向人民法院提起诉讼。后刘昌威以旬阳县人民政府将其经营的小地名“桃子树牌”退耕林地的东南拐的一部分，以“烂石窑”林地登记在孙绪云的70898号林权证上，侵犯其经营权，向旬阳县人民法院起�，请求撤销旬阳县人民政府给孙绪云颁发的旬林证字（2011）70898号林权证。旬阳县人民法院于2015年6月3日作出（2015）旬阳行初字第00012号行政裁定，驳回刘昌威的起诉。刘昌威不服，上诉至安康市中级人民法院。2015年11月20日，安康市中级人民法院以（2015）安中行终字第00029号行政裁定，撤销旬阳县人民法院（2015）旬阳行初字第00012号行政裁定，指令旬阳县人民法院继续审理。
原审法院认为，旬阳县人民政府在2009年集体林权制度改革确权登记过程中，依据孙绪云和案外人谈景星与孙春炎二兄弟签订的“领养五保协议”，经过现场勘查、定界并三次张榜公示，将孙春炎“对门路上、房后梁”（小地名）自留山中的“对门路上”林地，确定由孙绪云经营并登记�于2011年10月9日给第三人孙绪云颁发旬林证字（2011）第70898号林权证，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一款之规定，判决维持旬阳县人民政府2011年10月9日给孙绪云颁发的旬林证字（2011）第70898号林权证。案件受理费50元，由刘昌威承担。
上诉人刘昌威不服，向本院上诉称，一、上诉人自1987年起就经营“桃子树牌”林地，有1992年村组出具的手续和缴款凭据。2005年旬阳县人民政府给上诉人颁发林权证字第50166号林权证，将“桃子树牌”林地登记在上诉人名下，面积为四亩，四至界畔为：东上齐古路，下齐春英自留地边；南上齐正家扒边，下齐拐路；西齐正家扒边；北齐春炎扒边。2006年因孙绪云、谈景星多次侵占上诉人所经营的桃子树牌林地，经桐木镇司法所调查后，又给上诉人出具了桐司发函[2007]1号答复函，再次确认了上诉人经营和缴费事实，明确了上诉人的经营权。但在2009年换发林权证过程中，桐木社区在没有经过上诉人同意的情况下，依据伪造的会议记录，将上诉人所经营的“桃子树牌”林地界畔内的一块林扒，以小地名“烂石窖”，四至：东齐古路、南景星扒界、西地坎边、北本主地边，登记在孙绪云名下，并在2011年给孙绪云发了林权证，侵犯了上诉人的合法经营权。二、上诉人持有的第50166号林权证，系旬阳县人民政府颁发的，是上诉人享有桃子树牌林地经营权的权属证明，一审法院以孙绪云有异议而否认政府权属证书的效力，是完全错误的。三、本案是发回重审的案件，旬阳县人民法院没有另行组成合议庭，没有组织开庭，没有重新立案，严重违反法定程序。综上，请求二审法院依法撤销原判，撤销旬阳县人民政府2011年10月9日给孙绪云颁发的旬林证字（2011）第70898号林权证。
被上诉人旬阳县人民政府辩称，一、依据1981年林权“三定”《桐木公社社员个人山林权属登记表》，小地名为“对门路上、房后梁”，四至为：东路边、西二队扒畔、南坎扒畔、北二队扒畔，原为孙春炎自留山。因孙春炎为五保户，后依领养协议约定和2009年桐木社区九组林改工作小组会议协商通过，将其中的“乱石窖”林地，四至为：东古路、南景星扒界、西地坎边、北本主地边，确定由孙绪云经营并登记，符合《旬阳县集体林权制度改革工作实施方案》关于“对已划定自留山，以1981年林权三定为依据，实行增�不增地，减人不减地的政策，由农户无偿使用，并允许继承转让，不得收回”的原则。上诉人所持的2005年林权证字第50166号林权证，不能作为2009年林权制度改革的主要依据。二、本案所争议的“乱石窖”林地，经桐木社区九组林改工作小组入户调查、踏山定界和三次张榜公布，没有收到任何不同意见的反映后，由权利人签字确认，依程序予以登记发证，完全是按《旬阳县集体林权制度改革工作实施方案》进行的。综上，答辩人给孙绪云颁发旬林证字（2011）第70898号林权证，确权主体合法，内容客观、真实，符合规定程序，上诉人的诉请事实和理由不成立，且已过起诉期限，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙绪云当庭辩称，一、答辩人的林扒是五保户孙春炎的自留山，有合法来源；二�答辩人林权证上登记的“乱石窖”林地在路下，刘昌威的林地在路上。
二审经公开开庭审理查明的事实，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明：被上诉人孙绪云持有的旬林证字（2011）第70898号林权证是2014年领取的，其中，该证所登记的“乱石窖”林地，与刘昌威持有的林权证字第50166号林权证所登记的“桃子树牌”林地相邻，现双方对相邻界址有争议。
本院认为，被上诉人旬阳县人民政府依据孙春炎1981年林权“三定”个人山林权属登记表、孙春炎的领养协议、桐木社区林改小组2009年7月8日会议记录，经工作人员现场勘界勾图、三次张榜公示及村组签章确认并逐级上报审核后，将原划分给孙春炎经营的“对门路上、房后梁”自留山中的部分林地，确定由孙绪云经营并登记发证，事实清楚、程序合法，并无不当。上诉人刘昌威主张被上诉人旬阳县人民政府给孙绪云核发的旬林证字（2011）第70898号林权证所登记的“乱石窖”林地，在其持有的林权证字第50166号林权证所登记的“桃子树牌”林地四界范围内，因双方对该两块林地相邻界址说法不一致，存在争议，而上诉人又不能提供其他证据佐证“乱石窖”与“桃子树牌”属同一块林地，故上诉人请求撤销旬林证字（2011）第70898号林权证的理由，本院不予支持。关于上诉人提出一审判决程序违法的上诉理由，经查，本案系裁定由旬阳县人民法院继续审理，一审法院没有重新立案、开庭审理及另行组成合议庭，存在程序瑕疵，但与现行法律规定并不相悖，故该上诉理由，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，但依据修正前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持旬阳县人民政府2011年10月9日给孙绪云颁发的旬林证字（2011）第70898号林权证，适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省旬阳县人民法院（2016）旬阳行初字第00012号行政判决；
二、驳回刘昌威的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人刘昌威承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓坤
审 判 员 张 晔
代理审判员 张 培
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 孟小静