河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3554号
上诉人（原审被告）：史某1，男，1974年8月4日出生，汉族，现住武安市。.
上诉人（原审被告）：王建红，女，1979年5月26日出生，汉族，现住武安市。.
上诉人（原审被告）：史兆峰，男，2000年12月27日出生，汉族，现住武安市。.
法定代理人：史某1，男，1974年8月4日出生，汉族，现住武安市。系史兆峰父亲。
以上三上诉人委托诉讼代理人：赵成鸿，河北诚研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武安市大同镇小屯淼垚苗圃种植园，住所地：武安市大同镇小屯村。
经营者：史新立，男，1973年8月6日出生，汉族，现住武安市。。
委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。
上诉人史某1、王建红、史兆峰因与被上诉人武安市大同镇小屯淼垚苗圃种植园（以下简称小屯苗圃园）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省武安市人民法院(2017)冀0481民初187号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
史某1、王建红、史兆峰上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审判决书由被上诉人负担。事实与理由：1、原判认定事实错误。上诉人上坟地点距被上诉人苗圃约80多米，有庄稼相隔，庄稼并无着火痕迹。上诉人史兆峰系未成年人，其在武安市大同镇派出所作询问笔录时须监护人在场，办案人员未履行告知义务，违反法律程序，该笔录不能作为定案依据。在森林公安局询问时，上诉人史兆峰说其上坟时只是引燃了坟上的荒草并未引燃苗圃。2、原审认定武安市价格认定中心武价鉴字（2016）第028号价格鉴定结论书鉴定上诉人苗圃经济损失为495000元，没有事实依据。该结论依据的标的未经当事人双方现场清点并进行确认，是上诉人一方凭空所说，不能认定。
小屯苗圃园辩称：公安机关所作笔录合法有效，应当作为认定本案事实的依据，关于损失，我们提交了购买树苗的票据作为鉴定依据。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。
小屯苗圃园向一审法院起诉请求：1、三被告共同赔偿原告损失495000元；2、三被告共同承担火灾鉴定费10000元；3、三被告共同承担本案诉讼费由。
一审认定事实：原告小屯苗圃园系领取有营业执照的个体工商户，经营者为史新立，在武安市××镇村南种植有苗木。被告史某1与王建红是夫妻关系，史兆峰是其儿子。2016年2月7日（农历除夕）中午14时许，原告小屯苗圃园树木发生火灾，史新立向武安大同派出所报案，经派出所民警对被告史兆峰询问（询问笔录有史兆峰及其父亲史某1签名捺印确认），史兆峰认可上坟时点的荒草，由于风大荒草引燃到树苗地，把树苗烧了。后大同派出所将案件移送至武安市森林公安局。2016年2月7日对现场进行了勘验，勘验由武安市森林公安局民警孙晓洋指挥、协办民警申日升负责具体勘验和记录，武安市林业局调查规划设计队工程师王彦军负责测量，当事人史兆峰参加现场勘验，武安镇人郭红杰为见证人，勘验过程及结果为：现场位于武安市大同镇小屯村南约800米，北侧是职教中学，现场有明显过火痕迹，史兆峰承认在自家坟头内烧纸和荒草，违法野外用火。2016年3月24日武安市林业局作出武林罚决字[2016]第003号林业行政处罚决定书认定史兆峰在武安市大同镇小屯村村南自家坟头违法野外用火（烧冥纸、荒草），违反了《森林防火条例》第五十条规定，处以警告、罚款1000元的行政处罚。民事赔偿未成协议，2016年2月25日原告小屯苗圃园委托武安市价格认证中心对烧毁的侧柏树11000棵进行价格鉴定，2016年3月2日出具武价鉴字[2016]第028号价格鉴定结论书，载明：与标的相近的侧柏在价格鉴定基准日（2016年2月7日）的市场价格为45元/棵。原告小屯苗圃园委托的鉴定价值为495000元（11000棵×45元/棵）。原告小屯苗圃园支付鉴定费10000元。被告史兆峰事故发生前，已缀学，无固定收入来源。苗圃园火灾现场现已不存在，过火树苗已经灭失。
一审法院认为，合法的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案的火灾事故，被告史兆峰在派出所民警询问时认可上坟时点燃荒草，由于风大引燃到树苗地，把树苗烧了。火灾时史兆峰虽未年满十六岁，但对于着火的陈述，与其年龄、智力相适应，询问时其父亲史某1在场并签名捺印确认笔录内容。且武安市林业局对史兆峰在自家坟头违法野外用火（烧冥纸、荒草）的行为作出了警告、罚款1000元的行政处罚。被告虽辩称，原告苗圃园周围另有十几座坟，当天上坟烧纸的人很多，不能排除其他人上坟的火源，但未供相应证据，据此，在无证据显示存在其他引起火灾可能的情况下，根据高度盖然性原则，可推定史兆峰用火不慎引发本案火灾，因被告史兆峰系限制民事行为能力人，原告小屯苗圃园未提交其个人有合法财产及收入来源的相关证据，依法由监护人即被告史某1、王建红承担侵权赔偿责任。事故发生前，原告小屯苗圃园管理人明知当天会有上坟、烧纸的情况发生，苗圃园存在发生火灾的安全隐患，未及时发现制止上坟、烧纸人员野外用火，履行防火提示义务。火灾事故发生后，未能及时采取有效措施灭火，致使火势蔓延，管理上存在一定过错。且原告小屯苗圃园自行委托进行毁损树木价格鉴定，且对苗圃园火灾现场未予保存，毁损树苗现已经灭失。致使本院对毁损树苗的种类及数量无法核定，对本案火灾事故的处理上也存在一定过错，依法可减轻侵权人的部分赔偿责任。关于本案火灾造成的损失，从火灾事故现场视频及照片可认定毁损树苗的事实，参照武安市价格认证中心出具的价格鉴定结论书，对原告小屯苗圃园主张的鉴定价值495000元及鉴定费10000元，共计505000元损失，考虑本次火灾双方的综合因素，应由被告史某1、王建红赔偿60%即303000元。对于被告辩解的不能认定系史兆峰的行为导致原告苗圃着火，原告应当提交消防大队着火原因及火源报告加以证实，应当驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告史兆峰的监护人被告史某1、王建红于判决生效后十日内共同赔偿原告武安市大同镇小屯淼垚苗圃种植园损失款303000元；二、驳回原告武安市大同镇小屯淼垚苗圃种植园的其他诉讼请求。案件受理费8850元，由被告史某1、王建红承担5845元，原告小屯苗圃园承担3005元。
二审期间，史某1、王建红、史兆峰提交史旭昌、史俊杰、史永军证人证言各一份，该三人均证明，在其耕地南边是史兆峰家祖坟，北边是苗圃园，2016年2月14日其耕地里的庄稼及荒草均无好无损，以此证明上诉人在自家祖坟前点火行为与被上诉人苗圃园失火无因果关系。被上诉人质证称：证人未出庭作证，以上证言不能作为证据使用，而且，被上诉人苗圃失火并不是因史兆峰在其祖坟处点火所致，而是在回家路上边走边点导致。本院认为，根据史兆峰于2016年2月7日于武安市大同镇派出所所作询问笔录显示，其在上完坟后回家的路上，点着了路边的荒草，由于风大，引燃了苗圃园，并非是在上坟过程中点燃荒草。故以上证人证言不足以证明上诉人行为与被上诉人损害无因果关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案的基本事实，根据武安市大同镇派出所对史兆峰所作询问笔录，其本人自认是在上完坟回家的路上，点着路边荒草，由于风大，引燃了被上诉人苗圃园。该笔录有史兆峰及其法定代理人史某1签名确认，询问程序合法有效。证人史某2、史某3均出庭作证：看见史某1孩子史兆峰点火，将树苗引燃，当时只有史某1与史兆峰两人上坟。原审法院结合以上事实，认定史兆峰用火不慎引发火灾，致使被上诉人遭受损失，并无不当，上诉人关于原审认定事实错误的理由本院不予支持。关于本次火灾导致的损失数额，本次火灾现场已无法还原，原审法院根据现场视频及照片，参照武安市价格认证中心出具的价格鉴定结论书及购买树苗的收款收据，综合认定本次火灾给被上诉人造成的损失，并酌情判令上诉人承担60%的赔偿责任并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5845元，由上诉人史某1、王建红、史兆峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 陈德树
审判员 白 燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 王国庆