北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04737号
上诉人（原审被告、反诉原告）洪格连，男，1969年7月29日出生。
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张成欣，男，1963年6月30日出生。
委托代理人姜福伦，北京济和律师事务所律师。
原审第三人赵德良，男，1968年5月11日出生。
上诉人洪格连因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第08382号民事判决，向本院提起上诉。本院�法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张成欣在原审法院诉称：2011年3月8日，张成欣将位于北京市通州区×号、×1别墅施工工程承包给洪格连施工。双方约定：洪格连包工包料，负责出工建设并自行解决建设施工所需要的所有设备、材料；施工面积包括地下室1300平方米，在地下室的上边建别墅一套，面积为500多平米；2011年3月1日开工，2011年6月10日竣工，施工期限为98天，洪格连保证按时交工；施工价款为：地下室每平方米1650元，别墅每平方米1250元，工程预算总造价280万元。洪格连进场后，张成欣向洪格连支付材料款，即总价款的30%，地板打完混凝土后，张成欣向洪格连支付总价款的10%，地下室封顶后支付总价款的20%，别墅封顶后支付35%，剩余的5%在交工后3个月内无质量问题予以支付。2011年3月9日，双方签署《补充协议》，约定可以由格瑞维尔国际经贸�北京）有限公司以支票形式向洪格连支付工程款。合同签订后，洪格连进场进行施工，张成欣如约向其支付工程款，但洪格连在收取了工程款后故意拖延，致使工程窝工，并将张成欣向其支付的工程款挪作他用。为督促洪格连收取工程款后尽快完工，双方于2011年6月9日签订《补充协议》及《工程进度表》，约定以洪格连施工的进度为条件支付工程款，并将施工完工日期延长至2011年8月20日。2011年7月9日，在洪格连无法按照《工程进度表》施工的情况下，张成欣、洪格连及赵德良签署了《合同转让协议》，将该施工项目转让给赵德良，三方在该转让协议第四条中确认了，在转让协议签署之时，张成欣已经向洪格连支付了60%的工程款，但洪格连只完成了20%的工作量；同时在该协议中洪格连承诺“乙方原欠材料费、工人工资及设备租赁等一切费用由乙方承担，乙方的任何�济纠纷与甲方无关”。另外，洪格连完成的工程存在严重质量问题，造成多处多次地面塌方、塌陷，为修复上述严重质量问题的工程，张成欣支付了39.5万元。洪格连的施工质量不合格，根据司法解释，承包人要求就不合格的工程支付工程款的，不予支持，因此，张成欣已付工程款，洪格连应全部退还，并按照约定赔偿张成欣15%的损失，即42万元。按照约定，洪格连延误工期至少108天（6月11日至9月26日），每天按500元标准计算，应为5.4万元。因洪格连施工质量不合格，导致赵德良接手工程后，为保证施工安全和进一步开展施工，进行了必要修复，实际发生修复费用39.5万元。该部分修复费用，按照法律规定应由洪格连承担。现诉至法院，要求：1.洪格连因施工部分工程质量不合格退还张成欣已支付的工程款1667396.5元，并赔偿张成欣合同总造价的15%，即42万元；2.洪格连�付工期延误违约金54000元；3.洪格连支付张成欣因其施工质量不合格导致的已发生的修复费用395000元；诉讼费由洪格连承担。
洪格连辩称：2011年2月，张成欣在既没有带洪格连看现场，也没有告知所建房屋为别墅，更没有提供该地块的任何勘察资料的情况下与洪格连谈好价格。洪格连看现场后，认为建别墅的正常价位应为2300-2700元／平方米。张成欣为了让洪格连尽快进入工地施工，答应洪格连材料超预算由甲方补足，结算按预算定额走，先进场施工，抽时间再签合同。这样，洪格连于2011年2月26日带着人、机器设备进入施工现场。施工队在施工过程中要求监理在工作日志上签字，但均被拒绝。洪格连无奈只好将所干的工作量每天用相机拍下，作为结算依据。张成欣为了节省资金，先后找了三个没有资质的监理，几乎酿成重大事故。7月3日至4日，天降暴雨导致东小区�雨水全部流入槽内，施工队冒雨加泵排水，后又找清污公司清理小区的污水管道及雨水管道。7月初，洪格连索要工程款被拒绝后停工。张成欣则背着洪格连找到施工队下属的模板队负责人赵德良，二人商定将该工程转让给赵德良，由赵德良负责继续施工。工程结算及收款事宜仍由洪格连负责。洪格连碍于面子只好同意，在没有对已完成工程进行测量的情况下（仅对成捆的钢筋给予清点），但我完成的工程量绝非20%。2011年7月9日，三方签订了二份协议书，并把现场所有的人、材、物等交给了赵德良，但没有交接清单。张成欣在7月12日以后就不让洪格连进入施工现场，且不结清所有欠款。张成欣仅让洪格连阅读小区物业的开工通知，并未见到建设部门的任何批准手续，且所建项目侵占了很大面积的公共绿地，从而导致正在进行的施工多次被叫停，停工最长将近1个月。�此，工期延误与我无关。张成欣擅自增加项目，导致工程量增加，也是工期延误的原因。由于张成欣未提供该地的勘察报告，地下的所有隐蔽管道、光缆等一无所知，给施工带来了很大麻烦。张成欣与洪格连签订的合同无效。张成欣称洪格连施工质量不合格，纯属无稽之谈，张成欣提供的证据没有法律依据能够证明洪格连工程质量不合格。张成欣要求洪格连支付延期工程违约金，这个事实更不存在。洪格连所施工的质量合格，根本不存在损失问题。依据双方所签合同第9条第2项之规定，应当驳回张成欣的诉求。
洪格连提出反诉，要求：1.张成欣支付剩余钢材款725198.21元；2.张成欣和赵德良支付占用我的设备、机械、架材等材料的租赁费用（自2011年7月10日至2013年7月10日期间）458440元；张成欣和赵德良赔偿扣押的设备损失374694元；3.张成欣支付误工费152100元；4.张成欣支付增项工程款215198元；5.张成欣承担本案全部诉讼费及其他费用。
针对洪格连的反诉，张成欣辩称：洪格连举证的物料清单上的公章系假章，而且，物业公司办公室也没有权利出具这个章。没有证据可以证明存在所谓增项工程。张成欣的反诉，没有事实和法律依据，应当予以驳回。
赵德良述称：我对张成欣提出的本诉没有意见。但现场有一些工具是我租赁的，希望能尽快退给租赁站。我对洪格连的反诉不同意，因为三方在2011年7月9日签订的二份协议书，表面上是由我出头把工程承揽下来，实际上这个工程还是洪格连的，所以，我不承担责任。
原审法院经审理查明：2011年2月，张成欣与洪格连协商，由洪格连负责重建张成欣位于北京市通州区×号、×1别墅工程。随后，洪格连带工人进入施工现场，将×别墅拆除并着手开始重建。×1别墅没有被拆除、破坏或改动。
2011年3月6日，张成欣（甲方）与洪格连（乙方）签订《施工合同附加》，约定：甲方在×和×1别墅打桩、挖土、打井等地下工程，因没有地质报告、地理报告，乙方按甲方的要求进行施工，地下出现管道裂、电缆断裂等，地下公共设施和其他设施等，全由甲方负责，与乙方无关。
张成欣重建×别墅、新建地下室并未取得规划或建设部门的审批同意。张成欣亦未向洪格连提供施工区域的勘察报告。
2011年3月8日，张成欣（甲方）与洪格连（乙方）签订书面《施工合同书》，就乙方为甲方建设地下室和别墅事宜，双方约定：一、施工地点：×、×1别墅。二、施工方式：乙方包工包料，乙方负责出工建设并自行解决建设施工所需要的所有设备、建房所用的全部材料。四、地下室面积为1300平方米，地面到梁底标高为6米，地下室的施工不包括装修；在地下室的上边建别墅一套�面积为500多平米，别墅的施工不包括装修；乙方负责打桩、降水、搭围挡；乙方应按照甲方的建房质量要求保证施工质量；开工日期为2011年3月1日，竣工日期为2011年6月10日，施工期限为98天，乙方保证按时交工。五、施工价款为地下室每平方米1650元，别墅每平方米1250元。乙方按照双方签字确认的施工图纸建设竣工后，如果地下室与别墅的实际建筑面积与建筑物的更改与上述图纸、面积不同，则甲、乙双方按照实际建筑的材料款、面积进行结算。六、工程预算总造价约280万元。七、如乙方未按期竣工，超过施工期限，每推迟一日竣工，甲方可扣除乙方500元，每提前一天工期，甲方奖200元。九、在施工过程中，如因非乙方原因造成本合同无法继续履行的或甲方另行让其他人施工的，甲方已支付的款项不退，乙方为本合同支出的材料款也由甲方负担。如因乙方原因造成合同无法继续履行，乙方退回甲方全部预付款并赔偿15%。乙方确保材料国标，如材料超出预算额由甲方补差价款。协议还约定了其他内容。
张成欣向洪格连提供了两张图纸。在施工过程中，张成欣先后委派了邱茂岭、牟方亮、曹建兵三人作为现场施工的监督指挥人员。张成欣称这三个人不是严格意义的监理。洪格连称上述三人并不具备专业监理资质。洪格连并无建筑施工资质。
2011年6月9日，张成欣与洪格连就2011年3月8日签订的施工合同签订《补充协议》，约定：乙方未按照工程进度表完成工程的，则甲方不向乙方支付本补充协议约定的工程款，待乙方按进度表完成工程后，甲方才予以支付。工程完工后，按照实际测量的面积计算工程总造价，若工程实际总造价低于预算总造价的，则甲方按工程实际总造价向乙方支付剩余的工程款。协议还约定了其他内容。这份《补充协议》还附有一份《工程进度表》。
2011年7月9日，张成欣（甲方）、洪格连（乙方）与赵德良（丙方）签订《合同转让协议》，约定：乙方无条件完全同意把乙方与甲方签订的枫露皇苑全部所有的工程承包合同完全转让给丙方，由丙方继承全部权利和义务；丙方全部接收7月8日工程现场材料设备人员并无条件继续完成剩余的全部工程并保证质量并在1个月内完成；甲方已向乙方支付60%工程款，乙方完成20%工程量，原合同价格不变，付款按工程进度；乙丙方对现已完工工程承担连带责任，丙方单独对7月10日之后工程承担责任。乙方原欠材料费工人工资及设备租赁费等一切费用由乙方承担，乙方任何经济纠纷与甲方无关。该转让协议还约定了其他内容。当日，张成欣（甲方）、洪格连（乙方）与赵德良（丙方）另签订了《协议书》一份，写明：经甲乙丙三方友好平�协商达成一致同意如下：三方所签订的合同转让协议是为了保证工程能够顺利进行。工程结算、收款一切事宜还由洪格连全部负责。合同转让协议作为本协议的附件，与本协议有同样的法律效力。
关于2011年7月9日的《合同转让协议》、《协议书》的签订背景，张成欣称：洪格连拿到我的钱不想继续干了。当时签合同不是冲着洪格连签的，而是冲着一个叫韩志刚签的，洪格连和韩志刚带着我在机场附近看了他们的工地，我和他们两人签了合同，洪格连拿到30%的钱后就把韩志刚打走了。洪格连干活的工人都是赵德良找的人，我们一起商量这件事，洪格连说老塌方不想干了，物业公司不让洪格连干了，如果想干就得交10万元的押金，如果出问题就扣钱，所以洪格连不想干了。因为工人都是赵德良找的，我就把活给赵德良了。赵德良则称：2011年7月初下大雨，把污水管道冲塌，小区的污水都流入新挖的地下室内，后来自来水管道也断了，整个小区停水。物业公司要求洪格连交纳10万元保证金，洪格连不交。故张成欣找到赵德良要求他出面顶名，向物业公司好交待。张成欣出10万元，让赵德良交给物业公司。而洪格连担心被双方甩掉，要求签订《协议书》，结账必须由洪格连进行结账。赵德良本着帮助双方的意思，就签订了上述《合同转让协议》、《协议书》。9月26日，又换了物业公司，赵德良被轰出来了。洪格连对这一事件的描述与赵德良的描述基本一致。
关于2011年7月9日的《合同转让协议》中约定的“60%工程款、20%工程量”，张成欣称是三方的真实意思表示，而洪格连、赵德良均称这一约定并非各方现场测量、核算得出的数字。
2011年7月12日，双方对现场剩余钢材进行了清点，并拍摄了照片。在打印出来的照片空白处，写明剩余�筋合计44.15吨，张成欣的现场人员曹建兵、洪格连的一名管理人员刘新、赵德良在该打印照片上签字。其后，洪格连不再负责现场指挥，而由赵德良负责，直至2011年9月。
2011年11月7日，张成欣、赵德良与曹建兵签订《工程量确认书》，主要内容为：2011年9月26日，施工方从上述工程工地中撤出直至本确认书签署之日。截至2011年9月25日，施工方洪格连、赵德良已完成工程总量64%的工程量，尚有500多平方米的别墅未建及游泳池上顶部分约709平方米钢筋绑好但未浇注水泥。
2011年12月7日，张成欣、赵德良与曹建兵签订《确认书》，主要内容为：自2011年7月9日承包人赵德良进场施工后，其所承建的工程款由其与发包方张成欣结算，与洪格连无关。承包人赵德良进驻施工后，对洪格连施工期间出现的严重质量问题进行了修复，修费费用共39.5万元，其中包括人工费20万元，材料费10万元，为治理沉降发生注浆费4.5万元，管道修复费5万元。
2012年4、5月，张成欣又委托其他人员对其别墅进行了部分施工，把地下室的顶板加盖上去。
庭审中，张成欣与洪格连一致确认，张成欣已经支付给洪格连工程款1667396.5元。
庭审中，洪格连举证一份《枫露皇苑二区×施工现场物料清单》。这份清单上加盖有“北京里程物业管理服务中心办公室”的公章，并有“郭旭辉”、“张欣峰”的签名，日期为2012年3月6日，其上载明一句话“具体数量不详，未清点，都在施工现场”。张成欣否认这份证据的真实性。由于具体数量不详，因此，无论物料清单真伪与否，均无法作为计算依据。
2013年11月25日，法官组织各方一起勘察现场，×1别墅在西侧，×别墅在东侧。65别墅现在只有两层框架结构且里外都有架子管。×别墅和×1别墅门前空地上长着杂草，两座别墅前边�大半圈围挡，原洪格连及赵德良都承认该围挡由张成欣搭建。洪格连称此前他们曾经搭建过围挡，但是距离更远。关于×别墅搭建的架子管，张成欣称系其另外找施工队搭建的，洪格连及赵德良则称部分架子管是洪格连留下来，部分架子管是赵德良租赁的。×1别墅门前的空地上有快插件（张成欣称架子管）若干，钢筋箍若干，小推车（双轮手推车）5辆，其中3辆完整，1辆没有轮胎，1辆只有一个轮胎，南侧空地有搅拌机1台，2个用铁焊成的斗子。张成欣称别墅前空地上的架子管、钢筋箍、小推车、搅拌机、斗子2个均系张成欣找的其他施工队留下的。洪格连称架子管、钢筋箍洪格连遗留一部分、赵德良租赁一部分。洪格连称5辆小推车和1台搅拌机是其留在现场的。赵德良称2个斗子是张成欣付钱、赵德良找其他人焊接的。二区25号别墅院内西侧有3辆小推车，其中1辆有2个轮胎，另外2辆没有轮胎。另有若干架子管和1个旧电动机、1个旧潜水泵。洪格连称25号院内物品归其所有；张成欣不认可，称上述物品归张成欣所有；赵德良称对25号院内物品归属不清楚。
在（2012）通民初字第2348号案件审理过程中，经洪格连申请，通州区法院委托北京希地环球建设工程顾问有限公司对洪格连施工的×、×1别墅工程的工程量进行鉴定。经现场踏勘，鉴定公司确定了洪格连已完成工程的工作内容及工作界面，并就洪格连在2011年7月9日前完成的工程量出具了《造价鉴定报告》，鉴定结论为：1.根据张成欣提供数据：洪格连已完成工程造价为779128.12元（其中已扣除参照张成欣意见所做南侧第三方挖土方造价6704.25元）。2.根据洪格连提供数据：洪格连已完成工程造价为1387555.62元（其中已扣除参照洪格连意见所做南侧第三方挖土方造价12802.9元）。鉴定费34000元，由洪格连垫付。
根据鉴定报告，结论1与结论2的利润均按7%取值，区别在直接费。根据张成欣提供数据，直接费为734422.78元，具体包括：土方工程57264.85元、混凝土工程100729.72元、护坡桩249654.45元、钢筋工程136894.08元、模板工程27373.43元、防水工程126688.39元、别墅拆除工程28960.46元、脚手架工程6857.4元，应扣第三方土方工程造价6704.25元；根据洪格连提供数据，直接费为1308746.28元，具体包括：土方工程113159.79元、混凝土工程119734.6元、护坡桩457350.57元、钢筋工程416691.92元、模板工程27477.12元、防水工程138514.42元、别墅拆除工程28960.46元、脚手架工程6857.4元，应扣第三方土方工程12802.9元。双方主要分歧在于：1.双方主张的混凝土标号不同，导致鉴定报告中的“混泥土工程”、“护坡桩”两部分存在差异；2.双方关于配筋数据意见不一，导致鉴定报告中的“钢筋工程”部分存在差异：张成欣意见中钢筋用料共计24.336吨，工程款合价136894.08元；洪格连意见中钢筋用料共计73.66吨，工程款合价416691.92元；3.双方关于土方运送的距离存在分歧，洪格连主张土方被运走，张成欣主张土方就在附近被处理，导致“土方工程”及“应扣第三方土方工程”存在差异。庭审中，洪格连向法庭提交了购买混凝土的原始单据，证明其使用的混凝土标号与其所述相符，但未就配筋问题提供有效证据。关于如何确定配筋问题，鉴定公司称需要现场凿开取样，并另行委托有关单位对凿开的范围、修复方案等进行鉴定，但不清楚具体有哪些单位能做这些鉴定，且凿开取样会影响房屋的安全使用。
另外，洪格连主张存在如下增项：1.围挡拆改3次、外扩1次，用工31.5工日，移树移花等用工11.5工日，共计5160元；2.挖路基维修路，工料共计3520元；3.挖煤气管道、改电缆、�线，共计6404元；4.挖下水沟、回填，工料共计34337元；5.挖电缆沟，工料共计19257元；6.电缆罚款、给居民送水等，共计17500元；7.清理污水管道225米，共计58500元；8.防水双层，更改混凝土标号，已完成工程超出款项共计70520元。以上1-8项共计215198元。对于上述增项，鉴定公司称，以上项目张成欣均不予认可，洪格连亦无法提供施工记录、施工图纸等相关证据材料，且现场已隐蔽，我司无法确认此项内容的真实性，而其中工作内容又涉及地下电缆、燃气管线等，产权分属各产权单位，未经相关部门许可，我司亦无法对其进行挖开测量数据，故此部分造价我司无法做出鉴定。
庭审中，经多次释明，张成欣表示不申请对洪格连已施工工程量及工程造价价格进行鉴定；张成欣另表示不要求对洪格连已施工工程质量是否合格进行鉴定。
庭审中，经释明，由于双方对钢筋型号�混凝土标号争议较大，法庭询问张成欣是否同意开挖现场进行鉴定。张成欣表示没有必要鉴定，因为洪格连曾经承认其使用自己搅拌的没有标号的水泥。
庭审中，洪格连申请对×别墅进行以下鉴定：对施工所用的1.钢材型号，2.配筋数量（双层、单层），3.护坡桩的数量及间距，4.挖土深度，5.水泥砂浆配比，6.垫层厚度，7.增项工程。在后来的开庭中，洪格连表示不申请鉴定。经释明，洪格连仍然表示不申请鉴定。
庭审中，洪格连申请对其反诉请求中扣押的设备（物料清单上载明的项目）损失进行评估，后又表示因多数设备物品已不在现场，故不申请评估。
庭审中，对于张成欣主张的修复费用，洪格连不认可。经释明，张成欣表示已经有确认书和赵德良陈述，因此，没有必要进行鉴定。洪格连表示其对修复的事实不认可，因此，不申请鉴定。
原审法院认为：违�法律、行政法规的强制性规定的合同无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点是洪格连已施工的工程质量是否合格、洪格连已施工的工程量及工程造价款的具体数额、是否进行过工程修复及工程修复的费用。上述争议焦点关系本案的事实能否查清，法院已多次释明双方是否申请司法鉴定。张成欣、洪格连均表示不申请司法鉴定。在张成欣、洪格连均不申请司法鉴定的情况下，法院将依据证据规则予以裁判。
张成欣认为洪格连的施工质量不合格，因此，要求退还已支付的工程款1667396.5元，并赔偿张成欣合同总造价的15%，即42万元。对于这一诉讼请求，张成欣负有举证责任。但是，张成欣不申请进行鉴定，其应承担不利后果。因此，法院认定洪格连的施工质量合格。
关于2011年7月9日的《合同转让协议》�《协议书》的签订背景，赵德良所述比较可信，符合生活经验法则，法院予以采信，即这份协议的签订目的是为了向物业公司有一个交待。协议约定的“60%工程款、20%工程量”，并非各方现场测量、核算得出的数字。因此，上述约定并非客观事实，在计算洪格连已施工的工程量及应得工程款时，不能以上述约定作为计算依据。在法院多次释明的情况下，张成欣仍然拒绝申请鉴定，其应承担不利后果。法院采信原审鉴定报告中依据洪格连所述作出的鉴定结论，即洪格连已完工工程造价为1387555.62元。由于张成欣已付工程款多于洪格连应得工程款，故洪格连应将多得的部分予以退回。
张成欣以其与赵德良与曹建兵签订的《确认书》为依据向洪格连主张修复费用39.5万元，洪格连否认曾进行修复这一事实。张成欣这一主张既没有充分的证据证明确实进行过修复，亦无证据�明张成欣已向赵德良支付了上述修复费用，张成欣亦不申请司法鉴定，故对于这一诉讼请求，法院不予支持。
张成欣将×、×1别墅工程发包给洪格连，因洪格连系没有相应建筑施工资质的个人，故双方签订的施工合同书无效。合同无效，其违约条款的约定自然不能执行，故张成欣要求洪格连给付工期延误违约金54000元，没有事实和法律依据，法院不予支持。
洪格连提出反诉，要求张成欣支付剩余钢材款。虽然，张成欣委派的一名现场监督人员曹建兵在清点钢材记录上签字，但张成欣本人并未签字确认，而且，也没有证据证明张成欣占有、使用或毁损了上述钢材，故该项请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。
洪格连要求张成欣和赵德良支付占用设备、机械、架材等材料的租赁费用，由于2011年7月9日的协议中明确约定“乙方原欠材料费工人工资及设备租赁费�一切费用由乙方（即洪格连）承担”、“工程结算、收款一切事宜还由洪格连全部负责”；而且，张成欣和赵德良并非租赁合同的相对人；因此，该项请求，证据不足，法院不予支持。
洪格连要求张成欣和赵德良赔偿扣押的设备损失，由于张成欣和赵德良并未扣押洪格连的设备，且洪格连没有证据证明张成欣和赵德良占有其设备，再者，洪格连举证的《枫露皇苑二区×施工现场物料清单》上载明“具体数量不详”，因此，该项请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。
洪格连要求张成欣支付误工费152100元，证据不足，法院不予支持。
洪格连要求支付增项工程款215198元，张成欣予以否认，洪格连的证据不足，法院不予支持。
综上所述，原审法院判决如下：一、确认张成欣与洪格连于二零一一年三月八日签订的《施工合同书》无效；二、洪格连退还给张成欣工�款二十七万九千八百四十元八角八分，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回张成欣的其他诉讼请求；四、驳回洪格连的反诉请求。
判决后，洪格连不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判原审判决第二项、第四项，改判张成欣支付洪格连增项工程款215198元，返还未使用钢筋或折价款725198.21元，赔偿误工费152100元，返还洪格连机器设备、架子管或赔偿相应价款374694元。以上扣除一审判决洪格连需返还的工程款，计1187349元。二、依法判决张成欣返还租赁模板、油托、快插件架子及租金共计713935.07元。其主要上诉理由为：一审法院已经查明洪格连施工方式为包工包料等事实，均能证明在施工时所需的机器设备等均由洪格连提供。2012年5月份原一审法院的法官奉一兵到现场勘验时进行了现场拍照，因张成欣阻拦导致洪格连在院内和室内的工具、设�、办公用品等未能拍照。我方均已提供物品清单、现场照片、购买收据和发票等证据。双方提供的证据与法官现场勘验与拍照已经形成了完整的证据链条，足以证明：洪格连在退场时未带走任何机械设备工具等，清单上的物料都在施工现场，留给赵德良在施工时继续使用。原一审法院的法官奉一兵到现场勘验时已告知审理终结前施工现场维持现状，否则承担法律责任。期间洪格连要求拉回施工现场属于其的机器设备等，被法官拒绝。然而张成欣无视法院规定继续施工，并给后续鉴定造成困难，导致许多项目无法鉴定。后发回重审后现场物品大部分丢失，责任是在张成欣还是在法院？在张成欣未提供任何证据的前提下，仅凭他的否认法庭就否认我方的证据，有违法律之嫌。2011年7月12日，双方对现场剩余钢材进行了清点，并注明剩余钢筋44.15吨，假如认定该证据的有�性，那么该批钢材应该是洪格连的，一审法院未作处理是错误的。清点钢材时，洪格连不在场，也未在打印照片上签字；现场施工人员说仅对成捆的钢材清点，未清点加工的成品及散落在地的钢筋；洪格连提供购买钢筋时开具的1114507.9元的收据及增值税票号。庭审时我方要求法院让张成欣提供发票，但对方拒绝，法院应做出不利于他的判决。由于张成欣的原因，施工中出现增项，一审判决书中已查明有关事实，赵德良也认可，仅以张成欣有异议而不认可是错误的。误工费我方已提供证据，与《施工合同附加》的约定形成相互印证，一审法院不予以支持是错误的。张成欣长期占有并使用洪格连租赁的模板、油托、快插件架子等达二年之久，负有返还及赔偿义务，一审法院却未作处理。
张成欣同意原判。赵德良同意原判。
本院在审理过程中双方当事人均未提供新证�。洪格连申请调取2011年6月10日之后格瑞维尔国际经贸（北京）有限公司增值税抵扣情况，本院未予准许。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，洪格连明确其上诉请求为：请求撤销原判第二项、第四项，改判张成欣支付增项工程款215198元、返还未使用钢筋或折价款725198.21元、赔偿误工费152100元，返还机器设备、架子管或赔偿相应价款374694元，返还租赁模板、油托、快插件架子及租金713935.07元，不再要求赵德良承担返还与赔偿责任。其中返还租赁模板、油托、快插件架子及租金713935.07元的请求系二审中新增诉请。
上述事实，有施工合同书、合同转让协议、协议书、确认书、造价鉴定报告、清点钢材记录、勘查笔录、现场照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点之一，张成欣是否使用了洪格连购买的钢筋，机器设备、架子管以及是否应当承担返还与赔偿责任。洪格连退场时，与张成欣、赵德良签订的《合同转让协议》约定由赵德良全部接收7月8日工程现场材料设备人员，依据该约定可以认定，赵德良使用洪格连遗留的材料和设备如给洪格连造成的损失，张成欣不承担赔偿责任，张成欣仅应对赵德良退场时的剩余钢筋及机器设备、架子管承担返还与赔偿责任。对于洪格连留给赵德良的钢筋数量一节，依据2011年7月12日洪格连退场时与赵德良及张成欣指定的现场人员曹建兵对现场剩余钢材进行清点时所拍摄的照片及照片上的标注，洪格连退场时遗留现场钢筋为44.15吨，此次清点尽管没有张成欣签字确认，但有其指定的现场人员的签字，本院对其真实性予以采信。洪格连主张其遗留在现场的钢筋价值为725198.21元，数量远高于44.15吨，但未留下清点清单，不合常理，本院对其主张不予采信。据此，本院认定洪格连退场时留给赵德良钢筋44.15吨。但赵德良退场时，上述44.15吨钢筋是否还有剩余，现无法查明，洪格连对此应当承担举证责任，其要求改判张成欣返还未使用钢筋或折价款725198.21元的上诉请求证据不足，本院不予支持。对于赵德良退场时遗留的机器设备、架子管的数量，亦无法查明，洪格连对此应当承担举证责任，其要求张成欣返还机器设备、架子管或赔偿相应价款374694元证据不足，本院亦不予支持。
对于洪格连主张的增项，鉴定公司称：洪格连主张的增项项目张成欣均不予认可，洪格连亦无法提供施工记录、施工图纸等相关证据材料，且现场已隐蔽，我司无法确认此项内容的真实性，而其中工作内容又涉及地下电缆、燃气管线等，产权分属各产权单位，未经相关部门许可，我司亦无法对其进行挖开测量数据，故此部分造价�司无法做出鉴定。故洪格连主张改判张成欣支付增项工程款215198元的上诉请求证据不足，本院不予支持。对于洪格连主张改判张成欣支付的误工损失，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。对洪格连提出的请求张成欣返还租赁模板、油托、快插件架子及租金713935.07元的请求系二审中新增诉请，本院不予处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费27079元，由张成欣负担21581元（已交纳），由洪格连负担5498元（本判决生效之日起7日内交纳）；一审反诉案件受理费22131元，由洪格连负担（已交纳）。鉴定费34000元，由洪格连负担17000元（已交纳）；由张成欣负担17000元（本判决生效之日起7日�交纳）。
二审案件受理费24444元，由洪格连负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一四年六月九日
书记员 王玮玮