山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初733号
原告赵邦明。
委托代理人傅建国，山西正名律师事务所律师。
被告河南嘉丰建设有限公司，地址河南省林州市采桑行政路37号。
法定代表人路永强，职务总经理
委托代理人张义永，被告公司办公室主任。
委托代理人史军飞。系该公司职工。
原告赵邦明与被告河南嘉丰建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员成银富独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人付建国、被告河南嘉丰建设有限公司委托代理人张永义、史军飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月22日晋中鑫悦房地产开发建设有限公司（以下简称“建设方”）将由其开发建设的鑫韵花园小区建设项目发包给了河南城建建设集团有限公司（以下简称“原施工方”），该公司的施工负责人为郝红法。我与王保成、薛买吉、郭见云、尚冰、王真等6人系该公司雇佣的农民工。2015年7月，原施工方与建设方协商退出该项目的施工，终止了施工合同，由被告河南嘉丰建设有限公司承接继续施工，建设方向住建局出具了《晋华五八宿舍棚户区改造鑫韵花园小区项目的施工合同的变更合同说明》(以下简称《变更合同说明》)文件用于备案。同时，被告将原施工方拖欠所有施工人员的工资及福利均予以承接，2015年7月16日被告施工负责人施润小与原施工方负责人郝红法就拖欠施工人员的工资问题办理了移交，并出具了证明。移交后被告一直拖欠我等工资，为此提起诉讼，原告要求被告支付原告劳务工资35840元。
被告辩称，一、本案系因劳动报酬提起的诉讼，属劳动争议案件，依法应先经劳动仲裁程序，原告直接向法院起诉违反程序规定，依法应予驳回；二、原告认可受雇于原施工方，为其提供劳务期间被拖欠的劳务费，故应由原施工方承担劳务费用的支付，与被告无关。三、被告仅在原施工方施工至七层的基础上与建设方签订合同，并没有承接原施工方完成的工程范围内的债务及未支付工人的工资。四、施润小无权代表答辩人承接原施工方的债务和工资支付义务，被告也从未授权施润小与建设单位或原施工方签署任何经济合约。五、2016年1月31日被告已将与赵邦明等四人存在雇佣关系的工资全部结清，该四人也向原告出具工资领取条和保证书，说明与被告在承建范围内的工资全部结清，与被告不再有经济关系。综上，原告的诉讼，程序上违法，事实上也与答辩人无关，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，晋中鑫悦房地产开发建设有限公司（建设方）开发建设的鑫韵花园小区（4#楼、框剪结构，地下2层，地上33层）建设项目于2013年11月22日发包给了河南城建建设集团有限公司，施工方负责人为郝红法。原告赵邦明与尚冰、郭见云、薛买吉、王保成、王真等人受河南城建建设集团有限公司雇佣，为其提供劳务。期间于2015年7月，河南城建建设集团有限公司经与晋中鑫悦房地产开发建设有限公司协商退出该项目的施工，终止了施工合同，随后，该工程由被告河南嘉丰建设有限公司承接，对未完成的工程负责施工。为此，建设方晋中鑫悦房地产开发建设有限公司向住建局出具了《变更合同说明》。该文件载明：“我公司开发的‘鑫韵花园小区项目’于2013年1月22日与河南城建建设集团有限公司签订了施工合同，施工地址为‘晋华五八宿舍棚户区改造项目4#楼’，……施工负责人郝红发，后因各种原因，于2015年7月份，原施工方负责人郝红发经与我公司协商退出该项目施工，终止施工合同，随后我方又与河南嘉丰建设有限公司签订了该项目的施工合同，……已施工的部分也由河南嘉丰公司接管，施工中出现任何安全、质量问题均与‘河南城建’无关，原有的施工现场工人员由‘河南嘉丰’公司接管的同时，所有未发的施工人员工资及福利均由‘河南嘉丰’公司给予发放，现场遗留的各项材料由施工双方现场清算，原‘河南城建’公司所完成施工部分的工程价款，待双方核对结算后协商解决。施工中所发生的债权债务均与河南城建建设集团有限公司无关。”。原告等人在受雇于河南城建建设集团有限公司期间，因工资被拖欠，郝红法为其出具欠条；被告河南嘉丰建设有限公司承接工程施工后，郝红法于2015年7月24日为原告出具欠条欠条载明：“今欠到长辈们工作叁万伍仟捌佰肆拾元正（35840元）。郝红发2015年7月24日”。在该欠条左下方有“同意支付施”字样，并有“河南嘉丰建设有限公司第七项目部项目部章”印迹。原告认为上述欠条系2015年7月24日被告施工负责人施润小与河南城建建设集团有限公司施工负责人郝红法就拖欠其工资问题办理的移交。工程移交后所拖欠原告等人的工资并未支付，原告为此提起诉讼，要求被告支付工资35840元。
另，原告赵邦明在受雇于河南城建建设集团有限公司的工友尚冰、薛买吉、郭见云、王保成、王真等五人，也以相同事由向本院提起了诉讼。
庭审中，原告提交加盖晋中鑫悦房地产开发建设有限公司公章的《变更合同说明》文件复印件，但被告不认可承接工程时承接原施工方拖欠工人的工资；认为原告提交的文件复印件上新加盖有项目部印章（椭圆形），与公司授权使用的项目部印章（圆形）不一致，其加盖印章行为与被告无关，在上述文件上签字人员中没有被告公司工作人员，他人无权代表公司承接债务；并提供“河南嘉丰建设有限公司第七项目部项目部章”样本及适用范围的授权文件。原告则认为：“河南嘉丰建设有限公司第七项目部项目部章”样本及适用范围的授权文件，从形成上看，只能称之为自述，不能称之为证据；被告陈述对项目章刻制未经过备案，正说明其刻制项目章随意，原告没有法律义务去核实其项目章的真伪。原告提交的由郝红法出具的欠条和证明，被告认为从内容上反映出原告的工资系由河南城建公司（郝红法）拖欠，理应由欠款人支付，郝红法无权为我公司分配债务，故对该证据不予认可。
被告提供施润小的书面证言，其内容为“施润小为尚冰等六人出具的证明及欠条是个人行为，未经被告公司同意，与单位无关”；原告对施润小的书面证言证明内容的真实性有异议，但认为该证言恰恰能证明施润小和被告之间的关系，即施润小是被告公司的负责人，从而能说明原告提供的由施润小签字、加盖被告项目部印章的债权凭证是真实的。
在本案审理中，应原告申请，本院向晋中市住建局的工作人员对晋中鑫悦房地产开发建设有限公司的《变更合同说明》文件内容的真实性进行了核实，了解到：晋中鑫悦房地产开发建设有限公司的确曾提交《变更合同说明》一份，被告承接了原施工方的施工工地是事实，但从未见到双方对工地交接的任何文件资料，只有建设方提供的《变更合同说明》及各方代表在上面签字，且对各方签字人员的身份不能确定；对《变更合同说明》中被告是否承接了原施工方拖欠工人的工资及施润小身份情况不能确定。
以上事实有原告向法庭提交的由原施工方为郝红法出具的授权委托书（郝红法为其公司项目负责人）、欠条、建设方与被告双方签订的《施工合同》、《变更合同说明》、原施工方与施润小对拖欠赵邦明劳务工资承接的证明、河南嘉丰建设有限公司第七项目部工地工资表、原告等人从被告处领取工资的领条及保证书、本院的调查笔录以及原、被告当庭陈述在卷为凭，并经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，劳动者提供劳务，理当获取报酬。原告等人受雇于河南城建建设集团有限公司，为其提供劳动服务，用工单位应当支付劳务工资。施工工地因施工单位发生变更，原施工单位拖欠原告工资，形成债务，事实清楚、证据确凿，应当清偿。原告提供的欠条及证明系原告工资被拖欠未付的债权凭证，原告以用人单位出具的的工资欠条为证据直接向人民法院提起诉讼，不涉及劳动关系其他争议，实属拖欠劳动报酬争议，原告直接向法院起诉，在程序上并未违反法律规定，人民法院应按照普通民事案件受理。
关于河南嘉丰建设有限公司第七项目部，本是被告公司在特定条件下成立的临时机构，不具有法人资格；该项目部印章也并不是公司公章，且原告提交的证据中显示的该项目部印章，被告公司从外形上予以否认，称该印章非项目部的真实印章。且项目部的真实印章对外使用时在没有得到公司法人追认的情形下，也不具有法律效力，不能代表公司法人行为；
关于施润小的身份，原告称施润小系被告在施工工地的项目负责人，因原告提供的《变更合同说明》、郝红发与施润小为原告等人出具的工资债务移交证明，结合本院调查笔录，原告主张的施润小是被告工地的负责人的身份难以确认，且施润小在以上原告提交的所谓被告已承接债务的文字材料上的签名也不是公司法定代表人的签名，不具有代表公司法人的法律效力，被告也未对上述承接债务的行为予以追认，故被告对施润小承接原施工方拖欠原告等人工资的行为不承担责任。
综上，原告所举证据不能证明施润小系被告公司在该工地的负责人。2015年7月在原施工方退出建设方项目工地施工、终止施工合同后，原施工方的负责人郝红发对拖欠原告工资出具了欠条，2015年7月24日施润小在郝红法出具的欠条上签署“同意支付”意见的行为，发生在郝红发与施润小之间；该的签名不具有法定代表人代表公司行为的法律效力。在该欠条上加盖“河南嘉丰建设有限公司第七项目部项目部章”（椭圆形），被告否认该印章是公司刻制，与公司授权使用的印章（圆形）不一致，不能代表被告公司的意思表示；再则，施润小签字、加盖项目部印章的行为，也未得到被告公司的追认，故对被告不发生法律效力；原施工方拖欠工人工资的债务并未实际发生转让，被告也未承接原施工方的债务。
原告在被告2015年7月承接工程后，继续留在其工地为被告提供劳务，至2016年1月止，期间工资已被被告全部结清，原告提交的工资表及被告提交的王保成、郭见云、薛买吉、赵邦明四人的工资领款条及保证书等证据证明原告主张的工资与被告无关。故原告提出的被告承接原施工方工程的同时承接其拖欠劳务工资债务的主张不能成立，本院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于受理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告赵邦明的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，减半收取348元，其他诉讼费200元，共计548元（已由原告全部垫付），全部由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 成银富
二〇一六年七月二十九日
书记员 邱 煜