江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第104号
上诉人（原审原告）信丰县嘉定镇黄峰村竹丝河村民小组。
诉讼代表人曾家财。
委托代理人曾光庭。
上诉人（原审原告）信丰县嘉定镇黄峰村店高村民小组。
诉讼代表人温世昆。
委托代理人肖勇。
两上诉人共同委托代理人肖厚宝。
被上诉人（原审被告）信丰县人民政府。
法定代表人黄蕙。
委托代理人熊建宏。
委托代理人黄勇。
原审第三人信丰县西牛镇东甫村村民委员会。
诉讼代表人王润生。
委托代理人李锦明。
上诉人信丰县嘉定镇黄峰村竹丝河村民小组、店高村民小组因林业行政裁决一案，不服安远县人民法院作出的（2015）安行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，一、争议山场坐落在信丰县嘉定镇黄峰村区域内，俩原告称“陈坑西坑尾”，第三人称“丝毛痕”。俩原告以持有18份1953年的土地证来主张争议山场的林地所有权和使用权、林木所有权和使用权，持证人分别为：1、刘逢材（证号5789），登载山场地名“陈坑、左进右出”，四至界址为东天水，南曾宅，西天水，北天水；2、陈子龙（证号5798）登载山场地名“陈坑、左进右出”，四至界址为东天水，南曾宅，西天水，北天水；3、连华标（证号5795），登载山场地名“陈坑、左进右出”，四至界址为东天水，南曾宅，西天水，北天水；4、曾光英（证号5735），登载山场地名“黄蜂塅陈坑”，四至界址为东黄坑崠，南滩山口，西圳坑崠，北坑尾崠；5、曾传芝（证号6022），登载山场地名“陈坑”，四至界址为东潭山口，南天水，西坑尾，北塘坑尾；6、赖维鑫（证号5786），登载山场地名“陈坑”，四至界址为东潭山口，南天水，西上圳坑崠，北塘坑尾；7、温盛华（证号6029），登载山场地名“陈坑”，四至界址为东潭山口，南天水，西上圳坑崠，北塘坑尾；8、黄啟彬（证号6031），登载山场地名“陈坑”，四至界址为东潭山口，南天水，西上圳坑崠，北塘坑尾；9、廖成妹（证号6023），登载山场地名“陈坑”，四至界址为东潭山口，南天水，西上圳坑崠，北塘坑尾；10、曾显明（证号6028），登载山场地名“陈坑”，四至界址为东潭山口，南天水，西上圳坑崠，北塘坑尾；11、温盛皓（证号5740），登载山场地名“陈坑”，四至界址为东潭山口，南天水，西西坑尾，北田水坎；12、曾光富（证号5784），登载山场地名“陈坑”，四至界址为东滩山口，南天水，西坑尾，北天水；13、曾传德（证号5759），登载山场地名“陈坑”，四至界址为东潭山口，南天水，西坑尾，北天水；14、温为奇（证号6741），登载山场地名“陈坑山”，四至界址为东潭山口，南天水，西坑尾，北天水；15、曾家盛（证号5787），登载山场地名“陈坑”，四至界址为东潭山口，南天水，西坑尾，北天水；16、温为珍（证号6027），登载山场地名“黄蜂塅陈坑”，四至界址为东潭山口，南天水，西坑尾，北天水；17、谢长生（证号6025），登载山场地名“陈坑”，四至界址为东潭山口，南天水，西坑尾，北天水；18、温为珠（证号6030），登载山场地名“陈坑”，四至界址为东潭山口，南天水，西坑尾，北天水。在被告作出处理决定期间俩原告提交了持证人为曾传万、曾光伦的土地证，未提交持证人为刘逢材、陈子龙、连华标的土地证；向本院诉讼时提交了持证人为刘逢材、陈子龙、连华标的土地证，未提交曾传万、曾光伦的土地证。以上18户中曾光英和温为珍2人土地证登载山场地名为“黄蜂塅陈坑”，其他16户持有的土地证登载山场地名为“陈坑”，18份土地证登载山场地名的四至界址有多种不同记载，俩原告也没有提交别的证据证明这18份土地证登载山场地名为“陈坑”和“黄蜂塅陈坑”与争议山场相吻合。二、第三人以持有1981年4月8日信丰县人民政府颁发的信林证字第0026866号山林所有权执照主张争议山场林地所有权和使用权、林木所有权和使用权；该执照载明山场地名为“丝毛痕”，四至界址为东至黄峰青山天水，南至田，西至本大队山岭，北至王高。经现场勘查，山林所有权执照证上登载山场地名为“丝毛痕”的四至界址与争议山场实地的四至界址基本吻合。俩原告认为该执照载明南边是田，与实际不相符，南面并没有田，对此说法俩原告没有提供证据证明。三、俩原告提出第三人持有的信林证字第0026866号山林所有权执照登载山场地名为“丝毛痕”的不是本案争议山场，而是与争议山场相连的另一块山场。俩原告所说的另一块山场经查叫“卷坑”，1981年第三人取得了“卷坑”山场的山林所有权执照即信林证字第0026875号，该执照载明有两块山场，“卷坑”是其中的一块，四至界址为东至黄锋山天水，南至樟下青山、西至石山天水、北至鱼疗坑。“卷坑”山场在2011年已申请办理了信丰县林证字（2011）第1226000009号林权证，林权证载明：林地所有权权利人是西牛镇东甫村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人是甘英铜；坐落在西牛镇东甫村卷坑；四至界址为东至靠丝毛痕山脊，南至靠卷坑窝路连东面山脊，西至靠鱼疗坑山脊，北至靠丝毛痕坑尾山脊。该证的东面、北面即是争议山场“丝毛痕”，与争议山场是相连山场。四、对争议山场双方发生权属争议，俩原告申请被告作出处理。被告根据俩原告和第三人提供的证据及实地指界，调查取证，组织双方当事人调解无果的情况下，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，将争议山场“西坑尾（丝毛痕）”的林地所有权和使用权、林木所有权和使用权归第三人西牛镇东甫村委会所有。俩原告不服，向赣州市人民政府提出行政复议，复议机关维持被告的处理决定。
原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案被告作为县级人民政府，有权对俩原告和第三人单位之间发生的山林权属争议作出处理决定。本案俩原告以持有18份1953年的土地证来主张争议山场的林地所有权和使用权，林木所有权和使用权；第三人以持有1981年4月8日信丰县政府颁发的信林证字第0026866号山林所有权执照主张争议山场林地所有权和使用权、林木所有权和使用权；根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”的规定，被告经过实地勘查、调查取证、组织双方调解未果的情况下，以第三人持有的1981年4月8日信丰县政府颁发的信林证字第0026866号山林所有权执照为依据把争议山场确认给第三人，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应当予以维持。俩原告提供的18份土地证登载山场地名的四至界址有多种不同记载，俩原告也没有提交别的证据证明这18份土地证登载山场地名为“陈坑”和“黄蜂塅陈坑”与争议山场相吻合，因此，土地证不能做为本案的确权依据。俩原告认为第三人持有的信林证字第0026866号山林所有权执照载明山场地名为“丝毛痕”的不是本案争议山场，而是与争议山场相邻的另一块山场，但没有提交证据证明；经查相邻的这块山场叫“卷坑”，“卷坑”山场在2011年已申请办理了信丰县林证字（2011）第1226000009号林权证，俩原告的说法不能成立。综上俩原告请求撤销被告作出的处理决定理由不充分，证据不足，不予支持。俩原告请求判决确认争议山场林地所有权和使用权、林木所有权和使用权为原告的诉讼请求不是本院的管辖范围。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定判决维持被告信丰县人民政府于2014年9月5日对原告信丰县嘉定镇黄峰村竹丝河村民小组、信丰县嘉定镇黄峰村店高村民小组和第三人信丰县西牛镇东甫村村民委员会的山林权属争议作出的信府字（2014）47号《关于嘉定镇黄锋村竹丝河、店高村民小组与西牛镇东甫村村委会山林权属争议的处理决定》；驳回原告信丰县嘉定镇黄峰村竹丝河村民小组、信丰县嘉定镇黄峰村店高村民小组的其它诉讼请求；诉讼费50元，由原告信丰县嘉定镇黄峰村竹丝河村民小组、信丰县嘉定镇黄峰村店高村民小组负担。
上诉人信丰县嘉定镇黄峰村竹丝河村民小组、店高村民小组提出上诉，请求：撤销一审法院判决，并撤销被上诉人作出的信府字（2014）47号处理决定，支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案争议的山场“西坑尾”与原审第三人称的“丝毛痕”的山场为两块不同的山场，第三人持有的0026866林权证“丝毛痕”山场的四至界址与实地勘查的四至界址不吻合，且面积差异太大。0026866林权证“丝毛痕”山场是与争议山场相连的另一块，名叫圳坑。2.被上诉人勘查人员实地勘查时，存在改变方位角以达到与0026866林权证南面是田的说法相吻合。有意撕裂陈坑与东、西两叉坑的附属关系，使上诉人两村小组1953年的土地证无法与西坑尾连接，导致判断错误。3.上诉人凭据1953年18份土地证中的温盛皓、曾光英、温为珠、曾传宪、刘逢材这5份土地证就足以证明上诉人村民所有的大地名“陈坑”的山场四至界限，而“西坑尾”山场为“陈坑”山场其中一小块山场的小地名。且上诉人方一直在经营争议山场。所有上诉人才是争议山场的真正权利人。
被上诉人信丰县人民政府答辩称，一、上诉人出示的土地证不能作为本案的确权依据。在调处过程中，上诉人出示了持证人为温盛华（6029）、温为奇（6741）、温盛皓（5740）、温为珍（6027）、赖维鑫（5786）、曾光伦（5142）、曾光英（5735）、曾传万（6026）、曾光富（5784）、曾传德（5759）、曾显明（6028）、廖成妹（6023）、曾传芝（6022）、黄启彬（6031）、曾家盛（5787）、谢长生（6025）、温伟珠（6030）的土地证。但经现场勘查及权证比对，上诉人未能清晰指认上述土地证登载山场地名及四至界址。因此，不能作为本案权属争议的确权依据。二、被上诉人作出的信府字（2014）47号处理决定事实清楚、证据确凿。在调处过程中，上诉人还出示了1974年元月10日竹丝河生产队与店高生产队签订的《协议书》、1993年12月24日竹丝河村民小组与曾维昇签订的《采购松脂合同》、1994年农历12月28日竹丝河村民小组与黄功章签订的《关于竹丝河陈坑的西坑的松杉杂木蔬发（应为“疏伐”）出售合同书》、2003年10月20日竹丝河、店高村民小组与甘英铜签订的《合同》等经营事实凭证，但只能作为本案的参考性依据而不能作为确权依据。第三人西牛镇东甫村委会出示了1981年4月8日信林证字第0026866号山林所有权执照存根，经现场勘查及权证比对，第三人指认的山场地名及四至界址与争议山场的四至界址一致，基本吻合。同时第三人还出示了2002年2月26日东甫村村委会与甘英铜签订的《丝毛痕山岭承包协议书》和甘英铜、王贤佑、王吉俊谈话笔录等经营事实凭证。三、上诉人认为争议山场“西坑尾”与原审第三人的“丝毛痕”是两块不同的山场，与事实不符。根据上诉人出示的18份土地证和第三人出示的0026866林权证及双方的现场指认，可以证实双方当事人指认的争议山场坐落及四至界址均基本一致，从而证实是同一争议山场，不同的两种叫法而已，也即上诉人称争议山场为“西坑尾”，而第三人称之为“丝毛痕”。四、被上诉人作出的信府字（2014）47号处理决定程序合法、适用法律法规正确。调处过程中，调处工作人员依法组织上诉人和第三人进行了多次调解和现场勘验勾图，并依法就双方争议的焦点问题调取了有关证据并进行了依法质证，依法送达了有关法律文书，所作出的处理决定程序合法。被上诉人根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条之规定作出的处理决定是正确的。综上，请求二审法院维持原判。
原审第三人答辩称，一、争议山场的四邻界址清楚，是东甫村委会集体山，小地名丝毛痕，坐落在东甫村王高山林南垇的南边下窝至东西两侧山背天水再到窝底以田为界（田现已荒芜）。四邻界址为东靠黄丰青山天水，南靠田，西靠本大队岭，北靠王高，林业“三定”时山权落实归村委会所有。二、法律依据合法性。1981年4月8日县政府颁发的信林证字第0026866号山林所有权执照，明确载明丝毛痕山场四至界址。三、经营事实。1、在民国27年丝毛痕山林一直属于东甫村排仔上王氏家族王吉俊等131户人家所有，因为丝毛痕和王高岭是连同一块分的，由于各时期段山林政策的落实，丝毛痕山林归东甫村委会集体山林；2、80年代丝毛痕山林发生过一次重大火灾，东甫村近百人参加扑灭，可黄峰村因不是烧他们的山林无一人上山打火；3、2002年为了解决鱼疗坑通往果园公路建设资金问题村委会与甘英铜签定丝毛痕承包协议，砍伐木材收入用于修路。四、原审第三人是丝毛痕山场的林地所有权和使用权的合法权利人。1、上诉人持有所谓的1953年颁发的18份土地证的山地名都是陈坑、东坑，而不是西坑，上诉人的18份土地证四邻界址也没有西坑尾，与我方丝毛痕山场根本不相符，足以证明原审第三人丝毛痕山场与上诉人出示的18份土地证无关；2、上诉人代表人说1981年丝毛痕山场面积与现在的面积不吻合，众所周知，1981年的山林面积都是估算的；3、上诉人代表人对1953年的土地证山场不清也说不明，指东说西，颠倒黑白；4、上诉人所谓一直以来在经营的山场与曾维昇、黄功章签订的合同都是上诉人自留山山林的界址与丝毛痕山场无关；5.上诉人说道甘英铜2002年2月26日与东甫村签订的丝毛痕山岭承包合同不到一年又与他组签订合同，这是不同的两块山岭。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人二审询问协调期间提交了24份新证据：1.2015年5月28日嘉定镇政府出具的证明；2.黄成春出具的关于两上诉人81年林改落实没有办到林权执照的情况说明；3.李兴元于2009年7月28日出具的证明；4.郑文宾出具的情况说明；5.曾传俊出具的情况说明；6.赖雅宝出具的情况说明；7.曾维昇出具的情况说明；8.连华椿出具的情况说明；9.黄峰村委会2015年4月28日出具的证明；10.肖勇出具的证明；11.上诉人对2015年3月13日争议山场实地勘察情况的说明；12.上诉人对陈坑的西坑尾地形图、上圳坑尾丝毛痕地形图；13.黄峰村委会2015年5月2日出具的证明；14.李兴元于2015年5月1日出具的证明；15.陈世光的情况说明；16.曾光智出具的情况说明；17.曾维江出具的情况说明；18.刘荣华、刘浦芬于2015年1月13日出具的证明；19.曾家秀出具的证明；20.王士达出具的证明；21.黄功章出具的证明；22.黄峰村委会于2015年5月1日出具的证明；23.刘浦芬于2015年5月1日出具的证明；24.两上诉人诉讼代表人曾家财、温世昆出具的证明。用于证明两上诉人对原审第三人持有的林业三定时期的证照有异议，争议山场应归两上诉人所有。被上诉人信丰县人民政府及原审第三人西牛镇东甫村民委员会对上诉人提交的第一份证据的合法性不予认可，认为镇政府出具的证明不能作为定案依据；对另外23份新证据的真实性、合法性、关联性均持异议。本院认为，嘉定镇政府对信丰县人民政府正在调处中的林权争议，在没有确凿证据的情况下，单方证明争议山场属己方乡民所有的行为不当。黄峰村委会出具的3份证明，与其他证据不能相印证。证据11、12、24为上诉人的单方说明，其余17份证言，因欠缺证言的要件形式，故本院不予采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
以上事实有一审法院随卷移送的证据、二审询问协调笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被上诉人信丰县人民政府有权对本案争议山场作出调处。本案中，上诉人称争议山场为“陈坑西坑尾”，原审第三人称之为“丝毛痕”。原审第三人信丰县西牛镇东甫村民委员会持1981年4月8日信丰县人民政府颁发的0026866林权证主张争议山场的权属，经查，该证照登载的“丝毛痕”山场四至与实地基本吻合；上诉人持18份1953年的土地证主张争议山场的权属，该18份土地证登载的山场地名、四至界址有多种不同记载，上诉人未能在实地清晰指认，无法证明土地证登载的“陈坑”、“黄蜂塅陈坑”、“陈坑山”与争议山场吻合。且上诉人以土改期间的执照主张权属不符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定。上诉人提出原审第三人持有的1981年0026866林权证登载的“丝毛痕”山场应坐落在与争议山场相邻的“卷坑”山场范围，经查，原审第三人对“卷坑”山场已于1981年4月8日取得了0026875号林权证，并在2011年8月5日办理了信丰县林证字（2011）第1226000009号林权证。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。”被上诉人根据上诉人的调处申请，经过调查取证、实地勘察踏界，在组织各方调解不成的情况下，根据该条规定将争议山场确权给原审第三人，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人信丰县嘉定镇黄峰村竹丝河村民小组、信丰县嘉定镇黄峰村店高村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 曾照旭
代理审判员 张小光
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘 英
代理书记员 曾 慧