北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8667号
上诉人（原审被告）：北京乐室宝建筑工程材料有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街2排1号。
法定代表人：李长清，总经理。
委托诉讼代理人：刘中华，北京市一格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京盛丰隆达机械设备有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡南苑九队36号。
法定代表人：林建忠，总经理。
委托诉讼代理人：林双喜，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：林双友，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：张晓东，男，1973年12月29日出生。
被上诉人（原审被告）：兰玉坤，男，1978年1月1日出生。
上诉人北京乐室宝建筑工程材料有限公司（以下简称乐室宝公司）因与被上诉人北京盛丰隆达机械设备有限公司（以下简称盛丰隆达公司）、被上诉人张晓东、被上诉人兰玉坤租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第03146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐室宝公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回盛丰隆达公司一审诉讼请求。事实和理由：中央党校直属分校工程与我公司没有任何关系，我公司没有实际施工，也没有任何收益，单纯与盛丰隆达公司签订租赁合同承担租赁费不符合常理；张晓东偷盖我公司公章签订租赁合同，盛丰隆达公司在张晓东未出示我公司授权的情况下，与张晓东签订租赁合同，盛丰隆达公司应承担由此产生的不利后果；一审未查明已支付的租赁费是谁支付的；兰玉坤与我公司没有任何关系，一审认定盛丰隆达公司已将租赁物交付张晓东、实际履行与我公司的租赁合同违反事实与常理，兰玉坤与张晓东之间的亲属关系证明实际承租人是张晓东，与我公司没有任何关系。
盛丰隆达公司辩称，不同意乐室宝公司上诉请求，同意一审判决。
张晓东、兰玉坤未提出上诉。
盛丰隆达公司向一审法院起诉请求：乐室宝公司、张晓东、兰玉坤支付租金46610元及进场费和安装拆卸费10580元，以上共计57190元，并支付违约金15000元。
一审法院认定事实：2010年2月25日，盛丰隆达公司（出租方）与乐室宝公司（承租方）就中央党校直属机关分校工程签订《高空作业电动吊篮租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：承租方因工程需要向出租方租用吊篮15台（实际数量以双方签订的验收单为准）；每台吊篮每天租金为55元；吊篮进场日期预定为2010年2月25日，租金由吊篮安装完毕、验收合格之日起计算，至承租方拆除报停吊篮日期为止。中间按连续天数计算（含节假日）。因吊篮设备故障造成停工一天，经出租方代表签字后，承租方可停付故障吊篮之日租金（其中不含人为造成的损坏）；合同签订时，承租方应支付吊篮押金31500元；吊篮进出场运输如委托出租方代办时，承租方应承担运输费100元/台；租金按月支付，每月25日前结清本月租金；在吊篮退场时承租方必须给出租方结清所有租金。如不能按期结清租金，出租方日收承租方违约金的2%。不足60天，按60天收费，如超出60天，按实际天数收费。吊篮安装由出租方负责，承租方给付出租方吊篮安装费每台每次200元。拆卸时由承租方负责，如需出租方拆卸时每台每次160元。该合同承租方经办人处签有“张小东”字样。盛丰隆达公司主张合同是张晓东来签订的，此处系笔误。
乐室宝公司对上述租赁合同主张“公章是不是我们公司的不能确认，我公司公章管理不太严，张晓东可能有机会在我公司盖章”。经一审法院释明，乐室宝公司表示不申请对租赁合同中该公司的公章进行鉴定。
2010年3月13日，盛丰隆达公司与兰玉坤签订《电动吊篮起租单》，约定：乐室宝公司在中央党校中直分校新建学习场所工地租用盛丰隆达公司电动吊篮15台，于2010年3月13日安装完毕交付使用并计费。
2010年4月1日，盛丰隆达公司与兰玉坤签订《电动吊篮起租单》，约定：乐室宝公司在中央党校中直分校工地租用盛丰隆达公司电动吊篮8台，于2010年4月1日安装完毕交付使用并计费。附：2010年4月1日下午使用，其中有4台（加长臂改装）租金为捌拾元每天每台。
自2010年5月4日至2010年6月15日，兰玉坤陆续与黄海华签订吊篮报停单，将上述租赁吊篮退还。
2010年7月26日，盛丰隆达公司与兰玉坤对中央党校直属机关分校工程吊篮租赁签订结算单，约定：起租时间：6月22日，退回时间：7月2日，台数：1台，天数：11天，每日租金：55元，小计金额：605元；起租时间：6月22日，退回时间：7月15日，台数：1台，天数：24天，每日租金：55元，小计金额：1320元；合计：1925元。
截至2010年7月26日，盛丰隆达公司出租上述吊篮，共产生租赁费93110元，进场费2300元，安装费4600元。盛丰隆达公司认可，对涉案工程吊篮租赁项目已经收到押金46500元。
一审法院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。张晓东、兰玉坤经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。乐室宝公司虽不认可盛丰隆达公司与其签订的租赁合同，但乐室宝公司经法院释明之后并未对合同中的公章申请鉴定。乐室宝公司亦当庭陈述，该公司公章管理不太严，张晓东可能有机会在该公司盖章。故，乐室宝公司应承担因此造成的不利后果，其与盛丰隆达公司签订的租赁合同真实有效，各方均应依约履行。张晓东作为乐室宝公司的经办人在双方的租赁合同中签字，足以使盛丰隆达公司认定张晓东代表乐室宝公司处理租赁事宜，相关法律责任亦应由乐室宝公司承担。根据乐室宝公司陈述：“兰玉坤与张晓东有亲属关系”，结合兰玉坤与盛丰隆达公司签订的《起租单》、《报停单》中关于施工地点、租赁时间、租赁标的的约定，法院认定盛丰隆达公司已将租赁物交付了张晓东，实际履行了其与乐室宝公司签订的租赁合同。乐室宝公司应依照双方合同约定支付租赁费、进场费、安装拆卸费、违约金。盛丰隆达公司自愿降低违约金数额，法院不持异议。盛丰隆达公司主张兰玉坤、张晓东承担连带责任无事实及法律依据，法院不予支持。判决：一、北京乐室宝建筑工程材料有限公司于判决生效之日起七日内给付北京盛丰隆达机械设备有限公司租赁费四万六千六百一十元、进场费及安装拆卸费一万零五百八十元；二、北京乐室宝建筑工程材料有限公司于判决生效之日起七日内给付北京盛丰隆达机械设备有限公司违约金一万五千元；三、驳回北京盛丰隆达机械设备有限公司其他诉讼请求。
本院审理中，盛丰隆达公司表示系张晓东安排兰玉坤负责吊篮的管理使用，因此盛丰隆达公司将吊篮交给兰玉坤。盛丰隆达公司另表示其未收到过租金。
本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，乐室宝公司上诉主张租赁合同上其公司的合同专用章系张晓东私自偷盖、签订租赁合同时张晓东未出示乐室宝公司的授权。但是，乐室宝公司就张晓东偷盖印章的主张未提供证据，本院对该项主张不予采信。租赁合同记载承租方系乐室宝公司，合同承租方落款处亦已加盖有乐室宝公司的合同专用章，故作为租赁合同相对方的盛丰隆达公司有理由相信租赁涉案吊篮系乐室宝公司的真实意思表示。至于乐室宝公司与涉案中央党校直属分校工程之间是否有关系、是否因该工程项目有收益以及乐室宝公司是否在该工地实际施工，并非盛丰隆达公司在缔约时需要审查的内容，乐室宝公司关于其与工程之间没有关系、未因工程项目有收益以及其未在工地实际施工、实际承租人是张晓东的主张，并不能免除乐室宝公司对租赁合同上盖有其合同专用章所应承担的法律后果，故应认定由乐室宝公司承担租赁合同关系中承租人的法律责任。
盛丰隆达公司与乐室宝公司之间的租赁合同中并未明确约定乐室宝公司一方具体负责租赁物交接的人员，在此情况下，盛丰隆达公司有理由相信承租方经办人张晓东有权代表乐室宝公司处理包括租赁物交接在内的租赁合同项下的相关事宜，故盛丰隆达公司表示按照张晓东的安排，与兰玉坤交接租赁物吊篮，并不违反常理。另根据兰玉坤与盛丰隆达公司签订的起租单、报停单等证据中记载的施工地点、租赁标的物、时间等客观事实，应当认定盛丰隆达公司实际履行了与乐室宝公司签订的租赁合同，故一审就此所作的认定结论符合客观事实，亦不违反常理，乐室宝公司上诉关于其与兰玉坤之间没有关系、认定盛丰隆达公司实际履行租赁合同违反事实与常理的主张，理由并不充分，本院不予采纳。乐室宝公司应当按照租赁合同的约定向盛丰隆达公司支付吊篮的租赁费、进场费、安装拆卸费。一审判决乐室宝公司支付盛丰隆达公司租赁费46610元、进场费及安装拆卸费10580元，并无不当，本院予以维持。关于迟延支付租赁费的违约金，一审确定的金额，并无不妥，本院予以维持。
综上，乐室宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1604元，由北京乐室宝建筑工程材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何江恒
审 判 员 李明磊
代理审判员 胡珊珊
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 祝 石