湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02968号
原告尹东。
委托代理人龚成国，湖北经立律师事务所律师，代理权限：一般诉讼代理。
被告十堰市华厦房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省十堰市张湾区汉江街办东环路9号。
法定代表人谭孝国，该公司董事长。
委托代理人彭建华，湖北刘贵福律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更、增加、反驳诉讼请求，代为调解，提出反诉，申请鉴定，签收法律文书等特别授权。
被告十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司，住所地：湖北省十堰市张湾区汉江街办东环路9号。
法定代表人谭孝国，该公司董事长。
委托代理人彭建华，湖北刘贵福律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更、增加、反驳诉讼请求，代为调解，提出反诉，申请鉴定，签收法律文书等特别授权。
原告尹东诉被告十堰市华厦房地产开发有限责任公司（下称华厦房地产公司）、被告十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司（下称华厦建筑安装公司）建设工程合同纠纷一案，本院由审判员张京郧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹东及其委托代理人龚成国、被告华厦房地产公司和华厦建筑安装公司的委托代理人彭建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹东诉称：2013年9月23日，尹东与十堰昊华置业有限公司签订《台湾路拆迁安置小区基坑支护抗滑桩工程合同》，2013年11月23日，尹东又与十堰昊华置业有限公司签订《台湾路拆迁安置小区边坡支护BC段抗滑桩工程合同》，合同签订后，以上工程的发包合同主体由十堰昊华置业有限公司变更为华厦房地产公司。尹东与华厦房地产公司、华厦建筑安装公司对以上建设工程达成建设工程施工协议，协议内容与上述两份抗滑桩工程合同一致。2015年5月6日，经双方对账后，确认华厦房地产公司、华厦建筑安装公司欠尹东工程款4841150.89元，按照月息为欠付工程价款的3%向尹东支付利息。尹东多次要求华厦房地产公司、华厦建筑安装公司支付工程款未果，请求判令华厦房地产公司向尹东支付工程款4841150.89元，并按照欠付工程价款的月息3%支付利息，自2013年11月23日起至全部支付完毕之日止；华厦建筑安装公司对上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费、保全费由华厦房地产公司、华厦建筑安装公司承担。
原告尹东为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：台湾路拆迁安置小区基坑支护抗滑桩工程合同（2013年9月23日签订）。证明尹东与十堰昊华置业公司之间的工程合同关系以及工程款的支付约定。
证据二：台湾路拆迁安置小区边坡支护BC段抗滑桩工程合同。证明目的同证据一。
证据三：2015年5月6日签订的协议。证明1，华厦房地产公司承接十堰昊华置业公司与尹东的合同关系，对尹东承担付款义务；2，双方约定，华厦房地产公司应在6个月内支付部分款项，其他按尹东与十堰昊华置业公司的合同约定执行；3，华厦房地产公司未依约付款，构成违约，应该承担违约责任。
证据四：台湾路拆迁安置小区基坑抗滑桩统计表。证明1、尹东的施工行为以及施工结果都是经过建设方、监理方、施工方三方签证认可的。2、尹东于2014年6月前已经竣工。
证据五：现场调查意见反馈书。证明1、尹东施工的工程没有质量问题；2，尹东施工的护桩设计使用年限为一年，是按照设计要求进行施工。
证据六：现场照片三张（2014年9、10月份拍摄）。证明尹东所承建的护桩工程已经于2014年6月前竣工，建设方于2014年9月前已经实际接收使用，并开始进行主体建设。建设方未按约定付款和办理以房抵款手续，已违约，应承担全部付款责任并支付逾期付款利息。
证据七：工程竣工验收申请书。证明尹东承建的工程已于2014年6月竣工，多次要求建设方验收并付款，建设方故意拖延。2015年1月14日尹东再次书面通知，确定尹东的竣工时间是在2014年6月。
证据八：企业基本信息、工商备案的公司章程。证明华厦房地产公司、华厦建筑安装公司的办公地点和法定代表人完全相同且90%以上的股东相互融合，华厦房地产公司、华厦建筑安装公司为财、物混同的关联企业，应该承担连带责任。
证据九：审核确认单。
被告华厦房地产公司辩称：1、华厦房地产公司没有向尹东支付工程款的义务，尹东的施工合同是与十堰昊华置业公司于2013年9月、11月签订的，当开发建设的项目变更为华厦房地产公司的时候，尹东的工程已经结束了。2015年5月6日，双方签订的结算协议也明确说明，工程款是十堰昊华置业公司与施工方签订的工程施工合同约定的前期应支付的工程款，说明该工程款仍是十堰昊华置业公司的应付款，华厦房地产公司未与十堰昊华置业公司办理工程款交接手续，尹东应依据施工合同向十堰昊华置业公司追索。2、据十堰昊华置业公司所称，实际尚欠尹东工程款1007965.93元，尹东诉称尚欠4841150.89元是错误的。3、尹东与十堰昊华置业公司签订的施工合同是无效合同，因为尹东不具有施工资质。4、尹东承包施工的建筑项目存在严重的质量问题和重大安全隐患，至今没有整改。请求依法驳回尹东的诉讼请求。
被告华厦房地产公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一：整改通知。
证据二：支护桩出现质量问题的照片。
此外，被告华厦房地产公司申请对原告尹东施工的工程质量进行鉴定。
被告华厦建筑安装公司辩称：华厦建筑安装公司与尹东没有任何合同关系和经济纠纷，尹东要求华厦建筑安装公司承担连带责任没有法律依据。尹东滥用诉权，并申请查封扣押华厦建筑安装公司的银行账户和房产，给华厦建筑安装公司社会声誉造成了严重的影响，现请求驳回尹东的诉讼请求，并消除影响、赔偿华厦建筑安装公司声誉损失。
被告华厦建筑安装公司未向本院提交证据。
经庭审质证，华厦房地产公司、华厦建筑安装公司对尹东提交的证据一、二的关联性提出异议，认为两份合同是尹东与十堰昊华置业公司签订的，与华厦房地产公司、华厦建筑安装公司无关，且两份合同是无效的，尹东没有施工资质，合同约定的付款条件尚未成就，尹东起诉尚早；对证据三认为，该协议没有施工合同为基础，这只是十堰昊华置业公司对工程款的确认，华厦房地产公司与十堰昊华置业公司没有办理承继手续；对证据四的真实性未持异议，但是对其证明目的有异议，不能达到已经竣工的证明目的；对证据五认为，该证据恰恰说明尹东的施工存在重大的安全隐患，现场检查有六根没有达到规定的深度，存在严重质量问题；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，该证明不能证明6月份已经竣工，只能看出9月份拍照的时候已经竣工。到现在也没有使用边坡支护；对证据七认为，需要核实罗洪才的身份，尹东没有按照约定提供竣工验收资料，工程没有竣工验收，不应付款；对证据八的证明目的有异议，认为要求华厦建筑安装公司承担连带责任是没有法律依据；证据九认为，应以审计局审计为准。
原告尹东对被告华厦房地产公司提交的证据一的真实性提出异议，称从没有收到这个通知；对证据二认为，照片没有通知施工方到场确认，也无法核实照片是在哪拍的。
对双方无争议的、或仅就证明对象持异议的证据，本院应予采信。对其他双方有争议的证据，本院认为，尹东提交的证据一、证据二与其主张的事实有关，华厦房地产公司、华厦建筑安装公司对该证据的异议不能成立；尹东不能证明罗洪才是华厦房地产公司委派的工作人员，其证据七不能达到证明目的，华厦房地产公司、华厦建筑安装公司对该证据的异议成立；尹东的证据九由合同双方当事人根据工程造价咨询机构的意见签章确认，华厦房地产公司、华厦建筑安装公司对该证据的异议不能成立。华厦房地产公司不能证明其证据一送达尹东，尹东对该证据的异议成立；华厦房地产公司的证据二不能反映拍照地点和时间，尹东对该证据的异议成立。
经审理查明：2013年9月23日，尹东作为乙方与甲方十堰昊华置业有限公司签订《台湾路拆迁安置小区基坑支护抗滑桩工程合同》。该合同约定：尹东承包十堰市白浪经济开发区台湾路拆迁安置小区的基坑支护施工，承包方式为包工包料，包干总价750万元，工期自2013年9月28日至2013年11月18日；付款方式为：工程竣工验收之日起，施工单位在20天内提交给甲方（十堰昊华置业有限公司）完整合格档案资料三套及工程结算，甲方在30天内审计完成，双方核定后，甲方支付乙方（尹东）工程总价的50%，剩余50%工程款以套房抵款的方式结算，房价按市场价下调10%，竣工之日起一年内办清抵房款手续；基坑支护抗滑桩深度原则上以设计入岩深度为准，正负不得超过200毫米，各项隐蔽工程在隐蔽前必须经甲方代表和监督人员现场检查验收签字确认才能生效。双方另约定，工程施工完毕，乙方向甲方书面提出验收申请，甲方在接到乙方书面验收申请后应及时组织部门验收，如因甲方原因在15天内不验收，双方约定视为验收合格。
2013年11月23日，尹东又与十堰昊华置业有限公司签订《台湾路拆迁安置小区边坡支护BC段抗滑桩工程合同》。约定：尹东承包十堰市白浪经济开发区台湾路拆迁安置卧龙城小区BC段的边坡支护工程，承包方式为包工包料，工期自2013年11月28日至2014年3月18日，工程价格按湖北省《08工程消耗量定额统一基价表》及《08费用定额》套用或取费，审计完成双方核定认可后，结算总造价下浮8%作为最终结算依据；付款方式为：工程竣工验收合格之日起，施工单位在20天内提交给甲方（十堰昊华置业有限公司）完整合格档案资料三套及工程结算，甲方在30天内审计完成，双方核定认可后，甲方一次性付清乙方（尹东）该项目工程款；基坑支护抗滑桩深度原则上以设计入岩深度为准，正负不得超过200毫米，各项隐蔽工程在隐蔽前必须经甲方代表和监督人员现场检查验收签字确认才能生效。双方另约定，工程施工完毕，乙方向甲方书面提出验收申请，甲方在接到乙方书面验收申请后应及时组织部门验收，如因甲方原因在15天内不验收，双方约定视为验收合格。
前述合同签订后，尹东即组织施工，工程在2014年6月前施工完毕。根据统计表反映，所有抗滑桩均经过建设方、监理方、施工方验收。
前述合同履行过程中，卧龙城项目的建设方变更为华厦房地产公司。2015年4月20日，华厦房地产公司与尹东确认了工程造价机构审核的基坑支护工程造价5817355.09元。
2015年5月6日，尹东与华厦房地产公司签订协议，载明卧龙城项目开发建设主体由十堰昊华置业有限公司变更为海洋置业公司，又由海洋置业公司变更为华厦房地产公司。协议确认抗滑桩工程价款为5817355.09元、BC段山体支护工程价款为2685128.39元，根据原合同约定的抗滑桩工程支付50%工程款，华厦房地产公司共应支付工程款5593805.93元，截止2015年5月10日已经支付工程款金额4535840元（含50万元保证金），应付剩余款总额1557965.93元。双方约定自2015年5月10日至2015年11月9日每月支付比例为15%，每月15日前支付，第6个月付清余款，对推迟支付的款额按每月应付进度的比例向尹东支付3%利息；剩余部分按原合同约定执行。此后，华厦房地产公司在约定时间内仅支付25万元，尹东向本院起诉，引起诉讼。诉讼过程中，华厦房地产公司向尹东支付工程款30万元。
本院认为：华厦房地产公司对工程质量的异议不能成立，申请对工程质量的鉴定不应准许。理由有以下几点：1、基坑支护的是为保护地下主体结构施工及基坑周边环境的安全，对基坑采用的临时性支挡、加固、保护与地下水控制的措施，卧龙城项目地下主体结构已经施工完毕，在地下主体结构施工过程中没有发生因基坑支护不合格而产生的质量问题；2、基坑支护施工过程中已经过建设方、监理方验收，可以证明该工程合格；3、边坡支护抗滑桩工程同样经过建设方、监理方验收，没有证据证明边坡抗滑桩存在质量问题；4、双方已对工程进行结算，能够证明已对工程进行总体验收。
十堰昊华置业有限公司将建设工程发包给没有取得建筑施工企业资质的尹东，该行为违反法律规定，双方签订的《台湾路拆迁安置小区基坑支护抗滑桩工程合同》和《台湾路拆迁安置小区边坡支护BC段抗滑桩工程合同》无效。尹东施工的工程经验收合格，可以参照合同约定主张工程价款。华厦房地产公司成为建设方后，就工程结算与尹东签订的《协议》不违反法律规定，该协议有效。华厦房地产公司未按约付款构成违约，应当承担违约责任。根据约定，其中151084.67元从2015年8月16日起计算利息，233694.89元从2015年9月16日起计算利息，233694.89元从2015年10月16日起计算利息，389491.48元从2015年11月10日起计算利息。
根据双方合同约定，华厦房地产公司应当在竣工之日起1年内办清抵房款手续的义务。尹东在2014年6月前竣工，华厦房地产公司应当在2015年6月1日前为尹东办清抵房款手续，华厦房地产公司未履行该义务构成违约，应当承担违约责任。华厦房地产公司在较长时间内未履行该义务，也未能证明现具备履行能力，尹东主张华厦房地产公司承担直接支付该部分工程款的违约责任应予支持。
华厦房地产公司是能够独立承担民事责任的企业法人，华厦建筑安装公司不是合同相对人，不应对华厦房地产公司的债务承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告十堰市华厦房地产开发有限责任公司支付原告尹东工程款3916643.47元及违约金（其中151084.67元从2015年8月16日起计算利息，233694.89元从2015年9月16日起计算利息，233694.89元从2015年10月16日起计算利息，389491.48元从2015年11月10日起计算利息，上述利息按月利率3%计算至判决生效时止；2908677.54元从2015年6月1日起，按同期银行贷款利率计算至判决生效时止）。
二、驳回原告尹东对被告十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费22765元，保全费5000元，合计27765元，原告尹东负担2498元，被告十堰市华厦房地产开发有限责任公司负担25267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）。
审判员 张京郧
二O一六年元月十二日
书记员 彭 苗