浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3867号
上诉人（原审被告）：王竹君，男，1971年12月26日出生，汉族，户籍所在地余姚市。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1970年1月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市上虞区。
上诉人（原审被告）：王旭辉，男，1982年5月24日出生，汉族，户籍所在地诸暨市。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江传化股份有限公司，住所地杭州市萧山区经济技术开发区。
法定代表人：徐冠巨，董事长。
委托诉讼代理人：王强，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区迎日印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇车站路。
法定代表人：王旭辉，总经理。
委托诉讼代理人：王越明，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人王竹君、ＸＸ、王旭辉因与被上诉人浙江传化股份有限公司（以下简称传化公司）、绍兴市柯桥区迎日印染有限公司（以下简称迎日公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初7344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人王旭辉及三上诉人的共同委托诉讼代理人吴兆伟、被上诉人传化公司的委托诉讼代理人王强、被上诉人迎日公司的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王竹君、ＸＸ、王旭辉的共同上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由被上诉人迎日公司承担付款责任；3、驳回被上诉人传化公司一审其他诉讼请求；4、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定本案买卖合同相对人为被上诉人传化公司与三上诉人，属认定事实错误。买卖合同的相对人应为传化公司与迎日公司。1、根据一审证据3增值税专用发票及证据1对账单、证据2发货单，都可以证实买方单位为迎日公司。2、虽一审证据4债务承受确认书中约定传化公司开具给迎日公司的所有发票均系三上诉人的独立行为，与迎日公司无关，但该约定违反我国税收及发票管理的相关法律法规。因此债务承受确认书应认定为无效，应当由迎日公司承担向传化公司付款的责任。二、即使债务承受确认书认定为有效，但根据确认书约定，传化公司供应给三上诉人的所有货物的货款均由三上诉人承担，与迎日公司无涉。因此，应当由三上诉人与传化公司直接进行对账结算，迎日公司无权代表三上诉人与传化公司进行货款的对账结算，债务承受确认书中也没有约定迎日公司有权代表三上诉人与传化公司进行货款的对账结算。该对账单不应直接作为认定三上诉人欠传化公司相应货款的有效证据。三、三上诉人与迎日公司之间的财务账并没有对清，而且三上诉人支付给迎日公司的款项已经超出租赁经营应付的款项，一审判决三上诉人再支付传化公司货款与事实不符。
被上诉人传化公司辩称，三上诉人认下这笔帐，签订债务承担确认书的时候他们认可这笔债务的。他们一审的时候也认可这个金额的。
被上诉人迎日公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案所涉的买卖合同主体问题，根据一审的庭审，各方当事人的陈述，以及被上诉人迎日公司在一审中提交的证据，已经充分证实了案涉的买卖合同实际交易相对方为上诉人和传化公司。关于债务承受确认书的效力问题，该确认书由三方签字确认，系三方的真实意思表示，内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人所列举的法律法规中的禁止性规定属于管理性强制性规定，不能作为认定该确认书无效的依据。即使确认书中关于发票开具的相关内容经法院认定为无效，也不影响确认书中其他内容的效力。因此，该确认书是合法有效的，相关的全部条款内容对三方均有约束力。关于案涉欠款金额的问题，一审中三上诉人已经确认全部欠款金额属实，对欠款金额没有争议。综上，请求依法驳回上诉的全部上诉请求。
传化公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与四被告曾签订债务承受确认书一份，其中被告迎日公司为甲方，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉为乙方，原告为丙方，确认书约定：被告王竹君、ＸＸ、王旭辉整体租赁经营被告迎日公司，租赁经营时间为2014年7月1日起至2015年12月31日止，在被告王竹君、ＸＸ、王旭辉租赁经营期间，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉仍以被告迎日公司名义单独列账，故原告向被告迎日公司开具的所有发票均系被告王竹君、ＸＸ、王旭辉的独立行为，凡原告供应给被告王竹君、ＸＸ、王旭辉的所有货物的货款均由被告王竹君、ＸＸ、王旭辉承担，与被告迎日公司无涉，原告自愿放弃向被告迎日公司进行追索的任何权利。2015年7月3日，被告迎日公司在原告的对账单上盖章，确认截止2015年6月30日，尚欠原告货款为106114.20元。后原告陆续供货，2015年7月20日至9月19日期间，合计供货9814元，原告已经向被告迎日公司开具了相应价税金额的增值税专用发票二份。后被告迎日公司账上陆续付款55928.20元，至今尚欠60000元未付，遂成讼。一审法院认为，本案主要争议焦点是，讼争买卖合同的买受人是谁？原告主张被告迎日公司为买受人，被告迎日公司认为买受人系被告王竹君、ＸＸ、王旭辉，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉则表示该三人承担的责任会承担的。该院认为，虽然送货单、增值税专用发票记载的收货单位均为被告迎日公司，但在各方当事人签订债务承受确认书中明确记载，讼争业务发生时，原告明知被告迎日公司与被告王竹君、ＸＸ、王旭辉之间系“整体租赁经营”关系，而原告系供给该三被告的原料供应商（包括机物料、机器设备等），同时协议明确，无论如何建账、如何开票，原告供给该三被告的所有货物的货款，均由该三被告承担，与被告迎日公司无关，故应认定讼争买卖合同相对人为原告与被告王竹君、ＸＸ、王旭辉。该院认为，原告与被告王竹君、ＸＸ、王旭辉之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故该三被告理应向原告支付尚欠货款60000元。在原告已经与四被告就债权债务承担作出明确约定的情况下，原告仍要求被告迎日公司承担共同付款责任的请求，缺乏相应事实和法律依据，该院不予支持。原告关于债务承受确认书部分条款无效的主张，缺乏相应法律依据，在原告无其他证据证明系受胁迫签订确认书的情况下，应当认定确认书系原告的真实意思表示，且即使受胁迫出具，也应行使撤销权，而非主张无效，故对原告该主张该院不予采纳。被告王竹君关于其实际承担的份额已经超过其应当承担份额的抗辩意见，属于被告王竹君、ＸＸ、王旭辉三人之间的内部份额约定，对外均应当共同承担应付债务，故对其该项抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王竹君、ＸＸ、王旭辉应共同支付给原告传化公司货款60000元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告传化公司的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告王竹君、ＸＸ、王旭辉负担，款限于判决生效之日起十日内向该院缴纳。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，各方当事人签订的债务承受确认书，系各方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律、法规的强制性效力性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力，三上诉人主张该确认书无效的上诉理由不能成立。同时，在以三上诉人为乙方、传化公司为丙方、迎日公司为甲方的债务承受确认书中已明确约定：乙方为实际承租经营方，丙方为供应给乙方的原料供应商；凡丙方供应给乙方的所有货物的货款，均应由乙方承担，与甲方无涉；丙方向甲方开据的所有发票均系乙方的独立行为。因此，在签订该债务承受确认书时，各方当事人已经明确与传化公司发生买卖业务往来的系三上诉人，本案中虽存在传化公司向迎日公司开具增值税发票的行为，但根据该确认书的约定，亦属于各方之间的合同义务，并不影响传化公司与三上诉人之间买卖合同关系的认定。因此，原审认定与传化公司发生买卖合同关系的是三上诉人，并无不当。虽三上诉人在二审中对双方之间的实际业务往来价款提出异议，迎日公司在一审中对于收受增值税发票并抵扣的事实无异议，上诉人ＸＸ、王旭辉在一审中对发货单及欠款事实也无异议，故原审认定三上诉人的欠款事实也无不当。至于三上诉人主张与迎日公司之间的财务对账问题，与本案并无关联性，本院不予审查。
综上所述，三上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人王竹君、ＸＸ、王旭辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 沈 杰
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李佳丽