河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终241号
上诉人（原审被告）：刘同分，男，1956年3月3日出生，汉族，职业，住隆尧县。
委托诉讼代理人：贾红彩，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志军，男，1959年10月25日出生，汉族，农民，现住隆尧县。
委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。
原审被告：河北伊卓洋服饰有限公司，住所地隆尧县山口路官庄桥西北侧。
法定代表人：刘宁超（曾用名刘宏涛），该公司总经理。
上诉人刘同分因与被上诉人王志军、原审被告河北伊卓洋服饰有限公司债权转让纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2016）冀0523民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘同分、被上诉人王志军及其委托诉讼代理人王忠贤到庭参加诉讼，被上诉人河北伊卓洋服饰有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘同分上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、终止审理该债务纠纷并移交隆尧县公安机关。三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。被上诉人在隆尧县人民法院起诉时是以民间借贷纠纷为由起诉，在移转至内邱县人民法院后，在举证期限内被上诉人没有变更其诉求，但是在庭审时被上诉人当庭变更诉讼请求为债权转让合同纠纷，并完全变更其起诉的事实、理由。被上诉人当庭变更的诉求与起诉的案件事实完全不同依法应驳回被上诉人一审诉讼请求，其变更的诉求应另案起诉，然而一审法院在明知的情况下仍然审理，明显违法。退一步讲，即便一审法院继续审理被上诉人变更的诉求及事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》依法应当给上诉人重新指定举证期限，但是一审法院在上诉人方当庭口头要求重新指定举证期限的情况下仍然继续审理，明显违反法定程序。二、一审判决认定事实错误。一审中，被上诉人提供的债权转让协议上虽然有上诉人的签名，但上诉人与转让人张磊之间并没有基础的债权债务关系，张磊与被上诉人签订的债权转让协议因没有基础债权债务关系，即使有上诉人签字也没有法律效力。上诉人只是经朋友张华伟介绍找到河北瀚翔投资管理有限公司部门负责人范通泽，由范通泽带领在隆尧镇柴荣街瀚翔公司柜台办理有关借贷于续，借条上明确显示借贷号为瀚(字)贷201406033号，显示借贷人为郝红彬，而郝红彬与上诉人根本不认识。借贷时上诉人也没有见到过郝红彬本人，该借条内容为柜台工作人员指定填写，且该借款也是瀚翔公司会计胡立改个人账户汇给上诉人的。该借贷关系实为上诉人与瀚翔公司之间的借贷关系，与郝红彬个人无关。一审被上诉人提供了郝红彬与张磊之间的股份转让合同，拟证明郝红彬将其个人债权转让给了张磊，但是被上诉人提供的郝红彬与张磊的股份转让合同仅是复印件，并且复印件的股份转让合同也仅是郝红彬将其在公司的投资、房产、利润及所有签订的借款债务全部转移给了张磊，而不是转移其在公司签订的债权，也没有转移郝红彬个人的债权和债务，所以此份证据不能证实被上诉人主张的郝红彬将其对上诉人的债权转移给了张磊。一审法院在没有充分审核被上诉人提交的此份证据的真实性和关联性的情况下，即采纳此证据，明显违法。并且在一审时被上诉人提交的证据均矛盾重重，被上诉人对其证据相互矛盾之处仅是口头解释，没有充足的证据予以证实，例如被上诉人提供的张磊和被上诉人王志军之间的借条显示借款期限自2014年7月起至2015年7月22日止，而该借条的签署日期却是2015年7月22日，显然该借条是后来补的，意图证明被上诉人与张磊存在个人借款关系。事实上被上诉人女儿王青青即为瀚翔公司的股东之一，隆尧县公安局在查处瀚翔公司非法集资案件过程中一直在追究王青青的非法集资法律责任。上诉人签署的债权转让协议也是由王青青出具的格式化借条，并诱导上诉人签署的。三、隆尧县公安局在2015年11月中，两次电话通知上诉人到隆尧县公安局经济犯罪侦查大队办理有关瀚翔公司非法集资债务债权登记手续，在上诉人准备登记该债务期间，被上诉人在多次找上诉人要账的瀚翔公司工作人员潘志涛的带领下，来到上诉人家中，要求上诉人将该债务转移给被上诉人王志军，上诉人得知瀚翔公司因涉嫌非法集资被隆尧县公安局查封，张磊和郝红彬因涉嫌非法吸收公众存款罪被隆尧县公安机关立案侦查并通缉，故上诉人没有答应该债务转让。后来被上诉人和其妻子在其女儿王青青的婆婆胡素珍带领下找到上诉人，因胡素珍和上诉人是同学，并商定该债务转移给被上诉人后没有还款期限有了再还，且不要任何利息的情况下，因当时上诉人不了解该债务涉嫌非法集资上诉人无权私自转让，上诉人答应了该债务转移给被上诉人，并随后由王青青办理了具体签署手续。上诉人在庭审时已向法庭说明此情况，按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项：关于涉及民事案件的处理问题，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。但一审法院在上诉人明确当庭告知该债务涉及非法集资隆尧县公安局正在侦查起诉阶段，且张磊、郝红彬已经被通缉的情况下，仍然拒不将本案移交隆尧县公安局处理，也不向隆尧县公安局发函或去电去人调查，明显违反有关法律规定。综上所述，一审判决不但违反法定程序，而且因违法采纳被上诉人提交的证据材料，导致认定错误的案件事实，该判决明显违反有关规定，事实不清，证据涉嫌伪证，适用程序和法律错误，故请求二审法院重新查明案件事实，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求，将该案移交隆尧县公安局查处，并依法追究一审法官的枉法裁判罪责。
王志军辩称，一、原判程序并未违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第二人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。答辩人在法庭辩论终结前已对本案的诉讼请求和事实理由作了相应变更，一审庭审时合议庭询问被答辩人是否需要重新指定举证期限时，被答辩人当庭明确放弃要求重新指定举证的期限，被答辩人对自己的民事诉讼权利有权自由处分和放弃，一审法庭故未重新指定举证期限，于法有据，并无任何违反程序之处。二、原审认定债权转让事实成立是正确的。原债务人张磊、郝红彬出资设立河北瀚翔投资管理有限公司。2014年6月25日向张磊、郝红彬借款100万元。2014年7月22日，张磊、郝红彬向答辩人借款163万元。2014年10月22日郝红彬将河北瀚翔投资管理有限公司、河北瀚翔文化传媒有限公司的股份所涉及的公司股份及公司的债权债务全部转让给张磊，同时将刘同分出具的100万元借条及房产证等手续原件交付给张磊。答辩人借款到期后答辩人多次向张磊索要上述借款，张磊因无力偿还答辩人借款随即与上诉人刘同分协商，三方均自愿表示同意的情况下，2015年8月，张磊、答辩人及上诉人刘同分签订债权转让协议，证明原债权人张磊将刘同分所欠的100万元的借款转让给王志军。答辩人将刘同分向张磊、郝红彬于2014年6月25日出具的借条原件交付给上诉人，上诉人在借条复印件上签有“原件已取走，债权转让给王志军”字样，证实刘同分已明确知悉张磊将债权转让的事实。同时上诉人向答辩人出具100万元的借条。上述借条及债权转让协议书上均有上诉人本人签字和指纹，系其本人真实意思表示，其本人签字时并未受到任何欺诈胁迫，同时一审庭审时，上诉人也明确认可借款系向张磊所借，其与张磊之间存在真实的借款关系，张磊将自己的合法债权转让给答辩人并无不当，故原审判决认定债权转让事实成立是正确的。至于上诉人主张答辩人之女王青青系河北瀚翔公司的股东毫无事实依据，更无任何证据予以证实，上诉人保留追究其侮辱、诽谤法律责任的权利。三、上诉人所提及的河北瀚翔公司涉嫌非法集资的问题与本案无关。本案债权转让在前，与公司涉嫌非法集资并无直接关联，且债权转让事实已然成立，从维护市场交易安全的角度出发，宜认定债权转让的合法性，在答辩人起诉之前，上诉人并未向公安机关报案，其此后向公安机关提供借条意图达成混淆案件事实的目的。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案所涉及的三方债权转让协议与非法集资本身并不存在直接关联关系，故一审法院继续审理并作出裁判并无不当。综上，请求贵院依法查明本案事实，驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
河北伊卓洋服饰有限公司河北伊卓洋服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
王志军向一审法院起诉请求：1、判令被告连带给付原告借款100万元，并按合同约定给付利息；2、被告承担本案的诉讼费。一审中变更诉讼请求：一、依法判令被告刘同分、河北伊卓洋服饰有限公司连带给付原告借款100万元，并按合同约定给付利息；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年6月25日被告刘同分向案外人郝红彬借款100万元。2014年7月22日案外人张磊向原告王志军借款163万元，郝红彬为担保人。2014年10月22日郝红彬将自己在河北翰翔投资管理有限公司、河北翰翔文化传媒有限公司的所有股份及公司项目投资、房产、利润及签订的借款债务全部转让给张磊。2015年11月张磊、王志军及刘同分签订了《债权转让协议》，张磊将刘同分所欠的100万元借款转让给了原告王志军，虽然该协议书显示的时间为2014年6月25日，但实际签订的时间应认定为2015年11月。2015年11月，刘同分向原告王志军出具了借款100万元的借条及收款条各一份，主要内容为，刘同分借王志军100万元，月利息15%，并承诺以自有的厂房、设备以及本人的房产、土地、汽车等全部财产作为担保，同时河北伊卓洋服饰有限公司作为担保人予以连带担保，未约定还款期限。虽然借条及收款条显示的时间为2014年6月25日，但实际出具的时间亦应认定为2015年11月。被告刘同分未付上述借款，原告诉至法院。同时查明，被告刘同分对原告王志军所述的“2015年8月”形成的《债权转让协议》、“借条及收款条”，认为是2015年11月形成的，不是2014年6月25日所写。被告刘同分辩解给原告出具“借条及收款条”的原因是:“我借张磊100万元，张磊又借了原告100万元，是转让的100万的，债权转让时不能付利息，且我什么时候有钱什么时候还，原告是同意的”主张，原告不认可，被告未提供相关证据。另查明，对原告提交的证据2、银行交易明细中的王青青系原告的女儿，田书贞系原告的妻子。原、被告对本案的诉争事实均未向隆尧县公安机关报案。诉讼中，原告于2016年5月5日向河北省隆尧县人民法院提出财产保全申请，河北省隆尧县人民法院于2016年5月6日作出(2016)冀0525民初869号民事裁定书，裁定查封原告王志军在隆尧县书香府邸3号楼2单元1204室单元楼一套；被告刘同分位于隆尧县新兴市场西侧8号二层楼房（房产证号第95009**）。一审法院认为，刘同分向郝红彬借款100万元，郝红彬将此借款100万元转让给张磊，张磊、刘同分及王志军签订债权转让协议后，王志军将刘同分向郝红彬出具的原始借条交还给了刘同分，均在债权转让协议签字，又给王志军出具借条和收到条，结合本案的借款款项交付、交易方式、交易习惯等足以证明刘同分对债权转让事实的认可及所借郝红彬、张磊100万元事实的认可。被告刘同分应承担给付原告王志军100万元的义务。原、被告所达成的借款协议未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告河北伊卓洋服饰有限公司应对此债务承担连带保证责任。关于本案的借款利息，被告辩解不应付利息的主张，因无证据，本院不予认定。借条约定的利率约定月利率15%过高，应予调整，按年利率24%计算。关于本案的借款利息起算时间应按被告刘同分自认的2015年11月给原告所写借款时间为宜，即从2015年12月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘同分给付原告王志军借款100万元及利息（利息自2015年12月1日起至实际履行完毕日止，利率按年利率24%计算）；二、被告河北伊卓洋服饰有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，诉讼保全费5000元，共计18,800元，由被告刘同分、河北伊卓洋服饰有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人提交的证据认定意见如下：上诉人提交的2016年12月3日隆尧县经侦大队接收其提交的证据清单，该证据仅能证实隆尧县公安局接受其提供的证据材料，但不能证明借款涉及到非法集资的刑事案件，本院对该证据不予认定；上诉人提交的两份与范通泽的通话录音证据，因范通泽未出庭作证，无法核实其身份，本院对该证据不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，关于原审程序是否严重违法的问题。被上诉人在原审中变更诉讼请求，只是减少了被诉主体，其所主张的款项仍系同一笔，原审继续审理并无不妥。对于举证期限问题，上诉人明确主张不再要求举证期限及答辩期限，且经本院核实原审庭审笔录，上诉人在庭审中并未要求重新给予其举证期限。同时，原审为查明案件事实，当庭也明确要求双方在庭后三日可以向法庭补充证据。但上诉人并未向一审法院提交，也应视为其放弃了自己的权利。因此，原审程序并不违法，上诉人的该项主张并无任何依据，本院依法不予支持。
关于债权转让协议是否有效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”，第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”由上述法律规定可以看出，对于涉嫌犯罪的民间借贷，其效力并不当然受犯罪与否的影响；存在犯罪行为，民事合同仍有可能有效。本案中，上诉人向案外人郝红彬借款100万元已经到期，而郝红彬将所有债权债务全部转让给了张磊后，张磊又将对上诉人享有的债权转让给了被上诉人，对此上诉人也签字予以认可，且向被上诉人出具了借条。上述行为均是在当事人自愿情形下发生的，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，也没有“以合法形式掩盖非法目的”，因而债权转让协议应属于合法有效。上诉人虽主张债权转让无效，也在收到原审判决书后向当地公安机关进行了反映，但公安机关只是收取了上诉人所提供的证据材料，并未进行立案调查，且上诉人也没有其他证据证明该债权转让合同无效，上诉人应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，刘同分的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，由刘同分负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一七年三月十六日
书 记 员 梁 冰