江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1219号
上诉人（原审被告）王涛。
上诉人（原审被告）张晓燕。
委托代理人王涛（系张晓燕之夫）。
被上诉人（原审原告）马芝兰。
被上诉人（原审原告）王志坚。
委托代理人马芝兰（系王志坚之妻）。
原审情况：
马芝兰、王志坚诉称，两人系夫妻关系，系本市天宁区博爱路155号302室业主；张晓燕与王涛系402室业主。2013年10月6日晚，其回家后发现家中房间屋顶严重漏水，因王涛家中无人，马芝兰报警。双方及警察进入402室后发现，302室屋顶漏水系因402室卫生间大量积水并渗漏所致，后402室将管道疏通后才停止漏水。本次漏水造成其家中物品损坏，房屋线路故障、墙面损坏，无法居住，外出租房。因与张晓燕和王涛协商赔偿事宜未果，诉至法院，请求判令被告赔偿：1、房屋电路、墙面、地板等维修费用（暂计500元）；2、因房屋无法居住而外出租房的租金损失（以2200元／月，自漏水之日起计算至修复后可以居住之日止）；3、物品损失13000元（详见清单）；4、诉讼费用由张晓燕与王涛承担。
马芝兰、王志坚为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、产权证，证明马芝兰、王志坚的主体资格；2、租房合同及收条，证明因房屋漏水影响后无法居住，马芝兰、王志坚外出租房的租金损失；3、手写损失清单，证明马芝兰、王志坚家中物品的损失；4、照片，证明漏水情况发生后，马芝兰、王志坚家中受损的情况。
王涛、张晓燕对上述证据的质证意见为：1、无异议；2、无异议，但租金较高，同地段同类房屋的租金价格、应在1000元／月左右；3、清单所列损失物品无异议，但其中打印一体机市场价在1800元左右，且马芝兰、王志坚已经使用三年，主张3000元过高；插座市场价约30元，主张160元过高；外出住宿与租房的租金损失重复，不应主张；对其他物品的价格无异议；4、无异议。
王涛、张晓燕辩称，两人系夫妻关系，系本市天宁区博爱路155号402室业主。2013年10月6日晚上家中积水并渗漏至马芝兰、王志坚家中的情况属实，但其家中自9月30日起已经无人居住，也未用水，其家中积水系因下水总管道堵塞，楼上住户用水排至总管道堵塞点后无处下排，再从其家中地漏渗出并淤积所致，王涛、张晓燕本身受害者。因此，总管道堵塞点以上的所有住户都应当为此次损失承担责任。
王涛、张晓燕为支持其答辩理由提供了如下证据：1、202室业主出具的证明，证明漏水事件发生时其家中无人居住，未用水，水龙头等设施完好；2、车票打印单、用电记录，证明漏水前后其家中无人居住；3、管道疏通人员出具的说明及收据，证明漏水事件发生后，王涛、张晓燕及时进行了处理，避免损失扩大；4、2012年管道疏通回访单，证明在2012年502室也发生过类似事件；5、损失清单，证明王涛、张晓燕在漏水事件中的损失。
马芝兰、王志坚对上述证据的质证意见为：1、无异议，但不能因家中无人就免除责任；2、意见同1；3、无异议，但疏通管道是在漏水一个小时以后的事，不能免除责任；4、与其无关，王涛、张晓燕可以向责任方主张；5、意见同4。
原审查明，马芝兰、王志坚系夫妻关系，系本市天宁区博爱路155号302室业主；王涛、张晓燕系夫妻关系，系本市天宁区博爱路155号402室业主。2013年10月6日晚11时许，马芝兰、王志坚发现家中房间屋顶漏水，遂与王涛、张晓燕联系但未果，后马芝兰、王志坚通过110报警与王涛、张晓燕取得联系。经双方及在场民警现场查看，王涛、张晓燕家中卫生间积水，并渗漏至原告家中，造成马芝兰、王志坚家中墙面、天花板、地板及部分物品受损。后王涛、张晓燕通知管道疏通人员对下水管道进行了疏通，并对屋内积水进行了清理，漏水情形随即消除。因与王涛、张晓燕协商赔偿事宜未果，马芝兰、王志坚诉至法院，提出前列诉讼请求。
审理中，因认为漏水系楼上住户用水共同导致下水管道堵塞造成，王涛、张晓燕于2013年11月15日向法院提出申请，要求追加本市天宁区博爱路155号502、602、702室的业主作为被告。王涛、张晓燕并于同年12月5日向法院提出申请，要求对房屋漏水原因进行鉴定。法院鉴定部门于同年12月23日以“一、该案件申请人说明是管道堵塞引起402室家中积水，老住宅的室内防水措施不到位，导致302室家中渗漏，事实清楚无须进行漏水原因鉴定；二、因管道堵塞引起402室内进水的原因已经消除，鉴定单位无法进行测试做出鉴定报告”为由，退回了王涛、张晓燕的鉴定申请。故对于被告要求追加楼上其他住户为王涛、张晓燕的申请，法院未予准许。
漏水事件发生后，因电路等设施损坏，房屋无法居住，原告外出租房居住。为避免损失进一步扩大，原审法院于2013年12月31日通知马芝兰、王志坚自行对漏水房屋进行维修，马芝兰、王志坚于2014年1月17日提供维修费收据及维修清单，证明花费维修费用2300元。王涛、张晓燕经质证对证据的真实性不予认可，认为应当由有资质的装修公司进行维修，且电路维修费用过高、更换地板面积过大。
上述事实，有当事人陈述、产权证、照片、维修费收据及清单等证据予以证实。
原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。损坏他人财产的，应当赔偿。本案中，双方一致确认系因被告家中积水后渗漏至马芝兰、王志坚家中，造成马芝兰、王志坚财产损失，王涛、张晓燕应当对马芝兰、王志坚的损失进行赔偿。王涛、张晓燕称积水系公共管道堵塞致污水无处下排并淤积在王涛、张晓燕家中所致，相关责任应由楼上全体业主共同承担的抗辩意见依据不足，法院不予采纳。
关于马芝兰、王志坚的损失，马芝兰、王志坚提供的在派出所协调时所列的损失清单载明：1、卷发棒160元、按摩器500元、苹果耳机280元、插座160元、办公桌1000元、打印一体机3000元（原价5000元，已折旧）、床5000元（原价7800元，已折旧）、衣服160元、被子等1000元；2、天花板420元、地板1400元；3、装修外出住宿3000元、误工费2000元。合计18080元，自愿按70%，即12656元计算，且自10月7日起住宾馆花费600元，上述费用合计13256元，按13000元主张。马芝兰、王志坚另主张电路维修费500元，以及自漏水之日起按2200元／月计算的租金损失。王涛、张晓燕对清单所列的损失物品无异议，对除打印一体机、插座外其他物品的价格无异议，王涛、张晓燕同时认为同地段同类房屋租金约1000元／月，且外出租房的租金损失与住宿费用不可兼得；马芝兰、王志坚同意打印机一体机按王涛、张晓燕认可的1800元计算，放弃插座费用，放弃清单所列外出住宿费用，同意租金按1000元／月计算。据此，双方确认的物品损失为：卷发棒160元、按摩器500元、耳机280元、办公桌1000元、打印一体机1800元、床5000元、衣服160元、被子等1000元，合计9900元，按70%计算为6930元，应由王涛、张晓燕赔偿。马芝兰、王志坚主张的误工费没有事实和法律依据，法院不予支持。马芝兰、王志坚清单所列的天花板、地板费用与实际维修的费用重复，不应兼得，应以实际维修费用为准，结合漏水造成马芝兰、王志坚房屋损坏的客观状况以及维修清单、维修费收据，法院对马芝兰、王志坚主张的房屋维修费用2300元予以支持。漏水事件发生后，在与王涛、张晓燕协商赔偿事宜未果的情形下，马芝兰、王志坚应当及时对房屋进行维修，以避免损失的进一步扩大。结合房屋损坏的客观情况、维修的工作量以及墙面、地板装修后需适当通风的实际情况，法院酌情认定马芝兰、王志坚的外出租房期间为三个月，对于相应的租金损失3000元，法院予以支持。对于因马芝兰、王志坚怠于维修房屋期间的租金损失以及其他外出住宿费用，原审法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出如下判决：一、王涛、张晓燕于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿马芝兰、王志坚物品损失6930元、维修费用2300元、外出租房的租金损失3000元，合计12230元。二、驳回马芝兰、王志坚的其他诉讼请求。三、案件受理费125元，由马芝兰、王志坚负担7元，王涛、张晓燕负担118元。
上诉人王涛、张晓燕不服一审判决，上诉称：一、原审认定事实不清，发生渗水时在国庆假日期间，上诉人均不在家，据民警开门之后的情形看，自家水龙头均处关闭状态，而渗水的水源从卫生间的地漏渗出，属落水总管道堵塞，系502、602、702三户居民使用水时引起总管道不畅通，从卫生间地漏溢出，上诉人并非加害人，原审认定上诉人承担加害我损失与实际情形不符。二、鉴于实际使用水源的是502、602、702室，法院应认定上述三户均应承担损失。原审中上诉人申请追加上述三户为共同被告，原审法院未予准许，与客观事实不相符，其他损失计算上也存在不当，
二审中，被上诉人马芝兰、王志书面答辩认为：一、本次渗水事故系402居住户直接渗水至302，从事实状态看，被上诉人要求上诉人赔偿符合法律规定、是否追加502、602、702住户作为被告与被上诉人无关，二、损失赔偿被上诉人已作让步。三、被上诉人认为造成损失的是402住户，直接渗水原因所致。
二审中，对原审查明双方无异议的事实本院予以确认。
二审查明：据202住户赵惠芬及负责疏通管道的李锋春证言，渗水是从卫生间地漏溢出，形成对302的渗漏。据此，基本可以确定发生管道堵塞的区域在三、四层楼之间，期间可以认定的是402住户并未使用水源。
本院认为，本案审理二焦点事实：一、上诉人是否须承担赔偿责任。二、涉案物损赔偿数额是否恰当。
一、关于第一个争议焦点：据当时发生渗水现场勘察、上诉人及在场人的陈述，本案302住户因渗水发生物损，其原因是402住户从卫生间地漏溢出渗水对302的形成渗漏。依据《侵权法》第七条规定，行为人损坏他人利益，不论行为人有无过错，应当承担侵权责任。
本案当事人虽然没有直接使用水源，但上诉人对其家庭使用及公共使用的涉水管道负有管理义务，即使如上诉人所言系共同管道发生堵塞而渗水，因渗水的直接原因是从402住户地漏溢出，上诉人同样负有赔偿义务。至于上诉人认为本案堵塞渗水存在其它原因，可依据法律规定，行使权利。
二、关于第二个争议焦点：原审庭审中，被上诉人全面列举了其具体损失，上诉人亦逐一进行了抗辩，针对上诉人抗辩具体损失物件价格，原审之中已酌情已予扣除，并在总赔偿价值中以70%认定。经二审审查该赔偿数额认定符合实际。
综上，上诉人王涛、张晓燕的上诉理由不能成立，才审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人王涛、张晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一五年四月十五日
书 记 员 房 敏