江苏省睢宁县人民法院
民 � � � 判 决 书
（2014）睢民初字第00934号
原告吴以兰，退休工人。
委托代理人王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告周保元，农民。
委托代理人张宏圣，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告许巍，个体户。
委托代理人唐德乾，徐州市离退休法院工作者协会睢宁办事处法律工作者。
原告吴以兰与被告周保元、许巍民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员张新娟适用简易程序独任审判，后组成合议庭，于同年5月14日、6月9日、9月19日、10月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告吴以兰的委托代理人王辉、被告周保元、被告许巍到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告吴以兰、被告周保元及其委托代理人张宏圣、被告许巍到庭参加诉讼；第三次及第四次开庭时�原告吴以兰的委托代理人王辉、被告周保元及其委托代理人张宏圣、被告许巍的委托代理人唐德乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴以兰诉称：2012年7月、9月，被告周保元分两次向原告借款各60万元。2012年9月29日，周保元出具借条，写明“今借现金120万元正”，由被告许巍为该借款提供担保。2012年11月3日，被告周保元又向原告借款10万元，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告周保元偿还借款130万元，许巍对其中的120万元承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告周保元辩称：原告陈述不属实，我不认识原告，从未向原告借过钱，我只向许巍借过钱，给许巍写过借条，因被告许巍未实际支付借款，为此许巍另向我出具借条两张，用于冲抵我向许巍出具的借条。另外，原告不具有诉讼主体资格，出借的借款是通过原告之子许军的账户转入被告许巍的账户，实际出借人是许军而不应是原告。综上，要求驳回原告的起诉。
被告许巍辩称：原告是我伯母，周保元向我借钱，并出具借条，我拿着借条向原告借款，等于我借原告钱。借款包含利息，当时约定利息为6分，每一次借款时均预扣利息，认可收到转款部分的钱款，对原告所说以现金交付的钱款不予认可，借款后已支付原告几十万元利息，同意偿还原告借款。
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据材料：
一、2012年9月29日，被告周保元出具的120万元借条一张、江苏睢宁农村商业银行转款凭条两张（2012年7月29日及2012年7月31日各一张）合计55.8万元、2012年9月29日中国工商银行凭条一张计42.1万元，证明被告周保元向原告借款120万元，未约定使用期限和利息，由被告许巍提供担保。该款已通过转款的方式实际支付，不足120万元部分另通过现金方式支付。
二、2012年11月3日，被告周保元出具的10万元借条一张、2012年11月3日江苏睢宁农村商业银行转款凭条一张计9.4万元，证明被告周保元向原告借款10万元，未约定使用期限和利息。该款已通过转款的方式实际支付，不足10万元部分另通过现金方式支付。
三、2013年10月30日原告之子许军与被告周保元谈话的录音资料一份，证明130万元借款的形成及周保元实际使用原告出借的款项。
四、许巍出具给周保元的借条复印件两份，证明周保元从原告处借的130万元又借给了许巍。
被告周保元对原告提供的两张借条的真实性无异议，认可系其书写，但认为内容不属实，理由是不认识原告，从未向原告借款，原告也没给过钱，这两张借条是出具给许巍的�曾向许巍借款，但许巍未实际支付资金，所以又要求许巍出具了2张借条，数字和原告提供的两张借条上的数字及日期均相同（该证据已复印给原告）。对转款凭条不清楚，不发表质证意见。对原告提供的录音资料无异议，对于证明目的不予认可。
被告许巍除对录音资料不发表质证意见外，对原告提供的其他证据无异议，但认为与原告之间还有账目未算清，借款存在利息，且已支付几十万元。
被告周保元为证明其抗辩主张，提交如下证据材料：
1、被告许巍于2012年9月29日向周保元出具的120万元借条一张，2012年11月3日向周保元出具的10万元的借条一张，证明其因做工程所需曾向被告许巍借款，在许巍的要求下出具借条两张，但因后来许巍未实际出借资金，于是要求许巍出具上述两张借条，以此来冲抵自己出具的两张借条。
2、�托代理人张宏圣与被告许巍的谈话笔录一份，证明借款约定的利息为6-7分。
原告对被告周保元提供的两张借条真实性无异议，但认为不能证明冲抵，只能证明债务的转移，原告的钱已经出借，周保元又将钱出借给许巍。对许巍谈话笔录中陈述的130万元借款的形成过程不予以认可，对于其陈述约定利息予以认可，但他并没有支付利息，即便按其陈述约定6分，每月支付7.8万元与常理不符。
被告许巍对被告周保元提供的证据无异议。
被告许巍未提供证据材料。
本院认证如下：二被告对于原告提供的周保元出具的借条和银行转款凭条的真实性无异议，本院予以采信，对于能否作为被告周保元向原告借款的依据，本院将根据其他证据综合予以认定。对原告提供的录音资料，被告周保元先是无异议，后又陈述有异议，但未提供证据推翻该录音资料，对被告周保元此种反复不定的质证意见，应采取对其不利的后果，且被告周保元也陈述存在聊天的事实，而该录音资料的录制未侵害他人合法权益，本院予以采信，将综合其他证据一并认定。
对于被告周保元提供的许巍出具的两张借条，原告吴以兰和被告许巍对其真实性均无异议，本院予以采信，对于能否认定是与被告周保元出具的借条相冲抵，应结合其他证据予以认定。对于被告周保元提供的与许巍的谈话笔录，因许巍是本案被告，对其所知应到庭陈述，而不应通过与他人谈话的方式作为证据提交，且被告许巍已到庭参加诉讼，被告周保元提供的该谈话笔录不符合证据的形式要件，本院不予采纳。
通过以上举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2012年被告周保元因资金周转所需向被告许巍借款并应被告许巍的要求出具60万元借条两张，后被告许巍持被告周保元的借条向原告吴以兰借款，原告遂委托其子许军代为办理，并通过许军的账户，于2012年7月29日转账35.8万元，于2012年7月31日转账20万元，于2012年9月29日转账42.1万元，以上款项均转给被告许巍，被告许巍将被告周保元出具的两张60万元的借条交付给原告吴以兰。后原告之子许军因不确定该款是否为被告周保元所借，约二被告见面，被告周保元重新向原告出具120万元借条一张，载明借款日期为2012年9月29日，借款人为周保元，由被告许巍提供担保，并在借条担保人处签名。2012年11月3日，被告周保元向被告许巍借款，并出具借条一张，原告吴以兰通过许军账户转账9.4万元给被告许巍，被告许巍将被告周保元出具的10万元借条交付给原告。
被告许巍向被告周保元出具120万元借条一张，借条上载明日期为2012年9月29日；出具10万元借�一张，借条上载明日期为2012年11月3日。
诉讼中，原告变更其诉讼请求为：要求被告支付借款107.3万元（实际转款数额）及利息（以107.3万元为本金，其中97.9万元自2012年9月30日起计算，9.4万元自2012年11月3日起计算，均按月利率2%计算，本息总额不超过诉讼总额130万元）。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、借条、转款凭条、录音资料等证据材料予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、被告周保元与原告吴以兰之间是否存在借贷关系；二、如借贷关系成立，二被告应承担何种责任，及应偿还的借款数额。
本院认为：关于争议焦点一，认定借款关系是否存在，应对借贷合意、款项交付等事实要件进行审查。本案中，被告周保元向被告许巍借款并出具借条，被告许巍持有被告周保元出具的借条向原告借款，原告遂通过其子许军的账户以转款的方式将款项交付给被告许巍，并要求被告许巍提供担保，这一系列的行为能够证实，被告周保元虽未就借款合意与原告吴以兰直接协商，但因被告许巍作为中间人的一系列行为，如对涉案借款进行协商、接收款项及交付借条，促成了被告周保元与原告吴以兰的借贷关系成立并已生效。而且，被告周保元对被告许巍持有其书写的借条向他人借款是明知的，即使被告周保元最初未直接向原告借款，但其在2012年9月29日重新向原告出具借条的行为，应视为对以前借款的追认，双方之间应成立借贷关系。
退一步说，如被告周保元关于120万元借条形成过程的陈述属实（曾因借款向被告许巍出具两张60万元的借条后在格林咖啡店汇总为120万元的借条，但未收到借款，借条无法收回，只能要求许巍向其出具借条相抵），其在两次借款未果的情况下，事后仍出具汇总借条，并于2012年11月3日又出具10万元借条，又要求被告许巍向其出具同样数额的借条，上述一系列行为明显有悖常理。而原告提供的转款凭条、被告许巍认可的持被告周保元借条借款并收到款项，及被告周保元在录音资料中陈述“在换据时不想暴露此事”，“想帮着他”、“他要借，你也不见得借给他”等内容，能够证明被告周保元自愿用自己的信用或容忍被告许巍用其名义向原告借款，而原告基于对被告周保元的信任已实际出借款项，由此所造成的法律后果应由被告周保元承担。所以对被告周保元和被告许巍的该抗辩，本院不予采纳。至于该笔借款系被告周保元自己使用还是出借给被告许巍，不影响其向原告吴以兰承担还款义务。
二被告另抗辩“原告主体不适格，实际借款人应是许军”，本院认为，一般情况下，借条的持有人应为�权人，原告吴以兰持有被告周保元出具的借条应视为实际债权人，虽然出借款项是通过案外人许军交付的，但原告吴以兰与许军是母子关系，许军代理吴以兰对外处理事务并不违反常理，故对二被告该抗辩，本院不予支持。
关于争议焦点二：通过原告提供的转款凭条、原告的当庭陈述（一部分以转账方式出借，一部分以现金方式出借，且120万元借条中包含许巍欠原告的17.9万元；后又陈述出具数额以转账为准）及被告许巍陈述出具款项中包含利息的辩称，能够认定原告实际出具的款项应以转账凭条上载明的107.3万元为准，且诉讼中，原告自愿调整其诉讼请求中的借款本金以实际转款数额为准，故本院确认涉案借款本金为107.3万元。虽然双方在借条中并未约定利息，综合考虑借款支付情况（预扣利息），当事人在庭审中的自认（口头约定利息），民间借贷案�的交易习惯，能够证明涉案借款存在利息。但当事人在庭审中陈述的利息计算标准均超出国家有关限制借款利率的规定，超出部分不应得到支持，原告自愿按月息2%主张，是对其权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。被告许巍对其中的97.9万元借款提供担保，因未约定保证方式和保证范围，应按连带责任担保对该部分向原告承担保证责任。被告许巍虽辩称已偿还部分款项，原告不予认可，而被告许巍亦未针对自己的抗辩提供证据，故对被告许巍该抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周保元于本判决生效后十日内偿还原告吴以兰借款107.3万元及利息（分别以97.9万元、9.4万元为本金，其中97.9万元自2012年9月30日起计算，9.4万元自2012年11月3日起计算，均按月息2%计算至实际给付之日止。本息总额不超过130万元）；
二、被告许巍对被告周保元承担的97.9万元部分承担连带清偿责任；被告许巍承担保证责任后，有权向债务人周保元追偿；
三、驳回原告吴以兰其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16500元、保全费2020元，合计18520元，由原告负担3520元，被告周保元、许巍负担15000元（鉴于原告已预交，二被告于履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张新娟
人民陪审员 侯宜信
人民陪审员 何书玲
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 郭 娜
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应�按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。