山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威商终字第78号
上诉人（原审原告）：王瑞强。
委托代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东京华担保有限公司。住所地：青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务***室。
法定代表人：宋淑欣，董事长。
委托代理人：李永亮，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人王瑞强因与被上诉人山东京华担保有限公司（以下简称“京华公司”）委托合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环商初字第196号驳回起诉的裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查，原告原系被告职工，在被告京华公司担任总经理职务。2011年初，被告授权原告办理其在威�、烟台等地设立分公司的有关手续，并先后于2011年3月、9月分两次向原告支付筹办经费400000元。在原告办理过程中，双方因费用问题发生纠纷。2012年4月12日，原告王瑞强诉至原审法院称，2011年初，被告委托原告办理被告在威海等地设立分公司的有关手续，向原告预支开办费400000元，并承诺不足部分可随时拨款。原告随即开始了分公司的筹办工作，租赁威海市建设银行17楼作为办公地点、招聘工作人员、与有关部门协调等。目前威海分公司正在筹办中，但剩余的筹办经费却迟迟不到位。在原告的多次要求下，被告京华公司负责人于2012年2月18日出具了书面承诺：关于威海分公司的费用处理问题，经总公司与威海分公司对账审计后三日内报销。关于威海分公司的人员工资经核实在册员工和确认的工资标准后三日内发放。原告认为，原、被告之间的委托合同合法有效，双�应本着公平、诚信原则全面履行。原告在履行应尽义务后，被告亦应履行其支付相应的各种费用义务。被告的行为已构成严重违约，对于原告因此而造成的损失，应予赔偿，请求判令：1、被告支付代理报酬162549.5元及相关款项31273.6元，共计196523.1元；2、被告赔偿原告为成立分公司而支出的费用，包括：职工工资391739元、房租170000元、物业费和空调费22000元、租赁汽车及缴纳的汽车保险费75000元、装修费100000元、油费4355元、过路费245元、电话费315元、结余欠款142043.7元、法律顾问费50000元，上述款项合计1152220.8元。被告京华公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由是：1、原告作为被告的职工，接受公司的委派到威海成立分公司并办理成立分公司的手续是职务行为，根本不存在代理费用；2、分公司到现在也没有成立，京华公司已经同原告解聘，京华公司只是授权�告到工商局、金融办提交办理分公司的手续，并没有授权其余的事项，而且原告办理任何事项也没有向京华公司汇报，至今任何手续未向有关部门提交；3、被告向原告付款400000元，原告没有说明400000元的去向，原告的行为已涉嫌犯罪，被告已经报案，青岛市公安局崂山分局已经立案侦查。根据我国法律的规定，应当驳回原告起诉或中止此案的审理。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、被告于2011年8月10日出具的授权书，载明：“兹山东京华担保有限公司授权王瑞强同志（身份证号码××）为本公司在威海设立分公司的合法代理人，以本公司的名义办理设立山东京华担保有限公司威海分公司的一切与之有关的事宜。本授权于2011年8月10日签字生效，有效期为1年，特此授权。”授权书上加盖被告的印章。原告以此证明被告授权原告成立分公司的有关事宜，但是委托事项实际从2011年3月份开始，被告已经口头委托办理分公司的有关事宜，该事实从被告给原告打款400000元的时间上可以看出，出具这份授权书主要是为了办理分公司的需要；2、2011年8月8日被告京华公司股东会决议，该决议载明出席会议的法人股东有龙海投资集团有限公司，法定代表人袁志刚出席了会议；自然人股东程佐昌、宋淑欣、许秀娟。出席会议的股东持有公司100%的股权，会议合法有效。会议就被告在威海设立分公司的事宜以投票的方式一致同意如下决议：（1）同意成立京华公司威海分公司；（2）同意委托王瑞强同志办理成立分公司的相关事宜。3、2011年2月18日被告的股东龙海投资有限公司法定代表人袁志刚出具的书面证明一份，载明：关于威海分公司的费用处理问题，经总公司与威海分公司对帐审计后三日内报销；关于威海分公司的人员经核实在册员工�确认的工资标准后三日内发放，按国家规定含养老保险，王瑞强经公司董事长决定，免去总经理及法人代表职务，一切行为属个人行为与京华公司无关。原告以此证明袁志刚承诺所欠成立分公司的有关费用在三日内报销，但是被告一直没有履行其承诺；4、被告委托原告成立烟台分公司的授权书复印件一份，载明：兹山东京华担保有限公司授权王瑞强同志（身份证号码××）为本公司在烟台设立分公司的合法代理人，以本公司的名义办理设立京华公司烟台分公司的一切与之有关的事宜。本授权于2011年8月10日签字生效，有效期为1年，特此授权。原告称，因被告另行委托他人管理烟台分公司，授权书原件在烟台分公司处或烟台工商局。另外，原告主张，2011年3月其接受委托后，着手开始成立烟台分公司和威海分公司，具体工作包括招聘人员、租赁房屋、装修办公场所、租赁车辆、聘请法律顾问、向有关主管部门报送材料等，并对其请求的上述费用提供工资表、相关单据等证据予以证实。被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，对原告所述的时间有异议，被告是2011年8月初才有成立威海分公司的意向，该笔400000元的款项是分两笔付款，第一笔是2011年3月付款200000元，该款项是用于烟台分公司的各项花费，第二笔是2011年9月15日付款200000元，支付到原告的个人账户，该款项是用于成立威海分公司；对证据2的真实性有异议，这份决议是工商局金融办的需要，对被告的盖章没有异议，上面除了宋淑欣的签字系本人所签，程佐昌及许秀娟的签字均非本人所签，也没有龙海投资有限公司的盖章，上述决议应属无效，被告不予认可；对证据3的真实性不予认可，被告公司没有袁志刚这个人，对签字的真实性不清楚，龙海投资有限公司在被告公司�占35%的股份，无权代表被告作出任何决定。对证据4系复印件，被告不予质证且与本案无关。关于原告针对其请求的费用提供的相关证据，被告对证据的真实性均不予认可。
被告为反驳原告主张，向法庭提供如下证据：1、原告在被告公司签字领取工资的工资表两份，包括2011年8月到12月的工资25000余元，工资表中显示总经理王瑞强，以此证明原告是被告的员工，其到威海开办分公司提交各种手续是职务行为；2、被告于2011年8月2日出具的关于成立威海分公司的决定一份，载明：为了更好的开拓市场，扩大公司的规模，使公司的业务更上一个台阶，经公司研究决定在威海设立分公司，由王瑞强负责办理成立威海分公司的有关事宜，具体由其负责办理向金融办、工商局提交各种手续。成立分公司的其他事项，必须向公司书面汇报，公司书面同意后方可办理。此决定即日起�发公司各部门及王瑞强本人。被告以此证明公司对原告的授权只是限于向金融办、工商局提交各种手续，成立分公司的其他事项必须向公司汇报方可办理。原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，是原告本人签字，但对证明的内容有异议，该份工资表是在被告长期拖欠原告代理报酬的情况下，其向被告主张，被告只给了两个月的代理报酬，该证据不能证明原、被告之间是职务关系，原告在3月就接受委托，为何只发了两个月所谓的工资，原告也不是被告的总经理，与最基本的事实不符。另外，每个月发放10000元的代理报酬是真实的，原告也正是据此计算出来诉请当中的报酬总额。对证据2的真实性有异议，这份证据显然是被告后期制作的，如果被告只是要求原告向有关部门提交有关手续不会需要400000元，有100元打车费就够了。
本案诉讼中，因被告京华公司向青岛�公安局崂山分局报案，公安部门以涉嫌挪用资金对原告进行立案侦查，本案中止诉讼。2014年4月18日，青岛市崂山区人民法院进行审理后作出（2014）崂刑初字第51号刑事判决，认定王瑞强犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；退赃款人民币2.4万元，发还京华公司。该案中查明，“2012年1月，被告人王瑞强利用担任京华公司总经理的职务之便，以4%的月息从于清平处为其所在公司筹款人民币120万元，后向公司提供月息6%的虚假借款合同，骗取公司利息差人民币2.4万元。”
原审法院认为，本案中，根据庭审查明事实，在原告王瑞强诉称的被告委托其成立威海分公司期间，原告王瑞强为被告之总经理，双方属于管理与被管理的劳动关系。被告授权原告在威海等地设立分公司，并给予筹办经费，原告为设立威海分公司所从�的行为应当属于履行职务行为，而非其主张的委托合同关系。原、被告之间所发生的行为不属于平等主体之间发生的民事行为，而原告诉请的相关费用系因其履行管理职责而发生的费用，诉争款项是否应由被告支付属于企业内部管理的范畴，故原告的起诉不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告王瑞强的起诉。
宣判后，上诉人王瑞强不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定。理由为：一、上诉人在接受委托后，独立完成请托事务，由上诉人支付费用，双方之间不是单一的管理、被管理的关系，还包含委托合同关系，尤其是在垫付各种款项后，向被上诉人追偿，已成为平等民事主体之�的关系。二、被上诉人因为市场行情等原因，中途决定终止委托合同，要求上诉人承担损失，并退还400000元的费用违背了诚实信用原则。三、关于损失问题。上诉人在办理手续过程中，严格按照会计规则进行记账，账目完整，可以通过对账目进行审计评估的方式确定损失的数额。
被上诉人京华公司答辩称，原审裁定正确，应予维持。
本院经审查认为，起诉应当符合法律规定的条件。本案中，上诉人在作为被上诉人总经理期间，受被上诉人委托办理在烟台、威海设立分公司事务，系履行职务的行为，其因履行单位职务行为而支出的费用应通过单位财务报销制度解决，并非平等民事主体之间发生的民事行为，不属于人民法院民事案件受理范围，上诉人的起诉不符合法律规定的受理条件，应予驳回。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 丛丽红