天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初3310号
原告：北京厚森源装饰工程有限公司，住所北京市通州区永乐店镇永新路09508号。
法定代表人：张汪杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张岩，天津天麓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张巍，天津天麓律师事务所律师。
被告：天津国融资产管理有限公司河西区分公司，住所天津市河西区紫金山路35号。
代表人：邱杰成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵海，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所律师。
被告：天津国融资产管理有限公司，住所天津市南开区复康路7号增2号国际会馆6层602室。
法定代表人：邱杰成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵海，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所律师。
原告北京厚森源装饰工程有限公司（以下简称“北京厚森源装饰公司”）与被告天津国融资产管理有限公司河西区分公司（以下简称“天津国融资产管理公司河西分公司”）、被告天津国融资产管理有限公司（以下简称“天津国融资产管理公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京厚森源装饰工程有限公司的委托诉讼代理人张岩、张巍、被告天津国融资产管理公司河西分公司和被告天津国融资产管理公司的委托诉讼代理人赵海、国凤熠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京厚森源装饰公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告支付原告北京厚森源装饰公司欠款本金876733元；2、要求二被告支付原告北京厚森源装饰公司自2016年10月28日至2017年3月13日的欠款利息14407.65元及至实际付款之日的欠款利息；3、本案诉讼费二被告承担。事实与理由：原告北京厚森源装饰公司与二被告系长期合作关系，原告北京厚森源装饰公司为被告提供装修工程服务，2016年10月28日，原告北京厚森源装饰公司与二被告完成欠款结算，确认总计欠款992733元，二被告仅支付116000元，尚欠876733元未支付。故原告北京厚森源装饰公司诉至本院。
原告北京厚森源装饰公司提供如下证据材料：证据1、欠工程款明细，欲证明二被告经双方确认的欠款总额截至2016年10月28日为992733元。证据2、2014年5月12日签订的外墙装修协议书一份、完工日期为2014年6月20日的装修协议书一份、完工日期为2014年7月15日的装修协议书一份、完工日期为2016年11月15日的装饰装修合同书一份，欲证明原、被双方权利义务关系。3、报价单，欲证明对标的额为189433.97元的装修合同工作内容的确认，系该合同工作明细。4、A座工程增项单，欲证明对标的为99663.65元装修合同工作内容的确认，系该合同工作明细。5、二被告出具的说明一份，欲证明对于证据1的确认，原告北京厚森源装饰公司曾经多次向二被告要求支付欠款，二被告回复暂时无法支付。
二被告质证认为，对于证据1真实性认可，但不认可证明目的，二被告认为该明细仅是二被告对已经支付给原告北京厚森源装饰公司工程款的确认，并非是原、被告对全部工程的结算文件，同时，该明细也未注明应付款的期限。对证据2真实性认可，对证明目的不认可，该证据中两份合同（完工日期为2014年7月15日的装修协议书，标的189433.97元；完工日期为2014年6月20日的装修协议书，标的99663.65元）原告北京厚森源装饰公司实际并未履行相应的义务，该两份协议的施工并未完成。对证据3、4真实性不认可，甲方负责人签字宋连凯与二被告并没有劳动合同关系，也不是本案涉及项目的项目经理，对于其签字的真实性不予认可；两份报价单上均有杨某某（看不清）签字，与二被告并没有直接关系，其签字无法代表二被告对于实际施工工程量的确认。对证据5真实性认可，对证明目的不认可，说明中并未明确具体的欠款金额，也没有明确支付的期间，该说明并非是对欠工程款明细的确认。
二被告辩称，不同意原告北京厚森源装饰公司全部诉讼请求。对于第一项诉讼请求的意见：1、原告北京厚森源装饰公司与被告天津国融资产管理公司之间的工程项目并未进行竣工验收及结算。原告主张的工程欠款应当以双方结算之后的金额作为依据。2、原告北京厚森源装饰公司与被告天津国融资产管理公司共同盖章的欠款明细，该明细仅是二被告已经支付给原告北京厚森源装饰公司工程款的确认，并非是双方对全部工程的结算文件，对于被告天津国融资产管理公司实际欠付的工程款数额应当经过结算之后再行确认。并且该明细表涉及的九份合同及工程内容不同，开工及竣工的工期不同，应当进行单独结算，该明细也未注明是双方进行结算的结果，未明确二被告的付款期限。故仅凭一份欠款明细，不应支持原告北京厚森源装饰公司的第一项诉请。3、根据双方之间签订的各个装修合同，在合同中均约定了竣工验收以及保修期等条款，在合同约定的工程并未竣工验收的前提下，原告主张的工程欠款没有事实依据。同时根据保修金的条款，在合同未到期以及保修期未到的情况下，原告无权向二被告主张保修期内的相应款项。对于第二项诉讼请求的意见，因欠款明细并未明确约定二被告支付款项的具体期限，也未约定逾期支付的利息，故原告北京厚森源装饰公司的第二项诉请没有事实依据，应当驳回。
二被告向本院提供如下证据材料：天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会调解书一份，欲证明宋连凯与二被告并没有劳动合同关系，其与天津滨海置业有限公司之间存在劳动合同关系。
原告北京厚森源装饰公司质证认为：对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，该调解书应当只有调解书涉及的当事人能够取得，二被告能够取得，说明二被告与该调解书涉及的当事人之间有直接的联系。
本院认证意见如下：原告北京厚森源装饰公司提交的证据1欠工程款明细、证据2四份装饰装修合同、证据5二被告出具的说明及二被告向本院提交的天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会调解书，客观、真实，合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3报价单、证据4A座工程增项单，缺乏客观真实性，且二被告对其真实性有异议，本院不予采信。原告北京厚森源装饰公司向本院提交的证据1欠工程款明细，证明2016年10月28日二被告确认，至当日欠原告北京厚森源装饰公司工程款992733元。证据2四份装饰装修合同，证明原告北京厚森源装饰公司与被告天津国融资产管理有限公司是装饰装修合同关系。证据5二被告出具的说明，证明2016年12月30日二被告承认之前所欠原告北京厚森源装饰公司的工程款，暂时因客观原因无法支付，正努力想办法予以解决。二被告提交的天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会调解书，证明宋连凯于2017年6月30日前，与天津滨海置业有限公司存在劳动合同关系，双方于同年2月28日解除劳动合同。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
被告天津国融资产管理公司河西分公司是被告天津国融资产管理公司的分支机构，领取了营业执照。原告北京厚森源装饰公司与被告天津国融资产管理公司是装饰装修合同关系，双方约定，原告北京厚森源装饰公司承包被告天津国融资产管理公司坐落于天津市XXXXX装饰装修工程，工程竣工验收后，被告天津国融资产管理公司将工程款给付原告北京厚森源装饰公司。2016年10月28日，二被告为原告北京厚森源装饰公司出具欠款明细，承认至当日欠原告北京厚森源装饰公司工程款992733元，后二被告给付原告北京厚森源装饰公司116000元，尚欠876733元未支付。原告北京厚森源装饰公司承建的工程，其中2016年10月17日签订的装饰装修合同，质保期至2017年11月15日，涉及质保金10070元。原告北京厚森源装饰公司承包的装饰装修工程，现已实际交付使用。后原告北京厚森源装饰公司向二被告催要工程款未果,故起诉至本院。
本院认为，原告北京厚森源装饰公司与被告天津国融资产管理公司签订的装饰装修合同，是双方的真实意思表示，符合法律规定，该合同有效。合同签订后，原告北京厚森源装饰公司履行了有关合同义务。工程完工后，虽然双方未进行工程验收决算，但考虑工程已经实际交付使用，二被告对所欠原告北京厚森源装饰公司的工程款数额亦予以了确认，故被告天津国融资产管理公司应当履行合同义务，及时给付原告北京厚森源装饰公司工程款。被告天津国融资产管理公司于2016年10月28日确认尚欠原告北京厚森源装饰公司工程款992733元，且其中876733元至今未付，属违约行为，应承担违约责任。故原告北京厚森源装饰公司要求二被告给付该工程款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于欠款利息的计算，原告北京厚森源装饰公司承包的装饰装修工程已完工并已实际交付使用，且二被告于2016年12月30日承认所欠原告北京厚森源装饰公司的工程款，因客观原因暂时无法支付，正努力想办法予以解决，属于二被告承诺还款的意思表示，故欠款利息应当自该日起计算。但考虑原告北京厚森源装饰公司主张的工程款中，含有10070元质保金，至今质保期尚未到期，不具备付款条件，故应将该部分予以扣除。被告天津国融资产管理公司河西分公司是被告天津国融资产管理公司的分支机构，依法领取了营业执照，非法人单位，可以是其上级法人单位即本案被告天津国融资产管理公司民事责任的承担者，故原告北京厚森源装饰公司要求其承担给付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条的规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津国融资产管理有限公司和被告天津国融资产管理有限公司河西区分公司共同给付原告北京厚森源装饰工程有限公司装饰装修款866663元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津国融资产管理有限公司和被告天津国融资产管理有限公司河西区分公司共同给付原告北京厚森源装饰工程有限公司自2016年12月31日起至2017年3月13日止的欠款利息7644.69元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告天津国融资产管理有限公司和被告天津国融资产管理有限公司河西区分公司共同给付原告北京厚森源装饰工程有限公司自2017年3月14日起至实际给付之日止的欠款利息（具体数额以866663元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
四、驳回原告北京厚森源装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12711元，减半收取6355.50元，诉讼保全费5000元，由被告天津国融资产管理有限公司和被告天津国融资产管理有限公司河西区分公司共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张国栋
二〇一七年六月十三日
书记员 路 琦
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。