安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1122民初2278号
原告：武蕴九（曾用名武文九），男，1948年10月26日生，汉族，退休工人，住安徽省来安县。
原告：金永英，女，1949年8月6日生，汉族，退休工人，住安徽省来安县。
上述两原告共同委托诉讼代理人：武玉龙（系武蕴九、金永英儿子），男，1976年2月22日生，汉族，住安徽省来安县。
被告：武晓敬，女，1948年3月7日生，汉族，退休干部，住上海市闵行区，系武蕴藻长女。
被告：武晓玲，女，1949年10月29日生，汉族，退休干部，住上海市黄浦区，系武蕴藻次女。
被告：武小琦，男，1951年7月5日生，汉族，退休干部，住上海市黄浦区，系武蕴藻长子。
被告：武小琨，男，1954年10月9日生，汉族，退休干部，住上海市徐汇区，系武蕴藻次子。
被告：武小玮，女，1956年7月2日生，汉族，退休干部，住上海市徐汇区，系武蕴藻三女儿。
被告：武小珉，男，1959年2月17日生，汉族，退休干部，住上海市黄浦区，系武蕴藻三儿子。
被告：赵燕彬，女，1952年11月17日生，汉族，退休干部，住上海市徐汇区，系武蕴华女儿。
被告：赵渊清，男，1954年12月13日生，汉族，退休干部，住上海市闸北区，系武蕴华儿子。
被告：白明（曾用名武蕴兰），女，1925年6月6日生，汉族，离休干部，住上海市长宁区。
被告：武文璞（曾用名武蕴璞），女，1932年8月14日生，汉族，离休干部，住上海市徐汇区。
被告：武文石（曾用名武蕴石），男，1936年5月1日生，汉族，离休干部，住江西省。
上述十一被告共同委托诉讼代理人：武文石（曾用名武蕴石），男，1936年5月1日生，汉族，离休干部，住江西省。
原告武蕴九、金永英与被告武晓敬、武晓玲、武小琦、武小琨、武小玮、武小珉、赵燕彬、赵渊清、白明、武文璞、武文石共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武蕴九、金永英及其委托诉讼代理人武玉龙，被告武晓玲、武文璞、武文石及十一被告共同的委托诉讼代理人武文石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武蕴九、金永英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令将新昌南路37号3室房屋投资归还其，总计180000元；2.本案诉讼费用由武晓敬、武晓玲、武小琦、武小琨、武小玮、武小珉、赵燕彬、赵渊清、白明、武文璞、武文石承担。事实和理由：当时房管部门处理要其自己建盖，给其3100元，房子盖好后花去4600元，其投资1500元。此房其盖好后将所有的票据在1980年底送到上海给武蕴藻。现在该房屋按市场价格其能拿三分之一的份额。此房以后翻新，原来是水泥行条，翻新后是木行条，原来的窗户是1米×80厘米，翻新后是1.5米×1.5米的，内外墙原来是泥巴的，翻新后是水泥的，还装潢了。另外厨房2006年冬天下大雪压倒了，2007年其又重新盖起来，还向外扩大35公分，连翻新带装潢和厨房重建，其要求对方给付其，武晓敬、武晓玲、武小琦、武小琨、武小玮、武小珉、赵燕彬、赵渊清、白明、武文璞、武文石拒不理会，还要求法院执行局撵其搬出去。后经其向执行局讲事实，执行局在了解实际情况后出具裁定，因执行局认为其对该房屋进行的翻新、装修等行为产生的添附物与原建房屋已不可分离，此外该房屋上的添附物归属及价值的确定，也不宜在执行程序上进行裁判，需要另案起诉。该处房屋中三间大屋长10.75米，宽6.3米，根据来安县房产市场价每平方米3500元计算，房屋总计为237037.50元（10.75m×6.3m×3500元/㎡），此房有其三分之一，故其应得份额为79012.50元（237037.50元×1/3）。厨房2006年大雪压倒已灭失，2007年其又重新建盖并在原基础上扩大了1.07㎡，因原厨房灭失，故厨房全部属于其，根据来安县房产市场价每平方米3500元计算，厨房总价为59605元，即（4.2m×3.8m+1.07㎡）×3500元/㎡。三十多年来该处房屋经过两次大型维修、翻建及装潢等共用去50000余元。上述三项房屋投资价值共计180000余元。现其无奈故诉至法院，请求法院支持其诉请。
武晓敬、武晓玲、武小琦、武小琨、武小玮、武小珉、赵燕彬、赵渊清、白明、武文璞、武文石辩称，一、1980年武蕴九与房管局签订的协议书中确定该房屋的预算价格是3100元；二、房管所通过预算内的项目还给了部分材料，武蕴九付给了工人运输费，除此以外由武蕴九自理，房管局在老房产证上的地皮处划了一块给武蕴九建房；三、口说无凭，立字为据，有四个章，武蕴九盖房时用的都是旧门窗，地面是泥巴地，后来武蕴九对该房屋进行了装修，地面、屋顶换了门窗。后来厨房倒塌是因为屋面漏雨加上下雪，材料腐烂，屋顶承受不住就倒塌了；四、武蕴九利用房屋倒塌又建了两间违建房，还在厨房的原基础上重新盖了厨房，现在其要把房产证上房子收回来，两间违建房其要拆除；五、该1500元来源没有依据，另外厨房面积应该都是其的。
本院经审理认定事实如下：本院（2013）来民一初字第01479号民事判决书查明：武仁山、武岐山共五兄妹。武仁山有子武蕴藻、女武蕴华。武岐山有子武蕴石、女武蕴兰、女武蕴璞。武仁山、武岐山原在现来安县人民政府对面有祖产草房四间。1974年1月3日，原来安县革命委员会房地产管理局因建招待所需要，将该房屋拆迁。1980年8月3日，武晓敬等人的父亲武蕴藻委托武蕴九（乙方）与来安县革命委员会基本建设局房地产管理所（甲方）签订了一份拆迁安置补偿协议书，协议如下：有草房四间，杉木梁柱，于1973年建县委招待所时拆迁，当时，因武蕴藻（等人）在上海市工作，未及时迁盖，……。今年，武蕴藻来信委托武蕴九追究此事。甲方经调查并报告基建局批准，又与乙方协商，双方同意，按砖斗墙、瓦顶，除中行杉木，其于水泥行条，三正间一间锅屋计算工料，价值3100元，订协议书后一次付给乙方，由乙方自行建盖。甲方根据可能按此予算内项目，解决乙方部分材料，乙方按预算价格适当外加运输费交给甲方，此外，均由乙方自理。后武蕴九在现诉争的地址上建造了三间正屋和一间锅屋。1993年4月9日，武蕴九出具了一份说明书给来安县房地产管理局，言明：此房是1972年建，……，后于1979年我到上海蕴藻（大哥）家，大哥写信给来安县房管局，请他们把他们的房子盖起来，一切委托武蕴九建盖，房管局接到此信后，经局务会研究、讨论通过给3100元，由我自己建盖，房子盖好后一共用去4600元钱，我添了1500多元钱，房子是我自己建盖，也是我住的，房子的产权属于武蕴藻。1993年4月10日，武蕴藻到来安县房地产管理部门办理了私有房屋产权证（皖私产权证N0527560号），产权人为武蕴藻，共有人为武蕴华、武蕴兰、武蕴璞、武蕴石。2011年1月17日，武蕴九向本院提起行政诉讼，要求撤销武蕴藻等人的房产证，2011年6月8日，本院作出（2011）来行初字第00019号民事判决书，判决撤销武蕴藻等人的房屋产权证。武文石等人不服，向有关部门申诉，2013年6月5日，来安县国土资源和房产管理局作出了来国土资源（2013）138号关于撤销武蕴九房屋所有权证书（1984年6月24日领取的城市私有房屋所有权证，证号：0297）的决定。2013年10月22日，武晓敬等十一位原告诉至本院，要求确认现被武蕴九、金永英占有的位于安徽省来安县新安镇新昌路37号3室的4间砖瓦结构的房屋（建筑面积为83.69㎡）为其所有，并立即返还。2013年12月6日，本院作出（2013）来民一初字第01479号民事判决，判决：位于安徽省来安县新安镇新昌路37号3室的4间砖瓦结构的房屋（建筑面积为83.69㎡）为武晓敬等十一位原告所有。武蕴九不服上述民事判决，上诉于滁州市中级人民法院，后又于2014年7月30日撤回上诉。2014年11月17日，武晓敬等十一位原告向本院提起行政诉讼，诉请依法判决来安县国土资源和房产管理局履行为其办理房屋所有权证的法定职责。2015年1月5日，本院作出（2014）来行初字第00009号行政判决，判决：责令来安县国土资源和房产管理局于本判决生效后三十个工作日内为武晓敬等十一位原告办理位于安徽省来安县新安镇新昌路37号3室的4间砖瓦结构的房屋（建筑面积为83.69㎡）的房屋所有权登记。来安县国土资源和房产管理局对此行政判决不服，上诉于滁州市中级人民法院，2015年3月30日，滁州市中级人民法院作出（2015）滁行终字第00011号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年11月9日，来安县国土资源和房产管理局为武晓敬等十一位办理了房地权证来字第××号（登记编号：201528141454）的产权登记。附记注：依据来安县法院生效判决书载明的房屋面积和要求核发，经实地核查其中南边一间砖木结构房屋已被实际占有居住人武蕴九翻建新房，对应的这间新房屋建筑面积超出原老屋1.07㎡。2015年11月19日，武晓敬等十一位因武蕴九、金永英仍占有居住该房屋而诉至本院，诉请判令武蕴九、金永英立即搬出其所有的安徽省来安县新安镇新昌路37号3室的房屋。2015年12月18日，本院作出（2015）来民一初字第02176号民事判决，判决：被告武蕴九、金永英于本判决生效后三十日内搬出原告武晓敬、武晓玲、武晓琦、武小琨、武小玮、赵燕彬、赵渊清、武小珉、白明、武文璞、武文石所有的位于安徽省来安县新安镇新昌路37号3室（建筑面积为83.69㎡）的房屋。2016年2月3日，武晓敬、武晓玲、武晓琦、武小琨、武小玮、赵燕彬、赵渊清、武小珉、白明、武文璞、武文石向本院申请强制执行，要求武蕴九、金永英搬出其所有的位于安徽省来安县新安镇新昌路37号3室（建筑面积为83.69㎡）的房屋。本案在执行过程中，因房屋上添附物的归属及价值的确定不宜在执行程序中进行裁判，武蕴九应另案起诉以确定其对房屋进行的添附享有相应的权利，故该案中止执行。
2016年11月2日，武蕴九、金永英起诉至本院，要求法院判令武晓敬、武晓玲、武晓琦、武小琨、武小玮、赵燕彬、赵渊清、武小珉、白明、武文璞、武文石将其对来安县新安镇新昌路37号3室房屋投资180000余元，即10.75m×6.3m×3500元/㎡×1/3+（4.2m×3.8m+1.07㎡）×3500元/㎡+50000元归还其。
2016年12月2日，武蕴九、金永英向本院提出申请对来安县新昌南路37号3室北边三间房屋的房产价值以及维修、翻建、装潢的价值进行评估，对南边东第一间房屋的价值进行评估。2016年12月8日，武蕴九，金永英向本院申请撤回对上述房屋价值及维修、翻建、装潢价值的评估。
上述事实，有原被告当庭陈述，武蕴九、金永英提供的身份证复印件、证明复印件2份、协议书复印件、照片三组、房产证复印件、（2016）皖1122执223号执行裁定书复印件等证据在卷佐证。
本院认为，根据原被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、武蕴九、金永英是否享有来安县新昌路37号3室北边三间房屋总价值的三分之一；二、武蕴九、金永英是否享有来安县新昌路37号3室南边的一间房屋及超出的1.07㎡房屋面积的总价值；三、武晓敬、武晓玲、武晓琦、武小琨、武小玮、赵燕彬、赵渊清、武小珉、白明、武文璞、武文石是否应当支付武蕴九、金永英对来安县新昌路37号3室房屋的维修、翻建、装潢等投资花去的费用。
对于争议焦点一，武蕴九、金永英诉称当时房管部门给其3100元，房子盖好后花去4600元，其投资1500元，故其享有来安县新昌路37号3室北边三间房屋总价值的三分之一，即79012.50元（10.75m×6.3m×3500元/㎡×1/3）。本院认为，武蕴九提供的1993年4月9日及2015年1月14日的两份证明均系其本人书写，对外不具有证明力，依据房地权证来字第××号房产证记载，来安县新昌路37号3室房屋的产权人为武晓敬、武晓玲、武晓琦、武小琨、武小玮、赵燕彬、赵渊清、武小珉、白明、武文璞、武文石，且武文石等十一人对武蕴九投资1500元的事实亦不予认可，故本院对其诉称其投资1500元建房并享有来安县新昌路37号3室北边三间房屋总价值三分之一的辩解不予采信。
对于争议焦点二，武蕴九、金永英诉称南边的厨房2006年冬天大雪压倒已灭失，后由其重新建盖并扩大1.07㎡，所以来安县新昌路37号3室南边15.96㎡房屋及超出的1.07㎡房屋总价值59605元，即（4.2m×3.8m+1.07㎡）×3500元/㎡应全部归其。本院认为，武蕴九、金永英在倒塌的厨房上重新建盖并在原有基础上扩大1.07㎡时未经过房屋产权人同意，也未经过相关建设规划部门审批许可，且该处房屋自建成之日起便一直由武蕴九、金永英无偿居住，其是为了实现更好的居住条件而翻建该处房屋。另依据房地权证来字第××号房产证记载，来安县新昌路37号3室房屋的产权人为武文石等十一人，房屋面积83.69㎡包括南边15.96㎡，不包括武蕴九、金永英违规扩建的1.07㎡，故本院对其诉称来安县新昌路37号3室南边15.96㎡的房屋及超出的1.07㎡房屋总价值全部归其的辩解不予采信。武文石等十一人辩称厨房旁的两间违建房屋其要求拆除，因其不属于人民法院受案范围，其可要求其他相关职能部门处理。
对于争议焦点三，武蕴九、金永英诉称三十多年来房屋经过两次大型维修、翻建及装潢等共花去50000余元，所以武晓敬、武晓玲、武晓琦、武小琨、武小玮、赵燕彬、赵渊清、武小珉、白明、武文璞、武文石应给付其上述维修、翻建及装潢款50000余元。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第86条规定：非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意添附，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。本院认为，武蕴九、金永英仅提供两组房屋照片证明其上述主张，而从其提供的照片中无法得出其对上述房屋维修、翻建及装潢等投资花去的费用是50000余元的结论，且其在审理中已申请撤回对该房屋维修、翻建及装潢价值的评估，相应的法律后果应由其自负。因武蕴九、金永英未提供充分证据证明其上述主张，故本院对其诉称其维修、翻建及装潢共花去50000余元的辩解亦不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武蕴九、金永英的诉讼请求。
案件受理费3900元（缓交），减半收取1950元，由原告武蕴九、金永英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 马海青
二〇一七年一月十三日
代理书记员 孙 雪
附：判决适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。