湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00404号
上诉人（原审原告）刘小青。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区能源局，住所地长沙市望城区雷锋北大道1088号。
法定代表人陈瑜，局长。
委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。
上诉人刘小青因与被上诉人长沙市望城区能源局不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭对本案进行了审理，上诉人刘小青、被上诉人长沙市望城区能源局委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘小青于2014年12月1日通过邮寄的方式向长沙市望城区能源局提交一份《政府信息公开申请表》，申请公开长沙市望城区腾飞路、知贤路道路建设项目节能备案登记表和《望城县人民政府办公室关于加强固定资产投资项目节能评估审查和节能登记工作的通知》（望政办发[2010]35号），所需信息的指定提供方式是纸质，获取信息的方式为邮寄。根据邮件全程跟踪查询，长沙市望城区能源局于2014年12月4日签收该邮件。2014年12月12日，长沙市望城区能源局内设节能管理科向局领导书面请示：因单位办公场所需进行搬迁，档案室所有档案资料均在收集、整理、打包，项目相关的档案资料无法查阅，请求对刘小青申请政府信息公开事项延长答复期限。该请示经长沙市望城区能源局法定代表人陈瑜批示同意。2014年12月31日，长沙市望城区能源局通过申通快递向刘小青邮寄《望城区固定资产投资项目节能审查备案登记表（腾飞路、知贤路）》、《望城县人民政府办公室关于固定资产投资项目节能评估审查和节能登记工作的通知》（望政办发[2015]35号）。刘小青于2015年1月3日签收该邮件。
另查明，2014年11月25日，长沙市望城区能源局针对刘小青此前关于腾飞路、知贤路节能审查情况信息公开申请向刘小青作出回复，告知刘小青：1、根据《望城县人民政府办公室关于加强固定资产投资项目节能评估审查和节能登记工作的通知》（望政办发[2010]35号），腾飞路、知贤路道路工程建设项目适用节能备案登记制度，无需编制节能评估报告书。2、腾飞路、知贤路道路工程建设项目已于2012年10月20日进行了节能备案登记。该回复通过邮寄送达了刘小青。
原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。长沙市望城区能源局虽然是事业法人，但根据法律、法规授权具备管理公共事务职能，是政府信息公开的主体，其公开政府信息的活动适用该条例。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，长沙市望城区能源局收到刘小青的政府信息公开申请后，因办公场所搬迁档案无法调阅，经主要负责人同意延长答复期限，并在延长答复期限内直接向刘小青公开了其所需的政府信息，符合上述规定。但长沙市望城区能源局未将延期答复情况告知刘小青，程序上有瑕疵。综上，长沙市望城区能源局依法履行了政府信息公开法定职责，刘小青起诉长沙市望城区能源局不作为理由不能成立，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回刘小青的诉讼请求。
上诉人刘小青上诉称：第一，一审判决认定事实错误，主要证据不足。首先，一审法院认为被上诉人对上诉人作出了信息公开答复的依据是上诉人于2015年1与3日签收了被上诉人邮寄的申通快递。事实上，该快递信封里没有上诉人要求公开的政府信息，也没有信息公开答复书，只有一张上诉人的信息公开申请表。此外，被上诉人使用申通快递邮寄文书，且在邮寄单上未标注“内件品名”、“数量”等重要内容，不符合法律规定，应当承担邮寄不能的法律后果。一审法院根据该份不合法的邮寄就认为被上诉人履行了职责属于事实认定错误。其次，2014年11月25日被上诉人做出的信息公开答复与本案无关，也在上诉人申请公开之前，一审法院将该日答复认定为本案中被上诉人作出的答复，属于混淆事实。再次，一审法院认定被上诉人未将延期答复情况告知上诉人只存在程序瑕疵认定事实错误。延期情况应当告知申请人是延期答复的法定条件，被上诉人没有告知申请人应视为没有作出延期答复，延期答复不生效。且机构负责人同意的证据在超过法定期限后也可以伪造，故未将延期答复情况告知上诉人不仅是程序瑕疵。第二，一审判决适用法律错误。被上诉人应对具体行政行为的合法性承担举证责任，但本案中，被上诉人对上诉人信息公开申请进行了答复的证据并不充分，主要证据不足，一审法院驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律不当。综上，请求1、撤销长沙市望城区人民法院（2015）望行初字第00010号行政判决，将本案直接开庭或者发回重审；2、请求确认被上诉人未在法定期限内履行信息公开法定职责的行为违法，并责令被上诉人在判决生效之日起十日内公开上诉人申请的政府信息。
被上诉人长沙市望城区能源局答辩称:被上诉人的答辩意见与一审基本一致。第一，被上诉人确实向上诉人邮寄了上诉人申请公开的信息，有邮寄回执作为证据。第二，被上诉人由于办公室搬迁的客观原因作出了延期答复的决定，经过了机构负责人同意，延期答复合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉事实与理由不能成立，请求二审法院依法驳回。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。
本院查明的案件事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，综合全案证据，可以认定被上诉人长沙市望城区能源局收到上诉人刘小青的政府信息公开申请后，通过邮寄方式公开了上诉人申请公开的政府信息，应视为被上诉人依法履行了信息公开的法定职责。但长沙市望城区能源局申请延期答复后未将延期答复情况告知上诉人，程序上存在瑕疵。上诉人主张其收到的申通快递里没有其要求公开的政府信息，只有一张上诉人的信息公开申请表。结合行政机关工作要求和工作习惯，以及一般工作生活常识，上诉人的主张存在的可能性较小，且被上诉人提出证据证实其已经尽到了邮寄快递的举证责任，而上诉人没有提供证据证明其主张，故对于上诉人的该项主张，本院不予认可。综上，被上诉人依法履行了政府信息公开法定职责，上诉人起诉被上诉人不作为理由不能成立，不予支持。上诉人主张申通快递并非政府机关邮寄信件的法定形式，且被上诉人未在快递上标明文件名称，存在瑕疵。经审查，政府机关应当采取的邮寄方式、是否应当注明邮寄的文件名称并无法律法规予以明确，上诉人的该项主张没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘小青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 陈 丽 琛
代理审判员 刘青二○一五年七月六日
书 记 员 贾 翔 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。