上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第471号
上诉人（原审原告）丁保柱。
被上诉人（原审被告）上海聚州建筑工程有限公司。
法定代表人张会胜。
委托代理人刘青。
委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。
上诉人丁保柱因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁保柱，被上诉人上海聚州建筑工程有限公司（以下简称聚州建筑公司）的委托代理人刘青、丁勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，丁保柱于2012年12月12日入职聚州建筑公司担任工程部的副总经理，2013年1月2日，丁保柱与聚州建筑公司签订劳动合同，劳动合同期限为2012年12月1日至2015年11月30日，该劳动合同同时约定，2012年12月1日至同年12月31日为丁保柱试用期，转正之后即2013年1月1日起丁保柱的劳动报酬组成为：基本薪资人民币（以下币种均为人民币）2，000元﹢岗位津贴1，000元＋月绩效考核浮动奖金500元至6，000元＋福利差旅补贴及保险补贴及加班费3，000元＋全勤奖500元。丁保柱于2013年2月22日、3月11日、4月15日签字领取了2013年1月至同年3月份的劳动报酬。2013年4月6日，聚州建筑公司为丁保柱报销了一些交通费、住宿费等，并且丁保柱对报销项目进行了签字确认。2013年4月25日，丁保柱签署离职声明书，丁保柱与聚州建筑公司间的劳动关系解除，当日，丁保柱签字领取了2013年4月份的劳动报酬。
原审法院另查明，2013年5月24日，丁保柱向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求聚州建筑公司支付工资及补偿金、报销款、年休假工资、双休日加班费及劳动关系解除手续期间的工资。2013年6月9日，聚州建筑公司向该会提出反诉申请，要求确认丁保柱与聚州建筑公司于2013年1月2日签订的劳动合同无效、并要求丁保柱返还工资、赔偿损失及返还证照原件6本。上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月2日作出嘉劳人仲（2013）办字第1983号裁决书，裁决对于丁保柱申请仲裁的事项不予支持，并裁决丁保柱返还聚州建筑公司证照原件5本（即江西鲁班建业劳务有限公司劳务资质证书副本1本、安全C证2本、税务登记证副本1本、安全生产许可证副本1本），对于聚州建筑公司申请仲裁的事项未予支持。丁保柱不服，向原审法院提起诉讼。丁保柱请求判令聚州建筑公司支付：一、2013年1月1日至同年4月25日以月工资25，000元计算的工资及其5%的补偿金；二、2012年12月3日至2013年4月6日的报销款12，800元；三、2012年12月1日至2013年4月25日的以25，000元月工资为基数计算的7天的应休未休年休假工资；四、2012年12月份至2013年4月份的双休日加班费15，967元；五、2013年4月26日至同年5月30日的工资25，000元。聚州建筑公司并未在法律规定的期限内向人民法院提起诉讼。
原审法院又查明，根据丁保柱提供的参保人员历年缴费情况表显示，丁保柱参加工作时间为1979年10月1日，至2013年丁保柱的工龄应为25年。
原审法院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
1、关于丁保柱向聚州建筑公司主张2013年1月1日至同年4月25日以月工资25，000元计算的工资及其5%的补偿金。丁保柱为聚州建筑公司提供劳动之后，聚州建筑公司理应按照劳动合同的约定足额支付丁保柱相应的劳动报酬。根据丁保柱与聚州建筑公司签订的劳动合同约定，2013年1月1日之后丁保柱的月工资由基本工资2，000元、岗位津贴1，000元、月绩效考核浮动奖金500至6，000元、福利差旅补贴及保险补贴及加班费3，000元、全勤奖500元组成。2013年1月份，丁保柱签字领取的劳动报酬包括工资及绩效奖金2，500元、岗位津贴及各类补贴4，000元、全勤奖500元，并且扣除了之前已经发放的2013年1月1日至1月12日的工资2，193元，因此，聚州建筑公司已经按照双方劳动合同的约定足额发放了丁保柱2013年1月份的劳动报酬。2013年2月份，丁保柱签字领取的劳动报酬包括工资及绩效奖金2，500元、岗位津贴及各项补贴4，000元，是符合劳动合同的约定的，2013年2月份丁保柱被扣除了5天的缺勤工资。2013年国家规定的春节放假时间为2013年2月9日至2月15日，而根据丁保柱提供的考勤显示，聚州建筑公司安排该公司员工在2013年2月7日至2月13日放假，另记录了丁保柱六天的事假和三天的旷工，故，聚州建筑公司2013年2月份扣除丁保柱5天工资及全勤奖500元并无不妥，丁保柱对此亦签字确认，综上，聚州建筑公司已经足额发放丁保柱2013年2月份的劳动报酬。2013年3月份，丁保柱签字领取的劳动报酬包括工资及绩效考核2，500元、津贴补贴3，300元，并且聚州建筑公司扣除丁保柱的缺勤工资104元，根据考勤表显示，丁保柱2013年3月8日上午因事假缺勤，根据双方劳动合同的约定，2013年3月份聚州建筑公司应当发放丁保柱的工资为2，500元（绩效奖金＋工资）＋4，000元（各类津贴、补贴）即6，500元÷21天×20.5天=6，345.24元，但丁保柱实际领取的工资津贴为5，696元，故聚州建筑公司应支付丁保柱2013年3月份的劳动报酬差额649.24元。2013年4月1日至4月25日，丁保柱扣除缺勤工资后领取的工资津贴合计为5，110元，根据双方劳动合同的约定，丁保柱应当领取的工资为2，500元（绩效奖金＋工资）＋4，000元（各类津贴、补贴）即6，500元÷22天×19天=5，613.64元，故聚州建筑公司应支付丁保柱2013年4月1日至4月25日的劳动报酬差额503.64元。综上，聚州建筑公司应支付丁保柱2013年1月1日至同年4月25日的工资差额1，152.88元。丁保柱要求聚州建筑公司支付拖欠的工资的5%的补偿金，缺乏法律依据，并且双方对于工资的支付存在争议，故原审法院对此不予支持。
2、关于丁保柱向聚州建筑公司主张2012年12月3日至2013年4月6日的报销款12，800元。丁保柱并未向原审法院提供任何报销款的单据，同时针对丁保柱所陈述的所有单据均在聚州建筑公司处的说法，聚州建筑公司当庭予以否认。而根据聚州建筑公司所提供的费用报销单和付款凭证显示，聚州建筑公司在丁保柱在职期间，支付过丁保柱差旅费、住宿费、交通费等费用，无证据表明聚州建筑公司未足额支付丁保柱在职期间的报销款，故对于丁保柱要求聚州建筑公司支付2012年12月3日至2013年4月6日的报销款缺乏事实依据，原审法院不予支持。
3、关于丁保柱向聚州建筑公司主张支付2012年12月1日至2013年4月25日的以25，000元月工资为基数计算的7天的应休未休年休假工资。聚州建筑公司在本案庭审中确认丁保柱的工龄超过了20年，根据规定丁保柱应当每年享受15天的年休假，故，丁保柱于2012年12月12日进入聚州建筑公司工作，2012年12月12日至同年12月31日的年休假天数经折算不足一天，不予计算年休假工资；丁保柱在2013年1月1日至2013年4月25日，应当享受的年休假为15天×115天／365天=4.7天，即在职期间聚州建筑公司应安排丁保柱4天的年休假，如果聚州建筑公司未安排丁保柱年休假，应支付相应的年休假工资。根据庭审调查，丁保柱在聚州建筑公司工作期间，2013年2月5日至同年2月20日一直在休息，共休息了16天，但国家规定的春节假期为7天（包括调休），那么聚州建筑公司多放了丁保柱9天假，但聚州建筑公司同时在2013年2月份扣除了丁保柱5天的缺勤工资，那么可视为聚州建筑公司安排丁保柱多休息了4天。丁保柱在本案庭审中表示多放的4天是对2013年1月1日、2日、3日及12日的调休，但考勤表并未显示该4天丁保柱在上班，并且丁保柱就2013年1月2日、3日及12日同时主张了加班费，故对丁保柱调休的说法不予认可。综上，聚州建筑公司已安排丁保柱休年休假，丁保柱要求在职期间应休未休年休假工资的请求，原审法院不予支持。
4、关于丁保柱向聚州建筑公司主张2012年12月至2013年4月的双休日加班费15，967元。丁保柱表示2012年12月15日、12月16日、12月22日、12月23日及2013年1月2日、1月3日、1月12日为双休日，丁保柱都在加班，但聚州建筑公司未支付相应的双休日加班费。但根据考勤表显示，丁保柱主张的日期虽然为双休日，但未记录为上班。丁保柱亦未向原审法院提供其他有效证据证明上述双休日其在加班。本案中，丁保柱作为聚州建筑公司的管理人员，很多时间在出差，并且双方在劳动合同中约定了福利差旅补贴及保险补贴及加班费共计3，000元，视为双方对加班费支付已经作出了明确约定。综上，丁保柱要求聚州建筑公司支付2012年12月至2013年4月的双休日加班费缺乏依据，原审法院不予支持。
5、关于丁保柱向聚州建筑公司主张2013年4月26日至同年5月30日的工资25，000元。丁保柱与聚州建筑公司间的劳动关系在2013年4月25日已经解除，丁保柱要求聚州建筑公司支付劳动关系解除之后的工资缺乏法律依据，原审法院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、上海聚州建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付丁保柱2013年1月1日至同年4月25日的工资差额1，152.88元；二、驳回丁保柱要求上海聚州建筑工程有限公司支付2012年12月1日至2013年4月25日的以25，000元月工资为基数计算的7天的应休未休年休假工资之诉讼请求；三、驳回丁保柱要求上海聚州建筑工程有限公司支付2013年1月1日至同年4月25日以月工资25，000元计算的工资的5%之补偿金之诉讼请求；四、驳回丁保柱要求上海聚州建筑工程有限公司支付2012年12月3日至2013年4月6日的报销款12，800元之诉讼请求；五、驳回丁保柱要求上海聚州建筑工程有限公司支付2012年12月份至2013年4月份的双休日加班费15，967元之诉讼请求；六、驳回丁保柱要求上海聚州建筑工程有限公司支付2013年4月26日至同年5月30日的工资25，000元之诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人丁保柱不服原审法院判决，上诉称，丁保柱与聚州建筑公司约定的劳动报酬为月工资25，000元。聚州建筑公司没有足额支付劳动报酬和报销款，聚州建筑公司提供的支付凭证是伪造的。丁保柱出差到外地的工地工作，出差期间的双休日在工地上班，应当视为加班，聚州建筑公司未支付加班费。聚州建筑公司没有安排丁保柱年休假，该公司应当支付未休年休假工资。综上，请求撤销原审判决第一、二、四、五项，改判支持其在原审诉讼中的请求。
被上诉人聚州建筑公司辩称，双方签订的劳动合同对丁保柱的劳动报酬的组成进行了明确的约定，丁保柱称双方约定的报酬为月工资25，000元，无依据。聚州建筑公司已经足额支付了丁保柱在职期间的工资、报销款，该事实有支付凭证为证，支付凭证经司法鉴定是真实的。丁保柱主张双休日加班无依据，聚州建筑公司不同意支付加班费。丁保柱不符合享受年休假的条件，但聚州建筑公司安排丁保柱休息已经超过了其正常的可休息的天数，已对其休假作了合理的安排，故聚州建筑无需支付未休年休假工资。综上，请求驳回丁保柱的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，劳动者、用人单位的合法权益均受法律保护。丁宝柱与聚州建筑公司签订的劳动合同明确约定丁保柱的劳动报酬由基本工资、岗位津贴、月绩效考核浮动奖金、福利差旅补贴及保险补贴及加班费、全勤奖组成。丁保柱称双方约定的月工资为25，000元，无依据，聚州建筑公司也未认可，本院不予采纳。根据聚州建筑公司提供的支付凭证来看，聚州建筑公司已支付了丁保柱工资及报销款，并且支付凭证经司法鉴定被确定为真实的，丁保柱主张支付凭证为伪造的，与事实不符，本院不予采纳。原审法院根据劳动合同的约定及聚州建筑公司支付丁保柱工资的实际情况，确认聚州建筑尚应支付丁保柱2013年1月1日至同年4月25日的工资差额1，152.88元，本院予以确认。此外，丁保柱向聚州建筑公司主张2012年12月3日至2013年4月6日的报销款12，800元，但未提供任何报销款的单据，故丁保柱的请求，难以成立。丁保柱表示其在外地出差期间的双休日都在工地加班，并且聚州建筑公司未支付相应的双休日加班费。根据考勤表显示，丁保柱主张的双休日期间无上班记录，其也未提供其他有效证据证明上述双休日在加班。此外，聚州建筑公司考虑到丁保柱的工作性质，在劳动合同中约定了聚州建筑公司每月另行支付丁保柱福利差旅补贴及保险补贴及加班费共计3，000元，视为双方对加班费支付已经作出了明确约定，聚州建筑公司也已依约履行。综合上述因素，丁保柱关于双休日加班工资的请求亦难以成立。至于未休年休假，原审法院作了详尽的阐述，本院予以确认。丁保柱要求未休假工资的请求，本院不予支持。另，双方当事人对原审判决第三、六项无异议，本院予以维持。综上，丁保柱的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人丁保柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 谢亚琳
代理审判员 叶旭初
二〇一四年六月九日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。