河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡行终字第53号
上诉人（原审原告）崔砚生，女，1967年4月21日出生，汉族，住衡水市桃城区。
上诉人（原审原告）崔会来，男，1977年5月10日出生，汉族，住故城县。
上列二上诉人委托代理人尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）滑同辉，男，1974年3月2日出生，汉族，住故城县。
被上诉人（原审被告）故城县交通运输局运输管理站。
法定代表人王金秋，站长。
委托代理人吕业超，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人崔砚生、崔会来，上诉人滑同辉因道路运输行政管理一案，不服河北省景县人民法院（2015）景行初字第5号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔砚生、崔会来及委托代理人尹虎生，上诉人滑同辉，被上诉人故城县交通运输局运输管理站（以下简称运管站）法定代表人王金秋及委托代理人吕业超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年6月，滑同辉向运管站提出“关于筹建驾校的立项的申请”，拟筹建故城县建国镇机动车驾驶员培训学校。2011年6月26日，崔砚生、崔会来与滑同辉就合伙筹办、经营故城县建国镇机动车驾驶员培训学校订立合伙协议书。该协议载明，“三方自愿合伙经营故城县建国镇机动车驾驶员培训学校（名称以工商登记为准）”，“三合伙人协商同意暂由滑同辉为驾校的负责人，由滑同辉负责办理筹办驾校的所有手续”等内容。2012年1月8日，被告运管站受理了该驾校提出的从事三类机动车驾驶员培训业务的申请，2012年4月13日，运管站作出“交通行政许可决定书”，准予该驾校从事小型机动车驾驶员培训业务。2012年4月24日，运管站颁发冀交运管许可驾培字131126000054号《道路运输经营许可证》，该许可证载明，业户名称为“故城县建国镇机动车驾驶员培训学校”，经济性质为个体。2012年4月26日，故城县工商局建国分局为滑同辉颁发个体工商户营业执照，其中载明：名称为“故城县建国镇机动车驾驶员培训学校”，经营者为滑同辉，组成形式为个人经营。之后，崔砚生、崔会来与滑同辉因故城县建国镇机动车驾驶员培训学校登记为滑同辉个人而发生矛盾，2012年5月28日，崔砚生、崔会来向故城县人民法院提起民事诉讼，要求确认三人合伙经营，财产归三人共同所有。2012年9月11日，故城县人民法院作出（2012）故民二初字第896号民事判决书，确认三人合伙经营，财产归三人共同所有。2012年12月10日，运管站向故城县工商局出具“证明”，建议故城县工商局对故城县建国镇机动车驾驶员培训学校的经营性质作出变更：“原经济性质为个体，现变更为合伙企业，合伙人为滑同辉、崔砚生、崔会来三人。其他内容不变”。2013年2月26日，运管站向故城县建国镇机动车驾驶员培训学校下达“告知书”，其中载明“故城县交通局运管站依据三人合伙协议书和故城县人民法院民事判决书（2012）故民二初字第896号决定，同意由‘个体’变更为‘合伙’经营方式”。滑同辉、崔砚生、崔会来三人均未在该“告知书”上签字。
2013年4月24日，崔砚生、崔会来以故城县交通局为被告向故城县人民法院提起行政诉讼，请求判决故城县交通局撤销为滑同辉颁发的《道路运输经营许可证》。2013年12月13日，崔砚生、崔会来申请撤回起诉，2013年12月15日，故城县人民法院作出（2013）故行初字第3-1号行政裁定书，准予崔砚生、崔会来撤回起诉。
2013年9月3日，故城县工商局以滑同辉提交虚假材料骗取注册登记为由吊销了名称为“故城县建国镇机动车驾驶员培训学校”的个体营业执照。
2014年1月，崔砚生、崔会来因与滑同辉合伙协议纠纷向故城县人民法院提起民事诉讼。2014年7月18日，故城县人民法院作出（2014）故民二初字第218号民事判决书，解除三人的合伙协议，三人合伙投资筹建驾校的共同财产归崔砚生、崔会来共同所有，滑同辉赔偿两原告出资额2100637元的经济损失。该判决发生法律效力后，2015年1月24日，崔砚生、崔会来向运管站提出申诉，要求运管站依法撤销冀交运管许可驾培字131126000054号《道路运输经营许可证》，为崔砚生崔会来颁发道路运输经营许可证。2015年2月2日，运管站作出“关于对崔砚生、崔会来向故城县交通运输局运输管理站提交申诉书的答复”，答复内容为：一、滑同辉向故城县交通运输局运输管理站提交的《个体工商户名称预先核准通知书》是滑同辉以个人名义向故城县工商管理局建国分局申请办理的。二、2011年4月8日滑同辉以个人名义向我局提交的关于筹建驾校的立项的申请。三、2011年6月19日，专家组受衡水市运管处和故城县运管站委托，对申请人滑同辉拟筹建建国镇机动车驾驶员培训学校（三级），进行了可行性论证，并评审通过，学校建设可行性评审报告由滑同辉个人签字。通过以上几点，故城县建国镇机动车驾驶员培训学校是由滑同辉以个人名义向我局申请的，我站依据文件规定按程序为滑同辉提交的申请材料进行审查后，为其颁发了《道路运输经营许可证》。崔砚生、崔会来向我站提出的申诉请求不予支持。崔砚生、崔会来不服，于2015年2月11日向故城县人民法院提起行政诉讼。后故城县人民法院报请本院指定管辖，本院指定该案由景县人民法院管辖。
一审法院认为，故城县建国镇机动车驾驶员培训学校原为崔砚生、崔会来和滑同辉三人合伙筹建、经营，崔砚生、崔会来与被诉行政行为具有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格；崔砚生、崔会来曾以故城县交通局为被告向故城县人民法院提起的行政诉讼，故城县人民法院已经裁定准许二人撤诉。现崔砚生、崔会来以运管站不履行法定职责为由提起诉讼，不属于以同一事实和理由重新起诉，该诉讼不违反有关法律规定；崔会来、崔砚生与滑同辉的合伙协议解除后，该驾校的共同财产包括教学车辆及其他教学设施、设备等均判归崔砚生、崔会来共有，所诉《道路运输经营许可证》所必需的基础条件已经丧失。故崔砚生、崔会来要求运管站履行法定职责，依法撤销给滑同辉颁发的冀交运管许可驾培字131126000054号《道路运输经营许可证》的诉求，本院依法应予支持；崔会来、崔砚生取得《道路运输经营许可证》应该在具备法定申请资格，符合法定条件的情况下，通过依法申请并提交法律规定的相关材料，由法定部门依照法定程序审批。运管站是否撤销滑同辉持有的《道路运输经营许可证》也非崔砚生、崔会来申领《道路运输经营许可证》的前提条件，崔砚生、崔会来所诉经济损失与运管站的行政行为不具有关联性和因果关系。因此，崔会来、崔砚生要求判令运管站重新作出具体行政行为，直接为其颁发《道路运输经营许可证》并要求运管站赔偿其经济损失，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决责令“运管站”于本判决生效之日起十五日内，依法撤销为滑同辉颁发的冀交运管许可驾培字131126000054号《道路运输经营许可证》；驳回崔砚生、崔会来的其他诉讼请求。
对上述判决崔砚生、崔会来，滑同辉均不服，在法定期限内分别提出上诉。上诉人崔砚生、崔会来要求维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项。理由：1、一审判决虽然责令被上诉人撤销为滑同辉颁发的《道路运输经营许可证》，但其基于的事实和理由不单单是该证必需的基础条件已丧失，更重要的是滑同辉采用虚假材料，用欺骗手段取得的行政许可，应责令被上诉人给予处罚。2、一审判决认为被上
诉人“是否撤销为第三人颁发的许可证也非上诉人申领许可证的前提条件”是错误的，上诉人崔砚生、崔会来拟申领许可证的驾校与滑同辉骗取的涉案驾校是基于同一的基础条件（场地、车辆、设施等），基于申请许可证的条件和同一区域驾校数量的限制，只有撤销滑同辉的许可证，上诉人崔砚生、崔会来才能申领许可证。3、被上诉人应就其行政不作为、行政乱作为以及滥用职权给上诉人崔砚生、崔会来造成的损失予以赔偿。
上诉人滑同辉要求撤销一审判决第一项内容；依法改判驳回上诉人崔砚生、崔会来的所有诉讼请求，并负担所有上诉人造成的经济损失，并承担案件受理费。理由：1、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条、第二十五条、第四十九条第（一）、（二）、（四）款的规定，上诉人崔砚生、崔会来的诉求不在行政诉讼的受案范围。上诉人滑同辉依法向被上诉人提出申请，被上诉人依法为上诉人滑同辉颁发的冀交运管许可驾培字131126000054号《道路运输经营许可证》，与上诉人崔砚生、崔会来无任何关系，其经济损失与运管站不具有关联性和因果关系，依法应驳回上诉人崔砚生、崔会来的所有诉求。2、一审判决既认定上诉人滑同辉提交的财产证据（4）与本案不具有关联性，又责令被上诉人撤销我的行政许可是矛盾的，法院应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定审查具体行政行为是否侵犯上诉人崔砚生、崔会来的合法权益，不应审查法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。3、一审判决认定事实错误，上诉人滑同辉与上诉人崔砚生、崔会来的合伙驾校没有成立，合伙关系已经解除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四款的规定，该案不在法院受理范围之内。依据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国驾驶员培训管理规定》不应撤销我滑同辉的行政许可。
被上诉人运管站辩称，1、坚持一审答辩及庭审质证意见。2、为滑同辉颁发的《道路运输经营许可证》程序合法，不存在可撤销的法定情形。3、上诉人之间的合伙纠纷已申请再审并立案，作出行政许可的基础条件并无变化，不应撤销许可证。4、上诉人崔砚生、崔会来的损失与被上诉人的行为不具有关联性和因果关系，一审判决第二项应予维持。5、上诉人崔砚生、崔会来要求为其颁发《道路运输经营许可证》应按照法律规定的程序审批，不应在本案中解决。6、上诉人滑同辉称驾校的土地使用权归其所有，并提供企业场地转让合同书，法院应对土地使用权作出判定。
经审理查明，2011年6月26日，上诉人崔砚生、崔会来与上诉人滑同辉就合伙筹办、经营故城县建国镇机动车驾驶员培训学校订立合伙协议书。2012年4月13日，被上诉人作出“交通行政许可决定书”，准予该驾校从事小型机动车驾驶员培训业务。同年4月24日，被上诉人颁发冀交运管许可驾培字131126000054号《道路运输经营许可证》，该许可证载明，业户名称为“故城县建国镇机动车驾驶员培训学校”，经济性质为个体。2012年4月26日，故城县工商局建国分局为上诉人滑同辉颁发个体工商户营业执照，其中载明：名称为“故城县建国镇机动车驾驶员培训学校”，经营者为滑同辉，组成形式为个人经营。之后，上诉人崔砚生、崔会来与上诉人滑同辉因故城县建国镇机动车驾驶员培训学校登记为滑同辉个人而发生矛盾，2012年5月28日，上诉人崔砚生、崔会来向故城县人民法院提起民事诉讼，要求确认三人合伙经营，财产归三人共同所有。2012年9月11日，故城县人民法院作出（2012）故民二初字第896号民事判决书，确认三人合伙经营，财产归三人共同所有。2012年12月10日，被上诉人向故城县工商局出具“证明”，建议故城县工商局对故城县建国镇机动车驾驶员培训学校的经营性质作出变更：“原经济性质为个体，现变更为合伙企业，合伙人为滑同辉、崔砚生、崔会来三人。其他内容不变”。2013年2月26日，被上诉人向故城县建国镇机动车驾驶员培训学校下达“告知书”，其中载明“故城县交通局运管站依据三人合伙协议书和故城县人民法院民事判决书（2012）故民二初字第896号决定，同意由‘个体’变更为‘合伙’经营方式”。滑同辉、崔砚生、崔会来三人均未在该“告知书”上签字。
2013年9月3日，故城县工商局以上诉人滑同辉提交虚假材料骗取注册登记为由吊销了名称为“故城县建国镇机动车驾驶员培训学校”的个体营业执照。
2014年1月，上诉人崔砚生、崔会来因与上诉人滑同辉合伙协议纠纷向故城县人民法院提起民事诉讼。2014年7月18日，故城县人民法院作出（2014）故民二初字第218号民事判决书，解除三人的合伙协议，三人合伙投资筹建驾校的共同财产归上诉人崔砚生、崔会来共同所有，上诉人滑同辉赔偿上诉人崔砚生、崔会来出资额2100637元的经济损失。该判决发生法律效力后，2015年1月24日，上诉人崔砚生、崔会来向被上诉人运管站提出申诉，要求被上诉人依法撤销冀交运管许可驾培字131126000054号《道路运输经营许可证》，为上诉人崔砚生、崔会来颁发道路运输经营许可证。2015年2月2日，被上诉人作出“关于对崔砚生、崔会来向故城县交通运输局运输管理站提交申诉书的答复”，对上诉人申诉人崔砚生、崔会来提出的申诉请求不予支持。
上诉人崔砚生、崔会来不服，于2015年2月11日向故城县人民法院提起行政诉讼。衡水市中级人民法院指定该案由景县人民法院管辖。
以上事实有经一审庭审质证的证据、相关民事判决书和庭审笔录在卷为证。
本院认为，生效的民事判决已经认定故城县建国镇机动车驾驶员培训学校原为崔砚生、崔会来和滑同辉三人合伙筹建、经营，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第四十九条的规定，崔砚生、崔会来与被诉行政行为具有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定的“最终裁决行为”，上诉人崔砚生、崔会来的诉求属于行政诉讼的受案范围；被上诉人在得知三上诉人系合伙开办驾校后，及时通知三上诉人进行变更的行为值得肯定，但三上诉人解除合伙关系后，被上诉人应依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定履行法定职责。冀交运管许可驾培字131126000054号《道路运输经营许可证》是基于合伙财产取得的行政许可，现该驾校的共同财产包括教学车辆及其他教学设施、设备等均判归上诉人崔砚生、崔会来共有，原申请《道路运输经营许可证》所必需的基础条件已经丧失，冀交运管许可驾培字131126000054号《道路运输经营许可证》依法应予撤销。上诉人崔砚生、崔会来认为被上诉人行政不作为给其造成经济损失，因证据不足，本院不予支持。上诉人滑同辉在一审提交的证据（4）系购买驾校财产的票据复印件，该行为发生在双方签订合伙协议以后，且上诉人滑同辉提交的证据系复印件，不符合证据的形式要件，一审法院不予认定是正确的。综上，三上诉人的上诉请求于法无据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人崔砚生、崔会来承担50元，上诉人滑同辉承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张竞择
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一五年十一月十日
书记员 张凤莲