浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1258号
上诉人（原审原告）：宁波市捷高汽车部件有限公司。住所地：宁海县桥头胡街道桥井东路*号。
法定代表人：张伟良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴伟华，浙江贞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波旭强汽车部件制造有限公司。住所地：宁海县岔路镇工业园区。
法定代表人：王光耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜锡全，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：娄梁良，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
原审第三人：宁波拓摩橡塑有限公司，住所地：宁海县岔路镇工业园区。
法定代表人：王伟忠，该公司总经理。
原审第三人：宁波市正罡汽车部件制造有限公司，住所地：宁海县岔路镇工业园区。
法定代表人：戴黎旭，该公司总经理。
上诉人宁波市捷高汽车部件有限公司（以下简称捷高公司）因与被上诉人宁波旭强汽车部件制造有限公司（以下简称旭强公司）、原审第三人宁波拓摩橡塑有限公司（以下简称拓摩公司）、原审第三人宁波市正罡汽车部件制造有限公司（以下简称正罡公司）排除妨害纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初5687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人捷高公司的委托诉讼代理人吴伟华，被上诉人旭强公司的委托诉讼代理人杜锡全到庭参加了诉讼，原审第三人拓摩公司、正罡公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
捷高公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持捷高公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由旭强公司承担。事实和理由：一、捷高公司享有涉案房产的完整权利。捷高公司向拓摩公司购买涉案房产后，已办理了房屋所有权变更登记，土地使用权证未变更是因为案外人起诉要求撤销捷高公司与拓摩公司的房屋买卖合同，涉案房产被保全了，后该案案外人的诉请被驳回，该案生效判决已确认捷高公司与拓摩公司的房屋买卖合同是有效的，说明捷高公司是涉案房产的所有权人，享有完整物权。一审法院仅以土地使用权证未登记在捷高公司名下为由，否认捷高公司对涉案房产的权利不当。二、旭强公司无权使用涉案房产。旭强公司一审答辩称2011年6月1日至2015年6月1日其向正罡公司租赁房屋，但2011年旭强公司尚未登记设立。旭强公司称其登记设立时查询过涉案房产的土地证和房产证，那么旭强公司应当知道房产证登记在捷高公司名下，旭强公司提供了其与拓摩公司、正罡公司签订的多份租赁合同，真实性不应认定，对捷高公司也不发生法律效力。拓摩公司出卖涉案房产后无租赁权，正罡公司与拓摩公司也已于2011年8月24日签订承诺书解除了租赁合同，捷高公司购买时涉案房产上无租赁权存在。三、旭强公司的法定代表人王光耀在庭审中称知道捷高公司购买了涉案房产，也知晓案外人行使撤销权的案件存在，就应当知道涉案房产是捷高公司的，却恶意签订多份租赁合同侵占捷高公司房产。旭强公司实际上并未支付过租金，有些收条是伪造的。本案不应因土地使用权证暂未登记在捷高公司名下为由否定捷高公司的权利。
旭强公司辩称，涉案房产的土地使用权证仍在拓摩公司名下，捷高公司并未享有完整物权。旭强公司使用涉案房产是基于租赁关系，并已在一审提供了多份租赁合同，不存在恶意侵占使用。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
拓摩公司、正罡公司未作陈述。
捷高公司向一审法院起诉请求：1.判令旭强公司停止占有使用捷高公司的厂房；2.判令旭强公司立即腾空房屋，并且支付房屋占有使用费1377500元（房屋占有使用费支付期限自2014年3月25日起至旭强公司实际腾空房屋之日，暂计算至2016年8月24日）；3.本案诉讼费由旭强公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月1日，拓摩公司与正罡公司签订《厂房租赁协议书》一份，约定：拓摩公司将位于岔路镇天河路9号的标准化的厂房租赁于正罡公司使用，租赁期限为15年，即从2011年6月1日起至2026年5月30日止。2011年8月24日，拓摩公司、宁波捷特汽车部件有限公司、宁波正罡轮轱有限公司签订承诺书一份，拓摩公司与正罡公司承诺原来所签订的租房协议失效，同时拓摩公司承诺不收取正罡公司在搬离厂房前的房租费。2011年10月19日，拓摩公司与捷高公司签订《宁海县存量房屋买卖合同》一份，双方对房屋权属、国有土地使用权转移登记进行约定，2011年11月16日前，双方共同到房屋登记机构申请办理房屋转移登记；房屋登记转移完成后，双方共同向土地登记机构办理该房屋占有范围内的土地使用权转移登记。2011年10月20日，捷高公司取得涉案厂房的房产证，目前土地证仍登记在拓摩公司名下。2014年3月19日，拓摩公司与旭强公司签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方（拓摩公司）同意将自有的坐落于宁海县岔路镇工业区天河路的厂房里其中1000平方租赁给乙方（旭强公司）使用。租赁期限为20年，即从2014年3月19日起至2034年3月19日止。2014年5月30日，正罡公司与旭强公司签订《厂房转租合同》一份，约定甲方（正罡公司）将自有的坐落于宁海县岔路镇工业区天河路的厂房里其中10000平方转租给乙方（旭强公司）使用。租赁期限为10年，即从2014年5月30日起至2023年5月30日止。
一审法院认为，该涉案房地产的房屋所有权权属登记在捷高公司名下，土地使用权权属仍登记在拓摩公司名下，房地分离，捷高公司对诉争的房地产享有不完整的权属，故捷高公司依据现有证据要求旭强公司停止占有使用厂房以及要求旭强公司腾空厂房并支付占有使用费1377500元（房屋占有使用费支付期限自2014年3月25日起至实际腾空房屋之日止，暂计算至2016年8月24日）的理由不充分，一审法院对捷高公司的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回捷高公司的诉讼请求。本案受理费17198元，由捷高公司承担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，捷高公司提起物权保护之诉，要求旭强公司腾退涉案房屋，并支付房屋占有使用费。但根据一审法院查明的事实，捷高公司与拓摩公司之间虽然于2011年签订了房屋买卖合同，并于2011年11月20日办理了房屋所有权变更登记，但至今仍未办理土地使用权变更登记，土地使用权仍然在拓摩公司名下，目前本案的证据也不能表明涉案房产已实际交由捷高公司控制、使用，该房屋买卖合同尚未履行完毕。而在涉案房产出卖前拓摩公司与正罡公司签订过租赁合同，2011年8月24日拓摩公司、宁波正罡轮轱有限公司、宁波捷特汽车部件有限公司签订了承诺书，其中写明厂房转让过户之日起半年内拓摩公司和宁波正罡轮轱有限公司搬离涉案厂房，拓摩公司原来的设备折价入股收购方，占收购方新公司10%的股份；宁波捷特汽车部件有限公司保证拓摩公司每年人民币10000000元以上来料加工业务；……拓摩公司与宁波正罡轮轱有限公司承诺双方原来所签的租房协议失效，同时拓摩公司承诺不收取宁波正罡轮轱有限公司在搬离厂房前的房租费等等内容。但从事后正罡公司与旭强公司签订转租合同、旭强公司与拓摩公司签订租赁合同，捷高公司亦未举证证明实际管理、控制涉案厂房等事实来看，该承诺书是否已全部履行并不明确。旭强公司主张拓摩公司与正罡公司的租房协议并未失效。基于以上事实，在拓摩公司、正罡公司、旭强公司之间的合同关系尚未厘清的情况下，捷高公司主张拓摩公司与正罡公司的租赁合同已失效，依据并不充分。捷高公司直接要求旭强公司搬离涉案厂房，本院难以支持。综上，捷高公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17198元，由上诉人宁波市捷高汽车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴节祥
审判员 倪春艳
审判员 张 华
二〇一七年六月二日
书记员 赵 蕾