江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣04行终31号上诉人(原审原告)杨晓斌，男，汉族，1982年8月15日出生，住深圳市南山区。委托代理人杨香友，男，汉族，1956年11月25日出生，系深圳市华洋城实业有限公司职工，住址同上（系原告之父）。被上诉人（原审被告）九江市建设规划局。住所地：九江市八里湖新区八里湖大道166号市民中心东楼C区*楼。法定代表人吴爱龙，局长。委托代理人周会茂，江西挚诚律师事物所律师，执业证号13604199320844397。被上诉人（原审被告）九江市建设工程质量监督检验站，住所地九江市长虹大道**号。法定代表人毛宗水，站长。委托代理人汪宁，系该站总工程师。上诉人（原审原告）杨晓斌因履行房屋质量监督职责案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对案件进行了审查。本案现已审理完毕。原审查明，原告于2014年12月购买了九江万达广场C区2栋一单元3403户商品房。2016年5月，原告收房后通过自行测量，发现客厅（11-13*C-F轴）顶板、主卧顶板（13-15*B-F轴）、书房前阳台（11-13*F-K轴）顶板、局部单点层高与设计净高均存在一定的误差,认为该房屋存在严重结构质量缺陷和影响使用功能。遂多次向被告反映投诉，请求被告九江市建设工程质量监督检验站对其购买的商品房依法重新核验，并作出是否符合合格标准的书面行政决定。原审认为，本案的争议焦点为：原告认为其购买的九江万达广场C区2栋一单元3403号商品房存在主体结构质量不合格而向被告申请重新核验，两被告是否具有重新核验的法定职责。根据2003年10月28日建设部办公厅《关于对深圳市建设局的复函》：《城市房地产开发经营管理条例》是1998年7月发布的，而《建设工程质量管理条例》是2000年1月发布的，依据《立法法》第83条的规定“新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”根据《建设工程质量管理条例》第16条“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、监理等有关单位进行竣工验收。”和第49条“建设单位应当自竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或其它部门备案”的规定，商品房经建设单位组织竣工验收合格后即可交付使用，建设行政主管部门依法对已竣工的建设工程不再进行质量核验，核发竣工验收证书。因此，购房人认为房屋的主体结构质量不合格的，可以委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测。本案中，被告九江市建设规划局已对系争房屋的验收合格进行了备案，根据《建设工程质量管理条例》第16条、第49条及建设部办公厅关于对深圳市建设局的复函意见，二被告依法不具备重新核验的法定职责。综上，被告九江市建设规划局、被告九江市建设工程质量监督检验站对原告提出的重新核验的申请，依法不具备重新核验的法定职责；原告杨晓斌要求被告履行对其所购商品房的现浇屋面板及室内层高质量问题重新核验、并作出是否符合验收规范合格标准的建设工程质量检验书的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，作出如下判决：（一）驳回原告杨晓斌的诉讼请求。（二）本案诉讼费50元减半收取25元，由原告原告杨晓斌负担。宣判后，上诉人(原审原告)杨晓斌不服，向本院提起上诉称：一、上诉人所购商品房住宅存在质量问题是不争的事实。从上诉人提交的所购房屋存在质量问题的证据，以及被上诉人提交的证据均可以证明，上诉人所购房屋存在质量问题是不争的事实。国家有多达数十条法律法规规定了建设工程质量监督管理规定。也规定了这些法律法规的具体行政机关是二被告。而被上诉人将这些确实存在的工程质量问题归于建筑工程质量通病，而不依法依规范行使监督管理职责行为违法。也没有任何一条法规规定建筑通病就可以不监督管理。一审法院驳回上诉人的诉求错误。二、法规适用错误。1．《城市房地产开发经营管理条例》虽是1998年7月20日中华人民共和国国务院令第248号发布。但根据2011年1月8号《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》第111条进行了修订，其修订后发布的时间应为重新发布实施时间，其修改后的所有条例内容应为新的有效条例。本条例在初始发布并实施13年后没有对上诉人主张的第32条进行修订。证明该条例仍然是有效力的法规！2．本条例新修订并发布的时间晚于被上诉人所主张的《关于对深圳市建设局＜关于商品房主体结构质量重新核验有关问题的请示＞的复函》。依据《中华人民共和国立法法》的规定：下位法不得违反上位法！新的规定与旧的规定不一致的，适用新规定。3．上诉人例举了多达十几个法规，均证明被上诉人对建设工程质量履行监督、管理职责，没有哪一条法规规定其职责对建设工程只是尽竣工备案职责，也没有任何法规规定建设工程备案后被上诉人不再履行工程质量监督处理职责。相反不但重新修订的《城市房地产开发经营管理条例》规定了被上诉人对工程质量投诉有监督处理的职责，而且《建设工程质量投诉处理暂行规定》也明确规定：“第四条、接待和处理工程质量投诉是各级建设行政主管部门的一项重要日常工作。各级建设行政主管部门要支持和保护群众通过正常渠道、采取正当方式反映工程质量问题。对于工程质量的投诉，要认真对待，妥善处理”。建设部于2004年发布的（晚于被上诉人所主张的2003年的依据），建质[2004]18号《关于加强住宅工程质量管理的若干意见》）各地建设行政主管部门要完善住宅工程质量投诉处理制度，对经查实的违法违规行为应依法进行处罚。要建立住宅工程的工程质量信用档案，将建设过程中违反工程建设强制性标准和使用后投诉处理等情况进行记录，并向社会公布。”4．《九江市建设工程质量监督管理办法》“（七）组织并参与保修期内和建设过程中有争议的工程质量鉴定和工程质量投诉处理工作；”“（三）发现有违反建设工程质量法律、法规、规章和强制性标准的行为或者有影响建设工程质量的问题时，责令限期整改、暂停或局部暂停施工，对涉及结构安全和使用功能的质量隐患，责令有关单位委托有资质的质量检测机构进行检测；（四）公布建设工程质量监督检查结果；（五）按建设行政主管部门委托的权限对各方责任主体的质量违法行为实施行政处罚。”5．被上诉人举证的《行政执法委托书》十分明确了被上诉人的职责和权限“委托事项：委托机关依照《中华人民共和国行政处罚法》第十八条和《建设工程质量管理条例》第四十六条的规定，委托受委托组织对九江市建设规划管理范围内的建设工程质量进行监督管理，并实施相应的行政处罚。其权限是“行使《建设工程质量管理条例》第七章、第八章以及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》赋予委托机关的行政执法权”。而被上诉人没有证据证明其对上诉人的投诉依上述条例履行了其职责；6．被上诉人举证的前述证据，不是法规，只是一个部门办公厅的复函，与法律法规相互冲突，一个复函就否定了法律法规赋予被上诉人的职责，违反了《立法法》的立法基本准则。不能做为判案的依据。且从上诉人对《复函》的理解应为建设工程竣工备案后，不因个案而对整个项目重新进行核验。而不排除对个别明显不符合验收规范的项目进行有针对性重新依规范检测。因为被上诉人对建设工程质量的投诉处理的依据就是验收规范。如被上诉人的在本案的主张成立，其所接受的工程质量投诉无职责按验收规范进行检测评定，缺少了验收规范的监测的数据，被上诉人的监督管理将会是无根之木，其如何依法对工程质量行监督管理职责。因此一审以《复函》为证据驳回上诉人的诉求错误；7．第二被上诉人作为接受第一被上诉人的授权对辖区的建设工程行监督管理职责，其名称为九江市建设质量监督检验站，也决定了其主要职责是“建设质量监督检验”而不是工程备案站。三、被上诉人对上诉人的工程质量投诉行政不作为。1．上诉人在收房后，发现客厅前西角现浇混凝土屋面板出现一1米*2.5米范围内的向下超过0.31厘米的沉陷，遂于2016年9月1日向被上诉人进行投诉。被上诉人于2016年9月22日对上诉人的投诉给予上诉人书面情况说明。质量责任主体的施工单位对所投诉的质量问题给出的处理方案，因存在对建筑结构现浇钢筋混凝土板的钢筋保护层的破坏和屋面防水的蹭的影响。上诉人要求该处理方案须取得原设计单位和监理的签字。后责任主体单位取得对处理方案签字后，对客厅的屋面面板采用打磨的方案进行了局部打磨，在打磨过程还未完成对存在质量问题处理达到验收标准，就出现了上诉人原担心的此方案对现浇板钢筋保护层造成影响、露出板筋而不得不终止了此处质量问题处理。此后责任主体施工方就弃之不管，而被上诉人也不对所处理的结果现状进行检测、监督管理。其未尽到政府对其授权的职责。属行政不作为；2．上诉人并在质量责任主体施工单位在对上述质量问题的处理过程中，陆续发现所购房屋的主卧及书房与阳台的屋面板出现更加严重的现浇砼板面倾斜、层高不达设计标准的质量问题，由此上诉人于2016年12月12日再次向被上诉人投诉，而被上诉人没有证据证明其对此次工程质量问题投诉依职责进行了处理，其向法庭出示的2016年10月21日的《会议纪要》证据，是以上诉人的前次质量投诉处理方案，应对上诉人的后两次工程质量投诉，此证据恰能证明被上诉人不依法履责。由此上诉人于2017年1月18日再次通过快递方式向被上诉人发出了书面的《关于请求对所购九江万达广场C2栋一单元3403号商品房的现浇屋面结构板、层高重新进行质量核验的申请》。对所购商品住宅质量问题提出了明确的查处请求。被上诉人在未依责对上诉人此次投诉的房屋质量问题进行任何处理的情况下，在有施工单位单方对所投诉的顶板平整质量问题检测数据已超规范标准，对层高投诉没有任何回复的情况下，以存在的质量问题是建筑质量通病、不影响居住安全为由，不行监督管理职责。且从被上诉人接受上诉人的投诉至今，被上诉人没有证据证明其对上诉人的后两次工程质量投诉有依法进行监督管理处理的证据，其在2017年1月18日收到上诉人的上述投诉请求后，未到工程质量问题现场核实实情，即2017年1月19日作出与事实不符的《关于办理万达广场C区2栋一单元3403户商品房信访投诉处理》的信办复字[2017]号（其对层高的回复称“忽略图纸建筑做法的厚度”其建筑做法已不存在。而将层高极差在4厘米，认为是符合标准和规范更是离谱的违法行为）其行为违背了其对建筑工程行质量监督管理的法定职责。属行政不作为。综上所述，上诉人向被上诉人投诉的工程质量问题事实存在。被上诉人对建设工程质量行监督管理是其法定职责，其行监督管理职责，接受工程质量投诉、对投诉进行依法处理是其重要职责所在，其判断所投诉的工程质量问题是否属于工程质量问题的依据是验收规范，其履责离开此规范履责无从谈起！被上诉人只有掌握了公正的检验数据才能谈得上公平公正对建设工程质量行监督管理之责。被上诉人只有依法责成有关单位委托有资质的质量检测机构对所投诉的质量问题进行检测，才是其处理工程质量的根本依据。因此一审法院采信的证据、做出的判决错误。如果一审法院以现有的证据认定被上诉人履行了其监督管理职责的判决得以维持，那么被上诉人二的质量监督检验站的职能将就真的成为工程竣工备案站，建设工程质量将处于无人监督管理，居住安全陷入混乱的危险的境地。因此请求二审法庭依法撤销一审作出的（2017）赣0403行初7号《行政判决书》，支持上诉人的诉求。被上诉人九江市建设规划局辩称，上诉人的上诉理由都是说商品房质量存在问题，而对商品房质量是否合格的重新核验，不属于两被上诉人的法定职责范围，所以一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以驳回。被上诉人九江市建设工程质量监督检验站与九江市建设规划局辩称意见一致。被上诉人九江市建设规划局为支持其抗辩，在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据：1.组织机构代码证，以证明被告的主体资格，2、行政执法委托书，以证明被告二具有授权委托的行政职权，3、工程竣工验收备案表，以证明被告对系争房屋的验收合格进行了备案，4、工程质量投诉记录单，以证明对原告的投诉均按规定进行了处理，5、《建设工程质量管理条例》，建设部办公厅对深圳市建设局《关于商品房主体结构质量重新核验有关问题的请示》的复函，江西省赣建质监[2013]6号，《混凝土结构工程施工工程质量验收规范》，《九江市建设工程质量监督管理办法》，《房屋建筑工程和市政基础设施工程质量监督管理规定》，以证明被告一的职责是备案制；被上诉人九江市建设工程质量监督检验站在法定举证期限内未向原审法院提供证据；上诉人杨晓斌为支持其诉请，在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《实施工程建设强制性标准监督规定》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》、《房屋建筑工程质量保修办法》、《建设工程质量检测管理办法》、《建设工程质量投诉处理暂行规定》、《房屋建筑和市政基础设施工程实行见证取样和送检的规定》、《工程质量监督工作导则》、《关于加强住宅工程质量管理的若干意见》、《关于做好住宅工程质量管理分户验收工作的通知》、《建筑工程施工质量验收统一标准》、《混凝土结构工程施工规范》、《九江市建筑工程质量监督管理办法》、《九江市住宅工程质量分套验收实施细则》、《关于进一步加强建设工程质量监督管理工作的若干意见》、《九江市建筑工程结构实体质量检验规定》、《九江市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收与备案管理实施细则》、《九江市建设规划局主要工作职责》、附件（1）模板分项工程质检评定表、（2）现浇混凝土结构分项工程质检评定表与方法、（3）现浇混凝土结构分部工程结构实体钢筋保护层厚度验收记录表，以证明被告的法定职责及工程质量检测认定及处理方法，2、现场照片7张、示意图1张，以证明房屋存在严重的使用功能上的缺陷，3、万达广场对顶板的处理方案，以证明施工方承认原告所购房屋存在质量缺陷，4、原告提出的检测申请，以证明被告未履行法定职责。以上证据已经原审法院庭审质证。二审期间，被上诉人九江市建设规划局提供一份本案上诉人向九江市濂溪区人民法院提起的民事诉讼诉状及万达公司出具的一份处理情况说明，拟证明上诉人在二被上诉人主持协调不成的情况下，已依据商品房买卖合同提起了民事诉讼。上诉人则认为该两份证据与本案无关联性，且万达公司属于利益方，对其出具的说明不予认可。本院则认为，被上诉人提供的民事诉状属于新出现的证据，可以证明上诉人正在通过民事诉讼的途径寻求救济这一事实，本院予以认可；万达公司出具的一份处理情况说明，属于在一审中无正当事由未提供而在二审中提供的证据，本院在本案中不予接纳。本院查明的案件事实与原审法院基本一致。本院认为，本案中，被上诉人九江市建设规划局已对涉诉商品房的验收合格进行了备案，根据《建设工程质量管理条例》第16条、第49条及建设部办公厅关于对深圳市建设局的复函意见，已明确“建设行政主管部门依法对已竣工的建设工程不再进行质量核验，核发竣工验收证书。因此，购房人认为房屋的主体结构质量不合格的，可以委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测”，故上诉人认为房屋的主体结构质量不合格，可以委托具有相应资质的工程质量检测机构进行质量检测，或可在其已提起的民事诉讼中一并提出解决，故上诉人要求被上诉人对房屋主体结构质量重新核验的主张不成立；上诉人杨晓斌因房屋出现质量问题已多次向两被上诉人进行投诉，两被上诉人也多次对投诉内容进行处理并进行了回复，故上诉人认为被上诉人未接受工程质量投诉、未对投诉进行依法处理的主张不成立。综上，原审判决认定事实清楚、处理得当,应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共计100元，由上诉人杨晓斌负担。本判决为终审判决。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一七年七月三十日书记员 肖鹏坤