山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民终44号
上诉人（原审原告）倪政麟，男，1975年11月05日生，汉族，福建省福清市人，现住山西省原平市。
委托代理人韩勇盛,原平市南城法律服务所法律工者。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行。
负责人文晓东，分行行长。
委托代理人王高林，山西神业律师事务所律师。
上诉人倪政麟因与中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行债权转让合同纠纷一案，不服忻府区人民法院(2015)忻商初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年10月22日，倪政麟（乙方）与邮储银行忻州分行（甲方）签订不良贷款债权转让合同，合同主要内容为：一、转让标的：甲方一次性转让邮储银行忻州分行原平市支行不良贷款债权给乙方，金额约为400万元，具体转让户数及金额以甲方提供的详细不良客户名单和金额为准；二、不良贷款债权的转让价格：按不良贷款债权总额的百分之伍拾；三、支付方式：乙方在本合同签订生效后七日内按照不良贷款债权总金额足额按户汇入甲方指定账户。乙方足额汇入甲方指定账户后，甲方应在十个工作日内按照不良贷款债权总金额百分之伍拾退还乙方。所有与本合同相关的开具发票产生的费用均由甲方承担；五、在乙方催收贷款需要甲方配合时，甲方安排主调信贷员积极配合，乙方需要贷款档案，甲方提供贷款档案复印件。甲方应保证其所转让给乙方的贷款主体到银行缴纳的贷款金额转入乙方开设在甲方行的个人账户。乙方要依法清收贷款，不得违法清收，乙方在清收过程中造成的一切经济损失和法律责任均由乙方承担；六、甲方应负有保密责任，不得将乙方所受让的不良贷款客户信息泄露，否则因此产生的贷款金额无法收回的由甲方承担；九、甲乙双方签字后任何一方不得在未违背本合同条款前提下解除合同，否则，违约方按照本合同不良贷款债权总额的15%向对方支付违约金。该合同还约定了其他事项。同年10月25日，邮储银行忻州分行移交给倪政麟一份《截止10月25日移交社会贷户》花名表，涉及不良贷款本息4184569.1元。当日，倪政麟分别以倪政麟、陈志勇、王俊杰、亢永红4人的名字如约将不良贷款总4184569.1元汇入被告邮储银行忻州分行指定账户后，邮储银行忻州分行将该款项的50%即2092284.5元返还于倪政麟。合同签订后，倪政麟、邮储银行忻州分行在合同履行过程中产生纠纷。2014年10月31日，倪政麟曾向原审法院提起诉讼，要求邮储银行忻州分行提供不良贷款借款人的基础信息、贷款档案，并赔偿损失，但倪政麟认为邮储银行忻州分行应诉后仍未提供贷款档案复印件，由于邮储银行忻州分行拒绝履行主要义务，使倪政麟行使收贷的权利已经成为不可能，故倪政麟撤回起诉。原审法院准许撤诉后，倪政麟在未先通知邮储银行忻州分行解除合同的情况下再次起诉,请求法院判决确认不良贷款债权转让合同合法有效,并准予倪政麟与邮储银行忻州分行解除合同，由邮储银行忻州分行承担支付违约金及赔偿倪政麟可得利益损失的责任。
一审原告倪政麟诉称，2012年10月间，经原平朋友介绍，原告与被告所属的原平市京原路支行时任行长张双喜相识。张行长称，忻州分行欲以50%的售价转让原平市京原路支行名下的不良贷款约400万元让原告清收，同时简要介绍了不良贷款贷户的情况。原告以为，既然属于不良贷款无非是逾期贷款、呆滞贷款、呆账贷款三种情形，且借款人均为三至五户联保又没有大额贷户，所以对回收贷款充满信心。2012年10月22日，原告在张双喜行长的带领下，来到忻州与被告时任行长冯国文见面后，签订了《不良贷款债权转让合同》。其内容为：一、转让标的：甲方一次性转让中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行原平市支行不良贷款债权给乙方，金额约为400万元，具体转让户数及金额以甲方提供的详细不良客户名单和金额为准；二、不良贷款债权的转让价格：按不良贷款债权总额的百分之伍拾；三、支付方式：乙方在本合同签订生效后七日内按照不良贷款债权总金额足额按户汇入甲方指定账户。乙方足额汇入甲方指定账户后（银行应配合乙方在两日内完成此项工作），甲方应在十个工作日内按照不良贷款债权总金额百分之伍拾退还乙方（不计利息），逾期乙方按每日1%加收滞纳金。所有与本合同相关的开具发票产生的费用均由甲方承担；四、甲方转让给乙方的不良贷款客户，除双方查证后确认贷款主体死亡和无法确认贷款主体的以及经双方确认未能找到其贷款主体的，由乙方退回甲方，甲方应十个工作日内将乙方退回的不良贷款额转入乙方指定账户，其他客户乙方原则上不得退回甲方。五、在乙方催收贷款需要甲方配合时，甲方安排主调信贷员积极配合，乙方需要贷款档案，甲方提供贷款档案复印件。甲方应保证其转让给乙方的贷款主体到银行缴纳的贷款金额转入乙方开设在甲方行的个人账户。乙方要依法清收贷款，不得违法清收，乙方在清收过程中造成的一切经济损失和法律责任均由乙方承担。六、甲方应负有保密责任，不得将乙方所受让的不良贷款客户信息泄露，否则因此产生的贷款金额无法收回的由甲方承担；七、本合同不良贷款债权转让，所涉及对债务人的债权转让通知由甲方委托乙方具体办理。乙方不得以不良贷款债务人未收到债权转让通知而主张本合同无效；八、乙方受让本合同的不良贷款债权后，在清收不良贷款时，乙方承诺按照不良贷款原金额足额清收，不良贷款原金额不作折扣、不低价清收。乙方不得违反本条约定，否则，乙方向甲方支付违约金伍拾万元；九、甲乙双方签字后任何一方不得在未违背本合同条款前提下解除合同，否则，违约方按照本合同不良贷款债权总额的15%向对方支付违约金。双方同时约定产生纠纷，在被告所在地诉讼解决。同年10月25日，被告所属原平市京原路支行为原告提供了一份《截止10月25日移交社会贷户》花名表，表中涉及借款人58名，涉及不良贷款本息4184569.1元。该表经被告时任副行长王金良与曾任被告不良资产管理部主任、后任原平市京原路支行行长的李静签字确认，加盖原平市京原路支行银行印章后移交原告。当日，原告根据被告方面的口头交代，分别以倪政麟、陈志勇、王俊杰、亢永红4人的名字将4184569.1元汇入原平市京原路支行指定账户，被告分别以58名借款人的姓名出具个体贷款还款单、个人贷款结清证明。同年10月30日，被告将2092284.5元返还于原告。根据合同第五条的约定，原告清收贷款需要被告配合时，被告应安排主调信贷员积极配合，并根据原告的需要提供贷款档案复印件。然而，被告有关负责人及原平市京原路支行的具体经办人，仅为原告提供刘建军等6名借款人的身份证信息（即被告提供的移交社会贷户表中第47号、第48号、第49号、第50号、第51号、第55号），而拒绝为原告提供应当提供的贷款户的贷款档案。由于被告方面的消极配合，导致原告委派的清收人员对大多数借款人基础信息都不知，更别提见贷款人的面，这便使得原告收贷更加艰难。随着收贷时间的增加，原告才知由于被告所属原平市京原路支行存在严重违规放贷问题，担心提供贷款户贷款档案后暴露相关问题而拒绝提供。截止2013年12月，原告通过委托他人催收、被告实权人物转交等方式共取得1426942元不良贷款，且有部分为原平市京原路支行后任行长李静亲自交到原告之手，所以原告的地位名为收贷，实为代收。而收回的最大一笔704742元，都是由实际集中用款人石变莲给付的。由于被告发放贷款名为分户联保出借，实为“集中放贷”，而被告放给集中贷款户的贷款数额又远远超过转让给原告的那一部分。而被告还将原平市京原路支行的另一部分“集中放贷”不良贷款，分别以“维护”等其他方式转让他人清收。由于被告转让不良贷款的方式不同，债权受让人收贷经营模式、收贷收益分配比例也不同，所以在其他债权受让人收贷过程中，已经导致收贷比例信息的严重泄露。加上被告所属信贷人员也参与提成收贷，因而产生多人向同一实际集中用款人收贷的问题，也给原告收贷造成了困难。在签订合同后的一年多时间里，原告反复向被告曾经的经办人、有关负责人讨要贷款档案。起初有关人员还口头承诺帮助解决，到后来连被告分行内部的主要负责人都不敢、不愿接听原告的电话。2014年9月下旬以来，原告委托代理人与被告及所属原平市京原路支行索取贷款档案，两级银行无人配合。2014年10月30日，原告向忻府区人民法院提起诉讼，要求被告提供不良贷款借款人的基础信息、贷款档案，以保障原告继续行使权利，并赔偿相关损失。被告应诉后，在举证期限届满前，仍未提供不良贷款借款人的贷款档案复印件，直到开庭之日仍拒绝提供贷款档案复印件，被告再次以自己的实际行为表明拒绝履行合同约定义务。由于被告拒绝履行主要义务，使原告行使收贷的权利已经成为不可能，导致原告可得利益受到损失已成定局。为维护原告的财产权益不受损害，原告决定撤诉后另案起诉。2015年5月11日，忻府区人民法院作出裁定准许原告撤诉。基于上述事实，原告认为，被告为了避免更多的不良贷款计入坏账，造成利润下降而进行转让，就是为了转嫁经营风险，不被不良贷款所拖累，提高资产质量。却未料到，被告将不良贷款债权转让原告后，为了避免违规放贷的证据落入外人之手造成其他影响，拒不履行合同约定的主要义务和必要的附随义务，并且放任贷款信息的泄露，使原告权利的实现受到严重影响。经原告及原告委托的代理人反复催告，被告不予履行合同约定的提供贷款档案义务。被告被起诉之后，仍拒绝提供贷款档案，因此原告提出解除合同，已具备充分必要条件。被告之行为已违反合同第五条、第六条的规定，应当根据合同的第六条、第九条的规定分别承担责任。故诉至法院请求判决：一、确认原告与被告签订的金融不良债权转让合同合法有效，准予原告与被告解除本合同；二、判令被告向原告支付解除合同的违约金627685.35元（4184569.1×15%）；三、判令被告赔偿原告可得利益损失2757627.1（4184569.1-1426942）元，以上两项合计为3385312.45元；四、本案诉讼费由被告承担。
一审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行辩称，请求人民法院依法驳回原告倪政麟的诉讼请求。原告的诉讼请求，都没有相应的证据和理由，都应当予以驳回。一、双方之间的合同合法有效，双方仍然在正常履行，不具备解除的条件。人民法院并不是合同的管理机构，合同解除与否是当事人自己的事情。二、解除合同违约金支付的前提条件，是谁擅自解除合同谁来支付违约金，我方并未擅自解除合同，何来解除合同的违约金呢？根据原告起诉状的说法，是原告在本诉状中提出解除合同的。三、赔偿损失的前提条件，是有损失存在且该损失是我方造成的，即有因果关系。对方的所谓损失就是未收回的不良贷款，原告收不回贷款与我方无因果关系。能否收回不良贷款，取决于原告的清收能力和客户的还款能力，这与我方没有关系。未收回的贷款不能算作原告的所谓损失，因为，未收回的贷款是一种债权而不是物权；债权实现是存在风险的，有可能实现也有可能实现不了，一句话，债权实现本身是不确定的，不能与物权相比，原告的债权实现的盈亏与我方无关。四、原告在解除合同、违约金、损害赔偿金等问题上，对法律有误解，适用法律有错误。五、我方遵守合同的约定，没有违约行为；原告起诉状诉称的我方违约行为都不存在，都缺乏证据支持。相反，原告在履行合同时存在严重的违约行为，例如原告没有在我方设立清收回款的专用账户，并未按照合同约定办事，原告所言共清收回款1426942元，其实，除此之外是否还有回款我方并不清楚，因而，原告清收回款1426942元的数额存疑。综上所述，请求人民法院，实事求是，以事实为依据，以法律为准绳，公平裁判，依法维护答辩人的合法权益。
一审法院认为，原被告签订的不良贷款债权转让合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定该合同有效。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。”可见，原告欲解除合同，应当经过通知对方的程序，法院并不能直接判决解除合同。本案中，原告在与被告合作履行合同过程中，原告认为被告拒绝履行合同约定的义务符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项的规定，在未通知被告解除合同的情况下，直接向法院起诉要求与被告解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定。故依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，一审法院于2015年11月20日判决如下：
一、确认原告倪政麟与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行签订的不良贷款债权转让合同有效。
二、驳回原告倪政麟的其他诉讼请求。
判后，倪政麟不服此判，其主要上诉理由为，上诉人直接向法院以诉讼方式提出解除合同的行为，已经起到通知对方的作用，也没有违反法律的禁止性规定，邮储银行拒绝履行合同主要义务的事实清楚，违约证据确实充分，上诉人有权要求解除合同，故上诉请求为撤销原判，支持上诉人在一审的全部诉讼请求。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省忻州市分行答辩称，双方之间的合同合法有效，双方仍然在正常履行，不具备解除的条件。人民法院不是合同的管理机构，合同解除与否是当事人自己的事情。对方的所谓损失就是未收回的不良贷款，上诉人收不回贷款与我方无因果关系。能否收回不良贷款，取决于原告的清收能力和客户的还款能力，这与我方没有关系。债权实现是存在风险的，有可能实现也有可能实现不了，上诉人的债权实现的盈亏与我方无关。上诉人对法律有误解，适用法律有错误。故请求人民法院，以事实为依据，以法律为准绳，公平裁判，依法维护金融企业的合法权益。
本院认为，合同解除权是合同当事人自身享有的法定权利，而非经诉讼判定的权利。合同解除的通知程序既是合同解除方的法定权利，同时也是其法定义务，且合同法也并未规定该合同解除程序中包含了民事诉讼处分权。更主要的是合同相对方在合同约定期限或法定期限（除斥期间）内依法享有提出或不提出异议的权利。合同解除方不经法定解除程序而直接起诉请求解除合同，其从诉讼程序上讲，其颠倒了原告、被告的诉讼地位；从民事法律上讲，其侵犯了合同相对人对合同权利的处分权。因此，上诉人原审原告倪政麟请求解除合同，属于实体法（合同法）规范的民事法律行为，而不属于民事诉讼法律行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原审原告倪政麟起诉解除合同，不符合人民法院民事诉讼受理条件。故对原审原告倪政麟解除合同的起诉，应当予以驳回。原审法院认定事实清楚，但判决驳回原告诉讼请求，其违反了法定程序，其后果是除经审判监督程序外，此合同永远不能解除。故本院依法更正为裁定驳回起诉。原审原告倪政麟可以依照合同法规定的解除合同的法定程序行驶其合同解除权，然后由合同双方当事人依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第330条之规定，裁定如下：
一、撤销忻府区人民法院(2015)忻商初字第198号民事判决。
二、驳回原审原告倪政麟的起诉。
一审诉讼费33883元、二审诉讼费33882元，均退还原审原告倪政麟。
本裁定为终审裁定
审判长 刘 勇
审判员 张剑平
审判员 田青苗
二〇一六年三月四日
书记员 刘 鑫