黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终89号
上诉人（原审原告）：陆桂云，女，1962年6月12日出生，汉族，农民，现住海伦市。
委托诉讼代理人：孙立文，黑龙江沈东源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李闯，男，1961年10月16日出生，汉族，农民，现住海伦市。
被上诉人（原审被告）：陆有林，男，1952年4月22日出生，汉族，农民，现住现住海伦市。
被上诉人（原审被告）：陆有春，男，1956年出生，汉族，农民，现住现住海伦市。
被上诉人（原审被告）：陆淑云，女，1965年7月26日出生，汉族，农民，现住山东省青岛市。
上诉人陆桂云因与被上诉人陆有林、陆有春、陆淑云土地承包经营权纠纷一案，不服海伦市人民法院（2016）黑1283民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆桂云及其委托诉讼代理人孙立文、李闯到庭参加诉讼，被上诉人陆有林、陆有春、陆淑云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆桂云上诉请求：一、依法撤销原判；二、依法认定案争土地是上诉人个人的合法承包田，依法归上诉人承包经营；三、要求三被上诉人返还1999年至2016年案涉土地的收益10万元。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.从本案事实看，在1983年土地承包开始，海伦镇连城村二组按照中央一号文件精神，确定了农村土地发包标准，即每个劳动力承包田9.5亩，每位村民承包口粮田0.6亩。当时上诉人家共有4口人，有上诉人，上诉人的母亲李国英、上诉人的妹妹陆秀云和被上诉人陆淑云，上诉人当时承包土地共计11.9亩。第二轮土地承包时对第一轮承包的土地延续发包。该土地自1998年至2007年由被上诉人陆淑云耕种。2008年开始由被上诉人陆有林和陆有春各耕种5.95亩。在此期间上诉人多次向三被上诉人主张权利，但是始终没有得到解决。因此，在2016年9月5日向海伦市人民法院提起民事诉讼，可是原审法院没有客观、真实反映事实，而是直接驳回了上诉人的诉讼请求，对此，上诉人认为，原审认定事实错误，应予以纠正。2.上诉人的权利应当受到保护。案争土地是上诉人在海伦市海伦镇连城村二组发包给上诉人的。当时因为上诉人是全家唯一的劳动力，按照当时发包土地标准承包9.5亩承包田和又按人口分给口粮田2.4亩。都是上诉人名下的承包田，一直被三位被上诉人耕种和收益，虽经上诉人多次主张权利，而被上诉人非但不返还承包的土地，也不给付土地收益，已损害了上诉人合法权益。因此，上诉人请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
原审原告陆桂云向一审法院起诉请求：请求三被告返还原告9.5亩土地承包经营权。
一审法院认定事实：1983年第一轮土地发包时，原告陆桂云（原名陆景云）作为家庭承包户的代表与海伦县建城人民公社连城大队第二生产队签订联产承包合同书，共承包了11.9亩土地，其中有9.5亩劳力田、2.4亩人口田。家庭承包户中共四人，即原告母亲李英国、原告的妹妹陆秀云、被告陆淑云及原告自己。承包土地时，原告家中并无男劳力，村里考虑其家中情况，分配了9.5亩劳力田作为特殊照顾。1998年第二轮土地发包时，原告所在的二组不同意重新分配，因此原告所在家庭承包户的土地面积未发生改变。原告不再耕种涉案土地后，由被告陆淑云耕种，后承包给被告陆有林、陆有春。另查明，在1998年第二轮农村土地重新发包时，陆桂云所在的二组采取延续发包政策，各承包户的土地面积未发生改变，但不再区分劳力田、口粮田和园田地，而统一称为承包田，延续发包后按照人口平均分配。
一审法院认为，家庭联产承包制度以家庭为分配单位。1983年进行第一次土地发包时，村里给予没有男劳力的原告所在的家庭承包户9.5亩的劳力田作为照顾，照顾的对象为农户，而非单独给予原告陆桂云。且第二轮土地发包时，土地面积虽然没有改变，但是以户为单位，原告是该农户的代表人，家庭成员四人均是集体经济组织的成员，对承包的土地享有同等的权利。因此，该9.5亩土地的承包经营权不属原告陆桂云个人享有，陆桂云仅对案涉土地的四分之一享有承包经营权。庭审中，经本院释明，如果原告坚持不变更其诉讼请求，对其享有权利的案涉土地的位置和面积作出明确的请求，可能其原来的诉讼请求将会被驳回，原告仍坚持不变更诉讼请求。综上所述，原告仅对案涉土地的四分之一享有承包经营权，原告拒不明确其主张权利的地块的位置和面积，本院无法确定原告享有承包经营权的土地位置和面积。因此，本院对原告不明确的诉讼请求，不予支持。待原告明确其要求地块的具体位置后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）之规定，判决：驳回原告陆桂云的诉讼请求。
本院二审期间，陆桂云依法提交了3张照片，来证明其主张土地的具体位置和面积。对于该份证据，因一审时当事人双方对案争土地的地理位置及面积并无争议，陆桂云二审提交的此份证据与本案无关联性，故对此份证据不予采信。对当事人所争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。
本院认为，本案争议的焦点是：一、案涉9.5亩土地的承包经营权的权属问题。二、陆桂云提出的要求三被上诉人给付案涉9.5亩土地收益10万元的诉讼请求应否予以支持。三、一审驳回陆桂云的诉讼请求是否正确。一、关于案涉9.5亩土地的承包经营权的权属问题。1983年第一轮土地发包时，村里给予没有男劳力的陆桂云所在的家庭承包户9.5亩的劳力田作为照顾，照顾的对象为农户家庭，而非单独分配土地给陆桂云个人。1998年第二轮土地发包时，陆桂云所在的连城村二组采取延续发包方式，各家庭承包户的土地面积不做调整，不再区分劳力田、口粮田等项目，包括陆桂云在内的家庭成员4人均是集体经济组织的成员，对承包的土地享有同等的权利。因此，该9.5亩土地的承包经营权不属原告陆桂云个人享有，陆桂云仅对案涉9.5亩土地的四分之一享有承包经营权。二、关于陆桂云提出的要求三被上诉人给付案涉9.5亩土地收益10万元的诉讼请求应否予以支持的问题。如前所述，陆桂云只对9.5亩土地的四分之一享有承包经营权，而且其未能举证证明其主张的10万元土地收益的计算依据，故对其此项诉讼请求不能予以支持。三、一审法院判决驳回陆桂云诉讼请求是否适当的问题。一审法院在查明了陆桂云只对案涉的9.5亩土地享有四分之一的承包经营权后，经庭审释明陆桂云是否变更诉讼请求，在陆桂云坚持不变更其诉讼请求，且对案涉土地的位置和面积未予明确的情况下，一审法院以此为理由，驳回了陆桂云的诉讼请求，处理不当。首先，一审法院在已经查明了陆桂云对案涉土地享有四分之一承包经营权的情况下，应当就该查明的事实进行判决，而不需要再释明陆桂云是否变更诉讼请求；其次，要求陆桂云明确争议土地的位置和面积与本案没有关联性，因为争议双方对案涉9.5亩土地的位置和面积没有争议，只是对案涉9.5亩土地的承包经营权权属问题存在争议。故一审驳回陆桂云的诉讼请求不当，应予纠正。
综上所述，上诉人陆桂云的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销海伦市人民法院（2016）黑1283民初2101号民事判决；
二、陆桂云对其与李国英、陆秀云、陆淑云四人所共有的案涉9.5亩土地的四分之一，即2.375亩土地享有承包经营权；
三、陆有林、陆有春、陆淑云自本判决发生法律效力后十日内，将上述案涉土地的承包经营权返还给陆桂云；
四、驳回陆桂云的其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由陆桂云负担12.5元；由陆有林、陆有春、陆淑云各负担12.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝东
代理审判员 朱 丽
代理审判员 于成林
二〇一七年三月十五日
书 记 员 韩喜宁