山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初205号
原告：周体运，男，1945年8月18日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告：巨野县柳林镇郑楼村民委员会
法定代表人：郑作兰，职务：主任。
二原告共同委托诉讼代理人：王为建，男，1957年3月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：菏泽市牡丹区沙土镇徐桥行政村民委员会
负责人：徐庆学。
被告：周新安，男，1967年3月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区，
原告周体运、巨野县柳林镇郑楼村民委员会（以下简称郑楼村委会）诉被告菏泽市牡丹区沙土镇徐桥行政村民委员会（以下简称徐桥村委会）、周新安确认合同效力纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法组成合议庭分别于2016年7月28日、8月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告周体运、郑楼村委会法定代表人郑作兰及其共同委托诉讼代理人王为建，被告徐桥村委会负责人徐庆学和被告周新安到庭参加了诉讼；第二次开庭时被告徐桥村委会负责人徐庆学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二被告签订的农村土地承包合同中所涵盖的郑楼村的18亩林地全部无效；2、周体运要求被告周新安赔偿经损失6.2万元。事实与理由：1992年8月30日，周体运与巨野县张表乡郑楼村委会签订土地租赁协议，由周体运承包巨野县张表乡郑楼村林地18亩，承包期30年，南至河南宋地界，西至生产路，东至排水沟，北至周海地，东西长181米，南北宽66.3米。2013年5月，被告徐桥村委会与周新安又签订农村土地承包合同一份，合同范围：东至排水沟，西至生产路，北至周海地，南至河南宋地界。该合同范围将周体运承包的郑楼的18亩林地涵盖在内。事情发生后，周体运与郑楼村委会多次找被告协商退还涵盖的18亩林地，二被告不予理会。二被告的行为严重侵犯了二原告的合法权益。
被告徐桥村委会辩称，2013年5月14日本行政村与周新安所签订的周海窑厂内的土地承包合同纯属个人行为，声明作废。原因是：窑厂内的土地权属不是行政村集体所有，行政村没有发包的权利。
被告周新安辩称，被告签订的土地承包合同是否涵盖郑楼村18亩林地，应由徐桥村委会予以确认，本人与徐桥行政村签订了协议，有权对该块土地使用经营，不存在侵害原告的权益。
原告郑楼村委会围绕诉讼请求提供证据如下：
1、徐桥村委会与周新安签订的农村土地承包合同一份，合同书中周新安所承包的土地中，合同中的边界位置证明了郑楼村的18亩林地包含在内；
2、柳林镇国土资源所的证明一份，证明徐桥村委会与周新安签订的农村土地承包合同中的边界位置也包括郑楼村的18亩林地。
3、1992年4月3日周海村委会三个生产队长、巨野县原张表乡土地管理所和郑楼村委会共同出具的证明一份，证明郑楼村位于周海村的18亩土地的所有权。
4、1996年11月6日徐桥行政村证明一份，证明周海窑厂租用了郑楼村18亩土地的事实。
5、1992年8月30日郑楼村委会与周海窑厂周体运签订的承包协议一份，证明1992年8月30日郑楼村委会把位于南至河南宋地界，西至生产路，东至排水沟，北至周海地，东西长181米，南北宽66.3米，18亩林地承包给了周体运。租期30年，租期自1992年至2022年。
6、承包方代表姓名为徐爱卿的农村土地承包经营权证（证号：371724103203010162J），证明涉案土地承包合同中含有原告巨野县柳林镇郑楼村委会的土地。
被告周新安对以上证据质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2有异议，与事实不符，不予认可；对证据3、4、5，本人不知道也不清楚，并不具备用于本案的证明，周海窑厂建于1980年左右，但原告提供的合同是1992年签订的，并不能证明周海窑厂建在其他人土地上；对证据6有异议，这个证是假的，不认可这个证。
原告周体运对原告郑楼村委会提供的证据无异议。
被告徐桥村委会对原告郑楼村委会提供的证据6无异议。
原告周体运围绕诉讼请求提供证据如下：
1、郑楼村委会给周体运打的收条3张，证明周体运代表周海窑厂向郑楼村委会交租金的事实。
2、2014年6月15日周海村7名村民证明一份，证明郑楼村18亩土地租给周海窑厂的事实。
3、1991年5月27日周海窑厂与郑楼村委会的证明一份，证明周海窑厂建在郑楼村的土地上，每年交35元租金。
4、2014年7月28日周海村3名村民证明一份，证明徐桥村委会与周新安签订的合同无效。
5、2015年7月30日周福聚的证明一份，证明徐桥村委会与周新安签订的合同无效。
6、提供土地承包合同、协议书、证明各一份，与郑楼村委会提供的证据相同。
被告周新安对以上证据的质证意见为：对证据1不清楚；对证据2，本人不知道具体情况，无法证明事实；对证据3不清楚；对证据4有异议，周体运在合同上的签字事实上不是在周建立家签的，而是在镇政府协调后签的，该证明与事实不符；对证据5有异议，与事实不符，因当时签合同时周福聚与我们在一起在沙土镇政府司法所共同商定的合同，其说不清楚完全有失事实；对其他证据的质证意见同对郑楼村委会的举证质证意见。
被告周新安提供证据如下：
1、1991年12月20日徐桥行政村关于周海窑厂有关问题的请示报告，证明周海砖瓦窑厂占用的周海村8、9队的土地。
2、1991年12月22日沙土镇人民政府文件，沙土镇政府关于对徐桥行政村关于周海窑厂有关问题的请示报告的决定，证明窑厂占用的徐桥行政村周海村8、9队的土地。
3、周新安与徐桥村委会签订的土地承包合同一份，此合同是在沙土镇司法所有关领导调解下签订的，证明合同合法有效。
4、周海自然村村民会议记录，证明证据3的土地承包合同合法有效。
5、2013年5月20日收条一份，证明村里收了周新安的承包金，也证明与村委会签订的合同合法有效。
6、2013年5月14日周体运打的收条一份，赔偿周体运玉米种子款，证明与村委会签订的合同合法有效。
7、1992年8月30日盖有巨野县张表乡郑楼村民委员会印章的协议书一份。
8、1992年8月30日盖有巨野县柳林镇郑楼村民委员会印章的协议书一份。证据7和8两份协议书时间一样。周体运向贵院提供的协议书是盖有巨野县张表乡郑楼村民委员会的印章，周体运与周新安在牡丹区人民法院同时进行的与该土地有关的诉讼所提交的协议书加盖的公章是巨野县柳林镇郑楼村民委员会。两份协议签订的时间、主体、内容相同，但公章不一致，1992年郑楼村委会隶属于张表乡政府，公章却是柳林镇，对协议的真实性有异议。对协议书中确定的地界有异议，与事实不符。
二原告对被告周新安提供的证据质证意见为：对证据1有异议，该证据没有窑厂占用8、9队村民四邻的边界，也不证明窑厂又租赁周边几个村庄的土地；对证据2，该证据只说占用集体土地，没有明确地点；对证据3，徐桥村委会已答辩该合同是无效合同；对证据4有异议，严重与事实不符，加盖公章后也是假的；对证据5，内容不真实，如是真的，应加盖公章；对证据6，真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明合同是有效的；对证据7、8，由于该协议是二原告之间发生的，当初签协议时没有盖公章，在履行过程中，经协商加盖了巨野县张表乡郑楼村民委员会的印章，后张表乡撤并归柳林镇，又加盖了巨野县柳林镇郑楼村民委员会的印章，只能证明该协议是真实有效的。
本院对涉案土地所在的位置进行了现场勘验，原、被告均到场参加。
根据当事人质证和经本院审查，结合现场勘验情况，原告郑楼村委会提交的证据和原告周体运提供的证据形成了证据链，证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。被告周新安提供的证据1、2与本案没有直接关联性，对其证明力不予确认；证据3、4、5只能够证明二被告之间签订了土地承包合同，不能排除是否包含原告郑楼村委会土地的事实；证据7、8，周新安对其真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，对周新安的辩解意见不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告于2013年5月14日签订农村土地承包合同，被告徐桥村委会将位于沙土镇周海自然村窑厂的面积约30亩土地承包给被告周新安使用，土地方位：东起排水沟，西至西排水沟，北至生产路，南至河南宋地界。二原告于1992年8月30日签订协议书，原告郑楼村委会将位于周海窑厂南至河南宋地界、西至生产路、东至排水沟、北至周海地的18亩林地以每年100元的价格承包给原告周体运，承包期限是30年。二被告签订的农村土地承包合同涵盖了原告郑楼村委会的18亩土地。原告周体运要求被告周新安赔偿经损失6.2万元未提供证据。
本案争执的焦点是：1、二被告签订的农村土地承包合同中的土地是否包括原告郑楼村委会的18亩；2、原告周体运要求被告周新安赔偿经损失6.2万元的依据。
本院认为，二被告签订的农村土地承包合同中涵盖原告郑楼村委会的18亩土地，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的哦；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中，二被告签订的农村土地承包合同涵盖原告郑楼村委会的部分土地，损害了二原告的利益，因此，二原告主张确认二被告签订的农村土地承包合同所涵盖的郑楼村的18亩林地的部分无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举责任的当事人承担不利后果。”原告周体运未提供充分有效证据证明自己损失6.2万元的主张，该主张无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告徐桥村委会负责人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告菏泽市牡丹区沙土镇徐桥行政村民委员会与被告周新安签订的农村土地承包合同涵盖原告巨野县柳林镇郑楼村民委员会18亩土地的部分无效；
二、驳回原告周体运要求被告周新安赔偿经损失6.2万元的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告菏泽市牡丹区沙土镇徐桥行政村民委员会、周新安共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 谷训山
人民陪审员 陈凌泗
人民陪审员 孙念金
二〇一七年六月六日
书 记 员 侯洪飞