四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执复24号
复议申请人（申请执行人）：陈长学，男，1963年8月出生,汉族，住四川省宜宾市。
委托诉讼代理人：杜佳，重庆百君律师事务所律师。
被执行人：四川宜宾兴业集团有限公司。住所地：四川省宜宾县。
法定代表人：文万彬，董事长。
委托诉讼代理人：李雪梅，该公司员工。
案外人（异议人）：宜宾方圆房地产开发有限公司。住所地：宜宾县。
法定代表人：刘耀，总经理。
申请执行人陈长学与四川宜宾兴业集团有限公司（以下简称兴业集团公司）民间借贷纠纷一案中，异议人宜宾方圆房地产开发有限公司（以下简称方圆公司）对宜宾县人民法院（2017）川1521执恢2号责令协助单位追款通知及（2017）川1521执恢2－2号执行裁定不服，提出书面异议。宜宾县人民法院作出（2017）川1521执异14号执行裁定，陈长学不服，于2017年7月13日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人陈长学称：1、(2017)川1521执异14号《执行裁定书》程序严重违法。（1）、执行法院受理后，应该对异议人提出的执行异议进行听证、质证、询问，作必要的审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，法院对执行异议的审查，案情复杂，争议较大的，应当进行听证，本案对是属于冻结提取被执行人收入财产，还是属于执行到期债权及异议人是否擅自支付争议较大，法律性质的认定复杂，涉及标的450万元，应当进行听证。但是，没有听证质证，没有充分听取当事人的辩诉，也没有审查异议人的事实及理由是否成立，是否有相关证据予以证明。本案剥夺了复议申请人听证质证的权利，损害了复议申请人的合法权益。（2）、异议审查范围仅限于提出异议的请求及事实和理由。本案异议人只请求法院撤销(2017)川1521执恢2号责令协助单位追缴通知及(2017)川1521执恢2—2号执行裁定。并没有要求撤销(2017)川1521执恢2—1号、2—2号协助执行通知。2、被撤销的《协助执行通知书》、《责令协助单位追缴通知书》、《执行裁定书》合法有效，不应被撤销。（1）、本案是因异议人未履行协助执行义务而应依法承担相应法律责任。本案在执行过程中，经法院向异议人调查核实，并有执行笔录证实，被执行人确实在异议人处有工程款收入，法院要求异议人履行协助暂停支付即是法院的权利和职责所在，也是异议人无条件应履行的义务，因此，本案在执行中作出的(2017)川1521执恢2—1号裁定及协助执行通知合法有据。（2）、异议人在收到法院裁定及协助执行通知后擅自向被执行人支付315万元的事实，有异议人向被执行人转账凭证及执行法院笔录证实。法院据此作出责令其限期追缴通知，异议人在限期内未追回，法院作出要求异议人承担315万元责任是有最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)(以下简称《执行规定》)36条、37条法律依据支撑的。被撤销的通知和裁定，应当予以维持。3、异议人捏造事实，异议审查有意偏袒。异议人与被执行人恶意串通明显，从2017年1月24日至2017年1月26日，异议人4次向被执行人转账共计315万，并谎称“借款”，事后采取签订虚假的《建筑工程合同解除协议》、《债权转让协议》等欺诈的方式掩盖支付工程款的事实。异议人与被执行人并没有经过报备和审计程序，也没有实际履行解除协议和转让协议。另，在异议人向被执行人转账315万元的凭证上显示款项用途“宜宾兴业集团工程款”非“借款”。因此，异议不能成立，理应驳回。4、(2017)川1521执异14号执行裁定法律适用错误。（1）、本案中，异议人与被执行人恶意串通非常明显，如果不审查，就会助长这种恶意异议的提出和蔓延，不利于维护法律的严肃性，严重影响执行工作的效率。原执行都是依法进行了必要的审查，被执行人在异议人处的“应进工程款收入”，事实清楚，证据确凿，并非执行程序代替审判程序。（2）、执行法官以异议人应当履行的法定协助义务为由，要求异议人暂停支付款项，并没有强制划拨执行，而异议审查生硬以到期债权的执行来认定审查协助通知书的性质。（3）、异议裁定草率武断，应予以撤销。协助冻结提取被执行人收入财产是法院执行中用得最广泛最有效的执行措施，但本案异议审查却撤销本院合法有据的生效文书和采取的有效执行措施。
综上，(2017)川1521执异14号执行裁定程序违法，事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院撤销宜宾县人民法院(2017)川1521执异14号执行裁定；维持(2017)川1521执恢2—1号、2—2号《协助执行通知书》、(2017)川1521执恢2号《责令协助单位追缴通知书》、(2017)川1521执恢2—2号《执行裁定书》；驳回异议人宜宾方圆房地产开发有限公司的《执行异议书》。
本院查明，陈长学与兴业集团公司民间借贷纠纷一案，2015年7月6日，宜宾县人民法院作出（2015）宜宾民初字第1231号民事判决，兴业集团公司于本判决生效后15日内偿还陈长学借款本金2890000元及相应利息。判决生效后，陈长学向本院申请执行。同年11月25日，宜宾县人民法院作出（2015）宜宾执字第677号执行裁定，终结该案本次执行程序。2017年1月6日，经陈长学申请，宜宾县人民法院恢复执行。同年1月22日，宜宾县人民法院作出（2017）川1521执恢2－1号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人兴业集团公司4500000元或扣留、提取其同等金额的收入。同日，宜宾县人民法院向方圆公司发出（2017）川1521执恢2－1号协助执行通知，1、即日起暂停支付兴业集团公司在你公司承建方圆中汇城房地产开发项目应进工程款450万元，交由本院扣留提取，上述款项扣足后方可向其支付该工程余款；2、将上述扣留款项划至本院帐户。2月17日，宜宾县人民法院又向方圆公司发出（2017）川1521执恢2－2号协助执行通知，1、限你公司于2017年2月20日18时前提交你公司与兴业集团公司方圆中汇城工程项目审计结算及工程款支付的有关资料；2、你公司2017年1月10日至2017年2月17日的所有资金往来明细和银行资金流水。2月27日，宜宾县人民法院以方圆公司擅自向兴业集团公司支付315万元工程款为由，向方圆公司发出（2017）川1521执恢2号责令协助单位追款通知，责令方圆公司自本通知送达之日起三日内追回擅自支付的款项315万元，将该款交存本院。3月24日，宜宾县人民法院作出（2017）川1521执恢2－2号执行裁定，方圆公司在擅自支付未能追回的315万元范围内，向申请执行人陈长学承担315万元的责任。
另查明，2014年11月3日，兴业集团公司向方圆公司发出委托支付函载明：经公司研究决定，同意将方圆.中汇城项目的所有工程款，委托支付给项目负责人文斌，请贵公司配合支持。同年12月1日，兴业集团公司承包方圆公司开发宜宾方圆中汇城1﹟、2﹟、3﹟、4﹟楼项目并签订《方圆.中汇城（一期）1﹟、3﹟楼施工合同》及《方圆.中汇城（一期）2﹟、4﹟楼施工合同》。2017年1月16日，兴业集团公司与方圆公司签订《建设工程合同解除协议》，即解除宜宾方圆中汇城1﹟、2﹟、3﹟、4﹟楼项目，并同时进行1﹟、2﹟、3﹟、4﹟楼已完工程的工程结算。同年1月22日，宜宾县人民法院向方圆公司发出（2017）川1521执恢2－1号协助执行通知。1月24日，方圆公司向文斌转款100万元。1月25日，方圆公司向文斌转款200万元。1月26日，方圆公司向文斌转款15万元。共计转款315万元。3月2日。方圆公司对宜宾县人民法院的执行行为不服，向该院提出执行异议请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。”的规定，宜宾县人民法院在本案执行中，向方圆公司发出协助执行通知，并无不当。方圆公司在收到该院协助执行通知后，向兴业集团公司项目负责人文斌转款315万元，该315万元是什么性质的款项，从现有证据看无法确定。宜宾县人民法院应通过听证予以查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销宜宾县人民法院（2017）川1521执异14号异议裁定；
二、发回宜宾县人民法院查清事实后作出相应裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱柱华
审判员 陈 静
审判员 吕晓宏
二〇一七年八月五日
书记员 刘冬梅