上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初4212号
原告：朱爱红，女，1982年11月20日出生，汉族，住山东省郓城县玉皇庙镇迎宾路XXX号41排2号。委托诉讼代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路XXX号。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田原，上海誉嘉律师事务所律师。原告朱爱红与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史海涛律师、被告委托诉讼代理人马列伟律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付身故保险金75,000元、医药费4,145.22元，合计保险理赔款79,145.22元。事实和理由：2015年5月4日，原告为其父亲朱祥昌、母亲彭秀端向被告投保“新君行天下综合保障(150元)《2013版》”，通过被告官网输入投保信息，注册、激活该保险卡并缴纳了保险费150元。被告出具保单确认被保险人为朱祥昌、彭秀端，身故受益人为法定继承人，意外伤害死亡保险金额15万元，意外医疗保险金额1万元，保险期间自2015年5月7日零时起至2016年5月6日二十四时止。2015年7月21日，朱祥昌因意外摔倒致死。原告等向被告申请理赔遭拒。原告认为被告应依保险合同约定向身故受益人承担保险赔偿责任，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。主要理由如下：一、原告称朱祥昌系意外事故导致死亡，但朱祥昌入院病历上并未有意外事故的记载，仅记载死者突发腹痛导致死亡。因朱祥昌有长期肝病史，故被告认为其死亡原因系自身疾病引起，而非意外事件导致，不属于保险合同约定的赔偿责任。二、原告自身系保险从业人员，利用该险种网络购买的便捷程序投保，在投保时未履行如实告知义务。三、除原告外，朱祥昌仍有其他继承人。本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，原告为其父亲朱祥昌、母亲彭秀端向被告投保“新君行天下综合保障(150元)《2013版》”，原告购买保险卡后，通过被告官网输入投保信息注册、激活该保险卡，投保过程中网页弹出保险条款，原告点击“确定”键后进入下一步骤。投保完成后，被告出具保单确认承保，保单载明被保险人为朱祥昌、彭秀端，身故受益人为法定继承人，意外伤害死亡保险金额15万元，意外医疗保险金额1万元，保险期间自2015年5月7日零时起至2016年5月6日二十四时止。该保险适用《个人人身意外伤害保险(2013版)条款》(以下简称保险条款)，第十条约定：“保险期内，被保险人遭受意外伤害，保险人按约给付保险金，意外伤害指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。……以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人……给付身故保险金”。第十一条约定：“因下列原因之一，直接或间接造成被保险人身故、残疾的，保险人不负任何给付保险金责任：……(五)被保险人因疾病导致的伤害，包括但不限于猝死、食物中毒、高原反应、中暑、病毒和细菌感染(意外伤害导致的伤口感染不在此限)”。2015年7月21日5时许，朱祥昌邻居彭步锁的爱人接到了朱祥昌家人电话，说朱祥昌在家里摔倒了。彭步锁即跳墙进入朱祥昌家中查看。6时左右，急救车赶到将朱祥昌送往郓城县人民医院。救治后，朱祥昌情况仍恶化，家属要求出院。当晚，朱祥昌于家中死亡。朱祥昌住院病历记载：“主诉，腹痛一天余。现病史：患者于1天前突发腹痛，当时自感全腹疼痛，呈持续性胀痛，进行性加重，无明显恶心呕吐。在当时未行其他特殊治疗，随即来院，急诊以‘腹痛原因待查(肝破裂？)，乙型肝炎型肝硬化’收入院。既往史：有乙型肝炎病史20余年。体格检查：中年男性，发育正常，营养中等，步入病房。神志清晰，查体合作。全身皮肤、黏膜未见黄染、出血及皮疹，全身浅表淋巴结未及肿大。入院情况：生命体征尚平稳，神志清，精神可，呼吸平，腹部膨隆，全腹均有压痛，以上腹部及脐周为主，肝脾肋下未及。辅助检查：腹腔穿刺示抽出不凝血。入院诊断：1、腹痛原因待查(肝破裂？)；2、乙型肝炎型肝硬化。出院情况：患者病情危重，大量升压药维持下，血压仍低，无尿，意识不清，血压、血氧下降，将病情告示家属，家属要求出院，签字自动出院。出院诊断：1、腹腔积血原因待查。2、肝破裂？3、失血性休克。4、失血性贫血。5、重度水电解质酸碱平衡紊乱。6、循环衰竭。7、乙型肝炎性肝硬化”。2015年7月22日，被告委托泛华保险公估有限公司对事故进行调查。7月23日，公估人员面见朱祥昌家属，询问事故经过，对邻居彭步锁制作询问笔录。同日，公估人员前往郓城县人民医院，复核朱祥昌病历资料。2015年8月17日，原告另向公估人员提供了朱祥昌2014年7月24日在烟台经济技术开发区医院的就诊病历，病历显示：“主要诊断：腹痛原因待查。其他诊断：急性肠胃炎？乙肝后肝硬化失代偿期。主诉：上腹痛半天。2014年7月1日腹部B超提示：肝硬化、胆囊受累、脾大、腹水”。2015年7月23日，死者朱祥昌落葬。家属彭秀端、朱爱红、朱爱芳、朱彭、朱以赛在朱祥昌去世后签署授权书，委托朱爱红与保险公司洽谈朱祥昌意外伤害保险理赔事宜，约定朱爱红的一切行为均对全部受益人发生法律效力。在被告公估人员查勘时，彭秀端、朱爱红、朱爱芳、朱彭、朱以赛五人手持身份证及上述委托书合照。2015年7月27日，郓城县玉皇庙镇李湾村民委员会(以下简称李湾村民委员会)出具直系亲属证明，证实朱祥昌直系亲属为妻子彭秀端、长女朱爱红、次女朱爱芳、三女朱彭、儿子朱以赛。玉皇庙镇派出所在该证明上手书“以上情况由李湾村委提供，经了解情况属实……”并加盖公章。2016年4月12日，郓城县玉皇庙镇朱湾村民委员会出具证明，证实朱祥昌父母均已在朱祥昌死亡前去世。当事人双方对于上述事实没有争议，本院予以确认。当事人双方争议事实为朱祥昌死亡事发经过及原因。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告认为朱祥昌系意外摔倒身故。为此原告提交2015年7月27日李湾村民委员会和玉皇庙镇派出所共同出具的事故证明(以下简称事故证明)以及出险通知书，旨在证明朱祥昌在家中摔倒经过。事故证明记载：“我村村民朱祥昌于2015年7月20日晚8时意外摔倒，2015年7月21日抢救无效于晚8时左右去世”，玉皇庙镇派出所在该证明上手书“以上情况由李湾村委提供，经了解情况属实……”并加盖公章。出险通知书记载：“被保险人朱祥昌于2015年7月20日晚8点左右在家中摔倒，当时昏迷(家中无人)，第二天凌晨4点左右苏醒，苏醒后腹部疼痛难忍，爬到放手机的地方，打电话向家人求救，家人遂委托邻居打120送至医院(经邻居反映被保险人眼部有出血，膝盖有淤青)，同时也从菏泽赶往郓城县人民医院。经抢救无效，于当晚8点左右死亡”。被告质证认为村民委员会和派出所无从得知事故经过及原因，出具的证明没有证明力。出险通知书为根据死者家属描述作出，事发时仅死者一人在场，情况存疑。结合病历，朱祥昌应死于疾病，无证据证明发生摔倒的意外事件。被告为此提交2015年7月23日保险公估人员对彭步锁的询问笔录(以下简称询问笔录)、2016年4月4日被告律师与李湾村民委员会书记李尊西电话录音(以下简称电话录音)，旨在证明朱祥昌摔倒的说法仅有彭步锁单方陈述，双方无争议的病历记载上也未提及摔倒情况。询问笔录记载：“(彭步锁：)当时是7月21日早上5时左右，我爱人接到了朱祥昌爱人的电话，说朱祥昌在家里摔倒了，快不行了。我立即拨打了120急救电话……我立即到朱祥昌家，跳墙进入朱祥昌家，在西屋发现朱祥昌侧卧在西屋两个屋门中间。我问他什么情况，他说自己肚子疼，不能动了……6时左右急救车到的，把朱祥昌送郓城县人民医院。我到朱祥昌家里后问朱祥昌是怎么摔的，他告诉我说是他前一天晚上7点左右，去厕所回来的时候，在西屋门口的台阶上摔倒的。当时他摔晕了，直到早上4时快5时的时候才醒。自己爬到里屋门口拿手机给家人打的电话……”，“朱祥昌平时身体很好，但是有11年左右的肝硬化病史，从有病的时候他就戒酒了”，“我见到朱祥昌时他侧卧在门框处，脸冲床方向，脸上有血，口鼻到眼睛位置，我没注意到他哪里有伤口，他身上和手上有很多泥土”。李湾村民委员会书记李尊西在电话录音中表示：从朱祥昌邻居处得知了朱祥昌摔倒情况，朱爱红过来(村民委员会)，和我说了，她邻居知道她父亲摔倒的情况，我们就开了这个证明。原告质证认可询问笔录证据效力，但认为询问笔录证实了摔倒事实，病历则未确诊肝破裂，死者腹痛应为摔倒所致。对录音证据的真实性无法确认，同时认为被告取证涉嫌诱导发问。上述原、被告提供证据均符合证据的形式要求，本院对其证据效力予以确认。上述证据待证的事实为：朱祥昌是否因意外摔倒死亡。事故证明记载了朱祥昌意外摔倒的情况，但证明出具人李湾村民委员会及玉皇庙镇派出所均系单位组织，其均未直接目睹朱祥昌摔倒情况，而是根据邻居彭步锁和朱祥昌家属的陈述作出证明，故不能据此直接认定朱祥昌意外摔倒。出险通知书、电话录音同理亦无法直接证明事发经过。询问笔录记载的内容反映出彭步锁翻墙入内时，朱祥昌已侧卧在地，面对彭步锁“什么情况”的询问，朱祥昌回答“肚子疼，不能动了”，且朱祥昌自述前一天晚上7点左右，在台阶上摔倒，摔晕直到当日早上4、5时左右苏醒，爬到里屋求救。根据上述记载，可以确认，彭步锁到达现场时目睹的是朱祥昌倒地情况，摔倒之说是朱祥昌的单方陈述。综合对上述证据的分析，本院可以确认：朱祥昌向彭步锁陈述其于2015年7月20日晚7时左右摔倒并于21日凌晨苏醒后爬到里屋拨打电话求救，朱祥昌所述摔倒时无其他人员在场。同时，结合双方无争议事实，即住院病历记录的记载，原告入院时主诉腹痛而未提及摔倒、查体皮肤未见出血等情况。假使朱祥昌确有摔倒事实，因其入院“生命体征尚平稳，神志清，精神可”，体格检查时“步入病房，神志清晰，查体合作”，显示入院状态尚可，在此情形下，朱祥昌未告知摔倒事实，与常理不符。因此，原告证据不足以支持朱祥昌意外摔倒致死的主张，故本院对原告主张朱祥昌意外摔倒致死一节不予采信。本院认为，本案主要争议焦点为朱祥昌死亡是否符合保险合同约定的意外事件。根据保险条款的约定，被保险人遭受意外伤害，保险人按约给付保险金。意外伤害指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。根据本院查明事实，朱祥昌摔倒之说仅有邻居彭步锁的转述，现场无其他目击证人。彭步锁到达现场时，亦非事发第一时间和第一现场。而住院病历未见朱祥昌陈述摔倒及外伤记载，该证据较证人证言更为客观真实，具有更高的证明力。因朱祥昌摔倒致死一节无法认定，原告也未提供证据证明朱祥昌遭受其他意外事件导致死亡，故本院无法确定朱祥昌死亡原因为遭受意外摔倒伤害。同时，结合朱祥昌长期肝硬化病史，本院亦无法排除其肝病复发疾病致死的可能性，即便朱祥昌摔伤倒地这一事实属实，原告提供的证据也不足以证明摔伤是引起朱祥昌死亡的直接且单独的原因，因为朱祥昌肝病复发亦有可能引起其强烈腹痛导致摔伤。依据证据规则，原告负有举证证明保险事故性质的责任，现无举证责任转移或者另行分配的法定情形出现，故原告应承担举证不力的法律后果。原告认为朱祥昌的死亡系本案所涉保险合同约定的意外身故，无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱爱红的全部诉讼请求。案件受理费1,778.63元，减半收取为889.32元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 任一
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。