河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民一初字第495号
原告朱万政，男，1966年7月12日出生，汉族，本科文化程度，住北京市朝阳区。
原告蔡克，女，1963年2月21日出生，汉族，本科文化程度，湖北路小学教师，住洛阳市涧西区。
二原告共同委托代理人高晓军，河南大进律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告朱冰，男，1958年10月13日出生，汉族，本科文化程度，山东省高唐县人，无业，住洛阳市涧西区。
委托代理人翟帅（系被告朱冰女婿），男，1985年7月9日出生，汉族，博士研究生，河南省洛阳市人，河南省淇县，住北京市海淀区。代理权限：特别授权。
委托代理人朱玛（系被告朱冰女儿），女，1986年5月31日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，国泰世行商品交易公司财务总监，住北京市海淀区。代理权限：特别授权。
原告朱万政、蔡克因与被告朱冰为返还原物纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱万政、蔡克的共同委托代理人高晓军和被告朱冰及其委托代理人朱玛、翟帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱万政、蔡克共同诉称，原、被告双方原系洛阳金阳耐火材料有限公司的股东，该公司依法进行了清算。根据清算报告和股东共同达成的协议，公司的债权由朱万政和蔡克共同行使追收权利，收益归朱万政和蔡克共同享有。朱冰从金阳公司拉走了价值102000元的货物，贷款至今未付。诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠款102000元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费及保全费等。
被告朱冰辩称，原告所称朱冰从金阳公司拉走价值102000元的货物一说，根本是无稽之谈，没有确切的证据。原告所提交的所谓朱冰拉走货物明细，是在高新区法院调解之下，朱冰为了快速解决争议所做出的让步，由于调解没有最终达成股东分配比例，调解无效，意味着原告所提交的证据没有任何效力。理由如下：首先，根据股东协议以及金阳公司股东会决议可以看出朱冰作为金阳公司的法人、大股东和执行董事，有权在公司正常经营中管理生产，有权进行生产调配和生产管理。其次，从金阳公司的股东会决议上得知，金阳公司于2001年9月3日停止一切经营活动，他们提交的证据中显示的2001年7月29日和8月15日的两次借料行为是在公司正常生产经营下进行的。从工人小梁的工作日志中显示：金阳公司在2001年7月20日至8月24日期间，公司在生产经营中，公司间相互借料和还料频繁发生。这原本是生产经营的普遍现象。其中就7月20日朱冰拉走原材料39吨，该批料于同年8月11日西洋公司以镁砂球40吨的形式还回。同年8月15日，借料39吨给西洋公司的高连芳，（小梁日志中写明有高连芳一同来装车）之所以会借料给西洋公司的高连芳，是因为金阳公司当时尚欠西洋公司贷款47826.4元（在2001年11月13日股东调解协议，3个股东均签字认可欠西洋公司贷款47826.4元）。根据2001年11月1日高新区法院调解笔录，证明朱冰向金阳公司其他股东讲过金阳公司向西洋公司借出过原材料以及收到西洋公司的还料。所以，原告声称朱冰拉走货物的说法站不住脚。第三，根据清算组成立的协议、赵芳以及肖继芝证言、2001年11月13日高新区法院的调解笔录、高新区法院判决以及在洛阳市中院的调解协议可以看出，当时的调解没有达成最后的分配比例。所以，朱冰之前为了尽早拿到投入金阳公司的投资的让步是不能生效的。另外，从证据的角度看，原告所提交的2001年11月2日的证据抬头明显写着“明细”二字，那么，可以推定必然存在其他明细和一个最终的汇总清算协议。因为，整个公司的清算不可能只有这一项。因此，原告所提交的证据不连贯，不足以说明问题，决不能断章取义。根据2001年11月13日高新区法院的调解笔录，金阳公司三位股东就之前达成的调解明细，进行汇总清算，形成金阳公司最终的债权债务、现金和实物清单，没有显示朱冰私拉货物一说。第四，原告所提交的证据虽然有朱冰的签字，但是必须考虑朱冰基于何种原因将不利的后果由自己承担。根据2001年11月13日高新区法院的调解笔录，在调解中，朱冰表明已有八九万的让步，指的就是在公司生产经营中的借料情况。因为当时本来金阳公司就欠西洋公司47826.4元，所以日后无论是抵销贷款还是还回原料，都无太大问题。当时朱万政等人非把借出的原材料按成品折价到朱冰身上，朱冰为了能尽早结案，拿回应属于我的资金，在调解中，就此事我做出了让步。但在最后的调解中，朱万政撕毁最终的分配协议导致调解失败，公司清算陷入僵局，那朱冰之前为尽早结案所作出的让步也均不成立。原告将他们知晓认可的公司间的相互借原材料行为以成品价折成102000元算到朱冰1人头上是不合理的。争议在洛阳市中院之时，中院进行过会计审计，8月15日借出的39吨原料应该是折抵了所欠西洋公司的部分贷款，最终的审计报告中，现显示尚欠西洋公司9386.4元。第五，在洛阳市中院的调解协议中可以看出，金阳公司三位股东达成新的调解协议；另外，洛阳市中院由于证据不足没有认可原告的诉讼请求。最后，在洛阳市中院的调解协议中可以看出，洛阳市中院认定该笔不存在的贷款也是属于金阳公司的，而不是属于原告的。原告声称收益归原告的说法也是不成立的。综上，原告声称朱冰拉走货物的事实不存在，证据不充分，实属歪曲事实。希望涧西法院不予认可原告的诉讼请求。
审理查明，1998年3月16日，张晔、原告朱万政、被告朱冰经协商成立了洛阳金阳耐火材料有限公司。2001年9月2日三股东张晔、原告朱万政、被告朱冰召开股东会经协商达成《金阳耐火材料有限公司股东会决议》，决定解散该公司。并约定从2001年9月3日起停止公司一切经营活动，只进行公司债权债务的处理工作。《金阳耐火材料有限公司股东会决议》形成后，该公司未能按照《洛阳金阳耐火材料有限公司章程》履行清理偿还债务及按章程办理解散公司的相关事宜，原告朱万政诉至洛阳高新技术产业开发区人民法院，请求判令确认2001年9月2日达成的解散协议有效，并判令朱冰按解散协议分配给其610000元（其中分配比例为25%，技术使用占9%，两项共610000元）。经该院主持调解未果，于2002年5月20日作出（2001）洛开民初字第72号民事判决书，判决：一、原告朱万政、被告朱冰、第三人张晔于2001年9月2日所签《金阳耐火材料有限公司股东会决议》有效。二、驳回原告朱万政的其他诉讼请求。2013年10月15日，洛阳金阳耐火材料有限公司清算组作出《洛阳金阳耐火材料有限公司清算报告》。该《清算报告》中特别说明：公司股东张晔已经去世，其所有者权益由妻子蔡克和女儿张亚迪共同享有，张亚迪已将其继承权益委托蔡克全权代理。该《清算报告》中未显示本案原、被告争议的102000元货款。同日原告朱万政、蔡克、被告朱冰经协商，达成《协议书》，该协议书第五条载明：“三方股东于2001年11月2日所签《在法院核实货款明细》第1.2.3条内容如下：1、朱冰于7月29日拉走金阳公司货价值70000，由朱冰负责偿付金阳公司；2、朱冰于8月15日拉走金阳公司货价值32000，由朱冰负责偿付金阳公司。3、金阳公司应付鑫阳公司货款3000。上述三项权利如查清属实，追收由朱万政和蔡克共同行使，风险和费用自担”。第六条载明：“上述协议由三方股东签字同意后发生法律效力”。第七条载明：“本协议属于洛阳金阳耐火材料有限公司清算工作报告的法定附件，与清算工作报告一同具有法律效力，本协议签字同意即视为对洛阳金阳耐火材料有限公司清算工作报告予以认可”。2013年10月22日，洛阳市中级人民法院作出（2002）洛经初字第130-7号民事裁定书，裁定：对洛阳金阳耐火材料有限公司清算组提交的《洛阳金阳耐火材料有限公司清算报告》，本院予以认可。现原告朱万政、蔡克认为被告朱冰于2001年7月29日、2001年8月15日拉走金阳公司货物价值102000元应予归还，遂诉至本院，引发本案纠纷。
本院认为，2013年10月15日，原告朱万政、张晔、被告朱冰达成的《协议书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，该《协议书》合法有效，双方均应自觉履行该《协议书》的约定。现已查清被告朱冰于2001年7月29日、2001年8月15日拉走金阳公司货物价值102000元，其应当将该货款归还给原告朱万政、张晔。被告朱冰辩称其拉走金阳公司的货物已由西洋公司返还及抵消西洋公司欠款，但却未向本院提交充分的证据加以证明，因此，对该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告朱冰于本判决生效后十日内支付给原告朱万政、蔡克货款102000元；
以上付款义务若逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2340元、保全费1030元合计3370元，由被告朱冰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 李科维
人民陪审员 于国军
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 杨静静