山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初977号
原告：靳建枝，男，1978年10月9日出生，汉族，农民，住高平市。
委托诉讼代理人：杨艳娜，山西隆德晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫建萍，山西隆德晟律师事务所律师。
被告：袁慧忠，又名袁会中，男，1972年12月14日出生，汉族，农民，住高平市。
原告靳建枝与被告袁慧忠土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳建枝及其委托诉讼代理人杨艳娜、闫建萍、被告袁慧忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳建枝提出如下诉讼请求：一、请求判令被告将位于高平市三甲镇长寿村河则路北0.8亩承包地返还原告；二、请求判令被告将位于高平市三甲镇长寿村河则路北0.8亩承包地恢复耕地原状；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年8月，原告父亲靳有才（已故）与被告袁慧忠达成口头协议：将靳有才承包的位于高平市三甲镇长寿村河则路北0.8亩承包地与被告位于高平市三甲镇长寿村尖山晚生地1亩进行互换耕种，双方未办理登记。双方互换土地后，被告将河则路北0.8亩承包地进行了水泥硬化，主要从事经营活动。2017年由于高平市三甲镇长寿村开始实施农业合作社经营，被告将原告耕种的尖山晚生1亩耕地流转给了农业合作社，致使原告无地可种，原告于2018年3月底要求解除原告父亲靳有才与被告的互换地协议，被告始终未予答复。综上所述，原告父亲与被告约定互换耕地仅是为了耕种方便，现被告已将自己所承包的土地进行了流转，致使双方达成的协议已无法继续履行。
被告袁慧忠辩称，一、原告父亲靳有才与被告签订过书面的互换土地协议，但现在找不见了。互换协议没有经过备案也是事实，但根据法律规定，不影响合同的效力；二、原告所述被告将土地流转给合作社不是事实；三、原告所述被告硬化土地不是事实。被告拥有土地经营权和使用权，将土地上铺设干砖是在上面堆放玉米，并没有改变土地的性质，土地上还种有蔬菜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下：
原告靳建枝提供的证据有：
1、高平市三甲镇长寿村证明材料，证明原告靳建枝与靳有才系父子，原告对涉及的土地享有经营权和使用权。
2、原告父亲靳有才的高平市土地承包及四荒治理使用证。
3、1999年11月20日承包田合同书一份，证明原告靳有才对河则北路土地享有使用权和经营权。
4、照片三张，以证明目前被告使用原告土地并未种植大棚，根据合同约定，原告要求返还土地符合合同约定。同时，被告现已经改变土地的用途，因此在返还原告土地时应对该土地进行恢复原状。
5、2017年3月29日原告向被告发出的《解除合同通知书》及中国邮政速递物流凭证两支，以证明2018年3月29日，原告向被告邮寄了解除合同通知书，原告与被告所签订的《调整土地协议书》已依约解除。
被告袁慧忠的质证意见为：对证据1真实性无异议；对于证据2、3真实性无异议；对于证据4，整个照片显示的位置无异议，但照片太笼统，不能具体显示互换土地的具体位置，无法进行识别；对证据5真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，被告收到了原告的解除合同的通知，但原告通知是单方的行为，不能达到解除协议的效力。
结合原告的举证和被告的质证，本院认证如下：对于证据1、2、3、5的真实性，原、被告均无异议，本院审查证据合法性和关联性后予以确认；对于证据4，被告对照片反映的整体位置无异议，本院对该证据本身予以认定，但该证据未能反映交换后土地的全貌，不能证明原告的举证目的，故对于证明目的本院不予认可。
被告袁慧忠提供的证据有：
1、高平市神农长寿农业开发有限公司（以下简称长寿合作社）证明材料一份，证明长寿合作社于2017年耕种了尖山晚生地3亩，但没有与被告签订土地流转协议书，且被告年终也没有领取土地流转费。
2、照片六张，其中：照片①显示被告互换地之前的土地，地名为尖山晚生地，现互换给袁三和、李天民、靳有才（已故）在耕种。
照片②显示被告互换土地前的土地，互换给杜晚花（原李贵敏，已故）在耕种。此地长寿合作社未耕种。
照片③显示的是原告李天民、靳建枝（靳有才之子）、袁三和互换之前的土地，现由被告在耕种。
照片④显示被告现在种植的土地有的地方用干砖摆在地面上，用于堆放玉米，以前种的蔬菜棚变成了小棚了，仍在种植蔬菜。
照片⑤显示的是杜晚花互换前的土地，现在由被告在耕种。
照片⑥显示被告种植的土地仍在种植蔬菜，仅有一部分是干砖铺地。
3、2000年8月15日材料一份，证明当时长安和有德、三和、天民妻子划地的情况。
4、被告袁慧忠之父袁生才土地使用证及承包田合同书一份。
原告的质证意见为：对于证据1，因2017年长寿合作社已经将三亩土地进行了耕种，说明原告没有土地耕种。且如果没有被告的许可，长寿合作社不可能占用土地进行经营，被告已经实际将3亩土地流转给长寿合作社。对于证据2，对照片①无异议，但是从该图片可以看出该土地已经进行整理，长寿合作社仍在对该土地进行经营和管理；对照片②不予质证，属于杜晚花的土地，与本案无关；对照片③真实性无异议，原告李天民、靳建枝互换以前的土地现由被告耕种，明显可以看出被告在原告的土地上并没有进行实际的耕种而是改变了土地耕种性质，并且在土地上进行了临时搭建建筑物，违反了合同的约定；对照片④无异议，照片显示被告在交换后的土地上铺设有干砖；对照片⑤不予质证，与本案无关；对照片⑥无异议，可以看出目前被告占用原告的土地已经不具备耕种的条件，被告在返还原告的土地时应该对土地恢复原状。对于证据3、4未作质证。
结合被告的举证和原告的质证，本院认证如下：对于证据1，该证明有长寿合作社负责人签字并加盖有长寿合作社的公章，原告虽有异议但未提出相反证据，故本院对该证据予以认定；对于证据2中的照片①、③、④、⑥，原、被告均无异议，本院审查后予以认定，对于照片②、⑤，与本案无关，本院不作认定；对于证据3，原告未质证，本院审查后证据后认为该证据与本案缺乏关联性，故不作认定；对于证据4，原告虽未质证，但该证据形式符合法律规定，内容与本案具有关联性，本院审查证据后予以认定。
经审理查明，2000年8月，原告父亲靳有才与被告袁慧忠协议约定：被告将自己口粮田尖山晚生地1亩与靳有才承包的河则地0.8亩互换耕种。对于协议形式，原告主张双方为口头协议且约定了如果被告不再种植大棚则再把土地换回来，被告主张双方签订有书面协议，但双方均未提供证据。土地互换协议未办理备案。原告父亲靳有才与被告袁慧忠互换土地后，均按照协议约定在各自交换后的土地上进行种植，后靳有才去世，土地由原告经营管理。被告于2012年5月与张红波签订协议，以年租金5000元将部分土地出租给张红波，张红波在租赁的土地上铺设干砖，用于玉米脱粒和收玉米。2017年长寿合作社将原告交换后的尖山晚生地耕种。2018年3月29日，原告向被告邮寄发出的《解除合同通知书》，通知被告解除双方签订的《调整土地协议书》。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”。原告父亲靳有才与被告袁慧忠协议约定将土地互换耕种，不违反法律规定，协议有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。”该条款作为管理性规范，不是互换合同的生效要件，故靳有才与被告袁慧忠的土地互换协议无论是口头协议还是书面协议均不影响协议效力。同时根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”本案中靳有才与被告袁慧忠的土地互换协议虽未报发包方备案，但备案作为公示手段，不影响协议生效。双方在协议生效后，各自取得了交换后的土地承包经营权，之后双方一直在互换后的土地上进行耕种。原告主张其父靳有才与被告袁慧忠口头约定如果被告不再种植大棚则再把土地换回来但未提供任何证据，故原告向被告邮寄发出的《解除合同通知书》通知被告解除双方签订的协议书没有法律依据，对于该通知的效力，本院不予认可。此外，原告诉称被告将尖山晚生地流转给长寿合作社耕种，但未提供相关证据，同时被告提供的证据能够证明其未与长寿合作社签订土地流转协议书，且年终也未领取土地流转费，故对于原告的上述陈述，本院不予认可。综上，原告父亲靳有才与被告袁慧忠的互换土地协议有效且没有约定或法定的解除情形，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。故对于原告要求被告返还位于高平市三甲镇长寿村河则路北0.8亩承包地及恢复耕地原状的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告靳建枝的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告靳建枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长程建义
人民陪审员范瑜
人民陪审员刘建荣
二〇一八年七月十六日
法官助理高丽娟
书记员赵静