湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终621号
上诉人（原审被告）：湖南省湘潭矿业集团有限公司，地所地湖南省湘潭县谭家山镇土地庙社区。
法定代表人：龙正松，该公司董事长。
管理人：湖南省湘潭矿业集团有限公司（破产）清算组，住所地湘潭市芙蓉东路三和大厦99号九楼。
代表人：涂湘明，（破产）清算组组长。
委托诉讼代理人：李文强。
委托诉讼代理人：雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐铁辉。
上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称湘潭矿业公司）因与被上诉人唐铁辉财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘潭矿业公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担一、二审诉讼费及其他费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.湖南锦程司法鉴定中心出具的鉴定意见，认定房屋的重建价格为629880元，评估价格440916元。上述价格均包含有产权证的122.2平方米的商业门面和没有产权证的36.1平方米的加建房屋。根据物权法的规定，被上诉人应当提供加建房屋的土地使用权证和房产证来证明该受损房屋是其合法财产。锦程司法鉴定中心的鉴定意见中未附有商业门面和加建房屋的建成时间资料，根据建成时间为依据得出的综合成新率和评估价格没有合法依据。一审法院在同时期处理同类型案件时均是按评估价格确定损失，如（2016）湘0321民初2417、2429、1391、1392号民事判决，但本案中，一审法院按鉴定意见中的重建价格确定被上诉人的损失错误，因此，一审法院不应当支持被上诉人房屋损失的请求。2.一审判决认定被上诉人房屋受损与上诉人的采煤行为之间存在因果关系错误，上诉人不应承担全部赔偿责任。一审法院未考虑被上诉人房屋损害与附近小煤窑的开采行为之间的因果关系，自上世纪90年代以来，有数十家有资质的煤矿企业和无资质的小煤窑在被上诉人房屋所在地湘潭县谭家山镇开采煤矿，这些企业的行为均可能是被上诉人的房屋损害参与因素之一。而且，被上诉人提交的原告为唐石泉的民事判决书恰好证明上诉人不是唯一的侵权人，该判决书中对唐石泉房屋的损害责任作出划分，上诉人并未承担全部赔偿责任。上诉人主张房屋建造于2001年，则其已实际使用15年，且其未提交证据证实受损房屋质量达到了合格标准，故其主张的房屋损害不能排除自身房屋质量和使用年限等因素。因此，一审判决上诉人承担全部赔偿责任不符合事实和法律。二、一审判决适用法律错误。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法第十二条、十九条、二十六条的规定，谁主张谁举证，一审判决适用侵权责任法第七十三条的规定，该条规定的高度危险责任纠纷是特殊侵权纠纷，不是一般侵权纠纷，一审适用法律错误。三、一审法院违反法定程序。被上诉人一审开庭前和庭审过程中未提交“出售湘潭县周边商业街卖场”（网页打印件），上诉人收到一审判决书前不知道有该份证据存在，未对该证据质证，一审认定该证据程序违法。
被上诉人唐铁辉答辩称：一审判决公平、公正、合理，请求二审法院予以维持。被上诉人的房屋损失经有资质的司法鉴定机构作出了鉴定，受损害的房屋是否办理了产权证，均是被上诉人的私有财产，无论谁损坏了被上诉人的房屋，均应予以赔偿。由于上诉人的开采活动导致被上诉人房屋损坏，一审依据司法鉴定意见判决上诉人赔偿损失合理合法。关于赔偿责任问题，被上诉人的房屋受损后，自2005年以来多次找上诉人要求理赔，但该公司拖延不办，不予赔偿，现在房屋已构成D级危房，必须另行择地重建，重建费用应由上诉人承担。关于举证责任问题。上诉人的井下开采活动是众所周知的事实，如果上诉人认为其开采行为与被上诉人的房屋损害无关，应举证证明其开采活动不会导致地面房屋受损，否则应予以赔偿。关于证据的认定问题，一审庭审后，法院通知双方当事人到法院进行了一次质证，双方对证据均无异议，一审法院认可该证据，没有违反法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐铁辉向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告房屋损失629880元，并由被告承担本案诉讼费、鉴定费用等。
一审法院认定的事实：被告湘潭矿业公司在湘潭县谭家山镇经营煤矿开采、销售业务，于1981年6月8日成立，其前身湖南省谭家山煤矿建矿于1958年。2015年12月17日，湘潭市中级人民法院受理被告破产清算申请，破产程序尚未终结。原告于2001年从他人手中购置湘潭县谭家山镇土地庙街上“锦玉楼”大酒店房屋进行生产经营，面积计122.20平方米，后另加建杂屋计建筑面积36.10平方米。2003年5月，原告在湘潭县房地产及国土部门办理了产权证及国土使用权证。由于被告湘潭矿业公司二井、四井的井下开采，延伸及疏排水影响，致使原告“锦玉楼”大酒店房屋墙体地基不均匀下降，造成墙体及地面开裂。原告不能开展正常的经营活动，导致原告遭受经济损失。
2017年1月6日，湖南锦程司法鉴定中心作出湘锦程司鉴中心[2017]房鉴字第1号工程质量司法鉴定意见，评定原告房屋承重结构已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成危房，评定该房屋结构危险程度等级为D级；同日，湖南锦程司法鉴定中心作出锦程司鉴中心[2017]经鉴字第3号房地产评估司法鉴定意见：1.评估原告房屋重建价格为629880元；2.房屋评估价格为440916元；原告用去鉴定费用4000元、评估费用4000元，共计8000元。原告唐铁辉本人及家人已搬离该房屋，该房屋内已无人居住。原告多次找被告协商赔偿，但未果。原告认为，现被告进入破产关闭法律程序，协商赔偿已不可能。现重建一栋商用居住房，需花费629880元。
另查明：1.关于鉴定人员王丹资质问题，湖南省司法厅在王丹发证后，作出了湘司许[2014]54号《准予湖南锦程司法鉴定中心变更行政许可决定书》，增补王丹价格评估鉴定资质执业类别；2.关于房屋门面单价问题有“出售湘潭县周边商业街卖场”谭家山附近售价27万元，面积52平方米，单价为5192.31元/平方米进行参照，本案房屋门面单价为4800元/平方米，低于周边商业街卖场参照价；3.因被告庭前申请鉴定机构的鉴定人员出庭作证接受质询，原告先行垫付出庭作证鉴定人员费用300元。
一审法院认为：一、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案原告的房屋位于被告的矿区开采范围内和附近，因被告的地下开采行为，原告房屋出现地基沉降不均、墙体开裂等险情，构成D级危房，原告无法正常居住、经营生产，原告对该损害的形成无故意或过失，被告应当对原告房屋受损所造成的经济损失承担赔偿责任；二、原告提供了被告赔偿原告相邻房屋损失的证据以及构成D级危房的鉴定意见，被告辩称原告没有证据证明其房屋受损与被告的开采行为之间存在因果关系，并请求驳回原告的诉讼请求。但没有提供其地下挖掘开采等行为与原告的房屋损害之间没有因果关系的证据，故对被告的该项意见，法院不予采纳；三、经司法鉴定评定原告房屋结构危险程度等级为D级，承重结构已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成危房，需要进行重置。鉴定机构评估原告房屋重建价格为629880元，原告要求被告赔偿629880元，法院予以支持；四、原告已支出的房屋价格评估鉴定费8000元及鉴定人员出庭费用300元，系原告为请求赔偿而支付的必要评估鉴定等费用，应由被告赔偿，原告的该项诉求，法院予以支持。原告在获得赔偿后，宜对该房屋予以拆除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定,判决：由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐铁辉房屋损失629880元；二、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告唐铁辉鉴定、评估等费用8300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的本院（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定书，系本院于2016年12月20日作出的已生效法律文书，对其真实性予以认定，该裁定书同时载明破产程序终结后，湖南省湘潭矿业集团有限公司管理人暂保留一年履行相关职责，妥善处理好遗留问题，故本院对上诉人拟证明其主体已不存在，本案应当终止审理的证明目的不予认可。本院经审理另查明：1.被上诉人一审提交的湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第181号唐石泉诉湘潭矿业公司财产损害赔偿纠纷案民事判决中，湘潭县人民法院认定湘潭矿业公司的开采行为是导致唐石泉房屋受损的主要原因（房屋等级D级），唐石泉房屋地基与基础可能存在质量缺陷也是房屋出现裂缝等现象的原因之一，该院遂判决湘潭矿业公司按受损房屋评估价的90%承担赔偿责任。2。被上诉人名下受损房屋主体部分系从他人处购置，并于2001年办理了房屋所有权证书，被上诉人陈述称加建部分36.1平方米系2014年建成。3.本案一、二审期间，上诉人均未申请对被上诉人房屋受损情况进行重新鉴定。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、关于赔偿责任的认定问题。湘潭矿业公司认为本案是一般侵权纠纷，一审适用高度危险责任的有关规定，认定被上诉人应当证明房屋受损与该公司的采煤行为有因果关系错误，本案系一般侵权行为纠纷，被上诉人应当提交证据证明其房屋受损与湘潭矿业公司的行为有因果关系，本院认为，湘潭矿业公司长期在谭家山镇从事煤矿开采、销售业务，其开采行为属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的地下挖掘活动，该公司对与被上诉人房屋同区域其他人的受损房屋均承担了相应的赔偿责任。本案中，被上诉人提交了其房屋受损情况的证据，一审据此认定被上诉人房屋所受损害与湘潭矿业公司的开采行为存在因果关系并无不当，湘潭矿业公司如果认为其开采行为与被上诉人的房屋受损没有关联，应当提交相应的证据予以证实，故本院对湘潭矿业公司的前述上诉理由不予采纳。
湘潭矿业公司认为除该公司在当地从事煤矿开采外，还有其他企业和无资质的小煤窑在当地从事开采行为，也可能对被上诉人的房屋造成损害，但湘潭矿业公司并未提交相应的证据予以证实，故本院对该上诉理由不予采纳。湘潭矿业公司认为根据被上诉人提交的唐石泉与湘潭矿业公司财产损害赔偿案民事判决可知，该公司不应承担全部赔偿责任，且一审未排除房屋质量和使用年限因素造成房屋损坏的可能，经查，被上诉人提交的鉴定意见仅证实其房屋受损的情况，并未涉及房屋损害结果的成因，故本院根据本案实际情况，酌情认定由湘潭矿业公司承担90%的赔偿责任，湘潭矿业公司认为不应承担全部赔偿责任的理由部分成立，本院予以采纳。
二、关于赔偿金额的认定问题。被上诉人受损房屋由两部分组成，办理了产权证书、用于经营的面积为122.2平方米，未办理产权证的杂屋为36.1平方米，该两部分房屋均系被上诉人合法占有使用的房屋。在房屋因湘潭矿业公司的开采行为受到损害的情况下，被上诉人有权要求湘潭矿业公司承担相应的赔偿责任。关于湘潭矿业公司提出的成新率问题，被上诉人购置的房屋主体部分具体建成年代难以查证，在房屋办理了产权证书的情况下，鉴定机构根据办证时间来估算房屋主体部分的成新率，同时，鉴定机构对加建部分亦是以2001年作为计算成新率的基础，综合上述因素，本院认为鉴定机构据此作出的鉴定意见可以作为确定损失的依据。根据鉴定意见，受损房屋的评估价格为440916元，被上诉人要求按重建价格进行赔偿，依据不足，本院不予支持。根据本院对赔偿责任的认定，湘潭矿业公司应赔偿被上诉人396824.4元（440916元×90%）。
关于湘潭矿业公司提出的一审对“出售湘潭县周边商业街卖场”（网页打印件）未质证问题，经查，一审在未质证的情况下在判决书中予以认定确实不妥，但是该证据并未作为计算损失的依据，该证据的认定对案件的实体处理并无影响。
综上，上诉人的请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初55号民事判决；
二、上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人唐铁辉房屋损失396824.4元；
三、驳回被上诉人唐铁辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10100元，由上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司负担9090元，由被上诉人唐铁辉负担1010元；鉴定费8000元，由上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司负担7200元，由被上诉人唐铁辉负担1800元；鉴定人出庭费用300元，由上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司负担。二审案件受理费10100元，由上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司负担9090元，由被上诉人唐铁辉负担1010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一七年六月二十三日
代理书记员 陈 石
附本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……