江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第2166号
原告鲁红。
委托代理人展建峰。
被告钱成。
委托代理人冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人詹吉夫。
被告张家港市东渡汽车维修有限公司，住所地张家港市杨舍镇城北路171号。
法定代表人胡玉兴，该公司总经理。
委托代理人冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人詹吉夫。
被告董士明。
原告鲁红与被告钱成、张家港市东渡汽车维修有限公司（以下简称东渡公司）、董士明租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法由审判员赵春华适用简易程序于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告鲁红的委托代理人展建峰、被告东渡公司的委托代理人冯根华、被告董士明到庭参加了诉讼。被告钱成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。被告钱成在2014年1月12日委托了冯根华、詹吉夫为其代理人。本案于2014年1月18日转普通程序审理，并于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告鲁红的委托代理人展建峰、被告东渡公司及被告钱成的委托代理人冯根华、被告董士明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁红诉称，2012年3月15日钱成将张家港市杨舍镇城北路（现华昌路）171号东渡公司的厂房租赁给董士明。同日，董士明将其中的部分厂房转租给原告，租赁期限为一年。在合同期内，该厂房涉及拆迁，钱成和东渡公司将厂区水电掐断，致使原告无法正常经营和使用租赁厂房。为此原告多次向城东派出�报警。经协商未果，为此起诉请求判令：一、被告赔偿原告停业损失10万元、装潢费10万元。二、案件受理费由被告负担。
被告钱成辩称，我方的答辩意见与东渡公司一致。
被告东渡公司辩称，钱成是我公司原总经理。在本案出租事宜发生时，钱成虽不是我公司总经理了，但本案所涉房屋的出租事宜是我公司委托钱成办理，钱成所办的出租事宜代表我公司。2012年3月15日我公司将张家港市杨舍镇华昌路171号厂区内的部分厂房出租给董士明使用，租期暂定为2012年3月15日至2013年3月15日，年租金为75000元。在租赁期内，在我公司毫不知情情况下，董士明私自在租赁厂房内和非法占用厂区空地上非法搭建、扩建，将厂房拆分，转租给包括鲁红在内的多个单位或个人。董士明与鲁红之间的转租合同应无效。鲁红对租赁厂房的使用是对我方财产的非法占用。自2012年8月5日起董�明拖欠我公司水费，从2012年10月7日起董士明拖欠我公司电费。经我公司多次催要，董士明未予支付。迫于无奈，我公司于2013年1月11日开始停止向董士明供应水电。鲁红向董士明承租厂房后，其从事业务对水电的依赖性很小。因此，即使停电停水也不会造成鲁红停业损失。鲁红对承租房产没有装修，即使存在装修，也是在我公司不知情的情况下进行的，不受法律保护。即使停水停电造成了鲁红停业或装潢损失，也是鲁红自身的非法占用行为及董士明的违约行为引起，与我公司无关。鲁红也无任何证据表明其停业及装潢损失。因此，请求驳回鲁红对我公司的诉讼请求。并且再次通知鲁红，要求鲁红从非法占用的我公司房屋中搬出、恢复原状，否则我公司将另行起诉鲁红，追究鲁红的法律责任。
被告董士明辩称，停电停水的损失是钱成造成的，我没有责任。鲁红装修�事情由鲁红自己解决。我和鲁红的合同上对装修没有约定。我不应该赔偿鲁红损失。
经审理查明，东渡公司在2004年7月购买了张家港市杨舍镇城北路（现为华昌路）171号建筑面积为2043.76平房米的房屋。上述房屋所占用的土地使用权属于凤凰镇资产经营公司。东渡公司一直占用上述房屋及相应的土地。
东渡公司将上述房屋中的部分出租给董士明，租期从2012年3月15日至2013年3月15日，年租金为75000元。董士明支付了75000元租金给东渡公司。
董士明将其从东渡公司承租的部分房屋转租给鲁红，租赁期限为一年，从2012年3月15日起至2013年3月15日止，租金计20000元。鲁红已经支付上述2万元租金给董士明。
2013年1月11日东渡公司因与董士明之间的纠纷，借故停止了对董士明租赁房屋的水电供应。为此引起本案纠纷。
上述事实有本院（2003）张民二初字第213号民事判决书、东渡公司与中国工商银行张家港市支行及张家港市进口汽车大修厂的和解协议书、本院（2003）张民执字第972号民事裁定书、凤凰镇资产经营公司的张国用（2005）第010031号国有土地使用权证、2012年3月16日钱成出具给董士明的租金收条、2012年3月15日鲁红与董士明签订的《房屋租赁协议书》及董士明向鲁红出具的租金收条、2014年2月28日现场勘查笔录、涉诉房屋现场照片及当事人陈述佐证。
审理中，鲁红认为在2013年1月11日停电停水后已经将其租赁房屋归还给董士明。董士明认为，鲁红向董士明租赁房屋用于作为仓库存放酒，鲁红没有归还租赁房屋，并且至本案诉讼中，鲁红仍在租赁房屋中存放有办公桌及很多酒。鲁红用租赁房屋从事何种营业，有无因停电停水造成实际停产、减产，停水停电是否造成了实际损失等鲁红均不能举证说明。2014年2月28日经现场勘查发现鲁红租用�屋用于作办公室及堆放酒的仓库，不能反映停电停水造成了停业。
鲁红认为，鲁红租赁房屋所涉的、至2013年1月11日的水电费已经与董士明结清。董士明认为，鲁红结清了2012年10月1日之前的水电费，2012年10月1日之后的水电费因钱成没有把结算水电费的单子给董士明，因此董士明没有向钱成支付2012年10月1日之后的水电费，因此也没有向鲁红要2012年10月1日后的水电费。
鲁红认为，其租用房屋打算长期使用，并与董士明口头约定租期是三到五年，因此，鲁红为长期使用而对转租房屋进行装修。董士明认为，2011年钱成答应我可以租两三年。鲁红从第二年向我租房。鲁红问我租赁合同能否三年一签，我和鲁红讲我和钱成的合同也是一年一签的，因此我和鲁红的合同也只能一年一签。
鲁红明确在本案中不要求董士明承担责任，要求钱成与东渡公司承担停电停水的侵权损害赔偿责任。
原告与被告各执己见，调解不成。
本院认为，鲁红与董士明约定的转租期间即2012年3月15日至2013年3月15日，与董士明向东渡公司租赁房屋的期间一致，鲁红与董士明之间的租赁合同关系是双方真实意思的表示且已实际履行，应为合法有效。东渡公司认为鲁红与董士明之间的转租关系未经其同意，应无效，没有法律依据，不予采纳。鲁红因转租的租赁关系而占用、使用东渡公司的部分出租房屋，不属于非法占用。
虽然停电停水会造成鲁红对承租房屋的使用不便，但鲁红在停电停水后并未向董士明退房，也无任何证据表明停电停水导致鲁红有确定的损失发生。
鲁红认为因停电停水导致其对承租房屋不能正常使用，还造成了其对房屋装潢不能正常使用的装潢费损失。本院在2013年11月21日向鲁红释明，其诉称的装潢损失需要鉴定确定，由鲁红在15日内提出�定申请并预交鉴定费用。但之后鲁红未递交鉴定申请。到2014年4月21日庭审时，鲁红又提出了对于装潢损失的鉴定申请。东渡公司、钱成、董士明均不同意对装潢损失进行鉴定。本院认为，停电停水并未造成装潢的直接损坏，鲁红诉称的因停电停水造成的装潢损失无事实与法律依据。鲁红对于装潢损失的鉴定申请未在举证期限内提出，且对装潢损失也已经无鉴定必要，因此对鲁红提出的鉴定申请不予准许。鲁红与董士明订立的租赁合同约定的租赁期限仅一年，东渡公司与董士明之间可以确定的租赁期限也是一年即2012年3月15日到2013年3月15日，鲁红称转租期限长达三到五年没有依据。并且，如鲁红与董士明约定的租赁期间超过东渡公司与董士明约定租赁期间的，超出部分的约定也应无效。因此，鲁红应合理安排对租赁物的装潢，不应盲目投入，由此造成的投资风险应由鲁红自行承担。
鲁红未能证明其因东渡公司的停电停水行为造成了实际的损失，因此，鲁红要求东渡公司承担营业损失及装潢损失的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。
鲁红并无证据表明是钱成实施了停电停水行为，并且钱成是代表东渡公司出租房屋给董士明，钱成的行为是代表东渡公司的职务行为，其行为的后果应由东渡公司承担。因此，鲁红起诉要求钱成承担赔偿责任没有依据，不予支持。鲁红在诉讼中明确在本案中不要求董士明承担责任，是其对诉讼权利的处分，并无不当，可以采纳。
东渡公司在出租房屋期间，已经收取了董士明的全部房屋租金，但又借故停电停水，属于处理方式不当，对本案纠纷的发生也有责任，应分担有关诉讼费用。
因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条的规定，判决如下：
驳回原告鲁红的诉讼请求。
案件受理费4300元由原告鲁红负担2300元，由张家港市东渡汽车维修有限公司负担2000元。张家港市东渡汽车维修有限公司负担的费用已经由鲁红预交，该2000元由张家港市东渡汽车维修有限公司在判决生效后十日内给付鲁红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 赵春华
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一四年五月三十日
书 记 员 赵 薇