黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑09民终109号上诉人（原审被告）勃利县亿达热力有限责任公司，住所地勃利县勃利镇中心大街48号。法定代表人刘贵，男，董事长。委托代理人关静芝，女，勃利县亿达热力有限责任公司法律顾问。被上诉人（原审原告）陈和英，女。委托代理人张宏志，男，黑龙江李晓彤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王卫，男。委托代理人赵瑞凤，女，黑龙江大通律师事务所律师。上诉人勃利县亿达热力有限责任公司（以下简称亿达热力公司）因与被上诉人陈和英、王卫财产损害赔偿纠纷一案，不服勃利县人民法院（2014）勃中民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亿达热力公司的委托代理人关静芝，被上诉人陈和英及委托代理人张宏志，被上诉人王卫及委托代理人赵瑞凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年5月26日，陈�英租赁徐伟亮坐落在新华街1委58—25地下室做仓库。2013年9月21日该地下室被水淹，经亿达热力公司查明确认，供热阀门被人为拆除，供热管线被切断，导致供热管线系统水流出，经地沟进入地下室，将陈和英存放在地下室仓库内的部分商品浸泡。陈和英提供了被淹商品的名称、数量、价格明细表，被淹商品总价值90220.00元，亿达热力公司、王卫对被淹商品种类、数量、单价、总价值均无异议。陈和英部分商品被淹后须倒运到异地存放，陈和英主张倒运货雇车费4500.00元，雇装卸工人费用4000.00元，雇人看货物7天2100.00元。在庭审中，陈和英提供证人郑子军当庭作证称，陈和英雇其厢货车拉货2天，每天拉20趟，每趟150.00元，共计4500.00元，证人郑子军没有提供该车行驶证，说不清楚自己厢货车的拉货容积。陈和英提供证人王静元当庭作证称，陈和英雇他和马�山装卸货物，每趟每人50.00元，每天装卸20趟，给证人王静元1000.00元，并证明运货距离在2公路左右，运货的车是白色的。陈和英提供证人马春山证明称，陈和英雇他和王静元装卸货物，一趟50.00元共拉2天，一天能拉20多趟，一共挣了2000.00元，运货的是白色微型车。陈和英提供的证人陈吉海作证称，2013年9月份左右给洋洋超市看库打更7天7夜每天300.00元，共计给证人2100.00元。亿达热力公司及王卫对证人证明的运费认为太高。亿达热力公司在2015年3月2日申请追加王卫为本案被告，主张供热阀门被王卫人为拆除，致供热管线系统水流出，就此主张亿达热力公司提供了视频资料、证人证言、限期改正通知书。王卫否认自己拆除供热阀门、切断热力管线，亿达热力公司提供的视频资料、证人证言及限期改正通知书证明不了王卫拆除供热阀门和拆�热力管线的事实。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护、侵害他人财产的，应当赔偿损失。亿达热力公司供热阀门被人为拆除，供热管线切断，导致供热系统水流出。外流水将陈和英的商品侵泡，侵害了陈和英的合法权益，给陈和英造成了经济损失，应予赔偿。亿达热力公司主张王卫拆除供热阀门、切断供热管线，应由王卫承担赔偿责任，王卫否认自己拆除供热阀门切断热力管线，亿达热力公司没有提供充分证据证实。供热阀门及供热管线的所有权属亿达热力公司，陈和英要求亿达热力公司赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。陈和英主张被淹商品损失90220.00元，亿达热力公司及王卫无异议，予以确认。陈和英主张倒运货运费4500.00元，装卸费用4000.00元，看护货物费用2100.00元。亿达热力公司及王卫有异议，在庭审中虽然有证人出庭，但证人证言有矛盾，不能完全互相印证，且陈和英主张的数额明显高于市场价位。但陈和英仓库被水淹需倒运货物的事实是客观存在的。根据本案情况酌情赔偿陈和英倒货运费1000.00元。装卸货物装卸费用和看护货物费用参照全省城镇非营业单位就业人员平均工资4O794.00元／年计算，即每人每天113.32元。亿达热力公司应赔偿陈和英货物装卸费用453.28元（113.32元2人2天），货物看护费793.24元（113.32元7天）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：亿达热力公司赔偿陈和英经济损失92466.52元（被淹物品损失90220.00元，倒货运费1000.00元，装卸费453.28元，货物看护费793.24元）。此款待本判决生效后立即执行。王卫不承担责任。案件受理费2111.00元，由亿达热力公司承担。判后，亿达热力公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，并判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。其理由如下：本案切断供热管线责任人是天马美食城业主王卫，王卫在修建车库门前水泥地面时拆除上诉人经营的供热管线、阀门设施，并将阀门井进行了填埋，王卫在一审中否认拆除阀门，但当庭承认对阀门井进行了填埋，上诉人提供了王卫填埋阀门井，并将供热井填埋在车库门前水泥下面的视频，王卫的填埋行为加剧了侵害结果的发生，一审法院仅认定上诉人无法证明王卫是拆除阀门的责任人，判决王卫不承担责任，却未对王卫填埋公用设施的错误行为导致侵害后果加以确认，属于认定事实不清，涉嫌枉法裁判。王卫填埋阀门井，并将供热井填埋在车库门前水泥下面是侵害行为发生的主要原因，其填埋热力阀门�的行为扩大了侵害结果的发生，如果王卫不对阀门井进行填埋，本案发生时上诉人可以在第一时间内查清漏水点，并及时处理，陈和英的损失结果会相对减少。综上，请求二审法院查清案件事实，确定上诉人及王卫在本案中的过错参与度，各自承担相应的法律责任，依法改判。被上诉人陈和英辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。被答辩人对自己管网跑水造成答辩人损失的事实及因果关系无异议，其上诉理由没有涉及对答辩人损失结果和权利主张等方面，其对答辩人损失数额是认可的，因此被答辩人列答辩人为本案被上诉人属于没有理由也没有必要。本案诉讼已经进行快一年多了，答辩人至今没有得到任何赔偿，希望法院能够尽快做出公正判决，让答辩人的合法权益得到依法维护。被上诉人王卫辩称，原审法院审理时被答辩人没有提供任何证据证明漏水的热力阀门是答辩人王卫切断的，原审判决结果客观公正。被答辩人亿达热力公司作为热力部门，没有尽到管理责任，导致漏水的热力井口多年失修，无人管理，给小区居民生活造成了严重的隐患，原来的井口没有标明是什么井，小区居民从不知道这个井是干什么的，在井盖被盗后，小区居民为了出行便利，要求答辩人将废弃的井口埋上。从现场情况可以明显的看出，答辩人填埋的行为对自己没有任何好处，也没有任何必要，完全是为了小区居民的方便。答辩人认为被答辩人亿达热力公司作为热力管线的管理维修部门，未尽到义务，导致热力阀门被盗，发生漏水，对于该起损失应由其承担全部赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。二审中，被上诉人王卫提供照片三张，用以证明：阀门井的位置与王卫车库的位置，阀门井的位置对于王卫车辆的出行无任何影响，王卫填埋阀门井是应小区居民要求填埋。上诉人亿达热力公司与被上诉人陈和英均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人亿达热力公司系依法成立的供热企业，按照《黑龙江省城市供热条例》第四十八条“供热单位应当建立供热设施巡检制度，对管理范围内的供热设施进行检查，并作好记录。发现居民用户供热设施存在隐患的，应当及时消除；发现非居民用户采暖设施存在隐患的，应当书面告知。”的规定，上诉人亿达热力公司在供热前有义务对供热设�进行检查，发现隐患及时消除。本案中，上诉人亿达热力公司在供热前未对事发地点王卫车库附近的供热管线进行检查，其对事发地点的供热管线阀门被人为拆除及阀门井被人为填埋的事实未及时发现并采取维修措施，导致供水后供热管线发生漏水事故，造成被上诉人陈和英财产损失，其存在过错，应承担损害赔偿责任。现各方当事人对陈和英损失数额无异议，原审法院予以确认，本院予以支持。根据双方当事人的诉辩主张及本院审理查明的事实，可以确认本案争议的焦点是事发地点的供热管线阀门是否系被上诉人王卫拆除，以及被上诉人王卫对事发地点的热力阀门井的填埋行为是否扩大了被上诉人陈和英损失的问题。关于事发地点的供热管线阀门是否系被上诉人王卫拆除的问题。上诉人亿达热力公司主张事发地点的供热管线阀门�被上诉人王卫拆除，但未能提供相应的证据予以证明，且被上诉人王卫对该事实不予认可，故上诉人亿达热力公司对其主张的事实未完成举证责任，本院对其该项上诉主张不予支持。关于被上诉人王卫对事发地点热力阀门井的填埋行为是否扩大了损失的问题。根据现有证据可以确认被上诉人王卫在对阀门井进行填埋时供热阀门已经被人为拆除，供热管线已被人为切断，被上诉人王卫称其并不知道是供热阀门井，当时阀门井的状态是看不出用途的坑，其系依据小区居民的要求对该阀门井进行填埋，故被上诉人王卫主观上无破坏供热管线的故意。客观上，被上诉人王卫填埋的阀门井位于小区居民楼墙外，墙内为地沟，供热管线内的水沿地沟向下流入被上诉人陈和英租赁的地下室，导致被上诉人陈和英存放在地下室的货物被淹。上诉人亿达热力公司对供热管线开始供水的时间发生在被上诉人王卫填埋阀门井之后，上诉人亿达热力公司认可其在供水前未对供热管线及阀门井进行检查，仅在5、6月份进行过检查，如果上诉人亿达热力公司在供水前严格执行巡检制度，及时发现隐患，完全可以避免损害事实的发生。综合以上情况，被上诉人王卫对损害结果的发生无过错，其不应承担赔偿责任。原审判决上诉人亿达热力公司承担全部责任，未判决被上诉人王卫承担赔偿责任符合法律规定，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人亿达热力公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2111.00元，由上诉人勃利县亿达热力有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  董树全代理审判员  李金弟二〇一六年三月二十九日书 记 员  焉庆玲