安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蜀民二初字第01588号
原告安徽恒春玻璃股份有限公司。
法定代表人王恒春，总经理。
委托代理人张华胜，安徽协利律师事务所律师。
被告芜湖市三朋汽车运输有限公司。
法定代表人嵇春荣，经理。
委托代理人王琼，安徽承义律师事务所律师。
被告王焕社，男，成年。
原告安徽恒春玻璃股份有限公司与被告芜湖市三朋汽车运输有限公司、王焕社财产损害赔偿纠纷一案（本案所涉及的法律关系系和合同与侵权的竞合，经本院释明后，原告方选择为侵权之诉），本院受理后，依法由代理审判员夏诚成独任审判，公开开庭进行了审理。原告安徽恒春玻璃股份有限公司的委托代理人张华胜及被告芜湖市三朋汽车运输有限公司的委托代理人王琼到庭参加诉讼，被告王焕社经本院传票传唤无正当理由未到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。
原告安徽恒春玻璃股份有限公司诉称：2013年10月19日，原告与案外人合肥恒通玻璃制品有限责任公司签订合同，合同约定由原告向案外人提供玻璃原片。
2013年10月21日，原告与被告达成运输协议，后第二被告在原告公司装完货后驾驶第一被告所有的车辆（主车皖B508**、挂车皖23**）运送玻璃原片至案外人处（合肥市肥东县新城开发区包公大道9号），车辆在运输过程中，由于被告王焕社操作不当致使车上玻璃全部破碎，给原告造成了损失，由于被告一直没有赔偿，故原告现诉至法院，要求判令：1、要求人民法院依法判决被告赔偿原告人民币160000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王焕社经本院传唤无正当理由未到庭，且未向本院提供书面证据及答辩意见。
被告芜湖市三朋汽车运输有限公司辩称，1、本案主体不适格，原告所述与芜湖新平安物流有限公司达成运输协议，由王焕社驾驶车辆运输玻璃到案外人处，与事实不符，原告与新平安公司达成的运输协议系从芜湖运至原告处，而非从肥西运送到肥东，本案中运输关系系王焕社未经任何人同意的情况下私自与案外人达成的私活，于此相印证系原告提供的证据《情况说明》中向王焕社支付运费的主体系合肥恒通玻璃制品有限责任公司，而非原告。原告无权以运输合同纠纷向法院提起诉讼，主体不适格；2、诉讼请求数额160000元损失未经双方认定且鉴定时答辩人并没有参与，不予认可；3、双方之间未签订任何运输合同，无运输合同关系，发生事故的运输行为与我方毫无关系，驾驶员非我方管理人员，不具备签订运输合同的资格，在本案中不具备表见代理的性质，另外本事故的发生是驾驶员自身造成，驾驶员的行为未经单位认可和指派，且原告明知驾驶员的行为未经单位认可和指派，所以驾驶员的行为不是职务行为或者是雇佣行为，不具备表见代理性质；4、原告无证据证明双方的运输合同关系，应当承担举证不能的后果，请求法院依法驳回对答辩人诉讼请求。由于本案原告庭审中选择为侵权之诉，被告方芜湖市三朋汽车运输有限公司在法庭辩论时发表辩论意见如下：1、侵权行为与芜湖市三朋汽车运输有限公司无关；2、鉴定现场我方没有参与，对鉴定的数额不予认可；3、原告在整个运输行为中存在过错，明知涉案车辆系单位车辆，在没有经过单位的同意下，擅自与驾驶员达成协议，导致发生损失，本公司不承担责任，原告应与被告王焕社按过错承担损失，在本案中，驾驶员的行为系私自接活，并非从事雇佣活动，所以本公司不应当承担连带赔偿责任。
原告为证明其所主张的事实和理由向本院举证如下：
1、情况说明一份，拟证明原告主体适格；
2、照片一组，拟证明玻璃受损情况。
被告芜湖市三朋汽车运输有限公司对原告出具的证据发表质证意见如下，对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，原告与本公司之间没有任何合同，本公司对运输的行为毫不知情，被告王焕社在没有任何代理权限的情况下，私自达成运输关系，且此次运输行为支付运费方系恒通公司而非原告；对证据2真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。
被告芜湖市三朋汽车运输有限公司无证据向本院提供。
另本院依原告方申请，委托安徽正信资产评估事务所对此次受损货物进行鉴定，安徽正信资产评估事务所经评估并出具了评估报告，评估受损货物价值为160166元。同时本院依职权对被告方芜湖市三朋汽车运输有限公司管理人员及信义节能芜湖有限公司相关人员对运输价格进行了询问，形成询问笔录两份。原告及被告芜湖市三朋汽车运输有限公司对评估报告皆没有异议，原告方对两份笔录没有异议，认为当时王焕社将玻璃拉到恒通公司所定的运输价格45元每吨是合理的，且同时证明了王焕社驾驶的车辆系被告三朋公司所有，被告芜湖市三朋汽车运输有限公司对两份笔录无异议，认为王焕社接受的运输价格过低，笔录中核定的运输价格并非以路程作为核定依据，而是以玻璃规格来确定价格，而且笔录中也存在相似路程的运输路径（从芜湖到宣城约70公里，运费也达到95元每吨）。
本院结合证据三性及本案各方质证意见认证如下：对原告所举证据1、2予以认可，对安徽正信评估事务所所作出的评估报告及本院依照职权调查所得的两份调查笔录予以认可，作为认定本案部分事实的依据。
经审理查明：2013年10月21日，王焕社经公司安排从芜湖市信义玻璃厂送一车玻璃到本案原告处，卸完货后，原告方让被告王焕社送一车玻璃到案外人合肥恒通玻璃制品有限责任公司处，约定运输费用为45元每吨，由合肥恒通玻璃制品有限责任公司付运费，后在运输途中发生事故，导致玻璃损毁。运输口头协议达成时并未告知被告方芜湖市三朋汽车运输有限公司，受损玻璃价格经评估为160166元，对于玻璃残值经本案双方认可定价2000元处理后该部分变卖资金由原告方取得。同时从玻璃生产方（芜湖信义公司）调查得知，在本案中争议中受损玻璃的运输费用有几个常用定价：到南京市场报价约为101.5元每吨，实际操作中的运费为95元每吨；2、到本案原告处运费价格为115.5元每吨；3、最近的是到宣城，大约70公里，运费也是95元每吨。
本院认为：本案的争议焦点首先是王焕社此次运输行为是否为雇佣行为，本案中王焕社在与原告方达成运输协议时，并没有告知本人所属公司方，同时其本人并没有权限直接确定运输价格并接受运输订单，且在本案审理中原告原先起诉的公司系芜湖新平安物流有限公司，后期才追加本案被告芜湖市三朋汽车运输有限公司，说明原告在委托王焕社运输货物时并不知运输车辆的登记所有人，故王焕社的运输行为超出其职务权限。同时此次约定的运输价格经本院与同期市场价格比较，此次约定的运输价格过分低于市场运输价格。本院认为，确定王焕社在本案中的运输行为是否系雇佣行为，在考虑其行为的外在形式的同时，应当衡量其行为与履行职务是否有内在的利益联系。王焕社与原告方达成运输协议时，不但超出本人的职务权限，在车主不知情的情况下与他人达成运输协议，而且过分放弃了实际车辆运营方的利益，综上本院认为王焕社在本案中的运输行为并非职务行为；其次关于本案中产生损害的责任承担问题，首先本案被告王焕社为他人运输货物，并导致货物受损，应当对该损失承担相应责任；其次被告芜湖市三朋汽车运输有限公司作为车辆的登记所有人及运营方，对车辆的运营管理及人员的管理、选任上存在过错，故亦应当承担一定损失赔偿责任；最后，原告在与被告王焕社达成运输协议之时，在未通知车辆所有人的情况下以过分低于市场价格水平的费用要求王焕社运输，没有本着公平的理念公平合理地确定权利义务关系并且正当行使权利、履行义务，兼顾他人利益和社会公共利益，在此种情况下对于运输过程中发生的损失，要求两被告承担所有赔偿责任明显违反公平原则，综上，本院根据本案实际过错情况结合公平原则，对于本案所产生损失应当承担的责任认定如下：由王焕社承担100000元的损失赔偿责任，被告芜湖市三朋汽车运输有限公司承担20000元的损失赔偿责任，剩余损失由原告方负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王焕社于本判决生效后15日内一次性赔偿原告安徽恒春玻璃股份有限公司玻璃损失款100000元；
二、被告芜湖市三朋汽车运输有限公司于本判决生效后15日内一次性赔偿原告安徽恒春玻璃股份有限公司玻璃损失款20000元；
三、驳回原告安徽恒春玻璃股份有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，减半收取1750元，保全费1320元，评估费5000元，合计8070元，由被告王焕社负担5000元，被告芜湖市三朋汽车运输有限公司负担1000元，剩余2070元由原告方安徽恒春玻璃股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 夏诚成
二〇一四年三月三日
书 记 员 鲁 翔
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。