广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终225号
上诉人（一审被告）陆史涛，农民。
委托代理人陆史乐，农民。
委托代理人陆孔挺，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陆地飞，农民。
被上诉人（一审原告）唐任周，农民。
两被上诉人共同委托代理人黄上乘，广西齐川律师事务所律师。
一审被告西林县交通运输局，住所地西林县八达镇环城路027号。
法定代表人丁韦震，局长。
委托代理人李东硕，广西中名律师事务所律师。
一审被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司，住所地江西省南昌澄湖北大道1089号桃源丰景16栋1单元21楼。
法定代表人涂志峰，董事长。
委托代理人韦初韩，广西益佳律师事务所律师。
一审被告农华勋，农民，现下落不明。
一审被告玉庆鹏（小名玉小鹏），农民，现下落不明。
一审被告农维令，农民，现下落不明。
一审被告陆欢敏，待业，现下落不明。
一审第三人曾革，职工。
委托代理人韦初韩，广西益佳律师事务所律师。
上诉人陆史涛因与被上诉人陆地飞、唐任周及一审被告西林县交通运输局、南昌旭日公路桥梁工程有限公司、农华勋、玉庆鹏、农维令、陆欢敏、一审第三人曾革承揽合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2015）西民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2016年3月15日到庭进行了审理。上诉人陆史涛的委托代理人陆史乐、陆孔挺，被上诉人陆地飞、唐任周的委托代理人黄上乘，一审被告西林县交通运输局的委托代理人李东硕、一审被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司和一审第三人曾革共同委托的代理人韦初韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下案件法律事实，被告西林县交通局为了通乡油路工程建设，成立了西林县通乡镇油路工程建设办公室，于2009年7月18日以西林县通乡镇油路工程建设办公室为业主与被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司签订《合同协议书》，将西林县弄汪至小龙哈通乡油路第3标段施工工程发包给被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司承建，合同签订后，被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司成立了项目经理部，由本案第三人曾革为该项目的负责人，负责施工、管理、财务结算等事务。2009年7月13日，被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司（甲方）与被告农华勋、玉庆鹏、农维令、陆欢敏等四人（乙方）签订《工程承包合同》，协议书约定“甲方承建弄汪至小龙哈No.3工程，现委托乙方采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工……”协议第四条甲方责任第一项约定：“负责工地现场的工程质量、安全生产、工程进度、配料用料的指挥、监督与管理。”2009、2010年期间，第三人曾革通过支付现金及转账的形式向被告农华勋支付弄汪至小龙哈第三标段工程款。2009年，在施工过程中，两原告到农华勋等人的石场打沙，炸药、雷管、油料等由第三人曾革及被告农华勋提供，爆破工作也是由第三人曾革及被告农华勋负责。原告提供机器、车辆、人工等，完成碎石、打沙、负责运输沙石料到弄汪至小龙哈施工段，被告陆史涛、玉庆鹏负责收料。2010年9月17日，经结算，原告完成的工作量折合555371元，扣除借支款、炸药、雷管、油料等材料费共239773元后，尚欠315598元未付给原告，由被告陆史涛、玉庆鹏、农华勋共同签名出具欠条给两原告。另外，原告诉状所列的被告玉小鹏，真实姓名为玉庆鹏。开庭审理时，原告陆地飞、唐任周及被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司及第三人的委托代理人均无法提供被告农维令、陆欢敏的出生年月日、民族、职业、住址、身份证号码等基本信息。依据原告提供的被告陆史涛的身份证号码452127197612183310在公安部门进行查询，该身份证号码不存在。经本院向公安部门查询，被告农维令的基本信息如下：农维令，男，1964年12月19日出生，壮族，农民，住百色市右江区永乐镇南乐村漱浩屯，身份证号码××。被告陆欢敏的基本信息如下：陆欢敏，男，1975年8月10日出生，壮族，待业，住广西××自治县××镇××电街，身份证号码××。被告陆史涛的基本情况如下：陆史涛，男，1974年12月18日出生，壮族，待业，住广西马山县永州镇平山村农格屯046-2号，身份证号码××。经本案原告陆地飞、唐任周以及另案原告陈承勇对农维令、陆欢敏、陆史涛的照片进行辨认，他们表示照片就是农维令、陆欢敏、陆史涛本人，他们在弄汪至小龙哈三标做工时与农维令、陆欢敏、陆史涛见过面。
一审法院认为，两原告到农华勋等人的石场打料，并由第三人曾革、被告农华勋向两原告提供炸药、雷管、油料等材料，两原告以自有的设备、技术和劳力为西林县弄汪至小龙哈通乡油路第3标段加工沙石料，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”因此，本案案由应当是承揽合同纠纷。从被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司的项目经理曾革与被告农维令、农华勋、玉庆鹏、陆欢敏签订《工程承包合同》并向农华勋支付弄汪至小龙哈第三标段的工程款来看，被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司已经将弄汪至小龙哈第三标段的工程转包给被告农华勋、玉庆鹏、农维令、陆欢敏，结合被告陆史涛、玉庆鹏、农华勋在《弄汪至小龙哈油路工程欠款》清单上签字来看，被告农维令、农华勋、玉庆鹏、陆欢敏、陆史涛是西林县弄汪至小龙哈通乡油路第3标段的实际施工人，也是本案承揽合同的定作人，原告陆地飞、唐任周是承揽人。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，定作款应当由定作人支付，因此，本案的定作款315598元应当由被告农维令、农华勋、玉庆鹏、陆欢敏、陆史涛向原告陆地飞、唐任周支付。被告农华勋、陆史涛、玉庆鹏、农维令、陆欢敏作为定作人，接受了两原告交付的工作成果后，未付清全部报酬，构成违约，致原告方有利息损失是客观事实，原告方请求的利息损失，该院予以支持。利息应自2013年10月28日起（原告向法院起诉之日）至付清该款之日止。被告西林县交通运输局与被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司之间成立的是建设工程施工合同关系，被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司又将弄汪至小龙哈通乡油路第3标段工程转包给农华勋等人，被告农华勋、陆史涛、玉庆鹏、农维令、陆欢敏是西林县弄汪至小龙哈通乡油路第3标段的实际施工人及本案承揽合同的定作人，因此，根据合同的相对性原则，被告西林县交通运输局、被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司与本案的承揽合同约定的权利义务无关联，因此两原告主张由被告西林县交通运输局、被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司承担连带付款的请求，没有法律依据，该院不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二款，第二百六十三条，第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告农华勋、陆史涛、玉庆鹏、农维令、陆欢敏于本判决生效之日起30日内向原告陆地飞、唐任周支付定作报酬款315598元，并承担该款按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年10月28日起至付清该款之日止的利息；二、驳回原告陆地飞、唐任周要求被告西林县交通运输局承担连带责任的诉讼请求；三、驳回原告陆地飞、唐任周要求被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费3017元，由被告农华勋、被告陆史涛、被告玉庆鹏、被告农维令、被告陆欢敏负担。
上诉人陆史涛对一审判决不服，上诉称，上诉人并非涉案合同的当事人，上诉人只是受聘于农维令等人负责管账等工作，上诉人是打工者，不是本案承揽合同的定作人，不应承担本案民事责任。本案应定案由为建设工程合同纠纷，应由南昌旭日公司对外承担直接责任。一审法院未依法向上诉人送达法律文书，违反法定程序。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付工程款的诉讼请求或发回一审法院重审，并由被上诉人负担本案诉讼费。
被上诉人陆地飞、唐任周答辩称，上诉人陆史涛确实受雇于农华勋、玉庆鹏、农维令、陆欢敏四人，现被上诉人放弃对上诉人陆史涛的诉讼请求。
一审被告西林县交通运输局陈述称一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
一审被告南昌旭日公路桥梁工程有限公司及一审第三人曾革陈述称一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
一审被告农华勋、玉庆鹏、农维令、陆欢敏未到庭陈述意见。
双方当事人在二审期间无新证据材料提交。
经审理查明，被上诉人陆地飞、唐任周在二审期间自认上诉人陆史涛系受雇于农华勋、玉庆鹏、农维令、陆欢敏，放弃对陆史涛的诉讼请求，故本院对于上诉人陆史涛在本案中的身份按当事人的自认作出确认，除此之外，一审法院确认的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点为上诉人陆史涛应否承担本案民事责任。关于焦点，被上诉人陆地飞、唐任周在二审期间自认上诉人陆史涛系受雇于农华勋、玉庆鹏、农维令、陆欢敏，不是合同相对人，放弃对上诉人陆史涛的诉讼请求，此系当事人合法行使自已的诉讼权利，故上诉人陆史涛不应承担本案民事责任，本院根据当事人在二审中的自认作出变更承担民事责任主体的判决。一审法院认定农华勋、玉庆鹏、农维令、陆欢敏为定作人应向被上诉人陆地飞、唐任周承担民事责任有事实及法律依据，且一审判决后农华勋、玉庆鹏、农维令、陆欢敏并未提起上诉，故该部分判决本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持西林县人民法院（2015）西民二初字第1号民事判决第二项、第三项；
二、变更西林县人民法院（2015）西民二初字第1号民事判决第一项为：一审被告农华勋、玉庆鹏、农维令、陆欢敏于本判决送达之日起30日内向被上诉人陆地飞、唐任周支付定作报酬款315598元，并承担该款按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年10月28日起至付清该款之日止的利息。
一审案件受理费3017元，由一审被告农华勋、玉庆鹏、农维令、陆欢敏负担。二审案件受理费296元，由被上诉人陆地飞、唐任周负担。
上述应付款项，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈妍妍