广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第845号
原告隆彩兰，女，1969年1月9日出生，壮族，户籍地址广西壮族自治区隆安县，现住隆安县。
委托代理人陆寿东，广西益佳律师事务所律师。
被告苏善功，男，1973年8月22日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
委托代理人潘得海，男，1972年6月19日出生，壮族，住壮族自治区隆安县。
原告隆彩兰与被告苏善功排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员凌永良独任审判，分别于2016年1月14日、2月5日公开开庭进行了审理。书记员赵昌吉担任法庭记录。原告隆彩兰及其委托代理人陆寿东、被告苏善功及其委托代理人潘得海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆彩兰诉称，原告与被告胞兄苏善芬于1986年登记结婚，婚后原告夫妻两人与家公家婆及被告等弟妹七人共同居住在隆安县城厢镇震东村花苏屯的祖屋。为了改善居住条件，原告夫妻两人在依法取得用地及建设许可后，于1996年在全家居住的祖屋附近的空地上建起了一栋三间两层砖混结构的楼房，并于同年搬离祖屋入住该房。其后，原告夫妻一直独自在该房居住生活。1998年原告丈夫苏善芬病故后，该房由原告和女儿居住。后因生活所迫，原告外出到隆安县城打工谋生。为方便对房屋的管理，原告将房门钥匙留给家公家婆保管。2000年家公家婆先后离世，被告趁机拿走原告房屋钥匙，并把其自家物品搬到原告房屋堆放，将原告房屋占为己有。原告多次要求被告将物品搬走，并将房屋及钥匙归还，但被告置之不理。为此，原告特向法院提起诉讼，要求依法判令被告立即将其堆放在原告房屋内的物品搬走，并将房屋及钥匙归还原告。本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提供的证据有：
1、《集体土地使用证》、《建设用地使用证》复印件各1份，证明原告建房手续合法，诉争房屋所有权归原告所有；
2、《关于震东村花苏屯隆彩兰与苏善功房屋产权纠纷调解意见书》复印件1份，证明被告存在侵权的事实，原告曾向政府部门反映并要求处理；
3、《结婚证》复印件1份，证明原告与苏善芬原是合法的夫妻关系。
被告苏善功辩称，一、原告所诉与事实不符，其所诉称的这栋房屋并不是其夫妻共同财产，而是被告一家人的共同财产。诉争房屋是于1989年兴建，1996年加建楼梯间，当时建房和建楼梯所需的材料和人工都是由作为户主的被告父亲苏元桢负责筹办，费用由苏元桢支付，该房屋应认定为家庭共有财产。房屋落成后，办了迁入新居酒席，被告的父亲苏元桢、以及被告的三哥苏善锋、被告本人等均分别以主人身份分别邀请有亲友同事前来喝喜酒，现在还有亲友们赠送的彩画镜匾挂在房屋墙上为证。二、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。房子是1989年所建的，当时办有土地使用证，1996年办的建设用地许可是增加改建的楼梯间，原告说房子是1996年建的，这不是事实。到2001年重新办理整栋房屋的土地使用证，是被告亲自到政府去办理，由于加建的楼梯间是违建，还被缴纳了罚款，才办得新证下来。如果房屋是原告的夫妻共同财产，为什么由被告去办这些证件呢？当时一家人建新房用苏善芬之名去办证，是因为政府规定农村户主不能同时建有两处房子，才顺理成章地用作为长子的苏善芬之名来办理，而不是用父亲苏元桢之名。原告仅凭名字就认定房屋是其夫妻共同财产，显然不符合事实，显失公平。事实上，原告是1969年出生，1989年才20岁，凭其夫妻何以有能力建起这栋房子？从当时全家人共同生活的事实，只能说明房子是父亲苏元桢举全家之力才建起来的，是家庭共有财产。三、原告在1998年苏善芬去世后离家，至今没有回去住过。在被告父亲2008年去世之前，原告从来不敢提出财产之纷，而是在被告父母相继去世后，才以长嫂之名争夺房子。原告没有赡养过家公家婆，直到老人去世也没有回去看过，连自己的养女都不抚养的人，怎么有资格来争财产？因此，原告提出的诉讼理由不能成立，其提出的各项诉讼请求不应得到支持，请求法院依法予以驳回。被告对其辩解向本院提交了以下证据：
1、《集体土地建设用地使用权登记卡》复印件1份，证明诉争房屋所有权归9名家庭成员共有；
2、何善仁、苏元奎、苏善蔚、周海波出具的《证明》复印件各1份，证明房屋是由被告父亲苏元桢雇请他人建造，并支付材料人工费等，房屋属于家庭共有财产。
3、1996年进新房办酒席时亲友赠送的镜画相片若干，证明房子是被告家庭共有。
本院依职权向隆安县国土资源局调取如下证据：
1、《土地登记审批表》、《土地登记申请书》、《集体土地建设用地权属来源证明材料》各1份，证明以苏善芬之名申请的0118142号土地使用证是于1989年12月12日审批的事实；
2、城政土复字（1996）330号《居民建房用地批复》1份，证明苏善芬申请增加的建房用地于1996年12月31日经政府审批同意用地22平方米的事实；
3、苏善芬申请建房用地的初始、变更审批表2页，证明原隆集建（1989）字第0118142号集体土地使用证因增加用地面积经审批后，于2001年重新核发集用（2001）字第716号集体土地使用证，核准地号0118142的土地使用面积为132.54平方米的事实。
本案双方当事人争议的焦点是：
1、双方诉争的房子是属于原告夫妻共同财产还是被告的家庭共有财产？
2、被告在诉争房屋里居住、管理是否对原告构成妨害？
经开庭质证，被告对原告证据1、2、3真实性无异议，但认为不能证明其主张，原告所述其1986年结婚、1996年建房不符合事实，原告登记结婚时未满二十岁，其与苏善芬是否存在合法婚姻尚待证实，房子不是1996年建，而是1989年建的，当时不能用全家人的名字办理土地证，所以用长子苏善芬的名字申请登记。本院认为，原告的证据1证明了诉争房屋的土地使用登记情况，证据2证明了双方的纠纷经隆安县城厢镇司法所调解未果的事实，证据3证明了原告与苏善芬登记结婚的事实，原告对证据真实性没有异议，因此，对证据载明的内容所反映的客观事实，本院予以认定。
双方当事人对本院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证据内容所反映的客观事实予以认定。
经审理查明，被告原家庭成员有父母亲、兄弟4人及1个姐姐，共7人。1986年12月18日，原告与被告的大哥苏善芬登记结婚。1989年以前，全家人共同在位于隆安县城厢镇震东村苏屯17号的祖屋居住生活。1989年12月，为改善居住条件，全家人用苏善芬之名，以家庭人口9人的名义，申请在本屯的空地上另建新房，经当地震东村委会同意并获得政府有关部门审批后，共同建起了一栋三间二层的楼房，审批的用地面积为112.8平方米，土地使用证号为隆集建（1989）字第0118142号。1996年12月，全家仍以苏善芬之名申请增加用地面积，获得批复同意用地面积为22平方米，作为房屋附加改建的楼梯间使用。2001年3月10日，隆安县国土资源局对登记使用者为苏善芬、地号为0118142的宅基地重新核发新的集体土地使用权证，证号为集用（2001）字第716号，变更后的土地使用面积为132.54平方米。1996年间，原、被告一家置办新居落成入住酒席，宴请亲朋好友，被告及其父亲苏元桢、三哥苏善锋均分别以主人身份邀请亲朋好友或同事到场庆贺，并分别收到宾客赠送的彩画镜匾若干幅，共同悬挂在房屋墙壁上。1998年1月，原告丈夫苏善芬因病去世，2008年10月被告父亲苏元桢去世，2012年被告母亲去世。原告于1998年后离开原夫家到隆安县城务工，主要在县城居住生活。2013年3月13日，原告及其女儿苏燕静办理分户登记，从原与被告共同的家庭户中分立户籍。诉争房屋现由被告夫妻实际居住管理。原告以其在外打工期间委托家公家婆管理房屋，2000年家公家婆先后去世后，被告趁机拿走房屋钥匙搬入房屋居住，并拒不退出房屋也不归还钥匙为由，于2015年12月1日诉至本院，请求依法判令被告立即将其堆放在原告房屋内的物品搬走，将房屋及钥匙归还原告。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告擅自占住其房屋拒不搬出，妨害了其对房屋居住管理的权利，应当提供充分证据证明诉争房屋权利为其原夫妻共同或个人享有。从双方提供的证据以及本院查明的事实来看，原告主张诉争房屋是其与丈夫苏善芬于1996年共同出资建起，是属于其夫妻共同财产，显然不符合事实。双方诉争的房屋应为原、被告原家庭户于1989年12月用苏善芬之名，以当时全户9个人的名义申请办理土地使用证，并由被告的父亲苏元桢主持所建，该房屋应视为原告与被告原家庭共同所有，在没有特别处分约定的情况下，全体家庭成员对共有的房屋均享有共同居住、使用管理的权利。被告主张诉争房屋为家庭共有，符合客观事实，本院予以确认，其作为家庭成员，在共有房屋内居住生活，依法行使管理使用房屋权利，合情合理，并未侵害原告的合法权益。因此，原告请求被告搬出诉争房屋，为其对房屋行使所有权和使用权排除妨害，没有事实和法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告隆彩兰的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告隆彩兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，帐号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 凌永良
二〇一六年二月十七日
书记员 赵昌吉
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。