湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初1255号
原告涂建平，男，汉族，1961年2月25日出生，住湖南省湘阴县。
委托代理人谭正文（一般代理），岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
委托代理人刘利民（一般代理），湖南天朋律师事务所律师。
被告邹岳夫，男，汉族，1972年2月7日出生，住湖南省湘阴县。
委托代理人姜郁松（一般代理、特别授权），湖南郁松律师事务所律师。
原告涂建平与被告邹岳夫民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂建平的代理人谭正文、被告邹岳夫及其委托代理人姜郁松均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告涂建平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告的借款203万元和利息（利息计算至实际还款之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年8月10日，被告邹岳夫向原告借款103万元，约定其中70万元六个月归还，剩余33万元八个月归还，原告向被告支付了借款，被告向原告出具了借条。2012年8月30日，被告邹岳夫又向原告借款100万，约定利息按月息3.4%计算，四个月归还。还款期限到期后，原告多次找被告要求其还款，然被告都置之不理，原告为维护自身的合法权益，只能诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告邹岳夫辩称，第一，本案债权已过诉讼时效，依法应不予支持。借条载明的借款时间是2012年8月，距被答辩人起诉日2016年7月16日已达四年。期间被答辩人未以任何方式向答辩人主张过权利，不具有诉讼时效中断的事实和证据，依法不能胜诉。第二，被答辩人主张的债权已全部得到清偿，全部借据已约定作废。被答辩人重复主张权利不当，应予驳回。一是，2012年9月4日答辩人因承包洞庭湖生态家居园二期工程所需向被答辩人借资60万元，已在2013年5月还清本息681221.34元。二是，其他借款在2013年7月20日《退股协议书》及《股东会决议》中，已约定全部借据作废。应退被答辩人合作开发房地产入股金1170万元，却约定退股金2300万元，多给了1130万元。即将两人过去往来的全部借款等包含在其间。答辩人已实际支付被答辩人1213万元，余欠1087万元。经诉讼程序，现已进入圣皇公司破产清算案中，被答辩人债权已被确认，在待受偿过程中。第三，被答辩人提交的两张借条均不具备真实性与合法性，依法应不予认定。一是，2012年8月10日的103万元借条，实为2011年8月10日出示。被答辩人篡改日期，重复主张权利，实属不当。二是，2012年8月30日100万元借据，实际到账本金只有87.5万元，其余为预先扣除的四个月利息。依法只能将实际出借的金额认定为本金。其利息约定高于月息2分，依法高利息应不予支持。且全部借据已约定作废。综上所述，请求合议庭驳回原告全部诉请。
经审理查明,2012年8月10日，邹岳夫向涂建平出具借条，借条载明：“借条借涂建平壹佰零叁万元整（1030000.00）（其中柒拾万元六个月归还，叁拾叁万元八个月内归还）邹岳夫条2012.8.10”。该条据落款2012的字迹有改动痕迹。2012年8月30日，邹岳夫向原告涂建平出具借条，借条载明：“借条借涂建平现金壹佰万元整（1000000.00元）（利息按月息3.4%）（日期四个月归还）邹岳夫条2012.8.30”。对上述条据原告提供了四张中国工商银行个人业务凭证和一张华融湘江银行转账汇款回单的复印件印证原告本人和其妻谭元满、侄子谭雄共计汇款167.5万元给被告。被告认为原告的银行凭证只有复印件和2012年8月10日的借条的日期有改动痕迹，其合法性不予认可。原告还提供陈子清出具的证词，证明他在2013年3月至2014年8月在岳阳市圣皇置业有限公司、岳阳市圣皇家具有限公司君山工地担任项目施工员，多次看到涂建平一直在找邹岳夫讨要个人欠款203万元以及利息。但陈子清没有出庭作证。
岳阳市工商行政管理局企业注册登记资料显示邹岳夫在2013年10月21日为岳阳市圣皇家具有限公司的股东和法定代表人，邹岳夫在2013年5月21日为岳阳市圣皇置业有限公司的股东和法定代表人。
2012年8月12日，以湘阴六塘建筑有限责任公司洞庭湖生态家居园第二项目部为甲方（邹岳夫在甲方的法人或委托人旁签名）、涂建平在乙方法人或委托人旁签名，双方签订一份《建筑工程劳务清包合同书》，约定建筑面积约36000平方米（以实际建筑面积为准），涂建平承包了洞庭湖生态家居园二期工程的土方工程、模板工程、钢筋工程等十项分项工程，涂建平包工不包料，承包单价按330元/㎡计算。被告提供的C组证据证实自2012年12月10日自2013年7月18日圣皇置业、邹岳夫支付涂建平工程款1145万元，2013年8月21日圣皇家具通过银行转账支付向运军13万元。庭审调查中法庭问：“涂建平承包的工程的工程款是不是已经由被告全部支付了？”原告涂建平的代理人回答：“工程款在书面上已经付清了，实际上是抵在2300万元的入股金了。”被告邹岳夫回答：“全部付清，并且多付了68万元。”
2013年5月28日，邹岳夫、周平玲作为甲方与涂建平作为乙方签订《协议书》，《协议书》的第二条约定：“乙方于2013年3月28日通过银行转账到甲方邹岳夫账户上的股权收购款1170万元整，甲方以圣皇置业公司的名义出示了收据。每股以40万元计价，乙方尚余欠30万元，在本协议签订后一周内付清。”
2013年7月20日，涂建平、杜岳斌、邹岳夫签订《股东会决议》，决议的第二条约定：“需退给涂建平：按投入股金贰仟叁佰万元整支付（不含税），在2013年7月25日支付给涂建平壹仟万元整，在2013年8月5日拆脚手架十天内支付给涂建平贰佰万元整，2013年09月15日二期工程全部完工之日支付给涂建平叁佰万元整，2013年11月30日支付给涂建平叁佰万元整，其他余款在2013年12月30日前全部付清，以银行汇款凭证为准。”第五条约定：“签订正式退股协议后，此前的所有合同、协议、借据全部作废。”
2013年7月22日，甲方岳阳市圣皇置业有限公司、岳阳市圣皇家具有限公司法定代表人邹岳夫与（退股人）乙方涂建平、杜岳斌签订《退股协议书》。
涂建平于2014年2月份向岳阳市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、岳阳市圣皇置业有限公司、岳阳市圣皇家具有限公司偿还原告剩余价款1087万元及逾期利息，并按逾期每天全部金额的百分之二承担违约金；2、由岳阳市圣皇置业有限公司、岳阳市圣皇家具有限公司承担诉讼费用。岳阳市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）岳中民三初字第18号民事判决书，该判决书的第八页中间载明“自2013年7月24日至9月18日圣皇置业分四次通过银行转账支付原告1150万元；2013年9月12日邹岳夫通过银行转账支付原告50万元。”该民事判决书的判决结果为：由被告岳阳市圣皇置业有限公司、岳阳市圣皇家具有限公司在本判决生效后十日内共同支付原告涂建平1087万元，并自2013年12月31日起支付违约金（按银行同类贷款利率四倍计算至款项付清之日止）。
本院认为，本案焦点是原、被告之间的借贷条据是不是包含在2013年7月20日股东大会决议第五条约定的“借据全部作废”的内容之中。其关键问题是原、被告个人之间的借款是不是包含在2013年7月20日股东会决议中的2300万元中，原告的代理人回答：“不包括在内”。被告回答：“包括”。因双方陈述矛盾，本院只能根据证据规则予以推断事实。从证据分析，本院推断原、被告个人之间的借款已包括在2300万元中，理由如下：①原告与被告在2013年5月28日协议书中第二条明确涂建平于2013年3月28日通过银行转账到甲方邹岳夫账户上股权收购款1170万元整，甲方以圣皇置业公司名义出示了收据，每股以40万元计价。乙方涂建平尚余欠30万元，在本协议签订后一周内付清。岳阳市中级人民法院（2014）岳中民三初字第18号民事判决书第8页载明2013年4月1日圣皇置业给涂建平出具两份收据，一份收据载明“收到原告入股金780万元，另一份注明收到原告入股金390万元。上述证据可证明至2013年5月28日止原告入股款1170万元。②2013年7月20日股东会第二条决议，需退给涂建平按投入股金2300万元整支付…”2013年7月22日以退股协议书第二条“需退给涂建平按投入股金2300万元整支付（不含税）”。③对被告邹岳夫多退1130万元包含了什么？原告的委托代理人解释：“原告入股金1170万元，为什么退股金2300万元，而是原告以工程款抵投资款，在清包合同中被告没有付工程款。”但该理由与原告的代理人对被告提供的证据C组的质证意见相矛盾，该C组证据证实在2013年7月18日前圣皇置业、邹岳夫已支付工程款1145万元，2013年8月21日支付13万元，原告的质证意见为：“真实性、合法性无异议，关联性证明目的有异议，与本案的借款纠纷无关联性。”而被告提供的C组证据显示被告付清工程款的时间在2013年7月18日，签订股东会决议的时间2013年7月20日。因此原告的代理人认为：“工程款在书面上已经付清了，实际上是抵在2300万元的入股金了”的解释不合理。④被告按《股东会决议》和《退股协议书》的约定对尚欠的股金已经中院予以判决。
综上所述，原告再持借条起诉被告，而该借条已在股东会议决议第五条约定作废。因此，原告没有提供合法有效的债权凭证，应承担举证不能的法律后果。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告涂建平的诉讼请求。
本案案件受理费23040元，公告费300元，由原告涂建平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
人民陪审员 黄 利
人民陪审员 胡志华
二〇一七年五月九日
书 记 员 李 顺
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。