广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤07行终35号
上诉人（原审原告）：张耀权，男，1965年10月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：张玉婷，女，1987年7月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：江门市公安局新会分局。住所地：广东省江门市新会区会城中心路**号。
法定代表人：李福达，该局局长。
委托代理人：黄翠颂，该局工作人员。
被告：江门市公安局都会派出所。住所地：广东省江门市新会区会城都会村村口。
负责人：汤祯祥，该所所长。
委托代理人：汤林栋，该所副所长。
上诉人张耀权因与被上诉人江门市公安局新会分局（以下简称“新会公安局”）、江门市公安局都会派出所（以下简称“都会派出所”）公安其他行政行为纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初327号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年3月13日，张耀权因涉嫌故意伤害罪被新会公安局刑事拘留，羁押在江门市新会区看守所，后于2015年4月18日被执行逮捕。2015年10月5日，因张耀权涉嫌故意伤害罪一案不能在法律规定的侦查羁押期限内办结，需要继续侦查，新会公安局决定对张耀权取保候审。张耀权认为都会派出所工作人员于2015年6月25日陪同都会村委会和其家属到江门市新会区看守所要求其签订农村鱼塘承包合同的行为违法，遂提起本案行政诉讼。
上诉人张耀权起诉称：张耀权于2015年6月25日被无辜羁押在新会看守所。被上诉人违反法定程序，隐瞒真相，乘人之危，明知村委会的违法行为故意包庇，故意方便和联合村委会侵犯张耀权的农村鱼塘承包的生产经营权利强逼签订鱼塘合同。被上诉人的工作人员违反《农村承包土地法》第六十一条的规定，于2015年6月25日到新会看守所，在张耀权不了解的情况下，强逼其妻子做张耀权的工作，以威胁张耀权夫妻的人身安全的方式，协助都会村委会签订合同，该行为没有经过张耀权夫妻的申请，并非二人自愿。张耀权夫妻为了保护本人合法财产，多次申请取保候审，都没有回复。张耀权于2015年10月5日押解期满被取保候审后发现合同内容被换，张耀权多次与村委会工作人员协商要求更改内容，但村委会工作人员不予理会，实际是村委会与都会派出所恶意串通对张耀权进行合同诈骗。张耀权报警，但被上诉人工作人员隐瞒真相，一直妨碍本人报警，2016年6月21日成功报警，直至同年9月5日才收到不予立案通知书。被上诉人工作人员是没有合法依据去要求张耀权签订合同的，张耀权夫妻没有向被上诉人申请签订合同，却在张耀权被限制人身自由时就可以签订，被告剥夺了张耀权的知情权和隐瞒真相，乘人之危威胁张耀权夫妻签订合同，是超越了该派出所和看守所的权限，是违法的。被上诉人工作人员滥用职权和徇私枉法，在其职权范围内方便村委会合同诈骗，企图通过限制张耀权人身自由施加压力，达到为村委会索要钱款的目的，强硬要求张耀权签合同，且签订合同内容与现有合同内容不一致，且合同的内容是不合法的。都会派出所故意拖延和作出不适当的不予立案通知书，利用张耀权因涉嫌故意伤害案被无辜关押在看守所，不告知张耀权真实情况，并欺骗威胁张耀权夫妻，方便村委会相关人员来对张耀权经营的鱼塘进行合同诈骗和破坏生产经营活动，其行为是违法的。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院查清事实，正确适用法律，撤销一审裁定，判决二被上诉人要求上诉人签订农村鱼塘承包经营合同的行为违法，并由被上诉人支付本案的全部诉讼费用。
被上诉人新会公安局答辩称：公安机关对被羁押人员提讯及安排家属会见，是依据公安部《看守所执法细则》所进行的内部管理工作，其性质不是行政行为。本案中，张耀权认为公安机关联合村民小组强逼其签订鱼塘承包合同，事实上是由于张耀权正被羁押在看守所期间，公安机关根据其家属及村民委员会的书面申请依有关规定进行，鱼塘承包合同的签订是其本人行为而非行政行为，也没有侵犯其合法权益。张耀权对本案的诉讼不属于法院的行政诉讼受案范围，请求法院驳回其起诉。
被上诉人都会派出所的答辩意见与新会公安局答辩意见一致。
原审法院认为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条第一款“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责……”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”的规定，公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条第一款规定实施的行为，为公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
本案中，张耀权诉称都会派出所工作人员于2015年6月25日陪同都会村委会和其家属到江门市新会区看守所的行为，是公安机关对被执行逮捕的犯罪嫌疑人安排会见的行为。上述行为是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权所实施的刑事司法行为，属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定的行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为。因此，张耀权提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合提起行政诉讼的法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项以及第二款的规定，裁定驳回原告张耀权的起诉。
上诉人张耀权不服原审法院裁定，持原诉理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审裁定，判决确认都会派出所陪同村委会和张耀权家属到新会看守所要求张耀权签订农村鱼塘承包经营合同的行为违法，并由被上诉人支付本案的全部诉讼费用。
被上诉人都会派出所庭审答辩称：关于承包合同的签订问题。张耀权被羁押在看守所期间，都会派出所接到村委会反映与张耀权有合同纠纷已调解，但需要双方签名确认。在经过派出所领导同意后，带上张耀权的妻子、村委会干部、生产队队长到看守所接见室，村委会工作人员拿出合同给张耀权夫妻查阅。对其夫妻交流内容，都会派出所并不知情。
被上诉人新会公安局答辩认为原审法院裁定正确，请求二审法院维持原裁定。
本院经审查认为：行政诉讼中的行政行为，是指行政主体执行法律时实施的具有单方意志性的对行政义务相对人权利义务产生影响的行为，该行为的实施不必与行政相对方协商或征得其同意，是带强制性并以国家强制力保障其实施的行为。
本案张耀权诉称都会派出所工作人员陪同都会村委会和其家属到看守所的行为，是因其涉嫌故意伤害案被关押在看守所时，是公安机关依据《中华人民共和国刑事诉讼法》和公安部《看守所执法细则》的有关规定对被羁押人员安排会见的管理行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的对张耀权权利义务产生影响的行政行为。张耀权没有证据证明公安机关强制其与他人签订农村鱼塘承包经营合同，且其与他人协商是否签订农村鱼塘承包经营合同的行为属于民事行为，不存在公安机关单方意志性的行政强制行为。依《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政诉讼的公民原告主体是指“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民”，张耀权提起本案诉讼，不符合提起行政诉讼的法定条件。故原审法院裁定驳回张耀权的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，张耀权的上诉理据不足，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条和第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 柯小梅
审 判 员 陈汉锡
二〇一七年三月二十七日
法官助理 李娇月
书 记 员 陈仲冠