贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终170号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地贵州省铜仁市碧江区双江路盛世中南1号楼。
负责人：张胜文，系公司总经理。
被上诉人（原审原人）：龙作双，男，1934年6月3日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，现住贵州省铜仁市碧江区新华中路***号**栋附*号。
被上诉人（原审被告）：陈雄，男，1977年6月23日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称阳光保险铜仁支公司）因与被上诉人龙作双、陈雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省碧江区人民法院（2016）黔0602民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，因本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
上诉人阳光保险铜仁支公司上诉：改判阳光保险铜仁支公司承担的赔偿费为57406元，陈雄、龙作双共同承担交强险以外的37371元；二审诉讼费由陈雄、龙作双承担。事实及理由：一审法院对于交强险应承担部分没有分项计算，打包判决的做法错误。根据交强险条例的规定，对于交强险的分项限额和赔偿项目有明确规定，即死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。一审法院认定龙作双的医疗费41391元、住院伙食补助费4600元、营养费1380元，共计47371元，已超出交强险医疗费项下10000元，故剩余的37371元由陈雄、龙作双共同承担。综上，阳光保险铜仁支公司应赔付给龙作双的费用为10000元医疗费（前期已预付到医院）和57406元（死亡伤残项下），因我公司之前已垫付了10000元医疗费，现只需赔付龙作双57406元费用，请求二审法院依法改判。
龙作双、陈雄未作二审答辩。
龙作双向一审法院起诉请求：1、判令陈雄、阳光保险铜仁支公司赔偿龙作双医疗费、护理费等各项费用共计78249.73元，其中医疗费8691元、护理费5728.59元、住院伙食补助费4700元、营养费5100元、交通费1000元、残疾赔偿金36077.14元、精神损害赔偿金15000元、鉴定费及检查费1976.1元。2、阳光保险铜仁支公司在其保险范围内承担赔偿责任。3、诉讼费由陈雄、阳光保险铜仁支公司共同承担。
一审法院认定的事实：2015年10月5日12时5分，陈雄驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车由碧江东太大道往水果市场教师新村方向行驶，当行至碧江水果市场路段格林公馆路口时，该车右前部与横过道路的龙作双相撞，造成龙作双受伤及车辆受损的事故，后经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队认定后作出碧公交认字（2015）第00108号道路交通事故认定书，陈雄未确保安全行车是造成此次事故的原因，承担全部责任，龙作双无责任。龙作双伤情经铜仁市人民医院司法鉴定中心鉴定后作出铜医司鉴所字（2016）第244号司法鉴定意见书，鉴定意见为：因本次事故造成龙作双胸椎骨折、肋骨骨折，分别评定为九级及八级伤残。为此产生鉴定费700元、检查费1276元，该费用系龙作双支付。龙作双已于2010年1月随其次子龙文洪在铜仁市碧江新华中路203号31栋附1号共同生活至今，并因本次交通事故于2015年10月5日13时31分入院至2015年11月20日9时出院，共住院46天，受伤住院期间共产生住院费用39843.23元、门诊费1547.9元。其中龙作双自行支付有8691元，保险公司垫付有10000元，陈雄垫付有22700元。龙作双受伤住院期间由其经营“铜仁市碧江群芳江特管业部”的儿媳护理。另查明，贵Ｄ×××××号小型轿车在阳光保险铜仁支公司投保有交强险，事故发生时在保险期内。
一审法院认为：首先，关于龙作双因本案交通事故造成的合理损失问题，龙作双主张的赔偿项目及金额，其合理部分依法应予以支持。经查，龙作双虽系农村户口，但已于2010年随其次子在城市居住至今，证据确实充分，故相关赔偿标准应按照我省目前公布的“城镇居民人均可支配收入”标准计算。具体分析如下：1、残疾赔偿金：龙作双主张36077元（取整，下同）在法律规定的范围内，予以支持。2、医疗费：根据庭审查明，龙作双受伤住院期间共产生住院费用39843.23元、门诊费1547.9元。其中龙作双自行支付8691元，阳光保险铜仁支公司垫付有10000元，陈雄垫付有22700元。对于陈雄主张另还垫付有3200元医疗器械费用，但由于未提供有效证据，不予支持。3、住院伙食补助费：因龙作双实际住院天数为46天而非47天，故住院伙食补助费应按100元/天计算46天，即支持4600元。4、营养费：龙作双主张的营养费5100元明显过高，超出部分不予支持。根据龙作双的治疗情况和伤残情况，酌情按30元/天计算，合计应为1380元。5、护理费：龙作双向本院提交了护理人员杨群芳系从事零售业的个体工商户的证据，陈雄、阳光保险铜仁支公司对此无异议，但龙作双未提供护理人员的收入证明，故应参照“零售业”标准计算。龙作双主张5728元符合法律规定，本院予以支持。6、交通费：因龙作双未提供相关交通费票据，故，对其主张的1000元不予支持。但鉴于龙作双受伤住院必然会产生一定的交通费用，酌情支持600元。7、精神抚慰金：鉴于龙作双的年龄、身体的恢复程度及伤残等级情况，对龙作双诉请的15000元精神抚慰金，予以支持。8、鉴定费及检查费：根据庭审查明的事实，为伤残等级鉴定而产生的鉴定费700元、检查费1276元，合计1976元，予以支持。综上，龙作双因本次交通事故所造成的合理损失为：残疾赔偿金36077元、医疗费41391元（住院费+门诊费）、住院伙食补助费4600元，营养费1380元、护理费5728元、交通费600元、精神抚慰金15000元，合计104776元。扣除陈雄垫付的22700元及阳光保险铜仁支公司垫付的10000元，还余72076元。其次，对于以上损失应如何赔付的问题。根据庭审查明的事实，贵Ｄ×××××号小型轿车在阳光保险铜仁支公司投保有交强险，事发时在保险期限内，又因以上合理损失在交强险限额内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项规定，阳光保险铜仁支公司辩称的应分项赔付的理由不能成立。因龙作双的损失在阳光保险铜仁支公司所承保的交强险限额内，故应由阳光保险铜仁支公司在其保险限额内对龙作双的损失全部承担赔付责任。对于陈雄垫付的22700元医疗费，可由阳光保险铜仁支公司直接赔付给陈雄。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、因本次交通事故给龙作双造成的残疾赔偿金36077元、医疗费41391元（住院费+门诊费）、住院伙食补助费4600元，营养费1380元、护理费5728元、交通费600元、精神抚慰金15000元，合计104776元。扣除陈雄垫付的22700元及阳光财产保险股份有限公司铜仁中心支公司垫付的10000元后，余款72076元应全部由阳光财产保险股份有限公司铜仁中心支公司承担；二、驳回龙作双的其他诉讼请求。龙作双预交的诉讼费878元（已减半），由阳光财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉辩双方对一审认定龙作双残疾赔偿金36077元、医疗费41391元、住院伙食补助费4600元，营养费1380元、护理费5728元、交通费600元、精神抚慰金15000元的金额无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是机动车第三者责任强制保险是否应当分项进行赔付的问题。交强险是我国法律规定的强制保险，该保险不以营利为目的，旨在最大限度保护受害人第三方的利益，保障受害者得到及时的救助、补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，该条并未对保险公司的责任限额作分责分项规定，对龙作双因本次交通事故造成的损失，阳光保险铜仁支公司应在交强险的责任限额内不分责、不分项承担赔偿责任。故一审法院判决阳光保险铜仁支公司在交强险的责任限额内承担72077元的保险责任符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司铜仁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167元，由阳光财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一七年四月十一日
书记员 杨 露