广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初19049号
原告：戴春明，男，汉族，1975年2月8日出生，住福建省南靖县，
委托代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。
被告：陈煜桃，男，汉族，1949年7月24日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：刘燕美，广东品峰律师事务所实习律师。
被告：陈沛华，男，汉族，1978年2月11日出生，住广东省东莞市南城区，
原告戴春明诉被告陈煜桃、陈沛华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告戴春明的委托代理人唐利红，被告陈煜桃的委托代理人鄢仲平到庭参加诉讼，被告陈沛华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴春明向本院提出诉讼请求：1、请求中止（2017）粤1971执170号责令原告腾清并返还位于东莞市寮步镇黄沙河路边入向西路口原世福国际建材城A座的建筑物以及位于东莞市寮步镇黄沙河入向西路口原世福国际建材城A栋商铺后面场馆的建筑物给被告陈煜桃的执行行为。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、原告非（2016）粤19民终4811号租赁合同纠纷案的当事人，故原告对该案判令债务无履行义务或责任。二、原告非（2017）粤1971执170号案的被执行人，非该执行案件的履行义务人，搬迁公告要求包括原告在内的商户限期腾清及搬离，属于适用法律错误。三、原告占有、使用案涉商铺合法。原告依据与第三人签订的《铺位租赁合同书(一)》，占有、使用二手车市场B1商铺合法，现租赁期限尚未届满，不应要求原告腾退。即使法院认定被告陈煜桃与被告陈沛华签订的有关包括原告使用的商铺在内租赁物的租赁合同无效，但不必然导致原告与第三人签订的《铺位租赁合同书(一)》无效。被告陈煜桃要收回原告使用的案涉商铺，应向法院提起诉讼，法院不能直接要求原告履行腾退义务。另外，原告从2017年1月开始，已直接向被告陈煜桃支付每月租金及水电费，被告陈煜桃予以收取，说明其已默认了与原告形成的事实租赁关系，原告占有、使用案涉商铺合理合法。综上，原告认为法院裁定驳回原告的执行异议申请没有事实和法律依据，恳请法院依据客观事实及法律规定，支持原告的诉讼请求。
被告陈煜桃辩称，一、法院生效判决已确认其与被告陈沛华之间就案涉物业签订的租赁合同无效，还判令陈沛华应向其腾清并返还相应的租赁物，原告基于转租占有、使用的商铺属于陈沛华应腾清并返还相应的租赁物的部分，因此，原告有义务腾退其占有、使用部分。二、陈沛华向被告陈煜桃承租租赁物后分租给其他商户，即使原告有缴交费用，亦是缴交其实际占有、使用商铺的使用费和水电费，但被告陈煜桃与原告无租赁关系。三、被告陈沛华仍然是租赁物的实际使用人，原告对相关商铺不是合法占有，而是非法占有的持续。综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
经本院合法传唤，被告陈沛华未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面意见或证据。
经审理查明，在本院（2017）粤1971执异152号案中已经查明如下事实：
根据东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民终4811号民事判决书，陈煜桃与陈沛华之间的租赁合同为无效合同，陈沛华应向陈煜桃腾清并返还以下两处建筑物：一是位于东莞市寮步镇黄沙河路边入向西路口原世福国际建材城A座，面积约3200平方米的建筑物；二是位于东莞市寮步镇黄沙河入向西路口原世福国际建材城A栋商铺后面场馆，面积约2400平方米的建筑物。该民事判决书生效后，陈煜桃向本院申请强制执行，本院受理后立案案号为(2017)粤1971执170号。在该案执行过程中，本院作出(2017)粤1971执170号搬迁公告，责令陈沛华及上述建筑物内经营的商户在限期内腾清并返还上述建筑物，到期仍不履行的，本院将强制执行。原告主张其作为经营商户之一，按其与陈灿林于2013年签订的租赁合同，在租赁期限届满前，有权继续使用相应商铺，无腾清并返还的义务。为此，原告提出执行异议，本院于2017年6月27日作出（2017）粤1971执异152号执行裁定书，裁定驳回原告戴春明的异议请求。原告不服该异议裁定，遂向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原告提交的（2016）粤19民终4811号民事判决书、（2017）粤1971执170号搬迁公告、铺位租赁合同书（一）、（2017）粤1971执异152号执行裁定书；被告提交的（2017）粤1971执170号之一执行裁定书、（2015）东一法寮民一初字第1083号民事判决书，（2016）粤19民终4811号民事判决书及其生效证明；本院庭审笔录附件为证。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。
被告陈沛华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。
对本院（2017）粤1971执异152号案中已经查明的事实，本院予以确认。
本案争议焦点在于原告提交的证据是否足以证明其对案涉不动产享有足以排除强制执行的民事权益。一、按原告提交的证据显示，与其签订租赁合同的是案外人陈灿林，而不是被告陈沛华。原告提交的证据不足以证明其已与被告陈沛华建立了租赁关系。二、即使原告作为次承租人租用了部分租赁物，由于被告陈沛华与陈煜桃签订的租赁合同已由生效法律文书确认无效，并判决被告陈沛华向陈煜桃腾清并返还租赁物，故原告作为次承租人的租赁合同已失去继续履行的基础，已无权继续占有、使用相关租赁物，基于陈煜桃的执行申请，本院作出(2017)粤1971执170号搬迁公告，责令陈沛华及其承租的租赁物内经营的商户在限期内腾清并返还相应租赁物符合法律规定。综上，原告提交的证据不足以证明其对主张的不动产享有足以排除强制执行的权益，对其提出的全部诉讼请求，本院均予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零七条、三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告戴春明的全部诉讼请求。
本案受理费9800元，由原告戴春明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈宴忠
人民陪审员 阮颖彦
人民陪审员 叶小龙
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 殷佩君
李彩华
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为被告。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。