河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0725民初1165号
原告：卢家奇，女。
被告：蔺彦超，男。
被告：赵强，男。
被告：李腾超，男。
被告：黄金喜，男。
被告：娄松涛，男。
被告：刘海涛，男。
六被告委托代理人：李志高，河南顺飞律师事务所律师。
第三人：郑州市建达保温材料有限公司。
法定代表人：赵立树，任总经理。
原告卢家奇诉被告蔺彦超、赵强、李腾超、黄金喜、娄松涛、刘海涛、第三人郑州市建达保温材料有限公司（以下简称：郑州建达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢家奇、被告蔺彦超及六被告委托代理人李志高到庭参加了诉讼，第三人郑州建达公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决原告不应当向被告蔺彦超、赵强、李腾超、黄金喜、娄松涛、刘海涛支付工资14000元。事实和理由：原告承包被告郑州市建达保温材料有限公司在原阳县××龙社区××标段外墙保温工程。2015年11月15日至2015年12月底，原告将12号、13号楼外墙保温施工分包给卢家团，并口头约定：该工程未完工，按照开发公司出具的施工平方数（量），结算工人工资的80%，剩余20%待实际工作量完工维修后，由开发公司出具的工程结算单为准，结算剩余款项。卢家团雇佣被告蔺彦超、赵强、黄金喜、娄松涛、刘海涛五人从事该项工作，故原告与被告蔺彦超、赵强、黄金喜、娄松涛、刘海涛不存在劳动争议纠纷，被告蔺彦超、赵强、黄金喜、娄松涛、刘海涛就拖欠欠款一事应当向卢家团主张。一、卢家团拖欠被告赵强、黄金喜、娄松涛、刘海涛款项的纠纷已经解决，不存在争议纠纷。原阳县劳动监察大队和河南鸿奥置业有限公司分别于2016年9月和2017年1月16日已将工资支付给被告赵强、黄金喜、娄松涛、刘海涛，而后由河南鸿奥置业有限公司抵扣原告相应工程款项。因此，原告与被告赵强、黄金喜、娄松涛、刘海涛之间不存在劳动争议关系。二、被告李腾超并非在本工地的工人，与原告不存在劳动争议纠纷，被告李腾超要求支付工资没有事实依据和法律依据。三、原告与被告蔺彦超没有雇佣关系，不存在争议纠纷。原告与被告蔺彦超没有隶属和管理关系，原告也不向被告蔺彦超支付工资，被告蔺彦超就拖欠工资一事，应当向卢家团主张，而非原告卢家奇，而且，卢家团拖欠被告蔺彦超的工资数额为5607元，而非14000元，且欠蔺彦超工资5607元，是双方对工作量有争议。因此，原告并未拖欠被告蔺彦超、赵强、李腾超、黄金喜、娄松涛、刘海涛工资14000元，故不应当支付六被告该项工资。原阳县劳动人事仲裁委员会裁决原告支付被告蔺彦超等六人工资14000元没有事实依据和法律依据。
被告辩称，原告诉称的与卢家团之间的口头约定没有证据支持，且该约定对被告六人没有约束力，六被告系原告雇佣的工人，原告与卢家团的口头约定只能在其二人之间有效。原告诉状所述事实理由与实际情况不符，原告的带班长卢家团雇佣的人员包括李腾超。原告拖欠六被告工资37010元原本无任何手续，被告等六人多次找原告及带班长卢家团催要工资，原告拒绝支付，被告六人要求其出具书面工资单据，原告称必须将其中一人改成卢家团，否则不签字，因此37010元的工资系六被告应得的工人工资。原告诉称六被告不应直接向其追要工资的理由不成立，卢家团不管是原告雇佣的带班长，还是原告分包的对象，根据最高法建设施工合同的相关司法解释，将工程承包给无资质的单位，发包方、转包方、承包方应承担连带责任，在劳动仲裁期间，发包方向被告等六人支付共计23000元的工资，下余14000元至今未支付。综上，请求依法判决原告向被告支付工资14000元。
被告郑州建达公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、交通银行网上转账电子回执复印件五份，证明开发商河南澳红置业有限公司向刘海涛、娄松涛、黄金喜、卢家团、赵强支付了工资合计23000元；2、原劳人仲案字2017-017号仲裁裁决书原件一份，证明原告并未拖欠六被告14000元工资；3、楼外墙保温工作量证明复印件一份，证明蔺彦超要求的工作量与事实不符，要求法庭核实；4、工人工资明细复印件一份，证明蔺彦超原来提供的工人工资清单与现在主张的工人工资不符；5、工资表一份，系由劳动局打印，证明劳动局支付了百分之三十的工资共计11003元；6、收据及工程量明细一份。
被告向本院提交的证据有劳动监察大队询问笔录一份。
被告郑州建达公司未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，被告对刘海涛、娄松涛、赵强、黄金喜的转账凭证无异议，本院确认具有证据力，卢家团的转账凭证被告提出是由原告取走，在庭审中原告亦认可8400元转给卢家团后，原告将该钱要走，对该证据本院确认具有证明力；原告提交的证据3、4系复印件，真实性无法核实，本院不予认定；被告提交的证据询问笔录原告虽提出异议，但未提交证据证明，本院确认被告提交的证据具有证明力。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
原告承包被告郑州市建达保温材料有限公司的在原阳县××龙社区××标段外墙保温工程，包括12号、13号、15号、26号、27号、28号楼。蔺彦超、黄金喜、赵强、刘海涛、娄松涛、卢家团随原告干的是12号、13号的外墙保温工程，工价为每平方米15元。工程完工后，蔺彦超、黄金喜、赵强、刘海涛、娄松涛、卢家团的工资分别为8010元、5000元、4000元、4000元、4000元、12000元。2016年9月，支付蔺彦超工资2403元、黄金喜工资1500元、赵强工资1200元、刘海涛工资1200元、娄松涛工资1200元、卢家团工资3600元。2017年1月16日，支付刘海涛工资2800元、娄松涛工资2800元、黄金喜工资3500元、卢家团工资8400元、赵强工资2800元，卢家团、刘海涛、娄松涛、黄金喜的工资已全部结清，下欠蔺彦超5607元工资未支付。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，蔺彦超等随卢家奇从事外墙保温工作，约定的工价为每平方米15元，工程完工后，卢家奇应支付蔺彦超等相应的工资，原告提出黄金喜、赵强、刘海涛、娄松涛的工资已全部结清，被告亦认可该四人的工资已全部结清，经过结算，原告尚欠蔺彦超工资5607元，故原告应支付被告蔺彦超工资5607元。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，本案中，被告郑州建达公司将工程分包给不具有用工主体的原告，对原告所欠被告蔺彦超工资5607元应承担连带支付责任。被告称李腾超及还有其他人在该工地工作，但未提交有效证据证明，本院不予采信。原告称将12号、13号楼外墙保温工程分包给卢家团，未提交有效证据证明，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告卢家奇于本判决生效后十五日内支付被告蔺彦超工资5607元；
被告郑州市建达保温材料有限公司对上述款项承担连带支付责任。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告卢家奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审 判 长 李春利
审 判 员 耿红霞
人民陪审员 赵端瑞
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刘帅杰