四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终134号
上诉人（原审被告）：四川省自贡市大商投资有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街英祥大厦综合楼负一楼。
法定代表人：毛平，总经理。
委托诉讼代理人：倪建勇，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都凌迪科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区新开街18-70号1幢7单元3楼1号。
法定代表人：李娅，董事长。
委托诉讼代理人：吴柏春，男，1982年8月30日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李浪，男，1968年6月14日出生，汉族，该公司员工，住四川省成都市青羊区。
上诉人四川省自贡市大商投资有限公司（简称自贡大商公司）因与被上诉人成都凌迪科技有限公司（简称成都凌迪公司）联营合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人自贡大商公司的委托诉讼代理人倪建勇，被上诉人成都凌迪公司的委托诉讼代理人吴柏春、李浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
自贡大商公司上诉请求：改判自贡大商公司不支付成都凌迪公司80883.9元，本案一、二审诉讼费由成都凌迪公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，查明的法律关系错误。一、2013年9月1日，成都凌迪公司与自贡大商公司签订了一份《联销合同》及《合同补充协议》。在2013年9月1日至2014年8月31日的合同期限内，成都凌迪公司完成了年度销售任务1300000元，双方当事人均按约履行完了合同，未发生争议。第一次合同到期后，自贡大商公司与成都凌迪公司于2014年9月30日续签了第二次《联销合同》及补充协议，该合同是第一次合同的延续，内容全部相同，合同期限自2014年9月1日至2015年8月31日。成都凌迪公司对其应当完成1300000元年度销售任务系明知的。2015年8月31日，第二次合同到期后，双方当事人协商合同延期至2015年9月30日，但未签订书面合同。合同延期到期后，双方合同终止，未续签。在2014年至2015年的年度合同期间，成都凌迪公司未完成年度销售任务1300000元，仅完成了919441.9元的年度销售额，应向自贡大商公司补差76111.62元。从上述事实可以看出，本案双方当事人系签订了两次《联销合同》及补充协议，而不是一审判决认定的一次。二、本案双方当事人系联营合同关系，不是买卖合同关系，联营分配的是利润分红，故一审判决本案争议为“货款”无事实和法律依据。双方当事人利润分配为：成都凌迪公司应到达年销售额1300000元的保底销售，自贡大商公司倒扣成都凌迪公司销售额的20%作为毛利，获得联营分红，成都凌迪公司则获得剩余80%的销售额及利润。若成都凌迪公司未完成1300000元的保底年销售额，应当按照未完成部分的20%支付自贡大商公司应分得的利润。三、《合同补充协议》第二条第6项明确约定“乙方同意在甲方年度销售额（含税）130万元”，证明双方当事人对年销售额有明确的约定，此系联营基础，如成都凌迪公司未完成合同确定的销售额，应承担未完成额的补差合同责任。
成都凌迪公司在二审庭审中答辩称，2013年到2014年、2014年到2015年是两个年度的销售合同，不能互相套。后面的营销合同是没有约定毛利、销售目标的，自贡大商公司不考核销售额和销售目标。同时，补充协议第二大项“促销服务费”，自贡大商公司认为销售额1300000元不是事实，它的意思是到达1300000元不需要支付促销服务费。自贡大商公司说是利润分红，成都凌迪公司认为是货款，营销合同第四条说明自贡大商公司认可是货款。第一期合同结束后，成都凌迪公司没有到达预期销售额，自贡大商公司要求成都凌迪公司继续经营，并且保证成都凌迪公司没有销售任务，合同上的销售保底额那一项也删除了，到达1300000元是促销奖励条件，后面约定不给促销服务费。成都凌迪公司卖到1300000元也不是保底，两期合同也完全没有关系。
成都凌迪公司向一审法院起诉请求：1.判令自贡大商公司支付拖欠的货款84911.49元、付清前述款项之日止的违约金（按同期银行贷款一年期利息标准暂计至2016年7月20日为3124.74元）及支付成都凌迪公司损失231900元，共计319936.23元；2.案件受理费、保全费、公告费、诉讼保全担保费等与本案有关的诉讼费用由自贡大商公司负担。
一审法院认定事实：成都凌迪公司与自贡大商公司于2014年9月30日签订《联销合同》和《合同补充协议》，约定双方联营自贡市五星街千盛百货一楼的Bananababy专卖店，成都凌迪公司提供货品、安排员工，自贡大商公司提供经营场地、负责现场管理和代收银，每月初双方结算，并在当月支付上一月的销售款，自贡大商公司固定按月销售额的20%向成都凌迪公司收取毛利。合同有效期为2014年9月1日至2015年8月31日。此后，双方均严格执行协议到2015年8月31日。《合同补充协议》中，双方在促销服务费条款中约定，成都凌迪公司同意在自贡大商公司年度销售额1300000元，自愿奖励自贡大商公司宣传促销服务费等内容。双方履行上述合同中，自贡大商公司按成都凌迪公司销售额的20%提取毛利并扣除相应水电等费用。上述合同到期后，双方未续签书面合同，但双方口头约定继续经营一段时间后结束经营，双方尚有两个月货款和毛利等未结算，成都凌迪公司催收后，自贡大商公司于2016年7月13日回函，以成都凌迪公司未能完成《联销合同》约定的年度销售额1300000元销售任务，应扣除未完成部分的20%即84911.49元作为销售差额补偿给自贡大商公司。诉讼中，经双方对账确认，自贡大商公司在扣除成都凌迪公司两个月销售额20%毛利并扣除成都凌迪公司使用的水电等费用4027.59元后，尚有80883.9元货款未付。
一审法院认为，双方签订的合同成立，双方应依约履行合同，因成都凌迪公司未经营后，双方未结算，均不构成违约。诉讼中，双方对账确认，自贡大商公司在扣除销售额20%毛利和水电费用后，还有80883.9元货款在自贡大商公司处，依据合同约定，自贡大商公司应予支付，故予以支持。对成都凌迪公司主张的损失，因无证据证明，不予支持。自贡大商公司辩称成都凌迪公司未完成1300000元销售任务，应按年度销售额1300000元销售任务计算20%毛利的理由与合同约定不符，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自贡大商公司于本判决生效之日起十日内支付成都凌迪公司货款80883.9元；二、驳回成都凌迪公司的其他诉讼请求。案件受理费3049.5元，由成都凌迪公司承担2279.5元，自贡大商公司承担770元。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
除一审查明的“此后，双方均严格执行协议到2015年8月31日”的事实外，本院二审查明的其余案件事实与一审查明的其余案件事实一致，对一审查明的其余案件事实本院予以确认。
本院另查明，自贡大商公司与成都凌迪公司于2014年9月30日签订的《联销合同》第2.2.1条约定，双方当事人协商一致，成都凌迪公司将努力达成如下所示毛利、销售目标：（表格为空）；第4.3条约定，成都凌迪公司销货款以结算当月月底为结算日，次月10日前双方对账，由成都凌迪公司据本合同约定提成后的余额向自贡大商公司开具发票，上项金额自贡大商公司将于自结算日起25日内支付到成都凌迪公司指定账户（遇法定节假日顺延）。该份《联销合同》及《合同补充协议》实际履行至2015年9月30日。
上述另查明的案件事实有2014年9月30日《联销合同》、庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点为自贡大商公司是否应当支付成都凌迪公司货款80883.9元。一审中，经双方当事人对账确认，自贡大商公司在扣除成都凌迪公司两个月销售额20%毛利并扣除成都凌迪公司使用的水电等费用4027.59元后，尚有80883.9元货款未付。自贡大商公司主张本案双方当事人系联营合同关系，不是买卖合同关系，联营分配的是利润分红，一审判决本案争议为“货款”无事实和法律依据，但根据2014年9月30日《联销合同》第4.3条的内容，该款项80883.9元的性质已明确为销货款，故自贡大商公司上述主张不能成立，本院不予支持。自贡大商公司还主张双方当事人系签订的两次《联销合同》及《合同补充协议》，第二次合同为第一次合同的延续，内容全部相同，成都凌迪公司对其应当完成1300000元年度销售任务系明知的，在第二次合同的履行中，成都凌迪公司仅完成了919441.9元的年度销售额，应按未完成额的20%向自贡大商公司补差76111.62元。二审庭审中，双方当事人均认可签订了两次《联销合同》及《合同补充协议》，且合同期间为2013年9月1日至2014年8月31日的第一次《联销合同》及《合同补充协议》已经履行完毕，故本案仅涉及双方当事人于2014年9月30日签订的第二次《联销合同》及《合同补充协议》，合同期间为2013年9月1日至2014年8月31日的第一次《联销合同》及《合同补充协议》如何约定、如何履行与本案争议的焦点不具有关联性，一审判决对该次合同未作认定并无不当。根据2014年9月30日《联销合同》第2.2.1条的内容，双方当事人并未约定毛利、销售目标，且根据2014年9月30日《合同补充协议》促销服务费条款的内容，自贡大商公司主张的年度销售额1300000元亦仅为成都凌迪公司自愿奖励自贡大商公司宣传促销服务费的条件，故双方当事人对保底销售额及未完成保底销售额是否补差并无相应的约定，自贡大商公司上述主张不能成立，本院不予支持。因此，自贡大商公司应当支付成都凌迪公司货款80883.9元。
综上，自贡大商公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1822元，由上诉人四川省自贡市大商投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
代理审判员 邓 秋
代理审判员 郑 轶
二〇一七年三月三日
书 记 员 黄守益