内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴中法民终字第522号
上诉人（原审被告）包海柱，男，1966年2月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托代理人包龙梅，女，1972年3月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托代理人梁永生，内蒙古鼎珏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈金泉，男，50岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托代理人占杰，女，1963年10月20日出生，蒙古族，农民，现住址同上（系陈金泉之妻）。
委托代理人邰永君，内蒙古世铭律师事务所律师。
上诉人包海柱因与被上诉人陈金泉财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2014）扎民初字第02683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成由审判员陈长虹担任审判长，审判员云峰、代理审判员崔玲玲参加的合议庭，并于同年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人包海柱及其委托代理人包龙梅、梁永生，被上诉人陈金泉及其委托代理人占杰、邰永君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，诉争的12亩土地中的8亩土地原为案外人包海宝1996年时的二轮承包地，二轮土地承包时包海宝从敖宝图嘎查承包了35亩土地。1998年时包海宝全家搬迁至国营种畜场白音花嘎查居住，并将土地交由嘎查管理。陈金泉与包海宝系同一嘎查村民，因陈金泉二轮承包地在1998年时被洪水冲毁一部分，1999年嘎查在包海宝交回的35亩土地中分出8亩补给陈金泉。该8亩地与陈金泉原有的4亩地相邻于一块地上，此12亩土地陈金泉从1999年一直耕种至2008年。耕种期间陈金泉按规定缴纳了该地的农业税和“三提五统”。2004年取消农业税后，该12亩地陈金泉开始享受粮食补贴。2005年时该地纳入陈金泉名下的土地台帐，但未写入陈金泉的承包合同内。2009年包海宝与其侄子包海柱签订土地承包合同，约定包海宝将35亩耕地（包括嘎查补给陈金泉的8亩）承包给包海柱耕种。合同签订后包海柱向陈金泉索要土地，陈金泉拒绝返还。春播时包海柱抢先耕种黄豆，并在秋后获得收益。2010年春季时包海柱又在诉争的12亩土地中耕种黄豆，被陈金泉毁种黄豆，包海柱又毁种了绿豆，后又被陈金泉翻毁并种植绿豆。2010年8月23日，包海柱将陈金泉已收割的12亩绿豆拉运回家中。陈金泉遂向当地派出所报案，经派出所调查包海柱承认拉回绿豆的事实，但拒绝返还。陈金泉遂于2010年12月29日向原审法院提起诉讼，经原审法院审理后认为双方争议的财产损害赔偿问题，因土地使用权属不能确定，双方行为应待土地权属确立才能确定，该地应由嘎查及有关主管部门按土地排查清理遗留问题予以明确处理。遂以（2011）扎民初字第308号民事裁定驳回了陈金泉的起诉。2011年争议土地陈金泉耕种了玉米，秋后由陈金泉收益。2012年双方互相翻毁，导致秋后无收成。2012年6月，陈金泉不服原审法院驳回起诉的裁定，向兴安盟中级人民法院申请再审，兴安盟中级人民法院经审查以（2012）兴民申字第28号裁定驳回了陈金泉的再审申请。包海宝交回嘎查的35亩耕地，由敖宝图嘎查分给了包括陈金泉在内的六户村民。为此耕地权属纠纷该六户村民一直集体上访，为解决上访问题巴彦乌兰苏木政府经调查核实后，于2012年7月2日作出决定，确定该35亩耕地的承包经营权由包括陈金泉在内的六户村民享有，并向其补发了土地承包经营权证。后陈金泉持巴彦乌兰苏木政府文件和补发的土地承包经营权证向扎赉特旗人民检察院申请监督。扎赉特旗人民检察院受理申请后，经检委会研究讨论后，决定向原审法院发出再审检察建议书，建议原审法院对此案进行再审。原审法院经审查后认为本案情况符合重新起诉条件，遂向陈金泉释明，陈金泉同意重新起诉。
原审法院另查明，包海宝搬迁至种畜场白音花嘎查后，于2004年从其他农户手中受让了81亩耕地，在2006年土地调整时由白音花嘎查将81亩耕地纳入包海宝的土地承包合同中，并享受粮补。
原审庭审中，陈金泉提交以下证据：1、土地承包经营权证一份。证明争议土地在其土地承包合同内。经质证，包海柱不予认可，认为经营权证的发放时间是2010年，并不是1996年二轮土地承包时发放的。2、集体耕地承发包台帐一份。证明争议土地在二轮土地承包时就在陈金泉名下。经质证，包海柱不予认可，认为土地台帐是复印件，且台帐上面并未体现是哪一年的，台帐上地块面积与经营权证地块面积不符。3、扎赉特旗人民检察院检察建议书一份。证明检察院对此案提出了检查建议，建议扎赉特旗人民法院对此案进行再审。经质证，包海柱不予认可，认为只是检察院的建议。4、巴彦乌兰苏木政府文件一份。证明争议土地已由巴彦乌兰苏木政府确定经营权由陈金泉享有。经质证，包海柱不予认可，认为文件中并未体现陈金泉字样。5、扎赉特旗呼格吉勒图种畜场白音花嘎查委员会证明一份。证明包海宝在迁入地获得了土地，并享受粮补。经质证，包海柱不予认可，认为证明中并未说明81亩土地是哪年分得的。6、巴彦乌兰苏木敖宝图嘎查委员会证明一份。证明陈金泉在土地排查后土地面积是60亩，并未减少。经质证，包海柱认为证明中并未体现争议的土地面积是多少。7、缴纳农业税及“三提五统”的票据。证明争议的8亩土地从1999年开始便由陈金泉耕种并交纳税费。经质证，包海柱认为票据中注明“代交金泉”，足以证明经营权还是包海宝的。
包海柱提供以下证据：
1、包海宝1996年的二轮土地承包合同一份。证明争议的12亩土地经营权由包海宝享有。经质证，陈金泉无异议。2、包海柱与包海宝签订的土地承包合同一份。证明包海宝已将其享有经营权的土地承包给包海柱。经质证，陈金泉认为包海柱与包海宝的承包合同未经发包方嘎查委员会登记或备案，所以该承包合同无效。3、巴彦乌兰苏木敖宝图嘎查委员会证明一份。经质证陈金泉无异议。4、扎赉特旗呼格吉勒图种畜场白音花嘎查委员会证明一份。证明包海宝在白音花嘎查未分得口粮田。经质证，陈金泉不予认可，认为白音花嘎查委员会现出具的证明与之前出具的证明内容相互矛盾，该证明内容不真实。
原审法院认为，本案争议焦点系双方谁对诉争土地享有合法经营权。包海柱主张其对争议土地享有经营权依据是其与包海宝签订的土地承包合同及包海宝1996年时二轮土地承包合同。但在1998年时包海宝举家搬迁至国营种畜场居住，2004年包海宝在种畜场白音花嘎查其他农户手中受让了81亩耕地，在2006年土地调整时，白音花嘎查将81亩耕地纳入到包海宝的土地承包合同中，并享受粮补，故应视为包海宝在迁入地获得了土地承包经营权。法律规定在迁入地获得了土地承包经营权，就不能同时在迁出地享有土地承包经营权。故包海宝在迁入地获得土地承包经营权时，其在迁出地的土地承包经营权即告丧失。因此，2009年包海宝就其二轮承包合同内的35亩土地与包海柱签订的土地承包合同无效。诉争土地在包海宝丧失承包经营权后，土地性质应为敖宝图嘎查集体所有的机动地，敖宝图嘎查作为集体土地管理者，在本集体经济组织成员陈金泉的部分承包地因自然灾害原因灭失后，将诉争土地调整给陈金泉的行为并无不当，且该地在2005年时已纳入陈金泉的承包土地台帐，故陈金泉对诉争土地享有合法的承包经营权。包海柱对陈金泉享有经营权的土地进行抢种、翻毁青苗及抢收陈金泉已收割绿豆的行为属侵权行为。该行为对陈金泉造成的损失包海柱应予赔偿。对陈金泉主张的2010年绿豆产量及价格过高，原审法院酌情以2010年扎赉特旗统计局对巴彦乌兰地区绿豆亩产统计年鉴核算数额为准，即绿豆亩产为70公斤／亩。价格以原审法院向内蒙古新谷园生态农业有限公司调查的2010年每市斤4.5元为准。对2010年包海柱翻毁陈金泉黄豆青苗的损失，原审法院酌情以大豆种子及化肥投入按800元予以保护。原审庭审中包海柱提出反诉，因未交纳反诉费用，故不予合并审理。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百一十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、包海柱于判决生效后5日内赔偿陈金泉经济损失8，360.00元（2010年绿豆产值损失7，560.00元（12亩×140斤×4.5元）、2010年翻毁黄豆青苗损失800.00元］；二、驳回陈金泉的其他诉讼请求。
宣判后，包海柱不服，向本院提起上诉。
包海柱上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人陈金泉答辩称：同意原审法院判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人包海柱提供扎赉特旗巴彦乌兰苏木敖宝图嘎查证明一份及户主为包海宝的《集体耕地承发包台账》一页，用以证明诉争土地使用权归上诉人所有。经被上诉人陈金泉质证认为在政府确认土地权属后敖宝图嘎查又出具的证明没有效力，对于《集体耕地承发包台账》不予认可。上诉人包海柱另申请证人包某某出庭作证，包海宝证实诉争土地在其1999年搬走之后撂荒，后嘎查将土地承包给其他村民，其没有土地证也没有交过农业税，在搬迁至白音花嘎查后买了81亩土地并有土地经营权证书。经上诉人包海柱质证认为证人证言部分真实，证人在白音花嘎查的81亩地没有土地经营权证，敖宝图嘎查没有收回证人土地，因被上诉人陈金泉是证人邻居，就由陈金泉耕种了，后包海宝又将土地要回。经被上诉人陈金泉质证认为证人证言基本属实，包海宝在1999年搬走后将土地交回敖宝图嘎查。
本院认为，在包海宝搬迁至白音花嘎查并取得在白音花嘎查的土地承包经营权后，其在敖宝图嘎查所享有的土地承包经营权应归还敖宝图嘎查，敖宝图嘎查将诉争土地调整给陈金泉的行为并无不当。本案诉争土地权属后经扎赉特旗巴彦乌兰苏木人民政府出具的巴政字（2012）91号《关于吴福成等6名群众集体上访案件的调查报告》中确认涉案12亩土地归属于陈金泉所有。在政府部门对争议土地权属进行确认后，陈金泉提起侵权之诉应予保护。陈金泉对其享有土地承包经营权的土地上享有耕种、收获农作物的权利。包海柱基于与包海宝签订的承包合同而对陈金泉土地上的农作物进行抢种、翻毁、抢收的行为对陈金泉已经构成侵权，其应承担侵权责任。原审法院依据侵权事实并结合争议土地地区农作物平均产量计算得出陈金泉经济损失数额并无不当。对于二审庭审中包海柱提出的争议土地不在陈金泉土地承包经营权证范围内的主张，包海柱未提供充分证据予以证实，且与事实不符，本院不予支持。包海柱庭审中提供的证据及证人证言与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人包海柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 云 峰
代理审判员 崔玲玲
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陆春燕