江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终961号
上诉人（原审被告）：孙东，男，1978年12月8日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹伟，江苏锐文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张德权，男，1977年11月21日生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张爱民，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
原审被告：桂玉山，男，1970年9月22日生，汉族，住泰兴市。
上诉人孙东因与被上诉人张德权及原审被告桂玉山建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初5169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
孙东上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审鉴定程序违法，鉴定结果确定的面积超过实际面积900平方米，故该鉴定结论不能作为判决的依据；2、上诉人已经支付被上诉人约40万元的工程款，而一审法院仅认定320556.42元，与事实严重不符；3、上诉人与被上诉人曾于2015年11月19日对工程款进行过结算，经结算未付款项为59000元，但因被上诉人所施工的大棚漏水，被上诉人承诺于2015年11月30日前维修完工，后被上诉人没能修复，故上诉人未支付上述工程款；4、上诉人与被上诉人约定以每平方米33元的单价结算，仅仅指1、2号大棚，其他大棚不以该单价结算。
张德权答辩称：1、一审鉴定程序合法，结果正确，一审将其作为判决依据并无不当；2、上诉人主张已经支付了40万元的工程款没有事实依据；3、8个大棚都是上诉人做的，按照合同约定应当都按单价33元结算；4、上诉人主张双方之间进行过结算没有事实依据。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。
原审被告桂玉山未发表答辩意见。
张德权向一审法院起诉请求：一、判令孙东立即给付工程款15万元，桂玉山在未付工程款范围内承担连带责任；二、诉讼费由孙东、桂玉山承担。
一审法院查明：2011年9月10日，张德权与孙东签订《工程承包合同》1份，约定孙东将位于泰兴市济川街道张庄村的独基、轻钢结构大棚分包给张德权承建。工程内容为：轻钢结构的制作、安装（不含土建）；承包方式为：包清工（不含材料及大型机械）；工程总造价：按实结算（33元/㎡，不含税）。付款方式：每栋大棚开工时预付工程款20%，结构安装结束后付每栋工程的总工程款的40%，每栋结束后付总工程款的35%，留5%工程款作为质保金，一年内付清。此后张德权进行了施工，2014年停工。目前张德权施工建造的大棚已交付业主实际占有或使用。
关于工程付款情况，张德权称其没有记账，孙东已付款应在30万元左右。孙东表示不记得有没有记账，也不记得已经付多少钱。审理中，一审法院多次向孙东核实付款情况，孙东均未就此节事实提供证据。
关于张德权与孙东有无结算。张德权称多次找孙东结算，孙东一直推脱至今没有结算，所以张德权才提起诉讼并申请鉴定以确认工程量。孙东先是辩称双方未结算，后又改称已结算，只欠张德权4万余元。
关于案涉工程的发包人。张德权称顺畅公司将案涉工程发包给孙东，是发包人。孙东称顺畅公司只是牵头的，其直接与包括桂玉山在内的相关个人业主结账。
另查明，2014年1月20日，孙东向桂玉山出具收条1份，内容为：今收到桂玉山工程款125000元（2014年1月20日网上银行转账）。注：所有工程款结清。
还查明，桂玉山原系顺畅公司法定代表人及股东之一，顺畅公司于2015年2月4日登记注销。
审理中，张德权与孙东就已完工工程量意见不一，张德权遂申请司法鉴定。经一审法院委托，江苏中诚土地房地产评估规划咨询有限公司对案涉钢结构大棚的建筑面积进行测绘，确认建筑面积共计14259.28㎡。
一审法院认为：孙东将案涉钢结构大棚工程分包给不具有相关施工资质的张德权施工，违反了相关法律规定，双方签订的《工程承包合同》无效。由于张德权已完成数座钢结构大棚的施工，且大棚目前已由业主实际占有或使用，故张德权有权要求孙东参照合同约定支付工程价款。经一审法院委托有关机构测绘，张德权所建钢结构大棚的建筑面积14259.28㎡，乘以合同单价33元/㎡计算得出工程总价款为470556.24元。在孙东未举证证明已付工程款数额的情况下，张德权自认孙东已付款30万元左右，并自愿在其工程款中扣减320556.24元，对此予以确认。对张德权要求孙东支付150000元（470556.24元-320556.24元）工程款的诉讼请求，予以支持。孙东称双方已结算，只欠张德权4万余元，但未提供证据证明，张德权亦不认可，故不予采信。
张德权主张案涉钢结构大棚的总发包方为顺畅公司，但未能举证证明，且孙东亦予否认，故应不予采信。根据孙东出具给桂玉山的收条，桂玉山作为业主所建大棚的工程款已与孙东结清。综上，对张德权要求桂玉山在欠付工程款承担付款责任的诉讼请求，依法不予支持。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告孙东于判决生效之日起三十日内支付原告张德权工程款150000元；二、驳回原告张德权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，鉴定费14000元，合计15650元，由被告孙东负担（此款原告已预缴，被告孙东于履行上述给付义务时一并加付原告）。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙东提交下列证据：1、孙东的记账本一份，记账本上记载截止2014年1月4日付款373000元，2、欠条照片一张，证据1、2证明经结账上诉人欠被上诉人工程款5.9万元；3、土地租赁协议一份，证明除1、2号大棚外其他大棚不应按照单价33元计算。被上诉人张德权质证认为：记账本系上诉人自行制作，照片所反映的欠条的真实性不予认可，该证据不能证明上诉人欠付工程款5.9万元；证据3不能证明上诉人所要证明的目的。
本院经审查认为：孙东自行在记账本上记载的“37.3000”不能证明是向张德权付款373000元，照片所反映的欠条的真实性无法确认，故记账本及照片不能证明孙东欠张德权工程款5.9万元，但张德权曾于2013年2月7日在该记账本上签字确认“截止2013年2月7日总付人民币叁拾贰万伍千元整”应予以确认；土地租赁协议不能证明合同约定的单价33元只适用于1、2号大棚。
本院审理中被上诉人张德权表示自愿在一审判决的数额基础上放弃4443.76元。一审查明的事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：孙东将案涉钢结构大棚工程分包给不具有相关施工资质的张德权施工，违反了相关法律规定，双方签订的《工程承包合同》无效。由于张德权已完成数座钢结构大棚的施工，且大棚目前已由业主实际占有或使用，故张德权有权要求孙东参照合同约定支付工程价款。一审中因双方对已完成工程量意见不一，故一审依据张德权的申请依法委托江苏中诚土地房地产评估规划咨询有限公司对案涉钢结构大棚的建筑面积进行测绘。进行测绘的机构及人员具有相应的资质，测绘程序合法，测绘的结果依法可以作为案件处理依据，现孙东对测绘程序、结果提出异议但未能举证证明，故本院不予采信。孙东还上诉称其已经付款40多万元、经双方结账其只欠付工程款5.9万元，但未能举证证明，孙东的该上诉理由不能成立。但孙东提供的记账本证明其已付款为325000元，欠付款应为145556.24元，对此张德权表示自愿在一审判决数额的基础上放弃4443.76元，要求孙东给付工程款145556.24元，张德权有权处分自己的民事权利，故本院照准。关于孙东所提的除1、2号大棚外其他大棚不应当按33元单价结算的问题，双方签订的合同中约定按单价33元结算，而合同对大棚的数量、范围没有具体约定，且孙东也未能提供证据证明双方对大棚的结算单价有其他约定，故所有的大棚均应当按合同约定33元的单价结算。
综上，一审在孙东未举证的情况下根据张德权的自认确定孙东的已付款为320556.42元并无不当，判决结果正确。二审中被上诉人张德权自愿在一审判决的基础上放弃4443.76元，对此应予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
一、维持江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初5169号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分；
二、变更江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初5169号民事判决主文第一项为：上诉人孙东于本判决送达之日起三十日内支付被上诉人张德权工程款145556.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3300元由上诉人孙东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
代理审判员 田 扬
二〇一七年六月七日
书 记 员 陆超凡