天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初8846号原告：宝德（天津）安防科技股份有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号3号楼701-716室。法定代表人：吴智国，董事长。委托诉讼代理人：王晓峰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。法定代表人：马立功，总经理。委托诉讼代理人：陶文杰，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王世元，男，该公司职工。原告宝德（天津）安防科技股份有限公司(以下简称宝德公司)与中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局第四公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓峰、武江涛，被告的委托诉讼代理人陶文杰、王世元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合同内工程款1758656元、增项部分工程款2000000元，共计3758656元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月25日，原告与被告就天津大学新校区建设项目工程签署了《合同协议书》，约定由原告分包被告的工程范围为综合体育馆、行政管理中心、青年教师公寓2段（青年教师公寓地下室1、2#楼、5#楼、6#楼、校医院）施工图纸所示范围内喷淋工程、消火栓工程、消防报警工程、剩余漏电火灾系统等所有消防工程。原告按照合同约定，完全履行了合同施工义务，但在该项目已通过消防验收并已经投入使用的情况下，被告仍拒不按照合同约定向原告付款。根据《合同协议书》第二条约定，合同总价为5653656元。在该项目施工过程中、验收合格、质保期后，按照行业惯例以及合同约定，被告应向原告如期支付进度工程款和尾款，因被告拒付，故原告呈诉。被告辩称，原告未完成工作量和结算，被告已经按照合同条款足额支付工程款。对合同外的签证原告未向被告予以确认，被告不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据一《消防工程施工专业分包合同》真实性无异议，对原告提交的证据二建设工程消防验收意见书无异议，对原告提交的证据三合同外签字工作指令和合同外签证工作记录汇总表认可其中孙兴运的签字，被告陈述孙兴运为该公司部门经理现已调任其他项目。本院对以上证据予以确认。被告提交的消防设施检测委托合同1份以及收据、银行打印回单，证明按照合同35.4条约定在结算金额中扣除568759.6元，原告对此不予认可，因该证据系在2016年形成，早已超出合同履行时间，且原告施工已通过消防验收，被告委托天津盛达安全科技有限责任公司对天津大学北洋园校区内消防设施进行系统检测并根据检测结果对存在质量问题的设备进行维修，无法提出合理的根据及理由，且检测范围超出原告施工范围，本院对该证据不予确认。被告提交的给原告的往来函件原告不予认可，且该函件没有邮件底单，无法确认由被告发出且原告已收到，本院对该证据不予确认。被告提交的现场照片打印件，无法证明系原告的施工范围，仅从图片也不能证明原告施工有质量问题，本院对该证据不予确认。原告向本院申请对增项部分进行工程造价鉴定，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司对案涉工程增项部分进行工程造价鉴定，原告对鉴定报告无异议，被告存有异议，但经法庭释明不要求鉴定机构人员出庭接受质询，亦未提交证据证明该鉴定程序违法或结论明显违反事实，本院对被告的异议不予采纳。被告抗辩主材由被告提供，不应计入工程款，但根据合同约定，主材由原告提供，本院对被告上述意见不予采纳。合同约定为固定总价，并未约定人工费的标准，本院对被告认为人工费偏高的抗辩意见不予采纳。被告对鉴定报告提出的其他异议，未提交证据予以证明，本院不予采纳。根据确认的证据，本院查明如下事实：2014年4月25日，原告（曾用名天津滨海宝德消防工程有限公司）与被告签订《消防工程施工专业分包合同》（以下简称合同），约定被告将其天津大学新校区建设项目（二合同）中的综合体育馆、行政管理中心、青年教师公寓2段（青年教师公寓地下室1、2#楼、5#楼、6#楼、校医院）施工图纸所示范围内喷淋工程、消火栓工程、消防报警工程、剩余漏电火灾系统等所有消防工程。合同为固定总价合同，固定总价为5653656元，保修期为整体工程竣工后两年。合同通用条款40.1条约定“保修期从工程竣工验收通过之日算起。工程竣工验收通过之日为业主签发的竣工移交证书注明的日期，或工程所在地政府质量监督部门签发的工程质量验收证明中注明的相关日期，两者比较，取其中较迟的一个日期为准。”合同专用条款34.6条约定“质量保修金为分包合同结算价的5%，保修期为自本工程全部竣工验收通过之日起24个月”。35.4条约定“分包人承担本合同中的所有检验费用”。50条约定“本合同为包工包料合同”。2015年8月18日，天津市公安局消防局出具建设工程消防验收意见书，通过对天津大学新校区1号楼、2号楼、校医院的消防验收；2015年8月30日，通过对天津大学新校区行政管理中心的消防验收；2015年11月2日，通过对天津大学新校区3-6号楼及地下室1、2工程进行了消防验收；2015年11月6日，通过对天津大学新校区综合体育馆的消防验收，且上述工程均已实际投入使用，被告亦认可上述工程已实际投入使用。2014年12月2日至2015年12月10日，原告另进行增项工程，工程范围由合同外签证工作指令进行明确，签证指令均有被告方部门经理孙兴运的签字确认。因对增项部分的价款双方存有争议，且合同外签证工作指令只体现增项工程范围，未体现工程价款，故原告向本院申请对增项部分进行工程造价鉴定。本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司对案涉工程增项部分进行工程造价鉴定，鉴定结论为增项工程价款为502530元。原告陈述被告已给付工程款3895000元，被告予以确认。2016年4月10日，被告与天津盛达安全科技有限责任公司（以下简称盛达公司）签订《消防设施检测委托合同》，约定由盛达公司对天津大学北洋园校区内消防设施进行系统检测并根据检测结果对存在质量问题的设备进行维修。被告陈述漏电系统并未施工，应当扣减工程款408000元。但上述检测报告检测范围包括漏电系统，被告解释为签订合同时一并列出。至于为何在消防验收通过后于2016年另行委托盛达公司进行鉴定，被告解释为原告施工工程存在质量问题，且因为和原告多次沟通无果故委托盛达公司进行检测及维修。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效。原告按约定完成工程，被告应按照约定支付相应工程款。原告提交的天津市公安局消防局出具的建设工程消防验收意见书，足以证明最迟于2015年11月6日原告已完成所有合同约定的工程，被告关于原告未完成合同约定工程的抗辩意见，本院不予采纳。至于合同外的增项工程部分，被告部门经理孙兴运签字确认的合同外签字工作指令和合同外签证工作记录汇总表对施工工程予以明确，北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司对案涉工程增项部分进行工程造价鉴定，鉴定结论为增项工程价款为502530元。被告抗辩应扣减未施工的漏电系统工程款408000元，因无充分证据予以证明，本院不予采纳。被告认为检测费应由原告负担，但其委托检测范围超出原告施工范围，且在原告施工已通过消防验收后进行，其解释为原告施工存在质量问题且多次沟通无果，但提交的证据不足以证明上述抗辩主张，本院对其扣除检测费的抗辩意见不予采纳。工程总价款应为5653656+502530=6156186元，现质保期已满，被告已付工程款3895000元，尚欠原告工程款2261186元，其应向原告支付。原告诉讼请求在该范围内予以支持，其他部分缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告中建二局第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宝德（天津）安防科技股份有限公司工程款2261186元；二、驳回原告宝德（天津）安防科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28749元，由原告宝德（天津）安防科技股份有限公司负担11454元，由被告中建二局第四建筑工程有限公司负担17295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。代理审判员  李婧二〇一八年七月九日书 记 员  蒋硕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。