重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0104行初173号
原告重庆安瑞建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路108号附6号、7号，统一社会信用代码91500107681477313Q。
法定代表人张海怀，该公司总经理。
委托代理人李斌，重庆利安律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，组织机构代码69927064-4。
法定代表人邱晓东。
委托代理人吴涛，该局工作人员。
第三人刘开建，男，生于1969年10月27日，汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人陈新，重庆瑞辩律师事务所律师。
原告重庆安瑞建筑劳务有限公司（简称安瑞建筑劳务公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的九人社伤险认决字[2015]234号认定工伤决定，于2016年6月1日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2016年7月4日受理后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2016年8月23日受理后，于同日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘开建与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李斌，被告区人社局的委托代理人吴涛，第三人刘开建及委托代理人陈新到庭参加诉讼。被告区人社局负责人虽因工作原因未能出庭应诉，但来函告知本院。本案现已审理终结。
被告区人社局于2015年10月19日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]234号），主要内容为：2015年3月11日14时许，模工刘开建在重庆安瑞建筑劳务有限公司承建的合川区上什字茂田国际建博城三期工地工作时从高处摔落受伤。经重医中医学院附属铜梁中医院医治，诊断为：右跟骨骨折。刘开建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告安瑞建筑劳务公司诉称，被告区人社局于2015年9月23日作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]234号）缺乏事实依据，理由如下：1.刘开建与原告不存在劳动关系，原告未招用刘开建到合川区上什字茂田国际建博城上班，实为刘开建与包工头彭晓军之间形成的承揽关系，刘开建与原告之间不存在任何管理与被管理的关系；2.被告受理刘开建的工伤申请后，未按法定程序要求原告举证，剥夺了原告陈述申辩的权利；3.被告严重违反《工伤认定办法》第二十二条的规定，未在工伤决定书作出之日起20日内向原告送达，因时隔太长有些证人已经离开工地致使原告不能及时收集相关证据。现请求依法判决撤销被告区人社局于2015年10月19日作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]234号），诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。
被告区人社局辩称，有证据证实原告将其承包的合川区上什字茂田国际建博城（新增B区、C区、原A区加层及扩建）工程分包给不具有用工主体资格的自然人彭晓军，彭晓军招用刘开建在该工程工地工作时受伤，刘开建的情形应当被认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。被告作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]234号）事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.《工伤认定申请表》。
2.刘开建身份证复印件。
3.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2015]234号）、《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]234号）。
4.照片。
5.EMS国内特快专递邮件详情单（EY930232688CN）、公告。
6.《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]234号）。
7.EMS国内特快专递邮件详情单（EY820367921CN）、公告。
8.送达回证（第三人）、送达回证（原告）、介绍信。
证据1-8，拟证明被告区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]234号）程序合法。
9.公司基本情况，拟证明原告安瑞建筑劳务公司具有用工主体资格。
10.《重医中医学院附属铜梁中医院诊断证明书》，拟证明第三人刘开建受伤伤情诊断情况。
11.《合川茂田国际建博城（新增B区、C区、原A区加层及扩建）工程模板班组劳务承包合同》。
12.调查陈孟明笔录、陈孟明身份证复印件。
13.调查欧祖明笔录、欧祖明身份证复印件。
14.证人邱光良证言、邱光良身份证复印件。
15.证人孙玉良证言、孙玉良身份证复印件。
证据11-15，拟证明第三人刘开模受伤的经过，原告安瑞建筑劳务公司应承担第三人刘开建的工伤保险责任。
16.《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）。
17.《工伤保险条例》。
第三人刘开建诉称，被告作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]234号）事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局所举证据质证意见为：对证据1、6、11-13合法性无异议，关联性、真实性有异议；对证据2、3、5、8、9关联性、合法性、真实性均无异议；对证据4、14、15关联性、合法性、真实性均有异议；对证据7、10合法性、真实性无异议，关联性有异议。第三人对被告区人社局所举证据关联性、合法性、真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局所举证据1-10、12-15均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳；被告区人社局所举证据11系复印件，不具有真实性，依法不予采纳。
经审理查明，原告安瑞建筑劳务公司系经工商登记注册的有限责任公司，经营范围：从事建筑相关业务（取得相关行政许可后，方可执业）（法律、法规禁止经营的，不得经营；法律、法规、国务院规定需经审批的，未获审批前，不得经营）。合川茂田国际建博城三期工程项目劳务由原告安瑞建筑劳务公司承包。原告安瑞建筑劳务公司将该工程木工劳务部分转包给自然人彭晓军。第三人刘开建由彭晓军招用，在合川茂田国际建博城三期工程工地从事模工工作。2015年3月11日14时许，第三人刘开建在该工地工作时从高处摔落受伤。经重医中医学院附属铜梁中医院医治，诊断为：右跟骨骨折。
2015年6月17日，第三人刘开建就其2015年3月11日所受事故伤害向被告区人社局申请工伤认定。被告区人社局于2015年6月23日受理，因无法直接或邮寄送达，于2015年7月25日向原告公告送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告区人社局于2015年10月19日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]234号），依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人刘开建受到上述事故伤害为工伤。被告区人社局于2015年10月19日向第三人刘开建直接送达、于2016年3月23日向原告安瑞建筑劳务公司公告送达该认定工伤决定。公告期间，原告安瑞建筑劳务公司于2016年5月23日派员到被告区人社局签收《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]234号）。原告安瑞建筑劳务公司不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法作出是否认定工伤的行政职权。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时，因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。原告安瑞建筑劳务公司是经工商登记注册的企业，具有合法用工主体资格。原告安瑞建筑劳务公司将其所承包的合川茂田国际建博城三期工程工地木工劳务转包给彭晓军。彭晓军系不具备用工主体资格的自然人。第三人刘开建系彭晓军招用，在原告安瑞建筑劳务公司所承包合川茂田国际建博城三期工地从事模工工作。第三人刘开建在该工地因公受伤，应由原告安瑞建筑劳务公司承担工伤保险责任。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。2015年3月11日14时许，第三人刘开建在原告安瑞建筑劳务公司所承包的合川茂田国际建博城三期工地工作时从高处摔落受伤，符合上述规定，应当认定为工伤。
综上，被告区人社局于2015年10月19日作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]234号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告安瑞建筑劳务公司要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]234号）的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告区人社局及第三人刘开建要求驳回原告安瑞建筑劳务公司的诉讼请求的意见成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆安瑞建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元,由原告重庆安瑞建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 祎
人民陪审员 代国强
人民陪审员 闵碧华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 冉漫漫