四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）广民初字第83号 原告：广元市川越建筑劳务有限公司，住所地四川省广元市昭化区昭化镇鸭浮村七社。 法定代表人：越明军，执行董事。 委托诉讼代理人：李建东，男，生于1982年9月19日，汉族，住四川省剑阁县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。 被告：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东四段8号。 法定代表人：贺鹏程，执行董事。 委托诉讼代理人：陈绍伟，男，生于1979年4月5日，汉族，住四川省成都市锦江区，系该公司职工。 委托诉讼代理人：肖开国，四川伦典律师事务所律师。 被告：长江勘测规划设计研究有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1863号。 法定代表人：钮新强，董事长。 委托诉讼代理人：王仲何，男，生于1966年4月6日，汉族，住湖北省武汉市江岸区，系该公司职工。 委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。 被告：广元市昭化区人民政府。 法定代表人：龙兆学，区长。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲，四川广府律师事务所律师。 被告：广元市扶贫和移民工作局。 法定代表人：罗星原，局长。 委托诉讼代理人：殷勇，四川新伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王柏斌，四川新伦律师事务所律师。 原告广元市川越建筑劳务有限公司（以下简称川越公司）与被告中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称水电五局）、长江勘测规划设计研究有限责任公司（以下简称长江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，在组织双方进行证据交换过程中，依据原告的申请追加广元市昭化区人民政府（以下简称昭化区政府）、广元市扶贫和移民工作局（以下简称市移民局）作为被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告川越公司的法定代表人越明军、委托诉讼代理人李建东、蒲雨声与被告水电五局的委托诉讼代理人陈绍伟、肖开国，被告长江公司的委托诉讼代理人王仲何、叶海，被告昭化区政府的委托诉讼代理人母长明、杨玲，被告市移民局的委托诉讼代理人殷勇、王柏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川越公司向本院提出诉讼请求：一、被告水电五局支付工程款66237872.01元并从2015年6月1日起按照中国人民银行逾期贷款利率支付资金利息至付清之日止；二、被告水电五局支付原告因主张债权而发生的实际损失费用800000.00元；三、被告长江公司、昭化区政府、市移民局在未付工程款范围内对被告水电五局的上述偿付义务承担连带偿付责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月5日，川越公司与水电五局签订施工合同，约定：川越公司承建水电五局发包的“嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程”，工程暂定总造价约39492440元，工期为431天，承包方式为水电五局按照中标价格提取4%管理费后作为川越公司的分包结算价格，合同对双方权利义务、施工辅助设施、施工设备、质量要求、安全生产与文明施工、职业健康与环境保护、技术条款、工资保障措施、资源配置、施工协作、计量原则及工程量确认、结算与支付方式、竣工验收与完工结算、暂定施工与补偿、不可抗力、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，川越公司即安排进场施工前的各项施工准备工作。2011年4月7日，工程监理人发出《合同项目开工令》，川越公司依约施工。因长江公司设计变更、施工项目增加、当地村民占地拆迁补偿问题导致村民阻挠施工、建设用地迟延交付、自然灾害等原因，工程发生多次停工、返工、损毁重建等事项，造成川越公司严重的施工困难，施工工期严重延误，工程量增加数额巨大。在电站开始蓄水后，长江公司及当地政府要求加快工程进度，方便周围群众和过往车辆通行，有关部门要求“边施工边保畅通”。2015年1月9日，工程验收合格，川越公司将已完工程提前交付使用。至此，川越公司全面履行了长江公司发包给水电五局的全部施工义务。工程完工后，川越公司向水电五局提交了工程结算书，水电五局签章予以确认。依据工程决算书，川越公司完成工程的总造价为123629492.00元，截止2015年5月31日，水电五局尚欠66237872.01元未支付。原告认为，原告与水电五局签订的各项合同性文件是双方的真实意思表示，不违背国家法律规定，是合法有效的民事行为，应受到法律保护。被告拒不支付工程款的行为，违背了合同约定，损害了原告的合法权益，应依法赔偿原告的损失，承担违约责任。 被告水电五局辩称：一、川越公司所分包工程的结算程序尚未完结。依据水电五局与川越公司之间的分包合同约定，川越公司应在了清对外债务的基础上，提出完工结算书，由水电五局报发包人审核，待发包人审核完成下达审核意见后，再经水电五局审核，才能完成完工结算。现发包人尚在审核过程中，合同约定的结算条件尚未成就。二、工程款的约定结算条件尚未成就，原告主张支付工程款没有合同约定依据和法律依据。依据水电五局与川越公司之间的合同约定，发包人对水电五局支付工程款是水电五局对川越公司支付工程款的前提条件，现发包人没有向水电五局支付工程款，水电五局也没有向原告支付工程款的义务。事实上，在合同前期履行过程中，水电五局不仅按照合同约定对发包人已结工程款4926.81万元全部支付给了原告，而且为了工程及早完工还借支给原告347.82万元。三、水电五局所属项目部在川越公司提交的完工结算资料上签章，不能作为川越公司与水电五局之间已经完工结算的依据。工程总造价最终审核权属于发包人，以发包人的审核结果作为最终依据是建设施工行业的结算惯例。川越公司作为水电五局的施工合作方，在双方的合同中确认并承诺工程结算造价以发包人审核为准，水电五局所属项目部向业主申报完工结算造价的行为正是基于结算惯例及履行合同约定义务，最终结果以发包人审核为准，水电五局无结算审核权。四、本案涉及的工程总造价最终审核和确认的责任应为长江公司，而长江公司在收到造价结算书后，不按约履行其确认工程量和审核工程总造价的义务，致使水电五局无法向原告履行分包合同义务。综上所述，水电五局与川越公司作为施工合作双方，共同完成了施工任务后，完工结算已经按照合同约定报发包人审核，现发包人怠于审核，致使涉案工程无法完成结算支付工程款项，其责任在于发包人，故请求人民法院依据各方合同和相关法律规定依法判决。 被告长江公司辩称：一、长江公司依法发包工程项目给水电五局，与川越公司之间没有直接合同关系，不负有向其支付工程款的义务。长江公司作为案涉工程的项目代建人，通过招投标程序依法发包工程，水电五局具备相应的施工承包资质，双方之间签订的施工合同合法有效。长江公司对于水电五局将涉案工程非法转包给川越公司毫不知情。在项目施工过程中，长江公司均是对水电五局发出指令、结算费用、往来函件，与川越公司没有任何关系。二、长江公司已经按照施工合同约定，按时足额向水电五局付清了工程进度款，不存在欠付工程款的情况。根据合同条款约定，长江公司对水电五局定期提交的《工程款结算支付审批汇总表》进行审核后均及时、足额，甚至超额支付了工程进度款。截至2014年6月9日，长江公司本应付给水电五局工程进度款46869609元，可实际付款49268113元，多付了2398504元。因涉案工程未经项目业主原四川省广元市元坝区人民政府和四川省广元市移民办公室竣工验收，未最终结算，川越公司要求长江公司在欠付工程范围内承担偿付责任的请求没有事实依据，应予驳回。三、川越公司主张工程款的依据《工程决算书》系其单方制作，并未得到项目监理方及长江公司的认可，不能作为本案认定工程量和工程价款的依据。涉案项目的实际施工工程量和工程价款，长江公司与水电五局已经通过招标文件、施工合同、会议纪要、施工签证单、工程款结算支付审批汇总表等多种形式的文件资料予以明确，核实工程造价的依据应当以此为准。四、即使川越公司可以主张结算工程款，但因涉案项目尚未通过竣工验收，没有达到付款条件。川越公司没有涉案项目的施工承包资质，水电五局将项目发包给川越公司的行为属于违法转包，双方之间签订的施工合同无效。虽然川越公司提交了关于涉案项目移交当地政府部门管理的证据，但是该项目至今仍未通过竣工验收取得合格证明，川越公司所主张的工程款尚未达到法定的付款条件，其请求不应得到支持。五、川越公司索赔实际损失费用80万元的诉讼请求不明。川越公司提出其因主张债权而产生经济损失80万元，但未列明损失明细及其计算方法和依据，亦未提供任何证据予以证实，该项请求不应得到支持。综上所述，川越公司主张支付工程款的计算依据不足，也未达到付款条件，其主张长江公司在欠付水电五局工程款范围内付款的请求没有事实和法律依据。故请求人民法院依法驳回川越公司的各项诉讼请求。 被告昭化区政府辩称：一、昭化区政府不应当向原告承担民事责任。水电五局不是以昭化区政府的名义，而是以自己的名义与原告签订施工合同。原告追加昭化区政府为本案被告，违背了《民法通则》第六十三条关于委托代理的相关规定，原告无权向昭化区政府主张权利。二、原告不是昭化区政府委托代理的受托人长江公司的第三人，不具备以昭化区政府为被告提起诉讼的主体资格。昭化区政府委托长江公司代建案涉工程，长江公司作为受托人，以自己的名义对外招标，水电五局中标，长江公司与水电五局签订的《建设工程施工合同》，实质是受托人与第三人签订的合同，在此水电五局即为第三人。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，该合同直接约束委托人昭化区政府和第三人水电五局，因为原告不具有本案中第三人的法律地位，因此原告不享有追加昭化区政府为本案被告的权利。三、即使原告是本案法律关系中的第三人，在本案诉讼过程中，也无权同时追加昭化区政府为本案被告。在原告的起诉状中确定的被告是水电五局和长江公司，已选定受托人长江公司为相对人主张权利。按《合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，原告要么选择长江公司为被告，要么选择昭化区政府为被告，无权要求受托人和委托人共同作为本案被告主张权利。因此，请求人民法院裁定驳回原告对昭化区政府的起诉，并判决驳回原告的诉讼请求。 被告市移民局辩称：一、原告同时要求长江公司、昭化区政府、市移民局承担民事责任于法无据。如果昭化区政府、市移民局与长江公司是委托代理关系，则民事责任应由委托人承担，受托人不应承担民事责任。如果委托代理关系不成立，基于合同的相对性，市移民局不应向原告承担民事责任。二、市移民局与长江公司的合同名为委托代建合同实为建设施工合同。该合同约定了建设工程的范围、计价方式、工期、材料人工调差、结算方式、质保金等建设工程施工合同的全部内容，而并无任何委托代理合同的应有条款，因此该合同应认定为建设施工合同，而非委托代理合同。三、水电五局与长江公司的建设施工合同仅能约束水电五局与长江公司，对市移民局不产生约束力。本案中，长江公司作为招标人严格按照招投标的程序完成了招投标活动，长江公司并非以委托代理人的名义而是以自己的名义与水电五局签订合同，合同的内容已明确反映了该合同只约束长江公司与水电五局，基于合同的相对性，昭化区政府、市移民局在本案中不应当承担民事责任。四、我方已按照与长江公司的合同约定按时足额支付了建设费用，不存在应付未付的款项。综上所述，市移民局在本案中不应承担民事责任，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。 为证明各自的诉讼主张，各方当事人举证质证及本院认证情况如下： （一）川越公司提交以下证据： 1.《中国水电五局施工合同》，用以证明①原告与水电五局之间的权利义务关系；②工程施工内容；③合同约定工程造价为39492440元，开工日期2010年12月25日前，完工日期2012年2月28日，总工期431日历天；④水电五局按中标价格提取4%后的金额作为与原告的结算价格；⑤水电五局派驻管理人员对工程进行管理及费用支付方式；⑥水电五局有支付工程款和索赔费用的义务；⑦原告已经全面履行合同义务。 2.《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工合同文件》，用以证明①长江公司为涉案工程的发包人；②合同约定的工程范围、工期、质量要求等；③长江公司对欠付工程款有偿付义务。 3.《招标文件》，用以证明长江公司有工程款支付义务。 4.《合同项目开工令》，用以证明监理公司发出开工令的日期比合同工期晚近四个月。 5.《完工移交会签表》、《完工移交证书》，用以证明①原告施工的工程质量合格；②路面完工且已投入使用的事实；③原告已全面履行合同义务。 6.《工程款结算书》，用以证明①水电五局认可原告提交的工程结算总价，水电五局应对欠付工程款承担支付义务；②长江公司应在欠付工程款范围内承担偿付义务；③涉案工程的设计存在74%以上的变更和增加量。 7.施工经济技术资料，包含合同内经济技术资料、合同外经济技术资料、项目索赔经济技术资料和项目增加工程量经济技术资料。 合同内经济技术资料，用以证明①原告已完成合同施工任务，被告应按工程进度支付而未支付的工程进度款；②工程量及价款属实，有现场监理、计量监理或长江公司的签证；③被告欠付工程款的事实。 合同外经济技术资料，用以证明①原告实际完成合同外和新增项目施工任务，被告应按工程进度计量支付而未支付的欠付工程进度款；②工程量及价款属实，有现场监理、计量监理或长江公司的签证；③被告欠付工程款的事实。 项目索赔经济技术资料，其中：第一证据分册包含超出合同工期材料、人工调差及相邻标段已调差内容，用以证明①长江公司在履行合同的过程中存在建设用地征地拆迁补偿迟延，导致承包人不能按期正常施工的过错；②长江公司提供的设计图纸存在与实际地形大量不符、重要的变更方案严重滞后，导致原告施工不能正常进行，工期延误；③因长江公司的过错，超出合同工期后的人工、材料价格应按工程所在地市场价格执行；④发包人厚此薄彼，在管理过程中采用多重标准对待施工单位，同时也证明长江公司应对本案超出合同工期材料上涨的损失承担责任，并进行调整。第二、三、四、五证据分册包含机械、人员阻工、窝工内容，用以证明①长江公司在征地拆迁、补偿等方面的工作存在过错，逾期提供建设用地，村民未得到拆迁安置补偿而频繁阻工；②长江公司原设计不合理，等待变更后的设计方案和监理批复施工方案导致窝工；③原告的工程机械、管理人员、施工工人闲置导致的直接损失应由被告承担。第六分册包含增加保险、驻地建设、总部管理、机械使用费等内容，第七分册包含工地管理费、机械降效内容，用于证明：①长江公司逾期交付工程建设用地，原告闲置等待；②长江公司原设计的线路走向发生改变，设计出现重大变更，原告闲置等待；③长江公司批准的施工组织设计不能按原定工期计划执行，导致施工工期延长；④原告的工程机械，不能退场而闲置于现场；⑤电站蓄水后，为确保库区村民出行，长江公司要求边施工边保证通行；⑥长江公司不连续或跳段交地导致工程机械降效；⑦为确保村民灌溉，预留通道造成施工工期延长和效率降低；⑧以上因长江公司原因导致的损失应由长江公司承担。第八证据分册包含超出合同工期材料调差、机械阻工、人员阻工、窝工、增加临时便道措施费、增加临时供电设施费用、工程税金差额、软基清淤及借土换填（太虎路）、软基换填（黑射路外购洞渣）、打乱施工组织设计增加费用等内容，用以证明①长江公司的过错导致工程工期超过合同工期；②原告的施工措施增加而导致费用增加；③原告的施工组织设计因长江公司的过错被打乱后，原告的施工费用增加；④原告按相关技术规范要求施工进行软基清淤换填，增加了工程费用，被告应予支付；⑤超出合同工期的施工材料应按市场价格执行；⑥长江公司的过错导致原告的其他工程费用增加；⑦长江公司取消部分清单项目给原告造成损失；⑧原告的各项损失费用计算依据符合合同约定和公路工程行业管理和计价规范。 项目增加工程量经济技术资料包含水毁恢复工程、老百姓砂料被暴雨冲毁、缴纳残疾人就业保障金等内容，用以证明非原告原因引起工期延长或不可抗力给原告造成4037610元的损失，被告应按法律规定及合同约定承担赔偿责任。 8.合同履行过程性资料，包含证据一至十册。 其中：第一册包含项目部《报告单》、第三册包含长江公司的函件及会议纪要、第四册包含武汉长科监理公司函件及会议纪要、第五册包含政府函件及会议纪要，共同用于证明：①涉案工程施工期间发生的索赔事件，原告均以全面、准确的书面形式向被告提出索赔的事实依据、金额等；②被告的设计图纸和工程量在实际施工中被证明存在严重缺陷，被告在实际施工过程中不断进行设计图纸和工程量清单调整；③《工程款结算书》经水电五局报送给长江公司委托的监理公司，长江公司和监理公司未予回复；④原告的施工质量合格；⑤被告承诺在施工结束后统一集中处理施工过程中的所有索赔事项；⑥被告故意拖延支付原告的施工进度款；⑦原告施工过程中的质量和工期控制符合公路建设施工的行业管理规范和技术要求；⑧长江公司在合同义务的履行中存在建设用地交付、工程所在地群众关系协调处理、设计不科学等严重履约过错；⑨被告以政府各种方式的文件、会议纪要等方式确认涉案索赔事实客观存在。 第二册包含项目部《发文簿》，用以证明原告在本案中所举的所有由水电五局报送给长江公司指定的监理公司的各种文件，均由监理公司进行了签收。 第六册包含项目部《施工组织设计》，用以证明：①被告批准，认可原告提交的施工组织设计；②被告的履约过错导致各方认可的施工组织设计无法实施；③被告违背施工组织设计导致涉案工程价款的大幅增加。 第七册包含《工期延期分析报告》，用以证明：①被告要求原告就工期事项进行专项清理分析，出具《工期分析报告》，该报告系双方的合意行为，而不是原告就工期事项的陈述材料；②原告实际施工的有效工期分别为广永路A段391天，太虎路199天，黑射路290天；③工期延误是由被告的履约过错造成，因此增加的工程费用（含索赔）应由被告承担。 第八册包含施工合同谈判纪要、工程投入使用时间、完工移交会签表、桥梁单位工程验收监理工作报告，用以证明：①原告在施工过程中，被告指令边施工边确保村民出行；②工程已经实际交付使用；③工程验收合格；④原告已全面履行合同约定的施工义务。 第九册包含监理月报，用以证明：①监理公司认定原告所主张的各项索赔事实客观存在；②被告确认原告的部分工程量；③原告的施工过程、施工工艺控制符合公路施工行业的施工规范。 第十册包含控制点移交清单、施工用地移交表、相邻标段蓄水后单价调整审核表、广永路A段设计变更电子版图、6标有待下发设计通知的项目清单，用以证明：①被告的施工前准备工作不符合合同约定的条件；②施工期电站蓄水，施工的外部环境条件发生重大变化导致工程量和费用增加；③证明发包人厚此薄彼，在管理过程中采用多重标准对待施工单位。同时也证明被告应对本案超出合同工期地材地料上涨的损失承担责任，并进行调整；④竣工资料无法完善，属被告原因，应承担责任。 9.2011年监理月报第6-12期，用以证明：①发包人未提供施工用地，阻工频繁，造成工期延长的事实；②原告投入设备、人员满足施工需求；③证明原告及承包人施工规范、质量合格。 10.设备租赁合同，用以证明：①原告投入设备满足施工需求；②本工程施工机械设备全部属原告租赁及原告实际支付租赁费用的事实。 11.结算时间及台账，用以证明：①2013年5月至2014年1月施工正常；②监理施工日志反映内容不实。 12.往来文件台账，用以证明：①发包人未履行合同义务；②原告施工等待造成机械、人员闲置的事实。 13.奖励通知单，用以证明：①承包人与原告施工管理有序；②承包人与原告尽到了协调义务；③安全、质量、进度得到长江公司的认可。 14.关于太虎路K6+841.272-K7+091.272梁场范围扣减工程量的说明，用以证明：①合同清单范围外新增及变更项目剩余应付工程款；②原土石方审核表中未包含此项工程量；③水电五局[2013]59号报告已签收未批复；④原告对葛洲坝梁场剩余工程量完成的事实；⑤监理人要求对葛洲坝梁场剩余工程量进行施工的事实；⑥承包人对工程监理指示单的回复，要求葛洲坝对梁场拆除清理完后，承包人才能接收的事实；⑦太虎路K6+841.272-K7+091.272葛洲坝未完成土方2378.6立方米，填方257.1立方米由原告完成的事实。 15.太虎路K0+000-K1+180段张家乡场坪雨水管网变更签证单，用以证明：张家场坪雨水管网排水工程，实体工程量价款均由监理人、长江公司、昭化区移民局共同认定，工程量价款为1250818元； 16.关于对《关于项目经理、项目总工尽快到位等问题》的复函、关于变更项目经理及总工的申请、总工许裕龙请假条、缺陷修复，用以证明：①项目经理、总工在现场履职；②项目总工变更申请得到长江公司的认可；③项目总工离开工地，得到了监理人及长江公司的许可；④此罚款理由不成立。 17.相邻标段调差依据，用以证明：①发包人厚此薄彼，在管理过程中采用多重标准对待施工单位，以及长江公司根据相应文件要求已启动调差工作，应对本案原告超出合同工期完成工程量所使用的材料进行同步调整，并承担工期延长的责任；②材料调差单价采用的是施工时段当时的市场价格。 18.2011年8月4日土工击实试验检测报告一份（编号FA90028-01-01），用以补强证实黑射路外购洞渣问题。 19.[2014]28号监理通知，用以补强证实尾工项目的合理利润问题。 水电五局对川越公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证据1的第⑤个证明目的有异议，索赔要根据事实和相关证据来证明，仅凭合同不能证明水电五局有支付索赔款的义务，且支付工程款最终的法律义务不是水电五局，而是长江公司。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，根据水电五局与长江公司的合同约定，需待长江公司审核后才能结算工程款，由于目前长江公司尚未审核，故工程款的金额还不能确定。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但需要各方审核后才可按程序支付。对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，其中对第1至9册的证明目的无异议，对第10册的证明目的有异议，由于多种原因导致工期延长、价格上涨，应根据相关法律标准及工程惯例进行针对性价格调整。对证据9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 长江公司对川越公司提交的证据发表质证意见如下： 对证据1水电五局施工合同的真实性不发表意见，该合同由川越公司与水电五局签订，长江公司对此并不知情，且与长江公司没有关系，对证据的关联性有异议，川越公司不具有相应的承包资质，水电五局将涉案工程转包给川越公司，故该合同系无效合同，仅凭该合同不能证明原告已经履行了合同义务。 对证据2施工合同文件、证据3招标文件的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，两组证据都只能证明长江公司负有向水电五局支付工程款的义务，而没有向川越公司支付工程款的义务。 对证据4合同项目开工令的真实性、关联性无异议，但涉案工程的工期起算时间应以开工令为准，而非合同约定。 对证据5《完工移交会签表》和《完工移交证书》的真实性无异议，关联性有异议，虽然工程已经移交给政府，但是并不能证明工程质量合格，《完工移交证书》附件栏明确注明所移交的工程还存在遗留质量问题，同时该证据系水电五局向政府移交工程的文件，川越公司持有该证据，来源不合法。 对证据6工程款结算书的真实性、关联性有异议，结算书系水电五局单方制作，没有得到长江公司确认，不具有真实性，对证明目的有异议，对证据来源的合法性有异议，长江公司依法依约就涉案工程只与水电五局结算工程款，川越公司持有该结算文件不符合法律规定。 对证据7施工技术资料，对加盖有长江公司和项目监理单位印章的证据的真实性予以认可，未加盖印章的不予认可。本组证据所涉相关资料文件系长江公司与水电五局之间产生的，川越公司持有，其来源不合法，川越公司无权以本组证据向长江公司要求结算工程款及提出索赔，关联性有异议。其中：《合同内经济技术资料》，对水电五局在项目合同清单内剩余应付工程款2749493元不是事实，应为899384元。《合同外经济技术资料》，对水电五局在项目合同清单外新增及变更项目剩余应付工程款4249768元不是事实，应为403113元，且根据合同约定，长江公司还需从应付工程款中扣除预付款、借款、罚金及垫付资金等合计3263446元，该扣款与上述应付工程款总额1302497元相比，长江公司实际多付给水电五局1960949元。对《项目索赔经济技术资料》，工期延误的原因绝大部分是水电五局自身因素所造成的，损失应由其自行承担。按照约定水电五局应当自索赔事件发生后28天内向监理单位提出索赔通知并说明索赔事由，而原告索赔大部分是2015年3、4、5月份工程移交之后提出的，且索赔事由不成立。水电五局在施工过程中发生索赔事件后及时向监理单位提出索赔通知，且监理单位予以确认的索赔事项只有15项，按合同约定及相关文件规定计算，产生的费用合计为113722.09元。对《项目增加工程量经济技术资料》，按照合同约定，⑴工程相关保险由水电五局投保，发生保险事故，水电五局应向保险公司索赔，而非长江公司；⑵因不可抗力提出的索赔不符合合同约定；⑶残疾人就业保障金应当由用工企业自行承担；⑷应补偿老百姓的砂石料，计量确定为255立方米，价格按相关规定确定，待完善相关手续后可予以结算付款。 对证据8合同履行过程性资料，对加盖有长江公司和项目监理单位印章的证据的真实性予以认可，未加盖印章的不予认可。本组证据所涉相关资料文件系长江公司与水电五局之间产生的，川越公司持有，其来源不合法，川越公司无权以本组证据向长江公司要求结算工程款及提出索赔，关联性有异议。对第1至10册的证明目的，欲证明延误工期的原因以及由此遭受的经济损失及增加的费用，均不予认可，亦不能证明水电五局已经向长江公司提交了工程结算书。对第7册《工期延期分析报告》，系水电五局单方制作，内容不具有真实性。对第10册的质证意见是，工程施工控制点移交时间为2011年1月8日，并非2011年3月31日。开工时间2010年4月10日，交地时间最晚为2010年9月7日，在此期间，水电五局遭遇窝工、停工、阻工等事实已经监理单位签证予以确认的，对此部分事实予以认可，对未经监理单位签证的，不予认可。关于河北建设集团有限公司的五份变更项目价格审核表与本案无关，不具有关联性。设计变更系水电五局的自身原因造成，责任归于水电五局。 对证据9监理月报的真实性无异议，但证明内容和证明目的有异议。①不能证明是由于长江公司的原因造成了工期延误；②监理月报记载的是水电五局，不能证明川越公司投入的人员、设备满足施工需求；③监理月报是对施工情况的记录，不能证明施工规范、质量合格。 对证据10设备租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议。①所有的设备租赁合同均是川越公司与个人签订；②长江公司将涉案工程分包给水电五局并明确约定了工程单价，与川越公司无关，不能证明川越公司投入设备满足施工需求；③本组证据仅仅是合同，没有支付租赁费用的凭证，不能证明川越公司已经实际付款；④水电五局在投标文件及进场时均注明是自有设备，即使本组证据属实，水电五局将涉案工程违法转包给川越公司，川越公司为此租赁设备的费用应当由水电五局和川越公司自行解决，不能转嫁给项目业主方。 对证据11结算时间及台帐，系川越公司单方自行统计，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。 对证据12往来文件台账，系川越公司单方自行统计，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。 对证据13奖励通知单的真实性无异议，但对证明内容和关联性、合法性有异议。①本组证据系长江公司与水电五局之间产生，由川越公司持有并提交，其来源不具有合法性；②本组证据的内容针对的是水电五局，与川越公司无关，不能证明川越公司施工管理有序，尽到了协调义务；③长江公司组织下属各个项目工地每月进行相关先进评比、奖励，水电五局获得相关奖励的时间段为2011年4月进场后至2012年5月底，涉案工程于2015年1月移交，在中后期施工过程中，水电五局再没有获得过相关奖励，故本组证据不能完整反映、证明其整个施工过程中的安全、质量、进度获得长江公司认可。 对证据14关于太虎路K6+841.272-K7+091.272梁场范围扣减工程量的说明，该组证据系水电五局的施工文件，由川越公司提交，其证据来源均不合法。其中：①对附件一关于太虎路K6+841.272－K7+091.272梁场范围扣减工程量的说明，真实性、关联性、合法性有异议，该证据属于水电五局单方制作的材料，其内容与客观事实不符。②对2011年11月18日工作面移交记录表的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该证据仅反映相关工程办理了移交手续，不能证明是否进行土方开挖。③对中水五局[2013]59号报告单的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据上没有承包人、监理单位、发包人的签章，其真实性不能确认，证据内容与待证事实之间没有关联性。④对发文登记簿的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，该证据仅能证明监理单位签收报告单，不能证明监理单位和发包方认可报告单的内容。⑤对工程现场书面指示单的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，就证据内容看，监理单位仅仅要求水电五局与前一施工单位交接工地，不能证明该工程还存在剩余工程量。⑥对中水五局[2013]10号回复单的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，该证据仅反映水电五局要求前一施工单位拆除、清理施工现场的构筑物后才接收工地，并不能证明其对工地还进行了剩余工程量的施工。⑦对《太虎路路基开挖土石方工程量总量汇总表》、《太虎路K6+841.272－K7+091.272路基土石方工程量计算表》的真实性、关联性、合法性均有异议，系单方制作，没有监理方、发包方的签章确认，提交主体也不是水电五局，不能证明工程量实际情况。 对证据15太虎路K0+000-K1+180段张家乡场坪雨水管网变更签证单的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，水电五局的施工文件由川越公司提交，来源不合法，该证据所反映费用尚未得到设计方签章认可，不符合付款条件，不应予以支付。 对证据16关于对《关于项目经理、项目总工尽快到位等问题》的复函、关于变更项目经理及总工的申请、总工许裕龙请假条、缺陷修复的质证意见：①对本组证据中的复函、申请、通知、请假条等四份证据的真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议，这四份证据系水电五局的施工文件，由川越公司提交，其来源不合法，长江公司因项目总工不能在其他工地兼职为由罚款，与这四份证据所反映的内容不同；②对缺陷修复表的真实性有异议，该材料不完整，不符合证据的形式要件，且没有监理单位、设计方、发包方的签章确认，与待证事实无关。 对证据17的真实性、关联性、证明目的及证据来源均有异议，即使存在相邻标段厚此薄彼的情况，也属于双方合同约定达成合意，并不违反法律规定。 对证据18的质证意见，违反举证期限，且系挡墙基础的报告，与路基回填无关。 对证据19的真实性无异议，对证据的关联性及证明目的有异议，承包人施工存在质量问题，该部分工程项目系承包人没有按时完成才导致发包人不得不另行委托广元市昭化区交通运输局完成，过错责任归于承包人和原告，原告无权就该部分工程项目向被告主张利润，且原告举证已过举证期限。 昭化区政府对川越公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的第3项“长江公司对欠付工程款具有偿付义务”不予认可。对证据3、5的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。对证据4、6、7、8的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据9、10、11、12、13的真实性、关联性均有异议，原告主张的是工程款，但这五组证据均是用于证明损失。对证据14、15、16、17、18、19同意长江公司的质证意见。关于价格调差问题，因价格确认已形成合意，不应反悔。 市移民局对川越公司提交的证据发表质证意见如下：与长江公司的质证意见相同，且认可昭化区政府对证据17调差的意见。同时，水电五局作为承包人，自行确认工程量的变更系无效行为，工程量变更应由发包人进行确认。 本院认证：川越公司提交的证据1的真实性、关联性予以确认，因川越公司与水电五局系转包关系，不具有合法性，故对证据的合法性不予确认。证据2、证据3、证据4、证据5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据6《工程款结算书》，各被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的分别提出异议，由于该结算书系原告单方制作，未通过长江公司审核，且案涉工程款已通过司法鉴定作出结论，故结算书本院不予采信。证据7合同内经济技术资料和合同外经济技术资料，缺乏监理或发包人签字确认亦无其余证据佐证的相关签证资料，本院不予采信；涉及砍树挖树根等争议项目的签证单，无其余证据佐证的，结合长江公司的反驳证据，对该部分证据的待证事实不予确认，该部分证据亦不予采信，其余签证单、工程技术核定单、报告单、施工测量成果报验单、收方表、会议纪要，有监理或发包人的签字盖章，本院予以采信。至于剩余应付工程价款，案涉工程已进行司法鉴定，本院结合鉴定结论作出认定并进行计算。项目索赔经济技术资料，涉及双方争议的若干个索赔项目，包含了监理或发包人签字认可或予以否认的相关证据，长江公司亦对此提供反驳证据，本院将结合双方的证据在以下事实认定中分项目作出分析评判。项目增加工程量经济技术资料，其中残疾人就业保障金，因原告在诉讼中已放弃该项诉请，故本院对该部分证据不作评判。老百姓砂料损失的事实，双方均无异议，本院对该部分证据予以采信。水毁损失，对双方争议的工程量的问题，结合长江公司提交的反驳证据，本院组织双方进行核对，并依据鉴定机构的专业分析，本院在事实认定部分对水毁损失作出认定。证据8合同履行过程性资料中，第二册发文簿、第三册长江公司的函件及会议纪要、第四册监理机构的函件及会议纪要、第五册政府函件及会议纪要、第六册施工组织设计、第八册施工合同谈判纪要、完工移交表、桥梁单位工程验收监理工作报告、第九册监理月报及第一册有发包人或监理加具意见的报告单，本院予以采信。对第一册缺乏发包人或监理加具意见，亦无其他证据佐证的报告单，本院不予采信。第七册工期延期分析报告，系原告自行分析的报告材料，无发包人或监理确认，属当事人自述，无其他证据佐证，本院不予采信。第十册除相邻标段变更项目价格审核表与本案不具有关联性，本院不予采信外，其余证据本院予以采信。证据9监理月报，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据10设备租赁合同，缺乏费用支付凭据相互佐证，亦与监理审核设备入场权属登记中标注设备自有的事实相互矛盾，故本院不予采信。证据11结算时间及台账、证据12往来文件台账，系原告统计清单，不属证据，本院不予采信。川越公司单方自行统计，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。证据13奖励通知单，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据14， 关于太虎路K6+841.272-K7+091.272梁场范围扣减工程量的说明，系当事人自述，不属证据，本院不予采信。工作面移交记录表，被告对真实性均无异议，记录表上四方签字盖章，具有合法性，且移交的事实与案涉项目具有关联性，故本院予以采信。原告提交的中水五局[2013]59号报告，无报告单位或监理机构、发包人的任何签字，真实性无法印证，本院不予采信。发文登记簿，有监理单位签收依据，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。工程现场书面指示单、中水五局[2013]10号回复单，被告对证据的真实性均无异议，指示单及10号回复单的内容涉及梁场移交问题，具有合法性、关联性，本院予以采信。《太虎路路基开挖土石方工程量总量汇总表》、《太虎路K6+841.272－K7+091.272路基土石方工程量计算表》，系原告单方制作，未经监理或发包人确认，本院不予采信。证据15太虎路K0+000-K1+180段张家乡场坪雨水管网变更签证单，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据16是原告针对长江公司罚款所提交的反驳证据。复函、申请、通知、请假条，被告对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，但原告陈述的举证目的本院不予采信。缺陷修复表，与本院调取的委托协议附表内容一致，具有真实性，本院予以采信。证据17相邻标段调差依据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据18，原告主张外购洞渣是用于黑射路路基回填，与之对应的土工试验应是路基部位，但该份报告的内容是挡墙涵洞台背回填的土工击实实验，与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。证据19，各方均无异议，本院予以采信。 （二）水电五局提交以下证据： 1.《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工合同文件》，用以证明水电五局与长江公司签订的施工合同建立了建设工程施工的法律关系，并明确了双方的权利和义务。 2.《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工合同》，用以证明水电五局与川越公司签订的施工合同建立了共同合作建设工程施工的法律关系，并明确了双方的权利和义务。 3.亭子口库区公路复建工程对上结算及付款台帐，用以证明发包人长江公司共计拨付工程款为49268113元的事实。 4.亭子口库区公路复建工程对下结算及付款台帐，用以证明水电五局已付给川越公司工程款为49452950.27元的事实。 5.营业执照、组织机构代码证，用以证明水电五局的合法主体资格。 6.工程结算书，用以证明：《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工06标》总造价为123629492元。 7.发文登记薄，用以证明：2015年5月15日将“6标段工程总价款汇总表的报告”送达监理人。 8.水电五局[2015]19号报告单，用以证明：①水电五局向长江公司提交工程总价汇总表，该工程总价款为124806036.60元；②长江公司和监理部于2015年5月15日签收。 9.水电五局[2015]20号报告单，用以证明：长江公司和监理部签收并知晓报告中的全部内容。 10.监理发文登记簿，用以证明：监理部诉讼后于2015年7月30日才送达川越公司。 川越公司对水电五局提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、5、6、7、8、9、10无异议。对证据4有异议，水电五局付给本公司的工程款金额应为46912295.20元。 长江公司对水电五局提交的证据发表质证意见如下：对证据1、3、5无异议。对证据2的真实性不发表质证意见，对关联性有异议，该证据与长江公司没有关系，该合同内容实际上是水电五局将涉案工程整体转包给川越公司，川越公司不具有相应的承包资质，故该合同系无效合同。对证据4的真实性不发表质证意见，该证据是水电五局与川越公司之间发生的付款行为，长江公司对此并不知情，且与长江公司没有关系，对证据的关联性有异议。对证据6的真实性有异议，系水电五局单方制作。对证据7真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明水电五局将《中水五局[2015]报告020号》于2015年5月15日送达给监理单位，不能延伸证明其已向长江公司提交了涉案工程竣工结算报告并据此付款。对证据8、9、10的质证意见是不能达到举证目的。①水电五局随19、20号报告所提交的总第30期、第31期《工程款结算书》中所载相关工程款项是其单方暂时按进度上报的金额，长江公司经初步审核后支付工程进度款，该结算书不是对涉案工程价款的最终决算依据，不能反映相关工程款的真实数据；②水电五局向长江公司提出的索赔请求不符合双方之间的合同约定，已经被长江公司和监理单位驳回；③水电五局以无理纠缠、拒不接收长江公司和监理单位回复函等各种手段企图达到恶意索赔的目的，长江公司和监理单位严格按照合同约定程序办理。 昭化区政府对水电五局提交的证据发表质证意见如下：对证据1、5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。对证据3、4的真实性、关联性及证明目的均无异议，合法性均有异议。对证据6、7的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据8、9、10的质证意见与长江公司相同，正好印证了水电五局报送的工程造价，长江公司与监理单位是不予认可的，而且原告主张的损失与工程价款没有关联性。 市移民局对水电五局提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的质证意见与长江公司的质证意见相同。对证据6的真实性、合法性有异议，系水电五局单方制作，未如实反映施工的真实情况。对证据7的证明目的有异议，不能证明结算书已送达给长江公司。对证据8、9、10的质证意见与长江公司和昭化区政府质证意见相同。 本院认证：对水电五局提交的证据1、3、5、7，本院予以采信。对证据2的合法性不予确认。证据4水电五局支付川越公司款项的付款台帐，本院予以采信，至于付款金额以本院组织双方对帐确认的金额为准。证据6《工程款结算书》，系原告单方制作，确未通过长江公司审核，且案涉工程款已通过司法鉴定作出结论，故结算书本院不予采信。证据8、9、10两份报告和发文登记簿，各方对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院予以采信，对于报告签收时间及监理、发包人知晓报告内容的证明目的予以确认，对于总价款的证明目的不予确认，工程总价款以本院根据鉴定意见最终确认的为准。 （三）长江公司提交以下证据： 1.《四川省嘉陵江亭子口水利枢纽库区元坝区部分交通复建工程委托建设合同》（合同编号：TZKYM2010-002），用以证明涉案工程是原四川省广元市元坝区人民政府和四川省广元市移民办公室委托被告长江公司代建的，双方之间形成委托代理法律关系。 2.《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工招标文件》第一章招标公告，用以证明：①长江公司已在招标公告中向投标人告知了涉案工程项目业主系广元市元坝区人民政府；②水电五局在投标和签订施工合同时，知道长江公司与原四川省广元市元坝区人民政府和四川省广元市移民办公室之间是委托代理法律关系；③长江公司与水电五局签订的施工合同依法应当直接约束于四川省广元市元坝区人民政府和四川省广元市移民办公室与水电五局。 3.《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工合同文件》（合同编号：TZKKQ-SG-06），用以证明：①长江公司依法将涉案施工项目发包给水电五局，双方签订施工合同，依法成立建设工程施工合同关系；②施工合同明确约定了工程单价及工期。 4.水电五局《企业法人营业执照》及《建筑企业资质证书》，用以证明①水电五局作为涉案工程承包方的主体资格；②水电五局具备施工承包资质，其与长江公司所签施工合同合法、有效。 5.《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工招标文件》第四章“合同条款及格式”第一节“通用合同条款”17“计量与支付”、第二节“专用合同条款”17“计量与支付”，用以证明长江公司与水电五局明确约定工程进度款的支付方式。 6.嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程项目工程款结算支付审批汇总表，用以证明：①长江公司依约定期与水电五局结算工程进度款；②截至2014年6月9日，长江公司已实际付款49268113元，超额支付了2398504元；③因涉案工程未经项目业主竣工验收，未最终结算。 以下第7-11组证据系反驳证据，分别用于反驳原告提交的第7组、第8组证据。 7.合同清单范围内剩余应付工程款明细，包含第30期工程款结算书合同项目结算审核明细表第100章部分、通用合同条款第17.1.4条、长科亭监[2013]02号监理报告、长科亭监[2013]SG06通知78号监理报告、水电五局[2015]05号报告批复页、通用合同条款第17.3.4条、合同招标文件第七章技术规范第404节第04条、第208节第05条、第204节第06条、射箭河大桥全桥钢筋工程数量表，用于证明长江公司对水电五局在项目合同清单范围内剩余应付工程款2749493元不是事实，而应当是899384元（其中65000元应于水电五局提供竣工资料后作为资料费支付）。 8.合同清单范围外新增变更项目剩余应付工程款明细，包含通用合同条款第17.1.4条、太虎路土石方工程量联合核定单、水电五局[2013]测量003号、水电五局[2011]测量002号施工测量成果报验单、通用合同条款第17.3.4条、长亭移设交字[2012]第005号设计通知、广元市扶贫和移民工作局会议纪要第十五期（2013年9月30日）、现场变更签证（太虎路K0+000-K1+180段张家乡集镇过境段土石开挖、回填、路缘石、砂砾石底基层、水稳基层、沥青面层）关于砂砾石换填单价审核部分、招标文件第七章技术规范第103节第05条、射箭河大桥桩基防护工程现场计量签证单及监理工程量核定计算表、08号工程技术核定单、技术规范第209节第06条、第419节第07条、第203节第05条、建设项目部会议纪要（[2012]011号、[2012]019号、[2013]003号、[2012]006号、[2012]007号），用于证明长江公司对水电五局在项目合同清单范围外新增及变更项目剩余应付工程款4249768元不是事实，而应当是403113元。 9.扣除预付款、借款、罚金及垫付资金等款项明细，包含2015年2月6日水电五局关于请求支付民工工资的紧急报告及建设项目部关于委托支付民工工资的函、市移民局向水电五局的付款凭证、第30期工程款结算书预付款扣还一览表、第19-30期工程款结算书、工程款结算支付审批汇总表、完工移交证书、2012年第13号违约处罚通知书、2012年第25号违约处罚通知书，用于证明长江公司还需要从应付给水电五局的工程款中扣除预付款、借款、罚金及垫付资金等合计3263446元，与剩余应付水电五局工程款1302497元相比，实际超付1960949元。 10.监理单位否决及确认的索赔证据，包含水电五局的《索赔申请报告》、监理单位对水电五局索赔申请报告的《监理批复》，用于证明①水电五局提出的索赔事由并非事实；②水电五局提出的索赔未按合同约定的期限提出，都是于2015年1月9日工程移交之后，2015年3、4、5月份提出的，且索赔事由根本不能成立，均被监理单位否决；③水电五局在施工过程中发生索赔事件后及时向监理单位提出索赔通知，且监理单位予以确认的索赔只有15项，按合同约定及相关文件规定计算，产生的费用合计为113722.09元，并非57914924元。 11.承包人水电五局造成工期延误的证据，包含质量监督站、地方政府文件和承包人签订的责任状、发包方项目部文件、监理单位文件、承包人造成工期延误举证分析说明，用于证明①造成工期延误的原因系水电五局的施工质量问题、管理问题、故意停工等造成的，相应的损失应由水电五局自行承担；②对因水电五局原因造成工期延误给长江公司造成的损失，长江公司保留追究其法律责任的权利。 以下证据12、证据13系反驳证据，分别用于反驳川越公司第七组证据第三册第一分册中的“中水五局赔报CL001、002号”、水电五局证据6、7、8、9、10。 12.中水五局赔报CL001、中水五局赔报002号、中水五局[2015]21号报告、发文签收薄，用以证明：①川越公司提交的“中水五局赔报CL001、002号”与长江公司存档的原件不符（附件内容无手写项）；②中水五局[2015]21号报告落款日期为2015年5月18号，监理单位于5月26号退回了该报告，但上述两份索赔报告落款时间均早于该报告，明显属于伪造证据。 13.水电五局提交工程结算书的经过： ①监理发文登记表 ②监理对中水五局（2015）12号报告单的批复意见 ③中水五局[2015]报告019号报告单 ④中水五局[2015]报告020号报告单 ⑤监理催告水电五局收文的短信 ⑥长科亭监[2015]SG06通知03号监理通知 用以证明：①水电五局在2015年5月14日向监理单位递交《工程总决算书》被退回后，遂于次日以提交《关于上报SG-06合同段工程总价款汇总表的报告》（即中水五局[2015]报告020号）为名，将之前一贯申报工程进度款的“工程款结算书”内容偷换成“工程总决算书”。②监理单位和长江公司均对中水五局[2015]报告020号作出了不予认可的明确批复。监理单位按惯例通知水电五局收文后，水电五局一直不予理睬。监理单位再三催告无果的情况下，专门向水电五局发出书面严正警告，水电五局才于2015年7月30日统一签收了包括上述批复文件在内的10余份文件。③由此，水电五局提交的“工程结算书”根本就不是工程竣工决算书，不符合合同约定的报送程序，且一经报送就被明确拒绝，故该结算书不能作为涉案工程决算的申报材料。 14.长江公司诉讼期间向水电五局支付200万工程款的转帐凭证。 15.长江公司提交四方盖章确认的2013年水毁项目联合认定表及监理签证等相关附件资料，用以证明2013年水毁工程量。 川越公司对长江公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6中实际付款的金额无异议，但对超额支付的提法有异议，属于依合同约定应当返还的款项，不属于超额支付。对证据7、证据8合同范围内、范围外应付工程款明细，其中对长江公司认可项目内899384元、项目外403113元的部分，原告无异议，但是长江公司不认可的部分，原告对该部分证据的真实性、合法性、关联性有异议。证据9反映了五项数据，其中对于第一项预付维稳资金60万元、第二项未扣回预付款115940元、第三项未扣回借款15万元的金额无异议，但维稳资金属发包人额外支付给承包人的维稳费用，属新增项目，不属于工程量价款；对于第四项移交地方缺陷修复费用647506元，因移交缺陷修复项目的单价并未与原告协商且高于了原合同约定的单价，而道路损坏的责任及道路质量缺陷的责任分别在水电五局的相关报告及完工移交表中明确了，故对该项费用的真实性、合法性、关联性均有异议；对第五项未执行罚款1750000元的真实性、合法性、关联性均有异议，因监理人没有资格对承包人进行经济处罚，监理签字的罚款单不具有法律效力，对于前期已被扣回的37850元的罚款还应返还承包人和原告。对证据10的真实性、关联性均不予认可，监理公司受长江公司委托，代表被告利益，与长江公司存在重大利害关系，所批复的意见是单方的、有偏向的、不客观的，故原告对监理的批复不予认可，且长江公司无送达依据，原告对其真实性不予认可。对证据11，其中：质量监督站文件，属工程质量控制管理方面的文件，与本案纠纷无关联性。地方政府文件，真实性无异议，但关联性和证明目的有异议。承包人承诺及签证责任状，属于施工工期管理性文件，不能达到长江公司的证明目的。春节期间发包方生产安排文件、雨季施工发包人生产安排文件，发包人针对承包人项目部人员管理发送的文件，均属于工作安排管理性文件，与本案争议无关联性，不能证明承包人原因导致工期延误的事实。发包人项目部发出的质量整改、返工文件，是发包人给监理部的内部文件，与本案无关联性。发包人针对承包人拖延工期发送的文件，是被告单方文件，不能独立证明所陈述的事实成立，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。工程完工移交过程文件资料，其中，对水电五局移交申请、《关于申请移交亭子口水利枢纽昭化库区交通复建工程的函》、昭扶贫移民[2014]124号文件、2015年1月27日委托协议书、2015年1月9日公路移交证书及完工移交会签表的真实性、合法性、关联性均予以认可，已由长江公司自行举证证实了原告已经完整履行了合同义务，对遗留问题处理意见的关联性及证明目的不予认可。质量问题通知，真实性、关联性均有异议，无送达依据，不能直接证明承包人原因导致工期延误的事实，且监理公司的批复是单方的，与前面完工移交的证据相矛盾，故原告不予认可。进度问题通知，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，属于自述性文件，不具有独立的证明效力，系正常的施工管理文件，不能达到举证目的。现场书面指示单，属于安全管理方面文件，不具有关联性。会议纪要，不具有关联性，不能独立证明承包人原因导致工期延误的事实。承包人造成工期延误举证分析说明，该材料属于被告的自述材料，不具有证明效力。对证据12的真实性无异议，对关联性及其证明目的有异议。①原告提交的中水五局赔报CL001、CL002号中的索赔金额与长江公司提交的中水五局赔报CL001、CL002号证据中的索赔金额吻合，原告在起诉后提交的中水五局赔报CL001、CL002号中手写添加部分只是对证据的补充、加强，不存在弄虚作假；②中水五局[2015]报告21号于2015年5月18日上报监理人，监理人在审批过程中以不正当理由要求退回重报，其目的是为了拖延时间，承包人及时与监理人沟通：《中水五局[2015]报告21号》中涉及到的专属文件指向，监理人与长江公司均有存档，承包人没有必要再一次耗时提供，监理人认可此意见，明确告知承包人是长江公司对此报告内容涉及专业化程度太高，难以批复要求退回，反映长江公司签收批复上报施工文件属不作为，不实事求是。综上所述，长江公司提交的该组证据不能达到其证明目的，且与本案索赔金额无关联性。对证据13的质证意见：①对监理发文登记表的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的有异议，同时本证据反证长江公司发文时间严重造假，原告起诉后，长江公司进行了集中批复造假，承包人在2015年7月30日收到后才转交给原告；②对监理批复意见的真实性、合法性、关联性不予认可，但其批复内容证实了原告完成了报告中所列工作内容，是长江公司不作为、不诚信导致已完工程久调未决；③对19号报告单、20号报告单中监理人与长江公司批复签字时间的真实性不予认可，对其批复的不诚信意见有异议，同时表明索赔事项成立；④监理催告水电五局收文的短信，该组证据证实承包人2015年2-3月份上报的资料，长江公司在2015年5月15日前后方批复完毕，承包人在接到监理人通知时已于2015年5月15日领回，反而证明了长江公司违背合同约定，延长资料批复时间成习惯性，且签发文时间严重不诚信；⑤03号监理通知，监理公司受长江公司委托，代表被告利益，与被告存在重大利害关系，行文意见是单方的、有偏向的、不客观的，是在2015年5月13日承包人对监理人不履行收发文义务，将向对方总部发函的基础上所发的函件，加之已进入诉讼阶段，承包人于2015年7月30日签收长江公司集中签发的资料；⑥监理人在履行义务时不作为，承包人多次上报各类正常施工文件，监理人拒绝签收，2015年5月13日承包人将《请求履行接收往来文函义务的函》以网络方式送达总监周贵锋，经协商，监理人同意签收承包人上报各类施工文件。承包人于2015年5月14日向监理人提交《工程总决算书》，但监理人以各种理由推诿拒不签收，同时要求将附件封面“工程总决算书”修改为“工程结算书”，并以报告单《中水五局[2015]报告20号》形式上报，项目与金额不变。为及时上报原告和承包人的工程量价款，《中水五局[2015]报告20号》全部按监理人要求上报并签收，后于2015年7月30日返还，上报工程款决算书是工程款总决算的行为，而且监理单位和长江公司进行了一个总的批复，所以我们提交工程决算书是没有瑕疵的，长江公司已经签收就有义务在规定的时间内做出批复，没有在双方约定的时间内批复，所以该决算书可以作为依据，也是工程决算的一个材料。综上所述，该组证据不能达到其证明目的，且与本案无关联性。对证据14无异议。对证据15联合认定表的证据三性均有异议，证据上仅有四方盖章，无参与人员签字，且施工方川越公司与承包人水电五局均未参与。对于附件资料中部分监理签证无异议，部分签证有异议。 水电五局对长江公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的与其答辩观点不吻合。证据3，合同中虽约定了工程单价和工期，但由于该工程增加了大量的工程量，因此单价和工期不受合同约束。对证据6的证明目的有异议，因为工程未经结算，故“超额支付”的事实无法确认，且工程已于2015年元月经过业主各方验收并投入使用，应视为已竣工工程，因此不能认定该工程是未经项目业主竣工验收的。对证据7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的有异议，具体数据需经过双方核实确认，并非长江公司单方认可的数据就属实。对证据9中预付款、借款无异议，罚金不应当在本案中抵扣。对证据12，证明签收了索赔报告，并且知道了索赔的内容，添注部分与原文不符的以原文为准。证据13，①对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，更加印证了我们提交的相关证据的证明目的；②工程决算书的问题，我们提交的报告内容是工程总价款的结算，长江公司是清楚并且签收了的，他们签收后由监理机构2015年5月15日进行了批复，业主方在2015年5月17日进行了批复，而监理公司说5月16日业主已批复，说明未如实陈述签收过程，长江公司在原告起诉后才于2015年7月30日送达给川越公司，业主认可川越公司与水电五局是一方行为；③关于监理通知，业主方和监理方是在原告起诉后才进行了发文的批复和回复。综上，该组证据不能达到长江公司的证明目的，我方按时提交决算书，而长江公司没有在合同约定的时间内进行答复；④关于催告文书形式，不符合相关的证据形式，不能作为依据，长江公司声称我们拒不签收不是客观事实。对证据14无异议。对证据15联合认定表的关联性有异议，对附件资料的证据三性无异议。 昭化区政府对长江公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议。对证据12、13的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，补充说明一点，水电五局即使提供了决算书也未完整履行合同义务，因为水电五局并没有提供竣工资料。对证据14无异议。对证据15联合认定表的证据三性及证明目的无异议，对于附件资料认可长江公司的意见。 市移民局对长江公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1至14的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据15联合认定表的证据三性及证明目的无异议，对于附件资料认可长江公司的意见。 本院认证：对长江公司提交的证据1、2、3、4、5、6，其余各方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。证据7、8系长江公司主张合同清单范围内及新增变更项目剩余应付工程款的相关证据，经质证，水电五局、昭化区政府、市移民局对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，川越公司对于长江公司认可的金额无异议，对于不足其主张金额之外的部分提出异议，该两组证据包括招标文件、监理报告、会议纪要及工程量签证单等相关证据，川越公司并未明确异议涉及的具体证据，经审查，本院对两组证据的效力予以确认，至于长江公司举证目的指向工程款的金额问题，而工程款涉及对全案证据的分析鉴别，因工程造价已进行司法鉴定，故案涉工程的应付工程款以鉴定结论为准。证据9系长江公司主张扣除相关款项的证据，经质证，水电五局、昭化区政府、市移民局对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。川越公司对于预付维稳资金、预付款、借款的金额无异议，对于缺陷修复费用、罚款的真实性、合法性、关联性有异议，并认为维稳资金属新增项目。经审查，本院对包括维稳资金在内的借款、预付款的相关证据及金额予以确认，对完工移交会签表及遗留问题处理意见予以采信，对涉及道路完工移交、缺陷移交由地方政府负责修复的事实予以确认。对于罚款的依据问题，违约处罚通知书由监理签发、承包人签收，对其真实性本院予以确认，但长江公司主张在本案中减扣该项罚款的举证目的本院不予采信。证据10系监理机构对索赔报告的批复意见，经质证，水电五局、昭化区政府、市移民局对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，川越公司对证据的真实性、关联性提出异议，经审查，批复意见均由监理机构加盖公章予以确认，批复意见应当具有真实性，批复内容系监理机构履行工作职责所为，应当具有合法性，且与本案具有关联性，故本院对批复意见的证据效力予以确认，但因批复针对的是川越公司的索赔申请作出的答复，涉及川越公司主张索赔的事实认定问题，对此，本院将结合本组证据及原告主张的索赔证据综合认定。证据11系长江公司主张承包人造成工期延误的相关证据，经质证，水电五局、昭化区政府、市移民局对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，川越公司对其中部分证据予以认可，对部分证据的证据三性分别提出异议，经审查，质量监督站文件、地方政府文件、承包人承诺及责任状、发包方项目部文件、工程完工移交资料、监理通知、工程现场书面指示单、会议纪要，对上述证据，本院予以采信，承包人造成工期延误分析说明，属于当事人自述，不具有证据性质，本院对其证据效力不予确认。证据12系长江公司对川越公司的“中水五局赔报CL001、002号”提交的反驳证据，经质证，各方对证据的真实性无异议，经审查，该组证据具有合法性，与本案具有关联性，本院予以采信，该组证据确能证实川越公司提交证据中所涉及的上述两份报告不具有真实性，故对长江公司的举证目的亦予以确认。证据13系长江公司主张水电五局提交工程结算书经过的相关证据，经质证，水电五局、昭化区政府、市移民局对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，川越公司对该组证据的关联性及证明目的提出异议，并对部分证据的真实性提出异议，经审查，监理发文登记表、短信，各方均无异议，水电五局[2015]12号、19号、20号报告单和[2015]3号监理通知，出具后均有对方签收依据，证据具有真实性，内容均涉及工程价款结算审批经过，与本案具有关联性，故该组证据本院予以采信。证据14，各方均无异议，本院予以采信。证据15，针对2013年水毁问题，川越公司提交的证据是77号报告，长江公司提交四方盖章的联合认定表及其相关附件。由于双方提交的证据上均有现场监理签署意见，经本院询问，双方对如下问题明确一致：77号报告是2013年7月水毁刚发生时候的现场勘查情况，而长江公司提交的相关附件是水毁修复后监理签证情况；四方盖章的联合认定表由于与相关监理签证的工程量不吻合，双方一致认可不将该联合认定表作为计量依据；对于2013年水毁工程量的计量依据，结合监理签证单和77号报告综合判断。因此，综合各方质证意见，本院对于2013年水毁项目联合认定表不予采信，对于监理签证等相关附件资料予以采信。 （四）昭化区政府未提交证据。 （五）市移民局提交下列证据： 亭子口水利枢纽工程交通代建工程拨款汇总表及付款凭证，用于证明市移民局已经手对整个公路复建工程支付工程款47675.48万元，而根据合同约定应付额为46494.87万元，已超付1180.61万元。 川越公司对市移民局提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 水电五局对市移民局提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。 长江公司对市移民局提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，至于金额需进一步核实。 昭化区政府对市移民局提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 本院认证：对于市移民局提交的拨款凭证及汇总表，各方对证据的真实性、合法性均无异议，该组证据包含案涉工程的拨款情况，与本案具有关联性，本院予以采信。 （六）本院调取证据 为查明双方争议项目未完成清单合理利润，根据完工移交会签表移留问题处理意见所涉及的剩余工程量问题，本院依法从广元市昭化区交通运输局调取了《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市昭化区交通复建工程部分道路及缺陷修复工程委托协议书》，并组织各方质证。 川越公司质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。 水电五局质证意见：真实性、合法性、关联性无异议。 长江公司质证意见：真实性无异议，关联性及证明目的有异议。①委托协议附表尾工项目里，仅备注为“原设计图纸量”的部分及“长科亭监[2014]SG06通知28号”中“锚喷支护”部分系原设计图纸工程量，而备注为“新增项目”和“长科亭监[2014]SG06通知28号”中“C15片石混凝土挡墙”部分均为新增项目，两者不能混为一谈。②根据委托协议及附表内容可知，长江公司实际移交给广元市昭化区交通运输局实施的原设计图纸遗留项目总造价为2012369.40元。该数额远远小于承包人实际施工中所发生的工程变更及新增项目的总造价。而变更及新增项目均已足额计取了相应的利润，原告实际上不存在利润损失。③原告不具备相应施工资质，其与水电五局之间成立工程转包合同关系，原告无权向发包人主张工程利润和索赔款项。 昭化区政府质证意见：同意长江公司质证意见。 市移民局质证意见：同意长江公司质证意见。 本院认证：对于涉及尾工项目移交的上述协议及附表，各方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 （七）鉴定报告 经川越公司申请，本院依法委托四川天成工程造价咨询有限公司对案涉工程价款及延期损失进行司法鉴定。四川天成工程造价咨询有限公司出具《川天成鉴报D（2017）第006号鉴定报告》。 川越公司对鉴定报告发表质证意见如下：真实性、合法性、关联性均有异议。第一，对鉴定程序的合法性有异议。鉴定人员郝菊在鉴定期间尚未取得造价工程师资质，不具备合法的鉴定人员执业资格。第二，对鉴定报告的实体内容有异议。一、针对鉴定情况分析部分的质证意见。1.关于工程量，鉴定人仅仅认定了监理、业主方认可的工程量，而没有考虑实际发生但监理和业主不予确认的有争议部分工程量。2.关于计价，鉴定意见的计价原则建立在业主认可的基础之上，有失公允。3.关于材料调差，鉴定人对合同工期外的工期延误或双方约定调差时段的材料未调整。二、针对特别说明部分的质证意见。1.2013年水毁及保险费用问题，2013年水毁损失应进入造价范围，保险费应由发包人履行给付义务。2.未完成清单内容（合理利润），由于取消项目是非承包人原因引起工程量减少，应综合考虑合理利润及管理费。3.关于无法核实相关金额的索赔报告，索赔资料中有机械、人员数量，鉴定人完全能计算出相应金额，不应交由法院处理。4.关于延误工期的损失金额，鉴定人对双方关于延误工期材料进行调差的约定及监理人或发包人认可事实存在的项目均未计算。三、鉴定人把争议项目全部排除在鉴定结论之外，违背了司法鉴定的要求。四、鉴定程序严重违法。从法院委托鉴定至今已18个月，超出法律规定期限。 水电五局对鉴定报告发表质证意见：鉴定存在程序问题。第一，鉴定人员资质不够；第二，法院委托鉴定的内容是合同内外工程量及延误工期的损失，而鉴定机构并未按照委托人的委托范围鉴定。 长江公司对鉴定报告发表质证意见：真实性无异议，对个别项目的认定金额存在异议。一、工程款方面：1.张家场坪管网修复及清理的鉴定结果为42万元，无任何证据表明该项目采用总价包干，监理人对实际工程量予以计量签证，并审核批准了单价，故应按单价项目计价。2.广永路Ａ段Ｋ0＋180-Ｋ0＋480借土回填，鉴定单价为50元／ｍ³明显过高。结合实际情况，该项目单价应为10.07元／ｍ³。二、延误工期损失及其他索赔项目方面：1.2011年、2012年水毁损失不应计入鉴定意见之中，应由保险公司理赔或承包人自行承担。2.关于超出合同工期材料及人工调差项目，鉴定机构审核的太虎路420-1钢筋用量为11781ｔ，实际应为11.781ｔ，明显计算错误。因交地原因影响的仅是太虎路和广永路Ａ段，因此只应对太虎路和广永路Ａ段的工程量进行材料调差。3.关于临时修建便道、平整施工场地费用，因征地原因增加此项费用理由不成立，且按投标文件中临时道路和临时占地以总额计量，故本项费用不应计入鉴定意见。三、特别说明部分的四项索赔款不应再作调整。1.2013年水毁损失应由保险公司理赔，且请求赔偿已经超过约定索赔期限。2.增加保险费损失的主张不应得到支持，合同约定保险费由承包人购买，原告亦未提交支付保险费的证据。3.关于未完成清单项目合理利润损失。合同条款中并无取消清单项目应给予施工单位管理费或合理利润损失的约定，况且本合同工程变更后总价款远大于投标合同价款，原告不存在合理利润损失的问题。4.关于部分无法核实的索赔报告，该部分索赔事实不清，责任不明，超越索赔期限，不应赔偿。 昭化区政府对鉴定报告发表质证意见如下：同意长江公司的质证意见。 市移民局对鉴定报告发表质证意见如下：第一，从程序上讲，法律法规司法解释均未明确规定司法鉴定完成的期限及超过期限的鉴定报告不能采信，故不同意原告的质证意见；第二，从内容上讲，鉴定内容是委托的内容；第三，从关联性上讲，基于川越公司和水电五局的合同关系而作出的鉴定意见不能作为长江公司和市移民局应付工程款数额的依据，该鉴定结论只能约束川越公司和水电五局。 本院在第三次庭审中组织各方对《川天成鉴报D（2017）第006号鉴定报告》进行质证，综合各方质证意见，于2018年7月13日向鉴定机构发函，要求对相关争议进行补充鉴定。四川天成工程造价咨询有限公司于2018年10月22日出具《川天成鉴报D（2017）第006号补充鉴定意见书》。 川越公司对补充鉴定意见发表质证意见如下：补充鉴定意见书仅按法院补充鉴定函的内容进行了调整，对法院没明确但又存在异议并有证据支撑的项目没有作出补充鉴定，故应再次补充鉴定。一、实体工程部分，为原告已完成工程，验收合格并移交，手续未完善是长江公司怠于及时签批造成，鉴定人应如实计量，据实结算。二、增加措施费，鉴定人计算增加工程量及增加项目的措施费明显错误，应调整。对索赔中的措施费是工程延期造成的费用增加，也应计入合同总额。三、水毁工程，本项清理是挖除非适用土（淤泥），不适用挖土方价格，应重新组价。建设工程一切险包含永久性及临时工程和材料，所以2011年、2012年、2013年的水毁恢复费应按原告的诉请金额计算。四、鉴定人工期分析错误。增加工程量顺延合理工期，太虎路为554天，广永路为508天，黑射路为409天，品迭后三条路合理工期为490天。机械滞留现场的损失天数为：太虎路621天（1175天-554天），广永路484天（992天-508天），黑射路369天（778天-409天），三条路平均492天，即机械滞留现场的天数为492＋490＝982天。总部管理费、现场管理费及驻地建设费索赔等，超出合同工期的损失计算天数为合同约定的进场之日2011年1月1日至完工移交之日2015年1月9日，扣减合理工期，即滞留现场的天数为979天（1469天－490天）。此损失非承包人原因造成，鉴定人应计入合同总价款。五、工期延期的索赔范围，原告对超合同工期完成的工程量只提出了沙、碎石的材料调差费用，对造成人员、机械设备、管理费、驻地建设、增加工程量的措施费、取消合同项目的损失等进行索赔，鉴定人应全计算，再由法院依据工期延期的责任比例进行划分承担。六、材料调差，涉案工程适用市场价或政策指导价调整，对超出合理工期外完成工程的材料进行调差。七、人工费调差，人工费是以当时工程造价管理部门发布的人工费为基础进行的投标，工程延期应按所在地人工费调整文件进行鉴定。八、删减工程项目，原告主张的未完成清单项目内容（合理利润），其金额应计入总额。九、机械、人员阻工及窝工，51项索赔中，鉴定人明显认定错误和漏计少计项目。十、其它项目，原告用证据、合同约定、规范逐一提出异议并回复，对有异议的项目应由鉴定人用文字表述，阐明观点，指明规范条款。 水电五局对补充鉴定意见发表质证意见如下：对补充鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议。 长江公司对补充鉴定意见发表质证意见如下：补充鉴定意见书对于涉案工程合同内及变更增加项目部分的工程造价鉴定比较客观、公正，但仍需对个别项目进行调整。一、合同清单范围内项目和合同新增变更项目的鉴定结果存在的个别问题：（一）竣工文件65000元，承包人目前未提交竣工资料，尚未满足支付条件。（二）部分项目金额存在异议。1.桥台台背回填（包括桥台锥坡），不应计入造价。射箭河大桥无论招标图、施工图均未作桥台台背回填要求，合同清单工程量仅作为投标人报价依据，不能作为其实际实施的依据；实际上，原告对射箭河大桥台背仅采用一般土石方回填，未实施砂砾石透水层；原告主张的工程量未经监理签证，不能作为已实施并计量的依据。2.张家场平排水工程，该项所依据的现场变更签证单“中水五局2013-12号”为变更报审文件，未经参建各方和移民资金主管部门签批完毕，不能作为计量依据。原告获取该项证据的来源不合法，且为复印件，不能作为定案依据。3.广永路Ａ段Ｋ1＋391.5-Ｋ1＋476段水毁挡墙修复Ｃ15片石混凝土，长江公司同意扣除该项，将该项纳入2013年水毁项目，并对剩余约50%工程量计量支付，但不代表认可对2013年联合签证的其他水毁项目承担责任。4.广永路Ａ段Ｋ1＋580-Ｋ3＋000级配砂砾石换填（厚30ｃｍ），广永路Ａ段挖土方单价为7.43元／ｍ³，应进行换算，折算成300ｍｍ厚为2.23元／㎡，该项单价应为27.87元／㎡。5.桐子坪中桥、锅底塘小桥和桥儿沟中桥的桥台台背回填，清单漏项成立，是否实际实施，应当以监理或业主签证为准，否则没有计量依据。二、对延误工期损失及其他索赔项目所认定的金额存在异议。（一）关于2011年、2012年水毁损失。根据合同谈判纪要第12条之约定，承包人应当自行购买建筑工程一切险和第三者责任险。2011年、2012年水毁保险未理赔的理由是定损金额未达到免赔额200万元，承包人未足额交纳保险费，才导致保险免赔，损失应由其自行承担。承包人在施工过程中未向监理报送2012年保险公司现场勘验记录表，即使损失存在，也应自行承担。（二）关于2013年水毁损失。1.关于广永路Ａ段Ｋ1＋391.5-Ｋ1＋476段水毁恢复挡墙。该项目实际为变更项目，应按监理和发包人联合签证的2443ｍ³计量。工程技术核定单ＺＳＷＪ-2013-007批复中明确要求承包人按原设计尺寸恢复，原告擅自将承载力满足要求的基础下挖4-7ｍ。原告提交的收方表、隐蔽工程验收单，均不能作为该挡墙超签证工程量应记录的依据。2.关于2013年水毁其他联合签证工程量。工期延误责任在于施工单位，且未购买保险，应自行承担责任。（三）关于超出合同工期材料及人工调差项目。同意鉴定机构计算自由工期，计算交地时间顺延工期。鉴定机构根据变更及新增项目价款、累计的阻工天数及不可抗力天数计算工期顺延不合理，简单将顺延天数累加计算超合同工期后的合理工期作为计算材料调差定价期间不合理。我方主张本工程超合同工期材料价格不予调整。（四）关于机械、人员阻工、窝工损失。我方认可该项损失为194858元。（五）关于100章因变更及新增工程量而增加的费用、100章因工期延长而增加的费用。100章所列项目费用为总价承包项目，总价项目的风险应由施工单位承担。临时道路修建、养护与拆除（包括原道路的养护费）、临时供电设施、临时占地，驻地建设费均属一次性临时建设项目，与工程量的增加和工期延长无关。原告未按招标文件要求及投标文件承诺，采用租赁方式所增加的费用与发包人无关。100章费用中的其余项目，原告并未提出索赔要求，超出鉴定范围。 昭化区政府对补充鉴定意见发表如下质证意见：同意长江公司质证意见。 市移民局对补充鉴定意见发表如下质证意见：同意长江公司质证意见。 四川天成工程造价咨询有限公司鉴定人员在本院组织对补充鉴定意见质证的庭审中出庭接受质询后，对补充鉴定意见作出更正，于2018年12月18日出具《第二次补充鉴定意见书》。 川越公司对第二次补充鉴定意见的质证意见：合法性有异议，未加盖鉴定机构及鉴定人员的执业资格章，鉴定人员李军现已非四川天成工程造价咨询有限公司的工作人员，鉴定人员郝菊不具备鉴定资格，鉴定人员未出庭，且鉴定意见未对延误工期损失进行鉴定。一、对延误工期的质证意见。1.基本同意因工程量增加工期顺延为554天（按太虎路最长）的鉴定意见，此为合理竣工日期。2.除因工程量增加而顺延的工期外，不同意鉴定人将非承包人原因造成的延误工期累计在合理工期内。3.鉴定人未全面客观分析交地、阻工、等候设计变更方案及监理人要求停工等原因引起的延误工期，同时未据实分析造成工期延误的初始原因。4.鉴定人将完工日期至合格移交期间延误工期347天的责任错误判定给原告承担。5.等待设计变更延误工期分析不客观准确。6.非承包人原因造成工期延误损失索赔范围，鉴定人未按规定计算总部管理费、机械使用费、工地管理费、机械人员降效费等项损失和人工调差。二、调整项目的质证意见。1.机上人工，张家场坪管网修复及清理，同意第二次补充鉴定意见。2.广永路Ａ段Ｋ1＋580-Ｋ3＋000段级配砂砾石换填（厚30ｃｍ），遗漏挖除路面结构层的费用，且被损坏前的工程量未予计价。3.未完项目合理利润，未计算管理费。4.第100章因工期延长而增加的费用，涉案工程工期延误的初始者为长江公司，应由长江公司承担延误责任。第100章措施费除竣工资料外，其余项目应当计算损失。5.广永路Ａ段Ｋ0＋000＋Ｋ0＋480段保通砂砾石填筑，属于新增项目，不能采用合同单价，鉴定人应根据施工时段材料重新组价。6.材料调差，鉴定人引用材料调差单价与调差时段错误，调差截止时间应为监理人签证的实际完工时间，材料调差除利润外，还应包括运输费、采管费、管理费及其他费用，且应按相邻标段单价执行，将材料信息价累计取平均值的做法也是错误的，故应按原告主张据实调整。三、第二次鉴定报告未作调整的项目，原告坚持以第一次补充鉴定质证意见为准。 水电五局质证意见：对第二次补充鉴定意见的真实性、关联性无异议，但鉴定人员未盖章，形式上不具有合法性。 长江公司对第二次补充鉴定意见书的质证意见：对第二次补充鉴定意见的真实性、合法性、关联性无异议。同意第二次补充鉴定意见中对广永路A段级配砂砾石换填（厚30cm）、张家场坪管网修复及清理等两个项目以及闲置机械中的租赁设备不再计取机上人工的调整意见。除下述项目外，其余项目的质证意见与第一次补充鉴定意见的质证意见相同。（一）所有窝工机械均应按施工单位投标文件中明确的自有设备计算闲置损失，不同意按租赁设备计算闲置损失。（二）关于未完成清单项目内容（合理利润）。原告不存在利润损失，且长江公司并未擅自取消合同清单项目交由他人实施。（三）等待设计变更时间及100章因工期延长而增加的费用。等待设计变更导致合理总工期顺延应为117天，理论合理工期应为788天。100章因工期延长而增加的临时占地费用经计算为82831元，根据“线性减少至0”的原则按50%计取，即41415.5元。（四）K0+180-K1+480段保通砂砾石填筑。承包人承诺2013年4月30日完工，但由于承包人原因导致工期延长至2013年汛期。该项目发生时间超出合理完工日期2013年6月11日，责任应由承包人承担。（五）关于超出合同工期材料及人工调差项目。1、关于理论合理工期。承包人明确承诺于2013年4月30日完工，本合同完工日应为2013年4月30日。即使依据鉴定机构计算工期的影响因素，因非承包人原因导致工期延误的理论合理工期应至2013年6月11日止。2.关于超合同工期材料调差。长江公司基于合同期不调差，以及鉴定机构计算的超合同期材料价格总体下降的事实，不同意调差。鉴定机构计算各月材料平均信息价的方式不合理，以超出合同工期外的全部工程量作为应调差工程量不合理。鉴定机构计算得出超合同工期材料价差结果是总价减少，即合同工期延长并未造成承包人的损失，不存在调差的事实基础。鉴定机构在汇总表中只计入调增费用，长江公司对此不认可。（六）100章因变更及新增工程量而增加的费用。鉴定机构根据实体工程造价增加比例计算100章各项费用增加，不符合客观实际。不同意因工程量增加而增加临时占地费用，承包人在投标文件中就承建本工程的优势写明公司基地在昭化，不会因临建影响工程施工，相反，相关项目因改为采用商品混凝土，无需拌合场地和堆料场地，从而减少了临时占地。（七）关于2012年、2013年水毁其他联合签证工程量。2013年水毁损失发生于2013年7月，晩于合理工期的完工日期，说明是由于承包人自身原因延误工期导致水毁损失。 昭化区政府对第二次补充鉴定意见书的质证意见：同意长江公司质证意见。 市移民局对第二次补充鉴定意见书的质证意见：同意长江公司质证意见。 本院认证：对于鉴定机构作出的鉴定意见书和两次补充鉴定意见，2018年12月18日第二次补充鉴定意见是对鉴定意见书和第一次补充鉴定意见的修正，经过审查，鉴定机构与鉴定人员均具备合法资质，鉴定程序合法，鉴定结果并无明显不当，本院予以采信。各方对于鉴定结论所提出的异议涉及相关争议项目的事实认定问题，本院结合各方举证质证情况在以下事实查明部分逐一认定。 经审理查明： 一、招投标及合同签订情况 2010年9月2日，昭化区政府（原广元市元坝区人民政府）、市移民局（原广元市人民政府移民办公室）共同作为委托方（甲方）与长江公司（作为承接方，乙方）就嘉陵江亭子口水利枢纽库区原元坝区部分交通复建工程签订委托建设合同（合同编号：TZKYM2010-002）。委托建设合同约定：1.合同价款最终以经审计后的工程结算、决算价款为准；2.市移民局负责协调与工程相关的地方政府工作，协调项目验收与移交工作，检查、监督项目实施工作，按照双方商定的年度资金计划及施工进度实施情况拨付建设资金；3.昭化区政府负责创造良好的施工外部条件，按期完成所要开工项目的征地移民、青苗林木补偿等工作，协调施工干扰，协助乙方办理开工许可证以及其他所需证件、批件，充分发挥地方政府在工程建设过程中协调施工环境、配合施工现场管理的作用，对工程施工进度、施工质量、施工安全、建设资金的使用进行检查监督，与乙方共同对已完成工程组织交工和竣工验收，负责接收工程；4.长江公司负责完成工程的招标、采购、建设，根据国家招投标有关管理规定选择施工监理单位，选择符合资质许可条件的施工承包单位，与甲方共同组织完成竣工验收工作，配合甲方完成工程的接收工作；5.长江公司与施工承包单位签订的施工合同，须报甲方备案；6.施工承包单位不得将工程再次分包；7.工程保修期限从竣工日起算24个月。 委托建设合同签订后，长江公司即组织招标工作，水电五局于2010年12月14日中标。2010年12月20日，长江公司与水电五局就施工合同进行谈判并形成纪要，其中包括：1.本工程属移民工程，施工可能受到征地、移民等环境因素影响。承包人承诺：已充分考虑此影响因素，在施工中积极主动配合做好各项外部环境协调工作，保障工程正常施工，按期完工。2.招标文件中约定的发包人以发包人和承包人的共同名义投保建筑工程一切险和第三者责任险，调整为由承包人购买。如果承包人不及时购买，发包人有权以承包人的名义购买，费用由承包人承担。 2010年12月21日，长江公司与水电五局签订《嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程施工合同文件》（以下简称主合同，合同编号：TZKKQ-SG-06）。主合同约定：1.工程包括1条四级公路即黑射路、2条3级公路即太虎路和广永路A段，太虎路包含桐子坪中桥、锅底塘小桥，广永路A段包含桥儿沟中桥，黑射路包含射箭河大桥和射箭沟中桥；2.工期431日历天，根据工程量清单计算的签约合同价为39492440元。 水电五局承包工程后，将工程转包给川越公司。2011年4月5日，双方签订《施工合同》（编号：ZS五局-嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程-[2011]-0402号）。《施工合同》约定：1.双方在水电五局与业主签订的主合同基础上订立本合同，川越公司承建水电五局发包的嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区太虎路、广永路A段、黑射路公路复建工程。2.合同范围：主要合同内容为主合同规定的全部工程内容，具体以施工图（含业主同意变更的部分）为准，工程造价约为39492440元，主要工程量见主合同清单。3.总工期431日历天，开工日期2010年12月20日前，完工日期2012年2月26日（具体开工日期以监理下发开工令为准，工期时间相应顺延）。4.工期延误：如果关键线路的节点工期发生以下情形之一而造成工期延误，经水电五局确认后，工期顺延：a.重大设计变更、b.不可抗力、c.由于业主原因要求停工、d.水电五局书面同意工期顺延的其它情况。川越公司应在发生工期延误造成窝工事实后7日内就延误内容和因此发生的费用向水电五局书面报告，水电五局就相关事项及时向业主提交报告；如川越公司未提交或逾期提交的，则视为川越公司放弃顺延工期及赔偿的权利；如川越公司虽按约定提交上述书面报告，但遇业主不同意或不完全同意时，则川越公司认可水电五局因此采用的不同意或不完全同意的处理意见。因川越公司原因导致工期延误，工期不予顺延，且由乙方承担由此造成的一切经济损失和赶工费用。5.承包方式为水电五局按照中标价格及业主结算费用中提取4%管理费后作为川越公司的分包结算价格。6.计量原则：按监理工程师签证的工程量计量；川越公司按照设计图纸实际完成的、符合合同质量要求的、经水电五局及长江公司确认的工程量才能作为结算的依据；对川越公司超出设计图纸范围或因川越公司原因造成返工的工程量不予计量，责任由川越公司自行承担，且不免除承担因此造成水电五局的损失的责任（含长江公司、监理的罚款等）；对于规范允许的超挖超填工程量已计入单价中。7.结算方式：川越公司应于每月25日按长江公司、监理要求的格式提交本月完成工程量的结算单，由水电五局审核后报送长江公司、监理。待水电五局与长江公司进度款结算办理完毕后，水电五局于次日办理川越公司进度款结算。8.支付方式：根据招标文件要求，本工程在竣工验收结算时需进行竣工结算审计，水电五局以审计最终审核金额作为最终结算依据，按合同规定扣除管理费及税金后支付给川越公司。9.完工结算：水电五局收到川越公司递交的相关文件，在业主办理完水电五局完工结算后15个工作日内审查完毕，无误后水电五局给川越公司办理完工结算，川越公司递交的工程量统计表经川越公司签字、水电五局审核后生效，方可作为结算依据。10.质保期：从完工验收之日算起，与水电五局和长江公司签订的主合同质保期同期。11.双方的权利义务：水电五局负责对川越公司完成的工程量进行审核、计价结算，并按业主资金到位情况进行工程款的支付；川越公司负责按规定每月25日提交已完成月工程量统计报表。12.材料供应：本工程所有材料、设备供应由川越公司负责。13.违约责任：若由于水电五局原因，未按照本合同约定的条件和期限付款，承担延期付款部分的同期银行存款利息。若由于长江公司原因造成水电五局不能按期支付，水电五局不承担任何责任，川越公司应予充分理解。 二、合同履行情况 川越公司承包工程后，监理于2011年4月10日签发项目开工令。之后，川越公司组织人员、机械进场施工，陆续完成道路、桥梁施工作业。2015年1月9日，涉案工程经检测达到完工移交条件后，长江公司及昭化区政府职能部门接收工程，完成公路桥梁移交手续。 工程施工情况（表一）                            工程                       开工时间                       完工时间                       验收时间                       移交时间                       备注                               太虎路                       2011.5.15                       2014.6.20                       2015.1.9                       2015.1.9                       交地时间：太虎路（含桐子坪中桥、锅底塘小桥）张家乡2011年8月25日、虎跳境内2011年9月7日；广永路A段（含桥儿沟中桥）2011年9月7日；黑射路（含射箭河大桥、射箭沟中桥）无确切的交地时间。                               广永路A段                       2011.5.15                       2014.1.23                       2015.1.9                       2015.1.9                               黑射路                       2011.5.15                       2013.5.28                       2015.1.9                       2015.1.9                               桐子坪中桥                       2012.2.25                       2014.7.26                       2014.9.26                       2014.9.26                               锅底塘小桥                       2011.12.10                       2013.12.31                       2014.9.26                       2014.9.26                               桥儿沟中桥                       2011.12.16                       2013.12.31                       2014.9.26                       2014.9.26                               射箭河大桥                       2011.4.10                       2013.3.17                       2014.9.26                       2014.9.26                               射箭沟中桥                       2011.6.10                       2013.8.6                       2014.9.26                       2014.9.26                工程完工后，市移民局就涉案工程向长江公司陆续拨付工程款48997400元（其中包含直接支付水电五局的维稳金60万元），长江公司合计支付水电五局51268113元（诉讼前累计支付49268113元，诉讼中又代为支付民工工资200万元，累计付款中包含奖金26.8万元），水电五局支付川越公司50735910.19元（其中包含奖金26.8万元、维稳金60万元）。诉讼中，对于维稳金60万元实为预付工程款，应纳入已付款范围在结算中减扣，各方均无异议。 2015年5月6日，川越公司以水电五局名义编制工程决算书，决算工程总价款123629492元、已结算价款49188078元、剩余工程价款68951795元，并于同年5月14日将结算书提交水电五局。水电五局加盖公章后即于同日向长江公司申请审核。长江公司于2015年5月17日作出审核意见，要求对相关争议按程序审批。水电五局怠于及时签收监理批复和发包人审核意见。川越公司于2015年6月1日起诉来院，提出前述诉讼请求。 三、鉴定情况 诉讼中，川越公司申请对案涉工程价款及索赔损失进行司法鉴定，预交鉴定费40万元。本院依法委托四川天成工程造价咨询有限公司对案涉工程价款及延期损失进行司法鉴定。四川天成工程造价咨询有限公司于2017年9月27日出具《川天成鉴报D（2017）第006号鉴定报告》，鉴定意见：1.合同内及合同外的工程款总额为56806249.00元；2.延误工期损失金额为3819212元。同时，鉴定意见对于原告主张的四项损失未纳入损失计算范围作出特别说明，如庭审时原告能提供真实、合法、合规并经原、被告质证的相应资料，请法院酌情处理：1.关于“2013年水毁修复工程项目2315209元”，因原告主张的2011年、2012年水毁修复工程项目在现有资料中都有对应的当时保险单位出险的相应勘察数据，而2013年因原告保险到期，无对应的当时保险单位出险的相应勘察数据，只有现场监理核实的数量，但无相应水毁修复方案及对应修复单价，故我司无法核实2013年水毁修复金额，我司在鉴定意见中未考虑2013年的水毁修复费用。2.关于“因被告原因未按时提供施工用地、未及时解决征地引起的矛盾、未及时解决设计变更方案导致工期延长”增加保险费320960元，因在现有资料中未见原告主张保险金额对应的保险合同及发票，故我司在鉴定意见中未考虑该保险增加费用。3.关于“未完成清单项目内容（合理利润）486597元”，因在现有资料中无资料证明“未完成清单项目内容”是因被告原因造成该清单项目未完成，故我司在鉴定意见中未考虑该费用。4.关于索赔报告中有监理认可情况属实但因施工单位未提供现场签证单监理无法核实的部分索赔报告，原告主张金额为931296元，我司也无法核实相关金额。 鉴定报告载明，从事该次鉴定的鉴定人员包括主要鉴定人员李军、郝菊，助理鉴定人员张著甫。经本院组织各方对该鉴定意见质证，原告对于鉴定人员郝菊是否具备从事本次司法鉴定相应资质的合法性提出异议，并以此为由申请重新鉴定。经审查，郝菊在本案中所从事的相关鉴定工作具有合法性，故本院对于原告的重新鉴定申请不予准许。 经对该鉴定报告组织质证后，综合各方的质证意见，本院要求鉴定机构对部分争议项目进行补充鉴定。鉴定机构于2018年10月22日出具补充鉴定意见书，鉴定结论为58624286元，其中：1.合同内项目、新增及变更项目鉴定意见为56408802元，2.索赔费用鉴定意见为4658163元，3.按合同约定应扣除4%金额为2442679元。 在对该补充鉴定意见书质证过程中，鉴定人员出庭接受质询，并听取各方的质证意见，于2018年12月18日出具第二次补充鉴定意见书，最终确定鉴定结论为58870943元，其中：1.合同内项目、新增及变更项目鉴定意见为56429170元，2.索赔费用鉴定意见为4894729元，3.按合同约定应扣除4%金额为2452956元。 原告在对第二次补充鉴定意见质证过程中对该次鉴定程序的合法性提出异议，认为仅加盖鉴定机构公章，未加盖机构及鉴定人员的执业资格章，原鉴定人员李军在该次补充鉴定期间已非四川天成工程造价咨询有限公司的工作人员，鉴定人员郝菊不具备鉴定资格，且鉴定人员未出庭。原告据此向本院再次提出重新鉴定申请。经核实：1.李军在第二次补充鉴定意见作出前因工作调整调离四川天成工程造价咨询有限公司，四川天成工程造价咨询有限公司在其调离后，重新配备人员与郝菊组成新的鉴定小组，共同作出第二次补充鉴定意见；2.在本案诉讼期间，鉴定人员三次到庭接受质询，并对各方的质证意见作出书面回复；3.鉴定机构于2017年9月27日出具《川天成鉴报D（2017）第006号鉴定报告》、2018年10月22日出具第一次《补充鉴定意见书》时，均加盖企业执业印章及鉴定人员的造价工程师执业章。 四、争议项目 对于委托鉴定的工程造价和索赔损失两部份内容，根据鉴定意见的最终结论和当事人的质证意见，主要分歧如下： （一）合同内及新增变更工程项目的工程价款 关于涉案工程合同清单范围内及新增变更工程项目的工程价款，川越公司主张60956908元，长江公司陈述55951676元，鉴定意见56429170元。水电五局、昭化区政府、市移民局均表明工程价款以长江公司审核意见为准。各方分歧具体表现在如下项目： 合同内及新增变更工程存在分歧的项目列表（表二）                            当事人异议项目                       当事人意见                       鉴定意见                                                                                                                                                                               川越公司异议项 目                                                                                                                                                                                                                       涉涉及工程量                       1.太虎路、广永路A段、黑射路砍伐树木及挖除树根                       太虎路砍伐树木48437棵、挖除树根48581棵，广永路A段砍伐树木21810棵、挖除树根21810棵，黑射路砍伐树木16980棵、挖除树根16980棵，合计工程款1730072元。                       太虎路砍伐树木3899棵、挖除树根3899棵，广永路A段砍伐树木4794棵、挖除树根4794棵，黑射路砍伐树木6809棵、挖除树根6124棵，合计工程款301386.04元。                               2.广永路A段改河、改渠、改路填筑                       利用土方4983.9 m³、利用石方7475.8 m³，合计工程款50686元。                       属桥梁基础部位施工，不另行计量。                               3.黑射路改河、改渠、改路挖方                       挖土方1896.6 m³，工程款14338元。                       属桥梁基础部位施工，不另行计量。                               4.黑射路改河、改渠、改路填筑                       利用土方13985 m³、利用石方24055.2 m³，合计工程款176239元。                       属桥梁基础部位施工，不另行计量。                               5.广永路A段、黑射路植物护坡（种草）                       广永路A段种草8662 ㎡，黑射路种草2033㎡，工程款106629元。                       项目未实施，该项工程量计零。                               6.太虎路虎跳大桥梁场挖石方与太虎路虎跳梁场利用土方混填                       挖石方3296 m³、填方269.9 m³，合计工程款77103元。                       挖方2378.6 m³、填方257.1 m³，合计工程款55980元。                               7.广永路A段进场道路砂砾石换填与浆砌片石                       砂砾石换填770.42m³、浆砌片石440.96m³，合计工程款152540元。                       该项工程量计零。                               8.射箭河大桥桩基防护M7.5浆砌片石                       1328.43 m³，合计工程款269472元。                       253.37 m³，合计工程款51396元。                               9.太虎路结构物台背回填                       3872.9 m³，合计工程款249492元。                       不属漏项，该项工程量计零。                               10.广永路A段超挖土石方                       挖土方1064.4 m³、挖石方26257.9 m³，合计工程款613940元。                       超挖土方381.41 m³，超挖石方5067.36 m³，合计工程款119788.55元。                               11.太虎路、广永路A段、黑射路计日工                       合计工程款63400元。                       无依据，不予计量。                               12.太虎路清淤、软基换填、挖石方（线外挖页岩）                       6379.2m³，合计工程款72915元。                       依据不足，不予计量。                               13.黑射路外购洞渣（补差）                       1780.23 m³，合计工程款93070元。                       依据不足，不予计量。                                                       涉涉及单价                       1.桐子坪中桥灌溉涵                       5万元                       0                               2.张家场坪路基砂砾石换填                       170元/m³，合计工程款1187620元。                       93.92元/m³，合计工程款656125.12元。                               3.太虎路砂砾石换填                       170元/m³，合计工程款46410元。                       93.92元/m³，合计工程款25640.16元。                               4.广永路A段级配砂砾石换填（厚30cm）                       56.7元/㎡，合计工程款794635元。                       27.87元/㎡，合计工程款268965元。                               5.广永路A段K0+000-K0+480段保通砂砾石填筑                       170元/m³，合计工程款114750元                       57690元                                                       长江公司异议项 目                       1.射箭河大桥桥台台背回填（包括桥台锥坡）                       不应计入造价                       100 m³，合计工程款6442元。                               2.桐子坪中桥、锅底塘小桥、桥儿沟中桥桥台台背回填                       不应计算工程款                       124 m³，合计工程款7988元。                               3.张家场坪排水工程                       845444元                       1250818元                               4.广永路A段K0+000-K0+480段保通砂砾石填筑                       不应计入造价                       57690元                结合各方当事人对鉴定报告的质证意见及举证情况，本院对上述争议项目作如下事实认定： 1.太虎路、广永路A段、黑射路砍伐树木及挖除树根 针对该项目在工程量上存在的争议，原告提交工程量签证单，长江公司提交78号监理通知（长科亭监[2013]SG06通知78号）。签证单按太虎路、广永路A段、黑射路各条道路的分段桩号，逐一列举树木及树根砍伐数量，桩号连贯无间隔，签证单有施工单位、现场监理及业主代表签字，签证单合计13页，陆续形成于2011年4月至2012年4月期间，原告以此主张工程量。78号监理通知记载，原签证单上树木砍伐计量存在问题，经总监复核后重新确认了工程量，通知记载参加复核人员包括监理部、业主方及施工项目部的陈绍伟等人，78号监理通知形成于2013年10月3日，长江公司以此主张工程量。经本院审查，对于被砍伐树木及被挖除树根的计量，原现场监理签证及总监复核，均未采用实际点数的方式现场统计数量，采取的均是依据树木分部的疏密、大小，根据面积进行推算的方式核定数量。 78号监理通知认为之前现场监理对于树木砍伐计量存在的问题包括：⑴许多地段原为公路及旱地水田，基本没有或很少树木，其中张家场坪段由地方先期进行移民新区建设，施工段的树木砍伐已完成，原签证数量均大幅超出实际情况；⑵不符合合同规定树木砍伐计量标准。 案涉工程砍树挖树根的工程量认定问题，涉及对双方证据的判断。78号监理通知否定了现场监理的签证单，故双方存在的主要争议在于核实原告施工前的原始地貌问题。 根据原告提供的证据显示，原始地貌为水田需采用换填方式，而签证单上又载明该段有树木，列举证据如下： ①根据水电五局[2012]25号报告监理意见确认，太虎路K8+505-K8+585、K8+300-K8+350段，原地形为农用水田。而原告在此提供的签证单上记载太虎路K8+313-K8+333段砍树554棵、K8+333-K8+353段砍树562棵、K8+513-K8+533段砍树555棵、K8+533-K8+553段砍树584棵、K8+553-K8+573段砍树550棵、K8+573-K8+590段砍树533棵。 ②原告主张太虎路K4+515-K4+600、K4+940-K5+100段为水稻农田需换填，而在此提供的签证单上记载太虎路K4+513-K4+553段砍树124棵、K4+553-K4+593段砍树131棵、K4+953-K4+993段砍树213棵、K4+993-K5+033段砍树224棵、K5+033-K5+073段砍树201棵、K5+073-K5+113段砍树205棵。 上述证据显示，签证单上记载的砍树情况，与该段原为农用水田的地貌并不一致，足以认定原告对于砍树工程量所提交的签证单，与客观事实不符，故签证单不足以采信。 案涉工程段在施工前的原地貌是否包括78号监理通知中记载的公路、旱地、水田，通过对本案证据的分析，结合查看谷歌地图2010年砍树发生前的状况，印证了长江公司陈述的原始地貌基本属实。 2.广永路A段改河、改渠、改路填筑 该项目属工程量清单第200章子目，清单列明该项工程量为利用土方53.68m³、利用石方153.42m³。原告主张利用土方4983.9m³、利用石方7475.8m³，但未能提供监理签证，仅提供施工现场照片，不能证明该项工程施工情况及其工程量，其缺乏实际施工和完成工程量的有效依据。 3.黑射路改河、改渠、改路挖方 该项目属工程量清单第200章子目，清单列明该项工程量为挖土方59.46m³、挖石方407.09m³。原告主张挖土方1896.6m³，既未提供监理签证，亦未提供其他实际施工和完成工程量的有效依据。 4.黑射路改河、改渠、改路填筑 该项目属工程量清单第200章子目，清单列明该项工程量为利用土方33.29m³、利用石方65.06m³。原告主张利用土方13985m³、利用石方24055.2m³，既未提供监理签证，亦未提供其它实际施工和完成工程量的有效依据。 5.广永路A段、黑射路植物护坡（种草） 双方对于该项目的争议在于项目是否实施。2014年11月26日，监理签证暂按图纸工程量60%计量。鉴定机构勘验现场后，出具[2016]第070号函，要求监理明确广永路A段、黑射路种草项目是否实施及工程量。监理回复函中明确：该项目未实施。 招标文件208.05.1（3）规定：种草、铺草皮、三维植被网等应以图纸要求和所示面积为依据实施，经监理人验收的实际面积以平方米计量。原告未能提供监理验收的证据，亦未提供项目已经实施的相关证据。 6.射箭河大桥桥台台背回填（包括桥台锥坡） 工程量清单中列明射箭河大桥桥台台背回填（包括桥台锥坡）100m³。原告提交的签证单上无监理签字，签证单记载0#桥台台背回填工程量为48m³、8#桥台台背回填工程量为52m³。射箭河大桥0#桥台、8#桥台均经过台背回填压实度检测，且检测结果均合格。 长江公司对于该项目计价提出异议，认为原告主张的工程量未经监理签证，不能作为计量依据，原告在实际施工中对射箭河大桥台背仅采用一般土石方回填，未实施砂砾石透水层，故该项费用不应计入造价。 7.太虎路结构物台背回填 原告以工程量清单中广永路A段、黑射路均有结构物台背回填子目，唯独太虎路无结构物台背回填子目，清单漏项属发包人责任为由，主张该项目工程价款。经查，工程量清单中未将该项工程列入子目，鉴定机构分析认为，施工图和招标图中均有该项台背回填，故不属清单漏项，未计入造价范围。 8.桐子坪中桥、锅底塘小桥、桥儿沟中桥桥台台背回填 三座桥桥台台背回填工程，监理针对水电五局[2014]45号报告作出的批复意见中认可该项属漏项，而发包人意见中明确上述桥梁台背回填不属清单漏项。鉴定机构通过分析施工图，确认漏项的事实，并根据图纸核算工程量。三座桥桥台经过台背回填压实度检测，检测结果均合格。长江公司虽在最终质证意见中认可该项目属漏项，但对于该项目缺乏计量依据而提出质疑。长江公司未能提供施工单位未按图施工的相关证据。 9.太虎路虎跳大桥梁场挖石方与太虎路虎跳梁场利用土方混填 太虎路虎跳大桥梁场段，经监理核定，挖方2378.6m³、填方257.1m³。原告对监理核定的挖填方量无异议，认为尚有弃渣917.4m³未计入工程量。原告提供水电五局[2013]59号报告和对监理部作出的[2013]10号回复，仅有梁场拆除清理的请求，并无监理最终要求清理的指令和对建渣工程量的核定。原告未能提供监理指令其从事建渣清理工作及相应工程量的相关依据。 10.广永路A段进场道路砂砾石换填与浆砌片石 广永路A段进场道路因水毁而进行修复，原告认为该项费用应由发包人承担。长江公司认为临时道路属总价承包，不单独计量，且2012年已投保，暴雨亦未达到不可抗力标准，故损失应由施工单位承担。双方存在的争议在于对该项目的维修责任主体。经查，广永路A段进场道路属于临时道路。招标文件7.2.1规定：“除专用合同条款另有约定外，承包人应负责修建、维修、养护和管理施工所需的临时道路和交通设施，包括维修、养护和管理发包人提供的道路和交通设施，并承担相应费用。” 11.射箭河大桥桩基防护M7.5浆砌片石 射箭河大桥桩基防护，设计单位提供的图纸中备注3点说明：“1.本图尺寸以米计；2.防护体采用M7.5砂浆、MU30块石砌筑，底部嵌入现状地貌以下0.5m；3.防护体高度根据现场实际冲刷情况可作适当调整。”施工完成后，双方对于工程计量产生分歧，原告认为已按图纸施工而申报工程量1328.43m³，监理机构认为施工方擅自改变结构超图纸施工而核定工程量253.37m³。在此，涉及到当事人对于图纸说明中“嵌入现状地貌”的理解不一致，是嵌入围堰还是河床。原告在施工中对于图纸标注尺寸超出部分未履行审批手续。 12.广永路A段超挖土石方 广永路A段K0+000-K0+900段完工线型与设计线型不符，历经三次设计图纸的变更，施工方超挖土石方的事实客观存在。双方争议在于对该段超挖土石方的原因分析和工程量的认定。 鉴定意见分析认为，K0+000-K0+180段改线后增加的工程量未计算，K0+180-K0+500段已经计算了改线前和改线后全部挖方量，K0+500-K0+900段没有改线依据不应计算超挖的工程量。因此，原告主张K0+480-K0+900段超挖，缺乏相应的设计变更或业主指示的依据，故不应计算该段超挖方量；原告主张K0+180-K0+400段设计变更前开挖挡墙基础，因已经计算了该段改线前和改线后的全部挖方量，故不应再计算该段设计变更前的开挖土石方量；原告主张K0+040-K0+440段由于设计变更增加挖方，只应计算K0+040-K0+180段改线后增加的工程量即5448.73m3。 原告认为，K0+180-K0+420段调线前的工程量未计量。而鉴定意见分析认为，结合附图来看改线后的挖方范围包含改线前的挖方范围，说明K0+180-K0+500段的工程量已计算了改线前和改线后全部挖方量。原告对于鉴定意见认定K0+040-K0+180段超挖工程量5448.73m3无异议。 13.广永路A段K0+000-K0+480段保通砂砾石填筑 [2013]1号监理会议纪要记载，2013年4月30日应当实现通车。2013年6月22日，监理机构作出[2013]55号紧急通知，通知载明，“广永路A段路基要形成一定通车能力，局部土路基或软路基要铺筑砾石土，保证人员、小型车辆的通行安全，提高路基通行能力。”据此，足以认定广永路A段2013年6月为确保安全度过汛期保障道路畅通，对部分路段采用砂砾石铺筑的方案确有必要并经过监理部认可的事实客观存在。双方对该项目存在的争议是道路未能按时通车的责任归属，即道路未能按进度完工而须采用特殊措施保障通行的责任在于业主还是施工单位，本院要求鉴定机构根据合理工期判断该项目的责任承担，并据此核定该项目应否纳入造价范围。 鉴定机构通过对工期的分析认为，广永路A段保通砂砾石填筑项目在2013年7－9月持续作业。广永路A段合理完工日期应为2013年10月28日。影响该项目实施的工期因素中，延期交地时间、等待设计变更时间以及2011年、2012年水毁引起的延期都发生在2013年7月之前，只有2013年水毁发生在2013年7月，阻工时间中只有0.625天是在2013年7月之后，即便将发生在2013年7月及7月以后的延误工期时间减去，合理工期应为2013年9月19日，亦在2013年7月之后，所以填筑砂砾石的责任应归于业主。鉴定机构据此核定该项目费用。 14.太虎路、广永路A段、黑射路计日工 施工期间监理可通知承包人以计日工方式实施零星工作。《通用合同条款》15.7.2约定：“采用计日工计价的任何一项变更工作，应从暂列金额中支付，承包人应在该项变更的实施过程中，每天提交以下报表和有关凭证报送监理人审批：⑴工作名称、内容和数量；⑵投入该工作所有人员的姓名、工种、级别和耗用工时……”招标文件第五章工程量清单中计日工说明3.1.⑵规定：“未经监理人书面指令，任何工程不得按计日工施工；接到监理人按计日工施工的书面指令，承包人也不得拒绝。”原告主张计日工，未能提供监理指令的相应证据，更未提供计日工实施过程中按时提交监理审批工程量的签证。 15.太虎路清淤、软基换填、挖石方（线外挖页岩） 原告主张太虎路软基清淤及借土（页岩）换填涉及太虎路四段工程，原告对此所举证据工程技术核定单及现场计量签证单上均无监理单位签字。原告提交该标段原现场监理桂仪安事后在白纸上补写的其中两段借土换填的情况说明，并当庭表示仅主张桂仪安所证实的两段借土换填工程量。桂仪安离职后补写的书面说明不符合签证程序，此外亦无其他证据佐证，故桂仪安的说明本院不予采信。 16.黑射路外购洞渣（补差） 原告主张黑射路部分路段路基借方换填须外购洞渣作为回填料，原告提交水电五局[2011]43号、44号报告，分别为《关于申请黑射路部分路段路基基础借方换填的报告》、《关于亟待解决黑射路筑路材料料场的报告》，针对的是借方换填和外购洞渣的必要性问题。监理意见明确要求施工单位应在现场监理见证下对有机质土路段取样，进行土工试验，依据试验检测结果，报设计单位研复，并且对含水量大的粘土路段，应采用工艺措施进行翻晒，发包人同意监理人意见，要求施工单位尽快报送试验结果，并严禁在做试验之前进行回填施工。对于监理与发包人提出必须进行土工试验的要求，原告未能提交实施路基土工试验的有效依据。 17.张家场坪排水工程 2013年11月23日，监理机构对张家场坪雨水管网已完工程进行审核，最终审定价格为1250818元，庭审中各方对此均无异议。长江公司、昭化区政府、市移民局认为，根据设计单位2012年3月16日作出的长亭移设交字（2012）第005号设计通知内容的要求，只应将原预算投资845444元纳入造价范围，对于审定结果超出原预算投资的增项、增量部分，应由张家乡人民政府承担，不应纳入本案工程造价范围。 18.桐子坪中桥灌溉涵 2013年5月22日，广元市昭化区扶贫和移民工作局就太虎路、广永路施工进度召开会议专题研究，其中关于桐子坪中桥引水渠施工问题的解决方案是作成暗渠，上部恢复成耕地，并要求投资控制在5万元以内，超出部分由施工方自行负责解决。原告以此主张桐子坪中桥灌溉涵5万元。由于暗渠系隐蔽工程，施工方应当经监理核定施工方案，并检查验收，核算工程量。原告未提交监理核定施工方案的依据，亦未提交该项工程已实际施工及施工内容的相应证据。 涉及隐蔽工程的检查程序，《通用合同条款》13.5一节主要约定：经承包人自检确认的工程隐蔽部位具备覆盖条件后，承包人应通知监理人检查，通知应附有自检记录和必要的检查资料。经监理人检查确认质量符合隐蔽要求，并在检查记录上签字后，承包人才能进行覆盖。《专用合同条款》13.5主要约定：承包人应对重要隐蔽工程进行拍摄或照相，并应保证监理人有充分的机会对将要覆盖或隐蔽的工程进行检查或量测。 19.张家场坪路基砂砾石换填及太虎路砂砾石回填 张家场坪换填及太虎路回填的砂砾石单价，监理审核价格为93.92元/m³，原告主张依据相邻标段批复单价和赔付老百姓水毁砂料标准作为计价依据，主张价格为170元/m³。 20.广永路A段级配砂砾石换填（厚30cm） 原告主张广永路A段级配砂砾石换填采用广永路B段174.15元/m³的标准换算单位后按51.51元/㎡计算，并声称原签证单上主张采用“合同内广永路A段类似项目（底基层厚30cm级配砂砾石）单价”应予更正。原告的理由：一是原材料价格上涨；二是与相邻标段施工时段相近；三是级配砂砾石换填与级配砂砾石底基层并不类似，二者工作内容有区别，级配砂砾石换填施工内容包含挖除、运输非适用土、回填及分层碾压，级配砂砾石底基层只包含填筑及分层碾压。针对级配砂砾石底基层与级配砂砾石换填两个项目是否类似的争议，鉴定机构认为换填在级配砂砾石底基层的基础上确实会增加挖除的工序，最终确认争议项目单价为27.87元＝25.64元（30cm厚级配砂砾石底基层）+2.23元/㎡（挖土方）。原告认为该项鉴定结论漏计路面挖方工程量和损毁前的工程量。《关于广永路A段路基采用砂砾石填筑的报告》中，承包人向监理部报告2013年暴雨导致山洪冲毁广永路A段K1+200－K3+500段砂砾石底基层和路基，需对已破坏路基换填。监理审核报告后批复认为仅“K1+580－K3+000段以土方路基为主，在2013年雨季保通过程中路基被重车碾压造成泥土泛起，同意该段增加30cm砂砾石换填。”对于是否存在完工路面被损毁，报告及监理批复中均无体现。 （二）索赔损失 关于索赔损失，川越公司主张61469357元，长江公司认可1353112元，鉴定意见4894729元。水电五局、昭化区政府、市移民局均陈述索赔损失以长江公司审核意见为准，各方分歧具体表现在如下项目： 索赔损失存在分歧的项目列表（表三）                            当事人异议项目                       当事人意见                       鉴定意见                                                                                                                   川越公司异议项 目                       1.水毁损失                                   2011年临时工程671629元+2012年临时工程486654元+2012年永久工程436700元+2013年永久工程3340355元＝4935338元                       2012年永久工程436700.67元+2013年永久工程2564659元＝3001359.67元                               2.超出合同工期材料费调差                       10794622元                       509113.68元                               3.超出合同工期人工费调差                       223965元                       公路定额人工费未调整                               4.税金差额                       9854元                       公路定额税金未调整                               5.增加保险费                       320960元                       0                               6.临时修建便道、平整施工场地费用                       495317元                       0                               7.临时供电设施费用索赔                       438000元                       包含在100章因工程量变更新增而增加的措施费中                               8.驻地建设费                       693680元                               9.总部管理费                       2267086元                       费用均已分摊到单价或总额中，不再另行计取。                               10.工地管理费                       6446305元                               11.机械使用费                       19531028元                               12.机械人员降效                       1667523元                               13.打乱施工组织设计费用索赔                       635000元                       费用分摊到单价或总额中，且已包含在报价中。                               14.未完成清单项目内容（合理利润）                       114149元                       10970元                               15.100章因工期延长而增加的费用                       1355153元                       104218元                               16.100章因变更及新增工程量而增加的费用                       689744元                       622659元                               17.机械人员阻工窝工索赔                       8078372元                       600508元                                                                                           长江公司异议项 目                       1.2012年水毁损失                       应由承包人自行承担                       436700.67元                               2.2013年水毁损失                       由施工单位自行承担                       2564659元                               3.超出合同工期材料调差                       不应调整                       509113.68元                               4.未完成清单项目内容（合理利润）                       0                       10970元                               5.机械人员阻工窝工索赔                       194858元                       600508元                               6.100章因工期延长而增加的费用                       41415.50元                       104218元                               7.100章因变更及新增工程量而增加的费用                       不予认可                       622659元                结合各方当事人对鉴定报告的质证意见及举证情况，本院对上述争议项目作如下事实认定： 1.水毁损失 招标文件《专用合同条款》21.1.1项规定：“不可抗力是指承包人和发包人订立合同时不可预见，在工程施工过程中不可避免发生并不能克服的自然灾害和社会性突发事件。包括但不限于：⑴地震、泥石流、暴雨（雪）、龙卷风、水灾等自然灾害……”据此，2011年、2012年、2013年因暴雨所致的水毁损失属于不可抗力造成的自然灾害。 2011年两次水毁损失均由保险公司查勘后定损，分别为624461.70元、47167.39元。2012年水毁损失经保险公司查勘定损为486654.03元。2011年、2012年水毁损失，均未超过保险合同约定的200万元绝对免赔率而导致保险公司不予赔付。经鉴定机构分类统计，2011年两次水毁损失671629.09元均涉及临时工程，2012年水毁损失中包含永久工程436700.67元、临时工程73724.14元、残值23770.80元。鉴定意见中对残值已作扣减。根据本院补充鉴定函的要求，鉴定机构未将临时工程计入损失范围。原告对此提出异议，认为2011年、2012年水毁损失的临时工程部分亦应计入损失范围。 2013年发生洪灾致工程遭遇水毁损失的客观事实，各方均无异议，但对于2013年水毁工程量存在异议，并分别提交证据予以佐证。为证明2013年水毁工程量，川越公司提交水电五局[2013]77号报告，报告附件中包含2013年水毁损失统计表，系现场监理对水毁情况及毁损工程量作出统计，并签具意见：“由于连续降暴雨，导致部分路基、边沟、路肩、挡墙不同程度损毁，所拟工程量以现场实际量测计算。”该损失统计表系2013年7月30日水毁发生后监理查勘现场估算的损失及核定的修复方案。长江公司对于2013年水毁工程量提交监理部、建设项目部、设计代表处、综合监理四方加盖印章的联合认定表，联合认定表附件中包括2014年1月水毁损失修复后监理签证资料。经本院组织逐一核对，以及鉴定机构对涉及专业问题的相关分析，鉴定意见最终确认2013年水毁损失2564659元，均为永久工程。 双方对于2013年水毁损失工程量的主要争议集中于广永路A段K1+360-K1+480段挡土墙工程量的认定问题上。监理签证确认该段挡土墙工程量为2443m³，仅是墙身工程量；原告主张该段挡土墙工程量为3858.98m³，包括墙身和扩大基础的工程量；鉴定机构认定该段挡土墙工程量为3528.5m³，包括监理确认的墙身和增加墙身部分的工程量。长江公司认为，该段挡土墙的工程量应以监理签证作为计量依据，原告对于扩大基础部分的施工属于未经许可擅自施工，并不同意鉴定机构认定的工程量。上列三种观点的差异在于扩大基础部分的工程量和增加墙身部分的工程量应否计算。经查，挡墙横断面设计图和基础坑槽工程检查验收表。设计图备注栏内第10项标注：“斜坡路段挡土墙下部可采用台阶式扩大基础”。验收表施工地质描述中记载：“建基面为粉砂石岩层，岩体完整，承载力能满（足）设计要求。”该次验收由施工单位、监理单位、地勘单位、建设单位四方参与，并于2013年12月18日在验收表上出具联合验收意见：“1.……；2.挡墙基础为褐红色泥质粉砂岩，有少量地表水，宜对基坑内水及浮渣进行清理干净后才可进行下一步工序。”由此可知，经联合验收，施工之前基坑地质状况的承载力能够满足设计要求，施工工序除清理积水浮渣外无须对基坑的稳固性做特殊处理，扩大基础不是必须施工的环节，不具有施工的必要性。同时，验收表上隐蔽部分断面示意图分桩号标注了顶面、底面的高程，并对此签具联合验收意见“1.挡墙起止桩号、高程以及对应长度以监理现场实测为准；2.……”后监理于2014年1月现场实测，仅确认了墙身的高度及工程量。鉴定机构通过对比水毁前后的基础坑槽隐蔽工程检查验收表，发现水毁后的基坑底标高要比水毁前的低约2－7m，分析认为水毁后挡墙高度比水毁前高约2－7m，通过核算工程量为3528.5m³，对比监理批复的工程量2443m³，得出的结论是，监理批复的工程量并不包含因基坑底标高降低而增加的挡墙工程量，即以此确认基坑底标高降低而增加的墙身工程量为1085.5m³。 长江公司认为，2013年水毁损失的原因在于水毁部位本身存在工程质量问题及承包人原因导致的工期延长所致，对于2013年水毁损失的责任承担提出抗辩意见。据此查明，2013年8月16日长亭纪[2013]017号（总）052号会议纪要中对于该次水毁损失作出责任界定：“根据广元市气象部门的相关报告来看，本次连续大范围的强降雨天气确实历史罕见，交通复建工程各道路、桥梁工程在本次极端天气过程中所出现的多处永久工程及临建设施损毁情况也基本属实。但工程损毁究竟是由于暴雨天气所致还是由于承包人施工质量存在问题造成，需界定清楚。根据现场实地勘察过程中发现，确实存在很多如浆砌石挡墙砂浆不饱满、断面尺寸达不到设计标准，路基回填未进行分层碾压等明显的施工质量问题。由于承包人自身原因导致的损毁部位，承包人有义务自行处理、恢复，并承担全部费用。总的来看，导致本次复建工程出现的多处损毁，承包人因素所占的比例还是很小的，主要原因还是由于极端天气造成，另外由于外部干扰等各方面因素，导致工期延长，部分边坡未及时支护、封闭，局部路基外露，面层未及时施工等，也是导致洪水损失进一步扩大的重要原因。”该次会议由工程建设项目部组织召开，会议对于工程损毁的原因作出分析并对责任作出界定，根据会议讨论的结果，施工方因施工质量问题所占的比例很小，主要还是由于该次极端天气状况所致，外部干扰等各种因素导致工期延长系损失扩大的重要原因。 对于水毁损失的责任承担主体，各方存在异议，川越公司主张由发包人承担，长江公司认为2011年、2012年水毁损失定损金额未达到免赔额200万元导致保险公司不予赔付和2013年未购买工程保险的责任均在于承包人，2013年水毁是由于施工单位延误工期所致，损失应由承包人和施工单位承担。 2.超合同工期材料费调差 案涉工程约定工期431天，自监理签发项目开工令2011年4月10日起算，2012年6月14日合同期满。鉴定机构以2012年6月14日作为材料调差的起始日，计算至三条路合同顺延工期结束时止，调整的原则是区分在此期间材料价格涨跌，按品种单项增减，遇价格上涨要调整、价格下降不调整。长江公司基于合同期不调差的约定以及超合同期材料价格总体下降的事实，不同意材料调差，亦不认可鉴定机构只调增不调减的做法。原告对于鉴定机构采用四川省造价站公布的信息价作为调差标准无异议，但认为鉴定机构计算各月材料平均信息价的方式不合理，并主张计算城区至工地的运费、采管费、利润、管理费。 3.超合同工期人工费调差 鉴定机构认为施工期间公路工程计价人工费定额未作调整，即不应对超合同工期人工费进行调差。原告认为根据四川省建设工程造价总站发布的川建价发[2011]17号、川建价发[2012]26号、川建价发[2013]22号、川建价发[2014]37号文件作为人工费调差依据。 4.税金差额 鉴定机构认为国家定额未作调整，若定额调增则应予增加。原告认为实际交纳标准为3.43，而鉴定机构仍采用投标时的3.41，不符合客观实际。原告未提交纳税凭据。 5.增加保险费 案件涉及的保险费包含人身意外伤害险、建筑工程一切险和第三者责任险，根据合同条款及施工合同谈判纪要的约定，保险费用应由施工方承担。原告在庭审中明确主张增加保险费不是指要求业主报销保险费，而是补偿延误工期期间施工风险增加形成的合理损失。 6.临时修建便道、平整施工场地费用 原告以水电五局[2011]58号、59号报告，主张增加工程量部分的费用。58号报告《关于新建施工便道的报告》，是针对桐子坪中桥和锅底塘小桥施工需新建两条施工便道提出的报告。监理意见：“两个桥梁工程必须要有进场道路，现场监理与施工单位现场考查所选线路合理，砍树较少，请业主协助解决临时征地等问题。”发包人意见：“1.同意修建临时进场道路；2.费用按合同条款执行；3.按程序报临时用地报告。”59号报告《关于将既有机耕道拓宽修整的报告》，是针对太虎路进场道路利用既有机耕道尚需拓宽修整以满足施工需要提出的报告。监理意见：“在已有机耕道基础上扩修为进场路是比较节约的方案，请业主与有关移民部门协商解决允许使用机耕道并适当拓宽的问题。”发包人意见：“1.同意拓宽机耕道作为临时进场道路；2.费用按合同条款执行；3.按程序报临时用地报告。”原告明确表示上述两份报告所涉道路属合同外新增工程，不属工程量清单100章范围内的临时道路。原告未提交监理对工程量的签证依据。 水电五局与川越公司签订的《施工合同》第5条约定：“川越公司应按主合同要求承建、维护、管理该工程的一切临时设施，其费用已包括在合同总价或单价中。”招标文件《技术规范》第103节临时工程与设施一节103.05.1.计量部分记载：“⑴临时道路、电信设施及供水与排污设施的修建、维修及拆除等临时工程，根据施工过程中已完成的经监理人现场验收合格分别以总额计量。……⑷为完成上述各项设施所需的一切材料、机械设备、人员及与此有关的一切作业费用均含入相关子目单价或总额之中不另行计量。” 7.临时供电设施费用索赔 原告以发包人不连续交地为由，认为因此不能建立集中拌合站，只能分散到各施工点建立小型拌合站，合计投入供电设施安装费用790000元，扣减合同内总额价112000元，增加了临时供电设施费用678000元，对此主张索赔。合同中约定临时供电设施的修建及拆除经监理人现场验收合格后以总额计量，设施维修以月为单位计量。鉴定意见在第100章因工程量增加的原因中对该项费用统一按比例调整。 8.驻地建设费 合同中约定驻地建设费以总额计量。原告以工期延长为由，主张超出顺延合理工期外，原告管理团队滞留工地租用村民房屋增加的办公费用。鉴定意见在第100章因工程量增加的原因中对该项费用统一按比例调整。 9.总部管理费、工地管理费、机械使用费、机械人员降效 鉴定意见分析认为：公路工程建筑安装工程费由直接费、间接费、利润及税金构成，其中间接费由规费、企业管理费构成，直接费由直接工程费和其他工程费构成，直接工程费由人工费、材料费、施工机械使用费构成。工程取费中企业管理费并不区分总部管理费和工地管理费，而是按综合费率计算，本项目合同内、合同外新增项目及索赔均已计算企业管理费，所以不应再单独计算原告主张的总部管理费和工地管理费。施工机械使用费已包含在综合单价中，因业主原因造成机械闲置的费用也已计算，所以不应再单独计算原告主张的机械使用费。关于原告主张的机械人员降效，其他工程费中有一项费用为行车干扰工程施工增加费，该费用是指由于边施工边维持通车，受行车干扰的影响，致使人工、机械效率降低而增加的费用，该项费用已在综合单价中综合考虑，不应再单独计算。 川越公司声称总部管理费即企业管理费，是指企业行政管理部门为管理组织经营活动而发生的各项费用，工地管理费是指为施工准备、组织施工生产和管理所需费用。因发包人原因导致工期延长，致使总部管理费用增加、施工现场管理团队人员滞留时间延长，机械滞留现场时间延长，机械使用费增加。主张机械人员降效，是由于未完工程提前投入使用，为确保村民灌溉和出行而预留通道，造成施工工期延长和效率降低，不连续交地增加的机械设备数量及使用率降低，因发包人责任打乱施工组织设计所增加的费用，因延长工期和窝工造成设备闲置的租赁费。 10.打乱施工组织设计费 原告主张该项费用的计算依据是建站搅拌混凝土与外购混凝土的成本差额，针对的是未按设计方案建立混凝土集中拌合站源于发包人未连续提供施工用地所致。长江公司认为施工方外购混凝土的成本低于建站的成本，故原告外购混凝土实际并未增加建筑成本。鉴定意见分析认为，承包人在投标报价时应当考虑移民工程所存在的交地风险，工程报价中就已包含该部分费用，因而未核定该项费用。 11.未完成清单项目合理利润 2015年1月27日，长江公司对已完工的交通复建工程移交过程中存在尾工及缺陷修复的相关项目，委托广元市昭化区交通运输局实施，双方签订委托协议书，其中包括案涉三条公路的尾工项目。鉴定意见根据委托协议所列合同内的尾工项目及其工程量，结合中标价的项目利润，核定未完成清单项目的合理利润。 长江公司认为，实际移交的原设计图纸遗留项目总造价远远小于工程变更及新增项目的总造价，原告实际上不存在利润损失，且原告不具备相应施工资质，其与水电五局之间成立工程转包合同关系，原告无权向发包人主张工程利润和索赔款项。 原告主张未完成合同清单的项目包括工程量清单第200章和第600章的相关项目。经审查，第200章的项目涉及填筑等工程内容，原告未能举证证明发包人将该相关工程发包给其他单位，不符合主张合理利润的前提条件。对于第600章的项目，原告对长江公司移交的尾工项目中原设计范围内涉及第600章的项目及工程量无异议，对于鉴定意见仅核定利润提出异议，原告认为还应计算管理费及其他规费。 12.第100章费用 工程量清单核定第100章费用实行总额1536624元。其中保险费总额为154265.47元、竣工文件总额为65000元。第100章总则包含的子目有保险费，竣工文件，施工环保、水土保持及文明施工费，安全生产费，临时道路修建、养护与拆除（包括原道路的养护费），临时占地，临时供电设施，电讯设施的提供、维修与拆除，供水与排污设施，驻地建设费。 鉴定机构认为，因工程量增加和业主原因造成工期延误的100章措施费中部分项目应作相应调整。其中保险费需根据实际缴纳支付，跟工程量及工期均无关系，不应调整；其余9个项目涉及工程量增加的问题，措施费应按比例相应调整；业主原因造成工期延误会影响临时占地，故应对该项目作相应调整，其他项目均为修建、养护、拆除的费用，与工期无直接关系，不应调整。 川越公司对于鉴定意见认定的调整原因无异议，对于调整范围提出异议，认为遗漏项目，因增加工程量应增加的措施费中遗漏了保险费项目，因工期延长除了临时占地费外其余项目亦应作调整。 长江公司认为，100章所列项目费用为总价承包项目，风险应由施工单位承担；100章费用中的竣工文件，施工环保、水土保持及文明施工费，安全生产费，电讯设施的提供、维修与拆除，供水与排污设施，原告并未提出索赔要求，超出鉴定范围；临时道路修建、养护与拆除（包括原道路的养护费）、临时供电设施、临时占地，驻地建设费均属一次性临时建设项目，与工程量的增加和工期延长无关。 13.机械、人员阻工窝工索赔 2015年2月6日至4月13日期间，原告陆续向监理部报送51份人员机械窝工闲置索赔报告，针对2011年至2014年期间的人员窝工机械闲置情况提出索赔，监理部分别于2015年3月30日、4月30日、5月1日作出批复。诉讼中，原告自愿放弃对第21号、45号报告的索赔请求。通过梳理各方对补充鉴定意见的质证意见，其中第25号、29号、33号、35号、49号索赔报告，鉴定意见认为索赔事实不存在，核定损失为0，各方当事人经过质证，对鉴定意见无异议。其余各项索赔报告，双方分别存在异议。各方分歧具体如下： 机械闲置人员窝工损失索赔项目（表四）                            序号                       鉴定意见                       川越公司意见                       长江公司意见                               WG001                       人员窝工损失710元，机械闲置损失1061元                       窝工时间、人员窝工数量、机械闲置数量及单价均错误，机械设备为租赁                       机上人工窝工时间应与设备闲置时间对应                               WG002                       0                       窝工属实                       同意鉴定意见                               WG003                       人员窝工损失28080元，机械闲置损失11737元                       窝工时间、人员窝工数量、机械闲置数量均错误，机械设备为租赁                       管理人员应按6人计算窝工损失                               WG004                       人员窝工损失1536元，机械闲置损失2067元                       窝工时间、人员窝工数量、机械闲置数量均错误，机械设备为租赁                       机上人工窝工时间应与设备闲置时间对应                               WG005                       人员窝工损失2112元，机械闲置损失5953元                       窝工时间、人员窝工数量、机械闲置数量均错误，机械设备为租赁                       机上人工窝工时间应与设备闲置时间对应                               WG006                       人员窝工损失2496元，机械闲置损失15520元                       窝工时间、人员窝工数量、机械闲置数量均错误，机械设备为租赁                       机上人工窝工时间应与设备闲置时间对应                               WG007                       人员窝工损失2400元，机械闲置损失5552元                       窝工时间、人员窝工数量、机械闲置数量均错误，机械设备为租赁                       机上人工窝工时间应与设备闲置时间对应。                               WG008                       人员窝工损失6912元，机械闲置损失12607元                       对设备未按租赁标准计算单价有异议                       机械数量与窝工天数有异议，机上人工窝工时间应与设备闲置时间对应                               WG009                       人员窝工损失744元，机械闲置损失761元                       对窝工时间及机械台班单价有异议                       机上人工窝工时间应与设备闲置时间对应                               WG010                       人员窝工损失8064元，机械闲置损失2754元                       窝工时间、人员窝工数量、机械闲置数量均错误，机械设备为租赁                       管理人员窝工应按6人计算                               WG011                       人员窝工损失576元，机械闲置损失1698元                       窝工时间、人员窝工数量、机械闲置数量均错误，机械设备为租赁                       机上人工窝工时间应与设备闲置时间对应                               WG012                       机械闲置损失12108元                       机械闲置时间错误，机械设备为租赁                       机械闲置数量有异议，仅1台挖掘机闲置                               WG013                       0                       窝工事实存在                       同意鉴定意见                               WG014                       人员窝工损失576元，机械闲置损失6494元                       机械设备为租赁                       无窝工事实，故损失为0                               WG015                       0                       窝工事实存在                       同意鉴定意见                               WG016                       0                       从事测绘等工作应给予报酬                       同意鉴定意见                               WG017                       人员窝工损失11280元，机械闲置损失5274元                       对机械单价有异议，机械设备为租赁                       同意鉴定意见                               WG018                       0                       窝工事实存在                       同意鉴定意见                               WG019                       0                       窝工事实存在                       同意鉴定意见                               WG020                       人员窝工损失3360元，机械闲置损失3025元                       对机械单价有异议，机械设备为租赁                       同意鉴定意见                               WG022                       人员窝工损失2640元，机械闲置损失33698元                       同意鉴定意见                       0，属新增零星工程，不属索赔范畴                               WG023                       人员窝工损失2496元，机械闲置损失3130元                       对窝工时间和机械单价有异议，机械设备为租赁                       窝工天数有异议                               WG024                       人员窝工损失6120元，机械闲置损失23343元                       对机械单价有异议，机械设备为租赁                       同意鉴定意见                               WG026                       机械闲置损失13237元                       对机械单价有异议，机械设备为租赁                       窝工天数有异议                               WG027                       机械闲置损失7826元                       机械闲置时间错误，机械设备为租赁                       窝工天数有异议                               WG028                       0                       窝工事实存在                       同意鉴定意见                               WG030                       人员窝工损失7040元，机械闲置损失15160元                       同意鉴定意见                       不同意按租赁标准计算机械闲置单价，机上人员窝工时间应与设备闲置时间对应                               WG031                       0                       窝工事实存在                       同意鉴定意见                               WG032                       0                       窝工事实存在                       同意鉴定意见                               WG034                       人员窝工损失480元，机械闲置损失7580元                       对窝工时间有异议                       不同意按租赁标准计算机械闲置单价，机上人员窝工时间应与设备闲置时间对应                               WG036                       人员窝工损失2208元，机械闲置损失22092元                       同意鉴定意见                       不同意按租赁标准计算机械闲置单价，机上人员窝工时间应与设备闲置时间对应                               WG037                       人员窝工损失1824元，机械闲置损失13166元                       同意鉴定意见                       不同意按租赁标准计算机械闲置单价，机上人员窝工时间应与设备闲置时间对应                               WG038                       人员窝工损失16800元，机械闲置损失42562元                       同意鉴定意见                       不同意按租赁标准计算机械闲置单价                               WG039                       人员窝工损失672元，机械闲置损失26722元                       同意鉴定意见                       无窝工事实，故损失为0                               WG040                       人员窝工损失4608元，机械闲置损失23890元                       同意鉴定意见                       无窝工事实，故损失为0                               WG041                       人员窝工损失25600元，机械闲置损失67223元                       漏计装载机1台、压路机1台、自卸汽车2台                       无窝工事实，故损失为0                               WG042                       人员窝工损失540元，机械闲置损失11679元                       同意鉴定意见                       不同意按租赁标准计算机械闲置单价，该事件已超出合理完工时间，由承包人自行承担责任                               WG043                       0                       窝工事实存在                       同意鉴定意见                               WG044                       人员窝工损失240元，机械闲置损失4129元                       同意鉴定意见                       不同意按租赁标准计算机械闲置单价，该事件已超出合理完工时间，由承包人自行承担责任                               WG046                       人员窝工损失4608元，机械闲置损失15637元                       窝工时间、人员窝工数量、机械闲置数量均错误，机械设备为租赁                       无窝工事实，故损失为0                               WG047                       0                       窝工事实存在                       同意鉴定意见                               WG048                       工程量增加产生损失518元                       应补偿额外投入146367元                       属变更项目，原告怠于申请签证，不应支持其主张                               WG050                       机械闲置损失35250元                       同意鉴定意见                       无窝工事实，故损失为0                               WG051                       人员窝工损失768元，机械闲置损失1565元                       窝工时间、人员窝工数量、机械闲置数量均错误，机械设备为租赁                       无窝工事实，故损失为0                               小计                       600508元                       8078372元                       194858元                上述索赔报告，经过对各方异议的归纳，其中两点异议具有共性。一是关于机上人工数量的核定问题。鉴定意见根据《公路工程机械台班费用定额》（JTG/TB06-03-2007）中确定的定额标准核定机上人工数量。长江公司认为应以闲置设备数量作为机上人工窝工数量的核定标准。二是关于闲置机械台班单价的计算标准问题。经查，川越公司机械入场时已申报了设备权属并经监理审核，入场设备的权属存在自有和租赁两种情形。鉴定机构根据监理审批的机械入场权属登记情况，区分机械自有与租赁的不同情形，分别核定台班费计算标准，其中自有机械按照监理批复意见中确定的台班费标准核定，租赁机械按照投标价中“计日工施工机械单价表”中的台班单价计算，单价表中未记载的按四川造价信息中的台班租赁单价计算。川越公司主张全部机械按租赁标准计价，声称承包人上报机械自有属于笔误。长江公司以承包人擅自采用租赁设备为由，不同意按租赁标准计价，主张全部闲置机械按自有标准计价。 其余异议，涉及窝工事实的认定以及人员窝工数量、机械闲置数量、窝工时间的确认，结合监理批复、水电五局的报告单与各方质证意见，对每项索赔报告分别作如下认定： ⑴WG001号报告：索赔事由是2011年3月1日至3月16日期间村民阻工。监理批复在此期间发生阻工行为两次（3月7日8小时、3月15日7小时），闲置DH225挖掘机15小时，普工5人窝工35小时。根据监理日志记载，2011年3月1日至3月16日期间仅发生上述两次阻工行为，其余时间工地进行挂牌仪式及测绘放样、修筑便道、附着物清理等施工前期准备工作，应属正常施工。 ⑵WG002号报告：索赔事由是2011年3月16日至4月25日期间因施工用地不能及时提交造成的停工。原告主张该项损失的依据是水电五局[2011]17号报告，报告要求业主亟待解决永久征地等几个问题。监理审核17号报告后认定，2011年4月10日后施工准备工作才已到位，之前项目部机构组建不健全，导致太虎路征地放线发生错误。监理对于WG002号索赔的批复意见为，在此期间项目部施工组织体系不健全，未按程序申报进场人员，太虎路征地放线发生错误，致使部分进场设备不能投入施工。 ⑶WG003号报告：索赔事由是2011年4月25日至5月13日期间施工用地不能及时提交致进场人员机械处于停工状态。原告主张该项损失的依据是水电五局[2011]19号、23号报告，两份报告针对的均是征地拆迁问题。现场监理对19号报告审核后认为报告情况属实。监理对WG003号索赔批复中认定，在此期间除4天有雨外，有效施工日期15天，由于征地原因村民阻工，致DH220挖掘机1台闲置120小时、ZL50D装载机1台闲置120小时。 ⑷WG004号报告：索赔事由是2011年4月28日至5月6日因通讯线路未拆迁影响射箭河大桥7号墩、8号墩和0号桥台桩基作业致三台钻机被迫停工。发包人认为通讯电缆影响的只是墩身，对桩基础施工无影响，而原告辩解桩基础施工搭设的钻机高度远远高于临空架设的通讯光缆。水电五局[2011]20号报告涉及射箭河大桥的通讯线路的拆迁问题。鉴定机构通过分析钻机高度、光缆架设的一般高度，结合双方意见及发包人批复，综合判断通讯光缆影响7＃桩基施工，核定闲置钻机1台、机上人工2人。 ⑸WG005号报告：索赔事由是2011年6月7日至6月24日期间黑射路村民阻工。监理批复认定黑射路K1+500处，2011年6月11日、12日、17日、18日、19日、23日、24日闲置DH220挖掘机1台共7天。原告主张该项损失的依据是水电五局[2011]33号报告，报告针对的是2011年6月7日黑射路村民阻工的问题，监理机构、发包人对33号报告审核后相继于2011年6月22日、6月23日签署意见，确认情况属实。监理日志记载，2011年6月11日、12日确有村民阻扰黑射路路基开挖致施工中断，14日、15日恢复施工，6月13日、16日、20日、21日、22日下雨，黑射路实际投入的设备为DH220挖掘机1台，其余设备服务于射箭河大桥及射箭沟中桥，不受影响。据此，结合监理日志记载的施工停工情况和经监理机构、发包人审核33号报告后确认的阻工起始时间，足以认定在此期间，应扣除5个雨天和恢复施工的2天后，因阻工造成的停工天数应为11天。 ⑹WG006号报告：索赔事由是2011年5月13日至5月28日期间太虎路、广永路A段施工用地不能及时提交致进场人员机械处于停工状态。监理批复认定在此期间，排除3个雨天，有效施工日期为13天。原告主张该项损失的依据是水电五局[2011]24号、28号、31号报告，鉴定意见综合分析三份报告及2011年第5期监理月报、工程款结算书，认定闲置机械为挖掘机1台、装载机1台、自卸汽车1辆、机上人工2人。 ⑺WG007号报告：索赔事由是2011年7月22日至7月30日期间黑射路村民阻工。原告主张该项损失的依据是水电五局[2011]41号报告，41号报告涉及的阻工部位为黑射路K2+750处。监理对41号报告的审核意见：“1.请业主单位尽快解决征地事宜；2.现场监理已按作业部位对人员、设备进行了确认统计。”原告在41号报告附表中列举人员及设备进场数量统计，是对黑射路工区全段人力物力投入情况的报告，并无监理签字确认，不能认定为窝工数量的有效统计依据。监理对WG007号索赔作出批复，认定卡特320挖掘机2台闲置5天合计80小时、20T压路机1台闲置5天合计40小时，其它设备及工班长、普工均在黑射路K0+620-K0+600处挡墙及射箭河大桥施工。 ⑻WG008号报告：索赔事由是2011年8月25日至9月3日期间因林业手续未完善而被林业部门责令停工。经查，2011年8月25日、8月29日，虎跳镇林业工作站、张家乡林业工作站相继以案涉工程未办理林地征占用及林木采伐审批手续为由书面通知水电五局责令立即停止违法行为。2011年8月29日，水电五局项目部向监理部申报《关于尽快解决林业部门相关手续的报告》（水电五局[2011]45号报告），45号报告中记载进场机械为2台挖掘机和2台装载机。现场监理于2011年8月30日对45号报告签具审核意见：“所报情况属实，请业主督促相关单位协调施工单位共同解决，以便尽快恢复施工。”发包人于2011年9月2日签具意见：“我部已报告元坝区移民局，元坝区移民局已和林业局协调，正在解决，拟发文报告元坝移民局，再次催促协调。”原告以45号报告作为索赔依据。监理对索赔报告作出批复：认定2011年9月2日下午、9月3日，因村民阻工，导致闲置PC300挖掘机1台12小时、装载机1台16小时。根据林业部门的停工通知及现场监理和发包人对45号报告的审核意见，可以确认林业部门要求完善林业手续责令停工的通知作出后，施工处于持续暂停状态，结合监理批复认可9月2日、3日阻工的事实，足以认定2011年8月25日至9月3日期间存在窝工事实。 ⑼ＷＧ009号报告：索赔事由是2011年9月24日至9月30日期间广永路Ａ段村民阻工。原告主张该项损失的依据是水电五局［2011］51号报告，51号报告的事项是24日阻工情况。监理对ＷＧ009号索赔作出批复，认定9月24日、9月26日下午，因村民分别在＋300处阻工，导致卡特320、ＰＣ300挖掘机2台闲置12小时、ＺＬ50装载机1台闲置4小时、普工9名窝工36小时。结合监理日志记载内容，除24日、26日存在村民阻工外，在此期间的其余日期，原告未能提供证据证实存在发包人原因造成停工的情形。 ⑽WG010号报告：索赔事由是2011年10月10日至10月17日期间因林业手续未完善被林业部门责令停工。原告主张该项损失的依据是水电五局[2011]53号、56号报告。经查，2011年10月9日，张家乡林业工作站再次发出责令停止违法行为通知书。2011年10月10日，水电五局项目部向监理部提交53号报告，申报太虎路工区的人员及设备投入情况，还一并提交村民阻工影响虎跳大桥梁场施工问题的56号报告。监理机构审核53号报告后确认项目部申报的闲置机械数量，并确认施工及管理人员窝工共计14人。发包人于2011年10月17日对56号报告签具意见，要求监理做好每天的人员窝工、设备闲置统计签证工作。监理对WG010号索赔批复认定2011年10月10日至10月15日共6天，因征地滞后被张家乡林业站勒令停工，导致卡特320挖掘机1台闲置合计48小时。鉴定意见根据监理批复核定闲置机械数量及窝工天数，根据监理对53号报告的审核意见核定窝工人数。 ⑾WG011号报告：索赔事由是2011年10月23日至10月30日期间太虎路村民阻工。监理批复认定10月23日、24日、30日，太虎路发生村民阻工，导致PC300挖掘机1台闲置24小时，25日至29日移至广永路A段进行路基开挖，施工未受影响。 ⑿WG012号报告：索赔事由是2011年10月31日至11月18日期间村民阻工。原告主张该项损失的依据是水电五局[2011]62号报告，62号报告记载大雾村二社熊光兴因房屋拆迁问题阻止施工，导致K1+080-K3+000段无法施工，从2011年10月31日起机械处于停滞状态。2011年11月11日，现场监理及总监对62号报告审核后确认情况属实。发包人于2011年11月17日签署意见，请移民局协调解决。监理机构对WG012号索赔批复意见为：“太虎路K7+075-K8+594（南斗）11月14日发生阻工，导致挖掘机1台闲置8小时，11月15日至18日受雨天影响，无实质性施工，其它时段施工设备使用正常。”由此可以看出，监理批复认定的11月14日阻工地点与现场监理确认的10月31日阻工地点并不一致，结合监理日志记载的15日至18日雨天的情况，本院认定该次阻工期间自2011年10月31日起至11月14日止合计15天。监理批复中认定的11月14日闲置机械品种数量并非10月31日的闲置机械状况，结合机械入场情况，原告申报1台挖掘机、1台装载机闲置，符合实际情况，本院予以确认。 ⒀WG013号报告：索赔事由是2011年11月14日至11月26日期间太虎路村民阻工。监理批复：“监理日志记载，2011年11月14日K7+075-K8+590段有阻工现象发生，11月15日至18日为雨天，11月19日至22日施工正常，11月23日至26日南斗村有阻工现象发生，监理批复认定上述阻工现象，并未影响其他部位的施工，未造成事实上的人员窝工、设备闲置。”鉴定机构结合监理月报的机械进场情况和工程款结算书综合分析，判断出监理批复该段期间所发生的阻工并未影响其它部位施工的结论相对客观，核定该项索赔为0。原告认为该次索赔的阻工事实存在，但对于鉴定意见分析推断的过程未提供有效的反驳证据，其异议不成立。 ⒁WG014号报告：索赔事由是2011年11月23日至11月29日期间村民阻工。监理批复：“在此期间，除K7+693-K7+713段未施工外，其余部位施工正常，投入的设备为挖掘机3台、压路机1台、装载机3台均运行正常，索赔没有事实依据。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2011]68号报告，报告针对的是太虎路K7+693-K7+713段村民阻工的问题。现场监理在对68号报告的审核意见中对于该段阻工的事实予以确认。鉴定机构结合机械进场登记情况，核定闲置机械为2台挖掘机，并根据原告主张的1人窝工核定窝工人数。 ⒂WG015号报告：索赔事由是2011年12月22日至12月31日期间广永路A段村民阻工。监理批复：“除广永路A段K0+000、K2+200部位因征地原因不能施工外，其它作业面施工正常，并无人员、设备窝工闲置现象发生。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2011]79号报告，报告内容是K0+000处、K2+200处存在阻工，而申请广永路A段全面停工。监理机构审核后认为不具备全面停工的理由，并罗列了具体的施工点。 ⒃WG016号报告：索赔事由是从事征地红线放线工作的费用。监理对该项索赔批复认为，征地红线范围内的测量复测是承包人的义务，该项索赔理由不成立。招标文件第七章《技术规范》102.03施工测量、设计及放样第5项规定：“承包人应按照上述测量标志资料自费完成全部恢复定线、施工测量设计和施工放样。承包人应对施工测量、设计和施工放样工作的质量负责到底”，故红线放线工作属于承包人的合同义务。 ⒄WG0017号报告：索赔事由是2012年2月12日至2月15日期间太虎路村民阻工。监理批复在此期间因征地滞后、村民阻工，造成太虎路K5+360处人员窝工、设备闲置。 ⒅WG018号报告：索赔事由是2012年2月29日至3月5日期间太虎路村民阻工。监理对于该份索赔报告以“中水五局[2012]报告017号已有批复意见，退回”为由未作批复。原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]17号报告，报告针对的是太虎路K7+700-K8+000段村民阻工的问题。现场监理审核17号报告后确认该施工段存在村民阻工，总监审核后认定“目前施工作业队还有其它路段作业面施工，尚未造成人员及设备闲置。”原告未能提供其他相应证据证实该段因阻工造成停工的损失存在，故对总监的审核意见本院予以采信。 ⒆WG019号报告：索赔事由是2012年2月22日至3月6日期间太虎路村民阻工。原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]18号报告，18号报告针对的是太虎路K5+310-K6+813段村民阻工的问题，现场监理审核后确认该施工段存在村民阻工情况属实。监理对WG019号索赔批复认为，“2月23日至2月29日，除太虎路K5+310-K6+813部位因村民阻工不能施工，其他施工作业面施工正常，未形成事实上的人员窝工设备闲置。”原告未能提供证据证实该段因阻工造成人员机械停工的事实存在及相应的窝工损失，故对监理批复本院予以采信。 ⒇WG020号报告：索赔事由是2012年3月7日至3月10日期间太虎路村民阻工。原告主张该项损失的依据是水电五局[2011]24号、26号报告，分别针对的是该次阻工的具体情况和3月10日恢复施工的情况。监理对WG020号索赔批复认为，2012年3月7日至3月9日因征地滞后、村民阻工，造成太虎路K7+700-K8+858路基施工停止，认定普工4人窝工3天，225型挖掘机1台、ZL50型装载机1台闲置24小时，20T压路机1台、红岩金刚自卸车1辆闲置8小时。现场监理对24号报告的审核意见中确认的闲置机械数量与监理批复认定的一致，窝工人数认定不一致，现场监理认定窝工人数为挡土墙施工人数8人、施工管理人数4人，与24号报告附件照片中的现场人数12人一致，故对现场监理关于窝工人数的审核意见予以采信。 （21）WG022号报告：索赔事由是2012年3月14日至3月31日期间太虎路K2+093-K2+235段解决农田临时灌溉。监理对WG022号索赔批复认为，“情况基本属实，由于未提供现场签证单，监理无法核定工时、台班，要求补充现场签证，按合同变更程序办理计量手续。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]30号报告，现场监理对30号报告审核意见中确认从事该次灌溉的人员及设备有电工1人、普工1人、发电机组、水泵2台、水管200m、电缆100m。后现场监理未再补充签证。根据监理批复的内容，足以确认原告从事临时灌溉属实。 （22）WG023号报告：索赔事由是2012年3月16日至3月22日期间太虎路K7+633-K8+233段村民阻工。监理对WG023号索赔批复认为，“阻工情况属实，由于未提供现场签证，不能断定阻工导致人员窝工、机械闲置达7天，窝工及闲置费用无法计算，要求根据现场情况和现场记录补充签证单复核工程量。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]32号报告，现场监理对32号报告的审核意见中，确认窝工人员为施工员1人、安全员1人及民爆组人员，闲置机械包括挖掘机1台、装载机1台。总监于2012年3月16日签字确认现场监理的审核意见。2012年3月19日，发包人签具意见：“请监理部按规定要求做好人员、设备窝工的审核、签证工作，并做好相关记录。同时请施工单位按18日会议要求报专项报告至我部转移民局协调解决。”民爆组人数监理未明确，32号报告中记载爆破人员4人。据此，根据现场监理的审核意见，可以确认窝工人员和机械数量，其中民爆组人数监理未明确，而施工方报告中记载4人，监理未予否认，可以此确定。关于窝工天数，原告未提供证据证实至22日止，结合32号报告中发包人3月19日签具意见的内容，足以判断截至3月19日阻工部位尚未恢复施工，故确定本次阻工期间为3月16日至19日合计4天。 （23）WG024号报告：索赔事由是2012年4月6日至4月23日期间广永路A段因施工用地移交等多个问题导致停工。监理对该项索赔批复认为，“因征地等原因导致2012年4月6日至4月23日不能施工的情况基本属实，要求施工方补充在此期间广永路A段每日人员窝工、设备闲置签证。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]42号报告，42号报告针对的是原告申报广永路A段暂停施工的问题，并记载施工员3名窝工。现场监理审核42号报告后确认闲置设备包括装载机1台、挖掘机2台。据此，结合监理批复、现场监理审核意见及42号报告内容核定窝工时间、设备数量及窝工人数。 （24）WG026号报告：索赔事由是2012年5月28日至6月7日期间黑射路村民阻工。监理批复意见：“认可该段因村民阻工，造成挖掘机2台、装载机1台闲置，由于承包人未能提供设备闲置的型号、阻工时段，监理无法核算闲置费用。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]57号报告，报告针对的是黑射路K0+000-K0+280段一座坟墓未拆迁、征地款未落实引发村民阻工的问题，现场监理对57号报告审核后确认窝工情况属实。发包人于2012年6月6日对57号报告签署意见：“请尽快督促乡镇将坟墓拆迁，提交施工场地。”针对监理批复中提出无法核算闲置费用的两个问题，其一，设备型号，鉴定机构以机械进场登记情况确认设备型号；其二，阻工时段，根据发包方对57号报告签署意见的内容分析，足以推断至2012年6月6日止，57号报告中反映的停工问题尚未得到解决，由此确认停工期间自2012年5月28日起至6月6日止，合计10天。 （25）WG027号报告：索赔事由是2012年6月13日至6月25日期间太虎路K1+500处村民阻工。监理批复：“施工方所述阻工问题事实成立，但不认可所申报的设备闲置时间，经查监理日志，2012年6月13日至6月25日，太虎路其它部位施工正常进行，6月23日、24日农历端午节，施工方自行放假休息，25日为雨天未施工。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]67号报告，现场监理审核67号报告后确认村民阻工造成施工方机械设备窝工属实，发包人于2012年6月24日签署意见：“请移民局尽快协调解决。”由此，足以判断6月24日阻工问题尚未解决。结合发包人签署意见的时间和监理日志记载的放假及雨天不属有效施工时间应予扣减的情况，确认窝工天数10天。 （26）WG028号报告：索赔事由是2012年6月1日至7月30日期间广永路A段K0+000-K1+500段等待设计变更。原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]81号报告，现场监理审核81号报告后签具意见：“请业主单位敦促设计单位尽快出图，以便展开施工。”监理对该WG028号索赔的批复意见：“广永路A段2012年6月1日至6月22日之间施工正常，6月23日农历端午节后自行停工，6月24日至7月30日期间有雨天气为25天，道路工程因雨停工，可折算的施工时间只有11天，广永路A段K0+000-K1+500因地形与设计图纸有出入，等待设计变更，导致该段不能施工，但不影响其它部位正常生产。”鉴定机构结合施工进度分析认为，2012年6月、7月广永路A段无机械入场，说明广永路A段在2012年6月、7月亦不存在机械闲置，反映了施工单位在清楚设计变更需要等待的情况下已作了相应的人员机械的调整，以此判断监理批复认定该段不能施工、但不影响其它部位正常生产的结论相对客观，故不应计算人员机械窝工闲置。 （27）WG030号报告：索赔事由是2012年10月17日至10月21日期间黑射路村民阻工。监理批复：认可黑射路及射箭河大桥因村民阻工，造成施工人员22人窝工4天704小时、挖掘机1台闲置32小时、装载机1台闲置32小时，要求施工方提供挖掘机、装载机型号，以便核实计算费用。鉴定意见核实机械进场权属登记情况确认机械为租赁并据此计算机械闲置费用。 （28）WG031号报告：索赔事由是2012年11月6日至11月14日期间广永路A段村民阻工。原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]102号报告，报告针对的是村民要求解决广永路A段边坡垮塌掩埋农田、损毁串户路的问题。现场监理审核102号报告后认为：“1.现场当地村民要求属实；2.建议由地方政府根据村民的要求，对田地边坡垮塌及串户路，需要恢复的部位（桩号）明确，会同业主、设计一并协调，确定为宜。”发包人于2012年11月13日签具意见：“1.边坡、田地垮塌处，请按具体桩号编制可行的处理措施，以便四方到现场进一步确认；2.断损的串户路处，按依据地形编制恢复方案及注明恢复路基占地范围，以便移民局等相关方现场决定”。102号报告中未明确人员窝工、设备闲置状况，现场监理及发包人意见中亦无法判断存在窝工的事实。监理对WG031号索赔的批复意见：“由于102号报告中未涉及人员窝工、设备闲置的问题，事隔2年多要求索赔，且缺乏支撑材料，监理不能支持。”鉴定机构通过查阅监理月报与工程款结算书分析认为，该时期内广永路A段正常施工，虽然监理、业主对102号报告的审核意见均未否认边坡垮塌等事实存在，但是施工方在报告中仅说明有村民阻挡施工，存在施工干扰，并未说明因阻工造成该路段无法施工，所附照片无法辨别身份，亦无施工机械在场，因而认定该次阻工未造成机械闲置人员窝工。 （29）WG032号报告：索赔事由是2012年12月17日至12月21日期间黑射路施工中存在交叉作业产生干扰的问题。原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]109号报告，针对的是黑射路K0+000-K0+280段施工遭遇射箭乡政府新场镇建设存在交叉作业造成施工干扰的问题。监理对WG032号索赔批复意见：“施工方没有履行好协调职责，没有合理的施工安排，造成人员窝工、设备闲置，提出索赔申请，缺乏依据。” （30）WG034号报告：索赔事由是2012年12月25日至2013年1月16日期间太虎路村民阻工。监理批复：“认同部分事实，确认DH220挖掘机1台闲置16小时、ZL50装载机1台闲置16小时。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]114号、[2013]1号报告，两份报告针对的是太虎路K7+900处修建机耕道因征地问题两次发生村民阻工的问题。现场监理对两份报告所涉及的同一路段两次阻工分别签署意见，确认阻工事实，两次阻工相隔时间较近，监理在对[2013]1号报告的审核中对于人员设备数量及窝工天数一并作出统计，并明确两次阻工时段为2天。原告对于窝工天数提出异议，认为应从2012年12月25日第一次阻工发生至第二次阻工审批结束次日2013年1月16日期间22天的窝工损失，与现场监理核定的事实不符，原告亦未提供两次阻工持续发生无间断的证据佐证。 （31）WG036号报告：索赔事由是2013年1月14日至1月18日期间太虎路村民阻工。原告主张该项损失的依据是水电五局[2013]3号报告，报告针对的是张家乡新场镇场平排水工程K0+300-K0+700段雨水管埋设布置作业时遭遇村民阻工的问题。现场监理对3号报告的审核意见中确认村民阻工情况属实，并对闲置机械数量及窝工人数作出统计。发包人在3号报告审核中签署意见：“张家场平属总价项目，且为施工项目部自己与地方政府联系的项目，阻工事宜请项目部与地方政府联系，建设项目部不予受理。”因查明张家场平工程属于案涉项目的合同新增工程，故阻工损失应纳入本案计算。 （32）WG037号报告：索赔事由是2013年1月12日至1月15日期间太虎路村民阻工。监理批复中认可太虎路K4+000-K4+400段村民阻工，要求待监理核实机械型号后，计算设备闲置费用。原告主张该项损失的依据是水电五局[2013]4号报告，报告针对的是张家乡大雾村一社、二社永久性征地土地类别有争议引起村民阻工的问题。现场监理对4号报告审核后签署意见：“目前施工路段村民阻工频繁，请相关单位对实情予以协调解决，小型装载机2台、料车1辆、管理人员3人。”鉴定意见据此核算损失。 （33）WG038号报告：索赔事由是2013年1月11日至1月17日期间黑射路村民阻工。监理批复：“认可黑射路K1+610-K1+800段及改线段因征地原因导致村民阻工，造成2013年1月11日至2013年1月17日期间挖掘机1台、装载机2台、砼运输车2台、拌合设备1套闲置，结构面层施工时不需压路机、发电机属备用设备，承包方主张闲置不予认可，待监理核实机械型号和施工人员数量后，计算设备闲置、人员窝工费用。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2013]5号报告。根据5号报告附件施工单位现场情况说明的记载，除闲置设备外，作业班组人员及现场管理人员合计25人。监理机构对5号报告及情况说明的两次审核意见中，对于说明中所涉及的人员窝工数量均未提出异议，故以此确认该次窝工人数。 （34）WG039号报告：索赔事由是2013年3月12日至3月18日期间太虎路桐子坪中桥村民阻工。原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]21号报告，现场监理对21号报告的审核意见中认可该段村民阻工情况属实，发包人在审核21号报告后签署意见：“1.设计处理中；2.请施工单位协调乡政府先施工；3.我部将催促设计尽快完善手续”。监理单位对WG039号索赔批复意见：“承包人在21号报告中未能提供阻工的具体时间、闲置设备的型号及数量、施工人数等支撑材料，监理无法核定因征地原因，村民阻工对承包人造成的损失。”由此可见，该次阻工属实，监理批复并未否认该次阻工的事实客观存在，未核定损失的原因是未能对损失构成作出判断。 （35）WG040号报告：索赔事由是2013年3月15日至4月2日期间太虎路村民阻工。原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]27号、34号报告，两份报告针对的均是太虎路K3+000-K6+400段张家乡大雾村一社、二社永久性征地土地类别有争议引起村民阻工的问题。2013年3月15日，项目部出具27号报告，现场监理审核后认为，“现场村民频繁阻工属实，请业主联系移民局尽快解决。”发包方于2013年3月20日对27号报告签具意见：“问题已解决，施工正常。”2013年3月26日，项目部出具34号报告，现场监理审核后认为，“桐子坪中桥段因征地事故，请业主联系移民局尽快落实处理，避免村民频繁阻工，导致施工间断。”发包方于2013年4月2日对34号报告签具意见：“征地拆迁问题移民局已解决。”由此可见，村民阻工导致停工属实。监理对WG040号索赔批复意见：“由于承包人未能提供阻工的具体时段、闲置设备的型号及数量、施工人数等支撑材料，监理无法核定因征地原因，村民阻工对承包人造成的损失。”监理批复中提出无法核算损失的两个问题：其一，阻工时段，根据两份报告出具的时间和发包人审核问题已解决的时间，足以推断2013年3月15日至2013年3月19日期间和2013年3月26日至2013年4月1日期间，属停工期间，由此确认停工期间合计12天；其二，闲置设备型号、数量及窝工人数，鉴定意见以机械进场情况核定设备闲置数量及型号，以定额核定机上人工。 （36）WG041号报告：索赔事由是2013年9月6日至9月21日期间太虎路村民阻工。原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]87号、94号报告，两份报告针对的均是太虎路K4+860处，村民王德云要求农田防护造成阻工的问题。监理机构于2013年9月7日对87号报告签具审核意见：“村民阻工情况属实，关于村民要求该处农田防护的要求，请移民局、业主提出处理意见”，于2013年9月21日对94号报告签具审核意见：“按9月21日政府、代建、监理和施工单位现场确定方案，组织实施”。发包方于2013年10月12日对87号报告签具意见：“问题已解决”，于2013年9月26日对94号报告签具意见：“已处理”。由此可见，村民阻工导致停工属实。监理对WG041号索赔批复意见：“87号、94号报告所述事实部分属实，但不认同施工方所报人员窝工、设备闲置的数量，请补充签证。”监理批复虽未核定该项索赔损失，但对该次阻工造成窝工的事实予以认可。综合两份报告的审核意见和签署时间，足以确认该次阻工事件自2013年9月6日发生至2013年9月21日结束。两份报告两次经过监理审核，对于申报施工人员20人窝工均未予以否认，窝工人数可以此确定。鉴定意见通过对机械进场的登记分析确定闲置机械的数量及型号。长江公司认为窝工并非持续存在，未能提供相应的证据反驳两份报告的审核情况。 （37）WG042号报告：索赔事由是2013年10月27日至10月28日期间太虎路张家场坪过境段村民阻工。监理批复意见：“2013年10月27日半天、28日全天因阻工，造成挖掘机2台12小时、装载机1台12小时、自卸汽车4辆12小时闲置，其它要求不予认可，要求明确闲置设备型号，补充签证手续。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2013]111号报告，现场监理对111号报告审核意见中确认管理及作业人员共计15人窝工。鉴定意见根据111号报告记载的窝工人员核定窝工人数。 （38）WG043号报告：索赔事由是2013年10月17日至11月17日期间广永路A段村民阻工。监理批复：“1.大雨冲走村民堆砂与承包人无关，也与发包人无关，村民要求赔偿属无理要求，施工方可严词拒绝，也可采取法律手段维护正当的施工秩序；2.据监理日志记载，10月17日至11月17日除K2+162-K2+350处挡墙未施工外，其它施工作业面施工正常，未形成事实上的停工及人员窝工、设备闲置。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]123号报告，报告是申报监理部请求协调解决广永路A段K1+480和K2+300处村民要求赔偿被洪水冲走的砂石料、K2+162-K2+350处村民要求增高挡墙保护农田而多次阻工的问题。对于该项索赔，不仅监理批复中认定在此期间未形成事实上的停工，原告索赔所依据的123号报告中亦未明确阻工发生的具体时间及人员设备闲置情况。 （39）WG044号报告：索赔事由是2014年1月13日广永路A段村民阻工。原告主张该项损失的依据是水电五局[2014]5号报告，报告针对的是征地遗留问题未解决、暴雨期间砂料冲毁、农田防护挡墙偏矮等状况引起村民阻工，导致正在进行的沥青混凝土摊铺作业受阻的问题。现场监理对5号报告的审核意见：“情况属实，造成施工滞留约5个小时，请有关单位协调解决。”监理机构对WG044号索赔的批复意见中确认该次阻工导致人员窝工、设备闲置5个小时，要求补充详细的人员及设备数量现场签证单。鉴定意见分析认为，结合监理月报记载的机械入场登记、5号报告中写明正在进行的是沥青混凝土摊铺作业，以及5号报告附件照片和原告的主张，推断现场闲置设备应该有摊铺机1台、压路机1台、装载机1台、自卸汽车4台，其中摊铺机、压路机、装载机为租赁。鉴定意见核定摊铺机、压路机、装载机按计日工施工机械单价表中的台班单价计算，自卸汽车按定额不变费用计算，机上人工按自卸汽车定额人工1人核定。 （40）WG046号报告：索赔事由是2012年6月1日至7月31日期间太虎路村民阻工。监理批复：“承包人所述阻工问题确实存在，但掺杂有不实之词，经查监理日志，2012年6月1日至6月22日，太虎路、广永路A段其它部位施工正常进行，投入太虎路、广永路A段的主要设备基本保持为挖掘机4台、装载机2台、20T自卸汽车1辆，6月23日农历端午节，施工方自行放假休息，同日退场挖掘机2台、装载机2台，6月29日70B挖掘机1台退场，6月23日至7月26日有雨天气为23天，基本可以排除施工的可能，在此期间，剩余机械设备应为DH225LC-7挖掘机1台、10T自卸汽车1辆，满足太虎路、广永路A段的施工应该属于捉襟见肘，不存在施工方所说的‘已经饱和’，施工方主张设备闲置、人员窝工依据不足。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]82号报告，报告针对的是太虎路K7+700-K8+585段因K8+390-K8+570处（南斗村界内）当地村民要求恢复自流灌溉未予明确引发阻工，导致该段近2万方石料本该用于广永路A段及太虎路K3+000-K7+000段挡墙施工而无法运出的问题。现场监理对82号报告的审核意见：“由元坝区移民局、虎跳镇政府代建及设计、监理几次协调会仍未解决。”总监于2012年8月3日签发审核意见：“为加快施工进度，请尽快予以协调解决。”发包人于2012年8月6日出具意见：“1.综合监理、设计人员、乡镇干部都到现场看过多次，灌溉方案应由设计出；2.已与镇干部协调，先将该段石料运出。”由此可以看出，村民阻工导致窝工属实。鉴定意见分析认为，根据监理日志对天气状况和对进出场机械的记载，确认因阻工导致的停工天数为16天，闲置设备为DH225LC-7挖掘机1台、20T自卸汽车1辆。 （41）WG047号报告：索赔事由是2011年12月4日至12月12日期间太虎路村民阻工。监理批复：“根据监理日志记载，2011年12月4日至12月12日太虎路施工正常，未形成事实上的人员窝工、设备闲置。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2011]71号报告，报告针对的是太虎路K7+650-K7+800段持续被村民王左夫妇以占地赔偿不足为由引发阻工的问题。现场监理审核71号报告认为情况属实。71号报告中未对阻工造成的人员窝工数量、机械闲置数量及阻工时间作相关记载。此外，原告未能提供该次阻工存在窝工事实及产生损失的相关证据。鉴定意见对该项索赔未作出损失认定。 （42）WG048号报告：索赔事由是2012年2月8日至2月22日期间设计与实际不符，桩基被洪水冲毁，重复处理。原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]3号、4号报告，两份报告都是针对桥儿沟中桥1#桩基顶高程施工图纸与现场地形不符重复处理的问题。监理未对3号报告签具审核意见，4号报告经过审核要求施工方退回重报。监理对于WG048号索赔批复认为，桥儿沟中桥1#桩基顶高程施工图纸与现场地形不符，情况基本属实，项目部上报的4号报告，由于没有按照监理要求重新上报，现场签证及核定单也无监理及代建批复意见，故申请索赔程序不合规，依据不够充分，不能支持该项索赔申请。根据监理批复，确认设计问题，故损失客观存在。鉴定意见分析认为，该项不影响工期，对所涉工程量予以计算。 （43）WG050号报告：索赔事由是2012年12月6日至12月20日广永路A段村民阻工。监理批复：“在此期间广永路A段施工正常，人员窝工及设备闲置情况未出现。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]111号报告，报告针对的是广永路A段K0+150-K0+600段高边坡开挖爆破作业，毗卢1社人畜饮水未解决被村民阻工的问题。现场监理对111号报告的审核意见：“该方案已确定，请施工单位加急施工。”发包人于2012年12月20日签具意见：“1.请施工单位按已确定的方案进行施工；2.请监理部尽快对方案的价、量进行审核，报建设项目部；3.阻工问题已告知移民局协调解决。”结合发包人意见和111号报告附件照片，足以判断阻工事实存在。鉴定意见核定闲置挖掘机一台。 （44）WG051号报告：索赔事由是2012年6月25日至7月6日太虎路村民阻工。监理批复：“经查监理日志，2012年6月25日至7月4日均为雨天，未安排施工，7月5日至7月6日恢复太虎路K1+550-K1+650上挡墙施工，故判定6月25日至7月6日窝工事实不成立。”原告主张该项损失的依据是水电五局[2012]69号报告，报告针对的是太虎路村民因征地遗留问题、要求恢复边坡、恢复串户交通、恢复农田灌溉系统及房屋拆迁而多次阻工的问题。现场监理于2012年6月25日对69号报告审核后认可因村民反复阻工，施工基本处于停工状态。总监于6月29日签署意见：“请建设项目部协调相关部门解决施工方所报告的问题。”发包人于2012年7月7日签具意见：“按设计、施工、监理、代建部等多方于7月6日在现场商定的处理方案（纪要）执行。”鉴定意见分析认为，根据现场监理审核意见，说明阻工是事实，窝工时间根据天气状况确认7月5日、6日两天，根据监理批复内容，上挡墙施工是砌筑挡墙，不会使用挖掘机、装载机等机械，结合WG027号索赔可以看出，WG027号与WG051号两份报告是一个延续事件，故WG051号索赔按WG027号确认的1台挖掘机、1台装载机核定闲置机械数量，并按定额核定机上人工。 五、关于工期 案涉三条道路自监理单位指令的开工日期起至完工之日止，实际工期均超出合同工期。实际工期包含合同工期、非承包人原因引起的工期顺延及承包人原因造成的工期延误。合同工期与承包人原因造成的延误工期均不属原告索赔范围。原告索赔的相关项目对应的工期应当是非承包人原因引起的工期顺延。根据案涉工程实际情况，非承包人原因引起工期顺延的主要事实如下： （一）增加工程量。合同约定工程价款39492440元，约定工期431天，经鉴定实际完成的合同内工程价款34099363元、合同外工程价款22329807元。经鉴定意见分析，太虎路、广永路A段、黑射路因工程量增加均会导致工期相应变化。由于每条路施工组织设计上的工期均少于合同工期，即每条路都存在自由工期，所以增加工程量后可能产生超出合同工期和仍未超出合同工期两种情况。太虎路因工程量增加而应当增加的合理工期为123天，广永路A段因工程量增加而应当增加的合理工期为76天，黑射路因合同内工程量和新增工程量相对较少，工程量增加后的合理工期为409天，距离合同工期还相差22天，并未超出合同工期，故黑射路未因工程量增加而增加工期。 （二）交地延迟。合同项目开工令时间为2011年4月10日，最晚交地时间为2011年9月7日，应当顺延工期151天。 （三）村民阻工及林业部门责令停工。因征地拆迁、农田灌溉等问题致村民阻工、通讯线路未拆迁影响作业、林业审批手续未完成被责令停工等原因造成的窝工，均可归因于发包人的原因，以此引起的工期延误应当顺延。经过对原告提交的51份索赔报告和监理批复的甄别梳理，经统计，因此造成的工期顺延天数分别为太虎路152.5天、广永路A段61.125天、黑射路46.875天。 （四）设计变更等待时间。经鉴定机构分析，案涉工程因设计变更涉及施工关键环节而停滞施工等待设计方案的相关项目包括路肩设计变更、广永路A段K0+000－K1+500段设计变更和太虎路张家场坪设计变更，经过统计扣减重合时间，核定因等待设计变更顺延天数分别为太虎路113天、广永路A段162天、黑射路114天。 （五）不可抗力。通用合同条款21.3.1.不可抗力造成损害的责任规定：“除专用合同条款另有约定外，不可抗力导致的人员伤亡、财产损失、费用增加和（或）工期延误等后果，由合同双方按以下原则承担：……⑸不能按期竣工的，应合理延长工期，承包人不需支付逾期竣工违约金。发包人要求赶工的，承包人应采取赶工措施，赶工费用由发包人承担。”2011年至2013年三年期间均发生暴雨，根据发包人对水电五局[2011]26号、37号报告的审核意见，长亭建[2012]056号文件《关于2012年防洪度汛洪水损失工程量认定原则》、长亭纪[2013]017号（总）052号会议纪要的记载，可以认定这几次暴雨均属于不可抗力。据统计，2011年5月9日、7月5日，2012年7月3日-7月20日，2013年6月20日-7月21日，因不可抗力延误工期合计52天。 非承包人原因引起的工期顺延表（表五）                                                  太虎路                       广永路A段                       黑射路                               （1）工程量增加后顺延工期                       123天                       76天                       －22天                               （2）延期交地时间                       151天                       151天                       0天                               （3）阻工及责令停工时间                       152.5天                       61.125天                       46.875天                               （4）设计变更等待时间                       113天                       162天                       114天                               （5）不可抗力引起的延期                       52天                       52天                       52天                               （6）合同工期顺延天数                       591.5天                       502.125天                       190.875天                由此可以看出，非承包人原因引起的合同工期顺延天数为太虎路591.5天、广永路A段502.125天、黑射路190.875天，加上合同工期431天，三条路的合理完工时间应当是太虎路2014年1月27日、广永路A段2013年10月28日、黑射路2012年12月22日。 由于三条路的实际完工时间是太虎路2014年6月20日、广永路A段2014年1月23日、黑射路2013年5月28日，故可归因于承包人自身原因造成的工期延误天数为太虎路144天、广永路A段87天、黑射路157天。 本院认为，本案主要争议焦点包括：当事人之间的法律关系；工程造价如何认定；索赔损失是否支持；本案的责任承担主体及责任承担方式。 一、本案当事人之间的法律关系。 （一）关于水电五局与川越公司之间合同效力的认定问题。 昭化区政府、市移民局与长江公司签订的《委托建设合同》和长江公司与水电五局签订的《建设工程施工合同》（即主合同），意思表示真实，符合法律规定，均为有效合同。水电五局承包工程后，以收取管理费的方式将工程全部转包给川越公司，违反《合同法》第五十二条第（五）项及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同司法解释》）第四条之规定，双方之间签订的施工合同不具有法律效力。 水电五局以派驻项目经理为代表的管理团队赴施工现场全程管理，对工程技术、质量安全、财务等全面负责并垫资为由，主张与川越公司之间不属转包，而是经营合作关系。经审查，川越公司系劳务分包企业，不具备案涉工程的承建资质，在案涉工程建设过程中，不仅投入劳务，还提供材料及机械设备，在与水电五局结算过程中，除计取劳务作业费用外，还计取主要建筑材料款、周转材料款和大中型施工机械设备费用，其在水电五局处承包案涉工程的行为，属于转包。因此，水电五局关于双方系经营合作关系的抗辩意见，本院不予采纳。 《建设工程施工合同司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程系公路工程，根据《公路工程竣（交）工验收办法》规定，公路工程验收须经过交工验收和竣工验收两个阶段，交工验收是对工程质量及是否满足通车要求的初步评价，竣工验收是对工程质量的综合评价。竣工验收须待通车试运营2年后方可启动。案涉工程虽未经竣工验收，但已于2015年1月9日进行交工验收、完工移交并投入使用，合同约定保修期自实际交工之日起2年，现保修期已届满，经交工验收合格并投入使用已逾两年，川越公司作为实际施工人，请求支付工程价款，本院予以支持。 （二）本案中委托建设合同性质的认定。 长江公司与昭化区政府、市移民局签订《委托建设合同》，昭化区政府、市移民局作为委托方，长江公司作为承接方，由长江公司按照约定的标准完成工程的招标、采购、建设，依法选择符合资质的监理单位和施工承包单位，昭化区政府、市移民局分别负责协调施工环境、协助办理相关审批手续和拨付资金。长江公司在工程启动推进过程中代行业主职能，以发包人的身份与承包人、设计单位、监理单位发生业务往来，而昭化区政府、市移民局仅履行监督职能，参与竣工验收，由此可知，建设单位并不亲自参与工程项目的建设管理，而是委托代建人履行管理职责。因此，昭化区政府、市移民局与长江公司之间建立的是委托代建法律关系。 长江公司完成嘉陵江亭子口水利枢纽库区的部分交通复建工程，虽然是接受昭化区政府和市移民局的委托，但不是以昭化区政府和市移民局的名义，而是以本公司的名义对外招标，并与中标企业水电五局直接签订合同。民事代理法律关系要求代理人以被代理人的名义实施民事行为，显然长江公司与昭化区政府和市移民局之间并不符合代理的法律特征。 昭化区政府基于与长江公司建立的是委托代理关系的观点，主张适用《合同法》委托合同一节相关条款的规定，以此判断与水电五局、川越公司之间的法律关系。市移民局主张与长江公司建立的是建设工程施工合同关系，双方签订的合同名为委托代建合同实为建设工程施工合同。根据查明的事实，长江公司并非总承包单位，并不从事工程的具体施工作业，其享有选择监理单位和施工承包单位的权利，并独立组织招投标，以发包人身份签订施工合同。长江公司与昭化区政府、市移民局之间不符合建设工程施工合同关系的法律特征。因此，以上两种观点均与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 二、案涉工程造价问题。 根据《建设工程施工合同司法解释》第二条的规定，合同无效，工程价款仍应参照合同约定。《施工合同》约定，水电五局按照业主结算费用提取4%管理费后作为川越公司的结算价格。川越公司与水电五局之间的施工合同是在水电五局与长江公司的主合同基础上订立的，施工内容、技术规范、质量标准、结算方法均与主合同一致。鉴定意见按照主合同约定的计量计价标准核定案涉工程造价，符合川越公司与水电五局之间关于工程价款结算的合同约定。案涉三条道路及五座桥梁的工程造价包含合同清单内完成项目及新增变更工程项目两部分工程价款，鉴定意见核定为56429170元。各方当事人对于鉴定意见均无异议的项目及其所涉金额，本院直接予以确认。对于各方存在异议的如下项目，本院逐一评判。 关于砍树挖树根的问题。原告方提交的工程量签证单上虽有现场监理及长江公司项目负责人的签字，但申报表按标段桩号逐一列举砍伐数量，桩号连贯，无间隔，案涉工程占地并非全部属于林地类别，故签证单列举状况与原始地貌不符。长江公司提交的78号监理通知上列举的相关桩号段为原有公路及旱地水田，相对符合地貌的客观状态。相比之下，长江公司关于砍树工程量的证据更具优势，本院予以采信。故对鉴定意见据此计算砍树及挖树根的工程量，本院予以确认。 关于广永路A段和黑射路的改河、改渠、改路挖方填筑问题。改河、改渠、改路挖方及填筑属工程量清单第200章子目，原告主张的工程量远远超过清单工程量，原告未能提供监理对工程量的审核依据，亦缺乏实际施工和完成工程量的有效依据，故主张该项工程量，本院不予支持。 关于广永路A段、黑射路种草问题。根据招标文件的规定，种草等项目应以监理人验收的实际面积作为计量依据。原告未能提供监理验收工程量的相关证据，且经过监理核实项目并未实施。原告提供暂按图纸工程量60%计量的监理签证，属于中间计量依据，不能作为实际收方的依据。原告主张该项目工程量，本院不予支持。 关于射箭河大桥桥台台背回填问题。原告提交的签证单虽无监理签字，但射箭河大桥经过台背回填压实度检测，且检测合格，足以证明该项工程已实际施工完成，应予计量。原告主张的工程量并未超过清单预计工程量，据此计量并无不当。长江公司认为该项回填仅采用了土石方的方式而不应计量，该抗辩理由缺乏依据，技术规范中未明确规定桥台台背回填项目必须实施砂砾石透水层。长江公司对该项目计入造价范围提出的异议，本院不予采纳。 关于太虎路结构物台背回填的问题。因工程量清单中未将该项工程列入子目，根据《专用合同条款》17.1.4单价子目的计量（7）：“承包人未在已标价工程量清单中填入单价或总额价的工程子目，将被认为其已包含在本合同的其他子目的单价和总额价中，发包人将不另行支付”的规定，该项工程价款应视为已包含在太虎路第200章路基工程量清单所列的其余项目中，不再专门核定工程量单独计价。至于原告声称漏项，根据鉴定机构查阅，施工图和招标图中均有台背回填，因此，原告在投标报价时应当涉及该项目，该项不属清单漏项。原告主张该项工程量，本院不予支持。 关于桐子坪中桥、锅底塘小桥、桥儿沟中桥桥台台背回填的问题。三座桥桥台台背回填工程，属清单漏项的事实，各方均无异议。三座桥桥台经过台背回填压实度检测，均检测合格，足以证明该项工程已实际施工完成。鉴定机构根据施工图核算工程量，并无不当。上述三个项目确已施工完成，长江公司虽对计量依据提出质疑，但未能提供施工单位未按图施工的相关证据，其主张缺乏计量依据不应计算工程款的抗辩理由，本院不予采纳。 关于太虎路虎跳大桥梁场挖石方与利用土方混填的问题。虎跳大桥梁场挖填方以监理核定的量作为计量标准，各方均无异议，应予确认。原告此外另行主张建渣清理工程量917.4m³，却未能提供监理指令其从事建渣清理工作及相应工程量的依据，故原告在该项中另行主张建渣清理工程量的请求，缺乏有效依据，本院不予支持。 关于广永路A段进场道路砂砾石换填与浆砌片石的问题。广永路A段进场道路属于临时道路，因水毁而进行修复。根据招标文件的明确规定，临时道路和交通设施应由承包人负责修建、维修、养护，并承担相应费用，因此，对广永路A段进场道路的维修责任及费用应由原告承担。原告主张该项费用由发包人承担，不符合双方约定，本院不予支持。 关于射箭河大桥桩基防护M7.5浆砌片石问题。根据《招标文件》101.07.2：“承包人施工时应核对图中标注的构造物尺寸和高程。发现错误时，应立即和监理人联系，按照监理人批准的尺寸及高程实施”的规定，在双方对于图纸标注理解不一致时，承包人应当向监理进行申报。射箭河大桥桩基防护工程，是否存在超图纸施工，涉及到双方对于图纸说明中“底部嵌入现状地貌”的理解不一致，是嵌入围堰还是河床。而无论嵌入的现状地貌是围堰还是河床，原则上均不能突破设计确定的尺寸。尽管图纸说明第3点有防护体高度可根据实际情况作适当调整的备注，但根据建筑行业惯例，施工单位在施工中发现图纸中的尺寸与实际情况不符，理应向监理或业主请示并得到明确回复后再行施工，而原告在施工中对于图纸标注尺寸超出部分并未履行审批手续。因此，原告超图纸施工的事实可予确认。原告主张超出图纸标注尺寸的工程量部分，缺乏施工依据，本院不予支持。 关于广永路Ａ段超挖土石方的问题。原告主张的广永路Ａ段超挖土石方集中在Ｋ0＋000-Ｋ0＋900段。根据三次设计变更的时间节点及设计变更方案，对于Ｋ0＋500-Ｋ0＋900段平移的方案，原告方未能举证证明经过监理、设计或业主认可，故该段超挖方量，属于施工单位未按设计擅自施工，不应计入工程量。原告对于鉴定意见认定Ｋ0＋040-Ｋ0＋180段超挖工程量5448.73ｍ3无异议，认为Ｋ0＋180-Ｋ0＋420段调线前的工程量未计量而提出异议。鉴定意见结合附图分析认为改线后的挖方范围包含改线前的挖方范围，以此认定Ｋ0＋180-Ｋ0＋500段的工程量已计算了改线前和改线后全部挖方量。鉴定意见对于Ｋ0＋000-Ｋ0＋900段内原告主张的相应桩号的分析认定并无不当。原告主张广永路Ａ段超挖土方1064.4ｍ3、超挖石方26257.9ｍ3，超出鉴定意见认定超挖工程量5448.73ｍ3的部分缺乏依据，本院不予支持。 关于广永路Ａ段Ｋ0＋000-Ｋ0＋480段保通砂砾石填筑的问题。事实查明广永路Ａ段为确保安全度过汛期保障道路畅通，确有必要对部分路段采用砂砾石铺筑的方案并经过监理部认可。双方对该项存在的争议是道路未能按时通车的责任归属。经过鉴定机构对合理工期的分析判断，认为施工单位实施该项目期间，尚属合理工期范围内，故责任在于业主方，该项目应计入工程造价范围。鉴定意见结合工期与施工时间判断未能按时通车的责任归于业主，该项目施工确有必要且经过监理许可，对于该项目所涉费用应当计入工程造价范围的鉴定结论，本院予以采信。 关于太虎路、广永路A段、黑射路计日工的问题。原告主张计日工，未能提供监理指令及工程量签证的有效证据，本院不予支持。 关于太虎路清淤、软基换填、挖石方（线外挖页岩）的问题。原告就该项主张提供的证据系已经离职的原现场监理事后在白纸上补写的说明，未经监理机构确认，不符合签证核定程序，该说明内容亦无其他证据佐证，不具有证据效力。由于原告不能提供证据证实该项工程经发包人同意施工或监理审核确认的施工方案，故原告的该项主张，本院不予支持。 关于黑射路外购洞渣的问题。《招标文件》技术规范205.03项软土地基处理规定，承包人应按图纸或监理人批准的处理方法进行施工。尽管原告提交了针对外购洞渣必要性问题的相关证据，但由于监理机构与发包人明确要求施工方进行土工试验，而原告未能提交实施路基土工试验的有效依据。因此，原告该项主张，不符合合同约定的施工程序，且未经设计单位确认试验结果及施工方案，即进行路基回填施工，属擅自施工行为，原告请求计算外购洞渣的费用，本院不予支持。 关于张家场坪排水工程问题。该项争议在于，超出原预算投资的部分是否应纳入本案工程造价范围。根据监理对张家场坪雨水管网已完工程的审核，最终审定价格1250818元，各方均无异议，本院予以确认。长江公司、昭化区政府、市移民局认为超出原预算投资845444元的部分应由张家乡人民政府承担，不应纳入本案工程造价范围。由于川越公司与张家乡人民政府就该项工程并无合同关系，设计单位关于价款承担主体的通知内容，并不能作为川越公司向张家乡人民政府主张债权的依据，超出原预算范围的价款属于业主方与当地政府另行解决的范畴，各被告的抗辩理由，本院不予采纳。 关于桐子坪中桥灌溉涵的问题。原告以会议纪要中要求施工方对桐子坪中桥灌溉涵进行施工并要求投资控制在5万元以内为由，主张该项费用5万元，本院不予支持。理由如下：一是灌溉涵要求采用暗渠上部恢复成耕地的方式，而暗渠系隐蔽工程，根据主合同涉及工程隐蔽部位覆盖前的检查相关条款及技术规范的要求，不仅要由监理核定施工方案，而且施工过程中需经监理检查验收及收方。原告既未提交监理核定施工方案检查验收的证据，亦未提交该项工程已实际施工的相应证据，对于争议项目是否实施的事实无证据佐证。二是会议要求投资控制在5万元以内，不能就此推断项目投资必然超出5万元。若项目实际施工且投资并未超出5万元限额，则应当据实核算，原告未能提交具体施工方案的相应证据，对于项目的实际造价亦无法核定。 关于张家场坪路基换填及太虎路回填的砂砾石单价问题。根据《招标文件》16.1.2采用造价信息调整价格差额：“……；需要进行价格调整的材料，其单价和采购数应由监理人复核，监理人确认需调整的材料单价及数量，作为调整工程合同价格差额的依据”之规定，因物价波动影响材料价格，应以监理人复核确认的单价作为计价依据。原告主张依据相邻标段批复单价和赔付老百姓水毁砂料标准作为计价依据，不符合合同约定，本院不予支持。鉴定机构以监理审核的价格作为计价标准并无不当，本院予以确认。 关于广永路A段厚30cm级配砂砾石换填的单价问题。根据鉴定机构的分析，级配砂砾石换填较之级配砂砾石底基层仅仅多了挖方的工序，故两个项目相对类似，级配砂砾石底基层的单价标准具有可参考性。鉴定意见最终确认的单价，符合该项目的实际情况，应予采信。至于材料价格上涨的理由，由于原材料价格浮动系市场因素，合同中已有明确约定，本案中已根据双方违约责任在材料调差中得以体现，故原告以此为由，本院不予采信。因争议项目在申报单价时亦明确采用合同内广永路A段类似项目的单价，原告提出参照相邻标段广永路B段的计价标准，不符合合同约定，本院不予支持。原告认为鉴定结论漏计路面挖方工程量，在原告提交的路基换填报告及监理批复意见中，均无路面被损毁的记载，对于已完工路面被损毁在路基换填中需挖除的客观事实，原告未能提供证据证实，原告主张路面挖方工程量，本院不予支持。原告主张损毁前的工程量，损毁前的工程量不属路基换填内容，属于单独的新增变更项目，原告未能提供监理签证，对于是否完工合格、是否尚未计量及工程量的核定，均无法判断，故该项诉请本院不予支持。 鉴于此，各方就合同内完成项目和新增变更项目所涉及的施工内容及工程价款所持异议均不成立。鉴定机构以工程量清单或监理签证工程量作为计量依据，以投价价或监理核定的价格作为计价标准，核定工程价款，符合双方的约定及客观事实，案涉工程造价以鉴定意见核定的56429170元为准，本院予以确认。 三、关于川越公司主张的索赔损失问题。 案涉工程属移民工程，由于征地拆迁困难、施工作业面的客观情况等各种因素，历经交地延迟、村民阻工、洪水灾害、设计变更等事件，原告针对水毁恢复及工期延长费用增加等事项提出索赔。索赔损失是否支持及如何计算，涉及两个方面的问题：一是工期问题，二是具体损失的认定问题。 （一）工期问题。案涉工程工期如下表所示： 工期一览表（表六）                                                  太虎路                       广永路A段                       黑射路                               （1）开工时间                       2011.4.10                       2011.4.10                       2011.4.10                               （2）合同完工时间                       2012.6.14                       2012.6.14                       2012.6.14                               （3）合理完工时间                       2014.1.27                       2013.10.28                       2012.12.22                               （4）实际完工时间                       2014.6.20                       2014.1.23                       2013.5.28                               （5）合同工期                       431天                       431天                       431天                               （6）合同工期顺延天数                       591.5天                       502.125天                       190.875天                               （7）承包人延误工期                       144天                       87天                       157天                               （8）实际工期                       1167天                       1020天                       779天                原告主张超合同工期材料调差、第100章措施费等部分索赔项目涉及对工期延误的认定。案涉三条道路实际工期均超出合同工期。非承包人原因造成的工期延迟，工期应当顺延，对于工期顺延后仍然延迟的工期，原告未能举证证实非承包人原因所致，故应归责于施工单位延误工期。由此，原告索赔超合同工期的损失对应的工期应当是非承包人原因引起的工期顺延天数。原告主张自2011年1月1日进场之日起至2015年1月9日工程移交之日止作为实际工期据此计算损失，原告的主张与合同约定开工日期起算方式（监理单位指令的开工日期）及监理核定完工日期的客观事实不符，本院不予采信。 （二）具体索赔项目是否支持及如何认定损失。鉴定意见核定索赔损失为4894729元，各方对如下项目存在异议，本院逐一评判。 1.关于水毁损失。 各方对水毁损失的争议有：损失的责任承担主体、广永路A段K1+360-K1+480段挡土墙扩大基础部分是否存在擅自施工及鉴定意见认定增加墙身部分工程量是否合理的问题、水毁部位原本是否存在工程质量问题。现对各项争议分述如下： 第一，损失的责任承担主体问题。长江公司与水电五局在合同谈判纪要中明确约定，经过调整由承包人购买保险，如果承包人不及时购买，发包人有权以承包人的名义购买，费用由承包人承担。由此，承包人与发包人均属投保义务人，在承包人未及时购买保险的情况下，发包人应当以承包人的名义购买。2011年、2012年水毁损失定损金额未达到免赔额200万元，2013年未投保，均不属保险公司理赔范围。三年水毁损失，保险公司未赔付的原因在于未投保或未足额投保。《招标文件》通用合同条款第20.6.5对于未按约定投保的补救方式作出约定：⑴……；⑵由于负有投保义务的一方当事人未按合同约定办理某项保险，导致受益人未能得到保险人的赔偿，原应从该项保险得到的保险金应由负有投保义务的一方当事人支付。鉴于此，承包人未足额投保及过了保险期限未续保，发包人负有监督和及时办理投保的义务，未获保险理赔的损失应由投保义务人承担。对于案涉工程而言，川越公司、水电五局及长江公司均属投保义务人。在损失未获保险理赔的情况下，各投保义务人应按合同约定对损失承担责任。 《通用合同条款》21.3.1对于不可抗力后果造成损害的责任约定：“除专用合同条款另有约定外，不可抗力导致的人员死亡、财产损失、费用增加和（或）工期延误等后果，由合同双方按以下原则承担：（1）永久工程，包括已运至施工场地的材料和工程设备的损害，以及因工程损害造成的第三者人员伤亡和财产损失由发包人承担；（2）承包人设备的损坏由承包人承担；（3）发包人和承包人各自承担其人员伤亡和其他财产损失及其相关费用；（4）承包人的停工损失由承包人承担，但停工期间应监理人要求监管工程和清理、修复工程的金额由发包人承担；（5）不能按期竣工的，应合理延长工期，承包人不需支付逾期竣工违约金，发包人要求赶工的，承包人应采取赶工措施，赶工费用由发包人承担。”由此，永久工程因不可抗力遭受水毁的损失应当由发包人承担。原告主张将2011年、2012年临时工程的水毁损失计入损失范围，本院不予支持。 第二，广永路A段K1+360-K1+480段挡土墙的工程量存在三种观点：只算墙身，还是墙身加扩大基础部分，或者墙身加增加墙身部分。产生差异的原因有二：一是扩大基础部分是否存在擅自施工的问题，二是鉴定机构认定增加墙身部分的工程量是否合理。 关于扩大基础部分是否存在擅自施工的问题。由于扩大基础并非原设计方案，故应由原告提交该部分施工的必要性及经过许可的有效证据。原告对此提交的证据包括挡墙横断面设计图和基础坑槽工程检查验收表。通过对设计图和验收表的分析，足以判断施工之前基坑地质状况的承载力能够满足设计要求，施工工序除清理积水浮渣外无须对基坑的稳固性做特殊处理，扩大基础不是必须施工的环节，不具有施工的必要性。设计图备注中“挡土墙下部可采用台阶式扩大基础”，仅属施工建议方案，原告未能提供实施该项工程的技术核定单及业主认可的相关依据，故长江公司认为广永路A段K1+360-K1+480挡土墙的扩大基础部分系川越公司擅自施工的抗辩意见，本院予以采纳。原告主张扩大基础部分的工程量，本院不予支持。 关于鉴定机构确认增加墙身部分工程量是否合理的问题。鉴定机构通过对比水毁前后的基础坑槽隐蔽工程检查验收表，而发现水毁后的基坑底标高要比水毁前的低约2－7m的事实，以此认为水毁后挡墙高度比水毁前高约2－7m，最终得出的结论是，该段挡土墙的工程量，除了监理批复的墙身工程量外，还应当计算基坑底标高降低而增加的墙身工程量。本院认为，2013年12月18日的基础坑槽隐蔽工程检查验收表系水毁后形成，经过四方联合验收程序，验收表上对隐蔽部分断面图上标注的高程系四方确认过的数据，鉴定机构以此作为基础数据对比水毁前的基坑底标高程，并无不当。虽然联合验收意见中明确高程以监理现场实测为准，但监理现场实测并未考虑到水毁前后基坑底标高降低的客观事实存在，仍然按水毁前的状况认定了墙身高，因此，鉴定机构的分析符合客观实际，本院予以采信。鉴定意见确认增加墙身部分工程量具有合理性，长江公司对此提出的异议，本院不予采纳。 第三水毁部位原本是否存在工程质量问题。根据2013年8月16日工程建设项目部就2013年汛期洪水损失召开的专题会，对于工程损毁的原因作出分析并对责任作出界定，根据会议讨论结果，施工方因施工质量问题所占的比例很小，主要还是由于该次极端天气状况所致。故长江公司认为水毁主要源于工程质量的抗辩意见，本院不予采纳。另外，长江公司认为由于施工单位的原因引起工期延误是造成2013年水毁的重要原因。根据该次专题会的分析，工期延长确是造成损失扩大的重要原因，但造成工期延长的原因是由于外部干扰等各方面因素所致，长江公司单纯归因于施工单位，与客观事实不符，本院不予采纳。 2.关于超合同工期材料费调差的问题。 案涉三条道路均超合同工期完工，涉及材料价格是否调差及如何调差的问题。《专用合同条款》16.1物价波动引起的价格调整中约定：“本合同工程不做价格调整”，项目专用条款数据表对此明确为：“合同期内不调价。”据此，合同工期内材料价格不调整，超合同工期的材料应根据实际做相应调整。诉讼各方对于由违约方承担损失的原则无异议，即施工方违约时，遇价格上涨不调增、遇价格下降要调减，若业主方违约时，遇价格上涨要调增、价格下降不调减。鉴于该原则本意是对违约方的惩罚，案涉工程因交地迟延等非承包人原因造成合同工期顺延，鉴定机构按业主方违约的调整原则，区分合同顺延期间材料涨跌情况，按信息价月平均值计算价格上涨部分差价，对价格下跌的材料未纳入调差范围进行品迭。经审查，鉴定机构的调差方法并无不当，既符合调差原则，亦符合案件实际。原告不同意鉴定机构按材料信息价取平均值的做法，却又未能提供按月购买材料品种数量的依据，鉴定机构按完成工程量计算材料用量，以合同工期顺延期间的材料月平均价，核算材料价增减，相对客观，原告的异议，本院不予采纳。原告主张在信息价的基础上加上运费等相关费用，缺乏依据，本院不予支持。 3.关于超合同工期人工费调差及税金差额的问题。该两项均是由于国家定额未作调整，鉴定意见则未计算差额。原告认为根据四川省建设工程造价总站发布的相关文件作为人工费调差依据，而案涉工程系公路工程，人工费调差适用的依据应当是公路工程造价依据。原告以实际纳税标准超过投标时的税率为由，认为鉴定意见对税金不调差不符合客观实际，原告未提交纳税凭据，其观点本院不予采信。原告主张该两项差额，本院不予支持。 4.关于增加保险费的问题。原告在庭审中明确主张增加保险费不是指要求业主报销保险费，而是补偿延误工期期间施工风险增加形成的合理损失。原告以保险费用的形式主张施工风险产生的损失，于法无据，本院不予支持。 5.关于临时修建便道、平整施工场地费用的问题。水电五局[2011]58号、59号报告，涉及关于新建施工便道和将既有机耕道拓宽的相关内容，尽管监理和发包人同意施工，但均要求费用按合同执行。合同对于临时道路的计量方式已有明确约定，已包含在总额之中，不另行计量。上述施工便道的修建及原有机耕道的拓宽，均属临时道路的施工内容，原告主张另行计量，违反了合同约定，本院不予支持。至于超出合同内的新增工程量所对应的临时道路项目应当增加的费用，鉴定意见已对工程量清单100章所列项目按比例进行了调整。原告认为该项目属合同外新增工程量，不属工程量清单100章范围，但未能提供监理签证或发包人认可等足以判断属于新增工程的有效依据，故本院不予采信。 6.关于临时供电设施费用、驻地建设费的问题。临时供电设施费和驻地建设费均属于清单第100章的子目，清单范围内实行总额，原告主张的是工程量增加和工期延长而增加的费用。该两项费用在清单中总额计价，超出清单范围的新增工程量应当按比例调增，但两项费用均属一次性投入，与工期延长并无直接关系，因此，原告主张临时供电设施费用、驻地建设费因工程量的原因调整，本院予以支持，主张因工期延长原因调整，缺乏依据，本院不予支持。鉴定意见中将该两项费用纳入第100章费用范围统一进行调整，并无不当。加之，承包人在投标中就其承建优势表明工程所在地附近有公司基地，配套设施齐全，任何单位无法比拟。而原告在此主张租用村民房屋额外产生驻地建设费，亦有违诚信。 7.关于总部管理费、工地管理费、机械使用费、机械人员降效的问题。根据鉴定意见对建安费构成的分析，企业管理费和机械使用费分别属于间接费和直接费的范畴，涉及机械效率降低的费用系其他工程费中的行车干扰工程施工增加费，亦属于直接费的范畴，均计入项目综合单价之中。原告主张因发包人原因致工期延长而应增加上述费用。事实查明工期延长归因于非承包人的原因包括工程量增加、设计变更、交地延迟、村民阻工、不可抗力等，而所列原因造成的机械闲置、人员窝工、材料调差等损失，鉴定意见已在相关索赔项目中核定，索赔损失的综合单价中已按相应费率包含上述费用。原告再行主张，于法无据，本院不予支持。 8.关于打乱施工组织设计费的问题。川越公司针对发包人未连续提供施工用地，导致其未能按原设计方案建立混凝土集中拌合站，从而外购混凝土，产生成本差额，以此主张该项费用。首先，施工组织设计是指对建设项目各个阶段各个环节的统筹安排和规划，施工未按原规划方案进行，有可能会影响到施工进度，但不一定会造成施工成本的必然增加。川越公司未能提供建站与外购混凝土之间成本差的有效依据。其次，《工程量清单说明》中明确单价和总额价包括所有项目及环节的费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险。川越公司承包时明知案涉工程属移民工程，应当充分考虑到施工中可能受到移民征地等因素影响，对于可能进行施工方案调整的情况应当有最基本的判断，在签订施工合同时对于清单价亦应综合考虑由此带来的相关影响。第三，即使外购商混与建站相比存在成本差额，川越公司亦应取得发包人或监理对于改变材料提供途径及其单价、数量的认可，川越公司并未提供相应证据。因此，川越公司主张打乱施工组织设计费，依据不足，本院不予支持。 9.关于未完成清单项目合理利润的问题。事实查明，案涉工程移交地方政府后，长江公司对原告未施工的尾工项目委托当地交通部门组织完成。原告主张未完成合同清单的项目包括工程量清单第200章和第600章的相关项目。对于第200章涉及填筑等工程内容的相关项目，原告未能举证证明发包人将相关工程发包给其他单位，不符合主张合理利润的前提条件，对该部分诉请，本院不予支持。原告对长江公司移交的第600章原设计范围内的项目及工程量无异议，对于鉴定意见仅核定利润提出异议，认为遗漏管理费及其他规费。本院认为，原告主张未完成清单项目的范围已明确为合理利润，并不包括管理费及其他规费，且管理费及其他规费不属利润范畴，属于据实发生的费用，应在实体工程量中体现，原告并未完成所列项目，主张管理费及其他规费缺乏事实及法律依据，故原告的异议本院不予采纳。长江公司以移交项目的总造价小于变更及新增项目的总造价推断原告不存在利润损失为由，对该项目计入索赔范围提出异议。本院认为，工程量清单项目属于双方应当按约履行的合同内容，承包人据此获取利润当属履约对价支付范围，发包人将其中部分项目交由他人实施，系未经双方协商变更合同内容，应当对此按合同约定标准作出补偿。工程变更及新增项目的利润属于双方对合同内容的变更，其所获利润仍属承包人按约履行的受益范围，长江公司认为变更及新增项目的利润与合同利润品迭不存在损失的抗辩理由，本院不予采纳。 10.关于第100章费用的调整问题。工程量清单第100章措施费，系发生于工程准备和施工过程中为保障工程完成的非实体工程项目。第100章费用合计10个子目，根据《招标文件》技术规范第102节、第103节、第104节计量与支付小节中的规定，均实行总额计价的方式。该总额计价与合同总价款的比例相关。本案因实际工程量较之清单工程量大幅增加，第100章措施费的相关项目应按比例调增。同时，合同约定工期431天，因工程量增加等非承包人原因造成合理工期延长，第100章项目中涉及与工期相关的措施费亦应按比例调增。第100章所涉及的10个子目中，保险费是为有效防范工程建设过程中的风险而必须事先缴纳费用的项目，事实查明川越公司并未实际缴纳2013年之后的各项保险费，故因工程量增加、工期延长，均未实际导致川越公司增加保险费措施的投入。川越公司认为第100章调整中遗漏保险费，缺乏事实依据，本院不予采信。临时占地是指工程建设需要而临时租用土地，承包人需支付租用费，该项目与工期长短相关，超合同工期时间过长必然会导致临时占地费用增高，其余项目均属一次性投入，与工期延长并无直接关系。川越公司主张因工期延误而调整第100章费用中，除临时占地费外，其余项目亦应调增，于法无据，本院不予支持。长江公司认为临时占地亦与工期延长无关，与客观实际不符，本院不予采信。长江公司认为川越公司并未对100章费用中的竣工文件，施工环保、水土保持及文明施工费，安全生产费，电讯设施的提供、维修与拆除，供水与排污设施等项提出索赔要求，鉴定意见超出鉴定范围，与本案查明事实不符，本院亦不予采信。鉴定意见对第100章相关项目因工程量增加和工期延长而作的调整，既符合规范要求，又符合客观实际，本院予以采信。 11.关于机械闲置、人员窝工损失。 因村民阻工等发包人的原因造成窝工损失，应当计入索赔范围。因承包人自身原因造成的窝工或者虽有阻工事件但未造成实际停工的，不应计算窝工损失。对于原告主张的索赔报告，鉴定意见分情形核定相关损失，各方对于鉴定意见关于窝工损失的核定存在异议，涉及机上人工数量的核定问题、闲置机械台班单价的计算标准问题、窝工事实是否存在的问题、以及人员机械数量和窝工时间的认定问题等项，分述如下： 关于机上人工数量的核定问题。在既存在窝工事实又无监理确认机上人工窝工数量的情况下，鉴定意见采用定额标准核定机上人工数量，并无不当。长江公司对于WG001号、WG004号、WG005号、WG006号、WG007号、WG008号、WG009号、WG011号、WG030号、WG034号、WG036号、WG037号索赔主张以闲置设备数量作为机上人工窝工数量的核定标准，缺乏依据，本院不予采纳。 关于闲置机械台班单价的计算标准问题。鉴定机构根据机械入场权属登记情况，区分机械自有与租赁的不同情形，分别核定台班费计算标准，符合案件客观情况，本院予以采信。川越公司主张全部机械按租赁标准计价，长江公司认为全部机械当属自有，双方的观点都缺乏事实依据，均与监理审核机械入场经过权属登记的客观事实不符，本院均不予采纳。 关于窝工事实是否存在的问题。按照建设工程施工行业规范及操作惯例，施工企业在施工过程中发生窝工，应当有监理签证、发包人签具意见或者往来报告函件用以证实窝工事实客观存在。原告对其主张的部分索赔，未能提供上述证据，其提供的相关证据不能证明窝工事实的存在。WG013号、WG015号、WG018号、WG019号、WG028号、WG031号、WG043号、WG047号索赔，缺乏窝工事实存在的依据，原告索赔窝工损失，本院不予支持。长江公司否认WG014号、WG039号、WG0040号、WG041号、WG046号、WG050号、WG051号索赔存在窝工事实。经审查，上述索赔分别有监理或发包人在审核意见中确认窝工事实，故窝工属实，长江公司的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于人员、机械数量及窝工时间的认定问题。川越公司对WG001号、WG003号、WG004号、WG005号、WG006号、WG007号、WG009号、WG010号、WG011号、WG012号、WG023号、WG027号、WG034号、WG041号、WG046号、WG051号的窝工人数或机械数量、窝工时间提出异议。长江公司对于WG003号、WG008号、WG010号、WG012号、WG026号、WG027号的窝工人数或机械数量、窝工时间提出异议。经本院审查，上述索赔数量及时间，分别有现场监理统计确认、监理机构核查监理日志后批复确认，或鉴定机构结合人员机械进场登记情况、施工场地及机械的实际情况及天气状况等综合判断，均具有事实基础，川越公司与长江公司各自所持异议，均缺乏依据，本院不予采信。 其余5项索赔，涉及是否在索赔范围内处理的问题。WG002号索赔，由于项目部施工组织体系不健全，太虎路征地放线发生错误，致使部分进场设备不能投入施工，原告方具有过错，故对其主张的该项损失，本院不予支持。WG016号索赔是从事征地红线放线工作的费用，红线放线工作属于承包人的合同义务，原告主张该项索赔，本院不予支持。WG022号索赔是解决农田临时灌溉的费用，根据监理批复的内容，足以确认原告从事临时灌溉属实，鉴定意见核定人工及材料费用。WG048号索赔是桥儿沟中桥1#桩基顶高程施工图纸与现场地形不符产生损失重复处理的问题，鉴定意见认为不影响工期，对所涉工程量予以计算。WG022号、WG048号索赔，虽不存在窝工问题，但监理批复均认可实施属实，未核定损失的原因是项目部未就工程量办理计量签证手续，长江公司对于两项计入损失范围提出异议，对于两项均应计量并无异议，该两项索赔均未在新增工程量中计算，故本院认为纳入损失范围核定并无不当。WG032号索赔，涉及黑射路施工过程中存在与其它工程项目交叉作业和施工干扰的问题，根据招标文件的规定，交叉施工干扰不属于发包人的原因，原告以此主张索赔，缺乏依据，本院不予支持。 鉴于此，双方针对鉴定结论就索赔损失提出的异议，均不成立，本院均不予采纳。原告索赔损失以鉴定意见核定的4894729元为准，本院予以确认。 四、原告还应领取的款项。 鉴定结论最终确认案涉工程造价与原告索赔损失合计61323899元，根据水电五局与原告对结算价款的约定，应当扣除4%作为水电五局的管理费，即扣除的管理费为2452955.96元，基于此，原告应当结算的工程款和索赔损失为58870943.04元。原告在水电五局处包括借支、垫付费用、维稳金、奖金在内已领取款项合计50735910.19元，减扣奖金26.8万元后，水电五局已支付原告工程款为50467910.19元（50735910.19元－268000元）。对于维稳金60万元实为预付工程款，应纳入已付款范围在结算中减扣，各方均无异议，本院予以确认。因此，水电五局还应支付原告工程欠款及索赔损失款为8403032.85元（58870943.04元-50467910.19元），其中工程欠款为3704093.01元、损失赔偿款为4698939.84元。 关于长江公司主张扣减款项问题。长江公司主张在工程款中扣除项目部总工许裕龙在2011年5月16日至2012年4月29日期间未到工地按每天处以罚款5000元计算350天的罚款合计1750000元。本院认为，监理机构处罚的对象是总承包人水电五局，处罚的事由是项目总工持续未在工地的问题，而项目总工许裕龙系水电五局从业人员，是否在工地履职涉及水电五局在履行与长江公司的总承包合同过程中是否违约的问题，不属本案审查范围，长江公司作为发包人主张在本案中以此扣减实际施工人的工程款，本院不予支持。长江公司主张扣除缺陷修复费用647506元。案涉项目完工后长江公司将相关缺陷修复项目移交广元市昭化区交通局负责修复属实，但由于缺陷修复项目涉及缺陷形成的原因及责任认定、修复费用的核实等相关问题，属于工程质量问题，系独立的诉讼请求，当由发包人另行主张，不属品迭工程款的抗辩理由，长江公司主张在本案中予以减扣，本院不予支持。 关于竣工文件所涉费用应否扣减的问题。长江公司以原告未能提交竣工文件为由，主张竣工文件65000元的付款条件尚未成就。对此，原告在庭审中明确表示无法提供竣工文件，自愿放弃该项诉请。竣工文件系第100章子目，实行总额65000元。鉴定意见分析认为，第100章措施费实行合同内总额，第100章措施费除保险费外，竣工文件等9个子目因工程量增加而应当按比例增加，竣工文件因此而增加费用29278元。因此，竣工文件子目在案涉工程中合计价款应为94278元。工程完工后，施工单位应当按照相关规定移交施工资料，配合建设单位办理竣工验收手续。施工单位提交竣工文件系法定义务，并非单纯的对价支付。原告以放弃主张该项目所涉费用为条件表示不再提供竣工文件，本院不予支持。 关于付款条件是否成就的问题。水电五局辩称案涉工程尚未完工结算，付款条件尚未成就。水电五局与川越公司的施工合同约定，水电五局给川越公司办理完工结算，须待长江公司办理完工结算后15个工作日内由水电五局审查完毕无误后办理。事实查明，水电五局在长江公司5月17日作出审核意见后，经监理发文催收，直至7月30日才签收相关回复，未及时签收监理和长江公司对结算报告的审核意见。因此，水电五局怠于及时接收长江公司的审核意见致完工结算未能继续推进，责任在于水电五局。水电五局与川越公司的合同约定最终结算价按照长江公司审计价为准，源于该合同属转包合同，其工程量与工程款的最终确定，需依赖长江公司的最终确认。案涉工程建设资金来源于国家移民专项资金，其审计部门并非国家审计机关，而是负责工程拨款的移民局，其审计结论并不能作为诉讼双方结算的当然依据。关于审计的约定，其真实意思应当理解为工程最终结算价须通过专业的审查途径或方式，确定结算的真实合理性。本案进入诉讼后，本院依法启动司法鉴定程序，案涉工程所涉争议通过专业鉴定机构鉴定，鉴定结论合法有效，应当作为案涉工程的结算依据。因此，水电五局关于案涉工程尚未完工结算、付款条件尚未成就的抗辩意见，本院不予采纳。 关于利息。原告主张从2015年6月1日起按照中国人民银行逾期贷款利率支付资金利息至付清之日止。工程款利息属于法定孳息，水电五局应当支付。1.利率计算标准。原告与水电五局就欠付工程款的利息计付标准未作约定，根据《建设工程施工合同司法解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2.利息起算时间。《建设工程施工合同司法解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。案涉工程于2015年1月9日交付，由于案涉工程的保修期自实际交工日期起计算2年，主合同约定质量保证金限额为10%的合同价格，即质保金最高限额3949244元（39492440元×10%）须待质保期结束才符合支付条件，经核算，水电五局应付未付的工程款现为3704093.01元，未超过质保金的限额，故该部分工程款可视作质量保证金予以扣留，其应当支付的时间为2017年1月9日，亦应自此计息。原告主张索赔，在损失确定之前不符合计算利息的前提条件，故对于损失赔偿款4698939.84元从最终鉴定结论作出之日2018年12月18日起计算利息。 五、案涉工程价款及损失赔偿的责任承担主体和责任承担方式。 本案五方当事人涉及三个法律关系，一是昭化区政府、市移民局与长江公司之间的委托代建法律关系，二是长江公司与水电五局之间的建设工程施工合同关系，三是水电五局与川越公司之间的工程转包关系。本案解决的是川越公司主张工程价款及损失索赔的问题。基于合同的相对性，应当由水电五局承担支付责任和赔偿义务。 昭化区政府、市移民局作为案涉工程的实际业主，与实际施工人及总承包人均不具有合同关系，其以委托代建的形式将工程交由长江公司全程介入全面实施，其工程结算的对象依约仅为长江公司。昭化区政府、市移民局在与长江公司委托代建关系成立后，对案涉工程不再具备发包人的身份，原告诉请昭化区政府、市移民局在欠付工程款范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。 根据《建设工程施工合同司法解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。长江公司作为案涉工程发包人应当据此承担相应责任，原告主张长江公司承担连带偿付责任，于法无据，本院不予支持。事实查明，长江公司累计支付水电五局51268113元，其中含奖金26.80万元，市移民局直接支付水电五局维稳金60万元已计入市移民局对长江公司的已付款中，因此，长江公司已付水电五局工程款为51600113元（51268113元－2680000元+600000元）。经过鉴定，案涉工程造价为56429170元。因此，长江公司应在欠付水电五局4829057元（56429170元-51600113元）工程款范围内对原告承担责任。 六、本案的其它争议。 （一）原告的其他诉讼请求。原告主张水电五局支付其因主张债权而发生的实际损失费用80万元，既未明确该项费用的组成，亦未提供证据，该项诉请本院不予支持。 （二）关于原告对第二次补充鉴定意见就鉴定程序合法性提出的异议。本院认为，案涉三次鉴定意见均非各自独立，是一个递进和完善的过程，第二次补充鉴定意见并非一个独立的鉴定结论，依附于鉴定报告和第一次补充鉴定意见，是对前两次鉴定结论个别项目的修正。第二次补充鉴定意见未加盖企业执业印章及鉴定人员的造价工程师执业章，形式上确有瑕疵，但作出鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员均具备合法的鉴定资质，故该形式上的瑕疵并不影响鉴定意见的证据效力。鉴定人员郝菊经审查在案涉工程鉴定过程中具备相应的鉴定资质。至于原鉴定人员李军在第二次补充鉴定意见出具前调离该机构，并不影响鉴定结论的效力。原告提出鉴定人员未出庭的异议，经审查，在本案诉讼期间，鉴定人员三次到庭接受质询，并对各方的质证意见作出书面回复，原告提出的该项异议不成立。因此，原告对第二次补充鉴定意见就程序上的合法性提出的异议，本院不予采信。原告基于鉴定程序合法性的异议，向本院提出重新鉴定的申请，本院不予准许。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十三条、《中华人民共和国建筑法》第十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国水利水电第五工程局有限公司于本判决生效后三十日内支付原告广元市川越建筑劳务有限公司工程欠款及损失赔偿款8403032.85元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，其中3704093.01元自2017年1月9日起至付清之日止，4698939.84元自2018年12月18日起至付清之日止）； 二、被告长江勘测规划设计研究有限责任公司在欠付被告中国水利水电第五工程局有限公司工程款4829057元范围内对原告广元市川越建筑劳务有限公司承担责任； 三、驳回原告广元市川越建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376989元，由原告广元市川越建筑劳务有限公司负担329734元，被告中国水利水电第五工程局有限公司负担47255元；鉴定费400000元，由原告广元市川越建筑劳务有限公司负担201600元，被告中国水利水电第五工程局有限公司负担198400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘顺波 代理审判员  郁华冰 人民陪审员  张德义 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  刘 丹