四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终152号
上诉人（原审原告）：杨志明，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：安平，男，1967年12月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原审第三人：张权，男，1966年8月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上诉人杨志明因与被上诉人安平及原审第三人张权保证合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨志明、被上诉人安平到庭参加诉讼。原审第三人张权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
杨志明上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持杨志明的诉讼请求；3.一二审诉讼费用由安平承担。事实和理由：一、《收条》存在许多疑点，真实性存在怀疑。1.《收条》上的还款内容、还款时间的字迹与张权、杨志明、安平的字迹不一致，明显存在疑问。2.杨志明会写字，不可能收到钱后书写收条时仅有20多字还让其他人代写，即使存在代写，也应该是张权书写收条内容后由杨志明签字确认，按常理应该是杨志明收到还款后，《收条》的全部内容由杨志明字迹书写。3.《借条》约定还款期限为2014年11月30日，双方没有约定借款利息。在张权到处举债的情况下，张权不可能提前还债。4.张权写《借条》时不会书写“杨志明”，将杨志明的名字写成了“杨自民”，我告知其将名字写错了，我便在一张空白纸上写上了我的名字，张权照着名字书写了借条，但只写有杨志明三个字的空白纸张便没有归还杨志明或者毁掉，才会出现《收条》上杨志明三个字的真实性，故法院不应采信《收条》。5.《收条》的真实性不能仅依据名字所处位置、工整程度来认定。二、关于还款的交付问题。法院应该结合还贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动以及双方的陈述、答辩、间接证据来综合判断。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，哪怕是在有完整且不存疑的书面借据、收据、欠条等情况下，仍然明确要求主张借贷关系成立时要承担交付依据的举证责任。反之，作为本案中主张所谓10万元现金还款也仍然需要交付依据。三、关于张权夫妻住宿记录问题。对于张权的住宿记录，安平并无异议。法院若认定真实性存疑，可以到公安网查询。住宿记录可以证明张权四处躲账，在这种情况下，张权偿还杨志明未到期的借款不符合常理。本案事实，张权很清楚，但法院多次要求安平通知张权出庭，安平均以各种理由推脱。四、2014年10月20日，安平与案外人张月林告诉杨志明安平在眉山，三人便一起到眉山寻找张权，如果2014年10月16日杨志明收到了张权偿还的借款，并书写了《收条》，那杨志明就不可能跟安平去找张权还钱。五、杨志明只有建行和农行的银行卡各一张。2014年度的银行记录表明2014年10月16日当天和之后，均没有10万元现金的存入。2014年12月28日，张月林应安平的要求通过建行转账5万元给杨志明，这是担保人安平借张月林代张权偿还的一半借款。六、杨志明同安平、张月林一同去找张权还债，2014年10月29日到夹江查询安平房产，最后提起诉讼、保全，申请司法鉴定，查询车辆行驶轨迹，查询座机通话记录，这一系列的维权行为，均能反证张权当天没有联系过杨志明。七、根据张权的答辩以及陈述，安平也是张权的债主，2014年11月，安平找到了张权，将其带回乐山并关押起来。如果张权还了杨志明10万元，张权早就说了，安平不可能不知道，安平更不会于2014年12月向张月林借款5万元帮张权偿还杨志明。八、杨志明与安平的手机短信，可以看出安平是知道张权在哪里，也明确表示要积极还钱承担担保责任。在短信里从没有提过《收条》一事，在法庭上却出现《收条》，两者相互矛盾，不应采信。
安平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张权未发表意见。
杨志明向一审法院起诉请求：判令安平承担保证责任，偿还安平借款5万元及利息，从2014年12月1日起，以5万元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止。
一审法院认定事实：2014年8月31日，张权向杨志明出具《借条》一张，载明“今借到杨志明人民币10万元，其中转款支付8.8万元，现金支付1.2万元。于2014年11月30日偿还，若到期不还，利息按照月6%支付”。安平在该借条右下方的“担保人”处签字确认。2014年8月31日，杨志明通过银行向张权转款8.6万元。
安平向法院出示了《收条》一张，载明“今收到张权归还杨志明现金10万元整，收款人：杨志明，2014.10.16”。“杨志明”的签字位置在收条内容完毕之后的右下方。杨志明表示该签名的字迹系其本人字迹。
一审审理中，经杨志明申请对该收条是否为手写以及签名和其他文字的形成时间进行了鉴定。鉴定结论为该收条为手写，不能确定该收条中“杨志明”签名字迹及其他手写字迹的形成时间。
一审另查明，安平在2015年春节前夕，代张权向杨志明还款5万元。
一审法院认为，杨志明与张权之间的借贷关系以及安平为张权的借款提供保证责任有《借条》和《转账记录》证明，对此该院予以确认。但针对前述借款安平提交了一份《收条》以证明借款已经归还，该收条由杨志明本人签字，该收条落款位置符合一般收条的书写习惯，而一般随手书写的名字从位置、工整情况来看应与正式书写不一致，故杨志明陈述的“该名字系因张权出具借条时不会写字而向其展示时书写”的主张不予认定。另外，杨志明陈述在收条的落款时间（2014年10月16日）内，张权本人并不在乐山，并提交了酒店入住记录证明张权的身份证显示其在2014年10月15日晚在乐山马边登记入住，2014年10月16日晚在眉山登记入住，但该证据的真实性无法核实，且不能排除2014年10月16日张权本人在乐山的可能性。杨志明未提交其他证据证明该借条系伪造，综上，对其反驳意见，该院不予采信。
《收条》证实杨志明在借款期内已经收到张权的还款，借款合同的权利义务双方均已全部履行完毕，故杨志明不再享有要求张权还款，安平承担保证责任的权利。
安平提出其在张权向杨志明还款10万元之后还代张权向杨志明还款5万元，要求杨志明予以返还，但安平未在本案中提出反诉，对此不予处理，安平可另案起诉解决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回杨志明的诉讼请求。本案案件受理费1050元、诉讼保全费520元、鉴定费3400元，共计4970元，由杨志明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为张权是否已偿还案涉借款？
首先，关于《收条》的真实性问题。安平主张借款人张权于2014年10月16日偿还杨志明借款本金10万元，在一审第一次庭审中提供了一张署名为杨志明的《收条》复印件予以证明。杨志明认为《收条》系复印件，对其真实性不予认可，安平随后又提供了《收条》的原件。杨志明仍然持有异议，申请一审法院对《收条》上的字迹是否为书写形成进行司法鉴定，鉴定意见认为《收条》上的内容系手写原件。对于《收条》上“杨志明”的签名，杨志明陈述系张权出具《借条》时不会书写其名字而向其提供的签名样稿，后来忘记收回样稿以致被添加了除签名以外的其余内容。由于杨志明在一审中并未对《收条》上系其本人签名字迹提出异议，故《收条》上的签名应当认定为系杨志明本人签名，对杨志明在二审中对《收条》上签名字迹进行司法鉴定的申请不予准许。从《收条》上杨志明签名的具体位置来看，落款于正文右下方，“杨志明”的“明”字紧靠纸张页边，符合收款人确认《收条》内容时的签名习惯。杨志明虽然对签名外其他内容不予认可，但未提供足以反驳的证据，应当自行承担相应法律后果。故本院对《收条》的真实性予以认定。
其次，关于《收条》的证明力问题。在民间借贷中，借款人归还款项时，一般情况下会要求出借人退还《借条》或者出具《收条》予以确认。出具的《收条》即为还款的凭据，具有较强的证明力，在对方当事人未能提供足以反驳证据的情况下，《收条》上载明的金额即应当认定为实际还款的金额。在安平提交的《收条》上，明确载明：“今收到张权还杨志明现金10万元。”因此，在认定《收条》系真实的情况下，即应认定借款人张权已经归还案涉借款，安平自然不应再承担保证责任。
综上所述，上诉人杨志明的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张开运
审判员 唐海珍
审判员 李 春
二〇一七年四月十一日
书记员 王文婷