中华人民共和国
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一重字第2号
原告李秀芳（SAOFONGLEE）（曾用名：何秀芳），女，英国（国籍）。
诉讼代理人张学明，是广东三良律师事务所律师。
被告何丽萍，女，汉族。
诉讼代理人李建中，是广东广能律师事务所律师。
诉讼代理人黄健玲，是广东广能律师事务所律师助理。
第三人李朝安，男，汉族。
诉讼代理人莫少均、张烈勤，均是广东圭峰律师事务所律师。
原告李秀芳（下称原告）与被告何丽萍（下称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2011年12月28日立案受理后，于2012年3月5日作出了（2012）江新法民一初字第210号《民事调解书》，因李朝安不服该调解书，向广东省江门市中级人民法院申请再审，广东省江门市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）江中法民再字第36号《民事裁定书》，裁定撤销（2012）江新法民一初字第210号《民事调解书》，该案发回本院重审。本院依法组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，本院依法追加李朝安为本案第三人，于2013年9月16日、10月23日、11月20日三次公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人张学明、被告何丽萍及其诉讼代理人李建中、第三人李朝安（以下称第三人）及其诉讼代理人莫少均、张烈勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年1月份，原告因自己是英国居民，在国内购买铺位、房屋等的手续比较繁琐，因此，委托自己的妹妹（即被告何丽萍）以其自己的名义在新会区XXXX发展有限公司为原告购买铺位及房屋，并且通过银行汇了首期购房款共人民币524000元给被告（连同以前汇给被告的款项，实际不止52万多元）。2009年10月，被告以自己的名义在新会区XXXX发展有限公司购买了座落在新会区会城新会大道中XX号XX园260座的13间铺位（分别是：260-108、260-109、260-110、260-111、260-112、260-113、260-9、260-10、260-11、260-12、260-13、260-15、260-16），另外还购买了260-207的房屋1间。被告亦告知原告上述购房情况，并承认所购的房屋是用原告本人的购房款支付首期购房款的，承认该房屋是以其名义为原告购买的物业。在被告购买上述铺位和房屋后，原告要求被告办理有关过户手续，并完善相关手续给原告，但被告却拖着不肯为原告办理，原告亲自从英国回到新会倾谈有关事宜无果。故此，为维护自身的合法权益，起诉至法院请求判令：1、确认座落在新会区会城新会大道中XX号XX园260座的铺位（分别是：260-108、260-109、260-110、260-111、260-112、260-113、260-9、260-10、260-11、260-12、260-13、260-15、260-16）和260-207的房屋归原告所有，价值约200万元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述向本院提交如下证据：
证据1、公证书1份，证明原、被告是姐妹关系的事实。
证据2、委托书1份，证明原告委托被告为其购买铺位，并将有关房款通过银行汇给被告的事实。
证据3、银行存折1份，证明原告通过银行将房款汇给被告的事实。
证据4、商品房买卖合同、个人购房借款／担保合同14份，证明被告以自己的名义在新会区XXXX发展有限公司购买了十三间铺位和一间房屋的事实。
证据5、信件1份，证明被告确认用原告汇来的款项以其自己的名义为原告购买了铺位及房屋的事实。
证据6、银行汇款单三张和2008年6月15日汇款单1张，证明原告陈述的汇款情况。
原告在诉讼过程中申请证人吕植棠、蒋达成出庭作证，证明原告曾就购买房屋一事委托被告办理的过程。
被告辩称：被告确实系接受原告的委托以被告的名义在中国广东江门新会购买了原新会法院（210）号《民事调解书》中所确定的产权属于原告的房屋和车房，其款项系由原告通过银行汇付首期款以及向银行按揭贷款的方式解决。被告同意原告的诉讼请求。
被告为其答辩提交证据如下证据：
证据1、存折1份，证明被告确实是收到原告的购房款，其中部分通过银行转账支付。
证据2、证明书1份，证明第三人因经济困难向他人借款20万用于睦洲枫叶情酒行经营，因此第三人及被告状况并不如第三人所述能够有余额去购买楼房。
第三人陈述称：一、原告的诉讼请求缺乏事实依据，本案涉及XX园物业属于第三人和被告的夫妻共同财产，和原告没有任何关系。二、原告从来都没有委托被告或者第三人购买本案的房产物业，上述物业系第三人通过朋友介绍而购买的，根据原告提交的民事起诉状，结合第三人提交的证据，原告本身对涉案物业的情况并不知情，其纯属自相矛盾，本案的诉讼是被告故意隐瞒第三人，企图通过诉讼恶意转移夫妻共同财产，对此恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，作出公正的裁决。
第三人为其陈述提供如下证据：
证据1、结婚登记申请书1份，证明第三人和被告是夫妻关系，双方于1996年2月9日登记结婚。
证据2、房地产权证（粤房地证字第C04385**）1份。
证据3、商品房买卖合同14份。
证据4、个人购房借款担保合同9份。
证据5、平面图1份。
证据2至证据5共同证明在第三人和被告的婚姻期间，两人合共购买了两间房屋、七间车房和六间商铺的事实；其中房屋207号、铺位108号、109号、110号、111号、112号、113号、车房9#、15#、16#是一次性付款的。
证据6、欠款凭证1份，证明第三人为购买XX园的有关物业向梁春菊借款285389元，其中车房10#、11#、12#、13#是一次性付款的。
证据7、个人业务凭证40份。
证据8、收取保证金通知书2份。
证据7至证据8共同证明第三人和被告自购买XX园的物业后，因被公安机关通缉，银行的按揭贷款由李朝安的父亲李光耀代为偿付的事实。
证据9、工商银行个人信贷单2份，证明第三人和被告为购买XX园的物业向银行按揭贷款的事实。
证据10、个体户机读登记资料、证明4份；
证据11、村委会证明2份。
证据10至证据11共同证明第三人和被告在婚姻期间经营两间酒吧、一间商行，在睦州镇南镇村和莲子塘村承包了土地，两人购买XX园物业的财产均来自上述经营收益。
证据12、开庭笔录1份，证明（2012）江新法民一初字第210号案件的开庭情况。
一、当事人的质证意见
1、对原告提交的证据的质证意见：
被告对原告提交的证据没有异议。
第三人对原告提交的证据有如下意见：
对证据1的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，该证据是被告为了申请移民出国而办理的公证，与本案没有关系；
对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告从来都没有委托被告或者第三人去购买涉案的房产，该委托书是为了提起本案诉讼而制造的，该委托书的内容没有反映与本案物业存在关联性，也没有注明委托的期限，同时该委托书上的“现将款项汇到你的账户”，该委托书注明的时间和原告提交的银行存折的时间相差半年；
对于证据3第三人需要核实证据原件，对该证据的三性均有异议，该证据没有办法证明该笔汇款用于原告购买物业的款项，单凭该存折而没有其他单据，是不能证明该笔款项是汇给被告的，这两份存折是自相矛盾的。李秀芳的存折从2008年12月26日到2009年7月23日，该段时间原告只是汇了28万元人民币，而存折的第二页，时间为2009年4月9日到2009年7月24日，该段时间在当时庭审中时认为是原告汇给被告的，这两笔汇款的时间是不吻合的，是矛盾的。李秀芳的存折只有一笔汇出，何丽萍的存折有两笔汇入，是无法吻合，而且被告在原审的过程中认为该两笔都是原告汇给她购买物业的，该两笔相加的款项合共559000元，远远超过了原被告双方认为的首期款524000元，以及根据我方提交的证据，本案涉及的物业办理银行按揭贷款的数额为524000元，并不是首期款为524000元。原、被告对银行按揭的数额都不清楚，不可能是本案房产的所有人。所以原、被告的陈述是自相矛盾；
对于证据4的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，本案的物业属于被告和第三人的夫妻共同财产，其中是六个商铺、七个车房和一间房屋，而不是原告称的十三间铺位。从有关的借款合同中可以知道有部分的物业，其中是商铺110、113、车房9、15，这四个房产都是以第三人作为借款人签订合同的，但是第三人从来都没有经过原告的委托而购买房产；
对证据5的三性均不予认可。首先，该证据是原被告为了本次诉讼而制造的，本案涉及的所有房产办理按揭的时间为2013年3月，而该书信中的时间为2009年9月份，当时银行并未办理贷款，该书信的内容，房产的首期款并不是524000元，也不是724888元，实际向银行贷款数额为524000元，其中十四套房产中有四套是一次性支付了房款，其中包括车房11＃、12＃、13＃、14＃，但是原告在原审中陈述所有房产都办理了银行按揭，而且原、被告在原审中都确认这4个车房是房产商送给被告的，但是这四个车房是一次性付款的，因此原被告并不是涉案房产的所有人。并且这十四套房产中有四套由第三人签订，在原审中，法官要求原、被告需要对第三人签订的四个房产进行处理，但是原、被告均没有要求第三人出庭处理。因此，原被告双方均不清楚房产的情况。另外，原审的调解书有误，其中协议中的第二点，实际上在签订了借款合同后一直由第三人的父亲以现金的方式存入银行偿还按揭贷款的利息，被告也不知道偿还贷款这一回事，由此可以证明，本案涉案房产都是通过第三人去处理，去购买，并且涉案房产是属于被告和第三人的夫妻共同财产，而不是原、被告所有。
对于证据6，第三人认为这四笔汇款总额在636000元左右，远超出原、被告双方所认为的首期款，这四笔汇款与委托书中的内容自相矛盾。
第三人对证人吕植棠、蒋达成的证言不予认可。
2、对被告提交的证据的质证意见：
原告对被告提交的证据没有异议。
第三人对被告提交的证据有如下异议：
对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可。证据1中存折的款项并不是用于购房的款项，亦没有证据证明是用于购买房产，并且与原告在法庭中的陈述自相矛盾。三笔款项为2009年签订委托书后汇出，但这不是事实。款项数额与原告陈述不一致，第三人认为该款项与本案无任何关系。根据存折上的汇率为10，总额60万款项，超过原被告刚才所述56400的首期款。另外，存折反映的两笔汇款分别为1500英镑、XX00英镑是2009年之前已由被告提取出来，这根本无法证明三笔款项是用于购买涉案房产。对于证据2，第三人没有签过该证明书，且证明书上证明人及借款人都涂改过，无法证明借款事实的发生。因此第三人对该证据真实性、合法性、关联性不予认可。
3、对第三人提交的证据的质证意见：
原告对第三人提交的证据1没有异议意见；对证据2、3、4、5的真实性无异议，关联性有异议；对证据6，原告认为与本案无关，因原告对此不清楚，对其真实性亦无法确认。对证据7、8，原告认为以被告名义购买物业，被告以其名义供楼是正常的，但款项实由原告支出并委托被告付款。至于被告与第三人间的共有物业，由于原告与被告为姐妹关系，原告放弃对该物业的追讨。对证据8认为与本案无关；对证据9，第三人的还款情况原告并不清楚；对证据10，经营酒吧属实，但对于盈亏不清楚，且经营酒吧与本案无关；对证据11，认为与本案无关，村委会不能证明转让情况；对证据12予以确认。
被告对第三人提交的证据1至5，意见与原告的质证意见一致。对证据6，理论上欠款凭证原件应由债权人掌握，如有两份原件，则为欠款2次。而第三人掌握欠款凭证原件，我方对其真实性不认可；被告亦不清楚第三人曾向梁春菊借款。证据7、8、9，公安机关收取保候审后应释放第三人，第三人无需委托李光耀支付按揭贷款，汇款时间大部分在被告与第三人释放后存入，与第三人的证明内容存在逻辑错误。证据10、11，同意原告质证意见，另外被告及第三人经营的酒吧及商行确实存在亏本状态，从常识推断，由于经营酒吧，风险极大，从第三人被公安机关通缉的事实可推断被告与第三人经营酒吧已存在风险。
二、本院查明的事实：
原告与被告是同胞姐妹关系，原告是被告的姐姐；被告与第三人到今仍是夫妻关系。
原告定居英国，曾在英国通过银行分4次向被告汇款，分别如下：
2008年5月19日汇1500英磅（被告于2008年5月26日收到，于同月26日转出）；
2008年7月15日汇4500英磅（被告于2008年7月16日收到，于同月18日转出）；
2009年1月26日汇25000英磅（被告于2009年2月3日收到，于同年4月3日取出）；
2009年5月21日汇4600英磅（被告于2009年6月2日收到，于同月9日转出）。
另原、被告确认在原告回到中国时，在中国境内于2009年7月23日通过转帐向被告转入人民币28万元，被告于同月24日提取现金。
被告也确认收到原告的上述汇款。在法庭审理过程中，原、被告、第三人均确认原告汇款给被告的总额折合人民币为636000元。
另于2009年6月9日，被告收到原告的汇款605.43英磅。
2009年7月23日，被告以其名义与江门市新会区XXXX发展有限公司签订商品房买卖合同，购买了江门市新会区会城新会大道中XX号XX园260座207单元，建筑面积108.16平方米，价款为221728元，次日购买了该建筑物的16＃车房，建筑面积21.51平方米，价款为86040元。上述房屋及车房于2010年3月16日以按揭方式向银行办理了贷款手续，贷款金额为184000元，贷款期限为20年。
2010年7月24日，被告以其名义与江门市新会区XXXX发展有限公司又签订了商品房买卖合同，分别购买了江门市新会区会城新会大道中XX号XX园260座如下物业：
108铺，建筑面积24.24平方米，价款96960元；
109铺，建筑面积24.24平方米，价款96960元；
111铺，建筑面积22.73平方米，价款90920元；
112铺，建筑面积26.77平方米，价款107080元。
上述物业均办理了按揭手续，向银行贷款支付部分购房款，贷款年限均为10年。
另外该建筑物的车房如下：
10＃（16.67平方米，价款66680元）；
11＃（15.16平方米，价款60640元）；
12＃（16.67平方米，价款66680元）；
13＃（16.16平方米，价款64640元）。
上述车房均登记在被告名下，都是全额支付房价款，没有办理按揭手续。
同日，又以被告与第三人的名义购买了同座建筑的如下物业：
110铺，建筑面积24.24平方米，价款96960元；
113铺，建筑面积21.51平方米，价款86040元；
9＃车房，建筑面积17.68平方米，价款70720元；
15＃车房，建筑面积20.21平方米，价款80840元。
上述物业均以被告和第三人的名义签订购房合同，办理按揭手续，被告和第三人均是向银行贷款购买物业的贷款人、抵押人，贷款年限为10年。
经合计，购买上述物业以被告或被告、第三人的名义共支付首期款为768888元，贷款总额为524000元。上述物业自2010年5月至2012年4月的部分贷款由第三人的父亲经手向银行支付。
2011年12月28日，原告认为上述物业均是其通过汇款给被告，委托被告并以被告的名义所购买，遂向本院对被告提起了诉讼，要求确认坐落江门市新会区会城新会大道中XX号XX园260座的108、109、110、111、112、113铺位；9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、15＃、16＃车房和207单元的房屋归原告所有。该案在审理过程中原、被告达成调解协议，协议内容如下：
一、双方确认座落于广东省江门市新会区会城新会大道中XX号XX园260座108、109、111、112、207房屋及10#、11#、12#、13#、16#车房归原告李秀芳所有。
二、座落于广东省江门市新会区会城新会大道中XX号XX园260座108、109、111、112、207房屋及10#、11#、12#、13#、16#车房所涉及的自2012年3月起（含2012年3月）的按揭抵押贷款由原告李秀芳在本调解书发生法律效力之日起两个月内向银行偿还；座落于广东省江门市新会区会城新会大道中XX号XX园260座108、109、111、112、207房屋及10#、11#、12#、13#、16#车房所涉及的2012年3月前的按揭抵押贷款由被告何丽萍在本调解书发生法律效力之日起两个月内向银行偿还。在双方偿还了以上按揭抵押贷款后，被告应当在一个月内协助原告办理上述房屋及车房的过户手续，相应税费由原告负担。
三、案件受理费22800元减半收取11400元，由原告李秀芳承担6400元，被告何丽萍承担5000元。被告承担的部分，被告应当在本调解书发生法律效力之日起七天内向原告支付。
本院根据原、被告的协议制作了（2012）江新法民一初字第210号《民事调解书》。因第三人不服该调解书，向广东省江门市中级人民法院申请再审，广东省江门市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）江中法民再字第36号《民事裁定书》，裁定撤销（2012）江新法民一初字第210号《民事调解书》，该案发回本院重审，遂成本讼。
另查明，被告与第三人在夫妻存续期间于2002年3月15日在江门市新会区睦洲镇成立“忘不了清吧”，至2010年9月16日注销，并在2009年6月24日同在睦洲镇成立“枫叶情”商行，于2012年5月22日因逾期年检被吊销营业执照。
本院认为：本案为所有权确认纠纷。
本案的争议焦点是：涉案物业是原告委托被告购买，属于原告的财产，还是由被告与第三人共同购买，属于被告与被告三人的夫妻共同财产？
一、原告为证明其委托被告购买涉案物业，主要提供了原告汇款给被告的汇款单4张及相应的银行存折，用以证明购买涉案物业的资金来源。从原告的汇款单及被告的存折可以知道，被告在收到原告在境外汇来的上述款项后，均在短期内转帐提取。而对于转帐提取后的资金去向，被告并没有明确的解释，只是在法庭陈述时称部分款项用于与第三人开办的酒吧的经营支出。另外，原告曾在境外向被告汇入605.43英磅。按照通常习惯的做法，如果原告委托被告在中国地区购买物业，向原告支付的款项应当较为连续且数额相对合理。而原告汇入的款项时间由2008年5月至2009年5月，时间跨度过长，且其中亦有“605.43英磅”的汇款数额，对于购买大宗商品汇款带有小数位的金额明显有悖常理。而原、被告对此并没有作出合理的解释。
二、原告提交的证据“委托书”，内容为原告称向被告的帐户汇款，由被告协助其购买铺位，其中第一句表述为“何丽萍我现将有关款项汇到你的帐户……”，落款日期为2009年1月10日。该委托书表达的意思是原告为购买物业准备向被告汇款，而实际上在委托书落款日期前原告已两次向被告汇过款项，可知委托购买物业的委托书作出时间是在原告向被告汇款的时间中段，存在逻辑上的谬误。故本院对该委托书的真实性不予确认。
三、原告提交的由被告写给原告的信中注明购买涉案物业总价款1292888元，首期供楼524000元，余款768888元办理银行按揭手续。从该信件内容可知被告办理银行按揭的金额为768888元，而实际上涉案物业总价款为1292888元，以被告、第三人名义支付涉案物业的首期款为768888元，办理银行按揭手续向银行贷款的金额为524000元。可知被告在信中的内容与事实不符。按照常理，购买如此大宗的物业，购买者应当清楚知道所支付的数额、贷款的数额，但被告作为汇报性质的信件，对购买物业支付的金额却颠三倒四，明显存在编造的可能。对此信件的内容本院不予确认。
四、原告提起本案原诉时是在2011年12月28日，只以何丽萍一人为被告，并没有同时列李朝安为该案当事人。而原告主张的内容要求处理的物业包括坐落江门市新会区会城新会大道中XX号XX园260座的108、109、110、111、112、113铺位；9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、15＃、16＃车房和207单元的房屋，但在本院查明有部分物业登记在被告与第三人名下时，原告便变更诉讼请求，要求处理仅登记在被告名下的相关物业，被告也当即同意原告的意见，与原告就相关物业达成协调协议。原、被告的调解协议是在第三人不知情的情形下达成的。被告作为第三人的妻子，正常情形下应当将此重大事项设法告知第三人，但原、被告为尽快取得调解书，将被告与第三人共同签订购房合同的物业全部不予处理，明显存在故意回避第三人、向第三人隐瞒事实的情形。
五、对于原告申请的证人证言，因证人对事件内情并不知情，与被告有较为亲近的关系，对两证人的证言本院不予采纳。
六、被告与第三人经营酒吧多年，被告与第三人有能力通过经营积累相应的财富购买涉案物业。
综上，本院认为原、被告陈述称由原告向被告汇款委托被告购买涉案物业的理由并不成立。涉案物业登记在被告或者被告与第三人的名下，本院确认涉案物业为被告与第三人的夫妻共同财产，因被告与第三人对涉案物业没有约定共有方式，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，涉案物业应为被告与第三人共同共有。
原告起诉要求确认坐落江门市新会区会城新会大道中XX号XX园260座的108、109、110、111、112、113铺位；9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、15＃、16＃车房和207单元的房屋归原告所有，被告虽然同意，但共同共有人的第三人并不同意。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条的规定，判决如下：
驳回原告李秀芳的全部诉讼请求。
本案案件受理费22800元由原告李秀芳负担。
如不服本判决，原告李秀芳可在判决书送达之日起三十日内；被告何丽萍、第三人李朝安可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 苏锦江
人民陪审员 卢波涛
人民陪审员 梁振沛
二〇一四年六月五日
书 记 员 温素梅
第1页，共15页