广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第392号
上诉人（原审被告）：谌春芳，住湖北省武汉市江夏区。
委托代理人：江家顺，1955年3月10日，住湖北省武汉市江夏区，系上诉人的配偶。
被上诉人（原审原告）：陈洪云，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人：孙华平、李芳，广东执正律师事务所律师。
上诉人谌春芳因与被上诉人陈洪云民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈洪云尾号为8912的农业银行账户于2013年9月6日转账10万元到谌春芳尾号为3416的银行账户，又于2013年10月16日转账10万元到案外人周某尾号为5073的银行账户。
2014年5月5日，谌春芳向陈洪云出具《借条》。《借条》载明，“今借到陈某现金贰拾万元正（￥200000.00元）。借款人：谌春芳2014.5.5号。”
陈洪云因向谌春芳追索款项未果，于2014年12月17日向原审法院提起诉讼。谌春芳提供了如下证据，1、《收据》一份，载明“今收到蔡生加工费4万元加工费。马某”；2、《收条》一份，载明，“6月9号收到王小姐10000元。马某”；3、证人证言（朱某，女，1971年2月10日出生，汉族，住所地湖北省监利县容城镇马铺村七组﹤容城﹥），述称：我和谌春芳是朋友关系，2014年5月我经营的洗水厂资金周转不开，向谌春芳借款10万元，谌春芳开始收取我八分利息，后来收取六分利息，利息还没收，我认识陈洪云，但没有向陈洪云借过钱；4、邓某出具的《证明》一份，载明“2013年11月中旬，陈洪云在谌春芳工厂拉走凤眼机一台、直眼机一台、环保空调3台。特此证明。电话：180××××1389。”
此外，一审诉讼中谌春芳表示，对《借条》的真实性无异议，但我只向陈洪云借款10万元，承诺给四分息，这10万元我帮陈洪云借给了朱某；另外周某收到被上诉人10万元，已归还了2万元。2013年12月周某说要我帮他还款，因为我跟周某是邻居很熟，所以同意帮他还款，这8万元就转给我了，这些欠款没有约定利息。2013年5月5日签订借条前，我给了陈洪云2.1万元现金，签订借条后的2014年6月9日我又给了陈洪云儿媳马某1万元。2014年6月28日又给了马某4万元。2014年5月5日我和陈洪云算账，当时陈洪云已经把2013年10月开始到2014年5月我和周某应当支付的利息计算在内（我支付的现金三万多元扣除20万元）。借条中的20万元中有5.2万元是算的高息，该5.2万元是以10万元为本金从2013年10月算到2014年5月以每月四分息计算8个月利息，并以8万元为本金按四分息从2013年12月到2014年5月计算5个月利息得出。此外，陈洪云还在2013年11月中旬买走了我的一台凤眼机、一台直眼机和三台环保空调，共计3.5万元。我要求从借据里减去利息5.2万元、双方口头协商的机器设备款3.5万元，以及马某拿走的5万元。
陈洪云表示，没有收到谌春芳的现金，也没有委托马某代为收款，也没有拿走谌春芳的凤眼机等机器设备，即使有也与本案无关。而且谌春芳提交的《证明》上显示机器设备拉走的时间为2013年11月，如果双方同意借款和设备款抵销，则应在2014年5月的借条上写清楚。
被上诉人陈洪云在原审时的诉讼请求为：1、谌春芳支付欠款20万元及从2014年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息给陈洪云；2、谌春芳承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。陈洪云主张谌春芳向其借款的事实，有谌春芳立下的《借条》和工商银行清单为证证实，双方均无异议，予以认定。本案争议的焦点为借款的实际数额问题。陈洪云主张借款数额为20万元并提交了谌春芳立下的《借条》作为证据；谌春芳确认《借条》的真实性，但抗辩称20万元系对账后的数额，其中包含了利息5.2万元并扣除了谌春芳支付的现金3万多元。对于谌春芳的抗辩意见，陈洪云予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，应由谌春芳对此提交证据加以证明。现谌春芳提交的证据不足以证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果。此外，按照谌春芳陈述之5.2万元利息的计算方法“以10万元为本金从2013年10月到2014年5月以每月四分息计算八个月利息，以8万元为本金按四分息从2013年12月到2014年5月计算5个月利息”得出的利息总额为4.8万元，与谌春芳主张的5.2万元不符。综合本案整体情况，陈洪云提供证据的证明力明显较大，故对陈洪云主张借款数额为20万元的意见，原审法院予以采纳。
关于谌春芳主张马某代陈洪云收取5万元（1万元＋4万元）的意见，陈洪云予以否认，应由主张方即谌春芳就陈洪云曾委托马某收款进行举证，现谌春芳提交的证据不足以证实该事实，应由其承担举证不能的不利后果。故对谌春芳的上述抗辩意见，不予采纳。关于谌春芳要求扣除陈洪云向其购买的机器设备款项的问题，由于机器设备的买卖与本案并非同一法律关系，故对谌春芳要求扣减机器设备款的意见，本案不作审查。
对于利息的计算，根据双方的陈述，可以确认双方口头约定每月四分利息。现陈洪云要求从出具《借条》次日起按照银行同期贷款利率计付利息，没有超过法律保护的民间借贷利率的范围及双方约定的利息标准，予以支持。因此，谌春芳应向陈洪云偿还借款20万元，并从2014年5月6日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给被上诉人。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：谌春芳在判决生效之日起10日内向陈洪云偿还借款20万元，并从2014年5月6日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给陈洪云。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，由谌春芳负担。
上诉人谌春芳不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2013年9月1日前后，陈洪云跟谌春芳商量帮忙把10万按4%利率贷出去，陈洪云于同年9月6日通过农行转账10万元给谌春芳，至于8万元是陈洪云借给周某的，因为周某与谌春芳是邻居很熟，所以谌春芳同意帮周某还8万元。借条上的20万元是对账后的数据，其中有5.2万元算是高息。2、陈洪云在2013年11月中旬拉走了谌春芳的凤眼机、直眼机等服装机械设备未付款，计为3.5万元；2014年6月9日陈洪云儿媳马某从谌春芳处拿了1万元现金；2014年6月28日马某又拿了4万元现金，合计8.5万元。上诉请求：1、从被上诉人出具的借据里减去已拿的钱和物，共8.5万元；2、解除不合法的高息贷款，将付给的利息抵扣本金，计4.8万元。
被上诉人陈洪云答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谌春芳的上诉请求，维持原判。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审庭询时，谌春芳提交一份陈洪云手写的字条作为证据，内容为“过完年共拿十六万元”、署名和日期为“陈洪云，2014.5.4”，拟证明谌春芳已偿还了五万多的利息。陈洪云质证称，的确是收了谌春芳16万元，但非本案还款，是加工费。随后，谌春芳也确认该16万元并非本案还款。谌春芳还申请了证人周某到庭，周某陈述曾向陈洪云借了10万元，后来转借给谌春芳，谌春芳和陈洪云双方都同意周某的借款由谌春芳负责向陈洪云偿还。谌春芳和陈洪云对证人周某的陈述予以确认。对于谌春芳一审时提交的署名为马某的4万元的《收据》和1万元的《收条》，陈洪云陈述，马某是其儿媳，4万元《收据》明确写了加工费，与本案无关，1万元的《收条》也不是本案还款，是双方生意往来款项，谌春芳从来没有归还过涉案的借款和利息。对于谌春芳一审时提交的《证明》，陈洪云确认其本人没有拉走谌春芳所述的机械设备。双方在庭询中均确认生意往来的款项已结清，但谌春芳表示多结了，多给的部分就支付利息，支付了5.2万利息。陈洪云对支付利息的说法不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为借款实际数额以及谌春芳是否有向陈洪云还款的问题。首先，对于借款实际数额的问题。谌春芳立下《借条》确认向陈洪云借款20万元，且有工商银行清单予以佐证。《借条》是证实当事人之间借贷关系确立最为直接、有效的证据，谌春芳作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借条》内容的能力，应当承担签署《借条》所产生的法律后果。谌春芳主张20万是对账后的数据，其中涉及不法高息，应予扣除，由于《借条》并未明确约定利息，且陈洪云在一审中主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，并没有超过法律所保护的民间借贷利率范围，谌春芳其并未提供足够的证据证实涉案借款是高息贷款，本院对其主张不予采纳。
其次，关于谌春芳是否有向陈洪云还款的问题。谌春芳二审期间提交的陈洪云20**年5月4日手写的字据作为证据，拟证明陈洪云于2014年拿的十六万元包括了五万多的利息，由于该证据并非一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”。再者，在陈洪云质证认为该十六万元未涉及本案还款后，谌春芳也同意该十六万元不涉及本案还款，故本院对该证据不予采纳，2014年5月4日的字据记载的十六万元款项与本案无关。谌春芳主张马某先后两次在其处拿走现金合计5万元，属于本案还款，本院认为其中4万元明确用途为加工费，与本案无关；另外1万没有写具体用途，陈洪云不确认属于本案还款，且结合双方存在贸易往来的情况，谌春芳未能提供充分证据证明1万元属于本案还款，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。谌春芳还主张陈洪云拉走了其机械设备，应冲抵部分借款，因陈洪云对此否认，且机械设备的买卖和本案并非同一法律关系，本院对此不予审理。综上，原审法院认定双方民间借贷关系成立并判决谌春芳承担20万元还款责任，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谌春芳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人谌春芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
代理审判员 李月梅
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李晓婷
王书东