安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1502行初43号
原告江学峰，男，1955年9月生，汉族，六安市人，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人王方宝（特别授权），安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人李云（特别授权），安徽英锐律师事务所律师。
被告六安市金安区椿树镇人民政府（以下简称椿树镇政府），住所地六安市金安区椿树镇广福大道，组织机构代码00322901－1。
法定代表人陈奇兵，该镇镇长。
委托代理人王本安（特别授权），系该镇副镇长。
委托代理人江正年（特别授权），系该镇工作人员。
第三人陈琳，女，1956年2月生，汉族，六安市人，住安徽省六安市金安区。
委托代理人陈俊（系陈琳之侄），男，1972年6月生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告江学峰诉被告金安区椿树镇人民政府房屋拆迁行政管理一案，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并将陈琳追加为本案第三人参加诉讼，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告江学峰及其委托代理人王方宝、李云，被告椿树镇政府委托代理人王本安、江正年，第三人陈琳及其委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月，被告椿树镇政府依据金安区人民政府金政字[2015]39号征收决定、金政字[2015]40号征收公告，对椿树镇老粮站及周边区域红线范围内房屋进行拆除。其中涉及本案原告江学峰持有的市房改字第01××31号房屋使用权证房屋。
原告江学峰诉称，1996年7月，原告按照房改政策，以椿树粮站职工的身份参加了房改，取得市房改字第01××31号房屋使用权证房屋。现椿树粮站被拆迁，但被告椿树镇政府却将原告名下的上述房屋确权给了第三人陈琳，使原告的合法权益受损，故诉诸法院，请求确认被告椿树镇政府的拆迁行政行为违法。
被告椿树镇政府辩称，镇政府的拆迁系依据金安区人民政府金政字[2015]39号征收决定、金政字[2015]40号征收公告，而实施的拆迁行为，并不违法。原告江学峰诉称其名下的01××31号房屋，拆迁后被确权给第三人陈琳属实，但是因1997年，原告江学峰调至米厂，镇政府为原告重建了房屋，此房屋调换给了陈琳。2005年原告将米厂处的房屋出售给了粮站职工万世好，按房改政策，一职工只能拥有一套住房，故其已不再享有该处房产。
第三人陈琳庭审中述称，镇政府辩称属实，调换给江学峰的房屋，其已出售，第三人作为粮站职工，只享受该处住房，自1997年调换时一直居住。原告要求确认给他无理无据。
被告椿树镇政府向本院提交以下证据：
1、孙岗粮站中心站房屋清查登记表；
2、椿树粮站涉及搬迁户摸底登记表；
3、椿树粮站员工未房改住房名单；
4、椿树了粮站搬迁公告；
5、椿树粮站涉及搬迁户摸底登记公告（第一榜）；
6、椿树粮站涉及搬迁户摸底登记公告（第二榜）；
7、椿树粮站搬迁工作方案的通知；
8、椿树粮站搬迁补偿安置方案；
1-8证据以证明被告拆迁程序合法。
9、江学锋转让房屋收款收据；
10、江学锋转让房屋协议书；
11、天业集团孙岗粮食购销公司关于江学锋房产转换证明；
12、原椿树粮站职工谈话笔录。
9-12证据以证明原告房屋与第三人进行调换事实存在。原告已将调换的房屋出售他人。
经庭审质证，原告江学峰对被告椿树镇政府所举证据质证如下：
对证据1不持异议；对证据2真实性不持异议，但称系原告房改房，被错误登记为非房改房；对证据3不持异议；对证据4持异议，认为椿树镇政府没有安置权利，法律规定县、市以上人民政府才有征收补偿安置的权利；对证据5、6持异议，认为程序违法，摸底应依据房产权属进行；对证据7、8持异议，认为椿树镇政府没有安置补偿权利；对证据9、10不持异议；对证据11三性持异议，认为证明须单位负责人签字盖章才有效，原告没有和第三人进行房屋调换；对证据12持异议，认为该谈话笔录记明“因陈琳原无住房”，说明第三人原本无房，何来房屋调换。
经庭审质证，第三人陈琳对被告椿树镇政府所举证据三性不持异议。
原告江学峰向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格；
2、组织机构代码证，以证明被告诉讼主体资格；
3、房产所有权证、购房申请表、审批表、以及购买房屋票据，以证明被告违法拆除的房屋系原告所有；
4、原告房屋拆除照片，以证明被告违法拆除原告房屋事实存在；
5、快递单、查询记录、律师函，以证明原告已告知被告，该房屋系原告所有，且拥有所有权证。
经庭审质证，被告椿树镇政府对原告江学峰所举证据质证如下：
对原告证据1、2三性不持异议；对证据3、4、5关联性持异议，认为房屋已非原告所有。
经庭审质证，第三人陈琳对原告江学峰所举证据三性不予认可，认为原告的行为为欺诈行为，不合法。
第三人陈琳向本院提交以下证据：
1、第三人身份证复印件，以证明第三人身份；、
2、协议书，以证明陈琳系本单位职工，本案争议房产实际所有权归第三人陈琳所有；
3、参加房改交费收据，以证明第三人已缴纳房改费用；
4、卖房的协议书，以证明原告已经将调换房屋出售，不能再享受第二套房屋的权利，原告与第三人换房后，房产证名字没有更改属实，原告存在欺诈行为。
5、收条复印件一份，以证明调换给原告的房屋，原告已经出售；
6、情况说明一份（陈琳自书），以证明争议房屋属第三人所有。
经庭审质证，原告江学峰对第三人陈琳所举证据质证如下：
对证据1不持异议；对证据2关联性持异议，称该证据所涉及房屋的面积为48平方米，而本案涉及房屋的面积为63平方米；对证据3关联性持异议；对证据4、5真实性不持异议；对证据6三性持异议，认为系个人自述，不能作证据使用。
经庭审质证，被告椿树镇政府对第三人陈琳所举证据三性不持异议，但补充说明，房改过程中存在面积缩小情况。
本院对上述证据认证如下：
（一）、对原告江学峰所举证据1、2，因被告椿树镇政府未持异议，故予以认定；对证据3，被告及第三人虽持异议，但房产证确实存在，故对其真实性予以认定；对证据4，仅凭照片不能确定被告拆迁行为违法，故对其证明目的不予采信；对证据5，因系原告向被告主张权利的相关手续，真实存在，故对其真实性予以认定。（二）、对被告椿树镇政府1-8证据，原告江学峰虽对其中部分证据持异议，但上述证据系被告椿树镇政府执行金安区政府金政字[2015]39号征收决定、金政字[2015]40号征收公告，实施征收过程中所制作的文书，真实存在，故予以认定；对证据9、10，因原告未持异议，故予以认定，对证据11，12，因,两证据不符合证据形式要件，故不予认定。（三）、对第三人陈琳所举证据1，因原告江学峰、被告椿树镇政府未持异议，故予以认定；对证据2、3、4、5、6，因上述证据与被诉拆迁行为是否合法不具有关联性，故不予认定。
经审理查明，2015年11月1日，六安市金安区人民政府作出金政字[2015]39号征收决定，决定对椿树镇老粮站及周边棚户区改造地块上房屋进行征收。同日金安区政府作出金政字[2015]40号征收公告，公告对征收目的、征收范围、征收部门、征收实施单位、征收签约期限均作出明示，其中第四条明确金安区椿树镇人民政府为征收实施单位。2001年4月28日，被告椿树镇政府在对粮站家属区进行清查时，将涉案房屋登记在陈玲（即本案第三人陈琳）名下，2013年5月19日，第三人陈琳补缴房改款6734元。2015年10月15日，被告椿树镇政府在对搬迁户进行摸底登记时，也将涉案房屋登记在第三人陈琳名下。后被告椿树镇政府将摸底登记情况、签约情况逐一发布告示，2015年11月3日，椿树镇政府作出椿政办[2015]73号关于印发《椿树镇粮站搬迁工作方案》的通知，椿树镇粮站搬迁公告。据椿树镇政府庭审称，之所以将该房屋摸底登记至第三人陈琳名下，系因原告江学峰与第三人陈琳，于1997年进行了房屋调换，原告江学峰调换所得位于米厂处的房屋，江学峰已出售本单位职工万世好，本着一职工只能享受一套住房原则，原告江学峰虽持有涉案房屋市房改字第01××31号房产证，但该房应归第三人陈琳所有，陈琳自1997年调换时便一直居住此房。原告江学峰对将米厂处的房屋转让万世好事实予以认可，但辩称转让只是其添加部分房屋，涉案房屋系其房改房，其拥有合法产权，故被告摸底搬迁时，应与原告签订补偿安置协议，而不应将上述房屋登记在第三人陈琳名下，故诉诸法院，请求确认被告椿树镇政府拆除其市房改字第01××31号房屋行政行为违法。另查明涉案房屋原告江学峰系1996年通过房改取得产权证。第三人陈琳自1997年起居住此房至拆迁时，原告未曾主张过权利。
本院认为，被告椿树镇政府依据金安区政府金政字[2015]40号征收公告“四、征收实施单位：金安区椿树镇人民政府”，对椿树镇老粮站及周边区域规划红线范围房屋实施征收、补偿安置工作。符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作”之规定。被告椿树镇政府在拆迁过程中，本着被拆迁区域多数无房产证现状，逐一摸底登记，将登记情况发榜公告，作出搬迁方案，并根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、六安市人民政府六政（2011）35号文件、金安区人民政府办公室金政办（2015）8号文件规定，发布搬迁公告，制定补偿安置方案，进行区域内房屋拆迁，并无不妥，原告诉求确认违法，理由不成立，本院不予支持。原告江学峰诉称，被告椿树镇政府拆除其市房改字第01××31号房屋，情况属实，但第三人陈琳自1997年起便居住此房，原告未曾主张产权，事实存在。被告椿树镇政府以原告与第三人进行房屋调换，依据一职工只能享有一套住房原则，认为涉案房屋应归第三人所有，故而在摸底登记过程中，将涉案房屋登记至第三人陈琳之辩解，具有一定可信性，涉案房屋拆迁后权属归属问题，属权属之争，非本案处理范畴，但不影响被告椿树镇政府拆迁行政行为的合法性。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江学峰要求确认被告六安市金安区椿树镇人民政府拆除其市房改字第01××31号房屋行政行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江学峰洪河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 赵 卉
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 方绪勇
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 徐海越
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：“行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给服义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。