浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第990号
上诉人(原审被告)：郑龙。
上诉人(原审被告)：郑庆强。
被上诉人(原审原告)：杭州正发投资管理有限公司。
法定代表人：郑法。
委托代理人（特别授权代理）：袁晨。
上诉人郑龙、郑庆强为与被上诉人杭州正发投资管理有限公司（以下简称正发公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑龙因需要资金向正发公司借款，双方签订借款合同一份。合同载明，借款金额为84000元，借款期限自2014年7月22日起至2014年8月2日止，到期本息一次性还清。借款利息为银行四倍，自甲方（郑龙）收到借款之日起计算。担保人承诺对甲方的违约行为承担担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及乙方（正发公司）实现债权的全部费用，并自愿放弃先诉抗辩权。郑龙在借款人处签字捺印；郑庆�在借款合同抬头处签有“郑庆祥”，庭审中郑庆强自认该签字系其本人所签。正发公司陈述其于2014年7月22日通过银行转账及现金方式交付给郑龙84000元，郑庆强陈述收到正发公司交付的现金80000元。借款到期后，郑庆强于2014年8月18日归还本金10000元，于2014年9月4日归还本金10000元。
原审法院另查明：2014年6月7日，郑龙（甲方）与正发公司（乙方）签订借款合同一份，约定郑龙向正发公司借款20000元，借款期限自2014年6月7日起2014年7月6日止，未约定利息。双方约定，若合同期满，甲方未按时归还全额借款及利息，视为甲方违约，应自愿承担乙方实现债权的全部费用，并自愿支付乙方合同标的金额百分之二十的违约金。
2014年8月15日，郑龙向正发公司还款40000元。正发公司主张该笔还款系2014年6月7日本金为20000元的借款本金、利息及违约金，郑庆强主张该笔借款系归还�案所涉借款的本金。
原审法院认为：正发公司诉称其与郑龙间存在民间借贷法律关系，提供了借款合同证实，事实清楚。郑龙未到庭作出否定的抗辩，原审法院对正发公司主张的借贷事实予以确认。正发公司依约将借款交付给了郑龙，郑龙应依约按时归还借款。现借款已到期，郑龙未按时足额归还本金及支付利息，显属违约，应承担相应的违约责任。正发公司要求郑龙归还借款本金并支付利息的请求于法有据，原审法院予以支持。
关于本案借款本金的具体数额。借款合同载明借款本金为84000元，双方就实际交付的金额存在争议。就此，原审法院认为，正发公司应当就借贷双方款项交付这一法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。正发公司现有证据不足以证明已实际向郑龙交付了84000元，故应由其承担举证不能的不利后果，原审法院认定借款本金为80000元。
关于本案借款归还的具体金额。双方对于郑庆强于2014年8月18日及9月4日合计归还的20000元本金均无异议，原审法院予以认可。2014年8月15日支付的40000元是否系本案还款双方存在争议。截止至2014年8月15日，2014年6月7日的借款及本案借款均已届清偿期，双方均未提交该还款系归还何笔借款的证据。就此，原审法院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。因此，2014年8月15日支付的40000元应当优先抵充2014年6月7日本金为20000元的借款。正发公司主张该40000元系支付的2014年6月7日借款的本金、利息及违约金，超出银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分原审法院依法予以调整。经计算，2014年6月7日至2014年8月15日，按银行同期贷款利率四倍计算的�息为858.67元，余款19141.33元应视为本案所涉借款的利息及本金。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当优先抵充利息。经计算，本案80000元借款自2014年7月22日至2014年8月15日，按银行同期贷款利率四倍计算的利息为1194.67元，故上述19141.33元还款其中1194.67元为支付的利息，17946.66元为归还的本金。另郑庆强于2014年8月18日及2014年9月4日共计归还本金20000元，故本案借款尚有42053.34元本金未归还。经计算，2014年8月16日至2015年1月9日，按银行同期贷款利率四倍计算的利息为3892.42元。
关于郑庆强是否应承担保证责任的问题。郑庆强虽未在落款处担保人栏签字，但其自认借款合同抬头中担保人栏“郑庆祥”确系其所签。原审法院认定郑庆强系案涉借款的担保人，其虽辩称其不是保证人，但未提供证据支持其抗辩，故对其抗辩意见不予采信，郑庆强应就本案借款承担保证责任。
郑龙经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑龙于判决生效之日起十日内归还正发公司借款本金42053.34元，支付利息3892.42元（利息已计算至2015年1月9日），本息合计45945.76元；二、郑庆强对郑龙的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回正发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元，减半收取823元，由郑龙负担512元，郑庆强承担连带清偿责任；由正发公司负担311元；其中郑龙负担部分于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
郑龙、郑庆强不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。2014年6月7日，郑龙确实向正发公司借款20000元，但郑龙用两只金手镯（当时市价28000元）作质押，现两只手镯仍在正发公司处，而原审判决并未涉及该两只金手镯。郑庆强一审提交的录音证据中，正发公司法定代表人郑法明确表示两只金手镯仍在正发公司处，还钱后再归还手镯。正发公司持有借款合同，其让郑龙在借款合同上写明“8.15付4万”，应认定双方协商一致该40000元用于归还本案借款。虽然“8.15付4万”字样被正发公司划掉，但并不影响双方的真实意思表示，这恰恰说明正发公司妄图侵占该40000元及两只金手镯。二、原审判决适用法律错误。�审判决援引“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”作为本案判决的依据，但未查明2014年6月7日20000元借款有两只金手镯作质押的事实，故上述法条作为判决依据错误。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判郑龙、郑庆强归还正发公司借款本金20000元，支付利息4042元（按银行同期贷款利率的四倍暂算至2015年2月27日），由正发公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人正发公司答辩称：郑龙、郑庆强上诉所称镯子与本案无关。对于40000元的还款，正发公司同意原审判决的认定。原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原�法院查明的事实一致。
本院认为：郑龙、郑庆强以2014年6月7日的20000元借款有郑龙提供的两只金手镯作质押为由，主张郑龙于2014年8月15日归还给正发公司的40000元系用于归还案涉借款。但在2014年6月7日20000元的借款合同中未有质押担保之内容，正发公司否认该20000元借款存在质押担保，郑龙、郑庆强亦未能提供相关质押凭证的情况下，郑龙、郑庆强的该项主张缺乏依据。郑龙、郑庆强与正发公司就两只金手镯存在的争议可另行解决。郑龙称根据其在案涉借款合同上所写“8.15付4万”应认定案涉借款已归还40000元，但因该文字已被划去，且该文字既非正发公司所留，正发公司亦不认可2014年8月15日40000元系用于归还案涉借款，故郑龙的该项主张因缺乏双方曾就此达成一致意见的依据而不能成立。因2014年6月7日的20000元借款先于案涉借款到期，故原审法院采信正发公司的主张，将郑龙于2014年8月15日的40000元还款优先抵充2014年6月7日20000元借款截至2014年8月15日的本息，将其剩余部分抵充本案借款本息并无不当。郑龙、郑庆强的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351元（已预交1645元），由郑龙、郑庆强负担。郑龙、郑庆强于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年七月六日
书 记 员 夏吉兰