湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00618号
原告吕晶。
委托代理人高飞，湖北永铭律师事务所律师。
被告湖北柳工机械设备有限公司。
法定代表人刘通，董事长。
委托代理人陈燕雄，湖北万泽律师事务所律师。
第三人杨明雄。
原告吕晶与被告湖北柳工机械设备有限公司合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张恒独任审判并公开开庭进行了审理。审理中，本院依据被告湖北柳工机械设备有限公司的申请追加杨明雄为第三人参加诉讼。原告吕晶及其委托代理人高飞，被告湖北柳工机械设备有限公司的委托代理人陈燕雄到庭参加了诉讼。第三人杨明雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕晶诉称，2013年8月7日，原告从杨明雄处购得CLG825C柳工装载机，原告已全额支付价款，并已收到该机。原告使用几个月后，停放在蕲春县漕河镇家中，被告于2013年12月3日派人将机器拖走。原告在不知情的情况下，以机器被盗为由向公安机关报案。经查，该铲车系被告扣走，理由是此车是杨明雄从被告处购得，且下欠近100，000元购车款，杨明雄未按约还款，故被告扣押其车。请求法院判令：1、被告返还原告CLG825C柳工装载机（编号：DL319890）；2、被告赔偿因扣押原告装载机给原告造成的损失120，000元（暂计算至2014年10月4日，此后的损失按每日400元计算至被告返还铲车之日止）。
被告湖北柳工机械设备有限公司辩称，第三人杨明雄恶意拖欠被告货款，以非法占有为目的，私自对外转让挖掘机，并侵占货款，其行为涉嫌合同诈骗罪，请求将本案移送至公安机关并追究当事人的刑事责任。被告与第三人签订的买卖合同中保留了装载机的所有权，被告取回装载机符合合同约定及法律规定。原告的购买行为不属于善意取得，应属于无效行为。即使原告存在所谓的损失，也应当由第三人承担赔偿责任，被告不应承担任何赔偿责任。
第三人杨明雄经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告吕晶为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、证明，证明原告合法取得的铲车，被被告非法扣押；
2、买卖协议，证明原告与第三人杨明雄之间的买卖关系，原告是以合理价格购买的装载机；
3、湖北省蕲春县人民法院执行裁定书、执行和解协议，证明原告对康秀珍、何文清享有债权，康秀珍对杨明雄享有债权，经湖北省蕲春县人民法院执行和解，确认康秀珍对杨明雄享有的债权转让给原告，抵偿原告对康秀珍、何文清享有的债权，杨明雄直接偿还原告63，500元；
4、调查笔录，证明铲车是经过合法的形式取得的；
5、蕲春县物价局的价格认证报告书，证明装载机收入每日400元；
6、收条、说明，证明原告已向第三人杨明雄支付全部铲车款项。
被告湖北柳工机械设备有限公司为证明其反驳主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、身份证、常住人口登记卡，证明第三人杨明雄的身份信息；
2、工程机械车辆买卖合同，证明被告与第三人签订工程机械车辆买卖合同及合同约定的内容；
3、接收凭证，证明被告按约向第三人交付了货物；
4、欠条、情况说明，证明第三人杨明雄购买装载机实付首付款90，000元，还欠首付款10，000元；
5、承诺书，证明杨明雄承诺若出现债务未结清前，未经被告书面同意擅自对购买的机械进行任何处分，被告有权拖回其购买的机械或采取其他措施，他人因此遭受误工及其他经济损失，由杨明雄承担；
6、分期付款还款计划表、还款提示，证明杨明雄应于2013年9、10、11月支付分期款75，000元；
7、欠款明细，证明杨明雄拖欠被告货款、违约金明细。
第三人杨明雄经本院传票传唤未向本院提交证据，亦未到庭质证。
本院根据原告吕晶的申请，通知证人毛胜雄出庭作证，其陈述杨明雄因做生意欠吕晶钱，杨明雄说自己有个铲车。2013年6月，通过法院调解，法院说将杨明雄所说的铲车抵给吕晶，其看到吕晶向杨明雄支付剩余部分款项，但具体金额不清楚。
经庭审质证，被告湖北柳工机械设备有限公司对原告吕晶提交的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，没有写明装载机具体编号；证据2真实性、关联性有异议，没有注明转让时间和编号；证据3中的执行裁定真实性、关联性有异议，对执行和解的关联性、证明目的有异议；证据4有异议，形式不合法，应当庭询问证人，不认可法律效力；证据5真实性无异议，合法性有异议，系单方制作，未注明是否属于本案诉争的装载机；证据6中收条真实性有异议，2013年8月5日杨明雄才与被告签订买卖合同，100，000元收条没有转账凭证，2013年10月3日的收条真实性不认可，庭后需要申请对杨明雄的签字进行鉴定。
原告吕晶对被告湖北柳工机械设备有限公司提交的证据1真实性无异议；证据2、3、4、5、6、7的真实性无异议，关联性有异议，杨明雄和被告之间的关系系买卖合同纠纷，与本案无关。
原告吕晶对证人毛胜雄的证言无异议；被告湖北柳工机械设备有限公司对证人毛胜雄的证言真实性有异议，证言自相矛盾或含糊不清，证人与原告有利害关系，也不具备法律效力。
本院对原、被告均无异议的证据即被告湖北柳工机械设备有限公司提交的证据1予以采信；对当事人有异议的证据，结合庭审中查明的事实，综合评判如下：
原告吕晶提交的证据1可证明湖北省蕲春县公安局漕河派出所接到吕晶报案，经该单位侦查确认湖北柳工机械设备有限公司于2013年12月3日从吕晶家中扣押柳工825C铲车至武汉的事实，本院予以采信；证据2可证明杨明雄与吕晶签订《买卖协议》并约定各自权利义务的事实，本院予以采信；证据3可证明2013年6月17日，通过湖北省蕲春县人民法院，吕晶、康秀珍、杨明雄签订执行和解协议的事实，本院予以采信；证据5系原告单方制作，本院不予采信；证据6可证明吕晶向杨明雄支付货款的情况，本院予以采信。
被告湖北柳工机械设备有限公司提交的证据2可证明被告与第三人签订工程机械车辆买卖合同及合同约定的内容，本院予以采信；证据3可证明被告向第三人交付货物的情况，本院予以采信；证据4可证明杨明雄购买装载机实付首付款90，000元的事实，本院予以采信；证据5可证明杨明雄向湖北柳工机械设备有限公司出具承诺书的情况，本院予以采信；证据6可证明杨明雄应付分期款项的情况，本院予以采信；证据7系被告湖北柳工机械设备有限公司单方制作，本院不予采信。
对原告吕晶提交的证据4及证人毛胜雄的证人证言，因证人毛胜雄在调查笔录中陈述杨明雄出具的收条是写的吕小青和吕晓青，庭审中陈述杨明雄写收条时没有详细看，具体记不清楚，前后陈述不一致，本院不予采信。
本院根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
2013年6月17日，吕晶、康秀珍、何文清（康秀珍代）、杨明雄在湖北省蕲春县人民法院签订了《执行和解协议》，约定：1、（2011）蕲民一初字第629号民事判决书和（2011）蕲民一初字第875号民事判决书已经发生法律效力，吕晶对康秀珍、何文清享有63，500元债权，康秀珍对杨明雄享有63，500元债权，上述当事人确认属实；2、康秀珍自愿以其对杨明雄享有的63，500元的债权转让给吕晶所有，以抵偿吕晶对康秀珍、何文清享有的63，500元的债权，由杨明雄直接偿还63，500元给吕晶，此款定于2013年9月17日之前还清，上述当事人均表示同意；3、上述当事人若未按协议书的内容履行义务，则由吕晶向法院申请强制执行，由杨明雄承担全部法律责任。
2013年8月7日，杨明雄与吕晶签订了一份《买卖协议》，约定：1、杨明雄及家庭成员自愿将一台铲车卖给吕晶，双方均无异议；2、杨明雄于年月日将铲车交付给吕晶；3、杨明雄卖给吕晶铲车价格为179，000元，吕晶一次性向杨明雄付清；4、杨明雄卖给吕晶的铲车不得有产权争议，否则吕晶有权向杨明雄追究双倍价格的赔偿；5、杨明雄不得将铲车作其他买卖，否则吕晶有权追究杨明雄法律责任；6、本协议自签字之日起生效。
2013年8月5日，杨明雄向吕晶出具收条一张，载明“收到吕晶购买铲车款100，000元”。2013年8月6日，杨明雄向吕晶交付一台CLG82**柳工装载机。
2013年10月30日，杨明雄向吕晶出具收条一张，载明：“收吕晶铲车款8，200元”。同时，杨明雄向吕晶出具了说明一份，载明：“我与吕晶在蕲州法庭一案全部结清，再不与本案无关，铲车归吕晶所有，不再扯皮。其余欠款我拿铲车发票结清，欠800元”。
另查明，2013年8月5日，杨明雄（买受方、乙方）与湖北柳工机械设备有限公司（出卖方、甲方）签订了《工程机械车辆买卖合同》一份，约定甲方向乙方出卖CLG825C柳工装载机一台，编号为DL319890，单价为175，000元。乙方于2013年8月5日前以现金或转账方式向甲方支付首期款100，000元，剩余货款75，000元（2013年9月15日至2013年11月15日）由乙方分三个月按月等额支付，每月支付金额25，000元。乙方未付清标的物全部款项前，标的物属于甲方所有。乙方款项未付清前，擅自将标的物转让、出卖、出租、抵押或以其他形式为他人或者自己设立担保的；乙方有欠款逾期未支付的，甲方有权对标的物执行停机，有权在不事先通知乙方的情况下将标的物拖回。甲方行使该权利，乙方及与乙方有关的第三人因此遭受的误工及其他损失概由乙方承担。本合同的标的物合格证、发票原件、抵押登记文件原件，统一由甲方保管，乙方清偿全部债务后，甲方交还乙方。
同日，杨明雄向湖北柳工机械设备有限公司支付首期款90，000元，并出具欠条一张，载明“今欠湖北柳工机械设备有限公司首付款10，000元，用途购买一台柳工装载机”。湖北柳工机械设备有限公司向杨明雄出具收据一张，并加盖该公司财务专用章，由杨明雄注明“此收据原件已收，欠款一万元，已付九万元”。湖北柳工机械设备有限公司向杨明雄交付了CLG825C柳工装载机一台（编号为DL319890）。
同日，杨明雄向湖北柳工机械设备有限公司出具承诺书一份，承诺保证按照所签合同约定的期限、时间、数额，按时偿还全部债务。本人若出现下列情况，债权人有权对本人购买的机械执行停机，或者在不事先通知本人的情况下将机械拖回，或者有权要求本人提前清偿全部债务。债权人行使该权利，本人及与本人有关的任何第三人若因此遭受误工及其他损失，概由本人承担：1、在债务未结清前，未经债权人书面同意擅自对购买的机械进行任何处分的（包括但不限于买卖、转让、赠予、设立抵押担保等）；2、有逾期债务未偿付的……。
此后，杨明雄未向湖北柳工机械设备有限公司偿还任何款项。2013年12月3日，湖北柳工机械设备有限公司以杨明雄未按期还款为由拖回了CLG825C装载机一台（编号为DL319890）。
2014年1月15日，吕晶起诉至湖北省蕲春县人民法院，要求判令被告返还原告CLG825C柳工装载机；被告赔偿因扣押原告装载机给原告造成的损失。2014年7月24日，该院将案件移送至本院审理。审理中，原告吕晶变更诉讼请求如诉称。因双方意见分歧较大，本案调解不成。
本案争议的焦点是原告吕晶与第三人杨明雄签订《买卖协议》并由第三人杨明雄向其交付挖掘机是否构成善意取得。
本院认为，被告湖北柳工机械设备有限公司与第三人杨明雄于2013年8月5日签订的《工程机械车辆买卖合同》中明确约定在杨明雄未付清标的物全部款项前，标的物的所有权属于湖北柳工机械设备有限公司。本案中，在第三人杨明雄未全额支付价款前，买卖合同标的物的所有权并未发生转移。根据被告湖北柳工机械设备有限公司的陈述，第三人杨明雄至今仅支付首付款90，000元，尚欠货款本金85，000元，并未取得涉案挖掘机的物权，更无权处分涉案挖掘机。依据被告湖北柳工机械设备有限公司与第三人杨明雄签订的《工程机械车辆买卖合同》约定及第三人杨明雄出具的承诺书，如杨明雄在款项未付清前，擅自将标的物转让或有欠款逾期未支付的，湖北柳工机械设备有限公司有权在事先不通知杨明雄的情况下将标的物拖回，杨明雄及与其有关的第三人因此遭受的误工及其他损失由杨明雄承担。
关于原告吕晶是否构成善意取得。善意取得的条件是受让人受让不动产或动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。原告吕晶与第三人杨明雄签订的《买卖协议》中约定杨明雄出卖的铲车不得有产权争议，否则吕晶有权向其追究双倍价格的赔偿。2013年10月30日，杨明雄向吕晶出具的说明中载明其余欠款在杨明雄拿铲车发票结清。原告吕晶庭审中陈述因其经营需要同意将第三人杨明雄的装载机抵债，其向杨明雄索要过发票和产品合格证，但杨明雄未向其交付发票和产品合格证，且杨明雄称其购买铲车款已全部付清，但吕晶并未要求杨明雄出具付款凭证，而湖北柳工机械设备有限公司向杨明雄出具的收据中由杨明雄写明“此收据原件已收，欠款一万元，已付九万元”。本院认为，原告吕晶因其经营需要使用装载机，应当对装载机的交易习惯有所了解，第三人杨明雄并非挖掘机的销售商，原告吕晶在向第三人杨明雄购买装载机时应要求其出示发票和产品合格证确认其享有所有权。本案中，原告吕晶称其曾要求第三人杨明雄提交发票和产品合格证，但第三人杨明雄并未提供。双方交易过程中，第三人杨明雄称其已付清全部货款，但原告吕晶并未要求第三人杨明雄提供付款凭证，否则原告吕晶可从被告湖北柳工机械设备有限公司向第三人杨明雄出具的收据中看出其并未付清全部款项。原告吕晶与第三人杨明雄签订的《买卖协议》中约定了第三人杨明雄出售铲车存在产权争议时其应承担的违约责任，第三人杨明雄未提交发票前原告吕晶保留尾款800元，可见原告吕晶对装载机的所有权合法凭证予以了一定程度的关切。原告吕晶作为受让人对标的物的最重要凭证没有掌握的情况下，其善意取得的事实难以成立。关于原告吕晶要求被告返还原告CLG825C柳工装载机（编号：DL319890）并赔偿因扣押原告装载机给原告造成的损失120，000元（暂计算至2014年10月4日，此后的损失按每日400元计算至被告返还铲车之日止）的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告吕晶诉称其是在法院主持下调解，因此认为第三人杨明雄对装载机享有所有权的诉称意见，本院认为其提交的执行和解协议仅约定由杨明雄于2013年9月17日前向其还清63，500元，并未约定以装载机抵债，且执行和解协议中明确约定若杨明雄未按协议内容履行义务，则由吕晶向法院申请强制执行。本案中，原告吕晶并未向本院提交证据证明其向法院申请强制执行，亦未提交证据证明2013年8月7日的《买卖协议》是在法院主持下签订的，且签订《买卖协议》的时间早于执行和解协议中约定的杨明雄最后付款期限，故上述意见，本院不予采纳。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权只是标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。关于被告湖北柳工机械设备有限公司辩称原告与第三人签订的《买卖协议》属于无效行为的辩称意见，本院不予采纳。本案中，原告吕晶与第三人杨明雄签订的《买卖协议》中约定了第三人杨明雄出售铲车存在产权争议时其应承担的违约责任，被告湖北柳工机械设备有限公司与第三人杨明雄签订的《工程机械车辆买卖合同》中约定湖北柳工机械设备有限公司拖回标的物时，杨明雄及与其有关的第三人因此遭受的误工及其他损失由杨明雄承担。原告吕晶有权要求第三人杨明雄承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿，但经本院释明，原告吕晶明确表示在本案中不要求第三人杨明雄承担责任，本案中不予审理。
第三人杨明雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告吕晶的全部诉讼请求。
案件受理费2，893元（已减半收取），由原告吕晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，786元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张恒
二〇一四年十一月七日
书记员 陶珊