上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初20370号
原告：吴必清，男，1981年10月8日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：徐超，上海国瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程玉鹏，上海国瑜律师事务所律师。
被告：唐焕才，男，1967年11月10日出生，汉族，住四川省泸州市。
委托诉讼代理人：龚民理，女，住湖南省益阳市赫山区赫山路XXX号，系由上海福拓金属制品有限公司推荐。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李晓瑞，上海和联律师事务所律师。
原告吴必清与被告唐焕才、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告吴必清的诉讼代理人徐超、被告唐焕才的诉讼代理人龚民理、被告太保上海分公司的诉讼代理人李晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴必清向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费2,093.90元、营养费2,400元、护理费5,460元、残疾赔偿金105,924元、误工费17,700元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、车辆损失费1,000元、鉴定费2,000元、律师费4,000元；其中由被告太保上海分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。事实和理由：2015年10月4日19时00分，被告唐焕才驾驶牌号为皖KUXX**机动车与原告发生交通事故，致原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，被告唐焕才承担本起事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险及商业三者险。
被告唐焕才辩称，对事故经过和责任认定无异议。
被告太保上海分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议。愿意在交强险范围内承担相应责任，超出交强险部分按照商业三者险合同约定承担相应责任。事故车辆在该公司处投保了交强险和限额为50,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。
本院经审理认定事实如下：2015年10月4日19时00分，被告唐焕才驾驶牌号为皖KUXX**小型轿车由北向东行驶至松卫北路、泖亭路口东约5米处时，与由南向北骑电动自行车的原告吴必清相撞，致原告受伤、二车损坏。事故发生后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定被告唐焕才承担本起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往上海市松江区中心医院救治，经X线检查诊断为左锁骨外侧段骨折。嗣后原告多次至该院门诊就诊。治疗期间，原告共产生医疗费2,093.90元(含救护车费80元)。
2016年1月7日，松江交警支队委托上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告伤残等级，营养、护理、休息期限评定。同年1月25日，该司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴必清因交通事故导致左锁骨骨折目前遗留左肩关节活动功能障碍已构成XXX伤残；伤后可予以休息期90日，营养期60日，护理期60日。原告为此支出鉴定费2,000元。
被告太保上海分公司对该鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定。经本院委托，2016年10月20日，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴必清之左锁骨远端骨折，致左上肢丧失功能6%，构不成伤残等级。
原告系非农业家庭户口，事发前在真诺测量仪表(上海)有限公司工作，平均工资为每月5,900元，事发后休息期内共发放工资3,232元。
原告在事发时所骑电动自行车经被告太保上海分公司定损，估损金额为950元。原告实际修理该车支出1,000元。
事故发生时，皖KUXX**小型轿车在被告太保上海分公司处投保了交强险和限额为50,000元的商业三者险(附加不计免赔条款)。
以上事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、门急诊病历、医疗费收据、救护车费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、劳动合同、公司证明、银行卡历史交易明细清单、税收完税证明、物估损清单、车辆修理费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告唐焕才承担本起事故全部责任。因事发前，肇事车辆已在被告太保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由被告唐焕才赔偿。
关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，原告因本起事故治疗而产生医疗费2,093.90元。被告太保上海分公司要求在医保范围内承担，该意见于法无据，本院不予采纳。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情确定按照每天30元计算，结合鉴定意见确定的营养期60日，营养费为1,800元。
对于残疾赔偿金，根据重新鉴定意见，原告构不成伤残等级，故对于原告该项主张本院不予支持。原告向本院提出复核鉴定申请。本院认为，重新鉴定机构系由本院委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法。原告系锁骨骨折后进行保守治疗，两次鉴定相隔数月，重新鉴定意见可反映原告现阶段伤情情况，更具有合理性，故对于原告该复核申请本院不予采纳。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。关于护理人员的收入状况，本院参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元计算，结合鉴定意见确定的护理期60日，护理费为2,400元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。鉴定意见确定的休息期为90日。原告事发前平均工资为每月5,900元，事发后休息期内共发放工资3,232元，故原告的误工费为14,468元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为300元。
对于精神损害抚慰金，本院认为虽然由于被告唐焕才侵权行为造成了原告身体的伤害，但未造成其严重的后果，故原告要求被告承担精神损害抚慰金5,000元，缺乏依据，本院不予支持。
对于车辆修理费1,000元，根据原告及被告太保上海分公司提供的证据，原告该主张并无不当，本院予以支持。
对于鉴定费2,000元，原告主张并无不当，本院予以支持。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。根据本案实际，本院酌情确定律师费为2,000元。
上述费用，先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内承担医疗费2,093.90元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费14,468元、交通费300元、车辆修理费1,000元，合计22,061.90元；然后由被告太保上海分公司在商业三者险限额内承担鉴定费2,000元；再由被告唐焕才赔偿律师费2,000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告吴必清22,061.90元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告吴必清2,000元；
三、被告唐焕才于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴必清2,000元；
四、驳回原告吴必清其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,218元，减半收取1,609元，由原告吴必清负担1,383元(已付)，由被告唐焕才负担226元(于本判决生效之日起七日内交付本院)；鉴定费2,000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 菲
二〇一六年十二月二十七日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。