济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商字第38号
原告沈阳博众重型机械制造有限公司，住所地沈阳市皇姑区三台子开发区方溪湖村。
法定代表人张宝来，董事长。
委托代理人刘洪生，男，1949年10月1日出生，汉族，该公司清欠办主任，住沈阳市皇姑区。
委托代理人段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告山东瑞拓球团工程技术有限公司，住所地济南高新区齐鲁软件园创业广场A2-409。
法定代表人张允茂，总经理。
委托代理人李少凡，山东尽善律师事务所律师。
委托代理人王善本，男，1948年6月23日出生，汉族，该公司副总经理，住济南市市中区。
原告沈阳博众重型机械制造有限公司（以下简称“博众公司”）与被告山东瑞拓球团工程技术有限公司（以下简称“瑞拓公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告博众公司的委托代理人刘洪生、段立荣，被告瑞拓公司的委托代理人李少凡、王善本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博众公司诉称，原告与被告瑞拓公司自2007年7月至2011年6月先后共签订了五份《造球机买卖合同》，原告为被告提供造球机，总价款为10985000元。原告已按合同约定履行了合同义务，所供造球机也无任何质量问题，但被告一直未能结清货款，尚欠原告2273000元。原告多次与被告协商未果，请求依法判令被告支付货款2273000元及延期付款利息，并承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告以计算错误为由变更诉讼请求，要求被告支付货款2176000元及逾期利息。庭审过程中，原告又因已将所诉欠款总额中的724350元债权转让给案外人王庆学而再次减少诉讼请求数额为1451650元及逾期利息。
被告瑞拓公司辩称，一、对原、被告签订的两份《造球机商务合同》和三份《润磨机商务合同》的真实性无异议，但原告起诉的是造球机合同，现在又追加了润磨机合同，原告诉求不明确，且五份合同的约定是不同的，原告一并起诉不合理。二、原告所诉双方于2007年5月14日和2009年9月6日签订的两份造球机合同已过诉讼时效，应当依法予以驳回。三、原告起诉数额有误，被告曾于2011年5月5日通过现金方式支付了货款107000元，原告也出具了相应金额的收款收据，该金额应在原告起诉数额中予以扣除。
经审理，本院认定，原告博众公司与被告瑞拓公司自2007年起存在买卖合同关系，双方先后签订过五份买卖合同。分别是：2007年5月14日，原、被告签订《造球机商务合同》一份，被告从原告处购买造球机（含电控）4台，价款计2040000元。2009年9月6日，原、被告签订《造球机商务合同》一份，被告从原告处购买造球机（含电控）3台，价款计1650000元。2009年9月25日，双方签订补充协议一份，因个别设备调整变化，将2009年9月6日所签合同价格由1650000元变更为1605000元。2010年7月10日，原、被告签订《润磨机商务合同》一份，被告从原告处购买润磨机一台，金额为2420000元。2011年5月18日，双方签订《润磨机商务合同》一份，被告购买原告润磨机一台，金额为2550000元。2011年6月20日，双方签订《润磨机商务合同》一份，被告购买原告润磨机一台，金额为2370000元。上述五份合同总金额为10985000元。五份合同约定付款方式基本相同，均约定质保金为货款总金额的10%；且质保期均为设备试运转合格之日起12个月或设备交货到甲方起18个月（以先到为准）。
上述合同签订后，原告按约定给被告供货，截至2012年5月31日，五份合同所约定的全部设备均已送至被告指定地点并安装完毕，现均已超过质保期。在双方合同履行过程中，被告瑞拓公司通过银行转账、承兑汇票等方式共计向原告付款8809000元。此外，原告曾于2011年5月5日给被告出具金额为107000元的收款收据一张，被告主张该笔款项系现金支付，该金额未计算在上述已付款总额中。
2014年1月8日，原告博众公司、被告瑞拓公司与案外人王庆学三方签订《债权转移协议》一份，约定被告欠原告货款2273000元，原告欠王庆学借款724350元，经三方协商一致同意原告将拥有的被告债权中的724350元债权转让给王庆学。该协议由原、被告及案外人王庆学签字盖章确认。在庭审过程中原告同意按债权转移协议的约定在起诉数额中扣除724350元。
上述事实，有原告博众公司提供的双方签订的《造球机商务合同》、补充协议、《润磨机商务合同》、被告付款的银行凭证、承兑汇票、产品服务卡和被告瑞拓公司提供的原、被告与王庆学三方签订的《债权转移协议》、原告于2011年5月5日出具的收款收据及原、被告委托代理人的法庭陈述等证据予以证实。
本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原告将双方所签五份合同一并起诉是否合理，双方所签2007年5月14日和2009年9月6日的两份合同是否已经超过诉讼时效。原告认为，被告履行双方所签五份合同的货款给付义务，均未注明具体适用的合同，故原告将双方所签五份合同一起起诉是合理的；原告一直不间断向被告主张权利，且原、被告与案外人王庆学于2014年1月8日三方所签的《债权转移协议》，也证明被告对欠款事实及数额的确认，故原告起诉的2007年5月14日和2009年9月6日两份合同没有超过诉讼时效。被告认为，原告起诉的五份合同是各自独立的，约定也不尽相同，原告将五份合同一并起诉不合理；且原告起诉的2007年5月14日和2009年9月6日所签两份合同已经超过诉讼时效。本院认为，原、被告双方自2007年起开始有买卖合同业务往来，双方系长期的业务关系，从原、被告提交的被告的付款凭证来看，不能明确区分每笔付款针对的是哪份合同的应付款项，故原告将双方所签五份合同的总标的额扣除被告的总付款额，起诉主张被告支付未付货款是合理的。关于诉讼时效问题，被告提交的原、被告与案外人王庆学三方于2014年1月8日签订《债权转移协议》中被告瑞拓公司对其欠原告博众公司的货款金额认可并经三方协商对部分债权进行了处分，转让的债权亦未明确指向是哪份合同的货款，该协议能够引起诉讼时效中断，故原告所诉2007年5月14日和2009年9月6日的两份合同没有超过诉讼时效。
二、被告主张的2011年5月5日收款收据所载金额107000元是否应予扣除。原告认为，原告方的财务主管和出纳都没有到被告处取过现金，且原、被告双方的业务往来中，被告都是用承兑汇票和电汇的方式支付货款，该收款收据不能明确显示付款方式，原告不认可收到过该笔款项。被告认为，原告出具的收款收据加盖了原告的公章和财务人名章，被告的财物人员在收款收据上注明了“现金”二字，证明该笔款项被告是通过现金支付给原告的，故该金额应在原告起诉数额中予以扣除。本院认为，根据一般交易惯例，一方付款后对方给其出具相应的收款收据，原告博众公司对该收款收据上所加盖的公章和财务人名章均无异议，且原告虽有异议但并无证据予以推翻该证据，能够证明原告已收到上述款项，故该收款收据所记载的金额107000元应视为被告已经支付给原告，扣除该金额后，被告还应支付给原告货款1344560元。
综上，本院认为，原告博众公司与被告瑞拓公司先后签订的《造球机商务合同》、补充协议及《润磨机商务合同》均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合同合法有效，原、被告双方均应按合同约定全面履行合同义务。原告已依约履行了供货义务，且所供设备均已超过质保期，被告瑞拓公司应按合同约定付清全部货款，被告逾期付款的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告瑞拓公司尚欠原告博众公司1344560元，事实清楚，证据充分，应当偿还。原告主张被告以欠款数额为基数，按银行同期贷款利率标准，支付自起诉之日至本判决生效之日的逾期付款利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告关于诉讼时效、五份合同不能一并起诉等抗辩主张，证据不足，亦与事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东瑞拓球团工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳博众重型机械有限公司货款1344560元。
二、被告山东瑞拓球团工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳博众重型机械有限公司逾期利息（以1344560元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2014年2月20日起计算至本判决生效之日止）。
三、驳回原告沈阳博众重型机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24984元，由原告沈阳博众重型机械制造有限公司承担9994元，被告山东瑞拓球团工程有限公司承担14990元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 刘金玉
人民陪审员 于 莉
二〇一四年八月一日
书 记 员 金 娜