辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第00159号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武振城。
委托代理人：林敬先。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李莉。
委托代理人：邓玉玺。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘文坤。
委托代理人：袁秀广。
原审原告刘文坤诉原审被告武振城、李莉建设用地使用权转让合同纠纷一案，朝阳市中级人民法院于2013年12月16日作出（2011）朝中民一合初字第00076号民事判决。武振城、李莉不服该判决，于2014年5月16日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案，武振城及委托代理人林敬先，李莉及委托代理人邓玉玺，刘文坤的委托代理人袁秀广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文坤一审诉称：2010年12月24日，刘文坤与武振城、李莉（以下简称武、李）签订了房地产转让意向。该协议约定，武、李将位于朝阳市中山大街26号土地和地上房屋、取暖锅炉等转让给刘文坤，转让总价款为1，300万元。付款方式：1、达成意向时，刘文坤首付给武、李150万元作为定金，协议履行中冲抵价款；2、2011年1月1日前，刘文坤支付人民币300万元（武、李欠商业银行贷款）或商行要求抵押物，武、李必须解除此房地产在商行的抵押；3、刘文坤提供人民币520万元或法院要求担保，解除朝阳市中级人民法院因周全利诉武、李买卖合同纠纷案对此房地产的查封，周全利诉武、李买卖合同纠纷案二审生效之日，刘文坤给付武、李520万元。刘文坤依协议，提供520万元做法院解除查封的担保，武、李拒绝履行自己义务，致使刘文坤在此地的房屋开发立项工作无法进行，给刘文坤造成了巨大的经济损失，现生效判决已判令将该土地转让给周全利。特向人民法院起诉，请求判令武、李返还刘文坤已付转让款5，030，900.00元，拆除房屋补偿款66，500.00元；判令武、李赔偿刘文坤各种经济损失450万元；武、李承担各项诉讼费用。
武、李一审辩称：我们同意解除意向书，而导致意向书无法履行的原因，是刘文坤未按意向书的约定履行义务造成的。故武、李不应赔偿刘文坤的损失，武、李的损失应由刘文坤赔偿。刘文坤请求应予驳回。
武、李一审反诉称：2010年12月24日，武、李与刘文坤签订了房地产转让意向书，由武、李将位于朝阳市中山大街26号的土地及地上房屋、取暖锅炉等转让给刘文坤，总价款为1，300万元。这一意向书签订的背景是，所涉标的物因它案被法院查封过程中，刘文坤不顾案件走向，反复纠缠执意签约，又在未按约定交付定金和520万元价款的情况下，将武、李684平米正在出租的门市房擅自拆除，给武、李造成巨大经济损失。请求判令解除双方签订的房地产转让意向书；判令刘文坤赔偿违约金390万元；赔偿拆除房屋造成的损失，包括房屋价值及租金损失（以评估为准）；判令刘文坤返还土地使用证、房屋共有权证；判令刘文坤承担诉讼费用、评估费用。
刘文坤针对反诉答辩称：1、同意解除合同；2、刘文坤没有违约行为，不存在支付违约金的问题；3、拆房子是武、李同意的，即使有损失也与刘文坤无关；4、刘文坤掌控的证件同意返还；5、刘文坤无责任，不应承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2010年12月24日，武、李作为甲方，刘文坤作为乙方，双方签订房地产转让意向书，约定，（一）甲方将位于朝阳市中山大街26号9340.44平方米土地（地号为223、图号为305、321）和地上房屋、取暖锅炉等不动产，以1，300万元价款和乙方保证在此地所开发的沿101公路开发的两层门市房，以开发成本价格优先卖给甲方两套门市房（图纸出来由甲方首选相邻两套）的附加条件转让给乙方；（二）付款方式，1、达成意向时，乙方首付给甲方150万元作为定金，协议履行中冲抵价款；2、2011年1月1日前，乙方支付300万元（甲方欠商业银行贷款）或商行要求抵押物，甲方必须解除此房地产在商行的抵押；3、乙方提供520万元或法院要求担保，解除朝阳市中级人民法院因周全利诉甲方买卖合同纠纷案对此房地产的查封，周全利诉甲方买卖合同纠纷案二审生效之日，乙方给付甲方520万元。（三）甲方保证在履行完第二条3项后十日内解除此房地产其他所有查封裁定、抵押。在意向书签订之前因此房地产产生纠纷及责任由甲方承担，之后由乙方承担；此房地产在查封、抵押解除后，本意向书转为正式合同。（四）标的物交付，乙方在办理完此房地产开发立项手续后，甲方在60天内将标的物腾出交付给乙方。乙方不得再行转卖，并保证在政府立项批准一年内拆除开发。若乙方未在2012年前立项开发，乙方保证在2011年12月31日前付清余款，并保证约定门市房在竣工时履行。（五）双方在办理完查封抵押解除手续后办理过户登记，若乙方要求办理过户手续，所发生的一切税费等均由乙方负担。（六）违约责任，本意向书签订之日起，甲乙双方必须遵守以上订立的各项条款，全面履行。如有一方违约，须向对方承担500万元违约金。该协议甲方武、李签字，乙方刘文坤签字。
协议签订后，刘文坤分别于2010年12月24日、12月31日、2011年1月8日、1月23日给付武振城定金50万元、30万元、50万元、20万元，合计150万元。2011年1月17日，刘文坤以朝阳金隆园房地产开发有限公司名义汇给朝阳世纪完全中学2，790，044.64元，朝阳市商业银行柳城支行营业部扣收了贷款本息。2011年4月12日，刘文坤替朝阳世纪完全中学向朝阳市商业银行柳城支行营业部偿还贷款50万元，2011年8月15日，偿还30，900.00元。2011年1月21日，武、李为刘文坤出具承诺书，内容为，“刘文坤方存入商业银行530，900.00元，如商业银行扣划，冲抵房地产买卖价款。此款在意向书付款方式第一、二、三项之外”。2011年1月23日，武振城为刘文坤出具收条，内容为，“今收到现金300万元，其中包括世纪中学转账2，799，076.70元出让土地款”。
另查，朝阳世纪完全中学股东为武振城、李莉、武霞、董振兴，法定代表人为李莉。2006年8月1日，朝阳世纪完全中学向朝阳市城市信用社柳城分社借款400万元，武、李用其共有的位于朝阳市中山大街四段26号房屋及土地提供抵押担保。2010年5月21日，朝阳市商业银行柳城支行（原朝阳市城市信用社柳城分社）对朝阳世纪完全中学、武、李、吴秀云、武霞、董振兴向一审法院提起诉讼，一审法院于2010年9月26日作出（2010）朝中民一合初字第29号民事判决书，判令朝阳世纪完全中学给付借款本金2，032，693.00元，并自2008年1月10日起按合同约定利率计付利息至借款付清之日止；朝阳市商业银行柳城支行对抵押财产享有优先受偿权。武振城、李莉、吴秀云、武霞、董振兴对上述给付款项承担连带偿还责任。朝阳世纪完全中学不服，提出上诉。二审期间，朝阳市商业银行柳城支行从朝阳世纪完全中学账户扣划欠款本金及利息2，790，044.64。省法院于2011年3月15日作出（2011）辽民二终字第7号民事判决，将扣划的款项剔除后，维持一审法院判决。根据上述判决，朝阳市商业银行柳城支行又扣收利息530，900.00元。
再查，2009年9月4日，武、李作为甲方，周全利作为乙方，双方签订土地转让意向书一份，甲方愿将朝阳市中山大街26号土地及所有地上物以1，100万元整体转让给乙方。甲方于2009年9月4日10时前急需300万元，以终止朝阳市中级人民法院对朝阳市中山大街26号土地的拍卖，乙方替甲方交付给朝阳市中级人民法院的300万元作为甲方转让土地及地上物的定金，如果甲方在订立合同之前反悔，甲方应双倍返还乙方定金。甲方于2010年3月1日前将土地及地上物交付给乙方，余款800万元在2010年12月31日前分期分批全部付给甲方，具体转让事宜由甲、乙双方5日内另立书面协议为据，甲方不得对上面条款另提其他要求。同日周全利将300万元交给武、李，武、李为周全利出具收到定金300万元的收条。2009年9月9日双方正式签订土地转让协议，协议约定，（一）位于朝阳市中山大街26号土地（地号223，图号305、321，面积9340.44平方米）和地上有照房屋及无照房屋、车库、操场、锅炉房等所有地上物，由甲方以1，100万元的价格转让给乙方；（二）付款方式，乙方于2009年9月4日付给甲方定金300万元，甲方在商业银行的抵押贷款，要在约定期限（2009年10月20日）内同商业银行对清本金及利息的准确数字，由乙方出资给甲方还贷，以解除商业银行对甲方的贷款抵押物的抵押权，余款乙方于2010年12月30日前以现金方式全部还清；（三）土地房屋交付期限及方式，甲方需在2010年3月1日前将标的物交付给乙方，交付标的物的同时乙方从转让金中再支付甲方100万元；（四）乙方自此协议签订之日起着手办理土地及房屋过户手续，甲方无条件协助办理。土地转让协议签订后，周全利筹集资金准备替武、李偿还其欠朝阳市商业银行柳城支行的到期贷款，因武、李认为他们与朝阳市商业银行柳城支行在贷款本金及利息的偿还数额上存在纠纷，未给周全利出具偿还贷款手续，致使抵押合同未能解除。周全利向一审法院提起诉讼，请求解除合同，由武、李双倍返还定金520万元。2010年11月10日，一审法院作出（2010）朝中民一合初字第00033号判决，确认周全利与武、李签订的土地转让协议无效，武、李返还周全利转让款300万元并支付利息。周全利、武振城均不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉。省法院于2011年6月20日作出（2011）辽民一终字第00034号民事裁定，将此案发回一审法院重审。一审法院重审时，周全利变更诉讼请求为，继续履行双方所签订的土地转让协议；判令武、李支付违约金550万元。一审法院于2011年12月7日作出（2011）朝中民一合初字第00068号民事判决，判令双方继续履行土地转让协议，武、李支付违约金330万元。武、李不服，提出上诉。省法院于2012年8月2日作出（2012）辽民一终字第69号民事裁定，将此案发回一审法院重审。一审法院于2013年1月31日作出（2012）朝民一初字第00098号民事判决书，判决武、李继续履行与周全利签订的土地转让协议书；武、李支付利息和房屋租金。宣判后，武、李不服，提出上诉。省院于2013年6月13日作出（2013）辽民一终字第00111号民事判决，改判武、李于判决生效后30日内向周全利交付案涉土地和房屋并协助办理产权过户手续，过户费用由周权利承担。周全利于判决生效后30日内向武、李交付余款800万元；武、李于判决生效后30日内向周全利支付300万元本金的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
还查，刘文坤与武、李签订土地、房屋转让意向书后，刘文坤为开发建设拆除案涉房屋684平方米，支付租赁人补偿费66，500.00元。证人王楠、郭玉林、韩国林出庭证实，刘文坤拆除房屋是经武振城同意的。2013年8月21日，武、李申请对拆除房屋价值及租金损失进行鉴定，一审法院技术室委托朝阳鼎信资产价格评估有限公司进行鉴定，2013年11月15日，该公司出具朝鼎中法字（2013）025号资产评估报告书，结论为，有证房屋684平方米，价值1，041，048.00元，租金损失513，000.00元。该报告送达后，刘文坤提出异议，认为鉴定结论无依据，要求补充鉴定。2013年12月2日，朝阳鼎信资产价格评估有限公司出具撤销声明，内容为，“我公司于2013年11月15日送达的朝鼎中法字（2013）025号资产评估报告书，因原有房屋已基本灭失，剩余部分未经专业的测绘部门进行测绘，双方当事人不能提供有效证据，没有鉴定依据，无法出具评估报告，故撤销朝鼎中法字（2013）025号《关于刘文坤与振城、李莉建设用地使用权转让纠纷涉案资产价格评估报告书》。
一审法院认为，刘文坤与武、李签订的房地产转让意向书所涉标的物，因辽宁省高级人民法院生效判决判令武、李向本案案外人周全利交付，双方合同目的无法实现，房地产转让意向书依法应予解除。刘文坤已支付的定金及替武、李偿还的贷款本息，武、李应予返还。导致双方所签订的房地产转让意向书不能履行的根本原因，是武、李将同一标的向两人出售，武、李构成根本性违约，给刘文坤造成的损失应予赔偿，并应承担违约责任。就违约责任承担问题，双方既约定了定金责任，又约定了违约金承担方式，刘文坤选择请求支付违约金，有法律依据，但其请求的违约金过高，依法应予调减。根据辽高法（2009）220号全省商事审判工作座谈会纪要第16条3款的规定，即“对于守约方因违约造成的损失无法确定，或者没有造成损失的，可按照合同未履行部分价值的30%，判令违约方承担相应的违约金”。考虑到双方签订协议时，刘文坤也知道转让标的物已设定抵押，且被人民法院因另一案件而查封的事实，在明知上述情形存在的情况下，刘文坤仍与武、李签订房地产转让意向书，其本身也应负相应责任。武、李应向刘文坤支付违约金为1，300万元×20%＝260万元。关于武、李抗辩所称导致合同目的无法实现责任在刘文坤一方，刘文坤请求返还定金及转让价款数额不准的问题，无事实及法律依据，一审法院不予采信。关于武、李反诉请求解除双方签订的房地产转让意向书的问题，因双方合同目的无法实现，一审法院予以支持。关于武、李反诉请求刘文坤支付违约金的问题，因双方合同目的无法实现的根本原因，在于武、李将同一标的出售给两人，而本案案外人周全利签约在先，武、李应承担违约责任。武、李此项反诉请求一审法院不予支持。关于武、李反诉请求赔偿损失的问题，一方面证人出庭证实刘文坤拆除房屋经武振城同意，另一方面鉴定部门不能作出房屋价值及租金损失的鉴定结论。武、李此项反诉请求，一审法院不予支持。关于武、李反诉请求刘文坤返还土地及房屋证照的问题，因武、李应向周全利交付相关手续，刘文坤持有已无实际意义。武、李此项反诉请求，一审法院予以支持。据此判决：一、解除刘文坤与武振城、李莉签订的房地产转让意向书；二、武振城、李莉于判决生效后十五日内返还刘文坤定金及转让款5，030，900.00元；三、武振城、李莉于判决生效后十五日内赔偿刘文坤支付的拆迁补偿费66，500.00元；四、武振城、李莉于判决生效后十五日内向刘文坤支付违约金2，600，000.00元；五、刘文坤于判决生效后十五日内将其持有的案涉标的物的证照返还武振城、李莉；六、驳回刘文坤其他诉讼请求；七、驳回武振城、李莉其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99，800.00元、保全费5，000.00元，反诉费11，256.00元，合计116，056.00元，由武振城、李莉负担。
武振城、李莉上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、武、李与刘文坤签订房地产转让意向书时，武、李与周全利因同一标的物正在另案诉讼中，当时朝阳中院刚刚做出一审判决，案件走向尚不清晰，标的物之权属处于不确定状态。对此，刘文坤是完全清楚的。双方签约带有盲目性，双方均存在过错。原审判决置刘文坤的过错于不顾，将双方签约存在过错完全归咎于武、李，判令武、李向刘文坤支付260万元违约金，属显失公平。2、刘文坤未按约定履行义务，违约事实明显。按意向书约定，周全利一案二审生效之日，刘文坤给付武、李520万元。而实际刘文坤至今未给付。出庭证明武、李拒收刘文坤向武、李付款的证人与本案有关联，该证人证言不能作为证据使用。此外，刘文坤主张替武、李向银行交款50万元，不属实。3、原审判决依据为刘文坤打工的证人所做的证明，认定刘文坤拆除房屋经武、李同意，并判令武、李赔偿刘文坤拆迁补偿费66，500.00元，该认定是错误的。刘文坤并未因违法拆迁行为承担责任，却判令武、李承担拆迁补偿费没有法律依据。二、原审判决明显倾向刘文坤，显失公平。1、庭审期间，双方均同意调解。该案主审法官却未进行实质性调解，径行下判决，令人生疑。2、原审审理期间，武、李曾申请对刘文坤所拆除房屋价值及租金损失进行评估鉴定。原审法院委托鉴定部门进行鉴定，鉴定部门作出评估结果并答复了刘文坤的异议后，又以“双方当事人不能提供有效证据，没有鉴定依据，无法出具评估报告”自行撤销了已出具的评估报告。原审法院对武、李重新申请鉴定未予答复，剥夺了武、李的诉讼权利。综上，请求二审法院撤销原审判决；依法改判武、李不承担违约责任；改判由刘文坤赔偿武、李违约金390万元；改判由刘文坤自行承担拆房损失；判令刘文坤承担本案的诉讼费、评估费。
刘文坤答二审辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，应依法驳回武振城、李莉的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：双方签订的意向书关于违约金的约定：违约责任，本意向书签订之日起，甲乙双方必须遵守以上订立的各项条款，全面履行。如有一方违约，须向对方承担500万元违约金。
刘文坤与武、李双方均认可双方之间除了案涉转让合同之外，没有其他经济往来关系。
刘文坤主张武、李于2011年1月21日向刘文坤出具承诺书后，刘文坤按该承诺书约定于2011年4月12日、2011年8月15日替朝阳世纪完全中学向朝阳市商业银行柳城支行营业部偿还贷款50万元及替武、李向朝阳银行还款30，900.00元。30，900.00元为商业银行与朝阳世纪完全中学借款合同纠纷（2011）辽民二终字第7号一案的诉讼费。刘文坤为证明该问题提交的证据有朝阳市商业银行柳城支行营业部2011年4月12日为刘文坤开具的替朝阳世纪完全中学偿还贷款50万元的贷款还款客户回单、朝阳银行2011年8月15日给刘文坤开具的30，900.00元收款收据及载明由朝阳世纪完全中学承担二审案件受理费30，900.00元的（2011）辽民二终字第7号民事判决书。
武、李为证明原审出庭作证人员郭玉林、王楠为刘文坤原来公司人员，与刘文坤有利害关系，该证人证言不能作为证据使用，提交的证据为郭玉林在2011年1月8日武振城向刘文坤交付案涉土地使用证（朝阳国用2010第345补号）、房屋共有权证（朝房屋共字第040095／055638／040083）上代为刘文坤签收签字。
刘文坤为证明其收到武振城交付的土地使用证、房屋共有权证书后，为履行案涉房地产转让意向书之开发建设房地产的目的，征得武振城同意后，拆除了案涉房屋，支付租赁人补偿费66，500.00元，提交了原租赁单位朝阳市金扬贸易有限责任公司出具的证明。该证明载明：我公司于2009年7月期间租用武振城在朝阳市双塔区八里堡中医院对面的房屋。于2011年2月22日接到武振城通知拆迁，收到补偿，我们搬离；其他租户也同我们一样办理。刘文坤还提交了国文洗车厂等6个租赁单位收到共66，500.00元拆迁补偿款的收款收据。武、李对该组证据真实性有异议，并认为该笔补偿款与武、李无关。
本院认为：武、李在未和周全利解除合同的情况下，又与刘文坤签订房地产转让意向书，因生效判决判令武振城、李莉向周全利交付本案所涉转让意向书约定的标的物，致使刘文坤与武、李双方签订土地转让协议书的合同目的无法实现，原审法院依据武、李申请解除该土地转让意向书是正确的。因双方签订的土地转让意向书合同目的无法实现，武、李构成根本违约，刘文坤按意向书约定支付了部分转让款，原审判决武、李返还刘文坤已付转让款并无不当。
双方签订的意向书“如有一方违约，须向对方承担500万元违约金”的约定，违约金过高，依据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）的规定，按照合同未履行部分价值的30%计算，武、李应向刘文坤支付违约金390万元。刘文坤在与武、李签订案涉土地转让意向书时，对意向书约定转让标的正在诉讼中的情况是明知的，刘文坤仍与武振城、李莉签订房地产转让意向书，其本身也应负相应责任。根据本案实际情况，原审判决关于武、李赔偿刘文坤260万元的意见也是适当的。
关于刘文坤已付转让款问题。武、李上诉主张一审认定刘文坤已付转让款5，030，900.00元是错误的，武、李只认可收到定金120万元。经查，刘文坤与武、李双方签订意向书后，武振城分别于2010年12月24日、12月31日、2011年1月8日、1月23日给刘文坤出具收到定金50万元、30万元、50万元、20万元的收条，合计为150万元。武、李对其中2010年12月31日给付的30万元有异议，但武、李在原审审理期间对其书写的收条的真实性并无异议，因此，武、李只认可收到定金120万元的主张，没有事实和法律依据。2011年1月21日武振城、李莉为刘文坤出具承诺书，内容为，“刘文坤方存入商业银行530，900.00元，如商业银行扣划，冲抵房地产买卖价款。此款在意向书付款方式第一、二、三项之外”。该承诺书与刘文坤提交的银行出具的50万元贷款还款客户回单、30，900.00元收款收据及载明由朝阳世纪完全中学承担案件受理费30，900.00元的民事判决书相互佐证，证明武、李收到刘文坤付款530，900.00元。刘文坤与武、李均认可双方除案涉土地转让合同关系外无其他经济往来关系，因此该530，900.00元应为刘文坤向武、李支付的案涉意向书约定的转让款。2011年1月23日，武振城为刘文坤出具收条，内容为，“今收到现金300万元，其中包括世纪中学转账2，799，076.70元出让土地款”虽然武振城主张其出具的该收条不是其真实意思表示，但其没有证据证明该主张。据此，原审判决认定刘文坤已向武、李支付了转让款5，030，900元是正确的。
关于武、李主张刘文坤未按意向书约定于周全利一案二审生效之日向武、李支付520万元，属违约行为，应承担违约责任的问题。虽然双方签订的意向书有“周全利诉甲方买卖合同纠纷案二审生效之日，乙方给付甲方520万元”的约定，但是双方约定该条的本意是为了继续履行该意向书。而周全利诉武、李买卖合同纠纷案二审判决结果为武、李继续履行与周全利签订的《土地转让合同书》并交付案涉土地。因该结果已导致刘文坤与武、李之间签订的意向书无法继续履行，武、李已无权再向刘文坤主张交付转让金。因此武、李此项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于武、李上诉主张原审法院委托鉴定部门对刘文坤所拆除房屋价值及租金损失进行评估鉴定，鉴定部门形成鉴定结论后又撤销了该鉴定结论，原审法院对武、李的重新鉴定申请未予答复，剥夺了武、李的诉讼权利的问题。经查，刘文坤与武、李签订土地、房屋转让意向书后，2011年1月8日，武振城将案涉房屋和土地的房产证、土地证交给了刘文坤。刘文坤为开发建设拆除案涉房屋684平方米。武、李主张刘文坤拆除房屋给武、李造成损失，一审法院依据武、李的申请委托朝阳鼎信资产价格评估有限公司对拆除房屋价值及租金损失进行鉴定，该公司出具朝鼎中法字（2013）025号资产评估报告书，该报告送达后，刘文坤提出异议，认为鉴定结论无依据，要求补充鉴定。之后，朝阳鼎信资产价格评估有限公司出具撤销声明载明：双方当事人不能提供有效证据，没有鉴定依据，无法出具评估报告，故撤销朝鼎中法字（2013）025号《关于刘文坤与武振城、李莉建设用地使用权转让纠纷涉案资产价格评估报告书》。鉴于该撤销声明中已经说明因当事人不能提供有效证据，没有鉴定依据，无法出具评估报告，而武、李又未提交新的证据作为鉴定依据，因此，武、李主张对拆除房屋价值及租金损失重新进行鉴定的申请，没有事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。
关于武、李上诉主张原审判决认定刘文坤拆除房屋经武、李同意，并判令武、李赔偿刘文坤拆迁补偿费66，500.00元属错误认定的问题。刘文坤主张为履行意向书中约定的开发项目，其在征得武、李同意后，向原租用房屋人支付了租金补偿费66，500.00元，该款项应由武、李承担。本院认为，虽然武、李对刘文坤已向租赁房屋单位支付补偿款的主张不予认可，但刘文坤与武、李签订案涉转让协议后，武、李已将案涉房屋和土地的房产证、土地证交给了刘文坤，刘文坤为开发建设而拆除房屋向租赁人所支付的拆迁补偿款属履行案涉土地转让意向书的投入，因此一审判决由武、李向刘文坤支付拆迁补偿费66，500.00元并无不妥。
综上，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，056.00元，由武振城、李莉承担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志斌
审判员 王 隽
审判员 郝 宁
二〇一四年十二月十一日
书记员 刘 禹