延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民一初字第15号
原告：黄今花。
委托代理人：李中山，吉林敖联律师事务所律师。
被告：星岛（延边）绿色产业有限公司。住所：延吉市长白路***号。
法定代表人：金惠玉，该公司董事长。
委托代理人：程路鹏，延吉市小营法律服务所法律工作者。
委托代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。
原告黄今花因与被告星岛（延边）绿色产业有限公司（以下简称星岛公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄今花及其委托代理人李中山，被告星岛公司法定代表人金惠玉、委托代理人林桂月、程陆鹏参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄今花起诉称：诉争借款合同纠纷一案，2011年4月30日延边仲裁委员会做出仲裁裁决，2011年6月29日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出民事裁定，撤销延边仲裁委员会的仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第九条之规定，现向法院提起诉讼。自1999年3月9日起至2010年4月30日止，被告星岛公司累计向原告黄今花借款40笔，已偿还其中借款91万元（84万元＋7万元），尚欠借款469万元，双方约定借款月利息为2%，自借款至今利息分文未付，至2012年2月28日止，欠付利息暂计811.45万元，共计欠款本息1287.45万元。为此，请求法院依法判决被告星岛公司支付借款本金及给付之日止的利息。庭审过程中，原告黄今花重新向法庭提供截止2012年2月28日利息明细，要求被告星岛公司偿还利息为8538066.66元。
被告星岛公司答辩称：2010年5月初，原告黄今花为了能顺利以其所谓借款来抵顶转让被告星岛公司全部资产之目的，便将10年前的所谓“借款”编造成落款日期标称为“2001年1月11日”，原告星岛公司与被告签订的所谓“借款合同”。为了能一次性即时达到转让企业之目的，便在所谓“借款合同”第5条中写有“双方协商解决，解决不成，同意提交延边州仲裁委员会仲裁一次性解决”的字样。对此，原告黄今花利用自己多年掌控着单位的印章，即以职权有利之条件，且与朴今石10来年的特殊关系，与朴今石合谋，草写所谓“借款合同”、“借条”等诸多文书，朴今石以法定代表人身份在所谓“借款合同”、“借条”等诸多文书中签字，原告黄今花在所谓“借款合同”、“借条”等诸多文书上盖章，因此，便形成原告黄今花所谓借给被告星岛公司钱的假象。然而，诸多证据足以证明，原告黄今花诉称的所谓“借款”根本就是莫须有的事实。故为了确保被告星岛公司的合法利益不受侵害，维护法律尊严，敬请法院依法驳回原告黄今花的诉讼请求。
根据庭审举证、质证的证据及原、被告的陈述，本院综合认定如下事实：
被告星岛公司成立于1999年4月15日，系韩国（株）韩星世界投资设立的有限责任公司，是外国法人独资企业。公司法定代表人为朴今石。2000年10月9日，被告星岛公司出具任命状，任命原告黄今花为该公司副总经理。2011年3月21日，被告星岛公司免去原告黄今花的董事和总经理职务。被告星岛公司原法定代表人朴今石于2011年4月2日因病去世。
1999年3月9日至2001年1月10日期间，被告星岛公司分30笔向原告黄今花借款259万元，约定月利息为2%，30笔借款均未约定偿还期限。2006年6月21日，原告黄今花收到被告星岛公司偿还的84万元。原告黄今花与被告星岛公司于2008年（具体日期不详）就前述259万元借款事宜（即1999年3月9日至2001年1月10日期间的借款），按2001年1月11日的日期补签订借款合同。该合同第一条约定“借款用途为借款方星岛公司，先后多次向贷款方黄今花借款，用于开办星岛公司（贷款金额月利息为2%利息）；合同第二条将前述借款金额按时间顺序罗列；合同第三条约定“借款期限为借款方保证在2007年12月30日前，按本合同规定的利息还本付息。”合同第四条约定“保证条款：借款方用星岛公司全部资产做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，抵押品星岛公司借款的按借款的总额加利息的总额转让给黄今花，并办一切工商等转让手续。”合同第五条约定“合同争议的解决方式：双方协商解决，解决不成，同意提交延边州仲裁委员会仲裁一次性解决。”合同上加盖2008年3月份开始启用的被告星岛公司公章，并有朴今石签字盖章及原告黄今花的签字。
2008年8月6日至2010年3月3日期间，被告星岛公司分10笔向原告黄今花借款301万元。2010年3月3日，原告黄今花与被告星岛公司就前述301万元借款事宜（即2008年8月6日至2010年3月3日期间的借款）签订借款合同。该合同第一条约定“借款用途为借款方星岛公司，先后多次向贷款方黄今花借款，用于星岛公司经营（贷款金额月利息为2%利息）”合同第二条将前述借款金额按时间顺序罗列。合同第三条约定“借款期限为借款方保证在2010年3月16日前，按本合同规定的利息还本付息。”合同第四条约定“保证条款：借款方用星岛公司全部资产做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，抵押品星岛公司借款的按借款的总额加利息的总额转让给黄今花，并办一切工商等转让手续。”合同第五条约定“合同争议的解决方式：双方协商解决，解决不成，同意提交延边州仲裁委员会仲裁一次性解决。”原告黄今花主张被告星岛公司已偿还2009年12月5日借款2万元及2010年3月3日借款5万元，共计7万元。
2010年3月29日，朴今石作为被告星岛公司的法定代表人签字盖章，被告星岛公司盖公章，出具一份书面材料，该材料以打字方式书写。该书面材料的主要内容为“朴今石作为星岛公司法定代表，对本公司发生的一切收支、往来、对外报送资料等活动付全部责任。并将2004年度至2009年期间的支出的时间及金额予以列出。并表示现金支出虽然未在粘贴纸上签字，但也是朴今石本人收到的公司还款现金支出，还朴今石本人款情况属实。”
2010年3月31日，被告星岛公司出具《关于朴今石个人往来转为黄今花个人往来的情况说明》。该说明载明：“星岛公司从1999年4月15日成立以来，朴今石的个人往来借款都是借黄今花的个人款，因此星岛公司现按实际个人借款人姓名进行往来挂账，承认借贷金额，本情况完全属实。”朴今石作为债务人，原告黄今花作为债权人进行签字并加盖被告星岛公司的公章。
本案诉讼发生前，原告黄今花依据借款合同中约定的仲裁协议，于2010年5月5日向延边仲裁委员会申请仲裁。延边仲裁委员会作出（2010）延仲字第76号仲裁裁决。裁决后被告星岛公司向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2011年6月29日作出（2011）延中民二初字第19号民事裁定，撤销仲裁裁决。裁定发生法律效力后，原告黄今花于2011年7月6日向本院提起诉讼，于2011年12月31日撤回起诉。嗣后于2012年3月1日重新向本院提起诉讼。
在仲裁过程中，根据被告星岛公司的申请，延边仲裁委员会委托延边天平会计师事务所有限公司对被告星岛公司自1999年3月至2010年3月期间的财务账进行司法会计鉴定。延边天平会计师事务所有限公司于2010年11月24日作出延天平会鉴字（2010）第27号司法会计鉴定书，鉴定结论为：“根据星岛公司账簿记载，星岛公司向黄今花个人借款情况描述如下：2000年发生两笔未支付出差费用挂账（其他应付款），计19，600.00元，在2001年全部结清。之后，直至2009年底在星岛公司账簿上没有体现黄今花与星岛公司间的往来借款记录，而在2010年3月会计记账簿上，记载‘他应付款—黄今花’3，061，989.10元，经查相关记账凭证（2010年3月31日82号）及原始凭证，是将星岛公司原挂账‘其他应付款—朴今石’款项余额3，061，989.10元转到黄今花名下。
被告星岛公司原法定代表人朴今石于2010年10月8日书写一份“陈述书”并将陈述书内容予以公证。陈述书中朴今石表述的主要内容为：“1999年与黄今花认识，并与其建立情人关系，一起生活近10年。期间将被告星岛公司的人、财、物等经营管理全权交给黄今花管理。2004年开始我健康出现问题，先后进行胃手术、心脏手术，后来因糖尿病视力也下降。2007年或者是2008年黄今花聘请李中山律师作为公司法律顾问。2001年1月11日的借款合同、2008年1月11日的延期还款合同、2010年3月3日的借款合同虽有我的签字，但都是虚假的。2009年底我去韩国治疗，2010年2月回国后，黄今花陆陆续续给我一些文书，让我在上面签字。过去10年黄今花让我签字的文书我从不看内容，已成习惯。大概2010年4月份，黄今花让我在借款合同上签字，说要起诉。2009年起黄今花多次提出过公司资金紧张她要借钱。我想也许她真借钱给星岛公司。黄今花说与我无关。事情结束后她负责我的养老问题，并说让我签字的都是律师起草和审查过，法律上没有问题。此之前黄今花说为了审计，对过去的所有借款明细做一个账目处理，让我给她重新写借条。星岛公司成立初期确实借过个人款（后来用韩国入款早已还清），包括黄今花款，但借黄今花款不超过20万元，也已还清。我以为把那些重新记入账上，就按黄今花的要求给她写了借据。记不得到底多少张。期间黄今花和会计让我在公司账薄上签字，说是为了审计。以前审计法人代表不用在凭证上签字，我以为现在财务制度变了，所以我都签字了。”
另查，本院（2011）延中民二初字第23号案件庭审过程中，原告黄今花主张其向被告星岛公司出借款项，来源于1999年从韩国回来时拿回的100多万元（在韩国受伤获赔100多万元）及向他人借款。
再查，延边朝鲜族自治州公安局出入境管理处于2011年11月24日出具证明信。证明原告黄今花第一次出境时间为2000年1月20日，入境期间为2000年2月1日。原告黄今花在2000年1月20日之前没有出入境的记录。
本院根据当事人的诉辩主张和采信的证据，综合评判如下：
一、关于被告星岛公司是否向原告黄今花借款的问题。本院认为，原告黄今花出具的借条均系被告星岛公司法定代表人朴今石书写，且朴今石在其陈述过程中亦承认向原告黄今花借款。2008年补签的借款协议中加盖被告星岛公司公章，并有法定代表人朴今石的签字盖章。虽然被告星岛公司抗辩否认其借款的真实性，但其对法定代表人朴今石的签字真实性与被告星岛公司公章的真实性没有提供相反证据予以推翻。故本院根据上述证据认定被告星岛公司向原告黄今花借款的事实存在，双方形成民间借贷法律关系。双方当事人应按照借条约定履行各自的义务。
二、关于本案争议的借款数额的认定。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，被告星岛公司法定代表人出具原始借条，嗣后又补充签订借款协议汇总借款金额，并且在被告星岛公司财务账中记载应付款主体为原告黄今花，原告黄今花亦提供了一些资金的来源证明。故本院认定原告黄今花出借给被告星岛公司借款金额为469万元。被告星岛公司虽对借款金额的真实性有异议，但其未能提供足以推翻上述事实的证据。故本院不予支持其主张。原告黄今花要求被告星岛公司偿还借款本金及利息的主张符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告星岛（延边）绿色产业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄今花偿还借款本金469万元及其利息8538066.66元（截止2012年2月28日止，此后的利息按月利率2%计算至生效判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101168元（原告已预交），由被告星岛（延边）绿色产业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 金秀哲
审判员 郑贞子
审判员 赵承吉
二〇一四年六月二十日
书记员 金英兰