广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3309号
原告：江门新时代包装材料有限公司，住所地江门市江海区。
法定代表人：刘富容。
委托代理人：刘铭仪、高凤恩，均系广东良匠律师事务所律师。
被告：黄章权，男，住江门市蓬江区。
委托代理人：易子文，系广东广能律师事务所律师。
原告江门新时代包装材料有限公司（以下简称新时代公司）诉被告黄章权侵害企业名称权纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘铭仪、高凤恩，被告黄章权及其委托代理人易子文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新时代公司诉称：原告是2010年3月26日依法登记成立的企业，依法享有企业姓名权，通过多年经营取得多项荣誉，在同行业享有较高知名度。原告于2016年1月通过百度搜索发现被告在“1024商务网”以及“中国制造交易网”上擅自使用“江门新时代包装材料有限公司”的名义对外宣传、招揽业务，并声称其为原告的法定代表人、业务经理。原告于2016年3月11日向被告发送律师函要求被告停止侵权、消除影响并赔偿损失，遭到被告拒绝。
被告曾于2013年3月1日至2014年7月30日期间在原告公司担任业务员，对原告企业经营信息及商业秘密均十分熟悉，原告认为，被告在网络上擅自使用原告的企业名称，构成不正当竞争，严重影响原告的商业声誉，由此而造成原告的经济损失应当由被告赔偿，参照被告在侵权期间因侵权行为所获得的利润，应赔偿原告经济损失80000元，并承担原告因调查其不正当竞争行为所支出的合理费用4600元，包括调查取证费、公证费、律师费等。
原告特提起诉讼，请求：1.判令被告停止侵犯原告企业姓名权、名誉权的行为；2.判令被告在《南方日报》上向原告公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告经济损失人民币80000元；4.判令被告支付原告因维护自身权益而支出的合理费用4600元（其中公证费1300元、律师费3300元）；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格，及原告依法享有“江门新时代包装材料有限公司”的企业名称权。
2.QA国际认证证书、江门市企业质量发展促进会检验证书、阿里巴巴电商示范基地认证、GMC中国优质制造商认证、中国制造网供应商认证复印件各一份，证明原告在业内享有较高知名度，具有一定影响力，被告的侵权行为对原告的声誉造成极大影响。
3.江海公证处（2016）粤江江海第000359号《公证书》、公证费发票复印件各一份，证明被告擅自使用原告公司名称创建网站，并在网上进行虚假宣传，以及原告为维权而支出的合理费用。
4.被告身份证、劳动合同、员工辞职申请表复印件各一份，证明被告曾于原告处担任业务员，熟悉原告经营信息及商业秘密。
5.《律师函》、EMS快递查询单复印件各一份，证明原告向被告发送律师函，要求被告停止侵权。
6.律师费发票复印件一份，证明原告就维护合法权益而支出的律师费用。
被告黄章权辩称：一、被告未实施侵犯原告企业名称权的行为，亦未对原告实施不正当竞争行为谋取利益。1、从原告提交的《公证书》可以知道，显示发布原告企业信息的网站分别为1024商务网和中国制造交易网两个网站。通过查询国家工商总局官方网站公布的信息可以确认，设立该两个网站的分别为河南民众同传网络科技有限公司（法定代表人王志刚）和绍兴市融意网络有限公司（法定代表人朱松杨），该两间企业法人的股东亦不是被告，被告更不在、亦不可能同时在该两间企业任职工作，故此，原告认为被告利用其公司名称创建网站是没有事实依据的。2、从两个网站登载的企业信息上看，除被告的姓名和手机号码外，其余的信息（包括企业名称、地址及固定电话号码）均指向了原告，但并无任何的显示证实该信息为被告所上传或登载，同时，由于被告曾在原告企业就职（原告亦掌握被告详细的个人身份信息），并从事对外销售工作，并不能排除该网页登载的信息是原告或第三方恶意所为。故此，原告提交的《公证书》只是证明了上述两个网站在该时刻登载了原告的企业信息及被告的姓名及手机号码这一客观事实，该客观事实与原告提出的观点之间没有任何的关联性。3、原告混淆了网页和网站之间的区别，江海区公证处是对网页某一时刻记载的客观事实进行了公证，《公证书》在文字上的表达亦是针对“网页”而非“网站”，原告明显是混淆两者之间的概念。而原告完全可以通过该网站上的联系方式，要求经营维护该网站的河南民众同传网络科技有限公司和绍兴市融意网络有限公司删除登载的信息。
二、被告并无获得任何的经济利益，原告的利益并无受到任何的侵害。1、既然网页上的信息均指向了原告企业，那么即便有第三方计划与原告合作或订购产品的，并通过拨打网页上登载的电话联系原告，收益方仍然是原告而非被告；退一步来讲，即便是通过手机号码联系了被告，被告亦只能联系原告购买，即收益方仍然是原告；原告实际是作为上述两份保全网页的受益主体，故此，原告认为被告从中获得了利益是没有依据的。2、既然原告作为网页的实际受益人，那么其并不存在损失，从原告提交的证据上看，原告并未就受损金额或被告的侵权获利金额进行举证，原告的索偿要求完全没有任何的事实依据和证据支持。3、退一步来讲，假设该登载原告企业信息的行为确实出自被告所为，但原告并未提供证据证明对其商誉造成了损害。本案涉及企业名称的不正当竞争侵权主要体现为财产权益的受损，即财产权益的损害，可以通过承担经济赔偿的责任形式即可弥补，故赔礼道歉的责任承担方式不适用本案。另一方面，虽然原告提供了公证费用发票和广东良匠律师事务所的发票，以证明其请求维权的公证费用和律师费用，但原告没有提供上述发票及产生的律师费，与为维权之间存在关联性的证据，故此，原告请求的维权公证费用和律师费依法亦不应得到支持。
综上，被告认为原告的诉请并没有任何的事实依据，且其所提交的证据并不能证实被告实施了侵害原告企业名称的行为，被告实际并未实施原告所诉的不正当竞争行为，也没有获得也不可能获得相关利益，请求法庭依法驳回原告的诉请。
被告在举证期限内提供如下证据：
1.1024商务网网站主页及登记资料的网页打印件，证明1024商务网的设立及经营主体并非被告。
2.中国制造交易网网站及登记资料网页打印件，证明中国制造交易网的设立及经营主体并非被告。
经审理查明：原告新时代公司于2010年3月26日依法注册成立，领取营业执照，注册号为440704000014556，经营范围：生产、加工、销售胶粘剂、胶粘带系列产品及包装材料；提供胶粘剂、胶粘带系列产品及包装材料生产技术咨询服务；货物进出口。被告黄章权曾是原告新时代公司的员工，岗位为业务员，已于2014年7月30日辞职。
2016年1月6日，原告认为被告有擅自使用原告企业名称发布信息的行为，向广东省江门市江海公证处申请证据保全公证。该公证处于于同日出具了（2016）粤江江海第000359号《公证书》，该《公证书》记录显示：一、公证人员在电脑中浏览器地址栏输入网址“7568235.1024sj.com”进入网页，页面显示有“江门新时代包装材料有限公司”的名称，并有“主营项目：BOPP半成品；印刷胶带；电子工业胶带；医用胶带”、“法人代表：黄章权”、“注册地址：广东江门市江海区窖头五星村”等内容；页面底部显示有“1024商务网”的信息。二、在浏览器地址栏输入“www.cc.com/uqyl/5080084”进入网页,页面抬头有“中国制造交易网”的信息，页面中显示有“江门新时代包装材料有限公司”的名称，并有“业务经理：黄章权”、“公司注册地：广东江门市江海区窖头五星村”、“主营产品：BOPP半成品、印刷胶带、特殊胶带、电子工业胶带、医用胶带”等内容，并有联系方式。
原告认为上述网页上的信息是由被告黄章权擅自发布并构成对原告企业名称的侵犯，故于2016年3月31日向被告发送律师函，要求被告停止侵权、消除影响、赔偿损失。双方未能解决此纠纷，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：本案是侵害企业名称权纠纷，原告认为被告擅自在网页上使用原告的企业名称发布信息构成侵权，被告则否认该信息是由被告发布，故本案的争议焦点是被告是否存在侵犯原告企业名称权的行为、是否应承担侵权责任的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，原告通过公证保全证据，证明有关网站上出现有使用原告企业名称发布的企业信息，并且信息中含有将被告称为法人代表或业务经理的内容，但并没有任何证据可以证明该信息是由被告发布。原告在发现上述信息后，完全可以通过与网站的所有人联系或调查有关信息发布者的相关证据材料。原告在没有提供任何其他证据佐证的情况下，仅凭网页上的信息内容就主张是由被告发布的信息，证据的证明力较弱，无法形成证据链，无法证明原告主张的被告擅自使用原告企业名称发布信息的事实，原告对此应承担举证不能的不利后果。因此，原告认为被告侵害原告的企业名称权，并要求被告承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失及维权费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告江门新时代包装材料有限公司全部诉讼请求。
本案受理费1915元，由原告江门新时代包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判长 温艳华
审判员 余玉卿
审判员 阮锦平
二○二○一六年十二月二十六日
书记员 吕明芬