广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民一初字第969号
原告：中山市康建物业服务有限公司，住所地中山市西区。
法定代理人：刘某。
委托代理人：沈江、梁宝恩，广东维纳律师事务所律师。
被告：廖文东，男，1967年5月15日出生，汉族，住中山市。
被告：李毅，男，1974年10月15日出生，汉族，住中山市。
原告中山市康建物业服务有限公司（以下简称康建物业公司）诉被告廖文东、李毅物业服务合同纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由审判员张庆争独任审判，于2013年9月25日公开开庭进行了审理，原告康建物业公司委托代理人梁宝恩到庭参加了诉讼。被告廖文东、李毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康建物业公司诉称，其于2006年8月21日与中山市东升镇葵兴大道2号金冠花园（以下简称金冠花园）的建设单位签订前期物业服务合同，约定由原告康建物业公司为金冠花园提供物业管理服务。中山市建设局已于2007年10月8日同意由原告康建物业公司对金冠花园实施物业管理。原告康建物业公司按建筑面积0.60元/㎡（住宅）、1.00元/㎡（商住）标准向金冠花园业主收取物业服务费符合中山市物价局的相关规定。同时依照前期物业服务合同第十四条规定，原告康建物业公司有权利追究金冠花园业主或使用人逾期交费的违约责任。被告廖文东、李毅系金冠花园首层43号业主，经原告康建物业公司催促，其至今仍欠缴2011年1月至2013年6月物业服务费及违约金。欠费期间，原告康建物业公司仍向其提供正常的物业管理服务，其违约行为严重侵害了原告康建物业公司的权益。为维护自己的合法权益，原告康建物业公司特诉至法院，请求判令被告廖文东、李毅支付原告康建物业公司物业服务费7680元、违约金3340.8元，并由被告廖文东、李毅承担本案的诉讼费用。
被告廖文东、李毅没有在法定期限内向本院提出答辩意见及提供证据。
本院经审理查明：2013年8月5日，康建物业公司以其向廖文东、李毅提供了物业管理服务，而廖文东、李毅拖欠其物业服务费为由诉至本院，请求判令廖文东、李毅向其支付物业服务费7680元及违约金3340.8元。经查，据康建物业公司提交的证据显示：康建物业公司于2003年9月2日获准从事物业管理业务，具有三级资质；2006年8月21日，康建物业公司与金冠花园的开发商中山市金港房地产有限公司（以下简称金港房地产公司）签订了前期物业服务合同，约定由康建物业公司对金冠花园物业实施前期物业管理，物业服务费按建筑面积0.60元/㎡（住宅）、1.00元/㎡（商住）的标准收取，业主应于每月5日前缴交物业服务费，逾期按每天3‰收取滞纳金；廖文东、李毅为金冠花园商业楼首层43号商铺的所有权人，上述商铺建筑面积合计为72.5平方米；2007年8月1日，廖文东就上述商铺与金港房地产公司签订了前期物业服务协议，同意由金港房地产公司选聘的康建物业公司对其所有的上述商铺实施前期物业管理，物业服务费按建筑面积1.00元/㎡（商住）的标准收取，于每月10日前收缴，逾期按每天3‰收取滞纳金；2007年10月8日，中山市建设局出具批复文件，同意由康建物业公司对金冠花园实施管理；2010年11月11日，中山市物价局出具复函文件，认为康建物业公司与业主约定的物业服务费收费标准0.60元/㎡（住宅）在政府指导价内，予以备案，同时指出商铺等非住宅物业服务费实行市场调节价，可由康建物业公司与业主通过合同约定，并向康建物业公司颁发了广东省经营服务性收费许可证。
另查明：庭审中，康建物业公司作出自认称，在本案审理过程中，廖文东、李毅已向其支付物业服务费1536元。据康建物业公司提交的物业服务费滞纳金计算清单显示，其主张物业服务费违约金（滞纳金）按每天1‰计算至2013年6月的物业服务费应缴纳期限的后一个月。
上述事实，有康建物业公司提供的中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表、资质证书、中山市物价局关于东升镇金冠花园商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函、广东省经营服务性收费许可证、中山市建设局关于金冠花园商住小区实施物业管理的批复、前期物业服务合同、前期物业服务协议等证据及物业服务费滞纳金计算清单、本院的开庭笔录存案为凭。
本院认为：本案中，康建物业公司主张其向廖文东、李毅提供了物业管理服务，并提供了相关证据。由于其提供的证据显示了廖文东同意由金港房地产公司选聘的康建物业公司对廖文东、李毅的物业实施前期物业管理并经中山市建设局同意的事实，同时亦显示了康建物业公司具有从事物业管理业务资质的事实，故在廖文东、李毅经本院合法传唤无正当理由未到庭提出相反的抗辩主张并举证证实的情况下，本院对康建物业公司的证据的证明效力予以认定，并由此采纳康建物业公司的主张，认定其确实向廖文东、李毅提供了物业管理服务。廖文东、李毅在本案中的物业为商铺，康建物业公司主张其物业服务费的收费标准为按建筑面积1.00元/㎡（商住）收取，并提供了相关证据。因其提供的证据显示了廖文东同意该收费标准的事实，同时亦显示了该收费标准符合中山市物价局的复函文件精神的事实，故在廖文东、李毅经本院合法传唤无正当理由未到庭提出相反的抗辩主张并举证证实的情况下，本院对康建物业公司的证据的证明效力予以认定，并由此采纳康建物业公司的主张，认定本案物业服务费的标准为按建筑面积1.00元/㎡（商住）收取。廖文东、李毅的物业面积为72.5平方米，则每月应缴纳的物业服务费为72.5元。康建物业公司主张廖文东、李毅拖欠从2011年1月至2013年6月的物业服务费，因廖文东、李毅未到庭提出抗辩，故本院对康建物业公司的上述主张予以认定。则廖文东、李毅共拖欠了物业服务费2175元（72.5元/月×30个月），扣除康建物业公司自认廖文东、李毅在本案审理过程中已支付的1536元，尚欠639元。康建物业公司向廖文东、李毅提供了物业管理服务，廖文东、李毅理应依约向康建物业公司支付相应的物业服务费，故廖文东、李毅拖欠物业服务费的行为构成了违约，现康建物业公司诉请廖文东、李毅支付拖欠的物业服务费有理有据，本院予以支持，但具体数额应以上述认定的数额为准。另因前期物业服务合同和前期物业服务协议均约定了逾期支付物业服务费应按每天3‰收取滞纳金，而滞纳金属违约金性质，故在廖文东、李毅拖欠物业服务费的情况下，康建物业公司诉请其支付相应的违约金（滞纳金）有理有据，本院亦予以支持。依照约定，违约金（滞纳金）本应按每天3‰计算至支付之日止，但由于康建物业公司只主张按每天1‰计算至2013年6月的物业服务费应缴纳期限的后一个月，这是康建物业公司对自己权利的合法处分，本院予以准许。则据此计算，廖文东、李毅应支付违约金（滞纳金）为1011.38元[72.5元/月×1‰/天×30天/月×（30个月+29个月+…1个月）]。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖文东、李毅于判决发生法律效力之日立即向原告中山市康建物业服务有限公司支付拖欠的物业服务费639元及违约金（滞纳金）1011.38元，合计1650.38元；
二、驳回原告中山市康建物业服务有限公司诉讼超出上述判项的诉讼请求。
案件受理费76元，减半收取38元，由被告廖文东、李毅负担（该款被告廖文东、李毅应于判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一三年十月十日
书记员 梁慧明