苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震商初字第00340号
原告斯威克电子（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇临湖开发区。
法定代表人苏承松，该公司董事长。
委托代理人杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。
被告吴江市阳森勤业纺织品厂，住所地苏州市吴江区七都镇临湖开发区。
投资人王勤。
原告斯威克电子（苏州）有限公司（以下简称斯威克公司）诉被告吴江市阳森勤业纺织品厂（以下简称阳森厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2013年11月11日公开开庭进行了审理，原告斯威克公司的�托代理人杨俊华、被告阳森厂的投资人王勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯威克公司诉称：2014年7月中旬，原告通过被告厂房上悬挂的招租启示，致电招租启示中的电话与该电话持有人刘海校取得联系。2014年7月18日原告工作人员至被告工厂协商租房事宜，当日被告向原告出具了《租房协议》1份，约定由原告向被告承租1500㎡的库房，租赁期间为6个月，房租共计10万元，押金2万元。该协议有被告盖章、招租电话持有人刘海校签名，同时被告出具委托书1份，指定了收款账户。原告工作人员将该协议拿回公司，经领导同意后也盖章确认。后原告于2014年7月29日依约向被告指定的收款账户转账了12万元，履行了付款义务，同时被告工作人员取走承租房屋原有的锁链，原告取得了所承租库房的使用权，并于次日起存放原告产品库存。但不久后，被告突然又找理由�回，不但不承认租赁事实，还要求原告立即搬离库存产品，阻挠原告继续承租。被告的行为显然已经构成了违约，给原告造成了极大的困扰。后原告于2014年9月1日委托律师向被告发函要求排除妨害，继续履行租赁协议，但是被告并未书面作出答复。现为了维护原告合法权益，故起诉至法院，请求：1、确认双方的房屋租赁合同有效，请求被告立即排除妨碍，继续履行租赁合同；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告阳森厂辩称：我厂与原告从未签订过房屋租赁协议，房屋租赁协议上的我厂公章为假章。事发后，我厂也报了警，与原告工作人员一起至派出所做了笔录。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年7月18日，甲方吴江市阳森勤业纺织品厂与乙方斯威克公司签订《租房协议》，约定将位于苏州市吴江区七都镇创立路上甲方厂内面积为1500㎡的�房租给乙方，租房期限自2014年8月1日至2015年1月31日共计6个月，租金共计10万元。同时，向乙方收取2万元押金，约定期满后在2015年2月2日前退还。合同落款甲方处加盖“吴江市阳森勤业纺织品厂”、乙方斯威克公司印章，刘海校在甲方处签字确认。原告于2014年7月29日向甲方指定的案外人刘海校账户上汇入租金与押金共12万元。
庭审中，原告自认《租房协议》上所盖的吴江市阳森勤业纺织品厂的印章并非被告阳森厂的印章。
以上事实，有原告提交的《租房协议》、委托书、银行汇款凭证，被告提交的印章样本，本院调取的七都镇派出所的询问笔录等证据予以证实。
本案争议焦点：原、被告签订的《租房协议》是否有效。
原告斯威克公司认为：1、首先原告是通过被告厂门口悬挂的招租横幅得知被告厂房招租的信息，并且是通过招租横幅上的电话号码联系了被告。被告投资人在长达几个月的时间里对于厂房被招租一无所知是没有任何可能性的；2、《租房协议》中被告的经办人刘海校，王勤也承认是她之前的男朋友。在2010年被告厂房刚建好的时候，原告就曾经到被告厂里洽谈过租赁厂房的事情，当时接待他们的就有王勤、刘海校，王勤对原告介绍时候就说他们是夫妻关系；3、签订《租房协议》的地点就是在被告负责人的办公室，刘海校当着原告经办人的面拿出公章盖章后，双方正式达成租赁协议；4、之后刘海校提出因为被告是不开租赁发票的，因此需要将钱打入个人账户，对此原告也不存异议，并依约支付了全额的租金及保证金，履行了支付租金的义务；原告在支付了租赁费后，就正式使用了租赁的厂房，使用了一个星期都没有人提出过任何的质疑，直至2014年8月4日王勤出现并说不存在租赁的事实。纵观本案，原告在签订《租赁协议》的过程中，并不存在任何过错。招租横幅是在被告厂门口挂着的，上面的电话也确实是被告负责人王勤所有的，而合同签约地点是在王勤的办公室。作为被告来说，其厂长办公室让所谓的无关人员刘海校进入，长期逗留，并以厂里负责人的身份与其他人员协商租房，厂里的员工和王勤对此一无所知是不可能的，也是不符合常理的。作为原告来说，不可能去辨别被告公章的真伪，在签订整个协议的过程中，原告已经尽到了完全合理的注意义务，完全有理由相信刘海校的代理行为，因此，即使公章是假的，也应当认定代理行为有效，从而认定租赁行为有效。
被告阳森厂认为，公章是假的，是原告疏于观察。而且原告付的租金过贵，显然不合理。原告显然疏忽了审查义务，导致原告的损失，与被告没有关系。
本院认为，根据合同法规定，当事人采用书面形式订立合同的，自各方当事人签字或者盖章时合同成立，因此当事人签字及签章的真实性决定是否为当事人的真实意思表示，亦即是否对当事人发生合同约束力。本案《租房协议》盖有“吴江市阳森勤业纺织品厂”的印章，但因被告已就该《租房协议》中的印章向公安部门报案，且原告亦确认《租房协议》上所盖之章并非被告阳森厂印章，故盖有“吴江市阳森勤业纺织品厂”印章的《租房协议》因印章不具有真实性，不能当然认为是被告的真实意思表示，也不当然对被告具有约束力。因此，就本案原告的诉讼主张而言，应当从刘海校以被告名义与其签订合同的行为是否构成表见代理的角度审查《租房协议》是否对被告具有约束力。对此，本院认为，本案中刘海校的行为不构成表见代理，主要理由如下：1、刘海校的行为是无权代理行为。从现有证据中无法合理推断刘海校签订《租房协议》时具有被告的授权，且被告在事后拒绝对刘海校的行为进行追认，也未以自身的行为默认刘海校的代理，故刘海校以被告名义与原告签订的《租房协议》的行为为无权代理。2、原告在订立合同的过程中具有过失。本案的《租房协议》系刘海校以被告的名义，并且加盖的印章亦非被告的印章，而被告系王勤个人投资，原告在签订协议时理应进一步审查刘海校的身份及有无代理权，以明确其以被告名义和加盖被告印章签订合同是否代表被告，而原告并未履行相应的审查义务，具有明显的过错。
综上所述，原告斯威克公司要求确认涉案《租房协议》有效的请求无事实和法律依据，本院不予支持。该《租房协议》为刘海校其个人行为，应由个人承担责任，对被告并不发生效力。原告斯威克公司可另案向其主张，本案不予理涉。进而，原告以《租房协�》有效为由要求被告立即排除妨碍，继续履行租赁合同的诉讼请求没有依据，本院亦不予支持。本案诉讼费用应由原告自行负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告斯威克电子（苏州）有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1350元，由原告斯威克电子（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。
�理审判员徐倩
二〇一四年十二月三日
书记员 薄菲菲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行�付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。