江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）徐行终字第0130号
上诉人（原审原告）任剑，男，1970年3月6日出生，汉族，无业。
委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局鼓楼区分局。
法定代表人王自成，该局局长。
委托代理人徐惠杰，该局副政委。
委托代理人孙红斌，该局法制大队民警。
上诉人任剑因诉徐州市公安局鼓楼区分局不履行法定职责一案，不服鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第0020号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人任剑及委托代理人范家华，被上诉人徐州市公安局鼓楼区分局的委托代理人徐惠杰、孙红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月30日，原告等向被告提交《人身财产安全保护申请书》，要求被告关注原告等房屋区域治安状况，8月13日晚至14日凌晨，原告房屋遭强拆，被告出警并备案，拟立刑事案件侦查。8月18日，原告向被告提交《刑事控告书》，要求被告立案侦查。9月10日，原告提起本次诉讼，10月16日，被告作出鼓公刑立字（2013）第1252号立案决定书，决定对原告被故意损坏财物案立案侦查。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（二）项明确规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案所涉事宜，因被告以刑事案件立案侦查，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告任剑的起诉。案件受理费人民币50元由原告负担。
上诉人任剑上诉称，一、本案属于行政诉讼受案范围。本案并不是上诉人对被上诉人就涉案房屋被非法拆除事宜进行立案及侦查的有关刑事司法行为不服，而是对具有国家行政职权的被上诉人没有按照《中华人民共和国警察法》第二条关于“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。”的相关规定，在涉案房屋被非法拆除的过程中没有履行保护上诉人合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪的法定行政职责的行政不作为不服。早在涉案房屋被非法拆除之前的2013年6月30日，上诉人就以书面方式向被上诉人递交了人身财产安全保护申请书，提请被上诉人依据《警察法》的规定，预防违法犯罪；后于2013年8月13日及14日凌晨，又多次以拨打“110”的方式紧急请求被上诉人制止违法犯罪。被上诉人工作人员8月13日当晚两次出警到现场，面对由鼓楼区环城街道办事处组织的不明身份人员的非法强拆行为没有任何作为后离开。《警察法》赋予被上诉人预防、制止、惩治违法犯罪的三项法定行政职责，在上诉人房屋被非法拆除事宜中，被上诉人一项都没有做到。《行政诉讼法》第十一条明确规定：人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：…（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条明确规定：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，本案毫无疑问属于行政诉讼受案范围。二、一审法院将被上诉人的行政职能与刑事司法职能混为一谈。被上诉人作为地方公安机关具有行政与刑事司法双重职能属性，这是我国关于公安机关职能定位的基本事实。在日常工作中，作为地方公安机关的被上诉人更多的是依据《治安管理处罚法》、《警察法》等相关规定，行使维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动法定行政职责。当辖区内有犯罪事实存在时，被上诉人就要按照《刑事诉讼法》等相关规定行使刑事立案、侦查等刑事司法职能。本案中，被上诉人在处理涉案房屋非法拆除纠纷中，怠于行使自己的法定行政职责，没有保护上诉人的合法财产，没有预防、制止涉案违法犯罪行为，导致上诉人的房屋被非法拆除，其行政不作为确定无疑。只是为了逃脱自身行政不作为的责任，被上诉人才在上诉人提起涉案诉讼并被一审法院受理的一个多月后将上诉人房屋被非法拆除事宜作为刑事案件予以立案，但面对如此简单清楚的案件事实，被上诉人至今也没有给出任何侦查的结果。所谓的刑事立案只是一个虚假的形式而已。一审法院仅凭借刑事立案决定书，便取代了被上诉人应当履行但没有履行的“保护财产、预防、制止违法犯罪等法定行政职责”，明显认定错误。三、一审法院适用法律错误。本案上诉人自始至终没有对被上诉人在刑事诉讼中的行为不服而向法院起诉。上诉人起诉的是被上诉人没有保护上诉人的合法财产以及没有预防、制止违法犯罪和行政不作为行为，这与被上诉人的刑事诉讼活动毫不相干，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定作出涉案裁定，明显属于法律适用错误。综上，请求中院撤销原裁定，重新审理本案。
被上诉人徐州市公安局鼓楼区分局答辩称，一、被上诉人依法履行了保护职责。2013年6月30日，鼓楼分局收到上诉人递交的《人身财产安全保护申请书》后，与鼓楼区人民政府、环城街道办事处沟通、提出建议，调查落实情况，监督拆迁行为，加强拆迁地区的治安巡逻，防止违法犯罪行为发生。二、被上诉人受理刑事案件侦查本身就是在依法履行法定职责。鼓楼分局环城派出所先后于2013年8月13日下午4时许、夜10时许和11时许、14日凌晨4时许接到上诉人和居民拨打“110”报警及求助，出警到现场进行调查走访，询问当事人。14日凌晨发现原告的房屋已被拆坏，鉴于上诉人的财产损失严重，于2013年8月14日根据《中国人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条规定，受理刑事案件调查。8月20日收到任剑署名的《刑事控告书》，同年10月16日，根据《中国人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，对该故意损坏财物案立案侦查，现刑事立案告知书已于10月18日送达原告。三、本案不属行政诉讼受案范围。我局依照刑事诉讼法的授权，对于任剑的房屋被故意损坏的事实立为刑事案件侦查，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，我局依照刑事诉讼法的相关规定，对任剑房屋被故意损坏的事实已立为刑事案件侦查，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人提出的事实与理由不能成立，请求法院判决驳回上诉，维持原裁定。
二审庭审中，上诉人任剑对一审认定事实提出异议，上诉人认为原审认定事实中，显然是避重就轻，只是说明了被上诉人收到了上诉人的人身财产安全保护申请书，上诉人房屋遭受强拆时报警，被上诉人出警并备案，并没有说明被上诉人出警后有什么具体的表现。事实上，被上诉人在面对众多不明身份人员实施不法行为时，没有任何作为就离开，因此，上诉人对一审法院查明事实并不认可。被上诉人对一审认定事实没有提出异议。
庭审中，各方当事人围绕本案争议的焦点：本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围进行了法庭辩论。
上诉人任剑坚持上诉意见并认为，关于本案属不属于行政诉讼受案范围，行政诉讼法第11条有明确规定，本案显然属于行政诉讼的受案范围。至于被上诉人到底有没有履行保护人身权的法定职责，应在法院受理以后作出裁判，而不能以被上诉人将此案已经刑事立案为由，拒绝对本案进行审理。这里面，一审法院混淆了行政机关的职能定性问题，公安机关办理刑事案件程序规定以及公安机关办理行政案件程序规定，均赋予了被上诉人行使行政职能和刑事司法职能的双重属性，被上诉人将上诉人的房屋被拆除事宜作为刑事案件进行立案，并不意味着被上诉人可以不履行保护公民财产、预防制止违法犯罪的法定职责，上诉人从来没有对被上诉人在此案当中的刑事方面的活动提出过异议，所以说一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，作出涉案裁定，显然是指鹿为马。被上诉人徐州市公安局鼓楼分局坚持答辩状意见。
本院认为，一、关于被上诉人是否履行了保护被上诉人人身权、财产权的法定职责的问题。2013年6月30日，鼓楼分局收到上诉人递交的《人身财产安全保护申请书》后，即与鼓楼区人民政府、环城街道办事处沟通，并加强了拆迁地区的治安巡逻，以防止违法犯罪行为的发生。2013年8月14日凌晨被上诉人接到报警，到事发现场发现上诉人任剑的房屋已被拆坏，鉴于上诉人的财产损失严重，被上诉人于2013年8月14日将该案作为刑事案件受理调查。被上诉人在2013年8月20日收到上诉人署名的《刑事控告书》后，根据《中国人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，对该故意损坏财物案立案侦查，并将刑事立案告知书送达上诉人。以上事实可以证实被上诉人履行了法定职责。二、关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。2013年10月16日，被上诉人对该故意损坏财物案作出鼓公刑立字（2013）第1252号立案决定书，意味着案件已进入刑事侦查程序中，鉴于被上诉人已经对上诉人的房屋被故意损坏的事实刑事立案，在刑事案件尚未办结前提起本诉既无事实依据亦不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、关于上诉人如何行使其他权利救济问题。如果刑事案件查明了侵财责任人，上诉人可直接向其主张权利；如果系行政主体违法强拆，上诉人亦可提起行政诉讼。在刑事案件已经立案，公安机关正在行使刑事侦查权之时，上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小兵
审判员 刘 红
审判员 张成武
二〇一四年一月三日
书记员 房 涛