上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第4021号
原告陈菊红，女，1965年8月14日出生，汉族，住址上海市松江区。
委托代理人吴佳倩，上海保诚律师事务所律师。
被告殷敏浩，男，1987年7月23日出生，汉族，住址江苏省张家港市。
委托代理人黄颖，上海市晨升律师事务所律师。
委托代理人胡隽瑶，上海市晨升律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省苏州市。
负责人季力，总经理。
委托代理人张晓东，上海恒量律师事务所律师。
原告陈菊红诉被告殷敏浩、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称“人保张家港中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈菊红及其委托代理人吴佳倩，被告殷敏浩的委托代理人黄颖、胡隽瑶，被告人保张家港中心支公司的委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈菊红诉称：2013年11月20日3时50分许，松卫北路北松公路西南约10米处，被告殷敏浩驾驶苏EHXX**重型厢式货车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告车损人伤。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故证明。原告受伤后被送往上海市第一人民医院救治，经鉴定，构成XXX伤残。事故车辆苏EHXX**重型厢式货车在被告人保张家港中心支公司处投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，事故发生在保险期间。原告为维护自身合法权益，故起诉法院要求被告赔偿医药费508，723.20元、营养费5，400元、住院伙食补助费1，660元、医疗辅助器具费464元、日用品306元、残疾赔偿金343，512元、误工费20，200元、护理费8，447.50元、精神损害抚慰金18，000元、鉴定费2，000元、交通费1，425元、车损500元、衣物损500元、律师费6，000元；要求被告人保张家港中心支公司在交强险和商业三者险内优先赔付（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）；超出部分由被告殷敏浩承担全部的赔偿责任。
被告殷敏浩辩称：对事故责任划分认为其应承担的责任不超过10%，对原告适用城镇标准有异议。
被告人保张家港中心支公司辩称：对原告陈述的事发经过无异议，对于事故责任请求法院依法认定。确认事故车辆在该公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险并购买不计免赔险。同意在保险范围内赔付原告合理的损失。对于原告的部分诉讼请求有异议。
经审理查明：2013年11月20日03时50分，在松江区松卫北路北松公路西南约10米处，被告殷敏浩驾驶苏EHXX**重型厢式货车沿松卫北路有北向南行驶，原告驾驶电动自行车沿北松公路由西向东行驶，至上述路口时原告在由西向北左转弯通过路口过程中与由北向南直行通过路口的被告车辆发生碰撞，致两车损坏，原告受伤。因本起事故的成因与事发时原、被告驾车进入路口时的信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清，故上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故证明。事发后原告被送往上海市第一人民医院进行救治并入院治疗，诊断为多发伤（脾破裂可能，双侧多发肋骨骨折，双侧少量气胸，胸壁气肿、双侧胸腔积液，双肺挫伤，胸、腰椎多发棘突及横突骨折，双侧肩胛骨、左锁骨远端骨折，左肱骨骨折，左顶部头皮血肿）。住院期间为2013年11月20日至2014年3月26日；2015年1月22日，原告因左侧肋骨骨折内固定术后、脾切除术后又在该院住院治疗，至2015年2月5日出院。期间原告又多次在该院进行门诊治疗。治疗期间，原告共支出医疗费506，977.68元（已扣除住院期间伙食费1，746元）。
2015年3月20日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心对原告的伤残等级、三期进行鉴定。2015年4月10日，该鉴定中心出具了沪枫林（2015）残鉴字第0535号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人陈菊红之右侧第1-11肋骨、左侧第1-12肋骨骨折，构成八（捌）级伤残；脾切除术后，构成八（捌）级伤残；左锁骨、左肩胛骨、左肱骨中下段骨折，左上肢丧失功能31%，构成九（玖）级伤残；T1椎体1／3以上压缩性骨折，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期300天、营养期180天、护理期180天”。为上述鉴定，原告预付鉴定费2，000元。
本案事故车辆苏EHXX**重型厢式货车登记的所有人系案外人殷某某。该事故车辆在被告人保张家港中心支公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期间。
另查明，原告陈菊红1965年8月14日出生，系农业家庭户口。原告自2002年5月起至事发前居住在上海市松江区松汇东路XXX弄XXX号XXX室（系其名下房屋），并自2011年7月起至事发前在上海净达环境卫生发展有限公司（原上海净松环卫服务有限公司）工作，事发前每月工资2，020元，事发后其工作单位发放生活费1，500元。另外，事发后，被告殷敏浩支付原告现金100，000元。其驾驶车辆在事故中产生牵引费600元、停车费48元，要求在本案中一并处理。原告对被告要求牵引费、停车费在本案中一并处理的主张不予认可。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、门急诊病历、医疗费票据、出院小结、住院费用明细、鉴定意见书、发票、户口本、居住证明、上海市房地产权证、劳动合同、收条、牵引清障作业单、发票、询问笔录、道路交通事故当事人陈述材料、道路交通事故现场图、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
关于本案责任划分问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据交警部门出具的道路交通事故证明，本案事故的成因无法查清，故无法对事故责任作出认定。本院认为，根据交警部门调查事故得到的事实，无法证明原告在本起事故中存在过错，被告方也未能提供证据证明原告在本起事故中有过错行为。故本院确定被告殷敏浩承担本起事故的全部责任。
同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案事发前，事故车辆沪苏EHXX**重型厢式货车已向被告人保张家港中心支公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保张家港中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，被告殷敏浩承担事故全部责任，故其应对超过交强险部分的损失承担全部的赔偿责任。因事故车辆苏EHXX**重型厢式货车同时向被告人保张家港中心支公司投保了500，000元的商业三者险并附加不计免赔险，故上述被告殷敏浩应承担的赔偿款，由被告人保张家港中心支公司在商业三者险范围内赔付；仍有不足的，由被告殷敏浩全部承担。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。对于原告主张的医疗辅助器具费用464元，应计入医疗费。故根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告因本起交通事故共产生的医疗费金额为507，441.68元。
2、对于住院伙食补助费，原告主张1，660元，并无不当，本院予以确认。
3、对于营养费5，400元，原告主张合理，本院予以确认。
以上1-3项即医疗费507，441.68元、住院伙食补助费1，660元、营养费5，400元，合计514，501.68元，已超过交强险中医疗费用赔偿限额。由被告人保张家港中心支公司在交强险内赔付10，000元，余款504，501.68元由被告人保张家港中心支公司在商业三者险内赔付500，000元，由被告殷敏浩赔偿4，501.68元。
4、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系农业家庭户口，但根据其提供的证据，足以证明其在本市城镇地区连续居住满一年，且主要收入来源于城镇地区，故本院按照2014年本市城镇居民人均可支配收入47，710元的标准计算。同时，根据鉴定意见书，原告的伤势已构成XXX伤残，赔偿系数为36%，且原告定残时未满60周岁，故本院确认原告的残疾赔偿金为343，512元。
5、对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。原告在住院期间护理由护工护理36.5天产生护理费2，737.50元，并提供了相应的票据，该费用本院予以确认。对于剩余的护理期143.5天，原告按照每天40元的标准计算，合计主张护理费8，447.50元并无不当，本院予以确认。
6、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，确定原告的精神损害抚慰金18，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先支付，符合法律规定，本院予以准许。
7、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告实际减少的工资收入为520元，同时根据鉴定意见书，其休息期为10个月，故本院确认原告的误工费为5，200元。
8、对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告就诊的时间、次数，本院酌情确认为200元。
以上第4-8项费用即残疾赔偿金343，512元、护理费8，447.50元、精神损害抚慰金18，000元、误工费5，200元、交通费200元，合计375，359.50元，已超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告人保张家港中心支公司在交强险内赔付110，000元（含精神损害抚慰金18，000元），余款265，359.50元由被告殷敏浩赔偿。
9、对于物损，原告在事故中受伤严重，其电动自行车在事故中也受损，故本院酌情确认原告的物损为700元。
该费用未超过交强险财产损失赔偿限额，由被告人保张家港中心支公司在交强险限额内赔付。
10、对于鉴定费2，000元，原告提供了相应的鉴定费发票，本院予以确认。
11、对于日用品费306元，原告提供的收据并不符合证据的形式要件，且该费用与本案欠缺关联性，故该项费用本院不予支持。
12、对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。根据本案实际及相关的律师收费标准，本院确认律师费为5，000元。
以上各项费用中，由被告人保张家港中心支公司在交强险责任限额内赔付原告120，700元，在商业三者险范围内赔付500，000元，由被告殷敏浩赔偿276，861.18元，因被告殷敏浩已支付原告100，000元，上述款项相抵扣后，被告殷敏浩还需赔偿原告176，861.18元。对于被告殷敏浩要求其车辆产生的牵引费、停车费在本案中一并处理的主张，因原告未予认可，且其承担事故全部责任，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心市支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告陈菊红120，700元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心市支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告陈菊红500，000元；
三、被告殷敏浩赔偿原告陈菊红276，861.18元，扣除其已支付的100，000元，余款176，861.18元于本判决生效之日起十日内支付原告陈菊红；
四、驳回原告陈菊红的其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，971元，减半收取5，985.50元，由原告陈菊红负担97.50元（已付），由被告殷敏浩负担5，888元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一五年八月六日
书记员 张 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。