江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2488号
上诉人（原审原告）吴强。
委托代理人孙晋林，江苏君赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京康博特物流服务有限公司，住所地南京市雨花台区小行路158号。
法定代表人周峻，南京康博特物流服务有限公司总经理。
委托代理人郑建和，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托代理人谢婷婷，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人吴强与被上诉人南京康博特物流服务有限公司（以下简称康博特物流公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年4月18日作出（2014）雨民初字第263号民事判决。宣判后，吴强不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭审理了本案，上诉人吴强及其委托代理人孙晋林，被上诉人康博特物流公司的委托代理人谢婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴强2006年4月3日入职康博特物流公司，双方签订了劳动合同，约定合同期限为2012年11月1日至2016年4月30日。吴强工资由基本工资＋加班工资＋工龄工资＋考核工资组成，月平均工资2007.6元。2013年9月12日康博特物流公司张贴《关于裁撤保安岗位的通知》的公告，公告明确自2013年12月1日起公司不再设保安岗位，现有保安人员可选择到操作岗位任职，不能胜任操作岗位工作的，按公司相关规定处理。吴强不愿到操作岗位工作并于2013年12月1日起未再上班。庭审中，康博特物流公司提供了有吴强签名的工资表和考勤表，吴强质证后对上述表格上的签名均予以认可，但对考勤表中记录的出勤天数不予认可，并提供了员工节假日值班统计表，该表载明吴强每天工作12小时，单位支付180元／天加班工资，康博特物流公司质证后以该证据没有其单位公章为由不予认可。2013年10月15日，吴强向雨花台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求康博特物流公司：1、支付解除劳动关系双倍经济补偿金。2、支付法定节假日加班工资不足部分；3、补足最低工资标准不足部分。2014年1月7日，该仲裁委作出宁雨劳人仲字（2014）第74号仲裁裁决书。吴强不服，遂诉至原审法院。
以上事实，有当事人的当庭陈述、仲裁裁决书、劳动合同、吴强提供的关于裁撤保安岗位的通知、员工节假日值班统计表、工资表、考勤表等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，吴强与康博特物流公司双方劳动关系建立后签订了劳动合同，吴强与康博特物流公司均应按照劳动合同的约定履行各自的义务。一、关于吴强要求依法认定康博特物流公司依据2013年9月12日《关于裁撤保安岗位的通知》（以下简称通知）解除与吴强的劳动合同违法及依法判令康博特物流公司双倍支付赔偿金31144.96元的诉求，由于康博特物流公司裁撤吴强工作岗位，造成吴强与康博特物流公司履行的劳动合同内容发生重大变化，致使劳动合同无法履行。基于此，双方可以协商，就变更劳动合同内容达成协议。但康博特物流公司并未实际作出与吴强解除劳动合同的决定，故吴强要求认定康博特物流公司解除与吴强的劳动合同违法并支付赔偿金31144.96元的诉求无事实和法律依据，故不予支持。二、关于吴强请求支付节假日加班费2656元的诉求，庭审中，吴强主张其法定假日加班，提供了员工节假日值班统计表，但由于该表上没有康博特物流公司公章，康博特物流公司也不予认可，并提供了有吴强签名的考勤表，而该考勤表中统计吴强离开康博特物流公司一年内法定节日并未加班。法律规定，劳动者对自己存在加班的主张，有责任提供证据，因吴强未能提交该证据，故对吴强的该诉求不予支持。三、关于吴强请求支付大中夜班费4598元，补足2011年高温费700元、2012年高温费600元、2013年高温费400元和自2006年4月3日起为吴强补缴社会保险的诉求，因吴强主张的大中夜班费、高温费未经仲裁前置，缴纳社会保险不属于法院审理范围，故对此诉求不予审理。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十五条、第四十六条、第四十七条的规定，原审法院判决：驳回吴强的全部诉讼请求。
上诉人吴强上诉称：其一、我与康博特物流公司劳动合同到期日为2016年4月30日，而康博特物流公司于2013年9月12日公告《关于裁撤保安岗位的通知》，取消了我的工作岗位，致使双方劳动合同无法履行，同时，康博特物流公司未为我缴纳过社会保险，故其应向我支付违法解除劳动关系经济赔偿金。其二、我提供的节假日加班表虽没有单位加盖公章，但我从事的保安岗位加班是情理之中的事。其三、原审法院以我主张夜班费、高温费及休假工资未经仲裁前置程序即予以驳回是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人康博特物流公司答辩称：其一、我公司从未对吴强作出解除劳动关系决定，而只是根据公司经营需要，作出了裁撤吴强保安岗位的决定，同时向其提供了操作工岗位，而其以不能胜任该岗位为由，在未办理任何手续的情形下，自2013年12月1日起缺勤，其行为已构成自动离职，我公司无需向其支付经济赔偿金。其二、吴强不存加班行为，故我公司不应支付加班费。吴强关于夜班费、高温费的主张未经过仲裁程序，不应得到支持。综上，吴强的上诉请求因缺乏事实及法律依据而不能成立，请求二审法院予以驳回。
本案二审经审理查明，吴强与康博特物流公司签订的劳动合同中约定吴强的工作岗位为后勤，吴强实际在保安岗位工作。
双方当事人对原审判决认定的其他事实未提出异议，本院亦予以确认。
本院认为，一、关于经济赔偿金。首先，依照劳动法律、法规的相关规定，依法订立的劳动合同对用人单位和劳动者均具有法律约束力，变更劳动合同约定应通过双方协商一致的方式进行。本案中，根据康博特物流公司与吴强的劳动合同约定及实际履行情况，吴强的工作岗位为保安岗位，康博特物流公司于2013年9月12日单方作出了《关于裁撤保安岗位的通知》，虽然康博特物流公司在诉讼中强调其作出该行为的合理性，但不论该行为合法与否，该裁撤保安岗位行为实际上是变更了双方原劳动合同约定的工作岗位内容，系对原劳动合同的变更。因未与吴强协商一致，该变更不符合法律规定的劳动合同变更条件，应被确认为违约行为。
其次，康博特物流公司在双方劳动合同履行中虽存在违约行为，但其并没有违法解除双方劳动关系，故吴强关于违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。
再者，吴强关于经济赔偿金的请求即当然包含了经济补偿金的请求在内，鉴于康博特物流公司在双方劳动合同履行中存在违约行为，吴强据此要求解除劳动合同，并主张经济补偿金于法有据，本院予以支持，康博特物流公司应支付吴强解除劳动关系经济补偿金16060.8元（2007.6×8）。
二、关于节假日加班工资。康博特物流公司提供的有吴强签字确认的考勤记录反映吴强不存在节假日加班情形，故其关于节假日加班工资的诉讼请求因缺乏事实依据而不能成立，本院不予支持。
三、关于高温费及夜班费。吴强关于高温费及夜班费的诉讼请求未经过仲裁前置程序，人民法院对此不予受理。
四、关于补缴社会保险。吴强关于夜班费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。补缴社会保险不属于人民法院审理劳动争议案件的范畴，本院对此不予理涉。
综上，原审判决适用法律错误，本院对此依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第263号民事判决。
二、康博特物流公司于本判决生效之日起十日内支付吴强解除劳动关系经济补偿金16060.8元。
三、驳回吴强的其他上诉请求。
本案二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 韩文利
代理审判员 王晓燕
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 顾 欢