湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第02783号
原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垈一村京良路口。
法定代表人彭进本，董事长。
委托代理人张善燚，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人汪玉，湖南崇民律师事务所律师。
被告湖南金信房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路9号。
法定代表人张长宗，总经理。
委托代理人陈伟博，湖南星邦律师事务所律师。
委托代理人贾晴，湖南星邦律师事务所律师。
原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司（以下简称原告）与被告湖南金信房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张建国独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行审理，原告委托代理人张善燚、汪玉，被告委托代理人陈伟博、贾晴到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行审理，原告委托代理人汪玉，被告委托代理人陈伟博、贾晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月16日，原、被告签订《融程花园酒店幕墙工程施工合同》，合同签订后，原告作为承包方及时全面履行了合同义务，工程已于2011年4月11日验收合格并交付被告使用。2014年3月，经工程审计及双方确认，全部工程结算金额为30640115.56元，被告至今尚欠原告工程款11469758.56元。原告认为，一、涉案工程交付使用已近五年，双方就工程款进行了结算且均无异议，被告应当按照结算金额支付工程款。二、被告要求原告支付6.5%的总承包管理费没有任何事实及法律依据：1、《建设工程价款结算办法》第十八条的规定：“工程程造价咨询机构授授发包人或承包人委托，编审工程竣工结算，应按合同约定和实际履约事项认真办理，出具的竣工结算报告经发、承包双方签字后生效”。本工程造价咨询报告第十六条的“其他需要说明的事项”中第2款已经就该问题进行了说明，被告对该结算报告没有异议并签字确认，双方也达成了《工程结算协议》，对剩余工程款予以确认，被告要求扣除原告6.5%的总承包管理费没有任何事实及法律依据。2、根据合同的相对性原则，涉案的《融程花园酒店幕墙工程施工合同书》主体仅为原、被告双方，合同上并没有所谓的总包方的任何签名或者盖章，原告在此之前也从未知道有总包方的存在，原告系通过被告招投标程序承包涉案工程，且前期工程款支付后均由原告开具发票给被告，被告也从未提出过管理费的问题，现已查明被告并未向总包方实际支付管理费，且6.5%的管理费中包含5.234%的税金，已由原告实际缴纳，如果再缴纳6.5%的管理费也不符合合同履行的实际情况；3、退一步讲，如果存在总包方管理，总包方应当履行其管理职责，但在原告施工过程中，所有工程相关事宜均由原告自行管理施工，在办理工程验收结算过程中，总包方也未履行任何义务。因此，被告所谓的管理费问题系总包方与被告之间的纠纷，与本案无关。三、涉案工程已过质保期，被告应全额支付剩余工程款。根据原告提交的工程验收记录，涉案工程已于2011年4月11日验收合格，并于2011年8月交付给被告使用，合同约定的质保期为三年，质保期已过，质保金应当按期支付；双方签订的《融程花园酒店幕墙工程施工合同书》合法有效，内容不违反我国相关法律、法规的强制性规定，依法应受到保护，结算协议所确认的工程款是原、被告双方的文件，工程款数额已经确定，应当受到法律保护；原告已经按照合同约定全面履行了合同义务，被告未按合同约定支付工程款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，即使原告同意展期支付工程款，被告也要支付逾期付款期间的违约金。原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款11469758.56元；2、被告承担违约金945861.98元（按日万分之二标准分段计算，自2014年3月22日起，暂算至2015年5月11日，最终需算至实际偿还之日为止）；3、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，一、双方所签合同约定，原告应承担合同总工程款6.5%的总包管理费及税金，该部分费用应在合同总工程款中予以扣除。被告与长沙市红星建筑工程有限公司（以下简称“红星公司”）签订的《施工总承包协议》中约定被告开发建设的“融程花园酒店”的项目工程施工任务总承包给红星公司，并约定幕墙工程属于红星公司的总承包范围，红星公司按金信公司所付工程款7.5%预留管理费；原、被告所签合同第十二条第（4）项明确约定幕墙工程施工单位纳入“融程花园酒店”项目总承包管理，总包管理配合费及税金按总造价的6.5%由被告在当期工程款直接支付给总承包单位红星公司，该合同系双方真实意思表示，合法有效，故应当依约定在合同总工程款中扣除工程总造价6.5%的管理费。二、关于质保金问题。1.质保期尚未届满，原告尚无权要求被告支付质保金。双方所签合同第九条第八款约定本工程保修期为竣工交付使用后三年，有关防水要求的质保期为五年，涉案幕墙工程于2011年8月交付使用，而幕墙绝大部分均有防水要求，工程质保期应当至2016年8月才到期，原告尚无权要求被告支付质保金。2.退一步说，假设质保期满，亦因幕墙工程存在严重质量问题及安全隐患，被告有权不支付工程质保金。自幕墙工程交付使用后，至今已有64块玻璃高空坠落，并数次砸坏停靠车辆，造成被告巨大的财产损失，同时还给融程花园酒店的正常经营造成了严重影响，被告就此多次向原告发函，要求其及时履行保修及赔偿义务。合同约定5%的质保金必须待质保期满，并且无质量问题后7天内支付，原告明知幕墙工程存在质量问题，一直对此置之不理，已经严重违反了合同约定，被告不仅有权暂不支付质保金，而且有权要求原告就此承担赔偿责任。三、原、被告已达成《工程结算协议》，重新确定剩余工程款的支付事宜，不应再依《施工合同》的约定履行，重新确定的剩余工程款的支付时间为2015年3月31日，但并未约定逾期付款的违约金问题，原告以未扣除6.5%管理费的剩余工程款作为计算违约金的基数，且按日万分之二的标准自2014年3月21日开始计算逾期付款的时间是明显错误的。综上所述，请法院依法查清事实，公正判决，维护被告的合法权益。
经审理查明：
2008年1月2日，被告与案外人红星公司签订一份《施工总承包协议》，协议约定红星公司为被告开发的“融程国际大酒店”的施工总承包单位，承包范围包括工程的土建、水电、装饰、绿化、幕墙、消防等，红星公司项目部在工程合格时上交承包方管理费及税费7.5%给红星公司，暂按发包方给付工程款的7.5%预留管理费。
2008年6月16日，原告与被告签订一份《融程花园酒店幕墙工程施工合同书》，合同约定：被告将融程花园酒店外立面幕墙工程发包给原告进行施工，开工日期以被告发出的通知书为准，竣工日期为工程完工合格之日（工程竣工验收报告之日）；每月25日按主要材料进场数额并以工程实际完成工作量（扣除被告提供材料等相关费用）的70%付款，幕墙全部施工完成，幕墙单项工程验收完成并达到合格质量等级后，付至工程实际完成工作量（扣除被告提供材料等相关费用）的85%，整体工程通过竣工验收，被告结算审核并经审计完成后付至审定金额的95%（扣除水电等应扣费用），留5%作为保修金，待质保期满并无质量问题后7天内付清；本工程保修期限为竣工交付使用后三年（设备或材料厂商提供保修超过三年的，该设备或材料以厂商提供的保修期为准），但有关防水要求的内容为五年；被告须按合同约定按时支付工程进度款，支付时间超过15天的，被告应承担应付工程款的每天万分之一的违约金，超过30天的每天按应付工程款的万分之二支付违约金；幕墙工程施工单位纳入“融程花园酒店项目”总承包管理，其总包管理配合费及税金按总造价的6.5%（其中税金5.34%，其余为管理配合费）由被告在当期工程款直接支付给总承包单位，此费用已含本合同总造价中由总包方代原告缴纳的所有税费（企业所得税除外），并含其他管理和配合费，总包方把由其代缴的税金发票、完税证明等交给原告。
涉案工程于2011年4月11日竣工验收，于2011年8月正式交付被告使用。2014年3月21日，经被告委托，案外人深圳市国晨工程造价咨询有限公司就涉案工程造价出具一份《融程花园酒店项目幕墙工程造价咨询报告》，认定涉案工程造价为30640115.56元。2014年3月11日，原、被告签订一份《工程结算协议》，协议约定：双方确认涉案工程项目最后结算金额为30640115.56元，截止目前，双方确认被告向原告共计已支付19170357元，剩余11469758.56元，被告在涉案项目融资审批完成并资金到位后向原告支付4000000元，剩余7469758.56元于2015年3月31日前支付给原告。上述结算协议签订后，被告未实际履行付款义务。
2015年5月26日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，双方未能达成调解协议。
在本案诉讼中，双方提供的其他证据为：
原告提供的其他证据为：
1.被告就涉案工程于2009年5月制作的招标文件、于2009年6月16日向原告发出的《中标通知书》，拟证明原告取得涉案工程是通过单独招投标取得，不存在转包、分包的情形，未纳入总包管理，也就不存在所谓的管理费。被告的质证意见为：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告是通过合法的招投标签订的涉案工程合同，但并不能否认幕墙工程项目是属于融程花园酒店工程项目的组成部分，总项目部把该部分列入统一的管理，原、被告的合同中有明确的约定。
2.增值税发票12张（销货单位为原告，购货单位为被告，总金额12170357元）、税收通用缴款书4张（缴款单位为原告、税种为其他个人所得税，总计税款为160350元）、建筑业统一发票（代开）记账联3张（总金额7000000元）、税收转账专用完税证2张（税种为营业税、教育费附加等，总计214100元），拟证明：1、原告所有的工程款结算均是与被告直接发生，所有发票均是直接开具给被告，自始至终均未与红星公司发生过经济往来；2、原告已按相关规定缴纳了税款。被告的质证意见为：真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，根据该证据，被告不能确定原告已经将被告已付的工程款部分税款已经全部缴纳完毕，总价款6.5%的管理费中包含5.345%的税金、1.155%的管理配合费，如果原告已全额缴纳被告已付工程款的税款，被告同意不再另扣5.345%的税金，但是未付部分的税金还是应按合同约定扣除。
被告提供的其他证据为：
1.中国平安财产保险股份有限公司小额案件快速理赔处理表6份（相应日期分别为2013年5月28日、2014年12月8日、2015年1月22日、2015年3月31日、2015年4月15日、2015年5月6日）；
2.融程花园酒店修理单；
3.被告致原告的工作联系函（2014年3月28日）；
4。被告至原告的工作联系函（2015年6月1日）及附件（融程花园酒店玻璃损坏台账、玻璃砸到车辆处理文件；
5.顺丰快递单（单号201600445854）；
6.西飞公司签收网页截图（2015年6月4日签收）。
被告以上述证据拟证明：1、涉案幕墙工程存在严重的质量问题，被告暂无需支付质保金；2、原告幕墙工程质量问题造成被告经济损失，被告有权要求原告承担赔偿责任；3、被告已经就幕墙工程存在质量问题及损失情况多次明确告知原告，原告对此知情却一直置之不理。原告的质证意见为：对证据1的“三性”均有异议，处理表的查勘意见中，均描述为汽车的前挡玻璃被不知什么地方的碎玻璃砸到，从而无法证明损害结果与原告存在关系，达不到被告的证明目的；对证据2的“三性”均有异议，该工程修理单系融程花园酒店内部工程联系单，且修理单中写明外墙玻璃有很多损害，但并未写明玻璃损坏的具体原因，达不到被告的证明目的；对证据3-6，不符合证据的客观性、合法性要求，证据均有瑕疵，不能作为证据使用。
上述事实，有原告提供的《施工合同书》、工程验收记录、《关于融程花园上立面幕墙工程造价咨询报告》、《工程结算协议》、招标文件及中标通知书、发票及缴款书，被告提供的施工合同书、施工总承包协议、工程结算协议、中国平安财产保险股份有限公司小额案件快速理赔处理表、融程花园酒店修理单、被告致原告的工作联系函、顺丰快递单、西飞公司签收网页截图等证据，当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《融程花园酒店幕墙工程施工合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效；双方所签《工程结算协议》，也系双方真实意思表示，应作为双方工程款结算的合法依据。
关于总包管理配合费及税金。原、被告所签合同约定：幕墙工程施工单位纳入“融程花园酒店项目”总承包管理，其总包管理配合费及税金按总造价的6.5%（其中含除企业所得税除外的税金5.34%，其余为管理配合费），由被告在当期工程款直接支付给总承包单位。根据原告提供的相应发票（发票总金额为12170357元＋7000000元=19170357元），可以认定原告已在被告支付的工程款范围内自行承担了相应缴税义务，并非由总承包单位代缴；“融程花园酒店项目”总承包单位为红星公司，系上述约定所涉总承包管理配合费的权利享有者，在被告未提供证据证明其已实际代为支付总承包管理配合费的前提下，相应权利应由红星公司另行主张；同时双方签署的《工程结算协议》已明确了被告应付的剩余工程款，完全符合合同的实际履行情况，被告辩称其应付工程款应在《工程结算协议》明确的金额内扣除上述约定的总承包管理配合费和税金，与事实不符，且无法律依据，本院对此不予采信，被告应按《工程结算协议》确定的金额履行付款义务。
关于保修金。涉案合同约定的保修期限为竣工交付使用后三年，有防水要求的为五年。涉案工程范围为融程花园酒店的外立面玻璃幕墙，主要起装饰作用，且被告并未提供相应证据证明该玻璃幕墙的具体防水部位，故本院认定涉案工程的保修期限为合同约定的竣工交付使用后三年。双方确认涉案工程的交付使用日期为2011年8月，保修期的截止日期为2014年8月，原告起诉时该期限已届满，合同约定的5%保修金，被告应予支付。被告提供的保险公司小额案件快速理赔处理表显示，只有一起保险事故发生在保修期满前的2013年5月28日，但在双方此后于2014年3月11日签署《工程结算协议》时，被告并未就此主张扣除相应保修金，被告应付款仍应以《工程结算协议》确认的金额为准；其他保险事故均发生在保修期限届满之后，且部分保险事故不能证明系涉案玻璃幕墙的质量问题所致，故被告以其提供的上述快速理赔处理表及维修单、工作联系函等证据主张不予支付5%的保修金，与合同约定不符，且不能对抗双方签署的《工程结算协议》，本院对此不予支持。
关于逾期付款违约金。双方签署的《工程结算协议》明确约定剩余工程款的最后付款时间为2015年3月31日，应认定为双方对合同约定付款时间的变更，且保修金在此时也达到了付款条件，被告逾期未予支付而构成违约，理应按合同约定承担逾期付款的违约责任，故被告应支付的逾期付款违约金，以《工程结算协议》确认的未付工程款11469758.56元为基数，按日万分之二的标准，自2015年3月31日起计至清偿之日止。原告主张逾期付款违约金自2014年3月22日起计算，不符合《工程结算协议》的约定，该项请求的超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告湖南金信房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司工程款11469758.56元；
二、被告湖南金信房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司逾期付款违约金（以11469758.56元为基数，按日万分之二的标准，自2015年3月31日起计至清偿之日止）；
三、驳回原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费96294元，保全费5000元，共计101294元，由原告北京西飞世纪门窗幕墙工程有限责任公司负担5000元，由被告湖南金信房地产开发有限公司负担96294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 朱楷人
人民陪审员 曹群湘
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 谭利超
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。