辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第642号
上诉人（原审被告）：沈阳嘉熙房地产开发有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：钟鑫，系该公司总经理。
委托代理人：金陆，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：李晶，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：计洵，男，住址：新民市南市西路。
委托代理人：计兴忠，男，系计洵之父，住址：辽宁省新民市。
被上诉人（原审被告）：沈阳华发热力有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：王乃瑞，系该公司经理。
委托代理人：焦阳，系该公司工作人员。
上诉人沈阳嘉熙房地产开发有限公司（以下简称“嘉熙地产”）因与被上诉人计洵、沈阳华发热力有限公司（以下简称“华发热力”）供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与代理审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告计洵与被告嘉熙公司于2011年1月26日签订了商品房买卖合同一份，原告购买了该公司开发建设的假日普罗旺斯薰衣草园小区的住房一套，并于2013年5月办理了入住手续，同年10月，原告向被告华发热力缴纳了当年的采暖费用，进入采暖期后，原告未得到供暖，原告为此事先后找到二被告进行交涉无果，遂于2013年12月5日起诉来院。
被告嘉熙限公司在开庭时提出反诉请求，要求原告给付其垫付的采暖费，因被告的反诉请求与原告的本诉请求不是同一法律关系，故对其提出的反诉不予受理。
原审法院认为：公民、法人的合法权利受法律保护。原告办理入住手续后，缴纳了2013年当年的采暖费，即应享受到供暖服务，原告主张其未享受到供暖服务向本院提交了购房合同、供暖缴费卡、电话录音等证据，二被告对原告缴纳了采暖费未给其开栓供暖的事实并不否认，也未提供反驳原告的证据，足证原告主张的事实成立。根据沈阳市民用建筑供热用热管理条例的相关规定及经过本庭调查审理查明，原告所在小区的供热设施的管理与维护权在被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司，并未移交给被告沈阳华发热力有限公司（二被告之间有合同约定），沈阳华发热力有限公司收取了采暖费，也向原告所居住小区提供了热源，只是被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司因原告未补交2012年采暖费的原因而未给原告开栓供暖，故应由被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司承担未给原告开栓供暖的违约责任。原告要求沈阳华发热力有限公司承担连带责任，没有事实依据。本院不予支持。现供暖期已满，被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司应按原告缴纳的采暖费全额赔偿给原告，至于原告所缴纳的采暖费是否已经由其所在单位报销，不影响被告应承担的赔偿责任，关于原告提出的利息及延迟装修损失3000元以及交通费1000元和违约金1000元因举证不足，也缺乏法律依据，本院不予采信。被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司提出的为原告垫付2012年采暖费的问题，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十四条，《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第十五条之规定判决如下：一、被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告计洵赔偿因未给
原告开栓供暖造成的损失人民币2003元整（按照原告缴纳的采暖费全额计算）；如不按本判决规定期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司承担（原告已预交，由被告直付原告）。
宣判后，嘉熙地产不服原审判决，向本院提起上诉称：1、嘉熙地产不是供热合同的主体，华发热力是供热主体，一审法院判决嘉熙地产赔偿计洵损失，属认定事实错误；2、计洵本人并没有交纳采暖费，其在庭审过程中也没有出具交纳采暖费的收据原件，其不具有主张赔偿采暖费的权利。一审法院认定“至于原告所交纳的采暖费是否已经由其所在单位报销，不影响被告应承担的赔偿责任”，属认定事实不清；3、在一审过程中，嘉熙地产提起反诉，要求计洵给付嘉熙地产2012年度采暖费用1840.83元，嘉熙地产的这项反诉请求均是由于供暖产生的纠纷，与本案是同一法律关系，一审法院未予合并审理，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回计洵的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费，由计洵承担。
被上诉人计洵辩称：嘉熙地产的全部上诉理由都是错误的，该公司是开栓责任主体，负有给我开栓的义务；我方提供的交纳取暖费的票据虽然不全，但是缴费卡记录的数据是全额交费，即使报销一部分，也与本案无关，本案我方起诉是要求嘉熙地产赔偿未予开栓所造成的损失。一审判决正确，请求维持。
被上诉人华发热力辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明：嘉熙地产与华发热力签订的《联网工程协议书》第二条约定：楼前井之后至楼内锁闭阀之前的供暖设施的产权及维护由嘉熙地产负责两个采暖期，两个采暖期运行无故障后办理移交手续。
在本院审理中，嘉熙地产承认计洵的房屋2013年采暖期时，在嘉熙地产负责维护的两年保修期内。
再查明：计洵在一审时的诉讼请求是要求嘉熙地产赔偿2013年采暖期未予开栓的损失。
上述事实，有计洵提供的商品房买卖合同一份、购房发票一份、商品房入住通知单一份、入房检验单一份、取暖费收据一份、供热缴费卡一张、电话录音两份、起诉状及华发热力提供的《联网工程协议书》及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院开庭质证和本院的审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：计洵已交纳了2013年度的采暖费，就应当享受采暖的权利，但是由于嘉熙地产未予开栓，造成计洵未能享受采暖的权利，应由嘉熙地产承担赔偿责任，原审法院根据计洵的诉讼请求及其提供的证据，判决嘉熙地产赔偿计洵损失2003元并无不当。
关于嘉熙地产提出的自己不是供热合同的主体，华发热力是供热主体，一审法院判决嘉熙地产赔偿计洵损失错误的问题。根据华发热力提供的《联网工程协议书》、计洵提供的相关证据及嘉熙地产的自认，可以认定计洵的房屋在2013年采暖期时，仍在嘉熙地产负责维护的两年保修期内，因此，开栓义务应由嘉熙地产承担，但嘉熙地产在2013年采暖年度，未给计洵开栓，造成计洵未能享受冬季取暖的权利，原审法院判决嘉熙地产赔偿计洵的损失是正确的。
关于嘉熙地产提出的计洵本人没有交纳采暖费的抗辩主张。因计洵向法院提供了已缴纳2013至2014年度采暖费的部分发票及华发热力的缴费卡，华发热力在一审、二审审理过程中均承认计洵向其缴纳了2013年至2014年度的取暖费，因此本院只能认定计洵交纳了2013至2014年度采暖费。至于计洵交纳的采暖费是否有一部分已报销的问题，与本案并无直接因果关系，因为计洵提起本案诉讼，是要求嘉熙地产赔偿2013年至2014年度未予开栓的损失，并不是要求嘉熙地产返还所交纳的采暖费，故本院对嘉熙地产的此项上诉主张，亦不予支持。
关于嘉熙地产提出的一审法院应合并审理嘉熙地产要求计洵给付2012年度采暖费1840.83元的反诉主张的问题。因本案计洵要求嘉熙地产承担赔偿责任与嘉熙公司要求计洵给付2012年度采暖费1840元不属同一法律关系，原审法院未予合理审理并无不当，嘉熙地产可以通过协商或者另行诉讼等方式寻求救济，故本院对嘉熙地产的该项主张，也不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，判决结果并无不当。嘉熙地产提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈阳嘉熙房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。