湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第04170号
上诉人（原审被告）段某。
被上诉人（原审原告）湖南德邦重工机械有限公司，住所地湖南省浏阳市制造产业基地。
法定代表人杨永胜，董事长。
委托代理人刘丽坤，系该公司法律顾问。
原审被告林某。
上诉人段某因与被上诉人湖南德邦重工机械有限公司（以下简称德邦公司）、原审被告林某买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第00653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：段某和林某系夫妻关系。2011年1月20日，段某与德邦公司签订了工程机械产品买卖合同，段某以银行按揭贷款方式向德邦公司购买型号为DBYZY800静力压钻机一台，价格为179万元。2011年2月25日，段某与长沙银行股份有限公司汇丰支行签订了《工程机械设备按揭贷款借款合同》和《抵押合同》，段某向长沙银行按揭贷款1253000元，还款期限为24个月（从2011年2月25日至2013年2月22日），以所购的“德邦重工”牌静力压桩机作为贷款抵押担保。同时，林某以静力压桩机的财产共有人与银行办理了相应手续。长沙县公证处对上述合同进行了公证，并办理了设备抵押登记。根据德邦公司与长沙银行签订的《工程机械按揭贷款合作协议》关于垫款及回购承诺的约定，至今，段某、林某共欠德邦公司为其向银行垫付的按揭款48730元，经多次催问未果，德邦公司遂起诉至原审法院。
原审法院认为，德邦公司与段某签订的《工程机械产品买卖合同》系当事人真实意思表示、合法有效，段某应按约定履行相应义务。现段某违反约定逾期偿付银行按揭款，德邦公司已为其垫付银行按揭款共48730元，段某应及时给付。林某与段某系夫妻关系，段某作为夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠德邦公司的债务为夫妻共同债务，段某、林某应承担连带清偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：段某、林某于本判决生效之日起五日内共同给付湖南德邦重工机械有限公司垫付的银行按揭贷款共计48730元，并相互承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1018元，减半收取509元，由段某、林某共同负担。
上诉人段某不服原审判决，向本院提起上诉称：依法请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回德邦公司的诉讼请求；一审、二审诉讼费用均由德邦公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实有误，段某已清偿所负剩余买卖合同价款，与德邦公司再无债权债务纠纷。第一、2011年2月25日，段某通过银行转账的方式向德邦公司的时任董事长杨永和个人账号转款1万元。德邦公司当时的销售经理吴某表示上述款项抵销了段某欠德邦公司的买卖合同剩余价款。第二，2012年9月，德邦公司的售后技术人员夏建国，经吴某经理同意，将因本案买卖合同所涉标的物DBYZY800H2型号液压静力压桩机出现质量问题，而由段某维修并先行垫付的维修费用票据17000元（按合同约定本应由德邦公司负责维修），拿去德邦公司处报销，后吴某经理又对段某明确表示上述款项抵销了段某所欠德邦公司的买卖合同剩余价款。第三，2013年4月，段某经德邦公司的销售经理吴某同意，将自己经销的酒20箱（每箱900元）寄给德邦公司，价值共计18000元，用于抵销段某所欠德邦公司的买卖合同剩余价款。最后剩余的部分价款，段某经德邦公司同意，用为德邦公司打工的工资抵销了。至此，段某与德邦公司的买卖合同履行完毕，双方互不享有权利，亦互不负有义务。二、原审法院审判程序严重违法。根据我国民事诉讼法规定，只有在受送达人下落不明或者其他送达方式如直接送达，邮寄送达等无法送达时，才能适用公告送达。本案审理过程中，段某的住址并未改变，电话号码亦未变更，原审法院却对段某适用公告送达，而没有采用直接送达或者邮寄送达，致使段某未能及时知道开庭日期，直到开庭的前一天才从原审法院打来的电话中得知开庭日期，根本无法准时参加庭审，无从行使自己的诉讼权利。故原审法院缺席审理，严重违法法定程序，可能影响本案的正确审判。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，为维护段某的合法权益，特提起上诉，请求二审法院公正公平审理本案。
被上诉人德邦公司答辩称：一、德邦公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于支付一万元至杨永和账户上之事德邦公司并不清楚也没有看到相关凭证；二、德邦公司对该台设备的维修费用和票据的情况也是不知情，也没见到票据；三、以酒抵销剩余货款，德邦公司没有收到酒，且该酒市场价值也没那么高。综上所述，段某的理由均没有证据证实，不能成立，请求二审法院依法驳回，维持原判。
原审被告林某答辩称：对段某的上诉没有异议。
本案二审期间上诉人段某向本院提交了一份转账凭证，拟证明段某在2011年2月25日向德邦公司前法定代表人杨永和转账10000元，抵销了部分货款。被上诉人德邦公司发表如下质证意见：该证据在一审举证期限内未提交，已经过了举证期限，且证据本身没有盖银行公章，不能确认真实性。该款项是支付给杨永和个人，不合常理，我公司不认可该证据。原审被告林某认可该证据。本院对该证据认证如下：该转账凭证没有加盖银行公章，又无其他证据佐证，本院对该证据的真实性无法核实，故不予认可。
德邦公司、林某在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、段某、林某是否应当支付德邦公司垫付的按揭款。本院认为，因段某未按照双方买卖合同的约定向银行偿付设备按揭款，德邦公司代段某向银行垫付按揭款共48730元。对德邦公司垫付的按揭款，段某应该及时偿还。段某主张其已经通过向德邦公司前法定代表人杨永和转账、设备维修费用抵销、物品抵销、工资抵销等方式和德邦公司结清货款，不应再支付德邦公司任何费用。本院认为，段某的主张只有其本人陈述，没有其他证据予以佐证，根据谁主张谁举证的原则，段某应当承担举证不能的法律后果。故对段某的抗辩本院不予支持。二、一审程序是否存在瑕疵。段某主张一审法院没有向其按时送达诉讼材料及开庭传票，导致其缺席庭审。本院经过审查一审的送达情况，一审法院已经于2015年3月2日向段某邮寄送达了应诉通知书、起诉状、举证通知书、传票等诉讼材料，邮件显示已妥投，本人签收。故段某的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人段某的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1018元，由上诉人段某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 常晓华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。