湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民一初字第790号
原告王某甲，男。
被告王某乙，男。
委托代理人李某某，湖南真理律师事务所律师。
原告王某甲与被告王某乙排除妨害纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，由代理审判员聂金娄独任审判，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告王某乙及其委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，2006年，原告购买了被告所属的耕地26平方米（长20米，宽1.3米），用以扩宽原人行道作机耕通道，并为保护道路在被告屋档砌了一条长约15米的石墈。2008年，被告未经原告许可在原告所砌石墈上修建围墙。原告为此与被告据理力争，遭被告及家人殴打多次。双方之间的纠纷经村、镇有关单位多次调解未果。2013年5月16日，七星街镇人民调解委员会再次组织双方调解后出具了调解意见，建议被告自觉排除妨碍，拆除围墙，但被告拒不履行该调解意见。此外，被告还侵占了属于原告的车水凼。综上所述，原告请求法院判令被告排除妨碍，拆除建筑在原告石墈上的围墙。
原告王某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份情况；
二、原、被告签名的《王某甲宅基地协议》复印件一份，拟证明原告向被告购买宅基地26平方米等情况；
三、涟源市七星街镇人民调解委员会出具的《王某甲与王某乙人行通道占地纠纷调解意见》复印件一份，拟证明七星街镇人民调解委员会建议被告应自觉排除妨碍，拆除围墙等情况；
四、照片三张，拟证明被告所建围墙妨碍了原告正常通行；
五、当地群众王某甲等人签名的《请求证实的报告》复印件一份，拟证明被告侵占了属于原告的石墈等情况。
经质证，被告王某乙对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据三的真实性有异议，认为七星街镇人民调解委员会未对重要证人进行调查核实；对证据四的证明目的有异议，认为被告未采取行动妨碍原告通行；对证据五有异议，认为该报告不能做为证据使用。
被告王某乙辩称，原告诉称不实。被告所建围墙是在自己的土地范围内，是原告砌石墈侵占了被告的土地，且原告同意被告在人行道路上砌围墙；车水凼也属于被告所有。综上，原告的请求是无理的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王某乙就其辩称意见，向本院提交了如下证据：
一、当地群众王某甲等人的联名报告复印件一份，拟证明原告诉称的车水凼不属于原告所有等情况；
二、《王某甲宅基地协议》的补充材料复印件一份，拟证明原告购买、兑换被告兄弟土地的相关情况；
三、被告的委托代理人对证人贺某某所做的调查笔录复印件一份，拟证明证人系原告请去购买被告土地的中间人，被告原想留着土地自己做围墙使用，后经证人做工作能够在人行道上砌围墙才同意将自己的土地卖给原告的等情况；
四、证人王某乙的证言原件一份，拟证明被告在自家住宅附近处兑换到了证人的耕地，并在兑田的分界线位置砌了石墙、水沟等情况。
经质证，原告王某甲对被告方提交的上述证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，认为该证据是假的；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性有异议，认为证人贺钟社没有向原告讲过那样的话；对证据四的真实性有异议，认为被告兑换来的田是用来建房的。
根据庭审中原、被告的质证意见，结合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院对原、被告提交的证据审核认定如下：
原告王某甲提交的证据一，来源合法，内容客观真实，被告方对此无异议，予以认定；证据二系书证，被告对其真实性亦无异议，予以认定；证据三，系涟源市七星街镇人民调解委员会依职权所做出的《调解意见》，结合本案其它证据予以认定；证据四，不能单独达到原告的证明目的；证据五，因王某甲等人未出庭做证，且证人出具证言的形式不合法，该证人证言不予认定。
被告王某乙提交的证据一，因证人王某甲等人均未出庭做证，且证人出具证言的形式不合法，该证人证言不予认定；证据二来源合法，内容客观真实，予以认定；证据三、四，因证人未出庭做证，且原告对其真实性有异议，其证言不能单独做为本案的定案依据。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，并结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：
2006年1月31日，原告王某甲请贺某某做中间人，向被告王某乙兄弟购买、兑换土地，并签订了《王某甲宅基地协议》，内容为：“1：王某甲购买新文宅基地26㎡，现金壹仟零捌拾元正，即日付清。2：迪文兄弟旱田317.1㎡，品除寒桂67.5㎡旱田，实差249.6㎡，折价伍仟贰佰捌拾元整，现金即日付清。3：不能以任何理由反复，反复者责任自负。…在场人签字：贺某某…王某乙…王某甲…王某丙…2006.元.31”。之后，原告在该购得的土地上（被告房屋档头）砌了一条长约10多米的石墈。过了一段时间，被告未与原告商妥便在上述石墈上修建围墙，原告予以阻拦，两家为此发生冲突。后经涟源市七星街镇七星村民委员会、涟源市七星街镇社会管理综合治理领导小组办公室等调解未果。2013年5月16日，涟源市七星街镇人民调解委员会组织双方进行了调解，并于同月18日做出了《王某甲与王某乙人行通道占地纠纷调解意见》，内容为：“……经本会调查查明：2006年1月30日当事双方为了建房之需，曾互有土地转让，并达成了书面协议。但由于协议约定不明确，导致当事双方因此发生争议，虽经村民委员会及镇政府有关部门协调数次未果。2013年本会受理申请人之申请后，就双方争议的焦点问题深入调查，查明了如下基本事实：一、双方争议的原有田埂、水沟合计宽为70-80公分。二、王某乙屋后确有2-3厘的车水凼，为该组村民共同车灌注水使用，后因王某乙建房取土制砖扩大了车水凼。三、王某甲在王某乙屋档砌了一条长约12米的石墈。以上有当事双方在调解会上的当场陈述及知情人士的调查笔录，可以采信。……鉴于双方当事人分歧较大，无法达成共识，为维护当事双方的合法权益，根据《民法通则》、《土地管理法》及《物权法》等相关法律规定，特提出如下调解建议意见：一、对于原有的水沟及田埂的宽度，根据当事双方的陈述、本会调查情况及农村耕田状况事实，本会认为水沟、田埂合计宽度70-80cm更为可信，申请人王某甲提出的1.3-1.4米宽不合常理。二、申请人王某甲所砌石墈，当事双方一致认可为王某甲所砌，但对其用途当事双方均无书面证据佐证，同时又无法取得与纠纷无利害关系人的证明，本会认为，该石墈为护路之用途可信。被申请人王某乙所砌围墙利用申请人王某甲所砌石墈作基础为侵权行为，同时对申请人和相关居住农户通行及小型机动车辆出入存在一定妨碍，并构成一定安全隐患，依据《民法通则》第八十五条规定，被申请人王某乙应自觉排除妨碍，拆除围墙。三、关于车水凼问题的归属权，按照历史沿革使用习惯，属于该车水凼管辖注水耕地户或该组全体村民共同所有，当事双方均无权强行视为已有，同时，应与本纠纷无关联。……”。双方当事人均不同意上述调解意见。2013年7月，原告向本院提起诉讼。
本案双方当事人争议的焦点为被告王某乙是否侵害了原告王某甲的合法权益。
本院认为，依照有关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告在其获得的土地上砌石墈，用以保护人行道路，原告对此享有相关物权。被告在没有法律规定和双方约定的前提下使用该石墈做围墙基础砌围墙，属侵害原告合法权益的行为。被告认为其所建围墙是在自己的土地范围内，是原告砌石墈侵占了被告的土地，且原告同意被告在该处砌围墙的辩解意见，未提供足够的证据加以证明，本院不予采信。现原告要求拆除被告砌建在其石墈上的围墙，本院应予以支持。至于车水凼涉及权属争议，可以另案提起诉讼。据此，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王某乙自本判决生效后十日内拆除砌建在原告王某甲石墈上的围墙。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告王某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
代理审判员 聂金娄
二〇一三年九月二十二日
代理书记员 颜志红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。