江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终268号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司景德镇分公司，住所地：景德镇市昌江区瓷都大道1100号。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人张智悦，江西立宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李爱花。
委托代理人沈英华，江西景德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘镇华。
委托代理人邹荷香。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李爱花、刘镇华机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月18日18时30分，刘镇华驾驶车牌号为赣H×××××号小型客车，沿景德镇市中华北路由南向北行驶至中华北路风景路红绿灯路口时，右侧前轮将同向驾驶电动自行车的李爱花左脚压伤的交通事故。同日李爱花被送往南昌大学景德镇医院住院治疗，于2015年4月10日出院，共住院23天。出院诊断为：1、第1楔骨，第1、3跖骨基底部骨折；2、第1-4趾伸肌腱撕裂伤；3、足背皮肤软组织逆行撕脱伤并缺损；4、足背动、静脉损伤。住院医疗费为9684.14元。2015年4�10日李爱花到景德镇市第一人民医院住院治疗，于2015年6月8日出院，共住院59天，出院诊断为：1、左足皮肤撕脱伤；2、左踇伸肌腱断裂；3、左跖骨骨折；4、左骰骨撕脱性骨折。出院情况为左足背行走时稍有疼痛不适，创面愈合好，无渗出。住院医疗费为12772.52元。事故经景德镇市公安局交通警察支队一大队认定，李爱花无责任，刘镇华负全部责任。2015年6月20日李爱花自行委托景德镇科信司法鉴定中心对其伤残程度、“三期”及后续治疗费进行鉴定，2015年6月25日景德镇科信司法鉴定中心作出鉴定意见，李爱花的损伤为十级伤残，误工期150天、护理期60天、营养期90天，后续治疗费在以后发生的治疗费中酌定。2015年9月30日，保险公司提出对李爱花伤残等级进行重新鉴定的申请，2015年12月9日，江西中正司法鉴定中心对李爱花的足弓损伤出具了不构成伤残等级的鉴定意见。结合本案案情和证据，李爱花因此次交通事故造成的各项经济损失如下：1、医疗费：22456.66元（按李爱花在南昌大学景德镇医院和景德镇市第一人民医院医疗费票据确定）。2、营养费：1640元（住院82天×20元／天）。3、住院伙食补助费：1640元（住院82天×20元／天）。4、护理费：8200元（李爱花诉请按100元／天，符合法律规定，住院82天×100元／天）。5、交通费：820元（住院82天×10元／天）。6、鉴定费：2100元（按鉴定费票据确定）。7、误工费：13171.2元（42915元÷365天×112天）。以上李爱花各项经济损失共计人民币50027.86元。刘镇华具有驾驶资质。赣H×××××号车辆车主为程甫世，保险公司系该车辆承保单位，车辆投保的保险类型为：强制保险，限额：12.2万元；不计免赔商业第三者责任险，限额：50万元。该起交通事故发生在保险期间内。另查明，李爱花为非农业家庭户籍。刘镇华支付了李爱花在南昌大学景德镇医院住院医疗费9684.14元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系交通事故人身损害赔偿之诉，刘镇华驾驶车辆与李爱花骑行的电动自行车发生碰撞，造成李爱花受伤，涉案责任认定符合事实和法律规定，双方对该事故认定无异议，一审法院对该事故认定予以采信。保险公司辩称刘镇华在交通事故发生后有逃离事故现场的情形。庭审中根据李爱花与刘镇华陈述，刘镇华在事故发生后，发现李爱花受伤，将李爱花送往医院治疗，不存在刘镇华逃离事故现场的情形，故对于保险公司关于刘镇华在交通事故发生后逃离事故现场的辩解，一审法院不予采信。关于误工费问题，李爱花提交证据证明其在事故发生前在合肥美的电冰箱有限公司从事产品推销员，住院期间请证人范某帮忙顶班，李爱花向范某支付�资。但李爱花及范某未说明每月支付工资具体数额，故对于李爱花工资损失参照2014年度江西省批发和零售业年平均工资42915元／年计算。李爱花诉请误工期按150天计算，保险公司代理人辩称李爱花没有伤残，误工期应按住院天数计算。根据李爱花两次住院共82天、出院情况（左足背行走时稍有疼痛不适、创面愈合好，无渗出）、李爱花2015年3月至8月份工资情况及证人范某陈述综合考虑，误工期酌定按112天计算。李爱花误工损失为：42915元／年÷365天×112天=13171.2元。李爱花诉请的在景德镇科信司法鉴定中心发生的2100元伤残鉴定费，因保险公司提出对李爱花的伤情重新鉴定，江西中正司法鉴定中心对李爱花的伤情重新出具了不构成伤残等级的鉴定意见。江西中正司法鉴定中心的鉴定是在双方共同参与下进行的，双方对该鉴定没有异议，故一审法院对该鉴定意见予以采信。李爱花自行委托景德镇科信司法鉴定中心进行鉴定发生的鉴定费2100元，由李爱花承担1200元。保险公司辩称赣H×××××号车辆行驶证年检到2015年1月，2015年3月18日事故发生时未年检，属于商业三者险免赔情形。一审法院认为保险公司在2015年3月17日与投保人签订商业三者险保险合同时是认可该车辆的年检情况，符合保险条件的情况下签订的。另外，保险公司未列举出车辆行驶证未年检属于免赔的情形。故保险公司对该车辆未年检属免赔情形的辩解，一审法院不予支持。对于刘镇华支付的住院医疗费9684.14元，为减少当事人诉累，本案一并解决。赣H×××××号车辆在保险公司投保交强险和不计免赔商业三者险，且赔偿金额在保险限额内，可不区分各项限额，在保险范围内赔偿。保险公司应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿李爱花医疗费12772.52元（已扣除刘镇华支付的医疗费9684.14元）、营养费1640元、住院伙食补助费1640元、护理费8200元、交通费820元、误工费13171.2元、鉴定费900元，共计人民币39143.72元。保险公司应在商业第三者责任险限额内向刘镇华理赔医疗费9684.14元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：1.中国人民财产保险股份有限公司景德镇分公司于本判决生效后十日内从交强险和商业第三者责任险限额内赔偿李爱花因本次交通事故造成的各项经济损失共计人民币39143.72元。2.中国人民财产保险股份有限公司景德镇分�司于本判决生效后十日内从商业第三者责任险限额内向刘镇华理赔垫付的医疗费人民币9684.14元。3.驳回李爱花的其他诉讼请求。本案受理费2315元，由刘镇华承担899元，李爱花承担1416元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司不服一审判决，提起上诉，要求：1.撤销原审判决，改判上诉人在一审判决赔偿李爱花及刘镇华48827.86元的基础上少陪15736.66元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：1.本案事故发生时，车辆未年检，保险人也履行了免责事由的告知义务。本案商业险部分，保险人有权免赔。2.法律已经规定了违法行为可以减轻保险人的告知义务，现在保险人履行了告知义务，就更应当判决我方在商业三者险范围内免赔。3.保险合同双方在车辆未年检时订立保险合同，并不等同于保证人对车辆年检情况的认可。
被�诉人李爱花答辩称，1.保险公司明知车辆未年检，仍承保，应当承担保险责任。2.投保人声明，并未明确告知投保人哪些条款是免责条款，以及这些条款的具体内容。保险公司没有充分证据证明已经履行了告知或说明义务，免责条款不产生效力。3.交通事故认定书认定驾驶员负全部责任，与机动车行驶证是否年检无关，保险公司不能以未年检为由拒赔。
被上诉人刘镇华答辩称，车辆不是我的。刘镇华也是帮人打工。老板没有年检车辆。我方也没有赔偿能力。有事情应该找老板。
二审查明事实与一审查明一致。
结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于，车辆未年检，保险公司商业险能否拒赔。
本院认为，事故认定书记载的交通事故的发生原因并不涉及车辆本身的安全性能，且事故发生后，车辆也通过了年检，说明车辆本身并没有安全隐患。保险公司在与投保人订立保险合同时，均需要投保人提供机动车行驶证。车辆虽未年检，但是保险公司在明知车辆未年检的情况下，仍承保，此时，保险公司应当就车辆未年检商业险拒赔的保险条款向投保人进行说明。保险公司虽然举证了保险记录代抄单、保险条款等证据，但是这些证据上并没有投保人的签名。二审庭审中，保险公司代理人陈述还有投保人签名的投保单，但一、二审均未提供该投保单。因此，保险公司提供的证据，均不足以引起投保人对车辆未年检商业险拒赔问题的注意，保险公司未尽到提示说明义务，该免责条款不发生效力。保险公司应当在商业险限额内承担赔偿义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费193.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈苾铃
代理审判员 余 佳
代理审判员 盛 强
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 吴维波