黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）木民初字第108号
原告齐齐哈尔市ＸＸ达房地产开发有限责任公司，地址：齐齐哈尔市建华区育英小区。
法定代表人赵ＸＸ，职务董事长。
委托代理人杨武，住齐齐哈尔市龙江县。
委托代理人范俊杰。
被告刘艳，个体户，住木兰县。
委托代理人张少东(系被告丈夫)，个体户，住木兰县。
委托代理人张让生，木兰县赤日法律服务所法律工作者，住木兰县。
原告齐齐哈尔市ＸＸ达房地产开发有限责任公司与被告刘艳商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，受理后依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨武、范俊杰，被告刘艳及其委托代理人张少东、张让生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐齐哈尔市ＸＸ达房地产开发有限责任公司诉称，2013年11月6日原告与被告签订一份房屋买卖预售协议，约定被告购买原告在木兰县利东镇开发的ＸＸ嘉苑小区住宅商服楼一号楼、108号门市房一楼和二楼，由于签订合同时销售员的失误只按套内面积计算了被告购买的面积为125.846平方米，分摊共用建筑面积一层为7.85平方米没有给被告计算在内，造成房屋面积误差一、二楼15.16平方米，按照双方约定价格每平方米5641.82元，误差金额85529元。原告发现错误后找到被告协商未果，没有办法只好起诉，请求法院依照《合同法》54条，由于重大误解订立的合同可以变更合同的规定，以及合同法和民法通则的公平原则，纠正双方购买房屋面积计算的误差，变更原告与被告签订商品房买卖协议面积125.846平方米为141.006平方米，并由被告给付变更后增加建筑面积15.16平方米购房款85529元。
原告为证实其主张的事实在本院开庭审理时出示了以下证据:
一、商品房预售许可证一份，预证明原告于2013年10月29日取得商品房预售许可的情况；
二、购房协议1份，内容为买受人自愿购买利东ＸＸ嘉苑小区1号楼商服楼壹套，房间编号为108室经房产局测量最终面积为125.846平方米，房款总金额人民币710000元，买受人在2013年11月15日前交首付房款355000元(已交定金50000元，刘艳回迁安置房按合同1楼三层60平米2350元计算141000元算交商服楼款，本次应缴房款164000元)余下房款在2013年12月15日交清剩余房款355000元。出卖人齐齐哈尔市ＸＸ达房地产开发有限责任公司(王辉签字)，买受人刘艳。时间为2013年11月15日。
三、收据1份，内容为2013年11月15日原告收取被告所交购房定金及首付房款214000元；
四、木兰县利东ＸＸ嘉苑小区(商服)销控表1份，预证明原告销售给被告的商服是预售时暂定的建筑面积125.846平方米，不是房产部门最后测量的面积。
五、房屋面积测量报告认定书(测量单位哈尔滨广厦房地产面积测量有限公司木兰分公司)1份，预证明本案争议房屋于2013年11月14日经测量建筑面积为141平方米。
六、建设工程竣工验收备案证书1份，预证明本案争议房屋于2013年11月12日经验收合格。
被告刘艳辩称，一、答辩人购买的是原告2012年竣工的现房而非期房，原告向答辩人出卖的房屋并非预售，原告与被告签订的不是房屋买卖预售协议，而是现房购房协议。因此原告以商品房预售合同纠纷为由起诉答辩人的案由不能成立。二、销售代表王辉负责销售与原告同地段房屋，王金贵、高凯、张修文购买的房屋与被告相邻，原告对四人均以整套议价方式出售，成交价格分别是王金贵从56.85万元讲到55万元，高凯从68.19万元讲到64万元，张修文从59.2万元讲到55万元，答辩人从71.4万元讲到71万元。当时原告资金匮乏，主动与被告等人联系销售房屋，合同约定，答辩人购买的标的是“ＸＸ嘉苑小区1号楼商服楼壹套”整套议价的总金额71万元。答辩人于2013年11月6日向原告交付了购房定金5万元，于11月15日签订《购房协议》并向原告交付了16.4万元，答辩人回迁房屋抵付购房款14.1万元，按协议已实际交付购房款35.5万元。从房屋议价到合同履行均符合当地习惯交易方式，不存在销售员失误的情形。三、原告诉称与答辩人签订的协议存在重大误解与事实不符。《合同法》规定的重大误解必须是当事人对合同的主要内容构成重大误解，合同内容中并无面积计算条款，不存在计算误差的问题，原告的销售代表是具备售房知识和房屋交易经验的从业人员，更是原告与被告签订的购房协议这一格式合同的制作者。对该协议的熟悉运用程度远高于其他普通消费者。原告持该格式合同与王金贵、高凯、张修文及答辩人以议价方式整套出售房屋是原告售房的交易习惯，因此，本案不符合因重大误解而订立合同的构成要件。综上，人民法院应驳回原告的诉讼请求，对于原告的违约行为给答辩人造成的损失，答辩人将另诉。
被告为证实其主张的事实在本院开庭审理时申请证人王某某出庭作证(证据1)，证词为刘艳购买的商品房是按套购买的，当时我在场。是在售楼处谈的价格，是按整套谈的，就是这套房今年多少钱，去年多少钱。最后房价以71万成交。刘艳还有房屋回迁款在内。
开庭审理时，原、被告对相对方提出的证据进行了当庭质证，分别发表了质证意见。被告对原告提出的证据一表示，该房屋2012年完工的，没有验收合格证，不能预售。原被告之间属于购房协议，并不是预售房协议；对证据二表示，证据比对发现差面积15.16平方米是原告篡改的结果。交定金时间是2013年11月6日，签合同时间是2013年11月15日。销售的标的是ＸＸ嘉苑小区1号楼商服楼壹套房间号108室，并没有约定每平方米多少钱，房款总金额71万元；对证据三表示是首付款，而不是预售款；对证据四表示，合同证明经房产局测量最终面积为125.846平方米，暂定建筑面积是原告后改的；对证据五表示，公章注墨分离，不具有法律效力。既有平方米又有套数，可按平方米出售，也可按套数出售，测校无公章。不影响按套销售；对证据六表示，开工和竣工时间不符。原告对被告提出的证据1表示，证人与原告有利害关系，他所说的不属实。综合本案证据及原、被告的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年11月15日经原、被告议价后(原告要价714805.28元)签订了购房协议，内容为买受人自愿购买利东ＸＸ嘉苑小区1号楼商服楼壹套，房间编号为108室，经房产局测量最终面积为125.846平方米，房款总金额人民币710000元，买受人在2013年11月15日前交首付房款355000元(已交定金50000元，刘艳回迁安置房按合同1楼三层60平米2350元计算141000元兑交商服楼款，本次应缴房款164000元)余下房款在2013年12月15日交清剩余房款355000元。出卖人齐齐哈尔市ＸＸ达房地产开发有限责任公司(王辉签字)，买受人刘艳。被告按该购房协议约定交付房款，原告为被告出具首付款及定金(事前交)21.4万元的收据，将该房屋的钥匙交给了被告。该房屋于2013年11月12日取得建设工程竣工验收备案证书。2013年11月14日木兰县房地产交易中心认定该房屋套内建筑面积125.84平方米，分摊共用建筑面积15.16平方米。现原告以其发现由于销售员的失误，没有将分摊共用建筑面积15.16平方米计算在被告购买的房屋建筑面积内，找被告协商未果，存在重大误解情形等为由起诉，要求变更原告与被告签订的商品房买卖协议中建筑面积125.846平方米为141.006平方米，并由被告给付变更后增加建筑面积15.16平方米购房款85529元。
庭审中原、被告所争议的主要事实为原告在本次房屋交易中是否存在重大误解情形，即原、被告所签订的购房协议是否应当变更。
本院认为，重大误解是指行为人对其行为的性质、对方当事人、标的物的种类、质量、规格和数量的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，造成较大损失的。原告提出的证据五、六证明在原告与被告签订购房协议前该房屋已验收合格，亦经木兰县房地产交易中心认定该房屋套内建筑面积125.846平方米，分摊共用建筑面积15.16平方米。原告作为房地产开发商在与被告签订购房协议时知道或应该知道该房屋的建筑面积为多少，且购房协议是原告制作的，说明原告并不存在认识上的错误。从原、被告签订的购房协议内容看，双方交易标的明确即ＸＸ嘉苑小区1号楼商服楼壹套，房间号108室，没有约定每平方米的价格，亦没有约定该房屋建筑面积如有变化，原、被告各自享有的权利和义务，说明原、被告在房屋议价、签购房协议时房屋价款是按整套房屋现状计价，被告是以该房屋套内建筑面积125.846平方米整套出售的，并不是按平方米计价出售的；原告在被告按该购房协议约定交付房款后，即将该房屋门钥匙交付被告。说明此次房屋交易系现房交易，而非房屋预售。
综上所述，原告销售该房屋的行为并不存在重大误解情形，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告齐齐哈尔市ＸＸ达房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1938元，由原告齐齐哈尔市ＸＸ达房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张宝林
审判员 任 涛
审判员 于春霞
二〇一四年四月三日
书记员 郭丽丽