文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3474号原告：蔡某2，男，1975年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：蔡某1，女，2004年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，法定代理人：蔡某2(原告蔡某1的父亲)，男，住广东省佛山市三水区。原告：蔡永滔，男，1948年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，上述三原告的共同委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：张慧敏，广东至高律师事务所实习律师。被告：邓松坚，男，1985年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：蒙晓清，广东金石行律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区弼塘西二街9号厂内4号楼第六层613、615室，统一社会信用代码为914406005847231805。负责人：蓝伟雄，公司总经理。委托诉讼代理人：曾健，男，该单位工作人员。原告蔡某2、蔡某1、蔡永滔诉被告邓松坚、紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告蔡某2、蔡某1、蔡永滔的共同委托诉讼代理人徐建民、张慧敏，被告邓松坚的委托诉讼代理人蒙晓清，被告紫金保险公司的委托诉讼代理人曾健到庭参加了诉讼。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告邓松坚向原告赔偿因交通事故所产生的各项损失659116.79元；二、请求依法判令被告紫金保险公司在承保限额内承担赔偿责任；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月12日,原告蔡某2驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车搭载蔡雪萍、蔡一明、蔡某1（蔡雪萍怀抱蔡一明坐在后排座位）沿佛山市三水区芦苞大道由东往西方向行驶，18时55分，当车辆行驶至芦苞大道与S118线交叉路口，遇行进方向的交通信号灯显示为绿灯时，于是原告蔡某2驾车左转弯往独树岗村方向行驶，此时，遇被告邓松坚驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车沿芦苞大道由西往东方向从快速车道驶入路口，致使小型普通客车车头右侧与小型轿车右侧车身发生碰撞，造成蔡雪萍、蔡一明二人受伤后经送医院抢救无效于同年7月13日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队认定原告蔡某2负事故同等责任，被告邓松坚负事故同等责任。粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告紫金保险公司投保了车辆保险。原告蔡某2、蔡某1、蔡永滔是受害人蔡雪萍的近亲属。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告邓松坚辨称，一、粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告紫金保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为1000000元的第三者责任保险（以下简称商业险）且不计免赔，依法应当由被告紫金保险公司先行赔偿原告的损失。二、事故发生后答辩人垫付了两名受害人家属共计60000元丧葬费，应予以扣除。答辩人邓松坚对本案各项损失的答辩意见详见附表。被告紫金保险公司辩称，粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告紫金保险公司处投保了交强险以及保险限额为1000000元的商业险且不计免赔，事故发生在保险期间内。答辩人紫金保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明，2017年7月12日,原告蔡某2驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车搭载蔡雪萍、蔡一明、蔡某1（蔡雪萍怀抱蔡一明坐在后排座位）沿佛山市三水区芦苞大道由东往西方向行驶，18时55分，当车辆行驶至芦苞大道与S118线交叉路口，遇行进方向的交通信号灯显示为绿灯时，于是原告蔡某2驾车左转弯往独树岗村方向行驶，此时，遇被告邓松坚驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车沿芦苞大道由西往东方向从快速车道驶入路口，致使小型普通客车车头右侧与小型轿车右侧车身发生碰撞，造成蔡雪萍、蔡一明二人受伤后经送医院抢救无效于同年7月13日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认为原告蔡某2驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车行驶至出事路口左转弯行驶时（经鉴定：该车事发时车速为13.5km/h-15.2km/h），转弯的机动车没有让直行的车辆先行，其行为是导致此事故发生的一方面原因，存在一方面的过错；被告邓松坚驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车行驶至出事路口，没有正确观察前方路口的交通情况，没有按照操作规范做到安全驾驶，驾车行经人行横道以及在容易发生危险的路口时，没有减速慢行（经鉴定：该车事发时车速为74.9km/h-84.4km/h），其行为是导致此事故发生的另一方面原因，存在另一方面过错；无证据证明蔡雪萍、蔡一明有导致此事故发生的过错；鉴于原告蔡某2、被告邓松坚二人的行为对此次交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，认定原告蔡某2负此事故的同等责任，被告邓松坚负此事故的同等责任，蔡雪萍、蔡一明均不承担此事故的责任。事故发生后，受害人蔡雪萍即先后被送往佛山市三水区同方芦苞医院、佛山市三水区人民医院进行抢救，于2017年7月13日抢救无效死亡。受害人蔡雪萍在本案中产生了医疗费共计20150.63元。被告邓松坚垫付了原告丧葬费30000元（原告在本案中没有扣除该垫付款）。粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告紫金保险公司参投了交强险以及保险金额为1000000元且不计免赔的商业险，本起事故发生在上述保险期间内。受害人蔡雪萍对蔡某1、蔡永滔具有扶养的义务，上述被扶养人的扶养年限分别为6年、11年，上述被扶养人的扶养义务人人数分别为2人、2人。本案原告一致协商同意：粤Ｙ×××××号小型普通客车交强险医疗费用赔偿限额10000元中优先赔偿另案受害人蔡一明的医疗费2039.45元，余下的7960.55元再赔偿本案受害人蔡雪萍的医疗费；粤Ｙ×××××号小型普通客车交强险死亡伤残赔偿限额110000元分别赔偿受害人蔡雪萍、蔡一明55000元。原告蔡某2、蔡某1、蔡永滔因本案的交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计1109176.03元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为20150.63元（详见附表一项），属于死亡伤残赔偿限额项下的为1089025.40元（详见附表二至五项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人蔡雪萍因本次交通事故死亡，蔡某2、蔡某1、蔡永滔分别是受害人蔡雪萍的丈夫、女儿、父亲，是本案的适格原告，原告依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。被告邓松坚驾驶的粤Ｙ×××××号小型普通客车事发时在被告紫金保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告紫金保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。由于原告损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为20150.63元，已经超出了本案交强险中余下的7960.55元医疗费用赔偿限额，应以7960.55元为限；原告的损失中属于死亡伤残赔偿限额项下的为1089025.40元，已经超出了本案交强险中经协商可获赔的55000元死亡伤残赔偿限额，应以55000元为限。故被告紫金保险公司应在交强险限额内赔偿原告62960.55元（7960.55元+55000元）。本案超过交强险部分为1046215.48元（1109176.03元-62960.55元），被告邓松坚在事故中负同等责任，故上述1046215.48元应由被告邓松坚承担50%的民事赔偿责任即为523107.74元（1046215.48元×50%），由于粤Ｙ×××××号小型普通客车事发时在被告紫金保险公司还投保了1000000元不计免赔的商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告邓松坚的上述523107.74元的赔偿义务应由被告紫金保险公司在商业险保险责任限额内赔偿给原告。综上，扣除被告邓松坚垫付的30000元丧葬费，被告紫金保险公司应在保险责任限额内赔偿原告合计556068.29元（62960.55元+523107.74元-30000元）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额理赔，故被告邓松坚在本案中无需再向原告承担赔偿责任。被告邓松坚垫付原告的30000元丧葬费，由其依法向被告紫金保险公司另行主张。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡某2、蔡某1、蔡永滔556068.29元；二、驳回原告蔡某2、蔡某1、蔡永滔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即5196元（原告已预交），由原告蔡某2、蔡某1、蔡永滔负担812元，被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担4384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  卢秀丽二〇一七年九月二十九日书 记 员  林平峰附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费20150.63元20150.63元两被告认为医疗费应凭病历结合发票来计算；420元的停尸费应该属于丧葬费，属于重复主张。丧葬费是指安葬受害人所应支付的费用，此项费用是在受害人死亡后，赔偿义务人需要支付给受害人家属，安葬受害人及处理相关后事所需支出的费用损失。而本案原告主张的420元的停尸费在医院产生，且有医疗费票据予以佐证，属于医疗服务费用，与丧葬费是不同性质的。因此，两被告提出420元的停尸费属于丧葬费，原告属于重复主张的意见，本院不予支持。根据原告提供的医疗费票据、费用明细清单、住院病案首页、入院死亡记录、CT检查报告单、长期医嘱、短期医嘱等证据材料，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。二丧葬费41433元41433元两被告认为420元的停尸费应该属于丧葬费。丧葬费是指安葬受害人所应支付的费用，此项费用是在受害人死亡后，赔偿义务人需要支付给受害人家属，安葬受害人及处理相关后事所需支出的费用损失。而本案原告主张的420元的停尸费在医院产生，且有医疗费票据予以佐证，属于医疗服务费用，该项费用与丧葬费是不同性质的。因此，两被告提出420元的停尸费属于丧葬费的意见，本院不予支持。原告主张该项费用合法合理，本院予以支持。三死亡赔偿金（含被扶养人生活费）982592.40元982592.40元（753686元+228906.4元）被告邓松坚认为原告蔡永滔为农业户口，其生活费应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算为68281.40元。根据原告提供的蔡雪萍的户口本、常住人口登记表、佛山市公安局三水分局芦苞派出所出具的证明，原告主张该项费用适用城镇标准，本院依法予以支持，因此，死亡赔偿金应按37684.30元/年计算，被扶养人生活费应按28613.30元/年计算。蔡雪萍死亡时未满60周岁，死亡赔偿金应计算20年，死亡赔偿金应为753686元（37684.30元/年×20年）。蔡雪萍对蔡晓彤、蔡永滔具有扶养的义务，上述被扶养人的扶养年限分别为6年、11年，上述被扶养人的扶养义务人人数分别为2人、2人。因此，被扶养人生活费应计算为243213.05元（28613.30元/年×6年÷2人+28613.30元/年×11年÷2人）。原告主张被扶养人生活费228906.40元是对其权利的自由处分，本院予以确认。综上，原告主张该项费用为982592.40元（753686元+228906.40元），本院予以支持。四办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元11097元（5000元+3000元+3097元）被告邓松坚认为事故发生在原告及受害人的居住地三水区芦苞镇，后事的处理亦在三水区内，原告主张过高。被告紫金保险公司认为过高，具体金额由法院酌定。原告为办理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费、误工费属于必然的，但应在合理范围内，在本案中本院酌情支持该项费用为5000元。五精神损害抚慰金60000元100000元被告邓松坚认为其承担事故的同等责任，但原告蔡建初亦承担事故的同等责任，因此原告主张100000元过高，请求法院酌定为30000元。被告紫金保险公司认为过高，具体金额由法院酌定。综合受害人以及侵权人双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持60000元。合计1109176.03元