浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡商初字第312号
原告：浙江纳吉服饰有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰工业园内。
法定代表人：叶翔。
委托代理人：吴彬彬、申东晓，浙江南湖律师事务所律师。
被告：海盐泽宇制衣厂，住所地：海盐县通元镇通元村团结组。
投资人：周周军。
被告：周周军。
委托代理人：肖福良，海盐县武原法律服务所法律工作者。
被告：刘方伟。
委托代理人：肖福良，海盐县武原法律服务所法律工作者。
原告浙江纳吉服饰有限公司（以下简称纳吉公司）与被告海盐泽宇制衣厂、周周军、刘方伟加工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年10月13日受理后，依法代理审判员丁善超独任审判，于2014年12月4日、2015年1月9日公开开庭审理了本案，后因案情复杂，依法组成合议庭，分别于2015年4月1日、10月23日开庭审理了本案，原告委托代理人申东晓到庭参加第二、三次庭审，原告委托代理人吴彬彬到庭参加第一、三、四次庭审，被告刘方伟到庭参加第一、三次庭审，被告周周军及其委托代理人肖福良（亦为刘方伟委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，经查，被告海盐泽宇制衣厂已于2014年9月15日注销，不具备诉讼主体资格。
原告纳吉公司起诉称，原告因加工棉衣需要，于2014年8月7日与被告海盐泽宇制衣厂签订两份《加工订做合同》，合同约定由原告提供面辅料，同时对加工数量、金额、材料来源、交货方式、结算方式及期限、违约责任、管辖法院等内容均作出了约定。其中一份合同约定由海盐泽宇制衣厂为原告加工款号为32-201-057、32-201-058的棉衣，海盐泽宇制衣厂应于2014年8月25日前将所有货物运送至原告指定地点，原告将所有货物交付完毕后35至40天结款，并需海盐泽宇制衣厂开票后付款；如果海盐泽宇制衣厂故意不交货、提出带款提货或加价，应向原告赔偿面辅料金额253878元的2倍，即507756元。另一份合同约定由海盐泽宇制衣厂为原告加工款号为32-201-060的棉衣，海盐泽宇制衣厂应于2014年8月31日前将所有货物运送至原告指定地点，原告将所有货物交付完毕后35至40天结款，并需海盐泽宇制衣厂开票后付款；如果海盐泽宇制衣厂故意不交货、提出带款提货或加价，应向原告赔偿面辅料金额102918.78元的2倍，即205837.56元。后海盐泽宇制衣厂将加工项目进行外发，并在货物已包装完毕的情况下未依约交付货物，且在原告前来提货时仍故意不交货，并向原告提出带款提货，造成了原告运费、空舱费等损失，故根据合同约定，海盐泽宇制衣厂应赔偿原告包括面辅料在内的货款、相应损失及违约金等共计713593.56元。被告周周军系被告海盐泽宇制衣厂的投资人，应对其债务承担无限连带责任。被告刘方伟为海盐泽宇制衣厂的此次加工行为提供担保，应对上述债务承担连带清偿责任。原告多次催讨上述款项未果，故诉请判令：1.被告海盐泽宇制衣厂、周周军支付原告面辅料货款356796.78元，赔偿损失及违约责任356796.78元，共计713593.56元；2.被告海盐泽宇制衣厂、周周军承担原告实现债权费用6000元；3.被告刘方伟对被告海盐泽宇制衣厂、周周军的上述付款义务承担连带担保责任；4.被告周周军、刘方伟承担本案诉讼费。
被告周周军、刘方伟答辩称，原告迟延提供面辅料且数量不足，导致无法交货。被告多次催告原告提货，但原告未将货物提走。原告知晓被告将棉衣外发至其他单位加工，原告也曾将部分面辅料直接送至外发单位。被告没有故意不交货、提出带款提货、加价的行为，原告要求被告承担实现债权费用亦无法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
就自己的主张，原告提供了下列证据：
1.加工订做合同原件两份，证明原告与被告海盐泽宇制衣厂签订加工合同，对面料的数量、金额、结算方式、期限、违约责任等内容进行了约定，且被告刘方伟为被告海盐泽宇制衣厂承担连带保证担保。
被告周周军、刘方伟质证后认为，合同的真实性没有异议。两份合同系原告单方提供格式合同，违约条款对被告而言显失公平，送货方式已变更，原告到被告处提取货物的事实已存在，并非被告要将货物送至原告。
2.电报五张，证明原告向被告进行催讨，要求其于2014年8月31日前交付棉衣。
3.照片一组，证明货物在外发单位工厂里已生产好，被告应当交付货物。
被告周周军、刘方伟质证后认为，电报是收到的，但被告不存在拒绝交货行为，照片真实性无异议。
4.辅料发料清单原件十页，证明原告已将辅料交付给被告。
被告周周军、刘方伟质证后认为，认可有被告周周军签字的清单，其他清单均不认可。清单中日期是原告制表时间，并非实际发料的时间。该证据证明了原告没有将全部的辅料送至被告处。手写的辅料发料清单是原告将面辅料送至外发单位，故原告认可外发事实。
5.空仓费的情况说明原件一份、发票一份（复印件）、证明及收条原件各一份，证明因被告延迟交付货物导致原告的损失。
被告周周军、刘方伟质证后认为，对空仓费情况说明的三性均有异议。发票系复印件，被告不予质证。证明及收条，被告认为应由直接当事人出庭作证，接受被告的询问，被告对其三性有异议。
6.催告函原件一份，被告海盐泽宇制衣厂于2014年9月2日出具，证明被告已经完成合同项下的棉衣加工，且应由被告送货上门。
被告周周军、刘方伟质证后认为，真实性、合法性、关联性均没有异议，合同约定的交货方式已改变，事实上由原告自行提货。
7.委托代理合同和发票原件各一份，证明原告为实现债权所支付的律师费。
被告周周军、刘方伟质证后认为，与被告无关。
8.询问笔录复印件二份，证明所有的面辅料已经提供给被告。
被告周周军、刘方伟质证后认为，两份笔录关于运输车辆颜色的记录存在矛盾，说明面辅料并非全部由被告提走。
9.出库单四份、证明一份，证明2014年8月21日、8月24日经被告要求将部分辅料送至被告指定的外发单位。
被告周周军、刘方伟质证后认为，认可蒋再英签收的出库单，其他证据不予认可。
10、说明一份，证明签名为“周军”的面辅料清单亦是被告周周军所签，2014年8月6日签收的两份面辅料清单指向同一批面辅料。
被告周周军、刘方伟质证后认为，认可为周周军所签，但这两份是重复的，签字时无手写部分。
11、增值税发票复印件25份，证明面辅料的单价。
被告周周军、刘方伟质证后认为，该证据系复印件，真实性有异议。
12、录音一份，向三家外发单位制作，证明合同约定的棉衣均已生产完成并交给周周军。
被告周周军、刘方伟质证后对其真实性、合法性均有异议。
针对自己的抗辩，被告周周军、刘方伟提供了下列证据：
1.病历原件一份、询问笔录复印件三份，证明2014年8月30日原告去被告处提货时发生纠纷，造成被告工作人员受伤的事实。
原告质证后认为，病历真实性、关联性有异议。询问笔录真实性无异议，该证据证明被告未按合同约定将货物交付原告。
2.提供面辅料一份，证明原告提供的面辅料存在严重色差，导致工期延误。
原告质证后认为，关联性有异议，无法证实是原告提供的面辅料。
3.快递单原件三份，证明部分面辅料系从外地发货，导致被告无法按时完工。
原告质证后认为，真实性、关联性均有异议，无法证明系原告委托发货。
4.制单表一份、工艺指示三页（均系复印件），证明原告于2014年7月20日已对本案中的棉衣下单，与被告签订合同时，已届出货日期，故原告系故意欺诈被告。
原告质证后认为，证据的三性均有异议，不予认可。
5.情况说明一份，证明被告周周军为原告垫付水洗费用、成品棉衣数量，其中，被告添加了部分面辅料。
原告质证后认为，水洗数量无异议，但水洗费用由被告负担。
为查明案件事实，本院向蒋再英、任小文、李运峰制作调查笔录三份，经质证，原告对该证据三性均无异议，被告周周军、刘方伟认为蒋再英、任小文均提到面辅料不足，李运峰的证言中每件棉衣加工费41.41元，高出原、被告约定的40元／件，因此不真实。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、6、7、8，被告质证后对其真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据4，系原件，面料及辅料发货清单5页，有被告周周军及司机范益峰签字确认，故本院予以认定，手写清单1页，被告不予认可，原告亦未提供签收人员身份证明，不足以证明其待证事实，故本院不予认定，面辅料价格清单4页，系原告单方制作，被告不予认可，不符合证据构成要件，故本院不予认定；原告提供的证据5中的说明、证明及收条均为原件，系证人证言，原告未提供相应的证人身份证明，发票系复印件，被告均不予认可，故该证据不符合证据构成要件，本院不予认定；原告提供的证据9，系原告向案外人送货凭证，被告对其中蒋再英签收的两份出库单予以认可，故本院予以认定，另外两份出库单及说明，被告不予认可，不能证实待证事实，故本院不予认定；原告提供的证据10，系对证据4中周周军签字清单的佐证，被告周周军认可清单系其所签，故本院予以认定；原告提供的证据11，均系复印件，被告不予认可，不符合证据构成要件，故本院不予认定；原告提供的证据12，系视听资料，因无资料来源及人员身份信息证明，被告不予认可，不符合证据构成要件，故本院不予认定。被告提供的证据1中的病历，虽系原件，与本案无关联性，故本院不予认定，证据1中的询问笔录，原告予以认可，故本院予以认定；被告提供的证据2，4，与本案无关联性，不符合证据构成要件，故本院不予认定；被告提供的证据3，系原件，但收发件单位信息及快递内容不明确，不符合证据构成要件，故本院不予认定；被告提供的证据5，原、被告对其中的成品衣数量无异议，故本院予以认定。对于本院制作的调查笔录，结合两被告提供证据5中的棉衣最终水洗数量及双方质证意见，本院对原告未提供全部面辅料的事实予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年8月7日，因加工棉衣需要，原告作为甲方、海盐泽宇制衣厂作为乙方，刘方伟作为乙方担保人签订《加工订做合同》两份，其中一份约定：乙方为甲方加工棉衣，款号32-201-057，1580件，单价38元（含线，含三点发票），款号32-201-058，1650件，单价38元（含线，含三点发票），加工费共计122740元；面辅料由甲方提供，面料里料和棉由乙方裁剪，按样制单，先缝样合格，经甲方同意并以书面通知后，方可生产大；乙方在领面辅料时应当面清点所有数量；乙方应于8月25日前负责送货至甲方仓库；最后一批货物送仓后35天-40天结款，付款前乙方开3个点发票；乙方如果故意不交货、提出带款提货或加价，甲方只能放弃货权，乙方要按照甲方面辅料合计金额253878元的2倍赔偿，甲方如超出50天未付款，甲方愿罚500元／天给乙方；未按本合同交货时，造成的一切损失由乙方承担，本批货物用于出口；发生纠纷协商解决，协商不成由甲方所在地法院裁决。另一合同约定：款号32-101-060，1642件，单价40元（含税，含3点发票），加工费65680元；乙方务必于8月23日前送货至甲方仓库，面辅料金额为102918.78元；其余内容与前述合同一致。
后被告周周军从原告处运走部分面辅料，原告陆续将部分面辅料送至被告周周军指示的外发单位。2014年8月30日下午，原告到新泽宇制衣厂内取货，与厂内员工发生纠纷，未能取货。8月31日，原告向被告周周军发电报“你厂与我司所签二份加工合同交货期已过，鉴于32-101-060款和32-101-058款已包装完毕（拍有照片），我司胡美珍已电话通知你于8月30日早上送货至我司，但你不理。无奈我司只能于30日中午叫车前来提货，你也不给提货，并提出带款提货。现正式通知你：请务必于收到此电报后24小时内将货送至嘉兴我司仓库，如逾期不送，则我司只能放弃货权，并根据合同向你厂及担保人提起诉讼并要求按合同规定向你们提出赔偿我司713593.56元之要求，特此，浙江纳吉服饰有限公司，2014年8月31日”。9月2日，被告海盐泽宇制衣厂向原告寄送《催告函》一份，要求原告尽快补齐面辅料、更换存在色差的面辅料、提走已验收合格的成品棉衣并要求原告重新订立书面加工定做合同。后双方协商未成，原告认为被告存在故意不交货行为，依据合同应予赔偿，故诉。
另查明，外发单位加工完成成品衣共计4053件，其中32-101-060款1533件，32-101-058款1315件，32-101-057款1205件。被告海盐泽宇制衣厂系个人独资企业，投资人为被告周周军，于2014年9月15日注销。原告为实现债权支付律师费6000元。
本院认为，本案是一起因加工合同纠纷引起的诉讼案件，根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告是否存在违约行为；2、如存在，应如何承担违约责任；3被告刘方伟应否承担连带担保责任。
关于焦点一，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告在合同中约定由海盐泽宇制衣厂分别于2014年8月23日、8月25日前将棉衣送至原告仓库，但海盐泽宇制衣厂未能依约将货物送至原告，在原告自行上门取货及电报催告后，海盐泽宇制衣厂仍未交付加工完成的成品棉衣，未履行合同约定义务，构成违约。被告周周军虽抗辩称原、被告已将被告送货上门变更为原告自行取货，但未提供证据证实其主张，故对于该抗辩意见，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，海盐泽宇制衣厂未按期交付已完成棉衣，原告据此放弃货权，依据合同约定，被告应当赔偿成品衣相应的面辅料等损失。另，因原告未提供充足面辅料，未完成棉衣相应的损失应由其自行承担。对于被告周周军辩称成品棉衣中有自己添加的部分面辅料，因其未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。关于赔偿数额，本院认为，因原、被告已在合同中约定1642件32-101-060款棉衣所需面辅料总额为102918.78元，故该款棉衣单件所需面辅料金额为62.68元（102918.78元÷1642件），对于32-101-058款（1650件）及32-101-057款（1580件）棉衣，合同中约定面辅料总金额为253878元，现两款衣物单件分别所需面辅料金额已无法确定，庭审中，原告认为两款棉衣所需面辅料金额价值相差不足1元，被告周周军认为差额较大，但未能提出明确计算依据，故结合本案实际，本院将该两款棉衣单件所需面辅料金额按相同数额计算，因此，该两款棉衣单件所需面辅料金额为78.6元（253878元÷（1650件＋1580件）】。虽原、被告约定赔偿金额按照面辅料价值的2倍计算，考虑本案被告已加工完成棉衣数量、原告曾催告被告交货并给予宽限期及该批棉衣用于出口等因素，本院将赔偿金的计算方式调整为成品棉衣所需面辅料价值的1.3倍。另，成品棉衣数量为：32-101-060款1533件，32-101-058款1315件，32-101-057款1205件，成品棉衣所需面辅料价值为294160.44元【62.68元＊1533件＋78.6元＊（1315件＋1205件）】。综上，海盐泽宇制衣厂应赔偿原告损失382408.57元（294160.44元＊1.3）。
关于焦点三，本院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告刘方伟以乙方保证人身份签署合同，未明确约定担保方式及担保范围，故被告刘方伟应对被告海盐泽宇制衣厂、周周军的赔偿义务承担连带保证责任。
对于原告要求被告承担实现债权律师费的诉请，本院认为，原、被告双方对此并无约定，该费用并非原告的必然损失，故该项诉请无法律依据，本院不予支持。另，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，被告海盐泽宇制衣厂系个人独资企业，投资人为被告周周军，于2014年9月15日注销，故周周军应对海盐泽宇制衣厂的债务承担偿还责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《个人独资企业法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一．被告周周军于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江纳吉服饰有限公司损失382408.57元；
二．被告刘方伟对被告周周军的上述付款义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三．驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10996元，由原告负担5153元，由被告周周军、刘方伟共同负担5843元，均于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 刘中郎
代理审判员 丁善超
人民陪审员 朱玉根
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 芸
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。