江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4934号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街170－1号。
代表人华繁令。
委托代理人王莹莹，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时云龙，男，汉族，1954年8月12日生。
委托代理人郑文亮，江苏臻德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙和平，男，汉族，1970年10月8日生。
委托代理人熊发兵，江苏和汇律师事务所律师。
委托代理人董三军，江苏和汇律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司）因与被上诉人时云龙、孙和平机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六东民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险南京支公司委托代理人王莹莹，被上诉人时云龙委托代理人郑文亮，被上诉人孙和平委托代理人董三军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月19日，时云龙驾驶苏A×××××二轮摩托车沿本市六合区雄州街道园林东路北侧非机动车道由东向西行驶至仕金桥西侧时，与孙和平驾驶的停放在此的苏A×××××重型自卸货车发生碰撞，造成时云龙受伤，两车损坏。时云龙被送往南京市六合区人民医院进行抢救，经诊断，时云龙的伤情为右额颞顶部硬膜下血肿、右额颞叶及左额叶挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血等。时云龙住院59天，共用去医疗费106910.12元，其中孙和平支付40000元，时云龙自行支付66910.12元。2013年12月11日，南京市公安局六合分局交巡警大队认定时云龙负此事故主要责任，孙和平负此事故次要责任。2014年6月13日，南京东南司法鉴定中心对时云龙的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费进行了鉴定，结论为：被鉴定人时云龙颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残，其误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜，护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以90日为宜，其后续治疗费用以人民币22000元左右为宜。为做上述鉴定，时云龙用去鉴定费3760元。
2014年6月23日，时云龙诉到原审法院，要求孙和平、人寿保险南京支公司赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计人民币198361.60元。
另查明：时云龙出生于1954年8月12日，其户籍地在南京市六合区雄州街道园林西路12－6号。孙和平驾驶的苏A×××××重型自卸货车车主为孙和平本人，该车在人寿保险南京支公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为50万元无不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。时云龙的摩托车损失经人寿保险南京支公司定损为1250元。庭审中，孙和平表示愿意承担医疗费超出交强险部分15%的非医保用药，三责险要求在本案一并处理。
原审法院认为：公民的生命健康和财产权受法律保护。时云龙驾驶机动车在非机动车道内行驶，对道路疏于观察，遇情况措施不当，造成事故，是该起事故形成的主要原因；孙和平将机动车停放在非机动车道内，妨碍其他车辆通行，且车身右侧距离路面边缘越过30厘米，造成事故，是该事故形成的次要原因。交警大队认定时云龙负此事故主要责任，孙和平负此事故次要责任适当，法院对此予以采信，孙和平应对时云龙的人身及财产损害后果承担相应的赔偿责任；由于孙和平驾驶的苏A×××××重型自卸货车在人寿保险南京支公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为50万元无不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，人寿保险南京支公司应首先在交通事故责任强制险范围内向时云龙进行赔偿，超出交强险部分由时云龙、孙和平和人寿保险南京支公司按照事故中时云龙和孙和平的责任及孙和平与人寿保险南京支公司签订的第三者责任险合同约定承担；本起事故中，时云龙和孙和平驾驶的均为机动车，对时云龙、孙和平承担责任的比例分别确定为70%、30%。时云龙的医疗费106910.12元、鉴定费3760元、车辆修理费1250元、后续治疗费22000元，住院伙食补助费810元；护理费、营养费、交通费，法院分别酌定为8100元（前45天，每天80元，后75天，每天60元）、1350元（90天，每天15元）、300元；时云龙的户籍地在南京市六合区雄州街道园林西路12－6号，其残疾赔偿金应当按照城镇居民可支配收入标准计算，根据时云龙的伤残等级、年龄，其残疾赔偿金应为130152元；精神损害抚慰金，酌定为3000元；时云龙主张误工费21600元，酌定为16480元（206天，每天80元）；时云龙主张的重症病房用品费36元，于法无据，法院对此不予支持。上述除鉴定费外的各项费用计人民币290352元，由人寿保险南京支公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金107000元、车辆维修费1250元，在第三者责任险范围内赔偿43019元，孙和平赔偿7712元，时云龙自行承担118371元。
原审法院据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于判决生效后十日内，赔偿时云龙人民币164269元（已支付10000元，实际尚需给付154269元）；二、孙和平赔偿时云龙人民币7712元（已支付40000元，其多支付的32288元从保险公司赔偿款中扣还）；三、时云龙的其余损失由其自行承担。
宣判后，上诉人人寿保险南京支公司不服，向本院提出上诉称：一审中鉴定结论是单方委托，一审不应该驳回要求重新鉴定的申请；时云龙残疾赔偿金应该按照农村标准计算，后续治疗费不应该支持，医疗费认定有误，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人时云龙、孙和平辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
又查明，南京东南司法鉴定中心对时云龙的后续治疗费进行了鉴定，结论为：时云龙右侧额颞顶部颅骨修补的后续治疗费用以人民币22000元左右为宜
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、出院记录、用药清单、时云龙的常住人口登记表、南京东南司法鉴定中心鉴定报告、鉴定费和修理费票据、交强险和三责险保单及当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审中的鉴定结论是否可以作为本案的定案依据；2、受害人残疾赔偿金按什么标准计算；3、时云龙在本案中的后续治疗费是否应予支持；4、一审认定医疗费赔偿是否有误？
针对争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，被上诉人时云龙在起诉前虽自行委托南京东南司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限、后续治疗费进行鉴定，但接受委托的鉴定机构具备法定的鉴定资格，上诉人在一审中对于该鉴定结论有异议申请重新鉴定，但未能提供相关证据证明该鉴定结论存在应当重新鉴定的法定情形，原审法院对于该鉴定结论依法采信并无不当。二审中，上诉人人寿保险南京支公司认为被上诉人时云龙不构成九级伤残，但仍未提供足以推翻该鉴定结论的相关证据，亦未能举证证明该鉴定结论存在应当重新鉴定的法定情形，本院对该上诉请求不予支持。
针对争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，时云龙户籍所在地为南京市六合区雄州街道，其生活主要是在城市，生活来源不依靠务农，故原审法院认定时云龙按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当；上诉人人寿保险南京支公司主张应按农村标准计算残疾赔偿金，却未提供相应证据予以证明，故对上诉人该上诉理由不予采信。
针对争议焦点三，本院认为，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，时云龙因交通事故受伤，其伤情为右额颞顶部硬膜下血肿、右额颞叶及左额叶挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血等。后经司法鉴定其颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残，右侧额颞顶部颅骨修补后续治疗费用以人民币22000元左右为宜。在鉴定时，时云龙实际治疗并未终结，且颅骨修补对其伤残等级认定并未有影响，其颅骨修补手术是必然发生的，由此发生的医疗费属于时云龙因此次交通事故造成的损失，应予赔偿。上诉人人寿保险南京支公司该上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。
针对争议焦点四，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，时云龙就其医疗费提供了医院出具的出院记录、用药清单、及医院盖章认可的医疗费票据相互印证。人寿保险南京支公司虽对时云龙医疗费有异议，却未提供证据等证据予以佐证，对该上诉意见不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，人寿保险南京支公司上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1295元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 路进良
代理审判员 胡庆东
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈思羽