陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初428号原告：林迎春。委托诉讼代理人：安志英，陕西维真律师事务所律师。被告：刘向宏。委托诉讼代理人：李刚。被告：西安世纪熙源房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：李刚，该公司员工。原告林迎春与被告刘向宏、西安世纪熙源房地产开发有限公司（以下简称世纪熙源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林迎春及其委托诉讼代理人安志英、被告刘向宏及其委托诉讼代理人李刚、被告世纪熙源公司之委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林迎春向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘向宏偿还其借款750000元并支付利息（利息以750000元本金为基数，自2016年5月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。2.判令被告刘向宏承担本案诉讼费。事实与理由：2016年初，被告刘向宏因无力清偿所欠他人的款项向他借款1500000元，双方对还款时间及利息均作了约定，后被告刘向宏偿还750000元及利息。2016年5月1日，被告刘向宏向他出具借条，约定剩余750000元的还款时间及利息，后被告刘向宏未按期偿还本息，他遂诉至法院。被告刘向宏辩称：一、原告林迎春与她之间的债权债务是依据她与王聪之间的债权债务关系而来，原告林迎春是她与王聪之间债务的担保人，她与原告林迎春之间无任何货币往来，她亦未收到原告林迎春的750000元，故本案案由应为担保合同纠纷；二、2016年2月，被告世纪熙源公司授权她向王聪借款1500000元，实际到账为1365000元，并非1500000元。民间借贷合同为实践性合同，应以实际交付的金额为据，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。被告世纪熙源公司分别于2016年5月4日偿还750000元、2016年9月30日偿还20000元，故剩余本金应为595000元，并非750000元；三、被告世纪熙源公司于2016年5月4日偿还原告林迎春本金750000元后，委托她代表公司与原告林迎春协商剩余款项偿还事宜，她仅是被告世纪熙源公司的代表人并未非债务人，亦不是该款项的实际用款人，未曾对原告林迎春有还款行为，故本案的债务主体应为被告世纪熙源公司。被告世纪熙源公司同意被告刘向宏的答辩意见。原告林迎春向本院提交证据如下：1.刘向宏出具的落款时间为2016年5月1日的借条一张；2.邓杰出具的落款时间为2016年2月4日的收条一张，上载“……此款为刘向宏代表熙源房地产公司支付给收款人邓杰工程欠款”；3.中国工商银行出具的户名为林迎春的账户明细清单一张；4.中国工商银行出具的户名为邓杰的账户明细清单一张；用于证明被告刘向宏借款的事实。被告刘向宏对原告林迎春提交的上述证据的真实性认可，但对其证明目的有异议，认为剩余本金应为595000元，邓杰于2016年2月4日出具的收条及中国工商银行出具的账户明细清单均与本案无关。被告世纪熙源公司对原告林迎春提交的上述证据的质证意见同被告刘向宏的质证意见。本院认为，因二被告对原告林迎春提交上述证据的真实性无异议，故予以采信。被告刘向宏向本院提交证据如下：1.落款时间为2017年2月17日的西安世纪熙源房地产开发有限公司证明一份，证明本案实际债务人为被告世纪熙源公司；2.票号为0016-0086-1656-0169的电子回单一份，无原件，证明邓杰实际收到1365000元借款，并非1500000元借款；3.落款时间为2017年2月17日的西安世纪熙源房地产开发有限公司证明一份、中国民生银行电子银行业务回单一份、中国建设银行网上银行电子回执一份，证明已还款770000元，剩余借款本金为595000元。原告林迎春对被告刘向宏提交上述证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，对其证明目的不认可，认为被告刘向宏与被告世纪熙源公司是何关系与本案无关，债务应当由被告刘向宏承担；对第二组证据的真实性及证明目的均不认可，认为该证据与本案无关；对第三组证据的真实性均认可，对证明目的均不认可，认为该涉案1500000元借款与被告世纪熙源公司无关，其未见过该公司的任何书面或口头的委托，中国民生银行电子银行业务回单中的付款人陈芬莲是代替被告刘向宏还款，中国建设银行网上银行电子回执所载的20000元是被告世纪熙源公司支付给其的货款，与借款无关。被告世纪熙源公司对被告刘向宏提交的证据无异议。本院认为，被告刘向宏提交的上述证据中的两份西安世纪熙源房地产开发有限公司证明，因该两份证明的出具方同为本案被告，故不应作为证据；对其提交的票号为0016-0086-1656-0169的电子回单，因原告林迎春否认该证据与本案的关联性，被告刘向宏又无其他有效证据，本院不予采信；对于其提交的中国民生银行电子银行业务回单及中国建设银行网上银行电子回执，因该两份证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，予以采信。被告世纪熙源公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告刘向宏的丈夫史景周系被告世纪熙源公司的大股东，被告刘向宏在被告世纪熙源公司无任何职务。2016年2月，被告刘向宏向王聪借款1500000元用于清偿被告世纪熙源公司欠付邓杰的劳务费，原告林迎春作为该笔借款的担保人。该1500000元借款由出借人直接支付给了邓杰。后王聪将该笔债权转让与原告林迎春。2016年5月1日，被告刘向宏向原告林迎春出具借条一张，上载“今借到林迎春人民币大写：柒拾伍万元整，小写：750000元，借款日起2016年5月1日至2016年7月31日，（月息3分）。本息合计大写捌拾壹万柒仟伍佰元整，小写：817500元。出借人：林迎春借款人：刘向宏”，还载有双方的捺印及身份证号。2016年5月4日，付款人陈芬莲通过中国民生银行电子银行向原告林迎春账户转账750000元，电子银行业务回单附言部分注明“还款”字样。庭审中，原告林迎春及被告刘向宏均认可2016年5月4日还款的750000元为1500000元借款的还款。原告林迎春称因五一假期，银行停止对公业务，故2016年5月1日先出具借条，后由陈芬莲（被告世纪熙源公司高管之配偶）向其还款750000元，因此2016年5月1日借条上载的金额为750000元而非1500000元。2016年9月30日，被告世纪熙源公司通过中国建设银行网上银行向原告林迎春账户转账20000元，电子回单上注明用途为“还款”。原告林迎春认为2016年9月30日的20000元并非还款，但并未提交证据反证。现原告林迎春以被告刘向宏未清偿其借款为由诉至本院，要求被告刘向宏清偿借款750000元，并以750000元本金为基数按月利率2%计算支付自2016年5月1日起至实际清偿之日止的利息。被告刘向宏于2017年9月28日向本院提出追加被告申请，申请追加世纪熙源公司为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本院认为，原告林迎春以借条及转账凭证为据向本院提起民间借贷诉讼，被告刘向宏以双方之间应为担保合同纠纷为由提出抗辩，依据庭审查明的事实，双方对第三人王聪将其对被告刘向宏的债权转让与原告林迎春的事实均认可，被告刘向宏于2016年5月1日向原告林迎春出具借条的行为亦足以认定其对债权转让事实的确认，基于上述事实，原告林迎春应为该笔借款的债权人，故本案案由认定为民间借贷纠纷并无不当。合法的借贷关系当受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案所涉借款由出借人实际支付给了第三人邓杰，借款人对此亦认可，故出借方履行了出借义务，借款人理应依约偿还相应借款。对于借款本金总额一节，原告林迎春向法庭提供被告刘向宏出具的借条、邓杰出具的收条及银行账户明细单证明以王聪名义出借给被告刘向宏的借款本金为1500000元。被告刘向宏虽以出借方预先在本金中扣除利息，借款本金应为1365000元为由抗辩，但未提交有效证据佐证，其在2016年5月1日出具的借条亦能反证借款本金为1500000元，故本院对其该抗辩理由不予采信，借款本金总额认定为1500000元；对于已清偿借款本金金额一节，双方存有争议：原告林迎春主张已还款金额为750000元即2016年5月4日的转款750000元，被告世纪熙源公司于2016年9月30日向其账户转账的20000元应为材料款；二被则告称已还款金额为770000元并提交两次电子银行转账得电子回单佐证；本院认为，2016年5月4日陈芬莲向原告林迎春账户转账的750000元，双方均无异议，予以确认。2016年9月30日被告世纪熙源公司向原告林迎春账户转账的20000元，电子回单载明用途为“还款”，原告林迎春未就其抗辩理由提交有效证据佐证，故本院认定该20000元非材料款，应为还款。又因《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序抵充，本案中该20000元不足以清偿全部债务，且无明确约定该还款为本金或利息，其金额亦未超过该期间产生的利息，故本院认定该20000元应先抵充利息。综上，已还款本金金额应认定为750000元。剩余借款本金金额应为1500000元-750000元=750000元。对于原告林迎春主张按月利率2%计算支付自2016年5月1日起至实际清偿之日止的利息一节，因2016年5月1日的借条中双方约定有借款期限且月利率为3%，故原告林迎春按月利率2%主张借期内利息及逾期利息，不违反法律规定，应予支持，利息具体以750000元本金为基数按月利率2%自2016年5月1日起计算至前述借款本金实际清偿之日止，并扣除2016年9月30日已支付的20000元利息。对于清偿责任承担主体一节，因2016年5月1日的借条所载借款人为被告刘向宏，并无被告世纪熙源公司的公章，被告刘向宏亦并非被告世纪熙源公司工作人员，故被告刘向宏对该笔借款及利息应承担清偿责任。又依据原告林迎春的陈述、其提交的邓杰出具的收条及二被告的陈述、中国建设银行网上银行电子回执，均能印证被告刘向宏借款的1500000元用于清偿被告世纪熙源公司欠付邓杰的劳务费，故被告世纪熙源公司对被告刘向宏的该笔借款承担共同清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘向宏、西安世纪熙源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告林迎春借款本金750000元，并以750000元本金为基数按月利率2%计算支付自2016年5月1日起至前述借款本金实际清偿之日止的利息（已支付利息20000元）；二、驳回原告林迎春的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12650元，原告林迎春已经预交，由原告林迎春负担337元，由被告刘向宏、西安世纪熙源房地产开发有限公司共同负担12313元，连同上列款项一并给付原告林迎春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  韩艳梅人民陪审员  刘水娟人民陪审员  郝维君二〇一七年十月二十三日书 记 员  沈 倩