云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6040号
上诉人（原审被告）：王秀娟，女，汉族，1956年1月8日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：贾强、田映钧，云南实力律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：许方琳，女，汉族，1982年4月17日生，身份证登记住址：云南省昭通市水富县，
委托诉讼代理人：王启文、黄宗霞，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王秀娟因与被上诉人许方琳民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王秀娟上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定双方存在民间借贷关系，系认定事实错误。被上诉人仅根据银行账户流水主张民间借贷关系，上诉人主张该款实际是被上诉人归还此前其经营鲜花饼生意拉用上诉人家里的钱，故被上诉人应当就借贷关系的成立继续举证；上诉人举证证实被上诉人因鲜花饼生意经营不善，拖欠他人货款40余万元及违约金27万元，即被上诉人不具备出借能力；被上诉人称其出借的款项系挪用父母房屋售房款，该房款于2013年8月9日才收到，但其所借款项中1万元于2013年6月25日已汇入上诉人账户，加之未要求上诉人出具借条，与常理不符。2、本案自被上诉人知道权利被侵害之日起至起诉之日已超过两年，已过诉讼时效。
被上诉人许方琳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
许方琳向一审法院起诉请求：1、被告返还原告人民币215000元；2、被告支付原告利息（以215000元为基数，从2013年8月21日起至实际还款之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告与原告系婆媳关系。原告系昆明凯弘居房地产经纪有限公司的工作人员,2013年8月17日，被告因购买昆明市南市区六甲乡叶家村良晨水逸住宅小区17幢4单元6层601室的房屋，与房屋卖方张宏图及昆明凯弘居房地产经纪有限公司具体负责该套房屋的经办人即原告签订《房产买卖经纪合同》一份，2013年8月23日被告与卖方张宏图就上述案涉房屋签订《房屋买卖合同》，上述《房屋买卖合同》进行了公证，被告取得了（2013）云昆国信证字第38536号《公证书》，现良晨水逸住宅小区17幢4单元6层601室的房屋所有权人为被告。另查明，原告先后分四次通过银行转账方式共计向被告账户转入21.5万元，具体为2013年6月25日转入10000元、2013年8月21日转入100000元；2013年8月22日转入100000元；2013年8月24日转入5000元。关于该21.5万元，原告陈述当时基于与被告是一家人，原告从事的又是房屋中介的职业，认为该房屋性价比较高，被告想购买该房屋，所以原告当时唯一的想法就是暂借该21.5万元给被告，使其能够顺利买到上述房屋，基于被告与原告的婆媳关系，当时转款的时候明确是为被告垫付购房款，之后原告也口头提醒过被告要归还该款项。被告陈述因当时原告、被告在一起生活，家里好多开支都是被告在支出，比如原告出去办事需要用钱，就从被告家里拿钱，该21.5万元系原告拉用被告家里的钱后原告归还被告的款项，其中，该21.5万元中有20.5万元确实用于购房，被告表示收到21.5万元后也未归还过原告任何款项。庭审中，经一审法院释明，原告以民间借贷法律关系向被告主张权利。
一审法院认为，本案的争议焦点为本案的法律关系如何界定？原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效？首先，一审法院认为，本案产生的背景为被告在购买案涉房屋过程中，原告向被告的账户共计转入了21.5万元，本案中，原告陈述该21.5万元性质系被告为购房原告暂借被告的款项，被告也认可其中有20.5万元确实是用做购房款。被告陈述该21.5万元系原告拉用被告家里的钱后原告归还被告的款项，但原告对此予以否认，被告也未进一步提交证据证实其观点。一审法院认为，针对原、被告的上述陈述，考虑到原、被告当时特殊的亲属关系及原告已实际向被告账户转入21.5万元的情形，同时，被告陈述该21.5万元系原告拉用被告家里的钱后原告归还被告的款项但被告未提交相关证据予以佐证，故一审法院认为原告的陈述更符合日常生活的逻辑经验表述，故一审法院对原告庭审陈述的21.5万元系原告暂借给被告用于购房的表述予以采信，庭审中，原告明确表示以民间借贷法律关系向被告主张权利，故本案的法律关系应确定为民间借贷为宜。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，结合本案，原告的四次转款时间分别为2013年6月25日、2013年8月21日、2013年8月22日、2013年8月24日，原、被告在本案中并未约定上述款项的归还时间，故本案争议的21.5万元应适用最长诉讼时效20年，最早至2033年6月25日止，原告于2017年5月2日向一审法院起诉要求被告返还21.5万元并未超过最长诉讼时效，故一审法院对被告称原告诉讼请求已超过诉讼时效的观点不予采信。基于此，在民间借贷法律关系下，本案中，无证据证明被告已归还原告21.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应及时归还原告21.5万元款项。关于原告主张的利息，没有证据显示原、被告对该笔款项约定了利息及其计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有相应的法律依据，一审法院不予支持，应予驳回。综上所述，一审法院判决：一、由被告王秀娟于判决生效后十日内归还原告许方琳21.5万元；二、驳回原告许方琳要求被告王秀娟支付利息的诉讼请求。案件受理费2263元（原告已预交，已减半收取），由被告承担于付款时一并支付给原告。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，且对一审确认的事实均无实质性异议。本院二审查明的事实与一审确认的事实一致。
归纳诉辩双方的观点，本案争议的焦点是：双方当事人之间是否成立民间借贷关系；本案是否已过诉讼时效。
本院认为：其一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人提供银行交易明细清单，证实其向上诉人转款21.5万元的事实，上诉人抗辩称该款系被上诉人归还此前所使用的上诉人的款项，但未就此提交有效证据证明。结合在案其他证据，被上诉人已完成了民间借贷纠纷出借人的举证责任，应认定涉案款项系借款。其二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案系未约定返还期限的借款，诉讼时效应自贷款人催告的合理期限届满之日起算，故本案未超过诉讼时效。综上。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4526元，由上诉人王秀娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛艳
审判员 田庄
审判员 李蕊
二〇一七年十一月八日
书记员 韩晨