安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终712号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。
主要负责人：陈焰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：何绵锋，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈舟清，男，1975年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林，安徽枞城律师事务所实习律师。
原审被告：潘祖晋，男，1972年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省肥西县。
原审被告：芮文聪，女，1969年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省肥西县。
原审被告：舒城县腾飞汽车运输有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇合安路。
法定代表人：袁孝翠，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司因与被上诉人陈舟清、原审被告潘祖晋、芮文聪、舒城县腾飞汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院于2016年9月8日作出的（2016）皖0722民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的委托诉讼代理人何绵锋，被上诉人陈舟清及其委托诉讼代理人邱春生、张林，到庭参加了诉讼。原审被告潘祖晋、芮文聪、舒城县腾飞汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，并改判中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司不承担非医保用药、残疾赔偿金、和被抚养人生活费，本案全部诉讼费用陈舟清承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、非医保用药25498.52元不应该由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担；2、陈舟清的残疾赔偿金应按农村人均收入标准进行计算；3、被抚养人生活费10340.40元不应当得到支持。
陈舟清答辩称：对一审法院审理查明的事实没有异议。请求维持原判。
陈舟清向一审法院起诉请求：判令潘祖晋、芮文聪、舒城县腾飞汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失计115031.93元，并承担案件受理费。诉讼过程中陈舟清变更判决潘祖晋、芮文聪、舒城县腾飞汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失计115031.93元的诉讼请求为：判决潘祖晋、芮文聪、舒城县腾飞汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失计310418.33元。
一审法院认定事实：2015年6月7日9时55分，潘祖晋驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车，在白湖—会宫0007公里600米处，追尾陈舟清驾驶的皖Ｈ×××××号三轮汽车，致陈舟清受伤、两车损坏的道路交通事故。经枞阳县公安局交通警察大队认定，潘祖晋负事故全部责任，陈舟清不负事故责任。陈舟清受伤后在安庆市第一人民医院住院治疗50天，伤情经诊断为左胫腓骨粉碎性骨折（开放性），后遵循医嘱每月复查，共计花去医疗费108585.93元（陈舟清起诉已发生的医疗费为108427.43元）。2016年6月4日，由陈舟清申请，受法院委托，安徽蓝天司法鉴定所对陈舟清的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，评定陈舟清左下肢损伤的伤残等级为九级伤残，内固定取出费用大约需12000元，误工期210日、护理期105日、营养期105日，陈舟清支付鉴定费用3000元。2016年8月2日，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司申请，受法院委托，安徽蓝天司法鉴定所对陈舟清医疗费中非医保用药费用进行鉴定，评定25498.12元不属于国家基本医疗保险范围，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司支付鉴定费1000元。事故发生后，芮文聪为陈舟清垫付费用50000元。陈舟清与其妻房柏玲婚后于1999年12月14日生育长女陈玉姣，2004年10月27日生育幼女陈风琴。
中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司对陈舟清提供的枞阳县利宝服饰制衣厂营业执照、组织机构代码、劳务协议、工资发放表以及枞阳县白湖乡桂元村民委员会出具的证明（另加盖枞阳县白湖乡人民政府和枞阳县公安局白湖派出所印章）均不予认可，认为应按照陈舟清登记户籍性质即农村居民相关标准确定其损失，但陈舟清提供的枞阳县白湖乡桂元村民委员会出具的证明明确载明陈舟清夫妇长期居住的自建房屋现属于桂元开发区，也即陈舟清长期居住地现已变更为城镇，同时陈舟清提供的枞阳县利宝服饰制衣厂营业执照、劳务协议等证据能够证明其于2014年3月8日开始，一直在枞阳县利宝服饰制衣厂工作，事故发生前三个月月工资为3800元，故中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司提出的上述质证意见无事实和法律依据，不予采纳。中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司提出陈舟清的误工期过长，后续医疗费过高，应以医嘱载明为准，具备鉴定资质的安徽蓝天司法鉴定所接受法院委托依法对陈舟清的误工期和后续医疗费作出鉴定，鉴定程序合法、有效，陈舟清主张的误工期、后续医疗费应以鉴定意见载明为准。中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司提出被扶养人生活费与残疾赔偿金属重复主张，不应支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，陈舟清因伤致残，其主张被扶养人生活费应当予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司提出其公司不承担非医保用药费用、鉴定费、诉讼费以及商业三者险内不赔偿精神损害抚慰金，其公司虽依法申请对非医保用药费用进行了鉴定，但庭审中未提供任何证据以证实其公司已就非医保用药费用、商业三者险内不赔偿精神损害抚慰金等相关免责条款履行了解释提示和明确说明义务，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司相关辩解意见不予采纳，同时依据《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的规定，该公司应当在交强险部分承担诉讼费。中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司提出本案应追加涉案车辆挂车投保保险公司为被告，其未提供任何证据证明皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车挂车投保，且经庭后与芮文聪核实，涉案的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车系整车投保，挂车并未单独投保，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司该部分主张亦无事实依据。
一审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。被保险机动车在保险期间发生道路交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，超出或不属第三者责任强制保险责任限额的部分，双方按事故责任比例分担赔偿责任。潘祖晋驾驶机动车发生交通事故，造成陈舟清受伤，陈舟清因本起交通事故造成的经济损失依法应获得赔偿。潘祖晋系在从事雇佣活动中致陈舟清受伤，雇主芮文聪应当承担赔偿责任。
陈舟清的相关损失结合本案事实、证据及法律规定认定如下：1、医疗费120427.43元（医院正式发票载明金额108585.93元已超过陈舟清起诉主张金额108427.43元，以108427.43元认定，加后续治疗费12000元）；2、住院伙食补助费1500元（30元／天×50天，标准依照中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司认可的30元／天计算）；3、营养费3150元（30元／天×105天，标准依照中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司认可的30元／天计算）；4、护理费11993.10元（114.22元／天×105天×1人，护理期鉴定为105天，标准参照安徽省上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准每天114.22元计算，护理人数为1人护理）；5、误工费26600元（3800元／月÷30天×210天，误工期鉴定为210天，标准依据陈舟清事故发生前月工资3800元计算）；6、残疾赔偿金107744元（26936元／年×20年×20%，按照安徽省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入标准，结合陈舟清年龄及伤残等级计算）；7、被扶养人生活费10340.40元（17234元／年×6年×20%÷2人，按照安徽省上一年度城镇居民家庭人均消费性支出，结合陈风琴年龄及陈舟清评残日期、伤残等级计算）；8、精神损害抚慰金10000元（结合陈舟清伤残等级计算）；9、交通费1500元（结合陈舟清住院的时间、地点、复查次数等酌情认定）；10、财产损失3248元（以维修发票载明金额认定）；11、鉴定费3000元（以鉴定费正式发票认定）。以上损失合计299502.93元。陈舟清的经济损失属交强险医疗费项下125077.43元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费），属伤残赔偿金项下168177.50元，财产项下3248元，鉴定费用3000元。
因涉案的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险，本起事故造成第三者损失，该公司应在交强险责任限额内赔偿陈舟清医疗费10000元，伤残赔偿金110000元、财产损失2000元，合计122000元。超出交强险限额赔偿的损失174502.93元（299502.93元-122000元-3000元），由于皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车在该公司还投保了责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，潘祖晋又负本起事故的全部责任，故超出交强险赔偿的部分174502.93元，应由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业三者险中赔偿，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司共计赔偿陈舟清各项损失计296502.93元（122000元＋174502.93元）。陈舟清支付的鉴定费3000元，根据保险合同的约定以及潘祖晋负事故全部责任，应由雇主芮文聪承担赔偿责任。同时鉴于芮文聪在本案中垫付的款项已超过其应承担的赔偿金额，故对陈舟清要求挂靠公司舒城县腾飞汽车运输有限公司承担连带赔偿责任的请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈舟清各项经济损失计296502.93元；二、被告芮文聪于判决生效后十日内赔偿原告陈舟清经济损失3000元，此款从被告芮文聪垫付的50000元予以抵扣，余款47000元由原告陈舟清在获得第一项赔偿款后五日内返还被告芮文聪；三、驳回原告陈舟清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5956元，减半收取计2978元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担1370元，芮文聪负担1608元；鉴定费1000元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：一审判决认定事实和适用法律是否正确。
中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在二审庭审中称：对于一审法院不采纳中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司提出的关于陈舟清应按照陈舟清登记户籍性质即农村居民相关标准确定其损失和对非医保用药费用进行赔偿的主张，不支持中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司提出的提出被扶养人生活费与残疾赔偿金属重复计算的主张，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司均有异议。没有向法院提出关于对陈舟清提交的枞阳县利宝服饰制衣厂营业执照和枞阳县白湖乡桂元村民委员会出具的证明进行真伪鉴定，也没有提交证据否认陈舟清在枞阳县利宝服饰制衣厂的事实。没有向法院申请对陈舟清夫妇现住的自建房屋是否坐落于城镇进行调查取证。没有提交证据证明就非医保用药及商业三者险内不赔偿精神抚慰金等相关免责条款已经进行了明确说明。
二审期间，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司提交三份证据：证据一、《车辆投保过程确认承诺函》复印件；证据二、《机动车保险投保单》复印件。该二份证据拟证明中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司已经将相关免责条款告知投保人。证据三、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》复印件和《中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》复印件，拟证明根据相关条款规定中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司不承担非医保用药、诉讼费、鉴定费。
陈舟清质证意见：不清楚投保人和保险人办理保险的过程的具体情况，不发表质证意见。
潘祖晋、芮文聪、舒城县腾飞汽车运输有限公司未作答辩，并放弃质证。
本院认证意见：对中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司提交三份证据的真实性予以认可，因为该三份证据中并没有明确显示中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司就非医保用药等免责条款行使了明确说明的义务，不能证明中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的上诉主张，本院对该三份证据与本案的关联性不予认可。
中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司与陈舟清、潘祖晋、芮文聪、舒城县腾飞汽车运输有限公司对一审所举证据的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司既没有提交证据否认陈舟清提交的枞阳县利宝服饰制衣厂营业执照和枞阳县白湖乡桂元村民委员会出具的证明和陈舟清在枞阳县利宝服饰制衣厂工作的事实，也没有提交证据证明就非医保用药及商业三者险内不赔偿精神抚慰金等相关免责条款已经进行了明确说明的义务。一审法院以“陈舟清提供的枞阳县白湖乡桂元村民委员会出具的证明明确载明陈舟清夫妇长期居住的自建房屋现属于桂元开发区，也即陈舟清长期居住地现已变更为城镇，同时陈舟清提供的枞阳县利宝服饰制衣厂营业执照、劳务协议等证据能够证明其于2014年3月8日开始，一直在枞阳县利宝服饰制衣厂工作，事故发生前三个月月工资为3800元”、“中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司未提供任何证据以证实已就非医保用药费用、商业三者险内不赔偿精神损害抚慰金等相关免责条款履行了解释提示和明确说明义务”为由，不予采纳中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司提出的关于陈舟清应按照陈舟清登记户籍性质即农村居民相关标准确定其损失和不对非医保用药费用进行赔偿的抗辩主张，认定中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿陈舟清各项经济损失计296502.93元并负担案件受理费及鉴定费符合事实和法律依据。
原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2306元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧萍
审 判 员 范道云
代理审判员 郎继栋
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 许 也
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……