北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民（商）初字第00936号
原告白连荣，女，1972年3月25日出生。
委托代理人王文杰，北京市华联律师事务所律师。
被告广东金辉华集团有限公司，住所地广东省开平市长沙幕桥西路金都南区1号。
法定代表人张国球，董事长。
委托代理人谭斌学，男，1970年3月4日出生。
委托代理人翟学明，广东红棉律师事务所律师。
被告延庆县大榆树镇大泥河村民委员会，住所地北京市延庆县大榆树镇大泥河村。
负责人胡艳青，村主任。
委托代理人郭记所，男，1984年12月16日出生。
被告李继江，男，1978年3月9日出生。
原告白连荣与被告广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）、延庆县大榆树镇大泥河村民委员会（以下简称大泥河村委会）、李继江债权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成由审判员徐应举担任审判长，代理审判员姚传荣、人民陪审员李友琴�加的合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理，原告白连荣及其委托代理人王文杰，被告金辉华公司的委托代理人谭斌学、翟学明，被告大泥河村委会的委托代理人郭记所到庭参加了诉讼。被告李继江经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告白连荣起诉称：2011年8月14日，河北亿霖混凝土有限公司（以下简称河北亿霖公司）与金辉华公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，向大泥河村委会开发的博雅园生活区工程提供混凝土，李继江在现场签字确认《亿霖混凝土结算单》。河北亿霖公司共计向博雅园生活区工程提供价值267万元的混凝土。2012年12月20日，原告与河北亿霖公司签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，由原告行使债权人权利。河北亿霖公司也口头通知上述被告，被告以各种理由�互推诿，拒不履行支付货款义务。2014年3月20日，河北亿霖公司分别向金辉华公司、大泥河村委会发出书面通知，要求二被告向原告履行支付货款义务。2014年3月31日，原告收到金辉华公司的复函，函中否认债权的存在，大泥河村委会未答复。2014年5月6日，原告与河北亿霖公司的债权转移经河北省怀来县人民法院确认合法有效。综上，原告认为河北亿霖公司向博雅园生活区工程提供混凝土的事实真实存在，货款数额也已确认，但三被告互相推诿，恶意串通拖欠货款，三被告应连带向原告履行支付货款义务。因此请求法院判令三被告承担连带责任向原告支付混凝土款267万元。
原告白连荣向本院提交以下证据予以证明：
1、北京市预拌混凝土买卖合同一份，证明河北亿霖公司与金辉华公司存在买卖合�关系；2、房屋租赁协议复印件一份，证明房屋所有权是村委会的，以租赁方式出售，村委会用了混凝土；3、大泥河村委会收据复印件，证明村委会没有支付货款，票据连号而且数额巨大，时间上有违常态，是假的；4、混凝土结算单复印件及授权委托书复印件，证明混凝土是李继江收的，李继江是金辉华公司委托的，二被告串通一气；5、河北亿霖公司的起诉书复印件一份，证明混凝土的账一直没要回来；6、（2014）怀民初字第509号民事判决书一份，证明债权已经转让给原告了；7、建设工程施工合同复印件一份，证明金辉华公司承建了大泥河村委会的博雅园项目；8、债权转让协议书一份，证明河北亿霖公司已将267万元债权转让给原告；9、全峰快递单两联，证明债权转让已经通知金辉华公司和大泥河村委会。
被告金辉华公司辩称：金辉华公司根本没有承建原告所述的延庆县大榆树镇大泥河村博雅园居民生活区工程，从没有收取过该工程的任何款项，也从未与原权利人签订过任何合同，或是委托他人、授权他人与原权利人签订过任何合同，也没有收过或委托他人、授权他人收过原权利人的任何货物。金辉华公司与原权利人根本不存在任何合同关系，金辉华公司不需要承担责任。至于他人假冒金辉华公司名义承建工程一事，金辉华公司之前已向延庆县公安局举报，延庆县公安局于2012年6月28日经委托鉴定，确定以金辉华公司名义与大泥河村委会签订的建设工程施工合同及授权给李继江的授权委托书上所盖公章均属伪造。综上，金辉华公司根本不是该诉争货款的付款义务人，也不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金辉华公司向本院提交以下证据予以证明：
1、报案材料一份，证明金辉华公司没有承建本案所涉工程项目，与原告没有合同关系；2、鉴定结论通知书（含鉴定书），证明建设工程施工合同、授权书中的金辉华公司公章系伪造，进而证明金辉华公司未承建博雅园项目，与原告没有合同关系；3、关于“通知书”的复函及寄出快递单，证明金辉华公司始终否认所谓债权的存在，相关意见已经回复原告。
被告大泥河村委会答辩称：河北亿霖公司签订的混凝土买卖合同与大泥河村委会无关，白连荣的债权转让协议和大泥河村委会也无关，大泥河村委会不存在工程款拖欠问题，因此大泥河村委会不承担任何法律责任。
被告大泥河村委会未向本院提交证据材料。
被告李继江既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，各方当事人质证意见如下：
对于原告提交的证据1，金辉华公司不认可其真实性，因为合同盖的是金辉华博雅园项目部的章，而金辉华公司没有承建此项目，也不可能有博雅园项目专用章；大泥河村委会认为与其无关。本院认为，该证据真实存在，是否能够证明河北亿霖公司与金辉华公司成立买卖合同关系，需要结合其他证据综合认定。
对于原告提交的证据2，金辉华公司认为是复印件，且与金辉华公司无关，不认可；大泥河村委会认为真实性无法确认，但村里确实将房屋出租了。本院认为，该证据真实性不能确定，且与本案不具关联性，故本院对该证据不予确认。
对于原告提交的证据3，金辉华公司不予认可，因为金辉华公司没有收到村委会支付的任何工程款项；大泥河村委会认可，钱已经由金辉华公司授权的李继江领取了。本院认为，领款人李继江目前下落不明，该证据的真实性无法核实，故本院对该证据暂不予认定。
对于原告提交的证据4，金辉华公司不认可委托书，因为委托书中的公章已证明是伪造的，结算单金辉华公司没参与不清楚，由法庭确认；大泥河村委会对结算单的质证意见为不清楚，委托书从李继江处见过。本院认为该组证据需结合其他证据综合认定。
对于原告提交的证据5、6，金辉华公司认可证据的真实性，不认可原告的证明目的；大泥河村委会也认可证据5、6的真实性。本院对原告提交的证据5、6的真实性予以确认，但证明效力需结合其他证据予以综合认定。
对于原告提交的证据7，金辉华公司认为公章系伪造的，不予认可；大泥河村委会认为与村里原件一致，无异议。本院认为，该证据需结合其他证据综合认定。
对于原告提交的证据8，金辉华公司不认可对河北亿霖公司负有债务，债权转让协议的真实性由法院认定；大泥河村委会认为债权转让协议与村委会无关。本院认为结合原告提交的证据6，可以确认债权转让协议真实存在，但该证据的证明力需结合其他证据予以综合认定。
对于原告提交的证据9，金辉华公司认可收到并及时回复表示异议了，大泥河村委会不清楚是否收到。本院认为该证据真实性有效，予以确认。
对于金辉华公司提交的证据1、2、3，白连荣认可，大泥河村委会对鉴定结论不清楚。本院对金辉华公司的上述证据予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年8月14日，林秀武以金辉华公司博雅园项目部（甲方）的名义与河北亿霖公司（乙方）签订了北京市预拌混凝土买卖合同，约定：施工单位为金辉华公司，工程名称为博雅园居民生活区，交货地点为延庆县大榆树镇大泥河村；预拌混凝土计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，详见合同附件；乙方供应甲方的预拌混凝土应执行现行有效的《预拌混凝土质量管理规程》（DB11/385）、《预拌混凝土>(GB/T14902)、《预拌混凝土强度检验评定标准》（GBJ107）等相关标准及本合同的约定，甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认，如对发货单载明数量有疑义的，甲方应立即通知乙方，经双方核实后应以书面形式确认供货数量；如经表观检验有质量异常现象的，甲方应及时通知乙方，经双方核实并以书面形式确认；甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日办结价款结算确认手续，每月25日对账，每月30日前结账付款。双方还约定了其他义务及违约责任。买卖合同附件显示预拌混凝土强度等级C15的单价（含运费）为每立方360元，汽车泵泵费每立方30元，抗渗外加剂费每立方20元；预拌混凝土强度等级C20的单价（含运费）为每立方370元，汽车泵泵费每立方30元，抗渗外加剂费每立方20元；预拌混凝土强度等级C25的单价（含运费）为每立方385元，汽车泵泵费每立方30元，抗渗外加剂费每立方20元；预拌混�土强度等级C30的单价（含运费）为每立方400元，汽车泵泵费每立方30元，抗渗外加剂费每立方20元。合同签订后，河北亿霖公司按要求供应了混凝土，李继江在结算单上签字对供应混凝土的数量及价款进行了确认。
2012年1月9日，金辉华公司向延庆县公安局举报，称有人私刻公司公章和前法定代表人私章，以金辉华公司名义承包延庆县大榆树镇大泥河村住宅楼工程，请求依法予以查处。2012年6月19日，北京市公安司法鉴定中心出具京公司鉴（文）字[2012]第284号文检鉴定书，结论为：发包人为大泥河村委会，承包人为金辉华公司的《建设工程施工合同》第2页、第17页上的“广东金辉华集团有限公司”印章印文，以及2011年8月29日的《法定代表人授权委托书》、2011年8月29日的《授权委托书解除声明》上的“广东金辉华集团有限公司”印章印文，均与金辉华公司提供的同内容印文样本不是同一枚印章盖印的。2012年6月25日，延庆县公安局作出立案决定书决定对伪造公司印章案立案侦查。目前该刑事案件没有结论性意见。
2012年1月17日，河北亿霖公司以买卖合同纠纷为由将金辉华公司诉至本院，要求金辉华公司支付货款及利息等285万余元，后以被告主体有误为由撤回起诉。2012年7月12日，河北亿霖公司以买卖合同纠纷为由将金辉华公司、李继江、大泥河村委会诉至本院，要求三被告连带支付货款175万元，后以涉及刑事犯罪为由撤回起诉。2012年12月20日，河北亿霖公司（甲方）与白连荣（乙方）签订债权转让协议书，约定：甲方愿将对金辉华公司延庆县大榆树镇大泥河村博雅园项目混凝土款共计267万元的债权转让给乙方，�方同意接收；本协议签订后乙方行使债权人权利；甲方向金辉华公司发送债权转让通知书，通知债务人向乙方履行还款义务。2014年3月20日，白连荣发快递向金辉华公司、大泥河村委会进行了催收。2014年3月28日，金辉华公司向河北亿霖公司、白连荣复函，否认承建博雅园居民生活区工程，认为被转让之债权根本不存在。2014年4月28日，白连荣将河北亿霖公司诉至河北省怀来县人民法院，请求依法确认债权转让协议合法有效。2014年5月6日，河北省怀来县人民法院作出（2014）怀民初字第509号民事判决书，确认白连荣与河北亿霖公司之间签订的债权转让合同合法有效。2014年12月31日，白连荣再次诉至本院，请求判令金辉华公司、大泥河村委会、李继江承担连带责任向其支付混凝土款267万元。
另查，2013年12月23日，康艳明将大泥河村委会、金辉华公司诉至本院，要求二被告连带支付材料款377550元及利息损失45000元。案件审理过程中，本院调查了金辉华公司在北京市住建委公章备案情况，经查，金辉华公司2009年、2012年办理了两次进京备案手续，预留了相应的公章印模（两次预留的公章印模明显不同）。后康艳明申请将《建设工程施工合同》、2011年8月9日法人代表授权委托书、项目部用章授权上的金辉华公司公章，与金辉华公司2009年在北京住建委办理外地建筑企业进京施工备案的印模进行一致性鉴定。本院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。2014年6月16日，北京明正司法鉴定中心出具京正[2014]文鉴字第99号司法鉴定意见书，认定上述三检材上盖印的“广东金辉华集团有限公司”红色圆形印文与金辉华公司在北京住建委办理外地建筑企业进京施工备案的印模不是同一枚印章盖印�成。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、（2012）延民初字第00771号案卷宗材料、（2012）延民初字第03097号案卷宗材料、（2014）延民初字第00160号案卷宗材料和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：债权转让的前提是存在明确、有效且具有可让与性的债权。本案所涉预拌混凝土买卖合同系林秀武以金辉华公司博雅园项目部的名义与河北亿霖公司签订，河北亿霖公司向金辉华公司主张权利时，金辉华公司已经明确否认与河北亿霖公司存在买卖合同关系，亦否认承建博雅园项目，而《建设工程施工合同》、法人代表人授权委托书、项目部用章授权上的公章，与金辉华公司正在使用的公章，以及金辉华公司2009年在北京住建委备案预留印章均不一致，原告提供的现有证据不足以证明金辉华公司承建了博雅园项目，亦不足以认定金辉华公司与河北亿霖公司存在买卖合同关系。此外，延庆县公安局已经对伪造公司印章案立案侦查，目前尚无结论。河北亿霖公司在明知其对金辉华公司的债权尚不确定的情况下，又将债权转让给白连荣，白连荣不能据此取得债权人的地位。白连荣要求三被告承担连带责任支付混凝土款267万元的诉讼请求，没有事实和法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告白连荣的诉讼请求。
案件受理费二万八千一百六十元、公告费五百六十元，均由原告白连荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐应举
代理审判员 姚传荣
人民陪审员 李友琴
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张馨天