山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终156号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司，住所地平遥县古陶镇南外环路与康宁街交叉西北处。
负责人蔚朝辉，经理。
委托诉讼代理人王永生，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冀秋亮，男，1954年9月19日生，汉族，平遥县古陶镇城西街道办事处居民，住平遥县。
委托诉讼代理人冀金鹏，男，1983年3月17日生，汉族，平遥县古陶镇城西街道办事处居民，住平遥县，系被上诉人冀秋亮之子。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司（以下简称人寿财险平遥支公司）因与被上诉人冀秋亮财产保险合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2015）平商初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险平遥支公司上诉请求：1、撤销山西省平遥县人民法院（2015）平商初字第292号民事判决第一项判决内容中关于晋Ｋ×××××车辆损失31345元、晋Ｋ×××××车辆损失7380元、晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××营运损失21850元、施救费20000元判决内容，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在被上诉人（一审原告）未提供证据资料证实其已经向晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车辆所有人履行车辆损失赔偿责任的情况下，在被上诉人（一审原告）未能提供证据证实其已经实际取得晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车事故损失赔偿请求权的情况下，判决上诉人（一审被告）承担对应赔偿责任，证据不足。二、一审法院判决上诉人（一审被告）赔偿被上诉人（一审原告）晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车营运损失证据不足，无法律依据。1、一审过程中，被上诉人（一审原告）并未提供任何证据资料证实其已经向晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××号车辆实际所有人赔偿营运损失。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。从上述法律规定不难看出，对于停运损失的赔偿主体为侵权人。而在本案中，上诉人（一审被告）系基于保险合同的存在承担赔偿责任的保险合同当事人，并非事故中的侵权人，一审法院判决由上诉人（一审被告）赔偿被上诉人（一审原告）主张停运损失显然是错误的。上诉人（一审被告）在订立保险合同时，已经在《机动车第三者责任保险》附《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款中明确约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”。一审法院在保险合同明确约定停运损失不属于保险合同约定赔偿范围的情况下，将停运损失判决予上诉人(一审被告）赔偿，严重损害了上诉人（一审被告）的合法权益。三、一审法院在被上诉人（一审原告）主张赔偿施救费用明显不合理的情况下，仅凭上诉人（一审被告）未能提供相反证据予以反驳为由，即支持被上诉人（一审原告）主张的不合理损失并判决上诉人（一审被告）赔偿，其判决明显不当。一审过程中，被上诉人（一审原告）提供施救费票据四支，其中分别为：平遥县东庄村路捷拖吊车辆服务部开具的编号为03062584的施救费票据一支（票据金额9000元）、平遥县园丁路路安达服务部开具的编号为01368047的施救费票据一支（票据金额9000元）、长子县盛迖汽车修理厂开具的编号为36227219、36227220的施救费票据两支（票据金额1000元、1000元），共计20000元。上述四支施救费票据上载明的付款单位均非被上诉人(一审原告)，从票据本身来看并不能证实被上诉人（一审原告）对于上述施救费用享有赔偿请求权。另，上诉人（一审被告）提供的由平遥县东庄村路捷拖吊车辆服务部开具的编号为03062584的施救费票据和平遥县园丁路路安迖服务部开具的编号为01368047的施救费票据并不能证实和发生交通事故之间存在何种关系，且票据开具的时间、地点均和本案涉及事故发生时间、地点不符，被上诉人（一审原告）主张施救费用显然不具有合理性。
被上诉人冀秋亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
冀秋亮向一审法院起诉请求：被告支付原告车损理赔款115040元、第三者理赔款64340元、施救费20000元、鉴定费7600元，共计206980元；案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年10月14日，冀秋亮为自己所有的晋Ｋ×××××半挂牵引车及行驶证车主为陈智勇的晋Ｋ×××××挂车在人寿财险平遥支公司分别投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约等保险。牵引车机动车损失险投保金额为231000元，挂车机动车损失险投保金额为73000元。保险期间至2015年10月13日。
2015年8月14日，冀秋亮雇佣的司机高小兵驾驶晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××半挂牵引车行驶至长子县路段时，撞于前方同向行驶的侯伟驾驶的晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××半挂车尾部，侯伟车又撞于前方冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××半挂车尾部，造成三车不同程度损坏的交通事故。本次事故经长子交警部门认定，高小兵承担全部责任。冀秋亮雇佣车辆将晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××和晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××拖回平遥维修。
冀秋亮起诉主张的损失为：1、晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××车损115040元，晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××车损64340元，施救费20000元，鉴定费7600元，合计206980元。提供证据有：山西省榆次司法鉴定中心《司法鉴定意见书》：晋Ｋ×××××（维修）损失为115040元，晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××（维修）车损38690元，晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××营运损失950元×23天。2、施救费20000元，证据为平遥县园丁路路安达服务部施救费发票9000元，平遥县东庄村路捷拖吊车辆服务部施救费发票9000元，长子县盛达汽车修理厂施救费发票2000元。3、鉴定费7600元，榆次司法鉴定中心鉴定费收据7600元。
对于冀秋亮提供的车损鉴定，人寿财险平遥支公司要求重新鉴定，经山西中正保险公估司法鉴定所鉴定，晋Ｋ×××××车损为94925元，晋Ｋ×××××车损为31345元，晋Ｋ×××××车损7380元。对于冀秋亮主张的其他损失，人寿财险平遥支公司质证意见为：中正鉴定的车损无异议；长子施救费2000元无异议；事故发生在长子，拖回平遥的施救费属于扩大损失，不予赔偿；榆次司法会计鉴定，没有资质做停运损失鉴定，鉴定费不予理赔。
2013年10月5日，冀秋亮与陈智勇签订购车协议，陈智勇将其所属晋Ｋ×××××作价6万元卖于冀秋亮，该挂车保险也随车转移。
一审法院认为，冀秋亮所属车辆在人寿财险平遥支公司投保车辆损失险，即与人寿财险平遥支公司形成保险合同关系，对于冀秋亮所投保的车辆在行驶过程中造成的损失，保险人人寿财险平遥支公司应该依据双方约定承担相应的责任：对于重新鉴定的车损金额，双方无异议，对该数据予以确认；对于冀秋亮所提供的施救费，人寿财险平遥支公司提出了该系扩大损失的异议，但是没有提供相应佐证，对该项抗辩难以支持；对于冀秋亮主张的第三方车辆停运损失，人寿财险平遥支公司提出鉴定机构无资质之异议，经核实，该鉴定机构业务范围符合鉴定要求，该项鉴定应予认定；冀秋亮所主张的鉴定费，因为人寿财险平遥支公司提出重新鉴定，鉴定结果比冀秋亮所提供的有所变化，双方又认可重新鉴定结论，故冀秋亮鉴定费之请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之法律规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司于本判决生效后3日在晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××所投保险内赔偿原告冀秋亮晋Ｋ×××××车损94925元、晋Ｋ×××××车损31345元、晋Ｋ×××××车损7380元、晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××营运损失950元×23天=21850元、施救费20000元，合计175500元。二、驳回原告冀秋亮其他诉讼请求。案件受理费4400元由原告冀秋亮负担590元，被告中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司负担3810元。被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。山西省长子县公安局交通警察大队第1404289201500260号道路交通事故认定书（简易程序）载明，本案交通事故发生后，当事人经调解达成一致：高小兵负责将侯伟驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车修复（以保险公司鉴定为准）；高小兵所驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车自行修复；王海亮所驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车自行修复；高小兵承担此次事故中的施救费。2015年9月30日，冀秋亮与侯伟达成协议书，约定冀秋亮负责结算双方车辆的维修费用、事发现场的施救费用、往回拖车的施救费用等，冀秋亮并向侯伟赔偿KD7907晋Ｋ×××××停运损失25650元（950元／天×23天）。冀秋亮陈述在长子县维修车辆费用高，还要付现金，还得安排人住宿，故将晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××拖回平遥县维修，花费拖车费18000元，因事故处理完后才往回拖车，给了施救费才开具发票，所以发票开票日期与事故发生之日不一致。其他事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人冀秋亮主张的晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××车损、停运损失及施救费是否应予支持，是否应当由上诉人人寿财险平遥支公司理赔。针对该争议焦点，本院评判如下：（一）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人对一审确定的晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××车损以及营运损失数额并无异议，应予确认。被上诉人所举道路交通事故认定书及协议书，可以证明冀秋亮已与侯勇就KD7907晋Ｋ×××××的修复以及停运损失的赔偿达成一致，冀秋亮可以请求晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××的车损以及停运损失。（二）关于停运损失是否属于本案赔偿范围，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人的货车因交通事故导致在一定期限内无法从事相应经营活动，停运损失客观存在。鉴于事故车辆晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××在上诉人投保交强险和商业三者险，上诉人未举证证明其已对停运损失的责任免除尽到法律规定的明确说明义务，一审判决上诉人在保险限额内赔偿被上诉人主张的车辆停运损失，并无不当，应予维持。（三）关于施救费，被上诉人提交发票四支，上诉人虽有异议，但未提交反驳证据，被上诉人亦对上诉人的异议作出合理说明，对上诉人的异议，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 张晓军
审判员 王 雪
二〇一七年四月一日
书记员 陷豪情