山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第4100号
原告王化荣，男，1940年5月1日出生，汉族，住夏津县。
原告方桂云，女，1939年4月5日出生，汉族，住夏津县，系原告王化荣之妻。
两原告委托代理人王某甲，男，1964年2月22日出生，住南城镇王太来村，系两原告之子，代理权限为特别授权。
被告孟淑红，女，1971年6月7日出生，住夏津县。
委托代理人王宝振，男，1990年9月15日出生，住夏津县，系被告之子，代理权限为特别授权。
委托代理人袁恩亮，山东勤正律师事务所，律师，代理权限为一般代理。
原告王化荣、方桂云与被告孟淑红婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王化荣、方桂云及其委托代理人王某甲和被告孟淑红及其委托代理人王宝振、袁恩亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月6日，我们之子王传山（被告之夫）在夏津德百广场突发疾病不幸去世，被告经与德百广场协商，对方支付16.5万元赔偿金。我们夫妻年事已高无劳动能力，被告应将部分赔偿款给付我们，但被告却占为己有，严重侵害了我们的合法权益，请求法院判令被告返还我们赔偿款5万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，王传山死亡后，夏津德百房地产开发有限公司共支付16.5万元赔偿款，其中1.5万元是预先支付的丧葬费。赔偿款到位后，经族人调解，原告表示让王宝振承担赡养义务，并放弃继承权。我和王宝振找原告王化荣协商赔偿款分割，原告王化荣写了证明，表明其将应得的继承份额转给王宝振，让其支配还账，是原告真实意思表示，是对其权利的处分，另外我体弱多病，没有经济来源和积蓄，已将赔偿款大部分用于还账，所以应当依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法庭提供的证据有协议书一份，用于证明德百广场赔偿的情况，被告质证对其真实性无异议，但该协议是被告孟淑红和王宝振签的，赔偿款只是给被告孟淑红和王宝振的，没有原告签名，赔偿款没有原告的，原告应该再向德百广场主张；被告向法庭提供的证据有、原告王化荣书写的证明一份，用于证明原告王化荣将继承的份额让给王宝振，愿意让王宝振履行赡养义务，原告王化荣质证称是自己写的，但是叫王宝振支配的是他娘俩的部分，“其他钱不要”是指的过年过节和煤球钱，是王宝振逼着让写的；、王某甲证明一份，用于证明原告王化荣明确表示放弃德百的赔偿款，让王宝振每月支付生活费，原告质证称王某甲没有见过自己的面，他不能写证明；、还款证明七份，用于证明赔偿款中13.05万元已用于偿还债务，原告质证称根本不存在这些帐。经审查，被告对原告提供的协议书无异议，本院予以认定；对被告提供的证据，原被告对其中“其他钱不要”的理解不同，原告当庭表示不是指赔偿款，所以该证据不能证明被告的主张，本院不予认定，对被告提供的证据，证人没有到庭接受质证，原告对证明内容不认可，所以不予认定，对被告提供的证据，与本案无关，不予认定。
为查清本案事实，庭后本院调查了王某乙，其称自己参与王传山病亡赔偿协商的事情，是在王传山出殡当天上午自己和三个亲戚去夏津德百广场协商的，是四人共同定的，由王某丙作为长辈主谈的，提出给王化荣夫妇各5万元共10万元是赡养老人的费用，关于孟淑红的赔偿打算多要点，德百广场不同意，最后定的赔偿孟淑红5万元，一共赔偿15万元，另外在王传山病亡第二天夏津德百广场给了1.5万元丧葬费，这样赔偿总数就是16.5万元，后把孟淑红和王宝振拉到德百广场，他们没有提出反对意见就和夏津德百广场签了协议，德百广场没有要求王化荣夫妇到场，签协议时自己在场，后来听说德百广场和孟淑红又到夏津县劳动仲裁部门办了一个什么手续，自己没有参与，给钱的情况自己也不清楚。
本院从夏津县劳动人事争议仲裁委员会调取了夏劳人仲字（2015）第20号调解书，调解书载明申请人为两原告和被告孟淑红以及王宝振，被申请人为夏津德百房地产开发有限公司德百广场分公司，协议主要内容为被申请人支付给申请人丧葬补助金、一次性死亡补助金、供养亲属抚恤金等费用共计16.5万元。本院调查王某甲时，其称和德百广场协商时，是原被告让自己代表去的，协商好后德百广场提出去劳动仲裁委员会制作调解书，相当于司法公证，不能再反悔了，由被告孟淑红和王宝振签字，并且由王宝振代原告签字，王某甲对该调解书没有意见。
经当事人陈述和举证，结合本院认证，本院认定如下案件事实：王传山系两原告之子，被告之夫。王传山原是夏津德百房地产开发有限公司德百广场分公司（以下称夏津德百广场）职工，于2015年5月6日下午4时左右在工作中突发脑干出血，被送往夏津县人民医院后转入齐鲁医院，经抢救无效，于5月7日凌晨0时10分左右死亡。夏津德百广场当日给付被告丧葬费1.5万元。5月9日，在给王传山发丧当天，由王传山家庭代表王某甲和族人找夏津德百广场协商赔偿事宜，双方约定，由夏津德百广场赔偿原告夫妇各5万元，赔偿被告5万元，加上之前给付的1.5万元丧葬费，共计16.5万元，协议达成后被告和王传山之子王宝振来到夏津德百广场，被告和王宝振没有提出异议，与夏津德百广场签订了协议书，夏津德百广场没有要求原告到场签字。5月11日，经夏津德百广场要求，由被告和王某甲、王宝振与夏津德百广场到夏津县劳动人事争议仲裁委员会签署了调解书，原告的名字由王宝振代签。当日被告从夏津德百广场处支取赔偿款15万元。后原告让王某甲找被告协商赔偿款分割事宜未果，于是原告诉来我院。
本院认为：公民的民事活动应当遵循公平和诚实信用的原则。王传山在夏津德百广场因病死亡，经协商夏津德百广场共赔偿16.5万元，原告老年丧子，被告中年丧夫，其心灵上的伤痛可想而知，原被告作为王传山最为亲近的人，应当本着维护和睦、团结、和谐的家庭关系的原则出发，妥善处理王传山亡故后的赔偿款分割事宜，为此诉至法院，实属不该。现原被告因赔偿款分割不能自行协商，原告诉来我院，要求被告给付赔偿款5万元，本院应以赔偿款的性质、归属及相关法律规定予以处理。根据本院查明的事实，王传山在工作期间突发疾病死亡，系工亡，根据工伤保险条例规定，其亲属可得到的保险待遇包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。这里所说的亲属根据协议协商的情况以及调解书的记载，包括本案原被告以及王传山的儿子王宝振。夏津德百广场共赔偿16.5万元，其中包括丧葬补助金1.5万元，在双方协商之前夏津德百广场已经给付，在协商时也确定了该1.5万元的性质，专门用于王传山的后事办理，该款不应再予以分割。供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金在双方协商时没有确定各项的分数额，但已经确定了总数额，协议书和调解书也明确予以记载，现本案当事人均无异议，本院就该总数15万元予以分割。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因公死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为配偶40%，其他亲属30%，总数不高于因公死亡职工生前的工资，结合本案实际情况，供养亲属抚恤金由夏津德百广场一次性给付，原告应得比例为多于46%，被告和王宝振应得比例为不到54%。一次性工亡补助金是对因公死亡职工遗属的一种经济补偿，不是遗产，根据我省社会劳动保险事业处《关于一次性工亡补助金发放问题的复函》规定，因公死亡职工既有父母又有配偶的，各发半数，所以本案中的一次性工亡补助金，原告应得50%，被告应得50%。根据以上可以得出，原告应当分得供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金总数15万元的46-50%之间，具体数额为6.9万元至7.5万元之间，现原告要求被告给付5万元，不超出原告应得的数额，本院予以支持。被告称是被告和王宝振与夏津德百广场签订的协议书，没有原告签字，主张赔偿款没有原告的，没有事实依据，本院不予采信。被告主张原告要求王宝振尽赡养义务而放弃继承权，将自己应得的继承份额转给王宝振，本院认为，其一，该赔偿款不是遗产，不适用继承的法律规定，其二，原被告关于原告王化荣书写的证明中关于“其他钱不要”的理解不一致，原告当庭否认放弃赔偿款的分割，仍要求被告给付自己应得的款项，所以应当尊重当事人的意思表示，对被告的该项主张，本院不予采信。另外被告主张的体弱多病，没有经济来源和积蓄，已将赔偿款大部分用于还账等，也不能成为拒绝给付原告赔偿款的法定事由，所以被告在领取了赔偿款后拒不给付原告，是错误的。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
被告孟淑红给付原告王化荣、方桂云供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金5万元，限本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费525元，由被告孟淑红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 王德军
二〇一五年七月六日
已于8月1日生效
书记员 李 松