西藏自治区林周县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0121民初44号
原告：刘德蛟，男，汉族，住所地四川省汉源县。
委托诉讼代理人:熊伟，四川中民律师事务所律师。
被告：西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司，住址西藏自治区林周县甘曲镇，统一社会信用代码540121200000010。
法定代表人：刘均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康艳，女，该公司工作人员。
被告：刘均，男，汉族，住所地四川省雅安市。
原告刘德蛟与被告西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司（以下简称天冠三秦）、刘均民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）藏0121民初107号民事判决，被告天冠三秦不服该判决，向西藏自治区拉萨市中级人民法院提起上诉，西藏自治区拉萨市中级人民法院于2017年3月10日作出（2017）藏01民终24号民事裁定，撤销西藏自治区林周县人民法院（2016）藏0121民初107号民事判决，发回本院重审，本院于2017年4月10日受理后，依法重新组成合议庭。于2017年7月17日，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊伟、被告西藏天冠三秦委托诉讼代理人康艳到庭参加诉讼。被告刘均经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告天冠三秦立即向原告偿还借款本金500000元及2014年1月23日至2016年8月22日期间的利息232500元（500000元×1.5%/月×31月）；2.判决被告按年利率18%支付2014年1月23日至还款之日的借款利息，并从法院判决确定的支付时间至清偿债务完毕期间的加倍利息；3.本案的诉讼费及3934元差旅费由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，被告天冠三秦因经营所需向原告借款500000元，原告通过中国农业银行网上银行转账给被告刘均。2015年7月8日，被告天冠三秦法定代表人刘均代表天冠三秦出具加盖被告天冠三秦公章及刘均个人签字的借款条，书面约定利息及还款日期。但被告天冠三秦至今未履行还款义务，原告遂起诉至法院主张权利。
被告天冠三秦辩称，对借款之事不予认可，原告追偿对象应为被告刘均。原因如下：1.原告2014年1月23日是向被告刘均个人银行账户转款，该笔款项未转至公司，公司亦未使用；2.在2014年7月9日之前被告刘均不是公司的法定代表人；3.出具借款条是被告刘均的个人行为，刘均系利用工作之便私自加盖公司公章；4.被告刘均的书面陈述充分说明该案与公司无关联。
被告刘均未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借款条一份，予以证明借款时间，借款金额，还款时间，利息和造成的一切损失，借条上特别写明了借款人是公司。被告天冠三秦对此证据提出异议，主张该借款条是在公司不知情的情况下刘均个人向刘德蛟出具的，而且钱没用在公司，故不予认可。被告刘均未到庭，未提出意见。本院认为,该借款条的落款处为被告天冠三秦和被告刘均签名，并加盖公章，借款人明确具体即被告天冠三秦，且被告天冠三秦未提供有效证据证明公章系被告刘均私自加盖，可推定被告天冠三秦对出具借款条并加盖公章一事是明知的，该借款条系出于双方当事人的真实意思表示，真实有效。对于被告天冠三秦辩称钱未在公司使用过，且属被告刘均个人行为的辩解意见，本院认为借款条并未对收款账户进行约定，且被告刘均系被告天冠三秦法定代表人，款项转入刘均账户应视为原告履行合同义务的行为。此外，该份借款条上明确盖有公司公章，按公章使用常理，公章所有者应对善意第三人承担相应责任，故本院对被告天冠三秦的辩解意见不予采纳，对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认；2.被告天冠三秦提交的刘均的承诺书一份，予以证明原告刘德娇与被告刘均有借贷关系，与天冠三秦没有任何关系。原告对此份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。被告刘均未到庭，未提出意见。本院认为，此份证据需要质证后才可作为定案的依据，现因被告刘均未能参加诉讼无法质证，故本院对该份证据不予采纳；3.被告天冠三秦提交的工商变更信息一份，予以证明被告刘均在发生借贷关系时不是天冠三秦的法定代表人，所以当时借款属于个人行为，不是公司的行为。原告对此证据的关联性提出异议，主张该份证据能证明刘均于2014年7月9日成为公司的法定代表人，但是该变更时间与本案的借贷事实没有关联。被告刘均未到庭，未提出意见。本院认为该份证据仅能证明2014年7月9日被告天冠三秦工商登记信息中公司法定代表人变更为刘均，但不能证明借款行为不属于公司行为，因公司在2015年7月8日在借款条上加盖公章，且不能举证证明原告明知被告刘均当时借款发生时不是公司法定代表人，对于善意第三人原告属于追认行为，该份证据与本案无关联，故本院对该份证据不予采信；4.原告提交的网上银行电子回单一份，予以证明原告在2014年1月23日通过中国农业银行向被告刘均的账户上转款500000元（伍拾万元）的事实。由于该份证据上盖有成都利兴城矿业有限公司的公章，被告天冠三秦主张追加成都利兴城矿业有限公司为被告。被告刘均未到庭，未提出意见。本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，成都利兴城矿业有限公司不承担保证责任，原告也未提出追加的申请，且被告刘均未参加诉讼。故被告天冠三秦追加被告的主张，本院不予采纳。
本院经审理查明认定事实如下:2014年1月23日，原告向被告刘均的账户转款500000元。2015年7月8日被告刘均向原告出具借款条，内容为”于2014年1月23日收到刘德娇借给公司款人民币五十万元整（￥500000.00），按月息百分之壹点五（1.5﹪）计算，本金于2016年2月8日付清，利息于2016年7月31日付清”，落款处为被告天冠三秦和被告刘均签名，并加盖公司公章。另，借款条中有”补充此欠款提前到2016年1月15日付清本金，到期未付造成的一切损失由公司全部承担”字样（手写）
另，原告主张的差旅费3934元（叁仟玖佰叁拾肆元），庭审中被告天冠三秦未提出异议，但原告提交证据的实际数额为3663元（叁仟陆佰陆拾叁元）。
此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，本院依职权追加被告法定代表人刘均为本案被告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿清。本案的争议焦点有两项，一.出具借款条是否为被告刘均个人行为，被告天冠三秦是否承担责任；二.逾期还款利息如何计算。分析如下：
一、从原告提交的借款条条内容上来看，有”刘德蛟借给公司款人民币伍拾万元整（500000.00）”，”一切损失由公司全部承担”字样，落款处为被告天冠三秦及刘均签名，并加盖天冠三秦公司公章，借款人明确具体即被告天冠三秦，且被告天冠三秦并未能提供有效证据证明公章系被告天冠三秦法定代表人刘均私自加盖，故本院依法认定被告天冠三秦对于出具借款条并加盖公章一事是属追认行为，该借款条系出于双方当事人的真实意思表示，真实有效。对于被告天冠三秦称未使用过该笔借款的答辩意见，本院认为借款条并未对收款账户进行约定，且被告刘均系被告天冠三秦法定代表人，款项转入刘均账户应视为原告履行合同义务的行为，且该份借款条上明确盖有公司公章，且不能举证证明原告明知被告刘均当时借款发生时不是公司法定代表人，按公章使用常理，公章所有者被告天冠三秦应对善意第三人原告承担相应责任，故本院对该答辩意见不予采纳。
二、原告主张的逾期还款利息，本院认为借款条中约定的利息并未违反银行同期贷款利率的4倍为标准的认定，基于此，被告天冠三秦应依约偿还原告500000元（伍拾万元）借款，并按月息1.5%支付利息。借款条中对利息的支付时间明确约定为2016年7月31日，且本金至今未偿还，故利息的起算时间应为2014年1月23日至2016年7月31日（500000元×1.5%/月×30个月），共计225000元（贰拾贰万伍仟元）,本院予以支持。对于原告要求被告按年利率18%支付2014年1月23日至还款之日的借款利息，并从法院判决确定的支付时间至清偿债务完毕期间的加倍利息的诉讼请求，既无约定，亦无法律依据，故本院不予支持。
综上所述，原告要求被告天冠三秦支付借款本金及约定利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告刘德蛟偿还借款本金人民币500000元（伍拾万元）；
二、被告西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告刘德蛟按月息1.5%支付2014年1月23日至2016年7月31日期间借款的利息，共计人民币225000元（贰拾贰万伍仟）；
三、被告西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告刘德蛟支付差旅费人民币3663元（叁仟陆佰陆拾叁元整）。
四、驳回原告刘德蛟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11225元（壹万壹仟贰佰贰拾伍元整）（已由原告刘德蛟预交），由被告西藏天冠三秦有色林周矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审 判 长 次仁觉旦
审 判 员 卓 嘎
代理审判员 曲宗旺姆
{文书日期}
书 记 员 普布卓玛