内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第1669号
原告辛秀芬，系农民，现住河北省唐山市丰润区。
原告陈某，系学生，现住河北省唐山市丰润区。
原告陈德祥，系农民，现住河北省唐山市丰润区。
原告李连芝，系农民，现住河北省唐山市丰润区。
以上四原告委托代理人甄振军，河北蔺和刚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司，组织机构代码证号77444690-3，住所地河北省唐山市古冶区唐家庄唐林北路。
法定代表人王爱平，系该公司经理。
委托代理人周央，内蒙古同声律师事务所律师。
原告辛秀芬、陈某、陈德祥、李连芝诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司（以下简称人保财险古冶支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员金寿华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛秀芬、陈某、陈德祥、李连芝的委托代理人甄振军与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司的委托代理人周央到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告系死者陈某某的直系亲属。2013年9月8日8时00分许，陈某某驾驶冀BM9＊**号大型汽车牵引冀BW＊**号挂车沿阿拉善左旗境内S312线由东向西行驶至137公里处加520米路段时，适遇王某某驾驶登记在于凤艳（系王某某妻子）名下的冀BU23**号大型汽车牵引冀BP＊**号挂车沿此路段由西向东行驶，两车发生碰撞，造成两车受损、陈某某、王某某当场死亡的交通事故。此次事故共造成四原告损失死亡赔偿金509940元、丧葬费25692元、被抚养人生活费141726元、精神抚慰金50000元、交通费3775元、住宿费728元、解决事故人员误工费1230元、车辆损失144008元、评估费5760元、拆解费22000元、施救费33000元，合计937859元。该起事故后经交警部门认定陈某某负事故的主要责任，王某某负事故的次要责任。王某某驾驶的登记在妻子于凤艳名下的冀BU23**与冀BP＊**挂车在被告人保财险古冶支公司投保有交强险和不计免赔的商业三者险50万元，事故发生在保险期间。因此四原告将被告诉至人民法院要求被告在交强险限额内赔偿原告的损失122000元，剩余不足部分在商业险责任限额内按全部损失的百分之三十承担赔偿责任，共计366757.7元，并承担本案的诉讼及其他费用。
被告人保财险古冶支公司辩称：第一，原告起诉被告道路交通事故责任纠纷而原告未起诉车辆投保人，无法对车辆的投保信息情况进行核对，同时原告并不是交强险和商业三者险的被保险人，无权以受害者的身份越过被保险人直接向被告主张保险理赔。第二、本案中原告的涉及人身损害的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费、解决事故人员误工费均已超过法律所规定的人身侵权案件一年的诉讼时效，上述请求项目应依法予以驳回。车辆损失涉及的相关赔偿项目应提供三方共同选择的鉴定机构或由法院指定的鉴定机构的鉴定结论为准，或者是被告对原告车辆的定损报告。第三、根据保险合同条款约定以及《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，因法律赋予了保险人和被保险人之间对诉讼费以及与诉讼费相关费用的负担进行自行约定的权利，所以原告所提出的案件诉讼费以及与此相关的其他费用被告不承担赔偿责任。综上所述，四原告的诉讼请求不符合法律规定，针对被告的侵权诉讼毫无法律依据，涉及超过诉讼时效的赔偿项目应予驳回，符合理赔规定的没有拒赔以及免赔的情况下，我们愿意承担合同赔偿义务。
诉讼中，四原告举证如下：
1、四原告的户口本、身份证复印件，死者陈某某的身份证复印件以及四原告户口页复印件，死者陈某某与原告辛秀芬结婚证复印件，近亲属关系证明一份，陈某某死亡证明一份。上述证据证明四原告具有诉讼主体资格，四原告为适格主体。
2、阿拉善左旗公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份。证明本次事故的发生经过、形成原因以及责任认定情况。
3、冀BU23**与冀BP＊**挂车的交强险保单和商业险保单各一份。证明被告系该车承保保险公司，事故发生在保险期间，被告是本案适格主体和承担责任主体。
4、陈某某驾驶冀BM93**与冀BW＊**的行车本复印件，王某某驾驶证，冀BU23**与冀BP＊**挂行车本复印件一份、陈某某的从业资格证复印件一份、道路运输许可证一份。上述证据证明死者陈某某和死者王某某均具有合法驾驶资格和车辆具有合法上路营运资格。
5、冀BM93**与冀BW＊**挂车车辆《公估报告书》，公估费用单据，拆解费用单据以及施救费用单据。证明四原告的部分损失情况。
6、阿拉善左旗人民法院阿左民一初字第600号民事判决书、唐山市丰润区人民法院丰民初字第2033号民事判决书各一份。证明在事故发生以后原告比照王某某发生交通事故后所造成的各项损失，应由被告承担。
被告人保财险古冶支公司质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是原告出示的近亲属证明中没有显示死者陈某某的父亲有几个子女的相关证明。对证据2的《道路交通事故认定书》予以认可，但对四原告的证明目的不予认可。《道路交通事故认定书》只写明原告主车有损，但并未写全损。对证据3的保险单的投保情况和保险期间予以认可，但对四原告欲证明保险公司是本案适格主体和应该承担责任不予认可，该组证据仅能证明车辆的投保情况和保险期间。对证据4的真实性、关联性予以认可。对证据5的公估报告的真实性予以认可，对四原告提出的公估费用的发票予以认可，但对原告提供的拆解费用发票不认可，四原告提供的两张拆解费用发票的真实性我方不予认可，对四原告提供的施救费发票也不予认可，因为四原告的《公估报告书》显示主车毫无施救价值，挂车的车损只有9000元，所以二次施救费用的发生不具有合理性；所谓的一次施救13000元，因四原告没有提供任何证据予以佐证，不能通过另案的施救费来证明自己的施救费损失，二者没有任何关联性，没有票据就无法认定施救费是否发生及具体数额。对证据6的真实性予以认可，但是二份判决书对于侵权人或者侵权人的家属也就是赔偿义务人参与诉讼，两地法院的做法不一样，丰润区法院要求侵权人或者侵权人的近亲属参与诉讼，而阿左旗法院是可以不参加诉讼，仅仅是可以，并不是应当不参加，对于两地法院对侵权人及侵权人的近亲属是否参加诉讼不能仅以阿左旗法院的裁判作为唯一依据，同时，王某某近亲属的人身损害的诉讼请求并没有超过一年的诉讼时效，但陈某某近亲属主张人身损害赔偿的请求已经远远超过了诉讼时效，虽然在同一事故中同命同价的观点我们认可，但是因为诉讼时效期间没有主张四原告的请求，四原告人身损害的诉讼就不能得到法院的支持。
经审理查明，2013年9月8日8时许，陈某某驾驶冀BM9＊**号大型汽车牵引冀BW＊**号挂车沿阿拉善左旗境内S312线由东向西行驶至137公里处加520米路段时，适遇王某某驾驶冀BU23**号大型汽车牵引冀BP＊**号挂车沿此路段由西向东行驶，两车发生碰撞，造成两车受损、陈某某、王某某当场死亡的交通事故。内蒙古自治区阿拉善盟公安局交通警察大队于2013年9月25日作出阿左公交认字（2013）第00219号《道路交通事故认定书》认定：1、陈某某驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”，第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。”之规定，故在本次事故中承担主要责任。2、王某某驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。”之规定，故在本次事故中承担次要责任。肇事车辆冀BU23**号半挂牵引车与冀BP＊**挂车在被告人保财险古冶支公司登记的被保险人为死者王某某的妻子于凤艳，并投保了交强险及商业三者险50万元、机动车损失保险217000元及不计免赔率；冀BP＊**挂车投保了商业三者险5万元及不计免赔率。交通事故发生在上述两车的保险期限内。
另查明，原告陈德祥、李连芝、辛秀芬、陈某分别系死者陈某某父亲、母亲、妻子、儿子，均属于农业家庭户口。死者陈某某生前从事道路运输行业。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。阿拉善左旗公安局交通警察大队于2013年9月25日作出阿左公交认字（2013）第00219号《道路交通事故认定书》对本案事故责任的认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以确认。死者陈某某与死者王某某所驾驶的机动车发生交通事故，造成人身伤亡和财产损失，死者陈某某负主要责任，承担70%的赔偿责任，死者王某某负次要责任，承担30%的赔偿责任。根据原、被告庭审中诉辩来看，本案的争议焦点有三：第一、原告能否直接向被告主张保险理赔；第二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；第三、原告主张的各项费用有无法律依据。
一、原告能否直接向被告主张保险理赔。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。上述法律规定赋予了受害第三者的直接请求权。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条明确规定：保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。该条规定亦确定了保险公司能够向受害人支付保险金。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据上述法律规定，在应被保险人的请求或被保险人怠于行使请求权时，法律赋予受害人即第三者有权就其应得的赔偿部分直接向保险人请求支付保险赔偿款。本案中，侵权人已经死亡，而死亡赔偿金并非遗产，在被保险人对第三者应负的责任能够确定的情况下，允许四原告直接向被告行使请求权的做法能够体现法律对受害人合法权益保护的立法宗旨，故而，本案中陈某某在交通事故中死亡，四原告作为死者陈某某的近亲属，依法享有请求侵权人赔偿交通事故造成的损失的权利。
二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
依照四原告的陈述，其在事故发生后曾向被告提出过受损车辆定损的申请，但因双方在定损的数额上存在争议而未能达成一致意见，四原告提交的河北强大保险公估有限公司作出的《公估报告书》亦印证了四原告所称的其在事故发生后向被告主张过权利，因本案系交通事故案件，其待定损数额确定之后一并提起诉讼的陈述具有真实性，同时，四原告在遭受如此重大交通事故后未向被告主张权利也不符日常情理，且被告作为保险公司，在被保险车辆发生交通事故后对车辆进行勘验、定损等是其工作流程，被告所称未接到原告定损申请，未与四原告关于受损车辆定损事实进行过协商的辩称意见与日常情理相悖，故本院对四原告提出其在事故发生后向被告主张过权利，并未超过时效的主张予以支持。
三、原告在此次交通事故中主张的各项费用有无法律依据以及应获得的赔偿项目及数额。
1、关于原告提出的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费均为交通事故人身损害赔偿项目。原告诉请的各项损失数额，本院根据查明的事实，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损案件法律解释）及参照《2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称赔偿标准）作如下核算和认定：
（一）死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，本院参照内蒙古自治区2013年度城镇居民人均可支配收入计算，确认陈某某的死亡赔偿金为463000元。
关于被扶养人生活费，因本案道路交通事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》施行后，应适用《中华人民共和国侵权责任法》。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”。本案中，三原告提出了被扶养人生活费的赔偿项目，参照上述通知的规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本案中四原告出示的户籍证明显示为农业户口，其中陈德祥、李连芝、陈某三人为法定的被抚养人，被扶养人生活费参照内蒙古自治区2013年度农牧民人均年生活消费支出6382元的标准计算。
本案中陈某某因本次交通事故致死，其对父亲陈德祥、母亲李连芝、儿子陈某均有扶养义务。根据三原告的户籍证明显示，陈德祥为61岁，其被扶养年限为19年；李连芝为60岁，其被扶养年限为20年；陈某为15岁，其被扶养年限为3年。
第一阶段为抚养人陈某某死亡后的1至3年期间，每年共有3个被扶养人，陈德祥的被扶养人生活费为3191元（6382元÷2人），李连芝的被扶养人生活费为3191元（6382元÷2人），陈某每年的被扶养人生活费均为3191元（6382元÷2人），每年3个被扶养人生活费总额合计为9573元，已超过农牧民人均年生活消费支出6382元／年，故应以每年6382元为限，确认陈德祥、李连芝、陈某3人在该阶段的被扶养人生活费总额为19146元（6382元／年×3年）。
第二阶段为抚养人陈某某死亡后的4至19年期间，每年共有2个被扶养人，陈德祥、李连芝每人每年的被扶养人生活费为3191元（6382元÷2人）、每年2人被扶养人生活费为合计为6382元，故确认陈德祥、李连芝2人在该阶段的被扶养人生活费为102112元（6382元／年×16年）。
第三阶段为抚养人陈某某死亡后的第20年共1个被扶养人李连芝，李连芝每年的被扶养人生活费为3191元（6382元÷2人），故确认李连芝在该阶段的被扶养人生活费为3191元（3191元×1人×1年）。
被扶养人生活费共计为124449元（19146元＋102112元＋3191元），根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费124449元计入死亡赔偿金，本院确认五原告的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应为587449元（463000元＋124449元）。
（二）丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照内蒙古自治区2013年度职工月平均工资标准3921元，以六个月总额计算，本院确认王某某的丧葬费为23526元（3921元／月×6个月）。
（三）住宿费、交通费。陈某某因交通事故死亡，其亲属为其办理丧葬事宜而请求赔偿义务人赔偿住宿费、交通费属合理请求。四原告主张住宿费、交通费，但庭审中未提供票据予以佐证，本院考量四原告住所地距离事故发生地相距遥远的实际情况，该笔费用应确实发生，故酌情确定住宿费为400元，交通费为1500元。
（四）误工费。对于四原告诉请的误工损失，按照人数不超过三人，时间不超过五天计算。本案中四原告均未提交相关的收入证明，但四原告提交的户籍证明显示系农业户口，本院参照内蒙古自治区农牧业2013年度职工平均工资72.88元／天为计算标准，确定误工费为1093.2元。（72.88元／天×3人×5天）
（五）精神损害抚慰金。本案中，陈某某在交通事故中死亡，四原告作为直系亲属，获得适当的精神损害赔偿于法有据，根据本案给四原告造成的伤害后果等情况，同时考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，确定精神抚慰金为50000元。
2、四原告提出的陈某某驾驶冀BM9＊**号大型汽车牵引冀BW＊**号挂车的车辆损失费、评估费、拆解费、施救费如何认定的问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”。按照《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据保险法以及司法解释的上述规定，结合保险原理，保险公司一般对事故造成的直接损失、合理费用等承担赔偿责任。本案中，原告主张的车辆损失费属于直接损失，评估费、拆解费、施救费属于合理费用，应由保险公司承担赔偿责任。四原告对冀BM9＊**号大型汽车牵引冀BW＊**号挂车车辆损失已经由具有资质的评估单位进行了评估鉴定，被告在庭审中虽然提出了异议，但并未提起要求重新鉴定评估的主张，故视为放弃相应的诉讼权利。经鉴定冀BM9＊**号大型汽车因此次事故损失严重而失去修复意义，推定该车全损，损失人民币135008元。冀BW＊**号挂车实际估损金额为9000元。该鉴定方法科学，依据充分，结论正确，本院予以采信。四原告为处理事故支付评估费5760元、施救费20000元、拆解费22000元均有正当理由及正规发票，这些损失应当作为合理的损失予以认定。被告以因公估报告显示冀BM9＊**号大型汽车推定全损，无修复价值，冀BW＊**号挂车的车损只有9000元，所以拆解费22000元以及二次施救费20000元发生不具有合理性而不认可该两笔费用，本院认为在车辆商业保险合同中明确规定：施救费用指的是在发生保险事故时，被保险人为了防止或减少损失而采取必要合理的措施所支出的费用。保险车辆出险后，失去正常的行驶能力，不借助外力无法正常行驶或脱离险地，被保险人雇用吊车及其他车辆进行施救的合理费用应该认定为施救费。拆解费在车辆定损过程中产生。上述两笔费用是可以获得赔偿的，故对被告的该抗辩理由不予采信。四原告另主张的施救费13000元因没有提供发票，故本院不予认定。
综上，四原告在本次交通事故中的人身损失包括死亡赔偿金587449元，丧葬费23526元、住宿费400元、交通费1500元，误工费1093.2元，精神抚慰金为50000元，评估费5760元、施救费20000元、拆解费22000元，共计711728.2元，由被告在冀BU23**号半挂牵引车的交强险限额内承担赔偿责任112000元，下剩的599728.2元由被告在冀BU23**号半挂牵引车与冀BP＊**挂车商业第三者责任险赔偿金额总和范围内承担30%的赔偿责任即179918.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司唐山市古冶支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在冀BU23**号半挂牵引车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告辛秀芬、陈某、陈德祥、李连芝112000元；
二、被告中国人民财产保险有限公司唐山市古冶支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在冀BU23**号半挂牵引车与冀BP＊**挂车商业第三者责任险赔偿范围限额内按照30%责任比例赔偿原告辛秀芬、陈某、陈德祥、李连芝179918.46元；
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3400.69元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 金寿华
二〇一五年十一月九日
书记员 靳 晨