北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终字1428号
上诉人（原审原告）吕翠云，女，汉族，1969年12月6日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区黄河南大街*****号3-2-2。
委托代理人吕翠莲，女，汉族，1972年1月26日，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人，住山东省潍坊市寒亭区民主街315号。
委托代理人李江，男，汉族，1969年12月25日，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人，住山东省潍坊高新技术开发区东风东街7494号10号楼1单元502室。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人吕慧敏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人宜宾天原集团股份有限公司，住所地四川省宜宾市下江北。
法定代表人罗云，董事长。
委托代理人孙永贵，男，汉族，1963年1月24日出生，宜宾天原集团股份有限公司职员，住四川省宜宾市翠屏区忠孝街84号2单元8号。
原审第三人南开大学，住所地天津市南开区卫津路**号。
法定代表人龚克，校长。
委托代理人关庆鑫，男，汉族，1981年12月3日出生，南开大学教师，住天津市南开区卫津路**号。
原审第三人新晃新中化工有限责任公司，住所地湖南省怀化市新晃县酒店塘工业区（原中兴公司内）。
法定代表人吴云和，董事长。
委托代理人魏常巍，男，汉族，1969年11月22日出生，成都泰合道知识产权代理有限公司专利代理人，住成都市武侯区潮音路109号1栋3单元308号。
上诉人吕翠云因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第10364号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月17日受理本案后，依法组成合议庭于2016年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人吕翠云的委托代理人吕翠莲，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人吕慧敏、吴风静，原审第三人宜宾天原集团股份有限公司（简称宜宾天原公司）的委托代理人孙永贵、南开大学的委托代理人关庆鑫及新晃新中化工有限责任公司（简称新晃新中公司）的委托代理人魏常巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本案涉及专利号为201110359617.9，申请日为2011年11月15日，授权公告日为2013年7月17日，名称为“一种用于合成氯乙烯的低汞复合催化剂及其制备方法”的发明专利（简称涉案专利），专利权人为宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司。
涉案专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种用于合成氯乙烯的低汞复合催化剂，其特征在于：催化剂活性组分为氯化汞、氯化钡和FeCoP的复合物；其中氯化汞占催化剂总重量的3～6％，氯化钡占催化剂总重量的3～6％，FeCoP占催化剂总重量的5～10％，其中FeCoP的组成为Fe2-xCoxP，x的范围为0.5～1.5，载体为比表面积在700～1500m2/g之间的改性处理后的煤质炭，所述的改性处理为将煤质炭在质量百分含量为10％的KH550硅烷偶联剂的水溶液中120℃搅拌回流3小时，然后将所得混合物抽滤分离，之后将滤饼在120℃烘干。2.一种权利要求1所述的用于合成氯乙烯的低汞复合催化剂的制备方法，其特征在于：包含以下步骤：(1)首先将煤质炭在质量百分含量为10％的KH550硅烷偶联剂的水溶液中120℃搅拌回流3小时，然后将所得混合物抽滤分离，之后将滤饼在120℃烘干得到样品A；(2)在搅拌状态下将次磷酸铵加入到去离子水中，溶解后依次加入FeCl2和CoCl2并搅拌30分钟；然后将上述溶液浸渍到样品A中并在80℃烘干；然后将其在静态的氮气保护气氛下250℃焙烧30分钟，在氮气吹扫下降至室温得到样品B；(3)将氯化汞和氯化钡溶于水中并浸渍到样品B中，之后80℃下空气中烘干即得到所需的低汞复合催化剂；其中NH4H2PO2∶(FeCl2+CoCl2)的摩尔比为1.5∶1；FeCl2∶CoCl2的摩尔比为2-x∶x，其中x的范围为0.5～1.5。”针对上述权利要求，吕翠云于2013年11月12日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三、四款和第二十二条三款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-2无效。
吕翠云同时提交了如下附件作为证据：附件1：专利号为200710119277.6的中国发明专利申请的说明书第1-2页，共2页；附件2：公开号为CN101474567A、公开日为2009年7月8日的中国发明专利申请公布说明书，共6页；附件3：公开号为CN101596459A、公开日为2009年12月9的中国发明专利申请公布说明书，共8页；附件4：公开号为CN102151573A、申请公布日为2011年8月17日的中国发明专利申请，共4页；附件5：公开号为CN1814345A、公开日为2006年8月9日的中国发明专利申请公开说明书，共6页。
吕翠云的具体理由如下：
涉案专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-2得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-2相对于附件2-5的结合不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。针对上述无效宣告请求，专利复审委员依法成立合议组，并于2013年11月28日将无效宣告请求书及附件副本转送给宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司。宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司针对上述无效宣告请求于2014年3月14日提交了意见陈述书和证据1-6：证据1：《催化化学》（上册），吴越著，科学出版社，1990年，封面页、版权页、正文第1-2页，复印件，共4页；证据2：《化工生产技术》，梁凤凯、厉明蓉主编，天津大学出版社，封面页、第444-450页，复印件，共8页；证据3：公开日为2008年12月24日、公开号为CN101327439A的中国发明专利申请公布说明书，共6页；证据4：公开日为2006年8月9日、公开号为CN1814345A的中国发明专利申请公开说明书，共6页；证据5：申请公布日为2011年8月17日、申请公布号为CN102151579A的中国发明专利申请，共4页；证据6：申请公布日为2011年8月17日、申请公布号为CN102151581A的中国发明专利申请，共4页。
宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司认为：（1）关于专利法第二十六条第三款，涉案专利催化剂的应用工艺是采用已知的工艺，背景技术是乙炔氢氯化反应合成氯乙烯领域，低汞催化剂是本行业内人员多年前约定俗成的名称，知晓其使用步骤和现有商业高汞催化剂的使用步骤一样，行业内技术人员看到低汞催化剂都清楚和容易掌握低汞催化剂在已非常成熟的乙炔氢氯化反应合成氯乙烯的工艺中的具体使用方法和工艺条件；而在不同反应器中催化剂的装填量不同，都以空速来判断催化剂的好坏，来排除不同反应器装填不同量催化剂的影响，证据1可用以证明，而证据2可说明汞催化剂用于乙炔氢氯化制备氯乙烯的工艺流程是公知的。因此，根据涉案专利说明书公开的发明内容，足以清楚、完整地对用于制备氯乙烯的低汞复合催化剂及制备方法作出说明，依据现有技术中的常规知识和手段、合理的实验参数条件，可以解决涉案专利要解决的技术问题。吕翠云提交的附件1没有涉及低汞催化剂、更不是用于合成氯乙烯的低汞复合催化剂及其制备方法，不能作为评价涉案专利是否符合专利法第二十六条第三款的证据。（2）关于专利法第二十六条第四款，首先，吕翠云计算的氯化汞、氯化钡、FeCoP的含量数据，以及摩尔比值不正确；其次，涉案专利的实施例仅是简单具体说明和证明技术方案的可实施过程与可得到的必然结果，本领域技术人员能够概括合适的活性组分的含量范围，并适当扩展实施例中的上下限含量，且可以合理预计概括得到的具有实质发明点的技术方案完全能够解决其所要解决的技术问题，并达到预期的技术效果。（3）关于专利法第二十二条第三款，首先，吕翠云未将附件2-5的技术方案与涉案专利权利要求进行对比；其次，吕翠云提交的附件2、3公开的氯化汞含量与涉案专利不同，附件4、5的制备方法与涉案专利也不同，且上述附件也没有给出其相互结合得到涉案专利的技术启示，因此涉案专利权利要求1-2具备创造性。同时，宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司专利复审委员会于2014年3月25日进行口头审理。在口头审理过程中，①专利复审委员会将宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司于2014年3月14日提交的意见陈述书和证据副本转送给吕翠云，吕翠云当庭核实签收；②宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司对吕翠云提交的附件1-5的真实性、公开性、关联性无异议；③宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司当庭提交证据1、2的原件，吕翠云认可宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司提交证据1、2的真实性、公开性，认为无法核实证据3-6的真实性和公开性，请专利复审委员会代为核实；④吕翠云明确其无效宣告请求的范围、理由和证据的使用方式为：权利要求1-2的技术方案在说明书中公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，用附件1加以证明；权利要求1-2得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-2相对于附件2-5的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定。
专利复审委员会经审查于2014年5月22日作出第22905号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定如下：
1、关于审查基础
被诉决定针对的审查基础为涉案专利授权公告的权利要求书，包括权利要求第1-2项。2、关于证据和现有技术吕翠云提交的附件1-5均为专利文献，宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司对其真实性没有异议，专利复审委员会经核实后认可其真实性；附件1-5的公开日期均在涉案专利的申请日之前，可以作为涉案专利的现有技术使用。3、关于专利法第二十六条第三款专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。如果所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，能够实现该发明的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果，则表明该发明满足公开充分的要求。吕翠云认为：基于附件1可知采用不同的氯乙烯生产工艺，催化剂的使用效果不一样，乙炔转化率和氯乙烯选择性也截然不同，在涉案专利没有充分公开使用何种乙炔氢氯化制备氯乙烯工艺的情况下，以及没有充分公开在乙炔氢氯化制备氯乙烯工艺中的催化剂的加入量、加入方式等影响转化率和选择性重要的工艺参数，仅根据实施例提供的评价条件，本领域技术人员不经过创造性劳动，难以获得实施例中描述的转化率和选择性；在宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司无法提供实验相关资料以证明该实验的客观真实性的前提下，也有理由怀疑实施例实验数据的真实性，因此，权利要求1-2所要求保护的技术方案在说明书中公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。
根据涉案专利说明书技术领域和背景技术的描述可知，其发明目的是针对乙炔氢氯化反应生产氯乙烯的工艺中高汞催化剂使用上的限制，发明具有高活性、稳定性的低汞催化剂，基于此，本发明提出用于合成氯乙烯的低汞复合催化剂及其制备方法，其发明点在于对催化剂组分和制备方法上的选择和调整，而不在于对乙炔氢氯化生产氯乙烯的生产工艺的调整，本领域技术人员知晓将本申请的低汞催化剂用于乙炔氢氯化反应制备氯乙烯时常规的催化剂评价标准和评价方法，且能够用相应方法和标准对催化剂进行评价，吕翠云提交的附件1仅能证明现有技术中存在多种通过乙炔制备氯乙烯的工业方法，并未表明这些方法均为常规的评价方法；并且，涉案专利实施例中记载的评价条件（140℃，乙炔空速200h-1）也属于本领域常规的乙炔氢氯化合成氯乙烯的主要工艺参数范围内的选择；同时，吕翠云未提出任何证据证明涉案专利实施例实验数据存在真实性的缺陷。故吕翠云认为涉案专利不符合专利法第二十六条第三款规定的主张不能成立。4、关于专利法第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案。
吕翠云认为：经过对涉案专利权利要求1-2中限定各组分含量的计算可知，权利要求1中限定的氯化汞、氯化钡、FeCoP的含量范围，x的数值范围得不到实施例具体数值的支持；权利要求2限定的原料用料的摩尔比范围得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。
一方面，在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施例的内容；另一方面，权利要求书要求保护的技术方案可以在说明书充分公开的内容的基础上进行合理的概括，并不要求说明书中必须具有权利要求所述每个技术方案的具体实施例或者所述数值范围端值的实施例。具体到本案而言，首先，涉案专利旨在解决现有技术中高汞催化剂存在的问题，找到一种能够保持高活性、稳定性的低汞催化剂。涉案专利说明书的四个实施例中采用了不同的氯化汞、氯化钡、FeCoP、硅烷改性剂的含量组合和FeCoP的配比，本领域技术人员在此基础上可以概括出要求保护的范围，并且能够合理预测该范围能够解决本发明要解决的技术问题；其次，由于催化剂过滤、浸渍等制备过程中存在原料的损耗，所以吕翠云基于制备的催化剂的原料用量推算产品组成的算法不能准确地获得最终产品的组成、配比，即，吕翠云计算的涉案专利实施例催化剂各组分的含量组成与实际数值之间必然存在区别；第三，吕翠云没有提供任何证据表明涉案专利权利要求1-2限定的保护范围中存在部分不能实现本发明目的的技术方案，本领域技术人员也没有理由怀疑涉案专利权利要求所概括的范围中存在无法解决本发明要解决的技术问题，并达到所述技术效果的技术方案。因此，吕翠云仅以权利要求限定的数值范围与实施例中记载的技术方案不完全相同为由认定涉案专利权利要求1-2得不到说明书支持、不符合专利法第二十六条第四款规定的主张不能成立。5、关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项发明权利要求与最接近现有技术相比具有区别技术特征，且现有技术中没有给出将该区别技术特征应用于最接近现有技术的技术启示，则该权利要求是非显而易见的，具有突出的实质性特点。
吕翠云认为：附件2公开了用氯化汞、氯化钡及氯化稀土由浸渍法制备复合催化剂，该催化剂氯化氢和乙炔加成反应合成氯乙烯；附件3公开了将活性碳用盐酸溶液进行处理后，再将氯化汞和助剂浸泡活性碳制得低汞催化剂；附件4公开了煤质炭用氯化锰处理后，由氯化汞和助剂生产用于制备氯乙烯的低汞催化剂；附件5公开了由氯化汞和氯化锌制备低汞催化剂。本领域技术人员根据附件2-5的技术方案，不经过创造性劳动，可显而易见地得到涉案专利权利要求1的技术方案；涉案专利权利要求2与涉案专利权利要求1的技术方案无实质性不同，区别为公知常识，因此，涉案专利权利要求1-2不具备创造性。
附件2公开了用氯化氢和乙炔进行加成反应合成氯乙烯的复合汞触媒，其采用粉状果壳活性炭为载体，用氯化汞、氯化钡、氯化钠、氯化稀土配置得到的氯化汞混合溶液，载体在40-70℃条件下浸渍，吸附了氯化汞混合溶液的粉状活性炭，经过过滤、分离废液，干燥，得到含氯化汞5-12.5%，氯化钡1-5%，氯化钠1-5%，氯化稀土2-4%的粉状复合汞触媒；附件3公开了合成氯乙烯的低汞催化剂，采用活性炭为载体吸附氯化汞，配方为氯化汞7-9%，稀土氯化物助剂8-13%，碱土金属氯化物助剂5-25%，助剂10-20%；附件4公开了由乙炔制备氯乙烯的低汞催化剂，以经过氯化锰处理的煤质炭为载体，以催化剂总质量计，氯化汞含量为3-7%，氯化铬、氯化镍、氯化铁、氯化亚铁、氯化钡、氯化钴等金属氯化物为助剂，占3-20%；附件5公开了用氯化氢气体和乙炔气体加成反应合成氯乙烯的复合金属氯化物催化剂，以活性炭为载体，含氯化汞2-8%，氯化锌1-15%。与权利要求1对比可知，附件2-5都未公开①催化剂中含5-10%的、组成为Fe2-xCoxP，x的范围为0.5～1.5的FeCoP，②煤质炭在10%的KH550硅烷偶联剂的水溶液中搅拌回流再分离烘干。根据涉案专利的记载可知，上述区别在涉案专利中所起的作用为：①金属填隙化合物Fe2-xCoxP在涉案专利的低汞催化剂中可以起到类似贵金属的效果，从而进一步提供催化剂的活性和稳定性；②载体采用硅烷偶联剂进行氨化处理，可以提高载体的抗积碳能力，同时提高活性组分的分散性、进而提高催化剂的稳定性。附件2-5都未给出得到上述区别以解决相应技术问题的技术启示，吕翠云也未提供证据表明上述区别是本领域解决相应技术问题的公知技术。因此，吕翠云认定涉案专利权利要求1相对于附件2-5结合不具备创造性的主张不能成立。基于权利要求1相对于附件2-5结合不具备创造性的主张不能成立，引用权利要求1的权利要求2相对于附件2-5不具备创造性的主张也不能成立。综上所述，吕翠云提出涉案专利权利要求1-2不符合专利法第二十六条第三、四款和第二十二条第三款的无效理由不能成立。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持涉案专利权有效。
吕翠云不服该被诉决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在本案一审开庭审理过程中，双方当事人确认争议涉及的实体法律条款仅限于专利法第二十六条第三、四款。对于被诉决定涉及专利法第二十六条第四款的内容，吕翠云明确其对于权利要求1中氯化汞、氯化钡占催化剂的百分比的认定没有异议，仅对FeCoP占催化剂的百分比能得到说明书的支持有异议。
上述事实有涉案专利授权公告文本、被诉决定、附件1-5、证据1-6以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：被诉决定的作出未违反法定程序，涉案专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定，涉案权利要求符合专利法第二十六条第四款的规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，吕翠云要求撤销被诉决定的诉讼理由均不能成立。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吕翠云的诉讼请求。
吕翠云不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，由专利复审委员会重新作出决定并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、专利复审委员会作出被诉决定违反了法定程序。第一、宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司在专利权无效口头审理程序中向专利复审委员会请求提交权利要求书修改文本，但是专利复审委员会未征询吕翠云的意见就拒绝了宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司的请求，没有给予各方充分的答辩权利，尤其严重剥夺了吕翠云的答辩权，程序严重违法。第二、吕翠云在无效审查程序中请求宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司提供其对涉案专利进行过实验的事实依据，但是专利复审委员会没有在口审中针对上述请求进行调查，也未在决定书中对上述问题进行说明。二、被诉决定事实认定不清，缺少客观依据和法理依据。涉案专利权人应当在说明书中充分说明实验的具体条件、结果等，当社会公众提出质疑时，专利权人应当举证证明其专利说明书符合法定要求，但是，复审委员会在被诉决定中要求吕翠云举证证明涉案专利的实验数据不真实，这一要求缺少依据，也不符合证明责任分配规则。三、涉案专利说明书对涉案专利的催化剂在乙炔氢氯化反应中的乙炔转化率和氯乙烯选择性的测定方法公开不充分，所述技术领域人员无法实施该测定方法以确认涉案专利的技术效果。被诉决定关于涉案专利说明书充分公开了权利要求1技术方案的认定，缺乏依据。四、权利要求1中“氯化汞占催化剂总重量的3-6%、氯化钡占催化剂总重量的3-6%、FeCoP占催化剂总重量的5-10%”，而实施例中仅披露相应的比重为2.54%、5.08%、5%，因此权利要求1的保护范围无法从专利说明书中得到合理预测，被诉决定关于涉案权利要求1符合《专利法》第二十六条第四款规定的认定缺乏依据。
专利复审委员会、宜宾天原公司、南开大学及新晃新中公司服从原审判决。
专利复审委员会的答辩意见是：第一，被诉决定的作出不违法。涉案专利权人在无效程序中未提交权利要求修改文本，故被诉决定以授权文本作为审查文本，并无不当。第二，涉案专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定。第三，涉案权利要求符合专利法第二十六条第四款的规定。
宜宾天原公司、南开大学及新晃新中公司的共同答辩意见是：第一，涉案专利权人之一在无效审理程序中曾经有意提交权利要求修改文本，但其他两方专利权人不同意，故最终未提交。被诉决定的作出并不违法。第二，涉案专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定。第三，涉案权利要求符合专利法第二十六条第四款的规定。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
另查明：吕翠云在二审诉讼中向本院补充提交了三份证据：1、无效口头审理记录表；2、低汞触媒生产企业公告管理办法；3、关于2015年低汞触媒生产企业推荐名单（第一批）的公告。其中第2、3份证据用于证明涉案专利权人生产的专利产品未列入低汞触媒生产企业推荐名单。其他各方当事人对证据1无异议，但认为上述证据2、3与本案缺乏关联性，不应采纳。对此，本院认为，上述证据1是无效口头审理记录表，予以采纳；上述证据2、3与本案缺乏关联性，不予采纳。
吕翠云还向本院提交了《调查证据申请书》和《技术鉴定书》，请求本院：1、对涉案专利权人生产的涉案专利产品进行取证并对专利产品进行技术鉴定；2、调取涉案专利权人进行过实验的相关数据。
本院认为：本案二审的争议焦点，一是被诉决定的作出是否违反法定程序；二是涉案专利说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定；三是涉案权利要求符合专利法第二十六条第四款的规定。
一、被诉决定的作出是否违反法定程序
吕翠云主张专利复审委员会未征求其意见就拒绝涉案专利权人关于提交权利要求修改文本的请求，违反了法定程序。对此，宜宾天原公司、南开大学及新晃新中公司认为，在无效审查程序中，涉案专利权人之一曾有意修改权利要求，但另两方权利人不同意，故最终未提交权利要求修改文本。专利复审委员会认为其从未收到涉案专利权人提交的权利要求修改文本，故被诉决定以授权文本作为审查基础。本院认为，吕翠云对其提出的事实主张有义务提供证据予以证明，但其未提交证据证明，其他各方当事人又不予认可，而无效审查决定书亦未记载宜宾天原公司、南开大学及新晃新中公司提交过权利要求修改文本的事实，故本院对吕翠云提出的该项事实主张不予支持。
吕翠云另主张其在无效审查程序中请求宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司提供对涉案专利进行过实验的事实依据，但是专利复审委员会没有在口审中针对上述请求进行调查，也未在决定书中对上述问题进行说明，违反了法定程序。本院认为，吕翠云要求宜宾天原公司、南开大学和新晃新中公司提交的实验数据，是用于判断涉案专利说明书是否公开充分的依据，但是，鉴于涉案专利说明书记载了一些数据，专利复审委员会根据该数据足以作出被诉决定，在此情况下，是否根据吕翠云的要求调取相关实验数据，是专利复审委员会的职权，并不是法定的程序。吕翠云的该项诉讼主张不成立，本院不予支持。
综上，吕翠云认为被诉决定的作出违反了法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、涉案专利说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定
专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。
如果所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，能够实现该发明的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果，则表明该发明满足公开充分的要求。
吕翠云认为，涉案专利说明书由于没有提供制备低汞催化剂的乙炔转化率和氯乙烯选择性可实现的实验条件导致说明书对权利要求1记载的技术方案公开不充分。经查，涉案专利权利要求1请求保护一种用于合成氯乙烯的低汞复合催化剂。要求保护的发明为化学产品本身的，说明书中应当记载化学产品的确认、化学产品的制备以及化学产品的用途，对于要求保护制备方法的发明，应当记载方法所用的原料物质、工艺步骤和工艺条件，使所属技术领域的技术人员按照说明书中的记载实施时能够解决该发明要解决的技术问题。根据涉案专利说明书技术领域和背景技术的描述，其发明目的是针对乙炔氢氯化反应生产氯乙烯的工艺中高汞催化剂使用上的限制，发明具有高活性、稳定性的低汞催化剂，基于此，本发明提出用于合成氯乙烯的低汞复合催化剂，其发明点在于对催化剂组分的选择和调整，而涉案专利说明书实施例1-4记载了制备低汞复合催化剂的原料、步骤以及工艺条件以及通过所述的制备方法得到了具有一定组成的低汞催化剂，并且涉案专利实施例中还记载了所述的低汞催化剂在一定评价条件（140℃，乙炔空速200h-1）下催化的乙炔转化率和氯乙烯选择性的效果。由于乙炔氢氯化反应是涉案专利所属领域技术人员公知的化学反应，各方当事人对此均予以认可，因此，本领域技术人员知晓该化学反应的一般评价方法和评价条件，也知晓将涉案专利的低汞催化剂用于乙炔氢氯化反应制备氯乙烯时常规的催化剂评价标准和评价方法，且能够用相应方法和标准对催化剂进行评价，涉案专利乙炔氢氯化反应中的评价也属于本领域常规的乙炔氢氯化合成氯乙烯的主要工艺参数范围内的选择。涉案专利实施例中还记载了所述的低汞催化剂在乙炔氢氯化反应中的特别评价条件（140℃，乙炔空速200h-1），因此，本领域技术人员结合该评价条件以及其他公知的评价条件，完全可以得到相应的化学反应效果数据。吕翠云并未举证证明按照涉案专利说明书的记载无法制备出所述的低汞催化剂以及低汞催化剂不具有所述的效果。因此，涉案专利说明书已充分公开了涉案权利要求1记载的技术方案。吕翠云要求涉案专利权人进一步提供数据证明涉案专利说明书充分公开了权利要求1记载的技术方案，缺乏依据，其主张涉案专利说明书公开不充分，应当提供证据证明。
另外，吕翠云认可涉案专利说明书充分公开了权利要求2记载的技术方案，本院经审查，予以确认。
综上，原审判决和被诉决定认定涉案专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定，并无不当，本院予以支持。吕翠云的该项上诉理由不能成立。
三、涉案权利要求是否符合专利法第二十六条第四款的规定专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。权利要求通常由说明书记载的一个或者多个实施方式或实施例概括而成。权利要求的概括应当不超出说明书公开的范围。如果所属技术领域的技术人员可以合理预测说明书给出的实施方式的所有等同替代方式或明显变型方式都具备相同的性能或用途，则应当允许专利申请人将权利要求的保护范围概括至覆盖其所有的等同替代或明显变型的方式。
涉案专利旨在解决现有技术中高汞催化剂存在的问题，找到一种能够保持高活性、稳定性的低汞催化剂。涉案专利说明书的四个实施例中采用了不同的氯化汞、氯化钡、FeCoP、硅烷改性剂的含量组合和FeCoP的配比，本领域技术人员在此基础上可以概括出要求保护的范围，并且能够合理预测该范围能够解决本发明要解决的技术问题。
吕翠云认为，权利要求1中记载“氯化汞占催化剂总重量的3-6%、氯化钡占催化剂总重量的3-6%、FeCoP占催化剂总重量的5-10%”，而实施例中仅披露相应的比重为2.54%、5.08%、5%，因此权利要求1的保护范围无法从专利说明书中得到合理预测。经查，实施例一记载，“该催化剂命名为3%HgCI2-3%BaCI2-5%Fe15Co05P/C”,实施例二记载，“该催化剂命名为3%HgCI2-6%BaCI2-5%Fe15Co05P/C”,实施例三记载，“该催化剂命名为6%HgCI2-3%BaCI2-5%Fe15Co05P/C”,实施例四记载，“该催化剂命名为6%HgCI2-6%BaCI2-5%Fe15Co05P/C”。根据上述记载，本领域技术人员能够明白，实施例披露的催化剂中的氯化汞HgCI2所占比例为3%、6%，氯化钡BaCI2所占比例亦为3%、6%,Fe15Co05P/C所占比例为5%。因此，权利要求1中记载的“氯化汞占催化剂总重量的3-6%、氯化钡占催化剂总重量的3-6%”未超出实施例公开的范围。吕翠云认为实施例中仅披露氯化汞HgCI2所占比例为2.54%、氯化钡BaCI2所占比例5.08%，缺乏事实依据。
但是，实施例公开的Fe15Co05P/C所占比例为5%，而权利要求1记载“FeCoP占催化剂总重量的5-10%”，二者不完全相符。对此，本院认为，Fe15Co05P/C是作为助剂组分起到提高催化剂的活性和稳定性的作用。实施例公开的Fe15Co05P/C的比例为5%，亦即5%的Fe15Co05P/C能起到提高催化剂的活性和稳定性的作用。通常情况下，作为催化剂的助剂，只要控制在一定的范围内，适当提高其所占比例，也能起到基本相同甚至更好的作用，本领域技术人员对此能够预期。因此，本领域技术人员能够明确认知，10%的Fe15Co05P/C可以起到5%的Fe15Co05P/C的作用。涉案权利要求1记载“FeCoP占催化剂总重量的5-10%”，是在涉案专利说明书公开的基础上的合理概括，可以得到说明书的支持。
综上，原审判决和被诉决定关于权利要求1能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款规定的认定，并无不当。吕翠云的该项上诉理由不能成立。本院不予支持。
另外，关于吕翠云向本院提交的《调查证据申请书》和《技术鉴定书》，鉴于该调查证据和鉴定的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，而且本案事实清楚，足以认定涉案专利说明书和权利要求书符合专利法第二十六条第三、四款的规定，并无进行调查取证和技术鉴定的必要性，因此，对于吕翠云的申请，本院不予批准。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。吕翠云的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由吕翠云负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年六月十六日
书记员 张 倪