安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初266号
原告:安徽省锦翔塑编包装实业有限公司,住安徽省合肥市肥东县撮镇镇撮镇工业园，组织机构代码73894420-0。
法定代表人：孟凡杰，总经理。
原告:孟凡杰,男,1948年11月9日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告:郭冬梅,女,1967年12月18日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
三原告共同委托诉讼代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。
被告:安徽同泰食品集团有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗开发区，组织机构代码73892583-5。
法定代表人：王文芹，董事长。
被告:安徽昊辉置业有限公司,住所地安徽省肥东县经济开发区桂王路西丽水云天12幢，组织机构代码78493811-9。
法定代表人：丁少辉，董事长。
被告:安徽砀山同泰食品有限公司,住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区，组织机构代码68362329-X。
法定代表人：丁少辉，董事长。
被告:合肥市和平糖酒饮料有限责任公司,住所地安徽省合肥市长江东路219号漕冲批发市场C-1区1号，组织机构代码14914419-2。
法定代表人：胡平，总经理。
被告:安徽万林融资担保有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇花园新村，组织机构代码69736220-3。
法定代表人：胡凯，总经理。
被告:亳州昊辉置业有限公司,住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道友阳花园门面房A1号楼2单元701，组织机构代码58301186-X。
法定代表人：丁少辉，总经理。
被告:王文芹,女,1964年10月26日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：丁少辉，男，1964年9月28日出生，汉族，住址同上。
被告：胡平，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：陈翠华，女，1963年8月20日出生，汉族，住安徽省庐阳区。
被告：胡凯，男，1976年5月20日出生，汉族，住安徽省。
原告安徽省锦翔塑编包装实业有限公司（以下简称：锦翔公司）、孟凡杰、郭冬梅诉被告安徽同泰食品集团有限公司（以下简称：同泰食品公司）、安徽昊辉置业有限公司（以下简称：昊辉置业公司）、安徽砀山同泰食品有限公司（以下简称：砀山同泰食品公司）、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司（以下简称：和平糖酒公司）、安徽万林融资担保有限公司（以下简称：万林融资公司）、亳州昊辉置业有限公司（以下简称：亳州昊辉置业公司）、王文芹、丁少辉、胡平、陈翠华、胡凯追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告锦翔塑编公司、孟凡杰、郭冬梅的共同委托诉讼代理人汪永红到庭参加诉讼。被告同泰食品公司、昊辉置业公司、砀山同泰食品公司、和平糖酒公司、万林融资公司、亳州昊辉置业公司、王文芹、丁少辉、胡平、陈翠华、胡凯经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦翔塑编公司、孟凡杰、郭冬梅向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告同泰食品公司清偿原告代偿款814149.42元、案件受理费12696元、公告费800元、执行款17610.84元、执行费12694元，合计857950.26元；二、判决被告昊辉置业公司、砀山同泰食品公司、和平糖酒公司、万林融资公司、亳州昊辉置业公司、王文芹、丁少辉、胡平、陈翠华、胡凯就原告为被告同泰食品公司代偿的857950.26元各自向原告承担十三分之一即65996.17元的补充清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年8月18日，被告同泰食品公司因采购原材料之需向九江银行股份有限公司合肥分行（以下简称：九江银行）签订了《借款合同》，约定从九江银行借款1000万元，期限自2014年8月18日至2015年4月18日。同日安徽省皖银融资担保有限公司（以下简称：皖银公司）与九江银行签订了《最高额保证合同》约定，为了确保同泰食品公司与九江银行签订的《借款合同》的切实履行，皖银公司作为保证人承担最高限额不超过1000万元的保证责任，在此数额内对所有债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权费用等。并且同泰食品公司与皖银公司签订了《最高额委托保证合同》合同约定，皖银公司接受同泰公司的委托，作为其向九江银行申请借款的保证人，保证方式为连带责任保证，并约定皖银公司在代偿后，享有追偿权。为确保皖银公司承担保证责任后行使追偿权等权益，昊辉置业公司、砀山同泰食品公司、和平糖酒公司、万林融资公司、亳州昊辉置业公司、锦翔塑编公司与皖银公司签订了《企业信用反担保合同》，王文芹、丁少辉、胡平、陈翠华、胡凯、孟凡杰、郭冬梅向皖银公司出具了《不可撤销连带保证责任反担保承诺书》为同泰食品公司的贷款承担连带责任反担保。2015年4月，九江银行向皖银公司发出《贷款逾期还款催收函》，因《借款合同》项下的信贷业务于2015年4月18日已到期，借款人同泰食品公司尚未清偿，要求皖银公司履行担保责任。2015年4月24日，皖银公司为同泰食品公司代偿814149.42元本金及利息。皖银公司代偿后，遂向合肥市蜀山区人民法院起诉，要求同泰食品公司及其他13名反担保人承担还款责任，蜀山区人民法院作出（2015）蜀民二初字第03011号民事判决书。锦翔塑编公司、孟凡杰、郭冬梅不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥中院经审理作出（2016）皖01民终3189号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。后皖银公司向蜀山区法院申请强制执行，执行过程中，皖银公司与锦翔塑编公司、孟凡杰、郭冬梅签订了《执行和解协议》，约定锦翔塑编公司向皖银公司支付代偿款814149.42元，一审受理费12696元、公告费800元、并支付了执行费12694元，另执行法院从锦翔塑编公司账户扣划执行款17610.84元。三原告因向债务人和其他反担保人追偿未果，故特向法院起诉，请求判如所请。
十一被告均未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2014年8月18日，被告同泰食品公司与九江银行签订借款合同一份，由被告同泰食品公司向九江银行贷款1000万元。同日，皖银公司与九江银行签订《最高额保证合同》一份，约定皖银公司作为保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。
同日，皖银融资公司与被告昊辉置业公司、砀山同泰食品公司、和平糖酒公司、万林融资公司、锦翔塑编公司、亳州昊辉置业公司各签订《企业信用反担保合同》一份，载明：为确保皖银融资公司在为借款人承担保证责任后行使追偿权及代为求偿权等权益，乙方（反担保人）受借款人的委托并自愿为借款人向甲方（皖银公司）提供连带责任反担保。并详细载明反担保债权的范围。王文芹、丁少辉、孟凡杰、郭冬梅、胡平、陈翠华、胡凯分别向皖银公司出具《不可撤销连带保证责任反担保承诺书》，内容为为确保借款人义务得到切实履行，本人愿意以反担保人的身份为借款人向贵公司提供反担保。
上述合同签订后，因被告同泰食品公司未按约定期限偿还九江银行贷款本金及利息，致皖银公司于2015年4月24日为其向九江银行实际代偿814149.42元借款本金及利息。后同泰食品公司并未支付该代偿款，各反担保保证人亦未履行担保责任。皖银公司遂起诉至安徽省合肥市蜀山区人民法院，要求债务人同泰食品公司和其他十三位反担保人承担还款责任，蜀山区人民法院作出（2015）蜀民二初字第03011号民事判决书，支持了皖银公司的各项诉讼请求。锦翔塑编公司、孟凡杰、郭冬梅不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，合肥中原经审理作出（2016）皖01民终3189号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，皖银公司向蜀山区法院申请强制执行，在执行过程中，锦翔塑编公司、孟凡杰、郭冬梅与皖银融资公司达成执行和解协议，约定锦翔塑编公司、孟凡杰、郭冬梅代为偿还皖银融资公司代偿的借款本金814149.42元，承担皖银融资公司垫付的一审案件受理费12696元，公告费800元，承担案件执行费12694元，加上蜀山区法院执行局此前直接从锦翔塑编公司账上扣划的执行款17610.84元，三原告实际代偿款项为857950.26元。三原告代偿上述款项后，皖银融资公司、蜀山区人民法院执行局分别向三原告出具了结清证明。
后三原告向债务人和其他反担保人追偿，无果后，遂起诉至本院，请求判如所请。
以上事实有原告提交的国家企业信用信息公示系统信息、合肥市蜀山区人民法院作出的（2015）蜀民二初字第03011号民事判决书、合肥市中级人民法院作出的（2016）皖01民终3189号民事判决书、执行和解协议、收款委托书、付款回单一组、银行回单、执行费收费单据、证明、结案证明各一份以及当事人的当庭陈述载卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，根据原告提交的合肥市蜀山区人民法院作出的（2015）蜀民二初字第03011号、合肥市中级人民法院作出的（2016）皖01民终3189号两份生效的民事判决书，对于担保人皖银公司替被告同泰食品公司偿还了拖欠的银行贷款本息及支付了相关实现债权费用的事实，本院予以确认。根据该生效的民事判决书，债务人同泰食品公司以及十三名反担保人应当向皖银公司支付其代偿的款项。根据三原告与皖银融资达成的《执行和解协议》、以及结清证明，对于三原告实际向皖银融资公司代偿了857950.26元的事实，本院予以确认。故三原告诉请要求债务人同泰食品公司支付上述代偿款，有事实和法律依据，本院予以支持；本案中为同泰食品公司提供反担保的一共有十三人，根据相关法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；且根据原告提交的《企业信用反担保合同》、《不可撤销连带保证责任反担保承诺书》，反担保人之间并未约定反担保债权比例，应当平均分担，即在债务人同泰食品公司不能清偿的前提下，每名反担保人都应当承担857950.26元的十三分之一即65996.17元，故原告现诉请要求被告昊辉置业公司、砀山同泰食品公司、和平糖酒公司、万林融资公司、亳州昊辉置业公司、王文芹、丁少辉、胡平、陈翠华、胡凯就原告为被告同泰食品公司代偿的857950.26元各自向原告承担十三分之一即65996.17元的补充清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告安徽同泰食品集团有限公司、安徽昊辉置业有限公司、安徽砀山同泰食品有限公司、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司、安徽万林融资担保有限公司、亳州昊辉置业有限公司、王文芹、丁少辉、胡平、胡凯、陈翠华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽同泰食品集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省锦翔塑编包装实业有限公司、孟凡杰、郭冬梅代偿款857950.26元；
二、被告安徽昊辉置业有限公司、安徽砀山同泰食品有限公司、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司、安徽万林融资担保有限公司、亳州昊辉置业有限公司、王文芹、丁少辉、胡平、胡凯、陈翠华在65996.17元范围内对债务人安徽同泰食品集团有限公司不能清偿的部分，向原告安徽省锦翔塑编包装实业有限公司承担补充清偿责任；
三、被告安徽昊辉置业有限公司、安徽砀山同泰食品有限公司、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司、安徽万林融资担保有限公司、亳州昊辉置业有限公司、王文芹、丁少辉、胡平、胡凯、陈翠华在承担反担保责任后，有权向债务人安徽同泰食品集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12380元，由被告安徽同泰食品集团有限公司、安徽昊辉置业有限公司、安徽砀山同泰食品有限公司、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司、安徽万林融资担保有限公司、亳州昊辉置业有限公司、王文芹、丁少辉、胡平、胡凯、陈翠华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 鲁 青
代理审判员 任 倩
人民陪审员 朱宝蓉
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 韦亚飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。