江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初3208号
原告：翟桂彬，男，1979年12月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：刘庭，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被告：吉中香，男，1975年12月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：吉文祥，江苏三强律师事务所律师。
第三人：杨木峰，男，1964年7月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告翟桂彬与被告吉中香、第三人杨木峰农机作业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告翟桂彬的委托诉讼代理人刘庭到庭参加诉讼，被告吉中香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法追加杨木峰为第三人，于2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告翟桂彬及其委托诉讼代理人刘庭，被告吉中香及其委托诉讼代理人吉文祥到庭参加诉讼，第三人杨木峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告曾在诉状中列盐城汇星生态农业发展有限公司（以下简称“汇星公司”）为被告，后原告自愿申请撤回对汇星公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告翟桂彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付1135．2亩农田播种作业费20433.6元；2.判令被告向原告返还机耕作业押金3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均为农机作业个体户，相互提供机耕业务信息，一般谁联系就由谁负责结账并支付机耕费。2015年10月24日，被告声称第三人与汇星公司之间订有稻茬耕翻麦子播种协议，找原告商谈承接该协议中的播种机耕作业，并按惯例收取原告押金3000元。2015年10月下旬，原告开机到现场作业时发现，被告等人的前四道工序存在质量问题，应适当返工才能播种，被告口头保证质量由其保证，让原告只管播种。原告便开始播种到11月3日结束。2016年元月23日、26号，被告补充向原告出具书面承诺两份，承诺播种质量由其自行负责，收到押金3000元，播种单价18元每亩。后原告多次找被告结账，均遭拖延搪塞，被告声称汇星公司扣除了部分质量不合格作业费。原告认为，被告联系业务，收取押金，原告是受被告个人的雇佣为汇星公司进行播种作业。根据合同相对性原则，原告的相对人是被告，被告和第三人为了提前与汇星公司结算工资，主动选择减少工资，与原告无关，被告应当按照约定与原告结算全部播种作业费。
被告吉中香辩称，1.第三人从汇星公司处总承包了案涉农田种植业务，后又将各道工序分包给原、被告等四人，原、被告等四人都是应第三人的要求为汇星公司提供农机作业服务，根据合同相对性原则，原告的作业费应当由第三人和汇星公司支付。2.原、被告等四人在进行农机作业时共同雇佣了工人进行辅助工作，加上生活费用支出合计45820元，应由共同作业的原、被告等四人共同负担，并预先在劳动所得中扣除。3.原告诉称的案涉农田机耕作业被告收取其3000元押金不是事实，汇星公司机耕作业是从2015年10月开始，同年11月上旬整个工序全部完成，而原告提交的押金收条上注明的时间是2016年1月23日，先作业后收取押金明显不符合常理，该押金实际是原、被告共同在爱民米业公司进行机耕作业时所交纳，后因原告未能按约到爱民米业公司进行播种作业，原告交纳的押金全部被爱民米业公司扣留。4.至于第三人与汇星公司按照40元每亩的标准进行结算，根据汇星公司的陈述，系因当时麦苗生长状况较差，经汇星公司与第三人商量后所确定，被告无权决定结算标准，被告只是作为在场人签字而已，原告所称的18元每亩，应当与第三人进行确认，与被告无关，被告事后也无权对此标准进行承诺。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，被告陈述，“据了解，该地块实际收成完全达标”；汇星公司付给第三人的46928元，第三人扣除了朱二与王为军使用第三人的柴油款2850元、第三人用于送礼的4000元及78元的零头，付给被告40000元，后来第三人又要求被告承担了王为军和朱二的费用3000元。
第三人杨木峰陈述，2015年我包了汇星公司二、三、十共三个大队的种麦业务，经过熟人介绍，我又将三大队的种麦业务包给了被告，汇星公司包给我是77元一亩，介绍人要得4元一亩，所以我包给被告就是73元一亩，我没有从中赚一分钱。结账时，汇星公司认为三大队苗出得不好，要求按40元一亩结账，因为我包给被告是73元一亩，所以我要求被告本人也要签字。汇星公司把钱结给我以后，我扣了4000元，其余的钱全给被告了。原告是被告找的人，与我没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的稻茬耕翻麦子播种协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的被告出具的载明作业费单价和押金的字条，具有真实性、合法性，与汇星公司三大队大队长出具的证明、第三人陈述相互印证，被告对关联性提出异议，认为系原、被告承包爱民公司种植业务时的约定，未能提供相关证据予以证实，本院对该证据予以采信；2.被告提交的证人王某的谈话笔录及保证书一份、葛某出具的收条一份，因证人未依法到庭接受质询，真实性无法确认，本院不予采信；3.被告提交的王为军出具的收条，经射阳县兴桥法律服务所见证，具有真实性、合法性，但不能达到被告的证明目的，与本案不具有关联性，本院不予采信；4.被告提交的2015年汇星公司三大队秋季种麦费用清单，无其他证据佐证，真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的的证据，本院认定事实如下：
2015年9月30日，汇星公司与第三人杨木峰订立稻茬耕翻麦子播种协议书，约定，汇星公司将其所属二、三大队稻茬田的麦子种植业务发包给第三人，播种一整套作业费为每亩77元，按实际面积结算。后第三人又将三大队的麦子种植业务转包给被告吉中香，被告吉中香又将其中的播种作业分包给原告翟桂彬，约定每亩单价18元，并向原告收取了押金3000元。后原告按约完成了播种作业。2016年1月18日，第三人与汇星公司结账时，汇星公司以种麦质量不合格为由，要求按每亩40元结算，第三人和被告均签字认可。同日，汇星公司向第三人支付了三大队1135.2亩种麦工资45408元、76亩耕地工资1520元，合计46928元，第三人扣除部分费用后又支付给了被告。后原告向被告索要作业费未果，遂起诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在合同关系。原告主张其与被告之间存在合同关系，提供了被告出具的载明作业费单价和押金的字条，并得到了第三人陈述的印证，被告对此未能提供足以反驳的证据和理由。被告主张其与原告及王为军、朱二均系受雇于第三人，未能提供相关证据予以证明。而且，从常理而言，如果原、被告及王为军、朱二均系受雇于第三人，在第三人与汇星公司结账时，因汇星公司以种麦质量不合格为由只同意按每亩40元结账，第三人应当要求原、被告及王为军、朱二均到场签字，而不可能只要求被告一人到场签字确认；根据被告的陈述，第三人向其给付的40000元应当包括原、被告及王为军、朱二的作业费，如果原、被告及王为军、朱二均系受雇于第三人，第三人应当与原、被告及王为军、朱二分别结算，而不可能只支付给被告一人；被告陈述第三人要求其承担了王为军和朱二的部分作业费用，如果被告亦系受雇于第三人，第三人为何要求被告承担王为军和朱二的部分作业费用？对于上述三点，被告均未能作出合理解释，故本院对被告关于其与原告及王为军、朱二均系受雇于第三人的主张不予采纳。原告按照约定为被告完成了播种作业，被告无证据证明原告的播种作业存在质量问题，且被告在庭审中亦陈述该地块实际收成完全达标，故被告应当按照约定向原告支付作业费，并返还押金。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告吉中香向原告翟桂彬支付农机作业费20433.6元。
二、被告吉中香向原告翟桂彬返还农机作业押金3000元。
上述一、二项合计23433.6元，限被告吉中香于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费386元，由被告吉中香负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21)。
审 判 长 韦勇民
代理审判员 胡耀忠
代理审判员 陈红春
二〇一六年十二月二十九日
法官 助理 彭妩奕
书 记 员 付 胜
陈凯月
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。