河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10499号
上诉人（原审被告）：石家庄市市政建设总公司，住所地石家庄市正东路83号。
法定代表人：闫杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王跃峰，河北百盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北省冀中城建集团有限公司（原石家庄市第六市政建设有限公司），住所地石家庄市正定新区和顺路6号。
法定代表人：齐宇翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑立奇，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘雅静，河北崇业律师事务所律师。
原审第三人：石家庄市城市建设投资管理办公室，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街*号。
法定代表人：谢友山，该办主任。
委托诉讼代理人：梁永明，该办工作人员。
上诉人石家庄市市政建设总公司因与被上诉人河北省冀中城建集团有限公司及原审第三人石家庄市城市建设投资管理办公室建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
石家庄市市政建设总公司上诉请求：1.依法改判上诉人支付被上诉人7485656.59元；2.驳回被上诉人一审其他诉讼请求；3.一二审案件受理费、保全费及鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律均有误。1、被上诉人原改制职工交上诉人进行代管所发生的费用数额及应该由谁负担的事实认定错误。2、一审法院所称抵销520万元齐宇翔股权转让款上诉人没有异议完全是违背事实中，与一审庭审时上诉人代理人的发言表态完全相左。3、和平路项目部分摊费用应由被上诉人承担，中华大街污水改造工程尾款和100章工程款已在被上诉人改制时进行了一揽子清算和抵销。4、一审法院将原审第三人未支付上诉人的工程款判决由上诉人支付被上诉人是错误的。二、一审判决程序违法。1、判决超出了一审原告诉讼请求。2、鉴定之前，当事人双方未对送交鉴定的材料进行质证。三、一审法官偏袒被上诉人一方，对当事人双方差别对待，处处为上诉人，办案过程和判决结果严重不公。
河北省冀中城建集团有限公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
石家庄市城市建设投资管理办公室述称，上诉人的上诉状与原审第三人有关的4条无异议，对被上诉人抗辩理由无异议。一审法院保全工程尾款导致未支付，只要没有纠纷或者出了判决就能支付。
河北省冀中城建集团有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付工程款26444650.46元，利息按照同期人民银行贷款利率的二倍计算至2016年3月7日为2226611.34元，本次利息部分仅主张159014.06元，剩余部分保留另诉权利，以上工程款及利息总数是26603664.52元;2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年之前原告属被告的分公司，原告承建的工程项目都是以被告名义对外签订合同，工程款亦是先由被告收取，并扣除各项税费及内部欠款的情况下再转付给原告。2008年原告进行转企改制，并对改制遗留问题作出了处理办法。现原告就其已实际施工工程向被告主张支付工程款，由于该工程款与改制遗留问题相交涉，双方产生争议。
本案中，原、被告均认可，2010年3月10日被告发布的关于原告改制后相关遗留问题处理办法的市政总司政字【2010】5号文件内容:第一、双方确认截止到2009年12月31日，原告欠被告总额为559.968624万元(实际原告欠被告欠款为975.968624万元，因被告占原告26%的股份，出资总额为520万元整，2009年9月已出资104万元，扣除剩余416万元未出资部分，欠款总额为559.968624万元);第二、会议同意原告还款计划为按每笔到位工程款的30%扣还款，和平路及友谊大街扣除应上缴的管理费和税金后再扣30%还款，原告保证在2010年5月底还清欠款;第三、改制人员按《关于被告交被告代管协议书》执行。
另查明，关于人员改制问题，2008年4月31日，被告的会议记录，显示:改制工作争取一年内完成。经审查，被告至今尚未完成改制工作。
庭审中原、被告双方就被告应该支付原告的工程款数额问题存有争议。对于双方争议部分，本院于2016年12月9日委托河北圣诺会计事务所有限责任公司进行审计，河北圣诺会计事务所有限责任公司于2017年5月19日出具圣诺司鉴字[2017]第01号鉴证报告。
对审计报告中双方均认可部分如下:
被告在抵扣原告欠款后，应付原告款项为12201747.05元；第三人未结算工程款部分被告应付原告款项包括:第一项，“和平路跨线桥工程一标段项目”为11419163.74元;第二项，“友谊大街三标项目”为7329785.15元。以上款项共计30950695.94元。对于上述欠款双方均认可，经审计数额可以确定，予以确认。
对鉴证报告双方争议部分如下:
一、被告认为应由原告承担，但原告不认可的费用共计459762.19元。其中:1、“和平路跨线桥一标段项目”二次分摊费用281881.75元，原告称该费用已包含在已交税、管理费8%范围内，另该分摊费用并未经原告确认，系被告单方制作，对于被告该项主张已超出双方约定处理遗留问题的范围;2、“和平路跨线桥一标段项目”后续大项目部费用分摊177880.14元，经审计该费用被告未提供分摊明细，无法核实;被告认为，其享有原告26%股权，应按股权比例进行利润分配，该项争议，因无鉴证资料，无法核实。
二、原告应收被告，但被告不认可的款项，共计605326.53元。其中:1、应收项目部多摊销的费用102813.15元，“和平路跨线桥一标段项目”原告按预估工作量47%上交被告分摊费用2363032.83元，最终决算原告工程量占比调减至43.307%应分摊2260219.38元，故多分摊102813.15元;2、“中华大街污水改造工程”尾款，经审计被告累计已付原告3534580元，余234223元未付；3、“六公司中华大街污水改造工程”100章工程款，被告应按原告产值占比12.9%分配给50732.08元;经审计，第1、2、3项审计内容能够确定，被告应付给原告387768.53元。
另，原告认为应收被告模板残值217557元，经审计原告已上交的项目部分摊费用中包括模板费652671元，但因无模板最终处理及残值计算依据等相关约定，该项无法鉴证;对未结算工程款中的栏杆款1340832元不上交管理费，经审计，因缺少双方或第三方的相关约定等资料，无法鉴证。
三、双方对人员费用存在争议。被告认为截止2016年9月30日，应收原告人员费用4256328.27元，原告提出截至2016年9月30日已支付剥离人员费用共计1723564.77元。对于双方的主张均因缺少相关证据，无法鉴证。
另，被告主张原告法定代表人齐字翔未支付其股权转让款520万元问题，庭审中，原告自愿代齐宇翔清偿，且认为该部分款项应从总工程款中予以扣除，被告对此无异议。
另查明，原告石家庄市第六市政建设有限公司于2016年l2月27日更名为河北省冀中城建有限公司，又于2017年1月9日更名为河北省冀中城建集团有限公司。
以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，本案双方为建设施工合同纠纷，本案在审理过程中经审计，确定被告应付原告款项为12201747.05元，另外第三人未结算工程款部分“和平路跨线桥工程一标段项目”应付原告11419163.74元，“友谊大街三标项目”应付原告7329785.15元，以上款项共计30950695.94元。由于上述款项已经审计，且审计程序合法，被告虽对此有异议，但未提供相应反证予以反驳该审计结果，故确认审计结果合法有效。关于审计内容中，不予鉴证的部分，由于被告在审计过程中未提供相应依据，且原告对此亦不予认可，故确认审计内容中不予鉴证的部分，不能冲抵被告所欠原告的款项。关于原告主张审计报告中，认定原告应收款部分为387768.53元，故确认被告应给付该部分款项。关于双方对产生的人员费用的如何分担的问题。根据原、被告双方签订的《关于市政原告交被告代管人员的协议书》，原告对内退职工工资负责到被告改制，根据会议记录及上述协议，由于被告至今未完成改制工作，故自2009年至2016年9月30日产生的内退人员的费用应由被告承担。故被告所称截止2016年9月30日产生的内退人员的费用应由原告负担4256328.27元的辩称，由于证据不足，不予支持。关于被告主张原告法定代表人齐宇翔未支付其股权转让款5200000元问题。庭审中，原告自愿代齐字翔清偿该笔款项，且认为该笔款项应抵消被告相应的欠款，被告对此无异议，故予以支持。该部分费用应从总款额中予以扣除。即从总款额30950695.94元减去5200000元，为25750695.94元。关于原告主张被告支付利息的问题。由于原告方未提供相应证据予以证实，且该部分主张于法无据，不予支持。综上，被告尚欠原告总款额为25750695.94元与387768.53元之和，即26138464.47元，被告应立即给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决:一、被告石家庄市市政建设总公司于本判决生效后十日内给付原告河北省冀中城建集团有限公司(原石家庄市第六市政建设有限公司)26138464.47元；二、第三人石家庄市城市建设投资管理办公室于本判决生效之日起十日内协助被告石家庄市市政建设总公司履行向原告河北省冀中城建集团有限公司的付款义务；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费174818元、由被告石家庄市市政建设总公司负担诉讼费170230.46元、保全费5000元、鉴定费l6万元，由原告负担诉讼费4587.54元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年3月5日，石家庄市市政建设总公司与河北省冀中城建集团有限公司的法定代表人齐宇翔签订《股权转让协议书》。协议约定，甲方（石家庄市市政建设总公司）将其持有26%的股权转让给乙方（齐宇翔），双方确定转让价格为520万元，乙方应于2010年6月30日前向甲方支付转让款130万元，于2010年12月25日前支付转让款130万元，于2011年6月30日前支付转让款130万元，于2011年12月25日前支付转让款130万元；如逾期付款，乙方应按日向甲方支付逾期部分的转让款的万分之三支付违约金；股权转让的变更登记手续应于本协议生效后60日内办理完毕；本次转让过户手续完成后，乙方即具有石家庄市第六市政建设有限公司26%的股份，享受相应的权益等。2016年1月14日，双方完成了股权变更登记手续。
石家庄市市政建设总公司于2010年3月10日作出《关于六公司改制后相关遗留问题的处理办法》，该办法载明，…二、截止到2009年12月31日，六公司欠市政建设总公司的欠款总额为975.968624元，按每笔到位工程款的30%扣还欠款，和平路及友谊大街扣除上缴的管理费和税金后再扣30%还欠款，六公司保证在2010年5月底还清欠款；…四、工程管理及六公司应交工程管理费的计算，2008年除上缴总公司定额外，另按2008年和平路跨线桥已完工作量上缴秦皇岛所提1.5%管理费，2009年完成工作量上缴总公司费率按8%收取，最终以决算价上交管理费及税金，并根据工程款实际拨付按比例扣回；友谊大街工程上交总公司费率统一按10%计算，最终以决算价上交总公司管理费及税金，并根据工程款实际拨付按所定比例扣回；槐安路工程按中标价1586.2069万元的2%计算管理费为31.724138万元，已并入总公司欠款总额内；六公司转入总公司人员按《关于市政六公司交总公司代管协议书》执行等。双方签订的《关于市政六公司交总公司代管协议书》约定，六公司交由总公司代管的38名职工，待总公司改制时，由总公司按规定办理提前退休。在总公司未办理提前退休手续之前，38名人员仍由六公司改制后的单位负责管理，38名人员的工资、各种保险及其所有费用，均由其支付和负担，38名人员的养老金、房基金，由六公司一并补齐到2008年7月底，以后各种保险费用和由总公司代办、代缴的费用，一并由六公司改制后的单位负责按期缴纳，总公司改制时不符合办理提前退休手续的人员，仍由六公司改制后的单位负责。
一审审理期间，一审法院委托河北圣诺会计师事务所有限责任公司对六公司与市政总公司之间的往来款项进行审计，河北圣诺会计师事务所有限责任公司于2016年12月16日作出诺司鉴字[2016]第05号鉴证报告。因石家庄市市政建设总公司对该鉴证报告结论提出异议，河北圣诺会计师事务所有限责任公司经一审法院委托，并依据第六市政公司和市政总公司提供的相关鉴证资料，于2017年5月19日重新作出了诺司鉴字[2017]第01号鉴证报告。
二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院委托河北圣诺会计师事务所有限责任公司作出的诺司鉴字[2017]第01号鉴证报告，是在上诉人石家庄市市政建设总公司提出异议后，依据当事人提供的相关鉴证资料重新作出的鉴定结论，程序合法，并无不当。上诉人石家庄市市政建设总公司虽仍对该鉴定结论提出异议，但未再提供相应充分有效足以反驳的相反证据，故对该鉴定结论的证明力予以确认。一审法院根据该鉴定结论确认上诉人石家庄市市政建设总公司应付被上诉人河北冀中城建集团有限公司款项共计31338467.47元，并无不当。上诉人石家庄市市政建设总公司以520万元的价格将原石家庄市第六市政建设有限公司26%的股份及相应权益一并转让给被上诉人河北冀中城建集团有限公司的法定代表人齐宇翔，债权债务关系明确，被上诉人河北冀中城建集团有限公司同意抵销公司欠款，系当事人自愿行为，且不违反法律强制性规定，予以准许。上诉人石家庄市市政建设总公司与齐宇翔之间若因履行《股权转让协议书》产生其他争议，因与本案的建设工程合同纠纷非同一法律关系，本案不作处理。关于上诉人石家庄市市政建设总公司主张的改制人员代管费用问题，因其未提出反诉且与本案非同一法律关系，被上诉人河北冀中城建集团有限公司对有关费用支出亦不予认可，故在本案中不宜一并解决，可由当事人另行主张权利。一审法院认定自2009年至2016年9月30日产生的内退人员费用应由上诉人石家庄市市政建设总公司承担，缺乏相应的事实和法律依据，属于认定事实错误，应予纠正。上诉人石家庄市市政建设总公司主张和平路项目分摊费用应由被上诉人河北冀中城建集团有限公司承担，中华大街污水改造工程尾款和100章工程款已在改制时一揽子清算、抵销，缺乏相应事实和法律依据，理据不足，不予认定。原审第三人石家庄市城市建设投资管理办公室述称工程尾款尚未支付，只要没有纠纷或者出了判决就能支付，一审法院据此判令其协助上诉人石家庄市市政建设总公司履行付款义务，并无不妥。一审判决未超出被上诉人河北冀中城建集团有限公司的诉讼请求，亦无严重违法法定程序的情形，故对上诉人石家庄市市政建设总公司相应的其他上诉理由，不予采信。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人石家庄市市政建设总公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133717元，由上诉人石家庄市市政建设总公司负担。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 姜瑞祥
二〇一七年九月二十九日
书记员 默朋立