大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初1774号
原告：潘淑荣，女，1975年5月25日出生，汉族，住大连保税区。
委托代理人：吕明、王占骜，均系辽宁竞业律师事务所律师。
被告：潘淑静，女，1965年9月27日出生，汉族，住大连经济技术开发区。
被告：潘永君，男，1958年10月16日出生，汉族，住大连市金州区。
被告：潘永臣，男，1962年11月16日出生，汉族，住大连经济技术开发区。
被告：潘淑贤，女，1968年2月17日出生，汉族，住大连市金州区。
原告潘淑荣诉被告潘淑静、潘永君、潘永臣、潘淑贤遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔元臣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘淑荣及其委托代理人吕明、王占骜、被告潘淑静、被告潘永臣、被告潘淑贤到庭参加诉讼。被告潘永君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告潘永臣、被告潘淑贤在庭审过程中未经法庭允许，均擅自离庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月20日，我的母亲马永翠与大连保税区二十里堡街道办事处（以下简称二十里堡街道办）签订了动迁合同书（合同编号NO三房身大岭一川），约定二十里堡街道办拆除马永翠单独所有的位于大连保税区二十里堡街道三房身村八组一处房屋（登记建筑面积为69.96平方米，产权证号为大房权证金字第091609**号，登记产权人为马永翠，以下简称案涉房屋），并以产权置换方式作为动迁补偿分配动迁房屋。因马永翠年老多病，子女众多，为防止可能出现的遗产继承纠纷，马永翠于2015年10月28日立下代书遗嘱，遗嘱中阐明：本人所有房屋所有权证号为09160964的房屋动迁，政府至今没有分配房屋，本人自愿将动迁合同（NO三房身大岭一川）产权置换的动迁房屋及其他财产遗留给潘淑荣。2016年3月10日，在二十里堡街道办尚未将动迁房屋分配的情况下马永翠罹患癌症去世。被告对母亲马永翠所留代书遗嘱的真实性不予承认，对原告依代书遗嘱取得马永翠的财产权利继承权的事实也不认可，造成如今二十里堡街道办在分配动迁房屋时因无法确定马永翠的继承人而无法向原告履行动迁合同的义务。请求法院判令：1、确认马永翠所立的代书遗嘱有效；2、原告继承马永翠取得动迁合同书（合同编号NO三房身大岭一川）产权置换房屋的财产权利。
被告潘淑静辩称，尊重母亲遗愿，同意原告的诉讼请求。
被告潘永君无答辩意见。
被告潘永臣辩称，原告诉状中陈述的房屋面积与代书遗嘱中的房屋面积不一致，对代书遗嘱我不认可。母亲立遗嘱应当所有子女都在场，否则遗嘱不成立。在立遗嘱时，母亲的精神状态是否正常我不清楚。故不同意原告的诉讼请求。
被告潘淑贤辩称，同意被告潘永臣的答辩意见，原告办房屋手续时也没有告诉过我母亲有遗嘱。
经审理查明，马永翠与丈夫潘廷财共婚生五个子女，即本案的原、被告。案涉房屋系马永翠与潘廷财生前的夫妻共同财产，产权证原登记在潘廷财名下，产权证号为金农房字第09**号。2007年4月10日，潘廷财死亡。2007年6月6日，马永翠及原、被告签订了分家协议，内容为：三房身村潘廷财有石瓦房4间，0959号，因去世，家庭成员共同协商同意，将该房分给其妻马永翠，并办理过户。共生育5个子女。该协议上有上述六人的签名及捺印。2009年1月19日，房屋产权登记部门依据该分家协议，将案涉房屋的所有权人变更登记至马永翠名下，新的产权证号为大房权证金字第091609**号。共有人一栏为空。
另查明，2011年7月20日，马永翠与二十里堡街道办订立了动迁合同书，合同约定马永翠同意二十里堡街道办拆除产权证号为09160964的房屋，该房屋位于三房身村八组，面积为72.64平方米；本次动迁安置执行大保管发【2010】13号文件相关规定；马永翠自愿采取的安置形式为产权置换。在双方订立动迁合同书前，二十里堡街道办于2010年11月22日所制的动迁房屋统计表中，载明案涉房屋房证面积为69.96平方米，实测面积为72.64平方米。
再查明，2015年10月28日，在徐承莲、林春香两位见证人的见证下，由李强代书，马永翠立下代书遗嘱。遗嘱主要内容为：本人所有已拆除房屋所有权证号为09160964的房屋，该房屋位于三房身村八组，面积为72.64平方米，2011年7月20日动迁（详见动迁合同）。动迁至今政府没有分配房屋，我自愿将动迁后产权置换的房屋遗留给潘淑荣。同时，我将动迁合同原件（编号NO三房身大岭一川）、动迁房屋统计表原件交付给潘淑荣。对于属于我本人的财产，本人处理如下：我自愿将归我所有的财产遗留给潘淑荣。属于潘淑荣个人所有。立遗嘱地点：大连开发区东居里29#楼1-3-2号。马永翠在该遗嘱上签名并捺手印，李强、徐承莲以及林春香均在该遗嘱上签名并捺手印。
本院确认的上述事实，有原告提供的房产执照、分家协议、房屋所有权证存根、动迁合同书、动迁房屋统计表、代书遗嘱、户口簿及死亡证明、证人证言、视频材料及本案庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，关于马永翠是否有权处分全部案涉房屋份额的问题。案涉房屋原系马永翠与丈夫潘廷财的夫妻共同财产。在潘廷财死亡后，案涉房屋发生继承，马永翠及原、被告共六人均系潘廷财的第一顺位法定继承人。六人订立的分家协议，系对潘廷财在案涉房屋中的遗产份额作了一致分配，即均分给马永翠。房产登记部门在2009年也是依据该分家协议将案涉房屋的所有权变更登记至马永翠个人所有。被告潘永臣与被告潘淑贤辩称该分家协议造假，二人没有见过也没有签字捺印，有权另行提起诉讼确认该分家协议的效力。在合法有效的09160964号房屋所有权证未被依法撤销之前，本院认定其法律效力，故案涉房屋在马永翠2015年立遗嘱时，属于马永翠的个人私有财产，马永翠有权独自处分案涉房屋。
关于马永翠所立代书遗嘱的效力问题。首先，从形式要件看，第一，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案的代书遗嘱形式上符合法律规定，从视频中看也确实系上述人员的签名。第二，本案一名代书人及两名见证人均没有属于继承法规定的不能作为遗嘱代书人的情形。其次，从实质要件看，第一，遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力。从原告提供的视频资料看，马永翠精神状态良好，回答问题言语清晰，能够独立签名。被告潘永臣与被告潘淑贤虽辩称马永翠立遗嘱时意识不清，但并未提供相关证据加以证明。结合视频资料以及立遗嘱时在场三人的证人证言，本院对该辩解意见不予采纳，认定马永翠立遗嘱时属于有行为能力人。第二，本案代书遗嘱内容虽然多为打印字体，但涉及案涉房屋分配的打印内容在视频中也由代书人向马永翠予以询问核实，属于马永翠的真实意思表示。第三，本案代书遗嘱的内容主要处分了案涉房屋动迁权利的分配，虽然遗嘱中房屋建筑面积为72.64平方米，与案涉房屋所有权证登记的69.96平方米不符，但通过动迁房屋统计表以及动迁合同书可以看出，72.64平方米是动迁时动迁部门实测的建筑面积，动迁合同书也约定为72.64平方米，以72.64平方米为依据进行产权置换。且动迁合同书中约定的房屋所有权证号为09160964，与案涉房屋的所有权证号一致。且原、被告双方当庭均自认马永翠生前只有案涉房屋一处房屋。故本院认定马永翠所立的代书遗嘱所处分的房屋即其所有的所有权证号为09160964号房屋。第四，视频资料及证人证言可以证明立遗嘱时，马永翠没有受到欺诈与胁迫。综上所述，无论是形式要件还是实质要件，马永翠所立代书遗嘱均符合我国继承法的相关规定，故本院确认该代书遗嘱合法、有效。
关于动迁合同书中马永翠的动迁权利是否可以继承的问题。公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。本案中，马永翠生前与二十里堡街道办订立了动迁合同书，其享有按照合同约定取得动迁安置房屋的债权。在二十里堡街道办尚未履行交付动迁安置房屋义务之前，马永翠死亡，该债权依法属于可继承的马永翠的合法财产。
综上所述，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中马永翠留有合法的代书遗嘱，故应当按照该代书遗嘱办理。本院确认原告依法继承动迁合同书中马永翠的债权。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条、第36条之规定，判决如下：
一、确认遗嘱人马永翠于2015年10月28日所立的代书遗嘱合法、有效；
二、确认原告潘淑荣继承取得遗嘱人马永翠在与大连保税区二十里堡街道办事处于2011年7月20日订立的动迁合同书（合同编号为NO.三房身大岭一川）中享有的产权置换房屋的权利。
案件受理费100元（原告已预交），由原告潘淑荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 乔元臣
二〇一七年六月十四日
书记员 刘正立