上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初16472号原告：陈建备，男，汉族，1969年6月28日出生。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。被告：上海朗尼家具沙发制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：谢明伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘延广，上海金经律师事务所律师。原告陈建备与被告上海朗尼家具沙发制造有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月1日立案后,依法适用简易程序，并于2016年9月28日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人刘清洪、被告的委托诉讼代理人刘延广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告还款260万元(人民币，下同)；2.判令被告向原告偿付利息(以260万元为基数，自2013年8月26日起按年利率12%的标准计付至实际清偿之日止)；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、案外人蒋某2及被告法定代表人谢明伟系朋友关系。2013年6月19日，蒋某2与被告签订一份《借款协议》，约定蒋某2向被告出借款项5000万元，借款利率为年12%。合同签订后，蒋某2与原告等人筹措资金，于2013年7月2日至7月26日期间分三次向被告出借款项共计1800万元。之后，蒋某2将其中的550万元债权转让给原告、500万元债权转让给案外人蒋某1。被告此后未按约还款，原告将被告名下房屋20年的租赁权对价冲抵前述债务后，还余260万元催讨未果，遂诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉请；被告确实收到了1800万元，该款系投资款而非借款，投资主体就是原告及案外人蒋某1、案外人蒋某2，1800万元投资款由案外人蒋某2统一支付给被告，不存在债权转让的情况；本案所涉债权转让款名为借贷实为投资入股款，借款合同系为规避投资风险而制定，被告工商登记信息中的2013年6月16日股东会决议显示原告系被告董事长，案外人蒋某1系被告董事，被告实际由二人控制，因此本案款项若为借款有悖常理；蒋某2与被告签订涉案《借款协议》的日期为2013年6月19日，汇款时间分别为2013年7月2日、7月3日、7月26日，均在原告及蒋某1实际控制被告之后，故原告关于当初未发现被告存在财务问题的陈述不实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：1.《借款协议》，旨在证明被告与案外人蒋某2存在民间借贷关系，双方就此约定了权利义务；2.银行汇款凭证3份，旨在证明蒋某2以转账方式向被告出借1800万元，其中最后一笔为2013年7月26日汇入，原告将利息起算日期自愿放宽自2013年8月26日起算；3.《债权转让及处置协议书》，旨在证明原、被告及案外人蒋某2、蒋某1一致同意将1800万元债权拆分转让，原告取得债权550万元，蒋某1取得债权500万元，蒋某2留存债权750万元；4.《合同》，旨在证明被告以坐落于上海市松江区九亭镇久富路XXX号XXX层房屋的20年租赁权冲抵债务共计580万元，其中冲抵对原告的债务290万元。被告针对原告提交的证据材料质证称：证据1的真实性不予认可，虽然签字时知道是借款协议，但该协议并非原、被告的真实意思表示，协议签订时原告及蒋某1已实际控制被告，被告法定代表人谢明伟系出于对原告及蒋某2、蒋某1的信任才签字并加盖被告公章的；证据2真实性无异议，确实收到了1800万元，但该款为原告等人对被告的投资款；证据3的真实性不予认可，公章当时被原告方控制；证据4的真实性不予认可，虽然落款确实为被告法定代表人谢明伟所签，但合同无签订日期，形成时间无法核实，签章页无合同正文内容，原告拿给谢明伟签署时其不清楚合同内容，谢明伟也记不清何时签字的，原告及蒋某1等注资被告，确实提供了很大帮助，故谢明伟出于对原告的信任还签过其他类似形式的合同，该租赁合同并未实际履行，双方从未办理交接手续，合同载明租赁用途系居住，但该房屋为厂房，不适合居住，原告也未实际居住过。被告为证明其抗辩意见提交了被告工商登记内档资料1组及被告原股东宁波本金贸易有限公司与奉化市池鑫建材有限公司的工商登记信息，旨在证明原告及蒋某1于2013年6月16日起实际掌控被告，原告为董事长，蒋某1为董事，若涉案款项是借款而非投资款则两人不可能成为被告高管，两人投资入股后，被告的股东股权登记发生变更，本案所谓借款均发生在两人控制被告之后。原告针对被告提交的证据材料质证称：真实性无异议，原告及案外人蒋某1当时确曾担任被告高管，但系为运作并推动被告项目才担任被告高管，实际不参与经营，两人现已不再担任董事(长)，出借款项系为帮助被告归还银行贷款，但被告负债累累，1800万元均用于归还外债而未能归还银行贷款，宁波本金贸易有限公司、奉化市池鑫建材有限公司与本案无关。综合分析原、被告双方的诉、辩意见及双方提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：2013年6月19日，案外人蒋某2与被告签订了一份《借款协议》，主要约定：被告向蒋某2借款5000万元，如实际借款金额有出入，以划款凭证为准；借款期限为12个月，自该协议约定的上述金额到账之日起算；借款期间按年利率12%计算借款利息；双方还约定了其他权利义务。合同签订后，蒋某2于同年7月2日、7月3日、7月26日分三次向被告出借款项共计1800万元。2013年8月25日，原、被告及案外人蒋某1、蒋某2签订了一份《债权转让及处置协议书》，主要约定：蒋某2所筹措到的1800万元资金中，原告提供了550万元，蒋某1提供了500万元；蒋某2对被告享有的债权为本金750万元及相应利息，原告对被告享有债权为本金550万元及相应利息，蒋某1对被告享有的债权为本金500万元及相应利息。之后，上述1800万元借款到期，被告未按约还本付息。原告催讨未果，致涉讼。另查明，2013年6月16日的被告公司章程记载股东为宁波本金贸易有限公司、奉化市池鑫建材有限公司、谢明伟、卓平定、张兴泉。被告现股东为张兴泉、陈仲余。本院认为：案外人蒋某2与被告之间的《借款协议》系双方基于自愿合意签订，虽然被告辩称《借款协议》项下钱款系投资款，但其提交的证据仍不足以佐证该抗辩意见，本院对此不予采信，本案所涉款项性质仍应按照《借款协议》内容予以认定，被告应按该协议约定及时归还借款本息。基于前述分析，案外人蒋某2将其对被告的部分债权让与原告，未加重被告之还款责任，亦不违反法律的禁止性规定，应为有效，被告据此应向原告履行550万元借款本息的归还义务，现其拖欠未还，理应承担相应的违约责任。原告在其对被告享有的债权数额中自愿扣减290万元借款本息，系其对自身权利的自由处分，并无不当。综上，原告之诉请于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告上海朗尼家具沙发制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈建备还款260万元；二、被告上海朗尼家具沙发制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈建备偿付利息(以260万元为基数，自2013年8月26日起按年利率12%的标准计付至实际清偿之日止)。本案案件受理费减半收取为17440元(原告蒋某1已预缴),由被告上海朗尼家具沙发制造有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈慰苹二〇一六年九月二十九日书记员  肖 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。