山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7087号
上诉人（原审原告）：青岛元兴食品有限公司
法定代表人：刘涛，董事长。
委托诉讼代理人：张振硕，山东志伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宏伟，山东志伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜某。
法定代理人：王某某（姜某之母）
委托诉讼代理人：刘星，山东德衡律师事务所律师。
委�诉讼代理人：王尚，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜正德
被上诉人（原审被告）：王某某
被上诉人（原审被告）：青岛即墨市新城工商总公司
法定代表人：孙吉福，总经理。
委托诉讼代理人：吕思润
上诉人青岛元兴食品有限公司（以下简称元兴公司）因与被上诉人姜某、姜正德、王某某、青岛即墨市新城工商总公司（以下简称新城总公司）物权确认纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民撤2号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人元兴公司的委托诉讼代理人张振硕、被上诉人姜某的法定代理人王子涵及其委托诉讼代理人刘星、被上诉人新城总公司的委托诉讼代理人吕思润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元兴公司上诉请求：1.依法改判撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由姜某、姜正德、王某某、新城总公司承担。事实和理由：一、一审法院认定青岛即墨新城金属制品厂（以下简称新城金属制品厂）登记时挂靠于新城总公司，实际是姜正德个人投资的私营企业，登记于新城金属制品厂名下的即国用（2006）字第×号土地使用权属于姜正德，事实不清，证据不足。从土地使用权证可以看出，涉案土地使用权属于新城金属制品厂。从工商登记档案可以看出，新城金属制品厂系新城总公司于1994年12月组建的集体所有制企业，法定代表人为姜正德，于1999年12月注销，新城总公司作为组建人出具债权债务处理完毕证明。此时，涉案土地使用权应当归属新城金属制品厂的出资开办单位新城总公司。综观姜某、姜正德、王某某、新城总公司提供的所有证据，要么不符合证据形式，要么无法确定真实性，要么与本案没有关联性，要么疑点重重，其提交的证据效力不能对抗工商登记以及土地产权登记的效力。二、姜某通过山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第1337号民事判决书来规避执行、转移财产、非法占有财产的意图明显，该判决应予撤销。涉案土地作为执行标的被青岛市市北区人民法院查封后，姜某、姜正德向该法院提出执行异议。为此，该法院举行执行听证程序，但姜某、姜正德并未到庭参与听证，而是向没有管辖权的本案一审法院提起确权诉讼，试图以确权判决对抗法院执行。根据最高人民法院法发(2011)15号《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。本案一审法院在明知自己没有管辖权的情况下，受理姜某提起的确权诉讼并作出确权判决，将涉案土地使用权确认由姜某享有，严重违反法定程序。三、元兴公司知道权益被侵害之日为收到青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2700号执行异议之诉判决书之日，即2015年9月16日。因此，元兴公司提起撤销之诉并未超过六个月的除斥期间。姜某持生效的（2013）即民初字第1337号民事判决书向青岛市市北区人民法院执行局提出执行异议时，该法院于2014年4月21日裁定驳回其执行异议，其执行异议并未�响执行，此时元兴公司的权益并未受到侵害。在姜某提起的执行异议之诉审理期间，由于判决结果不确定，无法确定元兴公司的权益是否受到侵害。青岛市市北区人民法院作出的（2014）北民初字第2700号民事判决书送达给元兴公司时，该公司才得知权益受到侵害，此时才是提起撤销之诉六个月除斥期间的起算点。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持元兴公司的诉讼请求。
姜某辩称：一、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》自2015年2月4日起生效适用，该司法解释明确规定，第三人撤销权的行使期间为自知道或应当知道民事权益受到损害之日起六个月内。姜某于2014年5月依据（2013）即民初字第1337号民事判决书向青岛市市北区人民法�提起执行异议之诉，元兴公司即已获知该生效判决的全部内容。元兴公司未在法定除斥期间提起撤销之诉，已经丧失相关权利，其本次起诉不应得到支持。二、我国法律没有禁止案外人在提起执行异议过程中就相关查封财产争议另案提起其他诉讼的规定，故山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第1337号案件的受理及判决并不违反法律强制性规定。三、元兴公司主张适用的法发(2011)15号《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》未经最高人民法院审判委员会讨论通过，不属于司法解释，不能作为适用依据。四、元兴公司未完成举证义务，无法证明已发生法律效力的（2013）即民初字第1337号民事判决书内容错误，且损害其民事权益。涉案土地使用权的归属问题，姜某在（2013）即民初字第1337号案件、（2014）北民初字第2700号案件及本案审理中，均已提交完整的书面�料证实。元兴公司在（2014）北民初字第2700号案件审理中已对全套证据材料进行充分质证，且并未提交充足的相反证据推翻上述证据所证明的事实。本案一审中，一审法院对涉案土地现场进行现场勘察，并询问有关责任人员，元兴公司参与勘察全过程，亦未对勘察过程及相关事实提出相反证据。五、元兴公司与原始债务人青岛佳元水产集团有限公司（以下简称佳元公司）主体混同，元兴公司主动放弃对佳元公司的债权，其不再具备申请执行人的主体资格，亦不再具有提起本案诉讼的主体资格。综上，姜某提交的证据、当事人陈述、法院现场勘察及调查，形成了完整的证据链，足以证明本案上述事实。元兴公司的起诉超过法定除斥期间，其诉讼请求不应得到支持。
新城总公司的答辩意见与姜某一致。
姜正德、王某某未作答辩。
元兴公司向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第1337号民事判决书；2、诉讼费由姜某、姜正德、王某某、新城总公司承担。
一审法院认定事实：
1、中国银行山东省分行诉青岛大象食品有限公司、即墨市大象食品厂、新城总公司、佳元公司一案，青岛市市南区人民法院作出（2001）南法民初字第20022号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。青岛市市南区人民法院于2003年10月27日以（2003）南执字第2505号立案执行，申请执行人为中国银行山东省分行，被执行人为青岛大象食品有限公司、即墨市大象食品加工厂、青岛佳元水产（集团）有限公司、新城总公司。
执行过程中，中国银行山东省分行于2004年9月7日将该债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处；2007年3月8日，中国东方资产管理公司青岛办事处将该债权转让给东信联合资产管理有限公司；2009年1月6日，东信联合资产管理有限公司将该债权转让给锐银投资有限公司；2010年10月31日，锐银投资有限公司将该债权转让给青岛富广通投资咨询有限公司。
青岛市市南区人民法院在执行（2003）南执字第2505案件过程中，于2009年11月4日查封佳元公司名下青房地权市字第××号土地、青房地权市字第××号房屋、青房地权城字第××号房屋、城国用字第××号土地、青房地权市字第××号土地、佳元公司在青岛隆源水产品有限公司73.16%的股权，两次分别扣划佳元公司银行存款9.4万元、3,400元，冻结佳元公司银行存款200万元（随后解除冻结）。
青岛市市南区人民法院还查封了新城总公司名下位于山东省即墨市鹤山路庄头商住大厦房产。
青岛市中级人民法院于2011年4月26日以（2011）青执指字第113号民事裁定书指定该案由青岛市四方区人民法院执行，该法院以（2011）四法执字第588号立案执行。
2011年4月12日，青岛富广通投资咨询有限公司将该债权转让给元兴公司。2011年5月30日，元兴公司向青岛市四方区人民法院提交变更执行主体申请书。2011年5月30日，青岛市四方区人民法院作出（2011）四法执字第588号执行裁定书，对上述债权转让行为予以确认，并裁定变更元兴公司为该案申请执行人。
元兴公司以佳元公司正积极与其商谈债务履行事宜为由，申请解除对佳元公司名下青房地权市字第××号房产的查封。青岛市四方区人民法院于2011年5月30日作出执行裁定书，裁定解除对上述房产的查封。2011年6月23日，元兴公司申请解除对已经查封的佳元公司银行账户、股权的查封；同日，元兴公司申请查封新城金属制品厂名下证号为即国用（2006）字第×号的土地。青岛市四方区人民法院于2011年7月21日作出（2011）四法执字第5881号执行裁定书，裁定查封新城金属制品厂名下位于烟青一级路东侧、城北二路北土地使用权一宗，证号为即国用（2006）字第×号（即本案涉案土地）。执行过程中，青岛市市北区人民法院于2013年7月18日作出（2011）四法执字第5883号执行裁定书，裁定继续查封涉案土地。
2、姜正德、王某某系姜某之祖父、祖母，王子涵系姜某之母。新城金属制品厂于1994年12月29日在即墨市工商行政管理局注册�记，主管部门为新城总公司，企业类别为内资企业，企业类型为集体所有制，法定代表人为姜正德，该厂于1999年12月29日注销工商登记。
3、2013年1月6日，山东省即墨市人民法院受理姜某诉姜正德、王某某、新城总公司物权确认纠纷一案。姜某的诉讼请求为：判令涉案土地使用权及其地上附着物所有权由姜某享有，并由姜正德、王某某、新城总公司协助办理过户登记手续。姜正德、王某某认为，涉案土地使用权及地上附着物虽然登记在新城金属制品厂名下，但新城金属制品厂系姜正德个人投资，包括涉案土地使用权的新城金属制品厂所有权益应属姜正德、王某某共有，姜正德、王春花已经将涉案土地使用权赠与姜某。新城总公司认为，该涉案土地系姜正德征用，如何处理是姜正德的权利，与新城总公司无关。2013年1月31日，山东省�墨市人民法院作出（2013）即民初字第1337号民事判决书，判决：涉案土地使用权和地上房屋所有权由姜某享有，姜正德、王某某、新城总公司协助姜某办理过户登记手续。该判决书现已生效。
在该案审理过程中，山东省即墨市人民法院查明：
1994年11月14日，姜正德以新城金属制品厂的名义与即墨市土地管理局签订（1994）即地合字（98）号《国有土地使用权出让合同》，即墨市土地管理局代表即墨市人民政府出让给新城金属制品厂的地块，位于青烟公路以东、齐鲁华丰水产有限公司以南，土地面积为5,410平方米。土地费用及支付方式：土地使用权出让地价平均每平方米19.43元，总计105,116.3元。该土地价款由姜正德以新城金属制品厂名义缴纳。
1994年11月22日，即墨�人民政府作出即政第字[1994]257号《关于即墨市土地管理局征用土地并将土地使用权出让给青岛即墨市新城工商总公司新城金属制品厂的请示》，将面积为5,410平方米土地征为国有后，出让给新城金属制品厂，用于建设厂房、宿舍、仓库，报请审批。
1994年12月2日，青岛市人民政府作出青政土管字[1994]24号《关于即墨市土地管理局征用并出让土地的批复》，同意将面积为5,410平方米土地使用权出让给新城金属制品厂使用。
1996年6月6日，即墨市城乡建设委员会对上述地块的建设颁发批准文号为即计基字（1994）第49号、编号96补字004号《建设工程规划许可证》，该证“建设单位”一栏载明“即墨市新城金属制品厂”，“建设规模”一栏载明“585平方米”。该建筑物由姜正德投资所建。
1999年11月2日，新城总公司与姜正德签订《关于青岛即墨市新城工商总公司新城金属制品厂有关债权、债务问题处理协议书》。协议书载明：经新城总公司与新城金属制品厂协商，双方一致认为新城金属制品厂登记时挂靠于新城总公司，注册为集体性质，实际是个人姜正德投入拔丝机、烤漆等设备及流动资金35.6万元设立的私营企业。该企业租赁新城工商总公司的厂房及厂地，每年上缴新城工商总公司租赁费3万元，企业独立核算、自主经营、自负盈亏，独立承担企业债权及债务。经过近几年的发展积累，到目前已拥有资产80.8万元。经双方确认，该资产属个人姜正德所有。根据上级有关部门的指示精神，本着实事求是、尊重历史、尊重事实的原则，应恢复其本来面貌，需将该全民（集体）性质的企业予以注销，开办名副其实的私营企业，新开办的企业是原企业的继续。为此，双方就有关债权、债务问题达成以下协议：新城金属制品厂的一切债权、债务均属个人姜正德所有，在该全民（集体）性质的企业注销、新（私营）企业开办后，其注销前发生的一切债权、债务由新企业全部继承。新企业是独立核算、自主经营、自负盈亏的独立法人，不再挂靠于新城总公司。
2006年4月11日，姜正德、王某某、姜某之法定监护人王子涵、被告新城总公司签订《协议》。协议载明：新城金属制品厂成立之前，姜正德以新城金属制品厂的名义与即墨市土地局签订（1994）即地合字（×）号《土地出让合同》，出资征用国有土地5,410平方米，并个人出资在土地上建设厂房。1994年12月，姜正德出资挂靠�城总公司成立新城金属制品厂。新城金属制品厂注销之前，姜正德与新城总公司签订协议，解除挂靠关系，明确新城金属制品厂为姜正德的私营企业，财产归姜正德享有。1999年12月29日，新城金属制品厂注销。新城金属制品厂注销后，姜正德、王某某将（1994）即地合字（×）号《土地出让合同》项下的土地使用权及地上建筑物分给姜某，并由姜某实际占有和使用，所形成的所有权益归姜某享有。
2006年5月12日，即墨市人民政府对涉案土地颁发即国用（2006）第×号国有土地使用证，该证“土地使用权人”一栏载明“青岛即墨市新城工商总公司新城金属制品厂”，“使用权类型”一栏载明“出让”，“使用权面积”一栏载明“5,410平方米”。
2010年6月14日，即墨市通济街道办事处孙家庄头村民委员会和新城总公司共同出具证明，证实：即墨市通济街道办事处孙家庄头村所属新城总公司于1994年12月29日注册成立新城金属制品厂；该厂由姜正德出资并租赁经营，于1999年12月29日注销；注销后，资产归姜正德个人，与新城工商总公司无关。
2012年3月26日，山东省即墨经济开发区宅子头村村民委员会出具证明，证实：出让给姜正德土地使用权的土地补偿费，由姜正德缴纳。
2012年3月29日，无锡市六通机械有限公司出具证明，证实：1994年7月10日，姜正德向该公司付款购买拔丝机2台，总价13.5万元。
2012年4月5日，周长军出具证明，证实：1994年11月，姜正德委托其制作烤漆设备一套，总价12.1万元，加工费由姜正德支付。
在本案一审法院审理（2013）即民初字第1337号案过程中，姜某提交新城总公司、姜正德、王春花、王子涵于2006年4月11日签订的协议书一份，拟证明：(1)征用即国用（2006）第×号的土地费用及地上建筑物均由姜正德实际出资；(2)新城金属制品厂是姜正德的私营企业，财产归姜正德享有；(3)确定将上述土地使用权及地上建筑物分给姜某，其所形成的所有权益由姜某享有，土地征用费用由姜正德用家庭费用出资。
4、2012年12月18日，姜某、姜正德向青岛市市北区人民法院提出执行异议，后因拒不参加听证，被青岛市市北区人民法院按撤回申请处理。2014年1月7日，姜某再次向该法院提出执行异议，认为依照（2013）即民初字第1337号民事判决其享有对涉案土地的使用权，请求撤销青岛市市北区人民法院（2011）四法执字第5881号和（2011）四法执字第5883号执行裁定书，解除对该宗土地的查封。2014年4月21日，该法院作出（2014）北执异字第3号执行裁定书，裁定驳回姜某提出的执行异议。
2014年5月7日，姜某向青岛市市北区人民法院提起执行异议之诉，要求停止对涉案土地的执行，并确认该土地及地上附着物归姜某所有。该法院经审理于2015年8月7日作出（2014）北民初字第2700号民事判决书，认为新城金属制品厂名为集体企业，实为姜正德的个人企业，新城金属制品厂的财产也因此属于姜正德个人所有。姜正德已将新城金属制品厂名下的涉案土地使用权及地上房屋赠与姜某，合法有效。姜某现为涉案土地的合法使用权人，申请停止对涉案土地作�新城金属制品厂的财产执行，依法应予支持。姜某关于确认涉案土地使用权及地上附着物归其所有的诉讼请求，已经山东省即墨市人民法院作出的（2013）即民初字第1337号民事判决确认，本案不予重复处理。据此判决：停止（2011）四法执字第588号案件对青岛市烟青一级路即墨段266号土地及房屋的执行。元兴公司对该判决不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，现该案正在审理中。
5、青岛市市北区人民法院还查明，新城总公司系即墨市即墨镇孙家庄头村民委员会设立的集体所有制企业。
新城金属制品厂系新城总公司于1994年12月组建的集体所有制企业，法定代表人为姜正德。1999年12月，新城金属制品厂注销企业登记，新城总公司作为组建人出具债权债务处理完毕证明。
姜某、姜正德、王某某均主张，新城金属制品厂系在特殊历史时期形成的“红帽子”企业，虽然工商注册为新城总公司下属集体企业，实为姜正德的私营企业，企业除租赁新城总公司的部分厂房外，所有资产均由姜正德个人投资。新城总公司对上述主张予以认可。无锡市六通机械有限公司、周长军均出具证明材料，证明新城金属制品厂成立时的设备由姜正德出资购买，新城金属制品厂实为姜正德的个人投资企业。
姜某提交《关于青岛即墨市新城工商总公司新城金属制品厂有关债权、债务问题处理协议书》一份，该协议书标的签署时间为1999年11月2日。协议书载明：“经青岛新城总公司（甲方）与新城金属制品厂姜正德（乙方）协商，双方一致认为新城金属制品厂登记时挂靠于新城总公�，注册为集体性质，实际是个人姜正德投入拔丝机、烤漆等设备及流动资金计35.6万元设立的私营企业。该企业租赁新城总公司的厂房及厂地，每年上缴新城总公司租赁费3万元，企业独立核算、自主经营、自负盈亏，独立承担企业债权及债务。经过近几年发展积累，到目前已拥有资产80.8万元。经双方确认，该资产属个人姜正德所有。根据上级有关部门指示精神，本着实事求是、尊重历史、尊重实事的原则，应恢复其本来面貌，需将该全民（集体）性质的企业予以注销，开办名副其实的私营企业，新开办的企业是原企业的继续。为此，双方就有关债权、债务问题达成以下协议：新城金属制品厂的一切债权、债务均属个人姜正德所有，在该全民（集体）性质的企业注销、新（私营）企业开办后，其注销前发生的一切债权、债务由新企业全部继承。新企业是独立核算、自主经营、自负盈亏的独立法人，不再挂靠于新城总公司。”元兴公司对该证据的真实性不予认可，并申请对该证据的形成时间进行司法鉴定。经青岛市市北区人民法院鉴定中心审查口头答复，该鉴定事项不具备鉴定条件。元兴公司不服，青岛市市北区人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对该证据进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具退案说明，载明：“经初检，检材纸张挺度差，皱缩及发黄变色明显，检见液体浸湿痕迹，其上黑色墨水填写字迹黯淡无光泽且存在褪色、洇散现象，甲方落款印文浅淡且变色明显，整体保存状况异常，已不具备采用理化检验技术鉴定文书形成时间的基本鉴定条件。综上，不能达致委托鉴定事项，不予受理，特作退案处理。”对此，元兴公司申请另行委托其他鉴定机构对该证据的形成时间进�鉴定。
姜某提交新城总公司与青岛即墨新城汽车修理厂签订的有关债权、债务问题处理协议书，新城总公司与青岛即墨新城煤气供应站签订的改制协议书各一份，以证明新城总公司名下的“红帽子”企业并非新城金属制品厂一家，是普遍现象。
姜某还提交新城总公司与即墨市通济街道办事处庄头村民委员会于2010年6月14日共同出具的证明，载明：新城金属制品厂注销后的资本归姜正德个人，与新城总公司无关。
6、刘佳元系刘涛、刘卫卫的父亲。
佳元公司的法定代表人为刘卫卫，职务为总经理。其中刘佳元持股36.5%，刘涛持股4.08%，刘佳元系持股比例最大的股东。
元兴公司系中外合资企业，法定代表人为刘涛，职务为董事长。该公司股权结构为：青岛绿丰食品有限公司持股75%，外方股东中井冰持股25%。刘卫卫在该公司担任董事、总经理。另查明，青岛绿丰食品有限公司法定代表人为刘涛，公司设立时股东及其持股情况为：刘涛持股33.59%，杜兵持股32.82%，刘卫卫持股33.59%；2005年4月5日股东及其持股情况变更为：刘涛持股51%，刘娟持股24.5%，刘卫卫持股24.5%；2007年4月17日，股东及其持股情况变更为：刘涛持股51.2%，刘卫卫持股19.41%，刘娟持股19.41%，佳元公司持股9.98%；2010年1月28日，股东及其持股情况变更为：刘涛持股51.2%，刘卫卫持股29.39%，刘娟持股19.41%。
2012年12月18日，姜某、姜正德向青岛市市北区人民法院提交执行异议申请书�姜某在申请书中主张，元兴公司与佳元公司主体混同。该法院作出的执行裁定书未对该项异议作出答复。
7、1994年12月2日，青岛市人民政府作出青政土管字[1994]24号批复，将位于段村乡河南杨头村和即墨镇宅子头村5,410平方米的涉案土地使用权出让给新城金属制品厂使用，使用期限为50年。2006年，姜正德以新城金属制品厂取得该土地的即国用（2006）第×号土地使用权证。现该宗土地地址为烟青一级路即墨段266号。
2012年3月26日，即墨市经济技术开发区宅子头村民委员会出具证明材料，证明上述土地的补偿费用由姜正德个人交纳。
青岛市市北区人民法院审理该案庭审中，姜某称涉案土地现由其与姜正德、王春花的家族企业无偿使用。姜某提交青岛宝瑞铁塑制品有�公司的工商登记材料，载明该公司的法定代表人为王子涵，住所地为即墨市开发区烟青一级路东266号，2004年11月6日以新城金属制品厂的名义提供涉案土地和房屋给该公司使用。姜某还提交青岛乙顺铁塑制品有限公司的工商登记材料，载明该公司的法定代表人为姜丽，股东包含姜正德、王某某，住所地为即墨市开发区烟青一级路266号，2007年3月31日以姜正德的名义提供涉案土地和房屋给该公司使用。
8、本案审理过程中，一审法院对涉案土地进行现场勘查。经勘查，涉案土地现由青岛乙顺铁塑制品有限公司占用使用，该公司使用的土地包含涉案土地共约40亩，涉案土地约10亩与其他土地约30亩作为一个整体进行规划，无法区分界限。
9、本次诉讼中，各方当事人均未提交新证据，各方当事人的主张与�案一审法院审理（2013）即民初字第1337号案件、青岛市市北区人民法院举行执行听证、青岛市市北区人民法院审理（2014）北民初字第2700号案件中的主张一致。庭审中，元兴公司称新城总公司、姜正德、王某某、王子涵于2006年4月11日签订的协议书原件丢失。经调取（2013）即民初字第1337号案件调查，姜某在该案件审理过程中提交了该证据的原件。
一审法院认为：
一、根据一审法院审理（2013）即民初字第1337号案件、青岛市市北区人民法院举行执行听证、青岛市市北区人民法院审理（2014）北民初字第2700号案件及审理本案各方当事人提交的证据及查明的事实，元兴公司、姜某、姜正德、王某某提交的证据能够形成一个完整的证据链条，证明涉案土地的使用权人原为姜正德。结合对涉案土地现状的勘�，一审法院确认：1、新城金属制品厂于1994年12月29日注册登记成立，系姜正德以新城金属制品厂的名义投资成立。新城金属制品厂登记时挂靠于新城总公司，注册为集体性质，实际是姜正德个人投资设立的私营企业。2、1994年11月14日，姜正德以新城金属制品厂的名义与即墨市土地管理局签订合同，受让该涉案土地的使用权。后政府及相关部门下发多个批文批准了该合同，并为该宗土地办理了国有土地使用证，证号为即国用（2006）第×号。涉案土地使用权的转让不违反法律规定，合法有效。
二、1、当事人应当对自己的主张提交证据加以证明。元兴公司主张姜某与姜正德、王某某、新城总公司恶意串通，试图通过诉讼变更土地使用权人，但并未提交充分证据予以证明，故对元兴公司的该主张不予采纳。2、元兴公司另主张一审法院明知该土地被查封，在无权对该案件进行管辖的情况下出具判决书支持姜某的诉讼请求，违反法律规定。因我国法律没有禁止案外人在提起执行异议过程中就相关查封财产争议另案提起其他诉讼的规定，故一审法院对该案件进行管辖并作出判决并不违反法律强制性规定。元兴公司的该主张于法无据，亦不予采纳。3、元兴公司称新城总公司、姜正德、王某某、王子涵于2006年4月11日签订的协议书原件丢失。经调取（2013）即民初字第1337号案件调查，元兴公司在该案件审理过程中提交了该证据的原件。本案需要查明的焦点问题是，涉案土地使用权是否原为姜正德享有。因上述当事人当庭认可转让事实，故即使元兴公司提交的上述协议书存在瑕疵，亦不影响法院认定涉案土地使用权原归姜正德所有的事实。
三、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提出撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，姜某于2014年1月7日依据（2013）即民初字第1337号生效判决书等证据，向青岛市市北区人民法院提出执行异议。2014年4月21日，市北人民法院作出（2014）北执异字第3号执行裁定，驳回姜某提出的执行异议。姜某于2014年5月7日依据上述证据向青岛市市北区人民法院提起执行异议之诉，故�兴公司知悉（2013）即民初字第1337号生效判决书内容的期间超过六个月。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》自2015年2月4日起生效适用，元兴公司在该司法解释已经明确规定的六个月期限内未积极行使该权利，超过法定的除斥期间，故对其诉讼请求不予支持。元兴公司主张涉案土地仍处于查封状态，该生效判决当时并未侵害其权利，于法无据，不予采纳。
综上，元兴公司要求撤销山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第1337号判决书的诉讼请求，因证据不足，于法无据，亦超过法定除斥期间，一审法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第二百九十二条规定，判决：驳回元兴公司对姜某、姜正德、王春花、新城总公司要求撤销（2013）即民初字第1337号判决书的诉讼请求。案件受理费100元，由元兴公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，姜某于2014年1月7日依据生效的（2013）即民初字第1337号民事判决书，向青岛市�北区人民法院提出执行异议，该法院经听证于2014年4月21日作出执行裁定书，裁定驳回姜某提出的执行异议。因（2013）即民初字第1337号民事判决书明确判决确认涉案土地使用权和地上房屋所有权由姜某享有，而该土地及房屋正在执行中，且元兴公司是该执行案件的申请执行人，故元兴公司在执行听证中应当知道其民事权益可能受到损害。元兴公司于2016年1月13日对上述生效判决提出撤销之诉，显然已经超过六个月的除斥期间。一审法院据此判决驳回元兴公司的诉讼请求，并无不当。
综上所述，元兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由青岛元兴食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英