北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7074号
上诉人（原审被告）张馨，女，1984年3月1日出生。
委托代理人唐炜，男，1976年12月5日出生，户籍地北京市海淀区。
委托代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘梅青，女，1979年12月30日出生。
委托代理人刘波，北京哲熙律师事务所律师。
原审被告唐炜，男，1976年12月5日出生。
上诉人张馨因与被上诉人刘梅青、原审被告唐炜民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人张馨的委托代理人魏修立，被上诉人刘梅青的委托代理人刘波以及原审被告唐炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘梅青在一审中起诉称：张馨、唐炜系夫妻关系。2010年5月，张馨、唐炜以买车缺钱为由，提出暂用刘梅青20万元，并承诺2010年12月底之前还清。2010年5月19日，刘梅青将一张存有20万元的农业银行卡交给张馨并告知密码。2010年6月1日，张馨、唐炜用该20万元从北京北汽众兴汽车贸易有限公司购得雷克萨斯汽车一辆。2010年12月底，张馨、唐炜没有按时还款，刘梅青多次催要未果，故诉至法院，请求判令张馨、唐炜连带偿还20万元及自2011年1月1日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息，并承担本案诉讼费用。
刘梅青向一审法院提交了以下证据：1、中国农业银行借记卡明细对账单；2、2013年海民初字第712号案件庭审笔录。
张馨在一审中答辩称：张馨与刘梅青不存在借款关系，故不同意刘梅青的诉讼请求。
唐炜在一审中答辩称：唐炜不是本案的适格被告，其与张馨于2011年7月6日结婚，故唐炜与本案无关。
经一审法院组织质证，当事人对以下涉及争议焦点的证据存有争议：一、刘梅青提交的证据1，中国农业银行借记卡明细对账单，张馨经质证对其真实性无异议，对关联性不认可；唐炜经质证对其真实性、合法性、关联性均不认可。该院认为，因该证据加盖有银行印章，且张馨对该证据的真实性无异议，故该院对该证据的真实性予以认定，同时，该证据来源合法，该院对其合法性亦予认定。至于该证据与本案的关联性，该院将结合对刘梅青提交的证据2的认证予以认定；二、刘梅青提交的证据2，（2013）年海民初字第712号案件庭审笔录，张馨经质证对其合法性不予认可，唐炜对其真实性、合法性、关联性均不认可。该院认为，该证据由张馨及其委托代理人签名确认，且张馨并未对该证据的真实性提出异议，故该院对该证据的真实性予以认定，同时，该证据与本案所涉事实相关，该院对其关联性亦予认定。至于该份证据的合法性，张馨主张（2013）海民初字第712号案件在程序方面存有瑕疵，故由此形成的笔录不合法，同时，该份笔录的第2页缺少页码，张馨对其完整性提出异议。该院对此认为，每页庭审笔录的内容均由张馨及其委托代理人签名确认，取得方式不违反法律的相关规定，故该院对其合法性予以认定。至于张馨主张的庭审笔录第二页缺少页码一节，从庭审笔录内容来看，其上下行文连续，不存在截取或篡改，且每页均有张馨及其委托代理人的签名，故该院对张馨的主张不予采信。据此，刘梅青提交的证据1、2能够相互印证，该院对刘梅青提交的证据1的关联性予以认定。
一审法院根据上述认证查明：刘梅青与张馨、唐炜系朋友关系。2012年12月25日，该院曾立案受理（2013）海民初字第712号刘梅青与张馨、唐炜民间借贷纠纷一案，在2013年3月19日该案庭审中，张馨认可收到刘梅青给付的一张内有20万元的中国农业银行借记卡，且由张馨持该卡进行了消费。庭审中，刘梅青主张系张馨向其提出借款，银行卡亦交给了张馨，张馨则否认收到刘梅青给付的内有20万元的银行卡。另查，户名为刘梅青的中国农业银行借记卡于2010年6月1日消费支出20万元。张馨、唐炜于2011年7月6日结婚。
一审法院判决认定：双方当事人争议的焦点之一系刘梅青是否向张馨交付了20万元款项。该院对此认为，根据（2013）海民初字第712号案件2013年3月19日庭审笔录记载，张馨认可收到刘梅青给付的内有20万元的中国农业银行借记卡，在本案庭审中，张馨改口称未收到刘梅青给付的中国农业银行借记卡，张馨就其说法的变更未作出合理解释，故该院采信张馨于2013年3月19日所作陈述，认定刘梅青向张馨交付了20万元款项。本案当事人争议焦点之二系刘梅青与张馨之间是否存在民间借贷关系，该院对此认为，根据该院已认定事实，刘梅青已向张馨交付20万元款项，张馨不仅未就该款项的性质作出说明，反而否认收到该笔款项，据此，该院采信刘梅青的主张，认定该笔款项系张馨向刘梅青的借款。本案当事人争议焦点之三系唐炜是否应与张馨共同承担还款责任，该院对此认为，因刘梅青自认向其提出借款的为张馨，款项亦以银行卡形式交付给张馨，故与刘梅青发生借款关系的相对方应为张馨，同时，该笔借款发生于张馨与唐炜婚姻关系成立之前，应属张馨的个人债务，唐炜不负有共同偿还的义务。基于以上认定，合法的民间借贷关系受法律保护。刘梅青与张馨之间的民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。刘梅青已依约履行了出借义务，张馨收取款项后亦应履行还款义务，因双方未就还款期限作出约定，故刘梅青可随时向张馨主张，但应给予张馨合理的准备时间，刘梅青于2012年12月25日以提起诉讼方式主张张馨还款，张馨理应在合理期限内履行还款义务，至于合理期限，该院认为应截止至开庭之日即2013年3月19日为宜。张馨至今未向刘梅青偿还借款，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金20万元偿还给刘梅青，并支付自还款期限届满之日次日起算的逾期还款利息，故该院对刘梅青要求张馨偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于刘梅青要求张馨支付自2011年1月1日起算的银行同期贷款利息一节，因刘梅青主张的起算日无事实及法律依据，故该院将其起算点调整为2013年3月20日，并对其该项诉讼请求中的相应部分予以支持，超出部分，该院不予支持。刘梅青要求唐炜承担连带还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。张馨辩称与刘梅青不存在民间借贷关系，与该院查明事实不符，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，判决：1、张馨偿还刘梅青借款本金20万元，并支付逾期利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年3月20日起至判决生效之日止），于判决生效后10日内付清；2、驳回刘梅青的其他诉讼请求。
张馨不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定张馨向刘梅青借款20万元属事实认定错误。张馨与刘梅青系朋友关系。2010年4月前，刘梅青多次向张馨借款，后张馨碍于情面未予催要。2010年5月，张馨为购车要求刘梅青还款。为了方便，刘梅青没有进行转账，而是直接将银行卡交予张馨，并告知张馨密码，张馨直接使用了卡中的20万，用以支付车款。故不存在借款事实。二、一审判决认定事实证据不足。首先，本案之前刘梅青曾经以伪造借条提起诉讼，后撤回该证据并撤诉。该案庭审笔录中张馨的关键表述没有记全，即张馨曾经表述过涉案20万元是刘梅青向张馨归还的欠款，而不是张馨向刘梅青的借款。其次，本案诉讼中张馨受到了不公正待遇，要求回避的申请被驳回。一审法院仅以张馨委托的律师和张馨在前后两个诉讼中表述不一为由，推定借贷关系成立，而对刘梅青伪造借条的事实未予理睬，显然适用了双重标准。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘梅青的全部诉讼请求或裁定发回重审；2、一、二审诉讼费用由刘梅青负担。
刘梅青未向本院提交书面答辩意见，其口头答辩称：同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘梅青不同意张馨的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐炜未向本院提交书面意见，其口头陈述称，同意张馨的上诉请求。
张馨在本院审理期间，提交了1张借条复印件作为其二审新证据，用以证明其与刘梅青之间不存在借贷关系。刘梅青认为上述证据材料不属于二审新证据的范畴，不同意进行质证。本院经审查认为，张馨在本院审理期间提交的上述证据材料，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，且不足以证明其所主张的事实，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的核心焦点在于张馨、刘梅青之间是否存在民间借贷法律关系。纵观本案，张馨与刘梅青之间虽未订立书面借款合同，但刘梅青向张馨交付了存有20万元款项的银行卡，以及张馨存在实际消费使用的行为，反映出款项已实际交付给张馨的事实。张馨虽主张该笔款项系还款，但并未就此提供证据予以证明，故对其该项主张，本院不予采信。同时，鉴于张馨在一审中未就上述款项性质作出合理说明，并且对于是否收到该笔款项的陈述亦前后矛盾。在此情况下，一审法院认定张馨、刘梅青之间存在民间借贷法律关系，具有事实及法律依据，并无不当。因双方未约定借款期限，故刘梅青有权要求张馨在合理期限内偿还款项。关于张馨提出的受到不公正待遇的上诉理由，因其未能在本案中举证证明刘梅青存在伪造借条的行为，并且是否伪造借条并不足以否定刘梅青与张馨之间的借贷关系，同时不属于法官回避的法定事由，故张馨的该项上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千三百元，由张馨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千三百元，由张馨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王昕李妍