湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00684号
原告王延安。
委托代理人朱义国，湖北陈守邦律师事务所律师，特别授权。
被告郑金林。
委托代理人徐会忠，湖北峡光律师事务所律师，特别授权。
原告王延安诉被告郑金林债权人代位权纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员吴泽新独任审判，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告王延安的委托代理人朱义国，被告郑金林的委托代理人徐会忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王延安诉称，2013年12月5日，湖北兴恒融资担保有限公司法定代表人王兴枢向原告借款3000000元。双方签订了借款合同约定，王兴枢为借款人，湖北兴恒融资担保有限公司为保证人，借款期限为2013年12月5日至2014年6月4日，借款利率为2.5%，公司为连带责任保证，王兴枢另出具借条一张，确认收到了3000000元款项。但王兴枢未按约定还款，截止2014年12月31日，王兴枢欠原告王延安借款本金3000000元、利息790569.86元。经查，被告郑金林于2013年2月5日向王兴枢借款1500000元，双方签订了借款合同，约定借款期限60天，月利率4%。被告郑金林未按约定归还借款，截止2014年12月31日，被告郑金林欠王兴枢借款本金1500000元、利息701605.48元。现王兴枢意外死亡，王兴枢的父母、子女等直系亲属放弃继承，导致原告王延安的利益受损，原告根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，因第三人怠于行使其到期债权，对原告造成损害，原告有权以自己的名义代位行使王兴枢的债权。故请求：判令被告郑金林代王兴枢向原告偿还借款本金1500000元、利息705649.32元，并自2015年1月1日起直至还清之日止按照同期银行贷款利率四倍支付利息。
原告王延安为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、王延安身份证复印件，证明原告王延安的身份信息及诉讼主体资格。
2、郑金林身份证及宜昌华久实业有限公司营业照复印件，证明被告的基本信息及诉讼主体资格。
3、2013年12月5日的借款合同、借据、银行汇款凭条，证明原告王延安借款给王兴枢3000000元，王兴枢也收到了3000000元的事实。
4、2013年2月5日的借款合同及借据，证明王兴枢借款1500000元给被告郑金林的有关事实。
5、王兴枢死亡证明一份，证明王兴枢身故的事实。
6、湖北省高级人民法院判决书（2014）鄂民一初字第00016号，证明在佘雪月起诉王兴枢的父母子女一案中，该判决审理查明部分明确载明王兴枢的继承人明确表示放弃对王兴枢遗产的继承。
被告郑金林答辩称，1、原告王延安的代位请求权不成立，其未提供证据证明王兴枢的继承人放弃继承，按继承法之规定，放弃继承必须明确表示，原告王延安也未向法庭提供王兴枢生前怠于行使到期债权的证据，按合同法之规定，第三人仅指债务人本人，其继承人并非合同法所规定的债务人。2、王延安计算利息的方式及数额均不能得到法院的支持，答辩人向王兴枢借款约定月利率4%，按此约定，在借款期限内高于基准贷款利率4倍的按4倍支持，而借款期限以外或没有约定的，只能按普通贷款利率计算利息。3、答辩人郑金林已于2013年5月29日委托西藏拉萨城关程祥温州商贸有限公司代为偿还了本金。答辩人向法庭提供西藏拉萨城关程祥温州商贸有限公司的证明及银行转账凭证，足以证明偿还了本金。4、答辩人已于2013年4月底向王兴枢付清了利息。答辩人在归还本金时与王兴枢达成了支付利息的方式和数额的一致意见，因答辩人妻子叶娟妹是西藏拉萨城关程祥温州商贸有限公司的股东及总经理，4月底要到湖北，而王兴枢在此之前曾多次向答辩人及妻子联系并购买过虫草，所以双方协商利息用2斤虫草抵付，叶娟妹于2013年4月27日乘飞机回湖北就为其带回了虫草，答辩人于次日与公司员工李某开车到宜昌将虫草交给了王兴枢。以上事实有购买虫草的收据、机票、李某的证言可以证明。综上，原告王延安以代位请求权起诉答辩人没有事实依据和法律依据，请求法庭查明事实后，驳回其全部诉讼请求。
被告郑金林为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据：
1、中国农业银行结算业务申请书及收费凭证，证明该公司向王兴枢汇款1500000元。
2、西藏拉萨城关程祥温州商贸有限公司2015年4月24日的《关于转款150万元的情况说明》一份，证明该公司汇款是代公司总经理叶娟妹的丈夫郑金林向王兴枢还款。
3、收款收据一份，证明郑金林委托叶娟妹于2013年4月26日购买虫草2斤，价款190000元。
4、机票二张，证明叶娟妹于2013年4月27日乘机将虫草带回湖北。
5、证人李某证言，证明李某随郑金林将虫草送到宜昌交给王兴枢的事实。
6、根据被告的申请，2015年4月25日本院调查笔录一份，证明郑金林在王兴枢与前妻离婚前已经还清所借王兴枢本金和利息，该利息是由虫草抵付的，王兴枢女儿王阿双认可上述证明内容。
对于原告王延安提交的证据，被告郑金林质证认为：证据1、2、3没有异议；证据4，被告郑金林对于借款的事实不持异议，因为没有原件，原告应当向法庭陈述证据的来源；证据5真实性无异议，请审判庭查实原告向法庭提供证据的举证期限，该证据没有进行证据交换；证据6，真实性无异议，证明目的无异议，但是该证据是否在举证期限内举证有异议。
对于被告郑金林提交的证据，原告王延安质证认为：证据1，真实性无异议；证据2，证明内容有异议，不排除该西藏公司与王兴枢之间有经济往来，不能达到被告的证明目的；证据3，收据的形式要件有异议，是一个白条，应当提供发票，交易的真实性也有异议，收据没有载明购买人是谁，也没有盖章，交易的金额也不确定是否为19万元；证据4，真实性无异议；证据5，证人没有亲眼看见虫草的交付，该证人证言不予认可；证据6，被调查人刘珠莲陈述内容有异议，笔录中的“听说”，表明不是亲生经历的、亲眼看见的。并且调查笔录是一份证人证言，证人应当出庭作证，刘珠莲当时已经离开宜昌，不可能知道本案真实经过，刘珠莲与王兴枢有利害关系，因此该笔录中的内容不能被法院采信。
经庭审举证质证，对于原告王延安提交的证据，本院认证如下：被告郑金林对证据的真实性不持异议，证据符合关联性、合法性的要求，本院予以采信。对被告郑金林提供的证据，本院认证如下：证据1、4，原告对真实性无异议，本院予以采信；证据2，证据符合真实性、合法性、关联性的要求，被告不能提供相反的证据推翻原告的证据，本院对该证据予以采信；证据3收款收据与本案证据2、证据5证人证言及对刘珠莲的调查笔录能够相互印证，从时间顺序上看，购买虫草发生在2013年4月26日，乘坐飞机返回武汉是在2013男4月27日，结合证人证言，可以看出送虫草的时间是2013年上半年，刘珠莲也认可在2013年5月29日与王兴枢登记离婚前收到了虫草，上述证据可以形成证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明，2013年12月5日，原告王延安与王兴枢签订一份《借款合同》，王兴枢作为借款人向原告王延安借款3000000元，借款期限为2013年12月5日至2014年6月4日，借款月利率为2.5%，湖北兴恒融资担保有限公司为保证人，为借款提供连带责任保证。王兴枢出具的一份《借据》，确认收到了原告王延安的借款3000000元。
同时查明，2013年2月5日，王兴枢与被告郑金林签订一份《借款合同》，被告郑金林作为借款人向王兴枢借款1500000元，借款期限为2013年2月5日至2013年4月4日，借款月利率为4%。2013年5月29日，被告郑金林通过西藏拉萨城关程祥温州商贸有限公司向王兴枢转款1500000元，用于归还欠款，并于2013年4月27日购买虫草两斤，价值190000元，用于抵付全部欠款利息。
另查明，王兴枢于2014年1月16日身故。王兴枢直系亲属包括父母、子女均表示放弃遗产继承，其与妻子刘珠莲于2013年5月29日已办理离婚登记。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案为债权人代位权诉讼，审理的焦点在于原告王延安与王兴枢之间是否存在合法的债权债务关系及王兴枢对被告郑金林是否享有合法的到期债权。本案中，王兴枢对被告郑金林原本享有到期债权本金1500000元及利息，但被告郑金林已于2013年5月29日归还本金1500000元，并用价值190000元的虫草抵付了全部借款利息，该债权已消灭。因此，原告王延安代位权诉讼条件不再具备，故原告王延安以债权人名义对被告郑金林提出代位权诉讼没有事实依据，本院不予支持。
原告王延安关于转款1500000元给王兴枢的西藏拉萨城关程祥温州商贸有限公司不排除与王兴枢有其他经济往来的辩称意见，根据谁主张谁举证的原则，原告王延安未提交任何证据予以证明，本院该辩称意见不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王延安的诉讼请求。
本案案件受理费24446元，因适用简易程序减半收取12223元，由原告王延安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 吴泽新
二〇一五年六月八日
书记员 梁 玉