湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01061号
原告国中融资租赁有限公司，住所地：武汉市中山大道1628号武汉。
法定代表人马德龙，董事长。
委托代理人张伟（特别授权代理），湖北予智律师事务所律师。
委托代理人袁建爱（特别授权代理），湖北予智律师事务所律师。
被告湖北三环发展股份有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区。
法定代表人梅震，董事长。
委托代理人金道勇（特别授权代理），湖北三环发展股份有限公司职员。
委托代理人李光福（特别授权代理），湖北金卫律师事务所律师。
被告王宏英。
原告国中融资租赁有限公司（原湖北国中融资租赁有限公司，以下简称国中公司）诉被告湖北三环发展股份有限公司（以下简称三环公司）、王宏英融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，经原告国中公司申请，本院作出（2015）鄂江岸民商初字第01061号民事裁定书，采取了相关保全措施。因本案涉及著作权、专利权等知识产权质押，就是否属于知识产权案件，本院于2015年6月18日向湖北省武汉市中级人民法院（以下简称市法院）提出请示。2015年7月29日，市法院作出（2015）鄂武汉中知他字第00001号回复函，回复认为本案应以融资租赁合同纠纷确定案由，不涉及知识产权案件的专属管辖问题。本院依法适用普通程序组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员葛一红、石俊参加的合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告国中公司的委托代理人张伟、袁建爱，被告三环公司的委托代理人金道勇、李光福及被告王宏英到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。2016年6月16日，本院组织双方当事人进行了调解，因双方分歧仍然较大，调解未成。本案现已审理终结。
原告国中公司诉称：2014年1月24日，我公司与三环公司签订编号为2014年国字第004号的《融资租赁合同（售后回租）》（以下简称《融资租赁合同》），约定由我公司出资16，000，000元（人民币，下同）购买三环公司建造并拥有的EMC项目整体资产再出租给三环公司使用，租期为三年，起租日为2014年1月27日，租赁手续费320，000元，租赁保证金3，200，000元；三环公司须自2014年1月27日开始按季向我公司支付租金，共计12个连续支付期。合同并约定，若承租人未按时、足额支付任何到期租金或其他应付款项构成根本违约时，出租人有权立即向承租人追索本合同项下所有到期未付租金、全部未到期租金并按照逾期未付租金的日1‰收取滞纳金。同日，我公司并与三环公司签订了《著作权质押合同》、《专利权质押合同》，约定三环公司将其有处分权的著作权、专利权质押给我公司，为上述融资租赁合同项下的全部债务提供质押担保并办理了质押登记手续。王宏英还于当日向我公司出具《个人无限责任担保书》，为三环公司《融资租赁合同》项下的债务承担连带担保责任。合同签订后，我公司如约支付全部购买款，取得了《融资租赁合同》项下租赁物的所有权并依约将租赁物出租给三环公司实际占有和使用。但在履行合同过程中三环公司仅支付了租赁手续费及保证金、租金共计9，607，766.20元，且从2015年5月10日开始三环公司拒不履行还租义务，经我公司催告后仍不履行还款义务，截至2015年8月7日，三环公司已拖欠我公司到期租金、滞纳金及其他款项共计1，488，487.50元。另外，《融资租赁合同》中有关同方向、同比例的调整只针对租金中的利息进行调整，不对租赁成本进行调整。因中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率（以下简称贷款基准利率）虽作了几次调整，但利率调整幅度较小，且考虑是12个连续支付期，故我公司没有向三环公司单独出具《租金调整通知书》，准备在三环公司支付全部租金时对利率调整据实结算。关于保证金和手续费，依《融资租赁合同》，手续费不应退还，保证金应先冲抵滞纳金。故请求判令：一、三环公司立即向我公司支付《融资租赁合同》项下所有到期未付租金、全部未到期租金等共计13，382，473.50元；二、三环公司按逾期未付租金为基数，以日1‰的标准支付自2015年5月10日起计算至全部付清之日止的滞纳金；三、确认我公司对与三环公司签订的《著作权质押合同》、《专利权质押合同》项下的著作权、专利权享有优先受偿权；四、王宏英对三环公司前述全部债务承担连带清偿责任；五、三环公司、王宏英共同承担我公司所付维权律师费315，958.20元；六、本案诉讼费用由三环公司、王宏英负担。
被告三环公司辩称：1、国中公司未经催告并给予我公司合理期限即起诉要求支付全部租金不符合法律规定；2、欠付租金数额与事实不符。我公司于2015年5月10日前已付手续费、保证金及租金共计9，607，766.20元，此后又分三笔共计支付了1，310，000元，在不考虑贷款基准利率调整的情况下，未付租金总额为12，010，843.75元；3、《融资租赁合同》约定，当贷款基准利率调整时，本合同项下的租金应当进行同方向、同比例调整。自2014年1月至今，贷款基准利率已下调6次，从原来的6.15%下调到现在的4.75%，根据合同约定，各期租金（不仅仅是租金中的利息）均应同比例减少，减少后的未付租金总额应为9，628，548.02元，且《融资租赁合同》约定贷款基准利率调整时，出租人对调整后的租金应作出《租金调整通知书》，经承租人盖章确认后作为以后各期租金的支付依据，但贷款基准利率于2014年11月22日开始下调后，我公司至今未收到国中公司的《租金调整通知书》，合同第4期以后的租金数额尚不明确，缺乏支付租金的依据，故2015年5月10日之后我公司未按《租金支付表》确定的金额支付租金系事出有因，不属于违约，不应承担违约责任；4、合同约定的违约金过分高于国中公司的损失，请求人民法院予以适当减少；5、国中公司要求我公司承担维权律师费没有法律依据。因国中公司诉请不当，请求驳回国中公司的诉讼请求。
被告王宏英辩称：涉案融资租赁关系及我个人提供担保是事实，但我对《融资租赁合同》履行情况不清楚，且合同对租金调整的约定不明，因利率调整是调利息还是本金利息一起调，有歧义。希望双方协商解决。
经审理查明：2014年1月24日，国中公司（××）与三环公司（××）签订一份编号2014年国字第004号《融资租赁合同》及附件《承诺函》、《个人无限连带责任担保书》、《租赁物清单》、《租赁附表（概算表）》、《租金支付表》、《付款通知书》、《所有权转移证书》、《租赁物接受书》各一份。其中《融资租赁合同》约定：租赁物为承租人依其与青海黄河水电再生铝业有限公司签订的《青海黄河水电再生铝业有限公司2011年高低压电机变频改造EMC合同》（合同号QHZSL－JS－111002）及相关协议进而建造、拥有的EMC项目整体资产，租赁物详见《租赁物清单》（该清单载明了净化排烟风机、高压风机等设备的型号、数量和系统配套所需材料的名称、数量、单价及土建、改造等的施工费用）、该租赁物整体价值为16，000，000元，该租赁物为出租人向承租人购买后再出租给承租人，出租人（买受方）向承租人（出售方）支付购买价款之日，即本合同项下的租赁起租日。
《融资租赁合同》中关于租赁期限，约定：租赁期限共3年，分成12个连续的租金支付期，在租赁期限内，承租人每季度向出租人支付一次租金，租金按附件《租金支付表》约定的额度和时间支付；租赁期自2014年1月27日起至2017年2月10日止。
关于租金、手续费，约定：租金由租赁成本和租赁利率计算，由租赁成本与租赁利息构成。租赁利息是按照租赁利率、以租赁成本余额计算的利息。租赁利率是计算租金所适用的利率。本合同在不同期间适用差别利率：第1－2季度租赁为15%／年、第3－4个季度为12%／年、第5－12个租赁季度为9%／年，租金、租赁利率、支付次数、每期支付金额及其给付办法、账号等均在《租金支付表》中载明。合同附件《租金支付表》则载明：租赁成本为16，000，000元（分成12期，第1期至第4期每期均为1，000，000元；第5期至第8期每期均为1，200，000元；第9期至第11期每期均为1，500，000元；第12期为留购价2，700，000元），《租金支付表》以列表方式标明承租方自2014年5月10日起至2017年2月10日止，连续按季度于2014年5月10日起的每三个月末月10日应付分期租金为1，696，203.70元［第1期，其计算方式为当期租赁成本1，000，000元＋当期租赁余值16，000，000元×当期合同利率年15%÷360天×103天（距起租日的天数）×银行按天调整系数（365天÷360天）］、1，570，312.50元［第2期，其计算方式为当期租赁成本1，000，000元＋租赁余值（16，000，000元－1，000，000元）×当期合同利率÷4个季度×银行按天调整系数（365天÷360天）］、1，425，833.33元（第3期）、1，395，416.67元（第4期）、1，473，750元（第5期）、1，446，375元（第6期），1，419，000元（第7期）、1，391，625元（第8期）、1，664，250元（第9期）、1，630，031.25元（第10期）、1，595，812.50元（第11期）、2，700，000元（第12期），第2期至第11期的计算方式同第2期，租金总额为19，408，609.95元。关于租金，《融资租赁合同》并约定：当贷款基准利率调整时，本合同项下的租金应当进行同方向、同比例的调整。如遇调整，利率调整日当期租金金额不变，从调整之日起下一期租金支付日开始，租金按照调整后的利率计收，出租人应作出《租金调整通知书》，经承租人盖章确认后作为以后各期租金的支付依据；租赁手续费为租赁物购买总价款的2%，计320，000元，手续费为出租人办理融资租赁的基本和必要的费用，出租人收取后不予退还；租赁保证金数额为3，200，000元，出租人有权以保证金按滞纳金、其他应付款项、应付租金的顺序冲抵承租人对出租人的欠款。结算完毕后，剩余保证金退还承租人，保证金不计利息。
关于租赁物的所有权及其购买、转移与交付以及承租人对租赁物的所有权取得，约定：在租赁期间，租赁物的所有权（此所有权及于租赁物的从物、从权利、孳息以及针对租赁物所专有的程序、软件、授权许可、技术资料等）归属于出租人，承租人在租赁期间享有对租赁物的占有和使用权；由于租赁物系出租人从承租人购买后直接出租给承租人，而租赁物一直由承租人占有使用，为节约交易成本，无需先办理所有权转移交付手续，再办理租赁物的交付手续，因此，双方同意，出租人（买受方）向承租人（出售方）支付购买价款之时，租赁物的所有权转移交付手续和租赁交付手续即同步完成；租赁物的所有权（此所有权及于从物、从权利、孳息）即属于出租人，且出租人是租赁物件唯一所有权人。该租赁物购买价款为16，000，000元（该价款由出租人承担，出租人在此范围之外不再承担任何费用）。在租赁物期限届满且承租人清偿完毕本合同项下应付给出租人的全部租金及其他应付款项，或承租人提前清偿完毕本合同项下应付出租人的全部租金及其他应付款项的前提下，承租人向出租人支付留购价格后按“现时现状”留购租赁物，取得租赁物的所有权。留购价款为2，700，000元。
关于违约责任，约定：若承租人未按本合同的约定支付租前息、到期应付租金、约定损失赔偿金、其他应付款项或未按期偿付出租人代承租人支付的任何款项时，承租人应就逾期未付款项按日1‰另行向出租人支付滞纳金，直至全部付清之日止；承租人未按时、足额支付任何到期租金或其他应付款项，即构成本合同项下承租人根本违约等。若承租人违约，出租人有权立即向承租人追索本合同项下所有到期未付租金、全部未到期租金、其他与本合同相关的应付款项或终止本合同，取回租赁物，并根据租赁物收回时的状况自行处理租赁物等。
合同附件《所有权转移证书》载明：截止2014年1月27日，三环公司已收到国中公司依《融资租赁合同》项下应支付的全部租赁物购买价款，三环公司确认，自2014年1月27日起，《融资租赁合同》项下租赁物的所有权由三环公司转移给国中公司；《租赁物接受书》则载明：三环公司确认，根据涉案《融资租赁合同》，出租人于2014年1月27日向国中公司支付购买价款之时，租赁物的所有权转移支付手续和租赁交付手续即同步完成，租赁物件的所有权（此所有权及于从物、从权利及孳息）即属于出租人。三环公司并在该《租赁物接受书》中盖章确认，上述租赁物状态完好，符合《融资租赁合同》的相关约定。
同日，王宏英向国中公司出具《个人无限责任担保书》一份（一并作为《融资租赁合同》附件），其中载明：王宏英自愿为三环公司与国中公司的涉案债权提供无限连带责任担保，保证期间为两年，即《融资金租赁合同》约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围为：包括《融资租赁合同》项下的全部租赁本金、利息、罚息、综合费用、违约金、损害赔偿金以及实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费用、法院执行费用、仲裁费用、公正费用、调查取证费用、律师费用、差旅费等）；王宏英并在该担保书中表示：同意无论债务人或者其他方是否为上述全部或部分债务已提供或将来提供包括抵押、质押、留置、保证等其他的担保，其连带保证责任不因此受到任何影响（包括但不限于减少担保份额、其他的担保应先行承担担保责任等），其将随时按国中公司要求承担连带保证担保责任。
为担保涉案《融资租赁合同》债务的履行，三环公司（均作为出质人，甲方）还于2014年1月24日分别与国中公司（均作为质权人，乙方）签订了《著作权质押合同》、《专利权质押合同》各一份，《著作权质押合同》载明：甲方以其享有著作权的12项程序软件等作质押担保；《专利权质押合同》载明：甲方以其享有处分权的7项实用新型发明专利为《融资租赁合同》作质押担保。《著作权质押合同》、《专利权质押合同》均约定：质押期限为2014年1月27日至2017年2月10日；质押担保的范围为租赁总金额19，408，609.95元及利息、违约金（包括罚息）、质物保管费用及实现租赁债权和质权的费用（包括诉讼费、律师费等）；质押期间，若甲方质押的著作权（专利权）被撤销或者被宣告无效的，乙方有权要求甲方提供其他价值相当的担保，并要求甲方赔偿乙方因此遭受的所有损失；质押期间，若甲方质押的著作权（专利权）因时效届满或被新技术取代而产生价值贬损的，乙方有权要求甲方提供其他价值相当的担保，并要求甲方赔偿乙方因此遭受的所有损失；融资租赁合同履行期限届满，甲方未能清偿债务，乙方有权与甲方协议以质押著作权（专利权）折价或者直接依法拍卖、变卖、以兑现质押著作（专利）所得的价款优先受偿，实现质权；甲方发生足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为等情况，乙方有权提前处分质押著作权（专利权）实现质权；乙方处分质押著作权（专利权）所得的价款，应按下列顺序分配：1、支付处分质押著作权（专利权）所需的费用；2、清偿甲方所欠乙方的租金利息；3、清偿甲方所欠乙方租赁本金、违约金（包括罚息）和赔偿金；4、支付其他费用；5、如支付上述费用后仍有剩余，乙方将剩余价款返还甲方。
上述合同签订后，三环公司向国中公司支付保证金3，200，000元、手续费320，000元。国中公司于2014年1月28日向三环公司银行账户转账汇款16，000，000元。2014年3月18日，国家知识产权局为上述专利权质押办理了质押登记，并出具专利权质押合同登记号为2014990000172号的《专利权质押登记通知书》，其中载明：出质人为三环公司，质权人为国中公司，质押专利号分别为2007100529532号、2007100529551号、2007100529547号、2011103577892号…，所对应的专利名称、专利号分别为：一种输出电压超宽范围可调的大功率变频电源装置（专利号为20111103059200）、交流高压大功率可调稳压稳频电源装置（专利号为200720086463X）、一种整流与逆变电源上的电解电容组群（专利号为2011201503480），质权自2014年3月18日起设立。2014年5月14日，中华人民共和国国家版权局为上述著作权质押办理了著作权质押登记，并出具了登记号为著质登（软）字第20140053号《著作权质权登记证书》（计算机软件专用）一份，该证书载明：出质人为三环公司，质权人为国中公司，质押软件名称及版本号为：1、软件著作权登记号为2009SR037338的湖北三环高压变频器远程监视及控制系统V1.0；2、软件著作权登记号为2009SR037358号的主控FPGA控制软件V1.0；3、软件著作权登记号为2009SR037337号的湖北三环通用驱动板通讯嵌入式程序软件［简称：驱动板嵌入式程序］V1.0；4、软件著作权登记号为2009SR037342号的湖北三环高压变频器就地监控系统程序软件［简称：就地监控系统程序软件］V1.0；5、软件著作权登记号为2009SR037333号的湖北三环通用旁路板嵌入式控制程序软件［简称：旁控板嵌入式程序］V1.0；6、软件著作权登记号为2009SR037340号的湖北三环高压变频器网络测控软件V1.0；7、软件著作权登记号为2009SR037359号的高压变频器嵌入式以太网通讯程序软件［简称：变频器ARM程序］V1.0；8、软件著作权登记号为2009SR037355号的高压变频器嵌入式矢量算法控制程序软件［简称：变频器DSP程序］V1.0；9、软件著作权登记号为2009SR037335号的TE板CPLD晶闸管驱动软件V1.0；10、软件著作权登记号为2009SR037356号的SVC监控系统V1.0；11、软件著作权登记号为2009SR037334号的PLC软件V1.0；12、软件著作权登记号为2004SR09231号的三环高压变频波形生成分析软件［简称：变频分析软件］V1.5。
2015年7月20日，国中公司（作为甲方）与湖北予智律师事务所（作为乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：甲方因与三环公司、王宏英融资租赁合同纠纷并引起诉讼，委托乙方指派律师提供法律帮助、代理诉讼，甲方应向乙方交纳代理费315，958.20元，上述费用在签订本合同后三日内支付，用现金、转账支票及其他支付方式均可。同日，湖北予智律师事务所向国中公司出具《收据》，载明：收款方式刷卡，金额315，958.20元，收款事由诉讼费。
另查明：三环公司分别于2014年5月10日、8月10日、11月10日及2015年2月10日、6月4日、7月2日、9月30日向国中公司支付租金1，696，203.70元、1，570，312.50元、1，425，833.33元、1，395，416.67元、300，000元、300，000元、710，000元，合计支付租金为7，397，766.20元。其后，三环公司未再向国中公司支付租金。国中公司催款无果，故诉至本院。本院立案受理后于2015年10月29日向三环公司送达了本案民事起诉状等。
再查明：2014年1月，贷款基准利率为6.15%，其后至今调整了6次：即2014年11月22日调整为年6%；2015年3月1日调整为年5.75%；2015年5月11日调整为年5.5%；2015年6月28日调整为年5.25%；2015年8月26日调整为年5%；2015年10月24日调整为年4.75%。
上述事实，有双方当事人的陈述和原告国中公司提交的《融资租赁合同》及附件《租赁物清单》、《租金支付表》、《所有权转移证书》、《租赁物接受书》、《个人无限责任担保书》；《著作权质押合同》、《著作权质押登记证书》、《专利权质押合同》、《专利权质押登记通知书》；《中国民生银行电子回单》；《委托代理合同》、《收据》及银行汇款凭证等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：国中公司与三环公司签订的《融资租赁合同》及各附件、《著作权质押合同》、《专利权质押合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。国中公司作为出租方依约履行了支付全部购买价款并交付租赁物的义务，三环公司作为承租方应依约支付相应租金。本案中，三环公司辩称该公司至今未收到国中公司的《租金调整通知书》，合同第4期以后的租金数额尚不明确，缺乏支付租金的依据，故该公司自2015年5月10日后未按《租金支付表》确定的金额支付租金系事出有因，不属于违约，不应承担违约责任，且国中公司未经催告并给予合理付款期限即起诉要求支付全部租金不符合法律规定。首先，《融资租赁合同》约定国中公司应随贷款基准利率变化出具相应的《租金调整通知书》作为利率调整后各期租金的支付依据，如当期租金已于期初先付，承租人应于支付下一期租金时补足或扣除上期租金因利率调整所导致的差额部分。从该段文字的文义分析并综合考虑《融资租赁合同》对双方权利义务的约定，《租金调整通知书》系对利率调整后应付各期租金金额的增加或减少，国中公司未随贷款基准利率调整及时出具相应的《租金调整通知书》只是合同履行过程中的瑕疵，双方可以通过事后多退少补进行结算，并不构成法律意义上的违约，更不构成对《融资租赁合同》所确定的承租人按期给付租金义务的中止，三环公司以未收到相关《租金调整通知书》为由拒绝继续履行付租义务显属不当，故本院对三环公司不构成违约的抗辩主张不予支持。其次，《融资租赁合同》明确约定若出现逾期支付到期租金的情形，国中公司即有权立即追索《融资租赁合同》项下所有到期未付租金、全部未到期租金等，故三环公司所述国中公司的权利主张应以催款等通知为前提条件且应给予合理期限才能主张权利的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。三环公司未按约支付到期租金是形成本案纠纷的主要原因，已构成违约，应承担相应的违约责任。
国中公司主张三环公司应立即支付《融资租赁合同》项下所有到期未付租金、全部未到期租金等共计13，382，473.50元，并以逾期租金为基数，按日1‰的标准，分别自逾期之日起计算至全部付清之日止支付滞纳金损失。三环公司则辩称欠付租金数额与事实不符，该公司所付保证金、手续费应冲抵租金，且《融资租赁合同》约定，当贷款基准利率调整时，租金应当进行同方向、同比例的调整，各期租金（包括分期租赁成本及分期利息）均应同比例减少，减少后的未付租金总额应为9，628，548.02元。
其一，关于《融资租赁合同》中约定“当贷款基准利率调整时，本合同项下的租金应当进行同方向、同比例的调整”的效力问题。首先，应区分该条款以及《融资租赁合同》是否属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。“重复使用”、“预先拟定”是认定格式条款的重要特征，“是否与相对方进行协商”则是认定格式条款的本质问题。而《融资租赁合同》无论是分期支付租金的每期租金金额、还款时间、甚至质押物的选择等均印证涉案《融资租赁合同》系经双方充分协商并在合理确定双方权利义务基础上签订的协议，并非格式条款；其次，融资租赁系以租赁物为载体、以租赁为表现形式的一种特殊的有偿资金融资，其根本目的在于保本收息，关于此，《融资租赁合同》中已明确注明租金由租赁成本与租赁利息两部分构成，利息是按合同约定利率并以租赁成本余额计算的利息，且从合同附件《租金支付表》来看，其中所载每期应付租金金额也是按每期固定租赁成本及合同约定的不同的差别利率计算的合计金额。从上述租金组成、计算办法以及合同目的、融资租赁行业交易习惯分析，涉案《融资租赁合同》中贷款基准利率的调整并不涉及分期租金中固定租赁成本的调整，随贷款基准利率变化同方向同比例调整的显然为分期租金中的利息。三环公司认为分期租金中的租赁成本及利息应一并随贷款基准利率变化同方向同比例调整的观点既有违融资租赁租金计算的基本原理，也缺乏充分的合同依据和事实依据，本院不予采纳。
其次，关于三环公司所欠租金的问题。虽三环公司认为保证金及手续费应折抵所欠租金，但《融资租赁合同》约定“租赁手续费用为办理融资租赁的必要费用，不予退还”、“出租人有权以保证金按滞纳金、其他应付款项、应付租金的顺序冲抵承租人对出租人的欠款”，且国中公司亦认为应按合同约定执行，手续费不应退还，保证金应先冲抵滞纳金，故本院对三环公司的手续费冲抵租金的抗辩主张不予支持，保证金在冲减违约金及其他损失后可冲减应付租金。《融资租赁合同》并约定“承租人未按时、足额支付任何到期租金或者其他应付款项，出租人有权立即向承租人追索合同项下所有到期未付租金、全部未到期租金及其他与合同相关的应付款项”，三环公司长期不按约支付租金，国中公司有权宣布《融资租赁合同》提前到期，但宣布合同提前到期应以通知为要件，而在本案审理期间，国中公司并未提交证据证明其曾于诉前通知三环公司等合同提前到期，故国中公司宣布合同提前到期之日应为本案民事起诉状送达至三环公司之日（2015年10月29日），即三环公司应于当日依《融资租赁合同》约定向国中公司支付所欠到期未付租金及全部未到期租金。
《融资租赁合同》签订后至本案审理终结，贷款基准利率自2014年11月22日起已经数次调整，相应分期租金中的利息也应随贷款基准利率的变化同方向同比例调整，而对此，三环公司辩称应从第4期即2015年2月10日付租时开始调整租金，但《融资租赁合同》约定“基准利率变化后当期租金不调整，从下期开始调整”，而第4期租金的支付时间虽为2015年2月10日，但其对应的付租期间为2014年11月11日起至2015年2月10日止，2014年11月22日贷款基准利率的调整属于该段期间内，故调整合同利率应自第5期即2015年5月10日付租期开始调整，三环公司要求自第4期起调整的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。结合《融资租赁合同》、《租金计算表》中的约定，相应调整合同利率的计算方式应为按当期合同年利率×调整比（当期租金支付日的前一个银行调整利率日的贷款基准利率÷起租日的贷款基准利率），且宣布合同提前到期日之后的所有未付租金的利率调整均应按宣布提前到期之时的实际执行利率计算，即第5、6、7期的实际执行利率应分别为8.78%、8.41%、7.68%，第8期至第11期实际执行利率均应为年6.95%，即三环公司应付全部租金为1，696，203.70元＋1，570，312.50元＋1，425，933.33元＋1，395，416.67元＋1，467，073.17元＋1，430，350.61元＋1，386，951.22元＋1，348，003.05元＋1，626，859.76元＋1，600，430.64元＋1，574，001.52元＋2，700，000元＝19，221，436.17元。因三环公司已付租金总额为7，397，766.20元，故三环公司应向国中公司支付所欠租金为19，221，436.17元－7，397，766.20元＝11，823，669.97元。国中公司超出上述确定所欠租金部分的主张本院不予支持。
对国中公司滞纳金损失的主张。从本案查明的事实看，三环公司存在逾期支付到期租金及未支付未到期租金的情形，且自2015年10月1日起，三环公司即未再支付到期租金，对此，《融资租赁合同》约定：若承租人未按本合同的约定支付租前息、到期应付租金、约定损失赔偿金、其他应付款项或未按期偿付出租人代承租人支付的任何款项时，承租人应就逾期未付款项按日1‰向出租人支付滞纳金，直至全部付清之日止。首先，从该项约定看，该滞纳金应属违约金性质，而从《中华人民共和国合同法》及其司法解释对违约金责任的立法精神来看，系以补偿为主、以惩罚为辅的原则，而国中公司在本案审理期间并未提交充分证据证明其实际损失数额，故《融资租赁合同》约定的违约金标准高于有关法律规定，三环公司关于滞纳金标准过高的抗辩观点成立，《融资租赁合同》约定的违约金的计算标准应予调整。考虑合同履行情况、当事人的过错程度以及实际损失、预期利益等综合因素，本院对国中公司要求按日1‰的标准，自各期租金逾期未付之日起计算至付清之日止的主张不予全部支持，三环公司应按前述随贷款基准利率调整后的分期租金中未付金额为基数，以年24%的标准，自逾期之日起向国中公司偿付违约金损失（分段计算，即第5期违约金，按1，467，073.17元为基数，自2015年5月10日起计算至2015年6月3日止；按1，167，073.17元（1，430，350.61元－300，000元）为基数，自2015年6月4日起计算至2015年7月1日止；按867，073.17元（1，167，073.17元－300，000元）为基数，自2015年7月2日起计算至2015年10月29日止；第6期违约金，按1，430，350.61元为基数，自2015年8月10日起计算至2015年9月29日止；按720，350.61元（1，430，350.61元－710，000元）为基数，自2015年9月30日计算至2015年10月29日止，合计176，667.89元。其次，关于前述违约金约定是否适用于宣布合同提前到期债务人仍不支付全部所欠租金的问题。《融资租赁合同》在前述滞纳金的约定中以排比的方式列举了几种适用情形，即未支付租前息、到期应付租金、约定损失赔偿金、其他应付款项或未按期偿付出租人代承租人支付的任何款项时应按日1‰支付滞纳金，并强调未支付任何到期租金或其他应付款项，即构成本合同项下承租人根本违约等，出租人有权立即向承租人追索本合同项下所有到期未付租金。从该段文字前后文义分析，逾期不付相应款项面临的后果即出租人有权提前收回所有未到期租金等，故《融资租赁合同》对宣布合同提前到期后仍不付款的违约责任约定不明。考虑三环公司在宣布合同提前到期仍长期占用国中公司款项不付，必然给国中公司造成相应的经济损失，对该损失三环公司应予赔偿，故三环公司应向国中公司偿付相应资金占用损失，即以所欠租金11，823，669.97元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2015年10月30日起计算至付清之日止。国中公司超出上述确定部分的损失主张本院不予支持。上列违约金总额及资金占用损失之和应从三环公司所付保证金3，200，000元中扣减，扣减后的保证金余额冲减所欠租金。
国中公司并主张确认该公司对与三环公司签订的《著作权质押合同》、《专利权质押合同》项下的著作权、专利权享有优先受偿权。三环公司以其涉案著作和专利作为质押并由相关部门办理了质押登记，而《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”，故本院对国中公司的该项主张予以支持，三环公司不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，国中公司可以与三环公司协议以涉案质押著作和专利折价，也可以就拍卖、变卖涉案著作和专利所得的价款优先受偿。上列著作和专利折价或者以拍卖、变卖著作和专利所得价款的数额，依据《著作权质押合同》和《专利权质押合同》的约定按先支付处分质押著作权（专利权）所需的费用，后履行上述第一、二项确定的给付义务，再支付其他费用后的余款退还被告湖北三环发展股份有限公司，不足部分由三环公司继续清偿
国中公司另主张王宏英应对三环公司所负本案债务承担连带责任。因王宏英向国中公司出具了《个人无限责任担保书》，为三环公司的涉案债务作连带担保的意思表达明确，应依约承担相应的担保责任，且王宏英在该《个人无限责任担保书》同意无论债务人或者其他方是否为上述全部或部分债务已提供或将来提供包括抵押、质押、留置、保证等其他的担保，其连带保证责任不因此受到任何影响，故本院对国中公司的该项主张予以支持，王宏英应对三环公司所负涉案债务承担连带责任。
国中公司还主张三环公司等应偿付律师费315，958.20元，但在本案审理期间，国中公司对该费用的合理性且已实际支出该项费用不能提交充分证据证明，且不能提交证据证明《融资租赁合同》中约定律师费损失由三环公司负担且独立于违约金约定之外，故本院对国中公司的该项费用主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十一条、第二百二十三条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北三环发展股份有限公司于本判决生效后十日内向原告国中融资租赁有限公司支付所欠到期未付及未到期租金11，823，669.97元；
二、被告湖北三环发展股份有限公司于本判决生效后十日内向原告国中融资租赁有限公司偿付逾期付款违约金176，667.89元（截至2015年10月29日止）；
三、被告湖北三环发展股份有限公司于本判决生效后十日内向原告国中融资租赁有限公司偿付资金占用损失（即11，823，669.97元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年10月30日起计算至付清之日止）；
上列第二项、第三项合计金额应从被告湖北三环发展股份有限公司所付保证金3，200，000元中扣减。扣减后多余的款项冲减上列第一项所欠租金金额。
三、被告王宏英对被告湖北三环发展股份有限公司所负上列第一、二、三项确定的给付义务向原告国中融资租赁有限公司承担连带清偿责任；
四、如被告湖北三环发展股份有限公司不能清偿上述第一、二、三项确定的给付义务，原告国中融资租赁有限公司可以与被告湖北三环发展股份有限公司协议以质押的12项计算机软件类著作{即：1、湖北三环高压变频器远程监视及控制系统V1.0（软件著作权登记号2009SR037338）；2、主控FPGA控制软件V1.0（软件著作权登记号2009SR037358）；3、湖北三环通用驱动板通讯嵌入式程序软件［简称：驱动板嵌入式程序］V1.0（软件著作权登记号2009SR037337）；4、湖北三环高压变频器就地监控系统程序软件［简称：就地监控系统程序软件］V1.0（软件著作权登记2009SR037342）；5、湖北三环通用旁路板嵌入式控制程序软件［简称：旁控板嵌入式程序］V1.0（软件著作权登记号2009SR037333）；6、湖北三环高压变频器网络测控软件V1.0（软件著作权登记号2009SR037340）；7、高压变频器嵌入式以太网通讯程序软件［简称：变频器ARM程序］V1.0（软件著作权登记号2009SR037359）；8、高压变频器嵌入式矢量算法控制程序软件［简称：变频器DSP程序］V1.0（软件著作权登记号2009SR037355）；9、TE板CPLD晶闸管驱动软件V1.0（软件著作权登记号2009SR037335）；10、SVC监控系统V1.0（软件著作权登记号2009SR037356）；11、PLC软件V1.0（软件著作权登记号为2009SR037334）；12、三环高压变频波形生成分析软件［简称：变频分析软件］V1.5（软件著作权登记号2004SR09231）}和3项专利［即：1、一种输出电压超宽范围可调的大功率变频电源装置（专利号20111103059200）；2、交流高压大功率可调稳压频电源装置（专利号200720086463X）；3、一种整流与逆变电源上的电解电容组群（专利号2011201503480）］折价，或者以拍卖、变卖前述著作和专利所得的价款优先受偿。上列著作和专利折价或者以拍卖、变卖著作和专利所得价款的数额，依据《著作权质押合同》和《专利权质押合同》的约定按先支付处分质押著作权（专利权）所需的费用，后履行上述第一、二、三项确定的给付义务，再支付其他费用后的余款退还被告湖北三环发展股份有限公司，不足部分由被告湖北三环发展股份有限公司继续清偿；
五、驳回原告国中融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104，079元，诉讼财产保全费5，000元，邮寄费40元，共计109，119元，由被告湖北三环发展股份有限公司、王宏英负担。因原告国中融资租赁有限公司已将此款预交本院，故被告湖北三环发展股份有限公司、王宏英应在支付上述款项时将此款一并支付给原告国中融资租赁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 石 俊
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邓 頔