福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3177号
上诉人（原审原告）林灿，男，1973年10月6日出生，汉族。
委托代理人林美，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）神州建设集团有限公司。
法定代表人谢勇成，董事长。
委托代理人王逢俊，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨裕奇，男，1957年7月1日出生，汉族。
委托代理人高爱华，福建省福清市渔溪中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人林灿因与被上诉人神州建设集团有限公司（下称神州公司）、杨裕奇建设工程合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第419号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林灿于2014年12月22日向原审法院起诉，请求判令：1、神州公司与杨裕奇共同向林灿返还押金30万元；2、神州公司与杨裕奇共同向林灿支付押金利息（自2012年10月11日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、神州公司与杨裕奇共同向林灿赔偿损失30万元。
原审判决查明，2012年10月9日，杨裕奇以神州建设集团有限公司森海丽景配套项目工程项目部（甲方）的名义与林灿（乙方）签订工程施工承包合同，约定：乙方承包甲方森海丽景配套项目工程，按照工程水、电、消防、暖通设计施工图范围内（包括设计、建设单位变更、图纸会审及施工规范等要求）进行全过程水、电安装工程及涉及水电相关部分工程以按时保质保量、安全文明施工；承包方式为包工包料包机械，自负盈亏形式整体分包给乙方；本工程押金30万元收取，满三个月押金退还；违约方赔偿对未违约方造成的一切损失；本合同共三页一式二份，甲方一份，乙方一份，合同从双方签字之日生效，付清工程款本合同终止；等等。杨裕奇与林灿分别在合同落款处签字确认。2012年10月11日，林灿通过其建设银行账户将30万元转账给杨裕奇，杨裕奇在工程施工承包合同第四页下方手书日暂收电工组林灿押金30万元。
原审审理中，杨裕奇主张其系神州公司森海丽景配套项目工程项目部的负责人，其是代表神州公司与林灿签订工程施工承包合同，但未提交相关证据予以证明。
原审判决查明上述事实，有林灿提交的工程施工承包合同建设银行转账单、建设工程施工合同（编号GF-1999-0201），以及双方当事人的当庭陈述为证。
原审判决认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。杨裕奇以神州公司的名义与林灿签订工程施工承包合同，因其未取得神州公司的授权委托，嗣后亦未得到神州公司的追认，故该合同对神州公司不发生法律效力，由杨裕奇承担责任。涉案工程施工承包合同约定的主要内容是杨裕奇将森海丽景配套项目工程分包给杨裕奇施工，但杨裕奇未能证明其取得建筑施工企业资质，故该工程施工承包合同应认定为无效。经原审法院向林灿释明讼争合同的效力后，林灿仍坚持原来的基础法律关系及诉讼请求。现林灿要求神州公司、杨裕奇返还押金30万元、支付押金利息并赔偿损失30万元，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决驳回林灿的诉讼请求。案件受理费4900元，由林灿负担。
宣判后，上诉人林灿不服，向本院提起上诉。
上诉人林灿上诉称，请求依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。一审判决事实不清、程序严重违法，法律适用错误，明显故意偏袒被上诉人，属于枉法裁判，具体理由如下：一、一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，以所谓“经本院向原告释明讼争合同的效力后，原告仍坚持原来的基础法律关系及诉讼请求”为由，驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的。本案中，法官在法庭审理中，认为当事人认定的法律关系与法庭认定的法律关系的性质不一致，对此予以释明是正确的。但无论该合同有效或无效，对诉讼请求均无实质性影响。一审法院作出了“合同无效”的认定，却作出驳回“原告诉讼请求”的判决。而本案中，上诉人的诉请无论是合同有效还是无效，诉请均是“一、返还押金；二、支付押金利息；三、赔偿损失”。对此法律均有明确规定。若该合同无效，根据《民法通则》第六十一条之规定及《合同法》第五十八条之规定处理。因此，本案中，上诉人的诉请无变更必要，一审法院在没有明确实体法律规定的情况下，仅仅依据程序法驳回上诉人的全部诉讼请求，是完全错误的。二、一审程序违法，本案依法应适用普通程序，因本案涉及多个当事人，且各方当事人对本案无论是法律关系、还是事实，及责任认定均存在原则性分歧，因此，本案属于疑难、复杂的案件，并不适用简易程序审理，而一审法院违法适用简易程序审理，是完全错误的。三、一审判决对以下事实认定不清：1、杨裕奇的身份问题，其与神州建设集团的关系问题；2、该合同的履行情况及该工程的相关情况。这些事实对本案至关重要。法院却未予查明认定。综上所述，一审判决事实认定不清、程序严重违法，法律适用错误，属于枉法裁判，请求法院依法直接予以改判，支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人神州公司答辩称，原审判决认定事实清楚，程序得当。对于杨裕奇的身份也查明清楚。应维持原判。
被上诉人杨裕奇答辩称，原审判决认定事实清楚，杨裕奇确系项目负责人，应维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实，除上诉人林灿认为原审判决关于被上诉人杨裕奇的身份认定有异议，杨裕奇是代表被上诉人神州公司与林灿签订的合同外，对其余事实均无异议，本院对各方无异议的事实予以确认。林灿认为原审判决遗漏查明：杨裕奇是项目负责人，马展斌是项目经理。
二审中，上诉人林灿提交一组证据：1、室内水电按照工程内部包工协议，拟证明神州公司同意林灿将森海丽景配套项目工程的室内安装分项工程分包给牟勇并盖章；2、银行流水单，拟证明神州公司的项目经理马展斌分四次向林灿支付工程款合计80万元，工程施工合同实际履行；3、工作联系单，拟证明林灿实际履行《工程施工承包合同》情况。神州公司质证认为，该组证据不属于二审新证据，证据1、真实性、证明对象都有异议，与本案没有关联性。该材料最后一页盖有项目部印章其实是伪造的，神州公司没有刻制该印章；证据2、流水单真实性无异议，但证明对象、关联性有异议，未显示相关账户名称，无法证明马展斌转账的事实。且在一审中，林灿明确确认80万款项是杨裕奇支付的。证据3、工作联系单真实性无法确认，与本案无关联性。上面加盖的形式上属于项目部的印章，印章恰恰证明对方二审中提交的第一份证据上的印章是虚假的。杨裕奇质证认为，证据1三性不予确认；证据2无异议；证据3无异议。
本院认为，上诉人林灿向被上诉人杨裕奇支付押金30万元的事实，二者均无异议。林灿主张杨裕奇的收款行为代表神州公司，故应由神州公司与杨裕奇共同返还押金。但该主张没有相应的证据予以佐证，神州公司亦不予确认。同时杨裕奇也确认未将押金支付给神州公司。故林灿主张神州公司返还款项缺乏事实和法律依据。原审判决认定案涉的工程施工合同不对神州公司发生法律效力，且为无效合同是正确的。但对于合同无效后的处理存在不当。合同认定无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，林灿主张返还押金应予支持。至于逾期返还的利息，因林灿在签订合同时未履行谨慎审查杨裕奇相关资质的义务，其主观亦有过错，故利息损失，不应支持。关于林灿主张的损失问题，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，林灿的上诉理由，部分具有事实和法律依据，予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第419号民事判决；
二、被上诉人杨裕奇应于本判决生效之日起七日内返还上诉人林灿押金30万元；
三、驳回上诉人林灿的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4900元，由上诉人林灿负担2450元，由被上诉人杨裕奇负担2450元；二审案件受理费9800元，由上诉人林灿负担4900元，由被上诉人杨裕奇负担4900元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 胡林蓉
审判员 洪德琨
二〇一五年十二月五日
书记员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。