湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初1184号
原告：李邦新，男，1952年5月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县清水桥镇再上村*组。公民身份号码：4329241952********。
委托代理人：郑祥，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告：李国武，又名李三毛，男，1954年11月26日出生，汉族，湖南省宁远人，农民，住宁远县清水桥镇再上村*组。公民身份号码：4329241954********。
委托代理人：李正武，湖南舜源泽律师事务所律师。
原告李邦新诉被告李国武财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日在本院第三审判庭第一次公开开庭审理了本案。原告李邦新及其委托代理人郑祥、被告李国武及其委托代理人李正武均到庭参加诉讼，庭审中被告对原告提交的宁价认鉴（2016）103号《价格鉴定结论书》提出异议，要求对原告李邦新的林地失火面积及林木损失进行重新鉴定并提交了书面申请；合议庭将相关材料移交本院司法技术室，后因被告不愿缴纳鉴定费用，致使重新鉴定工作无法继续进行，本院司法技术室于2017年1月20日将相关材料退回合议庭。2017年3月23日，合议庭在本院第三审判庭第二次对本案进行了公开审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李邦新诉称，2016年3月28日上午，被告李国武独自一人到再上村“井里冲”山场为其过世的爷爷、奶奶、伯伯的祖坟扫墓。被告扫完墓后，没有将其爷爷的祖坟前的蜡烛弄熄就离开，结果烛火接燃附近的杂草，引发山林火灾，将坟周围的原告李邦新五年前所造的杉树林烧毁。3月29日，清水桥林业站及宁远县林业公安分局的工作人员一起到火灾现场进行了勘查检验并制作了勘验笔录，拍摄了照片。2016年3月30日，宁远县森林公安局聘请有关人员对山场的山火过火情况进行了林业技术鉴定，确定山场的山火过火面积10.0亩，其中有林地面积10.0亩。鉴于被告擅自野外用火并过失造成山林火灾的行为严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，宁远县森林公安局对被告给予了行政拘留七日的处罚。被告李国武因其违法行为，导致山林火灾，烧毁原告林地10.0亩。给原告造成了重大的经济损失，经宁远县物价局鉴定，原告的直接经济损失达21800元，价格鉴定费500元，然而令原告气愤的是被告不仅没有认识到自己的错误，反而蛮横无理，对原告恶语相向，并且至今没有赔偿原告分文。为维护自身权益，原告特具此状，请求：1、判令被告李国武赔偿原告林木等财产损失22300元；2、本案诉讼费用概由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《公安行政处罚决定书》一份，拟证明被告因扫墓失火致过火有林地面积10亩被公安机关行政拘留七日的事实；
2、《鉴定意见通知书》一份，拟证明因被告失火造成原告林木过火面积为10亩的事实；
3、《清水桥镇再上村火烧外业图》一份，拟证明被告失火烧毁原告林木的面积，树木种类及造林时间等事实；
4、《价格鉴定结论书》一份，拟证明原告因被告失火而造成的林木损失共计人民币21800元；
5、《收款收据》一份，拟证明原告缴纳鉴定费500元。
被告李国武答辩称：一、答辩人并没有失火烧了被答辩人家的山林。答辩人于2016年3月28日到祖父母、伯伯的坟地祭扫，首先把坟地周围的杂草砍得干干净净，再从祖父坟前开始依次点燃带去的蜡烛、线香、火纸等，为防止发生火灾，带去的鞭炮都没有燃放，完事后逐个检查，见火种灭失后又在坟地边的地上扯蕨菜达一个多小时，因此山火并不是答辩人祭祖用火引起的；二、失火的原因有待进一步查明。答辩人与被答辩人素有隔阂，事发当天只有被答辩人一人在山上打火，起火的原因也是答辩人说给林业部门的人听，因此不排除失火的其他可能性；三、过火的林地面积只有4.97亩，并不是被答辩人所述称的10亩。2016年4月19日，答辩人与外甥郑勇毛带着测量仪器到失火现场去测量，发现被答辩人的林地有再次被火烧的状态并扩散到了答辩人的部分林地、同村李邦恒的林地。答辩人与外甥一起测量了失火的林地的面积，仪器上显示足有4.97亩；四、被答辩人的损失只有几百元。过火林地里的树木只有很小的树木被烧毁了，稍大一点的树木只有一些小枝叉过了火，如今全部成活，完全没有影响，鉴定人没有到现场去看，没有把失火林地中没有烧死的树木的损失减去，其鉴定没有参考价值，不应作为证据使用。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
1、《照片》12张，拟证明过火的林木现在已恢复到原来的状态的事实；
2、《照片》1张，拟证明过火面积为4.97亩的事实；
3、李国文出具的《证明》一份，拟证明火灾不是被告引发的及原告的林地过火面积不足5亩的事实；
4、证人邓老六出具的一份《证明》，拟证明原告的山林失火与被告没有关联的事实。
根据原告的申请及案情的需要，本案合议庭成员依法从宁远县森林公安局调取了以下证据：
1、对被告李国武的《询问笔录》，拟证明被告承认因扫墓用火不慎引发山林火灾的事实；
2、对原告李邦新的《询问笔录》，拟证明因被告李国武扫墓用火引发山林火灾致使原告林木过火的事实；
3、对证人李国峰的《询问笔录》，拟证明因被告李国武扫墓用火引发山林火灾致使原告林木过火的事实；
4、对证人李湖广的《询问笔录》，拟证明因被告李国武扫墓用火引发山林火灾致使原告林木过火的事实；
5、宁林技鉴字（2016）第30号《林业技术鉴定意见书》一份，拟证明原告营造在再上村“井冲里山场”的杉幼林过火有林地面积为10.0亩；
6、《指认现场笔录》及照片各一份，拟证明被告李国武于2016年3月29日中午带森林公安民警到失火山场指认了引发山火的祭祖扫墓现场；
7、《勘验、检查笔录》一份及现场照片六张，拟证明2016年3月28日下午再上村“井冲里山场”的山火系被告李国武扫墓用火引发及失火山场的现状。
经庭审质证，被告对原告提交的1号、3号证据的真实性均无异议，对证明目的提出异议；原告提交的5号证据，被告无异议；原告提交的2号证据，被告提出异议，认为火灾面积不足5亩；原告提交的4号证据，被告提出异议，认为该鉴定系原告单方委托，且损失评估过高。原告对被告提交的1号证据提出异议，认为该照片只反映了林木失火后的局部状况；对被告提交的2号证据，原告认为制作人员不具备测量资质；对被告提交的3号证据，原告认为证人李国文系被告的亲哥哥，且李国文不是目击证人；对被告提交的4号证据，原告认为该证明系复印件，且并未证明被告在何时何地扫墓用火及火灾发生的具体时间。对合议庭调取的七份证据，原告均无异议，被告均提出异议。
根据庭审质证情况，本院认证如下：原告提交的5号证据，被告无异议，本院予以采信；原告提交的1号、3号证据及合议庭调取的七份证据，系宁远县森林公安局在处理2016年3月28日宁远县清水桥镇再上村“井冲里山场”森林火灾一案时所形成的证据材料，具有合法性，真实性和关联性，本院均予以采信；原告提交的2号、4号证据，被告虽提出异议并申请了重新鉴定，但由于被告拒不缴纳鉴定费用，致使重新鉴定工作无法继续进行，应视为被告放弃申请重新鉴定的权利，因此，本院对原告提交的2号、4号证据予以采信。被告提交的1号、2号、3号、4号证据，原告均提出异议，本院认为原告的异议成立，故对被告提交的上述证据均不予采信。
根据采信的证据及庭审中查明的事实，本院确认如下事实：
2016年3月28日上午，被告李国武携带打火机及纸、烛、香等祭祀用品到宁远县清水桥镇再上村“井冲里山场”为过世的爷爷、奶奶、伯父扫墓，扫完墓后又在周围的杉树林中采了一段时间的蕨菜，在离开时由于未将其爷爷坟前燃烧的蜡烛弄熄，后该蜡烛引燃未砍干净的杂草从而引发森林火灾，致使原告李邦新营造在该处的林木亦遭受火灾。宁远县森林公安局接到报案后即组织干警进行调查，并根据查明的事实于2016年3月29日对被告李国武处以行政拘留七日。经宁远县林业调查规划设计队鉴定，2016年3月28日下午清水桥镇再上村“井冲里山场”的山林过火有林地面积10.0亩。经再上村村民委员会组织调解，原、被告双方并未就林木损失的赔偿达成协议，原告李邦新遂于2016年5月2日申请湖南舜源泽律师事务所委托宁远县价格认证中心对山火所造成的林木损失进行价格鉴定，宁远县价格认证中心的价格鉴定结论为：本次价格鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定金额为人民币21800元。原告李邦新为此次鉴定缴纳鉴定费500元。
本院认为，本案诉讼争议的焦点为：一、本案火灾是否是由被告李国武扫墓用火所引发；二、过火林地面积及原告财产损失的认定。对于上述争议焦点，本院评析认定如下：
一、关于本案火灾是否是由被告李国武扫墓用火引发的问题。经查，宁远县森林公安在2016年3月29日（失火的次日）的现场勘查中认定：“其中左边两席祖坟前与火烧迹地无接火痕迹，坟前插着的一块钱一对的小蜡烛都烧了一点点，疑是人为弄灭。最右侧祖坟纸钱灰较厚，坟前蜡烛一根烧尽，一根燃了一点点，燃尽的蜡烛身有燃烧途中滴蜡迹象，蜡棍与火烧迹地相连。”“经违法行为人李三毛指认现场，在其离开时，只有最右面那席祖坟前的蜡烛未熄灭”。在《指认现场笔录》中记载：“李三毛还指认出位于最右边（面对）的那席坟墓就是公公的坟墓，也就是不慎引发山火的坟墓。山火就是因为坟前的蜡烛引燃了未割干净的茅草而引发的，该席坟就是起火点。三席坟周围被烧的杉树也是当日山火烧毁的。”在森林公安拍摄的“李三毛指认现场照片”中也可以看出，坟前燃烧纸烛旁的杂草有明显燃烧的痕迹。在宁远县森林公安于2016年3月29日对被告李国武的《询问笔录》中，李国武陈述：“后来我到了我公公（爷爷）的坟前去看，他坟前的蜡（烛）基本烧完了，所以我才肯定我采完蕨菜离开时，蜡烛还没有熄。山火是我公公坟前的蜡烛引燃了未完全割干净的茅草而引起的……”。在《公安行政处罚决定书》中认定“在（李国武）离开后，其爷爷祖坟前蜡烛接燃挨着的杂草引发火灾，过火有林地面积10亩”。综上所述，宁远县森林公安局已认定本案火灾系被告李国武扫墓用火引起，同时，被告李国武并未提供证据证明此山火系他人用火所引发，因此，根据现有的证据，可以认定本案火灾的发生是由被告李国武为其爷爷扫墓用火所引起的。
二、关于过火有林地面积及原告财产损失的认定问题。经查，宁远县森林公安局于2016年3月29日即委托宁远县林业调查规划设计队对过火有林地面积进行鉴定，经对坡勾绘实地核实，分清地类、树种，采用网格式计算面积等检验方法进行鉴定后，宁远县林业调查规划设计队于2016年3月30日得出的“过火有林地面积10.0亩”的鉴定结论是符合客观实际的，且被告放弃了申请重新鉴定的权利，故该鉴定意见可以作为认定火灾损失的依据。宁远县价格认证中心根据湖南舜源泽律师事务所的委托，对原告过火林木的经济损失进行了鉴定，由于被告放弃了重新鉴定的申请且没有提出足以反驳该鉴定意见的证据，故该鉴定意见可以作为认定火灾损失的参考。该鉴定意见认为原告李邦新的经济损失为21800元，系用成本法进行估算的数额。考虑到山场地貌、鉴定误差、林木数量和过火山场内部分林木未受损以及应当扣除采伐、销售成本等因素，鉴定意见所认定的经济损失大于过火山场林木的实际价值，故对原告李邦新的财产损失，本院参考鉴定意见酌情予以核减为13080元（21800元×60%）。对原告要求被告承担本案鉴定费500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告李国武在森林防火期间违规在野外用火且未采取安全防范措施，失火后导致原告李邦新营造的林木遭受火灾，所造成李邦新的经济损失应给予赔偿。原告提出的诉讼请求过高，对原告要求判令被告赔偿原告林木等财产损失22300元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李国武在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李邦新林木损失费及鉴定费共计人民币13580元；
二、驳回原告李邦新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元，由原告李邦新负担157元，被告李国武负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 欧明春
人民陪审员 谢冒仔
人民陪审员 杜玉梅
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 胡仕烈
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害;
(二)排除妨碍;
(三)消除危险;
(四)返还财产;
(五)恢复原状;
(六)赔偿损失;
(七)赔礼道歉;
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。