四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1803民初460号
原告：刘明志，男，1975年1月18日出生，汉族，住雅安市名山区。
被告：福建省筑信建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路362号建设大厦30层3001号。
法定代表人：林建忠，执行董事。
委托诉讼代理人：李轩，系公司法务人员。
第三人：侯树满，男，1969年12月16日出生，汉族，住四川省旺苍县。
原告刘明志诉被告福建省筑信建设集团有限公司（以下简称：筑信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，被告筑信公司申请追加侯树满为本案的第三人，本院依法予以准许。本院依法于2017年5月8日及6月8日公开开庭进行了审理。原告刘明志、被告筑信公司的委托诉讼代理人李轩、第三人侯树满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明志向本院提出诉讼请求：1、判决被告及第三人立即支付货款20825元，并按照银行同期同类贷款利率支付自2016年10月22日起至付清止日的资金利息损失；2、判令被告全额承担本案诉讼费。事实和理由：被告承建的四川省名山中学灾后重建培训楼艺术培训交流中心工程，在工程施工过程中，原告2015年4月起向被告工地供应砂石、砖，共计货款73825元，被告分期分批支付了部分货款，经双方核算确认，截止2016年10月22日尚欠货款20825元，经多次催收未果。综上所述，原、被告之间的购销合同关系合法有效，原告已经依法履行了合同约定义务，但被告至今拖欠原告货款，依法应当承担违约责任，为了维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告筑信公司辩称：1.原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告承建四川省名山中学灾后重建培训楼艺术培训交流中心工程是客观事实，被告方不否认，但在施工过程中，被告未与原告签订任何购销合同或者存在事实上的购销合同关系。原告声称，自2015年4月就向被告公司供应砂石、砖，且被告分批向其支付了部分贷款，这是与事实相悖的。事实上，根据原告提供的多张产品发货单、收款收据、欠条等证据，都可以看出与原告存在购销合同关系的是案外人侯树满。所以尚欠的部分货款，原告也应当向侯树满索要，而不是向被告索要。被告方提供的收条、发票以及银行转账凭证等证据，能证明被告与案外人侯树满存在法律关系，而与原告没有任何法律上的关系；2．关于诉讼费的请求，因无相关事实与法律依据，依法应予驳回。
第三人侯树满述称：大概是2015年4月，筑信公司把工程转给第三人的，是张某1跟第三人联系的，张某1是公司的员工，委派到这边来办事的，张某1有没有委托书第三人不知道。当时张某1说公司不愿意做，才转包给第三人做的，张某1是代表公司的，转包给第三人，公司是同意了的，第三人就接手之后也是直接跟公司联系的，也跟法人、法务部、工程部的人，都联系过，催款的信息和回复第三人都有。五大员都是第三人找的，材料员就是蒲某某，公司没有人在现场，直到竣工都是第三人找人做的，工程资料也在第三人处。骆某是谁第三人不认识，也没有联系，转包中间是没有经过骆某的，都是张某1。现在第三人还没有跟公司结算，所以差多少钱都不清楚。对外有人来检查都说的是筑信公司在施工。项目上的公示牌没有填内容，上面只写了是筑信公司承建，项目经理是骆某，第三人是负责人。跟尹某某、刘明志他们买材料都是以公司的名义去买的，公司没有给第三人出示过任何文书，只在口头上说过代表他们，业主也不可能承认第三人，只承认公司。所以对外请人、买材料等都是用的公司的名义。第三人不是公司的正式员工，也没有资质。现在公司给第三人支付了210多万，实际也拿到了这么多，都支付了，所有第三人打的收条金额都是属实的。管理费没有说定，只扣了39万多。刘明志、尹某某的欠条金额都是属实的，第三人有催款责任，应由公司付款。公司有钱但是没付，在施工过程中，偶尔张某1会过来，就是来看一下。材料款和工资只有第一笔44万多是经过第三人的手付的，之后都没有经过第三人的手，都是张某2在负责支付，实际上就是名山中学把钱打给公司，公司再把钱打给张某2，由张某2支付工资、材料款等，然后由第三人跟公司打收条。张某2是张某1的妹夫，不是公司的人。项目章不是第三人刻的，是高某某拿给我的，他是公司员工，现在在贵州一个项目上，这个章现在还在第三人手上。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10，被告筑信公司与四川省名山中学签订《四川省名山中学灾后重建培训楼项目艺术培训交流中心新建工程施工合同》，约定：由筑信公司承建艺术培训交流中心新建工程的土建及安装工程；资金来源为厦门市慈善总会和深圳华商书院全额援建；计划开工日期为2015年4月10日，计划竣工日期为2015年12月10日；签约合同价为人民币伍佰万元；项目经理为骆某。被告筑信公司在工程中标后，将全部建设工程转包给第三人候树满，由侯树满自行组织人员进行施工，并且以筑信公司的名义施工。原告刘明志向项目工地供应沙子、石子等材料，支付部分货款后，2016年10月22日，候树满向刘明志出具欠条，载明：今欠到刘明志名山一中沙石材料款贰万零捌佰贰拾伍元整（20825元）。
另查明：本案所涉筑信公司的工地的工程款，均由发包方转至筑信公司账户后，再由筑信公司转给侯树满或通过张某2支付，筑信公司财务均记载为“支付四川名山中学工程款－侯树满”，侯树满均出具了收条。筑信公司在一个“关于四川省名山中学工人工资款项相关问题的回复”中记载“名山中学项目工程总造价为300万元；公司目前已支付工程款总额为216万元”。2017年1月24日，筑信公司转四川省名山中学20万元代付工人工资。筑信公司自制的“四川名山中学工程明细（侯树满）”金额小计为2361999.40元。
以上事实有原、被告双方的陈述及经本院审查认定的四川省名山中学灾后重建培训楼项目艺术培训交流中心新建工程施工合同、发货单、收款收据、四川名山中学工程明细、收条、银行转账凭证、福建筑信建筑有限公司三安楼项目委托四川省名山中学支付拖欠农民工工资统计表等证据在案佐证。
本院认为：根据本案当事人的陈述，关于四川省名山中学灾后重建培训楼项目艺术培训交流中心新建工程项目，被告筑信公司中标后，将工程项目全部转包给没有施工资质的第三人侯树满，该转包行为违反法律规定，属于违法的无效转包关系。第三人侯树满在项目施工过程中，向原告刘明志购买了砂石等材料，在双方结算后，未及时付清欠款，应承担相应的法律责任。原告刘明志请求第三人侯树满给付欠款20825元及相应的资金利息损失，事实清楚，符合法律规定，本院依法予以支持。关于资金利息损失，因双方对付清欠款时间未作约定，本院确定从原告向本院起诉主张权利之日即2017年4月11日起计算，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
关于筑信公司是否承担责任的问题。本案中，筑信公司将该工程非法转包给不具有施工资质的侯树满施工，侯树满对外施工均以筑信公司的名义进行，筑信公司未派人到现场参与管理，对侯树满使用公司名义对外施工的行为予以默认，双方事实上存在借用资质的关系。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的规定，筑信公司将全部建设工程转包给侯树满，违反了法律的禁止性规定，筑信公司作为名义上的施工人与作为实际施工人侯树满，应依法共同对该工程项目产生的欠款承担连带责任。故对原告主张筑信公司承担连带责任，本院依法予以支持。对被告辩解的应由侯树满自己承担责任的意见，本院不予采纳。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、第三人侯树满于本判决生效之日起十日内给付原告刘明志欠款20825元，并支付按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的从2017年4月11日起至款清之日止的资金利息损失；
二、被告福建省筑信建设集团有限公司对第三人侯树满的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘明志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由被告福建省筑信建设集团有限公司、第三人侯树满共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 叶正刚
二〇一七年七月六日
书记员 何 谐