河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第168号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司。
负责人：张新宇，公司经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙德强，男，1966年2月7日出生，汉族。
委托代理人：周连上，男，河北阜城法苑法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司因与被上诉人孙德强保险合同纠纷一案，不服阜城县人民法院（2014）阜民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘勇进、被上诉人的委托代理人周连上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德强原审起诉称：2013年6月16日21时50分许，孙铭君驾驶原告孙德强所有的冀T×××××号轻型厢式货车沿阜城镇富强西路由东向西行驶至阜城县联通公司大门处，与前方左金芝、左浩、潘志刚相撞，孙铭君负此事故的全部责任，左金芝、左浩、潘志刚无责任。事故发生后，经调解原告共赔偿左金芝、左浩家属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等45万元，赔偿潘志刚医疗费923.1元，护理费400元、住院伙食补助费400元、交通费等各项损失共计26000元。冀T×××××号轻型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司投有交强险，原告作为车辆的所有人，在赔偿事故受害人后有权依据保险合同向被告理赔。为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告的损失共计119637.1元。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称：对事故发生过程和事故责任以及原告赔偿伤者、死者的数额的真实性没异议。对方为本案事故车辆冀T×××××投保了交强险，因事故车辆冀T×××××发生事故时驾驶人无证且醉酒、肇事后逃逸，因此我方不承担理赔责任。如法院要求我方承担理赔责任，则应认定我方理赔后向肇事司机的追偿权。我方不承担诉讼费和鉴定费。
原审法院经审理查明：2013年6月16日21时50分许，孙铭君酒后驾驶冀T×××××号轻型厢式货车，沿阜城县阜城镇富强西路由东向西行驶至阜城县联通公司大门处，与前方左金芝、左浩、潘志刚及电动自行车相撞，造成左金芝、左浩、潘志刚受伤，左金芝、左浩送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。孙铭君在事故发生后驾驶车辆逃逸，后投案自首。阜城县公安交通警察大队认定孙铭君负此事故的全部责任，左金芝、左浩、潘志刚无责任。事故发生后，受害人潘志刚住院治疗。2013年11月4日原告孙德强协议赔偿受害人左金芝、左浩家属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等共计450000元人民币。协议赔偿受害人潘志刚医疗费9237.1元人民币、护理费400元人民币、住院伙食补助费400元人民币、交通费等共计26000元人民币。上述款项均已由原告孙德强全额给付赔偿权利人。
另查明：2013年2月25日肇事车辆冀T×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司投有交强险一份，保险期间自2013年2月26日0时起至2014年2月25日24时止。
原审法院认为：原、被告经协商签订《机动车交通事故强制保险合同》，合同约定被保险人为原告孙德强，保险人为中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司，被保险车辆车牌号码为冀T×××××，保险期间为自2013年2月26日0时起至2014年2月25日24时止。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应按照相关法律规定及合同约定赔偿被保险人孙德强的损失。即应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费损失9237.1元人民币，住院伙食补助费损失400元人民币；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金等损失共计110000元人民币。被告主张，本次事故中被保险车辆的驾驶人无证、醉酒驾车并且逃逸，依据交强险条例以及保险合同的约定，不应承担理赔责任。本案所涉《机动车交通事故责任强制保险合同》的双方当事人是原告孙德强与被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，保险人应按照相关法律规定及合同约定赔偿被保险人的损失，而被保险车辆的驾驶人不是本案所涉《机动车交通事故责任强制保险合同》的当事人，他的行为不应影响原、被告履行双方签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》。故对被告的该主张不予采信。然被告在赔偿原告的损失后，可取得追偿权，使自己的合法权益得以有效保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司自本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告孙德强各项损失共计119637.1元人民币。本案案件受理费2600元人民币，减半收取1300元人民币，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司上诉称：一审判决上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人，无事实根据和法律依据。本次交通事故为被上诉人之子孙铭君无证、醉酒驾驶肇事车辆造成，事故发生后逃逸，依据相关法律规定和合同约定，对于被上诉人已经赔付事故第三方之后的索赔请求，上诉人不应再承担理赔责任。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
双方当事人对原审法院认定的事实无争议，本院予以确认。
根据当事人的上诉理由和答辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：上诉人是否应在交强险限额内赔付被上诉人损失119637.1元。
围绕争议焦点，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司陈述称：依照交强险条例第22条的规定，驾驶人孙铭君无证且醉酒驾驶，发生交通事故后逃逸，被保险人孙德强与孙铭君系父子关系，被保险人已经赔偿了受害人，因此，我方不应再赔付被保险人。
被上诉人孙德强辩称：双方当事人签订的交强险合同中，并没有约定在被保险人已经赔偿受害人后出现什么情况保险人不予赔付，保险条例第22条仅仅是不赔偿财产损失。双方当事人签订的保险合同第十条免责条款中，并不包括驾驶者无证、醉酒和逃逸等情形。保险条例第21条规定的不予赔偿的情形不包括无证和醉酒、逃逸。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系保险人与被保险人之间就保险事故发生后，驾驶人存在无证及醉酒驾驶情形的，保险人是否应当承担赔付责任而发生的纠纷；上诉人抗辩理由中引述的损失垫付与追偿条款与本案无涉。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”的规定及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”的规定，即使驾驶人孙铭君存在无证驾驶和醉酒驾驶的情形，依法亦不能免除上诉人的赔付义务，被上诉人要求上诉人在交强险的责任限额范围内赔付损失，应予支持。双方当事人签订的保险合同第九条为垫付与追偿条款，并非免责条款，解决本案纠纷不应适用该条款，因此，上诉人以该条为依据主张免除其赔付义务，依法不能支持。被上诉人孙德强系被保险人，与孙铭君不是同一主体，上诉人以被上诉人孙德强与驾驶人孙铭君系父子关系为由，主张其不应当向被上诉人赔付，依据不足。上诉人所提受害人已经得到赔偿，其不应当再向被上诉人承担赔付责任的理由，无法律依据，原审判决认定事实及判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2693元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 石 洁
审判员 杨建一
二〇一四年五月九日
书记员 徐佳佳