江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初12574号
原告：陈秀娣，女，1969年12月10日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：黄春娟，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：吴永彬，男，1985年10月11日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人：季力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
原告陈秀娣与被告吴永彬、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈秀娣及其委托诉讼代理人黄春娟、被告吴永彬、被告人保公司的委托诉讼代理人钱伟妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀娣向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计267568.98元，由被告人保公司在交强险和商业险范围内优先赔付，不足部分由被告吴永彬承担；2、本案诉讼费由被告吴永彬承担。
被告吴永彬辩称：对事故事实、责任认定、投保情况没有异议，具体赔偿由法院依法判决。
被告人保公司辩称：对事故的发生、责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保有交强险、商业三者险50万元以及不计免赔。原告在事故中承担次要责任，所以在商业险部分的损失应由其自身承担30%，前期我方已赔偿原告医药费、伙食费共计93946.18元，不承担本案的鉴定费、诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2014年5月24日17时2分左右，吴永彬驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与陈秀娣驾驶的二轮电动车相撞，造成陈秀娣受伤，二车损坏。该事故经交警部门认定，本起事故中吴永彬承担主要责任，陈秀娣承担次要责任。涉事车辆在被告人保公司处投保了交强险、商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。陈秀娣曾于2016年3月3日就其前期医药费、伙食补助费、营养费损失提起诉讼，要求吴永彬及人保公司赔偿116982.73元。本院于2016年3月30日作出（2016）苏0582民初2534号民事判决书，该判决书认定陈秀娣两次住院共计39天，对两次住院39天的住院伙食补助费及医药费、门诊费等予以认定，因营养期间尚未确定，对营养费未予以认定，故判决人保公司在交强险范围内赔偿陈秀娣1万元，超出交强险限额的部分，由人保公司在商业险范围内承担80%的赔偿责任即83946.18元。现陈秀娣再次提起诉讼，就其余损失要求赔偿。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对原告的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张15939.62元。被告人保公司认为医药费金额应为15739.62元，且要求扣除20%的非医保费用。经核算，原告陈秀娣的医药费发票总额为15739.62元，被告人保公司要求扣除20%的非医保用药的意见，未能提供相应证据证明，本院不予采纳。故本院认定原告的医药费为15739.62元。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算50天，为2500元。被告人保公司认为该项主张应为10天，按40元/天标准计算。本院认为（2016）苏0582民初2534号民事判决书已对原告前两次住院共计39天的住院伙食补助费予以认定，且该判决书已履行完毕，现原告重复主张，本院不予支持。上次判决后，原告于2016年7月10日至2016年7月20日在张家港市第一人民医院治疗，共计10天，故本案中本院认定原告住院伙食补助费为500元（10天*50元/天）。
3、营养费，原告主张9000元（50元/天*180天）。本院认为参照鉴定意见，原告的主张符合相关规定，本院认定营养费为9000元。
4、护理费，原告主张23000元（100元/天*230天）。本院认为参照鉴定意见，原告护理期限为住院期间1人护理，出院后180日内1人护理，原告共计住院49天（29天+10天+10天），故本院认定原告的护理期间为229天，按100元/天标准计算，认定原告的护理费为22900元。
5、残疾赔偿金，原告主张156126.6元。两被告对原告的该项主张无异议，故本院认定原告的残疾赔偿金为156126.6元。
6、精神抚慰金，原告主张11000元。本院根据原告的伤残等级及事故责任，酌定原告精神抚慰金8400元，在交强险范围内优先赔付。
7、误工费，原告主张84625元（750/30*3385元/月）。被告人保公司认为应按照1820元/月计算10个月。原告提交了张家港美誉坊制衣有限公司的证明一份、2013年5月至2014年4月的工资发放表一份及个人社会保险参保证明一份，证明事发前原告系张家港美誉坊制衣有限公司职工，误工费按照应发工资计算后每月平均工资为3385元。被告人保公司质证认为，对原告提交的个人社会保险参保证明真实性无异议，对原告的其他误工证据真实性不予认可，根据原告的参保证明，原告受伤前一年的缴费基数是18120元，即每月工资1510元，故同意以该基数计算误工费。本院认为，原告提供的工资发放表可以反映原告受伤前一年按月领取工资的情况，被告人保公司对工资虽不予认可，但未能提供相反证据证明，故对原告提供的上述证据本院予以认定。原告提供的参保证明可以证明原告受伤前在张家港美誉坊制衣有限公司缴纳社会保险，原告存在固定工作及收入，但计算误工费的标准应以实际收入计算，人保公司要求以社保缴费基数计算误工费的意见，本院不予采纳。根据原告的工资发放表，2013年5月份至2014年4月份原告一年的实发工资为39374元，本院以此作为误工费计算标准，参照鉴定意见书，认定原告的误工费为80905.48元（39374元/年÷365天*750天）
8、交通费，原告主张1000元。本院结合原告的住院天数认定交通费1000元。
9、财产损失，原告主张1000元，被告人保公司认为其定损600元。本院根据原告提供的修理费发票，认定原告车损600元。
10、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。本院认定鉴定费2520元。
综上，本案中本院共认定原告损失为297691.7元（其中医疗费用部分25239.62元、死亡伤残部分为269332.08元、财产损失600元、其他损失2520元）。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，机动车方承担事故主要责任，根据上述规定，超出交强险的部分，由被告吴永彬承担80%的赔偿责任。对于原告陈秀娣在本起事故受伤造成的损失297691.7元，因被告人保公司已根据（2016）苏0582民初2534号民事判决书在交强险内赔付原告医药费部分1万元，故应由人保公司在剩余交强险限额内赔付原告110600元[死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金8400元）+财产损失600元]，超出交强险部分，由人保公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内赔付149673.36元[（总损失297691.7元-交强险部分110600元）*80%]。合计由被告人保公司赔付原告260273.36元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险及商业险限额范围内赔付原告陈秀娣260273.36元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告陈秀娣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取869元，由原告陈秀娣负担24元，被告吴永彬负担845元，被告吴永彬负担的部分原告已预交，由被告吴永彬履行判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
代理审判员 朱麒达
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 朱晓瑜