广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1230号
上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司广东分公司。
负责人：李明贤，该公司副总经理。
委托代理人：李欣，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：倪海，广东正大联合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：东莞厚街溪头太空梭电线有限公司。
法定代表人：王淑敏，该公司董事长。
委托代理人：戚宇云，广东宇云律师事务所律师。
委托代理人：王志华，广东宇云律师事务所实习律师。
上诉人国泰财产保险有限责任公司广东分公司（以下简称国泰广东分公司）因与被上诉人东莞厚街溪头太空梭电线有限公司（以下简称厚街太空梭公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
厚街太空梭公司一审诉称：2013年2月8日，厚街太空梭公司在国泰广东分公司投保了企业财产一切保险，保险单号为G113F7000131号，保险期间为2013年2月9日至2014年2月8日止，厚街太空梭公司已向国泰广东分公司交纳了该项保险的保险费，国泰广东分公司对厚街太空梭公司厂房、货物及设备等进行承保。2013年3月20日下午，厚街太空梭公司所处地区出现了强对流天气，产生了龙卷风，并出现了暴雨等恶劣天气，厚街太空梭公司厂房因此受到破坏，厂房内的货物及设备受损严重。事后，厚街太空梭公司及时对受损财产进行施救处理并向国泰广东分公司发出《出险通知书》，报告出险情况。国泰广东分公司收到厚街太空梭公司发出《关于损失案施救意见函》、《损失确认书》以及电子邮件，并同意赔偿厚街太空梭公司在此事故中受到的损失。然而，国泰广东分公司最终给出的答复是在此事故中最终的损失理赔金额为13387.5元，理由是在其签发的《企业财产一切险保险单》的备注第5点中有约定：铁皮房、简易建筑、临时建筑及临时搭建在主建筑的铁皮房、简易棚以及放置于上述建筑物品的任何财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。厚街太空梭公司认为：国泰广东分公司在向厚街太空梭公司发出投保邀约、双方就有关保险事宜进行协商的过程中，从来没有向厚街太空梭公司告知有这方面的特别约定，在国泰广东分公司签发的保险单中，备注条款总共有13点，其中引起本案争议的条款是在第5点，该条款是国泰广东分公司单方面制作的格式条款，其内容明显是排除国泰广东分公司的保险责任。该有争议的第5条备注的外在表现形式来看，无论从文字的大小、颜色的深浅、字体等方面与其他备注没有任何区别，根本不足以引起投保人的注意、且国泰广东分公司至始至终没有将该备注的内容以书面或者口头形式向厚街太空梭公司作出明确说明。而在保险事件发生后，从厚街太空梭公司报告出险，以及厚街太空梭公司提出索赔要求，国泰广东分公司也还没有对该备注内容做任何的告知。直到聘请公估公司对厚街太空梭公司的财产损失进行公估后，才通过电子邮件通知了厚街太空梭公司其所作出的有关赔偿决定。厚街太空梭公司的实际损失和依法应得的保险赔偿款与国泰广东分公司提出的赔偿金额存在很大的差额，双方多次协商未果，国泰广东分公司至今未将有关的公估报告寄发给厚街太空梭公司。厚街太空梭公司认为，厚街太空梭公司在国泰广东分公司投保了企业财产一切保险，在保险期限内发生保险事故，国泰广东分公司依法应当承担保险赔偿责任，及时向厚街太空梭公司支付保险赔偿款。国泰广东分公司拒不支付的行为侵害了厚街太空梭公司的合法权益，厚街太空梭公司故向原审法院提起诉讼，请求判令：1.国泰广东分公司赔偿厚街太空梭公司损失1334975.28元，具体包括：厂内半成品淋雨受损1146831.28元，屋顶铁棚受损126160元，水池铁皮棚28613元，遮雨棚受损2196元，监控受损31175元；2.国泰广东分公司承担本案诉讼费用。
国泰广东分公司一审答辩称：1.国泰广东分公司有提醒厚街太空梭公司在承保前注意免责事项，厚街太空梭公司也在投保单该事项中盖章确认，投保单备注的第1点即保险合同中第5点。从位置看，第1点是首先要留意事项，而且清晰看出相关免责范围等，引起争议的是第5点，即厚街太空梭公司说的企业财产险第5点。由于在投保的过程中保险人必须就免责事由与被保险人进行磋商，如果投保人有异议或者不明白，会在与保险人员询问磋商过程中提出，但在投保前的投保记录中，厚街太空梭公司没有提出异议，且最后确认该保险事项的保险内容，表明厚街太空梭公司已经知悉保险及免责范围、条款的内容。2.厚街太空梭公司对发生事故后保险公司发出的损失意见函的理解是错误的，该函属于保险人对投保人的利益的保护性建议，并不代表保险人承认的损失理赔范围。3.财产一切险备注中第5点约定除另有约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物的任何财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外），这是投保单及保险单中明确规定的免责事项，由于投保单及保险单该项内容的位置并非统一，是错开的，所以表明厚街太空梭公司在阅读该项内容是清晰明了的，并不是不知悉该内容。
原审法院审理查明：2013年2月8日，国泰广东分公司签发保险单号为G113F7000131的财产一切险保险单，同意对投保人及被保险人厚街太空梭公司进行承保。根据保险单的记载，保险期限为12个月，自2013年2月9日零时起至2014年2月8日24时止，保险金额为145423269.90元，保险标的物所在地位于广东省东莞市厚街镇溪头西村及江苏省苏州市吴中区光福镇，保险金额中并列明了厚街太空梭公司各项物品保险金额，合计为145423269.90元，包括存货（原材料、成品、半成品）3234019.05元，机器设备15669044.13元，生财器具102246.95元，仪器设备905013.28元，杂项设备2256753.91元，房屋建筑9481987.14元。备注处共列有17条相应条款，其中第2、3点约定，保单的被保险人及受益人为厚街太空梭公司、东莞菲太电子有限公司、苏州太空梭电脑线材有限公司；第4点约定每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的5%，两者以高者为准；第5点约定除另有约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物的任何财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。保险单签发后，厚街太空梭公司依约缴纳了保险费，国泰广东分公司并于2013年2月16日向厚街太空梭公司开具了37404.46元的保险费发票。2013年3月20日，东莞市部分镇街出现了强对流天气，其中厚街、大岭山等地区产生了龙卷风，厚街太空梭公司投保财产因此而受损。事故发生后，厚街太空梭公司向国泰广东分公司发出了保险出险通知书，称2013年3月20日下午出现大雨及狂风冰雹天气，导致车间上方铁棚遭强风吹落，放置于铁棚下的半成品被雨水淋湿，车间屋顶水池的铁棚遭强风吹至变形、破损，办公室窗户的挡雨板吹至变形、破损，监控信号线断裂。国泰广东分公司于2013年3月22日向厚街太空梭公司发出关于损失案施救意见函，确认厚街太空梭公司于2013年3月20日报告出险，并要求被保险人及时对保险标的进行施救，对受险财产进行整理、清理、晾晒、烘干等有效措施。出险后，国泰广东分公司并派遣公估人员至现场，但由于双方当事人对保险赔付范围存在争议，国泰广东分公司未将作出的事故公估报告送达厚街太空梭公司，厚街太空梭公司故诉至原审法院请求解决。
国泰广东分公司另提交一份上加盖有苏州太空梭电脑线材有限公司的印章的财产一切险保险单传真件，内容与保险单号为G113F7000131的财产一切险保险单基本一致，备注处亦有关于免责事由的约定，该保单未记载保险期间，但记载有投保人声明，称确认保险公司已就财产一切险及附加条款（包括责任免除部分）的内容向投保人作了明确说明，投保人对保险合同的条款及保险条件已完全了解。国泰广东分公司声称该保险单传真件可证明其已就投保范围及免责事由与厚街太空梭公司进行磋商及说明并得到确认。厚街太空梭公司对该证据真实性不予确认，认为即使真实亦不能代表厚街太空梭公司已经知晓相关保险免责条款。国泰广东分公司并出具一份日期为2014年3月22日由上海大洋保险公估有限公司对案涉保险事故作出的公估报告，公估报告显示公估公司于2013年3月20日至事故现场对损失进行确认，现场显示：1.617.5㎡的钢结构彩钢瓦棚全部破损、变形；2.半成品缠绕线（编织线）放置在钢结构彩钢瓦棚下，被雨水淋湿，共计958692m；3.铁皮棚破损导致监控视频信号线、电源线破损，共有16条合计2750m；4.生产车间屋顶水池的2个彩钢瓦棚被风吹破损、变形，面积为260㎡；5.办公室后铝合金架构透明彩瓦挡雨棚被风吹变形面积为5㎡。最后核定的定损金额为25500.85元，其中办公室挡雨棚1145.85元，监控录像线路25217.50元，残值为862.50元。厚街太空梭公司仅确认公估报告中记载的受损情况，但不确认理赔金额。
一审庭审时，厚街太空梭公司确认其主张的损失金额为1334975.28元，包括：厂内半成品淋雨受损1146831.28元，屋顶铁棚受损126160元，水池铁皮棚28613元，遮雨棚受损2196元，监控受损31175元，并提供相应的发票及明细表等为证，国泰广东分公司对厚街太空梭公司主张的损失金额并无异议，但认为根据保险合同的约定，仅有监控设备的损失31175元属于赔付范围，其余部分根据双方保险合同的约定属于免责范围，国泰广东分公司不应赔付。
以上事实，有保险单、发票、气象证明、出险通知书、关于损失案施救意见函、风灾受损明细表、照片、明细账、卡片、投保单（传真件）、公估报告及双方当事人陈述等附卷为证。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。双方通过国泰广东分公司于2013年2月8日签发的财产一切险保险单形成保险合同关系，厚街太空梭公司已缴交相应保费，该合同合法有效，双方当事人应切实依合同履行各自义务。在保险期间，厚街太空梭公司的财产由于风灾造成损失，厚街太空梭公司所诉求的各项损失均属于双方保险合同约定的保险范围，国泰广东分公司对其中监控路线损失金额31175元的赔付并无异议，本院依法予以确认。现时双方当事人争议的问题为：厚街太空梭公司所主张的厂内半成品淋雨受损1146831.28元，屋顶铁棚受损126160元，水池铁皮棚28613元，遮雨棚受损2196元是否属于保险合同约定的赔付范围，国泰广东分公司的赔偿金额如何确定。
厚街太空梭公司诉称的厂内半成品、屋顶铁棚、水池铁皮棚、遮雨棚的损失明显属于保险合同约定的保险范围，国泰广东分公司主张免赔的依据为2013年2月8日财产一切险保险单中备注第5点“除另有约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物的任何财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）”的约定，而厚街太空梭公司认为相关条款国泰广东分公司未尽告知义务，应认定无效。对此，原审法院认为，财产一切险保险单中备注第5点的约定限制了保险人对投保财产的赔付范围，性质属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，鉴于案涉国泰广东分公司签发的保险单采用的为国泰广东分公司单方制定的格式条款，故国泰广东分公司应就保险单中的相关免责条款对厚街太空梭公司作出提示或明确说明，若未作提示或明确说明的，相关免责条款应认定不产生效力。国泰广东分公司称系苏州太空梭电脑线材有限公司代表厚街太空梭公司进行投保，并声称已对苏州太空梭电脑线材有限公司就保险条款进行了详细的告知及说明，并且得到了相关的确认，其提交的财产一切险保险单（传真件）可以证明。但一方面，国泰广东分公司提供的财产一切险保险单为传真件，在未有原件予以核对或其它证据予以佐证的情况下，该证据的真实性原审法院不予采信；另一方面，该财产一切险保险单（传真件）上亦仅有苏州太空梭电脑线材有限公司的印章，虽然苏州太空梭电脑线材有限公司与厚街太空梭公司存在关联关系，但从法律意义上而言仍属相互独立的法人主体，国泰广东分公司对苏州太空梭电脑线材有限公司进行告知亦不能代表已对厚街太空梭公司尽了相应的告知义务。且双方之间亦不存在持续的保险合同关系。由于国泰广东分公司未能提供证据证明其已就财产一切险保险单中备注的相关免责条款对厚街太空梭公司进行了必要的提示及说明，故案涉保单涉及的免责条款依法对厚街太空梭公司不产生法律效力，国泰广东分公司不能援引该些免责条款进行免责抗辩。厚街太空梭公司主张的各项损失均属于保险合同约定的赔偿范围，国泰广东分公司理应按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。
对于赔付金额问题，虽然国泰广东分公司提供了案涉事故的公估报告，但该报告并非在出险后及时作出，亦未送达厚街太空梭公司，原审法院对公估报告的效力不予采纳。由于国泰广东分公司对厚街太空梭公司所称的损失金额不持异议，故厚街太空梭公司相应的损失金额原审法院依法予以确认，但根据财产一切险保险单中的约定：每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的5%，两者以高者为准，故国泰广东分公司应赔偿厚街太空梭公司保险事故损失的金额为1334975.28元（厂内半成品淋雨受损1146831.28元，屋顶铁棚受损126160元，水池铁皮棚28613元，遮雨棚受损2196元，监控受损31175元）×（1-5%）﹦1268226.52元。
综上，国泰广东分公司应支付厚街太空梭公司财产损失的保险金额为1268226.52元，厚街太空梭公司超出该部分金额的诉求并无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、限国泰广东分公司于判决发生法律效力之日起三日内向厚街太空梭公司支付保险赔偿金1268226.52元；二、驳回厚街太空梭公司的其他诉讼请求。本案一审受理费16814元，由厚街太空梭公司负担814元，国泰广东分公司负担16000元。
上诉人国泰广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.投保单及保险单中均记载的“除另有约定外，铁皮房……责任范围之内”内容不应属于保险法中的格式条款范畴。而是投保人与保险人在保险合同中经协商一致确定的事项。备注栏目的内容属于保险人与投保人约定的承保条件，与责任免除明显不同。同样在投保单与保险单中均记载的“每次事故免赔额”栏目中的“每次事故绝对免赔额RMB3000或损失金额的5%，两者以高者为准”的内容反而被一审判决认定了有效。一审判决适用《中华人民共和国保险法》第十七条属于适用法律错误。2.财产一切险投保单中投保人栏目明确载明了厚街太空梭公司及东莞菲太电子有限公司、苏州太空梭电脑线材有限公司共同列为投保人，而且，从保险标的地址及保险金额来看，三投保人也是共同投保行为，属于共同投保人。从法理上讲，苏州太空梭电脑线材有限公司作为共同投保人对投保单中备注栏目内容的签章确认，其效力当然应及于厚街太空梭公司等其余共同投保人，更何况厚街太空梭公司与苏州太空梭电脑线材有限公司同属于关联公司，足以令人相信其行为的共同一致及相互代表权利，厚街太空梭公司收到保险单之后也并未按保单提示及时提出更改的要求，而且厚街太空梭公司已缴纳了保险费，依据保险法及其司法解释，理应认定双方保险合同中“备注”部分的内容合法有效，理应认定双方投保单及保险单中均记载的“除另有约定外……范围之内”内容的效力。3.国泰广东分公司在一审时提供的《公估报告》应作为本案定损的依据。该报告是双方当事人均委托的具有相关资质的上海大洋保险公估有限公司出具，完全符合《保险法》及《保险公估机构管理办法》的规定，理应认定其法律效力；另一方面，厚街太空梭公司并未对该公估报告的内容提出任何异议，也未有证据表明该公估报告存在任何错误，因此该报告应作为本案定损的依据。4.厚街太空梭公司搭建的简易棚及置放于内的财产不属于承保责任范围，无论损失与否，因不属于承保范围，国泰广东分公司认为不需要定损，一审法院如认为需要查明厚街太空梭公司搭建的简易棚及置放于内的财产，也应当要求厚街太空梭公司举证证明其与其他共同投保人是否属于足额投保，而不应免除其举证义务或将举证责任进行倒置。而且厚街太空梭公司的半成品为电线，即便经雨淋受损，往往是经过适当清理而发生清理费用，也不至于全部损失。5.厚街太空梭公司所提供发票金额主张其搭建的铁皮棚等损失不符合事实与法律规定，发票本身不能证实厚街太空梭公司是否进行了支付及支付金额的大小，理应另外提供其相应支付凭证。再次，一审法院适用《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款错误，保险合同并未约定保险价值，而是约定的保险金额，在厚街太空梭公司及其它共同投保人不能证明足额投保的情况下，无论是依据保险法规定还是依据保险合同约定，都应以保险金额与保险标的实际价值的比例进行判赔，而不应以厚街太空梭公司主张的损失金额直接判赔。基于上述理由，请求二审法院：撤销原审判决，并依法改判国泰广东分公司向厚街太空梭公司支付保险赔偿金25500.85元，驳回厚街太空梭公司的其它诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由厚街太空梭公司承担。
被上诉人厚街太空梭公司二审答辩称：1.本案中，双方之间只存在由国泰广东分公司单方制作的保险单，没有双方签订的保险合同。保险单上没有厚街太空梭公司任何签字或盖章确认，保险单内容中特别约定的免责条款没有与厚街太空梭公司进行过任何磋商，也没有经过厚街太空梭公司同意，都是由国泰广东分公司单方制定。因此该保险单实际上就是原审法院认定的由国泰广东分公司单方提供的格式合同。2.从本案厚街太空梭公司支付保险费的时间，和国泰广东分公司保单的形成时间看，也存在时间的差异，厚街太空梭公司在2013年2月7日已经将案涉保险费通过银行转账的方式支付给国泰广东分公司，根据保险单上记载的内容反映国泰广东分公司是在2013年2月28日，就是厚街太空梭公司支付保险费将近半个月后国泰广东分公司才将案涉保单打印出来，而该保单到厚街太空梭公司手中应该更晚。所以厚街太空梭公司不知道保单上的内容，更谈不上同意该内容。3.从双方签订保险合同到保险事故发生，保险人告知出险情况，国泰广东分公司一直没有将保单上特别约定争议的免责条款明确告诉厚街太空梭公司。在厚街太空梭公司一直催促国泰广东分公司要公估报告时，国泰广东分公司才回复说双方存在特别约定的免责条款，拒绝理赔。厚街太空梭公司在连公估报告都索取不到的情况下才起诉国泰广东分公司。国泰广东分公司连公估报告都不予转交给厚街太空梭公司的做法是不诚信的。因为国泰广东分公司当初的意见是要取得公估报告，必须同意其提供的一份理赔2万元左右的协议才可以取得，在厚街太空梭公司不同意该协议的情况下才起诉。所以该免责条款厚街太空梭公司是不知晓的，国泰广东分公司也没有明确告知厚街太空梭公司。4.关于国泰广东分公司在上诉状中提到有关金额的认定部分。一审庭审时国泰广东分公司的代理人明确承认公估报告中载明的厚街太空梭公司当时索赔主张损失的金额，也就是本案国泰广东分公司应理赔的金额，双方在一审时都一致确认存在争议的是保单上的免责条款的效力以及国泰广东分公司应当理赔的金额，对厚街太空梭公司在该次保险事故中产生的损失是没有异议的，所以国泰广东分公司在上诉状中否认其在一审中的确认的事实没有依据，不应得到支持。综上，厚街太空梭公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间，厚街太空梭公司提交了一份《关于索赔1334976.28元损失的说明》，主张半成品受损1146831.28元；屋顶铁棚受损126160元、水池铁皮棚受损28613元、遮雨棚受损2196元、监控受损31175元，后四项合计188144元；又表示同意按《东莞厚街溪头太空梭电线有限公司“3.20”暴风雨案中期报告》中10%的标准扣减半成品残值，从而将该项损失调整为1032148.15元，总损失为1220292.15元。
国泰广东分公司在二审期间提交了《东莞厚街溪头太空梭电线有限公司“3.20”暴风雨案中期报告》。报告载明厚街太空梭公司索赔金额为1334976.28元；其中半成品为缠绕线、编织线，经清理、烘干后仍可继续使用，故应按70%的损失率定损为1146831.28×70%＝802781.90元，另应扣除部分无法继续使用的半成品10%的残值即802781.90元×10%＝80278.19元；而铁皮棚、遮雨棚、监控等因完全损坏而需要更换、重做的物品报损为188144元，按市场造价核损为112150元，另应扣除5%的残值5607.50元。综上，核损金额为914931.90元，扣除残值总额85885.69元后，按5%的免赔额计算理算金额为787593.90元。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对国泰广东分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：一、案涉保险单中的备注条款是否有效；二、厚街太空梭公司可获理赔的保险金额。对此，本院分析如下：
关于焦点一。国泰广东分公司向厚街太空梭公司出具的企业财产一切险保险单中，备注栏印制有以下条款：“铁皮房、简易建筑、临时建筑及临时搭建在主建筑的铁皮房、简易棚以及放置于上述建筑物品的任何财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。”国泰广东分公司以该条款内容为据，主张对厚街太空梭公司因案涉保险事故产生的该类损失免责。由于该保险单是由国泰广东分公司印制，且未经厚街太空梭公司盖章确认，从形式上可判断为国泰广东分公司提供的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，国泰广东分公司应当举证证明已对上述免责条款进行提示及说明。经审查国泰广东分公司为此出示的投保单传真件，苏州太空梭电脑线材有限公司在备注栏中盖章，但未在确认已获保险人提示和说明免责条款内容的“投保人声明”一栏中盖章，不足以证明国泰广东分公司已履行相应义务，况且苏州太空梭电脑线材有限公司与厚街太空梭公司是独立的法人，即使是关联企业，也不能当然认定前者有权代表后者确认投保单。同时，国泰广东分公司确认没有让厚街太空梭公司签订投保单，亦未提交其它证据证明已向厚街太空梭公司履行提示和说明上述免责条款的义务。因此，上述免责条款并未生效，国泰广东分公司不得以此为由主张免责。对于一审判决中认定的5%免赔额问题，厚街太空梭公司未提起上诉，视为服判，本院对该认定予以维持。
关于焦点二。厚街太空梭公司主张损失金额为1334975.28元，并于一审期间提交了采购单、发票等为证。由于国泰广东分公司对该些证据的真实性无异议，本院予以认可。经本院询问，厚街太空梭公司书面答复确认其主张的损失为物品的原值，未予扣减残值及考虑目前的市场造价等，其核算理赔金额的方法有不合理之处。由于国泰广东分公司提交的公估报告是由第三方上海太平洋保险公估有限公司出具，厚街太空梭公司对其评估资质未提出异议，亦未举证证明公估报告的依据或结论不当，本院对公估报告中采取的损失率及残值比例予以采纳。即国泰广东分公司最终应予理赔的金额为（核损金额914931.90元－残值总额85885.69元）×（1－5%）＝787593.90元。
最后，二审期间对上述理赔金额的重新认定，是国泰广东分公司一审期间未及时提交公估报告而造成，故二审的诉讼费用应由其承担。
综上，上诉人国泰广东分公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第260号民事判决第一项为：限国泰财产保险有限责任公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起三日内，向东莞市厚街溪头太空梭电线有限公司支付保险赔偿金787593.90元；
二、维持广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第260号民事判决第二项。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费16814元，由东莞市厚街溪头太空梭电线有限公司承担6894元，由国泰财产保险有限责任公司广东分公司承担9920元；二审受理费16443元，由国泰财产保险有限责任公司广东分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。