江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终554号
上诉人（原审被告）：胡海龙，男，汉族，住江西省乐平市，
委托诉讼代理人：周志华，江西弘乐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：抚州市�东商城发展有限公司，住所地江西省抚州市临川区工人文化宫艺术培训中心。
法定代表人：谷向东，总经理。
被上诉人（原审被告）：王根福，男，汉族，住江西省抚州市临川区，
委托诉讼代理人：曾志宏、李三梅，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：辛顺才，男，汉族，住江西省抚州市临川区，
上诉人胡海龙因与被上诉人抚州市江东商城发展有限公司（以下简称江东商城公司）、王根福、辛顺才不当得利纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院(2016)赣1002民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案，上诉人胡海龙及其委托诉讼代理人周志华，被上诉人江东商城公司的法定代表人谷向东，被上诉人王根福的委托诉讼代理人李三梅到庭参加诉讼，被上诉人辛顺才经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡海龙上诉请求：撤销原判，依法改判驳回江东商城公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由江东商城公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定胡海龙的儿子胡某某代施工员、材料员领取了工资缺乏证据，且与胡海龙毫无关联。首先，江东商城公司提供的收条上的收款人并非包括胡海龙在内的本案当事人；其次，一审法院认定收款人与胡海龙之间的存在关系毫无根据，甚至所谓的收条、领条的真实性都无法考证。2.胡海龙本人根本没有领取或让江东商城公司代付6,910元工资，本案中的“不当得利”是不存在的。3.胡海龙与王根福、辛顺才在本案涉及的承包工程中系合伙关系，对此一审法院未予认定。4.�东商城公司声称在2005年曾向临川区人民法院执行局申请将垫付施工员工资6,910元一事一并解决，对此并无证据证实。退一步讲，如果真的是要将6,910元工资一并解决的话，也远远不够完全支付应当给付的工程款及逾期支付的利息，在当时实际上是由于被执行人没有了履行能力，胡海龙才在法院办案人员的劝说下放弃了部分权利，当时就已确定双方当事人的所有权利、义务就此全部了结。二、江东商城公司提起本案诉讼早已超过了诉讼时效，一审法院以临川区人民法院于2016年2月26日出具的结案证明作为计算诉讼期间的起始日期是错误的。江东商城公司作为被执行人明知早在2009年1月就已执行完毕，如果江东商城公司认为6,910元工资款应当返还，最迟应在2011年1月之前就应向法院提起诉讼，按照一审法院的观点，法院在20年、30年以后出具证明，诉讼时效也应从20年、30年后开始计算？这显然是荒唐的。
江东商城公司辩称，一、关于诉讼时效的问题，胡海龙在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出并无新的证据，应不予支持。1.临川区临川大道至尊门第第1栋301室系被答辩人胡海龙产权并常住地址（胡海龙一家人都长期在抚州做工程等）。2.与该案前不久受理的临川区人民法院（2006）赣1002民初2256号案均是按临川大道至尊门第第1栋301室送达并签收，胡海龙仍然缺席庭审。（2016）赣1002民初2606号民事判决书中也载明了“被告胡海龙未作答辩”的事实。3.王根福系胡海龙弟弟（老二）的女婿，胡海龙完全知道一审的全过程，王根福的律师曾志宏曾同时代理胡海龙（另案庭审中有记录），后因胡海龙不肯出律师费才取消了代理。所以，以上事实证明胡海龙在该案一审中完全是自愿放弃抗辩的权力；二、在（2005）临南民�字第134号民事判决时，当时我们没有找到本案的证据，所以没有提供，在执行时我们向执行局提交了这份证据，要求在执行中扣除垫付的6,910元。在征得时任临川区法院执行局副局长张宁同意在执行中一并解决的承诺后，提交了垫付施工员工资6,910元相关证据。在2016年2月26日临川区法院出具结案证明后，我才得知早在2009年1月胡海龙已将案款全部领走并未扣除该笔款项（不当得利事实）后，即在法定期限内依法提起民事诉讼，完全符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定；三、在一审时胡海龙没有对我方提供的证据发表质证意见，依照法律规定，视为他对我方提供的证据认可。胡海龙的上诉都只是胡海龙的�述并没有其他相关证据，依照最高人民法院相关司法解释，只有本人陈述而没有相关证据的对其主张不应支持。综上，胡海龙的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉，维持原判。
王根福辩称，一审认定本案未过两年诉讼时效是错误的，本案诉讼时效应该从2006年3月13日及（2005）临南民初字第134号民事判决书做出的时间开始计算。关于王根福和胡海龙是否是合伙关系，应当向法院提供证据证明。王根福没有不当得利，王根福在本案中不承担责任。
辛顺才未答辩。
江东商城公司向一审法院起诉请求：判令胡海龙、王根福、辛顺才归还不当得利6,910元及2006年3月至2017年3月期间的利息7,734元（按月息8.48%计算，共计132个月）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2003年底至2004年6月期间，胡海龙对江东商城公司开发的东乡县�东商城的部分工程进行施工，在施工过程中，胡海龙垫付了工程款753,200元，为此，江东商城公司法定代表人谷向东在2004年6月5日以其个人名义向胡海龙出具了一张欠条，承诺江东商城公司所欠的工程款753,200元在2004年底付清。2004年6月7日易细文向江东商城公司出具了领到江东商城施工员工资计陆仟元的领条一张，同日，辛顺才、胡海龙在该领条中签字并记载“请付陆仟玖佰壹拾元（扣除工程款）”字样。江东商城公司法定代表人谷向东在该领条中记载“同意，2004年6月24日之前由本人付”。2004年6月20日，胡海龙的儿子胡某某代施工员在江东商城公司处领取了施工员工资及材料员工资总计人民币6,910元，并向江东商城公司出具了收条。此后，因江东商城公司拖欠胡海龙所垫付东乡江东商城项目的工程款753,200元，胡海龙便于2005年诉至一审法院，一审法院于2006年3月13日作出（2005）临南民初字第134号民事判决，判决江东商城公司向胡海龙给付垫付的工程款753,200元。该份判决生效后，江东商城公司未履行生效判决确定的还款义务，胡海龙即于2006年5月22日向法院申请强制执行，2009年1月19日法院执行了江东商城公司所欠工程款本息合计757,200元，胡海龙领取了执行到的全部标的款757,200元，并没有将施工员工资6,910元从中扣减。2016年2月26日法院执行局向江东商城公司出具了胡海龙申请执行江东商城公司欠工程款753,200元的结案证明，证明胡海龙已在法院领取了标的款本息合计757,200元，其余利息自愿放弃并同意结案。
另查明，2016年8月19日江东商城公司以辛顺才拖欠其借款250,000元为由诉至一审法院，一审法院于2016年11月22日作出（2016）赣1002民初2255号民事判决，该份判决书中，辛顺才辩称其与胡海龙系合伙人关系，江东商城公司�其与合伙人工程款，以胡海龙个人名义起诉，最后工程款全部被胡海龙领取了。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.江东商城公司是否向胡海龙支付了施工员工资，胡海龙代施工员领取的工资6,910元是否构成不当得利，如构成不当得利，江东商城公司诉请的金额是否有法律依据；2.江东商城公司诉请是否超过法定的诉讼时效期间；3.王根福、辛顺才在本案中是否要承担民事责任。
关于争议焦点一，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，结合江东商城项目施工员出具的工资领条及胡海龙的儿子胡某某出具的工资收条分析，江东商城公司于2004年6月20日已代替胡海龙向江东商城施工员、材料员支付了工资合计人民币6,910元。胡海龙作为江东商城部分项目工程的承包方，理应对其承包项目的施工员、材料员发放工资，发放工资的义务在于工程的承包方，且胡海龙在施工员开具的工资领条中载明从工程款中扣除。现江东商城公司代替胡海龙发放工资，胡海龙作为受益人并没有合法根据，其行为已造成江东商城公司损失并使其本人获得利益，符合不当得利的构成要件，构成不当得利。
关于争议焦点二，本案的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，江东商城公司在与胡海龙的债务纠纷没有执结的情况下，请求人民法院在执行中一并解决而未向胡海龙主张返还垫付的工资款符合常理，江东商城公司在2016年2月26日法院出具结案证明时才知道胡海龙早在2009年1月就已领取了全部执行标的款，而并没有将江东商城公司垫付的工资款予以扣减，故本案的诉讼时效应从2016年2月26日开始计算两年，�江东商城公司于2016年9月以不当得利为由诉至法院，未超过法定的诉讼时效期间。
关于争议焦点三，江东商城公司并未提供相关证据证实辛顺才与王根福从胡海龙领取的6,910元中取得了利益，辛顺才、王根福并没有获得不当得利，故辛顺才、王根福对涉案不当得利款项不应承担共同返还责任，江东商城公司要求王根福与胡海龙、辛顺才共同承担责任的诉请，证据不足，不予支持。
综上，胡海龙作为不当得利的受益人，获得了不当利益，造成江东商城公司损失，应当将取得的不当利益返还给江东商城公司。返还的不当利益应当包括原物和原物所生的孳息，涉案原物就是指胡海龙领取的施工员工资6,910元，所生的孳息即是该6,910元所产生的利息，该利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。胡海龙在法院领取执行标的款时就应该从中扣减江东商�公司已垫付的工资款，故江东商城公司诉请的利息应从胡海龙领取执行标的款之日即2009年1月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效日止。王根福、辛顺才在本案中不应承担还款责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡海龙于本判决生效后三日内归还抚州市江东商城发展有限公司不当得利计人民币6,910元；二、胡海龙于本判决生效后三日内归还抚州市江东商城发展有限公司不当得利计人民币6,910元所产生的利息（利息从2009年1月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效日止）；三、驳回抚州市江东商城发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元,由抚州市江东商城发展有限公司负担50元、胡海龙负担116元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人对一审查明的“2004年6月20日，胡海龙的儿子胡某某代施工员在江东商城公司处领取了施工员工资及材料员工资总计人民币6,910元，并向江东商城公司出具了收条”有异议，认为胡海龙本人对此并不清楚。对一审查明的其他事实没有异议。江东商城公司、王根福对一审查明的事实没有异议。对当事人无异议的事实本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对江东商城公司在一审提供的2014年6月20日胡相华出具的一张收条和2014年6月7日卢细文出具的领条的真实性没�异议，但认为这两份证据都应该是在辛顺才那里保管的，钱也是在辛顺才那里领的，不是在江东商城公司领取的。本院认为，从领条来看，胡海龙在上面写“请付陆仟玖佰壹拾元正（扣除工程款）”，谷向东在胡海龙签字的下面书写“同意，2004年6月24日之前由本人付”，胡相华于2004年6月20日出具了一份收条，收到江东商城公司施工员工资6,910元。而且上述领条和收条的原件均在江东商城公司处，因此可以认定，2004年6月20日，胡海龙的儿子胡某某代施工员在江东商城公司处领取了施工员工资及材料员工资总计人民币6,910元，并向江东商城公司出具了收条这一事实。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、胡海龙是否代施工员在江东商城公司领取了6,910元，如领取了是否构成不当得利；二、�海龙在一审未提出本案已超过了诉讼时效，在二审提出诉讼时效问题，能否得到支持以及本案是否超过诉讼时效；三、王根福、辛顺才在本案中是否要承担民事责任。
关于争议焦点一。本院认为，从2004年6月7日的领条和胡海龙的儿子2004年6月20日出具的收条来看，可以认定胡海龙代施工员在江东商城公司领取了施工员工资6,910元。胡海龙作为江东商城公司部分项目工程的承包方，应对其承包项目的施工员发放工资，而江东商城公司于2004年6月20日已替胡海龙支付了施工员工资6,910元，胡海龙也在施工员开具的领条中载明从工程款中扣除。但在胡海龙起诉江东商城公司欠工程款纠纷一案中，江东商城公司与胡海龙均未主张进行抵扣，因此，胡海龙取得该款并无合法根据，且造成江东商城公司损失，符合不当得利的构成要件，构成不当得利。
关于争议焦点二。本院认为，本案江东商城公司一审诉请胡海龙、王根福、辛顺才共同承担责任，虽然胡海龙在一审期间未提出诉讼时效抗辩，但作为共同被告之一的王根福在一审期间已提出了诉讼时效抗辩，现胡海龙在二审期间提出诉讼时效抗辩，二审应予审查。关于本案诉讼时效从何时开始起算，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案（2005）临南民初字第134号民事判决生效时，江东商城公司就已经知道其支付的施工员工资6,910元并未在工程款中抵扣，此时江东商城公司就应当知道不当得利事实及对方当事人。因此，本案诉讼时效应从（2005）临南民初字第134号民事判决生效之日起开始计算。一审法院认为江东商城公司在2016年2月26日法院向其出具结案证明时才知道其权利受到侵害，从而认定本案的诉讼时效从2016年2月26日开始计算没有事实和法律依据，对此本院予以纠正。本案江东商城公司提供的证据不能证明，从（2005）临南民初字第134号民事判决生效后到2016年9月其起诉返还不当得利期间，本案诉讼时效存在中止、中断或延长的情形。故本案江东商城公司诉请返还不当得利已超过二年的诉讼时效期间，对其诉请应以驳回。
关于争议焦点三。本院认为，本案并无充分证据证明辛顺才与王根福从胡海龙领取的6,910元中取得了利益，辛顺才、王根福并没有获得不当得利，故辛顺才、王根福对涉案不当得利款项不应承担共同返还责任。
综上所述，胡海龙关于本案已过诉讼时效的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初2606号民事判决；
二、驳回抚州市江东商城发展有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费166元，二审案件受理费166元，合计332元，由被上诉人抚州市江东商城发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俐
审判员 刘长峰
审判员 邹志伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 张志强