山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0402行初136号
原告张亚洁，男，汉族，1995年2月10日出生。
委托代理人杨洪，山西盛一律师事务所律师。
委托代理人范娟，山西盛一律师事务所律师。
被告长治市公安局郊区分局。
法定代表人牛过忠，职务局长。
委托代理人崔龙龙，该局法制大队科员。
委托代理人贾林佩，山西理冠律师事务所律师。
原告张亚洁不服被告长治市公安局郊区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2016年10月11日依法受理。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告张亚洁特别授权代理人杨洪、范娟，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙、委托代理人贾林佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2016年9月23日作出强戒决字（2016）000181号强制隔离戒毒决定书，查明：2016年9月21日20时许，张亚洁在黄北村家中居住卧室内吸食毒品“冰”。经对张亚洁的尿液进行现场检测，结果呈阳性。经查，张亚洁于2016年初开始，多次吸食毒品“筋”和“冰”。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对张亚洁强制隔离戒毒二年（自2016年10月8日至2018年10月7日）。
原告诉称，原告初次吸毒被查获，并非长期吸毒人员，不应构成吸毒成瘾，被告认定原告吸毒成瘾缺乏证据，被告进行调查处理过程中，并未告知原告相关权利，也未明确告知原告相关文件材料内容就对其行政处罚和强制隔离戒毒，催促原告在指定文件位置签字，不符合法律规定程序。被告对其作出的强制隔离戒毒决定书所认定的事实缺乏证据支持，程序严重违法，故原告提起诉讼，请求依法撤销被告作出的强戒决字（2016）000181号强制隔离戒毒决定书；诉讼费由被告承担。
原告除向本院提交了强戒决字（2016）000181号强制隔离戒毒决定书外，没有提供其他证据。
被告辩称，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被告依法对原告进行尿检，尿检结果为甲基苯丙胺呈阳性，证明原告吸毒的事实。原告长期吸食毒品“筋”“冰”，吸毒频率高，并且多次吸食两类以上毒品。经认定原告吸毒成瘾、成瘾严重。原告通过社区戒毒难以戒除毒瘾，故被告依法对其作出强制隔离戒毒两年决定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：1、关于张亚洁吸毒议案调查报告，证明被告依法进行调查处理；2、受案字（2016）000070号受案登记表，证明被告依法予以受案；3、缴字（2016）000345号收缴物品清单、证保决字（2016）000438号证据保全决定书、证据保全清单、销毁物品清单、行罚决字（2016）000526号行政处罚决定书、强戒决字（2016）000181号强制隔离决定书、长拘收字（2016）1238号执行回执、编号000062号送达回执、行传字（2016）000050号传唤证、行传通字（2016）000061号被传唤人家属通知书、行拘通字（2016）第000035号对被行政拘留人家属通知书、行政处罚告知笔录，证明被告履行告知、送达义务，依法进行调查，作出行政处理决定，程序合法；4、张亚洁的权利义务告知书和询问笔录，证明被告依法告知原告享有的权利和承担的义务。原告吸毒的地点、时间、种类，吸毒的频率和毒品的来源，原告具有吸毒史。原告对尿检结果甲基苯丙胺呈阳性无异议；5、检查字（2016）10002号检查证、检查笔录，证明被告依法进行了检查；6、辨认笔录及辨认照片，证明被告主持原告对卖给其毒品人员进行辨认；7、吸毒检测资格证、编号2016000072现场检测报告书、检测结果照片，证明被告依法对原告进行现场尿液检测，结果为甲基苯丙胺呈阳性；8、吸毒成瘾认定资格证、编号2016000021号吸毒成瘾认定书，证明被告依法认定原告吸毒成瘾严重；9、户籍证明、违法人员前科调查表，证明张亚洁的基本信息及其没有违法犯罪前科；10、照片，证明原告指认吸毒工具及被告对原告吸毒工具进行销毁。适用法律依据：《禁毒法》第三十八条、第四十七条，《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见：认为强制隔离戒毒决定依据的事实不存在，决定书所依据的吸毒成瘾认定错误；询问笔录中原告陈述只有一次以30元购买毒品“冰”0.2克分两次吸食，原告达不到吸毒成瘾严重，并且笔录中原告陈述相互矛盾；现场检测报告书及照片只能证明原告吸食过甲基苯丙胺类毒品，并不能证明其吸食过第二种毒品；对吸毒成瘾意见书有异议，根据《吸毒成瘾认定办法》第三条规定，做出吸毒成瘾的决定必须根据吸毒人员身体情况判断其是否成瘾，被告提供的证据只有原告本人供述，没有相关证据证明原告达到吸毒成瘾程度，该证据不符合法律规定。《吸毒成瘾认定办法》第八条第二项规定，多次吸食两类以上毒品的才可以认定为成瘾严重，笔录显示原告吸食过两次毒品，并没有多次吸食，被告仅凭原告供述，显然不符合规定。毒品分为麻醉类和精神类，被告所称的甲卡西酮和甲基苯丙胺属于一类；被告提供的证据与其法律规定不相符；对其余证据均无异议。
被告对原告提供的证据无异议。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：根据《成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员进行吸毒成瘾认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，进行吸毒成瘾严重认定。在无法判定原告是否吸毒成瘾的情况下，被告黄碾派出所直接依据《成瘾认定办法》第八条第（二）项规定认定原告吸毒成瘾严重属事实不清、、证据不足、程序违法。被告对认定原告“多次使用两类以上毒品”只有原告本人陈述，没有原告曾使用毒品的检测报告、因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形的客观证据予以佐证，故被告对原告作出的吸毒成瘾严重认定意见缺乏证据支持。综上，被告对原告作出的吸毒成瘾认定意见书不符合法定要求，该证据不能作为证明被诉行政行为合法的证据，本院不予采信。被告提供的其他证据与本案具有关联性，客观真实、符合法定形式，本院予以确认。
经审理查明，2016年9月23日，被告接举报称原告有涉毒嫌疑，被告受案进行调查，经询问原告供述其于2016年9月21日20日许在黄北村家中居住卧室内吸食毒品“冰”，并称其曾吸食毒品“筋”。被告对原告进行现场尿液检测，检测结果为甲基苯丙胺呈阳性。当日，被告黄碾派出所作出编号2016000021号吸毒成瘾认定意见书，认定张亚洁吸毒成瘾严重，被告作出强戒决字（2016）000181号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”根据该规定，公安机关直接作出强制隔离戒毒的决定应同时满足两个条件：一是吸毒人员吸毒成瘾严重；二是吸毒人员通过社区戒毒难以戒除毒瘾。关于吸毒人员吸毒成瘾严重的认定，根据《成瘾认定办法》第七条、第八条的规定认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员是否吸毒成瘾进行认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，进行吸毒成瘾严重认定。《成瘾认定办法》第七条规定的“戒断症状”的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定；“吸毒史”包括曾经因吸毒被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒以及有证据证明其之前曾经吸食过毒品（应收集本人陈述或证人证言并且要具有吸毒检测报告等证据）的情形。《成瘾认定办法》第八条规定的“多次使用两类以上毒品”是从次数和毒品种类两个标准来界定吸毒成瘾的严重程度，应包括多次吸毒且一次或其中部分次数或者全部次数使用两类以上毒品等情形。关于通过社区戒毒难以戒除毒瘾的认定，应当从吸毒人员吸毒的时间、种类、频率、吸毒后的反应或者被行政处罚、戒毒经历等情节综合考虑。本案，被告提供的原告尿液现场检测结果、询问笔录、检查笔录等证据，只能证明原告体内含有毒品成分，使用毒品行为的事实。在无法判定原告张亚洁是否吸毒成瘾的情况下，被告黄碾派出所直接依据《成瘾认定办法》第八条第（二）项规定认定原告吸毒成瘾严重属事实不清、证据不足、程序违法，而被告对认定原告“多次使用两类以上毒品”除有本人陈述外，没有提供其他证据予以佐证，属证据不足，故被告黄碾派出所依据《成瘾认定办法》第八条第（二）项规定直接认定原告张亚洁吸毒成瘾严重证据不足、程序违法。另，被告没有提供关于原告张亚洁通过社区戒毒难以戒除毒瘾的证据。综上，被告对原告张亚洁作出强制隔离戒毒二年的决定属认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2016）000181号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 陈晓静
人民陪审员 王惠岗
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 侯 超