青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民终102号
上诉人（原审被告）：青海庆田矿业有限公司，组织机构代码66192XXXX,住所地：青海省西宁市。
法定代表人：郑怀明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁信邦小额贷款有限公司，×××，住所地：西宁市。
法定代表人：王燕飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喇海翔，青海树人律师事务所律师。
原审被告：青海汇成融资担保有限责任公司，×××，青海省西宁市。
法定代表人：徐洪光，该公司董事长。
上诉人青海庆田矿业有限公司（以下简称庆田公司）与西宁信邦小额贷款有限公司（以下简称信邦小贷公司）、青海汇成融资担保有限责任公司（以下简称汇成担保公司）民间借贷纠纷一案，西宁市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）青01宁民初363号民事判决。宣判后，庆田公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人庆田公司的委托诉讼代理人陈玉仓，被上诉人信邦小贷公司的委托诉讼代理人喇海翔，原审被告汇成担保公司的法定代表人徐洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信邦小贷公司向一审法院起诉请求：1.依法判令庆田公司偿还借款6000000元，资金占用费1876000元、罚息375200元（上述损失及罚息暂计算至2016年10月1日，实际损失及罚息计算至被告履行还款义务止）,实现债权的费用164012元，以上共计8415212元。庭审中，原告信邦公司明确诉求中的资金占用费为利息，实现债权的费用为律师费；2请求依法判令被告二在上述债务内承担连带保证责任，案件诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2013年9月12日，庆田公司与信邦小贷公司签订《小企业借款合同》（小企字第2013-45号）。合同约定：庆田公司因资金周转向信邦小贷公司借款6000000元，借款期限为6个月，自实际提款日计算。利息按日计算，按月结算付息，利率以中国人民银行基准贷款利率上浮4倍计算，借款期限届满一次还本。同时庆田公司为保证合同顺利履行，请求汇成担保公司提供连带责任保证。2013年9月12日，汇成担保公司与信邦小贷公司签署《保证合同》，约定就庆田公司与信邦小贷公司之间的借款债务提供连带责任保证。2013年9月12日，信邦小贷公司依约向庆田公司借款，庆田公司收到上述借款后，银行出具客户回单。但借款到期后，庆田公司未按约定支付借款本息。
被告庆田公司辩称，对于借款事实、欠付本金数额、欠付利息的期限及汇成担保公司的担保事实没有异议。但信邦小贷公司所述的事实有遗漏且没有如实陈述。信邦小贷公司与庆田公司签订借款合同后直至上个月才拿到合同副本的复印件，在支付利息的时候都是按照信邦小贷公司发出的信息完成的，导致公司会计及法定代表人均不清楚应按何标准计算利息。逾期付款的利息应按照17.5‰计算，而非按照上浮4倍计息，另罚息也不应当计算，且已支付的利息按逾期利率计算多付了，应当予以扣减。律师费应当有正规发票而非收据。
被告汇成担保公司对于原告信邦小贷公司的诉求无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：
原告信邦小贷公司为证明其主张提交如下证据：1.《小企业借款合同》，欲证明庆田公司因资金周转向信邦小贷公司借款6000000元及借款期限、利率的约定。2.《保证合同》，欲证明汇成担保公司为庆田公司的借款提供连带责任保证。3.客户回单，欲证明庆田公司收到信邦小贷公司借款6000000元。4.催款通知单，欲证明庆田公司确认欠付本金及利息的数额。5.收据，证明信邦小贷公司已交纳律师费的数额。
被告庆田公司经质证认为：对客户回单、催款通知单、收据无异议，予以认可。对《保证合同》的真实性不持异议，但该合同是信邦小贷公司与汇成担保公司签订的，庆田公司不清楚，应与汇成担保公司核实。对《小企业借款合同》的真实性不持异议，但该合同中约定的3.1条利率上浮400%不认可，庆田公司拿到的合同副本复印件3.1条上浮处为空白，且未约定罚息。
被告汇成担保公司经质证认为：对信邦小贷公司提交的五组证据均无异议，予以认可。
被告庆田公司向法庭提交《小企业借款合同》复印件，欲证明合同中对利率未进行约定，双方在借款凭证中有约定，合同期内的利率为11.67‰，逾期的利率为17.5‰。
原告信邦小贷公司经质证认为：《小企业借款合同》中的借款凭证是庆田公司为向能源公司索要款项时让信邦小贷公司出具的，借款利率和逾期利率是为了避税而减少了，该证据庆田公司提交的是复印件而非原件，对其真实性不认可。故双方应按照《小企业借款合同》约定的利率执行。
被告汇成担保公司未提交证据。
一审认为：信邦小贷公司提交的《小企业借款合同》原件经庆田公司质证对真实性不持异议，仅认为3.1条中关于上浮400%是后来添加的，但未提交相应的证据予以证实，故对庆田公司该项辩解理由不予采纳。庆田公司提交的《小企业借款合同》系复印件，该证据的证明效力不能对抗《小企业借款合同》的原件。故对于信邦小贷公司提交的《小企业借款合同》的效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：
2013年9月12日，原告信邦小贷公司与被告庆田公司签订了一份编号为【小企】字【2013-45】号《小企业借款合同》，合同约定借款金额为6000000元，借款期限为6个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确认，浮动幅度为基准利率上浮400%，同时还对逾期还款的罚息、还款方式等进行了约定。同日信邦小贷公司又与汇成担保公司签订一份编号为【小企】字【2013-45】号《保证合同》。合同签订后，信邦小贷公司依约向庆田公司发放贷款6000000元。合同期限期满后，庆田公司未返还借款本金，但支付利息2818400元（截止2015年6月20日），汇成担保公司亦未履行保证责任，致使本案纠纷产生。
综上，一审认为：信邦小贷公司与庆田公司签订的编号为【小企】字【2013-45】号《小企业借款合同》及信邦小贷公司与汇成担保公司签订的编号为【小企】字【2013-45】号《保证合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。庆田公司收到借款后，未按双方约定向信邦小贷公司及时还本付息是导致本案纠纷发生的原因，应承担还本付息的责任，汇成担保公司亦应按照《保证合同》承担连带保证责任。信邦小贷公司主张的利息及罚息已超过年利率24%，故对超过部分不予支持。关于庆田公司已支付的利息2818400元，其中合同期内（2013年9月12日至2014年3月12日）的利率应按照合同约定的年利率30%计算，且庆田公司已实际支付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，利息为900000元。合同对于逾期利率虽有约定但已超过年利率24%，超过部分不予支持，自2014年3月13日至2015年6月20日，庆田公司应支付的利息为1828000元。故截止2015年6月20日庆田公司应支付的利息为2728000元，现其已支付2818400元，多付90400元。自2015年6月21日至2016年10月1日，庆田公司欠付的利息为1876000元，减去其多支付的90400元，应向信邦小贷公司支付利息数额为1785600元。关于信邦小贷公司主张的律师费在《小企业借款合同》有明确的约定，对此庆田公司、汇成担保公司均无异议，故该项诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告青海庆田矿业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告西宁信邦小额贷款有限公司借款本金6000000元，支付利息1785600元（截止2016年10月1日），自2016年10月2日起至本金实际清偿时止，利息按年利率24%计付，并承担律师费164012元；二、被告青海汇成融资担保有限责任公司对上述款项承担连带保证责任，承担保证责任后有权向青海庆田矿业有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70706元，由被告青海庆田矿业有限公司、青海汇成融资担保有限责任公司负担66464元，原告西宁信邦小额贷款有限公司负担4242元。保全费5000元由被告青海庆田矿业有限公司、青海汇成融资担保有限责任公司负担。
青海庆田矿业有限公司,因民间借贷纠纷一案不服青海省西宁市中级人民法院（２０１６）青０１民初３６３号民事判决，认为一审判决书无论在认定事实上还是在适用法律上均有错误，故依法提出上诉，以原审被告汇成担保公司已替上诉人偿还本金200万元，并和上诉人分别偿还利息4198400元，比合同约定多支付504636元；在合同中双方约定的借款利息，包括对期限内的利息约定的不是原判认定的上浮400%，而是分别为11.67%和17.5%；以及本案实际上涉及二个司法解释的分别适用与衔接问题，和对新的司法解释能不能适用的问题原判也未认定为理由，上诉请求:一、依法撤销西宁市中级人民法院（２０１６）青０１民初３６３号民事判决书第一项；二、依法改判一审判决为上诉人支付被上诉人本金３４０５３６４元，驳回除律师费以外的被上诉人的其他诉讼请求；三、合理分担本案一审诉讼费用，并由被上诉人承担本案二审全部诉讼费用。
被上诉人信邦小贷公司未作书面答辩，庭审时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告汇成担保公司对一审判决没有异议。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
二审法院还查明，2011年8月12日青海省金融工作办公室作出青金办发（2011）98号”关于同意成立西宁信邦小小额贷款有限公司的批复”，同时信邦小贷公司办理了营业执照。被上诉人信邦小贷公司分别于2014年9月30日、12月31日、2015年6月30日、9月30日、12月31日、2016年3月31日、8月31日给上诉人庆田公司”企业贷款逾期催收函”七份。
根据双方当事人的诉辩主张和理由，本院归纳争议焦点如下：庆田公司是否应当偿还信邦小贷公司借款6000000元，利息1785600元（截至2016年10月1日），自2016年10月2日起至本金实际清偿时止，利息按年利率24%计付。
上诉人庆田公司在二审期间提交【小企】字【2013-45】号小企业借款合同、汇成担保公司与其签订的借款合同和庆田公司支付担保公司利息明细等新证据，证明已支付本金200万元，利息已支付完，还多支付了，其应当支付被上诉人信邦小贷公司本金3495364元、律师费164012元。
被上诉人信邦小贷公司对上诉人庆田公司的主张因无证据证明不予认可；保证人汇成担保公司认可其没有向被上诉人偿还上诉人的本金200万元和利息138万元。
本院认为，依据2015年8月25日最高人民法院”关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知”第三条第一款第二项”...(二)本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》...”的规定，一审认为信邦小贷公司与庆田公司签订的编号为【小企】字【2013-45】号《小企业借款合同》及信邦小贷公司与汇成担保公司签订的编号为【小企】字【2013-45】号《保证合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。庆田公司收到借款后，未按双方约定向信邦小贷公司及时还本付息是导致本案纠纷发生的原因，应承担还本付息的责任的认定正确；双方当事人约定”借款利率以基准利率加浮动幅度确认，浮动幅度为基准利率上浮400%...”即30%的借款利率，并没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，信邦小贷公司主张的利息及罚息已超过年利率24%，故对超过部分不予支持。上诉人庆田公司的上诉请求没有证据证明，驳回其上诉请求，一审法院认定事实清楚，判决正确，维持一审法院的判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
一审案件受理费70706元依原审法院判决收取，二审案件受理费33800元由上诉人青海庆田矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓云
审判员 索晓春
审判员 陈玉静
二〇一七年六月六日
书记员 易淑娇