江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第00547号
原告：丰城市恒盛物流有限公司。住所地：江西省丰城市锦鸿汽车城。
法定代表人：杨某某，系该公司经理。
原告：丰城市宇龙汽车贸易有限公司。住所地：江西省丰城市锦鸿汽车城。
法定代表人：杨某某，系该公司经理。
二原告委托代理人：陈某某，江西金丰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：宜春市袁州区袁山大道。
负责人：高某某，系该公司经理。
委托代理人：吴某某，江西甘雨律师事务所律师。
原告丰城市恒盛物流有限公司（以下简称恒盛公司）、丰城市宇龙汽车贸易有限公司（以下简称宇龙公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员江岚担任审判长，人民陪审员熊耀庭、胡水根参加的合议庭，书记员丁蕾担任记录，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某某及被告委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：赣CB00**、赣EC3**挂重型半挂牵引车和挂车系原告一和上饶市阡峰运输有限公司所有。2013年12月31日，赣CB00**车由原告二作为被保险人在被告处投保交强险一份和商业险（含第三者责任险50万元，车辆损失险238800元，不计免赔率，后被保险人变更为原告一），赣EC3**挂车由原告二作为被保险人在被告处投保商业险（含第三者责任险10万元，车辆损失险64500元，新增设备损失险30000元，不计免赔率），保险期限均自2014年1月1日至2014年12月31日止。2014年11月13日15时15分，原告雇请的司机罗某某驾驶该车沿济广高速公路由南往北行驶，当行至1403KM+900M处时，车辆撞上高速公路隔离带后冲到高速公路右侧护坡，造成车辆和路产受损的道路交通事故，后交警认定原告司机罗某某负事故全部责任。原告车辆赣CB00**车经鉴定损失为47540元，赣EC3**挂损失为3500元，另赔偿高速公路路产损失31287元，原告还支付施救费26100元。以上损失被告应在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险保险金额内赔偿55387元，在机动车损失险内赔偿51040元，以上合计108427元，因被告未予赔偿，原告因此诉请法院要求被告支付保险赔偿金108427元并承担本案诉讼费。
被告辩称：1、本案车辆在我公司是投保了一份交强险和500000元的商业险以及机动车损失险，根据合同约定，原告方应当提供该车辆年审合格的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，依照合同约定在限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，否则保险公司将不承担赔偿责任；2、对于原告的诉求，保险公司认为过高，牵引车鉴定损失47540元高于正常的修理价格应予核减，并且保险公司对此也提出了重新鉴定；挂车定损3500元予以认可，原告诉求的路产损失计算标准过高、金额过高，现有证据不能证明原告对路产损失确实履行，施救费过高，施救费票据与事故发生时间相隔过久，对于高速路产损失保险公司已提出鉴定申请；3、诉讼费用保险公司不承担。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）二原告车辆行驶证，证明赣CB00**牵引车、赣EC3**挂车为二原告所有，且车辆年检合格；（二）原告司机驾驶证，证明赣CB00**牵引车、赣EC3**挂车驾驶员基本情况，证明驾驶证在有效期内；（三）交强险和商业险保险单三份，证明赣CB00**牵引车、赣EC3**挂车保险情况；（四）交通事故认定书，证明交通事故事实、责任划分和损失情况；（五）证明第三者损失的证据：1、路政赔偿通知书；2、路产损失照片；3、赔偿路产损失发票；4、施救费发票；（六）证明车辆损失的证据：1、价格鉴定结论书；2、保险车辆损失认定书；3、修理费发票。
对原告的上述证据，经被告质证认为证据（一）（二）是复印件，真实性请法庭予以核实；对证据（三）没有异议，保险公司已履行了说明告知义务；对证据（四）的真实性没有异议；对证据（五）有异议，损失金额确定过高，路产损失仅仅是一联收据，不是发票，不能证明原告确已履行了，对施救费发票关联性提出异议，该发票与事故发生时隔半年之久，不能证明与本案事故有关。对证据（六）价格鉴定结论书有异议，这是原告单方鉴定的，我公司不知情，且鉴定金额高于正常维修价格，没有扣除残值，对于挂车定损3500元没有异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司未向本院提供证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告所举证据（一）、（二）与原件核对无异，予以确认，证据（三）、（四）双方均无异议，亦予以确认，对证据（五）、（六）被告有异议，本院审查认为该证据是有关单位出具的，故本院确认该证据具有证据效力，可以作为认定本案的依据；
综上认证，本院认定本案事实如下：赣CB00**、赣EC3**挂重型半挂牵引车和挂车系原告丰城市恒盛物流有限公司和上饶市阡峰运输有限公司所有。2013年12月31日，赣CB00**车由原告丰城市宇龙汽车贸易有限公司作为被保险人在被告处投保交强险一份和商业险（含第三者责任险500000元，车辆损失险238800元，不计免赔率，2014年2月12日被保险人变更为原告恒盛公司），赣EC3**挂车由原告丰城市宇龙汽车贸易有限公司作为被保险人在被告处投保商业险（含第三者责任险10万元，车辆损失险64500元，新增设备损失险30000元，不计免赔率），保险期限均自2014年1月1日至2014年12月31日止。2014年11月13日15时15分，原告雇请的司机罗某某驾驶该车沿济广高速公路由南往北行驶，当行至1403KM+900M处时，车辆撞上高速公路隔离带后冲到高速公路右侧护坡，造成车辆和路产受损的道路交通事故，后交警认定原告司机罗某某负事故全部责任，经丰城市价格认证中心鉴定原告车辆赣CB00**车损失为47540元，赣EC3**挂损失为3500元。另原告因此次事故支付高等级公路路产损失赔偿费31287元，支付车辆施救费26100元。因被告未予赔偿，原告因此诉请法院要求被告支付保险赔偿金108427元并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，属合法有效的。依法成立的保险合同具有法律约束力，合同双方应依约履行各自的合同义务。本案原告为其车辆投保了车辆损失险及其他险种，保险事故发生后，原告有权要求被告依约赔偿。被告在庭审中提出牵引车鉴定损失47540元高于正常的修理价格应予核减，以及公路路产损失保险公司不予认可且施救费过高的主张，因没有提交鉴定申请也未提交任何证据，本院不予支持。被告不按合同约定全面履行自己的义务，对酿成本案纠纷应负全部责任。原告依照保险合同的约定要求被告赔偿，事实清楚，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
因本次事故造成原告丰城市恒盛物流有限公司、丰城市宇龙汽车贸易有限公司车辆损失赣CB00**号牵引车47540元，赣EC3**挂车3500元，高等级公路路产损失赔偿费31287元，支付车辆施救费26100元，合计人民币108427元，限中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后10日内理赔给原告丰城市恒盛物流有限公司、丰城市宇龙汽车贸易有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2469元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 江 岚
人民陪审员 熊耀庭
人民陪审员 胡水根
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。