重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第11073号
原告：邓仕玉，女，汉族，1967年4月18日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：赖流其，贵州富迪律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市江津区珞璜镇马宗社区居民委员会兰花岗居民小组，住所地重庆市江津区珞璜镇马宗社区。
负责人：曾庆华，组长。
委托代理人：林原书，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者，一般代理。
原告邓仕玉与被告重庆市江津区珞璜镇马宗社区居民委员会兰花岗居民小组（简称兰花岗居民小组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法由代理审判员黄双平独任审判，适用简易程序于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖流其，被告的负责人曾庆华及委托代理人林原书到庭参加了诉讼。庭审后，原、被告进行案外和解未果。本案现已审理终结。
原告邓仕玉户诉称：原告邓仕玉是被告兰花岗居民小组的成员。1998年6月原告承包了被告发包的土地1份，面积0.715亩，承包期自1998年7月至2028年6月。原告现仍耕种经营该承包地。原告既没有正式工作，又没有任何社会保障，只能依靠承包地维持生活。2015年被告将本社全部土地（包括承包给社员的土地）进行了流转，对流转产生的集体收益，被告按承包地份数进行分配，每人每份分配流转土地及青苗费22572元。然而，被告以原告已无承包地等各种理由，拒不分配该费用给原告。故请求法院判决被告给付原告同等集体收入（包括集体土地流转费、青苗费）22572元。
被告兰花岗居民小组辩称：1998年以前，邓仕玉与其丈夫李玉忠的承包地是一起的。1998年二轮土地承包时，邓仕玉与李玉忠作为不同的农户，各自承包了土地，但邓仕玉的承包地一直由李玉忠耕种经营。1999年以前，李玉忠是邓仕玉承包地的实际耕种人，并由李玉忠交纳农税及村提留等相关税费。邓仕玉名义上有一份承包地，但十多年长期在外，未与村社联系，亦未交纳农税和相关费用。1999年以后，李玉忠为了不交纳邓仕玉那份承包地的费用，自愿将邓仕玉的承包地交回生产队。2002年，因修建乡村公路占了部分农户的承包地，经社全体党员和社员代表会议决定，将邓仕玉的承包地收回并补给了被占地的农户。2004年完善二轮土地承包关系时，换发了新的承包经营权证书，因邓仕玉常年在外，无法联系，故没有收回其1998年的承包经营权证，但其已无承包地。争议土地已交由其他农户耕种经营了十余年，邓仕玉和李玉忠从未提出过异议，邓仕玉现主张经营权，已过时效。因建设所需，被告全社的土地已被整体流转，青苗补偿费应归实际耕种人所有。邓仕玉无承包地，又未实际耕种土地，因此不应获得相关补偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告花岗居民小组由原江津市马宗镇山塆村兰花岗经济合作社（山塆村1社）、江津市珞璜镇沙桐村11社等村社调整更名后成立。邓仕玉与案外人李玉忠是原山塆村1社的集体成员，两人于1987年4月28日结婚，于1994年6月2日登记离婚，婚生子李强（祥）由李玉忠直接抚养。在实施第二轮农村土地承包时，邓仕玉与李玉忠分别承包了土地。1998年6月30日，原山塆村1社（发包方）与邓仕玉（承包方）签订了《土地承包合同书》，主要约定：承包方承包发包方提供的耕地0.715亩（其中田0.49亩、土0.225亩）；承包期限从1998年7月1日起至2028年6月30日止；承包方分年度交纳税金、村提留、乡统筹等费用，不得荒芜耕地；承包期内实行增人不增地，减人不减地；承包方荒芜耕地或不按规定的时间、地点、数量、质量向国家、集体交纳各种实物和现金，经批评教育仍不改正的，发包方可以收回承包地。双方还对各自己的其他权利义务等内容进行了约定。原江津市人民政府向邓仕玉颁发了农村土地承包经营权证书。邓仕玉承包土地后，长期外出务工，其承包地由李玉忠实际耕种并交纳相关税费。后因李玉忠不愿交纳邓仕玉承包地的税费，也不愿继续耕种，遂将邓仕玉的承包地交回集体。2002年，因集体修建乡村公路占了部分农户的承包地，经当时集体经济组织的党员和社员代表会议决定，将李玉忠交回的原邓仕玉的承包地另行补给因修建乡村公路被占了承包地的农户，并由该等农户履行相关义务并实际耕种经营至今。后在2004年和2010年两次完善二轮土地承包关系时，均无邓仕玉承包土地的表册和档案，但邓仕玉仍持有其1998年的承包经营权证。因地方经济发展所需，2014年年底被告花岗居民小组的土地被整体流转，现产生了流转收益青苗附着物补偿费。2014年11月，兰花岗居民小组召开党员、社员大会，决定按照2004年承包土地的人头平均分摊青苗附着物补偿费，每人平均分摊2.052亩，共分摊了342.087亩土地的青苗补偿费。原告曾于2015年4月29日向本院起诉，要求被告支付土地及青苗费，庭审后原告撤回了起诉。现原告再次起诉来院并提出前述诉讼请求。案经本院调解无效。
上述事实，有当事人的陈述，户口簿，离婚登记申请书，1998年土地承包合同及土地承包经营权证（邓仕玉），农村土地承包经营权证（李玉忠），马宗社区兰花岗居民小组青苗分摊花名，2002年党员和社员代表会议记录，沙桐村11社修公路占地面积花名，2004年江津市完善农村土地承包核实情况统计表，2014年11月26日青苗费分配方案会议记录签到册，马宗社区兰花岗居民小组提前拆迁项目青苗附着物补偿费汇总表，津法民初字第04277号案件卷宗材料即证据材料和庭审笔录（34页-66页、79页-98页），经庭审质证在卷佐证，足以认定。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。土地承包经营权自承包合同生效时取得，也可以在符合法律规定的情形下丧失。在2003年3月1日《中华人民共和国农村土地承包法》施行以前，法律对承包方交回、放弃承包地或者发包方收回承包地的程序未作明确规定，且该法因无特别规定，依法不具有溯及力。因此，在农村土地承包法施行前，承包方交回、放弃承包地或者发包方收回承包地的相关事宜，应当遵循当事人的约定或适用当时的有关规定。《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款规定，承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。原、被告双方于1998年6月30日签订合同时，就承包方不履行合同义务，发包方可以收回承包地的情形进行了约定。根据当时适用的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条的规定，承包合同中约定的终止或者解除合同的条件成就的，或因一方不履行承包合同约定的义务，致使承包合同无法继续履行的，应当允许当事人终止承包合同。该司法解释第三十五条规定，农业承包合同，包括书面合同、口头合同、任务下达书，以及其他能够证明承包经营法律关系的事实和文件。综上，在农村土地承包法施行以前，农村土地承包关系的内容主要由承包合同约定，也认可通过书面形式、口头形式、有关事实和文件或以其他形式订立或解除承包合同的效力。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。邓仕玉与案外人李玉忠离婚后，在二轮土地承包关系中分别承包了土地，但两人离婚前后，承包地均由李玉忠实际耕种经营并交纳相关税费。李玉忠交回邓仕玉的承包地时，被告完全有理由相信李玉忠有权代理邓仕玉，且被告于2002年召开党员和社员代表会议时，公开认可了该交回承包地的行为，并将交回的承包地进行了处理。因此，对李玉忠代为交回邓仕玉的承包地，以及被告将该交回的承包地进行处理的事实和效力，本院予以确认。原告称本人在1998年取得承包地后外出务工，只是将承包地交李玉贵代耕，其后便收回或自己耕种或由其子李祥耕种至今，但原告并未提供从李玉贵处收回承包地后由自己耕种或由其子李祥耕种的相关证据，且原告的以上陈述显然不符合逻辑常理，即被告已经于2002年召开党员和社员代表会议时，公开认可了李玉忠代原告交回承包地的行为，并将交回的承包地进行了处理。而在2002年至2014年年底土地整体流转期间，原告并未对被告再次分配其交回承包地的行为提出异议。原告在十余年的时间里均未过问承包地，而是在近年土地流转产生收益的情况下才提出主张，故其在本案中的主张与其十余年的客观行为矛盾，明显违反乡村社会的生活常理，有违诚信原则。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。在国家取消农业税以前，按规定交纳农业税费，是承包方的主要义务，邓仕玉承包土地后，既不履行交纳相关农业税费的基本义务，也不依靠承包地生产和生活，又不过问承包地的情况，且在长达十余年的时间里对交回承包地和被告另行发包承包地的事实和行为均未提出过异议。因此，即使李玉忠不交回邓仕玉的承包地，邓仕玉也用事实行为表明了其不履行承包合同的主要义务，其行为已构成根本违约。根据本院查明的客观事实并结合日常生活经验，也能认定邓仕玉以事实行为做出了解除承包合同或放弃承包地的意思表示。被告作为发包方，有权根据当时的法律、政策规定以及承包合同的约定解除合同并收回承包地。在土地还有税费负担的情况下，被告将邓仕玉交回的承包地另行发包，由接包的农户履行争议土地的相关义务，并无不妥，也符合当时的法律和政策。
土地承包经营权自承包合同生效时取得，并不以取得农村土地承包经营权证为生效要件，故在判断是否享有土地承包经营权时，不能仅将土地承包经营权证作为确权的唯一依据，而应结合土地承包合同和实际耕种经营土地的情况予以确定。原告虽然在1998年取得了土地承包经营权，但在农村土地承包法实施以前，原告就以事实行为解除了承包合同并交回了承包地，已丧失了取得土地承包经营权的法律基础。原告虽然持有1998年的土地承包经营权证，但该证已不能证明其对争议土地仍然享有承包经营权。另，根据法律规定，地上附着物和青苗补偿费归地上附着物和青苗的所有者所有。根据查明的事实，被告分配的是青苗补偿费，并不涉及其他费用。因原告十余年来均未实际耕种经营土地，故其主张的青苗补偿费，无事实和法律依据。原告坚持被告分配的是土地整体流转获得的收益，但并没有提供充分的证据反驳或推翻被告所主张的事实。即使原告主张的被告所分配的是土地整体流转的收益，因涉及全体经济组织成员的利益，且被告已通过民主议定形式进行了处分。原告认为被告的以上处分行为侵犯其合法权益，应按照《中华人民共和国村民委员会自治法》的相关规定向政府部门反映。原告坚持向人民法院起诉的，应根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，请求人民法院撤销被告所做出的处分决定。本院释明以上法律关系后，原告并未变更诉讼请求，更未补强相关证据。
综上所述，原告已经丧失了争议土地的承包经营权，对原告要求被告给付同等集体收入（包括集体土地流转费、青苗费）22572元的诉讼请求，本院不予支持。为维护法律关系的稳定性，保护稳定的农村土地承包法律关系和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十九条、第九十一条第二项、第九十四条第二项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第四项的规定，判决如下：
驳回原告邓仕玉的诉讼请求。
案件受理费364元，减半收取182元（原告已预交），由原告邓仕玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 黄双平
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘 丹