苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相商初字第1033号
原告苏州凉兴混凝土有限公司。
法定代表人丁兴根，董事长。
委托代理人封茹，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司。
法定代表人胡恒春，董事长。
委托代理人吴洪钢，江苏众勋律师事务所律师。
委托代理人郁丽，江苏众勋律师事务所律师。
原告苏州凉兴混凝土有限公司诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员严林生适用简易程序，分别于2014年10月21日、11月6日、12月1日公开开庭进行了审理。后因被告提出司法鉴定申请，转普通程序审理，并依法组成由审判员严林生担任审判长并主审、代理审判员余琼琼、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2015年3月31日、公开开庭进行了审理。原告苏州凉兴混凝土有限公司委托代理人封茹（第一、二、四次庭审到庭）、顾媺（第三、四次庭审到庭），被告江苏弘盛建设工程集团有限公司委托代理人吴洪钢（第一、三次庭审到庭）、郁丽（第二、四次庭审到庭）到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告苏州凉兴混凝土有限公司诉称，2013年8月19日，原、被告双方经协商一致，签订《混凝土买卖合同》一份，约定由原告向被告承建的“苏州浒墅关城铁项目”工程供应混凝土。合同对材料的价格、数量，材料的计量及确认方式、供货方式、时间、地点，以及结算及付款方式等作了明确约定，合同签订后，原告依约供货，自2013年8月22日起第一次供货，至2014年6月25日最后一次供货，累计供应各种标号的商品混凝土25390.22立方米，价值10075800.98元。但被告未依约付款，至今尚欠货款人民币7395800.98元。现请求法院依法判令：1、被告支付货款人民币7395800.98元，并承担以欠款本金为基数，按银行同期贷款利率为标准，自起诉之日计算至判决确定给付之日的逾期付款损失，暂定50000元，二项合计7445800.98元。2、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告明确逾期付款利息损失自起诉之日起计算至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司辩称，1、原、被告之间确实存在混凝土买卖合同关系，双方于2014年3月24日形成了补充协议。对有关合同价款的支付和期限作了明确的约定。一期主体工程封顶一个半月内支付所送总货款的60%，到2015年的春节前支付到总价款的80%。余款到2015年9月份结清。况且，双方尚未对原告方所送的货物的数量进行对账确认。故至今为止，原告所送货物的价款尚未确定。而且，未达到合同所约定的支付条件。故原告的诉求缺乏法律依据。2、原告所送的货物（混凝土）存在严重质量问题，给被告造成了严重的经济损失。在2014年的7月份，苏州高新区建设工程质量监督站到场进行了结构实体检测，检测数据体现部分混凝土强度不符合要求，直接导致被告拖延工期达20天以上。根据被告与建设方签订的建设工程合同，每延迟一天被告要承担5000-10000元的违约责任。同时，因为原告所送货物的质量问题导致了被告支出额外的复检费用。故该部分损失应当由原告来承担。被告保留重新诉讼的权利。综上，请求法院查明事实，驳回原告的不当诉讼请求。
经审理查明，2013年8月9日，原告苏州亿兴混凝土有限公司（为卖方·乙方）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（为买方·甲方）订立《混凝土买卖合同》一份，由被告向原告购买各种标号的商品混凝土。合同主要条款约定：1、预拌混凝土供应工程概况，工程名称为苏州许浒墅关城铁项目，需砼70000立方米；2、预拌混凝土供应要求，结算方式：根据苏州市当年每月公布的预拌混凝土指导信息价，强度等级C30非泵送预拌砼公布价基准下浮19%四舍五入到元结算。其余标号砼以C30非泵送价为准，每降一等级每立方米减10元，每上一等级每立方米加20元，C40以上每立方米加30元，C50以上另行协商。2、浇筑方式：乙方提供泵，泵送加每立方米14元；3、预拌混凝土货款结算的付款方式：①合同总金额为按实计算；②乙方垫资壹万立方混凝土，超出壹万立方部分的每月15日前支付上月所送砼款的60%，依此类推。到主体结构封顶预付到所供砼款的80%，余款20%到主体封顶�一年内按月平均付清；③付款方式为支票；④如甲方未按本条第（三）付款的，乙方有权停止供货并要求全额付款，所造成的损失则买方承担；4、验收标准，乙方应在混凝土龄期到达七天内向买方提交预拌混凝土强度试验报告；预拌混凝土的验收标准，按GB／T14092-2003《预拌混凝土》、GB／T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》；预拌混凝土浇筑后，如发现质量问题，应在三天内书面通知卖方，及时协商解决；5、违约责任，双方每月应进行对账，由甲方在混凝土结算单上签字盖章，签字应由甲方法定代表人，项目负责人或其他有效代理人签字。甲方不按时办理方量核对等手续，不在对账单上签字盖章，乙方可随时停止供货或解除合同。合同还对计量方法、技术要求、解决争议的方式、其他约定事项作了约定。2014年3月24日，原、被告双方签订《补充协议》一份，对原2013年8月19日签订的混凝土买卖作如下调整：1、从2014年3月24日起价格按苏州市预拌混凝土公布信息价下浮18%四舍五入至元结算执行；2、P6（S6）每立方米加6元，P8（S8）每立方米加8元，微膨胀HEF（水泥量的6%-8%）每立方米加25元；3、一期工程主体封顶一个半月内支付所送砼总款的60%，到2014年农历春节前支付所送砼总款的80%，到2015年9月份付清一期所送砼款；4、二期工程所供砼每月25日对账，次月15日前支付上月所送砼款的60%，依此类推，到2015年9月份付清二期所送砼款。另，被告出具《法人委托书》一份，内容如下：“本人代表江苏弘盛建设工程集团有限公司全权委托：1、柯祖辉，身份证号××、2、朱根苗，身份证号××、韩密田，身份证号X为本公司代表，负责本公司同苏州凉兴混凝土有限公司间的混凝土买卖全部事宜”。合同订立后，自2013年8�22日起至2014年6月19日止，原告共供给被告各种标号的混凝土25390.22立方米，计货款人民币10075800.98元。2014年6月30日原告出具江苏弘盛建设工程集团有限公司＊苏地2013-G-15南山项目＊苏州许浒墅关城铁项目结算单，该结算单由韩密田于2014年7月17日签名确认。被告已陆续支付了货款2680000元，尚欠原告货款人民币7395800.98元。原告以被告未依约付款为由，向本院提起诉讼。在审理中，被告要求调解，但原告要求被告提供担保后调解，故调解未成。
以上事实，由原告提供的混凝土买卖合同一份、法人委托书一份、结算单一份，原告补充提交的证据有：2013年9月24日的送货单二十二份、2013年8月26日至9月25日的原告的结算单一份；被告提供的证据有：原、被告于2014年3月24日所签订的补充协议一份、2014年7月14日的工程质量监督抽检记录四份、2014年7月24日被告向原告寄送的联系函以及邮寄、签收凭证各一份、被告与承建项目的建设方之间的建设工程合同一份及庭审笔录予以证实。
本案在审理过程中，被告提出：1、2014年3月24日形成了补充协议，约定一期主体工程封顶一个半月内支付所送总货款的60%，到2014年农历的春节前支付到总价款的80%。余款到2015年9月份结清。故至今为止，尚未达到合同所约定的支付条件；2、双方尚未对所送的货物的数量进行对账确认，原告所送货物的价款尚未确定。另外，原告提供的对账单上韩密田签字确认，韩密田既不是公司职工，也不是公司授权委托人；3、原告所送的货物（混凝土）存在严重质量问题，给被告造成了严重的经济损失，要求减少部分价款，并保留重新诉讼的权利。
原告对被告提出的问题认为，1、根据补充协议第3条被告至少应付总款的60%，但被告实际支付货款仅为26.6%。协议第5条其他条款按原合同执行，故原合同第4条第4款，原告有权停止供货并要求全额付款仍然是有效的。此外，根据合同法的相关规定被告应付而未付的款项达到总金额的五分之一，卖方有权解除合同并要求全额付款。2、原告所供货物每月均有对账单，对账单上签名的韩密田系被告授权的人员，韩密田在送货单上也有其签名。且原告于2014年6月30日出具的结算单已注明了供应方量、货款金额、已付款项等。3、被告提供的抽检的检测对象是混凝土的建筑物，而不是原告所供的商品混凝土，原告所供的预拌商品混凝土的质量检测依据合同上有明确约定，且被告并未提起反诉请求。
本院审核认为，1、法律规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。补充协议约定：一期工程主体封顶一个半月内支付所送砼总款的60%，即总价款10075800.98元的60%，应支付金额为6045480.59元，而被告至今仅支付2680000元，未付金额达到3365480元，远远超过了全部价款的五分之一。由此可见，原告有权要求被告全额支付价款；2、在审理中，被告申请对原告提供的《法人委托书》上的“江苏弘盛建设工程集团有限公司”的印章的真实性进行鉴定。本院于2015年1月19日委托苏州同济司法鉴定所进行文检笔迹鉴定。苏州同济司法鉴定所于2015年3月16日出具《退卷函》，该函表述：“由于当事人至今未缴纳鉴定费用，根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，本案作退案处理，现退还所有送检材料”。被告申请鉴定后，不交纳鉴定费用的行为，可视为放弃鉴定。后原告就韩密田、朱根苗、柯祖辉等人签字时间是否为同一时间形成，也未继续坚持鉴定。关�2014年7月17日的韩密田签署《结算单》效力问题。本院认为，①原告提供的《法人委托书》上有授权人韩密田的名字，并加盖了“江苏弘盛建设工程集团有限公司”的印章。②原告提供的送货单上多处出现了韩密田签名。③原告出具的自2013年8月份始至2014年6月份的结算单均有韩密田签名。④自2013年8月份始至2014年5月份，被告已支付了268万元，且在支付货款时并未对韩密田的身份提出异议。本院认为，原告在与被告签订合同后向被告送货，送货有部分为韩密田签收，且自供货起的结算单均由韩密田签字，被告相应支付了工程上的货款，该货款也包括最初由韩密田签收的送货单及结算单，应当认为是被告对韩密田签收送货单和对账身份的认可，原告有理由相信韩密田的结算身份，结合授权委托书上的授权，原告所举证据能够形成证据链，对于待证事实的存在已经达到�度可能性，本院对原告主张的事实予以确认。综上，本院对原告提供的2014年7月17日的《结算单》予以确认；3、关于原告所供混凝土有质量问题，被告当庭明确不作反诉，故在本案中本院不予理涉。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。被告结欠原告货款人民币7395800.98元事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告支付货款人民币7395800.98元的诉讼请求有理有据，本院予以支持。关于原告要求被告按银行同期贷款利率偿付支自起诉之日起（2014年9月17日）至实际支付之日止的逾期付款利息损失之诉请，被告未按约定的期限支付货款，应承担相应的民事责任，故原告的该项请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六�一条、第一百六十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告苏州凉兴混凝土有限公司货款人民币7395800.98元，同时被告还应按银行同期贷款利率偿付原告该款自2014年9月17日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。
案件受理费63921元，财产保全费5000元，合计诉讼费人民币68921元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担（此款原告已缴纳，本院不再退回，被告履行付款义务时一并支付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 严林生
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 邓 菲
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失�违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十八条合同法第一百六十七条第一款规定的“分期付款”，系指买�人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付。
分期付款买卖合同的约定违反合同法第一百六十七条第一款的规定，损害买受人利益，买受人主张该约定无效的，人民法院应予支持。