福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4604号
上诉人（原审被告）陈振勤，男，1973年1月30日出生，汉族，住福建省。
委托代理人黄茂顶，福建远见律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南城支公司，住所地江西省。
负责人李志敏，经理。
委托代理人刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。
委托代理人朱发生（公司员工），男，1970年10月25日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审原告）朱珠，女，1992年9月6日出生，汉族，住福建省。
委托代理人江世英，福建扬航律师事务所律师。
原审被告资溪县友联物流有限公司，住所地江西省。
法定代表人周建明，经理。
上诉人陈振勤、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南城支公司（以下简称“人民财保”）因与被上诉人朱珠、原审被告资溪县友联物流有限公司（以下简称“友联物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2015）梅民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月26日16时许，被告陈振勤驾驶其所有的闽ACE1**号轻型普通货车，车载原告朱珠及另案原告陈丽云、张柳真，行经316国道73K＋400M路段与对向被告曹会朋驾驶被告友联物流公司所有的赣F627**号重型半挂牵引车后拖赣F66**挂重型普通半挂车发生碰撞，造成车辆损坏及朱珠、陈丽云、张柳真、陈振勤四人受伤的交通事故。2013年4月23日，闽清县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：陈振勤负本事故主要责任；曹会朋负本事故次要责任；朱珠、陈丽云、张柳真不负事故责任。原告朱珠受伤当日被送至南京军区福州总医院住院治疗24天。出院诊断：颌面部骨折；创伤性中型颅脑损伤；颌面部软组织挫伤；右侧面瘫；肺挫伤。出院医嘱加强营养等。原告朱珠出院后因右眼球后退，外伤性泪囊炎、视神经萎缩多次门诊治疗。2014年2月22日至28日、7月12日至18日原告�珠到上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，出院医嘱：加强营养等。期间原告朱珠多次门诊治疗。2014年9月12日福建南方司法鉴定中心作出鉴定意见：朱珠外伤致右眼视神经损伤，右眼视力无光感，伤残达八级；朱珠外伤致颅底多发骨折伴脑脊液鼻漏，伤残达十级。原告朱珠长期居住在城镇，本起道路交通事故发生时原告朱珠在福州海峡职业技术学院读书，2014年7月1日毕业。事故发生后被告陈振勤已赔付原告朱珠73000元，原审法院（2014）梅民初字第45号民事判决书确认陈振勤应当赔付原告朱珠54603.86元。曹会朋是被告友联物流公司员工，在履行职务过程中发生本起道路交通事故，曹会朋的行驶证、驾驶证（事故当时持A2证）在事故时未过有效年检期。曹会朋驾驶的被告友联物流公司的肇事车辆有超载。被告陈振勤所有的闽ACE1**号轻型普通货车在平安财保投�机动车第三者责任强制保险和车上人员责任险（乘客四座×1万元，有投保不计免赔率），保险金已经赔付。赣F627**号重型半挂牵引车和赣F66**挂重型普通半挂车均在被告人民财保投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，均在有效期内，第三者责任商业保险合同约定赔偿限额各50万元、不计免赔特约条款。本起事故的其他受害人陈丽云等原审法院已判决确定被告人民财保应承担的赔偿数额，机动车第三者责任强制保险限额尚余26600.26元未赔付（其中医疗费赔偿限额已全部赔付）；商业第三者责任险限额尚余967467.82元未赔付。
原审法院认为，闽ACE1**号轻型普通货车驾驶人陈振勤驾驶车辆占道行驶是造成本事故的主要原因，曹会朋驾驶车辆未注意观察且遇情况未采取有效避让措施是造成本事故的另一原因，闽清县公安交通管理大队作出陈振勤负主�责任，曹会朋负次要责任，原告朱珠不负事故责任的认定合法有效，原审法院予以确认。曹会朋是被告友联物流公司员工，在履行职务过程中发生本起道路交通事故造成原告朱珠损害，依法应当由用人单位被告友联物流公司根据曹会朋在本事故中负次要责任的事实，承担30%的赔偿责任。原告朱珠长期居住在城镇，各项赔偿金按居住在城镇的赔偿标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，原告朱珠的赔偿项目及金额分析、认定如下：1.后续医疗费46421.3元（其中非医保用药9548.45元），证据充分，予以采纳；2.购眼镜片90元，符合原告实际需要的残疾生活辅助器具费，予以采纳；3.误工费59193.60元，原告受伤时系在读学生，提供的证据不足以证明实际减少的收入损失，误工天数只能从原告毕业之日计至定残前一日，采纳误工费9720元（135元／天×72天）；4.护理费1621.8元，符合法律规定，予以采纳；5.住院伙食补助费360元，符合法律规定，予以采纳；6.交通费2582.8元，酌情采纳2500元；7.营养费5000元，原审法院已在（2014）梅民初字第45号民事判决中酌定4000元，本案不予支持；8.残疾赔偿金191061.68元，采纳190478.88元（30722.4元／年×20年×（30%＋1%）］；9.鉴定费800元，符合法律规定，予以采纳；10.精神损害抚慰金16000元，原告构成八级、十级伤残，精神上受到较大损害，原告主张的赔偿数额适中，予以采纳。综上，原告朱珠的损害赔偿金有：医疗费46421.3元、残疾生活辅助器具费90元�误工费9720元、护理费1621.8元、住院伙食补助费360元、交通费2500元、残疾赔偿金190478.88元、鉴定费800元、精神损害抚慰金16000元，合计267991.98元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院�予支持”的规定，被告人民财保应在交强险限额范围内予以赔偿原告朱珠死亡伤残赔偿限额26600.26元（精神损害抚慰金16000元＋残疾赔偿金10600.26元）；余下的赔偿款241391.72元，被告友联物流公司承担30%责任份额即72417.52元，被告陈振勤承担70%责任份额即168974.2元。被告人民财保应对被告友联物流公司承担的责任份额扣除非医保用药费用、鉴定费及超载免赔10%后在第三者责任商业保险合同约定的范围内赔偿62381.68元。余下的责任份额，由被告友联物流公司赔偿10035.84元；被告陈振勤赔偿168974.2元，扣除被告陈振勤已赔付的18396.14元，还应当赔偿150578.06元。被告友联物流公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱珠死亡伤残赔偿限额26600.26元、第三者责任商业保险保险金62381.68元，合计人民币88981.94元；二、被告陈振勤在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱珠人民币168974.2元，扣除被告陈振勤已赔付的18396.14元，还应当赔偿150578.06元；三、被告资溪县友联物流有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱珠人民币10035.84元；四、驳回原告朱珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6147元，减半收取3073.5元，由原告朱珠负担551.5元，被告陈振勤负担1521元，被告资溪县友联物流有限公司负担1001元。
宣判后，原审被告陈振勤、人民财保均不服，向本院提起上诉。
上诉人陈振勤上诉称：1、事故发生后，陈振勤已实际赔付朱珠77000元，而不是73000元。2、陈振勤驾车回福州时，朱珠父亲要求搭载朱珠，陈振勤明确告知车上人多不能再搭载，朱珠却坚持要搭乘，陈振勤对此未得到任何经济利益，反为朱珠间接谋取了利益。原审法院认定陈振勤对无偿搭乘行为承担全部赔偿责任，违反公平原则�适用法律错误，应参照同类案件对无偿搭乘的侵权人予以减轻责任。综上，请求：撤销原审判决第二项，改判驳回朱珠对陈振勤的诉讼请求或减轻陈振勤承担的赔偿责任；一、二审诉讼费用由朱珠承担。
被上诉人朱珠针对上诉人陈振勤的上诉答辩称：1、陈振勤主张已赔付朱珠77000元，没有事实根据，不能成立。2、陈振勤称其完全出于好意，不应承担或减轻赔偿责任，也没有事实根据。3、陈振勤没有提供二审中的新的证据，其上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人人民财保针对上诉人陈振勤的上诉陈述称：由法院依法认定。
上诉人人民财保上诉称：事故发生在2013年3月，朱珠当时还在读大二，不存在收入减少的情况，没有误工费。就算朱珠2014年7月1日取得毕业证，也没有实际减少收入损失的证据�应承担举证不能的法律责任。因此，原审法院认定朱珠误工费9720元，是错误的。综上，请求：撤销原审判决，改判人民财保不承担误工费9720元的赔偿责任，诉讼费由朱珠、陈振勤和友联物流公司负担。
被上诉人朱珠针对上诉人人民财保的上诉答辩称：朱珠二审提供的劳动合同、营业执照、组织机构代码证和证明等证据，足以证明朱珠的误工损失。上诉人人民财保的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈振勤针对上诉人人民财保的上诉陈述称：由法院依法认定。
原审被告友联物流公司对上诉人陈振勤和上诉人人民财保的上诉均未作陈述。
在二审审理中，被上诉人朱珠向本院新提交《劳动合同》、营业执照、组织机构代码证和福建省古田县第二建筑工程有限公司出具的《证明》各一份�以证明福建省古田县第二建筑工程有限公司与朱珠订立劳动合同，约定劳动合同期限从2013年7月11日至2014年7月10日止，试用期3个月工资4000元／月，试用期满后工资4500元／月；朱珠工作后因车祸后遗症难以胜任工作，公司劝其辞职，因工作不满一个月，未发放工资及其他福利、社保费用。经质证，上诉人陈振勤认为，对证据的真实性有异议，朱珠7月即开始工作，说明不存在其所主张的疾病，试用期4000元／月的工资在古田县较高，朱珠只是实习，提交的却是聘用合同。上诉人人民财保认为，事故发生在2013年3月26日，合同在2013年7月签订，与本案无关。本院审查后认为，2013年7月朱珠尚未学校毕业，就与福建省古田县第二建筑工程有限公司签订劳动合同，约定工资4500元／月（试用期内4000元／月），不合常理；福建省古田县第二建筑工程有限公司出具的《证明》缺乏其�证据佐证，内容的真实性无法确认；故朱珠提交的上述证据不足以证明其所主张的证明对象，本院不予采纳。
经审理查明，根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证以及二审的审理情况，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，原审法院作出的（2014）梅民初字第45号生效民事判决已认定，事故发生后上诉人陈振勤已赔付被上诉人朱珠73000元；陈振勤主张已赔付朱珠77000元，并没有相应证据可予以证明，应不予采纳。至于陈振勤应承担的责任，上述生效判决已认定陈振勤对事故负主要责任，应对超出交强险部分的损失承担70%责任；该判决作出后，陈振勤并未提出异议，现在本案中又主张应减轻或不承担赔偿责任，本院不予支持。
对原审判决认定的赔偿项目，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南城�公司仅对误工费提出异议。关于误工费，朱珠2014年7月1日毕业后本应可以就业，获得工资收入，但其在2014年7月12日至18日期间仍因本案事故造成的伤害在上海住院治疗，必然造成收入损失。原审法院计算朱珠毕业之日起至定残日前一天的误工费，符合法律规定。上诉人人民财保主张不赔偿误工费，于法无据，应不予支持。
综上，上诉人陈振勤和上诉人人民财保的上诉请求，均缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈振勤和上诉人中国人民财产保险股份有限公司南城支公司的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费6197元，由上诉人陈振勤负担6147元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南城支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 龚 蓉