温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第1457号
原告：郑康珍。
委托代理人：金敏。
被告：陈建睿。
被告：张茜。
以上二被告共同委托代理人：黄万春。
原告郑康珍与被告陈建睿、张茜及第三人林长锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年5月4日、6月17日二次公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对第三人林长锋的起诉，本院依法予以准许。第一次庭审，原告郑康珍的委托代理人金敏、被告陈建睿、张茜的共同委托代理人黄万春到庭参加诉讼。第二次庭审，原告郑康珍及其委托代理人金敏、被告陈建睿、张茜的共同委托代理人黄万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑康珍诉称：二被告系夫妻关系。原告与被告陈建睿系朋友关系，被告陈建睿与林长锋系生意上伙计关系。陈建睿、林长锋因急需资金周转，由被告陈建睿出面向原告借款1000万元，承诺周转一个月归还，口头约定利息3%。要求原告将钱汇至其妻张茜和林长锋的卡上，原告同意。2011年8月22日，原告汇给被告张茜440万元，汇给林长锋260万元。同年8月24日，原告又向林长锋汇款300万元，以上共计1000万元。
2011年9月21日、9月23日被告陈建睿按3%利率通过林溢淮支付给原告一个月利息30万元。9月28日，被告陈建睿归还原告借款本金50万元及利息。12月14日，被告陈建睿归还原告借款本金20万元（利息未结）。至此，被告陈建睿尚欠原告借款本金930万元。被告陈建睿向原告提出930万元借款给其周转一年的要求，利息从2011年9月22日计算。在征得原告同意后，由被告陈建睿向原告出具930万元借款借据，该借款借据上载明：“今借到郑康珍930万元正，借款日期2011年9月22日，约定归还日期2012年9月22日。保证按约准时还本，不得以任何借口延期归还，违约愿承担法律责任。”
2012年4月10日，被告陈建睿归还原告借款本金240万元（利息未结）。被告陈建睿尚欠原告郑康珍借款本金690万元。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告拒不偿还，故原告诉至法院。现请求法院判令：一、二被告共同偿还借款本金690万元，并支付利息（从2011年9月22日起至2012年4月10日，按本金930万元计算；从2011年4月11日起至判决确定履行之日止，按本金690万元计算，以上利息均按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。二、本案诉讼费用由二被告承担。
为证明自己的主张，原告郑康珍在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：
1、建设银行证明一份，证明2011年8月22日、8月24日原告汇给林长锋共计560万元的事实。
2、农业银行永嘉黄田支行证明二份，证明2011年8月22日原告汇给被告张茜440万元的事实。
3、农业银行账户明细查询证一份，证明被告于2011年9月21日、9月23日按3%的利率支付给原告一个月的利息共30万元的事实。
4、农业银行账户明细查询证明一份，证明被告于2011年9月28日归还原告借款本金50万元及利息2500元的事实。
5、借款借据一份，证明被告归还原告本金70万元，尚欠原告本金930万元，利息从2011年9月22日开始计息的事实。
被告陈建睿、张茜共同答辩称：二被告确系夫妻关系。截至2011年9月22日，被告尚欠原告930万元属实。1、本案借款为无息借贷。原、被告系朋友关系，双方经济往来较多，互相借款。原、被告之前的借款没有出具借条，2011年9月因金融风暴，原、被告进行结算，并由被告出具了借条，约定被告借原告930万元，借款期限一年，未约定利息。所以口头约定月利率3%是捏造的，与事实不符。且原告方未提供证据证明双方之间存在利息约定。2、本案实际借款金额为610.75万元，并非690万元。根据原告诉状中所述：被告于2011年9月23日还款9万元，9月28日还款50.25万元，12月14日还款20万元，2012年4月10日还款240万元。共计还款319.25万元。故被告方尚欠原告610.75万元。
被告陈建睿、张茜均未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，被告陈建睿、张茜对原告提交的证据的真实性、合法性均没有异议。但对证据3的关联性有异议，二被告认为2011年9月22日以后支付的是本金而不是利息。对证据5的关联性也有异议，证据5可以证明2011年9月22日被告陈建睿尚欠原告本金930万元。因原、被告对双方是否口头约定利息以及930万元结算过程争议较大，经本院释明，要求原、被告本人到庭对质，二被告无正当理由拒不到庭对质。本院认为：原告提供的证据均系原件，其真实性本院予以认定。原告提供的证据能够形成完整的证据链，合理解释原、被告结算出930万元的过程，结合证据3、5也可以证明双方存在口头约定月利率3%的事实，故本院对原告提交的证据均予以认定。
本案的争议焦点如下：
一、双方结算的时间。
原告称结算的时间为2011年12月16日，落款2011年9月22日是为了计算利息方便。被告陈建睿、张茜认为借款借据出具的时间为2011年9月22日。
本院认为：虽然借款借据上落款的时间为2011年9月22日，但结合原告所提交的证据以及原告对结算过程的陈述，结算过程合理可信。被告陈建睿、张茜认为原、被告的款项往来较多，但对于如何结算出930万元无法作出合理解释，也未提供证据证明。故本院对原告关于结算时间的陈述予以采纳。
二、原告与被告陈建睿是否口头约定了月利率3%。
原告认为约定了月利率3%，其中2011年9月21日支付21万元、9月23日支付9万元，共计30万元就是为了支付第一个月的利息。9月28日偿还的借款本金50万元及利息2500元，利息是为了支付50万元的本金按月利率3%计算5天的利息。二被告认为2011年9月22日以后的款项均是用于偿还本金，双方未约定利息。
本院认为：虽然原、被告未书面约定利息，但结合被告陈建睿支付利息的情况以及借款借据中对于借款时间的约定，可以看出双方口头约定了月利率3%，利息应该从2011年9月22日起算。
经审理，本院认定的事实如下：二被告系夫妻关系。原告郑康珍与被告陈建睿系朋友关系。2011年8月，被告陈建睿向原告借款1000万元，并口头约定月利率为3%。原告依约于8月22日汇给被告张茜440万元，汇给陈建睿的朋友林长锋260万元。同年8月24日，原告又向林长锋汇款300万元，以上款项共计1000万元，被告陈建睿确认均已收到。
2011年9月21日、9月23日，被告陈建睿通过林溢淮向原告支付了共计30万元的利息。同年9月28日，被告陈建睿偿还原告借款本金50万元及利息2500元。12月14日被告偿还原告借款本金20万元。还款后，原告及被告陈建睿经过结算，确认被告陈建睿尚欠原告借款本金930万元。借款期限为在2011年9月22日至2012年9月22日。被告陈建睿在借款借据上签字按指印。出具借款借据后，被告陈建睿仅于2012年4月10日偿还借款本金240万元，其余借款本息均未支付。借款到期后，原告多次向被告陈建睿催讨。被告陈建睿拒不偿还，故原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告郑康珍与被告陈建睿之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告出借款项后，被告陈建睿仅偿付部分本息，已构成违约，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与被告陈建睿口头约定月利率3%超出了银行同类贷款利率的四倍，多支付的部分用于抵扣本金。即被告陈建睿支付的302500元利息中，其中65700元超出保护范围，予以抵扣本金，抵扣后被告陈建睿尚欠原告借款本金为6834300元。对于未付利息，原告要求按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，本院结合温州地区同期民间借贷利率水平，酌情调整本案利率为月利率1.8%。即被告陈建睿尚欠原告截止至2012年4月10日为1121580元的利息及从2012年4月11日起开始按照月利率1.8%计算的利息。本案债务发生在被告陈建睿、张茜夫妻关系存续期间，被告张茜应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、被告陈建睿、张茜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑康珍借款本金6834300元及利息（截止2012年4月10日为1121580元，从2012年4月11日起以借款本金6834300元按月利率1.8%算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告郑康珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82060元，财产保全费5000元，共计87060元，由原告郑康珍负担410元，由被告陈建睿、张茜共同负担86650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 董一怡
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一四年七月十六日
书 记 员 朱剑松