广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1249号原告深圳市美格智能技术股份有限公司，住所深圳市宝安区福永街道凤凰第四工业区岭下路5号A幢、B幢第一、二层、第三层A，组织机构代码79921845-6。法定代表人王平，该公司董事长。委托代理人蒙娴，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人邹珊珊，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人杜志辉，该局工作人员。被告深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码007543825。法定代表人许勤。委托代理人包晋，法律顾问。第三人吴岑波，男，汉族，1983年6月24日出生。委托代理人袁军，广东盟凯律师事务所律师。原告深圳市美格智能技术股份有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定行为及被告深圳市人民政府行政复议决定，本院于2015年10月27日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒙娴，被告深圳市人力资源和社会保障局委托代理人陈扬、杜志辉，被告深圳市人民政府委托代理人包晋到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年7月20日作出深人社认字（宝）【2015】第570714001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工龙礼娥于2013年4月1日在方格精密厂区因日常工作死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。原告不服，向被告深圳市人民政府申请行政复议，被告深圳市人民政府于2015年10月10日作出深府复决【2015】1286号《行政复议决定书》，维持了被告深圳市人力资源和社会保障局以深人社认字（宝）【2015】第570714001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。被告深圳市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、户口本；3、仲裁裁决书；4、民事判决书；5、病历；6、组织机构代码证；7、死亡医学证明书；8、法医学死亡证明书；9、道路交通事故认定书；10、收文回执；11、不予受理决定书；12、撤销决定；13、受理告知书存根、关于伤亡事故调查处理的通知；14、邮寄单；15、说明；16、户口本；17、关于清洁外包的补充协议；18、清洁承包协议书；19、解除清洁承包协议书；20、收款收据；21、营业执照；22、变更备案通知书；23、工伤认定书。被告深圳市人民政府在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、行政复议申请书及相关资料；2、行政复议收案、立案表；3、《行政复议答复通知书》及《送达回证》；4、《行政复议答复书》及相关证据资料；5、《行政复议决定书》及送达回证；6、《行政复议法》、《广东省工伤保险条例》等相关法律法规。原告诉称，1、原告和龙礼娥之间不存在事实劳动关系，被告作出的涉案工伤认定书认定事实不清。2012年12月，原告与案外人陈建琦签订清洁承包协议书，约定陈建琦自行组织清洁工，清洁工的食宿、工资、保险等均由陈建琦负责，原告按月向其支付承包费。龙礼娥在2013年3月由陈建琦安排上岗，其工作的监督管理均由陈建琦负责，工资亦由陈建琦发放。故，原告与陈建琦之间不存在劳动关系，被告认定工伤事实不清。此外，工伤认定书中载明陈建琦是原告的法定代表人也与事实不符。2、龙礼娥发生事故的时间不是工作时间。根据协议书，清洁人员的工作时间每天为7:00-8:00；11:00-13:00；17:00-19:00。龙礼娥发生事故时间为10点左右，不是正常工作时间，不应认定工伤。3、被告作出涉案工伤认定书违反法定程序。涉案工伤认定书没有载明龙礼娥的申请所依据的事实及证据，也没有列明其调查核实的经过，违反《工伤认定办法》第19条的规定。请求判令：1、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（宝）【2015】第570714001号《深圳市工伤认定书》，并判令被告重新作出工伤认定；2、被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了如下证据：1、清洁承包协议书；2、关于清洁承包的补充协议；3、工伤认定书；4、行政复议决定书；5、EMS快递单及邮寄状态查询单。被告深圳市人力资源和社会保障局辩称，一、关于事实依据：1、原告与龙礼娥存在事实劳动关系。职工亲属申报工伤时主张其系原告的清洁工，并提交了劳动仲裁裁决书、民事判决书，原告亦回复被告称龙礼娥系其单位职工。2、龙礼娥系在工作时间和工作场所因工作原因而受到交通事故伤害。原告否认但未提交客观证据证实。二、条例依据。根据以上事实，被告认为龙礼娥之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定其属于工伤。三、原告的诉讼主张不能成立。关于劳动关系，生效的司法裁决书已认定双方存在劳动关系；对于龙礼娥是否在工作时间，原告应依法举证，否则承担举证不能的后果。被告的工伤认定书载明要素完备，符合法律规定。综上所述，被告所作的工伤认定事实清楚、证据充分，依法应予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。被告深圳市人民政府辩称，一、被告行政复议程序合法。二、被告作出的行政复议决定事实认定清楚，适用法律依据正确。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见，未向本院提交证据材料。本院于2015年12月10日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2014年11月4日，第三人向被告深圳市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请称其母亲龙礼娥系原告的员工，任职清洁工，于2013年4月1日上午9时50分许在厂区清洁时被车辆碾压致死，请求工伤认定。第三人提交了工伤认定申请表、身份证、仲裁裁决书、民事判决书、病历等诊断材料、深圳市死亡医学证明书、交通事故认定书等相关材料。其中，生效的（2014）深中法劳终字第2608号《民事判决书》确认龙礼娥发生事故的地点为原告处，时间为正常上班时间，龙礼娥与深圳市方格精密器件有限公司（即原告变更前的企业名称）之间存在劳动关系。被告深圳市人力资源和社会保障局受理后，向原告发出调查通知。原告回复称龙礼娥不是其公司员工，其系在未到上班时间在公司厂区内垃圾桶附近捡垃圾时被清运垃圾的车辆撞死。原告还提交了《关于清洁外包的补充协议》、《清洁承包协议书》、收款收据、企业法人营业执照等材料。综合审查上述证据材料后，被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年7月20日作出深人社认字（宝）【2015】第570714001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工龙礼娥于2013年4月1日在方格精密厂区因日常工作死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。原告不服，向被告深圳市人民政府申请行政复议，被告深圳市人民政府于2015年10月10日作出深府复决【2015】1286号《行政复议决定书》，维持了被告深圳市人力资源和社会保障局以深人社认字（宝）【2015】第570714001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。另查，深圳市市场监督管理局于2015年5月15日作出的《变更（备案）通知书》显示原告变更前的企业名称为深圳市方格精密器件有限公司。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，龙礼娥作为原告的员工，于2013年4月1日在原告处发生事故死亡，时间为正常工作时间，以上事实有仲裁裁决书、生效的民事判决书、交通事故认定书等材料予以证实，本院予以采信。龙礼娥的情形符合上述条例有关的规定，应当认定为工伤。被告深圳市人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定书符合法律规定，本院予以支持。原告主张龙礼娥不是其公司员工，发生事故的时间不是工作时间，该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，被告作出的涉案工伤认定书符合《工伤认定办法》规定文书载明事项内容，该工伤认定书载明的原告公司法定代表人虽与其公司企业法人营业执照载明的法定代表人不同，但并没有对涉案工伤认定的事实产生实际影响，亦可以另行进行更正予以处理。综上所述，原告诉请撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行为，证据不足，本院不予支持。被告深圳市人民政府在复议过程中依法维持了涉案工伤认定书，程序合法，并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告深圳市美格智能技术股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长 王              飞人民陪审员 陈       艳       芬人民陪审员 黄       绮       玲二〇一六年一月二十日书 记 员 王超