重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣法民初字第02847号
原告：杜善其，男，1959年11月13日生，汉族。
委托代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师，一般代理。
原告：罗宣玉，女，1962年11月13日生，汉族。
被告：敖信吕，男，1984年8月22日生，汉族。
被告：荣昌县恒峰砼工程有限责任公司，住所地重庆市荣昌县板桥工业园区，组织机构代码77845751-1。
法定代表人：廖云，总经理。
委托代理人：丛海燕，荣昌县恒峰砼工程有限责任公司员工，特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司，住所地重庆市永川区人民大道111号金色大地临街商业门面145号，组织机构代码76592373-9。
负责人：蒋永东，总经理。
委托代理人：陶前锋、唐捷，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司员工，特别授权。
原告杜善其、罗宣玉与被告敖信吕、荣昌县恒峰砼工程有限责任公司（以下简称恒峰砼工程公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司（以下简称中华联合财险永川中心支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法追加罗宣玉作为本案原告参加诉讼。2014年8月15日，原告杜善其、罗宣玉申请对位于重庆市荣昌县安富街道大院村2组48号受损房屋修复的相关费用进行司法评估，本案延期审理。现延期审理的原因消除后，本院恢复审理。本案依法由审判员肖祥君担任审判长，与代理审判员龙静、人民陪审员周雪组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜善其及其委托代理人郗钱苹，原告罗宣玉，被告敖信吕，被告恒峰砼工程公司的委托代理人丛海燕，被告中华联合财险永川中心支公司的委托代理人陶前锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜善其、罗宣玉诉称：2014年4月14日18时50分许，被告敖信吕驾驶渝CD03**号重型专项作业车，由荣昌县城方向沿108省道往隆昌县城方向行驶，行驶至108省道112KM＋300M时，被告敖信吕驾驶该车操作不当致该车驶出公路与路外右侧原告杜善其等房屋相撞，造成渝CD03**号重型专项作业车以及杜善其等人房屋受损的道路交通事故。该事故经重庆市荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出第5002265201400806号道路交通事故认定书认定，由被告敖信吕承担全部责任，原告无责任。经查，被告恒峰砼工程公司系渝CD03**号车的车主，该车在被告中华联合财险永川中心支公司投保了交强险和商业三者险。原、被告多次协商赔偿事宜未果，原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求判决：被告对原告受损的房屋进行修复；本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合财险永川中心支公司辩称：对本案交通事故事实及责任认定无异议。渝CD03**号车在被告中华联合财险永川中心支公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔）属实，事发之日两险均属保险期内，被告中华联合财险永川中心支公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，但是只能按照保险合同承担经济赔偿责任，不承担原告诉请的修复责任。事故发生后，荣昌县交通巡逻警察大队委托了荣昌县价格认证中心对原告的房屋损失进行了评估，房屋损失为3328元，该评估报告合法有效，应当按照该损失进行赔偿。此外，被告中华联合财险永川中心支公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费。
被告敖信吕、恒峰砼工程公司辩称：同意被告中华联合财险永川中心支公司的意见。被告敖信吕系被告恒峰砼工程公司雇佣的驾驶员，事发时敖信吕正在履行职务。渝CD03**号车在被告中华联合财险永川中心支公司投保了交强险和50万元商业三者险，购买了不计免赔，事发时两险均属保险期内。被告敖信吕和被告恒峰砼工程公司愿意依法对原告的房屋损失进行赔偿，但不愿意修复二原告的房屋。
经审理查明：2014年4月14日18时50分许，被告敖信吕持B2类机动车驾驶证驾驶渝CD03**号重型专项作业车，由荣昌县城方向沿108省道往隆昌县城方向行驶，行驶至108省道112KM＋300M时，敖信吕驾驶该车操作不当致该车驶出公路与路外右侧胡启明、杜善其、李贤琼的房屋相撞，造成渝CD03**号重型专项作业车以及胡启明、杜善其、李贤琼三家房屋受损的道路交通事故。该事故经重庆市荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出第5002265201400806号道路交通事故认定书认定，由敖信吕承担此次事故的全部责任，胡启明、杜善其、李贤琼无责任。
本次交通事故中，二原告的受损房屋位于重庆市荣昌县安富街道大院村2组48号（即原荣昌县安富区安北乡四村五组），该房屋产权证载明：“乡村房屋产权证号为字第2210**号，所有权人为杜善其（奇），共有权人为罗宣玉，于60年代建造，建筑面积为27.5平方米，砖木结构，一层共计两间”。经本案承办人员走访了解，该房屋的屋面系小青瓦，两间房屋在本次交通事故中不同程度受损。该房屋属于荣昌县安富街道办事处城镇规划区范围上的农村村民住宅并位于成渝路旁约3米，该房屋受损后至今，原告未向相关单位进行房屋解危改造申报，也未向相关单位办理修建该房屋的建设工程规划许可证等相关手续。在本次交通事故中受损的房屋包括胡启明、杜善其、李贤琼三家。胡启明的房屋受损后，其已向本院起诉，该案尚未审结。
本案在审理过程中，被告恒峰砼工程公司为证明二原告的房屋损失，提交了敖信吕于2014年4月15日委托荣昌县价格认证中心作出的《车物损失价格鉴定结论书》、《工程造价预算书》，该鉴定结论书载明：“杜善其房屋损失为3328元”。工程造价预算书载明：“一、人工费基价为25元／工日，调整价为60元／工日；二、材料费：板条基价为20元／百根，调整价为20元／百根，标准砖基价为180元／千块，调整价为292元／千块……”。敖信吕为此支付评估费486元。通过质证，二原告认为被告恒峰砼工程公司提交的该份鉴定结论书系单方委托鉴定，鉴定程序违法，且不具有合理性，因为用3328元是根本无法修复原告受损房屋的。审理中，因二原告的受损房屋未向相关单位进行房屋解危改造申报，也未向相关单位办理修建该房屋的建设工程规划许可证等相关手续，本院向二原告释明，即二原告可以选择要求损害赔偿之诉，同时，也可以对其房屋损失申请重新鉴定。2014年8月15日，二原告的诉讼请求变更为：要求被告赔偿对位于重庆市荣昌县安富街道大院村2组48号的受损房屋进行修复的相关费用；本案诉讼费由被告承担。同日，二原告申请重新鉴定，经原、被告协商选定重庆金地房地产土地资产评估有限公司进行评估。2014年8月21日，重庆金地房地产土地资产评估有限公司将本院委托予以退回并作出《情况说明》，该情况说明载明：“我公司接到该委托后，对该项目进行了分析：1、我们无法了解委估对象受损前实际状况；2、该项目涉及房屋结构是否受损鉴定，我公司估价人员专业知识欠缺，无法了解需修复范围，故无法提供专业意见”。本院收到上述情况说明后，再次联系其他评估机构，均答复不能作出评估。鉴于该情况，本院要求原、被告共同选定有资质的评估单位或者评估人员对该受损房屋作出咨询意见，以便本院裁判时参考，原、被告共同要求本院进行选定。本院委托四川红叶建设有限公司提供咨询意见，四川红叶建设有限公司委派其建筑安装工程造价助理工程师李煊明、王波对二原告的受损房屋进行了现场勘查，2014年9月25日，四川红叶建设有限公司向本院出具《价格咨询意见书》、《损失明细表》，该意见书载明：“杜善其、罗宣玉受损房屋修复费用为8097.25”。二原告向四川红叶建设有限公司支付评估费（即咨询服务费）500元。审理中，二原告对四川红叶建设有限公司作出的《价格咨询意见书》的真实性无异议，但认为其评估的房屋损失费用过低，用8097.25元根本无法修复其受损房屋，该房屋损失费用应为14000元。鉴于此情况，本院再次要求二原告于庭审后2日内向本院提供新的有建筑安装资质的评估单位或评估人员对该受损房屋进行评估，但原告逾期未提供。
另查明：被告恒峰砼工程公司系渝CD03**号重型专项作业车的所有权人，被告敖信吕系被告恒峰砼工程公司雇佣的驾驶员，事发时敖信吕系履行职务行为。渝CD03**号车在被告中华联合财险永川中心支公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生之日均属保险期内。审理中，原告杜善其、罗宣玉与本次交通事故另一家房屋受损者胡启明、吕林先共同协商达成以下意见：渝CD03**号车投保的交强险中财产损失赔偿限额的2000元由杜善其、罗宣玉与胡启明、吕林先各占50%的赔偿比例。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，道路交通事故认定书、乡村房屋所有权证、建设用地使用证、渝规发（2011）21号《重庆市城镇房屋解危改造规划管理办法》、照片、渝CD03**机动车行驶证、敖信吕驾驶证、交强险和商业三者险保险单、对邓跃虎的询问笔录、四川红叶建设有限公司出具的咨询意见书及资质证明等证据予以证实。
本院认为：公民合法的财产权益受法律保护。本案中，被告敖信吕驾驶渝CD03**号重型专项作业车操作不当与二原告的房屋相撞致该房屋受损，二原告要求被告赔偿房屋损失的诉讼请求，本院依法予以支持。本次交通事故经重庆市荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出第5002265201400806号道路交通事故认定书认定，由敖信吕负事故全部责任，胡启明、杜善其、李贤琼无责任。原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。渝CD03**号车在被告中华联合财险永川中心支公司投保了交强险，被告中华联合财险永川中心支公司应在交强险赔偿限额内对原告的房屋损失承担赔偿责任。对超出交强险限额部分金额，应由侵权行为人被告敖信吕承担赔偿责任。因被告敖信吕系被告恒峰砼工程公司聘请的驾驶员，敖信吕因职务行为给原告造成的损害依法应当由雇主承担，又因被告敖信吕在本次事故中负全部责任，具有重大过失，故被告敖信吕与被告恒峰砼工程公司应承担连带赔偿责任。渝CD03**号车在被告中华联合财险永川中心支公司投保了50万元商业三者险（含不计免赔），故被告敖信吕、恒峰砼工程公司应承担的赔偿责任应由被告中华联合财险永川中心支公司在商业三者险范围内进行赔偿。
对原告的损失本院依法确认如下：1、经原、被告同意，本院委托了四川红叶建设有限公司对二原告的受损房屋进行了勘查，该公司据此出具的《价格咨询意见书》程序合法，内容较为合理，故本院对该意见书予以采信。二原告认为该意见书评估的房屋损失价额过低，要求三被告赔偿房屋损失14000元，但未举示相关证据予以证明，且在本院限定的期限内亦未提供新的有建筑安装资质的评估单位或评估人员对该受损房屋进行评估，故本院根据《价格咨询意见书》，对原告主张的受损房屋修复费用支持为8097.25元。三被告辩称该意见书确定的价额过高以及应当按照敖信吕于2014年4月15日委托荣昌县价格认证中心作出的《车物损失价格鉴定结论书》的定损价值进行赔偿的意见，因荣昌县价格认证中心作出的《车物损失价格鉴定结论书》系被告敖信吕单方委托相关单位作出，且存在评估内容不合理（如人工费为60元／工日等），故对该《车物损失价格鉴定结论书》作出的鉴定结论，本院不予采信，对被告的上述辩称意见，因无充分证据，本院不予支持。2、原告主张评估费（即咨询服务费）500元，符合法律规定，本院予以支持。
原告的损失合计为8597.25元，应由被告中华联合财险永川中心支公司先在交强险限额内财产损失部分赔偿原告1000元。余款7097.25元（不含评估费500元）由被告中华联合财险永川中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告，评估费500元按照保险合同约定由被告恒峰砼工程公司、敖信吕赔偿原告。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告杜善其、罗宣玉本次损失8097.25元；
二、被告荣昌县恒峰砼工程有限责任公司、敖信吕于本判决生效后二十日内赔偿原告杜善其、罗宣玉评估费（即咨询服务费）500元；
三、驳回原告杜善其、罗宣玉的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司、荣昌县恒峰砼工程有限责任公司、敖信吕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，由被告敖信吕、荣昌县恒峰砼工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖祥君
代理审判员 龙 静
人民陪审员 周 雪
二〇一四年十一月五日
书 记 员 朱纯莉