山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初696号
原告：德州华鹏新型建材有限公司。住所地：德州市运河经济开发区东风西路****号。
法定代表人：张连水，董事长。
委托诉讼代理人：李晶晶，山东德洲律师事务所律师。
被告：济南鸿锦建材有限公司。住所地：山东省济南市历城区花园路***号海蔚广场写字塔楼**********号。
法定代表人：申海成，董事长。
被告：申海成，男，1973年5月25日出生，汉族，济南鸿锦建材有限公司董事长，住山东省海阳市。
被告：杨学彦，男，1972年3月30日出生，汉族，济南鸿锦建材有限公司职工，住山东省海阳市。
三被告共同委托诉讼代理人：于滨晓，山东鑫士铭律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所（实习）律师。
原告德州华鹏新型建材有限公司与被告济南鸿锦建材有限公司、申海成、杨学彦买卖合同纠纷一案，本院2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月26日和6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晶晶和被告济南鸿锦建材有限公司、申海成、杨学彦的共同委托诉讼代理人于滨晓、曲文臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德州华鹏新型建材有限公司（以下简称华鹏建材公司）的诉讼请求为：1、依法判决三被告共同向原告支付货款281676.7元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息（以281676.7元为基数，自2014年11月21日至付清之日止）。2、因本案产生的相关费用由三被告承担。
事实与理由：2014年7月至2014年11月期间，原告为被告济南鸿锦建材有限公司供应加气块（轻质砖），并按被告要求将货物送至中国建筑第八工程局有限公司德州万达项目工地，被告陆续支付了部分货款，余款281676.7元至今未付，原告多次索要无果。被告申海成、杨学彦作为济南鸿锦建材有限公司的股东，未实际出资且个人财产与公司财产混同，应承担连带责任。
被告济南鸿锦建材有限公司（以下简称济南鸿锦公司）、申海成、杨学彦共同答辩称，1、本案原、被告之间并无买卖合同关系，原告所购的加气砖系从案外人孙培峰处购得。2、本案已过诉讼时效。3、被告申海成、杨学彦已经足额出资，个人财产与公司财产无混同现象，不应承担共同还款义务。
原告围绕诉讼请求向法院提交如下证据：
证据一、被告济南鸿锦公司为原告出具的收货单11份，证明原告为被告济南鸿锦建材有限公司供应加气块，货款共计934776.7元，收货人均有王宝军的签名。原、被告结算情况说明：是原告将被告所需货物送至中建八局德州万达项目部，收货人是中建八局或者是被告给原告司机出具收货回执单，原告司机将收货回执单交给原告公司结算人，原告公司结算人带全部回执单与被告进行结算，将回执单交给被告，被告收到原告公司提供的收货回执单后给原告公司出具收据，由被告拿收货回执单与中建八局进行结算。
证据二、德城区法院（2015）德城民初字第676号民事判决书一份，证明收货单上的王宝军是被告济南鸿锦建材有限公司的员工，其为被告收货是职务行为。
证据三、原告自制的为被告济南鸿锦建材有限公司供应货物明细表一份和中建八局德州万达项目部与被告济南鸿锦建材的结算单10份，证明被告收到原告供应的加气块情况。该证据系本院（2015）德城民初字第676号案件（原告曹云峰起诉被告济南鸿锦公司买卖合同）中申请法院调取的证据，该证据已经（2015）德城民初字第676号民事判决书认定。
证据四、原告申请证人曹某、陈某出庭作证，证明原告为被告济南鸿锦公司送货、被告收货情况；申请证人季某、耿某出庭作证，证明原告与被告结算及原告向被告在2014年11月份至2015年5月份多次索要货款的情况，证实本案不超过诉讼时效。
证据五、被告企业信息、股东出资信息及出资情况、银行交易明细一宗，证明被告给原告付款情况；被告济南鸿锦建材公司股东未实际出资，被告申海成、杨学彦认缴出资实际出资金额为0，且股东个人财产与公司财产混同，股东应与公司承担连带付款义务。经申请法院调取材料，明细中工行尾号为5817的账号是被告济南鸿锦公司的账号；建行尾号为0249的账号是被告申海成的账号；且尾号5817账户也曾向我公司的公户付过款。
证据六、张文磊建行账户明细一份，证明被告申海成向原告付款两笔计80000元。
证据七、原告济南鸿锦公司证明两份，证实张文磊、姜梦秋是原告公司的会计。
证据八、原告给被告的销售单记账联一宗，上面记载了送货地点、送货车号、司机姓名、送货数量，证明原告给被告送货，被告收货情况，是被告要求送到万达项目部的，有收货人签字的一联已经交给被告。是证据三自制表格单据来源，能够相印证。
原告主张自2014年11月21日起以281676.7元为基数按银行同期贷款利率给付利息，被告认为除非原告能够证实其向被告催款，否则不承担利息。
三被告对原告的证据共同质证如下：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，原告所说的收货单，是被告济南鸿锦公司收到加气块（轻质砖）对账单据的收据，且该收据并非向原告出具，而是向中建八局出具。被告济南鸿锦公司给中建八局供货，包括加气块，原告把货送给中建八局后，中建八局和被告济南鸿锦公司进行对账，被告济南鸿锦公司给中建八局出具该单据。对证据二真实性、关联性、证明内容均无异议。对证据三中原告自制的表格真实性无法确认，该证据事实上仅仅是原告的陈述，不能作为证据使用；对证据三中被告济南鸿锦与中建八局的结算单据，该证据并非原件，且该证据仅为被告济南鸿锦公司向上游公司供货的情况，不能证明本案的买卖合同情况。对证据四证人证言有异议，证人曹某、陈某均与原告存在利害关系且其证言只能证明原告将加气砖运至工地，不能证明原、被告之间的买卖合同关系；证人耿某、季某两人均系原告员工，其陈述实际上是原告的文字陈述，本质上并不具备证据的属性，原告仅仅是将其本应陈述的问题转换为证人的形式，不应予以采纳，且两人的证言均只是陈述没有其他必要的证据作为辅助，不能证明其进行过催款的事实。对证据五中企业信息真实性无异议，对关联性有异议，因为自2014年之后，工商部门就不再对股东的出资情况进行强制登记。工行、建行的明细的真实性无法确认，该银行卡是否属于两被告所有在该证据中没有体现。被告对证据六、七无异议，证明内容均属实。对证据八的真实性无异议，收货单位是万达，收货人一栏均是空白。
被告陈述供货、结算情况：被告在万达有送加气块、砂石料等的项目。2014年7月至11月，中建八局联系被告公司供货，被告公司再联系案外人孙培峰，要求其向中建八局进行供货，因此有供货单。被告公司是不定期的将供货单与中建八局进行结算更换小单，小单就是本案原告证据一中的单据，每月25号被告与中建八局进行当月供货的核算，每月的10日对上一个月的供货金额进行结算付款。但被告没有提交证据证实被告与孙培峰之间存在买卖合同关系。
被告杨学彦提交尾号为7466的邮政储蓄银行的历史交易明细和孙培峰的身份证复印件，证实原告主张的付款明细中的尾号为6933的银行卡是案外人孙培峰所有，即被告自孙培峰处购货，孙培峰自原告处购货。原告对反驳证据交易明细和身份证复印件的真实性、关联性、合法性均有异议，不认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的证据及当庭陈述，认定事实如下：2014年7月至11月期间，原告为被告济南鸿锦建材有限公司供应加气块（轻质砖），并按被告要求将货物送至中国建筑第八工程局有限公司德州万达广场项目部工地，被告济南鸿锦建材有限公司在中国建筑第八工程局有限公司德州万达广场项目部的负责人王宝军将原告提供的收货回执单收回并为原告出具收据收条，然后被告持收货回执单与中国建筑第八工程局有限公司德州万达广场项目部进行结算。原告为被告供货货款共计934776.7元，后被告陆续支付了部分货款，余款281676.7元至今未付。原告证人曹某、陈某证言能够证明原告为被告济南鸿锦公司送货情况。证人季某、耿某证言能够证明原告与被告结算及原告在2014年11月份至2015年5月份向被告多次索要货款。
被告济南鸿锦建材有限公司的股东被告申海成、杨学彦没有提交证据证实其实际出资认缴额，且被告申海成通过自己的账户向原告付过货款，其个人财产与公司财产混同。
本院认为，原告与被告鸿锦建材公司之间虽然没有订立书面合同，但从原告提交的收货单等证据分析，收货单中有被告公司王宝军的签字，结合原、被告陈述的结算方式以及原告提交的其他证据能够认定原告德州华鹏新型建材有限公司与被告济南鸿锦建材有限公司之间存在买卖合同关系。截止2014年11月21日被告欠原告货款281676.7元，原告主张被告给付货款281676.7元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告提交杨学彦的银行交易明细只能证明资金往来情况，故被告主张是与案外人孙培峰存在买卖合同关系证据不足，本院不予支持。原、被告对利息没有约定，原告主张的利息应当自起诉之日2017年3月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日。证人季某、耿某证言能够原告诉请没有超过诉讼时效。被告申海成、杨学彦没有足额出资，且被告申海成通过自己的账户向原告付过货款，个人财产与公司财产混同，被告申海成、杨学彦应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：
被告济南鸿锦建材有限公司给付原告德州华鹏新型建材有限公司货款281676.7元及利息（自2017年3月8日起以281676.7元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），于判决生效后10日内付清。被告申海成、杨学彦对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2763元，2020元，共计4783元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘 焰
二〇一七年八月七日
书记员 董晓艳