江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终202号
上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
上诉人（原审被告）：李赛娥，女，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：姜先杰，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何水林，男，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：李明，男，1966年3月30日出生，汉族，江西省南昌市人，住广东省深圳市。
上诉人李军、李赛娥因与被上诉人何水林民间借贷纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李军、李赛娥上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。2008年7月30日，何水林借30万元给李军后，李军在2011年4月就已将该借款本金及利息全部还清，双方已没有债权债务关系，两上诉人不应承担还款责任。
何水林未答辩。
何水林向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金30万元及利息365860元（该利息暂从2014年1月21日起按月息三分计算至起诉之日即2017年1月13日计32.4万元加上原尚欠利息41860元，以后利息按月息三分计算至全部清偿日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：李军与李赛娥系夫妻关系。2008年7月30日，李军因做生意需资金周转向何水林借款30万元，口头约定月息三分。同日，何水林以转账方式将30万元汇入李军的中国工商银行账户。2014年1月20日，原、被告双方经结算重新出具借条并写明利息，借条内容为：“今借到何水林人民币现金叁拾肆万壹仟捌佰陆拾元整（341860元整），保证2014年12月底全部还清。（利息按0.03分月结）。今借人：李军，2014年1月20日。”依原告诉称，该笔金额中包括30万元本金、41860元利息。还款期限届满后，李军分文未还并于2015年3月26日再次在上述借条中承诺“于2015年12月底全部结清。”此后，李军仍未依约还款，故原告诉至本院，请求法院判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李军于2008年因做生意需资金周转向何水林借款30万元，后双方于2014年1月20日结算，由被告向原告出具借条一份。该借条上书写的借款金额为341860元，该数字包括30万元本金和结算后的利息41860元。李军出具借条后分文未还，应当按照约定支付利息和逾期利息，故本笔借款利息为3510元，即自2014年1月21日至2017年4月20日以本金30万元按借条上书写的月息0.03分计算（300000元×0.03%×39个月），故李军欠原告本金30万元，利息45370元，合计345370元。本案所涉借款发生于李军、李赛娥夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，且二被告未提交相应证据证明该借款未用于家庭共同生活、经营，故李赛娥对该笔债务应承担偿还责任。
综上，对何水林请求判令二被告偿还借款本金30万元、2014年1月20日前原欠利息41860元的诉讼请求予以支持，对原告请求2014年1月21日之后的利息按照月息三分计算的诉讼请求，因原告提供的借条中原、被告明确约定了月息0.03分，故本笔借款的利息、逾期利息依法均按照双方约定计算，对原告该部分内的请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：限李军、李赛娥在本判决生效之日起十日内偿还何水林借款本金300000元、2014年1月20日前原欠利息41860元、2014年1月21日后利息及逾期利息3510元（自2014年1月21日至2017年4月20日以本金30万元按借条上书写的月息0.03分计算），合计345370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10459元，减半收取为5229.5元，财产保全费3849元，由被告李军、李赛娥负担4721元，由原告何水林负担4357.5元。
本院二审期间，李军、李赛娥向法庭提交了4组证据：1、李军于2011年1月20日书写的借到何水林人民币327000元的借条一份及对此借条真实性申请司法鉴定的申请一份，证明李军在2011年1月20日向何水林出具过一份借款327000元的借条；2、李军于2011年2月1日向何水林汇款100000元及2011年4月8日向何水林汇款170000元的银行转账凭证各一份，证明李军在2011年1月20日出具借条后向何水林还借款本金270000元；3、贵溪市公安局烧箕山派出所出具的公民身份证号码更正证明一份，证明李军的原身份证号码系错号，更正为：360681196911120039。4、本院（2012）鹰刑二终字第24号刑事判决书一份，证明李军于2011年4月20日因涉嫌非法经营罪被刑事拘留，于2012年8月27日取保候审。
何水林未向法庭提交新的证据。
经质证，何水林对李军提交的第一组证据的真实性有异议，认为是李军个人单方形成，不同意进行司法鉴定。对第二组证据予以认可，但认为其收到的270000元还款是从借款之日起至2011年1月底按月息三分计算的借款利息，该借款本金及其它利息尚未偿还。对第三组证据的真实性无异议。对第四组证据的真实性无异议，但与本案无关。
对李军、李赛娥向法庭提交的四组证据，本院认为，李军因做生意需资金周转在2008年7月30日向何水林借款300000元，口头约定借款利率为月息三分，截止2011年1月底借款利息合计270000元。李军主张还款270000元是在2011年1月20日出具借条后偿还，应为偿还该借条中的借款本息327000元的一部分。但李军于2013年1月16日在2011年1月20日的借条中又重新载明：“以上欠款2013年12月底还清。尚欠341860元整”。且李军在2014年1月20日，又向何水林出具了一份借款341860元的借条，并在2015年3月26日在该借条中重新载明“2015年12月底全部结清”，李军称已还部分借款的事实与其出具借款341860元借条的行为明显不相符，有违民间借贷的正常交易习惯，其偿还何水林的270000元应当认定为偿还从借款之日起至2011年1月底按月息三分计算的借款利息。据此，应当认定李军尚欠何水林借款本金及利息341860元，何水林也是凭此借条及汇款凭证向原审法院提起民事诉讼。故无论2011年1月20日的借条的真实与否，均不能影响和改变原审法院认定的事实。本院对一审查明的事实予以确认，对李军提交的司法鉴定申请不予支持。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为李军是否尚欠何水林的341860元借款本金及利息。李军称其已偿还何水林借款本金270000元，但与其在2014年1月20日向何水林出具借款341860元借条的行为不符，又不能提供证据否定该借条的真实性及合法性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律法律若干问题的规定》第二十六条规定：“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”根据上述规定，何水林辩称李军还款270000元为偿还借款利息，未违反法律规定，其抗辩理由成立，本院予以支持。
李军称在2011年1月20日之前还曾经偿还过何水林借款，但未向本院提供证据予以证明，故应认定李军尚欠何水林341860元借款本金及利息未偿还，应承担偿还责任。
综上所述，李军、李赛娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6481元，由李军、李赛娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄佳美