辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终179号
上诉人（原审原告）：刘锋，男，住抚顺市新抚区。
上诉人（原审原告）：刘元春，女，住抚顺市新抚区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：常军，辽宁鼎高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺嘉鑫置业有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人：冯胜巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张越，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：马骏，男，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：董立新，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人刘锋、刘元春因与被上诉人抚顺嘉鑫置业有限公司（以下简称嘉鑫公司）、被上诉人马骏商品房销售合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘锋、刘元春的共同委托诉讼代理人常军，被上诉人嘉鑫公司的委托诉讼代理人张越，被上诉人马骏的委托诉讼代理人董立新到庭参加了诉讼。
刘锋、刘元春上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘锋、刘元春的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。本案的事实是：1、刘锋、刘元春与嘉鑫公司直接建立了楼宇认购买卖关系。根据刘锋、刘元春提供的《抚顺恒大华府楼宇认购书》、《商品房买卖合同》、《增值税发票》、《停车位合同》可以证明刘锋、刘元春是在嘉鑫公司处购买的一手商品房及停车位，不存在更名过户问题。嘉鑫公司提供的与案外人之间关系的证据，与刘锋、刘元春无关，真实性有异议。即使真实，也只能证明刘锋、刘元春不向案外人认购了。2、刘锋、刘元春共计支付给嘉鑫公司及其营销经理马骏904865元，用于购买房屋及停车位。根据《商品房买卖合同》、《停车位合同》及发票表明房款505436和67200元，嘉鑫公司多收了332229元。3、案外人委托马骏出售刘锋、刘元春房屋及停车位无事实根据。案外人与刘锋、刘元春无买卖合同关系，马骏代表的是嘉鑫公司，与案外人无法律关系。4、刘峰、刘元春是经李贵介绍到嘉鑫公司购买房屋，提供的房源为销售商品房中的样板房，由嘉鑫公司当时的销售人员马骏负责接待。按照交付的房款价格，嘉鑫公司应交付的是新房，嘉鑫公司承诺在刘峰、刘元春交付房款以后，将购买的样板间予以重新装修，但之后一直没有装修，所购买的房屋为旧房，不认可每平米5500元的价格，房屋的装修费应该是每平米1500元左右，如果不重新装修应该按照合同签订的房款价格，将多交付的房款返还。二、原判适用法律错误。刘锋、刘元春的证据是书面的直接证据，可以直接认定诉请的事实。嘉鑫公司并没有直接证据与刘锋、刘元春对抗，案外人的证人证言是不符合法律规定的无效证据。
嘉鑫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘锋、刘元春的上诉请求。
马骏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘锋、刘元春的上诉请求。马骏系在产权人委托下卖房子，出售给刘锋、刘元春。马骏是当时销售部的负责人。李贵是嘉鑫公司的领导，按照公司内部促销政策买到了本案争议房屋。认购后通过马骏对外销售，把房屋卖给了刘锋、刘元春，刘锋、刘元春交付了90多万元的房款。在办理房屋过户过程中，也是利用李贵原来的手续变更到刘锋、刘元春名下的，刘锋、刘元春是知情的，现在产权证也办下来了。刘军是嘉鑫公司的大客户，开始买了很多车库，然后委托马骏来办手续，马骏是免费的中介。
刘锋、刘元春向一审法院起诉请求：请求判令：1、嘉鑫公司、马骏连带共同退还多预付购房款、停车位费用332229元；2、嘉鑫公司、马骏承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月份，刘锋、刘元春与嘉鑫公司签订一份《抚顺恒大华府楼宇认购书》，刘锋、刘元春认购抚顺恒大华府住房一套（抚顺市顺城区），建筑面积145.43平方米，单价5500元，总价款799865元，同时支付定金30000元。2016年9月9日，刘锋、刘元春与嘉鑫公司签订一份《商品房买卖合同》，主要约定刘锋、刘元春购买嘉鑫公司开发的位于抚顺市顺城区房屋，建筑面积145.43平方米，单价3475.46元，总价款505436元。2016年9月20日，嘉鑫公司为刘锋、刘元春出具了金额为505436元的发票。2016年9月，刘锋、刘元春与嘉鑫公司又签订一份《停车位合同》，主要约定刘锋、刘元春购买被告嘉鑫公司开发建设的抚顺恒大华府地下车库停车位，总费用为67200元，2017年7月6日，嘉鑫公司为刘锋、刘元春出具了金额为67200元的发票。上述合同中约定的房款与停车位费用总计572636元。另查明，关于刘锋、刘元春房款及车位款的交纳，刘锋、刘元春除与嘉鑫公司签订《抚顺恒大华府楼宇认购书》时支付定金30000元外，刘锋、刘元春于2016年8月2日和8月8日交付给嘉鑫公司营销经理即马骏500000元、374865元，共计交付给马骏款项904865元。马骏将款项904865元中的572636元（房款505436元、车位款67200元）款项交给嘉鑫公司，差价款332229元交给案外人李贵（294429元）、刘军（37800元）。再查明，2016年7月30日，嘉鑫公司与案外人李贵签订一份《抚顺恒大华府楼宇认购书》，案外人李贵认购了本案诉争房屋即抚顺市顺城房屋，认购单价为3588元，总价为521918元，定金10000元。2016年7月30日嘉鑫公司向案外人李贵出具《收款收据》，金额为161918元；2016年9月1日嘉鑫公司向案外人李贵出具《收款收据》，金额为343518元。2016年8月9日，经案外人李贵向嘉鑫公司申请，嘉鑫公司将“抚顺市顺城区”房屋更名至刘锋、刘元春名下，变更原因为：根据恒地司营字（2016）第94号“关于恒大20周年华诞感恩回馈特大优惠的通知”文件，变更特大优惠的房源，交30%首期款后更名一次，特申请更名，申请保留员工介绍相关优惠，请领导批示。2016年7月30日，嘉鑫公司与案外人刘军签订一份《抚顺恒大华府停车位使用协议》，案外人刘军认购了本案诉争车位即抚顺恒大华府地下车库停车位，认购总价为67200元。2016年7月30日嘉鑫公司向案外人刘军出具《收款收据》，金额为20160元；2016年8月28日嘉鑫公司向案外人刘军出具《收款收据》，金额为47040元。2016年8月，经案外人刘军向嘉鑫公司申请，嘉鑫公司将“抚顺恒大华府地下车库停车位”更名至刘锋名下，变更原因为：根据恒地司营字（2016）第101号“关于辽宁公司恒大20周年华诞员工购买商铺及车位感恩回馈特大优惠通知”享受优惠的房源，选择一次性付款方式的金额付款后申请更名，申请保留员工介绍相关优惠，望领导批准。本案诉讼过程中，案外人李贵、刘军出具《证人证言》，李贵证明：2016年7月30日本人购买了抚顺恒大华府6号楼1单元504号房，面积145.43平方米，后本人将该房屋以799865元卖给刘锋、刘元春，本人委托马骏代本人与刘锋、刘元春通过嘉鑫公司办理更名过户手续；刘军证明：2016年7月30日本人购买了抚顺恒大华府二期地下车位，面积12.72平方米，后本人将该车位以105000元卖给刘锋、刘元春，本人委托马骏代本人与刘锋、刘元春通过嘉鑫公司办理更名过户手续。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘锋、刘元春主张购买房屋及停车位的价款总计为572636元、多付价款332229元，嘉鑫公司、马骏应返还价款332229元，但通过双方举证的证据分析，刘锋、刘元春向马骏交纳904865元价款是在2016年8月8日前，而刘锋、刘元春与嘉鑫公司签订的房屋及停车位合同是在2016年9月，嘉鑫公司、马骏主张诉争房屋及车位已预先出售给案外人李贵、刘军，且得到了案外人李贵、刘军的证实，从刘锋、刘元春付款时间及嘉鑫公司依案外人李贵、刘军申请办理更名手续的事实经过进一步分析，能够得出本案诉争的房屋及停车位系嘉鑫公司先出售给案外人李贵、刘军，再由案外人李贵、刘军委托马骏出售给刘锋、刘元春，由马骏协助办理更名过户手续的事实，嘉鑫公司所举证据的证明力明显优于刘锋、刘元春的证据，故刘锋、刘元春主张的“向嘉鑫公司多付价款332229元”的事实依据不足，刘锋、刘元春要求嘉鑫公司返还多预付购房款、停车位费用332229元没有事实和法律依据，对刘锋、刘元春诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘锋、刘元春的诉讼请求。案件受理费3142元（已减半收取），由刘锋、刘元春负担。
本院二审期间，刘峰、刘元春提供的证据为：刘峰与马骏的电话录音，用以证明嘉鑫公司承诺将刘峰、刘元春购买的涉案房屋重新装修的情况下，刘峰、刘元春才认可房屋单价为5500元。
马骏发表质证意见：与本案争议的事实没有关联性，即使马骏作出承诺也是作为开发商对房屋进行维修，不是重新装修。双方没有在合同上约定对房屋进行重新装修。
嘉鑫公司发表质证意见：与我公司无关，与本案争议事实无关。
本院经审理查明事实与原审查明事实相同。
依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为争议房屋的房款数额及车库价款如何确认。刘峰、刘元春上诉主张其与嘉鑫公司签订《商品房买卖合同》、《停车位合同》及发票表明房款为505436和车库价格为67200元，但其实际交付的房款为799865元、车库价款为105000元，嘉鑫公司应将多收取的332229元予以返还。刘峰、刘元春与嘉鑫公司于2016年7月签订的房屋认购书上写明了购买房屋的具体门牌号，面积、单价及价款，刘峰、刘元春按照该认购书上的房款价格支付价款，其后又支付车库价款105000元，给付以上款项后刘峰、刘元春才与嘉鑫公司签订的《商品房买卖合同》、《停车位合同》。虽本案《商品房买卖合同》、《停车位合同》及发票记载房款为505436和车库价格为67200元，刘锋、刘元春在二审庭审中陈述其系经李贵介绍到嘉鑫公司购买房屋，该房屋为销售商品中的样板房，嘉鑫公司在一审庭审中提供了李贵、刘军出具的证人证言用以证明刘峰、刘元春系从以上二人处购买房屋及车库，通过嘉鑫公司办理更名手续，综上依据刘锋、刘元春在购买房屋及车库的过程中的以上交易行为、刘锋、刘元春当庭陈述、嘉鑫公司提供的以上证人证言，能够认定刘峰、刘元春交付的房款及车库价款数额为其在买卖合同中真实的意思表示，其作为完全民事行为能力人，对其从事的民事行为应承担相应的法律后果。另刘峰、刘元春上诉主张嘉鑫公司承诺对其购买的样板房予以重新装修，但其在二审期间提供的刘峰与马骏的录音资料不足以证明该项事实，对该份录音证据本院不予采纳。刘峰、刘元春要求从其实际交付的房款中扣除该部分装修费用，以《商品房买卖合同》中写明的房屋价款认定房款的上诉理由不能成立。综上刘峰、刘元春在一、二审期间未提供充足的证据证明以上主张，故对其提出的嘉鑫公司退还多收款项的上诉请求无事实依据，本院不予支持。对房屋装修质量问题属另一法律关系，对此可另行主张。
综上，刘峰、刘元春的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6284元，由刘峰、刘元春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一八年四月二十八日
书记员 崔楚曼