辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第1316号
上诉人（原审原告）：宋春萍。
委托代理人：宋慧芳，辽宁见达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区胜利路106号。
负责人：汤玉宝，该公司总经理。
委托代理人：姜晓飞，辽宁伟凯律师事务所律师。
原审原告宋春萍与原审被告中国联合网络通信有限公司大连分公司（以下简称中国联通大连分公司）劳动合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年8月20日作出（2015）西民初字第2182号民事判决。宋春萍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人宋春萍及其委托代理人宋慧芳、被上诉人中国联通大连分公司的委托代理人姜晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋春萍一审诉称：原告于1988年7月由大连市邮电局职业高级中学毕业后被分配到大连市邮电局（被告公司前身）从事话务员工作。1988年7月1日与该局签订劳动合同，合同期限自1988年7月1日至1991年6月30日。1995年1月起，大连市邮电局安排原告放假待岗，待岗期间未支付生活费。1995年12月13日，双方补签劳动合同，合同期限自1991年7月1日至1995年12月31日。后大连市邮电局经改制、分立等变更为中国联合网络通信有限公司大连市分公司，即本案被告。原告于2014年12月3日得知原告的人事档案与社会保险关系在被告处。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第13条、第37条的规定，被告是由大连市邮电局分立而设立的，原劳动合同继续有效，被告应履行劳动合同的权利义务。原告的人事档案目前在被告处，被告没有办理解除或终止劳动关系的手续，应当视为认可原、被告之间存在事实劳动关系。为此，原告多次要求被告安排工作岗位，支付待岗期间生活费，被告不予理会。现原告不服仲裁决定，诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告自1996年1月1日至2015年4月27日存在劳动关系；2、被告安排原告工作岗位；3、被告支付原告1995年1月1日至2015年4月30日待岗期间生活费113，136元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在劳动关系。第一，被告依法设立于2000年10月18日，企业类型属于有限责任公司（台港澳法人独资）分公司，是中国联合网络通信有限公司在大连市工商行政管理局登记设立的分支机构，而中国联合网络通信有限公司于2000年4月21日在北京市工商行政管理局注册设立，其投资人是中国联合网络通信（香港）股份有限公司，据此被告并非原告在诉状中所述的由大连市邮电局改制分立而来。第二，确认存在劳动关系必须以劳动者向用人单位提供劳动为前提，而被告设立至今，原告与被告之间从未建立事实上的劳动关系，不存在原告向被告提供劳动的客观事实。因此，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明：原告自1988年7月1日起在大连市邮电局担任传呼台话务员工作。原告与大连市邮电局签订了劳动合同，期限自1988年7月1日至1991年6月30日，随后续签劳动合同，期限自1991年7月1日至1995年12月31日。原告工作至1994年12月，后因照顾独生子而待岗并停止工作，此后未再到大连市邮电局上班，亦再未签订劳动合同。另查，原告的档案现在被告处存放。被告于2000年10月18日成立，企业性质为有限责任公司（台港澳法人独资）分公司，被告由中国联合网络通信有限公司设立，该公司企业性质为有限责任公司（台港澳法人独资），成立于2000年4月21日。被告的工商登记信息中未记载该公司与大连市邮电局之间经历合并、分立等事项，亦未记载被告继承大连市邮电局的权利义务等内容。2015年4月27日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与被告自1996年1月1日至2015年4月27日存在劳动关系、安排原告工作岗位及支付1995年1月至2015年4月待岗期间生活费113，136元，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲不字（2015）第855号不予受理通知书，认为原告未提供与被告存在关联性的证据，故其请求不属于劳动争议受理范围，因此决定不予受理。原告不服该决定，向本院提起诉讼。
一审法院认为：劳动关系的确立应当符合法律规定。本案中，原告自1994年12月起不再到大连市邮电局工作，而被告自2000年10月18日设立，现原告要求确认与被告存在劳动关系，则原告需举证证明其与大连市邮电局的劳动合同仍然存续，并且被告继承了大连市邮电局作为用工主体的权利义务，但原告未完成上述举证责任。首先，原告自认自1994年12月起未再向大连市邮电局提供劳动，也从未向被告提供过劳动，原告与大连市邮电局的劳动合同自1995年12月31日期满终止，此后未再续签，且不符合签订无固定期限劳动合同的条件，则原告与被告不存在事实劳动关系；其次，原告虽提举了部分通信行业调整文件，但对于大连市邮电局与被告两个主体是否存在权利义务承继关系一节，既没有明确的政府性政策，也没有企业内部的合并改制文件，更没有经工商登记的权利义务承继内容，则原告无证据证明被告与大连市邮电局之间有用工主体身份的承继关系。因此，原告未能证明其与被告存在关联性，故对于原告要求确认与被告存在劳动关系，被告负责安排工作岗位并支付待岗生活费的诉讼请求，本院不予支持。据此判决：驳回原告宋春萍的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告宋春萍承担。
宋春萍上诉的理由及请求是：其与大连市邮电局的劳动合同到期后，大连市邮电局未出具解除手续，劳动关系并未终止，故双方存在事实劳动关系；中国联通大连分公司系大连市邮电局经改制、分立形成，应依法承继原用人单位的权利和义务，其与中国联通大连分公司之间存在事实劳动关系；大连市邮电局改制时、分立后已就将其进行安置至中国联通大连分公司；直至2014年12月3日，其才得知人事档案在被上诉人处，中国联通大连分公司从未告知，也不予安排工作岗位，导致其无法上班，不能提供正常劳动，中国联通大连分公司自身存在重大过错，应支付其待岗期间的工资，故请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审。
中国联合网络通信有限公司大连市分公司二审答辩认为：不同意宋春萍的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。
上诉人自认自1994年12月后未再向案外人大连市邮电局提供劳动，且双方签订的书面劳动合同已于1995年12月31日到期且不存在续签事实。上诉人于一、二审过程中提供的证据不足以证明被上诉人承继了案外人大连市邮电局的全部权利义务且对人员进行了接收和安置。上诉人从未向被上诉人提供过劳动，被上诉人既未为其发放过工资，也未缴纳过社会保险，上诉人与被上诉人之间不具备劳动关系的基本特征；仅凭上诉人的人事档案现存于被上诉人处一节事实，无法认定双方之间存在劳动关系，故其请求确认与被上诉人自1996年1月1日至2015年4月27日存在劳动关系无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人关于由被上诉人安排工作岗位并支付待岗期间生活费的请求系建立在双方存在劳动关系的基础上，故本院也不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋春萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 郑 颖