wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都潘民初字第00604号
原告陈如英，居民。
被告项明霞，居民。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，总经理。
委托代理人丁朋，该公司职工。
本院在审理原告陈如英与被告项明霞、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈如英于2015年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈如英提出的撤诉申请，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈如英撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈如英负担。
代理审判员 杨淑梅
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 姚 瑶
河北省邯郸市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）冀04刑申62号
李颖亮：
你为犯非法拘禁罪一案，不服河北省磁县人民法院作出的（2015）磁刑初字第105号刑事判决和本院作出的（2015）邯市刑终字第00412号刑事裁定，主要以在犯罪过程中，你犯罪情节显著轻微，社会危害性不大且有自首情节，应对你免于刑事处罚，原判决量刑重为由，向本院提出申诉。本院对该案进行了复查，现已复查完毕。
复查查明，2014年7月24日13时许，张英民等人以向张文革要账为由，组织王红亮、王振英、陈鹏、王玉巧、张英涛、王路亮、田晶晶等人强行将张文革的二女婿龚山、外甥李振华从磁县花官营乡南左良村水城别苑小区带走，后将龚山控制在成安县张英民家中，张英民安排王红亮等人进行看守；同时安排李刚等人将李振华控制在成安县温泉宾馆，限制二人人身自由，期间，张保臣使用皮带对被害人进行殴打。为达到要账的目的，2014年7月25日17时许，被告人张英民伙同王路亮。田晶晶、李颖亮、王玉巧、陈鹏等人开车强行把张文革的大女星徐红鹏、大女儿禇亚敏二人从北京怀柔区带至河北成安县一小区单元房对其实施控制，张英民安排张英涛等人对徐红鹏、禇亚敏二人进行看守，限制其人身自由超过24小时，期间，张英民使用语言、手铐等方式对二人实施威胁，张保臣使用皮带对被害人进行殴打，后经磁县公安局物证鉴定室法医学鉴定，龚山、禇亚敏、徐红鹏的损伤程度属轻微伤。
2014年7月26日磁县公安局高臾刑警队公安人员将张英民、张保臣、李秋勇、杨文浩、郑贝贝、徐海波、范荣林抓获；后成安县公安局公安人员分别将王红亮、王玉巧抓获；陈鹏、王振英、王路亮、张英涛先后到公安机关投案自首；2014年11月11日你和田晶晶到磁县公安局高臾刑警队投案自首。
认定上述事实证据有：被害人龚山、李振华、禇亚敏、徐红鹏陈述和辨认笔录；证人张文革、张彩霞、孙素英的证言；现场勘验检查笔录、现场图及现场照片；辨认笔录及照片；到案证明、抓获证明、投案自首证明；扣押物品清单及照片和被告人张英民、张保臣、王红亮、张英涛、李秋勇、徐海波、范荣林、杨文浩、郑贝贝、田晶晶、王路亮、王振英、王玉巧、陈鹏和你的供述等。
磁县人民法院认为，被告人张英民、张保臣、王红亮、张英涛、李秋勇、徐海波、范荣林、杨文浩、郑贝贝、田晶晶、王路亮、王振英、王玉巧、陈鹏和你以索取债务为由，非法对所谓“债务人”的多名亲友限制人身自由，时间超过24小时，其中张英民在犯罪事实中，组织策划并具体实施了整起犯罪过程，作用相对较大；张保臣积极参与并殴打人质，张英涛积极参与绑架人质、提供作案地点、着急看管人员、负责看管；王红亮、李秋勇、徐海波、范荣林、杨文浩、郑贝贝、田晶晶、王路亮和你明知被告人张英明等人为索取债务非法限制他人人身自由，或参与绑架人质或参与看管人质；王振英、王玉巧、陈鹏为索要自己的欠款参与了整起案件过程，局已构成非法拘禁罪。陈鹏、田晶晶、王振英、王路亮、张英涛和你案发后能主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法从轻处罚。十五名被告人认罪态度较好，酌情从轻处罚。对张英明、张保臣、王红亮、张英涛、田晶晶、王路亮、王玉巧和你适用缓刑对其居住社区无重大不良影响，可以依法适用缓刑。王振英、陈鹏犯罪情节轻微不需要判处刑罚，依法免予刑事处罚。根据各被告人罪责，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第三十七条、第六十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，以非法拘禁罪判处张英民有期徒刑一年六个月，缓刑二年；判处张保臣、张英涛各有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月；判处王红亮、田晶晶各有期徒刑一年两个月，缓刑一年六个月；判处王路亮和你各有期徒刑一年两个月，缓刑一年六个月；判处李秋勇、徐海波各有期徒刑一年一个月；判处范荣林、范荣林、杨文浩、郑贝贝各有期徒刑一年；判处王玉巧有期徒刑六个月，缓刑一年；判处王振英、陈鹏免予刑事处罚。
宣判后，王玉巧不服一审判决向本院提出上诉。本院经审理作出（2015）邯市刑终字第00412号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，你伙同他人以索取债务为由，非法对所谓“债务人”的多名亲友限制人身自由超过24小时，你的行为已经构成非法拘禁罪。原判决根据你的犯罪行为、危害后果、认罪态度以及在共同犯罪中的作用判处你有期徒刑一年两个月，缓刑一年六个月并无不当。你的申诉理由本院不予支持。
综上，该案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，你的申诉理由不成立。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一六年十月二十四日
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执异23号
异议人高密豪迈小额贷款股份有限公司。
申请执行人刘宏伟。
被执行人高密市恒信机械科技有限公司。
本院在执行刘宏伟与山东高密希见塑胶建材有限公司（以下简称“希见公司”）、柳玉玲、高密市恒信机械科技有限公司（以下简称“恒信公司”）民间借贷纠纷一案中，异议人高密豪迈小额贷款股份有限公提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人高密豪迈小额贷款股份有限公司称，恒信公司在2014年7月1日以后不再是异议人的股东，不再持有异议人股份，异议人无法协助执行。被执行人恒信公司曾代持有豪迈集团股份有限公司在异议人处的股份，但其已于2014年7月1日通过协议将代持的股份全部返还给案外人，并完成股权交割和相应的法律程序，高密豪迈小额贷款股份有限公司也变更了股东名册，故恒信公司在2014年7月1日以后不再是高密豪迈小额贷款股份有限公司的股东，不再代持豪迈集团股份有限公司在异议人的股份。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，非上市股份有限公司股权转让不属于该条例第九条登记事项的范围，所有恒信公司代持案外人在高密豪迈小额贷款股份有限公司的股权转让不需申请工商变更登记。综上，请求法院撤回《协助执行通知书》，中止异议人的协助执行义务。
对此异议人对自己的主张向法庭提供如下证据：
协议书一份，证明2011年12月24日恒信公司与豪迈集团股份有限公司签订代持股协议，约定实际出资人和股份实际所有人为豪迈集团股份有限公司，恒信公司为代持人，豪迈集团股份有限公司进行了实际投资和管理。
股份转让协议一份，证明2014年7月1日恒信公司与豪迈集团股份有限公司签订了股权转让协议，恒信公司返还代持的股份。
3、银行凭证一份，证明2011年9月27日豪迈集团股份有限公司通过银行转账xxx万元给被执行人恒信公司。
4、股东大会决议三份，证明高密豪迈小额贷款股份有限公司召开了股东大会，作出了同意转让的决定，恒信公司与豪迈集团股份有限公司依法完成了股份交割。
5、股东名册一份，证明高密豪迈小额贷款股份有限公司变更了股东名册。
申请执行人刘宏伟辩称，申请执行人出借给希见公司款项时，就是因为有恒信公司作担保，且持有xxx万元股权。在申请查封该股份时，工商并没有变更登记，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，变更股东必须经批准依法变更工商登记，恒信公司、豪迈集团股份有限公司、高密豪迈小额贷款股份有限公司只是公司内部股东变更，其变更行为不能对抗第三人。
被执行人恒信公司辩称，对代持有豪迈集团股份有限公司在高密豪迈小额贷款股份有限公司无异议，并于2014年7月1日将代持有的股份返还给豪迈集团股份有限公司。
本院查明，申请执行人刘宏伟与山东高密希见塑胶建材有限公司、柳玉玲、高密市恒信机械科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日判决：一、被告希见公司、柳玉玲偿还原告刘宏伟借款xxx元及利息（自2014年5月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率xxx倍计算利息，被告已付利息xxx元予以扣除），于判决生效后十日内付清；二、被告恒信公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、被告恒信公司承担连带清偿责任后，有权向被告希见公司、柳玉玲追偿。案件受理费xxx元，保全费xxx元，由原告负担xxx元，三被告负担xxx元。
又查明，诉讼过程中，我院于2014年9月25日冻结了恒信公司在高密豪迈小额贷款股份有限公司价值xxx万元的股份。2014年12月8日高密市豪迈小额贷款股份有限公司董事在工商部门办理了变更备案登记。该案于2015年3月24日立案执行，在执行过程中，异议人高密豪迈小额贷款股份有限公司对法院冻结恒信公司在其公司的价值xxx万元的股份，提出执行异议。
还查明，山东高密希见塑胶建材有限公司、柳玉玲也是本案的被执行人。
本院认为，被执行人恒信公司与豪迈集团股份有限公司签订代持股协议，约定实际出资人和股份实际所有人为豪迈集团股份有限公司，恒信公司为代持人，豪迈集团股份有限公司进行了实际投资和管理。且该代持股份恒信公司又返还给豪迈集团股份有限公司，异议人高密豪迈小额贷款股份有限公司召开了股东大会，变更了股东名册，涉案股权已不再为被执行人恒信公司，法院冻结显属不妥,应予纠正。申请执行人刘宏伟辩称，在申请查封该股份时，工商并没有变更登记，变更股东必须经批准依法变更工商登记，且在法院冻结后又在工商部门办理了变更登记。恒信公司、豪迈集团股份有限公司、高密豪迈小额贷款股份有限公司只是公司内部股东变更，其变更行为不能对抗第三人。因《中华人民共和国公司登记管理条例》对股份有限责任公司的股东变更未作明确规定必须经批准依法变更工商登记，申请执行人所称的在法院冻结的情况下，股东进行了变更登记，实为公司的董事等发生变更，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条的规定所作的备案登记。故异议人的异议，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2014）高民保字第549号民事裁定书及协助执行通知书的执行。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。
审判长 柴 军
审判员 王进军
审判员 赵新刚
二〇一七年二月二十日
书记员 徐金玲
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0785执异23号异议人高密豪迈小额贷款股份有限公司。申请执行人刘宏伟。被执行人高密市恒信机械科技有限公司。本院在执行刘宏伟与山东高密希见塑胶建材有限公司（以下简称“希见公司”）、柳玉玲、高密市恒信机械科技有限公司（以下简称“恒信公司”）民间借贷纠纷一案中，异议人高密豪迈小额贷款股份有限公提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人高密豪迈小额贷款股份有限公司称，恒信公司在2014年7月1日以后不再是异议人的股东，不再持有异议人股份，异议人无法协助执行。被执行人恒信公司曾代持有豪迈集团股份有限公司在异议人处的股份，但其已于2014年7月1日通过协议将代持的股份全部返还给案外人，并完成股权交割和相应的法律程序，高密豪迈小额贷款股份有限公司也变更了股东名册，故恒信公司在2014年7月1日以后不再是高密豪迈小额贷款股份有限公司的股东，不再代持豪迈集团股份有限公司在异议人的股份。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，非上市股份有限公司股权转让不属于该条例第九条登记事项的范围，所有恒信公司代持案外人在高密豪迈小额贷款股份有限公司的股权转让不需申请工商变更登记。综上，请求法院撤回《协助执行通知书》，中止异议人的协助执行义务。对此异议人对自己的主张向法庭提供如下证据：协议书一份，证明2011年12月24日恒信公司与豪迈集团股份有限公司签订代持股协议，约定实际出资人和股份实际所有人为豪迈集团股份有限公司，恒信公司为代持人，豪迈集团股份有限公司进行了实际投资和管理。股份转让协议一份，证明2014年7月1日恒信公司与豪迈集团股份有限公司签订了股权转让协议，恒信公司返还代持的股份。3、银行凭证一份，证明2011年9月27日豪迈集团股份有限公司通过银行转账xxx万元给被执行人恒信公司。4、股东大会决议三份，证明高密豪迈小额贷款股份有限公司召开了股东大会，作出了同意转让的决定，恒信公司与豪迈集团股份有限公司依法完成了股份交割。5、股东名册一份，证明高密豪迈小额贷款股份有限公司变更了股东名册。申请执行人刘宏伟辩称，申请执行人出借给希见公司款项时，就是因为有恒信公司作担保，且持有xxx万元股权。在申请查封该股份时，工商并没有变更登记，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，变更股东必须经批准依法变更工商登记，恒信公司、豪迈集团股份有限公司、高密豪迈小额贷款股份有限公司只是公司内部股东变更，其变更行为不能对抗第三人。被执行人恒信公司辩称，对代持有豪迈集团股份有限公司在高密豪迈小额贷款股份有限公司无异议，并于2014年7月1日将代持有的股份返还给豪迈集团股份有限公司。本院查明，申请执行人刘宏伟与山东高密希见塑胶建材有限公司、柳玉玲、高密市恒信机械科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日判决：一、被告希见公司、柳玉玲偿还原告刘宏伟借款xxx元及利息（自2014年5月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率xxx倍计算利息，被告已付利息xxx元予以扣除），于判决生效后十日内付清；二、被告恒信公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、被告恒信公司承担连带清偿责任后，有权向被告希见公司、柳玉玲追偿。案件受理费xxx元，保全费xxx元，由原告负担xxx元，三被告负担xxx元。又查明，诉讼过程中，我院于2014年9月25日冻结了恒信公司在高密豪迈小额贷款股份有限公司价值xxx万元的股份。2014年12月8日高密市豪迈小额贷款股份有限公司董事在工商部门办理了变更备案登记。该案于2015年3月24日立案执行，在执行过程中，异议人高密豪迈小额贷款股份有限公司对法院冻结恒信公司在其公司的价值xxx万元的股份，提出执行异议。还查明，山东高密希见塑胶建材有限公司、柳玉玲也是本案的被执行人。本院认为，被执行人恒信公司与豪迈集团股份有限公司签订代持股协议，约定实际出资人和股份实际所有人为豪迈集团股份有限公司，恒信公司为代持人，豪迈集团股份有限公司进行了实际投资和管理。且该代持股份恒信公司又返还给豪迈集团股份有限公司，异议人高密豪迈小额贷款股份有限公司召开了股东大会，变更了股东名册，涉案股权已不再为被执行人恒信公司，法院冻结显属不妥,应予纠正。申请执行人刘宏伟辩称，在申请查封该股份时，工商并没有变更登记，变更股东必须经批准依法变更工商登记，且在法院冻结后又在工商部门办理了变更登记。恒信公司、豪迈集团股份有限公司、高密豪迈小额贷款股份有限公司只是公司内部股东变更，其变更行为不能对抗第三人。因《中华人民共和国公司登记管理条例》对股份有限责任公司的股东变更未作明确规定必须经批准依法变更工商登记，申请执行人所称的在法院冻结的情况下，股东进行了变更登记，实为公司的董事等发生变更，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条的规定所作的备案登记。故异议人的异议，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：中止本院作出的（2014）高民保字第549号民事裁定书及协助执行通知书的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。审判长 柴 军审判员 王进军审判员 赵新刚二〇一七年二月二十日书记员 徐金玲
青海省海东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青02民初13号
原告（反诉被告）甘肃东润金泰房地产开发集团青海有限公司。住所地：青海省互助县。
法定代表人巩润青，该公司董事长。
委托代理人井涌，甘肃仁溥律师事务所律师。
委托代理人王煜，甘肃仁溥律师事务所律师。
被告（反诉原告）周怀良，男，汉族，1962年6月1日出生，现羁押于西宁市第二看守所。
本院在审理原告（反诉被告）甘肃东润金泰房地产开发集团青海有限公司与被告（反诉原告）周怀良合同纠纷一案中，反诉原告周怀良于2016年4月15日向本院提交反诉状，本院于2016年4月19日向周怀良发出预收诉讼费通知，但周怀良自接到本院预收诉讼费通知之日起7日内仍不预交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案反诉按撤诉处理。
审判长 祁生奎
审判员 仙艳荣
审判员 刘 静
二〇一六年五月三日
书记员 白 莉
青海省海东市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）青02民初13号原告（反诉被告）甘肃东润金泰房地产开发集团青海有限公司。住所地：青海省互助县。法定代表人巩润青，该公司董事长。委托代理人井涌，甘肃仁溥律师事务所律师。委托代理人王煜，甘肃仁溥律师事务所律师。被告（反诉原告）周怀良，男，汉族，1962年6月1日出生，现羁押于西宁市第二看守所。本院在审理原告（反诉被告）甘肃东润金泰房地产开发集团青海有限公司与被告（反诉原告）周怀良合同纠纷一案中，反诉原告周怀良于2016年4月15日向本院提交反诉状，本院于2016年4月19日向周怀良发出预收诉讼费通知，但周怀良自接到本院预收诉讼费通知之日起7日内仍不预交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案反诉按撤诉处理。审判长  祁生奎审判员  仙艳荣审判员  刘 静二〇一六年五月三日书记员  白 莉
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0311执579号
申请执行人刘振楠。
被执行人安徽华通金属制品有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园区金沱路11号。
法定代表人孙伟，该公司总经理。
本院在执行刘振楠申请执行安徽华通金属制品有限公司人格权纠纷一案中，蚌埠市中级人民法院已经裁定认定被执行人安徽华通金属制品有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，并且于2016年12月1日受理了破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初790号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵剑平
执行员 万功培
执行员 刘治国
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈娜娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0311执579号
申请执行人刘振楠。
被执行人安徽华通金属制品有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人孙伟，该公司总经理。
本院在执行刘振楠申请执行安徽华通金属制品有限公司人格权纠纷一案中，蚌埠市中级人民法院已经裁定认定被执行人安徽华通金属制品有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，并且于2016年12月1日受理了破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初790号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵剑平
执行员 万功培
执行员 刘治国
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈娜娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
贵州省息烽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0122行审6号
申请执行人：息烽县人力资源和社会保障局,住址贵州省贵阳市息烽县永靖镇南大街转盘处，组织机构代码00971843-0。
法定代表人：廖与贵，局长。
委托代理人：李欢，男，1979年12月5日生，汉族，贵州省息烽县人，该局工作员，特别授权代理。
被执行人：贵阳欧圣木业有限责任公司，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇管田村工业园区，统一社会信用代码91520122053304542N。
法定代表人：郭平。
申请执行人息烽县人力资源和社会保障局于2017年5月3日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年10月19日对被执行人贵阳欧圣木业有限责任公司作出的息人社监理字[2016]3号《劳动保障监察行政处理决定书》。
本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人息烽县人力资源和社会保障局作出的息人社监理字[2016]3号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
被执行人贵阳欧圣木业有限责任公司因无故拖欠职工杨正香、王后学等37人工资，申请执行人息烽县人力资源和社会保障局于2016年7月23日立案调查处理，同月25日作出《劳动保障监察调查询问通知书》并当日送达，要求被执行人提交与职工签订的劳动合同及2015年11月至2016年6月的职工花名册和工资支付凭证；2017年8月8日，�请执行人息烽县人力资源和社会保障局作出息人社监令字[2016]3号《劳动保障监察责令改正决定书》，并于当日送达，责令被执行人于2016年8月12日前结算并付清拖欠的全部职工工资，将支付工资的工资册报送息烽县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队备案，但被执行人逾期未履行；2016年10月8日，申请执行人息烽县人力资源和社会保障局作出息人社监理告字[2016]3号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于当日送达，告知被执行人在劳动用工中，无故拖欠职工杨正香、王后学、唐建菊、李跃琼、胡小英等37人工资共计276619元的行为违反了《劳动法》第五十条规定，根据《劳动合同法》第八十五条的规定，拟决定作如下处理：责令被执行人限期支付杨正香等37人被拖欠的工资共计276619元，被执行人如有异议，可自收到本告知书之日起3日内向息烽县人力资源和社�保障局提出陈述和申辩，逾期未提出陈述和申辩，视为放弃陈述和申辩的权利；2016年10月19日，申请执行人息烽县人力资源和社会保障局作出息人社监理字[2016]3号《劳动保障监察行政处理决定》，并于当日送达，决定责令被执行人贵阳欧圣木业有限责任公司自收到本决定书之日起5日内足额支付杨正香、王后学、唐建菊、李跃琼、胡小英等37人工资共计276619元，被执行人贵阳欧圣木业有限责任公司在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未自动履行该决定；2017年4月20日，申请执行人息烽县人力资源和社会保障局向被执行人贵阳欧圣木业有限责任公司作出了息人社监催字[2016]2号《履行行政处理决定催告书》，并于次日送达，要求被执行人于收到催告书十日内按照息人社监理字[2016]3号《劳动保障监察行政处理决定书》的决定，依法支付所欠37名工人的工资，并有权提出陈述、申辩，但被执行人贵阳欧圣木业有限责任公司仍未履行该决定，申请执行人息烽县人力资源和社会保障局遂向我院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人息烽县人力资源和社会保障局对上述案件作出的息人社监理字[2016]3号《劳动保障监察行政处理决定书》，程序合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”、第五十七条“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日�七日内作出执行裁定。”之规定，裁定如下：
对申请执行人息烽县人力资源和社会保障局作出的息人社监理字[2016]3号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 付相莉
人民陪审员 党仁芬
人民陪审员 龚忠祥
二〇一七年五月九日
书 记 员 唐 惠
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0221执1328号
申请执行人吴立君，男，1972年3月24日出生，汉族，农民，住所地龙江县龙兴镇。
被执行人张淑梅，女，1983年9月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县龙兴镇。
被执行人尚立辉，男，1974年11月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县龙兴镇。
吴立君申请执行张淑梅、尚立辉民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院作出（2016）黑0221民初2341号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吴立君于2016年7月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
龙江县人民法院（2016）黑0221民初2341号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
黑龙江省龙江县人民法院	执 行 裁 定 书	（2016）黑0221执1328号	申请执行人吴立君，男，1972年3月24日出生，汉族，农民，住所地龙江县龙兴镇。	被执行人张淑梅，女，1983年9月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县龙兴镇。	被执行人尚立辉，男，1974年11月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县龙兴镇。	吴立君申请执行张淑梅、尚立辉民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院作出（2016）黑0221民初2341号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吴立君于2016年7月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。	本案在执行过程中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：	龙江县人民法院（2016）黑0221民初2341号民事判决书终结本次执行程序。	如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。	本裁定送达后即发生法律效力。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初2488号
原告：谢德芳，男，1988年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市市辖区。
被告：广州波霖邦国际贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街朝阳东路180号之22号二层202。
法定代表人：魏琳。
被告：田玉芳，女，1987年7月6日出生，汉族，身份证住址湖南省湘西土家族苗族自治州保靖县。
被告：魏琳，女，1989年6月11日出生，汉族，身份证住址四川省渠县。
原告谢德芳与被告广州波霖邦国际贸易有限公司（以下简称贸易公司）、田玉芳、魏琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢德芳到庭参加了诉讼。被告贸易公司、田玉芳、魏琳经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢德芳诉称：被告贸易公司的法定代表人魏琳以生意周转为由向原告借款12887元，其中11000元转账支付给被告魏琳朋友即被告田玉芳的银行卡中，另1887元以现金形式支付。被告魏琳并承诺一个月内还钱，但至今以各种理由推诿。在原告表明要起诉之后，被告魏琳威胁原告，扬言找人报复原告。在原告坚持走法律途径后，被告魏琳用微信转账2000元，并要求不要起诉，同时承诺2016年7月31日前还清其他欠款。还款期限到了之后，被告魏琳更换所有电话号码，把原告在微信中拉黑。为此，原告现起诉要求判令三被告清偿欠款10887元。
被告贸易公司辩称：无答辩。
被告田玉芳辩称：无答辩。
被告魏琳辩称：无答辩。
经审理查明：被告贸易公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册成立日期为2014年11月18日，登记的法定代表人为被告魏琳。
2015年10月1日，原告以银行转账的方式向户主为被告田玉芳的银行账户转账支付6000元；同年10月2日，以户主为杨莉的银行账户向被告田玉芳的银行账户转账支付4500元。
庭审中，原告陈述其通过同事认识被告2、3，被告3是被告1的法定代表人，被告2与被告3是合伙做生意的；被告3以生意周转为由向原告借款12887元，该款项分多次转账；被告3要求原告将上述金额中的11000元银行转账支付到被告2的银行卡（共3笔，均是转至被告3名下，分别为2015年10月1日的6000元和2015年10月2日的4500元），另外的1887元是现金形式支付，该款项支付没有证据证实；被告3承诺一个月内将归还上述款项，但一个月时间到后，被告3总是以各种理由推脱；后经原告找到被告3并告知走法律程序，被告3以微信转账的方式向原告还款2000元，仍欠10887元未还，并承诺在2016年7月31日前还清款项，但到了2016年7月31日，被告3并未还款还把原告的微信拉入黑名单；账户显示的杨莉是原告表姐的女儿，当时原告不够现金就向其借款4500元，该款项已返还给杨莉；原告是根据被告3的要求向被告2支付的；本案主张的款项不包括利息，是借款本金。对此，原告提交了微信截图及录音资料拟证实其主张的上述借款债务情况：（1）微信记录显示的对话一方为“魏源”，微信聊天内容涉及债务追偿内容；（2）通话录音另一方为女性（原告主张即被告魏琳），通话中原告主张的欠款总额为13000元，已归还2000元，欠款中包括了被告田玉芳的七八千元，通话另一方表示在2016年7月31日前还清欠款，但未确认原告主张的债务金额。
以上事实，有微信聊天记录、录音资料、银行账户明细以及原告陈述等证据证实。
本院认为：根据原告提交的银行账户明细、录音资料，证据内容相互印证，可以证实原告根据被告魏琳的指示向被告田玉芳的银行账户转账支付10500元的事实。在被告魏琳、田玉芳即无到庭参加诉讼，亦无就款项的发生、款项的性质合理举证抗辩的情况下，本院采信原告就该款项基于借贷关系所形成的债权债务的主张。由于被告魏琳未按约定期限清偿债务，原告请求归还借款的请求合法，本院对此予以支持。诉讼中，原告主张的尚未清偿的借款本金为10887元，但提交的证据仅能证实10500元的本金数额，原告并不能就现金给付款项1887元合理举证，且通话录音中的另一方亦无确认原告主张的13000元债务数额，故本院对尚未清偿的债务本金认定为8500元（即10500-2000），被告魏琳应就此承担债务清偿责任。对于原告主张被告贸易公司承担债务清偿责任的诉讼请求，被告魏琳虽为被告贸易公司的法定代表人，但本案现有证据并不能证实被告魏琳所借款项与被告贸易公司经营行为之间的关联性，故本院对原告该项诉讼请求不予支持；对于原告主张被告田玉芳亦承担本案债务清偿责任的诉讼请求，由于本案现有证据仅能证实原告根据被告魏琳的指示向被告田玉芳的银行账户转账，并不能证实原告与被告田玉芳之间就款项的支付存在借贷之合议，且原告提交的通话录音中亦显示系向被告魏琳主张权利，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告贸易公司、田玉芳、魏琳经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，魏琳偿还谢德芳8500元；
二、驳回谢德芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费72元，由谢德芳负担11元（已交纳），魏琳负担61元（于判决书生效之日起五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 朱东军
人民陪审员 关素娟
人民陪审员 莫丽娟
二〇一七年九月七日
书 记 员 黄嘉文
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0613民初993号
原告烟台一品物业管理有限公司。地址，烟台市芝罘区。
法定代表人李同岩，经理。
委托代理人李朋杰，男，1982年12月3日出生，汉族，烟台一品物业管理有限公司职工，住山东省栖霞市。
委托代理人王兴兰，山东信谊律师事务所律师。
被告孙青云，女，1971年10月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院在审理原告烟台一品物业管理有限公司与被告孙青云物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台一品物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费415元，减半收取207.5元，由原告烟台一品物业管理有限公司负担。
审判员 孙玮琳
二〇一六年五月十一日
书记员 宋晓萃
浙江省衢州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浙衢执民字第77-1号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司龙游支行。住所地：浙江省龙游县。
负责人：周武，该支行行长。
被执行人：浙江大明特种纸业有限公司。住所地：浙江省龙游县。
法定代表人：潘春富，该公司执行董事。
被执行人：衢州市健立石油制品有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区。
法定代表人：潘春梅，该公司执行董事。
被执行人：潘春富。
被执行人：吴小兰。
被执行人：潘春梅。
被执行人：胡严国。
中国建设银行股份有限公司龙游支行与浙江大明特种纸业有限公司、衢州市健立石油制品有限公司、潘春福、吴小兰、潘春梅、胡严国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）浙衢商初字第5号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人浙江大明特种纸业有限公司、衢州市健立石油制品有限公司、潘春福、吴小兰、潘春梅、胡严国未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司龙游支行向本院申请强制执行，本院于2013年9月11日立案执行。本院查明浙江大明特种纸业有限公司有房地产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
一、轮候查封被执行人浙江大明特种纸业有限公司所有的位于浙江省龙游县湖镇工业园区证号为龙房权证湖镇镇字第××号、5-××号、5-××号、5-××号、5-××号、5-××号、5-100271至5-100275号、5-100326号至5-100329号、5-100421号至5-100423号的房产。
二、轮候查封被执行人浙江大明特种纸业有限公司所有的位于浙江省龙游县湖镇工业园区的土地证号为龙游国用（2008）第102-1**号项下国有土地使用权。
三、在查封期内，被执行人浙江大明特种纸业有限公司不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为二年。自2013年9月26日起至2015年9月25日止。
本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力。
代理审判员 黄发明
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 胡树生
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第220号
原告赵文岗。
委托代理人谭吉林，山东文宇律师事务所律师。
被告温子建。
原告赵文岗与被告温子建买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成林独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭吉林、被告温子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买原告石英砂，被告于2012年1月21日为原告出具欠条一张，欠货款3300元，该款至今尚未支付给原告，为维护原告的合法�益，特诉至法院，请法院依法判决被告偿付原告货款3300元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，欠款3300元属实，但是原告向我方出售的石英砂有质量问题，我要求退货。
经审理查明，原告向被告出售石英砂，被告因此欠原告的石英砂货款3300元。原告提交被告于2012年1月21日向原告出具的欠据一张证明被告欠款事实，该欠据载明“今欠石英砂货款叁仟叁佰元（3300），温子建2012.1.21号”，经质证，被告对该欠据及欠款事实均无异议。该欠据未约定还款期限及逾期还款利息。被告主张2011年1月2日购买原告石英砂30吨，型号为20-40，每吨110元，当时未付款，于2012年1月21日为原告补写了欠条，后来发现原告提供的该批石英砂存在质量问题，给被告造成了损失，被告提交其账本一份证明其上述主张，经质证，原告认为该账本为被告单方记载的账本，没有原告签名，并且也没有原告的名字，故不予认可。被告对其主张的石英砂存在的质量问题未提交其他相关证据。
以上事实，有原告提交的欠条一份、被告提交的账本一份及当事人陈述予以证明。
本院认为，被告向原告购买石英砂，原告为出卖方，被告为买受方，原、被告之间买卖合同关系成立。对于原告提交的欠据，经被告质证无异议，本院予以采信。对被告提交的账本，该账本为被告单方记账凭证，经质证原告不予认可，该账本未见原告任何签名，亦未见原告名字，而且与被告主张石英砂存在质量问题无任何关联，故对该证据不予采信。被告未提交其他有关证据证明原告提供石英砂存在质量问题，故对被告的该主张不予支持。原告已按照合同约定履行了向被告交付石英砂的义务，而被告未及时偿还货款，至今尚欠原告石英砂款3300元，属于违约行为。现原告主张被告偿还所欠�款，理由正当，本院予以支持。对原告主张的欠款利息，因欠据未约定逾期欠款利息，应自原告主张权利之日起即2013年4月26日（原告起诉之日）按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告温子建偿付原告赵文岗石英砂款3300元及相应利息（利息自2013年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），由被告温子建于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王成林
二〇一三年七月十八日
书记员 郭峪伶
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审73号
申请执行人双峰县国土资源局。
法定代表人王中林，该局局长。
被执行人双峰县沙塘中心加油站。
法定代表人朱卫平,系该加油站负责人。
申请执行人双峰县国土资源局申请强制执行被执行人双峰县沙塘中心加油站土地管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，在对申请执行的双国土资罚决字[2018]02号国土资源行政处罚决定书的合法性进行审查的过程中，由于被申请执行人双峰县沙塘中心加油站原违法占用的土地经批准为合法用地，申请执行人双峰县国土资源局于2018年4月25日向本院提出申请，要求撤销对被执行人双峰县沙塘中心加油站的强制执行申请。
本院认为，申请执行人双峰县国土资源局的申请符合法律规定，本院予以准许，据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
对申请执行人双峰县国土资源局申请强制执行被执行人双峰县沙塘中心加油站国土资源行政处罚一案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗正学
人民陪审员 李先吾
人民陪审员 周赛兰
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 贺 军
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执1396号
申请执行人宁波江东福沐板材商行
被执行人钱慧，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初00225号，依法向被执行人钱慧发出执行通知书，责令被执行人钱慧履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钱慧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钱慧（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××38的存款人民币141039.12元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方晓亭
AUT（））O
二〇一六年九月二十三日
书记员 陈胜阳
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1423号
原告魏明中，男，汉族，1961年2月18日生。
委托代理人张云，江苏紫金律师事务所律师。
被告李兵，男，汉族，1967年12月16日生。
被告南京公交场站有限公司，注册地南京市鼓楼区龙园西路23号，实际办公地南京市鼓楼区中央路258号江南大厦。
法定代表人王越，总经理。
委托代理人石文军，江苏嘉诺律师事务所律师。
委托代理人陈飘玉，江苏嘉诺律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号。
代表人陈剑，总经理。
委托代理人裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人曾艳琼，江苏德善律师事务所实习律师。
原告魏明中诉被告李兵、南京公交场站有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张云、被告南京公交场站有限公司委托代理人石文军、陈飘玉、被告保险公司委托代理人裴传玉、曾艳琼到庭参加诉讼。被告李兵经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告魏明中向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费42038元、住院伙食补助费1818元、护理费10800元、营养费1440元、误工费17500元、残疾赔偿金156126.60元、交通费500元、精神损失费25000元、鉴定费3160元。事实和理由：2013年12月23日，被告李兵驾驶苏Ａ×××××号机动车沿幕府东路由东向西行驶至黄方村公交车站附近，因疏忽观察采取措施不当将原告碰倒，造成原告受伤。南京市公安局交通管理局第六大队认定，李兵承担事故全部责任。事故发生后原告被送至江苏省中西医结合医院救治，诊断为颅内血肿等。治疗后经司法鉴定：魏明中构成九级和十级伤残；误工期限210日、护理期限120日、营养期限120日。
被告李兵未答辩。
被告保险公司辩称，对事故没有异议。保险公司在交强险限额内先行给付原告5000元，给付另一伤者力连城医药费5000元。驾驶人服用国家管制的精神药品后驾驶机动车，不应由保险公司赔偿，即使垫付也享有追偿权。驾驶人已承担刑事责任，精神抚慰金不应当支持。不承担诉讼费、鉴定费。
被告南京公交场站有限公司辩称，其不是交通事故的一方当事人，也不是施工方，道路施工期间临时设立公交站点也是方便公众候车的通行做法。驾驶人服用毒品后驾驶机动车发生事故，被告无法预见，故没有过错，不应当承担责任。
经审理查明，2013年12月23日，被告李兵吸食毒品后驾驶苏Ａ×××××号机动车，沿幕府东路由东向西行驶至黄方村公交车站附近时，因疏忽观察采取措施不当，撞到在道路施工期间临时设置的公交站台候车的受害人力连城、魏明中、戴来娇及同方向驾驶电动自行车的吴伟林，造成吴伟林当场死亡，其余三人不同程度受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局第六大队认定，李兵承担事故全部责任。事故发生后原告被送至江苏省中西医结合医院、第二军医大学长征医院南京分院等救治，诊断为颅内血肿等。治疗后经南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论为：魏明中颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残；颅脑缺损6cm2以上构成道路交通事故十级伤残；误工期限210日、护理期限120日、营养期限120日。
另查明，苏Ａ×××××机动车为孙景安所有，该车已在被告保险公司投保了交强险、商业三责险，事故发生在保险期间。
受害人力连城、戴来娇至今未向法院起诉。事故处理期间，保险公司在交强险限额内先行给付原告5000元，给付另一伤者力连城5000元，以上款项均直接汇入江苏省中西医结合医院账户用于支付医疗费。
以上事实，有原被告陈述、交通事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定意见书以及本院开庭笔录等予以证实。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，交警部门的责任认定，各方不持异议，本院予以采信。肇事车辆苏Ａ×××××已在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，并依法享有追偿权；具体数额本院参照各受害人赔偿金总额比例酌定。服用国家管制的精神药品后驾驶机动车系严重违法行为，且根据商业三责险条款为合同双方约定的免责条款，保险公司可免除商业险赔偿责任。被告南京公交场站有限公司道路施工期间临时设立公交站点并无足以影响事故责任判定的不当之处，依法不承担责任。
对于原告的各项诉请，根据原告提交证据，结合原被告举证、质证意见，认定如下：
1.医疗费，经核对医疗费票据金额为41948.78元，予以确认。2.住院伙食补助费1818元，予以支持。3.营养费1440元，予以支持。4.护理费10800元，予以支持。5.误工费，原告提供证据不足，酌情按当年最低工资标准1630元/月计算7个月，为11410元。6.交通费500元，酌情予以认定。7.残疾赔偿金156126.60元，按伤残等级予以认定。8.精神抚慰金，因被告方驾驶员李兵已受刑事处罚，不予支持。以上合计224043.38元。
以上费用，在交强险限额余额（110000元）范围内的18000元，由保险公司赔偿，其余206043.38元，由被告李兵赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏明中18000元；
二、被告李兵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏明中206043.38元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1594元、减半收取797元，鉴定费3160元，均由被告李兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐沛
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵捷
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第1423号原告魏明中，男，汉族，1961年2月18日生。委托代理人张云，江苏紫金律师事务所律师。被告李兵，男，汉族，1967年12月16日生。被告南京公交场站有限公司，注册地南京市鼓楼区龙园西路23号，实际办公地南京市鼓楼区中央路258号江南大厦。法定代表人王越，总经理。委托代理人石文军，江苏嘉诺律师事务所律师。委托代理人陈飘玉，江苏嘉诺律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号。代表人陈剑，总经理。委托代理人裴传宝，江苏德善律师事务所律师。委托代理人曾艳琼，江苏德善律师事务所实习律师。原告魏明中诉被告李兵、南京公交场站有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张云、被告南京公交场站有限公司委托代理人石文军、陈飘玉、被告保险公司委托代理人裴传玉、曾艳琼到庭参加诉讼。被告李兵经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告魏明中向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费42038元、住院伙食补助费1818元、护理费10800元、营养费1440元、误工费17500元、残疾赔偿金156126.60元、交通费500元、精神损失费25000元、鉴定费3160元。事实和理由：2013年12月23日，被告李兵驾驶苏Ａ×××××号机动车沿幕府东路由东向西行驶至黄方村公交车站附近，因疏忽观察采取措施不当将原告碰倒，造成原告受伤。南京市公安局交通管理局第六大队认定，李兵承担事故全部责任。事故发生后原告被送至江苏省中西医结合医院救治，诊断为颅内血肿等。治疗后经司法鉴定：魏明中构成九级和十级伤残；误工期限210日、护理期限120日、营养期限120日。被告李兵未答辩。被告保险公司辩称，对事故没有异议。保险公司在交强险限额内先行给付原告5000元，给付另一伤者力连城医药费5000元。驾驶人服用国家管制的精神药品后驾驶机动车，不应由保险公司赔偿，即使垫付也享有追偿权。驾驶人已承担刑事责任，精神抚慰金不应当支持。不承担诉讼费、鉴定费。被告南京公交场站有限公司辩称，其不是交通事故的一方当事人，也不是施工方，道路施工期间临时设立公交站点也是方便公众候车的通行做法。驾驶人服用毒品后驾驶机动车发生事故，被告无法预见，故没有过错，不应当承担责任。经审理查明，2013年12月23日，被告李兵吸食毒品后驾驶苏Ａ×××××号机动车，沿幕府东路由东向西行驶至黄方村公交车站附近时，因疏忽观察采取措施不当，撞到在道路施工期间临时设置的公交站台候车的受害人力连城、魏明中、戴来娇及同方向驾驶电动自行车的吴伟林，造成吴伟林当场死亡，其余三人不同程度受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局第六大队认定，李兵承担事故全部责任。事故发生后原告被送至江苏省中西医结合医院、第二军医大学长征医院南京分院等救治，诊断为颅内血肿等。治疗后经南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论为：魏明中颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残；颅脑缺损6cm2以上构成道路交通事故十级伤残；误工期限210日、护理期限120日、营养期限120日。另查明，苏Ａ×××××机动车为孙景安所有，该车已在被告保险公司投保了交强险、商业三责险，事故发生在保险期间。受害人力连城、戴来娇至今未向法院起诉。事故处理期间，保险公司在交强险限额内先行给付原告5000元，给付另一伤者力连城5000元，以上款项均直接汇入江苏省中西医结合医院账户用于支付医疗费。以上事实，有原被告陈述、交通事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定意见书以及本院开庭笔录等予以证实。本院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，交警部门的责任认定，各方不持异议，本院予以采信。肇事车辆苏Ａ×××××已在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，并依法享有追偿权；具体数额本院参照各受害人赔偿金总额比例酌定。服用国家管制的精神药品后驾驶机动车系严重违法行为，且根据商业三责险条款为合同双方约定的免责条款，保险公司可免除商业险赔偿责任。被告南京公交场站有限公司道路施工期间临时设立公交站点并无足以影响事故责任判定的不当之处，依法不承担责任。对于原告的各项诉请，根据原告提交证据，结合原被告举证、质证意见，认定如下：1.医疗费，经核对医疗费票据金额为41948.78元，予以确认。2.住院伙食补助费1818元，予以支持。3.营养费1440元，予以支持。4.护理费10800元，予以支持。5.误工费，原告提供证据不足，酌情按当年最低工资标准1630元/月计算7个月，为11410元。6.交通费500元，酌情予以认定。7.残疾赔偿金156126.60元，按伤残等级予以认定。8.精神抚慰金，因被告方驾驶员李兵已受刑事处罚，不予支持。以上合计224043.38元。以上费用，在交强险限额余额（110000元）范围内的18000元，由保险公司赔偿，其余206043.38元，由被告李兵赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏明中18000元；二、被告李兵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏明中206043.38元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1594元、减半收取797元，鉴定费3160元，均由被告李兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐沛二〇一六年十二月十三日书记员  赵捷
西藏自治区达孜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）藏0126执117-3号
申请执行人：杨银林，男，1971年8月20日出生，汉族，医生，住西藏自治区拉萨市。
被执行人：白克利，男，1969年8月26日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市。
申请执行人杨银林与被执行人白克利民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）藏0126民初49号民事调解书，于2016年12月12日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并于2017年3月23日依法冻结被执行人白克利在西藏阿妈羌玛酒业有限公司的10%股权。在执行过程中，西藏阿妈羌玛酒业有限公司股东陈东行使优先权向杨银林支付现金以折抵股权，法院依法向行使股东优先购买权的陈东转移该10%股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、七十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第五十三条规定，裁定如下：
转移被执行人白克利在西藏阿妈羌玛酒业有限公司所享有的10%的股权至陈东名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 兴 富
审判员 次旺边久
审判员 旦增达瓦
二〇一七年五月十七日
书记员 卓玛次仁
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执69号
申请执行人徐金兰，女，1945年12月27日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
申请执行人步正凤，女，1969年2月10日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
申请执行人傅先康，男，1999年10月5日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
被执行人李胜前，男，1991年9月26日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
申请执行人徐金兰、步正凤、傅先康申请执行被执行人李胜前机动车交通事故责任纠纷一案，广德县人民法院2016年11月18日作出的（2016）皖1822民初1707号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付案件受理费7360元。本院在执行过程中被执行人已履行完该给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1822民初1707号民事判决书确定的案件受理费7360元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 海
二〇一七年三月十五日
书记员 黄阳阳
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初3419号
原告河南省宇信房地产开发有限公司，住所地方城县产业集聚区西园和兴路1号。统一社会信用代码：914113227721990213。
法定代表人田建军，任董事长。
委托代理人王爽，河南宛东律师事务所律师。
被告王国栋（曾用名王小勇），男，1983年12月19日出生，汉族，住方城县。
委托代理人梁文芝，女，1953年9月14日出生，汉族，住址同上。系王国栋母亲。
被告田牡丹，女，1987年9月10日出生，汉族，住住方城县。
原告河南省宇信房地产开发有限公司（以下简称宇信房地产公司）与被告王国栋、田牡丹为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南省宇信房地产开发有限公司的委托代理人王爽、被告王国栋的委托代理人梁文芝到庭参加了诉讼，被告田牡丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇信房地产公司诉称，2014年4月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买由原告开发的位于方城县城关镇花亭路东侧E12号楼1单元5层1502室分期付款房屋一套，建筑面积为138.23平米，总价款488354元。合同约定被告采用首付和按揭方式支付购房款，被告于2014年4月22日以现金方式向原告支付151354元，剩余房款337000在中国工商银行股份有限公司方城支行（以下简称工行方城支行）办理了按揭贷款。被告王国栋、田牡丹于2014年4月28日与工行方城支行、原告宇信房地产公司签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告宇信房地产公司为连带责任保证人。后被告徐红青未向工行方城支行偿还借款及利息，工行方城支行自2016年2月29日起至2016年6月30日止，从原告宇信房地产公司留存的保证金账户上划扣14340元。后经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告代被告支付的银行贷款本息14340元（利息自起诉之日起按年息24%计息至款付清为止）;2、本案诉讼费用由被告承担。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交以下证据：
1、商品房买卖合同1份。
2、工行方城支行划扣款凭证4份、关于扣收河南省宇信房地产开发有限公司保证金的函1份。
3、个人购房借款/担保合同1份。
被告王国栋辩称，购买房子属实，2016年10月9日，我与田牡丹已经协议离婚，双方协商该房子归田牡丹所有，故房贷应由田牡丹偿还。
在法庭指定的举证期限内，被告王国栋向法庭提交以下证据：
1、结婚证1份；
2、离婚协议书、离婚证各1份；
3、户口薄1份；
被告田牡丹未到庭，书面辩称自与原告签订购房合同后按照合同约定偿还银行贷款至今，并未拖欠银行贷款，原告也未追要过欠款。原告的起诉状诉求中也未注明每月代偿多少、时间及那家银行，故应驳回原告的诉讼请求。
被告田牡丹在法定的举证期内未向法庭提交证据。
经审理查明：原告宇信房地产公司于2014年4月22日与被告签订《商品屋买卖合同》，将位于方城县城关镇花亭路东侧E12号楼1单元5层1502室房屋一套出售给被告王国栋、田牡丹，房款488354元元。被告已付房款151354元，剩余房款337000元在工行方城支行办理了按揭贷款。被告王国栋、田牡丹于2014年4月28日与工行方城支行、原告宇信房地产公司签订《个人购房借款/担保合同》，被告王国栋、田牡丹在工行方城支行借款337000元，原告宇信房地产公司自愿为被告王国栋、田牡丹向工行方城支行借款本金337000元及利息等承担连带责任担保，期限二十年。后被告王国栋、田牡丹未能按期向工行方城支行偿还借款及利息，工行方城支于2016年2月29日、2016年3月31日、2016年4月28日、2016年5月31日、2016年6月30日共计扣除了原告公司留存的担保金14340元。
另查明，被告王国栋、田牡丹2007年10月24日登记结婚，2016年10月9日双方协议离婚。双方在离婚协议中约定婚后位于方城县城关××路东侧××信××城××楼××单元××室房产××套法院拍卖后，还清银行所有贷款，剩余款归女方所有。
本院认为，原告宇信房地产公司与被告王国栋、田牡丹签订的《商品房买卖合同》，与被告王国栋、田牡丹、工行方城支行签订的《个人购房借款/担保合同》，属双方真实意思表示，内容合法，两份合同均合法有效。原告宇信房地产公司出示的证据工行方城支行划扣款凭证，证实工行方城支行从原告宇信房地产公司担保金账户上划扣14340元。原告宇信房地产公司已代被告王国栋、田牡丹偿还工行方城支行借款本金及利息。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”，原告宇信房地产公司作为被告徐红青的借款担保人，在承担了担保清偿责任后，依法有权向被告王国栋、田牡丹追偿。现原告请求被告王国栋、田牡丹偿还房款14340元，理由正当，本院予以支持。因被告王国栋、田牡丹未按时支付房款，系违约行为，应当支付利息，但原告请求被告自起诉之日起按年息24%计息至款付清为止，因双方未约定利息的具体计算方法，故利息可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款付清之日止。被告王国栋辩称，双方离婚时协议房屋归被告田牡丹所有，应由被告田牡丹支付银行房贷，因涉案房屋购置于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同财产，对于婚姻存续期间的银行贷款应由二人共同承担，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”，故被告王国栋的辩解意见，本院不予采纳。被告田牡丹经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本案的事实应以现有的证据予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
二被告王国栋、田牡丹于本判决生效后十日内偿还原告河南省宇信房地产开发有限责任公司为被告王国栋、田牡丹向中国工商银行银行股份有限公司方城支行代付的2016年6月30日前贷款14340元，利息自2016年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159元，由二被告王国栋、田牡丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 梁付营
代理审判员 屈小丽
人民陪审员 胡永裴
二〇一七年一月十九日
书 记 员 林相粤
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0225民初3125号
原告：王华元，男，1988年1月出生，汉族，现住乐亭县。
委托代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。
被告：孙宜楠，女，1979年6月出生，汉族，现住滦南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市建设南路11号。
负责人：张小军，公司经理。
本院在审理原告王华元与被告孙宜楠、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准予原告王华元撤回起诉。
本案案件受理费610元，由原告负担。
审判员 刘自杰
二〇一七年九月二十二日
书记员 郭 静
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第2366号
原告：王棣，学生。
法定代理人：苏同乐，居民。
委托代理人：代世柱。
被告：万邦山，居民。
委托代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地：淮安市健康东路67号。
诉讼代表人：王胜。
委托代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
原告王棣与被告万邦山、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王棣的委托代理人代世柱，被告万邦山的委托代理人胡劲松，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司的委托代理人马彦宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王棣诉称：2013年8月10日11时许，王芹杰驾驶鲁L×××××号牌轿车沿山海路由东向西行驶至山海路与临沂路交汇处左转弯时，与沿山海路由西向东直行的万邦山驾驶的苏H×××××号牌轿车发生相撞，致两车不同程度损坏，苏同乐、王棣受伤，造成伤人道路交通事故。该事故经交警部门调查后认定，王芹杰驾驶机动车上道路行驶，未安全文明驾驶、转弯的机动车未让直行车辆先行的过错是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任。万邦山驾驶机动车上道路行驶未确保安全、未保持安全车速的过错是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任。苏H×××××号牌轿车的实际所有人为曾永铭和万邦山，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司处投保了一份交强险。此次事故，给原告造成了如下损失：1、医疗费622.90元；2、护理费77.40元；3、交通费50元。现诉请法院判令被告赔偿原告各项损失共计2000元。
被告万邦山辩称：发生交通事故属实，苏H×××××号牌轿车的实际所有人为曾永铭和万邦山，曾永铭和万邦山系夫妻。苏H×××××号牌轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司处投保了一份交强险。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司辩称：发生交通事故属实，苏H×××××号牌轿车在答辩人处投保一份交强险属实，同意赔偿原告合法合理的损失，不承担诉讼费、鉴定费、看车费等间接损失。
经审理查明：2013年8月10日11时许，王芹杰驾驶鲁L×××××号牌轿车沿山海路由东向西行驶至山海路与临沂路交汇处左转弯时，与沿山海路由西向东直行的万邦山驾驶的苏H×××××号牌轿车发生相撞，致两车不同程度损坏，鲁L×××××号牌轿车乘车人苏同乐和王棣受伤，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队调查后出具日公交直认字（2013）第00433号道路交通事故认定书，认定，王芹杰驾驶机动车上道路行驶，未安全文明驾驶、转弯的机动车未让直行车辆先行的过错是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任。万邦山驾驶机动车上道路行驶未确保安全、未保持安全车速的过错是造成此次事故的次要原因，负事故次要责任。苏H×××××号牌轿车的实际所有人为曾永铭和万邦山，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司处投保了一份交强险。被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司已在交强险医疗费限额内赔偿本案另一伤者苏同乐医疗费10000元。
另查明：事故发生后，原告王棣在日照市人民医院治疗，支出622.90元门诊费。
上述事实，有原被告陈述、事故认定书、门诊收费票据、门诊病历、用药清单、诊断证明在卷为证，可予采信。
本院认为：交警部门出具的事故认定书有较高的证据效力且原被告均无异议，故对事故认定书予以采信。据此，确认王芹杰负事故主要责任，万邦山负事故次要责任。结合事故发生原因力、双方过错程度，酌定由王芹杰与万邦山按7：3的比例分担事故责任。被告万邦山作为直接侵权人和苏H×××××号牌轿车实际所有人，应对其自身侵权行为承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司作为苏H×××××号牌轿车的保险人，应在交强险范围内，对原告的损失承担赔偿责任。
对原告王棣的损失，分析确认如下：1、医疗费622.90元（被告无异议，予以确认）；2、护理费不予支持（原告未实际住院治疗亦未举证证实其需要护理，故对护理费不予支持）；3、交通费50元（考虑原告支出的实际情况，酌情支持50元），以上共计672.9元。
对以上损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在交强险范围内赔偿原告王棣交通费50元，其他622.9元，由被告万邦山按30%的比例赔偿原告苏同乐医疗费186.87元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在交强险范围内赔偿原告王棣交通费50元，于本判决生效后15日内付清。
二、被告万邦山赔偿原告王棣医疗费186.87，于本判决生效后15日内付清。
三、驳回原告王棣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王棣负担45元，由被告万邦山负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 田文新
代理审判员 梅 帅
代理审判员 张红艳
二〇一四年七月三日
书 记 员 郑 文
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行申326号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王永志。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市公安局宽城区公安分局。
再审申请人王永志因诉长春市公安局宽城区分局（以下简称宽城区公安分局）治安行政处罚一案，不服长春市中级人民法院（2015）长行终字第176号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王永志申请再审称，一、北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）对申请人的训诫书、宽城区公安分局对申请人的询问笔录等证据，不能证明申请人有扰乱秩序行为，故原审认定事实不清、证据不足；二、原审法院适用公安部《公安机关办理行政案件程序规定》错误，此案宽城区公安分局没有管辖权；三、在北京市公安局已经向申请人下发训诫书的情况下，长春市公安局宽城区公安分局又作出行政处罚属于“一事二罚”，且和训诫书的内容相违背。请求依法撤销一审、二审判决，对本案进行再审；撤销宽城区公安分局作出的宽公（兴）决字（2015）第15号行政处罚决定书。
本院认为，一、王永志因土地征收补偿问题多次到北京上访，曾因非正常访被行政拘留。2015年1月28日，王永志又因土地征收补偿问题到北京上访，次日被府右街派出所予以训诫。王永志被带回长春后，宽城区公安分局作出宽公（兴）决字（2015）第15号行政处罚决定书，对其处以治安拘留十日的处罚。王永志对土地征收补偿问题有异议，应当通过合法渠道表达诉求，到北京中南海非访区进行上访的行为扰乱了公共秩序，宽城区公安分局对王永志作出的行政拘留处罚，认定事实清楚，适用法律正确。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”训诫是责令当事人改正违法行为，不属于行政处罚，宽城区公安分局对王永志作出的处罚决定并不违反“一事不再罚”原则。三、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”王永志的居住地为长春市宽城区兴业街，根据该规定，宽城区公安分局具有本案的管辖权。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王永志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王永志的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 王翼博
代理审判员 孙慧源
代理审判员 刘彦峰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 佀庆涛
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉行申326号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王永志。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市公安局宽城区公安分局。再审申请人王永志因诉长春市公安局宽城区分局（以下简称宽城区公安分局）治安行政处罚一案，不服长春市中级人民法院（2015）长行终字第176号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王永志申请再审称，一、北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）对申请人的训诫书、宽城区公安分局对申请人的询问笔录等证据，不能证明申请人有扰乱秩序行为，故原审认定事实不清、证据不足；二、原审法院适用公安部《公安机关办理行政案件程序规定》错误，此案宽城区公安分局没有管辖权；三、在北京市公安局已经向申请人下发训诫书的情况下，长春市公安局宽城区公安分局又作出行政处罚属于“一事二罚”，且和训诫书的内容相违背。请求依法撤销一审、二审判决，对本案进行再审；撤销宽城区公安分局作出的宽公（兴）决字（2015）第15号行政处罚决定书。本院认为，一、王永志因土地征收补偿问题多次到北京上访，曾因非正常访被行政拘留。2015年1月28日，王永志又因土地征收补偿问题到北京上访，次日被府右街派出所予以训诫。王永志被带回长春后，宽城区公安分局作出宽公（兴）决字（2015）第15号行政处罚决定书，对其处以治安拘留十日的处罚。王永志对土地征收补偿问题有异议，应当通过合法渠道表达诉求，到北京中南海非访区进行上访的行为扰乱了公共秩序，宽城区公安分局对王永志作出的行政拘留处罚，认定事实清楚，适用法律正确。二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”训诫是责令当事人改正违法行为，不属于行政处罚，宽城区公安分局对王永志作出的处罚决定并不违反“一事不再罚”原则。三、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”王永志的居住地为长春市宽城区兴业街，根据该规定，宽城区公安分局具有本案的管辖权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。王永志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王永志的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  王翼博代理审判员  孙慧源代理审判员  刘彦峰二〇一六年十二月十六日书 记 员  佀庆涛
河南省光山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1522民初1341号
原告:王新国,男,汉族,生于1958年2月13日,住光山县。
委托诉讼代理人：罗新，弦山街道中心法律服务所法律工作者。
被告:李新,男,汉族,生于1987年1月6日,住河南省罗山县。
被告：王新利，男，汉族，1973年6月29日生，住光山县。系李新亲属。
被告：官渡河产业聚集区冯畈社区杨东居民组。
组长：黄增斌。
原告王新国诉被告李新、王新利、官渡河产业聚集区冯畈社区杨东居民组返还不当得纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。
原告王新国向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还土地补偿款58630元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:王敏是原告养女,被告李新系原告女婿。2017年工业园修沿河大道占了原告的田地,被占的田地共应补偿原告58630元。但王新利没有经过原告同意,私自与会计黄增斌将补偿款发放给李新,严重侵犯了原告的合法权益,故依法起诉,请依法审理。
本院经审查认为，由于原告起诉状所列被告信息有误，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条的规定受理条件，应依法驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王新国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张志勇
二〇一八年五月十日
书记员 程 捷
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更856号
罪犯吕鑫，男，1988年5月14日生于吉林省永吉县，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省吉林市中级人民法院于2013年4月24日作出（2013）吉中刑初字第4号刑事判决,认定吕鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币40万元。刑期自2012年4月9日起至2022年4月8日止。吉林省通化市中级人民法院于2016年6月7日为该犯减刑10个月。截止2018年3月1日余刑为3年3个月7天。执行机关吉林省四平监狱于2018年5月11日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吕鑫能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑9个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯吕鑫在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吕鑫减去有期徒刑9个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘 丽
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0503民初107号
原告湖北和美鑫工程机械有限公司，住所地宜昌市伍临路23号c5栋-7。
法定代表人李远松，该公司董事长。
委托代理人钱崇锦，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被告吴延辉。
本院在审理原告湖北和美鑫工程机械有限公司与被告吴延辉买卖合同纠纷一案中，原告湖北和美鑫工程机械有限公司以拟与被告吴延辉进行案外和解为由，于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北和美鑫工程机械有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北和美鑫工程机械有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告湖北和美鑫工程机械有限公司负担。
审判员 闫 刚
二〇一六年三月三日
书记员 向丹云
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）馆行审字第93号
申请执行人馆陶县工商行政管理局。住所地馆陶县政府街中段。
法定代表人李海明，任该局局长。
被申请执行人吕保雷。
申请执行人馆陶县工商行政管理局向本院申请执行其于2013年5月24日作出的馆工商处字（2013）第211号行政处罚决定书。该决定书决定对被申请执行人罚款5000元。
本院经审查认为，申请执行人馆陶县工商行政管理局的上述行政处罚决定书，事实不清，对该具体行政行为依法应不予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人馆陶县工商行政管理局申请强制执行的馆工商处字（2013）第211号行政处罚决定书，本院不准予强制执行。
如不服本裁定，可以于本裁定书送达之日起十五日内向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 李建朝
审判员 高俊玲
审判员 陈 勇
二〇一四年八月十四日
书记员 杨广姣
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民一初字第1368号
原告：中山森泰机电有限公司，住所地广东省中山市南朗镇大车村第六工业区东方工业园厂房9B卡厂房10AB卡，组织机构代码66983750-7。
法定代表人：李娟仙，职务：总经理。
委托代理人:李西美、刘海星，均系广东广瀚律师事务所律师。
被告：中山市兴邦建筑安装工程有限公司，住所地中山火炬开发区沙边三冲围3号厂房1幢B卡，组织机构代码08453577-3。
法定代表人：马德东。
委托代理人：孙振科、钟凯恒，均系广东邦杰律师事务所律师。
原告中山森泰机电有限公司（以下简称森泰公司）诉被告中山市兴邦建筑安装工程有限公司（以下简称兴邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员周光辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海星，被告委托代理人孙振科、钟凯恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告森泰公司诉称：原告与案外人吴丹于2011年1月16日签订《厂房租赁合同书》1份，约定吴丹将其所有的位于中山市火炬开发区沙边村三冲围的厂房出租给原告使用。原告于2014年4月搬离涉案租赁物，原由原告使用的涉案租赁物已由被告进驻使用，但被告一直拒绝交付厂房占用费，截至起诉之日，被告已拖欠原告占用费904800元（计算方法：13元/每平方米×4350平方米×16个月）。据此，原告向本院起诉，请求判令：1.被告立即向原告返还租赁物，恢复占用前的原貌且承担恢复原貌所产生的费用；2.被告立即向原告支付租赁物的占用费904800元及利息（占用费暂计2014年5月至2015年8月，实际计至被告返还租赁物之日止；利息从起诉之日起计算至被告实际返还租赁物之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉求向本院提供的证据主要有：1.《厂房租赁合同书》1份；2.广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第352号《民事判决书》1份。
被告兴邦公司辩称:（一）原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。原、被告之间不存在租赁关系，原告没有证据显示被告从原告处承租厂房。原告搬离租赁物之后，被告才进驻场所使用，被告与合法的承租人吴丹之间已经签订了土地使用权租赁合同，事实上被告租赁的租赁厂房的面积只有2050平方米，原告声称的4350平方米完全是无稽之谈，另外原告诉称每平方米13元也是没有依据的，既然被告与吴丹之间有合法的租赁关系，被告根本没有占用过原告的任何土地。（二）被告已经按合同的约定付清了所有的租金给吴丹，全面履行了自己的义务，如果被告还要给原告支付租金就相当于再支付了一份租金，这是违背民法的公平原则。（三）原告当庭主张的侵权之诉，但被告所知道的产权人是吴丹，被告与真正的产权人签订合同并支付了租金，是合法的正常的租赁使用关系，不存在侵害原告产权（包括转租等权利）的事实，原告所主张的侵权是不存在的，原告没有相关的权利也没有相关的证据证明被告侵权。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，被告不存在侵权的情形，请求本院依法驳回原告的诉求。
被告兴邦公司就其辩解向本院提交证据主要有：1.《土地使用权租赁合同》1份；2.收据2张。
经审理查明：2011年1月16日，吴丹与森泰公司签订厂房租赁合同书，约定森泰公司向吴丹租赁位于火炬区沙边村三冲围的厂房，厂房租金为67500元/月。2014年5月，森泰公司搬离厂房，并停止缴纳租金。双方因此发生争议，吴丹就房屋租赁合同纠纷向本院起诉森泰公司，本院于2014年12月12日就该案作出（2014）中一法张民一初字第828号民事判决。吴丹不服该判决，向中山市中级人民法院起诉，中山市中级人民法院于2015年6月24日作出（2015）中中法民一终字第352号民事判决，判决认定，森泰公司未将面积为6750平方米的厂房交还给吴丹，应当向吴丹支付2014年6月至10月的占有使用费364500元。判决指出：在森泰公司未与吴丹办理交接手续之前，由兴邦公司占有的厂房部分产生的占用费，仍应由森泰公司支付给吴丹；至于兴邦公司与森泰公司之间的责任负担问题，因涉及案外第三人兴邦公司的权利义务，应由当事人另行主张，本案中不作处理。判决判令：森泰公司向吴丹支付占有使用费364500元。该判决已发生法律效力。
另查明：2014年12月29日，兴邦公司向吴丹缴纳2014年5月至12月的租金共计165366元；2015年2月11日，兴邦公司向吴丹缴纳2015年度的租金242000元；2015年1月10日，吴丹与兴邦公司签订《土地使用权租赁合同》1份，主要约定，吴丹将面积约2400平方米的土地出租给兴邦公司使用，租赁期限为2015年1月1日起至2017年12月30日止，租金按每月22550元计算。庭审中，兴邦公司陈述称，其系通过中间人介绍进驻厂房的，兴邦公司未将中间人的姓名提供给本院。
现森泰公司认为，兴邦公司占有使用其承租的土地、厂房，妨害其对土地、厂房之占有，造成其损失，故向本院起诉，提出前述诉求。
本院认为：首先，原告森泰公司主张兴邦公司进驻案涉场地，妨害其对案涉厂房之占有，造成其损失，应当举证予以证实。据兴邦公司所述，其已于2014年4月主动搬离了案涉的厂房，亦即森泰公司本身已丧失了对案涉厂房的占有，森泰公司放弃占有的意思表示甚为明显，兴邦公司进驻厂房并非森泰公司失去对厂房占有之原因，故此，森泰公司主张兴邦公司妨害其对厂房的占有，缺乏事实和法律依据。其次，案涉厂房的管理经营人员为吴丹，2014年12月29日，吴丹已经向兴邦公司收取了2014年5月至12月份的租金；甚者，吴丹与兴邦公司于2015年1月10日签订了《土地使用权租赁合同》，明确了土地租赁合同关系，由此可见，至迟在2014年12月29日前，吴丹对于兴邦公司进驻案涉厂房是知情和许可的，兴邦公司对厂房的占有，具有合同依据。再次，中山市中级人民法院生效判决判令森泰公司向吴丹支付占有使用费，其本质为森泰公司向吴丹返还占有使用厂房期间所获得的不当得利，现兴邦公司占有案涉的土地、厂房，但已向吴丹支付了租金，吴丹又通过生效判决获得了由森泰公司向其支付相关占有使用费的支持，吴丹的双重获利不无法律疑问，但上述问题不在本案的处理范围，森泰公司可以就该问题另循法律途径解决之。综上，森泰公司关于兴邦公司的行为构成侵权、应承担侵权损害赔偿责任之主张，缺乏理据，本院不予采信；对于森泰公司基于侵权法律关系而向本院提出之诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中山森泰机电有限公司的诉讼请求。
案件受理费12848元，减半收取为6424元（原告已预付），由原告森泰公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周光辉
二〇一五年十月十五日
书记员 何颖怡
姚志姬
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瓯民初字第1775号
原告：侯某。
法定代理人：侯明涛。
被告：徐明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司。
负责人：叶美友。
本院于2015年12月24日受理原告侯某与被告徐明、中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告侯某于2016年1月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告侯某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条�一款的规定，裁定如下：
准许原告侯某撤回起诉。
本案受理费296元，减半收取148元，由原告侯某负担。
审 判 长 黄海健
二〇一六年一月二十二日
代书记员 陈 雪
内蒙古自治区科右前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2221民初94号
原告卞福生，男，42岁，汉族，个体，现住内蒙古科右前旗。
被告陈铁庄（曾用名：陈海峰），男，44岁，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
原告卞福生与被告陈铁庄分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员梁福成适用简易程序，并于2016年1月25日依法公开开庭进行了缺席审理。原告卞福生到庭参加了诉讼，被告陈铁庄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卞福生诉称，2013年6月15日被告陈铁庄从我处赊购价值4430元的化肥，并出具一枚欠据，当时口头约定此款于同年年底偿还，到期后被告陈铁庄未履行给付义务，经我索要被告拒不给付。故诉至法院，要求被告陈铁庄给付尾欠化肥赊购款本金4430元，逾期利息2658元，合计7088元，并要求诉讼费由被告陈铁庄负担。
被告陈铁庄未作答辩。
原告卞福生针对自己的主张提交欠据一枚，用以证明被告陈铁庄欠款4430元的事实。
本院对该证据予以采信。
经审理查明，本院对原告卞福生所主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间买卖关系事实清楚，证据确实充分，买卖合同依法成立，应受法律保护，故对原告卞福生要求被告陈铁庄给付化肥款的诉讼请求，本院予以支持。因欠据上未约定利息，原告卞福生要求被告陈铁庄按月利息0.02元给付逾期利息的主张，因没有事实和法律根据，亦没有提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告卞福生的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告陈铁庄在本判决生效后十日内一次性给付原告卞福生欠款本金4430元；
二、驳回原告卞福生的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告陈铁庄负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审判员 梁福成
二〇一六年一月二十六日
书记员 那日苏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款.对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（二审审理中，本判决尚未生效）
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第1423号
申请执行人刘传统，居民。
被执行人石磊，居民。
刘传统与石磊民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日作出（2014）赣海民初字第333号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被申请人石磊于本判决生效之日起十日内偿还申请人刘传统借款30500元及利息（利息自2014年5月8日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月9日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣海民初字第333号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院申请异议。
执行长 王余峰
执行员 徐晨曦
执行员 曹书源
二〇一五年七月二十五日
书记员 彭建涛
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第642号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行。
负责人：秦建国。
委托代理人：叶苗勇。
被告：杭州精恒电器成套有限公司。
法定代表人：戴国庆。
被告：杭州美伦信号技术有限公司。
法定代表人：张锡统。
被告：戴国庆。
被告：张锡统。
被告：戴国强。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行（以下简称原告）为与被告杭州精恒电器成套有限公司、杭州美伦信号技术有限公司、戴国庆、张锡统、戴国强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人叶苗勇到庭参加诉讼，被告杭州精恒电器成套有限公司、杭州美伦信号技术有限公司、戴国庆、张锡统、戴国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2014年5月4日，被告杭州精恒电器成套有限公司向原告申请借款，经协商，双方签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：被告杭州精恒电器成套有限公司向原告借款500000元，用于贷款周转，借款期限自2014年5月4日至2015年5月3日，利率6.51‰，逾期利息加收50%罚息利率计收罚息；由被告杭州美伦信号技术有限公司作为保证人，承担连带清偿责任；由被告戴国庆、张锡统、戴国强分别签订保证函，承担连带清偿责任。合同签订后，原告履行了义务。现被告杭州精恒电器成套有限公司、杭州美伦实业有限公司未归还原告其他到期贷款，原告依据《流动资金保证借款合同》的约定提前收回本案贷款。为维护原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告杭州精恒电器成套有限公司立即归还借款本金500000元、支付利息9873.50元（2014年12月21日至2015年4月22日按月利率6.51‰计息9873.50元）；2、判令被告杭州精恒电器成套有限公司支付2015年4月23日起至法院判决还清借款本息之日止按约定利率计算利息；3、判令被告杭州精恒电器成套有限公司承担本案诉讼费用；4、判令被告杭州美伦信号技术有限公司、戴国庆、张锡统、戴国强对以上三项承担连带清偿责任。
原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
《借款申请书》、《借款借据》、《流动资金保证借款合同》、《保证函》、《利息证明》各一份，用以证明被告杭州精恒电器成套有限公司向原告借款500000元，并由被告杭州美伦信号技术有限公司、戴国庆、张锡统、戴国强承担担保责任的事实。
被告杭州精恒电器成套有限公司、杭州美伦信号技术有限公司、戴国庆、张锡统、戴国强未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告提供的证据，被告杭州精恒电器成套有限公司、杭州美伦信号技术有限公司、戴国庆、张锡统、戴国强放弃质证权利；经本院审查后认为，原告提供的证据，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原告与被告杭州精恒电器成套有限公司、杭州美伦信号技术有限公司签订的《流动资金保证借款合同》以及被告戴国庆、张锡统、戴国强出具的《保证函》，均是当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告杭州精恒电器成套有限公司未按期还本付息，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。被告杭州美伦信号技术有限公司、戴国庆、张锡统、戴国强未按约履行保证义务，也应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告杭州精恒电器成套有限公司、杭州美伦信号技术有限公司、戴国庆、张锡统、戴国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州精恒电器成套有限公司归还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行借款本金500000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州精恒电器成套有限公司支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行借款利息9873.50元[自2014年12月21日起至2015年4月22日止按月利率6.51‰计息9873.50元；自2014年4月23日起至2015年5月3日止按月利率6.51‰另计；自2015年5月4日起至本院判决确定履行之日止的利息，按照月利率9.765‰另计（包括50%的罚息），利随本清]，于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州美伦信号技术有限公司、戴国庆、张锡统、戴国强对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8899元，减半收取4449.50元，由被告杭州精恒电器成套有限公司负担，并由被告杭州美伦信号技术有限公司、戴国庆、张锡统、戴国强负连带清偿责任，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8899元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一五年七月六日
书记员 杜 洁
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民五终字第135号
上诉人（原审被告）魏凤英，女。
委托代理人孔德国，河南富豪律师事务所律师。
委托代理人李桂念，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝同法，男。
委托代理人席顺国、张勤，河南宇华大众律师事务所律师。
上诉人魏凤英与被上诉人郝同法房屋买卖合同纠纷一案，新乡市红旗区人民法院于2007年7月30日作出（2007）红民一初字第46号民事判决，魏凤英不服，向本院提起上诉，本院于2008年8月7日作出（2008）新中民一终字第354号民事判决。魏凤英对本院二审判决不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2011年9月19日作出豫法民申字第04553号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院经再审，于2012年12月6日作出（2012）新中民再字第24号民事裁定，将本案发回新乡市红旗区人民法院重审。经重审，新乡市红旗区法院于2013年11月14日作出（2013）红民一初字第146号民事判决。宣判后，魏凤英不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：双方当事人于2005年经人介绍相识，确定恋爱关系后并以夫妻名义共同生活。2006年3月9日，郝同法与魏凤英签订房地产买卖契约，约定郝同法将其于1995年集资购买的位于新乡市向阳路与振中路交叉口新乡火电厂家属院9幢2单元3层6号住宅房一套（当时该房的评估价值为86020元）以22559元的价格出售给魏凤英，并办理了房屋过户手续。随后，魏凤英以郝同法有偷窃、嗜酒、及对其有殴打行为等情形为由提出与郝同法解除恋爱关系。为此郝同法提起诉讼，要求依法撤销上述房地产买卖契约。原审法院经审理作出（2007）红民一初字第46号民事判决，判决撤销上述房地产买卖协议，并确认案涉房屋所有权归郝同法所有。魏凤英不服，提起上诉。本院经审理作出（2008）新中民一终字第354号民事判决，驳回魏凤英的上诉，维持该案原审判决。该案判决生效后，郝同法办理了案涉房屋的过户手续，并于2010年4月12日与案外人张喜顺、李金兰签订房屋买卖契约，将该房屋以150000元价格出售与张喜顺、李金兰。2010年5月26日，张喜顺领取了案涉房屋的所有权证书。
原审法院认为：郝同法提起诉讼以魏凤英欺诈且显失公平为由要求撤销案涉房屋买卖合同。依据法律规定，订立合同时显失公平的，当事人可以申请撤销合同。郝同法将案涉房屋出售与魏凤英，所签订的房地产买卖契约约定的交易价为22559元，而该房屋当时的评估价为86020元，故案涉房地产买卖契约的价格明显低于评估价及市场价，该合同显失公平。郝同法申请撤销该合同符合法律规定，应予支持。魏凤英辩称已将22559元房款交付与郝同法，但其是否已支付该款与案涉房地产买卖契约是否存在可撤销情形不具有关联性，故对其辩解意见不予采信。另郝同法已于2010年4月12日将案涉房屋以150000元的价格出售与案外人张喜顺、李金兰，并于2010年5月26日办理了房屋所有权过户手续，故对郝同法要求确认案涉房屋所有权归其所有的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：一、撤销郝同法与魏凤英于2006年3月9日签订的标的为向阳路与振中路交叉口新乡火电厂家属院9幢2单元3层6号住宅房的房地产买卖契约；二、驳回郝同法的其他诉讼请求。案件受理费500元，由魏凤英负担。
魏凤英上诉称：1、郝同法于2006年3月9日将案涉房屋出售与上诉人，主要是为了偿还所欠前妻的债务；2、原审判决以案涉房屋买卖合同显失公平而予以撤销不符合事实及法律规定，案涉房屋买卖合同合法有效；3、上诉人向郝同法支付购房款事实清楚，证据确凿，即使案涉房屋买卖合同被撤销或者解除，法院也应判决郝同法向上诉人返还房款或者将其出卖房产的款项返还给上诉人，再或者就出卖案涉房屋所得价款对上诉人进行补偿。综上，请求二审法院撤销原审错误判决，改判驳回郝同法的诉讼请求，并判决郝同法向上诉人返还房款，以及把出卖案涉房产所得价款补偿给上诉人。
郝同法辩称：案涉房屋买卖合同载明的交易价尚不足该房产当时评估价的三分之一，可以证明该合同存在显失公平的情形。答辩人之所以与魏凤英签订案涉房屋买卖合同，系为满足房屋过户条件，魏凤英并未向答辩人支付价款。此后双方终止恋爱关系，未能结婚。答辩人要求解除合同符合有关法律规定，且魏凤英主张向答辩人支付价款并未提供相应证据。另案涉房屋现已出卖与案外人，故放弃原审第二项诉讼请求。综上，请求二审法院驳回魏凤英的上诉，维持原审判决。
双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院经审理查明：案涉房屋买卖合同第二条载明：“甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）贰万贰仟伍（百）伍（十）九元；￥22559.00元。乙方由2006年3月9日前一次性付清给甲方……付款方式：现金”。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：首先，魏凤英上诉所称郝同法系为偿还其前妻债务而与其签订案涉房屋买卖合同，该主张是否属实与案涉房屋买卖合同是否存在可撤销情形并无直接关系，且正如郝同法委托代理人所述，如系急于偿还债务，理应选择更高价格出售案涉房屋，而非将价值约八万元的房产以二万余元的价格出售，显然不符合日常生活经验。其次，双方当事人签订案涉房屋买卖合同时，该房屋的评估价格为86020元，而双方在案涉房屋买卖合同中约定的交易价格仅为22559元，尚不足评估价格的三分之一，则在该合同中，双方当事人的权利义务明显不对等，原审认定案涉合同在订立时显失公平并依郝同法之请求而判决予以撤销并无不当。第三，案涉房屋买卖合同被撤销后，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故郝同法应向郝凤英返还购房款22559元，并自合同签订之日即2006年3月9日起向魏凤英支付利息。郝同法辩称魏凤英并未向其实际支付购房款，但案涉房屋买卖合同载明魏凤英于合同签订当日前以现金方式一次性支付郝同法购房款22559元，且此后双方已办理了房屋过户手续。郝同法主张魏凤英未实际支付价款应当负相应的举证责任，但其未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实基本正确，适用法律部分欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第146号民事判决；
郝同法于本判决生效后十日内一次性返还魏凤英购房款22559元，并以22559元为基数，自2006年3月9日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向魏凤英支付利息至本判决确定的履行之日。
如果当事人未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，二审案件受理费100元，均由双方当事人各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁国兴
审判员 郭中伟
审判员 陈兴祥
二〇一四年十月十三日
书记员 叶 青
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0114执319号
申请执行人:上海腾缘贸易有限公司，住所地在上海市宝山区宝杨路2026号150室。
法定代表人：胡吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
被执行人:常州彩虹建设工程有限公司，住所地在江苏省常州市武进区湖塘镇人民西路2号中源大厦B座422。
法定代表人：何学斌。
被执行人:李斌烈，住四川省巴中市巴州区。
被执行人:殷洪喜，住江苏省常州市天宁区。
被执行人:何学斌，住江苏省常州市天宁区。
申请执行人上海腾缘贸易有限公司（以下简称腾缘公司）与被执行人彩虹公司（以下简称彩虹公司）、李斌烈、殷洪喜、何学斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0114民初1055号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，常州彩虹建设工程有限公司、李斌烈、殷洪喜于判决生效之日起十日内，共同向上海腾缘贸易有限公司支付钢材价款878216.37元。案件受理费12582元，保全费5000元，公告费560元，合计18142元，由彩虹公司、李斌烈、殷洪喜共同承担。因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2016年6月23日立案执行。
执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施。具体是：
1、本院于2017年3月6日依法向被执行人彩虹公司、李斌烈、殷洪喜、何学斌发出了报告财产令、处罚预告书、传票、执行通知书等法律文书，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，但被执行人既未申报财产也未按照传票传唤时间到本院。
2、2017年5月16日腾缘公司向本院提出执行异议申请，要求追加彩虹公司唯一的股东何学斌为被执行人。经审理，本院于2017年5月26日作出（2017）苏0114执异45号执行裁定书，裁定：追加何学斌为被执行人。
3、本院对被执行人彩虹公司、李斌烈、殷洪喜、何学斌名下银行账户进行了多次查询，彩虹公司名下无银行账户，李斌烈名下10个银行账户共有存款4375.58元，殷洪喜名下7个银行账户共有存款20777.28元，何学斌名下12个银行账户共有存款7371.98元，上述被执行人的银行账户我院已依法冻结。我院共计扣划被执行人名下银行存款合计27254元，因申请人向本院申请暂缓发放，该款项未拨付。
4、被执行人彩虹公司、李斌烈、殷洪喜、何学斌名下均无不动产登记信息。
5、被执行人殷洪喜名下有车牌为苏Ｄ×××××的桑塔纳汽车一辆，因该车为报废车辆无法进行查封。被执行人何学斌名下有车牌为苏Ｄ×××××的哈佛牌汽车一辆，我院于2017年11月7日查封该车辆。上述车辆均未实际扣押。执行人彩虹公司、李斌烈名下无车辆登记信息。
6、被执行人彩虹公司、李斌烈、殷洪喜、何学斌名下均未持有证劵。
7、本院于2017年11月7日至被执行人彩虹公司住所地调查，公司关门歇业，查找该公司法定代表人未果。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案短期内难以执结，申请执行人腾缘公司亦同意本案终结执行。
上述事实有财产查询回执、裁定书、协助执行通知书、送达回证、笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下:
终结本院作出的（2016）苏0114民初1055号民事判决书的本次执行程序。
本案终结本次执行程序后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡卫方
审判员 孙 捷
审判员 苏 泰
二〇一七年十一月十六日
执行员 朱成龙
书记员 李 毓
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0114执319号申请执行人:上海腾缘贸易有限公司，住所地在上海市宝山区宝杨路2026号150室。法定代表人：胡吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。被执行人:常州彩虹建设工程有限公司，住所地在江苏省常州市武进区湖塘镇人民西路2号中源大厦B座422。法定代表人：何学斌。被执行人:李斌烈，住四川省巴中市巴州区。被执行人:殷洪喜，住江苏省常州市天宁区。被执行人:何学斌，住江苏省常州市天宁区。申请执行人上海腾缘贸易有限公司（以下简称腾缘公司）与被执行人彩虹公司（以下简称彩虹公司）、李斌烈、殷洪喜、何学斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0114民初1055号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，常州彩虹建设工程有限公司、李斌烈、殷洪喜于判决生效之日起十日内，共同向上海腾缘贸易有限公司支付钢材价款878216.37元。案件受理费12582元，保全费5000元，公告费560元，合计18142元，由彩虹公司、李斌烈、殷洪喜共同承担。因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2016年6月23日立案执行。执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施。具体是：1、本院于2017年3月6日依法向被执行人彩虹公司、李斌烈、殷洪喜、何学斌发出了报告财产令、处罚预告书、传票、执行通知书等法律文书，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，但被执行人既未申报财产也未按照传票传唤时间到本院。2、2017年5月16日腾缘公司向本院提出执行异议申请，要求追加彩虹公司唯一的股东何学斌为被执行人。经审理，本院于2017年5月26日作出（2017）苏0114执异45号执行裁定书，裁定：追加何学斌为被执行人。3、本院对被执行人彩虹公司、李斌烈、殷洪喜、何学斌名下银行账户进行了多次查询，彩虹公司名下无银行账户，李斌烈名下10个银行账户共有存款4375.58元，殷洪喜名下7个银行账户共有存款20777.28元，何学斌名下12个银行账户共有存款7371.98元，上述被执行人的银行账户我院已依法冻结。我院共计扣划被执行人名下银行存款合计27254元，因申请人向本院申请暂缓发放，该款项未拨付。4、被执行人彩虹公司、李斌烈、殷洪喜、何学斌名下均无不动产登记信息。5、被执行人殷洪喜名下有车牌为苏Ｄ×××××的桑塔纳汽车一辆，因该车为报废车辆无法进行查封。被执行人何学斌名下有车牌为苏Ｄ×××××的哈佛牌汽车一辆，我院于2017年11月7日查封该车辆。上述车辆均未实际扣押。执行人彩虹公司、李斌烈名下无车辆登记信息。6、被执行人彩虹公司、李斌烈、殷洪喜、何学斌名下均未持有证劵。7、本院于2017年11月7日至被执行人彩虹公司住所地调查，公司关门歇业，查找该公司法定代表人未果。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案短期内难以执结，申请执行人腾缘公司亦同意本案终结执行。上述事实有财产查询回执、裁定书、协助执行通知书、送达回证、笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下:终结本院作出的（2016）苏0114民初1055号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  孙 捷审判员  苏 泰二〇一七年十一月十六日执行员  朱成龙书记员  李 毓