台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台椒行初字第14号
原告暨诉讼代表人官天法。
原告暨诉讼代表人蒋梅友。
原告暨诉讼代表人蔡观芳。
原告暨诉讼代表人杨小冬。
原告暨诉讼代表人陈学友。
原告官天友。
原告杨仁荣。
原告杨仁春。
原告蒋桔友。
原告蒋亨玉。
原告蔡仙明。
原告蒋仙友。
原告陈学富。
原告徐太明。
原告应玉莲。
委托代理人袁裕来。
委托代理人杨昉汀。
被告台州市公安局。
法定代表人蒋珍明。
委托代理人林兴福。
委托代理人金慧芬。
原告官天友等15人诉被告台州市公安局公安行政复议纠纷一案，于2014年2月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等相关事项文本。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。原告暨原告诉讼代表人官天法、陈学友、杨小冬、蒋梅友、蔡观芳，原告的委托代理人杨昉汀，被告台州市公安局的委托代理人林兴福、金慧芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月24日，被告台州市公安局作出台公复决字（2014）第4号《行政复议决定书》，认为被申请人台州市公安局路桥分局（下称路桥公安分局）接到申请人等群众报警后均按照常规迅速出警，并根据现场情况专门增派警力且依法开展调查取证，符合公安部《110接警规则》和浙江省《110接处警工作规定》，不存在不履行法定职责情形。同时认定申请人房屋被拆与路桥公安分局无法律上的因果关系，申请人要求恢复原状不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回申请人的行政复议申请。
原告官天友等15人诉称，原告都是路桥区路北街道后蔡村村民，原告承包地和宅基地被纳入安置小区，但原告一直未同意签订拆迁协议。2013年9月30日6：00至18：00，路桥区路北街道办事处、后蔡村村干部、保安公司等人强制拆除原告房屋，致原告房屋被拆除或部分拆除，亦有村民受伤。期间，原告及其他村民曾经多次拨打110报警，民警曾经出警，但却没有制止非法强拆行为。2013年10月22日，原告向被告提出复议申请，请求确认路桥公安分局2013年9月30日6：00至18：00原告房屋遭强拆时，未履行保护人身权和财产权法定职责的行为违法，并承担赔偿责任。2014年1月24日，被告作出台公复决字（2014）第4号行政复议决定，认定路桥公安分局履行了法定职责，驳回原告复议决定。原告认为，被告上述复议决定没有事实和法律依据，路桥公安分局未能履行保护人身权和财产权的法定职责，故起诉要求撤销被告作出的台公复决字（2014）第4号行政复议决定，判令其重新作出复议决定。
为支持上述主张，原告在本院开庭前提供以下证据：
1.身份证复印件15份，拟证明原告身份；
2.台州市公安局台公复决字第（2014）第4号行政复议决定书1份，拟证明原告所诉行政行为；
3.行政复议申请书、邮件详情单、证据清单（复议阶段）、通话记录单复印件7份、照片复印件27张、集体土地建设用地使用证、杨小冬地籍档案查询单、土地登记申请书、地籍调查表复印件15组，拟证明原告提出复议申请以及被告收到原告申请材料的事实。
被告台州市公安局辩称，2013年9月30日6时至18时，路桥公安分局接到因后蔡村房屋被拆而报警三十余次，该局接警后立即指令路北派出所民警出警，路北派出所处警民警带领三名协警迅速赶赴现场，但因故未能联系到报警人，找到其所称的案发地点。调查过程中民警发现有人受伤，于是帮忙救助并送受伤人员去医院，同时向派出所请求支援。尔后另一组出警人员赶赴现场调查，对配合制作笔录人员制作了笔录，已经履行了法定职责。因此，被告复议认定路桥公安分局在2013年9月30日6时至18时不存在不履行法定职责情形，依法作出驳回原告的行政复议申请决定并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1.陈吉方、罗小林、梁景斌询问笔录，路北派出所七名民警出具的情况说明各一份，接警单，强制拆除安置区块剩余房屋征询意见书，被告复议期间调取的视听资料一份，拟证明路桥公安分局接到报警后及时出警，并已履行了法定职责；
2.原告向被告提供的行政复议申请书及证据，行政复议受理通知书及送达情况，行政复议答复通知书及送达情况，行政复议答复书，路桥公安分局向被告提交的证据材料即上述第一组证据材料，行政复议期限延长通知书及送达情况，被告复议期间调取的视听资料一份，行政复议决定书及送达情况，拟证明被告作出行政复议决定程序合法。
被告提供的法律依据是《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
1.被告提供的第一组证据，原告认为询问笔录中陈吉方、罗小林讲到是路北街道强拆房屋，而梁景斌则讲是多城同创“三改一拆”，内容不一致，而且少了村民包括原告方的笔录；对民警出具的情况说明，原告对真实性无异议，但认为民警遇到有些村民不愿制作笔录，公安就不去调查其他包括原告在内的村民制作笔录，没有完全履行职责，而且情况说明也反映了有村民被打伤，路桥公安分局应以治安案件调查并作出行政处罚决定；对接警单，原告认为三十多个报警电话，被告没有对其中任何一位查证询问；对强制拆除安置区块剩余房屋征询意见书，原告认为不合法，村民代表及街道无权决定对原告房屋进行拆迁；对视听资料，原告认为不符合最高院关于行政诉讼证据若干问题规定中的要求附上文字记录。本院认为，“三改一拆”是指对旧住宅区、旧厂区和城中村的改造，和对违反土地管理和城乡规划等法律法规的违法建筑的拆除，所以，陈吉方、罗小林、梁景斌的询问笔录内容并不矛盾，且这三份询问笔录作为路桥公安分局对涉案事件展开调查的证据，与本案具有关联性，本院予以确认；对民警出具的情况说明、接警单，原告只是对路桥公安分局未对原告等人查证提出异议，对证据本身没有提出异议，对该证据，本院予以确认。至于原告提出的证人证言的代表性问题，本院认为，上述证据是路桥公安分局在应急处置现场所形成的初步调查笔录，其局限性和片面性符合应急处置特点，不能据此判定路桥公安分局在处警时存在怠于履行或不当履行法定职责情形；征询意见书系路桥分局履职调查职责时所取得的相关材料，证明路桥公安分局在处警时对涉案拆除房屋原因、性质进行了初步调查，其征询意见书所涉内容是否合法与本案待证事实无关，不属本案认证范围；视听资料存在形式上的瑕疵，原告对其真实性未提出异议，本院将结合其它证据予以采信。
2.对于被告提供的第二组证据，原告认为被告不能证明其所举证据系复议程序中被申请人路桥公安分局在复议举证期限内提供，所以不能证明被告程序合法，被告延长复议期限的理由不成立。本院认为，该组证据能证明被告所作复议决定不违反法定或正当程序规定，对该组证据本院予以确认。原告质证认为路桥公安分局未在复议举证期限内提供其履行职责的相关证据与事实不符，认为被告延长复议期限的理由不成立法律依据不足，对其质证意见本院不予采信。
3.对原告提供的证据，被告对其中的照片有异议，认为村民受伤、房屋被拆与本案待证事实间没有关联性。本院认为，原告的照片存在证据形式上的瑕疵，但结合其他证据，可以证明当时案发现场情况，对原告所举证据的真实性可以予以确认，但该证据并未在行政程序中向路桥公安分局提供，不能据此证明路桥公安分局在事发现场存在怠于处置或不当处置情形。
被告提供的《中华人民共和国行政复议法实施条例》系现行有效行政法规，本院无需确认。
根据上述认证结果，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年10月22日，原告官天友等15人向被告台州市公安局提出复议申请，要求确认路桥公安分局在2013年9月30日6时至18时原告房屋被强拆期间，未履行保护财产权法定职责的行为违法，并责令被申请人将被拆除房屋恢复原状或者赔偿损失。被告于2013年10月25日予以受理，于2013年10月29日向路桥公安分局发出行政复议答复提交答复通知书。2013年11月4日，路桥公安分局向被告提交复议答复书及相关证据材料。被告经依法延长复议期限30日后，于2014年1月24日作出台公复决字（2014）第4号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回原告的行政复议申请。15原告对该行政复议决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，2013年9月30日6时至18时，路桥公安分局接到原告等人报警后，按照常规出警，根据现场情况增派警力处警并依法开展调查取证工作，被告认定其接处警行为符合公安部《110接警规则》和浙江省《110接处警工作规定》，已经履行法定职责，并据此作出驳回原告行政复议申请的复议决定，符合有关法律规定，程序并无不当。15名原告在复议程序和诉讼中均表示，2013年9月30日6时至18时，原告等人的房屋被当地街道办事处组织力量实施强制拆除，证明原告房屋被拆系政府行为，非路桥公安分局处警范围；原告诉称其他村民在涉案事发现场受到人身伤害主张路桥公安分局未履行保护公民人身权法定职责等超出了本案原告的复议请求范围，不属本案被诉行政行为的审查内容。原告认为拆迁行为不合法、其财产在拆迁过程中受到了毁损，与路桥公安分局的履职行为无法律上的关联性，原告可通过其他途径依法寻求解决。综上，原告认为路桥公安分局存在不履行法定职责情形，要求撤销被告行政复议决定并责令重作没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告官天友等15人的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告官天友等15人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 陈欢欢
人民陪审员 池达华
二〇一四年四月十四日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。