北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第20436号
原告王玮征，男，1994年3月15日出生。
身份证号：×××
原告刘玉平，女，1966年9月1日出生。
身份证号：×××
二原告之共同委托代理人黄长勇，北京市嘉昊律师事务所律师。
被告北京金有源房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区永泰东里52号楼1层3号。
注册号：110108012402885
法定代表人郭启岩，经理。
委托代理人于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
原告王玮征、刘玉平与被告北京金有源房地产经纪有限公司（以下简称金有源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆金伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玮征、刘玉平之共同委托代理人黄长勇，被告金有源公司之委托代理人于洪亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王玮征、刘玉平诉称，我们和金有源公司在2012年5月11日签订《房屋委托出租合同》，在2012年7月30日签订了《房屋补充协议》，约定我们将北京市某区2302号房屋委托金有源公司对外出租，在合同期内，如因租户居住所发生的水灾，由金有源公司负责。2012年12月份，金有源公司的租户在用洗衣机洗衣时，水淹了整个房间，把我们的地板、墙给泡了，并给我们的楼下邻居造成了侵害，后经法院审理，我们还需赔付楼下邻居损失。为维护我们的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、金有源公司给付更换地板、粉刷墙面、维修户门及窗户的费用2000元；2、金有源公司赔偿我们因漏水被诉造成的损失46976.24元；3、诉讼费由金有源公司承担。
金有源公司辩称，因放置洗衣机的位置是房屋建成时设计的专门放置洗衣机的位置，该处应当设有防水设施，但王玮征、刘玉平的房屋却没有该防水设施，且根据王玮征、刘玉平与其楼下邻居的法律文书，亦可以确定王玮征、刘玉平的房屋在该处没有任何防水设施，故王玮征、刘玉平提供的房屋本身存有瑕疵。同时加上我方租户使用洗衣机不当，双方共同原因最终导致漏水并给楼下邻居造成损害后果，该损失应当由双方根据各自的过错比例予以承担，若由我方全部承担，有失公平。另外，在王玮征、刘玉平还有我方的押金没有退还，如我方承担责任，应当优先予以折抵。
经审理查明，王玮征、刘玉平系北京市某区2302号房屋（以下简称2302号房屋）所有权人。2012年5月11日，王玮征、刘玉平（甲方）与金有源公司（乙方）签订《房屋委托出租合同》（以下简称《委托出租合同》），约定甲方将2302号房屋委托乙方对外出租，委托期自2012年5月12日至2013年5月11日。双方还约定：甲方提供的房屋及设备应完好无损，乙方负责监督承租人妥善管理并安全使用房屋内所留家具、电器等设施，乙方负责并交付承租人使用，如遇自然损坏，甲方负责修理。……如房屋存在隐患，影响正常居住的，如设施严重老化、供暖供电供气不足、邻里关系严重不睦、周边环境极差等，应在签署合同前如实告之，否则出现问题由甲方负责。……在合同期内，如因租户居住所发生的火灾与水灾，由乙方负责。合同签订后，金有源公司向王玮征、刘玉平支付了押金4000元。
同年7月30日，王玮征、刘玉平（甲方）与金有源公司（乙方）签订《房屋补充协议》，约定将委托期延长至2013年6月17日。
2013年，北京市某区2202号房屋（以下简称2202号房屋）所有权人孙X以2302号房屋在2012年10月23日、11月17日发生漏水致其损失为由将王玮征、刘玉平诉至本院，后经本院审理，认定2202号房屋漏水确系2302号房屋原摆放洗衣机的位置未设置挡水措施，洗衣机给水管或排水管漏水所致，并作出（2013）海民初字第X号民事判决书，判令：1、王玮征、刘玉平于判决生效后10日内赔偿孙X房屋修复费用24271.24元；2、王玮征、刘玉平于判决生效后10日内负责依据北京市某司法鉴定中心出具的（2013）建鉴字第X号司法鉴定意见书中所确定的A位置的修复方案进行施工，对A位置处地面设置防水隔离层，并在A位置与通道交界处设置挡水措施达到不再渗漏的标准；3、鉴定费22000元和诉讼费235元由王玮征、刘玉平负担。后王玮征、刘玉平不服该判决向北京市第一中级人民法院提出上诉。后北京市第一中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）一中民终字第X号民事判决书，驳回上诉，维持原判。王玮征、刘玉平支付二审诉讼费470元。
庭审中，王玮征、刘玉平明确本次诉讼为合同之诉，金有源公司的租户使用洗衣机不当导致漏水事件，其应当按照双方合同约定承担赔偿责任，而金有源公司则认可发生漏水事件有其租户使用洗衣机不当的因素，但2302号房屋摆放洗衣机处未设置防水设施亦是另一重要因素，即王玮征、刘玉平提供的房屋存在瑕疵，违反了双方合同约定，故对于因漏水事件给2202号和2302号房屋造成的损失，应当由双方按照过错比例予以承担。王玮征、刘玉平对此不予认可，主张摆放洗衣机的位置系房屋自身建筑设计的位置，并预装有给水管和排水管，故摆放洗衣机的位置没有防水设施，非其过错所致，且若金有源公司租户使用洗衣机得当，即便没有防水设施，亦不会发生漏水事件。经查，2302号房屋中摆放洗衣机的位置系该房屋原有建筑设计用途，双方均未予以更改。另庭审中，双方经协商一致，就漏水导致的2302号房屋中的地板、墙面损坏及该房屋在委托期内出现的户门、窗户损坏一并作为漏水损失予以处理，并经双方议价，确认修复价格共为2000元。
上述事实，有双方当事人陈述、《委托出租合同》、《房屋补充协议》、（2013）海民初字第X号民事判决书、（2014）一中民终字第X号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，依据生效文书确认的事实及双方当事人达成的一致意见，可以确认因涉案漏水事件造成的损失共计为48976.24元。而本案的争议焦点在于该损失应当由谁来承担及如何承担。对此，本院认为：根据生效法律文书，可以认定导致漏水事件的发生系2302号房屋原摆放洗衣机的位置未设置挡水措施，洗衣机给水管或排水管漏水所致，换言之，结合本案案情，导致漏水事件的发生有两个原因，一是放置洗衣机的位置未有防水设施，二是租户使用洗衣机不当。但鉴于放置洗衣机的位置系2302号房屋原有建筑设计所致，并预装了排水管，故即便没有设置相应防水设施，在正常使用洗衣机的情况下，发生漏水的概率较低，故租户使用洗衣机不当是导致漏水事件发生的主要原因，而根据双方合同约定，在合同期内发生的水灾，应当由金有源公司承担赔偿责任。需要说明，如前所述，因导致漏水事件的发生还有2302号房屋原有结构设计存有瑕疵所致，该原因力并非在金有源公司可预期范围内，故由金有源公司对漏水事件承担全部赔偿责任有失公平，具体责任比例，由本院综合本案案情酌情判定。综上，对于王玮征、刘玉平要求金有源公司承担赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，具体赔偿数额由本院判定，同时，对于金有源公司已向王玮征、刘玉平支付的押金，应当优先折抵赔偿款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、北京金有源房地产经纪有限公司赔偿王玮征、刘玉平损失人民币三万九千一百八十一元，扣除北京金有源房地产经纪有限公司已向王玮征、刘玉平支付的押金人民币四千元，余款人民币三万五千一百八十一元于本判决生效后七日内执行；
二、驳回王玮征、刘玉平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十二元，由王玮征、刘玉平负担一百八十二元，已交纳；由北京金有源房地产经纪有限公司负担三百四十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆金伟
二〇一四年九月十一日
书 记 员 于春燕