苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01194号
原告：苏州市协和预制构件有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村。
法定代表人张惠忠，总经理。
委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。
被告赵建亚，男，1966年2月7日生，汉族，住江苏省江阴市。现暂住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：张立民，苏州市府前法律服务所法律工作者。
被告：江苏华新建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路194号。
法定代表人：戈雪华，董事长。
委托诉讼代理人：赵建亚，该公司员工。
原告苏州市协和预制构件有限公司（以下简称原告协和公司）与被告赵建亚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法作出（2013）相民初字第1126号民事判决书，后被告赵建亚不服，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，该院作出（2014）苏中民终字第1092号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2013）相民初字第1126号民事判决书并发回本院重审。后本院于2014年6月14日重新立案，依法组成合议庭，由审判员周文明担任审判长，代理审判员黄坚主审，人民陪审员王佩芬参加评议，依法适用普通程序对本案进行审理。本案于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告协和公司的委托诉讼代理人沈泉生、被告赵建亚及其委托诉讼代理人张立民到庭参加诉讼。后本院依法追加江苏华新建设工程有限公司（以下简称华新公司）作为被告参加本案诉讼。本案又于2015年6月8日公开开庭进行了审理，原告协和公司的委托诉讼代理人沈泉生、被告赵建亚（亦即被告华新公司的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人张立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协和公司诉称，被告从事建筑行业，2005年12月和2006年9月被告分别承建位于苏州市相城区北桥的苏州名扬五金制品有限公司（以下简称名扬公司）生产用房和苏州社会福利院翻建工程。被告又将上述两个工程的桩基工程分包给原告。后原告按约完工，被告应向原告支付工程款355748元，但经原告多次催讨，被告前后支付了250000元。2011年1月10日，经原、被告对账，被告确认结欠原告工程款105748元，并在结算明细上签字确认。但被告对于工程余款至今未付，故起诉至法院，请求判令被告赵建亚支付工程款人民币105748元，本案全部诉讼费由被告赵建亚承担。审理中，因追加华新公司为被告，故原告将诉讼请求变更为要求被告赵建亚支付工程款人民币105748元，被告华新公司对此承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
被告赵建亚辩称，1、原告没有提供桩基工程的承包合同，没有证据证明本案承包合同纠纷发生在哪一具体项目上，以及对该工程承包价和具体结算是如何约定的，原告要求被告支付工程款没有事实根据。2、从原告提供的桩基工程明细单来看，原告自行编写了承包工程款总计355748元，已支付250000元，还结欠105748元，只是原告单方的意见，没有被告的认可和确认，因此，单从明细单不能够证明被告欠款的事实。3、在原告明细单下方，有经办人赵建亚签署的意见，具体写明该明细由供方提供，待双方核对属实，对账日期三天。原告在约定的期限内没有对账，也没有提供双方确认的任何原始真实凭证，所以原告不能说是被告签字认可，被告并没有认可。根据二审中被告赵建亚提供合同上面的价款，被告已经支付的款项已经超过合同约定数额，所以不欠原告工程款，请求法庭驳回原告诉请。
被告华新公司同被告赵建亚的答辩意见。
经审理查明，2006年8月8日，被告华新公司作为甲方，原告协和公司作为乙方，双方签订《工程合同》一份，约定甲方分包给乙方施工苏州社会福利院综合楼桩基工程，工程名称为综合楼，工程地点为社会福利院内，工程量为980m（400×400）方桩，承包形式为双包。约定工程造价和付款方式为：根据上述所定的工程量，工程单价160元/m，工程总造价人民币壹拾伍万元整。税金以及静动测费由乙方承担。合同还对双方的其他事项进行了约定。甲方处加盖江苏华新建设工程有限公司建亚项目部章并由赵建亚签名，乙方加盖原告协和公司合同专用章。合同签订后，原告协和公司进行了桩基工程的施工。
另查，名扬公司综合楼的桩基工程亦由被告华新公司分包给原告协和公司进行施工，施工桩基的规格为250×250，米数为2713.5米。
又查，原告协和公司提供《协和桩基工程结算明细》（以下简称《结算明细》）一份给被告赵建亚，载明：一、桩基工程，1、2005.12.26，250×250，3316m×53=175748；2、2006.9，400×400，980m=110000;打桩50000；停台费20000；总计人民币355748元。二、付款，05.4.22付30000；9.22付30000；9.30付20000；06.1.26付30000；11.9付30000；07.2.14付30000；9.30付10000；12.30付30000；12.4付20000；08.1.24付20000，总付250000元；二0一一年元月十日止合计欠协和水泥构件有限公司人民币105748元，大写壹拾万伍仟柒佰肆拾捌元正。被告赵建亚在该《结算明细》的右下方注明：“该明细有供货方提供，待双方核对确复，对账日期三天。经办人赵建亚，2011年1月10号”。
原告协和公司经营范围:许可经营项目无；一般经营项目，制造、销售静压桩、水泥管、侧石、预制小构件（凭资质许可证方可经营）。原告协和公司具有混凝土预制构件专业承包三级资质。
再查，被告赵建亚共计向原告支付工程价款人民币252000元。
审理中，对于《结算明细》的“一、桩基工程”部分，原告协和公司解释为：1、2005年12月26日，175748元是苏州名扬五金制品有限公司桩基工程的金额，实际打桩了3316米，单价是53元/米，规格是250*250，合计价款是175748元。2、2006年9月，是苏州社会福利院综合楼桩基工程，规格是400*400，打桩了980米，打桩材料价款是110000元，该工程打桩费是50000元，并且该工程产生停台费20000元，是机器设备要去打桩，由于各种原因，使得机器不能正常运作，产生的机器设备的延置费20000元。合计两个工程的分包款355748元。
庭审中，被告赵建亚陈述，苏州社会福利院的工程对外都是以被告华新公司的名义承包的，其再与被告华新公司签订协议，分包上述工程，其是上述工程的实际施工人，并以被告华新公司的名义将桩基工程分包给原告。名扬公司的工程也是被告华新公司承包的，被告华新公司再与其签订了关于名扬公司工程的分包合同，其中陈建国是代表名扬公司的，其从江苏华新建设工程有限公司分包，我是实际施工人。
审理中，本院调取了（2009）苏中民一终字第2166号民事判决书，该纠纷系华新公司、华新公司苏州第六分公司与陈建国、赵建亚关于名扬公司工程的建设工程施工合同纠纷，与其中认定：“合同的效力。陈建国与华新六分公司之间签订的名为分包合同，实为挂靠合同，由于挂靠的实质为借用施工资质，该行为违反《建筑法》和《合同法》的禁止性规定，故合同应认定无效。赵建亚承接建筑工程，但其个人没有相应的施工资质，其与华新公司签订的工程分包合同，同样违反法律的强制性规定，也应认定无效。”。
上述事实，由原、被告主体身份信息、原告提供的《结算明细》、被告赵建亚提供的《工程合同》、本院自相城区城建档案馆调取的预制桩合格证汇总表、桩基工程概况、静压桩施工汇总表、（2009）苏中民一终字第2166号民事判决书及当事人的陈述为证，本院予以确认。
争议焦点：被告结欠原告工程价款的金额。
原告主张，2011年1月10日，被告赵建亚在《结算明细》中签字，即代表其认可了结算明细载明的欠款金额，结算明细中总的工程价款为355748元，被告赵建亚已付了252000元，故剩余价款人民币103748元应当由被告支付原告。
两被告认为，名扬公司综合楼桩基工程根据法院调取的静压桩施工汇总表，桩总的米数为2718米，现其同意按照原告的结算明细中的单价53元/米计算，该桩基工程价款也应当为144054元。苏州社会福利院的桩基工程根据双方签订的《工程合同》，约定工程米数为980米，工程单价为160元/米，双方约定抹去总价156800元的零头6800元后，双包价款为150000元整。两个工程总的价款为人民币294054元，但是双方还约定了税金以及静动测费应由原告支付。关于税金，其认为被告支付工程款，原告应当向其开具工程发票，但现在没有开具，故相应的税金应当进行扣减，通常去开具工程发票要交纳为6%的税率，故应以此税率进行扣减。关于检测费用，提供苏州社会福利院综合楼桩基工程桩基检测结算清单，由苏州市新新土木工程有限公司出具，金额19440元，另提供四份发票，证明《工程合同》第四条第4点约定静动测费由乙方承担，即四份发票金额为28940元的检测费应当由原告承担，但是该笔费用由赵建亚付掉了，所以也应当在工程价款中予以扣除。
经质证，原告协和公司认为，四张发票的付款方均不是被告。四份发票上的时间都是2007年3月至5月期间，原、被告之间的工程是在2006年结束，桩基检测应该是做工程前检测，时间不符。一般来说，检测费应当由整个工程的发包单位来承担。对于桩基检测费，即便有检测，也应当是检测一次，而不是四次，一个工程不可能发生了这么多检测费。
针对四份发票的付款方处名称为苏州市社会福利院或苏州市社会福利院综合楼工程，而非本案被告的问题，被告解释为，发票是检测中心提供给赵建亚的，虽然付款方写的是工程名称，但实际是赵建亚支付的。对于检测费发生了四次的问题，被告解释为19440元是首次检测费，后来桩基有的指标出了点问题，又进行了重复检测，2100元和5000元的发票就是重复检测的费用，另外一笔2405元的检测费因为时间太长，有点忘记了，对该笔费用不再进行主张。
庭审中，本院限定期限要求被告提供2100元和5000元检测费对应的检测报告，但是被告至今未提供。
本院认为，虽被告赵建亚在原告提供的结算明细中所写的“该明细有供货方提供，待双方核对确复，对账日期三天”字迹，但并非被告赵建亚对原告结算明细金额的认可，故不能以此来确定工程价款的金额。关于名扬公司综合楼桩基工程的价款，原、被告双方一致确认原告协和公司与被告华新公司签订过相关的合同，现合同双方均无法提供，故根据本院从相城区城建档案馆调取的材料可以确认原告所施工的桩基工程的米数为2713.5米，现被告认可原告结算明细中的单价53元/米，故该工程总价款为人民币143815.5元。关于苏州社会福利院桩基工程的价款，原告协和公司与被告华新公司签订的《工程合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。因双方合同约定承包形式为双包，工程量980米与原告出具的结算明细一致，合同约定单价为160元/米，按照此种方法计算为156800元，现合同约定为150000元整，被告认为双方约定抹去零头6800元后，合同约定工程造价150000元的解释较为合理，故本院认定该工程价款为150000元。关于桩基检测费用，苏州市新新土木工程检测有限公司出具了苏州社会福利院综合楼桩基工程桩基检测结算清单，其上记载桩基检测费用为19440元，另结合该公司出具的发票，金额亦与上述桩基检测结算清单相符，虽付款方名称现为苏州市社会福利院综合楼工程，但现被告持有该发票，应当认定为系被告支付了该费用，而该费用根据《工程合同》约定应当由原告支付，故该款项应当予以扣除。关于税金的扣减，本院认为，发票涉及国家税收管理制度，若原告未开具相应的发票，被告可要求原告开具，而并非进行相应工程价款的扣减，故对于被告要求扣减工程价款的主张，本院不予采纳。综上，原告所做的两个桩基工程总价款为人民币293815.5元，扣除应当由原告支付的检测费人民币19440元，余款274375.5元应当支付原告，现被告赵建亚已付252000元，故尚需支付22375.5元。因被告华新公司将名扬公司的工程和苏州社会福利院的工程转包给没有施工资质的赵建亚施工，被告赵建亚系工程的实际施工人，被告赵建亚再以被告华新公司的名义将桩基工程分包给原告协和公司，故应当由被告赵建亚支付上述工程价款，而由被告华新公司承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规的规定，判决如下：
一、被告赵建亚于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市协和预制构件有限公司工程欠款人民币22375.5元。
二、被告江苏华新建设工程有限公司对上述被告赵建亚的付款义务承担连带清偿责任。
上述第一、二项如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币2415元，由原告苏州市协和预制构件有限公司负担2068元，由被告赵建亚、被告江苏华新建设工程有限公司共同负担347元（该款原告已预付，不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 黄 坚
人民陪审员 王佩芬
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 罗 蕾