浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路民初字第1778号
原告台州市中力装饰工程有限公司，住所地台州市黄岩区二环南路172号。
法定代表人张文勇，总经理。
委托代理人（特别授权代理）李小平，浙江力汇律师事务所律师。
被告路桥区住房保障管理办公室，住所地台州市路桥区文化路*号。
法定代表人陈旭东。
委托代理人（特别授权代理）王何方，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
原告台州市中力装饰工程有限公司与被告路桥区住房保障管理办公室为装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告台州市中力装饰工程有限公司的法定代表人张文勇及其委托代理人李小平、被告路桥区住房保障管理办公室的委托代理人王何方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市中力装饰工程有限公司诉称，2014年5月，被告路桥区住房保障管理办公室通过招投标代理机构台州市建设咨询有限公司对路桥住房保障办公租房—康安小区装饰装修设计与施工一体化工程项目进行招投标。2014年6月25日，原告对该项目进行投标，2014年7月15日经评标委员会评定，原告中标。2014年8月25日，双方根据招投标文件签订了协议书，协议约定：工程名称为路桥住房保障办公租房—康安小区装饰装修设计与施工一体化工程；工程内容：工程总建筑面积约8438㎡，56.94㎡共108套、57.25㎡共24套、65㎡共6套、75㎡共7套（其中4套带阁楼）室内装饰装修设计与施工一体化工程；承包范围：路桥住房保障办公租房—康安小区装饰装修设计与施工一体化工程，设计应涵盖本工程的设计方案、初步设计（含涉及概算）、施工图设计及施工图预算编制，施工包括装饰施工、水电安装工程等。签约合同价3483010元（其中单方造价为395元／㎡，设计费150000元）。后原告按约进场施工。2014年12月20日，工程验收合格，2014年12月22日，工程竣工。之后，原、被告对工程进行结算，因双方对建筑面积存在争议未能达成一致意见。现根据被告提供的《康安小区安置房面积表》，该工程的实际建筑面积为8284.86㎡，按单方造价395元／㎡计算，工程款为3272519.70元，另设计费为150000元，工程款合计为3422519.70元，扣除工程质量保修金（总价款5%）171125.98元及已支付工程款2498701元，被告尚欠工程款752692.72元。故请求判令被告向原告支付工程款752692.72元。
被告路桥区住房保障管理办公室辩称，原、被告签订协议书属实，但实际施工的为108套建造面积为56.94㎡的套房、24套建筑面积为57.25㎡的套房，面积共计7523.52㎡，阁楼部分应包含在内不需另外计算面积，故工程总价款应为2971585元，；现双方尚未结算，原告无权要求被告支付尾款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告路桥区住房保障管理办公室通过公开招标方式将路桥住房保障办公租房—康安小区装饰装修设计与施工一体化工程发包给原告台州市中力装饰工程有限公司，双方于2014年8月25日签订建设工程施工合同，约定由原告承包该工程，工程总建筑面积约8438㎡，其中56.94㎡共108套、57.25㎡共24套、65㎡共6套、75㎡共7套（其中4套带阁楼）；合同价款采用固定单价方式，单方造价为395元／㎡，设计费150000元，签约价为3483010元；工程价款按实际工程计量，工程结算由发包人委托中介机构审核；工程施工期间，承包人应在每月25日提供工程完成工作量报表，经发包人代表审查认可后在下月的5日据此拨付工程进度款的70%；工程竣工验收合格后，付至该工程合同总金额的85%；工程结算（发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，在6个月内核实并付清所有款项）审定后，付至该工程结算价的95%；余下结算价5%作为工程质量保修金，二年保修期满后无息付清。以上各段时间的付款期限为二十天。变更部分引起价款增减的，先以承包人投标价作为参考，据此拨付进度款。后原告按约进场，共装修设计了108套建造面积为56.94㎡的套房（其中的18套套房含阁楼）、24套建筑面积为57.25㎡的套房（其中4套套房含阁楼）。2014年12月20日，该工程验收合格，并于2014年12月22日竣工。被告已支付原告工程款2498701元。2015年1月20日，原告编制路桥住房保障办公租房—康安小区装饰装修设计与施工一体化工程装饰工程结算书，造价总额为3914513.53元。后审计单位对该工程造价进行审计结算，因原、被告无法取得一致意见，被告于2015年3月13日发函至原告，要求原告尽快与审计单位沟通解决。审理中，应原告申请，本院依法委托浙江天易工程咨询有限公司对原告所装修的22套阁楼工程款进行鉴定，该公司于2016年1月14日出具报告书，阁楼建筑面积为870.74㎡，阁楼装修工程造价为340196元。原告为此支出鉴定费10000元。
上述事实，有建设工程施工合同、住宅工程分户验收汇总记录、竣工报告、康安小区安置房面积表、装饰工程结算书、函及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，被告路桥区住房保障管理办公室通过招标方式将路桥住房保障办公租房—康安小区装饰装修设计与施工一体化工程发包给原告台州市中力装饰工程有限公司，双方签订了建设工程施工合同，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。现双方对原告装修的阁楼面积是否应纳入工程量予以计算及双方有无对工程进行结算存在争议。原告主张，合同中载明的总建筑面积约为8438㎡系初步计算，实际工程量应根据合同约定按实计算，现原告装修了108套56.94㎡的套房、24套57.25㎡的套房，132套套房中含有22套阁楼，该阁楼面积应纳入工程量按实计算。被告主张合同约定的工程范围为108套56.94㎡的套房、24套57.25㎡的套房、6套65㎡的套房、7套75㎡的套房（其中4套带阁楼），并未在56.94㎡的套房、57.25㎡的套房后标注含阁楼，可见56.94㎡的套房、57.25㎡的套房中的阁楼是不另外计算面积的。本院认为，本案讼争合同约定的总建筑面积仅系本装饰装修合同涵盖的145套房屋按单层建筑面积累计的计算之和，并未将阁楼的建筑面积计算在内，而根据合同约定，发包人应按承包人实际完成的工程量支付工程价款，现本案讼争的阁楼部分的工程价款经浙江天易工程咨询有限公司审价达340196元之巨，单价亦达到390.70元／㎡，而根据原、被告签订的装饰装修合同的约定，固定单价亦仅为395元／㎡，故能推出合同约定的固定单价并未将阁楼部分的工程价款折算在内。若如被告主张在结算过程中对于阁楼工程不予计算则对原告存在显失公平，故本院对于被告该辩称不予采纳。鉴于原告认可浙江天易工程咨询有限公司出具的报告书，愿按单价390.70元／㎡计算阁楼面积761.54㎡，故阁楼部分工程款为297533.68元，结合套房部分工程款按单方造价395元／㎡计算7523.32㎡计2971711.40元，设计费150000元，涉案工程工程款合计人民币3419245.08元。被告主张双方尚未对工程款进行结算，原告无权要求其支付，本院认为，根据合同约定，工程结算（发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，在6个月内核实并付清所有款项）审定后，付至该工程结算价的95%，从被告于2015年3月13日发函致原告可知，被告于2015年3月13日前已收到原告递交的竣工结算报告及完整的结算资料，距原告起诉之日已逾6个月，故被告应按约支付工程款的95%计3248282.83元，鉴于被告已支付原告工程款2498701元，尚需支付749581.83元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告路桥区住房保障管理办公室于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市中力装饰工程有限公司工程款749581.83元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11330元，依法减半收取5665元，由原告台州市中力装饰工程有限公司负担65元，被告路桥区住房保障管理办公室负担5600元；鉴定费10000元（已由原告台州市中力装饰工程有限公司预付），原告台州市中力装饰工程有限公司负担5000元，被告路桥区住房保障管理办公室负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19－900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱丹
二〇一六年二月二十九日
代书记员 金曦