湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安法民二初字第105号
原告肖革勋，男，1969年10月10日出生，汉族，安化县人。
委托代理人孙博弘，湖南博敏律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国联合财产保险股份有限公司安化支公司。
地址安化县东坪镇沿江路。
负责人ＸＸＸ，该公司经理。
委托代理人熊新前，男，1987年7月10日出生，汉族，安化县人，系该公司职工，代理权限为一般代理。
委托代理人皮振，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告肖革勋与被告中国联合财产保险股份有限公司安化支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员姚建生、人民陪审员谢小奇、彭卫红组成合议庭，于2014年7月3日、8月19日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙博弘以及被告的委托代理人熊新前、皮振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月5日，原告为湘HB26**小型普通客车向被告投保了车辆损失险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、机动车辆第三者责任险，被告承保。保险单记载车主为肖革勋，被保险人为肖革勋。车辆损失保险金额为187800元，车上人员责任险（乘客）保险金额为20000元／座＊4座，车上人员责任险（驾驶员）保险金额为20000元，机动车辆第三者责任险保险金额为500000元。保险期限为2013年11月6日至2014年11月5日。2014年3月12日，原告驾驶湘HB26**小型普通客车在益阳市桃江县桃花江花果山路段发生交通事故，造成原告车辆受损，事故经益阳市桃江县公安局交通警察大队认定原告负此次事故的全部责任。事故发生后原告向被告申请理赔，被告称原告驾驶的湘HB26**小型普通客车当年未进行年检，不符合规定，不予赔付。原告驾驶的湘HB26**小型普通客车从2012年2月起至2014年3月发生交通事故以来，对湘HB26**小型普通客车按照4S店的规定定期进行了检查保养。2014年3月14日，益阳市桃江县公安局交警大队将事故车辆湘HB26**小型普通客车委托至常德市常价司法鉴定所进行技术状况检验鉴定。常德市常价司法鉴定所的《交通事故车辆技术状况司法鉴定检验意见书》的鉴定意见为：湘HB26**思威牌小型普通客车，经静态检验，该车安全部件未发现与事故相关的明显机械故障，符合《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》。而对车辆进行年检的目的是为了保障车辆正常的在道路上安全行驶。由此可见，此事故的发生与事故车辆湘HB26**小型普通客车是否进行年检没有关系。另，益阳市价格认证中心益价认车（2014）10号认定：湘HB26**小型普通客车的损失价格为114729元。原告曾多次找被告进行协商，均无果。特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失114729元；2、被告承担本案的所有诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、4S店结算单，拟证明事故车辆正常维护。
2、事故认定书，拟证明事故的发生。
3、司法鉴定书，拟证明事故发生时车辆无故障。
4、价格认证结论书，拟证明车辆损失。
5、行驶证，拟证明损失车辆的户主为原告。
6、交强险保单，拟证明原告在被告处投保了交强险。
7、商业险保单，拟证明原告在被告处投保了交强险。
8、益阳市朝阳力恒汽车修理厂收据，拟证明原告的损失大小。
9、维修清单，拟证明原告损失的内容。
被告辩称，原告请求缺乏相关事实和法律依据，根据双方保险合同约定，原告损失不受法律规定理赔的范围，因为这个车子未进行年检，符合法律规定和合同约定的免赔条件。1、商业保险合同是双方在自愿公平的原则下所签订的合同，并非国家强制保险，对于合同的内容及相关权利义务，在保险合同订立时已作了明确说明；当事人应按合同约定履行。2、对于原告所说格式条款无效合同，保险合同属于射幸合同，与普通的合同有区别，保险法第十七条对免责条款有明确规定，我公司在签订合同有明确的条款，且签了书面条款，原告已收悉。3、保险法司法解释第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定作为免责条款的，人民法院应支持；4、保险法对于格式条款应该作出对被保险人有利的解释。并没有说无效，根据商业车损险保险条款第十条，未年检属免责，综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提交了如下证据：
1、保险合同条款，拟证明原告车辆损失属保险条款第六条第十项责任免除范围。
2、事故车辆行驶证照片一份，拟证明发生交通事故时行驶证未年检。
3、投保单，拟证明原告收到保险条款，且表示完全理解，没有异议。
被告对原告所提交证据发表如下质证意见：证据1有异议，与本案没有关联性，同时其内容也不能达到原告证明目的，事故车辆是否进行维护与本案没有关联性，与本案理赔不产生实质性的意义。证据2真实性无异议。证据3有异议，不能达到原告的证明目的，年检是法律规定和合同约定的，是否进行检验不能代替法律规定和合同约定，同时，该鉴定地点是原告车辆维修的地点，并且该鉴定意见程序不合法，保险公司对此鉴定并不知情。证据4有异议，价格认证书明显违背客观事实，原告车辆的损失据我们调查了解只有60000元。证据5有异议，证明原告没有年检。证据6与本案无关。证据7真实性无异议，但是我们认为本案应该提交仲裁，安化县法院不是本案管辖的范围，我们进行了特别约定，明示告知本保险合同由投保单、批单及保险条款组成，保险合同是保险条款的组成。对证据8有异议，应该提供正规的发票；对证据9的真实性有异议。
原告对被告所提交证据发表如下质证意见：证据1“三性”无异议，但该条款是格式条款，签订合同时被告未对原告进行说明。证据2无异议。对证据3的真实性有异议。
经对原、被告双方所提交的证据进行庭审质证，本院对证据作出如下认定：
对原告所提交的2、3、5、7号证据，被告对其真实性均无异议，本院认定为有效证据。对1、4、6、8、9号证据，结合案件其他事实，予以综合认定。对被告提供的1、2号证据，原告对其真实性没有异议，本院依法认定为有效证据。对3号证据，结合案件其他事实，予以综合认定。
经审理查明，2013年11月5日，原告为湘HB26**小型普通客车向被告投保了车辆损失险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、机动车辆第三者责任险，被告承保。保险单记载车主为肖革勋，被保险人为肖革勋。车辆损失保险金额为187800元，车上人员责任险（乘客）保险金额为20000元／座＊4座，车上人员责任险（驾驶员）保险金额为20000元，机动车辆第三者责任险保险金额为500000元。保险期限为2013年11月6日至2014年11月5日。2014年3月12日，原告驾驶湘HB26**小型普通客车在益阳市桃江县桃花江花果山路段发生交通事故，造成原告车辆受损，事故经益阳市桃江县公安局交通警察大队认定原告负此次事故的全部责任。事故发生后原告向被告申请理赔，被告称原告驾驶的湘HB26**小型普通客车当年未进行年检，不符合规定，不予赔付。原告驾驶的湘HB26**小型普通客车从2012年2月起至2014年3月发生交通事故以来，对湘HB26**小型普通客车按照4S店的规定定期进行了检查保养。2014年3月14日，益阳市桃江县公安局交警大队将事故车辆湘HB26**小型普通客车委托至常德市常价司法鉴定所进行技术状况检验鉴定。常德市常价司法鉴定所的《交通事故车辆技术状况司法鉴定检验意见书》的鉴定意见为：湘HB26**思威牌小型普通客车，经静态检验，该车安全部件未发现与事故相关的明显机械故障，符合《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》。另，原告向益阳市价格认证中心益价认车（2014）10号认定：湘HB26**小型普通客车的损失价格为114729元。原告曾多次找被告进行协商末果，诉至本院。
另，被告对原告提供的车辆损失鉴定结论不服，认为原告的实际修理费只有60000元，不同意鉴定结果，要求重新鉴定，后因故撤回重新鉴定的申请。
本院认为，原、被告签订保险合同后，原告已按照合同的约定交纳了保险费，双方签订的合同依法成立生效。在保险合同的有效期限内，被保险的车辆发生交通事故，保险公司是否应该赔偿，是双方争执的焦点问题之一。车辆保险的初衷是为了在发生交通事故后，保险公司基于保险合同对被保险机动车辆发生道路交通事故造成的人身、财产损失，在保险合同范围内予以赔偿，减低肇事方的经济压力，使被保险人得到更好的赔偿。若简单地认为肇事车辆未年检均属于免责情形，不符合投保以分散社会风险之缔约目的，同时有违保险立法尊重社会公德与诚实信用之原则。被告提出原告在车辆未按规定进行安全技术检验，根据免责条款不予理赔的答辩理由，（因系争议的是免责条款）因原告在车辆发生交通事故后对车辆进行了检测，鉴定结论为“湘HB26**思威牌小型普通客车，经静态检验，该车安全部件未发现与事故相关的明显机械故障，符合《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》，这表明该车辆性能完好，未进行年检并不影响车辆的正常运行和使用，也不增大保险事故发生的概率。车辆年检是车辆管理部门的行政行为，保险合同是基于投保方与承保方平等主体间的民事权利义务关系的合同，不能单以发生事故时，肇事车辆未年检而拒赔。车辆是否进行年检与保险事故的发生与否，不具有直接的因果关系。因此，被告虽向原告明示了此免责条款的内容，但此免责条款仍属无效条款。被告应按双方所签订的保险合同对原告因事故所造成的损失进行赔偿。对所争议的赔偿数额的问题，也是本案另一焦点。原告未将实际车辆修理费用在合理期限内未如实陈述和提交合理有效的修理费发票。民事诉讼证据采纳标准必须同时具有“三性”即真实性、合法性、关联性，证据的关联性是证据最本质的特征，是指证据必须与待证事实之间存在一定的联系。原告仅凭价格认证鉴定结论书主张权利，未提供其它证据予以佐证，不能达到原告的证明目的。被告在庭审中提出原告车辆损失实际为60000元时，原告对自己的车辆损失也未加说明，因此，结合被告陈述的意见和原告提交的鉴定结论，综合本案的客观事实和公平原则，本院酌情认定为60000元为适宜。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：
被告中国联合财产保险股份有限公司安化支公司在本判决生效后十日内支付原告肖革勋赔偿款60000元。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2594元，由被告中国联合财产保险股份有限公司安化支公司负担1556元。由原告负担1038元，（原告已垫付，在履行时由被告一并给付）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如被告未履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 姚建生
人民陪审员 谢小奇
人民陪审员 彭卫红
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 魏琳娟
附《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。