山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1093号
上诉人（原审被告）：侯燕丽，女，1957年9月25日出生，汉族，烟台交运集团有限责任公司退休职工，住烟台市芝罘区。
委托代理人：初大平，男，1955�5月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系上诉人丈夫。
委托代理人：岳峥岩，山东金律通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春莲，女，1959年2月27日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
上诉人侯燕丽因与被上诉人王春莲民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝毓民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人侯燕丽上诉请求：发回重审或者改判。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审法院认定双方达成“抵顶欠款”合意，又以“并未清偿”为由判令上诉人还款，属认定事实不清。上诉人将债权凭证原件（编号为6070847的收款收据）交与宋燕芬，被上诉人承认收到利息，被上诉人领取利息的行为，是对债权转让的确认，对抵顶债务的确认。被上诉人怠于行使权利，错失实现债权的机会，但这不是认定涉案债务“并未清偿”的理由。二、一审审理违反法定程序。抵顶行为是一审的焦点，是否存在抵顶关系，上诉人应否还款，应以双方抵顶行为是否撤销或者解除为前提，一审法院应依照法定程序对当事人释明，但一审法院未释明。三、一审法院诉讼费计算错误，判决书内容存在错误。诉讼费应按减少后的数额计算，一审法院未重新计算，致使上诉人承担了不应该承担的诉讼费。四、一审法院按照月利率3%计算利息，认定的本金为48500元，则王春莲已经领取了一个月的利息，按照该算法，则一审判决中利息的起算时间应为2014年1月29日。
被上诉人王春莲辩称，上诉人所述不是事实，没有任何根据。
王春莲向一审法院起诉请求：被告返还借款50000元，并支付利息3738.96元（按�期银行贷款利率自2013年12月25日暂计算至2015年3月10日止）。
一审法院认定事实：原告与宋延明系男女朋友关系，宋延明与宋燕芬系兄妹关系，宋燕芬与周杰系夫妻关系。2013年9月22日，原、被告及周杰、宋燕芬、宋延明、于芳芳筹集资金500000元，以原告名义出借给了鹏达烟台分公司，其中包含原告的100000元。2013年12月24日，被告将上述500000元从鹏达烟台分公司处领回。2013年12月26日，原告向被告出具收条，确认其收到了50000元，剩余50000元由被告借用，月利息按6%计算；宋延明的100000元（实际为110000元），宋燕芬的200000元（实际为190000元），由被告借用，月利率为6%。
一审庭审中，被告主张王春莲、宋延明、宋燕芬关系密切，往来关系中，宋燕芬代王春莲办理存取款、接收利息等事项。由于被告当时需要用款，已与宋燕芬商定用鹏达烟台分公司欠付被告的350000元抵顶了原告及周杰、宋燕芬、宋延明的350000元，并且将鹏达烟台分公司按照月利率6%支付的1个月利息转交给了宋燕芬。被告为此提交了鹏达烟台分公司于2013年10月29日出具给被告金额为350000元的收款收据复印件1份，该复印件下方写有“12月29日原件给宋，抵顶9月22日宋等人350000元，其中有宋燕芬200000元、宋延明100000元、王春莲50000元，上发的利息宋350000元*0.06=21000元，2014年1月8日付给宋燕芬利息款21000元，同时付给丛培巧利息10200元（170000元*0.06），2013年12月27日单据上宋燕芬20000*0.06=1200元，合计32400元”，上述文字的最后两行有宋燕芬的签字。原告认可该收款收据在宋燕芬处保存，且收到了宋燕芬转交的3000元利息，宋燕芬仅代原告收取利息，原告未委托宋燕芬存取款及抵顶款项；宋燕芬签字时，该复印件上并没有“12月29日原件给宋，抵顶9月22日宋等人350000元，其中有宋燕芬200000元、宋延明100000元、王春莲50000元”等内容；真实情况是被告将收款收据作为还款担保交付给宋燕芬，原告不知情也未经原告同意；如果抵顶事实存在的话，被告自2013年12月24日领回款项至2014年1月8日尚不足1个月，根本无需支付1个月的利息；另外利息并非鹏达烟台分公司支付，因为到鹏达烟台分公司处领款时需要出示收款收据，并由鹏达烟台分公司在单据上盖印确认，被告交付给宋燕芬的收款收据2014年1月8日并未到期，而且单据在宋燕芬方手中，故该利息为被告支付的借款利息。原告为此提交了宋燕芬与被告的通话录音1份，宋燕芬在该录音中称当初集资的500000元中有其190000元，被告称其都有记账。原告主张该录音的形成时间为2014年10月14日，被告对此不予认可，主张该录音形成于2013年12月29日之前，原告无证据证实其该主张。另，�告无证据证实其主张的被告系将该收款收据抵押给原告宋燕芬，且宋燕芬签字时并没有抵顶350000元等内容。被告对其主张的宋燕芬代原告存取款，被告支付给宋燕芬的21000元利息系代鹏达烟台分公司支付，原告同意被告以350000元收款收据抵顶欠款等事实无法提交证据予以佐证。被告还主张其将涉案350000元收款收据抵顶给原告经过了鹏达烟台分公司的同意，原告对此不予认可，被告无证据证实其主张。
鹏达烟台分公司工作人员王淑娟、毕晓晴、张惠、施建苓因非法吸收公众存款于2014年初被公安机关立案侦查，2016年6月17日法院作出（2015）烟芝刑初字第151号刑事判决书，判令王淑娟、毕晓晴、张惠、施建苓承担相应的刑事责任，并判令公安机关依法查封、扣押和冻结的涉案款物及退赔的赃款，予以追缴，按各被害人本金损失比例发还，不足部分，责令各被告�继续退赔。庭审中，原、被告均认可其向鹏达烟台分公司出借的款项涉及非法吸收公众存款。被告主张因涉案2013年10月29日的收款收据上记载为被告的名字，原告及宋燕芬等人无法在公安机关进行登记，故其代原告在公安机关进行了登记，被告同时认可其至今未就涉案350000元收款收据获得退赔。原告主张其及宋燕芬等人并未向公安机关要求登记该收款收据载明的债权，其更未要求被告代为登记。被告无证据证实其主张的系代原告登记涉案350000元债权的事实。
原告向被告索款未果，具状请求被告返还借款100000元及利息7477.92元（按同期银行贷款利率自2013年12月25日暂计算至2015年3月10日）。庭审中，原告变更请求被告返还借款50000元及利息3738.96元（按同期银行贷款利率自2013年12月25日暂计算至2015年3月10日），同时自2015年3月11日至本判决确定的给付履行之日止仍按同期银行贷款利率计付利息。
一审法院认为，原、被告等人共同筹资500000元出借给鹏达烟台分公司，被告将该款自鹏达烟台分公司领回后，借用了原告出资的50000元的事实清楚，有原告出具给被告的收条以及原、被告庭审中的陈述为证。对于该50000元借款是否清偿，原、被告各执一词，原告主张被告仅按月利率6%支付了1个月的利息，而且被告交付宋燕芬鹏达烟台分公司出具的350000元收款收据系作为还款担保，原告并未同意抵顶欠款，债务并未清偿；被告则主张其系用该收款收据抵顶了50000元借款，债务已被清偿。鉴于原告无证据证实收款收据复印件上所载明的抵顶款项等内容系被告事后单方添加，法院只能认定宋燕芬与被告之间存在抵顶欠款的合意。但是，被告无证据证实原告同意抵顶或授权宋燕芬代其抵顶涉案50000元借款，故法院无法认定原、被告�存在抵顶欠款的合意；再结合因鹏达烟台分公司借款涉及刑事犯罪，现该350000元债权仅能通过公安机关根据登记情况予以退赔而获得清偿，该350000元债权现在公安机关处登记在被告名下，且被告对其主张而原告否认的被告代原告在公安机关处登记，实际债权人为原告，无法提交证据予以佐证，故法院认定涉案50000元借款并未清偿，被告仍应承担还本付息义务。对于利息，根据原告出具给被告的收条及350000元收款收据复印件上载明的利息支付情况，应当认定双方约定的借款利率为月利率6%，该利率明显高于国家规定，超出月利率3%部分应当抵扣本金。即被告2014年1月8日通过宋燕芬转交原告的利息3000元（50000*0.06）中有1500元系偿还借款本金，被告拖欠原告借款本金的数额为48500元。现原告要求按照同期银行贷款利率计付利息，法院予以允准，即被告应偿还给原告借款本金48500元及利息2988.96元（按同期银行贷款利率自2014年1月9日暂计算至2015年3月10日），同时自2015年3月11日至判决确定的给付履行之日止仍按同期银行贷款利率计付利息。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院于2016年11月29日判决：一、限被告侯燕丽于判决生效之日起10日内偿还给原告王春莲借款本金48500元及利息2988.96元（按同期银行贷款利率自2014年1月9日暂计算至2015年3月10日），同时自2015年3月11日至判决确定的给付履行之日止仍按同期银行贷款利率计付利息。若被告侯燕丽未按判决确定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告王春莲。二、驳回原告王春莲的其他诉讼请求。案件受理费2450元，由原告王春莲负担1277元，由被告侯燕丽负担1173元，因原告已向法院全额预交，故限被告侯燕丽于判决生效之日起10日内迳付给原告王春莲1173元。
本院二审期间，上诉人提交提交中国银行个人业务交易单和明细，以证明鹏达烟台分公司经理王淑娟于2014年1月8日将5万元利息打入上诉人卡中，上诉人当日就将钱取出，并同日将35万元对应的利息交给宋燕芬，35万元对应的利息为每月21000元，被上诉人承认收到了这21000元；提交关于5万元收条，以证明在一审中上诉人提交的收条是不完整的，虽然收条下半部分是侯燕丽单方书写，但可以证明上诉人在被上诉人出具收条时就对要支付6%的高息是不同意的；提交施建苓的书面证言，以证明上诉人就这35万元存款抵顶给宋燕芬、被上诉人、宋延明，通知鹏达公司会�，并准备将名字变更为宋燕芬等人，因为其他原因没有变更；提交被上诉人儿子李建在鹏达公司存款12万元，其中包含被上诉人7万元，侯燕丽3万元，谭晓红2万，以证明由于这份存款也在鹏达公司，王春莲当时起诉我10万元，后来我拿出证据之后，5万，她又变更为5万，算总账来讲被上诉人还欠上诉人5万元，但是上诉人不跟被上诉人要，这笔钱在鹏达烟台分公司，就像我的钱也在鹏达烟台分公司没给。被上诉人对于上诉人提交的证据质证称，不用看，一审中被上诉人的证据都已经提交了，上诉人狡辩。
本院审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款，并判令其承担本金及利息的返还义务是否正确，利息计算是否正确，诉讼费承担是否合理。
2013年10月29日鹏达烟台分公司�章的6070847号收款收据中“客户”一栏记载的是“侯燕丽”，“商品名称及规格”一栏记载的是“借款”，该收款收据显示350000元款项的出借人及债权人是侯燕丽，无法确认该收款收据上“12月29号原件给宋，抵顶用9月22日存款宋等人35万元”的记载系鹏达烟台分公司、侯燕丽、宋燕芬三方的合意。王春莲无证据证实收款收据复印件上所载明的抵顶款项等内容系上诉人事后单方添加，一审法院认定宋燕芬与上诉人之间存在抵顶欠款的合意，但是，上诉人无证据证实被上诉人同意抵顶或授权宋燕芬代其抵顶涉案50000元借款，故一审法院未认定上诉人、被上诉人存在抵顶欠款的合意，符合本案现有证据。上诉人主张6070847号收款收据可以证实350000元借款已经被鹏达烟台分公司欠上诉人的债务抵顶、涉案债权已经转让，没有提交充分的证据证实，本院不予支持。上诉人一审庭�中明确认可涉案款项由其自鹏达烟台分公司取出，还认可其至今未就包括涉案50000元在内的350000元的款项获得退赔。因涉案债务未能清偿，上诉人作为涉案借款的债务人，仍应依法承担还款义务，一审判决判令上诉人承担还款责任，是正确的。
上诉人于2013年12月24日将500000元从鹏达烟台分公司处领回，王春莲于2013年12月26日向上诉人出具收条，确认仍有50000元由上诉人借用。一审法院认定本案借款的本金为5万元、将超过月利率3%的部分即1500元视为偿还借款本金正确，故本金48500元的利息的起算时间应自2014年1月26日开始计算，一审法院自2014年1月9日起算利息不当，应予纠正。
本案双方的借款关系明确，一审查明的事实清楚，上诉人二审提交的相关证据不影响对本案基本事实和法律关系的认定，本院不予采信。
一审中被上诉人变更后的�讼请求为50000元，应收诉讼费为1050元，一审法院预收的诉讼费为2450元，故一审的诉讼费1050元由应由败诉方侯燕丽承担。
综上所述，上诉人侯燕丽的上诉请求，除关于利息计算外，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对利息计算不准确，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销烟台市芝罘区人民法院（2015）芝毓民初字第376号民事判决。
二、上诉人侯燕丽于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人王春莲借款本金48500元及利息（按同期银行贷款利率自2014年1月26日暂计算至2015年3月10日），自2015年3月11日起至本判决确定的给付义务实际履行之日止仍按同期银行贷款利率计付利息。
三、驳回被上诉人王春莲的其他诉讼请求。
如果上诉人侯燕丽未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1277元，均由上诉人侯燕丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一七年五月十五日
书记员 姜永鑫