湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1805号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司株洲车站路支行，住所地湖南省株洲市芦淞区车站路61号中鸿时尚新天地一、四楼。
负责人刘永芳，该行行长。
委托诉讼代理人：黄村华，系湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄ＸＸ，系湖南湘鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄月华，女，1965年1月7日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审被告）：颜刚，男，1962年5月28日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
共同委托诉讼代理人：肖何，系湖南卓进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘伟国，男，1965年7月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：谭忠良，系株洲市中良法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭治华，男，1999年1月6日出生，汉族，系彭涌权儿子，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）：彭易明子，女，1986年9月4日出生，汉族，系彭涌权女儿，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人招商银行股份有限公司株洲车站路支行（以下简称招商银行）、黄月华、颜刚、刘伟国与被上诉人彭治华、彭易明子金融借款合同纠纷一案，上诉人招商银行、黄月华、颜刚、刘伟国均不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人招商银行的委托诉讼代理人黄ＸＸ，上诉人黄月华、颜刚的委托诉讼代理人肖何，上诉人刘伟国及委托诉讼代理人谭忠良到庭参加诉讼，被上诉人彭治华、彭易明子经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺陷审理，本案现已审理终结。
招商银行上诉请求：一、撤销(2014)芦法民二初字第140号民事判决第四项，改判上诉人招商银行有权对被上诉人颜刚、黄月华所提供的抵押物享有抵押权，有权优先受偿；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定彭涌权提供的贷款资料弄虚作假没有依据，招商银行对其提供的上述资料只需进行形式审查，不负有实质性审查的义务，一审按照过错责任判决由黄月华、颜刚对抵押财产承担70%的抵押担保责任系适用法律错误。
刘国伟上诉请求：请求撤销一审判决第四项，改判被上诉人黄月华、颜刚对被上诉人招商银行的债权承担全部抵押担保责任。事实和理由：一审认定事实不清，在债务人死亡后，仅凭黄月华的证人证言认定债务人的贷款等资料虚假，从而判决其承担70%的抵押担保责任系适用法律错误。
颜刚、黄月华上诉请求：改判其不承担抵押担保责任。一审认定的证据确凿，招商银行在发放贷款时参与放纵了不实贷款资料的形成，违反相应的规定，有大量的过错，损害了担保人的合法权利。
招商银行向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告彭涌权于2012年10月23日签订的《个人授信及担保协议》；2、被告彭涌权立即偿还原告借款本金1000000元、利息为5366.66元（利息暂算至2014年7月14日，期后利息按合同约定的计算方式继续计算至全部借款清偿之日止）；3、被告彭涌权承担原告为实现债权支付的律师代理费100536元；4、原告对被告黄月华、颜刚（两人系夫妻）名下的位于株洲市天元区滨江北路联谊怡泌园5栋-109（9号门面）、5栋109（9号门面）、5栋209（9号门面）房产（房屋所有权证号为：株房权证株字第10000273**号）享有优先受偿权；6、由被告承担本案诉讼费用。2015年2月12日原告申请追加刘伟国为本案的共同被告，并要求被告刘伟国对彭涌权的借款本金1000000和利息5366.66元（利息暂算至2014年7月14日之后利息按合同约定的计算方式继续计算至全部借款清偿之日止）、应承担的律师代理费100536元承担连带清偿责任；并由被告刘伟国共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月24日，彭涌权向原告申请个人贷款周转易功能，经原告同意后，双方于同一天签订了《周转易协议书》，该协议书约定：原告给予彭涌权总额人民币1000000元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日，利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上调40%。2012年10月23日，原告与彭涌权签订了编号为129999733587000477的《个人授信及担保协议》，该协议约定：原告向彭涌权提供总额1000000元的可循环授信额度，授信期间为2012年10月25日至2017年10月25日，贷款逾期罚息利率按日在本合同执行利率的水平上加收50%，对不能按时支付的利息，罚息利率按日计收复息，授信项下贷款可采取授信申请人自主支付方式支付，协议履行过程中发生的争议向原告所在地人民法院起诉解决，如被告在授信期间出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等情形即视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取多种措施，在彭涌权不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的前提下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用均由彭涌权全数承担等。同时，被告黄月华、颜刚（两人系夫妻）以其名下的位于株洲市天元区滨江北路联谊怡泌园5栋-109（9号门面）、5栋109（9号门面）、5栋209（9号门面）房产（房屋所有权证号为：株房权证株字第10000273**号）为上述授信提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2012年10月29月、2012年10月31日彭涌权在授信额度下分两笔支用了1000000元。彭涌权于2013年10月30日、2013年11月1日贷款到期日偿还了该两笔贷款。2013年11月1日，被告刘伟国与原告签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》为彭涌权的1000000元及其利息、罚息、复息、违约金等实现债权的一切费用提供连带保证担保。彭涌权又于2013年11月2日、2013年11月3日在授信额度下分两笔支用了1000000元，原告已经履行了提供借款的义务，被告彭涌权未按照合同的约定履行还款义务，至今已累计超过6次未按期还款，截止至2014年7月14日，被告彭涌权欠贷款本金为1000000元,利息5366.66元。另查明，2014年5月19日招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）与湖南湘鼎律师事务所（以下简称湘鼎所）签订了一份《招商银行个人贷款诉讼代理合作协议》，双方约定：招行长沙分行委托湘鼎所进行个人类贷款欠款诉讼催收事宜，按诉讼标的金额的10%以内向湘鼎所支付律师代理费，该费用由湘鼎所在诉讼中向债务人提出，并根据法院的终审判决获得代理利益。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案应确认的法律关系及法律责任：一是原告招商银行与被告彭涌权、颜刚、黄月华、刘伟国签订合同的效力；二、《个人授信及担保协议》应否解除;三是被告彭涌权的行为是否构成违约，应否应承担本案的民事责任。四、原告对被告颜刚、黄月华提供的贷款抵押物即位于株洲市天元区滨江北路联谊怡泌园5栋-109（9号门面）、5栋109（9号门面）、5栋209（9号门面）房产（房屋所有权证号为：株房权证株字第10000273**号）是否享有优先受偿权及被告刘伟国是否应承担连带偿还责任；五，关于彭治华、彭易明子，在本案中应承担什么责任的问题。现予以评述如下：一、关于原告招商银行与被告彭涌权、颜刚、黄月华、刘伟国签订的合同的效力问题。原告招商银行与被告彭涌权、颜刚、黄月华签订的《个人授信及担保协议》、与刘伟国签订《个人授信最高额不可撤销担保书》均系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效。已经生效的合同对双方均具有法律约束力；虽然被告颜刚、黄月华辩称，彭涌权提供的贷款材料是虚假的，原告没有尽到审查的义务，特别是彭涌权又于2013年11月2日、2013年11月3日在授信额度下分两笔支用了1000000元时，原告明知彭涌权提供的贷款材料是虚假的，在被告刘伟国提供担保后，又发放1000000元的贷款，造成彭涌权无法偿还该贷款存在一定的过错，承担次要的责任（即30%）；被告颜刚、黄月华给彭涌权提供抵押担保，也应对彭涌泉的借款存在的风险进行审查，而颜刚、黄月华没有审查，而授权彭涌泉办理抵押的相关事项应承担主要责任（即70%）责任。二、《个人授信及担保协议》应否解除的问题。在本案中，双方签订的借款合同约定：被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约的情形的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。本案彭涌权截止2014年7月14日，已累计超过6次未按约足额偿还借款利息，其行为已构成违约，原告要求解除与彭涌权于2012年10月23日签订的《个人授信及担保协议》于法有据，法院予以支持。三、关于被告彭涌权的行为是否构成违约，本案的民事责任应由谁承担的问题。我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。彭涌权已实际使用了借款本金1000000元，原告即已履行了合同义务，但彭涌权未按时按期偿还借款，构成违约，酿成本案纠纷，应承担相应的民事责任。四、关于原告对被告颜刚、黄月华提供的贷款抵押物是否享有优先受偿权及被告刘伟国是否应承担连带偿还责任。被告在向原告贷款的同时以颜刚、黄月华共有的株洲市天元区滨江北路联谊怡泌园5栋-109（9号门面）、5栋109（9号门面）、5栋209（9号门面）房产（房屋所有权证号为：株房权证株字第10000273**号）提供贷款抵押担保，其抵押担保有效，原告对被告贷款抵押担保的房产依法享有优先受偿权。被告刘伟国为彭涌权的上述债务提供了连带保证担保，依法应为彭涌权的上述债务承担连带偿还责任。关于原告诉请的律师代理费100536元（即按诉讼标的的10%计算）过高，参照《湖南省律师服务收费标准》酌情按诉讼标的的5%计算，即50268元，超过的部分不予支持。五，关于彭治华、彭易明子，在本案中应承担什么责任的问题。在本案的审理过程中，彭涌权去世，彭治华、彭易明子作为其法定继承人，应在彭治华、彭易明子继承彭涌权遗产的范围内对原告承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告招商银行股份有限公司株洲车站路支行与被告彭涌权、颜刚、黄月华于2012年10月23日签订的《个人授信及担保协议》；二、被告彭治华、彭易明子于本判决生效之日起五日内在彭治华、彭易明子在继承彭涌权遗产的范围内偿还原告招商银行股份有限公司株洲车站路支行借款本金1000000元、利息、复息及罚息5366.66元（利息暂算至2014年7月30日），期后利息按合同约定的计算方式继续计算至全部借款清偿之日止；三、被告彭治华、彭易明子于本判决生效之日起五日内在继承彭涌权遗产的范围内偿付原告招商银行股份有限公司株洲车站路支行为实现债权的律师费50268元；四、被告颜刚、黄月华对本案的上述判决的第二、三项确定的款项承担70%的抵押担保责任。如被告彭治华、彭易明子未按上述判决的第二、三项履行给付金钱义务，原告有权对被告颜刚、黄月华所提供的抵押物即株洲市天元区滨江北路联谊怡泌园5栋-109（9号门面）、5栋109（9号门面）、5栋209（9号门面）房产（房屋所有权证号为：株房权证株字第10000273**号）折价或者以拍卖、变卖该财产的所得价款在上述判决的第二、三项确定的款项的70%部分优先受偿。五、被告刘伟国对彭治华、彭易明子的上述第二、三项履行给付金钱义务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14753元，财产保全费5000元，合计人民币19753元，由被告彭治华、彭易明子、颜刚、黄月华、刘伟国承担。
二审中上诉人招商银行、颜刚、黄月华、刘伟国与被上诉人彭治华、彭易明子均未提供新的证据，本院对一审认定的主要事实予以确认。对一审认定的招商银行对彭涌泉提交的贷款资料进行了调查以及认定彭涌泉提供的贷款资料是虚假的事实因证据不足不予确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。双方争议焦点是上诉人颜刚、黄月华是否应当对债务人到期不能偿还的债务承担抵押担保责任。本案中，招商银行与彭涌权、颜刚、黄月华签订的《个人授信及担保协议》、与刘伟国签订《个人授信最高额不可撤销担保书》均系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，双方应按协议履行各自的义务。颜刚、黄月华应当按照协议的约定对债务人不能偿还的债务承担抵押担保责任。一审法院以招商银行在对债务人的贷款资料没有尽到审查义务，造成债务人无法偿还贷款存在一定过错，适用过错责任原则判决招商银行对抵押担保的财产承担30%的抵押担保过错责任系适用法律错误。上诉人招商银行、刘伟国上诉提出一审认定事实不清，在债务人死亡后，仅凭黄月华提供的证据认定债务人的贷款的资料虚假没有依据，适用过错责任原则判决招商银行对抵押担保的财产承担30%的抵押担保过错责任系适用法律错误的上诉理由成立，本院予以支持。颜刚、黄月华上诉提出招商银行在发放贷款时参与放纵了不实贷款资料的形成，应改判其不承担抵押担保责任没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民二初字第140号民事判决书第（一）、（二）、（三）、（五）项判决；
二、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民二初字第140号民事判决书第（四）项判决为：招商银行股份有限公司株洲车站路支行对颜刚、黄月华所提供的抵押财产享有抵押权。如彭治华、彭易明子未按上述判决的第二、三项履行给付金钱义务，对颜刚、黄月华所提供的抵押物即株洲市天元区滨江北路联谊怡泌园5栋-109（9号门面）、5栋109（9号门面）、5栋209（9号门面）房产（房屋所有权证号为：株房权证株字第10000273**号）享有优先受偿权。
本案二审案件受理费20900元，由被上诉人彭治华、彭易明子负担12100元，由上诉人颜刚、黄月华负担8800元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一七年三月二十八日
书记员 罗茜琼