湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终896号
上诉人(原审原告)：贺群，女，1976年1月2日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，
上诉人(原审原告)：邓国伟，男，1969年9月1日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，
二原告共同委托代理人：周涛，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为立案，代为收集证据，代为签收法律文书。
被上诉人(原审被告)：株洲宏桥房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区文化园图书馆内。
法定代表人：陈涛。
委托代理人：龙益斌，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解，提起诉讼及上诉。
上诉人贺群、邓国伟诉因与被上诉人株洲宏侨房地产开发有限公司（以下简称“宏侨房地产公司“）房屋买卖合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2572号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月17日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。上诉人贺群、邓国伟及委托代理人周涛，被上诉人株洲宏侨房地产开发有限公司的委托代理人龙益斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺群、邓国伟的上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判被上诉人承担虚假广告违约责任，折价赔偿未赠送面积经济损失80366.03元（购房单价4876.58元/㎡×16.48㎡）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。理由是：1、被告宏侨房地产公司预售凯旋名门一期房屋期间发布销售广告，在广告上标明了半赠送、全赠送面积的位置和样式，并明确建筑面积为130.09平方米，赠送面积为16.48平方米。原告购买该房地产12栋2305号房屋，直到产权证办理到手，才发现真实面积就是130.39平方米，没有被告广告中承诺的赠送面积，且原告当时是按照130.09平方米支付的房款，被告没有将赠送面积的房款扣减出来。被告完全没有兑现广告中的承诺，并误导原告购房，属于虚假广告，欺诈购房者，导致了原告损失；2、本案所销房屋是预售的，在房屋还没有建设好的情况下，就签订了房屋买卖合同，并且上诉人按合同约定支付了购买款项，而被上诉人却没有按合同约定赠送相应的房屋面积。
原告贺群、邓国伟向一审提出的诉讼请求：1、判令被告承担虚假广告违约责任，折价赔偿未赠送面积经济损失80366.03元（购房单价4876.58元/㎡×16.48㎡）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被上诉人株洲宏侨房地产开发有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由是
1、双方所签合同补充协议第十一条明确约定，关于销售广告以及宣传资料与示范单位的效力、双方的权利义务以合同及其附件和本补充协议为准，并且表明了宣传资料不作为合同内容，合同双方不受其约束；2、本案双方签订的商品房买卖合同及其附件均没有关于房屋赠送面积的约定，双方的权利义务及其相当享有的权利应当以合同载明的为准；3、本案双方所签合同对于房屋的约定与规划报建、宣传资料以及原告最终获得的房屋的规格、参数均是一致的，被告不存在隐瞒、欺诈的问题。
一审法院查明，被告宏侨房地产公司开发建设凯旋名门小区，在进行预售时制作了宣传广告，其中包含《E3户型鉴赏图》（以下简称“鉴赏图”），鉴赏图载明E3户型建筑面积约130.09㎡，赠送面积约16.48㎡，并印有E3户型平面图，其中以蓝色标明了凸窗为全赠送面积，以粉红色标明了阳台为半赠送面积。原告贺群、邓国伟夫妇看房后，决定购买该户型的房屋，遂于2012年9月26日以被告为甲方，以原告贺群为乙方，双方签订《株洲市商品房（预）销售合同》及补充条款，约定：乙方向甲方购买凯旋名门一期12栋2305室，据甲方预测该房屋建筑面积为130.09平方米；乙方购买该房屋，每平方米4876.58元，根据预测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款暂定为634394元。2014年12月19日，原告购买的房屋进行了产权登记并发放证书，证书载明凯旋名门12栋2305号房建筑面积为130.39平方米，证书附件中的房屋平面图与被告制作的鉴赏图中的户型平面图，及被告向株洲市规划局报建的户型平面图均是一致的。原告认为被告承诺的“赠送面积”没有计入房屋产权面积，被告存在欺诈行为，遂引发本案纠纷。
另查明，原告在庭审中自述：1、凯旋名门12栋2305号房屋的实际户型结构与房屋产权证书附图相一致；2、经原告按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）的标准自行测量，其房屋实际建筑面积与房屋产权证书记载面积相一致；3、其购买房屋的凸窗窗台与室内地面高差0.26m，结构净高为2.08m。
再查明，依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）之规定，房屋计算建筑面积的方式为：在主体结构外的阳台，应按其结构地板水平投影面积计算1/2面积；窗台与室内地面高差在0.45m以下且结构净高在2.10m以下的凸（飘）窗，不应计算建筑面积。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为被告在签订合同时是否采取了欺诈手段进行虚假宣传。本案中，原告所购买户型的鉴赏图上载明了“建筑面积130.09㎡，赠送面积约16.48㎡”，根据一般生活常识和语言习惯，该表述意味着“赠送面积”并不属于“建筑面积”范围；该鉴赏图上所印户型图已标明了“赠送面积”中的“半赠送面积”实为阳台面积，“全赠送面积”实为凸窗面积，依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）之规定，涉案房屋的阳台面积依法只能计算1/2的建筑面积，凸窗不应计算建筑面积。而《建筑工程建筑面积计算规范》系由中华人民共和国住房和城乡建设部修订规范性文件，已向全社会公开颁布并实施，被告并没有虚构事实或隐瞒真相；原、被告签订的《株洲市商品房（预）销售合同》及补充条款中，约定了建筑面积为130.09㎡，且没有任何关于“赠送面积”的约定；原告没有提交其他任何证据证明被告在售房时做出了赠送“建筑面积”的承诺。综上，如果原告对于“赠送面积”含义的理解存在疑虑，应在签订合同时及时提出，二原告作为具有完全民事行为的成年人，应当是在充分了解房屋情况后，才与被告签订合同购买涉案房屋，故双方签订的《株洲市商品房（预）销售合同》及补充条款系双方真实意思表示，是合法有效的。被告已向原告所交付了建筑面积、阳台面积、凸窗面积和房屋户型布局均符合规划报建图纸、宣传鉴赏图及原、被告签订的房屋买卖合同之约定的房屋，房屋产权登记证书记载的建筑面积也超过了130.09㎡，原告现主张“赠送面积16.48㎡”应包含在房屋产权登记证书记载的建筑面积之内，没有任何事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告贺群、邓国伟的全部诉讼请求。案件受理费人民币1810元，减半收取人民币905元，由原告贺群、邓国伟负担。
经本院二审公开开庭审理，上诉人提交了2015年7月28日三湘都市报的报道，证明被上诉人在媒体面前已经承认赠送面积就是一种营销策略，实际就是虚假宣传。被上诉人质证认为。
上诉人提供的这份证据我方认为不具备合法性和关联性。该证据不是基于本案事实而产生的，与本案的当事人不存在任何直接上的法律关系，与本案没有关联性；该证据不具体证据意义上的合法性，这只是一份宣传报道。本院认为该证据不是新证据，且与本案事实没有关联，依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案的争议焦点为被上诉人在签订合同时是否采取了欺诈手段进行虚假宣传。本案中，上诉人与被上诉人双方签订的《株洲市商品房（预）销售合同》及补充条款系双方真实意思表示，合法有效。上诉人所购买户型的鉴赏图上载明了“建筑面积130.09㎡，赠送面积约16.48㎡”，该鉴赏图上所印户型图已标明了“赠送面积”中的“半赠送面积”实为阳台面积，“全赠送面积”实为凸窗面积，依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）之规定，涉案房屋的阳台面积依法只能计算1/2的建筑面积，凸窗不应计算建筑面积。而《建筑工程建筑面积计算规范》系由中华人民共和国住房和城乡建设部修订规范性文件，已向全社会公开颁布并实施，被告并没有虚构事实或隐瞒真相；双方签订的《株洲市商品房（预）销售合同》及补充条款中，约定了建筑面积为130.09㎡，且没有任何关于“赠送面积”的约定；原告没有提交其他任何证据证明被告在售房时做出了赠送“建筑面积”的承诺。被上诉人已向上诉人按合同约定交付房屋。其建筑面积、阳台面积、凸窗面积和房屋户型布局均符合规划报建图纸和宣传鉴赏图的内容，房屋产权登记证书记载的建筑面积也超过了130.09㎡。上诉人主张被上诉人在签订合同时采取了欺诈手段进行虚假宣传，没有事实依据，请求判令被上诉人承担虚假广告违约责任，折价赔偿未赠送面积经济损损失80366.03元（购房单价4876.58元/㎡×16.48㎡）没有任何事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一其七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1809元由上诉人贺群、邓国伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年五月二十一日
书记员 张愉榕