湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第595号
上诉人（原审原告）肖长湘，职工。
被上诉人（原审被告）杨平艳，职工。
委托代理人杨爱群，退休职工。
原审被告肖长勇，无职业。
上诉人肖长湘因所有权确认纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2013）怀洪民一初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人肖长湘，被上诉人肖长勇，被上诉人杨平艳委托代理人杨爱群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，肖某系肖长湘与肖长勇之父，罗漾泽之夫。1995年12月21日，肖某与原洪江市老干局签订了《县职工住房买卖合同》，购买位于洪江市高坡街办事处嵩云路67号2栋102室的房屋一套，扣除工龄折扣等，房屋价款为6766.04元。1996年3月，办理了该房屋所有权证，肖某为该房屋的所有权人。之后，房屋所有权证书原件一直由杨平艳保管。肖长勇与杨平艳原属夫妻关系。1997年3月11日，双方经原洪江市人民法院调解达成了离婚协议，协议其中约定住房一套归杨平艳所有。另双方在办理离婚时向法院提交了一份《离婚协议》，该协议约定“所购买的房子老干局宿舍一套，产权均属女方及其孩子所有”。另杨平艳与肖长勇离婚前居住怀化市第二人民医院（洪江）宿舍，该宿舍系医院所有房屋。1998年双方和好后居住在本案诉争的房屋内（嵩云路67号2栋102室），1999年双方重新分开。肖某于2000年去世，2002年，罗漾泽搬离洪江，房屋现由肖长湘出租给他人。2009年9月18日，杨平艳在法院的协助下，在洪江区房地产交易所办理了产权变更登记，将本案诉争房屋的所有权人由“肖某”变更登记为“杨平艳”。2009年10月12日，杨平艳以本案诉争房屋在洪江区农村信用联社抵押贷款55000元，杨平艳至今未偿还该笔贷款。另查明，罗漾泽在诉讼中因病去世，肖长湘以罗漾泽继承人的身份参与诉讼，其他继承人放弃参与诉讼。
原审认为，（1997）洪民初字第46号民事调解书中协议之一为住房一套归杨平艳所有，但该调解书未注明该房屋的具体位置，虽然肖长勇在庭审时称民事调解书中的“住房一套”并非指老干局宿舍，但结合杨平艳与肖长勇签订的《离婚协议》，可以确定双方协商分割的房屋系老干局宿舍，即本案诉争房屋。肖长湘对该民事调解书发表质证意见时称杨平艳与肖长勇离婚时协商处理的房屋并非本案诉争房屋的主张不成立。由于（1997）洪民初字第46号民事调解书已经确认本案诉争的房屋归杨平艳所有，而且，杨平艳已经在房地产交易所办理了房屋所有权变更登记，现该房屋的所有权人为杨平艳。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力。现肖长湘提出异议，认为该房屋不应归杨平艳所有，但在房屋产权登记部门没有办理注销该房屋所有权证之前，杨平艳系本案诉争房屋的所有权人，因此，对于肖长湘要求确认该诉争房屋为其所有的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回肖长湘的诉讼请求。案件受理费计人民币100元，由肖长湘负担。
肖长湘不服上述判决，上诉称：原审确认杨平艳与肖长勇离婚协议中分割的住房即为本案争议房屋是错误的。本案争议的房屋位于洪江区老干局，属于肖长湘之父肖某所有，有洪江市私有房屋所有权证能够证明，该套房屋不属于杨平艳与肖长勇离婚前夫妻共同财产，即使杨平艳与肖长勇离婚协议中分割的房屋是指本案争议的房屋，但因该套住房属于肖某的，他们二人的处分也是无效的。且杨平艳在办理过户手续时特别注明：五年内不出售，如有肖长湘、肖长勇、罗漾泽对该房屋有异议，同意房屋产权部门取消房屋所有权证，这也充分说明杨平艳对本案争议房屋的权属是知情的。杨平艳将本案争议房屋进行变更登记是没有法律依据的，洪江人民法院没有核实情况，仅凭杨平艳和肖长勇的陈述，依据该院的民事调解书直接错误下达执行函，致使杨平艳拿着该院执行函进行房屋产权变更登记，显然是错误的。原审对此未予纠正，同时依据该院的民事调解书对本案作出错误判决。综上所述，请求二审查清事实，依法判决本案争议房屋归肖长湘所有。
杨平艳辩称：该套房屋是杨平艳和肖长勇未离婚前以杨平艳公爹肖某的名义购买的，当时一起办证的邻居证实肖某带着杨平艳一起去办理该套房屋产权证，该套房屋产权证办下来后，肖某亲自将房屋产权证交给杨平艳。肖某是完全民事行为能力人，老人处于对杨平艳的信任及心疼孙子，将该套房屋部分福利赠送给杨平艳和肖长勇及之子一家三口。
肖长勇陈述：如果这套房屋给我，我愿意放弃这个权利，我自愿给杨平艳。
杨平艳在二审中提交一份田某的证言，欲证明肖某与杨平艳一同办房产证时陈述，该套房屋由杨平艳与肖长勇夫妻出资以肖某名义购买。肖长湘对此证言不予认可。肖长勇认为证言不实，父亲买房，杨平艳与肖长勇出资1800元是实。证人田某未出庭作证，未提供证人身份信息，杨平艳提交的证言与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”及第五十六条“《民事诉讼法》第七十条规定的‘证人确有困难不能出庭’是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。”不符，不作二审新证据采信。
经审理查明：1995年12月肖某向原洪江市老干局签订《县职工住房买卖合同》，肖长勇二审陈述购买本案争议房屋时肖长勇和杨平艳二人出资1800元。1997年杨平艳与肖长勇离婚时夫妻二人未购买其他房屋，二人协议本案争议房屋归杨平艳所有。2000年肖某去世，2002年罗漾泽搬离洪江，2009年9月杨平艳将房屋权属进行变更登记，2013年8月21日罗漾泽开始主张房屋权利，肖长湘诉讼中提供一份2014年3月4日罗漾泽关于本案争议房屋的遗嘱，2014年3月10日罗漾泽去世。
本院审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案诉争房屋来源于肖某夫妇与杨平艳、肖长勇共同出资由肖某夫妇根据当时的房改政策向肖某所在单位洪江区老干局所购买是实，该房屋产权证办理后一直由杨平艳持有，足见肖某夫妇的本意是将本案争议的房屋给予肖长勇与前妻杨平艳。肖长勇与杨平艳离婚调解书上虽未指明房屋的具体位置，但根据二人签订的离婚协议及肖长勇在二审的陈述可证实进行分割的房屋即为本案争议的房屋即洪江区老干局房改房。肖某夫妇在杨平艳与肖长勇离婚时对杨平艳与肖长勇二人在离婚协议中约定本案争议房屋归杨平艳所有未表示异议，足见肖某夫妇认可本案争议房屋属于肖长勇与杨平艳所有，肖长勇将房屋分给杨平艳所有属于夫妻对共同财产的分割问题。肖某夫妇的其他子女在杨平艳与肖长勇夫妻离婚后长时间对此房屋的所有权证由杨平艳持有均也未提出异议，也足见肖某其他子女均知晓肖某夫妇二人同意由肖长勇夫妻出部分资金后与其一起购买此房改房后，房屋已给予肖长勇与前妻杨平艳所有，肖长勇与杨平艳离婚时已将该房屋分给杨平艳所有属于其夫妻对共同财产进行分割。肖长湘现主张其家庭人员不知晓肖长勇与杨平艳离婚对本案争议房屋处分的事实理由不充分。杨平艳在离婚后长达十二年之久未对户名为肖某的房产证进行变更户名登记，相应印证肖长湘整个大家庭对房屋分给杨平艳所有不持异议。综上，肖某、罗漾泽夫妇在生前与杨平艳及肖长勇已将本案争议的房屋处分给肖长勇、杨平艳所有，肖长勇与杨平艳离婚时对该房屋的分割属于对夫妻共同财产的处分，符合婚姻法相应规定。杨平艳因需要贷款将已分给其所有的房屋进行变更登记属于杨平艳对其财产的处分，并非对他人财产的处分。杨平艳在进行房屋变更登记时的保证声明仅证明房屋权属变更登记所引发的后果由其自行承担，并不当然证实本案争议房屋不归属杨平艳。
本案争议房屋为杨平艳、肖长勇和肖某、罗漾泽夫妇共同出资购买，原本属于该四人共同财产，肖某、罗漾泽生前将该套房屋产权证交由杨平艳保管，在杨平艳与肖长勇离婚时对该套房屋归杨平艳一人所有也未持异议，足见肖某夫妇是同意将该套房屋分给杨平艳所有，肖某夫妇生前对杨平艳离婚后继续持有房产证未持异议，印证肖某夫妇同意肖长勇将房屋分给杨平艳。肖长湘现在诉讼中提供罗漾泽所立的遗嘱，与罗漾泽多年的行为表示不一致，而且罗漾泽的遗嘱涉及的遗产属于肖某、罗漾泽夫妇与杨平艳、肖长勇共同出资且已经处分的他人财产，是一个无效遗嘱。故肖长湘依据罗漾泽所立遗嘱，证明本案争议的房屋应当属于其所有的理由不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由肖长湘承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 金 丽
审 判 员 曾美英
二〇一四年十一月十日
代理书记员 沈慧娟