台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1002行初17号
原告邬小琴。
委托代理人邬海波。
被告台州市规划局，住所地台州市市府大道465号。
法定代表人陈挺晨，局长。
委托代理人张军富，台州市规划局工作人员。
委托代理人蔡驰江，浙江台温律师事务所律师。
被告台州市人民政府，住所地台州市白云山南路233号。
法定代表人张兵，市长。
委托代理人潘承天、王佳，台州市人民政府法制办公室工作人员。
第三人浙江路桥飞龙投资开发有限公司，住所地台州市路桥区台州电子数码城10楼A区1031室。
法定代表人颜海坚。
原告邬小琴为与被告台州市规划局（下称市规划局）、台州市人民政府（下称市政府）为规划行政许可一案，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，追加了本案的利害关系人浙江路桥飞龙投资开发有限公司（下称飞龙公司）为第三人参加诉讼。2016年5月4日，本院公开开庭审理了本案。原告邬小琴及其委托代理人李利、赵燕，被告市规划局的应诉负责人杨琳及委托代理人张军富、蔡驰江，被告市政府的委托代理人潘承天、王佳，第三人飞龙公司的法定代表人颜海坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月4日，被告市规划局向第三人飞龙公司核发了建字第331001201540007号建设工程规划许可证。
2016年3月22日，被告市政府作出台政行复（2015）79号行政复议决定书，决定维持被告市规划局作出的建字第331001201540007号建设工程规划许可证。
原告邬小琴诉称，原告的房屋位于台州市路桥区桐屿街道丁前村，一直合法使用居住，现面临征收。2015年11月6日，原告通过要求政府信息公开，在被告市规划局的政府信息公开答复书中得知，其曾作出建字第331001201540007号建设工程规划许可证的行政行为。原告房屋所在地在该许可证许可的建设地点范围内，且原告对项目用地中的部分土地享有使用权。原告认为第三人的资质、用地均不符合取得建设工程规划许可的条件，向被告市政府申请复议。2016年3月26日，原告收到被告市政府作出的台政行复（2015）79号复议决定，没有支持原告的请求，于是向法院提起诉讼，要求撤销被告市规划局作出的建字第331001201540007号建设工程规划许可证，和被告市政府作出的台政行复（2015）79号复议决定书。
原告在开庭前向本院提供了以下证据材料：1.原告的身份证明、集体土地使用权证复印件；2.政府信息公开申请表、台建规信公（2015）答字第13号政府信息公开答复书及签收单据复印件；3.建字第331001201540007号建设工程规划许可证复印件；4.台政行复（2015）79号复议决定书。
被告市规划局辩称，被告市规划局的许可行为实体合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料；对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。《浙江省城乡规划条例》第三十六条规定，申请核发建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件和建设工程设计方案（房屋建筑工程的建设工程设计方案是指建筑施工图）等材料；对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发民用建筑的建设工程规划许可证；城市、县人民政府城乡规划主管部门核发民用建筑的建设工程规划许可证前，应当依照《民用建筑节能条例》的规定征求同级建设主管部门的意见；对不符合民用建筑节能强制性标准的，不得核发建设工程规划许可证。第三人向被告市规划局提出办理《建设工程规划许可证》的申请，同时提交了以下材料：国有建设用地划拨决定书、台州飞龙湖2号小区总平面图、建筑施工图、台州市路桥区发展和改革局关于台州市飞龙湖2号小区工程项目初步设计的批复（路发改投资（2013）227号）。被告市规划局于2015年1月2日受理申请，审查认为第三人提交的有关证明文件和建设工程设计方案合法有效，该建设工程规划许可符合已批准的控制性详细规划和规划条件，并经民用建筑节能审查合格，满足办理条件，被告市规划局予以办理建设工程规划许可证。《浙江省城乡规划条例》第二十八条规定：“规划许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，规划许可机关在作出规划许可决定前，应当将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限不少于十日。申请人、利害关系人对许可事项提出异议的，规划许可机关应当研究处理，并及时回复处理结果。申请人、利害关系人在法定期限内提出听证要求的，规划许可机关应当组织听证。规划许可机关应当自作出规划许可决定之日起十五日内，将许可内容在政府门户网站和建设项目现场等场所向社会公布。”被告市规划局受理第三人的许可申请后，于2015年1月5日至1月14日分别在路桥规划管理处的政府门户网站（http：／／www.lqghc.com）、建设项目现场和路桥规划展示馆将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项进行了批前公告。公告期间，被告市规划局未接到任何异议。为此，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《浙江省城乡规划条例》第三十六条规定，于2015年2月4日向第三人核发了建字第331001201540007号建设工程规划许可证。2015年2月10日，被告市规划局将许可内容在上述网站和场所进行了公布。因此，许可程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市规划局在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.台州市建设工程规划许可申请表；2.国有建设用地划拨决定书；3.总平面图；4.建筑施工图目录；5.台州市路桥区发展和改革局关于台州市飞龙湖2号小区工程项目初步设计的批复；6.关于同意台州市绿心桐屿片区（LTY010、LTY020、LTY030、LTY040、LTY050、LTY060规划管理单元）控制性详细规划的批复（台政函（2011）110号）及LTY040图则单元控制详图（1）；7.关于飞龙湖2号地块安置小区建设项目规划选址的通知及选址用地范围图；8.节能审查意见书；9.预约服务受理单；10.行政许可受理通知书；11.规划公示联系单及建设项目现场公告照片；12.台州市建设工程规划许可批前公告照片；13.政府门户网站批前公告网络截屏；14.路桥规划展示馆批前公告照片；15.规划公示意见反馈单（批前）；16.行政许可延期决定通知书；17.准予行政许可决定书及送达回证；18.建字第331001201540007号建设工程规划许可证及送达回证；19.台州市建设工程规划许可批后公布照片；20.政府门户网站批后公布网络截屏；21.路桥规划展示馆批后公布照片；规划公示意见反馈单。以上证据拟证明行政许可行为合法。
被告市规划局提供的法律依据是《中华人民共和国行政许可法》、《浙江省城乡规划条例》。
被告市政府辩称，被告所作的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。2015年12月25日，被告收到邬小琴的行政复议申请，要求撤销市规划局作出的建字第331001201540007号建设工程规划许可证。被告经审理查明，2014年2月17日，第三人飞龙公司取得了浙建节3310041000201400011号节能审查意见书。2014年6月24日，第三人填报建设工程规划许可申请表。2014年12月30日，第三人取得台州市国土资源局路桥分局签发的编号为3310042014A10012的国有建设用地划拨决定书。2014年12月31日，第三人预约了2015年1月2日办理建设工程规划许可证的服务事项，并提交了国有建设用地划拨决定书、台州飞龙湖2号小区总平面图、建筑施工图目录、台州市路桥区发展和改革局关于台州市飞龙湖2号小区工程项目初步设计的批复、台规选（2013）40002号《关于飞龙湖2号地块安置小区建设项目规划选址的通知》、台政函（2011）110号《关于同意台州市绿心桐屿片区（LTY010、LTY020、LTY030、LTY040、LTY050、LTY060规划管理单元）控制性详细规划的批复》。2015年1月2日，被告市规划局受理了第三人的行政许可申请，并于2015年1月5日至1月14日在路桥规划管理处网站、路桥规划展览馆和飞龙湖2号小区的现场进行了为期10日的建设工程规划许可证批前公告。公告期间，并未接到任何异议。2015年1月26日，因情况复杂，被告市规划局对第三人的建设工程规划许可审批延长10个工作日。2015年2月3日，被告市规划局经审核，作出准予行政许可决定书，准许第三人建设工程规划。2015年2月4日，被告市规划局向第三人核发了建字第331001201450007号建设工程规划许可证，并于当日送达第三人。2015年2月10日，被告市规划局在路桥规划管理处网站、路桥规划展览馆和现场进行了建设工程规划许可证的批后公示，未接到反馈意见。所以，被告认为，第三人按照法律的规定提交了有关材料，被告市规划局审查后认为其提交的用地证明和建设工程设计方案合法有效，该建设工程规划符合已批准的控制性详细规划和规划条件，并经民用建筑节能审查合格，满足办理条件，且按照法律规定进行了批前公告，后在法律规定的期限内向第三人核发了建设工程规划许可证并予以公布，该许可行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告市政府依法予以维持并无不当。其次，行政复议决定程序合法。被告于2015年12月25日收到原告的行政复议申请，后因案情复杂，于2016年2月18日延长了审理期限，3月22日作出行政复议决定，并于次日交邮，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定。综此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.行政复议申请书及证据材料；2.行政复议受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.第三人参加行政复议通知书；5.行政复议答复书及证据材料；6.第三人营业执照、组织机构代码证；7.行政复议答复意见及证据材料送达回证；8.行政复议延期审理通知书及送达回证；9.行政复议决定书及送达回证。上述证据拟证明被告市政府作出复议决定的程序合法。
被告市政府向本院提交的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》。
第三人飞龙公司陈述，同意两被告的答辩意见，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人于开庭前向本院提交了台州市路桥区人民政府区长办公会议纪要（2013）6号，拟证明其与台州市栅岭汪排涝调蓄工程开发有限公司系两块牌子、一套人马，第三人飞龙公司负责包括本案涉诉建设项目在内的飞龙湖生态区范围内的项目建设与管理。
经过庭审，本院确认如下事实：2015年1月2日，第三人飞龙公司向被告市规划局提出建设工程规划许可申请，同时提交了国有建设用地划拨决定书、台州飞龙湖2号小区总平面图、建筑施工图目录、台州市路桥区发展和改革局关于台州市飞龙湖2号小区工程项目初步设计的批复、台规选（2013）40002号《关于飞龙湖2号地块安置小区建设项目规划选址的通知》、台政函（2011）110号《关于同意台州市绿心桐屿片区（LTY010、LTY020、LTY030、LTY040、LTY050、LTY060规划管理单元）控制性详细规划的批复》等材料。被告市规划局于同日予以受理，并于2015年1月5日至1月14日在路桥规划管理处网站、路桥规划展览馆和飞龙湖2号小区的现场进行了为期10日的建设工程规划许可证批前公告。公告期间未接到任何异议。2015年1月26日，被告市规划局对第三人的申请事项延长了10个工作日的办理期限，于2015年2月3日作出准予行政许可决定书，2015年2月4日，向第三人核发了建字第331001201450007号建设工程规划许可证，并于当日送达第三人。2015年2月10日，被告市规划局在路桥规划管理处网站、路桥规划展览馆和现场进行了建设工程规划许可证的批后公示。原告不服该许可向被告市政府申请行政复议，要求撤销市规划局作出的建字第331001201540007号建设工程规划许可证。被告市政府于2015年12月25日收到原告邬小琴的行政复议申请后，经审查被告市规划局提交的答复答辩及证据材料，认为被告市规划局的许可行为事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年3月22日作出台政行复发（2015）79号行政复议决定，维持了被告市规划局向第三人飞龙公司核发的建字第331001201450007号建设工程规划许可证。期间，被告市政府经批准依法延长了复议审理期限30日。
另查明，第三人飞龙公司成立于2013年10月12日，其和台州市栅岭汪排涝调蓄工程开发有限公司均系台州市路桥公共资产投资有限公司的独资企业，两块牌子，同一人员配置，由第三人飞龙公司负责飞龙湖生态区范围内的项目建设与管理。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证；申请核发建设工程规划许可证的，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案（房屋建筑工程的建设工程设计方案是指建筑施工图）；需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证；不符合民用建筑节能强制性标准的，不得核发建设工程规划许可证。本案中，第三人飞龙公司在向被告市规划局申请建设规划许可证时，按要求提交了国有建设用地划拨决定书、台州飞龙湖2号小区总和建筑施工图、台州市路桥区发展和改革局关于台州市飞龙湖2号小区工程项目初步设计的批准，上述证明文件来源真实、合法，该建设项目符合控制性详细规划和规划条件，并经民用建筑节能审查合格，被告市规划局据此向第三人核发建设工程规划许可证、被告市政府决定维持该许可证并无不当。原告认为安置房建设不属于土地管理相关法律法规规定的可以以划拨方式取得使用权的建设用地项目，编号为3310042014A10012的《国有建设用地划拨决定书》不合法；第三人无房地产开发企业资质，不具备承担本案建设项目的资质条件，故被告市规划局向其核发建设工程规划许可行为违法。本院认为，国有建设用地划拨决定书的合法性非本案审查范围；本案所涉项目系政府安置工程，非房地产开发项目，不适用有关房地产开发企业资质管理的规定，故对原告上述主张本院不予支持。程序上，被告市规划局经许可前公告、许可后公布等程序；被告市政府在复议期限内作出行政复议决定，行政许可和复议程序均符合法律规定。综上，原告要求撤销被告市规划局的建设工程规划许可证及被告市政府的行政复议决定，理由均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邬小琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邬小琴负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 阮 莹
人民陪审员 陈良智
二〇一六年五月二十日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。