wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第726号
原告倪文生，1931年7月10日出生（公民身份号码×××），住址黑龙江省尚志市。
委托代理人艾树红，黑龙江旺泰律师事务所律师。
被告哈尔滨轨道交通装备有限责任公司，住址哈尔滨市道外区先锋路10号。
委托代理人马英，1982年5月26日出生（公民身份号码×××），住址哈尔滨市香坊区。
委托代理人张文学，1968年9月11日出生（公民身份号码×××），住址哈尔滨市道里区。
原告倪文生诉被告哈尔滨轨道交通装备有限责任公司（以下简称轨道装备公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由代理审判员杨顺利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪文生及其委托代理人艾树红，被告轨道装备公司的委托代理人马英、张文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪文生诉称，原告1957年分配到被告处工作（原称北方机车车辆工业集团公司），原告工作认真，还被评为先进劳模，但被告却利用职权让原告下乡，原告并不存在下乡劳动的原因，故予以拒绝，被告就此将原告开除。这期间，原告多次找到被告信访办交涉，要求给原告一个说法，但被告却以原告无故矿工为借口，说原告实际上已经被开除，便对此事置之不理。这么多年来，原告始终无任何生活保障和经济生活来源，现原告只想维护自己的合法权益，得到应有的退休待遇。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付原告退休工资每月2000元人民币；2、诉讼费用由被告承担。
被告轨道装备公司辩称，驳回原告的诉请，诉讼费由原告负担。一、原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。根据被告单位的人事命令可知，原告由于长期无故缺勤自1961年8月1日起按自行离职处理予以除名。至今为止，已经过了54年之久原告才提起诉讼，远远超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原告是由于长期无故缺勤，才被按自行离职处理予以除名的。由于年代久远，被告多方翻找档案，才在单位的人事命令簿中查到，原告是1958年10月被招入工厂的，在工厂机械车间从事准备工，1961年8月1日因长期无故缺勤，单位按自行离职处理予以除名。在同一份人事任名簿中因长期无故缺勤，按自行离职处理予以除名的还有新造车间、检修车间、锻造车间、冷轮车间、机械车间、车轮车间等近百人。因此，该份按自行离职处理予以除名的人事命令并不是针对原告一人的，不存在利用职权逼迫原告下乡劳动的情况。同时在原告的信访材料中“称1962年11月份，被告将其无故下乡”与事实不符，1961年8月1日答辩人已将原告除名，已和原告解除了劳动关系，根本不存在1962年让原告下乡劳动的事实。因此，原告倪文生从未被下放劳动，也不属于平反落实政策的对象。综上所述，请求法院依据事实和法律的规定，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告倪文生为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据并当庭举示：
证据一、不予受理通知书哈外劳人仲不字2015第44号、劳动仲裁申请书、送达回证，拟证明原告曾通过劳动仲裁程序依法维权，但不予受理的理由为原告年龄超过法定退休年龄，不是诉讼时效已过。
证据二、请求书，拟证明至2009年7月6日原告向国家信访局上访，要求解决退休养老问题。
证据三、来访事项转送单，拟证明接访部门要求哈尔滨市信访局办理。
证据四、国家信访局访复字（2009）18845号，拟证明原告曾于2009年7月7日上访国家信访局，国家信访局批复要求黑龙江省信访局妥善处理。
证据五、哈尔滨轨道交通装备有限责任公司信访办公室工厂答复意见，拟证明原告退休领取退休金的问题并未得到妥善处理。
被告轨道装备公司为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据并当庭举示：
证据、人事命令薄二份，拟证明原告于1958年入厂工作，1961年8月1日起由于长期无故缺勤自按自行离职处理予以除名。
经庭审质证，原、被告对双方举示的证据质证认为：
被告轨道装备公司对原告提供的证据一，真实性无异议，对证明问题有异议，原告仲裁时间为2015年5月25日，仲裁下的不予受理通知书，说明原告仲裁时间已经超过仲裁法规定的一年时效，不予受理通知书中所说明的原告超过法定退休年龄不予受理，说明原告作为劳动争议案件主体不适格；对证据二、三、四、五，真实性无异议，证明问题有异议，原告信访的时间为2009年7月6日与其被按自动离职处理时间1961年8月1日超过了法律规定的诉讼时效，通过上述证据可以看出原告不符合文件规定的定期救济的对象。
原告对被告轨道装备公司提供的有异议，厂长下达人事命令的程序没有明确，未证明为什么矿工，矿工多久，该证据证明不了原告有矿工情况。
本院认证意见为，原告提供的证据一、二、三、四、五及被告提供的证据，因上述证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告于1958年10月被招入被告工厂工作，在工厂机械车间从事准备工，1961年8月1日因长期无故缺勤，单位按自行离职处理予以除名。原告自认于1961年至1962年通过同事得知自己被除名的决定，但因没有出门证等证件无法向单位进行申诉申辩，并自认于二十世纪七十年代原告单位同事赵普文通过书信的方式让原告回单位工作，原告自称因没有钱未能回单位工作。2009年7月6日原告通过信访方式向被告主张权利，被告于2009年11月4日书面对原告给予答复：因原告不符合政策规定，不能为原告办理定期救济。2015年5月25日原告向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，劳动争议仲裁委员会因原告超过法定退休年龄，主体不适格，不予受理。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”“……对已确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告因劳动人事争议与被告发生纠纷，原告于1962年得知解除劳动关系后曾通过各种途径主张过权利，但原告在二十世纪七十年代在得到被告单位让其回去工作的书信后未到被告处报名工作。2009年原告在得到被告无法为其办理劳动关系的明确答复后仍未向法院提起诉讼主张，而是于2015年5月才向道外区劳动争议仲裁委员申请劳动仲裁，并于2015年5月26日向道外区法院提起劳动争议诉讼。原告在2009年得知其权利被侵害后未在法律规定的仲裁时效之内主张其权利，本院认为原告的诉讼主张既超过申请仲裁的时效又已经超过了诉讼时效，并且未提供证据证明其存在诉讼时效中止中断的事由，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定判决如下：
驳回原告倪文生的其他诉讼请求。
案件受理费10元，此款原告已预付，由原告倪文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 杨顺利
二〇一五年八月十日
书 记 员 刘文斌
洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑更863号
罪犯锁路路，男，1990年4月27日出生，汉族，河南省宜阳县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省洛阳市中级人民法院于2011年5月5日作出（2011）洛少刑初字第9号刑事附带民事判决，认定锁路路犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失14538.70元。被告人锁路路不服，提出上诉。2011年12月15日河南省高级人民法院作出（2011）豫法刑一终字第215号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减刑一年。刑罚执行机关河南省第四监狱于2018年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定:被告人锁路路于2008年4月20日伙同他人用铁锨、钢管等物及拳打脚踢方式，对被害人全身进行猛击，致使当场死亡。
罪犯锁路路在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。受表扬6次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，改造评审优良率为：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯锁路路自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯锁路路减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2008年4月25日起至2021年9月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一八年六月二十七日
书记员 王佳欣
成都市锦江区人民法院
执行裁�书
（2015）锦江执字第2131号
申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人张国祥，董事长。
被执行人先学银，男，汉族，1970年9月11日出生，住四川省乐山市沙湾区。
被执行人艾学明，女，汉族，1970年9月11日出生，住四川省乐山市沙湾区葫芦镇。
申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司与被执行人先学银、艾学明借款合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2015年7月16日作出的(2015)锦江民初字第4129号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司于2015年11月18日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人先学银、艾学明送达了执行通知书，责令被执行人按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行中，双方当事人自行达成和解协议，本院确认申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司有债权，即被执行人应向申请执行人给付借款本金100000元及债务利息未受偿。申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司于2016年3月15日以双方达成和解协议为由，向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，本院决定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司有债权�即被执行人应向申请执行人给付借款本金100000元及债务利息未受偿。
二、成都市锦江区人民法院于2015年1月15日作出的(2015)锦江民初字第4129号民事调解书第二、三项内容的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈正梁
审 判 员 汪丽红
代理审判员 唐 江
二〇一六年四月六日
书 记 员 韩 林
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫13刑更142号
罪犯曹喜洋，男，1988年12月6日出生，汉族，小学文化，河南省叶县城关乡人，现在河南省南阳市监狱服刑。
曹喜洋曾因犯盗窃罪于2008年1月8日被河南省郑州市高新区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。2012年9月7日河南省宝丰县人民法院作出（2012）宝刑初字第162号刑事判决，以被告人曹喜洋犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。因服刑期间发现漏罪，2013年11月28日河南省方城县人民法院作出（2013）方刑初字第367号刑事判决，以被告人曹喜洋犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币15000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月；宝丰县人民法院（2012）宝刑初字第162号刑事判决书以盗窃罪判处被告人曹喜洋有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币25000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年6月12日起至2019年12月11日止。2016年11月3日被本院裁定减去有期徒刑四个月，减刑后刑期自2012年6月12日起至2019年8月11日止。执行机关河南省南阳市监狱又于2018年5月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年6月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省南阳市监狱提出，罪犯曹喜洋入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实,建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2012年4月30日13时许，曹喜洋伙同王辉、王耀辉等人驾驶面包车到宝丰县闹店镇军营村，曹喜洋翻墙进入被害人李某家后将大门打开，王辉、王耀辉等人进入被害人李某家，将被害人李某家养猪场内的13头猪仔及屋内的一部三普1992型号手机盗走，后将13头猪仔以5000元的价格卖给徐渊晓。徐渊晓在明知该13头猪仔为盗窃所得的情况下仍予以购买销售，获赃款6000余元。经鉴定，被盗的13头猪仔价值10780元，三普1992型号手机价值144元。2012年元月至5月，王军涛、曹喜洋伙同梁东伟、王耀辉、王辉，到方城县独树镇、拐河镇等地盗窃山羊等财物，其中曹喜洋共参与盗窃8起，价值102600元。2012年3月25日中午，王辉、梁东伟，王耀辉等人预谋实施盗窃，后驾车到方城县独树镇吴井村后柏营组，梁东伟以买树为由到村民袁长合家门前踩点，引起袁长合怀疑并追赶车辆，王辉、梁东伟、王耀辉等人停下车将袁长合打伤后逃离现场。经南阳市公安法医鉴定，袁长合的伤情为轻伤。
罪犯曹喜洋在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次，监狱级改造积极分子2次。罚金25000元未缴纳。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯曹喜洋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但罚金未缴纳，依法可适当减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹喜洋的刑罚，减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李淑君
审判员 胡书海
审判员 张 鹏
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈 傲
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梨民二初字第287号
原告陈玉兰，女，1969年9月23日出生，汉族。.
被告王海风，男，1977年6月5日出生，汉族，个体。
原告陈玉兰与被告王海风买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈玉兰诉称，2014年11月12日，原、被告签订了车辆买卖协议书，车款总共140000.00元整，当时交付了20000.00元，并约定每月25日之前还款10000.00元，之后被告给打了两个月的车款，共计已交付40000.00元，尚欠原告100000.00元至今一直未给付。现被告已逾期4个半月未交车款。按照协议约定，如被告不按期交付车款，原告应把车辆收回，被告并按每月租金10000.00元给付原告，现被告已构成严重违约。原告诉至法院，请求人民法院解除原、被告于2014年11月12日签订的车辆买卖协议；请求人民法院判决被告返还原告的车辆并自2015年1月25日起为原告支付每月租金10000.00元，共计5个月：50000.00元并由被告负担本案诉讼费用。
本院认为，在本院审理的过程中被告王海风客观存在的种种躲避、逃避的行为涉嫌采取先部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同，即：涉嫌合同诈骗刑事犯罪，应移送公安机关建议立案侦查处理。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈玉兰的起诉。
案件受理费100.00元退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 刘连生
审判员 王洪君
审判员 王建军
二〇一五年七月二十二日
书记员 孙 莹
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棣民初字第1970号
原告孙彬彬。
委托代理人付治国，山东易安律师事务所律师。
委托代理人刘晓琳，山东易安律师事务所实习律师。
被告冯东田。
原告孙彬彬与被告冯东田民间借贷纠纷一案，于2015年12�8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员马志强适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告孙彬彬的委托代理人付治国、刘晓琳到庭参加诉讼，被告冯东田经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙彬彬诉称，原、被告同住一村，关系较好，2011年7月7日，原告向被告借款90000元，约定借款期限一年，由被告的父亲冯怡胜作担保人，被告书写借据一份，后原告将该款交付被告。借款到期后，被告陆续偿还30000元，剩余60000元未还。原告曾向无棣县人民法院起诉，被告答应偿还，原告撤诉后，被告仅偿还5000元，剩余55000元多次催要，被告未还，故原告依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告借款55000元及利息，并承担诉讼费用。
被告冯东田未作答辩。
经审理查明，2011年7月7日，被告冯东田向�告孙彬彬借款90000元，并书写借条一张，内容为：今借孙彬彬现金玖万元正，限期一年，冯东田，担保人冯怡胜，2011年7月7日。2011年7月12日，原告从自己的银行账户中取款100000元，同日将100000元汇款至被告的中国农业银行的账户，其中10000元系借给被告亲属。借款到期后，被告陆续偿还原告35000元，剩余55000元未偿还，故原告起诉。
上述事实，有原告当庭陈述，借条，存款回单，交易明细作为证据，可以认定。
本院认为，被告冯东田向原告孙彬彬借款事实清楚，证据确凿，民间借贷关系依法成立。借款到期后被告应及时偿还借款。原告不主张逾期利息，是其对自己权利的处分，本院不予干涉。
被告冯东田经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，不影响本案的审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯东田支付原告孙彬彬借款55000元，限本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由被告冯东田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 马志强
二〇一五年十二月十六日
书记员 赵连辉
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0404民初1297号
原告：邯郸市宁都物业服务有限公司。
法定代表人：赵行芳，该公司董事长。
委托代理人：张焕志，该公司总经理。
委托代理人：马敬涛，该公司副经理。
被告：张建军。
本院在审理原告邯郸市宁都物业服务有限公司诉被告张建军物业服务合同纠纷一案中，原告邯郸市宁都物业服务有限公司于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸市宁都物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市宁都物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费126元，减半收取为63元，由原告邯郸市宁都物业服务有限公司负担。
审判员 常黎霞
二〇一六年七月二十日
书记员 霍观涛
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第16975号
原告四川鑫桥牌线缆有限公司，住所地遂宁市安居区工业集中发展区演化寺机械园，组织机构代码06030675-7。
法定代表人周勤，经理。
委托代理人廖正远，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人廖正远，重庆万同律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区工业设备安装有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路197号。
法定代表人刘莉莎。
被告重庆长瑞给水设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺白马小区45-2-6-4。
法定代表人蒋卫星。
本院在审理原告四川鑫桥牌线缆有限公司与被告重庆市九龙坡区工业设备安装有限公司、重庆长瑞给水设备有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告四川鑫桥牌线缆有限公司未在法定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交、免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邹富奎
二〇一五年十一月十二日
书记员 李玉洁
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初963号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人李永富，男，1964年8月3日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化，农民，家住晋江市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月29日被晋江市公安局取保候审，2017年3月4日晋江市人民检察院决定取保候审。同年4月11日经本院决定由晋江市公安局执行逮捕，现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2017〕766号起诉书指控被告人李永富犯危险驾驶罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员林美冷出庭支持公诉，被告人李永富到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年4月28日21时许，被告人李永富醉酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，行驶至晋江市梅岭街道竹园社区荣誉国际酒店路段，与丁钊杰驾驶的车牌号为闽C×××××的小型轿车相撞，造成两车受损，被告人李永富受伤的交通事故。后被告人李永富被前来现场处理的民警抓获。因晋江市公安局交管部门认定，被告人李永富负事故同等责任。经检测，被告人李永富血样中的乙醇浓度为222.09mg/100ml。
本院另查明，被告人李永富在庭审期间向本院预缴罚金人民币六千元。
上述事实，被告人李永富无异议，且有涉案车辆照片；证人丁钊杰、李伟江的证言；晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、血样提取登记表、车辆照片、酒测照片、行政强制措施凭证、扣押清单、福建省政府非税收入票据、驾驶人及机动车信息查询结果单、身份信息等书证；司法鉴定检验报告；被告人李永富的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李永富违反交通运输管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李永富归案以后如实供述其罪行且预缴罚金，有悔罪表现，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李永富犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十五日，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月11日起至2017年6月25日止。罚金已缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 许逢其
二〇一七年四月十一日
书记员 吴陈斌
速录员 蔡思伟
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3191号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。
负责人张玉龙。
委托代理人张华。
委托代理人孙世清。
被告邹玉贤。
被告孙承巨。
被告孙承夫。
被告李洪春。
被告邹本军。
被告李仁华。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被告邹玉贤、孙承巨、孙承夫、李洪春、邹本军、李仁华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法适用普通程序，由审判长姜厚革、人民陪审员李玉杰、庞乐乐组成合议庭，于春燕担任书记员，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行委托代理人孙世清到庭参加了诉讼，被告邹玉贤、孙承夫、孙承巨、李洪春、邹本军、李仁华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行诉称，被告邹玉贤与被告孙承巨系夫妻关系，于2013年6月16日在原告处获得9.99万元贷款，并与原告签订了借款合同，就贷款期限、金额、利率、还款方式等做了明确约定。其余被告同时与原告签订联保协议书，约定对上述借款提供连带责任保证。被告邹玉贤获得借款后，未按约定及时偿还贷款，故原告诉至法院，请求判令被告邹玉贤、孙承巨偿还贷款本金9.99万元，并承担自逾期之日起至给付之日止的利息；被告孙承夫、李洪春、邹本军、李仁华承担连带偿还责任。
被告邹玉贤、孙承巨、孙承夫、李洪春、邹本军、李仁华未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告邹玉贤与被告孙承巨系夫妻关系。2013年6月16日，原告与被告邹玉贤、孙承巨签订小额联保借款合同约定，邹玉贤以收购花生为由向原告贷款人民币9.99万元。贷款期限为2013年6月16日至2014年6月16日。采取阶段性等额本息还款法还款：借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。年利率15.3%，如果借款人未出现逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续5期正常归还贷款本金和利息的，第6期的贷款利息免除。如贷方不按期归还借款本金的，从逾期日起按借款利率加收50%罚息。还款日为放款日以后月份的对日。原告通过被告邹玉贤在原告处开立的个人账户发放了贷款。邹玉贤、孙承巨则应当按照约定自2013年6月16日始至2014年4月16日止，于每月16日按年利率15.3%给付当月利息。应当于2014年5月16日偿还借款本金49633.59元并给付利息1273.72元，2014年6月16日偿还借款本金50266.41元并给付利息662.26元。被告孙承夫、李洪春、邹本军、李仁华与原告签订小额贷款联保协议书约定，对上述贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金等贷款人为实现债权而支付的费用。合同履行期间，被告邹玉贤给付原告借款期间前9个月的利息，再未偿本付息。
本院所确认的上述事实，有原告陈述及户口薄、小额联保借款合同、贷款借据、还款计划表、还款记录、小额贷款联保协议书等载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与被告邹玉贤、孙承巨签订的小额联保借款合同，是双方当事人真实意思表示，依法成立借款合同关系，合法有效，应予保护。当事人应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告邹玉贤、孙承巨未能按照约定向原告履行还本付息义务，系违约行为，应当承担违约责任。做为连带责任保证人，在被告邹玉贤、孙承巨不履行债务时，被告孙承夫、李洪春、邹本军、李仁华应当向原告履行保证义务，偿还涉案借款。综上，原告请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹玉贤、孙承巨于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行借款本金9.99万元并承担利息2589.90元，并自2014年5月17日起至本判决确定的给付之日止以本金49633.59元按年利率22.95%承担利息，自2014年6月17日起至本判决确定的给付之日止以本金50266.41元按年利率22.95%承担利息；
二、被告孙承夫、李洪春、邹本军、李仁华对上述款项承担连带偿还责任。
如诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告邹玉贤、孙承巨承担。此款原告已预交，待执行时由被告邹玉贤、孙承巨一并给付原告。被告孙承夫、李洪春、邹本军、李仁华承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 姜厚革
人民陪审员 李玉杰
人民陪审员 庞乐乐
二〇一四年九月十九日
书 记 员 于春燕
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3191号
原告：李亚东。
委托代理人：郭衍浩，山东慧哲律师事务所律师。
被告：东平申通快递有限责任公司。
委托代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。
原告李亚东与被告东平申通快递有限责任公司（以下简称申通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚东及其委托代理人郭衍浩，被告申通公司的委托代理人高立成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李亚东诉称，2014年4月25日，我与被告签订《钢架承包合同》，合同总造价为368500元，根据合同约定，工程完工验收合格然后被告扣除质量保证金18500元，将所有工程款付清。截止2014年11月15日被告累计偿还我工程款28万元。扣除质保金后剩余7万元，经对原告多次催要，被告拒绝偿还，被告未按合同约定付款，应承担相应责任。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求法院查清事实依法判决被告偿还我工程款及违约金共计9万元，本案一切费用由被告承担
被告申通公司辩称双方签订的钢架承包合同无效，根据法律规定该钢架车间跨度非常大，需有专业建筑资质，而原告作为自然人，显然没有承揽该工程的资格，因而该承包合同无效，在实际履行中，地面出现严重质量问题，被告须重新翻修或翻建，最重要的是在施工过程中原告的施工人员刘某某受伤，该案经东平县人民法院处理调解有被告严某某及被告申通公司共同赔偿刘某某各项费用12.7万元，二原告作为该工程的实际承包人，又是刘某某的实际雇主，应承担该12.7万元中的绝大部分费用。被告已累计支付工程款33万元，而不是原告诉称的28万元。
经审理查明，2014年4月25日，被告东平申通快递有限责任公司与原告李亚东签订钢架承包合同，被告将其公司的钢架结构厂房，承包给被告，合同中约定：建筑总面积1100㎡，每平米造价335元，合计金额368500元。承建范围包括土建、钢架、地面、排水。付款方式为第一次（钢架）110000元，第二次付款（c型钢、板）147000元，第三次付款验收合格后付92000元。验收合格交工一年内付清余款。该工程完工后被告现已投入使用。被告于2014年5月1日支付给原告工程款10万元，于2014年5月30日支付给原告工程款5万元，2014年6月11日支付给原告工程款5万元，2014年6月29日支付原告工程款4万元，2014年11月19日支付工程款3000元，2014年11月25日支付工程款5000元，2014年8月2日支付工程款1万元。2014年7月21日、2014年7月28日原告分两次支付被告水利路面工程款3万元、2万元。原告方证人崔某、何某承揽了李亚东负责的车间内的地面工程，后经李亚东介绍承揽了车间外院内及院外的水泥路面工程。
上述事实，有原告提交的与被告签订的《钢架承包合同》一份，被告提交的原告书写的收到条九份及到庭当事人的陈述及证人崔某、何某证言等予以证实。
本院认为，被告将钢结构厂房工程承包给原告，原告作为没有建设工程施工企业法人营业执照及相应资质的自然人，承建被告承包的建设工程，与被告签订《钢架承包合同合同》的双方行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效。但是原告作为实际施工人，在承包工程后，按照合同约定进行了施工，承建事实客观存在。并且工程完工后，被告虽未进行验收，但被告已经实际使用该厂房，故应视为被告对该工程验收合格。被告应按照合同约定支付给原告相应工程款。被告提交原告书写的九份收到条证实自己已累计支付工程款33万元。原告对其中7张共计28万元的欠条予以认可。被告提交的9分收到条中，其中原告认可的7张收到条中均写有“收到工程款”字样，而剩余两张欠条上均写有“收到水泥路面工程款”字样。双方在合同中明确约定原告承建的范围为土建、钢架、地面、排水。水泥路面不属于原告承建的范围。原告方证人崔某、何某证实其二人受原告雇佣承建了被告钢架厂房内的水泥地面工程，后经原告又承包了被告厂房外院内及院外水泥路面的施工，对此被告予以认可。而证人证实其二人曾和原告一起去被告处领钱，并将钱转交给他们。故被告处持有的原告出具的2张写明为水泥路面工程款的收到条应为原告代替证人从被告处领取的水泥路面的工程款，而非原告承建范围内的工程款。故被告已经支付的工程款项应为28万元。被告下欠原告欠款数额为8.5万元。故原告要求被告东平申通快递有限责任公司偿还扣除质保金1.5万元后的欠款7万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决如下：
被告东平申通快递有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告李亚东工程款7万元；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告东平申通快递有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 董广兴
审 判 员 刘 涛
人民陪审员 卜凡青
二〇一五年六月一日
书 记 员 李晓鹤
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3191号
原告贺巧贤，女，汉族，1967年1月10日出生，现住东胜区。
被告刘秀峰，女，汉族，1970年10月27日出生，现住东胜区。
被告王永兵，男，汉族，1970年11月26日出生，现住址同上。
原告贺巧贤诉被告王永兵、刘秀峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵亚波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺巧贤到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年1月31日，被告刘秀峰、王永兵向原告借款180万元，约定利息为月息2%，按月结息，借款时被告承诺随时还款，但借款后，该款经原告多次催要，但被告总以暂时无钱为由推拖，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、要求被告王永兵、刘秀峰偿还原告借款180万元并支付利息96000元（从2013年4月30日起至起诉之日，按月息2%计算）；2、借款180万元从起诉之日起至实际还清借款为止的利息，以月利率2%计算；3、二被告承担本案诉讼费及相关费用。
二被告未到庭亦未提交书面答辩状。
原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：
借款单原件一支，证明：被告刘秀峰、王永兵于2011年1月31日向原告借款180万元整，未约定借款期限，借款单上未约定利息，由王海龙承担连带担保保证责任。
以上证据经过庭审质证，但二被告均未到庭，视为对其权利的放弃，且经审查，原告提供的证据符合证据的有效要件要求，故本院予以确认。
经审理查明，2011年1月31日，被告刘秀峰、王永兵向原告借款180万元，原告以现金及银行转账履行了出借义务，借条由被告刘秀峰书写，且未约定借款期限，借条上也未约定利息，由王海龙承担连带担保保证责任。且该笔借款的本金没有偿还过。
另查明，本案借条中书写的“今借到贺巧鲜现金壹佰捌拾万元整”中的贺巧鲜系原告的曾用名，现原告身份证登记为“贺巧贤”，贺巧鲜与贺巧贤系同一人。
本院认为，被告刘秀峰、王永兵向原告贺巧贤借款事实清楚，证据充分，有被告刘秀峰、王永兵给原告出具的借条在案佐证，本院予以确认。关于原告主张的借款利息，在借条中没有明确约定，原告不能提供相应的证据来证明双方曾约定过借款利息，也不能证明二被告曾给其支付过利息，且二被告均未到庭，故对原告关于利息的诉讼请求不予支持。但是根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”，支持原告从起诉之日至实际还清借款之日的逾期利息（月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘秀峰、王永兵于本判决生效之日起十日内偿还原告贺巧贤借款本金180万元及逾期利息（从起诉之日起至实际还清全部借款为止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10932元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 赵亚波
二〇一四年六月二十五日
书记员 杨 劼
山东省诸城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）诸刑初字第424号
公诉机关诸城市人民检察院。
被告人赵某，农民。2013年9月28日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。
诸城市人民检察院以诸检公刑诉（2014）389号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2014年8月27日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员武昌出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸城市人民检察院指控，2013年9月27日5时许，被告人赵某驾驶鲁G×××××号福田重型普通货车沿薛馆路由东向西行驶，至本市薛馆路122km＋51m（本市孟疃烟站）处，因超速行驶，与由南向北过马路的杨某驾驶的电动自行车发生事故，致杨某经诸城市人民医院抢救无效死亡。被告人赵某承担事故的主要责任。
本院另查明，案发后，被告人赵某电话报警，并在事故现场等候交警处理，到案后如实陈述了事故发生经过。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中无异议，并有书证户籍证明、接警记录单、到案经过、道路交通事故认定书、和解协议等，证人赵某甲、杨某甲的证言，诸城市公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定书、山东交通职业�院司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书及道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违法驾驶车辆，以致发生重大交通事故，造成一人死亡的严重后果，负事故主要责任，已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人赵某犯交通肇事罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人赵某系自首，且通过向被害人近亲属赔礼道歉、赔偿损失等方式获得谅解，双方已就赔偿达成了和解协议，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八�月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
赵某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李海苹
人民陪审员 张 涛
人民陪审员 王少华
二〇一四年九月四日
书 记 员 李 娟
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执2774号
申请人顾晶莹，女，1983年9月19日生，汉族，常州市人，住。
委托代理人刘雄峰，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。
被执行人董志洪，男，1979年10月16日生，汉族，常州市人，住。
顾晶莹与董志洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日作出的（2016）苏0402民初509号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：董志洪于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告顾晶莹借款本金340000元及该款从2016年1月28日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，公告费600元，共计7000元，由被告董志洪负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月22日立案受理。
执行过程中，对被执行人名下的财产经行了全面的查询，外未发现到可供执行的财产。现申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行财产，同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现到可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0402执2774号的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 万玮栋
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一七年五月二十日
书 记 员 辛佳赟
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第58号
上诉人（原审被告）赵广启，现住扶余市。
委托代理人周景艳，吉林迅捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张显久。
原审被告赵长君，男，1974年4月6日生，汉族，现住同上，身份证号码×××。
上诉人赵广启因与被上诉人张显久、原审被告赵长君民间借贷纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院于2014年4月22日作出（2013）扶民初字第1164号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵广启及其委托代理人周景艳、被上诉人张显久到庭参加诉讼。原审被告赵长君经合法传唤未能到庭，依法缺席审理。
本院认为，鉴于二审中上诉人提出鉴定申请，要求对被上诉人提供的2010年4月29日借据上的借款人签名是否上诉人本人书写进行司法鉴定。故本院以原审认定事实不清为由，发回重审，由原审进行司法鉴定程序，进一步查清案件事实，正确适用法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省扶余市人民法院（2013）扶民初字第1164号民事判决。
二、发回吉林省扶余市人民法院重审。
上诉人预交的第二审案件受理费1462元，由本院退还给上诉人赵广启。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 林
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1007号
上诉人（原审被告）：上�大众汽车有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭于田路123号。
法定代表人：陈虹，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈峰，北京大成（上海）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：谢静燕，女，1985年5月19日生，汉族，住江西省信丰县。
委托诉讼代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：赣州新世纪汽车销售服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河工业园区。
法定代表人：李巍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟建华，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人上汽大众汽车有限公司因与被上诉人谢静燕,原审被告赣州新世纪汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2017）赣0722民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人上汽大众汽车有限公司的委托诉讼代理人范磊，被上诉人谢静燕的委托诉讼代理人朱昭华，原审被告赣州新世纪汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人钟建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上汽大众汽车有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.不能证明起火原因和产品质量缺陷。一审未查明其他机构保养、维修不当及改装等造成事故的情形。2.损失未评估，未考虑折旧。3.一审适用法律和举证责任不当。
被上诉人谢静燕辩称，应驳回上诉。
�审被告赣州新世纪汽车销售服务有限公司述称，其和上诉人均不应承担责任。
被上诉人谢静燕向一审法院起诉请求：1.判决被告上汽大众汽车有限公司、赣州新世纪汽车销售服务有限公司交付相同品牌、相同型号车辆或赔偿车辆损失119212.19元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月20日，原告谢静燕在被告新世纪公司以106900元的价款购买了上汽大众朗逸牌白色小型轿车一辆，车架号LSVNB4180GN012221，发动机号431335，车牌号为赣Ｂ×××××，缴纳车辆购置税5100元。被告新世纪公司向原告交付了《机动车整车出厂合格证》、《机动车查验记录表》、《上海大众汽车经销商PDI检查表》及《交车检查表》等。原告购置新车后在信丰明骏汽贸公司加装了车载导航，贴了车膜，加了脚垫等；首次保养在大众赣州4S店。之后，原告在信丰县城的汽�公司更换了二次机油及机油过滤器。2017年8月16日晚22时许，原告丈夫叶涛华驾驶该车回到家中，将车停放在户外。大约半个小时左右，叶涛华发现车子着了火，并从家中赶出来扑救，邻居报了火警。信丰县公安消防大队赶到现场，将火势扑灭，但该车已被烧毁。该车残骸被公安消防大队封存于原现场至今。2017年8月18日，信丰县公安消防大队作出消公消火认字（2017）第0003号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2017年8月16日22时30分许；起火位于信丰县××镇叶家小组一辆大众朗逸轿车；起火点为该轿车（以驾驶室为右侧）车头内部右侧位置；起火原因根据调查情况可排除天气原因，人为放火等原因，不排除线路故障或设备故障原因引起。另查明，原告于2017年1月25日在中国人民财产保险股份有限公司为该车投保了商业险，其中机动车损失保险金额为106000元。
一审法院认为，原告谢静燕购买的被告大众公司朗逸轿车在2017年8月16日22时30分许在停放的状态下起火的事实清楚，原告以所购车辆存在质量缺陷引发车辆自燃造成损失为由，要求被告承担赔偿责任的证据明显优于被告。二被告对《火灾事故认定书》的真实性没有异议，但是认为《火灾事故认定书》不能证明涉案车辆存在质量问题。《火灾事故认定书》虽未明确涉案车辆存在质量问题，但认定了起火点为轿车车头内部右侧位置，起火原因可排除天气原因，人为放火等原因，不排除线路故障或设备故障原因引起的，故涉案车辆存在质量缺陷而引发本次自燃事故具有高度盖然性。考虑到原告作为消费者相对车辆的生产者对涉案车辆本身构造等专业知识的了解，原告提出的证据已经完成了相应的举证责任。如果涉案车辆的自燃并非产品缺陷引发，应由生产者即被告大众公�承担举证责任。但被告大众公司未向法庭提交相关证据予以证明或反驳，依法应承担举证不能的后果。至于被告新世纪公司提出可能是原告私自加装车载导航引起火灾或者停车环境恶劣以及车辆保养维护不当等引发的火灾，均无相关证据证明，也与《火灾事故认定书》的认定不符，故不予采信。对于本案赔偿损失的确定，因原告谢静燕于2016年1月份购买该车，车辆的现有价值可参照该车今年投保的价值即106000元予以确定，原告的其他赔偿请求证据不充分，不予支持。本案的被告新世纪公司作为销售商在该事故中不存在过错，且被告大众公司完全有能力承担本案责任，故原告要求被告新世纪公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。综上，为了维护社会市场经济秩序的健康发展，保护消费者的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条，《�华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《最高人民法院<关于民事诉讼法证据若干规定>》第二条、第四条第一款第（六）项之规定，判决：一、被告上汽大众汽车有限公司应在本判决生效之日起一个月内赔偿原告谢静燕车款106000元。二、驳回原告谢静燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取计1340元，由被告上汽大众汽车有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《火灾事故认定书》认定了起火点在车头内部右侧位置，排除天气原因、人为放火等，不排除线路故障或设备故障原因，该认定书可以证明车辆质量缺陷导致火灾事故具有极大的可能性。被上诉人加装车载导航是在首次保养以前，而首次保养在大众赣州4S店，如加装有问题，也应由首次保养单位提出。上诉人主张其他事故原因，没有充分的证据证明。关于损失确定，一审判决参照投保价值并无不当。一审判决举证责任分配并无不当。上诉人上汽大众汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人上汽大众汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一八年五月二日
代理书记员 葛 彦
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1007号上诉人（原审被告）：上�大众汽车有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭于田路123号。法定代表人：陈虹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈峰，北京大成（上海）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：谢静燕，女，1985年5月19日生，汉族，住江西省信丰县。委托诉讼代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：赣州新世纪汽车销售服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河工业园区。法定代表人：李巍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟建华，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。上诉人上汽大众汽车有限公司因与被上诉人谢静燕,原审被告赣州新世纪汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2017）赣0722民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人上汽大众汽车有限公司的委托诉讼代理人范磊，被上诉人谢静燕的委托诉讼代理人朱昭华，原审被告赣州新世纪汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人钟建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上汽大众汽车有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.不能证明起火原因和产品质量缺陷。一审未查明其他机构保养、维修不当及改装等造成事故的情形。2.损失未评估，未考虑折旧。3.一审适用法律和举证责任不当。被上诉人谢静燕辩称，应驳回上诉。�审被告赣州新世纪汽车销售服务有限公司述称，其和上诉人均不应承担责任。被上诉人谢静燕向一审法院起诉请求：1.判决被告上汽大众汽车有限公司、赣州新世纪汽车销售服务有限公司交付相同品牌、相同型号车辆或赔偿车辆损失119212.19元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月20日，原告谢静燕在被告新世纪公司以106900元的价款购买了上汽大众朗逸牌白色小型轿车一辆，车架号LSVNB4180GN012221，发动机号431335，车牌号为赣Ｂ×××××，缴纳车辆购置税5100元。被告新世纪公司向原告交付了《机动车整车出厂合格证》、《机动车查验记录表》、《上海大众汽车经销商PDI检查表》及《交车检查表》等。原告购置新车后在信丰明骏汽贸公司加装了车载导航，贴了车膜，加了脚垫等；首次保养在大众赣州4S店。之后，原告在信丰县城的汽�公司更换了二次机油及机油过滤器。2017年8月16日晚22时许，原告丈夫叶涛华驾驶该车回到家中，将车停放在户外。大约半个小时左右，叶涛华发现车子着了火，并从家中赶出来扑救，邻居报了火警。信丰县公安消防大队赶到现场，将火势扑灭，但该车已被烧毁。该车残骸被公安消防大队封存于原现场至今。2017年8月18日，信丰县公安消防大队作出消公消火认字（2017）第0003号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2017年8月16日22时30分许；起火位于信丰县××镇叶家小组一辆大众朗逸轿车；起火点为该轿车（以驾驶室为右侧）车头内部右侧位置；起火原因根据调查情况可排除天气原因，人为放火等原因，不排除线路故障或设备故障原因引起。另查明，原告于2017年1月25日在中国人民财产保险股份有限公司为该车投保了商业险，其中机动车损失保险金额为106000元。一审法院认为，原告谢静燕购买的被告大众公司朗逸轿车在2017年8月16日22时30分许在停放的状态下起火的事实清楚，原告以所购车辆存在质量缺陷引发车辆自燃造成损失为由，要求被告承担赔偿责任的证据明显优于被告。二被告对《火灾事故认定书》的真实性没有异议，但是认为《火灾事故认定书》不能证明涉案车辆存在质量问题。《火灾事故认定书》虽未明确涉案车辆存在质量问题，但认定了起火点为轿车车头内部右侧位置，起火原因可排除天气原因，人为放火等原因，不排除线路故障或设备故障原因引起的，故涉案车辆存在质量缺陷而引发本次自燃事故具有高度盖然性。考虑到原告作为消费者相对车辆的生产者对涉案车辆本身构造等专业知识的了解，原告提出的证据已经完成了相应的举证责任。如果涉案车辆的自燃并非产品缺陷引发，应由生产者即被告大众公�承担举证责任。但被告大众公司未向法庭提交相关证据予以证明或反驳，依法应承担举证不能的后果。至于被告新世纪公司提出可能是原告私自加装车载导航引起火灾或者停车环境恶劣以及车辆保养维护不当等引发的火灾，均无相关证据证明，也与《火灾事故认定书》的认定不符，故不予采信。对于本案赔偿损失的确定，因原告谢静燕于2016年1月份购买该车，车辆的现有价值可参照该车今年投保的价值即106000元予以确定，原告的其他赔偿请求证据不充分，不予支持。本案的被告新世纪公司作为销售商在该事故中不存在过错，且被告大众公司完全有能力承担本案责任，故原告要求被告新世纪公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。综上，为了维护社会市场经济秩序的健康发展，保护消费者的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条，《�华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《最高人民法院》第二条、第四条第一款第（六）项之规定，判决：一、被告上汽大众汽车有限公司应在本判决生效之日起一个月内赔偿原告谢静燕车款106000元。二、驳回原告谢静燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，减半收取计1340元，由被告上汽大众汽车有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《火灾事故认定书》认定了起火点在车头内部右侧位置，排除天气原因、人为放火等，不排除线路故障或设备故障原因，该认定书可以证明车辆质量缺陷导致火灾事故具有极大的可能性。被上诉人加装车载导航是在首次保养以前，而首次保养在大众赣州4S店，如加装有问题，也应由首次保养单位提出。上诉人主张其他事故原因，没有充分的证据证明。关于损失确定，一审判决参照投保价值并无不当。一审判决举证责任分配并无不当。上诉人上汽大众汽车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人上汽大众汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 鸿审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇一八年五月二日代理书记员  葛 彦
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初2846号
原告沈阳富城新天地物业有限公司。
法定代表人王靖辉。
委托代理人花雪。
被告赵玉梅。
原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告赵玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员褚振丰适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沈阳富城新天地物业有限公司委托代理人花雪、被告赵玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳富城新天地物业有限公司诉称，被告赵玉梅入住沈阳市苏家屯区满融国际新城小区以来，从2015年1月1日到2016年12月31日共拖欠物业费人民币2763元，要求被告支付物业费2763元及滞纳金759元。
被告赵玉梅辩称，所欠物业费数额没有意见，滞纳金不同意给付。原告与我们签物业合同的不是同一家公司，小区物业管理存在不到位的地方，封闭小区不封闭，没有保安巡逻，有突发事件时物业人员不能及时到现场，找不到人；公共设施如路灯损坏未及时维修；垃圾清运不及时；冬季除雪不及时存在安全隐患；园区内车辆管理不规范也存在安全隐患；单元门的可视对讲一直是损坏的；我家是一楼和二楼，房屋外墙裂缝，多次找物业，物业也未解决；园区内划车位不合理，影响消防通道。
经审理查明，2013年9月18日，原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告赵玉梅签订《前期物业服务合同》，合同中约定物业费标准为1.5元／平方米，原告取得对被告所在小区的物业管理权利。被告赵玉梅入住由原告沈阳富城新天地物业有限公司进行物业管理的沈阳市苏家屯区满融国际新城小区，从2015年1月1日起至2016年12月31日共拖欠物业费2763元。原告找被告催要，被告拒不缴纳。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的前期物业服务合同，被告提供的照片等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，原被告之间签订的物业服务合同合法有效，被告应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其应对双方之间产生的纠纷承担责任。关于被告提出原告的物业管理存在瑕疵问题，因被告提交了部分证据，本院酌情减免被告物业费300元，被告应给付原告从2015年1月1日起至2016年12月31日物业费2463元。原告在今后的物业管理服务中，亦应提高服务水平，减少或消除瑕疵。关于被告提出房屋有裂缝等房屋质量问题，系另一法律关系，被告可另诉处理。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，且原告在服务中存在瑕疵，故对该请求不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵玉梅于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳富城新天地物业有限公司2015年1月1日起至2016年12月31日物业费人民币2463元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳富城新天地物业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告赵玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判员 褚振丰
二〇一六年六月十五日
书记员 李 莹
南京市下关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）下民初字第162号
原告彭超。
委托代理人钱某某，江苏淦田律师事务所律师。
委托代理人钱B某，江苏淦田律师事务所律师。
被告南京玉祥恒置业发展有限公司，住所地本市。
法定代表人汤家华，该公司董事长。
委托代理人林某某，江苏林某某律师事务所律师。
原告彭超诉被告南京玉祥恒置业发展有限公司（以下简称玉祥恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理，依法由代理审判员李义军适用简易程序，于2013年1月25日公开开庭进行了审理。原告彭超及其委托代理人钱某某，被告玉祥恒公司委托代理人林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭超诉称，2010年5月9日，原告与被告签订《南京市商品房预售合同》，合同约定：原告购买被告开发建设的位于南京市玉桥国际公寓东02幢329室商品房，房屋总价款为935282元，被告应于2012年3月31日前交付房屋。合同签订后，办理了该商品房的备案登记手续，但被告于2012年11月21日才实际交付房屋，逾期交房234天。按照合同约定，被告迟延一天应支付已收价款万分之五的违约金，故被告应向原告支付逾期违约金109427.99元。原告与被告多次协商未果，诉至法院，请求依法确认被告迟延交付房屋违约并支付违约金109427.99元。
原告彭超为支持其诉求，提供如下证据：
1.南京市商品房预售合同，证明双方之间存在房屋买卖合同关系，约定的交房时间为2012年3月31日，逾期交房按已收房款的万分之五／天计算违约金；
2.销售不动产统一发票，证明原告已交清全部房款935282元；
3.房屋验收确认书，证明被告于2012年11月21日交付房屋的事实。
被告玉祥恒公司辩称，逾期交房属实。由于市政网管接口不到位和玉桥市场道路拓宽改造施工，致使玉祥恒公司无法正常施工，建材等施工材料无法按期进入工地，严重影响施工进度，并最终导致房屋延期竣工交付。延期交付是被告无法控制的客观原因所致，被告主观上不存在故意或过失。由于延期竣工，被告玉祥恒公司也遭受了巨大损失，如建设成本增加、支付施工方的误工费用等等。被告为减少逾期交房造成的损失，一直在多方努力并积极采取各种补救措施，希望业主能够谅解和理解。双方在合同中约定，延期交房，按照已收房款总额的万分之五／天计算迟延期间的违约金，该约定标准过高，请求法院考虑延期交房的原因，按法律规定予以降低。
被告玉祥恒公司为支持其辩解意见，提供如下证据：
1.建筑工程施工许可证复印件，证明玉桥市场三期配套道路和桥梁工程及景观工程的合同竣工日期应为2009年1月10日；
2.工程质量报验单，证明玉桥市场配套市政工程逾期竣工；
3．建设工程规划许可证，证明玉桥市场配套工程电力、通讯的工程规划许可到2012年10月9日和10月11才获批准；
4．委托协议，证明同地段房屋的年收益为5%；
5．房屋租赁合同复印件，证明与原告是同一幢的面积相当的租金为每月1500元。
经庭审质证，原告对被告提交第1至3份证据，认为与本案无关，对第4、5份证据的真实性不予认可，认为被告应当严格按照合同约定支付违约金，不应当进行调整。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为交房时间应以通知收房时间为准。
经审理查明，2010年5月9日，原告彭超（乙方）作为预购人与被告玉祥恒公司（甲方）作为预售人签订了《南京市商品房预售合同》，合同约定：甲方预售给乙方位于玉桥国际公寓东02幢329室（工程暂定编号）商品房，土地用途为商务金融用地，总价款为935282元，乙方应于2010年5月9日前支付房款535282元（含定金50000元），剩余40万元办理按揭贷款；甲方应于2012年3月31日前交付房屋，甲方迟延交付的，应按照已收价款的万分之五／天计算，向乙方支付迟延期间的违约金。合同签订后，原告已向被告支付了全部房款935282元。双方一致同意以2012年11月21日作为交房时间，迟延交房234天。
庭审中，因双方对违约金的数额无法达成一致，致协议不成。
上述事实，有原被告双方陈述，商品房预售合同、销售不动产统一发票、房屋验收确认书等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告玉祥恒公司于2010年5月9日签订的南京市商品房预售合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。合同订立后，原告已支付了全部购房款，履行了合同义务，被告玉祥恒公司应于2012年3月31日前交付房屋，被告迟延交付房屋，构成违约，应当向原告承担违约责任。被告玉祥恒公司所称延期交房是由他方原因造成，其无过错的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据商品房预售合同约定，迟延交付房屋，应按照已收价款的万分之五／天计算，支付迟延期间的违约金。关于被告玉祥恒公司认为约定的迟延交付违约金过高，要求调整的意见，考虑到本案中被告玉祥恒公司迟延交房的主客观原因、原告的实际损失情况、相近地段的租金标准等综合因素，本院将违约金标准调整为按已收价款万分之二／天计算；被告应向原告支付违约金43771.20元（已收房款935282元×0.0002×234天=43771.20元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京玉祥恒置业发展有限公司迟延交付房屋构成违约；
二、被告南京玉祥恒置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告彭超迟延交房违约金43771.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2489元，减半收取1244元，由原告彭超负担498元，被告南京玉祥恒置业发展有限公司负担746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李义军
二〇一三年四月一日
书 记 员 竺 青
山东省烟台市福山区�民法院
行 政 裁 定 书
（2014）福行执字第64号
申请执行人烟台市福山区住房和建设管理局。
法定代表人周道隆，该局局长。
委托代理人张恩杰，烟台市福山区环境卫生管理处工作人员。
被执行人曲原，烟台市福山区月光怡景小区18-2-3号业主。
申请执行人于2014年6月20日向我院申请执行被执行人拒缴生活垃圾处理费一案，我院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2014年3月4日，依据国家发展计划委员会、财政部、建设部、国家环境保护总局关于实行城市生活垃圾处理费制度，促进垃圾处理产业化的通知和鲁建城发（1996）350号文件，以及烟台市《关于征收城市生活垃圾处理费的意见》的规定，作出了（2013）烟福城管征字第24号生活垃圾处理费征收通知书。该通知书的内容是要求被执行人交纳2013年的生活垃圾处理费24元，并于2014年3月4日向被执�人留置送达该征收通知书。被执行人在法定期间内既不起诉又不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，于2014年5月8日，向被执行人送达了履行行政征收催告书，被执行人仍未履行，申请执行人申请我院执行。
本院在本案审查过程中，申请执行人与被执行人主动和解，被执行人向申请执行人缴纳了该费用，因此，申请人提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人撤回该执行申请，不违反法律规定，其请求应予准许，现裁定如下：
准予申请执行人烟台市福山区住房和建设管理局撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李富彬
人民陪审员 姜守强
人民陪审员 辛明勇
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 玄泽茹
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初1474号
原告：盛品精密气体（上海）有限公司，�所地上海市松江市文俊路199号。
法定代表人：唐静洲,该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋建平，湖南博大律师事务所律师。
被告：湖南共创光伏科技有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园鸿园路1号。
法定代表人：谢辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾哲龙，男，汉族。
委托诉讼代理人：高美玲，女，土家族。
原告盛品精密气体（上海）有限公司（以下简称盛品精密公司）诉被告湖南共创光伏科技有限公司（以下简称共创光伏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行�审理。原告盛品精密公司委托诉讼代理人蒋建平、被告共创光伏公司委托诉讼代理人曾哲龙、高美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛品精密公司向本院提出诉讼请求：1.判决共创光伏公司支付盛品精密公司运输2%PH3/H2磷烷氢混合配气的运费6万元；2.判决共创光伏公司向盛品精密公司返还20个钢瓶设备；3.判决本案的诉讼费由共创光伏公司承担。事实和理由：2014年1月16日、2月20日、7月29日，共创光伏公司分别向盛品精密发出关于2%PH3/H2磷烷氢混合配气的采购订单，订单备注第6条明确了货物的运费按实际金额凭有效票据单独结算。盛品精密公司确认订单后，按照约定将订单货物送至共创光伏公司并经签收。对于�此产生的运费，双方确认共创光伏公司共需支付盛品精密公司6万元，但共创光伏公司至今未支付。在供气过程中，共创光伏公司占有使用了盛品精密公司20个钢瓶，共创光伏公司应依约全部归还。
共创光伏公司答辩称：对于盛品精密公司起诉的基本事实没有意见，但盛品精密公司要求返还的20个钢瓶设备，目前有18个钢瓶里面的气体未使用，因此，对如何返还钢瓶需双方进行协商，由于盛品精密公司给共创光伏公司安装的DEZ系统有质量问题，双方多次进行搓商，一直没有妥善解决，现共创光伏公司经营困难，希望盛品精密公司放弃6万元的运费，双方能进行调解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛品精密公司围绕诉讼请求依法提交了证据采购订单、双方往来邮件、上海增值税专用发票及公证书，因当事人双方对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
盛品精密公司对共创光伏公司提供的证据DM20160320合同争议案补充陈述书（二）及邮件往来有异议，认为该证据与本案没有关联。本院认为，共创光伏公司提供的证据与本案不存在关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日、2月20日、7月29日，共创光伏公司分别向盛品精密公司发出关于2%PH3/H2磷烷氢混合配气的采购订单，订单备注第6条明确了货物的运费按实际金额凭有效票据单独结算。盛品精密公司确认订单后，按照约定将订单货物送至共创光伏公司并经签收。对于因此产生的运费，双方确认共创光伏公司共需支付盛品精密公司6万元，共创光伏公司至今未支付。在供气过程中，共创光伏公司占有使用了盛品精密公司20个钢瓶尚未归还。
另查明，在诉讼过程中，盛品精密公司针对共创光伏公司陈述“有18个钢瓶气体未�用”向本院承诺，该20个钢瓶的气体已过期，已无使用价值，该公司系气体生产商，具备相关专业生产资质，自愿派专业人员全程负责20个钢瓶的回收工作，并按照相关安全准则处理剩余气体。
本院认为，盛品精密公司与共创光伏公司签订的采购订单系双方真实意思表示，合法有效，盛品精密公司已将订单货物运至共创光伏公司，共创光伏公司应按约支付运费6万元。在供气过程中，共创光伏公司占有使用的20个钢瓶系盛品精密公司所有，共创光伏公司应予以归还。共创光伏公司辩称，尚有18个钢瓶气体未使用，盛品精密公司也提出该气体已过期，已无使用价值，且易产生重大安全隐患。鉴于盛品精密公司系2%PH3/H2磷烷氢混合配气的生产商，具备处理2%PH3/H2磷烷氢混合配气的相关专业资质，并承诺派专业人员全程负责此20个钢瓶的回收工作，因此，盛品精密公司要求共创光伏公司返还钢瓶具有可操作性。综上，盛品精密公司的诉请，事实及理由充分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告湖南共创光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盛品精密气体（上海）有限公司支付运费6万元；
二、被告湖南共创光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内将20个钢瓶返还原告盛品精密气体（上海）有限公司。
如果被告湖南共创光伏科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
案件受理费1300元，由被告湖南共创光伏科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王 亮
审 判 员 刘 妙
人民陪审员 谢景华
二〇一七年五月五日
代理书记员 谢玲慧
校对人：谢 玲 慧
---
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0406民初1474号	原告：盛品精密气体（上海）有限公司，�所地上海市松江市文俊路199号。	法定代表人：唐静洲,该公司董事长。	委托诉讼代理人：蒋建平，湖南博大律师事务所律师。	被告：湖南共创光伏科技有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园鸿园路1号。	法定代表人：谢辉，该公司董事长。	委托诉讼代理人：曾哲龙，男，汉族。	委托诉讼代理人：高美玲，女，土家族。	原告盛品精密气体（上海）有限公司（以下简称盛品精密公司）诉被告湖南共创光伏科技有限公司（以下简称共创光伏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行�审理。原告盛品精密公司委托诉讼代理人蒋建平、被告共创光伏公司委托诉讼代理人曾哲龙、高美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	盛品精密公司向本院提出诉讼请求：1.判决共创光伏公司支付盛品精密公司运输2%PH3/H2磷烷氢混合配气的运费6万元；2.判决共创光伏公司向盛品精密公司返还20个钢瓶设备；3.判决本案的诉讼费由共创光伏公司承担。事实和理由：2014年1月16日、2月20日、7月29日，共创光伏公司分别向盛品精密发出关于2%PH3/H2磷烷氢混合配气的采购订单，订单备注第6条明确了货物的运费按实际金额凭有效票据单独结算。盛品精密公司确认订单后，按照约定将订单货物送至共创光伏公司并经签收。对于�此产生的运费，双方确认共创光伏公司共需支付盛品精密公司6万元，但共创光伏公司至今未支付。在供气过程中，共创光伏公司占有使用了盛品精密公司20个钢瓶，共创光伏公司应依约全部归还。	共创光伏公司答辩称：对于盛品精密公司起诉的基本事实没有意见，但盛品精密公司要求返还的20个钢瓶设备，目前有18个钢瓶里面的气体未使用，因此，对如何返还钢瓶需双方进行协商，由于盛品精密公司给共创光伏公司安装的DEZ系统有质量问题，双方多次进行搓商，一直没有妥善解决，现共创光伏公司经营困难，希望盛品精密公司放弃6万元的运费，双方能进行调解。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛品精密公司围绕诉讼请求依法提交了证据采购订单、双方往来邮件、上海增值税专用发票及公证书，因当事人双方对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。	盛品精密公司对共创光伏公司提供的证据DM20160320合同争议案补充陈述书（二）及邮件往来有异议，认为该证据与本案没有关联。本院认为，共创光伏公司提供的证据与本案不存在关联性，本院不予采纳。	根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日、2月20日、7月29日，共创光伏公司分别向盛品精密公司发出关于2%PH3/H2磷烷氢混合配气的采购订单，订单备注第6条明确了货物的运费按实际金额凭有效票据单独结算。盛品精密公司确认订单后，按照约定将订单货物送至共创光伏公司并经签收。对于因此产生的运费，双方确认共创光伏公司共需支付盛品精密公司6万元，共创光伏公司至今未支付。在供气过程中，共创光伏公司占有使用了盛品精密公司20个钢瓶尚未归还。	另查明，在诉讼过程中，盛品精密公司针对共创光伏公司陈述“有18个钢瓶气体未�用”向本院承诺，该20个钢瓶的气体已过期，已无使用价值，该公司系气体生产商，具备相关专业生产资质，自愿派专业人员全程负责20个钢瓶的回收工作，并按照相关安全准则处理剩余气体。	本院认为，盛品精密公司与共创光伏公司签订的采购订单系双方真实意思表示，合法有效，盛品精密公司已将订单货物运至共创光伏公司，共创光伏公司应按约支付运费6万元。在供气过程中，共创光伏公司占有使用的20个钢瓶系盛品精密公司所有，共创光伏公司应予以归还。共创光伏公司辩称，尚有18个钢瓶气体未使用，盛品精密公司也提出该气体已过期，已无使用价值，且易产生重大安全隐患。鉴于盛品精密公司系2%PH3/H2磷烷氢混合配气的生产商，具备处理2%PH3/H2磷烷氢混合配气的相关专业资质，并承诺派专业人员全程负责此20个钢瓶的回收工作，因此，盛品精密公司要求共创光伏公司返还钢瓶具有可操作性。综上，盛品精密公司的诉请，事实及理由充分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：	一、被告湖南共创光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盛品精密气体（上海）有限公司支付运费6万元；	二、被告湖南共创光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内将20个钢瓶返还原告盛品精密气体（上海）有限公司。	如果被告湖南共创光伏科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。	案件受理费1300元，由被告湖南共创光伏科技有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  王 亮	审 判 员  刘 妙	人民陪审员  谢景华	二〇一七年五月五日	代理书记员  谢玲慧																											校对人：谢 玲 慧																注：本案适用法律条款见附页	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国合同法》	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初4109号
原告：王兆彤，男，1970年7月28日出生。
委托代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。
被告：张江，男，1978年11月27日出生。
被告：王立，男，1979年5月18日出生。
原告王兆彤与被告张江、王立民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兆彤的委托代理人杨影到庭参加诉讼。被告张江、王立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆彤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王立偿还借款本金500万元；2.请求判令被告王立偿还以借款500万元为基数，自2013年10月29日至2016年2月28日的利息280万元（以月息2%计算），以及自2016年2月29日至实际还清之日止的逾期利息，按月息2%计算；3.请求判令被告张江为前述1.2项诉讼请求中的借款30万元本息债务承担连带保证责任；4.请求判令原告有权以被告王立名下房产北京市丰台区华源三里12号楼1层5单元101号房屋（以下简称101号房屋）拍卖、变卖所得价款在前述1、2项债务范围内优先受偿；5.请求判令二被告承担本案全部诉讼费及公告费。事实和理由：2013年10月29日，王兆彤与王立签署《借款协议》，约定王兆彤向王立借款500元，借款期限自2013年10月29日至2014年2月28日，利率为月息3.5%，还款方式为按月付息，分期还本。还款顺序为违约金、利息、本金。同时，王立以其名下101号房屋为该借款提供抵押担保，并于2013年10月30日办理抵押登记，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的保全费、登记费、过户费、执行费、律师费、通知费、催告费、公告费以及其他相关费用。另外，张江分别于2013年10月29日、2015年4月7日签署担保承诺书和《协议书》确认对王兆彤向王立借款30万元的本息提供连带保证责任。截止起诉之日，该借款已经到期，王立未按期偿还借款本息，故提起本次诉讼。
被告张江、王立未作答辩。
经审理，本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张江、王立经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按期偿还借款并按约定支付利息。王立向王兆彤借款，应当偿还借款及利息，故王兆彤要求王立偿还借款500万元及自2013年10月29日至实际还清之日止的利息，本院应予支持。王立以其101号房屋进行抵押，在未还款的情况下，王兆彤有权对上述抵押房产的拍卖、变卖所得款在前述本金及利息范围内享有优先受偿权。张江为王立借款30万元本息提供连带保证，王兆彤要求判令张江承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立于本判决生效之日起七日内偿还原告王兆彤借款本金500万元；
二、被告王立于本判决生效之日起七日内给付原告王兆彤自二〇一三年十月二十九日至实际还清之日止的利息（以500万元为基数，按照月息2%的标准计算）；
三、原告王兆彤有权对被告王立所有的坐落于北京市丰台区华源三里12号楼1层5单元101号房屋拍卖或变卖的价款，在本判决书第一项、第二项确定的应付金额范围内优先受偿；
四、被告张江为其中的30万元借款本金和利息（自二〇一三年十月二十九日至实际还清之日止，以30万元为基数，按照月息2%的标准计算）承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66400元，公告费560元，均由被告王立负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 媛
人民陪审员 王艳萍
人民陪审员 王春华
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈 曦
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第03047号
原告：崔振生。
委托代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。
被告：刘爱民。
被告：刘超玲，（车主）。
被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人：程海军，该公司总经理。
委托代理人：路红刚，河北锦泽律师事务所律师。
原告崔振生诉被告刘爱民、刘超玲、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甘金中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔振生委托代理人王军利、被告刘爱民、被告刘超玲、被告保险公司委托代理人路红刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔振生诉称：2015年7月8日刘爱民驾驶冀A×××××号轿车沿定魏线由北向南行驶至贾市庄村北口时，与由南向北崔振生驾驶的电动车相撞，造成崔振生受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警认定刘爱民负此事故的全部责任，崔振生无责任。请求判令被告赔偿原告各项损失84806.4元。
被告刘爱民、刘超玲辩称：发生事故是事实，对事故认定书无异议，刘超玲是事故车的实际车主，刘爱民驾驶该车发生事故，刘爱民与刘超玲系夫妻关系，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险20万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，我给原告垫付医疗费2900元，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：在保险限额内依法赔偿，诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2015年7月8日刘爱民驾驶冀A×××××号轿车沿定魏线由北向南行驶至贾市庄村北口时，与由南向北崔振生驾驶的电动车相撞，造成崔振生受伤，双方车辆损坏的交通事故。经藁城区交警大队认定刘爱民负此事故的全部责任、崔振生无责任。事故发生后，原告在藁城中医院住院治疗1天，后转入河北医科大四院住院治疗12天，共花医疗费：30995.8元。河北医科大四院出具诊断证明书称：腹部闭合性损伤、肠破裂、住院陪护2人，出院后休息60天、加强营养。2015年10月26日藁城司法鉴定中心作出藁司鉴中心（2015）临鉴字第0680号《司法鉴定意见书》，崔振生的伤残程度为十级，花鉴定费800元。2015年9月21日石家庄市藁城区物价局价格认证中心出具藁价鉴字（2015）0139号《石家庄市藁城区道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》原告车损1260元，评估费100元。被告刘爱民驾驶冀A×××××号轿车在被告保险公司投保有机动车强制险一份和商业三者险20万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
另查明：事故发生后刘爱民为原告垫付2900元医疗费，经双方协商同意垫支医疗费不再返还，被告刘爱民不再赔偿原告鉴定费、评估费、保全费、诉讼费。
本院认为：经藁城区公安交通大队对事故认定，刘爱民负此事故的全部责任、崔振生无责任。当事人均无异议，经审查该认定程序合法，所作结论具有事实与法律依据，本院采纳。原告本次交通事故造成下列损失：1、医疗费30995.8元；2、住院伙食补助费13天×100元／天=1300元；3、原告主张营养费1300元，被告保险公司提出异议，认可1000元，本院采纳；
4、原告主张误工费9700元，被告保险公司提出异议，认为原告的误工费同意按97天计算，按2015年批发零售业标准计算每天78元／天×97天=7566元，本院采纳；5、护理费，被告保险公司同意住院期间二人护理，认可由其妻子刘书英护理，标准按批发零售业标准计算，计算13天×145元／天＋73天×78元／天=7586.8元，本院采纳；原告主张出院后一人护理，被告保险公司提出异议，原告证据不足，本院不予采纳；6、伤残赔偿金10186元×20年×10%＝20372元；7、精神损害抚慰金本院酌定3000元；8、车辆损失1260元；9、原告主张交通费1000元，被告保险公司提出异议，认为过高，本院酌定500元。以上共计73580.6元。被告保险公司在承保事故车交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告各项损失共计73580.6元。原告的损失已由被告保险公司足额赔偿。被告刘爱民、刘超玲不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告崔振生各项损失共计73580.6元。
二、被告刘爱民、刘超玲不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，适用简易程序减半收取960元，保全费420元，合计1380元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。
审判员 甘金中
二〇一五年十一月二十三日
书记员 赵 磊
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执恢1417号
申请执行人马金辉，住所地黑龙江省望奎县
被执行人曹玉新，地址营城子街道。
被执行人岑健珍，地址同上。
马金辉与曹玉新、岑健珍买卖合同纠纷一案,大连市甘井子区人民法院(2015)甘民初字第05252号已经发生法律效力。由于被执行人曹玉新、岑健珍没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人马金辉向本院申请强制执行，请求被执行人曹玉新、岑健珍履行生效判决，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，申请人马金辉不能提供可供执行的财产线索，并与被执行人达成和解，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人曹玉新、岑健珍目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人马金辉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序可予以终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2015)甘民初字第05252号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅 军
审判员 张积宏
审判员 于 伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 石 艺
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0211执恢1417号申请执行人马金辉，住所地黑龙江省望奎县被执行人曹玉新，地址营城子街道。被执行人岑健珍，地址同上。马金辉与曹玉新、岑健珍买卖合同纠纷一案,大连市甘井子区人民法院(2015)甘民初字第05252号已经发生法律效力。由于被执行人曹玉新、岑健珍没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人马金辉向本院申请强制执行，请求被执行人曹玉新、岑健珍履行生效判决，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，申请人马金辉不能提供可供执行的财产线索，并与被执行人达成和解，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人曹玉新、岑健珍目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人马金辉在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序可予以终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2015)甘民初字第05252号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 傅 军审判员 张积宏审判员 于 伟二〇一七年十二月十八日书记员 石 艺
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0121财保47号
申请人：靳生福，公民身份号码×××，男，1962年2月15日出生，汉族，大通回族土族自治县村民。
委托代理人：罗延红，大通回族土族自治县法律援助中心律师。
被申请人：西宁雅美亚陶瓷有限公司。
住所地：大通县宁张公路18.5公里处。
注册号：630XXXXXXXX6290。
法定代表人：林华海，该公司董事长。
申请人靳生福于2017年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人西宁雅美亚陶瓷有限公司生产区内库存的价值约3500元的瓷砖及被申请人所有的机器设备、化工原料予以保全。
本院经审查认为，为保证申请人靳生福的利益不受损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封西宁雅美亚陶瓷有限公司生产区内库存的价值约3500元的瓷砖及被申请人所有的机器设备、化工原料,期限为2017年9月20日至2018年9月20日。
案件申请费55元，由申请人靳生福负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张炳德
二〇一七年九月十九日
书记员 王海燕
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初1538号
原告:江西龙南农村商业银行股份有限公司（原龙南县农村信用合作联社），地址：龙南县龙南镇龙泉大道32号。
法定代表人：黄橙，系该社理事长。
委托诉讼代理人:廖成林，女，1990年8月25日生，汉族，住定南县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：徐笑怡，江西明理律师事务所律师。
被告：廖彩媛，女，1969年10月3日生，汉族，住龙南县。
被告：谢石旺（暨被告廖彩媛委托诉讼代理人），男，1969年5月11日生，汉族，住龙南县，系被告廖彩媛之夫。
原告江西龙南农村商业银行股份有限公司与被告谢石旺、廖彩媛借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。本案开庭审理前，原告向本院提交变更诉讼代理人申请书，将其诉讼代理人由龙南县经贸法律服务所法律工作者廖龙生变更为廖成林、徐笑怡，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人廖成林、徐笑怡，被告谢石旺暨被告廖彩媛委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告廖彩媛、谢石旺立即向原告归还贷款本金计人民币40万元及利息35831.99元，共计435831.99元（并继续计算至本息还清之日止），并判决原告对被告所有的抵押房屋拍卖价款享有优先受偿权；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告廖彩媛因经营果园资金周转困难向原告申请贷款，经审查，原告认为被告符合贷款的条件，同年7月1日与被告签订了个人借款合同。2014年7月1日，原告依借款合同向被告发放贷款计人民币40万元整，约定贷款利率为月利率9‰，并约定贷款归还日期为2015年6月30日，同时被告谢石旺以自己位于龙南镇**（龙私字第××号）房屋作为抵押，刚开始被告依合同约定支付了部分利息，但后来被告却不按时支付利息，借款合同期满后也不按期归还借款本金及利息，截止2015年9月21日止，被告共拖欠原告本息计人民币435831.99元，经原告工作人员多次向被告催收，被告均以各种理由拒不按时归还贷款本息。原告认为，两被告不按时还本付息，其行为已构成违约，致使原告不能实现合同目的，另外，根据双方合同的约定，原告为追索此笔贷款而发生的诉讼等费用应由被告承担。为保障原告的合法权益，现诉至法院。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、被告廖彩媛与谢石旺身份证、结婚证复印件，证明被告的身份信息；
2、《个人借款合同》、《江西省农村信用社（农商银行）借款凭证》复印件，证明借款金额、借款利率；
3、《最高额抵押合同》复印件，《房屋所有权证》（龙南县房权证龙私字第××号）、《他项权登记证》（龙南县房他证2014字第**号）复印件，证明被告廖彩媛、谢石旺以其位于龙南县龙南镇**龙私字第××号房屋为被告借款进行抵押担保，并已抵押登记的事实；
4、《催收通知书》复印件，证明原告向被告催收贷款的事实；
5、廖彩媛贷款交易明细表。
被告谢石旺辩称，借款是事实，其对原告的起诉没有意见。
被告谢石旺、廖彩媛未提交证据材料。
经审理查明，2014年7月1日，龙南县农村信用合作联社与被告廖彩媛签订《个人借款合同》，约定借款金额40万元、月利率为9‰、按月结息、借款期限自2014年7月1日起至2016年6月30日止，还约定了罚息等违约责任。同日，龙南县农村信用合作联社与被告廖彩媛、谢石旺签订《最高额抵押合同》，约定被告谢石旺以其所有的位于龙南县龙南镇**的房屋（龙南县房权证龙私字第××号）作抵押，并办理了抵押登记。2014年7月1日，龙南县农村信用合作联社向被告廖彩媛发放贷款40万元，借款凭证载明年利率为10.8%。借款后，被告廖彩媛未能按约还本付息。截止2015年9月21日，被告欠原告本金40万元、利息35831.99元。经原告多次催收无果，原告遂诉至本院。
另查明，江西龙南农村商业银行股份有限公司经江西银监局作出赣银监复[2016]115号批复，同意该公司开业，龙南县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该公司债务。
以上事实，有原告提供的证据材料、当事人陈述及庭审笔录等材料证实。
本院认为，原告与被告廖彩媛签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。被告廖彩媛应按约定的期限及方式偿还本金及利息，并应承担相应的违约责任。截止2015年9月21日，被告欠原告本金40万元、利息35831.99元，上述欠款事实有原告提供的《个人借款合同》、《江西省农村信用社（合作银行）借款凭证》、贷款交易明细等证据材料佐证，本院予以确认。关于被告谢石旺是否应承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，本案借款发生于被告廖彩媛与被告谢石旺夫妻关系存续期间，且根据二被告与原告签订《最高额抵押合同》的事实可以证明被告谢石旺有举债的合意，因此被告廖彩媛所借债务属于两被告夫妻共同债务，故对于原告要求被告谢石旺承担还款责任的主张，本院予以支持。被告廖彩媛、谢石旺为履行本案贷款提供抵押担保，与原告签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，故双方约定的抵押权合法有效，原告对抵押物变现后的价款享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、由被告廖彩媛、谢石旺于本判决生效之日起十日内归还借款本金40万元及截止2015年9月21日的利息35831.99元，共计435831.99元给原告江西龙南农村商业银行股份有限公司，并自2015年9月22日起至还清借款之日止按原、被告签订的《借款合同》支付借款利息给原告，利随本清。
二、原告江西龙南农村商业银行股份有限公司对被告谢石旺所有的抵押房屋（龙南县房权证龙私字第××号）拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费3910元，由被告廖彩媛、谢石旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 刘 欢
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李小丹
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初3562号
原告：张家涛，男，汉族，1965年1月4日出生，住合肥市包河区。
委托代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所实习律师。
被告：黄永旺，男，汉族，1953年12月28日出生，户籍地宣城市宣州区。
被告：张林美，女，汉族，1964年8月15日出生，户籍地宣城市宣州区。
被告：殷微，女，汉族，1987年7月12日出生，住合肥市包河区。
本院在审理张家涛与黄永旺、张林美、殷微民间借贷纠纷一案中，吴明明于2017年4月20日向本院提出财产保全申请，请求对李倩文名下价值220000元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封或者冻结黄永旺、张林美、殷微价值220000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 阮怀祥
二〇一七年四月二十七日
书记员 袁 野
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初3562号之一
原告：张家涛，男，汉族，1965年1月4日出生，住合肥市包河区。
委托代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所实习律师。
被告：黄永旺，男，汉族，1953年12月28日出生，户籍地宣城市宣州区。
被告：张林美，女，汉族，1964年8月15日出生，户籍地宣城市宣州区。
被告：殷微，女，汉族，1987年7月12日出生，住合肥市包河区。
原告张家涛诉被告黄永旺、张林美、殷微民间借贷纠纷一案，因被告黄永旺、张林美、殷微下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 阮怀祥
二〇一七年五月二十日
书记员 袁 野
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初2725号
原告：董延旺，男，1970年8月28日出生，汉族，住所：博爱县。
被告：焦作市焦博牧业有限公司，住所地：博爱县金城乡西金城村。
法定代表人：周可心，该公司负责人。
案由：买卖合同纠纷
本院于2017年10月27日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠玉米款387139元；2、被告自2015年6月23日起至法院确定还款之日止按照月息壹分五厘支付欠款利息；3、诉讼费由被告负担。
本院认定事实：被告收购原告玉米，并向原告出具结算条据，经讨要欠387139元未给付。被告给原告出具证明，按照月息1.5%计算欠货款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告焦作市焦博牧业有限公司须于本判决生效之日起三日内给付原告孙天才货款387139元，并自2015年6月23日起至本院确定还款之日止按照月息1.5%计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3554元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 闫琳琳
二〇一七年十月二十七日
书记员 仝 婷
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终1644号
上诉人（原审原告）：杜玲。
被上诉人（原审被告）：沈阳诺达科技有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：赵维平，系该单位董事长。
委托诉讼代理人：马静，辽宁万嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王程程，辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人杜玲因与被上诉人沈阳诺达科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初5027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人杜玲、被上诉人沈阳诺达科技有限公司的委托诉讼代理人王程程到庭参加诉讼。
杜玲上诉请求：上诉人因被上诉人未给上诉人缴纳社会保险才提出离职，因此被上诉人应支付离职补偿金；被上诉人利用上诉人签署的保密协议，伪造劳动合同，伪造的劳动合同前后纸张和墨迹明显不同，是被上诉人利用保密协议拼接的，因此被上诉人应当支付未签订劳动合同双倍工资。
沈阳诺达科技有限公司辩称：请求维持原判决。
杜玲向一审法院起诉请求：杜玲与沈阳诺达科技有限公司之间的劳动争议纠纷，经沈阳是大东区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了沈大劳人仲字（2016）101号仲裁裁决书。杜玲认为，仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：一、杜玲于2013年11月5日起在沈阳诺达科技有限公司处工作，入职岗位是客服，入职是2000元，离职前收入每月2635元。每月工资打卡发放。工作一个月后转为后勤，工作内容为负责办公用品管理，公司文档文件保存，接听售后电话等。从入职至杜玲离职，沈阳诺达科技有限公司未与杜玲签订劳动合同，也没有为其交纳社会保险，在与沈阳诺达科技有限公司签订劳动劳动合同及交纳社会保险协商不一致后，由于沈阳诺达科技有限公司未缴纳保险，杜玲于2015年7月主动申请离职。二、沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会（一下简称仲裁委）对本案认定存在随意性，片面性导致事实认定不清，适用法律错误。1、关于双倍工资问题：根据《劳动合同法》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同应支付11个月双倍工资，在仲裁委的仲裁裁决中，仲裁委认为：“申请人2016年3月提出要求支付2013年12月-2014年10月的双倍工资的仲裁申请，已经过了仲裁时效。”是是于法无据的。仲裁时效的起算点应当从劳动者从用人单位离职时开始计算，杜玲与2015年7月离职，故用人单位未与劳动者签订劳动合同应支付11个月双倍工资的时效起算点应当从2015年7月开始计算，至仲裁庭审时，未超过仲裁时效。仲裁委驳回杜玲因未签收劳动合同请求双倍工资的仲裁认定事实不清，适用法律错误。2、关于经济赔偿金问题：杜玲入职后，沈阳诺达科技有限公司一直没有为杜玲交纳社会保险，沈阳诺达科技有限公司无视法律规定，不能保证杜玲作为劳动者的合法权益，杜玲是在此种情况下不得选择辞职。故依据《劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位应当支付劳动者经济赔偿金。仲裁委驳回杜玲经济赔偿金的请求适用法律错误。现杜玲起诉至法院，请求：1、判令沈阳诺达科技有限公司立即向杜玲支付2013年12月至2014年10月未签订劳动合同的双倍工资差额21605.27元。2、判令沈阳诺达科技有限公司向杜玲支付违法解除劳动合同补偿金5270元。（仲裁主张10540元，现诉请变更）3、本案诉讼费由沈阳诺达科技有限公司承担。
一审法院查明：杜玲于2013年11月8日入职到沈阳诺达科技有限公司诺达科技处，先后从事客服、后勤工作，沈阳诺达科技有限公司未给杜玲缴纳社会保险。沈阳诺达科技有限公司提供一份双方签订劳动的合同，签订合同时间为2014年1月11日，约定的合同期限从2013年11月8日至2015年11月7日。杜玲于2014年1月11日转正。
2015年7月30日杜玲提出离职，在《员工自动离职申请报告》中填写“本人因个人原因离职”。
另查明：沈阳诺达科技有限公司在庭审中认可杜玲基本工资1600元。
另查明：杜玲向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会提出未签劳动合同二倍工资21605.27元、经济赔偿金21605.27元申请，2016年4月27日，该委作出沈大劳人仲字（2016）101号仲裁裁决书，杜玲不服，诉至法院。
一审法院认为：关于杜玲要求沈阳诺达科技有限公司支付解除劳动合同补偿金5270元的主张。法院认为，杜玲在2015年7月30日提出离职时，离职理由为“本人因个人原因离职”，并非其庭审中陈述的理由，故杜玲系因主动离职，并不符合支付经济补偿金的情形，该主张证据不充分，法院不予支持。
关于杜玲主张2013年12月至2014年10月未签订劳动合同的双倍工资差额23145.79元的问题。法院认为，当事人应该对其主张应承担相应的举证责任。沈阳诺达科技有限公司向法院提供劳动合同，抗辩已经双方已经签订书面劳动合同，而杜玲虽然对该合同的真实性予以否认，陈述不是本人签订，但经法院释明后，未提供相关证据予以佐证，故杜玲主张未签合同双倍工资差额，证据不充分，法院不予支持。但沈阳诺达科技有限公司提供的劳动合同签订时间为2014年1月11日，故应支付从2013年12月8日至2014年2014年1月10日的未签劳动劳动合同二倍工资。杜玲提供的工资表及银行交易查询均是从2014年2月开始，未能提供证据证明其之间的工资数额，无法证明其主张入职工资标准为2000元。因沈阳诺达科技有限公司在庭审中杜玲工资1600元予以认可，故法院参照该标准计算未签劳动合同二倍工资为1839元（1600元÷21.75天×17天+1600元÷21.75天×8天）。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳诺达科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告杜玲未签劳动合同二倍工资1839元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳诺达科技有限公司承担。
本院认为：本案争议焦点是依据上诉人提交的《员工保密协议》与被上诉人提交的《劳动合同书》的最后一页签字，从字体到书写位置看，完全一致，显然是一次书写形成，而不是写了两次，因此，应结合《员工保密协议》与《劳动合同书》文义内容判断《员工保密协议》与《劳动合同书》哪个是合成的，不是真实的。
因此，一审法院认定基本事实不清，本案应发回重审，发回重审时，应围绕争议焦点，确定双方是否签订了劳动合同，据此判定被上诉人是否应当向上诉人支付未签订劳动合同二倍工资及支付的期间。在审查《员工保密协议》与《劳动合同书》二者的关系及真实性时，应按照法律规定的证据规则进行审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初5027号民事判决；
二、本案发回沈阳市大东区人民法院重审。
上诉人杜玲预交的二审案件受理费10元予以退回。
审 判 长 王银华
审 判 员 丁广昱
代理审判员 李元旬
二〇一七年五月十六日
书 记 员 谢 媛
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102执保5号
原告武汉通宇新能源汽车运营有限公司，住所地：武汉市武汉经济技术开发区高科技产业园19号楼2楼。
法定代表人王衍顺，董事长。
委托代理人陈科明（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告武汉驰安达汽车服务有限公司，住所地：武汉市江岸区劳动街永清路60#8层楼2栋1单元。
法定代表人邱胜利，经理。
委托代理人马仁福（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。
委托代理人余晶（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。
本院在审理原告武汉通宇新能源汽车运营有限公司诉被告武汉驰安达汽车服务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告武汉通宇新能源汽车运营有限公司提交诉讼保全申请，请求查封被告武汉驰安达汽车服务有限公司的价值344，544.78元的财产。原告武汉通宇新能源汽车运营有限公司的担保人武汉中利担保有限公司为诉讼保全提供信用担保。
经本院审查认为，原告武汉通宇新能源汽车运营有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告武汉驰安达汽车服务有限公司银行存款344，544.78元或查封同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一六年十一月四日
书 记 员 杨 林
山东省高密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0785刑初93号
公诉机关高密市人民检察院。
被告人冯某，男，1982年5月6日出生于山东省邹城市，汉族，中专文化，务工，户籍地邹城市，暂住潍坊市奎文区。2016年12月24日因涉嫌盗窃罪被高密市公安局刑事拘留，2017年1月5日被逮捕。
高密市人民检察院以密检公诉刑诉［2017］90号起诉书指控被告人冯某犯盗窃罪，于2017年3月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员李世乐出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
高密市人民检察院指控，2016年12月10日3时许，被告人冯某到高密市古城路与创业街交叉路口梓林私房菜饭店，翻一楼窗户进入饭店内，盗窃唐某放在饭店吧台内的现金60元及顾客丁某的VIVO牌手机一部，经鉴定，该手机价值1560元。被告人冯某盗窃手机后将手机解锁，将手机内微信关联的银行卡支付密码取消，通过微信转帐的方式，盗刷丁某农村商业银行卡内人民币8200元。盗窃价值共计9820元。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某、丁某陈述，证人崔某、李某证言，受案登记表,抓获经过,高密市价格认证中心价格认定结论书,辨认现场笔录及照片，崔某手机转帐记录查询，李清乘坐列车、住宿记录,李某银行卡交易明细，扣押笔录、扣押清单、发还清单，视听资料（光盘），办案说明,户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人构成犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人冯某庭审中自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。根据本案的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人冯某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月24日起至2017年8月23日止；罚金限于判决生效次日起三十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海青
二〇一七年四月十二日
书记员 刘 晓