四川省长宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第33号
原告易佑林，男，生于l944年3月10日，汉族，住四川省长宁县。
被告长宁县梅白乡人民政府。住所地：四川省长宁县梅白乡东兴路*号。
法定代表人廖志宏，乡长。
委托代理人詹国梁，男，52岁，长宁县梅白乡人民政府副乡长。
委托代理人孟淑蓉、丁守明，四川竹都律师事务所律师。
原告易佑林因不服被告长宁县梅白乡人民政府于2015年5月8日作出的“梅府（2015）50号”《关于易佑林信访事项的答复意见书》一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告易佑林、被告长宁县梅白乡人民政府的委托代理人詹国梁、孟淑蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易佑林诉称，2015年5月8日，长宁县梅白乡人民政府作出“梅府[2015]50号”《关于易佑林信访事项的答复意见书》，认定胡德成所持林权证登记宗地与易佑林所持林权证登记宗地在实地位置上重叠，并确定争议山林的林权权属归胡德成所有，对易佑林要求明确争议林地权属的主张不予支持。
原告起诉认为，一、争议山林在土地改革时即分给其父易树昌，面积一斗货，小地名洞子口，1982年也向易佑林颁发的林权证共计五宗地，其中该宗地的地名也是洞子口。2008年林权证换证时，林地变为三宗，其中一宗地变为胡德成的，并重新取名为灯杆山，是对原告权利的侵占。二、梅府[2015]50号文件认定事实所依据的证人证言不实事求是，证人都与胡德成家关系亲密。2008年换证时没有征求过原告意见，该文件虽然称2008年换证时，原告女婿是生产队长，没有提出反对意见，但原告女婿陈泽宇是男到女家结婚的，根本不了解情况，也没有告诉过原告。三、梅府[2015]50号文件认定山林位置重叠不是事实，胡德成的林权证上是登杆山，距离洞子口还有一华里多远，原告及其家人也不是如文件所说自1984年后就没有管理过这片山林。四、该文件认定原告林权证合法有效，但对原告的林权权属不予支持，是自相矛盾，是行政乱作为。五、该文件适用法律不当，本案情况不应适用《四川省林权纠纷调处办法》第十二条之规定处理。故原告请求撤销梅府发（2015）50号文件；判决因宜叙高速公路占地土地赔偿款，归原告所有。
原告易佑林向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件。
2、“梅府[2015]50号”《梅白乡人民政府关于易佑林信访事项的答复意见书》，落款时间为2015年5月8日。
3、长宁县信访局于2015年7月6日作出的《信访复查事项不予受理告知书》。
4、易树昌《登记土地房产所有证底册》（1953年2月）；易佑林林权证（1982年12月），登记林地小地名分别为水井湾、太阳山、桃子坡、洞子口、黄角坡；易佑林林权证（2008年12月），登记林地小地名分别为黄桷坡、桃子坡、太阳山。
5、证人陈锡高、陈文清、熊若思、陈崇锡、易佑炳证言。
6、易佑林反映情况的信函。
被告长宁县梅白乡人民政府辩称，一、经原告申请林权纠纷调处，被告依据长宁县人民政府颁发给易佑林和胡德成的《林权证》，梅白乡柏香村部分村民证明，作出梅府发[2015]50号答复，认定事实清楚，适用法律正确，依法不应当被撤销。
原告虽持有1982年《林权证》载有“硐子口”（争议山林地名登杆山，硐子口是一个大地名），与胡德成所持1982年《林权证》所载“登杆山”位置重叠，但从1982年至2008年重新颁发《林权证》的二十六年间，原告对争议山林，从未进行管理、使用及履行过任何权利，直至宜叙高速公路过境经过土地赔偿前。原告也们从未向村、组及政府提出对胡德成一家使用争议林地的异议。胡德成一家从1971年或者更早就占用、管理、使用与原告有争议土地。
2014年5月21日，被告根据原告申请，组织原告及村、组和胡德成等组成林权纠纷调解会，原告参与调解时，明确争议山林为胡德成家栽种和管理。1997年原告女婿陈泽宇与原告女儿结婚后到女方安家，2005年起任柏香村四组组长，2008年陈泽宇任组长期间，再次将原告现在争议的土地核实到胡德成名下。
证人肖祖荣等证明土改时争议土地确系原告家庭所有，但土地已经多次调整，1971年学习南川经验时，就将“登杆山”指定给了胡学明（胡德成的父亲）作为管理山，1982年变更为胡学明的自留山，且一直管理、使用至宜叙高速公路过境，从未发生争议。
原告首先不能证明在长达三十二年中对争议山林进行过管理、使用或主张过权利，其次不能否定胡德成所持有《林权证》的合法性。被告根据长宁县人民政府2008颁发的《林权证》以及政府和村社干部所调取的证人证言、《调解记录》、《中国人民共和国森林法》第十七条第二款、《四川省林权纠纷调处办法》第十二条的规定，被告出具梅府发[2015]50号是认定事实清楚，适用法律正确。
二、被告不是争议土地赔偿分配的主体。原告与胡德成《宜叙高速公路占地土地赔偿协议》是长宁县梅白乡柏香村四组与长宁县征地拆迁服务中心所签，土地赔偿款既不由乡政府保管，也不属于乡政府分配。
综上所述，被告出具梅府发[2015]50号是依法作出，在原告未通过行政诉讼撤销胡德成的《林权证》前，被告所作答复并无不妥。争议土地系集体土地，被告对赔偿款无所有权和支配权。请求依法驳回原告的诉请。
被告长宁县梅白乡人民政府向本院提交证明作出行政行为合法性的证据有：
1、被告组织机构代码、授权委托书；胡德成居民身份信息。
2、《“宜叙”高速公路（长宁段）建设项目征收土地协议书》。甲方为长宁县人民政府国家建设统一征地办公室，乙方为长宁县梅白乡柏香村第四村民小组。
3、胡学明《林权证》（1982年12月），登记林地包括小地名登杆山等四宗林地；胡德华《林权证》（2008年12月），登记林地小地名分别为扁河坝、小山头；胡德成《林权证》（2008年12月），登记林地小地名为小山头。
4、《长宁县梅白乡林权登记申请及现场勘验统计表》（胡德成户）。登记林地小地名分别为屋基头、小山头。
5、《长宁县梅白乡林权登记申请及现场勘验统计表》（易佑林户）。登记林地小地名分别为黄桷坡、桃子坡、太阳山。
6、易佑林、胡德成调查笔录。
7、证人罗叔荣、雷盛华、艾树清、肖祖荣、陈泽宇、陈锡高、胡书明证言
8、易佑林向被告提交的《林权纠纷调处申请书》，申请时间为2014年5月21日。
9、《胡德成、易佑林林权纠纷争议调解会》笔录，调解时间为2014年5月21日，该次调解争议双方未达成一致，记载为调解未成功。
在本院组织的证据交换过程中，经被告长宁县梅白乡人民政府出示作出原具体行政行为证据，原告易佑林对证据1、2、3、6、8、9无异议，对其他证据质证意见为：1、对证人证言中所述其自1982年即对争议山林长期未管理的部分真实性提出异议，称其家人在1982年后仍对争议山林存在管理行为；2、对《长宁县梅白乡林权登记申请及现场勘验统计表》真实性提出异议，主张其勘验时并未在场。
被告长宁县梅白乡人民政府反驳意见为：勘验时易佑林的女婿陈泽宇作为生产队长在场并签字确认；证人证言与事实一致。
被告长宁县梅白乡人民政府对原告出示证据质证意见为：对原告证据1、2、4无异议；证据3与本案并无关联性；对证据5真实性无异议，但证言并不能说明争议山林应属易佑林所有；对证据6真实性无法确认。
经庭审质证，合议庭对被告上述证据认证如下：被告提供的证据，能够证明被告长宁县梅白乡人民政府受理原告易佑林于2014年5月21日提交的《林权纠纷调处申请书》后，经组织争议双方调解、调查收集证据，作出“梅府[2015]50号”文件；证明被告长宁县梅白乡人民政府不是“宜叙”高速公路（长宁段）青苗补偿费、土地补偿费、安置补助费或附着物补偿费的发放单位或分配方案制定单位。被告证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。
经庭审质证，合议庭对原告上述证据认证如下：原告提交的证据证明了原告主张林权的依据，能够证明1982年12月20日长宁县人民政府颁发林权证时小地名“洞子口”的山林属易佑林户。但原告易佑林没有提供证明被告长宁县梅白乡人民政府负责分发“宜叙”高速公路占地赔偿款或有权制定“宜叙”高速公路占地赔偿款分发方案的证据。原告证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，2014年5月21日，原告易佑林向被告长宁县梅白乡人民政府提交《林权纠纷调处申请书》，申请对位于长宁县梅白乡稻香村小地名洞子口的林地纠纷进行调处。同日，被告长宁县梅白乡人民政府同意受理该申请，并组织林权争议纠纷双方易佑林与胡德成进行调解，但因双方分歧过大，该次调解未成功。2015年5月8日，被告长宁县梅白乡人民政府作出“梅府[2015]50号”《梅白乡人民政府关于易佑林信访事项的答复意见书》，根据调查取证和易佑林、胡德成提交的证据认定：知情人的证言证实洞子口这宗山林一直是由胡德成一家在经营管理，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《四川省林权纠纷调处办法》第二章第十二条之规定，洞子口争议山林的林权权属归胡德成所有，面积1.5亩。您从1984年起至今没管理过洞子口这宗山林，您所提出的明确宜叙高速公路占用洞子口这宗林地的权属事宜不予支持。同时告知：如不服本答复意见，您可在收到本答复意见之日起30日内向长宁县人民政府申请复查，或在一个月内向县人民法院提起诉讼。逾期不申请复查，本答复意见书即为该信访事项的终结性意见。原告易佑林因不服“梅府[2015]50号”《梅白乡人民政府关于易佑林信访事项的答复意见书》，向长宁县人民政府申请复查。长宁县信访局于2015年7月6日向易佑林出具《信访复查事项不予受理告知书》，后原告易佑林向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年9月27日，长宁县人民政府国家建设统一征地办公室与长宁县梅白乡稻香村四组签订《“宜叙”高速公路（长宁段）建设项目征收土地协议书》，约定相关征收补偿费用直接划到长宁县梅白乡稻香村四组或财产所有权人。
庭审过程中，被告长宁县梅白乡人民政府向本院陈述，“梅府[2015]50号”《梅白乡人民政府关于易佑林信访事项的答复意见书》系根据原告易佑林于2014年5月21日提交的《林权纠纷调处申请书》所做的处理意见。
本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第十五条、第十九条、第二十二条规定：申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》。《林木林地权属争议处理申请书》应当包括以下内容：（一）当事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、职务；（二）争议的现状，包括争议面积、林木蓄积，争议地所在的行政区域位置、四至和附图；（三）争议的事由，包括发生争议的时间、原因；（四）当事人的协商意见。《林木林地权属争议处理申请书》由省、自治区、直辖市人民政府林权争议处理机构统一印制。林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。处理意见书应当写明下列内容：（一）当事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、职务；（二）争议的事由、各方的主张及出具的证据；（三）林权争议处理机构认定的事实、理由和适用的法律、法规及政策规定；（四）处理意见。当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼。被告长宁县梅白乡人民政府依据原告易佑林的申请，对易佑林与胡德成的林权纠纷进行调处，并出具“梅府[2015]50号”《梅白乡人民政府关于易佑林信访事项的答复意见书》对争议山林林权归属作出认定。“梅府[2015]50号”《梅白乡人民政府关于易佑林信访事项的答复意见书》实质为对上述林权争议的处理意见书，但其内容未按法律规定列明当事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、职务，仅送达争议一方当事人，且对争议一方当事人告知的行政、司法救济权利不符合法律规定，该具体行政行为违反法定程序。据此，对被告长宁县梅白乡人民政府2015年5月8日作出的“梅府[2015]50号”《梅白乡人民政府关于易佑林信访事项的答复意见书》依法应予撤销。原告易佑林主张的宜叙高速公路征地补偿款，原告没有提供应由被告分配该款的证据，被告提供了证明其不是该款发放单位或分配方案制定单位的证据。原告主张的征地补偿款的权属系基于争议林地权属确定，林权争议依法应首先由人民政府处理。综上，本院对原告主张征地补偿款的请求不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第三十四条、第四十九条、第七十条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十二条，《林木林地权属争议处理办法》第二条第二款、第十五条、第十九条和第二十二条的规定，判决如下：
一、撤销被告长宁县梅白乡人民政府于2015年5月8日作出的“梅府[2015]50号”《梅白乡人民政府关于易佑林信访事项的答复意见书》；
二、驳回原告易佑林的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告长宁县梅白乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 纪昕玥
审 判 员 殷金涛
人民陪审员 蒯树银
二〇一六年二月二日
书 记 员 程 虎