上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初11940号
原告(反诉被告)上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陆成，董事长。委托代理人谭浩。委托代理人周洪恩。被告(反诉原告)祖俊，男，1973年5月21日出生，汉族，住上海市长宁区。原告上海中原物业顾问有限公司诉被告祖俊居间合同纠纷一案，原告于2016年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员董隽独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托代理人周洪恩、被告祖俊到庭参加诉讼。此后，被告祖俊提出反诉，本院于2016年6月30日再次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告，以下简称原告)上海中原物业顾问有限公司的委托代理人谭浩、被告(反诉原告，以下简称被告)祖俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中原物业顾问有限公司本诉诉称，2015年7月15日，在原告居间撮合下，就被告出售上海市长宁区淮海中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)的事宜，被告与案外人严某某等签订了《房屋买卖合同》、《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》及《上海市房地产买卖合同》。原告已经居间成功，被告应依约向原告支付佣金人民币20,000元(币种下同)。因被告拒付佣金，故原告起诉来院，要求：1、被告支付佣金20,000元。2、被告支付滞纳金(以20,0000元为本金，自2015年11月15日起至实际支付之日，按日万分之五计算)。审理中，原告变更其第二项诉讼请求为：要求被告支付逾期违约金(以20,0000元为本金，自2015年12月10日起至实际支付之日，按日万分之五计算)。原告上海中原物业顾问有限公司为证明其主张，提供以下证据：1、《房地产买卖居间协议》，证明原、被告之间形成居间关系。2、被告签署的《佣金确认书》，证明被告确认佣金数额及滞纳金的计算方式。3、《房屋买卖合同》，证明原告的居间服务成功。4、《上海市房地产买卖合同》，证明被告与案外人严某某等的履约情况。5、住户分户帐，证明案外人严某某等已实际入住涉讼房屋。6、上海市房地产登记簿，证明案外人严某某等已实际取得涉讼房屋。7、案外人严某某签署的《佣金确认书》，证明案外人严某某支付佣金的金额和依据。被告祖俊本诉辩称及反诉诉称，被告对出售涉讼房屋的报价为到手价。2015年7月15日，在原告华山店，原告业务员趁被告负债较高、急于出售涉讼房屋的情况乘人之危，将被告与买方隔离，谎称买方只同意支付48,000元佣金，没有收足2%佣金无法向公司交代，骗取被告签署《佣金确认书》。该确认书中关于交房当日支付佣金的字样不是被告书写，被告当时称在收到房款后支付佣金。2015年11月10日过户当日，被告与买方沟通时了解到买方已经全额支付了房款2%的佣金共计68,000元，故被告拒绝向原告再支付佣金。原告业务员遂限制被告离开交易中心并羞辱被告，被告无奈报警。此后，原告业务员多次发短信、打电话威胁被告，并至被告家中对被告进行胁迫，严重损害被告名誉。2015年11月12日，原告业务员至被告家中，被告母亲一人在家，被迫报警。因原告在居间过程中对被告实施欺诈、胁迫的手段及乘人之危，故原告的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。被告另反诉要求：1、判令原告以欺诈手段骗取原告签订的《佣金确认书》及与事实严重不符的《房地产买卖居间协议》中关于佣金的约定无效。2、判令原告对其欺诈及野蛮恶劣的行为向被告公开赔礼道歉。3、诉讼费由原告负担。被告祖俊为证明其主张，提供以下证据：1、2015年11月10日电话录音，证明原告对被告进行欺诈，原告经理称因为佣金未收足才要求被告补足。2、2016年6月7日电话录音，证明被告当时要求的是到手价，原告在欺骗买方的情况下要求被告支付佣金。3、案外人严某某的签购单，证明买方已经支付佣金68,000元。4、证人盛某某的证言，证明原告对被告进行欺诈。5、交易明细清单，证明被告于2015年12月9日收到最后一笔房款。6、《房屋室内装修装饰转让协议》，证明房款实际为3,400,000元。原告上海中原物业顾问有限公司反诉辩称，被告出售涉讼房屋时负有高额债务，且涉讼房屋已被抵押，历经一年还未售出。原告知晓涉讼房屋信息后主动联系被告称有合适的客户，但被告需支付相关佣金，被告为了促成交易、清偿债务，同意支付佣金20,000元，原告未对其进行欺诈，故不同意被告的反诉请求。经质证，被告祖俊对原告上海中原物业顾问有限公司提供证据的意见为：对证据1的真实性无异议，但该协议约定买卖双方各支付1%的佣金，实际上买方支付了2%的佣金，原告还要求被告支付20,000元佣金。对证据2有异议，被告是在被原告进行欺诈的情况下才签订的。对证据3至6均无异议。对证据7的真实性予以认可，但买卖双方是被原告隔开分别签署《佣金确认书》。原告上海中原物业顾问有限公司对被告祖俊提供证据的意见为：对证据1的真实性、关联性无异议，但认为被告未向被录音人释明录音取证，该录音证据取得不合法；且录音中均为被告单方陈述，未给被录音人解释或说明的机会，被录音人也在录音中明确表示被告陈述不正确。对证据2的真实性无法核实，对录音相对方的身份无法确认，故对该证据不予认可。对证据3的真实性无异议，原告已经收到严某某支付的佣金68,000元。对证据4不予认可，认为证人与被告有利害关系，与交易没有关联，其证言不能作为定案依据。对证据5、6无异议。经审理查明，2015年7月15日，原告(居间方、丙方)、被告(出卖方、甲方)与案外人严某某(买受方、乙方)签订《房地产买卖居间协议》，协议约定：涉讼房屋的总房价款为3,400,000元，乙方为表示对涉讼房屋的购买诚意，向丙方支付意向金100,000元作为与甲方进行洽谈之用。如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金。《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照协议约定总房价款的1%支付原告佣金。同日，原告(乙方)与被告(甲方)另行签订《佣金确认书》，确认书载明：涉讼房屋的成交金额为3,400,000元。经甲、乙双方及本交易相对方协商，甲方应向乙方支付的佣金数额为20,000元。甲方应按照支付时间向乙方支付佣金，若未经乙方同意而迟延支付，乙方有权追索逾期违约金(按照迟延支付佣金数额每天0.5%计算)。确认书中支付时间条款处未填写具体日期，由原告工作人员书写“交房当日”字样。同日，原告与案外人严某某另行签订《佣金确认书》，严某某确认涉讼房屋交易价格为3,400,000元，其应向原告支付佣金68,000元。同日，被告与案外人严某某签订《房屋买卖合同》，将涉讼房屋以3,400,000元的价格出售给严某某。2015年7月22日，被告(甲方，卖售人)与案外人严某某、冯某甲、冯某乙、陈某(乙方，买受人)签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定：涉讼房屋建筑面积81.27平方米，权利人为被告。转让价款为2,800,000元，乙方于2015年7月22日签约当日向甲方支付首付款1,600,000元，其中包含乙方已经支付的定金100,000元；2015年10月20日前过户当日向甲方支付第二期房款700,000元；乙方另向公积金中心申请公积金贷款500,000元，由贷款银行直接支付给甲方，如贷款不足部分乙方应于过户当日现金补足甲方。甲、乙双方确认，在2015年10月20日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。同日，被告(甲方)与案外人严某某、冯某甲、冯某乙、陈某(乙方)另行签订《房屋室内装修装饰转让协议》，协议约定：甲、乙双方买卖合同约定的房价款不包含涉讼房屋室内装修装饰的价格。双方同意该房地产室内装修装饰的转让价为600,000元，乙方应于7月23日前支付甲方。该协议系甲、乙双方签订的《上海市房地产买卖合同》不可分割的一部分。2015年11月，涉讼房屋的权利人变更为案外人严某某、冯某甲、冯某乙、陈某。审理中，原、被告一致确认，被告于2015年12月9日收到最后一笔购房款。上述事实，有《房地产居间协议》、《佣金确认书》、《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿、住户分户帐、2015年11月10日电话录音、交易明细清单、《房屋室内装修装饰转让协议》等证据以及原、被告的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。对被告提供的2016年6月7日电话录音，因被告未能提供其他证据证明录音中与其通话一方的身份，故本院不予认定。对证人盛某某的证言，因被告自认证人与其系母子关系，故证人与被告之间存在利害关系，且被告未能提供其他与证人证言相互印证的证据，故本院对证人证言不予认定。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付居间报酬。被告为出售涉讼房屋，委托原告提供居间服务，并签订了《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》等，双方之间的居间合同法律关系成立且合法有效，对原、被告均具有约束力。原告已实际促成被告与案外人签订买卖合同，涉讼房屋的产权变更登记手续已办理完毕，被告也已收到全部购房款，故原告已经全面履行了居间义务，有权要求被告按约支付佣金20,000元。被告认为原告隐瞒买方已经足额支付购房款2%佣金的事实，对其进行欺诈，但被告仅就此提供了其与原告工作人员的通话录音及其母亲的证言为证。因上述通话发生于2015年11月10日，而被告早在2015年7月15日就签署了《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》，且无其他证据与通话录音及证人证言相互印证，故仅凭上述证据难以证明原告在被告签署《房地产买卖居间协议》及《佣金确认书》时对其进行欺诈。原告还提供了买方于2015年7月15日即已签署的《佣金确认书》，被告也确认买方已经向原告支付佣金68,000元的事实，上述事实及证据更进一步证明买方是自愿签署《佣金确认书》并依约履行付款义务，与原告关于买方只同意支付佣金48,000元，故由其补足另外20,000元佣金的陈述相互矛盾。此外，佣金的金额系居间人与委托人相互协商确认，并无强制性法律、法规规定佣金不得超过购房款的2%，被告关于原告已经收取买方所付68,000元佣金，不得再向其收取佣金的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。因被告未能按约支付佣金，已经构成违约，故原告要求其自2015年12月10日起支付逾期付款违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告的反诉请求缺乏事实、法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)祖俊应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海中原物业顾问有限公司佣金人民币20,000元。二、被告(反诉原告)祖俊应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海中原物业顾问有限公司逾期付款违约金(以人民币20,000为本金，自2015年12月10日起至本判决生效之日止，按每日万分之五计算)。三、驳回被告(反诉原告)祖俊的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币300元，因适用简易程序，减半收取计人民币150元，由被告(反诉原告)祖俊负担。反诉案件受理费人民币150元，由被告(反诉原告)祖俊负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 董隽
二〇一六年六月三十日
书记员 王磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条第一款居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。