湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终400号
上诉人（原审被告）：武汉圣灯广告传媒有限公司，住所地武汉市武昌区积玉桥万达广场（二期）第13幢17层10号。
法定代表人：王文豪，该公司董事长。
委托代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中海兴业武汉房地产有限公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道46号天下名企汇第2层201-208号、C201-C208。
法定代表人：欧阳国欣，该公司董事长。
委托代理人：蔡江林，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：余超，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司武汉供电公司，住所地武汉市江岸区解放大道1053号。
负责人：曹福成，该公司总经理。
委托代理人：罗琳，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：王宣，湖北忠三律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邹韦国。
委托代理人：张之喜，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原审被告：武汉市汉阳区人民政府月湖街办事处，住所地武汉市汉阳区琴台大道378号。
负责人：左红伟，该办事处主任。
委托代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。
上诉人武汉圣灯广告传媒有限公司（以下简称圣灯公司）、中海兴业武汉房地产有限公司（以下简称中海公司）、国网湖北省电力公司武汉供电公司（以下简称武汉供电公司）为与被上诉人邹韦国、武汉市汉阳区人民政府月湖街办事处（以下简称月湖街办事处）身体权纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人武汉圣灯广告传媒有限公司委托代理人谢学斌，中海兴业武汉房地产有限公司委托代理人蔡江林、余超，国网湖北省电力公司武汉供电公司委托代理人罗琳、王宣，被上诉人邹韦国委托代理人张之喜，武汉市汉阳区人民政府月湖街办事处委托代理人张庆文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，位于武汉市汉阳区知音大道赫线台栖线22杆、编号为40801号的变压器（事故发生后，武汉供电公司在变压器正下方做了围墙将变压器围在其中）的所有人为武汉供电公司，此变压器修建时间为1994年1月1日。2008年，月湖街办事处因环境卫生的需要在距变压器2米左右的距离修建了围墙，围墙高约3.5米。2013年中海公司在围墙内修建建筑物。此时，该围墙由中海公司使用。2013年7月，中海公司与圣灯公司签订《中海-
琴台华府围墙分包工程合同》。约定如下：1.工程总价为240000元；2.承包范围为琴台华府形象围墙；3.工程工期为15天，开工日期为2013年7月10日。2013年9月1日，圣灯公司电话通知邹韦国到汉阳知音大道中海地产琴台华府项目工地围墙上安装墙面宣传画。2013年9月2日上午，邹韦国通过脚手架上到围墙在事先已安装好的广告牌上安装广告布，在安装过程中，被处于同一高度的变压器上的强电击中、受伤。邹韦国随后被送往武汉市第五医院、武汉市第三医院住院治疗，花费医疗费50071.04元。邹韦国的伤情出院诊断为：全身多处电击伤10%II-
III°；急性颅脑损伤二级；左侧小脑腔隙性梗塞。2014年2月26日，湖北天佑法医司法鉴定所出具湖北天佑法{2014}临鉴字第87号司法鉴定意见书，鉴定意见：评定为十级伤残，给予后续治疗费58000元，从受伤之日起，误工损失日365日，伤后护理180日。邹韦国花费了法医鉴定费1560元。邹韦国索赔无果，遂引起诉讼。诉讼中，中海公司未提交相关职能部门准许其发布广告的文件。
关于邹韦国的经济损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，法院认定如下：1、医疗费：50071.04元；2、后期治疗费：58000元；3、住院伙食补助费：15元／天×52天=780元；4、营养费：酌定780元；5、护理费：26008元／年（2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入）÷365天／年×180天=12825元；6、残疾赔偿金：20840元／年（邹韦国要求按此标准计算）×20年×0.1＋24401.60元（15750元／年×20年×0.1=31500元，但邹韦国仅要求赔偿24401.60元）=66081.60元；7、误工费：35179元／年（邹韦国要求按此标准计算）÷365天／年×177天（邹韦国受伤之日至定残前一日为177天）=17059.26元；8、精神损害抚慰金：酌定2000元；9、交通费：酌定为520元；10、法医鉴定费1560元。以上十项之和为209676.90元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，邹韦国受雇于圣灯公司在从事广告安装工作中受伤，作为雇主的圣灯公司应当承担赔偿责任。中海公司未提交发布广告的许可文件，不能证实发布广告的合法性，该公司擅自发布户外广告，是邹韦国受伤的原因之一，应当承担相应责任。高压变压器高度危险，其附近属高度危险区域，武汉供电公司对此未采取必要安全警示措施，致使在变压器旁作业的邹韦国受伤，也应承担相应责任。月湖街办事处基于市政管理的需要修建围墙，在此次事故中并无过错，故不承担法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、圣灯公司赔偿邹韦国经济损失209676.90元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、中海公司对判决第一项款项的50%承担连带责任；三、武汉供电公司对判决第一项款项的50%承担连带责任；四、驳回邹韦国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4862元（邹韦国已预交），由圣灯公司负担。圣灯公司应于判决生效之日起十日内将此款直接付给邹韦国。
宣判后，上诉人圣灯公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00154号民事判决书，并依法改判上诉人无须承担责任；2、请求被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决适用法律不当。根据原审查明事实，武汉供电公司等存在过错并承担连带赔偿责任，说明其为最终责任人，且最终责任人有相应的赔偿能力，受害人事实上能够获得赔偿。本案中邹韦国的损失由实际侵权人承担，上诉人在本案中不应承担赔偿责任。二、即使原审判决上诉人承担赔偿责任，也应释明上诉人如承担赔偿责任后的追偿的权利。三、原审判决认定月湖街办事处在此次事故中无过错，属于认定事实错误。高压线架设在先，月湖街办事处修建违章建筑在后，月湖街办事处在此次事故中存在过错，应承担相应的赔偿责任。四、原审判决认定的部分事实与适用的法律存在矛盾。致使原判对责任的认定划分及责任的承担失当。
上诉人中海公司不服，上诉称：请求撤销武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00154号民事判决中第二项。事实与理由：一、原审判决认定上诉人存在过错没有法律依据。二、原审判决上诉人承担连带责任适用法律错误。圣灯公司作为专业广告公司具备广告发布的资质以及工程安装的资质，上诉人和其签订正式的施工合同，并无任何过错，上诉人作为发包方不应承担连带赔偿责任。
上诉人武汉供电公司不服，上诉称：请求撤销武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00154号民事判决书，依法改判驳回被上诉人邹韦国对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院在审理过程中未完全查明事实。本案事故的发生应当是圣灯广告公司、中海公司、月湖街办事处、邹韦国四方的共同过错而导致的，应当由该四方共同承担责任，一审法院在审理过程中无视月湖街办事处和邹韦国在本案中的过错行为，是对事实认识不清，从而导致免除了两者应当承担的过错责任。二、原审法院适用法律错误。在本案中，该损害事实是由于被上诉人四方的故意或者过失间接结合导致损害事实的发生，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。且原审判决二、三项的责任描述有歧义，上诉人并无过错，不应承担责任。
圣灯公司针对中海公司上诉答辩称，我们是按照对方的指示在指定的位置上施工，安装在围墙上，中海公司告知我方变压器是废弃的，没有警示标示，下方铺满电线，所以我们有理由相信其为废弃的变压器，中海公司在此方面有过失，此围墙也不是中海公司所有，中海公司指示我方在高压危险的地方施工，没有经电力公司允许，也没有尽到安全保障义务，对本次事故有过错，应承担责任。针对武汉供电公司上诉答辩称，由于现场的变压器没有警示标示，周边电线凌乱，月湖街办事处违建围墙，没有进行安全管理，没有降低安全事故的发生，应承担责任。我们也同意武汉供电公司认为判决二三项的分责描述有歧义。
中海公司针对圣灯公司的上诉答辩称，我们同意雇主应在本案中承担责任，但我方不应在此事故中承担责任，同意圣灯公司的上诉，认为月湖街办事处也应承担责任。针对武汉供电公司的上诉答辩称，同意邹韦国在本次事故中自己应承担部分责任，也同意武汉供电公司的意见认为判决二三项表述不清，不同意中海公司应承担责任。
武汉供电公司针对圣灯公司的上诉答辩称，原审法院适用法律不当，但我们不认可供电公司应承担最终的责任的这一观点。同意圣灯公司认为原审没有说明追偿权，责任划分不清，不利于案结事了。我们同意月湖街办事处应承担责任。对于中海公司的上诉答辩称，中海公司存在过错，对于广告发布是不需要资质的，但广告的许可，钢结构施工是需要资质的，认为一审这一点认定清楚。中海公司与圣灯公司是发包关系，他们承担责任我们没有异议。
邹韦国答辩称，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回上诉，维持原判。圣灯公司与邹韦国是雇佣关系，关于这一法律关系，上诉人均无异议，圣灯公司作为雇主应对邹韦国的受损承担责任，并在施工过程中，管理工作不到位，在本案中存在过错。关于圣灯公司在上诉中提出的第四条不同意，管理人在施工过程中尽到警示义务，才可以减轻或不承担责任，其该部分理由不能成立。关于中海公司，中海公司利用墙面发布广告，并且是钢结构施工，违反法律法规强制性规定，作为管理人中海公司在经营期间，明知施工围墙处有高压电线，不但没有设置任何警示标示，也没有阻止邹韦国本人在高压下作业，管理混乱，最终导致本案的发生，在本案中存在严重过错。关于武汉供电公司，作为电力设施产权人，没有举证证明触电损害结果是受害人故意或不可抗力造成，不存在免责事由。依法应对邹韦国的损害承担无过错责任，武汉供电公司对辖区内的电力运行，没有尽监督管理义务，对危险源没有尽到控制注意义务，让不符合安全标准的电力设施运行，没有设置任何警示标示，留下安全隐患，在本案中应承担过错。圣灯公司、中海公司、武汉供电公司存在侵权的行为，一审判决其承担连带责任是正确的。圣灯公司在上诉状中主张的，追偿权利，不应承担责任，中海公司所谓的在本案中不存在过错，原审法院判决承担连带责任适用法律错误以及武汉供电公司所谓的原审法院适用法律错误的理由均不成立。本案审理的是邹韦国受到伤害的问题，各侵权责任人责任划分是侵权人内部划分关系，不是本案审理的范围，不影响邹韦国主张其承担连带责任的权利。
月湖街办事处答辩称，我单位不是该围墙的管理人，广告受益人，也不是该围墙广告安装的雇主，不是电网的所有权人，我单位在事故中不存在过错，一审认定事实清楚，证据确实充分。适用法律正确，判决正确。三上诉人的上诉理由不成立。关于50%的责任承担，应是各50%是没有歧义的，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
邹韦国的各项损失为209676.90元，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院经审理查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：邹韦国的各项损失应由谁承担赔偿责任，如何分责？本院分别评析如下：公民的生命健康权受法律保护。邹韦国受雇于圣灯公司在从事广告安装工作中受伤，作为雇主的圣灯公司在邹韦国从事雇佣活动中未提供安全劳动条件，对邹韦国受伤具有重大过错，应当承担民事赔偿责任，本院酌定圣灯公司承担60%的民事赔偿责任。中海公司作为发包方，指示的施工地点，不具备安全生产条件，是邹韦国受伤的另一原因，应当承担连带责任。高压变压器高度危险，其附近属高度危险区域，武汉供电公司对此未采取必要安全警示措施，没有尽到必要的管理义务，致使在变压器旁作业的邹韦国受伤，与邹韦国受伤有直接因果关系，应当承担民事赔偿责任，本院酌定武汉供电公司承担30%的民事赔偿责任。邹韦国作为成年人在高压线旁施工，在工作过程中并未尽到完全的注意自身安全的义务，对损害后果的发生有一定过错，其过错程度以10%为宜，应当承担10%的责任。月湖街办事处基于市政管理的需要修建围墙，且修建围墙与邹韦国受伤并无直接联系，在此次事故中并无过错，故不承担法律责任。
综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00154号民事判决；
二、武汉圣灯广告传媒有限公司赔偿邹韦国经济损失125806.14元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、中海兴业武汉房地产有限公司对判决第二项款项承担连带责任；
四、国网湖北省电力公司武汉供电公司赔偿邹韦国经济损失62903.07元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；
五、驳回邹韦国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4862元，由武汉圣灯广告传媒有限公司负担2917.2元，国网湖北省电力公司武汉供电公司负担1458.6元，邹韦国负担486.2元。
一审案件受理费4862元，由武汉圣灯广告传媒有限公司负担2917.2元，国网湖北省电力公司武汉供电公司负担1458.6元，邹韦国负担486.2元。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一六年三月九日
书记员 付纯