山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1836号
上诉人(原审被告)：山东长江汇泉集团置业有限公司。住所地威海市文登区米山路***号。
法定代表人：杨玉江，董事长。
委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：于舒，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：奥的斯机电电梯有限公司（原名为西子奥的斯电梯有限公司），住所地杭州市江干区九环路28号。
法定代表人：朱康正，总经理。
委托诉讼代理人：韩怀诚，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人山东长江汇泉集团置业有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人奥的斯机电电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.设备安装合同第2.2条约定“设备安装调试完成在当地负责特种设备安全监督管理部门验收合格（以取得检验报告为准）、且登记证复印件贴到电梯上之日起30日内，长江公司按合同要求向奥的斯公司支付安装费总额的50%”，奥的斯公司直到一审庭审才将其中八部直梯的检验报告提交法庭，而另外六部扶梯的安全防护装置未安装，扶梯未调试完成，未进行验收，登记证复印件也未贴到电梯上，按合同约定未达到付款条件；2.设备安装合同第4.2.3条和第4.2.9条约定奥的斯公司负责电梯的安装、调试，直至检测、验收合格；3.长江公司与乳山保安捷机电设备有限公司（以下简称保安捷公司）签订的电梯采购合同不包括电梯安全防护装置的安装费用，而保安捷公司与奥的斯公司签订的设备买卖合同约定由保安捷公司负责安装电梯防护装置，这证明安全防护装置的安装义务应由奥的斯公司承担；4.奥的斯公司一审提交的长江公司农贸购物广场工程的电梯土建布置图与本案非同一工程，该工程由长江公司哈尔滨宝宇建设发展有限公司(以下简称宝宇公司)签订合同，宝宇公司又以长江公司的名义与奥的斯公司签订合同，由宝宇公司与奥的斯公司实际履行；5.本案所涉八部直梯与六部扶梯的工程共签订了一份合同，八部直梯的安全防护装置已经由奥的斯公司安装完毕并通过验收，这一事实结合奥的斯与保安捷公司的合同约定内容可以证明，安全防护装置应由奥的斯公司负责安装。
奥的斯公司辩称，奥的斯公司与保安捷公司合同附件中明确约定安全防护装置由甲方即购买方负责，另一项目长江公司与奥的斯公司签订的合同附件也明确约定，扶梯的防护装置由甲方即购买方负责，且长江公司与保安捷公司有另一份买卖合同的土建安装布置图，一审法院要求其提交，其拒不提交，长江公司应承担对其不利的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
奥的斯公司向一审法院提出诉讼请求：判令长江公司支付安装费327500元，逾期付款违约金29475元，两项共计356975元。
一审法院认定事实：2013年11月26日，长江公司和保安捷公司就“长江汇泉购物广场”项目签订《电梯采购合同》一份，约定由保安捷公司购买奥的斯公司生产的“西子奥的斯”牌电梯17台，设备款及运输费共计4436000元。该合同约定交货日期分别为L1-L8为2014.3.1，L11-L17为2014.2.17。该合同第8条附件2为“土建布置图（电子版图纸）”，要求长江公司提供该份图纸，但长江公司在规定期间内未予提供。2013年12月17日，保安捷公司（甲方）与奥的斯公司（乙方）签订《设备买卖合同》，约定由保安捷公司购买奥的斯公司17台电梯，共计价款3523000元。该合同附有“土建布置图（扶梯建筑要求）”，该布置图中约定：扶梯安装后，甲方（即保安捷公司）须按以下图纸中的要求设置阻挡装置、防滑行装置、防爬装置、垂直防护挡板等安全防护。保安捷公司在该份布置图上签章予以确认。当日，长江公司（甲方）和奥的斯公司（乙方）就“长江公司购物广场”项目签订《设备安装合同》一份，约定由奥的斯公司为长江公司安装“西子奥的斯”牌电梯17台，安装费共计764000元。关于付款，双方在合同中约定：“2.1甲方（即长江公司）在约定的安装开工日期前5个工作日，向乙方（奥的斯公司）支付安装费总额的50%，分批发货，分批付款。2.2设备安装调试完成，在当地负责特种设备安全监督管理部门验收合格（以取得检验报告为准）、且登记证复印件贴到电梯上之日起30日内，甲方按照合同要求向乙方支付安装费总额的50%，乙方收到合同规定的款项后，甲乙双方办理设备移交手续。在未按合同规定收到全部安装款的情况下，乙方有权停止设备的任何使用，且乙方不承担设备看管责任。2.3如因非乙方原因导致乙方不能及时安装，或非因乙方原因不及时报检或非因乙方原因不具备验收条件或因政府行为而导致设备不能及时通过当地负责特种设备安全监督管理部门验收的，则从发货之日起六个月满后第10个工作日内，甲方应立即支付合同规定的全部安装费”。该合同第8.2条另约定“甲方应按本合同规定的付款方式按时付款。如甲方由于非不可抗力原因不能在本合同规定的时间内按时支付合同相关款项时，乙方有权顺延工期，且甲方应当向乙方支付延迟付款违约金，具体计付方法为：每延误一天，违约金为本合同延误部分的万分之三，但此违约金最多不超过本合同总价的5%。”上述合同生效后，长江公司实际购买了17部电梯中的14部，合同总价款变更为655000元，奥的斯公司依约履行了安装义务，且14部电梯已安装完毕。2015年6月19日，山东省特种设备检验研究院威海分院分别就8部垂直梯出具了8份验收合格的《有机房电梯监督检验报告》；另外6部扶梯因扶梯阻挡装置、防滑行装置、防爬装置等安全防护装置未完成，未进行验收。长江公司已付第一期款项327500元，但未支付第二期款项。
一审诉讼中，奥的斯公司提供了2013年10月12日关于“长江公司农贸购物广场”土建布置图（扶梯件建筑要求）图纸原件一份，该土建布置图内容与保安捷公司与奥的斯公司签订的《设备买卖合同》后所附的土建布置图内容一致，约定由甲方即长江公司按照图纸要求设置阻挡装置、防滑行装置、防爬装置等安全防护装置。该图纸有奥的斯公司、长江公司的签章予以确认。长江公司对该图纸的真实性有异议，但不申请鉴定且未提供证据予以反驳。另，一审法院向山东省特种设备检验研究院威海分院调查，工作人员答复：电梯施工单位应先完成自检即厂检后，再由该院进行检验，而未安装扶梯的阻挡装置、防滑行装置、防爬装置等安全防护装置直接影响到施工单位的自检，而该防护装置的安装主体应根据使用单位和施工单位所签订的合同约定来确定，通常情况下电梯施工单位仅负责安装电梯的机器设备，而并不负责上述土建布置工程施工。奥的斯公司、长江公司对该调查工作笔录的真实性无异议，但长江公司并不认可该笔录的内容，也未提供证据予以反驳。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。奥的斯公司、长江公司签订的设备安装合同明确约定了工程量、工程款的计算、安装工艺流程等信息，系双方真实的意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。奥的斯公司、长江公司之间签订的《设备安装合同》中明确约定了安装施工期及付款方式，奥的斯公司依前述合同的约定已履行了安装义务，长江公司应完全履行对待给付安装费用义务，故奥的斯公司诉请长江公司支付尚余安装费327500元予以支持；奥的斯公司主张违约金的计付标准、起算时间等，与合同约定相符，予以支持。长江公司虽抗辩奥的斯公司未按照合同约定完成电梯安装调试及验收，由此未达到付款条件，但并未提供证据证实。根据谁主张谁举证的证据规则，长江公司未就涉诉扶梯的阻挡装置等安全防护装置的设置主体提供证据予以证实，因此不能认定系奥的斯公司的原因导致不能及时报检且不具备验收条件，长江公司应对此承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的判决：山东长江汇泉集团置业有限公司支付奥的斯机电电梯有限公司安装费327500元及违约金29475元（以327500元为本金，自2015年7月29日起至2016年5月25日止按日万分之三计付违约金），共计356975元，于判决生效十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3327元，由山东长江汇泉集团置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对双方有争议的事实，本院认定如下：1.2013年11月26日，长江公司与保安捷公司签订的《设备采购合同》第2.4条约定，保安捷公司提供代收、代付、代垫、代开等服务。3.1.1条约定，乙方在发货前20个工作日前已经收到甲方（长江公司）按照前述约定的时间和金额支付的全部定金，并且甲方已经确认所有技术条款（包括土建布置图、规格参数表）。2013年12月17日，保安捷公司与奥的斯公司签订的《设备买卖合同》第3.2、3.3条约定，交货地点为乙方（奥的斯公司）工厂，由承运单位运至甲方（保安捷公司）工地，运输费保险费由甲方负责。该合同3.1.1条约定内容同上。上述两份合同附件中均包含设备规格参数表和土建布置图，均未约定电梯安装事宜。综合以上两份合同的约定内容和长江公司于二审中的陈述可以看出，奥的斯公司要求以现金支付电梯款，而长江公司要求以长江购物卡抵顶电梯款，而保安捷公司同意收取长江集团的购物卡，故长江公司选择先与保安捷公司签订设备采购合同，再由保安捷公司与奥的斯公司签订同一标的的设备采购合同，保安捷公司的主要合同义务为受长江公司委托代资采购涉案电梯，并运输到指定地点等，不负责具体施工事宜。故可以认定长江公司与保安捷公司之间实际系涉案电梯的委托代购合同关系。2013年12月17日，长江公司与奥的斯公司就涉案工程签订《设备安装合同》，该合同第4.1.2条约定，甲方（长江公司）提供符合经甲乙双方确认的土建图纸；2.一审中，奥的斯公司提供的2013年10月12日土建图纸系长江公司就农贸购物中心工程所购电梯的土建图纸，并非涉案长江汇泉购物广场的土建图纸，该土建图纸中约定由甲方（即长江公司）负责按图纸要求设置安全防护，长江公司作为甲方在该图纸上盖章确认。二审中，奥的斯公司提供了其与保安捷公司的上述《设备买卖合同》中约定的土建图纸，该图纸由保安捷公司作为甲方盖章，亦约定由甲方负责按图纸要求设置安全防护。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为,本案的争议焦点在于涉案6部扶梯未能通过特种设备验收的原因及责任如何认定，奥的斯公司诉请长江公司支付剩余50%工程款的条件是否成就。首先，从合同约定看，2013年11月26日和2013年11月27日的《设备采购合同》中均约定甲方（即长江公司）已经确认所有技术条款（包括土建布置图、规格参数表），且将该土建图纸作为合同附件。2013年11月27日的《设备安装合同》中亦约定甲方（长江公司）提供符合经甲乙双方确认的土建图纸。因上述三份合同所涉及内容系同批电梯的采购和安装，同一工程的土建图纸应当相同，故可以认定作为双方确认的土建图纸应由甲方（即长江公司）负责提供；其次，从全案证据看，二审中，奥的斯公司提供了其与保安捷公司所签《设备买卖合同》中约定的土建图纸，该图纸虽由保安捷公司作为甲方盖章，但明确约定由甲方负责按图纸要求设置安全防护。结合保安捷公司系受长江公司委托代购涉案电梯，保安捷公司的合同义务中并不包含电梯安装事宜，可以认定此处甲方应为保安捷公司所代表的长江公司而非保安捷公司，该约定与上述2013年11月27日的《设备安装合同》中约定的甲方（长江公司）提供符合经甲乙双方确认的土建图纸亦相互印证，本院予以确认。一审中，经法院释明，长江公司拒绝提供应其负责提供并持有的涉案土建图纸，应承担举证不能的法律后果。此外，一审中，山东省特种设备检验研究院威海分院的工作人员亦证实涉案安全防护装置的的安装主体应根据使用单位和施工单位所签订的合同来确定，通常情况下电梯施工单位仅负责电梯机器设备安装，并不负责上述土建置的工程施工，且涉案安全防护装置的安装与否直接影响到施工单位的自检进而影响到其对特种设备的检测和验收。据上，本院认定，长江公司作为甲方应负责提供涉案扶梯安全防护装置施工所需的土建图纸，并负责设置或施工涉案扶梯的安全防护装置；最后，从涉案扶梯的安全防护装置的施工方案和技术要求看，涉案扶梯的安全防护装置并非扶梯生产过程中的必备装置，其施工方案需要根据现场土建和装饰工程施工情况和要求进行具体设计和施工，其施工内容多属于装饰装修及部分土建工程范畴，其用材多为扶手（或外）盖板、防滑挡板等施工用材，且能否安装及如何安装受到土建和装饰工程的施工条件和环境以及甲方的特定需求制约，故涉案安全防护装置应属于长江公司负责提供材料并根据土建图纸的要求具体安装的内容。综上，本院认定涉案扶梯安全防护装置的安装义务人为长江公司，长江公司未履行安全防护装置的安装义务导致涉案扶梯未能通过特种设备的检验，属于合同约定的非乙方（即奥的斯公司）的原因导致，合同约定的长江公司应付清剩余50%安装费的付款条件和期限已成就，长江公司应当支付奥的斯公司涉案安装费327500元。
综上所述，长江公司之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6655元，由山东长江汇泉集团置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘双双