北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第9027号
原告陶小明，男，1977年6月10日出生。
委托代理人周立军，北京市致宏律师事务所律师。
被告王惠平，男，1973年4月29日出生。
委托代理人李伟，北京廉峰律师事务所律师。
原告陶小明与被告王惠平承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成由法官邓张恒一担任审判长，法官田雪姣、人民陪审员邓敏霞参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月13日，公开开庭进行了审理�陶小明及其委托代理人周立军，王惠平委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
陶小明起诉称：陶小明与王惠平于2013年6月1日签订劳动合同书，约定陶小明为王惠平加工裘皮大衣，并约定王惠平每月支付保底加工费25800元，陶小明需为王惠平完成1万张裘皮。后陶小明按照约定为王惠平加工裘皮大衣。自2014年5月11日起，王惠平一直拖欠陶小明加工费，至2014年9月11日共拖欠加工费103200元。陶小明为维护合法权益，起诉至法院，请求法院依法判令：王惠平给付陶小明加工费103200元并承担本案诉讼费用。
陶小明向本院提交以下证据予以证明：
一、《劳动合同》，证明双方之间的承揽合同关系，其中第三条第二款对加工费用的支付标准进行了约定。
二、工作卡片405张及明细，证明2014年5月11日至2014年9月11日期间，陶小明的工作量及王惠平应支付加工费。陶小明共计为王惠平钉皮7086.8张，一张卡片表示制作一件衣服，共订成衣405件。
三、录像光盘，证明陶小明于2014年9月13日向王惠平索要加工费，王惠平认可存在拖欠陶小明加工费的事实。
王惠平答辩称：不认可陶小明的诉讼请求。第一，陶小明与王惠平之间不存承揽合同关系，双方仅在2013年6月1日至2013年12月19日期间存在劳务合同关系，2013年12月24日陶小明离厂后，双方无合同关系。第二，工作期间的所有劳务费双方已经全部结清。
王惠平向本院提交以下证据予以证明：
一、《劳动合同》，证明双方之间的合同关系已经终止，该合同明确载明协议期限自2013年6月1日至本厂本年停止生产加工为止。
二、工资结算表，证明截止到2013年12月19日，王惠平与陶小明已将合同存续期间的全部加工费结清。
三、员工登记表，证明陶小明等五人于2013年5月12日进厂，彭磊、陶小明、吴广三人于2013年12月24日离厂，另外两人于2013年12月5日离厂，双方之间的合同关系已经终止并已结清加工费。
经本院庭审质证，双方当事人对于双方提交的《劳动合同书》的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对其关联性、合法性本院将结合其他证据综合认定。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、陶小明提交的工作卡片，证明2014年5月11日至2014年9�11日期间，陶小明的工作量及王惠平应该支付加工费。王惠平对该证据的真实性予以认可，但对关联性不认可，称该工作卡片系2013年陶小明在王惠平处工作期间的卡片，并已结清价款。对于该证据本院对其真实性予以确认，对其关联性、合法性将结合其他证据综合认定。
二、陶小明提交的录像，证明陶小明于2014年9月13日向王惠平索要加工费，王惠平认可存在拖欠陶小明加工费的事实。王惠平认为，第一，该录像只能证明双方曾因居住问题发生纠纷，不能证明双方之间存在承揽合同关系，亦不能证明工作时间、工作内容、工作数量、工作质量等。第二，该录像中所述的“工资”实为待工补助，标准为每人每月100元。陶小明在2014年确实来过王惠平工厂处，呆了不足两周时间，因陶小明索要的费用标准过高，故王惠平未与其达成协议，也未给其安排任何工作。后王惠平与其他工人签订合同，未与陶小明签订合同。综上，该份证据不能证明王惠平尚欠陶小明加工费。对于该证据本院对其真实性予以确认，对其关联性、合法性将结合其他证据综合认定。
三、王惠平提交的工资结算表、员工登记表，证明双方之间的合同关系已经终止并已结清加工费。陶小明对上述证据的真实性予以认可，对关联性不认可，称陶小明将2013年工作完成后，暂时离厂，不能证明双方之间此后不存在承揽合同关系，陶小明于2014年返厂为王惠平承揽工作。本院认为，双方对于该证据的真实性均予认可，本院对其真实性予以确认，对其关联性、合法性将结合其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，陶小明与王惠平于2013年6月1日签订一份�劳动合同》，约定：王惠平安排陶小明等共5人在王惠平开办的平澜世家皮草厂从事钉皮、钉衫岗位工作。本协议自2013年6月1日起至本厂本年停止生产加工为止，根据需要，经双方协商，到期可续订合同。劳动报酬为，陶小明在保证质量与数量的前提下实行计件工资，具体支付办法和标准为，钉头皮、钉衫2.1元／只皮（以上不分大小狼、不分貂貉子），钉二遍12元／件，王惠平每月提供1万张皮给陶小明钉，少于1万张按1万张算，高于1万张按实际数算。陶小明需按时完成王惠平安排的生产任务，如王惠平有皮可钉但陶小明未能钉完，则按陶小明钉完实数发放工资。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。该合同签订后，陶小明等五人开始在王惠平处从事承揽工作，至2013年12月19日，双方结清2013年度的加工费用后，陶小明等五人离厂。后双方未再签订书面合同。
王惠平开办的平澜世家皮草厂未注册登记。
审理中，陶小明称，2014年5月11日至2014年9月11日期间，其在王惠平处承揽钉皮、钉衫工作。王惠平未支付加工费。陶小明提交的工作卡片共计405张，用皮量7086.8张，该工作卡片均未记载时间，为制式卡片，上载：平澜氏家皮草成品卡，栏目包括姓名、款式、领、袖、大身、腰带、颜色、身长、胸围、下摆、总数、做法。陶小明称因该期间王惠平每月向其提供的皮均不足1万张，故其主张按照《劳动合同》中约定的保底工资计算标准计算加工费，并称与王惠平口头约定1万张皮做400件衣服，故其主张每月加工费为（2.1＊1万=21000元）＋（12＊400=4800元）=25800元，四个月的加工费应为103200元。但陶小明未提交相关证据对“1万张皮可出400件成衣”予以�明。
审理中，陶小明提交了2014年9月13日因索要加工费一事与王惠平发生纠纷的报警录像，该录像显示，陶小明等人在王惠平处居住，王惠平因需安排其他工人入住而要求陶小明等人搬离。录像中，陶小明称：“工资还没拿”，王惠平称：“工资我说你随时随便拿”，王惠平妻子称“我给你钱，你不拿，我钱付给你。”陶小明称：“不可能给我就一百块钱一个月，警察你知道我不搬走的原因吗，我不是不走，现在就是说我五个月没工资了。”王惠平称：“我给他钱，他工资只多不少，我一分钱不能拖欠给他。”王惠平称：“你们休息了有一个礼拜了不？”王惠平之妻称：“这就不说了，你们拿工资，拿完工资就走人，我说你们可以去告我们，我已经这样说了。”王惠平称录像中所称“工资”系每人每月一百元的待工补助，陶小明对此不予认可，故未领取价款便离厂。
审理中，陶小明称，其向被告王惠平承揽工作后，再安排其余四名工人做工，其与王惠平结算后，由其向该四名工人结算。
上述事实有双方当事人向本院提交的上述证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为，陶小明与王惠平在2014年5月11日至2014年9月11日期间是否存在承揽合同关系。陶小明主张该期间其在王惠平处承揽工作，并提交工作卡片及录像予以证明。王惠平称双方不存在承揽合同关系，亦未安排给陶小明�何工作。陶小明提交的录像显示，2014年9月时，陶小明等人在王惠平处住宿，王惠平因需安排其他工人入住从而要求陶小明等人搬离，陶小明因未结清价款拒绝搬离，因此双方产生纠纷并报警。该录像中，王惠平已认可确实存在欠付“工资”，但称系每人每月一百元的待工补助。陶小明对此不予认可，王惠平未提交其他证据予以证明。且陶小明持有记工的工作卡片，王惠平称该工作卡片系2013年双方的承揽工作量，并已经结清加工费。本院认为，该工作卡片由陶小明持有，王惠平未提交相反的证据足以推翻陶小明的主张，该工作卡片可视作陶小明为王惠平工作的凭证，本院对于陶小明与王惠平之间的承揽合同关系予以确认。故本院对于王惠平的抗辩意见，不予采信。陶小明依约为王惠平承揽工作，王惠平应给付相应价款。关于王惠平应给付�价款金额，陶小明主张按照合同约定的保底工资计算方式索要承揽费用，但陶小明未提交证据证明其在王惠平处承揽工作的具体起止时间，陶小明主张按照合同中约定的保底工资计算方式计算承揽费用，证据不足。本院认为，陶小明提交的工作卡片载明系成品卡，且对领、袖、大身、身长、胸围及用皮总数等均有记载，可认定每一张卡片代表一件成衣。故应该按照工作卡片的实际工作量，并参照双方2013年签订的《劳动合同》约定的标准进行计算。经核算，王惠平应给付陶小明的价款为2.1元／只皮＊7086.8张＋12元／件＊405件=19742.28元。故对于陶小明要求王惠平给付价款103200元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持19742.28元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王惠平于本判决生效之日起七日内给付原告陶小明价款一万九千七百四十二元二角八分；
二、驳回原告陶小明的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费票据记载为准），由被告王惠平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费二千三百六十四元，由原告陶小明负担二千零七十元（已交纳），由被告王惠平负担二百九十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 张 恒 一
代理审判员 田 雪 姣
人民陪审员 邓 敏 霞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王妍杰书记员臧晨