阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第733号
原告：郑昌倍。
委托代理人：梁雪榆，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：王五妹。
委托代理人：冯表。
被告：施仿记。
原告郑昌倍诉被告王五妹、施仿记买卖合同纠纷一案，原告于2014年10月13日起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谢绍靖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑昌倍及其委托代理人梁雪榆，被告王五妹的委托代理人冯表到庭参加�诉讼；被告施仿记经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑昌倍诉称：2014年3月至4月期间，被告王五妹、施仿记因共同经营加工厂的需要先后多次以阳江市利友五金厂的名义与原告签订《采购合同》、《购进合同》，向原告购买小枪柄、大枪柄等规格的木柄。原告按照合同约定将被告订购的木柄交付给被告，共计货款为13931元，但是两被告只支付了4000元后就没有再支付货款给原告，剩余9931元一直拖欠至今。2014年8月31日，被告施仿记、王五妹与原告签订了《付款协议》，该协议书约定两被告在2014年9月8日前需支付4000元货款给原告，余下货款在两个月之内付清。但是在协议签订后，两被告一直拒不履行付款义务，至今仍未支付过任何的货款。两被告以阳江市利友五金厂的名义向原告购买木柄，但阳江市利友五金厂并未进行工商登记，上述木柄实际是两被告共同向原告购买的，所以两被告应当向原告履行付款义务。特此起诉，请求判令：一、两被告立即支付拖欠的货款9931元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至被告付清货款之日止）给原告；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告王五妹在庭审中辩称：一、原告没有证据证明被告王五妹与原告存在买卖合同关系，原告起诉主体不适格，从原告提供的《采购合同》、《购进合同》表面上反映的是王五妹与曾广周签订合同，与王五妹存在关系的是曾广周，与原告没有任何关系，且不论曾广周与原告之间存在什么关系，在本案中原告都不能代替曾广周作为原告起诉被告王五妹。原告与本案没有任何关系，其作为原告起诉被告王五妹主体不适格；二、涉案的《采购合同》、《购进合同》、《付款协议》与被告王五妹无关，�被告王五妹没有任何法律效力。《采购合同》、《购进合同》、《付款协议》三份证据上的所有内容包括“王五妹”的签名均不是被告王五妹所写，也没有经过其的追认，不是被告王五妹的真实意思表示，其次涉案的送货单反映的收货人是施仿记、安、林显安、霞，并不是被告王五妹，王五妹也没有收到送货单里面的货物，更没有授权或者委托这些人员代为签收该货物，所以本案没有证据证明被告王五妹收到了曾广周的货物，原告请求被告王五妹支付货款，不但主体不适格，也没有事实依据。
被告施仿记没有作答辩，亦未能在举证期限内向本院提供证据。
经审理查明：阳西县程村镇丰达木柄加工店成立于2011年9月13日，组成形式为个人经营，原告郑昌倍是阳西县程村镇丰达木柄加工店的经营者。
原告提供的《采购合同》载明：“单号：014020；签约日期：2014年3�2日；买方：阳江市利友五金厂；卖方：阳西县丰达柄厂；注：1.2厚小枪柄；注：1.5厚大枪柄；共7800套，每套单价1.35元；注：大枪柄3条，小枪柄2条；交货时间4月10号前；买方签名：王五妹；卖方签名：曾广周。”在庭审中，原告郑昌倍主张曾广周为其聘请的员工，曾广周到庭作证称《采购合同》的“买方签名”一栏的“王五妹”并非被告王五妹所签，而是被告施仿记所签。原告又提供了三份送货单（时间分别为2014年3月30日、2014年4月2日、2014年4月7日），拟证明被告王五妹、施仿记已签收《采购合同》项下的货物。曾广周在庭审中作证称上述货物由其负责运送到被告王五妹、施仿记经营的阳江市利友五金制品厂，并在上述三份送货单的“送货单及经手人”一栏签名。其中2014年3月30日的送货单的“收货单位及经手人”一栏的签名为“施仿记”；2014年4月2日的送货单的“收货单位及经手人”一栏的签名为“安”；2014年4月7日的送货单的“收货单位及经手人”一栏的签名为“林显安”。
原告提供的《购进合同》载明：“单号：404B，签约时间：2014年4月10日；买方：施仿记；联系人：1899863****；产品型号：五件套木柄贰大叁小；数量：2400套；金额1.35元，共计金额3240元；交货时间：2014年4月30日前交货；交货地点：阳江；付款方式：月结；买方签名：王五妹；卖方签名：曾广周。”在庭审中，曾广周到庭作证称《购进合同》的“买方签名”一栏的“王五妹”并非被告王五妹所签，而是被告施仿记所签。原告又提供了一份2014年4月28日的送货单，拟证明被告王五妹、施仿记已签收《购进合同》项下的货物。曾广周在庭审中作证称上述货物由其负责运送到被告王五妹、施仿记经营的阳江市利友五金制品厂，并在上述送货单的“送货单及�手人”一栏签名。2014年4月28日的送货单“收货单位及经手人”一栏的签名为“安”。
另外，原告还提供的一份2014年4月16日的送货单，该送货单载明：“名称及规格：1.2沟小枪托：7.5kg×96元／kg=720条，实700条，单价0.23元，金额161元，收货单位及经手人：霞；送货单位及经手人：曾广周丰达柄厂。”曾广周在庭审中作证称上述货物是被告王五妹、施仿记除了《采购合同》、《购进合同》项下的货物之外，再向原告购买的货物，由其负责运送到被告王五妹、施仿记经营的阳江市利友五金制品厂，由被告王五妹签收，“收货单位及经手人”一栏的“霞”字样就是被告王五妹签的。
另外，原告郑昌倍提供一份《付款协议》，内容为：“甲方：阳江市利友五金制品厂；乙方：阳西县程村丰达木柄厂；为了甲、乙双方互利、诚实的合作，经甲、乙双方友好协商特制定本付款�议方式如下：乙方交货给甲方后，自交货日期起一个月内，甲方必须要与乙方结算并付清货款钱。本协议一式两份，甲、乙双方签字后生效，双方各持一份为凭。甲方：阳江市利友五金制品厂，代表人签名：王爱霞；乙方：阳西县程村丰达木柄厂，代表人签名：曾广周。”，拟证明被告王五妹在“甲方代表人签名”一栏签下“王爱霞”字样，被告王五妹又名王爱霞。
原告郑昌倍提供一份2014年8月31日的《付款协议》，内容为“甲方：王五妹、施仿记；乙方：郑昌倍；今有甲方欠乙方木柄货款共：玖仟玖佰叁拾壹元整（￥9931元）；经双方商议同意达成如下协议：甲方在2014年9月8日前需支付给乙方货款：肆仟元整（￥4000元），余下货款无论什么情况下在二个月内付清给乙方。如有违约，甲方同意以任何有价值物品作抵偿给乙方，并赔偿乙方所损失；特立此协议为凭；�方签名：王五妹、施仿记；乙方签名：郑昌倍。”，拟证明被告王五妹、施仿记尚欠原告货款9931元。原告在庭审中称“甲方签名”一栏的“王五妹、施仿记”均为被告施仿记所签，被告王五妹没有在上述付款协议上签名。原告向被告王五妹、施仿记追讨上述货款9931元未果，遂诉至法院，请求如诉称。庭审中，原告认为被告王五妹与施仿记是合伙关系，两人应共同向原告支付尚欠的货款。
以上事实有原告提供的身份证、个体工商户营业执照、采购合同、购进合同、送货单五份、付款协议两份，本院依职权调取的公安综合查询系统资料两份和庭审笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为：针对原、被告的主张，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、被告王五妹与原告郑昌倍是否存在买卖合同关系；三、被告王五妹、施仿记是否应向原告支付尚�的货款及利息。
对于焦点一，虽然原告提供的《采购合同》、《购进合同》、五份《送货单》的落款均为曾广周，但是曾广周出庭作证称其为原告聘请的员工，且曾广周在落款处均注明“丰达木柄厂”的字样，由此可以认定曾广周对外均以“阳西县程村镇丰达木柄加工店”的名义进行交易，曾广周的行为实际是职务行为，其法律后果应当由阳西县程村镇丰达木柄加工店的实际经营者即原告郑昌倍承担。因此，原告郑昌倍的诉讼主体适格，本院予以确认。
对于焦点二，原告提供的《采购合同》、《购进合同》、五份《送货单》、两份《付款协议》，都无法证明被告王五妹在上述证据上签名确认，并且曾广周在庭审中作证称《采购合同》和《购进合同》的“买方签名”一栏的“王五妹”字样均不是被告王五妹所签，而是被告施仿记代签。原告郑昌倍在庭审中亦确认2014年8月31日的《付款协议》中的“王五妹”字样并非被告王五妹所签，而是被告施仿记一并签下“王五妹、施仿记”字样。综上，原告未能提供足够证据证明被告王五妹与原告之间存在买卖合同关系，亦未能证明王五妹又名王爱霞，因此，被告王五妹辩称其与原告不存在买卖合同关系有理，本院予以采纳。
对于焦点三，根据原告提供的2014年8月31日的《付款协议》以及其自认的事实，可以确认原告郑昌倍与被告施仿记之间构成买卖合同法律关系。原告向被告施仿记出售木柄，被告施仿记尚欠原告货款本金9931元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张被告王五妹与施仿记是合伙关系，被告施仿记尚欠的货款应当由被告王五妹共同偿还，但是原告未能提供足够证据证明其主张，对此本院不予采纳，原告请求被告王五妹支付尚欠货款9931元及利息，理据不足，本院不予支持。被告施仿记逾期未付清货款，原告请求被告施仿记支付尚欠货款9931元及利息（利息从起诉之日即2014年10月13日起计至被告付清尚欠货款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），合法合理，本院予以支持。
被告施仿记经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告施仿记在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款9931元及利息（利息从2014年10月13日起计至被告付清尚欠货款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告郑昌倍；
二、驳回原告郑昌倍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元由被告施仿记负担（该款原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 谢绍靖
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨冬霞