重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04279号
上诉人（原审原告）：刘显全，男，1972年10月13日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
委托代理人：陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆渝康建设（集团）有限公司。法定代表人：吴业，董事长。
委托代理人：刘文玉，重庆金牧律师事务所律师。
上诉人刘显全与被上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司（以下简称渝康公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年4月4日作出（2014）沙法民初字第01675号民事判决，刘显全对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由代理审判员乔艳承办，对本案进行了询问。上诉人刘显全，被上诉人渝康公司的委托代理人刘文玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年4月6日，刘显全因右手受伤入重庆红楼医院住院治疗14天。2013年5月4日，周焕兵作为甲方、刘显全作为乙方、渝康公司贵州分公司作为调解方签订了《和解协议书》，约定：甲方一次性赔偿乙方因本次人身损害所受的一切相关损失共计四万元，不含前期医药费；乙方自愿自行支付在签订本协议之后的一切医疗费、误工费等人身伤害导致的一切相关费用；调解方作为人道主义一次性补偿乙方一万元；乙方在签订协议后不得再次向甲方和调解方索要一切费用。协议签订后，刘显全分别向乙方周焕兵和渝康公司出具了收条。
2013年11月27日，刘显全向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认刘显全与渝康公司存在劳动关系，该委于2014年1月22日作出超时未审结案件证明书。刘显全遂诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院庭审中，刘显全陈述其是经周焕兵招用到渝康公司位于贵州省遵义市正安县的东方新城雍和苑项目的工地工作，刘显全的工资标准是与周焕兵商谈并从周焕兵处领取工资，刘显全做工的工具或机器设备由周焕兵提供，工作时间由其自行安排。刘显全为证明刘显全与渝康公司之间存在劳动关系，申请了证人周焕兵、李义碧、殷天会出庭作证。三位证人均陈述刘显全是在渝康公司的工地上做工时受伤，是渝康公司的人先将刘显全送至工地附近医院，因该医院无法医治，渝康公司的人又将刘显全从贵州送至重庆的收费站，再由周焕兵接去红楼医院治疗。证人周焕兵还陈述其不是渝康公司的员工，是其主动到渝康公司的工地上联系接活，把短木方接成长木方以赚取人工费，包括刘显全、李义碧、殷天会、吴应建在内的工人均是其在2013年春节后找去做工的，刘显全是在其手下做工，由其管理并发放工资，工人做工的工具或机器设备由其提供。证人李义碧和殷天会均陈述其是周焕兵找去做工的，工资从周焕兵处领取，做工的工具或机器设备由周焕兵提供。渝康公司认为证人证言可以证实周焕兵与渝康公司之间是加工承揽关系，而刘显全是与周焕兵有雇佣关系，与渝康公司没有劳动关系。
渝康公司为证明其与刘显全没有劳动关系，而与周焕兵是加工承揽关系，举示了有殷天会签字的收据、有周焕兵签字的收据和收款单、东方新城项目部木工组工资表并申请证人曾应财出庭作证。渝康公司称周焕兵领取的是“接木方款”而不是工资，渝康公司的员工领取工资会在工资表上签字，而刘显全陈述在周焕兵手下做工期间，渝康公司的工资表没有刘显全的名字。证人曾应财的证言陈述其是渝康公司的员工，在东方新城项目是木工组组长，木工的工作范围不包括接木方，其木工组的工人均由其招聘并发放工资，木工组的考勤由其负责，做工的工具和机器设备自己提供。刘显全对收据、收款单、工资表的真实性均不予认可，对证人证言的真实性也不予认可，但认为证人证言可以确认证人与渝康公司不存在劳动关系而是劳务承包关系。收据和收款单经出示给殷天会、周焕兵核实，两证人均认可是其签字，同时两证人还陈述渝康公司与刘显全及其他工人只结算工作量，渝康公司只与周焕兵结算款项。
一审原告刘显全诉称：2013年3月20日刘显全经周焕兵介绍到渝康公司承建的位于贵州省遵义市正安县东方新城雍和苑项目工程工地从事木工工作，工资实行计件制，但未签订书面劳动合同。2013年4月6日刘显全在该工地作业时受伤，受伤后被周焕兵送到重庆红楼医院治疗。刘显全住院14天后出院，医疗费用部分由周焕兵支付。刘显全受伤后，刘显全、周焕兵及渝康公司签订了《和解协议书》，但没有实际履行。刘显全认为，刘显全与渝康公司虽未签订书面劳动合同，但刘显全所从事的工作为渝康公司的业务范围，工作内容由渝康公司安排，受渝康公司管理，工资由渝康公司发放，因此双方存在事实劳动关系。刘显全遂诉至法院，请求判令确认刘显全与渝康公司之间从2013年3月20日至今存在劳动关系。
一审被告渝康公司辩称：渝康公司与刘显全不存在劳动关系，刘显全是周焕兵雇请的人，渝康公司与周焕兵是加工承揽关系。
一审法院认为：本案的争议焦点是刘显全、渝康公司双方是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。
本案中，渝康公司与证人周焕兵均认可周焕兵承接了渝康公司位于贵州省遵义市正安县的东方新城雍和苑项目的接木方工作，而周焕兵与刘显全均自认，刘显全系周焕兵招用去做接木方工作的，刘显全的工资标准和实际发放均是由周焕兵负责，刘显全做工的工具或机器设备由周焕兵提供，刘显全的工作时间由其自行安排。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘显全主张与渝康公司存在劳动关系，但刘显全无证据证明渝康公司的各项劳动规章制度适用于刘显全、刘显全受渝康公司的劳动管理、从事渝康公司安排的有报酬的劳动、工资由渝康公司支付等事实，不符合确认劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定刘显全、渝康公司之间存在劳动关系。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告刘显全的诉讼请求。”
刘显全不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判并改判确认刘显全与渝康公司之间于2013年3月20日至今存在劳动关系。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及第二条的规定，可以确定刘显全与渝康公司之间存在事实劳动关系。渝康公司与周焕兵之间是劳务承包合同关系。2、一审法院适用法律错误。渝康公司的职工将公司的一部分木工活再次以公司的名义转包给周焕兵，周焕兵以渝康公司的名义招民工，民工的报酬由周焕兵从渝康公司领取后代发给刘显全等民工。由此可以断定：周焕兵与渝康公司为内部劳务承包关系，而刘显全与渝康公司之间为劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，渝康公司应该为刘显全在为渝康公司提供劳动过程中受伤的事实负责。
渝康公司答辩称：刘显全在周焕兵处从事的是接木方工作，该工作不属于建设施工的业务范畴，只是由于渝康公司节约成本将废旧的木材承包给周焕兵加工成为有用的木材，渝康公司只是与周焕兵进行木方款的结算，渝康公司与周焕兵只是加工承揽关系。刘显全是由周焕兵招用的，其与周焕兵是存在雇佣关系，其与渝康公司不存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理中，双方当事人对原判查明的事实没有异议，均未举示新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：对于刘显全与渝康公司是否存在劳动关系的问题。渝康公司承建贵州省遵义市正安县的东方新城雍和苑项目后，将部分木工工作分包给周焕兵。至于周焕兵承包木工工作后，是自己施工还是招用其他个人施工，是周焕兵自己的决定，渝康公司并没有干涉。从刘显全的陈述及刘显全、渝康公司申请的证人证言来看，刘显全的工资不是与渝康公司协商的，劳动工具是周焕兵准备的，核发工资的人是周焕兵；而渝康公司只是把钱付给周焕兵，周焕兵具体怎么处理渝康公司发的钱，渝康公司也没有干涉。故刘显全与渝康公司的关系，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一、二条规定的情形，不构成劳动关系。
刘显全认为与渝康公司的关系，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，应当是劳动关系。该条规定的是建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。而用工关系不等同于劳动关系，用工主体不等同于用人单位。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条与第四条明确区别了劳动关系成立和承担用工主体责任的情形。第一条明确了劳动关系成立的三个条件，第四条规定了不具备劳动关系成立条件的、具有用工主体资格的人承担用工主体责任的情形。刘显全与渝康公司的关系，即使符合第四条的规定，也不构成劳动关系。
综上，刘显全的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘显全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 程 卓