杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘民初字第680号
原告：林霖。
原告：林建明。
二原告共同委托代理人：林云福，浙江可道律师事务所律师。
被告：林建忠。
委托代理人：姚正。
原告林霖、林建明（以下简称二原告）诉被告林建忠（以下简称被告）共有纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告林霖、二原告共同委托代理人林云福以及被告的委托代理人姚正女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：二原告与被告系同胞兄弟，杭州市余杭区仁和镇洛阳村余山脚下自然村59号房产（以下简称案涉房屋）系原、被告母亲张月英建造的祖传住房，土地登记时家庭人口为原、被告与母亲张月英四人，2009年3月8日，原、被告及母亲张月英就翻造案涉房屋达成房产协议书一份，协议约定该房产由原、被告共有，母亲张月英享有该房产的终身使用权，现该房屋被拆迁，被告作为户主获得拆迁安置补偿价值合计740940元，扣除入住高层公寓奖励款及搬家费、过渡费61200元，其余款项679740元均应属原、被告共有，但是被告据为己有的行为侵犯了二原告合法权益，故二原告诉至法院，诉讼请求：1.判令被告支付二原告款项453160元；2.本案诉讼费由被告承担。
二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.房产协议书一份，用以证明原、被告协议案涉房屋共有，共同出资翻造建成的事实；
2.余杭县国有土地登记、申请、审报表一份，用以证明案涉房屋合法，原、被告与张月英共有确权审批的事实；
3.情况说明一份，用以证明情况说明记载相关事实；
4.拆迁补偿安置价格清单一份两页（复印件），用以证明案涉房屋被拆迁安置及被告获得相关补偿的事实；
5.证明书一份，用以证明原、被告父亲死亡的事实。
6.收条一份，用以证明被告因翻建案涉房屋收到原告林建明38405元款项的事实；
7.收条九份、送货单九份、销货清单二十四份、收款收据四十八份、浙江省农村信用社业务凭证一份、销货凭证一份，浙江省货物销售统一发票一份、建筑业统一发票一份、杭州余杭华数数字电视有限公司业务专用发票两份、杭州五丰冷食有限公司送货单一份，上海华联超市獐山店购物小票一份，用以证明原告林霖因建造房屋对外购买相关建材的事实。
被告答辩称：原告林建明的户口早已在1982年7月21日从獐山洛阳村迁至塘栖粮管所，变成全民所有制职工。原告林霖出生在杭州，户口从未到过獐山洛阳，在1981年9月9日从绍兴技校迁至瓶窑供销社。所以二原告所称在1989年的土地登记在册四人一说，缺乏真实性。被告于2008年向仁和城建办审批建造案涉房屋，当时二原告的户口根本不在该户中，二原告对该房子根本没有所有权。二原告在房产协议书中提到的共同出资建造余山脚下59号的房子，可在实际的建造中，二原告根本没有出资，是被告一人出资，出力建造的，因此房产共有不存在。在2015年2月6日杭州市余杭区仁和街道办事处拆迁了案涉房屋，该房子并不是二原告所有的祖传的房子。综上所述，被告是农民合法拆迁户，二原告是城镇居民，早已享受过国家优待政策，不应该享有农民的合法拆迁补偿，法院应当保护农民的合法权益，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.危房改造申请报告一份，用以证明案涉房屋是重新建造的房子，不是祖传住房的事实；
2.承诺书一份，用以证明房子不能超出平方建造的及房屋为被告一人建造的事实；
3.居民户口簿一份，用以证明拆迁时是一家四口包括独生子女的事实；
4.户口调动迁移证一份，用以证明林汝廉户口已经不在案涉房屋中的事实；
5.户口登记表一份、常住户口登记表一份，用以证明房屋拆迁时二原告不是该户中的人的事实；
6.集体所有土地房屋征收补偿安置协议书一份，用以证明被拆迁人是被告，与二原告无关的事实。
原告出示的证据，被告经当庭质证，对证据1，当时签过协议，但实际建房中没有按此实行；证据2与本案无关，现在拆迁的房子是2008年建造，土地是国有土地，房子是属于农民的；证据3是二原告自己写的，然后叫人家签字的，只能证明张月英有三个儿子，与本案无关；证据4、5认可；证据6是被告出的收条，但钱是补偿张月英的份额，张月英以前住在瓶窑林霖配偶单位宿舍，是收取房租费用，房租费是15000元，二原告补偿被告38000多元因为以后母亲张月英要跟被告一起生活，这个钱不是对房屋的出资；证据7是认可的，但是材料都是姚正女买的。经审查，证据1、2、5、6、7符合有效证据的采信规则，故本院均确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3中除群众证明人部分属于应当出庭而未出庭的证人证言，本院不予确认外，其他内容符合有效证据的采信规则，故本院均确认其作为认定本案相关事实的依据；证据4虽系复印件，但被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
被告出示的证据，原告经当庭质证，对真实性均无异议，但认为证据1中写的是危房，但其实不是危房，可以住的，当时要拆迁了，翻新下拆迁可以多分点钱，没有鉴定过是危房；证据2是为了说明房屋需要在原址上造。经审查，被告出示的证据均符合有效证据的采信规则，故本院均确认其作为认定本案相关事实的依据
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
张月英与林汝廉系夫妻，于1963年8月29日生育一子原告林霖，于1966年8月14日生育一子原告林建明，于1970年8月14日生育一子被告林建忠。林汝廉于1972年7月21日将户口迁入余杭区仁和街道洛阳村余山东组，于1984年1月8日从该户迁出；原告林霖自出生即未落户于该户；原告林建明于1982年7月21日从该户迁出；被告林建忠一直落户于该户，未有户口变动情况。1997年9月17日，林汝廉病故。被告与姚正女于1997年结婚，于1998年3月10日生育一子林佳栋，姚正女与林佳栋于2011年4月14日迁入该户。庭审中，原、被告均表示除原、被告三兄弟外，并无其他兄弟姐妹。
1989年7月6日，张月英一户申请取得位于洛阳村余山东组的土地使用权（用地面积86.5㎡，其中建筑占地面积63.8㎡），土地登记申请书中载明家庭人口为4人。1990年6月4日，张月英一户取得房屋宅基地使用权源证。
2008年12月3日，被告向仁和街道洛阳村村委申请对案涉房屋重新改造，并承诺加层部分的楼房不享受拆迁待遇。
2009年3月18日，原、被告以及张月英签订房产协议书一份，约定：一、位于獐山桥马路边的一处房产，归被告所有（门面一间，高三层）；二、位于余山东面的一处房产归三兄弟（即原、被告）共有，于2009年3月，共同出资翻造建成，门面二间、高二层；三、母亲张月英享有对案涉房产的终身使用权。
2009年9月30日，被告向原告林建明出具收条一份，载明：今收到原告林建明獐山洛阳村余山脚下59#造房款38405元。庭审中，原告林霖表示其亦向被告支付造房款38405元，考虑到系亲兄弟，故未要求被告出具收条；被告表示已收到原告林霖支付的款项，具体金额不太清楚，但二原告支付的款项均系给张月英的生活费，补偿给被告的，并非用于造房。
2015年2月6日，被告作为户主与杭州市余杭区仁和街道办事处签订《集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》一份，根据安置协议书约定，被告房屋总建筑面积189.94平方米，其中房屋合法建筑面积189.94平方米；家庭在册户籍人口4人（其中独生子女1人，农业人口4人），安置人口为4＋1，按5人安置（其中，4为被告、姚正女、张月英、林佳栋四人，＋1系对独生子女的奖励）；拆迁补偿及奖励款共计740940元，其中房屋合法面积价值143189元、合法面积装修包干价85473元（450元＊189.94㎡）、附属物及绿化补偿25906元、未加层的奖励面积价值51480元（780元＊60%＊110㎡）、未加层的奖励面积装修奖39600元（450元＊80%＊110㎡）、虚拟面积补偿28855元（876元＊54.9㎡＊60%）、虚拟面积的装修补偿19764元（450元＊54.9㎡＊80%）、综合调整165473元、一次性搬家费补助2400元、自行过渡费及奖励过渡费28800元（300元＊24个月＊4人）、按时进场评估奖励10000元、按时签订补偿安置协议奖励30000元、按时腾空并交房20000元、入住多高层公寓一次性奖励30000元、农具存放补贴30000元。拆迁补偿及奖励款740940元，扣除入住高层、小高层公寓奖励款30000元以及预付购房款490000元（安置面积共400㎡），余款220940元已由被告领取。
庭审中，二原告表示案涉房屋由张月英一人居住；被告表示案涉房屋主要由张月英居住，被告夫妻偶尔住一下，现案涉房屋已经拆除。
本院认为，原、被告与张月英签订的房产协议书系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应按照协议内容履行。二原告主张的款项来源于被拆迁的案涉房屋，该房屋已有原、被告与张月英签订的房产协议书明确系二原告与被告共有，故二原告对案涉房屋拆迁安置补偿款享有相应的权利。根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，现案涉房产已被拆除，财产共有基础丧失，安置补偿款扣除入住高层公寓奖励款以及预付购房款后的剩余款项亦已由被告领取，且考虑到二原告并未居住使用案涉房屋，故二原告有权分得拆迁补偿款中除应属相关权利人因搬迁产生实际损失的补偿以及配合拆迁工作的奖励之外的补偿房屋本身及其附属物价值的相应款项，包括房屋合法面积价值143189元、合法面积装修包干价85473元、附属物及绿化补偿25906元、未加层的奖励面积价值51480元、未加层的奖励面积装修奖39600元、虚拟面积补偿28855元、虚拟面积的装修补偿19764元以及综合调整165473元，故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告关于二原告户口不在该户中，对案涉房屋没有所有权的答辩主张，二原告作为家庭成员之一，其户口问题并不影响二原告依据房产协议书的约定对家庭共同财产享有相应的权利，故被告该答辩意见，理由不成立，本院不予采纳。被告关于二原告没有实际出资建造案涉房屋，房产协议书没有实际履行的答辩主张，因被告已认可收到二原告支付的款项，其虽主张该款项系给张月英的生活费，系补偿给被告的，但该主张并无相应的证据证明，故被告该答辩主张，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院﹤关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）﹥》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林建忠于本判决生效后十日内支付原告林霖、林建明拆迁补偿及奖励款373160元；
二、驳回原告林霖、林建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8097元，减半收取4049元，由原告林霖、林建明负担715元；由被告林建忠负担3334元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8097元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 孙莎
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 朱玲