广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第119号
上诉人（原审被告）：徐春根，男，汉族，1953年5月26日出生。
被上诉人（原审原告）：涂鑫，男，汉族，1972年12月19日出生。
委托代理人：郑群林，江西皆诚律师事务所律师。
上诉人徐春根因与被上诉人涂鑫股权转让纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2014）韶翁法民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：翁源县翁鑫矿业有限公司成立于2008年8月7日，徐春根为该公司法定代表人，公司登记股东为徐春根和朱某某。因翁源县翁鑫矿业有限公司经营需要，涂鑫出资45000元给翁源县翁鑫矿业有限公司。2008年8月18日，翁源县翁鑫矿业有限公司出具《股权证书》给涂鑫，该证书写明：涂鑫投资的翁源县翁鑫矿业有限公司已成立，按照股份比例投资45000元已实际投资，占翁源县翁鑫矿业有限公司6%的股份。翁源县翁鑫矿业有限公司在《股权证书》上加盖公章，徐春根在法人代表处签名。此后，涂鑫又将该股权转让给徐春根，但徐春根未支付转让款给涂鑫。2010年11月17日，涂鑫与徐春根协商转让款事宜，徐春根在《股权证书》上写明：“关于涂鑫在翁鑫矿业有限公司投资款45000元（肆万伍仟元），本人开矿完回家归还给涂鑫。”并签名。2012年7月27日，涂鑫及陈虎与徐春根协商，徐春根出具《承诺书》给涂鑫、陈虎，确认涂鑫、陈虎在翁源县翁鑫矿业有限公司股权资本金共计85000元，承诺在2012年9月底付清45000元，余下款项在2012年春节前结清。因徐春根未履行诺言，涂鑫于14年1月9日向原审法院提起诉讼，请求判决徐春根立即归还欠款45000元，并负担案件诉讼费。原审法院受理后，通过法院专递送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书给徐春根，邮政部门以原址查无此人退回，造成无法送达相关法律文书给徐春根。2014年3月26日，原审法院在《人民法院报》G18版刊登公告，公告送达起诉状副本及开庭传票。
二审期间，徐春根没有向本院提交证据。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。依据上述规定，徐春根欠涂鑫投资款45000元，有涂鑫提交的《股权证书》及《承诺书》等证据证实，应予认定。徐春根在《股权证书》及《承诺书》上两次作出承诺，都没有在自己承诺的期限内付清投资款给涂鑫，违背了诚实信用的原则。涂鑫要求徐春根付清拖欠的投资款45000元，证据充分，应予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四第、第一百零八条的规定，于2014年7月8日作出判决：徐春根应在判决书发生法律效力之日起10日内付清投资款45000元给涂鑫。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由徐春根负担。
徐根春不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。涂鑫至今仍然是翁源县翁鑫矿业股份有限公司的股东，其未将所持翁源县翁鑫矿业股份有限公司的任何股份转让给徐春根，不存在徐春根欠涂鑫股份转让款45000元的事实。此前，双方虽曾口头讲过一下股份转让之事，但因其他原因，就股份转让一事未能达成协议。此后公司照常运营，各人的股份仍然由各人持有和行使表决权。2012年7月27日，涂鑫召来几位大汉找到徐春根，强迫徐春根写下所谓的《承诺书》。徐春根被迫写下《承诺书》后，涂鑫根本没有将其所持翁源县翁鑫矿业股份有限公司的全部股份转让并变更到徐春根的名下，其继续持有该股份，并对股份行使表决权，至今如此。所以说，涂鑫至今仍然是翁源县翁鑫矿业股份有限公司的股东，其未将所持翁源县翁鑫矿业股份有限公司的任何股份转让给徐春根，不存在徐春根欠涂鑫股份转让款45000元的事实。徐春根于2012年7月27日出具给涂鑫的《承诺书》因股份未转让而失去实质意义归于无效。因其他原因，双方根本没有达成及签订股份转让协议，涂鑫持有翁源县翁鑫矿业股份有限公司的任何股份根本没有转让给徐春根，涂鑫至今仍然是该公司股东，根本不存在股份转让及欠款的事实。二、原审判决认定证据不足。股东之间的股份转让，不单要实际交付，还要办理变更登记才发生法律效力。所以说翁源县翁鑫矿业股份有限公司出具的《股份证书》是确认股东身份及出资额的凭证，是本案的关键证据。本案中，翁源县翁鑫矿业股份有限公司已出具了《股份证书》给徐春根，徐春根才是翁源县翁鑫矿业股份有限公司的股东。原审法院忽视证明股东身份和出资凭证的《股份证书》，以失去实质意义归于无效的《承诺书》为依据作出判决明显运用证据不足。原审法院根本没有查清楚谁是股东、出资额多少等等《中华人民共和国公司法》规定的股东应具备的条件和资格。三、原审判决适用法律不准确。徐春根与涂鑫之间的股份转让一事因其他原因，双方根本没有达成并签订股份转让协议，涂鑫也没有将其所持翁源县翁鑫矿业股份有限公司的股份交付并变更登记在徐春根名下，双方股份转让的合同未成立、不存在，双方不是合同关系，不受合同及合同法约束。原审法院依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条判决适用法律不准确。四、原审判决程序违法。本案系由江西省南昌市西湖区人民法院移送过来的案子，该院（2013）西民初字第851号民事裁定书明确写明：徐春根住所地为翁源县周陂镇礤下街88号及联系方式（手机号码），且徐春根一直在翁源县周陂镇礤下街88号居住、在翁源县翁鑫矿业股份有限公司上班（位于翁源县周陂镇礤下村），从未离开过翁源县周陂镇。原审法院受理本案后，违反民事案件处理程序（送达、庭审等），不通知徐春根案件起诉及开庭时间、应诉地点，剥夺和侵犯了徐春根到庭应诉和当庭陈述、辩论的权利，导致徐春根无法到庭应诉和辩论，无法主张自己的权益，原审判决程序违法。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回涂鑫的诉讼请求，一、二审诉讼费由涂鑫负担。
涂鑫的委托代理人书面答辩称：原审认定事实清楚，适用法律及作出的判决正确，请求二审法院予以维持。
本院认为：本案系股权转让纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是徐春根应否支付转让款给涂鑫。
徐春根是翁源县翁鑫矿业股份有限公司的股东，翁源县翁鑫矿业股份有限公司成立后，涂鑫因出资而成为该公司新的股东。涂鑫将其持有的股权转让给徐春根并不违反《中华人民共和国公司法》的规定，该行为合法有效，因此，徐春根应当承担向涂鑫支付股权转让款的义务，且在本案中徐春根已作出《承诺书》承诺支付股权转让款。据此，原审判决徐春根支付股权转让款45000元给涂鑫有事实和法律依据，本院予以维持。至于徐春根提出其受到胁迫而出具《承诺书》，但其并没有提供充分的证据予以证实，故本院对徐春根该陈述不予采信。至于徐春根提出原审法院送达相关法律文书的问题，鉴于徐春根在二审诉讼中没有提交证据反驳涂鑫所主张的事实，即使存在该送达方面的问题，也未影响到原审判决的正确性，故本院对原审判决仍予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。徐春根的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人徐春根负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年十一月十日
书记员 张倍旗