江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第00325号
原告江苏瑞华燃料集团有限公司，住所地在南通市港闸区永和路588号绿洲国际商务城B幢801、802室，组织机构代码71496857-4。
法定代表人殷宝林。
委托代理人宋晖。
被告毛蔡。
被告孙倩。
被告毛蔡、孙倩共同委托代理人徐志。
被告黄超。
原告江苏瑞华燃料集团有限公司（以下简称“瑞华公司”）与被告毛蔡、孙倩、黄超民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，�用普通程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告瑞华公司的委托代理人宋晖，被告毛蔡、孙倩的共同委托代理人徐志到庭参加诉讼。被告黄超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告瑞华公司诉称，毛蔡与孙倩系夫妻关系。2013年10月8日，毛蔡以购房还贷所需为由向其借款100万元，并在借条中约定了借期及利息等事项。黄超为毛蔡向其借款提供了无限连带责任担保。其已按约将合计100万元的银行承兑汇票作为借款交予毛蔡，但毛蔡在借款届期后却未能按约还本付息，仅于2013年12月4日向其还款8万元。该笔借款发生于毛蔡与孙倩夫妻关系存续期间，且孙倩与毛蔡之母王淑兰确实共同购买了南通市港闸区中港城22幢703室的房屋，故孙倩应与毛蔡共同偿还毛蔡对其所负借贷债务。现其要求毛蔡、孙倩共同立即偿还其借款92万元�及100万元自2013年10月8日起至2013年12月4日止期间、92万元自2013年12月5日起至判决确定给付之日止期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告毛蔡辩称，其与孙倩系夫妻关系。但瑞华公司所诉内容不实。其没有因购买房屋所需而向瑞华公司借款或借银行承兑汇票。其从原告瑞华公司获取的银行承兑汇票一部分用于了偿还案外人陆建兴的借款，剩余的用于借给案外人秦强结婚所需。其与瑞华公司之间的借款关系不成立，理由是根据我国票据法第10条的规定，票据的取得必须给付对价，票据的签发和转让应具有真实的交易关系和债权债务关系；其不具备接受银行承兑汇票的主体资格。瑞华公司所出示的打印借条是其实际于2013年12月26日在被瑞华公司胁迫下所签字，并非其真实的意思表示。其拿了瑞华公司合计100万元的银行承兑汇票是事实，其愿意按不�得利返还瑞华公司尚余的92万元票据金额。
被告孙倩辩称，其与毛蔡系夫妻关系。但其不清楚毛蔡借银行承兑汇票的任何情况。2013年10月8日，其生育小孩不足两月，没有参与、更不知晓毛蔡与瑞华公司之间的事情。其与毛蔡之母王淑兰共同购买的中港城房屋的首付款是王淑兰支付的，其后的贷款也是王淑兰夫妇偿还的。其未因家庭生活所需购房而向瑞华公司借款或借银行承兑汇票。毛蔡与瑞华公司之间发生的债权债务关系与其无关，且不属于夫妻共同债务。故要求驳回瑞华公司对其主张的诉讼请求。
被告黄超未到庭应诉。
原告瑞华公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.借条一份、银行承兑汇票（复印件）四张，以证明被告毛蔡于2013年10月8日向其借款100万元，约定于同年10月31日归还，借期内利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期利息按银行同期�款利率的两倍计算等；其以交付四张合计金额100万元银行承兑汇票的方式向被告毛蔡交付了约定借款；被告黄超为被告毛蔡前述借款提供了无限连带保证责任的担保的事实。
2.银行转账凭证一份，以证明被告毛蔡借款逾期后仅于2013年12月4日向其归还借款8万元，其余92万元借款本金及借期内、外的利息均未支付的事实。
3.商品房买卖合同及购房发票一组，以证明被告孙倩与被告毛蔡之母王淑兰于2013年4月3日共同购买了南通市中港城22幢703室房屋1套；被告毛蔡将该房屋买卖合同及购房发票原件在借款时交予其保管足以说明被告孙倩是认可被告毛蔡向其借款所产生的债务的事实。
被告毛蔡对上述证据质证认为，该借条系其在原告瑞华公司位于“绿洲国际”的场所内受胁迫所签字，该借条中涉及的借款利息约定及房屋担保不是其本人的真实意思表示，该借条实际形成于2013年12月26日；对银行承兑汇票的真实性没有异议，其确实取得并使用了该银行承兑汇票。被告孙倩质证认为，其并不清楚被告毛蔡是否向原告瑞华公司借款的情况；购房合同和发票是真实的，但是被告毛蔡未经其和王淑兰的同意擅自提供给原告瑞华公司的，其没有因购房而需要向他人借款，原告瑞华公司主张的案涉借款不是其与被告毛蔡的共同债务。
被告毛蔡为证明其主张，向本院提供了接处警登记表及借条照片各一份，以证明原告瑞华公司提供的借条是被告毛蔡于2013年12月26日在原告瑞华公司处被打后签署形成的；其手机内拍摄的借条才是其于2013年10月8日向原告瑞华公司出具的借条的事实。
原告瑞华公司质证认为，对接处警登记表的真实性没有异议，但并不能证明其提供的借条形成于被告毛蔡报警的当天，理由是因2013年10月31日约定的还款到期后，其多次向被告毛蔡催要借款本息，但被告毛蔡出现了偶尔不接手机的情形；鉴于被告黄超与被告毛蔡系同学关系，且被告毛蔡系经被告黄超介绍而向其借款，故其公司负责人韩粉林让其公司员工即被告黄超，将被告毛蔡带至其公司处商谈还款事宜，一同前往的还有毛蔡的母亲王淑兰、父亲毛建新；其并不清楚当时击打毛蔡的具体人员，公安民警处警后亦未查到打人者，毛蔡的报警导致其于2013年12月26日当天索款未果，其怀疑是毛蔡故意找人找茬而达到脱身的目的。对照片中借条的真实性不能确认，但借条中内容可以印证被告毛蔡向其借款100万元的事实，至于借条中涉及的利息约定与其提供的借条中关于利息约定的差异由法院审查判断，其提供的借条是原件，证明效力优于照片中的借条。
被告孙倩为证明其主张，向本院提供了出生医学证明书、银行对账单及存款单据一组，以证明2013年10月8日，被告孙倩刚生育小孩不足两个月，其没有参与借款也不清楚借款及银行承兑汇票的任何情况；以孙倩、王淑兰名义购买的案涉房屋系王淑兰付的首付，平时的还贷也是王淑兰、毛建新夫妇提供的，毛蔡所借案涉钱款没有用于家庭生活所需的事实。
原告瑞华公司质证认为，对该组证据的真实性予以认可，但对其合法性和关联性不予认可，理由是毛蔡在借条中明确其借款用途是购买房屋，应当认定为毛蔡与孙倩的共同债务；即使存在毛蔡将借款用了再次出借给他人或偿还其他债务，也说明所借资金用于了毛蔡与孙倩的家庭建设；首期购房款发票书写王淑兰为缴款人，系因王淑兰是购房合同中的当事人。
本院对以上证据进行综合分析、审查判断，现认证如下：
原告瑞华公司提供的证据1中的借条与被告毛蔡提供的借条，两份借条内容中涉及借款金额、�款期限、银行承兑汇票的编号一致，且被告毛蔡认可其签名的真实性及其已收取了原告瑞华公司提供的四张合计100万元的银行承兑汇票的事实，可以认定原告瑞华公司与被告毛蔡之间存在于2013年10月8日借款100万元、于2013年10月31日还款的合意。证据1中银行承兑汇票四张，虽系复印件，但被告毛蔡对其真实性没有异议，可以认定被告毛蔡实际收取了该四张合计金额100万元的银行承兑汇票的事实。证据2银行转账凭证一份，被告毛蔡对其真实性没有异议，可以认定被告毛蔡于2013年12月4日已向原告瑞华公司还款8万元的事实。证据3商品房买卖合同及购房发票各一份，原告瑞华公司持有证据的原件，被告毛蔡及孙倩对其真实性没有异议，且与被告毛蔡提供的借条中“同时抵押中港城购房合同一份”内容相互印证，可以认定被告毛蔡为向原告瑞华公司借款而将孙倩与王淑兰为�受人的购房合同及发票质押于原告瑞华公司处的事实。
被告毛蔡提供的接处警登记表来源于南通市公安局港闸分局唐闸派出所，原告瑞华公司对其真实性无异议，可以认定2013年12月26日，在南通市港闸区绿洲国际酒店8楼，被告毛蔡与原告瑞华公司负责人韩粉林商谈案涉钱款偿还事宜过程中被不明身份人员抽了一巴掌，打人者在警察到场时已离开现场的事实。手机拍摄的借条来源于被告毛蔡自身制作，其内容可以印证被告毛蔡向原告瑞华公司借款的事实，但对借条中记载的“按银行同期贷款利息支付利息”究竟是否是被告毛蔡在向原告瑞华公司出具持有的借条时的真实意思表示，该照片中借条本身无法证明。即使原告瑞华公司持有的借条系被告毛蔡遭胁迫的情况下所产生，关于利息的约定违背了其真实的意思表示，但目前原告瑞华公司同意按被告毛蔡提供的借条约定的利息主张借款利息，故本案无需再审查原告瑞华公司提供的借条的合法性。
被告孙倩提供的出生医学证明书、银行对账单及存款单据一组，原告瑞华公司对其真实性无异议，本院亦予以认定。但该组证据仅能证明被告孙倩于2013年8月5日生育，南通市港闸区中港城22幢703室购房款交付过程，孙倩、王淑兰及毛建新对购房贷款的偿还能力等情况，并不能起到毛蔡所借案涉钱款没有用于家庭生活所需的证明目的。
经审理查明，2013年10月8日，毛蔡以受让瑞华公司提供的票号为31400051∕23292963、31900051∕20295805、31400051∕23292962、10200052∕22298073四张合计金额为100万元的银行承兑汇票的方式向瑞华公司借款100万元，黄超为毛蔡前述借款提供连带责任保证担保；瑞华公司持有的借条和毛蔡提供的借条均显示，毛蔡应于2013年10月31日归还瑞华公司借款100万元及利息（其中瑞华公司持有的借条约定，借款期限内的利息按银行同期贷款利率的四倍计息，逾期则按前述利率的两倍计息；毛蔡提供的借条约定，借期内按银行同期贷款利息支付利息，同时抵押中港城购房合同一份）。毛蔡出具借条并将中港城22幢703室房屋购房合同及发票质押于瑞华公司处后，取得瑞华公司提供的前述银行承兑汇票。毛蔡于2013年12月4日向瑞华公司归还钱款8万元后，对于剩余钱款92万元及约定利息至今尚未履行偿还义务。
另查，毛蔡与孙倩系夫妻关系，案涉借款发生于双方夫妻关系存续期间。王淑兰系毛蔡之母，毛建新系毛蔡之父。2013年4月3日，王淑兰与孙倩以按揭贷款的方式向南通中盛地产有限公司以118.0479万元价格购买中港城22幢703室房屋1套。2013年12月26日，在南通市港闸区绿洲国际酒店8楼，被告毛蔡与原告瑞华公司负责人韩粉林商谈案涉钱款偿还事宜过程中被不明身份人员抽了一巴掌，打人者在警察到场时已离开现场。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议的焦点在于，1.原告瑞华公司与被告毛蔡之间系借贷关系还是票据转让合同关系？2.被告孙倩应否基于夫妻关系就被告毛蔡对原告瑞华公司所负案涉债务承担共同偿还责任？
关于争议焦点1问题。
无论原告瑞华公司持有的借条还是被告毛蔡提供的借条照片，就其记载的内容而言，双方对于借款100万元以及具体的偿还日期的意思表示并无差异，可以认定双方之间存在案涉钱款的借贷合意。至于案涉借款以受让银行承兑汇票的方式进行交付的问题，两份借条中均明确汇票中的金额即双方借款的金额，且被告毛蔡对实际取得了该汇票权利的事实并无异议，能够认定原告瑞华公司履�了交付约定借款的合同义务，该项约定及履行行为并不妨碍对双方借贷合意的认定。故被告毛蔡主张其与原告瑞华公司之间存在案涉票据转让合同关系的抗辩意见，本院不予采纳。对原告瑞华公司主张案涉纠纷属于借贷关系的意见，本院予以采信。被告毛蔡对于尚应归还原告瑞华公司借款92万元并无异议，且原告瑞华公司主张自借期届满之日的次日即2013年11月1日起至判决确定给付之日止期间、按同期银行贷款利率计算的利息请求并未超出被告毛蔡自认的借条约定，故原告瑞华公司的前述借款本息请求，本院予以支持。
关于争议焦点2问题。
案涉借贷债务形成于被告毛蔡与孙倩夫妻关系存续期间，对照“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的司法解释规定，原告瑞华公司主张案涉借贷债务应认定为被告毛蔡与孙倩的夫妻共同债务。除非出现了“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务”或者“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、“出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活”的情形，且主张该情形的一方应当承担举证责任，否则并不能免除夫或妻一方承担夫妻共同债务的法律责任。目前，被告毛蔡虽辩称其取得的银行承兑汇票用于了偿还了其对他人所负的借贷债务或借给他人结婚所需，但未举证予以证明。被告孙倩虽提供证据初步证明被告毛蔡所借款项没有用于夫妻共同购买房屋，但并没有就上述三种情形，特别是毛蔡所借款项没有用于家庭生产经营或共同生活这一情形向本院进行举证。因此，被告孙倩抗辩案涉债务不是�妻共同债务的主张不能成立。原告瑞华公司主张被告孙倩就被告毛蔡对其所负案涉借贷本息债务承担共同偿还责任的请求，本院依法予以支持。
原告瑞华公司提供的借条显示，被告黄超自愿为被告毛蔡向原告瑞华公司借款提供了保证担保并约定了无限连带的担保责任范围。被告黄超在本案审理过程中未到庭应诉或答辩，视其自愿放弃对原告瑞华公司主张其承担担保责任请求的诉讼权利，由此产生的法律后果应由被告黄超自行承担。原告瑞华公司主张被告黄超就被告毛蔡所负借款本息债务承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问�的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛蔡、孙倩共同于本判决生效后十日内一次性偿还原告江苏瑞华燃料集团有限公司借款本金92万元，及自2013年11月1日起至判决确定给付之日止期间、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
二、被告黄超对被告毛蔡履行本判决第一项义务承担连带偿还责任；被告黄超承担了担保责任后，有权向被告毛蔡进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13850元、诉讼财产保全费5000元，合计18850元，由被告毛蔡、孙倩、黄超共同负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13850元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 孙兴旺
代理审判员 虞忠红
人民陪审员 陆金娟
二〇一四年九月三十日
书 记 员 许 训
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内�还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部�务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。