山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第1588号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行。
负责人夏增欣。
委托代理人张芳芳。
被告刘燕。
被告李芳。
上述二被告共同委托代理人褚世韶。
被告王述芳。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行与被告刘燕、李芳、王述芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张芳芳到庭参加诉讼，被告刘燕、李芳共同委托代理人褚世韶到庭参加诉讼。被告王述芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年4月1日，被告刘燕、李芳分别与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告刘燕、李芳分别从原告处贷款80000元、70000元，期限为12个月，年利率均为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款期间前十个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还本息。合同第十四条还约定，被告逾期归还本息的，应当承担逾期的罚息和由此给原告造成的诉讼费、律师费、差旅费的等其他损失。上述借款由联保小组成员即三被告刘燕、李芳、王述芳互相承担连带责任担保。签订合同当日，被告刘燕、李芳分别从原告处支取借款80000元、70000元。现今被告刘燕、李芳分别还欠原告借款本金80000元、35229.49元及相应的利息和罚金，已构成违约。请求人民法院依法判令被告刘燕、李芳偿还原告借款本金80000元、35229.49元及相应的利息，并承担原告为实现该债权而支付的律师费用；判令三被告对上述支付义务相互承担连带偿还责任。
被告刘燕、李芳共同辩称，原告所诉与事实不符，该借款是原告夏庄办事处主任焦学峰与案外人隋文忠恶意串通，由焦学峰将刘燕和李芳的账户交给隋文忠掌控，贷款150000元由隋文忠取走并使用了。因此原被告之间的借款关系无效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王述芳未提出答辩意见。
经审理查明，2013年3月29日，被告刘燕及其丈夫邹收田、被告李芳及其丈夫陈光坤、被告王述芳及其丈夫宋玉兵与原告签订“小额贷款联保协议书”（编号为：××）一份，协议约定，被告刘燕、李芳、王述芳自愿组成联保小组，自2013年3月29日起至2015年3月29日止，原告可根据联保小组中任一成员的申请，在单一借款人最高贷款限额80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款，任一联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与任一联保小组成员签订借款合同的同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权所支付的律师费等费用。联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事的借款及保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告刘燕及其丈夫邹收田、被告李芳及其丈夫陈光坤、被告王述芳及其丈夫宋玉兵均在该协议书上签名确认。
2013年4月1日，被告刘燕与原告签订“小额联保借款合同”一份，合同约定，被告刘燕从原告处借款80000元，借款年利率15.84%，借款期限12个月，即自2013年4月至2014年4月，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定，借款人不能按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。违反协议任一条款时，贷款人有权停止协议尚未发放的借款和提前收回尚未到期的借款，并要求借款人赔偿原告的全部损失，包括贷款本息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的律师费、差旅费等。
合同签订后，原告于2013年4月1日按约将80000元发放至被告刘燕在其签字确认的贷款借据中指定的账户中。
2013年4月1日，被告李芳与原告签订“小额联保借款合同”一份，合同约定，被告李芳从原告处借款70000元，借款年利率15.84%，借款期限12个月，即自2013年4月至2014年4月，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定，借款人不能按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。违反协议任一条款时，贷款人有权停止协议尚未发放的借款和提前收回尚未到期的借款，并要求借款人赔偿原告的全部损失，包括贷款本息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的律师费、差旅费等。
合同签订后，原告于2013年4月1日按约将70000元发放至被告李芳在其签字确认的贷款借据中指定的账户中。
贷款到期后，被告刘燕、李芳未按时偿还借款本息，截至到2015年9月10日，被告刘燕尚欠原告本金80000元、利息29395.13元，逾期天数526天；被告李芳尚欠原告本金35229.48元、利息12210.12元，逾期天数496天。
庭审中，原告对其主张的实现债权的律师费用，未提供证据证实。
庭审中，被告提供案外人隋文忠出具的证明一份，内容为“我叫隋文忠，系乾坤盛食品有限公司总经理，身份证号××，住高密市李家营镇杨家屯村。2013年4月1日，刘燕、李芳、王述芳等三户联保，分别从邮政储蓄银行高密市支行贷款80000元、70000元，由银行直接划入她们的贷款账户。刘燕、李芳的贷款存折直接由焦学峰主任给了我，我没有告诉刘燕、李芳和王述芳，就直接将刘燕、李芳的这两笔钱150000元投入公司使用了。我使用贷款后，也没有告诉她们三个人。后来她们知道了这件事，曾于2015年5月份找我，要我还钱，其中，李芳的70000元我已陆续归还了35000元，刘燕的80000元本金及利息分文未还。特此证明高密市乾坤盛食品有限公司隋文忠2015年9月8日”。原告质证该证明称，对真实性不认可，无法证实是隋文忠本人书写，隋文忠应出庭作证。即使属实是隋文忠书写，也与事实不符；证明称挪用后没有告诉被告三个人，事实上本案王述芳的贷款是自己使用并已偿还；贷款发放时被告持有贷款凭证和存折，提供了开立账户的身份信息，现被告将存折交付他人，被告应自行承担责任；被告出具的证明不能证实是焦学峰将存折交付给隋文忠，恰恰证实是两被告与隋文忠串通，取得银行贷款后，意欲逃避还款责任。
上述事实，有原告提供的联保协议书一份、小额联保借款合同二份、贷款借据二份、贷款本金利息的说明一份，被告提供的证明一份及当事人陈述在案为凭，足以为证。
本院认为，原告与三被告签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按小额联保借款合同约定对被告履行了贷款义务，被告依法应按合同约定偿还原告借款本金及相应利息。现被告未按合同约定及时偿还本息，应继续履行义务并按约定承担相应的违约责任，包括逾期利息及罚息、律师费等。原告主张的律师费的诉讼请求，未提供证据证实，本院不予支持。
被告刘燕、李芳、王述芳与原告签订小额联保协议书，自愿组成联保小组，并为任一联保小组成员及其配偶向原告的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费等费用，现被告作为债务人逾期不履行合同义务，相互作为保证人应依法承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
被告的辩称意见，所提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。
被告王述芳未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘燕于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行借款本金80000元、利息29395.13元及2015年9月10日后的利息（本金80000元，按约定利率计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、被告李芳、王述芳对上述第一项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；
三、被告李芳于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行借款本金35229.48元、利息12210.12元及2015年9月10日后的利息（本金35229.48元，按约定利率计算至本判决履行期限届满之日止）；
四、被告刘燕、王述芳对上述第三项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；
五、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李纪武
人民陪审员 邱玉红
人民陪审员 雷传斌
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 韩雪1