福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岩行终字第50号
上诉人（原审原告）陈伦忠，男，1963年8月14日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人梁旺雄，北京简明律师事务所律师。
委托代理人陈阳阳，男，1989年11月17日，汉族，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）福建省龙岩市城乡规划局，住所地龙岩市新罗区登高中路78号。
法定代表人苏汇敏，局长。
委托代理人卢欣昌，江西章贡律师事务所律师。
委托代理人高炜，男，1977年12月5日，龙岩市城乡规划局法规科科员，汉族，住厦门市思明区。
上诉人陈伦忠因规划行政认定一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新行初字第29号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈伦忠的委托代理人梁旺雄、陈阳阳，被上诉人龙岩市城乡规划局的委托代理人卢欣昌、高炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被诉行政行为：龙岩市榕树小区安置建设项目征收房屋产权及用途确认表中，对龙岩市新罗区东肖镇菜园村陈伦忠五层房屋，被上诉人规划行政主管部门审查意见为：1、该房屋地点规划用途为住宅。2、该房屋建设未经规划行政主管部门审批，并加盖福建省龙岩市城乡规划局印章。
原审查明，原告陈伦忠在龙岩市新罗区东肖镇菜园村有自建一幢五层房屋，2012年8月24日原福建省龙岩市房地产管理局作出龙岩市榕树小区安置建设项目征收房屋产权及用途确认表，对原告的上述房屋作出认定结论：根据规划、土地部门的审查意见和相关规定以及相应的救济措施产权认定如下：1、认定该房屋用途为住宅。2、按安置67.50㎡认定一、二、三层、四层梯间12.18㎡，建设面积为214.68㎡为合法产权。3、认定一层、二层、三层、四层、五层建设面积145.02㎡为作价补偿。该产权及用途确认表中，规划行政主管部门审查意见为：1、该房屋地点规划用途为住宅。2、该房屋建设未经规划行政主管部门审批。并加盖福建省龙岩市城乡规划局印章。原告不服被告的审查意见，诉至法院，要求依法撤销被告作出的原告1995年建造于龙岩市新罗区东肖镇菜园村集体土地上的房屋未经规划行政主管部门审批的认定结论这一具体行政行为。
原审认为，被告对原告房屋作出规划审查意见，仅是提供给产权认定部门原福建省龙岩市房地产管理局作为产权认定的依据，属于内部行为，无需将该审查意见告知原告，因此，原告主张被告违反法定程序，不能成立。由于被告的审查意见已经加盖印章连同产权部门的认定结论一并送达给当事人，将审查的内容外化，原告有权提起诉讼。被告是规划主管部门，有权对规划作出审查意见，因此，被告主体适格。原告的房屋建设是否经规划行政主管部门审批是本案的焦点，原告主张经规划行政主管部门审批，应承担举证责任，但原告无法提供相应的证据，原告主张经规划行政主管部门审批不能成立，应认定未经规划行政主管部门审批。被告作出的审查意见符合客观事实，原告要求撤销，依法不予支持。原审依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决：驳回原告陈伦忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈伦忠负担。
宣判后，原审原告陈伦忠不服，向本院上诉称：一、原判适用法律严重错误。1、本案应适用《村庄和集镇规划建设管理条例》及《福建省村镇建设管理条例》，而不应适用《城市规划法》。根据龙岩市人民政府1999年颁布的《龙岩市中心城市规划管理暂行规定》的规定，上诉人涉案房屋所在地龙岩市新罗区东肖镇菜园村于1999年10月21日才列入龙岩市城市规划区，在此之前不属于城市规划区，上诉人的涉案房屋建造于1995年，根据《龙岩市中心城市规划管理暂行规定》，应适用《村庄和集镇规划建设管理条例》及《福建省村镇建设管理条例》。2、被上诉人只向原审法院提交了《城市规划法》及《城乡规划法》作为职权依据，未向法庭提供据以作出涉案具体行政行为的事实依据及相应的法律依据。3、被上诉人作出涉案具体行政行为根本未向上诉人进行调查和询问，未告知上诉人陈述权及申辩权，未将作出涉案具体行政行为的文书依法送达上诉人，违反了法定程序。二、原判认定事实严重错误。原判以上诉人提交的东肖镇集镇路段沿街建筑规范要求未加盖印章为由否认其真实性，认定事实严重错误。综上，请求：撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的上诉人位于龙岩市新罗区东肖镇菜园村新街路2号的房屋未经规划行政主管部门审批的认定结论这一具体行政行为。
被上诉人龙岩市城乡规划局答辩称：一、上诉人起诉涉及的龙岩市新罗区东肖镇菜园村属于我市中心城市规划区。作为负责我市城乡规划管理工作的法定职能部门，依法向房屋产权认定主管部门提供规划审查意见，是答辩人的职责。二、我市中心城市规划区的规划行政主管部门是答辩人，答辩人从未就本案涉及的上诉人房屋建设行为作出过任何审批行为。因此，答辩人关于本案涉及房屋的建设未经规划行政主管部门审批的审查意见符合客观事实。三、答辩人依法向房屋产权认定主管部门提供规划审查意见的行为属于政府行政机关间内部行为，因此无需将该审查过程及具体审查意见告知上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人陈伦忠提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料全部随案移送本院。经审查，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
在二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提供新的证据，本院查明事实及采纳的证据与原审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”本案，上诉人涉案房屋现位于城市规划区内，根据上述规定，被上诉人作为市城乡规划局有权对该房屋作出是否有经过规划行政审批认定的主体资格，上诉人主张因涉案房屋建于1995年，故应适用《福建省村镇建设管理条例》及国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，被上诉人不具有作出被诉行政行为的主体资格的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。
关于被上诉人对上诉人涉案房屋作出“未经规划行政主管部门审批”的认定是否合法问题。本院认为，第一、根据查明的事实，被上诉人作出上述认定，是应房屋产权认定部门的要求出具的，上诉人只是与被上诉人作出的上述认定具有法律上的利害关系，不是直接相对人，被上诉人未告知上诉人的陈述、申辩权，未将上述认定送达给上诉人，并不导致该认定无效，故上诉人主张被上诉人作出被诉行政行为，未告知其陈述、申辩等权利，应予以撤销的上诉理由不成立，本院依法不予采纳。第二、在庭审中，上诉人并未提交涉案房屋的建设工程规划许可证的相关证据，也未提供行政主管部门批准建设该涉案房屋的相关证据，被上诉人作出涉案建筑物“未经规划行政主管部门审批”的认定具有事实根据，并无不当。涉案建筑物是否需要审批与涉案建筑物是否经过审批是两个不同概念，被上诉人以涉案建筑物无需经审批，而被上诉人作出未经过审批的认定来主张被上诉人认定不合法的上诉理由不成立，依法不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈伦忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祝 才
审 判 员 丁 建 岩
代理审判员 严 丽 梅
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 龚冰琦（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。