江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1442号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县。
负责人：李丰生，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈庆学，系该公司职工。
委托诉讼代理人：王家柱，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：尚群木，男，1957年11月9日出生，汉族，住河南省渑池县。
被上诉人（原审原告）：崔玲玲，女，1987年4月23日出生，汉族，住河南省渑池县。
被上诉人（原审原告）：尚某1。
法定代理人：崔玲玲（系尚某1之母），女，1987年4月23日出生，汉族，住河南省渑池县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张美琴，启东市惠萍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐国善，男，1987年6月10日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：杨连涛，江苏宏邺律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人尚群木、崔玲玲、尚某1、徐国善机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初7723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判其公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.根据交强险条款和商业三者险合同条款的约定，交通肇事后逃逸、饮酒后驾驶发生交通事故后保险公司不承担赔偿责任。上述情形为法律的禁止性行为，根据保险法的相关规定，投保时上述免责条款向投保人履行提示义务即产生法律效力。本案是电话投保的，保险公司已通过电话对免责条款进行提示，而且徐国善拿到的保单背面印有相应条款，应认定其公司已经履行提示义务。2.徐国善系肇事逃逸，其违法程度和醉酒驾驶、无证驾驶相比相当，甚至更大，应赋予保险公司追偿权。徐国善已经赔偿324460元，其公司不需要在交强险范围内予以垫付。3.尚某2是农村户籍，尚某2亲属一审中提供的证据不足以证明其事故发生前长期在城镇生活或居住，死亡赔偿金应该按照农村居民标准计算。
尚群木、崔玲玲、尚某1答辩称，从一审查明的事实看，保险公司未能对免责条款履行提示义务，免责条款不生效。一审查明的事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
徐国善答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
尚群木、崔玲玲、尚某1一审诉讼请求：判令保险公司、徐国善赔偿其因亲属尚某2发生交通事故造成的损失800837.40元。
一审法院认定以下事实：尚群木、尚某1、崔玲玲分别系本起交通事故中死者尚某2的父亲、儿子和妻子。2016年10月24日0时40分左右，徐国善饮酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿启东市沿江线由西向东行驶至20KM+850M路段时，与卧于该路段的尚某2发生碰撞，致尚某2受伤。事故发生后，徐国善驾车逃离现场；尚某2被急救至启东市人民医院，经抢救无效于当日死亡，花去抢救费用4233.02元及救护车费170元。本起事故经启东市公安局交通警察大队认定，由徐国善承担主要责任，尚某2承担次要责任。
一审另查明，徐国善驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在保险公司处投保交强险和商业险50万元（含不计免赔），案涉事故发生在保险有效期内。事故发生后，徐国善已垫付各项费用合计324460元，并在案件审理过程中承诺自愿赔偿尚群木、尚某1、崔玲玲精神损害抚慰金4万元。
一审再查明，崔玲玲与死者尚某2于2006年11月29日生育尚某1，尚某1目前在渑池县曹端小学四年级就读。死者尚某2（出生于1983年10月23日）生前在南通宝佳人力资源有限公司启东分公司从事操作工工作。
一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
保险公司辩称徐国善系饮酒后驾驶车辆并在事故发生后驾车逃离现场，依据双方签订的保险合同及责任免除条款的约定，不承担保险赔偿责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，虽然徐国善饮酒驾驶车辆并在事故发生后驾车逃离现场，违反了法律禁止性规定，但保险公司未能提供充分证据证明其对有关责任免除条款内容已经尽到提示义务，仅提供了无徐国善签字的保险条款，不足以证明保险公司已尽到提示义务，故不能免除保险公司在强制险及商业三者险范围内应该承担的赔偿责任，故对保险公司的该项抗辩不予采纳。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定尚群木、尚某1、崔玲玲因尚某2死亡所产生的损失如下：1.医疗费用4233.02元，依据医疗费票据，予以确认，其中救护车费170元应计入交通费范畴；2.伙食补助费，是针对受害人自身因遭受人身损害而支出的费用，故对尚群木、尚某1、崔玲玲的该主张，不予支持；3.丧葬费30891元，予以确认；4.丧事期间误工费，根据风俗习惯，确认3人×85元/天×3天=765元；5.死亡赔偿金37173元/年×20年=743460元，依据尚群木、尚某1、崔玲玲提供的尚某2所在公司的营业执照、劳动合同、职工养老保险手册，足以证明尚某2事故发生前长期在城镇工作和生活，应参照城镇标准计算死亡赔偿金，故尚群木、尚某1、崔玲玲主张合理，予以确认；6.精神损害抚慰金4万元，徐国善自愿予以承担，于法不悖，法院照准；7.被扶养人生活费24966元/年×10年/2人=124830元，依据尚群木、尚某1、崔玲玲提供的渑池县陈村乡白浪村村民委员会证明、渑池县曹端小学在校生证明，尚群木、尚某1、崔玲玲主张合理，予以确认；8.住宿费，系尚群木、尚某1、崔玲玲为处理尚某2交通事故及丧葬的必要支出，但主张偏高，酌情支持3000元；9.交通费，系尚群木、尚某1、崔玲玲为处理尚某2交通事故及丧葬的必要支出，但主张偏高，酌情支持2800元（已包含救护车费170元）。
综上，尚群木、尚某1、崔玲玲因尚某2发生交通事故死亡造成的物质性损失合计为949979.02元，由保险公司在交强险限额内赔付114233.02元（110000元+4233.02元）。其余835746元根据交通事故责任书确定的责任比例，由保险公司在商业险限额内赔付50万元，由徐国善赔偿176596.80元[（835746元-40000元）×80%-500000元+40000元）]。徐国善在事故发生后已垫付各项费用324460元,故尚群木、尚某1、崔玲玲应返还徐国善147863.20元（324460元-176596.80元），为减少讼累，由保险公司在赔付款中直接返还给徐国善。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条之规定，一审判决：一、徐国善赔偿尚群木、尚某1、崔玲玲因尚某2交通事故死亡造成的损失176596.80元，其已垫付324460元，尚群木、尚某1、崔玲玲应返还徐国善147863.20元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司赔偿尚群木、尚某1、崔玲玲因尚某2交通事故死亡造成的损失614233.02元。上述一、二项，限中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于判决生效之日起十日内将466369.82元汇入尚群木的账户(开户行:江苏启东农村商业银行股份有限公司江海路支行、账号：62×××48)，147863.20元汇入徐国善的账户（开户行：江苏启东农村商业银行股份有限公司大同支行、账号：62×××03）。三、驳回尚群木、尚某1、崔玲玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4404元，依法减半收取2202元，财产保全费620元，合计2822元，由尚群木、尚某1、崔玲玲负担35元，由徐国善负担623元，由中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司负担2164元。
二审中保险公司向本院提交录音光盘一份，证明其公司电销平台在投保时确认了徐国善车辆的信息，告知了免责条款范围，并且提示以保险条款记载的免责条款为准。尚群木、尚某1、崔玲玲质证认为，该份证据不属于新证据，对真实性不予认可，提示的方式不对。徐国善质证认为，该录音来源不清楚，内容不知道是什么，不能说明保险公司尽到了说明义务。本院经审查认为，该录音资料中保险推销员的语速很快，内容较多，难以听清其陈述的内容，不能实现保险公司的证明目的。
本院认为，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和说明的，人民法院可以认定其履行了提示和说明义务。本案中，保险公司主张通过电销平台保险业务员已经向徐国善对案涉免责条款进行了提示，但其公司提供的电话录音语速很快，内容很多，较难分辨，徐国善亦称“不知道是什么”，该电话录音不能证明其公司已履行了法律规定的提示义务，因此案涉免责条款不产生效力。保险公司主张其在保险单后附有保险条款，徐国善取得该保险条款，其公司即已对案涉免责条款履行提示义务。但徐国善对收到书面条款的事实不予认可，保险公司亦未能提供证据证明，故对保险公司的该项上诉理由，本院亦不予采纳。一审法院以保险公司未履行提示义务免责条款不产生效力为由，判令保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。徐国善先行赔偿的事实与保险公司是否在交强险范围内承担赔偿责任不具有直接关联性，保险公司以徐国善已先行赔偿而主张免除该公司在交强险范围内的赔偿责任，理由不能成立。保险公司垫付后的追偿与本案系不同的法律关系，保险公司要求驾驶人员承担终局赔偿责任，应依法主张。
关于残疾赔偿金的计算标准，受害者虽为农村户口，但具备有关情形的，死亡赔偿金可按城镇居民标准计算予以赔偿。本案中，根据尚群木、尚某1、崔玲玲一审中提供的证据，能够证明尚某2虽系农村户口，但在事故发生前的主要生活来源于非农工作，而不是依靠农村承包地收入，故一审法院适用城镇标准计算死亡赔偿金，并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4404元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年六月六日
书记员 王 婧