浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1158号
上诉人（原审原告）：沈文通。
委托代理人：吴荣良。
被上诉人（原审被告）：张敏祥。
上诉人沈文通为与被上诉人张敏祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月13日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，于2015年10月12日依法进行了询问。上诉人沈文通的委托代理人吴荣良到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月21日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向姨夫沈文通借人民币叁拾捌万元整，本人在10月21日之前归还，并一次付清利息壹分整。”
原审法院审理认为：债权人应当在法定的时效期间内行使权利，时效期间届满，人民法院对该债权不再进行保护。本案系民间借贷纠纷之诉，债权人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据被告在借条中承诺于10月21日之前归还，未注明年份，该院根据习惯推定为当年10月21日之前归还，该借条出具时间为2010年8月21日，故借条履行期届满日为2010年10月21日。现原告起诉之日为2015年5月11日，业已超过二年的诉讼时效，故对其诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告沈文通的诉讼请求。案件受理费减半收取3500元，由原告沈文通负担。
上诉人沈文通不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院用“习惯推定”诉讼时效已过属认定事实错误。上诉人对于借条中的还款时间约定不明并无过错，应由被上诉人承担举证不能的责任。根据《民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条等相关法律规定，民间借贷归还日期不适用“自由裁量权”的范围，一审法院用习惯推定还款日期属适用法律错误。二、一审法院判决的迟延履行期间的债务利息执行标的及给付方均不明确，导致当事人无法履行。三、一审法院对上诉人提交的刑事判决书不予认定显失公平。上诉人提交该证据的主要证明目的是为了证明被上诉人的家庭有重大变故且被上诉人也承认借款当时经济困难，2个月内归还借款不现实，原审法院采纳被上诉人对于借款期限为2个月的抗辩缺乏依据。四、原审法院未向上诉人送达开庭传票等相关的法律文书，在庭审中也没有释明举证责任分配的原则，程序违法。故请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人归还上诉人38万元借款及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张敏祥在向本院提交的书面答辩状中辩称：一、上诉人认为在借条中书写还款日期的举证责任在被上诉人处是错误的，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当对自己主张的借款事实在法律保护的时效内承担举证责任。一审法院通过习惯推定认定归还日期为当年的10月21日是正确的。根据日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明，对方当事人有相反证据足以推翻的除外。因此，根据日常生活习惯，归还日期是可以推定的，不能适用二十年的诉讼时效。二、关于上诉人提交的刑事判决书，该证据与本案缺乏关联性，上诉人陈述也前后矛盾，上诉人在起诉状中明确借款的用途是买房，且借款从2009年初至2010年8月21日期间多次发生形成。在庭审中上诉人又陈述借款是用于退赃，上诉人是被上诉人妻子的姨夫，若真有退赃需要，完全可以由被上诉人的妻子出具借条，无需被上诉人出具。本案涉嫌虚假诉讼。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供了以下证据：1、周芸芳身份证复印件一份、结婚证复印件一份、借款经过说明一份，证明被上诉人妻子周芸芳对于整个借款经过进行了说明。2、申请证人张某出庭作证，证明借款的经过证人均在场，当时双方约定借款期限为3年的事实。
被上诉人未到庭参加询问，也未发表质证意见。
本院对上述证据分析和认证认为，证据1系证人证言，因证人未出庭接受质询，且证人与上诉人之间又系亲属关系，证人证言的证明力较低，本院对该份证据不予采纳。对于证据2中所涉及的证人，因其已参加了二审庭询的旁听，该证人与被上诉人妻子系母女关系，证言的证明力亦较低，对于该份申请本院不予准许。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、被上诉人是否应当向上诉人承担还款责任。本案系民间借贷纠纷，上诉人作为主张还款的一方，应当对借贷合意和借贷关系实际发生承担相应的举证责任。上诉人虽提供了借条，但被上诉人对于款项交付的事实不予认可，案涉借款金额较大，上诉人也未能提供款项交付的相应凭据。同时，上诉人对于对款项交付的原因、时间、款项来源、用途等具体事实和经过存在陈述前后矛盾的情形，且在一审中被上诉人对款项是否实际交付提出异议，上诉人又未能提供其它证据予以证明，故仅凭借条尚不足以认定案涉借款已实际交付，上诉人要求被上诉人承担还款责任缺乏充分的依据。对于案涉借款是否已经超过诉讼时效是以借款实际交付为前提，基于上述分析，对于上诉人提出的本案未超过诉讼时效的上诉理由本院不再予以评定。
二、原审法院对上诉人提交的刑事判决书不予认定是否显失公平。根据上诉人一审庭审中的陈述，其在一审中提交刑事判决书的主要证明目的是为了证明被上诉人借款时称借款原因为买房，后经调查得知借款的原因系被上诉人的妻子周芸芳因挪用公款被判刑需要退还赃款，其中部分款项用于退赃的事实。但被上诉人对此并未予以认可，仅凭该刑事判决书也尚不足以达到上诉人所要证明的目的，原审法院对该份刑事判决书不予认定并无不当。
三、原审法院对于迟延履行期间的债务利息是否存在表述不清的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。因此，迟延履行期间的利息系对于应当承担履行义务的债务人迟延履行生效法律文书确定的给付义务而应当承担的债务利息。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，故不存在应当履行给付金钱义务的当事人，原审法院将该条款在判决书中予以载明确实存在不当情形。鉴于原审法院已对该部分内容以裁定书的方式进行了补正，对上诉人的该部分上诉理由本院不再予以采纳。
四、原审法院是否存在程序不当的情形。首先，上诉人主张原审法院未向其送达开庭传票等相关的法律文书，但经查阅原审案卷，原审法院已在2015年5月11日向上诉人送达了受理案件通知书、举证通知书等相关法律文书，上诉人本人在该送达回证中签字确认，上诉人亦自认其在开庭前收到原审法院发送的立案通知及开庭通知等短信内容并参加了一审庭审活动。因此，上诉人主张原审法院在送达法律文书过程中程序违法缺乏相应的依据，本院不予支持。其次，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。原审法院已将举证责任的分配原则与要求以举证通知书的方式告知了上诉人，上诉人及其委托代理人作为完全民事行为能力人，亦应当清楚对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任在举证期限内向人民法院提供证据加以证明。上诉人主张原审法院还应当在庭审中行使释明举证责任分配原则的主张缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7000元，由上诉人沈文通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李佳婧