江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2146号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司南京孝陵卫支行，住所地南京市玄武区中山门大街99-7号103室。
主要负责人：姜宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：韩书勤，女，交通银行股份有限公司江苏省分行法律合规部员工。
被上诉人（原审原告）：杨文杰，男，1992年5月11日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人交通银行股份有限公司南京孝陵卫支行（以下简称交行孝陵卫支行）因与被上诉人杨文杰借记卡纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人交通银行孝陵卫支行的委托诉讼代理人韩书勤、被上诉人杨文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行孝陵卫支行上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回杨文杰的诉讼请求，一、二审案件受理费由杨文杰负担。事实与理由：杨文杰在讼争交易发生前已于2016年10月21日将借记卡交给其母亲保管并使用，10月21日至25日，借记卡本身就不在杨文杰身上。杨文杰一审中虽提供证据证明交易发生时其本人不在漳州，但不能排除其母亲将借记卡交由他人至漳州取现。讼争交易发生在2016年10月25日18时42分，杨文杰至11月3日才报案，至11月22日才到交通银行反应情况，其母亲虽于10月23日往卡中存款，但也不足以证明是伪卡发生的讼争交易。综上，杨文杰未完成交易的发生系伪造卡交易的举证责任，一审法院主观认为讼争的交易为伪卡交易，判决交通银行孝陵卫支行承担责任错误。
被上诉人杨文杰答辩称，这张卡一直由其母亲保管，交易发生的那段时间其母亲一直没有出南京，事发当时其在开往南京的高铁上。交通银行孝陵卫支行怀疑其母亲将卡给别人使用，应该就此提供证据证明。此外，交通银行应该打电话或发短信通知其开通“短信提示”，银行对其未能及时发现卡被盗刷有过错。
杨文杰向一审法院提出诉讼请求：1.交通银行孝陵卫支行赔偿被盗刷的款项6138.5元；2.本案诉讼费由交通银行孝陵卫支行承担。
一审法院认定如下事实：
杨文杰持有卡号为62×××29的交通银行借记卡一张，开卡日期为2008年6月23日，后杨文杰使用该卡消费。审理中，交通银行孝陵卫支行表示该卡开户行为交通银行股份有限公司南京玄武支行，但交通银行孝陵卫支行愿意为交通银行股份有限公司南京玄武支行承担相应的法律责任。
2016年10月25日18时42分，该借记卡在福建省漳州市××区水仙大道东××花园西侧东升花园的其他银行ATM机上取款5000元、1100元，并产生手续费29元、9.5元。
对于上述四笔消费，杨文杰认为：该四笔交易并非杨文杰本人消费，应属伪卡交易。2016年10月21日上午，杨文杰乘坐飞机到张家界，并将银行卡交予其母亲杨桢。杨桢于2016年10月23日使用该卡在ATM机存款1200元，后该卡一直在杨桢身边，杨桢2016年10月至今从未离开过南京，更未将卡交给他人到福建漳州消费。消费发生当天，杨文杰正在铜仁开往南京的高铁上，火车于17时53分才抵达南京，短短不到一小时之内，杨文杰不可能从南京赶到漳州，且杨文杰从未去过漳州，更未委托过他人在漳州消费。因杨文杰未开通短信提醒，在2016年11月2日使用银行卡取现时才发现卡内金额被盗刷，并于次日向公安机关报案。本以为盗刷金额无法向交通银行孝陵卫支行主张赔偿，后经人提醒才于11月22日到交通银行孝陵卫支行处查询明细并反映情况。为此，杨文杰提交火车票、火车时刻表、接处警工作登记表予以佐证。
交通银行孝陵卫支行认为：1.2016年10月23日，杨文杰将该卡交予其母亲到ATM机取款，并告知其母亲银行卡密码。杨文杰提交的火车票只能证明消费时杨文杰不在漳州，但不能证明该卡就不在漳州使用。2.杨文杰账户状态为正常，杨文杰之前使用该卡交易也存在跨行自助设备取款的情形，因此案涉四笔交易应为正常交易。3.杨文杰于2016年11月3日才向公安机关报案，于11月22日才向交通银行孝陵卫支行告知该事实，交通银行孝陵卫支行对此存有怀疑，完全可能委托他人到漳州消费后才返回南京。
本案的争议焦点为：1.案涉两笔交易是否为伪卡交易。2.如是伪卡交易，交通银行孝陵卫支行承担何种责任。
关于第一个争议焦点，一审法院认为：案涉两笔交易均在福建漳州ATM机上完成，杨文杰、交通银行孝陵卫支行双方均未持异议，一审法院予以确认。从杨文杰提交的证据可以证明，消费当日即10月25日杨文杰正从铜仁赶往南京，火车于17时53分到达南京，交通银行孝陵卫支行对此未持异议。而案涉四笔交易发生于18时42分，显然杨文杰不可能在该时间段内从南京去往漳州，因此一审法院认定案涉四笔交易非杨文杰本人操作。杨文杰称将卡与密码交由其母亲杨桢保管，案涉交易发生时卡在其母亲身上未交给他人，符合家事代理的特征，也符合生活常理。交通银行孝陵卫支行认为有可能存在杨文杰或杨文杰母亲将卡交予他人并在漳州消费的可能性，但未提交证据证明，一审法院不予采信。杨文杰称未开通短信提醒，于11月初才发现卡内金额减少的事实，交通银行孝陵卫支行未提出异议，也未提交杨文杰开通短信提醒的相关证据，一审法院对杨文杰所称事实予以采信，且10月25日至11月3日期间卡内金额并未再发生减少，不存在扩大损失的可能性。综上，根据民事诉讼优势证据规则和日常经验法则，杨文杰已经就银行卡被伪造盗刷的事实完成了初步的举证证明责任，交通银行孝陵卫支行对伪卡交易一事不予认可，但未提交相反证据推翻这一事实，可以认定案涉交易为伪卡交易。
关于第二个争议焦点，一审法院认为：交通银行向杨文杰发放银行卡，对杨文杰就负有保密信息密码、按时支付本息、保障资金安全等义务。但是，该借记卡为磁条卡，本身存在被复制、伪造的安全隐患，同时交通银行孝陵卫支行所认可的各种交易终端机具、交易系统却未能有效识别伪卡，导致发生案涉伪卡交易，杨文杰卡内的资金被盗刷的事实。另外，凭密码交易规则仅适用于真卡交易，对于伪卡交易并不适用。因此，交通银行未尽到合同义务，显属违约。交通银行孝陵卫支行认为开户行为交通银行股份有限公司南京玄武支行，但交通银行孝陵卫支行自愿为交通银行股份有限公司南京孝陵卫支行承担责任，本院予以照准，杨文杰有权要求交通银行孝陵卫支行偿还被盗刷的金额。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：交通银行孝陵卫支行于判决生效之日起十日内支付杨文杰6138.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由交通银行孝陵卫支行负担。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，二审中亦未提供新证据，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：杨文杰所持案涉借记卡发生的讼争交易是否为伪卡交易，交通银行孝陵卫支行应否承担赔偿责任。
首先，本案案由应当确定为借记卡纠纷。一方面，根据国务院《储蓄管理条例》第二条关于“储蓄”概念的规定，可知储蓄存款合同纠纷系指储户与储蓄机构之间就储蓄存款合同关系发生的纠纷，纠纷的主体限于储户和储蓄机构之间，诉争法律关系为合同关系，民事责任属于违约责任。随着金融业务的发展和科技的进步，当前储蓄机构向储户开具的储蓄凭证，已不再限于存折或者存单，越来越多的则是银行卡。根据中国人民银行关于银行卡的相关管理规定和业务规范，标注有“银联”等联网标识的银行卡，具有异地、跨行通兑的功能。此类银行卡的持卡人不仅与发卡行之间发生业务关系，还可能与所有联网成员机构、签约商户之间发生业务关系。其间发生的纠纷，纠纷主体不再限于持卡人与发卡行之间，诉争的法律关系不再限于合同关系，责任也不再限于违约责任。此类纠纷的案由，已非储蓄存款合同纠纷所能涵盖，应属银行卡纠纷。另一方面，最高人民法院《民事案件案由规定》将银行卡纠纷列为第三级案由，信用卡纠纷和借记卡纠纷是银行卡纠纷之下的两个第四级案由，根据《民事案件案由规定》的规定，人民法院在确定案件案由时，应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先适用第四级案由，第四级案由没有规定的，才适用相应的第三级案由。本案中，案涉银行卡系银联卡，并且根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》对银行卡的分类，该卡属于不具有透支功能的借记卡，故根据案由适用规则，本案案由应当确定为借记卡纠纷。原审法院将本案案由确定为储蓄存款合同纠纷有误，应予纠正。
其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。杨文杰主张涉案交易的发生是伪卡交易，交行银行未尽到安全保障义务，应承担其卡内资金的损失，其应就伪卡交易的事实提供证据证明。杨文杰的案涉借记卡由其母亲保管，其母亲在事发前两日往卡内存款，讼争交易发生在2016年10月25日18时42分，杨文杰至同年11月3日才报案，同年11月22日才到交通银行反应情况，在此期间足以发生人、卡的转移。杨文杰一审中提供的证据仅证明讼争交易非其本人所为，不足以证明交易的发生为伪卡交易。
综上，杨文杰的的诉讼请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初6746号民事判决。
二、驳回杨文杰的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人杨文杰负担（杨文杰应负担的二审案件受理费50元已由交通银行孝陵卫支行垫付，杨文杰在本判决生效之日起十日内支付给交通银行孝陵卫支行）。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕宣红
审 判 员 罗正华
代理审判员 陈海波
二〇一七年七月五日
书 记 员 查菲菲