云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第18号
上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司玉溪中心支公司。
负责人郝洪伟，经理。
委托代理人胡天成（系该公司职员），代理权限：特别授权代理。
委托代理人速兵（系该公司职员），代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨徐会。
上诉人新华人寿保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称新华人寿玉溪支公司）因与被上诉人杨徐会人身保险合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2013）易民二初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人新华人寿玉溪支公司的委托代理人胡天成、速兵，被上诉人杨徐会到庭参加了诉讼，上诉人新华人寿玉溪支公司的负责人郝洪伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，（1）杨徐会与武增洪系夫妻关系。武增洪系新华人寿玉溪支公司的保险业务员。2013年5月1日，杨徐会作为投保人向新华人寿玉溪支公司购买其所经营的祥和万家两全保险（分红型）、附加08定期重大疾病保险、附加防癌疾病保险，该保险系武增洪作为新华人寿玉溪支公司的保险业务员所发展的业务，在投保单上，业务员也为武增洪。保险合同约定：投保人为杨徐会，被保险人为武增洪；保险期间均分别为20年，保险金额均分别为30000元，保险费共计5595元；约定交费期间均分别为10年；投保告知信息逐一列明；健康状况项全部为否；客户声明处有投保人杨徐会的签名及被保险人武增洪的签名。2013年5月3日，杨徐会将首期保险费共计5595元支付给新华人寿玉溪支公司。祥和万家两全保险（分红型）合同约定：合同生效日期为2013年5月8日，基本保险金额为30000元，保险期间自2013年5月8日零时起至2033年5月7日二十四时止，保险费每年4290元，交费方式为年交，交费期间为10年，续期保险费交费日期为每年5月8日。祥和万家两全保险（分红型）条款第2.3保险责任项下的2.3.2身故或身体全残保险金中第2项约定：“保险人因意外伤害（详见释义）或于本合同生效之日起一年后因疾病身故或身体全残，本公司按保险人身故或身体全残时所处的以下不同情形给付身故或身体全残赔偿金，本合同终止：（1）……（2）若身故或身体全残时被保险人处于18周岁保单生效对应日之后，本公司按基本保险金额与累积红利保险金额二者之和的2.5倍给付身故或身体全残保险金。”同时，保险条款还对责任免除等进行了约定。（2）2013年5月20日21时30分左右，武增洪在易门县铜厂彝族乡铜厂村委会万保厂村公路旁自家经营的小卖部内摔倒，头枕部受伤流血。杨徐会拨打了120急救电话，并找车将武增洪送往易门县人民医院救治，途中与赶来的120急救车相遇，经诊断，武增洪已死亡。易门县人民医院出具诊断证明书，诊断内容为：“我们120出诊于2013年5月20日22：15分，在去铜厂5公里处接着患者，查看患者出现双侧瞳孔散大固定，颈动脉搏动消失，四肢冰凉，血压、心率为零，头枕部可见1×2cm伤口及血迹。”后杨徐会等人将武增洪拉回家中开始料理后事。（3）武增洪曾于2010年1月12日至同年2月10日在昆明医学院第二附属医院住院，入院诊断为风心病、二尖瓣膜狭窄并关闭不全、主动脉瓣狭窄并关闭不全，入院时情况为一般，出院诊断为：1、风心病；2二尖瓣膜狭窄并关闭不全；3、主动脉瓣膜狭窄并关闭不全；4、心功能Ⅱ-
Ⅲ级；5、房颤心率；出院情况为全部治愈。另，武增洪生前在玉溪交通运输集团易门分公司客运站从事旅客运输，2013年5月19日、20日，武增洪均正常进行旅客运输。（4）2013年5月21日上午，杨徐会打电话向新华人寿玉溪支公司报案，后该公司派工作人员到现场进行查验、拍照。并书面向杨徐会提出建议：1、建议对被保险人武增洪进行尸体检验鉴定；2、建议本次检验鉴定费用由身故受益人承担，但杨徐会不同意新华人寿玉溪支公司的事故检验建议。2013年9月6日，新华人寿玉溪支公司以杨徐会及被保险人未履行如实告知既往做过重大手术为由，决定不予给付保险金、解除保险合同并不退还保险费、不予豁免保险合同号886473830207下保险的保险费，并向杨徐会出具了拒赔通知书。2013年10月12日，杨徐会提起诉讼。
原审人民法院经审理认为，（1）对于杨徐会是否履行如实告知义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款规定：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案中，武增洪既是杨徐会投保险种的被保险人，又是新华人寿玉溪支公司的保险业务员，其代表该公司发展业务并订立保险合同时，已知道杨徐会未如实告知其曾做过手术等情况，且该保险合同经新华人寿玉溪支公司审核时，也未提出异议，故新华人寿玉溪支公司不得以投保人未履行如实告知义务而解除合同。新华人寿玉溪支公司以杨徐会及被告保险人武增洪未履行如实告知义务为由解除保险合同，不予给付保险金的主张不予支持。（2）对于武增洪是否属于意外伤害死亡的问题。在保险合同的释义中，意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害。本案中，被保险人武增洪因摔倒受伤后死亡的事实，有医院的诊断证明书及法院调查的证据予以证实，且本案无证据证实武增洪死亡的主要、直接原因是因身体疾病造成，故武增洪的死亡无疑是突然的、非本意的意外死亡，应认定为意外伤害死亡。新华人寿玉溪支公司提出因杨徐会不同意对武增洪的尸体进行检验，导致无法确定武增洪死亡原因的主张，证据不充分，对其主张不予支持。（3）对于新华人寿玉溪支公司是否应承担保险责任的问题。杨徐会在新华人寿玉溪支公司处投保了祥和万家两全保险（分红型）保险及附加险，并按约交纳了保费，双方存在合法有效的保险合同关系，该保险合同受法律保护。本案中，被保险人武增洪因意外伤害死亡，符合保险合同中约定的新华人寿玉溪支公司承担保险责任的情形，该公司应按基本保险金额与累积红利保险金额二者之和的2.5倍赔付身故保险金。杨徐会要求新华人寿玉溪支公司按基本保险金额30000元的2.5倍赔付保险金75000元的请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十六条第六款之规定，判决：“由被告新华人寿保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决生效后十日内赔付原告杨徐会保险金75000元。案件受理费838元（已依法减半收取），由被告新华人寿保险股份有限公司玉溪中心支公司负担。”
宣判后，新华人寿玉溪支公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被保险人武增洪既是被保险人又是保险代理人，其与其妻，即投保人杨徐会恶意串通，隐瞒武增洪病情的行为，系恶意损害第三人利益的无效行为，故该保险合同应为无效合同。；二、本案中，投保人报案后，保险人已经告知投保人需要协助查明事故原因，并通过书面形式告知了投保人不协助保险人查明事故原因的不利后果，而投保人在明知的情况下依然坚持不同意进行尸检，致使死亡原因无法查明，故本案并非无证据证明武增洪死亡的主要原因，而是由被上诉人的原因导致无法证明事故原因；综上，请求二审人民法院：1、撤销原审判决；2、改判驳回杨徐会提出的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨徐会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人新华人寿玉溪支公司提交了两组证据，第一组证据：易门县人民医院出具的《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》，以证实被保险人武增洪曾在投保的前的三、四个月入院就医，但是在投保时并没有向保险公司说明，故意隐瞒既往病史；第二组证据：《招聘人员信息登记表》、《营销员健康告知书》、《新华人寿保险股份有限公司个人业务保险营销员委托合同》，以证实武增洪系该公司工作人员，其并未按照《新华人寿保险股份有限公司个人业务保险营销员委托合同》的约定履行相关职责，反而与其妻恶意串通，损害公司利益，且在《营销员健康告知书》上也未如实填写健康资料。
经质证，被上诉人杨徐会对第一组证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性；对第二组证据的真实性不予认可。
被上诉人杨徐会未向法庭提交新证据。
本院认为，对于上诉人提交的第一组证据，杨徐会对其真实性予以认可，本院予以采纳，对于第二组证据，杨徐会对其真实性不予认可，且该组证据与本案无关联性，故本院不予采纳。
对于原审认定的事实，上诉人及被上诉人均未提出异议，本院依法确认原审认定的事实为本案定案事实。
结合双方诉辩主张，本院认为本案二审争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人之间形成的人身保险合同的效力应如何认定；二、上诉人是否应承担相应保险赔偿责任。
一、对于本案所涉人身保险合同效力应如何认定的问题，上诉人认为本案中被保险人武增洪既是投保人杨徐会的丈夫同时又是办理该笔保险业务的保险代理员，其在代表保险公司与其妻杨徐会签订保险合同时明知杨徐会未如实填写被保险人的身体健康状况，依然办理了该业务，其与其妻的行为系恶意串通损害第三人利益的行为，该保险合同无效。被上诉人杨徐会则认为双方签订的保险合同均为双方当事人真实意思表示，合法有效。本院认为，本案中，虽然在杨徐会投保的《个人业务投保书》中对被保险人武增洪的身体健康状况的填写均为不存心肌病、心脏瓣膜疾病及相关检查治疗，而该内容与武增洪曾先后接受过心脏疾病治疗的事实不符，但以上事实仅只能够作为认定投保人是否履行了如实告知义务，上诉人是否可获得相应解除权的依据，而并不能以此推定或证实投保人未如实填写相应信息的行为系以损害上诉人利益为目的，存在主观恶意，且上诉人并未举证证实杨徐会与武增洪之间存在恶意串通的行为，故对上诉人的主张，本院不予支持。该保险合同系双方当事人的真实意思表示且未违反相应法律法规的规定，合法有效。
二、对于上诉人是否应承担相应保险赔偿责任的问题。上诉人认为，一方面由于投保人未履行如实告知义务，故其有权解除合同并不承担相应保险赔偿责任；另一方面武增洪的死亡不能够认定为因意外伤害死亡，故不属于保险公司应承担保险赔偿责任的范畴。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第七条之规定：“保险人在保险合同成立后知道或者应当知道投保人未履行如实告知义务，仍然收取保险费，又依照保险法第十六条第二款的规定主张解除合同的，人民法院不予支持。”本案中，虽然在投保人签字确认的《个人业务投保书》中对被保险人武增洪的身体健康状况的填写与被保险人武增洪存在心脏疾病治疗史的事实不符，但代表保险公司一方签订保险合同并办理该业务的保险代理人为武增洪本人，其在明知填写情况不符的情况下依然收取保险费用，办理保险事宜，现上诉人依照保险法第十六条第二款的规定提出解除合同，不承担保险赔偿责任的抗辩主张不能成立，本院不予支持。此外，对于本案中，武增洪的死亡是否属于因意外伤害造成身故，保险公司对此是否应承担保险赔偿责任的问题，本院认为，根据双方签订的《祥和万家两全保险（分红型）条款》6.释义中6.6条关于意外伤害的定义来看，所谓意外伤害是指：“以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害”，本案中杨徐会已举证证实武增洪因摔倒造成死亡的死亡过程，且在《易门县人民医院诊断证明书》中也载明死者头枕部可见1×2CM伤口及血迹，该证明内容与武增洪的死亡过程相互印证，形成证据锁链证实武增洪的死亡系属于突发性、外来性、非自愿性的意外死亡。虽然上诉人主张武增洪曾进行过心脏方面的治疗，且其已经向杨徐会出具了《事故检验通知书》而杨徐会拒绝尸检导致死亡原因无法确定，但从其提交的医疗证明资料来看不能证实其既往病史与其死亡之间具有因果关系，且双方在相应保险条款中也未约定需以尸体检验证明作为认定确定被保险人死亡原因的直接依据，在免责条款部分也未将此作为保险公司不予理赔的免责事项之一，故对上诉人提出的上述主张本院不予支持。上诉人应承担相应保险赔偿责任，且对于被上诉人主张的保险金额75000，双方当事人均不存在异议，故杨徐会要求上诉人支付其保险赔偿金75000元的主张成立，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持，二审案件受理费1676元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司玉溪中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果上诉人新华人寿保险股份有限公司玉溪中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果上诉人新华人寿保险股份有限公司玉溪中心支公司未按判决履行，被上诉人杨徐会可在判决确定的履行期届满后两年内向云南省易门县人民法院申请强制执行。
审 判 长 吴 仟
代理审判员 方 芳
代理审判员 周子钰
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 冯玉琳