上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第18601号
原告李果，女，1984年9月12日出生，壮族，住上海市杨浦区。
委托代理人周伟，上海众华律师事务所律师。
委托代理人熊顾军，上海众华律师事务所律师。
被告上海汇晨包装印刷有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人ＸＸ谦，总经理。
委托代理人陈怡，女。
原告李果与被告上海汇晨包装印刷有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告李果的委托代理人周伟，被告上海汇晨包装印刷有限公司的委托代理人陈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李果诉称，其于2007年5月进入被告处工作，担任业务员一职。其最后一份劳动合同期限为2013年1月1日起至2015年12月31日止。2013年6月起，其每月工资由税后人民币（币种下同）6，000元涨至税后8，000元，奖金另计。然不好景不长。被告提出希望降低其工资，其不同意。被告遂对其处处刁难，最后甚至扣发工资。2014年1月23日，其以被告存在违法行为为由，解除了双方间的劳动关系。现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告经济补偿金56，000元；2、被告支付原告2014年1月1日至同年1月23日工资8，000元；3、被告支付原告2013年6月奖金2，255元、同年8月奖金2，000元；4、被告支付原告2013年11月扣发的工资2，360元、同年12月扣发的工资3，040元。
被告上海汇晨包装印刷有限公司辩称，原告入职后一直从事客服工作。其认可原告税后工资6，500元。2013年5月，其召开了员工大会，欲实行新的薪酬制度，获得了全体员工及工会的同意。自2013年6月1日起，被告实行了新的薪酬制度，并与原告签订了新的劳动合同。劳动合同载明原告工作岗位由客服调整为业务，薪酬调整为底薪3，600元。原告当时并未提出异议。新的薪酬制度自2013年6月实施后的几个月，原告工资均为8，000元左右，高于其原先工资水平。2013年11月起，原告的业务量下降，月底结算的工资与奖金低于其之前工资水平。原告不从自身寻找原因，反而认为被告新的薪酬制度不合理，想废除新的薪酬制度，恢复原先的工资。被告对其进行了耐心的解释与开导。然原告根据本听不进被告的劝导，认为新的薪酬制度是故意针对其，平时工作一直带有情绪，工作越来越消极，业务量急剧萎缩。原告同年12月结算的工资与奖金相较11月更低。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曾系被告处员工。被告自2008年2月起为原告缴纳社会保险费。
2014年1月23日，原告向被告出具解除劳动合同通知函，以被告未及时足额支付工资为由提出解除劳动关系。同年1月27日，被告向原告出具回函，载明其从未不及时足额支付任何员工的工资。
2014年7月10日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审时，就原告所述其于2007年5月入职一节，原告表示其无相应证据提供。被告则陈述，原告于2008年1月1日入职。该会于2014年8月27日作出闵劳人仲（2014）办字第4717号仲裁裁决，裁决被告支付原告2014年1月1日至同年1月23日工资6，252.87元、2013年11月工资差额2，340元、12月工资差额3，020元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
另查明，被告每月以现金形式发放原告工资。被告支付原告工资至2013年12月。原告2013年的工资单显示原告其1月至5月工资均只有实发工资总额6，500元，并无具体分项。被告已支付原告2013年11月工资5，660元、12月工资4，980元。
原告于庭审中陈述，其于2007年5月进入被告处工作。双方签订的最后一份劳动合同期限为2013年1月1日起至2015年12月31日止。为此，原告提供了劳动合同原件以印证。劳动合同显示的合同期限确如原告所述。劳动合同还显示，原告在被告处从事客服工作，每月税后工资为6，500元。对上述劳动合同，被告不予认可，但表示合同中的公章确为该公司的公章。被告另陈述，被告公司2013年7月以前由原告阿姨在经营，被告并不清楚该劳动合同的签订流程，其处现任法定代表人亦不知晓有这份劳动合同。对于被告所述2013年由原告阿姨经营被告公司一节，原告予以否认，并称被告法定代表人一直在经营该公司业务。
被告于诉讼中陈述，原告于2008年1月1日入职。2013年5月22日，其召开了员工大会，欲在各个部门实行新的收入分配方案。经过全体职工的讨论与修改，全体同意于2013年6月起实行新的收入分配方案。原告所在的客服人员全部转为业务员。业务员的收入分配方案为业务员每月基本底薪3，600元，业务员每月根据本人所服务的客户印刷费与毛利来进行提成。2013年5月23日，双方签订了期限为2013年6月1日起至2015年5月31日止的劳动合同。为此，被告提供了劳动合同、2013年5月22日员工大会会议纪要及作为会议纪要附件的业务员收入分配方案协议以印证。其中，劳动合同载明原告担任业务员一职，原告月工资为底薪3，600元（由业务提成方案来决定最终工资）。发薪日为每月15日。会议纪要则显示加盖有被告公章及工会公章。对劳动合同，原告表示有其签名的最后一页予以认可，其余内容均不予认可。2013年1月时，被告曾将两份空白劳动合同交予其签订。其签完名后交予被告方。后被告将1份已填写完内容的劳动合同返还其，此劳动合同即为原告于本案中提供的劳动合同。现被告递交的劳动合同系被告将其留存的有原告签名的空白劳动合同填写了内容后于本案中作为证据提供，不应予以采信。
原告于庭审中陈述，2013年6月，被告法定代表人告知其公司股东发生变化，希望其仍留在被告处工作，并承诺其工资由税后6，500元调整至税后8，000元，奖金另外计算。然2013年底前，因被告经营效益欠佳，被告法定代表通知其降低工资，其未予同意。其2013年11月、12月的工资不仅连被告法定代表人承诺的8，000元这一标准都未拿到，更低于双方所签订劳的劳动合同约定的6，500元这一工资标准。故主张2013年11月、12月工资。另，被告法定代表人承诺支付其2013年6月奖金2，255元、8月奖金2，000元，被告亦未支付。为此，原告提供了2014年1月18日其与被告法定代表人的谈话录音光盘及文字资料整理件、印工明细以印证。其中，印工明细为复印件，显示原告6月印工205，772.30，一旁手写了“2，255”这一数字；8月印工197，322，一旁手写了“2，000”这一数字。原告表示，手写部分系被告法定代表人所写。在谈话录音中，原告表示其入职被告处已5、6，6、7年了。原告询问被告法定代表人其6月奖金2，255元、8月奖金2，000元是否为其所计算得出，大会上是否承诺3个月后发，被告法定代表人均以“嗯”作回应。原告询问被告法定代表人“但现在已是2014年1月18日了，我一分钱没有收到，我们也提到，你说过两天就发，这是你说的”。被告法定代表人回答“嗯”。在谈话中，原告称被告法定代表人曾向其承诺净到手工资8，000元，另加提成。被告法定代表人当即表示未说过净到手。原告询问被告法定代表人是否是被告法定代表人告知其工资8，000元，被告法定代表人表示“我同意是8，000，但是”，被告法定代表人的话被原告打断。原告再次询问原告法定代表人“刚开始你跟我讲的是9，000元，但是你要跟三个老板商量一下，后来第二天你给我答复是8，000元，对吧？”被告法定代表人以“嗯”作回应，原告即接着说“然后提成另外算的，是不是？”被告法定代表人以“嗯”作回应。原告后又称“王总，你改革我没有意见，最起码不能违反我们之前的合约。你说6，500元，提成少拿，我没意见，现在是你低于我这个合约……”。对印工明细，被告表示，未载明具体年份，亦无奖金字样，明细中手写部分确为被告法定代表人所写，但清楚在何时何地所写，亦不清楚手写的数字有何用处及是否经过涂改。对录音光盘及文字资料整理件，被告认为确系原告与被告法定代表人的谈话录音，然原告在谈话中刻意引导对方，数次打断对方发言。纵观两人的谈话，被告法定代表人从未向原告承诺过其月工资由税后工资8，000元及提成组成，原、被告签订有劳动合同，劳动合同约定原告的工资并非6，500元。从原告向被告法定代表人发问“大会上是否承诺3个月后”这一句来看，原告参加了员工大会，并对会议内容并不持异议。在原告与被告法定代表人的谈话中，原告亦表态其对改革没有意见。
被告于庭审中提供了原告2013年工资单的签收记录与2013年6月至同年12月的业务汇总表。签收记录显示原告2013年6月工资只有扣款项与实发项，其中扣款为“未打卡-50，差-83”，实发工资“7，870元”。该实发工资项显示经过三次涂改，原金额分别为“8，000”、“7，950”、“6，450”。2013年7月工资分为基本工资项、岗位工资项及扣款项、实发工资项。其中基本工资为3，600元、岗位工资4，340元，扣款项载明“未打卡-100，差-60”，实发工资“7，840”，此月实发工资项的金额亦有涂改，原载明金额为“8，000”。2013年8月工资分为基本工资项、岗位工资项与实发工资项，其中基本工资为3，600元、岗位工资为4，120元、实发工资为8，000元。2013年9月工资分为基本工资项、岗位工资项、扣款项与实发工资项，其中基本工资为3，600元、岗位工资4，080元，扣款项载明“请假一天”，实发工资为7，680元。2013年10月工资为基本工资项、岗位工资项、质量奖项、扣款项、实发工资项，其中基本工资为3，600元，岗位工资为3，420元、质量奖830元，扣款载明为“未打卡-50”，实发工资“7，800”。2013年11月工资分为基本工资项、岗位工资项、质量奖项、扣款项及实发工资项。其中基本工资为3，600元、岗位工资为1，350元、质量奖810元，扣款载明“未打卡-100”，实发工资为5，660元。原告在签收该月工资时注明“与实际不符”。2013年12月工资分为基本工资项、质量奖项、扣款项及实发工资项，其中基本工资为3，600元、质量奖为1，530元、扣款载明为“未打卡-150”，实发工资为4，980元。业务汇总表载明了原告每个月的业务完成情况及相应工资计算方法，其中原告2013年6月工资计算如下：毛利35，489.27元＋印刷费162，076.60元=197，925.87元＊4%=7，917元-未打卡1次50元，实得7，870元；2013年7月工资计算如下：毛利20，707.39元＋印刷费177，793.18元=198，500.57元＊4%=7，940元-未打卡2次100元，实得7，840元。2013年8月工资计算如下：毛利6，539.02元＋印刷费186，461元=193，000元＊4%=7，720元。2013年9月工资计算如下：毛利4，537.27元＋印刷费187，459元=191，996.27元＊4%=7，680元。2013年10月工资计算如下：毛利12，323.48元＋印刷费163，179元=175，502.48元＊4%=7，020元-未打卡1次50元＋工厂奖金830元，实得7，800元。2013年11月工资计算如下：毛利24，478.12元＋印刷费99，152元=123，630元＊4%=4，950元一未打卡2次100元＋工厂奖金810元，实得5，660元。2013年12月工资计算如下：毛利12，354.36元＋印刷费56，886元=69，240.36元＊4%=2，770元，未到底薪按底薪3，600元计算-
未打卡3次150元＋工厂奖金1，530元，实得4，980元。对工资签收记录，原告表示其签名真实性均无异议，对于实发工资栏与扣款栏均无异议。其当时签收时2013年7月工资起扣款栏前内容都是空白的，扣款栏前面的内容系被告事后添加，按工资签收记录中载明的工资组成计算，无法得出实发工资载明的金额。对于业务汇总表的真实性与关联性，原告均不予认可。
被告于庭审中陈述，原告实际工作至2014年1月21日，22日旷工，23日来公司打印了解除劳动合同通知函交给了被告法定代表人。原告在2014年1月上班期间，存在未按时打卡、未经领导批准的换休及补休。根据其处规定，其只同意支付原告2014年1月工资为1，820元。为此，被告提供了2014年1月考勤卡以印证。对考勤卡的真实性，原告不持异议。
以上事实，由仲裁裁决、工资签收记录、仲裁庭审笔录、解除劳动合同通知函、回函等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其2013年6月奖金2，255元、同年8月奖金2，000元之诉请，本院认为，原告于庭审中提供了印工明细，显示原告6月印工205，772.30，一旁手写了“2，255”这一数字；8月印工197，322，一旁手写了“2，000”这一数字。虽然该印工明细为复印件，然被告于庭审中确认手写部分系被告法定代表人所写。结合原告所提供的其与被告法定代表人的谈话录音，该录音中亦涉及了上述两笔奖金及被告违反承诺迟迟不予发放。故原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。
就原告主张被告支付其2013年11月扣发的工资2，360元、同年12月扣发的工资3，040元之诉请，双方争议焦点是原告的工资标准。现原、被告手中均各持有一份劳动合同，两者对原告的劳动报酬约定并不一致。本院认为，原告持有的劳动合同期限为2013年1月1日起至2015年12月31日止，劳动合同载明原告每月税后工资为6，500元。该份劳动合同中加盖的公章已经被告所确认，并且原告2013年1月至同年5月的工资亦与劳动合同约定的金额相符。故本院确认原告手中持有的劳动合同的真实性。就被告手中持有的期限为2013年6月1日起至2015年5月31日止的劳动合同，该劳动合同中原告本人的签名已经原告本人所认可。被告于同年5月下旬召开员工大会，相关的会议加盖有被告工会公章，原告虽否认参加过此大会，但从其提供的谈话录音中反复提及改革，本院认为原告知晓被告启动员工的薪酬改革，双方在员工大会之后，根据薪酬改革方案重新签订劳动合同亦属合理。然原告的实际工资收入是否就此应按照双方新签订的劳动合同，本院认为，被告提供的原告业务汇总表中载明的原告工资计算方法与工资签收记录并不相符，且单就工资签收记录来看，许多月份以载明的工资组成计算无法得出已记载的实发工资金额。从工资签收记录中显示的原告2013年9月工资请假1天扣款，实发工资为7，680元来看，结合原告提供的谈话录音中所涉及的工资标准谈话内容来看，可以认定，虽然自2013年6月起，被告实行了薪酬制度改革，除被告同意另行支付的奖金外，被告与原告约定其月工资标准为8，000元。故被告应按此标准补足原告2013年11月及12月的差额，经计算，有关差额与仲裁裁决金额一致。并且被告在收到仲裁裁决后未在法律规定期限内向法院起诉，可视为其同意按仲裁裁决履行。综上，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。
就原告主张被告支付其2014年1月1日至同年1月23日工资8，000元之诉请，本院认为，同上节论述观点，被告应按8，000元之工资标准根据原告的出勤情况支付原告该月工资。被告本应支付原告的款项低于仲裁裁决，现被告虽不认可仲裁裁决，但未在规定期限内起诉，可视为其同意按仲裁裁决。综上，本院对原告此项主张之合理部分予以支持。
就原告主张被告支付其经济补偿金56，000元之诉请，就原告的入职时间，双方陈述不一。原告就其所陈述的入职时间并未提供任何充分有效之证据以印证。结合原告的社会保险缴纳情况，本院采信被告有关原告于2008年1月1日入职之陈述。就被告是否应支付经济补偿金，本院认为，双方约定被告的发薪日为每月15日。根据现有证据可以认定被告长时间拖欠原告2013年6月、8月的奖金未予发放，2013年11月、12月的工资被告亦未按双方所约定的工资标准予以发放。现原告以被告未及时足额支付工资为由提出解除劳动关系，进而主张经济补偿金，于法有据，本院对于原告此项主张之合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告上海汇晨包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李果经济补偿金49，803.52元；
二、被告上海汇晨包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李果2014年1月工资6，252.87元；
三、被告上海汇晨包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李果奖金4，255元；
四、被告上海汇晨包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李果工资差额5，360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海汇晨包装印刷有限公司负担。财产保全费720元，由原告李果负担80元，被告上海汇晨包装印刷有限公司负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 陆莉萍
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
……
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……