黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终893号
上诉人（原审被告）：任兰军，男，1965年3月28日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：刘环宇，黑龙江恒辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任倩怡，黑龙江恒辰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李加林，男，1964年3月18日出生，汉族，无职业，住所地：福建省莆田市。
委托诉讼代理人：马春林，黑龙江迅雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许金水，男，1965年7月7日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：佟铁军，黑龙江公盛律师事务所律师。
上诉人任兰军因与被上诉人李加林、许金水民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任兰军的委托诉讼代理人刘环宇、任倩怡，被上诉人李加林的委托诉讼代理人马春林，被上诉人许金水的委托诉讼代理人佟铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任兰军上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第284号民事判决，依法改判或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人仅通过银行转账方式收到被上诉人李加林给付的368万元借款，一审法院认定本金为400万元既无事实依据也无法律依据，应认定借款本金为368万元。二、一审法院对借款利息的认定存在错误，由于三方对利息既没有书面约定，也没有口头约定，则应认定该笔自然人之间借款未约定利息。三、一审人民法院在被上诉人李加林债权的追偿额认定上，背离客观事实及诚实信用等原则，具体适用法律严重错误，从而导致错判，判决结果对上诉人明显不公。四、从上诉人提交的证据及庭审时被上诉人许金水当庭陈述可见，本案的实际借款人、用款人系案外第三人张某某，其对借款事宜每次都是参与协商，上诉人及被上诉人许金水仅是名义上的借款人，而且被上诉人李加林对张某某是实际借款人也是明知的。一审法院理应依据权利义务相一致原则，追加张某某为第三人参加诉讼，承担还款责任，但一审法院却并未如此认定。综上所述，上诉人认为民事行为的基本原则系诚实信用原则，上诉人已经实际偿还被上诉人李加林360万元且已将自己名下位于牡丹江市林口县的一套别墅按照被上诉人李加林的要求过户到许金水名下抵顶剩余借款。在此情况下，一审法院却认定上诉人尚欠被上诉人李加林本金1019854.80元，利息445987.20元系属认定事实错误。为了维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人李加林辩称，上诉人上诉状中提出的前三项上诉理由均为一审判决超出原告诉讼请求范围所审理的事项，这些事项都是一审被告任兰军所提出的辩解理由，不是原告的诉讼请求，因此无需答辩。上诉状中第四项理由是本案遗漏了责任主体，应追加张某某为本案当事人，判令其承担还款义务，即使张某某真的使用了借款，也跟本案没有任何法律关系。本案借据中没有张某某的签名，应当属于另一法律关系。一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，遗漏和超出了原告的诉讼请求范围，违反了不告不理的民事审判原则。原告起诉要求被告偿还1756000.00元欠款及利息，法庭应当审查该借据是否是各方当事人的真实意思表示，有无欺诈、胁迫或乘人之危等情形，借款人是否已偿还借款、偿还了多少等等，一审却审理了被告提交的400万元欠据的偿还过程，偿还利息，严重背离了审判方向。二、证据采信与判决结果相互矛盾，认定的事实缺乏证据证明。判决对被告任兰军提交的400万元借据的复印件认定为有效证据并采信，对其提交的往来汇款凭证也认定并采信，从而推定被告先期偿还原告4分利息，原告得到的利息超出了法律的保护范围。第一，不应当审理被告任兰军的这一主张，因其并未反诉；第二，被告提交的不是有效证据，这些证据没有原件是复印件；第三，这些借据和往来凭证都已作废，已经结算完毕，被告又出具了新的借据，新借据中已注明前期的借据作废。三、答辩人在一审中的诉求是判令二被告偿还1756000.00元的本金及其约定的利息，这一诉请有充分明确的证据支持。一审判决偏离了审判方向，损害了原告的合法权益，因为原告一审的代理人未认真履行代理职责，在签收一审判决数月后才送交给委托人，致使原告丧失了上诉权。请求二审撤销一审判决，发回重审。
被上诉人许金水辩称，许金水不是本案的真正借款人和使用人，任兰军对李加林质证时，表示许金水只是名义上的借款人。许金水向法庭提交的证据证明将李加林借给任兰军的借款通过自己转交给任兰军的事实可以认定许金水不是本案的真正借款人。一审法院超出诉讼请求，一审判决适用法律错误，适用合同法解释若干问题第21条不符合事实。本案利息超过国家规定标准，用利息来冲抵本金，一审法院认定利息约定错误，并没有约定利息。
李加林向一审法院起诉请求：二被告于2014年9月29日向原告借款1756000.00元整，三方约定利息为1.5%，借款期限为6个月，同时也约定二被告为借款担保人。还款期限届满后，二被告无正当理由至今未向原告还款及给付利息，为此原告诉请法院判决二被告立即履行义务，支持原告请求。
一审法院认定事实：被告于2013年6月24日向原告借款400万元，于2013年8月23日偿还本金100万元、利息32万元，于2013年9月8日偿还利息12万元，于2013年9月23日偿还利息12万元，于2013年10月22日偿还利息12万元，于2013年11月24日偿还本金50万元，于2013年12月19日偿还本金100万元，于2014年1月29日偿还本金30万元，二被告于2014年9月29日为原告重新出具1756000.00元借据，约定其后产生的利息按照月利率1.5%计算，借款期限为六个月，但此后并未偿还借款本金及支付利息。一审法院认为，原告李加林与被告许金水、任兰军之间借贷关系成立有效。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告于2013年8月23日偿还本金100万元，利息32万元，其中利息符合法律规定的部分应为24万元，多偿还的8万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应抵充本金，故其后偿还的利息均应依此相应抵充本金。2013年9月8日被告偿还12万元利息，应抵充32400.00元本金；2013年9月23日被告偿还12万元利息，应抵充34373.20元本金。故至2013年10月22日，被告尚欠原告2819854.80元，其后被告分别于2013年11月24日、2013年12月19日、2014年1月29日偿还原告本金50万元、100万元、30万元。自2013年11月24日起（被告最后一次偿还利息之日）应按月利率2%计算至2014年9月28日，共产生利息239463.60元，自2014年9月29日起应按月利率1.5%计算至2015年11月13日，应产生利息206520.60元，共应产生利息445984.20元，尚欠本金1019854.80元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，判决：一、被告许金水、任兰军于本判决生效后十日内偿还原告李加林借款本金1019854.80元，利息445987.20元（从2013年11月24日计算至立案之日），2015年11月14日以后的利息，按每月1.5%计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；二、驳回原告李加林的其他诉讼请求。案件受理费28408.00元，保全费5000.00元，合计33408.00元，由原告李加林负担4694.00元，由被告许金水、任兰军负担28714.00元。
二审中，上诉人和二被上诉人没有提交新证据。二审对一审法院所认定的证据予以采纳，二审认定一审法院查明的事实。
本院认为，关于本案借款金额和己经偿还的借款数额问题。被上诉人李加林以上诉人任兰军、被上诉人许金水于2014年9月29日重新出具的1756000.00元借据，主张借款本金及利息。上诉人任兰军提供2013年6月24日向被上诉人李加林借款400万元的借据，抗辩仅通过银行转账方式收到被上诉人李加林给付的368万元借款。本院认为，通过该份借据载明，借款金额为400万元，其中汇款368万元，现金32万元，上诉人主张实际借款368万元，没有提供证据证明，一审认定上诉人任兰军、被上诉人许金水于2013年6月24日向被上诉人李加林借款400万元理由充分。根据双方当事人在一审各自举示的还款明细表，上诉人主张己经偿还借款本金360万元，被上诉人李加林对其中的2013年9月7日16万元、2013年9月18日20万元、2013年10月16日20万元不认可，因上诉人没有提供充分证据证明将上述三笔款项给付被上诉人李加林，本院不予确认。被上诉人李加林认可上诉人己经偿还借款本息合计348万元，虽然上诉人对其中的2013年8月23日32万元、2013年9月8日12万元有异议，但属于被上诉人李加林对收到以上两笔还款的自认。根据被上诉人李加林提供的还款明细表载明的还款数额、尚欠借款本金及利息合计1756000.00元与上诉人任兰军、被上诉人许金水于2014年9月29日重新出具的借据欠款数额1756000.00元吻合，可以证明被上诉人己经收到上诉人偿还借款本息合计348万元，上诉人重新出具的1756000.00元借据中包含利息，所以上诉人主张借款没有约定利息上诉理由不成立，本院不予采纳。因为上诉人重新出具的借据是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，前期利率超过年利率24%，超过部分的利息不能计入到后期借款本金。一审对前期己付利息重新按规定计算调整并无不当，故被上诉人主张应当按2014年9月29日重新出具借据的数额计算借款本金，本院不予支持。上诉人提出2014年9月29日重新出具的借据不是真实意思表示，另外，按照被上诉人李加林的要求将自己的房产过户到被上诉人许金水名下抵顶剩余借款，没有提供证据证明其主张，本院不予支持。关于上诉人提出本案实际借款人是张某某，要求追加张某某为第三人参加诉讼，本院认为，张某某不是本案必要共同诉讼参加人，一审未追加张某某参加诉讼并无不当。
综上所述，上诉人任兰军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17993元，由上诉人任兰军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 蒋志红
代理审判员 王 欢
二〇一六年九月十八日
书 记 员 蔡 丽