广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第95号
上诉人（原审被告）：东莞市卡尼顿酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区富民北路***号。组织机构代码为59748331-5。
法定代表人：吴青松，该公司总经理。
委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：陈怡，广东海联泰达律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：深圳深丰源节能科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福强路与新洲三街交汇处祥云天都世纪大厦8C-15（仅限办公）。组织机构代码为56572895-5。
法定代表人：张林枫。
委托代理人：刘茂林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杨普军，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人东莞市卡尼顿酒店有限公司（以下简称卡尼顿酒店）因与被上诉人深圳深丰源节能科技有限公司（以下简称深丰源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民二初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
深丰源公司原审诉称：深丰源公司与卡尼顿酒店于2012年2月13日签订了一份《协议合同》，合同约定由深丰源公司向卡尼顿酒店提供并安装热水工程设备，合同总价款为335，000元，合同同时约定卡尼顿酒店逾期付款时应向深丰源公司支付违约金，标准为每逾期一天，则支付合同总金额的千分之五。合同签订后，深丰源公司按照合同约定交付并安装了全部设备，随后卡尼顿酒店进行了验收，确认工程合格。深丰源公司履行全部合同义务后，卡尼顿酒店未按合同约定及时付款，经深丰源公司多次催要，卡尼顿酒店于2014年1月28日出具了《东莞市卡尼顿酒店有限公司还款承诺书》，该承诺书中卡尼顿酒店确认尚欠深丰源公司货款105，000元，并承诺在2014年2月10日前付款，卡尼顿酒店在上述承诺的期限内未向深丰源公司支付合同余款。为维护自身合法权益，深丰源公司遂诉至法院，请求判令：1.卡尼顿酒店向深丰源公司支付货款105，000元；2.卡尼顿酒店向深丰源公司支付货款利息（从2014年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年4月10日为3，126.67元，要求计至实际付款日）；3.本案诉讼费由卡尼顿酒店承担。
卡尼顿酒店原审辩称：卡尼顿酒店有使用深丰源公司的产品，但是双方不存在买卖合同关系，深丰源公司应该向购买人主张权利。
原审法院经审理查明，深丰源公司持有一份以卡尼顿酒店为甲方、以深丰源公司为乙方，双方于2012年11月12日签订的《协议合同》，合同约定深丰源公司向卡尼顿酒店提供并安装中央热水系统，合同总金额为335，000元，并约定了交货、验收、结算、违约责任等内容。该合同上的甲方落款处及骑缝处均加盖了卡尼顿酒店的公章，卡尼顿酒店对该公章的真实性予以确认，但主张该工程不是其直接对外实施。深丰源公司提供了设备到场签收单、设备进场验收记录、竣工报告书，拟证明深丰源公司已经依合同约定履行了全部义务。卡尼顿酒店确认对该工程进行验收，并由其使用，但主张不清楚合同是谁签署的。深丰源公司还持有一份以卡尼顿酒店为甲方、以深丰源公司为乙方的还款承诺书，该承诺书载明双方确认卡尼顿酒店尚欠深丰源公司中央热水系统工程款105，000元，卡尼顿酒店承诺于2014年2月10日前还清上述全部货款，还款承诺书落款处有“钟柱培”签名及“按原合同比例分配”字样，并加盖了卡尼顿酒店的公章。卡尼顿酒店确认还款承诺书所加盖公章的真实性，但主张由于公司曾承包给陈勇经营，管理混乱，不清楚是谁加盖了公章，对承诺书内容不予确认。2014年7月3日，深丰源公司诉至原审法院，请求判如所请。
上述事实，有深丰源公司提供的协议合同、还款承诺书、设备到场签收单、设备进场验收记录、竣工报告书以及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：本案案由系买卖合同纠纷。卡尼顿酒店对深丰源公司提供的协议合同所加盖公章及还款承诺书所加盖公章的真实性均没有异议，对深丰源公司提供的该两份证据，原审法院予以认定。深丰源公司据此主张卡尼顿酒店支付货款105，000元及利息，有相应的事实与法律依据，原审法院予以支持，但利息应从还款期限届满之次日即2014年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。卡尼顿酒店辩称其与深丰源公司之间不存在买卖合同关系，缺乏事实依据，原审法院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限卡尼顿酒店于判决发生法律效力之日起三日内支付货款105，000元及逾期付款利息（以105，000元为本金，自2014年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）给深丰源公司。二、驳回深丰源公司的其他诉讼请求。本案受理费1，231元，由深丰源公司负担5元，卡尼顿酒店负担1，226元。
上诉人卡尼顿酒店不服原审判决，向本院上诉称：1、卡尼顿酒店确有使用深丰源公司的设备，但是深丰源公司从未就其设备维护承担保养义务。所以，卡尼顿酒店一直未付余款。因此，一审法院判决卡尼顿酒店承担未付货款之利息明显不当；2、深丰源公司2013年在卡尼顿酒店消费了6587元，2014年卡尼顿酒店归还了5000元，因此，未还本金应为88913元。
被上诉人深丰源公司答辩称：1、合同对维修义务有明确的约定，卡尼顿的上诉主张不成立；2、卡尼顿在一审时并没有举证证明已归还5000元，深丰源公司为公司，不存在消费的问题，其认为一审判决认定有误的说法不成立。
上诉人卡尼顿酒店、被上诉人深丰源公司于二审时均未提交新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对卡尼顿酒店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：1、卡尼顿酒店未付货款的本金数额；2、卡尼顿酒店应否承担未付货款的利息。
关于焦点一。卡尼顿酒店二审主张其于2014年归还了5000元，而深丰源公司于2013年在其酒店消费了6587元，因此未付货款本金应为88913元，但未提供证据予以证明，且深丰源公司对卡尼顿酒店的主张亦不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，卡尼顿酒店应依法承担举证不能的不利后果，本院对卡尼顿酒店的此项主张不予采纳，并确认其未付货款的本金数额应为105000元。
关于焦点二。卡尼顿酒店主张因深丰源公司未尽产品维护维修的义务而拒绝支付余下的货款，因此卡尼顿酒店不应支付未付货款的利息。但案涉《协议合同》约定的结算方式，并未将履行维护维修义务作为付款的前提条件，而卡尼顿酒店已开业满一年，合同约定的付款条件均已成就，卡尼顿酒店应当按时依约履行付款义务，卡尼顿酒店至今未付清货款，应当向深丰源公司支付相应的利息。卡尼顿酒店关于其无需支付利息的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人卡尼顿酒店的上诉理由均不能成立，其上诉请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由东莞市卡尼顿酒店有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年三月一日
书 记 员 安燕玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。