江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8823号
上诉人（原审原告）：郑虎，男，1983年9月2日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽，江苏君泊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄兰娣，女，1961年7月15日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：许辅德，江苏沁园春律师事务所律师。
上诉人郑虎、黄兰娣因民间借贷纠纷一案，均不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑虎上诉请求：1.撤销(2017）苏0111民初1614号一审判决，改判黄兰娣归还借款本金23万元及逾期利息（自2016年12月23日起按年利率6%标准计算）；2.判令黄兰娣承担本案全部诉讼费用、保全费用等。事实和理由：1.关于借款金额的问题。一审法院认为借款金额为227000元，该事实认定有误。其委托孙浩将150000元汇至黄兰娣账户时因卡中缺少3000元，因此才将剩余的3000元连同约定的80000元现金一起给付黄兰娣。因为其所借实际金额与欠条金额一致，才没有严格区分欠条中转账金额与现金金额的具体数额，也没有坚持要求换欠条，黄兰娣作为完全民事行为能力人，如当时所收款项与欠条所写金额并不一致，不会同意出具该欠条，其认为由黄兰娣出具的欠条完全能够证明黄兰娣所借款项的实际金额。2.关于还款的问题。其认为黄兰娣提供银行个人活期账户交易明细表、账单明细表、个人业务回单仅能证明黄兰娣有取款行为，不能直接证明其有还款事宜，该证据与本案没有关联性。对黄兰娣在一审法院提供的有郑虎签名的便条，便条上“下次还款日期2017.2.3”及“郑虎2017.1.12”是其在白纸上所写，当时书写的目的是明确借款期限届满之日，方便其在届满之日向黄兰娣催款，事实上黄兰娣并无还款行为。该张便条所写内容布局混乱，语句并不完整、前后间距也明显不一致，与一般便条书写间距、布局及书写内容有明显差异，是黄兰娣后期强行在其书写内容中间添加导致。一审中黄兰娣也承认便条上的其他内容是其所写，一审法院据此认定黄兰娣已经归还了部分欠款缺乏事实和法律依据。
上诉人黄兰娣上诉请求：1.撤销(2017）苏0111民初1614号一审判决，驳回郑虎全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由郑虎承担。事实和理由：1.黄兰娣只收到郑虎借款147000元，另外80000元是郑虎所谓的利息及保证金，该款郑虎并未实际支付。郑虎称，该83000元在2016年11月上中旬就取现存放到2016年12月2日借与其，相差20天左右备在家中，不合常理。2.黄兰娣先后已还154000元。从郑虎出具的便条中可看出，到2017年1月13日其尚欠郑虎借款本金38000元，事后其又支付给郑虎45000元，故其已还清所有借款。
一审法院认定事实：2016年12月2日，黄兰娣出具一份借条给郑虎，借条载明：“本人黄兰娣因资金周转向（空白）借款人民币23万元，于2016年12月23日下午2点归还本金”。同日，黄兰娣出具一份收条给郑虎，收条载明：“今收到人民币转卡15万元，收到现金8万元整”。2016年12月2日，郑虎委托孙浩分三笔向黄兰娣转帐147000元。
一审法院认为，一、关于借款金额的问题。黄兰娣只认可收到转帐147000元，并不认可收到现金83000元。一审法院认为，黄兰娣本人所写收条上明确载明收到现金80000元，根据郑虎提供的南京银行业务专用凭证也可以证明郑虎有能力提供同等数额的现金，郑虎已提供充分的众人证据证明黄兰娣已收到现金80000元，黄兰娣未能提供有力的证据进行反驳，一审法院对黄兰娣没有收到现金的抗辩事实不予认可。由于郑虎实际转帐147000元，一审法院认定借款金额为227000元。
二、关于还款的问题。黄兰娣陈述2016年12月23日支付本息64000元；2017年1月12日支付利息45000元；2017年2月3日支付利息45000元。为此，黄兰娣提供中国建设银行个人活期帐户交易明细表、中国银行帐单明细、江苏银行个人业务回单2张证明归还款项的来源，另外提供一张有郑虎本人签名的便条证明所主张的还款事实。郑虎对黄兰娣提供的交易明细没有异议，但认为与本案没有关联性。对于有郑虎签名的便条，郑虎认为便条上载明的“下次还款日期2017.2.3”及“郑虎2017.1.12”是郑虎本人所写，其书写的目的是在借款期限届满后向黄兰娣催款时，黄兰娣无钱偿还，双方协商后所写，当时是在一张白纸上所写，没有其他内容，对黄兰娣主张的还款事实不予认可。黄兰娣对便条上的其他内容是其本人所写表示认可。一审法院认为，黄兰娣提供银行回单上的取款时间与便条上载明的还款时间能相互印证，对黄兰娣还款的事实一审法院予以认可。对于还款金额，2016年12月23日、2017年1月12日黄兰娣取款金额均高于其主张的还款金额，对于黄兰娣主张的还款金额，一审法院予以认可。2017年2月3日黄兰娣取款金额为3万元，其主张还款45000元，因没有其他证据佐证，一审法院认定黄兰娣于2017年2月3日还款3万元。黄兰娣共归还郑虎借款本息139000元。
三、关于黄兰娣归还借款本息139000元，有多少是本金，有多少是利息的问题。一审法院认为，郑虎、黄兰娣并未对借款利率及逾期利率进行约定，但黄兰娣自愿给付的利息未超过法律规定的部分，黄兰娣无权要求郑虎返还。根据借款本金227000元及借款之日2016年12月2日至最后一笔还款日2017年2月3日按月利率3%标准计算的利息应为13620元，由于黄兰娣在此期间陆续还款，一审法院酌情将利息调整为12000元，对于超出法律规定部分，一审法院不予支持，应视为黄兰娣归还本金。故一审法院认定归还借款本息139000元中其中127000元为本金，12000元为利息。
综上，黄兰娣向郑虎借款227000元，已归还本金127000元，支付截止到2017年2月3日的利息12000元。尚有本金100000元及2017年2月4日以后的逾期利息未给付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，一审法院判决：一、黄兰娣于判决生效后十日内给付郑虎借款本金10万元及逾期利息（自2017年2月4日起至实际给付之日止按年利率6%的标准计算）；二、驳回郑虎的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1720元，合计4095元，由黄兰娣负担2047元，由郑虎负担2048元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实有相关证据在卷为证，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为，1.案涉借款出借款项数额如何认定；2、案涉借款还款数额如何认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，双方当事人对于转款147000元的数额均无异议，而对另83000元现金有无给付存在争议。一审中郑虎提交了其在出借款项之前银行账户的明细清单，表明其在出借款项时有给付现金的能力，对于现金款项的来源提交了证据。同时，黄兰娣出具借条时已明确其借款除150000元系转款外，其它80000元借款为现金，且向郑虎出具了收条。黄兰娣出具收条表明其收到了郑虎的80000元现金，而且其之后数次向郑虎归还款项时并未对此提出异议，一审法院据此认定郑虎已交付80000元现金并无不当。因借条中注明转款数额为150000元，但实际转款仅147000元，而收条中表明黄兰娣收到现金为80000元，故一审法院认定郑虎出借款项227000元并无不当。
关于争议焦点二，一审中黄兰娣提交了一份由郑虎签名的便条，郑虎对“下次还款日期为2017年2月3日”及“郑虎”签名认可系其所写，但认为在该两行字中间部分关于还款数额的记载内容不予认可，认为是黄兰娣持有其书写的内容后私自添加。郑虎上述陈述不能成立，若按郑虎所述方便催款，则表明2017年2月3日之前黄兰娣归还了款项，故对下次还款时间作为明确。本案中郑虎所写两行字中间备注内容为2017年2月3日前归还款项数额，与上述表述相吻合；其次，郑虎书写两行字中间由黄兰娣书写内容的字体大小、书写间距与郑虎书写格式、内容并无反差，并无明显添加、变造的痕迹，故一审法院认为郑虎的签名系对黄兰娣书写已归还数额的确认并无不当。对于郑虎签名之后黄兰娣记载已归还45000元，系黄兰娣所备注，但黄兰娣在一审中提交证据表明其在该日取款30000元，故一审法院按黄兰娣实际取款数额认定该日归还30000元并无不当。
综上，郑虎、黄兰娣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人郑虎负担2450元，由黄兰娣负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘雨晴