四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第713号
原告：秦康华，男，汉族，生于1967年5月14日，绵阳市人，住绵阳市高新区。
委托代理人：林军，绵阳市法律援助中心律师。
委托代理人：周波，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，经营场所：绵阳市临园路中段78号7楼。
法定代表人：王益民，该公司总经理。
委托代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。
委托代理人：邓静，四川仁聚律师事务所实习律师。
原告秦康华诉被告渤海财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称渤海财险绵阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员张莉适用简易程序，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告秦康华及其委托代理人林军、周波，被告渤海财险绵阳支公司的委托代理人敖岗、邓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月19日下午2时35分左右，原告驾驶川BTXX**号小型轿车，在陕西省西安市绕城高速公路上，因雨天路滑，操作不当，致使汽车与公共护栏发生碰撞，车辆受损，乘车人代纪刚因未系安全带，被甩出车外，送医院抢救无效死亡。2012年8月28日，经原告与死者代纪刚的家属达成赔偿协议，共赔偿了死者家属501500元。后原告向被告要求按照保险合同交强险和商业三者险进行理赔，被告拒赔。根据原、被告双方签订的机动车交通事故强制保险和机动车商业保险合同规定，原告投保了122000元的交强险和200000元的商业第三者责任保险，被保险人均是本案原告。死者代纪刚受伤死亡时未在车上，不属于车上人员，应认定死者代纪刚属于第三者。因对免责条款中的车上人员有两种不同的解释，因此本案不适用机动车辆第三者免责条款。本车车损是由于驾驶员操作不当造成，针对驾驶员来讲是100%的责任，车损险应当全额赔偿。为维护原告权益，特诉至法院，请求判令：被告向原告理赔交强险120000元，商业三者险186000元，车损险15880.2元，共计321880.2元。
被告辩称，本案事故发生时死者系车上人员，掉下车辆并未与被保险车辆发生接触或碰撞，摔下后并不影响死者作为车上人员的身份，被告认为原告主张转化为第三者的理由不能成立。原告将死者发生损害的地方作为唯一的因素认定其车外的人员，缩小了车上人员法律评价概念。被告公司已经按照车上人员责任险的约定对原告进行了保险理赔，履行了相应的合同义务，双方的权利义务关系终止。对于车上人员，交强险、商业险均不应赔付。被告已经按责任划分对车辆的损失进行赔付，不应再进行理赔。被保险的车辆不是原告所有，原告对车辆无保险利益，无权主张相应车辆损失的赔偿。
经审理查明：原告在被告处为川BTXX**号丰田牌轿车投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险（不计免赔率）、车上人员责任险等险种。保险期间自2012年7月10日起至2013年7月12日止。2012年8月19日14时许，原告驾驶川BTXX**号丰田牌小型轿车，在沿西安市绕城高速外环自东向西行驶时，因雨天路滑，操作不当，车辆与道路护栏发生碰撞，致使坐在车辆后排的代纪刚因未系安全带被甩出车外致伤。次日，代纪刚因抢救无效死亡。经道路交通事故认定书认定，秦康华负事故主要责任，代纪刚负事故次要责任。事故发生后，原告与死者亲属达成赔偿协议并实际履行协议后向被告主张保险理赔，被告按照车上人员责任险每人20000元的70%标准向原告进行了赔偿。此次事故造成车辆损失52934元，被告按照原告承担事故70%的责任比例向原告赔付了车辆损失保险金37053.8元，尚余15880.2元未赔付。
另查明，原告与被告签订的保险合同中，机动车交通事故责任强制保险条款第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”商业第三者责任保险条款第一条约定：“在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第五条约定：“车上人员的人身伤亡或本车上的财产损失，保险人不负责赔偿。”车上人员责任保险条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。”车辆损失保险条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”第十一条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任事故比例相应承担赔偿责任。保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，保险车辆方负主要事故责任的，事故比例不超过70%。”
还查明，川BTXX**号丰田牌轿车登记的所有人为孙茂琼。本案在审理的过程中对孙茂琼进行了询问。据孙茂琼陈述，孙茂琼是原告秦康华的弟弟秦康金的妻子，车辆的实际所有人及使用人均是秦康华，当时购车时因贷款需要遂以孙茂琼的名义购买，但买车的钱都是秦康华支付的。
以上事实，有当事人陈述、判决书、保险单、保险条款、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病历资料、赔偿协议、赔款确认单、证人证言、常住人口登记卡等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、代纪刚是车上人员，还是车外第三者；二、原告对川BTXX**号的车辆是否具有保险利益；被告按照道路交通事故认定书认定的主次责任按照70%的比例向赔偿原告的车辆损失是否合理。
针对第一个争议焦点，本院认为，原告在被告处购买了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险和车上人员责任险。从保险公司对于保险险种的分类以及机动车交通事故责任强制保险条款第五条、商业第三者责任保险条款第一条、第五条、车上人员责任保险条款第一条中对于承保范围的约定可以看出机动车第三者责任保险中的“第三者”与“车上人员”是一组对立的概念，前者由第三者责任保险加以承保，后者由车上人员责任险承保。本案中，死者代纪刚在事故发生前乘坐在车辆上，是“车上人员”。因原告操作不当车辆与道路护栏发生碰撞致代纪刚被甩出车外。车辆与道路护栏发生碰撞是代纪刚受伤的直接性、有效性的原因，是损失发生的近因。代纪刚在受伤的瞬间虽然脱离了车体，但脱离车体的行为是代纪刚被动的选择。综合考虑代纪刚在事故发生之前和事故发生之中的状态、事故发生与代纪刚脱离车辆的因果关系，应当认定代纪刚属于“车上人员”。被告已按照车上人员责任险的赔偿标准向原告进行了赔偿，原告主张死者代纪刚是车外第三者，被告应当按照交强险及商业第三者责任险的保险条款向原告理赔交强险120000元，商业三者险186000元的请求，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，川BTXX**号车辆的登记车主孙茂琼承认川BTXX**号车辆的实际所有权人是本案原告秦康华。孙茂琼的陈述与原告为该车辆购买保险且实际使用该车辆的实际情况相印证，证明原告系该车辆的实际车主，对川BTXX**号车辆具有保险利益。本案中原告操作不当与道路护栏发生碰撞是造成川BTXX**号的车辆损失的唯一原因。道路交通事故认定书认定原告承担事故主要责任是针对造成车上人员代纪刚死亡的原因进行的划分，不应当成为被告赔偿车辆损失的责任划分依据。按照原告与被告车辆损失保险条款第一条的约定，被告应当向原告赔偿车辆损失。原告购买了车辆损失保险不计免赔，被告还应向原告赔偿车辆损失保险金15880.2元。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后15日内向原告秦康华赔偿车辆损失保险金15880.2元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告秦康华的其他诉讼请求。
减半收取案件受理费2660元，由原告秦康华承担2530元，被告渤海财产保险股份有限公司绵阳中心支公司承担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一四年九月五日
书记员 邓晶晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。