苏�工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初2514号
原告：陈平辉，男，汉族，1985年7月29日生，户籍地陕西省富平县。
委托诉讼代理人：盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。
主要负责人：王文进。
委托诉讼代理人：李进涛，男，汉族，1989年5月3日生，住江苏省苏州市姑苏区，该公司员工。
原告陈平辉与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财保”）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员陈晨独任审理，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈平辉的委托诉讼代理人盛雪川�被告平安财保的委托诉讼代理人李进涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈平辉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付赔款298000元，利息损失暂定26075元，自2015年9月11日暂计算至2017年6月10日，实际计算到判决时为止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月10日，冯生驾驶的苏Ｃ×××××小轿车与原告驾驶的苏Ｅ×××××小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定原告负事故全部责任。原告向被告投保第三者责任保险，保险限额30万元。经苏州市价格认定局评估苏Ｃ×××××小轿车修理费为298000元，原告已经向冯生支付了298000元，但被告拒不赔偿苏Ｃ×××××小轿车修理费，故原告诉至法院。
案件审理过程中，原告向本院明确原告并未在被告处投保交强险，故变更第一项诉讼请求为：请求判决被告支付赔款296000元（已扣除交强险2000元），利息损失（自2015年9月11日起计算至判决之日止，以296000元为基数，按照同期贷款利率计算）。
被告平安财保辩称，本起事故的碰撞部位在事故发生前已经存在，事故发生后我方委托了苏州华碧司法鉴定所进行了碰撞痕迹的鉴定，根据该鉴定结果，原告所称的碰撞与受损之间不存在因果关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的机动车辆保险单、索赔申请书、驾驶证、行驶证、价格认定书、转账凭证、（2016）苏05民终10045号民事判决书、维修费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的事故认定书、收条、苏州运宝行汽车销售有限公司出具的维修结算清单，因被告并未提交足以反驳上述事实的证据，故本院对上述证据予以认�。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：
2015年2月3日，被告平安财保向陈平辉出具《电话营销机动车辆保险单》（保险单号1452800398002365989），该保单载明被投保机动车为苏Ｅ×××××，保险期间自2015年2月4日零时起至2016年2月3日二十四时止，承保险别为商业第三者责任保险及不计免赔，保险金额赔偿限额为30万元。
2015年8月9日，陈平辉驾驶的苏Ｅ×××××车辆与案外人冯生驾驶的苏Ｃ×××××车辆于沪霍线（312国道）452号路灯处发生事故，经苏州市公安局交通警察支队园区大队认定“冯生驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车（甲方）与陈平辉驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（乙方），由东向西同向行驶乙车变道与甲车相撞，甲乙两车受损，无人伤，甲方无责，乙全责”。
2015年10月19日，本院受理了原告陈平辉与被告平安财保保险合同纠纷一案，原告陈平辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付苏Ｅ×××××车辆修理费4750元及施救费300元；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，被告平安财保为证实案涉事故系人为制造假事故，向法院提交了苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书[苏华碧（2015）技鉴字第227号]。该意见书系被告单方委托对受损原因进行的鉴定，鉴定材料为对苏Ｃ×××××奔驰轿车进行现场勘验、被告提供的两事故车辆的照片以及理赔询问笔录电子档；鉴定方式是进行痕迹鉴定和微量物质交换现象的鉴定。该鉴定意见书载明，关于痕迹鉴定，根据碰撞形态和照片可以确定涉案车辆发生事故的形态为涉案苏Ｃ×××××奔驰轿车前部与苏Ｅ×××××雪弗兰轿车左后侧发生接触碰撞。苏Ｃ×××××奔驰轿车前横梁中部凹陷变形、两侧突起，苏Ｅ×××××雪弗兰轿车左后侧�损严重，右后侧未发现存在凹陷，苏Ｃ×××××奔驰轿车右前侧与苏Ｅ×××××雪弗兰轿车左后侧发生接触碰撞，再根据委托人提供的苏Ｃ×××××奔驰轿车照片可知，前横梁最大变形处已经侵入发动机散热器且横梁的变形呈“V”字型，苏Ｅ×××××雪弗兰轿车后保险杠中部偏左位置呈凹陷变形现象，保险杠下部的变形存在明显的竖直棱线，故变形痕迹不相符。关于微量物质交换的鉴定，经肉眼检视两车照片及苏Ｃ×××××奔驰现车，对于苏Ｃ×××××奔驰轿车前部残存部件，未发现附着灰色物质，苏Ｅ×××××雪弗兰轿车左后侧未存在黑色的附着物，故两车未发生特定的物质交换现象。综上，经被告单方委托的鉴定意见书认为苏Ｃ×××××轿车的发动机仓前部受损与本次碰撞不存在因果关系。
案件审理过程中，本院为查明事故经过向园区交警大队调取了事故处理的材料：苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书[苏大司鉴中心（2016）痕鉴字第358号]（以下简称第358号鉴定书）以及苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书[苏大司鉴中心（2016）微物检字第69号]（以下简称第69号鉴定书）。两份鉴定意见书系园区交警大队为查明事故经过进行的委托鉴定。其中，第358号意见书对事故车辆进行痕迹鉴定以判断两车是否发生碰撞，鉴定方法为根据GA-2014《道路交通事故痕迹物证勘验》、GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》有关条款及检验方法对苏Ｃ×××××小型轿车保险杆中部、中网、发动机盖板右侧、前部防撞梁等碰撞刮擦变形痕迹与苏Ｅ×××××车辆后部防撞梁左侧、排气管后部吊环外侧等碰撞刮擦痕迹比对；鉴定人为刑事技术高级工程师汪树鹏、刑事技术工程师张莉；鉴定材料为对两事故车辆进行实物查看、交通事故鉴定勘查记�、交通事故现场图复印件、事故当事人陈述材料复印件；鉴定结论为苏Ｃ×××××小型轿车前部与苏Ｅ×××××小型轿车后部左侧（为修复部位）碰撞刮擦痕迹的形态对应相同，不能排除苏Ｃ×××××小型轿车前部与苏Ｅ×××××小型轿车后部左侧未发生过碰撞事故。第69号鉴定书载明，鉴定人为蒋芸、杨娅；检验方法为对苏Ｃ×××××小型轿车前发动机盖板前边缘表面附着银灰色物质与苏Ｅ×××××小型轿车前发动机盖板自身原车银灰色漆进行油漆对比检验，经体视显微镜、能谱测试、红外光谱测试可得苏Ｃ×××××小型轿车前发动机盖板前边缘表面附着银灰色物质和苏Ｅ×××××小型轿车前发动机盖板自身原车银灰色漆是同种类油漆。
2016年10月14日，本院以被告未提交充分证据证实本案所涉事故车辆未发生实际碰撞为由，作出（2015）园商初字第03097号民事判决书�判决被告平安财保于判决生效之日起十日内赔付原告陈平辉保险金5050元。被告平安财保不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院审理查明事实与一审法院相同，认为陈平辉对两车碰撞致损的证明已具有高度盖然性，平安财保未能提供足以反驳上述事实的证据，且平安财保亦未提交充分证据证明陈平辉存在伪造事故的情形。2016年12月23日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终10045号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年12月21日，苏州市价格认定局受苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队及事故双方当事人委托，对苏Ｃ×××××奔驰轿车维修价格进行认定，认定价格基准日为2015年8月9日，认定方法为成本法，修理项目为：1、换件拆装、调整；2、前叶子板、前纵梁整形喷漆、前保险杠、机盖喷漆。材料费288717元、人工�及辅料14000元，扣残值4717元，总计价格认定298000元。
事故发生后，苏Ｃ×××××车辆至苏州运宝行汽车维修有限公司进行维修，苏州运宝行汽车维修有限公司出具维修材料结算清单，载明包工包料一次性维修费用合计298000元。2017年4月18日，苏州运宝行汽车维修有限公司开具江苏省增值税普通发票三张（NO.06809361、NO.06809362、NO.06809363），载明苏Ｃ×××××修理费分别为100000元、100000元、98000元。
2017年3月17日，原告陈平辉向事故相对方冯生汇款298000元。同日，冯生出具收条一张，载明今收到陈平辉支付的苏Ｃ×××××交通事故车辆损失款298000元。
原告向本院陈述，根据保险法相关规定，保险公司应当在一个月内核定损失，故原告主张以事故发生后一个月即2015年9月11日作为起算点，以296000元为基数，按照同期贷款利率计算利息。
本�认为，原告就涉案车辆在被告处投保了第三者责任险，保险合同合法有效，双方应予遵守。在保险期间内，被保险人使用保险车辆发生意外事故，致使第三者财产发生直接损毁，保险人应当按约赔付保险金。
关于被告辩称该保险事故系伪造，损失与案涉事故无因果关系的意见，本院认为从民事举证角度，陈平辉对两车碰撞致损的证明已具有高度盖然性，平安财保未能提供足以反驳上述事实的证据，亦未提交充分证据证明存在伪造事故的情形，故对该抗辩意见本院不予采纳。本案所涉机动车损失属于保险合同约定保险责任范围，扣除交强险责任限额2000元，被告应支付原告保险金296000元。
关于原告主张的利息损失，本院认为陈平辉系以诉讼方式向平安财保主张保险赔偿金，平安财保的给付义务应自依法确定时产生，其不存在怠于履行给付保险金义�的行为，故陈平辉关于利息损失的主张缺乏依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈平辉保险赔偿金296000元。
二、驳回原告陈平辉其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6162元，减半收取为3081元，由原告陈平辉负担250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担2831元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 陈晨
二〇一七年六月十九日
书 记 员 陈倩
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金的义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
第8页共8页