浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1366号
上诉人（原审原告）：杭州龙福物业管理有限公司金华分公司，住所地浙江省金华市宾虹路西京大厦1幢1320室。
法定代表人：陈卫星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜顺清，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：林文辉，男，1976年6月26日出生，汉族，住浙江省金华市。
上诉人杭州龙福物业管理有限公司金华分公司（以下简称龙福物业公司）因与被上诉人林文辉物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初12426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙福物业公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、判令林文辉向龙福物业公司支付物业费1371元、电梯能耗费881元、水费554.6元、车位费105元；3、本案的上诉费用由林文辉承担。事实和理由：一、原审法院认定基本事实不清。原审法院将无法举证的责任归责于上诉人，有失公平。上诉人在原审中提交了电子收费台账纸质版，但原审法院以电子版收费台账可以造假为由不予采纳。即使被上诉人无�证明其已经缴纳物业费，被上诉人可以要求法院向税务部门调取证据，法院也可以去税务部门查看。原审开庭后，原审法院要求上诉人提交原始凭证，并以上诉人拒不提供为由，认定上诉人承当举证不能的不利后果，但上诉人不是拒绝提供，而是无法提供，而且是有正当理由的。而被上诉人提供的2015年、2016年缴纳水费及物业费等证明，上诉人没有见过，也未进行质证，原审法院却采纳了该证据。上诉人于2014年7月31日退出小区，在2014年8-12月期间由小区自管，社区代为收缴日常维护费和水费，但被上诉人也没有出具相应依据，说明上诉人退出以后被上诉人也有未缴纳物业费的情况。二、龙福物业公司应婺江新村社区居民委员会的要求，对香格里花园小区进行临时应急管理，在入驻小区之时，上家物业已撤走，业主委员会亦未成立，无人与龙福物业公司进行交接，其与居委会签订临时合同，合同中第十三条规定，物业服务费中未计入高能耗共用设施设备（如：电梯、增压水泵等）运行所需的能耗费用，该能耗费用按建筑面积据实向业主分摊。根据我方提供的表号为8210904400的电表，其一直是记录香格里花园电梯电费的使用情况，在2015年7月13日的香格里花园能耗费分摊公告中明确指出，2013年2月至2014年7月期间龙福物业公司共缴纳电梯电费169262.31元，应分摊的面积为30462平方米，分摊期限为18个月，计算能耗费单价为0.30869元/平方米/月。楼道灯、车库电费都有独立电表进行支付。能耗费等费用都由龙福物业公司先行支付，再向林文辉等业主分摊。由此可知，龙福物业公司要求林文辉承担能耗费有理有据，合情合理。林文辉房屋属于小高层住宅，不能自行缴纳水费，根据合同第十八条的规定，受有关部门或单位的委托，龙福物业公司可向业主与物业使用人提供水费、电费等代收代缴收费服务，这种水费的代收代缴服务不是物业服务费用，是龙福物业公司据实向业主收取的。龙福物业公司有专职的水电工，负责抄写水电费的台账，底数为948度，2014年8月7日抄写表度数为1184度，共用236度，故至今林文辉尚欠554.6元的水费未缴纳。物业公司向业主收取水费都是采取手工台账的方式，龙福物业公司亦向原审法院提交过水费抄表的手工台账和缴纳水费的发票，有理有据，但原审法院却认为龙福物业公司代付的依据不足，系认定事实不清，望贵院依法改判。
被上诉人林文辉书面答辩称，龙福物业公司一审时举证了未缴纳物业费业主清单，而未提供已缴纳物业费业主的原始凭证，原审法院责令其提供2014年3-4月份交纳的业主原始凭证，但龙福公司拒不提供，首先违反了“谁主张、谁举证”的原则，�说明其提供的电子收费打印稿是编造的。在2014年上半年，我去物管处主动缴纳了半年的物管费，下半年的费用我准备10月份去交，但因物业公司私自撤离，当年7月份的物管费没有缴纳。由于法律意识不够，收据没有保管妥善，被清理丢弃。原审法院责令本人提交2015年、2016年缴纳水费及物业费证明等补强证明。因本人在家未找到，而到物管处查缴费留存，越华物管查实后证明本人已全部足额缴纳，并开具了证明。在香格里物管查证时，本人提出希望开具2014年8-12月小区自管缴付的日常维护费，但越华物管告知本人，该期间未接管小区物业管理，要求本人找业委会查账，但因较难联系业委会人员，且一审法院认为本人举证材料足够，本人未再就此开具缴付证明。本人在香格里入住10年，不管什么物业公司，都按时足额缴纳，另外购买的房子虽然没有入住，也是按时足�缴纳相关费用。综上，根据“谁主张、谁举证”的原则，本人积极配合法院提供各种证据材料，而龙福公司却拒绝举证。请求二审法院维持原判。
龙福物业公司向一审法院起诉请求：1.要求林文辉支付拖欠香格里花园小区8-B-802房屋自2014年1月1日至同年7月31日的物业服务费1371元、车位管理费105元；2013年2月至2014年7月的电梯能耗费881元，水费554.60元，并支付滞纳金510元（按合同约定日2‰计算），以上共计3422元；2.由林文辉承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告林文辉系金华市香格里花园8-B-802室业主，该房屋属高层住宅，建筑面积为163.23平方，车库位一个。2013年1月30日，金华市香格里花园小区原物业管理公司退出，因2月初春节临近，在无业主委员会的情况下，为确保小区安全稳定，原告受三江街道及社区、业主委员会筹备组等委托临时接�该小区物业管理服务，并于2013年2月1日与其签订《香格里花园临时物业服务合同》，合同约定自签订之日起至本小区新一届业主委员会成立并选聘出新的物业服务公司止；原告为香格里花园小区提供物业管理服务；各项收费标准，实行包干制，物业服务费标准：多层住宅0.8元/月/平方、小高层住宅1.2元/月/平方、商业用房1元/月/平方、车库车位15元/月/单个、阁楼0.3元/月/平方；第十条第14款规定，原告应向下一个中标的物业公司收取应急期间的物业费；第十五条规定因物价上升，需提高物业服务费收费标准，经双方同意，并征得专有部分面积占总建筑面积二分之一且人数占总人数二分之一以上的业主同意；第十六条规定，对尚未居住的物业服务费用按当地政府有关规定执行；第三十四条规定逾期支付物业服务费等，业主按应付金额每日千分之二支付违约金，并承担所产生的诉讼费、律师费；另还规定了双方的权利和义务。2013年5月26日原告发公告，称各位业主积极配合物业服务工作，缴纳物业费及相关费用，以确保物业服务工作的顺利进行。同年4月小区曾成立过业主委员会，但因前届业主委员会没移交有关手续，未能履行职责而解散。后原告认为物业管理中需要决策和判定的问题无人定夺，许多设备已处于无法使用状态等问题，使得部分业主以此对物业管理产生不满情绪而拒交各项费用。但业主认为原告服务及质量不达标，曾要求撤换物业管理公司。2014年7月份，原告与金华市三江街道婺江新村社区居民委员会签订终止协议，称2013年4月23日小区产生了第三届业主委员会，又因故于2014年2月11日集体辞职，产生无业主信息资料，小区重大事项无决策机构等原因造成小区收费困难，导致原告严重亏损，目前已无法正常运作，经双�协商，原告于同年7月31日退出香格里花园小区物业管理。2015年9月原告邮寄给被告的律师函，称被告未按约交纳自2014年1月1日至2014年7月31日期间的物业费1371元、车位管理费105元、2013年2月1日至2014年7月31日期间的电梯能耗费881元、水费554.6元、违约金2306元。自同年7月31日原告撤出小区物业管理服务后，一个月来未有物业企业接受，小区处于无人管理状态，为此多数业主向8890便民服务平台及街道社区等有关部门反映。后小区由业主自行管理小区物业。直到同年年底成立业主委员会后，聘请现在的越华物业公司入驻小区进行物业管理服务至今。另，杭州龙福物业管理有限公司的法人企业资质二级，原告系其非法人分支公司。原告进驻香格里花园物业管理服务期间，未向当地建设和价格主管部门备案，亦未申报物业服务收费标准和价格，未在小区内张贴公告，小区总建�面积约为10.08652万平方，有八百多户业主，其中约有70％以上业主未交纳全部或部分物业服务费等。被告尚欠2014年1月1日至2014年7月31日期间的物业服务费。金华市物价部门、建设部门的（金价价管2010）第65号《金华市物业服务收费管理实施办法》规定，物业服务收费等级应在收费前30个工作日前向价格主管部门提出书面申请，考核评定由价格主管部门会同物业主管部门组织；未成立业主委员会的，物业服务企业按前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得半数以上业主同意后执行；政府物业收费指导标准：金华市住宅小区的多层每月/每平方/收费等级价格；收费等级为1-4级中准价分别是0.25元、0.35元、0.50元、0.70元；可上浮20％，下浮不限；收费标准等级为1-4级的人员配备每万平方建筑面积分别为1.6人、2.4人、3.2人、4人。
一审法院认为，1.原�进驻金华香格里花园的物业管理服务，是因当时无业主委员会的情况下，由三江街道及社区的指导，出于对小区安全管理和业主的利益，与业主委员会筹备组等各方签订《香格里花园临时物业服务合同》，系临时过渡性的，符合社会公共利益原则。但未获得之后召开的香格里花园业主大会的追认，依法确认该合同无效。然原告自2013年2月1日至2014年7月31日进驻金华香格里花园提供物业管理费用服务的行为构成无因管理。考虑服务期间物业服务市场的收费情况，结合原告提供的服务方式、水平和质量等，酌定按照每月1.2元/平方的标准计算物业服务费用。对被告提出已交纳2014年上半年的物业和车位管理费的抗辩理由，因原告的请求是基于业主已交纳的原始凭据（编号），排除被告已交纳的事实，原告仅提供未交纳业主的清单，而未提供业主已交纳的原始凭据，难以反�被告的抗辩理由；时隔数年，被告无法提供交纳凭据的客观原因存在，且被告于后续至今均已交纳；故只强调被告举证有失公平原则和证据规则。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款、第七十五条之规定，责令原告提供该小区于2014年3-4月份交纳的业主原始凭据，但原告有该证据而拒不提供，应负对原告不利的法律后果。上述，确认被告自认尚欠2014年7月期间物业服务费195.88元=1.2元×163.23平方、车位管理费15元；2.对原告要求被告支付电梯能耗费、水费的诉请，按合同规定和政府指导价格意见，不含在物业服务费内，小区内的公共电费和电梯代缴水费等，应由原告垫付，后原告按实际受益业主的建筑面积向被告收取。审理中原告仅提供交纳部分公共水电费用、单方核算的小区业主的总欠款明细账等，本院认为原告提供的证据不足以证�被告应交纳的费用，故不予支持。在庭审中双方认可2014年7月的水费可按现行使用交纳的30元/月计算由被告支付给原告；3.因该合同不具约束力，对原告主张违约金于法无据，不予支持。对原告诉请的合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条等之规定，判决：一、被告林文辉应于判决生效之日起十日内支付原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司的物业服务费195.88元、水费30元、车位管理费15元，合计人民币240.88元。二、驳回原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半由原告预交），由原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司负担20元，由被告林文辉负担5元（在履行上述款项时，一并支付给原告）。
本院二审期间，林文辉未提供证据，龙福物业公司向本院提交如下证据：证据一、证明一份，证明高层住宅面积。证据二、维修基金预算方案香格里花园小区高层电梯维修项目及公示，证明高层住宅面积。证据三、香格里小区水表抄表读数，证明用户水的起止用量。证据四、用户台账及水费发票，证明高层水费代收依据。证据五、香格里小区2014年3月至4月物业费收取发票，证明业主未交纳2014年上半年费用。
林文辉对上诉人提供的证据发表如下质证意见：对证据一�如果印章是真实的，对其真实性予以认可，但对总的面积不清楚。对证据二，是否有进行公示已记不清楚。对证据三，抄表没有通知本人，不知道用了多少水，本人也没有看到这份材料。对证据四，代缴水费的事实没有异议，但本人已经缴纳了水费。对证据五，对发票真实性没有异议，龙福物业公司要证明本人没有缴纳物业费，要提供已缴纳物业费业主的全部原始凭证。
对上诉人提供的证据，本院认证如下：对证据一、二的真实性予确认；对证据三、该表的记录情况较为客观，对其证明力予以确认；对证据四，可以证明代缴事实；对证据五的真实性予以确认，对于业主是否已经缴纳2014年上半年费用，仍应综合本案案情及对举证责任的分配综合加以认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，龙福物业公司为被上诉人所在小区提供物业服务的事实清楚，小区业主有义务向其缴纳物业相关费用。被上诉人主张已经缴纳了2014年上半年的物业费、车位管理费和水费，但并未提供证据进行证明，其有关没有妥善保管缴费凭证的主张并不能免除其举证义务，对此应承担举证不能的不利后果。据此，被上诉人应当向上诉人支付2014年1月1日至2014年7月31日的物业费1371元，车位管理费105元。关于水费，根据抄表读数，林文辉用水吨数为236吨，按水费缴费发票中2.15元每吨计算，共计507.4元。另外，关于能耗费，虽上诉人提供的证据尚不足以证明被上诉人实际应向上诉人交纳能耗费的具体数额，但根据已查明的事实，上诉人代被上诉人缴纳能耗费的情况属实，从公平角度出发并结合小区公共设施电费支出、高层住宅面积等整体情况，本院酌定能耗费按住宅面积0.18元/平方米/月结算，故本案中被上诉人应�担的能耗费为528.87元（0.18元/平方米/月×163.23平方米×18个月）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初12426号民事判决；
二、林文辉应于本判决生效之日起十日内支付给杭州龙福物业管理有限公司金华分公司物业服务费1371元、水费507.4元、车位管理费105元，能耗费528.87元，合计2512.27元。
三、驳回杭州龙福物业管理有限公司金华分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元（已减半由原告预交），由杭州龙福物业管理有限公司金华分公司负担5元，由林文辉负�20元；二审案件受理费50元，由杭州龙福物业管理有限公司金华分公司负担10元，林文辉负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 周楚臣
审 判 员 钱 萍
二〇一七年六月十五日
代书记员 黄佳婧