杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初18572号
原告：余本权，男，1968年12月7日出生，汉族，住河南省商城县。
委托代理人：沈伟珍、章吴睿，浙江智仁律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ江科技股份有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇塘旺街9号。
法定代表人：周明海，董事长。
委托代理人：朱金满，男，1978年12月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系公司员工。
原告余本权（以下简称原告）与被告浙ＸＸ江科技股份有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理。依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。庭审中，因原告主张其与被告之间是雇佣关系，故经本院释明，本案案由变更为提供劳务者受害责任纠纷。原告委托代理人沈伟珍、章吴睿和被告委托代理人朱金满到庭参加诉讼。后原、被告对庭审中双方当事人申请庭后补充提交的证据材料进行了书面质证。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年6月26日，被告装卸工人活干了一半需要忙别的事情去了，眼见天气有变化，被告工人请求原告帮忙为货物加盖雨布以免淋湿，因被告厂区内没有任何高处安全设施，原告只身爬上载满货物的车体上，在加盖雨布绑绳过程中，原告从高处摔落下来，严重受伤以致不省人事。原告摔落下来之后由被告送往余杭区中医院进行抢救治疗，原告的伤势很重，经治疗确认造成颅脑损伤，视神经损伤，虽然经过了医院的精密治疗，但是原告的身体还是留下了残疾。原告找到被告协商，原告支付了全部的医疗费，要求剩余费用走司法途径来解决。原告认为，被告雇佣从事为被告受益的工作，现原告因执行雇佣任务受伤，理应由被告承担责任。诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费等共计335835元（护理费12753元，141.7元/天*90天；误工费34008元，141.7/天*240天；交通费2000元；营养费50元/天*90天；住院伙食补助3250元，50元/天*65天；残疾赔偿金262284元，43714元/年；精神损害抚慰金15000元；鉴定费2040元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、杭州市××区中医院门诊病历原件一份，浙江大学医学院附属第二医院门诊病历原件一份，杭州市××区中医院入院记录原件一份，手术记录单复印件一份，检查报告原件一组，出院记录原件一份，杭州市××区中医院患者身份信息更改申请表盖章确认件一份，证明原告在被告厂区工作受伤的事实；
2、浙江增值税普通发票、法医临床鉴定意见书各一份（均为原件），证明伤残等级、误工、营养、护理时间及鉴定费用的事实；
3、桐庐勤达货运有限公司运输协议复印件一份，证明原告是给被告干活的事实；
4、流动人口登记表盖章确认件二份、浙江省医疗门诊（住院）收费票据复印件一份（均为庭后补充提交），证据原告居住信息及医疗费用的事实。
被告答辩称，原告的要求没有道理。事情与被告也没有关系。被告希望法院能够驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告认为原告陈述的事实并不属实，原告是因为执行职务行为而受伤，不是被告的责任。被告与桐庐勤达货运有限公司是合作伙伴，2016年2月26日被告需要运输一批货物，就联系了桐庐勤达货运有限公司，要求他们来被告运货，后原告被派来运货。根据两家公司的约定，为了防止货物淋湿被告也要求把货物盖上雨布。被告也提交了运输合同，盖雨布是原告的职务行为和责任，而且桐庐勤达货运有限公司也出具了说明函说明相应的情况。原告称2016年2月26日因天气变化被告工人请求原告帮忙加盖雨布，被告提供了杭州市××区气象局提供的气象证明，该证据表明2月26日8-19时并没有降雨，所以天气并没有变化，原告的说法不成立。被告工人请求原告帮忙加盖雨布现被告提供了现场发货和装卸工人的声明，他们从未让原告帮忙，而且原告不能提供让哪个工人帮忙干活的证据。原告从车上摔下是他自己不小心，被告这里有摔下来的录像。原告说被告支付了全部医疗费与事实不符，原告摔下来后，被告将原告送到了塘栖余杭区中医院，并且通知了桐庐勤达货运有限公司，该公司的业务代表蒋海华到医院前后共支付了4万元左右的医疗费，被告未支付任何医药费。同时原告出院以后因生活困难桐庐勤达货运有限公司出于人道主义支付了原告3万元生活费，这些原告从未提起。赔偿清单被告认为护理费、误工费、交通费、营养费这些与被告公司无关，而且是原告自己摔下来的，如果有关系也应该找桐庐勤达货运有限公司承担，同时被告对于残疾人赔偿金这一项也提出异议，不应该按照城镇的标准来赔偿，应按照农村的标准来算。精神抚慰金就更加不予赔偿了。被告只是与物流公司有业务关系，与原告没有任何关系，原告是履行自己的职务行为，与被告没有任何关系，请求驳回原告的全部诉请。
被告为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、物流运输合同盖章确认件一份，桐庐勤达货运有限公司营业执照副本盖章确认件一份，桐庐勤达货运有限公司说明函原件一份，气象证明原件一份，声明书原件一份，证明被告与原告没有关系，只是与桐庐公司有关系，而且被告没有雇佣原告，以及事故当天天气没有变化，被告的员工也没有请原告帮忙的事实；
2、驾驶证、机动车注册登记信息、机动车销售统一发票各一份（均为复印件，庭后补充提交），证明原告所驾驶车辆信息的事实。
本院依据被告的申请，准许证人宋某（女，1986年3月27日出生，汉族，住杭州市××区××镇××村××组朱家门56号，公民身份号码）出庭作证。证人宋某在庭审中陈述：证人是仓库管理，有10年了。原告那天到被告公司来，被告的员工没有请他帮忙干活。盖雨布工作是应该由驾驶员自行完成的。物流公司派车过来，被告装卸工装上货物之后驾驶员自己加盖雨布，后来说他掉下来了，证人等也没有看到，后来才知道的，当时被告方没有人在场。证人过去的时候就看到原告自己在地上躺着，旁边没有其他东西。原告与被告没有关系，是物流公司派车的，与被告没有直接关系。事故发生后，与物流公司联系了，那边派人过来，被告再把他送去医院。货车的车牌号码不记得了，是原告本人开的车。事故发生那天是2月份，下午进来的，太阳很大，具体几点不知道。
上述证据经双方当事人质证，本院认证如下：
原告出示的证据，被告对证据1和证据2的真实性均无异议，认为这些病历和原告受伤有关系，但和被告没有关系；对证据3的真实性有异议，没有被告印章，托运方蒋海华也不是被告员工；对证据4中流动人口登记表的真实性无异议，但认为登记时间不连续，且原告受伤期间没有证据证明其在杭州工作并有固定收入，故只能按农村标准执行；对证据4中的浙江省医疗门诊（住院）收费票据的真实性没有异议，对票据中原告的工作单位有异议，与本案的关联性有异议，不能证明该费用由被告支付。经审查，本院认为证据1、2能相互印证，故对其真实性予以确认，并综合其他证据认定本案事实；证据3系复印件，被告对其真实性亦有异议，故对其真实性不予确认；证据4的真实性，被告没有异议，故对其真实性予以确认。
被告提供的证据，原告对证据1中运输合同的三性均有异议，认为这份运输合同与原告之间没有关系，原告也并非是合同的主体，但是这份合同里面的第二条第八点内容说明装车是被告与甲方共同来完成的；营业执照真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案无关；说明函的形式有异议，作为证人证言，该公司应该到庭，同时原告是在给货物盖雨布过程中摔下来构成伤残的，这一事实在说明函里面也确认了，且对于被告要证明的内容有异议的；对说明函、声明书的三性均有异议，是证人证言的形式，应该全部到庭，否则也不符合证据的形式；气象证明与本案没有关联性，天气没有变化并不代表不用盖雨布。对证据2中的驾驶证的真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的，而被告拥有原告驾驶证复印件，恰恰说明双方存在雇佣关系；机动车注册登记信息的真实性无法确认，与本案争议焦点无关联性，且该车辆并非原告驾驶或使用，原告当天在被告处第一天上班，仅仅是依据被告的雇佣而从事装货上车的行为，并没有直接驾驶事发当场的车辆或者直接从事有关运输活动；机动车销售统一发票的真实性无法确认，关联性也有异议，被告能取得所涉车辆的资料，说明该车辆及车主均与被告有直接关联，反过来说明原告系被告雇佣而从事装货上车的活动。经审查，本院认为，证据1中的运输合同系被告与案外人签订，案外人的信息能与营业执照副本相印证，故对运输合同和营业执照副本的真实性予以确认；说明函无出具单位负责人或制作人的签名，故本院不予确认；气象证明仅能说明当天的气象条件，但与货车是否要加盖雨布无必然联系，原告所提异议成立，本院不予确认；声明书系证人证言，证人无法定事由未到庭作证，本院不予确认。证据2中驾驶证的有效期限为2009年11月12日起的6年，应于2015年11月12日前九十日内申请换领新驾驶证，故不予确认；机动车注册登记信息、机动车销售统一发票系无原件核对的复印件，本院不予确认。
证人证言，被告没有异议，认为证人说的是事实；原告对证人证言的真实性部分有异议，认为证人是被告的员工，证明力相对而言是减弱的，但对于原告是在给被告干活的时候受伤的事实，原告是确认的。本院审查后认为，证人系被告的普通员工，其无法准确掌握原、被告之间的关系，故该部分陈述不予采信，但其陈述的原告受伤的事实予以确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
流动人口登记表记载以下信息，2014年12月26日－2015年12月26日、2016年4月18日－2017年4月18日，原告居住在杭州市公安局下城区分局石桥派出所辖区内的长新苑2排5号，工作处所石大路货运市场，从事职业运输服务。
2016年2月26日下午，原告在被告厂区为货车加盖雨布的过程中，从高处跌落，被送至杭州市××区中医院住院治疗，同年5月1日出院，共支出医疗费用63087.77元。2016年10月19日原告到浙江大学医学院附属第二医院门诊复查，支出医疗费用1860.2元。
2016年10月25日，原告申请杭州求正司法鉴定所对其伤残等级和误工、护理、营养时间进行评定。该司法鉴定所于2016年11月8日出具“杭求司鉴所[2016]临鉴字第1077号法医临床鉴定意见书”和“杭求司鉴所[2016]临鉴字第1077－1号司法鉴定意见书”，认定：被鉴定人余本权2016年2月26日因外伤致颅脑损伤、视神经损伤等，行手术治疗，遗留左眼视力下降等，综合评定其伤残等级为人体损伤八级伤残；建议误工时间240日左右、护理时间90日左右、营养时间90日左右。原告因此支出鉴定费用2040元。
被告提供的《物流运输合同》载明以下信息，合同签订双方为被告与桐庐勤达货运有限公司，事由为被告委托桐庐勤达货运有限公司使用相关设备和运输工具提供运输服务，协议有效期自2016年1月1日至2016年12月31日止。
庭审中，原告还陈述，元宵节过后第四天，工厂都陆续上班了，原告在2月26日从河南老家回到余杭区干活的第一天，就出事情了；原告在这之前也没有入职被告公司，这是干活的第一天，对工厂的职工还没有多大的认识；当原告爬上去把雨布盖好的时候，其他人都自管自吃饭去；原告确定原告与被告之间是雇佣关系，哪怕是一天，因为受伤而中止了，也是雇佣关系；被告在陈述中也明确了盖雨布是应尽的责任，盖雨布不管是不是应尽的责任，在雇佣关系中哪怕雇员的行为超出雇主授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，都应该认定为从事雇佣活动；被告提到的桐庐勤达货运有限公司和蒋海华，虽然与被告有合同关系，但是原告并不是合同主体，而且在原告的概念中在其后续医疗期间来探望其的蒋海华是被告公司的工作人员；天气变化等情况，被告说那天并没有下雨，那么盖雨布本来就是为了防止下雨，并不一定要等到下雨了才盖，这个是预防的行为；原告受伤之后智力偏低，沟通困难，经代理人与原告很仔细的沟通，原告告诉说他收到了被告的8万元转账，偿还了所有的医药费。被告还陈述，案涉业务是在杭州石大路货运市场接到的；现场录像显示，时间差不多是中下午，原告开了浙Ａ×××××货车来被告公司装货，当时现场没有人，他掉下来了，开始他是可以起来走路的，他还去了驾驶室，后来就坐在了地上，因为流血了，就躺在了地上；被告所驾驶的车辆是物流公司的。
本院认为，原、被告对原告在被告厂区内跌落受伤的事实没有异议，争议焦点是原、被告之间是否存在雇佣关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应当承担举证不能的不利后果。庭审中，原告主张被告作为雇主没有尽到安全管理和提示义务，被告应为原告履行职务所遭受的损失承担全部责任，但被告否认双方存在雇佣关系，故原告对其主张负有举证证明的责任。综合原告提供的现有证据，无直接证据证明其与被告存在雇佣关系，亦无证据表明其主张的被告员工请原告帮忙加盖雨布，或蒋海华系被告员工及被告曾为原告支付医疗费用等事实存在，应当承担举证不能的不利后果，故其主张原、被告之间形成雇佣关系缺乏依据，本院不予采信，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告余本权的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1040元，由原告余本权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二〇一七年三月十四日
书记员 王 钦