中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第1849号
上诉人（原审原告）史尊臣公司，住所地瑞士克罗伊茨林根松嫩维森街21号。
法定代表人莱纳.皮希勒，首席执行官。
法定代表人彼得.格拉世，首席财务官。
委托代理人李勤，女，汉族，1982年5月26日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市昌平区。
委托代理人徐初萌，女，汉族，1975年2月6日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人乔向辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标评审委员会审查员。
原审第三人上海艾动工贸有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区华宁路4018弄58号14号楼205室768号。
上诉人史尊臣公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2670号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第4662846号“艾動doop!及图”商标（简称被异议商标，详见附图）由谢红于2005年5月18日申请注册，指定使用在第25类的“针织服装；驾驶员服装；茄克（服装）；大衣；衬衫；防水服；鞋；帽子；袜；手套（服装）”等商品上。现该商标经核准已转让给上海艾动工贸有限公司（简称艾动公司）所有。
国际注册第739262号、国际注册第613498号、国际注册第828412号“JOOP!”商标（简称引证商标）在被异议商标申请注册日前，在中国的领土延伸保护申请予以核准，核定使用在第25类服装等商品上，现均为有效注册商标。
国际注册第1021165号、国际注册第1011277号、国际注册第924330号“JOOP!”商标在中国国际领土延伸保护起始日分别为2009年9月3日、2009年3月30日、2006年10月27日，均晚于被异议商标申请注册日，不构成被异议商标申请注册的在先权利障碍。
在法定异议期内，乔普有限公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。经审查，商标局作出（2011）商标异字第23900号裁定，认定史尊臣公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
史尊臣公司不服，于法定期限内向国家工商行政管理局商标评审委员会（简称商评委）提出复审申请。商评委受理后，经审查作出商评字（2012）第51142号《关于第4662846号“艾動doop!及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条系原则性规定，根据史尊臣公司的具体复审理由，商评委将适用《商标法》的具体条款审理本案。虽然被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品为同一种或类似商品，但被异议商标由“艾動”、“doop!”及图三部分组成，“doop!”与引证商标“JOOP!”相比较，首字母、整体发音均存在明显差异。并且对于以汉字为主要识别文字的中国消费者来说，汉字“艾動”为该商标的主要认读部分，两商标整体在文字构成、读音等方面区别较大，并存于鞋等同一种或类似商品上，不易使相关公众混淆，故被异议商标与诸引证商标均未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
史尊臣公司依据《商标法》第三十一条的规定主张被异议商标申请注册侵犯了其在先商号权，是对史尊臣公司在先使用“JOOP!”商标的恶意摹仿。商评委认为，在先权利是指在系争商标申请注册日之前取得的，除商标权以外的其他权利，包括商号权等。本案中，史尊臣公司未提交证据证明在被异议商标申请注册日前在鞋等同一种或类似商品上，其已使用“艾動doop!及图”或与之近似的商号并具有一定知名度，故被异议商标未侵犯史尊臣公司在先商号权。因“在先使用并有一定影响商标”系指在同一种或类似商品上在先使用并有一定影响的未注册商标，鉴于史尊臣公司引证商标已在鞋等同一种或类似商品上成功注册，故被异议商标在鞋等商品上是否应核准注册，不属于本规定调整范畴。
《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标，其他单位或者个人可以请求商评委裁定撤销该注册商标。该条规定中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是损害公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。而本案涉及的是判断被异议商标的注册是否属于恶意抢注他人商标的行为，该理由不属于本款所指的情形。因此，史尊臣公司的该项主张于法无据，不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字图形等作为商标使用，被异议商标本身不属于具有不良影响的文字和图形，故被异议商标未违反该条款规定。
综上所述，史尊臣公司所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商评委裁定被异议商标予以核准注册。
另查，2010年8月3日，乔普有限公司并入史尊臣公司。
史尊臣公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标并存于鞋等同一种或类似商品上，不会导致相关公众的混淆，故被异议商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。史尊臣公司对《商标法》第三十一条该部分规定的理解存在明显错误，对其据此提出的诉讼主张不予支持。对史尊臣公司关于《商标法》第四十一条第一款、《商标法》第十条第一款第（八）项规定的主张，亦不予支持。综上，被诉裁定的作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2012）第51142号关于第4662846号“艾動doop!及图”商标异议复审裁定。
史尊臣公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。史尊臣公司的主要上诉理由是：一、“JOOP!”为史尊臣公司独创设计并首先在服装时尚领域使用的商标和商号，至今已有近30年的商业使用历史，并且已在中国使用和注册，在相关公众中具有很高知名度。被异议商标与史尊臣公司所拥有的在先注册商标混淆性近似，指定使用的商品类似，二者构成使用在类似商品上的近似商标。二、被异议商标是对史尊臣公司在先使用商标的恶意摹仿，会造成不良社会影响。
商标评审委员会服从原审判决。
艾动公司未向本院提交书面意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有上述事实有被诉裁定书、（2011）商标异字第23900号裁定书、被异议商标及引证商标的商标档案及庭审笔录、当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。本案中，被异议商标由“艾動”、“doop!”及图三部分组成，其中的“doop!”与引证商标“JOOP!”相比较，首字母、整体发音均存在差异，被异议商标与引证商标整体上存在较大区别，不会导致相关公众的混淆，故原审法院及商标评审委员会认定被异议商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。
《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定是对于未注册商标的保护，但史尊臣公司明确该公司主张的在先商标是注册商标，故本院对其据此提出的诉讼主张不予支持。
《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标，其他单位或者个人可以请求商评委裁定撤销该注册商标。《商标法》第十条第一款第（八）项旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字图形等作为商标使用。本案中，被异议商标本身并不属于以上规定所指的情形，史尊臣公司有关上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，史尊臣公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由史尊臣公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王真宇
书 记 员 崔馨娜