河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终273号
上诉人（原审被告）：卢路明，男，1986年9月10日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：吕继超，河南京港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李爱云，女，1956年10月2日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：吕继超，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙灿丽，女，1962年2月14日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：段洋河，河南福聚律师事务所律师。
上诉人卢路明、李爱云与被上诉人孙灿丽民间借贷纠纷一案，孙灿丽于2016年11月1日诉至河南省虞城县人民法院，请求判令：卢路明、李爱云偿还孙灿丽借款200000元及利息。河南省虞城县人民法院于2016年12月13日作出（2016）豫1425民初3879号民事判决，并向双方当事人进行了送达。卢路明不服原判，向本院提起上诉，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人卢路明及其与李爱云共同委托诉讼代理人吕继超，被上诉人孙灿丽及其委托诉讼代理人段洋河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2012年8月份，虞城县金大投资咨询服务有限公司（以下简称金大公司）法定代表人变更为冯奎。该公司在未经国家有关部门批准的情况下，招聘窦兆焕等多名业务员，通过口头宣传等方式，以月息1.8%或2%为诱饵，以委托理财的方式擅自向社会不特定人员吸收资金。然后，通过“一对一”房产抵押件或联合理财件吸收资金。然后，通过“一对一”房产抵押件或联合理财件往外发放贷款，从中收取居间服务费。其间，公司会计王亚平负责收理财款，开理财发票。
2014年12月6日，孙灿丽交付金大公司1年期理财款200000元。2014年12月8日，经金大公司介绍，孙灿丽与卢路明、李爱云签订借款合同1份。借款合同约定：“1.借款种类—民间借贷；2.借款期限—本借款自2014年12月8日起至2015年12月7日止，共12个月；3.借款金额—贰拾万元；4.贷款利率和计息方式—借期内的月利率14‰，利息共计33600元，分四期支付，每期利息8400元，3个月一付。逾期，每日按贷款余额的5‰计算逾期利息至偿清止；5.抵押物—抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于城关镇××路××南侧××水××＃××单元××房产（权证字号：虞房权证城关镇字第××号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意；6.抵押价值—抵押物价值290000元，实际抵押金额为200000元；7.违约责任—借款人不能依约偿还借款，应向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金……。”2014年12月30日，虞城县房地产登记中心根据卢路明提供的抵押物，给孙灿丽出具虞房他证城关镇字第14148**号房屋他项权证。该他项权证载明：“房屋他项权利人—孙灿丽，房屋所有权人—卢路明，房屋所有权证号—1400040546，房屋坐落—城关镇嵩山路××南侧××水××＃××单元××号，他项权利种类—一般抵押，债权数额—200000元，登记时间—2014年12月30日，附记—建筑面积131.42平方米、设定日期自2014年12月16日至2015年12月16日。”同年12月31日，虞城县公证处对孙灿丽与卢路明、李爱云签订的借款合同进行了公证，并出具了（2014）虞证经字第1209号“具有强制执行效力的债权公证书”。公证过程中，卢路明、李爱云向虞城县公证处提交了上述证明材料：1.卢路明、李爱云的身份证；2.户口簿；3.房屋所有权证；4.同意抵押还款声明；5.共同还款确认书；6.房地产价值确认书；7.提供第二居所声明；8.离婚证；9.无婚姻登记记录证明；10.证明；11.离婚协议书。虞城县公证处出具公证文书后，李爱云、卢路明给孙灿丽出具格式借款借据1份。借款借据载明—“借款人姓名及身份证号码：卢路明。李爱云；借款金额：贰拾万元（200000元）；借款月利率：14‰；借款到期日：2015年12月7日；还款方式：按期付息，到期还清本金；每期还息金额：捌仟肆佰元（8400元）；借款人：（签字）李爱云卢路明；备注：贷款（抵押权）人孙灿丽，借款人卢路明、李爱云收到（2014）虞证经字第1209号公证书。”其后，卢路明、李爱云通过金大公司将借款利息支付至2015年3月8日，下欠借款本金200000元及相应利息未付。
2016年1月20日，孙灿丽以卢路明、李爱云为被执行人，持虞城县公证处出具的（2016）虞证执字第129号执行证书，向该院提出执行公证债权文书申请。执行过程中，卢路明、李爱云向该院提出不予执行申请。2016年8月10日，该院作出（2016）豫1425执异37号执行裁定书，裁定驳回卢路明、李爱云的不予执行申请，卢路明、李爱云不服，向商丘市中级人民法院申请复议。2016年9月18日，本院作（2016）豫14执复36号执行裁定，发回该院重新审查。2016年10月22日，该院作出（2016）豫1425执异49号执行裁定书，裁定：对虞城县公证处（2016）虞证执字第129号执行证书，不予执行。同年11月1日，孙灿丽向该院提起民间借贷纠纷诉讼。
一审法院认为，经金大公司中介，孙灿丽与卢路明、李爱云采用“一对一”抵押件方式签订了借款及抵押合同，并进行了公证。同时，对卢路明、李爱云提供的抵押物，双方又到有权机关办理抵押登记手续。因此，孙灿丽与卢路明、李爱云的交易行为构成民间借贷关系。卢路明、李爱云虽以借款并未实际发生为由进行抗辩，但其出具的借款借据，直接证实了当事人双方之间存在借贷关系的事实。从孙灿丽与卢路明、李爱云进行交易的时间顺序来看，签订借款合同、办理抵押物登记、公证处出具“具有强制执行效力的债权文书公证书”的时间在前，出具借款借据的时间在后。况且，借款借据已经注明“借款（抵押权）人：孙灿丽借款人：卢路明、李爱云”。假若已办理抵押物登记但确未收到借款，卢路明、李爱云可以依法行使撤销权，请求法院撤销抵押手续。自办理抵押物登记之日至孙灿丽申请执行公证债权文书之时，卢路明、李爱云既未提出异议，更未依法提起撤销权之诉，因此，卢路明、李爱云的抗辩理由不具有客观真实性。孙灿丽的诉请缺乏卢路明、李爱云收到金大公司支付借款证据的支撑，但对孙灿丽提供的借款合同、借款借据、公证文书及房屋他项权证，卢路明、李爱云根本提不出相反的证据进行反驳或作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，孙灿丽提交的上述证据具有证明力。同时，孙灿丽提交的证据具有证据优势。因此，该院确认：孙灿丽与卢路明、李爱云之间存在民间借贷关系；孙灿丽有关判令卢路明、李爱云偿还借款200000元的诉请具有事实和法律依据，应予支持；孙灿丽有关逾期利息按照借期内利率执行的诉请，符合相关司法解释的规定；卢路明、李爱云的答辩理由缺乏事实依据，该院不予采信。
原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第二款、第十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，判决：卢路明、李爱云于判决生效之次日起十日内，偿还孙灿丽借款200000元及利息（计算本金200000元；计算日期：自2015年3月9日起至偿清止；利率：月利率14‰）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由卢路明、李爱云负担。
卢路明、李爱云不服原审判决上诉称，1.孙灿丽系通过金大公司理财，并将涉案款项交给金大公司，该款项是否由金大公司支付给上诉人并不能查清，因金大公司涉嫌非法集资犯罪，本案涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关处理，裁定驳回孙灿丽的起诉。2.孙灿丽认可将本案借款交由金大公司，并未直接交给本案上诉人，根据现有证据不足以证明上诉人收到该笔借款，因此，上诉人与孙灿丽之间并不存在真实的民间借贷关系，上诉人不应承担还款责任。请求撤销原审判决，依法改判驳回孙灿丽的诉讼请求。
孙灿丽答辩称，1.本案属于自然人之间的民间借贷，不属于非法集资范畴，金大公司仅为中介公司，本案借款合同并不显示金大公司，金大公司也不是合同当事人，且金大公司涉案金额也不包括本案借款数额，本案属于人民法院审理范围。2.上诉人与孙灿丽通过金大公司订立的借款合同和房屋抵押，并经公证处予以公证，之后，上诉人在金大公司收到20万元之后，出具了借款借据，且该借款借据注明，出具借据时，上诉人收到了公证文书和借款。因此，上诉人与孙灿丽之间成立真实的民间借贷关系，上诉人应承担本案还款责任，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1.本案是否属于人民法院民事案件受理范围，是否应当中止审理；2.上诉人与被上诉人之间是否存在真实的民间借贷关系，原审判令上诉人返还借款20万元及利息是否正确。
二审中，上诉人申请证人马某出庭作证，拟证明上诉人没有收到本案借款20万元，且多次去找金大公司要钱。
经上诉人申请，本院调取的证据有：1.河南省虞城县人民法院（2016）豫1425刑初334号刑事判决书（以下简称334号刑事判决书）；2.本院作出的（2016）豫14刑终381号刑事裁定书（以下简称381号刑事裁定书）；3.孙灿丽在334号刑事案件中相关报案材料。
经庭审质证，孙灿丽认为上诉人提供的证人证言不属于新证据，一审没有申请出庭，二审没有提前申请，该证人与上诉人存在利害关系，不能独立证明本案事实。对法院调取证据的真实性均无异议，认为法院调取证据与本案无关联性。卢路明、李爱云对法院调取证据的真实性无异议，认为法院调取证据能够证明金大公司经手借款，本案也涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应当中止审理或驳回孙灿丽的起诉。
本院经审查认为，鉴于证人与上诉人存在利害关系，且亦无其他证据佐证其证言的真实性，对其证人证言的真实性，本院不予采信。双方对法院调取证据的真实性均无异议，本院对该两份生效文书确认与本案有关的事实予以确认。因冯奎涉及非法吸收公众存款案件中并不涉及本案借款，上诉人对此证据的质证意见，本院不予采信。
本院经审理查明事实除与原审认定基本事实一致外，另查明，1.334号刑事判决，认定金大公司法定代表人冯奎、总经理杨永刚、经理杨东亮未经有权机关批准，面向社会不特定对象吸收资金，构成刑事犯罪，并被判处刑罚。该判决书中对“一对一”房产抵押件理财作了说明，“一对一”房产抵押件为金大公司从中介绍，一个或者若干个人（至多四五人）将理财款借给借款人，借款人将房产作为抵押，在房管局办理有房产抵押手续，主债权人拿着房产抵押他项权证。金大公司从中吃取居间服务费，居间服务费是借款金额的百分之四左右，办理房产抵押手续和公证费都包含在居间服务费之内。金大公司对理财户先期承诺利息是月利息一分二、三厘，后来涨到一分四五厘，利息由借款人每季度一付，此件一般是一年期限，借款人将利息汇到金大公司账户上后，金大公司再给理财户。2.381号刑事裁定书维持了334号判决，该裁定书已生效。3.孙灿丽于2014年12月6日将200000元交付给金大公司，金大公司向其出具收据，并加盖金大公司财务专用章。
本院认为，关于本案是否属于人民法院民事案件受案范围，是否应当中止审理的问题，本案是“一对一”房产抵押理财，孙灿丽虽通过金大公司交付款项，但基于本案借款合同与抵押财产的约定均是双方当事人本人签字，实际发生借贷关系的是孙灿丽与卢路明、李爱云，金大公司仅起到中介作用，金大公司的介入并不能否定交易行为的合法性，且现有证据不足以证明，在冯奎等人非法吸收
公众存款一案中，本案借款认定为非法吸收公众存款犯罪数额。据此，上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为本身与金大公司非法吸收公众存款虽有交叉，但与金大公司非法吸收公众存款非同一事实，原审按照民事诉讼法的相关规定审理本案并无不当，上诉人主张本案不属人民法院受案范围，应中止审理的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人与被上诉人之间是否存在真实的民间借贷关系，原审判令上诉人返还借款20万元及利息是否正确的问题。上诉人在借款合同及借据中签字捺印即表明其认可借款合同及借据的真实性，据此，上诉人与孙灿丽签订借款合同，并出具借款借据系其真实意思表示。从查明事实看，双方系通过金大公司办理借款手续，上诉人也认可其通过金大公司向孙灿丽借款，在孙灿丽向金大公司支付涉案款项之后，上诉人向孙灿丽出具借款借据的行为，系表明其认可通过金大公司代收借款，因此，孙灿丽向金大公司支付本案借款，即履行了交付款项的义务，上诉人应当按照借款合同约定偿还孙灿丽借款本息。上诉人以其未收到本案借款，进而主张双方不存在真实的民间借贷关系，不应偿还孙灿丽本息的诉请观点不能成立，对其此项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人卢路明、李爱云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由卢路明、李爱云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 帅