广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民初字第323号
原告何亚九，男，1966年3月19日出生，汉族，茂南区人，住茂名市茂南区。
委托代理人杨木欣，广东华创律师事务所律师。
被告茂名市茂南区镇盛镇乌石村民委员会巷口村一组，地址：茂名市茂南区镇盛镇乌石巷口村一组。
负责人吴日明，该村民小组组长。
被告杨佰全，女，1935年5月21日出生，汉族，茂南区人，住茂名市茂南区。
委托代理人吴文湫，男，1971年9月21日出生，汉族，茂南区人，住茂名市茂南区，系被告杨佰全的儿子。
委托代理人吴家海，广东诚挚律师事务所律师。
原告何亚九诉被告茂名市茂南区镇盛镇乌石巷口村一组、杨佰全土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员陈耀荣适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告何亚九及其委托代理人杨木欣，被告杨佰全的委托代理人吴文湫、吴家海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何亚九诉称：原告是茂名市茂南区镇盛镇乌石巷口村一组的村民，在村中获得七块土地的承包经营权，并于2005年3月8日获得茂南区人民政府发证确认，土地承包合同编号为05392，承包期限至2027年12月31日止。原告承包经营的土地中有位于屋头坡顶旱地面积为0.25亩和屋头坡顶张塘耳边旱地面积为0.2亩各一块。2009年，被告杨佰全组织吴文湫等人在上述农田上面挖土地基建墙，并且将大量红砖堆放在土地上面，破坏农田造成何亚九至今无法使用土地。2013年3月20日，茂南府决字[2013]1号文，撤销何亚九的上述编号为05392号《农村土地承包经营权证》。2013年4月7日，茂南区镇盛镇乌石巷口村第一经济合作社与杨佰全签订《土地承包经营合同书》，该合同约定将上述农田承包给杨佰全；茂名市茂南区农村土地承包合同纠纷调解仲裁委员会办公室鉴证；茂南区人民政府向杨佰全颁发编号为茂南区人民政府补字第2号《农村土地承包经营权证》。2013年5月21日，茂南府函[2013]32号文，撤销茂南府决字[2013]1号文。2013年8月23日，茂名市茂南区农林畜牧和水务局作出《通知》，根据茂南府函[2013]32号文，证实：杨佰全的编号为茂南区人民政府补字第2号《农村土地承包经营权证》作废；何亚九的编号为05392号《农村土地承包经营权证》有效。2013年8月23日，原告通过村委调解和提起物权保护纠纷诉讼等方式多次要求杨佰全将上述农田恢复原状返还给原告使用，但对方均不予理睬，有关判决书认为应通过农业承包合同纠纷诉讼确认对方承包经营合同书无效来维护权利。
综上所述，原告认为被告将上述农田另行发包和杨佰全破坏农田的行为已经侵犯了原告对上述农田的承包经营权，现根据《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定，原告特向法院请求：1、确认两被告之间就位于镇盛镇乌石村巷口村村场附近的面积0.25亩的屋头坡旱地和面积为0.2亩屋头坡张塘耳边旱地签订的《土地承包经营合同书》无效；2、判令被告连带承担对原告位于镇盛镇乌石村巷口村村场附近的面积0.25亩的屋头坡顶旱地和面积为0.2亩屋头坡张塘耳边旱地的土地使用权停止侵害、恢复原状、返还土地并赔偿损失12000元的责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告茂名市茂南区镇盛镇乌石村民委员会巷口村一组不作答辩。
被告杨佰全辩称：1、原告起诉违反一事不再理原则，同一当事人又以同一事实和理由就同一实体权利主张再行起诉，人民法院应不予受理，属于重复诉讼，已经受理的，应裁定驳回起诉。2、被告于2013年4月7日与茂南区镇盛镇乌石村一组签订了《土地承包合同书》合法有效，并且茂南区人民政府为答辩人颁发了《土地承包经营权证》，改证至今是合法有效的土地承包经营权证，是具有物权效力的，原告无权主张权利。3、原告何亚九违背道德和诚信，对被告进行缠讼。2005年3月8日，由于茂南区基于上级检查，需对所有承包土地颁发《农村土地承包经营权证》，原告借当时茂南区人民政府审查不严及被告杨佰全不知情的情况下，私自将争议土地申请颁证给其本人，由全体村民及村委会证实和茂南区政府有关部门的调查证实，其后相关部门纠正错误行为并与被告补签合同和颁发承包经营权证给被告的行为，是依法所作出的。其后，原告何亚九以各种无理理由纠缠被告和相关部门，制造事端。综上，原告何亚九起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告何亚九的起诉或诉讼请求。
经审理查明：原告何亚九是茂名市茂南区镇盛镇乌石村民委员会巷口村一组村民。2005年3月8日，茂南区镇盛镇乌石村巷口一经济合作社作为发包方与何亚九作为承包方签订编号为05392号的《土地承包经营合同书》一份，内容为：“为了稳定家庭联产承包责任制，完善双层经营体制。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，现经双方议定，立此承包合同，共同信守。一、承包面积：承包方向发包方承包责任地面积共2.33亩，其中水田1.98亩，旱坡地0.45亩；二、承包期限：从1998年12月31日起至2027年12月31日止；三、承包方承包的土地所有权属集体，承包方只有使用经营权，不得买卖、丢荒，不准破坏土地资源，不准把土地转作非农用地。农转非户的承包地要交回集体重新发包；四、承包方在国家和集体计划指导下，有自主经营和产品处理的权利。同时必须严格履行国家和集体规定的各项义务；五、发包方必须根据需要和可能，积极主动热情地向承包方提供管理、协调、服务、组织农田水利基本建设，推广科学技术以及产前、产中、产后服务；六、其他事项，可根据《中华人民共和国农村土地承包经营法》的有关规定来依法执行；七、违约责任：一方违约，造成对方损失，要限期纠正，赔偿损失。如承包方严重违约，发包方有权解除合同，收回承包土地重新发包；八、本合同一经签订，即发生法律效力，双方必须严格遵守。本合同一式三份，发包方、承包方和鉴证机关各一份。”发包方茂南区镇盛镇乌石村巷口一经济合作社在合同“发包方（盖章）”栏上加盖了印章并由其法定代表人吴春镇签名，承包方何亚九在合同“承包方（签名）”栏上签名确认。鉴证机关：茂名市茂南区镇盛镇人民政府在该合同尾部“合同鉴证机关意见：发包方与承包方签订的土地承包经营合同，内容合法，双方代表人身份、签名盖章均属实，予以鉴证。”加盖了印章并由经办人签名确认。2005年3月8日，茂名市茂南区人民政府向何亚九颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一本，该证注明：承包期限‘1998年12月31日至2027年12月31日止’；承包土地用途‘耕作’；承包方土地承包经营权共有人情况‘何亚九、李桂兰、何青华、何加源、何龙源。’承包地总面积‘23.3亩’;承包地块总数‘7块’，其中屋头坡顶0.25亩，地类‘旱’，四至：东：金福，南：文伟，西：锡石尾，北：亚九；屋头坡张塘耳边0.2亩，地类‘旱’，四至：东日孚，南：九虾，西：亚红，北：水兴。
2013年3月20日，茂名市茂南区人民政府作出“茂南府决字［2013］1号”《关于撤销镇盛镇乌石村委会巷口村一组何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定》：“镇盛镇乌石村委会巷口村一组、何亚九：你组提交撤销何亚九土地承包合同编号05392号土地承包经营权证，附有村委会、镇政府的意见。现经区农林畜牧和水务局派员调查了解取证，认为乌石村委会巷口村一组在1983年实行责任田承包时，分给杨佰全户屋头坡顶0.25亩、屋头坡张塘耳边0.2亩旱地，有全体村民签名证实。这些土地从1983年分田至今没有调整过。2005年，全区发放土地承包经营权证，村组在没有通知杨佰全户的情况下，把杨佰全户0.45亩旱地登记在何亚九户上，何亚九领取了土地承包合同编号05392号的土地承包经营权证，违反了<中华人民共和国农村土地承包法>的有关规定。为了维护村民的合法权益，村府决定撤销何亚九土地承包合同编号05392号的土地承包经营权证，自发文之日起宣布该证作废。”何亚九不服向有关部门申请解决。
2013年5月21日，茂名市茂南区人民政府发出“茂南府函［2013］32号”《通知》：“镇盛镇乌石村委会巷口村一组、何亚九：经研究，本府决定：撤销茂南府决字［2013］1号<关于撤销镇盛镇乌石村委会巷口村一组何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定>。本通知自送达之日起生效。”根据该通知，茂名市茂南区农林畜牧和水务局于2013年8月23日发出《通知》：“镇盛镇乌石村委会巷口村一组、杨佰全、何亚九：根据2013年5月21日茂南府函［2013］32号决定撤销茂南府决字［2013］1号<关于撤销镇盛镇乌石村委会巷口村一组何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定>。因此，我局于2013年4月7日补发给你们的土地承包经营权证作废，何亚九编号05392号土地承包经营权证有效。本通知自送达之日起生效。”
2015年7月10日，茂名市茂南区农业局作出《说明》：“2013年4月7日镇盛镇乌石巷口一组同杨佰全补签的土地承包经营合同书，是根据茂南区人民政府《关于撤销镇盛镇乌石村委会巷口村一组何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定》（茂南府［2013］1号）而补签的。因2013年8月23日撤销补办给杨佰全的土地承包经营权证时，忘记撤销其补签的土地承包经营合同书，所以上述补签的土地承包经营合同书无效。特此说明。茂南区农业局（印鉴），2015年7月10日。”
以上事实，有原告何亚九提供的《土地承包经营合同书》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、茂名市茂南区人民政府《关于撤销镇盛镇乌石村委会巷口村一组何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定》、茂名市茂南区人民政府“茂南府函[2013]32号”《通知》、茂名市茂南区农林畜牧和水务局的《通知》等证据及原、被告在庭审时的陈述记录所证实，足以认定。
本院认为，本案是土地承包经营权纠纷，与前诉讼物权保护纠纷不属同一案由，现诉的当事人及诉讼请求与前诉不完全相同，故被告杨佰全辩称本案原告何亚九违反“一事不再理”的原则进行起诉，理由不足，本院不予采纳。茂南区镇盛镇乌石村巷口一组经济合作社作为发包方分别与承包方原告何亚九、被告杨佰全签订编号为05392号的《土地承包经营合同书》和编号为茂南承合（补）字2号的《土地承包经营权合同书》，将本案争讼的屋头坡顶0.25亩旱地和屋头坡顶张塘耳边0.2亩旱地承包经营权先后发包给原告何亚九、被告杨佰全，而被告杨佰全与茂南区镇盛镇乌石村巷口一经济合作社签订《土地承包经营合同书》时，原告何亚九涉案土地的《土地承包经营权证》已被茂名市茂南区人民政府撤销，即在被告杨佰全签订土地承包经营合同书时，没有证据表明涉案土地有其他合法承包人。故被告杨佰全与茂南区镇盛镇乌石村巷口一经济合作社于2013年4月7日签订《土地承包经营合同书》自签订时起生效。无效合同是已经成立的合同，但是欠缺生效要件，自始无效，不具有法律约束力的合同，不受国家法律保护。现原告何亚九请求确认被告杨佰全与被告茂南区镇盛镇乌石村巷口一经济合作社签订的《土地承包经营合同书》属无效这一主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告何亚九与村集体签订《土地承包经营合同》，并领取了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。茂名市茂南区人民政府作出“茂南府决字［2013］1号”《关于撤销镇盛镇乌石村委会巷口村一组何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定》：撤销何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定，但其后又作出撤销“茂南府决字［2013］1号”<关于撤销镇盛镇乌石村委会巷口村一组何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定>的通知。茂名市茂南区农林畜牧和水务局作出《通知》“我局于2013年4月7日补发给你们的土地承包经营权证作废，何亚九编号05392号土地承包经营权证有效”。茂名市茂南区农业局作出《说明》“2013年8月23人在撤销补办给杨佰全的土地承包经营权证时，忘记撤销其补签的土地承包经营合同书，所以上述补签的土地承包经营合同书无效”。上述的事实表明，原告何亚九与村集体签订的《土地承包经营合同》及领取编号为05392号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》继续合法有效，被告杨佰全与村集体签订的“茂南承合（补）字2号”《土地承包经营合同书》及领取编号为补字2号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》”因被相关部门撤销，现已失效。依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二、第二十三条，原告何亚九依法取得了位于茂名市茂南区镇盛镇乌石巷口村一组屋头坡顶0.25亩土地、屋头坡张塘耳边0.2亩旱地的土地使用权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，对原告何亚九请求被告杨佰全对上述土地使用权停止侵害、恢复原状、返还土地，证据充足，理由充分，本院予以支持。对于原告何亚九请求被告茂名市茂南区镇盛镇乌石巷口村一组对上述民事责任承担连带责任，因原告何亚九未能提供证据证实被告茂名市茂南区镇盛镇乌石巷口村一组对其土地存在侵权行为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，所以，本院对原告该诉求不予支持。同理，原告何亚九请求两被告连带赔偿损失12000元没有证据予以证明，本院亦不予支持。
综上，根据中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一.被告杨佰全在本判决发生法律效力之日起十日内对原告何亚九位于茂名市茂南区镇盛镇乌石巷口村一组屋头坡顶土地（面积约0.25亩，四至：东：何金福，南：吴文伟，西：锡石尾，北：何亚九）、位于屋头坡张塘耳边土地（面积约0.2亩，四至：东：日孚，南：九虾，西：至红，北：水兴）的使用权停止侵害；恢复土地原状，并将上述土地返还给原告何亚九。
二.驳回原告何亚九的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告杨佰全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈耀荣
二〇一五年十二月十四日
书记员 李志豪