江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初1117号
原告：尧小勇，男，1981年7月16日出生，汉族，住南城县，。
原告：陈小奇，男，1984年12月8日出生，汉族，住南城县，。
原告：尧国飞，男，1978年2月24日出生，汉族，住南城县，。
原告：尧国生，曾用名尧建华，男，1975年8月14日出生，汉族，住南城县，。
原告：尧国华，男，1971年11月27日出生，汉族，住南城县，。
原告：万小军，男，1972年9月29日出生，汉族，住南城县，。
原告：李福龙，男，1978年10月16日出生，汉族，住南城县，。
共同委托代理人曾志吉，江西赣硕律师事务所律师。
被告：江西舒马赫实业有限公司（以下简称舒马赫公司），住所地江西省南城县金山口第三工业园区。统一社会信用代码：913610210839050827。
法定代表人：徐志红，该公司经理。
委托代理人邓智明，南城县盱江法律服务所法律服务工作者。
被告：李海明，男，1976年8月1日出生，汉族，住南城县，。
被告：李战红，男，1981年2月6日出生，汉族，住南城县，。
被告：吴小清，男，1984年11月16日出生，汉族，舒马赫公司股东，住南城县，。
被告：江禄根，男，1971年7月27日出生，汉族，农民，住南城县，。
原告尧小勇、陈小奇、尧国飞、尧国生、尧国华、万小军、李福龙与被告舒马赫公司、李海明、李战红、吴小清、江禄根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尧国飞、万小军及委托代理人曾志吉，被告李战红、舒马赫公司委托代理人邓智明到庭参加诉讼，被告李海明、吴小清、江禄根经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尧小勇、陈小奇、尧国飞、尧国生、尧国华、万小军、李福龙向本院起诉要求1、被告立即给付工程款3440000元及利息574400元，2017年3月7日以后的利息算至付清款项为止；2、由被告承担诉讼费。事实及理由：2014年9月27日，被告将座落在工业园区的舒马赫实业有限公司的楼盘一栋发包给原告承建，并签订了合同，合同约定“框架封顶后一年内付清工程全款，如一年内未付清，月利息按贰分计算”。原告按照合同约定建筑竣工完毕，2016年7月3日，原、被告进行了结算，被告共欠原告5040000元。之后，被告在端午节前后分期给付欠款1600000元，目前还欠3440000元及利息574400，合计4014400元。
被告舒马赫公司、李战红辩称：本案原告无资质承建我司建筑工程，双方签订的合同应属于无效合同，而原、被告双方最后结算工程款时间是2016年7月6日，双方结算时未提及利息，故原告要求按照月利率20‰计算利息没有依据；我司已经实际支付原告工程款1600000元，但原告却未出具正式发票；原告至今未提供施工资料，致使无法办理竣工验收手续；原告承建的工程未验收且出现了严重的质量问题。
被告李海明、吴小清、江禄根未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供合同一份，证明原、被告于2014年9月27日签订合同，约定由原告负责为被告承建工程，且约定了工程款支付方式和逾期付款利息的计算。被告舒马赫公司对该证据的真实性没有异议，对关联性提出异议。本院认为，因为原告没有建筑资质，该合同属无效合同，因此该合同中关于逾期付款利息的约定也当然无效。2、原告提供工程结算单一份，证明2015年6月24日原、被告对工程款进行了计算。被告舒马赫公司对该证据的真实性提出异议。本院认为，该工程结算单未经被告盖章或签字确认，故对原告提供的这份证据不予认定。3、原告提供欠条一份，证明经原、被告结算，被告舒马赫公司欠原告工程款5040000元。被告舒马赫公司对该证据的真实性没有异议，对关联性提出异议。本院认为，该欠条是被告舒马赫公司与原告在2016年7月6日就工程结算的结果，但结算时并没有注明利息，所以原告要求被告支付利息没有依据。2、被告提供一组照片，证明原告承建的工程存在质量问题。原告对被告提供的照片的真实性没有异议，对其关联性有异议。本院认为，被告提供的照片并不能直接证明原告承建的工程存在质量问题且被告也没有提供其他证据佐证，故对被告提供的这组证据的关联性不予认定。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：2014年9月27日，原告陈小奇（承包方、乙方）与被告舒马赫公司（发包方、甲方）签订一份《合同》，合同约定，甲方以包工包料的方式承建甲方位于金山口工业园区的一栋五层的楼房，施工期限180日，框架封顶后一星期内验收，价格按照每平方772元计算，质量符合施工验收规范，框架封顶后一年内付清工程全款，如甲方一年内未付清乙方工程全款，月利息按贰分计算，合同还就安全责任及违约事项等进行了约定。陈小奇在该合同上签名、舒马赫公司在该合同上盖章予以确认，同时被告吴小清、万建军、李战红、江禄根作为公司代表在该合同上签名。2015年5月，原告承建的上述工程竣工并交付舒马赫公司，舒马赫公司现已将该工程楼房租赁给他人使用。2016年7月6日，舒马赫公司及被告李战红、李海明共同向原告出具一份欠条，载明：“今欠到建筑队：陈小奇、尧小勇、李福龙、尧国辉、尧建华、万小军、尧国华建江西舒马赫实业有限公司宿舍楼一栋工程款合计人民币伍佰零肆万元整（￥5040000元），其中李海明占有江西舒马赫实业有限公司55%股份，应承担贰佰柒拾柒万贰仟元整（小写￥2772000元）。原告工程竣工后，被告舒马赫公司先后共支付原告工程款1600000元。
本院认为，1、合同的效力问题及双方的法律关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”,建设工程施工合同的承包人需具备相应的建筑资质，本案原告陈小奇等作为承包人没有相应的建筑资质，因此，原告陈小奇与被告舒马赫公司订立的合同为无效合同。但原告陈小奇等人实际承建了被告舒马赫公司的楼盘，工程竣工后，被告舒马赫公司接收并使用了原告所建楼盘，故双方为建设工程合同法律关系。2、各被告的责任。被告吴小清、江禄根作为舒马赫公司员工在原告陈小奇与被告舒马赫公司签订的合同上签名，是公司行为，而非个人行为。2016年7月6日，经结算，被告李海明、李战红、舒马赫确认原告承建的工程款为5040000元，并向原告出具欠条，被告舒马赫公司、李战红及李海明均在欠款人处签名，故上述三被告均应向原告承担给付工程款责任。因此，原告要求被告舒马赫公司、李海明、李战红共同承担给付剩余工程款责任的诉请，本院予以支持。但要求吴小清、江禄根承担给付剩余工程款责任的诉请，由于原告没有提供有效证据予以证明，本院不予支持。3、关于工程款及利息问题。原告与被告舒马赫公司为建设工程合同法律关系，被告舒马赫公司应当向原告支付剩余的工程款3440000元。因合同无效，导致合同中关于逾期支付工程款按月利率20‰计算利息的约定也无效，而双方结算的欠条中并没有约定利息，故原告要求被告按照月利率20‰计算逾期付款利息的请求，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，被告舒马赫公司、李海明、李战红应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年7月6日开始向原告支付所欠工程款利息。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西舒马赫实业有限公司、李海明、李战红于本判决生效之日起10日内给付原告尧小勇、陈小奇、尧国飞、尧国生、尧国华、万小军、李福龙工程价款3440000元，并从2016年7月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清工程款止。
二、驳回原告尧小勇、陈小奇、尧国飞、尧国生、尧国华、万小军、李福龙其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38915元，由原告负担4595元，由被告江西舒马赫实业有限公司、李海明、李战红负担34320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 崔国民
二〇一七年四月十二日
本件与原件核对无异
书记员 付 伟