湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民再终字第35号
申请再审人（原审原告）：张建林，男，1962年8月8日出生，湖南省永州市零陵区人，系永州市邮政局零陵分局职工。
委托代理人杨扬，湖南永州市诚信法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）：张玉仑，男，1926年11月19日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，系永州市电信公司零陵分公司退休职工，系张建林之父。
被申请人（原审被告）：刘小妹，女，1958年11月20日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，系原永州市零陵区糖酒副食品公司退休职工，系张玉仑之妻。
申请再审人张建林因与被申请人张玉仑、刘小妹确认合同纠纷一案，不服零陵区人民法院于二0一三年四月二十二日作出的（2012）零民初字第473号民事判决，向本院提出上诉，本院于二0一三年八月二十二日作出（2013）永中法民二终字第166号民事判决，向本院提出申诉。本院于二0一四年七月二十三日作出（2014）永中法立民申字第59号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭进行再审。于二0一四年八月二十二日移送审理。本院依法另行组成合议庭，于二0一四年九月二十六日在本院第五审判庭公开开庭进行审理。申请再审人张建林及其委托代理人杨扬，被申请人张玉仑、刘小妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
零陵区人民法院一审查明，原告张建林与被告张玉仑系父子关系，原告张建林系邮政局职工，被告张玉仑系电信公司退休职工。1998年，邮政、电信、移动未分家时，永州市邮电局分配给原告张建林一套房改房，该局财务科并于1998年2月18日收到原告张建林的房改房款3，185.12元。分家后，该房现位于零陵电信公司院内第16栋2单元4楼，原告张建林享有60％的产权，零陵移动公司享有40％的产权，该房的国有土地使用权证及房屋所有权证一直未办理。被告张玉仑原在现零陵邮政局院内分配了一套住房（1992年1月22日和1996年10月31日分别缴纳住房租赁金644元和472元），并居住在该房内。2000年3月29日，被告张玉仑与被告刘小妹自愿登记结婚。由于被告张玉仑次子（原告胞弟）经济困难、无房居住，被告张玉仑就将该房让与次子居住，与被告刘小妹居住在刘小妹在零陵区河西的住房内。由于刘小妹的住房年久失修、无法居住，2002年，被告张玉仑向原告张建林借住其住房，得到原告张建林同意。2005年6月27日，经原、被告协商，原告张建林将该住房作价6，000元转让给两被告，原告张建林向两被告出具了一张收条，内容为：“收条，张建林将原永州市邮电局16栋一套房改住房转让给父亲张玉仑和刘小妹，并收到转让金共计人民币陆仟元整（6，000元），张建林”。同时，原告张建林将该住房的相关资料一并交付给两被告。2012年，原告张建林因家庭关系紧张，想收回房屋自己居住，因而与被告张玉仑协商，2012年3月1日，被告张玉仑向原告张建林出具了一张收条，内容为：“今收到张建林退还房屋转让费人民币陆仟元是实，收款人张玉仑”。此后，双方因退房和搬迁的问题发生争执，原告张建林遂诉至法院。
上述事实，原审法院采纳了原告张建林、被告张玉仑提供的下列证据：
张建林提供的证据：1、邮政局出具的证明复印件一份，欲证实这房子是单位分给原告的房改房；2、邮电局财务科出具的普通收据复印件一份，欲证实邮电局收到了原告的房改费；3、原告出具的收条复印件一份，欲证实被告张玉仑要原告把房屋转给他的6，000元收条，有转让的事实；4、被告张玉仑出具的收条复印件一份，欲证实原告已将6，000元退给他了；5、一个儿子给父亲的一封公开信；6、致各位亲戚的公开信。
张玉仑提供的证据：1、原告出具的收条复印件一份，欲证实双方是自愿转让房子的；2、邮电局财务科出具的普通收据复印件一份；3、贷款凭证及住院记录各一份，欲证实老人到湘雅住院借了5，000元贷款；4、公开信和公告各一份；5、工资卡复印件一份，欲证实老人的工资很低；6、普通收据复印件两份，欲证实小儿子现在住到的是张玉仑的老房子；7、结婚证复印件一份。
零陵区人民法院一审认为，原、被告就房改房的转让事宜经协商达成一致意见后，由原告向被告出具了收条，并将相关的资料交付给了被告，被告向原告支付了转让款，这一系列行为均说明当时对房改房的转让是双方真实意思的表示，应为有效的民事行为；转让行为发生后，双方履行了6余年时间，原告突然反悔，将转让费退给作为受让人之一的被告张玉伦，而并未经得作为共同受让人之一的被告刘小妹的同意，该种同意退房退款的意思表示不真实、不完整，同时违背了诚实信用的原则，应为无效的民事行为；因此，对原告要求确认双方转让房改房行为无效的诉请，该院不予支持，予以驳回。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条之规定，判决：驳回原告张建林的诉讼请求。原告张建林不服，向本院提出上诉。
上诉人张建林上诉称：房改房属上诉人与零陵分公司的共有财产，上诉人个人无权处分；共有的房改房依法不得转让；转让行为因违反法律的强制性规定而无效；转让协议已经解除，被上诉人应迁出住房。请求撤销一审判决。
被上诉人张玉仑、刘小妹辩称：张玉仑系零陵区邮电局退休职工，该房属本单位住房（现己分为三个单位），三个单位均未提出不准居住；该房作价6，000元转让已经七年时间，是双方真实意思的表示。请求维持一审判决。
二审经开庭审理，查明的事实和证据与一审相同，二审予以认定。
二审开庭时，上诉人张建林称诉争房屋价值三、四万元，被上诉人张玉仑、刘小妹称诉争房屋价值六万元。
本院二审认为：上诉人张建林于2005年6月27日，经与其父被上诉人张玉仑协商，将约40㎡的单位房改住房作价6，000元，转让给两被上诉人张玉仑、刘小妹。两被上诉人向上诉人支付了转让款，上诉人张建林向两被上诉人出具了一张收到6，000元的收条，并将该房的相关的资料交付给了两被上诉人。这一系列行为均说明当时对房改房的转让是双方真实意思的表示，应为有效的民事行为；转让行为发生后，双方履行了六年多时间，上诉人张建林突然反悔，将转让费6，000元退给作为受让人之一的被上诉人张玉伦，而并未经得作为共同受让人之一的刘小妹的同意，且6，000元的转让费也明显与双方当事人认可的房屋价值相差甚远，该种同意退房、退款的意思表示不真实、不完整，同时违背了诚实信用的原则，应为无效的民事行为。上诉人张建林的房改房系1998年购买，被上诉人张玉仑本人系区邮电局退休职工，且系上诉人张建林之父，于2005年6月购得本单位张建林的住房，不违背房改政策、法律的规定。上诉人张建林提出“房改房属上诉人与零陵分公司的共有财产，上诉人个人无权处分；共有的房改房依法不得转让；转让行为因违反法律的强制性规定而无效”的理由与本案事实不符，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
申请再审人张建林仍不服，向本院提出申诉，申诉称，争议房系房改房，申请再审人不具有全部产权，该房为不准转让的房产，故请求确认本案房改房转让行为无效，退还房改房行为有效，要求立案再审，撤销一、二审判决。
再审查明的事实、证据与原一、二审认定的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为，申请再审人张建林与被申请人张玉仑系父子关系，不应将双方的关系搞得紧张，而应和睦相处，家合万事兴。申请再审人张建林由原永州市邮电局分配一套房改房，享有该院60%的产权，并一直行使使用权。2002年，被申请人张玉仑、刘小妹由于原住在刘小妹的住房年久失修，无法居住，向申请再审人张建林借居其房，得到申请再审人张建林同意，尔后，被申请人张玉仑、刘小妹搬进了申请再审人张建林被单位分配的房改房居住。2005年6月，被申请人张玉仑、刘小妹与申请再审人张建林协商，申请再审人张建林将单位分配给其的房改房作价转让给被申请人张玉仑、刘小妹。双方协商达成一致意见后，被申请人张玉仑、刘小妹付了转让费，申请再审人张建林出具了收款收条，房改房的转让行为是双方的真实意思表示，不违背房改政策、法律的规定，是有效的民事行为。2012年，申请再审人张建林想收回房屋自己居住，将转让费退给被申请人张玉仑，而并未经得作为共同受让人刘小妹的同意，损害了被申请人刘小妹的利益，同时，申请再审人张建林的行为违背了诚实信用原则，应为无效的民事行为。申请再审人张建林申诉提出“确认房改房转让行为无效，退还房改房行为有效，并责令被申请人立即搬出或退还房改房给其居住”。其理由不能成立。申请再审人张建林被单位分配一套房改房，只占该房60%的产权，并没取得该房的全部所有权，只有使用权。申请再审人张建林将房改房转让给被申请人张玉仑、刘小妹住后，被申请人张玉仑、刘小妹现也未取得该房的所有权，并没有办理房产所有证。可见双方的转让实际上只是对房屋使用权的转让，而不是所有权的转让，故申请再审人称转让所有权系无效的理由不能成立。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。本案经本院审判委员会讨论决定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）永中法民二终字第166号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 黄 勇
审判员 胡明华
审判员 唐小红
二〇一四年十一月十一日
书记员 桂丽萍