浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民再139号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：奉化市金璐石油机械有限公司。住所地：奉化市大堰镇大茗路**号。
法定代表人：竺孟飞，该公司执行董事。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：竺孟飞，男，1950年2月14日出生，汉族，住奉化市，现住奉化市。
两再审申请人共同委托诉讼代理人：沈英，浙江省宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司奉化市支行。住所地：奉化市锦屏街道体育场路**号。
诉讼代表人：余秀位，该支行负责人。
委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡腾龙，浙江颂阳律师事务所律师。
再审申请人奉化市金璐石油机械有限公司（以下简称金璐公司）、竺孟飞因与被申请人中国农业银行股份有限公司奉化市支行（以下简称农行奉化支行）金融借款合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第1032号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月11日作出（2016）浙民申171号民事裁定，提审本案。本院依法组成由审判员汤玲丽担任审判长，代理审判员钱晓红、樊清正参加评议的合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金璐公司和竺孟飞的委托诉讼代理人沈英，被申请人农行奉化支行的委托诉讼代理人胡腾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金璐公司与竺孟飞申请再审称：一、二审判决认定事实有误。1.2004年6月17日《借款合同》约定的还款日期为2006年6月10日，按照民法通则第135条规定，诉讼时效期间至2007年6月10日止。2004年6月9日的《最高额抵押合同》约定的抵押担保期限自2004年6月9日至2006年6月8日止。按照担保法第26条第2款规定，竺孟飞于2006年6月9日起免除保证责任。2.2004年8月4日《借款合同》约定的还款日期为2005年7月25日，按照民法通则第135条规定，诉讼时效期间至2007年7月25日止。2003年7月25日《最高额抵押合同》约定的抵押担保期限自2003年7月25日起至2005年7月24日止。按照担保法第26条第2款规定，金璐公司于2005年7月25日起免除保证责任。3.《债务逾期催收通知书》签发时间为2007年12月30日，两份《借款合同》均已超过了诉讼时效期间。金璐公司的法定代表人在催收通知书上签字，可以认定为对债务的重新确认，诉讼时效期间重新计算。之后，农行奉化支行在七年多时间内未主张权利，已经超过了诉讼时效期间。竺孟飞在《债务逾期催收通知书》上签字，是以公司法定代表人名义签字。农行奉化支行未要求担保人在《债务逾期催收通知书》上签字，也未要求续签担保合同。保证人的保证责任免除。4.农行奉化支行在《钱江晚报》的公告中仅载明了借款人金璐公司，没有载明担保人。这证明农行奉化支行在公告时已经确认担保人脱保。二、二审法院适用法律错误。1.按照担保法第26条，因双方未曾续签《最高额抵押合同》，担保人也未在两份《债务逾期催收通知书》上以担保人名义签字，应当认定担保责任终止。2.按照2008年9月最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款，只有在当事人一方下落不明时，通过在当地省级有影响的媒体上刊登主张权利的公告，才能产生诉讼时效中断的效力。本案金璐公司和竺孟飞始终在当地生产经营和生活，钱江晚报也不属于本省有影响的报刊。按照“上位法优于下位法”、“新法优于旧法”的适用原则，二审法院适用2001年4月施行的最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》是错误的。综上，两笔借款均超过两年的诉讼时效，担保合同已超过法律规定的时间。再审请求：撤销二审判决，依法驳回农行奉化支行的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用均由农行奉化支行承担。
农行奉化支行再审答辩称：一、案涉债权未过诉讼时效。1.两申请人已经在一审庭审中自认其于2007年12月30日签收《债务逾期催收通知书》的行为是对原债务的重新确认。对于2013年3月1日的《债务逾期催收通知书》，金璐公司与竺孟飞予以签收的事实在一、二审中也得到了确认。二审时，金璐公司与竺孟飞对于一审法院认定的该节事实无异议。2.案涉借款系财政部委托农行奉化支行管理和处置的股改剥离不良资产，农行奉化支行于2013年8月27日在《钱江晚报》上刊登债权催收公告产生诉讼时效中断的法律效力。按照最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》及最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》相关规定，案涉债权的诉讼时效自2013年8月27日重新计算。二、二审判决适用法律正确。1.案涉抵押权在起诉时尚在存续期间。2.金璐公司与竺孟飞在申请书中屡次采用“保证期间”，并援用担保法有关保证期间的规定，属张冠李戴。请求维持二审判决。
2015年6月2日，农行奉化支行起诉至奉化市人民法院称，2004年6月17日，农行奉化支行（原中国农业银行奉化市支行）与金璐公司签订一份《借款合同》。该合同约定，金璐公司向中国农业银行奉化市支行借款50万元；借款期限自2004年6月17日至2005年6月10日；借款利率确定为年利率6.372%；按月结息，每月20日为结息日。该合同还约定，若金璐公司未按合同约定的期限归还借款本金或未准时支付利息的，中国农业银行奉化市支行有权加收罚息、计收复利；因金璐公司违约致使中国农业银行奉化市支行采取诉讼方式实现债权的，金璐公司应承担中国农业银行奉化市支行为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。此外，合同中还明确约定该笔借款由（奉化04）农银高抵字（2004）第103号最高额抵押合同提供担保，即竺孟飞自愿以其名下所有的位于奉化市大堰镇夹水祠堂边的房屋（房权证号为奉房权证堰字第7**号及奉房权证堰字第××号）为该笔借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。2004年8月4日，中国农业银行奉化市支行又与金璐公司签订一份《借款合同》。该合同约定，金璐公司向中国农业银行奉化市支行借款46万元；借款期限自2004年8月4日至2005年7月25日；借款利率确定为年利率7.1685%；按月结息，每月20日为结息日。该合同还约定，若金璐公司未按合同约定的期限归还借款本金或未准时支付利息的，中国农业银行奉化市支行有权加收罚息、计收复利；因金璐公司违约致使中国农业银行奉化市支行采取诉讼方式实现债权的，金璐公司应承担中国农业银行奉化市支行为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。此外，合同中还明确约定该笔借款由（奉化04）农银高抵字（2003）第088号最高额抵押合同提供担保，即金璐公司自愿以其所有的生产设备（详见抵押清单）为该笔借款提供抵押担保。上述两笔借款到期后，虽经农行奉化支行多次催讨，但金璐公司至今仍未还本付息。农行奉化支行认为，案涉借款合同合法有效，金璐公司拒不偿付的行为，损害了农行奉化支行合法权益。故农行奉化公司请求判令：一、金璐公司偿还借款本金959800元，支付截止至2015年5月14日的利息2308453.75元，以959800元为本金按借款合同约定的利息计算方式支付自2015年5月15日起至款清日止的利息（含罚息、复利），并承担案件诉讼费用；二、确认农行奉化支行第一项诉讼请求项下的债权，对金璐公司所有的抵押设备（详见抵押清单）拍卖、变卖或其他处置所得价款在借款本金46万元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿的权利；三、确认农行奉化支行第一项诉讼请求项下的债权，对登记为竺孟飞所有的位于奉化市大堰镇夹水祠堂边的房屋（房屋他项权证号为房奉化市他字第2004-5972号及房奉化市他字第2004-59**号）拍卖、变卖或其他处置所得价款在借款本金50万元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿的权利。
金璐公司、竺孟飞一审答辩称：一、对农行奉化支行主体是否适格提出异议，农行奉化支行应提供其名称予以变更的相关证据。二、案件已过诉讼时效。1、农行奉化支行提供的2004年6月17日的借款合同显示，金璐公司借款50万元，还款日期为2005年6月10日。按民法通则第135条之规定，该笔借款的诉讼时效期至2007年6月10日止。2、农行奉化支行提供的2004年6月9日的最高额抵押合同显示，竺孟飞以登记在其名下的位于奉化市大堰镇夹水祠堂边的房屋为2004年6月17日的借款合同项下的债务提供抵押担保，担保期限自2004年6月9日起至2006年6月8日止，担保人自2006年6月9日起就已免除担保责任。3、农行奉化支行提供的2004年8月4日的借款合同显示，金璐公司借款46万元，还款日期为2005年7月25日。按民法通则第135条之规定，该笔借款的诉讼时效期至2007年7月25日止。4、农行奉化支行提供的2003年7月25日的最高额抵押合同显示，金璐公司以其设备为2004年8月4日的借款合同项下的债务提供抵押担保，担保期限自2003年7月25日起至2005年7月24日止，担保人自2005年7月25日起就已免除担保责任。5、农行奉化支行提供的逾期债务催收通知书被告的签收时间为2007年12月30日，此时两份借款合同均已过诉讼时效。其在该催收通知书上签字，依照相关司法解释，可视为对该债务的重新确认，诉讼时效重新开始计算。此后，农行奉化支行在七年时间内未再向其主张过权利，诉讼时效早已过期。综上，请求法院驳回农行奉化支行的诉讼请求。
奉化市人民法院一审审理查明：2004年6月17日，中国农业银行奉化市支行与金璐公司签订一份《借款合同》。该合同约定，金璐公司向中国农业银行奉化市支行借款人民币50万元；借款期限自2004年6月17日起至2005年6月10日止；借款利率为执行年利率6.372%；在借款到期日归还本金，按月结息，每月20日为结息日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起在贷款执行利率水平上加收50%罚息，直至清偿本息为止；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；合同项下借款的担保方式为最高额抵押，由（奉化04）农银高抵字（2004）第103号《最高额抵押合同》中的抵押财产提供抵押担保。
2004年6月9日，金璐公司、竺孟飞与中国农业银行奉化市支行签订一份《最高额抵押合同》[（奉化04）农银高抵字（2004）第103号]。该合同约定，抵押人竺孟飞自愿为金璐公司自2004年6月9日起至2006年6月8日止，在中国农业银行奉化市支行处办理的各类业务，实际形成的债务最高余额50万元提供担保。在合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2008年6月8日。抵押财产为登记在竺孟飞名下的位于奉化市大堰镇夹水祠堂边的房产（房屋所有权证号为：03-709、03-710）。合同签订后，双方办理了抵押登记手续（房奉化市他字第2004-5972号、房奉化市他字第2004-5973号权利价值各25万元）。
2004年8月4日，中国农业银行奉化市支行与金璐公司又签订一份《借款合同》。该合同约定，金璐公司向中国农业银行奉化市支行借款人民币46万元；借款期限自2004年8月4日起至2005年7月25日止；借款利率为执行年利率7.1685%；在借款到期日归还本金，按月结息，每月20日为结息日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起在贷款执行利率水平上加收50%罚息，直至清偿本息为止；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，由（奉化04）农银高抵字（2003）第088号《最高额抵押合同》中的抵押财产提供抵押担保。
2003年9月25日，金璐公司与中国农业银行奉化市支行签订一份《最高额抵押合同》[（奉化04）农银高抵字（2003）第088号]。该合同约定，抵押人金璐公司为其自2003年9月25日起至2005年9月24日止，在中国农业银行奉化市支行处办理的各类业务，实际形成的债务最高余额46万元提供担保。在合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2006年7月24日。抵押财产为金璐公司所有的登记在财产抵押物清单中的生产设备。合同签订后，双方还在工商行政部门办理了抵押物登记证。
借款到期后，金璐公司未按约还款。中国农业银行奉化市支行于2007年12月30日向金璐公司送达《债务逾期催收通知书》，金璐公司、竺孟飞在该催收通知书上盖章、签字确认。
2009年5月26日，中国农业银行奉化市支行名称变更为中国农业银行股份有限公司奉化市支行。
2013年3月1日，农行奉化支行又向金璐公司送达《债务逾期催收通知书》，金璐公司、竺孟飞在该通知书上亦盖章、签字确认。
金璐公司在催收通知书上盖章确认后并未履行还款义务，农行奉化支行现诉至法院，要求金璐公司立即归还尚欠借款本金959800元并支付相应的利息、罚息、复利，同时要求确认对抵押财产拍卖、变卖或其他处置所得价款享有优先受偿的权利。
奉化市人民法院一审审理认为，原中国农业银行奉化市支行与金璐公司、竺孟飞间的借贷、担保关系，有《借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、房屋他项权证及抵押物登记证等为据，事实清楚，予以认定。2009年5月，中国农业银行奉化市支行经核准将名称变更为中国农业银行股份有限公司奉化市支行，故农行奉化支行诉讼主体适格。涉案两笔借款的借款到期日分别为2005年6月10日、2005年7月25日。在两笔借款均超过诉讼时效后，农行奉化支行于2007年12月30日、2013年3月1日两次向金璐公司送达《债务逾期催收通知书》，金璐公司均予以签收，视为对原债务的重新确认。至于重新确认后的债务的诉讼时效期限，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》法释[1999]7号中未予说明，一审法院认为，应适用民事诉讼中的普通诉讼时效即二年的时效期限，超过二年时效期限确认后的债权债务关系将不再受法律保护。在本案中，金璐公司最后一次签收《债务逾期催收通知书》是在2013年3月1日，所以自2015年3月1日起其与农行奉化支行的债务关系因超过诉讼时效就不再受到法律保护。至于农行奉化支行2013年8月27日在《钱江晚报》上刊登的催收公告，因农行奉化支行未能证明该公告系在金璐公司、竺孟飞去向不明、无法取得联系的情况下刊登的，故该催收公告并不产生诉讼时效中断的法律效力。据此，农行奉化支行与金璐公司间的债权债务关系已过诉讼时效，农行奉化支行已丧失胜诉权，其要求金璐公司归还欠款并支付相应利息的诉求，不予支持。至于抵押权的行使期限，《中华人民共和国物权法》第202条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。在上述两处规定对担保权的行使期限存在明显不一致的情况下，一审法院认为，依据“上位法优于下位法”、“新法优于旧法”的适用原则，应适用《物权法》中对抵押权行使期限的规定，即应在主债权诉讼时效期间内行使。本案中，在主债权已过诉讼时效的情况下，抵押权人即农行奉化支行享有的抵押权亦已过行使期限，故农行奉化支行确认对抵押财产拍卖、变卖或其他处置所得价款享有优先受偿权的诉求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十条第（四）款、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，奉化市人民法院于2015年7月24日作出（2015）甬奉商初字第727号民事判决，判决驳回农行奉化支行的诉讼请求。案件本诉案件受理费32946元，减半收取16473元，由农行奉化支行负担，反诉案件受理费80元，减半收取40元，由竺孟飞负担。
农行奉化支行不服一审判决，向宁波市中级人民法院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。案件所涉债务系农行奉化支行剥离给财政部的不良债权，剥离后又受财政部委托，代为进行管理和催收。对此，农行奉化支行在《钱江晚报》公告上已予明确。《最高人民法院〈关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知〉》规定，人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。《最高人民法院〈关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定〉》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。农行奉化支行在案涉债务的诉讼时效期间内，在《钱江晚报》上发布有催收内容的债权转让公告就构成诉讼时效中断，而无需注明当事人属于下落不明或无法取得联系的情况。因此，案件诉讼时效从2013年8月27日起重新计算，至本案起诉时农行奉化支行所主张的债权尚在诉讼时效期间，一审判决以“已过诉讼时效”驳回农行奉化支行的诉讼请求错误。请求撤销原判，发回重审或依法改判支持农行奉化支行在一审中的全部诉讼请求。
金璐公司、竺孟飞二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理认定的事实除与一审判决认定的事实一致外，另认定：涉案借贷属于财政部委托中国农业银行股份有限公司管理和处置的股改剥离不良资产，农行奉化支行于2013年8月27日对该债权在《钱江晚报》上刊登了催收公告。
二审法院认为：根据诉辩双方的陈述，案件争议的焦点是农行奉化支行于2013年8月27日在《钱江晚报》上刊登的债权催收公告是否产生诉讼时效中断的法律效力。对此，从农行奉化支行二审提供的由财政部驻宁波市财政监察专员办事处出具的审核证明及涉讼项目清单，再结合农行奉化支行在《钱江晚报》上刊登的债权催收公告的内容，可以证明涉案债权为财政部委托农行奉化支行管理和处置的股改剥离不良资产。根据《最高人民法院〈关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知〉》规定“一、人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。二、财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处出具的委托处置资产证明文件，可以作为人民法院确认农业银行处置的不良资产属于受财政部委托处置资产的依据”，再根据《最高人民法院〈关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定〉》第十条规定“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，农行奉化支行于2013年8月27日在《钱江晚报》上刊登其受财政部委托对金璐公司逾期债务进行催收的公告具有产生诉讼时效中断的法律效力，故涉案债权的诉讼时效从2013年8月27日起重新计算，农行奉化支行于2015年6月2日向一审法院提起诉讼，并未超过二年诉讼时效期间。农行奉化支行的上诉理由成立，予以采纳。
农行奉化支行已依约放款，金璐公司应偿还借款本金及相应利息。关于农行奉化支行诉请的第二、三项即对涉案抵押物“在借款本金460000元（500000元）及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿的权利”，二审经审查认为，编号为（奉化04）农银高抵字（2003）第088号《最高额抵押合同》约定金璐公司为其自2003年9月25日起至2005年9月24日止，在中国农业银行奉化市支行办理的各类业务，实际形成的债务最高余额460000元提供担保。编号为（奉化04）农银高抵字（2004）第103号《最高额抵押合同》约定竺孟飞自愿为金璐公司自2004年6月9日起至2006年6月8日止，在农行奉化支行办理的各类业务，实际形成的债务最高余额500000元提供担保。该两份《最高额抵押合同》对抵押担保范围均约定为：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。故金璐公司、竺孟飞分别应对上述抵押担保范围内的债务余额在460000元、500000元内承担抵押担保责任。因此，上述抵押担保范围内的债务余额如分别超出460000元、500000元，则超出部分不能从抵押物中优先受偿。二审除对农行奉化支行诉讼请求中超出最高余额部分不予支持外，对农行奉化支行的其余诉请予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，宁波市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）浙甬商终字第1032号民事判决，判决：一、撤销一审判决；二、金璐公司于判决生效后三十日内偿还农行奉化支行借款本金959800元，支付截至2015年5月14日的利息2308453.75元（算至2015年5月14日止），2015年5月14日后的利息、罚息、复利按合同约定计算至判决确定的履行之日止；三、如金璐公司未按判决确定的履行期限偿付前述第二项的债务，则农行奉化支行有权以金璐公司所有的抵押设备（详见抵押清单）折价或拍卖、变卖所得的价款在460000元的限额内享有优先受偿权；四、如金璐公司未按判决确定的履行期限偿付前述第二项的债务，则农行奉化支行有权以登记在竺孟飞名下的位于奉化市大堰镇夹水祠堂边的房屋（房屋他项权证号为房奉化市他字第2004-5972号及房奉化市他字第2004-59**号）折价或拍卖、变卖所得的价款在500000元的限额内享有优先受偿权；五、驳回农行奉化支行的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费32946元，减半收取16473元，由金璐公司、竺孟飞负担，一审反诉案件受理费80元，减半收取40元，由被上诉人竺孟飞负担；二审案件受理费32946元，由金璐公司、竺孟飞负担。
本院再审期间双方当事人均未提交新证据材料。
本院再审审理查明：2007年12月30日，中国农业银行奉化市支行向金璐公司送达《债务逾期催收通知书》，通知书载明“到2007年12月30日止，您（单位）仍欠我行债务本金人民币96万元整及利息若干。上述债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务”。
2013年3月1日，农行奉化支行又向金璐公司送达《债务逾期催收通知书》，通知书载明“到2013年3月1日止，您（单位）仍欠我行债务本金959800整及利息1534493.47整。上述债务均已逾期，您（单位）已构成违约，请立即履行还款义务”。
2013年8月27日，农行奉化支行在《钱江晚报》上刊登了向借款人金璐公司催收债权的催收公告。
其他事实与二审法院认定的事实一致。
本院再审认为，农行奉化支行在名称变更之前与金璐公司签订了两份借款合同，并与抵押人竺孟飞和金璐公司分别签订了两份最高额抵押合同。当事人亦按照抵押合同办理了抵押登记手续。案涉借贷、抵押担保关系合法有效。农行奉化支行起诉要求金璐公司归还借款本息，并要求抵押人金璐公司、竺孟飞承担担保责任等。结合农行奉化支行的一审诉请，以及金璐公司、竺孟飞申请再审的具体事实和理由，本案争议焦点有二：一是主债务诉讼时效是否超过；二是担保物权期间是否超过。
关于主债务诉讼时效的问题。经审查，2013年3月1日，债务人金璐公司在农行奉化支行送达的《债务逾期催收通知书》上盖章。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，金璐公司在诉讼时效期间超出后在《债务逾期催收通知书》上盖章的行为，在没有证据证明“金璐公司无同意履行义务”的情形下，应当视为对原债务的重新确认。农行奉化支行的债权经重新确认后，诉讼时效期间以两年为限。按照二审法院查明事实，案涉债权属于财政部委托中国农业银行股份有限公司管理和处置的股改剥离不良资产，农行奉化支行于2013年8月27日就案涉债权等在《钱江晚报》刊登了债权催收公告。根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》第一条，人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。同时根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。上述司法文件均是最高人民法院为统一审理标准，针对某一类特定案件，就如何理解和执行法律规定而作出的统一解释，并不存在竺孟飞、金璐公司申请再审所称的“不符合法律适用原则”的问题。二审法院认定农行奉化支行于2015年6月2日提起诉讼，并未超过两年诉讼时效期间，有相应事实和法律依据。
关于抵押担保的担保期间。本案中，就金璐公司向农行奉化支行所负债务，金璐公司与竺孟飞分别提供了抵押担保。在主债务诉讼时效届满之后，农行奉化支行两次发放的《债务逾期催收通知书》均为“致金璐公司”，其催收内容均为“到何日期止，您（单位）仍欠我行债务本金及利息多少数额”，未涉及抵押担保的任何内容。农行奉化支行于2013年8月27日在《钱江晚报》上刊登的催收公告，也仅载明向借款人金璐公司催收。虽然金璐公司在《债务逾期催收通知书》上盖章的行为，应当视为对原债务的重新确认。但是，这种在原借款诉讼时效已经超过后，债务人在《债务逾期催收通知书》上盖章的行为，应认定为重新确认后形成的新的债权债务关系，这与最初借款合同的债权债务关系是相互区别的。本案中，农行奉化支行既未提供证据证明其按照当时的法律规定在主债权诉讼时效期间结束后两年内行使抵押权，也未提供证据证明其与抵押人就抵押担保事项重新达成合意。在没有充分证据显示竺孟飞与金璐公司愿意继续承担抵押担保责任的情况下，应当认定抵押担保的担保期间已经超过。
综上，金璐公司与竺孟飞提出的担保物权期间已超出的理由成立，予以支持。其他申请再审理由无事实和法律依据，不予支持。二审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、维持宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第1032号民事判决第一、二、五项判项；
二、撤销宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第1032号民事判决第三、四项判项。
一审本诉案件受理费32946元，减半收取16473元，由金璐公司负担，一审反诉案件受理费80元，减半收取40元，由竺孟飞负担；二审案件受理费32946元，由金璐公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈小青