广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13976号
上诉人（原审被告）：梁华升，男，汉族，1971年8月3日出生，户籍地广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：凌永强，广东宝源律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）：王志平，男，汉族，1978年10月29日出生，户籍地广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：欧洁红，广东深鹏律师事务所律师。
原审被告：旷严刚，男，汉族，1967年11月24日出生，户籍地广东省深圳市宝安区。
原审被告：肖志琴，女，汉族，1972年3月18日出生，户籍地广东省深圳市宝安区。
上诉人梁华升因与被上诉人王志平以及原审被告旷严刚、肖志琴民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初11046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人梁华升上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，上诉人梁华升实际尚欠被上诉人王志平6.9万元。2、本案诉讼费用由被上诉人王志平负担。事实与理由为：一、本案实际出借人是黄建丰，梁华升本人并未曾认识王志平，黄建丰只是借王志平的名义借款给梁华升。根据户名为梁华升的中国建设银行卡客户交易明细清单的流水帐显示，2016年9月1日，梁华升收到第一笔通过对方户名为王志平的银行帐户转过来的五万元后，根据实际出借人黄建丰的要求，梁华升通过转帐还了一万元给黄建丰作为首期的手续费和利息，根据《合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此2016年9月1日梁华升实际收到九万元借款。梁华升于2016年9月30日、2016年12月1日各转了7000元，于2017年2月28日转了4000元，于2017年3月1日转了3000元到黄建丰的帐户，一共是2.1万元。从借条注明的借款期满以后，梁华升没有与户名为王志平的银行帐户有任何资金往来，其实在这个借款过程中，根本不存在王志平这个人，他极有可能是一个虚假的身份，既然借款时间是一个月，但一直到原告起诉之日也就是2017年4月26日为止，这七个月从未见王志平要求梁华升还款，这不符合常理，如果有要求梁华升还款，那梁华升在这七个月的时间即使不还本金也至少也会还点利息打到王志平的银行帐号上，实际情况黄建丰就是借款人，梁华升一直在还钱。二、从起诉的时间来看，原告刚好是过了主债务履行期限届满后六个月才起诉梁华升，规避了作为担保人旷严刚承担保证的责任，实际上，黄建丰与旷严刚存在串通的可能性，一方面，黄建丰以王志平的名义借款，以自己的名义收款，到最后却以王志平的名义否认梁华升曾经还过款；另一方面，等到担保人旷严刚过了六个月的担保期后立即起诉梁华升，种种迹象表明，真正的出借人黄建丰通过偷梁换柱、瞒天过海的方式欺骗了法官获取了非法利益，使得梁华升承担了额外的还款责任。三、为了查清事实真相，上诉人向法院申请被上诉人王志平和第三人黄建丰届时出庭进行质证，同时在一审原告提供的诉讼材料中，并没有王志平的身份证原件、复印件等诉讼主体身份证明资料，希望二审法官对涉嫌存在虚假诉讼情况进行核实。
被上诉人王志平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告旷严刚答辩称：被上诉人王志平起诉的原因是因为上诉人梁华升没有按期付利息所以才起诉，并非是等到保证期间过了之后才起诉。
被上诉人王志平向一审法院起诉请求：1、被告返还原告本金100000元；2、被告支付至实际付清之日止的利息(自2016年9月1日起计至还清款项之日止)；3、被告支付原告聘请律师费用8000元；4、被告承担本案全部诉讼费用、保全费用、担保费用。一审庭审中，原告主张逾期还款利息按双方约定的月利率2%计算。
一审法院查明：梁华升与旷严刚系朋友关系，梁华升与肖志琴系夫妻关系。2016年9月1日，梁华升作为借款人，旷严刚作为担保人向原告出具了一张借条，确认向原告借款10万元，借款期限1个月即2016年9月1日至2016年9月30日，月利率2%，并约定了如逾期未偿还借款自愿承担未实现债权而支出的所有费用，如发生争议，由借条签订地深圳市宝安区人民法院管辖，并备注用于家庭开支。借条出具当天，原告通过银行转账方式分两笔5万元，共计10万元转至梁华升的账户。梁华升向原告出具了收据确认书，确认收到原告出借的10万元。原告因被告未及时偿还款项，多次催讨未果，遂于2017年4月26日提起本案诉讼。庭审中，梁华升辩称涉案款项实际出借人为案外人黄建丰，黄建丰以原告名义出借该款项，转账10万元当天，梁华升向黄建丰汇入1万元，实际涉案借款为9万元，且在款项出借当月至2017年3月30日期间，梁华升陆续向案外人黄建丰支付了双方口头约定月利率7%的利息，原告对被告的辩称不予认可。诉称涉案的出借人为原告，且未收到梁华升支付的相关利息，梁华升向黄建丰支付的款项以涉案借款无关。
另查，梁华升与肖志琴于20××年×月×日办理结婚登记手续。
一审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷。根据法律规定，当事人对其主张有责任提交证据加以证明。本案中，原告提交上述证据待证其与梁华升发生借贷关系，原告提交的该证据能形成完整的证据链条，一审法院认定原告与梁华升存在借贷关系。梁华升辩称涉案实际的出借人为案外人黄建丰的辩解，证据不足，一审法院不予采纳。涉案的借款原告已提交了借条、电子转账凭证、收款确认书可以认定涉案实际出借的本金为10万元。梁华升辩称涉案实际出借的本金为9万元，一审法院不予采信。原告诉请梁华升归还借款本金10万元并支付逾期还款利息（以借款本金10万元为基数自款项出借之日即2016年9月1日按双方原约定的月利率2%计至款项还清之日止）的主张，于法有据，一审法院予以支持。原告未提交律师费发票，诉请律师费8000元由被告承担，没有证据证明，一审法院不予支持。涉案借款发生于梁华升、肖志琴夫妻关系存续期间，原告诉请求肖志琴对梁华升的涉案债务承担共同清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。关于担保人的担保责任问题，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日六个月内要求担保人承担担保责任，本案主债务履行期限自2016年9月30日届满，保证期限至2017年3月30日，原告于2017年4月26日才提起本案诉讼，超过了保证人的保证期间，被告旷严刚可以免除保证责任，故一审法院对原告诉请旷严刚对梁华升的上述债务承担连带清偿责任不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告梁华升、肖志琴应于判决生效之日起五日内向原告王志平归还借款本金10万元；二、被告梁华升、肖志琴应于判决生效之日起五日内向原告王志平支付逾期还款利息（以借款本金10万元为基数自2016年9月1日起按月利率2%计至款项还清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1410元，由被告梁华升、肖志琴负担。
二审时，各方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为涉案借款出借人是被上诉人王志平还是案外人黄建丰。被上诉人王志平为证明其为涉案借款出借人，提交了上诉人梁华升出具的借条，借条明确载明“今借到王志平10万元”，且被上诉人王志平提交的转账凭证中亦显示由被上诉人王志平账户转出10万元借款，而上诉人梁华升上诉主张涉案借款实际出借人为案外人黄建丰，未提交任何证据予以佐证，比较双方提交的证据，本院对被上诉人王志平的主张予以采信。上诉人梁华升如对其转给案外人黄建丰的款项存在异议，可另寻法律途径解决。各方当事人对一审法院的其他认定未提出异议，本院不再审查。
综上所述，上诉人梁华升的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人梁华升负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
审判员 谢 佳
二〇一八年二月二十七日
书记员 聂玮（兼）