wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初8352号原告：中信银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区市府路大自然城市家园二期北区二号楼1-3层。主要负责人：周松山，系该行行长。委托诉讼代理人：章海燕，浙江平宇律师事务所律师。被告：苏雨令，男，1979年1月26日出生，汉族，住苍南县。原告中信银行股份有限公司温州分行与被告苏雨令信用卡纠纷一案，原告于2016年7月8日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告苏雨令偿还信用卡透支本金139107.19元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年4月30日为3647.59元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收至清偿完毕之日止，暂计至2016年4月30日为3342.07元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费、年费等，算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实                  卡种              中信VISA联名白金卡              卡号              40×××22                  申领时间              2012年3月9日              信用额度              原为8万，临时调整为161000元                  合同相关约定              1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。3、逾期1-90天（含），还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；逾期91天（含）以上的，还款顺序为本金、利息、各项费用、滞纳金。3、对超信用限额部分的5%按月收取超限费；按分期期数不同以分期还款总额的0%-1.44%收取分期手续费；年费详见收费标准。                  透支事实              账户自2012年3月18日起开始透支，2015年5月26日至2015年10月5日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金201904.09元、费用2871.98元。                  还款事实              被告自最后一次消费后还款13次，共计79000元，其中62796.90元用于冲抵本金、13216.67元用于冲抵利息、114.45元用于冲抵滞纳金、2871.98元用于冲抵费用。                  合计债权额                  核定本息额及费用              结欠本金              139107.19元                  透支滞纳金              6955.36元                  透支利息              截至2016年11月23日的利息为17131.32元，之后的利息以透支本金139107.19元为基数按日利率万分之五计收。                  备注              因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金139107.19元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即139107.19元×5%≈滞纳金6955.36元。      本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏雨令于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金139107.19元及利息（截至2016年11月23日共计利息17131.32元，之后的利息以透支本金139107.19元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金6955.36元；二、驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元，公告费210元，由被告苏雨令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈 莹人民陪审员  王锡全人民陪审员  吴蒙蒙二〇一六年十一月二十三日书 记 员  陈盈盈
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内05民终2010号
上诉人（原审被告）：通辽恒辉房地产开发有限公司，住所地通辽经济技术开发区。
法定代表人：郝禄森，董事长。
委托诉讼代理人：李令淼，内蒙古义源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕洪良，男，53岁，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。
上诉人通辽恒辉房地产开发有限公司与被上诉人毕洪良商品房预售合同纠纷一案,上诉人通辽恒辉房地产开发有限公司不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502民初1675号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月14日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502民初1675号民事判决；
二、本案发回内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院重审。
上诉人通辽恒辉房地产开发有限公司预交的二审案件受理费278.00元予以退回。
审 判 长 包永春
审 判 员 蒋鹏哲
代理审判员 韦青青
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 道日娜
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初23075号
原告：任春燕，女，1980年3月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：代瑞，上海永盈律师事务所律师。
被告：曹海珍，女，1948年2月23日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
被告：孙雯瑾，女，1971年8月26日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。
原告任春燕与被告曹海珍、孙雯瑾民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任春燕之委托诉讼代理人代瑞到庭参加诉讼，被告曹海珍、孙雯瑾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任春燕向本院提出诉讼请求：要求二被告归还借款人民币8万元(以下币种均为人民币)，并按银行同期贷款利率自2016年6月4日起支付利息至判决生效之日止。事实和理由：二被告系母女关系，原告系通过朋友介绍认识二被告。2016年5月4日，二被告以家庭装修为由向原告借款8万元，原告遂通过其丈夫黄永彬银行账户以转账方式汇入被告曹海珍银行账户8万元，被告孙雯瑾签字确认收款，并代曹海珍签字确认收到款项。二被告向原告确认于2016年6月3日前归还欠款，但到期未还。原告催讨未着，遂起诉来院。
被告曹海珍、孙雯瑾未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，二被告向原告出具借条一张，载明借款金额8万元，约定于2016年6月3日前归还。当日，原告通过其丈夫黄永彬银行账户汇入被告曹海珍银行账户8万元，转账凭条背面写明“孙雯瑾代母亲曹海珍全款已收到”。二被告另于该日向原告出具金额为8万元的收条。
以上事实，由原告提供的借条、收条、转账凭条、结婚证、说明及本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视作其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告提供的证据可以证实原告与二被告之间的借贷关系及8万元的借款事实。现二被告未按约还款，理应及时清偿。原告主张的利息，有事实依据及法律依据，本院予以准许。
综上，原告的诉请，有事实依据及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹海珍、孙雯瑾于本判决生效之日起7日内归还原告任春燕借款人民币8万元；
二、被告曹海珍、孙雯瑾于本判决生效之日起7日内以人民币8万元为本金、按中国人民银行同期贷款利率支付原告任春燕自2016年6月4日起至判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,800元，由被告曹海珍、孙雯瑾负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 露
审 判 员 施慧萍
人民陪审员 冯美福
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初19155号
原告东莞市东墨光学科技有限公司，住址：东莞市长安镇新安社区麦园路十三巷1号富源商务中心1204号,组织机构代码31506005-9。
法定代表人杜娟。
委托代理人袁海艳，系该公司员工。
被告深圳市旭升光学科技有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道办事处龙田社区莹展电子科技（深圳）有限公司园区厂房C，组织机构代码580097944。
法定代表人欧强。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁海艳到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2016年7月6日向原告下了一份采购“熊猫玻璃”的订单，订单单价为人民币45.5元，付款方式为货到开具7月10日的支票，但被告收到货物后仅向原告支付了部分货款，剩余货款20000元虽于2016年8月31日向原告开具了支票，但因被告账户已被冻结导致支票未能承兑，而后多次向被告催讨货款未果。请求法院判令：1、被告偿还原告剩余货款20000元；2、被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失（含诉讼费）。
被告经本院传唤，未到庭，无答辩。
经审理查明：原被告之间存在业务往来，原告于2016年7月6日依采购订单向被告供应熊猫玻璃，货款32639.75元，被告收到货后，由原告向被告开具增值税发票，被告则向原告支付了部分货款，剩余货款2万元由被告向原告开具了支票，但原告持支票去银行承兑时被银行以被告账号已依法冻结而退票。原告于2016年12月13日向本院起诉，提起上述诉讼请求，并于庭审中明确第二项诉讼请求为诉讼费。
上述事实，有采购订单、送货单、支票及退票理由书、增值税发票、开庭笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告交付货物后，被告应当依约向原告支付对价,但被告尚余货款20000元未及时支付，故本院对原告要求被告支付剩余货款20000元的诉讼请求予以支持。
被告经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市旭升光学科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市东墨光学科技有限公司支付货款人民币20000元。
被告如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 伍晓东
二〇一七年一月十六日
本件与原本核对无异
书记员 何伟霞
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1061号
上诉人（原审原告）邢台双盛东风汽车销售服务有限公司，住所地：邢台市桥东区百泉大街（机动车交易市场院内）。
法定代表人熊浩军，系该公司经理。
委托代理人李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘计文，农民。
委托代理人赵云波，河北章理桥律师事务所律师。
上诉人邢台双盛东风汽车销售服务有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第2454号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人邢台双盛东风汽车销售服务有限公司的委托代理人李克非，被上诉人刘计文及其委托代理人赵云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2015年7月31日，被告刘计文因工资争议一案向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求原告邢台双盛东风汽车销售服务有限公司支付其扣发的被告刘计文3、4月份工资2840元；支付被告刘计文2015年2月至今未签书面劳动合同双倍工资5900元，并支付刘计文违法解除劳动合同的经济补偿金及未依法向劳动者缴纳的社会保险费等。邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会2015年9月21日以邢市劳人仲案字（2015）第80号仲裁裁决书裁决：自本裁决书生效之日起五日内，原告支付被告未签订书面劳动合同双倍工资2007.61元；驳回被告的其他仲裁请求。原告邢台双盛东风汽车销售服务有限公司不服该仲裁，遂成本诉。其他事实与仲裁裁决书查明一致。
原审认为，原告称其与被告为劳务关系，但未能向本院提交任何证据加以证明，故其诉请，本院依法不予支持。被告辩称的原告不应扣发其3、4月份工资及应支付其自2014年10月份至2015年4月份，共计7个月计算双倍工资等，因被告未就其不服仲裁裁决书向本院起诉，故本院不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、驳回原告邢台双盛东风汽车销售服务有限公司的诉讼请求。二、原告邢台双盛东风汽车销售服务有限公司自判决生效之日起五日内向被告刘计文支付未签书面劳动合同的双倍工资2007.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邢台双盛东风汽车销售服务有限公司负担。
上诉人上诉主要称，请求撤销原判，依法改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实有误，应予纠正。一、被上诉人系因自身原因自动脱离工作岗位，并给上诉人一方的正常工作安排造成不便。二、被上诉人因违反工作纪律，因没有妥善的尽到应负的职责，在上诉人财物被盗时，没有及时发现犯罪分子并防止犯罪行为的发生，进而造成上诉人单位重大财产损失。在上诉人尚未追究其过失责任的情况下，被上诉人为推卸责任，擅自脱岗回家。因此，在被上诉人没有对其主观过失作出客观解释并承担责任的情况下，上诉人不应当承担支付双倍工资的义务。
被上诉人口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。另查明，邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邢市劳人仲案字（2015）第80号仲裁裁决查明的事实：2014年10月11日，刘计文到邢台双盛东风汽车销售服务有限公司工作，2014年11月10日离开未再去上班。2015年2月1日，刘计文到邢台双盛东风汽车销售服务有限公司从事门卫工作，双方未签订书面劳动合同，双方约定月工资1200元。2015年3月24日，刘计文上夜班期间，邢台双盛东风汽车销售服务有限公司发生被盗案件，造成一定经济损失。2015年4月13日，刘计文离开单位，未再上班。2015年7月10日，双盛公司做出处罚通告，扣除刘计文2015年3、4月份工资1687元。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。虽然上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，但并不影响双方劳动关系的建立。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故一审判决上诉人支付被上诉人支付未签书面劳动合同的双倍工资2007.61元正确。上诉人主张被上诉人因自身原因自动脱离工作岗位。被上诉人对该说法不予认可，被上诉人主张因上诉人扣发2015年3月份工资，就未去上诉人处工作。双方当事人对被上诉人离开上诉人单位的时间陈述一致，但对离开的原因说法不一。上诉人称系被上诉人上诉人以被上诉人未尽到职责，导致上诉人财物被盗，造成单位重大财产损失，被上诉人应承担责任为由，主张上诉人不应当承担支付双倍工资的义务。上诉人的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。即使上诉人认为被上诉人的行为给其单位造成损失，也应另行主张。刘计文未提出上诉视为对一审判决的认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邢台双盛东风汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一六年四月十九日
书 记 员 高蔚龙
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初278号
原告深圳市某某有限公司，住所地深圳市龙岗区中心城。
法定代表人：彭某某。
委托代理人郑某某，广东某某律师事务所律师。
委托代理人刁某某，广东某某律师事务所律师。
被告成都某某医院有限公司，住所地成都市温江区。
法定代表人：刘某某。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑某某与刁某某到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告支付原告设备款人民币512600元；2、被告并2015年8月26日起按每日千分之一支付逾期滞纳金至履行完毕止。
被告未提供答辩，亦未提供证据。
案件相关情形
一、合同签订时间：2013年12月26日
二、买卖标的：医疗设备。
三、履行方式：送货。
四、付款期限约定：合同签订之日起三天内被告支付10万元；设备安装验收合格之日起付55万元；余下货款按季平均支付，两年支付完。
五、违约责任约定：逾期滞纳金按每日千分之一计算。
六、货物交付情形：原告提供了2014年3月5日的货物托运单和2014年5月7日的用户验收单，以上单据显示，原告于3月5日将设备交付被告，所安装的设备于5月7日经过被告验收合格。
七、货款支付情形：原告在起诉时确认，被告已支付了货款人民币1137400元，时间及金额分别是：2014年1月6日99950元，2014年5月14日199950元，2014年8月21日168750元，2014年11月18日168750元，2015年3月20日168750元，2015年5月25日168750元，2015年8月25日162500元，尚欠人民币512600万元。
裁决结果
本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为被告对相关权利的放弃。
本院认为，双方当事人的货物买卖交易有合同书、托运单、用户体验单等证据证实，对双方的货物买卖交易，本院予以确认，对原告要求被告支付剩余货款人民币512600元的请求，本院予以支持。被告超过承诺的付款期限向原告付款，原告主张按合同约定的每日千分之一支付逾期付款利息，未违反法律规定，本院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都某某医院有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付深圳市某某有限公司货款人民币512600万元。
二、被告自2015年8月26日起按每日千分之一向原告支付逾期付款利息至履行完毕之日止。
付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5221元（原告已预交），由被告负担；如不服本判决，可于本判决书送达之次日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 赵坤东
二〇一七年二月二十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 赵祝明
代理书记员 薛坤珠
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂28行终91号
上诉人（原审原告）周虹珲，男，1965年4月20日出生，土家族，湖北省利川市人，户籍住址利川市，现住利川市。
被上诉人（原审被告）利川市国土资源管理局，住所地：利川市滨江路北路合力大桥北向对面。
法定代表人秦性兵，局长。
被上诉人（原审被告）利川市都亭街道办事处，住所地：利川市灯塔巷**号。
法定代表人丁清富，主任。
上诉人周虹珲因房屋征收安置补偿行政合同一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2013年12月18日，利川市国土资源管理局（甲方）与周虹珲（乙方）以及作为其他家庭成员的委托代理人签订了《利川市龙船调公园房屋征收安置补偿合同》，利川市都亭街道办事处作为执行机构在合同上签章。该合同载明：甲方征收乙方在利川市都亭街道办事处榨木社区10组在征收红线控制范围的房屋，甲方在龙船调公园高层安置小区给乙方置换高层房屋面积311.77㎡（其中周虹珲103.77㎡、周竺柳104㎡、周施任104㎡）和门面房面积24㎡（周虹珲所有）。该合同第五条第（二）项约定，从合同签订之日起计算，搬迁过渡期暂定为24个月，过渡期内甲方每月支付乙方过渡安置补助费130元/人。甲方逾期交房的，按此约定以月为单位继续支付过渡安置补助费。合同第十一条第（一）项第3款约定，合同到期，甲方不能提供安置房，由甲方给乙方约定交房时间并按合同签订标准支付乙方延时过渡安置费，逾期交房不足30日的，按30日计算；交房时间逾期一年以上的，甲方向乙方承担被征收房屋总价款20%的违约金。在拆迁前，利川市都亭街道办事处给被拆迁对象发放过《龙船调公园还建安置小区解读本》，宣传还建户型有3种。现已建成的龙船调公园高层安置小区有6种户型。周虹珲已于2017年1月选择解读本以外的三套房型，并领取延期过渡安置费至2017年6月。周虹珲认为还建安置小区现有的6种户型超过原解读本上宣传的3种户型，且已超过约定交房日期一年以上，遂向法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼。行政合同是行政主体为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中周虹珲与利川市国土资源管理局于2013年12月18日签订的《利川市龙船调公园房屋征收安置补偿合同》属于行政合同。依法行政是行政执法的一项基本原则，本案中已经按照合同的约定为周虹珲发放了过渡期安置补助费，周虹珲也选择了还建的房型。该合同中对还建房屋的户型及交房的具体时间双方没有约定，且周虹珲领取安置补助费至2017年6月，就应该视为其同意延期交房时间为2017年6月，且在提起诉讼后，周虹珲已经选择了解读本以外的安置房屋户型，增加安置房屋户型并未对周虹珲的合法权益产生实际影响，亦未造成损失。故利川市国土资源管理局在履行与周虹珲签订的《利川市龙船调公园房屋征收安置补偿合同》中并不存在违约，利川市国土资源管理局的行政行为对周虹珲的合法权益明显不产生实际影响。因此，对周虹珲的诉请，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回周虹珲的起诉。
周虹珲上诉称，与利川市国土资源管理局、利川市都亭街道办事处签订的《利川市龙船调公园房屋征收安置补偿合同》属于行政合同，合法有效，利川市国土资源管理局、利川市都亭街道办事处不履行合同与上诉人的财产损失有直接的关联。因此，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定，并依法改判。
利川市国土资源管理局、利川市都亭街道办事处二审期间没有提交书面答辩意见。
本院认为，周虹珲与利川市国土资源管理局、利川市都亭街道办事处签订的《利川市龙船调公园房屋征收安置补偿合同》属于行政合同。合同履行中发生争议，因而提起行政诉讼。原审以行政行为对周虹珲的合法权益明显不产生实际影响为由，驳回起诉，认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销利川市人民法院（2016）鄂2802行初88号行政裁定；
二、本案指令利川市人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 野
审判员 彭 文
审判员 聂礼刚
二〇一七年六月十二日
书记员 屈 璐
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂28行终91号上诉人（原审原告）周虹珲，男，1965年4月20日出生，土家族，湖北省利川市人，户籍住址利川市，现住利川市。被上诉人（原审被告）利川市国土资源管理局，住所地：利川市滨江路北路合力大桥北向对面。法定代表人秦性兵，局长。被上诉人（原审被告）利川市都亭街道办事处，住所地：利川市灯塔巷**号。法定代表人丁清富，主任。上诉人周虹珲因房屋征收安置补偿行政合同一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2013年12月18日，利川市国土资源管理局（甲方）与周虹珲（乙方）以及作为其他家庭成员的委托代理人签订了《利川市龙船调公园房屋征收安置补偿合同》，利川市都亭街道办事处作为执行机构在合同上签章。该合同载明：甲方征收乙方在利川市都亭街道办事处榨木社区10组在征收红线控制范围的房屋，甲方在龙船调公园高层安置小区给乙方置换高层房屋面积311.77㎡（其中周虹珲103.77㎡、周竺柳104㎡、周施任104㎡）和门面房面积24㎡（周虹珲所有）。该合同第五条第（二）项约定，从合同签订之日起计算，搬迁过渡期暂定为24个月，过渡期内甲方每月支付乙方过渡安置补助费130元/人。甲方逾期交房的，按此约定以月为单位继续支付过渡安置补助费。合同第十一条第（一）项第3款约定，合同到期，甲方不能提供安置房，由甲方给乙方约定交房时间并按合同签订标准支付乙方延时过渡安置费，逾期交房不足30日的，按30日计算；交房时间逾期一年以上的，甲方向乙方承担被征收房屋总价款20%的违约金。在拆迁前，利川市都亭街道办事处给被拆迁对象发放过《龙船调公园还建安置小区解读本》，宣传还建户型有3种。现已建成的龙船调公园高层安置小区有6种户型。周虹珲已于2017年1月选择解读本以外的三套房型，并领取延期过渡安置费至2017年6月。周虹珲认为还建安置小区现有的6种户型超过原解读本上宣传的3种户型，且已超过约定交房日期一年以上，遂向法院提起行政诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼。行政合同是行政主体为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中周虹珲与利川市国土资源管理局于2013年12月18日签订的《利川市龙船调公园房屋征收安置补偿合同》属于行政合同。依法行政是行政执法的一项基本原则，本案中已经按照合同的约定为周虹珲发放了过渡期安置补助费，周虹珲也选择了还建的房型。该合同中对还建房屋的户型及交房的具体时间双方没有约定，且周虹珲领取安置补助费至2017年6月，就应该视为其同意延期交房时间为2017年6月，且在提起诉讼后，周虹珲已经选择了解读本以外的安置房屋户型，增加安置房屋户型并未对周虹珲的合法权益产生实际影响，亦未造成损失。故利川市国土资源管理局在履行与周虹珲签订的《利川市龙船调公园房屋征收安置补偿合同》中并不存在违约，利川市国土资源管理局的行政行为对周虹珲的合法权益明显不产生实际影响。因此，对周虹珲的诉请，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回周虹珲的起诉。周虹珲上诉称，与利川市国土资源管理局、利川市都亭街道办事处签订的《利川市龙船调公园房屋征收安置补偿合同》属于行政合同，合法有效，利川市国土资源管理局、利川市都亭街道办事处不履行合同与上诉人的财产损失有直接的关联。因此，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定，并依法改判。利川市国土资源管理局、利川市都亭街道办事处二审期间没有提交书面答辩意见。本院认为，周虹珲与利川市国土资源管理局、利川市都亭街道办事处签订的《利川市龙船调公园房屋征收安置补偿合同》属于行政合同。合同履行中发生争议，因而提起行政诉讼。原审以行政行为对周虹珲的合法权益明显不产生实际影响为由，驳回起诉，认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销利川市人民法院（2016）鄂2802行初88号行政裁定；二、本案指令利川市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 野审判员 彭 文审判员 聂礼刚二〇一七年六月十二日书记员 屈 璐
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0106刑初237号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人曾志金，男，1985年11月1日出生,身份证号码：，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省中江县。2004年3月31日因犯抢劫罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑二年,2005年11月刑满释放。2016年11月10日因涉嫌盗窃犯罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2016年12月12日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2017）192号起诉书指控被告人曾志金犯盗窃罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李聪出庭支持公诉，被告人曾志金到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2016年7月11日16时50分许，被告人曾志金伙同一名绰号为“眼镜”（在逃）的男子在成都市金牛区五块石龙湖北城天街小区二期地下非机动车车库内，盗走被害人甘某某停放的一辆黑色“月亮湾”牌72V电瓶车。同年11月9日20时许，被告人曾志金在上述地点再次出现时被车库管理员抓获。经鉴定，被盗电瓶车价值人民币3325元。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人曾志金的行为已构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚，并建议在有期徒刑六个月至八个月之间量刑。
被告人曾志金对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院�查明，案发后，该停车场保安朱发友赔偿了被害人甘某某人民币2800元。公安人员从被告人曾志金处扣押刀具一把。
上述事实有受案登记表，到案经过，情况说明，拍摄的作案现场及物证照片，监控视频截图，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，被害人提供的被盗车辆收据，被告人曾志金的户籍材料及前科材料，证人朱发友的证言笔录，被害人甘某某的陈述笔录，价格鉴定意见书，被告人曾志金的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾志金以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，其行为已构成盗窃罪。成都市金牛区人民检察院对被告人曾志金犯盗窃罪的指控成立，本院决定予以支持。
被告人曾志金有犯罪前科，对此情节予以从重处罚。
被告人曾志金归案后认罪态度好，对此情节予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾志金犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一六年十一月十日起至二〇一七年六月九日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人曾志金退赔被盗车辆折价款3325元，其中2800元予以返还朱发友、525元返还给被害人甘某某；扣押在案的刀具一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过�院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 田 岳
二〇一七年二月十三日
书记员 任鹏程
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1823民初1928号
原告：泾县安鸿燃气厂，住所地安徽省泾县泾川镇山口社区五里岗。统一社会信用代码9134182374678370XC。
执行事务合伙人：王春霞、邹鸿。
委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：董天佑，男，1964年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省泾县。
泾县安鸿燃气厂与董天佑买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。泾县安鸿燃气厂的执行事务合伙人邹鸿、委托诉讼代理人朱云汉、被告董天佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泾县安鸿燃气厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令董天佑立即给付货款50000元，并支付从2014年11月15日起按年利率6%计算的利息损失。2、诉讼费用由董天佑负担。事实与理由：泾县安鸿燃气厂经营燃气生意，董天佑在其处充气。截止2014年11月14日，董天佑欠泾县安鸿燃气厂货款50000元，董天佑出具欠条一张。此后，泾县安鸿燃气厂多次找董天佑催讨货款，董天佑未履行给付义务。为维护泾县安鸿燃气厂的合法权益，特向你院提起诉讼，请予审理。
董天佑承认泾县安鸿燃气厂在本案中所主张的事实，但认为，泾县安鸿燃气厂气价太高，导致董天佑开的店倒闭了；泾县安鸿燃气厂不收别人的塑封钱，但是收董天佑的钱；收的钱也没有开具发票给董天佑。
本院认为，董天佑承认泾县安鸿燃气厂在本案中主张的事实，故对泾县安鸿燃气厂主张的事实予以确认。对于董天佑辩称的因泾县安鸿燃气厂的气价太高，收取其塑封费，导致其开的店倒闭的理由，本院认为，在经济活动过程中，遵循的是买卖自由的原则，董天佑在与泾县安鸿燃气厂买卖关系过程中，泾县安鸿燃气厂并没有采取强制性要求其购买的行为，董天佑的辩称不符合法律规定，本院不予采信，董天佑辩称的泾县�鸿燃气厂没有开具发票的理由，并非本案审理的范围，其可要求税务管理机关进行处理。综上所述，董天佑在向泾县安鸿燃气厂购买货物，理应及时给付货款，在泾县安鸿燃气厂向董天佑进行催讨后，董天佑仍未能及时给付货款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。泾县安鸿燃气厂的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告董天佑于本判决生效后五日内给付原告泾县安鸿燃气厂货款50000元及逾期付款的利息（利息自2014年11月14日起算至给付之日止，利率按年利率6%计算）。
本案受理费1125元，减半收取562.50元（原告泾县安鸿燃气厂已预交），由被告董天佑负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 施国宏
二〇一六年十二月八日
书记员 徐 珊
附:相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第3368号
原告陈小玲，住承德市。
委托代理人李月华，河北山庄律师事务所律师。
被告侯荣，住承德市。
被告李翠红（系被告侯荣之妻）。
原告陈小玲与被告侯荣、李翠红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告陈小玲及其委托代理人李月华到庭参加了诉讼；被告侯荣、李翠红经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月15日，原告与被告侯荣签订《借款协议书》一份，约定原告贷款400000.00元给被告侯荣使用，期限12个月，自2015年3月15日起至2016年3月15日止，月利率1.8%，半年付息一次。同日，被告侯荣出具借据一张，载明被告侯荣收到原告400000.00元整。借款到期后经原告多次催要，被告拒绝履行归还本息义务，存在预期违约行为。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告偿还借款400000.00元及利息，自2015年3月15日起至给付之日止，按月利率1.8%计算利息。2、请求依法判令被告李翠红对上述借款本息承担连带还款责任。3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
原告为证实自已的诉讼主张，向本院提供证据如下：1、原告与被告侯荣于2015年3月15日签订的《借款协议书》一份，拟证明被告侯荣向原告借款400000.00元，月利率1.8%，期限为12个月，自2015年3月15日起至2016年3月15日止。2、被告侯荣于2015年3月15日向原告出具的借据一张，证明目的同1号证据。3、被告侯荣于2015年3月15日向原告出具的收据一张，拟证明被告侯荣收到原告借款现金400000.00元。
被告侯荣、李翠红未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
经合议庭合议，本院认为原告提交的1-3号证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为定案依据使用，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明，2015年3月15日，原告与被告侯荣签订《借款协议书》一份（附借据），约定原告贷款400000.00元给被告侯荣使用，期限12个月，自2015年3月15日起至2016年3月15日止，月利率1.8%，半年付息一次。同日，被告侯荣出具收据一张，载明被告侯荣收到原告现金400000.00元整。借款到期后，被告至今未给付原告本金及利息。另查明，被告李翠红与被告侯荣系夫妻关系。
本院认为，原告诉被告侯荣借款400000元的事实清楚，应属民间借贷。本案被告侯荣借款之日，被告李翠红为被告侯荣之妻，应为夫妻共同债务，被告李翠红亦应连带偿还。该笔款项借款期限从2015年3月15日起至2016年3月15日止，借款利息为月息1.8%，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯荣、被告李翠红于本判决生效后十日内偿还原告陈小玲借款人民币400000.00元及利息（其中自2015年3月15日至2016年3月15日按月息1.8%计算，自2016年3月15日至借款还清之日按年利率6%支付利息）。
二、驳回原告陈小玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
案件受理费7300.00元、保全费3520.00元，以上两项总计10820.00元，由被告侯荣、李翠红共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 栾佳为
人民陪审员 李亚立
人民陪审员 佟海霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈 丽
附页
引用的法律条款:
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条:
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》第十八条:
当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初5993号
原告：吴林，男，1971年7月27日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：陈昌，上海市恒远律师事务所律师。
被告：姚汉超，男，1963年11月4日生，汉族，住上海市崇明区。
原告吴林与被告姚汉超农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告吴林及其委托诉讼代理人陈昌到庭参加诉讼。被告姚汉超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告吴林诉称，2015年8月12日，原、被告签订建房承包合同，由原告为被告建造农村住宅。建房完工后，建房款被告拖欠未付。2016年4月25日，被告向原告出具欠条，明确总共欠原告建房款76,000元，并保证每月支付5,000元至10,000元，到年底全部付清。然被告仅在2016年6月中旬支付10,000元，其余66,000元至今未付。故请求：1、判令被告支付原告建房工程款66,000元。2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据材料：
1、《建房承包合同》1份，证明原、被告之间存在建房合同关系；
2、被告姚汉超出具的《欠条》1份，证明经双方结算被告共欠原告建房款76,000元，被告同时写了付款计划。
被告姚汉超未作答辩。
2015年8月12日，原告吴林与被告姚汉超签订《建房承包合同》1份，约定由被告将其位于上海市崇明区三星镇纯阳村海星314号房屋承包给原告建造，价格为每平方米下层800元、上层700元，包工包料等。此外，双方对材质要求、施工质量等亦作了约定。后原告按约施工，待系争房屋竣工，经原、被告结算，被告于2016年4月25日出具欠条1份，确认欠原告建房款76,000元，同时表示至2016年5月1日还款10,000元，之后每月支付5,000元至10,000元，年底全部付清。嗣后，被告仅支付给原告10,000元，余款66,000元至今未付清，遂涉讼。
本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。原告为被告承建房屋并竣工，双方经结算确认被告尚欠原告建房款，被告理应按约定支付，故原告要求被告支付建房工程款之诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚汉超于本判决生效之日起十日内支付原告吴林建房工程款66,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,450元，由被告姚汉超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院
审 判 长 沙卫国
审 判 员 陈 洁
人民陪审员 樊晓红
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 宇
附：相关法律条文
附：相关的法律规定
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第848号
原告广东本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新埠工业区。
法定代表人蔡干强。
委托代理人郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
被告南关区本邦灯饰经销处，住所地吉林省长春市南关区天伦中央小区*组团*号楼*单元***室。
经营者陈聪，女，1984年9月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
被告姜丽，女，1959年11月2日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
原告广东本邦电器有限公司诉被告南关区本邦灯饰经销处、姜丽买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员甘坚担任审判长，与人民陪审员卢敏娴、何玉婵组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭家贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告南关区本邦灯饰经销处与原告存在买卖本邦牌灯具的合同关系，截止2014年1月1日，被告南关区本邦灯饰经销处尚欠原告货款总值2520000元。为此，被告南关区本邦灯饰经销处与被告姜丽于2014年1月1日共同向原告出具借据，约定拖欠的货款于2014年12月31日前清还。被告姜丽在借据的借款人上签字确认，明确承诺归还欠款期限，因此，被告姜丽应对被告南关区本邦灯饰经销处的债务及利息承担连带清偿责任。原告起诉请求判令：1.被告陈聪立即向原告归还货款2520000元及利息82010.47元（以2520000元为本金，按同期贷款利率从2015年1月1日开始，暂计算至2015年8月14日，自2015年8月15日起至实际清偿之日的利息另行计算）；2.被告姜丽对被告陈聪第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
两被告没有答辩。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，被告南关区本邦灯饰经销处的个体工商户营业执照、被告南关区本邦灯饰经销处的经营者陈聪的身份证、被告姜丽的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.借据原件1份，证明陈聪经营的南关区本邦灯饰经销处与原告存在买卖合同关系，被告南关区本邦灯饰经销处曾向原告采购本邦牌灯具，截止至2014年1月1日，被告南关区本邦灯饰经销处尚欠原告货款共2520000元，两被告于2014年1月1日向原告出具借据约定拖欠的货款于2014年12月31日前还清，被告姜丽在借据上签名，视为对被告南关区本邦灯饰经销处该债务的加入，应当共同承担还款义务，但两被告至今未还，因此应从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
两被告在诉讼中没有提供证据。
两被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。经审查，原告提供的证据能相互吻合，且证据的来源、形式合法，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据予以确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院确认如下事实：
原、被告之间存在交易往来，2014年1月1日，被告南关区本邦灯饰经销处以出具借据的形式确认欠原告货款2520000元，并承诺于2014年12月31日前返还欠款。被告南关区本邦灯饰经销处在借据上加盖公章，被告南关区本邦灯饰经销处的经营者陈聪及被告姜丽签名确认。后两被告逾期未返还货款，原告遂提起诉讼。
另查明，被告南关区本邦灯饰经销处系陈聪经营的个体工商户。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告南关区本邦灯饰经销处之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告南关区本邦灯饰经销处以借据的书面形式确认拖欠原告货款，应承担向原告依约支付货款的义务，原告请求被告南关区本邦灯饰经销处支付2520000元货款的事实清楚、合法有据，本院予以支持；原告要求被告南关区本邦灯饰经销处支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持；被告姜丽在借据上签名确认欠款的行为应视为自愿共同承担被告南关区本邦灯饰经销处的债务，原告请求被告姜丽共同清偿上述债务的请求合法有理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告南关区本邦灯饰经销处、姜丽应于本判决生效之日起十五日内向原告广东本邦电器有限公司支付货款2520000元及利息（利息以2520000元为本金从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27616.08元（原告已预交），由两被告负担（两被告迳向原告支付，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 甘 坚
人民陪审员 何玉婵
人民陪审员 卢敏娴
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 廖秀雄
第6页共6页
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0102行初44号
原告刘爱军，男，1966年2月6日出生，汉族。
被告郑州市第二人民医院，住所地郑州市。
法定代表人孙世龙，职务郑州市第二人民医院院长。
委托代理人谭雪娟，郑州市第二人民医院工作人员。
委托代理人刘娟，河南千业律师事务所律师。
原告刘爱军认为被告郑州市第二人民医院信息公开回复违法，向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月12日受理后，于2016年1月15日向被告郑州市第二人民医院送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告刘爱军，被告郑州市第二人民医院的委托代理人刘娟、谭雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱军诉称，2015年12月，原告收到被告制作的《2015年1月财务报表的回复》。该回复违法：（一）被告法律依据错误且不存在，首先，《医疗卫生服务单位信息公开管理办法》并不存在。制定《医疗卫生服务单位信息公开管理办法（试行）》的法律依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》，由其第一条明确规定。被告财务报表，包括2015年1月的，均是被告在提供医疗卫生服务过程中产生、以文字或数字形式记录、保存的医疗服务信息，它需要社会公众广泛知晓，应当主动公开，其中含有“政府财政拨款信息、政府性基金管理使用信息、行政事业性收费信息、国有资产有偿使用、三公费用等等，依法均应当主动公开。财务报表中的“医疗服务、常用药品和主要医用耗材的价格”、“医疗保险和新型农村合作医疗报销”、“接受捐赠资助、受赠受助财产的使用管理”等，即使依《医疗卫生服务单位信息公开管理办法（试行）》第九条，也应当主动公开。（二）被告《回复》违法。中行初字353号正处在上诉诉讼过程中，被告制作《回复》并邮寄给原告，属自行向原告收集证据，严重违反《行政诉讼法》第三十五条。综上，被告《2015年1月财务报表的回复》法律依据错误且严重违法。原告因此提起诉讼。请求法院依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条撤销该《回复》。
原告刘爱军向本院提供以下证据：2015年1月财务报表的回复。
被告辩称，被告对原告要求公开的回复，符合相关法律规定，并不存在违法之处，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据真实性无异议，该回复未违反相关法律规定。
综合以上质证意见，本院对证据认证如下：对原告提供的证据被告对其真实性和合法性无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：2015年9月13日，原告向郑州市第二人民医院院长孙世龙邮寄信件一封，要求公开“2015年1月财务报表”，被告没有对原告的申请作出答复，刘爱军不服起诉来院。2015年12月14日，我院作出（2015）中行初字第353号行政判决书，判决被告在本判决生效之日后10日内对原告的提出的信息公开申请作出答复。原告不服该判决，提起上诉。2016年4月14日，原告申请撤诉，郑州市中级人民法院作出了（2016）豫01行终128号裁定书。2015年12月22日，被告对原告的信息公开申请作出回复，主要内容为：刘爱军同志：关于你申请我院公开2015年1月财务报表的申请，经审查，现做如下答复：您要求获取的信息不属于《医疗卫生服务单位信息公开管理办法》第二条所指的政府信息，现依据《医疗卫生服务单位信息公开管理办法》第二十条的规定予以答复。特此告知。原告不服，起诉来院。
本院认为，《医疗卫生服务单位信息公开管理办法（试行）》第二条规定，本办法所称信息是指医疗卫生服务单位在提供医疗卫生服务过程中产生的，以一定形式记录、保存的信息以及其他与医疗卫生服务有关的信息。诊断治疗、预防控制、健康教育、妇幼保健、精神卫生、采供血和卫生技术服务等医疗卫生服务活动的单位。原告申请被告公开2015年1月的财务报表，并非是被告在医疗卫生服务过程中产生的信息，不属于医疗卫生服务单位信息公开的范围。被告作出的信息公开答复事实清楚，适用法规、规章正确，程序合法，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘爱军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘爱军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，按照对方当事人人数向本院递交诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 铁莹莹
人民陪审员 于俊霞
人民陪审员 潘桂花
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李晓晗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3013号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市凤凰路*****号。
代表人：潘中文，该分行行长。
委托代理人：贾力鑫，该分行员工。
委托代理人：钱庆华，该分行员工。
被告：罗晓英。
被告：唐玉忠。
被告：王峰。
被告：顾小琴。
被告：沈学根。
被告：陆群。
被告：俞功。
被告：孟美琴。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行与被告罗晓英、唐玉忠、王峰、顾小琴、沈学根、陆群、俞功、孟美琴金融借款合同纠纷一案，原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行于2016年5月23日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告罗晓英、唐玉忠立即返还借款本金人民币200万元，并支付借款利息、逾期利息人民币133607.48元（暂计算至2016年5月16日，并要求计算至实际清偿日止）；2、判令被告王峰、顾小琴、沈学根、陆群、俞功、孟美琴对被告罗晓英、唐玉忠的上述债务各自最高额200万元范围内承担连带清偿责任；3、判令被告罗晓英、唐玉忠、王峰、顾小琴、沈学根、陆群、俞功、孟美琴共同承担本案诉讼费及其他费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭进行缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年4月30日，被告王峰、顾小琴与原告签订了《最高额保证合同》一份，合同约定为被告罗晓英与原告于2015年4月30日至2016年4月29日发生的债务提供连带责任保证担保，保证最高本金限额为人民币200万元。
2015年4月30日，被告沈学根、陆群与原告签订了《最高额保证合同》一份，合同约定为被告罗晓英与原告于2015年4月30日至2016年4月29日发生的债务提供连带责任保证担保，保证最高本金限额为人民币200万元。
2015年4月30日，被告俞功、孟美琴与原告签订了《最高额保证合同》一份，合同约定为被告罗晓英与原告于2015年4月30日至2016年4月29日发生的债务提供连带责任保证担保，保证最高本金限额为人民币200万元。上述三份《最高额保证合同》均约定不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任。
同日，被告罗晓英、唐玉忠与原告签订了《个人创业（经营性）借款合同》一份。该合同第十五条约定原告向罗晓英提供借款人民币200万元，借款利率为年利率10.5%，借款期限自2015年4月30日至2016年4月28日止，按月付息，到期还本，每月20日为还款日，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。被告唐玉忠是该笔借款的共同债务人，为罗晓英的借款承担共同还款责任。该合同第十四条第三项同时约定，因债务人未履行本合同项下的义务引起诉讼的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。
上述合同签订后，原告于2015年4月30日向被告罗晓英发放人民币200万元借款，并打入罗晓英指定账户中。嗣后，被告罗晓英、唐玉忠仅归还部分利息，未能及时归还借款本息，经原告催讨仍未支付，担保人王峰、顾小琴、沈学根、陆群、俞功、孟美琴也未履行担保义务，以致纠纷成讼。
另查明，截止2016年5月16日，被告罗晓英、唐玉忠尚欠原告贷款本金200万元，利息及逾期利息133607.48元，暂合计2133607.48元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗晓英、唐玉忠应返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行借款本金200万元，支付利息及逾期利息（暂计算至2016年5月16日为133607.48元，之后的逾期利息以借款本金200万元为基数，按照合同约定逾期利率计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告王峰、顾小琴对被告罗晓英、唐玉忠的上述债务在最高额200万元范围内承担连带清偿责任；
三、沈学根、陆群对被告罗晓英、唐玉忠的上述债务在最高额200万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告俞功、孟美琴对被告罗晓英、唐玉忠的上述债务在最高额200万元范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23869元，减半收取11935元，保全费5000元，合计诉讼费16935元，由被告罗晓英、唐玉忠负担，被告王峰、顾小琴、沈学根、陆群、俞功、孟美琴连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯群安
二〇一六年六月三十日
书记员 毛鸿美
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0381刑初854号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人丁建新，男，1974年7月6日生，汉族，新沂市人，初中文化，个体装修，住新沂市。2010年1月30日，因赌博被新沂市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币3000元。被告人丁建新因本案于2017年9月6日被新沂市公安局行政拘留十五日（拘留期限自2017年9月6日至9月21日），因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年9月19日被新沂市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于新沂市看守所。
辩护人顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2017〕795号起诉书指控被告人丁建新犯交通肇事罪，于2017年11月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员沈方出庭支持公诉，被告人丁建新及其辩护人顾淑君到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2017年9月5日0时许，被告人丁建新驾驶苏Ｃ×××××号小型面包车沿新沂市新安街道新安路由东向西行驶至xx宾馆门前地段，撞到行人邵某，致邵某受伤，邵某经医院抢救无效于2017年9月27日死亡。事故发生后，被告人丁建新驾车逃离事故现场。经新沂市公安局刑事科学技术室法医学检验，邵某符合颅脑损伤死亡；经新沂市公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告人丁建新承担该起事故的全部责任。
被告人丁建新于2017年9月5日主动至新沂市公安局交警大队事故处理中队投案，后如实供述上述犯罪事实。
另查明，案发后被告人丁建新支付被害人邵某医药费人民币5000元。
上述事实，被告人丁建新在庭审中未提出异议。且有新沂市公安局110、112接警记录单、该局出具的立案决定书，发破案经过及被告人到案经过、被告人丁建新户籍信息证明、机动车驾驶证、行驶证信息查询单、行政处罚决定书等书证，证人汤某、姚某、乔某证言，被告人丁建新供述和辩解，新沂市公安局刑事科学技术室法医学检验意见书，交通事故现场勘查笔录、现场照片，交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁建新违反道路交通安全法规，发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人丁建新犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于辩护人提出的被告人丁建新驾驶车辆碰到被害人后，出于害怕逃离事故现场，又主动投案自首，具有法定从轻处罚情节的辩护意见，经查认为，被告人丁建新交通肇事后，驾车逃离事故现场，后到公安机关自首，但主观上是为逃避法律追究，构成肇事后逃逸，并非一般的心里害怕。
鉴于被告人丁建新逃逸后又到公安机关投案，如实供述上述犯罪事实，构成自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人丁建新犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月6日起至2021年9月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李福航
人民陪审员 曹桂红
人民陪审员 卢太峰
二〇一八年一月三日
书 记 员 陆成立
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民初字第31号
原告胡建伟，男，1976年4月18日出生，住四川省成都市锦江区。
委托代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师。
委托代理人吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。
被告汪广学，男，1966年9月23日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
委托代理人杜莎，云南云之南律师事务所律师。
被告攀枝花友帮房地产开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和街仁和新街口。
法定代表人向东，该公司副总经理。
委托代理人杜莎，云南云之南律师事务所律师。
原告胡建伟诉被告汪广学、攀枝花友帮房地产开发有限公司（以下简称友帮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理，依法组成合议庭于2016年1月15日公开开庭进行了审理。2015年1月5日，被告汪广学向本院提出管辖权异议，本院于2015年1月13日裁定驳回被告汪广学的管辖权异议。被告汪广学不服，向四川省高级人民法院提出上诉。四川省高级人民法院于2015年12月14日裁定驳回上诉，维持裁定。原告胡建伟及其委托代理人姜卫群、吴雪松，被告汪广学的委托代理人王志、杜莎，被告友帮公司的委托代理人杜莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建伟诉称，原告与汪广学于2008年共同投资成立友帮公司和攀枝花港龙家居管理有限责任公司（以下简称港龙公司）开发房地产，原告分别持有两公司10%的股份。2012年6月，经被告与原告及其他股东协商，由被告以每股80万元的价格收购原告及其他股东的股权，该股权转让款不实际支付给原告，由原告将股权转让款作为借款出借给友帮公司和汪广学。2012年6月22日，原告与汪广学和友帮公司签订《借款协议》，约定汪广学和友帮公司向原告借款800万元，汪广学和友帮公司承诺在2013年6月25日前全部归还，如逾期90日以内，则每逾期一日汪广学和友帮公司按尾款的0.1%向原告支付违约金；如逾期超过90日，则每逾期一日汪广学和友帮公司按尾款的1%向原告支付违约金，直至实际支付完毕止。原告将上述借款800万元出借给汪广学和友帮公司后，经原告多次催收，被告至今分文未还。遂起诉来院，要求被告偿还原告借款本金800万元，自2012年6月23日起至付清之日止按每日0.1%承担违约金（暂算至2016年1月15日为3776000元）。
原告胡建伟为证明自己的主张，提交了如下证据：
1.《借款协议》1份，拟证明双方于2012年6月22日自愿设立了借款合同法律关系，二被告承诺于2013年6月25日前将所借款项支付给原告，协议还约定了逾期支付的违约金计算方式。该协议的前提是胡建伟将股权全部转让给汪广学，且协议中已经约定被告收到相关款项；
2.《投资收益相关事项协商函》复印件，拟证明双方经协商确定股权投资收益款为每股80万元，因被告无法支付，故该款转为借款；
3.2012年6月22日《股权转让协议》复印件一份，拟证明胡建伟将自己投入的本金转让给了汪广学；
4.《胡建伟投入款项明细表》一份，拟证明胡建伟实际投入了资金，之后通过股权转让只退了本金，投资收益就转为了本案的借款；
5.工商登记信息一份，拟证明胡建伟依据借款协议履行了对另一股东的股权转让变更手续；
6.证人邓火清的当庭证言，拟证明本案借款来源于投资收益。
被告汪广学辩称，汪广学并未收到本案的借款。原告称借款是由投资收益形成的，但汪广学并不知道有投资收益，且借款协议中仅载明有800万元的本金，并不是880万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪广学没有向法庭提交证据。
被告友帮公司辩称，被告并未收到本案的借款，880万元并不是投资收益，请求驳回原告的诉讼请求。
被告友帮公司没有向法庭提交证据。
被告汪广学对原告胡建伟出示的第1组证据的质证意见为对证据的真实性、合法性没有异议，但没有任何的投资收益凭证或转账凭证可以证明原告支付了相关款项，被告未收到800万元；对第2组证据的质证意见为该证据为复印件，无法确认真实性，即便该证据有原件也是不真实的，因为当时友帮公司的公章是邓火清在管，并且该函没有汪广学的签字认可，股权转让的受让人为汪广学，支付主体应是汪文学，不应当是友帮公司，该证据证实被告未收到借款；对第3组证据的质证意见为对证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关，双方于2012年7月9日签订的股权转让协议已经替代了这份协议，不能证明原告的证明内容；对第4组证据的质证意见为对证据的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明原告的证明内容；对第5组证据的质证意见为证人证言所述不实，不能证明原告的证明目的。
对于原告胡建伟出示的第1组证据，因双方均对证据的真实性没有异议，故本院予以采信；对于胡建伟出示的第2组证据，因无法与原件进行核对，对方亦不认可，故本院不予采信；对于胡建伟出示的第3、4、5、6组证据，因不能达到其证明目的，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
经审理查明，2012年6月22日，胡建伟作为甲方，与作为乙方的汪广学和友帮公司签订一份《借款协议》，协议载明“一、乙方向甲方借款人民币捌佰万元（￥8000000.00元），上述款项乙方已收到。二、现甲方不再担任乙方公司股东，如甲方已经配合乙方办理相关股权变更手续，则乙方承诺于2013年6月25日之前向甲方全额归还上述款项。如逾期未归还，则每逾期一日乙方按借款总额的0.1%的数额向甲方支付违约金。如逾期未归还借款超过90日，则每逾期一日乙方按借款总额的1%的数额向甲方支付违约金，计算至实际支付完毕为止！三、如因本协议发生纠纷，双方一致同意由攀枝花市有管辖权的人民法院解决。本协议一式两份，甲乙双方各持一份，均具同等法律效力。”
另查明，对于本案的借款来源，胡建伟当庭陈述是来源于其向友帮公司的股权投资收益，因友帮公司和汪文学在转让股权时无力支付该收益，故协商转为了本案借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年6月22日，胡建伟、汪广学和友帮公司三方当事人就汪广学、友帮公司向胡建伟借款800万元达成协议，该协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，故该合同已依法成立。因民间借贷合同属实践性合同，由于胡建伟陈述本案的借款系由投资收益转化而来，但其提交的证据不足以证明其与汪广学和友帮公司存在未分配的投资收益，其也未提交其他证据证明其已实际提供了借款，汪广学和友帮公司对此亦不予认可，故胡建伟应当承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告胡建伟的全部诉讼请求。
案件受理费92024元，由原告胡建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
人民陪审员 邹元义
二〇一六年四月十九日
书 记 员 倪林蓉
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0204民初2196号
原告：粟红鑫，男，1996年7月28日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告粟红鑫诉被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。2017年9月5日，原告粟红鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告粟红鑫撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告粟红鑫负担。
审判员 李雁冰
二〇一七年九月五日
书记员 夏晓宇
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执恢903号
申请执行人西安圣象木业有限公司。
被执行人刘辉。
申请执行人西安圣象木业有限公司依据本院作出的（2013）雁民初字第03684号民事判决书向本院申请恢复执行，本院于2017年11月13日依法恢复该案的强制执行程序。
在本案执行过程中，因被执行人刘辉拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，经申请执行人西安圣象木业有限公司申请，本院遂依法报送陕西省西安市中级人民法院司法技术室委托相关评估机构对已查封的登记于刘辉名下的位于西安市雁塔区世家星城X号楼X室房屋予以评估。嗣后，被执行人刘辉主动将案款981725元向申请执行人支付完毕并将执行费10843元缴纳至本院。申请执行人对此表示认可并同意结案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2013）雁民初字第03684号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 闫伟忠
审判员 杨李华
审判员 董 超
二〇一八年五月二十一日
书记员 王亚南
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执817号
申请执行人易希成，男，1986年7月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被执行人易波，男，1980年6月19日出生，汉族，住长沙市望城区。
申请执行人易希成与被执行人易波租赁合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2016）望民初字第935号民事判决书立案执行，但被执行人易波至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人易波银行存款2195元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年八月十七日
书记员 李 伟
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初8506号
原告：杨清凡，男，1949年1月17日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
被告：周君波，男，1984年1月2日出生，住重庆市南岸区。
被告：四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称四川长城公司），住所地成都市金牛区槐树街79号6层，统一社会信用代码915100002018964720。
法定代表人：蒲菲，该公司总经理。
原告杨清凡与被告周君波、四川长城公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨清凡的委托诉讼代理人邓章芬、被告周君波到庭参加了诉讼，被告四川长城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨清凡向本院提出的诉讼请求：1、判决被告给付劳资费480元整；2、本案的受理费由被告承担。事实与理由：被告四川长城公司中标合川区太和镇农村饮水安全整镇推进工程（四标段）。被告周君波受被告四川长城公司安排在所中标的合川区太和镇农村饮水安全整镇推进工程的工地上从事管理工作，被告周君波等管理人员安排原告在合川区太和镇农村饮水安全整镇推进工程（四标段）做工，约定每天80元人民币。原告在该工程中做工6天，产生劳动报酬480元人民币，但被告四川长城公司多次以各种理由拒绝给付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告周君波辩称，原告提供劳务天数及应得的劳务费用属实，当时被告四川长城公司中标合川区太和镇农村饮水安全整镇推进工程（四标段）后，被告周君波只是负责代表四川长城公司在四标段的工地上从事管理工作，四标段工程范围包括了合川区太和镇白马村、复兴村等六个村，被告周君波是代表的公司行为，不应该承担责任，劳务费应该由被告四川长城公司支付。
被告四川长城公司未作答辩。
本院对当事人无异议的以下证据及事实予以确认：1、《协议书》，该证据证明被告四川长城公司中标重庆市合川区太和镇饮水安全工程四标段以及工程地点包括太和镇辖区白马村、白阳村、复兴村、把伞村、楼房村、石垭村的事实；2、太和镇白马村、白阳村、复兴村、把伞村、楼房村、石垭村村委会各自出具的证明一份，该组证据证明被告周君波代表被告四川长城公司在太和镇白马村、白阳村、复兴村、把伞村、楼房村、石垭村的施工现场从事管理工作；3、工人工天工资表，该证据证明原告提供劳务天数及应领取的报酬金额。本院根据原、被告举示的证据及本院依职权取得的《询问笔录》等证据，结合法庭调查，本院认为上述证据足以形成证据锁链，足以认定如下事实：被告四川长城公司于2011年10月12日中标重庆市合川区太和镇饮水安全工程四标段，工程地点包括太和镇白马村、白阳村、复兴村、把伞村、楼房村、石垭村，被告周君波代表被告四川长城公司在太和镇白马村、白阳村、复兴村、把伞村、楼房村、石垭村的施工现场从事管理，参加工作推进会，并在单项工程验收时代表被告四川长城公司签字。原告杨清凡在被告周君波管理的太和镇白马村工程工地上做工6天，约定劳务报酬为每天80元，共计产生劳务费用480元，被告四川长城公司尚未给付。
本院认为，被告周君波在被告四川长城公司中标的重庆市合川区太和镇饮水安全工程四标段的太和镇白马村、白阳村、复兴村、把伞村、楼房村、石垭村的施工现场从事管理工作，其管理行为代表被告四川长城公司。原告杨清凡在被告周君波管理的太和镇白马村工程工地上做工，形成劳务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告四川长城公司应向原告杨清凡支付劳务费用480元，故原告杨清凡要求被告四川长城公司给付劳务费用480元的请求理由正当，本院依法予以支持。被告周君波的行为属职务行为，在本案中不承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效后15日内给付原告杨清凡劳务费480元。
二、驳回原告杨清凡要求被告周君波给付劳务费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨清凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。
代理审判员 陈红馀
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄建伟
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初01361号
原告：王东迟，男，汉族，1989年9月22日生，个体，住长春市净月开发区。
委托代理人：徐冰，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：张梓硕，男，汉族，1994年2月4日生，住吉林市。
原告王东迟诉被告张梓硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东迟委托代理人徐冰到庭参加诉讼。被告张梓硕经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2016年2月16日原、被告双方签订《借款合同》一份，合同约定：被告向原告借款人民币45000元整，借款期限为2016年2月16日至2016年5月25日止，如被告逾期还款，则承担偿还原告借款本金及利息、律师代理费等各项费用，被告收到原告借款45000元后为原告出具了收条一份，被告借款后未按期偿还借款，虽经原告催要，至今未付。
被告未到庭，亦未答辩举证。
经审理查明，2016年2月16日原、被告双方签订《借款合同》一份，合同约定：被告向原告借款人民币45000元整，借款期限为2016年2月16日至2016年5月25日止，如被告逾期还款，则承担偿还原告借款本金及利息(借款利息为月利率0.2%)、律师代理费等各项费用，被告收到原告借款45000元后为原告出具了收条一份，被告借款后未按期偿还借款，虽经原告催要，至今未付。原告为此次诉讼支付律师代理费人民币3000元整。
上述事实，有原告当庭陈述及原告举证的《借款合同》一份，收条一份，借条一份及律师代理费票据一张在卷为凭，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方形成的民间借贷法律关系合法明确，被告未按《借款合同》约定的期限给付原告欠款，系属违约，应承担违约责任。原告主张被告给付原告欠款本金及律师代理费主张合法，证据充分，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张梓硕于本判决生效之日起立即给付原告王东迟借款人民币45000元及律师代理费3000元，合计人民币48000元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元减半收取即500元，由被告张梓硕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 胡忠宇
二〇一六年九月二十三日
书记员 陶祥曦
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特45号
申请人：广州市三英温泉酒店投资有限公司。住所地：广东省。
法定代表人：姚国英。
委托代理人：张又权、倪邦仁，均为该公司职员。
被申请人：向佳红，住湖南省。
申请人广州市三英温泉酒店投资有限公司因与被申请人向佳红劳动争议纠纷一案，不服广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会穗增劳人仲案字[2015]903号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人广州市三英温泉酒店投资有限公司提出申请称，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。1、申请人根据考勤和工作情况核实被申请人2015年7月、8月工资是合法有效的，仲裁裁决的认定没有事实依据。2、被申请人在在职期间已经休完所有假期，不存在未休完假期的情况。另外，申请人已经足额发放了被申请人的加班工资，被申请人亦从来没有提出异议，仲裁裁决申请人向被申请人支付加班工资是错误的。3、申请人从来没有向被申请人发出解除劳动合同的通知，是被申请人主动提出解除劳动合同的。因此，申请人无需向被申请人支付解除劳动合同的经济补偿金。
综上所述，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案字[2015]903号仲裁裁决适用法律错误，请求依法予以撤销。
被申请人向佳红答辩称，同意仲裁委的裁决。
本院认为，被申请人为证实申请人拖欠其2015年7月、8月工资及加班费，以及其被违法解除劳动合同的问题，提供了薪级表、考勤表、音频视频资料等证据予以证实。而广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，结合双方当事人举证的情况，对本案事实进行了认定，符合劳动法律法规的规定，本院对此予以确认。
经审查，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案字[2015]903号仲裁裁决并无《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予以撤销的情形，故对申请人提出的撤销该仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回广州市三英温泉酒店投资有限公司撤销广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案字[2015]903号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由申请人广州市三英温泉酒店投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一六年二月一日
书 记 员 费洁瑜
山东省沂源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0323行审63号
申请执行人沂源县交通运输局，住所地沂源县城新城路东首。统一社会信用代码11370323004223244M。
法定代表人杜强，局长。
委托代理人王建凤，沂源县交通运输局工作人员。
被执行人王伟，男，1985年6月29日出生，汉族。
申请执行人沂源县交通运输局向本院申请强制执行鲁淄交（04）罚[2016]0503E009120017号行政处罚决定。本院受理后，依法举行听证，对申请执行人的强制执行申请进行了审查。申请执行人的委托代理人王建凤、被执行人王伟到庭参加听证。
申请执行人向本院申请强制执行罚款贰万元整（￥20000）。2016年10月14日申请执行人作出鲁淄交（04）罚[2016]0503E009120017号行政处罚决定，认定被执行人于2016年9月12日驾驶鲁Ｃ-×××××号车辆，未经许可擅自从事出租汽车客运经营，违反《山东省道路运输条例》第八条的规定。依据该条例第六十九条第二款的规定，决定给予罚款贰万元整（￥20000）的行政处罚，并告知逾期不缴纳罚款每日按罚款数额3%加处罚款等履行方式。该处罚决定作出后，被执行人于2016年11月23日提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。法院经审理认为该处罚决定认定事实证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，于2017年3月30日作出（2016）鲁0323行初34号判决，依法判决驳回被执行人的诉讼请求。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、行政处罚决定书、鲁淄交（04）催告[2016]0503E009120017号行政强制执行催告书及行政处罚事实、程序、依据等方面的证据材料。
通过听证，被执行人称其没有从事非法营运的事实，行政处罚错误。
本院认为，申请执行人于2016年10月14日作出的鲁淄交（04）罚[2016]0503E009120017号行政处罚决定，其合法性已经经过审理程序予以确认，被执行人在法定期限内未依法履行，该处罚决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人沂源县交通运输局2016年10月14日作出的鲁淄交（04）罚[2016]0503E009120017号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 烨
审 判 员 张文梅
人民陪审员 刘延霞
二〇一七年五月十一日
书 记 员 崔 燕
山东省沂源县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0323行审63号申请执行人沂源县交通运输局，住所地沂源县城新城路东首。统一社会信用代码11370323004223244M。法定代表人杜强，局长。委托代理人王建凤，沂源县交通运输局工作人员。被执行人王伟，男，1985年6月29日出生，汉族。申请执行人沂源县交通运输局向本院申请强制执行鲁淄交（04）罚[2016]0503E009120017号行政处罚决定。本院受理后，依法举行听证，对申请执行人的强制执行申请进行了审查。申请执行人的委托代理人王建凤、被执行人王伟到庭参加听证。申请执行人向本院申请强制执行罚款贰万元整（￥20000）。2016年10月14日申请执行人作出鲁淄交（04）罚[2016]0503E009120017号行政处罚决定，认定被执行人于2016年9月12日驾驶鲁Ｃ-×××××号车辆，未经许可擅自从事出租汽车客运经营，违反《山东省道路运输条例》第八条的规定。依据该条例第六十九条第二款的规定，决定给予罚款贰万元整（￥20000）的行政处罚，并告知逾期不缴纳罚款每日按罚款数额3%加处罚款等履行方式。该处罚决定作出后，被执行人于2016年11月23日提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。法院经审理认为该处罚决定认定事实证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，于2017年3月30日作出（2016）鲁0323行初34号判决，依法判决驳回被执行人的诉讼请求。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、行政处罚决定书、鲁淄交（04）催告[2016]0503E009120017号行政强制执行催告书及行政处罚事实、程序、依据等方面的证据材料。通过听证，被执行人称其没有从事非法营运的事实，行政处罚错误。本院认为，申请执行人于2016年10月14日作出的鲁淄交（04）罚[2016]0503E009120017号行政处罚决定，其合法性已经经过审理程序予以确认，被执行人在法定期限内未依法履行，该处罚决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人沂源县交通运输局2016年10月14日作出的鲁淄交（04）罚[2016]0503E009120017号行政处罚决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王 烨审 判 员  张文梅人民陪审员  刘延霞二〇一七年五月十一日书 记 员  崔 燕
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐江执字第00578-3号
申请执行人胡景松，男，1968年3月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人姚友根，男，1966年8月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人翟俊林，男，1980年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第00833号民事调解书，于2015年4月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二�、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人翟俊林在银行的存款124095元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐广
二〇一五年五月二十日
书记员 陈振
海南省儋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9003执571号
申请执行人：张某讯，男，1928年10月14日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市XX镇XXX路X巷X号。公民身份号码：46002919281014XXXX。
委托代理人：张某娟，女，1967年4月7日出生，黎族，海南省儋州市人，住海南省儋州市XX镇XXX路X巷X号。公民身份号码：46002919670407XXXX。
被执行人：儋州天易实业有限公司。住所地：海南省儋州市XX镇XXX路XX号。
法定代表人：颜某珠，总经理。
本院在执行申请执行人张某讯与被执行人儋州天易实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2016）琼9003民初794号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其向申请执行人张某讯支付至2016年3月20日为止的逾期交房违约金14267.85元；并负担案件受理费5674元、申请执行费114.02元。但被执行人至今未履行。
经查，本院已另案查封被执行人的财产；被执行人的财产目前无法处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初794号民事判决第二项的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
⺀
7ulejnrm7ze0ksn5y2
案件唯一码
|
审 判 长 洪 晓
审 判 员 吴 文 山
审 判 员 黄 龙
二○一六年十一月二十七日
书 记 员 许 秀 元
---|---
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
审核：陈永光撰稿：洪晓校对：许秀元
海南省儋州市人民法院2016年11月27日印制
（共印5份）
海南省儋州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼9003执571号申请执行人：张某讯，男，1928年10月14日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市XX镇XXX路X巷X号。公民身份号码：46002919281014XXXX。委托代理人：张某娟，女，1967年4月7日出生，黎族，海南省儋州市人，住海南省儋州市XX镇XXX路X巷X号。公民身份号码：46002919670407XXXX。被执行人：儋州天易实业有限公司。住所地：海南省儋州市XX镇XXX路XX号。法定代表人：颜某珠，总经理。本院在执行申请执行人张某讯与被执行人儋州天易实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2016）琼9003民初794号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其向申请执行人张某讯支付至2016年3月20日为止的逾期交房违约金14267.85元；并负担案件受理费5674元、申请执行费114.02元。但被执行人至今未履行。经查，本院已另案查封被执行人的财产；被执行人的财产目前无法处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初794号民事判决第二项的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。⺀7ulejnrm7ze0ksn5y2案件唯一码审 判 长 洪 晓审 判 员 吴 文 山审 判 员 黄 龙二○一六年十一月二十七日书 记 员 许 秀 元附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。审核：陈永光撰稿：洪晓校对：许秀元海南省儋州市人民法院2016年11月27日印制（共印5份）
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民辖终660号
上诉人（原审被告）:田金清，男，1973年3月19日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住河南省汝州市。
原审被告：朱风珍，女，1965年10月2日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
上诉人田金清因股权转让纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2018）豫0482民初8835号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提出上诉。
田金清上诉请求：依法裁定驳回陈宏庆的起诉；如本案属于人民法院受案范围，请求依法撤销原审裁定，将本案移送山东省济南市市中区人民法院审理。事实与理由：（一）本案不属于人民法院受案范围，应予驳回陈宏庆的起诉。田金清与陈宏庆2015年8月17日签订的《借款协议》第十四条约定：“执行本协议发生的与本协议有关的一切争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“贸易仲裁委”）进行仲裁。2017年9月22日，陈宏庆以田金清为被申请人已经向贸易仲裁委提起仲裁申请，请求确认《借款协议》为陈宏庆委托田金清购买ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited的股权的合同。田金清认为《借款协议》不是委托购买股权的合同，关于《借款协议》性质的争议应由贸易仲裁委裁决，不属于人民法院主管范围。陈宏庆以《借款协议》为前提提起本案诉讼，人民法院对《借款协议》性质之争议不享有主管权，故原审法院应裁定驳回陈宏庆的起诉。田金清在原审中对法院主管权提出异议，但原审法院未进行审查，在本案是否属于人民法院受案范围的情况下，解决地域管辖问题显属本末倒置，且有可能造成仲裁裁决与法院判决相冲突的后果。因此，本案应对田金清提出的主管权异议审查，而后裁定撤销原审裁定，驳回陈宏庆的起诉。（二）原审法院未向上级法院报核，违反法定程序。根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》（法释[2017]21号）规定，本案争议股权所属公司——中国山水投资有限公司注册地位于香港，本案有关主管权审查结论应向最高人民法院报核。原审法院在短时间内作出裁定显然未按法定程序向上级法院报核。田金清请求贵院在对主管权进行审查的同时，依法向最高人民法院报核。（三）陈宏庆与朱风珍签署的《确认函》约定的管辖条款仅对陈宏庆和朱风珍具有法律约束力，不能约束合同之外的第三方，原审法院依据《确认函》对田金清行使管辖权显然是错误的，陈宏庆与田金清之间应依据《借款协议》的管辖条款来确定。即使本案属于人民法院受案范围，因本案三方主体之间并未签订任何书面的合同，故应根据“原告就被告”的原则，由被告田金清或朱风珍住所地济南市市中区人民法院管辖。
被上诉人陈宏庆未提交答辩意见。
本院经审查认为，（一）关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。虽然田金清与陈宏庆签订的《借款协议》约定有仲裁条款，但朱风珍不是《借款协议》的当事人，其不受该《借款协议》中仲裁条款的约束。本案陈宏庆诉请的被告非田金清一方，请求的内容主要为要求确认陈宏庆与朱风珍之间成立买卖合同关系以及因该买卖合同关系所应履行的相应义务，已超出《借款协议》的两方主体及纠纷范围，因此，原审法院依据陈宏庆与朱风珍签署的《确认函》确定本案属于人民法院的受案范围并无不当。陈宏庆虽然在贸易仲裁委提起与田金清委托关系是否成立的仲裁申请，但该仲裁与人民法院的案件主管权不相冲突，故田金清上诉称本案不属于人民法院的受案范围，应当驳回陈宏庆的起诉的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于本案是否应该向最高人民法院报核的问题。最高人民法院关于仲裁司法审查案件须按规定逐级报核的规定，针对的是人民法院在审理仲裁司法审查案件时拟认定仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的情形，因本案的法律关系与田金清提及的仲裁内容并非同一法律关系，本案不涉及仲裁协议的审查，因此无须向最高人民法院报核，故田金清的该上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）关于原审法院是否有管辖权的问题。本案为股权转让纠纷，应适用合同纠纷的一般管辖原则确认管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，陈宏庆提供的署名卖方朱风珍、买方陈宏庆的《确认函（有关买卖ChinashanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议）》中约定“如买卖双方就股份买卖协议或/及此协议产生纠纷及/或就上述协议下，买卖双方之权益及/或责任，存在异议，相关纠纷及/或异议务须在买方之户籍所在地之人民法院审理，而相关法院就将有关纠纷及/或异议及/或就上述协议的订立、效力、解释、执行以及争议享有绝对管辖权”。该协议管辖条款符合上述法律规定，协议双方当事人均应依法遵守，且本案系因履行股份买卖协议发生的纠纷，朱风珍系股权的卖方，买方是陈宏庆，本案应以陈宏庆与朱风珍之间的法律关系确认案件管辖，陈宏庆与朱风珍签订的《确认函》中有约定管辖条款，本案应适用该约定管辖条款来确认案件管辖法院。原审法院结合陈宏庆的诉讼请求，认为买方陈宏庆的户籍所在地——河南省汝州市人民法院对本案具有管辖权并无不当。
综上，田金清的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楚军荣
审 判 员 宋红彦
审 判 员 郭 滨
二〇一八年九月十四日
法官助理 叶跃辉
书 记 员 王艳华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初3115号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行，地址商丘市青云街74号，组织机构代码：67005741-X。
法定代表人柏植军，职务行长。
被告李佳文，女，汉族，1991年03月18日生，住河南省虞虞城县。
本院在审理上列当事人信用卡纠纷一案中，因原告没有预缴本案诉讼费，在立案后七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行撤诉处理。
审判员 申朝帅
二〇一七年四月十六日
书记员 林立卉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初3115号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行，地址商丘市青云街74号，组织机构代码：67005741-X。法定代表人柏植军，职务行长。被告李佳文，女，汉族，1991年03月18日生，住河南省虞虞城县。本院在审理上列当事人信用卡纠纷一案中，因原告没有预缴本案诉讼费，在立案后七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行撤诉处理。审判员  申朝帅二〇一七年四月十六日书记员  林立卉
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1512号
上诉人（原定原告）张吉涛，男，汉族，1979年8月12日出生，住河南省新乡市。
委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋如连，男，汉族，1967年9月5日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：宋彦璋，男，汉族，1989年9月2日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：郑重武，河南思远律师事务所律师。
上诉人张吉涛因与被上诉人宋如连房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张吉涛及其委托诉讼代理人申长江、被上诉人宋如连及其委托诉讼代理人宋彦璋、郑重武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张吉涛上诉请求：依法撤销一审判决，改判《租赁合同》超过二十年的部分无效；案一审、二审诉讼费由宋如连承担。事实与理由：一审认定双方是房屋买卖关系不符合法律规定，《租赁合同》中双方明确约定租赁期限，双方真实意思是房屋租赁，而非转让。根据《土地管理法》农村宅基地属于农民集体经济组织所有，不允许转让，一审认定《租赁合同》为房屋转让协议，违反法律规定。原来的房屋依然存在，宋如连只是进行了加盖，且张景合处置房屋未经家庭其他成员同意。一审张吉涛曾申请对宋如连提供的收条中张景合的签字进行鉴定，但一审未进行鉴定，该收条的真实性无法核实，不能作为定案的依据。
宋如连辩称：《租赁合同》与张景合的收款条可以认定双方真实意思是转让房屋，并非租赁，现原房屋已经过翻修，张吉涛不是合同的相对人，起诉主体不适格，且起诉已经超过诉讼时效。
张吉涛一审法院起诉请求：1、确认《租赁合同书》第一条中租赁期限超过二十年的部分无效（即超过2020年7月20日之后的年限无效）；2、本案诉讼费用由宋如连承担。
一审法院查明，2000年7月21日，张景合与宋如连签订《租赁合同书》，主要约定：宋如连长期租用张景合宅院一套（宅基地长19.3米、宽15.4米，北屋平房五间，院墙一圈）至2999年底，租金20000元；宋如连与7月22日付张景合现金10000元，剩余10000元定于8月30日一次付清。2000年7月22日，张景合出具的收条载明：“今收到宋如连宅基地转让费10000元”；2000年8月28日，张景合出具的收条载明：“今收到宋如连房屋及附属物折价现金10000元”。另查明，张吉涛系张景合之子，张景合已经死亡；张景合、宋如连均为小店镇郭兴庄村民，涉案宅基地使用权登记在张景合名下，原房屋已经不存在。
一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。张吉涛作为张景合之子，仅对张景合的个人合法财产有权依据法律规定或依据遗嘱进行继承。本案中，张景合与宋如连签订的《租赁合同书》实质为房屋转让协议，宋如连已经按照合同约定给付张景合20000元，履行了合同义务。且在原房屋不存在情况下，张吉涛主张涉案合同超过二十年部分无效，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回张吉涛的诉讼请求，案件受理费100元，由宋如连负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张吉涛、宋如连均认可2000年7月21日签订的《租赁合同书》的真实性。从双方所签订《租赁合同》的内容看，合同约定了房屋占地及间数，租赁期为2000年至2999年，至2000年8月30日宋如连向张景合付清现金20000元，张景合将院内自己家具搬出，并将集体土地宅基地使用权证交与宋如连。从以上内容来看，一审认定双方之间房屋转让关系并无不当，张景合、宋如连均系郭兴庄村民，张景合将其宅基及房屋转让给同村的宋如连，不属于合同无效的情形。张吉涛主张合同无效的的理由不能成立。诉讼中张吉涛认可收到合同书中约定的20000元款项，合同双方均履行了自己的义务，转让行为已经完成。且从张景合与宋如连签订合同至张吉涛起诉已达十几年之久，期间宋如连对房屋进行了翻建，张吉涛称张景合处置案涉房屋未经其他家庭成员同意，理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由张吉涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵霞
审判员 王华
审判员 贾威
二〇一七年六月一日
书记员 刘冬
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初921号
原告：王世斌。
委托代理人：陆晓强，浙江天城律师事务所律师。
被告：洪永富。
被告：徐燕。
原告王世斌与被告洪永富、徐燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月2日进行公开开庭审理。原告王世斌的委托代理人陆晓强、被告洪永富到庭参加诉讼，被告徐燕经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王世斌诉称：被告洪永富、徐燕系夫妻关系。2011年10月17日，被告洪永富出具借条向原告借款人民币5万元。被告徐燕作为被告洪永富的丈夫，应当对其配偶在婚姻关系存续期间的夫妻债务承担共同还款责任。经原告多次催讨，被告有还款能力却至今未还，为此，原告诉至本院，请求法院判令被告洪永富、徐燕归还借款本金人民币46300元，并支付逾期利息（利息按年利率6%从2012年8月1日开始支付至款项履行完毕之日止）。
被告洪永富答辩称：借款合同约定借款期限至2012年7月30日，由于原告未在二年的诉讼时效内催讨或提起诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐燕未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交了：1、借条一份，证明原被告借款5万元及约定情况；2、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明借款交付情况；3、提供周某中国农业银行明细交易清单五份，证明2013年-2015年之间，被告洪永富陆续通过银行归还本金人民币共3700元；4、提交两被告结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系；5、证人周某的证言，证明原告一直在催讨及被告归还部分借款情况。经庭审质证，被告洪永富对其他证据没有异议，对证据2、3中原告汇款到徐燕账户的存款业务回单及周某账户银行交易明细单的关联性有异议，认为该回单无法反映款项交付给本案的徐燕，周某账户银行交易明细单中的交易款项是偿还给周某的，并非还给本案原告王世斌。被告徐燕经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原告提交的证据，本院经审查认为，原告提交的户名为徐燕存款回单与原告存款到被告洪永富账户的回单，借款被告出具的借条，能够证明原告交付给两被告款项的事实。至于被告洪永富支付到周某账户的款项，庭审中被告自认与周某没有其他经济往来，结合周某的证言，能够证明被告洪永富向原告支付款项的事实。故原告提交的证据符合证据“三性”的要求，对其证明效力，本院依法予以确认。
根据上述有效的证据分析以及当事人的陈述，本院查明事实如下：被告洪永富、徐燕于2008年7月23日登记结婚，2012年1月18日办理离婚手续。2011年10月17日，被告洪永富向原告王世斌借款人民币48500元，由被告洪永富亲笔出具借条一份，约定借款2万元，借款期限自2011年10月17日至2012年7月30日。后经原告多次催讨，被告于2013年6月6日至2015年5月12日期间通过案外人周某共偿还原告借款本金人民币3700元，其余款项仍未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洪永富向原告王世斌借款的事实清楚，证据充分，被告洪永富在原告催讨的情况下应当及时归还借款。现被告洪永富拖欠借款未还，原告王世斌要求被告洪永富归还借款，理由正当，本院予以支持。因被告洪永富拖欠借款未还，给原告造成一定的利息损失，故原告要求被告洪永富从逾期日开始按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。至于被告洪永富抗辩的本案已经超过诉讼时效，根据最高人民法院关于诉讼时效的规定，义务人作出分期履行、部分履行的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。2015年5月12日，被告洪永富尚通过案外人周某偿还原告王世斌本案借款500元，故对被告洪永富认为本案已经超过诉讼时效的抗辩，本院依法不予采纳。但被告洪永富抗辩的本案借款实际交付只有人民币48500元，与原告主张的通过两笔转账交付的款项相一致，故对被告洪永富主张的实际借款只有48500元这一抗辩，本院依法予以采纳。据此，本案实际借款数额为人民币48500元，扣除已经归还的3700元，被告洪永富尚欠原告人民币44800元。因本案借款发生在被告洪永富、徐燕婚姻关系存续期间，且被告洪永富、徐燕没有向本院提供有效的证据证明该债务系被告洪永富的个人债务，应当认定为被告洪永富、徐燕的夫妻共同债务，故对原告要求被告徐燕对上述应付款项承担共同还款责任的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告洪永富、徐燕在本判决生效之日起10日内偿还给原告王世斌借款本金人民币44800元并支付逾期利息（利息按年利率6%从2012年8月1日开始支付至款项履行完毕之日止）。
本案受理费人民币1380元，由原告负担80元，由被告洪永富、徐燕负担1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1380元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈国良
人民陪审员 丁琳琳
人民陪审员 齐菊女
二〇一六年六月三日
书 记 员 杨 丹