福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2576号
上诉人（原审被告）：青岛瀚诚贸易有限公司，住所地:山东省青岛市四方区兴隆路76号甲-13，组织机构代码：57577539-2。
法定代表人：陈建友，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州市聚味坊食品有限公司，住所地:福建省漳州市芗城区丹霞路89号丽景芗城榕御8幢704号，统一社会信用代码：913506025550560085。
法定代表人：周国华，总经理。
委托诉讼代理人：郑耀钟，福建乐博律师事务所律师。
上诉人青岛瀚诚贸易有限公司因与被上诉人漳州市聚味坊食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初5905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
青岛瀚诚贸易有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审认定上诉人欠被上诉人42116元货款，属于严重认定事实错误，上诉人并不欠被上诉人货款，而是被上诉人欠上诉人入场条码费94450.2元未付。2015年10月，上诉人向大润发超市铺货，产生了112500元条码费，根据上诉人与被上诉人签订的《经销合同》的约定，该条码费应由被上诉人承担，被上诉人的负责人周国华也对该笔费用进行了确认，并向上诉人核销货款。但被上诉人违反合同约定，拖延核销该费用。2016年6月份双方进行发货数额确认时，被上诉人只给核销18049.8元货款，剩余94450.2元一直未向上诉人支付。2、上诉人坚守诚实信用原则，按照双方合作交易习惯严格履行合同义务，不存在拖延支付货款的情况。上诉人与被上诉人自2015年4月20日签订经销合同以来，上诉人每次进货一般是先向被上诉人支付货款，上诉人才发货，不会存在欠付货款的情况。即便在被上诉人拖欠94450.2元费用的前提下，上诉人本着不影响被上诉人产品在当地区域销售的情况，又向被上诉人订购三批次货物，每次都是上诉人先全额支付货款，被上诉人再发货，并没有擅自核销减少支付货款。3、被上诉人向上诉人供货过程中，多次出现产品质量问题，致被消费者投诉，给上诉人带来重大损失。被上诉人在销售给大润发超市的商品中，一件商品上出现两个生产日期，导致大量投诉及退货，给上诉人造成损失6万余元，被上诉人也一直未向上诉人赔偿。
漳州市聚味坊食品有限公司辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求。理由：1、上诉人经一审法院合法传唤未参加一审诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，即对被上诉人的一审诉讼请求的默认。2、上诉人的上诉理由与一审属于不同的法律事实关系，应该另案起诉。上诉人也已在芗城区人民法院就其上诉理由提起诉讼，因此上诉人的上诉理由不在本案的审理范围。3、一审判决认定的事实证据充分，程序合法，适用法律正确。
漳州市聚味坊食品有限公司一审诉讼请求：1、请求判令青岛瀚诚贸易有限公司向漳州市聚味坊食品有限公司偿还尚欠的货款42116元及铺底金20000元，合计62116元，并自漳州市聚味坊食品有限公司起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息。2、本案诉讼费由青岛瀚诚贸易有限公司承担。
一审查明，2015年4月20日，漳州市聚味坊食品有限公司与青岛瀚诚贸易有限公司于漳州签订一份了《经销合同》，由漳州市聚味坊食品有限公司授权青岛瀚诚贸易有限公司为“聚味工坊”品牌酱菜调味系列产品在青岛地区的“特约经销商”，负责该区域商超、流通渠道的销售。合同有效期从2015年5月1日起至2016年12月31日止。同时，漳州市聚味坊食品有限公司支付了青岛瀚诚贸易有限公司铺底金20000元，在合同的补充事项中载明：“铺底金额为20000元，合同期满后再另行商议铺底金额，每年合同期满提前一个月时间结算，次月还铺底欠条”。合同签订后，漳州市聚味坊食品有限公司依约通过漳州吉运物流有限公司向青岛瀚诚贸易有限公司发货。青岛瀚诚贸易有限公司于2016年4月22日向漳州市聚味坊食品有限公司出具一张铺底单，载明其已收到漳州市聚味坊食品有限公司的铺底金20000元。同年5月间，双方往来账目经原、被告核对，青岛瀚诚贸易有限公司结欠的账单金额为60156.85元，在扣除30%的核销金额18049.8元后，最终金额为42116元。青岛瀚诚贸易有限公司在结算单上加盖了其业务专用章予以确认。以上事实，有漳州市聚味坊食品有限公司提供的《经销合同》一份、漳州吉运物流有限公司的托运单三张、青岛瀚诚贸易有限公司出具的铺底单一份、结算单一张及对账聊天记录等证据证实，法院予以确认。
一审认为，漳州市聚味坊食品有限公司与青岛瀚诚贸易有限公司的买卖合同关系依法成立，漳州市聚味坊食品有限公司主张青岛瀚诚贸易有限公司偿还其所欠的货款42116元及铺底金20000元，并自漳州市聚味坊食品有限公司起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息，合法有据，法院予以支持。青岛瀚诚贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十二条、第三十二条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告青岛瀚诚贸易有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告漳州市聚味坊食品有限公司货款42116元，并支付从2017年7月4日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付的利息。二、被告青岛瀚诚贸易有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还原告漳州市聚味坊食品有限公司铺底金20000元，并支付从2017年7月4日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付的利息。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，减半收取677元，由被告青岛瀚诚贸易有限公司负担。
对一审查明的事实，上诉人对“同年5月间，双方往来账目经原、被告核对，上诉人结欠的账单金额为60156.85元，在扣除30%的核销金额18049.8元后，最终金额为42116元”有异议，认为该金额系双方初步发货的确认，并非最终的对账金额，上诉人一审未到庭，无法举证，该事实系依据被上诉人单方出示的证据做出的片面认定。对其他事实，上诉人没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人举证如下：证据一：《经销合同》一份，以证明《经销合同》第八条约定，本合同执行期间，被上诉人同意承担超市进场条码费；证据二：《进店申请表》，以证明被上诉人总经理周国华确认华北大润发的进场条码费为112500元，按进货金额的30%核销；证据三：《发货确认明细》、《QQ聊天记录》各一份，以证明：1、被上诉人的总经理周国华确认应予核销的条码费为112500元。2、被上诉人给上诉人核销了货款18049.8元，仍有94450.2元没有核销。3、因被上诉人给大润发超市所供的货出现产品质量问题，导致给上诉人产生重大损失。证据四：大润发超市的商品订购单和商品退货单，以证明因被上诉人所供的商品出现两个生产日期，导致大润发超市全部退货，给上诉人造成损失40425.89元；证据五：《网银跨行转账回单》三份，以证明在被上诉人拖欠94450.2元费用的前提下，上诉人本着不影响被上诉人产品在当地区域的销售，又向被上诉人订购了三批次货物，每次都是上诉人先全额支付货款，所以不存在上诉人拖欠货款的情况。
被上诉人质证后提出：证据一《经销合同》其在一审已有提交，真实性予以确认，但是不能证明上诉人所要证明的内容，根据《经销合同》第八条，被上诉人同意核销费用是有前提条件的，需要甲方人员报公司书面同意后才能核销费用；证据二《进店申请表》即使是真实的，也是按照进货金额30%核销，且上诉人要求条码费也应该在2个月内提供相关资料，也就是上诉人要在2015年12月20日之前提供合同约定的相关资料，被上诉人才会按照销售金额的30%进行核销；证据三《发货确认明细》、《QQ聊天记录》的真实性无异议，但是不能证明上诉人的证明内容。从发货确认明细，也就是双方经过确认结账的这张单据可以证明被上诉人的诉讼请求符合事实，也是经过双方核对确认的。被上诉人的总经理也没有承认核销条码费的事实。对于供货质量问题，双方已经扣款7517.17元，退了货值34000余元的货，不存在上诉人因为质量问题造成损失；证据四《商品订购单》和《商品退货单》的真实性有异议，这是上诉人与第三方的交易，也没有加盖公章，对于关联性也有异议，且不能达到上诉人要证明的目的；证据五《网银跨行转账回单》的真实性没有异议，但是不能达到上诉人要证明的目的，这是讼争合同到期后上诉人与被上诉人的另外三笔现金交易，与本案讼争的合同没有关系。
本案争议的焦点：被上诉人请求上诉人支付货款42116元及利息理由能否成立。对此，本院分析认定如下：
一、上诉人与被上诉人签订的《经销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当遵守履行。双方于2016年7月对账，一致确认了至对账时被上诉人向上诉人发了总货值为60156.85元的货，并一致确认以账单金额的30%作为核销金额，即同意扣除60156.85x30%=18049.8元，最终确认上诉人欠款的金额为42116元，上诉人公司也在结算单上加盖了其业务专用章予以确认。对此事实，上诉人在二审庭审中也予以确认。对被上诉人在一审所举的《经销合同》、结算单及对账聊天记录等证据，上诉人对其内容的真实性并没有异议。本院认为，上述证据及双方当事人的一致陈述足以证明至2016年7月，上诉人尚欠被上诉人货款42116元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付。当事人一方不履行合同义务，应当承担赔偿损失等违约责任。因此，被上诉人起诉要求上诉人支付尚欠的货款42116元并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息，有事实和法律依据，予以支持。
二、一审法院依法向上诉人送达应诉材料和传票传唤，但上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决并无不当。上诉人上诉提出的入场条码费问题、产品质量问题，因其未在本案提起反诉，亦不到庭抗辩、举证、质证，视为其自动放弃有关诉讼权利。上诉人应对其怠于应诉的行为承担相应的法律后果。上诉人上诉提出的产品质量问题、条码费问题，不属于本案审理范围，本案不予审查，其可另行处理。事实上，上诉人也已经就上述问题在芗城区人民法院提起另案诉讼。二审审理期间，上诉人以本案的审理需以其在芗城区人民法院提起的另案诉讼即（2017）闽0602民初8641号的审理结果为依据为由向本院提出中止本案审理申请。经审查，本案虽然与其另案处理的案件系基于同一合同事实，但本案的审理无需以（2017）闽0602民初8641号案件的审理结果为依据，故其申请不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人青岛瀚诚贸易有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1353元，由上诉人青岛瀚诚贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 杨小红
代理审判员 谢建才
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈舒婷