湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第985号
原告胡德明，男。
委托代理人张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。
被告湘潭县射埠镇人民政府，住所地湘潭县射埠镇鹤霞村。
法定代表人肖建祥，该镇镇长。
委托代理人邓军，男。
被告湘潭县射埠镇新桥村村民委员会，住所地湘潭县射埠镇新桥村。
代表人李海龙，该村民委员会主任。
委托代理人刘慧，北京大成（长沙）律师事务所律师。
原告胡德明诉被告湘潭县射埠镇人民政府（以下简称射埠镇政府）、湘潭县射埠镇新桥村村民委员会（以下简称新桥村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月4日作出（2014）潭民一初字第1022号民事判决。被告新桥村委会不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）潭中民一终字第133号民事裁定：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第1022号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员陈顺球担任审判长，人民陪审员彭建国、陈治国参加评议，代理书记员王茂玲担任记录，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告胡德明及其委托代理人张坤毅、被告射埠镇政府的委托代理人邓军、被告新桥村委会的代表人李海龙及委托代理人刘慧到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告新桥村委会申请痕迹鉴定，现鉴定完毕。本案现已审理终结。
原告胡德明诉称：原告系新桥村委会雇请的保洁员。2013年11月26日19时38分，李凤明驾驶无牌号两轮摩托车沿村道由湘潭县射埠镇土桥村往湘潭县射埠镇桂花村方向行驶，途经湘潭县射埠镇新桥村白竹组地段时，与正在履行保洁员职责的相对方向的原告拖行一辆满载垃圾的两轮人力车相撞，造成李凤明、原告受伤，两车损坏的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队第2013-544号《交通事故认定书》认定：李凤明负此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往湘潭县人民医院住院治疗，于2013年12月21日出院，用去医疗费11711.43元。2014年4月2日，湘潭莲城司法鉴定所〔2014〕临鉴字第143号《司法鉴定意见书》鉴定：原告的损伤后果综合评定为九级伤残。被告射埠镇政府和被告新桥村委会为原告在县新农合报销5882元，余额5829.43元至今仍由原告垫付。原告作为镇、村聘请的村级保洁员，是在为被告射埠镇政府和被告新桥村委会具体实施的乡村卫生打扫拖运垃圾中受到伤害的，原告可以依法向两被告主张赔偿权利。特向法院提起诉讼，请求依法判决：由被告射埠镇政府、新桥村委会共同赔偿原告各项损失共计人民币73447.5元（原请求63999.15元），并承担本案全部诉讼费用。
被告射埠镇政府辩称:原告所诉事实不符，被告射埠镇政府不应承担任何责任，不应作为本案的被告。理由是：1、原告诉讼中所造成的损失与射埠镇政府无任何关联，原告损失系在为新桥村委会进行保洁时被李凤明驾驶无牌摩托车撞伤造成，应由李凤明承担相应责任。2、被告射埠镇政府没有聘请原告从事保洁工作，不存在劳动合同关系。原告不是在为射埠镇政府提供劳务活动，不存在劳务关系。3、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第四条规定，可证明新桥村委会是独立法人组织，能依法承担民事责任。新桥村委会开展环境卫生工作是其办理本公共事务和公益事业，是法定职责和工作要求。
被告新桥村委会辩称：原告变更诉讼请求，依法不应予以支持，本案一审是在2014年，适用的赔偿标准是2013年的标准，本案现是重审，并非一审，故变更请求所依据的法律标准错误；新桥村村委会从来没有雇请胡德明从事过保洁工作，更未支付过保洁工资，与胡德明之间不存在任何法律关系，胡德明所受伤害应由交通事故的肇事方承担；事发时胡德明所推的是一辆空的两轮车，并非原告所称是一辆满载垃圾的两轮车；原告胡德明诉称的司法鉴定所依据的工伤伤残鉴定的标准，工伤鉴定莲城司法鉴定所无权作出，依法应由劳动能力鉴定委员会作出，本案是一起交通事故，依法应适用道路交通事故受伤人员评定标准进行鉴定，而不应适用工伤标准进行鉴定；事发于2013年11月26日19时38分，当时已是冬季，天色已黑，被告不可能在天黑时安排胡德明一人单独进行保洁清扫工作，新桥村委会在事发当天没有安排过任何人进行保洁工作。
原告为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、被告的组织机构代码登记基本信息，拟证明两被告系本案适格的诉讼主体；3、交通事故认定书，拟证明2013年11月26日19时38分，李凤明驾驶无号牌普通两轮摩托车沿村道由射埠镇土桥村往射埠镇桂花村方向行驶，途径湘潭县射埠镇新桥村白竹组地段时，与相对方向原告拖行的一辆两轮人力车相撞，造成李凤明、原告受伤，两车损坏的交通事故，李凤明付全部责任，原告无责任；4、（2014）临鉴字第143号《司法鉴定意见书》，拟证明原告的伤情，形成原因及损害结果，原告的损伤构成九级伤残，出院后配合适当门诊治疗费用在1500元左右；5、证明，拟证明本次交通事故是原告受被告射埠镇政府环境卫生整治办雇请，在进行乡村卫生工作拖运垃圾中遭受李凤明骑两轮摩托车碰撞所致；6、潭政办法（2012）27号文件，拟证明被告射埠镇政府系农村环境卫生综合整治工作的具体实施主要负责人；7、《湖南省湘潭县新型农村合作医疗住院补偿结算单》、医药费收据，拟证明原告住院期间产生医疗费11711.43元，其中新农合报销5882元，余额5829.43元，由原告垫付；8、鉴定费票据，拟证明鉴定费900元；9、费用一览表，拟证明原告所有的花费为71697.5元；10、关于下达2014年农村环境综合整治专项资金的通知一份，拟证明工作经费、工资费用统一打捆到乡镇，由乡镇统筹使用，乡镇包干经费与年度考核挂钩，说明被告射埠镇政府是管理者；11、湘潭县射埠镇土桥中学出具的证明，拟证明2013年11月26日下午，原告参加了土桥中学应村支部请求的“城乡环境卫生同治”活动，活动地点在天子山茶油厂至新桥村新和组原土桥乡粮站地段，原告的工作任务是用两轮人力斗车搬运垃圾；12、2013年11月26日下午湘潭县射埠镇土桥中学八、九年级学生参加“城乡环境卫生同治”活动照片，拟证明2013年11月26日13:00－16:00，土桥中学接受新桥村村支委的请求，安排本校八、九年级全体学生在老师的带领下，从天子山茶油厂至新桥村新和组原土桥乡粮站地段进行校外公益卫生活动，村支部书记张某军与射埠镇政府干部石某绍、彭某初一起检查验收卫生工作。证实本次活动是射埠镇政府与新桥村支部共同安排，其中村级卫生工作的责任人为村支书张某军，两被告是本案的赔偿主体；13、民事二审案件《庭审笔录》，拟证明李某南（原村主任）证实：（1）村支书张某军是环保责任人。（2）保洁费是镇政府发的。证实村级卫生工作的责任主体是村镇两级组织（机关）；张伏和证实：原告受伤那天，在马路上为村上拖垃圾，并且经常看到原告为村上拖垃圾，是村上安排的；彭福初证实：一个星期看到过原告捡垃圾，扫马路一次；刘某辉证实：经常看到原告在马路上捡垃圾，看见过1、2个月，一个月2、3次，还听人说，原告是村上的保洁员之一；原告在二审中当庭陈述：事发当天村支书张某军要我加班把卫生搞好，晚上加班到九点，万一搞不完，第二天早上搞。因为第二天搞检查。农机站那边，供应了手电筒，帮忙扫了一下，下午有100多学生帮忙捡垃圾，已经拖了大部分，事发前只有最后一车。村上划了1.7公里（马路的卫生）给我，没有安排老年协会的人；14、对李某的《调查笔录》，拟证明：（1）事发后约10分钟赶到现场李某看到摩托车司机摔倒在马路边摩托车旁边，原告胡德明则倒在马路下边的荒田里，两轮拖车及其垃圾倒在马路中间，还有一个扫把、铲子、耙头等工具都在马路上，村支书张某军也在现场。（2）原告是为村上搞卫生拖垃圾途中受伤的，是被李某鸣的摩托车撞伤的，先天李某还代胡德明用三轮车拖了两车垃圾，胡德明给了李某50元钱。（3）出事那段时间，胡德明是村上的卫生保洁员，村上卫生工作是支书张某军管，胡德明搞卫生是张某军安排的。（4）出事后的第二天上午8点多钟根据胡德明先天受伤后去医院前的请求，李某将倒在马路上的垃圾进行了清扫，用胡德明拖垃圾的二轮人力车将垃圾拖到了白竹坳山上，因受到村委会威胁，李某不能于今天出庭作证，请求法庭庭后核实；15、原告申请法院依职权调取的书证，拟证明原告领取过保洁员的工资，原告与村委会存在雇佣与被雇佣的法律关系。
被告新桥村委会对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1、2原、被告主体身份的真实性无异议，对关联性有异议，不是本案适格主体；对证据3的三性无异议，恰恰证明本案是一起交通事故，应由负此次事故全部责任的李凤明承担全部赔偿责任；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，胡德明是因交通事故受伤，依法应依据道路交通事故受伤人员伤残评定，而不应适用职工工伤与职业病致残等级鉴定，该鉴定严重违法，系无效鉴定；对证据5的三性均有异议，该证明是由李某光个人书写，村委会在本案诉讼前对此证明毫不知情，李某光不是村委会成员，也没有权利书写该证明，该证明所载明的内容是虚假的，系李某光与胡德明恶意串通违背事实所书写，且2014年4月22日村委会的公章因换届选举事宜统一保存在镇政府，根本没有在村委会，故村委会不可能在2014年4月22日在此证明上加盖公章；对证据6的三性均有异议；证据7中的补偿结算单补偿类别明确载明胡德明所受伤害为意外伤害，无责任方，根据湘潭县新型农村合作医疗实施暂行办法第四十二条第五项规定：“有责任方交通事故所发生的治疗费用属合作医疗除外责任，依法不应予以报销”，故胡德明系违法报销，对结算单、发票的三性均有异议，均为复印件；对证据8，因我方质证认为莲城司法鉴定中心鉴定违法，因此产生的鉴定费应由胡德明承担；对证据9的三性均有异议，且该一览表仅为胡德明单方自行计算依据，依法不能作为证据使用；对证据10，该文件与本案无任何关联性；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，新桥村村支委并未在2013年11月26日邀请土桥中学参加“城乡环境卫生同治”活动，且村、镇两级组织中也并没有任何文件要求新桥村在2013年11月26日举办“城乡环境卫生同治”活动，同时该证明载明活动是当天16时左右结束，本案胡德明受伤是在19时38分，如果当天举行了上述活动，也是在活动结束后发生的交通事故；对证据12的三性均有异议，照片于什么时间拍摄，在哪里拍摄，因什么事由而拍摄，该照片均不能客观反映，该照片系在阳光明媚的白天拍摄，而本案发生在细雨绵绵的黑夜，故该照片与本案没有任何的关联性；对证据13，张某和、彭某初、刘某辉在二审开庭时称只是看到胡德明捡过垃圾，并未证实胡德明在2013年11月26日19时38分从事新桥村委会安排的保洁工作，李某南的证言也仅证实村上的环卫工作是由时任村主任的李某南主要负责；对证据14的三性均有异议，调查笔录并不是法定证据种类，调查人依法应有两人，而本调查笔录只有张坤毅一人，被调查人李某如需证明相关事实，依法应出庭作证，接受法庭询问调查，且该调查笔录根本没有证实胡德明在受伤时是按照新桥村委会的安排在从事保洁工作；对证据15，2013年11月18日收据的编号是0704528，该收款载明的是材料款，而且与本案胡德明没有任何关联性。2013年4月28日打的领条载明的是领到垃圾的材料费440元整，与本案没有关联性，胡德明自己开了小卖部，是村上从胡德明处购买垃圾清扫工具的款项，与本案无关。2013年8月12日胡德明、张旭光、刘少钦等打的领条载明的是废料款，与本案也没有任何关联。村委会根本不知道李某今天要出庭作证，李某是谁也不知道，不存在原告所称村委会威胁李某一说。
被告射埠镇政府同意被告新桥村委会的质证意见。
被告新桥村委会为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、湘潭县射埠镇新桥村老年协会会长贺文祖出具的证明及贺文祖身份证复印件，拟证明湘潭县射埠镇新桥村老年协会会长贺文祖全面负责村上保洁工作，自2012年6月份开始至今只有贺文祖、何迪启、陈佩初、武正连四人从事村上保洁工作，村上从未雇请胡德明从事保洁工作，也从未支付过保洁工资给胡德明；2、湘潭县射埠镇经济发展办公室证明，拟证明在2013年6月至2013年12月的村级财务中，没有新桥村胡德明领环卫工资的领条；3、新桥村道路保洁工作报酬发放台账，拟证明新桥村村委会根本没有聘请胡德明从事村道路保洁工作，在2013年6月份起至2013年11月26日本案事故发生期间，也从未向胡德明发放过道路保洁工资；4、2014年11月13日新桥村村务会议记录及参会人员身份证复印件，拟证明原告所举证据新桥村村委会盖章的证明是由李某光所书写，李某光在参加2014年11月13日召开的新桥村村务会议上已承认是其书写，李某光不是村委会成员，无权代表新桥村村委会书写该证明；5、湘潭县射埠镇人民政府出具的证明，拟证明因村委会换届选举事宜，新桥村村委会的公章自2014年4月起，按照射埠镇政府的要求，统一将公章交付给了射埠镇政府管理；6、2013年11月26日19时38分胡德明与肇事方李凤明发生交通事故的照片（由负责事故处理的交警队提供），拟证明照片显示胡德明在事发时推的是一辆空的两轮人力车，而并非原一审判决所认定的是“一辆满载垃圾的两轮人力车”。从而进一步证明，胡德明在事发时不是在从事道路保洁工作。
原告对被告新桥村委会提交的证据发表如下质证意见：对证据1，不能达到证明目的；对证据2的真实性有异议，也无关联性，不能达到证明目的；对证据3的关联性有异议，原告方申请法院调取的证据证实了被告村委会向原告发放过道路保洁工资5天共计450元；对证据4的关联性有异议；对证据5的关联性有异议；对证据6，不是事发当时的情形，而是事后拍照，对该证据的真实性有异议，不能达到证明目的。
被告射埠镇政府对新桥村委会的证据没有异议。
被告射埠镇政府未向本院提交证据。
根据原告的举证、被告的质证，本院对原告所举证据认证如下：对证据1、2、3，被告无异议，本院予以认定；对证据4、8，所依据的鉴定标准错误，本院不予认定；对证据5，来源不合法，本院不予认定；对证据6，与本案无关联性，本院不予认定；对证据7真实性，本院予以认定；对证据9，系原告的主张，不属于证据；对证据10、11、12、13、14，与本案无直接关联性，本院不予认定；对证据15，来源合法，内容真实，本院予以认定，但不能达到原告的证明目的。对被告新桥村委会的证据1，与原告的证据15相矛盾，对该证据中原告从没为新桥村做过保洁工作的事实，本院不予认定；对证据2，来源合法，本院予以认定；对证据3，系被告新桥村委会作出，真实性难以采信，本院不予认定；对证据4、5，来源合法，且与原告陈述的经过相符，本院予以认定；对证据6，来源合法，内容真实，本院予以认定。
经审理查明：2013年11月26日19时38分，李凤明驾驶无牌号两轮摩托车沿村道由湘潭县射埠镇土桥村往湘潭县射埠镇桂花村方向行驶，途经湘潭县射埠镇新桥村白竹组地段时，与相对方向的原告拖行一辆两轮人力车相撞，造成李凤明、原告受伤，两车损坏的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队第2013-544号《交通事故认定书》认定：李凤明负此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往湘潭县人民医院住院治疗，于2013年12月21日出院，用去医疗费11711.43元。原告与案外人李凤明交通事故赔偿事宜未能协商处理。2014年7月22日，原告向本院提起诉讼。原告胡德明于2014年8月6日以李凤明与本案的责任承担没有直接的必然的因果关系为由向本院申请撤诉。本院依法裁定：准许胡德明撤回对李凤明的起诉。
原告因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费5829.43元（住院医药费11711.43元，已由湘潭县新型农村合作医疗报销5882元）；2、住院伙食补助费375元(15元/天×25天)；3、误工费1605.5元(参照2013年度湖南省农、林、牧、渔业收入23441元/年，即64.22×25天住院)；4、护理费2440元(参照2013年度湖南省居民服务、修理和其他服务业收入35623元/年计算，即97.6元/天×25天住院)、5、交通费100元，以上各项损失合计10349.93元。
本院认为：一、关于本案中原、被告之间的雇用关系是否成立问题。1、原告提供的新桥村委会的证明系采用变通的方法取得，其来源不合法，该证明没有新桥村、支两委主要负责人签名，不能证明原告与新桥村委会、射埠镇政府构成雇用关系；2、原告陈述系新桥村党支部书记张某军雇请为村上保洁员，经本院依法通知，张某军表示不愿意出庭作证，原告的该陈述不能核实，原告系新桥村党支部书记张某军雇请为村上保洁员的事实不能认定；3、原告提供了其他证据证明原告为新桥村做过保洁工作，但不能直接证明受伤当时是属于雇用活动中；4、事发于冬天夜晚，又不是正常工作时间，且由原告单独一人进行保洁活动不合常情。原告系保洁工作进行中的事实，难以令人置信。因此原告与被告新桥村委会、射埠镇政府系雇用关系难以成立，本案应属于道路交通事故；二、关于本案应承担责任的主体问题。本案事发于道路交通事故，属于机动车与行人发生的机动车道路交通事故责任纠纷，责任主体应为机动车驾驶人，即案外人李凤明。二被告与本案没有法律上的利害关系，不是责任主体；三、关于原告的《司法鉴定意见书》中伤情鉴定适用标准问题。本案原告属于道路交通事故引发的伤害，其损害结果应适用中华人民共和国GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，原告在本案中的鉴定结论依照的是中华人民共和国GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，对该鉴定意见本院不予采信。综上所述，原告请求二被告赔偿，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡德明对被告湘潭县射埠镇人民政府、湘潭县射埠镇新桥村村民委员会的诉讼请求。
本案受理费1376元，由原告胡德明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈顺球
人民陪审员 彭建国
人民陪审员 陈治国
二〇一六年三月三十一日
代理书记员 王茂玲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
⋯⋯。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
⋯⋯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
⋯⋯。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。