福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初510号
原告四川鑫润德劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人李华春，该公司董事长。
委托代理人贺加贵，该公司职员。
委托代理人谢安明，四川法典律师事务所律师。
被告陈刚，男，1971年3月30日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人刘宗伟、洪振明，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被告蔡仲明，男，1970年12月15日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告杨兴明，男，1969年6月10日出生，汉族，住四川省岳池县。
第三人刘飞，男，1978年6月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
原告四川鑫润德劳务有限公司（以下简称“鑫润德公司”）与被告陈刚、蔡仲明、杨兴明、第三人刘飞确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告鑫润德公司的委托代理人谢安明、被告陈刚及其委托代理人刘宗伟、洪振明、被告蔡仲明、杨兴明、第三人刘飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫润德公司诉称，2015年1月5日，原告与葛洲坝集团第六工程有限公司锦川小区一期项目施工项目部签订《锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段劳务分包合同》，合同约定由原告分包二标段范围内的土建和水电安装工程劳务施工。合同签订后，原告授权陈也波组建施工项目部负责该工程的施工事宜。随后，陈也波组建的项目部进场组织工人进行施工作业。2015年12月底，原告接葛洲坝集团第六工程有限公司锦川小区一期项目施工项目部电话通知要求原告立即指派负责人前往泉港工地现场处理民工恶意讨薪、封堵施工现场的事件。原告的总经理随即到场进行处理。被告将其与刘飞于2015年9月15日签订的《锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段D13#、D14#、D15#、D16#、D18#楼栋泥水工劳务合同》交付原告，要求按合同约定履行。刘飞既非原告的工作人员，亦未获原告授权，且被告系个人，无相应的资质，故刘飞以原告名义与被告陈刚、蔡仲明、杨兴明签订的《锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段D13#、D14#、D15#、D16#、D18#楼栋泥水工劳务合同》无效。原告在征得葛洲坝集团第六工程有限公司的同意后，经与被告协商，对被告所在班组已实际完成的工程量进行了确认，对应付的工人工资进行确认。2016年1月28日，在取得劳务工人签字同意的工资表后，原告向被告支付了该水泥班组劳务工人的全部工资合计345125元。现请求判令确认刘飞以原告名义与被告陈刚、蔡仲明、杨兴明签订的《锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段D13#、D14#、D15#、D16#、D18#楼栋泥水工劳务合同》无效。
被告陈刚、蔡仲明、杨兴明均辩称，原告与三被告签订的合同属于劳动者与用人单位签订的内部承包合同，双方发生的争议属于劳动争议，原告未经劳动仲裁直接提起诉讼，违反了先仲裁后诉讼的原则；刘飞系原告委派在项目现场的工作人员，负责处理项目中的全部事务，被告有理由相信刘飞有权代表原告与被告签订劳务合同，且被告已按合同约定实际履行，原告也按照合同约定报酬标准向被告支付工资及承包费，故原告主张合同无效没有根据；刘飞及肖友钱以原告名义向被告收取保证金30万元，原告声称刘飞不是其工作人员，也未经其授权与被告签订合同，刘飞和肖友钱的行为涉嫌诈骗犯罪，根据先刑后民的原则，应中止本案的审理，移送公安机关立案侦查。
第三人刘飞述称，其不是原告的员工，其在未获原告授权的情况下与三被告签订了本案诉争劳务分包合同。
原告鑫润德公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2015年1月5日，原告与葛洲坝集团第六工程有限公司锦川小区一期项目施工项目部签订《锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段劳务分包合同》1份。以证明原告承建锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段工程的事实。
2、2015年9月15日刘飞与陈刚、蔡仲明、杨兴明签订的《锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段D13#、D14#、D15#、D16#、D18#楼栋泥水工劳务合同》1份。以证明因为合同未加盖原告的公章且原告未授权第三人签订此合同，该合同对原告不具有法律效力的事实。
3、三被告出具的《承诺书》1份。主要内容：“贵公司的泉港锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段D13#、D14#、D15#、D16#、D18#楼栋的泥水工程，由陈刚、蔡仲明、杨兴明我们共同承包，共同承担施工任务及施工责任，如我们三人之间或我们三人与我们劳务班组的劳务人员之间，发生任何经济或劳资纠纷等均与四川鑫润德劳务有限公司无关，我们三人承担一切责任”。以证明因为合同未加盖原告的公章且原告未授权第三人签订此合同，该合同对原告不具有法律效力的事实。
4、2015年9月7日泉州市泉港建设发展有限公司组织召开锦川小区一期D组团项目关于妥善解决农民工劳资纠纷协调专题会议（纪要）1份。以证明被告班组的工人发生劳资纠纷而围堵葛洲坝公司及施工工地，引起原告重视而对合同进行清理的事实。
5、《关于要求四川鑫润德劳务有限公司履约人驻场督促施工的函》1份。以证明被告班组的工人施工中出现问题，原告对合同进行清理的事实。
6、借款单、承诺书、2015年-2016年1月泥水工完成工作表、2015年9月、10月、11月、12月工人工资表各1份。以证明原告已向被告支付全部劳务费用的事实。
被告陈刚质证认为，对证据1的真实性无异议，但该份合同是典型的劳务分包合同，关于违约方面约定支付违约金而不是罚款。对证据2的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该合同的性质是用人单位与劳动者签订的内部承包合同，原告对班组规定了规章制度且进行了管理，如约定了相关报酬、违反约定进行罚款、施工审批等内容，这些具有单位内部承包合同的特征；虽然刘飞以甲方代表签字，但他代表的是原告。对证据3的真实性无异议，该承诺书具有单位内部承包的特点。对证据4的真实性无异议，刘飞以原告名义参加专题会议，说明刘飞是涉案项目的实际负责人。证据5，原告未提供原件，对其真实性、关联性均有异议。对证据6的真实性无异议，证明了原告履行了用人单位的义务。
被告蔡仲明、杨兴明、第三人刘飞质证认为，对原告提供的证据均无异议。
被告陈刚为证明其主张，向本院提供如下证据：
7、2015年9月15日刘飞与陈刚、蔡仲明、杨兴明签订的《锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段D13#、D14#、D15#、D16#、D18#楼栋泥水工劳务合同》1份。以证明该合同名为劳务合同，实为劳动合同，工资结算方式以工程量结算的事实。
8、收款收据1份。以证明原告向工人收取了保证金30万元的事实。
9、通讯录、协调专题会议（纪要）、会议签到记录表各1份。以证明刘飞系原告的公司经理，肖友钱系原告公司项目总负责人的事实。
10，2015年-2016年1月泥水工完成工作表1份。以证明合同签订后，被告及工人已按照约定履行了劳动合同的事实。
11、现场照片5张。以证明被告及工人与原告履行双方签订的劳动合同的事实。
12、工资表4份及借款单1份。以证明原告按合同履行作为用人单位的义务于2016年1月28日向被告及工人发放345125元工资款的事实。
原告鑫润德公司质证认为，对证据7的真实性无异议，但原告未授权刘飞签订合同，其也不是项目部负责人。证据8未加盖原告的财务章及公章，不能证明原告收取了保证金，也不能证明双方在实际履行合同，与本案无关联性。证据9，原告对通讯录的真实性有异议，不能证明刘飞有权代表原告；刘飞是项目部的辅助工作人员，但不是项目部的负责人或原告的工作人员。对证据10无异议。对证据11的真实性无法确认。对证据12的真实性无异议，但支付工资款不等于追认合同有效。
被告蔡仲明、杨兴明质证认为，对被告陈刚提供的证据均无异议。
第三人刘飞质证认为，通讯录是其叫打字员写的，为了便于管理就叫他们写了一个职务；签到记录表上的签字不是其签的，那时其已离开去宜昌了；保证金是其叫被告交的，但其没有拿一分钱；对被告陈刚提供的其他证据无异议。
为进一步查明案件事实，本院根据被告陈刚的申请向葛洲坝集团第六工程有限公司锦川小区一期项目施工项目部调取13、《承诺书》、《借款单》、2015年-2016年1月泥水工完成工作表、2015年9月、10月、11月、12月工人工资表、授权委托书各1份。
原告鑫润德公司质证认为，对证据13无异议，承诺书证明了原告有支付被告工资，再由被告交付给工人。
被告陈刚、蔡仲明、杨兴明质证认为，对承诺书无异议，该承诺书载明的工资的支付标准就是合同约定的标准；借款单及工资表证明了原告有支付工人工资；被告不知道原告授权给陈也波，陈也波没有到项目现场，施工现场代表原告处理事务的是刘飞，授权委托的时间与葛洲坝公司签订合同的时间也可以证明项目部是刘飞负责的。
第三人刘飞质证认为，对承诺书不清楚，对证据13的其他证据无异议。
本院认为，证据1，各方当事人均无异议，可以证明原告与葛洲坝集团第六工程有限公司锦川小区一期项目施工项目部签订合同并约定相关权利义务的事实，本院予以采信。证据2，没有原告的盖章确认，对刘飞签署合同的效力待结合其他证据予以确认。证据3，被告及第三人对其真实性无异议，可以证明三被告向原告承包本案诉争泥水工程的事实，对该部分证明内容，本院予以确认。证据4，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。证据5，原告未提供原件，被告均有异议，且该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证据6，各方当事人均无异议，可以证明原告向被告支付相关款项的事实，本院予以采信。证据7，各方当事人对其真实性无异议，但从该合同内容进行分析，该合同属建设工程施工合同，不是劳动合同，对其证明内容，本院不予确认。证据8，未加盖原告公章或财务章，原告不予认可，且原告未提供证据证明刘飞、肖友钱获原告授权收取了保证金，本院不予采信。证据9，原告对通讯录的真实性有异议，但不否认刘飞系其项目部的辅助工作人员，该证据无法证明刘飞及肖友钱系项目部的负责人，本院对被告的这一主张不予采信。证据10，各方当事人均无异议，可以证明被告及其工人进行施工的事实，本院予以采信。证据11，被告未能提供证据原件，未能确定拍摄时间和地点，且原告不予认可，本院不予采信。证据12，原告对真实性无异议，可以证明原告于2016年1月28日支付被告345125元，对该部分内容，本院予以采信，但无法确认原、被告之间存在劳动合同关系。证据13，可以证明被告完成一定工程量，原告已支付345125元的事实，本院予以采信，但无法证明原、被告之间存在劳动关系。
经庭审举证、质证、认证，对本案的主要事实作如下认定：
2015年9月5日，葛洲坝集团第六工程有限公司锦川小区一期项目施工项目部将锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段劳务分包给原告鑫润德公司施工，并签订《锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段劳务分包合同》1份。2015年9月15日，被告陈刚、蔡仲明、杨兴明与第三人刘飞签订《锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段D13#、D14#、D15#、D16#、D18#楼栋泥水工劳务合同》1份，主要内容为：“承包方式采取甲方负责项目管理、材料、大型机械设备的供应，乙方提供成建制劳务队伍包工、小型工具、包质量、包工期、包安全文明施工的方式承包；承包内容包含但不限于泥水施工：锦川小区一期主体土建和水电安装工程二标段D13#、D14#、D15#、D16#、D18#楼目前所有剩余泥水工项目施工，含设计图纸、建筑设计说明及室内装修构造表中所有墙砌筑、抹灰、卫生间厨房及阳台地面找平层、楼地面清理等一切相关施工工作……本合同项目采用固定单价承包……固定单价包含完成本合同工作项目的人工费、机械费、施工措施费、安全文明施工费用、施工配合费用、劳动保护费、保险费、风险费、应缴税金以及利润等为完成本合同工程内容的所有费用”。合同签订后，被告陈刚、蔡仲明、杨兴明进行施工，原告于2016年1月28日支付被告陈刚、蔡仲明、杨兴明345125元用于支付工人工资。庭审时，第三人刘飞自认其不是原告鑫润德公司的员工。2016年2月24日，原告诉诸本院。
本院认为，被告陈刚、蔡仲明、杨兴明与第三人刘飞签订的《锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段D13#、D14#、D15#、D16#、D18#楼栋泥水工劳务合同》，从合同约定的内容分析认定，合同权利义务及款项支付等完全符合建设施工合同的特征，故应认定本案诉争合同系建设工程施工合同，并非劳动合同。三被告主张其系原告的员工，未提供证据证明，庭审时，其也承认之前不知道原告的存在，且原告亦不予认可，故对三被告的此项辩解，本院不予采信。三被告不具有建筑施工资质，故三被告与第三人刘飞签订的上述合同违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为无效合同。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于三被告主张的刘飞与肖友钱以原告名义向被告收取的保证金30万元，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认第三人刘飞以四川鑫润德劳务有限公司名义与被告陈刚、蔡仲明、杨兴明于2015年9月15日签订的《锦川小区一期项目主体土建和水电安装工程二标段D13#、D14#、D15#、D16#、D18#楼栋泥水工劳务合同》无效。
本案受理费100元，由被告陈刚、蔡仲明、杨兴明负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡兴凤
代理审判员 唐超颖
人民陪审员 陈祥振
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 馨
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：
（一）有符合国家规定的注册资本；
（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；
（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；
（四）法律、行政法规规定的其他条件。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。