上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12165号
上诉人（原审被告）：上海长桥物流有限公司，住所地上海市徐汇区老沪闵路1070号。
法定代表人：唐伟勇，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孙亚军，上海市中广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣根，上海市徐汇区徐家汇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国诚通国际贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路391号（西湖国际科技大厦）1019室。
法定代表人：李友生，董事长。
委托诉讼代理人：马海燕，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郭梦祺，上海金钻律师事务所律师。
原审被告：上海现代物流投资发展有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路1481弄4号3号楼204室。
法定代表人：秦青林，董事长。
委托诉讼代理人：孙亚军，上海市中广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣根，上海市徐汇区徐家汇法律服务所法律工作者。
上诉人上海长桥物流有限公司（以下简称长桥物流公司）因与被上诉人中国诚通国际贸易有限公司（以下简称诚通贸易公司）、原审被告上海现代物流投资发展有限公司（以下简称现代物流公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初13611号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长桥物流公司及原审被告现代物流公司的共同委托诉讼代理人李荣根、孙亚军，被上诉人诚通贸易公司的委托诉讼代理人马海燕、郭梦祺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长桥物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诚通贸易公司的一审诉讼请求或将本案移送公安机关处理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、依据法律相关规定，当事人向法院提交的证据应为原件，但诚通贸易公司于本案中提交的收货单及过户单为复印件，不符合证据的要件，据此相应产生的法律关系及事实不应被法院采信。2、诚通贸易公司提供证据材料证明其主张货物来源及走向涉及海口A有限公司（以下简称A公司）、海南B有限公司（以下简称B公司）等，该些公司涉及共同制造虚假货物的事实，与诚通贸易公司存在直接关系，故应移送公安机关查明处理。3、诚通贸易公司依据法院依职权调查的长桥物流公司企业电脑信息数据起诉，而电脑信息来源于长桥物流公司员工吴某，吴某又涉及刑事犯罪，其供述的真实性有待公安机关侦查，故本案应移送公安机关侦查查明。二、一审法院适用法律不当。1、本案涉及刑事犯罪，为查明事实真相，应当追加A公司、B公司为案件当事人。2、即便诚通贸易公司诉请能够成立，长桥物流公司未发货的原因系诚通贸易公司入库数量无法确认及库存被法院查封，本案即应当追加当事人或移送公安处理。
被上诉人诚通贸易公司辩称，不同意长桥物流公司的上诉请求，请求维持原判。一、一审法院依据的事实是双方的举证，收货单等均向法庭出示原件，在前案即一审法院（2014）徐民二（商）初字第2684号案件中已经核对原件，缺乏的单据由诚通贸易公司的交易相对方作出说明，故长桥物流公司认为诚通贸易公司未提供证据原件不符合事实。二、诚通贸易公司的证据形式为书证，均有长桥物流公司根据诚通贸易公司的库存盖章，真实性也得到长桥物流公司一审当庭确认，且有一审法院依职权调取的证据作为佐证，长桥物流公司的上诉理由缺乏依据。三、长桥物流公司确认存在公司员工与外部勾结侵犯客户利益的情况，但诚通贸易公司存放在长桥物流公司的橡胶与该犯罪没有关联，在货权凭证和库存对比及相关刑事涉案人员和数据管理人员的询问笔录中均得到证实，故长桥物流公司要求追加当事人和移送公安处理系为逃避其应当承担的民事责任。
原审被告现代物流公司同意长桥物流公司的上诉意见。
诚通贸易公司一审诉讼请求：1、长桥物流公司立即交付诚通贸易公司名下仓储天然橡胶合计1,991.762吨；2、长桥物流公司在无法交付上述天然橡胶的范围内按照上海期货交易所2016年4月20日当日天然橡胶结算均价13,275元每吨的标准赔偿诚通贸易公司的经济损失；3.现代物流公司对长桥物流公司应负的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年2月24日，诚通贸易公司与长桥物流公司签订《仓储物流服务合同》，约定：长桥物流公司根据诚通贸易公司的需要，提供XX路XX号仓库内库房给诚通贸易公司，供诚通贸易公司储存天然橡胶；库房及货物均由长桥物流公司管理；诚通贸易公司所存放在长桥物流公司库房内的货物所有权归诚通贸易公司所有；诚通贸易公司承诺对进仓货物拥有所有权或处置权，长桥物流公司无需为由此产生的货物权属纠纷承担责任；合同期限自2014年2月24日起至2015年2月23日止；由于长桥物流公司原因造成诚通贸易公司货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，长桥物流公司须向诚通贸易公司出具事故情况报告，并根据实际货损数额进行赔偿；长桥物流公司保证将原始的进、出、存记录保留一年备查；等等。
2014年12月9日，长桥物流公司向诚通贸易公司出具情况说明：根据诚通贸易公司提交的过户单，对于要求提货数量与长桥物流公司实际库存存在差异，长桥物流公司进一步进行核实，在核实之前长桥物流公司决定暂停发货。
2014年12月13日，上海市公安局徐汇分局（以下简称徐汇公安）作出立案告知书，载明：吴某涉嫌国有公司人员滥用职权罪一案，经审查，认为符合刑事立案条件，已决定立案。
2015年2月11日，徐汇公安作出沪公(徐)破字[2015]24号破案告知书，载明：吴某涉嫌国有人员滥用职权罪一案，徐汇公安经过侦查，已破获该案。次日，徐汇公安又作出沪公(徐)破字[2015]25号破案告知书，载明：孙某1、李某涉嫌诈骗一案，徐汇公安经过侦查，已破获该案。
2015年5月14日，徐汇公安针对一审法院移送该局的其它民事案件回函一审法院：2014年12月12日，犯罪嫌疑人吴某因涉嫌受贿罪被上海市徐汇区人民检察院（以下简称徐汇检察院）刑事拘留，现该案由徐汇检察院侦办；2015年4月9日，犯罪嫌疑人孙某1因涉嫌国有公司人员滥用职权罪经徐汇公安侦查终结并移送徐汇检察院审查起诉，因对孙某1涉嫌诈骗案徐汇公安并无管辖权，故将一审法院移送案件材料退还。
2016年3月31日，吴某在接受一审法院询问时陈述：其原系长桥物流公司物流运作二部见习经理；吴某因向A公司和B公司开具虚假的天然橡胶质押单被羁押于徐汇区看守所；涉及诚通贸易公司有真实的货物交易，不都是虚假的；诚通贸易公司的提货指令，电脑中都有记载；长桥物流公司仓库结算中心电脑记录的库存明细肯定是真实的，该库存明细无法修改，修改须经审批；等等。
2016年3月22日，一审法院至长桥物流公司仓库结算中心调查，该仓库结算中心电脑数据记载：诚通贸易公司在长桥物流公司天然橡胶现存库存数量为1,991.76吨。仓库结算中心经办人员孙某2、蒋某1在调查时向一审法院陈述：孙某2、蒋某1系长桥物流公司信息策划部的结算统计员，所有涉及结算费用的均由孙某2、蒋某1负责；仓库结算中心的客户库存明细均为原始数据，未经更改；仓库结算中心电脑记载了诚通贸易公司与长桥物流公司签订《仓储物流服务合同》之日至2015年年初的库存数量；仓库结算中心数据来源于物流运作二部提供的原始凭证，长桥物流公司内部管理制度要求物流运作二部须将涉及出入仓的原始单据均交至孙某2、蒋某1；等等。
2016年3月23日，吴某在接受一审法院询问时陈述：长桥物流公司物流运作二部所有真实的进、出的凭证都会在仓库结算中心登记，并以此作为收取各类费用的依据；长桥物流公司仓库结算中心的数据是最准确的；等等。
2016年4月22日，国信期货有限责任公司出具说明，载明：上海期货交易所上市交易品种“天然橡胶（交易代码：RU）”在2016年4月20日当日的交易合约共有十个，当日该十个合约交易结算均价为13,275元/吨。
2016年6月13日，浙江省杭州市西湖公证处出具（2016）浙杭西证民字第9022号公证书，载明：2016年4月22日，天然橡胶在上海期货交易所当日的交易合约共有十个，结算均价为13,275元/吨。
在前案即一审法院（2014）徐民二（商）初字第2684号案件（诉请天然橡胶数量为3,712.762吨）审理中，根据长桥物流公司和现代物流公司的申请，一审法院委托上海XX事务所有限公司（以下简称XX事务所）对2012年至2014年长桥物流公司和现代物流公司是否存在资产、业务、人员及资金的混同进行司法鉴定。2015年12月24日，XX事务所出具沪会中事（2015）司会鉴字第6号司法鉴定意见书，其结论为：1、2012年至2014年期间，长桥物流公司和现代物流公司的固定资产，除部分产权未及时过户外未发现固定资产核算的情况；2、2012年至2014年期间，长桥物流公司和现代物流公司业务收入成本，未发现违反业务收入成本核算的情况，也未发现关联交易中未按协议或合同支付对价的情况；3、2012年至2014年期间，长桥物流公司和现代物流公司工资性支出，未发现违反工资性支出核算的情况，也未发现存在员工社保、工资相分离的情况；4、2012年至2014年期间，长桥物流公司和现代物流公司的资金往来，除2014年12月在长桥物流公司银行基本户因被冻结无法正常对外支付，长桥物流公司存在通过现代物流公司银行账户收付资金外，未发现违反资金核算的情况，未发现长桥物流公司与现代物流公司之间存在无偿占用资金的情况；截止2014年末长桥物流公司欠现代物流公司1,319,346.31元。长桥物流公司为此支付XX事务所司法审计费70,000元。
此外，长桥物流公司成立于2001年3月30日，类型为一人有限责任公司（法人独资），住所为上海市徐汇区XX路XX号，注册资本为5,000,000元。现代物流公司为长桥物流公司一人股东。A公司成立于2002年4月27日，股东为上海C有限公司、孙某1、孙某3、蒋某2，法定代表人为孙某1。
审理中，各方当事人一致同意：司法审计费70,000元作为诉讼请求之外的费用在本案中一并处理。
审理中，诚通贸易公司为佐证其主张的天然橡胶实际库存数量，向一审法院提交了18张收货单、16张过户单。诚通贸易公司表示其中4张收货单及1张过户单由交易相对人办理，未能取得单据原件，并明确列举每一张收货单及过户单对应的实际库存数量，总数量为1,991.762吨。长桥物流公司、现代物流公司质证认为，本案涉及刑事犯罪，对上述证据不予认可。一审法院经认证认为：上述收货单、过户单记载的天然橡胶总数量大于诚通贸易公司主张的库存数量，而上述收货单、过户单对应的天然橡胶实际库存数量与原告诉请主张的天然橡胶实际库存数量一致。故该组证据与涉案吴某询问笔录两份、仓库结算中心调查笔录、诚通贸易公司库存明细相互印证，一审法院对该组证据的真实性予以确认。
一审法院认为，诉争《仓储物流服务合同》合法有效，诚通贸易公司、长桥物流公司均应恪守，诚通贸易公司与长桥物流公司间的仓储合同关系依法成立。在案询问笔录、调查笔录、诚通贸易公司库存明细及收货单、过户单相互印证，证实诚通贸易公司存放于长桥物流公司的天然橡胶实际库存数量为1,991.76吨。长桥物流公司、现代物流公司未提供任何证据证明上述库存数量与吴某、孙某1、李某、A公司涉嫌刑事犯罪的行为有关，也未提供任何证据证明2015年年初后，诚通贸易公司的天然橡胶实际库存数量变动的事实。故一审法院对长桥物流公司、现代物流公司的相应辩称意见不予采信，并据此确认诚通贸易公司存放于长桥物流公司的天然橡胶实际库存数量为1,991.76吨。现诚通贸易公司作为存货人主张提货，长桥物流公司作为保管人理应返还诚通贸易公司1,991.76吨天然橡胶，不能返还的，应予以赔偿。赔偿标准可参照一审判决确定的长桥物流公司应返还之日天然橡胶在上海期货交易所的结算均价。
有关现代物流公司是否对长桥物流公司的债务承担连带清偿责任，一审法院认为：涉案司法鉴定意见书证实长桥物流公司的财产独立于现代物流公司的财产，长桥物流公司与现代物流公司不存在人格混同。故现代物流公司对长桥物流公司的应付债务不承担连带清偿责任。
现代物流公司作为长桥物流公司的一人股东，未能自行提供有效证据证明其与长桥物流公司财产相互独立，申请司法审计系其法定义务。诚通贸易公司主张长桥物流公司、现代物流公司存在人格混同的意见不能成立，亦应承担一定的法律后果。故一审法院酌定司法审计费70,000元由诚通贸易公司、现代物流公司各半负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百七十八条、第三百八十四条、第三百九十一条、第三百九十四条第一款、第三百九十五条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、长桥物流公司于一审判决生效之日起十日内返还诚通贸易公司天然橡胶1,991.76吨，不能返还的，则按照判决确定的返还当日天然橡胶在上海期货交易所的结算均价标准赔偿诚通贸易公司不能返还部分的损失；二、诚通贸易公司的其余诉讼请求，一审法院不予支持。本案一审案件受理费174,003元，财产保全费5,000元，合计179,003元，由上海长桥物流有限公司负担；司法审计费70,000元，由诚通贸易公司负担35,000元，由现代物流公司负担35,000元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。
对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于诚通贸易公司是否有其主张的1,991.76吨货物存放于长桥物流公司仓库，诚通贸易公司要求长桥物流公司返还上述货物，若无法返还，应赔偿相应损失的诉请能否得到支持。对此，本院认为，首先，诚通贸易公司与长桥物流公司签订了真实有效的《仓储物流服务合同》，约定长桥物流公司提供仓库供诚通贸易公司存放天然橡胶。其次，诚通贸易公司为证明其主张的货物实际库存数量，提供收货单及过户单等予以证明。长桥物流公司认为诚通贸易公司提供的部分证据材料缺乏原件，不应为法院采信。对此，本院认为，一审法院系结合对吴某的询问笔录、长桥物流公司仓库结算中心调查笔录及诚通贸易公司库存明细等证据材料，证实诚通贸易公司货物库存实际数量为1,991.76吨。诚通贸易公司提供收货单、过户单并非本案定案的唯一证据材料。另外，长桥物流公司亦未举证证明2015年之后诚通贸易公司存放于长桥物流公司的货物实际库存数量具有变动的事实。据此，诚通贸易公司依据《仓储物流服务合同》要求长桥物流公司返还该1,991.76吨货物，具有事实和法律依据，应予支持。若长桥物流公司不能返还的，应承担相应的赔偿责任。二、关于长桥物流公司主张要求追加A公司、B公司为本案第三人的申请，本院认为，本案系长桥物流公司与诚通贸易公司之间的仓储合同纠纷，A公司、B公司与本案没有直接的利害关系，故本案无需追加A公司、B公司为第三人。三、关于本案是否需中止审理并移送公安机关处理，本院认为，诚通贸易公司存在1,991.76吨的货物存放于长桥物流公司仓库。长桥物流公司现未举证证明诚通贸易公司的上述库存货物及数量与孙某1、A公司涉嫌刑事犯罪相关。且长桥物流公司员工吴某虽然涉嫌刑事犯罪，但系长桥物流公司内部对员工管理的问题，与诚通贸易公司无关，诚通贸易公司系依据双方之间的仓储服务合同主张权利，故本案无需中止审理并移送公安机关处理。
综上所述，长桥物流公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费174,003元，由上诉人上海长桥物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。