天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第555号
原告天津市卓越贵通贸易有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A168室。
法定代表人韩秋贵，总经理。
委托代理人李东峰，天津金华达律师事务所律师。
被告天津市塘沽立达工贸有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽抚顺道479号。
法定代表人于秀英，董事长。
委托代理人张婉，天津海天律师事务所律师。
被告刘俊义。
委托代理人付启源，天津臻赢律师事务所律师。
原告天津市卓越贵通贸易有限公司（以下简称卓越贵通公司）与被告天津市塘沽立达工贸有限责任公司（以下简称立达公司）、被告刘俊义腾房纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，由代理审判员吕东辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓越贵通公司委托代理人李东峰；被告立达公司委托代理人张婉；被告刘俊义委托代理人付启源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓越贵通公司诉称，2013年6月18日，原告与被告立达公司签订房屋房地产转让协议，被告立达公司将自己所有的坐落于天津市滨海新区塘沽福建北路XXX号平房3间600.83平方米房屋及坐落于滨海新区塘沽福建北路XXX号的二层楼房，面积972.75平方米房屋转让给原告，转让价款8399850元。原告向被告支付了购房款，被告与原告办理了产权过户手续。但是，此房屋现状为被告刘俊义占用，被告立达公司已于2007年向法院诉请被告刘俊义腾房并给付租金，法院支持了此项诉讼请求，被告立达公司向法院申请执行。因此房屋转让，原告虽知房屋占用情况，并协议由原告负责解决，但原告要求被告立达公司配合委托申请继续执行，被告立达公司不予办理。无奈，原告为实现完全所有权，故诉至法院，要求：1、判令被告刘俊义将原告所有的坐落于天津市滨海新区塘沽福建北路XXX号房屋腾出交于原告；2、请求判令被告刘俊义自2013年9月7日至实际腾房之日止按每日1879元的标准给付原告房屋使用费，被告天津市塘沽立达工贸有限责任公司对此项房屋使用费承担连带责任；3、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。
原告卓越贵通公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据1、房地产所有权证，证明涉诉房屋系原告所有，原告对该房屋享有占用、使用、处分的权利；
证据2、（2015）二中保民终字第62号民事判决书，证明刘俊义占用原告的房屋没有任何法律依据；
证据3、关于发布天津市2010年房屋租赁市场指导租金的通知，证明被告刘俊义占有原告房屋在当时现状下同地段同标准的房屋天津市指导租赁价格也就是原告要求被告承担房屋使用费的参考价格，福建北路多层商业用房每月每平方米是58元，58×972平方米=56376元然后除30天就是每天的占用使用费。
被告立达公司辩称，原告起诉要求立达公司给付房屋使用费承担连带责任没有依据，请求法院驳回原告对立达公司的诉讼请求。立达公司与原告在房屋转让过程中并没有向原告隐瞒刘俊义占用房屋的情况，并且双方协议刘俊义占用房屋的问题由原告负责解决，原告对立达公司也有承诺，故原告起诉立达公司没有依据。
被告立达公司为证明其答辩意见成立，向本院提供下列证据：
证据1、立达公司与原告的房地产转让协议，证明原告在房屋转让前已实际考察了房屋状况，并同意按房屋现状进行转让，刘俊义占用房屋的问题由原告负责解决；
证据2、原告出具的承诺书，证明原告承诺同意按现状转让并交接房屋，刘俊义占用房屋的问题在房屋过户手续办理完结后由原告负责解决。
被告刘俊义辩称，不同意原告的诉讼请求。刘俊义与被告立达公司之间存在租赁关系，如果就合同相对性来说要求刘俊义腾房也应当是立达公司来行使权利，原告并不是适格的合同相对方，因此不同意原告的诉讼请求。
被告刘俊义为证明其答辩意见成立，向本院提供下列证据：2004年9月30日与立达公司签订的租赁协议，证明诉争房屋是被告刘俊义自立达公司租赁所得，在2004、2005年的房屋年租金仅为30000元人民币，因此不认可原告租金的计算方式。
原告提交的证据1～3，经二被告质证，被告立达公司对原告证据均无异议，被告刘俊义对证据1、2的真实性没有异议，但其认为与立达公司有直接租赁关系，本院认为，本案当事人对涉诉房屋产权登记为原告并无异议，对证据1予以采纳，证据2系司法机关生效判决，本院予以采纳。被告刘俊义对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，本院认为原告提交的房屋租赁市场指导租金通知是2010年的，虽与原告主张房屋使用费的时间并不相符，但天津市国土房管局发布的天津市2014年房屋租赁市场指导租金的通知中塘沽福建北路区域的商业服务业房屋指导租金为每月每平方米58元，故该标准本院予以采纳。
被告立达公司提交的证据1～2，经原告及被告刘俊义质证，原告对两个证据均无异议，被告刘俊义认为与其无关，无法核实真实性，本院认为原告及被告立达公司作为签约的双方均认可上述证据，且转让协议在（2015）二中保民终字第62号案件中亦已提出，故本院予以采纳。
被告刘俊义提交的租赁协议，原告及被告立达公司对真实性均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2004年9月30日，被告立达公司（原名称为天津市塘沽立达工贸实业总公司）与被告刘俊义签订房屋租赁协议，约定立达公司将当时自有房屋坐落于滨海新区塘沽福建北路XXX号房屋出租给刘俊义使用，租赁期限为1年，自2004年10月1日至2005年9月30日止，年租金30000元。
上述合同签订后，刘俊义开始使用租赁房屋。合同到期后，双方未再签署新的租赁协议，刘俊义继续使用该房屋。2006年12月31日，立达公司在塘沽区人民法院对刘俊义提起诉讼，要求刘俊义将租赁房屋交还，支付房租及使用费。塘沽区人民法院于2007年4月作出（2007）塘民初字第101号民事判决书，判决刘俊义将福建北路XXX号房屋腾空交予立达公司并支付房屋租金。
上述判决已经发生法律效力，后，刘俊义继续使用该房屋。立达公司于2008年9月25日向塘沽区人民法院申请强制执行。塘沽区人民法院执行庭于2009年2月向刘俊义下达了公告，责令其在2009年2月15日前将福建北路XXX号房屋腾空交予立达公司，逾期依法强制执行。2009年7月27日，塘沽区人民法院作出（2008）塘执字第1476号执行裁定书，终结（2007）塘民初字第101号民事判决书的本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
2013年6月18日，被告立达公司作为出让方（即甲方），原告卓越贵通公司作为受让方（即乙方），签订房地产转让协议，该协议第一条约定：转让的第一处房地产位于塘沽福建北路XXX号车间。建筑面积600.83平方米，砖混结构，土地来源为出让，使用性质为工业用地。现状为原租户红洲演艺中心和（红洲）洗浴占用。转让的第二处房地产位于塘沽福建北路XXX号的二层楼房。建筑面积972.75平方米，砖混结构，土地来源为出让，使用性质为商服用地，现状为原租户红洲演艺中心和（红洲）洗浴（部分）占用。第二条约定：上述二处房屋及场院的转让价格为8399850元。由乙方在办理房屋产权转让前全额交付给甲方。第三条约定：本协议签订后，甲、乙双方办理房屋产权过户手续。第四条约定：双方已实际考查二处房屋和场院的现有状况，并同意按现状转让交接，红洲演艺中心和（红洲）洗浴占用的房屋及场院问题，由乙方负责解决。双方于2013年9月6日办理了产权过户手续，目前房屋所有权人登记为原告卓越贵通公司。原告卓越贵通公司亦向被告立达公司出具承诺书一份，内容为：天津市塘沽立达工贸有限责任公司转让的塘沽福建北路XXX号一层平房及场院和福建北路XXX号二层楼房及场院，在过户给我公司前，我方已实际考查了上述房屋和场院的现有状况，并同意按现状转让交接并通过房屋交易管理部门办理过户手续。红洲演艺中心和（红洲）洗浴占用上述两处房屋及场院的问题，在房屋及场院过户手续办理完结后由我方负责解决处理。
2014年7月8日，刘俊义向天津市滨海新区法院提起诉讼，诉讼请求为：确认卓越贵通公司与立达公司就天津市滨海新区塘沽福建北路XXX号房屋买卖行为无效，天津市滨海新区人民法院（2014）滨功民初字第1895号案件判决：驳回刘俊义的诉讼请求。刘俊义不服一审判决，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院（2015）二中保民终字第62号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。被告刘俊义提出其与立达公司签有租赁协议，原告没有本案诉讼主体资格的抗辩，本院认为，经（2015）二中保民终字第62号生效判决，本案原告卓越贵通公司经与被告立达公司签订的房地产转让协议取得涉诉房屋的所有权的行为，并未违反相关法律规定，故原告卓越贵通公司作为涉诉房屋的所有权人，有权提起腾房的诉讼请求。被告刘俊义与立达公司的租赁协议实际已被（2007）塘民初字第101号民事判决确认解除，并已进入强制执行程序，故被告刘俊义已无正当理由占有使用涉诉房屋，被告刘俊义应当将涉诉房屋腾交原告，即原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。考虑涉诉房屋的使用现状，本院认为限期三十日腾房为宜。虽被告刘俊义强调2009年7月后向立达公司支付过租金，但不能提供证据，本院无法支持被告刘俊义的抗辩理由。原告主张被告刘俊义自2013年9月7日始支付房屋使用费，本院认为2013年9月6日原告取得涉诉房屋产权，自该日后的房屋使用费，应由被告刘俊义给付原告。至于房屋使用费的标准，本院参考当地租金标准，根据公平原则及诚实信用原则，本院酌定每月租金为56376元为宜。对于原告主张的被告立达公司对房屋使用费承担连带责任的问题，本院认为，原告与立达公司签订房地产转让协议时，原告已知涉诉房屋被占用的状况，且原告承诺自行解决处理，故被告立达公司并未违反房地产转让协议的约定，不应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条；《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘俊义于本判决生效之日起三十日内将其占用的天津市滨海新区塘沽福建北路XXX号房屋腾交给原告天津市卓越贵通贸易有限公司；
二、被告刘俊义于本判决生效之日起十日内给付原告天津市卓越贵通贸易有限公司自2013年9月7日至本判决指定的腾房之日实际腾房日止的房屋使用费（按每月56376元标准计算）；
三、驳回原告天津市卓越贵通贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已交纳），由被告刘俊义负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
代理审判员 吕东辉
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 仝 娜
附：法律释明：
1、《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”
2、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”