江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10017号
上诉人（原审被告）：夏冰，男，1994年1月30日出生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：白安民，男，1969年2月9日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，江苏万禾律师事务所实习律师。
上诉人夏冰因与被上诉人白安民买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏冰的委托诉讼代理人李金龙、被上诉人白安民的委托诉讼代理人刘继红、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏冰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回白安民的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由白安民承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。夏冰与白安民素不相识，双方没有签订过任何买卖合同，白安民没有任何证据证明案涉装潢材料及相关物品是夏冰委托或授权凤某代为购买和签收。夏冰不是本案买卖合同的相对人，也不是本案适格被告。本案中，凤某是案涉送货单上的签收人，又以证人身份出庭作证，凤某没能提供夏冰授权或追认其代理权的有效证据，不能证明其签收是受夏冰委托的行为，且凤某的侄子与白安民的女儿有恋爱关系，故其证言不可信。此外，凤某不是夏冰聘用的人员，也不是夏冰公司的员工，更没有夏冰委托其代购货物的授权，凤某在每张送货单上签名代收，而事后几个月时间又不要求夏冰追认其代理权并签字认可，不符合常理。白安民提交的8张销货清单，仅有3张有年月日日期，1张有月和日日期，1张只有日期，其余3张年月日均是空白，故该组销货清单应属无效证据。一审证人雷某、孙某所作证言并不能证明夏冰与白安民有买卖关系；南京市溧水区白马镇派出所出具的接处警记录也仅反映白安民报警与夏冰有纠纷，并未反映夏冰认可买卖关系及愿意给付货款的事实。2.一审判决适用法律不准确。本案中，夏冰设立公司是事实，但未以自己名义及公司与白安民签订过任何形式的买卖合同，也未授权他人代购货物，不是合同相对人，因此不存在适用合同法六十条、六十二条的情形，也就不存在依照合同法107条、159条承担违约责任和支付价款的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他相关证据对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，白安民提交的8张销货清单，既无夏冰本人签名，也无公司印章，更没有授权结算凭证。凤某的证言属无效证据，亦无证据证明凤某与夏冰之间存在委托关系，凤某代为签收建材等物品的行为所产生的法律后果应当由其自行承担；如果凤某有证据证明此行为系夏冰授意，凤某在承担责任后可向夏冰追偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不准，请求二审法院查明事实，依法改判支持夏冰的上诉请求。
白安民辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据企业信息公示，南京汇中建设工程有限公司（以下简称汇中公司）于2016年3月29日登记设立，夏冰系公司股东及法定代表人。为设立汇中公司，夏冰委托案外人凤某于2015年12月至2016年2月期间从白安民处购买价值36375元的建材用于公司经营场所装潢工程，白安民已将上述建材送至汇中公司经营场所南京市溧水区白马镇白朱公路186号，由凤某代收签字。装修完成后，白安民向夏冰索要建材款项，但夏冰一直不予支付。2016年8月5日，白安民向夏冰索要货款与夏冰发生冲突，经民警调解，双方愿意协商处理。上述事实，有白安民的陈述、证人证言、销货清单以及接处警工作登记表相互印证，构成证据链，已达到民事案件的证明标准。根据相关法律规定，夏冰应向白安民支付相应的货款。二、在一审诉讼中，夏冰在法院再三要求其到庭说明情况的情形下，仍拒绝到庭，应承担对其不利的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
白安民向一审法院起诉请求：1.判令夏冰支付货款37675元及逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款项支付之日止）；2.本案诉讼费用由夏冰承担。
一审法院认定事实：南京汇中建设工程有限公司于2016年3月29日登记设立，夏冰系汇中公司股东及法定代表人。为设立汇中公司，夏冰委托案外人凤某于2015年12月31日至2016年2月27日期间，累计共从白安民处购买价值36375元的建材用于汇中公司的装修装潢工程，白安民已将夏冰购买的建材送至汇中公司的经营场所南京市溧水区白马镇白朱公路186号。2016年8月5日，白安民向夏冰索要货款与夏冰发生冲突，经民警调解，双方愿意协商处理。之后夏冰未能给付所欠货款，为此，白安民诉至法院。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。白安民与夏冰虽然没有签订书面买卖合同，但根据白安民的陈述、证人证言以及销货清单等证据，可以认定案外人凤某与夏冰之间构成委托法律关系，凤某代为签收建材等物品的行为所产生的法律后果直接约束夏冰，夏冰应当遵循诚实信用原则及时清偿债务。合同法规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案白安民与夏冰未约定货款支付时间，但有证据表明白安民起诉之前向夏冰主张过债权，夏冰未按请求支付货款，故夏冰应支付逾期付款利息。关于白安民要求夏冰支付做玻璃大门款1300元的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，夏冰应支付白安民货款36375元及该款自起诉之日起至实际支付日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司〉若干问题的规定（三）》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、夏冰应于判决发生法律效力之日起十日内向白安民支付货款36375元及逾期付款利息（按银行同期贷款基准利率计算，自2017年4月5日起至款项实际付清之日止）；二、驳回白安民的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
另查明，在2017年6月23日开庭审理中，一审法院要求夏冰的委托诉讼代理人刘开胜通知夏冰在庭后七日内到法院接受询问，否则将承担不利的法律后果；2017年7月14日，一审法院书面通知夏冰，定于2017年7月28日上午9时10分的开庭，为查明案件事实，夏冰本人到庭，就案件有关事实接受询问，否则依法承担不利的法律后果。夏冰均未按一审法院指定时间到庭接受询问。
经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有企业信息公示表、销货清单、接处警工作登记表、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为夏冰是否委托凤某从白安民处购买建材，双方是否存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，白安民为证明其与夏冰存在买卖合同关系及夏冰拖欠货款36375元的事实，提供了签有“凤某代收”的销货清单8张，并说明建材均送至南京市溧水区白马镇白朱公路186号汇中公司的经营场所；案外人凤某到庭作证，证明其系受夏冰委托从白安民处购买上述建材用于汇中公司经营场所的装修装潢工程。对此，夏冰否认与白安民之间存在买卖合同关系，亦否认与证人凤某之间具有委托关系，依法应当提供反驳证据加以证明，但夏冰庭审中未能举证其开办的汇中公司经营场所装修装潢工程的建材来源，也未能提出相关证据反驳证人凤某的证言，且在一审法院指定其本人到庭接受询问的情形下，夏冰无正当理由拒绝到庭，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的相关规定，一审法院对夏冰主张事实不予认定，判决支持白安民的诉讼请求，具有事实和法律依据。经审查，夏冰上诉主张的事实和理由与其一审抗辩内容一致，二审中其并未能提供足以反驳的新证据，故其上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，夏冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费742元，由夏冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一七年十二月十三日
书记员 魏璇