湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溆林民初字第3号
原告肖高前，男，1954年8月23日出生，汉族，湖南省溆浦县人，职工。
委托代理人严谋德，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被告邓以刚，男，1965年9月19日出生，汉族，湖南省溆浦县人，种植业从业人员。
委托代理人黄剑英，湖南民海律师事务所律师。
被告罗运强，男，1969年6月3日出生，汉族，湖南省溆浦县人，种植业从业人员。
被告田序忠，男，1970年4月1日出生，汉族，湖南省溆浦县人，种植业从业人员。
被告侯忠文，男，1967年6月8日出生，侗族，湖南省溆浦县人，种植业从业人员。
委托代理人张善光（系被告侯忠文姐夫），男，1956年12月18日出生，汉族，湖南省溆浦县人，居民。
被告张在喜，男，1962年3月3日出生，瑶族，湖南省溆浦县人，职工。
被告谌赐刚（曾用名谌自刚），男，1956年2月2日出生，汉族，湖南省溆浦县人，职工。
原告肖高前与被告邓以刚、罗运强、田序忠、侯忠文、张在喜、谌自刚合伙协议纠纷一案，原告于2012年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年11月20日，作出了（2012）溆林民初字第3号民事判决。被告邓以刚不服该判决，向怀化市中级人民法院上诉。2014年9月20日，怀化市中级人民法院以（2013）怀中民二终字第78号民事裁定书裁定撤销本院上述判决，本案发回重审。2014年12月31日，本院立案重审并依法重新组成合议庭，同时，依职权追加谌赐刚为本案被告，于2015年3月31日、5月15日先后两次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告肖高前及其委托代理人严谋德、被告邓以刚及其委托代理人黄剑英、被告罗运强、被告侯忠文及其委托代理人张善光均到庭参加了诉讼；被告田序忠、张在喜、谌自刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审判。第二次庭审原告肖高前及其委托代理人严谋德、被告邓以刚及其委托代理人黄剑英、被告罗运强、田序忠、张在喜、被告侯忠文及其委托代理人张善光均到庭参加了诉讼；被告谌赐刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审判；被告张在喜未经许可中途退庭，按缺席审判。本案现已审理终结。
原告肖高前诉称：原告于2007年9月11日同湖南森海林业有限责任公司（下称森海公司）联系到代其收购青山业务，联系到此项目后原告与上述被告达成合伙协议。合伙协议约定了各自的权利和义务及原告负责垫付资金，被告负责联系收购等业务。在合伙期间，原告于2007年12月10日打入邓以刚之妻夏春花账户现金300000元（邓以刚补了收条），被告邓以刚于2008年2月27日领取原告现金300000元，2008年2月3日领取原告现金368110元，2008年5月12日至8月26日领取原告现金74000元（见现金清单），收回油洋乡麻溪村青山款230000元，以借条形式从岚水江村侯银贵处收回青山款150000元。被告邓以刚收取上述款项后将769309元据为己有。原、被告于2008年11月4日对合伙收购业务进行结算并形成《戈竹坪镇马尾松青山收购结账单》。事后，原告多次同被告算账，因被告邓以刚多领取现金不肯退出及种种借口，导致至今没有清算。被告邓以刚多领取现金也没有退还。森海公司已于2011年12月11日将上述发生业务现金确认为原告所有。被告邓以刚合伙期间多占资金不肯清算和退出，请求人民法院依法判决：一、清算被告与原告合伙期间账目。二、被告邓以刚立即退还以领条、借条、收条占有原告垫付现金469309元。三、被告邓以刚承担本案受理费。
原告肖高前为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了下列证据：1.2011年11月26日森海公司的证明原件1份1页，证明原告是本案适格主体，并证明被告邓以刚收到的森海公司的7笔款系原告肖高前个人垫付。2.2008年2月1日《关于森海公司青山收购委托人与业务员有关责任划分协议书》原件1份1页、《戈竹坪镇马尾松青山收购结账单》复印件1份1页、《葛竹坪镇马尾松青山收购股东结算清单》原件1份1页，证明合伙期间合伙人的职责和3个村青山收购款的支出。3.2007年12月10日和2008年2月27日收条原件2份2页、2008年5月12日至8月26日现金明细账复印件1份1页，证明邓以刚共领原告肖高前674000元。4.2008年1月2号、2008年2月2日、2008年12月8日的领条原件3份3页，证明原告肖高前给被告邓以刚付款505970元。5.2008年11月1日被告侯忠文、邓以刚出具给证人侯银贵的借条复印件1份1页、证人侯银贵证言原件1份1页、调查笔录复印件4份11页、2011年12月8日溆浦人民法院的庭审笔录复印件1份11页，证明被告邓以刚对收款金额都已认可。
被告邓以刚对原告肖高前的证据认为：证据1与客观事实不符；证据2的协议书不是合伙协议书，只是委托人之间的责任划分，结账单的真实性没有异议，但结账单说明原告的第二项诉讼请求不成立，结账单已经说明付给村里70多万元，邓以刚没有占有原告的款项，已经支付给村里了；2008年2月27日和2007年5月12日至8月26日收的钱已全部付给村里，2007年12月10日付的钱与本案没有关联性，付钱在协议之前；证据4付钱时原告肖高前的女婿在场可以证明；证据5与本案无关。
被告罗运强对原告肖高前提交的证据没有异议。
被告侯忠文认为证据5是借侯银贵个人的钱，与本案无关，对其他证据无异议。
被告邓以刚辩称：原告的第一项诉讼请求不明确，对个人合伙法律没有明确规定进行清算。原告诉称与事实不符，邓以刚领取森海公司的款项，均已付给村委会。原告要求退回现金的诉讼请求主体不符。原告要求退回现金的诉讼请求超过诉讼时效。原告第二项诉讼请求又经过法院两次驳回，第二项请求与第一项请求没有关联，不应一并起诉。本案是合伙协议，合伙期间的收入原告没有任何依据，第二项诉讼请求，原告主张退回多领的青山款，就算存在，与本案无关，应以不当得利起诉，被告也没有多领青山款，多领了也应当有付款主体进行主张权利。是重复诉讼，经过几次审理都驳回了此项诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提到两张结算清单，一张是和村里的清单，我们合伙里还有个人也没有签字，对此不认可，原告提到合伙人之间的结算清单，我们也不清楚，对结算清单上的内容我们也不认可，我们也是第一次在庭审过程中看到那张结算清单。
被告邓以刚为证明自己的主张，在举证期限内提供了下列证据：1．老院子村委会2008年11月11日领条原件1份1页，证明被告邓以刚付给了老院子村361804元。2.岚水江村委会2008年2月28日、2008年2月29日、2008年3月1日的收条复印件3份1页，证明岚水江村委会收到被告邓以刚现金140000元。3.旗形村回垅村民小组2008年3月2日领条原件1份1页，证明被告邓以刚付了回垅村民小组70434元。4.《公司复查开支》复印件1份1页，证明邓以刚开支17240元。5.张在喜证明原件1份1页、借条原件1份1页，证明邓以刚替原告肖高前还了张在喜200000元借款。6.结算清单第4项，证明被告邓以刚给乡政府工作人员送礼9000元，合伙人都签字认可。7.2007年9月10日森海公司与肖高前的《青山收购委托代理框架协议》，证明肖高前没有完成合同内容。8.（2011）溆林民初字3号民事裁定书，证明肖高前这次起诉的第二项诉求在（2011）溆林民初字第3号民事裁定中被驳回。9、《关于肖高前等人经济纠纷案司法鉴定有关问题的说明》复印件1份1页及《终止委托说明书》复印件1份1页，证明结算清单没有合法性。10、2013年11月15日田序忠出具的证明复印件1份1页，证明邓以刚还有17272元的开支没有在结算中结算上来。
原告肖高前质证认为：证据1的条子是事实，但应结总账，361804元中包括了原告支付的200000元；证据2是复印件，钱是从原告手上拿的，账已结清；证据3的70434元中原告付了5000元；证据4的开支原告不清楚；证据5借张在喜200000元，邓以刚当时退还了90000元，实际借款是110000元，是原告还的，不存在邓以刚还钱；证据6乡政府送礼9000元是事实。证据9的真实性没有异议，司法建议中的说明应当以原审中各个当事人陈述和账目的庭审记录为准，鉴定应当以庭审中承认的事实为依据进行鉴定，这份证据不能证明邓以刚所证明的事项，系无效证据；证据10，证明的出具人田序忠是本案当事人，与本案有利害关系，其陈述应当以原审中的陈述为准。对证据10，田序忠出具的证明这个不认可，之前的开支是分开的，当时在结算时已经邓以刚报了2万元的开支，这是假的。
被告罗运强称70434元中原告付了5000元，田序忠称邓以刚的开支已经记账了，被告罗运强、田序忠、侯忠文对其他证据没有意见。
被告罗运强辩称：被告与原告肖高前搞青山项目，罗运强只做事，钱全由邓以刚负责，账由邓以刚与肖高前结，邓以刚与肖高前有条子往来，账算了很多次，每次都是吵架，都没有结果。到现在为止，账一直都没有算。按算应该有钱赚，但没得钱看到过，也一直没有分利。欠债还钱，账要算清。
被告侯忠文辩称：因侯忠文熟悉龙潭的情况，邓以刚约侯忠文到龙潭一起收购青山，侯忠文与邓以刚、田序忠一起到龙潭与村里签订了收购协议，支付了部分款项。因收购青山需先借钱垫付，大家同意向肖高前借了钱，并付了利息。第1次怀化林业局林调队林调时计算有200多万元钱赚，第2次林调时减少了面积和材积，就没有钱赚了。原来是肖高前与森海公司的费用原告负责，被告的费用是被告承担，但第2次林调后，原告肖高前提出要一起承担费用，原告说车子费用有20000元，送礼花了70000元，侯忠文是不承认的。合伙应该是赚了钱的，森海公司还有多少钱没付不清楚。在县林业局的林业宾馆算了1次账，当时所有人都到了，每人有20000元左右的利润。当时侯忠文不同意，张在喜同意了，张在喜要求付钱，肖高前没有钱付，没有结果，当时没有记录清算过程。
被告田序忠、张在喜、谌赐刚均未答辩，也未提交证据。
原告提交的证据1系单位出具的证明，因本案原告系森海公司在溆浦县及沅陵县收购青山的区域代理人，森海公司与本案原告存在利害关系，而森海公司未参与原、被告之间的合伙，且未派员出庭接受质询，故对森海公司出具的证明，本院不予采信。原告提交证据2中的《关于森海公司青山收购委托人与业务员有关两用划分协议书》及《葛竹坪镇马尾松青山收购结帐单》形式、来源符合法律规定，可以证明本案的待证事实，且被告均无异议，本院予以确认。原告提交证据2中《葛竹坪镇马尾松青山收购股东结算单》虽系原件，但因作为股东的被告邓以刚、侯忠文、田序忠均未签名，且在庭审中被告邓以刚、侯忠文均否认本次结算的结果，故本院不予采信。原告提交的证据3形式、来源符合法律规定，且被告邓以刚无异议，本院予以确认。原告提交的证据4均系原件，形式、来源符合法律规定，且被告均无异议，本院予以确认。原告提交证据5中被告邓以刚、侯忠文出具的借条虽系复印件，出具借条的被告邓以刚、侯忠文及证人侯银贵均当庭承认，可以证明本案的待证事实，本院予以确认。原告提交证据5中证人侯银贵的证言来源、形式符合法律规定，且证人侯银贵已经出庭，可以证明本案待证事实，本院予以确认。原告提交证据5中原告委托代理人对田序忠、罗运强、梁洪贵、李家的调查笔录，因田序忠、罗运强系本案被告，不能作为本案证人，而梁洪贵、李家不是本案的合伙人，且其所证明的事实与本案无关，故本院均不予采信。原告提交证据5中本院的法庭审理笔录来源、形式符合法律规定，内容真实，能够证明本案待证事实，本院予以确认。
被告邓以刚提交的证据1、3、6、7、9来源、形式符合法律规定，内容真实，可以证明本案待证事实，且原告及到庭的被告均无异议，本院均予以确认。被告邓以刚提交的证据2、4均系复印件，且未能与原件核对，来源、形式不符合法律规定，且原告未予认可，本院不予采信。被告邓以刚提交证据5中的证明，因系本案被告张在喜出具，不能作为本案证据，本院不予采信。被告邓以刚提交证据5中的借条来源、形式符合法律规定，内容真实，可以证明本案待证事实，本院予以确认。被告邓以刚提交的证据8系本院生效法律文书，无需质证。被告邓以刚提交的证据10，因出具证明的人系本案被告，来源、形式均不符合法律规定，本院无法确定其真实性，故本院不予采信。
根据双方当事人的举证、质证，结合当事人的陈述，本案的基本事实如下：
2007年9月11日，以森海公司为甲方、原告肖高前为乙方，双方签订《青山收购委托代理框架协议》。该协议主要条款如下：甲方委托乙方在湖南省沅陵县凉水井镇、湖南省溆浦县油洋乡、陶金坪乡、观音阁镇和龙潭区（实为葛竹坪镇）从事以马尾松为主的青山收购业务。乙方根据一事一授权的原则代理甲方与当地村集体经济组织、林农洽谈青山收购业务，代为签订《中成（幼）龄林活立木收购及土地承包（或合作造林）合同书》，代为办理相关合同的各项签订手续、代为办理林权过户手续。双方对委托收购的方式和程序约定为：乙方代表甲方到委托区域当地村集体经济组织或林农洽谈青山收购事宜，与当地村集体经济组织或林农达成林木资源买卖和林地承包（或合作）造林意向后，联系甲方委派技术人员看山并报价；乙方认可甲方报价并在报价表上签字后，再填写《林调申请报告单》向甲方提出林调申请；甲方林调结果出来后，乙方持甲方出具的《授权委托书》和甲方提供的《中成（幼）龄林活立木收购及土地承包（或合作造林）合同书》及《土地承包（或合作造林）经营合同书》代理甲方与当地村集体经济组织或林农完成所涉林木、林地的合同签订工作；乙方在接到林调报告等资料之日起45日内，代表甲方按照法律规定将合同所涉林木、林地的《林权证》过户到甲方名下。对委托代理报酬和代理费用，双方约定：委托代理报酬和代理费用实行包干制，即每一笔青山收购交易成交（成交以林权过户到甲方名下为标志）后甲方只须向乙方支付一笔汇总费用。该费用包含乙方在授权范围内与被收购方签订收购合同中的收购款、代理甲方洽谈青山收购业务、签订《中成（幼）龄林活立木收购及土地承包（或合作造林）合同书》、《土地承包（或合作）经营合同书》和办理林权过户等事项过程中所发生的一切费用，甲方不再支付任何其他费用；如乙方未能促成交易，由此产生的一切费用和开支均由乙方自行承担，乙方无权向甲方索要任何费用和报酬。另约定费用和报酬的支付为：乙方将所涉林权过户到甲方名下后，经甲方监审部门审计后一周内，甲方按活立木蓄积量计算支付乙方的总价款的90%，余额10%在林木采伐完后支付。
2007年10月15日，原告肖高前代表森海公司与溆浦县油洋乡麻溪村（以下简称麻溪村）村民委员会签订了《中成（幼）龄活立木收购合同书》。该合同约定麻溪村村民委员会自愿将2135亩活立木卖给森海公司，在森海公司采伐前将上述林木所附林地承包经营权发包给森海公司，共计价款为480150元。自本合同生效并办妥《林权证》及相关林权过户手续后，森海公司向麻溪村村民委员会支付总价款的90%，共计432135元，剩余10%计币48015元待林木采伐后付清。
2007年11月1日，原告肖高前代表森海公司与岚水江村村民委员会签订了《中成（幼）龄活立木收购合同书》。该合同约定岚水江村村民委员会自愿将2088亩活立木卖给森海公司，在森海公司采伐前将上述林木所附林地承包经营权发包给森海公司，单价为320元／亩，共计价款为668160元。自本合同生效并办妥《林权证》及相关林权过户手续后，森海公司向岚水江村民委员会支付总价款的90%，共计601344元，剩余10%计币66816元待林木采伐后付清。2007年11月10日，原告肖高前代表森海公司与回垅组签订了《中成（幼）龄活立木收购合同书》。该合同约定回垅组自愿将292.5亩活立木卖给森海公司，在森海公司采伐前将上述林木所附林地承包经营权发包给森海公司，单价为350元／亩，共计价款为102375元。自本合同生效并办妥《林权证》及相关林权过户手续后，森海公司向岚水江村民委员会支付总价款的90%，共计92137.5元，剩余10%计币10237.5元待林木采伐后付清。另外，原告肖高前还代表森海公司与老院子村村民委员会签订了《中成（幼）龄活立木收购合同书》。该合同约定老院子村村民委员会自愿将1510.5亩活立木卖给森海公司，在森海公司采伐前将上述林木所附林地承包经营权发包给森海公司，单价为300元／亩，共计价款为453150元。自本合同生效并办妥《林权证》及相关林权过户手续后，森海公司向岚水江村民委员会支付总价款的90%，共计407835元，剩余10%计币45315元待林木采伐后付清。该合同书未写签订日期。按照上述3份合同约定，森海公司共应向原告肖高前支付溆浦县葛竹坪镇2村1组青山收购款1178370元。
2008年2月1日，原告肖高前与被告邓以刚、罗运强、田序忠、侯忠文签订了《关于森海公司青山收购委托人与业务员有关责任划分协议书》。在该协议中，双方约定：“肖高前（甲方）授森海公司的委托在授权范围的乡（镇）、村收购青山，邓以刚、罗运强、田序忠、侯忠文（乙方），乙方授甲方的委托在甲方授权范围内的戈竹坪乡（镇）老院子村、岚水江村、旗形村横路组青山联系的直接业务员，为防止青山收购工作不到位而出现反弹现象的责任问题，甲方在付款前乙方需承担的责任协议如下：一、乙方联系的青山甲方只负责公司技术员看山，定价，申请公司林木调查，林业部门办理林权证和公司结账等业务。二、乙方负责乡、村的工作联系，按照公司青山收购的各项要求，开好村民代表大会，负责村、组林农的亲自签名盖手印，实实在在搞好青山收购合同和土地承包合同。三、如青山收购工作不扎实，不到位，欺诈林农和隐瞒真实情况，从青山收购到公司砍伐木材，出现村、组、林农不同意和其他问题，公司在追究委托人的同时，一切经济责任及法律责任全部由乙方承担，如因公司在管理上出现问题和土地租金不到位而出现反弹现象与乙方无关。四、乙方必须亲自协助村干部把青山款发放到林农户主，搞好林木、林地流转到户领款签字盖章花名册，一式三份，甲、乙、村各执一份。五、以上协议签字生效，并具有同等法律效力，一式二份，各执一份。”2008年2月2日，原告肖高前向老院子村支付青山收购款20万元。2007年12月10日和2008年2月3日，原告肖高前分别与被告邓以刚、案外人王军及被告邓以刚、案外人梁洪贵签订了《关于森海公司青山收购委托人与业务员有关责任划分协议书》。该两份协议书与上述协议书内容基本一致，只是所收购青山的区域不同。原告肖高前与被告邓以刚、王军合伙收购青山的区域为溆浦县油洋乡永丰村（以下简称永丰村），与被告邓以刚、梁洪贵合伙收购青山的区域为麻溪村。
2007年12月10日，原告肖高前向被告邓以刚妻子夏春花银行帐户转款30万元，被告邓以刚于同日向原告出具收条1份。该收条内容如下：“收到肖高前转来森海公司青山收购款叁拾万元整。”原告肖高前在该收条中注明：“付邓以刚爱人存折，麻溪结帐扣除。”2008年1月2日，原告肖高前向回垅组付款5000元，组长侯伟兴向原告肖高前出具了领据。2008年2月2日，原告肖高前付老院子村青山收购款20万元。老院子村村民委员会村主任侯堤向原告肖高前出具了收条。2008年2月3日，被告邓以刚向麻溪村村民委员会支付青山收购款30万元，麻溪村村民委员会向被告邓以刚出具了金额为30万元的收条1张。为收购葛竹坪镇岚水江、老院子村的青山，2008年2月27日，原告肖高前向被告邓以刚付款30万元。被告邓以刚向原告肖高前出具收条，内容如下：“收到肖高前付来岚水江、老院子村青山收购款叁拾万元整（小计300000.00元）。（以两村委会收条换取此条）。”2008年3月2日，回垅组组长侯伟兴向被告邓以刚出具领据1份，内容如下：“今领到森海公司收购回垅组青山款70434元。”该笔青山收购款包括原告肖高前2008年1月2日所付5000元，被告邓以刚实际支付了65434元。2008年3月6日，原告肖高前向被告张在喜借款20万元用于支付葛竹坪镇青山收购款。2008年5月12日，原告肖高前向被告邓以刚付青山收购垫成本钱20000元。2008年6月12日，原告肖高前向被告邓以刚付青山收购款50000元。以上2笔青山收购款未注明具体用途。2008年7月5日，被告邓以刚向原告肖高前借款2000元。2008年8月26日，被告邓以刚向原告再次借款2000元。2008年10月15日，被告侯忠文向原告肖高前出具收条，内容为：“收到肖高前人民币壹万元整。”2008年11月1日，被告侯忠文向岚水江村支部书记侯银贵借款15万元。庭审中经核实，该借款实为岚水江村部分林农不愿流转青山给森海公司，应当退还给森海公司的青山收购款。2008年11月11日，被告邓以刚向老院子村支付青山收购款361804元，老院子村村主任侯堤以村民委员会名义向被告邓以刚出具领条。该领条内容如下：“今领到湖南森海公司付老院子村青山收购款：叁拾陆万壹仟捌佰零肆元整（￥361804元）。青山收购按210元／亩计算，另加业务开支55元／亩，合计265元／亩，青山面积是1517亩。”2008年12月8日，岚水江村支部书记侯银贵出具领条，内容为：“今领到森海公司收购青山款300970元（大写）叁拾万零玖佰柒拾元整。”该领条原件现由原告肖高前持有。
2008年11月4日，原告肖高前与被告邓以刚、张在喜、罗运强、侯忠文、田序忠及案外人侯银贵通过结算，达成《戈竹坪镇马尾松青山收购结帐单》。该结帐单内容如下：“一、老院子村青山收购面积1517.5亩，每亩青山价格265.00元，在林木砍伐之前付现金90%，余下10%在林木砍伐完付清，即1517.5×265×90%=361923.00元。二、旗形村横路组青山面积288亩×265元×90%=68688.00元。三、岚水江村青山收购面积1220亩×265×0.9=290970.00元。幼林面积补现金10000.00元。注：青山面积1134.5亩，加28号小班原青山变为荒山85.5亩，计为青山面积。岚水江村付现金300970元。四、以上三村共付现金柒拾叁万壹仟伍佰捌拾壹元（731581元），余下10%待林木砍伐时付清。此款项包括林木青山款和村干部劳务工资（附林木流转青山款发放签字花名册）。五、参加结帐人员签字，各执一份。”对该份结帐单，原告肖高前与被告邓以刚、张在喜、罗运强、侯忠文、田序忠及案外人侯银贵均签名予以了确认。但结帐单原件原、被告均未能提交。
2008年12月8日，原、被告再次结算并制作了《葛竹坪镇马尾松青山收购股东结算清单》，内容如下：“一、总收入1376199元。二、公司扣除：①扣10%137620元，②扣税50000.00元，③扣存兑利息32000元，共计219620元。三、纯收入：1156579元。四、开支：1、看山张在喜经手10000.00元。2、林调4000.00元。3、乡政府办手续10000.00元。4、乡政府送礼9000.00元。5、林业局办证30000.00元。6、付青山款借贷利息50000.00元。7、委托人业务开支包干90000.00元。8、侯堤（村长）二次怀化1530元。9、林调结束在怀化开支2008元。10、第二次复查肖高前经手18755元，邓以刚经手7240.00元。11、张在喜经手开支3400元。12、田序忠经手开支20871.00元。13、罗运强经手开支800.00元。14、程根南结婚礼1200.00元。15、07年冬天下雪送钱租车费1100元。16、付三个村青山款731581.00元。17、谌贻孝10000.00元。以上总开支1001485.00元。五、收、付两抵余额155094.00元，结8次帐除5000元。六、纯收入150000元÷6.5股，每股23000.00元。”在该结算清单中，原告肖高前及被告张在喜、罗运强签了字，但被告邓以刚、侯忠文、田序忠、谌赐刚均未签字。
本院认为，本案属于合伙协议纠纷。原告肖高前与被告邓以刚、罗运强、田序忠、侯忠文、张在喜、谌自刚之间虽未签订合伙协议，但在具体从事青山收购业务中各自明确分工，协作开展青山收购业务，所得利益平均分配，符合法律、法规关于合伙的规定，应视为合伙关系。原告肖高前在2007年至2008年期间，为收购溆浦县境内的青山，建立了三个合伙组织，分别办理葛竹坪镇岚水江村、老院子村和旗形村回垅组及油洋乡麻溪村、永丰村的青山收购业务。办理葛竹坪镇青山收购业务的合伙人为原告肖高前和被告邓以刚、罗运强、田序忠、侯忠文、张在喜、谌自刚；办理麻溪村青山收购业务的合伙人为原告肖高前、被告邓以刚及案外人梁洪贵；办理永丰村青山收购业务的合伙人为原告肖高前、被告邓以刚及案外人王军。由于三处合伙的开支有相互重叠之处，无法全部分开，导致部分合伙人对结算不服，从而使结算无法顺利进行，是造成本案纠纷的原因之一。原告肖高前与被告邓以刚、罗运强、田序忠、侯忠文、张在喜、谌自刚合伙在溆浦县葛竹坪镇开展收购青山业务过程中，未书面约定合伙的具体事项，也未指派专人对合伙收入和支出建帐登记，更未保存原始凭证，致使结算时无法确定合伙收入和合伙人各自经手的开支，也是造成本案纠纷的原因。另外，岚水江村已经收购的青山与实际可以收购的青山不一致，合伙人应当办理退回林权证并从村委会收回已付青山收购款的合伙事务未完毕，致使合伙结算无法进行，也是造成本案纠纷的原因。虽然2008年12月8日形成的《葛竹坪镇马尾松青山收购股东结算清单》列明了合伙的收入和支出，但因7名合伙人中有4人未签字，故该股东结算清单不能作为合伙结算依据，也说明该合伙结算尚未完成。在庭审中，合伙人对合伙收入和支出均未能形成一致意见，加上合伙支出未保存原始凭证，鉴定机构无法进行鉴定，本院不能确定合伙的收入和支出。综上所述，原告肖高前与被告邓以刚、罗运强、田序忠、侯忠文、张在喜、谌自刚的合伙事务未最终完成，也未最终结算，合伙的债权债务和盈亏不能确定，故原告肖高前的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖高前的全部诉讼请求。
本案案件受理费8420元，由原告肖高前负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 文明杰
人民陪审员 黄全柱
人民陪审员 肖时文
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 武 珊
附本法律文书所引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
46、公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。