浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初582号
原告：张益民男，1957年9月15日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：陶兴军男，1989年11月10日出生，苗族，住贵州省大方县。
原告：马克相男，1972年6月29日出生，苗族，住贵州省大方县。
原告：姜爱英女，1966年7月24日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：章仙云女，1968年10月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：王建新男，1966年12月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：姜远远男，1952年3月15日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：余正海男，1957年8月1日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：毛积沐男，1957年8月19日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：毛南方男，1958年2月15日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：毛泽家男，1964年6月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：余荣秦男，1963年12月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：姜南京男，1967年3月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：章启远男，1962年9月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：余功成男，1967年8月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：余西妹女，1972年12月31日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告：郑财花女，1966年12月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上述原告共同委托诉讼代理人：余云强，淳安县汾口法律服务所法律工作者。
被告：詹建伟男，1968年12月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：杭州民安新型建材有限公司，住所地：淳安县汾口镇红卫工业园区。
法定代表人：桑新华，执行董事。
委托诉讼代理人：陈富强，浙江泽道律师事务所律师。
原告张益民、陶兴军、马克相、姜爱英、章仙云、王建新、姜远远、余正海、毛积沐、毛南方、毛泽家、余荣秦、姜南京、章启远、余功成、余西妹、郑财花诉被告詹建伟、杭州民安新型建材有限公司（以下简称民安公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，由审判员孙婷适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行审理，17位原告的共同委托诉讼代理人余云强，被告詹建伟，被告民安公司的委托诉讼代理人陈富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告民安公司于2014年期间把杭州民安新型建材有限公司的砖瓦厂承包给被告詹建伟，在被告詹建伟承包管理期间雇佣各原告至2017年7月份，共欠工资175293元。经原告多次催讨无果，故起诉要求：一、判令二被告共同支付拖欠原告张益民工资17890元、陶兴军工资19260元、马克相4658元、姜爱英5582元、章仙云53**元、王建新20**元、姜远远5391元、余正海5391元、毛积沐2000元、毛南方7700元、毛泽家11100元、余荣秦153**元、姜南京110**元、章启远15600元、余功成27400元、余西妹11636元、郑财花7865元，合计175293元；二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求要求二被告连带承担所欠工资。
被告詹建伟认可原告全部诉请，对原告陈述的事实也无异议。17个原告中其中张益民、姜爱英、章仙云，毛积沐、毛南方、毛泽家、姜南京、余功成、余西妹、郑财花在詹建伟承包民安公司之前就已是在砖瓦厂上班的。詹建伟承包期间，又雇佣了陶兴军、马克相、王建新、姜远远、余正海、余荣秦、章启远。原告都是在砖瓦厂做制砖工作的，原先是打算将砖块卖了之后将货款用来支付工资的，但是因为砖块被民安公司卖掉了，所以本案的工资应该由民安公司来支付，詹建伟不用支付。
被告民安公司答辩称：2013年12月3日，民安公司与詹建伟签订《租赁经营合同》一份，约定民安公司将砖窑及制砖设备和公司的所有固定资产交付给詹建伟占有和使用。民安公司只收取租金，在租赁期间，因詹建伟正常经营所导致的债务由詹建伟自行负责。本案的原告没有与民安公司签订劳动合同，民安公司对于原告的用工情况及工资支付情况都不清楚。詹建伟也陈述其是因为砖块被民安公司卖掉了，所以才在工资表上加盖了民安公司的公章，但是没有提供相应的证据证明。民安公司只是收取租金，其他在詹建伟租赁期间所产生的所有费用由其自行负担。综上，民安公司不应承担本案工资。
原告向本院提交杭州民安新型建材有限公司2017年4月、5月、6月、7月工资表1份（原件），证明二被告拖欠工资未付的事实。
被告詹建伟对原告的证据无异议。
被告民安公司对工资表上民安公司的公章无异议，但对工资表上的内容都不知情。
被告詹建伟未向本院提交证据材料。
被告民安公司向本院提交《租赁经营合同》1份（复印件），证明二被告之间是租赁关系，本案的工资应由詹建伟个人承担。
原告对被告民安公司提交的证据真实性无异议，但是认为该份协议系二被告之间的签订的，与原告无关。
被告詹建伟对该份《租赁经营合同》无异议。
本院对原被告的证据认证如下：
原告提交的工资表，被告詹建伟无异议，被告民安公司对加盖的公章也无异议，本院对该份工资表予以采信；被告民安公司提供的《租赁经营合同》，真实性本院予以认可。
根据证据的分析认定并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年12月3日，被告民安公司与被告詹建伟签订《租赁经营合同》一份，被告民安公司将公司的砖窑及制砖设备和公司的所有固定资产交付给被告詹建伟占有使用。合同第四条约定：租赁期间，被告詹建伟经营中发生的税收和费用以及以后需租用土地的租金均由乙方自行承担。被告詹建伟以被告民安公司的名义对外开展经营活动。张益民等本案17位原告系在砖瓦厂工作的工人。2017年8月1日，经结算，共欠17位原告的工资合计176393元，被告詹建伟在工资表上签字并加盖了被告民安公司的公章。
本院认为：《租赁经营合同》中虽然约定的是被告詹建伟租赁被告民安公司的砖窑及制砖设备和公司所有的固定资产，但合同中也约定由在租赁期间产生的税收由被告詹建伟承担，实际也是由被告詹建伟进行纳税。被告詹建伟对外也是以被告民安公司的名义进行营业，正常营业过程中，被告民安公司的公章也由被告詹建伟保管。因而对外经营具有公信力，被告民安公司应当作为用人单位，且工资表上也加盖了被告民安公司的公章，故被告民安公司应承担给付劳动者工资的义务。二被告之间转让的实际为被告民安公司的经营权，不同于简单的财产租赁，依照《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第五条“未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人”的规定，被告詹建伟作为被告民安公司的经营者招用劳动者，但未依法向劳动者支付工资，给劳动者造成了损害，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“发包的组织与个人经营者承担连带责任”的规定，且被告詹建伟在工资表上签字确认尚欠工资，故被告詹建伟应承担拖欠工资的责任，被告民安公司承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告詹建伟于本判决生效之日起十日内支付原告张益民工资17890元、陶兴军工资19260元、马克相4658元、姜爱英5582元、章仙云53**元、王建新20**元、姜远远5391元、余正海5391元、毛积沐2000元、毛南方7700元、毛泽家11100元、余荣秦153**元、姜南京110**元、章启远15600元、余功成27400元、余西妹11636元、郑财花7865元，合计175293元；
二、被告杭州民安新型建材有限公司对第一项债务承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3806元，减半收取1903元，由被告詹建伟与被告杭州民安新型建材有限公司连带负担。
原告张益民、陶兴军、马克相、姜爱英、章仙云、王建新、姜远远、余正海、毛积沐、毛南方、毛泽家、余荣秦、姜南京、章启远、余功成、余西妹、郑财花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告詹建伟、杭州民安新型建材有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙 婷
二〇一八年二月八日
书记员 谭婷婷
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第五条未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。