广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终296号
上诉人（一审被告）曾开良，男，1955年7月5日出生，住防城港市防城区。
上诉人（一审被告）洪琪，女，1958年1月24日出生，住防城港市防城区。系上诉人曾开良的前妻。
委托代理人曾岗，男，1985年7月21日出生，住广西防城港市防城区。
被上诉人（一审原告）佟明忠，男，1984年6月9日出生，住防城港市防城区。
一审被告庞雪，女，1972年11月20日出生，会计，住防城港市防城区。
一审被告谢瑾虹，女，1979年12月6日出生，住防城港市防城区。
上诉人曾开良、洪琪因与被上诉人佟明忠、一审被告庞雪、谢瑾虹民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长，审判员潘云燕和代理审判员李丽抒参加的合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人曾开良、上诉人洪琪及一审被告庞雪、谢瑾虹到庭参加诉讼。被上诉人佟明忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，洪琪以资金紧缺为由于2015年1月16日向佟明忠借款232000元，其中20万元通过银行转入洪琪指定的中国农业银行帐户，庞雪、谢瑾虹为该20万元借款作担保，另有32000元用现金交付。经佟明忠多次追索，洪琪没有偿还借款。佟明忠遂于2015年8月25日提起诉讼。另查明，曾开良与洪琪原系夫妻，于2015年4月30日离婚。
一审法院审理认为，洪琪向佟明忠借款232000元，其中20万元通过银行转帐方式交付，另有32000元以现金交付，有银行转帐单及借条证实，故应认定洪琪向佟明忠借款的本金是232000元。佟明忠请求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，因借款时没有约定利息及利率，故应从起诉之日（2015年8月25日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。洪琪在婚姻关系存续期间向佟明忠借款，曾开良未能提供充分的证据证明借款是用于个人消费，应认定为夫妻共同债务，应由洪琪、曾开良共同偿还。庞雪、谢瑾虹为其中的20万元借款作担保，应对该20万元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、洪琪、曾开良共同向佟明忠偿还借款232000元并支付利息（利息以232000元为基数，从2015年8月25日起按中国人民银行规定的同类贷款基准利率计付至清偿之日止）。二、庞雪、谢瑾虹对上述债务中的20万元本金及相应利息承担连带清偿责任。案件受理费4780元，减半收取2390元（佟明忠已预交），由洪琪、曾开良承担。上诉人曾开良不服一审判决，上诉称，一、本案借款的借款人是洪琪、庞雪、谢瑾虹三人。虽然20万元借条是洪琪出具，该款于2015年1月16日转到洪琪账户上，但事实上同日谢瑾虹从洪琪账户上转走9万元，庞雪又从洪琪账户上转走7万元到其账户上，洪琪账户上仅余4万元。因此，本案借款应认定三人为共同借款人。曾开良在一审提交了洪琪转账9万元给谢瑾虹的银行卡，转账7万元到庞雪的账户的客户交易查询单，证明洪琪所借款项没有用于夫妻共同生活，但一审未予采纳错误。二、本案借款本金为20万元，32000元并没有实际交付，该款实际上是两个月利息。三、曾开良对洪琪的借款并不知情，其亦未在借条上签字。洪琪所借款项没有用于家庭生活开支。两人夫妻关系存续期间的生活开支均来源于曾开良的工资，洪琪的工资并未用于生活开支。曾开良正常的工资收入足够生活开支，无需借高利贷用于生活开支。两人在婚姻关系存续期间没有购置车、房，亦没有任何经营项目。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决；二、改判由洪琪、谢瑾虹、庞雪偿还佟明忠借款20万元；三、本案诉讼费由佟明忠、洪琪、谢瑾虹、庞雪负担。上诉人曾开良在二审期间向本院提交以下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单；2、银行卡取款凭条两张；上述证据证明洪琪收到佟明忠的20万元借款后，于当天转账7万元给庞雪，转账9万元给谢瑾虹，借款并未用于夫妻共同生活。
上诉人洪琪亦不服一审判决，上诉称，洪琪借款20万元是事实，但32000元是提前支付的利息，并没有现金支付。洪淇向佟明忠借款都是用于赌六合彩，曾开良对其借款毫不知情。综上，请求二审法院：一、改判一审判决第一项为：洪琪偿还佟明忠借款20万元及利息（利息以20万元为基数，从2015年8月25日起按中国人民银行规定的同类贷款基准利率计付至清偿之日止）。
上诉人洪琪在二审期间没有向本院提交证据。
一审被告庞雪陈述称，其作为担保人愿意承担担保责任。庞雪收到洪琪的7万元是洪琪偿还其的借款，但其不是本案共同借款人。
一审被告谢瑾虹陈述称，其作为担保人愿意承担担保责任。谢瑾虹收到洪琪的9万元是洪琪偿还其的借款，但其不是本案共同借款人。
一审被告庞雪、谢瑾虹在二审期间没有向本院提交证据。
被上诉人佟明忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等权利。
经开庭质证，洪琪对曾开良提供的证据及证明的内容均无异议；庞雪、谢瑾虹对曾开良提供的证据没有异议，但认为该证据不能证明本案借款是洪琪、庞雪、谢瑾虹共同借款。
本院对事实和证据的分析与认定：曾开良提供的证据虽然真实，但因为出具借条的人是洪琪，庞雪、谢瑾虹只是作为担保人在借条上签字，洪琪收到佟明忠借款后转账支付给庞雪、谢瑾虹，不能证明庞雪和谢瑾虹就是本案的共同借款人。因此，本院对该证据不予采纳。
一审判决查明事实属实，二审予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、洪琪向佟明忠借款的数额是多少，谢瑾虹、庞雪是否是本案共同借款人；二、本案债务是否属曾开良与洪琪夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，曾开良是否应对本案债务承担共同偿还责任。
本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。洪琪对其向佟明忠借款20万元没有争议，本院予以确认，曾开良、洪琪上诉主张32000元是两个月的利息，没有提供证据予以证实，本院不予采信，故本院认定洪琪借款数额为232000元。曾开良上诉主张谢瑾虹、庞雪是本案债务的共同借款人。本案中，庞雪、谢瑾虹只是作为担保人在借条上签字，虽然洪琪在收到20万元借款后分别转账7万元和9万元给庞雪、谢瑾虹。但洪琪在借款时并不要求庞雪、谢瑾虹在该借条上作为借款人出具借条给佟明忠，故曾开良该上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。谢瑾虹、庞雪对佟明忠要求其承担连带责任没有意见。故一审判决洪琪偿还本案债务，谢瑾虹、庞雪承担连带责任正确，本院予以支持。
二、关于第二个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。从本案借条看，案涉借款均发生在曾开良与洪琪婚姻关系存续期间，本案借款为曾开良与洪淇夫妻共同债务。曾开良主张本案不是其与洪琪的夫妻共同债务，根据上述法律规定，曾开良应提供证据证明债权人佟明忠与债务人洪琪明确约定案涉借款为洪琪个人债务，或者能够证明其与洪琪存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形。曾开良和洪琪虽然主张洪琪本案借款是用于赌博，但没有提供充足有效证据予以证实。因此，对其主张本院不予支持。一审认定案涉借款为曾开良与洪琪夫妻关系存续期间的共同债务，并判决曾开良对案涉债务承担共同偿还责任符合法律规定，予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元（上诉人曾开良已预交4780元，上诉人洪琪已预交600元），由上诉人曾开良负担4180元，上诉人洪琪负担600元。本院多收的600元，由本院退还给上诉人曾开良。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
审 判 员 潘云燕
代理审判员 李丽抒
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吴图凤