广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第408号
原告东莞市一车印刷有限公司，住所地为广东省东莞市东城区。
法定代表人罗艳华，总经理。
委托代表人王云昭，广东林德律师事务所律师。
委托代理人郭雪茵，广东林德律师事务所律师。
被告深圳市宾欣妍电子有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市。
负责人宾小春。
委托代理人李术初，广东可园律师事务所律师。
委托代理人黄少峰。
被告深圳市宾欣妍电子有限公司，住所地为广东省深圳市福田区。
法定代表人为宾小春，总经理。
委托代理人李术初，广东可园律师事务所律师。
委托代理人黄少峰。
原告东莞市一车印刷有限公司诉被告深圳市宾欣妍电子有限公司东莞分公司（以下简称宾欣妍东莞分公司）、深圳市宾欣妍电子有限公司（以下简称宾欣妍公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理审判员杨诚担任审判长，与人民陪审员邱霞、人民陪审员林金莲组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王云昭、郭雪茵，被告宾欣妍东莞分公司、宾欣妍公司共同委托代理人李术初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市一车印刷有限公司诉称，2014年9月30日，被告宾欣妍东莞分公司与原告签订《包装印刷合同》，约定被告宾欣妍东莞分公司向原告购买10000pcs的墙冲（PVC全新）、10000pcs的X-21（PVC全新）、10000pcs的X-22（PVC全新）、10000pcs的X-26（PVC全新）、24000pcs的数据线（PVC全新）、共计货款79200元（铝模费9000元除外）。约定原告于2014年10月14日送货，货款结算方式为月结30天，原告依约于2014年10月14日向被告宾欣妍东莞分公司送货。后被告宾欣妍东莞分公司又分多次向原告采购X-30纸盒（白色）、X-30纸盒（黑色）、数据线PVC盒、X-31纸盒（入耳白色）、X-31纸盒（入耳黑色）、X-31纸盒（平耳白色）、X-31纸盒（平耳黑色）等，原告都依约向被告宾欣妍东莞分公司交付了货物。截至2014年11月25日，被告宾欣妍东莞分公司共欠原告货款155050元，但被告宾欣妍东莞分公司只支付了75850元货款，还有79200元货款没有支付，原告多次催促被告宾欣妍东莞分公司支付货款未果。为维护原告的合法权益起诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款79200元，并从起诉之日起至付清之日止，按银行同期逾期贷款利率计算利息，原告在庭审中将第一项诉请明确为：要求两被告连带向原告支付货款79200元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告东莞市一车印刷有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有包装印刷合同（扫描件）、采购订单、送货单、对账单、银行流水。
被告宾欣妍东莞分公司、被告宾欣妍公司辩称，1.原告已经收到被告第一笔货款42800元的事实应该得到确认。原告与被告一直以来以QQ号码传递信息，2014年12月，原告通过QQ号码向被告催款，2014年12月31日，原告通过QQ号码传送了加盖公章的银行账号确认材料给被告，被告于2014年12月31日按照账号确认资料支付了款项42800元到农海胜的银行账号，随即将付款截图通过QQ传送给了原告。原告收到付款截图之后马上打电话给被告否认收款事实，很显然，原告在收到货款后意图虚构事实实施诈骗，被告只好起诉求助于警方，现公安机关已经立案侦查该案，原告已收被告货款42800元的事实终将水落石出。2.按照先刑后民的法律原则，本案应该中止审理。原告与被告一直通过QQ联系、交流和沟通。农海胜的银行账号确认资料也加盖了原告公章，该银行账号确认资料是通过原告的QQ传送给被告。原告否认收到被告的货款明显是意图诈骗被告。公安机关已立案侦查该案，按照先刑后民的法律原则，本案应该中止审理，等待公安机关查明原告是否收到了被告的货款42800元，和本案是否存在犯罪行为。如果人民法院在公安机关查明事实之前判决，有可能导致人民法院的判决结果与公安机关查明的事实矛盾相冲突。基于以上理由，被告认为本案必须中止审理。3.原告要求被告再行支付79200元货款的诉讼请求没有事实依据。双方约定被告应付的款项金额为118650元（含第二次开模打样费、不含第一次开模打样费）。被告已经按照双方约定的应付金额分两次付清了全部款项。所以，原告要求被告再行支付79200元货款的诉讼请求没有事实依据。4.被告于2014年9月2日支付了开模打样费9000元和2015年1月30日支付了开模打样费5200元（已经扣除返还的4800元），如果原告要求终止合同关系，模具应该退还给被告，如果被告拒绝退还模具，必须退还开模打样费。
两被告为支持其抗辩，向本院提交的证据材料有送货单、网上银行转账单、收款账户确认函（网页打印件）、立案告知书、受案回执、账户交易明细、QQ聊天记录。
经审理查明，原告与宾欣妍东莞分公司之间存在买卖合同，原告向其销售数据线的包装盒、耳机的包装盒及模具等。双方签订了包装印刷合同一份，由宾欣妍东莞分公司向原告采购墙冲（PVC全新）、X-21（PVC＋PET）、X-22（PVC＋PET）、X-26（PVC全新）、数据线（PVC全新），货款共计79200元（不含铝模费9000元），结算方式为月结30天，被告确认收到了包装印刷合同所涉的货物。除包装印刷合同所涉的货物之外，原告与被告东莞分公司还存在第二笔交易，分别是：X-30白色、黑色纸盒的共50000个，数据线PVC盒50000个，X-31纸盒白色、黑色共60000个，双方确认此笔交易的开模打样费共计10000元，但同时约定如每款模具所做产品的货款金额超过10000元，扣减1600元的开模打样费。原告向本院提交的第二笔交易所涉的送货单上仅载明了货物名称和数量，未载明单价，对账单上虽载明了单价，但没有两被告的确认，两被告也不予认可。双方对第二笔交易产品单价有异议，原告主张第二笔交易的单价双方是口头约定，X-30、X-31纸盒的单价是0.315元，数据线PVC盒的单价是0.72元，根据原告主张的单价核算第二笔交易的货款总额70650元；被告主张X-30、X-31纸盒的单价是0.215元，数据线为PVC盒的单价是0.212元，根据被告主张的单价核算第二笔交易的货款总额34250元。双方确认第二笔交易开模打样费共10000元，扣除4800元的开模打样费，应付的开模打样费5200元。基于原告的主张第二笔交易连同开模费的总金额为75850元，基于被告的主张第二笔交易连同开模费的总金额为39450元。
对于被告宾欣妍东莞分公司的付款的情况，原告确认被告支付了包装印刷合同所涉的开铝模费9000元以及在2014年12月31日支付75800元，双方确认75800元实际抵扣货款的数额为75850元，其中50元用于抵扣支付货款的手续费。原告主张该75850元支付的是双方第二笔交易的货款同开模费，被告主张在2014年12月31日通过农海生的账户向原告支付了42800元，并向本院提交了“收款账户确认函”（网页打印件），该确认函的内容为：“东莞市一车印刷有限公司，请将我司货款汇入以下账户，开户行：广州东城支行，账号：6228481179553485575，户名：农海胜”。被告称该“收款账户确认函”是原告的法定代表人罗艳华通过其QQ号25×××29传给被告的财务吴静，并向本院提交了一份QQ聊天记录，根据该聊天记录显示，聊天的对象载明为“印刷厂（罗艳华）”和“欣妍财务”，聊天的主要内容为“印刷厂（罗艳华）”以罗艳华的账户清账停止使用为由，要求欣妍财务”将货款汇入农海胜的账户。该聊天记录为打印件，也没有载明聊天双方的QQ号码，被告也未对该聊天记录进行公证，原告对该聊天记录不确认，认为不能证明是罗艳华与欣妍财务之间的聊天记录，也称其法定代表人罗艳华未使用过25×××29的QQ号。被告向本院提交了转账凭证一份，拟证明其于2014年12月31日向农海生的账户转入42800元，原告否认收到该笔款项。被告宾欣妍东莞分公司于2014年12月31日向公安机关报案，2015年1月1日公安局关以宾欣妍东莞分公司被诈骗立案侦查。基于原告的调查取证申请，本院向东莞市公安局塘厦分局田心派出所调查，调取了公安机关于2014年12月31日对罗艳华的的询问笔录。在询问笔录中，罗艳华陈述原告公司没有农海胜，也不清楚农海胜是何人。
以上事实，有包装印刷合同（扫描件）、采购订单、送货单、银行流水、网上银行转账单、收款账户确认函（网页打印件）、立案告知书、受案回执、账户交易明细、QQ聊天记录及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告宾欣妍东莞分公司之间存在两笔买卖合同关系，第一笔交易的开模费9000元被告已经支付，货款的数额为79200元。双方对于第二笔交易的数量（即X-30白色、黑色纸盒的共50000个，数据线PVC盒50000个，X-31纸盒白色、黑色共60000个）及被告应付的开模费5200元没有异议，本院对上述事实予以确认。本案的争议焦点为：一、被告向农海生账户支付的42800元是否为向原告的有效支付？二、双方交易的货款总金额？
关于争议焦点一，首先，被告向本院提交的QQ聊天记录，由于聊天记录上未能显示聊天双方的QQ号码，无法确定聊天人的身份；其次，被告向本院提交的QQ聊天记录为电子证据，被告提交的为打印件，未进行公证，不符合电子证据的提交条件；再次，农海生（胜）并非是原告公司的法定代表人，被告也没有提交其他证据证明农海生（胜）与原告公司之间的关系。综上，被告作为商事交易的主体，在未了解农海生（胜）的确切身份时即向其支付与其交易的客户的货款，未应尽到审慎的注意义务，本院认为该笔货款的支付不构成向原告的有效支付。至于被告提出的中止审理请求，被告向公安机关以其被诈骗为由报案，虽然该案尚未侦查完毕，如侦查属实，被告可向诈骗行为人主张赔偿，故本院对被告中止审理的申请不予准许。
关于争议焦点二，双方对第二笔交易产品的单价有异议，本院认为原告要求被告支付货款，理应由原告对货款的数额承担举证责任，原告未向本院提交证据证明双方第二笔交易的货物的单价和总金额，理应承担相应的不利后果。故原告主张双方第二笔交易的货物的总金额为70650元的证据不足，本院依法不予支持。在原告未提交其他证据证实的情况下，本院采信被告的主张，双方第二笔交易的货款总金额为34250元，连同双方确认的应支付的开模打样费5200元，加上双方第一笔交易的货款79200元（不含双方已经确认支付的铝模费9000元），被告宾欣妍东莞分公司总共应付的款项数额为118650元，基于争议焦点一的论述，被告通过农海生账户支付的42800元不构成向原告的有效支付，即被告已经支付的数额为75850元，尚欠42800元未支付，故本院对原告要求被告宾欣妍东莞分公司支付款项42800元及从起诉之日（2015年4月17日）支付利息的诉讼请求依法予以支持。
同时，依据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，被告宾欣妍公司应对被告宾欣妍东莞分公司对原告的债务承担偿还责任。
至于两被告答辩主张要求原告返还模具，属于独立的诉讼请求，两被告未提出反诉，故在本案中本案不作处理，两被告可另行通过法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告深圳市宾欣妍电子有限公司东莞分公司、被告深圳市宾欣妍电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市一车印刷有限公司支付款项42800元及利息（利息以42800元为本金，从2015年4月17日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告东莞市一车印刷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1780元，由原告东莞市一车印刷有限公司负担818元，由被告深圳市宾欣妍电子有限公司东莞分公司、深圳市宾欣妍电子有限公司负担962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年九月二十二日
本件原本核对无异
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。