山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4537号上诉人（原审原告）:孙庆云，女，1965年8月20日出生，汉族，住山东省济宁市泗水县。委托诉讼代理人王宝民，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人李德健，山东全诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵俪，男，1941年2月22日出生，汉族，住济南市''style=''cousor:pointer''>山东省济南市。委托诉讼代理人：赵忠良（系赵俪之子），男，1970年6月17日出生，汉族，住济南市。委托代诉讼理人：师明，男，1968年11月28日出生，汉族，住济南市。上诉人孙庆云因与被上诉人赵俪机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。孙庆云上诉请求：1、请求撤销(2016)鲁0102民初2361号民事判决书，依法公平改判；2、本案一、二审诉讼费用由赵俪承担。事实与理由：第一，关于后续治疗费。一审庭审中，孙庆云根据司法鉴定意见主张后续治疗费，证实孙庆云今后需行颅骨修补术，费用为15000-20000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿司法解释”）第十九条第二款规定，“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”后续治疗费已经由司法鉴定意见确定的情形下，孙庆云有权选择要求赵俪一并进行赔偿。孙庆云认为，关于后续治疗费的诉讼请求，不予支持，适法不当。其一，有司法鉴定意见明确结论；其二，赵俪对鉴定意见未持异议，其三，一审法官绕开司法鉴定意见，判决另行主张，亦不利于孙庆云及时得以医疗救助和维持生命的延续。第二，关于营养费。一审法院以司法鉴定意见所列非营养费用，不予支持。孙庆云认为，一审法院片面曲解司法鉴定意见中关于营养费的含义。司法鉴定意见第4项结论，明确了孙庆云今后需要营养支持，其括号内所列举的只是一小部分内容，请注意还有一个“等”字，暂且不说所列的这一小部分内容是不是营养费，但这些费用确是因本案事故受伤必然导致的经济损失，因此，孙庆云有权向赵俪主张，法院依法应予支持。第三，关于精神损害抚慰金。一审法院仅支持5000元，根据司法鉴定意见，鉴定结论孙庆云为一级伤残（植物人状态）。考虑到责任程度，孙庆云仅主张了10000元，赵俪未持异议，而一审法院却认为，主张过高，根据本案赵俪（侵权人）未受伤，而孙庆云（被侵权人）造成一级伤残的实际情况，结合司法审判实践，精神损害抚慰金理应认定为10000元。第四，关于车辆损失2000元。孙庆云认为，本案事故事实清楚，事故认定书明确记载系两方（均为机动车）发生碰撞，车辆受损。因此，孙庆云主张车损，有事实和法律依据，依法应予支持。第五，关于误工损失35259.36元。（按照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入84.44元／天X408天计算），孙庆云在济南单身生活多年，在医院做护工、打零工、卖菜等维持生计，无正式固定工作，一审法院应当依法参照同类工作收入确定误工损失，而一审法官却在判决书中认为孙庆云未能举证证实因本案交通事故给其造成的误工损失。第六，关于护理费。一审法院仅支持为期三年的护理费94635元，没有法律依据。根据“人身损害赔偿司法解释”第二十一条的规定并结合自身伤情，依据司法鉴定意见主张的护理期限和护理费标准，按最长20年主张护理费，有事实依据，也符合法律规定。一审法院采信赵俪抗辩“孙庆云的住院费单据中包含护理费13548.04元”，孙庆云认为，住院期间支付的护理费，是医疗费的范畴，一审法院曲解人身损害赔偿司法解释第21条规定的护理费的含义。医疗单据记载的护理费是医务人员应尽的医学护理，医院收取的治疗费，这与人身损害赔偿司法解释第21条规定的护理费，完全是不同的两个概念。第七，关于责任比例的分担。本案交通事故系双方机动车之间发生的事故，且经交警部门事故认定书认定，孙庆云承担事故的主要责任、赵俪承担事故次要责任。孙庆云对该责任是持有异议的。一审法院，按照2:8的比例划分双方责任，并没结合本案双方交通事故损害后果的巨大差异，和理性面对给孙庆云所造成的悲惨的人生命运的基本事实，公平而妥善处理，作出裁判，令孙庆云的亲属不解且难以接受。孙庆云认为，本案责任比例应按4:6划分双方责任。赵俪辩称：孙庆云的上诉理由在一审中已经提到过，赵俪的答辩意见同一审答辩意见。孙庆云向一审法院起诉请求：1、判令赵俪赔偿医疗费150000元、住院伙食补助费11100元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、车损2000元、伤残赔偿金258600元、护理费902640元、误工费35259.36元、营养费54000元、后续治疗费20000元、鉴定费3500元、律师费3000元，共计1449099.36元，赵俪先在交强险范围内全额承担，超出部分按40%的比例由赵俪承担，共计528239.74元；2、赵俪承担诉讼费、鉴定费、律师费。一审法院认定事实如下：2015年5月24日5时40分许，孙庆云未取得机动车驾驶证无证驾驶无牌三轮机动车沿历山路东侧机动车道由北向南逆向行驶至历山路32-2号门前时，适遇赵俪未取得机动车驾驶证驾驶无牌四轮机动车沿历山东路东侧机动车道由南向北行驶，两车发生刮碰，造成车辆受损，孙庆云摔倒的道路交通事故。经交警部门认定，孙庆云承担事故的主要责任，赵俪承担事故的次要责任。孙庆云伤后在济南市中心医院治疗，住院110天。孙庆云之伤经山东金剑司法鉴定中心鉴定，损伤构成一级伤残；伤后误工时间为评残前一日；住院期间2人护理，出院后1人长期护理；右顶颞处颅骨缺损，今后需行颅骨修补术，其费用为人民币15000元-20000元；孙庆云目前为植物状态生存，参照有关资料，今后需营养支持治疗（如成人纸尿裤、褥疮垫、抗感染等），三年内，每月1000-1500元。另查明，赵俪驾驶的无牌四轮机动车车主为其本人，该车未投保交强险。赵俪已支付原告孙庆云400**元。一审法院认为，济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，法院对该认定书作为有效证据予以确认。经交警部门认定，孙庆云承担事故的主要责任，赵俪承担事故的次要责任。赵俪应对孙庆云的损失承担相应赔偿责任。综合考虑本案的实际情况，参照有关标准，法院依法认定，孙庆云承担80%的责任，赵俪承担20%的责任。《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入损失，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”孙庆云主张医疗费150000元，并提交住院病历、门诊病历、住院收费票据予以佐证，证实孙庆云支付医疗费150000元，经审查，孙庆云提交的住院费收费票据所载数额为163146.93元，法院对该数额予以确认。孙庆云主张后续治疗费20000元，并提交鉴定意见书予以佐证，孙庆云二次手术费约需人民币20000元，法院认为根据孙庆云的目前身体状况，是否适宜进行二次手术并不确定，孙庆云可在该项费用实际发生后另行主张权利，对孙庆云的该项诉讼请求，法院暂不支持。孙庆云主张住院伙食补助费11000元，住院110天，按100元/天计算，法院予以支持。孙庆云主张营养费54000元，并提交鉴定意见书予以佐证，法院认为鉴定意见书所鉴定的营养费名为营养费，但其所列内容并非营养费用，孙庆云以此主张营养费，法院不予支持。孙庆云主张伤残赔偿金258600元，并提交鉴定意见书、户口本、身份证、暂住证予以佐证，原告孙庆云构成一级伤残，按农村居民标准12930元/年计算20年，法院予以支持。孙庆云主张精神损害抚慰金10000元，并提交鉴定意见书予以佐证，法院认为孙庆云的主张过高，法院支持精神损害抚慰金5000元。孙庆云主张鉴定费3500元，并提交鉴定费发票予以佐证，法院予以支持。孙庆云主张交通费1000元，并提交交通费票据予以佐证，法院认为交通费系伤者入院、出院、复诊和进行司法鉴定的必要交通费用，法院予以支持。孙庆云主张车辆损失2000元，未提交证据予以佐证，法院不予支持。孙庆云主张律师费3000元，并提交发票予以佐证，法院认为律师费系孙庆云为获取相应法律服务而支出的服务费用，不属于因交通事故造成的损失，对孙庆云的该项诉讼请求，法院不予支持。孙庆云主张误工费35259.36元，并提交鉴定意见书、户口本、身份证、暂住证予以佐证，证实孙庆云自2015年5月24日至2016年7月11日误工408天，法院认为孙庆云未能举证证实其工作情况，且未能举证证实其因交通事故造成的误工损失，对孙庆云的该项诉讼请求，法院不予支持。孙庆云主张护理费902640元，并提交身份证复印件、鉴定意见书予以佐证，证实住院期间2人护理，出院后1人长期护理，按每天120元计算，主张20年，赵俪认为孙庆云的住院费单据中包含护理费13548.04元，因此只应支持住院期间1人护理，且孙庆云未能举证证实护理人员因护理产生的误工损失，法院对赵俪的辩称予以采信，法院认为孙庆云主张的护理时间亦过长，法院暂支持至2018年5月23日的护理费，护理费法院支持94635元（31545元×3年）。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据相关规定，该责任限额为122000元，其中包括死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。赵俪所有车辆未投保交强险，违反了法律的强制性规定，侵害了孙庆云本应因交强险所获得的权益，因此赵俪应首先在交强险限额内承担孙庆云的损失，超出部分由赵俪按20%的比例承担。上述孙庆云主张的医疗费10000元、残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元由赵俪在交强险限额内承担赔偿责任。超出部分的医疗费153146.93元、住院伙食补助费11000元、残疾赔偿金258600元、护理费94635元、鉴定费3500元、交通费1000元由赵俪按20%的比例承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、赵俪于判决生效之日起10日内向孙庆云赔偿医疗费629元（10000元＋153146.93元×20%-40000元）。二、赵俪于判决生效之日起10日内向孙庆云赔偿住院伙食补助费2200元（11000元×20%）。三、赵俪于判决生效之日起10日内向孙庆云赔偿残疾赔偿金135720元（105000元＋153600元×20%）。四、赵俪于判决生效之日起10日内向孙庆云赔偿护理费18927元（94635元×20%）。五、赵俪于判决生效之日起10日内向孙庆云赔偿精神损害抚慰金5000元。六、赵俪于判决生效之日起10日内向孙庆云赔偿交通费200元（1000元×20%）。七、赵俪于判决生效之日起10日内向孙庆云赔偿鉴定费700元（3500元×20%）。八、驳回孙庆云的其他诉讼请求。案件受理费9080元，由孙庆云承担6270元，赵俪承担承担2810元。二审中，孙庆云提交新证据：1、济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初字第1403号民事判决书，欲证明伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费、误工费的判决应是依法作出，而不是随意判决。2、房屋权属情况信息，欲证明赵俪于一审诉讼期间将其名下房产转让，属于明显的逃避债务行为。赵俪质证意见为：每个案子的判决书都有其特殊性，用其他法院的判决来二审法院不适当；房屋不是转让，是买卖，原因为赵俪与妻子身体都不好，需要钱看病。赵俪提交新证据：赵俪及其妻子心脏病手术住院、出院记录及发票，赵俪今年结肠癌住院治疗的单据等，欲证明转让房屋系治病需要。孙庆云质证意见为：赵俪及妻子住院分别在2016年及2017年，从材料中反映出两人均是城镇医保，个人负担部分不高，不需要卖房子治病。赵俪结肠癌系2017年4月确诊，但房子是2016年6月转让的。孙庆云、赵俪在二审中提交的证据，对方不予认可，且与本案无关，本院均不予采信。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为：一、孙庆云未取得机动车驾驶证无证驾驶无牌三轮机动车，与赵俪未取得机动车驾驶证无证驾驶无牌四轮机动车发生刮碰，造成车辆受损、孙庆云摔倒受伤的道路交通事故，交警部门根据该事故的主要证据，认定孙庆云逆向行驶的违法行为是造成事故的主要原因，赵俪未确保安全的违法行为是造成事故的次要原因。交警部门据此出具的交通事故认定书中，认定孙庆云承担事故的主要责任，赵俪承担事故的次要责任。因赵俪所有车辆未投保交强险，违反了法律的强制性规定，侵害了孙庆云本应因交强险所获得的权益，因此赵俪应首先在交强险限额内承担孙庆云的损失。一审法院根据交通事故认定书，确定孙庆云承担80%的责任，赵俪按20%的比例承担超出交强险限额部分，并无不当。孙庆云关于双方应按照4：6比例划分责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、对于孙庆云因本次事故受伤所造成的损失，一审法院根据其提交的证据材料及法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书，结合案情，判决赵俪按照比例向孙庆云赔偿医疗费、住院伙食补助费、赔偿残疾赔偿金、护理费，并赔偿精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等，事实清楚，适用法律正确。一审法院对于孙庆云要求赔偿营养费、车辆损失费、误工损失等主张，因证据不足不予支持，并无不当。孙庆云精神损害抚慰金数额过低的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于孙庆云的后续治疗费及护理费，一审法院根据孙庆云目前的身体状况，认为是否适宜进行二次手术并不确定，判决暂不支持后续治疗费、暂支持至2018年5月23日的护理费，并无不当。孙庆云的后续治疗费及护理费，可待发生后另行主张。孙庆云要求支持后续治疗费及20年护理费的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，孙庆云的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9080元，由孙庆云负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  刘忠东审判员  武绍山二〇一七年九月十一日书记员  徐 敏