广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初118号
原告李汉周，男，1994年12月10日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人彭建军，广东宏尚律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人汤伟成，该局里水分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人北汽福田汽车股份有限公司南海汽车厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇文教村。
负责人范现军。
原告李汉周诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北汽福田汽车股份有限公司南海汽车厂与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人彭建军，被告的委托代理人汤伟成、陈荣华到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月27日作出佛南人社不认工〔2016〕6619号《工伤认定决定书》，查明原告是第三人的员工，2016年11月4日11时50分左右,在车间争抢黎某的饮料过程中，因黎某误踩脚油门开动叉车，导致原告被叉车的后轮压伤左腿，受伤后即到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，经诊断为：1.左胫骨中段闭合性粉碎性骨折；2.左外踝闭合性骨折；3.左下肢挫擦伤。被告认为，原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或视同工伤。
原告诉称，被告作出的决定事实认定错误，法律适用不当，应当认定原告所受伤害为工伤。事实是2016年11月4日下午15时许，原告从仓库叉物料经过车间门外时口渴，车间门外叉运物料的黎某，在取放在自己开的叉车另一侧的饮料给原告时，误踩在工作中的叉车油门，将站在侧面的原告压伤。《工伤认定决定书》没有核实客观事实，将事发于下午的工伤事件，误写为上午；工友之间工作时补充水源的互助行为，认定为争抢饮料，既不符实也不符合逻辑。原告是在工作时间和工作场所内，因工作中补充体内水源受到意外伤害，符合工伤认定标准。为维护原告的工伤权益，依法还原事实纠正错误。请法院判决支持原告的诉讼请求。请法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社不认工〔2016〕6619号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出认定工伤的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了证人黎某、沈某出庭作证的证人证言，证明2016年11月4日下午15时许，原告从仓库叉物料经过车间门外时口渴，车间门外叉运物料的黎某，在取放在自己开的叉车另一侧的饮料给原告时，误踩在工作中的叉车油门，将站在侧面的原告压伤，事发时不存在认定书上所谓的争抢。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年12月6日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实：原告是第三人的员工。2016年11月4日15时50分左右,原告在车间争抢黎某的饮料过程中，因黎某误踩脚油门开动叉车，导致原告被叉车的后轮压伤左腿，受伤后即到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，经诊断为：1.左胫骨中段闭合性粉碎性骨折；2.左外踝闭合性骨折；3.左下肢挫擦伤。以上事实，有被告对原告、沈某、郑某、黎某所作的调查笔录、原告的病历、疾病证明书等证据材料证明。原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的任一种规定。被告据此作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2016年12月6日受理原告提出的工伤认定申请。在调查核实相关情况后，被告于2016年12月27日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。
四、原告的主张没有依据。根据被告在工伤认定调查阶段对原告、生产工沈某、叉车司机黎某所作的调查笔录，三人均陈述原告是在见到黎某的叉车座位后面有一瓶饮料，就走到叉车的后轮前面，伸手准备拿走，而黎某坐在驾驶位上见到原告想拿走饮料，就转过头去阻止，双方在争抢的过程中，因黎某误踩油门踏板，导致叉车在前进的时候，将原告撞伤。原告现主张其并非因争抢饮料而受到伤害没有依据，其并非因工作原因而受伤。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.被告对原告、沈某、郑某、黎某所作的调查笔录及其身份证；
2.病历、疾病证明书。
1-2证据证明原告所受伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的任一种规定，不应认定或者视同工伤。
3.在职证明；
4.营业执照。
3-4证据证明第三人具有合法用工的主体资格，并与原告存在劳动关系。
5.工伤认定提交材料清单；工伤认定申请表；联系地址和电话保证书；原告的身份证；工伤认定申请受理决定书；工伤认定决定书及送达回证两份、两份授权委托书，证明被告作出的《工伤认定决定书》程序合法。
被告在诉讼中提交了法律依据：《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告具有作出不予认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人在诉讼中既没有答辩也没有提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据中，郑某的调查笔录、病历、疾病证明书、在职证明、营业执照、工伤认定提交材料清单、联系地址和电话保证书、原告的身份证、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定决定书》及送达回证、授权委托书，原告均无异议，本院予以采纳；对于被告提供的原告、沈某、黎某所作的调查笔录等证据，均为被调查者在事发后不久向被告所作的事实陈述，签名及指模均为被调查者自愿签署，且原告未能提供当时被胁迫或非自愿陈述的证据，因此，本院予以采纳；对于被告提供的工伤认定申请表，系工伤行政认定的启动材料，本院对其真实性予以采纳。对于原告申请出庭作证的证人黎某、沈某证言，前后多处矛盾，且均与证人在工伤认定阶段制作的笔录前后矛盾，但又不能提供被告向其调查制作笔录时被胁迫或非自愿陈述的证据，因此，本院对该组证言不予采纳。
经审理查明，原告是第三人的员工，原告与黎某为工友关系。2016年11月4日15时50分左右,黎某正在未熄火的叉车上操控叉车，原告则已下到地面，当原告想去拿黎某放在叉车上的饮料时，黎某不愿意自己的饮料被原告拿走而伸手去阻拦。黎某误踩脚油门开动叉车，导致原告被叉车的后轮压伤左腿，受伤后即到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，经诊断为：1.左胫骨中段闭合性粉碎性骨折；2.左外踝闭合性骨折；3.左下肢挫擦伤。2016年12月6日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年12月6日决定受理。经调查，2016年12月27日，被告作出佛南人社不认工〔2016〕6619号《工伤认定决定书》，并于2017年1月3日和5日分别送达第三人和原告。
又查，原告在事故发生当天的上班时间为上午8时至11时30分，下午13时至17时30分。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达相关文书，程序合法。
《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告认为自己是在工作时间和工作场所，因工作中补充体内水源受意外伤害，符合工伤认定情形，被告作出的不予认定工伤的决定错误，依法应予以撤销。经查，对于原告是否因工作原因受伤的问题，原告与黎某为工友关系，事发当时，黎某正在未熄火的叉车上操控叉车，原告则已下到地面，当原告想去拿黎某放在叉车上的饮料时，如果黎某同意把饮料给原告，最合理的做法是让原告自己去拿，而不是不顾自己正在操作叉车的危险，侧身伸手向后去拿给原告。对此，最合理的解释是黎某不愿意自己的饮料被原告拿走而伸手去阻拦。以上事实有原告及证人在被告处所作调查笔录等证据所证实。关于案涉《工伤认定决定书》上记载的原告受伤时间为上午11时的问题，被告解释为属于笔误，实际应为下午15时。对此，本院认为，被告的解释较为合理，本院予以纠正，但不影响被告作出行政行为的正确性。因此，被告根据原告、沈某、郑某、黎某所作的调查笔录及其身份证、病历、疾病证明书、在职证明、营业执照、工伤认定提交材料清单等证据，认定原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的任一种情形，据此作出不予认定工伤决定，适用法规正确，本院予以支持。
综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的佛南人社不认工〔2016〕6619号《工伤认定决定书》并责令被告重新作出行政行为的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李汉周的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李汉周负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
审 判 员 喻景鹏
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年六月七日
书 记 员 骆铭莹