上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杨行初字第93号
原告上海鸿粤物流有限公司。
法定代表人杨艳。
委托代理人刘海国。
被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局。
法定代表人李红珍。
委托代理人王秀峰。
委托代理人孔蓉菊。
第三人周建领。
原告上海鸿粤物流有限公司不服被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。因周建领与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨艳及委托代理人刘海国，被告的委托代理人王秀峰、孔蓉菊，第三人周建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月26日作出了杨浦人社认（2014）字第777号认定工伤决定书，查明2013年7月26日第三人在原告公司场地为一个木箱盖雨布过程中，从木箱上摔下受伤。经上海市闵行区中心医院诊断：右侧跟骨骨折。被告认为第三人在工作中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，且承担举证责任的用人单位未提供第三人受伤不属于工伤的任何证据，故被告认定第三人受伤情形属于工伤。
原告上海鸿粤物流有限公司诉称，被告认定第三人的受伤情形为工伤属于认定事实不清，适用法律错误。第三人提供的录音及病历均表明第三人的雇主为杨小平。第三人所受伤害为人身伤害，并非工伤。故原告诉请要求撤销上述认定工伤决定书。
被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局辩称，被告依法受理工伤认定申请并进行调查，作出工伤认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告在工伤认定过程中未举证，且生效民事判决书认定2013年6月26日至2013年7月26日，原告与第三人存在劳动关系，第三人系工作中受到伤害，故原告主张撤销的理由不成立，请求维持被告作出的工伤认定决定。
第三人周建领述称，不同意原告的诉讼请求，杨小平是原告的总经理及出资人，原告对第三人所受工伤负有责任。
被告为证明被诉具体行政行为的合法性向本院提交了下列证据和依据：
一、关于职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款。
二、关于事实证据：1、工伤认定申请表、第三人身份证明、闵劳人仲（2013）办字第6174号仲裁裁决书、（2014）闵民一（民）初字第1952号民事判决书、病历、企业基本情况信息、证据清册。证明被告2014年7月17日收到第三人的工伤认定申请，第三人提供了受理工伤认定申请的法定材料。2、工伤认定申请受理决定书及送达回证。证明被告于2014年7月29日作出受理决定，并依法将工伤认定申请受理决定书送达第三人。3、工伤认定调查通知书及中国邮政EMS单据。证明被告于2014年7月29日和2014年8月11日两次向原告发出调查通知。4、受伤人员对受伤经过的陈述、第三人工伤认定调查记录。证明第三人关于受伤经过的陈述。5、旁证情况说明、沈某工伤认定调查记录。证明证人沈某陈述第三人受伤的事实。6、调查情况记录、照片、杨艳工伤认定调查记录。证明因原告拒绝前来接受调查，被告于2014年8月22日派出工作人员上门调查并核实有关事实。7、认定工伤决定书、送达回证及中国邮政EMS单据。证明被告于2014年9月26日作出认定结论，并依法将决定书送达给原告和第三人。
三、关于执法程序：程序依据为《工伤保险条例》第二十条第一款，《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条第一款。具体执法程序为：2014年7月17日，被告收到第三人书面工伤认定申请。2014年7月29日，被告作出受理决定，并向原告和第三人发出受理通知。2014年9月26日，被告作出工伤认定决定，并送达给原告和第三人。
四、关于法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项。
经质证，原告对被告的职权依据、执法程序和法律依据均无异议。对事实证据5有异议，认为认定工伤调查应当有2人以上作为旁证，且没有证据证明沈某当时是原告员工，沈某也未出庭，原告不知道沈某是谁，不知道其所说真实性。沈某的旁证情况说明中也陈述原告单位2014年7月25日上通宵，2014年7月26日是不上班的，这是真实情况。沈某也提到工作是杨小平要求第三人做的，杨小平只是原告股东，不是原告员工，所以第三人受伤不应由原告承担责任。因为是在原告处受伤，所以原告出于人性化考虑也去医院看了第三人。原告对其他证据无异议。
第三人对被告的职权依据、事实证据、执法程序和法律依据均无异议。
审理中，原告和第三人未提供证据。
经审查，本院对被告出示的证据和依据作如下确认：被告提交的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文均与被诉具体行政行为的职权、程序及处理结果相关联，本院予以确认。被告提供的证据来源及形式合法，内容相互印证，与本案待证事实有关联，符合定案证据的必备要件，本院予以采信。
根据以上有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年7月26日，第三人在原告经营场所内为货物盖雨布时摔伤。经上海市闵行区中心医院诊断，第三人右侧跟骨骨折。因原告与第三人为确认劳动关系发生争议，第三人申请劳动仲裁，仲裁裁决2013年6月26日至2013年7月26日原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，提起诉讼。上海市闵行区人民法院经审理后认为，第三人于2013年7月26日在原告的经营场所内摔伤，原告虽主张第三人系受他人安排在其处搬运货物时摔伤，但未提供证据加以证明，故依据双方陈述以及第三人提供的证据，于2014年3月21日判决确认2013年6月26日至2013年7月26日原告与第三人之间存在劳动关系。该判决已生效。
2014年7月17日，第三人向被告提出工伤认定书面申请，并提供了与原告存在劳动关系的证明材料、医疗诊断证明材料等。被告于2014年7月29日决定受理，并依法通知原告及第三人。嗣后，被告对第三人及案外人沈某进行了调查取证，并书面通知原告于2014年8月6日和2014年8月15日至被告处配合调查，原告均未参加。2014年8月22日，被告至原告经营场所调查，并通知原告于2014年8月29日至被告处作出陈述并提供材料，原告仍未参加，亦未提供材料。2014年9月26日，被告作出本案所诉认定工伤决定书，并依法送达原告和第三人。原告不服该工伤认定决定，向本院提起本案诉讼。
本院认为，被告具有对辖区内企业及其从业人员作出工伤认定决定的法定职责。被告收到第三人申请后，在十个工作日内依法受理，并开展调查，核实证据，在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达，执法程序合法。双方争议的焦点在于原告与第三人是否存在劳动关系以及第三人是否系为原告工作受伤。对此，生效民事判决对原告与第三人在2013年6月26日至2013年7月26日期间存在劳动关系已予以确认，原告虽认为第三人并非因工作原因受到伤害，但在被告工伤认定调查过程中，并未提供相关证据，故被告依据生效民事判决、第三人及旁证人陈述等证据作出第三人受伤属于工伤的认定，事实清楚，适用法律正确。综上，原告要求撤销被告所作的具体行政行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局作出杨浦人社认（2014）字第777号认定工伤决定书的具体行政行为。
本案案件受理费人民币50元，由原告上海鸿粤物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
代理审判员 丁雅玲
人民陪审员 章好全
二〇一五年一月三十日
书 记 员 周 圣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持；
……。