辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第366号
上诉人（原审原告）：邢洪文，男，自称。
委托代理人：宋林洁，女，大连市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：大连连环劳务有限公司，住所地大连市旅顺口区黄河路北五巷5-7号。
法定代表人：孙连会，该公司经理。
委托代理人：马冬梅，女，该公司文员。
被上诉人（原审被告）：中铁渤海铁路轮渡有限责任公司大连旅顺西站，住所地大连旅顺经济开发区羊头洼港区。
负责人：周绍滨，该站站长。
委托代理人：杨玉国，男，该站职员。
委托代理人：赵鹃，女，该站职员。
原审原告邢洪文与原审被告大连连环劳务有限公司（以下简称连环公司）、原审被告中铁渤海铁路轮渡有限责任公司大连旅顺西站（以下简称旅顺西站）劳动争议纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年3月11日作出（2013）旅民初字第2575号民事判决，邢洪文、连环公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人邢洪文及其委托代理人宋林洁，上诉人连环公司的委托代理人马冬梅，被上诉人旅顺西站的委托代理人杨玉国、赵鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢洪文一审诉称：原告是旅顺开发区西站被拆迁居民，被旅顺开发区政府安排在旅顺西站就业（绑扎工）。连环公司是劳务派遣单位，在与其签订劳动合同现场，原告等人要求按国家规定的劳动时间执行，否则不同意签合同，连环公司表示虽然工作时间长，但劳动时间短，不来船时可以看电视、打扑克、下象棋等，于是原告便与连环公司签订了劳动合同。原告在西站工作四年多，工人都在没活的时候玩扑克、睡觉或者进行其他活动。2012年11月，因连环公司没有按国家规定将给原告缴纳的两险变更为缴纳五险而导致双方发生争议。被告在2012年11月26日晚口头告诉原告被辞退，并且不出具书面手续。经原告多次要求，又经劳动监察大队介入，被告才在2013年3月以“严重违反规章制度”为由出具了解除劳动合同证明书。原告不同意被告解除劳动合同的决定，申请劳动仲裁，原告认为在工作闲暇时间玩扑克是被告准许并且不影响工作，不能认为是严重违反规章制度，劳动仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求，故诉至法院，请求判令继续履行原告与连环公司签订的劳动合同；连环公司向原告支付自2012年11月27日起至其实际支付工资之日止的工资及待遇（工资按每月1530元计算）；由被告承担本案诉讼费用。
原审被告连环公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。2012年11月26日，原告违反单位的规定在工作时间打扑克，不服从领导管理。而此前原告曾多次违反单位的规定，经过现场管理人员多次的告知仍不改正，已严重违反单位的规章制度。11月26日，经召开职工代表大会后将原告以违反单位规章制度为由予以辞退，并即时通知原告，为原告出具了解除合同证明书，原告因解除理由是违反单位规章制度而拒绝接收。我单位认为与原告的劳动关系至此解除。原告被辞退后即刻有另外一个人顶替原告的工作，而11月27日原告继续工作完全是出于原告本人的自愿。依据《劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”。被告辞退原告是符合法律规定的，而原告要求继续履行与我单位的劳动合同无法律依据。因原告与我单位没有事实上的劳动关系，我单位不应支付原告主张的2012年12月至2013年7月31日的工资。对于原告要求支付2012年11月27日至30日的工资我单位也不同意给付，理由是原告被辞退后自愿到单位，也只是呆了三天，没有理由支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告旅顺西站一审辩称：我单位与连环公司有合同关系，原告属于连环公司的人，在我单位做绑架工，管理人员是连环公司的。我单位不清楚他们之间的争议，与我单位无关。
一审法院审理查明：被告连环公司系有限责任公司，经营范围是提供劳务。2011年7月14日，旅顺西站与连环公司签订《旅顺西站绑扎、门卫劳务派遣协议》，该协议约定连环公司向旅顺西站派遣绑扎工、守卫人员，所派出的人员应为已经同连环公司签订正式劳动合同的人员。连环公司负责对派遣人员在工作时间内的管理。劳务人员必须遵守旅顺西站的各项规章制度，对违规操作、不听劝阻、严重违反劳动纪律的劳务人员，旅顺西站有权停止其工作，退回连环公司处理。协议有效期为两年，期限届满后，双方无异议，本协议可顺延两年。旅顺西站关于员工的规章制度有“十不准”，其中第3条规定：“不准工作时间干与工作无关的事”。2011年8月1日，原告邢洪文与被告连环公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2011年8月1日起至2013年7月31日止，合同第二十条约定，乙方（邢洪文）应遵守用工单位（旅顺西站）规章制度，服从用工单位管理和组织指挥，严格执行劳动安全技术操作规程，保质保量完成用工单位安排的工作任务。第三十一条约定了连环公司可以单方解除合同的情形，其中第（二）款是乙方（邢洪文）有严重违反甲方（连环公司）或用工单位规章制度情形的，甲方可以解除本合同。合同签订后，邢洪文被派往旅顺西站从事绑扎工作。2011年8月至2011年10月，连环公司为原告缴纳了医疗、工伤保险。邢洪文在旅顺西站工作期间，有工作时间打扑克的情况。2012年11月26日，连环公司在旅顺西站召开了当班全体员工大会，会上作出了开除邢洪文的决定，并于当日向邢洪文口头通知。同年11月30日，连环公司以“劳动者严重违反用人单位规章制度”为由向邢洪文出具了解除劳动合同证明书。2013年3月19日，邢洪文向大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，请求继续履行邢洪文与连环公司间的劳动合同；连环公司向邢洪文支付自2012年12月起至2013年7月31日止的工资12240元及自2012年11月27日起至2012年11月30日止的工资300元。旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月10日作出旅劳人仲案字（2013）第0043号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。为此，邢洪文诉至本院。重审期间增加请求，要求与连环公司重新签订劳动合同；要求连环公司支付2012年12起至2013年7月31日止的工资12240元及自2012年11月27日起至2012年11月30日止的工资300元。庭审中，旅顺西站表示邢洪文与连环公司的纠纷不清楚且与自己无关。邢洪文坚持工作时间打扑克是经过连环公司的同意，不同意解除合同关系，因为合同已经到期，要求与连环公司续动合同；连环公司坚持邢洪文有严重违纪的情形，并给公司造成损失，不同意邢洪文全部的诉讼请求。经本院主持调解，当事人之间不能协商一致。
一审法院认为：本案系原、被告间因劳务派遣过程中所引发的劳动争议。原告邢洪文与连环公司签订劳动合同，建立劳动关系是劳务派遣存在的前提。劳务派遣的全过程涉及的是三方主体，在原告与二被告的共同作用下实现邢洪文在用工单位旅顺西站工作的法律事实，该事实清楚。遵守用工单位的规章制度是派遣单位的合同义务。邢洪文自认在完成工作之余有玩扑克等与工作无关的行为，违反了旅顺西站“十不准”的规章制度，属于违纪。但是，连环公司出具解除劳动合同关系证明书未经单位工会组织，程序上违反了劳动法的相关规定。因此，连环公司以邢洪文“严重违反用人单位规章制度”为由，单方解除劳动合同的行为应属无效，邢洪文与连环公司的劳动关系仍应继续存在。邢洪文依此要求连环公司补发工资具有法律依据，本院应予支持；由于邢洪文与连环公司的劳动合同期限已届满，合同的签订应当遵守自愿，所以，邢洪文要求续签劳动合同的行为，因连环公司拒绝，且不属于法定续签合同的情形，本院对其该项主张不予支持，双方的劳动关系自期限届满时即2013年7月31日终止。对于邢洪文提出的工资要求，因在举证期限内，被告没有提供真实有效的工资单据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告大连连环劳务有限公司与本判决生效之日起10日内支付原告邢洪文自2012年12月起至2013年7月31日止的工资12240元及自2012年11月27日起至2012年11月30日止的工资300元；一、驳回原告邢洪文其他的诉讼请求。案件受理费10元，其他诉讼费50元，合计60元，由大连连环劳务有限公司负担。
邢洪文的上诉理由及请求是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。邢洪文是旅顺开发区西站被拆迁居民，西站建成后，旅顺开发区管委会是根据旅顺口区政府文件将包括邢洪文在内的被拆迁居民安排到西站就业的。在签订劳动合同时，连环公司向被拆迁居民承诺，虽然工作时间长，但是劳动时间短，在不来船的情况下可以以看电视、打扑克、睡觉等方式休息。连环公司单方解除劳动合同未经单位工会同意，解除行为无法律效力。邢洪文已临近法定的退休年龄，用工单位不能单方解除劳动合同。综上，请求二审法院依法撤销一审判决的第二项，改判支持邢洪文要求与连环公司续签劳动合同的诉讼请求。
连环公司的上诉理由及请求是：一审认定连环公司解除与邢洪文的劳动关系程序违法错误。邢洪文在一审自认在单位打扑克，连环公司在工作日志中也记录邢洪文在工作期间不服从管理，多次违反单位规章制度，经现场管理人员多次告知仍不改正，连环公司依据《劳动合同法》第三十九条第二款规定解除劳动合同，属于合法解除劳动合同。因连环公司未成立工会组织，在与邢洪文解除合同时已召开员工大会，程序上并不违法。一审判决连环公司支付邢洪文2012年12月起至2013年7月31日止工资及自2012年11月27日起至2012年11月30日止的工资错误。连环公司与邢洪文已合法解除劳动合同，且邢洪文在此期间并没有上班工作，因此并不应该支付被上诉人邢洪文的工资。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持连环公司的上诉请求。
邢洪文二审辩称：连环公司只是以打扑克为由解除与邢洪文劳动合同的，并没有提出违纪的事实，连环公司在本案提到工作记录、职工会议记录，这些证据属于主观证据，完全是单位事后伪造的，邢洪文要求连环公司向法庭提供邢洪文在用工单位因打扑克及被处罚的证据，不能以会议记录、班长的记录作为认定事实的依据。
连环公司二审辩称：不同意邢洪文的上诉请求。邢洪文所称的由政府责令安排其与我单位签订劳动合同，无事实和法律依据。邢洪文在仲裁和一审均认可在工作时间打扑克。连环公司解除与邢洪文的劳动关系是通过职工代表大会决定的，从程序上并不违反法律规定。《劳动合同法》规定，连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；用人单位不得与劳动者解除劳动关系，两个条件必须同时满足，而上诉人只满足了第二点距离法定退休年龄不足五年，并没有满足在我单位连续工作满十五年的条件，因此我单位解除与上诉人劳动关系并不违反法律规定。综上，上诉人的请求既无法律依据，又没有事实根据，请二审法院予以驳回。
旅顺西站二审辩称：我单位与连环公司有合同关系，邢洪文属于连环公司的人，在我单位做绑架工，由连环公司对其管理。他们之间的争议与我单位无关。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：上诉人连环公司未建立工会组织。
本院认为，本案争议的焦点在于连环公司单方解除与邢洪文的劳动关系是否合法的问题。邢洪文与连环公司签订的劳动合同中约定，邢洪文应遵守用工单位（旅顺西站）的规章制度。邢洪文在工作时间打扑克，做与工作无关的的事情，违反了旅顺西站“十不准”的规章制度。邢洪文主张打扑克是连环公司允许的并在签合同时双方有约定，但连环公司不予认可，邢洪文又不能提供相应证据支持其主张，本院不予采信。故连环公司以邢洪文严重违反用人单位规章制度为由单方解除了与邢洪文的劳动关系并出具了解除劳动合同证明书的行为，不违反法律规定且符合合同约定，应属合法解除。一审法院认为连环公司单方解除劳动合同未事先通知工会，程序上违反了劳动法的相关规定属违法解除。因连环公司未依法成立工会，解除合同需通知工会这一程序无法实现，一审法院仅以解除劳动合同未事先通知工会认定连环公司解除与邢洪文的劳动关系违法没有法律依据，本院予以纠正。因2012年11月26日连环公司解与邢洪文的劳动关系已解除，邢洪文请求继续履行与连环公司签订的劳动合同，向其支付自2012年11月27日起至其实际支付工资之日止的工资及及自2012年11月27日起至2012年11月30日止的工资300元没有有法律依据，本院不支持。综上，一审判决适用法律错误，对上诉人连环公司的上诉请求，本院予以支持。因上诉人邢洪文的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第2575号民事判决；
二、驳回上诉人邢洪文的上诉请求及诉讼请求。
一、二审案件受理费共计30元，其他诉讼费50元，共计80元，由上诉人邢洪文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 富喜胜
代理审判员 范瑞瑶
二〇一四年七月七日
书 记 员 郑 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。