江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03327号
上诉人（原审被告）江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市云龙山路99号省建大厦。
法定代表人陈正华，该公司董事长。
委托代理人张钊，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹玉敬（系徐州市城南观音钢模站业主）。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人江苏省建筑工程集团有限公司因与被上诉人曹玉敬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人江苏省建筑工程集团有限公司的委托代理人张钊，被上诉人曹玉敬的委托代理人蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹玉敬原审诉称：曹玉敬与江苏省建筑工程集团有限公司于2013年4月1日签订租赁合同，江苏省建筑工程集团有限公司租赁曹玉敬的钢管、扣件等用于其承建的新沂市市府雅苑项目施工。曹玉敬如期履行了出租义务。按照合同约定，江苏省建筑工程集团有限公司应当每月向曹玉敬结算一次租金，但在合同履行期间江苏省建筑工程集团有限公司未按照合同履行支付租金的义务，经曹玉敬多次催要，江苏省建筑工程集团有限公司以工程款未到位为由一直未支付拖欠的租赁费用。曹玉敬为维护合法权益诉至法院，请求判令江苏省建筑工程集团有限公司支付租赁费289714.56元、律师费20000元，并由江苏省建筑工程集团有限公司承担本案的诉讼费用。
江苏省建筑工程集团有限公司原审辩称：江苏省建筑工程集团有限公司租用了曹玉敬部分钢管属实，但租用的数量与曹玉敬诉称的不符。另外，根据租赁合同可以看出，案外人雷光树代表承租人签订租赁合同，合同中没约定收货人，案外人陈明光是合同履行的担保人，陈明光无权签字收货，我们只认可雷光树签收的收货单。曹玉敬起诉江苏省建筑工程集团有限公司支付违约金及律师费没有依据，根据合同约定“自初次发货出库起，每租一月即结算一次，承租方收到出租方核算清单三日内无异议则视为认可，此后三日按总金额付至70%”，而曹玉敬至今未按约定向江苏省建筑工程集团有限公司提供过核算清单，因此我公司没有违约。综上，请法院根据查明事实依法判处。
经审理查明，曹玉敬是徐州市城南观音钢模站个体工商户经营者。2013年4月1日，雷光树、陈明光以江苏省建筑工程集团有限公司新沂市市府雅苑项目部名义与徐州市城南观音钢模站签订一份《财产租赁合同》，出租方为徐州市城南观音钢模站，租用单位为江苏省建筑工程集团有限公司。该合同约定：租用日期为2013年4月1日至2015年12月31日止，钢管日租金0.009元／米、价值16元／米，扣件日租金0.009元／只、价值6元／只，顶丝日租金0.04元／根、价值15元／根；承租方末次退租，确认丢损物品且报失后，如不能于10日内按价赔偿或偿还物品，仍按本同加付租金，在10日内赔偿或偿还不计租金；自初次发货出库起，每足一月即结算一次，承租方收到出租方核算清单三日内无异议则为认可，此后三日内按其总金额付至70%，余款、末次租金、丢损赔偿费及押金同时结算多退少补，一个月内一次性结清；如承租方不能按合同付款，应以合同总额为基数，支付20%的违约金，且出租方有权解除合同；发生争议双方应诚实面对、协商解决，协商不成由出租方所在地法院诉讼解决，由此产生的律师费、诉讼费及诉讼期间的实际支出费用均由违约方承担。雷光树、陈明光在租用单位的委托代理人处签名，两人签名在同行且相邻。江苏省建筑工程集团有限公司辩称陈明光系担保人，但未提供相应证据证实。担保单位栏内亦无任何单位盖章。
根据曹玉敬提供的出库单记载，2013年4月26日（票号0004132）曹玉敬出租钢管6067米，扣件3400只；2013年4月29日（票号0004133）出租钢管3242米，扣件1960只；2013年5月16日（票号0004134）出租钢管3091米，扣件1600只；2013年5月25日（票号0004135）出租扣件24000只；2013年7月2日（票号0004136、0004137）出租钢管9410米、扣件4700只；2013年7月3日（票号0003787）出租钢管2727米、扣件1600只。上述单据均有陈明光签字。江苏省建筑工程集团有限公司在庭审中亦出示了四张出库单，载明的出库日期分别为2013年4月29日、2013年5月25日、2013年7月2日、2013年7月2日，江苏省建筑工程集团有限公司所出示单据均由雷光树签字，并且票号与曹玉敬所出示的出库单票号均不同，但除2013年5月25日出库单外，单据上载明的租赁物种类及数量与曹玉敬所提供单据均一致。曹玉敬对此解释为，自2013年7月2日后，雷光树就不在工地负责了，改由陈明光负责，因此曹玉敬找到陈明光，换了单据让其重新签字，单据内容并未发生变化，2013年5月25日的出库单是由当日的出库单和之前另外一张出库单汇总而成。
根据曹玉敬提供的退库验收单记载，2015年1月30日退还钢管3180米、扣件1000只；2015年1月31日退还钢管2859米、扣件14800只；2015年2月2日退还钢管3676米。
另查明，曹玉敬因本案诉讼支付了律师代理费20000元。
原审法院认为，曹玉敬与江苏省建筑工程集团有限公司新沂市市府雅苑项目部签订的《财产租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效。江苏省建筑工程集团有限公司新沂市市府雅苑项目部属于江苏省建筑工程集团有限公司的内设机构，不具有独立的法人资格，江苏省建筑工程集团有限公司应按该合同约定向曹玉敬全面履行双方约定义务。
关于租赁物数量及租金数额，虽然江苏省建筑工程集团有限公司辨称陈明光系合同履行的担保人，对其签收的单据不予认可，但江苏省建筑工程集团有限公司对此未提供充分证据证实，原审法院对江苏省建筑工程集团有限公司该抗辩意见不予采纳。由于雷光树、陈明光以江苏省建筑工程集团有限公司新沂市市府雅苑项目部的名义与曹玉敬签订租赁合同，该两人签订合同及签收租赁物均属职务行为，江苏省建筑工程集团有限公司对该两人职务行为后果均应承担责任。因此，关于租赁物数量，原审法院以曹玉敬提供的陈明光签收单据作为认定租赁物数量的依据。根据租赁物数量、约定租金标准，曹玉敬主张计算至2014年10月31日的租金共计289714.56元，该租金数额符合双方约定，原审法院予以支持。
关于律师费，由于租赁合同中约定了律师费的负担，且曹玉敬主张的律师费用数额符合江苏省物价局、司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知的规定》，因此，对于曹玉敬主张的律师费20000元，原审法院予以支持。综上，遂判决：判决生效后十日内，江苏省建筑工程集团有限公司支付曹玉敬租金289714.56元、律师费20000元。
上诉人江苏省建筑工程集团有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、陈明光是租赁合同的担保人，无权签字确认出库单，故陈明光签字的出库单不能作为本案的定案依据。被上诉人应当提交存根联，对于其主张的出库单租赁物的数量予以印证；2、按照租赁合同的约定，出租方应当向承租方提出核算清单后，承租方才能向出租房支付租金的70%，被上诉人一直未向我们提交核算清单，即使陈明光的出库单能够确认，我们也只能支付70%的租金；3、我们不存在违约，故不应当承担被上诉人的律师费用。4、原审法院程序违法，被上诉人增加诉讼请求部分，因其未补交诉讼费，原审法院未予处理，但是该情况未向上诉人告知，故程序违法。
被上诉人曹玉敬辩称：一、我们认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。1、上诉人主张陈明光为该合同的担保人没有事实依据，从双方签订的租赁合同看，陈明光、雷光树作为委托代理人在合同的委托代理人处签字，陈明光的身份应当为该合同约定的委托代理人，而合同担保单位一栏是空白的，因此陈明光为该合同的代理人，一审法院对于该认定是正确的。陈明光签署的相关的出库单应当作为本案认定事实的依据，该出库单合法有效，对于双方具有约束力。2、双方合同虽然约定结算租金的时间，但从双方庭审中认可的事实看，涉案租赁物使用的工地工程早已结束，且被上诉人主张的租金仅是计算到2014年10月31日，该日期是在上诉人最后一次退还租赁物3个月前，且上诉人承租的租赁物的数量和时间是确定的，按照合同约定每月计算一次租金，按70%结算，剩余租金或末次租金在1个月之内付清。因此被上诉人主张的租金计算至2014年10月31日，完全符合合同的约定。3、合同第三条明确约定了违约责任的承担，如承租方不能按照合同付款，应以合同总额为基数，支付20%的违约金，且出租方有权解除合同，一方违约造成不能物款两清，由此产生的律师费、诉讼费等实际支出的费用由违约方承担。本案中上诉人没有按照合同约定的期限支付租金，违约事实清楚，且律师费是按照合同约定由上诉人承担，因此上诉人主张不应支付律师费没有事实和法律依据。4、被上诉人在一审庭审中增加了相应诉讼请求，但考虑到原租赁合同约定的合同期限尚未到期，因此被上诉人在一审时撤回了增加的诉讼请求部分，一审法院对于增加的诉讼请求未进行审理，并不构成程序违法。5、上诉人主张被上诉人应当提交出库单，根据一审法院庭审对于相关事实的询问，因为该工地雷光树、陈明光先后具体负责该工地的施工，雷光树等出具的出库单已交付陈明光，并由陈明光向被上诉人出具了相应的出库单据。上诉人主张的出库单据，实际上是在上诉人处持有。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、被上诉人所主张的涉案租金应否予以支持；2、上诉人是否存在违约，应否承担被上诉人所支付的律师费用；3、原审程序是否违法。
本院认为：一、关于被上诉人原审中主张的涉案租金是否予以支持的问题。上诉人对涉案《财产租赁合同》的真实性以及雷光树是其委托代理人均予以认可，但同时又抗辩陈明光仅是租赁合同的担保人，而非其公司的委托代理人，故对陈明光签字的出库单不予认可。对于该抗辩主张，上诉人未提供证据予以证明，且从陈明光在涉案《财产租赁合同》签字的位置，并不能当然的推定出陈明光是该合同的担保人。因此，本院对上诉人的该项主张依法不予采信，原审法院将陈明光签字确认的出库单作为定案依据，并无不当。
当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同条款所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据该合同第二条第二项约定：“自初次发货出库起，每足一月即结算一次，承租方收到出租方核算清单三日内无异议则为认可，此后三日内按其总金额付至70%，余款、末次租金、丢损赔偿费及押金同时结算多退少补，一个月内一次性结清”。本院认为在合同履行期间，双方当事人就租金的结算方式为每足一月结算一次，每次支付租金总金额的70%，余款、末次租金等款项应在合同最终结算后，一个月内一次性结清。现涉案合同约定的履行期限尚未届满，双方当事人亦未提出解除该合同，即双方当事人尚未进行最终结算，因此按照合同约定，上诉人仅应支付租金总额的70%，即202800.19元（289714.56元×70%）。
二、关于上诉人是否存在违约，应否承担被上诉人所支付的律师费用的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人主张上诉人未按照合同约定及时支付租金，对此上诉人抗辩认为是被上诉人未能按约提供核算清单，不具备付款条件。本院认为，涉案合同的文本是由被上诉人提供的，该合同明确约定“承租方收到出租方核算清单三日内无异议则为认可，此后三日内按其总金额付至70%”，该约定要求被上诉人需向上诉人提供核算清单，上诉人根据核算清单向被上诉人付款。现被上诉人未能提供证据证明其已经履行了按月向上诉人提交核算清单的义务。综上，本院认为核算清单是上诉人付款的依据，上诉人未按期支付租金是因为被上诉人未能依约向上诉人提交核算清单，上诉人不具备付款的条件，因此上诉人对此不应承担违约责任。被上诉人抗辩主张其每月向上诉人提交核算清单，但上诉人为逃避支付租金的义务而拒绝签字，对此被上诉人未能提供证据证明，且在本案诉讼前亦没有证据证明其向上诉人主张过租金，故本院依法不予采信。综上，被上诉人主张上诉人违约，按照合同约定的违约责任应承担20000元的律师费，本院依法不予支持。
三、关于原审法院程序是否违法的问题。被上诉人于2015年3月13日向原审法院书面提出增加诉讼请求，后在2015年5月21日的原审庭审中，上诉人对被上诉人原来的诉请以及增加的诉请一并予以答辩、举证质证等，后被上诉人于2015年6月2日向原审法院书面提出撤回其所增加的诉讼请求，仅要求上诉人支付2014年10月31日前的租金289714.56元及律师费20000元。据此，本院认为，在原审庭审结束后，被上诉人书面撤回其增加的诉讼请求，未损害上诉人民事诉讼权益，故对于上诉人主张原审法院程序违法，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第1480号民事判决。
二、江苏省建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内一次性给付曹玉敬租金202800.19元。
三、驳回曹玉敬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5945元，由曹玉敬负担2022元，由江苏省建筑集团有限公司负担3923元；二审案件受理费5945元，由曹玉敬负担2022元，由江苏省建筑集团有限公司负担3923元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一五年十一月七日
书 记 员 宗 正