山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终408号
上诉人（原审原告）：孟昭福。
委托诉讼代理人：张彦利，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆金声，山东卓润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区藏南镇茉旺村民委员会。
法定代表人：孟凡江，村主任。
委托诉讼代理人：赵会明。
上诉人孟昭福因与被上诉人青岛市黄岛区藏南镇茉旺村民委员会（以下简称茉旺村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第10801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟昭福上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判孟昭福与茉旺村委会继续履行双方于2002年9月21日签订的土地租赁合同，孟昭福无需返还茉旺村委会合同项下的土地；2、一二审诉讼费由茉旺村委会承担。事实和理由：1、确认合同有效，必然继续履行，一审法判决认定合同不继续履行没有事实和法律依据。2、一审对认定3万元卖房款和16800元土方款的事实认定错误；3、即使孟昭福拖欠租赁费，也不构成根本违约，孟昭福有能力继续履行。
茉旺村委会答辩称，不同意继续履行合同，请求驳回孟昭福的上诉请求。
孟昭福向一审法院起诉请求：判决双方于2002年9月21日签订的土地租赁合同合法有效，双方继续履行合同，孟昭福无需返还茉旺村委会合同项下的土地；诉讼费由茉旺村委会承担。
一审法院查明事实：2002年9月21日，孟昭福与茉旺村委会签订土地租赁合同一份，合同甲方为茉旺村委会，乙方为养牛场（代表人为孟昭福），合同约定甲方同意将庆仁畜产公司租赁的23亩土地租赁给乙方有偿使用，租赁内容详见附件土地平面示意图（房屋顶租赁费）；租赁期间自2002年10月至2032年10月30日为止；合同还约定了租赁费及交付方法，并约定拖交三个月甲方有权解除合同收回土地。落款处由甲方茉旺村委会的盖章、代表人孟庆田的签字及乙方代表人孟昭福的签字。
孟昭福认为该土地租赁合同为双方真实意思表示，涉案土地租赁合同是建立在茉旺村委会与庆仁农畜公司的原合同基础之上，应当继续履行，并提交土地租赁合同、平面图等证据证明自己的主张。对此，茉旺村委会认为涉案土地为30年不变的承包地。在土地租赁合同前，茉旺村委会已将涉案土地发包给了本村集体组织成员分别承包经营，故双方签订的土地租赁合同应属无效。为证明自己的主张，提交有《青岛市黄岛区农村土地承包仲裁委员会仲裁裁定书》一份，该裁定书出具时间为2015年9月30日，其裁定“申请人青岛市黄岛区藏南镇茉旺村民委员会与被申请人孟昭福于2002年9月21日签订的土地租赁合同无效”。孟昭福对该裁定的真实性无异议，但仲裁庭的组成不合法，且是在未出示证据原件的情况下违法裁决，对其效力不予认可。
孟昭福主张合同签订后，其所有的房屋三间已归村委会作村卫生室使用，以顶取其承包涉案土地的租赁费，但该房屋并没有产权证明。茉旺村委会主张该房屋由孟昭福出卖给村里，并不是顶涉案土地的租赁费。茉旺村委会为证明自己的主张，提交付款凭证、收款凭证及村民代表会议决定各一份。付款凭证出具于2003年5月25日，收款单位为孟昭福，其上记载购买房屋6间共3万元，并有孟庆田的签字和藏南镇农村财务代管中心的公章。收款凭证的时间亦为2003年5月25日，交款人为孟昭福，记载“1999年6月至2003年牛场租赁费20700.00元贰万另柒佰元整”，并有孟庆田和藏南镇农村财务代管中心的公章。村民代表会议决定的时间为2002年12月18日，记载“关于召开村民代表会议、党员大会通过购买孟昭福配电室后新建房屋6间一处总价30000.00元正叁万元整”，并有孟庆田和两委会、村民组长代表孟宪玲、孟凡各、丁桂美、孟宪嬛、季元信、孟庆高、孟凡财、孟昭华、孟昭发的签字。对此孟昭福认为其并没有实际领取3万元，且20700.00元的收款凭证也印证了这一点。
孟昭福主张其2006年11月28日通过挖土方卖款抵顶了涉案土地的承包费16800.00元，提交证明两份。一份证明记载“2004年8月13号茉旺村委会、孟昭福、于忆臣三方协商一致二〇四国道价款用土由于忆臣从茉旺村东岺孟昭福承包牛场的北边大口井南堐处取土16800立方（每方1元16800元）该款归孟昭福所有，由茉旺村收取后用于抵，交承包牛场承包费”，日期为2006年11月28日，并有孟庆田的签字。另一份证明在2004年9月22日由林猛出具，记载“茉旺村土场实收50×48×7=16800m3”，其上附有于忆臣的签字。孟昭福称证明上没有村委会公章和孟庆田的章，对证明的真实性有异议，不予认可。孟昭福另提交信访答复意见书两份。其中一份为2007年8月2日藏南镇人民政府出具的《关于茉旺村村民赵会明等人反映村干部破坏土地等问题的调查报告》，该报告第二部分记载，“2004年5月份，修204国道时需要用土，因茉旺村离该地较近，该工程负责人李经理找到村里寻求帮忙解决，经村里研究准其在村东岭养牛厂后将大口井南扩取土使用，但是大口井是由孟昭福承包，经与其协商，孟昭福也表示同意…该项目共取土16000方，每方土价格1元共计16000.00元。2005年冬，孟庆田与丁尚福专门到城阳指挥部（当时负责该工程的承建方）索要债务，但该工程的负责人李经理因事外出没有收回，此款至今仍在追偿之中”。另一份为由胶南市人民政府出具信访事项复查意见书，答复茉旺村赵会明、刘瑞东、孟昭顺反映的解决藏南镇茉旺村韩国梨园用地、北岭苗圃用地租赁面积、价格及承包费分配等问题。孟昭福认为调查报告的真实性无法确认，但该调查报告第二事项记载的内容可以印证孟昭福提交的两份证明证实事项的真实性，涉案取土是在孟昭福承包土地上进行，所以用卖土的款项折抵承包费也是合理的。之所以该款项茉旺村委会没有收回，是茉旺村委会与案外人的纠纷，与孟昭福无关。信访复查意见书真实性无法确认，但可以证实茉旺村委会主张涉案土地在1995年承包给本村村民的事实已经为茉旺村委会将涉案土地承包给韩国人经营所改变，并且在程序上经过了茉旺村委会村两委及镇政府的同意。
孟昭福主张其在2013年之前缴纳了22862元租赁费，提交收款凭证一份。但在2013年之后，其向茉旺村委会缴纳土地承包费，但茉旺村委会拒收，为此申请证人王某出庭作证。王某与孟昭福是合作关系，其证明2014年6月份和2015年4月份曾到茉旺村委会处缴纳土地承包费，但茉旺村委会拒收。茉旺村委会对22862元收款凭证无异议，但认为孟昭福没有交齐，尚欠10000元，且茉旺村委会处村主任孟凡江证实2015年4月证人确实找过他，但涉案土地已经申请仲裁，故拒收承包费。
一审法院认为，孟昭福与茉旺村委会所签订的土地租赁合同，系双方的真实意思表示，对各自的权利义务作出了明确约定，兼顾了各方的利益，符合签订合同时的客观情况。可以认定，双方签订的该合同合法有效。双方签订的《土地租赁合同》第三条约定了合同的解除条件，即孟昭福拖交租赁费三个月以上，茉旺村委会有权解除合同并收回土地，地上附着物归孟昭福限期清除。在本案中，孟昭福主张其将房子卖给茉旺村委会作卫生室使用，以顶涉案土地的租赁费。但是，茉旺村委会提交的付款凭证和村民代表会议决定证实卖房子的3万元的已交予孟昭福，付款凭证的收款单位正是孟昭福。在孟昭福无证据予以证实3万元并没有实际领取的情况下，有理由相信卖房款3万元已经由孟昭福领取，并不是其所主张的抵顶土地租赁费用。
另，孟昭福主张2006年卖土方16800元亦由村委会向购买方收取以顶土地租赁费，但藏南镇政府的调查报告显示该款项茉旺村委会并未实际获得。且土方的出卖双方为孟昭福与购买方，孟昭福应将该款项收取后交予茉旺村委会或协助茉旺村委会向购买方索要该款项。现茉旺村委会并未获得该出卖款，应视为孟昭福并未向茉旺村委会处缴纳涉案土地的租赁费。
上述事实可以证明，孟昭福与茉旺村委会在签订《土地租赁合同》后，茉旺村委会长期拖欠土地租赁费，其行为已经符合双方约定的合同解除条件。至于是否继续履行合同或解除合同，取决于双方当事人的意思表示，故孟昭福主张双方继续履行合同的请求，不予支持。茉旺村委会要求将孟昭福租赁土地返还原承包户，茉旺村委会是否将争议土地承包给村民，其并未予以证实，即便承包给了村民，原承包户是否要求孟昭福返还土地，系另一法律关系，茉旺村委会作为发包方其无权代替原承包户向孟昭福主张。
一审法院判决：一、孟昭福与茉旺村委会于2002年9月21日签订的土地租赁合同合法有效；二、驳回孟昭福的诉讼请求；本案案件受理费100元，由孟昭福负担。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，孟昭福与茉旺村委会所签订《土地租赁合同》后，茉旺村委会已经按照合同约定将土地交付给了孟昭福占有使用，孟昭福关于合同继续履行的请求，并不具有明确具体的履行内容。茉旺村委会在本案中既未提出解除合同的请求、也未提出支付租金的请求，一审判决对孟昭福的租金交纳情况作出认定，并据此确认双方合同符合解除条件，超出当事人的诉讼请求范围。关于孟昭福的租金交纳情况，本院在本案中不予审理。
综上，孟昭福的上诉请求不成立。一审判决虽认定事实不当，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟昭福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一七年五月二日
书 记 员 王 繁