浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第292号
原告：张健。
委托代理人：郑伟星。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：程伟。
委托代理人：林永华。
原告张健为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太保公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王丽艳适用简易程序于2015年4月7日第一次公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院根据原告申请就涉案车辆的损失进行鉴定，根据被告申请就责任免除明确说明书中笔迹进行鉴定，经鉴定完成后，本院于2015年11月13日第二次公开开庭审理恢复诉讼。原告委托代理人郑伟星、被告委托代理人林永华二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年7月，原告在北京购买了奔驰S400L轿车一辆，购买价为1170360元。后原告在被告处办理了相关车辆保险手续并交付了保险费。被告出具了保单号为AHAZ477DX914X009194W的神行车保系列产品保险单，保单确认车辆损失险限额为1179360元，且办理了车损险不计免赔。后该车辆在浙江办理了机动车登记手续，车牌号为浙F×××××。投保手续完成后原告开始自己使用车辆，亦在任职公司有事时将车辆交予公司有驾驶资格的人员使用。
2014年8月9日3时30分左右，原告任职公司员工纪小龙驾驶涉案车辆外出发生单方事故，导致涉案车辆受损。2014年9月8日，海盐县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定，确认“纪小龙未系安全带驾驶小型轿车疏于观察”，是引起事故的直接原因和过错，承担事故全部责任。事故责任确定后，原告要求被告开始理赔程序，但被告长期置之不理，不予任何回应，致使原告车辆只能放置，既无法修理也无法使用。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”另，2014年1月，原告向保监局投诉被告之行为，对此保监局称这系原、被告之间为民事纠纷，应通过诉讼等方式解决。故原告诉至法院，请求法院判令被告（已变更）：1、支付车辆损失保险金910540.08元；2、承担鉴定费30000元；3、承担尚未发生的鉴定时支出的拖车费、拆解费共计90800元；4、赔偿原告因车辆不能使用造成的额外经济损失10000元；5、承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、原告主张被告应赔偿的车辆损失910540.08元缺乏事实与法律依据。首先，被告已依照保险法的相关规定就涉案保险合同中免除保险人责任的条款履行了提示及明确说明义务，故本案所涉“交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿保险机动车的任何损失和费用”的责任免除条款已经生效。本案所涉交通事故中驾驶人纪小龙已被交警部门认定为逃逸，被告有权依照保险合同中责任免除条款拒绝原告给付保险金的请求。其次，涉案投保人故意将被保险车辆企业非营业用车的使用性质错误告知为家庭自用车，致使被告在作出承保决定时，未提高相应的保险费率，故被告有权依据相关法律规定拒绝承担赔偿保险金的责任。最后，原告诉请的车辆损失910540.08元，即使该费用应当赔偿，也应扣除相应的残值金额。二、原告主张的拆解费、拖车费尚未实际发生，具体金额待定，且该费用本身不具有合理性，费用过高，故原告对此无权主张被告赔偿。三、原告诉请的额外经济损失10000元不属于保险责任，故原告无权就该款项向被告主张赔偿保险金。综上，被告认为，原告提出的各项诉讼请求均无任何事实与法律依据，故请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、机动车行驶证一份，证明受损车辆的所有人系原告，且涉案车辆为非营运车辆，并未用于运营的事实。
2、车辆购置税完税证明、机动车登记证书、车辆号牌变化情况说明各一份，证明涉案车辆在北京购买，后迁至浙江以及号牌使用情况的事实。
3、道路交通事故认定书一份，证明车辆受损系驾驶人过失及被保险人有权获得保险赔偿的事实。
4、神行车保系列产品保险单一份，证明原、被告之间的保险合同依法成立，被告应当承担车辆损失的赔偿责任的事实。
5、照片一组，证明车辆损坏现状的事实。
6、保险消费投诉告知书（复印件）一份，证明经原告投诉后被告仍不予保险理赔的事实。
7、证明、身份证（复印件）、结婚证（复印件）各一份，海盐县人民医院诊断报告、医疗费发票及清单一组，证明纪小龙系涉案车辆的实际驾驶人，事故发生后纪小龙因陪同其妻子就医而未第一时间报案，但报案时间仍在保险合同约定的时限内，纪小龙不存在“逃逸”的事实。
8、吊车费、牵引费发票及鉴定费发票各一份，证明事故发生后涉案车辆发生吊车、牵引等3000元施救费的事实。
9、情况说明、汽车维修合同各一份，证明因鉴定需要将涉案车辆进行拆解，鉴定后维修价值超过车辆本身价值，故维修店要收取90800元拆解费（尚未支付）以及保险人应承担确认保险事故支出的合理费用的事实。
10、鉴定报告一份、鉴定费发票二份，证明涉案车辆因事故造成的损失，以及原告为此支出鉴定费30000元的事实。另关于车辆残值问题由被告处理。
被告质证意见：对证据1，无异议。对证据2，车辆购置税完税证明的真实性、合法性无异议，但对其关联性及待证内容有异议，该证明仅能证实原车辆所有人向北京市国家税务局缴纳税款的事实；对机动车登记证书无异议；对车辆号牌变化情况说明有异议，该份说明系原告的代理人制作形成，系原告的单方陈述，且其在内容上也缺乏相应证据予以佐证，故该说明不具有真实性。对证据3，三性无异议，但对待证内容有异议，根据涉案保险合同约定因驾驶人肇事后逃逸这一情形，原告无权主张被告赔偿保险金。对证据4，三性无异议，但对待证事实有异议，根据保险单的载明，被告已就涉案保险合同中的责任免除条款向投保人或其代理人履行了提示义务，涉案合同中将交通肇事逃逸列为免责行为，且该条款已生效，故保险单亦无法证明被告应当承担赔偿保险金的事实。对证据5，有异议，无法确认照片中的车辆是否为本案所涉被保险车辆，该车的受损情况与实际无从知晓，且涉案车辆部分零件已被他人盗走，故照片无法反映车辆的受损情况。对证据6，三性及待证内容均有异议，本案被告并没有义务对原告受损车辆进行保修赔偿。对证据7，其中的证明事实上系证人证言，证人应当出庭作证，故对该证明的三性有异议，且证明内容亦不符合事实；对海盐县人民医院诊断报告、医疗费发票及清单的证据三性无异议，但对其证明目的有异议。本案所涉驾驶人及其妻子受伤，并向交警部门谎称涉案车辆并非其驾驶，又与他人串通将涉案事故的驾驶人谎称为第三人，后纪小龙与他人的串通行为被交警部门查获，并被交警部门认定为交通肇事逃逸，该情况有相关笔录予以证实。对证据8，证据三性及待证内容均无异议。对证据9，证据三性均有异议，维修合同中原告本人并未签字确认，故真实性无从考证，该组证据上加盖的系保养专用章，本案并非保养，故该印章对相关的合同内容不具有确认作用。即使该组证据系真实的，也是原告与4S店单方签订，未征得被告同意，对被告没有约束力。拆解费过高，不具有合理性，且该费用尚未实际支出，无权要求被告进行赔偿。对证据10，无异议。
本院认证意见：证据1，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据2，对其真实性本院予以确认，情况说明系原告方的单方陈述，但结合机动车登记证书、交通事故认定书及保单，涉案车辆的号牌确实存在变化。证据3，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，该认定书上载明了事故的发生及交警对事故责任的认定。证据4，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，原、被告之间存在保险合同关系。证据5，该组照片中的车辆并未悬挂车牌，是否系涉案车辆无法确认，故对该组证据不予确认。证据6，该证据系复印件，对其真实性本院无法确认。证据7，证明应系证人证言，但陈述者未到庭接受询问与质证，故对该份证明本院不予确认，被告对于结婚证复印件无异议，本院予以确认，对该组其余证据的真实性、合法性本院予以确认，至于其证明力将在后文予以阐述。证据8，对其证据三性本院予以确认。证据9，根据该组证据载明的拆解费实际尚未发生。证据10，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
原告为证明当时在被告处投保的经过、被告对免责条款未尽到说明义务，故免责条款对原告不生效的事实，申请证人金某出庭作证。
证人金某陈述称：其系南北湖影视基地有限公司的工作人员，负责车辆管理及外联，本案原告系该公司董事长，车辆平时主要由原告使用，在公司没车时，金某可以调度，公司有权使用。其受委托去被告处为涉案车辆办理了车辆保险，并刷卡支付了保险费用。购买保险时的过程只持续了几分钟，被告工作人员并未就保险条款等进行告知，其当时拿走了保单及交强险正本。其在投保单上投保人签章处签了“张健”，其余是否签字其记不清。
被告质证意见：证人本身系南北湖影视基地有限公司的工作人员，主要负责外联工作，而原告系该公司的董事长，二人之间存在上下级关系。据其陈述，其是受原告委托去办理保险事宜，二人之间是委托人与受托人的关系，明显具有利害关系。被告认为其在庭审中所陈述的对原告有利。对被告不利的相关事实，与原告之间存在直接的利害关系，也没有其他的证据予以佐证，故对其证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认证意见：该证人证言表明其系受原告委托去为涉案车辆办理保险事宜，在投保单上签字，并由其缴纳了相应的保险费。对于其是否在责任免除告知书上签字其无法确认。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、神行车保系列产品投保单、保险条款、机动车辆保险责任免除明确说明书各一份，证明被告已就“交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿保险机动车的任何损失和费用”等免除保险人责任的条款向原告履行了提示及明确说明义务的事实。
2、签购单一份，证明涉案保险合同的保险费已经缴付的事实。
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明本案机动车辆保险责任免除明确说明书上“张健”的签名为本案证人金某所书写以及被告为此支出鉴定费2400元的事实。
原告质证意见：对证据1，对投保单的真实性、关联性没有异议，但该投保单第二页仅在投保人签章处有张健的签名，对于手书部分投保人并未书写，故被告并未尽到告知投保人保险内容的义务。另投保单特别约定中载明的保险期间为2014年7月15日18时00分起至2015年7月15日18时00分止，但原告方的保险单正本上载明的收费确认时间为2014年7月15日17时16分，有效保单生成时间为2014年7月15日17时17分，打印时间为2014年7月15日17时21分。因保险合同的告知义务是先义务，而被告是先收钱后告知，且投保单上的签章并无日期，无法证明被告是同时告知，故对此有异议。保险条款原告方确已收到，对此无异议，但对机动车辆保险责任免除明确说明书其并未收到，被告对免责条款的说明未尽义务，免责条款对投保人不生效，上面的签字系对整个合同条款的承诺，而非对被告履行明确说明的一个确认。对证据2，无异议。对证据3，真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该份责任免除说明书原告方未收到。
本院认证意见：证据1，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据2，原告对此并无异议，本院予以确认。证据3，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，经鉴定，机动车辆保险责任免除明确说明书上投保人签章处“张健”的签字系金某（系张健所在公司职员，张健的保险代理人）所书写。
据此，本院查明案件事实如下：
2014年7月15日，原告与被告签订保险合同一份，约定：原告向被告投保车辆损失险、车损险不计免赔条款；使用性质为家庭自用车；投保车辆的号牌号码为京F×××××；车辆损失险的保险金额为1170360元；保险期间自2014年7月15日18时起至2015年7月15日18时止；保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车辆的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；交通肇事后逃逸，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。2014年8月9日3时30分许，案外人纪小龙（系原告任职公司员工）驾驶浙F×××××（临）小型轿车沿嘉南线由海盐县通元镇驶往澉浦镇南北湖，其由北往南途经海盐县澉浦镇南北湖北大门门口时，驶出路外碰撞石头，导致纪小龙、杨卿受伤，车辆损坏。事故后，纪小龙逃逸。2014年9月8日，海盐县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，纪小龙未系安全带驾驶小型轿车行驶途中疏于观察且造成交通事故后逃逸，是引起事故的直接原因和过错，纪小龙承担事故全部责任。
经被告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对机动车辆保险责任免除明确说明书上投保人（或被保险人）签章处“张健”的签字与神行车保系列产品投保单中投保人签章处“张健”的签字是否为同一人进行鉴定，该所于2015年5月11日出具司法鉴定意见书，认为，前述二份文件中“张健”字迹系同一人书写形成。为此，被告支出鉴定费2400元。
经原告申请，本院委托浙江新东方保险公估有限公司对涉案车辆浙F×××××因涉案交通事故造成的损失进行评估，2015年10月9日，浙江新东方保险公估有限公司出具评估报告一份，载明：其核定浙F×××××车辆因2014年8月9日发生交通事故造成车辆损失金额为（人民币）：910540.08元；该车辆出险后的剩余价值为（人民币）230000元。该车辆的二手车重置价为812283元。为此，原告支出了公估费（鉴定费）30000元。
另查明，涉案车辆（车架号：WDDNG9FBXBA400343）的车牌号码为京N×××××；2014年7月15日，与被告签订保单时车牌为京F×××××（临）；2014年7月2日该车辆转入嘉兴市公安局交通警察支队车辆管理所，2014年8月4日，车牌编号为浙F×××××。2014年8月9日发生事故时，该车辆的车牌号码为浙F×××××（临）。被告提供的《机动车辆保险责任免除明确说明书》第三条第一款第一项车损险责任免除中明确载明：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为。”该份“责任免除明确说明书”上投保人（或被保险人）签章处有“张健”签名。该签名系由金某所签。庭审中，原告表示金某系张健委托代为办理其车辆保险的代理人。
再查明，原告于2014年9月2日支出吊车费1300元、牵引费500元，于2014年8月26日支付鉴定费1200元。庭审中，原告表示对于车辆的残值由被告处理。
本院认为：原告为其所有的车辆委托他人在被告处投保，由其受托人代为签字并交纳了相应保费，被告出具了保险单，原告与被告之间的保险合同关系成立并有效。本案双方当事人主要争议的焦点为被告对原告的车损是否应当承担赔偿责任，即保险合同中的免责条款是否生效。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，涉案车辆的驾驶人纪小龙经海盐县公安局交通警察大队认定“未系安全带驾驶小型轿车行驶途中疏于观察且造成交通事故后逃逸”，负全部责任，其违反了道路交通安全法规定的禁止性规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，可以减轻但不免除保险人的提示和明确说明义务，保险人需举证说明对相应免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志对投保人作出提示。对此被告出示了有原告保险代理人金某代签的投保单及机动车辆保险责任免除明确说明书予以证明其已尽到提示义务。虽原告称，其在投保单签字系对整个保险合同的确认，并非对免责条款告知的确认，且对责任免除明确告知书上的签章予以否认，但是，根据原告收到的保险单后所附保险条款的条文看，被告就责任免除部分条款的字体予以加黑，原告的保险代理人亦在投保单中投保人声明及确认一栏的投保人签章处签字确认。即被告已证明其提示原告仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。另，被告亦将车损险责任免除列入责任免除明确说明书中，且亦由原告的代理人在责任免除明确说明书上的投保人声明中签字。原告应充分了解到其签字的后果并承担由此带来的责任。故应当认定被告尽到了提示义务，故免责条款产生效力。被告对于原告的损失，被告无需承担赔偿责任。故原告要求被告承担赔偿责任已无法律依据。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张健的全部诉讼请求。
本案受理费7086元，由原告张健负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王丽艳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 步军谊