重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第12305号
原告：陈翔，男，汉族，1970年7月24日出生，住成都市高新区。
原告：孟玲，女，汉族，1970年9月14日出生，住重庆市渝中区。
二原告共同委托代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：重庆保利中汇房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙江路8号2幢1号，组织机构代码58429413-6。
法定代表人：王全良，该公司董事长
委托代理人：熊新立，男，汉族，1968年9月18日生，住重庆市南岸区，系该公司员工。
被告：保利物业管理有限公司，住所地重庆市经济开发区经开园金渝大道留云路1号，组织机构代码78156251-5。
法定代表人：邹福顺，该公司董事长。
委托代理人：蔡芳，女，汉族，1977年12月9日生。
原告陈翔、孟玲诉被告被告重庆保利中汇房地产开发有限公司（以下简称保利地产）、被告保利物业管理有限公司（以下简称保利物业）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈翔、孟玲的委托代理人肖宏，被告保利地产的委托代理人熊新立、被告保利物业的委托代理人蔡芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈翔、孟玲诉称：其二人于2013年5月13日购买了重庆市××区××路××号房屋（期房），并于2014年9月7日接受该房屋。2015年上半年，原告为了便于出租，将房屋钥匙交给被告保利物业管理有限公司代为管理。之后，二被告在未征得原告同意的情况下，擅自将原告所有房屋的天花板凿穿，并安置了铁皮烟道。该烟道产生高温、噪音和油烟，且遮挡了室内消防箱，导致室内消火栓无法正常使用。原本打算租作餐馆使用的承租人也因为铁皮烟道遮挡了室内消防箱，导致开设餐馆无法通过消防检查而退租。双方经协商未果，原告起诉至法院，请求判令：1、二被告立即拆除在重庆市××区××路××号房屋内安装的铁皮烟道，并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
被告保利地产辩称：原购房合同中明确约定了房屋内含有烟道，其安装烟道的行为是按照合同约定的履约行为。另对于原告主张的租金损失，与安装烟道没有直接关联，并非直接损失，不予认可。
被告保利物业辩称：原告已于2014年9月7日接受该房屋，其并未将房门钥匙交给保利物业代管。并且根据物业管理条例和物业合同，其对原告屋内专属面积部分不负有看管义务。保利物业在接到保利地产补安装烟道的通知后，通过电话和电子邮件的方式告知了原告，也尽到了告知义务。
经审理查明，原告陈翔、孟玲与被告保利地产于2013年5月13日签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于重庆市××区××路××号房屋（期房），陈翔、孟玲各占50%的产权。双方在《重庆市商品房买卖合同》第七条“交房期限及交付条件”中约定：“本商品房交房时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》”；第十六条“商品房质量、装饰、设备标准的约定”中约定“保利地产交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三房屋装修标准说明）的标准……达不到约定标准的，陈翔、孟玲有权要求保利地产修复或更换。”双方在《重庆市商品房买卖合同》附件四补充协议第八章“关于商品房交付”第4条中约定“保利地产交付房屋的标准为保利地产交房时提供《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《新建商品房屋质量保证书》、《新建商品房适用说明书》保利地产具备上述文件的，即为符合交房条件。陈翔、孟玲不得以房屋出现裂缝、空鼓、渗漏等非主体质量问题，作为拒绝接房的理由要求保利地产承担逾期交房的违约责任……因房屋质量问题严重影响陈翔、孟玲使用的，其可以拒绝接房”；第十章“关于房屋质量”第3条约定：“保利地产所建房屋因设计需要，可能会出现室内外或阳台、露台出现各种管道（包括排烟管道）”如出现上述情况，在不违反国家住宅建筑设计规范和本合同配置标准前提下，陈翔、孟玲不得以不舒适或对其有影响或未告知等为由拒绝接房或向保利地产提出索赔、退房及其他要求。如上述情况违反国家住宅建筑设计规范和本合同配置标准约定的，保利地产应按本合同相关规定和法律规定承担责任。”
2014年9月7日，原告陈翔从保利物业花半里服务中心处接收了涉案房屋。
关于铁皮的烟道的安装情况，在庭审过程中，被告保利地产和保利物业均认可安装时间为2015年6月10日，由被告保利地产安装。原告陈述保利地产接房后安装的铁皮烟道遮挡了室内消防箱，如果该铁皮烟道在接房前安装是无法通过商品房竣工验收的。保利地产陈述铁皮烟道在安装上确实存在问题，对此消防部门也已对其罚款5000元。但烟道是根据房屋买卖合同中附的设计图要求必须安装的。本院遂向保利地产提问：“既然根据你方陈述烟道必须安装，那你方为何在原告接房后再行安装烟道？”保利地产答：“我方是根据相邻餐饮业主的需求，决定安装烟道的时间。”本院问：“按你方陈述，如果周围没有餐饮业主，是否就不需要安装烟道了？”保利地产答：“根据合同约定是要安装烟道的，我方是在按照合同约定进行补救。”
关于安装铁皮烟道是否征得原告同意的问题，在庭审过程中，原告陈翔陈述保利地产是在2015年6月初电话告知要补安装烟道，其当时明确拒绝。至于保利地产是如何入户安装的，由于其家住成都对事发当日的情况并不清楚，其也是事后听涉案房屋租赁户告知的。其怀疑是保利物业将其寄存的房门钥匙给了保利地产，但无证据证明。其事后联系保利地产和物业，要求拆除烟道未果，遂向法院起诉。被告保利物业陈述其在接到保利地产补安装烟道的通知后，通过电话和电子邮件的方式告知了原告，至于保利地产安装烟道是否征得原告同意，其不清楚。原告并未将房门钥匙交至物业处。被告保利地产陈述其在安装烟道前已电话和电子邮件告知原告，从烟道安装事实可以推断出征得了原告的同意。至于具体施工，保利地产委托了专门的施工单位进行施工，施工单位当时是如何进入原告家中其不清楚。本院限期要求被告保利地产书面答复施工单位入户安装的经过，保利地产逾期未提交。
以上事实有双方当事人的陈述、产权证、《重庆市商品房买卖合同》、涉案房屋现状照片、庭审笔录等证据在卷，并经质证，足以认定。审理中，因双方分歧较大，本院调解未果。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》之规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。
本案中，原、被告均认可2014年9月7日原告从保利物业处接房，双方接房时业已对房屋状态进行了确认，并未安装诉争烟道。对于交房后补安烟道的行为，理应征得原告的同意。另，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告保利地产未能充分举证证明其在交房后补安装烟道的行为征得了原告的同意，理应承担举证不能的法律后果，故本院认定系被告保利地产擅自安装烟道。其次，被告保利地产在交房后补安装的烟道遮挡了室内消防箱，一旦发生火灾，室内消防箱内的消防栓将无法使用，会给消防施救工作增加困难，造成了严重的安全隐患。庭审过程中，被告保利地产也承认烟道在安装上确实存在问题，对此消防部门也已对其罚款5000元。但在消防部门对其罚款后，保利地产并未对烟道进行整改，给原告的人生安全与财产安全带来了消防隐患。综上，被告保利地产在原告所有的房屋内安装烟道的行为，侵害了原告的物权，依照法律规定，应当承担排除妨害、恢复原状的民事责任。故原告关于被告保利地产拆除在重庆市××区××路××号房屋内安装的铁皮烟道，并恢复原状的主张，事实清楚，于法有据，应予支持。
另当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鉴于原告方未能举证证明安装烟道的行为系由保利物业实施，且根据物业管理条例和物业合同，保利物业对原告屋内专属面积部分不负有看管义务。故对原告要求被告保利物业承担拆除在重庆市××区××路××号房屋内安装的铁皮烟道，恢复原状的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第七十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告重庆保利中汇房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内拆除位于重庆市九龙坡区花半里路1号附27号房屋内安装的烟道，恢复原状。
二、驳回原告陈翔、孟玲的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取为40元，由被告重庆保利中汇房地产开发有限公司承担。（该款原告陈翔、孟玲已预交，被告重庆保利中汇房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 蒋犀勐
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 包程程