中华人民共和国
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0781民初502号
原告鲍青越，男，1946年6月19日出生，汉族，无职业，现住中华人民共和国吉林省敦化市。
委托代理人迟永丽，中华人民共和国内蒙古缘合律师事务所律师。
被告满洲里桦岭进口贸易有限公司，住所地中华人民共和国内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人王函春，该公司经理。
委托代理人刘晓丽，中华人民共和国内蒙古百帮律师事务所律师。
原告鲍青越诉被告满洲里桦岭进口贸易有限公司（以下简称桦岭公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法由审判员吴豫江适用简易程序于2016年4月6日、5月6日公开开庭进行了审理，原告鲍青越第二次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人迟永丽及被告委托代理人刘晓丽两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年7月27日签订《劳动合同》，被告雇佣原告到俄罗斯的木材厂从事锉锯工的工作，约定原告从事四套锯的锉锯工作，月保底工资26000元，每月劳务费由被告直接汇到原告的银行卡内。自2014年9月25日到2015年8月30日，原告在俄罗斯共计为被告工作11个月零四天的时间，劳务费应为289468元，已经支付244228元，尚欠45240元要求被告给付，并要求被告承担本次诉讼律师代理费3000元、交通费住宿费323元及案件受理费。庭审中变更诉讼请求，被告主张的17333元已给付，要求被告给付拖欠的劳务费36907元。
被告辩称，被告雇佣原告到俄罗斯联邦从事锉锯工的工作及工作的时间都属实，但在俄罗斯联邦并没有按劳务合同上约定的开四套锯或者是开二套锯，而是开了三套锯，三套锯的保底工资是2万元，同时奖励不变。至2015年10月22日，被告共计支付给原告劳务费252561元，已经全部履行完支付原告劳务费的义务，被告不欠原告劳务费，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告的争议焦点是原告在被告位于俄罗斯联邦的木材厂到底是从事四套锯的工作还是从事三套锯的工作。
原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一，劳动合同1份，证明原、被告存在劳务关系，合同第一条第一款第四项约定由被告按时给原告结算劳动工资及费用，第二条第三款约定四套锯保底工资为2.6万元，即原告的工种为四套锯，被告每月应按2.6万元向原告支付劳务费，如果工人锯的数量超过了2.6万元，按每立方米10元支付原告多出的劳务费，超过部分的劳务费已经支付，没有争议。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，被告聘用原告从事锉锯工但签订合同时未明确被告是按四套锯支付保底工资还是二套锯支付保底工资，这在合同的第二条第三款中进行了明确的区分，关于原告保底工资具体采用什么方式是要到现场根据厂区工作量而定，对于原告主张的按2.6万元计算的保底不予认可，对于奖励部分双方约定为二套锯保底工资1.3万元每月的下面进行了约定，原木检尺10元/立方米，并加盖了公章，因此对于奖励部分是与1.3万元每月的保底合并的，而不是2.6万元。上述证据的真实性被告无异议，本院予以采信；
证据二，原告的护照1份，证明原告出国时间是2014年9月25日，回国时间是2015年8月30日，为被告提供劳务的时间是11个月零4天，按每月2.6万元，应当向原告支付11个月零4天的劳务费。经质证，被告对证据的真实性无异议，对出国劳务的时间没有异议，但对计算工资的基数不认可，表示应按每月2万元计算。护照的真实性及原告出国劳务的时间被告均无异议，本院予以采信确认；
证据三，中国农业银行银行卡交易明细清单5份，证明被告自2014年11月19日开始通过网银转账的方式已给付原告劳务费234228元，给付现金1万元，合计给付244228元，其中不包括每平方10元的奖励工资，实际上每平方米10元的奖励工资没给过，原告不主张。被告承诺剩余的劳务费回国后一并给付，因此每月没有足额给付。经质证，被告对证据的真实性无异议，但补充一点，该银行转账记录记载的被告支付原告工资的数额与被告实际支付的数额不符，应该是251561元，不包括刚才原告提出的1万元现金，同时银行交易清单显示出原告采用的收款账户姓名包括原告鲍青越本人及其儿子鲍金成，因此原告的收款账户应为两个。原告认可被告主张的实际支付劳务费的金额为251561元，本院对上述证据予以采信；
证据四，律师代理费发票1份、交通费及住宿费发票8张，证明因此次诉讼原告聘请律师支出代理费3000元，2016年1月16日原告从敦化来满洲里市向被告索要劳务费产生的交通费及住宿费属于原告的实际损失，应由被告承担。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，对证明内容不予认可，律师代理费系原告自愿花销，与被告无关，同时原告主张的交通费、住宿费票据无法律依据，且与本案无关，不予认可。该证据不能充分证明原告支出的该笔费用与本案直接向关联，同时未有法律规定及双方约定该笔费用应由被告承担，更何况被告不拖欠原告的劳务费，故不认可。本院对上述证据的真实性予以采信；
证据五，劳动仲裁不予受理案件通知书1份，证明在本次诉讼前曾申请劳动仲裁。经质证，被告对证据的真实性无异议，表示原、被告双方的法律关系不是劳动关系，不应按劳动法相关规定审理本案。本院对证据的真实性予以采信；
证据六，出庭证人李成证言，证明原、被告约定的保底工资为2.6万元，原告的本次劳务是李成介绍的。证人声称“鲍青越是王函春委托我让我帮找的工人，合同都是双方协商后在我家签订的，我从事出国劳务信息咨询服务部，他们回来都到我那去住，他回来自己说的，其他工人也这么说”。经质证，原告对证人证言的真实性及证明的内容予以认可，通过证人证言可以证实原告工作为四套锯，保底工资为2.6万元的事实，通过原告提交的其他银行明细佐证可以证实被告拖欠原告劳务费的事实，并且证人证言也可以证明被告拖欠原告的劳务费，为此原告曾来过满洲里多次向被告索要拖欠的劳务费，因此原告的诉讼请求应全部支持，对证人证言应予采信。被告对证人证言不予认可，该证人证言证实的原告保底工资2.6万元的事实系证人听原告所诉而得系传来证据，不应作为证据予以采信，其不能够直接证明原告工资的计算方式，同时对于其证明的索要劳务费的事实的时间也与原告自己所诉的时间不一致，也不能予以采信。证人证言的真实性予以采信，但因系传来证据，其证明力将结合其他证据综合认定；
证据七，证人李成出具的通过李成介绍的到俄罗斯木材厂工作工人名单及工人的身份证复印件，证实被告公司在俄方有四套锯生产，有四套工人正常工作，四套锯是由原告负责锉锯。经质证，被告对真实性不予认可，对证明的内容也不予认可，该证据是否有所谓的证人出具不得而知，其次若为证人所出具，其也无法证实这些工人是否是由他介绍的，是否在被告处从事锉锯工，同时因为岗位的流动性，锉锯手甚至不只原告提交的这四位或者更多，不能以人数来确定几套锯，所以该证据证明不了原告证明的问题。因证人第二次开庭没有出庭，原告在第二次开庭提交的该证据不予采信；
被告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一，营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份；证明原告具有诉讼主体资格，王函春系被告公司法定代表人，任总经理一职。经质证，原告无异议，本院予以采信；
证据二，劳动合同1份，证明被告聘用原告从事锉锯工一职，工资约定为两套锯月保底工资13000元，四套锯月保底工资为26000元，签订合同时双方暂时约定按每月13000元计算，同时约定奖励方式，根据原木检尺量按10元/立方米计算。原告到俄罗斯之后根据现场工作量最终采用的是三套锯保底工资2万元的计算方式。经质证，原告对证据的真实性无异议，对其证明的内容有异议，原告与被告约定的是四套锯，保底工资2.6万元，原告在现场干的也是四套锯的锉锯。证据的真实性予以采信；
证据三，1、转账交易成功单据14张及中国农业银行股份有限公司满洲里合作支行出具的中国农业银行卡交易明细清单14张，表明被告通过银行转账方式支付原告工资251561元。2、原告签字确认的借支单据1张，表明原告曾于2015年6月从被告处以借支方式领取1000元工资。3、被告公司出具的鲍青越工资支付明细表，将具体支付时间、金额等信息汇总，证实被告已支付原告劳务费共计252561元，不欠付原告劳务费。经原、被告核对账目双方最终确定被告给付原告钱款数额为252561元，证据的真实性予以采信，已给付钱款的数额本院予以确认。
证据四，考勤单（复印件）7张，证实原告在国外劳务期间，完成的工作量为三套锯，2015年1月份计件计时考勤表表明原告出勤31天，锉三套锯，2015年2月份考勤表表明原告出勤28天锉三套锯，2015年4、5、6、7、8月的考勤表表明国外工人当时按三套锯计算工资，原告的工种为锉锯工，也可表明其在上述月份的工作量为三套锯，证实被告是按照三套锯的方式计算原告工资。经质证，原告对被告的证据的真实性不予认可，对证实的内容不予认可，认为没有原件无法核实其真实性，通过证据对原告的写上锉锯工后面标注的是“锉三套锯”明显是后加上的，不是同一人所写，属于被告擅自更改，原告不予认可，但是通过被告提交的工人名单可以证实正好是四套锯，因此就证明原告锉的四套锯，而不是三套锯。上述证据因系复印件，原告有异议，本院不予采信；
证据五，出庭证人满洲里桦岭公司检尺员徐闯，证明原告在出国是按三套锯计算工资，月工资为2万元。经质证，原告对证人证言不予认可，因为证人只负责检尺，证实不了原告的工资数额，对其证明的三套锯是不真实的，同时被告与证人有亲属关系。证人因与被告有特殊利益关系，无其他证据佐证的情况下，该证人证言本院不予采信；
通过原、被告陈述及对证据的质证认证，本院确认如下事实：原、被告于2014年7月27日签订《劳动合同》，被告雇佣原告到俄罗斯联邦的木材厂从事锉锯工的工作，合同约定原告从事两套锯或四套锯的锉锯工作，两套锯月保底工资13000元，四套锯月保底工资26000元，每月劳务费由被告直接汇到原告的银行卡内。自2014年9月25日到2015年8月30日，原告在俄罗斯共计为被告工作11个月零四天的时间，被告已经支付原告劳动报酬252561元。原告因本次诉讼支付律师代理费3000元，向被告索款支出交通费住宿费323元。
本院认为，被告雇佣原告在俄罗斯联邦境内工作，双方的劳动报酬纠纷属于涉外案件，因原、被告均系中华人民共和国公民，且原告起诉时选择适用中华人民共和国法律，故本案适用的准据法为中华人民共和国法律。原、被告就雇佣的事实和已经给付的劳动报酬均无异议，本院予以确认。双方争议的原告具体是从事的三套锯还是四套锯的锉锯工作，双方合同上没有明确约定，而原告的证人也只是听别人说原告从事的是四套锯的工作；被告的证人与被告间存在利害关系，无其他证据佐证的情况下其证言无证明力，被告提交的记工单系复印件，原告有异议，本院不予采信，加之原告在被告处工作，应当由被告提交证据证明原告具体工种和工作量，现被告没有充分证据证明原告具体负责三套锯还是四套锯，本院综合本案双方提交证据情况，认定原告从事的是四套锯的工作，被告应当按照四套锯的工作支付原告劳动报酬。按四套锯计算原告的劳动报酬总额应为289468元。原告因诉讼及索款的合理支出损失，被告理应赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告满洲里桦岭进口贸易有限公司给付原告鲍青越劳动报酬36907元，于本判决生效后立即履行；
二、被告满洲里桦岭进口贸易有限公司赔偿原告鲍青越损失律师代理费3000元、交通费住宿费323元，于本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1014元，减半收取507元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 吴豫江
二〇一六年六月二十日
书记员 张 雪
附：本判决适用相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十九条，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
第二百六十二条，人民法院审理涉外民事案件，应当使用中华人民共和国通用的语言、文字。当事人要求提供翻译的，可以提供，费用由当事人承担。