吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5045号
上诉人（原审被告）：刘小兵，1975年1月10日生，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：李秀杰，吉林李秀杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市佳泰工程机械有限责任公司。住所：经济开发区世纪大街3697号汇成家园3号楼4、5号门市房。
法定代表人：杨俭飞，总经理。
委托诉讼代理人：李洪喜，该公司职员。
上诉人刘小兵因与被上诉人长春市佳泰工程机械有限责任公司（以下简称佳泰公司）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
佳泰公司在原审诉请：1.解除双方买卖合同；2.判令刘小兵立即向佳泰公司支付到期租金190263元及从2015年11月20日至实际付款之日之间的利息（银行存款利率的三倍190263元为基数）。事实与理由:佳泰公司、刘小兵于2014年5月12日签订一份《以租代售买卖合同》，合同约定刘小兵从佳泰公司处用以租代售分期付款方式购买石川岛挖掘机一台，总价款58万元。首付款152160元（提机之日交现金30000元，轮挖抵首付35000元，剩余首付款2014年5月16日前付2万元，2014年5月30日前付1万元，2014年6月20日至2014年11月20日每月还款9527元）。剩余分期款分36个月还（2014年6月20日至2017年5月20日每月还款14407元，其中2014年6月20日至2014年11月20日每月还款23934元），标的物所有权自刘小兵付清全部价款时转移。如刘小兵未能履行还款义务时，佳泰公司有权要求刘小兵立即付清全部价款或解除合同,违约方还应支付使用费。合同签订后，佳泰公司向刘小兵交付了合同标的物。但刘小兵未按期还款，截止2016年11月20日刘小兵只还款227540元，应还款417803元，剩余款项拒付，亦不返还车辆。拆除了GPS卫星定位装置，经多方查找在2016年11月将该挖掘机拖回，并在2016年11月30日书面及短信通知刘小兵解除双方的以租代售买卖合同。
刘小兵在原审辩称：刘小兵在佳泰公司处有一台价值15.5万元的二手挖掘机，应该抵偿总货款。没有达到解除合同的实质要件，不同意解除。由于佳泰公司擅自将挖掘机拉回，导致刘小兵很大经济损失，保留诉权。
原审法院经审理查明，佳泰公司、刘小兵于2014年5月12日签订一份《以租代售买卖合同》，合同约定刘小兵从佳泰公司处用以租代售分期付款方式购买石川岛IHI100NS挖掘机一台，总价款58万元。首付款152160元，交付时间为2014年5月，付款：应交首付款152160元，提机之日交现金30000元，轮挖抵首付35000元，剩余首付款2014年5月16日前付2万元，2014年5月30日前付1万元，2014年6月20日至2014年11月20日每月还款9527元）。剩余分期款分36个月还（2014年6月20日至2017年5月20日每月还款14407元，其中2014年6月20日至2014年11月20日每月还款23934元），设备所有权自付清全款时转移，如乙方逾期付款或违反合同约定时甲方可将设备拖走。乙方未尽合同第六条第一款义务时甲方有解除权。对双方分期付款买卖的情形，乙方如未支付到期款，甲方有权要求乙方立即付清全部价款，乙方不能支付的，甲方还有权解除合同，违约方或过错方还应当承担违约、侵权、支付使用费等法律责任。若由于相关原因导致未通过最终融资评审或乙方故意拖延超过一个月以上或其他原因导致无法银行按揭或融资，甲方或厂家有权收回机器，乙方应承担机器使用费及收回设备所发生的全部费用，其中在充分考虑市场价格和机器的折旧率的基础上，双方协商后确认机器使用费的标准为前两月按总价15%计算，第三月起按总价10%支付，不满一月按一月计算，自乙方接收机器之日起至甲方收回机器止。若有甲方对乙方代垫首付或者代偿应付月还款，乙方若没有按期还款，自约定届满之日起按银行利率三倍加收利息。违约方还应向对方赔偿损失。乙方如故意损毁拆除或其他办法致使GPS无法正常工作的，或者更换电话导致甲方无法确定车辆位置及无法联系到乙方30日以上的，视为乙方欺骗行为。按照合同第八条承担违约责任。佳泰公司向刘小兵交付了设备车辆。刘小兵向佳泰公司出具《借条》，载明向佳泰公司借款605814元，并约定了还款期限。另外刘小兵还签署了一份《不可撤销承诺书》、《提前使用车辆承诺函》。另查，佳泰公司于2016年11月20日将涉诉车辆拖回。
原审法院认为：佳泰公司与刘小兵签订的《买卖合同》系当事人双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应依法认定合法有效。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。佳泰公司已将涉案车辆交付给刘小兵使用，但刘小兵除交付了227540元外，并未按照合同约定偿还其他款项，属于违约。刘小兵抗辩称2016年8月17日双方签订一份《抵款协议》，刘小兵以其自有的二手挖掘机作价15.5万元抵偿佳泰公司货款，双方没有达到解除合同的实质要件，不同意解除合同。佳泰公司当庭提交短信证明已明确因出现你方对协议单方面恶意修改涂抹而失效。原协议不再具法律依据。当庭刘小兵亦确认属实，故刘小兵主张抵帐的抗辩主张，原审法院不予确认。现刘小兵违反合同约定构成违约，佳泰公司可根据《买卖合同》第七条及《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同，故佳泰公司要求解除合同的诉讼请求原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”；第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，因此双方应当根据履行情况按照《买卖合同》第八条的约定清算，刘小兵应当向佳泰公司支付车辆使用费190263元，但佳泰公司诉请的利息无法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除佳泰公司与刘小兵签署的《长春市佳泰工程机械有限责任公司以租代售买卖合同》；二、刘小兵于判决生效后十五日内给付佳泰公司使用费190263元；三、驳回佳泰公司其他诉讼请求。案件受理费4105元，减半收取即2052.5元，由刘小兵负担。
宣判后，刘小兵不服，向本院提起上诉。请求：驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案移送有管辖权的法院。事实和理由：原审判决程序违法。依据民事诉讼法第32条的规定，本案原审法院无管辖权。依据民事诉讼法第157条、163条之规定，本案属复杂合同纠纷案件，不应适用简易程序。双方于2016年8月17日在抵款协议约定抵货款的事实原审法院未予认定，且适用法律错误。
佳泰公司辩称：根据民诉法及涉案合同，原审法院有权管辖。根据合同法第8、94条，我方有权解除合同，且我方通知了上诉人，上诉人没交，拒接回购通知。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，《以租代售买卖合同》第十条约定：如合同在履行中发生争议，双方协商解决，双方难以协商解决时，由甲方（佳泰公司）所在地有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决。原审庭审中，佳泰公司称按合同第八条约定计算的使用费数额过高，只要求刘小兵支付190263元及利息。刘小兵在原审庭审中提出管辖异议，原审法院当庭告知刘小兵“本院于2015年5月4日向刘小兵送达，提出管辖异议应在答辩期内提出，被告当庭提出管辖异议，对于管辖异议本院不受理。”二审庭审中，刘小兵对于原审判决第一项无异议。
本院认为：一、关于刘小兵应否向佳泰公司支付使用费190263元的问题。刘小兵主张佳泰公司在合同解除前将车辆拖走给其造成巨大损失，但未能提供证据证明存在损失，且佳泰公司将车辆拖回的行为系依据双方签订的《以租代售买卖合同》中关于“如乙方逾期付款或违反合同约定时甲方可将设备拖走”的约定，故对于刘小兵的该项主张本院不予支持。刘小兵对于原审判决合同解除及还需向佳泰公司支付190263元使用费的数额没有异议，故原审依据合同法第九十七条的规定判决刘小兵向佳泰公司支付使用费190263元并无不当。刘小兵主张按照抵款协议约定，刘小兵以一台二手挖掘机抵货款15.5万元。因佳泰公司已经举证证明该抵款协议因刘小兵修改涂抹而未发生法律效力，二审庭审中刘小兵亦表示不同意用该二手挖掘机抵顶货款，故对于用二手挖掘机抵货款一事双方并未达成合意，刘小兵仍应向佳泰公司支付使用费190263元。对于该二手挖掘机的返还等问题与本案非属同一法律关系，双方可另行解决。
二、关于原审程序是否违法的问题。刘小兵主张虽然其未能在答辩期内提出管辖权异议，原审法院发现自己没有管辖权也应移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定及《以租代售买卖合同》第十条“由甲方（佳泰公司）所在地有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决”的约定，原审法院有管辖权，对于刘小兵的该项主张本院不予支持。刘小兵主张本案属复杂合同纠纷案件，不应适用简易程序。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的”规定，本案不属于上述情况，故原审法院适用简易程序审理本案并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4105元，由上诉人刘小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 吴雨航