四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第1387号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：申群标，男，汉族，1959年4月4日出生。
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：遂宁市射洪县广兴法律服务所。住所地：四川省射洪县广兴镇人民政府大院内。
法定代表人：何祖艳，该所所长。
委托代理人：杨清和，该所法律工作者。
再审申请人申群标因与再审申请人遂宁市射洪县广兴法律服务所（以下简称广兴法律服务所）委托合同纠纷一案，均不服四川省遂宁市中级人民法院（2014）遂中民终字第136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申群标申请再审称：（一）申群标在原审中提供了大量证据证明其反诉请求的7万元，包括广兴法律服务所故意增加开支，三次仲裁开庭都因广兴法律服务所临时变更仲裁请求导致对方需举证而延期；无关的费用被算作办案费用，广兴法律服务所的原因导致申群标在西藏滞留三年多，租房开支等损失无法衡量。（二）二审判决认定广兴法律服务所垫付15327.14元的基本事实缺乏证据证明。现在申群标不予认可2006年6月6日的协议，签名不是申群标书写，是广兴法律服务所伪造。（三）二审判决认定申群标已支付办案差旅费8000元，但没有从认定的垫付费用15327.14元中扣除。（四）二审判决超出广兴法律服务所一审诉请的垫付费用及利息16000元。申群标依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十一项的规定申请再审。
广兴法律服务所申请再审称：（一）应当按照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定判决申群标支付代理费56400元。二审判决疏忽了2006年6月6日签订的《结算协议》，广兴法律服务所参加了2006年6月12日的庭审活动，若申群标不伪装为三级伤残，当日就可调解结案，但申群标偷走代理卷宗，导致代理人杨清和无法出席6月28日最后一次庭审。一、二审判决误认为广兴法律服务所未全面完成委托事务。（二）二审判决不符合生活常理，显失公平。广兴法律服务所六次往返西藏，行程几ＸＸ调查取证，启动工伤程序，多次出庭代理，还为申群标垫付了15327.14元。申群标领到23.5万元巨额赔款后，未按约支付56400元的报酬，也未支付垫付费用。（三）足以推翻二审判决的新证据为四川省射洪县司法介绍信、《协查函》、射司介（2004）字第196号和第279号介绍信、杨清和2004年度荣誉证书、射广司（2006）字第19号和广兴法律服务所2006年8月20日介绍信。广兴法律服务所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：（一）对于申群标提出的再审事由。
1.关于二审判决未支持申群标的反诉请求是否正确的问题。按照申群标于2004年10月13日向广兴法律服务所的杨清和出具的授权委托书以及2004年10月15日、2006年5月25日和6月12日三次仲裁庭审笔录记载，杨清和仅为申群标在与西藏川峰建筑工程有限公司劳动争议案件中的一般授权代理人，即杨清和只能按照委托人的要求或者经过委托人同意才能变更仲裁请求，而且申群标本人也参加了西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会的三次庭审。申群标认为系广兴法律服务所的单方面原因导致仲裁延期以及增加其开支，缺乏事实依据。申群标提供的其在西藏的住宿开支等证据，无法证明系广兴法律服务所的原因致使其在西藏滞留，二审判决未支持申群标的反诉请求，并无不当。
2.关于二审判决支持广兴服务所要求申群标支付垫付费用及利息的诉请是否正确的问题。经查2013年11月14日一审庭审笔录第六页，申群标表示2006年6月6日《结算协议》是其签订；但在2014年4月9日二审庭审笔录中，申群标首先否认了该协议上的签字，随后又以时间太久为由，表示不确定自己是否签了字。申群标在申请再审阶段，再次提出该协议上其本人签字系伪造。申群标对该签字是否真实的表述前后不一，既缺乏说服力，也未提供任何证据予以证明，故申群标的该项再审理由不能成立。按照上述《结算协议》内容和广兴法律服务所在一审中提供的相关机票、住宿、交通等票据，足以证明广兴法律服务所为履行申群标的委托事务而垫付的费用数额。另外，申群标委托申洪源于2004年10月9日和11月20日两次以转账方式共支付杨清和办案经费8000元的事实，发生于2006年6月6日的《结算协议》签订之前。双方在签订《结算协议》时，并未约定将申群标此前支付的8000元以及最初支付的2000元用于抵扣广兴法律服务所已经实际垫付的费用，而是明确由申群标从应获赔款中扣除出垫付费用并支付给杨清和。该约定表明，双方同意在已经支付的费用之外，由申群标另行承担该垫付费用。因此，申群标关于应当从垫付费用中扣除已支付8000元的再审理由亦不能成立。
3.关于二审判决是否超出诉讼请求的问题。广兴法律服务所于2013年5月23日向一审法院提交的民事诉状载明的诉讼请求为“1、请依法调解或判令被告按约支付原告代理费44640元、依法偿还受托人单位法律工作者在履职中为处理委托事务垫付的必要费用及利息1.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。”2013年8月27日，广兴法律服务所以书面形式向一审法院确认其诉请金额为“一、被告拖欠代理费44640元（186000元×24%）…二、被告应偿还垫付费及其利息：本金15327.40元；8年资金利息按中国银行商业贷款利率标准，平均按1分计算为12261.92元，合计27589.32元…”。2013年9月4日一审庭审笔录第5页载明：“原：宣读民事起诉书（略，详见民事起诉书）。诉讼请求项垫付费及利息变更为2.7万元。”因此，二审判决判令申群标在判决生效之日起十日内支付广兴法律服务所为其垫付的费用15327.14元及其利息（利息从2007年8月4日起至付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准计算），并未超出广兴法律服务所的诉讼请求。
（二）对于广兴法律服务所提出的再审理由。
1.2006年6月6日双方签订的《结算协议》约定，“代理费按解决总额24%收取…代理人可凭此协议书请求仲裁机构或执行到位的部门直接支付，也可凭此协议书要求申诉人用人单位预约支付，在赔付总额中扣除”。由此可见，以仲裁裁决生效并具备强制执行效力作为申群标按约支付代理费的前提条件，应当是双方的真实意思表示。广兴法律服务所指派的代理人虽参加了西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会的三次仲裁开庭，但2006年7月21日该委所作出的藏劳仲案（2004）65号仲裁裁决书中载明的申群标的代理人并不是广兴法律服务所指派的代理人，且申群标的最终赔偿款是通过诉讼程序获得，广兴法律服务所也未派员参加此后的诉讼活动，故《结算协议》约定的支付条件并未成就。另外，广兴法律服务所指派的代理人在参加调查取证仲裁活动过程中，申群标已先后向其支付了共计10000元，二审判决也已判令申群标再行支付广兴法律服务所已经垫付的费用15327.14元及其利息。因此，广兴法律服务所认为申群标应按最终得到的赔偿金额24%支付代理费和二审判决显失公平的再审理由不能成立。
2.对于广兴法律服务所在申请再审阶段提交的五份证据，均为广兴法律服务所自行掌握或出具，本应在一、二审的举证期限内及时提交，并不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，且上述证据也不足以推翻二审判决，故广兴法律服务所的该项再审理由亦不能成立。
综上，申群标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十一项规定的情形，广兴法律服务所的再审申请亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申群标和遂宁市射洪县广兴法律服务所的再审申请。
审 判 长 刘丽君
代理审判员 张 杨
代理审判员 贾 欢
二〇一四年九月十九日
书记 员代 孝 聪