天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第9743号
原告天铁物流有限责任公司，住所地河北省邯郸市涉县井店四街村。
法定代表人姜洪国，总经理。
委托代理人彭少武，天津津远律师事务所律师。
委托代理人丰玉刚，天津津远律师事务所律师。
被告天津市新电煤炭有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路3-1516号。
法定代表人张俊卿，执行董事。
委托代理人张俊宝，天津市新电煤炭有限公司总经理。
委托代理人张东梅，天津澄松律师事务所律师。
原告天铁物流有限责任公司与被告天津市新电煤炭有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙文胜独任审判，于2015年12月14日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭少武、被告委托代理人张俊宝和张东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天铁物流有限责任公司诉称，2013年12月27日，原告与被告签订了《煤炭买卖合同》一份，约定：被告购买原告的煤炭，原告负责在天津港码头场地交货，数量以天津港码头过磅单为准，价格为码头场地价607.69元／吨，一票结算，被告应自收到原告开具的增值税发票后3个工作日内结算全部货款等内容。合同签订后，原告将所属存放于天津港的23171.48吨煤炭交付被告，合计价款为14163798.86元，原告按照合同约定于2014年1月将增值税发票开具给被告，被告向原告支付了部分货款，余款3713798.86元一直未给付，原告多次催要未果，原告请求依法判令：1、被告立即给付原告货款3713798.86元及自2014年4月4日起至判决给付日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；2、被告承担本案诉讼费用。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《煤炭买卖合同》，证明合同约定由被告向原告购买沫煤、含税码头场地价格607.69元／吨、天津港码头场地交货、数量以天津港过磅单为准以及约定了质量标准等内容；
2、增值税专用发票13张，证明双方已经办理结算，原告向被告开具增值税发�，原告供货金额为14163798.86元；
3、业务回单凭证3张，证明被告分3笔向原告支付货款1045万元；
4、盐城市公安局经济开发区分局向被告调取的相关资料，包括被告人员张俊宝询问笔录1份、《煤炭买卖合同》及《附表》各1份、《天津港中煤华能煤码头有限公司汽车衡过磅完船汇总》1份、《煤炭采样及分析证书》1份、《应付账款明细》1份，证明原告向被告实际供货数量为23171.48吨，被告拖欠原告货款3713798.86元；
5、煤炭买卖合同（复印件），证明被告从原告处采购的沫煤又转卖给天津易中成商贸有限公司，该合同约定的沫煤是平仓价，而原、被告之间是按照场地价结算的，相关的港杂费用应当由被告承担。
被告天津市新电煤炭有限公司辩称，被告欠原告的货款不是原告起诉的数额，被告不认可原告的利息数额，对双方约定的�炭单价、煤炭数量以及总价款均无异议，在被告付款中，原告少计算了一笔30万元的付款金额，该金额是被告支付给原告的经办人李××的，原告应该从主张的货款中扣除。另外，双方约定的价格是码头场地价格，港口费用应该是由原告承担，目前已经由被告垫付，被告将举证，第一张票包括过磅费6776.42元、装卸费以及港口作业包干费75943.40元、港务费10974.53元，第二张票装卸费以及港口作业包干费87550元，第三张票包括装卸费以及港口作业包干费99498元，还包括港杂费405296.8元、港杂费2194.88元，所以该部分费用也应该从应付原告的货款中扣除。被告向原告付款的情况，2013年12月28日被告向原告的经办人李××个人账户付款30万元，2014年1月8日被告向原告付款500万元，2014年1月8日向原告付款400万元，2014年2月19日向原告付款145万元。
针对其主张，被告向本院提交证据材料如下：
1、业务回单2张，证明被告垫付了港杂费405296.8元；
2、增值税专用发票3张，证明被告垫付的过磅费、港口作业包干费明细；
3、港杂费专用票据2张，证明被告垫付的港杂费21948.11元；
4、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明2013年12月28日被告通过银行网银向李××转账30万元，与原告出具的笔录中30万元是吻合的；
5、工商银行业务回单1张，证明被告向原告付款400万元的情况；
6、工商银行业务回单1张，证明被告向原告付款500万元的情况；
7、工商银行业务回单1张，证明被告向原告付款145万元的情况。
8、货权转让证明一份，证明易中成公司从被告处买的煤炭后又卖给了黑龙江隆煤有限公司，所以实际缴款人是黑龙江隆煤有限公司。
庭审中，被告证人李××到�作证，证明涉诉煤炭买卖合同是证人与被告联系的，证人与原告没有关系，是作为中介。订立合同代表被告是赵宝，代表原告是山东天物燃料有限公司的杨振勤。合同文本出来之后，由被告盖章，然后证人拿给杨振勤，杨振勤把合同寄走了去盖章，几天后把合同给证人，证人又给了被告。被告是打给证人个人账户30万元，当时给的是煤炭定金，后来证人又打给供货商了。证人除了与原告订立合同之外，又与广东一家公司和另外其他两家公司订立了合同（这三家公司的具体名称记不清了），证人把30万元分别给了这三家公司，每家给了10万元定金，其中有一家公司履行了（具体名称记不清了），有两家没有履行。对此证人也正在准备用法律手段追讨。原告、被告双方之间约定的价格是平仓价。涉诉货物的港杂费与运费，证人知道被告交纳了港杂费，运费由杨振勤支付�一部分，具体交了多少钱不记得了，是以原告的名义，还是以山东天物燃料有限公司的名义交的，证人不清楚，剩余的一部分到现在还没有交。港杂费与存放多长时间没有关系。港口作业包干费就是港杂费。
当事人质证意见：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，出卖方是原告，被告是买受方，相关的港杂费等码头费用均由原告承担，目前是被告垫付了这部分费用，所以应该从货款中扣除这部分费用；对证据2的真实性无异议，确实开具了这些增值税发票；对证据3的真实性无异议，原告仅仅作了三笔付款的统计，原告遗漏了被告支付给李××的30万元货款，李××是双方合同的实际经办人；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，询问笔录中，原告只截取了对原告有利的证据部分，回避了李××收取30万元的实际情况，其中有李××作为原告经办人的陈�，也有被告打给李××30万元作为购买定金的陈述，被告向原告合同代理人李××个人账户打款与双方之间的合同是有关联性的，不能分开来看，另外在笔录中也有李××代理原告签订合同的详细说明，笔录中张俊宝主张30万元是付给原告的货款，对《煤炭买卖合同》及《附表》、《天津港中煤华能煤码头有限公司汽车衡过磅完船汇总》、《煤炭采样及分析证书》、《应付账款明细》均无异议，《应付账款明细》中原告没有计算被告支付给李××的30万元，关于被告垫付的费用，被告要求原告出具港口费用票据，用以证明这些费用是实际发生的；对证据5的真实性无异议，不认可原告的证明目的，该合同中第二条煤价写的是含税平仓价，以票结算，但是合同写明每吨是619.90元，原告想证明被告与天津易中成商贸有限公司是按照平仓价结算的是不能成立的。原告对被告提交的证据1、2、3的质证意见如下：被告并没有证明所发生的费用就是本案的煤炭业务发生的费用，双方不具有同一性，该费用本来就应该由被告承担，根据合同实际履行情况双方也对此认可，合同所涉及的港杂费应该由被告承担；对证据4，李××并非是原告合同的代理人，被告向李××付款30万元的事情与原告无关；对证据5、6、7均无异议；证据8与本案没有关联性；对被告的证人证言，原告认为证人的身份是原、被告之间的中介，而并非被告主张的是原告代理人，证人说的30万元是打给了其他的供货商，而并非打给了原告，被告出具的相关单据均属于港杂费，而不包括短倒费。
本院对证据材料的分析认定：经本院审核，原告提交的证据1、2、3、4、5，被告提交的证据5、6、7和证人李××的部分证言具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。被告提交的证据1、2、3、4、8，无法达到被告的证明目的，对其证明力，本院不予认定。被告证人李××的“原告、被告双方之间约定的价格是平仓价”的证言，与相关证据不符，对其证明力，本院不予认定。
经审理查明，2013年12月27日原告与被告签订《煤炭买卖合同》，约定：被告购买原告沫煤4万吨，交货地点为天津港码头指定仓库，含税码头场地价为每吨607.69元，交（提）货方式及计量方式，为甲方（原告）负责天津港码头场地交货，数量以天津港码头过磅数量为准；煤款结算方式及期限，甲方将货权转让于乙方（被告）后，乙方支付合同数量总货款的80%，待全部货物运至码头后，甲乙双方依据共同委托的质检机构化验结果及天津港磅房实际吨数，由乙方开具结算单，甲方收到结算单后开具全额增值税发票，乙方收到全额增值税票后3个工作日内结清�部货款。订约后，原告将存放于天津港码头仓库的23171.48吨煤交付被告，产生价款14163798.86元。2014年3月底，被告收到了原告开具的上述货物的全额增值税票，被告给付了原告部分货款，至今尚欠原告货款3713798.86元，故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的《煤炭买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告履行了供货义务。被告仅给付部分货款，其余货款拖欠至今，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告主张：被告支付给证人李××的30万元，应属于被告向原告的付款。考虑到被告向李××付款的行为不符合合同约定，且李××并未将该30万元给付原告，李××本人仅仅是中介，并非代理人，故对被告的这一主张，本院不予支持。被告又主张：与涉诉合同相关的过磅费、装卸费、港口作业包�费也应从货款中扣除。但是涉诉合同约定的是码头场地价，交货地点为天津港码头指定仓库，原告只负责天津港码头场地交货，故而被告的这一主张，也缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告天津市新电煤炭有限公司于判决生效后10日内给付原告天铁物流有限责任公司货款3713798.86元，并赔偿原告逾期付款利息损失（以3713798.86元为基数，自2014年4月4日起至判决指定履行期间实际付款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为20255元，由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 孙文胜
二〇一六年二月二十二日
书记员 高丹娜