北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11196号
上诉人（原审被告）华叶芳，男，1954年10月23日出生。
委托代理人李立新，男，1966年10月30日出生。
被上诉人（原审原告）北京市国泰安物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡路88号。
法定代表人陶忠德，总经理。
委托代理人刘伟军，男，1979年10月23日出生。
委托代理人郑海红，女，1983年10月25日出生。
上诉人华叶芳因物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第06519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，北京市国泰安物业管理有限责任公司（下称国泰安物业公司）诉至原审法院称：华叶芳自2004年7月29日购买并入住由我公司实施物业服务的北京市丰台区×××504号房屋，该房屋的建筑面积为140.93㎡。双方签订了《东丽温泉家园业主公约》，我公司提供了物业服务，但对方拖欠物业费未交纳。现诉请判令华叶芳支付2007年1月至2014年3月的物业费共计
18123.10元及逾期支付利息（自2007年1月起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止），诉讼费由华叶芳负担。
华叶芳辩称：不同意国泰安物业公司的诉讼请求。1、本案案由不成立。我们之间从未签订过任何形式的物业服务合同，其在诉状中标明案由物业服务合同纠纷，而在事实和理由中却表述业主公约，业主公约并非合同，无合同基本构成要素，无对方诉求的标的。2、国泰安物业公司出具证据材料虚假，内容与本案无关，其未提交在小区事实履行物业服务的证据。3、小区开发商未将物业移交给业主，国泰安物业公司没有为业主服务的条件和事实。小区开发建设为“烂尾”工程，至今未验收。包括业主公摊面积，全由自称与小区开发商北京市裕发东瑞房地产开发有限责任公司（下称裕发东瑞开发公司）共同开发的北京市小型动力机械有限责任公司（下称小型动力公司）进行自营、自收、自管，如果国泰安物业公司在小区提供了物业服务，费用也应该由小型动力公司承担，而不是小区业主。4、国泰安物业公司曾自证未在小区提供物业服务。2011年业主曾得到法院判决，要求国泰安物业公司向业主公示2004-2009年的物业收支情况，国泰安物业公司提供了小型动力公司的证明，证明了我前述内容。国泰安物业公司提交主要证据《东丽温泉家园物业管理委托合同》经过其多次篡改，不能作为证据使用。故请求依法驳回国泰安物业公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法权利依法受法律保护。和谐美好的小区生活需要物业公司与业主共同建设和维护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，国泰安物业公司是否是小区的物业管理服务单位。根据法院依法调取的《东丽温泉家园物业管理委托合同》，以及《东丽温泉家园业主公约》和房屋质量问题投诉的答复等证据可以认定，国泰安物业公司为小区的物业管理服务单位。其次，华叶芳是否为物业费交纳主体。504号房屋在国泰安物业公司提供物业管理服务的范围内，华叶芳作为房屋产权人在享受物业管理服务后，应当交纳相应的物业管理费用。针对2013年小型动力公司出具《证明》，华叶芳主张的国泰安物业公司不对小区进行物业管理，但其文字内容显示，“上述三项目，即游泳馆、体育馆、停车场，均系我公司（小型动力公司）收取相应的租金与管理费，物业公司并不收取租金及管理费”，华叶芳的该项辩解意见证据不足。针对华叶芳提出的房屋质量问题，物业公司应根据答复要求，尽到相应的物业管理服务职责，具体到本案，因房屋质量问题与本案非同一法律关系，法院不宜一并处理，华叶芳可另行主张予以解决。另外，华叶芳以小区未开发完毕，未验收，开发商未将物业移交等为由，拒绝交纳物业费用，其提交的答复意见等证据不足以证明其主张，故对其该项辩解意见法院不予采信。综合本案案情及现有证据，法院对国泰安物业公司要求华叶芳支付物业费的诉讼请求予以支持。利息一节，鉴于双方对此并无明确约定，法院对国泰安物业公司的该项诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：一、华叶芳于判决生效后十日内给付北京市国泰安物业管理有限责任公司二○○七年一月至二○一四年三月的物业费共计一万八千一百二十三元一角；二、驳回北京市国泰安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华叶芳不服，上诉至本院，主张：根据北京市规划委员会的答复涉案小区的用地范围仅包含楼座，且仅对楼座范围内的建筑进行了规划验收，根据小型动力公司的证明楼座外原小区规划范围内的土地使用权仍属于小型动力公司，国泰安物业公司向其主张物业费没有事实根据和法律依据，故要求撤销原判依法改判其仅交纳楼座范围内的物业费或者发回重审。国泰安物业公司同意原判。
经审理查明：华叶芳系北京市丰台区×××504号房屋产权人，该房屋的建筑面积为140.93㎡。
原审庭审中，国泰安物业公司持以下证据，起诉要求华叶芳支付2007年1月至2014年3月的物业费及利息。具体证据为：1、《东丽温泉家园物业管理委托合同》、证明及补充协议，证明其受小区开发建设单位裕发东瑞开发公司、小型动力公司委托对北京市丰台区×××88号院进行物业管理服务。2、2004年7月29日，华叶芳与国泰安物业公司签订的《东丽温泉家园业主公约》，证明华叶芳认可由国泰安物业公司进行物业管理，承诺遵守公约并交纳相应物业管理费用。3、东丽温泉家园收费表以及物业收费相关规定等，证明其收费标准，其中物业费为1.32元／月／建筑平方米，保洁费4元／户／月，保安费5元／户／月，营业税为上述费用总额的5.5%，生活垃圾清运费2.5元／户／月。
另，原审庭审中，华叶芳提交以下证据进行反驳。具体为：1、《东丽温泉家园物业管理委托合同》等一组证据，证明国泰安物业公司曾向其出具的《东丽温泉家园物业管理委托合同》与本案提交的不一致。2、2013年小型动力公司证明，证明国泰安物业公司与小区物业管理无关，其无权收取物业管理费用。3、房屋质量问题投诉的答复，证明504号房屋存在质量问题。4、来信答复意见，证明2005年对小区工程规模与建设单位进行了变更，确定了开发商，建设用地仅限楼座范围等内容。
原审审理中，原审法院依法到北京市丰台区居住小区管理办公室调取了国泰安物业公司进行依法备案的《东丽温泉家园物业管理委托合同》。
以上事实，有双方当事人的陈述、《东丽温泉家园物业管理委托合同》、证明、补充协议、《东丽温泉家园业主公约》、证明、商品房销售面积明细、收费表、房屋质量问题投诉的答复、来信答复意见及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权利依法受法律保护。国泰安物业公司为涉案房屋所在的东丽温泉家园小区提供了物业服务，华叶芳作为涉案房屋的业主理应交纳相应的物业费。现国泰安物业公司主张的物业费标准并不违反相关政策法规的规定，故原审法院判决华叶芳按照上述标准支付拖欠的物业费并无不当。因华叶芳已经实际享受了整个小区范围内的物业服务，现其仅以小区部分建设及用地未经过规划验收为由拒绝支付物业费，依据不足，本院不予支持。综上，华叶芳的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费174元，由北京市国泰安物业管理有限责任公司负担30元（已交纳），由华叶芳负担144元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费174元，由华叶芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹雪
代理审判员 卢涛
代理审判员 王云
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈雪