北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09489号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市唐山路北区建设北路152号。
负责人张文红，总经理。
委托代理人李添，男，1986年3月12日出生。
被上诉人（原审原告）魏强，男，1989年6月11日出生。
委托代理人马赛男，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵野，男，1988年9月25日出生。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人魏强、赵野、原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第00337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
魏强向一审法院起诉称：2013年8月25日7时55分，在北京市顺义区白马路李木路路口，魏强乘坐徐小龙驾驶的车号为京×小轿车由西向北左转时，适遇赵野驾驶车号为冀×小轿车由东向西行驶，赵野驾驶的小轿车前部与徐小龙驾驶的小轿车右侧相撞，后徐小龙驾驶的小轿车驶入沟内，造成两车多处损坏，赵野、徐小龙、魏强受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵野为主要责任，徐小龙为次要责任，魏强无责任。另查，赵野驾驶的车辆在阳光保险公司处投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在中华联合保险公司处投保有第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故给魏强造成了如下损失：医疗费55218.37元，住院伙食补助费1600元，营养费4500元，护理费6800元，交通费500元，误工费17250元，残疾赔偿金161284元，残疾辅助器具费750元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费4350元，车辆修理费35142元。为维护魏强的合法权益，故诉至法院，要求：1.阳光保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由中华联合保险公司在商业三者险范围内先行赔偿；2.仍有不足部分，由赵野按照80％的比例承担赔偿责任，不要求徐小龙承担赔偿责任；3.诉讼费由赵野、阳光保险公司、中华联合保险公司负担。
赵野在一审中答辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，同意按照60％的比例承担赔偿责任；医疗费、交通费依照票据核实；误工费认可住院期间的；残疾赔偿金不认可城镇标准；精神损害抚慰金数额过高；车辆修理费未实际发生，需另案起诉；鉴定费不同意赔偿。
阳光保险公司在一审中答辩称：医疗费中保险已经报销部分，不同意赔偿；住院伙食补助费认可；营养费数额过高；交通费认可；不认可护理费、误工费证据的真实性；残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算；轮椅不属于残疾辅助器具，不认可；鉴定费不属于保险赔偿范围；精神损害抚慰金数额过高，认可6000元；车辆修理费未实际发生，待实际发生后另行主张。
中华联合保险公司在一审中未发表答辩意见。
一审法院经审理查明：2013年8月25日7时55分，在北京市顺义区白马路李木路路口，魏强乘坐徐小龙驾驶的车号为京×小轿车（车辆所有人：魏强）由西向北左转时，适遇赵野驾驶车号为冀×小轿车由东向西行驶，赵野驾驶的小轿车前部与徐小龙驾驶的小轿车右侧相撞，后徐小龙驾驶的小轿车驶入沟内，造成两车多处损坏，赵野、徐小龙、魏强受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵野为主要责任，徐小龙为次要责任。
受伤后，魏强于2013年8月25日至8月28日期间在北京市红十字会急诊抢救中心住院3天，其伤情被诊断为右髋臼粉碎骨折、右侧髋关节脱位、右侧耳廓撕裂伤、右手食指皮擦伤、颈部软组织损伤、脑外伤后神经反应，行右髋关节脱位闭合复位术等，出院医嘱建议继续住院治疗。2013年8月28日至9月27日期间，魏强在北京市顺义区中医医院住院29天，其伤情被诊断为右侧髋关节脱位、右髋臼骨折、右耳皮裂伤术后、多发软组织损伤，行右髋臼骨折切开复位内固定术。为治疗上述伤情，魏强共计花费医疗费55218.37元。另外，魏强购买轮椅支付750元。
2014年2月19日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，魏强右髋臼骨折构成9级伤残，赔偿指数为20％；误工期为150日，营养期为90日，护理期为60日。魏强支付鉴定费4350元。
魏强就其护理费提交了护理人员误工证明、劳动合同书。魏强就其误工费提交了误工证明、劳动合同书。魏强主张的残疾赔偿金计算方法为40321元／年×20年×20％=161284元。
魏强就其主张的车辆修理费提交了北京嘉诚永吉汽车销售服务有限公司汽车修理分公司出具的维修单，但其受损车辆并未实际修理且未提交实际支出修理费的凭证。
赵野驾驶的车辆在阳光保险公司处投保了交强险，在中华联合保险公司投保了30万元不计免赔商业三者险，事发均在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，交强险医疗费用赔偿限额10000元，交强险财产损失赔偿限额2000元。
一审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。中华联合保险公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，该院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：对于受害人的合理损失在交强险责任限额范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额范围内直接向受害人承担相应的保险责任；对于受害人的合理损失超出交强险责任限额的部分，由保险公司在商业三者险范围内依照保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。根据上述赔偿规则，魏强因此事故造成的合理损失，首先由阳光保险公司在交强险相应的赔偿限额内不区分事故责任直接向魏强承担赔偿责任，对于交强险赔付不足的部分，该院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由赵野按照70％的比例承担赔偿责任，由徐小龙按照30％的比例承担赔偿责任。魏强明确表示放弃向徐小龙主张赔偿的权利，故应由徐小龙承担的部分由魏强自行负担。因赵野所驾驶车辆在中华联合保险公司处投保了商业三者险，故应由赵野赔偿的部分，首先由中华联合保险公司在商业三者险范围内依照保险合同予以赔偿，不足部分，由赵野赔偿。
关于本案中魏强因交通事故受到损害而发生各项损失：魏强请求的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费，合理合法，该院均予以支持。关于营养费的诉讼请求，魏强要求数额偏高，该院参照鉴定意见予以酌定。关于交通费的诉讼请求，魏强未提交任何证据，本院不予支持。关于车辆修理费的诉讼请求，魏强未提交充分的证据且尚未实际发生，本案中不予支持，宜待实际发生后另行主张。经庭审质证，该院审核确认魏强因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费55218.37元，住院伙食补助费1600元，营养费2500元，护理费6800元，误工费17250元，残疾赔偿金161284元，残疾辅助器具费750元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费4350元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿魏强医疗费用赔偿金1万元，死亡伤残赔偿金11万元（含精神损害抚慰金），以上共计12万元，于判决生效之日起7日内执行；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿魏强94781.66元，于判决生效之日起7日内执行；三、赵野赔偿魏强鉴定费3045元，于判决生效之日起7日内执行；四、驳回魏强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
阳光保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：1.就魏强的户籍性质，魏强并未提交完善的证据证明其在城镇居住，魏强提交的村委会证明、租赁合同不能证明其在城镇居住满1年的事实，魏强提交的证据材料与最高人民法院司法解释规定的认定城镇性质的内容不相符，一审法院在证据不完善的前提下主观认定魏强户籍性质为城镇居民，缺乏事实依据，且不符合法律规定。2.魏强的医疗费中包含大量非医保用药，根据保险合同约定，非医保用药不属于保险理赔范围，一审法院判定阳光保险公司全额承担不合理。3.魏强提交的证据不足以证明其实际收入受损的情况，一审法院在没有完整证据支持的前提下全额支持魏强的误工费请求依据不足。4.关于护理费，魏强并未提交完整的证据证明护理人员的误工损失，一审法院认定的护理费用的赔偿标准无依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
魏强服从一审法院判决，其针对阳光保险公司的上诉请求和理由口头答辩称：不同意阳光保险公司的上诉意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回阳光保险公司的上诉请求。
赵野服从一审法院判决，其针对阳光保险公司的上诉请求和理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
中华联合保险公司不服从一审法院判决，其同意阳光保险公司的上诉意见，但其未提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书、住院病历、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为一审法院对魏强因涉案事故发生的残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费等合理损失的认定是否正确。
关于残疾赔偿金，魏强主张应当按照城镇居民的标准进行计算，并向法院提交了租房合同、村委会证明以及劳动合同等证据对其主张予以佐证，本院认为魏强虽然户籍所在地为农村，但其提交的证据已能够证明其在城镇长期居住和生活，收入和消费水平已经达到了城镇居民的标准，因此，一审法院按照城镇居民标准认定魏强的残疾赔偿金为161284元并无不当，本院予以支持。阳光保险公司针对残疾赔偿金提出的异议不能成立，本院不予支持。
关于医疗费，阳光保险公司主张根据保险合同约定，非医保用药不属于保险理赔范围，但其并未提交保险条款以及向投保人即赵野告知保险理赔免责事项的相关证据对其主张予以佐证，故其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持，一审法院根据魏强实际发生的医疗费情况，结合在案证据，认定魏强的医疗费为55218.37元并无不当，本院予以支持。
关于误工费及护理费，根据鉴定中心出具的鉴定报告，魏强的误工期为150日，护理期为60日，魏强提交了自己的劳动合同及其单位出具的误工证明佐证其误工费的发生，提交了其爱人西萌因照顾魏强所发生的误工损失的证据，包括西萌的劳动合同及误工证明佐证护理费的发生，本院认为，根据魏强提交的证据，已能够证明其误工费和护理费的实际发生，且其误工期间和护理期间均未超过合理范围，因此，一审法院结合在案证据认定魏强的误工费为17250元、护理费为6800元并无不当，本院予以支持。阳光保险公司针对误工费及护理费提出的异议不能成立，本院不予采信。
因各方当事人对一审法院认定的其他内容均未提出异议，且经审查，一审法院认定的魏强的合理损失的项目及具体数额并无不当，故对此本院予以确认。一审法院根据相关法律规定，认定由阳光保险公司首先在交强险的范围内承担120000元的赔偿责任，不足的部分由中华联合保险公司在商业三者险的范围内，按照70％的事故责任比例承担94781.66元的赔偿责任，亦无不当，本院予以维持。
综上，阳光保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院亦不予支持。一审判决处理并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2521元，由魏强负担800元（已交纳）；由赵野负担1721元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费2700元，由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
审 判 员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年七月十八日
书 记 员 付 哲