大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初449号
原告大连汉拿混凝土有限公司，住所地大连市甘井子区新水泥路88号。
法定代表人王元普，该公司董事长。
委托代理人于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。
委托代理人杨传君，辽宁甘霖律师事务所律师。
被告崔洪学。
委托代理人张德茂，辽宁海之韵律师事务所律师。
委托代理人刘剑锋，辽宁海之韵律师事务所律师。
原告大连汉拿混凝土有限公司诉被告崔洪学买卖合同纠纷、债务转移合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，后本案由简易程序转为普通程序，于2017年8月1日第二次公开开庭进行了审理。原告大连汉拿混凝土有限公司的委托代理人于永亲、被告崔洪学委托代理人张德茂、刘剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月10日，被告作为大连市富强建设集团有限公司（以下简称“富强公司”）的经办人就大连棒棰岛泡崖（旧物市场）门脸房工程与原告签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定由原告为其供应混凝土，并对混凝土明细、总数量及总价款、订（送）货、签收及认证等进行了约定，同时约定结算方式及付款期限、逾期付款违约金。合同签订后，原告如期履约，共发生货款566950元，期间原告累计收到货款153000元。截止至2014年8月15日，尚有货款413950元未收到，其中95735元为被告所欠原告的货款。318215元系债务转让被告应承担向原告支付的货款。对此拖欠的货款，原告于2016年8月2日起诉富强公司追偿该货款，庭审中，富强公司出具一份三方协议《转让协议》，并提出追加被告崔洪学为第三人申请，原告为查明案情亦提出追加崔洪学为第三人，未果。法院于2016年11月18日作出判决认定，原告、富强公司与被告三方于2013年10月28日签订商品混凝土货款转让协议，约定涉案《商品混凝土买卖合同》项下的付款义务由被告承担。故原告诉至法院，请求依法判令被告偿付原告货款413950元（95735元为被告所欠原告的货款；318215元系债务转让被告应承担向原告支付的货款）及逾期付款违约金（违约金以318215元为基数，自2014年8月16日起至判决给付之日止按日万分之五计算，截止起诉之日违约金为151091.75元）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可被告尚欠原告款项413950元。原告计算违约金的标准过高，应予以调整，被告个人债务部分不应该计算违约金。债务承担部分应当按照2013年11月22日以后发生的款项累计。根据合同法的规定，被告个人债务部分未明确约定付款时间，应当在收到标的物时同时付款，原告起诉时间为2016年12月12日，因此该笔债务诉讼时效期限超过。被告债务承担部分根据审理查明，最后付款时间应为2014年9月16日。原告起诉时已超诉讼时效期限。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告为棒棰岛糖库（糖厂）工地提供混凝土，2013年10月10日，原告（供货单位、乙方）与富强建设（订货单位、甲方）签订《商品混凝土买卖合同书》，合同编号为DLH-20131010，合同约定：工程名称为大连棒棰岛泡崖（旧物市场）门脸房工程，工程地址为甘井子区朱琪路870号，施工单位为富强建设；商品混凝土的供应自2013年10月15日起至2013年11月15日止；付款方式为2013年10月31日前，富强建设向原告首付工程量的50%砼款，剩余砼款，主体完工后1个月内，原告向被告领取混凝土强度合格证时付清；如富强建设逾期付款的，每逾期一日，应按逾期付款额的日万分之五向原告支付逾期违约金，直至付清全部价款为止。
2013年10月28日，原告（乙方）与富强建设（甲方）、被告（丙方）签订《商品混凝土货款转让协议书》，约定原告与富强建设在2013年10月10日签订的《商品混凝土买卖合同书》中的货款转让一事达成协议，约定：总数量预计1000立方米，总价款预计300000元；三方同意将上述混凝土买卖合同确定的原告对富强建设的付款义务转移给被告承担；协议转移的货款包括混凝土买卖合同中富强建设未履行的全部付款义务；被告承诺：原告与富强建设签订的混凝土买卖合同及附件，被告确定并自愿承担富强建设在混凝土买卖合同项下的全部付款义务，直至全额付清为止；被告不得以富强建设的任何事由作为理由，拖延和拒绝履行协议约定的义务；协议生效后，原告承诺不以任何理由向富强建设主张《商品混凝土买卖合同书》约定的付款义务以及其他责任；协议一式三份，三方各执一份，均有同等效力。
另查，原告每次供货都制作供货单，根据供货单的记载制作供货明细单。被告于2013年11月30日对2013年5月2日至2013年11月30日的24笔货物共计327225元、于2014年6月24日对2014年5月8日至2014年6月17日的15笔货物共计237160元、于2014年9月25日对2014年8月1日至2014年9月25日的4笔货物共计20540元（以上三笔合计584925元）进行确认，明细单上记载供货日期、规格、单价、金额，供货单位为原告，购货单位为富强建设，被告在购货单位签字确认处签字。原告根据实际供货量及回款情况，自认2013年5月2日至2014年8月16日对棒棰岛糖库（糖厂）工地共计供货额为566950元，被告于2013年10月8日给付货款40000元，于2013年10月31日给付货款50000元，于2014年2月25日给付货款50000元，于2014年8月15日给付货款13000元（以上四笔合计153000元）。庭审中，被告认可以下事实：1、被告尚欠货款的数额为413950元；2、2013年8月22日之前产生的货款系被告对原告的个人负债共计250880元，被告已支付15300元；3、自2013年11月22日至2014年8月16日止的货款系被告对富强建设的债务承担部分共计316150元。4、2014年8月16日案涉工程主体封顶，最后的付款时间应为2014年9月16日，应从该日起计算违约金。
再查，2016年7月27日，原告就本案相同款项将富强建设诉至大连市甘井子区人民法院，要求富强建设偿付货款413950元并支付违约金。2016年9月6日，富强建设以崔洪学与诉讼有利害关系为由，申请追加崔洪学作为第三人加入诉讼。2016年9月12日，原告向大连市甘井子区法院出具情况说明，内容为：原告未曾有过庭审中富强公司出具的《商品混凝土货款转让协议书》，协议签署时间为2013年10月28日，原告当时系中韩合资企业，因韩资已撤，无法进一步核实。为方便案情的进一步查清，原告同意追加崔洪学为当事人。2016年11月18日，大连市甘井子区人民法院作出（2016）辽0211民初7137号民事判决书，查明：2013年10月10日，原告与富强建设签订了商品混凝土买卖合同，约定由原告供给富强建设商品混凝土，总数量预计1000立方米，总价款预计300000元，期限自2013年10月15日至2013年11月15日，双方还就合同其他事项作了约定，2013年10月28日，原告、富强建设及崔洪学三方又签订了商品混凝土货款转让协议，约定富强建设与原告2013年10月10日签订的混凝土买卖合同项下付款义务由崔洪学承担。甘井子法院判决驳回原告的诉讼请求，理由为：原告、富强建设、崔洪学已在协议中明确约定，富强建设对原告的付款义务转由崔洪学承担。同时甘井子法院认为现有证据足以认定相关事实，对原告、富强建设要求追加崔洪学作为第三人参加诉讼的主张不予采纳。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《商品混凝土买卖合同》、《商品混凝土货款转让协议书》、（2016）辽0211民初7137号民事判决书以及民事裁定书、棒棰岛糖库工地13年供货明细、棒棰岛糖厂工地供货明细、棒棰岛糖库工地14年供货明细、回款明细、起诉状、庭审笔录、情况说明、追加当事人申请书及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院的审查和当事人的质证，可以采信。
本院认为，本案原、被告对被告尚欠原告货款413950元无异议，双方争议的焦点为本案是否已超过诉讼时效，原告是否已丧失胜诉权。
关于被告个人负债一节。原告自2013年5月2日起至2013年8月22日止向被告供货，双方买卖关系成立，受法律保护，该期间产生货款250880元，被告给付货款153000元，尚欠97800元。双方未签订书面合同，未约定给付货款的时间，被告陆续给付货款，亦未明确给付的是哪笔货款，故本院认为诉讼时效从被告最后一次给付货款的时间2014年8月15日中断另行起算，至本案立案之日，未超过诉讼时效。关于被告对富强公司债务承担一节，富强公司自2013年11月22日至2014年8月16日止的债务316150元转移给被告承担，被告自认该笔款项应该给付的时间为2014年9月16日，应从该日计算诉讼时效。2016年7月27日，原告就本案案涉款项向富强建设主张权利，并于2016年9月12日出具情况说明同意富强建设追加崔洪学为当事人，已经作出申请追加崔洪学作为当事人的意思表示，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（七）项申请追加当事人或者被通知参加诉讼引起诉讼时效中断的情形，该笔款项的诉讼时效应自2016年9月12日起重新起算，至本案立案之日，未超过诉讼时效。故原告原要求被告给付货款413950元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于违约金一节，被告在转让协议中确定自愿承担富强建设在混凝土买卖合同项下的全部付款义务，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求合理，本院予以支持。被告未支付货款给原告造成的损失为利息损失，合同中约定违约金标准过高，本院调整为以316150元为基数，自2016年9月16日起至本判决确认的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，原告主张超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告崔洪学于本判决生效之日起十日内给付原告大连汉拿混凝土有限公司货款413950元及违约金（违约金以316150元为基数，自2014年9月16日起至本判决确认的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。
二、驳回原告大连汉拿混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9450元（原告已预交），由被告崔洪学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服部分上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限两年。
审 判 员 王 璐
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 陈文英
二〇一七年九月四日
书 记 员 梁 雪