湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终88号
上诉人（一审原告）：朱亚非，男，1955年7月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：朱一文，男，1984年9月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系朱亚非之子。
委托诉讼代理人：曾磊，湖南湘君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湘潭市水泥制造有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区马家河街23号。
法定代表人：何登双，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：湘潭市潭州水泥有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区双马镇马家河街23号。
法定代表人：何文科，该公司董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：许建林，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人朱亚非因与被上诉人湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱亚非及其委托诉讼代理人朱一文、曾磊，被上诉人湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司的共同委托诉讼代理人许建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱亚非上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人支付除车辆损失外的其他损失共计179900元。事实和理由：上诉人的可得利益损失应予支持，根据法律相关规定，合同因一方违约解除的，守约方可主张赔偿损失，包括直接损失和合同履行后可获得的利益损失。二审提交新证据可证明上诉人因合同解除遭受的利益损失。即使上诉人提交的证据不足以证实案涉损失，也应酌情认定。
湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司辩称，上诉人与被上诉人之间签订的合同因违反法律强制性规定，应认定无效。合同无效则上诉人主张的赔偿损失没有法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉。
朱亚非向一审法院起诉请求：判令被告继续履行合同或者赔偿损失共计20万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2003年4月15日，朱亚非与湘潭市水泥制造有限公司签订了《通勤车运输协议》，约定由朱亚非承包水泥制造公司湘潭至马家河的通勤运输业务，承包时限至汽车报废之日截止。运输价格为单边50元，按月结算。同时约定，朱亚非需按水泥制造公司要求购置汽车，汽车以水泥制造公司名义上户，过桥费、上户费、养路费、保险费、交通事故处理费等由朱亚非负责。朱亚非还需每天接送水泥制造公司员工上下班来回两趟。前述协议签订后，朱亚非依约购置了一辆牌照号为湘C048**汽车提供运输服务。该车由朱亚非出资购买，登记于水泥制造公司名下，时限是至该车强制报废时止（强制报废期至2023年5月22日），路线湘潭
---
马家河。2004年3月23日，经朱亚非与水泥制造公司协商一致，双方就《通勤车运输协议》达成《补充协议》，水泥制造公司同意在《通勤车运输协议》约定的每趟50元的基础上，补助朱亚非500元。因油价上涨运输价格由单边50元上调至60元，朱亚非通过承包协议在被告处领取工资。在协议履行期间，水泥制造公司被湘潭市潭州水泥有限公司兼并，现在潭州水泥公司又在筹划和湖南南方集团有限公司兼并事宜。潭州水泥公司于2016年2月29日下发《通知》，要求公司的所有公用车辆于2016年3月1日起开始停止运行，朱亚非只能将车辆闲置停留，朱亚非要求湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司赔偿解除合同的损失，双方没有达成协议。朱亚非为此诉至法院，请求判令湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司赔偿单方终止协议后续7年零2个月的运输业务造成的经济损失及车辆的现时价值共计20万元。
在审理过程中，经朱亚非申请，该院委托湘潭市锦宏价格评估事务所于2016年11月9日做出评估结论：湘C048**飞碟客车的现市场价值为20100元。对朱亚非要求计算该车后续7年零2个月的利润，因没有提供最近3年的主营业收入、支出及相关资料，评估公司没有给出结果。
一审法院认为，原、被告之间的《通勤车运输协议》真实合法有效，朱亚非按约定履行了合同义务，自己出资购买车辆承担公司员工上下班的运行服务属于内部承包行为，在合同还没有履行期满，朱亚非也没有任何违反合同的行为，被告单方要求朱亚非停止接送职工，导致朱亚非出资购买的湘C048**飞碟客车闲置，对案件纠纷的引起被告应承担相应责任。因两被告现在已经被收购，继续履行合同不能成就，只能对朱亚非损失适当赔偿。湘C048**飞碟客车的现价值经评估公司评估为20100元，对朱亚非要求赔偿损失20万元因没有证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告朱亚非与被告湘潭市水泥制造有限公司签订的《通勤车运输协议》；二、被告湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱亚非车辆损失20100元；三、驳回原告朱亚非的其他诉讼请求。案件受理费4300元、评估费4000元，合计8300元，由被告湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司负担。
二审中，朱亚非提交了证据：关于对湘C048**大型普通客车停运期间的营运损失价格的评估报告。拟证明朱亚非解除合同的利益损失。
湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司质证认为，对证据本身真实性无异议，对评估依据真实性有异议。委托方提供的行驶证是非营运车辆，而这个车实际用于营运。对评估依据中合同的合法性有异议，不能作为评估依据。对关联性有异议，一审中提供了同一家评估机构的报告，报告说的很清楚需要三年的营运收入票据，而此评估报告只依据了一年的银行流水，与原来的报告相冲突。故此评估无论是评估依据的真实性还是合法性，都不能作为定案依据。
本院认证：一审中湘潭市锦宏价格评估事务所向一审法院出具工作联系函称“若要计算可得利益损失，须提供评估标的物最近3年的主营业收入、支出以及相关资料。若不能提供上述相关资料，则本所无法准确的计算该车后续7年零2个月的利润”，因而未出具评估报告。而锦宏价格评估事务所出具的该评估报告的评估依据仅为“2015年1月至2016年3月的银行收入流水账”，作为同一鉴定所，其要求的鉴定依据相互矛盾，其评估结论可靠性存疑。对该证据本院不予认可。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的《通勤车运输协议》的实质为租赁合同，被上诉人租用上诉人所购车辆从事职工上下班接送服务并以约定方式支付租金。被上诉人取消职工的上下班的通勤车服务后，上诉人购买的车辆将被闲置，而双方合同约定租用时限“为汽车报废之日截止”，故被上诉人存在违约行为，应当赔偿上诉人的相应损失。上诉人为履行合同购买车辆，因被上诉人违约原因导致车辆闲置，且该车为非营运车，该车不再有使用价值，故被上诉人应对车辆被闲置的损失进行赔偿。一审法院对车辆现有价值进行了鉴定并判由被上诉人赔偿车辆现有价值正确。上诉人与被上诉人之间按照约定依运输次数进行费用结算，被上诉人中止通勤车业务，表明被上诉人以自己的行为解除了租赁合同，合同解除后，上诉人除车辆本身价值外，没有其他损失，也不存在可得利益损失，且双方合同并未约定违约责任，上诉人要求被上诉人赔偿可得利益损失无事实依据。一审对上诉人的损失已经足额赔偿，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，朱亚非的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人朱亚非负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
代理审判员 何 霖
代理审判员 胡东海
二〇一七年四月十二日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。