长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1953号
原告：王小伟，女，1988年12月1日出生，住长春市。
委托代理人：王红梅，吉林洪田律师事务所律师。
被告：张兴中，男，1965年6月10日出生，汉族，住长春市。
被告：王显福，男，1964年7月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。
被告：王秀华，女，1963年11月13日出生，汉族，住长春市。
被告：长春大众卓越出租汽车集团有限公司，住所：长春经济技术开发区东南湖大路4252号。
法定代表人：朱洪文，该公司总经理。
委托代理人：齐海滨，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司，住所：长春市南关区新发路258号。
代表人：庆姬，该公司经理。
委托代理人：陈明星，吉林兢诚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所：长春市南关区解放大路898号。
代表人：张永哲，该公司经理。
委托代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告王小伟诉被告张兴中、王显福、王秀华、长春大众卓越出租车集团有限公司（以下简称大众公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年11月14日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员姜志峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小伟及其委托代理人王红梅，被告张兴中，被告王显福，被告王秀华，被告大众公司的委托代理人齐海滨，被告太平洋保险公司的委托代理人陈明星，被告人财保险公司的委托代理人肖金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小伟诉称：2013年5月18日13时许，被告张兴中驾驶吉AWT3**号红旗牌轿车（投保了太平洋保险，该机动车所有人为被告王秀华），沿长春市自由大路由东向西行驶至滨河西街向左转弯，遇被告王显福驾驶的吉AY73**号捷达牌出租车（投保了人财保险，该机动车所有人为被告大众卓越公司）沿长春市自由大路辅助车道由西向东驶来，红旗牌轿车右侧与捷达牌出租车前部相撞，致捷达牌出租车内副驾驶位置的原告受伤。当时原告被送到吉林大学中日联谊医院，由于原告第二天举行婚礼，因此在处理伤情后没有立即住院，于第二天至吉林大学中日联谊医院住院治疗，住院11天，于2013年5月30日出院。
长春市公安局交警支队南关区交警大队就本次交通事故作出长公交南认字（2013）第2201022013B00046_01号《道路交通事故认定书》，认定被告张兴中承担事故主要责任，被告王显福承担事故次要责任，原告无责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告人民币（以下币种均为人民币）36899.03元，其中医疗费14195.32元、误工费4888.97元、护理费1233.24元、住院伙食补助费550元、后续治疗费5000元、住院期间其他费用1081.50元、交通费586元、精神损害抚慰金5000元、眼镜费1364元、律师代理费3000元；二、判令被告承担诉讼费及鉴定费用。
被告张兴中辩称：对原告所述事实无异议。
被告王秀华辩称：对原告所述事实无异议，我的车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业险，应先由太平洋保险公司赔偿，其它部分按法律规定赔偿。
被告王显福辩称：对原告所述事实无异议。
被告大众公司辩称：对原告所述事实无异议。对赔偿数额有异议，应按责任比例承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称：我公司同意在交强险限额内进行赔偿，不足部分商业险按责任比例承担，诉讼费、鉴定费和律师代理费不在理赔范围内。
被告人财保险公司辩称：事故车辆吉AY73**号出租车在我司投保了每座限额为2万元的车上人员责任险，未投保不计免赔附加险，原告系我方车上人员，我司承担吉AWT3**号车辆交强险赔偿外的合理损失的30%的95%，诉讼费、鉴定费和律师代理费不在理赔范围内。
经审理查明：2013年5月18日13时许，被告张兴中驾驶吉AWT3**号红旗牌轿车沿长春市自由大路由东向西行驶至滨河西街左转弯时，与沿长春市自由大路辅助车道由西向东行驶的被告王显福驾驶的吉AY73**号捷达牌出租车相撞，致该出租车内副驾驶位置的原告受伤。交通事故发生后，原告被送至吉林大学中日联谊医院治疗，因原告次日举行婚礼，在处理伤情后就未住院治疗。2013年5月19日，在原告举行婚礼结束后即入吉林大学中日联谊医院住院治疗，该院诊断为：“面部外伤术后”，于2013年5月30日出院，出院诊断书记载：“一、切口1个月内避免沾水及其他理化刺激。二、适当功能锻炼。三、继续巩固治疗。四、休息一个月。五、定期复查，病情变化随诊”。原告住院11天，共花费医疗费12753.55元。
长春市公安局交警支队南关区交警大队就本次交通事故作出长公交南认字（2013）第2201022013B00046_01号《道路交通事故认定书》，认定被告张兴中承担事故主要责任，被告王显福承担事故次要责任，原告王小伟无责任。
被告张兴中驾驶的吉AWT3**号红旗牌轿车在被告太平洋保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。被告王显福驾驶的吉AY73**号捷达牌出租车在被告人财保险公司投保了车上人员责任险（保险金额20000元）。本次交通事故发生时，肇事车辆所投保的保险险种均在保险合同有效期限内。
另查：被告王显福驾驶的吉AY73**号捷达牌出租车登记所有人系被告大众公司，其之间系挂靠关系。被告张兴中驾驶的吉AWT3**号红旗牌轿车登记所有人系被告王秀华，与其是夫妻关系。
再查：原告在长春市天地缘米业有限责任公司的员工，同其相近行业为批发和零售业，月平均工资为2610.50元，日平均工资为120.02元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告的身体受到的伤害，与被告张兴中驾驶的吉AWT3**号红旗牌轿车和被告王显福驾驶的吉AY73**号捷达牌出租车发生交通事故造成的，属于共同侵权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”。和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”及长春市公安局交警支队南关区交警大队作出长公交南认字（2013）第2201022013B00046_01号《道路交通事故认定书》，认定的“被告张兴中承担事故主要责任，被告王显福承担事故次要责任”。据此，认定被告张兴中在本次事故中过错较大，应承担主要责任，而被告王显福过错较小，应承担次要责任，故被告张兴中和被告王显福对原告的赔偿责任比例划分为：被告张兴中承担70%，被告王显福承担30%。由于被告王显福与被告大众公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生道路交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带的，人民法院应予支持”，故被告大众公司应与被告王显福对原告的损失承担连带赔偿责任。被告王秀华与被告张兴中虽系夫妻关系，但被告王秀华在本次交通事故中没有过错，因此，被告王秀华对原告损失不承担赔偿责任。
由于被告张兴中驾驶的吉AWT3**号红旗牌轿车在被告太平洋保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，被告大众公司所有的吉AY73**号捷达牌出租车在被告人财保险公司投保了车上人员责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，据此，先由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿原告；不足部分再由商业三者险赔偿原告；仍有不足的部分，由被告张兴中承担70%的赔偿责任，被告人财保险公司在车上人员责任险限额内承担30%的赔偿责任。对被告人财保险赔偿仍有不足的部分，由被告王显福和被告大众公司承担连带赔偿责任。
关于被告人财保险公司抗辩的因被告王显福承担次要责任，其投保的车上人员责任险的免赔率为5%的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”和第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，据此，被告人财保险公司虽已将该条款文字加粗进行提示，但其未提供已尽到明确告知义务的证据，因此，该条款应属无效条款，对被告大众公司不产生法律效力，故对被告人财保险公司的主张不予支持。
关于原告在中妍美容医院购药费1030元和昆山社区卫生服务站医疗费270元是否合理的问题。由于原告所购得药品是用于治疗面部疤痕，属合理用药，故对原告主张的中妍美容医院的购药费予以支持。原告未提供在昆山社区卫生服务站治疗的病历及门诊手册，且昆山社区卫生服务站出具的证明未记载原告治疗的具体时间，缺乏关联性，故原告主张的昆山社区医疗费不予支持。
关于原告主张住院期间的其他费用1081.50元和眼镜费1364元的问题。因原告提供的其他费用票据与本案缺乏关联性，且原告未提供证据证明其眼镜的毁损不能修复的证据，故不予支持。
本次交通事故，给原告造成的经济损失，依原告的每项诉讼请求，对其依法评定如下：
医疗费，依原告门诊及住院票据，结合病历，确定花费医疗费13783.55元；
误工费，由于原告提供的证据不能证明其实际月工资为3060元，故应参照“批发和零售业”的平均工资，即月工资为2610.50元，日工资为120.02元。依住院病历，原告住院11天，出院后休息一个月，因此，误工费的计算方式为：2610.50元＋120.02元／日＊11日=3930.72元；
护理费，依据相关规定及住院病历，原告住院期间二级护理10日，并参照“居民服务和其他服务业”的误工标准，其计算方式为：120.74元／日＊10日=1207.40元；
住院伙食补助费，其计算方式为50元／日＊11日=550元；
精神损害抚慰金，原告虽未构成伤残，但其面部受到伤害在原告举行婚礼的前一日。由于原告面部处于包扎状态，出现在庄重的婚礼仪式上，必然造成其精神上的严重伤害后果，因此，原告主张5000元的精神抚慰金适当，应予支持；
交通费，原告住院11天，结合护理人员的实际情况，原告主张586元过高，应予酌定100元为宜；
后续治疗费，因原告在庭审后放弃了后续治疗鉴定权利，故不予支持；
律师代理费，依据吉林洪田律师事务所出具的票据，律师代理费3000元符合律师行业收费标准，应予支持。
以上各项赔偿数额合计27571.67元。
综合以上的评定，被告对原告的上述各项赔偿承担分配方式如下：
首先，由被告太平洋保险承担在机动车第三者责任强制保险限额内的医疗费10000元，死亡伤残赔偿金包括：误工费3930.72元、护理费1207.40元、交通费100元、精神损害抚慰金5000元，合计20238.12元；
其次，由被告太平洋保险公司承担在第三者责任商业保险限额内的医疗费3783.55元＊70%=2648.49元、住院伙食补助费550＊70%=385元，合计3033.49元；
最后，对被告太平洋保险赔偿仍有不足的部分的医疗费3783.55元-2648.49元=1135.06元、住院伙食补助费550元-385元=165元、律师代理费3000元，由被告张兴中承担医疗费1135.06＊70%=794.54元、住院伙食补助费165＊70%=
115.50元、律师代理费3000元＊70%=2100元，合计3010.04元；被告人财保险公司承担在车上人员责任险限额内的医疗费1135.06＊30%=340.52元、住院伙食补助费165＊30%=49.50元，合计390.02元；对被告人才保险公司赔偿不足的部分的律师代理费3000元＊30%=900元，由被告王显福和被告大众卓越公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋保险股份有限公司长春市南关支公司于本判决生效后立即在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告王小伟医疗费10000元、误工费3930.72元、护理费1207.40元、交通费100元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币20238.12元；
被告中国太平洋保险股份有限公司长春市南关支公司于本判决生效后立即在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王小伟医疗费2648.49元、住院伙食补助费385元，合计人民币3033.49元；
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即在车内人员责任险（乘客）限额内赔偿原告王小伟医疗费340.52元、住院伙食补助费49.50元，合计人民币390.02元；
被告张兴中于本判决生效后立即赔偿原告王小伟医疗费794.54元、住院伙食补助费115.50元、律师代理费2100元，合计人民币3010.04元；
被告王显福与被告长春大众卓越出租汽车集团有限公司（其承担连带赔偿）于本判决生效后立即赔偿原告王小伟律师代理费人民币900元；
驳回原告王小伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费722元，由原告王小伟负担375元，被告张兴中负担243元、被告王显福与被告长春大众卓越出租汽车集团有限公司负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 姜志峰
二〇一四年七月十日
书 记 员 王丛强