济南市历城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）历城行初字第17号
原告岳司珍，女，1975年9月20日出生，汉族，农民，住济南市历城区。
被告济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人云廷华，局长。
委托代理人孔德栋，该局法制大队副中队长。
委托代理人侯镇，该局王舍人庄派出所副所长。
原告岳司珍不服被告济南市公安局历城区分局于2015年1月2日作出的历城公（王舍）行罚决字（2015）00001号行政处罚决定（以下简称00001号处罚决定），于2015年3月23日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告岳司珍，被告济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安局）的委托代理人孔德栋、侯镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告历城公安局作出的00001号处罚决定主要内容是：2014年10月5日、10月21日岳司珍因扰乱了公共场所秩序被历城分局行政拘留后，又于2014年11月7日、同年12月30日、2015年1月1日到北京中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对岳司珍处以行政拘留10日。
被告历城公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表；2、传唤审批表；3传唤证；4、延长询问时限审批表；5、行政处罚告知笔录；6、公安行政处罚审批表；7、行政处罚决定书；8、行政拘留家属通知书；9、行政拘留执行回执；10、行政案件权利义务告知书；11、岳司珍询问笔录；12、赵刚询问笔录；13、北京市公安局训诫书；14、工作说明；15、济南市信访驻京工作对岳司珍在京上访情况说明；16、岳司珍户籍证明材料；17、被告曾对岳司珍作出过两次行政处罚；18、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》（节选）。
原告岳司珍诉称，我是大辛庄村一普通农民，2006年我村村委及个别干部以我违反计划生育，超生的理由剥夺了我和孩子的正当合法村民待遇。我多次找到村委会请求恢复，均遭拒。因此，我依法逐级进行上访，经过办事处、区、市省各级的协调和督办都未给予解决，但这四级政府都口头或书面认定我娘俩符合相关法律法规和政策。无奈之下，我到北京继续信访。其间，地方政府利诱威逼，坑蒙拐骗从北京把我拉回，可始终不予解决问题。2014年12月29日我再次进京信访，后被历城区公安局分局王舍人派出所带回，并于2015年1月2日以“扰乱公共场所秩序”对我实施了行政拘留10日的处罚决定并执行。
首先，被告对原告的行政处罚证据不足，缺乏事实依据。《治安管理处罚法》中对“场所”、“秩序”都有明确的定义和释义，我在北京的正常维权合情、合理、合法，没有任何言行举止涉嫌违犯法纪，原告没有触及、违反该定义的若干现象、行为和后果中的任一项，被告没有确凿证据证明原告的违法事实。其次，依据《行政处罚法》属地管辖的原则，被告不享有对我行政处罚的管辖权。最后，被告涉嫌滥用职权，请求撤销被告作出的处罚决定。
被告历城公安局辩称，济南市历城区王舍人办事处大辛庄村村民岳司珍因多次到北京中南海非信访接待场所上访。2015年1月2日，我局以扰乱公共场所秩序对其作出行政拘留十日的处罚。我局认为：1、对原告作出行政处罚有其本人陈述、王舍人办事处工作人员证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及工作说明、济南市信访驻京工作组出具的岳司珍进京非正常上访情况等证据证实，证据确实充分；2、《中华人民共和国治安管理办法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，我局对此案具有管辖权。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。原告实施扰乱公共场所秩序的行为，应受治安管理处罚，我局对其作出处罚系依法履行职责，不存在滥用职权的行为。综上所述，我局对此案认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确、得当。请人民法院依法驳回原告之诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据与本案待证事实有关联性，取得证据的程序合法，客观真实，本院予以认定。
经审理查明，2015年1月1日，被告接到王舍人办事处工作人员赵刚报案称，岳司珍于2014年11月7日、同年12月30日、2015年1月1日到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，现岳司珍被历城区王舍人庄办事处工作人员接回济南。被告同日立案，当日被告以原告扰乱公共场所秩序为由，对岳司珍进行了传唤，因情况复杂，经审批对岳司珍延长了询问时间。同年1月2日被告对王舍人办事处的工作人员赵刚进行了调查询问，其称“岳司珍为解决他和儿子的村民待遇问题，多次到中南海周边进行非访，被北京市公安局发现后，安排到马家楼接济中心后被接回。”同年1月2日，被告对原告进行询问，并告知原告其应享有的权利和义务。同日被告告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并作出对其行政拘留十日的处罚，原告拒绝在处罚告知及处罚决定送达处签字，同日通知了原告家属。该处罚决定已执行完毕。原告不服，诉至本院，请求依法撤销被告作出的处罚决定。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”本案中，原告上访、滞留的地方在中南海周边，中南海周边不是信访接待场所，对其违法行为北京市公安局西城分局府右街派出所以训诫书的形式移交被告，被告作为原告居住地的公安机关，便于对原告的违法行为进行调查，因此，被告对原告的违法行为享有管辖权。
庭审中，原告认为其没有扰乱公共场所秩序，是正常维权。且被告违反了一事不二罚原则，本院认为，根据《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”据此，原告有依法到国家规定的信访机关信访的权利，但行使信访权利必须遵守上述规定。本案中北京市中南海周边不是信访接待场所，原告到此上访不符合上述规定，属于非正常上访。被告依据证人证言、工作说明、训诫书等证据，作出的处罚决定证据充分。因训诫不是《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类，亦非《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚的种类，故被告对原告作出的行政处罚决定不存在一事二罚的情形。综上被告济南市公安局历城分局作出的历城公（王舍）行罚决字（2015）00001号行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的00001号处罚决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告岳司珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告岳司珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王诗和
审 判 员 朱贵华
人民陪审员 赵 艳
二０一五年六月二日
书 记 员 徐 静
行政判决书附件
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。