贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行终1号
上诉人（原审被告）遵义市国土资源局，住所地遵义市汇川区广州路，统一社会信用代码：1152030000950052X2。
法定代表人杨永华，局长。
委托代理人杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）陈立欢，女，1981年12月15日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
委托代理人胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）遵义市永诚房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区石佛路1号楼。
法定代表人陈学，总经理。
委托代理人胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭武才，男，1966年12月25日出生，仡佬族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人黎书红，贵州山一律师事务所律师。
第三人重庆纬原商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附6-16-13号。
法定代表人谭进兰，公司经理。
第三人恒丰银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区北城天街48号一楼。
上诉人遵义市国土资源局（以下简称遵义市国土局）、陈立欢、遵义市永诚房地产开发有限公司（以下简称永诚公司）与被上诉人谭武才、第三人重庆纬原商贸有限公司（以下简称纬原公司）、恒丰银行股份有限公司江北支行（以下简称恒丰银行）房屋登记确认纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：位于遵义市红花岗区××还房××、××区××面积为1780.87平方米房屋（以下简称争议房屋）系第三人永诚公司开发修建。2004年1月，第三人永诚公司向被告申请办理了初始登记，后因永诚公司股东析产，于2007年9月11日将争议房屋转移登记到第三人陈立欢名下，并办理了遵房权证监证字第××号房屋所有权证。争议房屋从2008年起由原告谭武才租用。
2010年11月30日，原告谭武才与第三人陈立欢签订房屋买卖协议，原告谭武才以3800000元价格向第三人陈立欢购买争议房屋。2011年9月原告向遵义市住建局申请办理过户，得知基于案外人杨永强与永诚公司就争议房屋签订了商品房买卖合同，遵义市住建局于2008年11月17日向杨永强颁发了遵房权证监证字第××号房屋所有权证。原告谭武才遂向本院提起行政诉讼，本院于2012年12月22日作出（2012）红行初字第17号行政判决书，判决撤销了被告国土局于2008年11月17日向杨永强颁发的遵房权证监证字第××号房屋所有权证，部分当事人提起上诉，遵义市中级人民法院于2013年3月22日作出（2013）遵市法行终字第43号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。该判决于已发生法律效力。
2013年9月5日，第三人陈立欢与永诚公司向遵义市住建局提交申请，申请载明“因陈立欢房产证遗失，申请注销争议房屋的房屋产权证”。2013年11月20日，第三人永诚公司与第三人纬原公司签订《商品房买卖合同》，约定由第三人纬原公司向第三人永诚公司购买本案争议房屋。2013年12月5日，遵义市住建局遂将第三人陈立欢持有的遵房权证监证字第××号房屋所有权证注销，房屋产权恢复到原产权人第三人永诚公司名下。2013年12月20日，第三人纬原公司向遵义市住建局申请房屋所有权转移登记，并提交了《商品房买卖合同》，遵义市住建局经审核后于同日向第三人纬原公司颁发201320421号房屋所有权证。2013年12月27日，遵义市住建局依第三人纬原公司的申请，将上述房产的规划用途从库房变更为非住宅，并就上述房屋重新颁发了遵房权证监字第××号房屋所有权证。
原告谭武才于2014年2月7日向本院提起民事诉讼，请求判令陈立欢协助原告办理产权过户手续等。在该民事案件的审理过程中，原告谭武才知悉第三人陈立欢持有的遵房权证监证字第××号房屋所有权证已被注销，争议房屋现已登记在第三人纬原公司名下，原告谭武才遂向本院提起本案诉讼。
在本案审理过程中，原告谭武才向本院起诉，要求撤销遵义市住建局于2013年12月5日注销第三人陈立欢遵房权证监证字第××号房屋所有权证的行政行为，一审判决后遵义市住建局及纬原公司上诉，遵义市中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）遵市法行终字第86号行政判决，判决撤销了遵义市住建局于2013年12月5日注销第三人陈立欢遵房权证监证字第××号房屋所有权证的行政行为，该判决为终审判决。原告谭武才又向本院起诉要求确认永诚公司与纬原公司签订的《商品房买卖合同》无效，并请求判决纬原公司与恒丰银行股份有限公司江北支行关于争议房屋的抵押行为无效，本院于2015年1月27日作出（2015）红民一初字第120号民事判决，判决永诚公司与纬原公司于2013年11月20日就争议房屋签订的《商品房买卖合同》无效；纬原公司不服判决提起上诉，遵义市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）遵市法民终字第1465号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告谭武才还向本院起诉要求撤销遵义市住建局于2013年12月5日将陈立欢名下所有的争议房屋的所有权登记于永诚公司名下的具体行政行为，一审判决后遵义市住建局上诉，遵义市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）黔03行终36号行政判决，判决撤销了遵义市住建局于2013年12月5日将陈立欢名下所有的争议房屋的所有权登记于永诚公司名下的具体行政行为，该判决为终审判决。
另查，杨永强获得遵房权证监证字第××号房屋所有权证后，用包含该房屋所有权证在内的五个产权证打包为案外人遵义野里香科技种养殖有限责任公司在贵阳市××区农村信用合作联社太慈桥分社（现贵阳农村商业银行股份有限公司太慈桥支行）的贷款作抵押担保，被告于2009年6月8日向贵阳市××区农村信用合作联社太慈桥分社颁发了遵房他证监字第××号房屋他项权证。2013年12月19日，被告依据贵阳市××区农村信用合作联社太慈桥分社的申请，注销了其对争议房屋享有的他项权利。
2014年1月22日，第三人纬原公司用上述房屋在第三人恒丰银行股份有限公司江北支行抵押贷款，总债权数额为80000000元，并办理了抵押登记，抵押终止日期为2015年8月15日。
在本案诉讼期间中，本市涉及房屋等不动产登记的行政职责已由遵义市住建局划归遵义市国土局。
一审法院认为，本案争议焦点是被告将争议房屋的所有权登记到第三人纬原公司名下，并向第三人纬原公司颁发遵房权证监字第××号房屋所有权证的行政行为是否合法。
遵义市住建局先于2013年12月5日注销了第三人陈立欢所有的争议房屋的遵房权证监证字第××号房屋所有权证，在注销后，于同日将上述房屋登记于第三人永诚公司名下，并于2013年12月20日又将上述房屋转移登记到第三人纬原公司名下并颁发了201320421号房屋所有权证，其后，又因该房屋变更规划用途，于2013年12月27日重新向第三人纬原公司颁发了遵房权证监字第××号房屋所有权证。遵义市住建局于2013年12月5日注销第三人陈立欢遵房权证监证字第××号房屋所有权证的行政行为，以及被告注销陈立欢的上述房产证后将房屋登记到永诚公司名下的行政行为均被法院判决撤销，加之第三人永诚公司与纬原公司之间签订的《商品房买卖合同》也被判决无效，故被告国土局将上述房屋转移登记到第三人纬原公司名下并向第三人纬原公司颁发201320421号房屋所有权证的行政行为显然没有事实和法律依据，特别是遵义市住建局在通过杨永强诉国土局这一行政诉讼案过程中，已明知上述房屋已由第三人陈立欢出卖给原告谭武才，在此情况下，被告未履行好行政登记机关的监督管理职能，将涉案房屋转移登记到第三人纬原公司名下并向第三人纬原公司颁发201320421号房屋所有权证，明显程序违法、证据不充分。其后，被告又依据第三人纬原公司的申请，在第三人纬原公司未提交任何规划用途变更证明材料的情况下，为第三人纬原公司变更了房屋的规划用途，并重新颁发了遵房权证监字第××号房屋所有权证，也明显程序违法、证据不充分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的”之规定，本院依法撤销遵义市住建局将争议房屋所有权登记到第三人纬原公司名下并向第三人纬原公司颁发遵房权证监字第××号房屋所有权证的行政行为，且因行政职责的变更，该法律后果应由承继遵义市住建局涉及房屋等不动产登记发证职责的被告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十条第（一）项、第（三）项规定，判决撤销遵义市住房和城乡建设局将位于贵州省遵义市××还房××、××区××层房屋（面积1780.87平方米）登记到第三人重庆纬原商贸有限公司名下，并向第三人重庆纬原商贸有限公司颁发遵房权证监字第××号房屋所有权证的行政行为。
上诉人遵义市国土局上诉称：一审法院未审查谭武才的主体资格，直接作出判决，缺乏事实及法律根据，一审判决应当撤销。本案应查明谭武才是基于何种权利要求确认登记行为违法并要求撤销颁证，案涉房屋的归属及谭武才主张案涉房屋从陈立欢处购买所得的事实均未查明，且一直存在争议，如若谭武才基于与陈立欢签订的合同主张房屋系其所有，前提条件是其二人的合同有效，但该合同的效力正处于民事诉讼审理中，而合同是否有效、是否成立均存在疑问，即谭武才不是本案适格原告，无权提起本案诉讼。上诉人房屋登记行为的基础民事关系即房屋问题存在争议，按司法解释的规定，本案应中止诉讼，待相关民事争议处理完毕后，方可继续审判。上诉人作出的登记行为符合法律规定，并无不当。一审法院判决错误，请二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。
上诉人陈立欢、永诚公司上诉称：本案实体和程序上存在问题，本案的处理应以另一案的处理结果作为依据。因永诚公司析产，陈立欢取得案涉房屋，2010年11月30日，陈立欢与谭武才签订《房屋买卖合同》，因谭武才未支付房款380万元，该协议不受法律保护。陈立欢将房屋变更登记到永诚公司名下后，陈立欢未参与其中，因政府工作组介入，案涉房屋已卖给纬原公司。纬原公司和永诚公司签订买卖合同后，实际支付款项，涉案房屋已依法登记，实体和程序上未存在任何问题，综上，一审程序违法、认定事实不清、证据不足，判决结果错误。请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人谭武才未在法定期限内提交书面答辩材料。
第三人纬原公司、恒丰银行未在法定期限内提交书面陈述材料。
本案一审证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案争议焦点是遵义市住建局将案涉房屋所有权登记在第三人纬原公司名下并向其颁发遵房权证监字第××号房屋所有权证的行为是否合法。
首先，遵义市住建局向第三人纬原公司颁发遵房权证监字第××号房屋所有权证前，根据第三人永诚公司与纬原公司之间签订的《商品房买卖合同》，向第三人纬原公司颁发了遵房权证监字第××号房屋所有权证。而第三人永诚公司与纬原公司之间签订的《商品房买卖合同》，经谭武才提起诉讼，已被生效判决确认无效，故遵义市住建局的该颁证行为显然缺乏了事实依据。其次，遵义市住建局向第三人纬原公司颁发本案涉案的房产证前，谭武才就涉案房产已提起诉讼，请求撤销遵义市住建局就案涉房产向案外杨永强颁发的房产证，生效判决已撤销了遵义市住建局向案外人杨永强颁发的房产证。遵义市住建局通过前案诉讼，在明知案涉房屋由陈立欢出卖给谭武才的情况下，未切实履行登记机关的监督管理职能，将涉案房屋转移登记到第三人纬原公司名下并颁发房屋所有权证，其行为明显不当。第三，第三人纬原公司取得遵房权证监字第××号房屋所有权证后，在未提交任何规划用途变更证明材料的情况下，遵义市住建局依据纬原公司的申请，为其变更了房屋的规划用途，并重新颁发了遵房权证监字第××号房屋所有权证，其行为明显缺乏事实依据。综上，遵义市住建局将涉案房产登记到第三人纬原公司名下并颁发遵房权证监字第××号房屋所有权证，该行为事实不清、证据不充分，程序违法，依法应予撤销。因在本案诉讼期间，遵义市住建局涉及房屋等不动产登记发证的职权已变更为上诉人遵义市国土局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案应以上诉人遵义市国土局作为被告，并承担法律后果。
关于上诉人遵义市国土局、陈立欢、永诚公司所持“因谭武才与陈立欢签订合同后，未履行付款义务，向人民法院提起民事诉讼，请求确认合同无效，本案的处理需以民事案件的审理为依据，本案需中止审理，谭武才的诉讼主体不能确定”的上诉理由，经核实，上诉人所提的民事案件系谭武才起诉要求陈立欢协助办理过户手续和承担违约责任，该案的审理结果非本案的审理依据，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人遵义市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
审 判 员 李永华
代理审判员 冯再军
二〇一八年三月十九日
书 记 员 张晓丽