辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终211号
上诉人（原审原告）：潘洪润，男，1954年9月8日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：葛连续，男，1952年1月9日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：王锦波，男，1953年9月19日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：车桂兰，女，1973年5月18日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：谭世昌，男，1951年3月31日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：于开仕，男，1952年5月4日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：郭士平，男，1965年3月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：王月梅，女，1965年6月16日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：于世成，男，1953年12月3日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：肖景铎，男，1949年11月10日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：邢吉芬，女，1960年10月11日出生，汉族，农民
上诉人（原审原告）：修长贤，男，1963年3月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：周桂清，女，1958年3月18日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：朱明喜，男，1959年7月23日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：周申山，男，1943年3月1日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：宁德娟，女，1969年8月16日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：于年柱，男，1945年11月19日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：谭昌平，男，1958年10月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：于世琴，女，1956年5月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：于福利，男，1964年9月4日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：韦振学，男，1975年11月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：魏殿和，男，1952年5月9日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：冯江，男，1959年11月21日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1963年2月28日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：周福生，男，1953年1月1日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：谭海深，男，1941年12月21日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：唐荣生，男，1956年2月25日出生，满族，农民。
上诉人（原审原告）：于学君，男，1962年7月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：宁士波，男，1957年12月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：娄淑琴，女，1961年8月7日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：张广增，男，1947年5月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：王丹，女，1981年5月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：许吉锁，男，1962年5月22日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：孙井纯，男，1947年1月23日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：蔡立富，男，1956年3月12日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：战德福，男，1947年10月27日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：庄德荣，女，1956年1月22日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：高恩阳，男，1963年6月9日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：于勇，男，1973年9月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：王吉元，男，1957年10月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：郭忠世，男，1950年2月9日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人：王锦石，男，1958年1月6日出生，汉族，农民。
诸上诉人的共同委托代理人：王春和、蔡立山，东港市北井子镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东港市北井子镇新海村村民委员会。住所地：东港市北井子镇新海村。
法定代表人：于福宽，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：于绍宝，男，1950年10月6日出生，汉族，丹东水产公司退休职工。
潘洪润等42名上诉人与被上诉人东港市北井子镇新海村村民委员会（以下简称新海村委会）、被上诉人于绍宝渔业承包合同纠纷一案，东港市人民法院于2015年6月24日作出（2015）东民初字第00116号民事判决，潘洪润等上诉人对该判决不服，上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）丹民四终字第00163号民事裁定，将案件发回东港市人民法院重审。东港市人民法院于2016年9月29日作出（2016）辽0681民初533号民事判决，潘洪润等42名上诉人向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人王吉元及其与其他上诉人的共同委托诉讼代理人王春和、蔡立山，被上诉人新海村委会的法定代表人于福宽，被上诉人于绍宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘洪润等42名上诉人的上诉请求：撤销东港市人民法院（2016）辽0681民初533号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、案涉两份合同的签订未经民主议定程序，应为无效；2、原判决对法律的理解和适用不当，本案应适用《农村土地承包法》。
被上诉人新海村委会辩称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人于绍宝辩称，同意一审判决。
潘洪润等42名上诉人向一审法院起诉请求:确认被告新海村委会与被告于绍宝于2005年1月8日、2005年5月10日签订的合同无效；被告于绍宝将涉案虾池及孵化场返还给原告。事实和理由：被告新海村委会有一处面积为42944.32平方米的虾池及孵化场，位于东港市北井子镇广河沟下游东侧。2005年1月8日、2005年5月10日，被告新海村委会未经民主议定程序，与被告于绍宝签订了虾池转让合同书，将上述财产以14万元的价格转让给被告于绍宝。原告认为，被告新海村委会未经民主议定处分集体财产，其与被告于绍宝签订的合同应属无效。
一审法院认定事实：1982年12月28日，东港市北井子镇新海村经东沟县土地管理委员会批准取得997亩滩涂（四至为：西至三道沟、北至五四农场五连海堤、南至黄海边、东至通天沟）使用权。2005年1月8日，被告新海村委会与被告于绍宝签订“合同书”，约定被告新海村委会将上述997亩滩涂中的位于广河沟下游东侧的虾池及孵化场以14万元的价格转让给被告于绍宝。被告于绍宝付清转让费14万元后，被告新海村委会与被告于绍宝于2005年5月10日又签订了一份“合同书”，但约定的内容与2005年1月8日的“合同书”一致。该合同签订后，被告新海村委会将虾池及孵化场交付给被告于绍宝，由被告于绍宝经营管理至今。
经被告于绍宝申请，2005年5月，东港市人民政府为被告于绍宝颁发了涉案虾池及孵化场的国有土地使用证，证号为东港国用（2005）第30361号。2008年10月27日，东港市人民政府就涉案虾池及孵化场分别为被告于绍宝颁发了国有土地使用证，证号为东港国用（2008）第30526号、东港国用（2008）第30527号。2011年6月15日东港市人民政府为被告于绍宝换发新证，并确定使用权性质为租赁，到期日为2031年6月10日，证书号分别为东港国用（2011）第20192号、东港国用（2011）第20193号。
一审法院认为，涉案虾池、孵化场属国有土地，使用权原属东港市北井子镇新海村。2005年，被告新海村委会与被告于绍宝签订的涉案虾池及孵化场转让合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告以被告新海村委会未履行民主议定程序为由，主张转让合同无效，因二被告的转让行为发生于2005年，应适用1998年11月4日施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》确认转让合同效力。该法第十九条规定“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”，未明确转让集体财产属于必须提请村民会议讨论决定的事项，故原告以被告新海村委会未履行民主议定程序为由请求确认二被告于2005年1月8日、2005年5月10日签订的两份转让合同无效及被告于绍宝返还虾池、孵化场无法律依据，不予支持。原告申请本院向东港市国土资源局调取的“关于转让新海村与丹东水产公司联营孵化场的土地所有权表决决议”与本案无关联性，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日施行）第十九条之规定，判决：驳回原告潘洪润等42人的诉讼请求。案件受理费100元，原告预交，由原告承担。
二审中，被上诉人于绍宝提交被上诉人于绍宝与案外人王龙涛签订的转让案涉虾池协议书复印件一份，证明被上诉人已将案涉虾池和孵化场转让给案外人王龙涛。
潘洪润等42名上诉人的质证意见为，该协议书签订于一审判决作出之后，该协议没有法律效力。被上诉人于绍宝的行为明显规避法律，上诉人保留继续主张赔偿的权利。
被上诉人新海村委会的质证意见为，对该证据无异议。
本院认证意见为，因该协议书系复印件，且涉及案外人利益，本院无法确认其真实性，故对该证据本院不予采用。
本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中，被上诉人新海村委会作为发包方，将国家所有的依法由被上诉人新海村委会使用的土地发包给非该集体经济组织成员的被上诉人于绍宝承包，应当经过民主议定，而案涉虾池、孵化场的发包未经民主议定，违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。一审判决认定案涉虾池、孵化场的发包不需经过民主议定，从而驳回上诉人的该项诉讼请求不当，本院予以纠正。
关于上诉人要求被上诉人于绍宝返还案涉虾池、孵化场的诉讼请求。因案涉虾池、孵化场的使用权人为被上诉人新海村委会，而非潘洪润等42名上诉人，故要求将虾池、孵化场返还给上诉人，没有事实基础和法律依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上，潘洪润等42名上诉人要求确认案涉承包合同无效的上诉请求成立，予以支持；其要求被上诉人于绍宝向其返还案涉虾池、孵化场的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销东港市人民法院（2016）辽0681民初533号民事判决；
被上诉人东港市北井子镇新海村村民委员会与被上诉人于绍宝于2005年1月8日、2005年5月10日签订合同书无效；
三、驳回潘洪润等42名上诉人的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人东港市北井子镇新海村村民委员会、被上诉人于绍宝各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 常克明
审判员 姜淇瀚
审判员 张晓丽
二〇一七年七月二十七日
书记员 李俊宜