徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第734号
原告陈玉成，男，汉族，个体。
委托代理人李丁柱，男，汉族，邳州市久通起重运输有限公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人张伟，男，汉族，该公司职员。
委托代理人朱玉佩，女，汉族，该公司职员。
原告陈玉成诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法由审判员孙浩独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈玉成及其委托代理人李丁柱、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人张伟、朱玉佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉成诉称，2010年10月1日，原告陈玉成将其所有的苏CP6X**号吊车在被告处投保了吊装货物损失险、特种车车辆损失扩展险等。2011年1月24日，苏CP6X**号吊车在作业过程中因吊装玻璃导致玻璃损坏250块，价值50953元。法院判决原告赔偿后，原告向被告申请理赔，被告予以拒绝，为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告支付理赔款48000元，本案诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产股份有限公司徐州中心支公司辩称：一、原告的诉请已超过诉讼时效，依据《吊装责任保险条款》第三十二条规定，被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。原告事故发生在2011年1月24日，而原告向被告请求赔偿保险金的时间为被告收到法院传票之日，至今已有三年，因此，请求法院驳回原告的诉请。二、本案应由当地“安全生产监督管理部门”出具造成事故原因结论报告。根据国家安全生产有关规定，因安全生产管理不到位、作业人员冒险作业等原因引发的安全生产责任事故，应报批当地“安全生产监督管理部门”进行安全生产责任认定，并出具事故原因结论性报告，被告根据报告的认定决定是否属于吊装责任险的赔偿范围。三、因原告不能提供有效的操作证件，依据《吊装责任保险条款》第五条第（二）款规定，吊装责任险属于免赔情形。四、依据《中国保险监督管理委员会办公厅》保监厅函（2008）345号给徐州市九里区人民法院《关于交强险条例适用问题的复函》规定，本案首先应在交强险内承担2000元赔偿。五、对超出“交强险”赔偿以外的部分，被告应依据吊装责任险保险合同中的特别约定承担赔偿责任。因第一受受益人为江苏徐工工程机械租赁有限公司。原告应提供该受益人出具的证明，以证明保险公司的赔偿可以支付给原告本人。本案原告因10捆玻璃破损，最终以48000元赔偿了结该次事故，故每捆琉璃的价值为4800元。事故情形为吊起的第10捆玻璃砸了架子上的9捆玻璃，依照合同约定，第10捆玻璃属于吊装货物，其损失应按照如下计算：每次事故绝对免赔额为10000元或损失的5%二者以高者为准。故第10捆玻璃的损失4800元为责任免除，被告不予承担。架子上的9捆玻璃属于第三者损失，应按照如下计算：每次事故绝对免赔额为10000元或损失的5%，二者以高者为准，因9捆玻璃价值为4800元×9＝43200元，扣除交强险应当承担的2000元外，吊装责任险中应承担43200-2000-10000＝31200元。同时，每次事故先扣除应由机动车强制保险赔偿的损失和费用之后再按照本保单约定赔付。六、依据商业三责险免除条款第九条规定该事故属免除保险人责任范畴，故本案不适用机动车商业第三者赔偿。综上，请法院查明事实，依法判决。
原告陈玉成为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、保险单二份，包括特种车辆损失扩展险、吊装货物损失险及第三者其他财产损失和人身伤亡险等，证明原告投保的起止时间、发生事故在投保期内及投保的险种。
2、车辆行驶证（苏CP6X**号）一份，证明投保车辆在年检期限内。
3、租赁物所有权转移证书一份，证明原告具备起诉的主体资格。
4、（2012）邳商初字第0235号民事判决书一份，证明投保车辆在2011年1月24日发生保险事故。
5、陈玉成履行上述判决书的收款收据及执行费发票一份，证明原告具备本案的主体资格。
6、傅殿明的资格证书一份，证明其当时具备操作技能。
7、损失玻璃的照片四张、邳州物价局的价格认定书及公安机关对当事人的询问笔录各一份，证明受害人的损失是50953元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司经质证认为，对保险单、行驶证的真实性无异议。租赁物所有权转移证书因是复印件，保险公司不予质证，请法院查明事实。对（2012）邳商初字第0235号民事判决书及原告履行上述判决的收款收据的真实性无异议，从中可看出原告实际支出的赔款为48000元。对傅殿明资格证书保险公司不予认可，该证书为2004年颁发，距事故发生已7年，无任何的年审及有效期。对于损失玻璃的照片四张、邳州物价局的价格认定书、公安机关对当事人的询问笔录的真实性无异议，但原告的实际支出是48000元，不是鉴定报告的金额，且从询问笔录中并不能看出原告在该次事故中的事故责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为支持其主张，向本院提交证据条款两份，一份为吊装责任条款，一份为第三者责任条款，用以证明被告在答辩过程中引用的免责情形的出处。
本院经审查后认为，原被告提交的上述证据客观、真实，与本案诉争的事实有关联性，且来源合法，本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2010年9月30日，原告陈玉成为其所有的车牌号为苏CP6X**的徐工吊车在被告处购买了车辆损失险及特种车辆损失扩展险、第三者商业责任险、吊装货物损失险、第三者其他财产损失和人身伤亡险。其中，吊装货物损失险的每次事故责任限额为50000元，累计责任限额为100000元，每次事故免赔额为10000元或损失的5%，二者以高者为准；第三者其他财产损失和人身伤亡险的每次事故责任限额为100000元，累计责任限额为200000元，每次事故免赔额为10000元或损失的5%，二者以高者为准。保险期间自2010年10月1日00：00时起至2011年9月30日24：00时止。合同所附的《吊装责任保险条款》第三条约定，在保险期间内，被保险人使用保险单中载明的起重机械，在载明的作业区域范围内，按载明的吊装路线吊装货物的过程中，因过失导致意外事故的发生，造成下列财产损失或人身损害，在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿：（一）被吊装货物本身的损失；（二）第三者的人身损害或除被吊装货物外的其他财产损失。第五条约定起重机械的操作人员无有效操作许可证或违反相关的规程，保险人不负责赔偿。第三十二条约定被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。条款还对保险责任、责任免除、赔偿限额等内容作了明确约定。《机动车第三者责任保险条款》第九条第（五）款约定在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，保险人不负责赔偿。该条款同时约定了其他权利义务。
2011年1月22日，陈玉军雇用原告的吊车吊运玻璃，吊车操作人傅殿明在吊运第10捆玻璃时，玻璃落地尚未放稳，便将吊车的吊臂抬起，致使第10捆玻璃全部倾倒砸在了之前已安放好的9捆玻璃上，10捆共计250块浮法玻璃全部破碎。后陈玉军向邳州市公安局运西派出所进行了报案，公安机关受理后委托邳州市价格认证中心对损坏的玻璃进行了鉴定，邳州市价格评论中心出具邳价（2011）第2069号《价格鉴定结论书》认定：250块浮法玻璃价格为50953元。2012年11月12日，陈玉军将本案原告诉至江苏省邳州市人民法院，邳州市人民法院以（2012）邳商初字第235号案号立案审理后，于2013年10月20日出具了判决书，判决本案原告陈玉成赔偿陈玉军的全部玻璃损失共计50953元。2014年3月3日，陈玉成将赔偿款交付于邳州市人民法院，实际赔偿金额为48000元。
本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否已超出诉讼时效。2、原告的诉请是否符合理赔范围，如符合，具体数额是多少。
本院认为，原告与被告之间签订的保险合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。根据相关规定，原告作为吊装车辆实际所有人及实际投保人，在发生保险事故后，依照保险合同向被告理赔并无不当。本案事故虽发生于2011年1月22日，但经公安机关立案调查、邳州市人民法院审理判决，至2013年10月20日才确定原告应赔偿的具体数额，故原告向被告提起理赔并未超出诉讼时效。
被告辩称原告应提供当地“安全生产监督管理部门”出具的事故原因结论报告，本院认为，本案事故有邳州市公安局运西派出所的相关调查资料及邳州市人民法院最终认定并判决原告承担事故责任的判决书，且相关法律及双方合同也并未规定或约定该结论报告为投保方理赔的必需材料，因此，对于被告的辩称，本院不予采信。
被告主张原告提供的吊车实际操作人傅殿明的资格证书无效，吊装责任险属于免赔情形，对此本院认为，原告提供的傅殿明资格证书由徐州市职业技能鉴定指导中心发放，职业（工种）为“起重装卸机械操作工”，评定成绩为“合格”，且该资格证书上并未注明需要定期年检的字样，被告主张此资格证无效无相关依据，被告的主张本院亦不予采信。
本案吊车在吊装玻璃的作业过程中发生事故，本院认为应适用“吊装货物损失险”，根据双方保险合同的约定，吊装货物损失险每次事故责任限额为50000元，免赔额为10000元或损失的5%，二者以高者为准，本案原告实际赔付受害人陈玉军48000元，故本案的免赔额为10000元。同时，依据交强险的相关规定，原告可在交强险范围内获赔2000元，故被告应向原告赔偿48000元－10000元-2000元＝36000元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告陈玉成保险理赔款36000元。
二、驳回原告陈玉成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告陈玉成负担250元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担750元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙浩
二〇一四年八月二十八日
书记员 丁艳
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共10页