辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽06行终53号
上诉人（原审第三人）：丹东港集团有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：黄梅雨，系该公司总裁。
委托代理人：张琦，系辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：于杰，系该局局长。
委托代理人：安立新，男，1968年9月9日出生，汉族，系该局工伤保险处科员，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：张莉，女，1988年7月11日出生，汉族，系该局工伤保险处科员，住辽宁省东港市椅圈镇。
原审原告：田勇，男，1986年11月23日出生，汉族，系丹东港集团有限公司职工，住辽宁省东港市新兴管理区。
委托代理人：孙立东，系辽宁泽宇律师事务所律师。
上诉人丹东港集团有限公司因工伤行政确认一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东港集团有限公司的委托代理人张琦，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局（以下简称”丹东市人社局”）的委托代理人安立新、张莉，原审原告田勇的委托代理人孙立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，原告田勇系第三人单位职工，2015年6月12日，在工作过程中不慎受伤，造成右髌骨骨折、胸部钝挫伤等后果，2017年4月24日，原告向被告提出工伤认定申请，2017年5月8日，被告作出工伤认定申请不予受理决定书，2017年5月12日向原告送达。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有工伤认定的职权依据。原告在受到工伤事故伤害后，应当一年内向被告提出工伤认定申请，虽然第三人自认是由于第三人的原因耽误了原告的申请时间，但是第三人并没有提供证据证明该原因确实存在且合理。如第三人自认成立，则原告申请工伤认定被耽误的时间就不应计算在工伤认定申请期限内，原告的工伤即可以通过工伤保险基金获得赔偿，第三人也因此而免于承担对原告工伤的赔偿责任，该结果必然会损害其他参加工伤统筹的企业及职工的利益，因此，第三人作出的对自己有利的承认不能成立。原告虽然不能申请工伤认定，但仍可以通过民事诉讼主张自己的权利，被告的工伤认定申请不予受理决定书并没有使原告丧失救济途径。综上所述，被告作出的工伤认定申请不予受理决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告田勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人丹东港集团有限公司上诉称，原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，其中第（三）项明确规定属于用人单位原因的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因。本案中，上诉人在事故发生后第一时间以传真方式向被上诉人报告了工伤事故，但因上诉人的原因，后期未能及时在工伤认定申请表上盖章，导致工伤申请始终没有被受理。原审原告在得知因上诉人没有在申请表上盖章工伤认定申请没有被受理后，积极的自行申请工伤认定，因此，本案原审原告申请工伤认定没有超过申请期限。原审法院认定如果被上诉人受理了原审原告的工伤申请，原审原告的工伤就会通过工伤保险基金获得赔偿，上诉人就免于承担赔偿责任，从而损害其他参加工伤统筹的企业及职工的利益是错误的。综上，请求撤销原审判决，并判令撤销丹东市人社局2017年5月8日作出的[2017]192号工伤认定申请不予受理决定书。
被上诉人丹东市人社局答辩称，按照《工伤保险条例》第17条的规定，对超过期限提出工伤认定申请是否受理问题，省政府规章已作出明确规定。按照《辽宁省工伤保险实施办法》第13条规定，因原审原告超过申请时限申请工伤认定，我局已无权受理。《工伤保险条例》对个人及工会组织申请限期作出一年的规定，主要是为了充分保障职工的申请权利。职工在申请限期以后才提出申请的，不再适用工伤认定的行政程序，可依法向人民法院提起民事诉讼。我局对原审原告作出的不予受理决定，事实清楚、证据确凿、法律依据适当、程序合法，请求法院予以维持。我局认为上诉人向我局传真的报告书没有加盖公章，不属于上诉人单位真实意思表示，如果正式加盖公章，我局对报告认可。根据《工伤保险条例》第3条规定，上诉人单位拒不加盖公章是降低工伤事故发生率及保险费缴纳。上诉人的理由侵害原审原告的合法权益，上诉人单位做出的行为不应当得到法律支持。《工伤保险条例》立法督促用人单位及时为工伤职工申请工伤，如果认为上诉人单位提交事故报告是真实意思表示，但没有提交相关申请材料，在一年内也未补正相关材料，不符合法律受理条件，上诉人至今仍没履行应尽法律义务。
原审原告陈述称，事故发生之后，上诉人向被上诉人以传真方式申报工伤，当时上诉人内部发生特殊情况，未能将正式申请及时上报给被上诉人。原审原告知晓上述情况后，积极自行申请工伤认定，被上诉人应当受理。如果因上诉人的原因剥夺了原审原告的合法权利，不符合立法本意。故原审判决不当，请求二审法院予以纠正。
被上诉人丹东市人社局向原审法院提交的证据材料有：工伤认定申请表、身份证复印件、申请材料报送登记、基本养老保险个人账户对账单、证人证明材料、住院病案材料。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：谈话录音记录。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院对原审原告及被上诉人提交的证据的认证意见与原审一致。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交的新证据有：《工伤事故报告书》，证明虽然没有加盖公章，但是上诉人在事故发生后24小时内以单位名义向被上诉人递交了工伤事故报告书，报告工伤事故情况。
被上诉人丹东市人社局的质证意见为：对真实性没有异议。该证据没有盖章不代表是上诉人单位的真实意思表示，现在上诉人提交该份证据是为了保护上诉人单位经办人员。即使加盖公章，也不能认为是申请工伤认定。没有加盖公章情况下，被上诉人不能履行调查的相关程序。
原审原告的质证意见为：上诉人是积极对原审原告的工伤进行申报，没有恶意拖延。
本院对上述证据认证如下：各方当事人对该证据的真实性均没有异议，故本院对该份证据予以采信。该份证据可以证明上诉人在原审原告发生工伤事故后立即将工伤事故情况报告给被上诉人。
经审理查明，原审原告田勇系上诉人丹东港集团有限公司单位职工。2015年6月12日，在工作过程中不慎受伤，造成右髌骨骨折、胸部钝挫伤等后果。上诉人丹东港集团有限公司工作人员范雷在事故当日将事故情况制作成《工伤事故报告书》，并以传真方式发送给被上诉人丹东市人社局，但《工伤事故报告书》中单位公章处没有加盖上诉人单位公章，只是标注为”公章在丹东”。被上诉人丹东市人社局在接到上诉人传真后，并未与上诉人取得联系了解工伤事故情况，也未向上诉人告知其如果申请工伤认定应当提交或补正相关材料。上诉人向被上诉人传真《工伤事故报告书》后，没有向被上诉人提交过工伤认定申请所需相关材料，被上诉人没有受理过上诉人提出的针对原审原告的工伤认定申请，但上诉人始终对原审原告称其已经向被上诉人提出工伤认定申请。2017年3月，原审原告得知被上诉人并未受理过上诉人提出的工伤认定申请后，于2017年4月24日向被上诉人提出工伤认定申请，同时提交了证人证明、住院病案等相关证据材料。2017年5月8日，被上诉人作出[2017]192号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理原审原告提交的工伤认定申请，并于2017年5月12日向原审原告送达了该决定书。原审原告不服，于2017年7月24日向丹东市振兴区人民法院提起诉讼，请求判令撤销被上诉人作出的[2017]192号《工伤认定申请不予受理决定书》，并判令被上诉人依法受理原审原告的工伤认定申请，对原审原告是否属于工伤作出认定。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即原审原告超期申请工伤认定是否属于上诉人的原因，以及被上诉人作出不予受理决定有无事实及法律依据，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被上诉人作为丹东市人民政府社会保险行政部门，具有工伤认定的职权依据，本院予以确认。
根据《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：”由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；……。”
本案中，原审原告发生工伤事故后，上诉人虽在第一时间将事故情况以传真方式报告给被上诉人，但并未及时向被上诉人提交工伤认定申请相关材料，导致被上诉人无法受理上诉人提出的工伤认定申请。又因上诉人的工作人员误认为向被上诉人提交了《工伤事故报告书》即为进行了工伤认定申请，并告知原审原告其已经向被上诉人提出了工伤认定申请，在长期没有得到被上诉人任何回复信息的情况下，既没有与被上诉人取得联系进行沟通询问，也没有及时向原审原告告知被上诉人是否受理了其工伤认定申请的进展情况，最终导致原审原告没有在法定申请期限内以伤者名义自行向被上诉人提出工伤认定申请后果的发生，其原因不应归责于原审原告。同时，被上诉人在工作程序中也存在一定瑕疵。被上诉人在收到上诉人传真的《工伤事故报告书》时，其是应当预见上诉人单位发生了工伤事故，且事后是需要申报工伤认定的，其应当及时向提交报告的单位口头或书面一次性告知申请工伤认定所需要的相关材料及权利义务。而在被上诉人收到上诉人传真的《工伤事故报告书》后，被上诉人并未与上诉人单位取得联系了解核实工伤情况，也没有向上诉人单位进行告知，其也是导致上诉人单位没有及时提交工伤认定申请所需相关材料的原因之一。综上，由于上诉人单位工作人员工作上的失误，以及被上诉人工作程序上存在的瑕疵，导致原审原告没有在法定的一年期限内直接向被上诉人提出工伤认定申请，应认定为不属于原审原告自身的原因导致超过工伤认定申请期限，被耽误的时间不应计算在原审原告提出工伤认定申请的期限内。对原审原告自行提出工伤认定申请的申请期限的起算时间应当自原审原告知晓上诉人没有向被上诉人提出工伤认定申请之日起即2017年3月开始计算，计算一年。原审原告向被上诉人提出工伤认定申请的时间为2017年4月24日，并未超过申请期限。因此，被上诉人在无其他不予受理情形的情况下，应当依法受理原审原告的工伤认定申请。被上诉人作出[2017]192号《工伤认定申请不予受理决定书》，主要证据不足，认定事实错误，依法应予撤销。原审法院没有查清案件相关问题，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹东市振兴区人民法院作出的（2017）辽0603行初68号行政判决；
二、撤销被上诉人丹东市人力资源和社会保障局作出的[2017]192号《工伤认定申请不予受理决定书》。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人丹东市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 李 莉
审判员 仲莉宇
二〇一八年五月十四日
书记员 高婧涵