广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2011号
上诉人（原审原告）刘凤真。
被上诉人（原审被告）平安银行股份有限公司深圳华侨城支行。
负责人崔凯，行�。
委托代理人常建民，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人尚志浩，广东普罗米修律师事务所律师。
原审第三人林善江。
上诉人刘凤真与被上诉人平安银行股份有限公司深圳华侨城支行、原审第三人林善江因案外人执行异议之诉一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年3月30日，深圳市裕博实业有限公司（下称“裕博公司”）向深圳发展银行华侨城支行贷款90万元（人民币，下同），深圳市伴明实业有限公司（下称“伴明公司”）、杨卫东、林善江为裕博公司的该借款行为提供连带责任担保，深圳发展银行华侨城支行向裕博公司发放贷款后，裕博公司一直未归还本息。2002年，深圳发展银行华侨城支�起诉至原审法院，原审法院作出（2002）深南法经初字第0308号民事判决书，判令：1、裕博公司于该判决生效之日起十日内支付深圳发展银行华侨城支行贷款本金90万元及利息（利息计至2002年1月21日为116693.55元，此后按中国人民银行同期逾期贷款利率计至该判决确认的还款之日止）；2、伴明公司、杨卫东、林善江对裕博公司的上述债务承担连带清偿责任。该民事判决发生法律效力后，因裕博公司、伴明公司、杨卫东、林善江未履行判决确定的义务，深圳发展银行华侨城支行申请原审法院强制执行，案号为（2002）深南法执字第2344号。执行过程中，裕博公司、伴明公司被工商行政管理部门吊销营业执照，原审法院亦未查找到可供执行的财产线索，2005年12月21日，原审法院作出（2002）深南法执字第2344号民事裁定书，裁定中止执行（2002）深南法经初字第0308号民事判决书。后深圳发展银行股份有限公司深圳华侨城支行以刘凤真与林善江为夫妻关系为由，申请追加刘凤真为被执行人。2011年3月2日，原审法院作出（2009）深南法执追字第6号民事裁定书，追加刘凤真为被执行人。刘凤真不服，提出异议，原审法院于2012年9月26日作出（2011）深南法执追异字第5号民事裁定书，驳回异议。刘凤真不服，向深圳市中级人民法院提出复议，2012年12月12日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法执复字第134号执行裁定书，认为被执行人配偶或原配偶以涉案债务不是夫妻共同债务为由提出异议的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条（现第二百二十七条，本院注）处理，原审法院以执行追加程序进行处理，程序有误，故裁定：一、撤销（2009）深南法执追字第6号民事裁定和（2011）深南法执追异字第5号民事裁定；二、驳回深圳发展银行�份有限公司深圳华侨城支行关于追加刘凤真为被执行人的申请。刘凤真据此向原审法院提出书面异议，原审法院于2013年9月10日作出（2013）深南法执外异字第9号执行裁定书，驳回刘凤真的异议。
原审法院向深圳市公安局梅林派出所调取的户籍资料显示，林善江的户籍于1994年9月30日由工人调动自安徽省无为县迁入深圳市，刘凤真的户籍于1997年10月25日由工人调动自江西省南昌市迁入深圳市；1997年10月6日江西省南昌市公安局为刘凤真签发的《户口迁移证》载明原告的婚姻状况为“有配偶”；深圳市公安局2005年4月6日签发的刘凤真户口本载明户主为林善江，刘凤真与其系夫妻关系，双方于1999年3月23日生育一子；《深圳市常住人口登记表》显示刘凤真与林善江登记为同一户号，双方为夫妻关系。刘凤真当庭陈述：1997年其欲调工至深圳，为免去2万元增容费，便与林善江办理了假结婚证，通过夫妻随迁的方式将户口迁入深圳市；双方于1996年开始同居，生育一子后结束同居关系。刘凤真表示其未与他人进行过结婚登记。
1999年1月23日，刘凤真与深圳市恒业丰房地产开发有限公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，刘凤真向该公司购买深圳市福田区梅林工业区XX花园x栋x号房产（涉案房产），购价为463619元。关于购房款的支付情况，原审法院查明如下：1、首期款143619元。刘凤真称其以现金方式支付了定金2万元，并针对剩余的123619元提交了天津证券有限责任公司深圳证券营业部1999年1月13日的两份《保证金提款申请书》，申请书显示，股东刘真、曹国娟分别提款10万元、23618元。刘凤真称，因其当时系证券行业从业人员，无法以其名义开立证券账户，故其使用刘真、曹国娟两个假名各开立了一个证券账户，并从该两个账户中提�资金以支付购房首期款。2、贷款。1999年1月29日，刘凤真与中国工商银行深圳市分行福田支行签订《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，以涉案房产作抵押向该行借款32万元，借款期限为1999年1月29日至2019年1月29日。刘凤真提交了其贷款账户的存折及还款流水清单，用以证明每月按揭贷款由其偿还。2007年2月16日，刘凤真提前一次性还贷232008.19元，中国工商银行为其出具《还清贷款证明书》。1999年4月1日，深圳市恒业丰房地产开发有限公司向刘凤真开具463619元的购房款发票。1999年4月23日，刘凤真入伙涉案房产。2001年3月12日，涉案房产登记至刘凤真名下，份额100%，建筑面积106.14平方米。2014年5月7日，深圳市家华永安物业管理有限公司XX花园管理处出具证明，表示刘凤真自1999年9月入住涉案房产至今。
刘凤真称林善江未参与涉案房产的购买及房款支付，涉案房产系刘凤真个人财产，并提交了一份其与林善江之间的时间为1998年7月18日的《婚姻期间财产约定协议》，该协议载明：“婚姻期间购置的房产归女方所有；各方婚姻期间所负债务，在谁名下由谁偿还，另一方不负清偿责任”。
另查明，2012年8月29日，深圳发展银行股份有限公司深圳华侨城支行变更登记为平安银行股份有限公司深圳华侨城支行。
刘凤真于2013年12月2日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认深圳市福田区凯丰路XX花园12栋银龙阁602号房产为刘凤真所有，并停止对该房产的执行；2、诉讼费由平安银行股份有限公司深圳华侨城支行承担。
原审法院认为，本案的争议焦点在于涉案房产是否系刘凤真的个人财产。第一，关于刘凤真与林善江是否系夫妻关系。刘凤真虽否认与林善江的夫妻关系，但其户口本及《深圳市常住人口登记表》均显�刘凤真与林善江的户籍登记为同一户号，双方为夫妻关系，且育有一子。户口本及《深圳市常住人口登记表》均系国家机关依职权制作的公文书证，具有较高证明力，故原审法院对刘凤真的主张不予采信，并确认刘凤真与林善江系夫妻关系。刘凤真的户籍于1997年10月25日自江西省南昌市迁入深圳市，1997年10月6日江西省南昌市公安局签发的《户口迁移证》载明刘凤真的婚姻状况为“有配偶”，而刘凤真否认其与他人进行过结婚登记，故原审法院据此认定至迟自1997年10月6日起，刘凤真与林善江已属夫妻关系。第二，关于涉案房产是否系刘凤真的个人财产。无证据显示1999年1月23日之前刘凤真与林善江登记离婚，故涉案房产购买于婚姻关系存续期间，根据婚姻法第十七条的规定应属夫妻共同财产。刘凤真提交了其与林善江之间的时间为1998年7月18日的《婚姻期间财产�定协议》，以证明双方书面约定涉案房产属其个人所有。刘凤真在否认其与林善江系夫妻关系的情况下又提交了“婚姻期间”的财产协议，自相矛盾，且刘凤真与林善江存在利害关系，无第三方在该协议显示的时间对该协议进行公证或见证，亦无其他证据对该协议予以佐证，故该协议不足采信，原审法院对刘凤真关于涉案房产系其个人财产的诉讼主张不予采纳。故刘凤真请求确认涉案房产为原告所有并停止对涉案房产的执行，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的司法解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十�条、第七十六条、第七十七条之规定，判决如下：驳回刘凤真的全部诉讼请求。案件受理费8292.5元，由刘凤真负担。
上诉人刘凤真不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第652号民事判决书，依法支持刘凤真的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由平安银行股份有限公司深圳华侨城支行承担。主要事实与理由如下：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定：“至迟自1997年10月6日起，刘凤真与林善江已属夫妻关系”，这是明显的错误判决。在1997年刘凤真将户口调到深圳时（当时如果是以夫妻随迁形式调入，可以免交增容费2万元），为了免去2万元增容费，与林善江以夫妻名义随迁的方式将户口迁入深圳市，但是刘凤真与林善江从认识到现在从没有去民政局办理过结婚登记和领取结婚证，《婚姻法》明确规定只有取得结婚证，才能确认夫妻关系。因此，证明夫妻关系存在的证据只能是结婚证或者婚姻登记机关出具的领取结婚证的证明。原审法院依据常住人口登记信息和《户口迁移证》认定刘凤真与林善江为夫妻关系是不符合法律规定的。婚姻登记是属于民政部门管理，两个人是否存在夫妻关系只能由民政部门来证明。不能因为公安机关需依据民政部门的结婚证进行常住人口登记，反过来就依据公安机关的常住人口登记来认定夫妻关系的存在。因为：第一、公安机关进行常住人口登记确认当事人婚姻状况时普遍操作不规范，往往是凭当事人单方面的申明，并不都需出示和验证结婚证。第二、不少夫妻没有合并户口，在常住人口登记信息就不能反映出夫妻身份关系，但不能证明他们就不是夫妻关系。第三、如果离婚后没有去公安部门登记，双方户口没有分开的话，常住人�登记信息也不会反映出离异的登记。根据有关司法解释的规定，自1994年2月《婚姻登记管理条例》实施后，男女双方符合结婚实质要件但未领取结婚证的，应当认定为同居关系，不能认定为事实婚姻关系。根据《民事诉讼法》谁主张、谁举证的原则，平安银行股份有限公司深圳华侨城支行不能证明刘凤真与林善江是夫妻关系，原审法院就不应当支持其相应的诉讼主张。
二、原审法院适用法律错误。2012年12月12日，深圳市中级人民法院以（2012）深中法执复字第134号执行裁定书，撤销了（2009）深南法执追字第6号民事裁定书和（2011）深南法执追异字第5号民事裁定书，并驳回被诉人平安银行股份有限公司深圳华侨城支行关于追加上诉人为被执行人的申请。因此，原审法院作出的前述两份民事裁定书不发生效力，刘凤真不是案件的被执行人。刘凤真与林善江不是夫妻关系，深圳市福田区梅林XX花园12栋银龙602房产系刘凤真单独所有，对刘凤真单独所有的财产进行查封、执行是不符合法律规定的。
二审庭审时，刘凤真补充上诉事实和理由称：刘凤真与林善江没有夫妻共同债务，林善江只是提供担保，债务的产生是平安银行股份有限公司深圳华侨城支行贷款给深圳市裕博实业有限公司，担保人是深圳市伴明实业有限公司。2000年这笔贷款到期，深圳市裕博实业有限公司无力偿还贷款时，平安银行股份有限公司深圳华侨城支行以借新还旧的方式给深圳市裕博实业有限公司90万元限期5个月的贷款，办理贷款过程中，除了深圳市伴明实业有限公司作为担保人，还增加了担保公司的法定代表人杨卫东、林善江为担保人，在1999年平安银行股份有限公司深圳华侨城支行借款给深圳市裕博实业有限公司时，只要求深圳市裕博实业有限公司与深圳市伴�实业有限公司盖章。这笔贷款90万元不是刘凤真与林善江用于家庭开支的，贷款办理过程中，刘凤真从未收到过任何通知或者要刘凤真提交任何资料，10年后要追加被执行人，刘凤真才知道此事。
针对刘凤真的上诉，被上诉人平安银行股份有限公司深圳华侨城支行口头辩称：一、本案债务应当为夫妻共同债务，因为本案债务产生于2000年3月20日，由2002年6月24日生效的（2002）深南法经初字第308号民事判决书已经确认，并且该生效文书并没有表明第三人对上述债务是个人债务，因为这笔债务发生在林善江与刘凤真婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。二、根据《婚姻法》解释二第24条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应按夫妻共同债务处理。三、根据深圳市中级人民法院《关于规范被执行人配偶或原配偶债务承担及政策性住房异议审查的指导意见》规定，本案查封刘凤真名下的房产符合法律的规定。四、根据登记在刘凤真名下的房产资料显示，涉案查封的房产购买日期是2001年3月12日，是刘凤真与林善江婚姻关系存续期间所取得，所以涉案房产属于夫妻共同财产。
针对刘凤真的上诉，原审第三人林善江未作答辩。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。案件的争议焦点为涉案房产是否系上诉人刘凤真的个人财产。
第一，关于上诉人刘凤真与原审第三人林善江是否为夫妻关系。上诉人的居民户口簿及《深圳市常住人口登记表》显示：原审第三人与上诉人的户籍登记为同一户号，原审第三人为户主，原审第三人与上诉人为夫妻关系，并育有一子。居民户口簿具有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效�，且居民户口簿及《深圳市常住人口登记表》均系国家机关依职权制作的公文书证，具有较高证明力。上诉人主张其从未与原审第三人进行结婚登记，系调工至深圳时为免交增容费，曾与原审第三人办理假结婚证。上诉人对其主张，只有本人陈述而未能提出其他相关证据佐证，故其上诉理由不成立，亦有违诚实信用原则，对其与原审第三人不是夫妻关系的上诉主张，本院不予支持。此外，1997年10月6日，江西省南昌市公安局为上诉人刘凤真签发的《户口迁移证》显示：上诉人的婚姻状况为“有配偶”，而上诉人否认与他人进行过结婚登记，原审法院据此认定至迟自1997年10月6日起，刘凤真与林善江已属夫妻关系，处理得当，本院予以维持。
第二，关于涉案房产是否为上诉人刘凤真的个人财产。1999年1月23日，上诉人与深圳市恒业丰房地产开发有限公司签订《深�市房地产买卖合同（预售）》，向该公司购买涉案房产；2001年3月12日，涉案房产登记至上诉人名下，份额100%。现无证据显示上诉人曾与原审第三人登记离婚，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉案财产系上诉人与原审第三人于婚姻存续期间所得财产，应属夫妻共同财产。上诉人在否认其与原审第三人夫妻关系的情况下，提交了双方于1998年7月18日签订的《婚姻期间财产约定协议》，以证明双方书面约定涉案房产属上诉人个人所有。上诉人的陈述前后矛盾，且没有无利害关系的第三方对该协议进行公证或见证，亦没有其他证据佐证，该协议不足采信。故上诉人关于涉案房产系其个人财产的上诉理由不成立，对上诉人请求确认涉案房产为其个人所有并停止执行涉案房产的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人刘凤真的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8292.5元，由上诉人刘凤真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈晓莹（兼）