吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终52号
上诉人（一审被告）：申立国。
被上诉人（一审原告）：谭海祥。
上诉人申立国因与被上诉人谭海祥民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第6229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人申立国，被上诉人谭海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭海祥一审中诉称：2014年1月1日，申立国从谭海祥处借款人民币5万元，该笔借款是谭海祥从延吉市三和小额贷款公司贷款后支付给申立国的。借款时约定月利率为3%，到期还本付息。借款到期后申立国以种种理由推托，至今未向谭海祥偿还借款本金及利息。故要求申立国立即偿还借款本金5万元及从2014年1月1日至2015年10月31日期间的利息2.2万元，共计7.2万元，诉讼费用由申立国承担。
申立国一审中辩称：谭海祥所诉不属实。双方之间确实有经济纠纷，但并不是谭海祥在起诉状中写的谭海祥从小额贷款公司借款后借给申立国。申立国曾经帮谭海祥打理过谭海祥经营的麻将厅，在此期间与谭海祥产生经济纠纷，申立国尚有4.84万元欠款未向谭海祥偿还，申立国至今未向谭海祥偿还4.84万元欠款是因为谭海祥未向申立国支付帮助打理麻将厅期间的劳动报酬。但该笔欠款与谭海祥所起诉的借款无关，双方之间不存在借款关系。
一审法院认定：谭海祥、申立国签订了一份借款协议书，该协议书内容为：“甲方借款人申立国，乙方贷款人谭海祥。甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，双方共同遵守。一、乙方贷给甲方人民币伍万元于2014年1月1日交付甲方。二、借款期限：从签订协议之日起，至2014年1月1日。三、还款日期和方式：还款日期为2015年6月1日，还款方式为一次性全付，利息一次性先付。月利率为2%。四、甲方愿从林蛙养殖基地作为抵押，如逾期不还款，养殖基地所有权归乙方。五、违约责任：如甲方不能按协议归还乙方欠款，甲方将承担一切违约责任，证明人也将承担相关保证责任。六、本合同自签订之日生效，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。签订日期：2014年1月1日。”原、申立国在该借款协议书中甲乙双方签字落款处进行签字。
一审法院认为：借款合同是指借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中申立国对谭海祥出具的借款协议真实性予以认可，根据该协议谭海祥已于签订借款协议当日将借款交付给申立国，并约定月利率为2%。本案中，申立国虽提出原、申立国之间根本不存在借款关系，签订该借款协议另有原因的抗辩意见，但对其抗辩内容未能提供证据，应承担举证不能的不利后果。且根据谭海祥提供的双方通过录音材料，谭海祥在该借款协议书中约定的借款到期前后多次催促还款时，申立国也未否认借款事实并一再向谭海祥承诺偿还借款。故申立国的抗辩理由本院不予支持。借款协议约定的借款期限已过，谭海祥要求申立国偿还借款本金及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决：被告申立国于本判决发生法律效力之日起5日内向原告谭海祥支付借款本金5万元及利息2.2万元，共计7.2万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以每日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元（原告已预交），由被告负担。
申立国不服一审判决，上诉称：谭海祥提供的借款协议书是谭海祥要求我帮忙搪塞谭海祥其他债权人而签订一份借款协议，我并没有实际向谭海祥借款。借款协议签订时间是2014年1月1日，而谭海祥2014年1月6日在延吉市三和小额贷款有限公司贷款，借款时间与贷款时间矛盾，谭海祥的陈述不符合事实，其贷款实际用于其麻将厅资金周转，与借款协议书无关。一审判决不考虑客观情况，认定事实错误。我与谭海祥之间确有经济往来，但所有往来都用于为谭海祥打理麻将厅，我欠谭海祥台费4.84万元至今未还的理由是因为我俩曾约定，麻将厅由谭海祥出资，我经营，谭海祥每月向我支付5000元工资。但麻将厅经营13个月，谭海祥未向我支付任何工资，有证人可以证明谭海祥欠我工资。请求二审法院核查事实，撤销原判。
谭海祥答辩称：申立国陈述借款协议书是为了搪塞其他债权人不属实，申立国也没有证据证明该陈述。借款协议内容详细规范，从2014年1月1日到现在，申立国也从未要求消毁该借款协议，借款协议上的日期是经过申立国同意，为了方便记忆写为1月1日，申立国也签了字按了手印，借款协议具有法律效力。一审中，申立国主张帮我打理麻将厅陆续从我处借款，还剩4.84万元未还。上诉状中又主张欠我台费，但申立国始终未提供证据证明其主张。既然申立国主张欠台费，那么申立国就是玩客，怎么会有每月5000元工资，申立国的陈述前后矛盾。一审判决认定事实清楚，申立国的上诉主张没有证据，也不符合事实，请求二审法院维持原判。
申立国二审中提供证人崔日成出庭证言一份。证明谭海祥经营麻将厅。崔日成陈述：“我从2013年8、9月份至2014年4月份在谭海祥家里玩麻将，每桌交400元台费，申立国和谭海祥都给我打过电话，没有人的时候申立国也玩，没有钱的时候跟申立国借款，有时跟谭海祥借款，钱都是老谭给我。2014年我借款过1万元，几月份借的我忘了。听一起玩麻将的人说申立国在那拿五、六千元的工资。还钱是向谭海祥还款，我们借钱老谭那都有账。不清楚申立国与谭海祥之间是否有借贷往来。台费申立国、谭海祥都收过。”
申立国认为证人陈述属实。谭海祥认为证人陈述从2013年8、9月份开始打麻将不属实。因为是2013年10月份租房子开始经营麻将厅，证人实际在我处玩了4个月左右，应该是从2013年12月份到2014年4月份。
谭海祥二审中提供其建设银行存款账户明细一份。证明2014年1月6日取款2万元，1月7日取款3万元，1月6日到1月21日陆续取款，合计7元。钱是分四、五次支付的，一审时因为记不清了，所以陈述一次性交付。
申立国认为谭海祥对借款的交付陈述前后不一致。谭海祥分多笔取款是用在了麻将厅。
经庭审质证，本院对证据认证如下：证人崔日成的证言能够证明谭海祥经营麻将厅的事实，对证人证言予以采信。谭海祥提供的银行明细账能够证明其借款的资金来源，本院予以采信。
经二审审理查明，谭海祥二审中提供的银行存款账户明细显示：2014年1月6日ATM机取款三次5000元，二次2500元。1月7日现金取款30000元，ATM机取款2000元。1月9日ATM机取款2000元。1月11日ATM机取款二次5000元，一次2500元。1月21日ATM机取款一次5000元，一次2000元。其他事实与一审审审理查明的事实相同。
本院认为：谭海祥提供了借款协议书、银行存款账户明细等证据证明借款事实存在，且申立国在与谭海祥的通话录音中承诺还款，并承诺“会重新打欠条”，应认定双方借贷关系成立。申立国主张借款协议是写给谭海祥其他债权人看的，但却在通话录音中承诺重新打欠条。申立国主张录音中其承诺偿还的是其他欠款，未提供证据予以佐证，且谭海祥否认双方之间存在其他经济往来。虽然谭海祥对借款的交付陈述不一致，但谭海祥持有申立国签字的借款协议书原件，亦提供了借款资金的来源，一审认定双方借贷事实成立，并判决申立国偿还借款及利息正确。申立国的上诉主张没有事实根据，也无证据予以证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元，由上诉人申立国负担。二审案件受理费1600元，由上诉人申立国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄珍兰