浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行终31号
上诉人（原审原告）朱波，男，1976年12月5日出生，汉族，住临海市。
委托代理人胡节生、傅利彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台州市环境保护�，住所地台州市经济开发区白云山南路***号。
法定代表人陈昌笋，局长。
应诉负责人颜辉武，副局长。
委托代理人王晓，系台州市环境保护局工作人员。
委托代理人陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）台州市人民政府，住所地台州市椒江区白云山南路233号。
法定代表人张兵，市长。
委托代理人潘承天、王佳，台州市人民政府法制办工作人员。
原审第三人台州欣荣鞋材科技股份有限公司，住所地三门县海润街道头岙工业区。
法定代表人蔡小娇，董事长。
上诉人朱波因环境行政许可、行政复议一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月26日，被告台州市环境保护局审批通过了《关于台州鹏龙纸业有限公司年产10万吨特种纸板技改项目环境影响报告书的批复》。2014年10月31日，原台州鹏龙纸业有限公司因被第三人台州欣荣鞋材科技股份有限公司吸收合并而被注销。2014年11月18日，被告台州市环境保护局受理了第三人提交的《台州欣荣鞋材科技股份有限公司年产10万吨特种纸板技改项目环境影响补充报告》。2014年12月19日，被告台州市环境保护局作出了被诉的《台州市环境保护局关于台州欣荣鞋材科技股份有限公司年产10万吨特种纸板技改项目环境影响补充报告的批复》，原告不服该《补充报告的批复》，向被告台州市人民政府申请复议，台州市人民政府维持了该《补充报告的批复》，故原告提起诉讼，请求撤销《台州市环境保护局关于台州欣荣鞋材�技股份有限公司年产10万吨特种纸板技改项目环境影响补充报告的批复》（台环建[2014]35号）和被告台州市人民政府作出的《行政复议决定书》（[2015]12号）。
原审法院认为，第三人合并吸收台州鹏龙纸业有限公司，后注销了台州鹏龙纸业有限公司，该行为不属于新设立企业，故原告诉称台州鹏龙纸业有限公司被第三人吸收合并并注销，属于重新设立新企业，应重新报批建设项目环境影响评价文件的理由，于法无据，不予支持。原告租赁在三门县头岙村，而涉案的建设项目也是在三门县头岙村，涉案建设项目与原告有法律上的利害关系，故被告台州市环境保护局辩称原告诉讼主体资格不符的理由，于法无据。原告诉称被告台州市环境保护局于2012年4月26日审批通过的《关于台州鹏龙纸业有限公司年产10万吨特种纸板技改项目环境影响报告书的批复》是同意原台州鹏龙纸业有限公司建设一条年产10万吨特种纸生产线，第三人合并吸收原台州鹏龙纸业有限公司后，将该条生产线拆分成年产3.1万吨鞋用中底板和年产6.9万吨石膏板护面纸两条生产线，系违法的。该院认为，根据《浙江省废纸造纸产业环境准入指导意见》（浙环发[2009]19号）第二条第（一）项“（一）新建、扩建造纸项目单条生产线起始规模要求达到：新闻纸年产30万吨、文化用纸年产10万吨、纸板箱和白纸年产30万吨、其他纸板项目年产10万吨。生产规模不变的技改项目不受规模准入条件限制”之规定，第三人属于技改项目，生产规模应不受准入条件限制，故第三人将原有10万吨改为3.1万吨和6.9万吨系合法，被告台州市环境保护局作出被诉的行政行为事实清楚、于法有据，程序合法，该院予以支持。被告台州市人民政府经立案、审理等行政复议程序，符合法律的�定，程序合法，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱波负担。
上诉人朱波上诉称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，行政机关应当对作出的行政行为负有举证责任，一审法院将举证责任分配给上诉人，加重上诉人的举证责任，损害上诉人的诉讼权利。二、台州市环境保护局没有提供第三人报送的环境影响补充报告，应视为没有相应证据。第三人与鹏龙公司签订的《吸收合并协议书》，吸收合并仅涉及资产、负债、权益，未涉及资质、证书或者资格的转让。鹏龙公司审批的是建设1条10万吨特种纸生产线，而对第三人批复的是10万吨特种纸板技改项目，有2条生产线。且第三人实际投入使用的生产线是5条，其建设项目的规模已经扩大，被上诉人台州市环境保护局作出的（2014）35号《补充报告的批复》行政许可行为没有事实依据。三、第三人不是被诉的《补充报告的批复》的被许可人，被诉的行政许可行为的被许可对象错误。台州市环保局所作的是一项新的单个许可行为，第三人与鹏龙公司是两个不同的法人主体，没有法律规定吸收合并导致被吸收单位的资质文件一并被继承。四、被上诉人台州市环境保护局作出的台环建（2014）35号《补充报告的批复》行政许可行为的法律适用错误，程序违法。被上诉人台州市人民政府在行政复议阶段所做的行政复议决定无事实和法律依据，复议决定不当。请求撤销一审判决，改判撤销被诉的台环建[2014]35号《补充报告的批复》和被上诉人台州市人民政府作出的[2015]12号《行政复议决定书》。
被上诉人台州市环境保护局答辩称，一、2012年，被上诉人以台环建[2012]41号文件予以审批通过原台州鹏龙纸业有限公司拟实施年产10万吨特种纸板技改项目。2014年，第三人吸收了鹏龙公司，涉案的建设项目的建设单位变更为第三人。第三人在建设项目总产能保持不变的情况下，将原审批的年产10万吨特种纸板变更为3.1万吨/年鞋用中底板和6.9万吨/年石膏板护面纸。第三人委托台州市环境科学设计研究院编制了《台州欣荣鞋材科技股份有限公司年产10万吨特种纸板技改项目环境影响补充报告》。2014年12月19日，被上诉人作出被诉的《补充报告的批复》，通过了第三人环评补充报告。二、被上诉人作出被诉的《补充报告的批复》，符合法律法规，程序合法。第三人吸收合并鹏龙公司，并对鹏龙公司审批通过的年产10万吨特种纸板的生产线拆分成两条生产线，属于技改项目。根据国家发改委公告2007年第71号《造纸产业发展政策》第四�七条、浙环发[2009]19号《浙江省废纸造纸产业环境准入指导意见》第二点第一项之规定，其生产规模不受准入条件的限制。该建设项目的建设地点、规模、污染防治措施等均没有发生重大变动，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款之规定，符合无需重新编制环境影响报告书的情形，且该建设项目原先已进行过公众调查，无须重复进行。被上诉人对第三人提交的《台州欣荣鞋材科技股份有限公司年产10万吨特种纸板技改项目环境影响补充报告》，经审查符合相关规定并依法作出报复，并无不妥。被上诉人对第三人提交的年产10万吨特种纸板技改项目环评文件以及受理和审批意见都在台州市环境保护局官方网站上向社会大众进行了公示，符合规定。被上诉人作出的《补充报告的报复》程序合法。原审法院认定事实清楚、证据确凿充分，适用依据正�，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人台州市人民政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。第三人吸收合并了鹏龙公司，对原鹏龙公司审批通过的年产10万吨特种纸板技改项目进行了产品方案的调整，总产能保持不变。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的规定，无需重新编制环境影响报告书。台州市环境保护局对第三人提交的年产10万吨特种纸板技改项目环评文件的受理和审批意见进行了公告，符合法律法规规定。被上诉人作出行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。二、一审判决不存在上诉人所称的将合并吸收应当重新报批建设项目环境影响评价文件的举证责任分配给上诉人，加重上诉人举证责任的情形。第三人合并吸收鹏龙公司，后注销了鹏龙公司，不属于新设立公司，无需重新报批建设项目环境影响文件。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审第三人在合并吸收原台州鹏龙纸业有限公司前即已存在，其与原台州鹏龙纸业有限公司系吸收合并关系，不属于重新设立新公司。从被上诉人台州市环境保护局对原台州鹏龙纸业有限公司和原审第三人的两份批复内容看，《关于台州鹏龙纸业有限公司年产10万吨特种纸板技改项目环境影响报告书的批复》是同意原台州鹏龙纸业有限公司建设一条年产10万吨特种纸生产线，《台州市环境保护局关于台州欣荣鞋材科技股份有限公司年产10万吨特种纸板技改项目环境影响补充报告的批复》是对原台州鹏龙纸业有限公司审批的年产10万吨特种纸板技改项目的生产线，调�为一期生产规模为年产3.1万吨鞋用中底板、二期生产规模为年产6.9万吨石膏板护面纸两条生产线，调整前后的生产线都属于特种纸技改项目。根据《废纸造纸产业政策》的规定，特种纸项目的生产线改造不受规模准入条件的限制。因此，上诉人认为原审第三人属于重新设立新企业，应重新报批建设项目环境影响评价文件的理由，缺乏法律依据，其请求撤销被诉的补充报告的批复的理由不能成立。被上诉人台州市人民政府作出的行政复议决定，程序合法。一审法院所作判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �谢继红
审 判 员 徐 后 利
代理审判员 庞 丹 霞
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王 丽 萍