江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终94号
上诉人（原审原告）：邓世祈，男，1958年1月13日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审原告）：朱国珍，女，1961年12月24日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人（原审被告）：李政，男，1970年6月16日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：朱群英（系李政妻子），女，1970年3月4日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人邓世祈、朱国珍因与上诉人李政财产损害赔偿纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓世祈、朱国珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判李政赔偿其损失8534元并承担诉讼费。事实和理由：吉安市吉州区价格鉴定监测管理局的鉴定意见书明确写明“为公安司法机关办理刑事案件量刑提供鉴定标的的价格意见，不作为民事赔偿依据”，该鉴定只是鉴定受损财物折旧价格，未包含安装人工费在内。李政毁坏财物后拒不恢复原状，邓世祈、朱国珍请人修复，实际花费材料费4369元和人工费4165元，共计8534元，李政应当全部赔偿。一审仅认定财物损失3766元错误，请求二审依法改判。
李政辩称，1、吉安市吉州区价格鉴定监测管理局对涉案财物第一次鉴定未对有关项目进行折旧，鉴定计算方法不当，鉴定金额过高,且第一次鉴定的损失金额3096元已包含了木地板损失，事发半年2015年3月该局对木地板作补充鉴定，属恶意、重复鉴定，两份鉴定都不应采信。2、吉安市吉州区人民法院(2015)吉行初字第18号及吉安市中级人民法院（2015）吉中行终字第71号行政判决主要是围绕吉安市公安局吉州分局对李政行政处罚是否合法正当进行审查，一审据此认定财产损失金额3776元是“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”错误，邓世祈、朱国珍主张财物损失8534元更无事实和法律依据，不应支持。
李政亦上诉请求：撤销一审判决，依法核减一审判定的财物损失金额。事实和理由：1、李政不是无缘无故毁坏邓世祈、朱国珍财物，因邓世祈、朱国珍一方三人偷袭伤害李政，邓世祈、朱国珍应承担相应责任。2、吉安市吉州区价格鉴定监测管理局对涉案财物第一次鉴定时没有告知李政，鉴定未对有关项目进行折旧，与市场价格明显不符，鉴定计算方法亦不当，鉴定金额过高；第一次鉴定的损失金额3096元已包含木地板损失，2015年3月吉安市吉州区价格鉴定监测管理局对木地板作补充鉴定，当时现场已完全遭到破坏，不排除邓世祈、朱国珍事后为加害李政而恶意损坏木地板，补充鉴定属恶意、重复鉴定，不应采信。3、吉安市吉州区人民法院(2015)吉行初字第18号及吉安市中级人民法院（2015）吉中行终字第71号行政判决主要是围绕吉安市公安局吉州分局对李政行政处罚是否合法正当进行审查，并不涉及具体财产损失金额，且未对鉴定程序、金额当庭进行质证，一审据此认定财产损失金额3776元是“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
朱国珍辩称，李政故意毁坏邓世祈、朱国珍财产，涉案财产是办案人员现场清理后依法确认的。邓世祈、朱国珍伤害李政已承担了民事和刑事责任，李政一、二审行政诉讼时对财产损失金额未提出异议，邓世祈、朱国珍为恢复原状实际花费8534元，李政应当全部赔偿。
邓世祈未予答辩。
邓世祈、朱国珍向一审法院起诉请求：判令李政赔偿其财产损失8534元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：邓世祈、朱国珍与李政系亲戚关系。2014年10月6日邓世祈等与李政打了架。次日凌晨3时及7时许，李政将邓世祈、朱国珍家窗户玻璃、防盗窗、窗帘打烂。邓世祈于2014年10月14日向吉安市公安局吉州分局白塘派出所报案，该所于2014年10月16日委托吉安市吉州区价格鉴定监测管理局对邓世祈、朱国珍被损坏财物进行鉴定，该局于2014年10月22日出具鉴定意见书，评定邓世祈、朱国珍被损坏财物金额为3096元。后邓世祈、朱国珍发现房间内地板还有损坏，又向吉安市公安局吉州分局白塘派出所报案，要求进行补充鉴定。2015年3月15日，该所委托吉安市吉州区价格鉴定监测管理局进行补充鉴定，该局于2015年3月16日出具补充鉴定结论，评定邓世祈、朱国珍木地板损失为670元。
一审法院认为，邓世祈因与李政打架致李政受伤，在该事件发生已报案后，隔日李政将邓世祈、朱国珍家玻璃窗等打坏，事情已经公安机关在依法处理，李政为泄愤，将邓世祈、朱国珍家财物损毁，过错在李政，故李政应当承担赔偿责任。李政提出第一次鉴定价格过高，且鉴定程序不符合法律规定，第二次鉴定事隔半年之久，不排除系邓世祈、朱国珍自损，且李政并不知情。吉安市吉州区人民法院(2015)吉行初字第18号行政判决书已确认李政损坏邓世祈、朱国珍财物金额为3766元，李政之妻虽然曾在2014年3月17日要求重新鉴定，但事后又电话通知不申请重新鉴定，应视为对该鉴定结论所确定的损失金额的认可。李政上诉至吉安市中级人民法院，吉安市中级人民法院作出的（2015）吉中行终字第71号判决书，维持原判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证证明，李政又无相反证据推翻该事实，故对两次鉴定结论予以认定。邓世祈、朱国珍主张其修理费按实际花费的8534元计算。一审法院认为，修理费应以鉴定结论金额计算，超出鉴定金额，不予支持。李政庭审后向一审法院申请调取吉安市吉州区价格鉴定监测管理局鉴定材料，并申请鉴定人员出庭作证，经调取后，其鉴定结论与邓世祈、朱国珍在庭审中提供的鉴定结论相符，不属新证据，李政申请鉴定人员出庭作证应在庭审前提出，已过申请期，不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决：一、李政赔偿邓世祈、朱国珍财物损失3766元，限判决生效后七日内履行完毕；二、驳回邓世祈、朱国珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李政负担。
二审中，李政向本院提交了《江西人工费统计表》1份，证明吉安建筑、装饰工程普工100元/天，邓世祈、朱国珍修复工时费计算过高。朱国珍质证认为，该证据来源不合法，不予认可。本院认为，该证据不能确定其来源，且内容模糊不清，真实性无法确认，不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，邓世祈、朱国珍与李政系亲戚，双方本应平心静气地处理矛盾，不应打架；打架报案后，在公安机关处理期间，双方更应保持理性平和，冷静耐心地等待处理结果。李政为泄愤于次日故意损坏邓世祈、朱国珍家财物，对此过错在李政，李政上诉提出邓世祈、朱国珍应承担相应责任，缺乏事实和法律依据，对该上诉意见不予采纳。当事人对自己提出的诉请所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实，应提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李政主张第一次鉴定程序有瑕疵、金额过高，第二次鉴定属于恶意、重复鉴定，但既未申请重新鉴定，也未提供充分有效的证据予以反驳、推翻该两次鉴定结论，故对其要求核减一审判定的财物损失金额，不予支持。一审根据吉安市公安局吉州分局白塘派出所依法委托的鉴定机构所作鉴定结论确定邓世祈、朱国珍被毁坏财物损失3766元并无不当，故对邓世祈、朱国珍提出李政应赔偿其修复被毁坏的财产实际花费的8534元的上诉意见不予采纳。
综上所述，邓世祈、朱国珍及李政的上诉均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李政负担50元，邓世祈、朱国珍负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗良华
代理审判员 陈利国
代理审判员 龙 勇
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘 娟