四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0521民初252号
原告四川泸州现代运业集团有限公司，住所地泸县福集南北干道。组织机构代码73341158—7。
法定代表人曾兴华，公司董事长
委托代理人黄小容，泸县玄滩法律服务所法律工作者。
委托代理人涂汉林，男，1980年12月23日生，汉族，住泸州市龙马潭区。
被告刘永强，男，1982年6月8日生，汉族，住泸县。
被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地泸州市江阳区酒城大道一段*号**幢*层2—*号及*层*号。组织机构代码90472880—3
法定代表人张晓虎，公司经理。
被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区江阳西路45号5幢2层1号楼，组织机构代码59996687—1。
法定代表人叶勇，公司负责人。
委托代理人林乔，男1982年9月26日生，汉族，住泸州市江阳区。
原告四川泸州现代运业集团有限公司（以下简称现代运业）与被告刘永强、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安公司）、鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称鼎和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员邱宗祥独任审判于2016年1月27日公开开庭审理，庭审中，被告刘永强不认可原告提供的损失数额，要求进行评估。本院委托四川廉政资产评估事务所评估，四川廉政资产评估事务所于2016年5月30日作出评估报告。本院于2016年6月28日复庭审理。原告的特别授权委托代理人黄晓蓉、涂汉林，被告刘永强，被告鼎和公司的特别授权委托代理人林乔到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘永强驾驶四川U1****号运输性拖拉机与原告所有的川E29X**号客车相撞，致原告的车辆受损停运。要求三被告赔付111577元。
被告刘永强辩称：发生交通事故属实，自己的车辆同样受损停运，原告也应当进行赔偿。原告主张的损失费只要保险公司同意赔付就同意赔偿，如果保险公司不同意赔偿就不同意赔偿。
被告鼎和公司辩称：在保险合同中明确约定，对停运损失不予赔偿，不同意赔偿原告损失。
被告平安公司未答辩。
经审理查明：2015年4月5日上午，被告刘永强驾驶四川U1****号运输型拖拉机从泸州往永川方向行驶，9时10分行驶至泸县s307省道24km+60m处时，与从永川方向驶来的原告所有的由代小彬驾驶的川E29X**号大型普通客车相撞，造成该两车损坏，被告刘永强及乘员和川E29X**号大型普通客车车上乘员（18人）受伤的交通事故。事故发生后，经泸县公安局交警大队认定：“刘永强承担该事故的主要责任，代小彬承当该事故的次要责任。”原告所有的川E29X**号普通客车的车身损失，2015年6月23日经原告和被告刘永强、鼎和公司协商，由被告鼎和公司赔偿原告56532元，已赔付。原告所有的川E29X**号客车于2015年6月19日报废处理。被告平安公司将应赔付的交强险49240元付给了原告。
被告刘永强所有的四川U1****号运输型拖拉机于2014年9月30日向被告鼎和公司投保了第三责任险和车上人员责任险，2014年7月16日向被告平安公司投了交强险。被告刘永强与被告鼎和公司的保险条款第十七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生交通事故，致使第三者停业，停驶，停电，停气，停产，通讯或者网络中断，数据丢失，电压变化等造成的损失及其他各种间接损失。”
龙玉线联合经营办公室出具证明：“原泸州现代运业集团云锦有限公司泸州至立石川E29X**号客车，因2015年4月5日在营运至兆雅到石马处，被刘永强驾驶四川U1****货车撞至报废期间停运5个月，于2015年9月1日原川E29X**号客车换车后正常运营，期间4月，5月，6月，7月，8月没能参加泸永线集约办公室的营收分配。”
2016年5月30日，四川廉政资产评估事务所对川E29X**停运损失作出结论：1、四川省泸州市现代运业有限公司持有川E29X**号车所的在2015年4月5日至2015年6月18日的停运损失评估价值为5.18万元，（注：已扣除含在价格认证基准日后2015年5月9日至2015年6月18日期间的折旧费0.19万元），其中直接损失金额4.91万元，间接损失金额0.9万元。2、2015年4月5日至2015年8月31日的停运损失评估价值为9.34元，（注：已扣除含在价格认证基准日后2015年5月9日至2015年8月31日期间折旧费0.54万元），其中直接损失金额7.58万元，简接损失金额1.76万元。发生鉴定费7000元。
上述事实，有道路交通事故认定书，机动车辆保险单，关于川E29X**车辆赔偿协议，报废汽车回收证明，机动车商业保险条款，证明，评估报告及双方当事人的陈述在案佐证，并经庭审质证足以认定。
关于原、被告争议较大的三个焦点，本院作如下评判：
1、关于停运损失期间问题。原告认为：川E29X**号客车自2015年4月5日与被告刘永强驾驶的四川U1****号运输拖拉机相撞发生交通事故后，至2015年8月31日一直处于停运状态，2015年9月1日购新车后才投入运营，停运的时间应算至2015年8月31日。被告刘永强认为：川E29X**号客车自2015年4月5日发生交通事故后，该车已于2015年6月19日交泸州市佳诚报废汽车回收有限公司作报废处理，停运时间只能计算到2015年6月18日，且自己的车辆同样受到损失，原告也应当进行赔偿。本院认为原告所有的川E29X**号客车自2015年4月5日发生交通事故受损后已于2015年6月19日交回收公司作报废处理。原告与被告刘永强、鼎和公司于2015年6月23日对该车的车身损失达成了赔偿协议，该车于2015年6月19日起就不存在了，至于原告是否购新车或者何时购新车进行营运，是原告自行决定的范围。本院确定川E29X**号客车的停运时间自2015年4月5日至2015年6月18日止。被告刘永强辩解自己的车辆同样受损，要求原告赔偿的意见，本院认为原告可另行主张权利。
2、关于被告平安公司和被告鼎和公司在本案中是否担责的争议。原告认为：被告刘永强所有的四川U1****号运输拖拉机在被告平安公司投了交强险，在被告鼎和公司投了商业保险。被告平安公司和鼎和公司依法应在保险范围内承担保险责任。被告鼎和公司认为：在与被告刘永强的保险条款中有明确约定，对于停运损失不予赔付，故在本案中不承担赔付责任。被告刘永强认为：只要被告保险公司同意赔付就同意赔偿。本院认为：川E29X**号客车的停运损失不属于交强险的赔付范围，故被告平安公司在本案中不应承担赔偿责任。被告鼎和公司在与被告刘永强的保险条款中明确约定对停运损失不予赔偿,且庭审中被告刘永强明确表示知道商业险未投保停运损失,故被告鼎和公司对原告主张的停运损失不承担赔偿责任。
3、关于本案责任的划分。本次交通事故经泸县公安局交通警察大队认定：刘永强承担该起事故的主要责任，代小彬承担事故的次要责任，双方当事人对事故认定均未提出异议，本院酌情确定被告刘永强承担事故责任的70%，原告承担事故责任的30%。停运总损失58100元，评估费7000元，合计65100元。被告刘永强承担65100元x70%=45570元，原告承担65100元x30%=19530元。
被告平安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。
综上所述：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘永强因交通事故致原告四川泸州现代运业集团有限公司的车辆停运，发生损失费65100元，由被告刘永强在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告四川泸州现代运业集团有限公司45570元，原告承担19530元；
二、驳回原告四川泸州现代运业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2532元，由被告刘永强负担1772元，原告负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 邱宗祥
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条（三）项依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。