四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2031号
原告王传富。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
原告王小杨。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
被告倪文全。
被告陈天露。
被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人胡飚，职务：总经理。
委托代理人李苏，系该公司员工。
原告王传富、王小杨诉被告倪文全、陈天露、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（下简称鼎和财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告王传富、王小杨的委托代理人周正惠，被告倪文全、陈天露，被告鼎和财险四川分公司的委托代理人李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传富、王小杨诉称，2014年4月11日，被告倪文全驾驶川AT4L**小型轿车沿彭白路从彭州市丹景山镇方向往彭州市市区行驶，行驶至彭白路隆丰镇双埝村路段时与行人望开顺相撞，致车辆受损，望开顺当场死亡。本次事故经彭州市公安局交警大队勘察后，因无法查明望开顺的具体交通行为，故出具道路交通事故证明书。被告倪文全驾驶车辆致望开顺死亡，其行为侵犯了死者近亲属原告的合法权益，应承担赔偿责任。被告陈天露作为该肇事车的车主也应承担赔偿责任。被告鼎和财险四川分公司作为该肇事车辆的承保单位，应在其保险责任范围内承担保险赔偿责任。请求人民法院判令被告倪文全、陈天露连带赔偿原告死亡赔偿金447360元、办理丧葬事宜误工费1030.56元、办理丧葬事宜交通费1000元、丧葬费20897.50元、精神损害抚慰金40000元，共计510288.06元，扣除被告倪文全垫付费用30000元，还应赔偿原告480288.06元；精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；被告鼎和财险四川分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内将赔偿款直接支付给原告。
被告倪文全辩称，本次交通事故发生是事实。事故发生时，被告倪文全系正常行驶，而死者望开顺横穿公路，在公路的中间与被告倪文全驾驶的车辆相撞。死者望开顺横穿公路，且事故是在公路中间发生，望开顺应承担事故的主要责任，被告倪文全应承担事故的次要责任。望开顺系农村居民，其死亡赔偿金应按农村标准计算。事故发生后，被告倪文全向原告垫付各种费用30000元，要求在本案中一并处理。
被告陈天露辩称，对事故发生的事实无异议。被告陈天露是该肇事车的车主，事故发生时被告陈天露将该车借给被告倪文全驾驶，在借车前被告陈天露已尽到注意义务，且出借车辆无瑕疵，因此被告陈天露不承担责任。该肇事川AT4L**小型轿车在被告鼎和财保四川分公司投保了相关保险，应由该保险公司进行赔偿。
被告鼎和财保四川分公司辩称，对事故发生的事实无异议。对于事故责任划分，交警没有作出责任认定，但据交警队的事故现场图可看出，被告倪文全驾驶的车辆在机动车道靠中间的一条道路行驶（道路的一个方向是两条车道），虽然系车辆右侧与望开顺相撞，但望开顺仍处于机动车道中间。因此，望开顺没有在人行道内行走或在没有人行道的情况下靠边行走，应当承担相应的责任。同时，如果望开顺是横过道路，则其应走人行横道，而望开顺没有走人行横道应当承担一定责任。即使该路段没有过街设施，望开顺横过公路没有在确认安全后才通过，也应承担相应责任。对于原告主张的死亡赔偿金，望开顺系农村居民，原告仅提供租房协议，而且该证据系同一人、同一时间制作，原告也未提供租房协议中的租赁房屋为房主伍正英所有，其提供的票据也显示不出伍正英购买了原告租住的房屋。望开顺的土地虽被租用，但其收益还是来源于土地，其并未丧失土地。而且原告王传富在交警队询问时也肯定了死者居住在农村，这与租房协议相矛盾，因此死亡赔偿金应按农村标准计算。对原告主张的办理丧葬事宜误工费，应按3人3天计算；交通费1000元主张过高；精神损害抚慰金请求法院依据事故责任比例认定。
原告王传富、王小杨为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1、原、被告身份信息、工商信息、驾驶证、行驶证，证明原、被告的主体适格；
2、道路交通事故证明书，证明交通事故发生的事实；
3、保单二份，证明被告驾驶的肇事车辆在被告鼎和财保四川分公司购买交强险和商业三者险的事实；
4、死亡证、火化证，证明原告近亲属望开顺因交通事故死亡的事实；
5、房屋搬迁协议书、租房协议、房东伍正英的身份证复印件、土地转让金票据，证明死者望开顺系失地农民，并居住在城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算；
6、彭州市公安局关口派出所出具的亲属关系证明、彭州市丹景山镇东方村村委会出具的证明一份，证明二原告系死者望开顺的近亲属；
7、户口薄，证明死者望开顺和原告王传富系夫妻关系。
被告倪文全为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了收条1份，证明事故发生后，被告倪文全向原告垫付了30000元的事实。
被告陈天露未向本院提供证据。
被告鼎和财保四川分公司未向本院提供证据。
本院根据原告的申请，在彭州市公安局交警大队调取了本次交通事故的事故档案。证明本次交通事故经交警队现场勘验，询问当事人，因无法查明受害人望开顺的具体交通行为，故交警队无法作出事故责任认定的事实。
经质证，三被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7无异议；对证据5有异议，认为搬迁协议书只能证明望开顺的土地被租用，而非被征用，望开顺还有收益，不能证明其是失地农民；土地转让金票据是复印件，不能证明是伍正英购买了原告租住的房屋，不具有关联性；对租房协议书，原告没有提交该房屋的产权证和土地使用权证，不知道租住的房屋是否存在，而且政府和派出所的盖章也没有说明该房屋的具体位置，租房协议上面的日期和政府、派出所确认盖章的日期不一致，而且是同时写的，对其真实性和关联性均持异议。原告与被告陈天露、鼎和财保四川分公司对被告倪文全提供的证据无异议。原告及三被告对本院依法调取的彭州市公安局交通警察大队对此次事故的档案材料无异议。
对原、被告无异议的证据，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。对被告有异议的证据5中的搬迁协议书、土地转让金票据、租房协议书，因与本院调查的事实相一致，具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院依法予以采信。
本案在审理过程中，本院依职权前往彭州市隆丰镇回龙村就死者望开顺生前是否租住在该组周军的房屋进行了调查，据周军的母亲王道芝所称，原告王传富与死者望开顺是向周军租了一间房屋放置家俱，但二人还在隆丰镇街上租有房屋居住。原告王传富与死者望开顺偶尔到放置家俱的房屋看家俱，并拿些日用品。嗣后，本院依职权对死者望开顺生前是否在城镇居住情况进行了调查，并制作调查笔录以及调取彭州市隆丰镇人民政府出具的证明在卷。经向彭州市丹景山镇东风村村支部书记潘享德以及原告王传富与死者望开顺承租房屋的房东伍正英进行调查，原告与死者望开顺原居住的房屋因四川卫生安全防护区项目搬迁，在2012年10月15日，原告王传富与死者望开顺就搬迁并租住在伍正英所有的彭州市隆丰镇的房屋内，且目前原告王传富仍在此房屋内居住。彭州市隆丰镇人民政府出具的证明中载明：伍正英为购买彭州市隆丰镇集贤西街21-22号土地，分别于2007年1月21日、2007年3月22日向该政府缴纳了土地出让金及配套费80986.40元（票据3张）。伍正英已在该土地上修建房屋并居住使用，其房屋所有权证和土地证正在办理中。
经审理查明，2014年4月11日20时05分许，被告倪文全驾驶川AT4L**小型轿车沿彭白路从彭州市丹景山镇方向往彭州市市区行驶，行驶至彭白路隆丰镇双埝村路段时与原告的近亲属行人望开顺相撞，造成车辆受损，望开顺当场死亡的交通事故。2014年4月30日，彭州市公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》载明：因无法查清望开顺的具体交通行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”送达双方当事人。
据交警队的事故现场勘验图及照片表明，事故发生后，望开顺的尸体位于彭州市丹景山镇往彭州市隆丰镇方向行驶的从右往左数的第二车道内；川AT4L**小型轿车在死者望开顺尸体前面，二者距离210cm；望开顺的头部距离路基600cm，望开顺的布手提包距离望开顺尸体1170cm，距离路基670cm；望开顺的头发团距离望开顺尸体900cm；望开顺擦地痕迹长度为1140cm。据四川华大科技司法鉴定所的司法鉴定意见书，被告倪文全驾驶的川AT4L**小型轿车在事故发生后其发动机舱盖、后备箱盖凹陷变形，中网裂损，前保险杠破损，其碰撞时的瞬时速度无法计算。据交警队调查原告王传富的笔录，王传富称其妻望开顺一直租住彭州市隆丰镇回龙村周军家里。
另查明，1、原告王传富系受害人望开顺的丈夫，原告王小杨系受害人望开顺的儿子。望开顺无其他近亲属；2、受害人望开顺生于1966年9月29日，其虽系农村居民户，但其于2012年10月15日至交通事故发生前，与其丈夫原告王传富一道搬迁并租住在伍正英所有的彭州市隆丰镇的房屋内。并在彭州市隆丰镇回龙村周军家租有一间房屋放置家俱；3、被告倪文全与被告陈天露系夫妻关系。被告陈天露系川AT4L**小型轿车的登记车主，事故发生时系被告倪文全借用川AT4L**小型轿车。在借用时，被告陈天露尽到了安全告知义务，且所借车辆无质量瑕疵；4、被告倪文全驾驶的川AT4L**小型轿车在鼎和财保四川分公司投保机动车第三者责任强制保险（下简称交强险）和第三者责任商业保险（下简称商业三者险）以及不计免赔特约险。保险期间均自2014年1月10日起至2015年1月9日二十四时止。其中商业第三者责任保险金额200000元，并不计免赔。此次事故发生在保险期间内；5、事故发生后，被告倪文全向原告垫付了30000元。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当依法赔偿。本案中，被告倪文全驾驶川AT4L**小型轿车与行人望开顺相撞，造成望开顺当场死亡的交通事故。本次交通事故虽经交警队现场勘察和调查，但因无法查明望开顺的具体交通行为，而无法作出事故责任认定。根据交通事故现场勘察笔录、现场图片、鉴定笔录及交警部门的询问笔录，引发该次事故是被告倪文全在行车过程中遇见前方有行人时未减速慢行，采取避让措施，忽视安全，而与在路上行走的望开顺相撞，致望开顺当场死亡，是事故发生的主要原因，应负事故的主要责任。望开顺在公路上行走时忽视自身安全未紧靠公路右侧行走，从而被被告倪文全驾车相撞，其具有过错，应适当减轻被告倪文全的责任。综上，被告倪文全的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条的规定，应负事故的主要责任。死者望开顺的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定，应负事故的次要责任。结合本案案情，被告倪文全应承担80%的民事赔偿责任；望开顺自行承担20%的责任，因望开顺已死亡，其应自担的责任由本案原告承担。被告陈天露虽系川AT4L**小型轿车的车主，但在事故发生时，其将该车借用给被告倪文全驾驶。在借用时，被告陈天露已尽到安全告知义务，且所借车辆无质量瑕疵，因此，在本次交通事故中不承担责任。
按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告可按保险合同约定，直接要被告鼎和财保四川分公司进行赔偿。倪文全驾驶川AT4L**小型轿车在被告鼎和财保四川分公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。本案先由被告鼎和财保四川分公司按交强险的规定进行赔偿，超过交强险限额部分按原、被告在事故中的责任比例在商业三者险中赔偿，不足部分由侵权人依法进行赔偿。
关于原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，参照四川省统计局公布的2013年度统计数据，并结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十九条的规定，本案死者望开顺虽系农村居民户，但根据其与政府所签房屋搬迁协议书，并结合原告所举证据以及本院调查核实的情况，死者望开顺生前于2012年10月15日至交通事故发生前，与其丈夫原告王传富一道搬迁并租住在伍正英所有的彭州市隆丰镇的房屋内。其虽在彭州市隆丰镇回龙村周军家租有一间房屋放置家俱，但未经常居住，因此应当认定望开顺生前经常居住地为城镇，消费支出在城镇，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。望开顺在死亡时已年满47岁，应赔偿20年，即447360元（2013年四川省城镇居民人均可支配收入22368元×20年）。对被告辩称死者望开顺系农村居民，应按农村标准计算死亡赔偿金的抗辩主张，因与事实不符，本院不予采纳。2、丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按四川省上一年度职工月平均工资标准计算6个月，即20897.50元（2013年四川省就业人员平均工资41795元÷12个月×6个月）；3、办理丧葬事宜支出的交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，原告虽未提交交通发票证明其因办理丧葬事宜产生的交通费用，但鉴于原告在办理丧葬事宜的过程中，必然产生一定的交通费，本院酌定为600元，过高部分不予支持；4、办理丧葬事宜误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，原告虽未提供证据证明其因办理丧葬事宜产生的误工费，但鉴于原告在办理丧葬事宜的过程中，必然产生一定的误工费，原告主张1030.56元，符合法律规定，本院予以支持；5、精神损害抚慰金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，根据本案的实际情况和参照当地的生活水平确定为20000元。对原告主张的过高部分，本院不予支持。
综上，本次事故造成原告损失为：死亡赔偿金447360元、丧葬费20897.50元、办理丧葬事宜交通费600元、办理丧葬事宜误工费1030.56元、精神损害抚慰金20000元，共计489888.06元。被告鼎和财保四川分公司在交强险责任死亡伤残限额范围内赔偿原告损失110000元。剩余损失379888.06元，按事故责任比例承担，即：被告倪文全承担303910.45元（379888.06元×80%），该款由被告鼎和财保四川分公司承担200000元，被告倪文全承担103910.45元；原告自担75977.61元（379888.06元×20%）。综上，被告鼎和财保四川分公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失310000元，被告倪文全赔偿原告损失103910.45元，原告自担75977.61元。因被告倪文全已向原告垫付30000元，与被告倪文全应赔偿原告损失相品迭，被告倪文全还应向原告赔偿73910.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条、第六十一条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王传富、王小杨损失310000元；
二、被告倪文全于本判决生效之日起五日内赔偿原告王传富、王小杨损失73910.45元；
案件受理费1450元，由原告王传富、王小杨负担290元，被告倪文全负担1160元（此款原告已交纳，被告倪文全负担1160元，在其给付上述赔偿款时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一四年九月五日
书记员 李泗龙
。