北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10010号
原告弘基置业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区小关北里甲2号楼B501-B503。
注册号：110000003332239。
法定代表人陆宗祯，总经理。
委托代理人石志勇，北京市凯晨律师事务所律师。
委托代理人祖广源，男，该公司部门经理，住该公司宿舍。
被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。
注册号：110000001891961。
法定代表人王永利，董事长。
委托代理人李佳，男，该公司经理助理，住公司宿舍。
委托代理人夏欲钦，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告弘基置业（北京）有限公司（以下简称弘基置业）与被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司（天岳恒公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘基置业委托代理人石志勇、祖广源，被告天岳恒公司委托代理人李佳、夏欲钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告弘基置业诉称：2006年11月20日北京首创金丰易房地产经纪有限公司（现弘基置业）与被告天岳恒公司签订永金里6号楼项目合作协议书。此后，北京市第一中级人民法院于2006年11月23日下达（2004）一中执字第837-1号、823-2号民事裁定书，该裁定书规定，首创金丰公司作为北京全联房地产开发有限公司的债权人，在免除1150万元债权并支付2825万元后，永金里6号楼全部房产归首创金丰公司所有。由于首创金丰公司没有房地产开发资质，申请北京市第一中级人民法院将房产过户至被告天岳恒公司名下。在永金里6号楼项目完成过户手续后，经过原、被告双方密切合作将项目建设竣工，并对项目进行销售。由于永金里6号楼产权关系比较复杂，同时存在与小业主的法律纠纷，直至现在房产基本销售完毕。永金里6号楼是原告与被告合作开发的共有资产，其中含有原告对全联房地产公司的1150万元的债权及原、被告合作协议书约定的30%利润。据原告销售部门统计，永金里6号楼项目已销售1亿多元，经原告弘基置业多次要求，被告天岳恒公司仅向原告支付1000万元，且被告天岳恒公司至今未办理项目结算。综上，原告依法诉至贵院，诉讼请求：判令被告天岳恒公司立即给付原告弘基置业合作款150万元；2、判令被告天岳恒公司对海淀区永金里6号楼进行项目结算，并按照30%的结算利润给付原告弘基置业；3、判令被告天岳恒公司承担本案的诉讼费用。
被告天岳恒公司辩称：一、永金里项目合作事宜，天岳恒公司与弘基置业前身（首创金丰公司）签订了四份协议，且依据协议约定双方就永金里项目的全部合作权利义务已结清，不存在给付合作款及结算利润事宜，弘基置业的诉请缺乏基本的合同依据；二、弘基置业因系投资人整体收购首创金丰股权后变更回来，因永金里项目合作事宜发生在投资人变更（更名）之前，现弘基置业人员根本不了解项目合作前期及履行基本情况，其起诉状中对永金里项目合作的基本事实陈述与事实严重不符。
经审理查明：因全联房地产公司与首创金丰公司之间存在债务纠纷，2006年1月9日，经北京市第二中级人民法院调解：全联房地产公司退还首创金丰公司（现弘基置业）保证金一千万元，并赔偿销售佣金损失150万元，共计1150万债权。北京市第二中级人民法院出具（2006）二中民初字第1994号民事调解书。因全联房地产公司无力执行，其位于永金里6号楼项目被法院查封。为执行调解书，2006年11月20号，首创金丰公司（乙方）与天岳恒公司（甲方）签订了《永金里6号楼项目合作协议书》，协议约定：乙方同意通过一中院指定甲方承接位于永金里6号楼在建住宅工程项目，并由乙方负责办理该项目各种开发、新建手续和相关产权过户到甲方等工作。甲方负责承接项目资金2825万元；甲方继续出具该项目的后期建设资金，乙方继续协助组织该项目的工程实施。项目权益分配顺序按照如下四个阶段执行：（一）项目销售收入扣除取得项目后的各项成本和税费后，首先保证收回甲方的各项投资；（二）保证甲方按实际投资额的10%收取投资收益；（三）解决乙方前期投入的1000万元问题；（四）如仍有剩余利润，按甲方得70%，乙方得30%分配。本协议的有效期自双方签订生效日起至该项目全部销售完毕自然终止。2007年3月14日，双方签订了《永金里6号楼项目合作补充协议书》，因查封问题，由甲方再补交资金40万元。上述协议签订后，天岳恒公司向法院支付了承接项目资金2825万元，并补交资金40万元。
2007年3月27日，双方又签订了《协议书》，但此协议书双方认可并未履行。主要内容为：6号楼项目全部产权归属甲方所有；鉴于市场以及项目本身产生了一定变化，为明确甲乙双方针对该项目的权益，甲乙双方约定：1、甲方承接该项目，系因乙方作为甲方投资公司，且乙方无开发资质并无力根据法院裁定完成最终投资建设，为实现乙方之债权，甲方承接该项目，并保证实现乙方之债权为目的；2、甲方为完成该项目尚需投入的后续建设资金，按照国家有关规定和市场规律执行并经工程审计最终予以确认；4、该项目销售所产生销售收入的分配原则是，按照法院裁定及上述条款，该项目销售收入中的1000万元作为乙方实现其债权，归乙方所有；乙方应实现的债权，甲方承诺于该项目取得预售许可一年内予以实现，其方式为甲方届满前支付乙方债权，乙方放弃针对该项目所有权益。
2008年8月2日，6号楼项目取得预售许可证。2009年3月27日，双方又签订《协议书》，主要内容与2007年签订的内容基本相同：6号楼项目全部产权归属甲方所有；鉴于市场以及项目本身产生了一定变化，为明确甲乙双方针对该项目的权益，甲乙双方约定：1、甲方承接该项目，系因乙方作为甲方投资公司，且乙方无开发资质并无力根据法院裁定完成最终投资建设，为实现乙方之债权，甲方承接该项目，并保证实现乙方之债权为目的；2、甲方为完成该项目尚需投入的后续建设资金，按照国家有关规定和市场规律执行并经工程审计最终予以确认；4、该项目销售所产生销售收入的分配原则是，按照法院裁定及上述条款，该项目销售收入中的1000万元作为乙方实现其债权，归乙方所有，其余销售收益，归甲方所有；（五）乙方应实现的债权，甲方承诺于该项目取得预售许可一年内予以实现，其方式为甲方届满前支付乙方债权，乙方放弃针对该项目所有权益。
对于此份协议，原告弘基置业称：此协议书也没有履行，协议书没有约定废止2006年11月20日的《合作协议书》及《补充协议》；且被告天岳恒公司未按约定在取得项目预售许可证后一年内支付原告弘基置业1000万元，按照协议书约定被告天岳恒公司应于2009年8月2日之前支付1000万元，但被告方在2009年9月2日才支付第一笔合作款。被告天岳恒公司称此协议已履行。
被告天岳恒公司于2009年9月2日付款500万元，2010年6月7日付款350万元，2012年3月13日付款100万元，2012年3月15日付款50万元，至2012年3月15日，共支付原告弘基置业1000万元。此外，原告弘基置业公司负责项目的销售，被告天岳恒公司于2009年4月至2010年6月共支付原告弘基置业代理费100余万元。
2010天11月2日，首创金丰公司变更名称为弘基置业；2013年10月，其法定代表人由杨梦琳变更为陆宗祯。
现原告弘基置业以被告天岳恒公司未按合同约定在一年内支付1000万元为由，要求天岳恒公司继续按2006年11月20号首创金丰公司与天岳恒公司签订的《永金里6号楼项目合作协议书》中约定的内容履行。
上述事实，有双方当事人陈述、《永金里6号楼项目合作协议书》及补充协议书、名称变更通知、《协议书》、商品房预售许可证、记帐凭证、银行进帐单及发票、民事调解书、民事裁定书、相关协议及支付凭证等证据材料在案佐证。
本院认为：天岳恒公司与弘基置业之间原并无债权债务纠纷，双方诉争项目系因天岳恒公司作为弘基置业的投资公司，为实现弘基置业的债权，承接了该项目，并保证实现弘基置业的债权为目的。为此，双方签订了一系列协议，就项目开发、资金投入、收益分配等进行了约定。虽2006年11月20日，首创金丰公司与天岳恒公司签订了《永金里6号楼项目合作协议书》，约定收益分配的原则及比例，但在此后，双方又于2007年3月27日、2009年3月27日陆续签订《协议书》，对利益分配重新进行了约定，即6号楼项目全部产权归天岳恒公司所有，该项目销售收入中的1000万元作为弘基置业实现其债权，归弘基置业所有，其余销售收益，归天岳恒公司所有。此协议的签订，已取代此前签订的协议。
2008年8月2日，6号楼项目取得预售许可证，天岳恒公司应按协议约定在一年内向弘基置业支付1000万元。而被告天岳恒公司于2009年9月2日开始付款直至2012年3月15日才付清1000万元。虽天岳恒公司未按约定时间支付款项，但弘基置业在此履行期间并未提出异议，对此应认定为是双方对2009年3月27日《协议书》的履行。在2012年3月15日天岳恒公司付清1000万元款项后，应认定弘基置业的债权已经实现，双方的合同已经履行，弘基置业的合同目的已经实现。故在双方2009年3月27日签订的《协议书》合法有效，并已履行的情况下，弘基置业要求按此前协议分配利益，没有事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告弘基置业（北京）有限公司全部诉讼请求。
案件受理费一万八千三百元，由原告弘基置业（北京）有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 张 红
二〇一五年六月四日
书 记 员 史敬阳