河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1243号
上诉人（原审被告）：胡威，男，1982年9月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘鲜娥，女，1957年7月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。
上诉人胡威因与被上诉人刘鲜娥民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）金民一初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡威上诉请求：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）金民一初字第143号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人刘鲜娥的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人刘鲜娥与上诉人胡威不存在民间借贷关系，本案借贷关系的双方是刘鲜娥与河南省金植泰投资有限公司（以下简称金植泰公司），刘鲜娥是出借方，金植泰公司是借款人，双方于2014年6月13日签订借款合同，同日，金植泰公司借用胡威银行账户，刘鲜娥将借款本金73.5万元通过银行转账至胡威账户，胡威又将该借款转账给金植泰公司会计人员的账户。金植泰公司出具借据一份。在本案中，上诉人胡威仅仅是担保人，金植泰公司系主债务人。上述事实均由被上诉人刘鲜娥提供的《借款合同》、《借据》、《银行转帐凭证》等证据相互印证，应追加金植泰公司为被告参与本案诉讼；二、胡威系迫于无奈出具了借据，事实上，该借据上的金额系当时刘鲜娥与金植泰公司的借款金额并加上四个月利息的金额，并未扣除胡威已经代偿的50万元本金。一审法院查明胡威出具借据的事实错误；三、2014年6月份，被上诉人与金植泰公司签订借款合同后，金植泰公司支付了刘鲜娥利息，但具体偿还了多少利息，上诉人并不知情。后因金植泰公司资金链断裂，无偿还本金的能力，被上诉人要求上诉人代偿本金，上诉人所偿还的均是本金，一审中，上诉人提交了依法调取刘鲜娥银行流水的申请书，以证明代偿了30万本金，但是一审法院并未调取证据。也未对该30万已偿还的本金部分作出认定。一审法院认为“被告胡威向原告每月支付15000元，与借款合同约定的月利率2%的利息数额相符，故被告胡威向原告每月转款15000元应视为利息”是错误的。
刘鲜娥辩称：一、本案无论是从案件客观事实还是证据证明的事实，上诉人胡威均应承担还款责任，无需追加金植泰公司为被告，一审判决结果正确，应予维持；2、上诉人称借款到期后，因被上诉人多次到胡威处讨要借款，并因无力偿还借款才在被迫无奈的情况下，按照本人的要求出具的涉案借条，这正说明胡威是实际借款人。上诉人胡威出具涉案借条完全是其自愿，不存在任何的胁迫行为，符合客观事实；3、一审判决将上诉人胡威每月支付的1.5万元认定为利息，完全正确应予维持；4、上诉人胡威称其一次性代偿还本金30万元，一审判决应当扣除而没有扣除与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘鲜娥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款78万元及自2015年12月2日至实际还款之日止期间的利息（按照银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2014年6月13日，刘鲜娥（甲方、出借人）与河南省金植泰投资有限公司（乙方、借款人）签订一份《借款合同》，主要约定：甲方向乙方提供借款75万元，期限12个月，自2014年6月13日至2015年6月12日止，月息20‰，乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起应向甲方支付总借款额的25%的违约金，并支付总借款额每日万分之五的罚息。借款合同的第九条补充条款处载明：担保人胡威，如乙方未能按时还款，担保人自愿承担其债务，另担保人名下房产（燕寿路72号院）愿予从提供抵押担保。同日，借款人河南省金植泰投资有限公司出具《借据》，载明：今借到刘鲜娥人民币七十五万元整，月利率20%，借款期限自2014年6月13日起至2015年6月12日等。刘鲜娥以银行转账的形式向胡威银行账户转款735000元。
2、上述借款合同及借据的落款处分别载明：“借款顺延三个月，即2015年9月12日之前还清，胡威，2015年6月15日”。
3、2015年9月13日，借款人胡威出具借条载明：今借到刘鲜娥人民币柒拾捌万元整（￥780000），第一笔于2015年10月底之前偿还壹拾伍万元整（￥150000），第二笔于2016年5月之前再行偿还部分欠款，余款于2016年底之前全部还清。
4、被告胡威自2014年7月至2015年6月期间，陆续向原告刘鲜娥打款数笔，每笔15000元，共计200000元整。
一审法院认为，借款人应该按约定偿还借款，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。河南省金植泰投资有限公司向原告借款750000元，双方借款关系明确，被告胡威作为担保人，为河南省金植泰投资有限公司的借款行为提供担保，且借款实际支付至被告胡威名下，被告胡威向原告出具有借条，原告要求被告胡威偿还借款本金，于法有据，予以支持。但根据转账凭证，原告实际向被告转款数额为735000元，根据借款的利息不得预先在本金中扣除的法律规定，认定借款本金为735000元。根据原、被告提交的银行流水，2014年7月至2015年6月，被告胡威向原告每月支付15000元，与借款合同约定的月利率2%的利息数额相符，故被告胡威向原告每月转款15000元应视为利息。被告向原告出具借条载明还款时间，但并未按约履行，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付2015年12月2日至实际偿还之日止的利息，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡威于判决生效后十日内偿还原告刘鲜娥借款本金735000元及利息（利息以实际所欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年12月2日至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘鲜娥的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由原告刘鲜娥负担925元，被告胡威负担10675元。
二审期间，被上诉人提交建行农大支行银行明细一份，证明每个月上诉人给被上诉人付的1.5万元是利息，并非是上诉人所称的本金；且证明2015年6月12日所支付的30万元，用于偿还交易明细中所显示的每月由曹银环支付利息6600元的借款本金。上诉人对该证据提出以下意见：对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。证据恰好证明了胡威每月偿还的是本金，且被上诉人也认可2015年6月12日胡威通过周翔转入被上诉人银行账户25万元，胡威转入被上诉人账户5万元共计30万元，上述系还款的本金。曹银环是金植泰公司的会计，每月支付给被上诉人6600元就是被上诉人与金植泰公司签订75万元借款合同的利息。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明上诉人的证明目的，本院予以采信。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，河南省金植泰投资有限公司与刘鲜娥签订750000元的借款合同后，刘鲜娥以银行转账的形式向借款合同担保人胡威银行账户转款735000元，刘鲜娥履行了交付借款735000元的义务，当事人之间民间借贷关系应依法予以认定。胡威为河南省金植泰投资有限公司的借款行为提供担保，且借款实际支付至被告胡威名下，胡威主张已将借款转给了河南省金植泰投资有限公司，但未提供有效证据证明，上述借款合同约定的还款期满后，胡威向刘鲜娥出具有借条，并承诺还款，系债务加入行为，本案中胡威既是担保人，又为债务加入的当事人，刘鲜娥主张胡威偿还借款本金及利息，于法有据，应予以支持。胡威要求追加河南省金植泰投资有限公司为被告参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于胡威主张其代偿还本金30万元及每月15000元系支付借款本金的上诉理由，本院认为，本案借款合同的还款期满后，胡威向刘鲜娥出具借条确认借款金额为780000元，并承诺偿还上述款项，胡威所称迫于无奈出具了借据并没有相关证据支持，根据本案借合同的约定及胡威出具借条载明的金额，胡威主张其已代偿还本金30万元及每月15000元系支付借款本金与常理不符，一审认定胡威向刘鲜娥每月转款15000元应视为利息并无不当；胡威称河南省金植泰投资有限公司会计曹银环每月支付给刘鲜娥6600元就是借款75万元的利息，胡威所称理由与本案借款合同的约定利息不符，刘鲜娥主张转入其账户30万元及每月支付6600元系其他借款的还款付息行为符合常理。故胡威称其代偿还本金30万元及每月15000元系支付借款本金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人胡威的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人胡威负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年三月十六日
书记员 郭冠利