wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑终387号
原公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐志远，男，1981年9月7日出生于辽宁省新民市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省新民市，住辽宁省新民市。因涉嫌犯诈骗罪于2015年6月18日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
辩护人ＸＸ，辽宁隆丰律师事务所律师。
沈阳市大东区人民法院审理沈阳市大东区人民检察院指控原审被告人徐志远犯诈骗罪一案，于2016年5月13日作出（2016）辽0104刑初59号刑事判决。原审被告人徐志远不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2007年的一天，被告人徐志远在与被害人沈某某电话沟通中，谎称其认识辽宁省司法厅领导，能为沈某某办理事业编制，取得沈某某信任。此后，从2007年9月17日至2013年5月11日期间，徐志远以收取办事费为名，向沈某某提供账户名为杨某某、徐志远、周某某的三个银行账户，要求沈某某为其汇款，共计骗取沈某某人民币250000元。其中，沈某某在沈阳市大东区沈铁路52号9门中国建设银行大东支行上园分理处、沈阳市大东区联合路1号中国建设银行沈大支行等地七次先后向户名为杨某某的建设银行卡汇款人民币180000元；在沈阳市大东区东北大马路173号中国建设银行汽车城支行两次向户名为徐志远的建设银行卡汇款人民币20000元；在沈阳市大东区东北大马路161号邮政储蓄银行东站营业厅两次向户名为周某某的邮政储蓄银行卡汇款人民币50000元。被告人徐志远于2015年6月17日被公安机关抓获。
上述事实有原公诉机关提交，并经原审庭审质证、认证的被害人沈某某的陈述，证人赵某某、杨某某的证言，建设银行存款凭条、邮政储蓄银行转款凭证，被告人徐志远建设银行卡交易明细、杨某某建设银行卡交易明细、周某某邮政储蓄银行卡交易明细，手机通话录音及文字输出、被害人手机短信照片，扣押清单及照片，常住人口基本信息表、电话查询记录、抓捕经过，以及被告人徐志远在看守所羁押期间的供述等证据在卷证实。
原审法院认为，被告人徐志远以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，认定被告人徐志远犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30000元；责令被告人徐志远退赔赃款人民币250000元，返还给被害人沈某某。
上诉人徐志远的上诉理由是：沈某某前期向其汇款20万元系其陪沈某某电话聊天的费用，剩余5万元系沈某某主动让其找省司法厅领导联系工作事宜，其并未承诺认识相关领导，后其想返还5万元给沈某某未果，其行为不构成犯罪。其辩护人认为上诉人徐志远对前期取得的20万元无诈骗故意，原审法院认定的诈骗金额不正确，请求二审对量刑依法改判。
经审理查明，上诉人徐志远诈骗犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人徐志远及其辩护人在本院审理期间未提供新的证据。
本院认为，上诉人徐志远以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人徐志远及其辩护人就本案定性及犯罪金额所提的上诉理由及辩护意见，经查，被害人沈某某的陈述、银行存款凭条、银行卡交易明细、手机通话录音及短信以及上诉人徐志远在看守所羁押期间的供述等证据可相互印证，能够证实徐志远与沈某某于2007年通话相识后，徐志远谎称其认识省司法厅领导能够帮助解决沈某某工作问题，致使沈某某产生或维持错误认识，沈某某即于2007年9月17日至10月23日短期内多次向徐志远汇款18万元，后又陆续向徐志远汇款2万元及5万元的事实经过，徐志远所提其先期收取沈某某的20万元仅系沈某某向其支付的“陪聊”费用的辩解既无证据支持，亦与常理不符；徐志远所提另5万元系沈某某让其帮助联系工作事宜而主动交付给其的办事费用、其并未承诺认识相关领导、后其想返还5万元给沈某某未果等辩解亦无证据支持。综上，上诉人徐志远的行为符合诈骗罪的犯罪构成，应以诈骗罪论处，且犯罪数额应认定为25万元，故对其所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见本院不予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗冠杰
审 判 员 李 陶
代理审判员 王 宁
二〇一六年七月十二日
书记 员代 绍 宇
海南省临高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第966号
原告：临高县城镇公社建筑队。
法定代表人：林维刚，队长。
委托代理人：郑金宝，海南川海律师事务所律师。
被告：临高县临城镇人民政府。
法定代表人：符红锦，该镇政府镇长。
委托代理人：王正郭，海南大华园律师事务所律师。
委托代理人：林贤，该镇政府经济发展办公室主任。
被告：中国建设银行股份有限公司临高支行。
法定代表人：邢雄，该支行行长。
委托代理人：冯艺，该支行业务经理。
委托代理人：吴洪泉，该支行办公室主任。
原告临高县城镇公社建筑队（简称城镇公社建筑队）诉被告临高县临城镇人民政府（简称临城镇政府）、被告中国建设银行股份有限公司临高支行（简称建行临高支行）物权保护纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员赖瑞强担任审判长，与人民陪审员许新科、人民陪审员王学彬共同组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林维刚及其委托代理人郑金宝，被告临城镇政府的委托代理人王正郭、林贤，被告建行临高支行的委托代理人冯艺、吴洪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城镇公社建筑队诉称：原告城镇公社建筑队始建于1958年，属于乡镇集体企业，为了发展建筑行业，公社划定位于临城镇文明路的土地归原告使用，该地四至为：东至昌拱公路、西至县国土局（原兰河村水田界）、北至县二轻加工厂、南至楼房边（原水利边坡），面积约十亩。根据实际需要，原告在该地上建有办公室、仓库、锯木厂、职工宿舍等房屋三十余间。原告的队长等职工居住在职工宿舍，直至1993年。原告使用的土地，是众所周知的，有历届领导等老干部证实，被告临城镇政府也认可。1993年许，被告临城镇政府称临时使用原告的涉案土地，强行拆除了原告的厂房和职工宿舍等建筑，之后，被告建行临高支行在原告的部分土地上建了办公大楼。2015年，原告还发现被告在原告的空地上建铁皮棚。两被告占用原告的土地，没有给原告任何经济补偿，侵犯了原告的合法权益，造成原告近百名职工老无所依。综上所述，原告起诉请求法院判令：1、两被告停止侵占原告享有使用权的位于临高县临城镇文明路的土地（四至如前述），将该地归还原告使用。2、被告赔偿原告土地租金损失115万元（23年50000元／年）。3、本案的诉讼费由被告承担。
本院认为：临高县城镇公社建筑队是1958年由当时的人民公社成立的乡镇集体企业，由于我国政治、经济体制的改革和开放，1982年该企业解散。1982年至今，城镇公社建筑队没有再进行企业登记、也没有集体经营活动，已经不是适格的诉讼主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”故，原告以城镇公社建筑队之名提起民事诉讼，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百六十四条的规定，裁定如下：
驳回原告临高县城镇公社建筑队的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 赖瑞强
人民陪审员 王学彬
人民陪审员 许新科
二〇一六年四月二十六日
法官 助理 林道正
书 记 员 王 艳
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民初字第577号
原告马秀云，女，1969年7月20日生，汉族，农民。
委托代理人马红星，男，1970年11月3日生，汉族，农民。系原告之弟，特别授权。
被告玉田县中艺纸业有限公司。
法定代表人冯树林，男，该公司经理。
原告马秀云与被告玉田县中艺纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由本院审判员�万军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秀云委托代理人马红星到庭参加诉讼。被告玉田县中艺纸业有限公司法定代表人冯树林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马秀云诉称，被告玉田县中艺纸业有限公司因资金周转困难，于2013年8月26日向原告借款49000元，原告委托其父亲马云祥将现金49000元出借给被告，被告为原告出具一张借条，约定此借款为短期借款，年息12%。经原告索要，被告未能偿还原告借款，原告依法起诉，要求被告偿还借款49000元，并按约定支付利息，要求被告承担诉讼费。
诉讼过程中，原告马秀云自愿放弃要求被告给付利息的诉讼请求。
原告马秀云为支持其主张，向本院提供如下证据：
收据一张，载明“2013年8月26日今收到马秀云交来短期借款人民币肆万玖仟元整年息12%收款单位（公章）玉田县中艺纸业有限公�收款人范自胜交款人马云祥”。证明被告借款的时间及数额。
被告玉田县中艺纸业有限公司未作答辩。
被告玉田县中艺纸业有限公司为支持其主张向本院提供了企业法人营业执照复印件一份，证明被告的经营资质。
经审理查明，被告玉田县中艺纸业有限公司从事生产销售瓦楞纸业务。因生产需要，被告于2013年8月26日向原告马秀云借款49000元，双方约定为短期借款，年息12%，被告为原告出具收据一张，并加盖被告公章。现被告已停产，此借款经原告索要，被告至今未予偿还。
以上事实有原告当庭陈述和原、被告提供的证据予以证实。
本院认为，被告玉田县中艺纸业有限公司向原告马秀云借款49000元事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，被告玉田县中艺纸业有限公司应按约定偿还原告借款本金，原告的诉讼请求，本院予以支持。原告马秀云自愿放弃追偿被�玉田县中艺纸业有限公司给付借款利息是对自己民事权利的处分。被告玉田县中艺纸业有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿。……”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告玉田县中艺纸业有限公司偿还原告马秀云�款本金49000元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元，财产保全费520元，合计1033元，由被告玉田县中艺纸业有限公司负担。上述费用已由原告马秀云预交，执行时由被告玉田县中艺纸业有限公司给付原告马秀云10**元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 江万军
二〇一四年一月二十二日
书记员 李玉琢
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉民初字第577号
原告马秀云，农民。
被告玉田县中艺纸业有限公司。住所地：玉田县散水头镇戴家屯村。
法定代表人冯树林，男，该公司董事长。
本院在审理原告马秀云与被告玉田县中艺纸业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告马秀云向本院提出财产保全申请，要求对被告玉田县中艺纸业有限公司所有的价值50000元的银行存款或同等数额的公司财产予以查封、扣押或冻结，并已提供财产担保。
本院认为，原告马秀云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告玉田县中艺纸业有限公司所有的价值50000元的银行存款或同等数额的公司财产予以查封、扣押或冻结（详见查封、扣押清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 江万军
二〇一四年一月二日
书记员 李玉琢
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬江民初字第01239号
原告汤诗倾。
委托代理人王红、丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告江都吉达机械制造公司，住所在扬州市小纪镇人民南路50号。
法定代表人赵永和，该公司经理。
原告汤诗倾诉被告江都吉达机械制造公司（以下简称吉达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员刘年利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤诗倾的委托代理人王红、被告吉达公司的法定代表人赵永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤诗倾诉称：原告于1996年元月至1999年12月31日在被告的单位工作，工作期间被告生产效益不好处于半停产状态，被告给予原告的工资款没有按照劳动局核发的工资标准发放。被告在1999年12月31日的时候进行改制，改制时被告给原告发放的身份置换补偿金是按照1994年的档案工资标准给予补偿的，当时被告承诺，待日后公司资产置换时再按照改制时的工资标准给予补足。2013年12月18日，原告经与被告多次交涉，被告出具工资欠条一份，但仍未支付到位。2014年6月3日，原告申请劳动仲裁，2015年5月5日，江都区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具了不予受理的通知书。现原告为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：被告立即给付工资款2640元，经济补偿金4495元，诉讼费由被告承担。
被告吉达公司辩称：原告陈述的事实是客观存在的，没有反驳意见。
本院认为：1999年，被告吉达公司根据《江都市人民政府关于江都吉达机械制造公司改制的批复》（1998年184号）进行改制；2002年，被告又根据原江都市人民政府的文件（2002年2号）再次进行改制。本案系政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议，根据《关于最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第二条的规定，本案中原告主张的各项诉讼请求不属于人民法院劳动人事争议纠纷案件的审理范围，故法院不应受理本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告汤诗倾的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 刘年利
二〇一五年六月十六日
书记员 于 敏
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第857号
上诉人（原审被告）：浙江润炬建筑机械有限公司。
法定代表人：黄锡全。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
代表人：涂咸阳。
被上诉人（原审被告）：浙江九龙控股集团有限公司。
法定代表人：何友富。
被上诉人（原审被告）：浙江杭机专用机床有限公司。
法定代表人：黄锡全。
被上诉人（原审被告）：杭州宝仕隆房地产开发有限公司。
法定代表人：邵静。
被上诉人（原审被告）：章国强。
被上诉人（原审被告）：黄莺颖。
上诉人浙江润炬建筑机械有限公司（以下简称润炬公司）为与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司浙江分公司）、浙江九龙控股集团有限公司、浙江杭机专用机床有限公司、杭州宝仕隆房地产开发有限公司、章国强、黄莺颖金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第1081-1号民事裁定，向本院提起上诉称：根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：金融资产管理公司向债务人提起诉讼的，应当由被告人住所地人民法院管辖。原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。虽然，案涉《借款合同》上有协议管辖条款，但该条款是信达资产公司浙江分公司事先印制好的格式条款，并没有征得润炬公司同意，应属无效条款。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送润炬公司所在地法院即浙江省德清县人民法院管辖。
本院经审查认为：本案各方当事人已协议选择了向原债权人平安银行股份有限公司杭州分行所在地法院起诉，该约定管辖系各方当事人的真实意思表示，内容明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。鉴于信达资产公司浙江分公司系案涉债权的受让人，故原审法院依据基础法律关系确定本案管辖权，该处理并无不当。原债权人平安银行股份有限公司杭州分行住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。润炬公司关于该管辖条款系格式条款的上诉理由不能成立，故对其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张 婷
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐柳民初字第238号
原告：金某。
委托代理人：郑凯。
被告：郑某。
本院在审理原告金某诉被告郑某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且未违反法律规定，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告金某撤回起诉。
本案受理费300元减半收取150元，由原告金某负担。
审 判 员 高文丹
二〇一五年六月二十三日
代书记员 陈 蕾
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第1992号
申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司。
法定代表人江志刚，董事长。
被执行人夏泽忠，男。
被执行人刘春香，女。
申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司与被执行人夏泽忠、刘春香金融借款合同纠纷一案，本院（2013）东灶商初字第0185号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2013年12月5日立案执行。
本院在执行过程中，查询金融、房产、车辆等相关管理部门，依法冻结了相关人员名下定期存款2万元，待上述定期存款到期后将依法予以扣划；被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意并书面提出申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
东台市人民法院（2013）东灶商初字第0185号民事判决终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梅 勇
审判员 王秀丽
审判员 路 森
二〇一四年五月二十七日
书记员 张 卿
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翔民初字第202号
原告谢启明，男，1962年10月3日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人陈贤政，福建知圆律师事务所律师。
被告蔡开通，男，1970年3月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告许淑真，女，1966年9月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上列被告共同委托代理人谢红、陈龙，福建枫桦律师事务所律师。
本院在审理原告谢启明与被告蔡开通、许淑真民间借贷纠纷一案中，原告谢启明以双方已达成调解协议为由于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢启明所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢启明撤回对被告蔡开通、许淑真起诉。
本案案件受理费人民币12.5元，由原告谢启明负担，款限于本裁定生效之日起向本院缴交。
代理 审 判员 张 薇
二〇一四年四月一日
书记员（代） 黄绿洲
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1443号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：会理县全顺矿业有限责任公司。
法定代表人：苟先顺，该公司董事长。
委托代理人：黄桂陶，四川舟达律师事务所律师。
委托代理人：孙建，四川舟达律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：苟先顺。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡顺荣。
委托代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。
一审被告：徐兵。
一审被告：杨卫军。
委托代理人：汤光勇，四川月城律师事务所律师。
会理县全顺矿业有限责任公司、苟先顺与蔡顺荣、徐兵、杨卫军凭样品买卖合同纠纷一案，四川省高级人民法院作出（2012）川民终字第574号民事判决，已经发生法律效力。会理县全顺矿业有限责任公司、苟先顺不服该生效判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，审查期间对本案各方当事人进行了询问，本案现已审查终结。
会理县全顺矿业有限责任公司（以下简称全顺公司）和苟先顺认为，1、（2012）川民终字第574号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案蔡顺荣不是适格原审原告。本案二审系以“凭样品买卖合同”作为基础法律关系审理，则蔡顺荣显然没有任何理由向申请再审人、一审被告提起诉讼；如本案系以“民间借贷关系”作为基础法律关系审理，则本案中的主要证据为一审被告徐兵出具给蔡顺荣的《借条》，杨卫军作担保。因此，该《借条》注明徐兵借得蔡顺荣“现金1000000元”，蔡顺荣在本案中可作为原审原告向徐兵提起归还借款的诉讼。2、有新的证据足以推翻四川省高级人民法院（2012）川民终字第574号民事判决，根据会理县公安局刑事侦查大队2012年3月22日对卢雷的《讯问笔录》可以证明真实案情是蔡顺荣与徐兵之间进行的私人铁精矿交易，100万款项是支付给徐兵个人购买铁精矿，徐兵是偷盖了全顺公司的公章，被申请人知道真实的交易方并非申请再审人，只是为了保障自己的交易安全，才让徐兵找公司印章加盖，被申请人与申请再审人并无真实的合同要约和承诺，加盖公章的行为并不构成表见代理。3、二审民事判决认定事实的主要证据是伪造的，蔡顺荣在一审中提交的《授权委托书》复印件，系篡改伪造后复印提交，申请再审人在庭审中即提出异议不予认可，要求蔡顺荣出具原件进行鉴定，但他没有提供。该《授权委托书》是原判决据以认定徐兵有权与蔡顺荣签订合同收取款项的主要证据。4、对审理案件需要的主要证据，因客观原因不能自行收集，书面申请再审人民法院调查收集，人民法院未调查收集的，故依据民事诉讼法第二百条第（五）项的规定申请再审。
被申请人蔡顺荣答辩称，我方与全顺公司订立了“普通磁铁精矿采购合同”虽以渠县兴达机械铸造实业有限公司名义出现，但实为个人购买行为，全顺公司是明知的。我方通过卢雷以个人名义支付货款后全顺公司出具收款收据并加盖公司印章。本案确实有《收条》和《借条》，但不是真实的民间借贷纠纷，借条是为保障合同不能履行收回款项用。本案是合同纠纷，一审庭审中，双方都确认是购买精矿的款，不是借款。原判决认定事实适用法律并无不当，请求维持原判。
一审被告徐兵陈述称，徐兵以全顺公司名义与蔡顺荣签订《普通磁铁精矿采购合同》，徐兵收到蔡顺荣100万元后向其出具了《收条》。《借条》也是徐兵出具给蔡顺荣的，与支付的购矿石款为同一笔款项。《授权委托书》、《普通磁铁精矿采购合同》、《收条》均取得了全顺公司的同意和授权。徐兵的行为损害了蔡顺荣的利益，徐兵服从原判，同意还清款项。
杨卫军陈述称，一审以民间借贷纠纷立案，但开庭时已变更为买卖合同纠纷，徐兵与蔡顺荣之间不是借贷关系，故杨卫军不应承担任何责任，原判正确，应予维持。
本案在审查期间，经本院组织各方当事人进行询问确认，被申请人蔡顺荣个人购买精铁矿粉，委托他人代为付款100万元给徐兵至今尚未追回属实，收款人徐兵出具收条并由申请人全顺公司加盖印章属实。二申请人不服原判主要基于该笔矿粉交易系徐兵与蔡顺荣个人的交易，全顺公司在合同上加盖公章是为徐兵帮忙，收款收据加盖公司印章一事公司负责人并不知道。徐兵带蔡顺荣看矿粉、拉矿粉均未在全顺公司进行。
本院认为，徐兵没有把个人交易行为向蔡顺荣明示，经过询问，也没有证据证实蔡顺荣知道或应当知道交易当时，其与徐兵个人之间系两个个人之间的交易。全顺公司及其法定代表人苟先顺虽主观上是为徐兵帮忙，但该意思表示不能传达到交易相对人，因此也就不能约束交易相对人。原审判令徐兵和全顺公司对本案债务承担连带清偿责任并无不当。
关于本案中买卖关系与借贷关系的交叉问题，经过询问表明，蔡顺荣因矿粉质量问题向徐兵追款过程中，为保证回款，要求徐兵再找人担保，才出现借据及担保人保证的情况。本案不是真实的民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷，原一审庭审中，各方亦都确认是购买精矿的款，而不是借款。
综上，二审判决从保护债权人、保护交易诚信及交易人知情权，判决全顺公司及徐兵对本案债务承担连带清偿责任并无不当。全顺公司及苟先顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回会理县全顺矿业有限责任公司、苟先顺的再审申请。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 左 红
代理审判员 邱 明
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 钱雪娟
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第3057号
原告孙静敏，住大连市。
被告大连牟传仁酒店有限公司，住所地大连市。
法定代表人牟家荣。
本院在审理原告孙静敏与被告大连牟传仁酒店有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙静敏撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担5元，退回原告5元。
审 判 长 杨诚诚
代理审判员 郭 伟
代理审判员 邹立鼎
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张 倩
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0202民初130号
原告株洲湘铁锻业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区仙庾镇草塘香安组。
法定代表人帅建忠，该公司总经理。
委托代理人袁明，湖南方正圆律师事实律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被告湘潭金菱科技股份有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路18号高新科技大厦804号。
法定代表人谭新亚，该公司董事长。
本院在审理原告株洲湘铁锻业有限公司与被告湘潭金菱科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告株洲湘铁锻业有限公司于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲湘铁锻业有限公司申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告株洲湘铁锻业有限公司撤回对被告湘潭金菱科技股份有限公司的起诉。
本案受理费3916元，减半收取1958元，由原告株洲湘铁锻业有限公司承担。
审 判 员 易大玄
审 判 长 蒋坤学
人民陪审员 刘 佳
二〇一六年五月三日
书 记 员 周 源
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初1568号
原告:湖南安化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人:黄红彬，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
被告:熊某某。
被告:孟某某。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称安化农商银行）诉被告熊某某、孟某某金融借款合同纠纷一案,本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安化农商银行的特别授权委托诉讼代理人黄红彬到庭参加了诉讼，被告熊某某、孟某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安化农商银行向本院提出诉讼请求:1、判令被告熊某某、孟某某偿还原告贷款本金25000元，利息6037.5元，逾期加收利息1421.88元，本息合计32459.38元（利息计算至2016年10月31日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2、判决被告承担所有诉讼费用。事实和理由:2014年12月11日被告熊某某、孟某某以承包工地为由向原告所属龙塘支行（原安化县农村信用合作联社龙塘信用社）借款25000元，约定期限为12个月，利率10.5‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，双方签订了《个人贷款合同》、贷款借据，利息清至2014年12月11日。截止2016年10月31日止，被告熊某某、孟某某尚欠原告本金25000元，利息6037.5元，逾期加收利息1421.88元，本息合计32459.38元。原告认为，被告熊某某、孟某某应当依约偿还贷款本息，原告特向法院起诉，请依法判决。
被告熊某某、孟某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
原告安化农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告熊某某、孟某某未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。经审查，对本案证据作如下认定:原告提交的第1-4号证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，客观证明了原、被告双方的主体资格，均予以采信；第5-6号证据能够证明原、被告之间成立借款合同的事实，可以作为认定本案事实的依据，均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月11日被告熊某某因经商需要资金向原告所属龙塘支行（原安化县农村信用合作联社龙塘信用社）借款25000元，约定期限12个月，年利率为12.6001%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，双方签订了《最高额借款合同》，该笔借款约定的到期日期为2015年12月11日。截止2016年10月31日，被告熊某某尚欠原告贷款本金25000元，利息及逾期利息7459.38元，本息合计32459.38元。
另查明，上述贷款发生时被告熊某某与被告孟某某是夫妻关系，同时被告孟某某在借款合同上签字确认。
2015年7月6日中国银行业监督管理委员会湖南监管局批复湖南安化农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。
本院认为，被告熊某某与原告安化农商银行签订的《最高额借款合同》合法有效，原告按约将款借给被告，被告未按借款合同约定还款，属于违反合同约定，应承担偿还借款的违约责任。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局有关批复获准开业，原安化县农村信用合作联社（含所辖信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由湖南安化农村商业银行股份有限公司享有和承担。同时，因上述借款发生在被告熊某某与被告孟某某婚姻关系存续期间，且被告孟某某对上述借款进行签字确认，原告向被告熊某某、孟某某主张偿还借款本息的主体适格，被告未依法履行合同义务，应向原告承担违约责任。
综上所述，原告提出要求被告熊某某、孟某某偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊某某、孟某某于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司贷款本金25000元，利息及逾期利息7459.38元，本息合计32459.38元（利息计算至2016年10月31日止）。2016年10月31日以后至本判决指定给付之日止的利息，按合同约定的贷款利率计付。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，减半收取306元，由被告熊某某、孟某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人逾期未履行给付义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 员 李胜平
二〇一七年七月十八日
代理书记员 吴兴旺
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第14496号
原告北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人赖国强，董事长。
委托代理人付强，男，1983年5月15日出生。
委托代理人古丽月，女，1991年9月20日出生。
被告北京方庄龙腾达业综合市场有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园一区15号。
法定代表人林昌永，总经理。
委托代理人杨继伟，男，1956年4月14日出生。
原告北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原公司）与被告北京方庄龙腾达业综合市场有限公司（以下简称龙腾达业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张萌独任审判，公开开庭进行了审理。原告中原公司之委托代理人付强、古丽月，被告龙腾达业公司之委托代理人杨继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原公司诉称：原告租赁被告所有的北京市丰台区×号摊位从事房地产经纪业务，但因近期房地产经纪行业不景气故计划关闭此门店。原告依照合同约定支付被告提前解约违约金以及退还房屋后，被告一直拒绝退还原告剩余租金。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告退还房屋租金57050元，并承担本案全部诉讼费用。
被告龙腾达业公司辩称：不同意原告诉讼请求，双方没有解除租赁关系。
经审理查明：2009年，中原公司自龙腾达业公司处承租位于北京市丰台区×号摊位，双方就租赁签订合同，合同到期后续租。合同履行过程中中原公司向龙腾达业公司支付保证金20000元，2014年年底至2015年初，双方就续租一事再次签订《方庄市场租赁合同》及《补充协议》，合同约定租期自2015年1月1日至2015年12月31日，租金实行一年支付制，每年114100元。补充协议第一条约定，自本合同签订之日，乙方支付《租赁合同》保证金20000元，作为履行合同和提供商品服务质量的担保；保证金不计利息。本合同期满30日后，无下列情况，保证全额退还乙方。其中第②项约定，乙方因自身原因未经甲方同意擅自解除合同的，乙方的保证金不予返还。2015年1月5日，中原公司向龙腾达业公司支付房屋租金114100元。
另查，2015年6月29日，中原公司向龙腾达业公司寄送解除租赁合同告知函，中原公司在函件中表明因经营困难现提出退租，并同意龙腾达业公司根据合同的约定没收保证金，但要求退还已支付的剩余半年租金，共计57050元。该函件寄送至龙腾达业办公地址北京市丰台区芳古路芳星园一区15号（方庄市场），2015年6月30日，该快递因“客户拒收”被退回。庭审中，中原公司称快递退回后，其又至龙腾达业公司经营地址现场送达上述告知函，并在其办公室门上进行张贴，并提供现场照片予以佐证。龙腾达业公司称未收到上述通知。
庭审中，中原公司称其于2015年6月20日左右搬离涉诉房屋，通知龙腾达业公司但对方拒绝收取房屋钥匙，中原公司其搬离时未将房门上锁。龙腾达业公司称中原公司系在未通知其的情况下搬离，其于2015年7月初发现涉诉房屋已搬空，发现后因人员调动问题房屋闲置一个月，于8月初开始对外招租，并于同年9月1日将涉诉房屋出租给北京博源鼎盛投资咨询有限公司，双方签订《方庄市场租赁合同》，约定租期自2015年9月1日至2015年12月31日，现涉诉房屋已交付该公司使用。中原公司对上述合同真实性予以认可。
上述事实，有《方庄市场租赁合同》、发票、押金收据、快递详情单、查询记录、解除合同告知函等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：中原公司与龙腾达业公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。本案中，中原公司在合同履行过程中向龙腾达业公司提出解除合同并自行搬离涉诉房屋，并无法律及合同依据，故其虽向龙腾达业公司寄送解除合同通知，但无论龙腾达业公司是否收到，均无法达成合同解除之法律效力。另，根据庭审查明事实，龙腾达业公司确已将涉诉房屋于2015年9月1日对外出租，其在另行出租后仍收取中原公司房屋租金，于法无据。综上，对中原公司要求退还房屋租金之诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、北京方庄龙腾达业综合市场有限公司于本判决生效后七日内退还北京中原房地产经纪有限公司房屋租金三万八千零三十三元三角三分；
二、驳回北京中原房地产经纪有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由北京方庄龙腾达业综合市场有限公司负担409元（于本判决生效后七日内交纳），由北京中原房地产经纪有限公司负担204元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 萌
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 金美辰
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第4426号
原告陈本福。
委托代理人岳强，四川源正律师事务所律师。
被告王旭。
原告陈本福与被告王旭买卖合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈本福及其委托代理人岳强到庭参加了诉讼，被告王旭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告因承建阆中市裕华镇工程期间在原告处购买木模板和木方等材料共计货款83，450元，经多次催收无果，被告仅支付货款20，000元，下余货款63，450元经原告多次催收未果，诉请判令：一、被告偿付下欠货款63，450元，并从2014年9月1日起，按合同约定按照月利率2%标准支付资金利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2014年5月22日，原、被告签订《购销合同》一份，约定：原告将木模板以每张35元出售给被告，被告所需木方（松木）规格为3米每条13.2元、2米每条6.5元，原告负责将被告所需材料运到被告工地，税费、运费由被告自行承担，此工地为垫资，被告需要垫资期间为一个月，垫资款的计息办法是2%计算月利息，以供货之日计算利息，到期时被告必须连同货款利息一次性付清给原告。合同签订的当日，被告收原告所送旧大板、木方欠款43，450元，被告在原告的送货单上签字认可；同日，被告向原告出具承偌一份，载明：兹有杨场欠陈本福处的材料款壹万元正（10000.00）现由王旭在一个月内付给陈本福，到时不付交由法院执行。承偌人：王旭2014.5.22。2014年8月28日，被告收原告所送层板欠款30，000元，被告在原告的送货单上签字认可。上述被告共计欠原告货款83，450元。后被告仅向原告支付货款20，000元，下欠货款63，450元，经原告催收无�，遂诉讼来院，并提出前列诉讼请求。
上述事实，有购销合同、送货单、承偌、当事人陈述等为据。
本院认为，被告欠原告货款63，450元，有双方签订的购销合同、送货清单、承诺为据，其欠款事实成立，应予清偿。被告长期拖欠原告货款不付是错误的，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿付货款63，450元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求从2014年9月1日起按照月利率2%计付货款63，450元的利息，该主张符合双方所签合同的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王旭在本判决发生法律效力后十五日内偿付原告陈本福货款63，450元；并从2014年9月1日起至还款之日止按约定的月利率2%计付货款63，450元的利息。
案件受理费1300元，�被告王旭负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 宋明华
二〇一五年九月十七日
书记员 龚钰婷
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初7172号
原告：徐红艳,女，1983年12月1日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：苏振鲁,男，1979年10月14日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告徐红艳与被告苏振鲁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐红艳撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告徐红艳负担。
代理审判员 郭飞
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 李健
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第14号
上诉人（原审原告）：王世东，男，汉族，1970年12月9日出生，住昌吉市。
委托代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊彦宏，女，汉族，1972年5月24日出生，住昌吉市。
委托代理人：常建明，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人王世东因确认合同无效纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人王世东及委托代理人李鸿军，被上诉人樊彦宏及委托代理人常建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月20日，原、被告签订了一份土地承包合同书，合同约定：被告樊彦宏将其家庭农场耕地300亩、退耕还林地147.6亩承包给原告；承包期限为20年，自2009年10月起至2029年10月30日止；每年承包费为56000元，其中6000元为国有土地承包费（交土地管理部门）；承包费给付方式为本合同签订当日，乙方（原告）给付甲方（被告）履行本合同保证金50000元，同时乙方须付给甲方2010年和2011年二年的土地承包费112000元，以后承包费乙方须在前一年11月30日前支付给甲方后二年的承包费112000元至2029年10月30日，待合同期限届满保证金不计息退还乙方；乙方在承包期内必须按照本合同约定的承包费标准和付款方式按时支付给乙方；乙方在承包期内不得改变上述承包地的使用用途或将土地及设施出让、转租、转包或抵押他人。乙方如需改变土地用途需经土地管理部门批准；现有退耕还林林地按照国家经营所产生的收益归乙方；在承包期内，乙方必须保证所有土地不得荒芜；在乙方承包期内，现有退耕还林林地保证林地面积和树木成活，不得改变林地用途；在合同有效期内，乙方因违反（三、甲乙双方约定的条款）及任何理由拒绝履行本合同须向甲方支付违约金200000元，同时甲方有权单方面解除合同。合同还对其他事项作了规定。合同签订后被告将农场交原告经营。2013年9月，原告将49亩林地种植冬小麦，2014年春，被告种植在长800米的防渗渠的二排树木枯死，2014年4月1日，原告通过昌吉市公证处向被告公证给付2014、2015二年承包费112000元，被告拒绝收取，2014年4月2日，被告向原告发出解除合同通知书：王世东，我与你于2009年10月20日签订了土地承包合同，因你在履行该合同过程中屡次违反合同约定，目前已达到解除合同的程度。为此，通知你自今日起解除与你签订的土地承包合同，并通知你自今日起将停止供给种植用水。你目前居住我农场的房屋，请尽快腾空。停止供水后由你造成的损失及后果与我无关。该通知书于当日经昌吉市公证处送达给了原告。后双方协商未果，原告遂诉至本院。
原审法院认为：原、被告双方签订的土地承包合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规禁止性规定，合同合法有效，合同生效后对双方均有约束力，均应完全正确地履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告在履行该合同时，未按时交纳2014、2015年度承包费，并将林地种植冬小麦，依据合同约定的条件，被告有权单方解除合同。故被告解除合同合理、合法，原告诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告王世东诉讼请求。
上诉人王世东上诉称：上诉人按照合同约定的时间交纳2014年、2015年的承包费时被上诉人拒收。上诉人将林地种植成冬小麦是经过被上诉人同意的。上诉人未违反合同约定，原审判令驳回上诉人主张被上诉人解除合同通知书无效的请求不当，请求撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人樊彦宏进行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人王世东提交的新证据为：1、照片12张，拟证实：被上诉人在原先承包给我方退耕还林地处自己修建了房屋，是被上诉人没有按照合同履行，被上诉人存在违约事实。被上诉人樊彦宏质证：真实性予以认可，不能证实我方违约事实，房屋涉及的土地与合同无关。
2、申请证人肖彬春、张志成、陈明泰出庭作证，拟证实：被上诉人拒收承包费的事实。上诉人王世东对证人证言质证意见：证人相互印证，我方先后三次在不同时间段，在合同规定的期限内向被上诉人缴纳承包费，被上诉人以种种理由拒绝收取。被上诉人樊彦宏对证人证言质证意见：三名证人都是上诉人的朋友，被上诉人也没有见到三次，且上诉人没有及时行使公证行为，是之后行使了公证行为。被上诉人与上诉人解除合同的主要事由不是迟延交付承包费，而是毁坏了林地。
被上诉人樊彦宏提交的新证据为：1、公证书一份，证实上诉人在承包经营期间毁掉林地种上了麦子，大约49亩林地。上诉人王世东质证：真实性予以认可，对证明的内容不予认可，仅凭公证书不能证明我方在林地上种植了农作物。在合同中也没有明确约定哪块是林地。
2、滨湖镇农作物面积核定公示表一份，拟证实：上诉人将林地毁掉种成了麦子。上诉人王世东质证：真实性予以认可，对证明问题不予认可，可以反映出小麦面积与核查面积相等，不能证明我方将林地摧毁。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人王世东请求确认被上诉人范彦宏发出的解除合同通知书无效，经审查，上诉人对拖欠2012年的承包费10000元的事实认可，上诉人称2014年、2015年的承包费其向被上诉人缴纳时被上诉人拒收，对该事实上诉人仅提供了证人证言证实，本院认为，证人证言不足以证明上诉人的主张，在无其它证据印证的情况下，本院对被上诉人拒收承包费的事实不予确认。上诉人对将林地种植成冬小麦的事实认可，但认为经过被上诉人的同意，对以上事实，被上诉人不认可，上诉人亦未提供证据证明，本院对该上诉理由不予采纳。上诉人迟延缴纳承包费、将林地种植冬小麦的违约事实存在，符合双方约定的解除合同条件，被上诉人发出的解除合同通知书有效。本院对上诉人提出的确认被上诉人发出的解除合同通知书无效的上诉请求不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人王世东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 季 生
代理审判员 孜来汗·司马
代理审判员 何 辉
二〇一五年三月九日
书 记 员 马 恒
贵州省仁怀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁执字第490号
申请执行人肖斜霞，女，1967年5月10日出生，汉族，贵州省习水县人。
被执行人陈中武，男，1966年7月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
本院依据已经发生法律效力的（2012）仁民初字第1527号民事调解书，受理申请执行人肖斜霞申请执行被执行人陈中武离婚纠纷一案。被执行人陈中武未在规定时间内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人肖斜霞于2015年5月11日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院多方查找未能找到被执行人陈中武的下落，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。被执行人应给付申请执行人肖斜霞案款113000.00元、承担执行费1595.00元，共计114595.00元，利息及迟延履行金另计。经查，被执行人无房产和车辆登记、也无银行存款，也未查找到被执行人陈中武有可供执行的其他财产，申请人亦未能提供被执行人的下落及可供执行的财产，现被执行人陈中武仍未履行该案的全部案款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2012）仁民初字第1527号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效，如申请执行人肖斜霞今后任何时候发现被执行人陈中武有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵温良
审判员 葛明鑫
审判员 杨寰宇
二〇一五年十月十二日
书记员 梁朝海
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执2375号
被执行人张晓凯，男，1993年10月14日出生，汉族，河北省武邑县审坡镇东里官村人。
本院在执行被执行人张晓凯抢劫罪一案中，被执行人应缴纳罚金2000元，执行费50元。在执行过程中，因未能查找到被执行人可供执行的财产，造成本案不能继续执行。故依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2013）衡桃刑初字第281号刑事判决书中财产刑的执行。
在中止执行的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审 判 长 朱志猛
审 判 员 高嘉琦
代理审判员 胡志辉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 蔡亚平
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0402民特16号
申请人：浙江禾城农村商业银行股份有限公司南湖支行南湖支行,住所地：嘉兴市南湖区庆丰路875号信源大厦幢101、201、301室。
负责人：陈培泳，行长。
委托代理人：王建明、汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。
被申请人：浙江中成实业有限公司，住所地：嘉兴市南湖区中环南路富润路。
法定代表人：董利华。
申请人浙江禾城农村商业银行股份有限公司南湖支行于2016年3月9日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员孙涛独任进行了审查。
申请人浙江禾城农村商业银行股份有限公司南湖支行称，2013年1月5日，借款人嘉兴新昇贸易有限公司向申请人借款3000000元，并提供被申请人所有的坐落于嘉兴市中港商贸中心（商贸城）10007号、10008号、1043号房地产作抵押担保。2013年1月31日，申请人与被申请人订立合同号为8711320130000014号的《最高额抵押合同》一份，约定抵押人（被申请人）自愿以上述财产向债权人（申请人）为借款人自2013年1月31日至2016年1月6日期间内最高融资限额为折合人民币10000000元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保范围为本金及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。双方于当日办理抵押登记（他项权证号：嘉房他证南字第002060**、00206028、00206026号）。借款人嘉兴新昇贸易有限公司于2015年4月2日向申请人申请贷款4000000元，并于当日与申请人订立了合同号为8711120150004252号的《流动资金借款合同》，该合同约定借款期限自2015年4月2日至2016年1月6日，月利率为6.419999‰，本金到期未归还，则按借期利息上浮50%计算逾期利息，并对归还方式、提前收贷条件、违约责任等作出约定。
2015年4月2日，申请人依借款人申请及借款合同约定向其发放4000000元贷款。现借款已到期，债务人逾期未归还借款本息，故申请人依据物权法第195条之规定向法院提起实现担保物权申请，请求:1.依法裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的坐落于嘉兴市中港商贸中心（商贸城）10007号、10008号、1043号房地产（房地产证号：嘉房权证南湖区字第、0008、00509243号、土地使用权证号：嘉土国用（2012）第519395、519394、519389号、抵押权证号：嘉房他证南字第002060**、00206028、00206026号），拍卖或者变卖所得款由申请人在被申请人担保的范围内优先受偿借款本金4000000元及相应利息313653.52元（按流动资金贷款合同约定,自2016年3月1日计算至申请人优先受偿之日止）及实现债权律师费100000元；2.本案申请费用由被申请人承担。
被申请人浙江中成实业有限公司未作答辩。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《最高额抵押借款合同》以及与债务人嘉兴新昇贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，权利义务明确，合同合法有效。《流动资金借款合同》中明确约定合同号为8711320130000014号《最高额抵押合同》为其对应担保合同且系其组成部分。借款借据中借款人对收悉该笔借款的事实签字确认且其合同号与《流动资金借款合同》一致，可以证明借款真实发生且申请人已履行发放义务。被申请人浙江中成实业有限公司以其所有的坐落于嘉兴市中港商贸中心（商贸城）10007号、10008号、1043号房地产向申请人提供抵押担保，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等。并已于2013年2月5日办理了抵押登记，抵押权人为申请人。现借款期限已届满，债务人未按约归还借款本金及利息，该情况符合合同关于实现抵押物权的约定，现申请人向本院申请在抵押担保范围内对被申请人提供的抵押物优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对被申请人浙江中成实业有限公司提供的坐落于嘉兴市中港商贸中心（商贸城）10007号、10008号、1043号房地产（他项权证号：嘉房他证南字第002060**、00206028、00206026号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江禾城农村商业银行股份有限公司南湖支行对变价后所得款项在借款本金4000000元及相应利息（按流动资金贷款合同约定,自2015年4月2日计算至申请人优先受偿之日止）、申请人为实现抵押权支出的律师费100000元范围内优先清偿。
案件申请费21055元，由被申请人浙江中成实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 孙 涛
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李丹妮
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第5423号
罪犯张某力，男，1982年7月27日出生，汉族，出生地安徽省无为县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市天河区人民法院于2012年10月19日作出（2012）穗天法知刑初字第23号刑事判决，以被告人张某力犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年12月14日作出（2012）穗中法知刑终字第82号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年3月21日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯张某力在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年11月27日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张某力在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖15次；2013年12月获得表扬；2014年8月获得表扬；服刑期间履行罚金人民币一千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张某力确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张某力予以减去有期徒刑二个月二十天（刑期执行至2015年1月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王洋子
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执29号
申请执行人胡连尚，男，1950年6月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县城关镇禹王路西段大修厂综合楼*单元*号。
被执行人贡同英，女，1963年11月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县城关镇南大街青云里***号。
被执行人王江，男，1982年6月7日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市。
案由：民间借贷纠纷
申请执行人胡连尚与被执行人贡同英、王江民间借贷纠纷一案，本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2015）怀民一初字第02361号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李勇
二〇一六年三月十八日
书记员 陶琼
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更1159号
罪犯杜冲梅，现在河北省女子监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于1999年8月31日作出（1999）邯法刑初字第76号刑事判决，以被告人杜冲梅犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于2000年4月12日作出（2000）冀刑一复字第25号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后交付执行。2002年8月16日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2005年4月21日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。2008年1月21日减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变。2010年4月16日减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。2012年9月4日减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2016年3月18日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯杜冲梅自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励7次，考核表扬奖励2次，2012、2013年度被评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯杜冲梅在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、管教干警及同监区罪犯的证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯杜冲梅在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯杜冲梅减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2005年4月21日起至2016年4月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一六年三月二十五日
书记员 王 帆
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2307号
上诉人（原审原告）：陈春利，男，1958年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）：吴兴国，男，1968年3月8日出生。
委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。
上诉人陈春利因与被上诉人吴兴国建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初14941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈春利上诉请求：撤销一审判决，改判吴兴国赔偿我财产损失7.5万元，精神损失5000元。事实和理由：吴兴国于2012年5月以大包的方式为我翻建房屋，同年六月完工，双方结清工程款。2012年7月，我即发现房屋漏雨找他维修，他每次都说等下次下雨看看再说，至今未予修理。我与吴兴国之间的合同是他起草的，建筑材料也是按他要求购买的，但房屋在建成后两个月就开始出现质量问题，其一拖再拖至今不予解决。2017年5月8日，我再次找他解决未果，拨打了110报警。我起诉后一直等待一审法院继续开庭审理，但法院却在没有进行法庭辩论的情况下就判决了，吴兴国本人不出庭，其代理人陈述的均不是事实。
吴兴国辩称，认可一审判决结果，请二审法院驳回陈春利的上诉请求。
陈春利向一审法院起诉请求：1、检查房屋漏水地方损失，也就说木料的腐朽问题进行检查、修理、修缮，房顶下雨漏水问题。2、地板砖不平整，进行重新铺地板砖。3、门、窗、锁，是有质量问题，需要修或换。4、厨房门口两侧墙下边的阴湿进行处理。5、因延误装修入住，精神损失费5000元。6、因房屋施工质量问题要求双倍赔偿7.5万元。
一审法院认定事实：2012年5月20日，陈春利（甲方）与吴兴国（乙方）签订《房屋基础合同书》，约定甲方委托乙方进行盖房。合同第一条约定，乙方以包工包料形式为甲方进行盖房，工程总价33540元。合同第二条约定，施工中乙方所选用材料经甲方认可进行施工。合同第六条约定，房顶木方加甲板加塑料布封顶水泥沙。双方当事人共同确认，吴兴国于2012年5月20日开始施工，2012年6月初完工。
一审法院审理中，陈春利申请对位于丰台区大灰厂水泥厂平房135号翻建的两间平房的房屋质量进行鉴定。法院委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司司法鉴定所（以下简称第一检测所）进行鉴定。2017年8月1日，第一检测所出具《不予受理通知书》，载明鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，我所决定不予受理，并退还相应鉴定材料。2017年9月4日，陈春利当庭表示不鉴定了，准备装修涉案房屋。2017年8月28日，房顶铺了一些防水，过一段时间就开始装修。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈春利在未能提供有效证据证明吴兴国施工存在质量问题的情况下，证据不足，其要求吴兴国返修以及赔偿损失的诉讼请求，法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈春利的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理期间，陈春利表示已经对涉案房屋重新做了防水，并进行了装修。
本院对一审查明其他相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系吴兴国为陈春利所建房屋是否存在质量问题。首先，双方就涉案房屋建设所签施工合同对质量标准没有约定，本院对所建房屋是否符合双方约定难以核查；其次，自房屋交付至陈春利提起诉讼时已近五年，虽陈春利主张房屋漏水、地砖及门、窗、锁均存在质量问题，但现没有证据证明陈春利曾在合理的可以发现问题的期间向吴兴国提出主张，故本院难以判断陈春利所述质量问题是否发生，或该问题系吴兴国施工造成还是使用过程中造成或陈春利验收房屋时予以认可；最后，陈春利提出的房屋质量鉴定没有条件进行，且其于诉讼期间已经对涉案房屋重新铺设了防水并进行了装修；综上，陈春利关于房屋存在质量问题的主张证据不足，本院难以支持。另，一审法院已经组织双方当事人多次庭审并由双方进行了法庭辩论，故陈春利关于一审法院没有进行法庭辩论即行判决的上诉意见与事实不符。
综上所述，陈春利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由陈春利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 陈 妍
审判员 霍翠玲
二〇一八年三月二十九日
书记员 张邵青
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终2307号上诉人（原审原告）：陈春利，男，1958年11月9日出生。被上诉人（原审被告）：吴兴国，男，1968年3月8日出生。委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。上诉人陈春利因与被上诉人吴兴国建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初14941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈春利上诉请求：撤销一审判决，改判吴兴国赔偿我财产损失7.5万元，精神损失5000元。事实和理由：吴兴国于2012年5月以大包的方式为我翻建房屋，同年六月完工，双方结清工程款。2012年7月，我即发现房屋漏雨找他维修，他每次都说等下次下雨看看再说，至今未予修理。我与吴兴国之间的合同是他起草的，建筑材料也是按他要求购买的，但房屋在建成后两个月就开始出现质量问题，其一拖再拖至今不予解决。2017年5月8日，我再次找他解决未果，拨打了110报警。我起诉后一直等待一审法院继续开庭审理，但法院却在没有进行法庭辩论的情况下就判决了，吴兴国本人不出庭，其代理人陈述的均不是事实。吴兴国辩称，认可一审判决结果，请二审法院驳回陈春利的上诉请求。陈春利向一审法院起诉请求：1、检查房屋漏水地方损失，也就说木料的腐朽问题进行检查、修理、修缮，房顶下雨漏水问题。2、地板砖不平整，进行重新铺地板砖。3、门、窗、锁，是有质量问题，需要修或换。4、厨房门口两侧墙下边的阴湿进行处理。5、因延误装修入住，精神损失费5000元。6、因房屋施工质量问题要求双倍赔偿7.5万元。一审法院认定事实：2012年5月20日，陈春利（甲方）与吴兴国（乙方）签订《房屋基础合同书》，约定甲方委托乙方进行盖房。合同第一条约定，乙方以包工包料形式为甲方进行盖房，工程总价33540元。合同第二条约定，施工中乙方所选用材料经甲方认可进行施工。合同第六条约定，房顶木方加甲板加塑料布封顶水泥沙。双方当事人共同确认，吴兴国于2012年5月20日开始施工，2012年6月初完工。一审法院审理中，陈春利申请对位于丰台区大灰厂水泥厂平房135号翻建的两间平房的房屋质量进行鉴定。法院委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司司法鉴定所（以下简称第一检测所）进行鉴定。2017年8月1日，第一检测所出具《不予受理通知书》，载明鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，我所决定不予受理，并退还相应鉴定材料。2017年9月4日，陈春利当庭表示不鉴定了，准备装修涉案房屋。2017年8月28日，房顶铺了一些防水，过一段时间就开始装修。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈春利在未能提供有效证据证明吴兴国施工存在质量问题的情况下，证据不足，其要求吴兴国返修以及赔偿损失的诉讼请求，法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈春利的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理期间，陈春利表示已经对涉案房屋重新做了防水，并进行了装修。本院对一审查明其他相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系吴兴国为陈春利所建房屋是否存在质量问题。首先，双方就涉案房屋建设所签施工合同对质量标准没有约定，本院对所建房屋是否符合双方约定难以核查；其次，自房屋交付至陈春利提起诉讼时已近五年，虽陈春利主张房屋漏水、地砖及门、窗、锁均存在质量问题，但现没有证据证明陈春利曾在合理的可以发现问题的期间向吴兴国提出主张，故本院难以判断陈春利所述质量问题是否发生，或该问题系吴兴国施工造成还是使用过程中造成或陈春利验收房屋时予以认可；最后，陈春利提出的房屋质量鉴定没有条件进行，且其于诉讼期间已经对涉案房屋重新铺设了防水并进行了装修；综上，陈春利关于房屋存在质量问题的主张证据不足，本院难以支持。另，一审法院已经组织双方当事人多次庭审并由双方进行了法庭辩论，故陈春利关于一审法院没有进行法庭辩论即行判决的上诉意见与事实不符。综上所述，陈春利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由陈春利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘丽杰审判员  陈 妍审判员  霍翠玲二〇一八年三月二十九日书记员  张邵青
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初1272号
原告：王淑美。
被告：吕洁。
被告：曲云明。
本院于2016年5月13日立案受理了原告王淑美诉被告吕洁、曲云明房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员余春桃适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告自2014年5月15日租赁原告的房屋，双方签订了书面的租赁合同，约定每月房租900元，自2015年3月20日起双方口头约定房租为每月1000元。二被告于2016年4月23日搬离。二被告至今仍欠付原告2016年3月20日至4月23日的房租1133元、水费344元、电费50元。现起诉要求二被告立即付清所欠房租1133元、水费344元、电费50元以及被告损坏的打火灶损失价值300元，以上合计1827元。案件诉讼费用由被告承担。
被告吕洁辩称，我们已于2016年5月13日将1000元房租、344元水费、50元电费共计1400元全部支付给原告了。
被告曲云明辩称，就欠付的房租、水电费我们与原告达成协议了，一共给付1400元就可以了。我们已经于5月10几号给原告了。我们已经搬离原告家快两个月了，她现在来和我们要财产损失不合情理。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年5月15日，原告（合同甲方，出租方）和被告（合同乙方，承租方）双方签订了一份《房屋租赁合同》，约定：“一、甲方将位于烟台市牟平区范园路601号2单元2102号的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2014年5月20日至2015年5月19日，计1年。二、本房屋月租金为人民币900元，按季度结算。须提前一个月缴纳下个季度的房租，否则视为违约。三、乙方租赁期间，水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其它由乙方居住而产生的费用由乙方负担。租赁结束时，乙方须交清欠费。四、……。五、……。六、租赁期满后，如乙方要求继续租赁，则须提前1个月向甲方提出，甲方收到乙方要求后3天内答复。如同意继续租赁，则续签租赁合同。同等条件下，乙方享有优先租赁的权利。七、租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前1个月通知对方，若一方强行中止合同，须向另一方支付违约金900元。八、……。九、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。”《房屋租赁合同》签订后，被告于2014年5月19日晚开始入住，从2014年5月20日开始起算房租。《房屋租赁合同》到期后，原、被告未重新签订租赁合同，二被告继续在承租房屋中居住到2016年4月23日。租赁期间，二被告交纳租金时从未要求原告开具收取租金的凭据。后二被告于2016年4月23日从租赁房屋中搬离。二被告搬离后，原告多次向二被告索要所欠房租、水电费，双方为此达成一致，二被告只需要支付1400元即可清结。原告述称《房屋租赁合同》到期后，双方除了口头协商自2015年3月20日起每月房租按1000元计收后，其他事项均按照原来的合同履行。被告认为具体涨价时间记不清，好像是住了一年多一点的时候原告打电话说每个月涨100元房租涨至1000元，也没说其它按照原来合同履行。2016年5月9日，原告与其丈夫去二被告家索要房租费用1400元，二被告未支付。二被告辩称已于2016年5月13日晚上6点多原告两口子去其家索要时，二被告给了原告1400元，因惯例是给房租的时候不要收据，因此没要收据，原告对此不予认可，认为2016年5月9日是最后一次上门索要，这次去索要时，被告就明确的说不想给钱，他们不可能在13日给钱，即使13日给钱了也不可能不要收据。被告就其主张未向本院提交证据。
上述事实，有原告提交的《房屋租赁合同》、录音光盘、短信截图和原、被告当事人当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方于2014年5月15日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人应严格按照合同约定全面履行其各自的义务。原、被告之间的租赁合同于2015年5月19日到期后被告继续租赁原告房屋，原告对此也没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。租赁期间，原、被告经协商自愿将租金提高到1000元，被告也已按照1000元交纳租金，因此，对原告主张2016年3月20日至4月23日期间的租金为1133元，本院予以认定。对于被告欠付的费用因原、被告双方均一致认可为1400元，对此，本院亦予以认定。本案的争议焦点在于二被告是否将欠付的房租、水电费共计1400元支付给了原告。从原告提交的录音证据中可以看出，直到2016年5月9日，二被告仍未付清1400元。二被告辩称在其后的5月13日支付了1400元，因租赁期间交纳租金时从未索要收据，因此这最后的1400元也依从惯例并未索要收据。本院认为，二被告作为承租方，交纳租金后索要付款凭证是其权利，二被告怠于行使自己的权利，就应当承担对自己不利的法律后果。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，在二被告未提交任何证据证实其已付清房租费用1400元、原告又否认被告付款事实的情况下，本院认为二被告仍然欠付原告1400元。对于原告主张的打火灶损失、遥控器损失，因原告未提交证据予以证实，对该部分诉讼请求，本院不予支持。二被告系夫妻关系，共同租赁原告的房屋，理应对欠付的租金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕洁、曲云明于本判决生效后十日内连带付清所欠原告王淑美租金、水电费共计1400元。
二、驳回原告王淑美要求被告吕洁、曲云明赔偿打火灶、遥控器损失共计300元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一六年六月二十四日
书记员 宋春露
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梓执字第162号
申请执行人魏星亮（又名魏兴亮），男，汉族，初中文化，四川省梓潼县人。
被执行人谢波，男，汉族，中专文化，四川省梓潼县人。
梓潼县人民法院（2013）梓民初字第1346号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决所确定的全部义务。申请人向本院申请强制执行，本院经审查后受理执行，并依法向被执行人送达了相关法律文书。本案应执行标的为：（一）支付申请人剩余购油款7950元及债务利息；（二）案件受理费120元；（三）执行费50元。
在执行过程中，被执行人已按和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结本院（2013）梓民初字第1346号民事判决书的执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判员 刘 潜
二〇一五年三月六日
书记员 蒋四通
广东省饶平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潮平法刑初字第124号
公诉机关饶平县人民检察院。
被告人黄某涛，绰号“兔仔”，男，1991年3月31日出生（基本情况略）。2015年5月15日因本案被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。同年7月2日被饶平县人民检察院决定取保候审。同年7月10日被本院决定取保候审。
饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉（2015）第99号起诉书指控被告人黄某涛犯非法拘禁罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院于同年7月9日立案，适用简易程序，并依法组成合议庭，于同年7月23日公开开庭审理了本案。饶平县人民检察院指派代理检察员廖志军出庭支持公诉，被告人黄某涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被害人郑某杰自2012年以来，在清远市多次向同案人徐某健（已判刑）借款30万元，后郑某杰借口返回饶平县，并与徐某健断绝联系。2013年3月25日，徐某捷为追讨欠款，纠集被告人黄某涛及同案人邓某新、郑某华（均已判刑）等人，在清远市万程汽车出租公司租了二辆小轿车赶到饶平县。同月26日早上，徐某健、黄某涛、邓某新、郑某华等人窜至郑某杰所居住的黄冈镇山美村附近，寻找郑某杰。当天早上8时许，当徐某捷、黄某涛等人发现郑某杰驾车途经该路段，即驾车尾随，至黄冈镇城东亿彩纸箱厂门口时，徐某健、郑某华二人分驾二辆轿车前后将郑某杰的轿车堵在中间，后邓某新持钢管砸打郑某杰的汽车挡风玻璃，徐某健等人将郑某杰强拉下车，徐某健用电击棍电击郑某杰，邓某新也持钢管砸打郑某杰的头部，致其头部流血，后徐某健、黄某涛等人强行将郑某杰及其所驾驶的小轿车一起带至清远市。当天15时许，徐某健、黄某涛等人回到清远市后，遂将头部受伤的郑某杰带至清远市山塘卫生院包扎伤口，后黄某涛先行回家。当日22时许，又将郑某杰带至一出租屋关押，并让郑某杰打电话回家筹款还债。翌日9时许，徐某健再次将郑某杰带至山塘卫生院治疗，至当天11时许，徐某健拨打“110”报警。
饶平县公安局根据掌握的线索，确定徐某健等人有重大作案嫌疑，并派员赶到清远市，在清远市公安民警的协助下，于2013年3月27日11时许，在山塘卫生院将郑某杰解救出来，并现场抓获徐某健。同年5月1日，同案人徐某健的亲属与郑某杰达成和解协议，郑某杰表示对徐某健等人谅解，并要求不追究徐某健等人的刑事责任。
2015年5月15日，被告人黄某涛被公安机关抓获归案。
经法医鉴定：郑某杰头部软组织挫裂伤，损伤程度属轻微伤。
上述事实，被告人黄某涛在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、现场照片、鉴定意见书、借据、请求书、同案人徐某健、邓某新、郑某华及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某涛无视国法，为索取债务，合伙非法限制他人人身自由，并实施殴打，共同致一人轻微伤，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。鉴于被告人黄某涛归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；且被告人黄某涛等人案后积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，确有悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。
公诉机关指控被告人黄某涛犯非法拘禁罪的罪名成立，予以支持；其建议对被告人黄某涛判处一年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利的量刑意见，经查，该意见符合法律规定，能体现罪行相适应原则，且被告人也没有异议，可予以支持。
鉴于被告人黄某涛归案后如实供述自己的罪行，且被告人黄某涛等人案发后积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，确有悔罪表现，且其所在村委会及其家人愿意协助监管、帮教；鉴其具备监管、帮教条件，对其适用非监禁刑不致发生社会危险性，对其可适用缓刑。
为严肃国家法律，保护公民人身权利不受侵犯，维护社会治安稳定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人黄某涛犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林镇福
审 判 员 翁樱娜
人民陪审员 张玩群
二〇一五年八月七日
书 记 员 余少琼
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶武法民一初字第375号
原告：韶关市鸿洲物业服务有限公司。
法定代表人：林凤鑫。
诉讼代理人：焦建中、何永刚，广东宜方律师事务所律师。
被告：廖恒勇。
本院在审理原告韶关市鸿洲物业服务有限公司诉被告廖恒勇物业服务合同纠纷一案中，原告韶关市鸿洲物业服务有限公司于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告韶关市鸿洲物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费374元，减半收取187元，由原告韶关市鸿洲物业服务有限公司负担。
审判员 赖小平
二〇一四年四月二十三日
书记员 吴红艳
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）凭民初字第349号
原告马德忠，男，1967年8月13日出生，住所地广西××自治区凭祥市××全村××号。
委托代理人褚建桂，凭祥市法律服务中心法律工作者，特别授权。
被告付同强，男，1972年8月6日出生，住所地江苏省××山区矿山灯泡厂宿舍××楼××单××室。
原告马德忠诉被告付同强买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月25日受理后，依法组成由审判员周华贞担任审判长，审判员吴桂陵和人民陪审员卢梅燕参加的合议庭，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。书记员蒙霞玲担任记录。原告委托代理人褚建桂到庭参加诉讼，被告付同强经本院依法公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马德忠诉称，2009年原告与被告开始有生意往来，约定由被告在江苏发灯泡到凭祥，再由原告销往越南，原告先付款被告后发货，货物送达凭祥市。2010年7月因被告发的货出现质量问题，经双方在凭祥确认后，被告同意退款，于是被告写了一张欠条给原告，之后，原告多次追讨无果，于是起诉法院，请求判令被告：偿还货款127185元及利息（按存款利率计算）；承担本案的诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、被告的常住人口基本信息，证明被告的住所地及身份情况；3、付同强书写的欠条，证明被告拖欠货款127185元。
被告付同强未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告付同强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告有生意往来。2010年7月因被告发的货出现质量问题，经双方确认后，被告同意退回预付款127185元给原告并写了一张欠条，现该预付款被告未退回给原告。
综合原告的诉讼主张，本案的争议焦点是：被告是否拖欠原告货款127185元；被告是否应支付该款利息，从何时开始计算。
本院认为，原告与被告存在买卖合同关系，事实清楚。原告依约履行了交付货款的义务，被告没有按约定提供符合质量的货物给原告，经双方确认后被告写下退款欠条，将合同义务转为债务后被告仍没有依约履行，构成根本违约，原告请求被告付同强退还货款127185元，证据充分本院予以支持。至于原告请求该笔货款被占用的利息赔偿，因本案欠条中双方没有约定还款日，故利息只能从起诉之日开始计算。对于利率，因原告愿意按公民存款利率计，没有超出法律规定范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告付同强偿还原告马德忠人民127185元及相应利息（从2012年7月25日起按银行同期存款利率计算）。
案件受理费2844元，公告费800元，共计3644元，由被告付同强负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2844元。（收款单位：崇左市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-073801012000660，开户银行：中国农业银行崇左建设支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周华贞
审 判 员 吴桂陵
人民陪审员 卢梅燕
二〇一三年三月四日
书 记 员 蒙霞玲
”
湖北省武汉市中级人民法院<\\\/div>
刑事裁定书<\\\/div>
（2015）鄂武汉中刑执字第00451号<\\\/div>
罪犯徐利，男，1972年10月25日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。<\\\/div>
湖北省武汉市江夏区人民法院于2010年5月4日作出（2010）夏
刑初字第98号刑事判决，认定被告人徐利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。同案被告人不服，向本院提出上诉。本院于2010年7月23日作出（2010）武刑终字第00362号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年3月29日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2015年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯徐利减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。<\\\/div>
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。<\\\/div>
经审理查明，罪犯徐利在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。<\\\/div>
本院认为，罪犯徐利在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：<\\\/div>
将罪犯徐利的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2009年9月4日起至2017年12月3日止。<\\\/div>
本裁定送达后即发生法律效力。<\\\/div>
审判长 傅剑清
审判员 刘汉涛
审判员 甄 骞
二〇一五年二月十五日
书记员 韩贝”
”湖北省武汉市中级人民法院刑事裁定书（2015）鄂武汉中刑执字第00451号罪犯徐利，男，1972年10月25日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。湖北省武汉市江夏区人民法院于2010年5月4日作出（2010）夏刑初字第98号刑事判决，认定被告人徐利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。同案被告人不服，向本院提出上诉。本院于2010年7月23日作出（2010）武刑终字第00362号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年3月29日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2015年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯徐利减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯徐利在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯徐利在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯徐利的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2009年9月4日起至2017年12月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  傅剑清审判员  刘汉涛审判员  甄 骞二〇一五年二月十五日书记员  韩贝”
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第7432号
罪犯郝宏，现在山东省运河监狱服刑。
山东省兖州市人民法院于2008年9月28日作出了（2008）兖刑初字第191号刑事判决，以被告人郝宏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年1月25日对其裁定减去有期徒刑一年，于2013年1月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省运河监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯郝宏在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯郝宏在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯郝宏在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郝宏减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年8月20日至2019年11月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
代理审判员 尹翼鲁
人民陪审员 陈允苓
二〇一五年八月二十日
书 记 员 马雪梅
河南省上蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1722行初14号
原告孟超凡，男，住上蔡县崇礼乡杨堂村。
委托代理人王东兴，河南同立律师事务所律师。
被告上蔡县公安局。
法定代表人王双印，局长。
本院在审理原告孟超凡不服被告上蔡县公安局作出的上公（蔡沟）强戒决字（2015）0094号强制隔离戒毒决定书一案中，原告孟超凡向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟超凡的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告孟超凡撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟超凡承担。
审 判 长 冯晓霞
审 判 员 杨贺炜
人民陪审员 王刘常
二〇一六年二月三日
书 记 员 谢亚兰
河南省上蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1722行初14号
原告孟超凡，男，生于1993年6月6日。
委托代理人王东兴，河南同立律师事务所律师。
被告上蔡县公安局。
法定代表人王双印，局长。
本院在审理原告孟超凡不服被告上蔡县公安局作出的上公（蔡沟）强戒决字（2015）0094号强制隔离戒毒决定书一案中，原告孟超凡向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟超凡的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告孟超凡撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟超凡承担。
审 判 长 冯晓霞
审 判 员 杨贺炜
人民陪审员 王刘常
二〇一六年二月三日
书 记 员 谢亚兰
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第18804号
原告北京瑞普同创科技发展有限公司，住所地北京市房山区石楼镇坨头村西，组织机构代码79422XXXX
法定代表人王均平，执行董事。
委托代理人刘宏宇，男，1973年9月21日出生。
被告山西中升钢铁有限公司，住所地襄汾县永固乡北众村，注册号141023000002072。
原告北京瑞普同创科技发展有限公司与被告山西中升钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员栾林林独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宏宇到庭参加诉讼，被告经本院合法送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4与1日，原被告签订工业品买卖合同。原告按照合同约定向被告供货并完成安装，被告验收，并交付被告使用。但被告至今欠原告材料款、工程款共计116000元。原告多次向被告追索欠款均无果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告给付原告货款116000元，及自起诉之日起至实际给付之日止利息（利率按银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年4月1日，原告（出卖人）、被告（买受人）签订工业品买卖合同，约定原告向被告供应炉缸压入料8吨，并负责施工安装，料款96000元，施工费194000元，合计290000元。交货时间：买受人通知后三天内全部交清。交货方式：由出卖人将货物安全运到买受人厂内，费用由出卖人承担。结算方式：合同签订后买受方预付30%，施工完毕付30%，一个月内买受方负责验收工程，合格后出卖人开具全部发票挂账后付清余款。
2015年4月7日，原告将炉缸压入料运至被告处。2015年5月8日，被告工作人员姚×、张××签署工程竣工验收单，确认原告按照协议压入炉缸压入料8.0吨，施工完成相关合同协议内容。原告向被告开具施工费发票、料款发票。被告向原告支付了174000元，剩余116000元未付。
以上事实，有原告提交的合同、竣工验收单、过磅单、发票及当事人陈述、庭审笔录在案佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原被告之间的买卖合同系其真实意思表示，合法有效。原告履行供货及安装义务后，被告验收确认，原告向被告开具发票挂账，故被告应按约定向原告付款。故对原告主张被告给付货款的诉讼请求本院予以支持。关于违约责任，被告未如约支付全部款项，构成逾期付款，应承担逾期付款利息，原告主张自起诉之日按照同期银行贷款利率计算利息，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西中升钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京瑞普同创科技发展有限公司欠款十一万六千元；
二、被告山西中升钢铁有限公司按照中国人民银行同期贷款利率给付原告北京瑞普同创科技发展有限公司逾期利息（以十一万六千元为基数，自二○一五年十二月十五日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百一十元，由被告山西中升钢铁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 栾林林
二〇一六年三月七日
书 记 员 许 拓
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00256号
申请执行人：黄家安，农民。
被执行人：张志强，农民。
被执行人：孙可，农民。
黄家安与张志强、孙可民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院（2014）凤民一初字01981号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今没有履行义务。
在执行过程中，本院查明被执行人张志强、孙可在银行有存款可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张志强、孙可银行存款110000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马世卫
审 判 员 刘世毅
代理审判员 于文峰
二〇一五年一月二十七日
代理书记员 杨新光
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）凤执字第00256号 申请执行人：袁绪荣，女，1979年7月生，汉族，住安徽省凤台县。 被执行人：刘明善，男，1972年9月生，汉族，住安徽省凤台县。 被执行人：王浩纺，女，1972年12月生，汉族，住安徽省凤台县。 本院在执行袁绪荣与刘明善、王浩纺民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）凤民一初字第01863号民事调解书，于2015年4月10日向被执行人刘明善、王浩纺发出执行通知书，责令被执行人履行该民事调解书确定的义务。但被执行人至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘明善、王浩纺存款24300元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡 晓 涛 二〇一五年七月二十九日 书记员  赵 凝
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第8435号
原告天津市瑞达源物业服务有限公司，住所地天津市南开区风荷园2号楼1门。
法定代表人张玲，董事长。
委托代理人邢继莘，诉讼代理人。
被告潘秀俊。
本院在审理原告天津市瑞达源物业服务有限公司与被告潘秀俊物业服务合同纠纷一案中，原告天津市瑞达源物业服务有限公司于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞达源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市瑞达源物业服务有限公司负担。
审判员 墨会起
二〇一五年九月九日
书记员 宋 扬
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）栖执字第303号
申请执行人山东德裕昌医药有限公司。
被执行人烟台赛通医药有限公司。
申请执行人山东德裕昌医药有限公司与被执行人烟台赛通医药有限公司不当得利纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）栖城民初字第17号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令其自觉履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人烟台赛通医药有限公司在中国工商银行栖霞市支行16×××04账户的存款35×××56.52元扣划至栖霞市人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 远
审判员 隋连海
审判员 王绍强
二〇一五年四月三日
书记员 张岩峰
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第04375号
原告沈阳如一家物业管理有限公司
法定代表人温华。
委托代理人吕志。
被告尤全林。
原告沈阳如一家物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告尤全林物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法由本院审判员周立永适用小额诉讼程序独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告沈阳如一家物业管理有限公司的委托代理人吕志到庭参加了诉讼，被告尤全林经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付物业费1026元，并承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，被告系沈阳市沈北新区丽水湾小区8号楼1-5-1号业主（建筑面积为95平方米）。2010年11月30日原告与沈阳市沈北新区辉山街道丽水湾业主委员会签订《丽水湾小区物业管理合同》，协议约定了原、被告双方的权利、义务及物业管理服务费的收费标准（住宅物业费每月每平方米0.5元（其中居民按建筑面积每月每平方米0.3元收取、蒲河新城管委会每月每平方米按0.2元补贴）。协议签订后原告为丽水湾小区提供物业服务至今，被告拖欠自2010年12月1日至2013年12月1日的物业费1026元未付。
上述事实，有原告提供的《丽水湾小区物业管理合同》及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《丽水湾小区物业管理合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，应为有效。原告与被告房屋所在的小区业主委员会签订物业服务合同，对全体业主均有约束力。协议签订后，原告履行了相应的物业服务，被告即应履行缴纳物业费的义务。原告诉请不超过被告欠付金额，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告尤全林于本判决生效后给付原告沈阳如一家物业管理有限公司物业费1026元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告尤全林承担。
本判决为终审判决。
审判员 周立永
二〇一四年十一月六日
书记员 李慧慧
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍民申字第125号
再审申请人（一审被告）：杨乐芳。
委托代理人：陈韦羲、宣天波，浙江墨恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行。住所地：浙江省诸暨市大唐镇市场西路。
法定代表人：周利永，该行行长。
委托代理人：陈定为、吴泽阳，该银行工作人员。
一审被告：虹盛集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市草塔镇莼塘东村。
法定代表人：陈建洪。
一审被告：诸暨市联合担保有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**号。
法定代表人：王坚。
一审被告：陈建洪。
再审申请人杨乐芳因与被申请人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行、一审被告虹盛集团有限公司、诸暨市联合担保有限公司、陈建洪借款合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第3302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杨乐芳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈建木
代理审判员 王晗莉
代理审判员 王琦明
二〇一五年十一月二日
书 记 员 周佳妮
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第3838号
原告四川安信融资担保管理有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路**号慧谷大厦*号楼。
法定代表人魏忠东。
委托代理人罗琨。
被告吕杨雄。
原告四川安信融资担保管理有限公司诉被告吕杨雄担保合同纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法组成合议庭于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告四川安信融资担保管理有限公司的委托代理人罗琨到庭参加诉讼。被告吕杨雄经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川安信融资担保管理有限公司诉称，2011年10月28日，被告吕杨雄申请贷款，经原告审查后于2011年11月15日与被告签订委托担保合同，与成都银行高新支行签订个人借款保证合同，同日，被告与成都银行高签订个人借款合同。依照上述合同，原告对被告的贷款向银行承担连带保证责任。根据个人借款合同，被告的借款期限为2011年11月15日至2014年11月15日，借款金额为104000元，分36期还款，每月20日前应将分期账单款存入其在银行开户账户上，按照合同约定，该笔款是由借款人吕杨雄委托银行划付至原告账户，再由被告从原告处领取。2011年11月16日，被告从原告处领取该款项。此后，被告按照约定将第1期至第6期分期付款还至银行，但从第7期至第19期，被告连续四次以上未向银行还款，导致原告于2012年9月27日、2013年1月29日、5月31日为被告向银行支付共计40400元代偿款。故原告诉至法院，请求判令：1.被告吕杨雄向原告四川安信融资担保管理有限公司偿还代偿款40400元及利息8500元、赔偿金29960元、违约金31200元，共计110060.6元；2.被告提前结清剩余贷款金额；3.被告承担本案诉讼费用。
被告吕杨雄未作答辩。
因被告吕杨雄经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告起诉所称事实及所举证据予以采信，并据此查明：2011年11月15日，原告四川安信融资担保管理有限公司与被告吕杨雄签订《个人汽车贷款委托担保合同》，由原告为被告拟向成都银行高新支行贷款104000元用于购买车辆一事提供保证担保责任；该合同第7.5.4条约定“乙方发生连续三次以上或累计四次以上（含四次）未按时、足额履行还款义务行为，乙方根本违约，甲方有权单方面直接宣布中止担保，要求乙方立即归还全部贷款，同意乙方须承担本合同载明的总购车款的20%的赔偿金和本担保总金额30%的违约金”。当日，被告吕杨雄与成都银行高新签订《个人借款合同》，合同内容与原告起诉所称一致；此外，原告于当日与成都银行高新支行签订《个人借款保证合同》，承诺为被告吕杨雄贷款承担保证担保责任。
被告吕杨雄与成都银行高新支行的贷款合同履行过程中，被告自第7期开始至第19期未再向成都银行高新支行偿还贷款，致使原告分别于2012年9月29日代偿13200元、于2013年1月29日代偿13600元、2013年5月31日代偿13600元，共计40400元。成都银行高新支行向原告出具《关于吕杨雄的车贷情况说明》，对上述代偿事实予以说明。
以上事实，有《个人汽车贷款委托担保合同》、《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《关于吕杨雄的车贷情况说明》及庭审笔录附卷为据。
本院认为，原告与被告签订的《个人汽车贷款委托担保合同》，以及被告与成都银行高新支行签订的《个人借款合同》、原告与成都银行高新支行签订的《个人借款保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告吕杨雄违反《个人借款合同》的约定，自贷款第7期至第19期均未偿还贷款，致使原告依据《个人借款保证合同》为其代偿贷款40400元，原告作为连带保证责任人，因履行保证担保义务而有权向被告吕杨雄追偿代偿款40400元，本院对原告该诉讼请求予以支持。另依据《个人汽车贷款委托担保合同》第7.5.4条约定“乙方发生连续三次以上或累计四次以上（含四次）未按时、足额履行还款义务行为，乙方根本违约，甲方有权单方面直接宣布中止担保，要求乙方立即归还全部贷款，同意乙方须承担本合同载明的总购车款的20%的赔偿金和本担保总金额30%的违约金”。对于以上违约责任的承担方式，本院认为，赔偿金、违约金及原告诉请判令的利息均具有违约金性质，故本院择其约定违约金中约定比例较高者予以支持，另因原告无证据证明其违约损失的具体金额，故本院认为以按照原告履行的代偿款40400元的30%计算违约金为宜，即12120元。另原告要求被告提前结清剩余贷款金额的诉讼请求，本院认为，原告与成都银行高新支行之间为保证担保关系，被告与成都银行高新支行之间为借款合同关系，要求被告提前偿还贷款的权利应由成都银行高新支行行使，原告无权“单方面直接宣布中止担保，要求乙方立即归还全部贷款”，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕杨雄于本判决生效之日起五日内向原告四川安信融资担保管理有限公司偿还代偿款40400元；
二、被告吕杨雄于本判决生效之日起五日内向原告四川安信融资担保管理有限公司支付违约金12120元；
三、驳回原告四川安信融资担保管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2500元，由被告吕杨雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 伟
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 谢再琼
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 赖 婷
辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第3350号
原告宋得兰，女，1970年8月25日生。
被告师美丽，女，1980年9月21日生。
本院于2014年11月20日立案受理了原告诉被告民间借贷纠纷一案。依法由审判员郭彦明适用简易程序公开进行了审理。原告宋得兰到庭参加诉讼，被告师美丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系同村关系。2014年1月27日，被告因做生意借原告16500元，约定月利率2%，后经多次催要，被告至今未还。现要求被告偿还借款16500元及十个月（从2014年1月27日起至2014年11月27日止）的利息3300元。
被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告提供的借条证据一份，来源合法，内容明确，本院予以确认。被告于2014年1月27日以做生意为由向原告借款16500元，约定月利率2%，并出具借条，经催要至今未还。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款。本案中被告向原告借款，并约定利息，且出具借条，双方存在民间借贷关系的事实清楚，债权债务关系明确，故原告要求被告返还借款及其利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告师美丽于本判决生效后五日内，返还原告宋得兰借款16500元及其利息3300元，两项共计19800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，减半收取147.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭彦明
二〇一四年十二月三日
书记员 葛文丽
青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北执字第1483号
申请执行人王维，男，1964年4月24日出生，汉族。
被执行人青岛颐中房地产开发有限公司。
法定代表人应青苗，该公司董事长。
申请执行人王维与被执行人青岛颐中房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，执行依据为青岛市中级人民法院（2013）青民五终字第434号民事判决书。本案在执行过程中，被执行人青岛颐中房地产开发有限公司自动履行义务，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
青岛市中级人民法院（2013）青民五终字第434号民事判决书全部执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐立亭
二〇一三年十月二十五日
书记员 薛 勇
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第16845号
原告重庆喜豹投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道金港国际5幢-1-38，组织机构代码55409937-2。
法定代表人赵谦，总经理。
被告邓良容，女，1965年2月25日生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆喜豹投资管理有限公司与被告邓良容劳动争议纠纷一案中，原告余兴伦于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆喜豹投资管理有限公司向本院书面提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆喜豹投资管理有限公司撤回起诉。
案件受理费5元，由原告重庆喜豹投资管理有限公司负担。
审判员 雷春岚
二〇一四年十月二十七日
书记员 曹 彬
福建省建瓯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0783民初1275号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市。
负责人郑邦燮。
被告王培金，住建瓯市。
被告张和妃，住建瓯市。
被告许义经，住建瓯市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被告王培金、张和妃、许义经金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告王培金已偿还借款本息为由而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行撤回起诉。
案件受理费224元，减半收取计112元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行负担。
审判员 杨国荣
二〇一六年六月三十日
书记员 潘丽娟
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执267号
被执行人李忠华，男，1986年4月5日出生，汉族，农民，初中，住费县。
本院在执行李忠华罚金一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 史瑞山
审判员 张文尧
审判员 孙 侠
二〇一七年八月九日
书记员 张晨雪