江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初1952号
原告：南京科泰工程机械有限公司（以下简称南京科泰公司），住所地南京市沿江工业开发区中山科技园中新路68号。
法定代表人：孙兆宏，董事长。
委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。
被告：谷佳，女，1983年11月29日生，汉族，住江苏省盱眙县。
被告：胡刚，男，1980年12月23日生，汉族，住江苏省盱眙县。
原告南京科泰公司与被告谷佳、胡刚追偿权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京科泰公司的委托诉讼代理人陈乔到庭参加诉讼；被告谷佳、胡刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告南京科泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同归还欠款214914元；2、判决两被告共同赔偿损失206991元（暂计算至2017年1月10日），自2017年1月11日至清偿之日的损失以欠款本金为基数按年利率24%计算；3、判决两被告共同支付律师费2500元；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告谷佳签订挖掘机销售合同，双方约定：被告谷佳通过银行贷款的方式购买1台机号为20618的挖掘机，总价770000元，首付154000元，通过银行贷款616000元。双方还约定原告为被告垫付银行贷款。合同签订后，因被告谷佳没有按期归还银行按揭款，原告履行担保责任，总计为被告谷佳垫付598193.07元。在此期间，被告谷佳只归还部分款项，尚欠214914.39元。两被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任。被告一直以种种借口拖延，拒不还款。
原告南京科泰公司针对其诉请向本院提供了下列证据并作如下说明：1、挖掘机销售合同，证明被告从原告处购买挖掘机，以及双方对价格和付款方式的约定；2、履约协议书，被告胡刚签订，证明被告胡刚同意为涉案机器的银行贷款承担连带还款责任，对违约责任进行约定；3、垫款代偿证明书及证明各1份，都是银行出具，尾号4141对账单，证明尾号4141为原告的账户，被告未按照约定还款，原告为其代偿的事实和金额；4、委托合同及律师费发票，证明因被告违约产生的律师费；5、收付款明细表，证明原告诉请中欠款及损失的计算方式。
被告谷佳、胡刚未作答辩也未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：谷佳与胡刚系夫妻关系。2010年12月6日，南京科泰公司作为供方（又称甲方）与谷佳作为需方（又称乙方）签订了1份《挖机销售合同》。合同约定：乙方向甲方购买1台机号20618烟台产DH215-9型挖掘机，价格总计770000元，付款方式为首次付机价20%的首付款154000元，剩余价款616000元通过向中国光大银行南京珠江路支行申请汽车（工程车辆）3年消费贷款付给甲方，乙方办理银行按揭所需的保险费、担保费、公证费、律师见证费、按揭考察费、履约保证金等费用由乙方承担；乙方保证在与贷款银行的借款合同签订之日自愿、主动、一次性交纳全部贷款额的10%履约保证金，由甲方代收代缴；乙方保证自贷款银行发放贷款的次月起每月10日前按时足额付清按揭贷款，若发生违约行为，每违约一次（未及时或未足额履行还款义务），银行将按相应的规定扣罚保证金；乙方如任何一期不能或不完全履行还款义务，视为所欠债权全部到期；甲方在代乙方垫付所欠贷款后，甲方有权收回标的物，同时乙方应承担甲方实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、寻机费、拖车费以及实际支出的其它费用）。该合同还对其他事项进行了约定。同日，南京科泰公司作为甲方与胡刚作为乙方签订了1份《履约协议书》，就乙方与银行签订的个人贷款合同，甲方对乙方的银行按揭贷款提供连带责任担保，双方约定：乙方保证在与贷款银行的借款合同签订之日一次性交纳履约保证金，用作乙方在偿还贷款期间内的保证；乙方保证自贷款银行发放贷款的次月起，每月按时足额付清按揭贷款，如逾一期（未及时、足额履行还款义务）将扣30%的保证金，若逾二期将扣30%的保证金，若逾三期将扣40%保证金；甲方为协助贷款银行实现债权而支付的拖回机械的运费、律师费、诉讼费、保全费、差旅费、寻机费等所有费用，均由乙方承担；乙方合同项下所有贷款本息及其他一切相关费用清偿完毕，甲方将履约保证金全额退还给乙方，如乙方还贷期间发生违约则扣除违约金后余额退还给乙方。销售合同和履约协议书签订后，谷佳、胡刚并未按约归还贷款，截止2014年6月27日，南京科泰公司为其垫付共计598193.07元，至2014年10月30日，谷佳、胡刚已还款383278.68元，尚有214914.39元未还。南京科泰公司遂诉讼来院，诉请同上。审理中，南京科泰公司就利息损失明确自2011年11月30日起以每期垫款数额为基数，每期垫款日期为起算日期分段按年利率24%计算至清偿之日。
另，南京科泰公司与安徽徽商律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派律师郝国华、陈乔代理本案诉讼，并已实际支付该所律师费2500元。
上述事实，有原、被告签订的挖掘机销售合同、履约协议书各1份，中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行的垫款代偿证明书、证明（代偿明细）、中国光大银行对公账户月度明细对账单各1份，委托代理合同及律师费发票各1份，收付款明细表1份，被告谷佳、胡刚的结婚证，以及原告南京科泰公司在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告南京科泰公司与被告谷佳之间签订挖掘机销售合同，与被告胡刚签订履约协议书，系各方真实意思表示，无法律规定的无效情形，应合法有效，应对各方具有法律约束力，各方均应按约履行各自义务。原告南京科泰公司按约为被告谷佳代垫了银行按揭贷款，被告谷佳至今仍欠原告南京科泰公司代垫银行按揭贷款214914.39元未还，有垫款代偿证明书、证明（代偿明细）及收付款明细表等证据证实。据此，对原告南京科泰公司主张被告谷佳归还代垫银行按揭贷款214914元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期付款损失。原告南京科泰公司与被告谷佳在挖掘机销售合同中约定，被告谷佳一次性交纳全部贷款额的10%履约保证金，由原告南京科泰公司代收代缴，被告谷佳若发生违约，银行将按相应的规定扣罚保证金；原告南京科泰公司与被告胡刚在履约协议书中约定，被告胡刚保证在与贷款银行的借款合同签订之日一次性交纳履约保证金，用作被告胡刚在偿还贷款期间内的保证，并保证自贷款银行发放贷款的次月起，每月按时足额付清按揭贷款，如逾一期（未及时、足额履行还款义务）将扣30%的保证金，若逾二期将扣30%的保证金，若逾三期将扣40%的保证金。从上述约定及原告南京科泰公司代还款情况分析，原告南京科泰公司已代为被告谷佳、胡刚向银行归还贷款，原、被告与银行之间并未发生违约行为，无需向银行承担违约责任，只是被告谷佳、胡刚未按约及时将原告南京科泰公司的代垫款予以归还，对原告南京科泰公司存在违约行为。原告南京科泰公司在本案中未主张违约金，仅主张利息损失，故应将保证金在本院确定的利息中扣减。关于计算标准，原告南京科泰公司主张按年利率24%计算,缺乏依据，故本院不予支持，对此本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于起算日期，原告南京科泰公司与被告谷佳、胡刚之间未对应归还代垫款的期限及违约责任进行约定，故本院酌定2014年10月31日为起算日期。
关于律师费。挖机销售合同、履约协议书均有约定原告南京科泰公司实现债权的律师费由被告谷佳、胡刚负担。原告南京科泰公司为追索案涉债权提起本案诉讼，并已实际支付律师费2500元，且律师费标准应属合理，故对原告南京科泰公司律师费主张，本院应予以支持。
关于被告胡刚的责任。被告谷佳与被告胡刚系夫妻关系，被告谷佳与原告南京科泰公司签订挖掘机销售合同，被告胡刚与原告南京科泰公司签订案涉挖掘机按揭贷款的履约协议书，案涉债务应为两被告共同意思表示所负的债务，系夫妻共同债务。故对原告南京科泰公司主张被告胡刚与被告谷佳承担共同还款责任，本院也应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谷佳、胡刚共同于本判决生效之日起十日内，向原告南京科泰工程机械有限公司归还代垫款214914元，并赔偿利息损失（以214914元为基数，自2014年10月31日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，在保证金中扣减）；
二、被告谷佳、胡刚共同于本判决生效之日起十日内，向原告南京科泰工程机械有限公司赔偿律师费损失2500元；
三、驳回原告南京科泰工程机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，公告费560元，合计5610元，由被告谷佳、胡刚共同负担（该款原告已垫付，两被告在履行上述还款义务时加付该款给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 林冬琴
审 判 员 蒋声玉
人民陪审员 秦 勇
二〇一八年三月八日
见习书记员 于 蕾