广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终10号
上诉人（一审原告）：赖某，男，1972年10月9日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审被告）：李某，男，1962年11月5日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审被告）：谢某，女，1964年12月5日出生，汉族，住北流市。
上诉人赖某因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员邱汉荣、代理审判员李小莉参加的合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。书记员卜攀翔担任法庭记录。上诉人赖某到庭参加诉讼。被上诉人李某、谢某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
一审经审理查明：李某、谢某是夫妻。1997年前李某与赖某是邻居，共同居住于北流市工商银行北流市支行的六地坡宿舍区内。在1994年及1995年初，赖某以投资做点生意为由，分几次向李某、谢某借钱，前后共有19万元，后赖某陆续向李某、谢某夫妻归还了借款，李某、谢某夫妻均在同一张收条上签署收款凭据给赖某收执。其中，分别于1995年5月30日和1997年1月8日，李某分别收款12万元、2万元；1995年7月13日、9月15日，谢某分别收款2万元、3万元，以上合计12万元。
2015年5月29日，赖某向一审法院提出诉讼，请求：李某、谢某共同归还借款50000元。
一审法院认为：民间借贷是实践性合同，赖某诉称李某借款5万元，李某、谢某否认借款的事实，而李某、谢某书写的收条仅证实李某、谢某收款的事实，不能证明赖某所主张的借贷法律关系。因此，赖某要求李某、谢某共同偿还借款证据不足，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回赖某的诉讼请求。一审案件受理费525元，由赖某负担。
上诉人赖某不服一审判决，上诉称：被上诉人借上诉人120000元，分三次还款共70000元，尚欠50000元未还，该事实上诉人有收条为证，款项的来源是上诉人父亲借民安供销社股金会的，之后股金会要求上诉人父亲还款，股金会的工作人员与上诉人一起追李某、谢某还款。一审法院在没有任何证据的基础上认定收条上的款项是上诉人向被上诉人偿还的款项，将收条120000元和分三次还款共70000元的数额认为是上诉人偿还所借被上诉人190000元，没有事实与法律依据。请求：撤销一审判决，改判李某、谢某共同返还借款50000元。
被上诉人李某、谢某未到庭参加诉讼，提交书面答辩称：一、上诉人向被上诉人借款190000元，第一次还款120000元，被上诉人出具收条给上诉人，之后三次还款共70000元，被上诉人均在该收条上注明，本案债权债务已经终结；二、双方当事人对债权债务最后一次处理时间是1997年1月18日，距离本案诉讼已经有18年，早已超过诉讼时效，因此上诉人的主张不应得到支持。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人向本院提交罗盛海证明及北流市民安供销社收款收据各一份，欲证明本案讼争的款项源于赖某父亲赖增炎向供销社股金会所借之款，赖某出借给李某后，李某以工程款未收回拒还。1997年1月8日赖某与股金会追债组罗盛海、李如钧一起到李某家中追款，李某当场归还2万元，供销社出具“收到还借款2万元”的收条交赖增炎收执。被上诉人未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。因此，对上述证据的真实性及证明力本院予以确认。
经本院审理查明：上诉人赖某与被上诉人李某是邻居，双方曾协商合伙做工程项目。1995年5月30日，赖某将120000元现金（包括赖某父亲赖增炎向民安供销社借款部分）交给李某，李某立写收条交赖某收执。收条载明：“今收到赖某人民币现金壹拾贰万元正。李某95.5.30”。之后因赖某没有参与工程，经双方商定同意将上述款项转为借款。经赖某多次追讨，李某的妻子谢某分别于1995年7月13日还款20000元、1995年9月15日还款30000元给赖某，同时在上述收条下面注明“7月13日还2万元。9月15日还3万元。谢某”。1997年1月8日，赖某与民安供销社股金会追债组罗盛海、李如钧等人一起到李某家里追款，李某当场还款20000元，并在上述收条左下方注明：“97.1.8日还贰万元正。李某经手”。李如钧则出具“收到还借款2万元”收条交赖某收执。余款经赖某追讨未果，引发纠纷。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，赖某主张李某向其借款12万元，之后分三次还款共7万元，尚欠5万元，提供了李某出具的“收到赖某人民币现金12万元”的收条及谢某、李某先后三次在该收条上签注“还款2万元、还款3万元、还款2万元”的证据证实，足以认定。至于在出借款项时为何写“收条”而非“借条”，赖某已作出合理陈述。李某、谢某在一、二审诉讼中均未出庭陈述双方发生借贷的原因、事实、款项交付情况等基本事实，也未对“收到赖某人民币12万元”的性质及为何分三次“还款”7万元作出合理解释，综合本案收条上文义表述的内容以及现有证据，本院对被上诉人向上诉人借款120000元、已分三次还款共70000元、尚欠50000元未还的事实予以确认。李某与谢某系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，谢某、李某应对本案债务承担共同偿还责任。上诉人请求被上诉人李某、谢某共同返还借款50000元，合法有据，本院予以支持。被上诉人抗辩称上诉人借其190000元，收条上面显示的是上诉人偿还该190000元的情况，但没有提供任何证据予以证实，本院不予采纳。被上诉人主张本案已超诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”而本案中双方既没有约定履行期限，被上诉人也没有明确表示过不履行义务，因此，诉讼时效并未开始计算，本院对被上诉人该主张不予支持。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2015）北民初字第1210号民事判决；
二、被上诉人谢某、李某共同返还借款50000元给上诉人赖某。
一审案件受理费525元，二审案件受理费525元（上诉人赖某已预交），合计1050元，由被上诉人谢某、李某负担。
上述债务，义务人应于本案判决送达之日起10日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 李小莉
二〇一六年三月十一日
书 记 员 卜攀翔