广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初1490号
原告：翁源县金典矿业有限公司。住所地：广东省韶关市翁源县。
法定代表人：刘玉庭，经理。
委托代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。
委托代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
被告：徐显坤，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：谭斌，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。
原告翁源县金典矿业有限公司诉被告徐显坤买卖合同纠纷一案，本院受理�，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘玉庭及委托代理人华永强、被告的委托代理人谭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系从事矿产品和有色金属生产的企业。被告于2015年7月至8月期间向原告供应银灰、炉底铅等原料，原告向被告及被告指定账户汇入原料预付款合计360万元。扣减被告提供的原料款以及被告退回的17万元预付款，被告仍欠原告685304.57元。被告一直不与原告结算，经原告多次催收亦不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还预付款685304.57元及利息(从2014年10月22日起按银行同期贷款利率计至还清时止)，被告负担本案诉讼费。
被告辩称：一、被告不欠原告预付款。被告先后收到原告预付款210万元，原告支付给江丽芳的50万元和刘胡平的70万元与被告无关。被告�2014年11月5日退回原告10万元，2015年1月退回原告17万元，被告实际收到原告预付款183万元。根据原告提供的三张结算单，被告先后供了两批货给原告，货款分别为867894.85元、1579010.30元，合计2446905.15元；减去原告退货折款566724.72元，被告实际供货1880180.43元给原告。二、被告不但不欠原告预付款，反而原告还欠被告货款50180.43元，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
经审理查明：原、被告达成口头协议，原告预付货款给被告，被告向原告供应银灰、铁泥等原料，价格按原料纯度以当时市场价结算。协议达成后，原告称先后汇了九笔预付款给被告，汇款合计360万元，其中七笔汇到被告帐户（2014年7月8日汇30万元，8月2日汇20万元、8月5日汇30万元、8月6日汇30万元、8月7日汇40万元、10月9日汇20万元，10月21日汇70万元，合计240万元），另二笔按被告要求汇�被告指定帐户（2014年7月30日汇50万元到江丽芳帐户，2014年8月4日汇70万元到刘胡平帐户，合计120万元）。被告对汇入其帐户的240万元无异议，但提出2014年7月8日的30万元汇款在双方之前的经济往来中已结算；对汇给江丽芳的50万元和刘胡平的70万元不予认可，认为是原告与张日新的经济往来款项，与其无关；原告主张被告与张日新是合伙关系，江丽芳、刘胡平的收款行为和张日新的供货行为应视为被告行为，应一并结算。
2014年8月，被告向原告供应一批银灰，折款867894.85元；2014年9月，原告退回被告部分银灰，折款566724.72元；2014年9月和10月，被告又向原告供应一批铁泥，折款1579010.3元，被告实际向原告供货1880180.43元（867894.85元－566724.72元+1579010.3元＝1880180.43元）。对上述供货情况，原告立下三份银灰、铁泥《原料结算单》，结算单供方单位一栏写明“徐显坤”，原、被告均未在结算单上签名，庭审时，被告对三份银灰、铁泥《原料结算单》无异议。另原告向本院提交了炉底铅《原料结算单》，结算单供方单位一栏写明“张日新（徐显坤）”，原告主张被告的合伙人张日新向其供应一批炉底铅，折款764515元；被告认为炉底铅并非其供，其只是介绍张日新与原告做生意，其与张日新并非合伙关系。
因被告未再继续供货，原告要求被告退回多付的预付款。被告于2014年11月5日退回原告10万元，于2015年1月23日退回原告7万元。2015年1月6日，江丽芳退回原告10万元，被告主张该款是其委托江丽芳所退，应视为被告退款，提供了江丽芳出具的《情况说明》，内容为：本人于2015年1月6日受徐显坤委托通过本人银行卡向刘玉庭汇款10万元，该《情况说明》在福建明经律师事务所办理了见证。原告认可收到10万元退款，坚持该款是张日新所退，因被告否认与张日新是合伙关系，故该款不能视为被告退款。余款原告经催收未果，于2016年11月4日向本院提起诉讼，要求解决其诉请。
以上事实，有网银交易流水、银行卡交易明细、原料结算单、退货出仓单、情况说明、见证书、问话笔录、庭审笔录等证据证明，并经审理在案。
本院认为，原告依约向被告预付货款，被告向原告供应原料，双方买卖合同关系成立。根据原告诉称和被告辩称，本案争议焦点为：一、原告预付款金额；二、被告尚有多少预付款未返还及应否支付利息。
关于焦点一，原告向被告帐户汇款240万元，提供了银行交易流水证明，被告辩称其中2014年7月8日的30万元汇款在双方之前的经济往来中已结算，但未提供证据证明，而原告不予认可，故对被告辩解，本院不予采纳，本院据此确认被告收到原告�付款240万元。原告主张被告与张日新系合伙关系，江丽芳、刘胡平的收款行为和张日新的供货行为应视为被告行为，应一并结算；被告对此不予认可，认为其只是介绍原告与第三方做生意，第三方的收款和供货行为与其无关，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，因被告不认可，举证责任在原告，但原告至今未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故原告主张汇入江丽芳和刘胡平帐户的120万元�其支付给被告的预付款，证据不足，本院不予采纳。
关于焦点二，被告收款后向原告供应银灰、铁泥，扣除退货部分，被告实际向原告供货1880180.43元；被告于2014年11月5日退回预付款10万元，2015年1月23日退回预付款7万元，对上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。被告主张于2015年1月6日委托江丽芳退回原告预付款10万元，该退款应视为被告退款，提供了江丽芳出具的《情况说明》。从《情况说明》的内容分析，江丽芳只是陈述受被告委托汇款10万元给原告，并未涉及汇款目的，无法确认是冲抵其本人所收款项还是被告所收款项，故对被告主张，本院不予采纳。综上所述，被告尚有预付款349819.57元（240万元－1880180.43元－10万元－7万元＝349819.57元）未返还原告。关于利息问题，被告收到预付款后，未足额供货，又未及时返还预付款给原告，造成原告利息上的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告从2014年10月22日起按银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、限被告徐显坤于本判决生效之日起五天内返还原告翁源县金典矿业有限公司预付款349819.57元，并从2014年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清时止。
二、驳回原告翁源县金典矿业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10653元，原告翁源县金典矿业有限公司负担5215元，被告徐显坤负担5438元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 颜少珠
人民陪审员 彭光坤
人民陪审员 魏新连
二○二○一七年二月二十一日
书 记 员 李楚洁