商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第00281号
原告商洛市商州区城市建设投资开发有限公司，住所地商洛市商州区城建局。
法定代表人李斌虎，总经理。
委托代理人杨耀红，男。
委托代理人南晓良，陕西弘达律师事务所律师。
�告商洛市商州区宏通公路工程有限责任公司，住所地原312国道管理处租用房。
法定代表人薛文，经理。
被告黄党生，男。
委托代理人穆治平，陕西秦南律师事务所律师。
第三人王超峰，男。
第三人柳文君，男。
第三人陈荣涛，男。
第三人全朝阳，男。
原告商洛市商州区城市建设投资开发有限公司（以下简称“区城投公司”）与被告商洛市商州区宏通公路工程有限责任公司（以下简称“宏通公司”）、黄党生、第三人王超峰、柳文君、陈荣涛、全朝阳物权保护纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告区城投公司的委托代理人杨耀红、南晓良与被告黄党生及其委托代理人穆治平到庭参加了诉讼。被告宏通公司及第三人王超峰、柳文君、陈荣涛、全朝阳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告区城投公司诉称，原商州区312国道管理处（以下简称“312管理处”）是经省政府批准，由原商州市人民政府（现商州区人民政府）设立的国有事业单位，主要履行312国道的管理职责，接受商州区人民政府的领导、管理。该312管理处在位于商洛市燃气公司东、商州区金属化工厂西、307省道南有国有土地40亩（《土地使用权证书》证号为商州市国用（1999）字第M134-D1-29号）。1999年6月，经312管理处研究决定，为了分流本单位职工，由312管理处负责筹资、出资、提供场地，指派本单位周跃华（稽查员）、薛文（收费员）、郭鹏（收费员）、郭小惠（会计）、杨丹敏（出纳）、张玉宏（收费员）6人以个人名义申请成立商州市宏通公路工程有限责任公司（现名为商州区宏通公路工程有限责任公司，以下简称“宏通公司”）。该宏通公司为312管理处的下属单位，接受312管理处管理，宏通公司的负责人由312管理处任命，公司人员由管理处抽调，人员的工资、福利、待遇包括服装，均由312管理处统一配发，公司人员的工作由312管理处考核。宏通公司由312管理处下达经营任务，主要任务搞苗圃公路绿化工程，宏通公司为312管理处创收，经营的收入上缴312管理处。受312管理处委托，被告宏通公司于2008年8月8日与被告黄党生签订《土地租用协议》，将312管理处使用的上述40亩土地租用给被告黄党生。协议约定“一、乙方租用期限从2008年8月8日至2013年8月8日，期限为5年。…四、乙方在租用场地内不能有固定建筑物，否则甲方不予赔偿”。被告黄党生租赁土地后，未经出租方同意，私自将土地及搭建的临时建筑物转租第三人王超峰、柳文君、陈荣涛、全朝阳使用。2012年4月22日和8月11日，商州区人民政府召开了第七次常务会议和专项�题会议，分别下发了（2012）6号《常务会议纪要》和《专题问题会议纪要》，决定：“化工厂西侧40余亩土地，按每亩10万元价格有偿调拨区城投公司…”“原312国家管理处张村收费站名下的7处广告牌、40亩土地划归区城投公司所有”。根据政府决定，原告支付费用并取得了商州市国有（1999）字第M134-D1-29号《土地使用权证书》及40亩土地，并对该土地行使管理、使用权。原312管理处现已撤销，其所有资产、人员已被处置、安置完毕。2013年8月8日被告宏通公司和被告黄党生签订的土地租赁协议到期后，原告多次派员要求被告、第三人立即恢复土地原状、并腾交土地，但被告、第三人互相推脱，并提出无理要求，拒绝腾交土地，多次协商无果。综上所述，原告合法取得该土地使用权，成为该宗土地的合法使用权人，依法行使管理、使用等权利应受法律保�。二被告及第三人拒不腾交土地的行为已经严重损害原告合法权益。为此，原告依法诉至法院，要求：1、判令二被告、第三人立即腾交位于市燃气公司东侧的40亩土地，并拆除地上的违法临时建筑，恢复土地原状；2、判令二被告、第三人共同承担实际占用土地期间从2013年8月9日至腾交土地之日全部费用损失，暂计44831.54元（计算至2015年1月27日，以后按实际占用天数，每天按83.33元计算）；3、诉讼费用由被告、第三人承担。
被告宏通公司未到庭亦未提交书面答辩状。
被告黄党生未提交书面答辩状，口头辩称，1、原告主张土地使用权没有合法依据，根据土地证这块土地是宏通公司的，现原告说312国道管理处撤销，但不等于宏通公司已经撤销，如宏通公司撤销，应按照土管法58条之规定报经政府主管部门批准收回土地；2、黄党生承租场地的时候和出租人有口头约定�黄党生对土地进行填埋等是经过出租人同意的，黄党生转让出租，出租方也是同意的；3、黄党生承租期间对租赁土地进行了大量投资和基础建设，出租人也是同意的，为了弥补损失，黄党生才将租赁土地转租给其他人，现在还不具备腾交条件。
第三人王超峰、柳文君、陈荣涛、全朝阳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年8月8日，被告宏通公司（甲方）与被告黄党生（乙方）签订《场地租赁协议》，约定甲方位于商洛市燃气公司东、商州区金属化工厂西、307省道南的一处闲置空地约40亩，乙方需租用，双方就此达成以下协议：一、乙方租用期限从2008年8月8日至2013年8月8日期限为5年。二、租用费每年共计叁万元，一年一次交清，不能拖欠。三、乙方负责看管好场地的周边地界完整。场地租赁协议未到期限因人力不可抗拒的因素甲方不能和乙方履行场�租用协议时，本协议终止。四、乙方在租用场地内不能有固定建筑物，否则甲方不予赔偿。五、本场地租用协议到期，乙方若还需继续租用时，在同等条件下，乙方有优先权。六、因甲方所租赁的空地无畅通的出路，关于出路问题乙方和商洛市燃气公司商量从其院内经过，需甲方出面帮助解决时，甲方应出面帮助解决。七、本协议未尽事宜双方协商解决。八、本协议自签字之日起生效。协议尾部甲、乙方分别由薛文、黄党生签名，并加盖宏通公司印章。被告黄党生将场地租用后，又陆续分别将部分场地转租与第三人王超峰、柳文君、陈荣涛、全朝阳。被告黄党生从被告宏通公司租用的场地，系国有土地，商州市国用（1999）字第M134-D1-29号国有土地使用证载明，土地使用权人为原商州市312国道管理处，用途为苗圃用地，四址以本单位围墙及市燃气公司围墙为界，用地面积26666.67平方米，建筑占地121.3平方米。
2012年4月22日，商洛市商州区人民政府召开了2012年区政府第七次常务会议，在听取关于312国道管理处张村收费站撤站后职工安置意见汇报后，对312国道管理处撤站后的人员安置、财产处理等事宜均有明确意见，其中312国道管理处的所有资产，统一纳入区财政局统筹管理，具体意见共3项，其中第3项明确区化工厂西侧40余亩土地，按每亩10万元价格有偿调拨区城投公司，调拨的资产用于城市投资开发建设融资的有关资产。2012年8月11日，商洛市商州区人民政府就原312国道管理处张村收费站资产管理有关问题召开专题会议，其中原312国道管理处名下的40亩土地划归区城投公司所有。
另查明，宏通公司的法定代表人薛文等工作人员系原312国道管理处职工，其经理等人的职务均由312国道管理处任命、调整，312国道管理处给宏通公司安排的主要任务是搞苗圃工程、用于公路绿化，宏通公司的经营管理等工作向312国道管理处汇报。2008年10月2日，因蓝商高速公路工程建设需要，被告宏通公司与商州区高速公路建设征地拆迁环境保障办公室签订《征收土地协议》，征收宏通公司0.776亩土地，补偿宏通公司征地补偿款、砍移树木补偿款计64398元。
庭审中，被告黄党生所交证据中有署名为陈荣涛、柳文君、全朝阳、王超峰的答辩书1份，主要内容为，我们四人在2011年至2012年通过黄党生租赁燃气公司东侧场地时，黄党生承诺合同到期应当优先出租给我们；当时我们也见到了312国道管理处以及宏通公司的管理人员，宏通公司的管理人员明确告知我们，该场地可以长期租赁，最少能使用20年。在这种情况下我们才和黄党生签订合同。由于场地的业主宏通公司和黄党生承诺的20年期限没有到期，我们的场子也找不到�适的场地搬迁，所以我们坚决不同意解除合同。被告黄党生当庭陈述，第三人王超峰在租赁场地中有库房，存放有盆景、车辆修理工具等；柳文君、陈荣涛主要是玻璃加工；全朝阳主要从事根雕。原告区城投公司认为被告黄党生提交的“答辩书”不能作为定案依据。原告说明其第二项诉求中要求的83.33元，是按租赁协议中每年30000元租金，按360天计算到每天即83.33元；其要求的拆除违法临时建筑物指的是除大棚、电房、蓄水池及北边房屋外的其他建筑物全部清除。被告黄党生提出原来的大棚已经塌了，现在的大棚系其重新修建，北边的房子系其修建，电房内部的电器系其安装。
审理中，在征求原告区城投公司和被告黄党生的调解意见时，原告要求被告腾交场地，被告黄党生提出腾交场地可以，但其有投资、需要安置转租户、原告赔偿其150万元，原告不同意该调解意见，双方调解意见差距过大，未能达成调解协议。
本院确认上述事实的证据有原被告陈述；原告区城投公司提交的证据（均为复印件）有：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，商州市国用（1999）字第M134-D1-29号国有土地使用证，商洛市商州区人民政府（2012）6号常务会议纪要、（2012）16号专项问题会议纪要，宏通公司营业执照、组织机构代码证，场地租赁协议，薛文、周耀华、郭鹏、吕宏涛、任敏宵、王根牢、饶浩义、李超证言，征收土地协议书及拆迁登记表、土地补偿结算表、拨付征地及青苗等补偿款的通知、补偿资金兑付表；被告黄党生提交的证据有其分别与全朝阳及柳文君、陈荣涛签订的场地租赁合同复印件，第三人答辩书原件，四名第三人身份证复印件，租赁场地平面图及建筑物预算表，刘新中证言复印件。以上证据已经庭审质证和�院审查，除证人证言，因证人未到庭，原被告未证实证人未到庭原因，且原被告对对方证人证言均有异议，及被告提交的租赁场地建筑物预算表无其他证据佐证、第三人答辩书不具有证明效力，原告亦提出异议，本院不予采信外，其他证据真实、合法，可以采信。
本院认为，商洛市商州区人民政府有权依照我国土地管理法等相关法律规定，收回原312国道管理处的国有土地使用权，亦有权在法律允许的范围内对该国有土地使用权进行一定的调整。按照商洛市商州区人民政府有关会议的研究决定，本案被告宏通公司出租给被告黄党生的40亩土地，已有偿调拨给原告区城投公司使用，故原告有权向该宗土地的直接占用人主张相关权利。现两被告签订的场地租赁协议5年租赁期限已满，被告黄党生的证据无法证实其与被告宏通公司在书面协议约定的5年租期届满后，口头续�或另行约定有20年租赁期限的事实，故被告黄党生及场地实际占用人王超峰、柳文君、陈荣涛、全朝阳使用该租赁场地已无合法依据，其应向原告这一国有土地使用权人腾交租赁场地，自行清除其租赁期间修建的建筑物等，并赔偿原告租赁期满后，其占用租赁场地的费用；原告主张按两被告签订的场地租赁协议中约定的租金，赔偿其占用费，并无不妥，应予准许。因原告未提供证据证明租赁场地内的土地原状情况，其要求恢复土地原状的诉求，本院不予支持。被告黄党生辩称其在租赁期间对土地进行回填、整修，进行了大量投资和基础建设，且这些投资、建设是经过出租人同意的，为了弥补损失，其才将租赁土地转租给他人，现在还不具备腾交条件等观点，证据不足，本院不予支持。至于被告黄党生的转租事宜，转租期限不能超过原租赁合同的期限，故黄党生超过5年租赁期限的转租行为，是无效的。第三人与被告黄党生之间因转租而产生的纠纷可另寻途径解决，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十八条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄党生、第三人王超峰、柳文君、陈荣涛、全朝阳将商洛市燃气公司东侧、商州区金属化工厂西侧、307省道南40亩土地腾交给原告商洛市商州区城市建设投资开发有限公司。
二、被告黄党生、第三人王超峰、柳文君、陈荣涛、全朝阳拆除在上述土地上自行修建的建筑物。
三、被告黄党生、第三人王超峰、柳文君、陈荣涛、全朝阳从2013年8月9日起按每年30000元的标准赔偿原告商洛市商州区城市建设投资开发有限公司土地占用费至实际腾交之日止。
四、驳回原告商洛市商州区城市建设投资开发有限公司其他诉讼请求。
上述一、二、三项限被告黄党生、第三人王超峰、柳文君、陈荣涛、全朝阳于判决生效之日起30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由原告商洛市商州区城市建设投资开发有限公司承担50元，被告黄党生、第三人王超峰、柳文君、陈荣涛、全朝阳承担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。
审判长 金三喜
审判员 何 明
�民陪审员常惠香
二〇一五年七月二十八日
书记员 李 倩