江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终177号
上诉人（原审被告）：贵溪市城北液化气有限公司，统一社会信用代码为9136068176336219XM，住江西省贵溪市滨江乡柏里村李家塘小组。
法定代表人：陈昕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:祝先太，男，1967年12月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市冶金路13号南区。
委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。
原审被告:陈炳法，男，1953年6月24日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区。
原审被告：陈丹，女，1979年6月26日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区。
原审第三人：刘凤香，女，1964年10月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
原审第三人：吕新书，男，1968年6月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
上诉人贵溪市城北液化气有限公司（以下简称城北公司）因与被上诉人祝先太、原审被告陈炳法、陈丹、原审第三人刘凤香、吕新书债权转让合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2016）赣0681民初300号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日依法公开开庭进行了审理。上诉人城北公司法定代表人陈昕其委托诉讼代理人王智春、被上诉人祝先太及其委托诉讼代理人严福生，原审被告陈炳法，原审第三人刘凤香到庭参加诉讼。原审被告陈丹和原审第三人吕新书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人贵溪市城北液化气有限公司上诉提出：1、原审被告陈炳法与原审第三人刘凤香、吕新书存在31.7万元的民间借贷关系，被上诉人与第三人刘凤香、吕新书2010年9月26日的债权转让的事实各方均存在争议；2、被上诉人原审时提供的借条、银行交易明细、《声明书》、《证明》等证据，均与上诉人无关；上述证据中盖有上诉人的公章，上诉人毫不知情；3、鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一终字第319号民事判决已对原审被告陈炳法、陈丹与被上诉人的债权转股权纠纷作出生效判决，被上诉人再行起诉，违反了一事不再理原则；4、被上诉人起诉已超过诉讼时效。上诉人请求二审法院撤销（2016）赣0681民初300号民事判决的第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人祝先太二审答辩称：1、被上诉人一审时向法院提交的借条中借款人处和《证明》证明单位处均加盖了公章，该公章系上诉人原股东陈炳法盖的，陈炳法是上诉人原法人代表陈丹的父亲，上诉人与陈炳法是共同借款人；2、该公章在2010年9月10日前后，上诉人在原工商部门备案的材料中多次使用，因此上诉人主张该公章已经注销作废不能成立；3、2010年9月26日，俩原审第三人将31.7万元的债权转让给被上诉人，上诉人出具了一份证明，表明了上诉人对该债权转让知情；4、（2014）年鹰民一终字319号这份判决只是未认定债权转股权效力，但未否认被上诉人与上诉人之间的债权关系；5、被上诉人以新的事实和理由向人民法院起诉，不违反一事不再理的原则；6、2010年9月26日转让的债权并没有约定履行期限，被上诉人于2016年3月10日向法院起诉，主张债权未超过诉讼时效。本案一审法院判决正确，被上诉人请求二审法院维持原判。
原审被告陈炳法二审答辩称：借条是事实，公章的事我不知道。
原审第三人刘凤香二审答辩称：借条是陈炳法写的，并盖了公章。
原审被告陈丹、原审第三人吕新书二审未作答辩。
被上诉人祝先太一审起诉称：2010年9月8日、9月10日，三被告从第三人刘凤香、吕新书处共借款317000元。之后，第三人刘凤香、吕新书将该债权转让给原告。2010年9月26日，被告与原告口头约定，同意以债权转股权的形式，将被告城北公司的全部股份转让给原告。被告陈炳法、陈丹将被告城北公司交付给原告管理。原告接管被告公司之后，原告个人出资代为偿还了三被告的债务并添置了相应的设备。之后，被告陈炳法、陈丹父女瞒着原告，将其持有的被告公司股份擅自转让给其亲友，并办理了工商变更登记手续。原告因股权纠纷与本案当事人发生争执，鹰潭市中级人民法院（以下简称鹰潭中院）于2015年6月3日作出了（2014）鹰民一终字第319号民事判决，驳回了原告的诉请。综上所述，鹰潭中院已经判决确认了原告不属于被告城北公司的股东，债权转股权行为并没有发生效力，原告有权要求被告偿还借款本息，为维护自身的合法权益，特起诉至法院请求判决：1、三被告立即归还借款本金317000元及利息（以317000元为基数，自2010年9月10日起按月利率1.5%计算至所有款项还清日止）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
一审法院判决认定：2010年9月8日，被告陈炳法通过原告祝先太介绍向第三人吕新书出具借条借款117000元，借条载明：“今借到吕新书人民币壹拾壹万柒仟元正”。被告陈炳法在该借条“具借人”处签字并加盖被告城北公司印章。2010年9月10日，被告陈炳法再次通过原告介绍向第三人刘凤香出具借条借款200000元，借条载明：“今向刘凤香借到人民贰拾万元正”。被告陈炳法在借条“借款人”处签字并加盖被告城北公司印章。2010年9月26日，被告陈炳法与原告祝先太协商约定，陈炳法将其与被告陈丹在城北公司持有的全部股份折抵借款317000元转让给原告，并向原告出具了一份《股东资格证明书》和《证明》，但未办理变更登记手续。其中《证明》载明：“陈炳法及贵溪市城北液化气有限公司于2010年9月8日借到吕新书人民币壹拾壹万柒仟元、于2010年9月10日借到刘凤香人民币贰拾万元，现吕新书与刘凤香已将上述债权全部转让给祝先太，陈炳法、陈丹同意祝先太用该债权抵作贵溪市城北液化气有限公司的全部股权转让款。”当日，第三人吕新书、刘凤香分别出具《声明书》，声明其对被告陈炳法、城北公司享有的共计317000元债权转让给原告，由原告行使债权人权利。之后，被告陈炳权、陈丹又将其在被告城北公司持有的全部股权转让给他人，并在工商行政管理局办理了变更登记手续。另查明，原告已将被告陈炳法、城北公司向第三人吕新书、刘凤香所借的317000元全部还清。
一审法院判决认为，被告城北公司、陈炳法向第三人吕新书、刘凤香分别出具借条借款117000元、200000元，系当事人真实意思表示，被告城北公司、陈炳法与第三人之间成立合法的借贷关系，第三人对被告城北公司、陈炳法依法享有317000元债权。原告将被告陈炳法、城北公司对第三人吕新书、刘凤香所负的317000元债务全部还清，且第三人于2010年9月26日出具声明将其对被告城北公司、陈炳法享有的317000元的债权转让给原告；被告城北公司出具的《证明》表明，两被告对该债权转让行为知情，故原告与第三人之间的债权转让关系成立。原告可根据生效的债权转让行为取代第三人债权人地位对被告城北公司、陈炳法享有债权，故原告有权要求被告城北公司、陈炳法归还317000元借款。我国法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人可以要求借款人偿付逾期利息。第三人与被告城北公司、陈炳法未在借条中约定借款期限及利息，原告与被告城北公司、陈炳法约定的债权抵作股权协议因两被告的原因未能实现，本院将逾期利息起算时间定为《证明》的落款时间，故两被告应当从2010年9月26日起，按照法律规定的年利率6%向原告支付逾期利息。因被告陈丹未向原告和第三人借款，原告要求被告陈丹归还借款的请求无事实依据，本院不予支持。对于被告城北公司答辩称涉案借条系被告陈炳法个人出具，借条上公章已向有关部门申请作废，不应由其承担还款责任的意见。本院认为即便存在借条上公章已经作废的情况，但介于被告陈炳法当时为被告城北公司股东，在被告城北公司无法证明第三人存在恶意的情况下，第三人有理由相信被告陈炳法在借条上加盖的印章是被告城北公司对外使用的印章。尽管被告城北公司股东发生过多次变更，但这不影响其作为法人独立承担民事责任的能力，故被告城北公司的答辩意见本院不予采纳。
本院对原告要求被告城北公司、陈炳法偿还借款本金317000元及自2010年9月26日起按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求予以支持。原告要求被告陈丹共同承担还款责任及按照月利率1.5%自2010年9月10日支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告贵溪市城北液化气有限公司、陈炳法在本判决生效后十日内偿还原告祝先太借款本金317000元及利息（自2010年9月26日起，以未还借款本金为基数，按照年利率6%计算至实际清偿日止）；二、驳回原告祝先太其他诉讼请求。
经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本相同，二审法院对一审判决认定事实的确认，有下列证据在卷证实：1、被上诉人提交的《企业法人营业执照》及组织机构代码证；2、被上诉人提交的借条、银行交易明细、《声明书》复印件、《证明》；3、本案各方当事人在本案一、二审庭审中对案件事实的陈述等证据。上述证据均经一、二审庭审查证属实，二审予以确认。
本院认为，原审被告陈炳法在向原审第三人吕新书、刘凤香分别出具借条时，系上诉人城北公司的股东，且对外代表上诉人城北公司进行民事活动，故原审被告陈炳法向原审第三人吕新书、刘凤香分别出具借条，并在借条上签其本人姓名和加盖上诉人城北公司的公章的行为，应认定为原审被告陈炳法与上诉人城北公司的共同行为，该行为系当事人真实意思表示。因此，上诉人城北公司、原审被告陈炳法与原审第三人吕新书、刘凤香之间的借贷关系依法成立，原审第三人吕新书、刘凤香对上诉人城北公司、原审被告陈炳法依法享有317000元债权。由于被上诉人祝先太将原审被告陈炳法、上诉人城北公司对原审第三人吕新书、刘凤香所负的317000元债务全部还清，且原审第三人吕新书、刘凤香于2010年9月26日出具声明将其对上诉人城北公司、原审被告陈炳法享有的317000元的债权转让给了被上诉人祝先太；同时上诉人城北公司出具的《证明》表明，上诉人与原审被告陈炳法对该债权转让行为知情；故被上诉人祝先太与原审第三人吕新书、刘凤香之间的债权转让关系成立。被上诉人祝先太因生效的债权转让行为，取代了原审第三人吕新书、刘凤香的债权人地位，而对上诉人城北公司、原审被告陈炳法依法享有债权；因此，被上诉人祝先太有权要求上诉人城北公司、原审被告陈炳法归还317000元借款。我国法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人可以要求借款人偿付逾期利息。本案原审第三人吕新书、刘凤香与上诉人城北公司、原审被告陈炳法未在借条中约定借款期限及利息；由于被上诉人祝先太与上诉人城北公司、原审被告陈炳法约定的债权抵作股权协议，因上诉人和陈炳法的原因未能实现，一审法院将逾期利息起算时间定为《证明》的落款时间，符合法律规定；故上诉人城北公司与原审被告陈炳法应当从2010年9月26日起，按照法律规定的年利率6%向原告支付逾期利息。上诉人城北公司提出的上诉请求和理由，与本案已查实的事实、证据不符，二审不予采纳。一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6055元整，由上诉人贵溪市城北液化气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一七年八月十六日
书记员 徐 惠