广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第3478号
原告贵港市华诚物业清洁有限公司，住所地贵港市江北大道德宝商贸L区3号。
法定代表人梁振伦，总经理。
委托代理人李少坚。
被告黎秋生，男。
被告黎本英，女。
被告黎柱洪，男。
被告黎湘，女。
上述四被告共同委托代理人何飞，广西正立律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人林德宁，广西正立律师事务所律师。
被告柳州市欣洁清洗保洁有限公司，住所地柳州市柳北区跃进路五区58号。
法定代表人蔡萍，该公司总经理。
委托代理人王艳，广西众维律师事务所律师。
委托代理人韦银娜，广西众维律师事务所律师。
原告贵港市华诚物业清洁有限公司（以下简称华诚公司）与被告黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘、柳州市欣洁清洗保洁有限公司（以下简称欣洁公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理，依法由代理审判员粟焕玲适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告华诚公司法定代表人梁振伦及委托代理人李少坚，被告黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘委托代理人何飞、被告欣洁公司委托代理人韦银娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲案字（2014）第225号仲裁裁决书认定的部分事实错误。1、被告黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘的近亲属林火连从事的动车清洁工作不是原告的业务组成部分。2、被告黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘的近亲属林火连提供劳务期间并不受原告的劳动管理，且无需遵守原告依法制定的各项劳动规章制度。3、被告黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘的近亲属林火连与原告不存在身份上的从属关系。二、225号裁决书适用法律错误。原告与林火连等签订了《劳务协议书》，若双方发生矛盾纠纷，应依《民法通则》和《合同法》等相关法律法规进行规范调整，再者，本案是一般的民事纠纷而不是劳动争议纠纷，依法不属于劳动部门仲裁受理的范围。三、原告与被告欣洁公司是委托合同关系，根据《合同法》的有关规定，理应由被告欣洁公司承担原告履行委托合同引起的责任。综上，如果非要认定与林火连存在事实劳动关系，那么也应当是被告欣洁公司与林火连存在事实劳动关系，而非原告与林火连存在事实劳动关系。
综上所述，原告与被告黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘的近亲属林火连只是劳务关系，并不符合《劳动法》、《劳动合同法》规定的劳动者与用人单位建立劳动关系所必备的法律特征。因此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院确认原告与被告黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘的近亲属林火连不存在事实劳动关系；本案诉讼费由被告承担。
被告黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘辩称，一、原告华诚公司与林火连之间存在劳动关系，有充分的事实依据和法律依据。应由人民法院依法判决被告的近亲属林火连与原告之间存在劳动关系。第一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或终止劳动合同，适用本法。”本案中，原告是依法登记成立的有限责任公司，是《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单位。第二、事发当天，原告出具《证明》，证明了林火连“2014年7月1日在贵港市华诚物业清洁有限公司上班，安排在梧州南站高铁列车保洁工作。2014年8月16日早上10点40分进入到达动车D9271的8号车厢进行保洁作业，10点50分在工作中发生昏倒，后经到达120医生鉴定死亡”。该《证明》足以证明原告与林火连之间存在劳动关系的客观事实。第三、被告与原告在2014年8月17日签订《协议书》以及华诚公司支付丧葬费的事实，也证明华诚公司与林火连之间存在劳动关系的客观事实。二、根据我国法律规定，华诚公司与林火连之间不可能成立劳务关系。华诚公司关于其与林火连之间是劳务关系的主张没有事实依据和法律依据。第一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”这是我国现行法律关于劳务关系的法律规定。本案中，华诚公司是依法登记成立的有限责任公司，是《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单位，不存在《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条所规定的“个人之间形成劳务关系”的法律依据。第二、华诚公司提供的其与韦文芝等人签订的《劳务协议书》，是华诚公司故意规避《中华人民共和国劳动合同法》的违法行为，不能作为认定华诚公司与韦文芝等人成立劳务关系的事实依据。如以这样的《劳务协议书》来认定不成立劳动关系，《中华人民共和国劳动合同法》必然就是一张空文。三、华诚公司与欣洁公司之间是否成立委托合同关系或其他法律关系，建议法院查明事实后依法处理。
被告欣洁公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据。梧州市人事争议仲裁委员会作出225号仲裁裁决书事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年7月1日，原告与欣洁公司签订《动车折返（整备）委托合同》，欣洁公司将梧州南站动车折返（整备）业务委托给原告，合同约定：1、合同期限：2014年7月1日到2014年12月31日。2、合同金额：按附件一约定的车次，每月20000元无税，如以后铁路局增加车次，另付9元／每节车计费，付款时间次月30日前。……5、华诚公司需配置统一服装（由欣洁公司提供，华诚公司付费……）。……7、华诚公司自行管理员工，涉及到员工养老、意外伤害等劳资纠纷一切问题与欣洁公司无关，由华诚公司承担责任。……2014年7月2日，原告（甲方）与被告近亲属林火连、韦文芝等人（乙方）签订《劳务协议书》，协议书约定：一、甲乙双方的劳务协议期限为：自2014年7月1日至2014年12月31日止。……四、乙方的劳务报酬以每人每天五十元计，甲方每月15日以乙方上个月各人的出勤率计付报酬……。五，乙方的工作时间：乙方每天上午十点到梧州南站等候工作，具体工作时间以附件一及梧州南站通知增减的动车车次为准，乙方每月每人可以自行安排四天休息。六、乙方工作期间需同意穿着带有“欣洁”字样的服装……。十二、甲乙双方若提出辞职或被辞需提前15天告知……。《劳务协议书》签订后，被告的近亲属林火连于2014年7月2日起到原告负责的梧州南站高铁列车内从事保洁工作。林火连每天早上10点到梧州南站，动车到站后负责清洁一节动车车厢的清洁卫生，晚上最后一趟动车21点到站，工作一天50元，超过一趟按12元支付加班工资，韦文芝负责考勤记录。林火连每月可休息4天，休息由负责人韦文芝安排或员工协调，请假需报告并扣工资，每月有原告将工资转到韦文芝账户，由韦文芝代发。2014年8月16日早上10点，林火连在动车车厢进行作业时突然晕倒死亡，同日原告出具了一份林火连在其公司上班及在保洁作业时晕倒死亡的证明。8月17日，原告与被告黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘达成协议，原告先支付30000元丧葬费给被告。同日，原告支付了50000元给被告黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘。
被告黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘于2014年9月17日向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年11月18日，梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出梧劳人仲案字（2014）第225号仲裁裁决书，裁决确认林火连与原告存在劳动关系。原告不服该裁决，于2014年12月4日诉至本院。
另查明，黎秋生与林火连是夫妻关系，黎本英、黎柱洪、黎湘是黎秋生与林火连的婚生子女。
以上事实，有户口本、企业法人营业执照、劳务协议书、动车折返（整备）委托合同、证明、协议书、收条、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”华诚公司是符合法律、法规规定的用工主体，林火连由其自行招聘入职，受其管理并由其安排有报酬的工作，林火连提供的劳动也是其业务组成部分。林火连与原告之间存在劳动法上的隶属关系。在此情形下，原告与林火连签订的明确双方权利义务的劳务协议，尽管名称不符，实质上是林火连与原告确立劳动关系，也应视同为劳动合同。综上，林火连与原告之间的劳动关系成立。
原告主张应认定林火连与被告欣洁公司存在劳动关系，欣洁公司将梧州南站动车折返（整备）业务委托给原告，双方是平等主体的关系，没有从属管理关系。原告也无证据证明其受欣洁公司的委托对林火连进行劳动管理，对其主张本院不予采信。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告贵港市华诚物业清洁有限公司与被告黎秋生、黎本英、黎柱洪、黎湘的近亲属林火连从2014年7月2日至2014年8月16日期间存在劳动关系。
本案受理费10元，适用简易程序审理减半收取为5元，由原告贵港市华诚物业清洁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 粟焕玲
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 农燕新