广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第2597号
上诉人（原审被告）：杨青山。
委托代理人：张建华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淦昌。
被上诉人（原审被告）：黄强。
上诉人杨青山因房屋租赁纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张淦昌在原审的诉讼请求为：1、黄强、杨青山立即返还房产（当庭撤回该项诉请）；2、黄强、杨青山赔偿张淦昌信誉损失10000元；3、撤销被骗签的押金收据；4、确认张淦昌与杨青山签订的《房屋租赁合同》无效（后变更为要求解除合同），黄强、杨青山交清欠费（一个月零七天的租金4686元，电费960.20元，管理费206元，专项维修资金88元）。
原审法院查明，2012年6月30日，张淦昌与黄强签订《房地产租赁合约》，约定张淦昌将深圳市福田区园岭新村xx栋6xx房出租给被告黄强，月租金3500元，押金3500元，租赁期限24个月，自2012年7月7日至2014年7月6日；租赁期间物业管理费、水电费等费用均由承租人负担；若分租必须事先得到张淦昌书面许可。
上述合同签订后，黄强向张淦昌支付了押金3500元。张淦昌将涉案房产交付给黄强使用，黄强按月支付租金。
在使用涉案房产过程中，黄强将涉案房产转租给杨青山。此后，被告杨青山每月直接将租金付至张淦昌账户。
2012年底，张淦昌得知黄强将涉案房产转租给杨青山一事。
2013年6月30日，张淦昌与杨青山签订了一份《房屋租赁合同》，约定张淦昌将深圳市福田区园岭新村xx栋6xx房出租给杨青山，月租金3800元，押金3800元，租赁期限1年，自2013年7月1日至2014年6月30日；租赁期间物业管理费、水电费等费用均由承租人负担。
张淦昌向杨青山出具了一张收条，写明“兹收到杨青山先生交来人民叁佰元整，加上原先已交的叁仟伍佰元，共3800元，为租房押金。”
张淦昌在签署上述收条后，认为上述收条不真实，因张淦昌并未实际收到3800元，杨青山只支付了300元，其无权以其支付给黄强的押金，或黄强支付给张淦昌的押金抵作《房屋租赁合同》约定的押金，因黄强原先支付的押金3500元，张淦昌有权没收，原因是黄强违约转租。据此，张淦昌要求杨青山依约再行支付3500元押金，双方遂起纠纷，张淦昌拒绝收取租金，要求返还房产。双方协商不成，张淦昌遂于2013年7月10日诉至原审法院。
2013年8月7日，杨青山搬离涉案房产，双方未办理交接手续。
另查明，张淦昌确认杨青山支付租金至2013年6月30日。其诉讼请求要求的租金系针对被告搬离前的2013年7月1日至2013年8月7日（一个月零七天），计4686元。
根据张淦昌提交的深圳市供电局《电费通知单》显示，涉案房产2013年6月7日至2013年7月8日产生电费524.42元，欠费未缴；2013年7月9日至2013年8月6日产生电费435.78元，与上月欠费合计960.20元。2013年8月21日，深圳供电局有限公司向张淦昌发出了一份《欠费客户停止供电工作单》，称因涉案房产欠电费960.20元未付，按规定对该用户暂停供电。
2013年8月21日深圳市城建物业管理有限公司向张淦昌发出一份《收费催缴通知书》，称涉案房产拖欠2013年1月至7月的物业服务费206元、专项维修资金88元，合计294元未付。
再查，张淦昌庭审时确认其关于要求付清租金等各项费用的诉讼请求系针对杨青山，与黄强无关。
原审法院认为，张淦昌与杨青山签订《房屋租赁合同》后，双方因能否以此前黄强所交押金抵作杨青山应付押金一事发生争议，张淦昌不愿继续履约，杨青山亦已搬离涉案房产，双方均以各自行为终止了合同，双方的合同目的均已确定无法实现，故张淦昌请求解除合同，符合法律规定，原审法院予以准许。但合同解除前，杨青山在实际使用房屋期间所产生的租金4686元、电费960.20元、物业服务费206元、专项维修资金88元，仍应依约支付，故张淦昌相关诉请，依法予以支持。因杨青山已搬离涉案房产，张淦昌撤回其关于返还房屋的诉请，原审法院予以准许。但张淦昌关于10000元信誉损失的赔偿请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。同时，关于张淦昌请求判令撤销押金收条的诉请，由于并非法律规定的撤销权的行使对象，原审法院不予照准。杨青山经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法需承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除张淦昌与杨青山之间于2013年6月30日签订的《房屋租赁合同》；二、杨青山应于本判决生效之日起十日内向张淦昌支付租金4686元、电费960.20元、物业服务费206元、专项维修资金88元，合计5940.20元；三、驳回张淦昌的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费100元（已由张淦昌预付），因适用简易程序审理，按规定减半收取50元，由张淦昌负担25元，被告负担25元。
杨青山不服原审判决，向本院提起上诉，请求裁定撤销广东省深圳福田区人民法院（2013）福法民三初字第1677号判决，将本案发回重审，或依法改判驳回张淦昌的全部诉讼请求。
事实与理由：一、原审法院受理张淦昌新增诉讼请求，未告知上诉人且未给予相应答辩期限，以致上诉人承担了不利的诉讼结果，原审诉讼程序存在重大瑕疵。上诉人原审程序收到材料为：张淦昌的《民事起诉状》及张淦昌、黄强之间的《房地产租赁合约》证据一份。起诉状中，张淦昌的诉讼请求为：“①判令被告立即交还我的住房（园岭xx栋6xx号）；②一年之内多次欠电费受罚（有证据）因杨未交押金使业主的信誉受损。要求信誉受损赔偿一万元”。但原审判决中，张淦昌的诉讼请求为：“1、被告立即返还房产（当庭撤回该项诉请）：2、被告赔偿原告信誉损失10000元；3、撤销被骗签的押金收据：4、确认原告与被告扬青山签订的《房屋租赁合同》无效（后变更为要求解除合同），被告交清欠费（一个月零七天的租金4686元，电费960．20元，管理费206元，专项维修资金88元）”。从原审判决内容可推断，张淦昌在原审程序中增加了诉讼请求并获原审法院受理。新增诉讼请求包括撤销被骗签的押金收据、解除《房屋租赁合同》、交清欠费三项，该三项请求彻底改变了案件性质及当事人地位：张淦昌起诉争议为张淦昌、黄强之间的《房地产租赁合约》纠纷，但变更诉讼请求后，诉讼争议转变为张淦昌与上诉人之间的《房屋租赁合同》纠纷。这一变化对上诉人的利益及应诉产生了重大影响，但原审法院没有将上述诉讼请求变更情况通知上诉人，也没有给上诉人法定答辩期限，以致上诉人承担了不利的诉讼结果，故原审法院本案诉讼程序存在重大瑕疵，依法应予发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的相关规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”。当事人增加、变更诉讼请求，应当给予被告相应的答辩期。原审法院没有通知上诉人上述情况，也未给予上诉人相应的答辩期，而是按张淦昌变更、增加后的诉讼请求进行审理，实际上被剥夺了上诉人享有答辩期的权利。从原审判决也可看出，张淦昌《起诉状》提请的诉讼请求均未获得支持，而增加的诉讼请求部分获得了支持，且支持部分对应的责任均由上述人承担。可见，增加诉讼请求未通知上诉人，致上诉人未能享受答辩期、诸多证据未能提交，给上诉人造成了不利影响。原审法院的程序瑕疵给上诉人的实体权利造成了损失。原审庭审程序中，上诉人因故未能参加庭审。原审法院虽依法可就本案缺席审判，但缺席审判不应剥夺上诉人应享有的程序权利。上诉人对张淦昌在举证期限届满后增加的诉讼请求，依法享有答辩期及举证的程序权利。二、本案争议实际为张淦昌与上诉人之间的《房屋租赁合同》纠纷，根据合同约定，该纠纷应交深圳市仲裁委员会处理，不属于人民法院主管，原审判决适用法律程序错误。本案诉争合同为张淦昌与上诉人之间的《房屋租赁合同》，该合同第7条明确约定，“本合同未尽事宜，双方协商解决；如果协商不成，任何一方均可向深圳市仲裁委员会提出仲裁”。张淦昌以其同黄强的《房地产租赁合约》提起诉讼，然后通过在诉讼过程中增加诉讼请求，将案件争议转移为其同上诉人签订的《房屋租赁合同》纠纷，旨在规避双方约定的仲裁条款。从原审法院的判决结果来看，判决第一项判决解除《房屋租赁合同》、第二项判决上诉人支付租金等相关费用，均与《房屋租赁合同》相关，而与张淦昌、黄强之间的《房地产租赁合约》无关。这些争议内容，依照双方合同约定，均不属于人民法院主管的范围。原审法院受理张淦昌新增诉讼请求后，未加甄别，超出人民法院受案范围审理，违反了人民法院主管案件的相关规定，存在严重程序错误。三、原审对被上诉人是否收到上诉人押金3800元未予明确，遗漏认定重要案件事实，导致该款项未能在上诉人应付张淦昌的金额中予以直接扣除。本案中，上诉人与黄强订立了《房地产租赁合同》，上诉人向黄强支付了3500元押金。此后，上诉人与张淦昌签订了新的《房屋租赁合同》，双方约定上诉人交纳的300元现金加上之前的3500元押金，共3800元为租房押金，张淦昌为此专门出具了书面材料。原审法院已查明，在双方发生纠纷后，张淦昌“拒绝收取租金，要求返还房产”。案件的实际情况是，张淦昌通过关闭租金收款账户、多次停水停电甚至拆除水表、电表等方式，强行单方终止合同，上诉人被迫搬离租赁房屋。上诉人在合同解除履行及解除过程中，并没有过错，其缴纳的租房押金3800元，应由张淦昌退回或抵扣上诉人应付款项。上诉人认为，上诉人前后交纳的租房押金共计3800元，现因张淦昌原因无法履行合同，该租房押金应予以退回或抵扣上诉人应付张淦昌的款项。但原审法院在查明部分对上述案情进行了调查，但在认定部分对3800元租房押金的性质、应否返还或能否抵扣却未予明确，遗漏认定重要案件事实，致使该款项未能在上诉人应付张淦昌的金额中直接予以抵销。四、原审法院计算上诉人应承担的物业服务费、专项维修资金有误。原审法院计算上诉人应付的物业服务费和专项维修资金分别为206元、88元，共计274元。该计算标准与实际情况不符。上诉人在租赁合同履行期间，已于2013年7月1日缴纳了涉案房产的物业服务费、专项维修资金，缴费期限缴纳至2013年6月。其中2013年1-6月的物业服务费为176元，专项维修资金为76元。即便要计算上诉人2013年7月至8月6日的物业服务费和专项维修资金，该金额总共也仅有：52.5元（38＊（176＋76）＊2／365）。五、张淦昌单方强行与上诉人解除租赁关系，给上诉人造成了严重的经济的损失，该损失应由其承担违约责任，并在上诉人支付其款项中予以扣除。双方租赁合同无法履行的原因是张淦昌通过关闭租金收款账户、多次停水停电甚至拆除水表、电表等方式，单方终止合同履行。张淦昌的行为已构成违约，应依法向上诉人承担违约责任。上诉人在租赁房屋无法居住的情况下，被迫搬离，另寻居住场所，其间产生搬家费1500元，房屋租赁中介费1750元。该费用为上诉人因张淦昌违约行为而导致的直接损失，应由张淦昌承担。该违约责任金额3250元，应从上诉人支付张淦昌的款项中予以扣减。综上所述，原审法院案件审理中，在受理张淦昌增加的诉讼请求后未予告知上诉人并给予相应的答辩期；超越法院主管范围，对当事人约定由仲裁管辖的争议径直予以审理，存在严重的程序错误。并且，原审法院审理过程中，遗漏认定上诉人已付3800元押金的重要事实，遗漏上诉人遭受的合同损失，错误地计算了上诉人应承担的物业服务费及专项维修资金，认定事实存在严重错误。上诉人据此请求二审法院依法裁定撤销原审判决，将本案发回重审，或依法改判驳回张淦昌的全部诉讼请求。
张淦昌答辩称，1、大部分是福田法院的问题，关于由法院来判决还是仲裁，我们都不在意合同的内容。2、我们没有商议过仲裁的问题。3、是上诉人先到福田法院起诉我的。为了证明我给他写的合同是有效的。当时三方当事人都在，法官为我们作调解，黄强提出愿意退还1500元给杨青山，我也同意，退多少当押金，我以后就退多少给杨青山。杨青山坚持要退3800元，因为300元是现金，这是无理要求，所以我没有同意。
黄强答辩称：这是杨青山与张淦昌的事情，与我无关，我是先与张淦昌租的，我不住了就给了杨青山住，我对他们没有损害利益，张淦昌是想吞了我的押金。
本院经审理查明事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，2013年6月31日，张淦昌与杨青山签订的《房屋租赁合同》中第7条约定：“本合同未尽事宜，双方协商解决；如果协商不成，任何一方均可向深圳市仲裁委员会提出仲裁。”
再查，杨青山在原审未提交答辩状，亦未到庭参加审理。
本院认为，按照杨青山与张淦昌签订《房屋租赁合同》第7条约定，双方在产生纠纷协商不成时，任何一方均可向深圳市仲裁委员会提出仲裁。该条款系双方约定的仲裁条款。本案张淦昌与杨青山之间的合同纠纷不属于人民法院主管范围，应由深圳仲裁委员会仲裁裁决。对张淦昌与杨青山之间的纠纷，本院已另行作出裁定驳回张淦昌对杨青山的起诉。本案中，法院有权审理张淦昌针对黄强提出的相关请求，鉴于张淦昌对原审判决驳回其对黄强的诉讼请求未予上诉，本院对此予以维持。
综上，对张淦昌与黄强之间的纠纷，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第1677号民事判决第三项中驳回张淦昌对黄强的诉讼请求部分。
二审案件受理费100元，减半收取为50元，由张淦昌负担，多收部分由本院予以退还；一审案件受理费50元，减半收取为25元，由张淦昌负担，多收部分由原审法院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 唐 毅
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 李欢（兼）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。