河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1070号
上诉人（原审原告）：高玉忠，男，1961年11月14日出生，汉族，下岗职工，住康保县。
委托诉讼代理人：李红桃（系高玉忠妻子），住康保县。
委托诉讼代理人：张海龙（系高玉忠女婿），住张家口市经开区。
被上诉人（原审被告）：郭生权，男，1976年9月12日出生，汉族，个体，住康保县。
委托诉讼代理人：孙兆伟，张家口市明德法律服务所法律工作者。
原审第三人：郭日顺，男，1969年8月25日出生，汉族，个体，住山西省大同市。
原审第三人：李凤霄，男，1970年10月7日出生，汉族，个体，住康保县。
上诉人高玉忠因与被上诉人郭生权房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2016）冀0723民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高玉忠及其委托诉讼代理人李红桃、张海龙、被上诉人郭生权的委托诉讼代理人孙兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高玉忠上诉请求：撤销河北省康保县人民法院（2016）冀0723民初115号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与于被上诉人于2013年10月1曰签订《房屋租赁协议》第二条中约定“如果乙方不提前交付租金，甲方（上诉人）可按有关法律法规将房屋收回并解除合同”，第四条第三款约定“如果乙方将该房屋转租，必须征得甲方同意，并签订转租合同，甲乙双方的租赁合同继续有效，如未经甲方同意，乙方擅自转租，并追究乙方违约责任”。被上诉人在履约过程中支付了第一年租金（年租金28000元）后就开始违反约定迟迟不予支付房屋租金，第二年自2014年10月7日至2015年10月7日的房屋租金，在按规定交付日期拖欠3个月后被上诉人只给了2万元，剩余房租8000元以及之后的房租至今未付。上诉人多次追讨未果的情况下，按《协议》的约定找被上诉人提出终止《协议》收回房屋的时候，发现被上诉人已将该房屋转租他人。上诉人无奈的情况下于2016年1月份起诉至康保县人民法院，根据《房屋租赁协议》约定，要求解除双方签订的《房屋租赁协议》，收回房屋，恢复原样，并要求被上诉人支付所欠的全部房屋租金和赔偿金。可是一审法院拖延一年才予审判，而且对案件事实查实有误，不尊重事实，主观臆断，判决没有法律依据:1、上诉人的房屋可以独立使用，而且在租给被上诉人之前，该房屋是一个独立的底商（有独立的房屋产权证书），在2012年10月7日至2013年10月6日出租给王燕枝经营（有租赁合同为证）。可是一审法院却违背事实说该房屋“不具有独立经营的条件和价值，解除合同势必会影响该商场整体功能发挥和社会财富的浪费，故对原告高玉忠要求解除与被告郭生权的房屋租赁协议及要求被告亥付其赔偿金的诉求本院不予支持”，该房屋在没有租给被上诉人郭生权时一直以独立的底商对外出租，也没有影响了商场整体功能，该判决内容严重违背了《合同法》和《房屋租赁协议》的有关规定，也侵害了上诉人的合法权益。2、一审判决书中第三页上“另查明，原告高玉忠主张郭生权违约，要求解除与被告的房屋租赁协议，要求被告郭生权返还其房屋。被告郭生权于2013年5月10日与第三人李凤霄、郭日顺签订位于张家口市康保县世纪商城一至三楼的房屋租赁合同，该世纪商城其中包括原告高玉忠出租给被告郭生权的房屋”。郭生权在2013年5月10日与第三人李凤霄、郭日顺签订位于张家口市康保县世纪商城一至三楼的房屋租赁合同时，郭生权还没有与上诉人高玉忠签订《房屋租赁协议》，也就是说该房屋还没有出租给郭生权，怎么2013年5月10日郭生权与第三人李凤霄、郭日顺签订房屋租赁合同中就包括了原告高玉忠出租给被告郭生权的房屋呢？3、一审判决书中本院认为，“被告郭生权于2013年5月10日与第三人李凤霄、郭日顺签订位于张家口市康保县世纪商城一至三楼的房屋租赁合同，原告高玉忠知晓，并默认同意。故被告郭生权将该房屋转租，视为已征得原告高玉忠的同意”。2013年5月10日郭生权与第三人李凤霄、郭日顺签订位于张家口市康保县世纪商城一至三楼的房屋租赁合同时候，上诉人的房屋还没有租给被上诉人郭生权，而且该房屋以整体独立的形式已出租给了王燕枝使用。上诉人认为，一审法院对事实认定不清，请求二审法院依法撤销一审法院的错误判决，查清事实，依法维护上诉人的合法权益。
郭生权辩称，高玉忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
高玉忠向一审法院起诉请求：解除与郭生权房屋租赁协议冀郭生权与李凤霄、郭日顺的合同，要求收回房屋、恢复原状，并催要2015年10月7日前欠8000元，利息720元。2015年10月7日至2016年1月21日起诉前租金8132元，利息163元，2016年1月21日赔偿金每日76.7元，直至交房屋。
一审法院认定事实：2013年10月1日，原告高玉忠及妻子李红桃与被告郭生权签订房屋租赁协议书，协议约定租赁期为2013年10月7日起至2023年10月7日止，租期为10年，租金每年28000元。被告郭生权于2013年10月7日至2014年10月7日曾给付原告高玉忠房屋租金28000元，2014年10月7日至2015年10月7日给付原告高玉忠房屋租金20000元。现郭生权欠原告高玉忠2014年10月7日至2015年10月7日房屋租金8000元。2015年10月7日至今被告郭生权未给付原告高玉忠房屋租金。被告郭生权于2013年5月10日与第三人李凤霄、郭日顺签订了位于张家口市康保县世纪商城一至三层楼房的房屋租赁合同。原告高玉忠主张被告郭生权违约，要求解除与被告郭生权的房屋租赁协议，要求被告郭生权返还其房屋。被告郭生权于2013年5月10日与第三人李凤霄、郭日顺签订位于张家口市康保县世纪商城一至三层楼房的房屋租赁合同，该世纪商城其中包括原告高玉忠出租给被告郭生权的房屋。一审法院认为，原告高玉忠与被告郭生权所签《房屋租赁协议书》系原、被告据各自真实意思表示依法签订，未违反法律、法规的禁止性规定，具有法律效力，合法有效。原、被告作为签约方均应恪守合同约定之义务，故原告高玉忠要求被告郭生权给付房屋租金的诉讼请求本院予以支持。原告高玉忠要求解除与被告郭生权的房屋租赁协议，要求被告郭生权返还其房屋并支付其赔偿金。被告郭生权于2013年5月10日与第三人李凤霄、郭日顺签订的位于张家口市康保县世纪商城一至三层楼房的房屋租赁合同，原告高玉忠知晓，并默认同意。故被告郭生权将该房屋转租，视为已征得原告高玉忠的同意，且世纪商城统一出租经营管理，不具有独立经营的条件和价值，解除合同势必会影响该商场整体功能发挥和社会财富的浪费，不利于社会经济发展，从利于生产的特点，不宜解除合同，故对原告高玉忠要求解除与被告郭生权的房屋租赁协议及要求被告支付其赔偿金的诉求本院不予支持。判决：一、被告郭生权于本判决生效之日起十日内一次性给付原告高玉忠2017年10月7日之前拖欠的房屋租金人民币64000元，2017年10月7日后房屋租金仍按原合同履行。二、驳回原告高玉忠的其他诉讼请求。
本院二审期间，结合上诉人提供了案涉房屋的产权证明、与案外人王燕枝商铺租赁合同以及案涉房屋相关照片，以及被上诉人提供的康保县人民政府政字[2009]27号文件，对于该房屋是否具有独立经营的事实，本院认定如下：案涉房屋的产权证中明确载明了房屋面积及坐落四至，且该房屋由独立的对外经营的门面，以上事实在双方的租房协议中亦有体现，在与郭生权签订房屋租赁协议书之前，由王燕枝承租并对外经营服装，故应当认定该房屋具有独立经营的条件，其他查明的事实与一审一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人高玉忠及妻子李红桃与被上诉人郭生权签订的房屋租赁协议书，系有效合同，该协议明确约定了租赁期限、租金的给付方式以及解除条件，依据查明的事实，郭生权自2015年10月7日至今未按照约定支付租金，经高玉忠多次催要，郭生权仍未支付租金，按照双方的约定，郭生权逾期未支付租金已经构成违约。依据法律规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期间内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同，现高玉忠主张解除合同于法有据，应予支持。对于高玉忠请求给付利息和赔偿金主张，因双方在协议中未明确约定，本院不予支持。故高玉忠与郭生权签订的租赁协议依法应当解除，郭生权应当按照协议约定将租赁房屋恢复原状并返还高玉忠。对于拖欠高玉忠2014年10月7日至2015年10月7日房屋租金8000元，以及从2015年10月7日至实际腾房返还之日的租金，因郭生权实际占用应由其支付，本院酌情按照双方约定的年租金28000元除以12个月计算，以每月租金2333元计算。
综上所述，高玉忠的上诉请求成立。一审判决认定事实不清、适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省康保县人民法院（2016）冀0723民初115号民事判决；
二、解除高玉忠与郭生权的房屋租赁关系；
三、郭生权于本判决生效后三十日内将康保县世纪商城4号转角一楼一层底商（面积33.17平米）腾出并恢复原状交还高玉忠；
四、郭生权于本判决生效后三十日内支付拖欠高玉忠2014年10月7日至2015年10月7日房屋租金8000元，并支付从2015年10月7日至实际腾房之日止的租金（租金按每月2333元计算）。
五、驳回高玉忠的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元、二审案件受理费1400元，由被上诉人郭生权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
代理审判员 宋凯阳
代理审判员 闫 格
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 孙斯敏