安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0102行初17号
原告：安徽脉链五金工具有限公司。
法定代表人：陈杰，该公司总经理。
委托代理人：张琳琳，该公司工作人员。
委托代理人：王琼，该公司行政专员。
被告：合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局。
法定代表人：卜红霞，该局局长。
委托代理人：邵芳芳，该局工作人员。
被告：合肥市人力资源和社会保障局。
法定代表人：吴松保，该局局长。
委托代理人：侯琪琳，该局政策法规处工作人员。
委托代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。
第三人：张俊玲，女，1970年8月23日出生，汉族系何某1配偶。
原告安徽脉链五金工具有限公司不服被告合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）新站工认【2016】0262号认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）合人社复决【2016】70号行政复议决定，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月6日立案后，于2017年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加张俊玲作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王琼，被告新站人社局的行政机关负责人宋林、委托代理人邵芳芳，被告市人社局的委托代理人侯琪琳、徐明锋，第三人张俊玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告新站人社局于2016年9月18日作出新站工认【2016】0262号认定工伤决定书，认定：2016年4月26日何某1上午驾驶二轮电动车自居住地前往单位上班，07时40分许，沿天水路由西向东行至泰源工程机械公司门前遇高创业驾驶二轮电动车同向行驶至此�生碰撞，何某1摔倒受伤。事故发生后，何某1被送往安徽省第二人民医院治疗。诊断结论：1、特重度颅脑损伤；2、寰枢椎半脱位；3、左侧锁骨骨折；4、左侧第2、3肋骨骨折；5、肺部感染。2016年5月5日，何某1因特重度颅脑损伤抢救无效，宣布临床死亡。何某1同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，该局于2017年1月25日作出合人社复决【2016】70号行政复议决定书，维持新站人社局作出的新站工认【2016】0262号认定工伤决定书。
原告安徽脉链五金工具有限公司诉称，2016年4月26日7时40分许，何某1在天水路泰源工程机械公司门前与高创业驾驶二轮电动车发生碰撞受伤去世。被告新站人社局作出新站工认【2016】0262号认定工伤决定书。被告市人社局作出合人社复决【2016】70号行政复议决定书复议维持。原告认为工伤认定事实不清、适用法律不当，依法应予撤销，具体理由如下：一、何某1的伤亡事故不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，依法不构成工伤。何某1发生事故时间为2016年4月26日，根据原告提供的2016年4月份的排班表，当天何某1休息，并非上班时间，原告也并未安排何某1来单位加班，其伤亡不属于在上下班途中。即便其当天需要上班，其入职时填写的住址为安徽省合肥市瑶海区磨店乡站北社居委何西组，从该地点至原告单位无需经过事故发生地，不属于上班合理路线范畴。第三人提供的站北社居委证明无负责人签字，真实性存疑，且不符合证据形式要件。再退一步说，即便从方桥新镇到原告处也无须经过事发地点。因此，何某1事发时既非上班路上，行经路线更非�合理路线”，依法不构成工伤。二、证人与何某1存在亲属等利害关系，证人所陈述的证言雷同，并且事故发生至工伤认定询问笔录制作的时间相差近5个月，与本案有利害关系的人足可引导证人陈述对自己有利的证言，被告新站人社局据此作出的认定工伤决定错误。综上，何某1受到的事故伤害依法不构成工伤。原告请求法院依法撤销被告新站人社局作出的新站工认【2016】0262号认定工伤决定书和市人社局作出的合人社复决【2016】70号行政复议决定书。
原告提供的证据有：2015年4月至2016年4月期间排班表及路线图复印件，证明：1、何某1事故当天按照排班表是休息的，无需上班；2、方桥新镇到原告处无需经过事发地。
被告新站人社局辩称，一、何某1受伤害事故事实清楚、证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的认定工伤情形。（�）何某1受到的伤害事故发生在合理的上班时间内。根据工伤认定申请人提交的申请材料及对证人何某2的调查询问，以及同事邵某某和吴某两人提供的证明，均证明何某1发生事故当天正常上班，上班时间为早上8点。何某1发生交通事故时间为7时40分左右，属于合理的上班时间内。原告在工伤认定举证阶段答辩称事故当天何某1不当班，却未提供有效证据进行佐证。（二）何某1受到的伤害事故发生在合理的上班途中。何某1发生事故时实际居住地为方桥××＃××室，有新站区瑶海社区站北居委会出具的书面证明予以证实（注：现居住地是入职时填写的居住地拆迁后的回迁安置房）；同时，在道路交通事故××复核结论中××（××妻子）××居住地××方桥××＃××室，进一步证实了何某1事故发生时实际居住地。结合何某1上班路线图，其受伤地点天水路泰源工程机械公司门前�于合理的上班途中。（三）何某1发生的交通事故，经交警部门认定双方承担同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，何某1受到的事故伤害符合认定工伤情形。二、我局作出工伤认定的程序合法，适用法律正确。2016年8月8日，第三人提交关于其丈夫何某1的工伤认定申请。我局依法受理并向原告送达了《工伤认定举证通知书》及工伤认定申请材料。后根据第三人和原告提交的相关材料，我局经调查核实后认定，何某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，依法认定其为工伤。认定工伤决定程序合法、适用法律正确。综上，请求法院予以维持。
被告新站人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、材料清单；工伤认定申请表；何某1、张俊玲身份证及户口薄复印件；张俊玲及何某1结婚证复印件；磨店派出所出具的何某1户口注销登记表；何某1劳动合同书复印件及月度工资核算表复印件；安徽脉链五金工具有限公司团体保险被保险人清单；病历、死亡医学证明书和火化证明；邵某某、吴某、何某2证明及身份证复印件；居住证明和何某1上下班路线图；私营企业基本注册信息查询单；道路交通事故认定书及复核结论；二、何某2工伤认定询问笔录；三、答辩状，上述证据证明第三人提交的何某1工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法受理；何某1与原告之间存在劳动关系；何某1受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之认定工伤的情形。四、工伤认定申请受理决定书及送达回证；工伤认定举证通知书及送达回证；认定工伤决定书及送达回证；介绍信及经办人身份证复印件，证明我局作出的认定工伤决定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条（六）项；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第六条，证明我局作出的认定工伤决定适用法律正确。
被告市人社局辩称，首先，原告于2016年10月28日向我局申请行政复议，我局于当日受理并向其送达行政复议受理通知书，2016年11月10日向新站人社局送达行政复议答复通知书、2016年11月23日向第三人送达参加行政复议告知书。因案情复杂，我局于2016年12月26日作出行政复议延期审理通知书，分别送达第三人、新站人社局、原告。我局后于2017年1月25日作出行政复议决定书并于当日送达第三人、2017年2月14日送达新站人社局、2017年2月17日送达原告。其次，原告和新站人社局提供的书面材料及相关证据，经过我局调查核实，可以证明何某1在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故受伤害的事实。原告虽对第三人事故当日的上班时间、上班路线提出异议，但并未提供有效证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告应当承担举证不力的法律后果。我局根据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，决定维持新站人社局作出的新站工认【2016】0262号认定工伤决定书。综上，我局行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：一、行政复议申请书，证明原告提出行政复议的事实。二、行政复议受理通知书及送达回证；三、行政复议答复通知书及送达回证；四、参加行政复议告知书及送达回证；五、行政复议延期审理通知书及送达回证；六、行政复议决定书及送达回证；七、行政复议延期审理通知书和行政复议决定书邮寄详情单，证明我局作出复议决定程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项，证明行政复议程序合法。
第三人张俊玲没有意见。
第三人未向法院提供证据。
经庭审质证，原告对被告新站人社局提举的证据一中三位证人的证明有异议，证人应当出庭作证，且需要对证人签字进行确认。即便签字是真的，证明也都是打印好由证人直接签字的，缺乏真实性。对居住证明和路线图的真实性、合法性和关联性有异议，认为社居委证明中并无负责人签字，不符合证据形式要件。路线图是单方制作，即便何某1事发前居住在方桥××＃××室，从该地到原告处，也无须经过事发地点。对证据二有异议，何某2和何某1是叔侄关系，其证言依法应不予采信。何某2看到何某1在门口买早点就推断其当天要去上班，过于牵强。�据三恰恰证明何某1不构成工伤。对其余证据无异议。对法律依据无异议。
被告市人社局及第三人对新站人社局提举的证据无异议。
原告、被告新站人社局、第三人对被告市人社局提举的复议程序证据均无异议。
被告新站人社局对原告提举的排班表的真实性有异议，认为是复印件且是单方制作。对路线图的真实性不持异议，对合法性和关联性有异议，认为何某1上班途经泰源公司是合理的上班路线。
被告市人社局认为2016年4月份的排班表中何某1的那一栏明显偏淡，原告也未提交原件，对真实性有异议。其余证据的质证意见与新站人社局相同。
第三人认为何某1当天是去上班的，原告所述不属实。事故发生地点是上班的必经之路。
本院对上述证据认证如下：被告新站人社局提举的证据真实、合法，与本案有�联，予以采信。
被告市人社局提举的复议程序证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
原告所举排班表是复印件，缺乏真实性，不予采信。路线图缺乏关联性，不予采信。
经审理查明，2016年4月26日何某1上午驾驶二轮电动车自居住地前往单位上班，07时40分许，沿天水路由西向东行至泰源工程机械公司门前遇高创业驾驶二轮电动车同向行驶至此发生碰撞，何某1摔倒受伤。事故发生后，何某1被送往安徽省第二人民医院治疗。诊断结论：1、特重度颅脑损伤；2、寰枢椎半脱位；3、左侧锁骨骨折；4、左侧第2、3肋骨骨折；5、肺部感染。2016年5月5日，何某1因特重度颅脑损伤抢救无效，宣布临床死亡。2016年8月8日，何某1的妻子第三人张俊玲向新站人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表；何某1、张俊玲身份证及户口薄复印件；张俊玲及何某1结婚证复印件；磨店派出所出具的何某1户口注销登记表；何某1劳动合同书复印件及月度工资核算表复印件；安徽脉链五金工具有限公司团体保险被保险人清单；病历、死亡医学证明书和火化证明；邵某某、吴某、何某2证明及身份证复印件；居住证明和何某1上下班路线图；私营企业基本注册信息查询单；道路交通事故认定书及复核结论等证据。被告新站人社局2016年8月9日受理后，于同日向原告发出工伤认定举证通知书。原告提交了答辩状，主张何某1伤亡不在上下班时间和上下班途中，不构成工伤，但未提供证据。被告新站人社局于2016年9月14日对何某2作了工伤认定询问笔录。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，于2016年9月18日作出新站工认【2016】0262号认定工伤决定，9月19日送达原告。原告不服向市人社局申请复议，该局于2016年10月28日受理，2016年11月10日向新站人社局送达行政复议答复通知书，2016年11月23日向第三人送达参加行政复议告知书。因案情复杂，于2016年12月26日作出行政复议延期审理通知书，并分别送达原告、第三人、新站人社局。2017年1月25日市人社局作出合人社复决【2016】70号行政复议决定书予以维持，2017年2月17日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。
本院认为，被告新站人社局认定，何某1与原告存在劳动关系，2016年4月26日何某1在上班途中发生交通事故，并因此受伤死亡，属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。原告主张何某1受伤不在上下班时间和上下班途中，不属于工伤，但在工伤认定阶段、复议阶段和诉讼阶段均未提供有效证据予以证明，故本院对原告的主张不予支持。被告市人社局复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第�十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告安徽脉链五金工具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方 劼
人民陪审员 谭 晶
人民陪审员 管怀庆
二〇一七年八月九日
书 记 员 杨 兰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。