成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第8531号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行。
负责人张新。
委托代理人邓晓阳，四川蓉城律师事务所律师。
被告王登远。
被告李菊花。
被告杨育刚。
被告刘霏。
被告汤凯。
被告李伟。
被告陈淅。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称浙江民泰武侯支行）诉被告王登远、李菊花、杨育刚、刘霏、汤凯、李伟、陈淅信用卡纠纷一案，本院受理后，原告浙江民泰武侯支行向本院提出对被告王登远、李菊花、杨育刚、刘霏、汤凯、李伟、陈淅的财产保全申请，并提供了担保，本院依法采取了财产保全措施。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浙江民泰武侯支行的委托代理人邓晓阳到庭参加了诉讼。被告王登远、李菊花、杨育刚、刘霏、汤凯、李伟、陈淅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江民泰武侯支行诉称，2012年6月20日，被告王登远与原告浙江民泰武侯支行签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（申请编号2178000290，申请额度为200000元，合约约定被告王登远使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利，透支执行利率最高为日利率万分之五；被告王登远在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，原告浙江民泰武侯支行除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的2%收取罚息；被告王登远超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，被告王登远允许原告浙江民泰武侯支行通过多种途径进行催收，依法追索所欠款项，给原告浙江民泰武侯支行造成的相关损失和原告浙江民泰武侯支行为此发生的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由被告王登远承担。同日，被告李菊花签署《共同还款责任确认书》，承诺对被告王登远申办的上述商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，被告杨育刚、刘霏、汤凯、李伟、陈淅与原告浙江民泰武侯支行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定被告杨育刚、刘霏、汤凯、李伟、陈淅对被告王登远申办的上述商惠通卡项下的债务提供保证担保，担保方式为连带责任保证；担保范围为该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、事项债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务；保证期间自该卡项下透支期限届满之次日起两年，被告王登远多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。同年6月28日，原告浙江民泰武侯支行依约向被告王登远发放商惠通卡，卡号为62503600008402119。截至2015年8月17日，被告王登远在卡号为62503600008402119的商惠通卡累计透支本息余额为221827.81元。还款逾期后被告王登远未按合同约定归还透支金额本息，原告浙江民泰武侯支行多次催讨未果。被告李菊花亦未履行共同还款义务，其余五被告也拒不履行保证责任。原告浙江民泰武侯支行为本案诉讼与四川蓉城律师事务所签订《浙江民泰商业银行法律服务委托合同》，向四川蓉城律师事务所支付律师费5755元。据此，原告浙江民泰武侯支行诉至法院请求判令：1.被告王登远、李菊花向原告浙江民泰武侯支行偿还借款本金197693.25元及逾期利息、罚息，截至2015年8月17日，逾期利息及罚息共计24134.56元，之后的逾期利息及罚息按《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的约定计算至所有欠款付清之日止，具体数据以银行系统数据为准；2.王登远、李菊花承担律师代理费5755元；3.被告杨育刚、刘霏、汤凯、李伟、陈淅对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。
为支持其诉请，原告浙江民泰武侯支行向本院提交了银行机构代码、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》及申请表、欠费清单、《共同还款责任确认书》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、《浙江民泰商业银行法律服务委托合同》、律师费发票等证据材料。
被告王登远、李菊花、杨育刚、刘霏、汤凯、李伟、陈淅未作答辩。
本院查证认为，在原告浙江民泰武侯支行提供了上述证据材料原件，被告王登远、李菊花、杨育刚、刘霏、汤凯、李伟、陈淅在本案审理过程中未对上述证据的真实性提出异议，也未发表相应的质证意见的情况下，本院对原告浙江民泰武侯支行所举证据材料所具有的真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认，并予以采信。通过上述已采信证据，结合当事人的陈述笔录，本院所查明的事实与原告浙江民泰武侯支行陈述的事实一致。
本院认为，原告浙江民泰武侯支行与被告王登远之间形成的消费信用借贷合同关系，原告浙江民泰武侯支行与被告杨育刚、刘霏、汤凯、李伟、陈淅签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》是各方当事人的真实意思表示，其合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》对被告王登远具有法律约束力，被告王登远作为持卡人，在使用商惠通卡即信用卡消费后应当按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务，故原告浙江民泰武侯支行诉请被告王登远支付原告浙江民泰武侯支行信用卡欠款本息的理由成立，本院予以支持。根据本院查明的事实，截至2015年8月17日被告王登远累计欠本金197693.25元、逾期利息及罚息共计24134.56元，对该欠款数据本院予以认定，2015年8月17日之后的逾期利息及罚息按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的约定计算，具体金额以原告浙江民泰武侯支行信用卡结算系统统计数据为准。原告浙江民泰武侯支行主张的律师费5755元符合《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的约定，亦符合《四川省律师服务收费管理实施办法》的规定，故本院予以支持。被告李菊花作为共同还款人，应与被告王登远共同向原告浙江民泰武侯支行偿还上述债务。被告杨育刚、刘霏、汤凯、李伟、陈淅作为保证人，应对被告王登远的上述债务承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王登远、李菊花于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还信用卡欠款本金197693.25元；
二、被告王登远、李菊花于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付逾期利息及罚息，截至2015年8月17日的逾期利息及罚息为24134.56元，2015年8月17日之后的逾期利息及罚息按照原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行信用卡结算系统统计数据，计算至上述欠款本金付清之日止；
三、被告王登远、李菊花于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付律师费5755元；
四、被告杨育刚、刘霏、汤凯、李伟、陈淅对被告王登远承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告王登远追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4710元，保全费1660元，共计6370元，由被告王登远、李菊花、杨育刚、刘霏、汤凯、李伟、陈淅负担，公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费均由被告王登远、李菊花、杨育刚、刘霏、汤凯、李伟、陈淅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 邹 娟
人民陪审员 周学辉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 董慧敏