台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初11129号原告：周立法，男，1970年11月17日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，浙江海豪律师事务所实习律师。被告：梁斌斌，男，1967年12月17日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，浙江时空律师事务所律师。原告周立法与被告梁斌斌与企业有关的纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序于2017年11月28日、12月21日两次公开开庭进行了审理。原告周立法的委托诉讼代理人傅宏文、被告梁斌斌的委托诉讼代理人王琳两次均到庭参加诉讼。被告梁斌斌及其委托诉讼代理人王以德参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告周立法向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付股份分红款（至2017年9月30日计3468000元，自2017年10月1日起至2018年6月30日止要求每月支付238000元）。审理过程中，原告明确变更（减少）诉讼请求为：要求被告向原告支付计算至2017年9月30日止的股份分红款3468000元。事实与理由：台州经济开发区朗廷餐饮娱乐会所（以下简称朗廷会所）系个人独资企业，工商登记显示投资人为被告梁斌斌。该会所份额实际由原告周立法、被告梁斌斌及钟允来持有，其中原告周立法占34%股份，被告梁斌斌占56%股份，钟允来占10%股份。2016年6月25日，被告梁斌斌与台州紫金城投资管理有限公司（以下简称紫金城会所）、朗廷会所及原告周立法四方签订了《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》，由被告梁斌斌独立经营朗廷会所、紫金城会所，时间从2016年7月1日起至2018年6月30日止，经营期间被告“自负盈亏”，被告在2016年7月1日至2016年9月30日期间每月向朗廷会所、紫金城会所各付经营效益费600000元，2016年10月1日至2018年6月30日期间每月向朗廷会所、紫金城会所各付经营效益费700000元。协议后，朗廷会所、紫金城会所均己由被告占有独立经营至今。但被告没有向朗廷会所交付过经营效益费，原告也没有得到朗廷会所的分红。原告认为，被告应按月交付朗廷会所的经营效益费系朗廷会所的利润，原告系朗廷会所实际投资人之一，有权享受朗廷会所相应分红。被告梁斌斌辩称，原告实际所占股份、所享有分红的份额与原告诉请事实与理由不符。原告不仅没有股份分红款可分，还拖欠被告巨额债务。一、朗廷会所设立时实际投资人为被告占56%，原告占34%，案外人钟允来占10%，由三人轮流承包朗廷会所。其中2014年5月17日至2021年4月7日为原告承包期间，由原告自负盈亏。因原告经营不善，负债严重，其找到被告要求合作经营。双方于2015年7月28日签订《餐饮娱乐合作经营协议书》，约定由被告全权管理朗廷会所，盈亏共享、亏损共负，合作比例是被告60%股份，原告40%股份。合作期间为2015年8月15日至2021年4月7日。2015年8月2日，朗廷会所与紫金城会所签订《朗廷会所与紫金城会所合作经营协议书》，约定双方合作经营，利润共享、亏损共担，并由被告及紫金城会所的股东金某共同经营管理。合作期间为2015年8月15日至2021年4月7日。2016年6月25日，原、被告与紫金城会所签订了《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》（即原告用以主张分红款的依据），对合作模式进行部分调整，决定由被告一人负责经营管理两会所两年。合同期限为2016年7月1日至2018年6月30日，前三个月，每月支付紫金城会所经营效益费600000元，后续按每月700000元支付，有原、被告的股份做履约担保。2016年9月19日，因经营效益差，被告无法按约支付经营效益费给紫金城会所，原、被告与紫金城会所签订《补充协议》，终止履行《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》，并约定由被告补偿紫金城会所100000元经济损失。后因原告再三要求，经各方协商同意恢复履行《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》，经营效益费由原先的700000元每月降低为500000元每月，补偿经济损失由原先的100000元降低为50000元，为保障新的《补充协议》能够履行，紫金城会所要求原告和被告去工商部门办理股权抵押登记，原告害怕股权不保，一直拖延未在新的《补充协议》上签字，但实际履行时，被告已经按每月550000元经营效益费支付给紫金城会所。因经营合作制合同订立之初就是针对被告管理合作单位紫金城会所的约束，故对于紫金城会所的条款是按照经营责任制合同履行，而对于朗廷会所的条款并未按经营责任制合同履行，而是按照原、被告于2015年7月28日《餐饮娱乐会所合作协议书》履行，朗廷会所的账目就是按照该协议书做账，并经原告授权委托的财务人员林伊婵对账确认。二、原告目前占朗廷会所的股份是30.5%，而非34%。原告已将朗廷会所1.5%股份转让给沈灵燕，将2%股份转让给杨企宏，原告实际仅占股份30.5%。原告还要求朗廷会所参照紫金城会所每月经营效益费550000元的3.5%即19250元支付分红款给案外人沈灵燕、杨企宏，并同意从其自身40%经营利润分红款中抵扣，如亏损不足，由朗廷会所先行垫付，记负债，从后续的利润分红款中抵扣。由此可以印证，原告是与被告合作经营朗廷会所，原告按40%分配利润、承担亏损。三、以朗廷会所的经营状况及原告的负债状况，并无分红款可以分配给原告。朗廷会所去年7月至12月是亏损状态，今年虽然账目显示是盈利，但因租金、营销驻场费等多笔大额费用需要提前支付，截止2017年10月31日，账上货币资金仅有270132.54元，考虑到经营周转资金需要尚未进行分红分配，而且被告还为原告垫付了很多债务，按约需要从原告分红款中抵扣，根本没有多余的分红款可以分配给原告。事实上今年5月份，原告要求对朗廷会所进行财务审核，原告找来台州天一会计师事务所对朗廷会所2016年7月至2017年6月的收入支出进行审核，经审核账目没有问题，确实没有分红可分，审核人员也将情况告知原告，最终没有要求出具正式的审计报告。四、原告没有按约支付承包费用，却要享受承包期间的利润显然不合理。按照原、被告及钟允来于2014年5月17日签订的《台州经济开发区朗廷餐饮娱乐会所承包经营合同》，原告每年需要支付4950000元承包费给被告及钟允来。结合原、被告于2015年7月28日签订的《餐饮娱乐合作经营协议书》，原告与被告合作期间，原告承担承包费40%，折算下来每年需要支付给被告承包费1680000元，现已拖欠三年承包费。且原告每年需支付给钟允来的承包费、支付给村里的土地租金等也是由被告及朗廷会所垫付的，原告根本没有能力履行合同。原告目前拖欠被告的款项已经高达700多万，被告好心帮助其经营朗廷会所，极力维护其股份及承包权，为其代偿债务，而原告却将非双方真实意思表示，未实际履行的合同条款作为债权依据，诉请要求被告支付分红款，显然不合法。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方进行证据交换。本院向案外人钟允来、林伊婵所做的询问笔录，本院对真实性予以确认，具体内容综合全案进行分析。证人金某的证言，本院对真实性予以确认，具体内容结合其他证据综合认证。原告提供的朗廷会所企业信息表及民事判决书，被告无异议，本院予以采信，能够证明朗廷会所的工商登记情况及股东情况。原告提供的《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的《台州经济开发区朗廷餐饮娱乐会所承包经营合同》、《餐饮娱乐合作经营协议书》、《朗廷会所与紫金城会所合作经营协议书》、2016年9月19日《补充协议》，原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的第二份《补充协议》，原告表示未签字，本院对被告梁斌斌及案外人金某签字确认的补充协议的内容予以确认，至于协议内容是否与原告有关，将综合全案进行分析。被告提供的《股权转让补充协议》、要求代付委托书，原告对真实性无异议，本院对原告签字签订上述文书的事实予以确认。被告提供的授权委托书，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为其未参加朗廷会所的实际经营。本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的损益表、出纳结报单、台州天一会计师事务所业务约定书、增值税专用发票，上述证据不能反映朗廷会所利润情况，本院不予采信。被告提供的借款协议书、欠条，因被告并未提出反诉，本院对原告是否拖欠被告欠款的事实不做分析，上述证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：朗廷会所系个人独资企业，工商登记显示投资人系被告梁斌斌。该会所股份实际由原告周立法、被告梁斌斌及案外人钟允来持有，其中原告占34%，被告占56%，钟允来占10%。2014年5月17日，被告梁斌斌、案外人钟允来作为甲方发包方，原告周立法作为乙方承包方签订《台州经济开发区朗庭餐饮娱乐会所承包经营合同》，约定：原告自愿承包经营朗廷会所，从2014年5月17日至2021年4月7日，三方合作投资朗廷会所除主楼资产已做析分外，其余资产（含承租23.88亩地、空地6亩、附属一幢5层及其他设施），三方按所持份额共同享有共同发包；每年承包费为4950000元，以上承包费金额中包含被告、钟允来按股份比例享有的份额；承包经营朗廷会所期间产生的债权债务，均由乙方享有和承担，与甲方无关；合同生效后即具有法律效力，发包、承包双方均不得随意变更或解除，需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议，在新的书面协议未达成之前，合同仍然有效。合同同时约定了其他权利义务。2015年7月28日，原告周立法作为甲方，被告梁斌斌作为乙方签订《餐饮娱乐合作经营协议书》一份，约定甲方为提高餐饮菜肴、娱乐服务质量，降低成本费用，增长经营效益，诚心引进乙方梁斌斌的经营管理理念及资源，乙方为了充分利用朗廷会所的经营场所和服务优势，双方商定合作经营朗廷会所，签订协议如下：1.双方合作经营形式为乙方全权管理，盈余共享，亏损共负；2.合作经营期间，乙方有权单独决定朗廷会所经营管理，有权单独决定同紫金城会所合作经营，乙方同紫金城会所达成的合作协议条款甲方均同意接受，且保证不干预合作经营活动，否则甲方愿意赔偿乙方及紫金城会所由此造成的所有经济损失，并另外支付乙方违约金5000000元。如朗廷会所与紫金城会所合作，则应以双方各50%为前提，如乙方违反，则应赔偿甲方的经济损失，并支付违约金5000000元。3.约定利润分红按照经营最终利润，甲方的比例为40%，乙方的比例为60%。4.朗廷会所系甲方承包的餐饮娱乐会所，协议合作期间，原甲方需要支付的承包费由甲方承担40%，乙方承担60%，土地费由甲方承担40%，乙方承担60%。5.合作期限自2015年8月15日至2021年4月7日。合同同时约定了原告补偿给乙方的款项及款项支付方式，并约定了其他合同义务内容。2015年8月2日，朗廷会所作为甲方、紫金城会所作为乙方签订《朗廷会所与紫金城会所合作经营协议书》，约定甲、乙方为了提高娱乐服务质量，降低成本费用，增加经营效益，共同发展，为此甲乙双方商定合作经营，甲方推选由其负责人梁斌斌，乙方推选由其负责人金某出面负责共同经营管理甲方、乙方两家娱乐会所，并达成协议如下：1.双方合作期限自2015年8月15日起至2021年4月7日止；2.双方由梁斌斌、金某参与并决定两家会所日常经营管理实务，其他股东不得参与、干涉两家会所日常经营管理实务。甲乙方聘用的人员管理、财务核算、装修改造、经营模式等经营管理事项均由梁斌斌和金某共同决定需要负责人审核决定的财务开支等事项必须由梁斌斌和金某共同签字才可进入财务成本。3.双方利润共享，亏损共担，由财务将每月报表及实际核算资料于次月18日前提交梁斌斌与金某共同审核，经两位管理人签字确认后，按各50%比例分配利润和亏损，双方股东无权并不得异议。合同同时约定了双方其他责任。2016年6月25日，被告梁斌斌作为甲方、紫金城会所作为乙方、朗廷会所作为丙方、原告周立法作为丁方签订《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》一份，约定乙方与丙方于2015年8月2日签订《朗廷会所与紫金城会所合作经营协议书》，约定双方合作经营，利润共享、亏损共担。为便于经营管理，增长经营效益，各方协商一致，自2016年7月1日起至2018年6月30日期间，暂停履行合作协议书，但两会所继续保持合作经营模式，由甲方梁斌斌负责经营管理两会所，现四方达成相关协议：1.经营责任制期间，2016年7月1日至2018年6月30日，经营责任制期间，暂停履行合作协议书，期满后自动恢复履行合作协议书。2.经营效益金额及支付方式约定：经营责任制期间，前三个月每月经营效益费为1200000元，由甲方分别支付给乙方、丙方各600000元/月，此后每月经营效益费为1400000元，由甲方分别支付给乙方、丙方各700000元/月；甲方须在每次月的五号前存入两会所各自指定账户，特殊情况可延期7天支付，如逾期超过7天以上的，按应付款0.15%/天计收利息。如累计逾期支付两个月经营效益费，本合同终止履行，甲方、丁方自愿支付给乙方违约金3000000元。3.经营责任制期间，甲方对两会所享有自主、独立的经营权（但不能改变经营性质）。4.经营责任制期间，甲方自负盈亏，日常经营产生的水电费、人工费等由甲方自行承担，甲方应按时支付经营效益费，无需额外分配利润给乙方、丙方。5.在甲方合法经营管理期间，乙方（包括其内部股东）、丙方（包括其内部股东）、丁方不得以任何形式干涉甲方的经营权。6.紫金城会所的土地租金、房产税由乙方自行承担，乙方除紫金城会所以外的其他产业（如房屋出租等）产生的费用（如水电费等）由乙方自行承担。7.朗廷会所的土地租金、房产税由丙方自行承担。8.经乙方确认，丙方现价值20000000元，甲方自愿以其持有的丙方11%的股份（作价2200000元），丁方周立法自愿以其个人持有的丙方11%的股份（作价2200000元），作为履约保证，如甲方违约后不能按约支付经营效益费及违约金，甲方、丁方自愿以上述22%股份抵偿应当支付的经营效益费及违约金，今后乙方凭本协议直接持有丙方22%股份，享受丙方权利、承担义务。协议同时约定各方其他权利义务。2016年9月19日，被告梁斌斌作为甲方、紫金城会所作为乙方、朗廷会所作为丙方、原告周立法作为丁方签订《补充协议》一份，约定甲乙丙丁四方于2016年6月25日签订《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》就相关的经营责任期间、经营效益金额及支付方式、各方的权利义务等进行约定，现鉴于实际情况，四方就相关事项达成如下协议：1.四方于2016年6月25日签订的《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》至2016年9月30日止合同终止履行。2.2016年7月1日至2016年9月30日甲方应支付给乙方经营效益费1800000元，现已支付600000元，尚欠1200000元。在本协议签订后一天内支付给乙方300000元，本院28日前再付300000元，余款600000元在2016年10月5日付清。甲方补偿乙方的经济损失100000元，并于2016年10月5日付清。从2016年10月1日开始，朗廷会所、紫金城会所恢复合伙经营，并由乙丙双方共同经营，双方的权利义务仍按照2015年8月2日签订的《朗廷会所与紫金城会所合作经营协议书》履行。丙方收取甲方2016年7月1日至2016年9月30日期间的经营效益费1800000元及补偿金100000元后，承诺不再追究甲方的责任。朗廷会所、紫金城会所恢复共同经营后，由乙方指派金某担任董事长，负责两会所日常经营活动的开展。丙方指派梁斌斌担任执行董事，负责人事、经营方面的工作，并且双方各派一名财务人员。两会所经营期间的所有开支需经董事长、执行董事签字确认后才能入账列支。重大经营事项则由董事长、执行董事共同商议后决定，乙丙双方商定股东会议每月召开一次。之后，被告梁斌斌作为甲方、紫金城会所作为乙方、朗廷会所作为丙方签订补充协议一份，在该份协议中，原告被列为丁方，原告未在补充协议上签字。协议约定：四方于2016年9月19日就紫金城会所、朗廷会所合作经营事项签订补充协议一份，现经四方充分友好协商，就该补充协议内容进行变更，原补充协议第一、四、六条款作废。四方协商一致同意继续履行2016年6月25日签订的《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》，并就该协议达成新的补充协议如下：1.2016年10月1日至2018年6月30日期间，经营效益费从原先的1400000元/月调整至1100000元/月，即甲方需分别支付给乙方、丙方各550000元/月。2.甲方支付给乙方的经营效益费的付款时间变更为每月15日起每天支付40000元，直至当月累计付至550000元，如当月累计3日逾期付款（节假日除外，节假日应付款项可延期至节假日后第1日一并支付），甲方须支付2400元违约金，如当月月底前未能全额支付经营效益费，《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》终止履行，甲方、丁方自愿支付给乙方违约金3000000元。3.甲方、丁方用以质押给乙方的股权由原合同月底的22%调整为17.75%，甲方同意将其持有的丙方10.65%股权（作价2130000元）、丁方同意将其持有的丙方7.1%的股权（作价1420000元）以丙方名义质押给乙方，作为甲方履约保证。甲方、丁方需于本协议签订之日起5个工作日内到市场监督管理局办理股权质押登记。如甲方违约后不能按约支付经营效益费及违约金，甲方、丁方自愿以上述17.75%股权抵偿应当支付的经营效益费及违约金。各方在2016年9月19日达成的补充协议第二条，甲方已经支付乙方600000元，尚欠乙方600000元在2016年10月25日前同乙方应付款项折抵后付清。补充协议第三条约定的甲方补偿乙方经济损失100000元，现减少50000元，余款50000元在2016年11月10日前付清。2016年12月31日，原告周立法作为甲方，案外人杨企宏、沈灵燕作为乙方签订《股权转让补充协议》一份，约定朗廷会所股份共计100股，其中原告作为投资人，名下持有34股。原告实际已经在2009年11月25日将1.5股转让给沈灵燕，在2011年9月13日将2.0股转让给杨企宏。经商定，甲方自本协议书签订之日起五日内，将乙方在朗廷会所的3.5%股份分出，不再代持，并告知朗廷的法定代表人梁斌斌，今后乙方在朗廷的权责直接与法定代表人结算。并且甲方有责任和义务确保乙方在朗廷的权益得到落实。2017年1月8日，原告作为委托人出具要求代付委托书，载明：因本人周立法债务众多，为保障杨启宏、沈灵燕的权益，依据2015年7月28日签订的《餐饮娱乐会所合作经营协议书》中约定的本人占40%比例，从2017年3月开始，本人周立法自愿参照紫金城的经营效益费的金额，按3.5%所占比例，即每月19250元，直接在本人周立法（所占40%）当月经营利润分红款中扣除，如亏损不足代付，由朗廷先行垫付，记负债，从后续的利润分红款中抵扣。以上代付的金额本人均表示认可。被告梁斌斌及证人金某确认，第二份《补充协议》签订后，朗廷会所及紫金城会所仍由被告梁斌斌经营，被告梁斌斌按550000元/月支付给紫金城会所经营效益费。现原告要求被告支付其股份份额范围的经营效益费，本案因此涉诉。本院认为，本案的争议焦点是原告向被告主张朗廷会所的股份分红款是否有依据。原告主张分红的理由是，被告在《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》中确认，经营责任制期间被告对朗廷会所、紫金城会所享有自主、独立的经营权，自负盈亏，并每月支付经营效益费给两会所。原告认为其系朗廷会所持股34%的股东，有权按持股比例及经济效益费金额主张利润。那么朗廷会所是否由被告独立经营、自负盈亏，原告能否直接主张经营效益费。本院具体分析如下：首先，原、被告及钟允来2014年5月17日签订的《台州经济开发区朗廷餐饮娱乐会所承包经营合同》，确定2014年5月17日至2021年4月7日期间，朗廷会所由原告承包。该承包经营合同中载明：“本合同生效后即具有法律约束力，发包、承包双方均不得随意变更或解除。本合同需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面协议，在新的书面协议未达成之前，合同仍然有效。”现各方并未协商变更或解除，也未达成新的书面协议，故该承包经营合同仍然有效，原告仍系朗廷会所承包人。其次，根据原、被告2015年7月28日签订的《餐饮娱乐合作经营协议书》，原、被告确认在2015年8月15日至2021年4月7日期间合作经营朗廷会所，约定经营形式为被告全权管理，双方盈余共享，亏损共负。其中利润分红及承包费、土地费的承担均按4:6计算。根据上述两份协议，原、被告之间的关系是在原告承包朗廷会所期间，原告与被告共同经营朗廷会所，并盈亏共担。再次，2015年8月2日、2016年6月25日签订的《朗廷会所与紫金城会所合作经营协议书》、《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》及之后签订的两份《补充协议》，约定了朗廷会所与紫金城会所合作经营及经营负责人的内容。根据上述协议，朗廷会所与紫金城会所由合作经营、盈亏共担模式，转为由被告梁斌斌独立经营，自负盈亏，然后支付给两会所经营效益费的模式。那么根据上述约定，原告是否仍然参加经营，是否需要承担盈亏风险。本院认为，虽然朗廷会所与紫金城会所合作经营，并由被告梁斌斌独立负责，但原、被告之间的合作并未终止，具体分析如下：第一，2016年6月25日签订的《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》，约定了两会所的合作模式及被告独立经营的内容，但并未载明原告脱离会所经营。合同载明原告不得以任何形式干涉被告经营权的内容，与原、被告2015年7月28日签订的《餐饮娱乐合作经营协议书》中约定“合作经营期间，乙方（指被告）有权单独决定朗廷经营管理，有权单独决定同紫金城娱乐会所合作经营，乙方同紫金城娱乐会所达成的合作协议条款甲方均同意接受。且保证不干预合作经营活动…”的内容相符，可见合同约定原告不得干涉被告经营权，是原、被告对双方合作经营方式的约定，并未否定原告共同经营者的身份；第二，2016年6月25日签订的《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》载明：“如累计逾期支付两个月经营效益款，本合同终止履行，甲方（指被告）、丁方（指原告）自愿支付给乙方（指紫金城会所）违约金人民币300万元。”合同另约定，原、被告以其持有的朗廷会所各11%股份作为履约保证。根据上述载明内容，如果该协议中原告已实际退出经营，与朗庭会所经营无关，那么由其共同承担违约金及履约保证责任并不符合常理。第三，最后一份《补充协议》原告虽未签字，但根据被告及证人金某陈述，两会所实际已经采取由被告梁斌斌独立经营，并由其支付两会所550000元/月经营效益费的模式。另根据原告2017年1月8日出具的“要求代付委托书”，原告确认按3.5%所占比例，即每月19250元先行支付给案外人“杨启宏”、“沈灵燕”，从数据上看，每月19250元就是按照550000元/月×3.5%得出。第四，根据原告出具的“要求代付委托书”，原告明确其享有的经营利润分红款是按照2015年7月28日签订的《餐饮娱乐会所合作经营协议书》约定的其本人占40%计算。可见，原、被告2015年7月28日签订的《餐饮娱乐会所合作经营协议书》并未因后续协议的签订被解除或终止履行。综上分析，本院认为，2015年8月2日、2016年6月25日签订的《朗廷会所与紫禁城会所合作经营协议书》、《紫金城会所、朗廷会所经营责任制合同》及后续的两份《补充协议》均是原、被告合作经营期间为经营朗廷会所所采取的具体的经营模式，原、被告之间的法律关系应该按照双方2015年7月28日签订的《餐饮娱乐合作经营协议书》确定。根据该协议，原、被告盈余共享、亏损共负，并按4:6的比例分配。最后，原告主张分配的款项系经营效益费，但该费用仅是朗廷会所经营过程中的一项收益，不能直接等同于利润。现原告并未举证证明双方合作经营期间朗廷会所有利润可供分配，也未举证证明原、被告已形成利润分配方案，故不应由司法代为作出经营判断和选择。综上，原告迳行要求被告支付股份分红款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周立法的诉讼请求。案件受理费18224元（已减半），由原告周立法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 杜鹃二〇一七年十二月二十五日代书记员 林晓