江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03729号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。
诉讼代表人孟洪洋。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单庆兰。
委托代理人张伟，男，1981年3月29日生，汉族。
委托代理人张莹，女，1976年2月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）卢振举。
委托代理人徐洪卫。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人单庆兰、卢振举机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第00627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人李君，被上诉人单庆兰及其委托代理人张伟、张莹，被上诉人卢振举的委托代理人徐洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月23日8时30分许，卢振举驾驶苏C×××××号小型轿车在铜山区单集镇单林路由东向西行驶至街东头处时，为躲避对面来车，未能注意到路边的行人单庆兰，发生道路交通事故，造成单庆兰受伤。该事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，卢振举负此次事故的全部责任，单庆兰无责任。单庆兰伤后即被送至中国人民解放军第九七医院治疗，经诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折、闭合性胸部外伤等多发外伤，并于2013年7月10日出院。单庆兰住院治疗78天，支出医疗费用63948.18元，支付2013年4月23日至2013年5月11日18天护理费2160元以及购买轮椅费用780元。2014年4月28日经徐州市医学院司法鉴定所鉴定，单庆兰的损伤构成道路交通事故十级伤残，其护理期限为22周左右，营养期限为14周左右。为此，单庆兰支付鉴定费1300元。2013年7月26日单庆兰与卢振举签订赔偿协议书一份，载明：“……一、义务人（卢振举）已赔偿权利人（单庆兰）医疗费用58540元、施救费500元（救护车）、生活费2500元，以上费用合计63700元，权利人对收到上述费用表示认可。二、保险公司在交强险和商业险范围内赔偿的一切费用含医疗费及义务人赔付的所有费用均由权利人享有，义务人放弃返还的主张，保险以外的义务人应承担的费用权利人放弃……”。另查明，卢振举驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了交强险及第三者责任险200000元，有相应的不计免赔，保险期间均自2012年9月15日至2013年9月14日止，事故发生在保险期内。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，单庆兰因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。单庆兰主张的各项损失：1、医疗费63948.18元，结合其提供的病案资料及医疗费票据，应予以确认。2、住院伙食补助费，确认18元／天计算住院期间78天，即1404元。3、营养费，结合司法鉴定意见书，确认15元／天计算98天，即1470元。4、护理费，单庆兰提供住院期间18天护理费票据2160元，应予以确认。单庆兰主张由其孙子护理，且提供个体工商户营业执照、商户租金收费凭证予以证明其孙子从事零售业，依法确认护理费按照江苏省零售业上一年度在岗职工平均工资100.41元／天（36650／365）计算。另结合司法鉴定意见书护理期限22周，确认扣除18天后护理费为13655.76元。以上护理费合计15815.76元。5、伤残赔偿金，单庆兰定残之日已年满75周岁，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，十级伤残为6799元。6、精神损害抚慰金，考虑本次事故对单庆兰造成的影响，酌情支持5000元。7、交通费，结合单庆兰的伤情及就诊次数，酌定200元。8、残疾辅助器具费用，单庆兰主张780元，且提供购买轮椅发票，应当予以支持。此次事故经铜山区交通巡逻警察大队认定，卢振举负此次事故的全部责任。卢振举驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了交强险及第三者责任险，故由平安保险公司在交强险限额内负担医疗费10000元、护理费15815.76元、伤残赔偿金6799元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、残疾辅助器具费用780元，合计38594.76元，及超出交强险限额的损失医疗费53948.18元、住院伙食补助费1404元、营养费1470元，合计56822.18元。以上费用合计95416.94元。卢振举自愿赔偿单庆兰63700元，并表示此费用不再向平安保险公司理赔，是对自己权利的处分，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、平安保险公司在交强险及商业险限额内赔偿单庆兰医药费63948.18元、住院伙食补助费1404元、营养费1470元、护理费15815.76元、伤残赔偿金6799元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、残疾辅助器具费用780元，合计95416.94元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回单庆兰其它诉讼请求。
平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由为：1、原审判决没有将非医保范围的医药费扣除违背了保险合同约定；2、原审判决认定的护理费没有事实和法律依据；3、本案诉讼费用应由被上诉人承担。
被上诉人单庆兰、卢振举均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：原审判决判令平安保险公司赔偿医疗费、护理费并承担诉讼费用是否有事实和法律依据。
二审期间，上诉人平安保险公司和被上诉人卢振举均未提交新证据。被上诉人单庆兰提供村委会证明一份，证明单庆兰的独子已经去世，其受伤后由其孙子张伟护理。上诉人平安保险公司、被上诉人卢振举对该份证据均无异议。
本院认为，上诉人平安保险公司、被上诉人卢振举对被上诉人单庆兰提供的证据均无异议，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，关于医疗费问题。根据我国保险法及相关司法解释的规定，非医保用药不予赔偿属责任免除条款，保险公司应对此尽到提示及明确说明义务。本案中，平安保险公司没有提供证据证明其已履行了相应义务，故其主张扣减非医保范围的医药费缺乏法律依据，本院不予支持。其次，关于护理费问题。单庆兰提供的村委会证明，能够证实其受伤后由其孙子张伟进行护理，本案其他证据亦能够证实其孙子张伟从事零售业，原审判决按照江苏省零售业上一年度在岗职工平均工资标准计算护理费，具有事实和法律依据；单庆兰主张住院期间的护理费2160元，并提供相关收据，且该笔费用与本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准相当，原审判决认定该笔护理费并无不当。最后，关于诉讼费用问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。上诉人平安保险公司主张其不承担本案诉讼费用缺乏法律依据。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院查明认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费854元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周 媛
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 薛淑淑