宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第1706号
原告：朱立尉。
委托代理人：郑克，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：沈惜宇，北京大成（宁波）律师事务所实习律师。
被告：黄胄。
委托代理人：吴银书、周庆，江苏恒乐律师事务所律师。
原告朱立尉与被告宁波港安船舶溢油应急服务有限公司（以下简称港安公司）、黄胄合同纠纷一案，本院2013年11月26日受理后，依法由审判员尚新华适用简易程序，于2014年1月10日公开开庭进行了审理，原告朱立尉委托代理人郑克，被告黄胄委托代理人周庆到庭参加了诉讼。被告港安公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。原告朱立尉于2014年7月7日申请撤回对被告港安公司的起诉，本院裁定予以准许。后因案情复杂本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月21日再次公开开庭进行了审理。原告朱立尉委托代理人郑克，被告黄胄委托代理人吴银书到庭参加了诉讼。原告朱立尉、被告黄胄曾申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告朱立尉起诉称：2013年1月31日，原告支付了港安公司欠周进军、黄风立的借款本息466.10万元，因港安公司没有利润，按《全体股东协议书》第九条约定，被告应按出资比例分摊30%的债务，故请求判令被告给付原告1398300元及该款自2013年2月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
为证明所诉属实，原告提供了如下证据：1、章程1份，用以证明港安公司成立于2007年4月20日，股东分别为原告、被告、卞正明、刁志平4位自然人，其中被告占港安公司30%的股份。2、借据2份，用以证明2009年1月6日，被告以港安公司名义向周进军借款170万元，借期为三年，利息每月按1%支付，每年结算一次。2009年6月9日，被告又以港安公司名义向黄风立借款150万元，借期三年，利息每月按1%支付，每年结算一次。上述两次借款合计金额为320万元。3、《全体股东协议书》1份，用以证明2010年2月22日，包括原、被告在内的港安公司4位股东签订了1份《全体股东协议书》，约定上述320万元借款两年内从港安公司经营净利润中分摊，每年一分息计算，每年结算一次，两年后利润不够的，由4位股东按股份比例分摊。4、《船舶抵押担保协议》1份，用以证明2010年2月26日，原告、港安公司和周进军、黄风立签订了1份《船舶抵押担保协议》，将原借款期限由三年变更为二年，同时约定由原告为上述320万元借款提供担保。5、江苏省泰州市中级人民法院（2012）泰中民初字第0008号民事判决书和江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第0210号民事判决书各1份，用以证明2012年8月1日江苏省泰州市中级人民法院判决原告给付周进军、黄风立借款320万元、利息、违约金。原告不服，上诉至江苏省高级人民法院，2012年12月17日，江苏省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。6、执行和解书和付款凭证各1份，用以证明2013年1月22日，原告与周进军、黄风立在执行程序中达成和解，约定原告支付周进军借款本金及利息251.60万元，支付黄风立借款本金及利息214.50万元。2013年1月31日，原告按照执行和解书支付周进军、黄风立借款本金及利息共计466.10万元。7、财务报表6页，用以证明港安公司2010-2012年度均亏损，无法以净利润归还借款。8、催告函1份，用以证明港安公司要求被告根据2010年2月22日《全体股东协议书》第九条约定，按照其股份比例分摊466.10万元债务的30%，支付人民币1398300元。9、情况说明1份，用以证明港安公司在签订了全体股东协议书后无能力偿还对外债务，港安公司要求股东对债务进行清偿。
被告黄胄答辩称：1、《全体股东协议书》第九条违反了有限责任公司股东责任有限原则，是无效的，被告作为股东，已经履行了全部的出资义务，不应承担公司债务，原告无权向被告主张权利。2、《全体股东协议书》第九条即使有效也只能在4位股东内部有效，对外无效。而原告在本案中的身份并非是股东，也不是协议中的当事人身份，而是港安公司的债权担保人身份，原告只能向港安公司主张权利。3、根据合同相对性，《全体股东协议书》第九条约定中，只有被告才享有追偿权，在该条款里没有赋予原告向其他股东享有追偿权。4、在《全体股东协议书》第九条中明确说明两年利润不够、亏损，被告才可以向其他3位股东分摊债务。而本案不能仅凭原告所谓的报表就轻而易举地认定公司无利润，应当对财务进行司法审计。
被告对原告提供的证据1、2、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，本院认为《全体股东协议书》是4位股东分摊债务的真实意思表示，与本案具有关联性，对该证据本院予以认定。被告对原告提供的证据8的真实性无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据9虽有异议，但该证据与本院认定的其他证据能相互印证，本院予以认定。根据上述证据，本院确认如下案件事实：
2007年4月20日，由原告、被告、刁志平、卞正明4位股东各出资100万元、150万元、150万元、100万元成立了港安公司，投资比例为：20%、30%、30%、20%。2009年1月6日、6月9日，由被告经办，港安公司向案外人周进军、黄风立分别借款170万元、150万元，利息按每月1%支付。2010年2月22日，原告、被告、刁志平、卞正明4位股东签订了《全体股东协议书》，约定港安公司不再由全体股东共同经营，同意由原告1人承包经营，该协议书第九条约定：港安（公司）另外投资款320万元，由原法人黄胄借款，两年内从公司的净利润中先分摊。每年1分利息计算，每年结算，两年后利润不够，每个股东按比例自掏给黄胄，由黄胄代还债权人。各股东如垫付部分在两年后产生利润优先返还。2010年2月26日，周进军、黄风立与原告、港安公司签订了《船舶抵押担保协议》，约定对320万借款由港安公司提供船舶抵押担保，由原告提供担保。2012年1月10日，周进军、黄风立起诉原告承担担保责任。同年8月1日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2012）泰中民初字第0008号民事判决，判决原告给付周进军、黄风立借款320万元，并支付利息、违约金，原告承担担保责任后有权向港安公司追偿。原告不服判决提出上诉，2012年12月17日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏民终字第0210号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年1月22日，原告与周进军、黄风立达成执行和解，原告于2013年1月31日按执行和解书约定支付给周进军、黄风立共466.10万元。当日，港安公司向被告发出催告函，要求被告按《全体股东协议书》第九条约定按30%的股份比例分摊466.10万元中的1398300元，并自2013年2月1日起按同期银行贷款利率支付利息。被告收函后至今未支付1398300元及利息。
另查明，港安公司2010年至今处于亏损状态，无力归还原告466.10万元。
本院认为：原告、被告、刁志平、卞正明签订的《全体股东协议书》第九条约定了4位股东在港安公司两年后利润不够归还周进军、黄风立320万借款本息情况下，由每位股东按投资比例自掏款项予以归还，该约定系原告、被告、刁志平、卞正明的真实意思表示，与有限责任公司股东责任有限原则并不相悖，是合法有效的，原告、被告、刁志平、卞正明均应依约履行。在原告先行将港安公司欠周进军、黄风立320万借款本息还清，港安公司利润不够，无力归还原告情况下，原告作为协议当事人有权要求被告按投资比例分摊债务，被告经催告后未付则应支付利息，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
被告黄胄于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告朱立尉1398300元，并自2013年2月5日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息。
如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17385元，由被告黄胄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 尚新华
审 判 员 丰芳芳
人民陪审员 陈军浩
二〇一四年八月十九日
代书 记员 朱洁娜