江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第00142号
原告黄胜。
委托代理人吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。
被告朱东亮。
被告顾梅花。
两被告共同委托代理人徐健、黄静，江苏健行律师事务所律师。
原告黄胜与被告朱东亮、顾梅花追偿权纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，适用普通程序，依法进行了公开开庭审理。原告黄胜的委托代理人吴卓，被告朱东亮、顾梅花及其共同委托代理人徐健、黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄胜诉称，2012年1月10日，被告朱东亮向海门农商行借款100万元，由原告等人提供担保。后因被告无力还款，原告共计承担担保责任562000元。原告多次向被告追偿，被告均不予支付。两被告系夫妻关系，故本起债务属夫妻共同债务理应共同偿还。原告诉请法院依法判令两被告立即向原告黄胜支付为其承担的担保责任525200元及损失20000元；诉讼费由两被告承担。
被告朱东亮、顾梅花辩称，其与原告、案外人黄爱锋系共同借款，其实际并未拿到钱。本案系原告与案外人黄爱锋共同虚构购买坯布的事实，让被告朱东亮作为借款人骗取银行贷款，本案应该是刑事案件，应当移送公安与案外人黄爱锋其他刑事案件一并处理。顾梅花作为担保人，不应作为本案被告。
经审理查明：2012年1月10日，被告朱东亮与江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商行）签订“园鼎易贷通”最高额担保借款合同，约定海门农商行对被告朱东亮授信的额度为壹佰万元，授信的期限为自2012年1月10日至2014年1月9日。原告黄胜、被告顾梅花等人作为担保人在上述合同中签字。海门农商行根据被告朱东亮提款申请，分别于2012年1月11日、2月17日各向被告朱东亮转帐500000元，上述两笔款项的到期日分别为2012年10月20日、12月20日。此后，海门农商行又根据被告朱东亮支付委托申请，分别于2012年1月11日、2月17日从被告朱东亮帐户向案外人黄杰胄帐户转帐500000元、蔡春雷帐户转帐500000元。
再查明，案涉100万元借款到期前，海门农商行工作人员黄健曾分别电话提醒原告及被告朱东亮按期还款。此后，原告及被告朱东亮就还款事宜进行商量。原告黄胜通过转帐分五笔向被告朱东亮名下账户汇款共计565200元，代其偿还借款本金及利息，分别是2012年8月24日汇款5100元、10月4日汇款5100元、10月23日汇款150000元、10月24日汇款155000元、12月20日汇款250000元。另查明，被告朱东亮分别于2012年1月22日、8月22日、9月20日、10月22日、10月23日、10月24日、11月21日、12月20日共计向海门农商行偿还剩余的借款及相应利息480800元。被告朱东亮于2012年10月24日通过刷卡支付原告黄胜40000元。
另查明，两被告系夫妻关系，于2006年9月7日登记结婚。原、被告除案涉借款合同中担保关系外，无其他经济往来。
上述事实有原告提供的“圆鼎易贷通”最高额担保借款合同、收贷收息凭证、转帐凭条、借记卡明细、户籍档案，被告提供的刷卡单据，法院调取的汇兑录入凭证、结算业务申请书、提款申请书、支付委托书、转帐凭条、贷款还款记帐凭证以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、借款合同中担保人黄爱锋犯骗取贷款罪、信用卡诈骗罪被判处刑罚，本案是否应当移送公安。2、被告朱东亮与海门农商行借款合同是否有效以及是否履行。3、被告顾梅花是否应当承担还款义务。
关于争议焦点1，根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件相对独立、互相印证的，缺一不可。首先，原告主张追偿权，基于原告与被告朱东亮之间的担保合同，且该担保合同系合同双方真实意思表示，属于典型经济纠纷。其次，未有证据证明涉嫌经济犯罪。第一、担保人黄爱锋因犯骗取贷款等罪被追究刑事责任，但本案涉及的借款合同并未被认定涉嫌犯罪而提起公诉，亦不在刑事诉讼审理的范围。第二、黄爱锋被采取刑事措施后，被告朱东亮就其与海门农商行的借款合同向通州公安局报案，但未被立案受理。第三、黄爱锋本人亦否认案涉借款系三人共同借款，其仅仅是担保人。综上，黄爱锋所涉经济犯罪与案涉借款合同不具有同一性，本案应认定为民事纠纷，本院有权继续审理。
关于争议焦点2即借款合同的效力认定。被告朱东亮与海门农商行签订的借款合同系双方真实意思的表示，借贷双方均按照合同的约定履行了各自权利义务，且不违反国家法律规定，应当认定借款合同有效。被告朱东亮辩称，该借款合同是原告与黄爱锋虚构事实，让被告朱东亮作为借款人骗取银行贷款，该合同以合法形式掩盖非法目的，应当无效的意见。本院认为：1、被告未能举证证明原告作为担保人在借款合同中存在骗取银行贷款的非法目的，同时担保人黄爱锋虽因犯罪被判刑，但判决认定的犯罪事实与本案所涉借贷并无关联。2、被告朱东亮未能提供证据证明其在订立借款合同时非其本人真实意思表示以及当时具有任何非法目的，且在合同到期前自行履行了部分合同义务。基于此，本院只能认定案涉借款合同是有效的。
关于被告朱东亮辩称其并未拿到借款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款合同明确约定了贷款的发放方式，海门农商行根据被告朱东亮的支付委托书、提款申请书指向按约发放了贷款，应当认定海门农商行按约履行了合同义务。被告朱东亮仅以其最终没有拿到借款为由抗辩，于法无据，本院难以采信。
关于争议焦点3，被告顾梅花是否应当承担还款义务。本院认为：两被告系配偶，被告顾梅花作为担保人在借款合同上签字，知晓被告朱东亮借款行为。在借款到期后，被告顾梅花又向其父母及亲属借款偿还贷款，本院依法认定该借款系夫妻共同债务。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告朱东亮向海门农商行借款1000000元，原告为其提供担保，在被告朱东亮未能履行全部还款义务的情况下，原告承担担保责任，代被告朱东亮偿还525200元，原告据此有权就该款项向被告朱东亮追偿。原告要求被告朱东亮支付利息损失20000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。因该借款系夫妻共同债务，原告要求被告顾梅花共同承担还款义务于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告朱东亮、顾梅花于本判决发生法律效力后十日内偿还原告黄胜代偿款525200元及利息损失20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9620元、保全费3520元，合计13140元，由原告负担898元，由被告朱东亮、顾梅花负担12242元（该款已由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9620元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 王锦辉
代理审判员 陆 磊
人民陪审员 周袁芳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李 婧
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。