江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01176号
上诉人（原审原告）吴江市全捷彩板活动房厂，住所地江苏省吴江市震泽镇大船港。
负责人李全根，该厂总经理。
委托代理人徐睿，江苏星月城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏泓建集团有限公司，住所地东台市金海东路1号。
法定代表人周永桂，该公司总经理。
委托代理人王成，该公司行政综合部副经理。
委托代理人单荣洛，江苏陈爱平律师事务所律师。
上诉人吴江市全捷彩板活动房厂（以下简称“全捷活动房厂”）因与被上诉人江苏泓建集团有限公司（以下简称“泓建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第1448号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
全捷活动房厂在原审中诉称，全捷活动房厂与泓建公司下属唐山分公司签订《活动板房承建合同》一份，约定由全捷活动房厂承建唐山路桥项目部工地的活动板房。合同签订后，全捷活动房厂按合同建设了活动板房。2012年8月10日，泓建公司下属唐山路桥项目部出具欠条，确认欠全捷活动房厂活动板房工程款107576元。后全捷活动房厂多次向泓建公司追要未果，故诉讼要求泓建公司给付工程款107576元，并从2010年8月11日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
泓建公司在原审中辩称，欠条中落款的签名徐忠明非泓建公司工作人员，泓建公司亦未对其委托，其作出的承诺无效，且落款处的公章“江苏泓建集团有限公司路桥项目部”不是泓建公司的章印，合同中的签字代表何金吞也不是泓建公司单位职工。另合同约定的是190741元，而欠条中的欠款是107576元，其中差价是谁给付的，合同履行完毕后的验收交接手续证据在哪里均无证据证实，请求驳回全捷活动房厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年4月份左右，何金吞以江苏泓建集团有限公司唐山分公司的名义与全捷活动房厂签订了一份《活动板房承建合同》，合同的甲方加盖的章印是江苏泓建集团有限公司唐山分公司唐山市路桥建设有限公司扩建综合楼项目部项目专用章，代表签字何金吞，乙方加盖的章印是吴江市全捷彩板活动房厂。合同的主要内容载明：甲方向乙方订购的活动板房，产品名称为组合房和室内横墙，规格分别为（4950＋1200／2＊14440、6160＋1000＊3640＊12、6160＋1000／2＊3640＊12）和（3150＊3600），单位为平方米，单价分别为270元和75元，数量分别为697和34.02，价格分别为188190元和2551.50元，合计总价190741.50元。付款方式：预付人民币叁万元，安装完毕，经甲乙双方验收合格后三个月左右付清全部款项，甲方应派代表到现场与乙方进行交接，协助乙方顺利开工，在活动板房完工当天派现场代表同乙方按合同约定对活动板房进行验收，并办理验收交接手续。
2012年8月10日，徐忠明以江苏泓建集团有限公司唐山路桥项目部的名义出具了一份欠条，载明欠到全捷活动房厂活动板房材料款107576元，加盖的章印是江苏泓建集团有限公司路桥项目部。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案争议焦点之一，何金吞以江苏泓建集团有限公司唐山分公司的名义签订的《活动板房承建合同》是否是泓建公司的行为。首先，本案全捷活动房厂未能提供证据证明何金吞系泓建公司泓建公司的职工或代理泓建公司签订合同的授权委托书；其次，对于何金吞作为代表签字时，全捷活动房厂未要求何金吞出示相关证据，主观上未尽到谨慎审查义务。故其认为何金吞与其签订的《活动板房承建合同》是代理泓建公司的行为，证据不足，本院不予支持。
本案争议焦点之二，徐忠明以江苏泓建集团有限公司唐山路桥项目部名义出具的欠条能否作为结算凭证。首先，徐忠明在全捷活动房厂所主张的路桥项目工程中身份不明确；其次，全捷活动房厂举证的河北省唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第415号民事判决书中关于“项目经理徐某某”是当事人的举证材料，不是法院认定的事实，不能以此证明徐忠明为路桥项目工程的项目经理；再次，根据全捷活动房厂所举的举证，合同代表签字人为何金吞，出具验收证明的代表为张建波，出具欠条的代表为徐忠明，则全捷活动房厂诉称的路桥工程实际负责人究竟是谁不明确。故徐忠明出具的欠条不能作为路桥项目工程中的结算凭证。
泓建公司设立了江苏泓建集团有限公司唐山分公司的事实予以认定，但全捷活动房厂提供的《活动板房承建合同》中的章印是江苏泓建集团有限公司唐山分公司唐山市路桥建设有限公司扩建综合楼项目部项目专用章，欠条中的章印是江苏泓建集团有限公司路桥项目部，两个章印明显不同，不能互相印证，不足以证明江苏泓建集团有限公司唐山分公司是与全捷活动房厂签订《活动板房承建合同》的相对人。
综上，何金吞、徐忠明、张建波均无代理泓建公司的权利，全捷活动房厂在与何金吞签订《活动板房承建合同》时主观上未尽谨慎注意义务，而徐忠明出具的欠条中加盖的章印明显与合同章印不同，全捷活动房厂未严格审查何金吞、徐忠明的代理权限，亦没有与江苏泓建集团有限公司唐山分公司进行工程验收交付并结算，故全捷活动房厂主张告泓建公司给付工程款107576元及利息的请求，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回吴江市全捷彩板活动房厂要求被告江苏泓建集团有限公司给付工程款107576元及利息的诉讼请求。案件受理费1354元，由吴江市全捷彩板活动房厂负担。
宣判后，全捷活动房厂不服，向本院提起上诉称：1.上诉人在一审中提交了（2013）丰民初字第415号民事判决作为证据。该证据证明了泓建公司承建了唐山市路桥建设有限公司办公楼工程，足以证明被上诉人下属路桥项目部有徐某某正是徐忠明。2.何金吞持有泓建公司相关章印，何金吞与上诉人签订活动板房承建合同，符合建设工程市场交易习惯，且事实上何金吞确实负责工地建设活动。徐忠明持有相关章印，亦在工程现场负责。其二人的行为属于职务行为，上诉人有理由相信其二人能够代表被上诉人。3.上诉人提交的证据能够形成证据链以证明上诉人的主张，但泓建公司未能提交任何证据证明其主张。综上，请求二审撤销一审判决，依法发回重审或者改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人为支持其诉讼请求，提交了以下证据：唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第415号民事判决书。该判决中明确了徐某某为徐忠明，证明被上诉人承建了涉案唐山市路桥综合楼工程，并设有路桥项目部，徐忠明为该项目部的项目经理。
被上诉人泓建公司辩称：徐某某不等于徐忠明，徐忠明个人写的欠条不能代表唐山分公司，不具备表见代理的特征。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泓建公司对全捷活动房厂提交的证据经质证后认为：对该证据的真实性不予认可，且是该案原告为支持自己的主张提供的证据，不是经人民法院认定的事实。工程项目经理必须经公司任命，但被上诉人从未任命过徐忠明为公司项目经理。
本院对上诉人提交的证据经审查后认定：对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二审审理中，上诉人全捷活动房厂明确何金吞及徐忠明的行为应当为职务行为。
本院另查明，2013年4月15日，河北省唐山市丰润区人民法院作出（2013）丰民初字第415号判决，该判决确认以下事实：2011年6、7月，该案原告万兴公司与泓建公司下属的唐山分公司签订《唐山市预拌混凝土买卖合同》，万兴公司为泓建唐山分公司承建的唐山市路桥建设有限公司办公楼工程供应预拌混凝土。该案即因该买卖合同引发的纠纷。在该案中，万兴公司为证明其主张，提交了一份证据，名称为“被告（泓建公司）下属路桥项目部项目经理徐忠明于2012年12月20日出具的《证明》以及工地现场照片11张”，证明路桥综合实验楼工程在2012年5月已经全部封顶。泓建公司对该证据的真实性无异议，唐山市丰润区人民法院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：何金吞、徐忠明的行为是否是职务行为？被上诉人是否应当向上诉人支付相应的活动板房材料款？
本院认为：根据已经查明的事实，泓建公司对其设立江苏泓建集团有限公司唐山分公司的事实予以确认，且泓建公司唐山分公司实际也承建唐山市路桥建设有限公司扩建综合楼工程。在因该工程引发的多起诉讼中，徐忠明均以泓建公司唐山分公司工作人员的身份出具相关证明材料，泓建公司对此予以认可，并由生效的法律文书予以认定，故能够认定徐忠明是泓建公司唐山分公司唐山市路桥建设有限公司扩建综合楼工程中的工作人员，其曾经代表泓建公司唐山分公司履行相关职务行为。徐忠明以唐山项目部名义，对活动板房工程出具欠条的行为应当认定为职务行为。泓建公司称，其不认识徐忠明，对于唐山分公司在上述工程中具体行为并不清楚，但该陈述与泓建公司在其他案件中的诉讼行为相矛盾，且亦属于泓建公司对其下属分公司内部管理不当所致。故泓建公司该辩解本院不予采信，泓建公司应当对徐忠明在本案所涉工程中所履行的相关行为承担法律责任，应当向上诉人全捷活动房厂支付剩余工程款。
综上，上诉人吴江市全捷彩板活动房厂的上诉理由成立，本院予以采纳。因二审中出现新证据，应当对原审判决改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第1448号号民事判决；
二、江苏泓建集团有限公司于本判决生效之日起10内给付吴江市全捷彩板活动房厂工程款107576元，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，支付以107576元为本金，自2012年8月11日起至实际给付之日止计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1354元，合计2708元，由被上诉人江苏泓建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 周 陇
二〇一五年七月十七日
书 记 员 许其娟
附法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2．最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3.中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。