广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3509号
上诉人（原审被告）：邹慕容，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4063。
上诉人（原审被告）：佛山市为安安防管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇�岗石塘路永安。
法定代表人黄志欢，该公司总经理。
委托代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：莫宝成。
上诉人（原审被告）：佛山市南海正升塑胶有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：吴方清。
委托代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱有柏，男，汉族，住广西壮族自治区合浦县，公民身份号码×××4810。
被上诉人（原审原告）：朱健，男，汉族，住广西壮族自治区合浦县，公民身份号码×××0030。
法定代理人汤雪丽，女，汉族，××年××月××日出生，住广西壮族自治区博白县。
被上诉人（原审原告）朱娜，女，汉族，住广西壮族自治区合浦县，公民身份号码×××0023。
法定代理人�雪丽，女汉族，1974年10月11日出生，住广西壮族自治区博白县浪平乡新旺村大山坡队***号。
以上三被上诉人共同的委托代理人：林美珍，广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田志刚，男，土家族，住湖北省咸丰县，公民身份号码×××1018。
被上诉人（原审被告）张华盛，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1757。
上诉人邹慕容、上诉人佛山市为安安防管理有限公司（以下简称为安安防公司）、上诉人佛山市南海正升塑胶有限公司（以下简称正升塑胶公司）因与被上诉人朱有柏、朱健、朱娜、田志刚、张华盛生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审�终结。
邹慕容上诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回朱有柏、朱健、朱娜要求邹慕容承担的民事赔偿部分。事实与理由：本案证据同事实不符，法院未能出示有力证据，证明邹慕容叫朱某打人，朱某打人纯粹是他个人行为，与邹慕容无关。关于张华盛抓住田志刚衣领任朱某打田志刚，还用折凳拍打田志刚也与事实不符，那些折凳用来挡田志刚的凶器的。公安机关第一次和田志刚录口供时田志刚说张华盛没有动手打过他，到后来反复乱说一通，说张华盛抓住他的衣领任朱某打，不符合事实。田志刚的儿子在狮山资产平台说公安机关偏帮张华盛，造成影响，这是诽谤。邹慕容当时出事时，也写过投诉书去南海公安信访部把邹慕容要投诉的人和事，放到碎纸机破碎，这件事检察机关也知道，可以到南海公安局调取录像。田志刚私藏凶器，对邹慕容和员工早已构成生命威胁，邹慕容和田志刚多次争吵，反映给他的上级主管，他的主管部门不闻不问，是造成这一重大责任事故的原因。法院采用田志刚的逃责口供不当。邹慕容一直知道田志刚用凶器威胁邹慕容多次，要杀死邹慕容，所以邹慕容非常担心，就叫张华盛去问一问田志刚，邹慕容只是叫张华盛，并未叫上任何人包括死者朱某。第一次庭审邹慕容因身体严重不适才没有出庭，当时邹慕容已和法院讲过。补充一条，说邹慕容没有牌照经营，这条不符事实，邹慕容曾去工商领牌照，工商局当时说他这个车间不能二次领牌，这个车间是正升塑胶公司，包括这个车间面积的，所以邹慕容只是承包正升塑胶公司的车间，老板还是正升塑胶公司，慕容只是承包人，法院可以核查，不能领牌也是正升塑胶公司的责任，其有义务协助承包人领取牌照的。当时邹慕容已和正升塑胶公�老板协商过，其说除非邹慕容不要正升塑胶公司这个牌照根本没有可能的事。邹慕容当时提出退出承包此车间，要求正升塑胶公司赔偿邹慕容的损失，其不同意，正升塑胶公司当时欺骗邹慕容说可以用作喷漆用的，有喷漆车间，所以邹慕容当时就租了这车间用。涉嫌寻衅滋事这个罪名是公安机关妄加上去，邹慕容只是在工作地点理论，并不是在公共场所里。正升塑胶公司是本次事件中最主要责任人，人是正升塑胶公司的人，杀人罪犯也是正升塑胶公司的人，杀人地点也是正升塑胶公司里，事端也是正升塑胶公司挑起，平常邹慕容工友出入正升塑胶公司门口，田志刚有意放狗出来追咬他们，后边有间厂已被追咬了多人，因此后边那老板己打过田志刚两次，邹慕容也亲眼所见，平时加班晚点田志刚也有意见，邹慕容有多次和田志刚吵过，田志刚还在邹慕容面前说，正升塑料公司老板迟早把邹慕容等赶走，说不要理会邹慕容等，做一些见不得人的事，工友和邹慕容说过多遍，说正升塑胶公司老板有意放任此人，要迫使邹慕容等搬离此物业，因为已经有多人问过正升塑胶公司要其后边的车间，及邹慕容租赁的物业，所以制造事端的根由就是正升塑胶公司纵容员工，不顾他人的人生安全，杀人了还千方百计推卸责任，把自己的责任、推委于他人，杀人的凶器早己准备好了，一旦有任何和他有过节，他就随手用凶器杀人。田志刚还多次在邹慕容面前振振有词，说什么邹慕容老板大把钱，杀死你也活该，无法无天，希望法院还一个事实，给邹慕容一个公平公正的判决。
正升塑胶公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回朱有柏、朱健、朱娜对正升塑料公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由朱有柏、朱健、朱娜负担。事实和理由：一�原审适用法律错误，认定朱有柏、朱健、朱娜的损失包括死亡赔偿金，与刑事诉讼法规定的应赔偿“物质损失”为限的规定相悖，二审应予纠正。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条的规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受的物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”。依该规定，朱有柏、朱健、朱娜在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，可另行提起民事诉讼。而对于朱有柏、朱健、朱娜另行提起的民事诉讼，亦即本案，人民法院应根据物质损失情况作出判决。至于物质损失的范畴�《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条的规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人××的，还应当赔偿××生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬等费用”。依该规定，因犯罪行为造成的物质损失并不包括死亡赔偿金。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定：“其他法律对侵权责任另有其他规定的，依照其规定。”犯罪是严重的、特殊的侵权行为，刑法和刑事诉讼法是专门规定这种侵权行为的基本法。处理犯罪行为的赔偿问题，应当优先适用刑法和刑事诉讼法的相关规定，而不应�适用主要规定民事侵权的侵权责任法的规定。综上法律规定，朱有柏、朱健、朱娜请求支付死亡赔偿金，于法无据。原审在本案适用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等民事领域的法律及司法解释的规定，属于适用法律错误，二审法院应予以纠正。二、原审判决正升塑胶公司须承担向朱有柏、朱健、朱娜支付精神损害抚慰金的补充责任，属于适用法律错误，与刑事诉讼法的相关规定相悖，二审应予纠正。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第一百三十八条规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”。本案是受害人朱某因受到原审被告田志刚的犯罪侵犯而单独提起的民事诉讼，朱有柏、朱健、朱�请求赔偿精神损失费，与上述规定相悖，原审判决正升塑胶公司须承担向朱有柏、朱健、朱娜支付精神损害抚慰金的补充责任，明显错误，二审应予以纠正。
为安安防公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项，改判为安安防公司无需承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由朱有柏、朱健、朱娜负担。事实与理由：一、一审判决确定田志刚承担20%的民事责任，既不公平，也不合理。田志刚在事件当中属于正当防卫行为，其防卫行为致使受害人朱某死亡，责任不在于田志刚，其无须对受害人朱某的死亡承担赔偿责任。退一步讲，即使田志刚有责任，但一审判决其承担20%的比例也是过高的。如前所述，田志刚在事件当中处于被动的地位，而且其身有××，基本是出于防卫。而受害人朱某以及张华盛、邹慕容在事件当中则是主动和积极实施的，否则不会导致事件�发生，因此，受害人朱某只承担60%的责任显然是偏低的，对田志刚而言，即使其在事件当中有法律责任，也应远低于张华盛、邹慕容，一审判决确定田志刚与张华盛、邹慕容同样承担20%的赔偿责任，对田志刚极不公平。因此，即使田志刚要承担赔偿责任，那么其承担的比例也应远小于张华盛、邹慕容的承担比例，一审判决欠公平，依应予以纠正。二、为安安防公司无需向朱有柏、朱健、朱娜承担赔偿责任。本案受害人受伤死亡的事件，并非由于田志刚执行职务之行为，完全是由于私人恩怨的报复行为所造成，因此田志刚的行为与工作毫无关系。田志刚是为安安防公司派遣到正升塑料公司的人员，其为正升塑料公司服务并直接接受该公司管理，即使田志刚的行为与工作有关，但对于本次事件的产生，为安安防公司没有任何过错。根据《中华人民共和国侵权责�法》第三十四条之关于“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任”之规定，为安安防公司只是派遣单位，并非侵权责任的担责主体，无需对田志刚承担的赔偿金额负补充赔偿责任。三、赔偿项目及金额计算欠妥。受害人是农村户籍，而且没有足够证据证明其在城镇工作、居住超过一年，应当按照农村标准计算赔偿金额。而且，田志刚已经就本案事件承担了刑事责任，朱有柏、朱健、朱娜请求精神抚慰金没有法律依据。
针对为安安防公司及正升塑胶公司的上诉，朱有柏、朱健、朱娜答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回其上诉请求。根据法律规定，工作人员只要在工作期间，造成他人伤害的，单位才承担责任。不能因单位不知情的情况下，不属于执行公务。侵权人的过错不影响责任，田志刚是在工作期间致人死亡，属于工作期间。田志刚的工作范围是保安维护工厂的安全，故其行为与履行职务有内在的联系。另外整个事发的过程，争吵时间长，在单位的门卫室，但用人单位没有及时派人到场，存在不可推卸的责任。根据田志刚供述，邹慕蓉与张华盛向用人单位投诉过造谣的情况，但单位没有及时解决问题，对侵权的后果存在过错。朱有柏、朱健、朱娜单独提起的诉讼，应该适用侵权责任法，赔偿精神抚慰金等。
针对邹慕蓉的上诉，朱有柏、朱健、朱娜答辩称：刑事判决书已经查清事实，是邹慕蓉叫朱某前往询问，一审法院查清事实清楚，适用法律正确，应当维持。对于城镇标准问题，朱有柏、朱健、朱娜已经提交证据证明死者在南海××××一年以上，事实上受害人在南海办理暂住证多年，受害人在前用人单位离职后，过完年后就入职了正升塑胶公司，其在南海区××和生活是真实的，应该按照城镇标准计算赔偿。
针对邹慕容、为安安防公司、正升塑胶公司的上诉，张华盛答辩称，对邹慕容的上诉没有意见，但张华盛打人不是事实，张华盛是用凳子挡住。
田志刚未向本院提交答辩意见。
朱有柏、朱健、朱娜一审法院请求：1.田志刚、张华盛、邹慕容连带赔偿773419.05元（具体明细：医疗费1339元、死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、被扶养人生活费27533.55元、家属处理丧葬事宜误工费900元、交通费2000元、精神损害抚慰金80000元，以上合计793419.05元，扣除田志刚已赔偿的20000元）；2.田志刚、张华盛、邹慕容承担本案全部诉讼费用；3.为安安防公司、正升塑胶公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：田志刚是为安安防公司的�工，被该公司从2013年5月1日起派遣到正升塑胶公司从事保安工作。邹慕容与张华盛租用正升塑胶公司的一个车间经营清彩喷涂厂，该厂一直未领取营业执照。2014年4月，邹慕容与张华盛听说，田志刚任职正升塑胶公司保安员期间，告诉清彩喷涂厂的客户该厂因环保问题要被整改，导致客户上门追讨债务，影响清彩喷涂厂的商誉，遂决定找田志刚质问。同月22日23时许，张华盛叫上辛旭树、张春方，邹慕容叫上被害人朱某，朱某又叫上韦余领、曾柳文，上述人员在清彩喷涂厂办公室商量找田志刚进行质问。后张华盛带朱某、辛旭树、韦余领、曾柳文、张春方到塑料厂的保安室找到正在值班的田志刚。张春方站在厂区门外，曾柳文、韦余领、辛旭树站在保安室门口，张华盛与朱某进入保安室内，质问田志刚，因言语不和发生争执。过程中，朱某拳殴田志刚，张华盛抓住�志刚的衣领让朱某继续打，田志刚被打倒在地，后从桌子抽屉内拿出尖刀，捅刺朱某胸部，致朱某受伤，后被送往南海经济开发区人民医院，经抢救无效死亡，抢救发生医疗费1339.4元。
经法医鉴定，被害人朱某符合单刃锐器刺切胸部致心脏破裂死亡；田志刚系受暴力作用致面部软组织损伤，属轻微伤。
另查明：朱某在案发时除用拳头殴打田志刚头部以外，还使用保安室内的折椅对田志刚的身体进行殴打。田志刚系肢体××人，××等级四级，已通过其家属向朱有柏、朱健、朱娜赔偿了2万元。
再查明：朱有柏、朱健、朱娜分别是朱某的父亲、儿子、女儿，与朱某均是农村居民，朱有柏与黄玉作（已死亡）育有包括朱某在内共五个子女。朱某在佛山市南海区连续工作、生活超过一年。
一审法院认为，本案纠纷发生的起因是邹慕容�张华盛作为雇主纠集朱某等人找田志刚进行质问，身为××人的田志刚在被朱某先使用拳头、折椅连续殴打并倒地之后，为制止朱某的殴打避免己方继续遭受侵害，田志刚拿出尖刀对朱某进行捅刺，而导致朱某死亡。本案中，邹慕容与张华盛因道听途说的事情而纠集朱某等人对田志刚进行质问，过程中朱某拳殴田志刚，而张华盛抓住田志刚的衣领让朱某继续殴打，进而导致事故的发生，邹慕容与张华盛有一定的过错，而朱某对本起事故的引发具有明显的、较大的过错；田志刚的行为虽具有正当防卫的性质，但显然超过必要限度并造成重大损害，亦存在一定的过错；为安安防公司、正升塑胶公司作为田志刚的用工单位及受派遣用工单位，未履行相关的监督管理职责，亦存在一定的过错。故结合此事件的起因、结果等情况，法院认定朱某自行承担此事件所造成损失的60%民事责任，邹慕容、张华盛承担20%的民事责任，田志刚承担20%的民事责任，为安安防公司、正升塑胶公司对田志刚的上述债务承担补充赔偿责任。
根据朱有柏、朱健、朱娜的诉讼请求意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，法院核定朱有柏、朱健、朱娜在本次事故所造成的损失包括：1.医疗费1339元（抢救发生医疗费为1339.4元，朱有柏、朱健、朱娜只请求1339元，是对自己权利的处分，法院予以准许）；2.丧葬费29672.5元（广东省国有单位在岗职工平均工资为59345元，即59345元÷12个月×6个月＝29672.5元）；3.死亡赔偿金63191.55元【①朱某虽为农村居民，但在佛山市南海区连续工作、生活超过一年，2015年度全省城镇一般地区居民人均可支配收入为30192.9元，即30192.9元／年×20年＝603858元；②因朱某的被扶养人有三人，即朱有柏、朱健、朱娜，相应由朱某负担的扶养份额分别为20%、50%、50%，赔偿年限分别为11年、2年、3年，因朱有柏、朱健、朱娜相应请求赔偿年限为10年、1年、2年，并请求按照全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年计算，是对自己权利的处分，法院予以准许，前1年的年赔偿总额累计已超过8343.5元，故各人的生活费分段计算，列表如下：
被扶养人扶养年限
朱有柏
朱健
朱娜
1年
8343.5元×2／12×1年＝1390.58元
8343.5元×5／12×1年＝3476.46元
8343.5元×5／12×1年＝3476.46元
1年（1年－2年）
8343.5元×1／5×1年＝1668.7元
0元
8343.5元×1／2×1年＝4171.75元
8年（2年－10年）
8343.5元×1／5×8年＝13349.6元
0元
0元
合计
16408.88元
3476.46元
7648.21元
即朱某的被扶养人生活费合共：27533.55元】；4.交通费2000元（因朱有柏、朱健、朱娜未提供处理丧葬事宜期间的交通费票据，结合本案的实际情况，认定处理丧葬的家属为3人，法院酌定合理交通费为2000元）；5.亲属办理丧事的误工费900元（因朱有柏、朱健、朱娜未提供证据证明因处理事故的误工人员在最近三年的平均收入，故误工费按照上一年度佛山市最低工资计算为1310元÷30天×3人×9天＝1179元，因朱有柏、朱健、朱娜只请求900元，是对自己权利的处分，法院予以准许）；以上1－5项合共665303.05元，按20%计算为133060.61元，邹慕容、张华盛应赔偿133060.61予朱有柏、朱健、朱娜，田志刚应赔偿133060.61元予朱有柏、朱健、朱娜，为安安防公司、正升塑胶公司负补充赔偿责任。同时�因邹慕容、张华盛、田志刚、为安安防公司、正升塑胶公司侵权亦导致朱有柏、朱健、朱娜一定的精神损害，法院根据本案的实际情况，酌定邹慕容、张华盛应赔偿精神损害抚慰金2500元予朱有柏、朱健、朱娜，田志刚应赔偿精神损害抚慰金2500元予朱有柏、朱健、朱娜，为安安防公司、正升塑胶公司负补充赔偿责任。
综上，在扣除田志刚通过其家属向朱有柏、朱健、朱娜赔偿的20000元后，经核算，邹慕容、张华盛须向朱有柏、朱健、朱娜赔偿135560.61元，田志刚须向朱有柏、朱健、朱娜赔偿115560.61元，为安安防公司、正升塑胶公司负补充赔偿责任。朱有柏、朱健、朱娜请求的损失超出上述数额部分依据不足，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十二条、第二十七条至第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、邹慕容、张华盛应于判决发生法律效力之日起十日内向朱有柏、朱健、朱娜赔偿135560.61元；二、田志刚应于判决发生法律效力之日起十日内向朱有柏、朱健、朱娜赔偿115560.61元；三、为安安防公司、正升塑胶公司对上述第二项债务承担补充赔偿责任；四、驳回朱有柏、朱健、朱娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2183.55元（朱有柏、朱健、朱娜申请缓交），由邹慕容、张华盛负担1091.78元、田志刚负担1091.77元，为安安�公司、正升塑胶公司对田志刚负担的份额承担补充责任，邹慕容、张华盛、田志刚、为安安防公司、正升塑胶公司应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，田志刚因故意伤害罪于2014年10月22日被佛山市南海区人民检察院提起公诉［一审案号为（2014）佛南法刑初字第0341号］，经法院认定，被告人田志刚故意伤害他人身体，造成被害人朱某死亡，已构成故意伤害罪。被害人朱某一方对引发本案具有明显过错，被告人田志刚属于正当防卫明显超出必要限度造成重大损害，且犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首。另部分赔偿了被害人家属的损失，依法对其减轻处罚。为此，法院判决田志刚犯故意伤害罪，处有期徒刑三年。本案已发�法律效力。
本院认为，本案为生命权纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕着各方邹慕容、为安安防公司、正升塑胶公司的上诉请求，本院审查如下：
关于各方责任承担问题。根据已生效刑事判决认定，本起事件冲突源于邹慕容、张华盛听说田志刚任职正升塑料公司保安期间，告诉喷涂厂的客户喷涂厂因环保问题要被整改，导致客户上门追讨债务，影响喷涂厂的商誉，遂纠集朱某等人找田志刚进行质问，因言语不和发生争执。在争执过程中，朱某拳殴田志刚，张华盛抓住田志刚的衣领让朱某继�殴打。田志刚在被朱某使用拳头、折椅连续殴打并倒地之后，为制止朱某的殴打避免己方继续遭受侵害，在被打倒在地后从桌子上拿出尖刀对朱某进行捅刺，从而导致朱某受伤经抢救无效死亡的后果。纵观全案，本起事件的发生，与邹慕容、张华盛的教唆、不当指示行为具有关联，且邹慕容、张华盛目睹朱某等人殴打田志刚后未及时制止，放任事态的恶化，最终本次悲剧发生，邹慕容、张华盛该行为与本次事件的发生具有相当的因果关系，对此存有过错。朱某等人受邹慕容指示前往田志刚所在公司交涉过程中，采取暴力的方式殴打田志刚，侵害了田志刚的身体权，对事态的恶化具有明显、较大的过错。田志刚面对朱某等人的殴打，虽采取了正当防卫的措施，但显然超出必要限度范畴，亦存在一定的过错。基于上述事实，原审法院认定朱某对此次事故所造成的损失�行承担60%的民事责任，邹慕容、张华盛共同承担20%的责任，田志刚承担20%的责任合法合理，本院予以维持。为安安防公司、正升塑料公司作为田志刚的用人单位及派遣用工单位，未履行相关的监督管理职责，对田志刚在履行工作职责过程中造成他人伤害结果，理应承担补充赔偿责任，原审法院对此认定正确，本院亦予维持。邹慕容上诉主张不应就朱某的损害后果承担赔偿责任，正升塑料公司、为安安防公司上诉主张应减轻田志刚的赔偿比例以及其不应就田志刚的侵权行为承担补充赔偿义务依据不足，本院不予支持。
关于正升塑料公司上诉提出的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金项目应否支持问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。�第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和死亡赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”朱某死亡后，朱有柏、朱健、朱娜作为朱某的近亲属，另行提起民事诉讼要求田志刚、邹慕容、张华盛、正升塑料公司、为安安防公司在责任范围内对朱某死亡的结果承担赔偿责任合法合理。朱有柏、朱健、朱娜原审主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等项目属于该法规定的法定赔偿范畴，田志刚、邹慕容、张华盛、正升塑料公司、为安安防公司应予以赔偿。正升塑料公司、为安安防公司认为在本起事件中，田志刚已承担刑事责任，主张不应对朱某死亡而产生的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金项目承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
至于为安安防公司提出的死亡赔偿金适用标准问题。朱某虽为农村居民，但根据朱有柏、朱健、朱娜提交的居住证及庭审调查，可以明确朱某在事发前一年已在佛山地区连续生活、工作超过一年，原审法院按照2015年度全省城镇一般地区居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金合法合理，为安安防公司上诉主张应按照农村标准计算与事实不符，本院不予支持。
综上，邹慕容、正升塑料公司、为安安防公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人各自负担，上诉人邹慕容负担1225.91元（邹慕容申请缓交）、上诉人佛山市为安安防管理有限公司负担2611.2元、佛山市南海正升塑胶有限公司负担5066.81元。上诉人邹慕容负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。逾期交纳的，本院将依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年八月十五日
书记员 黄金红