北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3859号上诉人（原审被告）：白长贵，男，1967年2月13日出生。被上诉人（原审原告）：王辉，男，1989年2月20日出生。原审被告：北京硕亚麦邦贸易有限公司，住所地北京市丰台区南方庄71号2层208。法定代表人：李敏，总经理。委托诉讼代理人：孙红英，女，1982年8月10日出生，北京硕亚麦邦贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：汪开义，男，1971年5月12日出生，北京硕亚麦邦贸易有限公司员工。上诉人白长贵因与被上诉人王辉、原审被告北京硕亚麦邦贸易有限公司（以下简称硕亚麦邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初16698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白长贵上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法（2016）京0113民初16698号民事判决；2.改判驳回王辉的全部诉讼请求；3.诉讼费用由王辉承担。事实理由：原审查明事实不清，导致判决错误。原审法院认定白长贵给付王辉的3000元系垫付现金属于事实认定错误。该笔现金系白长贵一次性赔偿王辉的赔偿金，并非垫付现金，该笔赔偿金由白长贵当场交付给王辉，并没有去医院或其他需要垫付款项的地方，认定垫付现金明显不符合常理；据此不应当将此款项认定垫付金并予以扣减，该笔赔偿金包括了所有项目的赔偿，一次性了结，是赔偿的全部损失。2016年3月30日顺义派出所也给白长贵结案了。王辉辩称，不同意白长贵的上诉请求，关于顺义派出所结案的事情，一审判决里有说明。同意一审判决。硕亚麦邦公司述称，当时硕亚麦邦公司并不清楚情况是什么样的，具体的事故发生经过硕亚麦邦公司并不清楚。对于一审判决不认可，同白长贵的意见。王辉向一审法院起诉请求：1.白长贵、硕亚麦邦公司赔偿王辉医疗费2305.44元，营养费2000元，护理费4200元，交通费20元，误工费7894.23元，共计16419.67元；2.诉讼费由白长贵、硕亚麦邦公司负担。一审法院认定事实：2016年3月29日19时30分，在顺义区新顺街站前街路口南侧，白长贵驾驶电动自行车与骑自行车的王辉相撞，造成王辉受伤、自行车损坏。王辉与白长贵当场协商，由白长贵给付王辉3000元现金，后各自离开。第2日即2016年3月30日，王辉与白长贵再次协商，并报警122及110，顺义区公安分局胜利派出所接警后出警，“110”接警服务台电话记录表记载情况反馈“经工作了解，2016年3月29日，白长贵骑电动自行车不慎将王辉及其自行车撞倒，30日18时55分许，双方就医药费问题发生纠纷，后自行协商解决”。2016年4月18日，王辉再次给122报警台来电，北京市公安局顺义分局交通支队出警并认定，白长贵负事故全部责任，王辉无责任。事故后，王辉在顺义区医院诊断为腰部损伤、胸椎骨折Ｔ11／Ｔ12。白长贵系硕亚麦邦公司的员工，事故发生时在工作期间，硕亚麦邦公司当庭确认系发生在白长贵上班期间。王辉、白长贵当庭确认事故发生时协商王辉的自行车损失为2500元，另500元用于其他补偿。审理期间，白长贵未能在一审法院限定期限内提交对王辉伤情与交通事故因果关系的鉴定申请。一审法院认为：交通管理部门对事故责任的认定适当，一审法院依法确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、护理费、误工费、交通费属于王辉因此次交通事故造成的合理损失范围。对于王辉上述各项合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、王辉提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。白长贵不认可王辉的伤情与交通事故的因果关系鉴定，但未在一审法院限定期限内提交鉴定申请，故一审法院对其辩解意见不予认定。关于营养费，王辉未向一审法院提交充分证据，白长贵、硕亚麦邦公司均不认可，故一审法院对此不予认定。关于护理费，根据北京市顺义区医院诊断证明书载王辉需要陪护1人，白长贵、硕亚麦邦公司不予认可，一审法院认为其伤情有护理必要，具体数额由法院依法酌定。关于误工费，王辉主张1个月误工期同时认可病假工资2900元，白长贵、硕亚麦邦公司不予认可，一审法院依据现有证据依法对此认定，具体数额由一审法院确定。经过庭审质证，一审法院审核确认王辉因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2305.44元，护理费1500元，误工费2100元，交通费20元，以上各项损失共计5925.44元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，王辉的上述合理损失由硕亚麦邦公司负担；白长贵垫付现金3000元，根据双方陈述除2500元系协商的自行车损失外，其余500元系用于王辉的补偿，故一审法院依法在本案中对此垫付的500元予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决：1.硕亚麦邦公司赔偿王辉医疗费等损失共计5425.44元，于判决生效之日起7日内给付；2.驳回王辉的其他诉讼请求。二审中，白长贵申请证人王某出庭作证。王某陈述：王某与白长贵之子系同事关系。2016年3月29日晚20点左右，听说白长贵被人碰着了，双方协商赔偿对方3000元，王某和白长贵之子一块去给送的钱。到现场后，王某问王辉有没有事，王辉说没事，家很近，走着就回去了。在现场，双方协商一致私了，由白长贵一次性赔偿王辉3000元。王辉不认可王某的证言，称当晚协商处理事情时证人王某并不在场，而且证人证言逻辑上也存在矛盾之处，如果没有协商，白长贵怎么会通知家属送3000元钱，因此肯定是双方协商在前，送钱在后，不可能存在双方现场协商的情形。王辉另称，白长贵撞了王辉之后，因为天色已晚，王辉说先赔点钱，王辉先回家躺一晚上，要是第二天觉得不舒服了，再去医院检查，双方再协商后续赔偿事宜，当时双方都同意了。王辉另主张一审判决经审理查明部分第一段第五行“再次协商”不是再次协商，是当天就商量好了。硕亚麦邦对证人证言没有意见。另查，2016年4月18日，王辉向北京市公安局公安交通管理局报警，北京市公安局顺义分局交通支队出具“简易程序处理事故认定书”，该认定书载明事故时间为2016年3月30日晚19时30分，事故认定为“无现场事故”。白长贵对该认定书不认可，认为认定的事实存在明显错误，不能成为定案依据。本院认为：本案争议焦点有二：其一，交警部门出具的交通事故责任认定书存在信息错误的情形下是否影响对交通事故事实的认定；其二，白长贵与王辉之间是否就赔偿事宜协商一致，王辉在收到3000元赔偿款之后能否继续主张其他赔偿事宜。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款规定：“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”第三款规定：“在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。”从上述有关交通事故处理的规定可以看出，法律允许当事人在一定范围内对事故进行协商处理。就本案而言，白长贵与王辉发生交通事故后，现场并未出现人员伤亡的外部表征，因此，在事故发生后，双方旋即自行协商解决赔偿事宜符合相关法律规定，本院对此不持异议。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故认定书在事故发生之后二十余天才形成，系白长贵、王辉二人对于3000元之外的赔偿事宜产生分歧，王辉选择报警情形下，警方出警制作，并根据双方陈述，认定了事故责任，双方当事人均在认定书上签字确认。虽然交通事故责任认定书载明的事故发生时间与当事人主张的事故发生时间确实存在不一致情形（在案证据显示事故发生在3月29日，事故责任认定书载明日期为3月30日），但是该错误并不影响对双方交通事故事实及责任的认定，故虽然交通事故责任认定书存在瑕疵，但其证明交通事故发生以及责任划分的证明力足以达到定案的依据，白长贵虽然不认可交通事故认定书，但是也未能提供相反证据予以反驳，一审法院采信公安机关出具的交通事故责任认定书并无不当。且白长贵、王辉对交通事故事实本身争议不大，双方争议的重点是事故发生后，白长贵赔付给王辉3000元是不是一次性解决赔偿事宜。对于白长贵个人赔付的3000元是否为一次性事故金额，双方存在争议。白长贵主张双方协商一次性解决，王辉对此不认可，白长贵虽然在二审中申请证人王某出庭作证，但是该证人证言作为重要证据，在一审谈话和审理期间，白长贵均未提交该证人证言，也从未表示有证人需要出庭作证，从证据效力上来讲，该证人证言不具备二审“新证据”的规定。另，证人王某是否出现在现场也存在疑问，白长贵主张事后在现场的己方人员有白长贵、白长贵之子、王某，王辉主张事后在现场的对方人员有白长贵、白长贵同事（经王辉当庭辨认该人并非王某，王辉主张当天给白长贵送钱的人是与白长贵身着工作服一样的人员，肯定不是王某主张美团外卖员）。王辉同时提出，事故发生后双方协商白长贵先支付赔偿款3000元，如果没事就算了，有事的话再去医院看病，如果双方没有协商好，白长贵不可能让别人送3000元钱，正常的逻辑是双方先协商好数额，然后再支付确定的款项，证人说取钱后到现场协商赔偿事宜与事实不符，逻辑矛盾。除证人证言外，白长贵未提交其他证据证明双方协商的过程及结果。综上，不管是证人证言的证据形式还是证明内容，均没有达到白长贵所要证明的目的，因此，对于王某的证人证言，本院难以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”鉴于白长贵作为侵权人主张与被侵权人王辉之间就一次性赔偿事宜达成了合意，因此，应当由白长贵对该法律关系的存在承担举证责任，但是白长贵并未完成举证责任，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。本案为民事侵权案件，根据“损害填补”赔偿原则，在不能证明双方达成3000元一次性赔偿完结情形下，王辉已经举证证明其遭受的人身损失超出了500元的范围，一审法院结合在案证据，认定王辉的合理合法损失，本院不持异议。虽然在一审期间，白长贵主张由其一人承担赔偿责任，但是鉴于白长贵事发时为履行职务行为，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。王辉并未放弃对硕亚麦邦公司的损害赔偿请求权，因此，仍应由用人单位硕亚麦邦公司承担赔偿责任，硕亚麦邦公司、王辉对该责任承担均未提出上诉，故本院予以维持。综上所述，白长贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由白长贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军代理审判员  孙承松代理审判员  郑慧媛二〇一七年三月三十日法官 助理  郭 琳书 记 员  李 蕊