山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第912号
原告张东城，男，1966年生，汉族，武城县农村信用合作联社职工，住山东省武城县。
被告任文河，男，1958年生，汉族，农民，住山东省武城县。
被告刘树芳，女，1958年生，汉族，农民，住址同上，系被告任文河之妻。
被告任艳华，男，1973年生，汉族，农民，住址同上。
被告刘凤利，女，1973年生，汉族，农民，住址同上，系被告任艳华之妻。
被告任立军，男，1975年生，汉族，山东省武城县武城镇东杨官屯村党支部书记，住址同上。
被告李书梅，女，1972年生，汉族，农民，住址同上，系被告任立军之妻。
上述六被告委托代理人李慧生（以下简称六被告代理人），男，1964年生，汉族，武城县行政法律中心教师，住山东省武城县，一般代理。
被告任宪美，女，1970年生，汉族，农民，住山东省武城县。
被告任冲全，男，1969年生，汉族，农民，住山东省武城县。
被告白秀莲，女，1969年生，汉族，农民，住址同上，系被告任冲全之妻。
原告张东城与上述被告执行分配方案异议之诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张东城、被告任文河、任立军、李书梅及六被告代理人、被告任宪美、白秀莲到庭参加诉讼。被告任冲全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东城诉称，武城县人民法院已经作出（2013）武民初字第692号民事判决书，责令被告任冲全、白秀莲向原告清偿借款本金15万元及利息，该判决已经发生法律效力。但二被告至今未还，二被告位于武城镇东杨官屯村的沿街门市楼房的规划许可证已经抵押给了原告，现被告任冲全、白秀莲已无其他财产可供执行，请求依法按债权比例受偿被告任冲全、白秀莲位于武城镇东杨官屯沿街门市楼房及院落所拍卖价款。
被告任文河、刘树芳、任艳华、刘凤利、任立军、李书梅（以下简称六被告）辩称，被告任冲全、白秀莲楼房的规划许可证抵押给原告不成立也不存在，本案所争执的楼房已经抵押给了六被告，被告任冲全和白秀莲还有其他财产可供执行。请求驳回原告的诉讼请求。
被告任宪美辩称，同意以上六被告的答辩意见，但是楼房已经抵押给了被告任宪美，法院并出具了民事调解书。
被告白秀莲辩称，被告任冲全、白秀莲只有楼房一幢，现全家正在居住，如果执行也应保证被告及家人居住，原告以及其他被告都借给钱了，都是好意，应该每人都有份，同意原告参与分配。
被告任冲全未答辩。
经审理查明，被告白秀莲与六被告之间存在保证合同法律关系，六被告为被告白秀莲在武城县农村信用合作联社借款20万元及利息提供了保证担保，担保方式为连带责任保证。武城县信用合作联社向本院提起诉讼，要求本案被告白秀莲、任冲全清偿借款本金及利息，本案六被告承担连带责任。本院于2012年10月作出（2012）武商初字第164号民事判决书，判决支持了武城县信用社的诉讼请求。判决生效后，六被告履行了担保责任，清偿了借款本金20万元及部分利息。随后六被告行使了追偿权，向本院申请强制执行，要求被告白秀莲、任冲全履行还款责任。在（2012）武商初字第164号金融借款合同纠纷案件审理过程中，根据武城县信用社的申请，依法对被告任冲全、白秀莲的位于武城县武城镇东杨官屯村省道254东侧的楼房16间依法进行了查封。在被告白秀莲贷款过程中，被告白秀莲、任冲全和被告任立军、李书梅、任文河、刘树芳签订了反担保协议书，被告白秀莲、任冲全自愿用自己所有的门市楼房16间、160平方米车间以及机械作为反担保。虽然双方签订了反担保协议，但是没有依法进行抵押登记，该担保不具有法律效力。
被告任冲全与被告任宪美之间存在民间借贷法律关系，被告任冲全向被告任宪美借款30万元，后被告任宪美向本院提起民事诉讼，要求本案被告任冲全偿还借款，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，被告任冲全同意于2012年还清借款共计37万元。本院于2012年9月，作出（2012）武民初字第417号民事调解书。在该调解书确定的期限内，被告任冲全未履行还款义务。本案被告任宪美向本院申请强制执行。被告任冲全在借款过程中，在借据上记明用自己的楼房作抵押。该抵押同样没有依法进行登记，该抵押也不具有法律效力；在案件审理过程中，被告任宪美曾提出财产保全措施依法查封了被告任冲全、白秀莲现居住楼房。
原告张东城与被告任冲全之间亦存在民间借贷法律关系，2010年9月10日，被告任冲全向本案原告借款15万元，并约定了利息。借款期限届满后，被告任冲全没有清偿借款，原告张东城向本院提起民事诉讼，要求被告任冲全、白秀莲清偿借款本金及利息。本院于2014年4月作出（2013）武民初字第692号民事判决书，判决二被告向原告清偿借款本金及利息。现也已立案执行。
上述事实，由本案原、被告向法庭提交的（2012）武商初字第164号民事判决书一份、反担保协议书一份、（2012）武民初字第417号民事调解书一份、（2013）武民初字第692号民事判决书一份以及当事人的陈述为证。对上述事实本院予以认定。被告任冲全、白秀莲与被告任立军、
六被告及被告任宪美与被告白秀莲、任冲全的两起案件，已经由本院立案执行，执行过程中，本院欲拍卖所查封的被告白秀莲、任冲全现居住的楼房。本案原告向法院提出申请，以被告白秀莲、任冲全除了本院所查封的房产外已无其他财产可供执行为由，要求参与分配。本院于2014年9月25日，作出分配方案，认为被告白秀莲2011年10月起在英潮公司打工，被告任冲全自2012年12月起在东北安装，且在本村有承包地17亩，还有2亩成材杨树，证明被告白秀莲、任冲全还有其他财产可供执行。因此，本案原告张东城不能参与分配。原告张东城对分配方案提出异议，并向本院提出民事诉讼，要求参与对告白秀莲、任冲全位于武城县武城镇东杨官屯村省道254东侧的门市楼房以及院落拍卖的价款参与分配。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提供白秀莲出具的证明一份，该证明有两部分内容：第一部分为，承包地17，亩是和案外人任文华共同承包的，到了2011年转包给了案外人董德林。被告白秀莲、任冲全已经没有了承包地。在仪地边上、空隙确实种上了杨树，2014年麦收后已经卖掉，卖了4500元左右，用于了家庭生活。在该证据上有案外人董德林、任文华的签字认可。董德林作为被告白秀莲的证人出庭作证，证明其在2011年转包了被告任冲全的承包地大约7亩多地，承包费两万元，被告任冲全还借了证人的三万元，其中借款2万元是转包地以前借的。任文华之妻王秀云出庭为被告白秀莲出庭作证，证明其和被告任冲全共同承包了17亩地，期限20年，一家一半，当时17亩地的承包费一共17000元，并有公证文书。对原告提供的白秀莲出具的证明，被告任立军质证认为，17亩承包地确实被告任冲全和案外人任文华两家承包的，被告任冲全在仪地中种的杨树于2014年10月已经卖了。被告任冲全转包承包地未经村委会同意，不能成立。被告任宪美对该证据第一部分的内容同被告任立军的质证意见。证据第一部分的内容与被告白秀莲的证人董德林、王秀云的证言以及被告任立军的质证意见能够相互印证，虽然被告任冲全转包承包地未经村委会同意，但是已经存在了转包的事实。证据的第二部分，属于被告任冲全、白秀莲的家庭成员状况。据被告白秀莲自己陈述，一起共同生活的有被告任冲全的母亲83岁、白秀莲的母亲79岁，患有脑血栓，大女儿刚刚结婚，二女儿属于脊椎裂，一级伤残，小儿子7周岁上幼儿园，被告白秀莲、任冲全打工维持生活。被告任冲全的在村内的老房已经变卖，目前只有现居住的门市楼房，被告白秀莲家庭成员还有个人承包责任田7亩。六被告认为，被告任冲全有兄弟二人，被告白秀莲由姐妹二人，应当共同赡养老人，不应被告二人独自赡养。对于其他没有异议，被告任宪美也未提出异议。综上，原告提交的被告白秀莲出具的证据客观真实，与本案具有关联性，本院认定为有效证据。
被告白秀莲提供中椒英潮有限公司出具的收入证明，证据没有负责人的签字，证据形式不符合法律规定，不予认定。
六被告和提供武城县武城镇东杨官屯村出具的证明一份，内容为，被告任冲全、白秀莲二人打工，有家庭承包地17亩，还有2亩成材杨树，每年土地收入2万元以上。对该证据，原告称被告任冲全一家没有这些收入；被告白秀莲提出异议，称没有这么多地。被告任宪美同样提供了武城县武城镇东杨官屯村出具的证明（复印件）一份，该证据是被告任宪美在本院其申请执行的案件中复印，内容和六被告提供的证明的内容基本一致，增加了被告任冲全门市租金每年6000元以及被告任冲全夫妻二人的打工收入。原告承认了租金6000元，都已经给了原告偿还了原告另外20万元的债权。被告称没有这多地和收入。六被告和被告任宪美提供的武城县武城镇东杨官屯村出具的证明，证据在形式上，没有主要负责人的签字，内容上，其证明被告任冲全夫妻二人的承包土地17亩不实，应是和他人共同承包，另外，该村委会不具备证明被告任冲全、白秀莲打工收入额度的资格，缺乏真实性，对案件没有证明力，对该两份证据的效力，不予认定。
综合以上各方当事人质证以及本院的认证，本院认定以下事实：原告、六被告、被告任宪美与被告任冲全、白秀莲之间的三起民事纠纷案件均已审理终结，并均已申请执行。被告任冲全、白秀莲一家共计家庭成员7人，大女儿已经结婚，其他家庭成员两位老人年事已高、还有一儿一女，小女儿一级伤残，儿子尚在幼儿园，都需要被告任冲全夫妻二人赡养、抚养，二被告打工所得仅能维持生计。被告任冲全的承包地8.5亩，已转包给他人，并全额收取了转包费，转包虽未经村委会同意，但事实上被告任冲全夫妻二人已经丧失对该项承包土地的控制，在村仪地种植的杨树已经变卖。门市楼房的租赁费已经到期，租金6000元用于偿还了原告另外的债权。被告任冲全、白秀莲现具有财产价值的执行财产，只有现在居住的位于武城县武城镇东杨官屯村省道254东侧的门市楼房，双层底上共计16间、院落、车间一处（共占地面积413平方米）。
本院认为，首先，被告任冲全、白秀莲与被告任立军等以及与任宪美之间的二份抵押协议，因未进行抵押登记，均不具有法律效力，因此，六被告以及被告任宪美对被告任冲全、白秀莲的楼房价款不享有优先受偿权。
其次，债权具有相对性，无排他的效力，因此数个债权，不论其发生先后，均以同等地位并存，即债权的平等性。当债务人的财产不足清偿全部债务时，债权不论其发生先后，均应按比例参加分配。如先采取执行措施的债权人就享有优先受偿权，则明显违反了民法通则中有关公平原则的规定，从而损害了其他债权人的合法权益。本案中，原告张东城、被告任宪美以及六被告都是被告任冲全、白秀莲的债权人，各个债权均由本院生效法律文书所确认，且已申请强制执行，均已取得执行依据。按照被告任冲全、白秀莲的家庭状况，其二人打工收入仅能维持全家人的生活需求，所承包的承包地转包虽然未经过村委会同意，但是也受到转包的约束，其已经对承包地没有了控制权，已经不能产生收益。应当认定，被告任冲全、白秀莲除去现居住的门面楼房外，已经没有其他可供执行的具有财产价值的实际财产。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。虽然被告任宪美申请本院对被告任冲全的楼房采取了保全措施，但是该保全措施并不当然的防止该项财产的灭失，因此，其不能对所拍卖的被告任冲全、白秀莲楼房的价款优先受偿。因此，应准许原告张东城以本院（2013）武民初字第692号民事判决书生确定的债权，按照比例参与对被告任冲全、白秀莲位于山东省武城县武城镇东杨官屯村、省道254东侧门市楼房16间以及160平方米车间厂房拍卖价款的分配。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
准许原告张东城以（2013）武民初字第692号民事判决书确定债权按照债权比例参与对被告任冲全、白秀莲位于山东省武城县武城镇东杨官屯村、省道254东侧门市楼房16间以及160平方米车间厂房拍卖价款的分配。
案件受理费300元，由被告任文河、刘树芳、任艳华、刘凤利、任立军、李书梅负担150元，被告任宪美负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张振静
审 判 员 田玉海
人民陪审员 潘明家
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 耿红娥