浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终137号
上诉人（原审原告）杨元顺。
委托代理人王立。
委托代理人杨丹君。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。住所地：杭州市环城北路***号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人朱蔚然、谭王英，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
杨元顺诉杭州市人民政府其他行政复议一案，杭州市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）浙杭行初字第145号行政判决。杨元顺不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月27日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人杨元顺的委托代理人王立、杨丹君，被上诉人杭州市人民政府的委托代理人谭王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告诉杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处不履行政府信息公开职责一案，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭行终字第273号《行政判决书》，认定康桥街道办事处存在超期答复、答复理由不当等情形，判决康桥街道办事处败诉。2014年12月24日，原告向拱墅区人民政府邮寄《信息公开过错责任追究申请书》，举报“杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处不依法履行信息公开职责”，并要求根据《杭州市拱墅区政府信息公开责任追究制度》的相关规定“1、依法追究拱墅区人民政府康桥街道办事处的信息公开过错责任；2、依法追究康桥街道办事处主任吴永军个人的信息公开过错责任。”2015年1月27日，原告的孙女婿王立代理原告书面放弃上述第2项请求内容。2015年3月4日，原告以拱墅区人民政府为被申请人，向被告提出行政复议申请，复议请求为“1、确认被申请人不依法履行信息公开调查处理职责的具体行政行为违法，构成行政不作为；2、依法判令被申请人依法履行信息公开调查处理职责对申请人的举报事项进行调查处理。”2015年3月9日，被告受理原告的行政复议申请。2015年5月11日，市政府作出杭政复（2015）75号行政复议决定，认定申请人杨元顺提出的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。该决定于同月14日向原告邮寄送达。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条对行政复议范围作出了规定，第八条还规定“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”故公民、法人或其他组织因申请行政机关对其下级行政机关及工作人员追责、作出行政处理决定但该行政机关未予回应而提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。本案中，被告经审查，认定原告向拱墅区人民政府提出的申请，实质上是要求拱墅区人民政府对其下级行政机关及工作人员作出行政处理决定，这一认定并无不当。被告进而认定原告提出的行政复议申请不属于行政复议范围，作出驳回行政复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告受理原告的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定决定延长审查期限，后于延长期限内作出被诉复议决定并向原告送达，符合法定程序。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨元顺的诉讼请求。
杨元顺上诉称：第一、上诉人向案涉行政复议被申请人拱墅区人民政府提交的申请是为了让拱墅区人民政府保障拱墅区信息公开渠道畅通，是为了让拱墅区人民政府将上诉人的信息公开违法举报权利落到实处，这是上诉人提起案涉申请的本意和真意所在，被上诉人歪曲了上诉人的申请本意和真意，想当然的扩大解释，曲解了上诉人的申请本意和真意。同样，原审法院也曲解了上诉人的申请本意和真意。根据《政府信息公开条例》第三十三条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理”。第三十五条：“行政机关违反本条例的规定，有下列情形之一的，由监察机关、上一级行政机关责令改正。”据此，案涉行政复议被申请人拱墅区人民政府具有法定的信息公开调查处理职责，该信息公开调查处理职责并不必然导致对下级行政机关和工作人员作出行政处理决定，最终拱墅区人民政府如何做出处理要根据下级行政机关的违法情节和相关证据而下结论，并不是上诉人申请如何处理就如何处理。所以被上诉人及原审法院无视社会常识和法律逻辑，想当然的进行推理，把上诉人提起案涉申请的本意和真意曲解为是要求拱墅区人民政府对其下级行政机关及工作人员作出行政处理，明显错误。第二、拱墅区人民政府并没有保障上诉人的信息公开违法举报权利，连最基本的答复都没有做到，这显然是行政不作为，侵害了上诉人的合法权益，所以上诉人当然可以对拱墅区人民政府的行政不作为行为向被上诉人杭州市政府提起行政复议。被上诉人杭州市政府作为行政复议机关，应当审查的是拱墅区人民政府是否作为，是否保障了上诉人的合法权益，而不是置拱墅区人民政府的不作为违法行为于法外，更不是亵渎复议公正，肆意掩盖拱墅区人民政府的不作为违法行为。第三、被上诉人歪曲事实和法律作出案涉杭政复（2015）75号《行政复议决定书》，使上诉人寻求行政复议权利救济途径流于形式，剥夺了上诉人的行政复议权利，使上诉人不得不要跑到法院来维护自己的合法权益，增加了上诉人的维权成本，但是原审法院不依法进行审慎审查，就断定被上诉人作出的被诉决定书并无不当，这明显是错上加错。综上所述，请求依法撤销原审判决；依法改判撤销被诉行政复议决定；依法改判被上诉人履行行政复议职责，受理上诉人的行政复议申请。
杭州市人民政府在法定期限内未提交答辩意见，庭审时答辩
称：1、答辩人作出的行政复议决定程序合法，并无不当。上诉人
因请求确认杭州市拱墅区人民政府行政不作为违法，于2015年3月4
日向答辩人申请行政复议，答辩人依法受理并进行了审理。经延期
后，于2015年5月11日作出（2015）75号行政复议决定书，并于当
月14日邮寄。答辩人的行政复议审理程序符合行政复议法第17条第1款、第23条、第31条之规定。2、答辩人作出的行政复议决定事实清楚，于法有据。答辩人受理上诉人提出的行政复议申请后依法进行了审理，经审理并经核实，答辩人查明以下事实：上诉因杭州市拱墅区人民政府康桥街道办事处未履行政府信息公开职责提起行政诉讼，杭州中院作出（2014）第273号行政判决书，认定康桥街道办事处存在超期答复、答复理由不当等情形。2014年12月24日上诉人向拱墅区人民政府邮寄信息公开过错责任追究申请书，举报拱墅区人民政府康桥街道办事处不依法履行信息公开职责，并要求根据杭州市拱墅区政府信息公开责任追究制度的相关规定，依法追究拱墅区人民政府康桥街道办事处信息公开过错责任，依法追究康桥街道办事处主任吴永军等个人信息公开过错责任。拱墅区人民政府于当月26日收件后，由区政府办公室牵头。2015年1月27日案外人王立代理上诉人书面放弃上诉第二项请求。2015年3月4日上诉人认为拱墅区人民政府对其申请未予调查处理且未答复，向答辩人申请行政复议，请求确认被申请人不依法履行信息公开调查处理职责的具体行政行为违法，构成行政不作为，依法判令被申请人依法履行信息公开调查处理职责，对申请人的举报事项进行调查处理。根据本案查明事实，上诉人在向拱墅区人民政府举报康桥街道办事处未依法履行信息公开职责时提供了人民法院终审判决书，证明经法院生效判决，康桥街道办事处存在未依法履行政府信息公开职责的情形。因此，从上诉人的举报内容及要求来看，上诉人实质上系要求拱墅区政府依法追究其所属街道办事处以及相关工作人员的败诉过错责任，也即要求拱墅区政府对其下级行政机关及工作人员作出行政处理决定，故上诉人提出的行政复议申请不属于行政复议法第2条、第6条规定的行政复议范围，不符合复议法实施条例第28条第5项规定的受理条件。综上，上诉人提起的上诉理由不成立。
原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审时，双方当事人围绕被上诉人杭州市人民政府所作杭政复（2015）75号行政复议决定是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人杨元顺不服被上诉人杭州市人民政府所作杭政复（2015）75号行政复议决定提起的诉讼。上诉人之所以申请行政复议，是因其在诉杭州市拱墅区康桥街道办事处不履行政府信息公开法定职责案件中胜诉，生效判决确认了康桥街道办事处存在超期答复、答复理由不当等违法之处，上诉人据此向拱墅区人民政府提出《信息公开过错责任追究申请》，要求拱墅区人民政府追究康桥街道办事处及其办事处主任的信息公开过错责任（后又放弃对该办事处主任的追责申请），又因拱墅区人民政府未能依据其申请作出相应处理，而以拱墅区人民政府不依法履行信息公开调查处理职责构成行政不作为为由申请行政复议，要求责令拱墅区人民政府履行信息公开调查处理职责对申请人的举报事项进行调查处理。综合上诉人的诉求可知，上诉人申请行政复议的最终目的，系要求上级政府追究康桥街道办事处因其政府信息公开案件败诉所应承担的责任。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条还分别就行政复议范围及其受理条件作出明确规定。本案上诉人申请行政复议的目的，是要求被上诉人监督复议被申请人拱墅区人民政府追究下属康桥街道办事处及其工作人员的工作过错责任，显然不属于行政复议的受案范围，故被上诉人以此为由驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予采信。被上诉人杭州市人民政府的负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨元顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蒋倩倩
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 徐一菁