安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第00929号
原告:鲍丙胜,男,1965年8月10日出生,汉族,小学文化，六安市金安区人，农民，住安徽省六安市金安区。
特别授权委托代理人：程玉峰,安徽晟成律师事务所律师。
被告:金安区中店乡人民政府,住所地安徽省六安市中店乡街道,组织机构代码00323001-2。
法定代表人：张本政，该乡乡长。
特别授权委托代理人：张明惠，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。
特别授权委托代理人：崔晓宏，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。
原告鲍丙胜诉被告金安区中店乡人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告鲍丙胜及其特别授权委托代理人程玉峰，被告金安区中店乡人民政府特别授权委托代理人张明惠、崔晓宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲍丙胜诉称：2013年5月份，被告因建设220KV皋城至崔庄变电线路，需要征用原告住宅区域的土地。2013年6月5日，原告和被告金安区中店乡人民政府作为被拆迁人和拆迁人签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定由被告拆迁原告家的房屋，拆迁补偿标准按照金安区人民政府（2011）第16号文件办理。协议签订后，原告按约定时间进行了搬迁，将房屋腾空后交给被告拆迁，被告也已将原告房屋拆迁，将土地交给供电部门架设变电线路所用。时隔几个月之后，即2014年4月份，与原告同村的其他村民同样因供电线路的架设而拆迁，被告却按照六安市人民政府（2013）7号文件对被拆迁户进行了补偿，该份文件于2013年2月6日下发，早于原告拆迁补偿协议签订有三个月之久，文件明确规定自下发之日起，均按新标准执行，按照该文件计算，被告中店乡人民政府少支付原告拆迁补偿款135789.45元。原告认为，被告中店乡人民政府作为一级政府，应当知道并充分了解六安市人民政府六政（2013）7号文件的内容及实施时间，应当知道新文件规定的补偿标准远远高于（2011）16号文件的补偿标准，被告为了达到少支付补偿款的目的，故意隐瞒了新文件存在的事实，告知原告的都是虚假情况，导致原告在违背真实意思的情况下订立了拆迁补偿协议，被告的行为显然构成欺诈，协议内容也是显失公平的，故诉请法院依法判令：1、撤销原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，被告按照2013年六安市征地拆迁补偿标准支付原告补偿费差额部分135789.45元，2、本案诉讼费用由被告承担。（以上为变更后诉请，原诉请为要求被告按照2013年六安市征地拆迁补偿标准支付原告补偿费差额部分35789.45元）
原告鲍丙胜为支持其诉请，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、原告身份证复印件及被告组织机构代码证，证明原、被告双方均具有诉讼主体资格；证据2、《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证明原、被告之间存在拆迁补偿安置协议关系的事实，且拆迁协议适用的文件为金政（2011）第16号文件对原告进行的补偿，该文件补偿标准远远低于2013年新的拆迁文件，导致原告少获得补偿款135789.45元，补充协议显失公平；证据3、六安市金安区人民政府办公室文件[金政办（2011）16号]及六安市人民政府文件[六政（2013）7号]文件各一份、少补偿费用清单一份、附属物清单一份，证明市政府7号文件印发之日为2013年2月6日，该文件第一条明确规定：自本通知印发之日起，本行政区域内征收集体土地上的房屋、其他附着物及青苗补偿费，均按新标准执行。本案补偿协议签订于2013年6月5日，在新文件执行之后四个月签订的，补偿标准应当按照新文件执行，且按照新补偿标准计算，原告少获得补偿款135789.45元，被告应当按新标准补足差额部分135789.45元，还有被告作为一级人民政府明知新补偿标准已经在四个月前已经颁布执行，被告出于对自身利益的考虑，利用原告作为农民对政府文件不知情的劣势，故意按旧的很低的补偿标准与原告签订补偿协议，显然构成欺诈，所签协议也显失公平，是一份可撤销协议，原告起诉撤销协议，要求支付差额部分补偿款，依据充分，应予支持；证据4、本乡村民陈于海户《房屋拆迁协议书》、房屋搬迁验收单、拆迁补偿结算单、房屋现场勘查表，证明同一地块、同一项目、同一供电线路的同乡村民陈于海户也因220KV供电线路施工而搬迁，被告却适用补偿标准较高的六安市人民政府（2013）7号文件对陈于海进行了补偿，说明原告也应当按照（2013）7号文件得到补偿以及被告故意隐瞒（2013）7号文件早已颁布、实施的客观情况，利用原告对于新文件的颁布、实施不知情的劣势，采取欺诈手段订立合同，涉案原、被告双方签订的协议应当判决撤销。被告应当按照新标准支付原告补偿款差额部分135789.45元；证据5、特快专递回执单一份，证明原告已经于2014年6月初即向金安区人民法院提起诉讼，金安区人民法院直到今年5月份才同意受理原告的起诉，证明原告行使撤销权是在法定期限内，其诉讼请求应当得到支持；证据6、安徽省政府皖政（2012）67号文件、安徽省国土资源厅皖国土资（2012）166号文件各一份，证明省政府及国土厅于2012年5月份下文明确自本通知下发之日起征地拆迁补偿均按新标准进行，且补偿标准为每两年调整一次，及文件规定同一地块、同一补偿标准，补偿标准必须一致，同地同价；证据7、原告原补偿款计算清单4份，证明原来的补偿款是按照2011年16号文件计算的，补偿标准适用错误，应当按照（2013）7号文件标准计算并支付补偿款；证据8、同一村庄村民陈长满户房屋拆迁协议及搬迁验收单、结算单，证明同一地块对拆迁后陈长满和陈于海均适用了（2013）7号文件并获得了补偿。
被告金安区中店乡人民政府辩称：1、原告诉称的2013年5月份因220KV高压线走廊所产生的拆迁是客观事实存在的，2、对于原告拆迁补偿，因为原告所在地并非是六安市市区或郊区，六安市直接控制的规划范围内，该拆迁按照当时文件是2011年16号文件办理的，作为原告拆迁，双方在线路拆迁协议时实行的是自拆自建，也就是说进行统一拆迁后，地方政府按照政策另行选址，自己建成的，如果当初我们按照自拆自建及2013年7号文件，或者是按照2011年16号文来进行补偿的话，作为中店乡乡镇府就该原告户实际上多补偿了121400.92元，但在拆迁补偿中，采取了就高不就低的方式，实际上采取了自建，但补偿的方式是统建统拆的方式进行的，3、关于适用2013年7号文与2011年16号文实际上在补偿数额上没有矛盾，是相符的，2013年7号文包括两大部分，第一部分是在六安市市区规划范围内的一种补偿，第二部分包括了五个县三个区的补偿，关于2013年7号文的适用性在2014年8月29日六安市政府办公室在网上给予答复，公布时间是2014年9月3日，答复时间是2014年8月29日。
被告金安区中店乡人民政府为支持其抗辩主张提供的证据有：证据1、220KV皋城至崔庄变线拆迁协议，证明原告拆迁属于换址自建；证据2、房屋征迁补偿按照协议，证明原、被告双方在2013年6月5日就征迁补偿问题自愿达成协议；证据3、六安市人民政府六政（2013）7号文件和金安区征收集体土地青苗和房屋等附属物补偿标准，证明原告征迁适用的补偿标准及被告征收原告补偿实行就高不就低的方式；证据4、网上回复的函，证明2013年7号文件包括市、五县三区拆迁征地进行了规范，其中原2011年16号文件补偿数额与2013年7号文件规定的补偿数额，金安区部分没有矛盾，是完全一致的。
经当庭举证、质证，被告对原告提供的证据1三性不持异议；对证据2真实性不持异议，但证明目的持有异议，因为该协议是集体土地农民自拆自建，对于其提出来适用的是2011年16号文件，该份文件真正丧失效力的日期是2015年1月26日，所以我方对其证明目的持有异议，当时因为考虑到是本村的居民，所以拆迁实行自拆自建的形式，实际是按照统拆统建的方式补偿的；对证据3的2013年7号文件不持异议，该份文件包括城区一部分，同时还包括了下面5县3区的，该份文件是22页，原告只是看到前面一部分，也就是说是断章取义了；对证据4因为是复印件，同时也没有加盖政府印章，因此我方不予质证；对证据5与本案不具有直接的关联性；对证据6中的67号、166号文件的真实性、合法性不持异议，但证明目的持有异议，因为该两份文件是提出来土地征收补偿调整的规定，并没有提到同一地块进行同一补偿，证明观点与文件内容不一样，对证据7不予认可，计算方式是由原告自己计算的，拆迁补偿应当包括两部分，两部分合计在内是28万多元，应当分开计算；对证据8拆迁协议三性不持异议，但说明一下，是2014年3月29日签订的，本案争议的是2013年6月9日，签订时间不一样，由于时间不一样，这是后期拆迁的，采取的是货币补偿，而不是自拆自建，双方的补偿方式不一样，另外对于陈于海的质证意见已经发表了，陈于海与陈长满的拆迁进行对比的话，作为人民政府保留依法撤销陈长满和陈于海的房屋拆迁的协议的权利。
原告对被告证据1真实性不持异议，但合法性持有异议，被告是在欺诈的情况下劝取原告签字，被告没有向原告说明2013年7号文件已经颁布事实，也没有向原告宣讲新的文件补偿标准，要求原告进行选择，因当时被告要对原告强拆，原告没办法在非自愿的情况下签字的，因此协议是违法、无效的，对证据2真实性及关联性不持异议，但合法性持有异议，原告并非自愿签字的，且内容显失公平，原告因该协议少获得了补偿13万余元，对证据3三性不持异议，我方认为被告该份证据的证明目的不清，我方要求按照该份文件补偿差额部分13万余元，该份文件是六安市人民政府下发，时间是2013年2月6日，原告房屋拆迁时间在后，应当适用该份文件补偿，不足部分被告应当补足，补充说明一下，对市政府文件的真实性持有异议，我方认为作为被告应当提供原件，因为不是完整的文件，请求法院前往政府调取完整文件，其次原、被告双方的补偿协议明确约定适用的文件是2011年16号文件，被告也是按照16号文件对原告进行补偿，所以我方认为适用文件错误，造成原告少获得补偿款13万多元，被告是有意为之的，所以协议应当撤销，对证据4该回复没有提到2011年16号文件，更没有证明被告适用16号文件是合法的，且该回复明确要求按市政府2013年7号文件进行补偿，所以该案也应当适用2013年7号文件进行补偿。
本院认证如下：被告对原告提供证据1三性无异议，本院予以认可；证据2《房屋拆迁补偿安置协议书》、证据3中六安市金安区人民政府办公室文件（金政办[2011]16号）、六安市人民政府六政（2013)07号文件三性予以认可，本院予以采信，证明目的不予确认；证据4、8的真实性、合法性予以认可、关联性及证明目的不予确认；对证据5的证据三性予以认可；对证据6的真实性、合法性予以认可、关联性及证明目的不予确认；对证据7的证据三性不予认可。本院对被告提供证据认证如下:证据1、2、3、4符合证据三性的要求，依法予以确认。
根据当庭举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，查明事实如下：2013年5月被告金安区中店乡人民政府因建设220KV皋城至崔庄变电线路，需要征用原告住宅区域的土地。2013年5月25日与原告签订《220KV皋城至崔庄变线路拆迁协议》。协议约定：1、乙方(鲍丙胜)现有房屋全部拆除另行换址自建，拆迁补偿按照金安区政府金政办﹝2011﹞16号文件执行，拆迁房屋由相关部门现场认定。2、房屋全部拆除后由甲方（中店乡政府）一次性付清拆迁补偿款。3、乙方必须积极配合，保证该线路顺利施工，不得阻挠施工。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。同年6月9日，按照金安区政府金政办﹝2011﹞16号文件，原、被告经协商达成《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方就房屋拆迁补偿相关费用达成一致，即被告应支付原告拆迁补偿款252385元，其中房屋混三结构233.04㎡，按照880元／㎡，补偿款194822元；砖木结构一等80.96㎡，按照790元／㎡，补偿款57563元，搬家费2512元，临时安置费30144元，拆除附属物补偿款30423元，合计315464元。协议签订后，原告按协议约定对涉案房屋进行了拆迁自建，被告按协议约定全额支付了补偿款315464元，双方均已全面履行协议。2014年3月29日，被告又因六安电厂二期至皋城变220KV输电线路规划建设需要，对位于中店乡中店村陈老院组的部分村民的房屋及附属物进行拆除，与陈于海、陈长满等签订《房屋拆迁协议书》，双方约定，按照六安市人民政府六政（2013）7号文件标准进行补偿，参照南通道建设项目征迁补偿安置方案执行。本案另查明（2011）16号文件与六安市人民政府六政（2013）7号文件，两份文件中关于金安区征收集体土地青苗和房屋等附属物补偿具体标准是一致的。
本院认为:被告金安区中店乡人民政府因220KV皋城至崔庄变线路跨房架线与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》是经过两次充分协商后签订。2013年5月25日签订的第一份协议《220KV皋城至崔庄变线路拆迁协议》，明确告知原告拆迁补偿标准按照金安区政府金政办（2011）16号文件执行。该协议签订后经过一个月现场查看认定，双方又达成2013年6月9日第二份《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议对原告房屋拆迁面积、附属物名称、数量、补偿标准及搬家费等都作了详细、明确约定。该协议从协商过程到协商内容，都充分体现双方在平等的基础上达成的，其双方意思表示真实、自愿。况且被告执行金安区政府金政办（2011）16号文件执行补偿标准与六安市人民政府六政（2013）7号补偿标准是一致的，拆迁补偿数额也是严格根据文件规定的标准计算得出。故不存在原告诉称被告故意隐瞒新文件存在而告知原告虚假情况，导致原告在违背真实意思情况下订立补偿协议的事实。关于陈于海、陈长满等在2014年3月29日与被告签订房屋拆迁补偿协议，因此次拆迁属于六安电厂二期至皋城变220KV输电线路，补偿标准参照合六南通道拆迁补偿标准，故最终陈于海、陈长满等与原告所得拆迁数额不同，两次拆迁时间、地点、建设项目、参照文件不同，拆迁户分别与金安区中店乡人民政府达成拆迁补偿安置协议是不同的协商过程和结果。综上，本案原、被告之间签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方意思表示真实，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，且该协议已全面履行完毕，现原告依据其他被拆迁户房屋拆迁补偿数额，诉称金安区中店乡人民政府在执行拆迁补偿标准存在欺诈和显示公平行为，证据不足，事实不能成立，故原告请求法院判决撤销原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，判决被告按照2013年六安市征地拆迁补偿标准支付原告补偿费差额部分135789.45元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
驳回原告鲍丙胜的诉讼请求。
案件受理费3020元，由原告鲍丙胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 祁卫东
审 判 员 张先东
人民陪审员 张 红
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈养勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。