河南省平顶山市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第230号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司河南分公司。
委托代理人蒋宪凯，男，1977年11月5日出生，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
委托代理人刘迎辉，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）司书洋，男，1991年4月15日出生。
上诉人民安财产保险有限公司河南分公司（以下简称民安财险河南分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称财险平顶山分公司）、被上诉人司书洋追偿权纠纷一案，不服郏县人民法院于2014年1月7日作出的（2013）郏民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭于2014年4月23日对本案公开开庭进行了审理，上诉人民安财险河南分公司的委托代理人蒋宪凯，被上诉人财险平顶山分公司的委托代理人刘迎辉到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，2013年4月10日4时10分，司书洋驾驶豫AF63**号小型普通客车，沿平顶山市东环路由南向北行驶，当行驶至鼎源宾馆门口时，与杨海涛驾驶的豫DVB3**号小型轿车、程工银驾驶的豫A04F**临牌轿车、王四驾驶的豫AL19**号小型普通客车、孙建军驾驶的晋MZ33**号轿车、贾瑞驾驶的豫DFN6**号小型轿车和张冰冰驾驶的豫DPS8**号小型普通客车在鼎源宾馆门口停放时发生交通事故，致司书洋受伤、七辆车受损的事故。事故发生后，平顶山市公安交管支队卫东大队作出事故认定书，认定司书洋负事故的全部责任，杨海涛、程工银、王四、孙建军、贾瑞、张冰冰无责任。杨海涛驾驶的豫DVB3**号车的实际车主为刘仪伟，该车在财险平顶山分公司投保有车损险，保险限额为272453元，事故发生后�刘仪伟向财险平顶山分公司申请理赔，财险平顶山分公司支付其理赔款49720元，后财险平顶山分公司诉至郏县人民法院，请求依法判决民安财产保险有限公司河南分公司、司书洋支付其理赔款49720元，并负担诉讼费用。
另查明，1、豫AF63**号车的车主为司书洋，该车在民安财险河南分公司投保有交强险和商业险，交强险单号为06021600002108062012003990，保险限额为122000元，商业三者险单号为060216000021080720，限额为50000元，上述保险期间自2012年6月27日0时起至2013年6月26日24时止，事故发生在保险期间内。2、程工银驾驶的豫A04F**号车车主河南万通鑫安汽车销售服务有限公司已在卫东区人民法院提起诉讼，诉讼请求为33000元。王四、孙建军、贾瑞、张冰冰四人与司书洋在平顶山市公安交管支队卫东大队达成了调解协议。
原审认为，本案系交通事故引起的追偿权纠纷，事故发生�，平顶山市公安局交通管理支队卫东大队对该起事故作出事故认定书，认定司书洋负事故的全部责任，杨海涛、程工银、王四、孙建军、贾瑞、张冰冰无责任。司书洋作为该起事故的侵权人，应当承担本案的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。豫DVB3**号车的保险人财险平顶山分公司对车主刘仪伟理赔后享有向司书洋的追偿权。因司书洋的车在民安财险河南分公司投有交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，民安财险河南分公司作为该车的保险人，应在交强险限额122000元内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额范围内按责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由司书洋按事故责任比例承担赔偿责任。故财险平顶山分公司也享有对民安财险河南分公司的追偿权。
豫DVB3**号车的损失为：1、修车费用49770元，由平顶山市得佳汽车销售有限公司出具的发票证实，予以支持；2、施救费200元，有发票证实，予以支持。以上两项费用共计49970元，财险平顶山分公司理赔时扣除了250元的残值，实际支付给刘仪伟49720元。该数额加上豫A04F**号车车主河南万通鑫安汽车销售服务有限公司已在卫东区人民法院请求的33000元未超出交强险限额，民安财险河南分公司应予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告民安财产保险有限公司河南分公司于本判决生效后十日�支付原告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司49720元。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告民安财产保险有限公司河南分公司负担。
原审宣判后，民安财险河南分公司不服，提起上诉。请求依法改判，纠正民安财险河南分公司超出交强险财产责任限额承担责任；上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审认定事实不清，适用法律错误。1.原审判决民安财险河南分公司超出交强险财产责任限额承担责任是错误的。《道路交通安全法》第76条明确规定，我国实行交强险强制保险制度，具体规定由国务院相关部门制定。国务院以交强险条例的形式规定了，交强险的限额为12.2万元，其中医疗费限额为10000元（包括医疗�、住院伙食补助费、营养费），伤残死亡限额为11万元，财产限额为2000元。原审判决民安财险河南分公司在交强险财产损失限额内承担49720元错误。2.本案是一事故多车受损的情形，原审没有保留其他车损的比例限额是错误的。本案因事故造成了多辆车车损，原审认定王四、孙建军、贾瑞、张冰冰四人已和司书洋达成了调解协议，并无证据证明，且没有见到司书洋在赔偿后放弃向保险公司追偿的权利，因此应保留王四、孙建军、贾瑞、张冰冰车损的相应限额。
财险平顶山分公司辩称，一审法院判决交强险不分项是正确的，根据道路交通安全法第76条规定及最高院的司法解释第16条规定，均认为交强险不应分项。2.司书洋的车投保了交强险12.2万元，另外还投保有三责险5万元，在该事故中刘仪伟的车损49720元，程工银的车损不足3万元，且程工银的车损已经卫东区法院判决，其他四人的车损总共不超过1万元，因该四人的车损赔偿已经和司书洋达成调解协议，这个在事故科有备案，卫东法院在程工银案件中已经对此予以调查核实，总损失远远低于该六辆车的损失，因此民安财险河南分公司的上诉理由不成立。
司书洋经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦无答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险的设立目的在于及时填补受害人因交通事故所发生损失，分担社会风险。保险条例在总限额内再分项限额，不利于保护受害者的利益损失。就本案而言，司书洋是涉案交通事故的肇事方，依据交通事故认定书应当承担全部责任。民安财险河南分公司作为肇事车辆所投保的保险公司，依法应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担全部赔偿责任，当然民安财险河南分公司对受害车辆豫DVB3**号车的车损应承担赔偿责任。因财险平顶山分公司作为豫DVB3**号车所投保的保险公司，已经对豫DVB3**号车的车损及时进行了理赔，依据法律规定财险平顶山分公司在赔偿金额范围内可以向侵权人司书洋及其肇事车辆所投保的民安财险河南分公司行使代为请求赔偿的权利。根据已经查明的事实，涉案交通事故所造成的六辆车的全部损害赔偿数额并未超过肇事车辆投保的交强险责任限额122000元，因此为车损保留份额没有事实和法律依据。故民安财险河南分公司认为原审认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人民安财产保险有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 戴铁牛
审判员 石天旭
二〇一四年五月二十八日
书记员 曹焕了