河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第2007号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行。
负责人骆栋，行长。
委托代理人李甲。系该行员工。
被上诉人（原审原告）李宏。
委托代理人周军，河南风驰律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称：工行财富支行）因与被上诉人李宏储蓄存款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第5154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工行财富支行的委托代理人李甲，被上诉人李宏的委托代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李宏在工行财富支行开户办理了卡号为62×××45的灵通卡。
2012年3月6日12时许，唐华、香妹等人以代买火车票为由套出李宏的银行卡密码，并将李宏的行李包含银行卡骗走。随后犯罪分子从李宏卡号为62×××45的银行卡内取现20000元，在郑州市百盛商城刷卡购买黄金消费71829元，在郑州市丹尼斯百货有限公司刷卡分两次购买黄金消费120413元、123300元。上述事实有郑州市管城回族区人民法院（2013）管刑初字第177号刑事判决书予以认定，现赃物和赃款未能追回。
李宏卡号为62×××45的卡内在被盗取之前余额为356151.1元。李宏发现自己被骗后，于同日13时43分拨打工商银行的客服电话95××8进行电话挂失，从移动公司的通话清单显示李宏此次通话时长583秒。后李宏又至中国工商银行股份有限公司郑州货栈街支行办理柜台挂失。从工行财富支行提交李宏银行卡明细清单显示，犯罪分子从13时46分开始从atm机取款，至13时53分取款12笔，共计20000元，三次刷卡消费的时间分别为14时14分，14时46分，14时53分，共计消费315542元。
原审法院认为：国务院《储蓄管理条例》第三十一条规定：储户遗失存单、存折或者预留印鉴的印章的，必须立即持本人身份证明、并提供储户的姓名、开户时间、储蓄种类、金额、账号及住址等有关情况，向其开户的储蓄机构书面申请挂失。在特殊情况下，储户可以用口头或者函电形式申请挂失，但必须在五天内补办书面申请挂失手续。储蓄机构受理挂失后，必须立即停止支付该储蓄存款；受理挂失前该储蓄存款已被人取走的，储蓄机构不负赔偿责任。《最高人民法院关于银行工作人员未按规定办理储户挂失造成储户损失银行是否承担民事责任的批复》明确规定，银行工作人员接到挂失电话后未按规定办理临时止付的登记手续，对此造成的经济损失应承担民事责任。李宏在发现被骗后，及时向工商银行申请电话挂失，从通话清单显示，李宏拨打电话挂失的时间为13时43分，此次通话时长583秒。从工商银行提交李宏银行卡明细清单显示，犯罪分子从13时36分开始从atm机取款，至13时53分取款12笔，共计20000元，在李宏电话挂失期间被取走20000元，责任不在工商银行，但三次刷卡消费的时间分别为14时14分，14时46分，14时53分，此时李宏已经向工商银行进行了电话挂失，并准确提供了自己的身份证号码等信息，工商银行应该能够查询到李宏的银行卡信息并办理相关手续，但工商银行未按规定办理临时止付的登记手续，并且也没有举证证明不能办理的责任不在于工商银行，故对李宏银行卡被消费315542元的损失工商银行存在过错，应承担主要责任，该院酌定工商银行承担70%即220879.4元。李宏作为持卡人应妥善保管银行卡及密码，李宏被犯罪分子骗取了银行卡及密码，对自己银行卡中的存款被取走也有过错，亦应承担相应责任。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，第一百零六条、《储蓄管理条例》第三十七条、《最高人民法院关于银行工作人员未按规定办理储户挂失造成储户损失银行是否承担民事责任的批复》之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行于判决生效后十日内赔偿李宏220879.4元；驳回李宏的其他诉讼请求。案件受理费6333元，由李宏负担2164元，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行负担4169元。
工行财富支行不服原审法院判决，向本院上诉称：1、按照银监局要求，各家银行在办卡条款上均有显示：凡凭真实的银行卡及正确的交易密码进行的交易均视为客户本人行为。本案中，李宏将真实有效的银行卡和交易密码交与其他人造成卡内资金被支取，对被支取的部分，李宏应承担主要责任，而不是银行；2、李宏在起诉书中提到由于工行客服拒绝为其挂失银行卡，遂至营业网点办理，因为李宏并未向客服人员提供需要办理挂失业务的主要信息，客服人员无法核实拨打挂失电话人员身份，出于对客户资金安全的负责和制度要求并未为其办理挂失业务；3、李宏称在网点办理挂失业务时银行工作人员工作懈怠，未及时为其办理挂失业务与事实不符，我行员工在了解情况后不仅帮助李宏稳定情绪，帮助其填写挂失所需表格，而且在有众多客户排队等待办理业务的情况下为李宏优先办理了挂失业务，为其节省了宝贵时间；4、一审判决提到李宏在电话挂失期间被取走20000元，责任不在银行，那么同样是在网点办理挂失的过程中被支取的123300元为何责任又在银行；综上，原审判决显失公正，请求二审法院依法维护上诉人合法权益。
被上诉人李宏答辩称：1、被答辩人工商银行称：“凡凭真实的银行卡和正确的交易密码进行的交易均视为本人的交易，因此主要责任应由答辩人李宏承担”的上诉理由断章取义不能成立，在银行卡挂失前凡凭真实的银行卡和正确的交易密码进行的交易视为本人的交易；但在银行卡挂失后，他人再凭挂失后的银行卡和密码进行交易只能说明银行未履行挂失的义务而不能视为本人的交易，否则就失去了挂失的意义；2、被答辩人工商银行称：“因答辩人李宏并未向客服人员提供办理挂失业务的主要信息，客服人员无法核实挂失人员身份，因此未办理挂失”的上诉理由与事实相悖，自相矛盾，不能自圆其说。从被答辩人工商银行提供的录音证据二中可以明显看出客服已经为李宏挂失了其中一个理财金卡；3、答辩人李宏去工行网点办理挂失时等待时间过久，且李宏提供的录音证据证明工行柜台的电脑坏了又让李宏换一个窗口办理，因此又延误了挂失的时机。工行不但存在工作懈怠，还存在严重的过错；4、李宏自2012年3月6日13点43分开始挂失到13时53分被取走2万元，该期间有十分钟，按工行自认的其办理挂失业务一般需要15分钟左右来算，上诉两万元是在其挂失办理完毕前被取走的，一审认定由李宏自担责任到能说得过去，但在14时53分李宏的银行卡又被再次消费123300元，这期间的时间跨度长达70分钟远远超过了被答辩人自认的挂失业务的办理时限。综上请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：储蓄机构负有保障储户资金安全的义务。在储户已向储蓄机构申请挂失后，储蓄机构应立即停止支付该储蓄存款。本案中虽然李宏的银行卡及密码系李宏主动告知他人，但其发现被骗之后，已及时向银行申请电话挂失，并提供了准确的身份证号码等信息，按照国务院《储蓄管理条例》的规定：储户在特殊情况下可以用口头或函电形式申请挂失，但必须在五天内补办书面申请挂失手续。李宏及时办理了电话挂失，银行应立即停止支付该储蓄存款以保障储户资金安全。本案的三次刷卡消费行为均发生在李宏电话挂失之后，因银行未能及时办理停止支付业务，故对李宏的银行卡被消费315542元的损失存在过错，应该承担赔偿责任。因此，原审法院酌定工行财富支行承担70%的责任，即220879.4元并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6333元，由上诉人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳修文
审判员 成 锴
审判员 赵晓涵
二〇一五年一月二十二日
书记员 贾 茹