云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二初字第48号
原告孙应秋，男。
原告赵中才，男。
二原告共同委托代理人王君，云南崇圣律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司。
法定代表人李卫刚，任该公司董事长。
委托代理人郑世云，云南经方律师事务所律师。特别授权代理。
原告孙应秋、赵中才与被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员程国远担任审判长，与审判员李娇、代理审判员茶晓皎组成合议庭，书记员张雪娇担任法庭记录，于2014年9月15日、2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告孙应秋、赵中才及特别授权代理人王君，被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司特别授权代理人郑世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙应秋、赵中才诉称：被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司中标龙腾二级公司路基工程。中标后，被告设立云南路建集团宏程路桥工程有限公司龙腾路路基一标项目经理部负责中标工程的施工建设。两原告分包了被告中标工程的部分劳务项目。根据项目建设的要求，两原告于2010年5月4日，开始组织工人进场施工，主要负责土石方开挖、填方等路基工程。原告所做工程在2012年12月份完成，并撤离施工现场。经过原告与项目部结算，两原告所做工程金额为9811091.80元，扣除已经支付及代付部分，被告尚欠原告工程款2383107.39元。结算后，原告多次找到被告要求其支付拖欠的工程款，被告一直拒绝支付。请求判令被告支付原告工程款2383107.39元及从2013年5月28日至付清欠款之日止的资金占用费（以人民银行同期的逾期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司答辩称：1、被告与孙应秋之间无任何合同关系，孙应秋无诉讼主体资格。2、被告与赵中才没有进行结算，其主张的数额不成立。被告按照合同约定履行义务，不存在违约，指挥部支付给被告的数额，被告会如数支付给原告，目前指挥部还未支付完给被告，赵中才的主张无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告孙应秋诉讼主体资格是否适格。2、原告要求被告支付工程款及资金占用费的请求是否成立。
原告孙应秋、赵中才为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
第1组：居民身份证复印件两份，证明原告主体身份情况。
第2组：《龙腾二级公路路基一合同结算单》一份，证明原告承建工程结算情况。
第3组：《龙腾二级公路路基一标总结算单》一份，证明原被告对工程进行了结算，及被告尚欠原告的工程款数额。
第4组：收据一份，证明被告于2010年5月20日向赵中才借款20万元，至今没有归还。
第5组：关于保山市龙陵县城至腾冲永乐二级公路施工招标LJ1合同段变更项目经理及项目总工的申请一份，证明工程中标的时候被告的项目经理是李正斌，后来变更为龙正西。
被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司质证认为，对第1组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据真实性、合法性、关联性不认可，上面的公章与合同上的公章不一致，被告没有与两原告进行任何形式的结算；第3组证据中对被告已付款7427984.41元无异议，其余内容有异议；第4组证据与本案无关联性，原告在起诉状中并没有主张要求归还借款，是另一个法律关系，不应在本案中审理；第5组证据没有原件，真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司提交证据：
第1组：《资历表》两份，证明被告派出的项目负责人为李正斌、刘军，龙正西是2010年底借调过来的，被告并没有授权龙正西管理公路上的事务，其余在结算单上签字的人都不是被告方的人员。
第2组：《工程劳务合同》一份，证明被告与原告赵中才签订的合同中约定了付款条件，合同第8条规定要等指挥部付清被告款项，被告才予以支付，原告赵中才的起诉不符合合同约定。
原告孙应秋、赵中才质证认为，第1组证据与本案无关；第2组证据中赵中才的指纹及签名并不是赵中才本人的，该证据第7页甲方代表写的是龙正西，说明被告是认可龙正西的项目负责人身份的。
本院认为，原告提交的第1组证据，被告无异议，予以采信；第3组证据被告对已付款7427984.41元无异议，予以确认；第4组证据与本案无关，不予采信；第5组证据无原件核对，真实性无法确认，不予采信。被告提交的第1组证据系工程投标时的文件内容，被告举证目的不成立，不予采信。
本案在审理过程中，原告赵中才申请对《工程劳务合同》中“赵中才”的笔迹及指印进行司法鉴定，被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司申请对《龙腾二级公路路基一合同结算单》中“云南路建集团宏程路桥工程有限公司龙腾路路基一标项目经理部”印章进行司法鉴定。经云南天禹司法鉴定中心鉴定，《工程劳务合同》中“赵中才”的笔迹及指印不是赵中才本人所签捺。经质证，原告孙应秋、赵中才，被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司对笔迹、指纹的鉴定意见书真实性、合法性、关联性都无异议，本院予以采信。针对印章鉴定，云南天禹司法鉴定中心出具情况说明，因申请人云南路建集团宏程路桥工程有限公司未支付鉴定费，印章鉴定做退鉴处理。
经过庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2010年5月，原告孙应秋、赵中才与被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司达成口头劳务分包协议，约定由被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司将其承建的龙腾路路基一标合同段的土石方开挖、填方等路基工程分包给原告孙应秋、赵中才。协议达成后，两原告即于当月进场施工，2013年1月底完工。被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司共支付两原告工程款7427984.41元。两原告以被告未支付剩余工程款2383107.39元为由提起诉讼，要求被告支付原告工程款2383107.39元及2013年5月28日起至付清款项之日止的资金占用费。
本院认为，原告孙应秋、赵中才与被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司达成的劳务分包协议，双方当事人意思表示真实，合同合法有效。合同订立后，原告孙应秋、赵中才依约进行了施工，履行了相应的义务。被告主张双方未进行结算，原告提交的合同结算单不真实，但在对印章进行鉴定过程中，被告未交纳鉴定费，鉴定终止，被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司应承担举证不能的法律后果。合同结算单载明施工队为赵中才、孙应秋施工队，被告主张孙应秋无诉讼主体资格的请求不成立，本院不予支持。本院确认原被告双方于2013年5月28日进行了结算，原告所做工程价款为9811091.80元，扣除被告已支付的7427984.41元，被告尚欠原告工程款2383107.39元。被告提出工程未通过竣工验收，支付工程款条件尚未成就，因原告施工工程已实际投入使用，被告主张不支付的理由不成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原告提出从结算之日即2013年5月28日起算资金占用费的请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司于本判决生效之日起30日内支付给原告孙应秋、赵中才工程款2383107.39元及2013年5月28日起至实际付清之日止的资金占用费（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。
案件受理费25865元，鉴定费8000元，由被告云南路建集团宏程路桥工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 程国远
审 判 员 李 娇
代理审判员 茶晓皎
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张雪娇