广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民一终字第49号
上诉人（原审原告）：清远市碧桂园假日半岛酒店有限公司。
法定代表人：梁裕龙，总经理。
委托代理人：周佐武，公司员工。
上诉人（原审被告）：周亦文。
被上诉人（原审被告）：广东省集美设计工程公司。
法定代表人：陆玮琦，总经理。
委托代理人：王亚峰，广东晟晨律师事务所律师。
上诉人清远市碧桂园假日半岛酒店有限公司（以下简称碧桂园酒店公司）因与上诉人周亦文、被上诉人广东省集美设计工程公司（以下简称集美公司）租赁合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法横民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人碧桂园酒店公司的委托代理人周佐武，被上诉人集美公司的委托代理人王亚峰到庭参加诉讼。上诉人周亦文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月1日，原、被告签订《假日风情商业街商铺租赁合同》，约定由被告承租原告所有的位于清远市清城区石角镇碧桂园假日半岛酒店假日风情商业街第32号商铺用于经营室内外环境装修的艺术设计与施工；租赁期限自2009年3月1日至2012年2月28日止；商铺租金标准为2009年3月1日至2010年2月28日止，每月租金人民币3397.96元；2010年3月1日至2011年2月28日止，每月租金人民币3669.80元；2011年3月1日至2012年2月28日止，每月租金人民币3963.38元；商铺由原告委托广东碧桂园物业管理有限公司清远分公司进行物业管理，被告接受该公司对商铺进行物业管理并向物业公司每月缴纳物业管理费268.30元；每月的租金和物业管理费被告应在当月公历10号前分别向原告和物业管理公司缴纳，每逾期一天，应支付欠款额3‰的滞纳金；被告应在签订本合同时向原告一次性支付租赁合同保证金8047.80元，在被告没有任何违约行为的前提下，由原告在本合同终止且被告依约交回商铺之日起7日内无息退还给被告；商铺须缴交水电保证金，被告应支付保证金数额为500元，被告应在本合同签订时向原告缴纳，保证金不计利息，其返还条件和期限按租赁合同保证金处理；本合同因约定或法定解除行为而终止的，或因租赁期限届满而终止的，被告应在合同终止后7日内搬出并交还商铺，若前述约定期限届满被告未搬出将商铺交还原告，原告有权收回商铺并自行处理商铺内的所有物品，被告对此不提出任何异议。租赁合同还就双方的其他权利义务作出约定。在租赁合同尾部，原告作为出租人在甲方栏签章，乙方承租人栏有被告周亦文签名，并加盖被告集美公司合同专用章。
合同签订后，原告向被告收取了租赁合同保证金8047.80元及水电保证金500元。原告表示，因被告严重违约，上述保证金应由其公司依合同约定没收。合同履行过程中，原告主张被告未向其交纳2010年11月租金3669.80元、2011年4月至2012年2月租金43597.18元，共计47266.98元，两被告则辩称合同签约栏的印章和签名不是本人的签章和签名，上述欠款与其无关。因被告未及时交纳商铺的物业管理费，原告代被告向广东碧桂园物业管理有限公司清远分公司支付了涉案商铺2011年4月至2012年2月的物业管理费2951.30元。此外，被告周亦文曾以集美公司经办人身份，于2005年8月与原告签订承租涉案商铺的租赁合同，租赁期限从2005年10月1日至2009年2月28日。诉讼中，原告提交了一份集美公司的营业执照复印件，复印件上有集美公司的印章，并注明“仅供清远半岛假日别墅区室内设计与装修使用，二○○五年七月二十七日”，上述文字与印章都为复印体。被告周亦文为证明其未实际使用商铺的事实，提交了一份个体户机读档案登记资料，资料显示案外人周诚香以涉案商铺作为经营场所，于2006年9月11日登记成立了清远市清城区石角镇冠森商行，该商行于2011年3月15日被吊销营业执照。被告集美公司则向原审法院提交了由广州市公安局海珠区分局治安管理大队出具的证明，内容为经查询广州市印章管理系统，无广东省集美设计工程公司的合同专用章备案记录。
案件审理过程中，原审法院就2009年3月1日《假日风情商业街商铺租赁合同》上周亦文的签名是否本人所签委托鉴定机构进行鉴定，因被告周亦文未按法院指定的期限提供鉴定检材样本，导致鉴定无法进行。涉案商铺目前大门被锁，商铺有集美家居字样外观标识。
原审法院认为：本案系租赁合同纠纷。案件的焦点问题在于涉案租赁合同的缔约主体如何确定。在租赁合同的乙方承租人栏，有被告周亦文的签名和盖有被告集美公司合同专用章。被告周亦文认为签名并非其本人所签，为此原审法院就签名的真实性委托鉴定。作为租赁合同形式上的签约主体，被告周亦文应当就签名非其本人所签的事实举证证明，被告周亦文未按法院指定期限提供检材，导致鉴定无法进行，由此造成举证不能的不利后果，应由被告周亦文承担。故对被告周亦文作为《假日风情商业街商铺租赁合同》承租人的主体身份，原审法院予以确认。
关于被告集美公司是否为租赁合同缔约主体的问题。被告集美公司提供的广州市公安局海珠区分局治安大队出具的证明，表明广州市印章管理系统并无集美公司合同专用章备案记录，原告也没有提供其他证据证明租赁合同上印章为集美公司所使用。同时，就被告周亦文是否构成对集美公司的表见代理而言。没有证据表明被告周亦文在与原告签订租赁合同时，曾出示过集美公司的介绍信或公函，也没有证据表明涉案商铺的租金由集美公司支付。原告提交的书写字体与印章均为复印件的营业执照复本，书写字体注明的用途为仅供清远半岛假日别墅区室内设计与装修使用，而非用于签订租赁合同，且原告未能提交该份营业执照的原件。故原告主张被告集美公司为租赁合同的缔约主体依据不足，因租赁合同产生的相关权利义务应由被告周亦文承担，对原告主张被告集美公司承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
被告周亦文与原告签订《假日风情商业街商铺租赁合同》后，有义务按合同约定支付租金及物业管理费。诉讼中，被告周亦文未提供证据证明曾向原告及物业管理公司交纳过原告所主张期间的租金47266.98元及物业管理费2951.30元。故对原告主张被告周亦文支付租金47266.98元的诉讼请求，原审法院予以支持，对于原告代为垫付的物业管理费2951.30元，被告周亦文应当一并支付给原告。被告周亦文称，其已将涉案商铺转租。但被告周亦文并未向原审法院提交证据证明转租的事实，即使存在转租事实，转租事宜未经原告同意并由转租受让人与原告另行签订租赁合同，根据合同之债的相对性，租金及物业管理费的交纳义务人仍应由合同的相对方，即被告周亦文承担。关于原告收取的保证金8547.80元，原告未向原审法院提出请求要求原审法院处理，被告也不认可保证金为其交纳并请求原审法院扣减，对于保证金部分本案不予一并处理。
被告周亦文辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效。本案租赁合同的履行期限届满之日为2012年2月28日，期间被告应交纳的租金，属于每月分期履行的债务，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日计算。对被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的观点，原审法院不予采纳。至于原告主张解除双方签订的《假日风情商业街商铺租赁合同》，以及要求被告退回商铺的诉讼请求。租赁合同因履行期限届满已自然解除，无须另行处理。在租赁期满后，被告周亦文有义务按约定将所承租的商铺退还原告，对原告主张被告周亦文退还所承租商铺的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、周亦文于判决生效之日起10日内向清远市碧桂园假日半岛酒店有限公司支付租金47266.98元及代为垫付的物业管理费2951.30元，两项合计50218.28元。二、周亦文于判决生效之日起10日内将所租赁的位于清远市清城区石角镇碧桂园假日半岛酒店假日风情第32号商铺退回给清远市碧桂园假日半岛酒店有限公司。案件受理费578元，由周亦文负担。
宣判后，碧桂园酒店公司及周亦文均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
碧桂园酒店公司上诉请求：1、撤销原判第三项，改判集美公司就周亦文所拖欠的租金及物业管理费向碧桂园酒店公司承担连带清偿责任。2、本案二审诉讼费由集美公司承担。主要事实和理由是：集美公司提交由广州市公安局海珠区分局治安管理大队出具的《证明》，已超过举证期限，该《证明》的落款单位为“海珠区公安分局治安管理大队”，但盖章单位为“广州市公安局海珠区分局治安管理大队”，两者不一致，其不能作为一份有效的证据，不具备相应的证明力。并且，经碧桂园酒店公司向一审法院申请调查得知，实际上广州市印章管理系统中是存在集美公司合同专用章的备案记录。原审依据一份已过诉讼时效且内容与客观事实不符的《证明》认定集美公司不是涉诉租赁合同的缔约主体，是错误的。
周亦文上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，改判驳回碧桂园酒店公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由碧桂园酒店公司承担。主要事实和理由是：一、一审认定事实错误。1、2005年7月27日，周亦文与碧桂园酒店公司签订租赁合同后，周亦文将该铺面转租给周诚香，该合同期限至2009年2月28日终止。周亦文与碧桂园酒店公司的关系完全解除，不再存在租赁及转租的关系。2、周亦文没有与碧桂园酒店公司签订2009年3月的租赁合同。二、一审法院将签名的真假性问题的举证责任分配给周亦文是错误的。三、碧桂园酒店公司起诉时大部分请求已过诉讼时效，一审判决完全支持被上诉人的诉讼请求是错误的。四、根据合同和法律规定，承租方一个月不交租金、水电费，碧桂园酒店公司就应采取救济措施，碧桂园酒店公司没有积极履行义务，造成和由此扩大的损失由其自行承担。
集美公司答辩称：集美公司是一个公司法人，其对外行为必然是对自然人的授权实施。碧桂园酒店公司至今未能提供集美公司的授权资料。集美公司从未向碧桂园酒店公司支付过任何租金，租赁合同中的公章并非集美公司所使用的有效公章，周亦文亦非集美公司的员工。集美公司无法预料伪造公司印鉴的行为，在本案中不存在任何过错。请求二审法院驳回上诉人向集美公司提出的诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审期间，碧桂园酒店公司向本院申请到广州市公安局海珠区分局治安管理大队调查收集集美公司合同专用章的印章备案情况。依上述申请，本院到广州市公安局海珠区分局治安管理大队调查得知，2013年4月2日，集美公司向广州市公安局海珠区分局治安管理大队备案销毁印章，理由是旧章未备案。该旧章中合同专用章的印章上刻有“广东省集美设计工程公司合同专用章”字样及开户行、帐号、地址、电话、公司营业执照号码等信息。2013年4月3日，集美公司向广州市公安局海珠区分局治安管理大队备案启用的印章，其中合同专用章刻有“广东省集美设计工程有限公司合同专用章”字样，印章中没有五角星符号。
碧桂园酒店公司提交的2009年3月1日的《假日风情商业街商铺租赁合同》中集美公司的印章刻有“广东省集美设计工程公司合同专用章”字样，印章中心还刻有五角星符号。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”、第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，上诉人周亦文经本院合法传唤，未在指定的时间到庭参加诉讼，依法应按自动撤回上诉处理，本院对其上诉请求不予审查。本案二审应围绕上诉人碧桂园酒店公司上诉请求的范围进行审理。根据碧桂园酒店公司与集美公司的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为：集美公司是否就周亦文应承担的清偿责任承担连带责任。
首先，关于集美公司是否为签订租赁合同的主体的问题。从集美公司印章备案情况看，集美公司备案前的旧章与现备案使用的印章均与租赁合同上承租方的印章不一致，并且无证据显示集美公司曾使用过租赁合同上的印章，不能仅凭2009年3月1日的《假日风情商业街商铺租赁合同》来认定集美公司是租赁合同的承租方。其次，关于周亦文是否构成表见代理的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，周亦文未能提供其受集美公司委托的授权书或委托书或其他可以表明其系集美公司员工的证据，仅提供了一份备注有2005年书写字体与印章均为复印件的营业执照副本，在此情况下，碧桂园酒店公司无正当理由可以相信周亦文能代表集美公司，周亦文的行为后果应由周亦文自行承担。第三，集美公司对委托周亦文与碧桂园酒店公司签订租赁合同一事不予追认。综上所述，碧桂园酒店公司提交的证据未能构成完整的证据链，依法应承担举证不力的不利后果。碧桂园酒店公司要求集美公司对周亦文应承担的清偿责任承担连带责任，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元，由上诉人清远市碧桂园假日半岛酒店有限公司负担578元，上诉人周亦文负担578元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 平
代理审判员 何 燕
代理审判员 林士嵛
二〇一四年四月三日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。