湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第437号
上诉人（原审被告）：湘潭华润建设有限公司，住所地湘潭市九华经济区风光路以北。
法定代表人：张正明，董事长。
委托诉讼代理人：吴安国。
委托诉讼代理人：张重实，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南省强友建筑工程有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区振湘路008号。
法定代表人：王仁其，董事长。
委托诉讼代理人：文永军，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人湘潭华润建设有限公司（以下简称华润建设公司）因与被上诉人湖南省强友建筑工程有限公司（以下简称强友建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民二初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华润建设公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定的主要事实缺乏证据支持，适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人要求支付工程进度款的条件已成就，以及认定上诉人存在违约行为错误。支付工程进度款的前提是按约定完成了符合工程质量的工程项目。根据双方签订的合同第四条、第八条约定，被上诉人在申请工程进度款之前，应与建设单位协调签证，由建设方及监理方对工程量予以确认，并向上诉人提交经确认的材料，才可以合并一起向业主请求支付工程进度款。上诉人多次发函要求被上诉人提交相应的签证、工程量确认材料，但被上诉人未提交。合同第九条还约定付款方式为：根据上诉人与业主付款进度支付工程款，原则上业主向甲方支付进度款，工程款到甲方帐号上七天内支付给乙方。依据该约定，上诉人只负责在被上诉人提供相应的付款材料（包括签证、工程量确认、技术资料等）后，一并向建设方申报工程进度款，且只有在业主（建设方）向上诉人支付了有关进度款后，才向被上诉人支付款项。因被上诉人并未履行提交签证、有关工程量确认的材料，不能请求支付工程进度款，且业主方亦没有向上诉人支付过工程进度款，因此，上诉人没有向被上诉人支付工程进度款的义务。根据合同第十四条的约定，因被上诉人原因，不能按照合同约定的时间或上诉人同意顺延的工期交工的，被上诉人应按5%的标准向上诉人支付延期损失赔偿金。由于被上诉人擅自停工，严重违约，应向上诉人支付工程款5%的赔偿金，并承担上诉人对业主的违约责任。二、一审不顾上诉人与被上诉人均同意解除合同的诉求，判决驳回被上诉人解除合同的诉讼请求错误。三、一审判令上诉人退还工程押金180000元以及按人民银行同类贷款利率向被上诉人支付押金的利息错误。合同第十条约定被上诉人履行全部合同职责，工程竣工验收后，上诉人才退还履约保证金，并不计利息，本案中，一审没有判决解除合同，合同继续履行的话，上诉人不存在退还履约保证金。综上，一审认定事实和适用法律明显错误，请求二审依法改判。
被上诉人强友建筑公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人与项目的业主方没有任何联系，业主也不愿意与分包人联系，上诉人没有对此采取措施，导致被上诉人完成的工程量无法签证和确认。因本案是分包合同，上诉人以赚取合同差价为目的，在被上诉人进场后，对项目的进展不闻不问，被上诉人完成总工程的50%以上时，还不愿意进行工程签证和确认。上诉人认为根据合同约定，业主方没有支付工程进度款，被上诉人完成的工程不符合要求支付进度款的条件，被上诉人认为，上诉人与建设方约定的付款条件不能制约被上诉人的权利，本案双方在合同中约定是完成工程20%起支付进度款，被上诉人已完成50%以上，但上诉人未支付进度款，还收取了被上诉人18万元的履约保证金（还要求获得实际总承包价的15%的差价）。根据上诉人的主张，其获取差价不需要承担任何风险和责任，这一行为与法律规定相悖。被上诉人严格履行合同，不存在延期施工的问题，被上诉人要求上诉人支付进度款后再继续施工是合法的。二、被上诉人并未强烈要求解除合同，只要上诉人支付进度款，被上诉人同意继续施工。一审期间，法院多次征求被上诉人的意见，驳回了被上诉人解除合同的诉请没有违背被上诉人的真实意思，故一审该项判决合法。三、被上诉人垫资上百万元，还筹集18万元的履约保证金交给上诉人，而上诉人却要收取分包项目价款的15%差价作为管理费，被上诉人只有在项目的利润在15%以上才有利润。鉴于合同的不公平及上诉人违约不支付工程进度款，根据合同法第六十八条的规定，由于上诉人丧失商业信誉，被上诉人要求中止支付18万元的履约保证金，要求先行返还有充分的法律依据，一审基于合同法关于订立合同应当公平的原则，支持该项诉请不违反契约自由原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
强友建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程进度款1100820.01元；2.判令被告赔偿原告工程延期损失9000元、垫付资金利息21600元，共计30600元；3.判令被告退还工程押金180000元及同期银行利息10800元，共计190800元；4.判令解除合同。
一审法院认定事实：被告中标由湘潭九华经济建设投资有限公司全额投资建设的湘潭九华经开区疏港路（滨江路至港口）道路施工项目后，将承包合同中的部分项目分包给原告强友建筑公司。2013年12月17日，华润建设公司九华疏港路（滨江路至港口）工程项目部与原告强友建筑公司签订了一份《道路路灯安装工程承包合同书》，合同约定“一、工程名称：湘潭市九华疏港路（滨江路一中心港）道路路灯亮化安装工程。二、工程地址：湘潭市九华示范区。三、工程范围：疏港路（滨江路一中心港）道路路灯亮化安装工程设计图纸所包含路灯基础开挖及制作；接线井挖砌、电缆沟槽开挖、穿线管铺设、混凝土包裹、素土回填整平、电缆铺设、防雷及电器接地系统制作安装；灯具组装、吊装、调试；箱式变电站基础制作及安装调试等直到全路段通电亮灯所涉及土方工程。(10kv高压线工程不在本设计之列，由建设单位单独向供电部门申报，但应由乙方负责与建设单位协调达到亮化竣工验收要求)。四、承包方式：本路灯亮化安装工程乙方采用包工、包料、包工期、包质量、包安全、包移交结算及资料（负责与建设单位协调签证等项工作到位）。五、本工程工期从乙方进场之日起算70个工作日内完工（天气原因及甲方原因造成工期延期除外）具体开工时间按甲方整体施工进度另外确定。七、工程结算：最终以甲方与业主签订的结算依据和审定的结算为准（分包工程协调由乙方负责）。九、付款方式：乙方施工工程量并入甲方一起向业主申报进度款和结算款，根据甲方与业主付款进度支付工程款，原则上业主向甲方支付进度款，工程款到甲方账号上七天内支付给乙方。（参考依据：完成工程量的20%起开始按工程进度支付工程款，工程竣工验收后工程款付至总造价的50%，结算审计后一年内再付30%，结算审计后第二年内付15%），5%作为质量保证金，未出现质量问题的第三年内付清。十、履约保证:乙方履约保证金18万元，乙方履行全部合同职责，工程竣工验收后，甲方予以退还，不计利息。”，同时合同还对双方义务、工程结算方式、质量标准、工程材料、安全、保卫与环保措施、违约责任及解决办法、争议解决、合同时效及其他做了明确约定。合同签订后，原告强友建筑公司按照合同的约定进场施工，于2014年3月底已完成该工程的基础项目。强友建筑公司认为已完成本合同的工程量50%以上，于2014年4月8日向被告提出申请工程进度款的报告，连同《疏港路路灯基础工程结算书》一起于2014年4月24日送被告工作人员签收，在该期间双方对下一步安装灯杆、灯头选型进行了确认。原告要求被告及时支付工程进度款，进行后期施工，被告以原告的基础施工没有经过验收，无建设方、监理方的计量签证，无法确定工程量，且也没有收到建设方支付的工程进度款，也就没有支付原告工程进度款的义务为由，拒绝支付工程进度款，原告遂停止施工。在协商无果的情况下，原告诉至法院，请求法院判令被告支付工程进度款、赔偿原告工程延期损失、垫付资金利息、退还工程押金及同期银行利息、解除合同。
另查明：湘潭九华经济建设投资有限公司是由九华经开区管委会全额出资的国有独资公司。
本案的争执焦点：一、原告要求被告支付工程进度款的条件是否成就，项目部是否主体适格。二、原、被告之间签订的《道路路灯安装工程承包合同书》是否应当解除。
焦点一：原告要求被告支付工程进度款的条件是否成就。法院认为，①参照《建设部、国家发展改革委、财政部、中国人民银行关于严禁政府投资项目使用带资承包方式进行建设的通知》建市（2006）6号文件，“政府投资项目一律不得以建筑业企业带资承包的方式进行建设，不得将建筑业企业带资承包作为招投标条件；严禁将此类内容写入工程承包合同及补充条款，同时要对政府投资项目实行告知性合同备案制度。政府投资项目是指使用各类政府投资资金，包括预算内资金、各类专项建设基金、国际金融组织和外国政府贷款的国家主权外债资金建设的项目。党政机关（包括党的机关、人大机关、行政机关、政协机关、审判机关、检察机关，以及工会、共青团、妇联等人民团体）及财政拨款的事业单位自筹资金建设的项目，视同政府投资项目适用本通知，采用BOT、BOOT、BOO方式建设的政府投资项目可不适用本通知。带资承包是指建设单位未全额支付工程预付款或未按工程进度按月支付工程款（不含合同约定的质量保证金），由建筑业企业垫款施工。对以带资承包方式承揽政府投资项目的施工总承包企业和以带资承包方式承揽专业分包工程、劳务工程的专业分包企业、劳务分包企业，一经发现，有关部门要按照有关法律法规对该企业依法进行查处”。因此，该工程项目属于政府投资建设项目，也就不存在带资施工。②根据原、被告双方签订的《道路路灯安装工程承包合同书》第九条约定“乙方施工工程量并入甲方一起向业主申报进度款和结算款，根据甲方与业主付款进度支付工程款，原则上业主向甲方支付进度款，工程款到甲方账号上七天内支付给乙方。（参考依据：完成工程量的20%起开始按工程进度支付工程款，工程竣工验收后工程款付至总造价的50%，结算审计后一年内再付30%，结算审计后第二年内付15%），5%作为质量保证金，未出现质量问题的第三年内付清”，原告完成工程量的20%起，被告就应当支付工程进度款。原告按照约定向被告提交了请求支付工程进度款的报告，工程进度预算申请表及疏港路灯基础工程结算书等文件，并完成了路灯灯杆、灯头选型图审批，整个工程除立杆安装外其它工程已全部完成，原告履行了相应的合同义务，被告理应履行及时审核付款材料，支付工程进度款的义务。根据合同相对性，合同仅对缔约双方之间发生法律效力，被告是否向建设单位（业主）总发包方申请支付工程款、业主何时支付工程款是被告的权利与义务，被告以没有收到总发包方支付的工程进度款，也就无支付原告的工程进度款义务，违背了《中华人民共和国合同法》的公平、诚实信用原则，其答辩理由不成立。③根据《道路路灯安装工程承包合同书》第六条第五项“工程竣工向甲方提供工程竣工技术资料。”，因该工程只是完成大部分，并未全部竣工，原告要求是支付进度款，而不是交付竣工验收后的结算款，因此，被告以未提交工程竣工技术资料，没有竣工验收，且不具备支付进度款的答辩理由不成立。④被告华润建设公司九华疏港路工程项目部属于不具备法人资格的派出机构，因此，项目部在本案中不是适格主体。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条的规定，因项目部不具备主体资格，其民事责任由被告华润建设公司负担。
焦点二：原、被告之间签订的《道路路灯安装工程承包合同书》是否应当解除。法院认为，原告强友建筑公司已经完成涉案工程大部分工程量，虽被告华润建设公司存在迟延履行支付进度款的违约行为，但尚未达到不能实现合同目的的严重程度，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”，即合同继续履行并不影响各方要求对方承担违约责任的权利。同时，鼓励交易是合同法的基本原则，故该法对违约解除条件作了严格的限定，规定在一方构成根本违约时，另一方才能解除合同，因此，原告强友建筑公司解除合同的诉讼请求，法院不予支持。
综上，原告强友建筑公司要求被告华润建设公司支付工程进度款的诉讼请求，符合法律的规定，法院予以支持。被告华润建设公司应当及时支付工程进度款，退还工程保证金，并承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十二条、第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，参照《建设部、国家发展改革委、财政部、中国人民银行关于严禁政府投资项目使用带资承包方式进行建设的通知》建市[2006]6号文件的规定，判决：一、被告湘潭华润建设有限公司在本判决生效之日起三十日内对原告湖南省强友建筑工程有限公司申请的工程量进行审核，并按审核工程量支付完工程进度款，逾期则按原告湖南省强友建筑工程有限公司申报金额1100820.01元向原告湖南省强友建筑工程有限公司支付工程进度款。二、由被告湘潭华润建设有限公司从2014年5月1日（收到申请七天后）至支付工程进度款之日止以应付工程进度款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。三、由被告湘潭华润建设有限公司在本判决生效之日起五日内向原告湖南省强友建筑工程有限公司退还工程押金180000元。四、由被告湘潭华润建设有限公司从2013年12月25日（收押金之日起）至押金退还之日止以180000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。五、驳回原告湖南省强友建筑工程有限公司的其它诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16700元，由被告湘潭华润建设有限公司负担。原告缴纳的财产保全费7130元，因未实际采取保全措施，法院予以退还。
二审期间，因双方对被上诉人实际完成工程量造价有争议，经被上诉人申请，本院依法委托北京新大信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定。因工程设计文件中工程所使用的CPVC聚氯乙烯增强管的厚度为2mm，而双方当事人制作的竣工图上显示的CPVC聚氯乙烯增强管厚度为5mm。经鉴定机构提出，本院通知北京新大信工程造价咨询有限公司根据CPVC聚氯乙烯增强管的设计要求厚度和实际厚度分别作出造价认定。2016年11月7日，北京新大信工程造价咨询有限公司作出了京信咨字[2016]第141号关于湘潭市九华疏港路（滨江路—中心港）道路路灯亮化安装工程已完工程量造价鉴定意见书。该鉴定意见书分别作出了如下鉴定意见：九华疏港路路灯基础及安装工程CPVC聚氯乙烯增强管5mm厚的造价为482341.47元；九华疏港路路灯基础及安装工程CPVC聚氯乙烯增强管2mm厚的造价为338265.17元。本院组织双方当事人对前述鉴定意见发表质证意见。
上诉人华润建设公司质证认为：工程设计和招标都有严格的程序，施工过程中，除了甲方认可的设计变更和经签证批准的变更，其他变更甲方都不会认可。本案所涉工程不存在设计变更，也没有批准手续，实际施工中也没有使用5mm厚的CPVC管，因此，上诉人只认可对CPVC管厚度按2mm计算的鉴定意见，即工程造价为338265.17元。
被上诉人强友建筑公司质证认为：被上诉人认为应当将两个鉴定意见的差价折中后，作为计算CPVC管价格的依据。理由是：1.根据设计图的要求，CPVC管的厚度必须超过2mm，强友建筑公司在现场使用的CPVC管的厚度经测量为3.2mm左右，不能按2mm来计算CPVC管的单价。北京新大信公司没有按照法庭的要求，对CPVC管按实际厚度计价，故只能对CPVC管的价格进行折中确定。2.鉴定意见对强友建筑公司的异议没有作出答复，致使强友建筑公司提出的土方外运21542元没有体现在鉴定意见中。3.关于井盖的计价，被上诉人提交了购买井盖的付款单据，应按380元/个计价，但鉴定意见里只按200元/个计价，鉴定意见同时明确，如果双方对价格有争议，可以在质证后由法院裁定。4.鉴定机构要求强友建筑公司提交劳保基金缴费依据，强友建筑公司认为，该部分费用是工程必须预算的，提取标准为工程造价的3.5%，强友建筑公司根据大部分施工人员为农民工的实际情况，以工资形式进行了发放，故无法提交在社保部门缴费的依据。
另，强友建筑公司还提交了鉴定费发票一张，拟证明该公司支付了鉴定费13000元。
华润建设公司对强友建筑公司提交的鉴定费发票没有异议。
本院对证据认定如下：关于北京新大信工程造价咨询有限公司作出了京信咨字[2016]第141号鉴定意见，因设计图要求CPVC聚氯乙烯管使用2mm厚增强管，虽然双方在验收过程中作出的竣工图里标注厚度为5mm，但本院组织双方实际测量的厚度也只有3.2mm左右，故涉案工程造价只能按设计图的要求确定，即工程造价为338265.17元。关于被上诉人提交的鉴定费发票，因鉴定费系实际发生的费用，故本院对该证据予以认定。
本院经审理查明：经本院组织双方实地测量涉案工程所使用的CPVC聚氯乙烯管的厚度为3.2mm左右。被上诉人完成的工程量经鉴定为338265.17元，另被上诉人支付鉴定费13000元。
此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、关于合同应否解除的问题。被上诉人向一审法院起诉时，诉请解除合同，上诉人在答辩时也同意解除合同，故在双方均同意解除合同的情况下，合同可以解除。一审以只有一方根本违约时，另一方才能解除合同，从而对被上诉人要求解除合同的诉讼请求不予支持，一审对合同是否可以解除的认定不正确，上诉人认为一审依职权认定合同不能解除错误的上诉理由成立。
二、关于已完工程的价款认定问题。被上诉人在一审时主张其已完工程的价款为1100820.01元，但上诉人对此不予认可，本院二审期间，经依法委托鉴定机构鉴定，被上诉人已完工程的价款为338265.17元。一审判令上诉人在三十日内对被上诉人申请的工程量进行审核，并按审核工程量支付工程进度款，逾期则按被上诉人申报的金额支付工程进度款处理不正确。被上诉人提出鉴定意见中未包括土方外运的工程量，本院认为，鉴定意见中已对土石方工程中余方弃置进行计价，故被上诉人的该意见本院不予采纳。被上诉人提出井盖的计价应以其提交的付款单据所载价格380元/个为准，本院认为，被上诉人仅提供了付款单据，并未提交供方的发票予以佐证，故本院采信鉴定意见中按200元/个计算井盖的价格。被上诉人还提出劳保基金的问题，因双方均未提交证据证实工程业主方已经缴纳了劳保基金，故本院无法确定劳保基金的缴纳情况。如果业主方实际缴纳了劳保基金，被上诉人可以就其应得的劳保基金另行主张权利。
三、关于履约保证金的问题。根据合同约定，被上诉人交付履约保证金18万元给上诉人，被上诉人履行全部合同职责，工程竣工验收后，上诉人予以退还，不计利息。由于双方在本案诉讼中均同意解除合同，故双方约定的待工程竣工验收后再退还保证金的条件不可能再成就，上诉人应在合同解除后退还保证金。同时，根据合同约定，保证金不计利息，故一审在未判决解除合同的前提下，判令上诉人退还保证金，并判令上诉人自收取保证金之日起计算利息不正确。
四、关于本案付款条件的认定问题。根据双方当事人关于工程款支付和结算的约定，被上诉人的工程量并入上诉人的工程量，由上诉人一并向业主方申报进度款和结算款，上诉人根据业主付款进度支付工程款，原则上业主向上诉人支付进度款，工程款到上诉人账户上七天内支付给被上诉人，被上诉人完成工程量的20%开始按工程进度支付工程款。但在本案中，被上诉人在完成路灯基础工程，并与上诉人共同确定路灯灯杆、灯头选型后，即向上诉人提交了基础工程结算书，要求支付工程进度款。因上诉人未及时审核，并将被上诉人完成的工程量与己方的工程量一并向业主方申报，致使被上诉人完成的工程量无法确定，无法获得相应的工程价款。本院认为，上诉人中标湘潭九华经开区疏港路（滨江路至港口）道路施工项目后，又将其中的道路路灯安装工程分包给被上诉人施工。因此，在上诉人与被上诉人之间亦形成建设工程施工合同关系。上诉人将相关工程分包给被上诉人之后，上诉人对被上诉人的施工行为应当履行相应的监督和管理职责，在被上诉人提交了结算书后，应及时审核，确定被上诉人完成的工程量。本案中，上诉人并未提交其在被上诉人施工期间履行了其监督和管理职责的证据，故其以被上诉人未履行签证义务，未提交工程量确认材料为由不审核被上诉人提交的结算书的理由不充分。虽然双方在合同中约定了业主方支付工程款后上诉人才支付被上诉人的工程款，但本案的特殊性在于，被上诉人系从上诉人处分包了涉案工程项目，并非直接从业主方承包涉案工程项目，而且，在双方就工程量确认和工程款支付发生争议后，双方均同意解除合同。在此种情况下，本院认为，因被上诉人实际完成的工程量应并入上诉人完成的工程量向业主方申报，以计算工程价款，在被上诉人与上诉人的合同解除后，被上诉人将退出涉案工程项目的施工，故上诉人作为涉案工程项目承包人，在涉案工程的价款已经确定的情况下，应对被上诉人已完成的工程承担支付价款的义务，而不必待业主方支付工程后再向被上诉人支付，所以上诉人认为业主没有支付工程款，该公司就没有支付义务的理由本院不予采纳。
因双方就工程款的支付发生争议后，双方均未及时采取合理措施，协商解决，对工程停工均有责任，故本院对上诉人提出的被上诉人擅自停工，严重违约，应向上诉人支付工程款5%的赔偿金的意见不予采纳，对被上诉人提出的支付工程延期损失9000元的请求不予支持。
关于被上诉人主张的垫付资金利息21600元。被上诉人为涉案工程已完工部分垫付了资金，但合同中未对垫资作出约定，因此被上诉人支出的工程款应认定工程欠款，其主张的垫资利息实为工程欠款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付，当事人没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因此，被上诉人主张的利息，应当自2014年11月26日被上诉人向一审法院起诉之日起，以本院核定的工程款作为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。经计算，应计利息为42283.15元（338265.17元×6%÷12个月×25个月），被上诉人主张21600元，未超过该金额，本院对该项诉请予以支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。原审判决认定部分事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第十条第一款、第十七条、第十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民二初字第494号民事判决；
二、解除上诉人湘潭华润建设有限公司与被上诉人湖南省强友建筑工程有限公司于2013年12月17日签订的《道路路灯安装工程承包合同书》；
三、上诉人湘潭华润建设有限公司在本判决生效之日起十五日内支付被上诉人湖南省强友建筑工程有限公司工程款338265.17元及利息21600元；
四、上诉人湘潭华润建设有限公司在本判决生效之日起十五日内返还被上诉人湖南省强友建筑工程有限公司工程履约保证金180000元；
五、驳回被上诉人湖南省强友建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费16700元，二审案件受理费16700元，鉴定费13000元，合计46400元，由上诉人湘潭华润建设有限公司负担18200元，由被上诉人湖南省强友建筑工程有限公司负担28200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 陈 石
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。