山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民申字第287号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建胜。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史增玉。
再审申请人李建胜因与被申请人史增玉民间委托理财合同纠纷一案，不服本院（2013）烟民四终字第803号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李建胜申请再审称：㈠有新的证据，足以推翻原判决。国务院《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发（2011）38号）是根据全国人大代表对新兴的大宗商品电子盘现货交易市场出现的严重违规违法乱象的整顿提案，通过2010年6月商务部、公安部等六部委联合下发的《关于开展大宗商品中远期交易市场全面检查的通知》的检查情况做出的，二审无视国务院及省政府下发的关于做好清理整顿各类交易场所工作的意见等文件，对李建胜主张的本合同面对的是不可抗力的事实不予认可，仅凭史增玉提供的烟台市人民政府办公室《关于公布保留的大宗商品类交易场所名单的通知》（烟政办发（2013）10号）认定事实，掩盖了栖霞苹果电子交易市场违反国家大宗商品交易方面的有关规定，纵容恶庄恶势力操控盘面的事实。而史增玉的投资损失，主要原因恰恰是因为栖霞苹果电子交易市场违规违法所致。㈡原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、李建胜提出的主张有理有据。①东营客户服务中心为本合同入会形式，有史增玉在协议上填写签字证实；②史增玉选择双方协议外的入会交易演练行为，有其填写的另一份入会申请书证实；③李建胜不是合法的代理商，无权与合规、不合规的交易商签订能立即开展交易商业务的本合同，依据李建胜从来没以任何形式取得过法人资格和没有栖霞苹果电交易市场授权的陈述可以证实；④李建胜没有取得合法代理商资格，栖霞苹果电子交易市场不可能把不属于李建胜利益的资金打到其不合法的账户里；⑤操盘手帮助操盘只是友情服务，双方没按之前的口头约定签订“三方操盘纪律的补充协议”可以证实；⑥史增玉违规违法，在别人的帮助下利用其他简易方式违规入市，没提交有效的法人资格证明和法人委托证明；⑦对不可抗力的陈述，是众所周知的事实，不需证据证明。2、史增玉的主张无理无据，对以下几项均提不出证据证明：①反悔心甘情愿填写的“东营客户服务中心为本合同入会形式”；②操盘手帮助操盘是执行合同第二条第2款；③栖霞苹果电子交易市场向李建胜账户打钱，再转到其账户里；④把合同外的违规入市和演练交易行为强制与本合同挂钩；⑤自认李建胜在住所地为栖霞苹果电子交易市场开办营业部，既违背国家相关规定，更提不出证据证明。3、双方签订协议时，李建胜并没有去东营筹备“东营客户服务中心”有关事宜，史增玉作为知情者，心甘情愿手写注明“东营客户服务中心”为本合同指定的入会形式。但在双方合同签订之时，史增玉又做出与双方协议截然不同的选择，即在别人的帮助下以其他违规方式填写入会申请书，取得他人管辖的交易账号进行临时演练交易，事后反悔毫无道理。一、二审在对双方合同所依赖的陌生行业性质、本合同性质以及怎么做是守规守法、怎么做是违规违法等混淆不清的情况下，把双方建立在相互合作基础上产生的预备合同和合同外的友情服务混为一谈，违背了相关法律法规。㈢对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。一、二审把栖霞苹果电子交易市场违规违法给不守规的史增玉造成的投资损失，变相判给守规的李建胜的做法另人不可思议。二审中，李建胜就事实真相做了大量既有理又有据的如实陈述和书面补充解释，但二审在庭审中剥夺了李建胜详细介绍有关技术细节的机会，回避了李建胜让史增玉提交入会申请书的举证要求，因为入会申请书填写的内容只对李建胜有利，而对史增玉不利。㈣原判决适用法律确有错误。1、双方协议里“东营客户服务中心”的存在，是当初双方追求在异地各自做大做强的真实用意表示。李建胜必须先在异地依法取得代理商资格，开展交易。李建胜在本合同签订前，既无法人资格，也没以合法形式取得过栖霞苹果电子交易市场的合法授权。事后，史增玉违心自认李建胜在住所地为栖霞苹果电子交易市场开办营业部既无理也无据。2、本合同受该类市场特殊行业的有关限制，决定了双方协议必须借助和围绕市场经营活动才能实现各自目的。一切未按国家相关规定，借助不法市场进行违规违法活动的行为，均不受法律保护。3、协议第一条里手写填加的“壹拾万整万元以上”，原本含义是指10万元整以上的倍数投资，不是协议约定只能投10万元整。4、协议手写增加执行第二条第2款，就必然要有第三者的出现及利害关系，必须要有增加的补充协议即三方共同签订操盘纪律的补充协议。但一、二审认定双方应自动履行协议是错误的，本合同没达到上述1、2条情形的主体资格，不能认定合法，协议无效或暂不能生效，史增玉在清楚上述1、2条的情况下，选择与本合同相反的简易方式违规入市交易，体现的是合同外的个人自由而不是合同内容。史增玉在本合同外的入市交易行为，只能让其一方的交易利益在交易中得以体现，而李建胜却没有在其交易中得到利益，强制与本合同挂钩违规违法。协议第一条反映出合同采用的是格式条款，是为李建胜开展交易所做的准备，在其未取得合法代理商资格前，协议只能是预备合同。栖霞苹果电子交易市场大幅提高交易手续费，是严重违规违法的开始，史增玉违规入市致使受损。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈡项、第㈤项、第㈥项的规定申请再审，请求撤销（2013）烟民四终字第803号民事判决；驳回史增玉的诉讼请求；诉讼费用由史增玉承担。
史增玉提交意见称：1、李建胜没有提供能够推翻一、二审判决的新证据。李建胜所谓的新证据即国发（2011）38号文、鲁政办发（2012）56号文，用以证明栖霞苹果电子交易市场是违规违法的，但本案协议书的主体是史增玉与李建胜，涉及不到栖霞苹果电子交易市场。双方于2008年10月23日签订协议书，只履行了半年即发生纠纷，李建胜用2011年以后的相关文件不能作为本案的新证据。一、二审认定双方签订的协议有效，李建胜提供不出推翻该协议的新证据。2、本案基本事实清楚，证据充分有力。史增玉与李建胜签订的协议书，是在双方平等自愿的情况下达成的，该协议书是李建胜本人制作，史增玉只是签了字而已。合同签订生效后，史增玉按协议约定汇了10万元人民币，办理了相关手续。协议履行期间，李建胜按协议约定6次进行月结算并给史增玉汇了6次款，后李建胜违约不按月结算也不汇款，经史增玉追要又分三次付了7000元，庭审中史增玉认可李建胜付了手续费31658元。一、二审判决认定的基本事实正确，证据充分。3、李建胜在一、二审中从未向法院提出过书面申请，要求法院收集证据。4、史增玉与李建胜的纠纷是民间委托理财合同纠纷，一、二审判决适用法律均正确。综上，李建胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。
本院审查期间，李建胜为证明其主张，向本院提交了山东省人民政府办公厅《关于贯彻国办发（2012）37号文件进一步做好清理整顿各类交易场所工作的意见》（鲁政办发（2012）56号）及国务院《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发（2011）38号）两份文件的打印件。
本院认为，李建胜在再审审查期间提交的山东省人民政府办公厅《关于贯彻国办发（2012）37号文件进一步做好清理整顿各类交易场所工作的意见》（鲁政办发（2012）56号）及国务院《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发（2011）38号）两份文件的打印件，不符合再审新证据的形式要件，不属于法律规定的再审新证据，且上述文件也不足以推翻原判决。因此，李建胜以有新的证据足以推翻原判决为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。
李建胜与史增玉签订的协议书，是经双方共同协商一致达成的，对于协议约定所返还的手续费，双方均清楚是通过进行苹果电子交易来取得，并经协商一致约定了投资本钱的亏损，同时约定本合同执行第二条第2款，即属于委托李建胜的操盘手操盘。一、二审认为上述协议的内容并未违反法律法规的强制性规定，该协议应认定合法有效并无不当。李建胜主张该协议效力处于待定状态，在其未取得合法代理商资格前，以其身份签订的协议只是预备合同的理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。协议签订后，史增玉将人民币10万元汇入李建胜指定的账户山东栖霞苹果电子交易市场有限公司，按照合同第二条第2款的约定，由李建胜的操盘手操盘。在协议履行过程中，李建胜给史增玉通过交易取得的手续费31658元，李建胜认可该款是栖霞苹果电子交易市场给其卡上打的款，又转给史增玉。通过上述事实可以看出，双方已经按照协议的约定实际履行。李建胜主张双方协议在东营客户服务中心操作，而李建胜未取得合法资格前，史增玉的行为与本协议无关的理由不能成立，本院不予支持。李建胜以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。
二审依法公开开庭审理了本案，在庭审中依法定程序对案件事实进行了调查，既未剥夺李建胜详细介绍有关涉案技术细节的机会，也不存在回避李建胜要求史增玉提交入会申请书的举证要求的情形。因此，李建胜以对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集为由申请再审，本院不予支持。
一、二审按照李建胜与史增玉签订的协议书的约定，认定李建胜尚欠史增玉手续费68342元、本金6万元，根据史增玉的诉讼请求，判令李建胜给付史增玉本金及手续费共计10万元及利息，适用法律并无不当之处。李建胜主张史增玉的投资损失是由于栖霞苹果电子交易市场违规违法造成的，是不可抗力因素，本院不予支持。李建胜以原判决适用法律确有错误为由申请再审，理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，李建胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈡项、第㈤项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李建胜的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一五年四月十六日
书记员 杨 欣