温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第1579号
原告：浙江温州甬台温高速公路有限公司。
法定代表人：杨国林。
委托代理人：陈勇。
被告：陈铃薇。
原告浙江温州甬台温高速公路有限公司（以下简称原告）为与被告陈铃薇（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2013年8月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈凌独任审判。2013年9月23日，因案情复杂，双方争议较大，本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈勇及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告为与被告劳动争议纠纷一案，于2013年5月28日向温州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁令原、被告于2011年12月7日签订的《职工内部退养协议书》无效。2013年8月7日，仲裁委驳回了原告的仲裁申请。原告认为该裁决明显错误，理由如下：
1.被告在2003年进入原告公司工作时，其身份即为企业职工。2007年12月31日，原、被告双方续签劳动合同时，约定的劳动合同的终止期限为2012年12月31日止，也就是在被告年满50周岁时终止劳动合同关系。2011年12月7日，因原告公司机构改革需要，双方在前述劳动合同的基础上，签订一份《职工内部退养协议书》，其中约定：被告提前离开现有工作岗位回家休养，原告自2011年11月5日起至国家法定退休年龄按月支付内部退养生活费13004元；被告达到法定退休年龄符合退休条件，原告为其办理正式退休手续。事实上，原告也是在2012年7月初，被告已年满50周岁时，向温州市社会保险管理中心（以下简称社保中心）为被告办理了退休手续。由此可见，《职工内部退养协议书》中所约定的“法定退休年龄”，其真实意思表示仅指被告年满50周岁。但社会中心于2012年7月9日向原告作出《关于撤销陈铃薇同志退休手续及办理医疗保险退费的通知》（以下简称撤销通知），该通知认为被告属国家干部，至2012年7月刚满50周岁，尚未达到女干部55周岁的退休年龄，不符合办理退休的条件。原告认为，被告在2003年进入原告公司工作时，系以普通职工身份与原告建立劳动合同关系，不存在以“干部”身份由组织委派到原告公司工作的情形。同时，被告也从未向原告告知其具有“干部”身份，原告直到2012年7月才从社保中心处得知被告的“干部”身份。原、被告2007年12月31日签订的劳动合同已经明确约定劳动合同关系于2012年底终止，原告作为一家市场化运营的企业，根本不可能存在任由一员工离岗在家休养长达6年之久（即从2011年签订《职工内部退养协议书》之日起算到被告年满55周岁之日止），并且还享受高薪待遇的情形。若现将《职工内部退养协议书》所约定的“法定退休年龄”认定为55周岁，则完全是因为被告刻意隐瞒“干部”身份所造成的，违背了原告的真实意愿，根据《劳动合同法》第二十六条第一款第一项之规定，基于双方劳动合同关系而签订的《职工内部退养协议书》无效；
2.若社保中心的《撤销通知》合法有效，则《职工内部退养协议书》因违反行政法规的强制性规定而无效。《撤销通知》是以《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发（1978）104号）和《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）为依据作出的。如果社保中心的《撤销通知》合法有效，则意味着包括国发（1978）104号文与劳社部发（1999）8号在内的相关类似内容的行政法规与部委规章可扩大适用至像原告这样的中外合资企业。如果这样，原、被告于2011年12月签订的《职工内部退养协议书》，已经严重违反了国务院《国有企业安置富余职工规定》（国发﹤1993﹥111号令）以及劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》（劳部发（1994）259号）的相关规定。国发﹤1993﹥111号令第九条规定：职工距退休年龄不到五年的，可以退出工作岗位休养。劳部发（1994）259号通知第四条规定：各地劳动部门对企业贯彻国发﹤1993﹥111号令要做好指导和监督检查工作，坚决制止企业超出国务院规定办理“内退”的做法。然而原、被告在签订前述协议书时，被告才年满49周岁，距离其55周岁的法定退休年龄远超五年，根本不符合国发﹤1993﹥111号令规定的内退条件，同时也属于劳部发（1994）259号文所坚决制止的对象，《职工内部退养协议书》因违法而无效；
3.《职工内部退养协议书》是基于双方劳动合同关系而成立并生效的，现原、被告双方劳动合同关系已于2012年12月31日终止，则《职工内部退养协议书》当然不再具有法律效力。
综上，请求法院依法判令确认原、被告于2011年12月7日签订的《职工内部退养协议书》无效。
被告答辩称：原告起诉无法律和事实依据，应予驳回。理由如下：
1.关于事实部分。1998年9月，原温州市人事局作出《关于同意黄振荣等八位同志按期转正的批复》（温市人复（1998）141号），被告转为国家正式干部身份。2011年12月7日，因原告公司机构改革，双方签订了《职工内部退养协议书》，协议约定：内部退养期限从2011年11月起至国家法定退休年龄，原告按月支付被告内部退养生活费税前13004元，被告同时按有关规定享受各项福利待遇，并由原告为其缴纳“五险二金”单位承担部分。2012年7月5日，原告在被告不知情且没有提供被告身份证原件的情况下，到社保中心采用欺骗手段违规为被告办理了退休手续。2012年7月6日，社保中心经复核，认为被告系干部身份，尚未到达法定退休年龄（即女干部55周岁的退休年龄），撤销了被告的退休手续，并要求原告自收到撤销通知之日起至7日内办理撤销清退手续，但原告至今未予办理；
2.关于国家法定退休年龄。根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，女干部的的退休年龄为55周岁；
3.关于被告干部身份问题。被告转为国家正式干部身份的文件已经生效，此文件一直存放在被告人事档案中，被告人事档案材料由原告公司专人统一保管，根本不存在刻意隐瞒之说；
4.关于《职工内部退养协议书》合理性问题。原告引据的《国有企业安置富余职工规定》和《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》两个文件的适用主体系国有企业职工，原告公司类型为中外合资有限责任公司，不受以上两个文件的约束。
5。关于双方签订的劳动合同终止问题。2011年12月7日，原、被告劳动合同尚未到期，经协商，双方订立了《职工内部退养协议书》，实际上确认了保留双方劳动关系至被告达到法定退休年龄，对原劳动合同的期限进行了变更。
综上，请求法院确认仲裁裁决，以维护被告权益。
本院对双方当事人无争议的事实归纳如下：原告原系国有企业，2011年8月5日，经工商部门核准，变更企业性质为中外合资企业。1998年9月8日，经1998年温市人复（1998）141号文件批准，被告身份转为国家正式干部。2003年1月1日，被告进入原告公司工作，其基本养老保险关系由原单位温州清华计算机系统工程有限公司转移至原告公司，转移核定表载明人员类别为“企业职工”。2007年12月31日，原、被告双方续签劳动合同，约定劳动合同期限至2012年12月31日止。2011年12月7日，因原告公司机构改革需要，原、被告签订《职工内部退养协议书》一份，约定：被告提前离开现有工作岗位回家休养，内部退养期限从2011年11月5日起至国家法定退休年龄止，原告按月支付税前内部退养生活费13004元；被告达到法定退休年龄符合退休条件，原告为其办理正式退休手续；原、被告按各自比例交纳“五险二金”。协议还约定了其他一些事项。2012年7月初，被告已年满50周岁，原告以被告已达到法定退休年龄为由向社保中心为被告办理了退休手续。2012年7月9日，社保中心作出撤销通知，认为经复核，被告属国家正式干部，至2012年7月刚满50周岁，尚未达到女干部55周岁的退休年龄，不符合办理退休的条件，为此将被告的退休手续给予撤销清退。期间，原告已按《职工内部退养协议书》的约定支付被告内部退养生活费至2012年7月。2012年8月起，原告以提前解除合同为由，中断与被告的社会保险关系，停止缴纳社会保险费。2013年5月28日，原告向仲裁委提起仲裁，要求裁令原、被告于2011年12月7日签订的《职工内部退养协议书》无效，并要求被告退还按协议书已领取的内部退养生活费117036元。2013年8月7日，仲裁委驳回了原告的仲裁申请。
上述事实由原告提供的营业执照、基本养老保险关系转移核定表、劳动合同、《职工内部退养协议书》、撤销通知、仲裁裁决书，被告提供的仲裁裁决书、劳动合同、《职工内部退养协议书》、1998年温市人复（1998）141号批复、撤销通知、工资条、社会保险中断核定表及当事人陈述等证据证实。
审理中，本院就合同的效力向原告释明，原告坚持认为合同无效，对其诉讼请求不予变更。
本案双方争议的焦点为《职工内部退养协议书》是否有效。
本院认为，原、被告签订的《职工内部退养协议书》意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，理由如下：
1.被告早在1998年已是国家干部身份，虽然基本养老保险关系转移核定表中载明其身份为企业职工，但其档案由原告保管，原告知道或应当知道被告具有干部身份。况且，庭审中，被告陈述其已向原告说明了其具有干部身份，法定退休年龄应为55周岁，在双方存在争议的情况下，退养期限届满时间只笼统约定为法定退休年龄，而其他内退人员《职工内部退养协议书》中均明确写明了法定退休年龄的具体时间，故原告对被告具有干部身份已明知。嗣后，本院要求原告提供其他人员的《职工内部退养协议书》，但原告在指定期限内未能提供，应承担不利的法律后果。故原告称被告刻意隐瞒“干部”身份，以欺诈手段，使原告在违背真实意愿情况下，签订《职工内部退养协议书》的意见，本院不予采纳；
2.国务院《国有企业安置富余职工规定》以及劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的适用主体为国有企业职工，而原告属于中外合资企业，不受上述规定及通知的约束；
3.双方签订的劳动合同终止期限虽然为2012年12月31日，但在劳动合同期限内双方又订立了《职工内部退养协议书》，对劳动关系的存续期间进行了变更，该协议依法具有法律效力。
综上，原、被告于2011年12月7日签订的《职工内部退养协议书》依法有效，在本院释明后，原告未变更其诉讼请求，本院应依法对其诉请予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告浙江温州甬台温高速公路有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凌
代理审判员 叶爱武
人民陪审员 贺碧莹
二〇一四年二月十八日
代书 记员 苏姗姗