广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2081号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）彭艳珍。
委托代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。
委托代理人：路项东，广东和业律师事务所律师助理。
原审被告：江雪金。
原审被告：江友陂。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人彭艳珍、原审被告江雪金、江友陂机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民三初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭艳珍因本案于2015年1月6日向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：平安财险东莞公司、江雪金、江友陂共同赔偿彭艳珍共计132029.03元，精神损害赔偿金在交强险优先赔偿，交强险（120000元）、商业险（500000元）一并处理。
原审法院经审理查明：2014年2月17日，江雪金驾驶粤S×××××号轿车停放在东莞市樟木头镇振兴街供销住宿门口路段，倒车时车身左后角与行人彭艳珍身体发生碰撞，导致行人倒地受伤的交通事故。事故发生后肇事司机用肇事车辆送伤者到樟木头人民医院抢救。事故经交警部门处理，认定江雪金负事故的全部责任，彭艳珍不负事故责任。
另查，江友陂系粤S×××××号轿车的登记车主。江雪金与江友陂系夫妻关系，且案涉车辆为家庭用车。
又查，平安财险东莞公司承保了粤S×××××号轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，彭艳珍于2014年2月17日至2014年7月18日在东莞市樟木头医院住院治疗，共计住院151天，产生医疗费25955.1元。彭艳珍确认上述医疗费由江雪金、江友陂垫付15556.8元、平安财险东莞公司垫付10000元。出院诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折并轻度脊髓损伤。2、腰5／骶1椎间盘突出。出院医嘱为：1、带药出院：血塞通软胶囊100mg，3次／日，维生素B1片20mg，3日／次，甲钴安片0.5mg，3日／次。2、继续戴腰围活动1个月，骨科门诊治疗，定期复诊。3、住院期间需陪护一名，加强营养。4、全休3个月。
彭艳珍事故时的年龄为55周岁，属城镇户口，提交户口本证明。
彭艳珍主张其系东莞市天正企业事务有限公司的员工，误工费按照平均工资3000元／月的标准计算。并提交误工证明、佣金明细表、劳动合同、营业执照加以证明。平安财险东莞公司对于护工证明及佣金明细表及劳动合同的真实性不予确认，认为彭艳珍应该提供银行流水及社保证明等客观证据证明。
彭艳珍主张营养费1500元，由相关医嘱证明，主张因处理事故产生交通费3500元，主张交通费是其住院评残及护理人员、家属探望所产生的费用，并提交部分交通费票据到庭。彭艳珍主张住宿费3700元，并提交住宿费的收款收据。平安财险东莞公司认为交通费票据，无法核实其实际产生情况。而彭艳珍提供的住宿费收据，其并非发票且无单位盖章，其一直住院，无产生住宿费的需求。彭艳珍主张处理事故人员误工费2183.33元，及按照东莞市最低工资标准计算，按照5人计算10天，主张是家属探望所产生的费用。平安财险东莞公司认为处理人员误工费，无依据，其不予认可。
彭艳珍主张住院期间的护理费7550元，住院期间的护理按每天50元／天计算，住院151天，共计7550元。并提供东莞市樟木头人民医院疾病诊断证明加以佐证。平安财险东莞公司认为彭艳珍确认住院期间江友陂请人护理55天，其余天数为彭艳珍家属护理，故护理费应当按（151天-55天）＊50元／天，即为4800元，车主支出的护理费由车主与白线公司自行解决。另外江雪金、江友陂支付的4200元生活费予以确认。
彭艳珍主张住院伙食补助15100元，住院时间为151天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定即为100元。
彭艳珍的伤情于2014年10月21日被广东岭南法医临床司法鉴定所评为十级伤残，其为此支付了鉴定费1800元。
平安财险东莞公司提交申请书，请求原审法院到彭艳珍住院的医院调查其住院情况，查明其是否存在挂床行为（即彭艳珍已经治愈，但却一直在医院治疗并无相应的治疗），若存在，应在计算相关费用是予以扣除。法院调取了彭艳珍的临时医嘱单、长期医嘱单、体温单，护理记录等相关资料。
彭艳珍对原审法院调取的证据予以质证，认为：对原审法院调取的证据的合法性、关联性、真实性没有异议；从诊断记录上的相应报告看出，医院是按照彭艳珍的伤情有计划的对其进行治疗，6月13日的诊断报告，可以看出彭艳珍的病情较为严重，彭艳珍认为并不是保险公司主张的存在赖床的情况；医院的护理记录单上可以看出彭艳珍病情在自入院到2014年5月22日病情较为严重，6月原告的病情得到基本控制，7月经过医院的治疗，病情基本稳定后，正常出院；其他证据予以确认。
平安财险东莞公司质证认为：一、对原审法院调取的证据的合法性、关联性、真实性没有异议。二、东莞市樟木头医院长期医嘱单、临时医嘱单及医技检查医嘱单均显示在2014年6月14日至7月14日并未进行相关检测和治疗的记录。三、东莞市樟木头医院三测单显示：自2014年4月1日至2014年7月17日，东莞市樟木头医院医护人员为彭艳珍测量体温的时间均为下午4时，与2015年4月1日之前的三测单所记录的时间明显不同。综上，平安财险东莞公司认为彭艳珍在经过一段时间的住院治疗后病情有了明显的好转，因此其只是每天到医院检查复查，而并未实际住院。由此而产生的床位费及住院诊查费等应由彭艳珍承担，同时挂床期间的住院伙食补助、护工费、误工费等应不予支持。
江雪金、江友陂质证认为：对原审法院调取的证据真实性予以确认，对医疗系统方面不清楚，请求原审法院依法核实。
以上事实，身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、交强险保险单及商业险保险单、诊断证明书、出院记录、户口本、误工证明、佣金明细表、劳动合同、营业执照、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、住宿费收据、质证笔录、护理费收据、临时医嘱单、长期医嘱单、体温单，护理记录以及原审法院庭审记录等证据加以佐证。
原审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、关于彭艳珍的住院时间。平安财险东莞公司根据彭艳珍的临时医嘱单、长期医嘱单、体温单，护理记录等相关资料显示其在2014年6月14日至7月14日并未进行相关检测和治疗的记录，且东莞市樟木头医院三测单显示：自2014年4月1日至2014年7月17日，东莞市樟木头医院医护人员为彭艳珍测量体温的时间均为下午4时，与2015年4月1日之前的三测单所记录的时间明显不同，认为彭艳珍在经过一段时间的住院治疗后病情有了明显的好转，因此其只是每天到医院检查复查，而并未实际住院。由此而产生的床位费及住院诊查费等应由彭艳珍承担，同时挂床期间的住院伙食补助、护工费、误工费等应不予支持。彭艳珍认为医院是按照其伤情有计划的进行治疗，6月13日的诊断报告，可以看出彭艳珍的病情较为严重，彭艳珍认为并不是平安财险东莞公司主张的其存在赖床的情况；医院的护理记录单上可以看出彭艳珍病情在自入院到2014年5月22日病情较为严重，6月彭艳珍的病情得到基本控制，7月经过医院的治疗，病情基本稳定后，正常出院，并不存在平安财险东莞公司所说的挂床行为。原审法院认为，平安财险东莞公司根据测量体温的时间差别、以及2014年6月14日至7月14日并未进行相关检测和治疗，从而推断彭艳珍并没有住院是缺乏依据的。医院根据彭艳珍的病情调整测量体温的时间是合理可能的，而且调整之后的测量体温时间也是是有规律的，为每天下午的4点，从一天三次变为一天一次。根据彭艳珍的临时医嘱单、长期医嘱单、体温单、护理记录等相关资料，对于彭艳珍2014年6月14日至7月14日之间，从长期医嘱单及护理记录单可知，彭艳珍在此期间接受了微波治疗（2014年6月23日停止），按照骨科常规护理、二级护理、服药等治疗，并不是如平安财险东莞公司所说的没有检测和治疗。故原审法院认为，彭艳珍不存在挂床行为，是正常的住院接受治疗，其住院时间为151天。
二、关于平安财险东莞公司、江雪金、江友陂的赔偿责任。平安财险东莞公司已承保了粤S×××××号轿车的交强险、商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，彭艳珍的损失应当由平安财险东莞公司在其承保的交强险限额范围内承担赔偿责任。如彭艳珍的损失超出上述交强险各项赔偿限额，江雪金负事故的全部责任，故超出部分应当由江雪金负全部的赔偿责任；又由于平安财险东莞公司承保了上述车辆的第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，江雪金的赔偿责任应当由平安财险东莞公司在第三者商业责任险限额内承担，即由平安财险东莞公司在第三者商业责任险限额内对彭艳珍的此部分损失承担全部的赔偿责任；如彭艳珍的损失超出上述第三者商业责任险限额，超出部分由江雪金承担赔偿责任。粤S×××××轿车为家庭用车，江友陂作为粤S×××××号轿车的登记车主，应对江雪金的赔偿责任承担连带责任。
原审法院根据查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，彭艳珍的损失计算如下：
1、医疗费：根据彭艳珍提供的医疗发票和各方在庭审中的答辩可知其产生的医疗费大部分已由平安财险东莞公司、江雪金、江友陂垫付，彭艳珍垫付398.3元，有相应的病历、诊断证明、医疗费发票佐证，原审法院予以确认。
2、复查费：复查费尚未实际产生及无相应的医疗发票，原审法院不予支持。
3、营养费：由相应的医疗机构的医嘱证明，原审法院对营养费予以支持1000元。
4、住院伙食补助费：彭艳珍住院151天，其诉请此项费用应按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，原审法院予以支持，此项费用计算为100元／天×151天=15100元。彭艳珍确认江雪金、江友陂已为其垫付了4200元生活费，据此原审法院对住院补助费予以支持10900元。
5、护理费：彭艳珍住院151天，住院期间由江雪金、江友陂请人护理55天，护理费共计7200元，有江雪金、江友陂提供的由护理人员肖桂芳签署的收款收据证明，彭艳珍认可，故原审法院对江雪金、江友陂垫付的7200元的护理费予以认可。剩余96天的护理费用按东莞当地护理行业50元／天的标准计算为50元／天×96天=4800元，原审法院对护理费予以支持4800元。
6、误工费：彭艳珍主张其系东莞市天正企业事务有限公司的员工，误工费按照平均工资3000元／月的标准计算，根据其提供的劳动合同和东莞市天正企业事务有限公司开具的证明文件及佣金明细表，原审法院对其工资3000元／月予以认可。彭艳珍住院151天，医院医嘱全休三个月至2014年10月18日，而定残时间为2014年10月21日，误工时间应计算至全休三个月的最后一天，即241天，此项费用计算为3000元／月×241天÷30天／月=24100元。
7、残疾赔偿金：彭艳珍属于城镇户口，其事故时的年龄为55周岁，经过伤残评定为十级伤残，其主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准32598.7元／年计算，残疾赔偿金计算为32598.7元／年×20年×10%=65197.40元，原审法院予以支持。
8、精神损害抚慰金：案涉事故造成彭艳珍一个十级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，彭艳珍为此遭受较大精神痛苦，平安财险东莞公司、江雪金、江友陂应给予赔偿，结合彭艳珍的伤残结果，平安财险东莞公司、江雪金、江友陂的赔偿能力，原审法院酌情支持精神损害抚慰金5000元。
9、交通费：彭艳珍主张因处理事故产生交通费，并提交部分交通费票据到庭。原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1500元。
10、住宿费：彭艳珍主张住宿费，并提交住宿费的收款收据，其在住院期间有江友陂聘请的护理人员给予护理，后期有家属给予护理和看望，原审法院认为彭艳珍住院时间较长，有家属看望也是合理，对于其住宿费，原审法院予以支持1000元。
11、处理事故人员误工费：虽然彭艳珍主张其亲属处理事故，但是未提供其工资证明和误工证明，故此项误工费法院酌定按照本地区工资最低标准按照1人误工五天计算为1310元／月÷30天／月×5天×1人＝218.33元。
12、伤残鉴定费：评残费1800元，有相关的证据证明，原审法院予以支持。
以上彭艳珍第1-4项的损失共计12298.3元，由平安财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额赔偿彭艳珍10000元；以上彭艳珍第5-12项的损失共计103615.73元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿给彭艳珍。超出交强险限额的损失为2298.3元，由平安财险东莞公司在第三者责任保险限额内承担全部责任，即2298.3元。平安财险东莞公司垫付10000元，可在平安财险东莞公司的应赔款中予以扣减，综上，平安财险东莞公司应赔偿彭艳珍12298.3＋103615.73=115914.03元。江雪金、江友陂在本案中无需承担赔偿责任。江雪金、江友陂垫付的费用可与平安财险东莞公司另行处理。对于彭艳珍超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿彭艳珍115914.03元；二、驳回彭艳珍对江雪金、江友陂的诉讼请求；三、驳回彭艳珍的其他诉讼请求。如果平安财险东莞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1470元，由平安财险东莞公司负担。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：彭艳珍主张按3000元／月计算误工费的证据不足。首先，平安财险东莞公司员工于2014年2月18日到医院看望彭艳珍并了解相关情况，彭艳珍自称其已退休，并在车险人伤查勘信息记录表上签字确认；其次，彭艳珍提供的劳动合同未经过鉴证，其真实性、合法性均无法确认；最后，彭艳珍提供的收入证明明显是事后制作的，其亦未能提供银行流水来佐证收入情况。据此，平安财险东莞公司请求本院：改判原审判决关于误工费的判项。
被上诉人彭艳珍口头答辩称：（一）平安财险东莞公司的上诉主张没有事实依据。（二）平安财险东莞公司提到的信息表产生于2014年2月18日，平安财险东莞公司一审时未向法院提交，在二审时才提交，不属于新证据。该信息表的工作栏处有明显的改动，没有彭艳珍的手指印。事故发生后，平安财险东莞公司有派勘查人员到彭艳珍的工作单位进行核实，核实的情况与彭艳珍提交的证据一致。
被上诉人江雪金、江友陂均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉与答辩意见，本案争议焦点：原审判决关于误工费的认定是否有依据。
首先，平安财险东莞公司提交的车险人伤查勘信息记录表在原审审理期间已经存在，平安财险东莞公司无正当理由未向原审法院提交，二审期间提交该证据已超过法定举证期限，且不属于“新证据”，本院对该证据不予采纳。其次，彭艳珍为证明其有工作且因受伤误工的事实，提交了劳动合同和用人单位出具的证明证实，平安财险东莞公司否认上述事实，但没有足以反驳的相反证据，本院对其上诉主张不予采信。原审法院根据本案证据认定彭艳珍的误工费，处理妥当，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费403元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 李达明
代理审判员 钟满福
二〇一五年九月十八日
书 记 员 梁艳君
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。