广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初984号
原告刘汪东，男，1978年1月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告佛山市顺德区市场监督管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区兴顺大道欣荣路西一号。
法定代表人曾宪才，局长。
委托代理人刘剑飞，该局龙江分局工作人员。
委托代理人林培晓，广东兴顺律师事务所律师。
被告广东省质量技术监督局，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西363号。
法定代表人任小铁，局长。
委托代理人李铮，该局工作人员。
委托代理人张华锋，该局工作人员。
第三人佛山市铭雅电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠居委会龙首福宁里10号。
法定代表人陈斯雅。
原告刘汪东诉被告佛山市顺德区市场监督管理局（以下简称顺德区市监局）、广东省质量技术监督局（以下简称广东省质监局）不服行政处理纠纷一案，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月21日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市铭雅电器有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告刘汪东,被告顺德区市监局的委托代理人刘剑飞、林培晓，被告广东省质监局的委托代理人李铮、张华锋到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年10月10日向被告顺德区市监局寄了一封信函,内容是举报:“佛山市铭雅电器有限公司无3C认证生产销售配电箱（箱体）、配电柜”。因被告顺德区市监局一直未回复该案件的处理结果,2017年2月，原告多次电话催促顺德区市监局龙江分局尽快回复，并提醒其要在法定期限内告知原告，否则原告将申请行政复议。2017年2月28日，被告顺德区市监局寄出了顺监（龙）申处告字〔2017〕022803号《举报事项处理结果告知书》，但原告并未收到。同年3月26日原告依法向被告广东省质监局提请行政复议，要求被告广东省质监局责令被告顺德区市监局告知原告处理结果。同年4月8日收到被告顺德区市监局再次寄出的案涉告知书，称“你所反映的……违法事实不成立,我局已依法作出销案的决定”。原告不服上述告知书，于同年5月18日向被告广东省质监局提请行政复议。同年5月19日原告收到被告广东省质监局对原告于2017年3月26日提出的复议申请作出的《行政复议决定书》，被告广东省质监局认为被告顺德区市监局已寄出告知书，未违法。2017年8月11日，原告收到被告广东省质监局作出的（粤）质监行复字〔2017〕38号《行政复议决定书》，该决定书维持了被告顺德区市监局的告知行为。原告不服被告顺德区市监局的处理,亦不服被告广东省质监局的复议决定。理由是：
一、被告顺德区市监局的告知行为存在不当。1.被告顺德区市监局作出的案涉告知书仅告知了原告其处理决定，而未告知原告其调查到的事实，违反了《产品质量申诉处理办法》第四条规定。2.涉案告知书违反了“市场安全监管部门对举报事项调查核实结束后，除无法联系举报人外，应当在15个工作日内向举报人反馈核查结果”的规定。此处的核查结果应理解为调查到的事实及处理决定。3.《质量技术监督行政处罚程序规定》第二十七条规定，对当事人拟作出行政处罚的，应当告知当事人违法事实、处罚依据及理由、处罚种类及幅度，并告知当事人依法享有陈述、申辩、听证等权利。同理，《举报事项处理结果告知书》也应告知当事人(举报人)调查到的事实﹑做出决定(如处罚﹑销案等)的依据及理由。4.该告知书侵犯了举报人的知情权和监督权。举报人对举报案件的调查处理享有知情权，对行政机关是否依法行政（办案）享有监督权。该告知书对调查的真实情况讳莫如深，仅告知原告其处理决定，因此,被告顺德区市监局涉嫌未对案件调查就做出了决定,对举报人或举报事项敷衍了事，没有认真核实查处、收受了第三人贿络帮助其隐瞒违法行为以逃避处罚。
二、被告顺德区市监局在复议过程中称“经本机关负责人同意,延期一个月”,但并未告知原告。该行为违反了《中华人民共和国信访条例》第三十三条“信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定”的规定。
三、被告顺德区市监局在复议及案卷中称“被举报方铭雅公司所售产品是从浙江龙和电气公司采购,而龙和电气公司的该产品已取得CCC证书,因此铭雅公司未违法”,证据不足。
四、调查笔录只是走过场,原告有证据证明，在做正式的调查笔录之前,执法人员和第三人有过私下的沟通和串通。
五、被告顺德区市监局泄露举报人的信息违反了以下法律法规:《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十条、第六十六条，《广东省查处无照经营行为条例》第二十四条，《举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法》第十五条，《强制性产品认证管理规定》第四十八条，《广东省工商行政管理部门经济违法违章案件举报奖励办法》第十一条及《中华人民共和国产品质量法》第十条。
六、原告不服被告广东省质监局作出的（粤）质监行复字〔2017〕38号复议决定的理由:1.被告广东省质监局的复议决定认为:“在我局《行政复议决定书》中已载明我局查明的被申请人对被举报人进行调查核实的情况，被申请人的答复意见部分已载明其作出有关处理结果的依据、理由，《行政复议决定书》的以上内容已能满足申请人的知情权。在此情况下，申请人仍以……为由再次向我局申请行政复议，……着实浪费公共行政资源。”并不符合事实。2016年10月10日原告向被告顺德区市监局举报第三人生产销售无证产品的违法行为；2017年2月原告多次电话催促被告顺德区市监局告知原告处理结果，否则将申请复议；2017年2月28日被告顺德区市监局寄出案涉告知书（但原告未收到）；2017年3月26日原告向被告广东省质监局提请复议；2017年4月8日原告收到被告顺德区市监局再次寄出的案涉告知书；2017年5月18日原告不服被告顺德区市监局作出的案涉告知书，向被告广东省质监局提请复议，被告广东省质监局5月19日受理；2017年5月18日被告广东省质监局作出上一次复议决定，原告于同年5月19日收到；2017年8月10日被告广东省质监局作出案涉复议决定，原告于同年8月11日收到。因此原告于2017年5月18日向被告广东省质监局寄出案涉复议申请时并不知道被告广东省质监局已寄出上一次复议决定，被告广东省质监局于同日（5月18日）作出的上次复议决定原告是5月19日才收到的。原告认为被告广东省质监局对原告的批评是行政不当。2.被告顺德区市监局在案涉复议中辩称“被告广东省质监局5月18日作出的复议决定已认定‘被申请人并无不当’，申请人如不服该复议决定，应向法院起诉，而非再次行政复议”并不成立。因原告两次申请复议的理由不同,第一次申请复议是原告不服被告顺德区市监局“未告知原告处理结果”而提起的,案涉行政复议是原告不服被告顺德区市监局“仅告知处理决定而未告知作出处理决定的依据（调查到的事实）”而提起的，并非不服被告广东省质监局第一次作出的复议决定。3.在案涉的复议决定中被告广东省质监局认为被告顺德区市监局仅告知处理决定而未告知作出处理决定的依据的行为“确有不妥”但未予纠正，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定。4.被告顺德区市监局一开始不肯告知处理结果，经原告多次电话告知将提起行政复议才寄出案涉告知书﹐但告知书仅告知处理决定而不肯告知作出处理决定的依据（调查到的事实）,其根本原因非简单的“行政不当”,而是防止举报人追究。其原因和动机需要被告广东省质监局进行全面审查，但其认为被告顺德区市监局“程序合法﹑结果合法”，被告广东省质监局竟未发现被告顺德区市监局有多处违法，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条的规定。
综上所述，被告顺德区市监局未依法处理原告的举报事项,严重侵犯了原告的合法权益，而被告广东省质监局在复议中偏袒被告顺德区市监局。为此原告依法申请行政诉讼，请求法院依法判决：1.撤销被告顺德区市监局作出的顺监（龙）申处告字〔2017〕022803号《举报事项处理结果告知书》；2.撤销被告广东省质监局作出的（粤）质监行复字〔2017〕38号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.原告的身份证、两被告的统一社会信用代码查询打印件；2.顺监（龙）申处告字〔2017〕022803号《举报事项处理结果告知书》及快递单据；3.原告寄出复议申请书的快递单据；4.（粤）质监行复字〔2017〕38号《行政复议决定书》；5.被告顺德区市监局对第三人所作的现场笔录、照片证据表、对黄铭远所作的调查笔录、《撤销案件告知书》。
被告顺德区市监局辩称，一、被告顺德区市监局具有作出本案行政行为的职权和资格。依据《中华人民共和国强制性产品认证管理规定》第三条第三款“地方各级质量技术监督部门和各地出入境检验检疫机构按照各自职责，依法负责所辖区域内强制性产品认证活动的监督管理和执法查处工作”的规定，以及顺委办发〔2016〕18号《中共佛山市顺德区委办公室佛山市顺德区人民政府办公室关于印发佛山市顺德区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》中“区市场监督管理局为主管工商行政管理、产品生产流通质量监管、食品药品监管、文体旅游市场监管、农产品市场监管的区政府工作部门”和“二、主要职责……（十二）……对全区的工业产品、食品相关产品质量安全实施监管……协助上级做好工业产品生产许可证、产品质量认证、质量体系认证和产品质量诚信体系建设工作”的规定，被告顺德区市监局是顺德区的产品生产流通质量及产品质量认证的监管部门，具有处理原告的举报事项的职权和资格。
二、原告的举报情况。原告向被告顺德区市监局寄送举报材料，举报第三人未取得强制性产品认证证书及生产许可证生产销售配电箱（箱体）、配电柜，要求被告顺德区市监局对第三人涉嫌违反《中华人民共和国认证认可条例》等法律法规的行为进行查处，要求给予举报奖励。
三、被告顺德区市监局处理原告举报的事实。被告顺德区市监局于2016年10月11日收到原告举报，经核查，于2016年10月24日对第三人涉嫌擅自生产销售未经认证的产品立案调查。经查及据第三人交代，第三人没有设立生产厂房，亦没有生产设备、工人生产“电能计量箱（配电板）”等类似用途的箱体，第三人所销售产品为“电能计量箱（配电板）”，系根据客户需求，全部从龙和电气有限公司为客户采购而后转售。上述由龙和电气有限公司生产的涉案产品是按照GB7251.3-2006生产，且已取得《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：2015010301821948）。因此，第三人未构成无3C认证生产销售涉案产品的违法行为。
四、被告顺德区市监局处理原告举报的程序合法。（一）立案程序合法。根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条第一款“质量技术监督部门对依据监督检查职权或者通过举报、投诉、其他部门移送、上级部门交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现之日起15日内组织核查，并决定是否立案”的规定，被告顺德区市监局于2016年10月11日收到原告的举报材料并于当日受理，于2016年10月24日对第三人的涉嫌违法行为立案调查，并于2016年10月27日通过邮政挂号信向原告原告邮寄《举报事项立案情况告知书》告知原告相关立案情况。（二）案件处理期限合法。按照《质量技术监督行政处罚程序规定》第三十二条“质量技术监督部门办理行政处罚案件，应当自立案之日起3个月内作出处理决定。因案情复杂不能按期作出处理决定的，经质量技术监督部门主要负责人批准，可以延长30日”的规定，本案立案时间为2016年10月24日，由于第三人并非涉案产品的直接生产者，需要对其所提供的涉案产品生产方的相关情况作进一步调查，属于案情较复杂不能在2017年1月24日前结案，因此被告顺德区市监局于2017年1月20日经负责人审批将本案处理期限延长至2017年2月22日；被告顺德区市监局于2017年2月22日作出撤销案件的决定，并于同日向第三人送达《撤销案件告知书》，由第三人的被委托人签收。被告顺德区市监局处理本案的期限符合上述规定。（三）关于处理结果及奖励情况的告知程序合法。根据顺监〔2013〕45号《顺德区市场监督管理局奖励举报违法行为实施办法》第九条“市场安全监管部门对举报事项调查核实结束后，除无法联系举报人外，应当在15个工作日内向举报人反馈核查结果，不属举报奖励范围的应说明原因”，被告顺德区市监局于2017年2月22日决定撤销第三人涉嫌违法的案件调查后，已于2017年2月28日向原告邮寄送达《举报事项处理结果告知书》告知原告“违法事实不成立”的核查结果，并于2017年3月1日向原告邮寄送达顺监（龙）举奖告字〔2017〕030101号《举报事项奖励情况告知书》，告知原告不予举报奖励的决定及理由。上述向原告寄送的告知书中，《举报事项处理结果告知书》于2017年3月4日由棠德投递部“存局”，后于2017年4月4日由棠德投递部退回被告顺德区市监局，被告顺德区市监局于2017年4月9日签收退回的函件。被告顺德区市监局于2017年4月7日再次将《举报事项立案情况告知书》、《举报事项处理结果告知书》及《举报事项奖励情况告知书》一并通过EMS邮政快递方式送达原告。经查，该函件已于2017年4月8日被签收。
五、被告顺德区市监局处理原告举报具有事实和法律依据。（一）原告举报第三人的违法行为不成立。经查，第三人实际经营场所为民居，并没有设立生产厂房也没有生产设备和生产工人，其经营模式为网上接单再向厂家采购成品并转售，该公司不生产配电箱箱体产品。第三人于“1688阿里巴巴”网络销售平台上销售的配电箱（箱体）、配电柜采购自“1688阿里巴巴”商户“浙江龙和输配电电气有限公司”，根据“浙江龙和输配电电气有限公司”（工商登记名称现已变更为：龙和电气有限公司）提供的《证明》及相关《中国国家强制性产品认证证书》（证书编号：2015010301821948、2016010301915376、2015010301821956）显示，该公司生产销售的配电箱都是按照GB7251系列标准生产，且已取得国家强制性产品认证证书。第三人销售的“电能计量箱（配电板）”是龙和电气有限公司按照GB7251.3-2006标准生产，已取得《中国国家强制性产品认证证书》，因此未构成无3C认证生产销售配电箱（箱体）违法行为。被告顺德区市监局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：……（二）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”的规定决定对第三人不予行政处罚，并于2017年2月22日决定撤销案件。（三）被告顺德区市监局作出的《举报事项处理结果告知书》并无不当。《中华人民共和国行政处罚法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》、《强制性产品认证管理规定》等法律法规并未规定被告顺德区市监局有告知调查过程及调查事实的法定义务，另根据《奖励举报实施办法》第九条“市场安全监管部门对举报事项调查核实结束后，除无法联系举报人外，应当在15个工作日内向举报人反馈核查结果，不属举报奖励范围的应说明原因”的规定，被告顺德区市监局仅有义务向举报人反馈核查结果，该“核查结果”不应扩大理解为被告顺德区市监局有义务告知整个核查过程及调查到的事实。被告顺德区市监局为保障原告作为举报人的知情权，在处理完毕后，基于调查认定的事实，已及时向其告知举报处理结果，原告作出的《举报事项处理结果告知书》并无不当。因此，被告顺德区市监局已依法对原告的举报事项作出处理，且处理决定符合事实及法律规定，不存在行政不当、违法的情形。
六、原告不是行政诉讼的适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告没有提供证据证明其曾购买涉案产品，因此原告并非《产品质量申诉处理办法》所指的“消费者”，而是属于《奖励举报实施办法》所规范的“举报人”，本案中原告向被告顺德区市监局提出的是“举报事项”，而并非《产品质量申诉处理办法》所指的“产品质量申诉”。举报的作用并非直接保障举报人自身的合法权益，而主要是为被告顺德区市监局查处违反产品质量法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。法律、法规或者规章规定的举报权利，在于促使被告顺德区市监局对于举报事项发动行政权。在本案中，被告顺德区市监局已积极发动了行政权，并将调查处理结果告知举报人原告，至此，被告顺德区市监局已履行了法定职责。而被告顺德区市监局对于举报所作的处理过程及调查的事实，均与原告自身合法权益没有直接关系，作为举报人的原告不具备提起本次行政诉讼的原告资格。综上，被告顺德区市监局对原告的举报事项依法处理且事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请法院予以支持，依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区市监局在诉讼中提交了以下作出涉案行政行为的证据、依据：
1.原告的投诉举报信；2.《证据复制（提取）单》及第三人法人陈斯雅身份证复印件、《证据复制（提取）单》及黄铭远身份证复印件、《证据复制（提取）单》及被举报人营业执照、《证据复制（提取）单》及供电能计量箱和配电箱采购记录截图、《证据复制（提取）单》及《证明》、《证据复制（提取）单》及《产品认证证书》各4份、《证据复制（提取）单》及供货商龙和电气有限公司名称变更证明、《证据复制（提取）单》及供货商网页截图、《回避权利及送达事项笔录》、《现场笔录》、《照片证据表》6份、《调查笔录》；3.《受理通知书》、《立案审批表》、《举报事项立案情况告知书》及国内挂号信函收据、《行政处罚案件有关事项审批表》、《案件调查终结报告》、《行政案件集体讨论记录》、《案件核审（合议）表》、《撤销案件告知书》及文书送达回证；4.《结案审批表》、《举报事项处理结果告知书》及国内挂号信函收据、《举报事项奖励情况告知书》及EMS快递回执单。
被告广东省质监局辩称，一、依照行政复议程序查明了相关事实。（一）关于举报事项的办理程序问题。经审查认为，原告向被告顺德区市监局反映第三人未经3C认证生产销售配电箱（箱体）、配电柜违法行为的举报线索，被告顺德区市监局根据原告提供的违法行为线索，在法定期限内对原告的举报事项予以受理并进行现场核查，后以《举报事项处理结果告知书》的形式告知原告对其举报事项的调查处理结果。被告顺德区市监局已依法履行了其对举报事项的处理职责。（二）关于举报事项的实体处理问题。经审查后认为，从保护原告知情权的角度出发，被告顺德区市监局应当在《处理结果告知书》中将对举报事项调查到的事实、处理依据和理由等告知原告，故被告顺德区市监局仅将最终处理结果告知原告，确有不妥，但鉴于相关法律法规及规章并未明确规定“行政机关应当书面告知举报人对其举报事项调查到的事实、处理依据和理由”，故不足以确认被告顺德区市监局违法。原告在复议申请中列举、引用的《产品质量申诉处理办法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》、《举报制售假冒伪劣产品违法犯罪活动有功人员奖励办法》以及《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》的相关规定，均不是被告顺德区市监局应当告知原告调查到的事实、处理依据和理由的规定。此外，被告广东省质监局经审查发现，原告不服被告顺德区市监局未依法办结其反映第三人涉嫌生产销售无3C认证产品等问题的举报事项并告知其处理结果，于2017年3月26日向被告广东省质监局申请行政复议。被告广东省质监局于同年3月27日收悉并依法受理。被告广东省质监局遵循行政复议全面审查原则，在对被告顺德区市监局对原告举报事项的处理进行全面审查的基础上，认定被告顺德区市监局对举报事项的调查处理程序合法、处理结果合法，作出了维持被告顺德区市监局对原告举报事项的调查处理行为的《行政复议决定书》。在上述《行政复议决定书》中已载明查明的被告顺德区市监局对第三人进行调查核实的情况，被告顺德区市监局的答复意见部分则已载明其作出有关处理结果的依据、理由，上述《行政复议决定书》的以上内容已充分满足了原告于2017年5月18日提出的行政复议申请中反映的核心事实的知情权。另，被告广东省质监局已依法送达了上述《行政复议决定书》，至于原告在其起诉状中所述“其于2017年5月18日提请复议时确不知情”的情形并不影响被告广东省质监局作出上述《行政复议决定书》的法律效力。
二、被告广东省质监局依法作出复议决定，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审理的办法，但是原告提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要的，可以向有关组织和人员调查情况。被告广东省质监局根据原告和被告顺德区市监局提交的有效证据查明，被告顺德区市监局已依法履行了其对原告的举报事项的处理职责，并无不当。同时，被告广东省质监局认为被告顺德区市监局作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料已足以认定该案的有关事实，没有必要再向有关组织和人员调取相关证据。综上，本着全面审查、实事求是的原则，结合被告顺德区市监局上述认定的事实和掌握的证据，被告广东省质监局依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出维持的复议决定，并无不当。综上所述，被告广东省质监局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广东省质监局在诉讼中提交了以下证据：
1.原告通过邮寄方式提交的行政复议申请材料、邮寄送达凭证以及被告广东省质监局的签收凭证；2.《行政复议受理通知书》以及邮寄送达给原告及原告签收的相关证据材料；3.《延长行政复议审查期限通知书》以及将该通知书邮寄送达给原告及原告签收的相关证据材料；4.（粤）质监行复字〔2017〕38号《行政复议决定书》以及将该复议决定书邮寄送达给原告及原告签收的相关证据材料；5.（粤）质监行复字〔2017〕19号《行政复议决定书》以及邮寄送达原告的相关凭证。
经审理查明，2016年10月10日，原告向被告顺德区市监局举报“佛山市铭雅电器有限公司无3C认证生产销售配电箱（箱体）、配电柜”，要求被告顺德区市监局进行依法查处和合理奖励原告。2017年2月28日，被告顺德区市监局作出顺监（龙）申处告字〔2017〕022803号《举报事项处理结果告知书》，告知原告所举报的“违法事实不成立，已依法作出销案的决定”，上述告知书于2017年4月8日送达给原告。原告对被告顺德区市监局作出的告知书不服，于2017年5月18日向被告广东省质监局提起行政复议。被告广东省质监局于同年3月27日依法受理，同年8月10日作出（粤）质监行复字〔2017〕38号《行政复议决定书》，并于同年8月11日送达给原告，决定维持被告顺德区市监局对原告反映第三人涉嫌违法问题的举报事项的处理行为。原告对被告顺德区市监局作出的告知书及被告广东省质监局的复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
另查，原告并未购买第三人销售的配电箱（箱体）、配电柜等产品。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”由此可见，提起行政诉讼的原告必须具备诉的利益，被诉的行政行为对其造成的影响具有法律上的直接性和保护的必要性和正当性。《产品质量申诉处理办法》第二条规定：“属于《产品质量法》调整范围的产品，用户、消费者发现有质量问题，有权向技术监督行政部门提出申诉。”本案中，原告未曾购买涉案的第三人销售的配电箱（箱体）、配电柜等产品，并非为《产品质量申诉处理办法》所规范调整的“用户、消费者”。原告向被告顺德区市监局举报的事项，并非是为了直接保障原告自身的合法权益，而是为行政主管部门查处违反产品质量法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，原告的举报具有公益性质。因此，被告顺德区市监局作出的涉案《举报事项处理结果告知书》对原告不具有利害关系，原告不具备提起本案行政诉讼的资格。
综上，原告不具备提起本案行政诉讼的资格，本案依法应当不予受理，已经受理的，依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘汪东的起诉。
本案不收取受理费（原告刘汪东预交的受理费50元，在本裁定书发生法律效力后经原告刘汪东申请予以退回）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁社明
审 判 员 喻景鹏
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 胡怿之