江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初1159号
原告：上饶市商业职工中等专业学校，住上饶市信州区丰溪路24号，统一社会信用代码12360900492190153W。
法定代表人：彭俊乐，该校校长，
委托诉讼代理人：吴志华，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
被告：上饶市信州理工学校，住上饶市信州区丰溪路24号，组织机构代码72390012-5。
法定代表人：邱小勇，该校校长，
委托诉讼代理人：吴良金、余华毅，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。
原告上饶市商业职工中等专业学校诉被告上饶市信州理工学校其他合同纠纷一案，于2017年4月11日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告上饶市商业职工中等专业学校法定代表人彭俊乐及其委托诉讼代理人吴志华，被告上饶市信州理工学校法定代表人邱小勇及其委托诉讼代理人吴良金、余华毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上饶市商业职工中等专业学校向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告所签《合作办学协议（续）》（2015.6.30）；2、本案案件受理费及其他诉讼费均由被告承担。事实与理由：2015年6月30日，原告（甲方）、被告（乙方）签订了《合作办学协议（续）》。该协议约定原告（甲方）将学生宿舍楼、教学楼（二楼西侧铁门内四间办公室除外）、食堂、操场及大门值班室提供给被告（乙方）办学使用；期限四年，自2015年7月1日至2019年6月30日止。其中第七条特别约定：“如遇甲方办培训班，必须满足甲方要求。”2017年2月22日，原告（甲方）与江西卓越人力资源有限公司(下称卓越公司乙方）签订了《系列教育培训合作协议书》，约定双方合作项目为“建筑业人员培训，包括建筑行业考试考绩评绩晋升等考前补习，商业函授中心（站）的建筑业学习指导辅导工作等。专业的设立将根据甲乙双方的例会协商意见，制定出培训计划方案，并按照教学方案实施”。合作期限为“2017年3月-2020年3月共四年，每年一期，每期10-30天不等。”合作条件为“1、甲方负责提供培训所需的教学场地、设施及相关的师资人员、协助招生等；2、乙方负责专业师资、招生工作及办理培训资质等”。原告与卓越公司并共同据此制定了《2017年上饶市商业职工中等专业学校二级建造师首期培训班教学方案》，其中确定了培训内容、对象、方式、授课时间、学时分配、教学大纲等。授课时间定为2017年4月8日开始，至4月20日止。为此，原告于2017年2月22日向被告致送了《关于本校开展培训工作需要使用教室的函》，通知被告依据双方所签《合作办学协议（续）》第七条的约定，在2017年4月8日一20日期间，空出教学楼一楼梯形教室，安排好其自身教学工作，以确保原告培训工作的顺利进行。被告于2017年2月23日向原告致送《关于〈关于本校开展培训工作需要使用教室的函〉的回复》，以各种借口予以拒绝。原告又于2017年2月27日向被告致送了《关于本校开展培训工作需要使用教室的最终致函》，针对被告的种种借口一一作出回应，重申前述要求，并指明不予配合的法律后果。同日，被告致以《关于〈关于本校开展培训工作需要使用教室的最终致函〉及〈住宿安全限期改正通知书〉的最终回复》，公然违反《合作办学协议（续）》第七条的特别约定，对原告的要求断然予以拒绝！另外，原告出租给被告使用的宿舍楼始建于上世纪80年代，属砖混结构，建筑质量差，在建时，曾因质量问题，发生了阳台整体倒塌事故。每间寝室面积18平方米。按国家有关宿舍建筑行业规定，框架结构宿舍平均每生不少于3平方米计算，每间寝室只能住6人。但是，原、被告共同检查结果表明，被告居然每间寝室安排了9一10个学生入住，致使宿舍楼承载负荷严重超重，存在着人身及财产的重大安全隐患。此事已引起上饶市商业国有资产经营公司及上饶市教育局高度重视，分别发文要求整改。原告曾分别于2016年12月14日、2017年2月27日向被告致送了《关于校区存在重大安全隐患的函》、《住宿安全限期整改通知书》，被告也是明确表示拒不整改。为此，原告特依法向贵院提起诉讼，敬请贵院查明事实，分清是非，正确司法，公正判决，全面支持原告的前列诉讼请求，以维护法律的尊严及原告的合法权益。
被告上饶市信州理工学校辩称，原告诉请没有事实与法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。1、原被告签订合同时的原意是原告自行办培训班由被告提供场地满足原告的需求，而不是与他人合作，而本案中原告是与江西卓越人力资源有限公司合作办的，原告基于与他人合作办班，基于与他人合作要求被告提供场地违反了合同签订时的原意；2、如果按照原告的理解原告需要场地被告需无条件提供，原被告签订合作协议第七条约定是显失公平的无效的约定；3、被告诉请原告的宿舍存在安全隐患是行政管理问题，并不是合同解除的条件；4、如果合同解除被告现有在籍学生1111名的教学问题无法解决；5、解除合同的条件除了法定的还有约定，但本案中并未达到需要解除合同的条件，因为双方均在履行，综上所述，请求依法驳回原告诉请。
原告上饶市商业职工中等专业学校针对自己的主张，向本院提供的证据有：
一、《统一社会信用代码证》、原告法人证明书，证明原告上饶市商业职工中等专业学校的身份信息。
二、《合作办学协议（续）》（2015.6.30），证明上饶市商业职工中等专业学校（甲方）与上饶市信州理工学校（乙方）合作办学有关权利义务的约定，其中第七条特别约定“如遇甲方办培训班，必须满足甲方要求。”
三、《系列教育培训合作协议书》（2017.2.20）、《2017年上饶市商业职工中等专业学校二级建造师首期培训班教学方案》(2017.2.20),证明上饶市商业职工中等专业学校（甲方）与江西卓越人力资源有限公司（乙方）系列教育培训合作的项目、期限、条件、管理分工、违约责任及其首期培训班的教学方案等，以及办理培训的时间仅为12天，并不影响被告方教学。
四、上饶市商业职工中等专业学校《关于本校开展培训工作需要使用教室的函》（2017.2.22）、《关于本校开展培训工作需要使用教室的最终致函》，证明上饶市商业职工中等专业学校依据《合作办学协议（续）》第七条的规定，先后两次致函上饶市信州理工学校，要求其在2017年4月8日-20日期间，空出教学楼一楼梯形教室，安排好其自身教学工作，以确保上饶市商业职工中等专业学校培训工作的顺利进行。
五、上饶市信州区理工《关于《关于本校开展培训工作需要使用教室的函》的回复》、关于《关于本校开展培训工作需要使用教室的最终致函》及《住宿安全期限整改通知书》的最终回复，证明上饶市信州理工学校先后两次明确表示拒绝上饶市商业职工中等专业学校关于20174月8日-20日期间空出教学楼一楼梯形教师及其整改宿舍严重超员的要求。
六、《信州区理工学校租用市商校宿舍楼住宿学生情况核查表》(2017.2.15/16),证明上饶市商业职工中等专业学校出租给上饶市信州理工学校的宿舍楼大多每间寝室住了9-10人。
七、上饶市商业职工中等专业学校《关于校区存在重大安全隐患的函》（2016.12.14）、《住宿安全期限整改通知书》（2017.2.27），证明上饶市商业职工中等专业学校要求上饶市信州理工学校整改宿舍严重超员的问题。
八、上饶市商业职工中等专业学校《关于我校存在重大安全隐患的报告》（饶商校字【2016】12号）、上饶市商业国有资产经营公司《关于上饶市商业职工中等专业学校有馆工作的意见》（饶商字[2016]8号）；上饶市商业职工中等专业学校《关于我校存在重大安全隐患的报告》饶商校字[2016]13号、上饶市教育局《关于对你校反映上饶市信州理工学校存在安全隐患问题的回复》（饶教函[2017]1号），证明上饶市商业职工中等专业学校将其出租给上饶市信州理工学校的宿舍楼大多每间寝室住了9-10人，存在重大安全隐患的情况报告给了上饶市商业国有资产经营公司、上饶市教育局，引起该两主管单位的高度注意，责令整改。
九、上饶市信州理工学校《关于对<关于我校存在重大安全隐患的函的回复>（2016.12.15）》（结合证五），证明上饶市信州理工学校拒绝整改宿舍严重超员问题。
十、江西省教育委员会文件（87）赣教成自002号，证明本校的教学规模为250人，被告现在校生达1111人，且还在招生。
十一、《上饶市商业国有资产经营公司党委》饶商字[2017]6号，证明信州区理工超负荷运转，存在安全隐患的问题，已引起市委第七巡察组的关注与重视。
被告上饶市信州理工学校对原告提交的第一组证据无异议；第二组证据真实性、关联性无异议，证明对象有异议，原告现在对外进行办学是对协议的曲解；第三组证据真实性无法确定，但是系列合作协议是一种合作协议，原告要我们让出教室是命令的口吻并不是平等协商的，临时的培训班会对被告造成影响，合作办学第一期，并不是只有一期，12天的培训期已经影响了被告的教学秩序；第四组证据真实性无异议，证明对象有异议，根据合作协议中教室已经租给被告了，原告与他人是合作教学，原告可以商量，并不是以命令的口吻。前五年都合作的很好，现在因为法人的变更导致合作的不好；第五组证据真实性无异议，证明对象有异议，两份回复函均以协商的行文要求原告就教室提供进行协商，并没有直接或像原告提的明确拒绝提供教室；第六组证据关联性有异议，这只是被告办学行政管理问题，不属于本案审理范围；第七组证据跟本案无关，是否有安全隐患应该由专业人员去检测，教育局专门派人去检查也没有说什么；第八组证据真实性无异议，这四份证据中两份报告是原告的告状信，这只是原告的观点，超员教育局让我们减少招生，2016年9月份下发的文件，文件指导性是指导性文件，4份证据都与本案无关；第九组证据真实性无异议，关联性有异议，能整改的被告已经作出整改，无法整改的被告也做了说明；第十组证据关联性有异议，其规定的250人是暂时统计专业的250人，并没有说该学校的规模永远设置为250人,而且此后学校也扩建、扩大，所以间隔30年的文件并不能达到证明目的；第十一组证据关联性有异议，超负荷运转只是被告学校行政管理问题，被告学校已正在处理，通过实习，减少招生等方式实际减小了学校的负荷，超负荷运转并非学校解除合同的条件，与本案没有关联性。
被告上饶市信州理工学校为支持其主张，向本院提交如下证据：
一、《关于提前终止合作办学协议的函》，2016.12.5原告出具的《告知函》、2017年4月19日原告在被告宿舍楼写贴的安全警告，证明1、原告在没有理由的情况下与被告终止协议；2、原告违反相关规定不符合相关规定在被告宿舍楼下张贴安全警告。
二、上饶市信州区建设工程质量监督站于2009年5月20日作出的《房屋核查报告》，证明1、原告提供给被告办学使用的宿舍楼工程面积1316m2、食堂工程面积656m2、教学楼工程面积1316m2，2、上诉工程主体结构均处于正常状态，不影响正常使用。
三、2014年秋至2017年春信州理工招生人数统计表，证明被告现在校学籍人数共计1,111名。
原告上饶市商业职工中等专业学校对被告提交的第一组证据真实性无异议，之前向被告方提出过提前终止。租金远低于市场价格，告知函真实性无异议，被告放置的招牌很多乱放，影响了学校形象，安全警告真实性无异议，由于被告拒不整改，对学生遭受安全隐患，原告才贴的安全隐患；第二组证据真实性无异议，原告向被告租的教学楼是安全的；第三组证据真实性无异议，证明被告人数众多，超过了国家标准。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据二、三、四、五、真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提交的证据六、七、八、九、十、十一关联性不予确认，对被告提交的证据一、二、三真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告上饶市商业职工中等专业学校于1986年获批筹建，规模为250人。2011年，原、被告双方开始合作，并分别于2013年、2015年续签合同。2015年6月30日，原告上饶市商业职工中等专业学校与被告上饶市信州理工学校签订的《合作办学协议（续）》合同约定如下，1、原告将位于上饶市丰溪路24号商校现有的质检合格的学生宿舍楼、教学楼（二楼西侧铁门内四间办公室除外）、食堂、操场及大门值班室提供给被告办学使用，原告方确保水、电路畅通与正常供应，门窗等设施正常使用；2、租赁期限为四年，从2015年7月1日至2019年6月30日止，如遇国家政策及地方政府和上级部门的要求，需要提前中止合同的，应提前六个月通知对方，双方均不承担给对方的补偿及违约责任；3、被告独立招生、教学与管理，并严格遵守“消防条例”及学生安全管理的有关规定；4、被告每年支付原告160,000元人民币，协议签订后被告缴纳保证金50,000元，当年7月15日前交纳一学期费用，次年1月15日前交纳另一学期费用，水电费由被告按表计费按月付给原告；5、原告将现有的设施提供给被告使用，原告提供的桌、凳、床等设施因正常使用老化又无空间堆放，经原告同意可集中报废；6、被告装修、改造需征得原告同意，不得损害房屋结构与安全；7、如遇原告办培训班，必须满足原告需要；8、期满结算，被告应将原告提供的房产及设施完整无缺交还给原告，如有损坏，被告负责修复和赔偿；属被告添置的设备被告可自行撤走；9、期满结束，若还可合作，被告有优先合作权；10、期满无水电拖欠与物品毁坏，原告应返还保证金。《合作办学协议（续）》签订后，原告如约提供了校舍及桌椅等相关设施，被告亦如约支付了保证金及租金。
2016年10月20日，原告依据其主管部门上饶市商业国有资产经营公司下发的《关于对上饶市商业职工中等专业学校有关工作的意见》（饶商【2016】8号）第二、三、四点内容，向被告送达了关于提前终止合作办学协议的函。2016年10月21日、2016年12月14日、2016年12月15日，原告分别向上饶市教育局、被告上饶市信州理工学校、上饶市商业国资公司提交《关于校区存在重大安全隐患的函》、《关于我校存在重大安全隐患的报告》，2016年12月15日，被告向原告出具关于对《关于校区存在重大安全隐患的函》的回复，就超员、楼梯通道、牌匾悬挂等问题进行了回复。2017年1月3日，上饶市教育局出具饶教函【2017】1号，就原告向上饶市教育局反应的问题提出了解决方案。2017年2月15日、2月16日原告对被告住宿学生进行了核查，并出具了《信州区区理工学校租用商校宿舍楼住宿学生情况核查表》，确认了上饶理工学校宿舍楼大多寝室每间容纳9-10人的事实。2017年2月20日，原告与案外人江西卓越人力资源有限公司签订了《系列教育培训合作协议书》、《2017年上饶市商业职工中等专业学校二级建造师首期培训班教学方案》，根据该协议书及方案上的约定以及原、被告之间签订的《合作办学协议（续）》的约定，原告要求被告于2017年4月8日—20日期间提供教学楼一楼梯形教室用于原告办培训班，为此，原告分别于2017年2月22日、2017年2月27日致函于被告，同时向被告发出《住宿安全限期整改通知书》，被告于2017年2月23日、2017年2月27日的回复函中明确拒绝了原告的要求。2017年5月市委第七巡查组关于巡查商业国资经营公司落实“两个责任”工作的反馈意见中提出信州理工学校超负荷运转，存在安全隐患。被告针对原告以及上饶市教育局、市委第七巡查组提出的问题，通过减少招生名额、安排外出实习、租赁校舍等方式对学生进行了分流。综上，原告以涉案校舍现有学生1,111人，已严重超员存在重大安全隐患，且被告拒绝提供教室用于原告培训的行为已构成根本违约为由，要求解除原、被告所签协议。
本院认为：本案争议的焦点为被告上饶市信州理工学校是否存在根本违约行为。首先，原告上饶市商业职工中等专业学校与被告上饶市信州理工学校签订的《合作办学协议（续）》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告在双方签订的《合作办学协议（续）》中明确约定了租赁期限、中止情形、利益分配及支付方式、以及期满清算情形，同时双方还约定如遇原告方办培训班，必须满足原告需要。在合同履行期间，原告根据其与江西卓越人力资源有限公司于2017年2月20日签订的《系列教育培训合作协议书》上的约定，要求被告按合同约定提供教室，被告因故未能满足原告需要，确实存在违约行为，但此违约行为并非原、被告双方约定的合同解除的条件，也并未达到法律规定的根本违约情形，同时原告也未举证证明被告存在法律规定的可以解除合同的情形，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持，如因被告的违约行为确实给原告造成了损失，原告可就此另行主张权利；再次，原、被告双方签订的《合作办学协议（续）》上并未限定学生人数，原告以涉案学校现有学生已严重超员，宿舍存在安全隐患为由要求解除合同，并无事实以及法律依据。但依据庭审中查明的事实，被告确实存在学生超员情形，被告上饶市信州理工学校应加强管理，对学生进行分流，以保障学生、校舍安全。
综上所述，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，原告上饶市商业职工中等专业学校的诉讼请求并无事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定,判决如下：
驳回原告上饶市商业职工中等专业学校的诉讼请求。
案件受理费人民币6,100元，由原告上饶市商业职工中等专业学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 杨 立
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一七年九月十三日
代书 记员 朱欣怡