广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第766号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼，组织机构代码71811164-X。
负责人：林剑，总经理。
委托代理人：谢明，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：钟妙玲，广东经纶律师事务所实习律师。
被告：广州市中油金源石油销售有限公司，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场5201B-03，组织机构代码72431688-7。
法定代表人：伦伟斌。
委托代理人：吴文锋，该司职员。
被告：通汇融资担保有限公司，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场5204-06室，组织机构代码78578383-3。
法定代表人：魏鸿斌，总经理。
委托代理人：段丽丽，该司职员。
第三人：国家开发银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区黄埔大道西路100号之一3、16-25楼，组织机构代码89032774-1。
负责人：ＸＸ礼，行长。
委托代理人：谢明，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：钟妙玲，广东经纶律师事务所实习律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告广州市中油金源石油销售有限公司（以下简称中油公司）、通汇融资担保有限公司（以下简称通汇公司），第三人国家开发银行股份有限公司广东省分行借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的委托代理人谢明、钟妙玲，被告中油公司的委托代理人吴文锋，被告通汇公司委托代理人段丽丽，第三人国家开发银行股份有限公司广东省分行的委托代理人谢明、钟妙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉称：2012年5月29日，国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）与被告中油公司签订了编号为4401096012012040120的《人民币资金借款合同》，约定国开行向被告中油公司提供流动资金贷款1000万元，贷款期限为一年，贷款本金的还款应于借款期限届满日一次性偿还其已提取的全部借款本金。被告通汇公司对上述借款提供了借款合同项下金额10%的定期存单及其项下权益作为质押担保，同时，被告通汇公司亦作为连带责任保证人与国开行签订了《保证合同》。2014年12月12日，案外人中国信达资产管理股份有限公司山西分公司（以下简称信达公司山西分公司）与国开行签订转让协议，将涉案债权转让给信达公司山西分公司。同日，信达公司山西分公司又将涉案债权转让给原告。2014年12月20日，原告、信达公司山西分公司在经济日报上刊登了涉案债权的催收及转让公告。被告中油公司至今仍未归还到期的贷款本金。故诉请判令：一、被告中油公司立即偿还原告借款本金900万元及其利息、罚息、复利（截至2014年6月21日止的利息145049.44元、罚息1080853.73元、复利11443.36元；自2014年6月22日起至实际清偿日止，按中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率上浮20%再加收50%计收罚息和复利）；二、被告中油公司向原告支付本案律师费4万元；三、原告对被告通汇公司提供的质押物即100万元定期存单及其孳息享有优先受偿权；四、被告通汇公司对上述第一项诉讼请求的全部债务承担连带清偿责任；五、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用全部由两被告承担。
被告中油公司辩称：原告既要求被告中油公司承担罚息又要求承担复息的要求不合法，增加了被告中油公司的还款责任。国开行与被告中油公司所签订的合同是国开行单方面所制作的格式合同，其主张罚息及复利的相关合同条款违反法律规定，有关复利的条款应属无效，原告无权既主张罚息又主张复利。原告应提供涉案人民币资金借款合同第7条第4款约定结算账户的真实银行账户流水，以证明被告中油公司截至2014年6月21日所拖欠的利息，但原告在法定期限内并未提供，应承担举证不能的不利法律后果。根据国开行与被告中油公司所签订的人民币资金借款合同相关条款未并约定在被告中油公司违约的情况下债权人为追偿而支付的律师费应由被告中油公司承担的相关条款，因此缺乏事实依据。退一步讲，即便借款合同约定了关于律师费的条款，被告中油公司也认为该费用并不需要产生，国开行作为大型国有银行，有独立的法务部门，完全可以委派员工进行追偿，同时原告也并未在法定举证期限内提供代理合同、发票等证明其为了追偿而支付的律师费用，损失并没有实际产生。
被告通汇公司辩称：同意被告中油公司的答辩意见。另外，根据国开行与被告通汇公司于2012年5月9日签订的质押合同，被告通汇公司依约交付100万元的定期存单及其孳息权益用于给原告进行出质，被告通汇公司认为该100万元产生的孳息应先用于偿还贷款本金，因此，被告通汇公司对原告所主张借款本金900万元持有异议，其请求缺乏事实和法律依据。
经审理查明：2012年4月17日，被告中油公司向国开行提交借款申请书，向国开行申请1000万元的借款。
2012年5月29日，国开行（贷款人）与被告中油公司（借款人）签订《人民币资金借款合同》（编号：4401096012012040120）一份，约定被告中油公司向国开行借款1000万元用于购买汽油、柴油等成品油并补充企业流动资金，借款期限从首笔提款日起至最后一笔借款还本日止，共计1年；本合同项下借款实行浮动利率，即本合同项下每笔借款的首个执行利率为该笔借款的提款日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率上浮20%；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%，贷款人对借款人不能按期偿付的利息计收复利，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利；如借款人所偿还的款项少于按本合同约定该日到期的款项总额，该款项按下列次序安排：（一）支付依法或依照本合同约定应付的费用、补偿金、赔偿金、违约金，（二）支付应付利息（如有罚息、复利，则先支付罚息和复利），（三）支付应付的本金；借款人未按本合同约定偿付借款本息的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放的贷款本息；因借款人违约而发生诉讼的，贷款人该项诉讼支付的律师费应由借款人承担；被告通汇公司为前述借款提供连带责任保证；被告通汇公司按本合同项下借款金额10%的比例（即100万）为前述借款提供质押担保。
2012年5月29日，国开行（贷款人）与被告通汇公司（保证人）签订《保证合同》一份，约定被告通汇公司为被告中油公司向贷款人的1000万元借款提供连带责任保证，担保范围包括全部借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现保证担保和主债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）等一切合理费用；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。
2012年5月29日，国开行（质权人）与被告通汇公司（出质人）签订《质押合同》一份，约定被告通汇公司以其名下金额为100万元的定期存单及其项下权益为被告中油公司向贷款人的1000万元借款提供质押担保，担保范围包括全部借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现质权和主债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）等一切合理费用。
上述合同签订后，第三人于2012年6月4日依国开行指示向被告中油公司发放了借款1000万元。
因被告中油公司未依约向第三人清偿借款本息，第三人遂向被告中油公司发出《逾期贷款催收通知书》要求其还款，并于2014年3月12日向被告通汇公司发出《履行担保责任通知书》要求被告通汇公司代被告中油公司清偿上述借款。
2014年12月12日，国开行与信达公司山西省分公司签订《债权转让协议》一份，将其对被告中油公司的债权转让给信达公司山西省分公司。同日，信达公司山西省分公司与原告签订《债权转让协议》一份，将其对被告中油公司的债权转让给原告。原告并在2014年12月20日通过报纸公告形式向被告中油公司、通汇公司告知债权转让事宜。
根据原告提交的《欠款欠息明细表》显示，截至2014年6月21日，被告中油公司尚欠原告借款本金900万元、利息145049.44元、罚息1080853.73元、复利11443.36元。因被告中油公司未依约清偿借款本息，第三人遂委托广东经纶律师事务所提起本案诉讼，并实际支付了律师费40000元。
案件审理过程中，第三人确认已将涉案债权的律师费请求权转让予原告。
本院认为：国开行与被告中油公司签订的《人民币资金借款合同》、国开行与被告通汇公司签订的《保证合同》《质押合同》、国开行与案外人信达公司山西分公司签订的《债权转让协议》、信达公司山西分公司与原告签订的《债权转让协议》，均是各方真实意思表示，国开行与被告中油公司的借款合同关系，国开行与被告通汇公司的保证合同关系、质押合同关系，国开行与信达公司山西分公司的债权转让关系，信达公司山西分公司与原告的债权转让关系均成立有效，各方均应依约履行。
合同订立后，第三人已依国开行指示向被告中油公司放款1000万元。被告中油公司借款后，未依约清偿全部借款本息，截至2014年6月21日，被告中油公司尚欠借款本金900万元、利息145049.44元、罚息1080853.73元、复利11443.36元，已构成违约。
国开行将对被告中油公司的债权依法转移予信达公司山西分公司，信达公司山西分公司将该债权依法转移予原告，该债权转让已通过公告方式告知被告中油公司、通汇公司，原告依法取得对被告中油公司的债权。现原告主张被告中油公司清偿借款本金900万元及截至2014年6月21日的利息145049.44元、罚息1080853.73元、复利11443.36元，并支付自2014年6月22日至清偿之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再加收50%标准计付的罚息有理，本院依法予以支持。原告同时主张罚息和复利，缺乏依据，本院对复利之诉请依法予以驳回。
原告主张被告中油公司依照合同约定支付债权人为实现债权的律师费40000元有理，本院依法予以支持。
被告通汇公司对上述借款向债权人提供连带责任保证，原告主张被告通汇公司对被告中油公司的上述债务承担连带担保责任，合法有据，本院依法予以支持。被告通汇公司承责后，有权向被告中油公司追偿。
被告通汇公司将其名下金额为100万元的定期存单及其项下权益对被告中油公司的借款提供质押担保，现原告主张对被告通汇公司提供的100万元定期存单及其孳息享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。
被告中油公司、通汇公司的抗辩缺乏依据，本院依法不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市中油金源石油销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿借款本金9000000元及利息（截至2014年6月21日，利息为145049.44元、罚息为1080853.73元、复利为11443.36元；自2014年6月22日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%加收50%标准计付）；
二、被告广州市中油金源石油销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司支付律师费40000元；
三、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告通汇融资担保有限公司的1000000元定期存单及其孳息享有优先受偿权；
四、被告通汇融资担保有限公司对被告广州市中油金源石油销售有限公司本判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。承责后，有权向被告广州市中油金源石油销售有限公司追偿；
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83460元、财产保全费5000元，均由被告广州市中油金源石油销售有限公司、通汇融资担保有限公司负担。被告通汇融资担保有限公司承责后，有权向被告广州市中油金源石油销售有限公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 林丽坚
二〇一六年九月二日
书 记 员 叶玉环
谢小婵