浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终533号
上诉人（原审被告）任欣然。
委托代理人：黄晓伟，浙江弘哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任光峰。
委托代理人：洪澍、方能地，浙江文达律师事务所律师。
原审第三人：高桂春。
上诉人任欣然为与被上诉人任光峰，原审第三人高桂春所有权确认纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦黄民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告任光峰起诉称：原、被告系叔侄关系。1979年原告的父亲与奶奶建造了位于本村的两间房子，当时只建造了一层。到1996年时原告把原有的房屋升到二层。在1993年的时候，原告的父亲在原告所在的一层房内病死。为了以后免于纠纷，2001年1月6日原、被告签订了契约，就项店村任店一区144号房屋归原告所有予以明确的约定，写明该房屋的一切产权归原告所有，原告一家也一直居住至今，已居住了20余年，双方相安无事。2015年1月24日，被告任欣然无故打破原告家的隔壁。原告认为，原告居住至今并无纠纷，且有被告任欣然出具的契约为凭。原告念及亲情并无意诉至法院，无奈被告任欣然蛮不讲理，只得诉诸法院请求确认位于浦江县黄宅镇项店村任店一区144号的房屋归原告任光峰所有。
原审被告任欣然答辩称：原告诉称不是事实。本案诉争房产是被告任欣然和妻子高桂春共同建造的。当时原告是没有能力建造房产的。土地证上登记的是被告任欣然的名字。契约不是出自本人意思所签，是在被告任欣然喝酒的情况下签订的，房子其实是借给原告任光峰使用的，被告任欣然也没有赠与原告房产的客观条件。本案的房产在赠与后也没有办理相关的过户手续，产权一直在被告任欣然手里。契约也侵害了被告任欣然妻子高桂春的权益，同时也没有通过高桂春的确认。此外，1968年我们就分家了房子是在1982年开始建的，房子建好直至1993年原告父亲死后，我一家六口一直居住在这房子，房子的第二层也是我造的。当时是因为原告结婚没有房子，才找我写了这份契约。综上，原告的诉请没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审第三人高桂春述称：对于被告任欣然书写的契约并不知情。诉争房产为被告任欣然和本案第三人的夫妻共同财产，现有房屋两间是1985年夫妻共同建造。被告任欣然未经第三人的同意擅自将共同财产赠与原告，属于无权处分行为。第三人家庭住房困难，没有理由将自己仅有的房子无偿赠与原告，故恳请法院认定契约无效，判决诉争房产的所有权归被告任欣然和第三人所有。
原审法院认定：诉争房产黄宅镇项店村任店一区144号东临被告任欣然住房（浦江县黄宅镇项店村任店一区145号），西临任金伙住房（浦江县黄宅镇项店村任店一区143号）。依被告任欣然提交的宗地草图图载，宅基地共二间，靠西边向一间房间即本案诉争房产。被告任欣然和第三人均认可原告任光峰一家从1997年就入住诉争房产即浦江县黄宅镇项店村任店一区144号。第三人高桂春在庭审中对诉争房产二层的升建及入住情况均表示忘记了不知道。由此可以认定第三人高桂春未参与诉争房产二层的升建，也未入住诉争房产二层。诉争房产现门牌号为浦江县黄宅镇项店村任店一区144号。被告任欣然居住的房屋门牌号为浦江县黄宅镇项店村任店一区145号。案外人任金伙房屋门牌号为浦江县黄宅镇项店村任店一区143号。诉争房产东临被告任欣然居住的房屋门牌号为浦江县黄宅镇项店村任店一区145号，西临案外人任金伙房屋门牌号为浦江县黄宅镇项店村任店一区143号。原告任光峰现户籍为浦江县黄宅镇项店村任店一区144号。被告任欣然现户籍为浦江县黄宅镇项店村任店一区145号。第三人高桂春于1986年6月6日从云南省迁入浦江县黄宅镇项店村任店一区145号。另查明，原告任光峰与被告任欣然系养侄叔关系。被告任欣然和第三人高桂春系夫妻关系，于2015年2月4日补办结婚登记手续。现原告任光峰于2015年2月3日起诉至法院要求确认浦江县黄宅镇项店村任店一区144号房屋归原告所有。被告任欣然则以诉争房屋系被告升建，契约并非真实意思表示为由要求驳回原告的诉请，第三人高桂春提出诉争房产系夫妻共同财产，被告无权将诉争房产擅自赠与原告的辩解。
原审法院认为：本案争议的焦点为：一是诉争房产是否是被告和第三人的夫妻共同财产；二是2001年1月6日立约人任欣然出具的契约是否合法有效；三是2001年1月6日立约人任欣然出具的契约是否可以撤销。关于第一点，一是诉争房产是否是被告和第三人的夫妻共同财产。首先，诉争房产第一层经查明是由原告的父亲和奶奶（即被告母亲）共同建造。其次，诉争房产第二层是由谁升建的。根据原告提交的证据、被告任欣然申请的证人盛某的证人证言、第三人关于诉争房产二层升建及入住情况均表示不知道忘记了的陈述，结合本院的实地调查，可以确认诉争房产二层是由原告任光峰升建的。因此诉争房产并非被告和第三人的夫妻共同财产。关于第二点，2001年1月6日立约人任欣然出具的契约是否合法有效。该院认为，纵观全案案情本案纠纷更类似于农村分家析产，但契约记载的是房屋赠与的事项，排除分家析产的因素，该院仅就契约的合法有效性予以考量。2001年1月6日立约人任欣然出具的契约，其内容系被告任欣然本人书写，字迹清晰工整，内容详细完整，未违反法律强制性规定，应认定契约合法有效。诉争房产已由原告任光峰占有使用近18年，在此期间原告、被告和第三人一直相安无事，直至原告盖了新房之后双方才出现争端。若契约并非被告的真实意思表示，按照一般常理分析，被告任欣然和第三人高桂春理应不间断地向原告主张权利。此外，第三人高桂春对于诉争房产二层的升建和入住情况均表示不知情，说明第三人对诉争房产二层由原告升建和入住的情况其实是明知的，至少是默许的。关于第三点，2001年1月6日立约人任欣然出具的契约是否可以撤销。原告与被告签订的契约，系双方的真实意思表示，赠与房屋虽未过户，但事实上一直由原告任光峰一家居住，应视为已经交付，赠与合同合法有效。被告抗辩称房屋产权转移以登记过户为要件，在过户前赠与合同可以撤销。本案诉争房产的赠与虽未办理过户手续，但并不意味着赠与合同必然未生效。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条规定：公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效。因此本案诉争房产虽未办理物权登记，但不影响合同效力，契约中关于房屋的赠与行为不可撤销，不适用合同法第一百八十六条第一款关于赠与合同撤销的法律规定。综上，从诉争房产的地理位置、入住时间、门牌登记、户籍落户、二层升建等情况综合考量，诉争房产浦江县黄宅镇项店村任店一区144号房产所有权应当归原告任光峰所有。原告与被告因诉争房产物权的归属发生争议，原告作为利害关系人可以请求确认权利。原告的诉讼请求于法有据，该院予以支持。被告和第三人的抗辩理由不成立，该院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第七十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：确认位于浦江县黄宅镇项店村任店一区144号房产的所有权归原告任光峰所有。本案受理费2300元，由被告任欣然负担。
宣判后，任欣然不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1983年，任欣然和其母亲建好了两间一层平房，任欣然一家居住在该两间房内。1996年下半年，任欣然和第三人高桂春建造了第二层，因任光峰没房结婚，任欣然又曾经答应任光峰父亲将房子借给任光峰，但当时约定任光峰有房子后归还房屋。因此，诉争房屋归任欣然所有。二、原审判决适用法律错误。原判认为赠与有效，适用了赠与的相关法律规定，而又认定诉争房屋由任光峰建造，自相矛盾。综上，请求二审法院：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由任光峰承担。
任光峰辩称：我方在一审中提供的证据足以证明讼争房产系任光峰所有。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
高桂春述称：讼争的房子是我和我老公任欣然一起盖起来的，当时是借给任光峰结婚使用，房子要归还的。
任欣然在二审中向本院提供以下证据：
一、照片六张，证明诉争的房屋和任欣然自己居住房屋的建造材料、结构等方面看，诉争的房屋也是上诉人建造。
二、任欣然手写的建造诉争房屋第二层的原始账目一页，证明建造诉争房屋第二层所用的材料和款项支付情况，从而证明诉争房屋第二层由其建造。
任光峰质证意见：证据一不是新证据，不能达到证明目的。证据二，真实性无法确认，也无法达到其证明目的。
高桂春质证意见：没有意见。
本院认证意见：根据证据的内容，不能达到其待证目的，本院不予认定。
其他当事人在二审中未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：任欣然主张诉争房产由其建造，然未能提供充分的证据予以证明该事实成立，虽诉争房产土地使用权登记在任欣然名下，但根据在卷的黄宅镇项店村村民委员会出具的证明以及任光峰在一审中出庭作证的证人证言，结合任光峰居住、使用诉争房产近十八年的实际情况及原审法院实地调查情况，足以认定诉争房产并非由任欣然建造，原审据此认定诉争房产并非任欣然和第三人高桂春的夫妻共同财产并无不当。因诉争房产的第一层由任光峰的父亲和奶奶建造，在任光峰的奶奶（即任欣然母亲）去世后，任欣然可按照法律规定就相应的份额进行继承，然其于2001年1月6日与任光峰签订了契约，根据该契约的内容，应当认定将其所有的份额赠与给了任光峰，该契约系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效，现任欣然主张撤销该契约，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，任欣然的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人任欣然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一六年四月六日
书 记 员 周 莉