江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3952号
上诉人（原审原告）：余鹤松，男，1940年9月22日生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人（原审原告）：王成，男，1968年2月7日生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人（原审原告）：陶宗和，男，1968年9月28日生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人（原审原告）：陶宗平,男,1972年11月2日生，汉族，住无锡市惠山经济开发区。
委托诉讼代理人：徐汝芳（受余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平的共同授权委托），江苏开南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市兴华织物涂层厂，住无锡市惠山经济开发区前洲配套区兴洲路*号。
投资人：徐志南，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：徐志南，男，1964年11月2日生，汉族,住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陆静瑜（受无锡市兴华织物涂层厂、徐志南的共同授权委托），江苏泰伯律师事务所律师。
原审第三人：蒋洪峰，男，1950年3月14日生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平因与被上诉人无锡市兴华织物涂层厂(以下简称兴华厂)、徐志南及原审第三人蒋洪峰合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2015)惠前民初字第00478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平上诉请求：1、撤销原判，改判由兴华厂、徐志南支付欠款85148元，蒋洪峰承担连带责任。2、一、二审诉讼费由兴华厂、徐志南承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。2013年10月29日，余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平及蒋洪峰五人对兴华厂资产负债情况进行清算并制作《无锡市兴华织物涂层厂资产负责表》（以下简称资产负债表）一份，在该表格借方（资产）一栏记载有帐现85148元，该笔现金也属于应当分割的利润部分，但因当时蒋洪峰提出其身边尚有票据需要报销，帐现金额暂时无法确定,需要再行核算，故建议作暂时扣除处理。后经协商，各方于当日下午重新制作《兴华厂清算结果与徐志南应付款项》表格（以下简称应付款项表）一份，将帐现85148元记入贷方一栏予以扣除，暂时未作分割。一审对该事实未予查明，故提出上诉。
兴华厂、徐志南共同辩称，上诉人的陈述与事实不符。该85148元诉争财产，双方已经在应付款项表中予以扣除，该结果与《12年-13年8月兴华厂应付工资、利润分配表》（以下简称利润分配表）的核算结果相印证，并且该表中明确“款项付清后为交接成立”，故应认定本案诉争财产已经由双方处理完毕。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
蒋洪峰述称，上诉人的陈述与事实不符。诉争85148元款项实际为已经用掉的款项，由于上述支出没有发票，财务无法作账，所以在清算时作账现（虚数未定）处理。后来在兴华厂转让时，为了把账目作平，便将账现85148元列入贷方一栏，作为减除处理。这就意味着账现85148元没有必要再进行分割了，账目也平了。兴华厂原五位合伙人及受让人徐志南均已在应付款项表中签字确认。各方对徐志南应付款项1562340元也是认可的。余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平四人上诉要求分割账现85148元是没有道理的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平向一审法院起诉请求：判令兴华厂、徐志南支付欠款115148元，蒋洪峰承担连带责任。
一审法院认定事实：兴华厂系个人独资企业。2012年6月26日，蒋洪峰通过转让成为兴华厂投资人。2012年10月18日，蒋洪峰、余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平，共同签订投资凭证一份，约定五人共同投资开办兴华厂，投资分配按每人股份多少承担盈亏，其中蒋洪峰投资10万元、陶宗和投资5万元、陶宗平投资5万元、余鹤松投资5万元、王成投资5万元。2013年6月5日，蒋洪峰与徐志南签订转让协议一份，由蒋洪峰将其在兴华厂的全部权利（型号为QLX-60万大卡加热炉的所有权除外）转让给徐志南，企业为零资产。2013年7月15日，兴华厂投资人由蒋洪峰变更为徐志南。2013年8月21日，蒋洪峰、余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平，徐志南共同签订《兴华厂外理意见》一份，内容为“原股东退股，厂转交徐志南经营，具体处理意见如下：一、由徐志南补贴每个股东每人柒万元共五人；二、原股东经营期间的利润计算出来按原入股数分配；三、在2013年8月21日为结账期限，但原股东每人的工资计算到年底（作为全年计算）；四、原股东经营期间的所有账目全部清算结束，移交给徐志南；五、2012年和2013年原股东的工资和补偿、利润计算好后，原则全部付清，如回厂工作人员可由徐志南和个人具体协商，双方自愿，可以分期支付；清理账目利润中扣除贰万元作为股东分配回给徐志南；七、2012年的利润已算好，现利润指2013年的”。
一审法院另查明：徐志南与蒋洪峰、余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平，签字确认应付款项表一份，其中借方包括净利573814元、总工资485379元、五人投资300000元、补贴五人投资损失350000元、补贴投资人工资100000元，贷方包括账现85148元、返回徐净利20000元、打底胶退货1520元、工人工资110185元、余岳松已收秋东20000元、王成已收凌建新100**元，余额为借方金额减去贷方金额，为1809193-246853=1562340元。该表中还注明“以上款项例出分配表后按分配数开个人存单到各人名下”。2013年11月10日，徐志南与蒋洪峰、余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平，又签字确认利润分配表一份，明确应分配蒋洪峰、余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平总额为1728439元、已收156100元，实发金额为1572340元。该表中另注明“1、经双方签字后生效，不得反悔；2、付款方式：按各人的实付金额直接付到各人名下；3、款项付清后为交接成立；4、13年9月1日开始留厂人员的工资由徐志南另支付”。关于应付款项表中的余额1562340元与利润分配表中的实发金额为1572340元的差额10000元，余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平陈述称，是因为兴华厂在一个诉讼中调解让利了20000元，徐志南同意负担10000元，故有10000元的差额。
一审庭审中，双方就本案诉争的115148元款项是否已经达成处理协议产生争议：余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平主张该115148元在财产转让时协商暂不处理，而是由之后对账后再行处理；兴华厂、徐志南、蒋洪峰主张该115148元已按应付款项表、利润分配表达成处理协议，并已进行了实际履行。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。蒋洪峰与余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平共同投资经营兴华厂，并约定利润分配方式，符合个人合伙的法律特征，故法院对蒋洪峰与余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平间的个人合伙关系予以认定。徐志南与蒋洪峰、余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平就合伙财产转让达成协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。关于115148元诉争财产，已经在应付款项表中明确处理意见，并与利润分配表相互印证，并且该表中明确“款项付清后为交接成立”，故应认定本案诉争财产已由双方协商处理完毕。对于余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平所称，双方就诉争财产协商暂不处理的抗辩意见，因与现有证据相悖也无相应证据支持，不予采信。综上，对于余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平要求兴华厂、徐志南支付115148元，蒋洪峰承担连带责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。
一审法院判决：驳回余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平的诉讼请求。案件受理费2610元，由余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平负担。
本院二审期间，余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平向本院提交如下证据：1、落款日期为2013年7月24日的通知复印件一份；2、落款为徐志南宣的通知复印件一份；3、落款日期为2013年8月16日的通知原件一份；4、2013年11月10日余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平、蒋洪峰五人签字确认的《12年-13年8月兴华厂应付工资、利润分配表2013.8》表格复印件一份。证据1-3用以证明2013年7、8月份徐志南催促各方清理账目的事实。余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平主张证据4中的利润合计468666元系由兴华厂净资产573814元扣除账现84148元取得，以此证明各方在签署利润分配表时对账现85148元仅是暂作扣除处理，并非一致同意不再分割。徐志南、兴华厂对证据1、证据2和证据4的真实性不予认可，理由是该三份证据均为复印件且均无徐志南和兴华厂的签字盖章；对证据3的真实性予以认可，但认为该证据与本案无关联。蒋洪峰则认为证据1-3与其无关，对真实性不清楚；对证据4中蒋洪峰的签名予以认可，但认为该证据是复印件，其中的数字有被改动的嫌疑，故对真实性不予认可。本院认为，证据1-3所反映的内容均为徐志南催促各方清理账目的情况，无论证据1-3内容是否真实，均与本案没有关联，故本院对此不予采信。证据4因是复印件，且该证据中并无徐志南和兴华厂的签字盖章，即使证据真实，也无法证明徐志南和兴华厂同意就诉争85148元另行处理，故本院对该证据不予采信。
各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对此予以确认。
本院另查明，2013年10月29日，陶宗和、陶宗平、王成、余鹤松与蒋洪峰五人先行制作并签署资产负债表一份，在该表格借方（资产）一栏载明“账现（虚数未定）85148”，同时在该表格底部注明：“3、账现为虚数未定，现暂作扣除处理”。同日又制作应付款项表一份，该表格中将账现85148元列入贷方一栏予以扣除，在该表格合计一栏载明徐志南应付款项总额为1562340元。陶宗和、陶宗平、王成、余鹤松、蒋洪峰五人及徐志南在该表格底部签名栏均签字予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人要求分割账现85148元应否予以支持？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方诉争的85148元款项在应付款项表中已列入贷方一栏，且该表格中所载明的徐志南应付款项总额与利润分配表中所载明的应付款项总额相互印证，同时在利润分配表中已经明确“经双方签字后生效，不得反悔；款项付清后为交接成立。”各方在该两份表格中签字确认，应当视为各方对兴华厂、徐志南应付款项的数额是确认无误的，诉争85148元应视为各方已经协商处理完毕。上诉人主张各方在签署应付款项表和利润分配表时对诉争85148元款项未作处理，该款项应作为分配利润予以分割。就该主张，上诉人负有举证证明的义务，但至二审判决前，上诉人所提交的证据并不足以证明其上述主张，故需承担于己不利的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2610元，由余鹤松、王成、陶宗和、陶宗平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 李 飒
代理审判员 唐广征
二〇一七年二月九日
书 记 员 程夫栎