云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第246号
上诉人（原审原告）代自清，男，汉族。
委托代理人张金方，云南众衡诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）丁起，男，汉族。
委托代理人康保坤，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人代自清因与被上诉人丁起股东出资纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2014）玉中民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案，上诉人代自清及其委托代理人张金方，被上诉人丁起及其委托代理人康保坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2005年6月6日，云南省通西铸业有限公司（以下简称通西铸业公司）成立，公司注册资本为300万元，股东为李慧及代自清，二人各占公司股份的20%及80%。2008年8月12日，代自清与丁起签订《合伙协议书》，约定由代自清以通西铸业公司的土地、机器设备，房屋作价人民币500万元，丁起以货币500万元出资，共同投资、合伙创办云南通泰铸业有限公司（以下简称通泰公司），并于当月由双方协商形成《云南通泰铸业有限公司章程》，该章程约定公司注册资本为1000万元，股东为代自清及丁起，二人所认缴的出资额为500万元，股权比例为各占50%。2008年9月27日丁起与李慧签订《股权转让协议》，约定李慧将其在通西铸业公司20%的股份以60万元转让给丁起，丁起必须于2008年10月28日前一次将人民币60万元支付李慧。同日，代自清也与丁起签订《股权转让协议》，约定代自清将其在通西铸业公司30%的股份以90万元转让给丁起，丁起必须于2008年10月28日前一次将人民币90万元支付代自清。此外，通西铸业公司的二股东李慧、代自清召开股东大会，形成《云南省通西铸业有限公司关于同意股权转让的特别决议》，同意上述两份转让协议，并决定由通西铸业公司二股东李慧、代自清指定代理人贾俊向通海县工商行政管理局申请股东变更登记。当日，李慧、代自清分别向通海县工商行政管理局出具《股权转让完毕证明》，表明丁起已分别将60万元、90万元支付李慧、代自清，并加盖通西铸业公司财务专用章。2008年9月27日，通西铸业公司原股东代自清与新股东丁起召开首次股东会议，决定将公司名称变更为通泰公司，并委托二股东指定代理人贾俊向通海县工商行政管理局申请变更登记，形成《云南通西铸业有限公司章程修正案》将原公司名称变更为“云南通泰铸业有限公司”，股东变更为代自清及丁起，二人各认缴出资额150万元，占注册资本的50%。2008年9月28日，通西铸业公司完成名称变更及股东变更登记。后代自清认为丁起未按照双方签订的《合伙协议书》履行500万元的出资义务并承担相应的土地使用费从而向法院提起诉讼。请求：1、扣减丁起所持有的通泰公司6.68%的股权；2、判令丁起立即向通泰公司全面履行出资义务，即在10日内向该公司补缴出资4558386.45元及利息1574785.77元（利息按照人民银行同期贷款利率计算，及补缴出资额为基数，自2008年8月19日起计算至丁起实际全部补缴完之日止，截止2013年12月31日为1574785.77元）；3、限制丁起在未补缴出资期间对公司的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利的行使；4、本案全部诉讼费用由丁起负担。
基于以上事实，原审法院认为，一、丁起是否对通泰公司全面履行了出资义务的问题。本案中，通泰公司系在2008年9月28日，由原通西铸业公司经名称变更而来，而原通西铸业公司注册资本为300万元，且至今也未发生增资情况，同时庭审中，代自清也表示原股东李慧及代自清在该公司成立时已通过验资向该公司对各自认缴的出资额足额履行了出资义务。故通泰公司在未发生增资的情况下其注册资本300万元系已实际缴足，并不存在不足部分。而在此情况下，2008年9月27日丁起以股权转让的方式所取得的原股东李慧及代自清的股份所对应的出资额亦是足额完整的，并不存在出资不实的状况。虽然代自清认为双方在该公司变更前以签订《合伙协议》的方式约定了双方对通泰公司应履行的出资义务为500万元，但该约定系丁起与代自清关于对通泰公司进行投资的投资约定，并非对公司出资额的认缴，故代自清所主张的对投资额的出资与本案非同一法律关系，不予审查。此外，对于代自清认为丁起所获得的股权并非通过股权转让的方式取得，该股权转让并未经得李慧的同意，且也未支付股权转让款的主张，该股权转让的事实已由玉溪市中级人民法院（2013）玉中民二终字第20号生效判决予以确认，故对该事实予以认定，且对于股权转让款是否支付完毕系双方对股权转让协议的履行是否完毕的问题，并不影响该股权转让的成立与否，故基于上述，丁起已对通泰公司全面履行了出资义务，并不存在需要补缴出资的情况。对代自清要求丁起对通泰公司补足出资的主张不予支持。二、关于限制丁起在未补缴出资期间对公司的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十六条之规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”对股东利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利进行合理限制系公司内部自治的范畴，且其前提系股东存在未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的情形，而本案中丁起并不存在上述情形，故对于代自清提出的对丁起的上述权利进行限制的请求，不予支持。三、对于丁起所持有的通泰公司的股权是否应对6.68%的部分进行扣减的问题。代自清认为双方在2009年7月23日形成的《会议决议》及2009年12月2日形成的《股东会议决议》中均约定：“生产日期的确定，一经审核，通知哪天提货，从承诺的交货期开始起（无论提货还是不提货），具体哪个订的由那个人负责把货款交进来，若自提货日起一个月内货款不到位或者不交货款的就扣本人在公司的原始股份……”。而2009年12月2日、12月4日，丁起分别从通泰公司提走价值663630.13元和4267.5元的两批货物（合计667897.63元），至今未将两笔货款交回公司，故依约应扣减丁起股权。原审法院认为，从代自清提交的《云南通泰铸业有限公司发货清单》上来看，该两张清单上所载购货单位均为“万泰公司”，虽然其主张万泰公司所提货物实际即为丁起所提货物，但丁起对此不予认可，且代自清亦未提交其他证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。此外，对股东股权的扣减系公司内部自治的范畴，应由股东通过股东会决议或修改公司章程的方式进行解决，在公司内部救济尚未穷尽的情况下，不应予以干涉。故对于代自清要求对丁起所持有的通泰公司的6.68%的股权进行扣减的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回代自清的诉讼请求。案件受理费54732元，由代自清负担。
原审判决后，代自清不服，向本院提起上诉。〖HT3，4〗上诉请求为：1.撤销原判，〖HT〗改判支持其一审全部诉讼请求；2.诉讼费由丁起负担。事实与理由主要包括：1.一审法院认定事实不清。丁起没有按照约定和公司章程全面履行其对通泰公司的认缴出资义务，事实清楚、证据确凿，依法应承担相应法律责任。（2013）玉中民二终字第20号民事判决涉及的“股权转让协议”等文件所有关于李慧的签字均是伪造，对代自清提出的鉴定申请，一审法院没有同意鉴定。2.由于丁起没有足额缴纳出资，其股东权利应当受到限制。3.通泰公司的发货清单可以证实丁起从通泰公司提走货物后至今没有将货款交回，应按照《股东会议决议》的约定扣减丁起在通泰公司的股份。
丁起答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。生效的（2013）玉中民二终字第20号判决和（2013）玉中民二终字第85号民事判决充分说明代自清无法以通西铸业公司的资产作为出资，后由代自清与丁起以股权转让的形式成立通泰公司，双方约定以及工商登记通泰公司的注册资本是300万元，双方各出资150万元，故本案不存在丁起出资不到位的情形。
丁起对原判所确认的事实没有异议；代自清认为，原判关于李慧与丁起签订《股权转让协议》的认定错误，对其余原判事实，没有异议。本院对双方当事人均不持异议的其余原判事实部分予以确认。
归纳本案各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.丁起对通泰公司是否履行了足额出资的义务；2.代自清要求限制丁起相关股东权利的诉请能否成立；3.代自清主张扣减丁起6.68%股份的诉请能否成立。
双方当事人在上诉、答辩过程中已详尽阐述了各自的观点，在此不予赘述。
本院认为，根据一二审查明的事实来看，通泰公司由原通西铸业公司经名称变更而来，原通西铸业公司注册资本为300万元，一审庭审中，代自清表示，通西铸业公司的原股东代自清及李慧履行了足额出资的义务。此后，虽然代自清与丁起签订《合伙协议书》，约定由代自清以通西铸业公司的土地、机器设备，房屋作价人民币500万元，丁起以货币500万元出资，共同投资、合伙创办通泰公司，并于当月由双方协商形成《云南通泰铸业有限公司章程》，该章程约定公司注册资本为1000万元，股东为代自清及丁起，二人所认缴的出资额为500万元，股权比例为各占50%。但之后丁起与代自清、李慧签订《股权转让协议》，受让了代自清与李慧在通西铸业公司的的部分股份，上述事实经生效的（2013）玉中民二终字第20号民事判决予以确认。丁起成为通西铸业公司股东后与代自清于2008年9月27日召开了首次股东会，决定将通西铸业公司的名称变更为通泰公司，并以《云南通西铸业有限公司章程修正案》办理了工商变更登记，该修正案明确：变更后通泰公司的股东为代自清、丁起，二人各认缴出资额150万元，占注册资本50%。此时通泰公司工商登记注册资本为300万元。以上事实证明，通泰公司工商登记的注册资本为300万元且未发生增资，故代自清以《合伙协议书》及《云南通泰铸业有限公司章程》主张通泰公司注册资本为1000万元，应由丁起补足500万元出资缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十六条之规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”对股东利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利进行合理限制的前提系股东存在未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的情形，在第一个焦点问题中已查明丁起并不存在上述情形，故代自清提出对丁起上述权利进行限制的请求不予支持。
关于第三个焦点问题，代自清主张扣减丁起6.68%股份的问题，代自清依据其与丁起在2009年7月23日形成的《会议决议》及2009年12月2日形成的《股东会议决议》中的约定，主张丁起因从通泰公司提走两批货物未将货款交回通泰公司，从而应扣减丁起股份。本院认为，代自清提交的《云南通泰铸业有限公司发货清单》的购货单位为“万泰公司”，该证据不能充分证实系丁起提走货物，丁起对此不予认可；此外，〖HT3，4〗按照代自清的陈述，〖HT〗该6.68%的股份比例系以未收回的货款占丁起500万元出资为基础计算得来，该计算依据系代自清单方确立，丁起对此亦不予认可，由此证实双方并未就此问题达成一致。综上，本院认为，代自清关于扣减丁起6.68%股份的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
另外，关于代自清在本院二审提出对案外人李慧与丁起股权转让过程中，李慧签名真伪进行鉴定的问题，本院认为，在生效的玉溪市中级人民法院（2013）玉中民二终字第20号民事判决中已确认李慧与丁起的《股权转让协议》合法有效，对代自清在本案提出的鉴定申请，本院不予准许。
综上，代自清的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费54732元由代自清负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 超
代理审判员 汤莉婷
代理审判员 任容庆
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张 岚