重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0240民初1043号
原告：蒋大英，女，1963年4月27日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：莫及义，男，1976年2月25日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：黄康文，重庆兴忠律师事务所律师。
被告：王洪良，男，1956年8月21日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：姚敦伦，石柱土家族自治县黄水法律服务所法律工作者。
原告蒋大英与被告莫及义、被告王洪良执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告蒋大英,被告莫及义及其委托诉讼代理人黄康文,被告王洪良及其委托诉讼代理人姚敦伦，均到庭参加了诉讼。2017年6月7日，石柱土家族自治县人民检察院受理了蒋大英不服莫及义诉莫继光等人民间借贷纠纷一案的（2016）渝0240民初171号民事调解书提起的监督申请，本院于2017年6月8日裁定本案中止诉讼，现中止事由结束，本案恢复审理。本案现已审理终结。
蒋大英向本院提出诉讼请求：请求撤销2017年1月24日石柱县法院执行局作出的《关于蒋大英、莫及义、王洪良申请执行莫继光一案案款分配方案》（以下简称分配方案），并判令按（2016）渝04民终143号的内容足额支付蒋大英案款，案件受理费由被告莫及义和王洪良承担。事实和理由：原告2015年5月8日保全莫继光的财产190万元，通过法院一审、二审、再审判决生效后，于2016年4月28日申请强制执行。蒋大英案款于2016年5月3日到达石柱县法院账户，同日申请法院支付。而莫及义在其执行程序尚未开始前就提交了一份《参与分配申请书》，莫及义不应参与本案案款分配，原告于2017年2月22日对分配方案提出《执行异议申请书》，并提出反对意见。原告认为，莫及义不具备参与分配案款的资格，王洪良不具有优先受偿权，请求法院按照原告的裁判结果足额支付案款。
莫及义辩称，第一，原告诉称法院在执行过程中适用法律错误等内容不属实，莫及义参与分配的程序是合法的，莫及义借款纠纷客观真实，并非虚假诉讼。原告认为莫及义不该参与分配等理由均是对执行行为的异议，不是分配方案的异议，应提起执行行为异议，对异议裁定不服可以申请复议，而非提起本案诉讼；第二，蒋大英关于莫及义轮侯保全行为无效的观点没有法律依据，莫及义参与分配是合法的，莫及义申请执行分配，是在申请执行之前提出的，当时已经取得了执行依据，而且发现债务人莫继光已经资不抵债；第三，蒋大英不具有优先分配20%的优先权，王洪良也不具有建设工程价款优先受偿权，蒋大英保全的是重庆石柱黄水万胜绿色食品厂（以下简称绿色食品厂）的财产，而其裁判结果的债务人是莫继光，绿色食品厂的财产不应作为蒋大英的债务清偿。请求法院依法裁判。
王洪良辩称，赞同莫及义的部分答辩意见。法院将绿色食品厂作为蒋大英债权的被执行人是不合法的，蒋大英的执行依据中未将绿色食品厂列入原告的连带债务人，蒋大英不能分配绿色食品厂的征地补偿款。相反，王洪良的债权来源于修建绿色食品厂产生的建设工程价款，绿色食品厂的征地补偿款应当优先分配给王洪良。请求法院依法裁判。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了身份证明、（2015）石法民保字第00034号民事裁定书、（2015）石法民保字第00040号民事裁定书、（2015）石法民保字第00092号民事裁定书、（2015）石法民初字第03349号民事调解书、（2016）渝04民终143号民事判决书、（2016）渝0240民初171号民事调解书、受理案件通知书、参与执行分配申请书、分配方案、（2016）渝0240执异10号民事裁定书、通知书、强制执行申请书、庭审笔录。本院组织庭审进行了质证，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月7日，本院应王洪良的诉前保全申请，作出（2015）石法民保字第00040号民事裁定书，将莫继光、全朝秀在石柱县黄水镇政府享有的补偿款250000.00元予以冻结，暂停支付。随后王洪良向本院提起诉讼，本院于2015年8月13日作出（2015）石法民初字第03349号民事调解书，协议莫继光、全朝秀、绿色食品厂连带支付尚欠王洪良的工程款250000.00元，于2015年8月16日前支付完毕。案件受理费2525.00元，由王洪良自愿负担。2015年8月20日，王洪良向本院申请强制执行03349号民事调解书。2016年5月17日，王洪良书面提出参与分配。
2015年5月8日，本院依蒋大英的诉前保全申请，作出（2015）石法民保字第00034号民事裁定书，裁定冻结莫继光、全朝秀在石柱县黄水镇政府应得的房屋土地及附属设施征用补偿款190万元。随后蒋大英提起民间借贷诉讼。2016年3月9日，重庆市第四中级人民法院作出（2016）渝04民终143号民事判决书，判决：莫继光、全朝秀于判决生效之日起十五日内偿还支付蒋大英借款910624.00元及利息（截止2014年8月9日的利息为119260.00元，从2014年8月10日起至支付完毕之日止的利息，以910624.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算支付）。一审案件受理费15600.00元、保全费5000.00元，合计20600.00元（蒋大英已预交），由蒋大英负担4944元，莫继光、全朝秀负担15656.00元。二审案件受理费31200.00元（蒋大英预交15600.00元，莫继光、全朝秀预交15600.00元），由蒋大英负担7488.00元，莫继光、全朝秀负担23712.00元。后莫继光、全朝秀对二审判决不服向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2016年5月25日作出（2016）渝民申811号民事裁定书，裁定驳回了莫继光、全朝秀的再审申请。期间，蒋大英于2016年4月28日向本院申请强制执行，并于5月3日申请将冻结的190万元划拨执行案款，本院于当日将冻结的190万全部划入法院账户。
2015年12月22日，本院应莫及义的诉前保全申请，作出（2015）石法民保字第00092号民事裁定书，裁定轮候冻结莫继光、全朝秀在黄水镇政府享有的补偿款150万元（暂停支付）。随后莫及义向本院提起民间借贷诉讼，本院于2016年2月25日作出（2016）渝0240民初171号民事调解书，协议约定绿色食品厂、莫继光、全朝秀于2016年6月4日之前连带支付莫及义借款110万元，并按年利率24%支付借款利息（以80万元为基数，时间从2013年6月4日起至借款实际还清之日止）。案件受理费减半收取7350.00元，保全费5000.00元，由绿色食品厂、莫继光、全朝秀自愿共同负担。2016年3月14日，莫及义向本院递交了“参与执行分配申请书”，申请参与分配绿色食品厂、莫继光、全朝秀在黄水镇政府应得的房屋土地及附属设施征收补偿款。2016年5月26日，莫及义向本院申请执行（2016）渝0240民初171号民事调解书。
截止2016年6月30日，涉及莫继光、全朝秀有17份生效裁判文书，执行债权本金合计6369971.00元，利息约合1754975.66元。2015年7月5日，针对保全的190万元，本院启动分配程序，作出《关于被执行人莫继光案件执行款分配方案》，将系列案中的12件纳入该次分配方案。蒋大英对该次分配方案提出执行行为异议，本院作出（2016）渝0240执异10号民事裁定书，认为启动分配程序的前提是当事人申请参与分配，而非法院依职权将未申请参与分配的当事人纳入分配程序。裁定撤销了《关于被执行人莫继光案件执行款分配方案》。
2017年1月24日，本院再次针对保全的190万元，制作了本案诉争的《关于蒋大英、莫及义、王洪良申请执行莫继光一案案款分配方案》。其中，对蒋大英的首次保全申请，多分配了20%即38万元。对于蒋大英的应得利息，本院委托了中国邮政储蓄银行股份有限公司石柱土家族自治县支行按照年利率24%的标准以910624.00元为本金计算了21个月利息，即利息为387925.82元。最终得出莫及义可以分配764228.00元，蒋大英可以分配1058468.00元，王洪良可以分配47554.00元的分配方案。
2017年2月3日，蒋大英对分配方案提出执行异议。2017年2月5日，王洪良对分配方案提出执行异议，本院于2017年2月13日给原告王洪良送达了《通知书》，于2月14日给莫及义送达了《通知书》，于2月17日给蒋大英送达了《通知书》，分别告知了各债权人以《分配方案》书面提出的异议内容，并告知了诉权。2月22日，蒋大英提交了《执行异议申请书》，同时对莫及义和王洪良的《执行异议》分别提出了反对意见。3月8日，原告提起本案诉讼。
本院认为，本案当事人对分配方案均提出了异议，而案涉分配方案确系存在两方面问题：第一，关于蒋大英因其首次申请保全优先分配了38万元的问题。参照重庆市高级人民法院《关于执行工作适用法律若干问题的解答（一）》第五条第（七）项第二款的内容：依债权人提供的财产线索，首先申请查封、扣押、冻结并有效采取措施的债权，人民法院应根据案件具体情况，在保证参与分配债权都有受偿的前提下，可适当予以多分，多分部分的金额不得超过待分配财产的20%且不高于该债权总额，未受偿部分的债权按普通债权比例受偿。因此，本案中，蒋大英虽是普通债权，但因其有首先采取诉前保全的措施，确保了本案中至少有190万元的财产可供三个债权人分配，符合可适当予以多分的条件，本院在此情况下，给予蒋大英多分配不超过待分配财产20%的金额，并非法律上优先权的适用范畴，故对于其他当事人的异议，本院不予支持。但是，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条的规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案待分配的190万元执行所有价款首先应当扣除三案的执行费用29750.00元，再行进行分配，而分配方案在给蒋大英多分配38万元时没有扣除三个执行案件的执行费用，则蒋大英多分配的38万元超过了待分配财产1870250.00元的20%。第二，分配方案中对于蒋大英债权的利息计算不准确。生效裁判文书判定的蒋大英债权的利息从2014年8月10日起至支付完毕之日止的利息，以910624.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算支付，而本院作出的分配方案中对其利息是按照年利率24%计算得出的387925.82元，而2014年8月至2016年期间中国人民银行同期同类贷款利率的四倍并非24%，故分配方案中对于蒋大英债权的利息计算不准确。
关于原告主张莫及义申请参与分配时债权尚未到期，不能参与分配的问题。根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”在分配程序中，当事人对是否适用参与分配程序、债权人申请参与分配是否逾期等程序性事项的异议属于执行行为异议，当事人应当依法提起执行行为异议。本案中，对于莫及义申请参与分配的程序是否合法的问题，属于当事人对程序性事项的争议，当事人对此不服应当提出执行行为异议，不属于本案的审查范围，本案对此不作评述。
综上，本院于2017年1月24日作出的分配方案中对蒋大英的利息计算有误，对蒋大英可优先分配的20%计算标准有误，据此，对于原告要求撤销分配方案的诉求，本院予以支持，对于蒋大英的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条、第五百一十一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、撤销本院于2017年1月24日作出的《关于蒋大英、莫及义、王洪良申请执行莫继光一案案款分配方案》；
二、驳回原告蒋大英的其他诉讼请求。
案件受理费80.00元，由原告蒋大英负担40.00元，由被告莫及义、王洪良连带负担40.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 马小兰
人民陪审员 徐红萍
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 黄 茜