中华人民共和国
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第611号
原告佛山市顺德区蕙林园艺有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人林斗植。
委托代理人姜加兵。
被告林世英（LIMSEYOUNG）。
委托代理人罗顺钊。
委托代理人谢晓莉。
原告佛山市顺德区蕙林园艺有限公司（以下简称蕙林公司）诉被告林世英追偿权纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员余彩红组成合议庭，于2014年12月10日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜加兵及被告的委托代理人罗顺钊均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年11月19日，蕙林公司经工商行政管理部门登记成立（台港澳自然人独资企业法人），从事引进、开发、培育兰花、花卉、种苗，装配人造花业务的企业法人。2004年11月19日，林世英取得外国人就业证正式进入蕙林公司处担任副总经理职务，全面负责蕙林公司的经营运作（包括：人事、财务、市场开发、销售等），其于2013年4月30日从蕙林公司处离职，佛顺法民四初字第155、156号和（2014）佛中法民四终字第2、3号《民事判决书》证实。
2002年，被告、余光仁与佛山市顺德区陈村花卉世界物业管理有限公司（以下简称花卉世界）租用位于佛山市顺德区陈村镇佛陈公路潭村路段花卉世界牡丹路29号I区02号场地（2008年1月1日续租），场地面积为4.5亩。被告租用的土地与蕙林公司的经营场所毗邻，被告�该场所其份额2.25亩内从事花卉种植、销售业务，余光仁将其所有份额2.25亩交由蕙林公司经营使用。2003年至2013年7月的土地租金、管理费及水电费由原告缴纳，上述事实有（2014）佛顺法陈民初字第32号《民事判决书》证实。
2012年4月14日，被告与余光仁签订《花场过户转让协议》，由余光仁将上述花场一半使用权（2.25亩）以450000元转让给被告。然，2012年4月15日至2013年7月的租金、管理费、水电费仍由蕙林公司缴纳，上述事实有（2103）佛顺法民二初字第721号《民事判决书》证实。
被告在蕙林公司任职副总经理期间，将个人利益凌驾于蕙林公司利益之上，利用其在蕙林公司担任副总经理的职务便利，29号地块2003年至2013年7月租赁土地的租金、管理费、水电费从原告账目支付，给原告造成重大损失。
原告多次致函被告要求其配合清理公司财务，归还相关款项，但是被�不予置理。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告向原告返还租金和管理费371143.8元（具体见下附表）及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
附表：蕙林公司代缴29号地块租金及管理费明细（单位：元）编号发票缴费日期29号地块4.5亩租金30号地块6亩租金29号和30号地块管理费发票金额合计现金日记账记录金额发票金额备注12004-3-3110179141601658.425997.431503.4550622004-6-2810179141601658.425997.431503.4550632004-9-2410179141601658.425997.431503.4550642004-12-2810179141601658.425997.431503.4550652005-3-2810179141601658.425997.431503.4550662005-6-2710179141601658.425997.431503.4550672005-9-2710179141601658.425997.431503.4550682005-12-2610179141601658.425997.431503.4550692006-3-2710179141601658.425997.431503.45506102006-6-2910179141601658.425997.431503.45506112006-9-2210179141601658.425997.431503.45506122006-12-2810179141601658.425997.431503.45506132007-3-2810179141601658.425997.431503.45506142007-6-2710179141601658.425997.431503.45506152008-3-27（补开2007年9月）10179141601658.425997.431503.45506162008-3-27（补开2007年12月）10179141601658.425997.431503.45506172008-3-271580421985161439403476637801182008-6-201580421985161439403476637801192008-10-61580421985161439403476637801202008-12-29158042198516143940339403212009-4-4158042198516143940339521222009-6-30158042198516143940339403232009-9-18158042198516143940339403242010-1-19158042198516143940339403252010-3-29158042198516143940339403262010-6-29158042198516143940339403272010-9-27158042198516143940339403282010-12-22158042198516143940339403292011-4-716278.122644.71775.440698.240698.2302011-6-2716278.122644.71775.440698.240698.2312011-9-2616278.122644.51775.44069840698322011-12-2316278.122644.71775.440698.240698332012-3-3016278.122644.51775.44069840698342012年4月14日土地转让前代缴433902.554779.4111499352012-6-2716278.122644.51775.44069840698362012-9-2616277.6226441775.44069740697372012-12-2416277.6226441775.44069740697382013-3-2816277.6226441775.44069740697392013-5-2817021402014-3-1016766823.517589.5412012年4月14日土地转让后代缴98897.97925.1林世英与余光仁共同租赁29号地块4.5亩使用权，余光仁将其一半使用权交由原告经营，另一半林世英经营。2012年4月14日土地转让前代缴租金433902.5元÷2＋111499元×［4.5÷（4.5＋6）］÷2=240843.9元；代缴管理费54779.4元×［4.5÷（4.5＋6）］÷2=23476.9元。2012年4月14日土地转让后代缴租金98897.9元；代缴管理费1775.4元×4＋823.5元=7925.1元。以上合计：371143.8元。被告辩称，1.原告公司自2004年由被告接手经营时起，公司所有营运的资金均是由被告投入，原告主张被告需“返还”租金及利息无理，应予全部驳回；2.原告要求被告返还租金的主张，大部分已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。原告诉称被告于2004年起利用职务便利，从原告帐目支付租金费用的所谓侵害财产权行为，早在2004年6月28日的《出纳日记帐》证据中，已有原告现今的实际控制人余桂美签字确认，可见原告对此是明知并确认的。由于原告对于租金支付情况的行为是明知的，若原告或其实际控制人余桂美起诉所称认为其支付租金的情况形成债权，那么早在2004年6月28日诉讼时效就已经起算。也就是说，自原告2014年10月9日起诉之日倒推两年时效，即原告对于2012年10月9日前发生的返还租金主张，均已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权，不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供的证据以及被告的质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，被告护照信息证明复印件1份，证明原、被告的诉讼�体资格。
被告质证认为没有异议。
证据2.（2014）佛顺法陈民初字第32号民事判决书、（2013）佛顺法民四初字第155、156号民事判决书、（2014）佛中法民四终字第2、3号民事判决书、（2013）佛顺法民二初字第721号民事判决书复印件各1份，证明上述民事判决书证实被告是原告公司员工，2004年11月19日至2013年4月30日期间担任副总经理职务；同时证明被告与案外人余光仁共同租赁花卉世界牡丹路29号I区02号地块，场地面积共计4.5亩，该场地由被告与余光仁授权的原告共同经营，并于2012年4月14日由案外人余光仁将上述土地使用份额转让给林世英经营，在（2014）佛顺法陈民初字第32号民事判决书第5页显示“2003年至2013年租金、管理费、水电费均由原告缴纳”。
被告质证认为对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告所主张的事实。因为：1、虽然被告在原告公司的�位为副总经理，但实际上是原告公司的实际经营者；2、花卉世界牡丹路29号I区02号地块的租金、管理费、水电费只是以原告的名义缴交，所缴交的相关费用是通过被告投入资金进行缴纳；3、虽然涉案地块当时是由被告与余光仁共同承租，但余光仁从来没有缴交过相关的租金及费用，而原告公司的现在实际控制人余桂美与原告法定代表人兼股东林斗植也从来没有向原告公司注入任何资金进行经营，这些事实没有在上述判决书中反映出来。因此该组证据不能证明原告的主张。
证据3.蕙林公司代缴29号地块租金及管理费明细表原件1份（原告根据相关租金发票自行制作）、租金及管理费发票原件41份、原告出纳日记账原件40页（2004年3月31日至2013年5月28日），证明原告在上述期间及2014年3月10日为余光仁及被告共同租赁的29号I区02号地块支付租金及管理费用共计371143.8元。对�原告在诉状中所提到的水电费，考虑到余光仁授权的原告公司及被告共同使用很难区分，因此不主张水电费。
被告质证认为对该组证据的真实性没有异议，但不确认该组证据的关联性。因为：1、原告将关键事实搞错，原告在明细表上标注的30号6亩的场地并非以被告名义承租。而涉案两个场地一起缴纳的事实正好可以说明该两场地一直由原告公司使用并以其名义缴纳租金，并不存在所谓的被告共同使用的情况，被告只是在2013年4月份后才于自己承租的29号地块开展业务；2、所有租金缴纳的资金来源均是由被告投入，被告无偿将涉案场地交给原告使用，再以原告名义缴纳租金，这因为被告是原告公司的实际经营者。因此原告提供的该证据不能证明其主张的内容。
被告在诉讼中对自己的主张向本院提供的证据以及原告的质证意见如下：
证据1.原告公司2011年月报表、2012年月报表、2013年收支平衡表、2012年12月收支明细表打印件共57页（2011年2月至2013年1月），证明原告公司每月实际收入支出情况，同时可以反映以下事实：1、原告多年来的经营资金一直以来均是由被告投入，并由被告一手经营；2、被告2011年2月至12月投入公司共计556450.06元人民币；被告2012年1月至12月投入公司共计279000元人民币；2011、2012年两年投入的资金已经达到835450.06元人民币；3、除被告投入原告公司的经营资金以外，并无任何第三人投入过经营资金；涉案场地的租金是从被告投入的资金中予以支付。
原告质证认为上述证据已过举证期限，原告不同意被告在此举证。因原告非该证据形成的相对方，无法确认其真实性，再者该组证据无任何公司名称及相关财务、出纳人员签章，不符合公司出纳日记账的要求。
证据2.原告公司出纳日记帐复印件9页（原告于（2014）�顺法民二初字第610号案中提交），证明原告于（2014）佛顺法民二初字第610号案向法院提交的证据，在其中2011年3月28-31日、2011年5月30-31日、2011年7月26-31日、2011年8月25-31日、2012年1月21-31日、2012年3月31日、2012年1月21-31日、2012年6月29-30日、2012年1月21-31日、2012年8月27-30日、2012年9月25-30日、2012年12月28-31日期间多份月底的《出纳日记帐》的账目和结余，印证上述证据1的真实性，并以此证明证据1的证明内容。
原告质证认为上述证据已过举证期限，原告不同意被告在此举证。对该证据的真实性没有异议，对被告以此作为印证证据1的证明目的有异议。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，被告对原告提供的证据及原告对被告提供的证据2的真实性均无异议，故本院确认上述证据的真实性。至于被告提供的证据1，因系打印件，原告对此有异议，且缺乏其他证据印证，故对其真�性，本院不予确认。
根据采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2002年11月19日，蕙林公司经工商行政管理部门登记成立（台港澳自然人独资企业法人），系从事引进、开发、培育兰花、花卉、种苗，装配人造花业务的企业法人。2004年11月19日，林世英取得外国人就业证正式入职原告处工作，2009年9月1日，双方签署书面的劳动合同书，约定原告聘请被告担任副总经理职务，之后，被告于2013年4月30日从蕙林公司离职。
2012年4月14日，被告林世英与案外人余光仁签订《花场过户转让协议》拟将双方共同租用的土地转由林世英经营，之后，双方因合同履行问题发生争议而未履行完毕，故余光仁于2013年11月起诉至本院，本院于2014年6月18日作出（2013）佛顺法民二初字第721号民事判决，判决林世英在履行向余光仁支付相应转让款的义务后，即拥有佛山市顺德区陈村镇佛陈路花卉世界区域内第一期29号I区02号场地（4.5亩）的使用权。
另查明，2014年1月，林世英以蕙林公司侵害其对佛山市顺德区陈村镇佛陈路花卉世界区域内第一期29号I区02号场地使用权而要求停止侵害为由诉至本院，本院于2014年7月11日作出业已生效的（2014）佛顺法陈民初字第32号民事判决，该判决查明：2008年1月1日，被告林世英与案外人余光仁签订《陈村花卉世界土地租用合同》，共同续租位于佛山市顺德区陈村镇佛陈路花卉世界区域内第一期29号I区02号土地，场地面积为4.5亩（被告租用的土地与原告经营场所毗邻），租赁期限自2008年1月1日至2037年12月31日止，租金按年计收。2013年7月之前的租金、管理费均以原告的名义缴纳，并由该单位在场地实际经营。
再查明，对于佛山市顺德区陈村镇佛陈路花卉世界区域内第一期29号I区02号（4.5亩）和30号（6亩）两块土地，蕙林公司以其名义为29号I区02号（4.5亩）土地于2013年5月28日、2014年3月10日交纳租金17021元、16766元，于2014年3月10日为29号I区02号（4.5亩）和30号（6亩，非案涉地块）土地缴纳管理费823.5元。而被告林世英的诉讼代理人在本案庭审时陈述称：其所提交蕙林公司的月报表中虽没有明确记载租金是由被告投入，但是从月报表中可清楚反映被告林世英定期向公司账目投入资金，例如2011年5月份报表中“林社长进账10万元”、2011年6月份月报表中“林社长进账10万元”、2011年7月份“林社长进账7万元”、2011年9月份“林社长进账21万元”均可反映是林世英向原告投入资金；而林世英自2013年4月份后才在29号地块上开始经营自己的生意，其中29号地中原由余光仁承租的份额2.25亩也由林世英在2013年4月份后承租经营。
本院认为，本案原告系以被告在蕙林公司担任副总经理期�利用职务便利从原告的账目中支付其租赁土地的租金、管理费，侵害公司利益为由而提起返还租金、管理费的诉讼，故本案案由并非追偿权纠纷，应定损害公司利益责任纠纷为宜。因本案被告林世英系韩国公民，故本案是涉外商事案件，因本案中原告公司所在地在广东省佛山市顺德区，而本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳商事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。
因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，故应根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定的最密切联系原则确定本案适用的准据法。因原告公司所在地在广东省佛山市顺德区，而本案系损害公司利益责任纠纷，故中华人民共和国的法律与本案具有最密切联系，应适用中华人民共和国的法律解决本案纠纷。
按照前述本院于2014年7月11日作出的（2014）佛顺法陈民初字第32号民事判决查明的事实可知，在2013年7月之前，案涉土地实际上一直由原告实际经营，而且案外人余光仁与被告林世英虽于2012年4月14日签订《花场过户转让协议》拟将双方共同租用的案涉土地全部转由林世英经营，但由于该协议尚未履行完毕，余光仁以该履行问题将双方争议诉至本院，本院于2014年6月18日作出（2013）佛顺法民二初字第721号民事判决，判决林世英在履行向余光仁支付相应转让款的义务后，即拥有佛山市顺德区陈村镇佛陈路花卉世界区域内第一期29号I区02号场地（4.5亩）的使用权。而按照被告林世英的诉讼代理人在庭审时的陈述，林世英实际上自2013年4月份后已将案涉29号地中原由余光仁承租的2.25亩份额的土地进行承租经营。可见，根据前述判决查明的事实，再考虑被告林世英的�讼代理人在庭审上的陈述，本院认定被告林世英自2013年4月之后（从原告处离职）才在案涉佛山市顺德区陈村镇佛陈路花卉世界区域内第一期29号I区02号（4.5亩）土地上实际经营，之前该地块由原告单位经营。由此，原告主张被告应返还其代为垫付上述案涉4.5亩土地自2004年至2014年的全部租金、管理费的理据并不充分，按照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本院仅支持认定被告所需返还的为其自2013年4月在案涉土地实际经营之后而由原告代为垫付的租金和管理费。结合原告起诉时提供的计算代缴29号地租金及管理费明细表，原告为29号I区02号（4.5亩）土地于2013年5月28日、2014年3月10日交纳租金17021元、16766元，于2014年3月10日为29号I区02号（4.5亩）和30号（6亩，非�涉地块）土地缴纳管理费823.5元，故被告应向原告返还上述两个月代垫的租金33787元和管理费354.11元［823.5元×4.5亩／（4.5亩＋6亩）］。对于被告提出原告公司自2004年由被告接手经营时起，公司所有营运的资金均是由被告投入，原告主张被告需“返还”租金及利息无理的抗辩意见，因被告拟以证明原告的营运资金由被告投入的证据为原告公司的报表和出纳日记账，而按其陈述反映其至今年投入的即为报表中“林社长进账10万元”等的记载，但此种表述只是说明原被告之间存在款项往来，并不能证明原告的营运资金由被告投入，亦与本案原告垫付的租金、管理费无关联。被告提出的上述抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。至于被告提出原告要求返还的大部分租金已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权的意见，鉴于原告于2014年9月26日才向本院诉请要求返还2004年3月至2014年3月�金、管理费，而本案并无证据反映原告在2012年9月26日前曾就上述租金、管理费向被告主张权利，故仅就诉讼时效而言，原告所主张的大部分租金、管理费确存在丧失诉讼时效的情形。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林世英（LIMSEYOUNG）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区蕙林园艺有限公司返还租金33787元和管理费354.11元，合共34141.11元及利息（利息的计算方法：按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年9月26日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区蕙林园艺有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6867.15元（原告已预交），由原告佛山市顺德区蕙林园艺有限公司负担6249.15元，被告林世英负担618元。
如不服本判决，原告佛山市顺德区蕙林园艺有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林世英可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 余彩红
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杨韵纳