广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第130号
上诉人（一审被告）：陆链森。
委托代理人：谭家骥，广西万岗律师事务所律师。
委托代理人：陆英松，男，1955年9月19日出生，壮族。
被上诉人（一审原告）：韦汉平。
委托代理人：李劲，广西百澄律师事务所苹果分所律师。
上诉人陆链森因与被上诉人韦汉平买卖合同纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2013）巴民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长、审判员郑燕华、代理审判员温添霖参加的合议庭，于2014年4月17日公开开庭对本案进行了审理。书记员黄静担任法庭记录。上诉人陆链森及其委托代理人谭家骥、陆英松，被上诉人韦汉平及其委托代理人李劲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月20日，原告与被告在广西平果力保佳模具定位报价单、广西巴马建胜门业模具订购报价单上签字，确认原告向被告出售模具，模具总价款为39600元。两份报价单上明确：“货款支付方式：购方在签字确认后支付生产部分定金，模具定位安装完毕后全款支付出售方全部货款。”另外，广西巴马建胜门业模具订购报价单上明确：“本公司所生产模具所用材料全部上好材料，模具使用寿命长。本公司邀请非标门专员针对性的对非标门模具设计让所生产模具起到最大作用，使用本公司产品都享有为期一年免费维修服务（非人为损坏）而且本公司长期为非标门厂家提供生产技术、现场管理、产品开发、场地规划等项目工作，可快速提高贵公司生产所需生产人才及各类服务。”2012年7月，原告将被告所购买的模具交付给被告，并定位安装部分模具，被告于接收模具当天支付部分货款给原告。2012年8月15日，原、被告经结算，双方在欠款条（模具销售）上签字确认：“今赊欠韦汉平（平果丰利达非标门技术服务中心）模具款35190元，人民币大写：叁万伍仟壹佰玖拾圆整，模具名称、型号、数量、单价和金额详见《销售清单》，并承诺在2012年8月30日前还清，否则每天我自愿付按欠款金额2%的滞纳金或移交司法机关处理。”之后，被告使用购买的模具进行生产，被告认为因模具质量存在问题，遂未按约定支付货款给原告，原告经催款未果即向本院提起诉讼。另查明，原告系个体经营模具的销售、提供模具的维修以及生产技术服务等，没有设立有关的个体工商户、公司或者企业。庭审中，经本院依法释明，对于被告的反诉请求，因其所依据的法律关系是技术服务合同，与本案的买卖合同关系不属于同一法律关系，本院不予一并审理。对此，被告明确表示对于双方之间的技术服务合同纠纷已经另案起诉，放弃在本案中提起反诉。
一审法院经审理认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖双方当事人应当全面履行自己的义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，虽然原、被告就买卖模具没有签订一份具体、完整的合同，但是根据双方的交易过程以及本案的证据，双方之间对买卖模具的名称、数量、价款、卖方交付模具的义务、买方支付货款的义务等都有明确的约定，因此原、被告之间成立买卖合同关系。在该买卖合同中，原、被告均对买卖的内容予以签字确认，并且双方已经实际履行各自的合同义务即原告交付模具、被告支付部分货款，由此可以认定：原、被告均为完全民事行为能力人，具有以个人名义签订买卖合同的民事行为能力；在买卖过程中，原、被告双方的意思表示真实；买卖合同内容未违反相关法律的禁止性规定。因此原、被告之间的买卖合同合法有效。在签订买卖合同之后，原告已经完全履行自己交付货物、定位安装的合同义务，被告应当按照合同约定支付货款给原告，即双方已经对尚欠的货款予以确认，被告应当支付尚欠的货款35190元给原告。另外被告主张买卖合同免除了原告对货物质量保证的义务，原告交付的模具不能正常使用系其违约在先，被告有权拒绝支付货款，该院认为，卖方交付标的物的质量应当符合合同的约定，对合同标的物负有相应的瑕疵担保义务，本案中，在买卖过程中，原、被告双方均认可被告已经按照合同约定交付模具并完成部分定位安装，对于因模具质量存在问题不能正常使用的情况，被告未能提供充分的证据予以证实，且原告不予认可，对此该院不予确认，对被告的上述主张该院不予采纳。对于滞纳金的问题，该院认为，原、被告在买卖合同中约定滞纳金，应视为一方不履行合同义务应支付给另一方的违约金。本案被告未按约定支付尚欠的货款35190元给原告已经构成违约，给原告造成了一定的损失，应当支付相应的违约金。对违约金的支付，原、被告双方约定每天按欠款金额的2%计算，该院认为，被告未及时付清货款，给原告造成的损失应是被告占用原告资金造成的利息损失，根据被告的违约情形、给原告造成的损失程度，双方对违约金的约定过高，对于原告请求的违约金42931.8元，该院参照中国人民银行同类贷款利率的四倍予以适当调整，即支持违约金为1317.36元（35190元×（5.6%÷365天）×61天×4），对原告请求多出的部分违约金该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陆链森应于本判决生效之日起15日内支付给原告韦汉平货款35190元、违约金1317.36元，共计36507.36元；二、驳回原告韦汉平的其他诉讼请求。
上诉人陆链森不服一审判决，上诉称：一、上诉人购买的21台中床和21套加工铁门模具是在被上诉人韦汉平提供和指定，并向上诉人承诺购买其铁门模具后，负责为上诉人安装铁门模具并调试使用，保证提供技术指导服务的情况下购买的。而一审法院未查明该事实就草率判决是错误的；二、由于被上诉人不遵守合同书的约定，不履行提供技术指导服务的承诺，致使上诉人与其购买的铁门模具中有二台中床和二套加工铁门模具只安装未能使用和一台中床、一套加工铁门模具至今未安装，而在未完成指导和安装的情况下，被上诉人便以家里有急事需返回为由，与上诉人拿走23000元的技术培训指导服务费和骗取上诉人写欠条后，一去不复返。本案的起因是被上诉人的先行违约行为而造成的，而一审法院却没有客观审查全案，对上诉人提出的反诉以不属于本案审理范围不予审理存在不当，作出的判决不合理不合法。三、一审判决对于利息的计算存在不当；综上所述，上诉人认为，一审判决的事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法维护上诉人的合法权益。
上诉人陆链森在二审期间未提供新证据。
被上诉人韦汉平辩称：上诉人与被上诉人之间的买卖关系清楚明确，被上诉人将模具交付给上诉人并经其检查确认后进行安装，被上诉人已履行其义务，欠款条是承认被上诉人已履行义务的情况下所出具的；被上诉人履行交付义务后，上诉人才以模具未完全安装以及部分不能使用为由拒绝付款，被上诉人请求法院判决上诉人支付货款有事实依据和法律依据；本案买卖关系与上诉人一审提出反诉的技术服务合同是两个不同的法律关系，且上诉人已另案提起诉讼，本案对此不予审理是正确的；一审按中国人民银行同类借款利率的4倍计算违约金是正确的。综上，上诉人陆链森的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
被上诉人韦汉平在二审期间未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明案件事实一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。
另查明，二审诉讼中，本院定于2014年6月27日上午10时到上诉人陆链森的巴马建胜门业进行现场勘查，并已于2014年6月24日向双方当事人送达勘查传票、通知书，告知勘查时间、地点及缺席的法律后果，但被上诉人韦汉平及其委托代理人无正当理由拒不到场。经二审现场勘察，上诉人陆链森开办的巴马建胜门业共有各类冲床25台，其中广州市贝力机床有限公司生产外观为绿色的冲床19台，未知品牌外观为黄色旧冲床6台。上诉人陆链森向被上诉人韦汉平购买模具21套，2套用于原有旧冲床，19套用于广州市贝力机床有限公司生产的冲床，其中18套模具已装上冲床，至本案二审终结前，尚有一套模具处于未安装状态。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人韦汉平请求上诉人陆链森支付货款及违约金是否有事实依据和法律依据。
本院认为：本案上诉人与被上诉人就买卖模具虽未签订完整的书面合同，但在双方交易过程中，对买卖标的的名称、数量、价款、双方权利义务等在经双方签订确认的报价单中均有明确约定，该形式符合合同法中有关合同成立的规定，故一审认定双方买卖合同成立有事实依据和法律依据，本院予以维持。上诉人陆链森主张本案的买卖关系是在对方承诺进行技术服务的前提下达成的，但被上诉人未进行技术服务存在违约，请求支付货款的主张不能成立。经核实，双方除约定本案的买卖外，另行签订了一份技术服务合同，约定由被上诉人韦汉平向上诉人陆链森提供有偿技术指导。本院认为，上诉人陆链森所主张的技术服务合同与本案买卖属于不同的法律关系，且上诉人陆链森已就技术服务合同向法院提起诉讼，故上诉人陆链森以被上诉人未进行技术服务不同意支付剩余货款的主张不能成立，本院不予采纳。根据双方合同的约定“购方在签字确认后支付生产部分定金，模具安装定位完毕后全款支付出售方全部货款。”上诉人陆链森在签订合同后已履行其支付部分定金的义务，被上诉人亦按照合同约定交付模具并进行安装，但对于模具是否全部完成安装双方存在异议。上诉人陆链森主张尚有一台模具未安装，并提供了模具照片予以证明；被上诉人韦汉平对上诉人陆链森提出的该主张予以否认，但其未能提供相应的证据予以反驳。为了核实该事实，本院于2014年6月27日上午组织双方到巴马建胜门业生产厂进行实地勘察、指认，被上诉人韦汉平经本院依法传唤未按时到场参加，应视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担，故对上诉人陆链森的该主张本院予以采纳。上诉人陆链森虽向被上诉人韦汉平出具了欠款条，但从该欠款条内容看，上诉人陆链森是对其尚欠货款进行确认和对支付的时间作出承诺，并未对被上诉人韦汉平是否完成安装进行确认，故对被上诉人韦汉平提出上诉人陆链森出具欠款条的行为是对其合同义务履行完毕予以确认的辩解意见本院不予采纳。按照双方合同的约定，被上诉人韦汉平在履行安装定位义务后，由上诉人陆链森支付剩余货款。上诉人陆链森以被上诉人韦汉平未安装完毕拒绝支付剩余货款实质上是行使合同法规定的先履行抗辩权，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，被上诉人韦汉平作为先履行义务一方，在其安装义务未履行完毕前请求后履行义务一方履行付款的义务，上诉人陆链森作为后履行一方有权拒绝履行。上诉人陆链森拒绝支付剩余货款的理由符合法律规定，本院予以采纳。一审判决上诉人陆链森支付剩余货款存在不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人陆链森的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销巴马瑶族自治县人民法院（2013）巴民初字第379号民事判决；
二、驳回被上诉人韦汉平的诉讼请求。
一审案件受理费1753元，减半收取876.5元，由被上诉人韦汉平负担，二审案件受理费876.5元，由被上诉人韦汉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 温添霖
二〇一四年六月三十日
书 记 员 苏 嘉