天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5776号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，经理。
委托诉讼代理人：陈奇杰，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：天津蓟县盘山滑雪有限公司，住所地天津市蓟州区盘山文化产业园八方桥南200米。
法定代表人：马文泉，经理。
委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文奎，天津云诺律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称保险公司）因与被上诉人天津蓟县盘山滑雪有限公司（以下简称滑雪公司）保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间的保险限额条款属于格式条款，上诉人应当尽到提示以及解释说明义务，明显属于适用法律错误。2.被上诉人明知案外人尹国良于2016年1月9日在其处滑雪摔伤并导致诉讼，却未能按照《中华人民共和国保险法》的规定以及保险条款的约定及时向上诉人报案并告知诉讼的发生，故被上诉人的行为属于严重违反法律规定以及合同约定的行为。
滑雪公司辩称，其不同意保险公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.投保单是保险公司提供的格式文本，故其有义务对被上诉人进行提示说明，否则不能对被上诉人产生约束力。2.从收费标准来看，涉诉保险合同的保费是在累计赔偿限额2000000元基础上按比例计算的，所以上诉人主张以100000元的赔偿限额进行理赔不合理。3.涉案保险合同第20条和第21条并非免责条款，故被上诉人在给案外人赔付的时候未及时以书面形式通知上诉人的情形并非上诉人免于赔偿的情形。
滑雪公司向一审法院起诉请求：1.判令保险公司给付其保险金198155.12元。2.诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月17日，滑雪公司在保险公司处投保公众责任保险，约定保险期间自2015年11月25日至2016年11月24日，保费169000元。保险项目及保险金额约定为累计赔偿限额2000000元，每次事故赔偿限额500000元、人身伤害每次事故赔偿限额为300000元，每人每次事故人身伤害赔偿限额内300000元，每次事故绝对免赔额500元。保险单特别约定：在被保险人区域内滑雪或其他游客项目导致的意外伤害及意外医疗本公司按合同约定的范围内负责赔偿。（1）意外死亡，每人每次限额人民币100000元。（2）意外伤残，每人每次限额人民币100000元。（3）意外医疗费用，限额人民币10000元（医疗费用按社会医疗保险主管部门规定可以报销的合理且必要的医疗费用标准执行）。（4）滑雪或其他游乐项目意外伤害医疗，每人每次事故绝对免赔额为人民币100元，无免赔率。（5）滑雪或其他游乐项目发生意外事故时，由伤者或其代理人直接向保险公司进行索赔申请，并领取赔款。保险单保险责任第三条约定：在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失且受伤方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。第四条约定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要、合理费用，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。2016年1月9日，案外人尹国良在滑雪公司滑雪过程中受伤，后尹国良就其损失先后诉至一审法院，一审法院依法分别作出（2016）津0225民初12254号民事判决书，确认由滑雪公司给付尹国良赔偿金172281.09元及诉讼费582元；作出（2017）津0119民初9870号民事判决书，确认由滑雪公司给付尹国良赔偿款25142.03元及诉讼费150元。现滑雪公司已依法履行了赔偿义务。
一审法院认为，滑雪公司在保险公司投保了公众责任保险，双方签订的保险合同合法有效，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.本案保险限额的确定应依据一般条款还是特别约定条款问题；2.本案是否超过诉讼时效问题；3.滑雪公司事故发生后未及时向保险公司报案是否免除保险公司赔偿义务问题。就第一个争议焦点，保险公司认为双方就保险限额进行了特别约定，上述特别约定在投保单和保险单中均有记载，故应按照特别约定进行理赔。但从本案投保单来看，该投保单为保险公司提供的格式文本，相关特别约定的内容系印刷体，无法证实是否双方对此进行过磋商，滑雪公司亦未有针对该特别条款的签章行为，故上述约定内容虽然冠以特别约定之名，但仍不能排除其格式条款的性质。从特别约定的内容来看，该约定对保险公司的赔偿限额进行了限缩，具有免除或者减轻保险人责任的性质，对此保险公司负有向滑雪公司进行提示或解释说明的义务，但保险公司在投保单和保险单中均未对相关特别约定作出有别于其他条款的标注。从保险公司的收费标准看，其向滑雪公司收取的保险费的标准是在累计赔偿限额2000000元的基础上按比例计算的，在此基础上，其主张以100000元的赔偿限额进行理赔亦不合理。就第二个争议焦点，保险公司诉称滑雪公司起诉已经超过诉讼时效。虽然《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”但对该条款中诉讼时效的起算点应正确的理解为被保险人各项损失确定之后，涉及本案中为责任保险中第三人请求被保险人承担的法律责任确定之后，保险人拒赔之日。故保险公司主张超过诉讼时效，一审法院不予支持。就第三个争议焦点，保险公司主张滑雪公司事故发生后未及时通知，一审法院认为，虽然滑雪公司未在事故发生后及时通知保险公司，但该行为并未导致事故的性质、原因、损害程度等情况难以确定，故保险公司应承担给付责任。综上，一审法院判决如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司给付原告天津蓟县盘山滑雪有限公司保险理赔款196923.12元（172281.09元+25142.03元-500元），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告天津蓟县盘山滑雪有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。”
二审期间，双方当事人均未向法庭提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当承担赔偿责任，若赔偿，其应当赔偿的数额是多少。上诉人以被上诉人未及时通知上诉人，违反了保险合同条款的约定和相关法律规定为由拒绝赔偿，本院认为，虽然被上诉人未在事故发生后及时通知上诉人，但是该行为既未导致事故的性质、原因、损害程度等情况难以确定，亦不属于双方当事人签订的保险条款中的免责条款，故一审法院认定上诉人仍应承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于赔偿数额的问题。本案中，上诉人认为双方当事人就讼争保险限额进行了特别约定，应按照特别约定的赔偿限额予以赔偿，本院认为，涉诉的投保单为上诉人提供的格式文本，相关特别约定的内容系印刷体，无法证实双方是否对此进行过磋商，被上诉人亦未有针对该特别约定的签章行为，故上述约定内容虽冠以特别约定之名，但仍然不能排除其格式条款的性质，上诉人作为格式条款的提供方依法应当履行对该条款进行提示和解释说明的义务，但上诉人未提交证据证明其履行了该义务。此外，从上诉人的收费标准看，其向被上诉人收取保险费的标准是在累计赔偿限额2000000元的基础上按比例计算的，在此基础上，其主张以100000元的赔偿限额进行理赔并不合理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4238元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……