安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民二初字第00018号
原告：王友江，男，1965年3月6日出生，住安徽省六安市。
委托代理人：万伯奎，寿县堰口镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽佳德拍卖有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：毕青森，该公司经理。
委托代理人：戴建友，男，1980年1月16日出生，住安徽省六安市。
被告：安徽省寿县食品公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：穆淮，该公司经理。
委托代理人：余承刚，男，1956年12月17日出生，住安徽省六安市。
委托代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。
第三人：徐本祥，男，1939年7月12日出生，住安徽省六安市。
第三人：洪文秀，女，1942年2月20日出生，住安徽省六安市。
第三人：江宏坤，女，1955年10月6日出生，住安徽省六安市。
第三人：徐忠兵，男，1965年8月28日出生，住安徽省六安市。
原告王友江与被告安徽佳德拍卖有限公司（以下简称为佳德公司）、安徽省寿县食品公司（以下简称为寿县食品公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。王友江及其委托代理人万伯奎、佳德公司的委托代理人戴建友、寿县食品公司的委托代理人余承刚、郑海龙及第三人徐本祥、江宏坤、徐忠兵到庭参加诉讼，第三人洪文秀经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王友江诉称：2012年11月28日寿县食品公司与佳德公司签订了委托拍卖合同，对寿县食品公司所有的位于寿县堰口镇十字路食品站部分房屋和附属房公开拍卖。原告于2013年1月17日前缴纳了参考价的20%保证金后参加了竞买，以人民币441000元竞买成功。2013年1月18日原告与佳德公司签订了成交确认书，并于2013年1月28日向佳德公司足额支付了买受价款，另外佳德公司还要求原告支付了拍卖标的款5%的佣金即22050元。但是时至今日，两被告仍未向原告交付拍卖的房屋，原告多次催要未果。
综合上述，原告支付买受款后，两被告理应及时履行交付拍卖标的物的义务，延迟交付显属违约行为，应该承担违约责任；被告佳德公司未事先约定收取佣金事宜，却在原告交付的标的款时单方强行收取，收取佣金行为没有法律依据。为此，为维护权益，请求判令：1、两被告履行拍卖合同，向原告交付位于寿县堰口镇十字路食品站大门西侧座北朝南砖瓦结构房屋11间及附属房屋1间；2、两被告自2013年1月28日起按拍卖标的款441000元的日万分之三支付违约金；3、被告佳德公司退还拍卖佣金22050元并按同期银行贷款利率承担利息；4、本案有关的一切诉讼费用均由被告承担。
佳德公司在庭审中辩称：该公司受寿县食品公司委托公开拍卖诉争房屋，王友江拍得了诉争房屋，依据《委托拍卖合同》的约定，拍卖成交后，拍卖物应由委托人寿县食品公司负责移交。故佳德公司不承担任何责任。
寿县食品公司在庭审中辩称：本案诉争的11间房屋及1间附属房屋原系寿县食品公司所有，寿县食品公司于2012年11月20日按法定程序委托佳德公司向并仅限于寿县食品公司十字路食品站职工参与的公开拍卖，王友江拍得了诉争房屋，双方签订了成交确认书，并履行了交付成交款手续。由于徐本祥、洪文秀、江宏坤、徐忠兵分别占据了诉争的房屋，致使其未能向王友江履行交付房屋，王友江应当向第三人徐本祥、洪文秀、江宏坤、徐忠兵主张权利，徐本祥、洪文秀、江宏坤、徐忠兵应将占据的房屋交还给王友江。公司已经履行了自己与原告签订的有关交付拍卖房屋的合同义务，故原告不应再主张被告按成交标的款日万分之三承担违约金。
徐本祥、洪文秀、江宏坤、徐忠兵共同述称：寿县食品公司所称该诉争房屋被职工占用不属实。诉争房屋原系寿县食品公司十字路食品站分配使用给我们使用，让我们自谋职业，至今已有30余年。寿县食品公司在处置十字路房屋时，暗箱操作，拍卖程序违法。我们因经济困难，未能参加竞买。寿县食品公司将其房屋拍卖后曾起诉，要求我们返还房屋，寿县人民法院为此曾作出（2013）寿民一初字第00975号、第00976号、第00977号、第00978号民事裁定书，驳回了寿县食品公司起诉。徐本祥、洪文秀、江宏坤、徐忠兵认为其对诉争房享有使用权。
诉讼中，诉讼各方为支持各自的主张或反驳他方的主张，分别进行了举证，王友江向本院提交了如下证据材料：
1、王友江的身份证一份（复印件），拟证明其身份情况。
2、拍卖成交确认书一份（复印件），拟证明王友江于2013年1月18日在佳德公司举行的拍卖会上拍得诉争房屋及佳德公司收取佣金的比例为成交价的5%。
3、收款收据一份（复印件），拟证明王友江在2013年元月28日给付成交标的款441000元。
佳德公司向本院提交了如下证据材料：
4、佳德公司的组织机构代码证及营业执照复印件，拟证明：其主体资格。
5、《寿县行政事业单位国有资产处置申报批复》、2012年11月16日《委托拍卖合同》、2012年12月27日刊登在安徽商报上的《拍卖公告》、《合肥市工商局准予拍卖通知书》及《拍品清单》、拍卖现场的拍卖笔录一份、买受人签字确认的《拍卖规则》、《拍卖成交确认书》、向寿县食品公司转款函（均为复印件），拟证明：该公司实施的与诉争房屋有关的拍卖活动是受寿县食品公司委托，拍卖物的交付应由委托人寿县食品公司负责移交给买受人，因委托人原因造成拍卖标的权利不能实际转移的，委托人应承担违约责任。
寿县食品公司提交了如下证据材料：
6、寿县食品公司的组织机构代码证及营业执照复印件，拟证明：其主体资格。
7、2012年6月12日寿县食品公司文件寿食财字（2012）13号《关于要求处置十字路资产的请示》、2012年6月18日寿县商务局文件寿商务（2012）47号《关于要求处置食品公司堰口食品站十字路分站部分国有资产的请示》、2012年10月11日寿县国有资产管理委员会审批的《寿县行政事业单位国有资产处置申报审批表》（编号为2012030），拟证明：寿县食品公司依规定程序报批处置诉争资产的。
8、寿县食品公司与佳德公司签订的《委托拍卖合同》、2013年1月18日《拍卖成交确认书》、2013年1月28日年转款函，拟证明：寿县食品公司按照拍卖程序处置资产符合法律规定。
9、2013年2月20日寿县食品公司与王康西、王友江签订的交房协议书及2013年2月20日、3月11日的两份收据（均为复印件），拟证明：协议约定由寿县食品公司给买受人王友江、王康西2万元后，由买受人王友江、王康西自行负责清空房屋，并由寿县食品公司另付6万元用于对寿县食品公司十字路分站职工的安置。
10、寿县人民法院（2013）寿民一初字第00975号、第00976号、第00977号、第00978号民事裁定书，拟证明：寿县食品公司为了交付房屋，于2013年6月5日起诉要求第三人交房，因被裁定驳回起诉，未能收回被占用的房屋，说明公司已经履行了法律程序。
经过庭审举证、质证，本院认证如下：
佳德公司、寿县食品公司对1、2、3号证据无异议；王友江、寿县食品公司对4、5号证据无异议；王友江、佳德公司对6、7、8、9、10号证据无异议；徐本祥、江宏坤、徐忠兵对1、4、6、10号证据无异议，对2、3、5、7、8、9号证据有异议，其认为与其无关，且认为公司职工没有交房义务。洪文秀因未出庭，对以上证据均未发表质证意见。
本院认为，徐本祥、洪文秀、江宏坤、徐忠兵对2、3、5、7、8、9号证据的异议，属于对民事行为效力的评价，并非针对证据本身，应视为认可证据的真实性。10号证据属于本院已生效的裁判文书，其真实性应予确认。本院对以上1-10号证据的真实性均予以确认。
综上，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2012年11月16日，寿县食品公司与佳德公司签订《委托拍卖合同》，合同约定寿县食品公司委托佳德公司将其所有的位于寿县堰口镇十字路食品站临街自建门面房21间及附属房分割为2项标的进行公开拍卖，其中1号标为：“寿县堰口镇十字路食品站大门西侧坐北朝南砖瓦结构房产11间及附属房1间”；2号标为：“寿县堰口镇十字路食品站大门东侧坐北朝南砖瓦结构房产10间及附属房1间”。该合同第十一条（其他约定事项）第2项约定，“拍卖成交后，标的物由委托人负责移交”；第5项约定，“此次拍卖仅限于十字路食品站职工报名参与，职工身份应由委托人核定”。佳德公司于2012年12月27日在安徽商报上发布了拍卖公告并于2013年元月18日在合肥市金寨路327号教苑宾馆2楼举行了拍卖会，佳德公司在其制作的《拍品清单》中标注了拍卖标的的序号、起拍价、加价幅度及说明事项，在说明事项中表明以现状整体拍卖。同时佳德公司在《拍卖规则》第九条中申明“买受人须在拍卖会后10日内付清成交价款及拍卖佣金（佣金比例为成交价的5%）。第十二条中申明了“本次拍卖标按其所展示的现状实施拍卖，以拍品现状为准，本公司不对该标的的性能或品质承担瑕疵担保责任。”
2013年元月18日王友江拍得位于寿县堰口镇十字路食品站临街大门西侧门面房11间及附属房1间（编号为1号）并与当日与佳德公司签订了《成交确认书》，2013年元月28日王友江交清了成交价款441000元。王友江拍得诉争房屋后，因第三人徐本祥、洪文秀、江宏坤、徐忠兵在居住、使用涉案房屋、不愿搬出，致使王友江至今未取得竞买房屋及附属物。
2013年6月5日寿县食品公司以返还原物为由向本院提起诉讼，要求徐本祥、洪文秀、江宏坤、徐忠兵搬出涉案房屋，本院经审理，于2013年10月分别作出（2013）寿民一初字第00975号、第00976号、第00977号、第00978号民事裁定书，裁定书认为，寿县食品公司要求第三人腾交占用寿县食品公司十字路食品站门面房的诉请，属于企业内部改制行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回了寿县食品公司对第三人的起诉。
2013年12月30日，王友江以拍卖合同纠纷为由提起本案诉讼。
本院认为：本案中，拍卖合同当事人王友江、佳德公司、寿县食品公司对拍卖程序及拍卖结果均没有异议，因此，寿县食品公司与佳德公司签订的委托拍卖合同、王友江与佳德公司签订的拍卖成交确认书、以及王友江因拍卖而与寿县食品公司所成立的房屋买卖合同关系，系各方当事人真实的意思表示，内容并不违反法律规定，应认定为有效。
本案纠纷的发生缘于诉争房屋由徐本祥、洪文秀、江宏坤、徐忠兵（本案第三人）居住、使用，寿县食品公司在拍卖前未能实际控制，拍卖后通过诉讼方式也未能收回，导致寿县食品公司无法向买受人王友江交付。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定，在法律上或者事实上不能履行的合同，当事人不得要求履行。依据该法第九十四条第四项规定，王友江可以要求解除合同，但王友江经本院释明后仍坚持要求寿县食品公司继续履行合同，向其交付拍卖标的物，故本院对其全部诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十条第（一）项之规定判决如下：
一、驳回原告王友江对被告安徽佳德拍卖有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告王友江对被告安徽省寿县食品公司提出的诉讼请求。
案件受理费8246元，由原告王友江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 高道田
审判员 余益辉
审判员 董传玉
二〇一四年六月十二日
书记员 汤 锐
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
……