福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0203行初221号
原告林辉豹，男，1955年11月17日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人林亚真，福建明鼎律师事务所律师。
委托代理人游彩月，福建明鼎律师事务所实习律师。
被告厦门市集美区灌口镇人民政府，住所地厦门市集美区灌口大道2199号涌泉工业园综合楼。
负责人柯振敏，镇长。
出庭行政机关负责人陈向阳，副镇长。
委托代理人郭文才、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告林辉豹因与被告厦门市集美区灌口镇人民政府行政合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员王素贞共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人林亚真，被告副镇长陈向阳及委托代理人郭文才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林辉豹诉称，2010年，被告依据原、被告双方签订的协议号为007号的厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书的约定，将位于厦门市××室的安置房交付给原告。自交房至今，原告发现案涉安置房墙面及屋顶陆续出现大量裸筋和渗水等主体结构方面的严重质量问题，无法居住。原、被告所签订的相关合同，虽然没有对安置房的质量进行约定，但被告交付给原告的安置房应当符合正常的居住标准，同时应当符合《厦门市商品房使用说明书商品房质量保证书的规定》的相关要求。被告已经违反案涉安置协议书的约定及现行强制性的法律规定，提供不符合居住条件的危房，对于原告一家人的居住和生活造成严重影响，侵害了原告的合法权益，请求判令被告向原告支付案涉安置房的维修费（暂计5万元，实际维修费以评估鉴定为准）及相应经济损失（暂计4万元，实际维修费以评估鉴定为准）。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据：
1厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书及拆迁项目房源清单，证明被告因拆迁补偿安置需要，将案涉房屋作为安置房源分配给原告。
2闽（2015）厦门市不动产权第0024349号不动产登记证，证明原告系集美区安仁里15号1204室安置房的所有权人。
3厦门市商品房使用说明书商品房质量保证书，证明案涉安置房的基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程的质量仍在保修范围内的事实。
4照片，证明案涉房屋于2010年交房，近年来开始出现墙面及屋顶大量的裸筋和渗水等主体结构方面的严重质量问题。
被告厦门市集美区灌口镇人民政府辩称，一、本案应当追加安置房建设开发单位厦门福依房地产开发有限公司为共同被告，该安置房是由厦门福依房地产开发有限公司开发建设的，被告不是案涉安置房建设单位，即使安置房存在质量问题也应由建设开发单位承担责任，被告仅承担协调责任。二、根据开发单位的商品房质量保证书约定，屋面防水、外墙面防渗漏等的维修期限是5年，原告在5年期限内并未向被告提出具体维修要求，已经超过保修期限。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1备案证明书，证明案涉安置房已竣工验收，具备交房条件。
2.交房通知书，证明案涉安置房已具备交房条件，并通知原告办理交房手续，原告签名确认。
3.商品房质量保证书，证明案涉房屋屋面防水工程保修期5年，从2009年1月10日至2014年1月9日为止。
被告还在庭后补充提供如下证据材料：
1.安置房销售协议书及房源清单，证明案涉安置房来源于集美区建设局，该房产已经竣工验收，具备交房条件；
2.交房通知书、房屋交接验收表、确认书，证明案涉安置房已经办理验收和交房手续，原告亦予以确认。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对证据4照片的真实性存在异议；对于被告提供的证据，原告对证据1备案证明书、证据2交房通知书的真实性存在异议，认为证据1、2没有原件，真实性无法核实。原告对被告庭后补充证据1真实性不予确认，确认补充证据2的真实性，但认为该证据无法证明案涉房屋质量没有问题。
针对上述质证意见，本院分析论证认为，对于原告提供的证据4，缺乏拍摄时间、拍摄地点以及拍摄人员等信息，对于所反映的内容缺乏具体的表述，存在瑕疵，但经庭后本院现场核实，情况属实，真实性予以确认。对于被告庭前提供的证据1-2，虽然没有相关原件，但经事后核对，本院对其真实性予以确认。对于被告补充提交的证据，真实性可以确认。
经审理查明：
2008年10月11日，原告与被告签订协议号为007号的厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，其中约定：因项目建设需要，被告需拆除原告位于灌口镇潮瑶社房屋一栋。经过协商，双方达成协议，被告为原告提供的安置房地点为幸福家园5号楼C梯1202#、1203#。
2009年4月21日，厦门市集美区建设局出具编号为集建备字[2009]010号厦门市建设工程竣工验收备案证明书，证明案涉幸福家园5号楼已经通过竣工验收备案。
2009年9月17日，被告、厦门集灌开发有限公司与厦门市集美区建设局、厦门市集美区住宅建设办公室签订安置房销售协议，购得包括分配给原告的房屋在内的幸福家园安置房37套，该房源明确应移交被告用于西环快速路（集美大道公铁立交孚莲路）灌口段项目拆迁安置户安置用途。
2010年9月15日，被告书面通知原告，案涉安置房已经具备交房条件，要求其于2010年9月20日前前往办理交房手续。原告签收该通知。该通知还说明，此前协议约定的幸福家园5号楼C梯1203#对应的正式房号为集美区安仁里15号1204室。
2011年3月2日，原告前往案涉房屋所在小区物业管理处办理收房手续，并在房屋交接验收表上签字确认同意交房。
2015年12月21日，原告取得集美区安仁里15号1204室房屋权属登记证书。
另查明，案涉安置房建设开发单位系厦门市新福依房地产开发有限公司。该公司提供的案涉房屋的商品房质量保证书中明确：基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程的最低质量保修期限为50年；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的最低保修期限为5年，自2009年1月10日至2014年1月9日。
本院认为，从原告起诉的事实与理由看，原告系以交付案涉安置房存在重大质量问题为由认定被告违反协议号为007号的厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议，并要求支付相关维修费用和经济损失。关于原告与被告灌口镇政府签订案涉拆迁补偿安置协议书，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、法规以及案涉补偿实施方案等拆迁政策文件规定，双方均应按协议的约定履行。如果有任何一方出现违反协议约定的义务，应当承担违约责任。
被告作为拆迁人，应当向被拆迁人提供具备居住条件且质量合格的安置房。竣工验收报告以及验收备案证明书可以证明案涉房屋已经通过竣工验收备案，工程质量达到合格等级。从被告提供的收房材料，亦说明交房时案涉房屋已经具备入住条件，并无明显的质量问题。从原告提交的商品房使用说明书、商品房质量保证书看，案涉房屋由厦门新福依房地产开发有限公司开发，确认房屋各方面符合质量要求，并对此承担相应的质量及保修责任。因此，被告作为拆迁人，已经按照协议向原告交付符合居住条件的房屋。
原告主张案涉房屋质量问题，要求被告承担修缮和赔偿责任，缺乏足够的事实依据。一是原告与被告签署的补偿安置协议仅约定交房义务，但未对案涉安置房质量纠纷问题的处理进行约定。原告以被告违反协议约定为由要求承担责任，缺乏依据。二是案涉安置房墙面及屋顶出现大量裸筋及渗水等问题，但被告不予认可，原告无法举证说明上述问题的发生与被告履约行为之间存在因果关系。三是虽然案涉房屋属于安置房，由被告提供给原告，但开发商也已经在交房时提供商品房使用说明书、商品房质量保证书向原告提供房屋保修服务。原告可以按照上述规定进行处理。
需要指出的是，安置房建设期间，有关部门应加强工程质量的监管，强化安全责任意识，确保安置房质量过硬，让百姓住得安心、舒心。包括被告在内的相关部门，还需要妥善处理安置房交付使用后出现的问题，主动协调相关单位做好维护、修缮工作，避免矛盾积压致使案件频发，否则将影响政府部门的公信力，对今后的拆迁安置工作推进也有不利影响，希望相关部门引起足够重视。
综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林辉豹的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告林辉豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 王素贞
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。