四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0181行初30号
原告谢建华，女，1963年3月30日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告周发荣，男，1956年3月2日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。
被告郫县国土资源局。住所地：郫县德源镇红旗大道北段***号。
法定代表人邹黎军，局长。
委托代理人冯一泰，男，汉族，1977年2月24日出生，住四川省郫县。
委托代理人郭姚，四川恒创律师事务所律师。
第三人郫县土地储备中心。住所地：郫县德源镇红旗大道北段***号。
负责人汪向东。
委托代理人冯一泰，男，汉族，1977年2月24日出生，住四川省郫县。
委托代理人郭姚，四川恒创律师事务所律师。
第三人徐晓鸣，男，1963年1月26日出生，汉族，住四川省郫县。
第三人欧治蓉，女，1966年10月29日出生，汉族，住址同上。
原告谢建华、周发荣诉被告郫县国土资源局（以下简称郫县国土局）、第三人郫县土地储备中心（以下简称郫县土储中心）行政合同一案。2016年5月10日，本院受理后，因徐晓鸣、欧治蓉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，分别于2016年7月5日、7月21日公开开庭审理了本案。原告谢建华、周发荣及其委托代理人曾大伟，被告郫县国土局、第三人郫县土储中心的共同委托代理人冯一泰、郭姚，第三人徐晓鸣、欧治蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月12日，第三人郫县土储中心（甲方）与第三人徐晓鸣、欧治蓉（乙方）签订案涉协议即《提前收回国有土地使用权补偿协议书》，主要内容如下：因“成都市自来水七厂”建设需要，乙方同意甲方提前收回乙方享有的国有土地使用权，对乙方补偿采用货币（人民币）补偿的方式。经甲、乙双方协商达成以下协议：一、甲方提前收回乙方宗地位于郫县唐昌镇留驾村二社的国有土地使用权，企业国有土地证号：郫国用（2007）第1**号，证载面积2814.00平方米，用途：工业用地，使用权类型：出让。二、根据评估机构的评估报告，双方约定对提前收回乙方上述宗地土地使用权补偿款共计人民币：953.14万元……。
原告谢建华、周发荣诉称，原告谢建华、周发荣系夫妻关系。原告于2007年获郫县人民政府颁发的郫国用（2007）第122号《国有土地使用权证》，取得郫县唐昌镇留驾村二社2814.00平方米的国有土地使用权，土地使用权人登记为谢建华。2012年，因成都市水七厂的建设需要，政府提前收回该土地的国有土地使用权。但被告郫县国土局不认真履行工作职责，在未查清该土地权属的情况下，即安排不具有行政主体资格的郫县土储中心与他人签订《提前收回国有土地使用权补偿协议书》，将本应补偿给合法土地使用权人即原告的补偿款错误地补偿给他人，损害了原告的合法权益。其理由如下：一、依据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十七条“不动产权属登记证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，案涉土地郫国用（2007）第122号《国有土地使用权证》登记在原告名下，因此，原告是该案涉土地的唯一合法土地使用权人；二、依据《土地管理法》第五十八条“收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿”之规定，有权取得补偿的必须是土地使用权人。原告才是合法的土地使用权人，因此，被告郫县土储中心与他人签订的《提前收回国有土地使用权补偿协议书》应属于无效合同，郫县国土局依法应当与原告重新签订合同；三、第三人郫县土储中心系郫县国土局的内设机构，不具有法人资格，不是合法行政主体，不具备签订的合同的主体资格，属无效合同。其违法的行政行为应当由郫县土储中心的上级主管部门郫县国土局承担行政责任。故向法院起诉，请求依法判令：一、确认被告郫县土地储备中心与徐晓鸣、欧治蓉签订的《提前收回国有土地使用权补偿协议书》违反法律规定无效；二、被告郫县国土资源局与原告重新签订《提前收回国有土地使用权补偿协议书》；三、本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告谢建华、周发荣的《结婚证》、郫国用（2007）第122号《国有土地使用权证》，证明案涉土地使用权人为谢建华，该财产系谢建华和周发荣的夫妻共同财产；
2、《提前收回国有土地使用权补偿协议》，该协议落款无日期，证明被告作出的行政行为违法；
3、听证笔录，证明郫县人民法院曾向郫县国土局发出暂缓执行通知书。
被告郫县国土局、第三人郫县土储中心共同辩称，一、郫县土储中心是经郫县事业单位登记管理局颁证的独立的事业单位法人，具有土地收购、储备、土地收购资金的筹措职能，有权作为主体签订案涉协议；二、第三人徐晓鸣、欧治蓉是案涉土地的合法所有权人。2011年7月27日，原告谢建华、周发荣与第三人徐晓鸣、欧治蓉经郫县人民法院主持达成调解协议，协议主要内容为：1、将案涉土地作价80万及地上所有附作物作价248万元，共计328万元转让给徐晓鸣、欧治蓉，用于抵偿原告谢建华、周发荣于2010年12月11日从第三人徐晓鸣、欧治蓉处的借款；2、二原告在调解书生效后应配合第三人徐晓鸣、欧治蓉办理案涉土地使用权的变更登记手续。以上协议由郫县人民法院作出的（2011）成郫民初字第1405号民事调解书予以确认。2012年7月13日，四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民申字第105号民事裁定书，裁定驳回二原告对（2011）成郫民初字第1405号民事调解书的再审申请。自此，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，案涉土地的合法使用权人为徐晓鸣、欧治蓉。2012年12月3日，郫县国土局根据郫县人民法院发出的协助执行通知书，将案涉土地的合法使用权人登记至第三人徐晓鸣、欧治蓉名下；三、徐晓鸣、欧治蓉与郫县土储中心签订案涉协议，主体适格，具有法律效力。根据《四川省国土资源厅关于成都市自来水厂项目用地预审意见的复函》、《四川省发展和改革委员会关于成都市自来水七厂一期工程核准的批复》，2012年10月12日，郫县土储中心与第三人徐晓鸣、欧治蓉签订案涉协议，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律、行政法规的效力性、强制性规定，协议合法有效。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郫县国土局、第三人郫县土储中心为证明其作出的行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、被告郫县国土局组织机构代码，证明被告主体适格；
2、第三人郫县土储中心事业单位法人证书，证明郫县土储中心系事业单位法人机构，有收购储备土地、依法收回土地等工作职能；
3、川发改投资﹝2012﹞105号《四川省发展和改革委员会关于成都市自来水七厂一期工程核准的批复》、川国土资函〔2011〕1666号《四川省国土资源厅关于成都市自来水七厂项目用地预审意见的复函》。
以上证据，证明第三人郫县土储中心具有依法收回案涉土地使用权的法定工作职责；
第二组证据：
1、郫县人民法院（2011）成郫民初字第1405号民事调解书；
2、成都市中级人民法院（2012）成民申字第105号民事裁定书；
3、（2011）成郫执字第452号民事裁定书；
4、协助执行通知书；
5、《土地产权证书》。
以上证据，证明案涉土地的合法使用权人系徐晓鸣、欧治蓉。
第三组证据：
《提前收回国有土地使用权补偿协议书》，证明郫县土储中心与徐晓鸣、欧治蓉签订案涉土地使用权补偿协议书。
第四组证据：
《土地登记审批表》、《土地登记卡》，证明被告郫县国土局已依法将案涉土地使用权人变更至第三人徐晓鸣、欧治蓉名下。
第三人徐晓鸣、欧治蓉辩称，同意被告郫县国土局及第三人郫县土储中心的答辩意见。
经当庭质证，原、被告及第三人的质证意见如下：原告对被告及第三人郫县土储中心提交的第一组、第二组证据无异议，但认为不能据此证明案涉协议即合法的主张；对被告及第三人郫县土储中心提交的第三组证据的真实性无异议，对合法性有异议，第四组证据，原告认为系被告伪造，不具有真实性。徐晓鸣、欧治蓉对被告及第三人郫县土储中心提交的证据无异议。被告及第三人郫县土储中心、徐晓鸣、欧治蓉对原告提交的证据无异议，但认为不能证明原告的主张。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告及第三人郫县土储中心提供的证据符合行政诉讼证据的真实性、关联性、合法性的要求，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。
另，原告向本院提交的调查取证申请书，本院已当庭告知原告，不属本院调查取证范围，本院不予调查。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实：
一、第三人郫县土储中心系被告郫县国土局下属的事业单位法人机构，其宗旨和业务范围是：为城市建设提供土地资源保障，按规划做好土地置换工作、收购、储备，盘活城市存量土地，做好储备土地的管理、开发、出让工作，负责土地收购资金的筹措、管理工作。
二、原告周发荣、谢建华系夫妻关系。案涉土地位于郫县唐昌镇留驾村二社，证载面积2814.00平方米。原告谢建华于2007年获得郫县人民政府对案涉土地颁发的郫国用（2007）第122号《国有土地使用权证》。2011年7月27日，第三人徐晓鸣、欧治蓉与原告谢建华、周发荣经郫县人民法院主持，自愿达成调解协议如下：1、将案涉土地作价80万及地上所有附作物作价248万元，共计328万元转让给徐晓鸣、欧治蓉，用于抵偿原告谢建华、周发荣于2010年12月11日从第三人徐晓鸣、欧治蓉处的借款264万元。对于案涉土地使用权及地上附作物的折价款328万元和本案借款264万元之间的差价64万元，由第三人徐晓鸣、欧治蓉在本调解书生效之日向谢建华、周发荣支付45万元，余款19万元在调解书生效后三十日内支付……；3、原告在调解书生效后应配合第三人徐晓鸣、欧治蓉办理案涉土地的变更登记手续。以上协议由郫县人民法院作出的（2011）成郫民初字第1405号民事调解书予以确认。2011年9月5日，郫县人民法院作出（2011）成郫执字第452号民事裁定书，裁定将案涉土地过户给第三人徐晓鸣、欧治蓉。2011年10月8日，郫县人民法院向郫县国土局发出协助执行通知书，要求协助执行将谢建华、周发蓉所有的案涉土地过户给第三人徐晓鸣、欧治蓉。期间，由于原告向成都市中级人民法院申请再审（2011）成郫民初字第1405号一案，郫县人民法院为此曾向郫县国土局发出该案暂缓执行通知书。2012年7月13日，成都市中级人民法院作出（2012）成民申字第105号《民事裁定书》，裁定驳回二原告对（2011）成郫民初字第1405号民事调解书的再审申请。2012年11月27日，郫县人民法院作出撤回该案暂缓执行的通知。2012年12月4日，郫县国土局办理了案涉土地的国有土地使用权变更登记手续，将案涉土地的土地权利人变更至徐晓鸣、欧治蓉名下，土地权利证书号为郫国用（2012）第5905号《国有土地使用权证》。
三、因成都市自来水七厂的建设需要，2011年10月，四川省国土资源厅作出川国土资函〔2011〕1666号《四川省国土资源厅关于成都市自来水七厂项目用地预审意见的复函》，2012年2月，四川省发展和改革委员会作出川发改投资﹝2012﹞105号《四川省发展和改革委员会关于成都市自来水七厂一期工程核准的批复》，为此郫县人民政府需提前收回案涉土地使用权。2012年10月12日，郫县土储中心与第三人徐晓鸣、欧治蓉签订案涉协议。
原告不服，认为被告应当与原告签订案涉土地的使用权补偿协议，遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点是第三人郫县土储中心与第三人徐晓鸣、欧治蓉是否是签订案涉协议的合法主体。其一，第三人郫县土储中心是否是合法的行政主体。案涉协议系郫县土储中心与第三人徐晓鸣、欧治蓉签订的《提前收回国有土地使用权补偿协议书》，郫县土储中心系事业单位法人机构，根据郫县国土局的授权及其工作职能的划分，具有土地收购、储备、为城市建设提供土地资源保障等工作职能，具有与第三人徐晓鸣、欧治蓉签订国有土地使用权补偿协议的法定职责，系合法的行政主体。故，原告主张第三人郫县土储中心系被告郫县国土局内设机构，不具有法人资格，非合法行政主体的主张，于法无据，本院不予支持。其二，2012年10月12日案涉协议签订时，第三人徐晓鸣、欧治蓉是否是案涉土地的合法使用权人。因谢建华、周发荣与第三人徐晓鸣、欧治蓉之间有借款纠纷，经郫县人民法院主持，双方自愿达成调解协议，将案涉土地转让给第三人徐晓鸣、欧治蓉。上述事实有郫县人民法院于2011年7月27日作出的（2011）成郫民初字第1405号民事调解书在案佐证。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，郫县人民法院于2011年7月27日作出的（2011）成郫民初字第1405号民事调解书已生效，至此，2011年7月27日后第三人徐晓鸣、欧治蓉已成为案涉土地的合法使用权人。故，2012年10月12日案涉协议签订时，第三人徐晓鸣、欧治蓉已是案涉土地的合法使用权人。至于案涉土地在签订案涉协议时是否变更土地使用权登记手续，以及变更登记手续的行政行为是否合法，并不因此否定徐晓鸣、欧治蓉系案涉土地的合法使用权人的事实。故，郫县土储中心与第三人徐晓鸣、欧治蓉系签订案涉协议的合法主体。
综上，郫县土储中心与案涉土地的合法使用权人徐晓鸣、欧治蓉签订的《提前收回国有土地使用权补偿协议书》，系双方真实意思表示，亦未侵害他人合法权益，且不违背相关法律、法规禁止性规定，属有效合同。故，原告谢建华、周发荣要求确认合同无效并进而要求重新签订合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢建华、周发荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谢建华、周发荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘秀芳
代理审判员 邓安宁
人民陪审员 李国平
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 赵 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。