广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终34号
上诉人（原审原告）：邓源，男，汉族。
委托诉讼代理人：林桂初，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨业清，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴文艳，女，汉族。
原审原告：陈玉芬，女，汉族。
原审第三人：杨冠荣，男，汉族。
委托诉讼代理人:杨业清（杨冠荣之父），汉族。
上诉人邓源因与被上诉人杨业清、吴文艳、原审原告陈玉芬、原审第三人杨冠荣排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓源上诉请求：1.依法撤销茂名市电白区人民法院作出的（2016）粤0904民初1855号民事判决，并依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、在本案中，被上诉人的行为构成对上诉人相邻权的侵犯，事实清楚，证据充分，上诉人的排水、通风和采光权利依法应受到法律保护。在本案中，被上诉人为了利用和霸占原本属于上诉人和被上诉人双方共有的共用巷，以其占有在先为由，未经任何部门批准许可，野蛮地在上诉人房屋边距离屋墙0.1米的位置砌建拦挡围墙，造成上诉人的房屋西边方向根本无法排水、通风和采光。被上诉人擅自砌建拦挡围墙，严重地妨碍上诉人的排水、通风和采光，侵犯了上诉人的相邻权。被上诉人的侵权事实清楚，证据充分，根据《民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和《侵权责任法》的有关规定，被上诉人违章砌建拦挡围墙的行为明显构成对上诉人相邻权的侵犯。然而，一审法院一方面以上诉人曾经与两被上诉人签订有《邻居协议书》为由认定上诉人同意两被上诉人按围墙原状重建的事实，上诉人理应为涉案围墙对上诉人房屋日常通行、通风、采光和生活排水所造成的影响自行负责，从而驳回上诉人的诉讼请求；而另一方面又以上诉人与两被上诉人相邻的小巷不是上诉人历史的、唯一的生活通道和排水通道为由认为上诉人主张相邻权受到侵害的证据不足，据此驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院的上述认定完全错误，纯属凭空罔判，根本无法令人信服。一来，根据事实，虽然上诉人持有政府部门出具的各种合法建房手续，但因两被上诉人违法砌建涉案围墙的妨碍行为一直无法开工建设，上诉人曾多次向政府部门投诉反映，均无法得到解决；在这种情况下，上诉人才被迫与两被上诉人签订了所谓的“邻居协议书”，使上诉人得以顺利建房居住使用。显然易见，上诉人与两被上诉人之间所谓的“邻居协议书”纯属一种迫于无奈的威迫行为下所为的双方协议，属无效的民事行为，一审法院却认为该责任应由上诉人自行负责，确实令人难以置信。二来，在本案中，根据事实，本案争议的焦点在于被上诉人擅自在不属于自己宅基地范围内的土地上砌建拦挡围墙的行为是否构成侵犯上诉人相邻权的行为。众所周知，相邻关系是指两个以上的相互毗邻的不动产的所有人或占有人（使用人），在行使不动产的占有、使用、收益、处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。从权利人一方看，相邻关系也就是相邻权。相邻权是不动产的所有人或占有人为依法行使权利而要求相邻的不动产的所有人或占有人提供便利的权利。就本案来说，被上诉人在不属于自己宅基地使用权范围内的土地上擅自砌建拦挡围墙的行为，严重影响上诉人的排水、通风、采光，明显构成对上诉人相邻权的侵犯，上诉人完全可以基于相邻权请求被上诉人停止侵害、排除妨碍，以保障上诉人的排水、通风和采光等相邻权利。但是，在本案中，一审法院却以上诉人与两被上诉人之间的相邻共有小巷不是上诉人的历史的、唯一的生活通道和排水通道为由认定上诉人主张相邻权受到侵害的证据不足，一审法院作出的认定明显缺乏法律理据，依法应予撤销。二、一审法院以上诉人认为被上诉人砌建的围墙未被政府部门认定为违章建筑物为由，不属于法院民事法律关系调整范围，驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。在本案中，上诉人是以被上诉人擅自砌建的拦挡围墙妨碍了上诉人的排水、通风和采光等相邻关系、严重侵犯了上诉人的相邻权为由，向法院提出相邻权关系纠纷，要求法院依法判令被上诉人停止侵害、排除妨碍，立即拆除拦挡围墙，保障上诉人的排水、通风和采光等相邻权利。而一审法院却以上诉人认为涉案围墙属违章建筑为由驳回上诉人的起诉，一审法院这种认定明显属适用法律错误，依法应予撤销。首先，被上诉人的行为是否属于违章建筑行为，法院理应根据相关的法律、法规的规定依法进行审查和确认，属于一种确认之诉。而在本案中，上诉人提起的是一种侵权之诉，一审法院既不对上诉人与被上诉人双方之间是否存在相邻权关系进行确认，也不对被上诉人的行为是否构成对上诉人的相邻权的侵犯进行认定，却以上诉人认为被上诉人砌建的围墙属于违章建筑物为由，不属法院民事关系调整的范围，驳回上诉人的诉讼请求，显然没有任何法律理据。其次，在本案中，上诉人是基于相邻权受到侵害而请求法院判令被上诉人停止侵害、排除妨碍，从而保护上诉人的排水、通风、采光等相邻权利。但在本案中，一审法院一方面以被上诉人所砌建的围墙属于违章建筑物，不属法院民事关系调整的范围为由，驳回上诉人的起诉；另一方面又以上诉人与两被上诉人之间签订了所谓的“邻居协议书”，责任由上诉人自负为由，驳回上诉人的起诉；一审法院的这种裁定，从逻辑推断上来判断，毫无因果逻辑关系，从法理上来判定，纯属凭空罔断，完全没有任何法律理据，依法应予撤销。综上所述，根据事实和法律，上诉人认为上诉人与被上诉人之间发生相邻关系，上诉人享有排水、通风和采光等相邻权，这一相邻权应受到保护，任何人不得侵害。被上诉人擅自在不属于自己宅基地范围内的土地上砌建拦挡围墙的行为，构成对上诉人相邻权的侵犯，上诉人有权提起诉讼，要求停止侵权、排除妨碍。一审法院一方面以不属法院民事法律关系调整范围为由驳回上诉人的诉讼请求，另一方面又以上诉人主张相邻权受到侵害的证据不足以及过错责任自负为由驳回上诉人的诉讼请求，一审法院这种判定明显属适用法律错误，依法应予撤销。为此，希望二审法院能以事实为依据，以法律为准绳，依法撤销一审判决，并依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨业清及原审第三人杨冠荣辩称：上诉人的上诉理由是无理取闹的。一审判决已经很明确，上诉人在建屋前向被上诉人借围墙建屋的事实不容否认，且有协议为证，借围墙建屋时清楚约定上诉人建好基础后要将被上诉人出借的围墙进行恢复。被上诉人于1996年建屋，房产局办理房产证时已经明确画围墙的事实，有被上诉人在一审提供的证据证实当时是有围墙的。上诉人上诉要求排除妨害，保护其通风权、排水权，都是无理取闹的，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人吴文艳及原审原告陈玉芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
邓源、陈玉芬向一审法院起诉请求：1.依法判令上述两被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除拦挡围墙（围墙长度约8米、高度约2.9米、宽度约0.18米），保障原告的排水、通风和采光等权利；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明：位于电白区水东镇广隆东路20号的房屋为被告杨业清、吴文艳在1996年建造，并于1998年8月28日以其儿子即本案第三人杨冠荣为房屋权属人，在电白县房地产管理局办理房地产权登记，登记字号为：电房（私）字4359。两被告建房的同时，在房屋东边墙贴墙建起长8米、高2米、宽0.18米的围墙。2009年间，原告邓源在距此围墙0.17米的东边（即距杨冠荣房屋东墙1.76米）建设房屋。原告因建房屋基础（即俗称大放脚）需拆除两被告已经建起的部分围墙，便与两被告协商，希望两被告在其进行建造房屋基础工程时，两被告能够同意拆除部分围墙。2009年4月1日，原告与被告吴文艳签订《邻居协议书》，内容如下：“甲方同意乙方拆其围墙，乙方房屋的水泥桩及承台可越过围墙30公分建造。乙方房屋要按城建部门的放线图建造，外墙要在放线点上。保持甲方现有围墙宽度1.63米，并在乙方完成基础地梁后，立即用砖按甲方围墙砌至地面，待乙方完工后再砌高度，与甲方原围墙一样高。甲方收到乙方人民币壹万元做为押金，到围墙修好时，退还人民币壹万元给乙方，本协议一式两份，自双方签字之日起生效，围墙修好时起失效。甲方：吴文艳，乙方：邓源，日期：2009年4月1日。”同日，原告与被告吴文艳签有另外一份《邻居协议书》，内容除“押金为壹万陆仟元，到围墙修好时，退还人民币壹万元给乙方，余下陆仟元作为给甲方补偿”约定不同外，其他内容与前份合同一致。两份协议，原告主张以“押金为壹万陆仟元”约定协议的为准，被告杨业清主张以“押金为壹万元”约定的协议为准，“押金为壹万陆仟元”约定的协议已经作废。
原告与被告吴文艳签订《邻居协议书》之后，交付一万元押金给被告吴文艳，并按照《邻居协议书》的约定，在其建造房屋基础时拆除两被告的部分围墙。原告建好房屋后，拒绝按照《邻居协议书》的约定为被告重建已拆围墙。2010年间，两被告自行在原围墙基础上按原状重新修建起围墙，原告邓源向其交纳的一万元押金两被告不予退还原告。为此，原告认为两被告重新修建起的围墙未经合法报批，属违章建筑并影响其房屋通风、通气、采光以及排水，遂与被告发生纠纷，原告于2013年11月1日诉至一审法院。一审法院作出判决后，原告不服上诉，茂名市中级人民法院裁定撤销一审判决，本案发回一审法院重审。
一审法院认为：原告杨源、陈玉芳与被告杨业清、吴文艳讼争的围墙是两被告在建造产权登记为第三人杨冠荣所有的房屋时建造。第三人杨冠荣持有的《房屋所有权证》内“房屋产权登记现场查勘表”中查勘图标明有涉案围墙，证明发证时涉案围墙已经存在。该围墙因没有登记所有权归第三人所有，原、被告及第三人均承认涉案围墙是两被告建造，涉案围墙的所有权应归两被告共同所有，故两被告在本案中被告主体适格。两原告主张两被告的围墙，没有土地使用权，没有办理报建手续，属于违章建筑行为。该主张因不属于本案民事法律关系调整的范围，两原告应另寻合法途径解决。两原告主张两被告围墙侵犯其相邻权。根据原告邓源与被告吴文艳签订的《邻居协议书》，证明两被告先于两原告建屋前就已经建有围墙以及原告同意在其拆除围墙建起房屋后承诺负责按围墙原状重建的事实。因此，两原告新建造房屋时应当预见涉案围墙对其房屋日常通行、通风、采光和生活排水造成影响而未自行采取有效措施规避，该责任应由两原告自行负责。此外，两原告房屋西面与两被告围墙相邻，相邻的小巷不是两原告房屋历史的、唯一的生活通道和排水通道，两原告房屋东、南、北三面均有市政规划道路和排水系统，可供原告房屋正常通行、通风、采光和排水，故两原告主张两被告所有的围墙侵犯其相邻权，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：驳回原告邓源、陈玉芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓源、陈玉芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邓源与吴文艳签订的《邻居协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效；邓源上诉认为《邻居协议书》是其在威迫行为下签订的，但未能提供任何证据证明其主张，故对邓源的该项主张不予采纳。《邻居协议书》约定吴文艳同意邓源拆除其房屋的围墙，但邓源需在建好房屋后为吴文艳按原样重建围墙。由此可见，杨业清房屋的围墙在邓源建房前已经存在，虽然邓源未依约重建围墙而由杨业清、吴文艳自行重建，但邓源明显是在已知争议围墙存在并同意重建围墙的情况下建设房屋，应当为自己房屋通风、采光负责，而邓源房屋的通行、排水问题已通过市政规划的道路和排水系统予以解决，因此，邓源以其房屋的通行、通风、采光、排水受阻为由要求拆除杨业清、吴文艳所建的围墙缺乏事实和法律依据，不予支持。邓源主张杨业清、吴文艳所建的围墙是违章建筑，但该围墙是否是违章建筑及违章建筑的处理属于相关行政主管部门的职能范围，人民法院不宜作出认定及处理。
综上所述，上诉人邓源的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 莫 婵
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 郑富华
黎国华