河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民劳终字第60号
上诉人（原审原告）河南国花彩印包装有限公司。
法定代表人赵亚楠，系该公司总经理。
委托代理人李瑞祥，男，1985年2月25日生。
委托代理人常玉玺，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桂德胜，男，1974年6月17日生。
上诉人河南国花彩印包装有限公司（以下简称国花公司）因与被上诉人桂德胜劳动争议纠纷一案，不服汝州市人民法院2014年11月17日作出的（2014）汝民劳初字第103号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人国花公司的委托代理人李瑞祥、常玉玺，被上诉人桂德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月24日桂德胜到国花公司公司上班，任该公司的副总经理，双方未签订劳动合同。国花公司主张，桂德胜的工资为每月6000元，2013年7月3日桂德胜从国花公司离职。桂德胜主张，其工资为每月6000元固定工资加4000元绩效工资，每月10000元，其于2013年8月26日从国花公司离职。桂德胜于2014年3月11日以河南梦想食品有限公司、国花公司为被申请人，向汝州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、二被申请人补发申请人2013年4月、5月、6月三个月工资余额共计12000元；2、被申请人支付未签订劳动合同的另一倍工资，该仲裁委员会同日受理后，经审理于2014年5月28日作出汝劳人仲案字（2014）10号仲裁裁决，裁决：1、被申请人河南国花彩印包装有限公司支付申请人2012年6月-2013年4月期间共11个月的另一倍工资，共计78798.5元；2、申请人要求补发2013年4月、5月、6月工资余额的请求不予支持；3、驳回申请人对被申请人河南梦想食品有限公司的仲裁请求。国花公司不服该仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。
另查明，国花公司主张，桂德胜申请支付双倍工资的请求已超过申请仲裁时效，要求驳回桂德胜的请求。桂德胜要求国花公司支付2012年6月至2013年4月的另一倍工资，工资标准按月平均工资7163.5元计算，共计78798.5元。庭审中，双方均未提交桂德胜的实发工资相关证据，本院限定国花公司于庭审后7日内提交桂德胜的工资表，逾期不提交视为桂德胜主张的月平均工资7163.5元成立，但国花公司在限定期间内向本院提交“桂德胜离职前12个月工资明细”一份，并未提交原始工资表。
一审法院认为，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，应当依照劳动合同法第八十二条的规定，向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，2012年5月24日桂德胜与国花公司建立事实劳动关系，虽然桂德胜主张其于2013年8月26日从国花公司离职，而国花公司主张桂德胜于2013年7月3日离职，但可以认定桂德胜已在国花公司工作满一年，因国花公司作为用人单位未与桂德胜签订劳动合同，国花公司应当向桂德胜支付2012年6月24日至2013年5月23日共计11个月的另一倍工资。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，关于桂德胜的工资标准问题，桂德胜要求按其主张的月平均工资为7163.5元计算，国花公司对此虽不予认可，但桂德胜的原始工资发放凭证应当由作为用人单位的国花公司持有，而国花公司又未在本院限定的期限内向法庭提交，本院应推定桂德胜主张的月平均工资7163.5元成立。国花公司应当向桂德胜支付2012年6月24日至2013年5月23日共计11个月的另一倍工资共计78798.5元（按每月7163.5元×11个月计算）。关于国花公司主张的桂德胜申请支付双倍工资的请求已超过申请仲裁时效问题。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。二倍工资中属于劳动者正常工作时间劳动报酬的部分，适用《中华人民共和国调解仲裁法》二十七条第四款的规定；增加一倍的工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬，适用《中华人民共和国调解仲裁法》二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。本案中，虽然桂德胜于2014年3月11日才向汝州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，桂德胜主张的2012年6月24日至2013年3月10日的另一倍工资距此已超过一年，但因未签订劳动合同的行为处于持续状态，桂德胜主张的共计11个月另一倍工资并未超过仲裁时效。国花公司以超过申请仲裁时效为由要求驳回桂德胜主张的11个月另一倍工资78798.5元，因其主张不能成立，本院对国花公司的该请求不予支持。对于国花公司、桂德胜的其它诉讼请求，均因证据和理由不足，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、原告河南国花彩印包装有限公司于本判决生效后十日内，向被告桂德胜支付2012年6月24日至2013年5月23日共计11个月的另一倍工资共计78798.5元。二、驳回原告河南国花彩印包装有限公司的诉讼请求。三、驳回被告桂德胜的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告河南国花彩印包装有限公司负担。
宣判后，国花公司不服，向本院提起上诉，请求1、依法撤销一审判决，改判判令驳回桂德胜要求国花公司赔偿因未与其签订劳动合同而应支付的双倍工资78798.5元或将本案发回原审法院重审；2、责成桂德胜承担本案一、二审诉讼费。理由是：一审判决认定事实不清，据以认定事实的主要证据不足，且适用法律错误，审判程序违法，由此导致错判。主要表现在：一审判决己经查明桂德胜的仲裁申请超过仲裁时效，却用国花公司与桂德胜未签合同的行为处于持续状态，反而认定桂德胜的仲裁时效未超期；一审本应依法判决驳回桂德胜的不法请求，反而判决支持桂德胜的违法诉求。理由是：（1）桂德胜2012年5月24日入职国花公司，即使国花公司未与桂德胜订立书面劳动合同，而依法应当额外支付的“工资”，也并非劳动报酬性质。因为双倍工资支付的前提不是基于桂德胜提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，法律性质上属于惩罚性赔偿金，其数额只是按照工资标准支付而己。因此，双倍工资的给付请求权不适用劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效的特别规定。（2）国花公司强调的是《劳动争议调解仲裁法》明文规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；虽然，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效1年期间的限制。但是，所谓劳动报酬是指劳动者因提供劳动而从用人单位应得的收入，体现的是按劳取酬原则。而双倍工资，是为了切实保障劳动合同制度实施的惩罚性措施，其性质不同于劳动报酬，因此，不能适用拖欠劳动报酬仲裁时效的规定，双倍工资的给付请求权仲裁时效仍为1年。（3）《劳动合同法》及其《实施条例》均规定用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。正基于此，就本案而言，用人单位国花公司自用工之日（2012.5.24）起满一年（2013.5.23）未与劳动者桂德胜订立书面合同的，自用工之日（2012.5.24）起满一个月的次日（2012.6.25）至满一年的前一日（2013.5.23）应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，因而，双倍工资的仲裁时效应自用工满1个月的次日起，或者自应当订立无固定期限劳动合同之日起计算，期间为1年。故此，桂德胜在2013年5月23日之前，没有申请仲裁要求国花公司支付双倍工资，而是在超过申请仲裁时效2013年5月23日之后，才申请仲裁并提出支付双倍工资的请求，故此，因桂德胜申请早已超过仲裁时效，一审判决依法应不予支持，但事实并非如此。（4）一审判决己经查明桂德胜的仲裁申请己经超过仲裁时效，却用国花公司与桂德胜未签合同的行为处于持续状态，反而认定桂德胜主张的双倍工资并未超过仲裁时效，进而判决支持桂德胜的违法诉求，该判实属认定事实不清，据以认定事实的主要证据不足，且适用法律错误。
桂德胜辩称，我2012年5月23日到国花公司上班，任该公司的副总经理，期间，国花公司始终没有依法与我签订劳动合同。我与国花公司属于持续的雇用关系，因此仲裁时效应当从结束劳动关系开始，而不是从我入职开始劳动关系时计算。请求二审法院维持一审判决。
二审查明的基本事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，依照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。二倍工资中属于劳动者正常工作时间劳动报酬的部分，适用《中华人民共和国调解仲裁法》二十七条第四款的规定；增加一倍的工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬，应当适用《中华人民共和国调解仲裁法》二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。一审期间，桂德胜主张其于2013年8月26日从国花公司离职，国花公司主张桂德胜于2013年7月3日离职，但可以认定桂德胜已在国花公司工作满一年，因国花公司作为用人单位未与桂德胜签订劳动合同，应当向桂德胜支付2012年6月24日至2013年5月23日共计11个月的另一倍工资。故虽然桂德胜于2014年3月11日才向汝州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，主张的2012年6月24日至2013年3月10日的另一倍工资距此已超过一年，但因双方未签订劳动合同的行为处于持续状态，桂德胜主张的共计11个月另一倍工资并未超过仲裁时效。国花公司以超过申请仲裁时效为由要求驳回桂德胜主张的11个月另一倍工资78798.5元的上诉请求，因其主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人河南国花彩印包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 周全民
审判员 张新兰
二〇一五年三月二十七日
书记员 张 苗