河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第2271号
原告宣城市华工贸有限公司。住所地，安徽省宣城市经济开发区鸿越大道**号。
法定代表人吕敏，董事长。
委托代理人赵江流，金博大律师事务所律师。
委托代理人赵素，金博大律师事务所实习律师。
被告郑州市联华机械制造有限公司。住所地，荥阳市郑上路五龙工业园区。
法定代表人张建华，董事长。
委托代理人杨进朝，河南永锋律师事务所律师。
委托代理人许二鹏，公司员工。
原告宣城市华工贸有限公司诉被告郑州市联华机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵江流及被告委托代理人杨进朝、许二鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月11日，原告与被告签订买卖合同一份，约定由被告向原告提供一套HZS90性混凝土搅拌站设备。该合同签订后，原告依约定向被告支付设备预付款290，000元，被告却只向原告发生了设备的辅助部件，该辅助部件的数量、质量、包装及防腐标准不符合约定，且未经原告签收。经原告催促，被告拒不依约将设备发货给原告。原告购买涉案设备系为了在国外建设搅拌站，并已他人签订了相关混凝土供货合同，被告的违约行为造成原告出现巨大经济损失，还造成原告在相关混凝土供货合同中承担了违约责任。原告要求：一、解除双方签订的买卖合同；二、被告向原告返还货款290，000元及其按银行同期贷款利率标准计算的相应利息；三、被告承担原告日后返还设备辅助部件的运费15，000元；四、被告承担设备辅助部件的仓储费110，000元；五、被告赔偿原告在相关混凝土供货合同中按该合同标的的20%比例计算的预期利润损失597，550元；六、被告赔偿原告已在相关混凝土供货合同中承担的违约金损失746，938元；七、被告赔偿原告在本案合同订立过程中发生的差旅费4，462元。
被告辩称：被告将第一批货物发送至原告指定的地点后，原告拒不按约定向承运人支付运费，被告被迫支付了运费，才开始卸货。原告先行违约，丧失诚信，并且其提供的担保人居无定所，属于社会流动人员，造成被告对合同后期的履行产生不安。被告为确保其后交易安全，在准备发出第二批货物时，向原告及其担保人发出通知，要求其前来完善担保手续，原告及其担保人收到通知后，只强调发货，拒绝提供担保，被告只能中止发货。涉案货物属于原告定做产品，本案合同应在原告提供有效担保后继续履行，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
经审理查明：2014年7月13日，自然人潘全印以原告的名义与被告签订书面“合同”一份，约定由原告作为买方购买被告作为卖方生产的混凝土搅拌站设备一套。该合同分条款约定了货物名称、规格、数量、价格、付款方式、货物品质及质保期、设备包装、交货、验收、检验和索赔、合同终止、违约责任、合同附件等事项，其主要相关内容包括：货物价格为728，000元，该价格包含购买设备价格、17%增值税、出厂包装费、商检费、随机易损件、安装指导人员签证费及现场服务费等，设备运输费及技术服务指导人员境外、本地发生的交通费、食宿费由买方承担；买方在合同签署后7个工作日内支付支付卖方40%的设备款即290，000元；设备现场安装调试运行三个月后于30个工作日内，买方向卖方支付支付剩余55%的合同价款即400，000元，“担保人王松涛”；合同签署生效6天内，卖方需生产好设备并按要求、以及买方指定“货代”要求，预先做好主设备和零配件的包装，卖方需将货物运输至买方指定港口，交付买方指定“货代”装船发运，设备运至买方仓库后，买方组织设备验收；集装箱发运设备于2014年7月19日交货，散装发运部件于2014年7月17日交货；合同以双方签字盖章为准，自双方签字日起生效。本案合同成立后，被告予以签章并授权其代表签名，自然人潘全印以原告授权的代表名义在合同中签名，但未在被告所持合同文本中加盖原告的印章。被告所持合同文本中“担保人王松涛”内容处，另有自然人的手写签名。
本案合同签订后，原告与被告开始履行合同，双方在合同履行过程中，还设立了电子邮件、手机短信等多种联络方式。2014年7月17日，原告向被告支付货款290，000元，同日，被告以原告的名义与承运人签订一份货运协议后，将“混凝土PLD2400型配料机”、“100吨水泥仓”作为第一批货物交付承运人。该货运协议约定了卸货地址、运费数额为7，000元，“货到先付运费后卸货”等事项。原告与被告未就运输及卸货费用的交付问题进行书面约定。2014年7月19日，被告将其第一批货物在约定的地点交付原告指定的代收人，该代收人收到该批货物后，原告或其代收人都未向承运人支付该次运费，都未为被告办理签收凭据，被告遂于当日通知要求其补办担保手续，还提出“手续办妥后余货即发出”，原告收到该通知后，未予答复。2014年7月20日，被告自行向承运人支付该批货物的运费7000元。2014年7月21日，被告再次向原告作出通知，除了前次通知中有关要求办理担保手续的内容外，还提出具体的担保方法应为43.8万元存款或等价实物，原告收到该通知后未予答复，被告遂中止履行合同。2014年7月22日，原告通知被告要求其提务必于次日12时前完成货物交付，被告收到该通知后未向继续发运货物。2014年7月25日，原告为自然人潘全印、王松涛出具一份授权委托书，追认该二人在本次设备采购洽谈、决策、签订本次设备采购合同事宜中的代理权，当日，原告以被告拖延交货造成错过最后装船期限属根本违约为由，通知被告解除合同，并要求被告返还已付货款并赔偿直接损失20，000元。被告收到该解除通知后，回复称待办理、完善担保手续后货即发出。其后，双方未继续履行合同，被告未针对原告所作解除行为的效力提起仲裁或诉讼，双方纠纷经协商无果，原告遂提起诉讼。
以上事实，有当事人陈述、双方所持合同书、电子邮件截图、原告提供的授权委托书、付款凭证、被告提供的货运协议、运费单据等证据在卷为凭。
本院认为：原告与被告签订的本案买卖合同，内容不违反有关法律规定，系有效合同，双方均应依照约定履行相应义务。本案合同涉及代理人、担保人、货物承运人、代收人，双方未就买方代理人和货物代收人身份的确认、货物的签收、运输及卸货费用的交付方式、合同的担保等事项另行进行书面约定，双方在合同履行中应当基于诚实信用原则并根据合同的性质、目的和交易习惯，妥善处理双方对相关具体事项的分歧。
本案合同已经明确约定设备运输费用由买方承担，原告指定的代收人收到第一批货物后未及时支付运费，属拒不履行合同义务的行为。原告对其代理人的代理行为未及时追认，对其保证人的身份未能有效确认，原告或其代收人收到第一批货物后货后未办理签收凭据，均属未正确履行合同义务的行为，原告的这些行为均系违约行为。本案合同的担保条款作为保证已经成立，被告事后单方要求将其担保方式变更为财物担保，已经超出事先相关书面约定的范围。原告的部分违约行为虽然部分加重了被告的交易风险，但并未导致本案合同落空，被告在无证据证明原告有丧失或可能丧失履行债务能力的法定情形时，错误地行使合同的履行抗辩权，中止履行义务，同属违约行为。双方都有违约行为，应当各自承担相应的责任。
本案合同长期处于中止状态，双方已经丧失继续履行的合意，原告诉请解除合同，本院予以支持。合同解除后尚未履行的终止履行，双方对已经履行的部分互负返还义务，原告要求被告返还已付货款及其利息的主张，本院予以支持。本案合同已获部分履行，双方的违约行为势必造成双方财产损失，但原告所称差旅费、仓储费、货物返还费用、可得利益损失等情况，以及被告已垫付的运费、所称定做产品的相关损失情况，均无证据证实。鉴于违约行为出现后，双方都负有采取适当措施防止损失扩大的义务，本院根据案情酌定本案合同损失由各自承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十九条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告宣城市华工贸有限公司与被告郑州市联华机械制造有限公司于2014年7月13日签订的买卖合同；
二、被告郑州市联华机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宣城市华工贸有限公司返还货款二十九万元，并按银行同期贷款利率标准支付该货款自2014年7月17日起至本判决确定的清偿之日止期间的利息；
三、原告宣城市华工贸有限公司于本判决生效之日起十日内自负费用向被告郑州市联华机械制造有限公司返还其已交付的货物即“混凝土PLD2400型配料机”和“100吨水泥仓”；
四、驳回原告宣城市华工贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20676元，由原告与被告各负担10338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张万青
人民陪审员 闫玉山
人民陪审员 王 焕
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 冉锦秀