黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民初字第333号
原告（反诉被告）黑龙江省八五六农场，组织机构代码70270407-x。
法定代表人郑玉忠，场长。
委托代理人曹波。
委托代理人赵颖，黑龙江立江律师事务所律师。
被告（反诉原告）大庆市丰富建安工程有限公司，组织机构代码71667642-8。
法定代表人史富，经理。
委托代理人张礼军，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
委托代理人王晓舸，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
原告（反诉被告，以下略）黑龙江省八五六农场（简称八五六农场，以下略）与被告（反诉原告，以下略）大庆市丰富建安工程有限公司（简称丰富建安公司，以下略）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理。本院依法独任审判于2014年11月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告八五六农场委托代理人曹波、赵颖，被告丰富建安公司的委托代理人张礼军、王晓舸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八五六农场诉称，2010年4月6日，原、被告通过招标签订了八五六农场（第十、十四管理区）土地整理项目协议书，协议约定工程款以原告验收实际完成的工程量计算。协议签订后，原告分四次向被告支付施工费1458871.81元。但被告施工量经省财政厅委派的中介机构审定造价应为1450565.80元，原告代被告缴纳税金91186.52元，原告多给付被告工程款99492.52元。原告多次要求被告返还，但被告至今未将此款返还给原告。诉请被告返还给原告多给付工程款99492.52元。
被告丰富建安公司辩称，原、被告签订的施工合同书和补充协议及双方确认的工程结算书合法有效，原告以省财政厅委托的机构形成的造价不支付剩余工程款并以此为依据向被告主张返还99492.52元工程款没有合同和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告丰富建安公司反诉称，被告在2010年4月6日通过招标，承包了原告（第十、十四管理区）土地整理项目（二标段）工程，与原告签订了合同书。被告依据合同书组织了施工，经监理单某确认，工程结算造价为1849624.71元。双方约定在2010年12月30日前支付完毕。原告给付被告工程款1458871.81元，扣除被告应承担的税款91000元，原告尚欠被告工程款299752.89元。经被告多次向原告索要，原告至今未给付被告。反诉请求原告给付尚欠被告工程款299752.89元，违约金81533元，计381285.89元。在诉讼过程中，被告变更反诉请求，放弃违约金81533元，反诉请求原告给付尚欠被告工程款299566.38元。
原告对被告的反诉请求辩称，被告未按合同约定完成实际工程量，故不应按合同约定的价款给付被告，原告也不应支付给被告违约金，应驳回被告的反诉请求。
在开庭审理中，原告向法院提供了如下证据：
一、经与原件核对无异《农垦牡丹江分局八五六农场（第十、十四管理区）土地整理项目二标段施工合同书》复印件一份，欲证明原、被告双方签订了该合同书，合同价款为1819342.71元，合同约定当实际工程量与招标工程量不一致时工程款最终结算以原告方验收实际完成的工程量为计算依据，工程竣工经验收合格后，在国家资金全部到位的情况下，当年拨付工程款为工程承包总金额的90%，另10%于工程保修期满后支付（含5%工程保修费）。被告没有异议。
二、经与原件核对无异《补充协议》复印件一份，欲证明原、被告签订了该补充协议，在施工过程中，因设计调整原告增补工程款为30282元。被告没有异议。
三、经与原件核对无异黑财建（2012）299号《省财政厅关于农垦牡丹江管理局基本农田示范（ⅲ区）等土地整理项目竣工财务决算的批复》、黑财建（2014）18号《省财政厅、省国土资源厅关于农垦牡丹江管理局基本农田示范区（三区）等7个土地整理项目竣工财务决算审减资金使用的批复》、黑龙江中广信会计师事务所有限责任公司出具的《审计卷宗》、黑龙江广名会计师事务所有限责任公司出具的《关于﹤黑龙江中广信会计师事务所有限责任公司审核农垦牡丹江管理局基本农田示范区（ⅲ区）建设等七个土地整理项目的评审结果﹥整改部分总体评审报告》复印件各一份，欲证明原告在施工过程中，未严格按照图纸施工，有300米路未修，并用风化砂代替砂砾石，经原告上级机关及相关部门审核认定该合同工程款应当由1849624.71元核减为1450565.80元。被告对原告证明的问题有异议，认为黑龙江省财政厅和黑龙江省国土资源厅对工程款核减是行政行为，该行政行为程序违法，该证据不能作为原、被告双方结算的依据。
四、黑龙江农垦勘测设计研究院出具的《根据﹤土的工程分类标准﹥gb／t50145-2007中的规定》一份，欲证明风化砂原材料价格为每立方米15-20元，砂砾石原材料的价格为每立方米30-40元。被告对该证据证明的问题有异议，认为与本案无关。
五、经与原件核对无异《2010年土地整理项目拨款情况表》复印件一份，欲证明原告已经向被告拨款1458871.81元，代被告缴纳税金91186.52元，审定造价为1450565.80元，原告多给付被告工程款99492.52元，应由被告返还给原告。被告对该证据的真实性没有异议，对核定造价有异议。
六、证人张某到庭作证，证明证人是黑龙江省中广信会计师事务所审计员，该工程为国投工程，证人单某对该工程进行审计时，到现场核查，发现被告施工的工程有部分土地没有平整，有300米路面没有修，铺设路面的面层料现场实际施工与清单报价不符，工程结算书不属于工程验收，经原、被告及监理单某三方签字盖章确认工程量后，由审计部门审计后报省国土资源厅组织验收，省国土资源厅根据审计部门对工程的审计价款确定工程造价。原告没有异议。被告有异议，认为证人证明的问题和审核的程序与本案工程结算无关，审核是行政机关委托进行的，只对原告审核，审核结果对被告没有法律约束力。
七、于立会出具的证言材料一份，证明被告在施工过程中，实际工程量与图纸及投票书不符。被告有异议，认为证人未到庭作证，不能确认该证据的真实性。
八、黑龙江中广信会计师事务所出具的《八五六二标段土地整理项目现场踏查工作记录表》复印件两页，欲证明被告未按图纸及投票书施工，被告单某负责人范高云签字确认，原件在黑龙江中广信会计师事务所。被告有异议，认为在签订合同时双方明确约定当实际工程量与招标工程量不一致时，工程最终结算以原告验收实际完成的工程量为依据确定工程最终造价。
在开庭审理中，被告向法院提供了如下证据：
一、经与原件核对无异《农垦牡丹江分局八五六农场（第十、十四管理区）土地整理项目二标段施工合同书》及《补充协议》复印件各一份，欲证明原、被告签订了该合同书及补充协议，合同价款为1819342.71元，增补合同价款30282元，合同价款合计1849624.71元，合同约定，合同价款在合同签订后，任何一方不得擅自改变，支付时间为2010年12月30日前。原告对该证据的真实性没有异议，对被告证明的问题有异议，认为该工程为100%国投项目，原告以审计结果为验收依据，审计结果表明工程量实际发生变化，故合同价款也有所变更。
二、经与原件核对无异《工程结算书》复印件一份，欲证明原、被告及监理单某三方确认工程造价为1849624.71元，表明原告已经对该工程竣工后进行了验收。被告对该证据的真实性没有异议，对被告证明的问题有异议，认为原告在接到被告所提供的《工程结算书》后，应当报送相关审计单某，作为接受《工程结算书》的单某，在《工程结算书》上盖章，并不能视为对工程量的认可。
三、经与原件核对无异《发票联建筑业》复印件一份，欲证明原告按1849625元代被告缴纳税金91186.52元。原告对该证据的真实性没有异议，对被告证明的问题有异议，认为在拨款到位后，原告立即按合同价款缴纳税金，但实际工程量发生变化，因为相关的税务政策变化，就没有更换税金发票。
四、经与原件核对无异《2010年土地整理项目拨款情况表》复印件一份，欲证明工程结算造价为1849624.71元，原告向被告拨款为1458871.81元，原告代被告缴纳税金91186.52元，原告尚欠被告工程款299567元，拨款时间是2010年，近四年时间原告没有向被告拨剩余工程款。原告对该证据的真实性没有异议，对被告证明的问题有异议，认为原告根据审计结果在国家拨款到位后立即向被告支付了工程款。
在开庭审理中，经原、被告当庭质证，本院认证如下：
被告对原告证据一、二、五的真实性没有异议，上述证据真实合法有效，本院予以采信。被告对原告证据三、四、六、八有异议，但没有提出反驳证据，上述证据真实合法有效，有其他证据相佐证，本院予以采信。被告对原告证据七有异议，因证人未到庭作证，不能确认该证据的真实性，本院不予采信。
原告对被告证据一、二、三、四的真实性没有异议，上述证据真实合法有效，本院予以采信。
根据上述证据采信情况，以及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2010年4月6日，原、被告通过招标签订了一份《农垦牡丹江分局八五六农场（第十、十四管理区）土地整理项目二标段施工合同书》，合同约定，开工日期为2010年4月10日，竣工日期为2010年11月10日；合同价款为1819342.71元，当实际工程量与招标工程量不一致时，工程最终结算以原告验收实际完成的工程量为计算依据确定工程最终造价；合同价格在合同书签订后，任何一方不得擅自改变；工程竣工经验收后，在国家资金全部到位的情况下，2010年12月30日前拨付工程款累计金额为工程承包总金额的90%，另10%于工程保修期满后支付（含5%工程保修费）；本合同工程的保修期为一年。该工程为100%国家投资工程。合同签订后，被告组织施工人员进行了施工。2011年4月1日，原、被告签订了一份《补充协议》，协议约定原、被告在签订合同后，因设计调整，项目实施中工程量有所增加，经现场监理单某核定，报经黑龙江省牡丹江分局土地整理项目实施领导小组核准批复，启动招标施工费节余、不可预见费增补工程费，增补金额30282元。工程款共计1849624.71元。2011年12月，被告出具了一份《工程结算书》，工程造价为1849624.71元，原、被告及监理单某黑龙江省中远建设监理有限责任公司均在该《工程结算书》上盖章。黑龙江省财政厅、黑龙江省国土资源厅委托黑龙江中广信会计师事务所有限责任公司于2012年12月和黑龙江广名会计师事务所有限责任公司于2013年11月对该工程进行审核，审核结论为被告在施工过程中，1、13、14号地块未平整，干砌石防冲槽定额是2乘2米，实际施工是1乘1米，未按设计施工，路肩土运输（加实际）未按设计施工，毛石铺设（扣结算）、毛石铺设（加实际）、风化砂铺设（扣结算）、风化砂铺设（加实际）田间路二300米未上路面，原定额为砂砾石，实际为毛石土，未按工程项目实质报价，拆除砼及外运5公里、回填毛石（下路口）变更未批复，材料差价合同未约定风险范围，根据国家计价规范，超10%应予调整，核减工程造价为399058.91元，该工程实际造价为1450565.80元。被告工作人员范高云在审计部门出具的《八五六二标段土地整理项目现场踏查工作记录表》上签名确认。黑龙江省财政厅、黑龙江省国土资源厅于2014年3月4日下发黑财建（2014）18号文件《省财政厅省国土资源厅关于牡丹江管理局基本农田示范区（三区）等7个土地整理项目竣工财务决算审减资金使用的批复》予以确认。黑龙江省财政厅按该工程实际造价为1450565.80元拨付给原告。原告给付被告工程款计1458871.81元，代被告缴纳税金91186.52元，原告多给付被告工程款99492.53元。
本院认为，原、被告所签订的《农垦牡丹江分局八五六农场（第十、十四管理区）土地整理项目二标段施工合同书》及《补充协议》意思表示真实，条款明确，为有效合同、协议。原、被告及监理单某在《工程结算书》上加盖公章，是对被告施工工程量的确认。该工程为国家投资工程，根据黑龙江省国土资源厅黑龙江省财政厅黑国土资发（2008）128号《黑龙江省国土资源厅黑龙江省财政厅关于进一步加强土地开发整理项目资金管理的通知》第四条“土地整理项目竣工后，项目承担单某须提交项目竣工财务决算报告（附工程结算审计报告）和对竣工财务决算报告的审计报告。国家和省级重点示范项目，由省国土资源厅和省财政厅按异地委托的原则，委托中介审计机构，对项目承担单某上报的项目竣工财务决算报告和项目实施、预算执行情况进行全面审计；一般项目由项目所在市县国土资源局、财政局委托中介审计机构进行审计。审计报告作为项目资金验收的主要依据。”的规定，该工程需黑龙江省财政厅、黑龙江省国土资源厅委托有关部门对实际工程造价进行审核。被告没有按合同约定的工程量进行施工，减少了工程量。原、被告在合同中约定当实际工程量与招标工程量不一致时，工程最终结算以原告验收实际完成的工程量为计算依据确定工程最终造价。会计师事务所对该工程造价所作的审核结论合法有效，原、被告应以审核的实际工程造价为结算依据。现原告多给付被告工程款，属被告不当得利，被告应将原告多给付的工程款返还给原告，原告要求被告返还多给付工程款99492.52元的诉讼请求本院予以支持。被告要求原告给付尚欠被告工程款299566.38元的反诉请求没有事实和法律依据，被告的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）大庆市丰富建安工程有限公司于本判决生效后十日内返还给原告（反诉被告）黑龙江省八五六农场多给付的工程款99492.52元；
二、驳回被告（反诉原告）大庆市丰富建安工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告（反诉被告）黑龙江省八五六农场预缴的案件受理费2287元，由被告（反诉原告）大庆市丰富建安工程有限公司承担；被告（反诉原告）大庆市丰富建安工程有限公司预缴的反诉费2896.50元，由被告（反诉原告）大庆市丰富建安工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 鞠文远
审判员 严忠哲
审判员 杨劲松
二〇一五年一月二十七日
书记员 林慧龙