呼和浩特市托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）托民初字第210号
原告内蒙古鸿发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。
法定代表人康兆明，该公司董事长。
委托代理人朱建平，该公司职工。
委托代理人陈浩，该公司法律顾问。
被告内蒙古兴邦装饰工程有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区新华大街。
法定代表人于凤悟，该公司董事长。
被告李世忠，男，1970年2月17日生，汉族，无业，住内蒙古呼和浩特市新城区。
本院于2014年4月4日立案�理了原告内蒙古鸿发房地产开发有限责任公司（以下简称鸿发公司）诉被告内蒙古兴邦装饰工程有限公司（以下简称兴邦公司）、被告李世忠排除妨害纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸿发公司的委托代理人朱建平、陈浩、被告兴邦公司的法定代表人于凤悟、被告李世忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鸿发公司诉称：托克托县佳和商务综合楼系原告开发建设，建设规模为9690平方米，项目总投资约3000万元，于2012年9月开始施工建设，于2013年10月完成主体工程。2013年11月经人介绍，被告兴邦公司拟承揽建筑装修工程，随后其项目负责人李世忠把装修公司出具的公司营业执照及委托书交给我方，随后该负责人未与我方正式签订建筑装饰装修工程合同，且未协商好装修详细事宜的情况下，便擅自进入商务楼开始施工装修。然而其装修的过程不但不做任何设计，更不让我方确认施工方案、材质等，其装修所使用的所有装修材料以次充好，造成工程出现严重质量问题。见此情况后，原告方及时通知被告李世忠立即停止施工，并依法委托鉴定机构对工程质量进行鉴定，但被告根本不听，仍然继续强行施工，随后又采取讹诈手段于2014年1月4日将原告开发建设的佳和综合楼门全部锁住，将1-6楼的配电箱全部上锁，其侵权行为到目前已持续长达三个月的时间。因原告对该商务综合楼开发建设投入巨额资金，被告的行为直接造成原告无法进行施工，致使原告投入资金仅每天的利息损失达5161.5元，且被告的行为严重影响和贻误了工期进度，施工损失巨大，其行为之恶劣，无法容忍。特此向本院起诉，请求：1.判令被告立即停止侵害原告工程施工的行为，将锁住原告佳和商务综合楼的门及1-6楼配电箱打开，并请求人民�院排除妨害；2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的暂截至2014年3月31日的经济损失420529.79元，及顺延计算每日损失5161.5元，直至被告停止侵权行为为止。
原告鸿发公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、《企业法人营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《税务登记证》复印件、《室内装饰企业资质等级证书》复印件、《授权委托书》复印件、《居民身份证》复印件各1份，拟证明被告兴邦公司承揽原告佳和商务酒店装修工程被告李世忠为该项目负责人。
2、《民事裁定书》复印件1份，拟证明托克托县人民法院作出（2014）托民初字第210-1号裁定书，裁定被告兴邦公司、李世忠于本裁定送达之日将托克托县佳和商务综合楼门及1-6楼配电箱打开，不得干扰后续施工。
3、建设手续复印件5份、《董事会决议》原件1份、《授权委托书》复印件1份�《居民身份证》复印件1份，拟证明朱建平为鸿发公司开发的托克托县佳和商务综合楼项目的代理人，全权负责该项目，且经董事会决定同意办理在建工程抵押贷款。
4、《借款借据》复印件5份，拟证明被告于2014年1月4日将原告开发建设的佳和综合楼门及1-6楼配电箱锁住，致使原告无法正常施工，投入的资金及利息损失每日5161.5元，暂截至起诉之日利息损失共计人民币420529.82元。
5、《公证书》复印件1份，拟证明原告通过公证机关向被告送达停止施工、委托第三方评估的通知，但被告既不停止侵权行为也不委托第三方评估。
被告兴邦公司辩称：被告对此事不太了解，原告与被告没有签过任何合同，因此没有任何利害关系，被告不赔偿损失。
被告兴邦公司未提供证据。
被告李世忠辩称：被告作为佳和商务综合楼的装修施工方锁住楼门及电井门属被告应尽责任。被告从未对原告进行过侵权，原告提出的侵权损失及顺延损失根本不存在，系原告单方捏造，理由如下：①楼门及电井门门锁的生产厂家自带门锁，并非被告另外购置的锁具；②被告方于2014年1月5日交给原告方朱建平大楼东门门锁钥匙一把；③被告从未锁过原告1-6楼的配电箱，被告锁的是电井门。电井门内除被告方所接临时配电箱及电缆外，并无原告设置的电缆及配电箱，锁电井门是为人身安全考虑，防止有人触电；④原告要求被告将锁住的门及配电箱打开，被告认为此要求不合理。被告认为应办理完原告与被告的相关装修工程结算手续后，被告再与原告进行交接钥匙手续，而不是将门打开；⑤原告与被告从未签订过关于该项目的施工合同，双方均以个人名义进行项目的装修工作，原告对“内蒙古兴邦装饰工程公司”提起上述属于不恰当行为，应予以驳回；⑥原告与�告从未确定工程竣工及交接钥匙时间，现在工程尚未竣工，楼内有大量被告的材料及工具，锁门是防止材料、工具被盗，同时防止损坏楼内装修成品。
被告李世忠未提供证据。
经庭审举证质证，被告兴邦公司对原告所举的1号—5号证据因与其无利害关系，不予质证。被告李世忠对原告所举的1号—5号证据不予认可。
经庭审举证质证，本院对原告所举的1号、2号证据的客观真实性予以认证采信；对原告所举的3号、4号、5号证据的真实性予以认可。
经审理查明，原告内蒙古鸿发房地产开发有限责任公司开发建设了托克托县佳和商务综合楼，2013年10月完成主体工程建设。2013年11月经人介绍，被告李世忠承揽了托克托县佳和商务综合楼的装修工程，在没有设计施工图的情况下，被告李世忠进行了部分装修，并于2014年1月4日将托克托县佳和商务综合楼楼门和1-6楼配电箱锁住。托克托县人民法院2014年4月18日作出（2014）托民初字第210-1号民事裁定书；2014年8月13日作出（2014）托民初字第210-2号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）托民初字第210-1号民事裁定书。另查明，兴邦公司于2013年11月1日出具了授权委托书，委托被告李世忠作为托克托县佳和商务酒店室内装修工程项目负责人，代表兴邦公司办理相关事宜。
本院认为，原告鸿发公司与被告李世忠在装修过程中由于种种原因发生纠纷，2014年1月份通过托克托县人力资源和社会保障局解决工人的劳动报酬时，被告兴邦公司向托克托县人力资源和社会保障局出具了授权委托书，委托李世忠为内蒙古兴邦装饰工程有限责任公司托县佳和商务酒店室内装修工程项目负责人，代表兴邦公司办理相关事宜，从而被告李世忠作为兴邦公司的项目负责人同原告鸿发公司处理了劳动报酬事件。根据相关法律规定，被告兴邦公司与被告李世忠形成委托代理关系，被告兴邦公司应当对被告李世忠的代理行为承担民事责任。因此，被告兴邦公司应当是本案的适格被告。本案讼争的侵害事由已于2014年8月13日排除。根据相关法律规定，当事人有责任就自己的主张提供相应的证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵权行为要求赔偿损失应当是由侵权行为引起的直接损失，原告鸿发公司的贷款行为与被告侵权行为之间没有直接因果关系，因此，原告鸿发公司请求按每日5161.5元赔偿经济损失的主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告内蒙古鸿发房地产开发有限责任公司的第一项、第二项诉讼请�。
案件受理费人民币7608元，由原告内蒙古鸿发房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 杨钢军
审 判 员 刘瑞红
人民陪审员 高步义
二〇一五年三月六日
书 记 员 刘 慧