北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7312号
原告北京圣派嘉华餐饮文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营西里12号楼，组织机构代码79409××××。
法定代表人王喜艳，经理。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
被告沃的宝（北京）贸易有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号2幢501室，统一社会信用代码×××。
法定代表人刘亚楠，总经理。
委托代理人王永灵，北京市雄志律师事务所律师。
委托代理人刘香莲，女，1971年10月19日出生，汉族，沃的宝（北京）贸易有限公司职员，身份证号码×××。
原告北京圣派嘉华餐饮文化发展有限公司（以下简称圣派嘉华餐饮公司）与被告沃的宝（北京）贸易有限公司（以下简称沃的宝公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣派嘉华餐饮公司的委托代理人赵明宇，被告沃的宝公司的委托代理人王永灵、刘香莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣派嘉华餐饮公司诉称：我公司与沃的宝公司在2015年6月20日签订房屋租赁合同，沃的宝公司将其使用的位于顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号1号楼（不确定）的3-4层2027.8平米（4055.6平米）、1层463.5平米（实际多算面积32平米）、地下室1000平米，出租给我公司用于经营KTV。沃的宝公司承诺出租的房屋为正规合法的建筑，并向我公司出具该房屋的相关手续及产权相关证件复印件等。合同还约定了其他内容，当我公司装修后运营时才得知沃的宝公司出租的房屋未取得建设工程规划许可证，沃的宝公司提供给我公司的房屋所有权证复印件系没有进行登记的虚假证书。我公司基于对沃的宝公司的信任，已投入了巨资装修。另外，沃的宝公司为我公司提供出租的建筑与合同签订面积不符。根据相关法律规定，本合同属无效合同。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.我公司与沃的宝公司2015年6月20日签订的房屋租赁合同无效；2.沃的宝公司赔偿我公司的房屋装修、消防设施、中央空调系统、房间配套设施等损失（以评估为准）及多收的租赁费40880元（庭审中圣派嘉华餐饮公司放弃该项诉讼请求）；3.案件受理费由沃的宝公司承担。
被告沃的宝公司辩称，我公司不同意圣派嘉华餐饮公司的诉讼请求。我公司已经取得了房屋建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、集体土地使用证，我公司出租房屋的面积是按照双方合同约定并以实际建筑确认面积为准，因此不存在多算面积的问题。圣派嘉华餐饮公司请求确认合同无效没有法定事实理由，因此我公司不同意，也不同意赔偿圣派嘉华餐饮公司的损失以及多收的租赁费用。
经审理查明：
2015年6月20日，出租方（甲方）沃的宝公司与承租方（乙方）圣派嘉华餐饮公司签订了《房屋租赁合同》。合同约定沃的宝公司将位于北京市顺义区通顺路27号1号楼（沃的宝百货商场的部分楼房）承租给圣派嘉华餐饮公司。第一条房屋位置、面积及相关说明，房产位于北京市顺义区仁和镇平各庄村通顺路27号1号楼（以下简称涉案房屋），承租房屋面积和范围出租房屋后建和规划面积共计4055.6平方米（原沃的宝商场3-4层，每层2027.8平米，1层463.5平米，地下室约1000平米，以双方按图纸实际建筑确认面积为准）。房产的土地证号京顺集团2001划企字第01**号（壹号楼即研发中心）。第二条房屋租期，租赁期间为12年，自2015年6月20日至2027年6月19日止（实际租期为12年）……第三条租金计付方式（税后）及保证金：1.2015年6月20日至2018年6月19日，3-4层按房屋规划面积每年租金2664529元，一层每年租金592121元，地下室每年租金100000元，每年租金共计3356650元……第七条甲方的权利和义务，甲方保证所出租的楼房是正规合法的建筑，并向乙方出具该房屋的相关手续及产权相关证件复印件，甲方出示沃的宝商场建设工程竣工验收消防备案凭证，建设工程竣工验收消防备案复查意见书……。
圣派嘉华餐饮公司称沃的宝公司出租的房屋未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设，出租的房屋面积与规划不符，且沃的宝公司提供给其公司的房屋所有权证复印件系没有进行登记的虚假证书，因此双方于2015年6月20日签订的《房屋租赁合同》应属无效。为此圣派嘉华餐饮公司提交了房屋所有权证复印件、建设工程竣工验收消防备案凭证及复查意见书等证据。房屋所有权证复印件显示位于顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号房屋所有权人为北京市冰峰冷饮厂，建筑面积为8384平方米，登记时间为2009年11月3日。建设工程竣工验收消防备案凭证及复查意见书显示沃的宝百货有限公司装修工程的消防备案及该工程竣工验收消防复查合格等。圣派嘉华餐饮公司称房屋所有权证复印件是沃的宝公司提供给其公司的，没有原件，该房屋所有权证是假的，实际并不存在这个产权证。沃的宝公司对建设工程竣工验收消防备案凭证及复查意见书的真实性予以认可，对房屋所有权证复印件的真实性不予认可，称该房屋所有权证复印件不是其公司提供的，且涉案房屋的产权证正在办理中，房屋的产权人是北京市冰峰冷饮厂（现已更名为北京市冰峰冷饮销售中心）。
沃的宝公司称涉案房屋已经取得建设工程规划许可证，因此双方签订的《房屋租赁合同》是有效的，并提交了建设工程规划许可证及附件附图、建设工程施工许可证、集体土地使用证、房屋租赁合同。建设工程规划许可证及附件、附图显示北京市冰峰冷饮厂建设项目产能扩大项目研发中心，建筑规模8384平方米，层数地上5层。建设工程施工许可证显示顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号产能扩大项目研发中心、生产车间建筑工程符合施工条件，准予施工。集体土地使用证显示坐落于顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号土地使用者是北京市冰峰冷饮厂。房屋租赁合同显示北京市冰峰冷饮厂作为出租方，将位于北京市顺义区顺通路27号房产出租给沃的宝公司，出租房屋面积共10000平方米（建筑面积），其中地上面积9200平方米，地下室面积800平方米，租金计算面积为9200平方米，地下室800平方米，房产的土地证号京顺集团2001划企字第01**号（壹号楼即研发中心），房产证北京市冰峰冷饮厂在办理中，租赁期间为16年，自2012年5月1日至2028年4月30日止（实际租期为15年8个月）等。圣派嘉华餐饮公司对集体土地使用证、房屋租赁合同的真实性认可，对建设工程规划许可证及附件附图、建设工程施工许可证，圣派嘉华餐饮公司称真实性无法核实，在沃的宝公司出示建设工程规划许可证、建设工程施工许可证原件后，圣派嘉华餐饮公司仍称真实性无法核实，亦未提交任何证据予以反驳。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁合同》、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、庭审笔录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
圣派嘉华餐饮公司放弃要求沃的宝公司赔偿房屋装修、消防设施、中央空调系统、房间配套设施等损失（以评估为准）及多收的租赁费40880元，系其真实意思表示，本院对此不持异议，依法予以确认。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，根据沃的宝公司提交的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等证据可以看出，沃的宝公司出租给圣派嘉华餐饮公司的地下室并未取得相关建设工程规划许可证，亦未经过相关主管部门的批准，故双方之间签订的《房屋租赁合同》中地下室部分应属无效。对于该《房屋租赁合同》中房屋建设手续齐全的部分，圣派嘉华餐饮公司要求确认无效，依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京圣派嘉华餐饮文化发展有限公司与被告沃的宝（北京）贸易有限公司于二○一五年六月二十日签订的《房屋租赁合同》中地下室的部分无效；
二、驳回原告北京圣派嘉华餐饮文化发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费八百二十二元，由原告北京圣派嘉华餐饮文化发展有限公司负担六百五十七元（已交纳），由被告沃的宝（北京）贸易有限公司负担一百六十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 葛连娟
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 王亚军
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李思蕊