南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初700号
原告袁受权，男，汉族，1952年10月10日生，住南京市浦口区。
原告张曙娟，女，汉族，1954年11月2日生，住南京市浦口区。
委托代理人姚位宝（系张曙娟的丈夫），男，汉族，1954年4月3日生，住南京市浦口区。
被告南京市规划局浦口分局，住所地南京市浦口区江苑路9号。
法定代表人陈晓明，南京市规划局浦口分局局长。
出庭负责人金民，南京市规划局浦口分局副局长。
委托代理人陈春河，江苏众盛律师事务所律师。
原告袁受权、张曙娟不服被告南京市规划局浦口分局（以下简称浦口规划分局）作出的公开答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告袁受权、张曙娟诉称，其于2016年6月1日向被告书面申请南京江浦建筑设计院（以下简称江浦建筑设计院）事转企改制时的信息公开。2016年6月15日，被告向原告提供了部分没有加盖机关印章的信息复印件。原告发现信息资料不完整，故于6月21日向被告单位石科长提出申请要求公开缺少的信息。2016年6月29日，被告答复“申请公开的政策性文件非由我局制定，不属于我局信息公开掌握范围”。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、《江苏省政府信息公开暂行办法》第十六条、第二十二条之规定，被告是江浦建筑设计院的主管部门并监督主管了江浦建筑设计院的改制工作，其主要领导担任了江浦建筑设计院改制方案并进行了审批，故被告应是江浦建筑设计院改制事项所有信息的拥有机关，即使被告不是拥有机关，也应确定相关信息的拥有机关并告知原告。且，被告部分公开信息未加盖机关印章，也违反了相关规定。请求：1、判令被告公开改制时不符合浦改发[2003]132号文退养条件的退休人员所执行工资标准的政策依据；2、2013年3月1日浦口区编制办撤销江浦建筑设计院事业单位建制，改制基准时间确定在2002年12月31日的政策依据；3、已经公开的信息件加盖被告机关印章，并确认信息复印件与原件相符。
被告浦口规划分局辩称，被告收到信息公开材料后即向江浦建筑设计院调查核实，两原告分别于2013年2月21日和2012年12月18日自愿向单位申请办理离岗退养手续。几年之后，两原告发现其退休工资比同等资历已经改制成企业职工的退休人员低，认为不公平，故向被告申请信息公开，要求被告提供相关人员所执行工资标准的政策依据。被告认为：1、改制时不符合浦改发[2003]132号文退养条件的退休人员，其所执行工资标准是由社保核发，企业补差部分由企业根据人社部门要求自主核发，因此，其工资由社保和企业共同发放，相关依据被告确实不掌握。两原告作为单位的原领导，又自愿办理离岗退养手续，应当对相关政策了解得足够透彻、清楚；2、两原告于2016年6月1日第一次向被告申请信息公开时，被告已将浦改发[2003]132号文全文的纸质版提供给原告，该文件明确载明改制时间“以2002年12月31日为准”，这即是改制基准时间的政策依据，当无争议；3、被告在回复给原告的信息公开告知书上，已经载明了随之公开答复给原告的相关附件，并加盖公章，程序上已经确认了所公开信息资料的真实性，当无疑义。综上，被告履行政府信息公开法定职责的行为并无不妥，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告袁受权、张曙娟曾于2016年6月1日向被告浦口规划分局提出信息公开申请，申请公开江浦建筑设计院事转企改制政策依据和实施方案、人员安置分流方案、退休人员安置处置方案、改制后到工商税务部门办理注册登记和税务登记及到区编制部门办理事业单位登记注销手续的文件。2016年6月15日，被告向原告作出了编号为20160668322号的《南京市规划局政府信息依申请公开告知书》，答复称：1、江浦建筑设计院事转企改制政策依据和实施方案（详见附件）；2、江浦建筑设计院事转企无人员分流或下岗情况，故无改制人员安置分流方案，无退休人员安置处置方案；3、江浦建筑设计院事转企改制前后工商税务部门注册登记和税务登记无变化；区编制部门办理事业登记注销手续的文件（详见附件）。与此同时，被告将江浦建筑设计院事转企改制政策依据和实施方案、到区编制部门办理事业登记注销手续的文件一并送达给两原告。两原告收到后，认为反馈信息资料不完整，故于2016年6月21日再次向被告提出公开申请，申请公开：1、不符合退养条件的退休人员执行工资标准的政策依据；2、按132号文件退休工资由社保机构发放，现实是社会机构和企业共同发放，请提供政策依据；3、2013年3月1日区编制办撤销江浦建筑设计室事业单位建制，请提供改制基准时间定在2002年12月31日的政策依据。2016年6月29日，被告作出答复称，两位原告上诉的南京江浦建筑设计院劳动争议纠纷案，已于2016年4月11日由江苏省南京市中级人民法院终审裁定，原告申请公开的政策性文件，非由被告制定，不属于被告信息公开掌握范围。两原告不服被告2016年6月29日的答复，诉至本院。
另查明，两原告均曾于2015年12月将江浦建筑设计院起诉至南京市浦口区人民法院，要求江浦建筑设计院继续履行退休工资补差决定、给予原告按同类退休人员退休工资标准补齐差额。一审裁定驳回起诉，两原告均上诉至南京市中级人民法院。2016年4月11日，南京市中级人民法院作出终审裁定，认为所涉纠纷系因原告与江浦建筑设计院曾存在劳动（人事）关系，后江浦建筑设计院由事业单位改制为企业，该院所属企业退休职工的退休待遇高于原事业单位职工待遇引发的争议，因原告于2012年10月退休，已经享受退休待遇，其退休待遇由社会统筹依法支付，现双方已不存在劳动（人事）关系，江浦建设设计院不负有向其支付相应退休待遇的义务。江浦建筑设计院先决定发放，后又决定撤销原告的“事企差额”的行为系其自主行为，现原告请求江浦建筑设计院继续履行退休工资补差决定、按同类退休人员工资标准补齐差额的主张，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，维持一审裁定。
本案庭审中，原告述称被告既然做了行政行为，就应当有依据，从在编人员的补偿协议和退养补偿协议上都有被告的盖章，既然被告盖了章，就是行政行为，就要有依据，这个依据要提供给原告；原告持有132号文件，但内容不足，区发改委曾有人告诉过原告称区里有相关会议纪要。被告述称，两原告所在单位改制时可以自行选择，两原告自行选择了事业单位，与改制后的企业即不相干，现在原告的实质就是为了自己工资，其所要的依据也就是原告涨工资的依据，还有别人多拿钱的依据。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”据此，《政府信息公开条例》中所指的政府信息应当是现有的、客观存在的，以一定形式记录、保存的信息，而非没有承载介质的事实描述，更非特定事实、文件或政策制定背后的原因。本案中，原告袁受权、张曙娟曾向被告浦口规划分局提出过信息公开申请，被告向两原告作出了答复并将相关改制文件、实施方案及事业单位相关注销手续文件等提供给原告。两原告不服，继续以政府信息公开的名义向被告提出申请，要求被告提供“不符合退养条件的退休人员执行工资标准的政策依据”、“按132号文件退休工资由社保机构发放，现实却是社保机构和企业共同发放的政策依据”、“改制基准时间定在2002年12月31日的政策依据”，该申请实质系两原告对相关规定或文件不满或存在疑问，而继续要求被告对此进行解释说明并提供依据予以支持，并非法定意义上的政府信息公开申请，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。被告对两原告提出的上述事项的答复、答复与否以及两者之间因此而产生的纠纷，均不属于《政府信息公开条例》调整范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告袁受权、张曙娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
人民陪审员 黄 荣
人民陪审员 郭子平
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 石婷婷