浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初11816号
原告：虞寅君，男，1965年3月20日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞佳，浙江余慈律师事务所律师。
被告：柴纪国，男，1956年2月12日出生，汉族，住慈溪市。
被告：邱惠芬，女，1960年7月7日出生，汉族，住慈溪市。
两被告共同委托诉讼代理人：虞超勇，宁波市慈东法律服务所法律工作者。
原告虞寅君与被告柴纪国、邱惠芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告柴纪国申请对借条中笔迹和文字形成时间进行鉴定，本院予以准许。原告虞寅君的委托诉讼代理人劳景璟，被告柴纪国及两被告共同委托诉讼代理人虞超勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞寅君以被告柴纪国、邱惠芬未归还借款为由，诉请判令：1.两被告共同归还原告借款本金46166.70元，并支付自2017年10月10日起至实际清偿日止、以46166.70元为基数、按月利率2%计算的利息；2.两被告支付原告为实现债权而支出的律师费3000元；本案诉讼费由两被告承担。
被告柴纪国答辩称：原告诉称与事实不符，原因如下：一、被告柴纪国于2015年8月5日向原告出具借条时，并未收到现金50000元，实际系案外人沈聪立向原告借款，本来让被告柴纪国作担保人，后原告认为担保人不用作了，由被告柴纪国直接出具借条，但还款由沈聪立负责偿还，同日原告将45000元（扣除利息5000元）转入案外人沈聪立账户。后沈聪立下落不明，原告向被告柴纪国催讨，并讲沈聪立分文未还，被告柴纪国才陆续归还30000元，后沈聪立亦归还原告15000元，该借款本金已全部还清；二、借款时并未约定利息，借条中“月利率2%”数字2并非被告柴纪国书写，系原告自行添加；三、该借款与被告邱惠芬无关。综上，请驳回原告诉请。
被告邱惠芬答辩称：该借款与被告邱惠芬无关，该借款并未用于夫妻共同开支，被告邱惠芬对此毫不知情，被告邱惠芬向原告转账汇款两次均系被告柴纪国指示，故被告邱惠芬不需承担还款责任。
本院查明本案事实如下：2015年8月5日，被告柴纪国向原告出具借条一份，载明：“今向虞寅君借款人民币伍万元（小写50000元）。月利率2%，到期未归还，借款人及担保人应承担因此造成的一切损失，相关法律圾律师费等诉讼费用……借款人：柴纪国借款日期：2015年8月5日”。
2016年12月27日，被告邱惠芬向原告转账10000元。2017年1月24日，被告邱惠芬使用陈晔账户向原告转账5000元。2017年7月24日，被告柴纪国向原告转账15000元。2017年10月11日，原告向两被告发送催款函进行催讨。
借款时两被告系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间。原告为本案支付律师代理费3000元。
2017年11月16日，被告柴纪国对2015年8月5日借条中月利率2%中的数字“2”笔迹及形成时间提出了鉴定申请，本院予以准许后，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为数字“2”是被告柴纪国本人书写，数字“2”笔迹与该借条中其他笔迹是同时书写形成；不能确定数字“2”笔迹具体形成时间。被告柴纪国为此支付鉴定费6440元。
2015年8月5日，原告向案外人沈聪立转账45000元，2016年1月29日、3月10日、4月8日、5月7日、6月22日，沈聪立分别向原告转账8000元、5000元、10000元、8000元、5000元，合计36000元。
另查明：庭审中原告陈述，原告于2015年8月5日向沈聪立转账45000元，与本案无关，其与沈聪立之间另有经济往来，且有45000元与30000元两笔借款，其中45000元已陆续归还，30000元尚未归还。被告提交沈聪立的银行流水记录，沈聪立向原告转账已有36000元，并非被告柴纪国陈述的15000元。该借条中月利率2%在借款时即约定好的，是被告柴纪国亲笔书写。被告邱惠芬两次向原告转账还款15000元，被告邱惠芬是知情的，若不认可该借款，是不会两次还款的，且该案标的较小，与日常生活消费相适应。
庭审中被告柴纪国陈述，借款时被告邱惠芬不知情，两次还款均系被告柴纪国将钱给被告邱惠芬，指示被告邱惠芬代为归还，被告柴纪国向被告邱惠芬说明了沈聪立找不到了，原告向其要钱的借款事实后，被告邱惠芬为此还与其吵架。
以上事实由原告提供的借条、《催款函》、快递信息、律师费发票、委托合同，被告柴纪国提供的转账回单、汇款申请书、明细对账单以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本案争议焦点如下：一、原告与被告柴纪国之间是否有原告出借借款给被告柴纪国的民间借贷法律关系？
本院经审查认为，原告向本院提供了落款时间为2015年8月5日由被告柴纪国出具的借条，主张现金交付借款50000元，证明双方存在民间借贷关系，而被告柴纪国对实际借款人和款项交付提出异议，认为实际系沈聪立向原告借款，借条出具同日原告向沈聪立转账45000元，扣除了利息5000元。原告陈述其与沈聪立之间另有经济往来，且不止45000元一笔借款，从被告提交沈聪立的银行流水记录，可见沈聪立向原告转账有36000元，并非被告柴纪国陈述的沈聪立归还剩余借款15000元。结合被告柴纪国陆续归还借款30000元的行为，被告柴纪国陈述向原告出具借条但未收取借款的行为与常理相悖，本院认定原告对2015年8月5日出具的借条所作陈述具有真实性，原告与被告柴纪国之间具有民间借贷关系。
二、借款时是否约定月利率2%？尚欠借款金额多少？
本院经审查认为，被告柴纪国虽然对2015年8月5日借条中月利率2%中的数字“2”有异议，并对数字“2”笔迹及形成时间提出了鉴定申请，鉴定结论为数字“2”是被告柴纪国本人书写，数字“2”笔迹与该借条中其他笔迹是同时书写形成，该鉴定结论真实合法，本院认定借款利息为月利率2%，借款后被告方陆续归还30000元，经计算，截止2017年7月24日，尚欠原告借款本金43667元。
三、被告邱惠芬是否承担共同还款责任？
被告邱惠芬主张对该款项不知情，不承担共同还款责任。被告柴纪国主张被告邱惠芬不知情，且该款项未用于夫妻共同生活，被告邱惠芬向原告转账均系被告柴纪国指示，且款项系被告柴纪国提供。原告主张被告邱惠芬对该借款知情，且用于夫妻共同生活。
本院经审查认为，原告虽未能提供借款时被告邱惠芬知情以及该款项用于夫妻共同生产生活的证据，但结合被告邱惠芬向原告两次转账汇款的实际，本案宜认定为夫妻共同债务。理由如下：首先，本案借款金额50000元，该金额并未超出家庭日常生活所需；其次，被告邱惠芬两次向原告转账汇款，且被告柴纪国称其汇款时向被告邱惠芬就款项性质作了说明，双方还因此吵架，但被告邱惠芬仍按其指示汇款，可认定为夫妻一方事后追认。综上，两被告应承担共同还款责任。
本院认为，原告与被告柴纪国之间的民间借贷关系依法成立，且自原告向被告柴纪国提供借款时生效。被告柴纪国收到原告交付的借款后，应当依约履行还本付息的义务。现经原告催讨，截止2017年7月24日，两被告尚欠原告借款本金43667元。此后两被告未还本付息，显属违约，原告要求两被告归还借款本金43667元并支付自2017年7月24日起、以43667元为基数、按月利率2%计算利息部分的诉请合理合法，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告柴纪国向原告出具借条中约定了到期未归还应承担由此造成的损失，包含律师费等费用，该约定真实有效，原告为本案支付律师费3000元，现原告要求两被告支付为实现债权而支出的律师费3000元的诉请合理合法，本院予以支持。被告柴纪国辩称借款实际未收取、借款未约定利息并已全部归还，两被告均辩称被告邱惠芬不承担共同还款责任，与本院查明事实不符，对此本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告柴纪国、邱惠芬于本判决生效之日起七日内归还原告虞寅君借款本金43667元，并支付自2017年7月24日起至实际清偿日止、以43667元为基数、按月利率2%计算的利息；
二、被告柴纪国、邱惠芬于本判决生效之日起七日内支付原告虞寅君为实现债权而支出的律师费3000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；
三、驳回原告虞寅君的其余诉讼请求。
本案受理费1052元，减半收取计526元，由原告负担6元，两被告负担520元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 战 宇
二〇一八年五月二十八日
代书记员 虞芳玲