天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津02行终140号
上诉人（原审原告）侯红梅，女，1975年2月3日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。
法定代表人师武军，局长。
委托代理人高鹤，天津市滨海新区规划和国土资源管理局工作人员。
委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘洞庭北路鑫盛商务园。
法定代表人吴建兵，主任。
上诉人侯红梅因与被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局、天津市滨海新区土地发展中心撤销信访答复及履行房屋登记法定职责一案，不服天津市滨海新区人民法院2016年12月26日作出（2016）津0116行初300号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经查，2005年6月11日，原告侯红梅与案外人天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司（以下简称宏达公司）签订《天津市房产买卖合同》，购买了宏达公司开发建设的位于塘沽上海道海河外滩B区100号商铺。合同签订后，宏达公司将上述商铺交付原告，但始终未能办理过户手续。2016年年初，宏达公司就房屋买卖合同纠纷起诉包括原告在内的海河外滩B、D区26户商铺购买人至天津市滨海新区人民法院塘沽审判区，要求解除其与包括原告在内的海河外滩B、D区26户商铺购买人签订的《天津市房产买卖合同》并恢复原状。在诉讼过程中，天津市滨海新区房屋管理局于2016年5月12日应法院的要求出具了《关于协助查询塘沽海河外滩B\\\D区26户购房人能否办证的复函》，载明：“根据《天津市不动产登记操作规范》的规定，不动产登记以不动产单元为基本单元进行。不动产单元由权属界线封闭且具有独立使用价值的空间组成。经核实我中心留存的档案资料，已经为宏达公司塘沽海河外滩B区、D区分别核发津字第10××46号、津字第10××14号房地产权证，符合不动产登记单元的规定，故贵院来函所述26户购房人在现有的情况下不能办理权属登记。”后塘沽审判区经审理判决解除宏达公司与原告等海河外滩B、D区26户商铺购买人签订的《天津市房产买卖合同》，并判决返还购房款及限期腾还商铺。原告对一审判决不服提起上诉，该案正在二审审理过程中。
原告自述其于2016年11月1日左右与王新惠等四名海河外滩商铺购买者向天津市滨海新区政府信访办公室提交了一份《调查申请》，请求滨海新区房屋管理局调取并为各位业主出具能够办理产权证的证明文件，如不能办证请出示不予办证的政策文件，文件发放时间、理由和原因。被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2016年11月15日对包括原告在内的王新惠等5人作出《答复意见》，内容为：“王新惠等：我局收到转来你们的信访件，反映海河外滩商铺办理产权证的问题，经我局调查核实，现将有关情况答复如下：经核实，你们所述的外滩商铺即地址为上海道775/839/871/879/921（房产证号为10××46）、地址为上海道879副1（房产证号为10××14）的两处不动产。依据《天津市不动产登记规范》规定：不动产登记应以不动产单元为基本单元进行。不动产单元是指权属界线封闭且具有独立使用价值的空间。我登记机构已为上述两处不动产核发的房地产权证，符合不动产登记单元的规定。经调查，上述不动产的建设单位为宏达公司，你们26户与宏达公司因房屋买卖合同纠纷已诉至天津市滨海新区人民法院，法院曾于2016年5月10日来函就你们所诉问题进行调查，具体情况为：地址为上海道775/839/871/879/921中包含购买人12户，地址为上海道879副1中包含购买人14户，我登记机构也依据上述登记规范的规定进行了复函。据了解，上述不动产的房屋买卖合同是你们与宏达公司双方自己签订的，属双方民事行为，合同中记载地址不符合登记基本单位的规定。而且上述不动产因土地整理储备已于2016年7月办理了国有建设用地使用权及房屋所有权的注销登记，建议你们通过民事诉讼解决。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向滨海新区人民政府书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。”被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2016年12月7日将上述《答复意见书》送达原告。原告不服，提起本案行政诉讼，要求撤销被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出的《答复意见书》；判令被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局与宏达公司协助原告办理塘沽海河外滩B区100号商铺的房屋产权证。
原审法院认为，被诉《答复意见书》系被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局基于原告向天津市滨海新区人民政府信访办公室提出的关于“调取并为海河外滩商铺各位业主出具是否能办理产权证的文件，如不能办证请出示不予办证的政策文件，文件发放时间、理由和原因”的《调查申请》作出的信访处理意见，是对涉案商铺不能办理产权过户手续的解释和相关情况的说明，并未对原告设定权利义务。参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》“二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的起诉不属于人民法院受理行政案件的范围。
原告提起本案行政诉讼是基于对被诉《答复意见书》不服，而其并没有在《调查申请》中向被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局提出关于办理塘沽海河外滩B区100号商铺的房屋产权证的申请并提供相关申请材料，故原告直接起诉要求责令被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局与宏达公司协助原告办理塘沽海河外滩B区100号商铺的房屋产权证，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条关于“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”原告在提起本案行政诉讼时一并将天津市滨海新区土地发展中心列为本案被告，因其并非行政机关，亦未参与作出被诉《答复意见书》，故原告将其列为本案被告，无事实及法律依据。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告侯红梅的起诉。
上诉人侯红梅不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定；2、判令被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局与宏达公司协助上诉人办理塘沽海河外滩B区100号商铺的房屋产权证。针对其在原审提出的“撤销被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出的《答复意见书》”的诉讼请求，上诉人明确表示同意原审裁定对该项诉讼请求的处理意见，并表示放弃该项上诉请求。主要理由：1、上诉人曾于2016年10月24日到天津市滨海新区房屋管理局交易大厅，向办证人员口头提出要求办理涉案商铺产权证，并出示了相关法律文书。工作人员查询记录的结果是，宏达公司未办理分证、测绘的相关工作，未缴纳相关费用，待宏达公司完成上述工作登记完毕就可以过户。当上诉人进一步质疑天津市滨海新区房屋管理局之前在民事案件中向塘沽审判区出具复函违背事实根据和不履行法定职责，并提出《调查申请》时，该工作人员请示领导后答复为：“你们的办证要求及调查申请要经过信访渠道来解决”，故经此一番周折上诉人才得到了涉案《答复意见书》。2、提出《调查申请》的原因是基于房管局不给办理产权证，其目的当然是要求房管部门办理产权证，原审法院未予采纳也未予调查违法。3、案外人陈昕等人就《答复意见书》向政府信访部门提出复查申请，得到的答复是应当通过诉讼、仲裁、行政复议等途径解决，不予受理，法院和信访部门互相推诿。4、宏达公司已取得涉案商铺的大产权证，不存在无法为上诉人办理产权证的情形，而涉案商铺从开发商转移至业主只是产权过户问题，上诉人通过信访途径得知二被上诉人有违法违规行为向原审法院提出办理产权证的诉讼请求合理合法。
被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局辩称，经查询被上诉人未收到上诉人办理涉案商铺产权证的申请，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条关于“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，本案上诉人要求被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局与宏达公司协助上诉人办理涉案商铺的产权证，但未提交有效证据证明上诉人已向被上诉人提出了申请，被上诉人对此予以否认，上诉人提交的《调查申请》主要内容是请求天津市滨海新区房屋管理局调取并出具能否办理产权证的文件及不予办证的政策文件等，并非明确要求天津市滨海新区规划和国土资源管理局为涉案商铺办理产权证，不能视为上诉人已提交了申请，上诉人上诉理由不能成立。此外，上诉人在提起本案行政诉讼时一并将天津市滨海新区土地发展中心列为本案被告，因其并非行政机关，上诉人也并未向其提出履职申请，故天津市滨海新区土地发展中心并非本案适格被告。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 乜 红
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘金玲