湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华法民二初字第152号
原告程达刚，男，46岁。
委托代理人何名盛，男，湖南博大律师事务所律师。
被告费安菊，女，46岁。
被告费安辉，男，42岁。
被告唐代林，男，45岁。
被告李华林，男，41岁。
委托代理人唐代林，男，45岁。
被告李大江，男，44岁。
委托代理人李小江，男，40岁。
原告程达刚与被告唐代林、李华林、李大江民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理，依法由审判员周虹适用简易程序于2013年7月26日公开开庭进行了审理，代理书记员易苑担任记录。因案情复杂，于2013年8月5日裁定转为普通程序审理，并依法追加了费安菊、费安辉为本案的共同被告。2013年10月10日延长审理期限6个月。本案由审判员李杰担任审判长，与审判员冯美芬、周虹组成合议庭于2014年12月8日公开开庭进行了审理。代理书记员蒋桂云担任记录。原告程达刚，被告李大江的委托代理人李小江，被告唐代林，被告李华林的委托代理人唐代林到庭参加了诉讼，被告费安菊、费安辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程达刚诉称：被告李大江、唐代林、李华林、费安菊、费安辉以投资经营所需分二次向原告借款人民币150万元并写有借条，约定月利率按3分计息，在2011年11月30日前本息一次付清。原告多次催讨未果，遂诉请法院判令五被告偿还借款150万元及利息（按月息3分计算）。诉讼费由五被告承担。
原告程达刚为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
借条1张，拟证明李大江、唐代林、李华林借款的事实。
被告李大江、唐代林、李华林对原告提交的证据无异议。
被告李大江、唐代林、李华林辩称：向原告借款150万元是事实。但该借款的实际使用人是费安菊、费安辉，应由费安菊、费安辉偿还借款本息。
被告李大江、唐代林、李华林为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
借条2张，拟证明该款由费安菊、费安辉实际使用。
原告程达刚对被告李大江、唐代林、李华林提交的证据无异议。
被告费安菊、费安辉经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，因被告费安菊、费安辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为被告费安菊、费安辉放弃举证质证的权利。本院审查认为，原、被告提交的《借条》，借款时间上能够相互衔接，借款金额、起息日期均一致，且有转账票据印证，符合证据的三性要求，本院均予认定。
经审理查明：李大江、唐代林、李华林与程达刚一直关系很好，且知道程达刚有笔资金在闲置。李大江、李小江系亲兄弟。费安菊、费安辉系亲姐弟。李小江、费安菊、费安辉曾在一起合伙做生意。
2010年11月，费安菊以其公司扩大需要资金为由提出借款时，唐代林认为：既可以帮程达刚把资金借出去增加收入，又可以解决费安菊缺少资金的问题。2010年11月18日，程达刚将现金60万元交给唐代林，唐代林转交给了李小江，李小江打入费安菊在中国工商银行的6222020200078376387卡账户。2010年11月21日，唐代林告知程达刚“费安菊那边还要借款，”程达刚又交给李小江40万元，李小江打入费安菊在中国农业银行的6228480602591201317账户。2010年11月22日，程达刚本人通过湖南ＸＸ农村商业银行股份有限公司转入费安菊6221386102372518153账户50万元。
因程达刚与费安菊、费安辉不熟，程达刚要求李大江、唐代林、李华林写张借条。2011年4月11日，李大江、唐代林、李华林共同出具了一张《借条》给程达刚，内容为“今借到程达刚人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00），借期为2011年4月11日至2011年5月31日，按月息叁分计息。在5月31日前本息一次性付清。”
2011年4月11日，费安辉出具了一张《借条》给唐代林，内容为“今借到李华林、李大江、唐代林3人的人民币壹佰伍拾万元（1500000.00）元，此款借期为2011年4月11日至2011年5月31日，借款利息按月息叁分计息，在2011年5月31日本息一次性付清。”
因费安菊、费安辉未在2011年5月31日前偿还借款，经程达刚、李华林、李大江、唐代林多次催收，费安菊于2011年11月3日出具给唐代林一张《借条》，内容为“今借到程达刚人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00）元，此款由2011年4月11日开始计息，月息叁分，还款期限为2011年11月30日止。以此为据。”
此后，因费安菊、费安辉仍未依约偿还借款，程达刚、李华林、李大江、唐代林又经多次催收未果，程达刚诉至本院。
另查明，2011年4月6日，中国人民银行公布的1-3年期贷款的基准利率为6.65%，即月利率为5.54‰。
本院认为：本案应属民间借贷纠纷。程达刚经李华林、李大江、唐代林介绍先后二次借款共计150万元给费安菊、费安辉，真正的借款人是费安菊、费安辉。本案中的三张《借条》实属同一笔借款。因程达刚与费安菊、费安辉不熟，程达刚才要求李华林、李大江、唐代林补写一张《借条》，其用意是：如果费安菊、费安辉不能按时偿还借款150万元及利息，那么就由李华林、李大江、唐代林负责偿还。这一约定符合《中华人民共和国担保法》第二章第六条的法律特征，应当认定为保证。故李华林、李大江、唐代林出具给程达刚的《借条》本质上具有担保性质。因债权人程达刚与保证人李华林、李大江、唐代林订立的不是保证合同，而是采取补写《借条》的方式，导致保证方式约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。借款人费安菊、费安辉未在约定的期限归还借款，出借人程达刚要求借款人费安菊、费安辉和保证人李华林、李大江、唐代林共同偿还，合法有据，本院予以支持。法律规定，民间借贷约定利息的，不得超过同期同类贷款利率的四倍，同期同类贷款利率的四倍即22.17‰。因此，原告要求被告按月息3分，即30‰给付利息，已经超过了规定的限度，超过部分不予支持。被告费安菊、费安辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第53条的规定，判决如下：
一、被告费安菊、费安辉于本判决生效之日起30日内偿还原告程达刚借款本金150万元及利息（利息从2011年4月11日起债务清偿完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告唐代林、李大江、李华林对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，由被告费安菊、费安辉、唐代林、李大江、李华林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
审 判 员 冯美芬
审 判 员 周 虹
二〇一四年十二月二十九日
代理书记员 蒋桂云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
53因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。