广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民终179号上诉人（原审被告）：苏育香，女，1969年10月18日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：刘巨、陈进，广东卓效律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄锡通，男，1962年3月5日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：赖丹育、何松波，广东德万律师事务所律师。原审被告：陈赛标，男，1968年12月29日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：刘巨、陈进，广东卓效律师事务所律师。上诉人苏育香因与被上诉人黄锡通、原审被告陈赛标民间借贷纠纷—案，不服广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人苏育香、原审被告陈赛标的共同委托诉讼代理人陈进、被上诉人黄锡通的委托代诉讼理人赖丹育到庭参加诉讼。本案现己审理终结。苏育香上诉请求撤销一审判决，改判驳回黄锡通的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院遗漏审查转账记录等足以影响借款基本事实的的关键性证据，以致事实认定不清，借款是否真实存疑。黄锡通证明其诉求的唯一证据，为其与陈赛标于2016年5月7日签署的《债务确认及还款计划书》，该计划书中，双方对借款金额、支付方式及还款情况予以列明，但仅是黄锡通与陈赛标之间的书面确认，并无其他任何借款借据、转账记录、收据以及收款人、付款人的证人证言等予以佐证，以证明双方之间的借款、还款情况真实存在。依据常理，本案涉案若真实，双方之间应该有相应的借款借据、收据、银行转账凭证，或经由第三方银行出具的凭证，收款的第三人也没有出庭确认其所收取的款项为代陈赛标收取黄锡通的借款，付款的第三人也没有出庭作证确认其所支付的款项为代陈赛标偿还给黄锡通的欠款；一审法院对此并未审查，仅根据黄锡通与陈赛标两人的确认便认定涉案借款真实有效，属认定事实不清。二、即使涉案借款真实，一审法院认定涉案款项为夫妻共同债务有误。首先，涉案借款并未用于夫妻共用生活，从《债务确认及还款计划书》看出，涉案借款的出借和还款均通过案外第三人账户进行，显示与苏育香没有任何关联。其次，涉案借款不存在举债合意且为分享利益，亦不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；且黄锡通完全有理由相信涉案借款并不是为了家庭共同利益而设立，根据省法院的指导意见，法院应按陈赛标个人债务处理。苏育香当庭补充认为，根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条的规定，法院应严格审查夫妻债务是否真实发生，债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生、防止违反法律和司法解释的规定，仅凭借条，借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。一审法院对此的认定违反上述规定。黄锡通辩称：一、本案借贷关系清晰、事实清楚、证据充分，且苏育香、陈赛标在一审中均承认了与黄锡通的债权债务关系真实存在。一审中陈赛标与苏育香对黄锡通提交的所有证据的真实性没有异议，这些证据包括确认诉讼双方之间债权债务关系的《债务确认及还款计划书》。另外，在法庭调查中苏育香也对黄锡通主张的借款本息数额没有异议。以上事实直接证明了黄锡通与陈赛标之间的债权债务关系是真实存在的。苏育香认为“无其他任何借款借据、转账记录、收据以及收款人、付款人的证人证言等予以佐证，以证明双方之间的借款、还款情况真实性”实属自相矛盾。在陈赛标与苏育香均自认的情况下，该笔债务有无银行转账记录或其他证据显得无足轻重。《债务确认及还款计划书》不仅对借贷主体予以明确，还对借贷双方之间资金往来的具体时间、支付方式以及具体金额均予以详细的列明和确认。该协议足以充分地证实协议叙明内容的客观真实性。苏育香认为本案的关键性证据缺乏、事实认定不清，借款真实性存疑等理由毫无事实依据且与日常生活准则和法律逻辑严重相违背，依法应当予以驳回。二、一审认定涉案款项为夫妻共同债务正确，苏育香无证据证明该债务与其无关，依法应当认定为夫妻共同债务。从《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定内容来看，苏育香认为本案债务不是夫妻共同债务，没有提供任何证据加以证明本案债务属于该法条所述的除外条款。一审法院根据该条款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，并结合苏育香举证不能的事实，做出认定本案债务发生在陈赛标和苏育香的夫妻关系存续期间，故其属于两人夫妻共同债务的判决正确。从苏育香所引用《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条规定的内容来看，只有认为本案同时存在下列三种情形：⑴夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；⑵该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；⑶债务形成时，债权人黄锡通有理由相信该债务不是为债务人陈赛标和苏育香的家庭共同利益而设立，才能将该笔债务认定为陈赛标个人债务。苏育香并无任何直接或间接证据证明上述三种情形同时存在，更为重要的是：以夫妻一方名义对向举债行为，从普通老百姓的朴素观念来说，完全是为了生意、事业做强做大，夫妻、乃至家庭都是直接的受益者。所以，审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则足以判定该笔债务不是个人债务处理，而是苏育香和陈赛标的夫妻共同债务。三、苏育香的离婚行为不是其逃避债务的挡箭牌，本案二审审理，明显是苏育香的无理缠诉和浪费诉讼资源，违背社会公平正义，应予及时驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚正确，适用法律准确，应予维持，苏育香的上诉无事实和法律依据应予驳回。另外，针对苏育香的补充意见，该补充意见已经超过上诉期限，不应审查，如要审查的话，要按我方原来答辩意见进行审查，苏育香一审承认本案债务真实有效，现在要求对真实性进行审查，与事实不符。黄锡通向一审法院起诉请求判令：1.陈赛标、苏育香共同付还借款本金共计130万元；2.陈赛标、苏育香共同付还以本金80万元为基数自2014年10月17日起至付清借款之日止以1.5%/月的标准计算的利息（暂计至2016年6月16日止并抵除已付的利息后为13.2万元）；3.陈赛标、苏育香共同付还以本金50万元为基数自2015年2月4日起至付清借款之日止以1.5%/月的标准计算的利息（暂计至2016年6月3日止并抵除已付的利息后为7.5万元）；4.本案诉讼费用由陈赛标、苏育香共同负担。一审法院认定事实：黄锡通与陈赛标有资金往来。2016年5月7日，黄锡通与陈赛标对双方之间借款事实进行确认，并签署了《债务确认及还款计划书》，内容主要为：黄锡通分别于2014年10月17日、2015年2月4日借给陈赛标88万元、50万元，借款均约定月利率为1.5%，每3个月支付一次利息，借款均通过黄锡通银行账户转账至陈赛标指定的银行帐户。借款后，陈赛标已付还：一、2014年10月17日的借款8万元及其利息3200元；二、余下借款80万元（本金未付还）自2014年10月17日起至2015年7月16日止的利息10.8万元；三、借款50万元（本金未付还）自2015年2月4日起至2015年8月3日止的利息4.5万元。明确了陈赛标尚欠黄锡通借款共130万元，其中借款80万元的利息自2015年7月17日起未付还，借款50万元的利息自2015年8月4日起未付还。另查明，陈赛标、苏育香于1993年5月31日在普宁××××陇镇人民政府办理结婚登记手续。本案在审理过程中，陈赛标向一审法院提出管辖权异议，一审法院于2016年8月17日作出（2016）粤5281民初1233号民事裁定书，驳回陈赛标对本案管辖权提出的异议。陈赛标不服上诉，本院于2016年10月12日作出（2016）粤52民辖终62号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。黄锡通对其诉讼请求，提供了《债务确认及还款计划书》予以证明，陈赛标也对黄锡通主张的借款本息数额没有异议，故予以确认。借款利率的约定，在法律规定的范围内，予以支持。《债务确认及还款计划书》已叙明借款80万元的利息自2015年7月17日起未付还，借款50万元的利息自2015年8月4日起未付还，借款可直接按前述时间起计息。根据诉辩双方当事人诉讼请求和答辩意见，本案争议的主要焦点是：一、本案的借款应由陈赛标、还是深圳市正信泰投资发展有限公司偿还。二、该借款是否为陈赛标、苏育香的夫妻共同债务，由陈赛标、苏育香共同偿还。第一个焦点，《债务确认及还款计划书》明确、清晰地显示借款人为陈赛标，而深圳市正信泰投资发展有限公司并未以任何角色出现在本债权债务关系当中，陈赛标辩称借款系其代深圳市正信泰投资发展有限公司向黄锡通的借款，据理显然不足，也未获黄锡通的认同，因此，该债务应由陈赛标偿还。第二个焦点，该笔债务发生在陈赛标、苏育香夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，苏育香未提供证据证明债务属于除外条款，上述借款应认定为夫妻共同债务。苏育香辩称对借款真实性不予认可，没有与陈赛标共同举债的合意，借款并未用于夫妻共同生活或者共同经营，苏育香与陈赛标现已离婚等理由，缺乏事实和法律依据，均不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：陈赛标、苏育香应于判决发生法律效力之日起10日内付还黄锡通借款130万元及其利息（其中借款80万元自2015年7月17日起至付清借款之日止以1.5%/月利率计息，借款50万元自2015年8月4日起至付清借款之日止以1.5%/月利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18380元，减半收取计9190元，管辖权异议申请费100元，合共9290元，由陈赛标、苏育香共同负担。一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的问题是一审判决认定陈赛标结欠黄锡通借款130万元及利息和判决陈赛标、苏育香共同付还是否正确的问题。第一，从2016年5月7日黄锡通与陈赛标签署的《债务确认及还款计划书》看，该计划书明确记载了双方有关款项来往的金额、还款时间等细节以及详细账户，同时双方确认了结欠的数额以及还款计划；该计划书内容明确、合法，系双方的真实意思表示，且一审庭审中，苏育香对上述《债务确认及还款计划书》的真实性并无提出异议，故，该计划书可作为认定事实的依据，一审法院据此确认陈赛标结欠黄锡通讼争款项130万元及相关利息正确；第二，一审庭审中，苏育香、陈赛标主张该借款是深圳市正信泰投资发展有限公司所借，但未能提供任何证据予以证实；本案借款关系发生于苏育香、陈赛标夫妻关系存续期间，而苏育香、陈赛标在本案诉讼过程中也未能举证证明上述借款符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定中的不属夫妻共同债务的情形，故一审法院认定本案借款属苏育香、陈赛标夫妻共同债务，应共同清偿正确，本院予以维持。苏育香的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。苏育香的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18380元，由苏育香负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭嘉银审 判 员 陈爱萍审 判 员 刘伟凯二〇一七年五月十一日代书记员 杨勉锐附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。