江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1603号
上诉人（原审被告）滨海县水利建筑工程总公司，住所地在江苏省滨海县东坎镇小岛路118号。
法定代表人于晓辉，该公司总经理。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。
委托代理人姚鹤春，男，1960年10月21日生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）南京正山檀家具有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地613号。
法定代表人陈洪兰，该公司董事长。
委托代理人秦在丛，江苏熙典律师事务所律师。
原审被告徐福儒，男，1963年5月28日生，汉族。
原审被告宋正美。
原审被告滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司，住所地在广西省南宁市壮锦大道旱塘路7号。
负责人宋正美。
上诉人滨海县水利建筑工程总公司（以下简称滨海水建总公司）因与被上诉人南京正山檀家具有限公司（以下简称正山檀公司），原审被告徐福儒、宋正美、滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司（以下简称滨海水建南宁分公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
正山檀公司一审诉称：2011年3月，正山檀公司与滨海水建南宁分公司、滨海水建总公司签订工矿产品购销合同，约定由正山檀公司供应材料，若逾期付款每天赔偿3000元赔偿金。正山檀公司自2011年3月起陆续供应材料价值787827元，但滨海水建南宁分公司和滨海水建总公司至今未付款。徐福儒作为合同签订人和实际负责人，宋正美作为滨海水建南宁分公司的负责人，依法均应承担连带责任。现请求判令：一、滨海水建南宁分公司、滨海水建总公司共同支付正山檀公司材料款787827元及违约赔偿金（分两部分计算，第一部分以303767元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，从2011年5月16日起计算至实际给付之日；第二部分484060元，按每日215元，自2013年11月10日计算到实际给付之日）；二、徐福儒、宋正美对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由滨海水建总公司及其南宁分公司负担。
滨海水建总公司一审辩称：滨海水建南宁分公司与正山檀公司签订的合同是无效的，该合同不是双方真实意思表示，合同签订人徐福儒不是南宁分公司的员工或委托代理人，正山檀公司不能提交徐福儒能够代表南宁分公司的相关委托手续，而且合同中加盖的南宁分公司印章是伪造的。正山檀公司提交的中建八局与滨海水建南宁分公司签订的合同、印章都是虚假的，委托书不是宋正美本人所签，委托书中的印章也是伪造的。正山檀公司认为案涉工程是由宋正美总承包、徐福儒总负责，没有提供证据。另外，根据相关法律规定，如发现案外人涉嫌盗用、私刻单位公章从事诈骗活动，作为民事被告的单位没有过错，不应承担民事责任。徐福儒从正山檀公司处购买的材料是否用于该工程，没有证据证实，而且正山檀公司与徐福儒之间还可能有恶意串通行为，应构成诈骗。综上，请求驳回正山檀公司的诉讼请求。
滨海水建南宁分公司、徐福儒、宋正美一审均未应诉。
一审法院经审理查明：2011年3月10日，正山檀公司（原名：南京沪唐建材有限公司、合同供方）与滨海水建南宁分公司（合同需方）签订一份工矿产品购销合同，约定需方向供方购买桥梁板1500张，单价185元；九层板2000张，单价55元；方条4000立方米，单价14.5元。实际数量以现场需要为准。需方收货人为徐福儒，结算方式及期限为：从当天提货起所有货款在2011年5月15日前全部付清，结账以送货单签字为准。违约责任为：逾期支付每天赔偿3000元赔偿金。滨海水建南宁分公司负责人宋正美指派徐福儒签订了该合同，合同需方落款处还加盖了“滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司”印章。合同签订后，正山檀公司自2011年3月13日至2011年5月15日前送货303767元，此后至2011年8月16日又送货484060元，货款合计787827元。其中，部分货物由徐福儒收取，部分由徐福儒与徐荣华或ＸＸ等人共同收取，部分由徐荣华收取。
另查明，滨海水建南宁分公司系滨海水建总公司设立的不具备法人资格的分支机构。宋正美因于2010年间私自伪造“滨海县水利建筑工程总公司”及“滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司”“滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司合同专用章”印章，并利用伪造的印章与中建八局基础建设有限公司等多家公司签订合同，被滨海县人民法院以伪造公司印章罪判处有期徒刑十个月（已生效）。滨海县人民法院（2014）滨刑初字第0243号刑事判决书还查明徐福儒系宋正美的妹婿，在宋正美工地上做事，也代表宋正美签订合同，ＸＸ（案涉合同的收货人）系宋正美儿子。宋正美确认案涉工矿产品购销合同系其让徐福儒签订。
一审中，正山檀公司陈述：“徐福儒为项目现场负责人，他虽然代表的是滨海总公司，但因为他是实际负责人，应当一起承担连带责任。宋正美为南宁分公司的负责人，也是项目总负责人，应当一起承担连带责任。”
上述事实，有工矿产品购销合同、送货单14份、桥梁工程施工劳务合同及授权委托书、滨海县人民法院（2014）滨刑初字第0243号刑事判决书、当事人陈述、一审法院调查材料等证据证实。
一审法院认为：法定代表人、其他组织负责人以法人或者其他组织名义从事经营活动的，构成职务代表，该行为视同为法人或其他组织自身的行为，行为后果由法人或其他组织承担。滨海水建南宁分公司负责人宋正美指派徐福儒签订案涉购销合同，且在合同需方落款处加盖“滨海县水利建筑工程总公司南宁分公司”字样的印章，宋正美对此事实予以确认。故该合同应视为双方当事人的真实意思表示，合法、有效。正山檀公司按约提供了货物，有权获取货款；滨海水建南宁分公司未按约定付款，应承担违约责任。滨海水建总公司抗辩称“合同的签订人徐福儒不是南宁分公司的员工，也不是南宁分公司的委托人”，与本案已查明事实不符，不予采纳。宋正美系滨海水建南宁分公司负责人，其以分公司名义从事经营活动依法构成职务代表。滨海水建总公司未能提供证据证实合同相对人即正山檀公司知道或应当知道宋正美超越权限，一审法院对其抗辩意见不予采纳。滨海水建南宁分公司欠正山檀公司材料款787827元未支付，正山檀公司主张支付此款，具有事实和法律依据，予以支持。合同约定“从当天提货起所有货款在2011年5月15日前全部付清”、“逾期支付每天赔偿3000元赔偿金”，正山檀公司自2011年3月13日至2011年5月15日间供应价值303767元货物，滨海水建南宁分公司除应支付货款外，还应赔偿损失。合同约定的损失计算标准过高，正山檀公司主动调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，从2011年5月16日起计算至实际给付之日，符合法律规定，一审法院予以支持。对2011年5月15日之后所送价值484060元的货物，正山檀公司主张按每日215元计算赔偿款，计算标准过高，合同对此部分货款的逾期给付责任也无约定，一审法院酌定按中国人民银行同期贷款利率标准计算赔付，对超出的部分不予支持。徐福儒、宋正美均非合同相对人，正山檀公司主张其承担连带责任，无法律依据，不予支持。滨海水建南宁分公司系滨海水建总公司不具备法人资格的分支机构，其不能承担的债务应由滨海水建总公司清偿。滨海水建南宁分公司、徐福儒、宋正美经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、滨海水建南宁分公司给付正山檀公司货款787827元，并偿付逾期付款损失（分两部分计算，第一部分以303767元为基数，从2011年5月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的四倍计算；第二部分以484060元为基数，从2013年11月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、滨海水建总公司对滨海水建南宁分公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回正山檀公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15694元，保全费5000元，合计20694元，由滨海水建南宁分公司、滨海水建总公司承担（此款已由正山檀公司垫付，滨海水建南宁分公司、滨海水建总公司在给付上项款额时应加付此款）。
宣判后，滨海水建总公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回正山檀公司的诉讼请求或发回重审。主要事实与理由为：一、一审程序违法。1.上诉人滨海水建总公司收到一审法院送达的诉讼材料后，在答辩期内提出了管辖异议，但一审法院既未裁定驳回管辖异议，也未将案件移送，违反了民事诉讼法的规定。2.一审法院送达合议庭组成人员通知书中的人员，与判决书落款处的合议庭人员不符，且未提前通知，属于合议庭组成人员违法。3.一审法院缺席审理不符合法律规定。滨海水建南宁分公司负责人宋正美因涉嫌伪造公司印章罪被逮捕，不能到庭参加诉讼，而本案事实必须要宋正美到庭才能查明，故本案应当中止审理，但一审法院未通知滨海水建南宁分公司、宋正美以及徐福儒，直接于2015年1月29日开庭审理，违反了民事诉讼法的规定。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，徐福儒以滨海水建南宁分公司名义与正山檀公司签订的案涉合同，因加盖的南宁分公司印章已被刑事判决书认定是宋正美私刻的，故该合同应当无效。其次，一审判决认定宋正美系滨海水建南宁分公司负责人，其以分公司名义从事经营活动构成职务行为，缺乏事实依据。滨海水建南宁分公司是凭总公司资质联系业务的，并无签订合同的权限，徐福儒签订案涉合同时并无滨海水建总公司的授权，使用的印章也是伪造的。再次，购销合同中约定收货人是徐福儒，而送货单中有3张是徐荣华签收的，徐荣华仅是验收人，不是收货人，且没有得到徐福儒的签字认可，不能作为结算货款的依据。最后，正山檀公司提供的2011年3月13日、14日、15日送货单中载明“货款未付”，很明显，只有注明了“货款未付”的送货单，正山檀公司才可以要求付款，而其他送货单均未作上述注明，说明货款已经付清。一审判决认定所有送货单均未付款，依据不足。三、一审判决结果错误。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第5条第二款规定：“行为人私刻单位或擅自使用单位公章，以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”据此可理解，私刻公章进行经济犯罪活动，而单位对行为人擅自使用公章的行为明知而不加制止，甚至为其提供发票、账号等方便才承担责任。而本案中，宋正美伪造印章的事实已被生效刑事判决书认定，滨海水建总公司并不知情，故不应承担责任，相应的责任应由行为人宋正美、徐福儒承担。
被上诉人正山檀公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告滨海水建南宁分公司、徐福儒、宋正美均未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年5月10日，南京沪唐建材有限公司（后更名为正山檀公司）向南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）提起诉讼，要求滨海水建总公司向其支付材料款787827元及违约赔偿金。2013年6月7日，滨海水建总公司提出管辖异议，秦淮法院于2013年7月10日作出（2013）秦红商初字第78号民事裁定书，裁定驳回滨海水建总公司的管辖异议。滨海水建总公司不服，提起上诉，本院于2013年9月6日作出（2013）宁商辖终字第264号民事裁定书，裁定撤销秦淮法院（2013）秦红商初字第78号民事裁定，本案移送江苏省滨海县人民法院处理。2013年10月18日，正山檀公司向秦淮法院申请撤回起诉。2013年11月25日，正山檀公司向一审法院提起本案诉讼，滨海水建总公司于2013年12月7日提出管辖异议，一审法院于2014年4月4日作出（2013）江宁商初字第1126号民事裁定书，裁定驳回正山檀公司的起诉。正山檀公司不服，提起上诉，本院于2014年6月13日作出（2014）宁商终字第744号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2013）江宁商初字第1126号民事裁定，本案由江宁区人民继续审理。2014年7月21日，一审法院重新立案后，滨海水建总公司于2014年8月4日再次提出管辖异议，一审法院于2014年12月30日第一次开庭时向滨海水建总公司释明：本案系一审法院根据本院（2014）宁商终字第744号民事裁定，对原（2013）江宁商初字第1126号案件继续审理。
又查明，2014年7月21日，一审法院向当事人送达的《告知审判庭组成人员通知书》中载明的合议庭人员为：张勇、郑华佑、陈玲。2014年9月27日，一审法院在《人民法院报》上向滨海水建南宁分公司、徐福儒、宋正美公告送达了开庭传票、证据等诉讼材料。2014年12月30日一审法院第一次开庭审理，正山檀公司和滨海水建总公司到庭应诉，滨海水建南宁分公司、徐福儒、宋正美均缺席。开庭前法庭告知双方当事人由于特殊原因，原定的人民陪审员陈玲变更为姚云光，双方表示无异议。2015年1月29日，一审法院就调取的宋正美刑事案件材料组织双方当事人质证。
再查明，正山檀公司一审中提供了2011年3月13日至2011年8月16日期间的送货单14张，收货单位均为“滨海水建”，金额总计787827元。其中，（1）3月13日至3月17日送货单3张，金额共计303767元，均有徐福儒签名，并注明“未付款，付款按合同为准”；（2）5月27日至7月9日的送货单8张，有3张系徐福儒单独签名，有4张系徐福儒与徐荣华共同签名（金额共计195165元），有1张系徐福儒与ＸＸ共同签名（金额29025元）；（3）7月25日至8月16日的送货单3张，金额合计74920元，有徐荣华签名。正山檀公司解释最后3张送货单是因为其找不到徐福儒才未能补签。
上述事实有一审法院（2013）江宁商初字第1126号、第581号案件卷宗证据佐证。
本案争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.案涉合同对滨海水建南宁分公司是否具有约束力；3.没有徐福儒签字的3张送货单能否认定；4.滨海水建南宁分公司是否已支付货款。
本院认为：
关于第一个争议焦点。首先，关于管辖问题，正山檀公司提起本案诉讼后，滨海水建总公司在答辩期内提出了管辖异议，一审法院据此作出（2013）江宁商初字第1126号民事裁定书，裁定驳回正山檀公司的起诉，但因正山檀公司提起上诉后，本院已作出（2014）宁商终字第744号裁定书，裁定撤销（2013）江宁商初字第1126号民事裁定，本案由一审法院继续审理，故滨海水建总公司在本案中已行使了管辖异议权，滨海水建总公司再次提出管辖异议，于法无据，本院不予支持。其次，关于合议庭组成人员的问题，一审法院在2014年12月30日开庭前已告知双方当事人原合议庭成员中的人民陪审员陈玲因特殊原因变更为人民陪审员姚云光，滨海水建总公司当庭表示并无异议，故一审合议庭组成人员符合法律规定。再次，关于缺席审理的问题，一审法院在开庭前已向滨海水建南宁分公司、徐福儒、宋正美公告送达了开庭传票、证据等诉讼材料，送达程序并无不当，宋正美未到庭参加诉讼，系放弃抗辩权利，不影响人民法院对案件的审理，亦不属于应当中止审理的法定事由。据此，滨海水建总公司关于一审程序违法的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。虽然生效刑事判决认定案涉合同中的印章系宋正美私刻，但宋正美作为滨海水建南宁分公司负责人，有权代表该分公司对外从事经营活动。案涉合同系徐福儒具体经办，宋正美对于案涉合同的真实性以及徐福儒签约、履约的行为明确表示认可，故案涉合同对滨海水建南宁分公司具有约束力，滨海水建南宁分公司应当承担相应的民事责任。况且，滨海水建南宁分公司并未提起上诉，表明其已接受了一审判决结果。滨海水建总公司以宋正美私刻印章为由主张案涉合同对滨海水建南宁分公司不具有约束力的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。自2011年5月至7月期间，徐荣华作为案涉工地的验收人已在送货单中签字，涉及金额195165元，徐福儒均签字确认，表明徐福儒认可徐荣华的签字。在此情况下，正山檀公司于2011年7月25日至8月16日将74920元货物继续送交案涉工地由徐荣华验收，正山檀公司有理由相信徐荣华能够继续代表徐福儒签收货物，并无明显过失，故本院对该3张送货单予以确认。
关于第四个争议焦点。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。滨海水建总公司主张滨海水建南宁分公司已付清2011年5月27日以后送货单的货款，但未能提供相应的证据，正山檀公司亦不予认可，故本院对滨海水建总公司的该项上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15694元，由上诉人滨海水建总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 王方方
代理审判员 孙 天
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 唐姮鑫