天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3725号
原告天津肯德基有限公司，住所地天津市和平区南京路189号津汇广场A-26。
法定代表人包莹瑞，董事长。
委托代理人屈强，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人赵埝寒，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津天邦润泽商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路138号。（未出庭）
法定代表人宁新根，董事长。
被告天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。（未出庭）
法定代表人宁新强，董事长。
被告天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。（未出庭）
法定代表人傅鸿斌，董事长。
被告天津滨海快速交通发展有限公司，住所地天津开发区第七大街99号。
法定代表人张金立，董事长。
委托代理人孙旺，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托代理人王镇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告天津肯德基有限公司诉被告天津天邦润泽商贸有限公司（以下简称天邦商贸）、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司（以下简称天邦房地产）、天津天邦投资发展有限公司（以下简称天邦投资）、天津滨海快速交通发展有限公司（以下简称滨海快速）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告天津肯德基有限公司、被告滨海快速的委托代理人均到庭参加诉讼，被告天邦商贸、天邦房地产、天邦投资经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，该案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告天邦商贸签订《租赁合同》，约定由原告租赁被告位于河东区津塘公路138号的《天润中山门商业广场》A区06号商铺的房屋用于开设肯德基天润餐厅，租赁期限自2010年9月10日至2024年12月31日，自2012年9月3日起，原告天润餐厅被停止供电。原告曾多次致函被告要求被告尽快恢复供电，但截至原告提起诉讼之日，被告尚未恢复原告天润餐厅的正常供电，导致原告天润餐厅自2012年9月3日起至今始终处于停业状态，给原告造成巨大经济损失。现原告起诉来院要求：1、请求法院依法判令原被告之间的租赁合同解除；2、被告赔偿原告装修费用1531701.72元；3、判被告赔偿原告营业损失131719.94元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告举证如下：（以下均为复印件）
租赁合同、合同附件、连带责任担保书；
原告给被告的致函；
肯德基天润餐厅装修费用明细表；
肯德基天润餐厅装修及土建工程项目协议书；
肯德基天润餐厅装修发票；
六、肯德基天润餐厅收入明细和利润表。
被告天邦商贸、天邦房地产、天邦投资未到庭参加诉讼，也未提供证据。
滨海快速辩称，不同意原告对滨海快速的诉讼请求：1、原告与被告滨海快速之间不存在合同关系，滨海快速不应承担责任；2、原告要求滨海快速承担法律责任缺乏法律依据，根据现行法律规定，承担连带责任的前提是有明确的法律规定或合同约定，此案没有法律规定和合同约定，于法无据；3、根据原告诉状所诉和本案事实，原告主张诉求的原因是涉案房屋欠缴水电费导致的，本案缴纳水电费的主体是本案的其他被告，不是本案中的滨海快速，所以，滨海快速不应承担。
被告滨海快速举证如下：（以下均为复印件）
中山门换乘楼整体租赁合同；
租赁房屋交付确认书；
催缴电费函；
委托书。
经审理查明，2009年12月11日，被告天邦投资和被告滨海快速签订《中山门换乘楼整体租赁合同》，约定被告滨海快速将包括原告租赁商铺在内的“中山门换乘楼地下一层设备用房中山门换乘楼地下停车场中山门换乘楼一至七层”租与被告天邦投资，租赁期限15年，租金第1-3年为16286000元，之后逐年递增。2012年2月17日本案被告滨海快速作为原告，以被告天邦投资拖欠房屋使用费，支付延期付款利息损失为由，向天津市第二中级人民法院提起房屋租赁合同纠纷一案，该院在本院认为中认定“……本案中，原告至今不能提交建设工程规划许可证，根据上述规定，原告与被告签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》、《中山门换乘楼租赁合同补偿协议（一）》，应当认定无效。……关于原告要求被告按合同约定给付利息损失问题，因合同已被确认无效，且合同无效系因原告未能提供建设工程规划许可证所致，故原告对合同无效存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：…。双方都有过错的，应当各自承担相应责任。原告主张不予支持。”并判决：“一、被告天津天邦投资发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告天津滨海快速交通发展有限公司2011年7月1日至2012年6月30日的房屋使用费16286000元；二、驳回原告天津滨海快速交通发展有限公司其他诉讼请求。”该判决涉及的原、被告均未上诉。
原告（乙方）与被告天邦商贸（甲方）签订《租赁合同》，约定由原告承租被告位于天津市河东区津塘路138号“天润中山门商业广场”A区06号商铺，合同第2.1约定租期自2010年9月10日至2024年12月31日止，其中2010年9月10日至2010年10月25日为免租期供乙方进行装修、设备安装调试和其他营业准备工作，乙方无需支付租金…。后原告与天邦投资及天邦商贸签订《连带责任担保书》，天邦投资承诺愿为天邦商贸与天津肯德基有限公司签订的《租赁合同》中出租方天邦商贸的担保人，当天邦商贸履行租赁合同过程中出现因租赁合同中租赁房屋的所有权或者出租权问题而导致合同无法合法正常地履行，而导致原告公司遭受的损失；因上述租赁合同不能在法定期限内完成租赁合同同登记而致使租赁合同无法合法履行，因此导致原告公司遭受的包括税务、装修或其他所有的损失承担连带赔偿责任…。
合同签订后，原告自2010年9月10日-2010年10月25日，在免租期对讼争房屋进行装修，原告用于装修、改造等费用共计1759387.11元，原告自2010年10月26日开业后一直经营到2012年9月3日，诉争房屋被停止供电。
上述事实，有原告及被告滨海快速陈述及提供证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，因天津市第二中级人民法院已经确认被告滨海快速与天邦投资之间签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》无效，故原告与被告天邦商贸所签订的《租赁合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因原告与天邦商贸双方租赁合同签订的期限为2010年9月10日至2024年12月31日。合同签订后，原告对讼争房屋进行了装修及改造，所花费用1759387.11元，按照其租赁年限及所使用年限折旧后，原告实际装修损失为1529606.25元，对此本院予以支持。
关于原告损失赔偿主体的确认。被告滨海快速与原告不存在合同关系，原告要求滨海快速承担连带责任缺乏事实依据及法律依据支持。被告天邦投资基于与滨海快速的《中山门换乘楼整体租赁合同》，取得了包括原告租赁商铺在内的中山门换乘楼整体使用权，又将中山门换乘楼交与被告天邦商贸及天邦房地产出租、运营、管理，据此，被告天邦房地产、天邦商贸才与原告签订《租赁合同》，由此可见，被告天邦房地产、天邦商贸、天邦投资系中山门换乘楼出租权、收益权共同体，其内部利益分配方式，原告并不具体知悉，故上述三被告之内部约定不能免除三被告共同返还义务。且在原告与天邦商贸签订《租赁合同》后，天邦投资又与原告签订《连带责任担保书》，同意承担保证义务。根据公平原则，原告主张由天邦投资同天邦商贸、天邦房地产对原告损失承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。
原告主张营业损失131719.94元，原告提供自行计算的肯德基天润餐厅收入明细和利润表，不能证明其实际损失的情况，故对原告该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告天津肯德基有限公司与被告天津天邦润泽商贸有限公司签订的《租赁合同》无效；
二、本判决生效之日起三十日内，被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司连带赔偿原告天津肯德基有限公司装修损失1529606.25元；
三、驳回原告其他诉讼请求；
如被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19851元，由原告天津肯德基有限公司负担1597元，由被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司共同负担18254元；公告费300元，由被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 申鸿涛
审 判 员 昝淑娟
人民陪审员 王 欣
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张书铭