浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第457号
原告：骆罗仙，经商。
委托代理人：吴小伟。
被告：金祖兵。
被告：吴水芳。
被告：陈旭宝。
原告骆罗仙诉被告金祖兵、吴水芳、陈旭宝民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年9月25日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告骆罗仙的委托代理人吴小伟，被告金祖兵、吴水芳（第二次开庭到庭）到庭参加诉讼。被告陈旭宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告骆罗仙起诉称：2013年6月12日，被告金祖兵、吴水芳向原告借款40万元，当时约定，借款于2013年6月18日前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。被告陈旭宝为被告金祖兵、吴水芳的还款承诺进行了担保。但被告金祖兵、吴水芳至今未归还借款，被告陈旭宝也未尽担保责任。现诉请判令：一、被告金祖兵、吴水芳共同归还借款40万元并支付自2013年6月12日始至实际履行日止按银行同期贷款利率的四倍计算利息；二、被告陈旭宝对上述债务承担连带清偿责任。
被告金祖兵答辩称：借款事实的，我已经归还了，我与原告通过电话，原告说她在外面，让我转给陈旭宝的账户上。借款借了40万元，7天9000元的利息，我在第六天的时候就拿回去了。第二被告是我老婆，这笔钱借去是为了银行贷款。这钱我已经归还过了，是不会再来还的。我老婆和借钱那人通话十五分钟左右，说钱转到陈旭宝那里，具体向哪个人借的，我不清楚，都是陈旭宝联系的。借我钱的那个人让我出具借条，她说我写，她身份证也没有给我看过。
被告吴水芳、陈旭宝未作答辩。
原告骆罗仙为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、借据一份，证明被告金祖兵、吴水芳向原告借款40万元，由陈旭宝进行担保的事实。（第一次开庭提供）
被告金祖兵质证认为：借条是我和我老婆各自签名盖印的。是现金给我的。
二、移动公司通话记录两份，证明本案被告所提供的两段录音的通话时长，录音和通话时长是不一致的。（第二次开庭提供）
三、（2014）金义廿三里商初字第460号民事判决书一份，证明本案被告陈旭宝另案欠原告借款。（第二次开庭提供）
被告金祖兵、吴水芳质证认为：对于通话记录真实性有异议，因为录音时前面很多内容与本案无关的，所以我们没有录音。但通话的日期时间以及电话号码与我提供的两段录音是对得起来的。对于民事判决书，与本案无关。
被告金祖兵、吴水芳为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、转账凭条一份，证明钱已经汇给陈旭宝的账户，经原告同意的事实。（第一次开庭由被告金祖兵提供）
二、录音两段（附文字整理资料），证明本案的借款已经还给与吴水芳通话的那个人了。两段录音都是通话录音，都是被告吴水芳通过其手机号133××××1305拨打136××××8110号录制的。第一段是2014年5月21日10：34分，第二段录音时间2014年7月25日。接听电话的具体是谁不知道。借款的时候也是与这个号码联系的。当时我方以为是骆罗仙。因为借据里写的借款人是骆罗仙的，所以我们以为通话的对方也是骆罗仙。两段录音都是在通话的时候，录在被告吴水芳的手机上的。（第二次开庭二被告共同提供）
原告质证认为：第一，对录音的真实性有异议。根据被告所提供的光盘计算时间，第一段录音的时间一共是11分36秒，原告方从移动公司查来的通话时间一共是12分52秒。说明电话录音不完整，内容有被删除。对于第二段录音被告提供的光盘的时间是4分32秒，移动公司查出来的通话时间6分25秒。第二，退一步讲，就算录音是真实的，这两段录音也不能反映出被告的证明目的。录音中是经办人向被告主张权利的。录音中被告方通话对方是本案借款的经办人骆罗菊。她是本案原告妹妹。136××××8110是骆罗菊用的，但是登记在骆罗菊的女儿林婷婷名下的。
被告陈旭宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。
结合到庭当事人的质证意见及审理情况，本院对上述证据的认证如下：
一、对原告提供的证据。1、对借据的真实性予以确认。被告金祖兵、吴水芳对借款的实际发生也予以认可，但认为出借人应为骆罗菊。原告称借款的实际经办人是原告的妹妹骆罗菊，经本院向骆罗菊核实，本案借据出具时确实由原告的妹妹骆罗菊出面，借款也由其交付于被告金祖兵、吴水芳。但借据主文手写部分，被告金祖兵认可均由其书写，其中写明“今借到骆罗仙……”，因此可以认定被告金祖兵、吴水芳在借款确认是向原告借款。本案借款具体事宜原告本人虽未直接参与，但其妹妹骆罗菊以原告名义将借款出借于被告金祖兵、吴水芳，应认定为是一种代理行为，因而原告的主体适格。综上，本院对借据的证明效力予以确认。2、对移动公司通话记录、（2014）金义廿三里商初字第460号民事判决书的真实性予以确认。
二、对被告金祖兵、吴水芳提供的证据。对银行转账的真实性予以确认，可以证明被告吴水芳于2013年6月17日汇款给被告陈旭宝40万元。对两段录音及文字整理，虽不完整，但经本院向骆罗菊核实，录音中的通话相对方确实是骆罗菊，故对该两段录音的真实性予以确认。该录音中，骆罗菊对被告吴水芳埋怨小宝（指被告陈旭宝）一直未支付利息，原告称是因为骆罗菊与被告陈旭宝之间还有其他借款，说利息未付指的是其他借款的利息，不是本案的借款，对本案的借款来说，被告吴水芳是相关方，就被告陈旭宝与骆罗菊的借款而言被告吴水芳并非相关方，对被告吴水芳提及与其无关的事项显然不合常理，故本院认定骆罗菊提及的被告陈旭宝一直未支付利息应当指被告陈旭宝一直未支付本案的借款。
被告陈旭宝未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
2013年6月12日，原告骆罗仙的妹妹骆罗菊以原告的名义出借人民币40万元给被告金祖兵、吴水芳，被告金祖兵、吴水芳出具借据一份，载明借到原告人民币40万元，定于2013年6月18日之前本金、利息归还清，按银行同期贷款利率的四倍计算利息。被告陈旭宝在借据的担保人处签字，同意为上述借款提供担保。被告吴水芳于2013年6月17日汇款给被告陈旭宝40万元。
另经本院向骆罗菊核实，其称借款时被告金祖兵、吴水芳并不认识自己，其与被告陈旭宝相识，本案的借款大概从2013年9、10月份开始向被告陈旭宝催讨。
本院认为：原告骆罗仙由其代理人骆罗菊向被告金祖兵、吴水芳出借款项40万元属实。本案的关键在于被告金祖兵、吴水芳汇给被告陈旭宝的40万元款项是否为应认定为归还本案的借款。被告金祖兵、吴水芳抗辩称原告委托被告陈旭宝受领还款，在原告方同意的情况下，将还款汇入了被告陈旭宝的账户。该抗辩具有合理性，理由如下：首先，本案的借款约定的期限为2013年6月18日之前，而被告吴水芳汇款给被告陈旭宝的时间为2013年6月17日，是借款期限的最后一天，这不应只是一种巧合，在时间节点上该汇款为还款具有高度的可能性。其次，被告金祖兵、吴水芳与骆罗菊并不熟识（更不用说原告），他们两者之间的联系纽带为被告陈旭宝，吴水芳将还款汇至熟识的人被告陈旭宝的账户，原告方委托熟识的被告陈旭宝收款符合生活常理。再次，骆罗菊也称借款之后于2013年9、10月份起一直向被告陈旭宝催讨本案借款，既然借款期限是6月18日，若被告金祖兵、吴水芳未有还款，为何借期届满3、4个月才催讨，而且之前催讨的对象是陈旭宝。最后，在录音证据中，骆罗菊埋怨被告陈旭宝一直未支付利息，若被告金祖兵、吴水芳未有还款，则应该埋怨他们一直未还本付息。若被告陈旭宝收到了被告金祖兵、吴水芳归还的本案的40万元还款，却未还于原告方，则骆罗菊埋怨被告陈旭宝未付利息顺理成章。综合以上分析，本院认为，被告金祖兵、吴水芳汇给被告陈旭宝的40万元款项应认定为归还本案的借款，本案债务已经消灭。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。至于原告对被告陈旭宝可能享有的权利，可另行主张。被告陈旭宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告骆罗仙的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告骆罗仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费8800元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 周耀飞