福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第5524号
原告张琼霞，女，1963年6月15日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人陈文杰，福建凯泉律师事务所律师。
被告泉州招商石化有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人李雅生，该公司总经理。
委托代理人柳木坤，陈晓玲，福建泉秀律师事务所律师。
第三人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人杨四勇，该公司总经理。
委托代理人禹美群，女，1976年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
本院受理原告张琼霞与被告泉州招商石化有限公司、第三人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张琼霞及其委托代理人陈文杰，被告的委托代理人陈晓玲，第三人的委托代理人禹美群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月19日上午，原告向被告的液化气零售中心购买钢瓶充装液化气，当天中午，被告的工�人员将液化气送到原告家里，并将原告已使用完的液化气瓶换掉，并负责将新的液化气瓶安装上，但被告工作人员并没有进行调试，就交给原告使用。岂料，原告在做午饭时，打开液化气阀门时，并点火，随即因液化气泄漏着火，致使原告身体部分被烧伤。当即原告向泉州市公安局东湖派出所报警，经初步调查分析该起事故的原因是被告工作人员安装不当，导致着火。因原告疼痛难忍，次日到中国人民解放军第一八0医院住院治疗，经诊断：烫伤面积为10%（浅Ⅱ6%，深Ⅱ4%）四肢，2013年5月31日出院，期间住院11天。根据相关法律规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。本案事故的原因系被告的工作人员在安装液化气瓶过程中未按规范进行操作，属于违规操作，导致天然气泄漏遇明火引起事故的发生，被告总部虽有派工作人员和保险公司工作人员过来调查，但未向原告说明事发原因，原告向被告要求索赔，被告以保险公司未给予答复为由，未与原告达成一致意见。因被告拖而不决，严重损害原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告人身损害费用即住院费用、住院生活补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计139454.83元。
被告辩称，1、本案属于买卖合同纠纷，并不属于高度危险作业，且根据现有证据不能证明本案事故的发生是因为被告公司的工作人员安装不当造成的，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据；2、退一步说，即使原告的受伤是因被告提供的液化气瓶存在安全隐患而导致、原告主张的赔偿费用偏高、不合理，且也应由第三人承担赔偿责任。
第三人陈述，�案为生命权、健康权、身体权纠纷，第三人并非本案的侵权人，不应由第三人承担责任；被告在第三人处投保了产品责任险和公众责任险，该两项保险均为商业保险，不应在本案中处理，应由第三人与被告根据保险合同的相关规定另行处理；原告未提供证据证明其因液化气烧伤系被告的产品质量问题导致，在被告对原告责任不明确的情况下，第三人根本无需对原告承担责任。
本案双方当事人主要争议焦点为：本案事故是什么原因造成的？原告的赔偿请求有无事实与法律依据？
原告认为，事故的发生系被告公司的工作人员安装不当造成的，被告应赔偿原告各项损失。其提供以下证据：
1、身份证，以此证明原告的主体资格；
2、内资企业登记基本情况表，以此证明被告的主体资格；
3、报警材料，以此证明原告受伤报警处理情况；
4、住院治疗材料，以此证明原�在医院诊断治疗情况；
5、收条，证明被告收取原告原始单据情况；
6、原告工资单、个体工商户营业执照，以此证明原告薪酬情况；
7、现场处警情况记录表，照片，以此证明被告工作人员送来的煤气瓶因操作有误导致报警人在煮饭过程中漏气被烧伤。
被告认为，原告并无证据证明事故的发生与被告公司的工作人员对液化气安装不当存在因果关系，原告的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。其对原告提供的证据质证认为，对证据1、2的真实性无异议；证据3、7中的《报警回执》、东湖派出所出具的说明，现场处警情况记录表，照片的真实性没有异议，对关联性有异议。这些材料仅能证明事故的发生，并不能证明事故发生的原因，更不能证明原告受伤与被告工作人员安装过程是否存在操作不当之间有因果关系，且派出所作为基层治安管理机构并非像消防机构之类�专门机构，无权就本案事故原因做出任何评判，故这组证据不能作为本案定案依据；证据4中的《病历记录单》、《出院小结》、《疾病诊断证明书》、《临时医嘱单》、《费用清单》、《医疗票据》的真实性没有异议，对关联性有异议，原告并未提供证据证明本次受伤与被告工作人员操作不当引起火灾造成损害之间存在因果关系；证据5的真实性没有异议，对关联性有异议。被告当时之所以收取原告这部分病历材料原件是因为被告当时为了能够化解本次事故引起的矛盾，想为原告就本次事故向第三人进行保险理赔才收取原告这些病历材料原件，但并不能因此证明被告认可原告的受伤与被告公司工作人员安装过程操作不当引起火灾之间存在因果关系；证据6，工资单的三性均有异议。原告未能提供在该单位工作的《劳动合同》，且假设原告每个月工资都有6000多元，那�其也应当提供相应的纳税证明，该份工资单不能作为本案定案依据；《个体工商户营业执照》副本的真实性没有异议，对关联性有异议，仅凭该份营业执照不能证明原告在该厂上班及每个月收入的事实。
第三人认为，第三人不是侵权人，无需承担责任，且原告也未提供证据证明其受伤系被告的产品质量问题导致。其对原告提供的证据质证认为，证据1、2无异议；证据3、7真实性、合法性无异议，关联性有异议。这些证据都是原告对派出所的自述，并非派出所对本次事故责任的认定或调查结论，不能证明原告因本次液化气着火受伤是被告的产品质量问题或被告公司人员操作不当造成的；证据4的真实性、合法性、关联性无异议，医嘱未提到原告需要加强营养及护理，也没有注明原告伤情出院后需要休息，故原告请求的护理费、营养费，以及出院后的误工费均无证据支�；证据5的真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告收取原告的资料后就认可对本次事故承担责任。被告只收取医疗费收据一张，金额是13910.61元；证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未提供营业执照的原件，原告工资单制作不符合情理，没有制表人，审核人的签名，按照原告的工资数额已远超应缴纳所得税的金额，且工资单也未体现应缴纳工资。原告应提供劳动合同，社保缴费记录，证明原告与泉州市丰泽五福塑料包装用品厂有劳动关系，还应提供工资发放银行转账凭证及纳税证明等客观证据证明其工作情况、收入情况以及收入减少情况，故原告诉求的误工费不予认可。
被告提供以下证据：保险合同2份，以此证明被告于2013年4月1日向第三人分别投保产品责任保险、公众责任险，双方已对承保范围做了明确约定。假设被告应当对原告的损害承担赔�责任，则应当由第三人承担保险责任。
原告对被告提供的证据质证认为，对保险合同的三性无异议，可以看出保险单的保险期限从2013年4月1日至2014年3月31日止，该事故是在保险期限内。通过保险单的承保范围可确认，因被告生产销售的产品在承保期限内发生事故，造成使用、消费或者操作该产品或其他人人身伤害、疾病等，有保险公司赔偿。原告因被告提供的液化气瓶安装不当造成人身伤害，本案事故发生过程符合被告与第三人签订的保险合同的投保范围。
第三人对被告提供的证据质证认为，对保险合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，而该保险是被告与第三人签订的商业保险合同，原告并非合同的相对方，第三人不应对原告承担直接的赔偿责任。即使是被告需要对原告承担事故责任，也应由被告对原告直�承担。被告在承担责任后再履行正常的理赔手续，向第三人进行理赔。但是在本次事故中无证据证明原告是在使用被告生产出售的产品时造成其伤害的，所以被告无须对原告承担赔偿责任。其未向法庭提供证据。
本院根据原告的申请，依法对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：伤残等级为十级。
本院根据被告的申请，依法对本案事故的原因委托鉴定，鉴定机构回复，由于原告当时未向丰泽区公安消防大队报案，无进行现场勘查，现场已重修，无法受托对事故原因分析。
对双方当事人争议的焦点，本院作分析认定如下：
原告使用液化气瓶的地点局限于家中。《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”根据上述条款的规定，结合本案事故发生的实际情况，本案不属于高度危险作业致人损害赔偿案件，应属于一般人身侵权损害赔偿案件，不适用无过错责任原则。原告使用被告供应的液化气瓶时间长达八、九年之久，对于液化气瓶如何使用，原告是熟悉每个步骤的，原告认为被告公司的工作人员对液化气瓶安装不当，导致着火，对此主张原告仅提供一份报警回执加以证明，这份报警回执记载的内容为：“2013年5月19日13时43分，张琼霞报称因泉州招商石化液化气零售中心的工作人员送来煤气瓶，因装连过程中操作有误，致使其在煮饭过程中漏气致身体大部被烧伤，报警人要求备案，具体伤情以医院诊断为准。”回执的内容并无法确定着火的原因就是被告公司的工作人员安装不当。造成本案事故的原因有可能是原告自己使�不当，也可能是涉案的液化气钢瓶开关未关紧，亦可能是液化气钢瓶与联接灶具的橡胶软管破裂漏气或该橡胶软管与灶具未紧密联接等原因造成，在其他原因无法排除的情况下，即认定本案事故的发生系液化气瓶安装不当而引起缺乏依据。本案案发后原告未能及时请求公安消防部门进行现场勘查，致使事故原因无法通过鉴定予以确认，且被告对原告的主张不予认可，原告依法应承担举证不能的法律后果。在诉讼过程中，被告同意从人道主义出发，补偿原告15000元的经济损失，可予照准。
经庭审质证并认证，对本案事实作如下认定：
2013年5月19日，原告在做午餐时被火焰烧伤。原告向泉州市公安局东湖派出所报警，次日原告前往中国人民解放军第180医院治疗，诊断结果为“烫伤面积为10%（浅Ⅱ6%，深Ⅱ4%）四肢”，原告住院治疗11天后于2013年5月31日出院，共花去医疗�13910.61元。2013年11月11日经鉴定，张琼霞四肢烧伤伤残等级为十级。
综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明其烧伤系被告的原因造成，其要求被告赔偿住院费用、生活补助费、护理费等费用无事实和法律依据，不予支持，被告同意从人道主义出发，补偿原告15000元，可予照准。第三人在本案中无需承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告张琼霞的诉讼请求；
二、被告泉州招商石化有限公司自愿补偿原告张琼霞15000元，本院予以照准，该款于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
本案受理费3089元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张慧颖
代理审判员 陈琼璋
人民陪审员 秦贵美
二〇一四年三月二十日
书 记 员 吴雅婧
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不�后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。