湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0304民初2628号原告：湘潭企业融资担保有限公司,住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道46号天瑞新城1栋4楼。法定代表人：周红旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘恋，湖南湘晋律师事务所执业律师。被告：湖南乐维食品科技有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区团山铺2号。法定代表人：戴湘，该公司总经理。被告：戴湘，男，1971年11月3日出生，汉族。被告：熊焰，女，1977年10月29日出生，汉族。被告：戴红，女，1969年11月10日出生，汉族。被告：何鹏，男，1968年8月5日出生，汉族。被告：杨笛云，女，1940年3月4日出生，汉族。原告湘潭企业融资担保有限公司（以下简称企业融资公司）与被告湖南乐维食品科技有限责任公司（以下简称乐维公司）、戴湘、熊焰、戴红、何鹏、杨笛云追偿权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告企业融资公司的委托诉讼代理人刘恋到庭参加诉讼。被告乐维公司、戴湘、熊焰、戴红、何鹏、杨笛云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。企业融资公司向本院提出诉讼请求：1．乐维公司立即偿付企业融资公司为其代偿的本金200万元及利息111434.55元，并自代偿之日起按代偿金额的0.5‰每日向企业融资公司支付罚息直至上述款项全部清偿完毕之日为止（暂算至2016年10月27日合计为434245.18元）；2．戴湘、熊焰、戴红、何鹏、杨笛云对诉请第1项中所述债务向企业融资公司承担连带清偿责任。事实和理由：乐维公司与企业融资公司于2014年9月16日签订了合同编号为：2014年湘潭担保第097（委）字01号的《最高额委托保证合同》，约定由企业融资公司为乐维公司在融资合作机构融资借贷200万元提供担保。戴湘、熊焰、何鹏、戴红自愿为上述融资担保向企业融资公司承担连带保证反担保责任，并签署了合同编号为：2014年湘潭担保第097（保）字01号的《最高额保证反担保合同》；杨笛云自愿为上述融资担保向企业融资公司承担连带保证反担保责任，并签署了合同编号为：2014年湘潭担保第097（保）字02号的《最高额保证反担保合同》。2014年9月17日，广发银行股份有限公司湘潭支行（以下简称广发银行）与乐维公司签订了编号为：（2014）潭银授字第40157号的《授信业务总合同》及编号为（2014）潭银人短贷字第40160号的《人民币短期贷款合同》，约定发放金额为200万元、期限为2014年9月17日至2015年9月16日的借款。同时广发银行与企业融资公司签订了对应的合同编号为（2014）潭银保字第40161号的《保证合同》，并实际向乐维公司发放借款200万元。后因乐维公司缺乏偿债能力，无法按期归还广发银行到期的本息，导致广发银行自2015年3月起多次向企业融资公司发出了要求代偿乐维公司借贷本金及相应利息的《代偿债务通知书》。后企业融资公司依约代偿本金200万元、利息111434.55元，并取得了广发银行相应的《代偿证明》，代偿后，乐维公司以及戴湘、熊焰、戴红、何鹏、杨笛云均未向企业融资公司清偿，企业融资公司遂诉至法院。乐维公司、戴湘、熊焰、戴红、何鹏、杨笛云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。企业融资公司提交了《最高额委托保证合同》、《最高额保证反担保合同》、《授信业务总合同》、《人民币短期贷款合同》、《保证合同》、借款借据、《担保机构履行担保义务》、付款凭证、代偿证明作为本案的证据，经法庭核实证据真实性、合法性、关联性均予以认可，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，乐维公司与企业融资公司签订《最高额委托保证合同》，约定企业融资公司为乐维公司不超过200万元的融资授信承担保证责任，且企业融资公司可以要求乐维公司自代偿之日起按代偿金额0.5‰/天支付违约金。同日，戴湘、熊焰、戴红、何鹏与企业融资公司签订《最高额保证反担保合同》，约定戴湘、熊焰、戴红、何鹏为乐维公司最高额为200万元的债务提供保证反担保，企业融资公司还与杨笛云签订《最高额保证反担保合同》，约定杨笛云为乐维公司最高额为200万元的债务提供保证反担保。2014年9月17日，广发银行与乐维公司签订《人民币短期贷款合同》，同时与企业融资公司签订《保证合同》。广发银行于2014年9月18日向乐维公司实际发放借款200万元，借款期限至2015年9月17日止。广发银行分别于2015年3月18日、2015年4月14日、2015年5月15日、2015年6月20日、2015年7月20日、2015年8月19日、2015年8月20日，向企业融资公司发出《担保机构履行担保义务通知书》。企业融资公司于2015年3月20日、2015年4月21日、2015年5月20日、2015年6月23日、2015年7月21日、2015年8月21日、2015年9月17日代偿27434.57元、14466.67元、14000元、14466.67元、14000元、14466.67元、2012600元，企业融资公司取得广发银行的代偿证明。企业融资公司向乐维公司、戴湘、熊焰、戴红、何鹏、杨笛云催款无果后，遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。本院认为，企业融资公司、乐维公司与广发银行签订的《人民币短期贷款合同》、《保证合同》，企业融资公司与乐维公司签订的《最高额委托保证合同》，企业融资公司与戴湘、熊焰、戴红、何鹏、杨笛云分别签订《最高额保证反担保合同》均是签订合同各方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。企业融资公司对广发银行发放给乐维公司的200万元贷款承担连带保证责任，戴湘、熊焰、戴红、何鹏、杨笛云作为连带保证人对企业融资公司的前述担保承担最高额为200万元的反担保保证责任。广发银行将200万元贷款发放给乐维公司，企业融资公司作为连带保证人在收到广发银行的《担保机构履行担保义务》通知后，于2015年3月20日、2015年4月21日、2015年5月20日、2015年6月23日、2015年7月21日、2015年8月21日、2015年9月17日代偿27434.57元、14466.67元、14000元、14466.67元、14000元、14466.67元、2012600元，可以向乐维公司追偿，《最高额委托保证合同》中已经明确约定违约金的计算方式为0.5‰/天，合理合法，截止2016年10月27日，产生违约金共计434245.18元。根据企业融资公司与戴湘、熊焰、戴红、何鹏、杨笛云签订的《最高额保证反担保合同》，企业融资公司可以要求戴湘、熊焰、戴红、何鹏、杨笛云共同对代偿的款项承担连带清偿责任，以不超过合同约定的最高额200万元为限。综上所述，企业融资公司要求乐维公司立即偿付为其代偿的借款本金200万元及利息111434.55元，并自代偿之日起按代偿金额的0.5‰每日向企业融资公司支付罚息直至上述款项全部清偿完毕之日为止的诉讼请求，予以支持；企业融资公司要求戴湘、熊焰、戴红、何鹏、杨笛云对前述第一项向企业融资公司承担连带清偿责任的诉讼请求，在最高保证额200万元的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、湖南乐维食品科技有限责任公司于本判决生效之日起三日内一次性支付湘潭企业融资担保有限公司代偿的借款本金200万元、利息111434.55元、罚息（计算至2016年10月27日为434245.18元，后续罚息以2011434.555元为基数，按0.5‰/天从2016年10月28日计算至清偿之日止）；二、戴湘、熊焰、戴红、何鹏共同对本判决第一项在最高额不超过200万元的范围内向湘潭企业融资担保有限公司承担连带清偿责任；三、杨笛云对本判决第一项在最高额不超过200万元的范围内向湘潭企业融资担保有限公司承担连带清偿责任；四、驳回湘潭企业融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23690元，由湖南乐维食品科技有限责任公司、戴湘、熊焰、戴红、何鹏、杨笛云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 龚 关代理审判员 刘 婧代理审判员 李妮妮二〇一七年五月二十五日书 记 员 周亚捷