黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第614号
原告梁海玲，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李欣，黑龙江省维鸿律师事务所律师。
被告黑龙江省昆仑会城投资有限公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街一号罗马公元小区19号楼。
法定代表人王庆坤，该公司董事长。
委托代理人高秀梅，住哈尔滨市道外区。
委托代理人付蔷，黑龙江德治律师事务所律师。
原告梁海玲诉被告黑龙江省昆仑会城投资有限公司（以下简称昆仑会城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，于2015年8月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李欣、被告的委托代理人付蔷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月26日，原、被告签订了商品房买卖合同，合同第19页约定该房窗户应为实木窗，但原告进户后发现窗户为塑钢窗。后原告多次与被告沟通进行更换，但双方未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求：1、判令被告按照合同履行，给付原告铝包实木窗与铝塑铝窗差价；2、诉讼等费费用由被告承担。
被告辩称：原告要求被告按“实木窗”履行合同不符合双方真实的合同目的，“实木窗”非被告真实意思表示，要求按打印失误所形成的“实木窗”条款履行，对被告显失公平。被告在向原告介绍房源时明确说明了罗马公元小区11号楼及15号楼为回迁安置房，房屋为铝塑铝窗，销售价格较其他实木窗房源价格低，原告在对房源情况清楚的情况下，自行选择并购买了被告开发建设的罗马公元小区11号楼1单元3101室，于2014年8月21日签订《［罗马公元］房源认购单》，订购房屋建筑面积78.26平方米，总房款593200元。该《认购单》载明：“预留房号11号楼3单元31层01号房。”“11号、15号楼全部为铝塑铝窗。”原告在该《认购单》上签字认可，并于2014年8月21日至8月25日之间按此《认购单》支付了首付款并办理了贷款手续。原告的购房价格明显低于同期购买其他五栋商品房为实木窗的房源价格，被告不存在价格欺诈行为，也不存在以实木窗误导原告购买房屋的行为。原告完成付款后，被告与原告的房屋买卖合同已经成立并生效，购买回迁安置的房源且门窗为铝塑铝窗是双方当事人签订合同时的真实意思表示。原告所持的联机备案合同形成于2014年8月25日，即原告按《认购单》完成付款义务后，被告为原告换发的合同文本，被告的销售人员为打印合同进行电脑操作时，因疏忽未将《商品房买卖合同》第19页“附件三：中的“实木窗”改为“铝塑铝窗”。原告要求原告按笔误形成的合同履行，更换实木窗对被告显失公平。原告所购11号楼均为铝塑门窗，客观上无法更换为实木窗，原告也未支付实木窗房屋的相应的价款，因此联机备案合同中的“实木窗”条款是被告意思表示不真实的条款，是可变更可撤销的条款。在被告已作出相应解释，且该打印的笔误并未造成原告任何损失，被告并无赔偿义务，原告坚持要求更换实木窗，违背了合同的诚实信用原则。
原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：
证据一、商品房认购书和商品房买卖合同书，证明在签订商品房认购书时没有特意强调窗户为塑钢窗，在商品房买卖合同书中，第19页明确了窗户为实木窗，应以与原被告签订的联机备案的商品房买卖合同书为准；
证据二、个人购房借款及贷款合同、招商银行借款借据、首付款票据一份，证明，原告履行付款义务；
证据三、房屋验收移交表，证明，在房屋验收时，原告明确所有户都不是实木，对此有异议；
证据四、照片三张，证明，被告所建房屋，窗户看起来像实木但实际却是塑钢窗。
被告对原告所举示证据进行质证：对证据一真实性没有异议，但对证明事项有异议，该认购书签订的时间是2014年8月25日，并非双方订购合同的认购单，仅代表原告与被告确认交付房款数额的一份文书。该证据19页附件3第5项的第4小项“实木窗”非被告真实意思表示系被告打印错误，该合同形成与2014年8月26日，恰恰证明原被告买卖合同订立在先、收款在先，联机备案合同仅用于联机备案用，不能证明双方订立合同的真实意思。对证据二无异议。对证据三真实性没有意义，但证明事项与本案无关，对担保发票真实性没有异议，该机打发票在被告已经收取首付款183，200元后，之后为原告换的正式发票。对证据四真实性五异议，对证明事项有异议，原告在该移交表下说所有窗户都不是实木情况属实，但恰恰证明被告与原告签订房源认购单时，已明确说明11号楼和15号楼全部为塑钢窗。
被告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：
证据一、《哈尔滨市商品房预售许可证》（2014哈房预售证第1003号）2014年4月29日，证明黑龙江省昆仑会诚投资有限公司具有罗马公元小区11栋楼商品房销售资格，销售行为合法、有效，该房是商品房不是回迁安置房；
证据二、原告梁海玲购房过程签订的订购单、合同及交款收据；2014年8月21日《罗马公元房源认购单》（共1页），内容为：“预留房号：11号楼3单元31层01号房。”参考面积：78.26平方米；总房款：593200元；备注：“11号、15号楼全部为铝塑铝窗。”2014年8月26日《哈尔滨市商品房买卖合同书》（编号141XXXX****）（共21页），证明该时间晚于商品房买卖合同成立成效之后，是用于联机备案的文本。被告为原告开具的购房款收据3张，其中2014年8月21日《收据》；2014年8月25日《收据》；2014年8月26日《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》证明原告支付全部合同应付款183，200元的时间，是在2014年8月26日，双方换发联机备案合同，也就是原告有错误的合同，同时被告在原告签订《订购单》前已明示其购买的房屋为“铝塑铝窗”，原告在签订《订购单》时已明确知道购买房屋的情况，并按房源的情况支付的相应价款，房屋买卖合同已在原告按《订购单》支付相应价款后成立并生效，铝塑窗是双方合同真实意思表示，联机备案的《哈尔滨市商品房买卖合同书》的形成时间在后，对原告是否选购标的房屋不产生影响；
证据三、与原告购买的房屋相同户型的房屋买卖合同；业主谢成龙2014年8月7日签订的罗马公元小区11号楼3单元3001室房屋《罗马公园房源认购单》；《哈尔滨市商品房买卖合同书》（编号141XXXX****）（共21页），证明购买房屋时均为先签订《订购单》后签订联机备案合同；《订购单》均明确标明11号楼为铝塑铝窗。购买11号楼房屋的合同正常会将附件三中的门窗标注为“铝塑窗”；价格与原告购买房屋相近为595500元。与原告同期购买实木窗房屋的业主的商品房买卖合同，业主王晶2014年8月30日签订的罗马公元小区9号楼1单元1202室房屋《罗马公园房源认购单》；《哈尔滨市商品房买卖合同书》（编号141XXXX****）（共6页节选），证明业主购买房屋时均为先签订《订购单》后签订联机备案合同；《订购单》均明确标明11号楼为铝塑铝窗。购买11号、15号楼以外的房屋在联机备案合同附件三中，门窗标注为“实木窗”；价格与原告购买房屋高；
证据四、《罗马公元》9-15号楼价格汇总、《8月份成交客户明细》，证明罗马公元小区11号楼是回迁安置房，销售价格较其他楼号的房屋价格低。原告购买的房屋建筑面积单价为7579.86元，11号楼面积单价为7695元，其它实木窗房源单价在7967元至8369元，原告支付的价款与标的房屋价值相符。上述证据共同证明原告联机备案合同中的“实木窗”是被告销售人员失误所致，非真实意思表示；
证据五、11号除原告外其它买房者的商品房买卖合同书，证明原告的合同系因笔误书写为实木窗其它合同书写为塑钢窗。
原告对被告所举示证据进行质证：对证据一证明问题、真实性没有异议，该11号楼内有回迁安置居民，但被告未告知原告。对证据二的真实性没有异议，但对证明问题有异议，原告在购买被告房屋时，先签订了一个方房源认购单，该房源认购单仅为一个意向性的协议，而签订的哈尔滨市商品房买卖合同书为正式合同书，经买房人、开发商在该合同上签字盖章，是具有法律效力的，而房源认购单仅有申请人的签字，并无开发商的公章。正式的合同书，对意向书不仅视为一种变更，其法律效力高于认购书，被告所提供的，这几份房源认购单，不仅与本案无关，还说明了，其是格式条款的，而在原告的合同书中，其将条款更改为实木窗验证其具有法律效力。对证据三是被告自制的证据，对真实性有异议。对证据四客户明细与价格汇总与本案无关，不予质证。对证据五有异议，其它人的合同与本案无关。
经审理查明：原、被告于2014年8月21日签订罗马公园房源认购单一份，原告申请购买被告开发的预留房号为11楼3单元31层01号房，参考建筑面积为78.26平方米，总房款为593200元。该认购单备注部分第三项为“11#、15#楼全部为铝塑铝窗”，另该认购单注明签署商品房认购后此单据自动失效。2014年8月26日，原、被告签订了商品房买卖合同书（合同编号：141XXXX****），合同约定原告购买被告开发的位于哈尔滨市香坊区红旗大街、农场街、埠南街、铁路专用线围合区域第11栋3单元31层3101号房。约定2014年8月26日付现金183200元，2014年9月26日付商业贷款410000元。该合同第19页附件三第5项约定：“门窗：1）单元门：电子防盗可视对讲门。2）进户门：品牌防盗门。3）室内只留门洞，不安装门。4）实木窗。”该合同第12也第十三条约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2中方式处理：2、卖方可以使用品质材料、设备进行替代，或者安建设单位预算价补足装饰、设备差价。”双方签订该商品房买卖合同后，原告于合同签订当日付清首付款183200元，被告为原告出具了发票，贷款也如期发放，原告已经按合同约定履行了义务。2015年4月3日，原告进户验收移交时，发现所有窗户均不是实木，原告在房屋（室内）验收移交表上对此进行了注明。
在案件审理过程中，本院释明被告提交了罗马二期铝包木门窗制作及安装合同、罗马公园二期铝塑铝门装制作及安装合同。原告对该两份合同无异议。
经查：被告购买铝包木门窗单价为1100元／平方米；购买铝塑铝门单价为550元／平方米。原告所购房屋窗户面积共计11.16平方米。
本院认为：原、被告于2014年8月26日签订的商品房买卖合同书（合同编号：141XXXX****）系正规合同，有双方的签字、盖章，签订该合同系基于双方自愿，该合同合法有效，合同内容对双方具有约束力。原、被告于2014年8月21日签订罗马公园房源认购单仅为原告对被告所开发房产的认购意向单，并不具备合同效力，原、被告间就该房产的权利、义务约定应当以商品房买卖合同书为准。商品房买卖合同书中明确约定原告所购买房屋窗户应为铝包实木，现该房屋窗户实为铝塑铝窗，根据合同约定，此情况属于被告关于装饰、设备标准承诺的违约责任，原告有权要求被告对达不到约定标准的设备进行替代，或按建设单位预算价补足差价。考虑本案实际情况，我市现已进入供暖期，更换窗户会致使原告居住不便，且容易导致室内物品冻损等不必要的扩大损失，现原告主张被告按照建设单位预算价补足差价，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。根据原告家窗户的具体尺寸计算，差价金额为6138元（（1100元／平方米-550元／平方米）×11.16平方米）。故综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黑龙江省昆仑会城投资有限公司于判决生效之日起3日内给付原告铝包实木窗与铝塑铝窗差价6138元。
案件受理费100元（原告梁海玲已预交），由被告黑龙江省昆仑会城投资有限公司负担，与上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐 博
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵可心