辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1809号
上诉人（原审被告）：韩鹤，女，汉族。
委托代理人：杨菲，系辽宁华禹律师事务所律师。
委托代理人：王泽羚，系辽宁华禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹士涛，男，汉族。
上诉人韩鹤与被上诉人邹士涛民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出（2013）沈铁西民三初字第812号民事判决。向本院提起上诉，本院经审理后作出（2013）沈中民一终字第1970号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回沈阳市铁西区人民法院重审。该院重审后作出（2014）沈铁西民三初字第346号民事判决。宣判后，韩鹤不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员赵楠楠、刘波组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹士涛诉称，邹士涛、韩鹤均系本单位办公室工作人员，平时关系较好，2011年1月12日，韩鹤因自行购车缺钱为由向邹士涛提出借款，邹士涛遂于为此通过网络银行给韩鹤名下转款100000元，提车的当时的要求，邹士涛为她垫付好处费10000元。韩鹤以车辆上牌照需缴付各项费用为由向邹士涛借款50000元，口头约定一年内偿还，邹士涛碍于面子未向韩鹤索要借据。但是韩鹤至今没有偿还借款，邹士涛诉至法院，提出如下诉讼请求，1、请求依法判令韩鹤立即给付欠款160000及利息3000元，2、诉讼费由韩鹤承担。
韩鹤韩鹤辩称，韩鹤从未向邹士涛借款100000元，双方不存在借款关系，邹士涛、韩鹤是同志，邹士涛在2010年6月因炒股向韩鹤借款100000元，韩鹤在购买车辆时，向邹士涛索要其欠款，邹士涛于2011年1月12日通过网银将所欠韩鹤100000元转入韩鹤卡内，韩鹤收到款后，将借条返还邹士涛，本案邹士涛提供的证据，恰恰说明韩鹤的说法，根据邹士涛诉讼，证据不充分，不能证明借款事实，邹士涛提供的证据是银行转款凭证，无法证明韩鹤向邹士涛借款的事实，邹士涛的证据不充分，请求法院驳回邹士涛的诉讼请求。
原审经审理查明，邹士涛与韩鹤均系辽宁高速公路管理局沈阳市管理处的工作人员。2011年1月12日，从邹士涛个人建设银行卡（卡号为6227000733120061089）内向韩鹤银行卡（卡号为4367420732300573721）内转入人民币100000元。对该笔款项邹士涛主张系韩鹤因为买车向其借款，而韩鹤则主张邹士涛因炒股需要于2010年6月向其借款100000元，本次转款100000元系偿还之前的欠款。另查明，韩鹤在2011年1月12日购买了途观牌轿车一辆，车辆价值200000元以上。又查明，韩鹤主张邹士涛向其借款100000元用于炒股，但从2010年6月21日至2010年11月19日，邹士涛股票账户中没有大额资金（100000元左右）的资金入账。
原审法院认为：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。对于2011年1月12日，从邹士涛个人建设银行卡（卡号为6227000733120061089）内向韩鹤银行卡（卡号为4367420732300573721）内转入人民币100000元韩鹤并未否认，但主张上述款项系邹士涛在2010年6月因炒股需要向其借款，但根据邹士涛提供的个人活期明细查询，自2010年6月21日至2010年11月19日，邹士涛的炒股账户中并无大额资金（100000元左右）注入，庭审中韩鹤代理人又提出邹士涛当时仅是以炒股的名义向韩鹤借款，具体用途不了解也未监督，因韩鹤在庭审中的抗辩理由前后矛盾，违背了禁止反言的原则，故对韩鹤欠款100000元的主张予以认可。对于韩鹤在抗辩理由中指出其在银行账户中有足够的存款，无需向邹士涛借款买车，韩鹤在股票账户中有存款并不能完全排除因临时需要仍会向他人借款的可能性，故对该项韩鹤该项抗辩主张，不予支持。对于韩鹤主张其在2010年6月借给邹士涛的款项系其从韩鹤姐夫丁宇处借来并提供了丁宇的银行存取款明细，但无法证明丁宇当时所取出的款项交给了韩鹤并由韩鹤出借给邹士涛，故对韩鹤该项主张不予支持。对于邹士涛主张韩鹤提车时由邹士涛为其垫付好处费10000元并在办理车辆保险及牌照过程中再次借款50000元给韩鹤，因韩鹤为证明上述主张所提供的均为传来证据有无其他证据予以佐证，故对邹士涛该项主张，本院不予支持。
原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告韩鹤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹士涛偿还欠款100000元；二、被告韩鹤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹士涛给付欠款100000元的利息，给付日期从2013年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的还款之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告邹士涛的其他诉讼请求。案件受理费3560元，由原告邹士涛承担560元，被告韩鹤承担3000元。
宣判后，韩鹤不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。理由如下：一、一审法院仅通过转款记录就认定双方存在借贷关系明显错误，该转款记录仅能证明双方存在资金往来，无法证明该笔款项的性质，该笔款项实际是邹士涛归还韩鹤的欠款；二、在邹士涛提供的证据明显不足时，一审法院错误分配举证责任，让上诉人证明该笔款项系还款，在上诉人提供了相应的抗辩证据后，邹士涛应对该笔款项系借款而非还款承担进一步的举证责任，在邹士涛未提供其他证据的情况下一审法院就认定该笔款项是借款明显不当，请求二审法院合理分配举证责任，查明事实后依法改判。
被上诉人邹士涛辩称同意一审法院判决。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致。
本院认为：本案的争议焦点为10万元汇款的性质如何确定。
本案系民间借贷纠纷，应由原告即邹士涛提供证据证明与韩鹤之间存在借贷关系，为证明其主张成立，一般应提供欠条或其他书面证据用以证明双方存在借贷的合意，并提供转款记录或者其他交付凭证用以证明借款实际交付。该案中邹士涛仅提供了转款记录，并未提供双方存在借贷关系的其他证明。日常生活中即使存在因亲情关系或碍于同事情面，借贷双方没有出具书面借据的情形，但双方在诉讼过程中因是否存在借贷关系而产生争议，根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，一般应由主张借贷关系成立的一方即邹士涛承担举证责任。但一审法院却将该举证责任分配给上诉人韩鹤，让其证明该笔款项系还款而不是借款。在此情况下，韩鹤仅应承担相应的消极抗辩举证责任。在韩鹤完成了初步的举证责任后，一审法院应结合本案事实重新分配举证责任，即应由邹士涛进一步提供证据证明双方存在借贷关系。但邹士涛仅提供了其股票及银行账户，用以证明之前并未向韩鹤借款。但以上证据均不足以证明该笔争议款项的性质系借款。
综上，一审法院在邹士涛未完成举证责任证明双方存在借贷关系的情形下认定双方存在借贷关系明显不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第346号民事判决；
二、驳回邹士涛的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计7120元，由被上诉人邹士涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 赵楠楠
代理审判员 刘 波
二〇一四年九月十六日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。