广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4907号
上诉人（原审被告）：崔峰，住陕西省商南县。
委托代理人：田党胜，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萧富周，住广州市白云区。
上诉人崔峰因与被上诉人萧富周租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月1日，萧富周（出租方，甲方）与崔�（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方愿意将位于广州市XXXXX23号（下称“涉案房屋”），建筑面积320平方米，租期3年，自2015年4月1日至2018年4月1日，每月租金为21000元，乙方缴纳租金的方式为现金或银行转账；管理费、卫生费每季600元由乙方自行向甲方交纳；水电费甲方按协议价格收费，电费1.7元/度，水费6元/方，由乙方每月自行向甲方交纳等。
上述合同签订后，萧富周向崔峰交付了涉案房屋，崔峰自2015年10月未向萧富周支付2015年10月起的租金和2015年9月起的水电费。
原审庭审中，萧富周提交收据和水电表度数照片证明崔峰拖欠2015年9月至2015年11月期间的水电费数额共计21488元。并表示每月其通过先开具租金和水电费应缴数额的收据给崔峰，由崔峰核算无误后，崔峰向其支付租金和水电费，其每月向崔峰开具收据收取当月租金和上月水电费。崔峰对收据和照片认为因每月抄水电表均由萧富周操作，故其不清楚真实情况。
因崔峰拖欠租金和水电费，萧富周于2015年11月2日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、崔峰支付给其2015年10月1日起至交还房屋之日止的房屋使用费（按每月21000元计算）；2、崔峰支付给其2015年9月1日至2015年11月30日的水电费共计21488元；3、本案诉讼费用由崔峰承担。
崔峰原审答辩称：不同意萧富周的诉讼请求。萧富周并非其租用商铺的业主，并非本案适格原告，无权提起本案诉讼。
原审另查，萧富周已于2015年12月16日对涉案房屋进行了停水停电，崔峰表示停水停电后未再经营，因其认为涉案房屋不应交还给萧富周，且涉案房屋还涉及其装修损失评估问题，故现暂不交还涉案房屋。
经原审法院向广州市白云区国土资源和规划局查询涉案�屋的规划报建情况，该局复函涉案房屋查无相关产权登记及规划审批信息。
以上事实，有商铺租赁合同、照片、收据、复函及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：萧富周与崔峰就无产权登记及未办理规划报建手续的涉案房屋签订《商铺租赁合同》，违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，应为无效。根据无效合同财产相互返还的原则，崔峰应当向萧富周返还涉案房屋。虽上述合同无效，但崔峰仍应向萧富周支付占用涉案房屋期间的场地占用费和已发生的水电费。现崔峰至今未支付2015年10月起的场地占用费和2015年9月起的水电费，故萧富周要求崔峰支付2015年10月至返还涉案房屋之日止的场地占用费和2015年9月至2015年11月的水电费合法，予以支持。2015年10月至2015年12月16日期间�场地占用费参照上述租赁合同约定的应缴租金21000元/月的标准计付。因萧富周已于2015年12月16日对涉案房屋停水停电，崔峰已经无法在涉案房屋内经营使用，虽崔峰表示暂不返还涉案房屋，但涉案房屋确实因崔峰在另案向萧富周主张涉案房屋内装修损失需要评估，故2015年12月17日起的场地占用费损失应由双方共同承担，据此，崔峰应向萧富周支付2015年12月17日起至实际交还涉案房屋之日止的场地占用费按10500元/月计算。
关于2015年9月至11月的水电费问题。因萧富周已陈述其每月向崔峰收取水电费方式为其先抄写水电表度数计算得出后向崔峰开具收据收取，其提供了收据和照片予以证实，而崔峰表示不清楚上述期间的费用，且亦无其他证据证实实际数额，故原审法院对萧富周的陈述予以采信，故崔峰应向萧富周支付2015年9月至11月的水电费共计21488元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年12月18日作出判决：一、判决生效之日起五日内，崔峰向萧富周支付2015年10月至返还涉案房屋之日止的场地占用费（2015年10月至2015年12月16日期间的占用费按21000元/月计算，2015年12月17日起至实际交还涉案房屋之日止的场地占用费按10500元/月计算）；二、判决生效之日起五日内，崔峰向萧富周支付2015年9月至11月的水电费共计21488元；三、驳回萧富周的其他诉讼请求。一审案件受理费1387元，由萧富周负担262元，崔峰负担1125元。
判后，上诉人崔峰不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人萧富周承担。上诉理由：一、一审判决对导致《商铺租赁合同》无效的责任未作出认定，遗漏重大事实未查清。二、一审判决将萧富周要求支付房屋使用费的诉求篡改为场地占用费的诉求，故意偷换概念，进而作出错误的判决。本案租赁合同标的物属于违章建筑，萧富周向其收取房屋使用费既没有合同基础也没有法律依据，故依法应驳回其诉求。根据《合同法》的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。萧富周根据合同获取的房屋租金等费用，因合同无效应当返还。但一审法院知法违法，判决其向萧富周支付场地占用费无异于纵容违法、变相鼓励萧富周出租违法违章建筑。三、萧富周已于2015年12月16日对涉案房屋停水停电，涉案房屋已不具备经营使用条件，其已无法继续经营使用涉案房屋，经营损失严�。萧富周应自行承担恶意停水停电造成的各项损失均，其对此并无过错，无需承担所谓的2015年12月17日起的场地占用费损失。四、关于本案场地占用费的计算标准的合法性问题。合同无效的法律后果应当与有效合同有所区别，法律否定无效合同，萧富周的房屋使用费利益不应受法律保护，如按照原有的《商铺租赁合同》的租金标准计算房屋使用费或场地占用费，无异于变相鼓励无效合同，即使确认合同无效，也无法达到遏制此类无效合同和违法出租行为。综上，原审判决认定事实及法律适用均存在明显错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
萧富周答辩认为：一、崔峰声称一审判决未对导致《租赁合同》无效的责任未作出认定，遗漏重大事实未查清，根据《民事诉讼法》的相关规定，法院对于民事案件应当遵循“不告不理”原则，崔峰作为原审原告，�未提出《租赁合同》无效的责任划分的认定。二、原审判决崔峰支付2015年12月7日至今的场地占用费处理正确(2015年12月17日起至实际交还涉案房屋之日止的场地占有费按10500元／月计算)。由于崔峰自判决后未拿走设备，拆除装修物品，占用其房屋，导致其房屋无法使用。2016年3月19日，其律师发函告知崔峰要求其立即清空物品，搬离住处，然而崔峰一直不予理睬。其为了防止损失扩大只能于4月3日将所有物品强行清空。崔峰自2015年12月17日至2016年4月3日在事实上确实一直未向其交付房屋，故崔峰应当支付自2015年12月17日至2016年4月3日止的场地占用费。崔峰的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，崔峰在原审法院2015年12月2日的法庭询问中确认其没有支付2015年9月至11月的水电费，萧富周当庭表示要求崔峰在2015年12月15日前付清水电费，否则其将于12月16日停水停电。
本院认为:原审判决对于涉案合同的效力认定合法有据，双方当事人对此并无异议，本院予以确认。
对于崔峰应否支付2015年10月至返还涉案房屋之日止的场地占用费问题，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。原审判决采纳萧富周的主张，判令崔峰参照原合同约定的租金标准支付其使用涉案房屋期间的占用费，依据充分。至于涉案房屋被停水停电后的占用费支付标准，萧富周采用停水停电的私力救济手段追收欠费确有不当，但崔峰在原审已经确认拖欠水电费的情况下，经催告仍不及时支付水电费�导致矛盾升级，其对此也有过错，故原审判决判令2015年12月17日起涉案房屋占用费损失由双方各半负担，事实法律依据充分。
综上所述，崔峰的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1125元，由上诉人崔峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁淑敏
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 谢 淳
郑诗韵