重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03024号
上诉人（原审原告）周明礼，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）重庆业如房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段68号附6号。
法定代表人胡端，该公司董事长。
委托代理人张鸿，重庆智峥博律师事务所律师。
委托代理人毛凌云，该公司员工。
上诉人周明礼与被上诉人重庆业如房地产开发有限公司（以下简称业如公司）占有保护纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年12月31日作出（2014）沙法民初字第10213号民事判决，上诉人周明礼对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日对本案进行了询问。上诉人周明礼，被上诉人业如公司的委托代理人毛凌云、张鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周明礼在一审中诉称，其系井口镇双碑村原周家湾社村民，在周家湾所在地原林权地从事林业生产，登记确认林权地使用面积为0.3亩（实际面积2.74亩，系国有土地）。土地承包方没有申请转让承包地，从来没有委托和授权其他单位、个人处理，也没有同意领取任何单位或个人的补偿。土地权利人根据《听证规定》于2013年7月4日向沙坪坝区国土资源管理分局申请举行了征地拆迁听证会，在听证会上对周家湾社及权利人的权利情况都做了明确的说明。周家湾地块属非公益性用地（商业用地），权利人一直坚持要求按照国家政策依法给予补偿。现在权利人的土地已经被业如公司强行圈占，土地和地上物被强制破坏，现在无法恢复生产，给权利人造成重大经济损失。周明礼曾就此向多部门反映，按照重庆市规划局公示要求，于2014年8月1日向沙坪坝区规划分局皮儒亮部长提交了权利人的权属证明并做了意见反馈说明。现周明礼诉至法院，请求判令业如公司停止侵害，归还坐落于沙坪坝区嘉陵厂远大公路东侧的土地0.3亩（实际面积2.74亩）。
业如公司在一审中辩称，2013年12月，由重庆市国土资源房屋管理局委托重庆市土地交易矿业交易中心对沙坪坝区双碑组团E12-2-1／02、E12-2-2／02土地使用权进行拍卖，2013年12月20日业如公司依法参加了竞买并成交，业如公司依法取得上述土地的使用权。周明礼所说涉案土地是否在业如公司竞得的两宗土地范围内业如公司不清楚，业如公司是按照竞买土地红线范围进行交接，不存在周明礼所说侵占了周明礼的土地。对于国有土地的招、拍、挂的前置程序，包括房屋拆迁安置、土地补偿、人员安置，是由重庆市国土资源房屋管理局征地办公室来落实的，竞买方不承担上述费用，周明礼的诉讼主体错误，不应该起诉业如公司，应该是重庆市国土资源房屋管理局征地办公室。周明礼起诉的基础是基于农民的身份，对农村土地的承包权来主张权利，但是现在周家湾社的建制已经被撤销，同时本案周明礼现在已经是城镇户口，根据农业土地承包法的规定，农村土地是农民集体所有，周明礼已经不是农民，不享有农村土地的承包权，因此本案周明礼起诉要求业如公司返还土地的理由不成立。
一审经审理查明，1981年11月20日，重庆市沙坪坝区人民政府向周正富（周明礼父亲）颁发（81）第0000919号林权证，证载林地面积为0.3亩，林地所在地区为“周队”。
2006年12月31日，重庆市人民政府作出《关于沙坪坝区井口镇实施集镇规划建设用地的批复》，同意沙坪坝区将井口镇双碑村周家湾社、陈家梁社、南溪村郭家岚垭社、双旋子社农村集体农用地4.3921公顷连同未利用地0.5967公顷转为建设用地并予征收，另征收集体建设用地2.4020公顷，以上共计批准建设用地共计7.3908公顷。根据重庆市人民政府53、55号令、渝府发（2005）67号文的有关规定，同意沙坪坝区将井口镇双碑村周家湾社65名，陈家梁社21名，南溪村郭家岚垭社1名，双旋子社6名（共计93名）农村居民转为城镇居民，并依法予以妥善安置。鉴于井口镇双碑村周家湾社土地全部被征收，农村居民全部转为城镇居民，同意撤销其建制，纳入城镇管理。
2007年1月26日，重庆市沙坪坝区人民政府发出《关于征收井口镇双碑村周家湾社、陈家梁社和南溪村社郭家岚垭社、双旋子社土地的公告》，称：根据渝府地（2006）2116号文批准，同意征收井口镇双碑村周家湾社、陈家梁社、南溪村郭家岚垭社、双旋子社农村集体农用地4.3921公顷连同未利用地0.5967公顷，另征收集体建设用地2.4020公顷，以上共计征收土地7.3908公顷。土地征收后，按照国家有关政策和程序供应土地，作为井口镇实施集镇规划建设用地。根据重庆市人民政府53、55号令、渝府发（2005）67号文的有关规定，依法将井口镇双碑村周家湾社65名，陈家梁社21名，南溪村郭家岚垭社1名，双旋子社6名共计93名农村居民转为城镇居民（以实施征地时按有关规定测算的实际人数为准）。对征地范围内的人员安置和建、构附着物的补充安置，按重庆市人民政府对征地的有关规定执行。
2009年12月30日，沙坪坝区征地办公室（甲方）与周家湾经济合作社（乙方）签订《周家湾社集体财产补偿协议书》，该协议书记载，因城市规划建设的需要，经重庆市人民政府2006年12月31日渝府地（2006）2116号文批复，同意征收井口镇双碑村周家湾社全部农用地，作为沙坪坝区实施城市规划建设用地。协议一至三条约定了补偿费的标准，协议第四条约定本协议双方签字盖章后10个工作日内甲方将补偿款全额支付给乙方。
2013年12月27日，重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司发出公告，称：“沙坪坝区双碑周家湾地块（E12-2-1／02、E12-2-2／02号）我公司已供地出让（渝地交易出（2003）223号），即将投入使用，现将有关事宜公告如下：一、请该宗地范围内的有关人员务必于2014年1月4日前自行清理地表上菜地，届时仍未清理的我公司及有关单位将做铲除处理。二、违反其他法律、法规等相关规定的行为由政府相关部门按规定处理，由此造成的一切后果自行负责。”
2013年12月20日，业如公司与重庆嘉华拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，该确认书记载：2013年12月20日，在重庆市土地交易中心拍卖厅由重庆嘉华拍卖有限公司主持的沙坪坝区双碑组团E标准分区E12-2-1／02、E12-2-2／02号宗地使用权拍卖会上，业如公司以人民币七亿五千万自愿竞购该宗地国有土地使用权获得成交。
2013年12月23日，业如公司与重庆市土地和矿业权交易中心签订国有建设用地使用权成交确认书，就沙坪坝区双碑组团E标准分区E12-2-1／02、E12-2-2／02号宗地的有关事项进行了确认。
2014年1月2日，重庆市国土资源和房屋管理局与业如公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，宗地面积69308平方米，坐落于沙坪坝区双碑组团E标准分区E12-2-1／02、E12-2-2／02号宗地。本合同项下出让宗地的用途为商业用地、商务用地、二类居住用地。出让人同意在2014年4月30日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件，即场地平整达到完成规划范围内构、建筑物的全部拆迁后，以现状交地。
2014年8月26日，沙坪坝区征地办公室出具《证明》，称：“根据渝府地（2006）2116号征地批文，重庆业如房地产开发有限公司受让地块：E12-2-1／02、E12-2-2／02范围内建构筑物拆迁补偿及拆除工作完毕，农村集体土地权证已全部收回。”
2014年8月27日，业如公司取得双碑组团E标准分区E12-2-1／02地块、E12-2-2／02号地块的国有土地使用权证。
一审审理中，周明礼还举示了继承公证书、“小工程协议书”、土地互换协议及图纸、双碑组团E12-2-1／02、E12-2-2／02、E11-4／02地块控规一般技术性内容修改公示、收条、听证通知书等材料，以证明周家湾社的土地面积、周明礼的权利来源以及业如公司占有其土地的事实，业如公司不认可上述证据的证明目的。周明礼还称己方已转为非农业户口。现周明礼认为业如公司侵害了其土地使用权，请求判如所请；业如公司认为周明礼系城镇居民，请求无事实和法律依据，应当驳回请求，并表示不同意调解。
一审法院认为，首先，林地承包权有法定期限，需由林地承包合同来确定，而周明礼并未提交此合同。而且林地承包权并不必然由周明礼继承，周明礼仅凭其父于1981年取得的林权证即就林地主张权利，事实和法律依据均不充分。
其次，重庆市人民政府《关于沙坪坝区井口镇实施集镇规划建设用地的批复》中明确表示，周家湾社的土地已经被全部征用，周明礼在庭审中也自述已转为城镇户口。如果周明礼主张的林地不属于征用范围，则需要就土地的坐落、己方的权利来源、业如公司非法占有的事实进行举证，但周明礼未能完成上述举证，其请求缺乏证据支撑，一审法院不应支持；如果周明礼主张的土地属于征用范围，且被业如公司占有，而业如公司系通过合法途径取得的土地使用权，周明礼未获得补偿应向征地部门主张权利，而非业如公司，其请求亦不能支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回周明礼的诉讼请求。一审案件受理费40元，由周明礼负担。
周明礼不服一审判决，向本院提起上诉，请求：停止侵害，归还土地。事实和理由：业如公司存在少买多占无权占有土地的事实。双碑组团建设用地总面积为142.95亩，其中业如公司合法取得103.96亩土地使用权，余下的38.99亩属于其无权占有的土地面积。此38.99亩土地中，周家湾未获补偿而业如公司无权占有的土地面积为24.423亩，其中周明礼继承的林权地使用面积为0.3亩。业如公司侵占周明礼的林权地地块，未支付任何补偿费用，严重侵害了周明礼的合法权益，故周明礼要求停止侵害，归还土地。
业如公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，周明礼的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
二审审理中，上诉人周明礼向本院举示了如下证据：1、照片数张，拟证明业如公司毁损了周明礼的土地。2、修改前地块指示表，拟证明业如公司的用地面积超过了拍卖取得的面积。3、土地承包经营权证，拟证明讼争土地是集体分配给周明礼的，土地权益属于周明礼。业如公司认为上述证据均不属于二审新证据，且对照片和修改前地块指示表的真实性予以否认，认为不能达到证明目的，对土地承包经营权证的真实性予以认可，对关联性予以否认，认为不能达到周明礼的证明目的。对周明礼提交的证据，本院认为不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，重庆市国土资源和房屋管理局与业如公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定出让人重庆市国土资源和房屋管理局同意在交付土地时该宗地应达到场地平整，完成规划范围内构、建筑物的全部拆迁后，以现状交地。沙坪坝区征地办公室出具《证明》亦称：“根据渝府地（2006）2116号征地批文，重庆业如房地产开发有限公司受让地块：E12-2-1／02、E12-2-2／02范围内建构筑物拆迁补偿及拆除工作完毕，农村集体土地权证已全部收回。”因此，业如公司受让土地范围内的建构筑物拆迁补偿及拆除工作应由土地出让人而非业如公司完成，周明礼要求业如公司停止侵害、归还土地无证据支持，周明礼亦未举示充分证据证明业如公司非法占有其土地。综上，上诉人周明礼的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周明礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一五年六月十八日
书 记 员 程 容