山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1176号
上诉人（原审原告）：李平凡，男，1943年1月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：戚桂花，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李广春，男，1934年12月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：李功泽，男，1972年3月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。系被上诉人李广春之子。
上诉人李平凡因与被上诉人李广春所有权确认纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李平凡上诉请求：1、依法判令现在曹家寨村小学、幼儿园以西，自北向南数第二排平房由东向西前三间平房包括宅院，归原告所有（其中东边的两间平房上诉人已拆除）；2、判令被上诉人现在占用着的一间平房（由东向西至10.3米处以东的一间）归还上诉人。事实和理由：自1995年被上诉人与上诉人房屋宅院对换后至今，被上诉人一直占用着上诉人的平房一间拒不交出，一审判决认定双方签订的《房屋宅院的对换协定》（以下简称对换协定）合法有效，该对换协定明确约定的是：“归李平凡所有的东三间平房（包括东西山墙）东西长10.30米”，明明是以三间换三间，一审判决硬说成是李广春以两间平房换李平凡的三间平房，一审认定“原告主张由被告拆除现占用着的原告的一间平房与事实不符，因双方协议变更，现被告居住的平房已归被告所有，故其主张不成立”，这个认定也是错误的，一审判决不仅歪曲了对换协定的内容，也歪曲了原告的诉讼请求。
被上诉人李广春辩称，2002年8月30日的对换协定，因李广春不识字，也不了解协定内容，李广春是五口之家，只有他自己按了手印，该协定本质是一份无效的协议；李广春1990年上交建房押金，至2002年相隔12年之久没有对换协定，为什么2002年8月才有协定，要求李平凡出示旧房产权证明；2016年9月，李平凡强行拆除两间房屋。请求二审公正判决。
上诉人李平凡向一审法院起诉请求：1、依法判令现在曹家寨村小学、幼儿园以西，自北向南数第二排平房（前三间）包括宅院归原告所有（东边的两间原告已拆除）；2、判令被告现在占用着的一间（由东向西至10.3米处以东的一间）限期交出并限期拆除（包括东边的山墙）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟关系。2002年8月30日原、被告双方达成对换协定一份，规定，李广春将其曹家寨小学以西，从东向西数的二间平房，包括东西山墙连同相应的宅院，包括猪圈棚房、厕所便池对换李平凡分家所得的三间平房和占地四间的宅院。这样曹家寨小学以西的东二间平房和相应的宅院地基归李平凡所有，西部近一间半平房，连同相应的宅院地基包括小伙房归李广春所有。2016年7月份李平凡拆除了属于其对换后的两间平房，西边的一间半平房仍由李广春居住。
一审法院认为：原、被告系兄弟关系，双方在协商自愿地基础上达成的对换协定不违反法律禁止性规定，合法有效，但双方达成协议后，应到村委会及土地管理部门办事相应的变更登记手续，根据本案实际，原告已将属于自己的房屋拆除，拆除后的宅基地按照法律规定，应由土地所有者曹家寨村委会收回另行支配，原告要求确认该部分宅基地归其所有于法无据，一审法院不予支持。原告主张由被告拆除现占用的一间平房与事实不符。因双方已协议变更，现被告居住的平房已归被告所有，故其主张不成立，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第二十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李平凡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交李广茂、李广祥的书面证言各一份，证实双方签订对换协定的事实，因两证人未出庭，被上诉人不予质证，该证据不能作为本案的定案依据。根据当事人的陈述和一审提交的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李平凡、被上诉人李广春与案外人李广茂、李广祥系兄弟四人，赵广玉系兄弟四人的母亲，2002年8月30日，经泰安市岱岳区满庄镇曹家寨村村民委员会盖章见证，以及时任村委书记李华东签字见证，李广茂、李广祥作为见证人，母亲赵广玉在场，李广春、李平凡签订对换协定，内容为：“李广春对其二弟李平凡于1993年提出交换住房和宅院的要求，李平凡同意其要求，交换条件和方式是：李广春将现住的曹家寨小学以西的近四间半平房，包括宅院地基换取李平凡分家所得的老宅院（位于李广凯住宅以西）三间平房（但有占地四间平房的宅地院）。协议达成后，李广春拆掉李平凡的三间平房，砍杀了院子里的梧桐树4棵，在原宅地院盖起了四间带锁皮厦子的平房，给其三子结婚用了。这样曹家寨小学以西的李广春之近四间半平房连同宅院归李平凡所有。……2002年8月李广春与李平凡兄弟两人就房屋和宅地再次商议，商议结果对原商议有所变动，最后决定：李广春将曹家寨小学以西从东向西数的三间平房，包括东西山墙，连同相应的宅院，包括猪圈棚房和厕所便池偿还李平凡分家所得的三间平房和占地四间的宅院。这样以来，曹家寨小学以西的东三间平房和相应的宅院地基永归李平凡所有，西部近一间半平房，边同相应的宅院地基包括小伙房永归李广春所有。归李平凡所有的东三间平房（包括东西山墙）东西长10.30米，南北宽4.80米，面积49.44平方米，宅前院子东西长10.30米，南北宽7.70米，面积79.31平方米。归李广春所有的西边近一间半平房东西长3.50米，南北宽4.80米，面积26.95平方米……”。李广春主张其在对换协定中的签字非本人所签，但对其在对换协定中所捺手印无异议。2016年7月，上诉人按照曹家寨村委的要求拆除了两间房子，被上诉人认可李平凡已经拆除的两间房子属李平凡所有，但认为李平凡所主张的另一间房子应归被上诉人所有。
本院认为，2002年8月30日上诉人与被上诉人所签订的对换协定，有泰安市岱岳区满庄镇曹家寨村村民委员会及时任村委书记李华东见证，李广茂、李广祥作为见证人，母亲赵广玉在场，李广春对其在协议中所捺手印亦无异议，应属双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，对此一审判决已予认定，被上诉人并未对此提起上诉，二审期间又主张该对换协定无效，无事实和法律依据，本院不予支持。根据对换协定的约定，涉案争议的房产（泰安市岱岳区满庄镇曹家寨村幼儿园以西，自北向南数第二排院落内，幼儿园西墙以西10.3米处以东的平房一间）应归上诉人李平凡所有，被上诉人占用该房产及相应的院落于法无据，上诉人要求被上诉人予以腾退符合法律规定，本院应予支持，对于另外两间房屋，因上诉人已按曹家寨村委的要求予以拆除，上诉人在本案中再行要求确权无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实与双方签订的对换协定的内容明显不符，属认定事实错误，本院对此应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3433号民事判决；
二、泰安市岱岳区满庄镇曹家寨村幼儿园以西，自北向南数第二排院落内，幼儿园西墙以西10.3米处以东的平房一间属上诉人李平凡所有，被上诉人李广春于本判决生效之日起十日内将该房屋及相应院落腾空并交付上诉人李平凡；
三、驳回上诉人李平凡的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人李广春负担；二审案件受理费100元，由被上诉人李广春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘增凯
审判员 李 健
审判员 张 岩
二〇一七年六月八日
书记员 张焕新