广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第27号
上诉人（一审原告）：卢功禄。
上诉人（一审原告）：卢天安。
上述两上诉人的共同委托代理人林琳，玉林市福绵区丽江法律服务所法律工作者。
上述两上诉人的共同委托代理人梁运新。
被上诉人（一审被告）：卢承志（又名卢盛志）。
被上诉人（一审被告）：卢盛联。
被上诉人（一审被告）：卢瑞。
被上诉人（一审被告）：卢东。
上述四被上诉人的共同委托代理人范德普，广西三益律师事务所律师。
上诉人卢功禄、卢天安因与被上诉人卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东排除妨害纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人卢功禄、卢天安及两上诉人的共同委托代理人林琳、梁运新，被上诉人卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东及四被上诉人的共同委托代理人范德普到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
一审法院经审理查明：1987年12月30日，甲方阳岗村公所与乙方（标买者）卢功禄签订一份《关于标卖卫生室合同书》，约定：经村公所全体干部研究决定，把原大队卫生室标卖给个人使用，于1987年12月23日贴出招标启示，于12月30日中午12时在村公所进行公开投标，结果是卢功禄以8100元人民币标买到；一、乙方在1987年12月30日把现金8100元一次性交给甲方，并立有现金收入单据；二、乙方标买到卫生室只限于本户或多户使用，不得转让或借给他人，违者甲方有权收回，主要是防止转让给欠有村公所欠款的农户；三、卫生室界址：东西两面以滴水为界，北面（背面）从墙体量出七米属本屋管理使用，南面（前面）有一幅空地（在不影响乡村路的基础上）也归本屋使用，合同签订后双方自觉遵守，一式两份，甲乙各执一份等内容；阳岗村公所并立写现金收入单据给卢功禄收执，现金收入单据载明：交款人为阳岗17队卢功禄，事由为交来标买原阳岗大队卫生室（前面空地一幅，后面从墙体量出七米），金额为8100元等内容。卢功禄标买到上述房地产后，将该房地产西面的房屋给予其胞弟卢天安使用，并在办理使用证件时，分别办理为卢功禄、卢天安，卢功禄取得共份厅东面的房屋，房屋的集体土地建设用地使用证为［玉集建（1991）字第071417024号］，卢天安取得共份厅西面的房屋，房屋的集体土地建设用地使用证为［玉集建（1991）字第071417025号］。上述集体土地建设用地使用证的用地范围在原大队卫生室北面墙体以南，不包括原大队卫生室北面墙体以北的土地。另查明，卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东在原大队卫生室房屋北面墙体之外建筑石墙。
2013年2月26日，卢功禄、卢天安向一审法院起诉，请求判令卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东停止侵害，并拆除建在距离卢功禄、卢天安房屋【集体土地建设用地使用证分别为［玉集建（1991）字第071417024号］、［玉集建（1991）字第071417025号］】（即原阳岗大队卫生室房屋）北面墙体（后面）量出七米宽土地范围内的石墙，恢复土地原状。
一审法院审理认为：卢功禄标买到原大队卫生室的房产后，将该房产西面的房屋给予其胞弟卢天安使用，卢天安并取得集体土地建设用地使用证［玉集建（1991）字第071417025号］，据此，卢天安享有管理使用卢功禄标买到原大队卫生室房产的权利，且卢功禄并无异议，因此，卢天安是本案适格的当事人。对卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东辩称卢天安不具备本案的诉讼主体资格的抗辩，不予采纳，对卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东要求驳回卢天安的起诉的请求，不予支持。对该争议的土地，卢功禄、卢天安提供的第2（调查笔录）、3（村委证明）、4（关于标卖卫生室合同书）、5（卢功禄、卢天安建房申请书）、6（收款条及村财务帐本）、10（石岭塘受益村民小组申请书）等证据和卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东提供有第2（申请书）、3（第15村民小组证明）以及证人卢相杰、卢盛伟、卢盛华等证据，都不是土地管理部门核发的权属证书，无法证明属哪一方使用。卢功禄、卢天安在本案中要求卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东拆除建设在距离其房屋（即原大队卫生室房屋）北面墙体以北七米范围内土地的石墙，但未能提供证据证明其对该土地享有使用权，没有提供证据证明卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东侵害其民事权益，应承担举证不能的法律后果，因此，对卢功禄、卢天安诉讼请求，不予支持。对卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东辩称本案没有足够证据证实卢功禄、卢天安主张争议土地属于其经营使用的抗辩，予以采纳；对卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东要求驳回卢功禄、卢天安诉讼请求的请求，予以支持。判决：驳回卢功禄、卢天安的诉讼请求。本案受理费100元（卢功禄、卢天安已预交），由卢功禄、卢天安负担。
上诉人卢功禄、卢天安不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实与判决自相矛盾、适用法律错误。根据一审法院认定的法律事实，上诉人依据合同书对阳岗村公所卫生室后墙（北面）量出七米土地范围内享有管理使用权，对其办有集体土地建设用地使用证建房的土地还享有建设用地使用权，被上诉人在上述七米土地范围内建石墙已构成侵权，但一审判决却认为该证据不是土地管理部门核发的权属证书，上诉人未能提供证据证明属其使用，不能证明被上诉人侵权，应承担举证不能的法律后果，该认定自相矛盾。上诉人与阳岗村公所签订了合同，并交清了购房款，一直使用至今，而被上诉人擅自建石墙已侵害了上诉人民事权益，但一审法院依据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条认定上诉人举证不能显属适用法律错误。一审法院明显超过了法定的审理期限，程序违法，判决错误，应予撤销，请求依法改判并支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东答辩称：一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
上诉人在二审中向本院提供了以下证据：1、阳岗村第15村民小组于2014年1月3日出具的《证明》一份；2、阳岗村第16村民小组于2014年1月3日出具的《证明》一份；3、阳岗村民委员会于2014年1月3日出具的《证明》一份。以上三份证据欲证明涉案土地属阳岗村民委员会集体所有。经组织质证，被上诉人对三份证据的真实性无法确定，被上诉人认为证据1欲证明的问题与阳岗村15村民小组一审时出具的另一份证明欲证明涉案土地是原6队集体所有并经过集体讨论划给四被上诉人的父亲使用等内容截然相反，不能采信；证据3阳岗村民委员会证明涉案土地属集体所有没有证明效力，三份证据不能证明涉案土地归上诉人使用，不能作为定案的依据。本院认为，证据1的内容与阳岗村15村民小组一审时出具的另一份证明内容不同，这两份证据同为15村民小组出具，都盖有该小组印章，但一审时15村民小组出具的证明没有小组组长签名，证据1有小组长卢寿成签名，则证据1形式完备合法。证据2、3来源合法，与本案事实有关联性。故本院对上述三份证据依法予以采用，并作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案土地属阳岗村民委员会集体所有。涉案石墙建设在距离上诉人房屋（即原阳岗大队卫生室房屋）北面墙体以北七米土地范围内，该石墙所使用的土地没有到相关土地部门办理土地使用权登记手续。2012年12月16日玉林市国土资源局作出玉国土资土监字（2012）16-46号《责令停止土地违法行为通知书》，载明：阳岗村卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东等四户，经查，你户未经批准擅自在原阳岗大队卫生室屋背动土建围墙，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第四项之规定，现责令立即停止违法行为，听候处理。一审法院在审理本案过程中依法延长审理期限六个月。
本院认为，涉案土地属阳岗村民委员会集体所有，阳岗村民委员会享有完整的物权，其有权决定由谁使用。1987年期间，经阳岗村公所全体干部研究决定，把原大队卫生室标卖给个人管理使用，于1987年12月23日在各生产队贴出招标启示，于1987年12月30日中午12时在村公所进行公开投标，被上诉人也知道公开投标这事实。上诉人通过公开投标竞买得卫生室并与阳岗村公所签订了《关于标卖卫生室合同书》，同时上诉人及时交清了购房款项，并办理了房屋的集体土地建设用地使用证，实际上已履行了合同。虽然上诉人办理的房屋集体土地建设用地使用证不包括原阳岗大队卫生室北面（背面）从墙体量出七米的土地，但根据《关于标卖卫生室合同书》已明确原阳岗大队卫生室北面（背面）从墙体量出七米（即涉案土地）属上诉人管理使用，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，上诉人通过签订《关于标卖卫生室合同书》取得涉案的土地使用权，应受法律保护。被上诉人无充分证据证实涉案土地归其使用，其在原阳岗大队卫生室北面（背面）从墙体量出七米范围内建石墙已对上诉人的合法权益构成侵权。故上诉人请求判令卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东停止侵害，并拆除建在距离卢功禄、卢天安房屋北面墙体（后面）七米范围内的石墙，恢复土地原状，应予以支持。上诉人上诉称一审法院明显超过了法定的审理期限，程序违法。经查一审法院在审理本案过程中已依法延长审限六个月，并未超过审理期限，故对上诉人此主张不予支持。
综上所述，上诉人上诉称被上诉人侵权，请求排除妨害的理由成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，导致实体判决有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第833号民事判决；
二、被上诉人卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东停止侵害，并拆除建在距离上诉人卢功禄、卢天安位于阳岗村阳山172号、173号房屋（即原阳岗大队卫生室房屋）北面墙体（后面）量出七米宽土地范围内的石墙，恢复土地原状。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元（上诉人卢功禄、卢天安均已预交），全部由被上诉人卢承志、卢盛联、卢瑞、卢东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 冰
代理审判员 黎振球
二〇一四年三月十一日
书 记 员 韦以欣