浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初834号
原告：王云峰。
原告：王亚莲。
上述两原告委托代理人：庄允伟。
被告：蒋振强。
被告：王苗娅。
被告：蒋振安。
被告蒋振安的委托代理人：叶泱。
原告王云峰、王亚莲与被告蒋振强、王苗娅、蒋振安为股权转让纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告王云峰及两原告的委托代理人庄允伟、被告蒋振安的委托代理人叶泱到庭参加诉讼，被告蒋振强、王苗娅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王云峰、王亚莲起诉称：被告蒋振强和王苗娅系夫妻关系，被告蒋振强与蒋振安系兄弟关系。2013年初，两原告与被告蒋振强等人协商，欲将其在宁海县顶牛畜牧养殖专业合作社的股份转让给被告蒋振强、蒋振安等人。2013年6月26日，被告蒋振强等人共同委托被告蒋振强与两原告签订了宁海县顶牛畜牧养殖专业合作社转让协议，双方对股份转让款的金额及支付期限、违约赔偿等内容进行了约定。宁海县顶牛畜牧专业合作社的其他原始股东也在协议上签字认可。2013年7月3日，两原告与被告蒋振强又签订了一份股权转让补充协议，双方约定：股份转让款金额为人民币866666元属于两原告所有，双方并就付款期限、利息、违约金等进行了相关约定。2013年7月4日，两原告按约将在宁海县顶牛畜牧专业合作社的所有股份变更到被告蒋振强、蒋振安等名下。股权转让后，被告蒋振强等人未按约定支付转让款，经两原告催讨，被告蒋振安分别于2015年11月4日、2015年12月12日支付原告转让款100000元、60000元。综上，两原告认为，双方签订的股份转让协议是合法有效的，双方均应按约履行；协议签订后，两原告已按约履行了股权变更手续，但被告蒋振强等人却未按约履行全部付款义务，显属违约；并且被告王苗娅与被告蒋振强系夫妻关系，双方也应对发生在婚姻存续期间的债务承担共同还款责任。现原告起诉要求三被告共同支付两原告股权转让款206666元，并支付利息及违约金共计88000元（以本金366666按月利率2%从2014年11月1日计算至2015年10月31日，以后另计）。
原告在本案审理过程中向本院提供证据如下：
结婚登记信息一份，拟证明被告蒋振强与王苗娅系夫妻关系的事实；
转让协议、补充协议各一份，拟证明两原告将在宁海县顶牛畜牧养殖专业合作社的所有股份转让给被告蒋振强，并就股份转让款的金额、支付时间、利息、违约责任等事项进行约定的事实。
工商档案信息一份，拟证明两原告将在宁海县顶牛畜牧养殖专业合作社的所有股份变更到被告蒋振安、王苗娅等人名下，该两被告是实际股权受让人的事实。
④分户明细对账单，拟证明被告蒋振安支付给原告160000元转让款的事实。
被告蒋振强、王苗娅未作答辩，亦未提供证据。
被告蒋振安答辩称：请法院依法驳回两原告对蒋振安的起诉。第一、原告以股权转让纠纷起诉被告是错误的，本案的基础法律关系不是股权转让，理由如下：1.原告等人共同转让给蒋振强的不是股份有限公司，而是专业合作社的资产；2.原告等人不是公司的股东，是合作社的成员；3.原告等人转让的1560000元不是公司的资产，而是合作社的财产，所以本案不适用公司法。第二、蒋振安不是适格的被告。根据2013年6月26日签订的宁海县顶牛畜牧养殖专业合作社转让协议，是该合作社的五名成员共同将合作社转让给蒋振强，原告虽然是合作社的转让人，但蒋振安不是受让人，所以包括与两原告在内的五个转让人，不存在任何法律关系。第三、不存在本被告参与协商将专业合作社转让给蒋振强的事实。两原告在2013年6月26日将该合作社作价1560000元转让给蒋振强了，则2013年7月份时，两原告已经不享有合作社股权了，所以不存在他们的股权在7月4日变更给蒋振安。第四、原告诉称被告蒋振安等人没有按约支付转让款，不是事实，只能是蒋振强未按约定支付转让款。被告蒋振安分别支付原告转让款100000元、60000元，是代蒋振强支付的，现在两原告要求蒋振安支付所欠转让款，没有事实依据。
对原告提供的证据，经被告蒋振安质证，本院认证如下：
被告蒋振强、王苗娅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权。
1．被告蒋振安对原告提供的证据、没有异议，故予以确认。
2．被告蒋振安对原告提供的证据证明目的有异议，认为与原工商登记载明王其余、徐建忠有投资额，但实际是没有出资一样，变更到被告蒋振安名下的投资额也仅是挂名的。本院认为两原告将其在专业合作社投资份额转让给被告蒋振强，而工商变更登记投资人为被告蒋振安等其他人，不能以此认定两原告的股权就转让给被告蒋振安等人，他们之间不存在直接的联系，故该证据与被告蒋振安的关联性不予确认。
3．被告蒋振安对原告提供的证据④真实性没有异议，关联性有异议，认为蒋振安是代蒋振强支付原告160000元是为了平息2015年9月28日原告到养殖塘敲门、割水管引起的纠纷。本院认为被告蒋振安支付款项是属实，他的解释也较为合情合理，因此不能以此认定被告蒋振安应承担支付该转让款的责任，故关联性不予确认。
综上，本院认定如下：
2013年6月26日，被告蒋振强与两原告等五个投资人签订了宁海县顶牛畜牧养殖专业合作社转让协议，约定将宁海县顶牛畜牧专业合作社作价1560000元转让给被告蒋振强。2013年7月3日，两原告与被告蒋振强又签订了股份转让补充协议，约定被告蒋振强应支付给两原转让款为866666元，已经支付了200000元，尚欠转让款666666元，定于2013年12月31日前付300000元，2014年10月31日前付200000元，2015年12月31日前付166666元，如果延期未付，应每日按0.5%计算滞纳金；利息按月利率1%计算，在每月月底支付。2013年7月4日，宁海县顶牛畜牧专业合作社的投资人变更为被告王苗娅、蒋振安等五个人。2013年12月30日被告蒋振强支付原告转让款300000元，约2014年10月后被告蒋振强未按约支付利息。2015年11月4日、2015年12月12日被告蒋振安代为支付原告转让款100000元、60000元。
另认定：被告蒋振强和王苗娅系夫妻关系，被告蒋振强与蒋振安系兄弟关系。
本院认为：两原告将其在宁海县顶牛畜牧养殖专业合作社的投资份额经全体投资人同意转让给被告蒋振强，并签订了转让协议、补充协议的事实清楚，意思表示真实，应认定有效，依法予以保护。被告蒋振强未能按约付款，系违约，故原告要求被告蒋振强支付尚欠转让款及违约金和利息损失的诉请，本院予以支持。被告王苗娅和蒋振强系夫妻关系，在其婚姻存续期间产生的债务，应按夫妻共同债务处理，故被告王苗娅理应共同承担支付上述转让款等债务的责任。原告将其投资份额转让给被告蒋振强后，被告蒋振强与被告蒋振安之间发生权利义务关系，与原告无关，故原告要求被告蒋振安共同承担支付转让款等款项的诉请，缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋振强、王苗娅于本判决生效后十日内支付原告王云峰、王亚莲转让款206666元，并支付利息及违约损失（从2014年11月1日至2015年10月31日以366666为基数按月利率2%计算，自2015年11月1日起以206666为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）
二、驳回原告王云峰、王亚莲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5720元，由被告蒋振强、王苗娅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童文建
人民陪审员 姚世棠
人民陪审员 鲍明园
二〇一六年六月七日
代书 记员 邬珊珊