吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第40号
上诉人（原审原告）张云财，男，1962年5月1日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审被告）张云香，女，1957年12月27日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
上诉人张云财因保管合同纠纷一案，不服抚松县人民法院（2013）抚民二初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张云财原审诉称，2005年2月20日，张云财与抚松镇天发明胶厂孟凡奎签订了看管协议书，协议规定孟凡奎不支付张云财任何费用，张云财可在天发明胶厂院内存放车辆，自行收取费用，期限为2005年至2009年末。张云香于2007年4月开始在张云财处（抚松镇天发明胶厂院内）停放车辆，2008年冬天张云香取车时，张云财要求张云香给付看车费，张云香拒付，张云财阻止张云香提车，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十条，张云财有权留置张云香车辆。2009年7月23日，张云香将车取走，共计820天看车费没有给付。张云财多次找张云香，张云香以各种理由拒不给付。现请求人民法院依法判令张云香给付看车费8，200.00元（2007年4月至2009年7月23日，820天），并支付2009年7月23日至2013年6月的利息7，708.00元。
张云香原审辩称，一、张云财与张云香之间不存在保管行为。根据中国刑事警察学院司法鉴定中心作出的鉴定结论，张云财提交的其与孟凡奎签订的看护合同是虚假的，张云香存放车辆期间，张云财并不在明胶厂上班，双方更没有车辆看护的约定。二、2005年至2006年，张云香与孟凡奎合伙经营明胶厂，2006年退伙后，明胶厂欠张云香40余万元未付，当时张云香与孟凡奎关系尚可，所以2007年4月张云香购买车辆后经孟凡奎同意，将车辆无偿存放在明胶厂院内，因明胶厂与张云香有40万元的债务未还，所以在明胶厂存放车辆，孟凡奎也不可能收取张云香的看护费。该车辆2007年4月至11月期间，因营运每天都要进出明胶厂，按惯例如需要交纳看护费，应当按月交付，如不交付看护费，当年5月份就应当产生看护纠纷。只是到2007年末，因索要欠款，张云香与孟凡奎产生了矛盾，孟凡奎利用张云香与张云财的矛盾，与张云财恶意串通书写了虚假的看护协议，阻止张云香车辆出行。三、退一步讲，假设张云财与张云香之间存在保管关系，本案张云财的起诉已超过诉讼时效。望依法驳回张云财的诉讼请求。
原审法院查明，2005年案外人孟凡奎开办的抚松县天发明胶厂（后更名为抚松县仁发明胶有限公司）因资金短缺，张云香向该厂投资419，390.00元。2006年4月22日，双方就张云香投资款项返还事宜协商一致，孟凡奎执笔为张云香书写无名头字据一份。
2007年4月14日，张云香购买他人吉F-421**号解放牌平头大货车用于运输。因当时张云香与孟凡奎关系尚可，车辆停用时便将该车存放在明胶厂院内。2007年12月初，张云香交纳养路费后准备提车时，自称与孟凡奎签订有厂房看护协议的张云财（系张云香胞弟）以张云香未交纳车辆保管费为由阻止提车。2008年1月4日，张云香再次准备提车时，又遭张云财阻止，张云香报警后“110”虽然出警，但仍然未果。
2009年3月30日，张云香起诉孟凡奎，要求返还其投资款419，390.00元，抚松县人民法院以民间借贷纠纷立案。2009年4月20日，抚松县人民法院作出（2009）抚民一初字第279号民事判决，认定孟凡奎实际应当返还的投资款数额为319，535.24元，判令孟凡奎于判决生效后三日内退还张云香。张云香申请执行后，原审法院对登记在孟凡奎名下的抚松县仁发明胶有限公司的厂房、门卫房、锅炉房及土地使用权、生产设备、辅助设施进行了评估，2012年9月15日，原审法院作出（2010）抚执字第405-2号执行裁定，执行完毕。
2009年4月29日，张云香对孟凡奎提起财产损害赔偿诉讼【（2009）抚民一初字第422号】，要求孟凡奎返还扣押的吉F-421**号解放牌平头货车，赔偿损失127，686.30元。孟凡奎应诉后否认对方所述事实，抚松县人民法院办案人员于2009年7月23日到现场，经对张云财做劝解工作后，张云财同意将车辆放行。嗣后，该案追加张云财为共同被告参加诉讼。张云财在诉讼中提供出一份标称时间为2005年2月20日，甲、乙双方分别为抚松镇天发明胶厂、张云财的协议书，内容为“甲、乙双方协商一致，达成如下协议：一、乙方负责看管甲方厂房、设备等物品，保证物品不丢失。二、甲方不支付乙方任何费用，但乙方可以在甲方院内存放车辆，由乙方自行收取管理费用，因此产生的全部责任均由乙方自行承担。三、有效期2005年至2009年底。四、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等效力。甲方：抚松镇天发明胶厂孟凡奎，乙方：张云财。2005年2月20日”。
该案诉讼期间，张云香申请对孟凡奎与张云财二人之间签订的协议书的书写时间与其上标称时间是否一致进行鉴定。2010年3月17日，受抚松县人民法院委托的中国刑事警察学院司法鉴定中心出具中警鉴字（2010）95号检验报告，结论为“标称时间为2005年2月20日协议书背面复写纸复写的蓝色字迹与送检单位提供的标称时间为2005年5月31日特种转帐贷方凭证上蓝色复写纸字迹色痕油墨种类相同，其形成时间与标称时间不符，形成时间为2005年6月之后”。同时，张云香提供其与孟凡奎之间的电话录音一份，录音笔录内容载明，协议是孟凡奎出于生气情况下给张云财出具的，并非出于真实意思表示的情况下与张云财签订的，后期孟凡奎想从张云财处要回该协议时，张云财拒不同意返还。
2010年10月30日，抚松县人民法院对张云香起诉孟凡奎及追加张云财财产损害赔偿纠纷一案作出（2009）抚民一初字第422号民事判决。张云财、孟凡奎不服，提起上诉后白山市中级人民法院于2011年4月7日以原审认定事实不清，证据不足为由，作出（2011）白山民一终字第84号民事裁定，撤销原判，发回原审法院重审。重审期间，张云香鉴于诉争的车辆在原审期间已经由其取回的事实，放弃了要求返还车辆的诉求。但其明确主张唯一的侵权人为孟凡奎，只要求孟凡奎承担赔偿损失的责任。抚松县人民法院因其主张证据不足，于2011年10月24日作出（2009）抚民一初（重）字第422号民事判决，驳回张云香的诉讼请求。判决后，张云香未提起上诉。在判决生效后，其申请检察机关提起抗诉。在原审法院再审期间，张云香申请撤回申诉，抚松县人民法院于2012年11月7日作出（2012）抚民一再字第8号民事裁定，裁定：一、终结再审程序；二、恢复抚松县人民法院（2009）抚民一初（重）字第422号民事判决的执行。
原审法院认为，张云财提供的其与案外人孟凡奎签订的标称时间为2005年2月20日的协议书，经司法鉴定存在书写时间虚假问题，案外人孟凡奎与张云香对话的电话录音内容亦反映该协议书的签订，并非出自协议一方孟凡奎的真实意思表示，故该协议书所载内容，原审法院无法认定存在客观真实性，该协议无法作为证据采信。张云财与张云香系亲姐弟关系，张云香于2007年4月开始在孟凡奎开办的抚松镇天发明胶厂院内停放诉争车辆，即使按张云财所说其替案外人孟凡奎无偿看护明胶厂的厂房、设备等物品期间，孟凡奎允许其利用明胶厂的场院收留外人车辆进入每天收取10.00元看护费的事实成立，如果张云财、张云香姐弟亲情关系尚可，则张云财要求张云香给付看车费与情理不符，如果张云财、张云香姐弟亲情关系紧张，矛盾由来已久，则张云财能够允许张云香在其处存车同样有悖常理。张云财主张其与张云香之间存在车辆保管合同关系，张云香予以否认，张云财未能提供有效证据证明其主张成立，故对张云财要求张云香给付看车费及利息的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，原审法院判决：“驳回原告张云财的各项诉讼请求。案件受理费198.00元，减半收取99.00元，由原告张云财承担。”
张云财上诉称，1、张云财与孟凡奎签订的协议书，原审判决认定虚假错误，一审在白山市鉴定是真实的，对张云香到沈阳刑事警察学院司法鉴定中心重做的鉴定不认可，有律师活动做假因素存在，请求二审法院予以重新认定；2、张云香提供的其与孟凡奎的录音不符合证据规定，不是原始证据，不能作为证据使用；3、张云财与张云香在2006年时姐弟关系已闹僵，原审认定姐弟关系尚可错误；4、张云财的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。综上，请求二审法院公正判决，依法支持张云财的诉讼请求。
张云香答辩认为，张云香2005年在抚松镇天发明胶厂投资41.9万元，抚松镇天发明胶厂有张云香的股份，所以张云香在明胶厂内存放车辆不应该收取任何费用。张云财和孟凡奎之间的协议与张云香无关，张云财无权向张云香收取停车费，张云香没有委托张云财看管车辆。原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
二审审理过程中，张云财对中国刑事警察学院司法鉴定中心作出的中警鉴字（2010）95号鉴定结论认可，主张其与孟凡奎系于2005年2月达成口头协议，后于2005年6月补签的看管厂房协议。其陈述2007年张云香将车存放在抚松镇天发明胶厂院内，因其与张云香关系尚好，未想收取车辆保管费。后双方于2008年因其他事宜关系闹僵，其遂向张云香索要车辆保管费。
经本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，张云财主张其与张云香存在保管合同关系，但其提供的与案外人孟凡奎签订的看管厂房协议，只能证明其有权允许他人在抚松镇天发明胶厂院内存放车辆并收取费用，并不能证明其与张云香之间存在保管合同关系。张云香主张在抚松镇天发明胶厂存放车辆是基于张云香与孟凡奎的合伙关系并经孟凡奎同意，而非与张云财之间存在保管合同关系，对此张云财未有反驳证据提供。且按张云财在二审审理中的陈述，即使其与张云香之间存在保管合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第二款“当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十六条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”之规定，亦应为无偿保管。综上，原审法院判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198.00元，由上诉人张云财承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 方永刚
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李 勇