山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
聊东民初字第179号
原告曲佐慧，女，1952年6月6日出生，汉族，退休干部，住聊城市东昌府区。
委托代理人于合龙，山东智祥律师事务所律师。
被告张力玲，女，1955年6月20日出生，汉族，退休干部，住聊城市东昌府区。
被告吕宪力，男，1954年8月16日出生，汉族，退休干部，住址同上。
以上二被告委托代理人王明太，山东鸣远律师事务所律师。
原告曲佐慧与被告张力玲、吕宪力民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲佐慧的委托代理人于合龙，被告张力玲、吕宪力的共同委托代理人王明太到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曲佐慧诉称，二被告系夫妻关系，2012年2月28日、2012年3月27日、2012年11月19日，被告张力玲向原告借款共计60万元整，被告张力玲向原告借款后，原告多次向被告催要，但被告总是以资金困难，无力偿还为由拒不给付。因此，根据有关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求依法判令二被告偿还原告借款55万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告张力玲辩称：1、我与原告曲佐慧不存在借贷关系，实际是无偿的委托代理关系，我无还款责任，事实是我家与曲佐慧家关系很好，也有恩于曲家。2011年2月曲佐慧多次找我，让我帮忙往企业存点钱，一是做点事，二是赚点钱，我当时告知曲佐慧向企业存款有风险，曲佐慧说我是公安局领导，以我的名义存钱企业不敢坑我，于是曲佐慧就通过我向企业存了一部分钱，因我丈夫吕宪力平时就反对我管闲事，此事也未告诉吕宪力；2、曲佐慧主张的借款数额与事实不符，另外，企业通过我已还曲佐慧6.9万元，我又垫付20.25万元还给了曲佐慧，要求驳回原告的诉讼请求。
被告吕宪力辩称：张力玲向曲佐慧借款一事我方不知情，借款也未用于家庭生活，不应当起诉我，要求驳回起诉。
诉讼中曲佐慧为支持其主张提交了以下证据：1、张力玲分别于2012年2月28日、2012年3月27日、2012年11月19日向曲佐慧出具的借据三份，拟证明张力玲分三次向曲佐慧借款共计55万元的事实；2、2012年2月28日中国建设银行存款凭条一份，拟证明2012年2月28日曲佐慧向张力玲账号为62×××24的建行账户中存款5万元；3、2012年3月27日，中国建设银行转账凭条一份，拟证明2012年3月27日曲佐慧通过中国建设银行转账436500元至张力玲账户，其中40万元为曲佐慧出借给张力玲，另36500元为其他人借用曲佐慧账户转账给张力玲；4、2012年11月19日中国建设银行取款凭条一份，拟证明2012年11月19日曲佐慧自其名下的中国建设银行账户中取出97000元出借给张力玲的事实。
被告张力玲、吕宪力对上述证据的真实性无异议。对于证据一的证明内容有异议，认为该三份借据名为借据，实为曲佐慧委托张力玲向企业存款的凭据，因张力玲不懂法才按借据方式书写，借据中虽写明了借款金额，但实际并没有给付这些钱，应以实际支付为准。曲佐慧与张力玲之间没有约定利息，吕宪力不是借款人，不是适格的被告；对于证据二的证明内容有异议，该存款凭条仅显示账户的余额，曲佐慧实际存款为48500元，并不是其主张的5万元；对于证据三转账凭条中记载的436500元，恰能证明转账到张力玲账户为436500元，而不是40万元；对于证据四的证明内容有异议，认为该取款凭条仅能证明曲佐慧当天取出了97000元，并不能证明给付张力玲97000元。
张力玲、吕宪力针对其辩称事由提交了以下证据：1、曲佐慧与吕宪力的手机通话录音光盘、录音材料、通话清单各一份，拟证明以下问题：①本案所涉借据名为借款实为曲佐慧委托张力玲向企业投资；②该借款未用于二被告的家庭生活，吕宪力不知道借款一事，张力玲未从中取得任何好处；③山东海洋制品有限公司通过张力玲还款69000元，张力玲自己垫付20多万元；2、山东聊城海洋金属制品有限公司证明一份，拟证明该公司委托张力玲帮忙借款，企业按三分利息支付至2012年8月份；3、证人许景海的证人证言，拟证明曲佐慧与张力玲之间是无偿委托代理关系，山东聊城海洋金属制品有限公司按三分利息支付，张力玲代企业还给曲佐慧20.25万元。
原告曲佐慧对证据1的录音及录音材料的真实性及证明内容均有异议，认为：①该录音不是原始录音，是否有删减不清楚，且该录音未经曲佐慧同意，系吕宪力私自录制，涉嫌违法；②该录音不能证明曲佐慧委托张力玲向企业放款，从录音中均不能听出曲佐慧委托张力玲向企业放款的事实；③从录音中可听出曲佐慧一直向张力玲、吕宪力索要欠款，关于企业的事是吕宪力所提，都是带着诱导式的发问，而曲佐慧并未认可该事实，且吕宪力在录音中承诺通过卖酒偿还借款，亦能说明是张力玲向曲佐慧借的款，吕宪力知道此事。综上，该份录音证据不能证明其所要证明的问题，曲佐慧与张力玲之间是借贷关系；对于证据2的真实性及证明内容亦有异议，认为该证据没有出证人的签名，仅有公司的印章，且印章的真实性也无法确定，该证明与本案所涉借款无关联性；对于证据4，证人许景海的证人证言的真实性及证明内容均有异议：①证人许景海曾是张力玲的驾驶员，与张力玲有利害关系；②证人所述内容只是在曲佐慧走后听张力玲所说，没有直接看到、听到无法证明被告的主张；③证人称给了曲佐慧22万元，明显是伪证，我方从未收到过该笔款项。
经审核以上证据并结合当事人的陈述和质证意见，本院确认以下事实：
2012年2月28日张力玲向曲佐慧出具借据一份，内容为：“借据，我（借款人）张力玲向（出借人）曲佐慧借款（人民币大写）伍万元（小写）50，000.00元。借款期限从2012年2月28日起至2012年5月28日止，共计三个月，借款利率为一月一付息%。我郑重承诺按时偿还借款，如超期限愿意接受合同约定罚款，借款人：张力玲，2012年2月28日”。同日，曲佐慧向张力玲账号为62×××24的建行账户中存款48500元。
2012年3月27日张力玲向曲佐慧出具借据一份，内容为：“借据，我（借款人）张力玲向（出借人）曲佐慧借款（人民币大写）肆拾万元（小写）400，000.00元。借款期限从2012年3月27日起至年月日止，共计个月，借款利率为月息%。我郑重承诺按时偿还借款，如超期限愿意接受合同约定罚款，借款人：张力玲，2012年3月27日”。同日，曲佐慧通过个人中国建设银行账户转账436，500元至张力玲账户，曲佐慧称其中40万元为自己出借给张力玲，另36，500元为其他人借用曲佐慧账户转账给张力玲。
2012年11月19日张力玲向曲佐慧出具借据一份，内容为：“借据，我（借款人）张力玲向（出借人）曲佐慧借款（人民币大写）壹拾万元整（小写）100，000.00元。借款期限从年月日起至年月日止，共计个月，借款利率为月息%。我郑重承诺按时偿还借款，如超期限愿意接受合同约定罚款，借款人：张力玲，2012年11月19日”。同日，曲佐慧自个人中国建设银行账户中取出97000元。
另查明，张力玲的借款行为发生在其与吕宪力夫妻关系存续期间。
关于山东聊城海洋金属制品有限公司出具的证明，该证明内容为：“山东聊城海洋金属制品有限公司于2011年至2012年期间，请张力玲帮助筹集部分生产资金，利息按三份计算。张力玲不是我公司人员，系无报酬帮忙。因公司经营方面的原因，出现资金困难，利息付至2012年8月份。特此证明。山东聊城海洋金属制品有限公司，董事长：李利平，2013年12月31日”。曲佐慧对该证明的真实性及证明内容均有异议，认为该证据与本案没有关联，不能证明被告张力玲的主张。本院认为，山东聊城海洋金属制品有限公司出具的证明与本案所涉借款无关联性，本院不予采纳。
关于张力玲、吕宪力提交的录音证据的证明力问题，本院认为：首先从录音的取得形式上，该手机通话录音录制时曲佐慧并不知情，录制时也没有无利害关系人在场，曲佐慧知情后亦未表示同意；其次从录音的内容上，在被告拟证明的“吕宪力对借款不知情”以及“已偿还22余万元欠款”两个关键问题上，吕宪力采用了诱导式的发问形式，且曲佐慧对上述两个问题在录音中均未给予肯定的答复。综上，该录音取得形式违法，且录音内容不能证明被告的主张，该录音不具有证明效力。
关于证人许景海的证人证言的证明效力问题，本院认为：首先，许景海曾是张力玲的司机，应认定其与张力玲间存在利害关系；其次，在被告拟证明的“原被告之间系无偿委托关系”上，许景海的表述为“在曲佐慧走后听张力玲说”，该表述仅为间接知道，且无其他证据佐证，不能证明“原被告系无偿委托关系”的主张。在拟证明的“已偿还欠款20余万元”上，许景海表述为“张力玲安排我将钱送给曲佐慧，具体什么钱不清楚，给了多少次不清楚，我和张力玲一对帐就知道202500元，当时曲佐慧没有打手续”，该表述曲佐慧不予认可，亦无其他证据相佐证，不能证明被告已偿还欠款20余万元的主张。综上，许景海的证人证言不能证明被告张力玲、吕宪力的主张。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。原告曲佐慧以借据及银行转账记录等证据证明其与被告张力玲之间存在借贷关系，证据充分，足以认定。故原告曲佐慧要求被告张力玲偿还借款，符合法律规定，应予支持。被告张力玲以本案所涉借款实际为曲佐慧无偿委托其向企业出借，双方为无偿委托关系进行抗辩，对于该抗辩理由，原告曲佐慧不予认可，且被告未提交充分的反驳证据，该抗辩理由本院不予采纳。
关于借款数额问题，2012年2月28日的借款，双方均认可实际存入张力玲账户中的金额为48500元。2012年3月27日，原告曲佐慧转账436，500元至张力玲账户，被告张力玲对转账数额无异议，但主张该款项涉及两笔借款，并出具了两份借据，一份为本案的40万元的借据，另一份为5万元的借据。原告曲佐慧对此表示认可，称另36，500元系其他人通过原告曲佐慧的账户为张力玲转账，该笔借款已另案起诉。据此，可以确定2012年3月27日的借款为40万元的借据已实际履行，实际支付金额为40万元。2012年11月19日张力玲为曲佐慧出具了10万元的欠条，当日曲佐慧在个人银行账户中取出97，000元，借据和取款凭条两份证据相互佐证，可以证明2012年11月19日的借据已实际履行，实际支付金额为97，000元。综上，实际借款金额总数为545，500元。
关于借款利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，原告曲佐慧主张借款时双方口头约定利息为月息2.4分，未提供相关证据予以证明，且被告不予认可，利息可自起诉之日（2014年1月10日）起按同期银行贷款利率计算逾期利息。
本案所涉借款发生在被告张力玲与被告吕宪力夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告张力玲、吕宪力理应共同承担还款义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
限被告张力玲、吕宪力于本判决生效后十日内偿付原告曲佐慧借款545，500元及利息（以545，500元为基数自2014年1月10日起按同期中国人民银行贷款利率计算利息至本判决确定的还款之日）。
案件受理费9300元，由原告曲佐慧承担45元，被告张力玲、吕宪力承担9255元；保全费3420元，由被告张力玲、吕宪力承担。（以上费用原告已预交，判决生效后即转为实收，待执行时一并过付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 费瑞栋
审 判 员 周爱军
人民陪审员 刁文佼
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 付莹莹