山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1414号
原告李某甲，个体。
委托代理人李某乙、曾某。
被告孙某甲，莱芜市鑫岳新型建材有限公司的法定代表人。
委托代理人张某。
原告李某甲与被告孙某甲股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托代理人李某乙、曾某，被告孙某甲及其委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告均系莱芜市鑫岳新型建材有限公司股东，被告系该公司的法定代表人。2013年10月2日，被告与原告签订股权转让协议，约定被告孙某甲支付原告30万元购买原告享有的该公司1%的股权，该款项应于2014年6月30日前支付完毕。但被告未按约定支付该股权转让款。经原告多次催要未果。请求依法判令被告支付原告股权转让款30万元。
被告孙某甲辩称，1、被告只欠原告6万元而不是30万元。被告孙某甲与孙某乙拥有莱芜市鑫岳新型建材有限公司全部股权。被告为该公司的法定代表人。为了给公司注入新活力，公司决定增加股东。经协商，原、被告签订了《借款、投资合作协议》。原告后得知被告与他人签订的是《投资合作协议》，便找到被告要求废除《借款、投资合作协议》重新签订《投资合作协议》。原告答应将原来签订的《借款、投资合作协议》自己销毁。基于朋友之间的信任，被告未再将《借款、投资合作协议》要回。《投资合作协议》约定，原告向某公司投资30万元，占公司投资比例1%，资金到位后，30日内到工商局办理股东变更手续。《投资合作协议》签订后，2011年11月9日，被告向原告出具收据，载明：“今收到李某甲女士人民币30万元用于购买莱芜市鑫岳新型建材有限公司股权，占1%比例。”原告资金到位后，被告按约定到工商局办理了股东变更手续。2013年10月2日，原告以购买房屋急需资金为由，提出将其持有的1%的股权转让给被告。双方签订了《股权转让协议》，该协议约定，原告自愿将其持有公司的1%的股权以30万元的价格转给被告，该款于2014年6月30日支付完毕。被告积极按该协议的约定支付给原告股权转让款。截止至2014年6月17日，共向原告支付19万元。此时，原告提出被告除应支付股权转让款30万元外，还应按《借款、投资合作协议》支付所谓的“借款”30万元。被告闻听此方，异常震惊！在此情况下，不得不中止支付剩余的股权转款。在原告的一再催促下，被告于2014年7月14日又支付给原告5万元。2、原告明知不存在所谓的“借款”30万元，仍于2014年9月5日以所谓的民间借贷纠纷向济宁市任城区人民法院提起诉讼［案号：（2014）任民初字第4051号］，同日，又以《股权转让协议》为据，提起本案的诉讼。企图利用法律手段达到谋取巨额非法利益的目的。被告只欠原告6万元而不是30万元。请求法院查明事实，依法作出公正判决。
原告为支持其主张，提交了2013年10月2日原、被告双方签订的《股权转让协议》一份。该协议证明双方本着自愿原则签订协议，协议真实有效，被告应当按该协议支付给原告股权转让款30万元。
被告对该证据的真实性无异议。
被告为支持其主张，提交了以下证据：
第一组证据：支付凭证五份。其中2013年10月3日付7万元；2014年5月15日付2万元；2014年6月3日付5万元；2014年6月17日付5万元；2014年7月14日付5万元，共计付款24万元。
从该组证据所反应的还款时间上来看，24万元均发生于《股权转让协议》签订之后。被告除了与原告之间存在一个30万的股权转让款外，再没有收到原告交付给被告的其他任何的款项，该组证据足以证实24万元是用于支付的股权转让协议中约定的30万元。
第二组证据包括：
1、任城区人民法院传票（2014）任民初字第4051号。
2、2011年10月10日双方签订的《投资合作协议》。
3、孙某甲和孙某乙共同向原告出具的30万元收条（原告购买莱芜市鑫岳新型建材有限公司1%股权）。
4、2011年12月20日莱芜市工商局对莱芜市鑫岳新型建材有限公司企业变更情况登记，原告持有该公司1%的股权。
该组证据证实，2013年10月2日签订了《股权转让协议书》后，原告投资入股成为莱芜市鑫岳新型建材有限公司的股东，持股比例为1%。
第三组证据包括：
1、录音资料。
2、手机短信（照片）。
该组证据证实：1、原告在电话中明确承认还的24万元就是股权转让款，而不是原告说的借款。2、在短信中原告多次表示对被告做为鑫岳公司的股东、法人，根据公司法的规定投资是有风险的，如果被告不同意签订《股权转让协议》，将会按公司法的规定按照程序来进行转让。3、之所以引发本案股权转让是因为原告律师说可以这样分开起诉。
原告对以上证据的真实性均无异议，但对其证明的问题有异议。认为：1、2011年10月10日，原、被告签订了《投资借款协议》，约定被告收到原告30万元后应当18个月归还本金，同时原告享有被告公司1%的股权，被告没有按照该协议积极偿还原告该笔借款，在原告多次催要下，被告才分五次支付了24万元的借款本金。2、关于4051号案件的事实问题，由于本案是股权转让纠纷，不再陈述，只是说明了原告有权转让鑫岳公司1%的股权。3、被告在录音及短信中将其认为的24万元为股权转让款的意思强加给原告，而原告一再说明原、被告之间签订过《借款、投资合作协议》，约定被告用原告30万元18个月内不支付利息，18个月后应偿还本金，原告享有被告公司的1%的股权，但被告未按约定履行。
本院认为，双方对上述证据的真实性均无异议，上述证据均具有合法性，客观性和关联性，可以作为认定本案基本事实的依据，对上述证据本院予以采信。
经审理本院认定，2011年10月10日，原告李某甲与被告孙某甲签订《投资合作协议》，协议约定，原告向某公司投资30万元用于购买莱芜市鑫岳新型建材有限公司1%股权，资金到位后，30日内到工商局办理股东变更手续。《投资合作协议》签订后，2011年11月9日，被告向原告出具收据，载明：“今收到李某甲女士人民币30万元用于购买莱芜市鑫岳新型建材有限公司股权，占1%比例。”原告资金到位后，被告按约定到工商行政管理部门办理了股东变更手续。2013年10月2日，原、被告双方签订了《股权转让协议》，协议约定，甲方（原告李某甲）自愿将其持有公司的1%的股权以30万元的价格转给乙方（被告孙某甲），乙方同意以30万元价格受让上述股权，并应于2014年6月30日将转让款支付完毕。其后被告于2013年10月3日付款7万元；2014年5月15日付款2万元；2014年6月3日付款5万元；2014年6月17日付款5万元；2014年7月14日付款5万，以上五笔共计24万元。中国农业银行的转账凭证未载明付款的用途，济宁银行网上银行电子回单所载明的付款用途亦仅为“还款”。原告认可收到上述款项，但认为该24万元系用于偿还被告的借款，而非支付本案涉及的股权转让款。原告主张股权转让款30万元向本院提起诉讼。另外，原告所主张的借款30万元，亦由本院受理，正在审理中。
综上本院认为，依照法律规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原、被告双方签订的《投资合作协议》及《股权转让协议》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，具有法律约束力，当事人应全面履行自己的义务。本案争议的焦点是被告的五笔还款共计24万元系用于偿还股权转让款还是偿还原告在另案当中所主张的借款。对此本院认为，原告认为所收到被告的24万元系用于偿还被告的借款，未提供证据予以证实。从五笔款的转账时间上来看，与双方《股权转让协议》所约定的付款时间相吻合。双方因《借款、投资合作协议》所产生的纠纷，由另案处理，本案不再涉及。无论双方借贷关系是否成立，将该24万元从股权转让款30万元中扣减并不损害原告的利益。本院认定被告所偿还的24万元为股权转让款。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第八十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条之规定，判决如下：
一、被告孙某甲欠原告李某甲股权转让款6万元，限被告于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，原告承担4500元，被告承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 周宪忠
人民陪审员 乔 梁
人民陪审员 陈红卫
二〇一四年十月十二日
书 记 员 杨 梅