南充市顺庆区法院
民 事 判 决 书
（2013）顺庆民初字875号
原告王海燕。
委托代理人张宗强，四川智典律师事务所律师。
被告郑玉梅。
委托代理人（特别代理）丁磊、李彬，四川锐思邦律师事务所律师。
被告郑绍林。
被告葛晴青。
原告王海燕诉被告郑玉梅以及被告郑绍林、葛晴青借款合同纠纷一案，本院于2013年3月25日依法受理后，由审判员曾明担任审判长，与人民陪审员朱成平、武萍共同组成合议庭，分别于2014年1月2日、2014年3月26日公开开庭进行了审理，原告王海燕及其委托代理人张宗强、被告郑玉梅的委托代理人丁磊到庭参加了诉讼，被告郑绍林、葛晴青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月6日，原告与被告郑绍林、葛晴青在南充市顺庆区万泰大酒店签订了借款合同，合同约定郑绍林、葛晴青共同向原告借款50万元，借款期限为4个月，月利率1.8%，到期时一次性还本结清利息，郑玉梅为上述借款承担保证责任。合同签订后，原告借款给郑绍林、葛晴青50万元。但借款期限届满后，郑绍林、葛晴青未按时偿还借款，也未支付借款利息，原告多次催收未果。诉请法院请求判令：一、郑绍林、葛晴青偿还原告借款50万元；二、郑绍林、葛晴青支付利息54000元（截止起诉之日，具体金额计算至付清为止）；三、郑绍林、葛晴青支付违约金55400元（截止起诉之日，具体金额计算至付清为止）；四、郑玉梅对以上债务承担连带偿付责任；五、三被告承担诉讼费用。
原告王海燕举证如下：1.原告身份证复印件及被告户籍信息表复印件，拟证明原、被告身份信息；2.《借款／担保合同》复印件，拟证明双方存在借款、担保、抵押事实；3.营山县房管局房屋他项权“证明”复印件，拟证明郑绍林已将房屋抵押；4.三份个人汇款凭证、账户明细原件，拟原告证明向郑绍林履行借款；5.录音书面记录，拟证明郑玉梅承认与郑绍林系姐弟关系，且郑玉梅承诺承担全部责任等；6.证人谢莉的当庭证人证言，拟证明录音记录的真实性以及原告借款的真实性；7.证人苏山、刘佳的当庭证人证言，拟证明汇款给郑绍林的真实性；8.对李培全、苏山、何志敏、谢莉、刘佳的调查笔录以及苏山、刘佳分别书写的“说明”，拟证明借款情况及借款履行情况。
被告郑玉梅辩称：原告诉请主张的事实存在部分不属实，应驳回对郑玉梅的诉讼请求。郑绍林已于2012年12月11日还款30万元，之前的20万元，由于原告没有主张抵押房产的优先权，应当免除郑玉梅的担保责任，原告仍然要求郑玉梅承担担保责任不合法。原告诉请要求付利息又要求支付违约金，违反了相关法律规定；合同到期后还计算利息不合法。录音记录没有郑绍林、葛晴青的参与，不能证明郑绍林借款为50万元；郑绍林未到庭，其他人给其打款是否与本案有关，需要郑绍林的认可；对随后打给郑绍林的款，郑玉梅没有签订书面担保合同，不应承担担保责任。原告与三被告合同签订地在万泰大酒店的事实没有证据证明，顺庆区法院对本案没有管辖权。
被告郑玉梅举证如下：1.房屋抵押登记申请表以及《抵押物价值评估认定书》，拟证明原告王海燕享有抵押权；2.《借款／担保合同》，拟证明双方存在借款以及担保、抵押事实；3.王海燕书写的已还款30万元“证明”，拟证明郑绍林已还款30万元。
被告郑绍林、葛晴青没有答辩。
被告郑绍林、葛晴青未予举证。
经审理查明，被告郑绍林与被告葛晴青系夫妻关系，被告郑玉梅与被告郑绍林系姐弟关系。2012年9月6日，原告（乙方，出借方）与郑绍林、葛晴青（甲方借款方）以及郑玉梅（丙方保证方）签订了《借款／担保合同》。《借款／担保合同》约定基本内容如下：第一条，经甲方请求，为支持甲方兴业，乙方同意借给甲方人民币伍拾万元整（小写500000.00元）、期限4个月、月利率1.8%，到期时一次性还本并结清利息。第二条，借款人以其所拥有的坐落于营山县朗池镇大北街房产（房权证号：营房权证营房字第000102**号、营国用（1999）字第01132号）作为借款人上述借款的借款抵押物。第三条，本合同丙方自愿为甲方向乙方所借款项承担保证责任。第四条，违约责任：若借款人不能按期足额清偿所借款项本息，借款人除按本合同约定利率支付资金出借人利息外，借款人还应按所借款项本息的10%承担违约赔偿金。第五条，费用：订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人没有按照本合同约定履行各自义务，乙方为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。乙方为保障自身利益先行垫付的费用，乙方有权随时向借款人追偿，并从乙方垫付之日起按月利率1.8%、按月计收利息。第六条，本合同经合同当事各方签字（盖章）生效，一式四份，当事各方各执一份、登记机关1份。本协议未尽事宜，可协商解决。协商一致达成的补充协议与本协议具有同等法律效力。原告与郑绍林、葛晴青以及郑玉梅均在《借款／担保合同》签字。
2012年9月6日，原告与郑绍林、葛晴青对《借款／担保合同》中用于抵押的房屋价值进行了评估，并向营山县房管局提交了《抵押物价值评估认定书》，认定书载明：郑绍林以其拥有的营山县郎池镇大北街房产（产权证号：营房权证营房字第000102**号、营国用（1999）字01132号）作为向资金出借人借款50万元的抵押物。经抵押人与抵押权人协商一致，抵押人郑绍林所提供的上述抵押物评估价值为30万元。2012年9月7日，双方在营山县房管局对该房屋进行了抵押登记，约定抵押期限为2012年9月6日至2013年1月5日。
2012年12月12日，原告向被告出具“证明”一份，“证明”载明：“王海燕于2012年9月7日贷借款给郑绍林人民币现金伍拾万元整，于2012年12月9日郑绍林还款叁拾万元整（￥300000.00），特出此证明”。
2012年12月31日，原告借给郑绍林90000元，该款由原告通过银行帐户汇入郑绍林帐户；同日，原告在案外人苏山处借款100000元借给郑绍林，此款由苏山直接通过银行转帐的方式汇入郑绍林帐户；同日，原告又在刘佳处借款95000元借给郑绍林，此款由刘佳直接通过银行转帐的方式汇入郑绍林帐户。合计借款285000元。
同时查明，原告提供的录音资料载明：2013年3月3日，原告王海燕与郑玉梅就还款事宜进行协商，在场人员有谢莉、尹浩，协商时郑玉梅认可郑绍林向向原告借款500000元的事实；郑玉梅表示，如果郑绍林三个月没有还，其愿意在卖掉郑绍林抵押房子不够的基础上承担所欠尾款的垫付责任，并愿意承担利息。
诉讼中，根据原告的申请，本院对郑绍林位于营山县郎池镇大北街房产（产权证号：营房权证营房字第000102**号、营国用（1999）字01132号）房屋进行了查封、冻结。
本院认为，关于借款事实，本案查明的事实显示，应当认为原告与郑绍林、葛晴青实际发生了两次借款事实。对第一次借款的借款金额、担保、利息，本院确认如下：首先，关于借款金额（欠款金额）。2012年9月6日，原告王海燕出借500000.00元给被告郑绍林、葛晴青，随后郑绍林于同年12月9日还款300000.00元，欠款为200000.00元，此200000.00元欠款的处理应当受《借款／担保合同》的约束；另外，应当推定已还款300000.00元的利息已经支付。其次，关于借款担保。郑绍林、葛晴青在王海燕处借款500000元，郑玉梅为该笔债务提供担保，原、被告在《借款／担保合同》第三条约定：“本合同丙方自愿为甲方向乙方所借款项承担保证责任”，三方当事人对保证方式约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应当认定郑玉梅对该笔债务承担连带保证责任。原、被告在《借款／担保合同》中约定以郑绍林所有的位于营山县朗池镇大北街房产（房权证号：营房权证营房字第000102**号、营国用（1999）字第01132号）作为该笔借款的担保，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，原告应当先就抵押房屋实现债权，在抵押物不足以偿还债务的范围内由郑玉梅承担连带担保责任。由于已经偿还此笔借款300000元，尚未偿还的的借款为200000元，故本案担保金额为200000元及其利息、违约金等。本案诉讼中，原告申请本院查封、冻结了抵押房产，表明原告并没有放弃抵押财产的优先受偿权，故原告对抵押财产的优先受偿权依法受到保护。再次，关于借款利息。原、被告在《借款／担保合同》中约定了利息，对于未予偿还的200000元，郑绍林、葛晴青应当依照合同约定承担违约责任。其违约责任包括两部分，一部分为此200000元本金的10%的违约责任，即人民币20000元；另一部分为此20万元本金所产生利息的10%的违约责任。
对第二次借款的借款金额、担保、还款时间、利息，本院确认如下：首先，关于借款金额，2012年12月31日，实际打入郑绍林账户的借款为285000元，虽然郑玉梅在协商时认可借款合计500000元表明此次借款为300000元，但是由于没有郑绍林的意见，故应当以实际履行金额确定借款金额为285000元。应当确定此285000元为原告借款给郑绍林，而非其他人借款给郑绍林。其次，关于担保，由于借款285000元双方没有签订书面合同，也不受前《借款／担保合同》的约束，原告举出录音证据显示郑玉梅口头表示愿意在卖掉抵押房子不够的基础上承担剩下债务的垫付，这不具有明确的保证意思，且郑玉梅的垫付款意思是在285000元已经支付后作出的，依照《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”原告主张郑玉梅已经成立保证合同并应承担保证责任的事实、理由均不能成立。但是有必要在此指出的是，虽然郑玉梅的意思表示不构成担保，但是符合债务加入的特征，原告可在一定条件下另寻途径向郑玉梅主张权利。再次，关于还款时间，被告郑玉梅事后明确的借款时间为三个月不能认为系郑绍林的承诺，应当认为此285000元借款没有约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告可以随时要求被告郑绍林偿还借款。最后，关于利息，此285000元借款借款没有约定利息，由于此次借款的借款人与第一次借款的借款人相同，并在前合同期限内，且双方之间没有特殊的情感关系，其借款目的也不是生活的急需，故应当确定二者之间为商事借款关系；并且借款也发生在第一次借款约定的合同期内。考虑到以上因素，此次借款的利息《借款／担保合同》确定利息具有合理性。为此，此285000元借款的利息从2013年1月1日其计算、利率同样按照利率按照月利率1.8%计算为宜。
由于被告葛晴青与郑绍林系夫妻关系，葛晴青也是订立《借款／担保合同》的主体之一，葛晴青当然应当承担还款责任；而后借款285000元系直接打入郑绍林的帐户，应当推定使用此借款为郑绍林、葛晴青夫妻或者使用此款的目的在于郑绍林、葛晴青的共同生活，故此285000元借款应当由葛晴青、郑绍林共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告郑绍林、葛晴青偿还原告王海燕借款本金人民币200000.00元及其利息；利息从2012年9月7日起计算至本金偿还之日止，利率按照月利率1.8%计算，利随本清。
二、被告郑绍林、葛晴青按照下列办法支付原告王海燕违约金：一部分违约金按照借款本金200000.00元的10%计算，即人民币20000元；另一部分违约金按照借款本金200000.00元所产生利息的10%计算，以还款时积欠利息额为基数计算。
上述一、二项判决首先以被告郑绍林、葛晴青的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；不足部分，由被告郑玉梅对被告郑绍林、葛晴青承担连带清偿责任。
三、被告郑绍林、葛晴青偿还原告王海燕借款本金285000.00元及其利息，利息从2013年1月1日起至本金清偿之日止，利率按照月利率1.8%计算，利随本清。
以上条款，限被告郑绍林、葛晴青在本判决生效后十日内履行。
本案案件受理费9894元，财产保全费3570元，合计13464元，由被告郑绍林、葛晴青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提处副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 曾 明
人民陪审员 朱成平
人民陪审员 武 萍
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 苟 敏