浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第677号
原告：周建华。
委托代理人：金卫军。
被告：临海市中立锻件有限公司。
法定代表人：周大钟。
第三人：周大钟。
被告及第三人共同委托代理人：周贯通。
原告周建华诉被告临海市中立锻件有限公司为公司解散纠纷一案，于2015年3月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。案件审理过程中，原告周建华于2015年4月24日向本院申请对被告临海市中立锻件有限公司提供的证据进行笔迹鉴定及形成时间鉴定。2016年1月13日南京金陵司法鉴定所向本院出具笔迹鉴定的司法鉴定意见书，对于笔迹的形成时间，因需其他检材未作出。2016年6月12日原告周建华向本院申请撤回形成时间的司法鉴定。期间，原、被告及第三人申请庭外和解一个月（2015年6月12日至2015年7月12日）。本案于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告周建华的委托代理人金卫军、被告临海市中立锻件有限公司及第三人周大钟的委托代理人周贯通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建华起诉称：被告临海市中立锻件有限公司成立于2004年7月14日，该公司由第三人周大钟担任法定代表人，周建华担任监事。自2010年公司股东之间（即第三人、其他股东和原告之间）长期分歧、离散、对抗，公司无法按照章程规定召开股东会议和董事会议，无法对公司经营问题达成一致意见。第三人周大钟的压迫行为，致原告无法行使监事权利，使监事职务位处于摆设状态。2011年9月，第三人、其他两位股东和原告一致达成终止公司营业的初步协议，之后以第三人为一派的股东却未能对公司债权债务等事项进行处置，使公司实际上置于第三人控制之下，进一步导致原告的权益受到损害。
在公司经营过程中，股东之间因经营问题发生争吵，后发展到以第三人为一派的股东与原告发生肢体冲突。原告多次致函执行董事要求其召开股东会解决公司僵局，但执行董事均未召开股东会。更为严重的是，第三人利用职务之便将公司搬离原住所地以及无故终止缴纳原告的养老保险，且公司在没有交易的情况下，第三人挥霍公司财产，严重削弱公司的物质基础。在公司运营过程中，第三人非法剥夺原告的知情权，致使被告未向原告提供财务会计报告等财务资料，即使被告依据（2014）台临杜商初字第71号判决书提供的财务资料并不真实也不齐全。由此可知，第三人的行为导致公司账目混乱，刻意隐瞒公司经营状况和财务状况，致使原告的股东权利根本无法实现。因此，公司继续存续将不可避免地使原告的股东权益遭受重大损害。
鉴于公司多年无法召开股东会，未对公司重大经营管理事项做出决议，公司事务处于瘫痪状态，公司经营陷入僵局，通过其他途径亦无法解决，继续存在已没有必要。第三人单方使用执行董事及法人公章的权力，致使股东的利益受到损害。为此，原告起诉要求：1、依法判令解散临海市中立锻件有限公司。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告临海市中立锻件有限公司及第三人周大钟共同辩称：
一、1、诉状中陈述“自2010年公司股东之间（即第三人、其他股东和原告之间）长期分歧、离散、对抗，公司无法按照章程规定召开股东会议和董事会议”不是事实，时间根本不是2010年，在老厂经营到2011年下半年，大家关系都比较好。但本案原告背着被告在2012年1月1日成立与被告经营业务一致的公司，由原告妻子担任董事长，由原告周建华担任总经理，与被告公司进行不正当的同业竞争，将原公司的业务拉到自己设立的公司，由此造成矛盾。原告这个行为造成了对被告的第一次伤害。2、“进一步导致原告的权益受到损害”本案被告认为原告到目前为止没有任何合法权益受到损害。3、“第三人利用职务之便将公司搬离原住所地以及无故终止缴纳原告的养老保险，且公司在没有交易的情况下，第三人挥霍公司财产，严重削弱公司的物质基础……因此公司继续存续将致使原告的经济权益受到损害”这个说法没有事实依据，为什么对本案原告不予缴纳社保？在原告没有设立公司，被告一直给予原告缴纳保险。公司原三股东一直在被告公司工作，但原告自己成立公司以来，没有参与原来合伙公司经营管理。经过三个股东协商，如果原告不回来上班就停止缴纳保险有会议记录为证。4、原告认为挥霍公司财产不是事实，现公司通过改革提新，提供照片证明现公司的工作环境、产品质量大大提高。原告的目的是为了搞垮原来的公司，使自己的公司得到受益。
二、2014年上半年，本案原、被告曾在临海市杜桥法庭打官司，原告为了公司股东知情权向法院提起诉讼，诉讼目的是通过知情权诉讼查询公司财务账簿了解公司的客户情况及价格情况，临海市人民法院审理认为两公司明显存在同业竞争，原告查询会计账簿有不正当的目的，可能损害公司合法利益，不予支持。当时原告已经将原公司老客户及工人拉走。本案原告提起诉讼的目的是为了解散原来的公司，使自己的公司受益。
原告认为没有其他办法解决本案的实际情况，被告方认为有许多办法，比方说通过当地管理部门召集原被告现场解决问题；原、被告亲戚进行协商解决；原、被告及合伙人进行调解，如果原告继续参与，投资的部分进行承担，参与盈亏共享，如果不继续参与，原来卖掉的归原告所有，原来应收款部分由原告收取。
综上认为，原告的诉讼请求无事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告周建华为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件1份。拟证明原告主体资格适格。
2、公司基本信息1份。拟证明公司依法成立、依法取得经营资格。
3、公司章程1份。拟证明公司的股东权利、义务及公司运营管理、股东的投资比例等约定事项。
4、提议召开临时股东会申请书1份。拟证明原告要求执行董事召开临时股东会的书面证明文件。
5、邮件回执单1份。拟证明原告寄发邮件事实。
6、公司会计报告等财务资料1组。拟证明公司财务情况。
7、领款凭证1组。拟证明公司账目情况。
8、资产负债表、利润表1组。拟证明公司财务情况。
9、照片1组。拟证明公司地址发生变更的事实。
10、（2014）台临杜商初字第71号民事判决书1份。拟证明公司需要提供的财务资料及股东之间发生争吵的事实。
11、律师函1份。拟证明原告为解决公司股东之间的矛盾，要求股东及第三人召开股东会的函。
12、邮件回执单1份。拟证明原告致函各股东的事实。
13、保险对账单1组。拟证明公司终止缴纳原告养老保险的事实。
被告临海市中立锻件有限公司、第三人周大钟为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、召开股东会议记录8份。拟证明被告公司发展投资购买新厂房、设备等。
2、新厂房、老厂房照片1组。拟证明老厂房破旧不堪，新厂房环境较好；被告公司现在生产环境及生产效力。
3、领款凭证4份。拟证明领款及财产处理分割事实。
4、（2014）台临杜商初字第71号民事判决书1份。拟证明2015年1月1日本案原告周建华成立了公司，该公司由原告的妻子担任董事长，原告担任经理，经营范围与被告经营范围相同。原告是被告公司监事股东，没有经得被告同意，私自成立公司与被告进行竞争，损害各股东权益。同时证明原告诉讼的目的是查明被告公司新客户资料及价格资料，及被告公司生产设备状况。
案件审理过程中，原告申请对被告及第三人提供的会议记录进行司法鉴定，本院委托南京金陵司法鉴定所进行了司法鉴定，对于司法鉴定意见书本院在案件审理过程中向原、被告及第三人予以出示。
经质证，本院认证如下：
1、对于原告提供的证据1,2，3，5，6,7,8,10,13，被告及第三人无异议。本院依法予以确认。
2、对于原告提供的证据4，被告及第三人认为该申请处收到事实，与原告电话联系后，在会议召开时，原告未参与。股东会对搬离新厂及原告函件等都召开会议讨论过。本院认为，被告临海市中立锻件有限公司在企业经营过程中，对于所涉企业经营项目等多次召开过股东会，但原告未出席。故该份证据的真实性，本院予以确认。
3、对于原告提供的证据11,12，被告不予确认，认为各股东没有收到邮件。对此，本院认为邮件回执单上未显示有被告公司各股东本人的签收情况，故而不能推定被告及其各股东获悉该邮件内容。对该证据的待证事实，本院不予确认。
4、对于被告及第三人提供的证据1，原告有异议，认为股东周大钟、周大君、周大正均系亲戚，随时可以形成会议记录，会议记录是伪造的。原告从未收到开被告及第三人的会议通知，包括在（2014）台临杜商初字第71号案件开庭时被告也提到小公司是不可能开会的。原告周建华与周大钟、周大君、周大正发生争吵后逼迫在外，没有办法参加会议也没有收到开会地址。结合原告周建华申请司法鉴定的鉴定意见，会议记录上的签字系周大钟、周大君、周大正本人所签，且原告周建华撤回了对会议记录笔迹形成时间的鉴定申请，故而，对被告及第三人提供的上述证据的真实性，本院予以确认。
5、对于被告及第三人提供的证据2，原告有异议，认为该款项系第三人周大钟个人伪造的，原告从来不知道领款凭证的存在，数目也不知晓。本院认为，被告搬迁厂房等若有实际支出，应当按照企业的财务制度办理，其费用是否合理与本案审理公司解散之间没有直接的关联性，故对上述证据的待证事实，本院不予确认。
6、对于被告及第三人提供的证据3，原告有异议，认为公司业务工作环境的好差不能再照片中反应。本院认为，被告企业经营过程中对工作环境等进行改造系被告自身的经营行为，与本案讼争事由不存在直接关联性，故而对上述证据的待证事实，本院不予确认。
7、对于被告及第三人提供的证据4，原告对真实性无异议，但认为两个公司是独立主体，公司的法定表人与其他两个股东是亲兄弟关系，完全有可能公司是处于周大钟的控制之下，周建华之前起诉是行使法律赋予的应有权利要求其提供相关财务资料符合公司章程有关规定，不存在套取公司经营秘密。本院认为，本院已生效判决书确认的事实，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2004年7月14日，原告周建华与第三人周大钟及股东周大君、周大正共同出资成立了临海市中立锻件有限公司，即本案被告。原告周建华占股份25%，公司经营范围为金属锻压件加工。2014年1月16日，原告周建华曾以股东知情权纠纷为由向本院起诉要求查阅会记账簿、财务会计报告等，本院于2014年3月6日作出（2014）台临杜商初字第71号民事判决书。现原告向本院起诉要求解散被告临海市中立锻件有限公司。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，本案中，原告起诉要求公司解散，应当具备上述条件。本案审理过程中，曾通知临海市中立锻件有限公司另外两名股东周大君、周大正参加诉讼，该两名股东表示公司经营状况良好，不同意解散且不愿意参加诉讼。本院认为，只有公司同时具备了“公司经营管理发生严重困难”、“继续存续会使股东利益受到重大损失”、“通过其他途径不能解决的”三个条件才能认定公司出现了僵局，在此情况下，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，方可行驶公司解散权。本案中，原告提出公司解散的理由是“股东之间长期分歧、离散、对抗，公司无法按照章程规定召开股东会议和董事会议，无法对公司经营问题达成一致意见”，“第三人周大钟一人实际控制公司，导致原告权益受到损害”“原告与其他股东发生肢体冲突，多次要求召开股东会要求解决公司僵局，但执行董事未召开股东会”以及“第三人挥霍公司财产，剥夺原告知情权”等。本院认为，根据查明的事实，被告临海市中立锻件有限公司提供了8份会议记录，在该会议记录中，记载了各股东参与会议的情况的，虽原告未参与，但会议中，各股东对于公司的经营管理情况均进行了讨论，决议，故原告认为被告临海市中立锻件有限公司未召开股东会的陈述不能成立，本院不予采信。对于原告的股东知情权问题，原告已向本院提起诉讼，本院也根据公司经营过程中的实际情况，对于原告的权利予以了维护。至于原告陈述第三人的实际控制公司以及挥霍企业资产等问题，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，本院认为，原告要求公司解散，但未提供证据证明被告临海市中立锻件有限公司具备了《中华人民共和国公司法》第一百八十二条中规定的解散要件。且被告临海市中立锻件有限公司目前仍处于有效经营状态，故对于原告的诉讼请求，本院不予准许。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周建华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱 娅
人民陪审员 张淑凤
二〇一六年八月十五日
代书 记员 王 敏