湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3255号
上诉人（原审被告）：湖北绿谷报刊传媒有限公司，住所地湖北省咸宁赤壁市官塘镇十里坪果园场。
法定代表人；廖衍辉，该公司总经理。
委托代理人：汪东海，湖北光谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市冈上镇中康大道中康建设总部基地。
法定代表人：敖翔，该公司总经理。
委托代理人：李循、童文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北青龙岛蛇业有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街街道口南村110号鹏程蕙园2-18F。
法定代表人：丰华山，该公司总经理。
委托代理人：孔东华，该公司职工。
上诉人湖北绿谷报刊传媒有限公司（以下简称绿谷公司）因与被上诉人中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）、湖北青龙岛蛇业有限公司（以下简称青龙岛公司）申请人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，中康公司诉至一审法院，请求判令：1、确认执行标的：编号为A4202744703林权证下的林地使用权及森林、树木使用权【该林地位于湖北省咸宁市××市××里坪果园场，小地名：断碑记、丁本老、杨家冲、八股、西报、中报、长冲等。林权证号为：赤证林政字（2012）第000173）为青龙岛公司所有，并判决许可执行；2、诉讼费用由绿谷公司、青龙岛公司承担。
一审法院查明，2013年11月18日，因青龙岛公司与中康公司存在债务纠纷，中康公司依约将其诉至北京仲裁委员会。2014年03月18日，北京仲裁委作出（2014）京仲裁字第0159号《裁决书》，裁定青龙岛公司应于裁决书送达之日起15日内向中康公司共计支付4359796元。由于青龙岛公司拒不履行生效法律文书的支付义务，中康公司向一审法院申请强制执行，该院于2013年12月4日向协助义务人赤壁市林业局下达（2013）鄂洪山仲保字第00004号民事裁定书，及（2013）鄂洪山法执字第00824号协助执行通知书，查封了青龙岛公司名下的编号为A4202744703林权证下的林地使用权及森林、树木使用权（该林地位于湖北省咸宁市××市××里坪果园场，小地名：断碑记、丁本老、杨家冲、八股、西报、中报、长冲等。林权证号为：赤证林政字（2012）第000173）。
协助义务人赤壁市林业局于2014年1月13日、7月21日、2015年1月5日三次向一审法院来函，主要说明：2013年11月20日，该局收到绿谷公司申请林权变更登记相关资料：①申请审批表；②林权变更登记申请表；③宗地四至范围图；④《林权证》原件及复印件；⑤2012年10月23日，绿谷公司与青龙岛公司签订的《协议书》（主要内容是双方自愿解除2012年7月24日签订的转让合同书，乙方协助甲方办理过户手续）；⑥其它相关资料。该局在依法审核其林权变更登记申请资料期间，于2013年12月4日收到本院（2013）鄂洪山仲保字第00004号民事裁定书及（2013）鄂洪山法执字第00824号协助执行通知书后，该局已停止对其林权变更登记资料的审核。绿谷公司在执行过程中，向一审法院提出执行异议，认为查封的林地系绿谷公司的财产。2015年05月12日，一审法院作出（2014）鄂洪山法执裁字第00050号执行裁定书，中止了对青龙岛公司名下编号为A4202744703林权证下的林地使用权及森林、树木使用权的执行。
一审另查明，2012年7月24日，绿谷公司与青龙岛公司签订一份《赤壁市十里坪果园场产权整体转让合同书》，主要约定：绿谷公司将所属十里坪果园场全部资产以900万元的价格整体转让给青龙岛公司经营，自2012年7月24日起永久性转让；本协议签订时青龙岛公司付给绿谷公司100万元，绿谷公司三天内将《林权证》交付给青龙岛公司并协助办理过户手续，林权证过户手续办完六个工作日内，青龙岛公司将余下的转让款一次性支付给绿谷公司；如青龙岛公司不能按合同支付余下转让费的，绿谷公司有权终止合同，并不退还已收的转让费，青龙岛公司在果园场的所有投资归绿谷公司所有，并协助将林权证过户回绿谷公司等。青龙岛公司依约支付100万元后，绿谷公司将原登记在其名下的位于官塘镇十里坪果园场三宗山林流转给青龙岛公司，双方由此申请办理了《林权证》的变更登记，林权证号为：赤政林证字（2012）第000173号，变更登记时间为2012年8月3日。2012年10月23日，绿谷公司与青龙岛公司又签订一份《协议书》，主要载明：青龙岛公司由于资金困难，未能按照合同约定支付余下转让款（800万元）。为此，双方协议1、双方自愿解除2012年7月24日签订的《赤壁市十里坪果园场产权整体转让合同书》；2、青龙岛公司已付的转让款100万元及在果园场内的投资归绿谷公司所有；3、青龙岛公司同意无偿将林权证过户给绿谷公司等。
一审又查明，青龙岛公司于2014年3月24日向湖北省赤壁市人民法院提起诉讼，认为喻明育等三人非法占有了青龙岛公司所有的赤壁市××果园××50亩猕猴桃果园，要求其立即迁出并赔偿损失220000元。2014年5月15日，湖北省赤壁市人民法院作出（2014）鄂赤壁民初字第00374号民事判决书，认为青龙岛公司通过转让的方式从绿谷公司处取得十里坪果园场的整体资产，并已取得林地所有权证，对十里坪果园场享有合法的所有权，喻明育等三人非法占有青龙岛公司所有的猕猴桃果园及房屋，侵害了青龙岛公司的合法权益，判令喻明育等三人立即迁出十里坪果园场，并返还其占用的房屋及果园。该民事判决书现已生效。
一审法院认为，青龙岛公司通过转让的方式从绿谷公司处取得十里坪果园场的整体资产，并已办理了《林权证》的变更登记，取得了赤政林证字（2012）第000173号林权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，青龙岛公司是该林权证登记范围内林地的合法所有人。青龙岛公司与绿谷公司后又签订了一份《协议书》，约定自愿解除《赤壁市十里坪果园场产权整体转让合同书》，但该《协议书》只是青龙岛公司与绿谷公司之间就拖欠的800万元转让款如何处理所形成的一种合意，并不必然与登记联系在一起，该《协议书》虽合法有效，但青龙岛公司与绿谷公司未完成权属变更登记，故未发生物权变动的结果，绿谷公司并未成为争议林地的权利人。因中康公司与青龙岛公司的执行案件，已将本案争议林地查封，故青龙岛公司继续《协议书》已不可能，绿谷公司可另行向青龙岛公司主张违约责任，要求其赔偿损失。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第二项的规定，判决：编号为A4202744703林权证下的林地使用权及森林、树木使用权【该林地位于湖北省咸宁市××市××里坪果园场，小地名：断碑记、丁本老、杨家冲、八股、西报、中报、长冲等。林权证号为：赤证林政字（2012）第000173）为湖北青龙岛蛇业有限公司所有，准许执行该执行标的。案件受理费100元，由湖北绿谷报刊传媒有限公司负担。
判后，绿谷公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回中康公司一审诉讼请求，中康公司对查封申请错误所造成的损失全额赔偿。事实和理由：一、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。据此，绿谷公司与青龙岛公司之间的转让合同已自愿解除，绿谷公司的财产未卖出而被退回，自然是财产的所有人。二、青龙岛公司虽是不动产权属证书登记的权利人，但并未实际取得实体物权。绿谷公司与青龙岛公司之间的协议书已明确争议林地应归绿谷公司，青龙岛公司未对此提出异议，而是在办理登记中被法院查封。赤壁市法院的判决与本案无关，是绿谷公司在急迫之下用了正在待办中的原登记证名义进行诉讼，不能证明青龙岛公司对争议林地有所有权。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款、第三十一条的规定，人民法院应当解除查封。三、土地承包经营权自合同生效时设立，不应以过户为准。
被上诉人中康公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。绿谷公司与青龙岛公司于2012年10月23日签订的协议书并没有实际履行，在长达14个月的期间内未办理变更手续，绿谷公司对此是有过错的。
被上诉人青龙岛公司辩称，因青龙岛公司未付清转让费，争议林地不属于青龙岛公司。
二审中，绿谷公司提交了如下证据：证据一、猕猴桃园承包合同、承诺书、收条，拟证明争议林地一直由绿谷公司经营管理，青龙岛公司没有支付相应的对价来购买林地的使用权，没有占用或使用该林地；证据二、赤壁市茶产业发展局于2016年4月14日出具的证明，内容为：“赤壁市十里坪果园场属本局下属单位。2013年10月17日，该场同意湖北青龙岛蛇业有限公司将十里坪果园场林地所有权反流转给湖北绿谷报刊传媒有限公司，是经我局授权同意的。原赤壁市特产局现更名为赤壁市茶产业发展局”，拟证明解除转让合同是合法的。经质证，中康公司对证据一的真实性无法确认，认为不属于新证据，与本案没有关联性，不能达到绿谷公司的证明目的；对证据二认为不属于新证据，与本案也没有关联性。青龙岛公司对证据一的真实性无法核实，对证据二不清楚。本院认为，证据一中的承包合同系绿谷公司与案外人签订，承诺书、收条由案外人出具，但案外人并未出庭，本院对该证据的真实性无法核实，对该证据不予采信；证据二由相关国家机关出具，本院予以采信。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年7月24日，绿谷公司与青龙岛公司签订《赤壁市十里坪果园场产权整体转让合同书》后，绿谷公司将原登记在其名下的位于官塘镇十里坪果园场三宗山林流转给青龙岛公司，并已办理了《林权证》的变更登记，青龙岛公司取得了赤政林证字（2012）第000173号林权证。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，青龙岛公司是争议林地的合法使用权人。
2012年10月23日，青龙岛公司与绿谷公司又签订了《协议书》，约定自愿解除《赤壁市十里坪果园场产权整体转让合同书》，青龙岛公司无偿将争议林地的林权证过户给绿谷公司。该《协议书》签订后，青龙岛公司并未及时履行协议书中约定的过户义务。2013年11月18日，中康公司以青龙岛公司为被申请人诉至北京仲裁委员会，2013年11月20日，赤壁市林业局才收到绿谷公司申请林权变更登记的相关资料。绿谷公司主张依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，认为争议林地无须办理权属变更登记，但上述规定仅适用于土地承包经营权设立的情况，并不适用于本案中土地承包经营权转让的情况，且《协议书》亦并非承包合同。故青龙岛公司与绿谷公司未完成权属变更登记，未发生物权变动的结果，绿谷公司并未成为争议林地的权利人。一审准许执行争议林地的使用权及森林、树木使用权，是正确的。
综上，绿谷公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由湖北绿谷报刊传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一六年八月十五日
书记员 舒 渲