山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1102行初14号
原告ＸＸ绪，助理考试员。
委托代理人张守玉，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
委托代理人李波，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
被告日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市兴海路50-1号。
法定代表人史玉峰，局长。
委托代理人孙先国，该单位工作人员。
委托代理人张晓明，该单位工作人员。
第三人日照市安通总公司，住所地日照市东港区。
法定代表人田玉景，总经理。
委托代理人季维山，该单位工作人员。
原告ＸＸ绪不服被告日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”至判决主文）作出的东人社工不认字（2015）12号不予认定工伤决定，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告�元绪及委托代理人张守玉、李波，被告区人社局委托代理人孙先国，第三人日照市安通总公司（以下简称“安通总公司”至判决主文）委托代理人季维山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2015年11月6日作出东人社工不认字（2015）12号不予认定工伤决定，认定2014年9月9日18时30分许，原告ＸＸ绪在五莲县潮河镇连海大道花崖村路段监考期间被三名身份不明男子无故打伤，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者符合第十六条属于不得认定为工伤的情形，决定不予认定或者视同为工伤。
原告ＸＸ绪诉称：原告系第三人处助理考试员，2014年9月9日18时30分许，原告在五莲县潮河镇连海大道花崖村路段监考期间被他人�伤，被告对原告的工伤认定申请作出不予认定或视同工伤的决定，不符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，原告的伤情应当认定为工伤。
原告ＸＸ绪向本院提交了以下证据：证据1、第三人处的助理考试员时勇和厉宏伟分别出具的书面证明一份，均证明原告是在工作时间和工作场所受到的暴力伤害；证据2、原告的助理考试员证，证明原告在第三人处的职务是助理考试员，原告具备主持考试的资格，同时也与证据1相互印证；证据3、“法务之家”于2015年12月10日发布的《最高法：理解与适用的几个问题》，该文章第四条载明：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条明确以下情况可以认定为工伤：“1.职工在工作时间和工作场所内受到的伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，被告和第三人均没有提交证据证明原告所受伤害是非工作原因导致的，故原告所受伤害应当认定为工伤。
被告区人社局辩称：2015年7月27日，被告受理原告工伤认定申请。原告提交的材料中有五莲县公安局潮河派出所出具的处警证明一份，该材料仅能证明2014年9月9日18时30分许，原告ＸＸ绪在五莲县潮河镇连海大道花崖村路段拐弯处被三名身份不明男青年无故打伤，不能排除原告因私人恩怨受到暴力伤害的可能性。2015年9月15日，被告出具补正材料告知书，告知原告出具能证明其受到暴力伤害直接原因的证据，原告仅提供了其考试车辆上两名学员房桂玉和刘敏静作为证人，未能提交公安机关出具的相关证明材料以证明其因履行工作职责而受到暴力伤害。被�认为两名证人的证言证明效力不能完全予以采信，也不能完全排除原告是因私人恩怨导致暴力伤害的可能性。被告作出不予认定工伤的决定事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了以下证据：证据1、工伤认定申请书（表）、申请人身份证明，证明原告在法定期限内向被告提出了工伤认定申请；证据2、档案托管证复印件，证明原告与第三人之间存在劳动关系；证据3、病历及诊断证明，证明原告受伤的事实及受伤害程度；证据4、助理考试员时勇、助理考试员厉宏伟、学员房桂玉、学员刘敏静的调查笔录各一份，证明原告被人殴打的事实；证据5、受理通知书、补正材料告知书，证明被告处理原告工伤认定申请的程序合法；证据6、五莲县公安局潮河派出所出具的出警证明一份，证明原告被殴打事件经过公安部门处理；证据7、限期举证通知书及送达回执，证明被告程序合法；证据8、不予认定工伤决定书及送达回执，证明不予认定工伤决定书已经依法送达给原告和第三人。
第三人同意被告区人社局的答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证：被告对原告所提交证据的真实性、关联性均无异议，但认为现有证据仍不能排除原告系因个人原因导致暴力伤害的可能性。第三人对原告提交的证据无异议。
原告对被告所提交的证据在程序方面的证明效力无异议，但原告认为被告认定事实不清、适用法律不当。第三人对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告与被告提交的证据符合《最高人民�院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的规定，本院予以采信。
经审理查明，原告ＸＸ绪2013年6月到第三人日照市安通总公司处任助理考试员。2014年9月9日18时30分许，原告在五莲县潮河镇连海大道花崖村路段监考期间被三名身份不明男子打伤，五莲县公安局潮河派出所接到报警后迅速处警，现该案件尚无处理结果。原告受伤后一直未上班。2015年6月24日，原告向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局受理后，于2015年9月15日向原告下发补正材料告知书，要求原告提交能够证明其受到暴力伤害直接原因的材料。后原告向被告提供了学员房桂玉和学员刘敏静两名证人，在被告对两名证人所做的调查笔录中均有：三个蒙面人用棍棒殴打原告ＸＸ绪，边打边骂道“叫你不让我（考试）过，我打死你”的描述。2015年11月6日，被告以原告所受暴力伤害不能排除系因个人恩怨所致为由，作出东人社工不认字（2015）12号不予认定工伤决定，决定对原告不予认定或者视同为工伤。
本院认为，本案的争议焦点为被告区人社局作出的认定工伤决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。在事实认定方面，根据原告的病历诊断证明，助理考试员时勇、助理考试员厉宏伟、学员房桂玉、学员刘敏静的调查笔录，五莲县公安局潮河派出所出具的处警证明，可以认定原告是在工作时间、工作地点被他人殴打致伤，同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定：职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中被告以及第三人未能提交证据证明原告所受伤害系因非工作原因所致，被告仅以原告所受伤害不能排除系因个人恩怨所致为由作出不予认定工伤决定，认定事实不清。在法律适用方面，被告区人社局认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者符合第十六条属于不得认定为工伤的情形，适用法律错误。在程序方面，被告区人社局收到原告的工伤认定申请后及时予以受理，并向原告送达了补正材料告知书、向被告送达了工伤认定限期举证通知书，不予认定工伤决定书已送达原告和第三人，程序合法。综上，被告作出的东人社工不认字（2015）12号不予认定工伤决定认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（二）项之规�，判决如下：
撤销被告日照市东港区人力资源和社会保障局作出的东人社工不认字（2015）12号不予认定工伤决定，限被告于本判决生效之日起三十个工作日内重新作出认定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郗小慧
人民陪审员 王万春
人民陪审员 李业成
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 潘光妮