徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第3420号
原告郝世荣。
原告孙爱桃。
原告孙焕焕。
原告孙娟娟。
原告孙兵。
五原告共同委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
被告王兴田。
被告时秀梅。
以上二被告共同委托代理人梁克彬，江苏汇君律师事务所律师。
被告曹广强。
委托代理人李修文，江苏天地明律师事务所律师。
委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
原告郝世荣、孙爱桃、孙焕焕、孙娟娟、孙兵与被告王兴田、时秀梅、曹广强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜方平独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙爱桃、孙焕焕、孙娟娟、孙兵及五原告的共同委托代理人刘民，被告王兴田及王兴田、时秀梅的共同委托代理人梁克彬，被告曹广强及其委托代理人李修文、刘新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝世荣、孙爱桃、孙焕焕、孙娟娟、孙兵共同诉称：2014年10月29日上午11时许，原告郝世荣的丈夫孙茂义为王兴田承建房屋时，由于被告没有提供高空作业安全装备，至使孙茂义从高空坠落，身负重伤。经抢救无效死亡，并因此产生医药费用42479元，而被告只付500元，剩余的医药费用全部由原告支付。原告多次向相关部门举报，希望能通过双方协商处理，而被告对此躲避，为维护原告合法权益，诉至法院。请求判令三被告支付医疗费42479元、死亡赔偿金650760元、丧葬费28800元、护理费300元、交通费2000元，诉讼费用由被告承担。
被告王兴田、时秀梅共同辩称：1、涉案房屋属于农民自建低层住宅，该房屋不属于建筑法调整范围，根据法律规定，王兴田与曹广强之间系承揽法律关系，王兴田将涉案房屋交由曹广强承建并按约定向曹广强支付工程款项，曹广强向王兴田交付工作成果即涉案房屋。双方之间系定作人与承揽人的关系，王兴田既不认识原告已亡故的亲属，也未安排其亲属劳动，更未向其亲属支付劳动报酬，所以王兴田与原告之间不存在法律上的利害关系。同时，被告时秀梅也与本案无任何关联性，因此王兴田、时秀梅主体不适格，不应作为本案被告。2、没有法律规定农民自建低层住宅的施工人员必须具备相应的资质，假设曹广强没有相应的资质且遭受人身损害，王兴田也不存在定作、选任、指示的过失，同时曹广强作为长期从事房屋建设的包工头，王兴田不知道也无法定义务知道其是否实际具有相应的建筑资质，因此王兴田不应承担任何责任。且本案诉讼并非是因曹广强受伤引起。3、王兴田将工程交付给曹广强，曹广强长期雇佣原告亲属，原告亲属与曹广强之间系雇佣法律关系，曹广强系雇主，因此如雇员受到伤害，理应由雇主依照法律规定承担法律责任。4、本案赔偿标准应按农民人口标准进行计算，同时原告要求的精神损害抚慰金无法律依据。综上请法庭依法裁决王兴田、时秀梅不承担法律责任。
被告王兴田辩称：1、房主与本案施工人之间系雇佣关系，房主是雇主。理由如下：本案涉案房屋房主按点工发放工资，按工人分工和按日计算报酬，且由其本人进行计工和计算工资标准，且发放的工资与施工人实际领取的工资相吻合，曹广强并没有额外的受益，另外在整个施工过程中，王兴田、时秀梅参与工程的建设，工作的时间、安排、进度受房主的指挥和支配，形成了雇佣的法律特征。2、由于房主系本案的雇主，曹广强不存在为本案死者提供安全设施的责任和义务，其本人也受房主的支配和管理，曹广强在本案中不存在过错。3、本案死者在建设工程中由于自身存有一定的过错，应自行承担一定的责任。4、本案赔偿标准应按农村人口标准进行计算，同时原告要求的精神损害抚慰金也没有法律依据。综上，请法庭查明事实，驳回对曹广强的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月，被告王兴田需要在其位于本市云龙区乔家湖村的家中建二层房屋，通过案外人曹刘生、曹民生介绍找到被告曹广强，商量建房事宜。后曹民生、曹广强至王兴田家查看，双方经协商，由曹广强负责建房事宜，并约定大工180元／天、小工120元／天，由王兴田将工钱给付曹广强，曹广强再向工人发放。后曹广强组织人员进场施工，并提供搅拌机、提升机、铁车、铁锨、脚手架供施工使用。2014年10月22日，曹广强开车带着受害人孙茂义及另一工人庄怀德至王兴田处，并与其他工人一并进行施工。10月29日，所建房屋第一层已建好，并已上好楼板，当日上午约11时，受害人孙茂义站在距离一层楼板约2米左右的脚手架上放线，孙茂义不慎从脚手架上坠落至一层楼板，致头部外伤。后王兴田等人将孙茂义送至中国人民解放军第九七医院治疗，经诊断孙茂义创伤性重型颅脑损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿、头皮擦伤，至11月3日，孙茂义无自主呼吸，呼吸机辅助呼吸，神志深昏迷，双侧瞳孔散大到边，对光反射消失，骨窗张力高，刺痛后四肢无反应。医院向其家属说明孙茂义病情危重，预后极差，家属放弃治疗签字自动出院，返家途中孙茂义死亡。住院计5天，花费门诊医疗费714.04元及住院医疗费40829.6元，住院期间购买药物共花费1650元。被告王兴田垫付门诊医疗费714.04元。
另查明，原告郝世荣系受害人孙茂义之妻，原告孙爱桃、孙焕焕、孙娟娟、孙兵系受害人孙茂义子女。原告郝世荣、孙爱桃、孙焕焕、孙兵及受害人孙茂义户籍登记地均为徐州市贾汪区紫庄镇西没坊村3组135号，原告孙娟娟户籍登记地为山东省枣庄市山亭区城头镇路庄村251号。被告王兴田、时秀梅系夫妻关系。2014年10月26日，曹广强出具收条，内容为“今收到王兴田建房款2000元整（大写贰仟元整）”。事发当日晚23时14分，受害人孙茂义之子孙兵报警，徐州市公安局黄山派出所出警，并对相关人员制作询问笔录。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的病历、病案材料、用药清单、医药费发票、徐州市公安局黄山派出所出具的报警记录、询问笔录，被告王兴田提供的医疗费发票、收条，被告曹广强提供的记工明细单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于被告王兴田、时秀梅与被告曹广强之间的关系。王兴田与曹广强达成口头建房协议，后曹广强即组织工人进场施工，并提供了建筑所需要的部分设备，发放工人报酬。虽双方在口头协议中约定了大小工的劳动报酬标准，但其仅是为了核算成本需要，且该约定也是王兴田与曹广强个人商定，王兴田将劳动报酬支付给曹广强，再由曹广强向其他施工人员进行发放。曹广强向王兴田出具的收条中也明确写明“建房款”。在实际施工过程中，王兴田、时秀梅虽参与了施工，但其参与范围仅限辅助性工作，且是为管理自己财产的必要之举，与施工人员并不存在控制、支配和从属关系，故被告王兴田、时秀梅与被告曹广强之间应系承揽关系。且未有证据证明王兴田、时秀梅在定作、指示或选任上存在过失，故原告要求被告王兴田、时秀梅承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
二、关于受害人孙茂义与被告曹广强之间的关系。曹广强与王兴田达成口头建房协议后，曹广强即依约组织工人，安排进行施工。从公安机关的询问笔录中可以看出，从2013年上半年，孙茂义、孙猛、庄怀德等一直跟随曹广强干活，工资由曹广强进行发放。本案中，受害人孙茂义等人均是由曹广强组织进场施工，由曹广强提供劳动工具，发放劳动报酬，孙茂义与曹广强之间具备劳务关系的特征。故孙茂义因建房造成的人身损害，应由接受劳务一方曹广强承担赔偿责任。施工过程中，孙茂义作为有经验的劳务提供者，其应当认识到从事高空作业存在一定的危险，但其不注意自身安全，在没有采取任何防护措施的情况下从脚手架上坠落，其对自身的损害具有过错，故其对自身的死亡后果应承担一定的过错责任，综合双方的过错程度，本院酌定被告曹广强承担70%的赔偿责任。
对于原告主张的各项损失。原告主张医疗费42479元，有相应票据予以证实，本院予以支持；原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金650760元，受害人孙茂义及五原告均系农村户口，原告虽陈述孙茂义生前长期从事建筑施工工作，但事发时居住在农村，原告未提供证据证明孙茂义经常居住地及主要收入来源地均为城市，故本院按照农村居民人均纯收入计算其死亡赔偿金为271960元（13598元／年×20年）；原告主张丧葬费28800元，符合相关规定，本院予以支持；原告主张护理费300元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张交通费2000元，考虑到受害人孙茂义的就医情况及其亲属办理丧葬事宜的支出，本院予以支持，以上损失合计345539元，由被告曹广强赔偿241877.3元。原告主张精神损害抚慰金50000元，根据被告的过错程度及侵权的场合等因素，本院酌定支持10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告曹广强于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郝世荣、孙爱桃、孙焕焕、孙娟娟、孙兵医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费共计241877.3元、精神损害抚慰金10000元。
二、驳回原告郝世荣、孙爱桃、孙焕焕、孙娟娟、孙兵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2137.5元，由原告郝世荣、孙爱桃、孙焕焕、孙娟娟、孙兵负担1000元、被告曹广强负担1137.5元（原告已预交，被告随上述费用一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜方平
二〇一五年二月五日
书记员 孙歌阳