河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民二初字第46号
原告邢台市海纳电子科技有限责任公司。
住所河北省邢台市威县县城新区。
法定代表人李素军，该公司董事长。
委托代理人田人涛，该公司电子商务部经理。
委托代理人曹强，河北甲信律师事务所律师。
被告江苏同昌电路科技有限公司。
住所地江苏省扬州市江都区沿江开发区。
法定代表人庄跃灿，该公司董事长。
委托代理人戴珏，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人茆梅子，江苏刘洪律师事务所律师。
原告邢台市海纳电子科技有限责任公司（以下简称海纳公司）与被告江苏同昌电路科技有限公司（以下简称同昌公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈英军独任审判，分别于2014年4月29日、2014年5月13日二次公开开庭进行了审理。原告海纳公司的委托代理人田人涛、曹强，被告同昌公司的委托代理人戴珏、茆梅子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海纳公司诉称，原告公司系加工承揽电路板的企业，2013年3月份与被告产生业务往来关系，由原告为被告加工定作电路板。由于每批次的型号不同，每批货物都签有加工承揽合同。截至2013年7月份，原告共向被告供货106万余元。被告一直未能按合同约定期限支付货款，经原告多次催要，被告未履行付款义务，原告不得已在2013年7月份终止了与被告的合作。被告至今尚拖欠原告货款1，066，631.23元，因催要未果，故诉至法院。请求法院依法判了被告支付原告货款1，066，631.23元，并承担本案诉讼费用。
被告同昌公司在法定期限内未提交任何书面答辩状，但在庭审时辩称，原告没有证据证实被告收到了原告106万元的货物；原告提供的货物不合格，给被告造成了巨大损失；损失的具体数额目前尚无法确定，截止到目前已统计出来的超过了60余万元。被告认为，基于以上理由，其有权行使合同抗辩权，拒绝向原告支付货款。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据1采购订单一组，原告海纳公司提交以上采购订单，拟证明原被告于2013年3月份发生业务往来关系，由被告向原告提出生产定作产品的要求，原告确认能够加工定作，并向被告报价，被告接受原告报价后，向原告发出采购订单，基于此双方产生加工定作合同关系。采购订单中约定的付款期限为60日内；证据2对账清单，原告海纳公司提供以上对账单，拟证明双方对定作产品的金额确认为1，066，631.23元；证据3增值税发票，拟再次证明被告拖欠原告货款1，066，631.23元未付。
被告为反驳原告诉求提交以下证据：证据一供应商索赔扣款通知单15张，被告同昌公司提供该证据拟证明，该15张通知单均有原告的签字确认，并均对扣款原因有详细描述，与本案中被告提交的公证书提到的质量问题和赔款内容并无重叠；同时，也证明了原告提供的产品陆续暴露出各种问题，质量不符合约定。仅该15份通知单上的内容来看，就给被告造成了64，307.6元的损失，原告所称的106万元中不含不合格产品的主张是不能成立的。证据二公证书一份，被告同昌公司提交该证据拟证明，除了证据一所载明的质量问题外，原告提供的产品还存在用错原料的问题，给被告造成了巨大的经济损失，就目前统计出来的结果来看，损失已达到600，692元，被告已经向原告提出了赔偿要求，并要求原告积极配合处理，由原告来承担该损失，原告只是对计算方法有异议，原告目前已经确认的数额是463，816.63元。除了以上问题外，原告所提供的产品仍存在其他质量问题，目前正在不断的暴露出来，可见，原告提供的产品因质量问题所造成的损失仍然在不断的发生当中，并未结束。截止目前，被告尚不能完全统计出原告的产品质量问题造成的损失到底有多大，故依据法律规定，被告暂缓付款的行为是在履行合法的抗辩权，只有在质量问题完全暴露，损失完全确定后，才能确定是原告向被告赔偿还是被告向原告付款以及具体的金额等问题。
经审理查明，原告海纳公司是加工承揽电路板的企业，于2013年3月份与被告产生电路板业务往来关系，在2013年3月份至2013年7月份期间，原告根据被告要求分批次向其供货。双方通过传真和邮件的方式对交易情况和原告交付给被告有瑕疵的部分产品扣款金额情况进行了对账，原告在此期间发货给被告货款总计1，097，043.68元，双方对有瑕疵的部分产品通过协商从货款总额中扣除53，814.78元作为修理产品之用和报废扣款。之后，原告要求被告偿还货款，而被告要求原告承担其需赔偿第三方600，692元质量违约损失，因双方不能达成一致意见，被告拒绝还款，故原告诉至法院。
另查明，在原告海纳公司提供给被告的产品中，其中包括生产周期为1324周的（料号为2413）电路板总数量为9，854PCS，单价为1.40元，合款共计13，795.60元。
本院认为，海纳公司与同昌公司之间形成的是加工定作合同关系，是双方真实的意思表示，该合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于海纳公司与同昌公司之间是否存在债权债务关系的问题：
首先，海纳公司提供的采购订单、对账清单、增值税发票，虽然采购订单、对账清单都没有加盖同昌公司公章，但采购订单和4、5、6月份对账单均有同昌公司工作人员的签字确认，附有邮件截图的7月份对账单亦显示同昌公司工作人员谭晶已进行了确认。以上证据具有客观性、关联性，足以证明双方之间债权债务关系的存在，同时证实截止到2013年8月5日，被告拖欠原告货款1，066，631.23元（原告发货给被告货款总计1，097，043.68元，并从中扣款30412.45元），本院予以采信。
其次，同昌公司提供的15份扣款通知单，因其中的1份（金额为10，222.77元）没有原告方的签字确认，本院对此不予采信。因其中2013年8月2日有原告签字确认的5份与7月份对账单显示扣款额一致，原告主张7月份对账单扣款额30，412.45元包含在15份扣款通知单的扣款总额内，本院对此予以采信；其中均有双方签字确认的14份扣款通知单扣款额为53，814.78元，可以证实扣除53，814.78元作为修理产品之用和报废扣款，本院对此予以采信。故被告偿还原告货款时有权从货款总额中扣除53，814.78元。
再者，虽被告方对生产周期为1324周的电路板（总价款为13，795.60元）已向原告方提出质量异议，原告也未否认该生产周期的电路板存在质量问题，但被告没有证据证明因此造成损失的具体数额。因此，对双方有争议的（原告方提供的生产周期为1324周的产品、价款13，795.60元）部分，在本案中不作处理，原、被告双方均可另行主张。
关于同昌公司要求原告承担其需赔偿第三方600，692元的损失及不按期还款是行使合同抗辩权的主张能否成立的问题：
第一，海纳公司与同昌公司之间是加工定作关系，海纳公司按同昌公司的要求完成工作，交付工作成果，而由同昌公司给付报酬，作为承揽人，海纳公司应当完成工作，向定作人交付工作成果，定作人同昌公司应当向承揽人给付报酬。本案定作人是同昌公司，而不是第三方，因此，承揽人所交付的成果只对定作人同昌公司负责。第三方所称的损失是同昌公司与第三方之间的法律关系，与本案原告没有直接关系。
第二，第三方所称存在质量问题的产品，有多少是原告方提供的，问题由哪方面原因造成的，是否造成了损失或造成的损失有多大等，被告皆无权威性、令人信服的证据佐证。虽被告提交的公证书中附有日文版鉴定报告，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款的规定，被告提交外文书证，必须附有中文译本，而且原告对此也不予认可，故对该鉴定报告本院不予采纳。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三、根据原、被告双方提交的证据及双方陈述，原、被告双方存有争议的是被告提供给第三方的1330周、1326周、1324周三种生产周期的小板（大板数量189，3PCS×3＝小板数量5，679PCS），虽双方均认可其中生产周期为1324周的小板系原告生产，但被告方没有证据证明有争议部分生产周期为1324周的小板具体数额，也没充分证据证明另外两种生产周期的小板系原告生产。虽被告提供了第三方与其关于产品质量和损失数额进行交涉的电子邮件，但该证据不足以证实原告的产品造成了第三方损失600，692元，并且被告就该内容亦未向第三方进行确认，据此，本院对被告所称原告的产品造成了第三方的损失600，692元不予采信。在双方对产品质量和违约责任没有进行约定的情况下，被告应根据损失的大小，可以合理选择要求原告方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。被告仅依据第三方与其交涉的内容要求原告全额承担第三方的损失，明显缺乏理据、显失公平、于法无据，故本院不予支持。
第四，同昌公司提供的14分扣款通知单上注明从中扣除一定金额作为修理产品之用和报废扣款，双方均进行了签字确认。因此，可视为同昌达公司对部分有瑕疵产品已通过修理达到用户标准，并报废了部分不合格产品，除有争议部分以及经双方协商已处理部分外，被告同昌公司没有充分证据证明海纳公司提供的其他产品存在质量问题，因此，对双方没有争议的部分以及经双方协商已处理部分的货款，同昌公司拒绝偿还的抗辩与事实不符、于法无据，本院不予支持。
综上所述，原、被告双方形成的合同关系合法有效，原告海纳公司向被告同昌公司提供了产品，经双方协商签字确认的扣款被告有权应从中扣除，对双方有争议部分，在本案中不作处理，被告同昌公司对双方没有争议的部分以及经双方协商已处理部分的货款拒不偿还与法相悖、本院不予支持。故同昌公司应支付海纳公司货款1，097，043.68元（总货款）－53，814.78元（双方签字确认的扣款）－13，795元（争议部分）＝1，029，433.90元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏同昌电路科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还所欠原告邢台市海纳电子科技有限责任公司货款1，029，433.90元；
二、驳回原告邢台市海纳电子科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，400元，减半收取7，200元，由原告负担170元，由被告负担7，030元。（案件受理费原告已垫付，本院不作清退，被告应在支付上述款项时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 陈英军
二〇一四年六月二十六日
书记员 刘华强