四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终1183号
上诉人（原审被告）：四川仁湖建筑工程有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：潘道友，总经理。
委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武胜县红鑫建材有限公司，住所地四川省武胜县。
法定代表人：周斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈尚辉，男，武胜县红鑫建材有限公司公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯毅，四川维尊律师事务所律师。
原审被告：杨某，男，汉族，生于1976年10月13日，住四川省岳池县。
上诉人四川仁湖建筑工程有限公司因与被上诉人武胜县红鑫建材有限公司、原审被告杨某买卖合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1769号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人四川仁湖建筑工程有限公司的委托诉讼代理人文岗，被上诉人武胜县红鑫建材有限公司的委托诉讼代理人陈尚辉、冯毅到庭参加诉讼，原审被告杨某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川仁湖建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1769号民事判决；2、依法改判驳回武胜县红鑫建材有限公司对四川仁湖建筑工程有限公司的诉讼请求。其事实理由如下：1、一审调取的武胜县白坪乡叶家庵村新村点《建房协议》，系他人假借他公司名义并私刻公司印章签订的；2、杨某、周某并非他公司工作人员，武胜县红鑫建材有限公司出示的授权杨某办理叶家庵村建设项目所有相关事宜的《授权委托书》上加盖的印章也不是上诉人四川仁湖建筑工程有限公司的印章；3、武胜县白坪乡叶家庵村新村点建设项目的所有工程款均未进入四川仁湖建筑工程有限公司的账户，所有工程款均系他人以四川仁湖建筑工程有限公司的名义冒领。
武胜县红鑫建材有限公司答辩：一审认定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
武胜县红鑫建材有限公司向一审提出诉讼请求：判令四川仁湖建筑工程有限公司、杨某向武胜县红鑫建材有限公司支付标砖款280,060元及资金占用期间的利息。
一审法院审理查明：2013年11月15日，四川仁湖建筑工程有限公司出具的授权委托书载明：“……现委托我单位工作人员杨某（姓名）、身份证号码：51292319761013XXXX为我公司委托代理人，委托办理业务范围为：办理武胜县白坪乡叶家庵新村建设项目所有相关事宜（包括工程款及资金的拨付等）。……”
2013年11月、12月，四川仁湖建筑工程有限公司（乙方）与白坪乡叶家庵村村民（甲方）陆续签订《武胜县白坪乡新农村示范区叶家庵村新村点建房协议》，协议约定：“在甲方坚持‘一户一宅’原则且自愿申请在示范区规划新村点建房的前提下，经甲乙双方充分协商，本着公平、公正、公开的原则，按照《武胜县新农村示范区2012年新村建设与管理实施办法》，双方达成如下建房协议：……4、甲乙双方一致同意新村点房屋建设资金由甲方投入和政府补助两部分构成。……7、甲方同意按新村施工速度将甲方自己投入资金和政府补助资金拨付建筑施工队伍。甲方在签订本建房协议时向监管单位（村委会）交付定金5万元，新房开始建设时再向监管单位交付总房屋造价金额的80%，根据工程进度由乙方申请拨付工程款，新村建设竣工后与乙方一次性结清房款。甲方凭原旧房土地证并结清相关费用后与乙方交接新房。……”
杨某为四川仁湖建筑工程有限公司承建的武胜县白坪乡新农村示范区叶家庵新村建设工程项目的实际施工人，周某为该项目的工地负责人。2014年11月9日，经办人周某出具的结算表载明“红鑫砖厂供叶家庵新村工地数量如下：……合计1,995,500块，591,990.00元，大写人民币：伍拾玖万壹仟玖佰玖拾元整”；2014年11月30日，经办人周某出具的收条载明“今收到红鑫砖厂标砖339,500块，每块砖单价0.30元，共计人民币101,850元。大写壹拾万零壹佰捌拾伍元整（应为：壹拾万壹仟捌佰伍拾元整）”；2014年12月31日，收货人周某出具的收条载明“今收到红鑫砖厂标砖574,500块，每块砖单价0.30元，合计人民币172,350.00元。大写壹拾柒万贰仟叁佰伍拾元整”；2015年2月10日，经办人周某出具的收条载明“今收到红鑫砖厂标砖陆万壹仟块，每块砖单价0.30元，共计人民币18,300.00元。大写壹万捌仟叁佰元整”；2015年2月11日，经办人周某出具的收条载明“今收到红鑫砖厂标砖301,000块，每块砖单价0.30元，共计人民币90,300.00元。大写玖万零叁佰元整”；2015年3月13日，武胜县红鑫建材有限公司向叶家庵新村的工地提供标砖6000匹，2015年3月16日向叶家庵新村的工地提供标砖5500匹，2015年3月23日向叶家庵新村的工地提供标砖5500匹，最后三次提供标砖的货款金额为5270元。2014年4月24日至2015年3月31日，武胜县红鑫建材有限公司向四川仁湖建筑工程有限公司武胜县白坪乡新农村示范区叶家庵村新村工地上提供标砖共计3,288,500匹，砖款共计980,060元，四川仁湖建筑工程有限公司已付砖款700,000元，尚欠砖款280,060元。
一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，通过调取的四川仁湖建筑工程有限公司与白坪乡叶家庵村村民签订的《武胜县白坪乡新农村示范区叶家庵村新村点建房协议》，可以充分证明武胜县白坪乡新农村示范区叶家庵村新村建房项目由四川仁湖建筑工程有限公司承包施工的事实，且武胜县红鑫建材有限公司提供的送货单、收条及结算表可以充分证明其向四川仁湖建筑工程有限公司承建的武胜县白坪乡新农村示范区叶家庵村新村建设工程提供标砖的事实。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，武胜县红鑫建材有限公司与四川仁湖建筑工程有限公司虽未签订书面买卖合同，但有武胜县红鑫建材有限公司向四川仁湖建筑工程有限公司提供标砖的送货单、收条及结算表等证据在卷佐证，可以认定武胜县红鑫建材有限公司与四川仁湖建筑工程有限公司形成了事实上的买卖合同关系。现武胜县红鑫建材有限公司举证证明向四川仁湖建筑工程有限公司提供标砖3,288,500匹，砖款共计980,060元，且自认四川仁湖建筑工程有限公司已支付砖款700,000元，但四川仁湖建筑工程有限公司未举证证明已经完全履行了支付砖款的义务，根据合同的相对性，故武胜县红鑫建材有限公司有权请求四川仁湖建筑工程有限公司支付剩余砖款280,060元。虽然武胜县红鑫建材有限公司主张四川仁湖建筑工程有限公司支付资金占用期间的利息，但双方并未举证证明对砖款支付期限及逾期付款违约责任进行了约定，故依法只能从武胜县红鑫建材有限公司主张权利之日即起诉之日（2016年7月20日）起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、四川仁湖建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付武胜县红鑫建材有限公司砖款280,060元及利息（利息自2016年7月20日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）；二、驳回武胜县红鑫建材有限公司对杨某的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由四川仁湖建筑工程有限公司负担（武胜县红鑫建材有限公司已预交2750元，在执行过程中由四川仁湖建筑工程有限公司一并支付给武胜县红鑫建材有限公司）。
二审审理中，四川仁湖建筑工程有限公司提供了其公司现使用印章的印模，拟证明武胜县白坪乡叶家庵村新村点《建房协议》上加盖的“四川仁湖建筑工程有限公司”的印章并非是其公司真实的印章，同时申请对武胜县白坪乡叶家庵村新村点《建房协议》及《授权委托书》上加盖的“四川仁湖建筑工程有限公司”的印章进行鉴定。对此，本院认为：一、四川仁湖建筑工程有限公司虽然提供其公司现在使用印章的印模，但未提供其公司在2013年11月-12月期间使用印章的印模，故即使经鉴定其公司现在使用的印章与《建房协议》及《授权委托书》上加盖的印章不一致，也不能证明《建房协议》及《授权委托书》上加盖的印章并非其公司当时使用的印章；二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”之规定，四川仁湖建筑工程有限公司在本案一审中未提出鉴定申请，二审中提出鉴定申请的时间是2016年12月22日，而本院指定的举证期限届满之日是2016年12月19日，故对四川仁湖建筑工程有限公司提出的鉴定申请，本院不予准许。
二审审理中，武胜县红鑫建材有限公司提供了证人周某的证言，证明武胜县红鑫建材有限公司向武胜县白坪乡叶家庵村新村点建设项目供砖属实，供砖数量与结算价款均系真实的。经本院与周某当面核实，其证言证明的案件事实与本院核实的情况一致，故对周某的证言，本院予以采信。
其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，四川仁湖建筑工程有限公司系经过招标确认的武胜县白坪乡叶家庵村新村点建设工程承建单位，业主对中标单位予以了公示，四川仁湖建筑工程有限公司对中标该工程的事项应当知晓，且未向业主及相关部门提出异议。即使系他人以四川仁湖建筑工程有限公司的名义承建了该工程，但根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，一审认定四川仁湖建筑工程有限公司系武胜县白坪乡叶家庵村新村点建设工程承建单位并无不当。虽然武胜县红鑫建材有限公司与四川仁湖建筑工程有限公司并未签订书面买卖合同，但武胜县红鑫建材有限公司提供了该工程项目材料管理人员周某签名的收货单、结算表，可以认定四川仁湖建筑工程有限公司与武胜县红鑫建材有限公司存在事实上的买卖合同关系。综上，上诉人四川仁湖建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人四川仁湖建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 辉
审判员 吴丽华
审判员 蒋 濒
二〇一七年三月二十一日
书记员 王 茜