wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第1916号
原告：胡玲英。
被告：吴广通。
被告：巩仙美。
原告胡玲英与被告吴广通、巩仙美民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许凌云独任审判，于2013年7月29日公开开庭进行了审理。原告胡玲英到庭参加诉讼，被告吴广通、巩仙美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玲英起诉称：两被告系夫妻关系，因缺少资金，于2012年1月31日、2月9日，分二次向原告借款6万元、2万元，上述两笔借款均约定利息为月利率1.5%，借期为一年。借款期限届满后，两被告食言，对二笔借款及利息均未有归还，经原告多次催讨均未果。为此，请求判令两被告立即归还借款8万元并支付利息（利息按月利率1分5从2012年2月9日起算至判决确定还款之日止）。
被告吴广通、巩仙美未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
1、被告吴广通、巩仙美的人口登记信息各一份，用以证明被告的主体身份情况。
2、2012年2月1日借条原件一份，用以证明2012年2月1日，被告吴广通、巩仙美向原告借款人民币6万元，利息为月利百分之一点五计算，从2012年2月1日至2013年1月31日止的事实。
3、2012年2月9日借条原件一份，用以证明2012年2月9日被告吴广通、巩仙美向原告借款2万元，利息为百分之一点五计算，从2012年2月9日至2013年2月8日的事实。
4、永康市东城街道办事处大园童村民委员会证明一份，用以证明胡玲英在借条上写错成胡伶英，两者为同一人。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3，具备证据的有效要件，能印证原告的主张，本院对上述证据的真实性及证明内容予以确认。原告提供的证据4，系村委会的证明，但是村委会并无出具该证明的资格，对证据4本院不予确认。原告系借条持有人，与借条中的出借人姓名仅一字之差，且被告吴广通、巩仙美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交反驳的证据材料，故本案出借人推定为本案原告胡玲英。
经审理，本院认定事实如下：2012年2月1日，被告吴广通、巩仙美向原告借款6万元，约定月利率1.5%，借期自2012年2月1日起至2013年1月31日止。同年2月9日，两被告又向原告借款2万元，约定月利率1.5%，借期自2012年2月9日起至2013年2月8日止。
本院认为，原告胡玲英与被告吴广通、巩仙美之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告尚欠原告借款8万元，有其出具的借条予以证实。被告未按约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款8万元，两笔借款均自愿从2012年2月9日起主张利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告吴广通、巩仙美归还原告胡玲英借款8万元并支付利息（利息自2012年2月9日起按月利率1.5%计算至判决确定还款之日止）。款限判决生效后五日内履行完毕。
如两被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1154元，由被告吴广通、巩仙美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许凌云
二〇一三年八月七日
代书 记员 朱君帅
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初2203号
原告广西嘉力机电有限责任公司，住所地南宁市星光大道191号。
法定代表人李云川，该公司副总经理。
委托代理人柳维，广西大航律师事务所律师。
被告庞家初庞某某，，男，1981年5月30日出生，住广西玉林市玉州区。
被告陈悦陈某，，男，1984年3月6日出生，住广西玉林市玉州区。
第三人中国光大银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金湖路52-1号东方曼哈顿大厦。
法定代表人苏树德。
原告广西嘉力机电有限责任公司诉被告庞家初庞某某、陈悦陈某、第三人中国光大银行股份有限公司南宁分行追偿权纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，原告广西嘉力机电有限责任公司于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。本案认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西嘉力机电有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2503元，减半收取1251.5元，由原告广西嘉力机电有限责任公司负担。
审判员 苏建湘
二〇一六年八月十五日
书记员 杨翠丽
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191财保682号
申请人张春启，男，汉族，1976年12月1日出生。
申请人李志清，女，汉族，1974年4月5日出生。
委托代理人张春启，系申请人李志清配偶。
被申请人王留行，男，汉n族，1956年11月18日出生。
申请人张春启、李志清因民间借贷纠纷一案，于2016年9月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人王留行银行存款1300000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人提供许秀平名下的位于郑州市郑东新区（房产证编号：郑房权证字第××号）房产作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封许秀平名下的位于郑州市郑东新区（房产证编号：郑房权证字第××号）房产一套；
二、冻结被申请人王留行银行存款一百三十万元整或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李俊阳
审判员 孙 瑾
审判员 刘 荷
二〇一六年九月二十九日
书记员 杨 茜
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢2262号
申请执行人覃宏仪。
被执行人深圳市宝安区观澜御宫会所。
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法观劳初字第59号民事法院生效裁判已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市宝安区观澜御宫会所于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院观澜人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曾志浩
二〇一六年八月十六日
书记员 刘赐恒
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第3241号
原告：李耀，女，汉族，住宜宾市翠屏区。
委托代理人：刘平，男，汉族，住宜宾市翠屏区。
被告：宜宾大玺房地产开发有限公司。住所地：宜宾市翠屏区。
法定代表人：赵康，总经理。
委托代理人：赵月明，系该公司员工。
原告李耀诉被告宜宾大玺房地产开发有限公司（以下简称：大玺公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李耀、被告大玺公司的委托代理人赵月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李耀诉称：2010年被告大玺公司将明月苑小区负一层地下停车场车位以45000元的价格出售给我，并签订了《商品房买卖合同》，约定于合同签订之日起365日办理房屋产权证及土地使用权证。合同到期后，开发商未将双证办理给业主，还将地下负一层的产权证和土地证（大证）抵押给银行。2013年1月22日，在业主们的强烈要求下，被告原法定代表人赵月明出具《承诺书》，承诺于2013年6月以前办理双证，但被告至今仍未办理车位双证。故请求法院判决：1、被告为原告办理明月苑小区负一层地下停车场所购停车位的产权证和土地使用权证。2、被告赔偿原告两年的违约金，按900元／年计算。3、诉讼费由被告承担。
被告大玺公司辩称：1、未按合同约定时间办理双证是我公司的责任，我公司从未否认。未办理双证的原因是“明月苑”二期遗留问题未及时解决；政府赔偿未兑现，致使公司资金状况出现困难。2、原告要求赔偿两年的违约金没有法律依据。因我公司未及时办理双证，公司原法定代表人赵月明才于2013年6月主动向小区业委会作出书面承诺于2013年6月底前办理双证，逾期未办，则按业主购房款的1%给予一次性补偿，我公司认可按此标准予以补偿，且此款在今后办证时与业主应交的税费进行抵扣。后因政府补偿款未谈妥，资金不到位，才未兑现此承诺。故原告的该诉求没有法律依据。3、鉴于上述原因，我公司认为诉讼费应由原、被告各承担一半。
经审理查明：被告大玺公司系南岸长江大道中段北侧明月苑8幢地下层车位的房屋所有权人（建筑面积为1282.35㎡，产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第000491**号，土地使用权证号：宜市南国用2007第69号）。2007年4月，被告大玺公司将该层车位全部抵押给宜宾市商业银行经贸支行，从该行贷款100万元，并在房管部门办理了宜宾市翠屏区字第00012426号《房屋他项权证》。《房屋他项权证》载明“权利人”为宜宾市商业银行经贸支行，“权利价值”为100万元，“权利存续期限”从2007年3月21日至2009年3月20日。
2010年2月5日，被告大玺公司与原告签订了《商品房买卖合同》，将明月苑小区负一层11#车位出售予原告，车位款为45000元。其中合同第四条抵押情况系空白，未填写。原告陈述其在签订合同时不知晓车位抵押的情况，被告也未提供证据证明其已将车位抵押一事告知原告。合同约定买受人的付款方式为一次性付款，合同第20条约定出卖人“至签订此合同之日起365日办理双证”，但合同中并无关于出卖人逾期办证违约金计算的相关约定。原告于签订合同当日一次性付清了购买车位的款项。后因被告未在合同约定的期限为原告办理双证，应“明月苑”小区业委会的要求，被告于2013年1月22日对小区地下车位产权分割问题作出承诺：“……公司将于2013年6月以前提供办理产权分割的相关手续（即提供总产权证和总土地证），如到期未提供，公司将按业主实际购房款的1%支付延期办证补偿金，并在以后办证时业主应交纳的税费中进行抵扣。”后被告未在承诺的时间为原告办理双证，致使原告诉至本院。
另查明，2015年7月20日宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行（以下简称商业银行翠屏支行）将大玺公司诉至本院，要求被告大玺公司归还原告贷款本金453200元及相应利息，并要求对被告大玺公司用于抵押的明月苑地下车库享有优先受偿权。经审理后，本院作出（2015）翠屏民初字第5046号判决书，判令被告大玺公司向原告商业银行翠屏支行偿还贷款本金453200元及相应利息，同时驳回了原告商业银行翠屏支行的其他诉讼请求。该判决书现已生效。
以上事实，有原、被告陈述，商品房买卖合同、收款收据、承诺书、（2015）翠屏民初字第5046号判决书等证据，在案为凭，本院予以确认。
本院认为：我国物权法第15条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，故应系有效合同。
一、关于原告要求办理车位两证的诉请。本案原被告双方签订的《商品房买卖合同》系有效合同，原告已履行了支付购房款等义务，且合同第20条明确约定了出卖人即被告有办理双证的义务，故被告应按合同约定履行办证义务。同时（2015）翠屏民初字第5046号生效判决书也驳回了抵押权人要求对大玺公司用于抵押的明月苑地下车库享有优先受偿权的诉请，故原告该诉请符合合同约定，本院依法支持为被告大玺公司于本判决生效之日起十五日内为原告办理其所购明月苑小区负一层11#车位的产权证和土地使用权证。
二、关于原告诉请被告赔偿原告两年的违约金，按900元／年计算。因双方在合同中并未对逾期办证如何承担违约责任进行约定，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，鉴于原告诉请两年的违约金1800元未超过该标准，故对该项诉请本院支持为被告于本判决生效之日起十五日内向原告支付逾期办理停车位产权证和土地使用权证两年的违约金1800元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告宜宾大玺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告李耀办理其所购明月苑小区负一层11#车位的产权证和土地使用权证。
二、被告宜宾大玺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李耀支付逾期办理停车位产权证和土地使用权证两年的违约金1800元。
如果被告宜宾大玺房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告宜宾大玺房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹 静
二〇一五年八月十二日
书记员 杨象婷
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0523民初794号
原告裴旭儿，男，甘肃省甘谷县人。
委托代理人马芳平，女，甘肃省甘谷县人,系原告裴旭儿的妻子。
被告裴金维，男，甘肃省甘谷县人。
原告裴旭儿与被告裴金维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王秀林适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告裴旭儿的委托代理人马芳平、被告裴金维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴旭儿诉称，2014年12月31日，经被告裴金维介绍，原告借给董胜胜50000元，双方约定在2015年元月20日前还清该借款。被告裴金维作为担保人在董胜胜亲笔书写的借条上签了字。借款到期后，借款人董胜胜未归还该债务，且躲避债务不见人。现原告起诉于法院，要求担保人裴金维归还该借款，并支付相应的利息。
被告裴金维辩称，这个钱是2012年3月份我介绍借的，当时借款的本金是30000元，约定的利息大概是2.5分。借款到期后董胜胜未按约定的时间归还借款本息。2014年12月31日，我在兰州找到董胜胜,他还是归还不了该借款。经裴旭儿、我及董胜胜三人商议后，董胜胜从新书写了一张连本带息50000元的欠条，即原告现在起诉的这份欠条。现在原告起诉了，我可以协助法院找人，但钱我没有用，故我不应该还，我也没钱还。
原告为支持其诉讼请求，提出如下证据证明其主张：
借条一份。证明被告作为担保人的事实。经质证，被告对该证据无异议。该证据合法有效，本院依法予以确认。
被告裴金维未提出书面证据。
经审理查明，2012年3月，经被告裴金维介绍并担保，原告裴旭儿借款给董胜胜30000元，借期一年，口头约定了利息。到期后，借款人董胜胜一直未归还该借款本息。后于2014年12月31日，原、被告及债务人对之前口头约定的利息均无异议的情况下，债务人董胜胜从新给原告裴旭儿写了一份连本带息50000元的欠条，被告裴金维作为担保人在该欠条上继续签了字。借款到期后原告多次找债务人董胜胜及担保人裴金维主张该借款，均未果，且债务人董胜胜躲避债务不出现。现原告起诉担保人，要求其承担担保责任，即由被告裴金维归还其为董胜胜担保的借款50000元及相应的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵行诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或承担连带责任，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案原告裴旭儿借款给董胜胜，被告裴金维对该借款进行了担保，该借款到期后债务人董胜胜未归还借款本息，2014年12月31日原、被告及债务人从新就借款本息进行了商议并书写了借务，被告裴金维仍对该借款进行担保，且在借条上以担保人身份签了字，故该借条是当事人真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的规定，合法有效，依法应予保护。现债务人董胜胜未归还借款，原告裴旭儿要求担保人裴金维归还借款的请求合法合理，本院依法予以支持。因借条上未约定利息，故原告主张利息的请求本院依法不予支持。被告裴金维以自己只是担保人，并未实际使用该借款，不承担归还该借款的主张本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、八十九条一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告裴金维在判决生效后20日内归还原告裴旭儿借款50000元。被告裴金维履行还款责任后，可以向债务人董胜胜追偿。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告裴金维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审判员 王秀林
二〇一六年八月十五日
书记员 高 琴
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2101民初795号
原告：卢圣昌，男，汉族，1968年7月7日出生，新疆吐鲁番市人，现住吐鲁番市。
被告：张春平，男，汉族，1963年9月28日出生，新疆吐鲁番市人，现住吐鲁番市。
原告卢圣昌诉被告张春平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。因原告卢圣昌不预交案件诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告卢圣昌撤诉处理。
审判员 张 燕
二〇一七年五月二十日
书记员 何肖羚
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）新2101民初795号原告：卢圣昌，男，汉族，1968年7月7日出生，新疆吐鲁番市人，现住吐鲁番市。被告：张春平，男，汉族，1963年9月28日出生，新疆吐鲁番市人，现住吐鲁番市。原告卢圣昌诉被告张春平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。因原告卢圣昌不预交案件诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告卢圣昌撤诉处理。审判员 张 燕二〇一七年五月二十日书记员 何肖羚
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初3667号
原告：陈彬。
被告：程启红。
被告：程勇良。
本院在审理原告陈彬与被告程启红、程勇良财产损害赔偿纠纷一案中，原告陈彬于2016年5月20日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈彬撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告承担。
审 判 长 程鸿仙
人民陪审员 彭小群
人民陪审员 王慧娟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杨 超
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初3667号
原告金华市鼎盛玻璃有限公司，住所地浙江省金华市婺城新城区白龙桥镇临江工业园区浙江精深实业有限公司内。
法定代表人徐冬生，总经理。
委托代理人范静，公司员工。
被告陈鹏。
本院在审理原告金华市鼎盛玻璃有限公司诉被告陈鹏买卖合同纠纷一案中，原告金华市鼎盛玻璃有限公司于2016年5月24日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告金华市鼎盛玻璃有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市鼎盛玻璃有限公司撤回起诉。
本案受理费294元（原告已预交，已减半收取），由原告金华市鼎盛玻璃有限公司负担。
审判员 王 莺
二〇一六年五月二十四日
书记员 洪明东
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更876号
罪犯刘绍昌，男，1981年10月16日出生，汉族，云南省保山市人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
昆明铁路运输法院于2011年4月6日作出（2011）昆铁刑初字第35号刑事判决，以被告人刘绍昌犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2013年10月10日经云南省昆明市中级人民法院以（2013）昆刑执字第17641号刑事裁定减刑八个月；2014年12月4日经本院以（2014）昆铁中刑执字第1693号刑事裁定减刑一年。执行机关云南省杨林监狱于2016年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘绍昌在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯刘绍昌在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘绍昌在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘绍昌减去有期徒刑一年（刑期自2010年11月9日起至2023年3月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年五月二十日
书记员 朱珉娴
南京市建邺区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）建行初字第259号
原告於俊，女，汉族，1958年9月17日生。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在本市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，局长。
原告於俊诉被告南京市人力资源和社会保障局社会保障行政审批一案，于2014年11月12日向本院提起行政诉讼。案件审理过程中，原告申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告於俊有自行处分诉权的权利，其提出的撤诉请求，无规避法律之行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告於俊撤回起诉。
案件受理费50元，予以免收。
审 判 长 夏文浩
人民陪审员 王顺丽
人民陪审员 张敏华
二〇一五年一月十六日
见习书记员 陆 煊
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲商初字第207号
原告孔某某，�，汉族。
被告孔某甲，男，汉族。
被告张某某，女，汉族。
本院在审理原告孔某某诉被告孔某甲、张某某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孔某某撤诉。
案件受理费1450元，由原告负担。
审判员 孟祥华
二〇一五年三月二十六日
书记员 杨 艳
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0254号
上诉人（原审第三人）天津市宏达基业混凝土有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号。
法定代表人魏有奎，董事长。
委托代理人张军，该公司经理。
委托代理人王鸿飞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王洪伟。
委托代理人牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人张月红，天津市蓟县王洪伟建材经营部会计。
原审被告天津雍鑫远大建设工程公司，住所地天津市武清区杨村镇团结路东侧5号。
法定代表人孙立忠，总经理。
委托代理人李树林，天津津孚律师事务所律师。
上诉人天津市宏达基业混凝土有限公司（以下简称宏达公司）与被上诉人王洪伟，原审被告天津雍鑫远大建设工程公司（以下简称远大公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第8535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人宏达公司委托代理人张军、王鸿飞，被上诉人王洪伟及委托代理人牛大仪、张月红，原审被告远大公司委托代理人李树林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年9月至10月案外人于立杰以原告名义向第三人供砂子9407吨，细石1207吨，共计款项701731元，已付400000元，尚欠301730元。
原告王洪伟诉称，2012年11月25日，宏达公司将对被告享有的301730元债权转让给原告，三方签订了《债权转让合同》。该合同签订后，原告全权委托于立杰向被告进行讨要，但目前于立杰下落不明。原告于2014年11月15日向被告发函追索此笔受让的债权，并打听于立杰向被告追索债权进展情况的信息，被告至今对原告的去函不予理睬。原告为尽快实现债权，向法院起诉，请求判令被告依据2012年原、被告、第三人达成的《债权转让合同》给付原告债权受让款301730元；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃要求被告给付债权受让款的请求；请求判令该债权转让合同无效，要求第三人承担还款责任。
一审法院认为，原告所提交的《债权转让合同》（复印件），虽经（2014）蓟民二初字第0408号和（2014）一中民二终字第318号民事判决书确认了其效力，但在一审法院审理中，被告予以否认，认为从未签过该合同，该合同中被告公章是虚构的，且与第三人无任何业务关系；另第三人亦认为本案与被告无任何关系，双方亦不存在任何债权、债务关系，故该《债权转让合同》中所载明的款项亦应由原债务人即第三人继续承担。基此，原告放弃要求被告承担责任的诉讼请求，一审法院应予尊重。庭审中，第三人以（2013）丽民初字第2363号和（2013）二中民二终字第218号民事判决书为依据提出抗辩，认为已不欠案外人于立杰任何款项，因与本案不是同一主体，不能对抗本案，不予采信。综上，原告要求第三人承担给付责任的诉请，应予支持，对于其要求判令该债权转让合同无效的请求，有悖于生效判决，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零九条之规定，判决，第三人宏达公司给付原告王洪伟货款301730元，于判决生效之日十日内付清。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元，由第三人宏达公司负担。
上诉人宏达公司不服一审法院判决，以1、（2014）蓟民二初字第0408号民事判决书及（2014）一中二终字第318号民事判决书，已经裁决该款项已经转移，且上诉人已经完成合同约定的给付义务，而天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第8535号民事判决，要求上诉人给付被上诉人货款，明显认定事实不清，证据不足；2、原审被告与上诉人不存在任何关系，原审被告不存在拖欠上诉人款项的事实，三方不存在债权转让的事实；3、上诉人与王洪伟没有买卖关系，不应承担给付责任为由提起上诉。请求撤销天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第8535号民事判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王洪伟辩称，1、上诉人不承认协议的真实性，但在蓟县人民法院审理案件时是上诉人提交的《债权转让合同》，上诉人现不承认该协议的真实性，没有事实依据；2、不管上诉人与王洪伟是否有业务关系，不影响该协议的真实与否，一审法院判决应予维持。
原审被告远大公司辩称，我公司原名称为天津武清建设开发公司，但我公司与上诉人没有任何业务往来关系，不存在欠款和债权转让的事情，在一审开庭时，上诉人认可没有债权转让的事实和业务，被上诉人王洪伟也认可该事实，并放弃对我公司的诉讼请求，一审判决我公司不承担责任，我公司认可一审判决。
本院认为，《债权转让合同》原件系上诉人宏达公司在（2014）蓟民二初字第0408号案审理期间提交的。《债权转让合同》约定上诉人宏达公司同意将对原审被告远大公司301730元的债权转让给天津市蓟县王洪伟建材经营部。
但在本院及原审法院审理期间，原审被告远大公司均否认与上诉人宏达公司存在301730元的债权债务的事实。在本院审理期间，上诉人宏达公司承认与原审被告远大公司没有任何关系。此于上述上诉人宏达公司与原审被告远大公司一致认可的事实证实，上诉人宏达公司与原审被告远大公司之间并不存在301730元的债权债务关系。故上诉人宏达公司将对原审被告远大公司301730元的债权转让给天津市蓟县王洪伟建材经营部的承诺并不能履行。上诉人宏达公司拖欠于立杰货款301730元，在（2014）一中民二终字第318号终审判决由王洪伟承担给付责任后，该笔款项301730元就应由上诉人宏达公司给付被上诉人王洪伟。上诉人宏达公司不同意承担给付责任，有悖公平、诚实信用法律原则，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5825元，由上诉人天津市宏达基业混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一五年七月十四日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
中华人民共和国
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01证保36号
申请人泰诺健公司（TechnogymS.P.A）,住所地意大利弗利--切塞纳省甘贝托纳。
法定代表人朱塞佩.波诺罗,知识产权董事。
委托代理人侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人刘磊，北京市集佳律师事务所律师。
被申请人山东天展健身器材有限公司，住所地山东省宁津县。
法定代表人赵世健，经理。
申请人系专利号为“ZL201130268092.9”、名称为“健身器材”外观设计专利权人，申请人在起诉前向本院提出申请，请求本院对被申请人涉嫌侵权的“TZ-7000跑步机”产品进行诉前证据保全。
经审查，本院认为，申请人作为涉案外观设计专利权人，在侵权证据有可能灭失或以后难以取得的情况下，起诉前向法院提出证据保全的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条之规定，裁定如下：
对被申请人山东天展健身器材有限公司涉嫌侵权的“TZ-7000跑步机”产品进行诉前证据保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 刘军生
代理审判员 李 玉
代理审判员 李现光
二〇一六年八月一日
书 记 员 刘玲玲
中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁01证保36号申请人泰诺健公司（TechnogymS.P.A）,住所地意大利弗利—切塞纳省甘贝托纳。法定代表人朱塞佩.波诺罗,知识产权董事。委托代理人侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京市集佳律师事务所律师。被申请人山东天展健身器材有限公司，住所地山东省宁津县。法定代表人赵世健，经理。申请人系专利号为“ZL201130268092.9”、名称为“健身器材”外观设计专利权人，申请人在起诉前向本院提出申请，请求本院对被申请人涉嫌侵权的“TZ-7000跑步机”产品进行诉前证据保全。经审查，本院认为，申请人作为涉案外观设计专利权人，在侵权证据有可能灭失或以后难以取得的情况下，起诉前向法院提出证据保全的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条之规定，裁定如下：对被申请人山东天展健身器材有限公司涉嫌侵权的“TZ-7000跑步机”产品进行诉前证据保全。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全措施。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  刘军生代理审判员  李 玉代理审判员  李现光二〇一六年八月一日书 记 员  刘玲玲
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民二初字第147号
原告汪某。
被告蔡某。
本院在审理原告汪某诉被告蔡某定金合同纠纷一案中，原告汪某于2014年11月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告汪某诉被告蔡某定金合同纠纷一案，现原告以准备私下与被告协商为由向我院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪某撤回其诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告汪某负担。
审 判 长 王章锦
代理审判员 卢 金
人民陪审员 魏任林
二〇一四年十一月十日
书 记 员 徐红红
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通余民初字第01223号
原告祁某甲。
委托代理人钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
被告施某。
原告祁某甲与被告施某离婚纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法由审判员吴晓玲独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告祁某甲及其委托代理人钱建辉到庭参加诉讼，被告施某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祁某甲诉称，其与被告于1991年经人介绍相识，同年5月1日举行婚礼，××××年××月在原东余乡人民政府登记结婚，××××年××月××日生育一女祁某乙，现已成年。婚前两人感情基础一般，婚后经常为家庭小事吵架，被告脾气暴躁，经常动手打其，且喜欢赌博，没有钱到家，对家庭不负责任，对家庭成员不关心。因夫妻感情不和，自2014年年初开始一直分居至今。其与被告夫妻感情已经破裂，故诉至法院要求与被告离婚，财产依法分割。
被告施某未作答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月在原南通县东余乡人民政府领取结婚证结婚，××××年××月××日生育一女祁某乙。婚后夫妻感情一度尚可。原告祁某甲于2014年12月1日诉至法院，要求与被告离婚。
以上事实有结婚证、居民户口簿及原告祁某甲的陈述在卷为证。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后生育一女，亦建立起了一定的夫妻感情。虽原告称双方为家庭经济以及家庭成员之间相处等产生了矛盾，夫妻感情彻底破裂，但并无相应证据予以证实，故本院认为原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，原告之诉请难以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告祁某甲要求与被告施某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 吴晓玲
二〇一五年二月三日
书记员 袁 春
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字第1046号
上诉人（原审原告）方宜军。
委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹停生。
被上诉人（原审被告）中天建设集团有限公司，住所地浙江省金华市东阳市吴宁东路65号。
法定代表人楼永良，该公司董事长。
委托代理人郭立中，该公司职工。
被上诉人（原审被告）吴文群。
上诉人方宜军因与被上诉人曹停生、吴文群、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第0103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中天公司将其承建的徐州市云龙区丽水路雍景新城1B期西地块的水电安装工程承包给吴文群，双方于2012年3月9日签订了内部承包协议书，中天公司为甲方，吴文群为乙方，协议书中约定：承包方式：包工包料；承包范围：1、本工程图纸、甲方投标工程量清单中所体现的水电安装全部工作（包括但不限于）。2、全部安装工程验收前后及交付使用时的校验和保修工作。3、由于安装原因引起的土建修补；属于安装班组自身的落手清工作；施工区与生活区之间的材料搬运。4、临时用水、用电的安装到位（人工），并安排专人对工地内所有临时用水电的安装到位，日常维护由项目部维护。8、由于土建原因引起的安装修补，甲方需支付相应的人工费和材料费，但与建设方工程变更（签证）不能重复计算；工程质量：乙方应严格按照施工验收规范优质标准要求施工，以确保工程质量达到优质标准。在施工中乙方应绝对服从甲方、监理及建设单位的监督，如安装质量达不到规范要求，致使监理或建设单位要求甲方停工整改，为此造成的损失均由乙方负责，如因乙方施工质量不符合规范或设计要求，且整改不力或无力整改的，甲方有权终止承包协议，所造成的损失概由乙方负责。工程质量以质监站及建设方验收评定为准。吴文群在签订上述内部承包协议书后又找来曹停生合作进行施工。
2012年8月31日，方宜军（乙方）与曹停生（甲方）签订安装工程承包合同一份，合同约定：甲方将徐州雍景新城1B期8号楼-16号楼及人防地下车库的水电安装、通风安装工程发包给乙方，承包方式包清工，承包范围为8号楼-16号楼及人防地下车库工程图纸中的所有水电安装、通风安装施工项目（含雨水），以及施工范围内的临时用水、临时用电安装（图纸设计变更与甲方增加工程量产生的额外工作量不在范围内，费用另算）；具体工作内容：①材料场内运输、装卸。②施工图纸中给水、排水、雨水、强电、弱电、采暖等等安装内容。③所需的结构预留洞口的留设，管线槽口开凿、补槽以及施工后的现场清理。④施工规范及常规要求。⑤因设计变更引起的工程量增减或返工重做（费用另算）。⑥成品保护、调试、竣工验收。⑦文明施工要求的场地整齐、清洁及机械保养等工作。⑧与其他工种的配合施工。⑨施工中所需机械设备的进场安装及退场搬运。⑩预留管道洞口的吊模及混凝土的浇灌；按照国家建筑安装工程验收标准、安装工程施工规范和当地主管部门的其他要求，作为本工程质量验收标准；验收程序：①对安装工作的正确性与符合性检验，由乙方自检合格后报甲方及监理复验。②施工阶段每一结构层次的隐检、完工阶段的通水、通电、通风、水压及系统调试、单机无负荷试运转等检验项目，均应在乙方自检合格后报甲方复检验收，再由甲方报请建设、监理、设计及质监部门进行最终竣工验收。其质量标准应与甲方与业主所签订的工程总包合同中约定的质量要求相一致。③乙方必须服从甲方在各次验收中提出的所有整改意见，并在甲方限定的时间内整改至符合要求，乙方拒绝或拖延整改，甲方视情节轻重有权对乙方作出处罚。④乙方对现场所有已完施工成品负有保护的义务，凡因乙方施工安排不善，在结构已完施工部位进行凿洞、敲孔安装施工或返工的（暗管敷设的砖墙面刨槽及设计变更除外），均由乙方自费修补恢复原状，造成甲方其他损失的，另行赔偿；质量保修责任：乙方承包的本安装工程在竣工验收备案后的二年内负有保修义务，凡保修期内因乙方施工质量所引起的所有修补工作，均由乙方限时无偿修复。如乙方未能在限定时间内对缺陷部位进行修理，甲方可另派专业人员维修，所有费用从乙方预留的保修金中扣除；工程承包费用及结算方式：一次性按贰佰陆拾万元整总价承包给乙方。未尽事宜以大合同为准。
合同签订后，方宜军组织人员进行施工。截至2015年2月10日方宜军已收到工程款190.366万元。
吴文群承包范围中的太阳能安装工程，由中天公司于2014年1月18日另行发包给徐州华磊商贸有限公司进行施工。
地下车库通风安装工程、太阳能安装工程以及室内弱电安装工程方宜军没有施工，另外的水电暖工程方宜军有的项目未施工，有的虽施工但未达到验收标准而由曹停生出资另行安排人员施工。
中天公司认可与吴文群签订协议时承包范围中不包括地下车库通风安装工程，后由建设单位增加。该部分由中天公司于2013年7月8日另行发包给汪为玉进行施工。
原审法院认为，结合原告方宜军与被告曹停生签订的安装工程承包合同、被告吴文群与被告中天公司签订的内部承包协议书、施工图纸、地下车库工程项目清单、给排水系统工程雨水及冷凝水系统项目清单以及被告中天公司的当庭陈述，能够证实原告承包范围中包括地下车库通风安装工程、太阳能安装工程以及室内弱电安装工程，原告与被告曹停生在确定工程款260万元时应以承包范围进行核算，由于原告对地下车库通风安装工程、太阳能安装工程以及室内弱电安装工程未进行施工，双方就260万元如何组成未明确说明，无法判断地下车库通风安装工程、太阳能安装工程以及室内弱电安装工程三项工程款应为多少。另外的水电暖工程原告有的项目未施工，有的虽施工但未达到验收标准而由被告曹停生出资另行安排人员施工，但被告未提供证据证实该部分工程款应为多少，且原告未提供证据证实其实际施工的工程量，原、被告也未申请对工程量进行鉴定，致使无法确定原告应得的工程款数额。原告已实际收到工程款190.366万元。原告现主张由三被告给付工程款102万元证据不足，依法不予支持。原告可待有充分证据证明被告曹停生应付的工程款数额后另行主张权利。遂判决：驳回原告方宜军的诉讼请求。
上诉人方宜军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决驳回上诉人诉讼请求侵犯上诉人利益，请求二审予以纠正。
被上诉人曹停生答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人中天公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人吴文群未予答辩。
本案二审期间的争议焦点是：上诉人原审诉讼请求是否有事实根据。
本院二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，上诉人作为涉案工程实际施工人主张工程款应对其完成的工程量负有举证义务。本案中由于上诉人对合同项下的地下车库通风安装工程、太阳能安装工程以及室内弱电安装工程不能提供证据证明为上诉人所施工，进而导致上诉人应得工程款数额无法确定。原审判决根据以上事实驳回上诉人诉讼请求并无不当。上诉人可待有充分证据证明被上诉人曹停生欠付其工程款数额后另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费11400元，由上诉人方宜军负担。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陆滢冰
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）焉执字第388号
申请执�人：敖日来，女，蒙古族，1975年12月生，现住新疆。
被执行人：和硕县曲惠乡东都呼都格村村委会。
本院依据已经发生法律效力的（2013）和民初字第00198号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人和硕县曲惠乡东都呼都各村村委会在和硕县农村信用合作联社曲惠信用社的账户。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 沙 飞
二〇一五年六月十六日
书记员 才达吾提
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第78号
原告钱某某。
被告俞某某。
被告王某某。
原告钱某某诉被告俞某某、王某某民间借贷纠纷一案，
本院于2010年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2010
年4月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钱某
某到庭参加诉讼。两被告经传票传唤，无正当理由未到庭。
原告诉称：2009年10月28日，被告俞某某向原告钱某某
借款50000元，并出具借条1份，承诺于2009年11月27日前返还
；由被告王某某承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催
促，两被告无故拒绝还款。现起诉要求两被告立即返还原告借
款50000元，并支付利息损失2500元（按月息2.5％计息，从20
09年11月28日起计算2个月）。庭审中，原告变更利息部分的
诉讼请求，要求两被告支付利息损失800元（按每月200元的计
算标准，从2009年11月28日起计算2个月）。
两被告未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了
借条1份，欲证明原告诉称的借款事实。两被告未到庭质证，
视为放弃抗辩权。本院认为，该证据真实、合法、与本案具有
关联性，故予以认定。经审理，本院查明的事实与原告的诉称相一致。
本院认为：原告与被告俞某某之间的民间借贷关系依法
成立并且有效。被告俞某某未按期归还借款，应当承担民事责
任。被告王某某作为担保人应按借条中约定的保证方式，承担
连带保证责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参
加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩权。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民
共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告俞某某在本判决生效之日起10日内返还原告钱
某某借款50000元，并支付逾期利息800元，共计50800元。
二、被告王某某对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，由被告俞某某负担，被告王某某承
担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件
受理费1112元。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自
动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为：
工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财
产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 虞玲艳
审 判 员 张可乐
人民陪审员 周信子
二〇一〇年四月十二日
书 记 员 俞燕彦
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑执字第916号
罪犯陈桂超，男，住所地：广西壮族自治区贺州市，现在广西梧州监狱服刑。
广西贺州市八步区人民法院于2012年11月30日作出（2012）贺八刑初字第511号刑事判决，以陈桂超犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。刑期自2012年6月29日至2015年6月28日止。判决发生法律效力后于2013年1月15日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，并于同月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈桂超在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯陈桂超在服刑期间的表现、奖励情况等书证。鉴此，提请法院对罪犯陈桂超减刑六个月十天。
梧州市人民检察院认为执行机关提请减刑的程序合法，罪犯陈桂超确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法院依法裁决。
经审理查明，罪犯陈桂超能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分48.40分，并已缴纳罚金人民币3000元。
本院认为，罪犯陈桂超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈桂超减去有期徒刑六个月十日（刑期至2014年12月18日止），原处罚金人民币3000元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁雅彬
审判员 黎经耀
审判员 李庆春
二〇一四年十二月九日
书记员 陈剑媚
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0681执2296号
申请执行人：殷国纲，男，1970年8月25日出生，汉族，住所地：龙口市。
被执行人：范延明，男，1965年7月3日出生，汉族，住所地：龙口市。
殷国纲与范延明建筑设备租赁合同纠纷一案，山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初1112号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人殷国纲于2016年11月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年4月15日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年4月20日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息。2017年4月24日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。被执行人再无可供执行财产。2017年3月31日向申请执行人殷国纲调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 卢景春
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨 健
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0681执2296号申请执行人：殷国纲，男，1970年8月25日出生，汉族，住所地：龙口市。被执行人：范延明，男，1965年7月3日出生，汉族，住所地：龙口市。殷国纲与范延明建筑设备租赁合同纠纷一案，山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初1112号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人殷国纲于2016年11月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年4月15日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；2017年4月20日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息。2017年4月24日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。被执行人再无可供执行财产。2017年3月31日向申请执行人殷国纲调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柳金红审判员  赵世梅审判员  卢景春二〇一七年三月三十一日书记员  杨 健
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民特254号
申请人：王智辉，男。
申请人：赖启辉，男。
本院于2016年8月15日受理了申请人王智辉与申请人赖启辉关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人王智辉与申请人赖启辉因民间借贷纠纷，于2016年8月15日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达调解协议如下：
一、申请人赖启辉应归还申请人王智辉借款本金126000元，并支付自2016年8月15日起至款清结之日止按月利率1.5%计算的利息。还款计划：于2016年9月起至2016年12月止，每月28日前归还借款本金1500元；于2017年1月28日前归还借款本金10000元；于2017年2月起至2017年12月止，每月28日前归还借款本金1500元；于2018年1月28日前归还借款本金10000元；于2018年2月起至2018年12月止，每月28日前归还借款本金1500元；于2019年1月28日前归还借款本金10000元；于2019年2月28日前归还借款本金57000元，并支付自2016年8月15日起至款清结之日止，以尚欠借款为本金按月利率1.5%计算的利息。
二、若申请人赖启辉有一期未按上述约定履行还款义务，申请人王智辉有权就申请人赖启辉尚欠的款项一次性向人民法院申请强制执行。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人王智辉与申请人赖启辉于2016年8月15日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘 勇 明
二〇一六年八月十五日
书记员 吴书娴（代）
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00661号
上诉人（一审被告）：徐仁静，
上诉人（一审被告）：徐仁贵。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：王祥雨，宿州市埇桥区大泽乡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：欧言坤。
委托代理人：韩斌，安徽安康律师事务所律师。
委托代理人：周君，安徽安康律师事务所律师。
上诉人徐仁静、徐仁贵因与被上诉人欧言坤财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年9月26日作出的（2014）宿埇民一初字第06264号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
欧言坤一审起诉称：2014年6月8日上午8时许，徐仁静、徐仁贵带着家人开着联合收割机、拖拉机、机动三轮车到欧言坤的承包地西寺坡镇红庙村前门组东湖、柳沟西东大凹地里，强行收割欧言坤作为育种繁殖的小麦7亩，欧言坤发现后，扣留了徐仁静、徐仁贵的收割工具、运输车辆。该事件经西寺坡镇红庙村村委会和西寺坡派出所副所长周宝平多次调解，均因徐仁静、徐仁贵的赔偿款额过低没有结果。请求法院判令徐仁静、徐仁贵赔偿欧言坤7亩地的小麦款11256元及利息；诉讼费、律师费、车辆保管费由徐仁静、徐仁贵负担。
徐仁静、徐仁贵一审辩称：欧言坤所诉不是事实，徐仁静、徐仁贵通过流转取得了收割小麦所得土地的承包权，欧言坤在徐仁静、徐仁贵不知情的情况下强行耕种徐仁静、徐仁贵所承包的土地。应驳回欧言坤的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月8日上午8时许，徐仁静、徐仁贵带着家人，开联合收割机、四轮拖拉机、机动三轮车，到位于宿州市埇桥区西寺坡镇红庙村前门组东湖、柳沟西东大凹地，收割欧言坤所耕种的七亩小麦。欧言坤发现后，扣留了徐仁静、徐仁贵的机械及三轮车上的小麦约1000斤。报案后，西寺坡派出所副所长周宝平及洪庙村村民委员会多次调解无果。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏，徐仁静，徐仁贵未经欧言坤许可，擅自收割原告耕种的小麦，是侵权行为，应对欧言坤的损失进行赔偿。参照宿州市埇桥区西寺坡镇人民政府2014年夏收粮食和油菜籽产量有关数据，红庙村小麦单产每亩531公斤，欧言坤7亩小麦产量为1062斤×7亩=7434斤。扣除欧言坤所保管的1000斤，即损失小麦6434斤。根据宿州市物价局所公布的小麦价格情况，三等小麦，价格分别为1.18元／500克，1.17元／500克，1.15元／500克。按照1.17元／500克计算，徐仁静、徐仁贵应赔偿欧言坤小麦损失为：6434斤×1.17元=7527.78元。关于欧言坤所述耕种的小麦为育种繁殖小麦，但未提供证据予以证明，聘请律师支付的律师费是欧言坤的个人行为，保管费未有具体数额，且属于私自扣押。因此，对此诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第七十五条，第一百一十七条第一款之规定，判决：一、徐仁静、徐仁贵在本判决生效后10日内，赔偿欧言坤小麦损失款7527.28元；二、驳回欧言坤的其他诉讼请求。案件受理费40元，由徐仁静、徐仁贵负担（该款先由欧言坤预交的诉讼费垫付，待执行时付给欧言坤）。
徐仁静、徐仁贵不服一审判决向本院提出上诉称：徐仁静、徐仁贵经土地流转租赁李运友的4.2亩承包地，欧言坤抢种在先。徐仁静、徐仁贵只收割了自己租赁的4.2亩土地上的小麦，并不是欧言坤所说的7亩小麦。徐仁静、徐仁贵只拉走1600斤，一审判决错误，请求二审查明事实，依法改判。
欧言坤辩称：争议的土地是欧言坤租赁的土地。一审判决认定徐仁静、徐仁贵收割小麦的亩数和斤数都是正确的，请求维持原判。
二审中，徐仁静、徐仁贵举证土地流转的证明，证明土地与欧言坤没有关系。欧言坤质证意见为，真实性有异议，且与本案没有关系。
欧言坤举证1、大泽乡公安派出所的证明，证明徐仁静、徐仁贵收割欧言坤所种的小麦，侵犯了欧言坤的财产权；证据2、宿州市埇桥区大泽乡红庙村民委员会证明，证明欧言坤对争议土地有使用权，徐仁静、徐仁贵收割欧言坤的小麦是7亩；证人谢某出庭作证，证明其在村里负责治安调解工作，欧言坤与徐仁静、徐仁贵发生矛盾后，其进行了调解，徐仁静、徐仁贵收割了欧言坤7亩多小麦。
徐仁静、徐仁贵对欧言坤二审所举证据质证意见：证据1，真实性不持异议，只能证明因收割小麦发生纠纷，不能证明土地流转；证据2，真实性有异议，证明不真实；证人谢某的证言不能证明土地流转，证明不了本案的事实。
本院对徐仁静、徐仁贵举证的证据认证意见：该证据不能证明徐仁静、徐仁贵实际取得了争议土地的经营权，对该证据不予确认。对欧言坤举证的证据认证意见：证据1，徐仁静、徐仁贵对该证据的真实性不持异议，该证据能够证明徐仁静、徐仁贵与欧言坤因收割小麦发生纠纷，本院予以确认。证据2是欧言坤自己书写，徐仁静、徐仁贵持有异议，本案不予确认。谢某的证言与欧言坤在一审提供的证据能够互相印证，形成证据链，本院予以确认。
徐仁静、徐仁贵、欧言坤二审所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明事实正确，二审予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审认定徐仁静、徐仁贵收割欧言坤的7亩小麦，拉走小麦6434斤，并判决徐仁静、徐仁贵赔偿欧言坤的损失是否正确。
徐仁静、徐仁贵认可其收割争议土地上的小麦是欧言坤所种，但其没有证据证明其已实际取得争议土地的经营权，故一审判决徐仁静、徐仁贵赔偿因收割欧言坤小麦造成的损失正确。徐仁静、徐仁贵收割欧言坤小麦的亩数已经村民委员会丈量，并有证人证言在卷佐证，能够证明徐仁静、徐仁贵收割欧言坤小麦7亩。徐仁静、徐仁贵上诉称其收割小麦只有4.2亩，没有证据证明，本院不予采信。欧言坤提供的证人证言能够证明其扣留的小麦约1000斤，一审根据当地当年小麦的亩产量计算7亩小麦的总产量，扣除欧言坤扣留的小麦，确定徐仁静、徐仁贵拉走欧言坤小麦6434斤并无不当。徐仁静、徐仁贵上诉称其只拉走小麦1600斤，没有证据证明，本院不予采信。
综上，徐仁静、徐仁贵的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐仁静、徐仁贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年一月十八日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市黄浦区人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民五（商）初字第10611号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。住所地上海市中山东一路***号上海外滩**号大楼。
负责人刘显峰，该中心副总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告李军，男，1984年6月16日生，住所地浙江省金华市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李军信用卡纠纷一案。本院依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李军系其行信用卡持卡人，自2013年9月6日起，被告使用信用卡透支原告资金累计达人民币73，962.95元（包括透支资金本金、利息、滞纳金等费用）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。故原告请求法院判令被告立即归还透支款人民币73，962.95元（计算至2015年7月6日）并承担自2015年7月7日起至实际还款日止的逾期利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑健中
二〇一五年十月十二日
书记员 汤志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）陇刑监执字第45号
罪犯郑峰，男，1972年6月20日出生，汉族，甘肃省礼县人，现在甘肃省武都监狱服刑。
甘肃省礼县人民法院于2009年8月19日作出（2009）礼刑初字第57号刑事判决，以被告人郑峰犯抢劫、非法买卖危险物质罪判处有期徒刑12年，罚金10000元。执行机关甘肃省武都监狱于2014年4月25日，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，该犯能够认罪服法，遵守监规纪律，能够按照《服刑人员行为规范》约束自己的言行，敢于同违纪行为作斗争，团结同犯。2014年被评为改造积极分子。生产劳动中，吃苦耐劳，踏实认真，保质保量完成生产任务。“三课”学习中，认真听讲，积极发言，做好笔记和布置的作业，完成学习任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯郑峰在服刑改造期间，认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育，学习成绩合格；生产劳动中踏实认真，保质保量完成生产任务。因表现突出，2014年被武都监狱评为改造积极分子。
认定上述事实的证据有：1、罪犯考核性记功表扬审批表；2、“三课”教育成绩单。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（1997年）第二条之规定，裁定如下：
对罪犯郑峰减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋振飞
审判员 陈 述
审判员 杨 劼
二〇一四年五月三十日
书记员 刘张刚
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初644号
原告：刘某，女，1990年8月8日生，汉族，住内黄县。
被告：孙某，男，1990年2月15日生，汉族，住内黄县。
原告刘某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告刘某于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉之申请系其本人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元。由原告刘某负担。
审判员 牛砚洲
二〇一七年二月二十八日
书记员 裴慧娟
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第01674号
原告：朱六三，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：宋运文，枞阳县横埠镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽润田生物饲料科技有限公司，住所地安徽省怀宁县高河镇工业园区。
法定代表人：胡润华，该公司董事长。
被告：胡润华（曾用名胡圣华），男，汉族，农民，户籍地安徽省枞阳县，现在安徽省九成监狱服刑。
原告朱六三与被告安徽润田生物饲料科技有限公司（以下简称润田科技公司）、胡润华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理。依法由审判员左祥友适用简易程序，于2014年10月29日在安徽省九成监狱二十二监区不公开开庭进行了审理。原告朱六三的委托代理人宋运文、被告胡润华、润田科技公司的法定代表人胡润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱六三诉称：润田科技公司因建厂房需资金购买材料，于2011年8月8日，先后两次向朱六三借款10万元、20万元，由胡润华出具了两张欠条，加盖了润田科技公司公章。其中10万元约定在2012年5月归还，20万元约定在2011年12月底归还。到期后，经多次催讨，因胡润华涉嫌犯罪，润田科技公司以种种理由拖欠拒付。为维护合法权益，请求依法判决：1、胡润华和润田科技公司共同归还欠款30万元；2、本案的诉讼费用由胡润华和润田科技公司负担。
胡润华在庭审中辩称：借款不是事实。2012年，胡润华与朱六三闹矛盾时，朱六三说公司要破产，叫胡润华写两张欠条，下欠朱六三工程材料款30万元，欠条时间写2011年8月，以后公司破产，这30万元双方平分。过去是借过朱六三20万元，但已归还了，现在不欠朱六三的钱。
经审理查明：2009年5月，润田科技公司筹建成立，由胡润华和李大忠投资合伙，胡润华占股份75%，李大忠占股份25%，胡润华任公司董事长。2011年下半年，李大忠因没有资金投入便退股，朱六三任公司副总经理。2011年8月8日，润田科技公司因建厂房，先后两次向朱六三借款10万元、20万元，合计30万元，用于购买厂房材料，胡润华出具两张欠条，加盖了公司公章，并约定了还款期限。后经朱六三多次催讨，胡润华和润田科技公司拖欠拒付。为此成讼。
另查明：安徽省怀宁县人民法院（2013）怀刑初字第00155号刑事判决书认定，2009年5月份以来，胡润华向社会公众吸收或变相吸收存款共计3241.4万元，不含本案30万元借款在内。
又查明：2011年下半年，胡润华高薪聘请朱六三担任润田科技公司副总经理，并以公司资金短缺为由，先后向朱六三借款共计112.8万元（其中2011年11月11日30万元、2011年12月20日60万元、2012年2月3日22.8万元），也不含本案借款30万元在内。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。润田科技公司因厂房建设需要资金，向朱六三借款30万元，由公司董事长胡润华出具两张欠条，并加盖公司公章，是真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。在朱六三多次催讨时，胡润华、润田科技公司拖欠拒付，显属违约行为，应承担民事责任。审理中，胡润华提出该借款不是事实，是朱六三叫他写的两张欠条，未提供证据予以证明，本院不予采信。因该笔借款在胡润华刑事犯罪判决书上未认定，故对朱六三起诉胡润华和润田科技公司归还，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告安徽润田生物饲料科技有限公司、胡润华于本判决生效后十日内共同给付原告朱六三借款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由安徽润田生物饲料科技有限公司和胡润华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 左祥友
二〇一四年十一月七日
书记员 储玉姣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）浦刑初字第283号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人蔡某，男，1968年11月21日出生，汉族，初中文化，无业。2013年3月7日因本案被南京市公安局浦口分局取保候审。2013年7月2日经本院决定逮捕，同年7月4日由南京市公安局浦口分局执行逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
南京市浦口区人民检察院以浦检诉刑诉（2013）328号起诉书指控被告人蔡某犯危险驾驶罪，于2013年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市浦口人民检察院检察员邵春出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市浦口区人民检察院指控，2013年2月12日19时10分许，被告人蔡某无证驾驶无牌摩托车行驶至汤泉街道惠济北路200米时，与前方正在调头的林某驾驶的苏A×××××轿车发生相撞，被告人蔡某受伤。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人蔡某血样呈乙醇阳性，其乙醇含量为98.5毫克／100毫升。事故发生后，被告人蔡某在现场被公安机关抓获归案。
公诉机关认为被告人蔡某的行为已构成危险驾驶罪，应根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定处罚，提请依法判处。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中无异议，有证人林某、周某、王苏霞等人的证言，南京市公安局浦口分局出具的发破案经过及抓获经过、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、刑事摄影照片、机动车驾驶证查询结果，南京市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告书，被告人蔡某的户籍证明等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人蔡某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。南京市浦口区人民检察院指控被告人蔡某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分确实，指控的罪名成立，应予以支持。被告人蔡某案发后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人蔡某能积极预缴罚金，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蔡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月4日起至2013年8月3日止。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄德斌
二〇一三年七月九日
书记员 杨 莹
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第3850号
原告：徐阿土。
委托代理人：娄志强，浙江金成太炎律师事务所。
被告：杭州哲安市政工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区振华路196号裕华大厦2幢1506室。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临安支公司，住浙江省临安市锦城镇钱王街648号。
法定代表人：程小万，公司经理。
委托代理人：洪惠平，公司员工。
原告徐阿土诉被告朱世田、杭州哲安市政工程有限公司（以下简称市政公司）、中国人民财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序审理。原告徐阿土于2016年1月15日向本院申请撤回对被告朱世田的起诉，本院裁定予以准许。2016年1月15日，本案公开开庭进行了审理，原告徐阿土的委托代理人娄志强，被告保险公司的委托代理人洪惠平到庭参加诉讼；被告市政公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐阿土起诉称：2015年7月4日，朱世田驾驶市政公司所有的浙A×××××号重型自卸货车从余杭区良渚街道驶往临安市青山街道，沿东西大道由北向南行驶至杭州市余杭区仓前街道永乐村通义老村委路段，由西向东横过机动车道的徐阿土自行车发生碰撞，造成两车损坏、徐阿土受伤的交通事故。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出事故认定书，认定朱世田负主责，徐阿土负次要责任。另查明，保险公司承担浙A×××××号重型自卸货车的第三者强制险与商业险，事故发生在承保期限内。徐阿土因事故受伤严重，现仍在治疗之中，因无力继续支付医疗费用，故就已经发生的医疗费用先行向法院起诉，其他损失确定后另案处理。请求判令：一、被告保险公司在其承保的第三者强制险限额内赔付原告徐阿土医疗费211409.96元中的10000元；二、超出交强险限额外的损失201409.96元，由被告市政公司赔偿其中的90%计181268.96元，并要求被告保险公司对上述诉请根据商业险保险合同赔偿；三、三被告共同承担本案诉讼费。
原告徐阿土为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明本案交通事故生经过及责任认定的事实；
2、驾驶证、行驶证一组，用以证明被告驾驶主体资格的事实；
3、保险单二份，用以证明浙A×××××号重型自卸货车投保交强险及商业险的事实；
4、出院记录一组，用以证明原告因本案交通事故受伤住院治疗的事实；
5、医疗收费收据、用药清单一组，用以证明原告因本案交通事故支付医疗费211409.96元的事实。
被告保险公司答辩称：对道路交通事故的发生经过及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险150万元并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。医药费应扣除非医保类用药30933.22元，认可180000元，根据事故责任划分，在商业险内承担80%；我公司不承担诉讼费。
被告保险公司未提交证据：
被告市政公司未作答辩也未提供证据，对原告徐阿土提供的证据放弃了到庭质证的权利。
本院对原告徐阿土提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1、2、3、4，被告保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案事实的依据。证据5，被告保险公司对真实性无异议，认为应扣除非医保类用药30933.22元后，认可180000元，按照80%的责任比例予以赔偿；本院确认该些证据作为认定本案事实的依据
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2015年7月4日，朱世田驾驶登记在市政公司名下的浙A×××××号重型自卸货车从余杭区良渚街道驶往临安市青山街道，沿东西大道由北向南行驶至杭州市余杭区仓前街道永乐村通义老村委路段，由西向东横过机动车道的徐阿土自行车发生碰撞，造成两车损坏，徐阿土受伤的交通事故。经公安交通警察部门作出事故认定，朱世田驾驶经检验机件不符合安全技术标准的机动车行经人行横道未减速行驶临危措施不及，徐阿土驾驶经检验制动不符合标准的自行车横过机动车道未下车推行。在此事故中，朱世田道路交通安全违法行为过错作用大于徐阿土的道路交通安全违法行为，故朱世田负主责，徐阿土负次要责任。事故发生后，徐阿土住院治疗，产生医疗费211409.96元（非医金额30933.22元），市政公司垫付了48000元。
浙A×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险及商业三者险150万元，并购买了不计免赔，事故发生保险期间。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用等应当予以赔偿。本院根据交警部门作出的事故认定书，朱世田负主责，徐阿土负次要责任，事故责任本院予以确认。朱世田应承担本案85%的民事赔偿责任，市政公司未到庭导致其与朱世田身份关系不明，为此应当承担连带责任。本案，徐阿土选择仅起诉市政公司，不违反法律规定。保险公司在交强险和商业三者险限额内依法予以赔付。
医疗费，根据票据为211409.96元，扣除非医金额30933.22元后，为180476.74元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司在医疗费限额内赔付10000元（非医保费用在其中优先支付）。2、商业三者险部分，由保险公司在商业三者险赔付153405.23元（180476.74元×85%）。3、侵权人赔付部分，由市政公司赔付17793.24元（20933.22元×85%），鉴于市政公司已垫付48000元，故本案已其义务履行完毕论。
综上，原告徐阿土的诉讼请求之合理部分，本院予以支持。被告市政公司缺席，亦未向法庭提交反驳原告徐阿土主张的证据，应视为被告市政公司放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对原告徐阿土诉请的认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告徐阿土损失10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险保额范围内赔偿原告徐阿土损失153405.23元；
三、驳回原告徐阿土的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4471元，减半收取2235.50元，由原告徐阿土负担451.50元，由被告杭州哲安市政工程有限公司负担1784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4471元。在上诉期满次日起七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。［人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一六年一月二十一日
书记员 姚玉敏
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0403民初1364号
原告：攀枝花市嘉惠居民服务有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区和欣巷18号二楼。
法定代表人：李帮建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宝兴，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吕佳珍，女，该公司工作人员。
被告：刘玉容，女，1968年4月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原告攀枝花市嘉惠居民服务有限责任公司（以下简称嘉惠公司）与被告刘玉容物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告嘉惠公司于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉惠公司自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市嘉惠居民服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告攀枝花市嘉惠居民服务有限责任公司负担。
审判员 杨发彬
二〇一六年十月九日
书记员 蒋春霞
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民初1399号
原告博爱县农村信用合作联社。住所地：博爱县。
法定代表人祝兴金，任理事长。
委托代理人张中华，该单位职工。
被告简中武，男，1976年7月20日出生，汉族。
被告简中文，男，1974年9月12日出生，汉族。
被告乔二卫，男，1979年7月30日出生，汉族。
本院在审理原告博爱县农村信用合作联社与被告简中武、简中文、乔二卫借款合同纠纷一案中，因原告未预交案件受理费，经本院通知后仍不预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 闫琳琳
二〇一六年六月三十日
书记员 仝 婷
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第4819号
罪犯杨庆春，男，1972年4月24日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省沈阳市东陵监狱服刑。
辽宁省沈阳市大东区人民法院于2011年7月18日作出（2011）大东刑初字第537号刑事判决，以被告人杨庆春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年四个月。辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年9月5日作出（2011）沈刑二终字第478号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱于2015年11月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱认为，罪犯杨庆春在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年8月31日，罪犯杨庆春获得记功奖励2次、表扬奖励7次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯杨庆春确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨庆春减去有期徒刑八个月，刑期执行自2011年3月23日起至2015年11月22日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 柳 震
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一五年十一月十日
书 记 员 连 峰
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初6748号
原告：象山锦绣家庭农场。住所地：象山县丹东街道大碶头村东山桔场。
经营者：石忠辉，男，1976年11月26日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：陈一鸣，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：象山千航温室设备有限公司。住所地：象山县丹东街道步行街步新路**号。
法定代表人：黄伟，该公司总经理。
被告：黄伟，男，1979年5月22日出生，汉族，住象山县。
被告：张韩辉，男，1978年3月23日出生，汉族，住象山县。
原告象山锦绣家庭农场与被告象山千航温室设备有限公司、黄伟、张韩辉承揽合同纠纷一案，原告象山锦绣家庭农场于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告向本院申请撤回起诉，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告象山锦绣家庭农场撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告象山锦绣家庭农场负担。
审 判 长 王 强
人民陪审员 陆传凤
人民陪审员 郑根条
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杨惠燕
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第01926号
罪犯徐新才，男，1941年1月15日出生于江西省铅山县，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2014年6月26日作出（2014）浏刑初字第456号刑事判决，以被告人徐新才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2015年4月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐新才在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯徐新才在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐新才减去有期徒刑四个月（刑期至2015年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长龙显雄
审判员龙新国
代理审判员严新龙
二○一五年五月十四日
书记员汤靓
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）长中刑执字第01926号罪犯徐新才，男，1941年1月15日出生于江西省铅山县，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。湖南省浏阳市人民法院于2014年6月26日作出（2014）浏刑初字第456号刑事判决，以被告人徐新才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省长沙监狱于2015年4月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯徐新才在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯徐新才在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：对罪犯徐新才减去有期徒刑四个月（刑期至2015年5月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长龙显雄审判员龙新国代理审判员严新龙二○一五年五月十四日书记员汤靓
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第2413号
原告杨文君（曾用名杨文军），男，1965年8月9日出生。
被告杨天勇，男，1957年11月8日出生。
委托代理人杨旭，男，1991年1月16日出生。
原告杨文君与被告杨天勇返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员游张军独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨文君、被告杨天勇及其委托代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文君诉称，杨天勇系我舅舅。1993年，我向北京市门头沟区斋堂镇军响村村民委员会（以下简称军响村委会）申请宅基地，军响村委会将原中心小学闲置无用的房屋卖给我当做宅基地使用，旧房作价1500元，地基作价3900元。我购买该处宅基地后，杨天勇找到我希望我给他一些宅基地盖房居住。杨天勇是北京市门头沟区斋堂镇杨家峪村村民，该村位置偏远，交通不便，考虑到亲舅舅的实际困难，我便分出一部分宅基地给杨天勇使用。杨天勇使用我的宅基地后，对我并未表示感激，时至今日还将我当年购买的宅基地全部占为己有，为了达到目的，甚至将我母亲打伤。由于该宅基地是我购买，无偿借给杨天勇使用的，我有权随时收回，故向法院提起诉讼，要求被告杨天勇将占用我的位于军响村××号的宅基地腾退并返还给我。
被告杨天勇辩称，该处宅基地并非杨文君一人购得，而是由杨文君和杨文君的叔叔杨×各购得一份，我现在使用的是杨×购得的那份宅基地，杨文君并非权利人，无权要求我返还，且宅基地现在无法腾退，故我不同意原告杨文君的诉讼请求。
经审理查明，杨天勇系杨文君的舅舅。1993年6月12日，杨文君与军响村委会签订变卖房产契约，契约中约定：“原学校房产岩头学校房屋于93年由中心小学卖给军响村，根据杨文军人多房少以及旧房闲置无用的情况，卖给杨文军名下为业，契约如下：（1）四至为北至胡同、东至东北角距李春龙西墙9米、东南角到老槐树、西至原李万如小道墙外跟、南至大道，四至内北边长30米、南边长26.5米、南北宽13.7米；（2）旧房归杨文军所有，作价1500元，地基作价3900元，合伍仟四佰元正（5400）一次付清……”当日，杨文军向军响村委会交纳房地基款5400元以及电表上杆钱150元。1993年至1994年期间，杨天勇在该处西侧宅基地上盖有北房五间、西房两间、南侧棚子两间，2013年将南侧棚子翻建。诉讼过程中，杨文君正在该处东侧宅基地上修建房屋。
庭审中，双方均认可以下事实：1、该岩头学校的占地面积系两户宅基地的面积，不能由一人取得；2、该岩头学校处的宅基地系杨文君以及其叔叔杨×抓阄取得；3、杨天勇修建的房屋现门牌号为军响村××号；4、现杨天勇除军响村××号院外无其他住处。
杨天勇主张1993年时由于其并非军响村农民，无法取得宅基地，故让杨×代其抓阄，其出钱购买的该处宅基地，其虽无权取得该宅基地使用权，但使用的是杨×的宅基地，并非杨文君的宅基地，为此其向本院提交了书面证人证言、用电登记表、电费发票、录音资料予以证明，并申请了证人杨×、李×1出庭作证。杨×在书面证言中称西侧宅基地系其申请的，但其出庭陈述称其系代杨天勇向军响村委会申请的宅基地，抓阄时由杨文君抓得涉案处西侧宅基地，杨×抓得东侧宅基地，杨文君提出换地，故而杨×取得西侧宅基地，杨文君取得东侧宅基地。另，杨×在书面证言中称杨天勇和杨文君交的钱是合在一起的由杨文君交给军响村委会，但其出庭时称其并不管交钱的事。杨文君对证据中关于抓阄的情况予以认可，对于杨×系为杨天勇代为申请宅基地以及杨天勇支付了费用的情况不予认可，其主张杨×系代其申请的宅基地，其自行交纳的相关费用。
审理过程中，本院向时任军响村党支部书记李×2调查，李×2陈述称杨天勇因不是军响村农民，无法获得宅基地，便让杨×购买，经村委会同意将该处宅基地批给了杨×，其后杨天勇将钱给了杨文君，由杨文君办理了相关手续，但不清楚具体钱数，对于杨文君提交的变卖房产契约，其称该契约并不能真实反映当时的情况，可能为了方便将两份宅基地一并出具的变卖房产契约。杨文君对该调查笔录中关于钱的情况不予认可，对其他内容予以认可，杨天勇对该调查笔录予以认可。
上述事实，有变卖房产契约、收据、证明、协议、用电登记表、电费发票、录音资料、调查笔录以及杨文君、杨天勇、杨旭的当庭陈述、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨文君主张杨天勇占用的涉案西侧的宅基地使用权系其取得，而杨天勇主张该处宅基地使用权系杨×代其取得，为此双方均向本院提交了相应的证据予以证明。根据双方自认的事实，可以认定原岩头小学所占的宅基地系经杨文君、杨×二人抓阄后获得相应取得资格。庭审中，杨×关于其系代杨天勇申请的宅基地的证言，与本院向李×2调查的情况相符，但与变卖房屋契约以及交款收据载明的内容明显不符，根据变卖房屋契约、交款收据载明的内容，杨×与杨文君的关系以及杨×书面证言与出庭作证时存有矛盾的情况，杨×的证言存疑，故杨文君、杨天勇的上述主张均缺乏充分证据。
综上，杨文君以其作为杨天勇占用的宅基地使用权人起诉要求杨天勇腾退该宅基地，虽提交了变卖房产契约等证据予以证明，但其亦认可涉案处宅基地系杨×代其申请，却又未提供充分的证据予以证明，加之杨×否认其为杨文君代为申请宅基地的事实以及杨天勇已占用该争议地基建房并已使用多年的事实，本院认为，该处宅基地不宜返还，杨文君要求杨天勇腾退宅基地的诉讼请求，缺乏充分证据证实，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨文君的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告杨文君负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 游张军
二〇一五年八月七日
书 记 员 苏 振
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑12民终94号
上诉人（原审原告）：周明达，男，1977年1月7日出生，现住绥化市。
委托诉讼代理人：周凤君，男，1957年10月3日出生，现住绥化市,与周明达系父子关系。
被上诉人（原审被告）：万全，男，1980年1月12日出生，现住哈尔滨市。
被上诉人（原审被告）：刘大成，男，1977年2月2日出生，现住绥化市。
被上诉人（原审被告）：王智威，男，1986年1月3日出生，现住绥化市。
被上诉人（原审被告）：杜海超，男，1985年5月22日出生，现住绥化市。
上诉人周明达因与被上诉人万全、刘大成、王智威、杜海超合伙协议纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2016）黑1202民初565号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人周明达经合法传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人周明达撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 丽
审 判 员 王春光
审 判 员 于成林
二〇一八年二月一日
法官助理 陈 奇
书 记 员 唐韵词
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣商初字第2666号
原告商凌云，女，1970年1月10日出生，汉族，居民。
被告欧君武，男，1959年6月24日出生，汉族，居民。
原告商凌云与被告欧君武餐饮服务合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由代理审判员李秋红适用简易程序独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告商凌云到庭参加诉讼。被告欧君武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商凌云诉称，2010年5月至2012年12月，被告欧君武多次在原告经营的饭店内吃饭，共欠餐饮费29525元未有给付。请求法院判令被告支付餐饮费29525元及利息并承担本案诉讼费。
被告欧君武书面辩称，我欠餐饮费没有那么多，我已经付过款，菜单上大写与小写不一致的，应当以大写为准，那是原告给我的优惠。另外，我不要发票，原告承诺结算时再给我优惠的。
经审理查明，2010年5月至2012年12月，被告欧君武多次在原告处就餐，并在原告出具的28张菜单上签名并书写每次所欠餐饮费的大写金额，其中9张餐饮费的大写金额与小写金额不一致。28张菜单餐饮费大写金额共计29270元。该款被告欧君武至今未付，因此产生诉争。庭审中，原告商凌云认可应以餐饮费大写金额为准计算欠款数额。
以上所确认的事实，有原告提供的菜单28张、本院依职权所作的谈话笔录一份以及原告商凌云当庭陈述笔录在案为凭，经本院审查，对上述证据予以确认。
本院认为，被告欧君武多次在原告商凌云处就餐欠下餐饮费29270元未有支付，事实清楚，证据确实充分，双方之间的餐饮服务关系成立。被告欧君武应当及时支付餐饮费，久拖不付，有悖于诚信原则，应承担违约责任，故对原告商凌云要求被告欧君武给付餐饮费29270元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未约定付款时间及利息，利息应自原告向本院主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告欧君武书面辩称，已支付了部分费用，原告承诺在算账时给予优惠。因被告欧君武未提供证据证明其观点，故对被告欧君武的该辩解意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧君武于本判决生效之日起十日内分别给付原告商凌云餐饮费29270元及利息（自2013年11月11日起至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告欧君武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由原告商凌云负担10元，被告欧君武负担530元（原告商凌云已预交，被告欧君武于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费540元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 李秋红
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 乔文娇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初1777号
原告丁万新，男，1966年7月6日出生，汉族，住台前县。
委托代理人花清远，孙口乡法律服务所法律工作者。
被告张助国，男，1970年9月6日出生，汉族，住台前县，现住址濮阳市。
原告丁万新诉被告张助国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁万新及其委托代理人花清远到庭参加诉讼，被告张助国经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁万新诉称，2015年6月9日，被告因资金周转困难，找到原告借款，当时原告出于对被告的信任，从本村村民丁万同处为其转借20万元，当时口头约定月息为1.2%，被告为原告书写借条一份：今借到，现金20万元整，张助国，2015年6月9日（借据）。该借款被告长期占用不还，原告本村村民丁万同多次找原告要求清偿，只好为被告垫付2015年6月到2016年6月利息24000元，后续又垫付2016年6月至2017年1月利息12000元，两次共36000元，该欠款2017年1月至2017年7月9日又产生利息12000元，原告为其所垫付36000元加上被告未支付半年利息12000元共欠息48000元,该款本金20万元加上利息48000元共计248000元。经原告多次催要，被告不予偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至台前县人民法院，请求依法判令被告偿还欠款20万元，利息48000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告张助国未作答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原被告系朋友关系，2015年6月9日被告说急需用钱找到原告，原告没有但同意给被告转借，原告从同村丁万同处借款20万元以原告的名义出借给被告张助国，被告张助国给原告丁万新出具借条一份，该借条载明：“今借到现金贰拾万元整。张助国2015.6.9”。经原告多次催要，被告不予偿还。
以上事实，有原告提交的借条一张以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告张助国向原告丁万新借款20万元，有被告张助国与原告丁万新签订的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对原告丁万新主张的2015年6月至2016年6月的垫付利息24000元，2016年6月至2017年1月份垫付利息12000元，2017年1月份至2017年7月9日的利息是12000元，利息共计是48000元，在庭审中，原告称垫付的利息是按照月息12‰计算的，2015年6月至2016年6月本金20万元的利息按照月息12‰计算共计是28800元，2016年6月至2017年1月份本金20万元的利息是14400元，本院认为，这与原告提交的丁万同给原告出具的2张收到条上的利息数额24000元、12000元不相符，且原告丁万新提交的2张收到条并不能证明与本案该笔借款是同一笔款项，被告张助国于2015年6月9日给原告丁万新出具的借条上没有约定利息，本院认为对原告丁万新主张的利息48000元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张助国偿还原告丁万新借款本金20万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告丁万新的其他诉讼请求。
案件受理费2510元，由被告张助国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 杨丽娜
二〇一七年十月十日
书记员 刘胜文
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第00324号
上诉人（原审原告）：何道容，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：重庆市力东油箱制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口先锋街柏杨村68号。
法定代表人：朱忠兵，总经理。
上诉人何道容与被上诉人重庆市力东油箱制造有限公司工伤保险待遇纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年10月30日作出（2014）沙法民初字第05459号民事判决，上诉人何道容对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，何道容于2015年1月15日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人何道容申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人何道容撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，�何道容负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一五年一月十六日
书 记 员 刘 莉
河南省商丘市梁园区人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初3803号
原告陈思彦，男，1968年2月8日出生。汉族。
被告陈体标，男，1971年2月15日出生，汉族。
被告谢辉，男，1966年6月12日出生，汉族。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2016年6月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结二被告存款3300000元或查封同等价值的财产，并提供了担保。
本院认为，原告的申请理由正当，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、冻结被告陈体标、谢辉银行存款3300000元或查封同等价值的财产。
二、查封担保人练军委商丘市房权证2007字第××号和商丘市房权证2013字第××号房产、担保人陈桂英商丘市房权证2014字第××号房产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 峰
二〇一六年六月十九日
书记员 秦若楠
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民终字第00664号
上诉人（原审被告）苏静，女。
被上诉人（原审原告）赵宝，男。
委托代理人杨银学，河南宇萃律师事务所三门峡分所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）赵春明，男。
上诉人苏静因与被上诉人赵宝、赵春明民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人苏静于2015年7月14日向本院自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人苏静自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人苏静撤回上诉。
二审案件受理费2212元，减半收取1106元，由上诉人苏静负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李会强
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一五年七月十四日
书记员 刘艳红
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第04324号
罪犯胡孝明，男，1995年4月20日出生于湖北省潜江市，小学文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。
湖北省潜江市人民法院于2012年12月14日作出（2013）鄂潜江刑初字第2号刑事判决，认定被告人胡孝明犯抢劫罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金2500元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省未成年犯管教所于2014年9月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯胡孝明减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省未成年犯管教所提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯胡孝明在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，三次季度记功。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯胡孝明在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。该犯系暴力犯，本院从严予以掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯胡孝明的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2012年6月16日起至2019年7月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王艳军
审 判 员 王长鸣
代理审判员 杨中玉
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 文 寅
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第3850号
原告莫俊良。
被告江苏天坤集团有限公司，住所地：丹阳市中山路7-20号。
法定代表人凌云，公司董事长。
委托代理人辛建刚，该公司职员。
委托代理人何强，江苏金矛律师事务所律师。
第三人丹阳市永新房屋动迁安置有限公司，住所地：华南新村西一幢一单元301室。
法定代表人潘俊平，公司董事长。
本院于2015年8月18日受理原告莫俊良与被告江苏天坤集团有限公司（以下简称天坤公司）、第三人丹阳市永新房屋动迁安置有限公司（以下简称永新公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员汤春迩公开开庭进行了审理，原告莫俊良、被告天坤公司委托代理人何强、辛建刚到庭参加诉讼，第三人永新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫俊良诉称，2009年，华阳路酒厂片区房屋拆迁，被告与原告达成拆迁安置协议，约定实行房屋置换，均以简装房交付，置换房为天坤城市绿洲11幢1单元901室。考虑到原告需二次装修，因此，双方口头约定，原告提出免装修申请，被告退还简装款，为此，被告专项开列简装标准及工程造价退款表，并已经与部分业主在交房中实施退款。原告认为，当初与被告签订的协议，由原告的免装修申请（含口头申请），也有永新公司代办的免装修集体申请和证明，且有被告出示的简装费退款表，并已经在1-8幢楼实施。原告要求被告按原协议履行，退还简装费的全部款项，计约人民币14857元，为此，请求判令被告退还回迁房的简装费14857元，诉讼费用由被告承担。
被告天坤公司辩称，一、不存在所谓简装费的政策，根据原告的陈述，简装费是需要经过申请的，既然是申请，我公司有权作出同意或不同意的决定。二、第三人公司在拆迁补偿安置工作中应遵照《镇江市城市房屋拆迁管理办法》（镇江市人民政府第20号令﹤修正﹥）等有关规定执行。根据委托拆迁协议，特殊情况须经双方协调后处理，未经协商同意，超出政策规定的补偿费用，甲方不予承担，因此，被告并没有授权第三人公司处理简装费事宜，据此也可以看出永新公司是无权处理简装费事宜的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人永新公司未应诉答辩，也未提供证据。
经审理查明，永新公司受天坤公司的委托实施拆迁，原被告、第三人于2009年9月20日签订丹阳市城市房屋拆迁补偿安置协议书，约定拆迁原告位于华阳路43号1幢四单元502室的房屋，原告选择被告提供的天坤城市绿洲11幢1单元901室、建筑面积为148.57平方米的房产进行产权调换，经结算，原告应支付被告差价347534元。该安置房为期房，交付时以房管部门核准面积为准，并据此互结差价。虽然安置房一直未交付，双方一直未结算差价，但是，被告天坤公司已明确表示不能支付简装费给原告，为此，原告诉至本院，请求判令被告退还回迁房的简装费14857元。
以上事实，由原告提供的丹阳市城市房屋拆迁补偿安置协议书、永新公司拆迁人员与原告方对话录音、退款汇总表、结算清单等证据复印件、被告提供的委托拆迁协议、当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告、第三人于2009年9月20日签订的拆迁补偿安置协议书系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，已依法发生法律效力，故双方均应按合同履行。首先，拆迁补偿安置协议书并未明确约定被告必须交付简装房，因此，交付简装房或给付简装费并不是被告的合同义务。其次，根据丹阳市当时实施的、2006年公布的拆迁标准，拆迁安置房可以是正品房，也可以是毛坯房，两者只是在计算临时安置补助费上存在区别，毛坯房为交付之日起增加4个月，正品房为交付之日起增加1个月。再次，原告并未提供证据证明被告或第三人承诺另行补偿给原告简装费，原告提供的退款汇总表等证据均为复印件，与第三人永新公司经办人的录音资料中，其也未承诺另行补偿简装费，只是解释拆迁相关规定，表示其没有能力满足原告的要求，故原告未能证明双方存在简装费的口头约定。最后，即使之前部分拆迁户从天坤公司取得额外给予的简装费，也属于天坤公司自愿处分其民事权利，并不能就此推定给付简装费构成其法律上的义务。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。第三人永新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告莫俊良要求被告江苏天坤集团有限公司退还回迁房的简装费14857元的诉讼请求。
案件受理费减半收取86元，由原告莫俊良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审判员 汤春迩
二〇一五年十二月十八日
书记员 史 亮
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川14刑更386号
罪犯王绍友，男，1973年2月19日出生，汉族，文盲，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省仁寿县人民法院于2011年9月16日作出（2011）仁寿刑初字第207号刑事判决，以被告人王绍友犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，四川省眉山市中级人民法院于2013年7月4日作出（2013）眉刑执字第607号刑事裁定，对罪犯王绍友减刑一年；于2014年11月26日作出（2014）眉刑执字第1129号刑事裁定，对罪犯王绍友减刑一年一个月。四川省眉州监狱于2016年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年4月14日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯王绍友在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯王绍友减刑。
经审理查明，罪犯王绍友在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯王绍友在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王绍友减去有期徒刑一年一个月（刑期至2018年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 伶
审 判 员 王正文
人民陪审员 林益贵
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐文汶