浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1410号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司。
负责人陈文宝。
委托代理人毛志峰。
被上诉人（原审原告）邵金泉。
委托代理人翁伟佳。
被上诉人（原审被告）叶根林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称人保桐庐支公司）因与被上诉人邵金泉、叶根林机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年5月9日11时，叶根林无证驾驶浙A×××××号普通二轮摩托车由西向东行驶至桐庐县钟山乡陇西村大湾里路段时，与由东向西行驶的邵金泉驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成邵金泉受伤和车辆损坏的交�事故。经桐庐县公安局交警大队认定，叶根林与邵金泉负事故的同等责任。事故发生后，邵金泉立即被送入桐庐县第一人民医院住院治疗49天，共花去医疗费55993.64元，交通费500元。2012年12月15日经浙江省法会司法鉴定所和杭州安康司法鉴定所司法鉴定，邵金泉因交通事故所致的脑挫裂伤，评定为十级伤残，邵金泉支付司法鉴定费2200元。交通事故发生后，叶根林支付邵金泉医药费24000元。另查明，浙A×××××号普通二轮摩托车在人保桐庐支公司投保了交强险。诉讼中，各方一致认可邵金泉的误工期限为210天，护理期限为90天，营养期限为60天。邵金泉提起诉讼，请求判令：叶根林赔偿邵金泉因交通事故造成的损失医疗费、误工费等132545.79元；人保桐庐支公司在强制险责任范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费用由叶根林、人保桐庐支公司承担。
原审法院认为：机动车�生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本次交通事故造成邵金泉十级伤残，根据其伤残等级和过错，酌情确定精神损害抚慰金为2500元。邵金泉未提供交通费发票，但人保桐庐支公司认可交通费为500元，予以准许。邵金泉提供的中药费用发票，无法认定与治疗其因交通事故的伤势有关联性，故不予确认。邵金泉的其他损失，叶根林、人保桐庐支公司没有异议，予以确认。综上，原审法院认定邵金泉因本次交通事故造成的损失为医疗费55993.64元、误工费20556.9元（97.89元／天×210天）、护理费8810.1元（97.89元／天×90天）、住院伙食补助费1470元（30元／天×49天）、营养费1800元（30元／天×60天）、交通费500�、司法鉴定费2200元、残疾赔偿金26142元（13071元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金2500元，合计119972.64元。因浙A×××××号普通二轮摩托车在人保桐庐支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，且邵金泉的损失未超过交强险的责任限额，故邵金泉的损失应由人保桐庐支公司赔偿，但叶根林已赔偿的部分应予以扣除。虽然叶根林属于无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，人保桐庐支公司仍应在交强险责任限额范围内对邵金泉的损失予以赔偿。在赔偿后，保险公司有权在赔偿范围内向叶根林主张追偿权。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿邵金泉因机动车交通事故造成的损失119972.64元，扣除叶根林已赔偿的24000元，尚应赔偿95972.64元，于判决生效后十日内付清；二、驳回邵金泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1063元，减半收取531.5元，由邵金泉负担266元，叶根林负担265.5元。
宣判后，人保桐庐支公司不服，向本院提起上诉称：一审判决在适用法律上存在错误，故使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准。根据国务院于2006年3月21日颁布了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第八条明确约定了�分项责任限额的限额、赔偿项目等，责任限额全国统一。根据被保险人在交通事故中有无责任，责任限额分为有责任责任限额和无责任责任限额二大块：每块责任限额又具体分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额三项限额。每项赔偿限额在不同时期有不同标准，保监会会适时调整。目前，被保险人在交通事故中有责任时，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；被保险人在交通事故中无责任时，死亡伤残赔偿限额为1.1万元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。这些限额标准，是保监会依据行政法规授权公布的，具有强制性，受害人各项损失均在分项限额内，由保险公司买单；若超过，分项最高限额即为保险公司赔偿标准。因此，按照目前交强险有关法律规范，交强险按照分项责任限额赔偿是相当明确的，对每一项损失的补偿都应严格控制在限额之内，这是交强险设立的初衷，也是控制社会风险的题中之义。而不分项判决则会与交强险的这个初衷背道而驰，将保险金中本该用于补偿人身损害的保险金用于补偿财产损失或其他损失，也许对于个案的当事人来说这是一种权益的保障，但从社会整体来说将损害整体受害人各项权益，而最终增加的赔付也将会归于被保险人的保费之中，这其实在无形之中增加了交强险的成本。另外从法律的确定性角度来说，不分项判决也不利于法律的可预测性，分项判决与不分项判决之间的差额对于当事人来说是难以预测的，同样的事件只因为法院不同就会有不同的判赔结果，这显然是不公平的。另外，依据中华人民共和国最高人民法院答复辽宁省高级人民法院的答复函【（2012）民一他字第17号】中也明确表示：�据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条的规定，应按照机动车第三者责任强制保险的分项限额范围赔偿。根据2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失：第十六条第一款第（一）项承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；上诉人认为既然最高人民法院的司法解释的本意认为交强险应该分项赔偿，并且重申明确了财产损失的范围及认定，故上诉人坚持认为在本案中只需在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，并予以改判由上诉人在交强险限额下分项赔偿被上诉人邵�泉70709元（其中医疗费用赔偿限额下赔付10000元，死亡伤残赔偿限额下赔付60709元）；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邵金泉在二审期间书面答辩称：被上诉人邵金泉的损失应由上诉人人保桐庐支公司赔偿，在赔偿后，人保桐庐支公司有权在赔偿范围内向叶根林主张追偿权。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
被上诉人叶根林在二审期间答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：关于人保桐庐支公司是否应当在其承保的交强险责任限额范围内分项赔付的问题。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，而未规定交强险的分项限额�其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目标，先行赔付原则是交强险的重要原则，不分项赔付较分项赔付而言更能保障受害人得到及时、有效的救助，因此，不分项赔付更符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的。再者，原审法院判决人保桐庐支公司在交强险范围内不分项赔付未违反法律的禁止性规定。因此，人保桐庐支公司的上诉理由，均依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公�于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 兴
代理审判员 石清荣
代理审判员 韦 薇
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 周 佳