云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初313号
原告徐永胜，男，1970年7月19日出生，住浙江省永康市。
委托代理人高海滨、宋艳丽（实习律师），国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被告项六勇，男，1986年4月18日出生，住江苏省徐州市。
被告钱勇，男，1970年12月21日出生，住云南省昆明市官渡区。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
地址昆明市东风西路123号三合商利写字楼。
负责人杨卫，公司总经理。
委托代理人施继英，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
地址江苏省徐州市云龙区建国东路149号。
负责人孔明，公司总经理。
委托代理人ＸＸ阳，该公司员工，特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司。
地址江苏省徐州市徐州经济技术开发区淮海五金机电大市场一期D18#楼1-103.
负责人戴巍，公司经理。
委托代理人裴洁瑞，公司法律顾问，特别授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员李曰福适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告徐永胜的委托代理人高海滨、宋艳丽，被告钱勇、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“人保昆明分公司”）的委托代理人施继英、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称“人保铜山支公司”）的委托代理人ＸＸ阳到庭参加诉讼。被告项六勇、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司（以下简称“人寿保险公司”）经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令被告项六勇赔偿原告垫付的车牌号为云AN59**车辆维修费21665元的15%，即3249.75元；原告的车辆损失费用205000元的15%，即30750元，共计33999.75元；2、判令被告钱勇赔偿原告垫付的车牌号为云AN59**车辆维修费21665元的15%，即3249.75元；原告的车辆损失费用205000元的15%，即30750元，共计33999.75元；3、判令被告人保昆明分公司、被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内先行赔偿原告1、2项诉讼请求中的相关费用；4、判令被告人保铜山支公司、被告人寿保险公司在商业险范围内赔偿原告的相关财产损失；5、判令被告承担本案诉讼费。
被告人保铜山支公司辩称：其公司是主车的保险公司，被告在其公司投保了交强险及第三者责任保险限额为50万元（含不计免赔），保险期是2015年10月30日至2016年10月29日，其公司对事故认定及责任划分有异议，其公司承保车辆为第一辆车，无违法行为不应承担责任，且在第一阶段事故中认定其公司承保车辆为无责任，道路交通事故认定书简易程序认定错误，本事故不属于简易程序，其认定的责任不符合法律规定；对原告的赔偿计算存有异议，即使在原事故责任认定书比例下，其计算的方式不能体现两次事故的责任，第二次事故中，其公司承保的车辆为共同次要责任，其计算方式不能体现两次事故的责任，应区分或平分，原告的起诉中并未考虑2000元的交强险，请法院予以评判。
被告人保昆明分公司辩称：1、原告的计算方式不符合法律条款约定，原告主张的损失应先由交强险赔付，不足部分再由商业险按责任赔付；2、原告主张的钱勇车辆1号车及2号车的损失应由被告钱勇承担的部分其公司已经按照条款约定赔付到被告钱勇账户，所以应由被告钱勇返还原告，其公司总计赔付35099.84元，包括两车的维修费，包括21755.11元1号车维修费，其他的是原告的车损15%；3、被告钱勇在其公司投保了交强险及限额为30万元的第三者责任保险（含不计免赔）。
被告钱勇辩称：保险公司共支付给其35099.84元，当时其并不清楚该款项中包含哪些项目，其清楚现在应退还原告多少钱，何时退都可以；其也存在人损的部分，发票在家里，其重新立案主张。
被告人寿保险公司：未到庭，提交书面答辩状，称被告项六勇所驾3号重型半挂牵引车牵引4号挂车，其中4号挂车在其公司投保了50000元第三者责任保险（含不计免赔）。其公司对事故发生及事故责任认定无异议，事故发生在保险期间内。根据事故责任认定，第一阶段事故中项六勇无责任、第二阶段事故中项六勇与钱勇共同承担次要责任，根据法律规定及保险合同约定，故其公司对第一阶段事故造成的损失不承担赔偿责任；对第二阶段事故造成的损失，先由被告人保铜山支公司在交强险范围内承担赔偿责任、不足部分由3号车及4号车第三者责任保险的承保公司以剩余损失的15%为限，按投保比例分别承担赔偿责任。被告项六勇所驾车辆其中3号车在被告人保铜山支公司投保交强险与第三者责任保险。
案件事实
一、事故经过：2015年11月6日23时25分，被告钱勇驾驶1号“大众”牌小型轿车未确保安全，其所驾车车头前部与被告项六勇驾驶的3号“解放”牌重型半挂牵引车（牵引苏4号“江淮杨天”牌重型低平板半挂车）车尾右后部相撞，致两车局部受损，无人受伤，造成一阶段交通事故。钱勇下车察看过程中，原告徐永胜驾驶2号“沃尔沃”牌小型越野客车随后驶至，徐永胜所驾车左前部与钱勇所驾车车尾后部相撞，致钱勇所驾车前移，前移过程中，钱勇所驾车左侧与钱勇身体相撞，随后，钱勇所驾车前部又与停放于前方的项六勇所驾车车尾左后部相撞，导致钱勇受伤，三车不同程度受损，造成二阶段交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：一阶段事故中，被告钱勇承担全部责任，项六勇无责任；二阶段事故中，原告徐永胜承担主要责任，被告钱勇、被告项六勇共同承担次要责任。
三、被告及肇事车辆概况：原告徐永胜系2号“沃尔沃”牌小型越野客车的登记所有人，被告钱勇系1号“大众”牌小型轿车的登记所有人，该车在被告人保昆明分公司投保了交强险及限额300000元第三者责任保险（含不计免赔）。被告项六勇驾驶的3号“解放”牌重型半挂牵引车在被告人保铜山支公司投保了交强险及限额500000元第三者责任保险（含不计免赔），4号“江淮杨天”牌重型低平板半挂车在被告人寿保险公司投保了50000元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
四、原告的车辆修复情况：事故发生后原告的车辆经其保险公司即人保昆明分公司定损，扣残值后定损金额为205000元，原告与其保险公司签订肇事保险车辆一次性定损协议书，保险公司按合同约定支付险金后，该车辆的所有权转移给保险公司，该车辆于2016年10月31日通过招标拍卖的方式，以35500元拍卖给第三方。
五、原告已获赔偿情况：被告均未向原告垫付过任何费用。
六、损失构成情况：原告主张车辆维修费6499.5元、车辆损失费损失费61500元，本院对各项费用认定如下：
1、车辆维修费：原告主张6499.5元，其提交了人保昆明分公司就1号车损失情况确认书、1号车肇事修复发票，欲证明其为被告垫付车辆维修费21655.62元，因此次事故中被告项六勇、被告钱勇共同承担次要责任，被告项六勇、被告钱勇应就该项费用承担30%的赔偿责任，即6499.5元。经质证，三被告对该组证据三性予以认可。故本院对该项费用予以确认。
2、车辆损失费：原告主张61500元，其提交了处置车辆确认清单表、车辆损失确认书，欲证明原告车辆全损金额205000元。经质证，三被告对该组证据三性予以认可，但被告人保铜山支公司认为原告还需提交车辆维修发票。庭审结束后，原告向法庭提交了肇事车辆一次性定损协议书、车辆照片、车辆经拍卖的处置结果，三被告在庭审中表示对原告庭后提交的证据由法院进行核实。本院认为，原告提交的证据可以证实原告的车辆经过保险公司一次性定损，且被告保险公司已经按照所定全损金额结合事故比例将款项实际支付给原告，该车辆的所有权已经转移给被告人保昆明分公司，此车已经由被告人保昆明分公司进行拍卖处置。综合原告提交的证据，本院对原告车辆的全损金额205000元予以确认，因此次事故中被告项六勇、被告钱勇共同承担次要责任，被告项六勇、被告钱勇应就该项费用承担30%的赔偿责任，即61500元，原告主张并不违反法律规定，故该项费用本院予以确认。
裁判理由和结果
本院认为，根据本案查明的事实，原告主张的损失能认定的为67999.5元。对于被告人保铜山支公司辩称的认为其被保险人即被告项六勇在一阶段事故中无责任，二阶段事故中也应当无责任的观点本院不予采纳，本院认为，一阶段事故仅为追尾事故，当事人拍完现场照片后应及时离开事故现场，因本案中被告项六勇及被告钱勇未及时离开，对于二阶段事故的发生也具有过错，故本院对交警事故认定书中的责任认定结果予以采纳。对于原告车辆损失费61500元，本院认为该项费用的损失仅是二阶段事故造成的，根据交警部门责任认定结果，被告项六勇、被告钱勇对二阶段事故承担共同次要责任，被告项六勇所驾驶的3号车在被告人保铜山支公司投保了交强险及500000元第三者责任保险（含不计免赔），其所驾驶的3号车的挂车4号车在被告人寿保险公司投保了50000元第三者责任保险（含不计免赔）。被告钱勇所驾车辆在被告人保昆明分公司投保了交强险及300000元第三者责任保险（含不计免赔），故就205000元车辆全损损失费应先由被告人保昆明分公司、被告人保铜山支公司在交强险责任限额内各承担2000元，余款201000元(205000元-4000元)，被告人保昆明分公司在商业险责任限额内承担15%（即30150元）；被告项六勇所驾驶车辆的保险公司承担15%责任（即30150元），就原告车辆的损失按照法律规定两被告保险公司应共承担64300元（2000元+2000元+30150元+30150元），而本案中因原告仅主张61500元，系原告对自己权益的处分，法院判决不能超出原告诉讼请求，因此对于超出的2800元（64300元-61500元）应当在被告保险公司所承担的商业三者险责任限额中予以扣除，两被告应各减1400元，故被告人保昆明分公司应在商业险责任限额内承担28750元（30150元-1400元）；对于被告项六勇所驾驶车辆主车和挂车在商业险责任限额内对于应承担的28750元（30150元-1400元）该如何进行分配，本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项之规定：“......（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……“，结合被告人保铜山支公司及被告人寿保险公司提交的机动车综合商业保险条款第二十九条之规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”因被告人保铜山支公司的商业险限额为500000元，被告人寿保险公司的商业险限额为50000元，因此按照投保比例，被告人保铜山支公司应在商业险责任限额内承担10/11（500000元/550000元）责任，即26136.36元（28750元×10/11）；被告人寿保险公司在商业险责任限额内承担1/11责任，即2613.64元（28750元×1/11）。
原告已经全额支付被告钱勇驾驶的1号车的车辆维修费21655.62元，因二阶段中被告项六勇及被告钱勇共同承担此次事故的次要责任，两被告应返还30%的车辆维修费，即6499.5元。本院认为，被告钱勇车辆的损失是由两阶段的事故共同造成的，在一阶段事故中，被告钱勇承担事故的全部责任，在二阶段事故中与被告项六勇承担共同次要责任，因此，本院认为对于返还原告徐永胜支付的被告钱勇车辆维修费21655.62元应由被告钱勇就该项费用承担25%，即5413.9元，由被告项六勇承担5%，即1085.6元（6499.5元-5413.9元）较为公平合理。故就该项损失应由被告人保昆明分公司在商业险责任限额内支付5413.9元，依据上述主车和挂车就商业险责任的赔付，就1085.6元由被告人保铜山支公司承担986.9元（1085.6元×10/11），由被告人寿保险公司承担98.7元（1085.6元×1/11）。综上，被告人保昆明分公司应在保险责任限额内支付原告36163.9元（2000元+28750元+5413.9元），被告人保铜山支公司应在保险责任限额内支付原告29123.26元（2000元+26136.36元+986.9元），被告人寿保险公司应在保险责任限额内承担2712.34元（2613.64元+98.7元）。被告人保昆明分公司于事故发生后向其被保险人即被告钱勇支付了车辆维修费及车辆损失费共计35099.84元，故对于该项费用应由被告钱勇支付给原告，被告人保昆明分公司应在保险责任限额内支付原告徐永胜1064.06元（36163.9元-35099.84元）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐永胜经济损失1064.06元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐永胜经济损失29123.26元；
三、被告钱勇于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐永胜经济损失35099.84元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐永胜经济损失2712.34元；
五、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元减半收取750元，由原告徐永胜承担525元，由被告钱勇承担112.5元，由被告项六勇承担112.5元，剩余750元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审判员 李曰福
二〇一七年三月九日
书记员 王英凯