山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1741号
上诉人（原审被告）：孔某甲，农民。
委托代理人：孙传海，烟台牟平观水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孔某乙，农民。
被上诉人（原审原告）：孔某丙，农民。
被上诉人（原审原告）：孔某丁，农民。
三被上诉人的共同委托代理人：曲丽烨，烟台牟平文化法律服务所法律工作者。
上诉人孔某甲因与被上诉人孔某乙、孔某丙、孔某丁析产纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民重字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔某甲的委托代理人孙传海，被上诉人孔某丙、孔某丁及上诉人的的委托代理人曲丽烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孔某乙、孔某丙、孔某丁诉称：原、被告系姐弟关系。杨芝芬系原、被告的母亲，于2010年8月13日去世，遗留有坐落于烟台市牟平区孔家疃村房屋一栋（牟房证字第××号）。原告曾与被告多次协商对上述房产进行析产继承未果，现起诉至法院，要求依法对上述房产进行析产继承。
原审被告孔某甲辩称：原告所诉与事实不符，涉案房产系被告个人财产，并非杨芝芬的遗产，且本案以继承为由起诉已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原、被告系姐弟关系，孔昭堂系原、被告之父，杨芝芬系原、被告之母。孔昭堂与杨芝芬于××××年登记结婚，双方均系再婚。孔昭堂再婚前之妻女均在上世纪五十年代因病去世，杨芝芬再婚前生有三个子女分别为原告孔某丙、孔某乙及被告孔某甲，孔昭堂与杨芝芬婚后生有原告孔某丁及孔宪德（已去世，死亡时未婚无子女）。孔昭堂再婚前有房屋一栋坐落于烟台市牟平区孔家疃村（房产证号为：地字第××号），1970年前后孔昭堂将上述房屋与村委的房屋互换，置换的房屋为牟房产证字第××号房屋，于1990年12月5日登记在被告孔某甲名下。牟房产证字第××号房屋系1985年由烟台市牟平县宁海镇孔家疃村村民委员会因孔宪德因公死亡而赔偿给原、被告母亲杨芝芬的，于1990年12月5日登记在杨芝芬名下。孔昭堂于1976年去世，杨芝芬于2010年8月13日去世。原告为证实上述事实提交了三个房产证，被告对上述事实及房产证证据没有异议。原告称三原告于1985年前均已出嫁离家，1985年杨芝芬搬到了房产证号为牟房产证字第××号房屋内居住，被告1976年至1986年间在外地生活，1986年回家时与杨芝芬共同居住在上述房屋内，1991年被告结婚时，杨芝芬搬到了房产证号为牟房产证字第××号房屋内居住，1997年前后被告夫妻二人搬到了杨芝芬居住的房屋内与杨芝芬共同生活，直至2010年8月13日杨芝芬去世，原告才得知该房屋已经登记在被告名下。2011年8月，原告以继承纠纷在原审法院起诉，案号为（2011）烟牟民一初字第453号，后原告撤诉。被告称其结婚后依旧与杨芝芬共同生活，1999年被告的继子结婚，被告才与杨芝芬一起搬到了牟房产证字第××号房屋内居住，其余原告陈述的均属实。原告主张，本案所涉房产系孔昭堂婚前个人财产，该财产虽然进行过置换，但置换后的产权没有发生变化，1976年孔昭堂去世后，该房产变成共同财产，应由家庭成员共同分割，物权不涉及诉讼时效，并且原告是在2010年杨芝芬去世后才得知房产登记在了被告名下，并未超过诉讼时效。被告主张孔昭堂于1976年已经去世，按照继承法的最长诉讼时效二十年，原告的主张已经超过时效，且本案诉争房屋于1990年登记在被告名下，即使被告侵犯了原告的权益，原告起诉也已经超过了诉讼时效。本案诉争的房屋系孔昭堂婚前房屋置换的牟房产证字第××号房屋，置换时是三间正房和两间厢房。后来在居住过程中，又加盖了四间平台、把厢房进行了翻修、把正房的瓦梁进行了翻修。对涉案房屋进行增建和翻修是由原、被告参与，原、被告对此事实均予确认。在整个的居住过程中，并无分家析产。现在被告夫妇居住在涉案牟房产证字第××号房屋内。
原审法院依据原、被告提交的证据以及双方当事人的当庭陈述笔录认定上述事实。
原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。共同共有人可以请求依法分割遗产。涉案牟房产证字第××号房屋系由孔昭堂的婚前个人财产于1970年前后置换而来，房屋的所有权没有发生改变。孔昭堂1976年去世，其法定继承人为杨芝芬、孔某乙、孔某丙、孔某丁、孔某甲、孔宪德。继承开始后，各继承人未明确表示放弃继承，即视为接受继承。所有家庭成员对涉案房屋未进行分家析产，可以视为各继承人共同共有。孔宪德1985年去世，杨芝芬2010年去世。至今，涉案房屋的共同共有人为孔某乙、孔某丙、孔某丁、孔某甲。共同共有人请求析产不适用诉讼时效，故被告孔某甲以本案已过诉讼时效作为抗辩主张，原审法院不予支持。被告孔某甲以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。故三原告要求依法对涉案房产进行析产，理由正当，原审法院予以支持。各共有人共同参与了涉案房屋的添附及改、扩建，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应为均等。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：坐落于烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处孔家疃村的房屋（房产证号为牟房产证字第№××号）由原告孔某乙、原告孔某丙、原告孔某丁、被告孔某甲各享有1／4的房屋产权及相应的院内面积使用权。案件受理费1050元，由原告孔某乙、原告孔某丙、原告孔某丁、被告孔某甲各交纳262.50元。
宣判后，上诉人孔某甲不服，向本院提起上诉称，本案的基本事实是：上诉人与被上诉人系姐弟关系，父亲孔昭堂于1976年去世，母亲杨芝芬于2010年8月去世。上诉人的父亲孔昭堂拥有个人婚前房屋一套，1985年上诉人与被上诉人因另有一弟弟在本村因公去世，村委会又赔偿给母亲杨芝芬房屋一套。上述两套房产在1990年12月5日村委普查房屋权属时将其中孔昭堂遗留的房产登记在上诉人名下即涉案的房屋（房产登记号为牟房产证字第××号）；另一套登记在母亲杨芝芬名下（房产登记号为牟房产证字第××号）。一、重审认定：“被告孔某甲（上诉人）以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明”，重审的这一认定系典型的认定事实不清，是对不动产登记性质的颠覆。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，即不动产登记在性质上属所有权登记，不动产登记薄上载明的登记人就是所有权人。涉案的房屋原系父亲孔昭堂婚前个人财产，1976年孔昭堂去世，1985年前被上诉人都已出嫁离家，只剩下上诉人和母亲杨芝芬生活在一起。按照当时农村的风俗，老家给儿子准备一套婚房是非常普遍的事情，有没有房屋甚至是决定能不能成亲的关键条件，所以1990年在全村普查房屋产权时在母亲的同意下将涉案的房屋登记在上诉人名下，另一套登记在母亲杨芝芬名下。由于涉案的房产系父亲个人遗产，并非上诉人与被上诉人共同所建，登记在上诉人名下就是上诉人个人取得了所有权，怎么能认定上诉人的登记行为系代表登记。所以上诉人认为涉案房产的登记就是上诉人取得所有权的登记，而不是代表登记。二、本案应严格适用诉讼时效制度，被上诉人的继承诉讼请求已超过诉讼时效。重审没有支持上诉人的抗辩请求系适用法律错误。涉案的房屋原系父亲个人财产，被上诉人要取得涉案房产必须依据继承的法律关系才能取得，《继承法司法解释》第18条规定：“自继承开始之日起的第18年后至第20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵犯的，其提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年之内行使，超过20年的，不得再行提起诉讼”。《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。从上述法律规定可以看出继承权侵权纠纷是严格适用时效制度的，上诉人的父亲孔昭堂早在1976年去世，涉案的房屋也于1990年12月5日在母亲的同意下将所有权登记上诉人名下，而被上诉人首次提起继承诉讼的时间是2011年8月，所以无论是从1976年还是从1990年12月5日开始计算时效都早已超过了20年的最长诉讼时效，所以原审在（2012）烟牟民一初字第797号案件中以被上诉人的诉讼请求超过时效为由驳回其诉讼请求是正确的，而重审法庭将涉案的房产的所有权登记视为代表登记，将案由由继承纠纷改为析产纠纷，故意绕开继承权纠纷的诉讼时效制度从而将涉案的房产予以分割是错误的。要求上一级人民法院依法撤销（2015）牟民重字第15号判决书，依法改判，驳回被上诉人要求依法继承涉案房产的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，维持原判。
二审中，上诉人提交了杨芝芬遗嘱的复印件，该遗嘱的主要内容为：我现有坐落在孔家疃村房产一份，房产所有权证：牟房产证字第××号，我去世后我享有的房产由孔某甲继承，任何人不得干涉。其中包括孔昭堂份额，他去世时交待由我处理。上诉人主张：遗嘱中说到“其中孔昭堂的份额交给我处理”，0203241房屋是孔昭堂去世以后，是因孔宪德去世村委补偿得到的，和孔昭堂没有关系。遗嘱中的这句话就是指的0203249号房屋，孔昭堂生前曾交代杨芝芬将其所有的房屋留给上诉人。所以1990年村委会在给本村所有的房屋进行确权时，该将涉案的房屋在杨芝芬的同意下登记在上诉人名下。
经质证，被上诉人孔某丁称，遗嘱原件在另案中我们看到过，我母亲当时生病时不能用语言表达，我们的名也叫不上来，根本不能立遗嘱。遗嘱上的手印是我侄子拿着我母亲的手盖上去的，立遗嘱的时候我们不在现场，但是在原来的案子中曾经给我们放过录像我们看过。
被上诉人孔某丙称，我们认为遗嘱是假的，因为当时放录像的时候，问你儿子吗，她只能点头，不能说出名字，所以我们觉得这个遗嘱不是真的。
被上诉人的代理人称，遗嘱上的房产指的是0203241号房产，不包括0203249号房产，也看不出上诉人所说的0203249号房屋由杨芝芬处理。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”；第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的视为接受继承”。涉案牟房产证字第××号房屋系孔昭堂的婚前个人财产于1970年前后置换而来，其产权性质仍为孔昭堂的个人财产。孔昭堂1976年去世，继承开始，其法定继承人为杨芝芬、孔某乙、孔某丙、孔某丁、孔某甲、孔宪德，各继承人未明确表示放弃继承，即视为接受继承，涉案房屋应认定为各继承人共同共有。孔宪德、杨芝芬去世后，涉案房屋的共同共有人为孔某乙、孔某丙、孔某丁、孔某甲四人。根据最高人民法院《关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷如何处理的批复》精神，上诉人孔某甲以个人名义过户办理的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明，该房产仍属共有人的共同财产，而作为共有人的被上诉人要求依法对涉案房产进行析产，不适用诉讼时效制度。上诉人在二审中提交的杨芝芬遗嘱的复印件，从其内容来看，不能得出本案房产即牟房产证字第××号房屋交由杨芝芬处分的结论。故上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人孔某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘光锐
二〇一五年十一月十三日
书记员 王 琪