甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民初字第594号
原告范多宁，男。
委托代理人郭利斌，甘肃三清律师事务所律师。
被告连军辉，男。
被告正宁县林福木业经销有限责任公司。法定代表人白梅，任执行董事、经理。
委托代理人王兴平，甘肃三清律师事务所律师。
原告范多宁诉连军辉、正宁县林福木业经销有限责任公司与公司有关的纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范多宁及委托代理人郭利斌与被告连军辉及正宁县林福木业经销有限公司委托代理人王兴平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范多宁诉称：正宁县林福木业经销有限责任公司（以下简称为林福公司）系2000年12月份由原正宁林业总场经销公司改制成立的股份公司，2002年7月21日林福公司聘用原告为其工作人员。2002年6月至2006年1月原告先后3次以现金的方式共计19000元向林福公司入股成为该公司股东。2006年6月20日，公司作出股权转让决议，随之修改的公司章程第八条显示原告当时持有70000元股权。2008年1月15日，林福公司作出股权转让决议，随之修改的公司章程第八条显示原告当时持有61000元股权，包括19000元现金股、42000元赠股。2009年1月，原告为公司法定代表人，担任执行董事兼任总经理。2010年6月林福公司董事会决定由原告继续担任总经理，公司法定代表人改由连军辉担任。2010年11月27日原告因故离开林福公司，林福公司在原告离开之后未给其发放2010年9-11月的基本工资和效益工资，从2010年12月起也未给原告发放任何薪酬和经济补偿。2011年6月15日，原告在未得到林福公司通知的情形下，召开股东会形成对范多宁股东身份终止的决议。此时林福公司的《章程》并未规定林福公司股东会有权对股东身份作出处置，该决议形成后尽管通知了原告本人，但原告作了“不予认可”的签名。后来，林福公司以损害公司利益为由向正宁县人民法院起诉。一审判决，认定了原告在该公司认交股本及赠股61000元，占林福公司总股本的10.4%。该判决得到二审维持。2014年4月17日，原告在甘肃省市场主体信用信息公示系统上查到，原告在林福木业公司的6.1万元股权变更在了连军辉名下。原告立即前往正宁县工商局询问并查询了纸质档案，发现林福公司股东连军辉、马小会、赵亚峰于2014年1月6日采用伪造签名、私刻印章的办法，伪造了林福公司股东会关于范多宁向连军辉转让股东权的决议和正宁林福公司股东范多宁与连军辉签定的股权转让协议。2014年3月17日林福公司委托马小会在正宁县工商局注册大厅办理了变更登记，致原告61000股权被连军辉侵占。原告知道后立即向正宁县公安局、检察院投诉，上述两机关经过调查之后认为两被告的行为不构成诈骗罪，告知原告应依法向有管辖权的人民法院起诉。最初原告在提交法庭的起诉状中所列诉请为三项：1、确认两被告转让原告6.1万元股权的行为无效；2、依法判令被告将6.1万元股权回转给原告；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一次庭审中，原告放弃了“依法判令被告将6.1万元股权回转给原告”的诉请。二次庭审，经法庭询问，原告将“确认两被告转让原告6.1万元股权的行为无效”具体化为最终诉请中前三项。另外，二次庭审中，范多宁认为尽管2007年12月20日林福公司董事会作出关于《赠送股票的规定》，按照该规定林福公司享有赠股撤销权，但是根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）关于赠与合同的相关规定，林福公司的撤销权已经丧失。此外，一次庭审中，在法庭将林福公司股东会对范多宁的终止股东身份的决议是否合法有效作为焦点问题之后，原告及其委托代理人表示认可范多宁股东资格已终止这一事实，提出取消将这一问题作为法庭辩论焦点问题。二次庭审中，范多宁又指出林福公司“解除我股东身份事实我认可，但是6.1万元的股权是通过伪造虚假文件侵害我的权利。”当然，原告承认自己享有的林福公司股东身份已终止，但是其在林福公司的股权是存在的，故连军辉与林福公司侵占了其在林福公司的61000元股权。2011年6月15日林福公司股东会作出了终止其股东身份的决议，但是林福公司直到2014年3月17日才派人申请股权变更备案登记，全国企业信用信息公示系统显示的股权变更登记时间为2014年3月18日。发生股权变更登记之前，原告享有的林福公司股权始终存在，且二被告侵占原告股权的时间为2014年3月18日。现诉请：1、依法确认2014年1月6日正宁县林福木业经销有限公司作出的股东决议书无效；2、依法确认2014年1月6日正宁县林福木业经销有限公司作出的对范多宁610**元股权转让决议无效；3、依法确认2014年1月6日范多宁与连军辉签定的61000元股权转让协议无效；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告范多宁为证实其主张，向法庭提交了以下证据：
1、范多宁分别于2004年12月19日以现金出资5000元股本收据、2004年12月25日以现金出资10000元股本收据、2006年1月20日以现金出资4000元股本收据3份，以证明范多宁曾以现金向林福公司出资19000元。
2、2006年6月20日林福公司股东会作出的股权转让决议、章程修正案各1份，2006年6月20日赵锁权、周守林、马承礼、王海军与连军辉、王宏、李永华、范多宁、周会珍、马小会、王红的股权转让协议1份及相关工商备案登记申请文书共5页，以证明当时范多宁持有林福公司70000元股权，其中51000元赠股和19000元现金股。
3、2008年1月15日林福公司股东会作出的股权转让协议说明、章程修正案各1份，2008年1月15日王宏、周会珍、李永华与连军辉、范多宁、马小会、白东峰、赵亚锋、王兆春的股权转让协议，范多宁、王红与连军辉、马小会、白东峰、赵亚锋、王兆春的股权转让协议各1份及相关工商备案登记申请文书共11页，以证明当时范多宁持有林福公司61000元股权，9000元赠股被转让给了他人。
4、2012年3月5日关于纠正2008年1月15日章程修正案的决议、林福公司修改章程决议、章程修正案、股东出资信息表各1份，以证明范多宁在2012年3月之后依然持有林福公司61000元股权。
5、2014年1月5日林福公司修改章程决议及相关工商备案登记申请文书共8页，以证明从2014年1月5日开始，范多宁在林福公司61000元的股权被连军辉侵占。
6、2000年12月4日林福公司制定的章程1份共8页，证明林福公司章程并未规定股东会有权处置股东身份，也是该公司的原始章程。
7、2012年5月15日林福公司制定的章程1份共7页，以证明当时原告范多宁依然是该公司股东。
8、2014年1月5日林福公司制定的章程1份共6页，以证明范多宁的股权和股东身份遭到了侵犯。
9、2012年5月29日，甘肃省正宁县人民法院作出的（2011）正民初字第445号民事判决书1份，以证明范多宁20**年依然是林福公司股东及持有61000元股权。
10、甘肃省庆阳市正宁县公安局不予立案通知书正公（刑）不立字（2014）10号，以证明原告范多宁在其股权被侵占后请求公安机关救济的事实。
11、2014年4月29日，正宁县刑警大队对马小会的询问笔录1份共3页，以证明被告连军辉在2014年1月6日股权转让决议、股权转让协议上代范多宁签名并加盖范多宁离开公司时未带走的私章的事实。
12、正宁县工商行政管理局提供的2010年林福公司基本情况1份共3页，以证明2009年5月19日公司变更登记时，原告范多宁依然持有该公司61000元股权。
13、全国企业信用信息公示系统显示林福公司变更信息1份共2页，以证明原告范多宁在2014年3月18日才知道其持有林福公司61000元的股权被侵占的事实。
14、甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的甘中科（2015）司鉴字第2099B号范多宁指纹司法鉴定意见书1份，以证明原告范多宁在林福公司董事会关于《赠送股票的规定》上的捺印已不具备可鉴定性。
15、甘中科（2015）司鉴字第2099A号范多宁签名司法鉴定意见书1份，以证明原告范多宁在林福公司董事会关于《赠送股票的规定》上的签名的确是原告范多宁所签。
经庭审质证，被告连军辉及被告林福公司委托代理人对证据1、14、15均予以认可，法庭予以采信。对其余证据均表示异议。
经本院审理查明，对证据2、3、6、11、12予以采信，对证据4、5、7、8、9、10、13不予采信。理由如下：
1、证据2二被告均对真实性无异议，对关联性提出异议，但对证明范多宁在林福公司最终持有的股份具体数额确定具有关联性，应予采信。
2、证据3被告连军辉真实性无异议，提出关联性异议，但被告林福公司委托代理人主张转让的9000元股权是范多宁出资的19000元现金股中的股权。二次庭审中，被告林福公司委托代理人承认范多宁持有林福公司42000元赠股是不争的事实。该证据对认定经2008年1月15日林福公司股权转让之后，范多宁持有林福公司61000元股权为19000元现金股和42000元赠股具有证明力，应予采信。
3、证据4、5二被告均提出关联性异议，不予采信。
4、证据6二被告均提出真实性异议，但经法庭在正宁县工商行政管理局调取林福公司备案登记档案，该证据与备案登记的章程一致，同时该份章程加盖林福公司改制之前的主管单位甘肃省庆阳国营正宁林业总场公章，应认定该证据的真实性，另外该证据是确定林福公司股东会、董事会职权的依据，应予采信；
5、证据7、8二被告均提出真实性异议，经法庭调取林福公司在正宁县工商行政管理局备案登记档案，证据7不是备案登记档案，证据8尽管在工商部门有备案登记，但与本案无关联性，均不予采信；
6、证据9二被告均提出关联性异议，证据9中所述“另查明，范多宁在林福公司认交股本及公司赠股共有61000元，占林福公司总股本的10.4%。”因为该判决是关于范多宁违反对林福公司的同业竞争义务纠纷，只是为了证明范多宁是林福公司的股东，但没有明确认定范多宁在2012年是林福公司的股东，故与本案没有关联性，不予采信。
7、证据10、13二被告均认可其真实性，但提出关联性异议，法庭认可此理由，不予采信。
8、证据11二被告认可其真实性，提出关联性异议，但该证据对认定，被告连军辉在2014年1月6日林福公司股东会作出的股权转让决议及范多宁与连军辉签定的股权转让协议上，代范多宁签名以及加盖范多宁离开公司时留在公司的本人私章该事实具有证明力，应予采信；
9、证据12二被告均提出真实性异议，该证据加盖正宁县工商行政管理局企业登记局管理专用章，对证明范多宁持有林福公司股份数额确定具有证明力，应予采信。
被告连军辉、被告林福公司委托代理人辩称：林福公司是2000年12月份由正宁林业总场经销公司改制成立的股份合作制公司。公司的10名股东为原正宁林业总场经销公司职工。2002年7月21日，林福公司雇用范多宁为临时人员，同年9月转任为公司会计。从2003年6月至2006年1月范多宁先后四次向林福公司交纳19000元现金而成为公司股东。2006年6月20日，林福公司通过股权转让决议，赠予原告范多宁510**元股票。2007年12月20日，林福公司作出股东决议，将范多宁的9000元赠股转让他人，同时给范多宁开出42000元赠股股本收据，但该股本收据一直存放在林福公司。同日，林福公司董事会作出关于《赠送股票的规定》，第二项规定“赠送股票只在公司整体经营终结决算后参与，终途（中途）转让、变现无效”，第三项规定“本人离岗，董事会有权无偿收回作出无效处理”。2008年1月，林福公司聘用范多宁为公司执行董事兼总经理，任法定代表人。2010年6月林福公司董事会决定范多宁仍任总经理，由公司董事长连军辉任法定代表人。2010年11月27日，范多宁以私事请假后一直未回公司上班。后林福公司始知范多宁在正宁县城又注册成立了正宁县恒美家具经销有限公司，从事与林福公司同类的家具经销业务。在此期间，林福公司多次通知范多宁来公司处理相关事宜，但范多宁拒不参加。2011年6月15日，林福公司召开股东会，认为范多宁违反同业禁止义务，其行为严重损害了林福公司的整体利益，故一致同意并决定终止范多宁在林福公司的股东身份并解聘总经理职务。同时，决议还重申：本公司股东必须是本公司在岗职工，股东擅自离职离岗，即丧失其股东身份。2011年6月17日，林福公司派员将上述决议书面通知范多宁，范多宁予以签收。2011年8月，对范多宁的同业竞争行为，林福公司向正宁县人民法院提起诉讼，要求赔偿相应损失。2012年5月29日，正宁县人民法院作出（2011）正民初字第445号民事判决书对林福公司相关诉请予以支持。后庆阳市中级人民法院以（2012）庆中民终字411号民事判决书维持原判。鉴于上述事实，二被告认为，2011年6月15日，林福公司股东会议作出终止原告股东身份并解聘总经理职务的决议，原告未在法定期限内行使司法撤销权，故林福公司的股东会决议合法有效，原告范多宁的股东资格已完全丧失。另外，2011年6月15日林福公司作出终止范多宁股东身份决议之后，2012年3月5日林福公司股东会作出修改章程决议，决定将“原第八条修改为：股东出资如下，连军辉36.8万元；范多宁6.1万元；马小会11.1万元；赵亚峰3万元；王兆春1万元；总计：人民币58万元。”之所以范多宁作为股东依然出现在该章程修正案，因按照正宁县工商行政管理局的公司备案登记要求，必须要有之前在工商管理部门备案登记的全体股东签名，但是范多宁一直不予配合，万般无奈之下依然列范多宁为林福公司股东。同时，林福公司一直想与范多宁和平解决纠纷，但是范多宁始终不配合，双方也协商不到一起。后来，根据正宁县工商行政管理局的要求和律师建议，2014年1月6日林福公司股东会作出股东决议，将范多宁名下42000元的赠股作无效处理，19000元股权暂“提存”在连军辉名下。因该股东决议不需要工商备案登记，故股东签名是当时林福公司实际3名股东。同日，林福公司股东会作出的股权转让决议需工商备案登记，按照正宁县工商行政管理局的要求，必须由之前工商管理部门备案登记的5名股东全部签名，故该决议为5名股东签名。同日，范多宁与连军辉的股权转让协议，也是按照正宁县工商行政管理局的要求，为了进行股权转让变更登记，尽管因林福公司股东会决议终止范多宁股东身份，但必须通过签定范多宁与他人的股权转让协议才能进行备案变更登记。因林福公司股东会决议将范多宁之前持有的61000元股权变更到连军辉名下，于是有了该份股权转让协议。总之，范多宁在林福公司的股东身份已被股东会决议终止，该决议也已发生法律效力。既然范多宁已不是林福公司股东，其无权提起对2014年1月6日林福公司股东会作出的相关决议无效。故请求法院依法驳回原告范多宁的起诉。
被告连军辉、林福公司为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、国营正宁林业总场文件（正林总场发（2000）54号）1份，证明林福公司是改制的股份合作制公司，范多宁不是原始股东；
2、2000年12月4日林福公司制定的公司章程1份，证明林福公司股东会有权对股东身份进行处置；
3、2007年12月20日正宁林福公司董事会作出的关于《赠送股票的规定》及同日林福公司开出的赠予范多宁420**元股权作废股本收据各1份，证明按照公司规定，范多宁享有林福公司42000元的赠股作无效处理合法；
4、2011年6月15日，林福公司股东会决议、会议记录各1份，将该决议告知范多宁的书面通知1份，证明林福公司已于2011年6月15日终止了范多宁的股东身份，并将该决议告知范多宁；
5、2011年6月15日，林福公司股东会作出的承诺书决议1份，证明林福公司股东会对股东身份有权处置；
6、2014年1月6日，林福公司股东会作出的股东决议书、股权转让决议书及相应会议记录各1份，范多宁与连军辉的股权转让协议1份，证明林福公司对范多宁的股权处置是合法有效的，连军辉与范多宁的股权转让协议也是合法有效的；
7、2014年11月23日，林福公司股东会作出的修改公司章程决议、股权转让决议各1份，连军辉与白梅的股权转让协议1份，证明连军辉现已不是林福公司股东。
经庭审质证，原告对证据4无异议，法庭予以采信。对证据1、2、3、5、6、7均提出异议。
经法院审理查明：证据1、3予以采信，证据2、5、6、7与本案无关联性，不予采信。理由如下：
1、证据1证明林福公司是改制的股份合作制企业，范多宁并非原始股东，故61000元股权并非全部是现金出资，与本案原被告双方争议的事项有关，应予采信；
2、经法庭调取正宁县工商行政管理局林福公司备案登记档案，被告提供的证据2与备案登记档案不一致，不予采信；
3、证据3中的林福公司关于《赠送股票的规定》原告提出真实性异议并申请司法鉴定，但经司法鉴定，原告范多宁在该份文件上的捺印不具有鉴定性，签名是其真实签名，应予采信；赠股收据，原告提出是其离开林福公司后，加盖了作废章，按照公司规定，股东离开公司后，赠股应予作废处理，应予采信；
4、证据5是在对范多宁的股东资格终止决议之日作出的，故用其来证明林福公司股东会作出的对范多宁股东资格终止决议合法性明显缺乏证明力，不予采信；
5、证据6属于本案原告提出确认无效的3份法律文书，因原告无权提起确认该3份法律文书无效之诉，另外该3份法律文书只是工商管理部门的备案登记的形式程序要求，故法庭不作合法性审查，与本案也无关联性，不予采信；
6、证据7明显与本案无关联性，不予采信。
法院审理查明：2000年12月份，原正宁林业总场经销公司改制成股份合作制的正宁县林福木业经销有限责任公司。2002年7月21日，范多宁被聘为公司工作人员。从2003年6月至2006年1月，范多宁先后3次向林福公司出资19000元现金成为该公司股东。2006年6月15日，林福公司股东会作出相关股权转让决议，范多宁享有林福公司70000元股权，包括19000元现金股和51000元赠股。2007年12月20日林福公司给范多宁出具了42000元赠股股本收据。同日，林福公司董事会作出关于《赠股的有关规定》，第二项规定“赠送股票只在公司整体经营终结决算后参与，终途（中途）转让、变现无效”，第三项规定“本人离岗，董事会有权无偿收回作出无效处理”，该规定经当时的股东连军辉、范多宁、马小会、白东峰、赵亚锋、王兆春签名并捺印。2008年1月15日，林福公司股东会作出股权转让决议，对将范多宁90**元股权转让给他人予以了确认，并在正宁县工商行政管理局作了相应的备案登记。2009年5月19日，正宁县工商行政管理局存档的内资公司基本情况显示，范多宁依然享有林福公司61000元股权。2010年11月27日，范多宁因故离开林福公司。2011年6月15日，林福公司股东会作出对范多宁的股东资格终止决议，该份决议得到当时股东连军辉、白东峰、赵亚锋、马小会、王兆春签名并捺印。2011年6月17日，林福公司将终止范多宁股东身份的决议书面通知范多宁，范多宁作出了“不予认可”的签名。自该决议作出60日之内，范多宁未向相关人民法院提出撤销之诉。后林福公司向正宁县人民法院提起对范多宁违反同业竞争义务等相关之诉，正宁县人民法院对范多宁违反同业竞争义务作出了认定，该判决得到庆阳市中级人民法院的维持。2012年3月5日，林福公司股东会作出修改章程决议，决定将“原第八条修改为：股东出资如下，连军辉36.8万元；范多宁6.1万元；马小会11.1万元；赵亚峰3万元；王兆春1万元；总计：人民币58万元。”该决议经过当时股东连军辉、马小会、白东峰、王兆春、赵亚峰签名并捺印，范多宁签名并盖章，但范多宁的签名是林福公司股东会决议让连军辉代签，盖章所用印章是范多宁之前存于公司的私章。随后在正宁县工商行政管理局进行了备案登记。2014年1月6日，林福公司股东会作出股东决议书，其中第2项为“将公司原范多宁名下的1.9万元暂‘提存’在连军辉名下，待后根据情况处理。赠股4.2万元按2007年12月20日全体股东签署的《赠送股票的规定》，股票已收回公司作无效处理。”该决议连军辉、马小会、赵亚峰签名并捺印，同时加盖正宁县林福木业经销有限公司印章。同日，作出股权转让决议，决定将公司原股东范多宁持有的全部股权61000元转让给连军辉认购，该决议经连军辉、马小会、范多宁、赵亚峰、王兆春签名并盖章，但范多宁的签名是林福公司股东会决议让连军辉代签，盖章也是之前范多宁存于公司的私章。
本院认为：本案的焦点问题归纳为三项：一是范多宁持有林福公司42000元赠股被林福公司收回作无效处理是否合法有效；二是范多宁持有林福公司股权是否依然合法有效；三是范多宁是否具有向人民法院提起确认2014年1月6日林福公司股东会作出的股东决议、股权转让决议，范多宁与连军辉的股权转让协议3份法律文书无效的适格主体资格。
关于范多宁持有林福公司42000元的赠股被林福公司收回作无效处理是否合法有效的问题。2005年10月27日通过的《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第四十七条（十）项规定“董事会有权制定公司的基本管理制度。”林福公司2000年12月4日制定的《公司章程》第十八条10项规定“董事会有权制定公司的基本管理制度。”2007年12月20日，林福公司董事会制定关于《赠送股票的规定》，第二项规定“赠送股票只在公司整体经营终结决算后参与，终途（中途）转让、变现无效”，第三项规定“本人离岗，董事会有权无偿收回作出无效处理”。《公司法》与《公司章程》都明确规定，董事会有权制定公司的基本管理制度，且该规定及具体内容并未违反《公司法》及相关法律法规强制性规定。故该《规定》应是合法有效的。另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第76条规定“附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或者解除。”该《规定》第三项内容可以理解为林福公司对股东的赠股行为视为附期限的民事法律行为。也就是说，持有赠股股东离岗之日视为该附终期的赠予民事法律行为的终期到来之日，林福公司对持有赠股股东的赠予股票这一赠予民事法律行为即因解除而实现终止的法律效力。故结合《公司法》、《公司章程》关于公司董事会职权相关规定及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中关于民事法律行为的相关规定，本案范多宁持有的林福公司42000元赠股在范多宁离开公司之后，该部分股权就已终止。范多宁认为，该赠股的相关行为应适用《合同法》中关于赠予合同的相关规定是没有合理依据的。
关于范多宁持有林福公司股权是否依然合法有效的问题。《公司法》第四条规定，“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。”该条是对股权具体内容的规定，但也可以看出享有股权的前提是股东身份。本案中，范多宁在林福公司的股东身份已于2011年6月15日被林福公司股东会决议终止，尽管林福公司召开股东会形成该决议之前未通知范多宁本人，范多宁作为股东也未参会，且林福公司当时的《章程》未明确规定股东会有权对股东身份进行处置。但是该决议的内容未违反法律法规强制性规定，只是存在召开股东会未通知范多宁及决议内容无公司《章程》依据两项程序不合法问题。对于表决程序应是合法的，因除过范多宁当时在公司10.4%的股份，剩余的股东足以代表三分之二以上表决权。《公司法》第二十二条第二项规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”而范多宁未在《公司法》赋予的自股东会作出决议之日起60日之内向相关人民法院提起撤销之诉。故该决议应发生法律效力。同时，原被告双方在一次庭审中对该事实均表示认可，另外范多宁也在二次庭审中再次重申：林福公司“解除我股东身份事实我认可”。故范多宁以现金19000元出资所持有的林福公司股权在范多宁的林福公司股东身份被解除之日即自行终止。但是根据公司法学原理，股权是财产权和社员权的结合体，股东身份的解除只是终止了股权中的社员权，其财产权利并不因股东身份的解除而彻底消灭，该股权中的财产性权利应转化为以请求该公司对其当初的出资进行补偿为内容的债权，当然该债权存在的前提是林福公司在范多宁的股东身份被终止之日有净资产。因此，范多宁持有林福公司的19000元股权应转化为以请求林福公司对其出资进行补偿的债权。
关于范多宁是否具有向人民法院提起确认2014年1月6日林福公司股东会作出的股东决议、股权转让决议，范多宁与连军辉的股权转让协议3份法律文书无效的适格主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条（无效之诉的原告）规定，“与股东会或者股东大会、董事会决议内容有利害关系的公司股东、董事、监事、公司职员，可以请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效。”第二条（撤销之诉的原告股东身份）规定，“提起股东会或者股东大会、董事会决议撤销之诉的原告，应在会议决议形成并至起诉时持续具有公司股东身份。原告起诉时应提交公司股东名册、公司登记机关登记、公司发行的记名股票及无记名股票，或者在证券交易场所开立的证券账户，证明其股东身份。原告提交其他书面文件证明其股东身份且公司予以认可的，人民法院应允许其以股东身份起诉。公司有证据证明原告已经不具有公司股东身份的，人民法院应裁定驳回起诉。”该两条规定要求提起确认股东会决议无效之诉必须具有股东身份，本案中原告范多宁的股东身份以于2011年6月15日终止。故原告无权提起确认2014年1月6日林福公司股东会作出的股东决议、股权转让决议无效之诉。对于2014年1月6日范多宁与连军辉的股权转让协议，只是正宁县工商行政管理局对林福公司对范多宁终止的股权变更进行备案登记要求的形式程序要求，另外其股权也已转化为对林福公司的债权，故该股权转让协议与范多宁无法律上的利害关系。故原告也无权提起确认该股权转让协议无效之诉。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第二条之规定，裁定如下：
驳回原告范多宁的起诉。
原告范多宁预交的案件受理费1330元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王培璟
人民陪审员 王晓艳
人民陪审员 魏晓芳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李江博