山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终249号
上诉人（原审被告）：北京中农研创高科技有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街。
法定代表人：张建栋，经理。
委托代理人：刘鑫，山东司杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹召建，男，1956年11月10日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。
委托代理人：任为先，山东明公律师事务所律师。
原审被告：张建栋，男，1976年8月8日出生，汉族，住枣庄市。
上诉人北京中农研创高科技有限公司（以下简称中农研创公司）因与被上诉人曹召建、原审被告张建栋民间借贷纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京中农研创高科技有限公司法定代表人张建栋及其委托代理人刘鑫、被上诉人曹召建的委托代理人任为先、原审被告张建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中农研创公司的上诉请求：一、撤销山亭区人民法院（2016）鲁0406民初412号民事判决，依法发回重审或改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人向上诉人出借款项为30万元，且被上诉人方已履行给付任务是错误的。本案借款当天由案外人任强挪为他用，我公司实际并未授权也未实际收到该笔借款。另据我公司查明，任强于2015年10月8日、10月20日向曹召建“家乡人”账户转入316802元，该钱又被曹召建提现至账号62×××43。因此曹召建并未受到任何的经济损失，应视为我公司与被上诉人之间的民间借贷债权债务关系消灭。我公司不应承担任何责任，该笔借款并未交付我公司使用。2、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及第六条之规定，本案原审被告张建栋及案外人杨傲松涉嫌非法集资案件，且被上诉人已在枣庄市市中区公安分局立案处理，所涉金额包含本案借款，应裁定驳回起诉。
被上诉人曹召建答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张国栋陈述称，我个人与被上诉人签订的协议是职务行为，是在对方胁迫下，以非法集资为要挟后补的手续。孙强和任强有合谋欺骗嫌疑。被上诉人所涉及资金都在任强的掌控下，任强作为公司的财务总监，是利益相关人进行资金非法转移。
曹召建向一审法院起诉请求：1、判令被告中农研创公司归还原告借款300000元、利息（从2015年10月1日至判决生效之日止按月利率2.5分计息）、实现债权费用13000元；2、判令被告张建栋承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月12日曹召建与中农研创公司签订借款协议，内容约定：中农研创公司借曹召建人民币300000元，期限自2015年10月12日起至2015年11月12日，月利率为2.5分。曹召建有权要求中农研创公司提前还款，中农研创公司不得以任何理由拒绝，担保方（含其公司财产和法定代表人财产）为中农研创公司借款提供连带责任担保，中农研创公司自愿将其项下所有山亭土地作借款抵押保证，同时中农研创公司自愿以其所拥有的全部财产（含其公司财产和法定代表人财产）作为向曹召建借款的抵押物。曹召建、张建栋、杨傲松分别在出借方、借款方（共同借款人）、担保方签字，中农研创公司在借款方（共同借款人）处签章。同日，曹召建将300000元电汇到刘延刚帐户，中农研创公司向曹召建出具了收款条。2015年10月23日中农研创公司向曹召建出具情况说明，内容：我公司借曹召建现款人民币300000元，该款项是根据我公司的指定，将款项汇入到刘延刚的账户，所借款由我公司承担。本案在审理中，中农研创公司提出司法鉴定申请，要求对2015年10月23日中农研创公司向曹召建出具情况说明中的公章真伪予以司法鉴定，一审法院准许中农研创公司的鉴定申请后，中农研创公司没按规定交纳鉴定费用，故中止鉴定。在本案中曹召建聘请代理人花费民事代理费5000元。
一审法院认为，曹召建与中农研创公司签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性强制性规定，合法有效，曹召建与中农研创公司之间借贷关系明确，曹召建已履行给付中农研创公司借款义务，中农研创公司按约定理应履行还款义务，曹召建主张中农研创公司按月利率2.5分计息的请求，约定过高，按年利率24﹪计息为宜。曹召建诉求实现债权费用13000元，因曹召建只提交5000元民事代理费增值税发票，其它费用没有证据证明，不予支持。对于中农研创公司的没有收到借款的抗辩理由，因中农研创公司申请对2015年10月23日中农研创公司向曹召建出具情况说明中的公章真伪予以司法鉴定，但未按规定交纳鉴定费用，中农研创公司对情况说明中的公章真伪负有举证责任，故中农研创公司应承担不利后果。对于张建栋辩称：作为公司的法定代表人，其签字履行的是职务行为，而非借款人，张建栋并未在担保方上面签字，因此，其不应当作为被告，请求驳回对其的诉请。张建栋虽没在借款协议担保人处签字，但借款协议明确约定担保方（法定代表人的私有财产）为中农研创公司借款提供连带责任担保，张建栋作为中农研创公司法定代表人，具有完全行为能力，应该知道该约定的法律后果。故张建栋的抗辩理由不成立。
综上所述，曹召建诉讼请求于法有据，部分应予以支持，中农研创公司、张建栋抗辩理由不成立，应不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告北京中农研创高科技有限公司于判决生效后十日内给付原告曹召建借款300000元及利息（以本金300000元为基数，自2015年10月13日起至判决确定给付之日按年利率24％计算利息）。二、被告北京中农研创高科技有限公司于判决生效后十日内给付原告曹召建实现债权费用5000元。三、被告张建栋对上述债务负连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告北京中农研创高科技有限公司追偿。如果没按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由被告北京中农研创高科技有限公司、张建栋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月7日曹召建向杨傲松账户打款10万元，2015年7月15日曹召建向任强账户打款21万元。任强于2015年7月8日至10月20日向曹召建“家乡人”账户转入316802元，该钱又被曹召建提现至账号62×××43。任强质证称该31万元与本案无关，曹召建是另外的投资人，都有打款和提现记录。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2016年1月27日，枣庄市公安局市中分局向张建栋发出立案告知书，告知枣庄市万民投资有限公司非法吸收公共存款案已立案处理。
本院认为，曹召建与中农研创公司、张建栋于2015年10月12日签订的借款协议系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，并已实际履行，应确认有效。双方在合同中明确约定，中农研创公司与张建栋作为共同借款人向曹召建借款，并且中农研创公司与张建栋未有证据证实其签订协议和出具借据系受到胁迫和要挟，故张建栋辩称其系职务行为和受胁迫所签订的协议的上诉理由无事实依据，本院不予支持。依据中农研创公司于2015年10月23日出具的《情况说明》，足以证明曹召建出借的30万元款项系根据中农研创公司的指定汇入刘延刚账户的，所借款项均由中农研创公司承担，故中农研创公司主张未实际收到该笔借款，其不应承担任何责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人中农研创公司二审提交证据证明任强于2015年10月8日、10月20日向曹召建“家乡人”账户转入316802元，该钱又被曹召建提现至账号62×××43，以此主张曹召建并未受到任何的经济损失，应视为其与曹召建之间的民间借贷债权债务关系消灭。上诉人中农研创公司提交的证据显示仅有一笔20万元提现发生在本案借款之后，其余提现均在本案借款之前，且上述转账提现与本案不属同一法律关系，其主张与其出具的收款条和情况说明相互矛盾，对上述事实的法律属性，本案不予作出认定，双方可另行处理。故上诉人中农研创公司的主张债权债务关系消灭的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人中农研创公司主张张建栋及案外人杨傲松涉嫌非法集资案件，已在枣庄市市中区公安分局立案处理，所涉金额包含本案借款，应裁定驳回起诉。因枣庄市公安局市中分局立案处理的是枣庄市万民投资有限公司非法吸收公共存款案，与本案民间借贷纠纷虽有关联，但不是同一事实，本案应继续审理。上诉人中农研创公司的该项主张不能成立，本院不予支持。
二审诉讼中，上诉人中农研创公司向本院提交延期审理申请书，要求对本案延期审理，经审查中农研创公司延期审理的请求不符合法定要件，对此本院不予准许。
综上，上诉人中农研创公司的上诉理由均不能成立，应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人北京中农研创高科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
代理审判员 李 帅
代理审判员 李雯璐
二〇一七年五月八日
书 记 员 马馥君