南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第2号
原告江苏仁平典当有限公司，住所地南京市秦淮区熙南里街区10号。
法定代表人崔久富，董事长。
委托代理人喻挺，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人钱奕文，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告郝延，女，1972年11月22日生，汉族，南京民办实验学校教师。
被告刘亦轩，男，1994年12月22日生，学生，汉族。
以上两被告委托代理人方友金，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告江苏仁平典当有限公司（以下简称仁平典当公司）与被告郝延、刘亦轩典当纠纷一案，原告仁平典当公司于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年3月17日、5月7日、12月5日公开开庭进行了审理。原告仁平典当公司的委托代理人钱奕文，被告郝延和刘亦轩的委托代理人方友金、被告郝延到庭参加诉讼。
原告仁平典当公司诉称，2013年2月22日，被继承人刘贵杰持郝延、刘亦轩委托刘贵杰办理该三人共有的位于南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园x组xx幢xxx室房屋抵押登记事宜的公证委托书至仁平典当公司处要求用上述房产抵押借款。仁平典当公司与刘贵杰签订《当票》（编号：3201258862）一份，并就此典当关系签订了《房地产典当借款合同》（合同编号：201302-003）一份，刘贵杰承担借款人义务，合同同时约定了违约责任。同日，刘贵杰与仁平典当公司至南京市江宁区住房和城乡建设局，办理了抵押登记手续，2013年2月25日，仁平典当公司领取了宁房他证江宁第JNA09xxxx号房屋他顶权证，抵押权依法设立。2013年2月27日，仁平典当公司向刘贵杰发放当金。典当当期后，刘贵杰续当八次，最后一次续当期限至2013年10月19日止。第八次续当到期后，刘贵杰未赎当也未续当。刘贵杰于2013年11月27日死亡。刘贵杰与仁平典当公司上述债务发生在其与郝延夫妻关系存续期间，实为夫妻共同债务，郝延应当对上述共同债务承担连带清偿责任。郝延在刘贵杰死亡之前已与刘贵杰办理了离婚登记手续，刘贵杰之子刘亦轩为刘贵杰遗产唯一继承人，应在刘贵杰生前遗产范围内承担清偿责任。仁平典当公司就上述债务向两被告多次催要未果，诉至法院，请求判令：一、被告郝延归还当金850000元；二、被告郝延支付当期内的利息2125元；三、被告郝延支付自2013年10月20日起至实际返还当金之日的典当综合费用（按月费率2.7%计付）及利息（按月利率0.5%计付）；四、被告郝延支付自2013年10月20日起至实际返还当金之日的典当违约金（每日按当金的千分之三计算）；五、被告郝延支付律师代理费25903元；六、被告刘亦轩在继承刘贵杰的遗产范围内对上述债务承担清偿责任；七、原告仁平典当公司对南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园x组xx幢xxx室房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；八、被告郝延、刘亦轩承担本案全部诉讼费用。
被告郝延、刘亦轩辩称，一、认为典当借款合同无效，刘贵杰在向仁平典当公司借款前已经诸多负债，在明知没有偿还能力的情况下，通过与仁平典当公司签订典当借款合同骗取借款，数额较大，已经涉嫌合同诈骗罪，同时刘贵杰为达到合同目的伪造公证书的行为，已经涉嫌伪造事业单位印章罪，以上二罪系牵连关系，现因刘贵杰已经死亡，不能追究其刑事责任，但不能因此而否定其犯罪性质，根据合同法之规定，作为犯罪手段刘贵杰与仁平典当公司之间的典当借款合同应属无效，仁平典当公司作为受害人的损失应由司法机关追回；二、认为抵押合同无效，主合同无效，抵押亦无效，且刘贵杰在未经两被告同意的情况下，抵押共有物，属于无权处分，抵押行为无效；三、本案债务不属于夫妻共同债务，刘贵杰借款未用于家庭共同生活，应属于刘贵杰个人债务；四、仁平典当公司对于刘贵杰的无权处分抵押行为未尽到一般的注意义务，不能基于善意取得而取得抵押房产的抵押权，刘贵杰伪造公证书，未经两被告追认，属于无权代理，故仁平典当公司对抵押房产全部份额均不享有优先受偿权；五、仁平典当公司无权主张2013年10月25日之后的典当综合费及利息，即使认定典当借款合同有效，刘贵杰最后一次续当期限至2013年10月20日届满，刘贵杰未根据《典当管理办法》第四十条规定在5日内赎当或者续当，应当视为绝当。六、因刘贵杰曾经将刘亦轩名下另一处房产典当给仁平典当公司，并通过该公司进行低价出售，故认为仁平典当公司存在恶意，涉案典当借款合同应为无效。综上，请法院依法判决。
经审理查明，2013年2月22日，基于刘贵杰所持郝延、刘亦轩委托刘贵杰办理该三人名下按份共有的位于南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园x组xx幢xxx室房屋抵押登记事宜的公证委托书，仁平典当公司与刘贵杰签订合同编号为201302-003的《房地产典当借款合同》一份，约定：仁平典当公司向刘贵杰提供借款850000元用于助学；刘贵杰自愿以位于南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园x组xx幢xxx室房屋（以下简称抵押房产）作为当物为上述借款进行担保；月综合费率为2.7%，月利率为0.5%；借款期限自2013年2月22日至2013年3月23日；协商确认上述房屋价值1700000元；刘贵杰指定仁平典当公司汇款账户：中国银行南京江宁支行营业部，账号62×××98；双方协商一次性预扣典当期限内一个月综合费人民币22950元；刘贵杰如未按期支付利息及综合费，刘贵杰应每日按当金的万分之壹拾伍向仁平典当公司支付逾期违约金；刘贵杰如逾期偿还仁平典当公司本金，除按合同约定的利率、费率支付利息及综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的万分之壹拾伍向仁平典当公司支付逾期违约金；合同在履行过程中发生争议，协商不成，向仁平典当公司所在地人民法院提起诉讼，仁平典当公司以诉讼方式主张权利的，刘贵杰应承担诉讼费用（包含保全费及担保公司对乙方申请保全提供担保所产生的担保费用）、拍卖费用、评估费用、律师费用（按主张部分的5%收费）等。同日，仁平典当公司向刘贵杰开具当票一张，载明：典当金额850000元、综合费用22950元、实付金额827050元；典当期限由2013年2月22日起至2013年3月23日止，刘贵杰在当票上签字确认。同日，仁平典当公司与刘贵杰还签订了《南京市江宁区房地产抵押合同》一份，约定：刘贵杰将南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园x组xx-
xxx室房屋抵押给仁平典当公司，作为上述《房地产典当借款合同》主债务人刘贵杰履行债务的担保，抵押担保的借款本金金额为850000元。同年2月25日，仁平典当公司与刘贵杰在南京市江宁区住房和城乡建设局办理上述抵押房产抵押登记手续，仁平典当公司领取抵押房产的房屋他项权证，登记债权数额为850000元。2013年2月27日，仁平典当公司向刘贵杰上述指定典当发放帐户实际汇款当金827050元，刘贵杰于次日向其名下光大期货账号汇款894000元。
上述《房地产典当借款合同》到期后，刘贵杰分别于2013年3月29日、4月28日、5月23日、6月22日、7月22日、8月21日、9月20日、10月5日八次续当，支付金额符合《房地产典当借款合同》约定，续当期限分别为2013年3月29日起至4月27日止、4月25日起至5月22日止、5月23日起至6月21日止、6月22日起至7月21日止、7月22日起至8月20日止、8月21日起至9月19日止、9月20日起至10月4日止、10月5日起至10月19日止。2013年10月20日，上述典当到期后，刘贵杰未再进行还款。
另查明，上述抵押房产系刘贵杰、郝延、刘亦轩三人按份共有，其中刘亦轩占40%份额，刘贵杰和郝延各占30%份额。郝延与刘贵杰于1994年结婚，并于2013年5月10日离婚协议，协议载明：“过去共同生活期间，双方收支状况彼此互不干涉，只共同负责家庭的日常开销……位于江宁区东山街道南方花园x组xx幢xxx室的房屋，男方有30%的产权，男方将此房屋30%的产权归置于女方……”。截至本案庭审时为止，刘贵杰与郝延未办理该房屋产权登记变更手续。刘亦轩系刘贵杰与郝延的婚内独生子。刘贵杰于2013年11月27日死亡。庭审中，郝延陈述其知道刘贵杰在生前进行期货交易，但由于刘贵杰一直处于亏损状态，家中开支一直由郝延独立承担，涉案典当款未用于家庭共同生活，且郝延与刘亦轩对于刘贵杰的借款及抵押行为均毫不知情。同时，郝延陈述称其与刘贵杰在离婚前后均未分开居住生活，刘贵杰在其生前几年内主要以进行期货交易为主要谋生手段，但长期处于亏损状态。
经内蒙古自治区磴口县公证处查验，上述刘贵杰用以办理房屋抵押登记事宜的委托公证书系伪造。刘贵杰生前伪造上述抵押房产的房产证、土地证并存放在家中用以向郝延、刘亦轩隐瞒房产被处置的事实。在刘贵杰持上述伪造公证书向仁平典当公司申请典当借款过程中，仁平典当公司既未对公证书真伪进行审核，未与郝延、刘亦轩对上述抵押行为是否为本人真实意愿进行核实，亦在放款后未对典当款项的具体用途进行跟踪。
再查明，2012年10月23日，刘贵杰曾经以上述抵押房产作为当物向仁平典当公司典当借款600000元，并于2013年6月5日赎当。案件审理过程中，郝延、刘亦轩提交刘亦轩在刘贵杰的代理下与案外人丁举芳签订的《南京市江宁区房地产买卖契约》一份，该买卖契约约定刘亦轩以1115000元价格将南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园枫彩园xx幢xxx室房屋出售给丁举芳，但并未提交仁平典当公司参与该房屋买卖事宜的证据。
案件审理过程中，仁平典当公司明确表示涉案借款系民事纠纷，不通过刑事途径追究刘贵杰的责任，且不主张撤销涉案《房地产典当借款合同》。
仁平典当公司与江苏法德永衡律师事务所签订《委托代理合同》，约定仁平典当公司委托江苏法德永衡律师事务所就本案诉讼代理法律诉讼事务；代理收费方式为风险代理，律师代理费25903元于本案执行款项到账后三日内支付。本案审理过程中，仁平典当公司未出示已支付律师代理费的相关证据。
以上事实，有《房地产典当借款合同》、《南京市江宁区房地产抵押合同》、房屋他项权证、当票二张、当金付款凭证、续当凭证八张、赎当结息单、《南京市江宁区房地产买卖契约》、伪造抵押房产所有权证及土地证、离婚证、离婚协议、内蒙古自治区磴口县公证处查询情况函、刘贵杰死亡证明、律师委托代理合同及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，仁平典当公司系领有营业执照且经批准设立的从事典当经营的企业法人，其在经营活动中，应按《典当管理办法》的相关规定依法从事经营活动。本案中，仁平典当公司与刘贵杰签订的《房地产典当借款合同》及当票、续当凭证均系双方真实意思表示，虽刘贵杰在签订《房地产典当借款合同》过程中存在瑕疵，但仁平典当公司明确表示不通过刑事途径追究刘贵杰的责任，且不主张撤销涉案《房地产典当借款合同》，故《房地产典当借款合同》及当票、续当凭证均应合法有效，双方均应按照约定自觉履行合同义务。在仁平典当公司履行放款义务后，刘贵杰未按约定偿还欠款本金850000元及最后一期续当利息2125元，理应承担相应的民事责任。参照江苏省高级人民法院《关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》的相关规定，本案所涉的典当合同属借贷合同性质，故对于典当借款逾期后合同约定的综合费、利息、违约金标准之和超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分本院不予支持。
涉案典当借款虽系用于刘贵杰期货交易，但该借款发生于郝延与刘贵杰的夫妻关系存续期间，且郝延并未举证证明该债务符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条中对于夫妻一方个人债务的认定标准，故依据郝延对于其夫妻关系及生活状态的陈述，涉案债务应为郝延与刘贵杰的夫妻共同债务。因借款人刘贵杰已于2013年11月27日死亡，故郝延应对刘贵杰的上述债务承担共同还款责任，刘亦轩作为刘贵杰的继承人应当在其继承刘贵杰遗产范围内对刘贵杰上述债务承担还款责任。
涉案抵押房产明确系刘亦轩、刘贵杰、郝延三人按份共有，且各共有产权人之间产权份额明晰。因郝延、刘亦轩对刘贵杰伪造代理权抵押其二人名下抵押房产份额的行为不予追认，且仁平典当公司在上述典当借款、房产抵押过程中未尽到审慎、合理的注意义务，故刘贵杰持伪造的委托公证书与仁平典当公司办理涉案抵押房产抵押登记的行为系无权代理行为，郝延、刘亦轩名下70%抵押房产份额未依法设立抵押，不产生抵押权效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。故本案中，刘贵杰以其自己名下30%抵押房产份额向仁平典当公司进行典当并设立抵押系其真实意愿的表示，应认定为有效。仁平典当公司与刘贵杰签订的《南京市江宁区房地产抵押合同》仍系双方真实意愿表示，刘贵杰的无权处分行为并不影响该合同效力，该合同仍然有效。
关于郝延、刘亦轩提出的刘贵杰在涉案房产抵押之前已经以涉案抵押房产作为当物向仁平典当公司典当借款600000元，涉案《房地产典当借款合同》应认定为无效的问题。根据相关法律规定，当事人在同一房地产上另设抵押的，事先征得抵押权人同意，且抵押房产剩余价值大于所担保的债权，可以再次抵押。本案中，仁平典当公司作为两次典当借款的同一债权人与刘贵杰就涉案抵押房产价值协商确认为1700000元，该数额未偏离当时市场价格且大于两次典当借款总额600000元＋850000元=1450000元。在案件审理过程中，郝延、刘亦轩未提交证据证明仁平典当公司与刘贵杰在上述涉案合同签订过程中存在恶意串通，损害其二人合法利益的行为，故本院不予采纳该抗辩理由。郝延、刘亦轩对于刘贵杰与仁平典当公司之间另一笔600000元典当借款的异议，不属于本案纠纷处理范围，应另案主张。关于郝延、刘亦轩提出的刘亦轩在刘贵杰的代理下与案外人丁举芳签订《南京市江宁区房地产买卖契约》，仁平典当公司在该房屋买卖过程中存在过错的问题。因本案中郝延、刘亦轩未提交仁平典当公司参与该房屋买卖事宜的证据，故本院无法采纳该抗辩理由。郝延、刘亦轩对于该房屋买卖事宜的异议，不属于本案纠纷处理范围，应另案主张。
仁平典当公司未提交证据证明律师费已实际支付，故本院对仁平典当公司主张律师费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《典当管理办法》第二十五条第一款第三项、第三十条第一款、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告郝延于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏仁平典当有限公司当金850000元及利息2125元，并支付自2013年10月20日起至实际给付之日止以本金850000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付的逾期利息。
二、被告刘亦轩于本判决发生法律效力之日起十日内在其继承刘贵杰遗产范围内归还原告江苏仁平典当有限公司当金850000元及利息2125元，并支付自2013年10月20日起至实际给付之日止以本金850000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付的逾期利息。
三、如果被告郝延、刘亦轩未履行上述第一项判决主文所确定的债务，原告江苏仁平典当有限公司有权依法处置被告刘贵杰用于抵押的位于南京市江宁区东山街道双龙大道833号南方花园x组xx幢xxx室房屋中刘贵杰名下30%份额，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额850000元范围内优先受偿。
四、驳回原告江苏仁平典当有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12820元，保全费5000元，合计17820元，由原告江苏仁平典当有限公司负担419元，被告郝延、刘亦轩负担17401元（应由被告郝延、刘亦轩负担的诉讼费用已由原告江苏仁平典当有限公司预交，被告郝延、刘亦轩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏仁平典当有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 ＸＸ阳
人民陪审员 胡连霞
人民陪审员 缪建明
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 熊婷婷