浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安商初字第37号
原告：梁琳华。
委托代理人：肖新运。
被告：上海园竹商贸有限公司。
法定代表人：倪征一。
委托代理人：朱红尔。
原告梁琳华与被告上海园竹商贸有限公司定作合同纠纷一案，本院于2011年12月23日立案受理，依法由审判员陈浩适用简易程序于2012年2月20日、8月27日公开开庭进行审理，后该案转普通程序依法组成合议庭于2012年11月2日开庭进行审理。第一次、三次庭审中原告梁琳华及其委托代理人肖新运、被告上海园竹商贸有限公司法定代表人倪征一及其委托代理人朱红尔均到庭参加诉讼，第二次庭审中原告的委托代理人肖新运、被告的委托代理人朱红尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁琳华诉称，2009年12月始，原、被告间建立了竹制品买卖业务，由被告以传真方式与原告签订加工合同，原告按照被告的要求，将被告所需产品加工完成再由被告前往原告处提货，原告按被告每次提货的数量、价值开具增值税发票，与原告进行结算，被告按照合同约定的付款方式，将货款汇至原告帐户。截止2011年11月19日，被告共向原告采购货物计贷款3920288.8元，至今尚欠原告603348元，经原告多次催讨，被告以货物出口贷款尚未结算为由，拒绝支付。原告诉请判令被告给付货款603340元并承担本案诉讼费。
被告上海园竹商贸有限公司答辩称，原被告之间存在定作合同关系是事实，但在业务发展过程中，被告已支付全部货款，原告的诉请不符合事实，请求法院依法驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1，2011年5月11日至2011年5月18日原、被告签订的《竹篱笆加工合同》七份及2011年5月11日原、被告签订的《竹片收缩篱笆加工合同》，以证明原、被告之间存在竹制品买卖业务的事实。被告质证对证据三性无异议。
证据2，2009年至2011年原告开具给被告的增值税发票六十三份（复印件）及出境货物换证凭条四份（复印件），以证明自2009年12月25日至2011年11月19日被告共向原告采购货物货款计3920288.8元的事实，另补充说明2011年10月27日开具的四张增值税发票系对2011年7月22日至8月10日四次业务的补开，原告原开具的发票因被告未付款而作废，后被告向税务部门举报，原告另行补开上述四张发票。被告质证认为，除2011年10月27日的四张及2011年11月19日开具的增值税发票被告未收到外，对其他增值税发票本身的真实性无异议，但发票金额高于实际发生的业务量，应以实际为准，对于货物换证凭证的真实性亦有异议。
证据3，2011年11月23日浙江省安吉县公证处出具的公证书，以证明被告共向原告采购货物共计货款39202888元的事实。被告质证对其真实性无异议，但对公证书所依据的账目及往来账单的真实性、合法性有异议。
证据4，2011年5月2日被告出具的证明（复印件），以证明原告虽传真给被告一份内容为被告已结清2011年4月30日前货款的说明书，但该说明书系原告依被告应付税务部门查账的请求所出具，被告并未结清2011年4月30日前的货款。被告质证对其真实性有异议，被告未出具说明给原告，双方无需传真该说明。
证据5，2011年8月25日原告书写的最后结账单，以证明该结账单所涉内容为胜林与案外人华竹之间的结算，并非原、被告间的结算。被告质证对真实性无异议，认为内容与原、被告聊天记录相符，但对原告证明目的有异议，另“胜林→华竹”内容系原告事后添加。
证据6，原告汇款至被告账户的电汇凭证二份、原告汇款至案外人倪征一账户的电汇凭证一份及现金存款单四份，以证明原、被告之间除定作合同关系外，尚有民间借贷行为，原告共计向被告汇款38万元，向倪征一汇款41万元的事实。被告质证对真实性无异议，但认为汇款大多发生于2011年5月1日前，此前双方已无债权债务关系，倪征一的汇款与本案无关。
被告为支持其反驳主张，向本院举证如下：
证据7，2011年4月29日原告出具给被告的说明书，以证明被告已结清2011年4月30日前的货款的事实。原告质证对证据本身真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为该说明书系原告应被告要求出具的，被告以此应付税务部门的检查。
证据8，2011年6月17日至2011年8月25日原告书写的对账单共七份八页（复印件），以证明2011年5月1日后原、被告共发生14个货柜的业务，原告自认货款915340元，被告已给付850896.45元，扣除案外人的6万元，被告已结清货款。原告质证对其真实性有异议，该组证据系复印件，且并非原告向被告提供；该组结账单系原告与案外人华竹公司之间的对账单，与被告无关。
证据9，2011年8月25日原、被告QQ聊天记录文字整理，以证明被告已结清2011年8月25日前的货款。原告质证对证据三性均有异议，因为QQ记录可以编辑、修改，原告无法核实其真实性；聊天内容不能反映原、被告已对2011年8月25日前的货款已结算。
原、被告对以下事实无争议：
被告总计给付原告384.694862万元，除现金外，被告给付原告款项均通过被告账户办理；原告与被告、案外人倪正一间存在民间借贷行为，其中原告返还被告借款38万元。
经审理，本院对相关证据认定如下：
一、被告对证据1、3、6的真实性无异议，对证据2的真实性未提出实质性异议，故本院对证据1-3、6的真实性予以认定。
二、原告对证据7的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，主张说明书系应被告之要求出具给被告以应付税务部门查账的需要。本院认为，该说明书内容为“到2011年4月30为止，上海园竹商贸有限公司与安吉胜林所有账目以（应为已）结清，现特申（“申”应为“声”）明没有欠款！”，从文字内容来看若仅为原、被告间结算，则无需书写“特申明”字样，另被告亦无提供该结算行为的相关凭证，综合证据4之相关内容及证据9中原告亦陈述未汇款，原告所主张的该节事实符合常理，本院对证据7的证明目的不予确认，对证据4所主张的事实予以采信。
三、证据5，系证据原件，被告认为“胜林→华竹”内容系原告事后添加，然被告并未提供证据予以反驳，且被告亦向本院提交证据8中“最后结账单”系该证据复印件，故本院对证据5的真实性予以认定；经核对证据8的部分复印件与原件不一致且无其他证据予以佐证，故本院对证据8不予认定。
四、证据9，系被告整理的聊天记录，原告在聊天中前后意思表示并不一致，本院不作认定。
经审理本院认定如下事实：原告梁琳华系案外人安吉胜林竹木制品厂业主。原、被告间存在竹篱笆加工业务。截至2011年11月19日，被告共向原告采购竹篱笆共计货款3920288.81元，被告已给付384.694862万元。另查明，2011年5月11日原告以还款为名向被告汇款20万元，同年5月24日，原告以往来款为名向被告汇款18万元，共计汇款至被告账户38万元；2011年4月29日，原告出具说明书一份给被告，内容为“到2011年4月30日为止，上海园竹商贸有限公司与安吉胜林所有账目以结清，现特申明没有欠款！”，同年5月2日，被告传真给原告证明一份，内容为“安吉胜林竹木制品厂在2011年4月29日为上海园竹商贸有限公司所写的说明书只是为国税局查账时而用，所有对账单以原始账目为准，以银行汇款单和开具增值税发票为依据。现特此证明！（传真件有效）”。原、被告就剩余货款给付未协商一致，纠纷成诉。
本院认为，债务应当清偿。本案被告上海园竹商贸有限公司向原告梁琳华采购竹篱笆共计货款3920288.81元，被告虽给付原告款3846948.62元，但应扣除原告已返还被告借款380000元，故被告尚拖欠原告货款453340.19元，该款被告应及时清偿，对原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持；被告虽抗辩原告还款38万元与本案不具关联性，但鉴于被告未能举证证明其交付原告借款不在该384.694862万元款项内，故本院对被告之抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告上海园竹商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告梁琳华453340.19元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13740元，财产保全费5000元，合计诉讼费18740元，由原告梁琳华承担7200元，被告上海园竹商贸有限公司负担11540元，限于本判决生效之日起十五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 张 丹
人民陪审员 肖建琴
二〇一二年十二月三日
书 记 员 费丹枫