浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1478号
上诉人（原审被告）：陈君令，男，1968年5月23日出生，汉族，务农，住宁波市江北区。
上诉人（原审被告）：沈雪娟，女，1968年9月10日出生，汉族，务农，住宁波市江北区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。
二上诉人共同委托诉讼代理人：林晓卿，宁波市正道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何智荣，男，1973年3月11日出生，汉族，经商，住宁波市镇海区九龙。
委托诉讼代理人：徐明，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓丹丹，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
上诉人陈君令、沈雪娟因与被上诉人何智荣房屋买卖合同纠纷一案，不服宁�市江北区人民法院于2017年3月22日作出的（2017）浙0205民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈君令、沈雪娟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：一、被上诉人于2013年8月1日支付的购房款455000元，已于当天由被上诉人前妻全额提取。故双方于2013年8月1日签订的房屋买卖协议已于当天解除，原判认定房屋买卖协议于2015年6月17日解除，属事实认定错误。二、还款协议系上诉人在被上诉人胁迫之下签订，如果按照原买卖协议，根据被上诉人一审提交的证据，上诉人出具给被上诉人的还款约定的金额系原房款455000元加上50000元，再承担20万元的违约金，一共70万元，也非约定的60万元金额。
何智荣辩称：上诉人所述称的和事实及法律不符。一、如果当时房屋买�协议于2013年8月1日解除，不会存在2015年6月17日签订的《还款约定》。二、上诉人所称的《还款约定》系被上诉人胁迫陈君令所签订，上诉人没有提供相应证据证明。三、455000房款和定金50000元，20万元的违约金，《还款约定》变成了60万元，是因为被上诉人考虑到上诉人的还款能力，对金额予以适当降低。请求驳回上诉、维持原判。
何智荣向一审法院起诉请求：1.请求法院确认原告与二被告于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》已于2015年6月17日解除；2.判令二被告返还原告人民币600000元并支付自2015年7月1日起至实际履行日止按月0.02%计算的利息；3.本案的诉讼费用由二被告承担。审理过程中，原告变更诉讼第二项为判令二被告返还原告人民币600000元并支付自2015年7月1日起至实际履行日止按月2%计算的利息。
一审法院审理认定事实：二被告系�妻。原告与二被告于2013年8月1日签订《房屋买卖协议》一份，约定被告将位于宁波市江北区灵山村二期的65平方米的房屋出卖给原告，该房屋为拆迁待分配，可以过户时，被告应及时配合过户，过户所需费用税金由原告承担；房屋出卖价格为每平方米7000元，总价为455000元，房款由原告于当日一次性支付给被告，如违约需承担违约金200000元。同日原告向被告陈君令的账户分别汇入455000元及50000元，二被告出具收条确认收到购房款455000元。2015年6月17日被告陈君令在《还款约定》上签字，该《还款约定》载明“今有还款人陈君令，就2013年8月1日达成的房屋买卖(庄桥街道灵山村二期65平方米)不能兑现，现经协商达成以下共识，定于2015年6月30日前由陈君令退回何智荣支付款项计人民币陆拾万元(60万元)；若不能一次性如期支付完毕，其余款项将以每月0.02%比例支付所欠还�额利息”。2015年8月7日被告陈君令向原告账户汇入100000元。
原审法院认为：本案争议焦点为:一、原告与二被告于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》于何时解除。原审法院认为，被告虽主张《房屋买卖协议》已于签订当日解除，但被告提交的证据仅能证明原告前妻于2013年8月1日从陈君令的账户取款455000元，不能证明双方签订的《房屋买卖协议》已于当日解除，而原告提交的《还款约定》能够证明原告与被告陈君令于2015年6月17日经协商达成解除合同的共识，故对原告提出的原告与二被告于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》已于2015年6月17日解除的主张予以认定。二、原告支付被告的50000元及被告支付原告的100000元的款项性质。原审法认为，被告提出的原告在支付房款当日要求解除合同并取回已支付房款，再支付购房定金50000元的主张明显有悖一般常理，�《还款约定》可以印证不存在二次买卖的事实，故对被告的主张不予认定。对被告支付原告的100000元，原告认为系被告支付原告的利息，被告认为系双倍返还原告定金。因《还款约定》签订时已经计算了原告之前的损失，且《还款约定》载明是以每月0.02%比例支付欠款利息，故原告提出的100000元系利息的主张不成立，鉴于原、被告均认可双方之间无其他借贷等关系存在，故被告支付的100000元在扣除相应利息后应视为返还原告的款项；被告提出的系双倍返还原告定金的主张，因未提交相应证据，不予认定。三、《还款约定》的效力。原审法院认为被告不能证明《还款约定》是在原告胁迫之下签订，故对被告的主张不予采信，对《还款约定》予以认定。四、《还款约定》载明的“若不能一次性如期支付完毕，其余款项将以每月0.02%比例支付所欠还款额利息”是否系笔误，双方真实意思是否是按月息二分计息。原审法院认为原告确认《还款约定》系原告打印，且原告未提交证据证明双方约定按月息二分计息，故对原告提出的《还款约定》载明的“若不能一次性如期支付完毕，其余款项将以每月0.02%比例支付所欠还款额利息”系笔误的主张不予认定。
综上，原告与二被告于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自义务。2015年6月17日原告与被告陈君令经协商达成解除合同的共识，被告陈君令在《还款约定》上签字确认，双方签订的《房屋买卖协议》已于2015年6月17日解除。被告提出的陈君令是在原告胁迫之下在《还款约定》上签字，该约定并非陈君令真实意思表示的抗辩意见，因未提交相应证据，不予采信。二被告�夫妻，陈君令所作还款约定构成表见代理，二被告应共同承担还款责任。《还款约定》载明按每月0.02%比例支付欠款利息，至2015年8月7日的利息为152元，被告支付的其余99848元应视为返还原告的款项，故对原告要求二被告返还原告人民币600000元的诉讼请求仅支持500152元。原告要求二被告按月2%支付利息的诉讼请求不符合双方约定，自2015年8月8日起至实际履行之日止应按月利率0.02%计算的利息。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、原告何智荣与被告陈君令、沈雪娟于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》已于2015年6月17日解除；二、被告陈君令、沈雪娟于本判决生效之日起十日内支付原告何智荣款项500152元，并以500152元为基数，按照月利率0.02%支付原告何智荣自2015年8月8日起至实际履行之日止的利息；三、驳回原告何智荣的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告何智荣负担500元，被告陈君令、沈雪娟负担4400元。
二审中，当事人未提交新证据。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。二审另查明，被上诉人何智荣与案外人郭秀华于2002年1月结婚，2014年12月离婚。2013年8月1日，郭秀华又从陈君令银行卡支取了455000元。
本院认为，上诉人陈君令、沈雪娟与被上诉人何智荣于2013年8月1日签订《房屋买卖协议》后，何智荣已按约于当天支付了购房款455000元，陈君令并出具收条予以确认。上诉人称何智荣的前妻郭秀华于同日从陈君令的银行卡中支取了455000元，故该《房屋买卖协议》应认定已于当天解除。对此，被上诉人何智荣辩称其妻取款系在陈君令陪同下，并受陈君令口头委托�支取，款项也已于当场交付给陈君令。而陈君令则称双方签订《房屋买卖协议》后，其将银行卡、银行卡密码及身份证交付给被上诉人，由被上诉人将购房款汇入，后郭秀华取款，其并未陪同。因购房款转账仅需银行帐号、开户行及户名，并不需要银行卡、银行卡密码及收款人身份证，因此，陈君令的上述陈述内容与情理不符。而郭秀华取款时，其与何智荣夫妻关系正常，其于签约当天何智荣支付购房款后，不久即将该款取出，也存在不合理性。现由陈君令签字盖手印的《还款约定》明确双方经协商由“陈君令退回何智荣支付款项计人民币陆拾万元”，结合双方对郭秀华取款过程的陈述，可以证明郭秀华支取的455000元实际由陈君令收取，原判据此认定《房屋买卖协议》已于2015年6月17日解除，理由充分，并无不当。上诉人陈君令虽称该《还款约定》系受何智荣胁迫�下签订，但陈君令至今未能提供相应证据证明，其主张本院难以采信。
综上所述，陈君令、沈雪娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8802元，由上诉人陈君令、沈雪娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年七月十一日
书记员 桂红艳