武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00913号
原告：武汉船用机械有限责任公司。住所地：湖北省武汉市青山区武东街*号。组织机构代码：75815112-8。
法定代表人：何纪武，董事长。
委托代理人：肖自华，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：张雅丽，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：浙江省海运集团舟山五洲船舶修造有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区五奎山**号。组织机构代码：73319286-3。
法定代表人：周明海，董事长。
委托代理人：柳长胜。
委托代理人：孙杰。
2015年6月25日，原告武汉船用机械有限责任公司（以下简称武汉船用公司）因船舶设备建造合同纠纷向本院起诉被告浙江省海运集团舟山五洲船舶修造有限公司（以下简称五洲船舶公司）。7月7日，本院立案受理后，由审判员王建新担任审判长，与代理审判员陈荣、代理审判员杨骋组成合议庭进行审理。2015年8月14日、10月13日，本院公开开庭进行审理。原告武汉船用公司委托代理人肖自华、张雅丽，被告五洲船舶公司委托代理人柳长胜、孙杰到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，双方当事人在自愿申请一个月的调解期限内未能调解成功。本案现已审理终结。
原告武汉船用公司诉称：2013年6月19日，原告武汉船用公司与广州神州海运有限公司（以下简称神州海运公司）签订《过驳平台装卸系统和甲板机械买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定由原告武汉船用公司向神州海运公司提供过驳平台装卸系统，不含税造价人民币（以下均为人民币）3580万元，含税价4188.6万元。同年6月25日，神州海运公司与原告武汉船用公司、被告五洲船舶公司签订《过驳平台装卸系统和甲板机械买卖合同转让协议》（以下简称《转让协议》），合同约定神州海运公司在本合同中的全部权利义务转让给被告五洲船舶公司。合同签订后，被告五洲船舶公司支付预付款358万元，在原告武汉船用公司完成了过驳平台装卸系统和甲板机械的制造、安装及验收后，被告五洲船舶公司拒不付款提货。涉案船舶“振兴驳”（船号WZ1301）停靠在原告武汉船用公司的子公司青岛海西重机有限责任公司（以下简称青岛海西公司）码头，产生停泊费等各项费用共计4872894元（暂计至起诉日）。第一次庭审前，原告武汉船用公司要求增加停泊费、电费及圆筒整改费等诉讼请求共计563886元（停泊费52万元、电费12386元、圆筒整改费3.15万元）。
原告武汉船用公司请求判令：一、被告五洲船舶公司向原告武汉船用公司支付货款3830.60万元，逾期付款违约金2558681.19元（按照人民银行同期贷款利率，自2014年5月23日起暂计算至起诉日止，余下利息依法计算）及直至所有欠款还清之日的利息；二、被告五洲船舶公司支付“振兴驳”停泊费、油漆修补费、电费、加注柴油费、加水费用等费用共计5436780元（停泊费443万元、油漆修补费2万元、电费100430元、加注柴油费100545元、加水费480元、货物损失保险费46171元、码头护舷费21.48万元、防风拖轮费40万元、试验用配重费4054元、缆绳租借费6万元、圆筒整改费3.15万元、食宿费2.88万元）。根据交通部的规定，停泊费按船舶总吨位6000吨算，每日21600元。考虑到双方合作关系，按每日1万元算，自2014年5月23日起至2015年8月10日；三、诉讼费和保全费由被告五洲船舶公司承担。
被告五洲船舶公司在答辩期内未提出答辩，庭审中辩称：一、原、被告在2015年3月往来邮件中约定付款时间已变更为船东东方华晨（集团）有限公司（以下简称华晨公司）付款给被告五洲船舶公司后1-2个工作日内。因华晨公司尚未付款，原告武汉船用公司要求被告五洲船舶公司付款的时间不合理；二、原、被告双方是合作伙伴，惯例是先发货后付款，且从未有过逾期违约利息问题，所以不应当支付逾期付款的违约金；三、对“振兴驳”油漆修补费2万元、水费240元、货物损失保险费46171元、加注柴油费60225元和试验配重费4054元没有异议，对停泊费、电费、其他柴油费、码头护舷费、防风拖轮费、缆绳租借费和食宿费等费用的计算方式、收取标准和责任主体存有异议。
被告五洲船舶公司第一次庭审前和答辩时虽没有提出反诉，但庭后提交的书面答辩状中有反诉的内容，第二次庭审时表示本案中不对原告武汉船用公司提出反诉。
原告武汉船用公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：原告武汉船用公司营业执照、组织机构代码证，证明原告武汉船用公司的主体资格。
证据二：被告五洲船舶公司工商登记信息，证明被告五洲船舶公司主体资格。
证据三：2013年6月19日的《买卖合同》、2013年6月25日的《转让协议》、2013年6月9日的《海上货物装卸系统（过驳平台）技术规格书》、2013年6月17日的《海上货物过驳平台锚绞机技术规格书》及《补充协议》等，证明原、被告之间成立船舶设备建造合同关系，神州海运公司将合同权利义务依法转让给被告五洲船舶公司。
证据四：《产品备件、附件交货清单》4份，证明原告武汉船用公司向被告五洲船舶公司交付备件，履行了合同义务。
证据五：《110米过驳船锚绞机出厂验收纪要》、《售后中心服务报告》及《服务日志》、《过驳船空载试车验收》（2014年5月23日），证明“振兴驳”过驳船锚绞机验收合格、调试满意、空载验收合格，即原告武汉船用公司生产的甲板机械和过驳系统经被告五洲船舶公司验收合格。
证据六：《110米过驳平台装卸系统和甲板机械设备的备忘录》（以下简称《备忘录》），证明原、被告就设备交付验收、付款情况及过驳平台停靠青岛海西公司期间费用达成备忘录。
证据七：7-1，青岛海西公司发给被告五洲船舶公司催告费用的传真（2015年2月12日），证明青岛海西公司通过传真催告被告五洲船舶公司支付每日1万元的停泊费及3根缆绳租借费6万元；
7-2，《关于110米过驳船卸船机、装船机和锚绞机设备的通知函》及附件（2015年4月22日），证明原告武汉船用公司通过电子邮件催告被告五洲船舶公司支付圆筒整改费、停泊费、拖航费及码头护舷费等费用。
被告五洲船舶公司对上述证据的真实性没有异议，但认为相关费用标准超过正常价值或不应由被告五洲船舶公司承担。
本院认为：被告五洲船舶公司对上述证据的真实性均无异议，这些证据间可相互印证，本院对其形式真实性予以认定。但具体费用金额应结合合同约定、举证责任及法律规定进行判断。
证据八：8-1，《船舶停靠海西重机码头期间管理协议》（以下简称《管理协议》），证明青岛海西公司与被告五洲船舶公司约定船舶停泊期间如超过施工计划，且由于被告五洲船舶公司原因未离开码头，青岛海西公司则根据相关规定收取停泊费。《中华人民共和国交通部港口收费规则（外贸部分）》［交通部令（2001）第11号，以下简称《港口收费规则（外贸）》］及原告武汉船用公司与案外人签订的码头停靠协议，证明涉案“振兴驳”非正常停泊费按1万元／日收取符合交通部港口收费标准及市场价格，停泊费为443万元；
8-2，《过驳平台装卸系统“振兴驳”装船机与卸船机基础圆筒整改确认单》（2014年3月15日），证明圆筒整改工作产生费用为3.15万元；
8-3，2014年4月9日青岛海西公司就柴油问题给华晨公司发的传真及柴油《送货单》2份，证明华晨公司同意支付调试发电用的柴油费，其中2014年4月22日，供应40320元柴油；2014年7月24日，供应60225元柴油，共计100545元；
8-4，电子邮件及附件《过驳船甲板面及零星油漆工价协议》（2014年6月13日）和《过驳船甲板面及零星油漆工作（证明）》（2014年6月30日），证明青岛海西公司与被告五洲船舶公司通过电子邮件，就油漆问题约定双方各出2万元油漆费；
8-5，2014年7月21日青岛海西公司向被告五洲船舶公司发送《传真》，证明因防御台风产生拖轮费为40万元；
8-6，2014年8月10日青岛海西公司就撞坏码头护舷事宜向被告五洲船舶公司发送传真，证明码头护舷初步费用为6.48万元。第二次庭审补交了护舷损坏照片、护舷安装施工合同，证明“振兴驳”撞坏码头，发生码头护舷费为21.48万元；
8-7，《船舶用电清单》，证明“振兴驳”停泊期间用电费用为100430元；
8-8，船舶加水清单，证明2014年9月18日至2014年11月3日，“振兴驳”用水费共计480元；
8-9，《“振兴驳”事故中青岛海西公司物资损失明细》，证明“振兴驳”耗费不锈钢配电箱、断路器、铜排等货物损失费用共计46171元；
8-10，《“振兴驳”费用清单》；8-11，《逾期付款违约金》清单，证明被告五洲船舶公司应承担的相关费用和违约金。
证据九：青岛海西公司的说明及股东登记查询结果，证明青岛海西公司是被告五洲船舶公司的全资子公司，原告武汉船用公司有权对“振兴驳”相关费用起诉。
被告五洲船舶公司的质证意见：对油漆修补费2万元、水费240元、货物损失保险费46171元、试验配重费4054元及柴油费60225元的真实性和证明目的没有异议。对上述其他证据形式的真实性没有异议，2014年8月12日已将“振兴驳”交付船东华晨公司，因此被告五洲船舶公司只应承担2014年7月1日至2014年8月12日期间产生的部分项目费用。同时认为：
一、停泊费适用标准不准确。“振兴驳”停靠的码头是民用码头，应当按照中国船舶工业总公司公布的收费标准收取停泊费，即每天每米5元。根据合同约定，调试期间的停泊费用由原告武汉船用公司承担。2014年8月12日，被告五洲船舶公司将“振兴驳”交与船东华晨公司办证，只应承担2014年7月1日至2014年8月12日期间的停泊费。
二、根据原、被告双方合同及与华晨公司的协议，2014年4月22日加注的40320元柴油为调试用油，应当由青岛海西公司或华晨公司承担。7月24日加注的60225元柴油是为涉案船舶所需，认可该费用。
三、第一次庭审时，被告五洲船舶公司称码头护舷撞坏程度和位置没有图片和书面证明，损失范围不明。第二次庭审时，被告五洲船舶公司称原告武汉船用公司补充提供的图片没有显示拍摄时间。因此，对补充提供的码头护舷安装合同的形式真实性没有异议，但不认可该费用。
四、100430元电费的起止时间不祥，船舶调试期间的电费应该由原告武汉船用公司承担。2014年8月12日以后的费用由华晨公司承担，被告五洲船舶公司只承担2014年7月1日至2014年8月12日期间的费用。480元船舶加水费中，原告武汉船用公司仅提供了一张240元的清单，只认可240元费用。
五、船东华晨公司于2014年4月9日传真确认防风拖轮费由其承担，原告武汉船用公司没有提供产生此笔40万元费用的具体依据，故防风拖轮费不应由被告五洲船舶公司承担，应由船东华晨公司承担。
六、缆绳租借费明显超出缆绳本身实际价格，实际价格为6800元左右／根。原告武汉船用公司要求按2万元／根计费超出了缆绳本身价格，3根缆绳收取6万元费用明显不合理。
七、食宿费2.88万元是“振兴驳”船员在青岛海西公司期间食宿产生的费用，应由船东华晨公司承担，与被告五洲船舶公司无关。庭审中，被告五洲船舶公司承认“振兴驳”船舶设备建造安装期间，派遣了本公司员工在青岛海西公司食宿。
本院认为：证据8-10、8-11为原告武汉船用公司单方编制的费用清单，不属于证据，本院不予认定。由于被告五洲船舶公司对上述其他证据的形式真实性没有异议，仅对证明目的有异议，本院对证据的形式真实性予以认定。庭审中，被告五洲船舶公司对原告武汉船用公司所主张的货款本金3830.60万元、油漆费2万元、加水费240元、货物损失保险费46171元、试验配重费4054元、柴油费60225元的金额和责任主体没有提出异议，构成对案件事实的自认，本院予以认定。对其他相关费用和证据，本院认证意见如下：
一、当事人对自己的诉讼主张和反驳理由都有责任提供证据，双方都提供了证据的，根据证据有无证明力和证明力大小作为认定事实的依据。原告武汉船用公司提供停泊费的计算依据是《港口收费规则（外贸）》，此为交通部2001年修改颁布的行政规章，被告五洲船舶公司提供的计算依据为《中国船舶工业总公司国内民用船舶修理价格表（1992）》（以下简称《中船价格表》）和补交的《船舶修理价格表》，两份价格表内容不完整或者为复印件。原告武汉船用公司的证据是国家行政机关发布，内容全面，证明力明显大于后者，故本院以原告武汉船用公司提供的证据作为计算停泊费的依据。
二、圆筒整改费3.15万元于2014年3月10日经被告五洲船舶公司与青岛海西公司确认，证明双方对此费用形成合意，本院对该笔费用由被告五洲船舶公司承担予以认定。原告武汉船用公司主张加水费480元，但另外240元没有证据证明，故本院只认定240元由被告五洲船舶公司承担。
三、被告五洲船舶公司第二次庭审中同意承担非调试阶段的60225元柴油费，本院予以认定。原告武汉船用公司主张的40320元柴油费发生在船舶交付前，要求被告五洲船舶公司承担的证据不充分，本院不予支持。
四、电费是“振兴驳”停泊期间必然产生的费用，《管理协议》约定了被告五洲船舶公司应承担电费。本案电费清单样式与被告五洲船舶公司认可的水费清单样式相同，证明此样式符合双方交易习惯；但是原告武汉船用公司提供的100430元电费清单没有显示时间区段，不能证明“振兴驳”非正常停泊期间发生的具体电费金额，本院酌情认定被告五洲船舶公司承担50215元。
五、原告武汉船用公司在第一次庭审时，主张码头护舷费为21.48万元，主要证据是2014年8月10日青岛海西公司向被告五洲船舶公司所发的一份传真。该传真载明护舷损坏15套，费用为6.48万元。原告武汉船用公司庭审中提交的传真件中有手写费用约15万元，第二次庭审时虽补交了单方所拍照片及签订的合同，以证明诉称的21.48万元护舷费，但超出6.48万元的费用并未经被告五洲船舶公司协商，事后也未证明“振兴驳”直接撞坏护舷的具体数量及为此实际支出的金额，故本院对码头护舷费6.48万元予以支持，对超出部分不予支持。
六、原告武汉船用公司主张的防风拖轮费是为了被告五洲船舶公司的财产利益和公共安全，防止台风“麦德姆”对“振兴驳”影响产生的费用，且已提前告知被告五洲船舶公司费用具体金额预计40万元，被告五洲船舶公司是船舶责任主体，没有对防止台风行为和具体金额提出任何异议。原告武汉船用公司已实际履行紧急情况下的告知和防台义务，故由被告五洲船舶公司承担该笔费用公平合理。
七、原告武汉船用公司未提供诉称的缆绳租借费价格凭证，庭审中明确要求法院判定。被告五洲船舶公司认为此价格过高，但诉讼过程中未提供反证，双方对此金额都没有提供可靠证据，且此费用是为了船舶安全停泊必然产生，本院酌情认定被告五洲船舶公司承担缆绳租借费3万元。
八、关于2.88万元船员食宿费用，原告武汉船用公司虽没有提供该金额每日发生的具体结算账目表，但被告五洲船舶公司对发生船员食宿费金额的合理性没有异议，也认可派员在青岛海西公司食宿的事实，故本院对此费用由被告五洲船舶公司承担予以认定。
被告五洲船舶公司为支持其反驳理由，向本院提交如下证据：证据一：双方往来邮件2份（2015年3月18日、3月25日），
证明原、被告双方曾约定付款条件变更为“华晨公司付款后1-2个工作日内”。
证据二：律师邮件，证明被告五洲船舶公司与船东华晨公司就涉案费用在进行仲裁。
证据三：船东的工作日志、通知函，证明涉案工程的实际完工时间为2014年6月30日。
证据四：其他船舶修理合同，证明原、被告此前合作中一直采用先发货后付款的方式。
证据五：《中船价格表》、《船舶修理价格表》和被告五洲船舶公司与其他公司签订的相关合同，证明原告武汉船用公司提出的收费标准不合理，船舶非正常停泊期间费用为每天每米5元，被告五洲船舶公司与其他公司签订合同约定的船舶停泊费均低于原告武汉船用公司规定的标准。
证据六：船级证书和船舶登记证书，证明“振兴驳”的总吨位6645吨、净吨位1993吨、长度110米。
原告武汉船用公司的质证意见：对证据一至证据五的真实性没有异议，邮件只能反映双方磋商过程，并未达成一致意见，合同约定的付款条件并未改变。律师所发仲裁邮件与本案争议焦点没有关联性。2014年5月23日至同年6月30日只相差7天，这不是本案争议焦点。其他修船合同与本案没有关联性。价格表属企业制定的标准，不具备任何法律意义，不能证明原告武汉船用公司收费不合理。对船级证书和船舶登记证书的真实性没有异议。
本院的认证意见：2份邮件只体现双方协商过程，不能确定改变了约定的付款条件，故证据一没有证明力。被告五洲船舶公司是否与案外人仲裁的事实，不影响本案纠纷的解决，故证据二没有证明力。结合原、被告2015年3月30日签订的《备忘录》及2015年4月22日的通知函，实际完工时间应该确定为2014年6月30日，故对证据三的证明力予以认定。证据四中船舶修理合同与本案无关，故对其证明力不予认定。对证据五《中船价格表》和《船舶修理价格表》的证明力，本院结合原告武汉船用公司提供的证据前文已作认定。原、被告双方均提供了与案外人签订的合同，以证明各自对船舶停泊费价格的主张。因这些合同与本案事实无直接关系，也无法判断实际履行的真实性，故对其证明力不予认定。原告武汉船用公司对证据六没有异议，故本院对该份证据的证明力予以认定。
本院经审理查明：
2013年6月19日，原告武汉船用公司（卖方）与神州海运公司（买方）签订《买卖合同》。该合同载明船东为华晨公司，约定神州海运公司为110米过驳船（船号：WZ1301，船名：“振兴驳”，船籍巴拿马），向原告武汉船用公司订购过驳平台装卸系统。该系统包括：1、卸船机，2、料斗，3、皮带传送机，4、装船机，5、锚绞机。系统技术规格必须符合2013年6月9日签订的《海上货物装卸系统（过驳平台）技术协议》及2013年6月17日签订的《补充协议》。产品质量标准、技术要求按买卖双方签订的技术协议为准，技术协议没有约定的按国家标准。过驳平台装卸系统不含税价格为3580万元，含税价格为4188.6万元。合同价格包括合同附件一确定的设备及附件、仪表、随机备件、专用工具、图纸文件等费用，及买方过驳平台运到卖方后，卖方所供设备调试和交接费用。付款方式是本合同生效后15个工作日内买方向卖方支付不含税总价的10%（358万元）作为预付款；设备交货前1个月，买方支付含税总价的95%，除去预付款剩下金额作为货款，共计36211700元，卖方等款到发货；含税合同总额扣除预付款及货款后剩余款项留作质保金，如质保期内未发生质量问题，则质保期满一个月内退还卖方，付款均以电汇方式支付。
合同约定的交货期间为：第1-4项设备，交货期限为合同生效后6个半月，过驳平台船体部分需提前一个半月运到卖方指定单位（青岛海西公司）码头后完成安装调试。第5项设备交货时间为合同生效后4个月。交货地点：第1-4项设备在青岛海西公司码头，第5项设备在被告五洲船舶公司，验收标准为按本合同的要求验收。未按合同约定支付价款，买方应及时支付。如卖方要求买方承担违约责任的，按延期付款总额的银行同期流动资金贷款利率承担违约金。根据本合同需要，一方向另一方发出的全部通知、双方的文件往来、与本合同有关的通知和要求等，必须用书面形式，可采用书信、传真、电报、当面递交等方式传递。合同还约定，买卖任何一方需要变更，应签订书面变更协议。该协议是本合同不可分割的部分。
2013年6月25日，神州海运公司（甲方）与原告武汉船用公司（乙方）、被告五洲船舶公司（丙方）签订《转让协议》。该协议主要约定：一、甲方将本合同全部责任和义务转让给丙方，乙方、丙方应严格按照本合同的内容执行；二、本合同价格已包括在《110米过驳船建造合同》（被告五洲船舶公司与华晨公司签订的案外合同）中；三、本转让协议作为本合同的一部分，与本合同具有相同的法律效力。
2013年12月6日，原告武汉船用公司与被告五洲船舶公司签订110米过驳船锚绞机出厂验收纪要。该纪要载明，对110米过驳船锚绞机，按照共同商定的验收项目，完成了无负载试验及负载试验，所做试验测试的数据达到船级社性能参数要求，船厂代表（被告五洲船舶公司）同意本次出厂验收试验，对锚绞机设备无其他整改要求，同意出厂，原告武汉船用公司对其中“海工锚5-1”设备喷漆后尽快发货。12月11日、13日、17日、19日，原告武汉船用公司向被告五洲船舶公司交付了液压泵组、电控箱、刹车托架、起锚机、系泊绞车等产品、备件及附件。12月22日至27日，原告武汉船用公司对110米过驳船锚绞机进行售后服务调试正常。2014年5月23日，青岛海西公司向华晨公司、被告五洲船舶公司代表发函称，涉案2500吨（装卸作业吨位）过驳船的装船机、卸船机、皮带机和料斗已完成空载试车联调工作，所有设备安装调试完成，按照试车大纲完成了该设备在空载状态下的调试工作，并已做好记录，后续操作培训根据业主要求及时提供。
另查明：2014年1月2日，青岛海西公司（甲方）与被告五洲船舶公司（乙方）签订《管理协议》，该协议主要约定涉案船舶在甲方码头施工停放期间管理义务。甲方负责施工期间厂区、码头上的安全管理工作。乙方负责施工期间船舶管理工作。船舶停泊期间，甲方为乙方的用水、用电提供方便，但乙方需缴纳相关费用，具体结算以水表、电表记录数据为依据。船舶停靠期间乙方为船舶责任主体。根据双方协商的施工计划，船舶在计划时间内停泊的，甲方不收取乙方停泊费用；若停泊时间超过施工计划，且由于乙方原因船舶不能离开码头，甲方则根据相关规定收取停泊费。未尽事宜，双方协商解决。
2014年3月10日，青岛海西公司与被告五洲船舶公司签订圆筒整改确认单，确认被告五洲船舶公司为“振兴驳”制作的圆筒存在变形，被告五洲船舶公司委托青岛海西公司整改，发生圆筒整改费3.15万元。4月9日，青岛海西公司向华晨公司发送传真，要求华晨公司确认装船机、卸船机及与皮带机联调柴油费问题，华晨公司同意由青岛海西公司安排。送货单载明，2014年4月22日调试期间发生柴油费40320元。7月24日停泊期间发生柴油费60225元。5月28日，青岛海西公司损失明细中载明船舶安装调试工程物质损失费为46171元，被告五洲船舶公司认可了该费用。
2014年6月13日，青岛海西公司与被告五洲船舶公司通过电子邮件协商过驳平台项目“振兴驳”油漆费用，最终确定总工价4万元，双方各承担2万元。7月21日，青岛海西公司向被告五洲船舶公司发送传真，声明为防御台风“麦德姆”，预计产生拖轮费40万元，并称因“振兴驳”导致对码头的破坏由被告五洲船舶公司承担，原告武汉船用公司履行了防台义务。8月10日，青岛海西公司向被告五洲船舶公司发送传真称，截止2014年8月10日，“振兴驳”停泊码头期间撞坏码头护舷15套，单套采购价3720元，单套安装费600元，初步确认共计6.48万元。另外，青岛海西公司通知被告五洲船舶公司“振兴驳”产生加水费480元，但仅提供一张被告五洲船舶公司认可的240元水费清单。
2015年2月12日，青岛海西公司向被告五洲船舶公司发送传真，要求尽快将“振兴驳”拖离码头，根据双方的《管理协议》，按每日1万元计算，支付2014年5月23日至2015年2月11日期间累计的停泊费254万元，并支付3根缆绳的租借费6万元。4月22日，原告武汉船用公司向被告五洲船舶公司发送电子邮件。该邮件声明被告五洲船舶公司订购110米过驳船卸船机、装船机、锚绞机等，于2014年6月安装上船，该船仍停靠下属单位青岛海西公司码头，发生了筒体整改费、停泊费、拖航费和码头损害费等费用，要求确认上述费用，并承诺5月份付清全部款项。
2015年3月30日，原告武汉船用公司（乙方，签字时间2015年3月30日）与被告五洲船舶公司（甲方，签字时间2015年3月25日）签订《备忘录》。该备忘录载明：一、乙方为甲方配套的甲板机械于2013年12月27日在甲方船厂内安装调试完毕，并且顺利通过甲方验收。过驳平台装卸系统于2014年6月30日在青岛海西公司安装调试完毕，并顺利通过甲方验收（装卸系统重载试验在设备交船后的生产作业过程中进行）。二、该项目合同额共计4188.6万元。甲方欠乙方设备货款3830.60万元。关于该项目停靠青岛海西公司期间产生的费用双方另行商议。
同时查明：2013年6月9日，华晨公司（买方）、原告武汉船用公司（卖方）与被告五洲船舶公司（船厂）签订《海上货物装卸系统（过驳平台）技术规格书》，约定了技术规格和外购配置清单。同年6月17日，华晨公司、被告五洲船舶公司、原告武汉船用公司和福建海宏船舶工程设计有限公司签订《海上货物过驳平台锚绞机技术规格书》和补充协议，也约定了相关技术规格。2015年3月18日、3月25日，原告武汉船用公司与被告五洲船舶公司通过互发电子邮件的方式确认了被告五洲船舶公司应付货款金额为3830.60万元，协商建立美元共管账户没有成功。
《港口收费规则（外贸）》第二十三条规定，停泊在港口码头的船舶由码头所属部门按表2编号5（C）的规定征收停泊费，包括非港方原因造成的等修、检修的船舶。第二条规定，船舶以净吨位为计费单位（无净吨位按总吨，无总吨按载重吨），不满1吨按1吨计。该规定所称表2编号5（C）的外贸船停泊费计费方式为0.15元／净吨（马力）／小时。“振兴驳“的净吨位1993吨，每日停泊费应为7174.8元，从2014年7月1日算至2015年8月10日共406天，停泊费用共计约291.30万元。
2015年6月25日，原告武汉船用公司向本院申请诉前财产保全，申请冻结被告五洲船舶公司银行存款4600万元，或查封、扣押其等值财产，本院依法裁定准许其申请，实施了财产保全。
本院认为：
虽然涉案基础合同名称为买卖合同，但合同履行主要特点为船舶设备建造法律关系。原、被告双方庭审中对此并无异议，故本案为船舶设备建造合同纠纷。原告武汉船用公司与神州海运公司签订的《买卖合同》，原告武汉船用公司、被告五洲船舶公司与神州海运公司签订的《转让协议》，青岛海西公司与被告五洲船舶公司签订的《备忘录》、《管理协议》及相关附件是合同签订各方的真实意思表示，依法成立并有效。被告五洲船舶公司接受了神州海运公司转让合同中的全部权利与义务，与原告武汉船用公司形成了船舶设备建造合同关系，应受《买卖合同》、《备忘录》和《管理协议》中相关条款的约束。合同签订各方均应在合同明确约定的范围内行使权利，履行义务。
根据原告武汉船用公司与被告五洲船舶公司《买卖协议》、《转让协议》及《管理协议》的约定，“振兴驳”是在青岛海西公司进行安装、调试和停泊。青岛海西公司是原告武汉船用公司的全资子公司，实际是代原告武汉船用公司履行合同，也是涉案建造合同的实际履行地和供货方，母子公司履行本案所涉合同过程中的权利和义务是混同的，原告武汉船用公司将履行合同过程中的费用一并起诉，被告五洲船舶公司庭审中对此表示认可，本院对原告武汉船用公司的主体资格予以认定。至于哪些费用应该由被告五洲船舶公司承担，承担多少，则应结合涉案证据所认定的事实和举证责任分配原则进行分析判断。
本院经征求双方当事人的意见，案件争议主要焦点确定在三个方面：一是本案的付款条件是否为先交货后付款，被告是否应该承担违约责任；二是“振兴驳”停泊费的计算依据应如何认定；三是其他存在争议的费用计算方式、收取标准或者责任主体应如何认定。本院分析评判如下：
关于焦点一，本院认为：本案所涉《买卖合同》第2-3条明确约定付款条件为先付款后发货。此后的《转让协议》也没有改变付款条件，被告五洲船舶公司应按合同约定履行。2015年3月18日、3月25日双方所发的电子邮件主要是商讨建立共管账户问题。即使建立了共管账户，体现的只是另一种付款方式。更何况共管账户没有建立。邮件并未改变原来约定的付款条件，也不是为付款设置前提条件，更没有免除被告五洲船舶公司先付款后提货的义务。因此，被告五洲船舶公司以此作为付款条件的抗辩理由本院不予支持，应按原合同约定向原告武汉船用公司支付货款本金3830.60万元。
根据法律规定，债务人履行合同义务不符合合同约定的，应承担赔偿损失的违约责任。被告五洲船舶公司没有在船舶交接后付款提货，逾期付款应承担《买卖合同》第7-8条约定的违约金。该条约定的违约金为按银行同期流动资金贷款利率计算的利息。原告武汉船用公司诉讼中主张利息截止日为实际支付之日，故具体数额在本判决形成前并不固定，只能按被告五洲船舶公司实际支付之日计算。原告武汉船用公司主张的2558681.19元违约金仅为截止起诉时单方计算的利息，最终应在被告五洲船舶公司实际支付本金后根据本判决确定的标准计算。
涉案合同2014年6月30日验收，利息的起算日应为2014年7月1日。被告五洲船舶公司庭审中辩称与原告武汉船用公司是长期合作伙伴关系，以前都没有收利息，故本案中也不应承担利息。本院认为，当事人约定违约金一方面是为了弥补资金不能到位的损失；另一方面是为了促使债务人及时付款，推动市场交易活动的有序开展。原告武汉船用公司主张了合同约定的利息，没有放弃权利。其他与本案无关的合同不论如何约定和履行，都是相互独立的法律关系，不构成免除被告五洲船舶公司在本案中承担违约金的理由。
关于焦点二，本院认为：原告武汉船用公司、被告五洲船舶公司之间《买卖合同》、《备忘录》和《管理协议》对船舶停泊费的计算标准没有约定。根据法律规定，价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行定价或者政府指导价的，按照规定执行。根据交通部的规定，我国对码头停泊费区分航行国际航线和国内航线的船舶收费标准双轨制，因而港口收费规则有外贸和内贸［《中华人民共和国港口收费规则（内贸部分）》］之分。船舶吨位相同时，前者的计费标准明显高于后者。
港务码头与修、造船码头两者具有同等的性质与价值，不同的是港务码头主要经营装卸货物，修、造船码头主要经营修造船；但码头的性质与价值并无本质不同。《港口收费规则（外贸）》未将修、造船码头排除在外，且该规则包括船舶正常和不正常停泊码头期间的费用。《中船价格表》和《船舶修理价格表》规定的计算标准，与当前经济发展水平不符。且证据形式为复印件，也不符合法定要求。两个表格不包括非正常停泊期间的费用，也没有区分外贸船和内贸船不同的价格，故不能作为确定本案船舶停泊费的计算依据。
《港口收费规则（外贸）》规定的标准属政府指导价，中华人民共和国港口向航行国际航线的船舶计收港口费用均可按本规则办理。各港与香港、澳门之间运输的港口收费，除另有规定的外，比照本规则办理。非港方原因造成的等修、检修的船舶，码头所属部门按表2编号5（C）的规定征收停泊费。本案所涉“振兴驳”船籍为巴拿马，航行国际航线，故为外贸船。本院在前述证据认证部分已认定原告武汉船用公司提供停泊费计算依据的证明力高于被告五洲船舶公司提供的证据，故本院以《港口收费规则（外贸）》作为计算依据。根据该规则第二条规定，船舶有净吨位的，以船舶净吨位为计算依据。“振兴驳“的净吨位为1993吨，应以此净吨位为计算依据。原告武汉船用公司诉称按总吨位计算，折扣后按每日1万元计算的依据明显不当，本院不予支持。
自2014年7月1日起至2015年8月10日（原告武汉船用公司请求计算截止日），共计406天。停泊费的计算方法为，每日停泊费：1993吨×0.15元／吨／小时×24小时=7174.8元／天；406天的停泊费为：406天×7174.8元／天≈291.30万元。因此，“振兴驳”在本案中确定的停泊费为291.30万元。被告五洲船舶公司辩称只承担2014年7月1日至2014年8月12日期间的相关费用，此后的费用由船东华晨公司承担没有任何证据予以支持。即使被告五洲船舶公司与华晨公司签订了交接合同，若没有经债权人，即原告武汉船用公司同意转移原合同的权利义务，对原告武汉船用公司就没有约束力，因此本院对此抗辩理由不予支持。
关于焦点三，本院认为：原告武汉船用公司与被告五洲船舶公司之间的《备忘录》约定，过驳平台停靠青岛海西公司期间产生的费用另行商议。因此，原告武汉船用公司需证明除停泊费以外其他11项费用具体金额（油漆修补费2万元、电费100430元、加注柴油费100545元、加水费480元、货物损失保险费46171元、码头护舷费6.48万元、防止台风拖轮费40万、实验配重费4054元、圆筒整改费3.15万元、缆绳租借费6万元及食宿费2.88万元）的合同依据或者合理性。被告五洲船舶公司自认了上述费用中的油漆修补费2万元、加水费240元、货物损失保险费46171元、柴油费60225元及试验配置费4054元，故原告武汉船用公司仍应对其他7项费用承担举证责任。本院结合前述证据认证意见，被告五洲船舶公司还应承担电费50215元、圆筒整改费3.15万元、码头护舷费6.48万元、防止台风拖轮费40万元、缆绳租借费3万元及食宿费用2.88万元，共计364.90万元。原告武汉船用公司的其他诉讼请求因证据不确实充分，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江省海运集团舟山五洲船舶修造有限公司向原告武汉船用机械有限责任公司支付货款3830.60万元及违约金（按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2014年7月1日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告浙江省海运集团舟山五洲船舶修造有限公司向原告武汉船用机械有限责任公司支付船舶停泊费、油漆修补费等各项费用共计364.90万元（包括自2014年7月1日至2015年8月10日的船舶停泊费291.30万元，还包括油漆修补费2万元、加水费240元、货物损失保险费46171元、试验配重费4054元、柴油费60225元、电费50215元、圆筒整改费3.15万元、防止台风拖轮费40万元、码头护舷费6.48万元、缆绳租借费3万元、食宿费用2.88万元），于本判决生效之日起十日内一次性付清；
三、驳回原告武汉船用机械有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费273307元、财产保全申请费5000元，共计278307元，由原告武汉船用公司负担诉讼费10553元，被告五洲船舶公司负担诉讼费262754元及财产保全申请费5000元，共计267754元。被告五洲船舶公司应负担的诉讼费按本判决主文第（一）项一并付给原告武汉船用公司。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；收款单位全称：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户；账号：052101040020201。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王建新
代理审判员 陈 荣
代理审判员 杨 骋
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 伟