浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青民初字第181号
原告：萧双毅。
原告：萧双雷。
原告：萧双群。
三原告共同委托代理人：毛华军。
被告：朱有勤。
委托代理人：刘晃。
原告萧双毅、萧双雷、萧双群与被告朱有勤所有权确认纠纷一案中，本院立案受理后，依法由审判员姚墨雨适用简易程序进行审理，后因案情复杂于2014年5月27日转为普通程序，并于2014年6月5日、7月10日两次公开开庭进行了审理。原告萧双群及三原告共同委托代理人毛华军、被告朱有勤及其委托代理人刘晃到庭参加了第一次庭审，三原告共同委托代理人毛华军到庭参加了第二次庭审，被告朱有勤经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告萧双毅、萧双雷、萧双群起诉称：2007年6月，三原告共同出资购买了坐落在青田县鹤城街道校场路3号第一层商业用房，建筑面积为124.48平方米，并取得房产登记手续，共有人为三原告。上述房屋设计时西南角有2.15米×2.535米的小房间，后三原告将上述房产用于出租。被告居住在原告取得权益的商业用房楼上，被告明知上述房产西南角2.15米×2.535米的小房间系原告购置房屋的一组成部分，产权属原告所有，仍强行将上述小房间占归自己使用。原告得知后，曾向被告提出异议，并让其立即腾出交还原告，被告以上述讼争房屋不属原告购买房屋的组成部分系其所有为由，占而不搬。原告曾通过多种方式与被告交涉，被告置之不理。据此，原告诉请：1、依法确认坐落在青田县鹤城街道校场路3号第一层商业用房西北角建筑面积约5.46平方米的房屋产权属原告；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告以变更第一项诉请为：依法确认坐落在青田县鹤城街道校场路3号第一层商业用房西南角建筑面积约5.46平方米的房屋产权属原告。
被告朱有勤在庭审中口头答辩称：原告主张的案涉房间产权应属于校场路3号的所有产权人所有，经所有人同意该房间由被告使用至今。原告购买的系三间店面，没有购买案涉房间。该房间原是校场路3号楼的第一层走廊，根据当时建筑施工图显示该房间没有审批建筑，该3号楼是1989年建成，是浙江省青田县第四建筑工程公司（以下简称第四建筑公司）的职工集资房。1990年下半年经全体职工同意，由被告在走廊上砌成房间由被告使用至今24年均无异议，原告主张案涉房间归其所有，但未取得案涉房间的产权登记，原告登记的房产是三间店面，且应分摊3号楼房屋的走廊、楼梯面积等公摊面积，因此原告主张对案涉房间进行确权缺乏事实根据，请合议庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告萧双群在庭审中陈述称：三原告购房案涉房产时，出卖人将房产证出示给原告看记载的是124.48平方米，共计作价238万出卖给原告，出卖人当时没有明确跟原告说争议房间属于出卖范围，就是说房产证里面登记的部分卖给原告。案涉房产原告是拿来出租的，不经常管理，因此之前不清楚争议房间也登记在原告的房产证内，直到2013年11月才知道。
被告朱有勤在庭审中陈述称：原告的房产证中确实将争议房间测绘在房产证所附平面图中，但争议房间与前面的店面并不连接，对房产证平面图中记载的相关数据没有异议，房产面积如何计算被告不清楚。被告认为房产证所附平面图应该不会将其他不属于该房产面积之外的面积测绘入平面图中，但原告房产证所附平面图未将公摊面积计算在内。
原告萧双毅、萧双雷、萧双群为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、原告萧双毅、萧双群身份证复印件一份、原告萧双雷护照复印件一份，以证明原告的身份；
二、被告户籍证明原件一份，以证明被告的身份；
三、青房权证鹤城字第××号房产证复印件、青田国用（2007）第2287号土地使用权证复印件各一份，以证明案涉房间属于三原告所有的事实。
原告朱有勤为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、校场路三号楼的建筑图纸复印件一份，以证明案涉房间未批准建筑的事实；
二、房权证青房字第××号房产证复印件一份，以证明青田县鹤城镇校场路3号第一层的房屋店面第一次登记的产权所有人是浙江省青田县第四建筑工程公司；
三、房权证青房字第××号房产证复印件一份、2001年1月8日购房协议复印件一份、房权证青房字第××号房产证复印件一份、2002年9月30日房屋买卖合同复印件一份、2007年4月17日房地产买卖契约复印件一份，以证明第四建筑公司于2001年将三间店面出卖给周雷、周雨，周雷、周雨于2002年将三间店面出卖给金捷、金巧，金捷、金巧于2007年4月17日将三间店面出卖给本案三原告的事实；
四、申请证人金肇品出庭作证，以证明原告主张的案涉房间原系第一层走廊，后经所有产权人同意由被告砌成房间由被告使用的事实。
证人金肇品出庭陈述称：证人与被告均系第四建筑公司员工，证人原任公司副经理职务，现均系校场路3号楼住户。案涉房间在房屋建设时图纸里面是没有的，房屋建好后的第一年在那个位置建了一道门，建好后的第二年证人叫工人把房屋挑梁下面部分砌成了一个房间，证人用了两、三个月后就交给被告使用了，后来这个房间塌掉了，之后是谁砌起来的证人不清楚。案涉房产申请第一次申请房产登记面积是如何计算的证人不清楚，2001年案涉房产以多少面积卖给周雷、周雨不是证人经办证人也不清楚。证人现在居住在校场路3号楼502室，证人房子的实际使用面积与房产证面积应该是相符的，没有公摊面积，具体证人也不是很清楚。
原告提交的证据被告质证认为：对证据的真实性均无异议，但争议房间未登记在原告房产证中。被告提交的证据原告质证认为：证据一不能证明被告的主张，最终房屋是否合法应经过房管部门确认；对证据二，案涉房产第一次登记的所有权人为第四建筑公司是事实的，但与本案不具有关联性，且房产面积应当以登记为准，原告方房产证里面的面积跟第一次登记的面积是一致的，均为124.48平方米；证据三房产证、协议书的真实性无异议，图中看以看出诉争房间确实是包含在原告房产证的登记范围内的；证据四证人跟被告存在利害关系，证人自认诉争的房间他用过后给被告使用，而且法院至现场勘验时证人曾说若争议房间判给原告，证人要把房间拆掉，足以说明证人存在主观倾向，其证言不可以采信。另外无论房产建筑设计时是如何，最终房产的面积应当以政府部门批准、审核的为准。
本院审查后认为：原告提交的证据一、二可以证实原、被告的身份，本院予以认定；证据三可以证实青田县鹤城镇校场路3号楼第一层房产系三原告共同共有，登记的建筑面积为124.48平方米，并附有登记房产的平面图及相关数据。被告提交的证据一、四，本院认为房屋产权面积及范围应以国家有关职能部门最终测量、核准后颁发证书上记载的内容为准，故该证据本院不予认定。被告提交的证据二、三本院对其真实性予以认定，结合原、被告陈述可以证实案涉房产建成及经过多次交易期间登记的产权面积均为124.48平方米，其所附平面图载明了原告房产形式凹形，其中南北宽为10.24米，东西长为12.8米，房产正西边中间处嵌有一个公用楼梯通道，其南北宽为2.535米，东西长为2.6米的事实。
本院对案涉房产进行了现场测量，并绘制了现场勘验图，测得以下测量结果：争议房间位于原告房产西南角，其东西长内空（不含墙）约为2.29米，南北宽内空（不含墙）约为1.83米，据目测争议房间东、西、北三侧墙厚约0.25米，南侧墙厚约0.1米。原告房产包括争议房间东西长约为12.9米（含墙及装修厚度），不包括争议房间东西长约为10.37米，原告房产南北宽内空（不含墙）约为9.93米，原告房产正西边中间位置为公用楼梯通道。上述数据及位置经原、被告确认均无异议。
经审理，本院认定事实如下：1989年，第四建筑公司集体联建了坐落于青田县鹤城镇校场路3号房屋，该房屋第一层即为案涉房产。2000年5月24日案涉房产经青田县房地产管理处完成产权登记手续，登记的产权人为第四建筑公司，产权面积为124.48平方米，并载明房产为凹形，东西长为12.8米，南北宽为10.24米，正西边中间嵌有一个2.535米×2.6米的公用楼梯通道，房产西南角2.535米×2.15米面积为争议房间。2001年，第四建筑公司将案涉房产转让给周雷、周雨，2002年周雷、周雨将案涉房产转让给金捷、金巧，2007年金捷、金巧将案涉房产转让给本案三原告，转让过程中合同约定的面积均为124.48平方米，产权登记面积及所附房地产平面图均未发生变化。案涉房产西南角争议房间被告自1990起使用至今。现原告诉至本院要求确认争议房间属于原告所有并要求被告腾空该房间。
本院认为：房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。本案的争议焦点在于争议房间是否属于三原告房屋权属证书的登记范围之内。本院评析：首先，根据案涉房产房产证登载：房产形为凹形，产权面积为124.48平方米，东西长为12.8米，南北宽为10.24米，双方均确认正西边中间嵌有一个2.535米×2.6米的公用楼梯通道。上述数据与本院现场勘验所得：案涉房产东西长包括争议房间内约为12.9米（含墙及装修面积），南北宽内空（不含墙）约为9.93米，西边所嵌的公用楼梯通道内空为2.51米×2.52米基本相符，所涵盖的面积也基本相符。若不含西南角争议房间的面积、边长，则与原告产权载明面积、边长、形状不符。其次，被告亦认为房产证所附房地产平面图不会将不属于该房屋产权的面积测绘在内，根据现场勘验图与房产证所附平面图及数据比照，可以确定争议房间属于房产证所附平面图中的西南角范围之内。综上，可以确认争议房间属于三原告房产登记范围之内，可以确认争议房间的产权属于三原告所有。被告未经原告同意占有、使用争议房间，应当腾空返还原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于青田县鹤城街道校场路3号第一层商业用房西南角建筑面积约5.45平方米小房间的产权属于三原告所有；
二、被告朱有勤于本判决生效之日起十五日内将上述房间腾空返还给原告。
本案受理费1050元，由被告朱有勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姚墨雨
代理审判员 洪钰玲
人民陪审员 陈祝君
二〇一四年七月十五日
代书 记员 罗文津