广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12644号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林燕娴，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫建琴，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）因与被上诉人莫建琴财产保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法金民初字第4735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莫建琴在本案一审的诉讼请求为：1、判令人保广州分公司支付保险赔偿金197159元，鉴定费用6390元；2、本案受理费由人保广州分公司承担。
原审法院经审理查明：2015年2月11日，莫建琴为其名下粤A×××××车辆向人保广州分公司投保车辆损失保险及不计免赔险，人保广州分公司出具《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（副本）》，载明被保险人为莫建琴，号牌号码为粤A×××××，车辆损失险保险金额为343400元，保险期间自2015年2月12日0时至2016年2月11日24时止。该保险单所附《家庭自用汽车损失保险条款》约定：第四条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……；”第七条载明“被保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。”第十四条载明：“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定，在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定合理期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人。”
2015年5月4日22时左右，莫建琴允许的驾驶员薛某驾驶粤A×××××车辆在天河区大丰路行使时，暴雨引发一桥洞内积水太深致使涉案车辆熄火，并被水淹。事故发生后，莫建琴及时向人保广州分公司报案，人保广州分公司于2015年5月5日对车辆进行查勘，并于2015年5月6日及5月18日对车辆进行拆检并拍照定损，但未出具定损报告。其后，莫建琴、人保广州分公司双方就涉案车辆赔偿问题进行协商，但未达成一致方案。莫建琴遂委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤A×××××车辆受损维修费用进行价格评估，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2015年7月17日作出评估结论书，评估结论为该车辆在上述事故中发生的维修金额13770元，换件金额183389元，合计197159元。由此产生评估费6390元，莫建琴提供评估费发票予以证实。人保广州分公司认为莫建琴存在单方委托定损，不认可上述评估结论书的评估结果。粤A×××××车辆目前存放于天河区大观路德大宝马汽车维修服务有限公司处，未进行维修。
由于莫建琴、人保广州分公司对粤A×××××车辆的受损维修费用分歧较大，人保广州分公司申请法院进行重新鉴定。原审法院摇珠选定并委托广东泰诚保险公估有限公司对粤A×××××车辆事故受损金额进行鉴定。广东泰诚保险公估有限公司于2016年1月22日作出《保险公估报告》，认为粤A×××××车辆修理项目评估金额为18150元，换件项目评估金额为169453元，合计为187603元；发动机损失部分，修理项目评估金额为6600元，换件项目评估金额为19596元，合计26196元；两项损失合计金额为213799元。本次价格评估产生评估费11685元，已由人保广州分公司方预付。
另查明：根据广州市气象台发布的天气预报显示，案发当天即2015年5月4日，19时47分，广州市气象台发布暴雨黄色预警信号；21时04分，暴雨预警信号升级为黄色；23:00时，暴雨信号升级为红色。
原审法院认为：莫建琴为粤A×××××车辆向人保广州分公司投保车辆损失险，人保广州分公司据此向莫建琴签发了保险单，保险单及相应的保险条款共同构成保险合同的内容，双方保险合同关系依法成立生效，莫建琴、人保广州分公司均应恪守履行。在保险期间内，莫建琴允许的驾驶人驾驶被保险车辆发生水浸事故，人保广州分公司确认涉案车辆除发动机以外的损失部分，但辩称发动机进水后导致的发动机损坏不属于保险责任范围，且其对该免责条款已尽到说明提示义务，故本案的争议焦点在于在暴雨气候条件下，被保险车辆发动机进水是否属于保险合同免责范围。案发当天，广州属暴雨天气，在暴雨天气条件下，莫建琴允许的驾驶员无法对降雨量、路面积水深度作出预料，对于积水多深导致发动机进水无法作出准确判断，驾驶员在主观上不具有故意或重大过失。造成涉案车辆发动机进水的最主要原因为暴雨，莫建琴投保的车辆损失险中明确约定因“暴雨”造成车辆损失，人保广州分公司应予以赔付，发动机作为机动车不可分割的关键部件，属于保险标的的重要组成部分，理应属于保险公司的赔偿范围。人保广州分公司辩称保险条款中约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不予赔偿”，显然，保险条款规定暴雨责任与发动机进水免责两种情形同时存在且存在矛盾，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，双方对此种情形是否属于理赔范围的理解发生重大分歧，应当做出不利于格式条款提供者即人保广州分公司的解释。本案中发动机进水损失是“暴雨”原因造成的，故人保广州分公司应当承担赔偿责任。
因本案中莫建琴自行委托的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司与人保广州分公司作出的车辆损失价格结论相差较大，原审法院委托广东泰诚保险公估有限公司进行重新评估鉴定，评估结论为213799元，该价格高于莫建琴主张的损失金额，故原审法院以莫建琴主张的197159元作为认定车辆损失金额的依据。莫建琴为查明涉案车辆的损失程度委托鉴定机构进行定损而向鉴定机构支付了评估费6390元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由作为保险人的人保广州分公司承担。对于原审法院重新委托评估产生的评估费11685元，是为查明和确定被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保广州分公司承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条之规定，判决：在判决发生法律效力之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向莫建琴支付保险赔偿金197159元、鉴定费6390元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4353元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
判后，人保广州分公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人人保广州分公司的上诉请求为：1、改判上诉人无需对被上诉人车辆损失中的发动机损失18916元承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第(十)点的约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。对此，上诉人已经提供证据证明对该免责条款尽了明确说明义务。根据保险条款约定，被上诉人车辆因暴雨造成的损失属于赔偿范围，但发动机进水后导致的发动机损坏属于除外责任。车辆涉水行驶导致发动机损坏有多种原因，但无论何种原因造成的发动机进水后导致的发动机损坏，保险人均不予赔偿。车辆涉水行驶时，如遇熄火，有常识的司机都不会再次发动车辆，因为那样会导致发动机损坏。静止状态或涉水后熄火的发动机，即使发动机或车内进水，如果不再启动，通常情况下是不会造成很大损害，只要对发动机进行简单的维修就能正常工作；若车辆在进水后强行启动发动机，会令积水从气门进入发动机造成损坏，则属于车主失误操作扩大损失，该损失应由车主自担，故发动机损失项目不属于保险人赔偿范围。车辆损失险负责赔偿由于自然灾害(如暴雨等)和意外事故造成投保车辆本身的损失，但对自然灾害(暴雨)之后因其他原因介入(人为操作不当)而导致的其他损失，例如车辆被水淹后操作不当致使发动机损坏，保险公司不负责赔偿。对于因机动车在积水路面涉水行驶、机动车在水中启动等原因导致发动机进水而造成发动机的直接损毁造成的损失，可通过投保“发动机特别损失险”获得赔偿，但本案车主并无投保“发动机特别损失险”，故其发动机损失不属于保险责任范围。本案不适用不利解释原则，被上诉人车辆损失中的发动机损失部分不应由保险公司赔偿，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人莫建琴答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。另外，在购买保险的时候，被上诉人不是专业人员，上诉人也没有告知被上诉人是必须要购买发动机特别损失险，保险公司才会在暴雨导致的损失中对发动机予以赔偿。被上诉人只会理解机动车损失保险是包括整车的损失，根据条款第四条的规定，上诉人应当对本案的损失全部予以赔偿。而且《保险公估报告》只是反映发动机损坏，并没有明确是否因为进水致损，上诉人主张发动机进水后导致发动机损坏是不正确的。
经二审审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审上，被上诉人述称当时暴雨中车辆驶经有积水的涵洞致使熄火，否认驾驶员有二次点火，上诉人则辩称，虽然事发时该车有否二次强行启动经查勘人员调查不是很确定，但是发动机如果有损害，肯定是因为点火打开气门，导致进水继而损坏了发动机。
本院认为：本案二审争议焦点在于保险公司要求在保险赔偿金额中扣减发动机损失18916元的主张是否成立。首先，依照涉案保险单所附《家庭自用汽车损失保险条款》第四条的约定，被保险车辆因“暴雨”造成损失，保险公司应予以赔偿。发动机作为机动车不可分割的关键部件，理应属于保险公司的赔偿范围。现上诉人人保广州分公司抗辩具有免责情形，应对其抗辩负举证责任。其次，2015年5月4日夜里涉案事故发生后，被上诉人已经报案，上诉人人保广州分公司也已经先后于5月5日、6日对车辆进行查勘和拆检，但其对于该车有否在水中启动不能确定，对于发动机损坏是否因进水所致也没有提供相应证据。第三，即使涉案车辆在该事故中发动机进水，但在当天夜里暴雨且在短时间内暴雨信号不断升级的恶劣天气中，普通驾驶员无法对降雨量、路面积水深度作出预料，对于积水多深以及发动机有否进水无法作出准确判断，驾驶员在主观上不具有故意或重大过失，应区别于天气状况良好情况下因驾驶人误操作或故意涉水行驶的情形。综上，造成涉案被保险车辆损坏的最主要原因是暴雨，保险公司应予以赔偿。原审判决对人保广州分公司主张发动机损坏不属于保险责任范围的抗辩不予支持，并无不当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。人保广州分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费273元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 汪 婷
二〇一七年二月十日
书记员 徐施阮
林洁裕