重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06844号
上诉人（原审原告）：李桂芬。
委托代理人：高利娟，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆宏盛劳务有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢5-7。
法定代表人：阳福香，董事长。
委托代理人：颜波，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆长安民生物流股份有限公司，住所地重庆市渝北区鸳鸯镇凉井村。
法定代表人：朱明辉，董事长。
委托代理人：刘静，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：刘绍华，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人李桂芬与被上诉人重庆宏盛劳务有限公司（以下简称宏盛公司）、重庆长安民生物流股份有限公司（以下简称长安民生物流公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月18日作出（2015）渝北法民初字第11658号民事判决，李桂芬不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2015年11月26日对本案进行了二审询问。上诉人李桂芬及其委托代理人高利娟，被上诉人宏盛公司的委托代理人颜波、被上诉人长安民生物流公司的委托代理人刘静、刘绍华参加了二审询问。本案现已审理终结。
一审原告李桂芬诉称：李桂芬系宏盛公司的员工，于2011年4月1日起被宏盛公司派遣至长安民生物流公司上班，工作岗位为库管员。2015年4月1日，李桂芬与宏盛公司续签了书面劳动合同。2015年6月12日，宏盛公司违反劳动合同的约定单方终止了与李桂芬之间的劳动合同。李桂芬工作期间，宏盛公司与长安民生物流公司未依法安排李桂芬休带薪年休假，也未发放带薪年休假工资。劳动合同终止前，李桂芬月平均工资为3880元。李桂芬现起诉至一审法院，请求判决：1、宏盛公司与长安民生物流公司连带支付赔偿李桂芬因单方违约解除劳动合同所造成的经济损失5880元（未提前一个月通知的代通知金3880元＋代理费2000元）；2、宏盛公司与长安民生物流公司连带支付李桂芬2012年4月1日至2015年6月12日期间未休年休假工资3568元（3880元／月÷21.75天×5天／年×2年×200%）。
一审被告宏盛公司辩称：李桂芬系宏盛公司的员工，宏盛公司将李桂芬派遣至长安长安民生物流公司从事库管工作，宏盛公司先后与李桂芬签订了三次劳动合同。2015年6月12日，李桂芬达到法定退休年龄，宏盛公司依法与其终止了劳动合同。李桂芬工作期间，长安民生公司安排了李桂芬休带薪年休假。故请驳回李桂芬的全部诉讼请求。
一审被告长安民生物流公司辩称：宏盛公司依法终止劳动合同，宏盛公司与长安民生物流公司不应支付违法解除劳动合同的赔偿金以及聘请律师的代理费。民生公司作为用工单位，每年7月、8月均已集中安排员工休带薪年休假。故请驳回李桂芬的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：李桂芬于2011年4月1日进行宏盛公司工作，先后与宏盛公司签订了合同期限从2011年4月1日至2013年3月31日、2013年4月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2017年3月31日的书面劳动合同。宏盛公司将李桂芬派遣至长安民生物流公司从事库管员工作。工作期间，李桂芬月平均工资为3880元。
2015年6月12日，宏盛公司向李桂芬出具《终止劳动合同证明》，上面载明：你于2011年4月1日，到我单位工作，工作岗位为库管工，我单位依法与你于2011年4月1日订立了有固定期限劳动合同，即从2011年4月1日至2017年3月31日止，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动合同于2015年6月12日法定终止。李桂芬在该证明上签名。
2015年6月30日，李桂芬为申请人，以宏盛公司与长安民生物流公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人：1、单方违约解除劳动合同造成的经济损失5880元；2、2012年4月1日至2015年6月12日期间未休年休假工资3568元。2015年6月30日，该委以申请人已超龄，作出不予受理案件的决定，李桂芬故起诉至一审法院。
另查明，2012年至2014年，每年7月底至8月初，长安民生物流公司会集中安排员工休5-12天的带薪假，但李桂芬在一审庭审中陈述，这些假期是高温假而非年休假。
李桂芬委托代理人产生了代理费2000元。
一审法院认为，李桂芬于2015年6月12日达到法定退休年龄，宏盛公司以此为由终止双方的劳动合同系合法终止，李桂芬陈述宏盛公司单方违约解除劳动合同的主张不成立，其要求宏盛公司支付未提前一个月通知的代通知金及代理费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
2012年至2014年，每年7月底至8月初，长安长安民生物流公司会集中安排员工休5-12天的带薪假，李桂芬主张这些假期是高温假，但未举示证据予以证明，故其主张不能成立，其要求长安民生物流公司及宏盛公司支付该时间段的未休年休假工资，无事实依据，一审法院不予支持。双方劳动合同于2015年6月12日终止，李桂芬在2015年工作163天，折算后带薪年休假天数不足一天，故对李桂芬要求被告支付2015年未休年休假工资，无法律依据，一审法院不予支持。
2015年8月18日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：驳回原告李桂芬的全部诉讼请求。案件受理费5元，一审法院不予收取。
李桂芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第11658号民事判决，依法改判由二被上诉人连带支付上诉人因单方违约解除劳动合同所造成的经济损失5880元（未提前一个月通知的代通知金3880元＋代理费2000元）；二、由二被上诉人连带支付上诉人2012年4月1日到2015年6月12日期间未休年休假工资3568元（3880元／月÷21.75天×5天／年×2年×200%）。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人对达到法定退休年龄时，被上诉人拥有终止劳动关系的权利没有争议，但被上诉人在行使终止劳动关系这一权利时，同样应当按照相关规定提前及合同约定提前通知上诉人，系违约解除。2、一审法院在年休假的问题上举证责任分配明显不公，违反证据规则的规定。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宏盛公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决。
被上诉人长安民生物流公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决。
二审中，长安民生物流公司及李桂芬均认可考勤方式为打卡考勤。长安民生物流公司陈述其已经为李桂芬等职工在以下时间集中安排了带薪年休假：2012年7月30日-2012年8月8日，2013年8月1日、2日、5-9日，2014年8月1日、4-7日。刘桂芬对以上时间进行了休假无异议，但认为是休的高温假，而非带薪年休假。
二审审理中，李桂芬认为宏盛公司违约解除劳动合同应承担经济损失，但亦认可《劳动合同》中并未约定宏盛公司终止劳动合同应提前一个月通知李桂芬。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于是否存在违约解除劳动关系的问题。李桂芬于2015年6月12日达到法定退休年龄，宏盛公司以此为由终止双方的劳动合同系合法终止，李桂芬陈述宏盛公司单方解除劳动合同未履行提前一个月通知的义务系违约解除的主张不成立，其要求宏盛公司支付未提前一个月通知的代通知金及代理费，无事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
关于未休年休假工资的问题。一、《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻〈企业职工带薪年休假实施办法〉有关问题的通知》第五条规定，《办法》第九条对用人单位与职工协商安排年休假作出了规定。用人单位安排职工在当年度休年休假的，应考虑职工本人意愿，但是应以用人单位的统筹安排为主。审理中，长安民生物流公司举示的2012年-2014年长安民生物流公司集中安排带薪年休假的文件，考勤表上记载的李桂芬年休假记录，形成了证据锁链，能够证明长安民生物流公司已经安排李桂芬在内的劳动者集中统筹进行了年休假的事实，且李桂芬每年年休假均已经达到5天。李桂芬认可休假时间，只是认为是休假性质为高温假，但未举示证据予以证明。故，李桂芬要求2012年-2014年期间带薪年休假工资，无事实依据，一审法院未予支持，并无不当。二、双方劳动关系于2015年6月12日终止，李桂芬在2015年工作163天，折算后带薪年休假天数不足一天，故对李桂芬要求支付2015年未休年休假工资，无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李桂芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 魏