江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1224号
上诉人（原审被告）江苏华东工业设备安装股份有限公司，住所地南通市通州区平潮镇通杨南路153号。
法定代表人王国祥，该公司董事长。
委托代理人戴勇，江苏江海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仲建庭。
被上诉人（原审被告）镇江大东纸业有限公司，住所地镇江新区大港街道东方路8号。
法定代表人王庆波，该公司董事长兼总经理。
委托代理人张旗，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江建工建设集团有限公司，住所地镇江市黄山南路17号。
法定代表人陶运平，该公司董事长。
委托代理人吴振龙。
被上诉人（原审被告）镇江市宏祥装饰有限公司，住所地镇江市京口区蒋乔蒋家门村。
法定代表人马明芬，该公司董事长。
委托代理人强强，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵建军。
委托代理人张龙云，男，1946年5月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）文洪俊。
原审被告江苏镇江安装集团有限公司，住所地镇江市正东路19号。
法定代表人钱进，该公司董事长。
委托代理人孙亮，江苏江成律师事务所律师。
上诉人江苏华东工业设备安装股份有限公司（以下简称华东设备公司）因健康权纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2012）镇经民初字第0194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人华东设备公司的委托代理人戴勇、被上诉人仲建庭、镇江大东纸业有限公司（以下简称大东纸业公司）的委托代理人张旗、镇江建工建设集团有限公司（以下简称建工建设公司）的委托代理人吴振龙、被上诉人镇江市宏祥装饰有限公司（以下简称宏祥装饰公司）的委托代理人强强、被上诉人赵建军的委托代理人张龙云、原审被告江苏镇江安装集团有限公司（以下简称镇江安装公司）的委托代理人孙亮到庭参加了诉讼。被上诉人文洪俊在诉讼期间下落不明，本院依法向其公告送达了开庭传票，其未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，建工建设公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。镇江安装公司具有机电安装工程施工总承包一级资质。华东设备公司具有化工石油工、机电安装工程施工总承包、机电设备安装工程专业承包一级资质。润新装饰公司设立于2006年3月9日，宏祥装饰公司设立于2009年8月28日，两公司的股东相同，王济康现任润新装饰公司法定代表人，并为宏祥装饰公司的控股股东。
2009年6月，大东纸业公司将其整体搬迁工程中的土建工程和安装工程分别与建工建设公司和镇江安装公司签订了建设工程施工合同。2009年8月，建工建设公司又与宏祥装饰公司签订了工程承包施工协议，将大东纸业公司的装饰工程分包给宏祥装饰公司，宏祥装饰公司驻工地代表即为王济康。嗣后，宏祥装饰公司又将其中涂料项目分包给实际施工人赵建军。2011年1月13日，王济康代表公司与赵建军对工作量进行了确认和结算。大东纸业公司已于2012年6月6日与建工建设公司办理了该外装饰及涂料部分的工程造价审核定案手续，并确认该外装饰及涂料等部分工程的开竣工日期为2009年7月1日至2010年7月10日。2009年9月，镇江安装公司又与华东设备公司签订了纸机设备项目分包合同，将大东纸业公司的造纸工段等设备搬迁安装工程分包给华东设备公司，其中2、3号车间设备安装项目于2010年5月20日左右完工。
仲建庭经人介绍到大东纸业公司工地从事油漆粉刷工作，2010年5月20日，其被安排站在2－3号车间的行车轨道上进行粉刷施工。当日13时许，华东设备公司也正安排人员从事行车吊装工作，并要求油漆工等行车过来时避让一下，仲建庭等人对此未提出异议。14时50分许，仲建庭避让不及，被吊装造纸机横梁的行车撞击、挤压致伤。镇江市公安局新区分局大港派出所接到报警后于15时05分赶到现场并作了接处警记录。该接处警登记表记载，华东设备公司职工文洪俊开行车不慎撞到正在涂刷的仲建庭，并记录了文洪俊身份证号码及其家庭住址。接处警资料中没有文洪俊签名确认的询问笔录，以及华东设备公司确认此事的询问笔录。赵建军听说出事后赶到现场并协助将仲建庭送至医院治疗。赵建军在救护车上用手机拍摄的视频显示，仲建庭佩戴了安全帽及安全带。
因创伤性窒息、外伤性气胸、胸壁及颈部挫裂伤等，仲建庭于2010年5月20日至同年6月24日在镇江市第一人民医院住院治疗36天。镇江市第一人民医院已经收到仲建庭住院期间的医疗费16974.04元，但涉案各方均否认支付过该款。镇江市第一人民医院检查还发现，仲建庭臂丛神经损失，医嘱其去复旦大学附属华山医院继续治疗。
嗣后，仲建庭又陆续在江苏大学附属医院、复旦大学附属华山医院（病历记载时间为2010年5月29日、6月4日）、镇江市口腔医院门诊检查治疗，共计支出2503.2元。其中，因牙龈出血在镇江市口腔医院支出医疗费257.5元，该院检查意见为“口腔卫生差……，为慢性牙周炎”；2010年5月20日，在镇江市中医院购买息风定惊糖浆，支出44.6元，仲建庭未能提交与该笔支出想对应的病历；因购买神经康复治疗仪及电极片支出1000元，仲建庭提交的票据为复旦大学附属华山医院职工技术协会于2010年6月10日开具的发票；仲建庭另还支付了复旦大学附属华山医院治疗期间的住宿费780元（2010年5月29日、6月8日、9日共3张收据，未有旅馆名称）。
2010年12月27日，经江苏大学司法鉴定所法医学鉴定，仲建庭因挤压伤致左侧腋、肌皮神经损伤导致左侧肩关节活动功能完全丧失，已构成人体损伤七级伤残，误工期限、护理期限、营养期限分别为210天、60天、60天。仲建庭支付鉴定费1560元。
另查明，仲建庭父母仲春保（生于1946年3月30日）、陈翠娣（已去逝）共生育二子。仲建庭夫妇于2008年3月25日生育一女，取名仲欣蕊。仲建庭及其父均于2005年7月8日一次性领取了征地保障个人帐户全部资金。赵建军曾给付仲建庭现金1000元。
一审期间，仲建庭主张以下损失：医疗费2403.2元、误工费21000元（210天×100元／天）、护理费3600元（60天×60元／天）、营养费1200元（60天×20元／天）、住院伙食补助费720元（36天×20元／天）、残疾赔偿金210728元（26341元／年×20年×40%）、被扶（抚）养人生活费107404.8元【其中仲春保53702.4元（16782元／年×16年×40%÷2人＋仲欣蕊53702.4元】、交通费1815元、住宿费780元、衣服损失费300元（无票据）、精神损害抚慰金20000元，上述合计369951元。仲建庭起诉时提出的诉讼请求是“判令被告给付原告人身损害各项赔偿费”。开庭审理时，仲建庭又称，损失共计369951元，该损失由大东纸业公司和华东设备公司各承担50%的侵权责任，各赔偿184975.5元，建工建设公司和镇江安装公司对大东纸业公司和华东设备公司应赔偿的部分承担连带赔偿责任。
一审中，原审各被告对仲建庭主张的医疗费中的1302.1元、住宿费780元有异议，认可交通费500元，认为仲建庭主张的误工费、护理费、营养费偏高；认可精神损害抚慰金10000元。
原审认为，建工建设公司和镇江安装公司均具有相应资质，大东纸业公司就其整体搬迁工程与两公司分别签订土建工程和安装工程施工合同，是双方当事人意思表示一致的结果，不违反法律、法规的强制性规定，合同成立有效。镇江安装公司将打浆、造纸工段的部分设备搬迁安装工程分包给具有相应资质的华东设备公司，也系双方当事人意思表示一致的结果，不违反法律、法规的强制性规定，合同成立有效。建工建设公司将外装饰及涂料工程分包给宏祥装饰公司，合同亦成立有效。
仲建庭在大东纸业公司造纸车间从事油漆粉刷时被行车撞击挤压致伤，有接处警记录及病历等证据证明，应予认定；华东设备公司分包了造纸工段设备搬迁安装工程，行车当时处于该公司使用管理中，该公司应对当时是何人操作行车承担举证责任；因操作行车的行为是履行职务的行为，因该行为产生的民事赔偿责任仍应由该公司承担。大东纸业公司、镇江安装公司系合法发包和分包，均无过错，对华东设备公司的赔偿责任均不应承担连带责任。
建工建设公司将大东纸业公司的外装饰及涂料工程分包给宏祥装饰公司并无过错；仲建庭站立在行车轨道上从事粉刷工作，该轨道上有行车行驶，其应当预见到危险，但其轻信能够避免，又因避让不及，被行车撞击挤压致伤，其对自身的损伤有过失，应减轻华东设备公司的赔偿责任。仲建庭在诉讼中表示其主张的不是雇主责任，故对其要求赵建军以及宏祥装饰公司承担赔偿责任的请求不予支持。
仲建庭在镇江市第一人民医院住院治疗期间的医疗费16974.04元，已有人负担，仲建庭在诉讼中未主张赔偿，此系仲建庭对自身权利的处分。原审各被告对仲建庭主张的医疗费有异议的1302.1元中，在镇江市口腔医院、镇江市中医院门诊治疗支出的302.1元，与本案所涉仲建庭的损伤无直接因果关系，对该部分损失不予采信；因本次损伤的后续治疗，仲建庭在复旦大学附属华山医院支出医疗费1000元，对该项损失应予认定。仲建庭在上海治疗期间支出住宿费780元属合理支出，对该损失也予以认定。
双方当事人对鉴定意见中仲建庭的误工期、护理期、营养期均无异议，予以确认。按照上一年度建筑装饰业年平均工资标准，仲建庭的误工费为16688.58元（28609元／年÷360天×210天）。仲建庭的损失可以确认为：医疗费2201.1元、误工费16688.58元、护理费3120元（住院期间36天×60元／天＋出院后24天×40元／天）、营养费900元（60天×15元／天）、住院伙食补助费720元、残疾赔偿金210728元、被扶（抚）养人生活费107404.8元、交通费酌定800元、住宿费780元、衣服损失费酌定150元、精神损害抚慰金酌定16000元，合计359492.48元。华东设备公司承担80%，即287593.98元。
一审判决：华东设备公司于判决生效之日起十日内赔偿仲建庭各项损失287593.98元；驳回仲建庭的其他诉讼请求。
上诉人华东设备公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、仲建庭要求上诉人和大东纸业公司分别赔偿50%的损失，即184975.50元，原审判令上诉人赔偿287593.98元，超出了仲建庭的诉讼请求，该判决违反法定程序，损害了上诉人的合法权益；2、仲建庭以及仲建庭的雇主对仲建庭的损伤有重大过错；上诉人不是行车的所有人、管理人，也不是使用人，仲建庭的损伤不是因行车运行故障或者行车本身存在质量缺陷所致，不存在产品责任情形；3、原判认定的仲建庭损害经过的事实，证据不足；根据合同约定，上诉人承揽的工程于2009年12月31日完工；原判认定仲建庭受伤时，行车由上诉人使用管理、行车操作人员的行为是履行职务的行为，是主观臆断；4、原判对仲建庭损失事实的认定明显错误。请求二审法院撤销原判、发回重审，或者改判驳回仲建庭对上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人仲建庭辩称，一审认定的事实正确，上诉人的上诉意见没有法律依据，请求驳回上诉。
被上诉人大东纸业公司辩称，公司将工程对外发包，并无过错，事发时，工程尚未移交，一审判决认定的涉及该公司的事实正确，一审认定该公司不承担赔偿责任并无不当。其他事实以及赔偿责任的认定与该公司无关，请求法院查明、认定。
被上诉人建工建设公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人宏祥装饰公司辩称，上诉人既主张一审判决程序违法，又称仲建庭应当主张雇主责任，其上诉意见相互矛盾；上诉人以合同约定的完工时间为由，称事发时行车不是由上诉人管理使用，不应支持；仲建庭是被行车挤压受伤，施工时其佩戴了安全帽、安全带，未设置脚手架与其损伤没有因果关系；接警记录足以证明事发时行车是上诉人使用；行车驾驶人员明知仲建庭在行车轨道上施工，但没有注意避让，是事故发生的重要原因；一审判决认定事实清楚，符合法律规定，请求维持一审判决。
被上诉人赵建军辩称，自己并非仲建庭的雇主，仲建庭受伤后，自己送其就医是出于人道主义的原因。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人文洪俊未答辩。
原审被告镇江安装公司称，上诉人的上诉意见没有针对该公司，一审判决该公司不承担责任是正确的，请求二审法院查明事实，公正判决。
二审庭审期间，上诉人还称：1、对一审认定的镇江安装公司与上诉人分包合同的签订时间，以及分包工程的完工时间有异议。经查，该分包合同上记载的签订时间是2009年8月13日；合同约定，上诉人承包的工程初定于2009年9月1日开工，至2009年12月31日竣工，具体开工日期以业主的书面“开工通知”为准，PM1、8从停机到搬迁投产工期60天，PM2、3、4从停机到搬迁投产工期35天。上诉人一审期间提交的“关于竣工日期的说明”中记载，涉案2、3号车间的安装项目，在2010年2月20日之前完工。上诉人在二审期间未就工程完工时间提交新的证据。上诉人以及被上诉人均未主张新的案件事实，未提交新的证据。
2、一审中仲建庭提交的是接处警登记表的复印件，仲建庭提交的录像中显示的安全帽、安全带是事后添加的，录像不是在事故现场拍摄的。经查，一审中的接处警登记表是复印件，该复印件上加盖了镇江市公安局新区分局大港派出所的印章，复印件上还附注了“该复印件与原件一致”的内容。上诉人未就其主张的录像中出现的安全帽、安全带，是事后添加的事实提交相应的证据。
3、仲建庭主张的医疗费中，有1000元费用是仲建庭在镇江市第一人民医院住院期间，在上海发生的，票据记载的不是医疗费，仲建庭也没有提交相应的转院证明，该费用不应由上诉人负担；仲建庭是农村户籍人员，一审按照城镇居民人均可支配收入标准确定其残疾赔偿金、被扶养人生活费不妥；仲建庭的父亲的养老有保障，一审判决上诉人承担其扶养费不妥。经查，一审期间，仲建庭提交了复旦大学附属华山医院于2010年6月4日出具的门急诊医药费专用收据，以及门急诊医药费清单各一张，往来于上海和镇江的火车票12张。收据和医药费清单记载仲建庭支出神经传导速度测定、肌电图检查费共计300元，火车票上记载的时间有2010年5月28日、5月29日、6月4日、6月8日、6月10日；仲建庭提交的镇江市第一人民医院出院记录中的住院经过部分，记载了以下事实，“臂丛神经损伤，患者已在上海华山医院就诊”，医嘱部分记载了以下内容，“上海华山医院手外科继续治疗”。
二审庭审时，镇江安装公司又称，事发当天，在事发现场，该公司分包给上诉人施工的吊装造纸机的项目正在施工，除了上诉人承包的安装工作以外，现场没有其他安装施工工作；造纸机的吊装需使用行车，铲车无法满足安装要求，当天使用行车的应该是上诉人指派的人员。上诉人称，吊装造纸机时使用的是铲车，没有使用行车，也没有使用其他吊装设备。
双方当事人对一审认定的其他事实未提出异议。
本院认为：1、仲建庭主张的赔偿金额共计369951元，一审判决上诉人赔偿其损失287593.98元，不超过仲建庭主张的赔偿金额；仲建庭并未主张大东纸业公司对其有任何侵权行为，仲建庭起诉时提出的诉讼也是“判令被告给付原告人身损害各项赔偿费”；显然，其庭审时认为上诉人、大东纸业公司应当对其损失各承担50%的赔偿责任，仅仅是其对上诉人与大东纸业公司间责任分担的意见，该意见不影响法院在其诉讼请求范围内，依法对侵权人应当如何承担责任作出裁判；上诉人认为一审判决违反法定程序，超诉讼请求裁判的上诉意见不成立。
2、仲建庭从事雇佣活动时，遭受人身损害，其有权选择行使侵权责任赔偿请求权，也有权行使雇主责任赔偿请求权；本案中，仲建庭主张侵权责任赔偿请求权，是对其民事权利的处分，该处分不违反法律规定，应予准许；在仲建庭选择行使侵权责任赔偿请求权后，仲建庭的雇主是否存在过错，不影响上诉人在本案中的责任承担。仲建庭雇主的过错、责任问题，本案不予理涉。
3、接处警登记表，是接警处警时，由公安机关制作的，记载接处警情况的材料；制作该登记表时，并非必须同时制作询问记录，记载的内容也无需相对人的确认。从登记表的制作单位、制作时间、制作目的等角度分析，如无相反的证据，该登记表上记载的事实具有相当的真实性，可以作为认定案件事实的证据。
上诉人与镇江安装公司签订的分包合同并未约定最终的竣工时间是2009年12月31日；即使合同约定的竣工时间是该时间，也不能证明上诉人在该时间已经实际竣工；上诉人未提供足够的证据证明其承包工程的竣工时间，结合上诉人“关于竣工日期的说明”、镇江安装公司的陈述、公安机关的接处警登记表上记载的内容，足以认定2010年5月21日事故发生时，上诉人承包的工程仍然处于施工阶段。
上诉人承包的是造纸机的安装工程，根据现场造纸机的体量，上诉人称其吊装造纸机时未使用铲车以外的其他起重设备，显然不可信；镇江安装公司称，吊装造纸机需使用行车，公安机关制作的接处警登记表亦记载，事发时开行行车是在吊造纸机横梁，故应当认定事发时，是因造纸机安装工程而开行行车。该工程的承包人是上诉人，所以，上诉人应当知道驾驶行车人员的身份。上诉人不向法庭陈述驾驶行车人的身份事实，应当承担不利的诉讼后果。一审认定事发时，驾驶行车的行为，是上诉人工作人员执行工作任务的行为，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
综上，一审判决认定由上诉人对仲建庭的损伤承担侵权赔偿责任符合法律规定，并无不当。
4、上诉人认为仲建庭对自身的损伤亦有过错，一审判决采纳了上诉人的意见，减轻了上诉人20%的赔偿责任，该减轻幅度适当，本院不做调整。
5、根据仲建庭提交的火车票、复旦大学附属华山医院的医药费清单、复旦大学附属华山医院职工技术协会出具的发票、镇江市第一人民医院的出院记录，足以认定仲建庭支出1000元，购买神经康复治疗仪以及电极片，是用于治疗本次事故所致损伤的合理支出，上诉人对该项损失提出的异议不成立，本院不予支持。
仲建庭虽系农村户口，但其并非以在户籍地从事农业生产为生。事故发生时，仲建庭从事的是建筑业，一审判决按照城镇居民相应的标准，确定残疾赔偿金、被扶养人生活费，符合法律规定，应予支持。
法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。仲建庭的父亲已满60周岁，其虽然一次性领取了征地保障个人账户的全部资金，但无法认定其领取的资金能够解决其全部生活来源问题；仲建庭对其负有法定的赡养义务，一审法院将仲建庭的父亲列为仲建庭的被抚养人并无不当。
一审认定的护理费、精神抚慰金有相应的鉴定意见佐证，护理费标准符合通常标准，一审认定的护理费、精神抚慰金符合法律规定。一审认定的交通费与仲建庭受伤后治疗经过的事实相适应，且有相应的交通费单据证实，本院予以确认。上诉人对一审判决确认的仲建庭的其他损失未提出异议，本院对相应的损失数额亦予以确认。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1838元，由上诉人江苏华东工业设备安装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 刘 静