甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终580号
上诉人（原审被告）:天水天绿食品有限公司，住所地天水市秦州区环城东路。
法定代表人:严阔海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔺耀宏，甘肃纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘峰刚，男，1981年9月19日出生，汉族，天水市公安局秦州分局城区交警大队干警，住天水市。
原审被告：高飞，男，1977年6月4日出生，汉族，江苏省滨海县人。
上诉人天水天绿食品有限公司（以下简称天绿公司）与被上诉人刘峰刚、原审被告高飞追偿权纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2015）天秦民三初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天绿公司的委托诉讼代理人蔺耀宏，被上诉人刘峰刚到庭参加诉讼。原审被告高飞下落不明，经本院公告送达，缺席进行审理。本案现已审理终结。
天绿公司的上诉请求：依法改判一审判决主文第一项，天绿公司不承担偿还由刘峰刚已代还的欠款30万元。事实和理由：1.天绿公司没有委托高飞和尹柒洋签订民间借贷合同，民间借贷合同是实践性合同，只有尹柒洋将款借给天绿公司才形成有效的债权债务法律关系,本案中尹柒洋没有证据证明给高飞放过款，更没有给天绿公司的单位账户上转过款，刘峰刚与高飞之间的债权债务关系，不能与担保追偿联系在一起；2.刘峰刚与本案的证人尹柒洋有恶意串通损害天绿公司利益之嫌疑；3.作为担保人的刘峰刚不加核实就将30万元现金通过银行卡支付给高飞个人账户，只能证明刘峰刚与高飞之间的债权债务关系，并不能证明合同主体尹柒洋与高飞之间的借贷关系；4.高飞在天绿公司里承包了面包生产线，其身份不是天绿公司的法定代表人，更没有受天绿公司之托在外融资经营，高飞的行为应由其人个承担，一审判决由天绿公司承担错误；5.一审法院以不符合鉴定条件放弃鉴定不当。
刘峰刚辩称，高飞可以代表天绿公司，高飞当时办公桌上放的牌子、工作证以及办公室门牌上都是总经理，并且天绿公司的正式工作人员给高飞当副经理，当时借款合同上盖有天绿公司的正式公章，该公章是签订借款合同时高飞从保险柜中直接取出的。天绿公司提出高飞加盖的公章是盗用的理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判处结果妥当，请求依法驳回上诉，维持原判。
高飞经本院公告传唤，未出庭陈述意见。
刘峰刚向一审法院起诉请求：判令天绿公司向刘峰刚清偿30万元债务及利息（按照月息1.5%计算，从2013年7月22日起至天绿公司付清时止）。
一审法院认定事实：2013年7月22日，经刘峰刚介绍，高飞与尹柒洋签订民间借贷合同样本，双方约定由尹柒洋给高飞借款30万元，借款期限2个月，月利率5%，逾期部分按每月10%利率加收利息。民间借贷合同样本上高飞、尹柒洋签字并在借款人处加盖了天绿公司公章。在该合同尾部刘峰刚作为担保人签字并书写”止9月22日前本息一次性还清，如有变故我愿承担所有本息”等内容。合同签订当天通过刘峰刚的账户给高飞个人账户转账30万元。刘峰刚、尹柒洋均表示，同年10月20日左右，刘峰刚向尹柒洋归还30万元。随后，刘峰刚向天绿公司催要欠款未果。另查明，高飞因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，于2014年9月11日被公安机关在网追逃，至今下落不明。另外，一审法院及天水市中级人民法院现已生效的（2014）天秦民二初字第81号、第553号及（2014）天民二终字第82号民事判决书中查明，高飞2012年6月就在天绿公司，并以该公司总经理的身份对外开展业务从事经营活动，并负责该公司的改建装修。天绿公司将其厂房、设备租给高飞，并同意高飞以天绿公司名义对外经营。
一审法院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中高飞代表天绿公司与案外人尹柒洋签订民间借贷合同样本后，通过刘峰刚将30万元汇入高飞账户，以上行为系各方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。刘峰刚已为天绿公司对尹柒洋的债务承担保证责任，按约取得了追偿权，有权要求天绿公司归还其为履行保证责任支付的款项。出借人尹柒洋认可刘峰刚已实际支付代偿金额为30万元，未支付利息，故刘峰刚要求按照月息1.5%计算利息的诉请不予支持。因高飞2012年6月就在天绿公司，并以该公司总经理的身份对外开展业务从事经营活动，天绿公司实际已认可高飞以天绿公司名义对外经营，而本案借款合同上亦加盖了天绿公司的公章，天绿公司认可该公章是自己公司的公章，故应认定高飞的行为是代表公司的职务行为，高飞在开展公司业务期间所产生的债权债务，天绿公司应承担相应的法律责任。天绿公司虽辩称，高飞只承包了天绿公司的面包生产线，其既不是天绿公司的法定代表人，也没有受天绿公司委托在外融资经营，其行为不能代表天绿公司，本案合同上的公章是公司管理不善，在公司不知情的情况下高飞私自加盖的，因天绿公司对其主张既无证据佐证又与生效判决认定的事实不符，不予认定。高飞经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利或诉讼权利，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告天水天绿食品有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告刘峰刚已代还的欠款30万元；二、驳回原告刘峰刚要求被告天水天绿食品有限公司偿还利息的诉讼请求；三、被告高飞在本案中不承担责任。案件受理费5800元，公告费560元，由天水天绿食品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：天绿公司是否应给刘峰刚偿还其已代还的欠款30万元。
本案中刘峰刚向天绿公司的追偿权源于2013年7月22日，尹柒洋作为债权人、天绿公司作为债务人、刘峰刚作为保证人三方签订的民间借款合同。首先，关于天绿公司上诉认为尹柒洋与天绿公司之间没有发生债权债务关系的问题，虽然30万元欠款是从刘峰刚的账户打入高飞的个人账户，但民间借款合同中载明尹柒洋系实际债权人，并且尹柒洋、刘峰刚均认可30万元系尹柒洋借给高飞的，故可以认定尹柒洋为本案的债权人。其次，关于高飞的借款行为是其个人行为还是代表天绿公司的行为，虽然天绿公司称高飞仅是在该公司场地承包了面包生产线，并不能代表天绿公司对外进行经营活动，但根据庭审查明的事实，以及本院作出其他生效法律文书中认定的事实，高飞自2013年以前就参与了天绿公司的业务活动，对外经常以天绿公司总经理的身份开展经营活动，并且本案的民间借款合同中加盖了天绿公司的公章，天绿公司对该公章表示认可，且并未对公章的真伪申请鉴定，作为债权人尹柒洋、保证人刘峰刚有理由相信高飞的行为是代表天绿公司的职务行为，其在开展公司业务期间所产生的债权债务，天绿公司应承担相应的法律责任。再次，虽然天绿公司认为刘峰刚不能行使追偿权，但经案外人尹柒洋认可，刘峰刚已履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故天绿公司应偿还刘峰刚已代还的欠款30万元。关于天绿公司上诉主张本案借款没有打入天绿公司的账户，本院认为，2013年7月22日，刘峰刚代尹柒洋给高飞的账户中转款30万元，因刘峰刚有理由相信高飞的行为是代表天绿公司的职务行为，天绿公司不能以此免除清偿欠款的责任。
综上所述，上诉人天绿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，公告费560元，由上诉人天水天绿食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 岚
审判员 张小莉
审判员 周俊英
二〇一七年三月六日
书记员 高 敏