江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第418号
上诉人（原审原告）吴华骏，男，1960年9月24日生，居民身份在号码321002196009240939，汉族，扬州市人，住扬州市维扬区。
上诉人（原审原告）程晓艳，女，1960年1月31日生，汉族，扬州市人，住扬州市维扬区。
两上诉人委托代理人樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏省电力公司镇江供电公司，住所地镇江市电力路182号。
负责人许志龙，该公司总经理。
委托代理人闵建君、林杰，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑龙，男，1976年9月9日生，汉族，镇江市人，住镇江市。
被上诉人（原审被告）江俊，男，1966年8月2日生，汉族，镇江市人，住镇江市。
上诉人吴华骏、程晓艳因与上诉人江苏省电力公司镇江供电公司（以下简称供电公司）、被上诉人郑龙、江俊人身损害赔偿纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2013）京民初字第2642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人吴华骏及吴华骏、程晓艳的委托代理人樊巧云，上诉人供电公司的委托代理人林杰到庭参加诉讼，被上诉人郑龙、江俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴芃与余立提系情侣关系，两人均为中国银行股份有限公司镇江分行的员工，两人共同居住在镇江市江滨新村114幢205室。2012年8月22日早晨，吴芃与余立提未按时上班，其同事与之联系未果，遂一行四人来到吴芃与余立提居住处。吴芃与余立提的同事发现屋内有狗叫而无人应答，考虑到吴芃与余立提居住处有漏电情况，同事遂拔打了“110”报警。镇江市公安局京口分局四牌楼派出所的民警到现场后指挥锁匠撬开门锁，发现吴芃与余立提躺倒于卫生间中，沐浴器上的金属软管落在余立提身上，接触部位有电火花冒出。现场民警拨打了“95598”，要求供电公司派员来采取断�措施，供电公司派员工去现场采取了断电措施。镇江市公安局京口分局派技术人员进行了现场勘查，吴芃与余立提的死亡原因确定为“电击死”。
2013年1月4日，吴华骏、程晓艳提起诉讼要求供电公司、郑龙、江俊赔偿损失597073元，镇江市京口区人民法院立案受理（案号为2013京民初字第195号）。审理过程中吴华骏、程晓艳提出申请要求对事故发生日（2012年8月21日），镇江市江滨新村114幢205室室内电线、水管及室外总表线路的漏电部位及漏电原因进行鉴定，相关鉴定机构均表示无法完成这种内容的鉴定。2013年6月21日，吴华骏、程晓艳申请撤诉，镇江市京口区人民法院裁定予以准许。2013年9月29日，吴华骏、程晓艳再次提起诉讼，审理中吴华骏、程晓艳申请对吴芃与余立提的触电死亡原因及事故中供电公司是否存在过错或过失进行鉴定，相关鉴定机构均表示无法完成该项内容的鉴定。
另审理查明：1、2012年8月21日上午，余立提曾与同事讲“我家漏电，我把总电源关掉后，家里有一面墙体仍然有电。”吴芃与余立提的邻居反映在2012年8月21日下午5点多钟时，余立提带着电工来家里，具体做了什么不清楚。2、从镇江市公安局京口分局现场拍摄的镇江市江滨新村114幢电表箱照片反映，事故当日205室的总电闸中一处使用熔断丝连接，一处使用铜丝连接。3、吴芃与余立提使用的沐浴器是林内牌燃气热水器。4、2012年8月22日去现场采取断电措施的电工陈述，其到达现场时警察已将205室室内电源开关关闭，并且已将楼下205室总闸开关关闭，但室内仍带电。其在楼下总闸处按顺序从605室开始关闭闸刀，直至关闭到305室闸刀时金属软管才不带电，其曾提醒现场警察不能合上305室闸刀。原审法院向现场接处警的警察调查拉闸过程，其确认是有电工在现场一户户地拉闸，但其记不清拉到哪户金属软管才不带电。本院询问有无电工及305室的询问笔录，其称没有。在2013京民初字第195号案件庭审时，吴华骏、程晓艳陈述，在事发后其在205室内做实验，当关闭了3楼总闸及自己家里总闸时家里才没有电。5、在现场采取断电措施的电工发现镇江市江滨新村114幢楼下电表箱外壳的重复接地线断开了，其随手进行了修复。6、根据供电公司与吴芃签订的《居民供用电合同》约定，电能表表箱出线10cm处是被告供电公司与用户的产权分界点，在此点之前的电能表等产权归供电公司所有，在此点之后的电闸等控制箱部份由用户操作和维修。7、江俊将镇江市江滨新村114幢205室房屋以28万元卖给郑龙，郑龙以31.5万元将镇江市江滨新村114幢205室房屋卖给吴华骏、程晓艳，吴华骏、程晓艳购买后将产权登记在吴芃名下。
上述事实，有户口簿、居民死亡证明书、房屋买卖协议、照片、询问笔录、卷宗及当事人陈述等证据予以证实。
2013年9月29日，吴华骏、程晓艳诉至原审法院称：吴芃与余立提在洗浴时触电身亡，房屋线路有严重问题，供电公司未及时检修，郑龙、江俊售房时明知安全隐患而不如实告知，均应承担责任，请求法院判令供电公司、郑龙、江俊赔偿其597073元。
供电公司辩称：吴芃与余立提的死亡与供电公司无法律上的因果关系，供电公司在产权范围内没有供电过错，吴芃、余立提曾向供电公司求助无事实依据，供电公司不应对吴芃、余立提的死亡承担赔偿责任，请求驳回吴华骏、程晓艳的诉讼请求。
郑龙辩称：2010年12月11日，房屋出售给吴华骏、程晓艳时未发现有漏电现象，也不存在安全隐患。房屋出售后也未接到其有关漏电的电话，故不应承担赔偿责任。
江俊辩称：2010年10月份，郑龙将房款给付江俊，被告江俊将房产证给了郑龙并办理了公证，江俊出售房屋时并未明知有安全隐患，故吴芃与余立提的死亡与江俊无关。
原审法院认为：吴芃与余立提均是具有完全民事行为与民事能力的自然人，其明知镇江市江滨新村114幢205室有漏电情况而未采取有效措施加以防范并继续使用，吴芃与余立提有疏忽大意的过失。吴芃与余立提的触电死亡无证据证明与供电公司存在因果关系，故吴华骏、程晓艳要求供电公司赔偿的请求，不予支持。另无证据证明郑龙、江俊出售房屋时存在安全隐患，故吴华骏、程晓艳要求郑龙、江俊赔偿的请求，亦不予支持。根据本案的实际情况，酌情确定供电公司、郑龙、江俊为吴华骏、程晓艳分担部分损失。
据此，依据《中华人民共和国民法通�》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、供电公司于判决发生法律效力之日起十日内给付吴华骏、程晓艳8万元。二、郑龙于判决发生法律效力之日起十日内给付吴华骏、程晓艳2万元。三、江俊于判决发生法律效力之日起十日内给付吴华骏、程晓艳2万元。案件受理费3386元，由吴华骏、程晓艳负担。
吴华骏、程晓艳及供电公司均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
吴华骏、程晓艳上诉称：1、事发现场用电不安全（供电公司新增加接地线的行为可以证明），带电零线系供电公司安装的总电箱中接入，且配电箱总表管理存在严重疏漏（无锁，任何人可打开），而室内线路没有问题，故吴芃、余立提的死亡与供电公司存在因果关系。2、郑龙、江俊应当保证房屋达到适合居住的功能，且明知房屋存在用�安全而未告知，故吴芃、余立提的死亡与郑龙、江俊存在因果关系。3、供电公司无证据证明触电事故系用户或第三方原因造成，按照电力法规定，供电公司应当承担赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。
被上诉人供电公司辩称：供电公司的接地线不是增加，而是修复，且接地线并不接入触电保安器，仅是保护表箱，与触电保安器失效无关，且触电保安器是用户安装；室内线路是居民的资产，供电公司没有权利义务检修；本案是房屋水路带电，是由其他住户引起。供电公司与吴芃、余立提死亡不存在因果关系，不应当承担赔偿责任。请求驳回吴华骏、程晓艳的诉讼请求。
供电公司上诉称：1、根据供电公司与吴芃供电合同约定，电表箱出线10厘米之后的电力设施由用户操作维修，供电公司对内部线路不负有维修责任；电工拉电闸的行为表明漏电发生在用户室内内部，供电公司无法知道该隐患。故吴芃、于立提在室内死亡，与供电公司无因果关系，一审适用民法通则第132条不当。2、供电公司同意补偿八万元是基于调解，原审法院将其作为判决依据没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判为驳回吴华骏、程晓艳的一审诉讼请求。
被上诉人吴华骏、程晓艳辩称：1、供电公司与吴芃的合同属于格式合同，不能据此确定双方的维修管理义务。2、供电公司在供电过程中存在管理的严重疏漏，总电表设备长期没有专业人员维护、没有防护设施，没有接地线，总表丧失自动保护功能，导致室内带电后不能自动跳闸。3、根据电力法规定，供电公司因电力运行事故造成客户损害的，应当承担赔偿责任（除非不可抗力和客户自身过错），而本案中不存在客户的过�，故供电公司应当承担赔偿责任而不是公平责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判为驳回供电公司的上诉请求，支持吴华骏、程晓艳的一审诉讼请求。
被上诉人郑龙、江俊未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，吴华骏、程晓艳提交照片二张，拟证明供电公司在事发后将电表箱改造过，反映了供电公司在管理上的严重疏漏，是造成本次事故的原因之一。供电公司质证认为，电表箱更换是事实，但与本案无关，是全省范围的统一更换。
本院认为：吴芃与余立提的死亡系因洗澡时淋浴水管带电，导致触电身亡。供电公司负责的是供电合同约定的属于供电公司职责范围的电力设施的维护，对属于用户产权范围内电力设施，由用户操作维修。本案发生在室内，室内线路系用户自�处理的范畴，供电公司无法为其维修，也不可能预见到室内线路是否发生问题。此外，吴华骏、程晓艳也无证据证实，电表箱中的线路能够导致室内线路问题。故吴华骏、程晓艳不能证明其女儿死亡与供电公司存在因果关系。
在吴华骏、程晓艳不能证明侵权事实与供电公司、郑龙、江俊有关的情况下，原审法院根据本案的实际情况，酌情确定供电公司、郑龙、江俊为吴华骏、程晓艳分担部分损失，不违反法律规定，且原审法院判决的依据是法律规定，并非依据供电公司同意补偿的承诺，对赔偿数额的认定并无不当。故对供电公司的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人吴华骏、程晓艳以及上诉人供电公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉人吴华骏、程晓艳的上诉，维持原判。
二、驳回上诉人江苏省电力公司镇江供电公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费4086元，公告费300元，由上诉人吴华骏、程晓艳负担1086元，由上诉人江苏省电力公司镇江供电公司负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王思倩