广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第722号
原告：黄鹰，男，汉族，住韶关市浈江区。公民身份号码：×××3636。
被告：韶关市食品有限责任公司。住所地：韶关市浈江区。
法定代表人：赵树旺，董事长。
委托代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。
原告黄鹰诉被告韶关市食品有限责任公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄鹰、被告的委托代理人裴文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄鹰诉称：一、原告享有债权转让的受让标的1661854.5元。2007年2月1日，被告决定把曲江县香江速冻厂拖欠其单位的债权（见95韶中法经初字第125号民事判决书）以打包的方式转让给原告，双方为此签订了《债权转让协议书》，被告将40多万元（利息另计）的债权同意以75000元的现金打包转让给原告，并确认债权转让后，原告有权依法负责管理和处置上述债权。当时原告看到该债权虽然处在执行难的阶段，但其标的比较可观诱人，双方达成了债权转让。经过核算，被告转让给原告的标的到2015年5月为1661854.5元（其中本金401273.33元，利息1242050.8元，诉讼及财产保全费15576元，执行费2954.37元）。二、原告为履行协议，花费了无数的时间、智慧、精力和费用。原告在七年多的时间里一共参加了三次听证，并打了多场官司。韶关市中级人民法院作出了8次裁定和1次判决，广东省高级人民法院作出了2次裁定，原告并参与了无数次的调查取证、查封、执行等，花费了原告无数的时间、精力和费用。三、被告应承担其无权处分国有资产欺骗原告签订合同后所产生的赔偿责任。正当原告历尽艰辛，排除万难后就要成功享有债权之际，被告用无权处分的国有资产欺骗原告签订合同一案被商贸公司提起诉讼。案经审理，（2013）韶中法民二初字第1号判决书最后确认：改制后的食品公司明知商贸公司是曲江县香江速冻食品厂的债权人的情况下，未经商贸公司授权，擅自将该债权转让给昌华公司，食品公司的行为构成无权处分。被告用无权处分的国有资财当作自己的债权转让给原告，不但是欺骗了原告，更是违法的行为。由于被告的过错，造成原告重大损失，应由被告承担赔偿责任。原告提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告1661854.5元，由被告承担诉讼费用。
被告韶关市食品有限责任公司辩称：一、本案原告不是适格的原告，应依法驳回原告的起诉。2007年2月1日，被告与韶关市昌华实业有限公司签订了债权转让协议，将韶关市冷气工程公司对广东省曲江县香江冷冻食品厂的债权以75000元的价格转让给韶关市昌华实业有限公司。由于黄鹰不是转让协议的当事人，不具备原告的主体资格，请求法院依法驳回起诉。二、韶关市昌华实业有限公司也存在过错。韶关市昌华实业有限公司的法定代表人黄鹰与被告的原法定代表人是同学关系，黄鹰曾承包过被告下属“韶关市永发五金机电公司”，对涉案债权的实际情况是十分清楚的，不存在所谓的“被告欺骗原告”的事实。本案的发生，韶关市昌华实业有限公司也有过错，应承担相应的责任。三、退一步来说，即使被告存在缔约过失责任，韶关市昌华实业有限公司也不存在起诉状所列的损失。在本案中，韶关市昌华实业有限公司付出了75000元的对价购买了涉案债权，即使有损失存在，也就是75000元及其孳息，被告同意返还75000元。因此，所谓的一百余万元的损失是不存在的。
经审理查明：1996年2月12日，广东省韶关市中级人民法院作出（95）韶中法经初字第125号民事判决，判决曲江县香江速冻食品厂支付工程款401273.33元及利息给韶关市冷气工程公司（利息按银行同期贷款利率自一九九三年十月计至判决生效后十日止），逾期则按银行同期贷款利率双倍计罚，诉讼费及财产保全费共15576元由曲江县香江速冻食品厂承担。上述判决进入执行程序后，甲方韶关市食品有限责任公司与乙方“黄鹰（韶关市昌华实业有限公司）”于2007年2月1日签订《债权转让协议书》，约定甲方同意将韶关市冷气工程公司对曲江县香江速冻食品厂的债权（工程欠款共计约40万元，未计利息）以75000元的价格全部转让给乙方。乙方代表人签章为“黄鹰”。同日，被告向原告出具内容为“收到韶关市昌华实业有限公司交债权转让款75000元”的收据，并向韶关市中级人民法院、曲江县香江速冻厂分别出具《关于债权转让函》，表明债权转让后，韶关市昌华实业有限公司有权依法对债权及查封的财产进行管理、处置。原告据此请求法院继续执行上述债权。
2012年12月25日，韶关市商贸资产经营有限公司以被告原法定代表人彭献桢擅自转让属国有资产的债权为由，提起确认《债权转让协议书》无效的诉讼。广东省韶关市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）韶中法民二初字第1号民事判决，该判决主要内容为：广东省韶关市中级人民法院判决曲江县香江速冻食品厂支付工程款401273.33元及利息给韶关市冷气工程公司。并裁定查封曲江县香江速冻食品厂价值60万元的冷冻库及办公楼或相当于该款额的财产。1996年3月，韶关市冷气工程公司申请执行，执行案号为（1996）韶中法执字第13号。曲江县香江速冻食品厂用办公用品折价以及还款给韶关市冷气工程公司合计约6万余元。2002年4月7日，韶关市冷气工程公司被核准注销，上述债权转给其上级韶关市食品总公司（全民所有制）。此后韶关市食品总公司申请改制。2003年9月28日，韶关市人民政府作出韶府复（2003）124号《关于广东省韶关市食品总公司改制的批复》，同意韶关市食品总公司改制并更名为韶关市食品有限责任公司。该批复第十一条确定“未核销的和已核销中的债权移交市商贸资产经营有限公司”。韶关市食品总公司制作《待处理流动资产净损失清查评估明细表》给韶关市商贸资产经营有限公司，其中“其他应收款转入：香江速冻食品厂帐面价值189598.48元”，该债权属于未核销债权。韶关市商贸资产经营有限公司一直未进行该债权接收。韶关市食品有限责任公司（法定代表人彭献桢）未征得韶关市商贸资产经营有限公司的同意，与韶关市昌华实业有限公司签订《债权转让协议书》，约定韶关市食品有限责任公司同意将韶关市冷气工程公司对曲江县香江速冻食品厂的债权（工程欠款共计约40万元，未计利息）以75000元的价格全部转让给韶关市昌华实业有限公司。事后未将转让债权的事情告知韶关市商贸资产经营有限公司并得到确认。广东省韶关市中级人民法院认为改制后的韶关市食品有限责任公司明知韶关市商贸资产经营有限公司是曲江县香江速冻食品厂的债权人的情况下，未经授权，擅自将该债权转让给韶关市昌华实业有限公司，韶关市食品有限责任公司的行为构成无权处分，且事后一直没有得到韶关市商贸资产经营有限公司的认可，故判决确认韶关市昌华实业有限公司、韶关市食品有限责任公司于2007年2月1日所签订的《债权转让协议书》无效。上述判决生效后，原告以被告欺骗原告受让债权造成其重大损失为由，要求被告按所转让债权标的赔偿本金401273.33元、利息1242050.8元、诉讼费及保全费15576元、执行费2954.37元，合共1661854.5元。被告认为原告主张损失1661854.5元，没有事实依据，韶关市昌华实业有限公司支付债权转让对价为75000元，即使有损失存在，也就是75000元及其孳息，只同意赔偿实际损失。诉讼过程中，本院释明原告应对其实际损失和产生费用承担举证责任，原告列举了律师费、资料费、误工费、招待费、交通费和差旅费等合计869757元，但无法提供相应的证据材料。
经查，黄鹰是韶关市昌华实业有限公司的法定代表人。韶关市昌华实业有限公司于2014年10月23日出具《债权归还证明》及《关于债权转让的说明函》，均载明“韶关市食品有限责任公司在二00七年二月一日打包转让给我单位的债权（即原曲江县香江速冻厂拖欠韶关市冷气工程公司工程款一案，见95韶中法经初字第125号判决书），实际是黄鹰本人的债权。现因我公司即将改组变更，全体股东一致同意把上述债权归还给黄鹰本人，此后该债权由黄鹰全权处置，所有权益归黄鹰。”
上述事实有债权归还证明、庭外和解协议书、债权转让协议书、收据、关于债权转让函、（95）韶中法经初字第125号民事判决书、民事裁定书、清单、利息表、债权转让情况的说明、经办证明、驳斥意见、公告、传票、执行裁定书、（2013）韶中法民二初字第1号、说明函、发票、欠款余额、身份证、变更登记资料、营业执照等及庭审笔录予以证实。
本院认为：原告以被告无权处分国有资产却欺骗其订立合同并造成其损失为由，要求被告承担赔偿损失的责任，本案为缔约过失责任纠纷。广东省韶关市中级人民法院作出（2013）韶中法民二初字第1号民事判决，认定改制后的韶关市食品有限责任公司明知韶关市商贸资产经营有限公司是曲江县香江速冻食品厂的债权人的情况下，未经授权，擅自将该债权转让给韶关市昌华实业有限公司，韶关市食品有限责任公司的行为构成无权处分，且事后一直没有得到韶关市商贸资产经营有限公司的认可，故判决确认《债权转让协议书》无效。根据上述生效判决认定，被告在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，造成合同无效，原告主张被告应当承担缔约过失责任，有事实和法律依据，本院予以采纳。
本院对本案当事人争议的焦点分析认定如下：一、黄鹰是否为适格原告的问题。原告提供韶关市昌华实业有限公司出具的《债权归还证明》及《关于债权转让的说明函》，均载明涉案债权相关权益归黄鹰所有并处分，结合黄鹰在《债权转让协议书》中有签名，韶关市昌华实业有限公司也有权转让债权给黄鹰等情况，本院确认黄鹰是本案适格的原告。二、原告是否有缔约过失的问题。根据查明的事实，公安机关在侦办被告原法定代表人彭献桢案件中发现相关问题，并经法院判决确认《债权转让协议书》无效，原告才提起本案诉讼，被告没有提供证据证明原告在订立合同时已经知道被告转让债权属无权处分，故被告提出原告有过错的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。三、如何确定赔偿损失数额的问题。原告主张其受让债权后参与多次调查取证、查封、执行等，花费了无数的时间、精力和费用，原告按受让债权标的计算，要求被告赔偿本金401273.33元、利息1242050.8元、诉讼费及保全费15576元、执行费2954.37元，合共1661854.5元。被告认为原告的主张没有事实和法律依据，应当按实际花费所产生的损失进行计算，只同意返还75000元。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，被告因缔约过失行为给原告造成损失，应当承担损害赔偿责任。由于生效判决认定被告无权处分国有资产，并确认《债权转让协议书》无效，原告受让国有资产债权自始没有法律约束力，原告不能以债权转让合同有效为前提主张合同权利，实际上原告亦自始至终未实现债权，故原告不能按照合同履行后可以获得的利益计算损害赔偿的损失。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第八条的规定，被告应当对原告因订立合同产生的费用和造成的实际损失承担损害赔偿责任。经本院释明原告应对其实际损失和产生费用承担举证责任，原告虽列举了律师费、资料费、误工费、招待费、交通费和差旅费等合计869757元，但无法提供相应的证据予以证明，被告对此亦予以否认，原告应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的诉讼请求，本院根据当事人的主张，结合本案实际情况，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，在转让款75000元及利息159000元（自2007年2月1日起至2015年11月30日止按年利率24%计算）范围内予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告韶关市食品有限责任公司应于本判决生效之日起七日内支付转让款75000元和利息159000元（自2007年2月1日起至2015年11月30日止按年利率24%计算）给原告黄鹰。
二、驳回原告黄鹰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19757元，由被告韶关市食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王新科
审 判 员 严桥洋
人民陪审员 徐 浩
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 林天成
第1页共10页