广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2092号
上诉人（原审被告）深圳市海威丝时装有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头大道中辉安达工业园2栋厂房三楼南，组织机构代码：580071090。
法定代表人郭品和，董事长。
被上诉人（原审原告）新纪元时装（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区南山大道轻工场房A栋4楼401，组织机构代码：76918004-7。
法定代表人周皓林，董事长。
委托代理人邓子明，广东金唐律师事务所律师。
委托代理人朱宇航，广东金唐律师事务所律师。
上诉人深圳市海威丝时装有限公司（以下简称“海威丝公司”）为与被上诉人新纪元时装（深圳）有限公司（以下简称“新纪元公司”）承揽合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月20日，原告新纪元公司（甲方）与被告海威丝公司（乙方）签订《委托加工合同（2012冬KITTERICK第一批下单）》，约定乙方接受甲方委托生产加工服装成衣及配套用品。合同第二条约定：甲方提供洗衣唛、合格证、价格贴纸、品牌；乙方提供除甲方提供物料外的其他一切物料。第三条约定：乙方应严格按照《委托加工合同》及其附件约定的交货时间向甲方保质保量准时交货。第四条约定：交货地点为深圳市南山区西丽镇麻墈村18号工业北区8栋4、5、6楼；交货时间，乙方应按《委托加工明细》约定的交货时间向甲方交货，以货到甲方仓库的时间为准。第五条约定：付款方式按《委托加工明细》的约定执行，其中《委托加工明细》中约定了双方的合同标的为390119元整，定金为合同标的的30%即117035.7元；付款方式为签订合同后5个工作日内付定金，定金可抵付货款，交货后30天结清另外70%的货款。另外，双方的合作方式为，CMT指甲方出主面料，FOB指乙方出主面料。CMT情况下，甲方向乙方交付主面料时，视同甲方向乙方交付定金，乙方收到面料时需向甲方出具收据；FOB情况下，甲方以货币转账方式向乙方交付定金。第七条约定：乙方按《委托加工明细》约定交货日期，逾期超过5天的，自第六天起甲方每天可扣乙方总货款的5‰；逾期超过15天的，甲方还有权解除该批货物的委托加工合同，并要求乙方双倍返还定金。在FOB情况下，乙方在签署《委托加工明细》或收到定金或收到甲方物料10天内仍未开始采购主要物料或开始生产的，甲方有权解除该批货物的委托加工合同，并要求乙方双倍返还定金。2012年9月29日，原告新纪元公司通过中国建设银行向被告海威丝公司转账支付定金117035.7元。于2012年10月29日开始，原告新纪元公司陆续向被告海威丝公司交付面料及辅料，价值共计58734.1元，原告统计除去被告已交付衣服所用面料及辅料，被告应返还剩余面料及辅料价值为40963元。被告海威丝公司先后共向原告交付成品衣服1825件，其中型号为LBFK401的短裤295件（加工费单价54元）、LBFK502长裤243件（加工费单价47元）、LBFK603西装263件（加工费单价63元）、LBFK704套头衫82件（加工费单价104元）、LBFK902女装裙198件（加工费单价92元）、LBFKC03外套211件（加工费单价128元）、LBFK003大衣243件（加工费单价124元）、LBFK006大衣249件（加工费单价150元）、LBFKP01西装背心41件（加工费单价138元），以上服装的加工费共计170812元。在一审审理过程中，原告主张解除双方签订的《委托加工合同》。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。否则由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于《委托加工合同》是否应予解除以及违约责任在于哪方。首先，原、被告签订的《委托加工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行各自的义务。被告称《委托加工合同》为不公平的格式性合同，违反了公平原则，原审法院不予采信。根据《委托加工合同》、《委托加工明细》的约定，被告海威丝公司须在2012年10月20日之前向原告新纪元公司交付成品衣服4012件，但被告先后仅向原告交付1825件成衣，其余成品衣服至今未交，被告陈述未交付是原告拒收，但被告并未举证证明其曾经向原告交付过剩余服装，被告的行为已构成根本违约，另根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，原告主张解除《委托加工合同》，应予以支持；合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，采取补救措施。鉴于被告已经加工成衣并向原告交付1825件，加工费共计170812元，原告应向被告支付该加工费。其次，被告海威丝公司辩称，合同于2012年9月20号签订，5天内交付30%的定金，原告于9月29日才支付，晚于约定时间。另外，原告也未如约提供原料，致使成品衣服交货时间晚。本院认为，依照合同约定，原告新世纪公司向被告海威丝公司支付定金和原料时存在瑕疵，但被告均予以认领，并未提出任何异议，并且原告延迟支付定金和交付原料并不是被告海威丝公司拒绝交付货物的抗辩理由，因此，对被告的答辩，不予认定。另外，对于是否返还双倍定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。本案中，被告海威丝公司已构成根本违约，应承担违约责任。但是，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十，本案中约定了定金为合同标的额的百分之三十，因此，定金数额酌定为78023.8元，被告应双倍返还定金，另外的39011.9元应确认为预付款项。因此，原告新纪元公司要求被告海威丝公司双倍返还定金的诉求，部分予以支持。对于原告要求被告赔偿因合同未如期履行造成的经济损失30万元的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明其损失，不予支持。对于返还已交付物料的请求，原告已确认收到相关布料及辅料，且在庭审中确认本来所有服装已经生产，但被告未举证证明交付给原告的服装用了多少布料和辅料，本案中，原告对领取服装的用料进行了统计，故原审法院采信原告的统计，确认被告应赔偿剩余布料及辅料40862.97元，原告的该项诉讼请求，部分予以支持。以上被告应付的双倍定金、预付款、剩余物料赔偿款抵扣原告应支付的加工费170812元（156047.6元＋39011.9元＋40963元-170812元=65210.5元），被告仍需向原告支付65210.5元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告新纪元时装（深圳）有限公司与被告深圳市海威丝时装有限公司签订的《委托加工合同（2012冬KITTERICK第一批下单）》。二、被告深圳市海威丝时装有限公司应于判决生效之日起十日内向原告新纪元时装（深圳）有限公司支付65210.5元。三、驳回原告新纪元时装（深圳）有限公司的其他诉讼请求。被告深圳市海威丝时装有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4864元，由原告新纪元时装（深圳）有限公司承担4329元，由被告深圳市海威丝时装有限公司承担535元。
上诉人海威丝公司不服原审判决，向本院提起上诉称，双方在2012年9月20日签订了一份《委托加工合同》。该合同约定被上诉人新纪元公司委托上诉人海威丝公司生产加工服装成衣及配套用品，合同还约定了合作方式、物料的提供、生产与质量、产品包装与交付、结帐付款、合同的变更和终止、违约责任等相关事项。该合同生效后，被上诉人新纪元公司未按合同约定的5个工作日内（2012年9月20日至2012年9月26日前）支付30%定金，而在2012年10月8日才支付该定金，延期12天。按合同约定，应由被上诉人提供的面料洗水唛、合格证、价格贴纸、吊牌等物料，被上诉人晚于2012年10月29日才提供，应当由被上诉人确定的物料，被上诉人晚于2012年10月26日才确定。期间，还包括被上诉人要求上诉人对其提出的原样改板、换料。根据上述情况，合同约定的2012年10月20日的交货期完全不能实现。尽管被上诉人有上述种种延期行为，但上诉人依然积极履行合同义务，最大可能的向被上诉人生产加工及交付货物。上诉人在2012年11月27日至同年l2月22日先后向被上诉人交付涉案货物1825件，价款总计为人民币194245元。余下已做好的货物2187件，上诉人在2012年12月25日前向其交货时，由于被上诉人拒收，致使上诉人将其货物拖回厂仓库存放。期间，上诉人多次与被上诉人交涉，要求提货并结清余款，而被上诉人不予理会。时至2013年3月底，上诉人才将被上诉人上述拒收的货物作价处理来支付员工工资。另外，上诉人法定代表人郭品和二审时主张合同为刘长生签订，与上诉人无关，上诉人不应承担责任。综上，上诉人请求：l、撤销原审判决第二项。2、改判驳回被上诉人诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新纪元公司答辩称，关于被上诉人提出改版、换料，没有事实和依据。一审的时候上诉人没有提交任何证据予以证明。上诉人称2012年12月25日前交付剩余的2187件货物时被上诉人拒绝收货，一审时候上诉人明确提出该主张，但没有提供任何证据予以证明。而且，事实上，上诉人从2012年12月19日交付完第三批货物后，就从未再向被上诉人交付过，根本不存在其向被上诉人交付货物和被拒收的情形。所以，上诉人的所有上诉理由均不是事实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院除确认一审查明的事实外，另查明，上诉人在（2013）深南法民二初字第264号案件一审中提供了其法定代表人郭品和与刘长生签名的《保证书》，《保证书》中记录，自2012年8月20日起至2012年12月10日止，被告海威丝公司营业执照、财务章、公章均由刘长生负责保管。本案所涉《委托加工合同》上有上诉人公章和刘长生签名。本案二审调查过程中，被上诉人出示了刘长生在洽谈合同过程中提供给被上诉人的名片，名片上显示的公司名称与上诉人名称基本一致，职务为“总经理”。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《委托加工合同》系双方真实意思表示，合法有效。关于被上诉人迟延支付定金问题，《委托加工合同》对被上诉人支付定金的时间做出了约定，被上诉人支付定金时间虽略有迟延，但上诉人对被上诉人迟延支付的定金予以收取，且未对被上诉人迟延支付的定金提出任何异议，应视为双方对定金支付时间的变化予以认可。上诉人以被上诉人迟延交付定金为由拒绝履行合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人延期交付物料及改变样板、更换面料的问题，首先，上诉人并未提供证据证明被上诉人在合同履行过程中提出过改变样板或更换面料；其次，本案中被上诉人确实存在延期交付物料的情况，但同时上诉人相应的交货期也已顺延，被上诉人并未就上诉人的延期交货提出异议或请求赔偿，应视为双方对交付货物的时间作出了变更。但截至原审起诉时，上诉人仍有2187件货物未能交货，对这部分交货义务，上诉人再以被上诉人延期交付物料等理由提出抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人提出的剩余2187件货物被上诉人拒收的问题，上诉人对该批货物的生产、交付情况未能提供任何出货单、送货单或其他证据予以证实，被上诉人亦不认可上诉人曾向其交付该批货物，更遑论拒收的问题，故对上诉人该项上诉理由，本院不予采信。关于上诉人法定代表人郭品和二审时主张合同为刘长生签订，与上诉人无关，上诉人不应承担责任的问题。首先，一审庭审中，上诉人的委托代理人并未对双方存在加工合同关系进行过否认，并就合同履行问题进行了答辩，且承认向被上诉人交付了部分货物，二审中，上诉人法定代表人又对一审中作出的对事实问题的表述全部予以否认，明显前后矛盾。其次，双方签订的《委托加工合同》上加盖了上诉人的公章，而根据上诉人在一审中提供的其法定代表人郭品和与刘长生签名的《保证书》，也能够证实本案合同签订期间，上诉人的公章、营业执照、财务专用章都掌握在刘长生手中。同时，被上诉人出示了刘长生在洽谈合同过程中提供给被上诉人的名片，名片上显示的公司名称与上诉人名称基本一致，职务为“总经理”，加之刘长生又能使用上诉人公司的公章，上述情况足以使被上诉人相信刘长生能够代表上诉人签订合同，刘长生的行为足以构成表见代理，上诉人应对其行为承担责任。上诉人法定代表人认为刘长生不能代表上诉人签订合同，上诉人不应承担合同责任的主张不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1551.86元，由上诉人深圳市海威丝时装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
代理审判员 胡 迪
代理审判员 李 雪 松
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 吴贵松（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。