广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）藤行初字第5号
原告藤县大黎镇大黎社区新街组。
诉讼代表人陆贵福，组长。
委托代理人杨纪远，广西元胜律师事务所律师。（特别授权）
被告藤县人民政府。住所地藤县藤州镇登俊路**号。
法定代表人黄东明，县长。
委托代理人罗东华，藤县人民政府干部。（特别授权）
委托代理人卢翔锋，藤县人民政府干部。（特别授权）
原告藤县大黎镇大黎社区新街组不服被告藤县人民政府2013年10月31日作出的藤政决（2013）22号《藤县人民政府关于权属纠纷调处申请不予受理的决定书》，于2014年1月20日向本院提起诉讼。原告补正起诉状后，本院于2014年3月10日依法受理并于3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。原告藤县大黎镇大黎社区新街组的诉讼代表人陆贵福及其委托代理人杨纪远、被告藤县人民政府的委托代理人罗东华、证人陆某清等到庭参加诉讼。被告藤县人民政府的法定代表人黄东明经本院合法传唤、被告藤县人民政府的委托代理人卢翔锋经本院依法通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县人民政府2013年10月31日作出的藤政决（2013）22号《藤县人民政府关于权属纠纷调处申请不予受理的决定书》认定，原告藤县大黎镇大黎社区新街组于2013年5月21日向被告提交《土地权属纠纷调处申请书》及相关材料，请求被告对原大黎食品站使用的土地进行确权调处，确定土地权属归原告集体所有。
接到原告的调处申请后，被告对原告提交的相关材料进行核查，并对原告提出权属主张的土地的权属来源进行调查。被告查明，原告提出权属主张的土地位于藤县大黎镇大黎社区，面积905.33平方米。1982年特大洪水后，大黎食品站需要进行重建，为解决重建的土地问题，与新街生产队于1982年8月20日签订了《征用土地协议书》，约定由大黎食品站一次性补偿3000元给新街生产队，大黎食品站取得355.33平方米土地的使用权。1983年大黎食品站又与新街生产队签订了《关于完善食品站房屋用地的协议书》，约定由大黎食品站一次性补偿3000元给新街生产队，大黎食品站取得550平方米土地的使用权。大黎食品站补办征地报批手续后，被告于1988年3月10日作出《关于藤县食品公司大黎食品站征用土地的批复》，同意征用《征用土地协议书》和《关于完善食品站房屋用地的协议书》所述之土地，并同意转为国有土地，大黎食品站取得了该土地的国有土地使用权。由于大黎食品站解体，被告于1997年将大黎食品站的用地以划拨方式划拨给大黎派出所使用。大黎派出所办公用地另选新址后，经被告批准，该派出所原用地交由藤县龙源国有资产营运有限公司管理，被告于2007年委托藤县土地储备交易中心进行公开拍卖，郭文荣等6人取得了该国有土地的使用权。
被告认为，大黎食品站与新街生产队签订有《征用土地协议书》和《关于完善食品站房屋用地的协议书》。在完成补办征地报批手续后，被告于1988年3月10日作出《关于藤县食品公司大黎食品站征用土地的批复》，同意征用《征用土地协议书》和《关于完善食品站房屋用地的协议书》所述的土地，即现争议的原大黎食品站用地。至此该土地已确定转为国有土地，权属明确。现原告无法提供证据证明争议土地转为国有土地是错误的，2013年5月21日的《土地权属纠纷调处申请书》不具备原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（五）项规定的受理条件。根据原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款和《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号）第十三条第二款的规定，被告作出如下决定：
不予受理原告于2013年5月21日提出的土地权属纠纷调处申请。
被告于2014年3月21日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
（一）、证据。1、藤县人民政府藤政发字（1988）第38号文件；2、《征用土地协议书》；3、《关于完善食品站房屋用地的协议书》；4、用地申请报告；5、检讨书；6、证明；7、藤县土地管理局审核用地报告。拟证明原大黎食品站通过与新街生产队，旧街生产队签订征地协议，经藤县土地管理局审核，藤县人民政府于1988年3月10日依照桂政发字（1983）91号和桂政发（1987）107号文件规定的审批权限，批准同意原大黎食品站征用905.33平方米土地。征收为国有土地的手续完善，程序合法。8、藤县公安局大黎派出所土地登记材料；9、藤县公安局大黎派出所国有土地使用证；拟证明原大黎食品站解体后，藤县公安局大黎派出所通过政府划拨取得原大黎食品站用地的土地使用权，并依规定申请登记并取得国有土地使用证。10、郭进成土地登记材料；11、郭来超土地登记材料；12、郭文荣土地登记材料；13、陆盛秒土地登记材料；14、郭武荣土地登记材料；15、江以超土地登记材料。拟证明大黎派出所迁址后，藤县人民政府以藤政函（2006）175号文件批准由藤县龙源国有资产营运有限公司对该所用地进行处置，通过拍卖方式，由郭进成、郭来超、郭文荣、陆盛秒、郭武荣、江以超六人竞买得到原大黎派出所用地，有《国有土地使用权拍卖成交确认书》确认，并签订了国有土地出让合同。该六人均依规定办理了《建设用地规划许可》、《国有土地使用证》和《建设用地工程规划许可》。16、《土地权属确权申请书》；17、梧政复决字（2013）57号。拟证明行政程序合法。
（二）、法律依据。原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（五）项、第二十三条第一款和《土地权属争议调查处理办法》第十三条第二款。
原告藤县大黎镇大黎社区新街组诉称，一、被告作出的决定所依据的所谓事实证据明显涉嫌篡改造假。上世纪70年代，原告与藤县大黎食品站约定，通过“以肥换地的方法，将上述地块借给原藤县大黎食品站使用，对与大黎食品站签订的《征用土地协议书》和《关于完善食品站房屋用地协议书》完全不知情。争议发生后，原告到原大队管委会核查征用土地的档案文件，经与档案局所保存的有关征用土地文件对比，发现了以下的严重问题：
1、藤县档案局保存的《征用土地协议》和《关于完善食品站房屋用地协议书》没有原件。而原大队管委会只有《关于完善食品站房屋用地协议书》的原件，没有《征用土地协议书》的原件或复印件。
2、县档案局保存的两份《征用土地协议书》和《关于完善食品站房屋用地协议书》字迹模糊不清，公章模糊不清，在县档案局保存的《关于完善食品站房屋用地协议书》的旧街生产队所盖的公章明显有☆，而原大队管委会保存的《关于完善食品站房屋用地协议书》的旧街生产队所盖的公章明显没有☆。
3、在县档案局保存的《关于完善食品站房屋用地协议书》旧街生产队盖章处旁边，有领款人签有领款壹仟柒佰元（Y1700）并且有经手人盖章和签字，签字人是陆某清，而保存在原大队管委会的《关于完善食品站房屋用地协议书》既没有领款1700元的内容，也没有陆某清盖章签字的事实，可见该协议有伪造篡改的嫌疑。
4、被告藤县政府在不予受理决定书中所认定的两次给付原告的土地补偿费是6000元，而大黎食品站在检讨书中所叙述的给付两个生产队（新街生产队和旧街生产队）一次性给付征地补偿费是5300元，面积是1．358亩。可见两个单位保存的资料和所叙述的事实都不相符，并且有涉嫌伪造，篡改等多个问题。
二、被告做出决定所依据的证据不能证明两协议的给付方（大黎食品站），已经履行了法定的给付义务。
原告经向藤县档案局核查，在现有的全部权属变更资料中，只有《征用土地协议书》和《关于完善食品站房屋用地协议书》，既没有大黎食品站在检讨书中所说的一次性给付两个生产队5300元土地补偿费的付款凭证，也没有被告在《不予受理决定书》中所认定的分别在1982年8月20日签定《征用土地协议书》和1983年签订《关于完善食品站房屋用地协议书》时约定由大黎食品站两次付给原告土地补偿费6000元的任何凭证，故两协议均存在着严重问题。这就充分说明了，在现存该土地权属变更的档案资料中，只有签订协议的存在，而没有履行证据的存在，因此被告关于该项争议地已经合法转为国有的主张，既不符合事实，也不符合法律，不管这块争议地流转了多少手，也不能改变它仍属于原告的铁的事实。
综上所述，被告作出不予受理的决定是完全错误的，为维护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院依法撤销被告作出的藤政决（2013）22号不予受理决定书，判令被告藤县政府依法受理原告提出的土地权属纠纷调处申请。
原告提供的证据有：《关于完善食品站房屋用地的协议书》，拟证明1、该协议第二条约定，大黎食品站需付清征地补偿款，该协议才作废，否则土地所有权一直是我们的。2、该协议第三点约定征用土地的付款方式，至今协议书上的内容均没有得到履行。3、我们保存的协议与档案馆里保存的协议明显不一样（表现在协议第二页印章数量、公章的样式、陆某清的领款签字），说明档案馆保存的协议是经过改动的。4、协议书是和档案馆的协议书是同年代的，但是他们的模糊不清，但补办手续时居然使用了模糊不清的协议书，他们没有给付补偿款。
被告藤县人民政府辩称，一、被告作出的藤政决（2013）22号决定书查明的事实清楚，证据确凿。大黎食品站与新街生产队（原告前身）于1982年8月20日签订了《征用土地协议书》，约定由大黎食品站一次性补偿3000元给新街生产队，大黎食品站取得355.33平方米土地的使用权。1983年，大黎食品站又与新街生产队（原告前身）签订了《关于完善食品站房屋用地的协议书》，约定由大黎食品站一次性补偿3000元给新街生产队，大黎食品站又取得相邻的550平方米土地的使用权。在完成补办征地报批手续后，藤县人民政府依据《广西壮族自治区国家建设征用土地试行办法》（桂政发（1983）91号）的规定权限，于1988年3月10日作出《关于藤县食品公司大黎食品站征用土地的批复》，同意征用《征用土地协议书》和《关于完善食品站房屋用地的协议书》所述的土地，即现争议的原大黎食品站用地，确定转为国有土地。至此对争议土地征收的程序及手续已完成，权属明确。现原告无法提供证据证明争议土地转为国有土地存在错误，其于2013年5月21日提出的《土地权属纠纷调处申请书》不具备《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（五）项规定的受理条件。
二、现争议的原大黎食品站用地，已属国有土地，权属明确。大黎食品站解体后，被告将该土地划拨给藤县公安局大黎派出所作办公用地使用。1997年8月，藤县公安局大黎派出所取得该宗土地的藤国用（1997）字第971038号国有土地使用证书。大黎派出所办公用地另选新址后，经藤县人民政府批准该派出所原用地交由藤县龙源国有资产营运有限公司管理，并于2007年委托藤县土地储备交易中心进行公开拍卖，郭进成等6人取得了该土地国有土地使用权证书，具体各人取得证书编号分别是郭进成是藤国用（2007）071162号；郭来超是藤国用（2007）071164号；郭文荣藤国用（2007）071165号；陆盛超是藤国用（2007）071166号；郭文荣是藤国用（2007）071167号；江以超是藤国用（2007）071168。
三、原告提出《征用土地协议书》和《关于完善食品站房屋用地的协议书》中约定的补偿款，大黎食品站对该款没有履行给付义务的问题。被告认为已经给付完毕，否则征收手续不可能完善并完成。即使真的没有给付，此问题也是属于另一个法律关系，即债权债务的法律关系，与本案无关。
四、原告提出的大黎村委保存的《关于完善食品站房屋用地的协议书》是原件，但是《征用土地协议书》连原件和复印都没有；藤县档案馆存档的该两份协议均是复印件。被告认为应以县档案馆存档资料为准。至于原告又称协议书字迹模糊不清，这是因年代久远引起，是一种常识。
综上所述，被告作出的《藤县人民政府关于权属纠纷调处申请不予受理的决定书》（藤政决（2013）22号）所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告提出的事实和理由都不能成立，请人民法院依法维持。
证人陆某清出庭提供了如下证言：证人陆某清是新街生产队（现原告）的村民，被告提供的《关于完善食品站房屋用地的协议书》上的签名“陆某清”不是其本人签的，协议书上所述的1700元其没有收到，直至出现纠纷前也不知道有这回事。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提供的证据《关于完善食品站房屋用地的协议书》，被告有异议，质证认为应以藤县档案馆存档资料为准。本院认为，原告提供的该证据是原件，系藤县大黎镇大黎村民委员会保存的原始材料，而藤县档案馆存档的《关于完善食品站房屋用地的协议书》是复印件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（三）项的规定，原告提供的证据应予采信。该协议书证明，1983年大黎食品站与新街生产队（原告前身）签订了《关于完善食品站房屋用地的协议书》，双方约定由大黎食品站一次性补偿3000元给新街生产队，大黎食品站取得550平方米土地的使用权。对证人陆某清出庭提供的证言被告有异议，质证认为应以藤县档案馆存档资料为准。本院认为，证人陆某清出庭提供的证言与原告提供的证据《关于完善食品站房屋用地的协议书》相互印证，应予采信。
对被告提供的证据1，2，4，5，6，7，8，9，10，11，12，13，14，15，16，17原告有异议，但不能提供相反的证据推翻，应予采信。对被告提供的证据3原告有异议，认为不可采信。本院认为，该证据是藤县档案馆存档资料，协议的主文和条款与原告提供的证据《关于完善食品站房屋用地的协议书》完全一致，并无涂改、伪造，虽然该协议在旧街生产队盖章处旁边，增加有“领款：壹仟柒佰元（Y1700），经手人盖章、陆某清”等内容，但该证据与原告提供的证据相互印证部分仍应采信，不相一致部分不予采信。该证据也能证明1983年大黎食品站与新街生产队（原告前身）签订了《关于完善食品站房屋用地的协议书》，双方约定由大黎食品站一次性补偿3000元给新街生产队，大黎食品站取得550平方米土地的使用权。
上述证据符合证据合法性、关联性、真实性的特征，能够证明相关的案件事实，应作为定案依据。
经审理查明，原告提出权属主张的土地位于藤县大黎镇大黎社区，面积905.33平方米。1982年洪水将原大黎食品站的房屋损坏后，为解决重建的土地问题，原大黎食品站与新街生产队（现原告）于1982年8月20日签订《征用土地协议书》，双方约定由大黎食品站一次性补偿3000元给新街生产队，大黎食品站取得355.33平方米土地的使用权。1983年大黎食品站又与新街生产队签订《关于完善食品站房屋用地的协议书》，双方约定由大黎食品站一次性补偿3000元给新街生产队，大黎食品站取得550平方米土地的使用权。上述两份协议均由原藤县大黎公社和大黎大队鉴证。上述两份协议所涉及之土地即是现原告提出权属主张的土地。签订协议之后，大黎食品站在上述土地建造猪舍、办公用房等建筑物。由于大黎食品站违规使用了新街生产队（现原告）的集体土地905.33平方米，大黎食品站从1987年11月开始补办有关征地报批手续后，1988年3月10日，被告作出藤政发字（1988）第38号《关于藤县食品公司大黎食品站征用土地的批复》，同意大黎食品站征用《征用土地协议书》和《关于完善食品站房屋用地的协议书》所涉及之土地，该宗土地确定转为国有土地，大黎食品站取得了该宗土地的国有土地使用权。大黎食品站解体后，被告于1997年将大黎食品站的用地以划拨方式划拨给藤县公安局大黎派出所使用。1997年8月，藤县公安局大黎派出所取得该宗土地的藤国用（1997）字第971038号《国有地土使用权证》。藤县公安局大黎派出所办公用地另选新址后，经被告批准，该派出所原用地交由藤县龙源国有资产营运有限公司管理，经被告委托，2007年7月17日，藤县土地储备交易中心在藤县大黎镇人民政府会议室对该宗土地的使用权进行公开拍卖，郭文荣、陆盛秒等6人取得了该宗国有土地的使用权。从大黎食品站开始使用该宗土地至2011年，原告未向有关部门和大黎食品站、藤县公安局大黎派出所、藤县龙源国有资产营运有限公司等土地使用者或管理者提出过权属主张或异议。2012年，原告曾向藤县国土资源局提出过信访咨询，该局给予了答复。2013年5月21日，原告向被告提交《土地权属确权申请书》及相关材料，请求被告将上述地块依法重新确权归原告所有。被告接到原告的申请后，对原告提交的材料进行了核查，并对该宗土地的权属来源进行调查。被告认为，该宗土地已确定转为国有土地，权属明确，原告无法提供证据证明该宗土地转为国有土地是错误的，原告提出的申请不具备原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（五）项规定的受理条件，被告根据原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款和《土地权属争议调查处理办法》第十三条第二款的规定，作出如下决定：不予受理原告于2013年5月21日提出的土地权属纠纷调处申请。原告不服，向梧州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的行政决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告对其认定原大黎食品站与新街生产队（现原告）于1982年、1983年签订了《征用土地协议书》和《关于完善食品站房屋用地的协议书》，大黎食品站经补办有关征地报批手续后，被告于1988年3月10日作出藤政发字（1988）第38号《关于藤县食品公司大黎食品站征用土地的批复》，同意大黎食品站征用《征用土地协议书》和《关于完善食品站房屋用地的协议书》所涉及之土地即现原告提出权属主张的土地，该宗土地已确定转为国有土地的事实提供了充足的证据证实，被告作出的行政决定认定事实清楚，证据确实充分。被告接到原告的申请后，对原告提交的材料进行了核查，并对该宗土地的权属来源进行调查之后才作出行政决定，行政程序合法。原告无法提供证据证明该宗土地转为国有土地存在错误，原告提出的申请不具备原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（五）项规定的受理条件，被告据此依照原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定作出行政决定，适用法律正确。被告提出维持被诉行政决定的诉讼请求理据成立，本院予以支持。
原大黎食品站与新街生产队（现原告）是签订上述两份协议的当事人，双方均在协议上加盖单位公章和代表的私人印章，并由原藤县大黎公社和大黎大队鉴证，原告称对上述两份协议完全不知情与事实不符，本院无法采信。从大黎食品站开始使用该宗土地至2011年，原告未向有关部门和大黎食品站、藤县公安局大黎派出所、藤县龙源国有资产营运有限公司等土地使用者或管理者提出过权属主张或异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（一）项、第（五）项的规定，可以认定原告同意被告将该宗土地依法转为国有土地。原告提出被告不能举证证明大黎食品站已给付原告土地补偿款6000元，不管该宗土地流转了多少手，也不能改变它仍属于原告的主张本院不予采纳。原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定：“受理权属纠纷调处申请，必须符合下列条件：……（五）争议的土地、山林、水利所有权或使用权未经依法确定权属，或者虽经依法确定权属，但有证据证明已经确定的权属确有错误的。”在本案中，原告提出权属主张的土地征收程序及手续已经完成，已转为国有土地，权属明确，原告提供的证据无法证明该宗土地转为国有土地存在错误，其于2013年5月21日向被告提出的土地权属确权申请不具备原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（五）项规定的受理条件，被告不予受理是正确的，原告提出撤销被告作出的藤政决（2013）22号行政决定及判令被告受理原告提出的土地权属纠纷调处申请的诉讼请求理据不足，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告藤县人民政府2013年10月31日作出的藤政决（2013）22号《藤县人民政府关于权属纠纷调处申请不予受理的决定书》及判令被告受理原告提出的土地权属纠纷调处申请的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 覃伟雄
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 黎 彦