云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第143号
上诉人（原审原告）朱乔云，男，1962年8月8日生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，农民。
委托代理人车伦、李卓伦，云南云都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢吉荣，男，1965年11月5日生，汉族，云南省陆良县人，小学文化，个体工商户。
委托代理人毕吉明，云南法闻律师事务所律师。
上诉人朱乔云因与被上诉人卢吉荣返还原物纠纷一案，不服陆良县人民法院（2014）陆民初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人朱乔云的特别授权代理人车伦、李卓伦，被上诉人卢吉荣及其一般授权代理人毕吉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认，云南浩恒矿业有限公司于2011年5月2日将神钢SK200-8挖机以银行按揭方式卖给原云峰石料厂，户名为原云峰石料厂股东钱维凡，2011年12月2日原云峰石料厂将该厂和该挖机一并转让给被告卢吉荣并且下欠的款项由被告卢吉荣按期偿还，被告卢吉荣转让的手续由原告朱乔云代为办理。2014年6月23日，原告朱乔云认为神钢SK200-8挖机是自己所有提起诉讼，要求被告卢吉荣予以返还。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，原告朱乔云应当对神钢SK200-8挖机属自己所有和被告卢吉荣的过错行为，即违法占有挖机的行为承担举证责任。原告朱乔云所提供的证据及法院依职权调取的证据不能证明神钢SK200-8挖机属原告朱乔云所有和被告卢吉荣的占有行为违法，故原告朱乔云依法应承担举证不能的不利法律后果，对其诉讼请求依法不予支持，应驳回其诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱乔云的诉讼请求。案件受理费14270元，由原告朱乔云负担。
一审判决宣判后，原告朱乔云不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉的主要理由是：1、双方当事人在一审中提交的《债权债务确认及还款协议》、《挖机转让协议》等证据可以证实挖机从原始买受、支付价款、承担担保、过程中发生转让均为上诉人所有，一审认定事实与证据证明的客观事实截然相反，认定事实错误，也因此导致适用法律错误。2、一审对证人李明亮所作证言没有质证就予以认定，程序违法。
被上诉人卢吉荣在二审中辩称，上诉人认为其提交的2012年9月24日签订的《债权债务确认及还款协议》、《挖机转让协议》及2014年6月3日钱维凡、朱乔云共同签订的《挖机转让协议》证实了挖机归上诉人所有的说法是明显错误的，因为上诉人在协议上的签字是以代理人身份签的。2014年6月3日的《挖机转让协议》有明显污损痕迹，该证据不具有真实性。被上诉人所提交证据形成完整证据链，足以证明被上诉人拥有挖机所有权。所以，原判认定事实准确，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据。
二审中，上诉人朱乔云为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：
1、收款收据二份、银行客户存款回单六份、收条一份，欲证明2012年5月开始，上诉人共向钱维凡和云南浩恒矿业有限公司支付的款项，并以此证明上诉人是挖机的所有人。
2、《抵押登记证书》、挖机《合格证》、各一份，欲证明钱维凡在向上诉人移交挖机的时候将挖机的抵押登记证、合格证一并移交给上诉人。
3、云南浩恒矿业有限公司出具的《证明》一份，欲证明云南浩恒矿业有限公司出具的《证明》中明确了挖机是归上诉人所有。
被上诉人卢吉荣质证认为：对上诉人所提交证据的真实性、合法性无异议，但证据1只能说明上诉人是代被上诉人还款，不能证明是上诉人本人还款的事实，银行客户存款回单也恰好说明挖机是由被上诉人分期付款购买。证据2中《抵押登记证书》能证明挖机权利人是钱维凡及其妻子，不能证明上诉人是权利人。《合格证》被上诉人持有，是因为被上诉人把购买挖机款项结清后，因上诉人是被上诉人的代理人，钱维凡让上诉人把《合格证》及相关材料一并交由上诉人带回给被上诉人。证据3《证明》中写的是按协议转让给丙方，上诉人只是代理人，实际是转让给被上诉人。
本院认为，因被上诉人对上诉人所提交收款收据的真实性无异议，该证据可以证实云南浩恒矿业有限公司收到购买挖机款项后，向上诉人出具了相应收据。存款回单上仅显示了存入款项户名，无存款人信息，不能判断回单记载款项即为上诉人存入。《收条》内容中无与本案相关信息，不予采信。证据2中《抵押登记证书》、《合格证》上并未记载上诉人系挖机权利人，不能证明上诉人欲证事实。证据3《证明》中虽提到按2012年9月24日签订协议，挖机归丙方“朱桥云”所有，但在2012年9月24日，由甲方云南浩恒矿业有限公司、乙方钱维凡、丙方朱乔云签订的《债权债务确认及还款协议》上，丙方签名处为“卢吉荣”，“朱乔云代办”，故云南浩恒矿业有限公司于2014年3月17日出具的该份《证明》不足以证实上诉人即为挖机所有权人。
被上诉人卢吉荣在二审中未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人要求被上诉人返还由被上诉人占有的神钢SK200-8挖机，上诉人须举证证明其系该挖机权利人，被上诉人系无权占有。双方当事人所提供证据能够证实，本案神钢SK200-8挖机系以原云峰石料厂股东钱维凡名义从云南浩恒矿业有限公司处购买。上诉人认为其提供的2012年9月24日，由甲方（债权人）云南“号”恒矿业有限公司、乙方（债务人）钱维凡、丙方（债务人）朱乔云三方签订的《挖机转让协议》及2014年6月3日由钱维凡与上诉人签订的《挖机转让协议》明确了挖机是转让给上诉人。但综合全案证据看，与2012年9月24日所签《挖机转让协议》同时签订的《债权债务确认及还款协议》上，丙方签名处为“‘卢吉荣’，‘朱乔云代办’”。2014年6月3日，钱维凡与上诉人所签《挖机转让协议》内容实为在挖机购买款项付清后，双方对2012年9月24日所签协议中约定的挖机权属的进一步确认，上诉人所提供的该份协议中乙方处虽只有上诉人签名，但有涂改痕迹，不能确认证据的真实性。而钱维凡在一审法院对其所作《询问笔录》中表示：“2014年6月3日所签的协议，是钱已付清，协议书是朱乔云打印好的，叫我签字，我看后认为乙方应当是卢吉荣，朱乔云只是代为办理。所以我就跟朱乔云讲，乙方必须是卢吉荣。所以，朱乔云就在其签好的协议中，朱乔云的姓名旁边签了卢吉荣的名字，我才按上指印。”据此，上诉人所提供的《挖机转让协议》并不能证实钱维凡将挖机转让给上诉人的事实。上诉人所提供证据亦不足以证实购买挖机款项系由上诉人付清的事实。所以，因上诉人不能提供证据证实其系本案神钢SK200-8挖机权利人，其要求被上诉人返还该挖机的诉讼主张不予支持。
综上所述，上诉人朱乔云的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14270元，由上诉人朱乔云负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙树平
审 判 员 周梅芳
代理审判员 曾 佳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王俊元
-1-