山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟商二终字第419号
上诉人（原审原告）：邹涛，居民。
委托代理人：杨琪，山东天锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海阳锦源企业发展有限公司。住所地：山东省海阳市经济开发区工业园烟台街*号。
法定代表人：孙程明，公司董事长。
委托代理人：杨福海，山东息相通律师事务所律师。
上诉人邹涛因债权转让合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海商初字第1504号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邹涛在原审诉称，2000年8月18日，烟台市中级人民法院作出（2000）烟经初字第152号民事判决书，判令山东省海阳市纺织电机厂还款、海阳市禄达（集团）股份有限公司承担连带责任。判决生效后，工商银行海阳市支行于2001年2月13日向烟台市中级人民法院申请执行。根据中国人民银行及财政部有关规定，工商银行海阳市支行于2005年11月7日将该债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处。2012年6月29日，中国长城资产管理公司济南办事处又将该债权转让给邹涛，烟台市中级人民法院变更邹涛为申请执行人，并将该案指定栖霞市人民法院依法执行。经申请人调查，根据海阳锦源企业发展有限公司工商登记体现，1997年海阳市禄达（集团）股份有限公司向海阳锦源企业发展有限公司出资900万元，其中900万元出资是由海阳市禄达（集团）股份有限公司五家子公司的资产和海阳市禄达（集团）股份有限公司的部分负债组成，其中资产主要是五家子公司的房产、设备等，合计48096477.11元，其中包括山东省海阳市纺织电机厂的全部房产及设备，其按照约定应当偿还债务39096477.11元，负债主要是银行借款、职工集资、欠缴税金等。海阳锦源企业发展有限公司应当是山东省海阳市纺织电机厂的权利义务承受人，依法应当在所接受的财产范围内承担责任。请求判令海阳锦源企业发展有限公司在接受山东省海阳市纺织电机厂资产范围内对（2000）烟经初字第152号民事判决书所确定的债务履行清偿责任。
海阳锦源企业发展有限公司辩称，1、邹涛起诉我公司履行烟台中院的判决没有法律依据。作为债权人应向法院申请执行，中院的判决是生效的判决，而不应另行起诉。2、我公司成立于1997年年底，中院判决时间是2000年8月，如果邹涛起诉事实和理由成立，邹涛依据民诉法应当按照审判监督程序提起再审，现在邹涛另行起诉属于重复立案。3、邹涛起诉的诉讼请求与中院判决为同一标的，按照一事不再理的原则，应驳回其起诉。执行上述判决的栖霞法院作出（2013）栖执字第506-2号、（2013）栖执异字第17号两份裁定，已依据民事诉讼法的规定对（2013）栖执异字第17号裁定向烟台中院提起复议申请，烟台中院至今未作任何结论，本案的邹涛起诉与执行法院的执行程序仍然属于重复立案。4、邹涛现在追诉我公司承担责任早已超过了诉讼时效，请求法院驳回邹涛的起诉或诉讼请求。
原审法院经审理查明，1997年7月28日，山东省海阳市纺织电机厂与工商银行海阳市支行签订借款合同，当日，工商银行海阳市支行将合同项下的188.5万元发放给了山东省海阳市纺织电机厂。
1997年，海阳市禄达（集团）股份有限公司与上海华源发展股份有限公司共同出资成立海阳华源有限公司。海阳市禄达（集团）股份有限公司将山东省海阳市纺织电机厂的全部厂房、设备、土地、办公设施作为其投资的一部分，投入到海阳华源有限公司。因山东省海阳市纺织电机厂向工商银行海阳市支行借款到期未还，工商银行海阳市支行向烟台市中级人民法院提起了诉讼，2000年8月18日，烟台市中级人民法院作出（2000）烟经初字第152号民事判决书，判决山东省海阳市纺织电机厂于判决生效之日起十日内偿还工商银行海阳市支行借款本金188.5万元及利息486669.97元。海阳市禄达（集团）股份有限公司对山东省海阳市纺织电机厂的上述给付义务在接收财产范围内承担连带清偿责任。
2005年7月23日，中国工商银行山东分行与中国长城资产管理公司济南办事处签订债权转让协议，将上述债权转让给了中国长城资产管理公司济南办事处，并于2005年11月7日在大众日报公告。2012年6月29日，中国长城资产管理公司济南办事处与邹涛达成协议，将上述债权转让给了邹涛，并于2012年7月4日在经济导报公告。
另查明，（2000）烟经初字第152号民事判决书现正在栖霞市人民法院执行。栖霞市人民法院在执行过程中，曾于2013年7月21日追加海阳锦源企业发展有限公司为被执行人，因海阳锦源企业发展有限公司提出异议，该院于2014年2月20日裁定撤销了上述追加裁定。
再查明，海阳华源有限公司成立于1997年12月18日，2008年9月24日变更名称为海阳锦源企业发展有限公司。
原审法院认为，邹涛主张的债权已经由烟台市中级人民法院判决，且该判决正在执行。邹涛系从其他债权人处购买了该债权，但债务人并没有变更。烟台市中级人民法院的判决中已经查明：1997年12月，海阳市禄达（集团）股份有限公司与上海华源发展有限公司共同出资成立了海阳华源有限公司，海阳市禄达（集团）股份有限公司将山东省海阳市纺织电机厂的全部厂房、设备、土地、办公设施作为其投资的一部分投入到海阳华源有限公司，说明在审理此案时，上述事实已经存在并查明，海阳市禄达（集团）股份有限公司将山东省海阳市纺织电机厂的资产作为与上海华源企业发展有限公司合作成立海阳华源有限公司的投资，而非邹涛所称的系企业改制产生的法律关系，海阳华源有限公司对山东省海阳市纺织电机厂的债务不需要承担连带清偿责任，因此，烟台市中级人民法院在判决书中判决山东省海阳市纺织电机厂的债务由海阳市禄达（集团）股份有限公司在接收财产的范围内承担清偿责任，义务主体已确认。本案邹涛在购买烟台中院判决书确认的债权之后，该债权的债务人没有发生变更，烟台市中级人民法院的判决也未经法定程序予以撤销，因此，邹涛就同一事实又向海阳锦源企业发展有限公司主张债权没有法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年5月16日裁定：驳回邹涛的起诉。
邹涛不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人起诉被上诉人不属于民诉法规定的一事不再理。理由是：1、两次诉讼所依据的法律规定并非同一法律关系。（2000）烟经初字第152号案件是基于借款合同产生的债权债务关系。而邹涛是基于被上诉人与原债务人山东省海阳市纺织电机厂的债务承接关系致上诉人对被上诉人提起诉讼。（2000）烟经初字第152号案件认定海阳市禄达（集团）股份有限公司在接受山东省海阳市纺织电机厂资产范围内承担责任与被上诉人接受山东省海阳市纺织电机厂资产的范围和法律依据并不相同。故两次诉讼涉及的法律关系不同。2、两次诉讼基于的事实并非同一事实。（2000）烟经初字第152号案件的基本事实是借款事实，而本案的基本事实是被上诉人接受山东省海阳市纺织电机厂的资产而产生的债务承担事实，故两次诉讼的事实不同。3、（2000）烟经初字第152号案件的当事人是借款人山东省海阳市纺织电机厂和海阳市禄达（集团）股份有限公司，而本次诉讼的当事人是海阳市锦源企业发展有限公司，是借款人的债务承接人，因此，两次诉讼的当事人不同。请求二审法院依法予以纠正，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称，1、本案争议的关键事实已被生效的（2000）烟经初字第152号案件查清，该案判决书查明：海阳市禄达（集团）股份有限公司与上海华源企业发展有限公司共同出资成立了海阳华源有限公司，海阳市禄达（集团）股份有限公司将山东省海阳市纺织电机厂的部分厂房、设备、土地、办公设施作为其投资的一部分投入到海阳华源有限公司。海阳华源有限公司即被上诉人的前身，从上述生效的判决查明的事实看，接受山东省海阳市纺织电机厂资产的是海阳市禄达（集团）股份有限公司，并非被上诉人，只是海阳市禄达（集团）股份有限公司在被上诉人公司里有股份，被上诉人没有接收山东省海阳市纺织电机厂任何资产，也没有任何债务承接关系。2、上诉人的债权来自于中国长城资产管理公司济南办事处的权利转让，而该资产管理公司的债权又来自于工商银行海阳市支行的权利转让，故上诉人的权利，要受到工商银行海阳市支行权利范围的羁束，也就是要受到转让前借款合同的羁束。3、如果上诉人的主张成立，因工商银行海阳市支行就涉案借款已起诉并结案，上诉人若再将债权转让，则后续债权受让者可以无止境地另行起诉下去。而被上诉人对其他公司也有长期投资，按照上诉人的主张，其他有被上诉人投资的企业，同样可以被列为被告。正确的做法是应该执行海阳市禄达（集团）股份有限公司在被上诉人公司的股份，而不应列被上诉人为被告或被执行人。4、被上诉人公司成立于1997年底，（2000）烟经初字第152号案件于2000年8月18日判决，该判决已查明，海阳市禄达（集团）股份有限公司在接收山东省海阳市纺织电机厂的资产后作为海阳市禄达（集团）股份有限公司的股份投到被上诉人公司。如果被上诉人应该承担责任的话，本案早已超过诉讼时效了。综上，上诉人在受让债权后再另行起诉被上诉人，程序法上没有任何依据，纯属重复立案，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院经审查认为，中国工商银行海阳市支行就涉案的借款于2000年起诉借款人山东省海阳市纺织电机厂及其主管单位海阳市禄达（集团）股份有限公司［案号为（2000）烟经初字第152号］，烟台市中级人民法院经审理后，判决由山东省海阳市纺织电机厂偿还借款本息、并判决由海阳市禄达（集团）股份有限公司在接收财产范围内承担连带清偿责任，该判决已发生法律效力。现上诉人通过债权转让行为受让了涉案的债权后，以被上诉人是山东省海阳市纺织电机厂的权利义务承受人、依法应当在所接受的财产范围内承担责任为由，诉请判令被上诉人在接受山东省海阳市纺织电机厂的资产范围内对（2005）烟经初字第152号民事判决书所确定的债务履行清偿义务。本院经审理认为，生效的（2000）烟经初字第152号民事判决书已经查明，海阳市禄达（集团）股份有限公司将山东省海阳市纺织电机厂的厂房、设备、土地、办公设施作为其投资的一部分投入到被上诉人的前身即海阳华源有限公司，因该部分资产是山东省海阳市纺织电机厂的主管部门海阳市禄达（集团）股份有限公司作为投资投入到海阳华源有限公司，中国工商银行海阳市支行根据法律规定，起诉借款人和其主管部门，该案已经判决且判决书已发生法律效力。现上诉人通过债权转让取得涉案债权后，又向接受投资的被上诉人主张权利，因涉案的债权已经生效的判决处理，上诉人就相同的事实再次向被上诉人主张权利，违反法律的规定，依法应予驳回。上诉人上诉称两次诉讼不是同一事实的主张不能成立，本院依法不予支持。原裁定正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 威
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一四年九月二十六日
书记员 汤学宇