福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第1135号
原告陈风钦，女，1962年2月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人薛理凤，男，1958年4月10日出生，汉族，住福建省平潭县，系原告陈风钦丈夫。
被告薛理昌，男，1966年2月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告林瑞玉，女，1965年2月5日出生，汉族，住福建省平潭县，系被告薛理昌之妻。
被告薛学雄，男，1992年10月15日出生，汉族，住福建省平潭县，系被告薛理昌之子。
委托代理人冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。
原告陈风钦与被告薛理昌、林瑞玉、薛学雄民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员郑群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈风钦及其委托代理人薛理凤、被告薛理昌、林瑞玉及被告薛学雄委托代理人冯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林瑞玉与被告薛学雄（系母子），以现金不足为由到原告家中向原告借款100000元，原告如约借款被告林瑞玉。被告林瑞玉和被告薛学雄当场出具借条（借款人为被告林瑞玉，担保人为被告薛学雄，借条由被告薛学雄当场书写，并由被告林瑞玉和被告薛学雄分别签字盖手印），借款期限半年，并以三被告共同住宅建设许可证【岚建村许（1997）1207号】原件为抵押（许可证名字为被告薛理昌，被告薛理昌与被告林瑞玉系夫妻关系，与被告薛学雄系父子关系）。故请求判令三被告偿还原告借款人民币100000元及利息（按月利率2%自2012年10月15日计至还清之日止）。
被告林瑞玉辨称，原告陈风钦经常放贷于赌博的人。被告林瑞玉亦因赌博而向原告借款100000元，约定月利率4.5%。其已偿还原告陈风钦数月利息，后因赌博而无力继续偿还。因其不会写字，故叫被告薛学雄一起去借款并作为担保。被告薛理昌对案涉借款并不知情。
被告薛理昌辩称，对案涉借款并不知情，被告林瑞玉确有向原告陈风钦借款用于赌博。
被告薛学雄辩称，一、案涉借款用途为赌博，不合法；二、原告陈风钦未对三被告催讨过，本案约定借款期限为半年，根据法律规定从2012年10月15日借款期限届满之日起，原告陈风钦最迟应于2013年4月15日向担保人主张保证责任，但原告陈风钦在该期间并未主张；三、原告陈风钦诉请100000元利息部分从2012年10月15日计算，说明被告此前已每月按4.5分偿还过部分欠款，按照法律规定，已偿还的部分未明确用于偿还本金还是利息的情况下，视为偿还本金。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供借条一份、住宅建设许可证一份，旨在证明：被告林瑞玉向原告陈风钦借款100000元并以住宅建设许可证担保的事实。
经审理，本院对本案的事实认定如下：被告林瑞玉以资金不足为由，于2012年4月15日向原告陈风钦借款100000元，被告薛学雄为案涉借款担保。被告林瑞玉与被告薛学雄向原告陈风钦出具借条一份，内容载明：“借条，薛理昌向陈凤钦借人民币100000元整，拾万元整。利息4分半，利息按月还，抵压物是地契是福建省平潭县敖东镇龙海村六秀38-1号，时间是半年。”被告林瑞玉按月利率4.5%，偿还原告陈风钦6个月（即2012年4月至2012年9月）利息共计27000元。被告林瑞玉与被告薛理昌系夫妻关系。嗣后，被告未还款，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，中国人民银行公布的数据显示，2012年7月6日至今金融机构人民币贷款六个月至一年（含一年）的基准利率为年利率6%，月利率为0.5%。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：1、案涉100000元借款是否合法？2、案涉借款利息如何计算？3、已偿还数额如何抵扣？4、被告薛理昌是否需承担还款责任？
关于案涉100000元借款是否合法的问题。被告林瑞玉辩称其借款系用于赌博，借款用途不合法，但未提供证据佐证，故该辩解本院不予支持，本案原告陈风钦与被告林瑞玉之间的借贷关系，有被告林瑞玉向原告陈风钦出具的借条为凭，为此，被告向原告借款人民币100000元并约定月利率4.5%的事实可予以认定。
关于已偿还数额是否抵扣本金及案涉借款利息如何计算的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案原、被告借款约定利息为月利率4.5%，对于超出上述规定部分的利息依法不受法律保护。100000元借款本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算为月息人民币2000元，自借款之日起计算至2012年11月共计6个月的利息应为人民币12000元。被告林瑞玉在2013年11月29日前按月利率4.5%，偿还原告陈风钦6个月（即2012年4月15日—10月14日）利息共计27000元，扣除上述利息人民币12000元，余下人民币15000元应视为返还借款本金，即在2012年10月15日之后，本案借款本金应为85000元。且在此之后，原告自愿降低按月利率2%计息，不违反法律法规强制性规定，依法予以支持。
关于被告薛学雄是否承担保证责任的问题。被告薛学雄在借条中担保人一栏中签名，案涉借条中亦未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告薛学雄对案涉借款应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因案涉借条中仅约定借款期限为半年并未约定连带保证期限，故被告薛学雄的保证期限应从借款期限届满（即2012年10月15日）开始起算六个月。原告陈风钦虽主张曾多次向被告薛学雄主张过案涉借款，但未提供证据佐证，故该主张本院不予采纳。因此，案涉借款已超过保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故原告陈风钦要求被告薛学雄对案涉借款承担保证责任于法无据，本院不予支持。
关于被告薛理昌是否需承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方的个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”本案债权债务发生在被告林瑞玉与被告薛理昌婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由被告林瑞玉与被告薛理昌共同偿还。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告陈风钦作为债权人有权主张被告林瑞玉与被告薛理昌偿还借款，因此，对原告陈风钦要求被告林瑞玉与被告薛理昌偿还借款中的本金85000元及相应利息（按月利率2%从2012年10月15日起计至还款之日止）的诉讼主张，依法予以支持。对其余15000元本金及利息的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林瑞玉、被告薛理昌应于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告陈风钦借款本金人民币85000元及相应利息（按月利率2%从2012年10月15日起计至实际还款之日止）；
二、驳回原告陈风钦对被告薛学雄的诉讼请求。
三、驳回原告陈风钦其它的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2995元，减半收取为1497.5元，由被告林瑞玉、被告薛理昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郑 群
二〇一四年十月九日
书记员 蔺文涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条【自然人借款的利息】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件﹥
的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。