福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第539号
原告厦门两岸区域合作交流中心，住所地厦门市思明区观音山CBD区A2项目之*号楼***单元。
法定代表人黄炳坤，该中心主任。
委托代理人陈裕目，福建知圆律师事务所律师。
被告厦门市德阳鞋业有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇前安村下沙溪。
厦门市德阳鞋业有限公司破产管理人负责人郭宏清，管理人组长。
委托代理人郑通瑞，男，1979年1月15日出生。
原告厦门两岸区域合作交流中心（以下简称两岸中心）因与被告厦门市德阳鞋业有限公司（以下简称德阳公司）委托合同纠纷一案，于2014年3月10日向本院提起诉讼。本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员王瑛适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告两岸中心的法定代表人黄炳坤、委托代理人陈裕目、被告德阳公司的法定代表人陈延世、德阳公司破产管理人的委托代理人郑通瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告两岸中心诉称，2010年10月30日，原、被告双方签订了一份《合同》，约定：由原告为被告寻找、介绍符合被告要求的可以在澳大利亚证券交易所上市的合作公司和投资方。根据该《合同》第五条的约定：“乙方（即原告）主要责任是根据乙方于2010年6月2日与澳大利亚施泰因布鲁克资本有限公司签订的《合营协议》约定为甲方（即被告）寻找、介绍符合甲方要求的壳公司和投资方，真实反映壳公司股权清晰、债务干净，力争促成甲方与投资方达成协议，全权代表甲方与外方订立合同；保守甲方的商业秘密；为甲方完成壳公司的资产重组重新复牌上市交易提供服务。”2011年3月25日，原告依约为被告寻找到合作方，并向合作方索取了被告需求的合作公司的中华人民共和国驻澳大利亚大使馆公证的商业注册证书、资信证明、授权书等资料。根据该《合同》第八条约定：“……甲方（即被告）自收到壳公司出具的中华人民共和国澳大利亚大使馆公证的商业注册证书、壳公司资信证明、同意甲方公司资产重组所需的授权书七日内，甲方（即被告）应向乙方（即原告）再次支付伍拾万美元。”原告经过多次使用多种方式要求被告履行上述合同义务，但时至今日，被告仍未依约履行上述付款义务。原告两岸中心请求判决：1、解除原告与被告于2010年10月30日签订的《合同》；2、被告承担本案诉讼费用。
被告德阳公司答辩称，其与原告、案外人朱XX订有一个补充协议，被告已经支付给原告300万元，之后300万元由原告支付给澳洲（公司）。原告属于民办的非企业单位，根据规定，民办的非企业单位不能从事营利性活动，否则其违法所得应当予以没收或处以罚款。本案原告与被告签订合同，并收取了被告300万元，原告所取得的款项应当由相应机关予以追回没收。本案合同解除的原因不是被告未支付尾款，而是原告的行为并没有达到被告支付尾款的条件。且根据事后的口头协议，双方已经更改了尾款支付的条件。所以原告以被告未支付尾款为理由要求解除合同，被告不认可。但本案的合同已经无法继续履行，被告同意解除合同。
原告两岸中心为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、《合同》，以证明原告与被告签订《合同》，约定由原告为被告寻找、介绍符合被告要求的可以在澳大利亚证券交易所上借壳上市的合作方和投资方。
2、《合营协议》，以证明原告与澳大利亚施泰因布鲁克资本有限公司签订《合营协议》。
3、原告为被告寻求的合作方提供的文件清单，以证明原告根据与被告签订的《合同》，为被告寻找到合作方的事实。
4、经过中华人民共和国驻澳大利亚领事馆认证的合作方公司的注册证书，以证明原告根据与被告签订的《合同》，帮助被告寻找到相应的合作方即REELTIMEMEDIALTD，并向该合作方索取到了公司的中华人民共和国驻澳大利亚领事馆认证的商业注册证书。
5、授权书，以证明原告根据与被告签订的《合同》，已向合作方公司索取到了该公司相应的授权委托书。
6、《公司章程》、7、《偿还能力声明》、8、合作方公司在澳大利亚证券交易所上市的信息表，以证明原告根据与被告签订的《合同》，已向合作方索取到了该合作方公司相关的上市等资信证明。
9、RMA项目联络记录，以证明原告向被告汇报委托事项的进展情况，并催告被告履行付款义务。
10、律师函及EMS详情单，以证明原告委托律师向被告出具律师函，要求被告履行合同付款义务。
11、《确认函》，以证明原告通过原被告双方签订合同的介绍人朱火灶多次向被告告知履约。
12、《公证书》及住宿酒店清单、发票，以共同证明朱火灶通过公证处证明其出具的确认函是真实的，原告所找的壳公司派人出具了被告需求的合作公司的中华人民共和国驻澳大利亚领事馆认证的商业注册证书、资信证明、授权书等资料，且曾向被告说明要领取合作的相关文件，并要求被告支付尾款。
13、证人罗XX的证言，证人于2014年4月9日到庭陈述证词，称其是两岸中心的工作人员，曾向陈延世通知交付资料的相关情况，传达澳大利亚（公司）方在（2011年）3月20日到达厦门，要求陈延世支付款项，即将把合作方的资料交给陈延世，陈延世回复说其与黄主任已经说好了。
被告德阳公司发表如下质证意见：
对证据1《合同》、证据2《合营协议》的真实性及其所要证明的事项没有异议。对证据3文件清单的真实性没有异议，但认为这是两岸中心自行制作的清单，对其关联性与证明对象有异议。对证据4-8的真实性不予确认，认为其均是网络信息翻译的文件。对证据9RMA项目联络记录的真实性没有异议，确认双方在此期间有通话记录，但是通话内容仅是原告要求被告支付尾款。对证据10律师函及EMS详情单的真实性没有异议，但陈延世未收到律师函，其并不认识邮件签收人。认为证据11属于证人证言，证人应当出庭作证。对证据12《公证书》不予认可，认为公证书上仅确认函上的签名是其所签，并没有对内容进行公证。对住宿酒店的清单及发票，发生的住宿事实没有异议，但认为无法证明入住的即是原告所找的壳公司的人。认为证据13的证人是原告的工作人员，与原告有利害关系。
本院对原告提供的证据认定如下：对证据1、2予以确认。证据3系原告单方制作，不予确认。对证据4-8的真实性予以确认，德阳公司关于其均是网络信息翻译的文件的说法缺乏依据，但上述证据仅能证明原告持有上述资料，无法证明原告欲证明的内容。证据9、13可以证明原告的工作人员与陈延世之间曾有通话，但无法证明通话内容。对证据10、11、12真实性予以确认，但无法证明原告欲证明的内容，对德阳公司的质证意见予以采纳。
被告德阳公司提交以下证据：
1、《报警回执》、《受案回执》、《报案报告》，以证明德阳公司已经向公安机关报案。
2、转账凭证，以证明德阳公司已经支付原告两岸中心50万元美金。
原告两岸中心对报警回执的真实性没有异议，但认为德阳公司诬陷两岸中心，通过公安机关报案的手段来拖延案件审理；认为转账凭证没有原件，真实性无法确认，但是确认两岸中心因为合作关系有收到两笔款项。
本院对被告德阳公司提供的证据予以确认。
根据上述认证证据及到庭当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实：
（1）2010年10月30日，德阳公司（甲方）与两岸中心（乙方）签订了一份《合同》，约定德阳公司委托两岸中心全权代理德阳公司的业务及资产在澳大利亚证券交易所买壳上市的事宜。《合同》第五条约定：“乙方主要责任是根据乙方于2010年6月2日与澳大利亚施泰因布鲁克资本有限公司签订的《合营协议》约定为甲方寻找、介绍符合甲方要求的壳公司和投资方，真实反映壳公司股权清晰、债务干净，力争促成甲方与投资方达成协议，全权代表甲方与外方订立合同；保守甲方的商业秘密；为甲方完成壳公司的资产重组重新复牌上市交易提供服务。《合同》第八条约定：“本合同签订七日内，甲方应向乙方支付合同定金五十万美元，甲方自收到壳公司出具的中华人民共和国澳大利亚大使馆公证的商业注册证书、壳公司资信证明、同意甲方公司资产重组所需的授权书七日内，甲方应向乙方再次支付伍拾万美元。”（2）《合同》签订后，德阳公司向两岸中心支付了定金50万美元。（3）两岸中心持有2010年11月22日经中华人民共和国驻悉尼总领事馆认证的REELTIMEMEDIALIMITED公司注册证书，REELTIMEMEDIALIMITED公司的委托书，REELTIMEMEDIALIMITED公司的董事GABRIELEHRENFELD于2011年3月17日出具的《偿债能力声明》。（4）2014年2月17日，陈延世向厦门市公安局经济犯罪侦查支队报案称黄炳坤涉嫌合同诈骗案。厦门市公安局经济犯罪侦查支队已经受理该案，但未立案侦查。
本院认为，德阳公司关于民办的非企业单位不能从事营利性活动，否则其违法所得应当没收或罚款的抗辩，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。违反效力性强制规范才是导致合同无效的法定事由之一。德阳公司主张的民办的非企业单位不能从事营利性活动系管理性强制规范，而非效力性强制规范。德阳公司的法定代表人陈延世向公安机关报案称两岸中心的法定代表人黄炳坤涉嫌合同诈骗案，公安机关并未立案侦查。因此本案委托合同系双方当事人的真实意思表示，形式内容合法，不违反国家和社会公共利益，亦不损害第三人的人身或财产利益，对其法律效力应当予以确认。德阳公司与两岸中心于2010年10月30日签订的《合同》应认定为有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。至于两岸中心从事业务活动的所得是否为违法所得，是否应予没收属于行政管理的范畴，不属于本案的处理范围。
双方签订的《合同》第八条约定：“德阳公司自收到壳公司出具的中华人民共和国澳大利亚大使馆公证的商业注册证书、壳公司资信证明、同意德阳公司资产重组所需的授权书七日内，应向两岸中心再次支付伍拾万美元。”《合同》第五条的约定，两岸中心为德阳公司寻找、介绍的壳公司和投资方必须符合德阳公司的要求，因此两岸中心提交的材料也应为德阳公司所认可。虽然两岸中心已持有2010年11月22日经中华人民共和国驻悉尼总领事馆认证的REELTIMEMEDIALIMITED公司注册证书，REELTIMEMEDIALIMITED公司的委托书，但两岸中心提供的证据无法证明其已将上述材料交付给德阳公司且该材料已经为德阳公司所认可。德阳公司关于两岸中心提供的REELTIMEMEDIALIMITED公司的董事EHRENFELDGABRIEL于2011年3月17日出具的《偿债能力声明》并不能等同于公司资信证明的抗辩意见可以成立，故应认定德阳公司根据合同第八条的约定向两岸中心再次支付五十万美元的条件尚未成就。德阳公司关于其与两岸中心订有补充协议，应由两岸中心支付50万美元给澳洲公司的抗辩，因德阳公司未提供证据予以证明，本院不予采纳。
两岸中心请求解除其与德阳公司于2010年10月30日签订的《合同》，鉴于德阳公司认为本案的合同已经无法继续履行，同意解除合同，故本院对两岸中心请求解除合同的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
解除原告厦门两岸区域合作交流中心与被告厦门市德阳鞋业有限公司于2010年10月30日签订的《合同》。
本案案件受理费50元，由原告厦门两岸区域合作交流中心负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王 瑛
二〇一四年四月十六日
书记员（代） 陈惠玲
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。