上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3274号
上诉人(原审原告)：莫明华，男，1958年1月10日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：张志文，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李伟珍，女，1963年4月28日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：杨卫东，上海申蕴和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杜雯，女，1990年11月17日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：杨卫东，上海申蕴和律师事务所律师。
原审第三人：莫春浩，男，1983年4月26日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人莫明华因与被上诉人李伟珍、杜雯共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初30977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫明华上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认莫明华对上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“金耀南路房屋”)和上海市闵行区浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“浦连路房屋”)各享有三分之一份额；2、判令李伟珍、杜雯补偿莫明华浦连路房屋装修费用8.8万元。事实和理由：1、上海市静安区曲阜路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)被动迁，由动迁公司进行货币化分配，莫明华与李伟珍、杜雯对此享有同等的分配权利。2、拆迁利益的货币化已用来购买金耀南路房屋和浦连路房屋，说明货币形态已转化为实体形态，莫明华就该两处房屋应各得三分之一份额。产证上无名，仅是政策限制，并不排斥是动迁款购买该两处房屋。3、莫明华出资8.8万元对登记在李伟珍、杜雯名下的房屋进行了装修，李伟珍、杜雯理应返还上述装修款。二审审理中，莫明华撤回上诉请求第二项。
被上诉人李伟珍、杜雯辩称：系争房屋拆迁时，被拆迁人选择了货币安置，李伟珍、杜雯认可莫明华在本次拆迁中享有份额，但莫明华只能享有货币补偿。在用拆迁安置款购买金耀南路房屋和浦连路房屋时，莫明华并不符合购房条件，故其不能享有上述房屋中相应的份额。李伟珍、杜雯自愿补偿莫明华35万元，该金额已超过了莫明华可以享有的货币补偿款份额。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人莫春浩述称：同意莫明华的上诉意见。
莫明华向一审法院起诉请求：1、依法分割系争房屋拆迁补偿款中属于莫明华、李伟珍、杜雯三人的份额共计958,244元，莫明华要求获得其中三分之一份额即319,414元，要求确认莫明华对浦连路房屋及金耀南路房屋各享有三分之一的产权份额并依法分割。如果有差额，莫明华愿意按实结算。
一审法院认定事实：案外人陈某某与李富根(亡)系夫妻，是李伟珍的父母。系争房屋系公房，租赁户名李富根，建筑面积38.20平方米。
莫明华与李伟珍于2007年10月1日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2015年11月11日，双方经上海市金山区人民法院调解离婚，约定上海市金山区海棠新村XXX号XXX室房屋(以下简称“金山房屋”，建筑面积约50余平方米)归莫明华所有，黄金手镯一只、钻戒一枚、带吊坠黄金项链一根、浪琴手表一只、西铁城手表一只归李伟珍所有。莫明华保留对系争房屋拆迁利益的诉权。
莫春浩系莫明华与前妻李某所生的儿子。杜雯系李伟珍与前夫杜某所生的女儿。
系争房屋由案外人陈某某和杜雯居住。莫明华与李伟珍婚后既在金山房屋居住，亦在系争房屋的楼上租房居住。
2009年，系争房屋被列入拆迁范围。
至拆迁时该户户籍在册人口分别为陈某某(1973年4月11日迁入)、李伟珍(2002年9月17日迁入)、杜雯(2002年9月17日迁入)等7人，计入人口4人(含莫明华)。
2010年9月30日，房屋承租人李富根(亡)陈某某(户)与拆迁单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》和《动迁基地期房安置协议书》，该户选择货币化安置，分得拆迁补偿款合计3,744,468.92元，其中人均不足10㎡补差865,477.20元。因该户人员结构复杂，拆迁部门予以拆户安置，其中李伟珍代表莫明华和杜雯共计分得958,244元，包括货币补偿款153,447.42元、人均不足10㎡补差208,172.58元、20﹪返回补贴78,624元、房屋安置补贴50,000元、拆迁安置补贴165,000元、协议安置奖90,000元、签约速搬奖20,000元、期房安置过渡房18,000元、其他175,000元(包括莫明华、李伟珍、杜雯每人因身体疾病而分别获得的3万元)，并认购两套房屋，其中金耀南路房屋总价569,995元，建筑面积78.62平方米，二室一厅，由杜雯认购；浦连路房屋总价318,871.44元，建筑面积54.48平方米，一室一厅，由李伟珍认购。抵扣两套安置房屋房款871,107元后，李伟珍领取现金87,137元。
嗣后，李伟珍取得浦连路房屋产权证，由莫春浩装修后入住至今。杜雯称其已将金耀南路房屋出售。
莫明华称，其与李伟珍、杜雯曾经协商过将浦连路房屋产证写在李伟珍名下，三年后转到莫春浩名下，金耀南路房屋则归杜雯所有。李伟珍、杜雯则称，当时因为莫明华称莫春浩没有房子没办法结婚，所以李伟珍就让莫春浩先借住在浦连路房屋里结婚，但并未同意转移产权。李伟珍与莫明华离婚后，在外租房居住至今，其名下除了浦连路房屋以外也没有其他住房。
一审审理中，莫明华与李伟珍、杜雯一致同意对该户其他人员所分得的款项和房屋不再主张权利，莫明华与李伟珍、杜雯仅在958,244元拆迁补偿款(包括浦连路房屋和金耀南路房屋)的范围内进行分割。
一审法院另查明，金山房屋系莫明华与前妻李某婚姻关系存续期间分得的公房，后由莫明华前妻李某购买了售后公房产权。2001年1月莫明华与前妻李某离婚时，约定金山房屋产权归莫明华所有。莫明华称，莫明华曾将金山房屋以29万元价格出售，同时向下家支付租金继续租用金山房屋，2011年又以36万元价格将金山房屋买了回来。
一审法院还查明，2002年7月李伟珍与前夫杜某离婚时，分得杜某父母私房动迁补偿款43,000元(含杜雯)。
一审法院再查明，李伟珍曾向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求莫春浩排除妨害，迁出浦连路房屋。因本案的审理结果与该案密切相关，故李伟珍已撤诉，表示待本案处理结束后再重新诉讼。
一审审理中，李伟珍、杜雯表示自愿给付莫明华拆迁补偿款35万元。
一审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据相关政策规定，公房拆迁补偿利益应当在承租人和实际同住人之间予以合理分配。在被拆迁房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，可以认定为实际居住人。
莫明华户籍不在系争房屋，亦不实际居住此地，名下还有金山房屋，根据上述政策规定，莫明华不属于实际居住人。但考虑到拆迁单位根据该户实际情况，已将其作为引进人口，李伟珍代表莫明华和杜雯分得的958,244元中，有莫明华的部分贡献，故莫明华可酌情分得部分拆迁补偿款，但不宜以取得安置房屋的形式取得上述份额。具体补偿款金额应根据系争房屋的来源、人员结构、补偿款的组成、安置房源、居住情况、户籍情况和福利分房情况等案件具体情况酌情确定。
本案一审争议焦点为：李伟珍婚前户籍在册的系争房屋在婚后拆迁，其所得拆迁利益是否应作为夫妻共同财产予以分割？根据本案查明的事实，李伟珍户籍于2002年9月17日迁入系争房屋，其就系争房屋所享有的相关财产性权益形成于与莫明华结婚之前。系争房屋的拆迁利益虽在其与莫明华的婚姻关系存续期间取得，但在确定该拆迁利益的性质时，仍应综合考虑以下因素：第一，双方均系再婚，结婚时间不长；第二，系争房屋并非双方的婚房，双方并未在系争房屋中共同生活，莫明华对系争房屋的取得亦未作出任何贡献；第三，金山房屋来源于莫明华婚前的福利分房，婚后作为婚房由双方共同居住，莫明华曾将金山房屋出售，双方婚姻关系存续期间又再次购入，但双方离婚时莫明华亦未给付被告李伟珍房屋补偿款；第四，浦连路房屋是李伟珍名下唯一一套住房。综合以上情况分析，法院认为，李伟珍在本次拆迁过程中所获得的拆迁利益可视为其婚前财产在婚后的形式转化，不宜作为夫妻共同财产予以分割，该拆迁利益可归李伟珍个人所有。李伟珍、杜雯自愿给付莫明华35万元拆迁补偿款，尚属合理，法院予以准许。莫明华要求获得两套安置房屋各三分之一产权份额的诉讼请求理由不足，不予支持。
一审法院判决：一、李伟珍、杜雯应于判决生效之日起三十日内给付莫明华拆迁补偿款35万元；二、驳回莫明华其余诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据相关政策规定，拆迁人给予公有房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。系争房屋被拆迁时，拆迁单位已将莫明华作为引进人口予以安置，故系争房屋的拆迁补偿款中应包含了莫明华的拆迁补偿利益，但鉴于莫明华的户籍并不在系争房屋内，也未能实际居住使用上述房屋，且该房屋的来源与其无关，故莫明华要求与在册户口享有相等的安置权益，显然有违公平原则，一审法院认定其不宜以取得安置房屋的形式取得拆迁利益，并无不妥。另，拆迁补偿协议签订时，莫明华与李伟珍系夫妻关系，故莫明华、李伟珍享有的相应拆迁安置款系夫妻关系存续期间所取得的权益，属夫妻共同财产，一审法院关于李伟珍在本次拆迁中取得的拆迁利益归其个人所有的认定，有所不妥。经查，李伟珍已代表莫明华、杜雯在本次拆迁中分得958,244元，现李伟珍、杜雯自愿给付莫明华35万元拆迁补偿款，结合系争房屋的来源、实际居住情况、拆迁补偿款的具体组成、福利分房等情况，本院认为，该金额尚属合理，可予准许。综上所述，莫明华的上诉意见，理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,382.40元，由上诉人莫明华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 俊
审判员 徐 江
审判员 俞 璐
二〇一八年四月十三日
书记员 董佳欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……