吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民二终字第64号
上诉人（原审被告）：本溪市亚泰海绵铁炉料有限责任公司。住所：辽宁省本溪市。
法定代表人：李世杰，该公司董事长。
委托代理人：徐林，本溪市明程法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：杨福文，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司。住所：吉林省靖宇县。
法定代表人：刘宝权，该公司执行董事。
委托代理人：陈丽娟，吉林省杉松岗矿业集团法律顾问。
委托代理人：朱国生，吉林省杉松岗矿业集团总经理助理。
上诉人本溪市亚泰海绵铁炉料有限责任公司（以下简称亚泰公司）因与被上诉人吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司（以下简称天宇公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2013）通中民初字第45号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成由李靖担任审判长，代理审判员李群、代理审判员季伟明参加评议的合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人亚泰公司的委托代理人徐林、杨福文，被上诉人天宇公司的委托代理人陈丽娟、朱国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：天宇公司与亚泰公司于2010年4月6日签订《租赁合同》，双方约定由亚泰公司承租天宇公司的还原铁生产线、部分场地和办公室，租期两年，租金每年270万元。亚泰公司于2010年5月11日给付天宇公司租金270万元及履约保证金30万元。合同签订后，亚泰公司进驻场地进行生产经营，至2011年3月1日，亚泰公司未按照合同约定给付剩余租金。天宇公司于2011年3月10日向亚泰公司发出了催缴2011年租金的通知，并于2012年5月22日向亚泰公司发出了关于限期离场的信函。截至天宇公司起诉时止，亚泰公司仍未付剩余租金。天宇公司起诉至该院，请求判令：1.亚泰公司返还承租标的物；2.亚泰公司给付拖欠租金472.5万元及违约金150万元。在一审庭审过程中，天宇公司变更诉讼请求，请求判令：1.亚泰公司返还承租标的物；2.亚泰公司给付租金270万元，并给付自2011年3月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.亚泰公司给付自2012年5月12日以后的租金（按照原合同约定给付），并承担从给付之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；4.亚泰公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：天宇公司与亚泰公司于2010年4月6日签订的《租赁合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，天宇公司按照合同约定向亚泰公司交付了租赁物，亚泰公司对该租赁物接收并进行管理、使用。亚泰公司未按照合同约定履行支付租金的义务，构成违约，应当承担违约责任。因双方约定2011年的租金在2011年3月1日前交付，所以2011年的租金利息应当从2011年3月1日起计算。《租赁合同》期满后，亚泰公司应当返还原告租赁物。由于亚泰公司于合同期满后至今一直占有租赁物，也未付租金。所以，天宇公司要求亚泰公司参照原《租赁合同》约定的租金给付合同期满后的租金及利息的主张，应予以支持。综上所述，天宇公司要求亚泰公司返还租赁标的物，并支付租金及利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、亚泰公司于判决生效后立即将承租的标的物（还原铁生产线、分部场地、办公室）返还给天宇公司；二、亚泰公司于判决生效后立即给付天宇公司2011年租金270万元，并从2011年3月1日起至给付之日时止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2012年5月12日以后的租金按照每年270万元给付，并从每年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。一审案件受理费55375元，由亚泰公司负担。
亚泰公司不服吉林省通化市中级人民法院（2013）通中民初字第45号民事判决，上诉至本院，请求判令撤销原审判决，发回一审法院重审。具体理由为：一、原审认定事实错误，适用法律不当。天宇公司提供的租赁物资质手续不全，没有经省级环保部门批准，无法用于正常生产，不仅违反了双方合同约定，而且因天宇公司欺诈行为，违反法律、行政法规的强制性规定，双方《租赁合同》无效。二、原审程序违法。原审法院因亚泰公司开庭迟到而缺席审理，且在天宇公司变更诉讼请求的情况下未重新开庭及告知亚泰公司。
天宇公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回亚泰公司上诉，维持原审判决。
二审期间，亚泰公司提交六份新证据。证据1：《租赁合同》，用以证明双方合同内容，以及天宇公司承诺租赁企业为合法企业，具备生产条件，具备各项资质，手续齐全。证据2：增值税发票，用以证明天宇公司在2008年已投入大规模生产，亚泰公司因此相信天宇公司具有合法资质及手续，具备规模生产条件。证据3：检修费用明细表，用以证明亚泰公司因天宇公司提供的租赁物不具备生产条件，而自行检修、改造设备，因而产生了损失。证据4：《关于吉林省杉松岗矿业集团有限公司2×7.5万吨还原铁项目环境影响报告书的批复》，用以证明海绵铁厂经过立项建设，未经吉林省环保部门环境验收及批准不能进行试生产，否则属于违法生产，天宇公司对此明知。证据5：吉林省环保监察总队作出的《环境违法案件调查笔录》，用以证明天宇公司提供的租赁企业未作环评验收申请，不具备环评资质，未进行环评验收，属于违法生产企业，被勒令立即停产。证据6：《情况报告》，用以证明亚泰公司在被勒令停产后才知晓天宇公司提供的租赁企业属于非法企业，亚泰公司及时告知了天宇公司，请求解决。
天宇公司的质证意见为：证据1，对真实性及证明问题无异议。证据2，对真实性无异议，对证明的问题有异议，该发票仅能证明2008年天宇公司生产产品已经销售，不能证明当年已连续规模化生产，且该证据与本案无利害关系。证据3，对真实性、关联性、证明目的均有异议，该明细表由亚泰公司单方提供，真实性无法核实，且与本案无关联性，因厂房和设备是按现状出租，《租赁合同》已经约定，经检修后具备生产条件，检修义务由承租方承担。证据4，对真实性无异议，对证明目的有异议，天宇公司提供的租赁物符合文件要求，2008年试生产也请示了环保部门批准，只是因未实现连续规模化生产而没有进行环保验收。证据5，对真实性有异议，该调查笔录无印章，看不出询问人身份信息，询问的对象是亚泰公司设立的分公司，不能证明天宇公司未经环保审批，违法主体是亚泰公司的分公司。证据6，对真实性和证明目的均有异议，亚泰公司单方作出，且未送达天宇公司，报告上内容是否客观真实无法核实。
双方当事人对原审查明事实均无异议，本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：1.亚泰公司与天宇公司签订的《租赁合同》是否有效；2.双方在履行合同过程中是否违约；3.原审判决主文部分是否正确；4.原审程序是否违法。
关于亚泰公司与天宇公司签订的《租赁合同》是否有效的问题。亚泰公司据以主张双方《租赁合同》无效的主要法律依据是《中华人民共和国环境保护法》第二十六条第一款关于“建设项目中防治污染的措施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施必须经原审批环境影响报告书的环保行政主管部门验收合格后该建设项目方可投入生产或者使用”的规定。该条法律规范系环保行政主管部门监管各类建设项目是否符合国家环境保护标准的法律依据，各类建设项目的法人单位如违反该条法律规定，将未达到环保要求的建设项目投入生产或者使用，根据《中华人民共和国环境保护法》第三十六条的规定，由批准该建设项目的环境影响报告书的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以并处罚款。由此可见，以上法律规范，仅是禁止建设项目法人单位的违法生产行为，并未禁止建设项目的法人单位以建设项目为标的与他人之间设定租赁合同关系，故该条法律规范为管理性规范，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反该管理性规范不影响本案《租赁合同》的效力，亚泰公司关于《租赁合同》无效的主张，本院不予支持，合同双方应当依约履行各自合同义务。
关于双方在履行合同过程中是否违约的问题。亚泰公司主张天宇公司交付的还原铁生产线没有环保验收手续，不符合生产条件，并且生产设备未经检修，不具备生产条件，存在违约、欺诈行为。根据《租赁合同》第一条第三款的约定，天宇公司负有保证其出租的生产线经检修后具备生产条件，资质手续齐全，符合生产条件的义务。根据《租赁合同》第十二条第一款的约定，亚泰公司承租设备后，应以自己的名义进行生产，亚泰公司并据此在租赁物所在地设立了亚泰公司靖宇分公司，接收了天宇公司交付的租赁物。双方《租赁合同》并未明确约定租赁物交付前后，出租人天宇公司负有检修、申请环保验收的义务，而检修、环保验收义务与生产行为本身同时产生，租赁物用于生产所需的检修、环保验收申请应由承租人在生产时作出，天宇公司履行出租人所负的附随义务，即配合亚泰公司检修及取得环保验收手续。亚泰公司在诉讼中未提供证据证明其在正式生产前向环境保护行政主管部门申请验收，其提供的《环境违法案件调查笔录》无行政主管机关确认，天宇公司亦不予认可，不能证明天宇公司提供的租赁物不符合《租赁合同》约定，以及行政主管机关因此责令亚泰公司停止生产，故亚泰公司主张天宇公司违约的主张，本院不予支持。另外，如前所述，检修及环保验收申请均非《租赁合同》中天宇公司的义务，天宇公司并未虚构事实，故亚泰公司关于对方欺诈的主张，并无依据，本院不予支持。双方《租赁合同》合法有效，天宇公司并未违约，亚泰公司不依约履行租金给付义务，且不享有《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条规定的抗辩权，构成违约。
关于原审判决主文部分是否正确的问题。由于《租赁合同》约定的租赁期间届满，天宇公司于2012年5月22日向亚泰公司发出了限期离场的信函，表示不再续签租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，作为承租人的亚泰公司应当返还租赁物，因此，原审判决主文第一项符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”根据双方的约定，亚泰公司应在2011年3月1日前支付2011年的租金270万元，如前所述，亚泰公司无正当理由未支付，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，天宇公司有权要求亚泰公司承担继续履行给付租金和赔偿损失的违约责任。因此，原审判决关于“亚泰公司于判决生效后立即给付天宇公司2011年租金270万元，并从2011年3月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息”的判项符合法律规定。租赁期间届满后，亚泰公司未依法返还租赁物，继续占有租赁物没有法律依据，原审判决参照双方《租赁合同》约定的租金标准及支付时间保护天宇公司相应损失亦符合法律规定。
关于原审程序问题。亚泰公司自认原审未参加庭审是其自身原因造成，天宇公司原审起诉状请求判令亚泰公司给付租金472.5万元及违约金150万元，一审庭审中变更为请求判令亚泰公司分段给付租金及相应利息，该变更的效果是细化了原诉讼请求，减少了违约金诉请，对亚泰公司有利，未增加其负担，故亚泰公司主张的原审未重新开庭及告知亚泰公司变更后的诉讼请求并不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序，对亚泰公司要求发回重审的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由本溪市亚泰海绵铁炉料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 李 群
代理审判员 季伟明
二〇一四年八月十五日
书 记 员 吴楠楠