江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初1049号
原告中国工商银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路121号。
负责人：赵霆，该行行长。
委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：蔡京，男，19xx年x月x日生，汉族，住所地张家港市。
被告：田建玉，女，19xx年x月x日生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
原告中国工商银行股份有限公司张家港分行（以下简称工行张家港分行）与被告蔡京、田建玉担保物权确认纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行张家港分行的委托诉讼代理人余超，被告田建玉及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告蔡京经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行张家港分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡京、田建玉所有的，为原告提供抵押担保的位于张家港市杨舍镇xx花苑x幢xx室及车库26号房产拍卖或变卖所得价款由原告在被告蔡京、田建玉担保的范围内优先受偿。2.判令被告蔡京、田建玉承担本案诉讼费。事实与理由：2011年7月5日，被告蔡京因购车需要向原告借款50万元，借款期限为10年，经定年利率为7.82%，按等额本息还本付息。被告蔡京、田建玉以其拥有的张家港市杨舍镇xx花苑x幢xxx室及车库26号房产为借款本息及实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费提供抵押担保，并已办妥抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告蔡京发放借款，但被告蔡京未能按约还款。2012年6月5日，原告向张家港市人民法院提起诉讼，要求被告蔡京、田建玉对上述债务承担共同清偿责任。后张家港市人民法院作出（2012）张商初字第0498号民事判决书，认为上述债务未用于共同生活，故判令被告蔡京归还原告借款本金491608.81元及相应利息、律师费等。2013年4月22日，原告依据上述判决书向张家港市人民法院申请强制执行，因被告蔡京无可供执行的财产，2013年10月14日张家港市人民法院出具2013张执字第0609号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。原告认为，原告对于上述债权无法受偿，被告蔡京、田建玉以其自有的房产作抵押，并已办理抵押登记手续，该抵押合法有效，原告依法享有对抵押物在处置时有优先受偿权。为此，起诉要求判如所请。
被告田建玉辩称，1、根据原告的诉请，原告所请求的事项应该是属于执行案件的处理程序，原告所诉本案所诉讼的事实与张家港市人民法院2012年12月6日作出的（2012）张商初字第0498号民事判决书为同一事实，判决书对本案原告的全部诉讼请求已作出判决，并且已经生效，根据一案不得两审的原则，原告不得就同一事实再行起诉。对（2012）张商初字第0498号民事判决书也超过了再审的时效。2、本案所涉的借款合同，合同上田建玉的签名也不是其本人所签，田建玉根本不知情，原告在诉讼前叫田建玉到银行与经办人员对质时银行经办人员也确认田建玉不是当时办理借款时签字的人。并且蔡京是2009年8月就离家出走，之后，也未提供家里任何费用，据了解，蔡京也未买车，家里自2009年其出走后，也没有添置过重大财产，包括电器等。3、原告在贷款时也没有尽到审核义务，审核的错误所导致的法律后果，应当由原告自行承担，同时，蔡京在离家出走后，到处借款，在公证处也叫了一个其他女人在公证时冒充田建玉的签字。4、蔡京不仅就本案的一笔借款，有多笔借款，经张家港市人民法院判决为个人债务，综上，本案的蔡京的借款与田建玉无关，属于蔡京的个人债务。
被告蔡京未作答辩。
经审理查明：蔡京与田建玉系夫妻关系。2011年7月5日，张家港工行与蔡京签订1份《个人借款/担保合同》，约定贷款人向蔡京发放50万元的购车贷款，贷款年利率以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮15%，具体以借款凭证记载为准，每月等额还本付息。借款人连续三次或者累计6次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前清偿全部借款本息，并按本合同约定贷款利率的150%计收逾期利息。借款人没有按照合同约定履行义务的，贷款人为实现债权而产生的律师费等由借款人承担。蔡京以位于张家港市××室房屋及××号车库提供抵押担保，并且办理了抵押登记手续。合同落款处“共同借款人”、“抵押物共有人”处上签有“田建玉”的名字。2011年7月6日张家港工行依约向蔡京指定账户发放贷款50万元，年利率为7.82%，贷款到期日2021年7月6日。借款到期后，蔡京未按约归还贷款本息。2012年6月5日，原告向张家港市人民法院提起诉讼，要求被告蔡京、田建玉对上述债务承担共同清偿责任。后张家港市人民法院作出（2012）张商初字第0498号民事判决书，认为上述债务未用于共同生活，判令被告蔡京归还原告借款本金491608.81元及相应利息、律师费等。2013年4月22日，原告依据上述判决书向张家港市人民法院申请强制执行，因被告蔡京无可供执行的财产，2013年10月14日张家港市人民法院出具2013张执字第0609号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。
另查明，一、本案所涉抵押物为位于张家港市××室房屋及××号车库的房产，该房产系蔡京、田建玉夫妻共同共有；二、由于田建玉否认《个人借款/担保合同》上的签名，经工行张家港分行申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行字迹鉴定，该中心于2017年12月1日出具《司法鉴定意见书》，认为检材上需检的两处“田建玉”的签名均不是田建玉本人所写，对于上述鉴定意见，工行张家港分行与田建玉质证后均无异议。
以上事实，有《个人借款/担保合同》、《不动产登记信息》、《司法鉴定意见书》及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，本案《个人借款/担保合同》落款处两处“田建玉”的签名均非被告田建玉本人所写，而本案《个人借款/担保合同》所涉抵押房产系被告蔡京、田建玉共同共有，被告蔡京作为房产的共同共有人以涉案房产设定抵押时，未经被告田建玉签字同意。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效，故本案所涉抵押合同无效，原告工行张家港分行主张对抵押物的变价款享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。被告蔡京未到庭参加诉讼,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司张家港分行的诉讼请求。
案件受理费8674元、鉴定费6900元合计15574元，由原告中国工商银行股份有限公司张家港分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路分行，帐号：10×××76。
审 判 长 肖建峰
人民陪审员 蔡汝根
人民陪审员 陈珊君
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘 晓
本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第五十四条共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。