山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第162号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨建明，男，汉族，无业，住高平市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中恒国际租赁有限公司，住所地：北京市经济技术开发区景园北街2号国际企业大道2期53幢。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。
原审被告魏建刚，男，汉族，无业，住高平市。
上诉人杨建明因融资租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小商重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨建明，被上诉人中恒国际租赁有限公司委托代理人郭真君到庭参加诉讼。原审被告魏建刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年2月6日，中恒公司（买受人）与杨建明（承租人）、山西柳工挖掘机有限公司（以下简称“柳工公司”）（出卖人）签订编号为LGM-320-110004的《设备买卖合同》一份，合同就买受人根据承租人对出卖人和设备的选择购买承租设备有关事项约定：买卖标的为型号为CLG908C、机号为AE062859的挖掘机一台，价格为415000元，支付条件为买受人收到承租人按双方另行签订的《融资租赁合同》约定支付的相关款项后，买受人按照与出卖人约定的支付方式完成设备购买价款的支付。出卖人应直接将设备交付给承租人，承租人应按本合同约定受领设备。出卖人对承租人完成交付，视为对买受人完成交付。设备的所有权自交付时从出卖人转移至买受人。同日，中恒公司作为出租人（甲方）与杨建明作为承租人（乙方）签订编号为LGR-320-110004的《融资租赁合同》一份，合同约定，杨建明以融资租赁的方式向中恒公司承租一台型号为CLG908C、机号为AE062859、总价款为415000元的挖掘机，该挖掘机的出卖人为柳工公司，租赁期限为36个月、租赁期末留购价格为500元。首付款为41500元、保证金为41500元、保险费为12705元，首付款和保证金于合同签订日支付。月租金为11393.08元，租金支付日为起租日下月15日及以后每月15日，租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率上调，则甲方根据中国人民银行同期贷款利率所上调的同等幅度进行上调；若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率下调，如若乙方在租赁期限内连续两次逾期未还或累计逾期次数达到四次的，将不享受贷款利率下浮的政策，反之，甲方根据中国人民银行同期贷款利率所下调的同等幅度进行下调。调整时间为每年的1月、7月，如若在调整期内中国人民银行同期贷款利率调整幅度超过10%，甲方有权在中国人民银行利率调整后的次月进行调整，具体日期由甲方另行通知。如乙方未按期支付租金及本合同约定的其他应付款项，须向甲方缴纳自逾期款式应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按欠租额的每日千分之一计息。合同期内，租赁物件的所有权属于甲方且甲方是租赁物件的唯一所有权人。乙方在租赁期满并且支付在本合同下的所有债务后，乙方有权行使本合同下乙方拥有的购买租赁物的选择权，乙方支付留购价款后，即取得租赁物的所有权。乙方未按期支付租金的，视为其违约。若乙方违约，甲方有权：①向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；②解除本合同，取回租赁物（包括但不限于租赁物、行驶证件、维修保养记录），要求乙方偿付本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求乙方赔偿损失。因乙方违反本合同导致本合同终止时，甲方不予退还保证金。合同还约定了双方的其他权利义务条款。杨建明签字确认的《中恒融资租赁还款计划表》载明融资本金为373500元，融资期限为36期，每期还款金额为11393.08元，第一期还款日期为2011年3月10日，最后一期还款日期为2014年2月10日，总计还款金额为410150.9元。同日，魏建刚向中恒公司出具担保书一份，承诺自愿为被担保人杨建明与中恒公司订立的《融资租赁合同》及其所有附件项下被担保人对中恒公司所负一切债务提供以中恒公司为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。2011年2月8日，柳工公司将涉案挖掘机交付给杨建明。后杨建明向中恒公司支付了包括首付款41500元、保证金41500元、保险费12705元、担保费4150元、GPS费3000元在内的首次付款。2011年6月30日，中恒公司向杨建明发出《租金变更通知书》，通知杨建明因中国人民银行贷款基准利率调整其以融资租赁方式购买的柳工CLG908C、机号为AE062859的挖掘机从2011年7月1日起每月租金从11393.08元上浮至11469.09元。杨建明于2013年5月27日之前向中恒公司支付了部分分期租金和逾期利息，双方无争议部分租金金额为263036.26元。中恒公司于2013年7月23日以手机短信方式催促杨建明付款，称如有疑问可打债权人马波的电话。杨建明称2013年7月28日与马波进行对账，但未对清。中恒公司于2013年7月28日从杨建明处收回了涉案挖掘机。
另查明，2011年4月3日，中恒公司作为出租人（甲方）与杨建明作为承租人（乙方）签订编号为LGR-320-110068的《融资租赁合同》一份，合同约定，杨建明以融资租赁的方式向中恒公司承租一台型号为CLG906C、机号为BE065050、总价款为335000元的挖掘机，该挖掘机的出卖人为柳工公司，租赁期限为24个月、租赁期末留购价格为500元。首付款为33500元、保证金为33500元、保险费为7030元，首付款和保证金于合同签订日支付。月租金为13359.95元，租金支付日为起租日下月15日及以后每月15日。中恒公司与杨建明均认可该挖掘机融资租赁款已付清。2012年4月10日，中恒公司作为出租人（甲方）与杨建明作为承租人（乙方）签订编号为LGR-320-120045的《融资租赁合同》一份，合同约定，杨建明以融资租赁的方式向中恒公司承租一台型号为CLG906C、机号为CE068258、总价款为290000元的挖掘机，该挖掘机的出卖人为柳工公司，租赁期限为36个月、租赁期末留购价格为500元。首付款为14500元、保证金为14500元、保险费为9330元，首付款和保证金于合同签订日支付。月租金为8668.8元，租金支付日为起租日下月15日及以后每月15日。该挖掘机杨建明支付首付款及2012年5月15日至2012年8月15日的租金后未再支付租金。杨建明称此台挖掘机2012年8月出现质量问题无法使用，柳工公司拒绝维修，故从2012年8月份开始停付租金，中恒公司未再催要过该台挖掘机的租金。2013年2月5日，杨建明向柳工公司支付6万元，柳工公司将其中的39263.23元用于支付型号为CLG906C、机号为BE065050的挖掘机的融资款，其余20736.77元用于支付型号为CLG906C、机号为CE068258的挖掘机的融资款。柳工公司与杨建明未对该6万元如何分配进行约定，杨建明称应当用于支付涉案机号为AE062859的CLG908C型挖掘机租金。
再查明，2013年10月13日，高平市公安局东城派出所对柳工公司马波进行询问，该询问笔录记载，马波称“今年六月份，杨建明未交款，公司给杨建明发短信，要求将车停好，公司要锁车，留的有我的联系方式。然后，杨建明给我打电话讲暂不要锁车，账目不清，要求核对账。然后，我没给杨建明锁车，并答应来核对账。七月份的一天下午，我一个人到杨建明村上的一个居民户中核对，核对的金额双方没有异议。然后又谈还款的问题，908型号挖机当时欠了七、八万元，杨建明答应八月份给还二到三万元。906型号挖机当时也欠的不少，杨建明讲服务有问题，当时答应送的东西没有送，我讲的是合同中有的我们送，合同中没有的我们不能送。……”
一审法院认为，中恒公司与杨建明签订的《融资租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。第一，关于杨建明欠付租金的金额。中恒公司与杨建明对2013年2月5日支付的6万元应当如何分配发生争议，杨建明称所付6万元为本案CLG908C型挖掘机的租金，但其未提供证据证明，且中恒公司已将该6万元分配至杨建明所租赁的其他两台CLG90**型挖掘机的融资租赁款中，故该6万元不应认定为本案CLG908C型挖掘机的租金。中恒公司与杨建明均认可除该6万元外，就本案CLG908C型挖掘机杨建明所支付的租金金额为263036.26元，中恒公司与杨建明约定的月租金为11393.08元，自2011年7月1日调整为11469.09元，因此，截止2013年7月28日，杨建明应付租金金额为2011年3月至2011年6月每月11393.08元，2011年7月至2013年7月每月11469.09，共计332299.57元，所欠付的租金金额为69263.31元。中恒公司与杨建明虽在合同中约定杨建明逾期支付租金时保证金不予退还，但因该条款系格式条款，且双方已在合同中约定了逾期付款违约金的计算方式且本案中中恒公司也主张了逾期付款违约金，故该条款的约定对杨建明显失公平，应当在欠付租金中金额中核减杨建明已支付的41500元保证金为宜，故杨建明应当支付的租金金额为27763.31元。第二，关于中恒国际与杨建明于2011年2月6日签订的《融资租赁合同》应否解除。双方《融资租赁合同》约定“乙方未按期支付租金的，视为乙方违约，甲方有权解除本合同，取回租赁物”，因杨建明截止2013年7月28日欠付租金的金额为69263.31元，其行为已构成违约，现原告主张解除合同、收回租赁物，符合合同约定的解除条件，本院予以支持，杨建明关于返还挖掘机的主张，本院不予支持。第三，关于杨建明应当支付的逾期利息的金额。中恒公司主张杨建明支付逾期利息11049.14元，因杨建明未按时支付租金，势必影响中恒公司的资金周转，故对中恒公司该项主张，本院予以支持。第四、关于魏建刚应否对杨建明未付租金及逾期利息承担连带保证责任。魏建刚系自愿为杨建明承担连带担保，现中恒公司在保证期间主张由魏建刚对杨建明的未付租金及利息承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。第五，关于杨建明主张的经济损失。杨建明称2013年7月28日其与中恒公司进行对账但未对清，而马波的询问笔录则称“核对的金额双方没有异议”，故杨建明的该辩称意见，本院不予采纳，因原告收回挖掘机系在杨建明欠付租金的情况下进行，非杨建明所称非法扣收，因此其要求中恒公司赔偿经济损失的主张，理由不足，本院不予支持。判决：一、解除原告（反诉被告）中恒国际租赁有限公司与被告（反诉原告）杨建明于2011年2月6日签订的编号为LGR-320-110004《融资租赁合同》，型号为CLG908C、机号为AE062859的挖掘机由原告（反诉被告）中恒国际租赁有限公司收回。二、被告（反诉原告）杨建明于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）中恒国际租赁有限公司截止到2013年7月28日的租金27763.31元。三、被告（反诉原告）杨建明在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）中恒国际租赁有限公司租金逾期付款利息11049.14元。四、被告魏建刚对上述第二、三项承担连带责任。五、驳回被告（反诉原告）杨建明的诉讼请求。
杨建明不服原判决，上诉本院称，一、一审判决依《合同法》第93条解除《融资租赁合同》没有法律依据。二、一审判决被上诉人可以收回挖掘机不符合法律规定，于法无据。三、被上诉人追要2013年7月28日前的租金并要求收回挖掘机的诉讼请求没有法律依据。四、一审判决上诉人支付截止2013年7月28日的租金27763.31元不符合事实，也不符合法律规定。五、本案涉案挖掘机租金为415000元，上诉人杨建明已实际支付323036.26元，如包含中恒国际已收取的41500元的本案车辆保证金及车辆首付款41500元，三项累计支付406036.26元，其支付价值已达到本案车辆双方约定的415000元总租金的97.84%。六、一审判决上诉人支付被上诉人逾期利息11049.14元不符合法律规定，二审法院应予撤销。七、上诉人有权要回被拖走的涉案挖掘机。八、被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失10万元。理由是：涉案挖掘机被扣时正处于施工作业中，有施工合同和租车收费单据均可证明，该挖掘机从2013年7月28日扣至现在将近一年，按每天工作8小时，每周五天工作计算，每小时200元计算，一年共计损失（200元×8小时×5天×54周）432000元。被上诉人酌情要求赔偿10万元合清合理。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，并且直接改判被上诉人返还上诉人挖掘机并赔偿因非法扣车给上诉人造成的经济损失10万元。
被上诉人中恒国际租赁有限公司辩称，被上诉人根据合同约定收回租赁物不存在违法；上诉人支付的6万元是记在906型租赁物上，并非本案诉争租赁物的租金；上诉人违约的情况下，被上诉人收回租赁物不应赔偿损失。请求二审法院维持原判。
原审被告魏建刚未到庭也未递交书面意见。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨建明与被上诉人中恒公司签订的编号为LGR-3203110004的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。被上诉人向出卖人柳工公司支付设备款后，柳工公司已将设备交付上诉人，至此，被上诉人已履行合同义务。上诉人未按期支付被上诉人租金违反合同约定，理应承担违约责任。根据双方合同约定，若上诉人违约，被上诉人有权向上诉人追索本合同项下上诉人应付的所有到期未付租金、逾期利息…；有权解除合同，取回租赁物…。一审法院判决解除双方所签《融资租赁合同》，租赁物由被上诉人收回，上诉人支付被上诉人到期租金及逾期付款利息的处理符合上述约定。故杨建明的上诉主张不成立。据此，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2752元，由上诉人杨建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁锡文
审判员 刘补年
审判员 赵文林
二〇一五年十月二十二日
书记员 田丽霞