辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00803号
上诉人（原审被告）：沈阳天禹星汽车服务有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：郭志坚，系该公司总经理。
委托代理人：马丹丹，系辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程忠志，男，1952年4月5日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
原审被告：沈阳市正大出租汽车有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：宿陲婴，系该公司董事长。
委托代理人：冮毅，男，1974年6月14日出生，住址：沈阳市皇姑区，系该公司员工。
上诉人沈阳天禹星汽车服务有限公司（以下简称天禹星公司）因与被上诉人程忠志、原审被告沈阳市正大出租汽车有限公司服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后。本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌、鞠安成（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：程忠志系神龙富康牌车牌号辽AEE5**号出租汽车车主，2012年5月23日程忠志同天禹星签订出租汽车安全监控设备安装维护协议，由天禹星为程忠志免费安装LED屏。2012年7月21日晚9时程忠志驾驶出租车在车辆停靠时发生自燃，后将车辆拖至汽车修理厂停留，事故发生后程忠志找天禹星进行协商解决拆除LED屏一事，现程忠志认为天禹星公司拖延解除，造成其经济损失，故程忠志于2013年5月24日起诉来院。
原审法院认为，程忠志与天禹星公司签订出租汽车安全监控设备安装维护协议后，双方既已建立起服务与被服务的关系，现因程忠志车辆发生自燃后按照双方协议，在维修车辆时需拆除LED屏装置需经天禹星公司同意，在程忠志向天禹星公司提出申请后，较长时间未得到天禹星公司许可，导致程忠志在此期间内不能正常运营，造成损失应由天禹星公司承担，具体数额按照出租行业相关营运收入标准予以计算。
对于程忠志请求的更换爱立信牌LED屏的请求本院予以支持。
对于程忠志请求赔偿修车费损失1512元，灭火器55元、违约金2118元的请求，因程忠志车辆发生自燃的原因无法确认，故此项损失不应由天禹星承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决如下：一、被告沈阳天禹星汽车服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告程忠志误工损失11880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告沈阳天禹星汽车服务有限公司于本判决生效后十五日内为原告程忠志所有的神龙富康牌车牌号辽AEE5**号车辆更换爱立信LED屏。案件受理费189元（原告已预交），由被告沈阳天禹星汽车服务有限公司承担。
宣判后天禹星公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由程忠志承担。其主要上诉理由为：一、原审裁判事实不清，证据不足，一审判决天禹星公司承担程忠志27天误工损失没有事实及证据依据。程忠志用1天时间即将自燃车辆维修完毕，该事实一审法院并未给予认定。二、适用法律错误。本案为赠与合同纠纷，一审法院按照每日440元标准计算误工损失没有法律依据。三、因爱立信LED屏已停产，天禹星公司在一审开庭时已说明该情况，因此天禹星公司无法实现程忠志的诉求。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人程忠志辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告沈阳市正大出租汽车有限公司没有发表答辩意见。
本院二审查明、认定的事实与原审法院基本一致。
另查明：在双方签订的《出租车安全监控设备安装维护协议》
中，第四条第4项写明：“未经甲方（天禹星公司）事先书面同意，乙方（程忠志）不得私自拆卸、转让、变卖设备或其任何部件，或设备进行任何改装。”
再查明：2012年7月23日，程忠志名下的辽AEE5**出租车突然起火，自救成功后，次日，程忠志向天禹星公司打电话沟通协调维修事宜，但天禹星公司迟迟不予配合，直至2012年8月16日才给辽AEE5**出租车拆电，程忠志的车得以维修，共延迟拆电27天。
又查明：在原审法院审理中，2012年7月30日，沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具一份证明信，其证明沈阳地区出租行业驾驶员车主平均每日收入220元，白班司机每日收入130元，夜班司机每日收入90元，合计440元。
上述事实，有程忠志提供的照片八张、富康轿车使用手册、沈阳正大公司出具的停运损失证明、天禹星无线智能终端拆电证明、张秀娟出具的证明、发票两张、照片拍照、复印资料费用的收据，天禹星提供的相片、沈阳市公安局通信处《关于推广安装出租车安全监控系统的请示》、《出租汽车安全监控设备安装维护协议》、《天禹星无线智能终端拆电证明》、《安装监控设备自愿安装申请表》、《设备安装合格验收单》、产品合格证、中国国家强制性产品认证证书、《说明函》、《关于程忠志举报沈阳天禹星汽车服务有限公司华山店涉嫌安装违反中华人民共和国产品质量法的产品答复》、富康车自燃情况相关报道、沈阳神龙汽车宏运销售服务有限公司销售单，正大公司提供的沈阳市出租汽车管理办公室出具的文件等证据材料，经庭审质证后，在案为凭，足资认定。
本院认为：上诉人与被上诉人签订了《出租汽车安全监控设备安装维护协议》，该协议意思表示，内容不违反法律强制性规定，应合法有效，双方当事人应按照协议的约定履行各自的权利、义务。按协议约定，被上诉人维修车辆时要拆除LED屏装置需经上诉人的书面同意，在被上诉人车辆发生自燃后，上诉人于2012年7月24日向上诉人提出拆电申请，上诉人直至2012年8月16日，才完成拆电任务，上述事实有被上诉人多次控诉材料、沈阳市正大出租汽车有限公司及其经理的证人证言等证据加以证实，因此本案可以认定上诉人存在延迟27天拆电的事实。
关于上诉人提出的原审认定赔偿标准过高的问题，参照《沈阳市出租汽车暨客车租赁行业协会》出具的证明信，沈阳市地区出租车车主每日收入为220元，白班司机平均每日收入130元，夜班司机平均每日收入90元，合计440元，因此原审按照上述标准确定赔偿数额并无不当。
关于上诉人提出的“爱立信”牌LED屏已经停产，无法提供的主张。在本院庭审时，被上诉人同意：如果上诉人无法提供“爱立信”牌LED屏，可以另提供一块质量合格、符合国家标准的LED屏。而且“爱立信”牌LED屏即不属于普遍使用的大众消费品，也不属于特殊电子产品，可以在市场上找到功能相似的其他品牌产品，因此原审判令上诉人必须提供“爱立信”LED屏，确属不当，应予纠正。
综上，原审认定事实部分有误，应予纠正，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第661号民事判决第一项及案件受理费部分；
二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第661号民事判决第二项为：上诉人沈阳天禹星汽车服务有限公司于本判决生效后15日内为被上诉人程忠志所有的辽AEE5**号神龙富康牌车辆更换质量合格的LED屏；
三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
二审案件受理费189元，由上诉人沈阳天禹星汽车服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；