宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初553号
原告：曾恩财，男，1969年1月12日出生，汉族，渔业运输，住浙江省温岭市。
委托代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。
委托代理人：郭圣杰，浙江法锤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道定沈路***号。
负责人：沈承章，该分公司总经理。
委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。
原告曾恩财与被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称中国人保舟山市分公司）海上保险合同纠纷一案，于2017年3月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月10日和10月26日公开开庭进行了审理。开庭前，因工作原因，合议庭成员马娟变更为杨世民。第一次开庭，原告曾恩财的委托代理人陈智，被告中国人保舟山市分公司的委托代理人李洪伟到庭参加诉讼；第二次开庭，原告曾恩财及其委托代理人陈智、郭圣杰，被告中国人保舟山市分公司的委托代理人李洪伟到庭参加诉讼。鉴于原告既是涉案货物的所有人和投保人，又是涉案货物的承运人，被告赔付原告的保险损失后，对原告享有代位求偿权，为减少诉累，节省诉讼资源，征得原、被告的同意，本院对原、被告的货物运输关系及承运人的责任一并进行审理和处理。本案现已审理终结。
原告曾恩财向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告货物损失393795元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系“浙台渔冷32890”轮船舶所有人，2016年4月28日原告就该轮运输货物向被告投保货物运输险，保险期限自2016年4月29日至2017年4月26日，保险金额800万元，保险标的为冷藏、冷冻的肉及食用杂碎制品。2016年7月19日，“浙台渔冷32890”轮从温岭市石塘镇出海至北太海域收购鱼货，同年10月6日返回石塘码头时发现鱼货冷冻失效，严重变质。当日原告就向被告报告该情况，被告派员至冷冻仓库勘察调查。后原告对变质鱼货进行低价处理，损失393795元，但被告未及时予以赔付，故诉至法院。
庭审中被告中国人保舟山市分公司辩称，原告提供的证据不能证明发生了保险事故，也不能证明货损的金额。
关于保险人的代位求偿权，被告中国人保舟山市分公司表示：如果法院判决被告赔偿原告损失，则被告依据运输合同关系，可以向原告进行追偿，其理由：一是原告的船舶技术证书失效；二是货损原因为冷冻管路系统老化，未得到妥善的维修保养而失效；三是承运人未提供船员相应的适任证书，而原告的船长适任证书是500总吨以下的船舶，不能驾驶1498总吨的涉案船舶。根据海商法的相关规定，在海上货物运输合同中，因不能免责的原因导致货损，承运人应当承担赔偿责任。
对于中国人保舟山市分公司的追偿，原告曾恩财则认为，一、关于货损原因并非冷冻管路系统老化失效，而是10月3-4号遭遇大风浪导致氨气泄露；二、关于检验证书的有效期至2019年3月17日，下次检验日期是2016年3月17日，是船舶投保时被告方自行修改为2017年的；三、关于船舶配员，原告提供了陈其福的船长适任证书，适任的总吨位为未满1600吨。总之，承运人不承担货物损失的责任。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、“浙台渔冷32890”轮船舶所有权证书，用于证明涉案船舶系原告所有；
2、曾恩财的船员证书，用于证明原告能够担任船长职务；
3、货物运输预约保险单及特别约定清单、发票，用于证明涉案货物在被告处投保，险种是一切险，保险金额800万元；
4、鱼货销货单、照片，用于证明鱼货到岸后，其中变质青鲇鱼2148件×15千克，鱿鱼1890×15千克；
5、原、被告材料交接清单，用于证明原告已经将货物清单交给了被告；
6、舟山欣海渔业有限公司出具的2016年10月份舟山地区远洋冻品市场参考价格，用于证明货价损失；
7、陈其福的职务船员证书及陈德华、高竭、徐正财、高正友、曾爱明、金朝阳、曾志顺的出海船民证，用于证明出海的船员适任。
被告就其抗辩和主张，向本院提交并申请调取了如下证据：
一、公估调查询问笔录，用于证明事故的原因；
二、渔业船舶检验申报书、检验记录及检验证书，用于证明涉案船舶未经年检即出海作业，属于不适航船舶。
本院对上述证据当庭进行了质证。对当事人无异议的证据1船舶所有权证书、证据2曾恩财的船员证书、证据3货物运输预约保险单及特别约定清单、发票、证据5原、被告材料交接清单、证据一公估调查询问笔录、证据二渔业船舶检验申报书、检验记录及检验证书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：
证据4鱼货销货单、照片，被告不予认可，其理由为被告的公估公司去查看货物时是在原告告知的冷库，冷库里不只有原告的鱼货，公估公司没办法核实原告所主张的受损鱼货。原告则辩称，船上冷冻出现问题，需要抓紧把鱼货送入冷库保鲜。
本院经审理认为，原告在船上冷冻系统出现故障后，及时将鱼货卸入冷库保鲜，为减损措施，并无不当。该组证据中的送（销）货单由收货单位温岭市松门海富水产经营部出具，记载的是32890船进库鱼货情况，其中载明解冻坏青占（青鲇鱼，下同）、坏解冻尤鱼（鱿鱼，下同）及解冻坏饲料鱼的数量，该经营部与原告货损没有利害关系，被告不能证明该入库记载虚假有误，故本院予以认定。
该组证据中的收购码单，由温岭市洋剑水产冷冻厂（普通合伙）出具，其收购的坏青占、坏尤鱼数量与进库数量相印证，该冷冻厂与原告货损没有利害关系，被告不能证明该收购记载虚假有误，故本院也予以认定。
至于鱼货照片，不能显示系涉案鱼货，故本院不予认定。
证据6舟山地区远洋冻品市场参考价格，被告不予认可，其理由为出具单位并非市场管理部门，也非交易市场，其出具的价格只能一定程度地反映相关品种的价格。
本院经审理认为，舟山欣海渔业有限公司系水产品经营单位，其根据经营和了解的情况出具相关水产品的价格，一定程度上反映了舟山水产品市场的情况，该公司与原告货损没有利害关系，该证据也基本符合保险合同的约定，被告没有提供证据予以否定，故本院予以认定。
证据7陈其福的职务船员证书及陈德华等人的出海船民证，被告仅对二副曾志顺是否当时在船船员提出了异议，认为原告未提供证据予以证明。
本院经审理认为，原告虽然提供了曾志顺的船员证书，但不能证明其系涉案船舶的船员，与本案缺乏关联性，故本组证据中，除曾志顺的船员证书外，均予以认定。
根据上述认定的证据及法庭调查情况，本院认定如下事实：
原告曾恩财向被告中国人保舟山市分公司投保货物运输险，被告于2014年4月28日签发了“货物运输预约保险单”，载明保险标的为冷藏、冷冻的肉及食用杂碎制品，保险金额800万元，保险期限自2016年4月29日零时起至2017年4月26日二十四时止，特别约定清单载明：适用条款及投保险别为进出口货物运输，《海洋运输货物保险条款》（2009版），承保一切险；每次保险事故绝对免赔率按保额的0.3%，每次保险事故保险人承担的最高赔偿限额为400万元，本投保单确定的保险期限内，保险人承担的累计最高赔偿限额为400万元；投保人/被保险人必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或其主管部门关于安全运输的各项规定；本保险责任自货物装入列明的运输船舶（浙台渔冷32890）开始运输生效，直至该项货物卸离运输船舶时终止；货物价格按照出险日（前后十天内均价）舟山国际水产城该货物的交易价格（扣除利润）为参考等。
“浙台渔冷32890”轮系原告曾恩财所有的冷藏运输船，船长68.0米，型宽12.0米，型深5.0米，总吨位1498.0吨，2016年1月18日颁发的渔业船舶检验证书显示：该轮核定航区为近海航区，核定乘员28人，船舶检验证书有效期至2019年3月17日，下次检验日期为2016年3月17日。
2016年7月19日，“浙台渔冷32890”轮未经年度营运检验即出海至北太海域收购鱼货。同年10月6日回到石塘镇时发现鱼货冷冻失效，部分鱼货变质。当日，原告曾恩财即向被告中国人保舟山市分公司报告该情况，并将鱼货卸入冷库保存。温岭市松门海富水产经营部出具的送（销）货单显示：32890船卸入鱼货中解冻坏青占2148件×15千克，坏解冻鱿鱼1890×15千克，解冻坏饲料鱼4817千克。被告于次日指派公估人员到现场核查，核查人员未出具公估报告。同年11月25日，原告将解冻坏青占和坏解冻鱿鱼分别以每斤0.58元和1.18元的价格销售给温岭市洋剑水产冷冻厂，获款37375元和104281元。
舟山欣海渔业有限公司出具的2016年10月份舟山地区远洋冻品市场参考价格显示：北太青占鱼500克1-2条，每吨4950元，即每斤4.95元；北太青占鱼500克3-4条，每吨4700元，即每斤4.70元；北太尤鱼500克1-2条，每吨13200元，即每斤13.20元；北太尤鱼500克以上，每吨14800元，即每斤14.80元。完好青占鱼和尤鱼分别以每吨4700元和13200元计算，原告因鱼货解冻变质损失共计947026.8元，原告扣除利润后索赔393795元。
另查明：涉案航次陈其福持有无限航区总吨位未满1600吨的船长证书，原告曾恩财虽然也持有外海船长证书，但只能适任500总吨以下船舶的船长。
本院认为：原、被告订有海洋运输货物一切险保险合同，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应为有效。保险期间内，原告的货物因运输船舶冷冻系统失效而部分解冻变质，属于保险条款所规定的“被保险货物在运输途中由于外来原因所致的部分损失”的保险事故。本案船舶冷冻系统失效，已经保险公估人员调查所证实，被告对此也无异议，而鱼货因冷冻系统失效而解冻变质为常识，至于损失的具体金额，原告已经提供相应的证据予以证明。因此，对被告关于原告提供的证据不能证明发生了保险事故，也不能证明货损金额的抗辩，不予采纳。
根据保险合同的约定，原告具有“谨慎选择承运人和运输工具”，“承运的工具必须符合国家或其主管部门关于安全运输的各项规定”的义务，但原告选择的运输工具却是一艘未经年度营运检验的船舶，违反了《中华人民共和国渔业船舶检验条例》第十四条第一款、第三十二条第一款关于“营运中的渔业船舶的所有者或者经营者应当按照国务院渔业行政主管部门规定的时间申报营运检验”、“违反本条例规定，渔业船舶未经检验、未取得渔业船舶检验证书擅自下水作业的，没收该渔业船舶”的规定，因此发生保险事故，被告有权拒赔。
“浙台渔冷32890”轮核定的航区为近海航区，原告选择这样的运输工具用于从事远洋鱼货收购、运输，虽然也违反了“谨慎选择承运人和运输工具”，“承运的工具必须符合国家或其主管部门关于安全运输的各项规定”的义务，但该违约行为与涉案事故的发生没有因果关系，故被告不得以此为由拒赔。
本案原告曾恩财同时系涉案货物的承运人，如果被告中国人保舟山市分公司需要对运输货物承担保险赔偿责任，则从保险人代位追偿的角度看，原告也应承担货损赔偿责任，其理由是：“浙台渔冷32890”轮未经年度营运检验即出海作业，违反了《中华人民共和国渔业船舶检验条例》的相关规定，且该违规行为与本案货损具有因果关系，而涉案船舶冷冻系统的问题，并非《中华人民共和国海商法》所规定的“经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷”，根据《中华人民共和国海商法》关于“在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”的规定，原告应当承担货损赔偿责任。因此，对被告关于“原告的船舶技术证书失效；货损原因为冷冻管路系统老化，未得到妥善的维修保养而失效”，原告作为承运人，“在海上货物运输合同中，因不能免责的原因导致货损，应当承担赔偿责任”的主张，本院予以支持。原告关于承运人不承担货物损失责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
至于被告所主张的“承运人未提供船员相应的适任证书”问题，包括本案存在的涉案船舶超核定航区营运问题，因与本案保险事故的发生没有因果关系，故本院不予考虑。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十一条第一款第（十一）项之规定，判决如下：
驳回原告曾恩财的诉讼请求。
本案案件受理费7207元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴勇奇
审 判 员 杨世民
代理审判员 李 刚
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 徐梅娜
附：法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
《中华人民共和国海商法》
第四十六条……。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
……
第五十一条在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：
……
（十一）经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷；
……