西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0104民初477号
原告：刘海明，男，1982年6月16日出生，汉族。
被告：西安好运汽车有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路669号。
法定代表人：宋惠萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢圣君，陕西浩元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨肖帆，陕西浩元律师事务所实习律师。
原告刘海明与西安好运汽车有限公司（以下简称好运公司）物权确认纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海明、被告好运公司委托诉讼代理人谢圣君、杨肖帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认陕AT某号出租车所有权归原告所有，判令被告协助原告将该车辆的《机动车登记证书》及行驶证等相关登记变更至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年6月，原告出资198000元从原车主胡杰处购买了一辆登记在被告名下车牌号为陕AT47**号奥拓出租车，后原告又经过三次自行出资更新，现拥有的出租车牌号为陕AT某号。原告购买该车后，一直行使占有、使用、收益、处分权利，并承担经营中的一切责任，被告仅对原告所经营的出租车收取管理费，代为收取国家税款等服务管理，原告为此与被告协商未果，故将被告诉至法院。
被告好运公司辩称，1、陕AT某号出租车所有权和经营权归被告所有。该出租车系被告2013年3月19日购买，并缴纳车辆购置税，2013年5月6日在车辆登记政府管理机关办理车辆所有权人权属登记并于同日办理了《机动车行驶证》。该车辆所有权人均载明为被告。被告于2013年5月8日办理了《中华人民共和国道路运输证》，依法向政府交纳了出租车经营权有偿使用费，并获得陕AT某号车辆经营权证书。此后，被告依法每月对该车辆向政府缴纳营业税、所得税、教育附加税和城建税等，故被告是陕AT某号出租车财产所有权人和经营权人，原告所述事实与本案的法律事实不符；2、原、被告之间系承包合同关系。被告将合法取得的出租汽车发包给原告，双方签订了承包经营合同并明确约定了承包期限及承包费用。综上，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，应依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提供如下证据：1、缴纳保险费收款收据。证明涉案车辆保险费由原告交纳；2、服务费发票。证明发票上载明的付款单位“个人”为原告，原告与被告之间是服务委托关系；3、车队代收地税及国税完税证明。证明原、被告之间是服务关系，由被告代收税费；4、临时行驶车号牌。证明更新车辆系原告购买，由原告花钱办理临时号牌，原告为车辆所有人；5、车辆购置税完税证明。证明车辆是原告付款购买，缴纳税费；6、行驶证复印件、违章记录、出租车审验、更换零部件等票据。证据车辆所需配置、验车更换部件都由原告办理并花钱购置。除证据4外，被告对其余证据真实性认可，但称根据双方承包合同，承包人应交纳相关费用，不能因此证明原告系所有人，故对原告提供证据证明目的不予认可。
被告向本院提供如下证据：1、《机动车统一销售发票》、《完税证》，证明车架号为某645，发动机号为326467的陕AT某车辆系被告出资购买，并依法交纳了车辆购置税；2、《陕AT某车辆产权登记证》、《行驶证》，证明2013年5月6日登记的《陕AT某车辆产权登记摘要》载明陕AT某车辆的权属登记在被告名下，同日下发的陕AT某车辆的行驶证载明陕AT某车辆的所有权人为好运公司；3、2013年5月8日登记的陕AT某《中华人民共和国道路运输证》，载明陕AT某车辆登记在被告名下，属被告所有；4、《经营权证书》，证明西安市出租汽车管理处核发的《经营权证》载明陕AT某车辆的经营权属于被告西安好运汽车有限公司；5、《出租汽车代征税收缴款凭证》及车辆缴税《公示表》，证明被告给自己所有的陕AT某出租车按月缴纳了国家税费；6、陕AU某车辆更新申请表、产权证、行驶证、道路运输证、上户审批表、陕AT某车辆更新申请表、机动车销售统一发票、机动车行驶证、批复，证明《出租汽车代征税收缴款凭证》及车辆缴税《公示表》，证明陕AU某因经营权到期，西安好运汽车有限公司将该车更新为现在所有的陕AT某号出租车。陕AT某更新后的陕AU某及由陕AU某更新后的陕AT某号出租车均不属于本案原告所有，原告只是上述车辆的承包人；7、2003年9月15日的《车辆承包合同》及2011年7月26日的《车辆承运合同》，证明合同系原、被告自愿签订，系当事人真实意思表示，应为合法有效。原告要求过户无事实及法律依据。原告对上述前6组证据真实性予以认可，但称无法证明所有权人系被告，故对其证明目的不予认可。原告对承包合同不予认可，称好运公司与其系合作服务关系，而非承包关系。
根据上述原、被告提供的证据，可以认定好运公司系取得道路运输经营许可证的企业，陕AT某出租车是由原出租车单车使用达到强制报废年限后更新而来，车牌号也是因车辆更新而变更的。2011年7月26日，原、被告签订《车辆承运合同》，约定被告将完整手续和设施的车牌号为陕AU某0号比亚迪汽车一辆承包给原告经营，承包年限自2008年8月28日至2012年7月28日止。原告每月缴纳930元。承包期内，出租汽车牌照所有权和出租汽车经营权归被告所有，原告享有车辆牌照使用权、出租汽车营运权、自主营运获取承包收益权。承包期限届满届满后，该车辆经更新变更为陕AT某，被告向原告交付了车辆，双方未再签订《车辆承运合同》，一直由原告实际承包经营使用。陕AT某出租车机动车登记证书及机动车行驶证登记的机动车所有人均为被告好运公司。
审理中，原告认为诉争车辆系原告对其所有的原车辆出资的更新，并一直承担事故风险等责任，经营权延续配置到更新后的车辆，并明确其主张现出租汽车的所有权包括该车单车资产和车辆牌照及与营运有关的其他权利的所有权。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，表现为对不动产和动产的所有权、用益物权和担保物权。对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，机动车牌照是该车辆区别于其他车辆的外在表现形式，是依附于车辆本身的一种身份识别标识。对于出租汽车来说，除了与出租车车牌、证照等相统一的裸车本身具有财产价值外，其专属牌照即经营权是由行政机关通过特定许可的形式，由出租车行政管理机关审核批准，许可参与社会公共服务的服务性车辆的资格，它由特定行政机关许可，并有一定许可经营期限。原告作为诉争出租车承包经营者主张该辆出租车的财产所有权归其所有，是将出租车裸车的财产价值与出租车经营权共同作为物权的权利客体，该主张没有法律依据，本院不予采纳。
审理中原告认为双方成立的应是服务管理关系。本院认为，原、被告之间虽未续签《车辆承包合同》，但原告实际承包经营该车辆至今，若原告对双方承包合同的性质存在异议，亦属合同法律关系所调整，并不能成为主张出租车所有权归属的理由，本院对此不予支持。
原告称车辆经过几次更新，但车辆均是自己出资购买，认为“谁出资，谁所有”，由此推定本案争议的出租车应归其所有，本院认为，“谁出资、谁所有”并非我国法律规定确定物权归属的唯一原则，还应结合当事人之间的法律关系综合认定。根据被告提交的证据，原告仅是涉案出租车的承包人，涉案出租车的行驶证、经营权证、道路运输证等相关证照和购买车辆的发票均记载为被告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、驳回原告刘海明要求确认陕AT某出租汽车所有权归其所有的诉讼请求；
二、驳回原告刘海明要求被告西安好运汽车有限公司配合其于公安机动车辆登记部门将陕AT某出租车汽车的登记变更至原告刘海明名下的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告刘海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱保建
审 判 员 杨 婷
人民陪审员 李 军
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张 帆