河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第857号
上诉人（原审原告，反诉被告）：李广发。
委托代理人：吴凌云，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：马春生。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：马树田。
二被上诉人共同委托代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人李广发与被上诉人马春生、被上诉人马树田之间生命权、身体权、健康权纠纷一案，因上诉人李广发不服河北省香河县人民法院作出的（2013）香民初字第1967号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李广发委托代理人吴凌云、被上诉人马春生与被上诉人马树田共同的委托代理人冯永良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：被告（反诉原告）马树田与被告（反诉原告）马春生是父子关系。2013年7月1日下午，原告（反诉被告）李广发与被告（反诉原告）马树田一起玩牌。因被告（反诉原告）马树田出牌不符合原告（反诉被告）意图，原告（反诉被告）便辱骂被告（反诉原告）马树田；后原告（反诉被告）又来到被告（反诉原告）马春生面前辱骂被告（反诉原告）马树田，进而引起被告（反诉原告）马春生与原告（反诉被告）互相辱骂、互相厮打，被告（反诉原告）马树田在劝架过程中遭到原告（反诉被告）的殴打，此次事件导致原告（反诉被告）、被告（反诉原告）马树田不同程度受伤。原告（反诉被告）受伤后到香河县人民医院住院治疗，经诊断伤情为颅脑闭合伤、头外伤后神经反应、全身多处软组织挫伤，住院9天，出院后医院建议休息一周，支出医疗费用6474.08元。原告（反诉被告）伤情经香河县公安局五百户派出所委托的鉴定机构鉴定为轻微伤。被告（反诉原告）马树田受伤后到香河县中医医院住院治疗，经诊断伤情为全身多处软组织损伤，住院4天，支出医疗费2487.20元。
原审法院认为，本诉原告李广发因玩牌首先辱骂本诉被告马树田，又到本诉被告马春生面前继续辱骂其父亲，导致双方互相争吵，进而互相厮打致使本诉原告受伤。对于本诉原告所受伤害本诉原告和本诉被告马春生均有责任，本诉被告马树田没有责任。根据事件起因、过程和事实，对于本诉原告所受伤害其自身应承担主要责任，以承担60％责任为宜，本诉被告马春生应承担次要责任，以承担40％责任为宜。反诉原告马树田所受伤害是因出牌不符合反诉被告意图，反诉被告便辱骂反诉原告马树田，并在反诉原告马树田劝其与马春生不要打架的过程中踢打反诉原告马树田所致。根据反诉原告马树田受伤的原因和过程，反诉被告应对反诉原告马树田所受的伤害承担全部赔偿责任，反诉原告马树田对其所受的伤害不承担责任。本诉原告损失有医疗费6474.08元，其余损失有护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、因鉴定发生的医疗费和复印费。护理费本诉原告要求1050元，其主张护理费计算标准过高，应按每天37元计算，即护理费37元／天×9天=333元。住院伙食补助费本诉原告主张按每天50元计算，其主张符合法律规定，本院应予支持，即住院伙食补助费50元／天×9天=450元。本诉原告主张支出交通费200元，因其提交相关交通费票据予以证实交通费支出，故本院对其支出交通费200元的主张应予支持。本诉原告主张支出鉴定费400元、因鉴定发生的医疗费10元及复印费8元，均提供相关票据予以证明，故本院对其主张支出鉴定费400元、因鉴定发生的医疗费l0元及复印费8元应予支持。以上本诉原告共计损失7875.08元。本诉被告马春生应赔偿40％即7875.08元×40％=3150元，其余损失本诉原告自行负担。反诉原告马树田损失有医疗费2487.2元，其余损失有护理费、交通费。反诉原告马树田主张护理费1000元，其主张标准过高，不符合法律规定，护理费应按每天37元计算，即护理费37元／天×4天=148元。反诉原告马树田主张支出交通费100元，但其提供的交通费票据仅能证实支出40元，故反诉原告马树田交通费支出应确定为40元，超出部分本院不予支持。以上反诉原告马树田损失共计2675.2元，即反诉被告李广发应赔偿反诉原告马树田2675.2元。本诉原告要求本诉被告赔偿精神损失费2000元，因其未提供证据证实精神损失，故本院对其要求本诉被告赔偿其精神损失费的主张不予支持。本诉原告要求本诉被告马树田对其所受伤害进行赔偿，本诉被告马树田否认殴打本诉原告，本诉原告也未能提供证据证实遭到本诉被告马树田的殴打，故本院对本诉原告要求本诉被告马树田对其所受伤害进行赔偿的主张不予支持。反诉原告马树田要求反诉被告赔偿医疗费4361.6元，经本院核实，其医疗费支出应为2487.2元，故对反诉原告马树田要求反诉被告赔偿其支出的医疗费2487.2元的主张应予以支持，对其超出实际支付数额的主张不予支持。反诉原告马树田主张误工费1400元，因其年事已高，且其未提供证据证明误工损失，故本院对反诉原告马树田要求反诉被告赔偿误工费的主张不予支持。反诉原告马树田要求反诉被告赔偿其精神损失，但其未提供证据证实精神损失，故本院对其要求反诉被告赔偿其精神损失费的主张不予支持。反诉原告马春生要求反诉被告对其所受伤害承担赔偿责任，但其未提供证据证实其所受的各项损失，故本院对反诉原告马春生要求反诉被告对其所受伤害承担赔偿责任的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、本诉被告马春生赔偿本诉原告李广发医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、因鉴定发生的医疗费和复印费共计3150元；二、反诉被告李广发赔偿反诉原告马树田医疗费、护理费、交通费共计2675.2元。以上两项于判决生效后立即履行；三、驳回本诉原告李广发、反诉原告马树田的其他诉讼请求，驳回反诉原告马春生的诉讼请求。本诉案件受理费60元由本诉原告负担36元，本诉被告马春生负担24元，本诉被告马春生负担部分本诉原告已预交，由本诉被告马春生于判决生效履行时径付本诉原告。反诉原告马树田反诉案件受理费50元由反诉被告李广发负担，此款反诉原告马树田已预交，由反诉被告于判决生效履行时径付反诉原告马树田。反诉原告马春生反诉案件受理费50元由反诉原告马春生负担。
上诉人李广发不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院认定被上诉人马树田在劝架中受伤属认定事实错误；原审法院认定因上诉人先骂人应该负此次打架事件负主要责任及对责任比例划分均是没有事实依据的；被上诉人马树田在殴打上诉人的过程中受伤，其应承担部分责任。
二被上诉人马春生、马树田辩称，造成本次纠纷发生的过错完全是上诉人无端调起事端，先对被上诉人马树田进行辱骂，后到被上诉人马春生的面前进行辱骂，并且还用口咬了马春生的腿部，因此无论是从事件的起因还是从主观过错，均是上诉人承担全部责任，被上诉人本身就是受害者，不同意赔偿上诉人任何费用。但因被上诉人在法定的上诉期内并没有提起上诉，因此我方也认可了一审判决。在法律适用方面一审法院适用法律也是正确的，本案为人身损害赔偿纠纷，作为侵权案件适用的是过错责任原则，本案上诉人主观过错明显，理应承担相应的法律责任。因此，被上诉人认为一审法院无论是从事实方面，还是法律适用方面都是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人在上诉状中亦陈述，本次打架事件的起因系其先骂人。二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人李广发在与被上诉人马树田玩牌的过程中，因马树田出牌不符合其的意图便对马树田进行辱骂，导致互相争吵，进而互相厮打致上诉人受伤，原审法院结合当事人陈述、派出所笔录及其它在案的相关证据判定上诉人对自己受伤害的损失承担主要责任，并酌定为60％责任并无不当，且符合法律规定，上诉人李广发的该部分上诉理由不能成立，其该部分上诉请求本院不能予以支持。本次打架起因系上诉人李广发骂人在先，原审法院根据被上诉人马树田受伤的原因和过程，判令上诉人李广发赔偿被上诉人马树田所受伤害的全部损失2675.20元亦无不当，并不违反法律规定，上诉人李广发该部分上诉理由仍不能成立，其上诉请求本院亦仍不能予以支持。
综上所述，原审判决认定事实适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人李广发负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年七月二十九日
书记员 薛 炜