广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2013）茂南法民一初字第24号原告：吴裕南，男，1982年8月24日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区，务农。原告：陈淑华，女，1975年11月23日出生，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区，务农。上述两原告的共同委托代理人：高庆强，广东济道律师事务所律师。被告：茂名市美达汽车运输有限公司。住所地：茂名市。法定代表人：陈宥亦，该公司经理。委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。原告吴裕南、陈淑华诉被告茂名市美达汽车运输有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理。依法由审判员梁斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴裕南、陈淑华及其委托代理人高庆强，被告的委托代理人邱永海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴裕南、陈淑华诉称：2012年2月份原告的儿子吴仲永受雇于被告茂名市美达汽车运输有限公司，其职位是司机，其工作是驾驶粤K148**号重型半挂牵引车（牵引粤K80**挂）。于2012年4月16日凌晨2时49分，吴仲永驾驶粤K148**号重型半挂牵引车（牵引粤K80**挂）沿沈海高速行驶至G15沈海高速公路上行线3301KM+250M处时，与前面同向由陈锦驾驶的桂E578**重型半挂牵引车（牵引桂E60**挂）发生尾随碰撞，造成粤K148**号车驾驶员吴仲永、乘客李幸福当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队于2012年5月29日作出开公交认字（2012）第00012号《道路交通事故认定书》，认定吴仲永承担本案事故全部责任，陈锦、李幸福不承担事故责任。但原告认为，本交通事故认定书认定事故责任错误，因为陈锦在高速路上违章停车且停车时没有开启安全危险警示，本事故责任应为陈锦承担本事故主要责任，吴仲永承担本事故次要责任。因本案，根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，参照《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，至目前为止，原告人已遭受的经济损失暂时计算如下：1、死亡赔偿金：26897.48元年×20年=537949.6元；2、丧葬费：55684元年×0.5=27842元；3、精神损失费：5万元；4、误工费：100元天×2人×5天=1000元；5、交通费1000元；6、住宿费2000元。以上损失合计619791.6元，本事故发生后原告未得到任何赔偿。粤K148**号重型半挂牵引车的所有人是茂名市美达汽车运输有限公司，吴仲永作为茂名市美达汽车运输有限公司的雇佣司机，在驾驶粤K148**号重型半挂牵引车时发生伤亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，原告认为被告作为吴仲永的雇主依法应当赔偿原告的以上损失，但事故发生至今原告未能得到被告茂名市美达汽车运输有限公司任何赔偿。故此，为了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条等相关规定，特诉至贵院，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失：死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、误工费、交通费、住宿费合计619791.6元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告茂名市美达汽车运输有限公司辩称：1、本案损害事实的发生是原告儿子的重大过失发生的，依法受害人有故意或重大过失的，可以减轻或免除我当事人的责任，这从交通责任认定书可以看出原告儿子属于有重大过失的情形。2、原告请求按照城镇标准赔偿，依据不足，因为原告儿子为农村户籍，原告提供的保险合同中承认其居所地为其户籍地是在农村；车上另一个乘客李幸福的判决采用城镇标准，原告也作此要求，理由不足，因为李幸福为广州市户籍，告的是机动车侵权案件，而本案适用的是雇员身体权损害纠纷，适用法律不同。3、本案其他损失计算应当按照农村法定标准赔偿，且原告儿子有重大损失，至少应减少我当事人一半以上的责任。经审理查明：2012年2月份，原告的儿子吴仲永受雇于被告茂名市美达汽车运输有限公司，其职位是司机，工作是驾驶粤K148**号重型半挂牵引车（牵引粤80**挂）。2012年4月16日2时49分许，吴仲永驾驶粤K148**号重型半挂牵引车（牵引粤80**挂）沿沈海高速行驶至G15沈海高速公路上行线3301KM＋250M处时，与前面同向由陈锦驾驶的桂E578**号重型半挂牵引车（牵引桂E60**挂）发生尾随碰撞，造成K14862号重型半挂牵引车驾驶员吴仲永、乘客李幸福当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年5月29日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队(以下简称高速公路大队)作出开公交认字［2012］第00012号道路交通事故认定书认定，吴仲永驾驶机动车在同车道行驶中，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，是导致事发生的全部过错，无证据证明陈锦、李幸福有导致事故发生的过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项规定，吴仲永承担此事故的全部责任，陈锦、李幸福不承担此事故的责任。受害人吴仲永，1983年6月8日出生，常住户口住址茂名市茂南区，是属于农村居民，事发时28周岁。吴仲永家庭成员情况：父亲吴裕南，属农业户籍；母亲陈淑华，属农业户籍。原告吴裕南、陈淑华生育有子女5人（吴仲永、吴仲荣、吴仲明、吴木娣、吴带娣），均已成年。原告吴裕南、陈淑华均是受害人吴仲永的第一顺序继承人。事故发生后，被告茂名市美达汽车运输有限公司向原告吴裕南、陈淑华赔偿了48000元。本案审理中，原告增加诉讼请求：因原告的儿子吴仲永在本事故中死亡，而原告作为吴仲永的父母，生有五个儿子均已成年，吴仲永生前要对二原告承担五分之一的扶养义务，故根据《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计算，被告应当赔偿二原告的扶养费为：9795.60元/年×20年×1/5×2人=78364.8元。《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入为26897.48元∕年，城镇居民人均消费支出为20251.82元∕年，农村居民人均年生活消费支出为6725.55元/年，城镇、国有单位在岗职工平均工资50705元/年。《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入为30226.71元∕年，城镇居民人均消费支出为22396.35元∕年，农村居民人均年生活消费支出为7458.56元/年，城镇、国有单位在岗职工平均工资56401元/年。另查明，2009年12月22日，吴仲永与中国平安人寿保险股份有限公司签订保险代理合同书，代理人身保险业务，并于2010年4月1日晋升为正式业务员。以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、企业法人营业执照、道路交通事故认定书、法医学DNA检验鉴定书、遗体火化证明、保险代理从业人员资格证书、保险代理合同书、（2012）茂南法民初字第1283号民事判决书及庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，原告的儿子吴仲永受雇于被告，在从事雇佣活动中遭遇事故身亡，依上述规定，被告应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，原告吴裕南、陈淑华作为受害人吴仲永的第一顺序继承人，作为本案原告的诉讼主体适格。故原告主张被告承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，受害人吴仲永作为职业司机，通过了相关资格考试，并取得了驾驶证，其应当知道驾驶车辆时必须遵守道路交通规则且要保持高度注意力，但其在行车时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离以致发生事故而身亡，经交警认定，吴仲永本人承担此事故的全部责任。故被告主张受害人吴仲永对损害的发生有重大过失，可以减轻其50%的赔偿责任，理由成立，本院予以采纳，被告应对原告的损失承担50%的赔偿责任。受害人吴仲永虽然为农村户口，但其为被告及中国平安人寿保险股份有限公司工作，主要工作地点在茂名市区，其收入来源地及消费地均在城市，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”，原告主张按照城镇居民标准作为计算赔偿的标准理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十二条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”吴仲永的死亡确实对原告造成了精神伤害，考虑受害人吴仲永因其自身重大过失对事故的发生负全责，故原告请求精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定为10000元。原告请求按照《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计算除扶养费外的损失符合法律规定，本院予以支持。原告的各项损失分析认定如下：死亡赔偿金为537949.60元（26897.48元年×20年）；丧葬费为25352.50元（50705元／年÷12个月×6个月）；精神损害抚慰金20000元。误工费、交通费、住宿费，根据处理丧葬事宜的需要，误工费酌定为500元，交通费酌定为1000元，住宿费酌定为1000元。原告请求按照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计算被扶养人生活费的损失符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，吴仲永去世时，原告吴裕南58周岁，陈淑华53周岁，应按20年计算其的被扶养人生活费，二原告生育子女5人，该5人均应对其负有扶养义务，平均分担被扶养人生活费。原告吴裕南、陈淑华均是农村户籍，应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。因此，原告吴裕南、陈淑华的被抚养人生活费为59668.48元（7458.56元/年×20年×2/5）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故上述被抚养人生活费为59668.48元应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金合计597618.08（537949.60元+59668.48元）综上所述，原告的各项损失为：死亡赔偿金597618.08元、丧葬费25352.50元、误工费500元，交通费1000元，住宿费1000元，合计625470.58元，因被告承担50%的赔偿责任，故被告应当承担的赔偿责任为625470.58元×50%=312735.29元，加上精神抚慰金20000元，再扣减被告已赔偿给原告的48000元，被告还应赔偿284735.29元给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、限被告茂名市美达汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿284735.29元给原告吴裕南、陈淑华；二、驳回原告吴裕南、陈淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5391元，由原告吴裕南、陈淑华负担2605元，由被告茂名市美达汽车运输有限公司负担2786元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 梁 斌二〇一三年九月十八日书记员 苏珊珊