wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初5754号
原告：大连金普新区城乡建设局，住所地：大连经济技术开发区金马路203号。
负责人：张茂民，系该局局长。
委托诉讼代理人：刘淑丽，系辽宁胜诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，系辽宁胜诚律师事务所律师。
被告：大连三山房屋开发有限公司，住所地：大连市金州区友谊街道兴民村。
法定代表人：王树森，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋校治，男，1954年10月15日出生，汉族，系公司职员，住大连市沙河口区升平街21号3-3-1。
委托诉讼代理人：于红运，女，1980年5月28日出生，汉族，系该公司职员，住山东省文登市文山路30-1号。
原告大连金普新区城乡建设局与被告大连三山房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘淑丽、被告委托诉讼代理人宋校治、于红运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连金普新区城乡建设局向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的《商品房征用协议》；2、要求判令被告向原告支付2013年1月至2015年12月被征收居民过渡安置费432万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:大连金州新区土地房屋局行政职能并入大连金普新区城乡建设局。2012年7月4日原、被告签订《商品房征用协议》，约定被告将坐落于友谊街道雯霆华苑1#-3#楼共计238套，总建筑面积19032.92平方米房屋提供给原告作为回迁安置房源，协议约定征购价格为：装修房平均价格6308元/平方米。《商品房征用协议》第三条约定，乙方（被告）提供的房源需在2012年10月底完成竣工备案验收工作，保证竣工验收合格；第四条约定，甲方（原告）向乙方支付的总房款=征用乙方装修房平均价×实际征用乙方商品房的建筑面积。其中，征用乙方商品房的建筑面积为动迁居民最终选购乙方的商品房源的建筑面积；第七条约定，如果乙方不能按期交房，则需按金州新区动迁政策的相关规定向选房居民支付过渡安置费，具体标准按《金州老城区房屋补偿制度意见》执行，并承担因此引起的一切经济及法律责任。2012年7月24日大连金州新区友谊街道办事处与90户被征收人签订《选房认定书》，该90户被征收人均选定案涉房屋。但被告未在协议约定的2012年10月底交付房屋。2013年1月6日原告向被告发出《关于征用商品房“雯霆华苑项目”未按合同约定时间交房导致违约责任的函》要求被告在2013年1月15日前确定竣工备案验收合格及交房日期。2013年1月12日被告向原告提交《情况说明》，称争取在2013年5月20日竣工，5月末交房。但被告直至2015年12月31日仍未完成已选定房屋的竣工验收备案工作。原告不得不另行征购其他房源安置被征收人，并向90户被征收人支付了2013年1月至2015年12月的居民过渡安置费432万元。
大连三山房屋开发有限公司辩称，原、被告签订《商品房征用协议》属实，同意解除该协议。原告在与被告签订该协议之前未尽到审慎考察的义务，合同签订当时，我公司的楼盘不可能在3个月内完成交房，我公司法定代表人当时签订该合同的真实目的是用该合同去银行贷款。2013年10月我公司即向原告提出过解除该协议，原告在之后未采取补救措施，致使损失扩大。故不同意赔偿居民过渡安置费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告对下列问题存在争议：1、签订《商品房征用协议》是否为双方真实意思表示。本案协议虽名为征用协议，但结合双方证据可以认定其实质为商品房买卖合同。其并不具备行政强制力，是建立在双方自愿、平等、协商的基础上的。被告未举证证明该协议的签订存在重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危等情形，故原、被告在协议上签字盖章的行为应当视为双方真实意思表示；2、原告是否未及时采取补救措施致使损失扩大。原告在《商品房征用协议》约定的交房期限届满后曾发文要求被告重新确定交房时间，被告承诺在2013年5月末交房。而被告未按承诺交付房屋，原告即应当及时采取补救措施。而原告在2015年底才重新征购其他房源安置动迁户，存在采取补救措施不及时，致使损失扩大的情形。关于原告提出的2015年其领导曾与法院系统协商此事，由于未举出相关证据，本院不予采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告均主张解除《商品房征用协议》，故该协议应当依法解除。由于被告未按该协议约定履行交付房屋的义务，应当按照协议的约定承担违约责任，即承担选房居民过渡安置费。但对于损失扩大的部分，原告不得就扩大的损失要求赔偿。本院酌定2013年、2014年1至6月居民过渡安置费损失189万元为合理损失，2014年7月至2015年12月的居民过渡安置费损失243万元为扩大损失。
综上所述，对于原告的主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款规定，判决如下：
一、解除大连金州新区土地房局与大连三山房屋开发有限公司2012年7月4日签订的《商品房征用协议》；
二、被告大连三山房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连金普新区城乡建设局违约金189万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20680元（原告已预交），由原告大连金普新区城乡建设局负担11630元、被告大连三山房屋开发有限公司负担9050元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一七年一月十一日
书记员 连方
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第62号
原告李思祥，居民。
委托代理人范懿杰，连云港市赣榆区黑林法律服务所法律工作者。
被告马善迅，居民。
被告徐进兰，居民。
二被告共同委托代理人仲芳维，赣榆县金山法律服务所法律工作者。
原告李思祥与被告马善迅、徐进兰保证合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员成刚之适用简易程序，因案情复杂，于2015年4月5日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告李思祥的委托代理人范懿杰、被告徐进兰及被告马善迅、徐进兰的委托代理人仲芳维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李思祥诉称，二被告系夫妻关系，2012年10月20日，被告马善迅、徐进兰为儿子马云龙债务397000元提供担保，请求依法判令被告偿还借款397000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告马善迅、徐进兰辩称，是原告利用被告办理××证的委托书，自己在被告的签名上面打印了所为的担保，其担保合同是不成立的。
经审理查明，从2008年至2009年，借款人马云龙五次向原告李思祥借现金397000元，未约定还款时间及利息。2012年10月20日，被告马善迅、徐进兰在借款人马云龙借款清单上签名，提供担保，约定2013年3月10日前还清，逾期承担连带清偿责任，保证期间至还清欠款为止。被告马善迅、徐进兰辩称，是原告利用被告办理××证的委托书，自己在被告的签名上面打印了所谓的担保书，对其辩称的意见，未提供证据证明。现原告诉至法院，要求被告马善迅、徐进兰偿还借款397000元及利息，并承担本案诉讼费用。
以上所确认的事实，有原、被告陈述、原告提交的担保书、借条在案为凭，已经本院开庭审查和质证，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人马云龙向原告李思祥借款397000元，事实清楚，证据充分。借款人马云龙未按约定向原告李思祥偿还借款，原告李思祥有权向保证人主张权利。原、被告未约定还款时间及利息，可从原告主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；被告马善迅、徐进兰自愿为被告马云龙借款提供担保，按照担保法的规定，当事人对保证范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；原、被告约定担保期限至借款人还清借款为止，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告马善迅、徐进兰辩称，是原告利用被告办理××证的委托书，自己在被告的签名上面打印了所谓的担保书，对其辩称的意见，因未提供证据证明，对该辩称意见，本院不予采纳。综上，对原告李思祥的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定。判决如下：
被告马善迅、徐进兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李思祥支付借款本金397000元及利息（自2015年1月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7255元，由被告马善迅、徐进兰负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7255元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 成刚之
审 判 员 吴心亮
人民陪审员 孟祥霞
二〇一五年六月二十日
书 记 员 徐芸芸
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国
家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
（三）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。
（四《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第03377号
原告蔡文彬，退休职工。
原告蔡达，无业。系原告蔡文彬之子。
被告江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区管委会712-713室。
法定代表人冯星文，该公司董事长。
原告蔡文彬、蔡达与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由代理审判员倪泗娟适用简易程序独任审判，并于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告蔡文彬、蔡达到庭参加诉讼，被告江苏万宁房地产开发集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文彬、蔡达诉称：2012年9月25日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告开发的位于睢宁县中央大街城市景苑13-2-1301室房屋。合同第九条详细约定出卖人逾期交房的违约责任，另约定了其他事项。
合同订立后，原告如约履行了合同义务，但被告未按合同约定于2013年12月28日交付房屋，直至本次起诉之日仍未交房。被告的违约行为给原告造成巨大损害。为维护原告的合法权益故提起诉讼，请求判令被告支付2013年12月28日至2015年10月28日的违约金52162元；本案的诉讼费用由被告负担。
被告江苏万宁房地产开发集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2012年9月25日，原告蔡文彬、蔡达与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告蔡文彬、蔡达购买被告江苏万宁房地产开发集团有限公司开发的位于睢宁县中央大街9号城市景苑13幢2单元1301室房产一套（建筑面积114.31平方米），房屋总价款418907元；房屋的交付期限为2013年12月28日前。双方另约定，如出卖人未按合同规定期限将该商品房交付买受人使用，按下列情况处理：1、逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。原告蔡文彬、蔡达已经向被告交付全部购房款418907元。
此后，因被告未按期交房，原告蔡文彬、蔡达要求被告支付逾期上房的违约金，并明确其诉讼请求：被告支付违约金以418907元为本金，按日万分之二，自2013年12月29日起计算至2015年10月28日止，以52162元为限；另外原告保留2015年10月28日至被告依法交付房屋期间的违约金诉权。
以上事实，有原告的陈述、《商品房买卖合同》、协议、购房发票等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律的保护，对当事人均具有法律约束力。本案原、被告双方在买卖合同中约定了如被告逾期超过90日后，被告需向原告支付已交房价万分之二的违约金，因被告江苏万宁房地产开发集团有限公司逾期交房超过90日，故原告要求被告支付2013年12月29日起计算至2015年10月28日期间违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。自2013年12月29日起至2015年10月28日共计668天，原告已付购房款418907元，故被告应付原告违约金55965.98元（418907元×668天×0.2‰），原告仅要求被告支付违约金52162元，不违反法律规定，本院依法予以确认。被告江苏万宁房地产开发集团有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告蔡文彬、蔡达违约金52162元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取552元，由被告江苏万宁房地产开发集团有限公司负担（鉴于原告已预交，被告于履行义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 倪泗娟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第1883-1号
申请执行人易宏霖，男，汉族，1971年2月10日出生，住成都市温江区。
委托代理人蒲健业、杨守强（实习），福建厦宇律师事务所律师。
被执行人厦门广巨通鞋业有限公司，住所地厦门市湖里区湖里大道33-35号第二层西侧。
法定代表人袁大刚。
申请执行人易宏霖与被执行人厦门广巨通鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月1日作出的（2015）湖民初字第1609号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年7月23日立案执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人厦门广巨通鞋业有限公司的一套制鞋流水线，现该套设备已移送评估拍卖，因所需用时较长，且被执行人无银行存款、房产、车辆等财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人的债权为27654元未受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院于2015年6月1日作出的（2015）湖民初字第1609号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 樊 珺
二〇一五年十一月五日
书 记 员 ＸＸ炜
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连东双民初字第01109号
原告王某，农民。
委托代理人王秀仙，
被告李某，农民。
委托代理人陆善银，
原告王某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，王某于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告王某负担。
审 判 员 袁新所
二〇一四年十二月十五日
法官助理 林婷婷
书 记 员 吴 双
第2页共2页
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117民初5500号
原告：章春芳，女，1952年11月8日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：蔡少华，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
被告：章壮颖，男，1957年9月16日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：汪滨，女，1957年7月12日生，汉族，住南京市溧水区。
本院在审理原告章春芳诉被告章壮颖、汪滨民间借贷纠纷一案中，原告章春芳于2017年11月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告章壮颖、汪滨的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告章春芳撤回对被告章壮颖、汪滨的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审 判 员 戚魏慧
二〇一七年十一月六日
见习书记员 谢慧娟
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01961号
上诉人（原审被告）：重庆天拓置业发展有限公司。
法定代表人吴秉琪。
被上诉人（原审原告）：刘洪臣。
上诉人重庆天拓置业发展有限公司因商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00646号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，一审裁定认定事实错误，本案属于在辖区内有重大影响的案件，应移送本院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房销售合同纠纷提起的诉讼，讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人重庆天拓置业发展有限公司住所地及合同履行地均在重庆市，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送本院审理，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杜万江
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1928号
原告：楼雪鸣。
被告：陈华。
委托代理人：何长明，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人：陈逸嫣，浙江杭天信律师事务所律师。
原告楼雪鸣与被告陈华民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审理，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告楼雪鸣，被告陈华及其委托代理人陈逸嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼雪鸣起诉称：被告因资金周转困难于2013年6月26日向原告借款人民币50000元，在原告多次催讨下，被告一直拖延还款时间，本金拖欠至今未还，利息也一直未付。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告归还原告借款本金人民币50000元、利息19750元（按每日万分之五标准计算，暂计算至2015年8月24日，实际按被告还款日期为准）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈华答辩称：1、借款协议上的签字是真实的，但是所有的借款均不属于个人借款行为，本意是向公司借款用于项目部，不是一般的个人借款。2、每次借款都是案外人俞卡金、金飞跃委托被告陈华向公司借款，收款的被告陈华名下的银行卡也是掌握在俞卡金手里，至今未还给被告陈华。
原告楼雪鸣为证明其主张，向本院提交以下证据：
借款协议一份，证明借款事实、金额及利息约定。
被告陈华未向本院提交任何证据材料。
结合原、被告举证、质证的情况，本院对原告楼雪鸣提交的证据作如下认证：被告陈华对上述证据三性均无异议，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2012年8月22日、2012年9月18日、2012年11月19日，原告楼雪鸣通过其爱人禇慧英向被告陈华账户分三次转账共计3500000元（其中3450000元，双方另行签订借款协议一份）。2013年6月26日，原、被告签订借款协议一份，约定被告因资金周转困难向原告借款人民币50000元整，借期二个月，借款利息按万分之五／天计算，每个月结一次利息。因被告未按期归还借款，遂纠纷成讼。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告未按照借款协议约定的期限偿还借款的行为已经构成违约，应承担借款的偿还责任和违约责任。原告要求被告归还借款本金50000元，支付至2015年8月24日期间的借款利息19750元，并按照每日万分之五的利息支付自2015年8月25日至借款还清之日止利息的诉讼请求，符合借款协议约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈华应于本判决生效之日起十日内归还原告楼雪鸣借款本金50000元，支付利息19750元（暂计算至2015年8月24日），并按每日万分之五标准支付自2015年8月25日起至借款还清之日止的利息。
预收案件受理费1537元，减半收取768.5元，财产保全费717.5元，合计1486元，由被告陈华负担，退回原告楼雪鸣768.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年十月八日
书 记 员 化耀民
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初34763号
原告：北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号12层12A6。
法定代表人：张冬纯，董事长。
委托代理人：孙嘉英，女，1990年11月20日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
被告：法x，男，1966年2月20日出生，住北京市顺义区。
委托代理人郭昕，北京市奕明律师事务所律师。
原告北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司（以下简称原告）与被告法x（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙嘉英、被告的委托代理人郭昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告双倍返还定金共计2000元并支付违约金90000元。事实和理由：2016年5月30日，被告拟出售位于北京市朝阳区建国门外大街xx号楼xxxx的房屋，委托原告进行居间服务，并签订了《房屋出售居间协议》。原告作为被告的独家居间服务提供者，向被告支付了保证金1000元。居间协议第三条第三款约定甲方收取上述保证金的，在委托期限内，如有下列行为之一的，应向乙方双倍返还保证金，并承担违约责任：(1)擅自终止或变更本委托；(2)拒绝与乙方介绍的购买人签署相关法律文书。被告应支付原告双倍保证金共计2000元。被告私下委托他人代理出售该房屋的，被告应按照本协议约定的房屋拟出售价格2%向原告支付违约金共计90000元。协议签订后被告通知原告称已通过其他公司将房屋成功出售。被告的行为已经违反了上述居间协议的约定，原告多次催要违约金，但被告仅同意返还1000元保证金，拒绝支付违约金。
被告辩称：首先，保证金和违约金不能同时主张，原告既然选择了请求双倍返还保证金即定金的主张，那么原告请求支付违约金90000元的主张应予驳回。第二，2016年5月30日，被告基于出售涉案房屋的目的，前往原告处了解有关房屋价格信息，原告的业务人员了解到被告有出售房屋的想法后向被告表示希望与被告签订居间服务合同，由原告提供居间服务，并愿意为此支付1000元。于是原、被告签署了涉案《房屋出售居间协议》。但涉案合同不是一个居间服务合同，并没有约定居间服务报酬具体金额或者报酬的计算方式，合同约定的居间保证金实为立约定金，原、被告之间正式的居间服务合同并没有签订甚至成立。且在实践中，正式的居间服务合同是与房屋买卖合同一起签订的。即使如原告所述居间合同已成立，那么该合同中关于独家代理约定是由原告提供的格式条款，它排除了被告自由缔约的权利，应属无效，不能据此主张违约金。更何况独家代理的行为与《北京市人民政府办公厅转发市住房城乡建设委等部门<关于促进本市房地产市场平稳健康发展的若干措施>的通知》中第六条“房地产经纪机构及房地产经纪人员不得违规独占房源信息”的国家政策相违背。第三，在涉案合同中，原告的损失最多1000元，显然与其请求的90000元违约金相差甚远。而且即使被告选择原告作为居间方交易，居间服务费也不可能超过300000元，也就是说原告的损失也不可能达到300000元，据此原告请求90000元的违约金也必然成为无源之本，应予驳回。
经审理查明：2016年5月3日被告（甲方）与原告（乙方）签订《房屋出售居间协议》，约定：甲方拟出售北京市朝阳区建国门外大街xx号x号楼xxx房屋（以下简称涉案房屋），拟出售价格为450万元。该房屋实际出售价格高于拟出售价的，高出部分属甲方所有。乙方按实际成交价收取居间服务报酬。低于拟出售价的，需甲方另行确定，乙方按实际成交价收取居间服务报酬。乙方作为居间人接受甲方委托，提供居间服务。居间服务期限为2016年5月30日至2016年9月30日。乙方作为甲方独家居间服务提供者。就本委托事项，甲方收取乙方支付的居间保证金，金额为1000元。甲方收取上述保证金的，在委托期限内，擅自终止或变更委托、拒绝与乙方接受的购买人签署相关法律文书、违反本协议其他约定的，应向乙方双倍返还保证金，并承担违约责任。选择独家居间服务的，在居间服务期内，甲方私下成交或委托他人居间、代理出售该房屋的，甲方应按照本协议约定的拟出售价格的2%向乙方支付违约金。乙方为甲方提供居间服务，包括提供与出售该房屋相关的政策、市场行情咨询、发布房源信息、寻找买受入、协助并撮合甲方与房屋买受人签订房屋买卖合同。协议签订后，原告向被告支付保证金1000元。
庭审中，被告承认其在签订上述合同后在合同约定的居间服务期限内委托其他经纪公司将涉案房屋出售，出售价格为467万元。
上述事实，有当事人陈述、房屋出售居间协议等证据在案为证。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原、被告所签《房屋出售居间协议》明确约定原告作为居间人接受被告委托，提供居间服务，为被告提供与售出房屋相关的政策、市场行情咨询、发布房源信息、寻找买受人、协助并撮合被告与房屋买受人签订房屋买卖合同，原告按实际成交价收取居间服务报酬，故上述协议应为居间合同。该合同为双方真实意思表示，受法律保护，各方均应依约履行。根据该合同约定，被告在居间服务期内私下成交或委托他人居间、代理出售该房屋的，被告应向原告退还保证金，并支付违约金，该约定合法有效。被告应依约退还保证金，并向原告支付违约金。但原告在要求违约金的同时仅有权要求被告单倍退还保证金。同时，考虑到相较于原告为履行该居间协议付出的实际损失，合同约定的违约金标准过高，本院对被告应支付的违约金数额予以酌减。针对被告抗辩意见，被告与原告签订居间协议，该协议虽为原告提供的格式合同，但合同赋予了被告选择居间方式为独家或非独家的权利，被告选择原告作为独家居间服务提供者，并收取了原告的保证金，涉案合同不存在被告抗辩的限制缔约自由的情形。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百一十六条、第四百二十四条之规定，判决如下：
一、被告法x于本判决生效后七日内退还原告北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司保证金一千元。
二、被告法x于本判决生效后七日内向原告北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司支付违约金五万元。
三、驳回原告北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由原告北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司负担936元（已交纳），由被告法x负担1164元（原告北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司已预交，被告法x于本判决生效后七日内给付原告北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 张燕琴
二〇一七年六月十四日
书 记 员 穆佳涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初34763号原告：北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号12层12A6。法定代表人：张冬纯，董事长。委托代理人：孙嘉英，女，1990年11月20日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。被告：法x，男，1966年2月20日出生，住北京市顺义区。委托代理人郭昕，北京市奕明律师事务所律师。原告北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司（以下简称原告）与被告法x（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙嘉英、被告的委托代理人郭昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告双倍返还定金共计2000元并支付违约金90000元。事实和理由：2016年5月30日，被告拟出售位于北京市朝阳区建国门外大街xx号楼xxxx的房屋，委托原告进行居间服务，并签订了《房屋出售居间协议》。原告作为被告的独家居间服务提供者，向被告支付了保证金1000元。居间协议第三条第三款约定甲方收取上述保证金的，在委托期限内，如有下列行为之一的，应向乙方双倍返还保证金，并承担违约责任：(1)擅自终止或变更本委托；(2)拒绝与乙方介绍的购买人签署相关法律文书。被告应支付原告双倍保证金共计2000元。被告私下委托他人代理出售该房屋的，被告应按照本协议约定的房屋拟出售价格2%向原告支付违约金共计90000元。协议签订后被告通知原告称已通过其他公司将房屋成功出售。被告的行为已经违反了上述居间协议的约定，原告多次催要违约金，但被告仅同意返还1000元保证金，拒绝支付违约金。被告辩称：首先，保证金和违约金不能同时主张，原告既然选择了请求双倍返还保证金即定金的主张，那么原告请求支付违约金90000元的主张应予驳回。第二，2016年5月30日，被告基于出售涉案房屋的目的，前往原告处了解有关房屋价格信息，原告的业务人员了解到被告有出售房屋的想法后向被告表示希望与被告签订居间服务合同，由原告提供居间服务，并愿意为此支付1000元。于是原、被告签署了涉案《房屋出售居间协议》。但涉案合同不是一个居间服务合同，并没有约定居间服务报酬具体金额或者报酬的计算方式，合同约定的居间保证金实为立约定金，原、被告之间正式的居间服务合同并没有签订甚至成立。且在实践中，正式的居间服务合同是与房屋买卖合同一起签订的。即使如原告所述居间合同已成立，那么该合同中关于独家代理约定是由原告提供的格式条款，它排除了被告自由缔约的权利，应属无效，不能据此主张违约金。更何况独家代理的行为与《北京市人民政府办公厅转发市住房城乡建设委等部门的通知》中第六条“房地产经纪机构及房地产经纪人员不得违规独占房源信息”的国家政策相违背。第三，在涉案合同中，原告的损失最多1000元，显然与其请求的90000元违约金相差甚远。而且即使被告选择原告作为居间方交易，居间服务费也不可能超过300000元，也就是说原告的损失也不可能达到300000元，据此原告请求90000元的违约金也必然成为无源之本，应予驳回。经审理查明：2016年5月3日被告（甲方）与原告（乙方）签订《房屋出售居间协议》，约定：甲方拟出售北京市朝阳区建国门外大街xx号x号楼xxx房屋（以下简称涉案房屋），拟出售价格为450万元。该房屋实际出售价格高于拟出售价的，高出部分属甲方所有。乙方按实际成交价收取居间服务报酬。低于拟出售价的，需甲方另行确定，乙方按实际成交价收取居间服务报酬。乙方作为居间人接受甲方委托，提供居间服务。居间服务期限为2016年5月30日至2016年9月30日。乙方作为甲方独家居间服务提供者。就本委托事项，甲方收取乙方支付的居间保证金，金额为1000元。甲方收取上述保证金的，在委托期限内，擅自终止或变更委托、拒绝与乙方接受的购买人签署相关法律文书、违反本协议其他约定的，应向乙方双倍返还保证金，并承担违约责任。选择独家居间服务的，在居间服务期内，甲方私下成交或委托他人居间、代理出售该房屋的，甲方应按照本协议约定的拟出售价格的2%向乙方支付违约金。乙方为甲方提供居间服务，包括提供与出售该房屋相关的政策、市场行情咨询、发布房源信息、寻找买受入、协助并撮合甲方与房屋买受人签订房屋买卖合同。协议签订后，原告向被告支付保证金1000元。庭审中，被告承认其在签订上述合同后在合同约定的居间服务期限内委托其他经纪公司将涉案房屋出售，出售价格为467万元。上述事实，有当事人陈述、房屋出售居间协议等证据在案为证。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原、被告所签《房屋出售居间协议》明确约定原告作为居间人接受被告委托，提供居间服务，为被告提供与售出房屋相关的政策、市场行情咨询、发布房源信息、寻找买受人、协助并撮合被告与房屋买受人签订房屋买卖合同，原告按实际成交价收取居间服务报酬，故上述协议应为居间合同。该合同为双方真实意思表示，受法律保护，各方均应依约履行。根据该合同约定，被告在居间服务期内私下成交或委托他人居间、代理出售该房屋的，被告应向原告退还保证金，并支付违约金，该约定合法有效。被告应依约退还保证金，并向原告支付违约金。但原告在要求违约金的同时仅有权要求被告单倍退还保证金。同时，考虑到相较于原告为履行该居间协议付出的实际损失，合同约定的违约金标准过高，本院对被告应支付的违约金数额予以酌减。针对被告抗辩意见，被告与原告签订居间协议，该协议虽为原告提供的格式合同，但合同赋予了被告选择居间方式为独家或非独家的权利，被告选择原告作为独家居间服务提供者，并收取了原告的保证金，涉案合同不存在被告抗辩的限制缔约自由的情形。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百一十六条、第四百二十四条之规定，判决如下：一、被告法x于本判决生效后七日内退还原告北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司保证金一千元。二、被告法x于本判决生效后七日内向原告北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司支付违约金五万元。三、驳回原告北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司负担936元（已交纳），由被告法x负担1164元（原告北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司已预交，被告法x于本判决生效后七日内给付原告北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于 爽人民陪审员  赵金燕人民陪审员  张燕琴二〇一七年六月十四日书 记 员  穆佳涵
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澧民二初字第1068号
原告澧县农村信用合作联社，住所地澧县。
法定代表人高世霞，理事长。
委托代理人张剑梅，湖南澧州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告龚丽华，女。
被告肖志鹏，男。
本院在审理原告澧县农村信用合作联社诉被告龚丽华、肖志鹏金融借款合同纠纷一案，原告澧县农村信用合作联社于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应院予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告澧县农村信用合作联社撤回对被告龚丽华、肖志鹏的起诉。
案件受理费8494元，减半收取4247元由原告澧县农村信用合作联社负担。
审 判 员 熊玉华
二〇一五年一月二十日
代理书记员 程红宇
沈阳经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0191执异14号
申请执行人陈庆涛，男，1981年1月14日出生，住址辽宁省辽中县杨士岗镇。
被执行人郭明军，男，1979年1月29日出生，住址辽宁省辽中县杨士岗镇。
第三人郭正海。
本院在执行（2016）辽0191执1403号申请执行人陈庆涛与被执行人郭明军故意伤害一案中，被执行人郭明军不能履行有关法律文书确定的债务。现申请执行人申请追加第三人为本案被执行人。
本院认为，申请执行人向本院提出申请后，在本院审查期间，申请执行人经本院合法传唤未能到庭，视为申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人陈庆涛申请追加第三人为本案被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省沈阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨 松
代理审判员 周 骥
代理审判员 陈 睿
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈凌倩
江苏省如皋市人民法院发文稿纸签发：
2014年月日核槁：
2014年月日主办单位和拟稿人：
2014年月日江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）皋执字第2821号
申请执行人申锦泉。
被执行人谢贵芳（又名谢桂芳）。
关于申锦泉与谢桂芳欠款纠纷一案，本院作出的（2012）皋港民调初字第0088号民事调解书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2013年1月9日向本院申请强制执行，本院以督促程序执行。后于2013年7月22日立案执行，申请执行标的为25300元，执行费280元（未预交）。本院立案后，由执行员许亮亮执行。
执行中查明，被执行人无银行存款，申请人反映被执行人无商品房、汽车等可供执行财产，亦未征地办厂，执行中，本院依法对被执行人谢桂芳司法拘留十五日，申请人同意本案终结执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 石磊山
执行员 许亮亮
二〇一四年一月十五日
书记员 纪福华
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄄非执字第37号
申请执行人鄄城县人口和计划生育局。
法定代表人秦朝振，局长。
被执行人胡彦敏，男，汉族，农民，住鄄城县。
被执行人杨风兰，女，汉族，农民，住鄄城县。
本院在执行鄄城县人口和计划生育局申请执行胡彦敏、杨风兰社会抚养费征收一案中，本院依据已经发生法律效力的（2014）鄄行审字第149号行政裁定书，向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令。执行过程中，胡彦敏、杨风兰未履行法律义务，法庭未能查询到被执行人的财产，申请人也未能举证证明被执行人现在有履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结鄄城县人口和计划生育局作出的鄄社费征字（2014）JS009号社会抚养费征收决定的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾秀东
审判员 丁新华
审判员 申景华
二〇一五年四月一日
书记员 吴明杰
山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋刑执字第679号
罪犯白玉虎，男，1986年4月9日出生，汉族，初中文化，山西省武乡县人。现在山西省临汾监狱服刑。
2009年11月2日，山西省长治市中级人民法院作出（2009）长刑初字第08号刑事附带民事判决，认定被告人白玉虎犯抢劫罪、盗窃枪支罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决后，该犯不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2011年8月10日以（2010）晋刑一终字第7号刑事裁定予以维持并核准。裁定发生法律效力后即交付执行。现执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，并经山西省监狱管理局审核后报送本院。本院立案后依法向社会公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱提出，根据罪犯白玉虎在服刑期间的悔改表现，建议将其刑罚减为无期徒刑。
经审理查明，罪犯白玉虎因犯抢劫罪、盗窃枪支罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在死刑缓期执行期间，罪犯白玉虎确无故意犯罪，且能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；获得监狱表扬四次、监狱嘉奖一次。
本院认为，罪犯白玉虎在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，且有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯白玉虎的刑罚减为无期徒刑（无期徒刑的刑期从死刑缓期执行期满之次日，即2014年10月29日起执行），剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石春英
审 判 员 张 林
代理审判员 李 强
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 温有军
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第0684号
上诉人（原审被告）王丽萍，女，1962年出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人裴立新，北京市通广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津国华盘山发电有限责任公司，住所地天津市蓟县。
法定代表人王瑛，董事长。
委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人王丽萍因所有权确认纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第4891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王丽萍及其委托代理人裴立新，被上诉人天津国华盘山发电有限责任公司的委托代理人陈宝堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告王丽萍与张建平系夫妻关系，原均系原告单位职工，2012年3月22日，被告王丽萍与张建平登记离婚。1995年为解决职工住房问题，原告将坐落于蓟县兴华大街电厂家属区X号楼X单元X室楼房70%的产权出售给被告，并办理了房屋所有权登记。1998年原告与天津大唐盘山发电有限公司分立，张建平分入天津大唐盘山发电有限公司。在此期间，原告与天津大唐盘山发电有限公司依据房改政策一户职工家庭原则上只能按成本价或标准价购买一次公有住房的精神进行协商规定，在天津大唐盘山发电有限公司的职工申请购买单位住房，需退回原单位的住房。据此，原、被告双方达成口头协议，原告退还被告购房款，被告将在原告处购买的蓟县兴华大街电厂家属区X号楼X单元X室楼房退还原告。协议达成后，被告于2001年12月3日将诉争房屋退还给原告，双方在房屋验收单上签字，办理了房屋移交手续，原告于2001年12月13日将购房款11797元退还给被告，被告丈夫张建平签收。嗣后，该房由原告一直占有使用至今，因被告未协助办理房产变更登记手续而成讼。
原审法院认为，被告王丽萍与张建平系夫妻关系（现已离婚），原均系原告单位职工，依据房改政策，原告天津国华盘山发电有限责任公司将诉争楼房70%的产权出售给被告王丽萍后，因张建平被分入到天津大唐盘山发电有限公司并申请购房，依据房改政策一户职工家庭原则上只能按成本价或标准价购买一次公有住房的规定，原、被告双方达成退款退房口头协议，有被告王丽萍丈夫张建平签字领取退房款的明细表，原、被告双方签字的房屋验收单为证，法院予以确认，而且双方就该口头协议已实际履行。现诉争房屋虽登记在被告王丽萍名下，但不影响合同的效力。对原告要求确认坐落于蓟县兴华大街电厂家属区X号楼X单元X室楼房的产权归原告所有，被告协助原告办理产权变更登记手续的诉讼请求，予以支持。被告的辩解意见，没有事实和法律依据，不予支持。
原审法院判决：坐落于蓟县兴华大街电厂家属区X号楼X单元X室楼房的产权归原告天津国华盘山发电有限责任公司所有，被告王丽萍协助办理产权变更登记手续。案件受理费40元，由被告王丽萍负担并直接给付原告。
判决后上诉人王丽萍不服，向本院提起上诉。上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，其并未与被上诉人达成退房的口头协议，上诉人于1993年调入被上诉人处工作，调入后，被上诉人进行房改，上诉人以成本价购买了诉争房屋，诉争房屋房产证上记载的产权人是上诉人。上诉人前夫张建平于1995年调入被上诉人处工作，并于1998年分入天津大唐盘山发电有限公司，张建平调入天津大唐盘山发电有限公司的条件是天津大唐盘山发电有限公司分配给张建平一套住房。被上诉人为阻止员工跳槽，要求退回诉争房屋，否则不给办理调离手续。上诉人并没有调离被上诉人处，还是被上诉人的员工，不可能与被上诉人达成退房的口头协议，更不可能交回涉诉房屋。张建平已不是被上诉人的员工，且诉争房屋所有权人也不是张建平，其无权代表上诉人处分诉争房屋，也无权收取退房款。上诉人不知道被上诉人已将购房款退还张建平，也没有收到被上诉人退还的购房款，对张建平的行为不予认可。上诉人并没有将诉争房屋交予被上诉人，而是被上诉人利用其强势地位，采用胁迫等手段强行占有。上诉人没有在房屋验收单上签过字，对房屋验收单不予认可。天津大唐盘山发电有限公司分配给张建平的房屋是对本单位职工的福利，与上诉人无关。上诉人与张建平已经离婚，上诉人目前只有诉争房屋一处住房，不可能将诉争房屋退还被上诉人。原审判决适用法律不当，本案应依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第六十六条、第一百零六条，以及《中华人民共和国合同法》第四十八条进行判决。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人天津国华盘山发电有限责任公司同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，上诉人为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据一、上诉人与张建平签字的经天津市蓟县民政局婚姻登记处备案的离婚协议书，证明上诉人与张建平因感情不和于2012年3月22日协议离婚，上诉人对退还诉争房屋不知情，双方对诉争房屋存在争议，故未在离婚协议中对诉争房屋进行处分。证据二、张建平本人出具的落款日期为2013年11月12日的书面说明，并申请张建平本人到庭进行说明，证明上诉人与张建平感情不好，多年分居，上诉人办理内退之后一直在北京休养，退房事宜为张建平自己所为，上诉人并不知情，也没有委托张建平代理其办理相关事项，双方离婚时，因上诉人不知道诉争房屋已经交回，无法进行分割，上诉人为尽快离婚，同意对诉争房屋先不予分配，待离婚后另行分割。对证据一，被上诉人对该证据的真实性没有异议，认为双方在离婚协议中未对诉争房屋进行处分，说明双方不认可该房屋是其共同财产，退房行为是双方共同实施的处分行为，离婚协议书不能证明双方退房时感情不好。对证据二，被上诉人认为该证据不属实，张建平与本案有利害关系，其陈述不能单独作为证据使用，其所作证词不合常理，上诉人于2001年退房，至本案起诉时，未对诉争房屋主张过权利，诉争房屋一直由被上诉人占有使用，且离婚处分财产时也明确此财产不属于夫妻共同财产，上诉人一直表示和张建平关系不好，在这种情况下不可能在没有涉及到诉争房屋的情况下达成离婚协议。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，上诉人与张建平系2012年3月22日协议离婚，上诉人购买涉诉房屋70%产权的行为发生在上诉人与张建平婚姻关系存续期间，2001年领取退房款并将房屋退还被上诉人的行为亦发生在婚姻关系存续期间。诉争房屋的退房行为与被上诉人陈述的口头协议内容一致，有当事人签字的领取退房款的明细表和房屋验收单予以证实。上诉人对退房行为不予认可，但未能提供充足证据证实其主张，且上诉人与张建平在退房后并未就退房行为提出异议，亦未对诉争房屋主张权利，故本院对关于诉争房屋退房行为的效力予以确认。被上诉人要求确认诉争房屋所有权归被上诉人所有，并要求上诉人协助办理产权变更登记手续，具有事实和法律依据，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 王 晶
代理审判员 刘剑腾
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）陈执民字第00120号
申请执行人沈婷，女，生于1983年9月20日，汉族，居民。
被执行人杨彦东，男，生于1983年11月25日，汉族，居民。
沈婷与杨彦东民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）陈民一初字第01017号民事调解书已发生法律效力。申请执行人沈婷于2014年2月11日向本院申请执行，要求被执行人杨彦东归还借款本金70000元，承担本案执行费950元。
本案执行过程中，经查：被执行人杨彦东长期在外，下落不明，本院未查询到可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人财产线索，本案应终结执行。在具备执行条件时，申请人可申请恢复执行。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结宝鸡市陈仓区人民法院（2013）陈民一初字第01017号民事调解书中“杨彦东于2014年1月30日前还清沈婷本金70000元”的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯笃岐
审判员 何振云
审判员 赵民权
二〇一四年七月二十二日
书记员 王连成
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1304执456号
申请执行人：南充市金牧商贸有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：邓蓉，总经理。
委托诉讼代理人：蒲仲全，该公司员工。
被执行人：南充市嘉陵区乐玛客商贸有限公司，住所地：四川省南充市。
法定代表人：赵洪川，经理。
本院在执行南充市金牧商贸有限公司与南充市嘉陵区乐玛客商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，依法调查了被执行人南充市嘉陵区乐玛客商贸有限公司的财产情况，未发现有可供执行的财产。同时查明，因被执行人南充市嘉陵区乐玛客商贸有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院另案已将其法定代表人赵洪川以涉嫌拒执罪，移交公安机处理，赵洪川现已被刑事拘留。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任凌云
审判员 朱智勇
审判员 何 洪
二〇一七年八月十六日
书记员 程 军
福建省顺昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）顺执审字第103号
申请执行人顺昌县人口和计划生育局，住所地福建省顺昌县城中路72号。
法定代表人刘友娣，局长。
被申请执行人余树跃，男，1993年1月11日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被申请执行人罗建美，女，1995年10月14日出生，汉族，农民，户籍所在地贵州省正安县，经常居住地福建省顺昌县。
申请执行人顺昌县人口和计划生育局于2015年6月12日向本院申请执行其作出的顺计生征字（2014）第668号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定，申请执行人顺昌县人口和计划生育局对被申请执行人余树跃、罗建美双方因未达法定婚龄，未办理结婚登记于2014年3月5日生育第一孩（男）的行为，属未婚生育一个子女。申请执行人顺昌县人口和计划生育局于2014年10月31日向被申请执行人余树跃、罗建美依法送达征收社会抚养费告知书，于2014年11月29日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项的规定，作出顺计生征字（2014）第668号征收社会抚养费决定书，决定向被申请执行人征收社会抚养费11980元，于2014年12月16日向被申请执行人依法送达了征收社会抚养费决定书，并于2015年5月20日向被申请执行人送达了征收社会抚养费催告书。被申请执行人余树跃、罗建美在法定期限内不提起诉讼又不履行。
本院认为，被申请执行人余树跃、罗建美于2014年3月5日生育第一孩的行为，违反了《福建省人口与计划生育条例》的规定，属未婚生育一个子女。申请执行人顺昌县人口和计划生育局对被申请执行人余树跃、罗建美作出的顺计生征字（2014）第668号征收社会抚养费决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，已发生法律效力。由于被申请执行人在法定的期限内不提起诉讼又不履行，申请执行人顺昌县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请执行人顺昌县人口和计划生育局作出的顺计生征字（2014）第668号征收社会抚养费决定准予强制执行。
二、被申请执行人余树跃、罗建美应在收到本裁定之日起三日内向申请执行人顺昌县人口和计划生育局缴纳社会抚养费11980元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈小明
审判员 范荷莲
审判员 梁少明
二〇一五年六月十七日
书记员 陈 丹
附注本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
执行申请提示
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十四条申请人是公民的，申请执行生效的行政判决书、行政裁定书，行政赔偿判决书和行政赔偿调解书的期限为1年，申请人是行政机关、法人或者其他组织的为180日。
申请执行的期限从法律文书规定的履行期间最后一日起计算；法律文书中没有规定履行期限的，从该法律文书送达当事人之日起计算。
逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）娄中立终字第197号
上诉人（原审原告）刘思华。
特别授权委托代理人张亮，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张良方。
特别授权委托代理人杨杰晖，湖南汗青律师事务所律师。
委托代理人雍彬，湖南汗青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴应交，系张良方之妻。
上诉人刘思华因民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2014）涟民一初字第1514-4号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款之规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检查机关。湖南亮通资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，张亮亦系该案的犯罪嫌疑人之一。现原告起诉代为清偿人即本案被告张良方因该债权债务关系的根源于原告出借给张亮的款项，故应当认定属于就同一事实向人民法院提起民事诉讼，不符合受理条件。据此，裁定：驳回原告刘思华的起诉。案件受理费290元，财产保全费220元，合计510元，予以退还。
刘思华不服原审裁定，其上诉称，1、原审法院认定事实错误，湖南亮通资产管理有限公司及张亮涉嫌非法吸收公众存款的违法事实与张良方向上诉人代偿借款的事实不是同一事实；2、原审法院适用法律错误，上诉人根据张良方的还款协议对张良方进行起诉符合法律规定；3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，原审法院应对本案进行继续审理，将与之相关联的犯罪线索、材料移送公安机关。故请求依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
本院经审查认为，本案的借款系张亮经手所借，湖南亮通资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被长沙市公安局雨花分局立案侦查，张亮系该案的犯罪嫌疑人之一，亦被依法刑事拘留并网上追逃。张亮因不能归还借款，其父张良方同意承担偿还责任并与刘思华签订《还款协议书》，张良方在不能按协议约定履行还款义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案的债务关系根源于刘思华出借给张亮的款项，张亮因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，且经核实，刘思华又以受害人的名义向长沙市公安局雨花分局登记了债权，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检查机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。此外，张良方是代为其子张亮偿还债务，其行为属于债的加入，并未形成新的借款事实，本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件”的情形，故原审法院裁定驳回刘思华的起诉并无不当，本院依法应予维持。综上，刘思华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜征求
审 判 员 王小娥
代理审判员 李连春
二〇一六年四月十二日
代理书记员 李 晶
广西壮族自治区兴业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第187号
申请执行人陶土志，男，1980年10月27日出生，汉族，住兴业县。
被执行人莫涛，男，1963年1月8日出生，汉族，现住兴业县。
被执行人易德宏，男，1994年6月27日出生，汉族，住兴业县。
被执行人莫昌坚，男，1963年7月16日出生，汉族，住兴业县。
本院依据已经发生法律效力的兴业县人民法院作出的（2011）兴民一初字第57号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，经过“四查”查明被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结兴业县人民法院作出的（2011）兴民一初字第57号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈寿强
代理审判员 文志金
代理审判员 唐国富
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 陆海锋
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第187号
申请执行人，张秀秀。
被执行人，广西南宁金伦服饰有限公司。
法定代表人：林本杰，董事长。
本院在执行张秀秀与广西南宁金伦服饰有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，被执行人在法定期限内自动按照生效法律文书履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款和《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
南宁市中级人民法院（2013）南市民四特字第34号民事裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 莉
助理审判员 黄志国
助理审判员 谢明光
二〇一四年六月十七日
书 记 员 邹 靖
山西省临汾市尧都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尧刑初字第302号
公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
被告人武某某，男，1977年5月22日出生，汉族，小学文化，临汾铁路保安公司保安。2015年3月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被临汾市公安局取保候审。
临汾市尧都区人民检察院以尧检公诉一刑诉（2015）83号起诉书指控被告人武某某犯危险驾驶罪，于2015年5月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院指派检察员胡武平出庭支持公诉，被告人武某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年3月5日21时05分许，被告人武某某酒后驾驶晋LX22**号灰色东风日产牌小型轿车，由西向东行驶至临汾市信合西路五一路小学门前路段时，被执勤交警当场查获。经鉴定：武某某血液中酒精含量为132.53mg／100ml。
另查明：在本院审理期间，被告人武某某主动缴纳罚金3000元。
上述事实，被告人武某某在开庭审理过程中亦无异议，且有酒精检测结果，当事人血样（尿样）提取登记表，山西晋安司法鉴定所晋安司鉴所（2015）血检字第5043号司法鉴定检验报告书，临汾市公安局交通警察支队南城大队调查报告、查获经过，被告人武某某的机动车驾驶证，常住人口详细信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武某某在道路上醉酒驾驶，血液中酒精含量为132.53mg／100ml。其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人武某某当庭自愿认罪，有悔罪表现，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人武某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决执行之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王璟璞
人民陪审员 崔丽华
人民陪审员 樊瑞芳
二〇一五年六月二十六日
代理书记员 冯 琼
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第1026号
罪犯刘贵生。
天津市静海县人民法院于2009年9月28日作出（2009）静刑初字第242号刑事判决，以被告人刘贵生犯绑架罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元，刑期自2009年5月5日至2014年11月4日止。判决发生法律效力后交付执行。2011年9月2日，本院作出（2011）一中刑执字第3590号刑事裁定，对罪犯刘贵生减去有期徒刑九个月，刑期至2014年2月4日止。
天津市西青监狱提出假释建议书，于2013年1月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘贵生在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，符合假释的条件，建议假释。
经审理查明，罪犯刘贵生入监以来，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，刑罚执行期间一贯表现良好。该犯分别获2011年下半年表扬奖励、2012年第一季度单项奖励、2012年第二季度单项奖励及2012年第三季度单项奖励。上述事实，有证人证言和相关书证等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘贵生在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释法定条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘贵生予以假释，附加罚金人民币一万元不变（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2013年2月4日起至2014年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年二月四日
书 记 员 裴振宇
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1194号
上诉人（原审被告）：徐雪。
被上诉人（原审被告）：丁丰东。
原审原告：徐海燕。
上诉人徐雪为与被上诉人丁丰东、原审原告徐海燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义佛堂商初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：徐雪、丁丰东系夫妻关系，于2011年7月1日登记结婚。2013年4月12日，丁丰东第一次起诉要求与徐雪离婚，后被原审法院以夫妻感情尚未破裂为由予以驳回；2014年1月23日，丁丰东第二次起诉要求与徐雪离婚，该案原审法院正在审理过程中。2013年11月20日，徐雪向徐海燕借款5万元，并出具借条一份，双方未约定利息及归还期限。11月21日，徐海燕通过网转方式将借款汇入徐雪账户。上述借款，徐雪至今分文未还。2014年5月6日，在（2014）金义佛堂商初字第282号徐美珍诉徐雪、丁丰东民间借贷纠纷案件庭审中关于分居时间的表述为，丁丰东认为是2013年3月份开始分居，徐雪认为是2013年7月份开始分居。
徐海燕于2014年4月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：徐雪、丁丰东共同归还徐海燕借款5万元并赔偿利息损失。
徐雪在原审中答辩称：借款事实，但现在无能力归还，请求给予宽限期。
丁丰东在原审中答辩称：徐雪向徐海燕的5万元借款是虚假的，理由如下：1、徐雪在2014年2月第二次起诉离婚举证时没有提及本案借条。2014年2月徐雪在证据清单中共举证7份借条证明夫妻共同债务，其中并没有本案借条，而本案的借款时间是2013年11月20日。2、徐雪之前有教唆证人徐某和张某作伪证虚构夫妻共同债务。2013年5月7日，徐某和张某在我和徐雪离婚纠纷案件第一次开庭时作为证人出庭作证，证明徐雪婚前贷款的150万元是用于我选举村主任。事实上，2013年8月因诈骗罪被判刑的吴杏以购买篁园服装市场店铺的名义骗了徐雪上述150万元中的115万元。综上，请求驳回徐海燕的诉讼请求。
原审法院认为，本案徐海燕与徐雪之间的借贷关系合法有效，徐雪尚欠徐海燕借款5万元的事实清楚，有徐雪出具的借条为凭，予以确认，徐雪应及时归还借款。因徐雪、丁丰东对双方分居时间表述不一，故应认定为双方共同认可的时间即2013年7月开始分居。上述借款发生于徐雪、丁丰东分居期间，又因徐雪、丁丰东分居后至2014年1月份期间，徐雪共向徐海燕、案外人邹利琴等借款47万余元，明显超出夫妻共同生活的合理需要，且徐海燕与徐雪均未能举证证明该笔借款是用于徐雪、丁丰东的共同生活或共同经营，故认定该借款系徐雪的个人债务，应由其个人偿还。徐海燕诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。丁丰东辩称本案借条系徐海燕与徐雪伪造，但并未提供证据足以证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、徐雪于本判决生效后十五日内归还徐海燕借款人民币5万元，并支付利息（利息自2014年4月15日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至判决确定的履行之日止）。二、驳回徐海燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由徐雪负担。
上诉人徐雪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审认定事实有误。义乌市大士农业开发有限公司（以下简称大士公司）系徐雪与丁丰东共同经营，除上述项目外，双方还共同经营义乌永明电子有限公司等投资项目，举债的目的是为了偿还夫妻存续期间因共同经营、共同生活形成的夫妻共同债务。2.原审适用法律正确，但判决错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，证明不属于夫妻共同债务的举证责任在徐雪、丁丰东一方，而非徐海燕一方。本案徐海燕与徐雪在借款时没有约定为个人债务，丁丰东在原审中也没有举证证明夫妻有关于夫妻财产的约定，按法律规定，本案应认定为夫妻共同债务。综上，请求撤销原判，依法改判本案借款由徐雪和丁丰东夫妻共同承担或发回重审。
被上诉人丁丰东答辩称：所有借款均系徐雪个人行为，与其无关。徐雪的上诉没有依据，请求维持原审判决。
二审期间，上诉人徐雪向本院提供如下证据：1、义乌永明电子有限公司工商登记信息一份，证明徐雪与丁丰东在夫妻关系存续期间除经营大士公司外，还共同经营义乌永明电子有限公司的事实。2、个人信用报告、农行对帐单、建行对帐单各1张，证明2013年6月至今徐雪款项支出情况。3、农行帐户交易回单共29张，证明2013年6月至2014年1月期间徐雪支付货款的情况。4、（2014）金义佛堂民初字第40号判决书一份，证明40多万元借款的来源。丁丰东对徐雪提供的证据认为：对证据1，在2011年7月1日与徐雪分居后，徐雪个人经营义乌永明电子有限公司至今，期间丁丰东从未获取一分收入，也不知道任何事情。对证据2，是徐雪个人行为，与丁丰东没有关系。对证据3，是徐雪个人的行为，只能证明有这些帐目。对证据4，判决欠公正，我与徐雪在庭审中明确双方分居时间是2013年4月22日，而判决认定分居的时间却是2013年7月份，借款不能混为一谈的。
被上诉人丁丰东向本院提供农行现金缴款单二份、农行进账单一份，证明大士公司当初确实投入了60万元，该款项被徐雪全部取走，大士公司到今天为止都没有经营过。徐雪对丁丰东提供的证据认为，大士公司注册时丁丰东持有60%的股份，其持有40%的股份，60万元验资款均是借的，该款已经归还，目前大士公司在其不知情的情况下注销。
本院经审查认为：对上诉人徐雪提供的证据4的真实性予以认定，但民事判决未对本案债务进行认定，该证据不能证明本案债务系夫妻共同债务。因上诉人徐雪提供的其他证据与被上诉人丁丰东向本院提供的证据均不属于新的证据，且与本案无关联性，本院不予认定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，原审法院已于2014年7月16日判决准予丁丰东、徐雪离婚。
本院认为，上诉人徐雪于2013年11月20日向徐海燕出具借条一份，载明借款金额为5万元，徐雪对借款事实没有异议，故原审法院对该借条予以确认并无不当。徐雪应当按照借条的约定归还相应的借款。徐雪上诉认为本案的债务是其与丁丰东夫妻关系存续期间发生的，应按夫妻共同债务处理。本院认为，本案系民间借贷纠纷，因债权人徐海燕对本案债务由徐雪个人承担未提出异议，也未上诉，且本案的债务是徐雪和丁丰东两次离婚诉讼期间形成的，故原审法院判决徐雪承担本案的借款并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年九月二日
代书 记员 范夏青
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民一初字第1318号
原告范某某。
被告范某甲。
委托代理人颜石中，湖南远达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院在审理原告范某某诉被告范某甲离婚纠纷一案中，原告范某某于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
本案受理费700元，减半收取350元，由原告范某某承担。
审 判 长 刘ＸＸ
人民陪审员 曾 荣
人民陪审员 郭乐蓉
二〇一四年十二月四日
代理书记员 伍海艳
附主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第294号
原告：刘某，农民。
被告：王某，农民。
本院在审理原告刘某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十五条之之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 姚振宇
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 田 山
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第3072号
原告封瑞兰。
被告吴泽军。
本院在审理原告封瑞兰与被告吴泽军民间借贷纠纷一案中，原告封瑞兰于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费938元，由原告负担。
代理审判员 袁军鹏
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘苗苗
安徽省怀远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0321刑初101号
公诉机关怀远县人民检察院。
被告人肖启猛，男，1995年10月7日出生于安徽省怀远县，汉族，小学文化，农民，住怀远县。2016年12月6日因涉嫌盗窃犯罪被怀远县公安局刑事拘留，当月13日被怀远县人民检察院批准逮捕，当日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。
怀远县人民检察院以怀检刑诉（2017）75号起诉书指控被告人肖启猛犯盗窃罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员吴静静出庭支持公诉，被告人肖启猛到庭参加诉讼。现已审理终结。
怀远县人民检察院指控：2016年11月中旬至2016年12月6日，被告人肖启猛先后五次到安徽省怀远县龙亢农场社区对面吕某经营的花店内，窃取现金人民币共计二千余元、金皖香烟3包、利群软香烟1包、硬中华香烟2条、芙蓉王香烟2包。经怀远县价格认证中心鉴定，上述被盗香烟总价值人民币913元。
公诉机关针对上述指控的内容，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人肖启猛以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。建议依法判处。
被告人肖启猛对公诉机关指控无异议。
经审理查明：2016年11月中旬至2016年12月6日，被告人肖启猛先后五次到安徽省怀远县龙亢农场社区对面吕某经营的花店内，窃取现金人民币共计2000余元、金皖香烟3包、软利群香烟1包、硬中华香烟2条、芙蓉王香烟2包。怀远县价格认证中心鉴定，上述被盗香烟总价值人民币913元。
案发后，被告人肖启猛盗窃的现金185元已经公安机关追回返还被害人。
上述事实，被告人肖启猛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吕某、刘某陈述、户籍证明、到案经过、勘验检查笔录、扣押清单、被盗现金照片、收条、怀远县价格认证中心怀价证认[2017]7号价格认定结论书等证据佐证，足以认定。
本院认为：被告人肖启猛以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人肖启猛归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，且部分赃款被公安机关追回返还被害人，有法定和酌定从轻处罚情节。综合以上量刑情节，决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人肖启猛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年12月6日起至2017年6月5日止。尚未缴纳的罚金，于本判决生效之日起十日内缴纳，上缴国库。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 章鸿雁
二〇一七年三月一日
书记员 刘晓龙
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第二款由于遭不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济少民终字第85号
上诉人(原审原告)张某戊。
上诉人（原审原告）于某。
法定代理人张某戊，身份情况同上。系于某之母。
委托代理人李峰、张岩，山东华安御桥律师事务所律师（一般代理）。
被上诉人（原审被告）济宁市兖州区兴隆庄镇魏家井村村民委员会。
法定代表人魏喜民，村主任。
委托代理人张波，山东滋阳律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审原告）张某、于某因土地承包经营权纠纷一案，不服兖州区人民法院（2015）兖民初字第1565号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，根据宪法和法律规定，农村村民实行自治，依法办理自己的事务。本案中，被告村委会的决议既不是行政机关、也不是法律法规授权的组织，原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告张某、于某的起诉。
宣判后，原审原告张某、于某不服，向本院提起上诉称，1.本案实质上是因侵犯土地承包经营权产生的争议，依照现行法律及司法解释规定，应属于民事诉讼的受案范围，原审法院以上诉人的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回其起诉，属适用法律错误。2.村民大会或者村民代表大会的决定侵害村民合法权益纠纷，按照《物权法》、《村民委员会组织法》的规定，亦属于民事诉讼的受案范围。请求二审法院查明事实，撤销一审法院作出的裁定，发回重审。
被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇魏家井村村民委员会答辩称，1.上诉人与被上诉人间不属于平等的民事主体之间发生的民事纠纷，上诉人的诉请不属于人民法院民事案件的受理范围。2.上诉人是否享有土地承包经营权，应当属于村民代表会议和村民会议决定的事项，一审期间被上诉人已向法院提交证据证实经该村村民会议讨论，一致决定上诉人不享有村民待遇。按照相关司法解释，上诉人在此情况下应该向有关行政部门申请解决。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，制定本集体经济组织内部土地承包经营方案。土地承包方案的制定及该集体经济组织成员身份的认定，属于村民自治的范畴。二上诉人是否享有土地承包经营权，实质上为二上诉人是否取得该集体经济组织成员资格问题。集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院民事案件受理范围。因此，原审法院裁定驳回二上诉人的起诉并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵健青
审 判 员 王 茜
代理审判员 汪忠玲
二〇一五年十二月四日
书 记 员 谢 楠
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2400号
原告：周旭。
委托诉讼代理人：蒋涛，四川未知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟瑶，四川法典律师事务所律师。
被告：程勇。
委托诉讼代理人：邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师。
被告普正莉。
原告周旭与被告程勇、普正莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告周旭的委托诉讼代理人蒋涛，被告程勇的委托诉讼代理人邱浩到庭参加了诉讼。被告普正莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周旭向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告返还借款本金500万元及利息360万元（利息以500万元为基数，按照月息2％的标准从2014年3月28日起计算至付清之日止，暂计算至2017年3月27日为360万元）。事实与理由：被告因资金周转需要，于2014年3月向原告提出借款500万元，被告于2014年3月27日向原告出具借条一张，载明被告向原告借款500万元，用于投标保证金项目。借款日期以汇款打到被告账户为准，借款期限为1年，年利息为40％，借条还载明被告收款的个人银行卡信息。之后，原告于2014年3月28日向被告个人银行卡转款500万元。被告收到借款后没有向原告还本付息，原告多次沟通未果。二被告登记结婚时间为2004年4月27日，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。
被告程勇辩称，被告通过个人及他人账户向原告共计还款210万元，请求法院在核实相关情况后予以扣减。二被告于2014年12月4日离婚，被告普正莉是否承担责任由法院依法判决。
被告普正莉未作答辩。
原告周旭围绕诉讼请求，向本院依法提交了借条、转款凭证，经质证，被告程勇无异议。被告程勇为支持反驳主张，向本院依法提交转款凭证、转款情况说明、银行信息单，证明被告向原告还款210万元。经质证，原告周旭对证据真实性无异议，确认收到该210万元，但主张此款是原告与被告程勇之间发生的其他交易货款，与涉案借款无关。原告为佐证其反驳主张，向本院依法提交了合作协议、授权委托书、施工结算单、微信聊天记录，证明原告代表成都航发边坡防护工程有限公司与被告程勇之间存在其他业务合作关系协议，原告是公司实际控制人，被告程勇支付的210万是工程货款。经质证，被告程勇对证据的三性不予确认，但认可与成都航发边坡防护工程有限公司存在合作关系。
本院查证认为，被告普正莉未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。原告周旭所举借条、转款凭证，被告程勇质证无异议，本院予以采信。被告程勇所举转款凭证、转款情况说明、银行信息单，以及原告周旭所举合作协议、授权委托书、施工结算单、微信聊天记录，双方当事人质证相互对证据的真实性、证明力提出质疑，本院将综合全案事实予以评判。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年3月27日，被告程勇向原告出具借条一张，载明被告向原告借款500万元，用于投标保证金项目，借款日期以汇款打到被告账户为准，借款期限为1年，年利息为40％，借条还载明被告收款的个人银行卡信息。
2014年3月28日，原告向被告程勇银行卡转款500万元。
二、2016年2月2日，被告程勇委托案外人胡晓莉分两次向原告账户转款100万元、10万元，共计110万元。
2017年1月20日，被告程勇分两次向原告账户转款50万元、50万元，共计100万元。
以上转款共计210万元。
三、被告程勇、普正莉于2004年4月登记结婚，于2014年12月8日登记离婚。
被告程勇庭审陈述，其长期以个人名义从事工程承包活动，借款用于工程招投标被诈骗，认可自己与原告的成都航发边坡防护工程有限公司之间存在业务合作关系。庭审后，被告程勇提交代理词承认其个人向原告借款、金额以及期间未还款的事实无异议。
本院认为，原告与被告程勇之间建立的借贷关系事实清楚，合法有效。根据本院查明的事实，原告于2014年3月28日通过转账向被告程勇提供借款500万元之后，被告程勇确于2016年2月至2017年1月期间向原告银行账户转款支付210万元，对于该210万元款项，结合被告程勇在本案审理中的陈述与自认的事实，系被告程勇支付与原告控制经营的成都航发边坡防护工程有限公司的交易款项，与本案借款无关。因此，原告诉讼主张案涉借款本金500万元及利息，被告程勇至今未归还原告的事实成立，本院予以采信，其诉请被告程勇归还借款本金500万元，本院予以支持。双方借条约定年利率为40％，其计息标准有违法律规定，原告自行减少主张按照月利率2％计算利息，本院予以支持。虽然被告程勇、普正莉已经于2014年12月8日登记离婚，但是案涉借款债务发生二人夫妻关系存续期间，被告程勇长期以个人名义从事工程承包活动，其向原告所借款项也用于工程招投标事宜，属于其从事经营活动对外发生的借款债务，其经营利益与其夫妻共同生活相关联，应按夫妻共同债务处理。故，原告诉请二被告承担共同还款责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程勇、普正莉于本判决生效之日起十日内向原告周旭偿还借款本金500万元；
二、被告程勇、普正莉于本判决生效之日起十日内向原告周旭支付借款利息，利息的计算方法为：以本金500万元为基数，从2014年3月28日始按照月利率2％计算至本金付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72000元，保全费5000元，共计77000元，由被告程勇、普正莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 王焕菊
人民陪审员 吴茂超
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 唐 治
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）古蔺民初字第1234号
原告刘某某，女，生于1971年7月7日，汉族，居民。
被告李某甲，男，生于1961年4月19日，汉族，农民。
原告刘某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2012年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月6日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼。被告李某甲经本院传票传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。”的规定对其缺席审理。因公告扣除审限60日。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原被告于1997年以夫妻名义同居生活，2002年生育一子李某乙，后补办结婚登记。因婚前缺乏了解，婚后被告不务正业，酒后殴打原告，继续生活已无意义，请求与被告离婚，婚生子李某乙由原告抚养，共同财产房基一个归李某乙所有，债务由被告承担。
被告李某甲未予答辩。
经审理查明，原告刘某某与被告李某甲于1997年以夫妻名义同居生活，2001年11月26日生育一子李某乙，2003年5月补办结婚登记。共同生活中因感情不和，原告曾于2010年提起离婚诉讼，后以证据不足为由于2010年7月2日撤诉。双方分居至今。2012年4月，原告再次诉至本院，请求与被告离婚。上述事实，有原告提供身份证、结婚证、户口簿，永乐镇简阳村委会、永乐镇乐用街社区居委会的证明，（2010）古蔺民初字第427号民事裁定书、受理通知书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原被告因感情不和分居已满二年，其夫妻感情确已破裂，应准许离婚。因被告下落不明，子女暂由原告抚养为宜。因宅基地不属于夫妻共同财产，故原告主张确认房基归属本院不予支持。债权债务待被告回来后另行主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、准许原告刘某某与被告李某甲离婚。
二、婚生子李某乙暂由原告刘某某抚养。
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元、公告费560元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 梅廷聪
人民陪审员 李 林
人民陪审员 陈昭镜
二〇一二年八月六日
书 记 员 蒲 娟
附：本案适用法条
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执639号
移送执行人：金堂县人民法院。
被执行人：杨胜勇，男，1968年5月3日出生，汉族，住秀山县。
移送执行人金堂县人民法院执行被执行人杨胜勇生产、销售伪劣产品一案，本院依据已发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2014）金堂刑初字第76号刑事判决书。本院于2017年3月31日向被执行人杨胜勇发出执行通知书，责令被执行人杨胜勇缴纳罚金35000元，并承担执行费425元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，经本院向房地产、车辆管理部门及金融机构等财产登记、管理部门查询，被执行人杨胜勇暂无可供执行的其他财产线索。上述事实，有本院向相关职能部门的查询回执，案情调查笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据被执行人现暂无可供执行的其他财产线索。故本案应终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 陈 明
审判员 叶 林
审判员 文建斌
二〇一七年九月七日
书记员 曾唯琳
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第528号
原告：陈祖崧，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：黄洪飘，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：陈泽满，男，汉族，广东省阳春市人。
原告陈祖崧诉被告陈泽满追偿权（原为民间借贷）纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员邱明适用简易程序独任审理，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈祖崧及其委托代理人黄洪飘到庭参加了诉讼，被告陈泽满经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祖崧诉称：原告陈祖崧与被告陈泽满是同村人，因被告陈泽满借别人30000元到期不能偿还，原告陈祖崧作为担保人于2013年11月17日替其还清了欠别人的债务，被告陈泽满因此于当天签下一张借据给原告陈祖崧，承诺每月利息按百分之二计算，如未能按期还清本息，则每天按借款额的百分之一罚款。原告陈祖崧最近多次找其协商还款的事，但被告都以没钱为由拒不还款。为此请求法院判决：一、被告陈泽满归还借款本金30000元及利息（利息按月利率2%计算，从2013年11月11日起计至还清本息日止）给原告；二、被告陈泽满如果在判决规定的期限内未还清本息，则每天支付违约金300元（按借款额1%计算）；三、由被告承担本案的诉讼费。
被告陈泽满缺席亦不作书面答辩。
经审理查明：原告与被告是同村的叔侄关系，大约在2013年9月份，被告陈泽满向其朋友陈某（阳春市合水镇人）借款30000元，双方约定月利率为1%，由原告作为该笔借款的担保人，被告陈泽满向其朋友借到款后只偿还了一个月的利息，此后未能偿还借款本息，出借人向作为担保人的原告追偿借款，原告于2013年11月17日向该出借人代为偿还被告陈泽满的借款本金30000元（原借据已交由原告撕毁），并由被告陈泽满于当天出具一份填充式“借据”交给原告执存，该借据载明：“本人陈泽满因资金周转现向陈祖崧借到现金人民币30000元（大写叁万元整），每月的利息按百分之二计算，如未能按期还清本息，则每天按借款额的百分之一罚款。借款人：陈泽满（签名及捺指模），2013年11月17日”。被告立下上述“借据”后，未能偿还上述款项给原告，故原告诉至本院，并提出了诉称中的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的身份证、“借据”等证据，以及庭审陈述附卷证实。
本院认为：本案原告作为被告陈泽满向其朋友借款的担保人，代为偿还借款后，向借款人陈泽满行使追偿权，故本案不属于民间借贷纠纷，实为追偿权纠纷。本案中，原告代被告陈泽满偿还出借人的借款后，被告陈泽满立下“借据”确认“借到”（实为代为偿还借款）款项30000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告作为保证人有权向债务人陈泽满追偿代为偿还的借款，现原告诉请被告给付30000元，理据充分，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。被告在“借据”中承诺按月利率2%计付上述款项的利息给原告，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定。双方约定的利率没有违反法律法规相关规定，原告诉请被告按月利率2%计付上述款项的利息，本院亦予以支持。由于双方在借据中并没有约定支付款项的期限，原告诉请按“借款”额1%计算违约金，理据不足，本院不予支持，如果被告不履行本判决确定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告陈泽满经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审诉抗辩权利，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈泽满于本判决发生法律效力之日起十日内返还30000元及利息（利息按月利率2%计算，从2013年11月17日起计至本判决确定的给付之日止）给原告陈祖崧；
二、驳回原告陈祖崧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费820元，减半收取后为410元，由被告陈泽满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 邱 明
二〇一五年六月十九日
书记员 余秋敏
湖南省凤凰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）凤刑初字第74号
公诉机关凤凰县人民检察院。
被告人杨某某，男，因涉嫌故意伤害罪，于2014年3月21日被刑事拘留，同年4月24日被执行逮捕。现羁押于凤凰县公安局看守所。
被告人滕某某，男，因涉嫌故意伤害罪，于2014年3月5日被刑事拘留，同年3月22日被凤凰县公安局监视居住，同年9月17日经本院决定取保候审。
凤凰县人民检察院以凤检刑诉字（2014）36号起诉书指控被告人杨某某、滕某某犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法适组成合议庭，公开开庭审理了本案。凤凰县人民检察院检察员贺姗出庭支持公诉，被告人杨某某、滕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月23日18时许，杨某某、滕某某及其女友吴某、李某（吴某同事）四人吃了晚饭，准备一起去“梦幻沱江”演艺中心玩，路过凤凰县人民医院后面附近时，滕某某得知肖某（被害人）又给吴某发来短信，心生不快，便用吴某的手机打电话质问肖某为何骚扰吴某，并约肖某到沱江镇民俗园广场面谈。双方到民俗园广场见面后，滕某某就质问肖某与吴某是什么关系，肖某称吴某是其女友，滕某某听了非常气愤，就一拳打向肖某脸部，被肖某挡住，两人发生扭打。杨某某见状便拿出随身携带的匕首朝肖某头部扎了一下，接着朝其腹部、腿部、臀部捅了几刀。同时，滕某某也拿出匕首朝肖某腿部捅了几刀。肖某受伤后，转身跑离现场时，又被滕某某刺了一刀臀部，肖某边跑边向路人求救，后被路过此处的文某阻止。杨某某、滕某某随后骑摩托车离开现场。肖某身体多处受伤，经鉴定，其头顶、右骼嵴、右肩后处、左侧腰背部、左上臂、左臀部、左大腿上段和右大腿上段的伤构成轻微伤；左大腿中段的伤构成轻伤；右侧中腹部的伤构成重伤。
另查明，案发后滕某某及其家人与被害人自愿达成赔偿协议，赔偿了被害人经济损失8万元，杨某某及其家人也积极赔偿了被害人经济损失，二人均取得被害人谅解。
上述事实，二被告人在审理过程中亦无异议，且有书证户籍资料、刑事案件登记表、立案决定书、到案情况说明、谅解书及赔偿收据等；证人吴某甲、文某某、李某某、田某某的证言；被害人肖某的陈述；被告人杨某某、滕某某的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人滕某某因日常琐事与肖某发生冲突、互殴，继而用匕首伤害对方身体，被告人杨某某不仅没有阻止，反而拿出随身携带的匕首与滕某某一起伤害肖某，致肖某重伤，二被告人的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。二被告人系共同故意犯罪。在共同犯罪中，二被告人均积极实施了伤害他人身体的行为，均系主犯。二被告人归案后，如实供述自己犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于二被告人积极赔偿了被害人损失，均得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。滕某某有悔罪表现，对其宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。本案中杨某某对被害人身体伤害程度较滕某某严重，被害人腹部重伤系杨某某一人所为，故对杨某某的刑罚处罚应重于滕某某。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款（二）（四）项之规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年3月21日起至2017年3月20日止。）
被告人滕某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；被告人应自本判决生效之日起十日内，持本判决书到居所地司法局报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 龙万生
审 判 员 吴正先
人民陪审员 龙建文
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 尹 艺
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
新乡市凤泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）凤刑初字第74号
公诉机关新乡市凤泉区人民检察院。
被害人张某某，男，1964年5月20日出生，汉族，住新乡市凤泉区大块镇大块村987号。
委托代理人祁康德，新乡市红旗区“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人杨显仁，男，1957年12月23日出生，汉族，住新乡市开发区启明小区。
被告人张某甲，男，1970年9月24日出生，汉族，初中肄业。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2014年6月12日被新乡市公安局大块分局刑事拘留；因涉嫌犯有故意毁坏财物罪，经新乡市凤泉区人民检察院批准，于2014年6月25日被新乡市公安局大块分局执行逮捕。现押新乡市看守所。
新乡市凤泉区人民检察院以新凤检公诉刑诉（2014）58号起诉书指控被告人张某甲犯故意毁坏财物罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日、12月8日公开开庭审理了本案。新乡市凤泉区人民检察院指派代理检察员朱校卿出庭支持公诉。被害人张某某及其委托代理人祁康德、杨显仁、被告人张某甲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关要求以故意毁坏财物罪追究被告人张某甲的刑事责任，并提供证据，要求依法予以惩处。
被告人张某甲对起诉书指控的犯罪事实不持异议，并自愿认罪。
经审理查明：
因不满新乡市凤泉区大块镇大块村村民张某某占用村内机动地，2014年4月3日22时许，被告人张某甲酒后驾驶铲车将该机动地上张某某的钢架结构房的墙面复合板、钢梁、砖墙等处铲损，并致使与该钢结构房相邻的大块镇政府东院院墙及其窗户玻璃、防盗窗、空调外机等处毁损。经新乡市凤泉区价格认证中心认证被损坏物品价值为人民币8106元。
2014年6月12日，被告人张某甲被新乡市公安局大块分局治安管理大队干警抓获。
在我院审理期间，被告人张某甲的家属赔偿大块镇政府2550元。被告人张某甲的家属与被害人张某某就民事赔偿达成了和解协议，双方约定被告人张某甲赔偿被害人张某某各项经济损失共计25555元。被害人张某某出具谅解书，要求对被告人张某甲从轻处理，并自愿撤回附带民事诉讼。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、租赁合同、报案材料、证人张某乙、刘某某、王某甲、王某乙等人证言、被害人张某某的陈述、新乡市凤泉区价格认证中心价格鉴定结论书、现场图、照片、辨认笔录、和解协议、谅解书、撤诉申请、收条、询问笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关所控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张某甲当庭自愿认罪，且对被害人的经济损失给予赔偿，取得了被害人的谅解，本院在量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自二0一四年六月十二日起至二0一四年十二月十一日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河南省新乡市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 瑞
审 判 员 刘会珍
人民陪审员 尚银中
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张鸿儒
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆商北关初字第46号
原告山西华强房地产开发有限公司，地址晋中市榆次区新建北路519号.
法定代表人乔福安，该公司董事长。
委托代理人张刚、李云艳，山西元升律师事务所律师。
被告赵红梅，女，1970年5月26日出生，汉族，榆次区居民，住本区。
被告陈二虎，男，1970年2月22日出生，汉族，榆次区居民，住本区。
被告晋中市天河房地产开发有限公司，地址榆次区西顺城街37号。
法定代表人赵红梅，该公司董事长。
三被告共同委托代理人王和平，山西民力律师事务所律师。
三被告共同委托代理人刘芳华，山西晋通律师事务所律师。
原告山西华强房地产开发有限公司（以下简称“华强公司”）与被告赵红梅、陈二虎、晋中市天河房地产开发有限公司（以下简称“天河公司”）债权转化纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华强公司的委托代理人张刚、李云艳，被告赵红梅、陈二虎及天河公司的共同委托代理人王和平、刘芳华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月25日，被告赵红梅、陈二虎向晋中开发区金豪经贸有限公司借款14000万元。借款到期后，被告赵红梅、陈二虎未依约还款。2015年12月2日，原告与金豪经贸协商，将金豪经贸享有赵红梅、陈二虎的2980万元债权转让至原告，并依法通知了债务人赵红梅、陈二虎。经了解，被告赵红梅系被告天河公司法定代表人。被告陈二虎系其配偶，所借款项已用于天河公司经营使用。依据法律规定，天河公司应承担还款责任。为此原告诉至本院，要求判令三被告偿还欠款2980万元。
三被告共同辩称，对借款事实无异议，但除本案中原告起诉的2980万元，其余部分双方已清理完毕。原告起诉中，仅对于2980万元提出诉请，未对相应利息、违约金主张，故利息及违约金法院不应判决。
经审理查明，被告赵红梅与陈二虎系夫妻关系，赵红梅系被告天河公司的法定代表人。2014年7月25日，晋中开发区金豪经贸有限公司（以下简称“金豪公司”）与被告陈二虎、赵红梅签订《借款合同》一份，合同约定：“第一条借款用途：生产经营。第二条借款金额：人民币（大写）壹亿肆仟万元整。第三条借款利率：借款利率为2.5%/月。……”。上述合同签订后，金豪公司于2014年8月1日分四次向被告陈二虎账户转账共计34095000元。2015年12月2日，金豪公司与原告华强公司签订《债权转让协议书》一份，协议载明“一、本协议项下转让债权详情。1、债务人赵红梅、陈二虎于2014年7月25日向甲方借款人民币1.4亿元整。2、该借款已届清偿期，债务人未偿还借款。二、甲方（金豪公司）自愿将上述债权中的2980万元本金及相关权益转让至乙方（华强公司）享有，乙方取代甲方成为该笔2980万元债务的新债权人。三、本协议签订后当日向债务人发出《债权转让通知》。四、本协议自双方签字之日起生效。”金豪公司与华强公司的法定代表人均在此转让协议上签名并加盖公章。上述协议签订当日，债权人金豪公司向三被告发出《债权转让通知》一份，载明“鉴于我晋中开发区金豪经贸有限公司依法享有对赵红梅、陈二虎二位的债权人民币贰仟玖佰捌拾万元整，该债权清偿期已到，赵红梅女士为贵公司法定代表人。该款项已实际用于晋中市天河房地产开发有限公司经营。因此债权人现通知二位阁下及贵公司，我公司将上述债权本金及相关利益转让予山西华强房地产开发有限公司享有，该公司有权依据本函件向偿还义务主体（包括但不限于阁下、贵公司。资金使用项目主体等）行使债权人权益。二位于接收本函件后应向山西华强房地产开发有限公司履行偿还责任。本函件到达时债权转移生效。”被告天河公司于2015年12月3日收到了该份通知，并在该通知上备注了“晋中市天河房地产开发有限公司，2015.12.3”字样并加盖天河公司公章,现原告要求三被告依照该债权转让通知向其支付欠款2980万元。审理中，三被告表示天河公司享受到了向金豪公司所借1.4亿元借款的利益，实际用于天河公司的金额超出原告起诉金额，同意按照法律规定共同向原告偿还上述借款，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有《借款合同》一份、《债权转让协议书》一份、《债权转让通知》一份、银行转账凭证四份及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，案外人金豪公司将其享有的对被告赵红梅、陈二虎的1.4亿元债权中2980万元部分转让给原告华强公司，系其对自己权利所作的处分，且已依法律规定将债权转让通知送达了被告赵红梅、陈二虎及天河公司，故本院对金豪公司与原告华强公司间债权转让行为予以确认，被告赵红梅及陈二虎理应依照债权转让通知，积极向原告华强公司偿还欠款2980万元，造成纠纷，二被告应负全部责任。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。庭审中，三被告均认可向金豪公司所借1.4亿元借款中，实际用于天河公司的金额超出原告起诉金额，故对于原告要求被告天河公司与被告赵红梅、陈二虎共同偿还2980万元欠款的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
限被告赵红梅、陈二虎及晋中市天河房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告山西华强房地产开发有限公司偿还债权转让款29800000元。
如果未按本判决指定的履行义务期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费190800元，诉讼保全费5000元，其他诉讼费240元，共计196040元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 武丽强
审 判 员 牛建荣
人民陪审员 胡玉清
二〇一六年一月十四日
书 记 员 张 磊