湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第360号
上诉人（原审被告）王成忠，男，汉族。
委托代理人罗超锋，湖南水正兰律师事务所律师。
委托代理人汤安平，湖南扬法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗胜娥，女，汉族。
委托代理人陈志忠（罗胜娥之夫），男，汉族。
委托代理人邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
原审被告汝城县玉成有色金属冶炼有限公司。
法定代表人王成忠，该公司负责人。
上诉人王成忠因与被上诉人罗胜娥，原审被告汝城县玉成有色金属冶炼有限公司（以下简称玉成公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人王成忠及其与委托代理人罗超锋、汤安平，被上诉人罗胜娥及其委托代理人陈志忠、邓彰科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王成忠与范玉林等人从事钨矿产品加工并成立了汝城县玉成有色金属冶炼有限公司，因冶炼需要玉成公司与罗胜娥时有煤炭买卖交易。2008年6月23日，玉成公司由范玉林与罗胜娥结算，双方出具了结算单，该结算单中尚欠余款为154，280元，后因玉成公司股东不再合作，公司股东决议由王成忠承担该结算单的债务，对此王成忠予以认可，罗胜娥提出还款责任问题直接由王成忠承担还款责任即可。2008年6月23日的结算单中备注有“09年7月11日付1.4511万元、08年银行转账8万元”，罗胜娥认可是系王成忠还款的具体备注，故对该结算单，罗胜娥主张尚欠59，669元。由于王成忠个人继续从事钨矿冶炼，在2008年6月23日后继续与罗胜娥产生买卖煤炭交易，2008年10月23日，双方就买卖煤炭款作出结算，由王成忠出具欠条“今欠罗胜娥煤款四万柒仟捌佰捌拾元整（到08年10月23日算清）。因双方就尚欠货款问题产生争执，罗胜娥以结算单、欠条为据主张王成忠尚有107，649元货款未付，而2008年10月23日之后，罗胜娥认为双方还产生过很多次交易，均为现结，但对该107，649元的旧账，王成忠并未支付。王成忠以其银行卡流水记录以及汝城县人民法院热水法庭开庭笔录为据，提出在结算单以及欠条之外，未再与罗胜娥存在交易往来，只是其儿子王鹏购买了三、四车煤炭，但都已由王鹏付清。对于结算单、欠条中的债务，王成忠提出已通过多次银行转账的形式支付了货款，而根据其在汝城县人民法院热水法庭的开庭笔录，王成忠认可仅欠罗胜娥货款7649元。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，发生交易后双方应依约履行各自义务。2008年6月23日的结算单是罗胜娥与玉成公司发生交易行为后双方所做的结算，对此，王成忠表示如玉成公司存在还款责任其愿意承担，罗胜娥亦表示同意，对于罗胜娥的自认，予以照准。从结算单上看，王成忠在经过2008年银行转账8万元、2009年7月11日付款14，511元后，截止2009年7月11日，结算单中王成忠尚有59，669元未付；从欠条上看，王成忠与罗胜娥发生新的交易行为后截止2008年10月23日尚欠47，880元未付。对于还款问题，王成忠以银行转账记录为据，提出在2010年-2014年间其已经过农业银行账户转账支付货款10万元给罗胜娥，该10万元均系偿还上述债务，而非支付新交易所产生的煤款，罗胜娥辩解因双方之后仍然存在交易，均为现结，有现金交易，也有银行转账，但尚欠货款并未支付。结合双方当事人陈述及所举证据，王鹏为王成忠偿还玉成公司债务冶炼钨矿过程中向罗胜娥购买过煤炭，而冶炼所得利益均用于偿还王成忠尚欠债务，可认定王成忠在2008年10月23日出具借条后与罗胜娥继续发生交易属实。王成忠所提供的银行转账流水记录并不能反映出其还款给罗胜娥的具体情况，无法区分是否转账给罗胜娥、是否支付罗胜娥货款以及所转账的款项是否系用于偿还尚欠罗胜娥的旧账，且从结算单上看，王成忠还款后在结算单中备注好了具体的还款情况，而在2010年-2014年间，时间跨度长，如王成忠通过银行转账还款，在还款后应有充分的时间与罗胜娥就尚欠款项进行结算或在结算单（欠条）上备注还款情况。现王成忠仅以其与罗胜娥的银行转账记录为据，无法认定所转账的款项系其偿还尚欠罗胜娥的107，649元而非新的交易往来款项，应承担举证不利的法律后果，故对王成忠的尚欠款项，依法确定为107，649元。因双方在交易过程中并未约定利息，罗胜娥亦未举证证明具体的约定还款时间，故对罗胜娥要求支付利息的请求，依法不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：“由被告王成忠在本判决书生效后十日内一次性支付原告罗胜娥尚欠货款107，649。本案案件受理费2753元，由被告王成忠负担。”
判决后，王成忠不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审法院认定事实错误。原审判决认定王成忠在2008年10月23日出具借条后与罗胜娥继续发生交易，该认定与客观事实不符。2008年10月23日双方将账目结算后，再无任何交易行为。上诉人之子王鹏与被上诉人罗胜娥在2008年10月23日后发生三笔交易，均以现金结算，上诉人未参与任何环节。上诉人在2010年-2014年转账给被上诉人的款项与王鹏的交易行为无关，原审法院将王鹏的交易行为认定为上诉人的行为，系认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院将证明银行转款系王成忠偿还罗胜娥107，649元欠款而非新的交易往来款项的举证责任分配给上诉人，系适用法律错误。上诉人认为应当由被上诉人罗胜娥承担举证不能的后果。上诉人已经向原审法院提交银行转账及现金收条证明偿还了被上诉人11万元，已经完成了举证责任，被上诉人无相反证据证明已偿还的11万元系偿还107，649元以外的货款，应当承担相应的不利后果。综上，请求二审法院依法撤销湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第202号民事判决，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人罗胜娥口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。一、上诉人认为2008年10月23日出具欠条之后双方没有继续发生交易的事实不能成立，上诉人在原审中举证证明罗胜娥曾经起诉过，该证据能够证明双方有再次交易行为。二、上诉人认为原审划定举证责任错误，其理由也不能成立，不能以每次打款为整数来确定是否系还罗胜娥诉请的款项。其提供的银行转账凭证是事实，双方均认可，但本案关键证据欠款结算单就是欠款凭证，如果确定是还107，649元款项，必然会将相应的欠款凭证销毁，并且上诉人应提供相应证据来证实已经还款。从现有证据可以看出上诉人在交易过程中十分谨慎，所还款项会在欠条上进行备注，如其银行转账的多笔款项系偿还107，649元，在较长的时间内不会作出不销毁凭证的行为。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原审判决。
上诉人王成忠向本院提交了三份新证据。
证据一、罗胜娥第一次起诉民事诉讼状，拟证明罗胜娥认可供货至2011年5月止。
证据二、中国农业银行转账凭证，拟证明王成忠通过银行转账还款情况。
证据三、银行卡存取款业务回单，拟证明罗胜娥买卖煤炭的交易习惯是谁买货，谁付款。
被上诉人罗胜娥质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该诉状系罗胜娥代理人书写，未经罗胜娥本人核实。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该几笔银行转账是还本案诉争欠款以外的煤炭欠款，与本案无关。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。
被上诉人罗胜娥无新证据提交。
根据当事人的举证、质证，本院对上诉人王成忠提供的证据认定如下：被上诉人对证据一、二、三的真实性、合法性无异议，本院予以确认。证据一系被上诉人第一次起诉时诉状，结合其在二审庭审过程中的陈述，罗胜娥认可双方交易时间截止到2011年5月，本院对证据一的证明方向予以采信。证据二系上诉人转入罗胜娥银行账户的汇款凭证，具有关联性，可作为定案依据。证据三是案外人与被上诉人罗胜娥发生买卖关系的汇款凭证，与本案无关，本院不予采信。
经二审庭审查明：2008年10月23日至2011年5月上诉人王成忠与被上诉人罗胜娥仍有煤炭买卖往来，在此期间的货款基本结清。2010年至2014年王成忠共通过银行向罗胜娥银行转账10万元。2011年5月前转账4.5万元，2011年5月后转账5.5万元。
其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审争议焦点为：原审法院认定上诉人王成忠应偿还被上诉人罗胜娥所欠货款107，649元是否正确。
双方当事人对王成忠所欠货款107，649元均无争议，本案关键是王成忠通过银行向罗胜娥转账的10万元是偿还涉案的107，649元还是双方后续发生煤炭买卖交易所欠货款。
综合审查双方当事人提交的证据：1、双方当事人在第一次诉讼的庭审笔录中均认可2008年10月23日后仍有煤炭买卖交易，且该段时间的欠账已结清。上诉人王成忠上诉称2008年10月23日后双方没有再交易，与事实不符，本院不予支持。2、二审庭审中，被上诉人罗胜娥当庭自认双方交易的截止时间为2011年5月，即罗胜娥第一次起诉诉状中提到的时间。3、双方均不能提供2008年10月23日至2011年5月期间煤炭交易的过磅单、结算单、转款凭证及欠款记录。买卖数量、价格及支付情况不明。4、根据王成忠陈述、银行转账凭证、第一次起诉的庭审笔录，2010年至2014年王成忠共通过银行向罗胜娥转账10万元。2011年5月前转账4.5万元，2011年5月后转账5.5万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因双方存在后续的买卖关系，且均认可后续货款已经结清。那么王成忠应对其主张的向罗胜娥在2010年至2011年5月所付的4.5万元系偿还之前所欠107，649元，而非支付后续货款提供证据予以证实，本案上诉人未能举证证明4.5万元系偿还107，649元，应当承担举证不能的不利后果，本院对上诉人该部分主张不予支持。同理，罗胜娥对其主张的2011年5月后王成忠向其所还货款系偿还后续交易产生的货款，而非偿还107，649元提供欠款还款凭证等证据予以证实，被上诉人未能举证证明该事实，应承担举证不能的法律后果。王成忠在2011年5月后转账的5.5万元应视为对107，649元货款所还的欠款。上诉人主张2011年5月后所还的5.5万系偿还107，649元货款，本院予以支持。上诉人还应偿还被上诉人所欠货款52，649元（107，649元–55，000元）。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省汝城县人民法院（2015）汝民三初字第202号民事判决，即“由被告王成忠在本判决书生效后十日内一次性支付原告罗胜娥尚欠货款107，649元”；
二、由上诉人王成忠在本判决书生效后十日内一次性支付原告罗胜娥尚欠货款52，649元；
三、驳回上诉人王成忠其他上诉请求；
四、驳回原审原告罗胜娥其他原审诉讼请求。
本案一审案件受理费2753元，由上诉人王成忠负担1380元，由被上诉人罗胜娥负担1373元；二审案件受理费2453元，由上诉人王成忠负担1230元，由被上诉人罗胜娥负担1223元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘淑蓉
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年三月七日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。