孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民南初字第00258号
原告刘秀英，女，1963年10月23日出生。
委托代理人刘延文、周雷声，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告洛阳聚信房地产开发有限公司。
法定代表人王希尧，该公司董事长。
被告洛阳市坚磊建筑安装工程有限公司。
法定代表人段志红，该公司董事长。
委托代理人耿星，河南大鑫律师事务所律师。
被告张红森，男，1963年3月29日出生。
原告刘秀英诉被告洛阳聚信房地产开发有限公司（以下简称聚信公司）、洛阳市坚磊建筑安装工程有限公司（以下简称坚磊公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，后依法追加张红森为本案被告。原告刘秀英及委托代理人周雷声、被告坚磊公司的委托代理人耿星、被告张红森到庭参加了诉讼。被告聚信公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘秀英诉称，被告聚信公司、坚磊公司在孟州市桑坡村承包了广安苑建房项目，主体结束后二被告让原告带工人给二被告所建的房屋进行内粉，约定内粉每平方16元工资，2013年10月1日被告聚信公司为了让原告工人加快内粉进度书面承诺原告方如在2013年11月1日将内粉工程结束，所有内粉工程每平方另奖励2元工资。原告按照被告聚信公司的要求在约定的时间将内粉工程粉刷结束。从原告开始内粉到工程结束被告先后给付原告工人工资100000元，尚欠459650元工人工资经原告多次催要被告拒不给付，故诉至法院，请求依法判令：1、三被告立即给付所欠原告的工人粉墙工资459650元，及杂工工资1650元；2、诉讼费用由被告承担。
被告坚磊公司在法定期间未提交答辩状，庭审中口头辩称，原告所述与事实不符，并非坚磊公司让原告内粉施工，原告诉状载明是聚信公司给其书面承诺，让其进行内粉施工。被告聚信公司现实际拖欠坚磊公司工程款一千余万元，原告所主张的诉求与坚磊公司无关，坚磊公司不应该承担责任。后又辩称，即使存在拖欠（原告）劳动报酬的情况，也应该由工程发包方即被告聚信公司在拖欠该工程款范围内支付。
被告张红森在法定期间未提交答辩状，庭审中口头辩称，1、该是坚磊公司在广安苑项目的负责人；2、广安苑的墙体粉刷是该和公司协商个人承包，然后与原告刘秀英口头约定由其带领工人进行广安苑项目粉刷；3、因为坚磊公司和聚信公司约定粉刷每两层一个阶段，付款后继续往上粉刷，不付款就不干了。所以刘秀英从第二层粉刷开始，2层3层没有粉刷完，聚信公司不按约定付款，该通知刘秀英这两层干完聚信公司不付款了该付，但不要再往上粉刷。但该不知道刘秀英怎样和聚信公司老板王希尧达成协议继续往上粉刷；4、二层三层是该供料，之后该没有再向刘秀英供过料，是该应付的那两层的工资该已经付过了，原告诉状所说的被告已支付工资10万元，该不知道这是她和王希尧怎样计算的；5、聚信公司不付款该决定停工，然后就离开工地，但该作为承包方应该对工程质量负责，所以安排翟某在工地监督工程质量以及干活的数量。
被告聚信公司在法定期间未向本院提交答辩状，亦未出庭应诉，视为其放弃答辩的权利。
依据原、被告双方的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：聚信公司和坚磊公司及张红森应否支付原告劳动报酬以及具体数额。
围绕争议焦点，原告提交的证据是1、被告聚信公司和坚磊公司签订的广安苑综合楼施工合同，证明广安苑由坚磊公司承包施工，坚磊公司将该工程部分内粉工程发包于原告施工；2、被告聚信公司出具的承诺书，证明原告内粉每平方米的价格为坚磊公司张红森承诺16元，聚信公司另奖励每平方米2元；3、2014年3月20日翟某（坚磊公司广安苑工地施工员）出具的证明，证明原告在广安苑工地内粉工程总面积为31000平方米；4、2014年6月15日翟某出具的证明，证明原告在2013年10月28日内粉工程结束，坚磊公司一直没有给付原告劳动报酬（粉刷款）；5、翟某于2013年7月20日出具的证明，证明粉刷前翟某安排原告为其清理建筑垃圾，是16.5个工作日，合计工钱1650元。被告坚磊公司对原告证据质证称，对证据1施工合同书的证明方向有异议，该合同书证明了坚磊公司所承建涉案工程所委派的项目经理为王珂，由王珂负责施工相关事宜，又证明了聚信公司分包项目，坚磊公司按分包项目造价的百分之三收取配合费。对证据2证明方向有异议，认为该承诺书恰恰证明了与原告建立发包、承包关系的相对方是聚信公司，承诺书上所载明的张红森承诺每平方16元没有事实依据，并且张红森不是坚磊公司委派的项目负责人；对证据3、4、5翟某出具的证明，认为翟某不是坚磊公司委派的负责人，其所出具的证明坚磊公司不认可（被告张红森当时作为坚磊公司代理人出庭，未发表质证意见）。
被告坚磊公司提交的证据是1、2011年7月2日聚信公司与坚磊公司对账表一份，证明聚信公司确认其两层以下工程款共计7091658.42元；2、2013年12月1日聚信公司法定代表人王希尧签收的广安苑综合楼项目进度汇总表，证明截止到2013年11月20日坚磊公司就两层以上部分核算工程款16748323.39元。两份证据证明坚磊公司承建广安苑项目工程款共计2380余万元（不包括聚信公司与坚磊公司约定的施工设备拆除费用、停工导致的材料损失费用等）。但是聚信公司仅支付了1500余万元，下欠工程款950余万元。3、原告出具的收条和证明共7份，另有张红森向原告账户汇款凭证一份，证明张红森陆续向原告支付各种款项共计22000元，张红森已按约定支付原告两层以下内粉费用。原告对被告提交的证据质证后称，证据1、2与原告无关，不予质证；对证据3的证明和收条的真实性无异议，但称2013年8月13日张红森银行汇款5000元不是广安苑项目的工资，是2012年原告在孟津中央花园二号楼粉刷的工资。
因被告聚信公司屡次传票传唤不到庭，为查清案件事实，本院于2015年5月4日赴巩义市调查聚信公司法定代表人王希尧，王称：“我公司在孟州市开发的广安苑项目遗留不少问题一直无法解决，我公司计划放弃该项目不准备出庭电话中联系过，对刘秀英的事我公司可以配合法院工作与坚磊公司开始谈有关承包事项都是张红森代表坚磊公司与我公司洽谈，后来签合同也是签好后张红森拿回去盖坚磊公司的公章。但后来我发现可能是坚磊公司转包给张红森或是张红森个人借用坚磊公司的资质与我公司签的合同，因为我发现张红森不具备承建这个工程的经济实力，工程进度缓慢，我到工地督促进度时发现粉刷工人太少，问刘秀英，刘说张红森一平方只给15.5元工钱，不好找工人，刘秀英为此当我面在电话中与张红森搞价钱，张红森同意每平方米增加0.5元，达到16元／平方米，我又问张红森，张说已和刘秀英说好加到16元／平方米。我为了激励工人加快工程进度，又对刘秀英承诺在当年11月份前完工，我公司奖励2元／平方米（刘秀英带的一帮粉刷工人是谁雇佣或签约到”广安苑“工地施工的）是张红森雇刘秀英等工人去干活的不是我公司雇佣的（你公司是否拖欠坚磊公司工程款）不拖欠合同总价1600多万元，我公司已付超了，已支付1700多万元了（翟某是哪个公司的人）翟某不是我公司的人，应该是张红森或坚磊公司的人”。当庭质证后，原告对王希尧所述无异议。被告坚磊公司称：1、工程系坚磊公司承包而并非张红森借用资质或转包，张红森是坚磊公司该工程负责人；2、王希尧与原告协商粉刷价格坚磊公司不知情；3、原告刘秀英是否张红森雇佣，坚磊公司不清楚，坚磊公司已向张红森支付两层全部粉刷工程款；4、因聚信公司拖欠坚磊公司的工程款，已向法院起诉。被告张红森称：1、我本身就是坚磊公司人员，不存在转包或借用资质情形；2、王希尧说和我谈过粉刷价格不存在，我没有和他谈过；3、王希尧说工程款付多了，不对，我们公司已经起诉聚信公司拖欠工程款了；4、王希尧所说的包工不包料不对，我们公司开始时是包工包料，后王希尧拖欠工程款，停工，王希尧将部分工程分包给别人，他供料别人包工。
因被告坚磊公司称翟某不是该公司委派的负责人，对其向原告出具的证明不予认可，本院于2015年5月27日在洛阳市孟津县中央花园工地调查了翟某，翟某辩识了原告举证的署名“翟某”的多份证明后，承认系其书写，并称：“刘秀英不是为我干活，是为张红森干粉刷工程（那为什么由你写证明）我是张红森安排在孟州广安苑项目工地负责的，所以刘秀英停工后我给刘写了证明我不是坚磊公司的人（张红森是否坚磊公司的人）不是，之前我也跟张红森打工，因为我有建筑工地管理经验，张有工程就找我跟他干（孟州广安苑项目上张红森与坚磊公司是何关系）我也不清楚，我只是知道刚开始张红森是包工包料干，后来甲方即王希尧的公司没钱，主体建成后，开始粉刷时不包料，只包工，王希尧进多少料，我们干多少活，刘秀英领工人粉刷期间，我知道她借支有1万多元钱，这钱也是王希尧出的，最后要抵工程款，至于是与王希尧照脸算，还是与张红森照脸算，我就不需要操心了，我知道孟州老马也给过刘秀英3万元刘秀英领人刚进工地，需要清理一些垃圾等，我安排她的人干的活，都没有结算付款”。当庭质证后，原告对翟某的证言真实性无异议，但称其所说在王希尧处拿钱以及老马（马林宣）给的钱都是经过翟某联系后才给的。被告坚磊公司称：翟某不是坚磊公司的员工，没有经过坚磊公司的授权，其所出具任何证明坚磊公司均不予认可；2、证明了聚信公司拖欠工程款的事实，涉案工程是因聚信公司拖欠工程款而停工；3、确认张红森实际向刘秀英支付各种款项1万多元；4、证明了原告直接向聚信公司结算领取工程款的事实；5、证明了聚信公司和坚磊公司签订合同包工包料的事实。被告张红森称：1、关于翟某所说的我不是坚磊公司的人，不对，因为他不知情；2、翟某所说的后期粉刷不包料只包工，不对，因为他也不知情，他是我安排在工地的人，他不知道我和聚信公司的事；3、关于工程款，他说听说老马给过钱，这事都不能代表我们公司也不能代表我个人；4、关于翟某给刘秀英作证的工程量我是认可的。
被告聚信公司经传票传唤未到庭，视为其放弃对原告、被告坚磊公司提供证据质证的权利。
综合审查以上原、被告举证、质证情况，本院可以认定：1、关于被告张红森与被告坚磊公司的关系，张红森在2015年4月14日庭审时以坚磊公司代理人身份出庭，称该与坚磊公司系承包工程关系，其个人与原告刘秀英的合同关系与坚磊公司无关。而坚磊公司休庭后于2015年4月22日向本院邮寄“情况说明”称“张红森系该案诉争工程的实际施工人，其是否存在劳务分包或拖欠劳务报酬，以及如何约定劳务报酬，均与坚磊公司无关”。本案2015年6月30日庭审中张红森称：“我是坚磊公司在广安苑项目的负责人，广安苑的主体粉刷是我和公司协商个人承包，然后我与刘秀英口头约定由其带领工人进行粉刷但我作为承包方应该对工程质量负责，所以我安排翟某在工地监督工程质量以及干活的数量。”而被告坚磊公司对张以上所述无异议。被告坚磊公司并对本院调查王希尧笔录质证称：工程系坚磊公司承包并非张红森借用资质或转包，张红森是坚磊公司该工程负责人。故本院认定被告张红森系坚磊公司员工，并系“广安苑”的工程负责人。2、关于粉刷价格，因原告所述与被告聚信公司法定代表人王希尧所述相吻合，应认定原告与被告坚磊公司对粉刷价格约定为16元／平方米。3、关于工程量，张红森安排在工地的负责人员翟某证明为31000平方米，张红森当庭认可，应认定粉刷面积为31000平方米。
根据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况和上述有关证据认定，本院可以确认以下案件事实：2011年6月9日，经被告张红森代表被告坚磊公司与被告聚信公司洽谈，被告聚信公司将其在孟州市开发的“孟州市广安苑综合楼”工程发包于被告坚磊公司。双方所签合同第一份“协议书”约定：工程内容：土建、水、电、暖安装及弱电配管。群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1）承包范围：二层（含二层）以上施工图所含内容及二层以下未施工项目，二层修改工作内容以签证为准（甲方分包项目除外）。合同附件1《承包人承揽工程项目一览表》载明“孟州广安苑综合楼”建筑面积为25900平方米，结构为框剪，层数为地下1层，地上17层。合同签订后，被告张红森即代表被告坚磊公司组织施工，主体工程完工后，2013年7月被告张红森雇佣原告刘秀英带领工人为“广安苑综合楼”进行内墙粉刷。粉刷中，因被告张红森与原告刘秀英约定的工钱（每平方米）低，致施工进度缓慢，2013年10月1日被告聚信公司法定代表人王希尧到工地督促进度时，原告刘秀英当王希尧面打电话给被告张红森要求提高工钱，被告张红森答应提高至16元／平方米，并经王希尧电话核实。王希尧为加快工程进度，提出如在11月1日前完成内粉，每平方米奖励2元，并向原告刘秀英出具承诺书，载明“关于孟州广安苑项目内粉工程，为了确保工程质量，加快工程进度，本人承诺：施工队于2013年11月1日前完成承包范围内的全部施工任务的前提下，给施工队每平方米增加2元，用于奖励！（按验收实际面积计算）注：张红森承诺16元／平方米﹢奖励2元／平方米计18元／平方米，王希尧2013年10月1日。”并加盖了被告聚信公司公章。2013年10月28日，原告刘秀英带领工人结束内墙粉刷。施工中，自2013年7月20日至10月17日，原告刘秀英分五次以生活费名义自翟某（被告张红森在“广安苑”工地安排的施工员）处领款13500元，并于2013年9月5日以粉刷款名义自翟某处领款3000元，以上合计，被告张红森向原告刘秀英付款16500元。2013年3月20日，翟某向原告刘秀英出具证明：“广安苑工地内墙粉刷面积暂按叁万壹仟平方预结，等待验收合格后重新计算平方面积”。2013年6月15日，翟某向原告刘秀英出具证明“关于刘秀英在孟州桑坡村广安苑工地内粉刷2013年10月28日结束后，公司一直没钱，到现在没付给刘秀英粉刷款”。原告刘秀英带领工人开始粉刷工程前，为“广安苑”工地清理垃圾出工16.5个，计工资1650元。翟某于2013年7月20日为原告刘秀英出具了相关证明。
另，原告刘秀英在施工期间，在被告聚信公司处借支款合计108000元。诉讼中，本院依原告刘秀英申请，于2015年元月26日先予执行了被告聚信公司向孟州市住房和城乡建设局缴纳的农民工工资保证金20万元。
2015年6月24日，本案被告坚磊公司以聚信公司拖欠工程款为由已向本院起诉，案号为（2015）孟民南初字第221号。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行合同义务。企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，被告张红森代表被告坚磊公司雇佣原告刘秀英带领工人提供劳务，双方事实上形成劳务合同关系，按照交易习惯，在原告履行完合同义务，并有被告张红森认可劳务量及双方商定的报酬标准情况下，被告坚磊公司应当支付原告劳动报酬。因原告在庭审中自认已从被告坚磊公司处领取16500元，且与被告坚磊公司举证相吻合，故被告坚磊公司应支付原告刘秀英劳务报酬377650元（31000平方米×16元＋1650元－16500元）。被告聚信公司为加快工程进度，其法定代表人向原告刘秀英出具证明，承诺按其指定日期前完成劳务工作，该公司另奖励2元／平方米，应视作双方形成劳务合同关系，在原告刘秀英按其指定日期前完成劳务情况下，被告聚信公司应兑现其承诺，即支付原告刘秀英劳务报酬62000元（31000平方米×2元）。被告坚磊公司辩称即使存在拖欠（原告）劳动报酬的情形，也应该由工程发包方即被告聚信公司在拖欠该工程款范围内予以支付，因其已就聚信公司拖欠其工程款纠纷向本院起诉，聚信公司是否拖欠其工程款及拖欠数额并未确定，故本院对其该项辩解意见不予采纳。但因原告刘秀英向被告聚信公司借支款及本院先予执行款之和已超出被告聚信公司应支付的数额，为切实保障农民工权益，减少农民工讼累，被告聚信公司超额支付部分246000元（200000＋108000－62000）可视作代为被告坚磊公司垫付，被告聚信公司可与被告坚磊公司另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决如下：
一、被告洛阳市坚磊建筑安装工程有限公司在本判决生效后立即向原告刘秀英支付劳务报酬131650元；
二、被告洛阳聚信房地产开发有限公司在本判决生效后立即向原告刘秀英支付劳务报酬308000元（已履行）；
三、驳回原告刘秀英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，原告刘秀英承担340元，被告洛阳市坚磊建筑安装工程有限公司承担6960元，被告洛阳聚信房地产开发有限公司承担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑立树
代理审判员 卢康康
人民陪审员 王天河
二〇一五年九月九日
书 记 员 冯莉莉