辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9754号
上诉人（原审被告）：大连广城房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区城子坦街道兴城街32号-11。
法定代表人：李明波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟庆敏，男，1983年5月31日生，汉族，该公司档案员，住大连经济技术开发区得胜镇西金村李家屯21号。
委托诉讼代理人：秦广，男，1969年11月2日生，汉族，该公司法律顾问，住大连市西岗区香炉礁街62号7-3。
被上诉人（原审原告）：刘俊辉，男，1968年10月10日生，汉族，住普兰店市。
被上诉人（原审原告）：郝军，女，1970年11月20日生，汉族，住普兰店市。
被上诉人（原审原告）：刘明有，男，1939年9月22日生，汉族，住普兰店市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李丹，男，1975年8月6日生，汉族，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。
上诉人大连广城房地产开发有限公司因与被上诉人郝军、刘俊辉、刘明有房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连广城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人秦广，被上诉人郝军及被上诉人郝军、刘俊辉、刘明有的共同委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连广城房地产开发有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人所签订《拆迁补偿协议书》有效，系适用法律错误。本案发生的直接原因系普兰店市土地储备中心根据普兰店市规划建设委员会的决议对案涉土地进行征收，但普兰店人民政府违反国家相关土地征收的规定，在没有完成土地拆迁工作、使土地达到净地的情况下，便进行土地的招拍挂，进而产生的本案的安置补偿纠纷。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条的规定，房屋征收的主体只能是县、市级人民政府，本案中只能是普兰市人民政府。故本案中，上诉人与被上诉人所签订的《拆迁补偿协议》违反了上述法律强制性的规定，可能损害国家利益，即使从民事的角度讲，也必须认定该协议无效。一审法院适用法律明显不当。二、本案应作为行政诉讼纠纷案件，不属民事诉讼受案范围。根据最高院《关于适用〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第11条的规定，本案中上诉人不可能成为拆迁的主体即责任主体，从法律的角度讲，上诉人只能是普兰店市人民政府的受委托人，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，相应的法律责任也只能是普兰店市人民政府承担。
郝军、刘俊辉、刘明有辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、上诉人与被上诉人之间签订的拆迁补偿协议是合法有效的，是双方当事人平等自愿协商所签订的，是双方的真实意思表示，并不违反国家法律法规的规定，是合法有效的，被上诉人的房屋按约履行了拆迁，作为上诉人所新建的小区有合适的房屋应对被上诉人予以回迁，但上诉人首先用以销售谋取利益，导致被上诉人的房屋至今没有回迁，所以被上诉人选择以补偿款的形式要求上诉人给付；二、本案属于民事案件，不属于行政案件，本案的回迁安置协议是上诉人与被上诉人之间签订的，二者是平等的民事主体，作为上诉人并非国家行政机关，所以本案不属于行政案件。
郝军、刘俊辉、刘明有向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付三原告不能回迁的商品门市房补偿款1,691,540元（按照8,300元／平方米×203.8平方米）；2、请求法院判令被告给付三原告不能回迁的住宅商品房补偿款320,000元（按照4,000元／平方米×80平方米）；3、请求法院判令被告给付三原告拆迁安置费310,000元（2014年前安置费为40,000元；2014年4月30日至2017年4月30日为每年8万元，合计24万元；从2017年5月1日至2017年9月30日5个月，安置费合计33,000元，总计合计313,000元，原告主张310,000元）；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月23日，被告广城公司（甲方）与三原告刘俊辉、郝军、刘明有（乙方）签订拆迁补偿协议书，约定：一、为了加快城镇发展甲方需要拆除乙方所有的房产，刘俊辉住宅60平方米、郝军商业门市房42平方米，刘明有住宅27．5平方米、商业门市房126平方米，乙方以上房产位于城子坦镇裕森服装长南处。双方达成拆迁协议时甲方方可动工拆迁乙方的房产。日期为2012年3月15日拆迁乙方房产。二、回迁时甲方补给乙方商业门市大厅两个，其总计面积不少于203.8平方米，具体位置顺路由北向南3号、4号厅。另双方商定5号厅以市场优惠价格卖给乙方。甲方补给乙方住宅一栋80建筑平方米，具体位置是乙方门市厅上第一层东侧，甲方补给乙方车库车位一个，位置不定，由乙方具体施工。三、甲方在2013年4月30日前补给乙方拆迁安置一切费用4万元整。2014年4月30日以后，乙方如不能及时回迁，甲方需在每年4月30日前，以每年8万元安置费用补给乙方。......协议签订后，被告广城公司将原告的房产拆除并开发建设，但协议书中约定的顺路由北向南的3号、4号厅并未建设。现工程已经完工，被告广城公司未向原告提供其他房屋进行安置，也未按约定向原告支付回迁安置费用。庭审中，被告广城公司主张案涉工程国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证均已在普兰店区房屋管理部门登记备案，被告广城公司现明确表示目前没有房屋对原告进行安置。原告庭审中提供案外人宁忠坤、孙丽于2014年3月24日与被告广城公司签订的案涉小区的《商品房买卖合同》一份，该合同约定，商品房用途为公建，每平方米7,900元，对原告提供的该份证据被告表示需要进一步核实其真实性，即使该商品房买卖合同时真实的，也无法证实原告的房屋面积为203.8平方米，同时被告表示案涉小区的住宅商品房价格是4,000元左右，具体价格也需要进一步核实，本庭给以被告一周核实时间，在一审法院限定期限内，被告未向一审法院反馈核实信息。
一审法院认为，原、被告双方作为被拆迁人和拆迁人在案涉屋拆迁协议书上签字、盖章，该拆迁协议书是原、被告双方经自愿协商所达成的，系双方真实意思表示，并未违反国家法律、法规，是合法有效的，双方当事人均应按协议的约定完全履行义务。协议签订后，原告已按约履行了搬迁义务，且房屋已被被告所拆迁，在此情况下，被告应对被搬迁人履行回迁安置义务。但因被告明确表示现无房屋交付原告回迁安置，故对原告要求被告给付不能回迁安置的房屋补偿款的诉请，一审法院予以支持。关于商品房门市房（公建）补偿款具体数额一节，原告主张被告的开盘价为8,300元／平方米，在被告不同意给付原告房屋补偿款的情况下，原告未提供证据证明被告的开盘价为8,300元／平方米，原告提供的案外人2014年在案涉小区购买商品房公建的价格为7,900元／平方米，故一审法院参考该价格酌情认定被告应向原告交付的商品房门市房（公建）的价格为7,900元／平方米。根据原、被告之间签订拆迁补偿协议书中关于”回迁时甲方补给乙方商业门市大厅两个，其总计面积不少于203.8平方米”的约定，一审法院认定被告应向原告支付不能向原告回迁商品房门市大厅的补偿款为1,610,020元（7,900元／平方米×203.8平方米）。关于原告要求被告给付原告不能回迁住宅商品房补偿款具320,000元一节，原告主张按照4,000元／平方米计算，被告庭审中亦认可住宅商品房的价格在4,000元左右，虽主张具体价格需要进一步核实，但在一审法院限定期限内亦未向一审法院返回具体价格的信息，故对原告主张的住宅商品房价格按照4,000元／平方米计算的主张一审法院予以支持。因双方当事人约定了临时安置补助费的数额及给付方式，被告广城公司未能依约按期为原告回迁房屋，因此，原告要求被告广城公司支付逾期回迁房屋期间的临时安置补助费310,000元于法有据，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告大连广城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告刘俊辉、郝军、刘明有支付不能回迁安置的商品门市房补偿款1,610,020元；二、被告大连广城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告刘俊辉、郝军、刘明有支付不能回迁安置的商品住宅房补偿款320,000元；三、被告大连广城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告刘俊辉、郝军、刘明有支付临时安置补偿费310,000元；四、驳回原告刘俊辉、郝军、刘明有其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,372元，由原告刘俊辉、郝军、刘明有承担652元，被告大连广城房地产开发有限公司承担24,720元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人大连广城房地产开发有限公司与被上诉人刘俊辉、郝军、刘明有签订拆迁补偿协议书，并未违反国家法律、法规的强制性规定，上诉人主张其签订协议时有一定被迫的因素，但未提供证据证明，一审法院认定该拆迁补偿协议合法有效并无不妥，本院予以维持。关于上诉人提出的本案属于行政诉讼纠纷案件，不属民事诉讼受案范围的上诉理由，本案的拆迁补偿协议书是上诉人与被上诉人签订的，双方均系民事主体，并非国家行政机关，不符合行政诉讼纠纷案件的受理条件，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，大连广城房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,720元，由大连广城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车兆东
审判员 曾国救
审判员 梁 爽
二〇一八年二月二十二日
书记员 郑 颖