山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台商初字第355号
原告：枣庄市月河航运有限公司。
法定代表人：杨发力，总经理。
委托诉讼代理人：王祥稳，山东京杭律师事务所律师。
被告：枣庄吉祥港航船务工程有限公司。
法定代表人：马洪会，经理。
委托诉讼代理人：马洪元，该公司船务科科长。
被告：济宁市龙腾航运有限责任公司。
法定代表人：王兆好，总经理。
委托诉讼代理人：段成明，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。
负责人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。
原告月河公司与被告吉祥公司、龙腾公司、财保公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告月河公司法定代表人杨发力、委托诉讼代理人王祥稳，被告吉祥公司委托诉讼代理人马洪元，龙腾公司委托诉讼代理人段成明，被告财保公司委托诉讼代理人武广法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
月河公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告船舶维修费用、货物损失、打捞费共计400000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月10日邳航拖189号拖船拖拽原告所有的鲁枣庄驳5559号驳船行驶至邳州市铁路桥下时与被告龙腾公司所有的鲁济宁托2079号拖船拖拽的被告吉祥公司所有的鲁枣庄驳5329号驳船相撞，造成鲁枣庄驳5559号驳船沉没；邳州市地方海事处认定该事故，鲁济宁托2079拖船负事故主要责任，邳航拖189号拖船负轻微责任。原告为打捞、维修驳船花去大量费用；被告吉祥公司、龙腾公司应当承担赔偿责任，鲁枣庄驳5329号驳船在被告财保公司投保了沿海内河船舶一切险，财保公司亦应当在投保范围内承担赔偿责任。
吉祥公司认可原告船舶沉没的事实，但认为鲁枣庄驳5329号驳船系挂靠公司经营的船舶，该事故与公司无关，请求驳回原告对吉祥公司的诉讼请求。
龙腾公司认可原告船舶沉没的事实，但认为鲁济宁拖2079拖船亦属挂靠经营，该事故和公司无关，请求驳回原告对龙腾公司的诉讼请求。
财保公司认为，吉祥公司与财保公司签订的保险合同属于商业型保险，不属于国家强制性保险，要求财保公司承担保险责任没有法律依据，请求驳回原告对财保公司的诉讼请求。
原告月河公司为证明其主张向本院提交以下证据：1、邳州市地方海事处出具的内河交通事故调查结论书一份，证明鲁济宁拖2079头档驳船（鲁枣庄驳5329）负事故的主要责任，邳航拖189驳船（鲁枣庄驳5559）负事故轻微责任；2、鲁枣庄驳5329号沿海内河船舶一切保险保险单一份及拒赔通知书一份，证明被告吉祥公司为鲁枣庄驳5329号驳船在中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司投保了沿海内河船舶一切保险的事实及被告保险公司拒绝理赔的事实；3、月河公司营业执照及鲁枣庄驳5559号船舶所有权登记证书一份、鲁枣庄驳5329号船舶年审合格证一份，证明原告系鲁枣庄驳5559号船舶所有人，吉祥公司系鲁枣庄驳5329号船舶所有人；4、捞船协议及发票各一份，证明支出打捞费116600元；5、邳州市宝泉船舶修造厂修理项目清单及发票各一份，证明支出船舶维修费262411.2元；6、淮安诚信工程材料有限公司出具的证明一份，证明原告因事故货物损失422吨，总价款28700元；7、徐货9363号船舶所有人周桂海出具的证明一份，证明原告船舶沉没后因运送船舶上装载的部分货物，原告向周桂海支付费用37000元。
被告吉祥公司、龙腾公司对上述证据均无异议。
被告财保公司对证据1真实性无异议，但该事故认定书认定的是拖船的责任，驳船在没有拖船的情况下无法单独承担责任，财保公司亦不能在拖船没有在本公司投保的情况下承担驳船的保险义务；对证据2真实性无异议，吉祥公司确在我公司投保，但双方之间签订的是商业保险合同，本事故不适用最高人民法院关于交通事故处理的相关司法解释；对证据3无异议；对证据4、证据5真实性无异议，对数额是否真实合理，需庭后核实。对证据6、7涉及的损失不属于保险公司赔偿范围。
被告吉祥公司提交船舶挂靠经营合同一份，证明鲁枣庄驳5329号船舶系挂靠我公司经营。
月河公司对该证据无异议。
龙腾公司、保险公司对该证据无异议。
财保公司提交沿海内河船舶保险条款2009版第2条第1项，证明保险公司拒绝理赔的依据。
原告月河公司对该条款有异议，被告保险公司应举证证明其在吉祥公司投保时明确履行了告知义务。该条款属于被告财保公司单方面要求，系霸王条款性质，保险公司应予以明示，因此财保公司应承担赔偿责任。
被告吉祥公司、被告龙腾公司对该条款无异议。
本院对上述证据认证如下：1、对原告提交的内河交通事故调查结论书、鲁枣庄驳5329号沿海内河船舶一切保险保险单、拒赔通知书、月河公司营业执照、鲁枣庄驳5559号船舶所有权登记证书、吉祥公司所有的鲁枣庄驳5329号船舶年审合格证、捞船协议、发票、邳州市宝泉船舶修造厂修理项目清单、发票。三被告对以上证据真实性均无异议，本院认为以上证据能够反映本案事实，均予以认定；2、对于原告提交的6号证据，因原告未能提交其他证据佐证其货物损失，对该证据本院不予认定；3、对于原告提交的7号证据，因证明人未出庭接受法庭质询，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，本院对该证据亦不予采信。4、对于吉祥公司提供的船舶挂靠经营合同，因吉祥公司认可其为鲁枣庄驳5329号船舶所有人，本院对该证据不予采纳。5、对于财保公司提交的沿海内河船舶保险条款（2009版），因该保险条款系财保公司内部规定，对投保人无有约束力，该证据本院不予采纳。
经审理，本院查明以下事实，2014年4月10日，邳航拖189拖队（鲁枣庄驳5559）从刘山闸至淮阴，途经邳州市铁路桥下游50米处与上水鲁济宁拖2079拖队（鲁枣庄驳5329）对驶相遇发生碰撞，造成鲁枣庄驳5559船体外板撕裂进水沉没。经邳州市地方海事处出具内河交通事故调查结论书认定，鲁济宁拖2079（鲁枣庄驳5329）负本起事故的主要责任，邳航拖189（鲁枣庄驳5559）负本起事故的轻微责任。原告因打捞沉船支出费用116600元，维修船舶支出费用262411.2元。
另查明，鲁枣庄驳5559船舶所有人为月河公司，鲁枣庄驳5329船舶所有人为吉祥公司。鲁济宁拖2079拖船所有权人（××）系被告龙腾公司。被告吉祥公司在被告财保公司处为鲁枣庄驳5329号驳船投保沿海内河船舶一切保险。
本院认为，邳航拖189拖船（鲁枣庄驳5559）与鲁济宁拖2079（鲁枣庄驳5329）发生碰撞，造成鲁枣庄驳5559号驳船沉没，事实存在；被告吉祥公司作为鲁枣庄驳5329船舶所有人应对原告的损失作出相应赔偿。邳州市地方海事处出具内河交通事故调查结论书认定，鲁济宁拖2079（鲁枣庄驳5329）负本起事故的主要责任，邳航拖189（鲁枣庄驳5559）负本起事故的轻微责任；依据该事故调查结论书，鲁枣庄驳5559船舶所有人月河公司与鲁枣庄驳5329船舶所有人吉祥公司均有过错，本院酌定由被告吉祥公司承担80%赔偿责任，原告月河公司自负20%的责任。被告龙腾公司作为鲁济宁拖2079的所有人（××）应对其船队驳船（鲁枣庄驳5329）给他人造成的损失承担连带赔偿责任。
关于被告吉祥公司在被告财保公司处投保沿海内河船舶一切保险的问题：《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”，本案中，被告吉祥公司在向被告保险公司索赔遭拒后，怠于行使其保险权利，亦属实；根据该法律规定，原告就吉祥公司应赔偿部分直接向保险人请求赔偿，于法有据，应予支持。
被告财保公司的拒赔理由：依据《沿海内河船舶保险》（2009版）条款，保险责任项下第二条一切险，“非机动船舶不负碰撞、触碰责任，但保险船舶由本公司承包的拖船拖带时，可视为机动船舶”的规定，本案中涉案的驳船均属于非机动船舶，且两驳船的拖船亦未在本公司进行投保，财保公司不应承担驳船的保险义务。对此本院认为，吉祥公司与财保公司之间签订的鲁：37001300075585保险合同中并未明示该项免赔条款，亦未有证据证明财保公司向吉祥公司履行了释明义务，且在鲁枣庄驳5329驳船与鲁济宁拖2079拖船分属于不同所有权人的情形下，被告吉祥公司只能就其所有的驳船购买保险，其无权决定拖船所有人购买保险情况。被告财保公司在事故发生后，以拖船未由其承保，不属于保险责任范围为由拒绝理赔，明显加重投保人的责任，违反公平和诚实信用原则。因此被告财保公司的该项辩解，本院不予采信。对于保险赔偿范围，吉祥公司所投保险别为一切险，在保险合同中双方仅约定对装运原木造成的损失，不负保险责任，其他未进行明确约定，由此财保公司对吉祥公司所投保船舶的赔偿责任应包括一切直接损失以及该投保船舶对他人所造成的直接损失。被告财保公司关于其与吉祥公司之间系商业合同，原告不应将其列为本案被告的辩解，于法无据，本院不予采信；被告吉祥公司、龙腾公司有关发生事故的驳船均为挂靠船舶，与公司无关的辩称，无有法律依据，本院亦不予采信。
原告月河公司损失本院审查认定如下：船舶打捞费116600元，船舶维修费262411.2元，共计379011.2元，被告吉祥公司按照比例承担80％，数额为303209元；被告财保公司按照保险合同约定免赔10％后仍应承担272888元；财保公司免赔部分吉祥公司应当承担赔偿责任，数额为30320.9元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告枣庄市月河航运有限公司船舶碰撞损失272888元；
二、被告枣庄吉祥港航船务工程有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告枣庄市月河航运有限公司船舶碰撞损失30320.9元；
三、被告济宁市龙腾航运有限责任公司对上述第二项判决内容承担连带清偿责任；
四、驳回原告枣庄市月河航运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由被告吉祥公司、龙腾公司负担5840元，由原告月河公司负担1460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张勋庆
人民陪审员 周 岩
人民陪审员 张 咪
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 佳