重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13930号
原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112790744628K。
法定代表人：夏平华，董事长。
委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灵，重庆中柱律师事务所律师。
被告：重庆兴久商贸有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路高岩支路（渝北名都）C1幢1单元1-3-2，注册号500112000039433。
法定代表人：刘啟才，经理。
被告：刘啟才，男，1955年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：宋长惠，女，1955年4月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：霍旭友，男，1970年11月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：刘川，男，1982年11月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：冉茂瑜，女，1982年11月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司诉重庆兴久商贸有限公司（以下简称兴久公司）、刘啟才、宋长惠、霍旭友、刘川、冉茂瑜追偿权纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰丽、被告霍旭友到庭参加了诉讼，被告兴久公司、刘啟才、宋长惠、刘川、冉茂瑜经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴久公司立即向原告归还代偿款本息3003900元及资金占用费（从2015年12月30日起，以3003900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算支付至本清时止）；2、判令被告兴久公司向原告支付违约金15万元；3、判决被告兴久公司向原告支付因原告行使追偿权所发生的律师费120156元；4、被告刘啟才、宋长惠、霍旭友、刘川、冉茂瑜对第1、2、3、6项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令原告对被告刘啟才持有的兴久公司的99.6%的股权（出资额498万元）折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月2日，重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行龙头寺支行）与被告兴久公司签订《重庆银行流动资金贷款合同》，约定由重庆银行龙头寺支行向被告兴久公司发放300万元贷款。2014年6月30日，原告与被告兴久公司签订了《委托保证合同》，对委托担保事项、违约责任等作了约定。为保障原告权利，2014年6月30日，原告与被告刘啟才、宋长惠、霍旭友、刘川、冉茂瑜签订了《保证反担保合同》，被告刘啟才、宋长惠、霍旭友、刘川、冉茂瑜对原告基于承担担保责任产生的债权承担连带责任保证。同时，被告刘啟才以其持有的被告兴久公司99.6%的股份出质给原告，并办理股权出质登记。贷款到期后，被告兴久公司未偿还贷款本息，银行要求原告履行担保责任，原告于2015年12月30日向银行代偿了借款本息3003900元。但经原告催收，被告至今未履行相应义务。
原告向本院举示了以下证据：
1、《重庆银行流动资金贷款合同》（原件）、借款借据（查询件）、《委托保证合同》（原件）、《重庆银行保证合同》（原件），证明被告兴久公司向重庆银行龙头寺支行贷款300万元，原告受被告兴久公司委托，为其该笔贷款提供连带保证；
2、《保证反担保合同》、《质押反担保合同》、股权出质设立登记通知书（均系原件），证明被告刘啟才、宋长惠、霍旭友、刘川、冉茂瑜为原告的担保债权提供了连带责任保证反担保的事实。同时，被告刘啟才以其持有的被告兴久公司的股权提供质押反担保并办理了出质登记；
3、特种转账借方传票6张、担保业务结清通知书（均系原件），证明被告兴久公司到期未偿还银行贷款本息，银行直接划扣原告保证金账户的款项用以代偿被告拖欠的贷款本息，原告的担保责任依约已经履行完毕，代偿款项为3003900元；
4、重庆银行进账单、发票、《民事法律事务委托合同》（均系原件），证明原告为行使追偿权而产生的律师费8000元；
5、被告兴久公司的工商档案（查询件），证明被告刘啟才占被告兴久公司的股份是99.6%，被告兴久公司的注册资本为500万元。
被告霍旭友辩称，其未对被告兴久公司的债务作反担保，不应承担保证责任。
被告兴久公司、刘啟才、宋长惠、刘川、冉茂瑜未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
经法院审理查明，2014年6月30日，以原告为受托人（乙方）、被告兴久公司为委托人（甲方）签订《委托保证合同》，合同编号为A-
委保（2014）0041号，合同约定：甲方就项目向重庆银行龙头寺支行申请借款300万元，甲方委托乙方对其与贷款人签订的编号为（2014）年（重银龙头寺支借）字第1320号的《借款合同》（以下简称主合同，借款本金300万元，期限12个月）所约定的债务以及因甲方违约而向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用向贷款人提供连带责任保证；第五条为：甲方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即为甲方违约。乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的300%执行，自代偿次日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；甲、乙任何一方违约，应按乙方担保贷款金额300万元的5%向对方支付违约金（本协议第五条约定的违约责任按第五条执行，不受本条约束）。
2014年6月30日，以原告为保证人（甲方）、被告刘啟才、霍旭友、刘川、冉茂瑜为保证反担保人（乙方）签订《保证反担保合同》，载明：根据甲方与借款人兴久公司签订的A-
委保（2014）0041号委托保证合同和甲方与重庆银行龙头寺支行（下称贷款人）签订的（2014）年（重银龙头寺支保）字第1321号保证合同的约定，甲方作为保证人为（2014）年（重银龙头寺支借）字第1320号借款合同约定的300万元贷款提供连带责任保证担保，借款人应向甲方提供反担保。乙方自愿为甲方的保证提供保证反担保。反担保的主债权为基于A-
委保（2014）0041号委托保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；反担保的范围为：甲方为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等），委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及甲方为行使追偿权而产生的合理费用等；保证方式为连带责任保证；反担保期间为按主合同约定，甲方每笔代偿义务发生之日起三年。无论甲方对委托保证合同项下是否还存在其他反担保（包括借款人自己的财产向甲方提供的抵押、质押反担保），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，也不因之而免除或减少。甲方有权选择优先行使本合同项下的反担保权利。宋长惠作为被告刘啟才的配偶声明：如其离婚对债务进行分配约定，该约定无效，本人承诺对上述债务承担无限连带保证责任反担保。
兴久公司于2008年7月23日登记成立，注册资金500万元，被告刘啟才出资额为498万元，占公司股份99.6%。2014年6月30日，以原告为质权人、被告刘啟才为出质人签订《质押反担保合同》，约定：质押担保的主债权为基于A-
委保（2014）0041号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；质押反担保的范围为：甲方为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等），委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及甲方为行使追偿权而产生的合理费用等，甲方为实现质押权而产生的费用。并于2014年9月11日办理了股权出质登记手续，载明出质股份数额为498万元。
2014年7月2日，以被告兴久公司为乙方（借款人）、重庆银行龙头寺支行为甲方（贷款人）签订《重庆银行流动资金贷款合同》，合同编号为（2014）年（重银龙头寺支借）字第1320号。合同约定：借款金额300万元，贷款期限为2014年7月2日至2015年7月1日止。《重庆银行流动资金贷款合同》签订后，以重庆银行龙头寺支行为甲方（被保证人/债权人）、原告为乙方（保证人）签订《重庆银行保证合同》，合同编号为（2014）年（重银龙头寺支保）字第1321号。合同约定：为确保甲方与兴久公司（即债务人）签订的（2014）年（重银龙头寺支借）字第1320号《重庆银行流动资金贷款合同》（即主合同）的履行，乙方作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保。担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用；保证期间从本合同生效之日起至主合同履行期限届满日另加两年。
上述合同签订后，重庆银行龙头寺支行于2014年7月2日向被告兴久公司发放了贷款300万元。借款到期后，被告兴久公司未偿还银行借款，2015年12月30日，原告作为被告兴久公司的保证人，代被告兴久公司向银行偿还了借款本金2907966.65元、利息95933.35元，合计3003900元。原告为被告兴久公司代偿款项后，被告兴久公司未向原告偿还代偿款项，原告催收未果，起诉来院，请求如诉称。审理中，被告霍旭友对《保证反担保合同》中的签字及捺印的真实性有异议，认为不是其本人所签名及捺印，但明确表示不申请鉴定。
另查明，因本案诉讼，2016年12月5日，原告与重庆中柱律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，委托重庆中柱律师事务所为本案一审提供法律服务，原告于2016年12月12日向重庆中柱律师事务所支付了律师费8000元。
本院认为，原告与被告兴久公司签订的《委托保证合同》、原告与重庆银行龙头寺支行签订的《重庆银行保证合同》、被告兴久公司与重庆银行龙头寺支行签订的《重庆银行流动资金贷款合同》、原告与被告刘啟才、宋长惠、霍旭友、刘川、冉茂瑜签订的《保证反担保合同》、原告与被告刘啟才签订的《质押反担保合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。被告兴久公司向银行借款后，应按约定向银行偿还借款，但被告兴久公司未按约定履行还款义务，原告作为被告兴久公司的借款担保人向银行承担了担保责任，偿还了相应贷款本息。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。根据该规定，原告要求被告兴久公司支付代偿款的请求符合法律规定，被告兴久公司尚欠原告3003900元未偿还的事实成立，本院予以支持。被告兴久公司未如期偿还银行借款，致使原告向银行承担了保证责任，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求的资金占用费的计算标准及违约金金额，符合合同约定及法律规定，但资金占用费应从代偿次日（即2015年12月31日）起计算。原告因本案诉讼支付律师费8000元的事实成立，且根据本案标的，所支付的律师费符合重庆市律师服务收费标准，本院予以支持。原告请求的其余律师费因无相关支付依据，本院不予支持。根据被告宋长惠在《保证反担保合同》中的声明及签字确认，被告宋长惠对《保证反担保合同》中所载明的债务向原告提供连带责任反担保的事实成立，且应按《保证反担保合同》的约定向原告履行义务。同时，被告刘啟才、霍旭友、刘川、冉茂瑜为原告的担保作保证反担保，保证方式为连带责任保证，原告要求被告刘啟才、霍旭友、刘川、冉茂瑜、宋长惠对被告兴久公司应向原告承担的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘啟才、霍旭友、刘川、冉茂瑜、宋长惠承担保证责任后，有权向被告兴久公司追偿。被告霍旭友虽对《保证反担保合同》中签名字迹及捺印的真实性有异议，但明确表示不申请鉴定，故其认为不应承担保证责任的抗辩不成立，本院不予支持。被告刘啟才以其在被告兴久公司498万元的出资（占99.6%的股份）为原告代偿的本息及被告兴久公司应承担的赔偿金、违约金、实现债权产生的费用等作质押担保，签订了《质押反担保合同》，并对质押物办理了质押登记，被告刘啟才未按约定向原告履行到期债务，原告对就质押物折价或拍卖、变卖的价款在被告兴久公司应承担的债务范围内享有优先受偿权。被告兴久公司、刘啟才、刘川、冉茂瑜、宋长惠不到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆兴久商贸有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司代其偿还的贷款本息共计3003900元及资金占用费（以3003900元为基数，从2015年12月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至款项付清之日止）；
二、被告重庆兴久商贸有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司违约金15万元；
三、被告重庆兴久商贸有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司律师费8000元；
四、被告刘啟才、宋长惠、霍旭友、刘川、冉茂瑜对第一、二、三款款项承担连带清偿责任；
五、原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司对被告刘啟才持有的被告重庆兴久商贸有限公司99.6%的股份（出资额498万元）折价或者以拍卖、变卖的价款在第一、二、三款债务额范围内优先受偿；
六、驳回原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34810元，由被告重庆兴久商贸有限公司、刘啟才、宋长惠、霍旭友、刘川、冉茂瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 春
人民陪审员 向维界
人民陪审员 杨礼超
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 韩 婷