杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2031号
原告：黄能强，男，1967年1月1日出生汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：徐文田，浙江富春江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐臻甲，浙江富春江律师事务所实习律师。
被告：杭州诚帆建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91330104796679636Q），住所地：浙江省杭州市江干区景芳六区42幢1号。
法定代表人：陈志根，总经理。
委托诉讼代理人：刘铁超，浙江圣港律师事务所律师。
原告黄能强与被告杭州诚帆建筑工程有限公司（以下简称诚帆公司）追索劳动报酬纠纷一案，于2017年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员孙娇适用简易程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告黄能强的委托代理人徐文田、被告诚帆公司的委托代理人刘轶超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄能强提出诉讼请求：1、判令被告支付工资28852元；2、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告黄能强增加一项诉讼请求，要求判令被告支付以28852元为基数按月利率5‰计算自2017年1月1日起至款项付清之日止的逾期利息损失。事实与理由：2014年，被告承建杭州富恒仪表技术有限公司（以下简称富恒公司）厂房及办公楼新建项目，工程地点在杭州市富阳区经济技术开发区场口新区。后被告将项目分包楼永火实际施工。原告于工程开始后便作为施工员进入工地。后楼永火与原告补充签订劳务合同，约定工期2015年3月10日至2016年2月2日止，工资总金额为200000元，另发放电话费100元每月。2015年12月1日，楼永火与原告结算工资，尚欠原告工资124852元。在涉案项目施工中，楼永火意外死亡，并由被告的分公司继续承接建造。后被告的分公司陆续向原告支付90000元工资，并于2016年3月18日与原告作出了工资的处理意见，减除6000元后如工程无质量问题，余款在2016年12月底前付清。涉案项目已于2016年8月份验收合格。余款28852元经原告多次催讨，被告拒不支付。
被告诚帆公司答辩称：被告结欠原告工资的事实不存在，同时钱款已经付清，原告主张的逾期利息损失没有法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告黄能强提交的劳务合同1份，拟证明原告系案涉工程施工人员的事实。被告诚帆公司质证认为，对证据三性均有异议，现楼永火已经死亡，被告无法核实该证据的真实性，同时系原告与楼永火签订，与被告没有关系；该份合同约定工资为200000元，每月应支付15000元，与原告提供的其他证据显示金额不一致。同时，原告提供的工资清单上还有一个菜金与劳务合同约定不一致。本院审核后予以确认。
2、原告黄能强提供的工资清单1份、处理意见书1份，拟证明被告拖欠原告工资的事实。被告诚帆公司质证认为，对工资清单的三性均有异议，认为该金额与劳务合同不一致，同时该清单上有一个预支款只有40098元，而且应当是楼永火支付。对处理意见书的三性均无异议，但认为该处理意见书上没有具体的结欠数额，只有付款的期限。本院审核后对该两份证据予以确认。
3、原告黄能强提供的证明1份，拟证明原告系案涉工程的施工员的事实。被告诚帆公司质证认为，对该证据无异议，但认为证明上显示的原告的工作时间与劳务合同上约定的时间不一致，原告违反了合同约定。本院审核后予以确认。
4、被告诚帆公司提供的领付款凭证1份、银行明细4份（打印件）、汇款凭证1份（打印件），拟证明被告已经将工资全部付清的事实。原告黄能强质证认为，对领付款凭证以及2015年8月24日的银行明细的真实性没有异议，但是认为该两份证据系原告与楼永火结算之前的，对其他证据无异议。本院审核后认为，仅凭该组证据并不能达到被告付清工资款的证明目的，故本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
1、2014年，被告诚帆公司承建了富恒公司的厂房及办公楼的新建项目。后被告诚帆公司将案涉工程以内部承包方式将工程转包给楼永火实际施工。庭审中，被告诚帆公司陈述，楼永火死亡后，案涉工程由被告继续承接施工，工程所涉及的债权债务由被告承受。
2、2015年3月10日，原告与楼永火签订劳务合同一份，约定劳动合同期限为一年，自2015年3月10日起至2016年2月2日止，工作日内的工资为200000元。支付方式为在每月20日前支付15000元，余款在2016年2月2日付清。合同还约定，楼永火向原告发放电话费100元每月，在结算时一次性付清。
3、2015年12月1日，楼永火出具富恒仪表工资清单一份，载明工资金额为162850元，电话费为900元，补贴菜金为1200元，合计164950元，扣除预支的40098元，尚欠124852元。
4、2016年3月18日，原告及被告的法定代表人陈志根共同出具《关于处理主要管理人员（黄能强）工资的意见》（意见简称《意见》）一份，载明：1、由于去年9月至11月份雨天多、出勤率低和5至6月份甲方要求先完成办公楼、1号厂房……，经公司讨论决定对主要管理人员减结算工资6000元（从黄能强的结算单中扣除）。2、主要管理人员承诺配合公司整理施工方联系单、甲方联系单、涉及变更联系单、图纸会审纪要……。若不配合拒付主要管理人员工资。3、主要管理人员（黄能强）对该工程质量负责初验合格止，其他厂房结构合格后付至70％含公司支付的工资，2016年9月支付至90％，无质量问题2016年12月底前付清。
5、2015年11月9日，原告从被告处领取施工员生活费7000元；2015年8月24日、2016年2月7日、2016年6月13日、2016年8月29日、2017年1月27日，被告通过银行汇款方式向原告汇款30000元、20000元、20000元、30000元、20000元。
6、案涉工程已于2016年8月10日竣工验收。
7、本案庭审中，原告陈述其系受楼永火雇佣，在案涉工程上进行工程管理工作。原、被告均陈述，楼永火死亡后，被告已经支付原告劳务工资款90000元。
本院认为：涉案工程由被告诚帆公司承包而来，并以内部承包方式将工程转包给楼永火实际施工，楼永火死亡后，案涉工程由被告承接并继续施工，以及案涉工程中楼永火所涉及的债权债务由被告承接的事实有原、被告陈述为凭，本院予以认定。原告与楼永火之间的劳务合同关系有双方签订的劳务合同以及原告的庭审陈述为凭，本院亦予以认定。故本案的基础法律关系应为劳务合同关系，原告要求被告诚帆公司承担相应的法律责任系基于其承受了案涉工程中楼永火相应的债权债务的事实，故本院确认本案案由为劳务合同关系纠纷。
就案涉劳务工资数额以及被告是否已经付清的问题。本院认为，虽被告庭审中辩称在原、被告出具《意见》时，被告结欠原告的工资数额为70000元，但未提供相应的证据予以证明。相反，从该《意见》中的第一条载明“经公司讨论决定对主要管理人员减结算工资6000元（从黄能强结算单中扣除）”，在被告未提供证据证明有其他工资结算单的情况下，本院有理由相信双方在出具该《意见》时所提到的结算单应当为原告提供的工资清单。故本院认定截止2015年12月1日，被告诚帆公司确认尚欠原告劳务工资数额为124852元。因庭审中，原、被告均确认被告楼永火死亡后，被告已经支付90000元，扣除《意见》中约定的6000元，被告尚欠原告劳务工资金额为28852元。因《意见》中明确约定工资款余款在工程无质量问题情况下于2016年12月底前付清，且案涉工程已于2016年8月10日竣工验收，故本院认定案涉劳务工资的付款条件已经成就，现被告未及时支付，已属违约，应当承担逾期付款利息损失的民事责任。被告虽在庭审中辩称被告未配合公司整理相关的施工方联系单等相应的材料，但未提供证据证明其通知原告配合以及原告拒绝配合的事实，故该部分辩称意见本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告杭州诚帆建筑工程有限公司支付原告黄能强劳务工资款28852元，并以该款为基数自2017年1月1日起至款付清日止按月利率5‰计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费521元，减半收取260.50元，由被告杭州诚帆建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 孙 娇
二〇一七年四月十七日
代书记员 喻思洁