湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初1464号
原告：刘电桥，男，汉族，1964年7月15日出生，住湖北省汉川市，
被告：方勇，男，汉族，1973年6月5日出生，住湖北省武汉市江汉区，
被告：涂治国，男，汉族，1977年11月18日出生，住湖北省武汉市武昌区，
被告：徐维斌，男，汉族，1974年10月26日出生，住湖北省武汉市新洲区，
原告刘电桥诉被告方勇、涂治国、徐维斌清算责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员董海燕、人民陪审员陈仁亮、人民陪审员鲁建国组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘电桥到庭参加了诉讼。被告方勇、涂治国、徐维斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘电桥向本院提出诉讼请求：１、判令被告按社会保险经办机构的规定为原告补交2012年3月至2016年7月期间的社会保险共计70,000元；2、责令被告双倍支付原告迟延履行金，具体数额由法院依法依规确定；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年3月12日进入被告所办公司工作直到2016年7月，应该享受的社保但被告始终不办。2016年7月27日原告就此案向武汉市汉南区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，被告不到庭不理睬，且恶意注销营业执照逃避责任，致裁决无法执行。三被告作为武汉市新博会玻璃有限公司的股东并同时担任清算组成员，明知原告的工伤保险待遇真实存在并明确知晓原告联系方式的情形下，却并未履行法定的书面通知义务，于2016年8月22日将公司注销并转移了财产和资金，该行为给原告造成了重大经济损失，并违反了法律规定，应向原告承担赔偿责任，为此特向法院起诉。
被告方勇、涂治国、徐维斌未到庭，亦未提交答辩意见。
原告刘电桥围绕诉讼请求依法提交了相应证据，被告方勇、涂治国、徐维斌在诉讼过程中未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：原告刘电桥提交的个人社会保险参保缴费情况查询单、仲裁裁决书、法定代表人身份证明、调解笔录等，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘电桥于2012年3月入职武汉市新博汇玻璃有限公司（以下简称新博汇玻璃公司）。劳动关系存续期间，新博汇玻璃公司未为刘电桥办理社会保险。2015年11月19日，原告刘电桥在工作中受伤，经武汉市人力资源和社会保障局认定为工伤，工伤等级七级。受伤后原告刘电桥未再到新博汇玻璃公司上班。2016年6月，刘电桥要求与新博汇玻璃公司解除劳动关系。刘电桥受伤前12个月的平均工资为3,492.93元。
被告方勇、涂治国、徐维斌系新博汇玻璃公司的股东。新博汇玻璃公司于2016年3月18日召开股东会决议解散，由股东方勇、涂治国、徐维斌作为清算组成员于2016年3月21日开始清算。2016年3月24日，在《长江商报》上刊登公司解散的公告。
2016年8月17日，清算组作出公司清算报告，载明：“……四、截止2016年8月17日，公司资产总额为50000元。五、公司资产总额为50000元，并按以下顺序进行清偿：1、清算费用：0；2、所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金：0；3、税款：0；4、债务：0；5、剩余财产：50000元，按股东出资比例分配：方勇30000元、涂治国10000元、徐维斌10000元。截止2016年8月17日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。”新博汇玻璃公司向武汉市工商行政管理局申请注销，2016年8月25日，武汉市工商行政管理局准予新博汇玻璃公司注销登记。
另查明，原告刘电桥就新博汇玻璃公司补缴2012年3月至2016年7月社会保险一事，向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年11月4日作出汉劳人仲裁字[2016]第262号仲裁裁决书，裁决：一、新博汇玻璃公司按社会保险经办机构的规定为刘电桥补缴2012年3月至2016年6月期间的社会保险，其中，刘电桥应补缴基本养老保险费17696.85元、基本医疗�险费4788.21元、失业保险费1106.05元；新博汇玻璃公司应补缴基本养老保险费44242.12元、基本医疗保险费17696.85元、失业保险费3318.16元、工伤保险费2875.74元、生育保险费1548.47元。二、驳回刘电桥的其他仲裁请求。
庭审中，据原告刘电桥陈述，其并不知晓新博汇玻璃公司注销的事宜，直至其就汉劳人仲裁字[2016]第262号仲裁裁决书向我院申请执强制行时才获悉。原告刘电桥就其工伤保险等劳动权益要求被告方勇、涂治国、徐维斌承担清算责任一案，已另案诉讼并经本院（2017）鄂0191民初1465号民事判决书判决。
本院认为，被告方勇、涂治国、徐维斌系新博汇玻璃公司原股东，同时也是该公司清算组成员，而清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。被告方勇、涂治国、徐维斌在新博汇玻璃公司注销时，应当知晓新博汇玻璃公司未为原告刘电桥办理�会保险且其已被认定工伤事实，相应对原告刘电桥负有债务，但三被告未将公司注销事宜告知原告，亦未通知原告申报债权，在未清偿新博汇玻璃公司对原告可预期的债务的情况下，被告方勇、涂治国、徐维斌在清算报告中还作出“所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金：0”的陈述，并按出资比例分配了公司财产，明显存在故意或重大过失，应对原告造成的损失承担赔偿责任。
有关本案中原告刘电桥的社会保险损失，1、养老保险的损失应根据不同情况进行处理，在劳动者已经缴纳社会保险的情形下，按其在流动窗口自行缴纳或其他单位代缴的社保费金额进行赔偿。在劳动者未缴纳社会保险的情形下，因政策性原因无法补办、补缴的，可以根据鄂人社发（2009）35号《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第15条规定，按劳动者的工作年限一年支付两个月的劳动者申请仲裁前12个月月平均工资计算损失；因用人单位原因无法补办、补缴的，可以以劳动者主张损失时的缴费标准按工作年限予以赔偿。本案中，新博汇玻璃公司已被注销，不可能为刘电桥办理补办补缴手续，属于因用人单位原因无法补办、补缴，应当由责任人按劳动者主张损失时的缴费标准并按工作年限予以赔偿。根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》第三条规定，新博汇玻璃公司应按刘电桥实际工作时间共计52个月，以受伤前12个月平均工资的20%为标准，赔偿刘电桥52个月的养老保险损失36,326.47元（349,2.93×20%×52）。医疗保险损失，因原告刘电桥未提交发生医疗保险事故的证据，有权要求责任人赔偿应当缴纳的划入其个人账户部分的损失3,087.75元（3,492.93×1.7%×52）。3、工伤保险损失，原告刘电桥已另案起诉，本案中不予处理。4、失业保险损失，因原告刘电桥主动提出解除与新博汇公司之间的劳动关系，不符合领取失业保险的条件，该项请求本院不予支持。5、生育保险损失，原告刘电桥无证据证明遭受生育保险损失，该项请求本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条、《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》、《武汉市城镇职工基本医疗保险办法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方勇、涂治国、徐维斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘电桥赔偿养老保险损失36,326.47元、医疗保险个人账户部分的损失3,087.75元；
二、驳回原告刘电桥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费775元、公告费260元，由被告方勇、涂治国、徐维斌负担，因此款原告已垫付，被告方勇、涂治国、徐维斌将此款随上述判决款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 董海燕
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 鲁建国
二〇一七年九月十六日
书 记 员 郑广芳