安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00773号
上诉人（原审原告）：周建平。
上诉人（原审被告）：合肥正大有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道1号，组织机构代码61030640-2。
法定代表人：霍尔峰，该公司董事长。
委托代理人：杨湖宁，该公司职员。
委托代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。
上诉人周建平与上诉人合肥正大有限公司（简称正大公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民二初字第00770号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月1日，周建平与正大公司签订《二零一二年合肥正大有限公司禽料销售合同》，合同约定了年目标销量及年终奖奖励标准，最高目标为1200-1399吨，完成目标奖励4万元，最低目标为800-999吨，完成目标奖励2万元，应交定金2000元，有效期至2012年12月31日。合同签订后，周建平开始陆续销售正大公司禽料，截至2012年8月31日，共销售禽料704吨。
2013年10月19日，周建平出具一份授权委托书，委托刘某使用其在正大公司账户内2000元定金及2012年8月份销售折让款9975元购买饲料3.960吨。目前周建平与正大公司已终止履行上述合同，双方因销售奖励发生争议。周建平诉至法院，请求判令正大公司支付年终奖4万元及合同违约金2万元。
原审法院认为，周建平与正大公司签订的《二零一二年合肥正大有限公司禽料销售合同》是双方真实意思表示，应属有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于正大公司的停户决定，周建平仅提交一份产品销售统计表，在左上方标注“枞阳周建平（t停户）”字样，该表既无双方签字，也无正大公司盖章，其无法证明双方终止履行的具体时间，也无法证明正大公司单方解除合同的事实。对于周建平主张违约金的请求，由于双方合同中对违约金没有约定，且周建平提供的证据未能证明正大公司的违约事实，故该院不予支持。双方对周建平2012年度实际销售禽料704吨的事实均无异议，周建平虽未完成800吨的最低目标任务，但基于公平原则，正大公司应当参照销售合同关于销售目标达600-799吨给予年终奖励12000元的约定给予周建平年终奖。周建平主张年终奖超出12000元的部分，缺乏合同依据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、正大公司于判决生效之日起十日内向周建平支付年终奖励12000元；二、驳回周建平的其它诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取为650元，由正大公司承担。
周建平上诉称，一、原判适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十三条第二项中，把适用法律、法规或司法解释时“确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定”明确规定为属于“适用法律确有错误”的六种情形之一。本案双方当事人通过合同约定交2000元定金、年终奖40000元，而原判确定为交1000元定金、年终奖12000元，明显违背当事人约定。按前述司法解释规定，原判决属于适用法律确有错误。二、原判认定事实不清。周建平的证据能证明其积极履行合同并有能力完成合同定额，正大公司单方停户构成违约。（一）销售统计表上打印了“枞阳周建平（t停户）”字样，有正大公司员工书写的内容，正大公司也认可表中记载的周建平销售饲料总数为704吨的真实性，因此应当认定销售统计表真实来源于正大公司，该表证明正大公司对周建平单方面停户，构成违约。（二）正大公司全额返还2000元定金，证明其承认周建平能够履行合同义务，合同定额未完成的原因不在周建平，而是正大公司停止向周建平供货所致。（三）被告答辩称周建平的销售量从2012年5月开始下滑，并把销售量下滑作为停止向周建平供货的理由，明显不成立，属严重违约。周建平销售的主要产品是土鸡饲料，土鸡的生长特性是饲养四个月开始产蛋，六个月达到产蛋高峰，七个月后产蛋率下降。由于春节期间鸡、蛋销售最旺，养殖户大多选择在七月份投苗，春节前后卖掉成鸡。二、三月份只有少数农户饲养20只左右的小鸡，且主要投喂粮食。这就是周建平饲料销量五月份下滑、八月份开始上升的原因。因为随着鸡的成长、食量渐增，饲料需求逐渐增加，到十二月和次年元月时，饲料销量最大。周建平提供发票证明，其2011年12月份11天销售饲料达130.6吨，证明其在2012年12月31日前完全能够完成合同约定的1399吨年度销售定额。三、正大公司提交的授权书能够证明周建平积极履行合同，但正大公司拒向周建平出售饲料。周建平上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判正大公司支付周建平年终奖4万元；3、改判正大公司支付周建平违约金2万元；4、一、二审诉讼费用由正大公司承担。
正大公司上诉称，一、周建平构成违约。双方签订2012年禽料销售合同后，从2012年5月周建平的销售量开始下滑，9月份后周建平再没有向正大公司购买饲料，全年未完成合同约定的销售定额。二、原审法院判决正大公司支付周建平12000元年终奖没有事实和法律依据。正大公司请求撤销原判，一、二审诉讼费用由周建平承担。
周建平二审期间提供以下证据：
1、刘某出具的《证明》，拟证明因为正大公司不卖饲料给周建平，因此周建平委托刘某代为购买。
2、周建平2014年11月22日与刘某的手机通话录音，拟证明正大公司非法阻止刘某出庭作证。
3、证人徐某出庭陈述证言：徐某是正大公司经销商，2012年9月，其在正大公司购买饲料时，顺便询问周建平的情况，听正大公司员工讲周建平已经被正大公司停户。拟证明正大公司对周建平停户属实。
正大公司对周建平的上述证据均不认可，否认存在阻止刘某出庭作证的行为。
正大公司提供一份客户对账单作为证据，拟证明周建平在2012年8月底即停止向正大公司购买饲料，但正大公司还是退回其定金和折让款，其在正大公司的账户仍可使用。
周建平不认可正大公司该份证据。
本院审查后认为，周建平三份证据的真实性无法确认，正大公司的证据是其单方面形成，本院均不采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：
2012年度，周建平未完成合同规定的饲料销售定额，正大公司据此主张周建平违约。周建平对未完成2012年度饲料销售定额的事实亦无异议，但主张自己实际有能力完成，由于正大公司在2012年9月份对其停户，致其无法从正大公司继续买进饲料；因此正大公司违约在先，才使得自己不可能完成合同约定的销售量，正大公司应承担违约责任。本院认为，周建平只要能够证明正大公司对其停户致其无法继续进货的事实即可。周建平在两审中先后提供了数份证据，其一是产品销售统计表两页，该表标注了“枞阳周建平（t停户）”字样，第二页有手写的文字，内容是关于周建平一到八月份销售饲料的统计数额。对于该表，本院认可原审法院的认证意见，即该表无正大公司的签字或盖章，不能认定来源于正大公司，该表的真实性无法确认。其二是署名为刘某的《证明》，但证人刘某未出庭，本院无法确认该证言由谁作出，该份证言也不符合法律规定的证据形式，不能认定为有效证据。其三是出庭证人徐某的证言。本院认为，徐某称其从正大公司员工处听说周建平被停户，其未能指出消息的准确来源，其证言作为证据，来源无法核实，本院不予采信。其四是2011年12月的部分发票。周建平主张依其2011年底饲料销量，若正大公司不对其停户，其有能力完成2012年度销售任务。本院认为有能力履约与是否履约不能混为一谈。此外，周建平还依据正大公司一审提交的证据《授权书》，提出两项主张：一、正大公司退回2000元定金，可见正大公司认可周建平不违约，否则不会退回定金；二、证明正大公司对周建平停户致其无法取货，其只能让刘某代为取货，为此周建平要向刘某支付费用；如果周建平自己能够取货，其不必付出该笔费用。本院对周建平的上述主张不予采信，正大公司退回2000元定金是其主动放弃合同权利而非不履行合同义务，不能据此作出对其不利的推定即该行为不能成为周建平主张正大公司违约的证据。周建平的主张二仅属于一种可能解释，尚需要进一步的证据证明。即使周建平因为刘某代购而需要额外付费属实，也不能就此得出正大公司对周建平停户的结论。证据的证明对象必须依据证据自身的内容或特性来直接确定，就该份授权书来说，授权书内容直接证实的事实是周建平帐户在2013年度至少曾被使用过一次。该事实与正大公司关于周建平未被停户的解释更为接近，因此周建平的主张不能成立。综上，周建平未能证明正大公司对其停户致其不能继续从正大公司购进饲料。
但就双方销售合同规定的标准看，销售商在交纳1000元定金、年度销售达600吨饲料时，正大公司须给予销售商12000元的年终奖励；而周建平在交纳2000元定金、不到一年时间销量达704吨的情况下，反而不能获得年终奖励。本院认为，销售合同规定导致的上述结果有欠妥当和公平，原审法院仍然按照合同规定的标准给予适度调整，并无实质不妥之处。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由周建平负担1300元，合肥正大有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 朱治能
审判员 张宏强
审判员 汪 寒
二〇一四年十二月八日
书记员 马玢馨
附相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。