浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第3474号
原告：杨恒。
委托代理人（特别授权）：王义，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
被告：何德锋。
原告杨恒与被告何德锋劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杜敏丽独任审判，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告杨恒及其委托代理人王义，被告何德锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨恒诉称，其于2014年5月22日被招聘进入由被告开办的诸暨市大唐泓杉针织厂工作（于2014年9月15日办理营业执照）。双方未签订书面劳动合同，但口头约定“原告从事大电脑挡车工作，工资每月4600元”。原告从入职之日起，即接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，双方已形成事实劳动关系。原告在被告处的工作时间为2014年5月22日至9月30日，其中2014年5月22日至9月14日的工资为：4600元／月×（3＋24／30）月=17480元，被告已支付工资13000元，尚应支付4480元。根据原告在被告处的工作时间，被告还应支付加班工资10811.66元（暂时以最低工资标准计算，后附清单）。因此，原告在被告处工作期间的应得工资总额为17480元＋10811.66元（即28291.66元），月平均工资为28291.66元÷（3＋24／30）月=7445.17元／月。因被告未及时足额支付原告的劳动报酬，因此，被告应依法向原告支付解除劳动关系经济补偿为7445.17元÷2=3722.59元。因被告未依法与原告签订劳动合同，因此被告应依法向原告支付自2014年6月22日起至9月14日止的未签订劳动合同二倍工资的剩余部分为4600元／月×（2＋24／30）月=12880元。另外，原告杨恒每天工作时间为12个小时，在工作期间只休息了三天。被告无故拖欠、克扣原告的工资，严重损害了原告的合法权益。原告不得已向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委以被告主体不适格为由，作出了不予受理的决定。现原告起诉来院，请求：一、判令被告支付拖欠的工资4480元；二、判令被告支付加班工资10811.66元；三、判令被告支付解除劳动关系经济补偿3722.59元；四、判令被告支付未签订劳动合同二倍工资的剩余部分12880元。
原告杨恒为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、诸劳仲不字（2014）第144号不予受理案件通知书，用以证明本案已经劳动仲裁前置程序的事实；
2、劳动保障调查笔录，用以证明原告在被告处的工种、工作时间以及双方之间存在劳动关系的事实；
3、个体工商户登记情况，用以证明被告开办了诸暨市大唐泓杉针织厂，成立时间为2014年9月15日的事实。
被告何德锋未提出书面答辩，在庭审中辩称，其与原告杨恒口头约定工资为4500元／月，不是4600元／月，工作时间每天12个小时，一个月工作日为30日或31日，没有休息时间。工资里面还包括了全勤奖和养老保险、伙食费，伙食费等应当扣除。
被告何德锋为证实其主张，向本院提交了如下证据：
4、申请出示诸劳仲案字（2014）第1030号案件的仲裁庭审笔录；
5、上墙表。
证据4、5，用以证明原告的工作时间（其中原告杨恒在工作期间一共休息了10天）、工资结算方式（每个月支付生活费1000元／人，年底结算全部工资）。
为查明本案事实，本院依法出示了仲裁调解协议（证据6）。
对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：
对证据1、2、3，被告经质证无异议，对证据6，原、被告双方经质证均无异议，对上述证据予以认定。对证据4，原告经质证对其所作的陈述没有异议；对证据5，原告经质证认为，出工记录及产量（除5月份外）都由其记录，认可休息6.5天（其中5月份1.5天、6月份1天、7月份2天、8月份1天、9月份1天）。本院认为，原告经质证对证据4中的己方陈述无异议，双方在证据4中就相关事实的自认本院将作为认定案件事实的依据；证据5记载了出勤和产量情况，根据记载内容及原告的自认，认定原告共休息6.5天。
经审理查明，原告杨恒自2014年5月22日到被告何德锋经营的织袜厂（于2014年9月15日办理了工商登记，字号为诸暨市大唐泓杉针织厂）从事挡车工工作。双方口头约定每天工作12小时，每月休息1天，月收入4500元。2014年9月30日，原告杨恒因被告何德锋未及时足额支付劳动报酬离职。工作期间，原告杨恒共休息6.5天，被告何德锋已支付原告13000元。2014年11月28日，原告杨恒向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会以被申请人何德锋主体不适格为由不予受理。现原告起诉来院，要求判如所请。
另查明，2014年9月15日至2014年9月30日劳动报酬，原、被告双方已达成调解协议，以被告何德锋支付原告2250元作结。
本院认为，原告杨恒自2014年5月22日至2014年9月30日在被告何德锋处从事挡车工工作的情况属实，其中2014年9月15日至9月30日的劳动报酬及相关纠纷，双方已在诸暨市劳动人事争议仲裁委员会的主持下达成了调解协议，故本案仅处理2014年5月22日至2014年9月14日的纠纷。本案的争议焦点是原告的工资标准及工资中是否包含了加班费。对此，原告主张工资为4600元／月，并应计算加班费；被告则主张工资为4500元／月，并认为该工资系每天工作12小时，每月工作30天或者31天的全部报酬。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告虽主张工资为4600元／月，但未提供相应证据予以证实，故根据被告自认的4500元／月予以计算。至于加班费，原、被告双方在庭审中陈述一致，即约定报酬的对应工作时间为每月休息一天，每天工作12小时，据此折算而成的正常月工资标准2083元（4500元／月÷30天÷12小时／天×20.83天／月×8小时／天），并不低于诸暨市最低工资标准（2014年8月1日前为1310元／月，2014年8月1日后为1470元／月），故本院认定4500元／月的工资中已经包含了基本工资和加班工资，对于原告要求被告支付加班费10811.66元的请求不予支持。根据原告在被告处的实际工作时间，工资分别为：5月1275元（4500元／月÷30天／月×8.5天）、6月4500元、7月4350元（4500元／月÷30天／月×29天）、8月4500元、9月2017元（4500元／月÷29天／月×13天），合计16642元，减去已付13000元，尚应支付3642元。对于原告要求被告支付二倍工资剩余部分12880元的诉讼请求，因被告在2014年9月15日前未办理营业执照，非合法用工主体，故不予支持。对于原告因被告未及时足额支付劳动报酬而解除劳动关系，要求被告支付经济补偿的诉讼请求，符合事实和法律规定，根据其工作时间支持半个月的工资标准计2250元。被告何德锋提出的每月发放生活费，年底结算工资的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。被告何德锋提出的应扣除伙食费、全勤奖、社会保险费用以及每月无休息日的辩称，缺乏事实依据，且与其在仲裁庭审中的陈述不符，不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条第一款、第九十三条，《最高人民法院<；关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>；》第四条之规定，判决如下：
一、被告何德锋尚应支付原告杨恒工资3642元、经济补偿2250元，合计5892元，款限本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告杨恒其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案应收受理费10元，依法减半收取5元，由被告何德锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杜敏丽
二〇一五年一月十五日
书记员 杨 琼