四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1272号
上诉人（原审原告）：甘显银，男，生于1963年5月25日，汉族，住合江县。
委托诉讼代理人：熊鹰，四川大山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张天生，男，生于1956年10月9日，汉族，住合江县。
委托诉讼代理人：陈令，四川荔乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范秀全，男，生于1966年9月13日，汉族，住合江县。
委托诉讼代理人：徐强，四川蜀泸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯天北，男，生于1949年11月23日，汉族，住合江县。
上诉人甘显银因与被上诉人张天生、范秀全、冯天北提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人熊鹰、被上诉人张天生的委托诉讼代理人陈令、被上诉人范秀全到庭参加了诉讼，被上诉人冯天北经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘显银的上诉请求：改判上诉人承担10%的责任。其主要上诉理由是：一、一审查明事实不清，上诉人在接受被上诉人范秀全邀约承接工程时，就明确告知被上诉人范秀全、冯天北，上诉人不承担任何安全责任。上诉人与张天生等人均在冯天北家吃饭，冯天北才是雇主。张天生在修建房屋过程中饮酒和自身高血压并也是基本事实。二、一审适用法律不当。上诉人系木工师傅，也是受到范秀全和冯天北的双重雇请，才和被上诉人张天生等提供劳务，劳务将直接受益于被上诉人冯天北。而上诉人的该行为被一审判决承担55%的责任显然不当，根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第7条、第8条、第10条和第12条等，应当判决被上诉人冯天北承担主要责任即70%，被上诉人张天生、范秀全共同承担20%的责任，由上诉人承担10%的责任，请求依法改判。
被上诉人张天生答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人范秀全答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人冯天北未答辩。
张天生向一审法院起诉的诉讼请求：判令甘显银、范秀全、冯天北连带赔偿因提供劳务者受害责任损失：医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计718439.7元，诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：冯天北经审批旧房改造，在原基上修建自用房，以216元/㎡的价格包工不包料的形式承包给范秀全负责施工修建，木工部分由范秀全按支模模板展开面积36元/㎡的价格交甘显银负责。甘显银组织张天生、冯天健等在内的9名工人进行木工施工，每人按200元/天计算工资。2015年8月23日16时许，冯天健在房屋的第2层楼梯间处，将楼梯间的模板递给站在高约3.5米楼梯间上方墙体的张天生。张天生在接到模板准备铺设时，踩到一块木方，从墙体侧坠至楼梯间水泥地面，从而受伤。伤后，张天生即被送往合江县神臂城镇卫生院治疗，产生医疗费875元。后因病情严重，随即送往泸州医学院附属医院住院治疗28天，产生医疗费151917.79元，出院诊断为：1、急性颈脊髓损伤伴不全四肢瘫；2、T4椎体骨折；3、多发肋骨骨折；5、右大拇指开放性软组织损伤；6、左侧上颌窦炎；7、高血压病。2015年10月14日，张天生为行针灸治疗，在合江县人民医院住院治疗23天，产生医疗费3127.7元，出院诊断为：1、颈椎前路减压+植骨融合内固定+胸椎后路骨折复位内固定术；2、急性颈髓损伤伴四肢不全瘫。2015年10月29日，张天生之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定为：1、张天生伤残等级评定为Ⅰ（一）级伤残；2、张天生的后续医疗费为每月3000—4000元或按实支付；3、张天生需要全部护理依赖。为此，产生鉴定费1900元。2016年1月11日，张天生在泸州医学院附属医院产生门诊费703.2元；2016年4月18日，张天生在西南医科大学附属医院产生门诊费352元；2016年5月9日，张天生在合江县人民医院产生门诊费5元。综上，张天生共计产生医疗费156980.69元，第一次住院后，张天生将医疗费通过医保报销41356.29元。另查明，张天生伤后，甘显银垫付医疗费25000元，范秀全垫付医疗费20000元，冯天北垫付医疗费20000元。
本案在审理过程中，范秀全于2016年2月1日申请对张天生的伤残等级、后续医疗费及护理依赖程度进行重新鉴定。2016年5月19日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张天生属于Ⅰ（1）级伤残；2、张天生的续医费约为10000元人民币；3、张天生为完全护理依赖。为此产生鉴定费2000元。
一审法院认为，对张天生的损失，现核定如下：1、医疗费，原告伤后产生医疗费共计156980.69元，后通过医保报销41356.29元。故医疗费确定为115624.4元。2、住院伙食补助费，两次住院共计51天，确定为1275元（51×25元/天）。3、误工费，酌定为80元/天，算至定残前日共计67天，确定为5360元。4、护理费，定残前日的天数为67天，按每天80元计算，为5360元；定残后的护理费，结合张天生年龄及健康状况等，暂定5年，确定为127750元（5年×70元/天×365天）。护理费共计133110元。5、残疾赔偿金确定为204940元（10247元/年×20年）。6、精神损害抚慰金确定为40000元。7、残疾辅助器具费，结合张天生身体状况，按2个计算（含现在已经购买的），确定为2480元（1240元×2个）。8、鉴定费1900元。9、交通费，根据张天生医疗及第二次去重庆鉴定的情况，酌定为2500元。上述损失共计507189.4元。
对于张天生提出的陪伴费2424元的诉讼请求，其提供了病区职业陪伴介绍申请单、甘露公司陪伴中心证明、收据及陪护租床收条予以证明。该项费用实为护理费，医嘱中并未特别注明需2名护理，且证据存在矛盾，不同的证据显示的陪伴员不一致，故该项费用以前述支持的护理费为准，不再另行计算。对张天生提出的续医费，因在不同的鉴定中，对续医费的标准不一致，且在庭审中未能达成一致意见，可在该笔费用实际产生后，另行主张。对范秀全提出的第二次鉴定的鉴定费2000元，因第二次鉴定在伤残等级及护理依赖程度上未作改变，仅是续医费上有变更。本案中，因各方未能就续医费的支付形成一致意见，故对本次鉴定费2000元，由范秀全自行承担，不列入张天生损失。
冯天北原基建房，以包工不包料的形式承包给范秀全施工建房，施工中，范秀全将木工部分分包给甘显银，甘显银再组织工人进行木工施工。张天生作为劳务者，在施工中摔倒受伤，甘显银作为雇主一方在施工中未尽到合理的安全保障义务，应承担主要责任。冯天北将房屋承包给无相应建筑资质的范秀全，范秀全又将木工部分分包给无相应建筑资质的甘显银，且在建房过程中，各方均未完全尽到安全注意和管理义务，没有提供各项安全设备设施，冯天北和范秀全应对张天生的损失承担相应的赔偿责任。张天生作为具有完全民事行为能力的成年人，其应对自身的人身安全负有谨慎的注意义务。其在施工中，未注意脚下安全，踩到一块木方，未尽到必要的安全注意义务致事故发生，亦有一定过错，应承担相应责任。综上，针对张天生的损伤，以甘显银承担55%的赔偿责任，范秀全承担20%的赔偿责任，冯天北承担10%的赔偿责任，张天生承担15%的责任为宜。张天生要求甘显银、范秀全、冯天北承担连带赔偿责任，没有法律依据，依法不予支持。因在张天生伤后，甘显银、范秀全、冯天北分别垫付部分医疗费，该垫付的费用在各自应承担的责任中予以扣减。甘显银辩解认为，张天生施工当日中午喝酒，从而导致摔伤，且张天生在手术中存在囊肿医治的行为，扩大了医疗，但并未提供相应证据予以证明，故对辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、原告张天生因伤产生损失共计507189.4元，扣除三被告已经垫付的医疗费，被告甘显银还应赔偿253954.17元，被告范秀全还应赔偿81437.88元，被告冯天北还应赔偿30718.94元，其余损失由原告自行承担。上述款项，均限于本判决生效后二十日内支付。二、驳回原告张天生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，减半收取5340元，由被告甘显银负担2937元，被告范秀全负担1068元，被告冯天北负担534元，原告负担801元。”
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：甘显银要求改判其承担10%责任的上诉主张是否成立。对于各方当事人未提出上诉的部分，本院依法不予审查。甘显银从范秀全处按平方计价取得支模工程，以天计报酬雇请张天生从事木工支模工作，并提供了模板，一审据此认定甘显银是张天生雇主的事实正确，甘显银以其与张天生在冯天北家吃饭为由认为雇主是冯天北的上诉理由与查明事实不符，本院不予支持。张天生在本案建房受伤前跟随甘显银从事支模工作多年，甘显银所持张天生在修建过程中饮酒缺乏事实依据，同时张天生自身高血压病是否是受伤原因缺乏证据支持，该上诉理由本院不予采纳。本次事故经当地安监局调查，甘显银在向安监局工作人员陈述情况时也并未明确对于建房的安全责任与冯天北、范秀全有约定，其二审中辩解称与冯天北、范秀全有安全责任的约定，也未提供证据予以证明，故其不承担安全责任的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。甘显银作为木工负责人，应当提供相应的劳动保护条件，本案支模现场无任何安全保护措施，故一审判决甘显银承担55%的责任适当，符合法律规定，本院予以维持。
综上，甘显银的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4349元，由上诉人甘显银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范升山
审 判 员 李 霞
代理审判员 陈家法
二〇一七年三月十六日
书 记 员 潘春艳