安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1856号
上诉人（原审被告）：常州众恒汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区玉龙南路213号，组织机构代码：57376937-8。
法定代表人：许新跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱红，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪伟，男，1983年12月29日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊志文，安徽祥骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无为县祥和汽贸有限责任公司，住所地安徽省无为�水岸怡和花园18#A45-A46，组织机构代码56753465-2。
法定代表人：朱永忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上汽大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭于田路123号，组织机构代码60720046-3。
法定代表人：陈虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈文轶，该公司员工。
上诉人常州众恒汽车销售服务有限公司（以下简称众恒公司）因与被上诉人汪伟、无为县祥和汽贸有限责任公司（以下简称祥和公司）、上汽大众汽车有限公司（以下简称大众公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院作出的（2015）无民一初字第02163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众恒公司委托诉�代理人朱红、张峰，被上诉人汪伟及其委托诉讼代理人杨庆、熊志文，被上诉人祥和公司委托诉讼代理人唐尚平，被上诉人大众公司委托诉讼代理人陈文轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众恒公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由汪伟、祥和公司、上海大众汽车有限公司负担。事实和理由：1、一审法院将本公司与汪伟之间认定为买卖关系，将汪伟与祥和公司之间的买卖关系认定为委托关系，系认定错误，本公司与汪伟之间不存在车辆买卖关系，本公司只与祥和公司之间存在车辆买卖关系；2、本公司不存在欺诈的故意和行为，本公司在与祥和公司洽谈销售车辆过程中，无论主观上还是客观上均无欺诈故意和行为；3、汪伟对于车辆瑕疵的存在是明知的，其并未基于欺诈而作出错误的意思表示。
汪伟辩称：1�一审法院认定众恒公司是涉案车辆的销售主体，本人与众恒公司形成购车买卖合同关系是正确的；2、众恒公司自认涉案车辆受冰雹影响经过钣喷修复，但没有将相关事实在车辆相关材料中予以说明，也没有对本人明确说明和告知；3、本人事先并不了解车辆情况，是基于众恒公司隐瞒涉案车辆受冰雹影响经过钣喷修复的情况下而购买的。
祥和公司辩称：1、一审法院认定涉案车辆由众恒公司出卖给汪伟正确，不论是买卖合同还是机动车销售发票，都明确记载了出卖方是众恒公司；2众恒公司出售给汪伟的汽车价格合理、公平；3、汪伟知道车辆补过漆的，本公司不是汽车买卖合同当事人，众恒公司与汪伟的交易是公平、合理的，汪伟没有证据证明汽车存在大面积补漆，即便存在，也是众恒公司涉嫌违规，与本公司无关。
大众公司辩称：本公司是涉案车辆的生产商，在本案中没有过错，请求法院驳回汪伟对本公司的诉讼请求。
汪伟向一审法院起诉请求：1、判令祥和公司、众恒公司、大众公司退还其购车款90900元，其车辆已退还祥和公司；2、判令祥和公司、众恒公司、大众公司连带赔偿购车款的三倍即272700元；3、本案诉讼费用由祥和公司、众恒公司、大众公司负担。
一审法院认定事实：2015年9月5日，汪伟欲购一辆大众朗逸车，向丁万顺咨询，并交给丁万顺定金10000元委托其购车，双方口头约定车款90900元，丁万顺通过中间人在众恒公司选好车辆，并由中间人（俗称黄牛）交付给该公司定金400元，后丁万顺将汪伟身份证原件交给朱永忠，委托其到众恒公司提车。2015年9月7日，朱永忠以汪伟名义到众恒公司提车时即发现涉案车辆机盖上有一点点暇疵，朱永忠便告知丁万顺，丁万顺告知汪伟，汪伟未持异议，众恒公司当即作了补漆处理，随后朱永忠从其个人账户汇给众恒公司车辆尾款88400元，加之预先交付定金400元，众恒公司实际收取购车款88800元，朱永忠作为代付款人在《代付款证明》上签名“朱永忠”，9月8日，众恒公司出具一张机动车销售统一发票，发票载明：购车方汪伟，销货单位名称众恒公司，价税合计88800元。同日丁万顺代汪伟向中国人民财产保险股份有限公司无为县支公司投保机动车交强险和商业三者险，共交付保险费计人民币5098.80元，9月10日汪伟刷卡支付给祥和公司86000元，加之丁万顺收取的定金10000元，汪伟按约定付给祥和公司购车款96000元（内含保险费），丁万顺将涉案车辆车型代号SVW7167AMD、车辆识别代号LSVNU4185F2075325、发动机编号282227的大众汽车车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证、车辆照片、发票以及车钥匙等交付给汪伟，同日�伟将车开回家后，当即被他人发现刚买的新车存在大面积补漆，汪伟遂向丁万顺、祥和公司和众恒公司交涉，但对方均未理睬，11日汪伟将涉案车辆停放在祥和公司院内至今，后汪伟投诉至无为县消费者协会，因意见不一协商无果，致讼。
另查明，上海上汽大众汽车销售公司与安吉汽车物流有限公司签订一份《整车物流服务合同》，合同有效期为2011年4月1日至2016年3月31日止，2015年3月17日其将包括涉案车辆在内十二辆车交付物流公司，18日物流公司将涉案车辆交付于众恒公司收车人夏建敏签收。众恒公司在庭审中自认交接时车辆完好无质损，并承认车辆是四月份在众恒公司保管下受冰雹影响并修复过。众恒公司当庭提交甲方众恒公司（销售商）和乙方汪伟签订的一份《上海大众汽车产品购销合同》，合同中特别约定：“该车为受冰雹影响的车辆，现车已修复，车辆已由乙方检查完毕，双方都无异议，该车由乙方代理人朱永忠（34262319680807015X）代乙方办理定车、付款、验车、提车告示手续，提车后所产生的问题（除乙方质保以外）与甲方无关”。该份合同中有甲方众恒公司加盖公章且销售员孟某签字，乙方签字为汪伟。证人孟某当庭作证“汪伟”两字系朱永忠代签，朱永忠当庭予以否认，并委托法院对“汪伟”两字进行笔迹鉴定，该院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，其鉴定意见为：编号为“ZH130033”的《上海大众汽车产品购销合同》上乙方（或者代表签字盖章）落款处检材“汪伟”字迹与样本“汪伟”字迹不是同一人所写。庭审中汪伟提交的其与上海大众客服通话录音内容反映涉案车辆系受冰雹影响的车辆，经销商做过钣喷修复。另朱永忠、丁万顺均系祥和公司股东，朱永忠是该公司总经理。
一审法院院认为，本案系因购买车辆而产生的纠纷，不属产品责任纠纷，案由应定性为买卖合同纠纷。
针对焦点一，谁是涉案车辆的销售主体。汪伟委托丁万顺购车并交付定金，朱永忠持汪伟身份证原件到众恒公司以汪伟名义购车、提车并为其垫付购车款，汪伟收到车后也将车款汇至祥和公司账户上，虽然双方有购车口头约定，但在实际购车时祥和公司工作人员丁万顺、朱永忠是以汪伟名义直接在众恒公司购买车辆，且购车发票上也载明购货单位是常州众恒公司，付款方为汪伟。根据《中华人民共和国发票管理法》第十九条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；……。即谁开具发票谁就是销售主体，据此众恒公司是涉案车辆的销售主体，汪伟与众恒公司已形成购车买卖合同关�。
针对焦点二，众恒公司在涉案买卖合同中有无向朱永忠履行车辆是冰雹车并曾进行过补漆的告知义务。众恒公司当庭提交甲方众恒公司（销售商）和乙方汪伟签订的《上海大众汽车产品购销合同》，该份合同中有甲方众恒公司加盖公章且有销售员孟某签字，乙方签字为汪伟。众恒公司辩称其在合同中已作特别约定：“该车受冰雹影响的车辆，现已修复……”，并由朱永忠在合同上代汪伟签名，证人孟某也作证称其用微信将车辆受冰雹影响告知中间人和祥和公司，且朱永忠在合同上代签汪伟名字，故祥和公司是知晓的，众恒公司已履行了事先告知义务。对此该院认为，众恒公司出具《上海大众汽车产品购销合同》自认涉案车辆是受冰雹影响经过钣喷修复，孟某在和朱永忠的对话中也反映整个车辆被冰雹砸过修复后作新车出售没有做记录，对此事实予以确�。庭审中孟某作证称已将合同上“特别约定”内容告知朱永忠，汪伟名字是其代写，因孟某系众恒公司销售员，与公司有利害关系，又未提供其他证据相佐证，且经南京金陵司法鉴定所对“汪伟”两字笔迹作出鉴定意见：“汪伟”名字不是朱永忠所写，故孟某辩解对提车人朱永忠已履行告知义务，不予采信，因此上述合同和证人证言等不足以证明提车人朱永忠对车辆“经受冰雹影响，曾经过钣喷修复”事实有所了解，故众恒公司抗辩称其向祥和公司履行了瑕疵告知义务，不予采信。
针对焦点三、众恒公司在涉案买卖合同中未履行告知义务是否属于消费者权益保护法中的欺诈行为。汪伟购买汽车系因生活需要自用，众恒公司没有证据证明汪伟购买该车用于经营或其他非生活消费，故汪伟购买汽车的行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。消费者权益保护法中的欺诈应适用上述规定中欺诈行为的构成要件，即应包含欺诈故意、欺诈行为、使被欺诈人陷入错误认识、使被欺诈人基于错误认识而做出不真实意思表示。本案众恒公司在庭审中自认涉案车辆是受冰雹影响经过钣喷修复，孟某在和朱永忠的对话中也反映整个车辆被冰雹砸过修复后作新车卖没有做记录，已构成欺诈故意，众恒公司在销售过程中未如实告知车辆“受冰雹影响，经过钣喷修复”的事实，侵犯了汪伟的知情权，且涉案车辆的信息会对汪伟的选择产生重大影响，应主动将信息如实告知，使之作出更为理性的消费选择；同�销售者应以消费者明确知晓并理解其所告知内容的方式告知商品的真实情况；众恒公司的隐瞒行为显然是为了追求或放任消费者与其订立汽车买卖合同，其主观故意明显，这一行为构成销售欺诈，因此，应认定众恒公司在售车时隐瞒了车辆存在瑕疵，有欺诈行为。对于众恒公司和祥和公司提出车辆是在存在瑕疵的基础上的降价销售，不构成欺诈的辩解，该院认为，一、车辆销售价格的降低或优惠是经销商的销售策略，也是双方当事人协商的结果；二、即使因车辆存在瑕疵而降价销售，对于经销商众恒公司也不能因此不履行对车辆真实状况的告知义务，故对该辩解理由，不予采纳。
针对焦点四，大众公司、众恒公司和祥和公司如何承担赔偿责任。大众公司将涉案车辆通过物流公司交付众恒公司，众恒公司在整车交接单签收时未持异议，且庭审中众恒公司也�认车辆完好无质损情况，故大众公司在本案中不存在过错。因众恒公司未将车辆受冰雹影响进行过钣喷修复状况向朱永忠履行告知义务，提车人朱永忠对上述状况无法告知汪伟，故祥和公司在履行告知义务上没有过错。综上汪伟主张大众公司和祥和公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予采信。众恒公司明知车辆受冰雹影响经过修复，未在售车时向朱永忠披露该信息而作为新车向汪伟出售，且该信息足以影响汪伟作出是否购买车辆的意思表示，应视为隐瞒与消费者有重大利害关系的信息，已经构成欺诈，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务的欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”�故汪伟主张退还涉案车辆返还购车款并索赔三倍赔偿，符合法律规定，应予支持。众恒公司实际收取购车款88800元，应以此为基数进行三倍赔偿即266400元，汪伟主张按购车款90900元主张三倍赔偿，不符合事实，其超出部分，可另行主张，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国发票管理法》第十九条、《最高人民法院〈关于贯彻执行民法通则若干意见（试行）〉》第68条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十九条一款（二）项之规定，判决：一、汪伟于判决生效后十日内将其所购车辆型号SVW7167AMD、车辆识别代号LSVNU4185F2075325、发动机号282227大众轿车一辆退还常州众恒汽车销售服务有限公司；二、常州众恒汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内退还汪伟购车款88800元，并赔偿保险费5098.80元；三、常州众恒汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内三倍赔偿汪伟购车款266400元；四、驳回汪伟其他诉讼请求。案件受理费6750元，减半收取3375元，由常州众恒汽车销售服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点是1、众恒公司与汪伟就涉案车辆能否成立买卖合同关系；2、众恒公司上诉认为其已向涉案车辆购买方披露车辆因冰雹受损修复的事实是否有证据支持。
（一）众恒公司认为其与汪伟不成立买卖合同关系，其向祥和公司销售汽车，再由祥和公司转卖给汪伟，对此祥和公司予以否认，认为其仅是帮助汪伟购买车辆。众恒公司在一审中向法院提交《上海大众汽车产品购销合同》一份，该购销合同销售商（甲方）为众恒公司，购买方（乙方）为汪伟，众恒公司用该份合同欲证明其已向购买方告知涉案车辆因冰雹受损修复的事实，但经鉴定机关鉴定乙方签字非汪伟签名，亦非祥和公司朱永忠签名，据此，一审法院对该份合同证明的事实没有采信，但该份合同来源于众恒公司，由众恒公司作为一审证据向法院提交，该份合同显示的购买方为汪伟与购车发票互相印证，故对众恒公司在一审中提供证据显示不利于其本身的事实，其在二审中又予否认，并上诉认为向其购买车辆的为祥和公司的观点，本院不予采信。（二）当事人对自已的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。众恒公司对涉案车辆因冰雹受损修复的事实不持异议，汪伟购车后认为众恒公司存在欺诈要求三倍赔偿，众恒公司认�其已履行了告知义务，是否已经履行告知义务的举证责任在众恒公司，众恒公司未向法院提供充分证据证明其已将涉案车辆因冰雹受损修复的事实告知购买方，故其上诉认为汪伟对于车辆瑕疵是明知的，众恒公司不存在欺诈的故意和行为理由不能成立。综上所述，众恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6750元，由上诉人常州众恒汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二Ｏ二Ｏ一六年十月十一日
书 记 员 徐文洁
�：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。