河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衡行终字第22号
上诉人（原审第三人）冀州市春月散热器有限公司。
法定代表人闫广义，该公司董事长。
委托代理人郭丽，河北仁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衡水市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）。
法定代表人卢援助，该局局长。
委托代理人李新伟，衡水市人力资源和社会保障局工伤科干部。
被上诉人（原审原告）南士会，男，1972年3月12日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人赵桂燕，女，1974年8月7日出生，现住冀州市。
委托代理人刘涛，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
上诉人冀州市春月散热器有限公司因工伤行政管理一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃行初字第8号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人冀州市春月散热器有限公司委托代理人郭丽，被上诉人衡水市人力资源和社会保障局委托代理人李新伟，被上诉人南士会委托代理人赵桂燕、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为，南士会及单位领导、同事在卧龙饭店的用餐是加班较晚单位安排的工作用餐还是私人聚会，衡水市人力资源和社会保障局需进一步查明，南士会所在单位旧厂与其家庭住址在同一方向，南士会在晚饭后回厂值班还是返回家中，此行为的目的性衡水市人力资源和社会保障局应进一步调查核实，衡水市人力资源和社会保障局在行政程序中认定事实所依据的证据效力不足，须进一步调查取证。现衡水市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定，事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被告衡水市人力资源和社会保障局2013年9月17日作出的衡人社伤险不认字（2013）18号不予认定工伤决定书。
对上述判决冀州市春月散热器有限责任公司不服，在法定期限内提出上诉，要求撤销一审法院作出的（2014）衡桃行初字第8号行政判决,改判维持衡水市人力资源和社会保障局2013年9月17日作出的衡人社伤险不认字（2013）18号不予认定工伤决定书。理由：一、上诉人提供的值班表已显示，被上诉人南士会在事发当日不值班，而且事发当晚的聚餐也不是单位安排的工作餐，被上诉人南士会在下班后，参加私人聚会后，在回家途中遭遇车祸，该情形显然不属于工伤范围所指的“上下班途中”，故不应认定工伤，一审判决认定事实不清，依法应予撤销。
被上诉人衡水市人力资源和社会保障局辩称，2013年7月8日，我局收到冀州市人力资源和社会保障局报送的，由赵桂燕为其夫南士会填写的工伤认定申请表，称南士会于2012年12月13日按领导的安排，从旧厂往新厂搬东西，途中同事刘建凝驾驶的搬货车翻入沟中，公司经理袁宏江用车拉着南士会去处理，处理完后按韩翠菊吩咐，袁宏江叫着南士会、刘建凝、吴二旺、乔俊环到饭店一起吃饭。饭后经理袁宏江拉着其他人回旧厂，南士会和刘建凝回旧厂（南士会有值班任务），当日晚20时58分两人在回厂的途中，行至393省道52km+190m处时被付庆尧驾驶的货车从后方撞倒。被同事发现后，叫来厂子里的同事打120把二人送到冀州市医院，后转院至衡水哈励逊医院抢救，被诊断为：闭合性颅脑损伤（重型），脑挫裂伤，右额颞硬膜下血肿，左枕硬膜外血肿，腰1椎体压缩骨折，右侧横突骨折，肺部感染。同时提交了南士会所在单位冀州市春月散热器有限责任公司法人营业执照复印件；李继涛、赵桂燕的证明；李树政、二旺、门卫、小青、高桂芬的录音整理资料；赵桂燕、南士会的身份证复印件；南士会结婚证复印件；哈励逊国际和平医院的诊断证明书；道路交通事故认定书与交通路线图；劳动关系仲裁裁决书，要求认定工伤。收到上述材料后，我局要求上诉人冀州市春月散热器有限责任公司进行举证。上诉人提交了举证及答辩意见，并提交了2012年值班人员安排表、谢绪宗的证明、吊车老板彭根伏的证明、袁洪江的证明、乔俊环的证明、吴振旺的证明、饭店老板赵根路的证明、李树正的证明。鉴于上诉人反映的情况和被上诉人南士会的陈述有明显不一致的地方，我局工作人员分别对谢绪宗、吊车老板彭根伏、袁洪江、吴振旺、卧龙饭店老板赵根路、李树正等人进行了询问调查，并做了笔录。经过综合分析研究以上材料，我局认为被上诉人南士会在事故当天到单位上班，但下午六时许已经下班，单位未安排其值班，南士会和几名同事在与回家路途相反方向的卧龙饭店吃完晚饭后，步行返回途中发生交通事故。南士会受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤。并于2013年9月17日，同时向申请人和用人单位签发了衡人社伤险不认字[2013]18号不予认定工伤决定书。
被上诉人南士会辩称，第一，我方认为一审法院衡水市桃城区做出的（2014）衡桃行初字第八号行政判决书事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。第二，衡水市人社局作出的衡人社伤险不认字[2013]18号不予认定工伤决定书，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，因为本案中上诉人并未履行法律义务，为被上诉人南士会缴纳工伤保险，所以与被上诉人南士会存在利害关系，故其单方提交的所谓的值班表以及其所属员工做出的证人证言，均不应作为认定工伤的证据，我方强调，依据工伤管理条例，单位认为不是工伤的，单位应当承担举证责任，单位不能举证应承担不利后果。第三，上诉人上诉状中所述事实与提交的材料内容矛盾，其上诉状中第二点事实与理由称被上诉人南士会，私人用餐，但其在工伤认定中提交的各项证据，包括上诉状所列明的证据，对其主张的事实都没有涉及，所以其事实与理由的第二点不能成立。第四，我方希望提醒二审法院注意的本案中被上诉人因此次事故个人受到了极大的损伤，家庭生活困难，单位为推脱责任，提交与事实相反的证据，阻碍工伤认定，给被上诉人造成了极大的伤害，人社局错误的认定不属于工伤，已被一审法院所纠正，现人社局未提起上诉，为维护劳动者的权益，理应尽快重新进行工伤认定，上诉人各项请求本可以在新的认定中另行主张，但其提起上诉我们认为有恶意拖延之嫌。
根据当事人双方提供的有效证据及庭审笔录认定以下事实，冀州市春月散热器有限责任公司的职工南士会于2012年12月13日20时58分受到交通事故伤害，南士会在此次交通事故中无责任。2013年7月8日被上诉人衡水市人力资源和社会保障局收到冀州市人力资源和社会保障局报送的，由赵桂燕为其夫南士会填写的工伤认定申请表。2013年9月17日被上诉人衡水市人力资源和社会保障局做出衡人社伤险不认字（2013）18号不予认定工伤决定书，认定，南士会受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤或视同工伤的范围，不予认定工伤。被上诉人南士会不服，2013年11月20日向河北省人力资源和社会保障厅申请复议，复议机关于2014年2月11日作出冀人社行复决（2013）85号行政复议决定书，维持了衡人社伤险不认字（2013）18号不予认定工伤决定书。被上诉人南士会上诉人不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理作出判决，撤销了被上诉人衡水市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定。上诉人冀州市春月散热器有限公司不服，在法定期限内向本院提出上诉。
本院认为，上诉人虽然提交了值班表和证人证言，但证人均系上诉人单位职工，与上诉人具有明显利害关系，证据效力低于其他证据，不能单独作为认定事实的依据。被上诉人按照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，做出的不予工伤认定决定书，认定事实不清，依法应予撤销。上诉人的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人冀州市春月散热器有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张竞择
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一四年十月十七日
书记员 刘胤聪