山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第102号
上诉人（原审被告）：王超，内蒙古南澳能源开发有限公司董事长。
委托代理人：刘光振，山东诚信人律师事务所律师。
委托代理人：赵光绪，山东诚信人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照晟吉贸易有限公司。住所地：山东省日照市北京路***号航贸中心*座**楼****室。
法定代表人：山啸，董事长。
委托代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。
上诉人王超因与被上诉人日照晟吉贸易有限公司（以下简称“晟吉贸易公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2014）济民五初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王超的委托代理人刘光振、赵光绪，被上诉人晟吉贸易公司的委托代理人臧家洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理认定：2012年5月14日，王超（甲方）与晟吉贸易公司（乙方）签订《借款书》一份，约定：甲方于2012年5月15日借乙方公司人民币￥5000000.00（大写伍佰万元整）。此款项承诺于2012年5月22日前归还。5月15日至5月22日此借款期间不计算利息。如逾期未归还，自2012年5月15日起按银行贷款同期利率三倍计算利息。乙方按甲方提供的银行账号汇入即完成借款。开户行：招商银行济大路支行，账号：41×××66。《借款书》上有甲方王超签字及指印，晟吉贸易公司加盖公章。2012年5月15日，原告晟吉贸易公司以转账形式向被告王超汇款500万元，汇款凭证载明付款用途为借款。借款到期后，被告王超未还款付息。现原告晟吉贸易公司诉至原审法院，要求判如所请。诉讼中，被告王超申请追加案外人张守津为本案第三人参加诉讼。
庭审中，双方当事人争议焦点问题有以下三个：
原、被告之间是否存在民间借贷关系
原告晟吉贸易公司认为，自己已依约向被告王超履行交付借款的义务，双方之间的民间借贷关系已成立并生效。
被告王超认为，自己与原告之间并不存在民间借贷关系，本案中汇款性质实际为张守津购买兴旺腐殖酸公司部分股权转让款，而非被告向原告的借款，其他理由同答辩意见。被告提供如下证据：
1、晟吉贸易公司工商登记材料一份，欲证明张守津的父亲山长同曾系晟吉贸易公司法定代表人及大股东；
2、兴旺腐殖酸公司工商登记材料一份，欲证明被告已依约将相关股权转让给张守津并依法进行了工商变更登记；
3、张守津为本案原告查封被告财产提供担保的担保函（复印件）、《关于同意张守津有偿转让自己在霍林郭勒兴旺腐殖酸有限责任公司15%股权的确认书》、《股权转让协议书之补充协议》各一份，欲证明转让股权实际价值及张守津与被告之间存在股权转让的事实；
4、《张守津欠王超款证明及代表日照晟吉贸易公司收到王超归还借款证明与收到条》一份（内容为：本人张守津代表晟吉贸易有限公司接收王超归还的借款人民币伍佰元正。王超以上借款经本人同意已转为本人张守津收购王超在霍林郭勒兴旺腐植酸加工有限公司股权转让费人民币伍佰万元正。如逾期未归还欠款，自2012年5月29日起按同期银行贷款利率3倍计算利息），欲证明张守津承认原告向被告转款500万元系张守津购买兴旺腐殖酸公司股权的款项。
经质证，原告晟吉贸易公司对证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据3中《关于同意张守津有偿转让自己在霍林郭勒兴旺腐殖酸有限责任公司15%股权的确认书》及《股权转让协议书之补充协议》并没有实际履行；对证据4的真实性无法确认，从形式来看，是一张A4纸的裁剪件，对其真实性存有异议；从内容来讲，张守津无权代表原告去设定或终止借贷关系，即使张守津实际获取了股权，被告王超所欠原告债务也不应当免除。
二、本案应否追加张守津为第三人
原告晟吉贸易公司认为，从现有证据看，尽管被告王超所提交的部分材料涉及到张守津，但张守津与原告的诉讼请求没有利害关系，如果被告认为其与张守津之间存在着其他债权债务关系，应当是独立于本案之外的另一诉讼。故本案不需要追加张守津作为第三人参加诉讼。
被告王超认为，从查明案件事实的角度来说，张守津参加诉讼对于确定涉案500万元的性质非常必要。从证据来看，该500万元是原告代替张守津向被告支付的部分股权的转让款。故应当追加张守津为本案第三人参加诉讼。
三、原告晟吉贸易公司各项诉讼请求的依据
庭审中，原告明确诉讼请求如下：1、被告立即偿还借款本金500万元；2、被告支付原告借款利息，自2012年5月15日起按22.875%的年利率计算至实际付款日；3、本案诉讼费由被告承担。原告提供日照银行借款凭证一份，欲证明借款期间的同期贷款年利率为7.625%。
经质证，被告认为其已向张守津依约履行了股权转让义务，不存在被告向原告还款问题，所以也不存在支付利息问题。另外，原告应当提交中国人民银行同期贷款利率标准，而不应当提交日照银行的贷款利率标准。
晟吉贸易公司在原审的诉讼请求为，请求被告王超立即偿还借款本金500万元及利息150万元（计算至2014年2月20日止）。
上述事实，有原告提交《借款书》一份、汇款凭证十份、日照银行借款凭证一份，被告提交的晟吉贸易公司工商登记材料、兴旺腐殖酸公司工商登记材料、担保函（复印件）、《关于同意张守津有偿转让自己在霍林郭勒兴旺腐殖酸有限责任公司15%股权的确认书》、《股权转让协议书之补充协议》、《张守津欠王超款证明及代表日照晟吉贸易公司收到王超归还借款证明与收到条》各一份，并经庭审质证，另有原告陈述及被告辩称在案为凭，足以认定。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。关于当事人争议的焦点问题，原审依证据及庭审情况认定如下：
关于焦点一，原告晟吉贸易公司与被告王超签订的《借款书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。《借款书》签订后，原告依约向被告支付了借款，双方之间的民间借贷关系已成立并发生法律效力。原告提供的证据形成完整的证据链条支持其主张，原告对自己的主张已完成举证责任。被告辩称涉案款项系其与案外人张守津之间的股权转让款，对此理由，首先，500万元汇款凭证中明确载明款项用途为“借款”，并非股权转让款，与被告所称用途不符；其次，《借款书》中并未显示款项用途与股权转让有关，《借款书》内容亦未显示与张守津有任何关联；最后，《借款书》中的出借人（原告）与张守津并非同一主体，张守津并非原告单位的法定代表人，被告亦未提供证据证实原告的汇款行为系受张守津的委托，并且，原告并不认可汇款系代张守津支付股权转让款。故被告认为涉案款项系股权转让款的辩称理由证据不足，不能成立，原审不予采信。
关于焦点二，依据现有证据及原审已查明案件的相关事实，故从查明案件事实的角度无须追加张守津为本案当事人。并且，即便张守津与被告王超存在股权转让关系，与本案借款亦非同一法律关系，故对于被告要求追加张守津作为第三人参加诉讼的申请，原审不予准许。
关于焦点三，1、原告向被告交付借款500万元，被告尚未偿还，故原告要求被告归还借款500万元的诉讼请求，原审予以支持；2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《借款书》约定的利息计算标准
--
同期银行贷款利率三倍，未超过上述法律规定，应作为计息标准，但贷款利率标准应以中国人民银行公布的为准，原告主张的标准高于该标准的不予支持；3、诉讼费的承担由原审依法确定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效之日起10日内偿还原告日照晟吉贸易有限公司借款本金500万元；
二、被告王超于本判决生效之日起10日内支付原告日照晟吉贸易有限公司利息，以500万元为基数，按中国人民银行同类贷款利率的三倍，自2012年5月15日计至本判决生效之日；三、驳回原告日照晟吉贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57300元，诉讼保全费5000元，合计62300元，由被告王超负担。
上诉人王超不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人在一审开庭时已经明确说明其与被上诉人之间没有任何业务往来，而被上诉人作为企业，其不是以发放贷款作为日常经营业务的公司，其下属员工也无人认识上诉人。在双方没有任何交往且没有讲明借款用途、提供担保等情形的前提下，被上诉人怎么可能向一个陌生人出借数额如此巨大的借款。本案涉及的500万元是案外人张守津向上诉人支付的部分股权转让款，一审法院不能仅凭不是同一法律关系就把整个案件事实撕裂开来，只审查借条等证据，并以所谓“即使张守津与王超存在股权转让关系，与本案借款亦非同一法律关系”的说法认定上诉人与被上诉人系民间借贷关系，并没有尽到查明全部案件事实的责任，极大的损害了上诉人的合法权益。二、一审法院拒绝上诉人提出的追加张守津为第三人的申请，这使得案件事实真相无法查清。为了查清事实真相，上诉人一审已提交了《张守津欠王超款证明及代表日照晟吉贸易公司收到王超归还借款证明与收到条》、山长同户籍信息等证据和追加张守津为第三人的申请，且上诉人已经在庭上明确向一审法院说明被上诉人当时的法定代表人和大股东是山长同，而张守津就是山长同的亲生儿子。张守津亲口说过被上诉人就是由其实际控股。如果不追加张守津为第三人就无法查清案件事实。请求依法撤销一审判决并予以改判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人晟吉贸易公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决正确，请予以维持。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人王超与被上诉人晟吉公司之间是否存在借贷关系；二、本案应否追加张守津为第三人。
关于第一个焦点问题，2012年5月14日，上诉人王超与被上诉人签订《借款书》，明确约定王超向晟吉公司借款500万元，该借款书中还对还款期限以及逾期还款的利息计算、借款转账的银行账号和开户行亦作了明确约定。借款人王超在《借款书》上签字并捺手印，出借人晟吉公司亦加盖了公司印鉴。签订借款书次日，晟吉公司作为出借人，按照借款书上注明的转账账号和开户行，分别10笔，每笔50万元汇入借款人王超的账户内，10笔汇款凭证上“用途”一栏均明确载明“借款”。根据民间借贷系实践性合同这一特点来看，从《借款书》本身的证据形式以及出借款项500万元的转账凭证均能证明，上诉人王超与被上诉人晟吉公司签订的《借款书》系双方的真实意思表示，双方之间的借贷事实清楚，并已实际履行。晟吉公司已按《借款书》的约定，实际履行了出借义务。王超在2012年5月15日收到500万元借款后，并未履行2012年5月22日前归还借款的承诺。上诉人王超主张其与被上诉人晟吉公司不存在借贷关系，涉案的500万元是案外人张守津向其支付的部分股权转让款，无相关证据予以支持，且主张自相矛盾，亦有违正常交易习惯，其上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题，本案应否追加张守津为第三人。根据《借款书》和涉案借款500万元的转款凭证可以看出，从出借主体上，晟吉公司与张守津亦非同一主体，即使王超与张守津之间存在股权转让关系，亦与本案不属于同一法律关系。原审法院未追加张守津为本案第三人并无不当。上诉人王超主张应追加张守津为本案第三人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人王超的上诉理由均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57300元，由上诉人王超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张爱华
审 判 员 刘卫红
代理审判员 张 磊
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李 倩