浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第265号
上诉人（原审被告）陈某。
上诉人（原审被告）鲁某。
上诉人（原审被告）金某甲。
上诉人（原审被告）金某乙。
上述四上诉人之共同委托代理人（特别授权）孔天熹。
上述四上诉人之共同委托代理人（特别授权）陈慧红。
被上诉人（原审原告）严某。
委托代理人（特别授权）王永刚、徐菲。
上诉人陈某、鲁某、金某甲、金某乙因分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年2月27日公开开庭进行了审理，上诉人陈某、鲁某、金某甲、金某乙的共同委托代理人孔天熹、陈慧红以及上诉人陈某、鲁某，被上诉人严某及其委托代理人王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告严某与被告陈某原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2012年10月26日，严某诉至法院要求与被告陈某离婚。绍兴市越城区人民法院判决后，陈某不服提起上诉，后经绍兴市中级人民法院调解，陈某与严某离婚。
同时查明：根据城南街道集体土地村民房屋拆迁补偿安置意见，被拆迁人原住宅房屋认定面积实行产权调换安置，被拆迁人原住宅认定面积不足40平方米的，可按实际安置人口享受人均40平方米安置。安置人口以在册常住人口（不含外来挂靠人员的户口，下同），并以拆迁公告截止日期为准。有下列情况之一的，可以增加一个安置人口：（1）已领取独生子女证的家庭（独生子女已结婚的除外）；（2）新婚夫妇已婚未生育的；（3）18周岁以上的；（4）配偶一方户口在外地的。户口在册的外嫁女及子女，无合法产权房屋的，不予安置；有合法产权房屋的，其房屋面积按原住宅房屋认定面积安置，不享受人均40平方米的保底安置。后根据拆迁安置部门确户统计，鲁某户的在册人口为：鲁某、金某甲、陈某（已婚）、金某乙（18周岁以上未婚）、鲁某母亲（0.33人）。上述人口合计安置面积320平方米。
另查明：2009年9月28日，鲁某与绍兴市城南城中村改造建设有限公司（以下简称“城中村改造建设公司”）签订拆迁安置补偿协议书一份，记载鲁某户被认定的房屋总建筑面积为217.915平方米，根据鲁某提供的证明材料，认定鲁某户拆迁人口4.33人，安置人口为7.66人，主户1.33户。根据有关拆迁安置规定，鲁某户安置面积为320平方米，安置地址为江家溇组团。产权调换部分安置面积217.915平方米以及人均不足40平方米按重置价购买到人均部分安置面积102.085平方米，均按重置价结合楼层次差价结算。2012年11月5日，鲁某与城中村改造建设公司签订房屋拆迁补偿安置补充协议，记载城中村改造建设公司尚应付鲁某房屋拆迁补偿款196266.15元；经公正抽签，鲁某户取得以下四套房屋：江家溇公寓东区12幢304室建筑面积64.79平方米（车棚号304、面积10.72平方米）、江家溇公寓东区7幢301室建筑面积64.34平方米（车棚号301、面积5.95平方米）、江家溇公寓西区18幢402室建筑面积107.41平方米（车棚号402、面积9.08平方米）、江家溇公寓西区6幢401室建筑面积102.65平方米（车棚号401、面积5.52平方米）。鲁某需向城中村改造建设公司支付款项为：1、产权调换面积217.915平方米，房款163000.41元；2、重置价优惠购买面积88.485平方米，房款66186.79元；3、就近靠档购买面积13.60平方米，房款45186元；4、建设套型超过安置套型面积19.19平方米，房款18383.64元；5、车棚款21889元；6、其他款项1200元。总金额315845.84元。上述安置房屋及车棚现已交付，尚未领取房屋权属证书。庭审中，原、被告协商一致确认上述房产现价值为8300元／平方米，车棚2800元／平方米。
原审法院审理认为：根据拆迁安置部门的确户统计，已将原告严某计入被告鲁某户的安置人口，故应当认为原告严某系被告鲁某户安置房屋的共有人之一。关于原告严某就拆迁安置房屋享有的共有权价值问题。城南街道集体土地村民房屋拆迁补偿安置意见明确了房屋安置面积以原住宅房屋认定面积实行产权调换安置，结合在册常住人口进行安置这一原则，又规定了人均不足40平方米的，可按实际安置人口享受40平方米安置，以及可增加安置人口的情形。本案中，被告鲁某经公正抽签，取得坐落于江家溇村（江家溇公寓）房屋四套，合计建筑面积为339.19平方米。该339.19平方米的建筑面积的组成如下：一、产权调换面积217.915平方米；二、重置价优惠购买面积88.485平方米（购买价均为748元／平方米）和就近靠档购买面积13.60平方米（购买价为3322.50元／平方米）；三、建设套型超过安置套型面积19.19平方米。因无论是否考虑严某的人口因素，鲁某户均能安置取得产权调换部分面积217.915平方米，结合严某并非被拆迁房屋产权人的事实，认定严某对该217.915平方米的房屋不享有相应权利；至于被告鲁某户实际安置的面积超过320平方米部分，即19.19平方米，该部分面积系被告方抽签的射幸行为所致，并不是拆迁安置政策明确规定应当安置的内容，而原房屋系被告方所有，原告并未有任何所有权，故原告对该部分面积不享有相应权利。至于超出产权调换部分面积的102.09平方米（320平方米-217.915平方米），因该部分是根据当时的拆迁政策，基于被拆迁房屋和含严某在内的被安置人口因素共同发挥作用的结果，故严某对该部分房屋面积享有相应权利。至于每套安置房屋附属的车棚，由于严某对房屋安置增加部分享有一定权利，故其可按照相应比例享受车棚相应价值的利益。综合以上分析，根据上述拆迁安置政策，结合被告鲁某户被拆迁房屋在安置面积中发挥的作用、因严某人口因素在安置房屋时所起的作用（增加40平方米）、双方协商一致的房屋及车棚价值（房屋8300元／平方米、车棚2800元／平方米）、房屋购买重置价、车棚购买价、房屋及车棚的出资等因素，同时考虑到保障严某享有的安置权利、我国婚姻法规定的照顾女方权益及平衡各方当事人的利益角度，酌情确定四被告支付给原告严某房屋及车棚折价款160000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、被告陈某、鲁某、金某甲和金某乙支付给原告严某座落于绍兴市越城区江家溇村（江家溇公寓）房屋及车棚折价款160000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告严某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13400元，由原告严某负担10000元，被告陈某、鲁某、金某甲和金某乙负担3400元，于本判决生效之日起三十日内付清。
上诉人陈某、鲁某、金某甲、金某乙不服原判，共同提起上诉称：一、鲁某户的安置人口为7.66人，可享受的保底安置面积为306.4平方米，而鲁某户产权调换面积217.915平方米，故可按重置价优惠购买的安置面积为88.485平方米。同时，由于鲁某婆婆占了0.66个安置人口，可享受安置面积仅为26.4平方米，低于安置房最小套型面积（40平方米），故可就近靠档购买面积13.6平方米。据此，88.485平方米安置面积是含被上诉人在内的被安置人口因素共同发挥作用的结果，而就近靠档购买13.6平方米完全是基于鲁某婆婆的因素作用的结果，因此，被上诉人对安置房屋享有相应权利的面积为88.485平方米而非102.085平方米。二、如前所述，鲁某户7.66人安置人口可按重置价优惠购买安置房88.485平方米，平均每个安置人口为11.55平方米。被上诉人被列入鲁某户安置人口中，使得鲁某户多享受40平方米安置面积，进而实际多购得11.55平方米房屋，这是被上诉人与上诉人陈某两人结婚所共同作用的结果，故被上诉人在鲁某户中事实上只占有0.5个安置人口份额，享有相应权利的房屋面积为5.775平方米。同时，上诉人取得88.485平方米安置房已支付价款66186.79元，单价为748元／平方米，而被上诉人未出资，根据上诉人与被上诉人协商确认上述房产价值为8300元／平方米，故被上诉人享有相应权利的5.775平方米房产的价值为43612.8元［（8300-748）×5.775］。退一步讲，即使被上诉人在鲁某户中占有一个安置人口份额，实际多购得11.55平方米安置房完全是其一人因素所致，上诉人方应支付给被上诉人的房屋折价款也仅为87225.6元。三、被上诉人所享有相应权利的5.775平方米房屋所对应附属车棚利益，可结合以下因素予以认定：1、鲁某户实际取得四套拆迁安置房屋合计建筑面积339.19平方米；2、四个附属车棚合计面积31.27平方米；3、上诉人方已支付车棚款21899元，购买价700元／平方米，被上诉人未出资；4、双方协商确认车棚价值为2800元，故被上诉人享有相应权利的车棚价值为1113元［（2800-700）×（31.27÷339.19×5.775）］。综上，请求二审法院依法撤销绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第1889号民事判决，发回重审或依法予以改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人严某答辩称：一、上诉人所称结合被上诉人安置人口因素增加的面积是88.485平方米与事实不符。鲁某户安置人口是7.66人，其中0.66属于鲁某婆婆，总共是按照8个人口进行安置，增加的0.33并非鲁某婆婆个人因素，而是根据8个人口计算，故原判考虑到被上诉人人口因素进行计算并无不当。二、拆迁政策是产权调换加人口安置，老房子总共217.915平方米，安置人口7.66人，在册人口4.33，如果没有被上诉人夫妇二人的安置因素，上诉人的安置面积只有217.915平方米，上诉人由于被上诉人人口的增加才可以享受325平方米的安置，故被上诉人在整个拆迁过程中起到了120平方米的效果，应得到60平方米安置面积，结合拆迁细则，新婚夫妇领取生育卡可以增加1个人口，故被上诉人应当享有80平方米，而非原判计算的产权面积。三、附属房屋车棚应按实际房屋产权获得的面积，结合车棚实际分得的面积比例折算。综上，请求二审法院驳回四上诉人的上诉请求。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，根据绍兴市城南城中村改造建设有限公司情况说明有关“……按照政策人均分到40m2：……陈某和严某新婚夫妇安置120m2……”以及“我公司已收到严某（士官证号：南字第1206455）于2009年6月从部队出具的关于专业安置可随家属（陈某）所在地的相关证明”之记载，结合《城南街道集体土地村民房屋拆迁安置补偿意见》第二条“安置人口的确定”之具体规定，以及《江家溇村城中村改造房屋拆迁安置补偿协议书》、《江家溇村城中村改造房屋拆迁补偿安置补充协议》中相关约定，被上诉人严某属于上诉人鲁某户的安置人口事实清楚，被上诉人严某应为上诉人鲁某户安置房屋的共有人之一。
本案所涉拆迁安置补偿采用产权调换安置同时结合在册常住人口进行安置的安置办法。鲁某户依据上述安置办法取得合计建筑面积339.19平方米的房屋四套以及合计31.27平方米的相应车棚。339.19平方米的房屋中建设套型超过安置套型面积为19.19平方米，该19.19平方米房屋的获得是基于上诉人的射幸行为，同时考虑到被上诉人严某非被拆迁房屋产权人的事实，故被上诉人严某对该19.19平方米房屋不享有相应权利。余下的320平方米（339.19平方米-19.19平方米）房屋为产权调换结合安置人口取得，其中产权调换面积为217.915平方米，因该217.915平方米面积系鲁某户被拆迁房屋总建筑面积，而被上诉人严某并非被拆迁房屋产权人，故被上诉人严某对该217.915平方米房屋亦不享有相应权利；据此，根据拆迁政策，超出产权调换部分面积的102.09平方米（320平方米-217.95平方米）是基于被拆迁房屋和被上诉人严某在内的安置人口因素共同作用所得，故被上诉人严某就该部分安置房屋面积享有相应权利。四上诉人主张就含被上诉人严某在内的被安置人口因素共同发挥作用的安置面积仅为88.485平方米依据不足，本院不予采信。
四上诉人于二审中主张鲁某户7.66人安置人口可按重置价优惠购买安置房88.485平方米、被上诉人严某在鲁某户中只占0.5个安置人口份额、享有相应权利的房屋面积为5.775平方米，亦与本院查明之事实不符，本院依法不作采信。本院认为，原审法院依据拆迁安置政策，在综合考量被拆迁房屋产权情况及在安置面积中发挥的作用、被上诉人严某人口因素在安置面积中发挥的作用、房屋购买重置价、车棚购买价、出资情况等因素，同时顾及当事人安置权利的保障、婚姻法照顾女方权益原则，酌情认定被上诉人严某享有相应权利的房屋及车棚折价款为160000元，数额恰当，符合案件客观事实及各方利益衡平，应予照准。被上诉人严某虽对原判认定的其享有相应权利的房屋及车棚面积存有异议，但未就此提出上诉，且本院认为原判就被上诉人严某享有权利的房屋及车棚面积折价款数额认定并无不当，对其异议依法不予采纳。
综上，上诉人陈某、鲁某、金某甲、金某乙提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人陈某、鲁某、金某甲、金某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一四年四月十六日
书 记 员 陈赛赛