吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终917号
上诉人（原审被告）：王立梅。
上诉人（原审被告）：李保军。
二上诉人委托诉讼代理人：马井良，吉林良伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左丽芝。
委托诉讼代理人：张光明，吉林迈力律师事务所律师。
上诉人王立梅、李保军因与被上诉人左丽芝民间借贷纠纷一案，不服宁江区人民法院（2016）吉0702民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王立梅及其与李保军的委托诉讼代理人马景良、被上诉人左丽芝及委托诉讼代理人张光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立梅上诉的理由是：一、被上诉人不具备原告主体资格。上诉人在2009年8月10日和2009年9月21日两次借款都是向左丽英借款，从来没有向被上诉人左丽芝借过任何款项，被上诉人起诉上诉人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款之规定，人民法院应作出裁定，驳回被上诉人的起诉。二、原审法院判决上诉人给付被上诉人两次借款12万元本金及利息事实错误。2009年8月10日上诉人向左丽英借款，打算借现金11万元，因扣利息1万元，上诉人实际拿到手现金10万元，用上诉人母亲楼房作抵押，当时签订了一份房屋买卖合同，如不能按时还款，把抵押的楼房过户给左丽英。2009年8月21日，上诉人在左丽英借款6万元，2009年9月21日上诉人二次在左丽英处借款6万元，当时口头约定月息10分。2010年11月份，孙石让上诉人借左丽英钱抓紧还，上诉人给孙石现金1.8万元。2011年12月8日上诉人还左丽英20万元，有左丽英书写的收据。2012年9月上诉人在建行给左丽英汇款2万元。上诉人一共向左丽英借款22万元，已经偿还了23.8万元。原审法院将上诉人向左丽英借款两次的事实分裂开来，上诉人认为上诉人向左丽英两次借款应合并审理，不应该另案告诉。请求二审法院查明事实依法改判。
左丽芝辩称，我方持有上诉人出具的借据，书证效力高于其他，我方具有诉讼主体资格。上诉人与左丽英之间的经济纠纷与本案无关。原审判决事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判。
一审原告左丽芝诉称，二被告系夫妻关系。2009年8月、9月份原告出借给被告王立梅12万元，当时口头约定利息为月利息3.5分，被告一直没有偿还，截止到2016年6月份，经双方核算，被告共计欠原告50万元，被告于2016年6月6日又给原告出具了借据一枚，约定2016年6月30日全部结清。现日期已过，被告一直没有偿还。故请求判令二被告立即给付原告欠款人民币50万元，并自2016年7月1日按照同期银行贷款利率支付利息。
一审被告王立梅、李保军辩称，一、原告左丽芝不具备主体资格。被告在2009年8月10日和2009年9月21日两次都是向左丽英借款，从来没有向左丽芝借款。应驳回原告的起诉。二、2016年6月6日王立梅给原告书写的借据50万元不真实，不应该作为有效证据采信。2016年6月6日下午16时许，左丽芝和她的姐姐左丽英以及孙石、另外一个男司机和一个陌生男子，闯入被告家中。当时王立梅和女儿李南在家。当时怕吓到孩子，就一起下楼到车里谈。在一个无牌照的白色轿车里左丽英强迫王立梅给左丽芝出具50万元借据一枚。王立梅明确提出，向左丽英借过两次款，而且本金都已经偿还了。从来没有向左丽芝借过款，更不欠左丽芝50万元。但左丽英和孙石威胁王立梅，王立梅感到没有人身安全，被逼无奈给他们出具50万元的借据。三、王立梅向左丽英借款的基本事实。2009年8月10日王立梅向左丽英借款，当时打算借现金11万元。左丽英说：我借给你现金，月息10分。当时扣了利息1万元。王立梅实际拿到手现金10万元。而且左丽英提出用王立梅及其母亲杨春雨的房屋作为抵押，当时同左丽英签订了一份房屋买卖合同，如不能按时还款，把王立梅和母亲的坐落于江南油田锦江小区2-1栋1单元301室过户给左丽英。2009年8月21日第二次在左丽英处借现金6万元，9月3日借款6万元，合计12万元，当时口头约定月息10分。2010年11月份，孙石问王立梅借左丽英钱抓紧还，王立梅给孙石1.8万元。2011年12月8日王立梅向左丽英还款20万元，有左丽英亲自书写的收据为凭。2012年9月王立梅在建行给左丽英汇款2万元。实际已经偿还了左丽英23.8万元。四、非法的民间借贷高额利息不受法律保护。王立梅一共向左丽英借款本金22万元，对22万元已经全部偿还，而且利息偿还了1.8万元。同意如果左丽英作原告，可以按借款开始时间按月息二分给付利息。
一审法院审理查明，2009年8月21日被告王立梅通过左丽英从原告左丽芝处借款人民币6万元，约定借款期限为两个月，自2009年8月21日至2009年10月21日止。2009年9月3日又通过左丽英从原告左丽芝处借款人民币6万元，约定借款期限为2009年9月3日至2009年10月3日。双方口头约定利息为月息1毛。借款到期后，被告未偿还借款。2016年6月6日被告王立梅给原告左丽芝重新出具借据一枚，约定“今借左丽芝人民币50万元”。
一审法院认为，被告王立梅通过左丽英从原告左丽芝处两次借款人民币12万元，并签订了借款协议，并通过2016年6月6日为原告左丽芝重新出具的50万元借据看，双方之间借贷关系依法存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方口头约定的月息1角，超过法定标准，应当从借款之日起按照年利率24%计算。被告王立梅在2016年6月6日给原告重新出具了50万元的借据，是根据两次共12万元借款及月息1角计算而来，故应当按照原来的12万元本金计算利息。被告王立梅称是同左丽英借的款，已经偿还了20万元，但其在公安机关的询问笔录中明确表示在这12万元借款之前，曾从左丽英处借过11万元，口头约定1角利息，并于2011年12月8日还左丽英20万元，故其与左丽英之间的债权债务关系已经处理完毕。如其对与左丽英之间的借贷关系有异议，可另案告诉，本案不做处理。二被告承认系夫妻关系，借贷关系发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应当共同偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决被告王立梅和李保军于本判决生效后立即偿还原告左丽芝借款本金人民币12万元，并自2009年8月21日起以本金6万元、自2009年9月3日起以本金6万元至偿还完毕时止按照年利率24%给付利息。
二审诉讼中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人王立梅于2016年6月6日为被上诉人出具借据，明确载明“今借左丽芝人民币伍拾万元整”，并在借款人处签上自己名字，虽然王立梅认为该借据是在受胁迫情况下出具，原审卷中上诉人向公安机关的举报材料及公安机关的调查笔录均不能证实其因受胁迫而出具欠据，故其主张该欠据不具有合法性证据不足，本院不予支持。由于该借据明确了上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，被上诉人作为借据持有人凭此借据向上诉人主张权利，具有诉讼主体资格。关于借款数额，被上诉人在其起诉状自认此借据50万元是根据两次共12万元借款及月息1角计算而来，并非实际交付50万元，原审认定实际借款数额本金是12万元并计算利息是正确的。上诉人认为其与案外人左丽英存在借贷关系不是本案审理范畴。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8800元，左丽芝负担6100元，王立梅负担2700元。二审案件受理费2700元，由上诉人王立梅负担，剩余6100元由本院退还王立梅。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年六月二十三日
书记员 康 瑞