吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终688号
上诉人（一审被告）：吴革元。
委托代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐龙。
委托代理人：徐栋梁。
上诉人吴革元因与被上诉人徐龙之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字2130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐龙一审中起诉称：2015年6月24日16时50分，吴革元无证、饮酒后驾驶无牌三轮农用车，沿敦化市大蒲柴河镇内道路由东向西行驶通过路口，与由北向南直行通过路口，徐龙无证驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成徐龙受伤，两车损坏的一起道路交通事故。因该起交通事故，徐龙在敦化市医院住院治疗15天后好转出院。经敦化市公安局交通警察大队认定，吴革元负事故的主要责任，徐龙负事故的次要责任。因吴革元驾驶的车辆没有办理交强险，所以吴革元应在保险限额内全额赔偿徐龙的损失，超出限额部分按比例承担赔偿责任。徐龙因该起交通事故花费医疗费39584.68元、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）、护理费11167.2元（124.08元/天×90天）、误工费29482.2元（163.79元/天×180天）、伤残赔偿金46435.64元（23217.82元/年×20年×10%）、营养费4500元（50元/天×90天）、后续治疗费15000元、复印费8元、精神损害赔偿金3000元、鉴定费及鉴定检查费3242.68元（3100元+142.68元）、交通费310元，以上费用总计154230.4元。在交强险限额内的赔偿数额为104903.6元，应由吴革元承担全部赔偿责任。在交强险限额外的赔偿数额为49327.36元，应由吴革元承担90%的赔偿责任，即赔偿数额为44394.62元（49327.36×90%），两项赔偿费用共计149298.22元，扣除吴革元先行垫付的5000元，吴革元最终应赔偿徐龙各项损失合计144298.22元。
吴革元一审中答辩称：1.交警部门对本起事故主次责任划分的比例错误，因为在本起交通事故中，徐龙也无证驾驶，且车辆没有参加保险。2.对徐龙的伤情、住院费39584.68元、复印费8元及住院天数没有意见。但徐龙主张计算误工费的依据不属实，徐龙在起诉状中称其无职业，应该按无固定收入计算误工费。吴革元对鉴定结论基本没有意见，但误工损失日应为120天，不应评定为180天。对鉴定费票据没有意见，但因鉴定产生的交通费过高，请法院酌情判决。3.在徐龙住院期间，吴革元已经先行支付给徐龙住院费5000元。
一审法院认定：2015年6月24日16时50分许，吴革元无证、饮酒后驾驶无牌三轮农用车，沿敦化市大蒲柴河镇内道路由东向西行驶通过路口，与由北向南直行通过路口，徐龙无证驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成徐龙受伤，两车损坏的一起道路交通事故。因该起交通事故，徐龙在敦化市医院住院治疗15天，花销医疗费39584.67元。2015年6月25日，吴革元为徐龙先行垫付了5000元的住院费。2015年7月23日，敦化市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴革元承担此次事故的主要责任，徐龙承担此次事故的次要责任。经吉林天平司法鉴定所鉴定，徐龙本次损伤评定为拾级伤残，误工损失时间为壹佰捌拾日，需壹人护理玖拾日，营养时间为玖拾日，固定物取出术的费用评估为壹万伍仟元。因本次鉴定徐龙共花销鉴定费3100元，鉴定检查费142.68元，交通费310元。经查，徐龙为非农业家庭户口，暂住地址为敦化市增刚木器加工厂，以打工为生，事故发生前四个月，月平均工资为3562.5元，日平均工资163.79元。
本院认为：本案是道路交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及其有关司法解释进行归责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，吴革元驾驶的农用三轮车因没有投保交强险，故吴革元依法应在交强险责任限额范围内对徐龙的损失承担赔偿责任。经敦化市公安交通警察大队认定，吴革元在本起交通事故中承担主要责任，故吴革元依法应在交强险责任限额范围外对徐龙的损失承担主要的赔偿责任，结合交警队的事故认定及本院查明的事实，其应当对徐龙的合理损失承担80%的赔偿责任较为合理。
关于徐龙主张的医疗费，根据徐龙所举的医疗费票据可以确定医疗费总额为39584.67元，对徐龙该部分医疗费的主张有事实和法律依据，属合理费用，本院予以支持。住院伙食补助费1500元（100元/日×15日）、护理费11167.2元（124.08元/日×90日），因吴革元对两项费用的鉴定意见没有异议，故对该两项费用本院予以支持。误工费29482.2元（163.79元/日×180日），通过徐龙提供的2015年3月份至6月份的职工工资支付明细表及敦化市森林公安局林峰派出所出具的徐龙本人的暂住人口登记表可以证明，交通事故发生前，徐龙在敦化市增刚木器加工厂打工，日平均工资为163.79元。虽然鉴定的误工损失时间为180日，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，所以吴革元主张徐龙的误工损失日为120天合理合法，应予支持。所以本院对徐龙主张的误工费支持的数额为19654.8元（163.79元/日×120日）。伤残赔偿金46435.64元、营养费4500元、后续治疗费15000元、复印费8元、鉴定费3100元、鉴定检查费142.68元，因徐龙对以上费用的主张合理合法，且吴革元对以上费用没有异议，本院予以支持。徐龙主张精神损害抚慰金3000元，结合徐龙的伤情及治疗情况，予以支持1000元为宜。交通费310元，虽然吴革元认为交通费过高，考虑徐龙伤情及鉴定需要，交通费属于合理费用，本院予以支持。综上，徐龙的合理损失为医疗费39584.67元、住院伙食补助费1500元、护理费11167.2元、误工费19654.8元、伤残赔偿金46435.64元、营养费4500元、后续治疗费15000元、复印费8元、鉴定费3100元、鉴定检查费142.68元、精神损害抚慰金1000元、交通费310元，共计142402.99元。故吴革元在交强险责任限额范围内赔偿徐龙医疗费（包含住院伙食补助费、后续治疗费、营养费）10000元，伤残赔偿金（包含误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金）19654.8元+11167.2元+46435.64元+310元+1000元=78567.64元，上述两项共计88567.64元由吴革元承担全部赔偿责任。徐龙剩余合理损失53835.35元，由吴革元承担80%即53835.35×80%=43068.28元，因吴革元在诉前为徐龙已垫付医疗费5000元，应当在该笔赔偿款中予以扣除，故吴革元应当给付徐龙的赔偿款为38068.28元。综上，吴革元共应赔偿徐龙各项赔偿款共计126635.92元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告吴革元于本判决生效后立即赔偿原告徐龙人民币126635.92元；二、驳回原告徐龙的其他诉讼请求。如果被告吴革元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元，由被告吴革元负担2230.2元，由原告徐龙负担955.8元。
吴革元不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、徐龙实为农村居民，一直居住在敦化市大蒲柴河镇大蒲柴河村一组，与吴革元共同居住在同一个村，相互之间都很了解，一审法院未经核实认定其为城镇居民，属认定事实错误，请求二审法院依法核实并作出认定。2、双方在该起交通事故中为主次责任，一审法院认定吴革元承安80%过错责任，实属不当。吴革元承担60%责任较为合理。3、徐龙于2009年5月11日已年满60周岁，已经达到法定退休年龄，不符合劳动者的主体身份，其主张的误工费不应保护，其提交的工资证明不是用人单位提交，不应作为证据使用。二、一审法院对残疾赔偿金计算错误。1、残疾赔偿金应按吉林省2014年度农村居民人均纯收入的标准计算。在起诉状中和判决书中，徐龙的身份均为农民，在赔偿时也应按其身份认定并赔偿，不能自相矛盾。2、残疾赔偿金赔偿年限错误，对于超过60周岁的，应当逐年递减赔偿年限。徐龙已年满66周岁，一审判决认定赔偿年限为20年，违反法律规定。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决依法改判。
徐龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明，一审判决认定的“暂住地址为敦化市增刚木器加工厂”更正为“暂住地址为敦化市增钢木器加工厂”。另查，原敦化市增钢木器加工厂于2015年5月25日更名为敦化市增刚家俱厂，但变更后的敦化市增刚家俱厂仍使用原敦化市增钢木器加工厂的公章。一审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：敦化市公安局交通警察大队根据事故证据及事故形成原因分析，作出吴革元承担此次交通事故的主要责任，徐龙承担次要责任，并无不当。一审法院划分双方当事人的责任，证据充分，适用法律正确。吴革元提出的该项上诉理由不成立，本院不予支持。徐龙的户籍所在地虽为敦化市大蒲柴河镇大蒲柴河村，但其提供的暂住人口登记表以及敦化市增刚家俱厂提供的工资明细能够证明事故发生前徐龙在城镇居住且其主要收入来源为城镇。不能以未能及时办理暂住证的延期手续为由否定其居住情况，故一审判决以城镇居民人均可支配收入为标准计算徐龙的残疾赔偿金并无不当。吴革元提出的该项上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，定残时徐龙已年满66周岁，故吴革元应赔偿的伤残赔偿金为32504.95元【23217.82元x(20年-6年)x10%】，一审判决按20年计算伤残赔偿金有误，本院予以纠正。徐龙虽已过退休年龄，但暂住人口登记表以及敦化市增刚家俱厂提供的工资明细能够证明事故发生时其有固定收入，一审判决按照实际减少的收入计算徐龙的误工费并无不当。吴革元对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。因吴革元未参加交强险，故交强险责任限额范围内赔偿数额应由吴革元自行承担全部责任，即74636.95元【误工费19654.80元+护理费11167.20元+伤残赔偿金32504.95元+交通费310元+精神损害抚慰金1000元+医疗费10000元（含住院伙食补助费、后续治疗费、营养费）】。剩余赔偿款根据双方当事人的责任划分，吴革元应承担38068.28元，合计吴革元应向徐龙赔偿的数额为112705.23元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第2130号民事判决第二项；
二、撤销吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第2130号民事判决第一项；
三、上诉人吴革元于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人徐龙赔偿人民币112705.23元；
如果上诉人吴革元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3186元、二审案件受理费3186元，合计6372元，由上诉人吴革元负担4970元；由被上诉人徐龙负担1402元。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 池东波
审判员 咸柱英
二〇一六年六月二十三日
书记员 金银珠