陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）旬民初字第01051号
原告鲁忠平，男，1974年8月21日出生，汉族，旬阳县电影发行公司职工。
原告李敏，女，1973年10月3日出生，汉族，旬阳县电影发行公司职工。
原告梁延军，男，1953年10月20日出生，汉族，旬阳县电影发行公司职工。
原告冯孝全，男，1955年11月6日出生，汉族，旬阳县电影发行公司职工。
原告敖洪勋，男，1951年10月3日出生，汉族，旬阳县电影发行公司退休工人。
原告狄新敏，女，1956年11月16日出生，汉族，旬阳县电影发行公司职工。
共同委托代理人荆新民，陕西达衡律师事务所律师。
共同委托代理人沈道广，陕西达衡律师事务所律师。
被告旬阳县电影发行放映公司。
法定代表人陈孝东，该公司董事长。
委托代理人张学林，旬阳县148法律服务所法律工作者。
被告陈孝东，男，1954年3月19日出生，汉族。
第三人周丽，女，1971年11月14日出生，汉族，城镇居民。
原告鲁忠平、李敏、梁延军、冯孝全、敖洪勋、狄新敏与被告旬阳县电影发行放映公司、陈孝东及第三人周丽确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁忠平、敖洪勋、李敏、梁延军、冯孝全、狄新敏及其共同委托代理人荆新民、沈道广，被告旬阳县电影发行公司的法定代表人陈孝东及其委托代理人张学林，第三人周丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁忠平、李敏、梁延军、冯孝全、敖洪勋、狄新敏诉称，1998年旬阳县电影公司改制为旬阳县电影股份有限公司，陈孝东被原告选为董事长。陈孝东任职以来，经济管理非常混乱，给原告造成巨大经济损失。2013年11月10日，第三人周丽将租赁户李玉成起诉到法院，原告全体股东才知道陈孝东将二楼一层全部商房及院内场地私自暗中以55万元卖给第三人周丽。旬阳县房管部门不公示，被告严重侵犯了原告股东权利。现请求：1、依法判令陈孝东与第三人周丽之间的房屋、院内场地买卖无效；2、被告从售房之日起的全部租金归股东大会所有。
原告提供了身份证复印件、股权证复印件、企业章程讨论稿，证实原告身份、股份情况及享有的权利义务。
被告旬阳县电影发行放映公司、陈孝东辩称，1、1998年5月，旬阳县人民政府将原旬阳县电影公司改制为股份制公司，当时公司职工实际总出资29.65万元，将国有资产一次买断。陈孝东个人出资21.56万元，占总出资73%，绝对控股成为董事长。改制后，全体职工失去国有事业单位正式职工“铁饭碗”，财政每年拨款没有了，公司4个职工困难户补助取消了，公司几乎没有收入，陷入困境，每个职工都受到冲击。陈孝东占73%的股份，损失最大是陈孝东。陈孝东通过集资，解决了职工住房等问题。又通过贷款建起新城电影院，现改为宣传文化中心。但因各种原因公司没有开展实质性营业。2007年文化中心建成后，因交主管局统一管理，部分职工上访闹事7次，提出陈孝东出卖了企业利益。经县级领导批示，2008年10月至2009年4月，纪检、检察、审计部门对电影公司和陈孝东改制后11年的财务进行了几次审查，结果是清楚的。提起经济混乱，原告冯孝全、狄新敏、敖洪勋三人先租赁公司门面房，后又将门面房买了，年收入3万多元。公司出纳狄新敏，长时间不上班，2007年召开股东会，让其交账、交保险箱钥匙，至今退休两年了仍然不交，而陈孝东本人住房仅85平方米，房产证还在银行押着，还有私人高息贷款。2、原告提出售房屋是暗箱操作，不是事实。出售房屋是为偿还银行和私人借款，为公司职工缴纳医疗保险、养老统筹等。处理商房还债无人反对。原告冯孝全、狄新敏、敖洪勋三人也买了公司门面商房，房管局在办理所有买公司商房过户手续都按程序进行了公示，在法定期限内无人提出异议，包括周丽在内，周丽买的门面房是冯孝全重新安的电。依据企业章程，陈孝东是控股的股东、董事长，有权决定公司的一切大事。六原告虚构事实，其行为不端，与法相悖。请求依法驳回六原告的诉讼请求。
二被告提供了公民身份证及营业执照复印件，敖锋（原告敖洪勋之子）、狄新敏、冯孝全房屋买卖合同复印件各一份，中国工商行、安康市金都百货有限公司催收款通知，20张单据缴纳养老保险42.224456万元，审计报告，旬阳县人力资源和社会保障局（2011）124号文件。证实二被告身份及被告债务和商房出售情况。
第三人周丽述称，六原告纯属滥用诉权，作虚假陈述，提起虚假诉讼，违反了民事诉讼的诚实守信原则，妨碍了人民法院正常诉讼秩序。2008年5月，陈孝东在第三人商店买东西闲聊中提出为偿还电影公司负债和缴纳职工养老保险以解燃眉之急，拟将公司一层商房整体出售，虽有人购买，但又不是整体购买，资金也不能一次到位，在得知其房屋未出售的情况下，第三人与旬阳县电影发行放映公司达成55万元成交协议，双方于2008年7月15日签订了房屋买卖协议，并依法办理了房屋过户手续，于同年7月21日取得了房屋所有权证。被答辩人提出第三人购买其房不知情与客观事实不符。旬阳县电影发行放映公司协助第三人办理房屋产权时，房管局在第三人购买的房屋外墙皮、旬阳县电影发行放映公司家属楼内院墙皮、房管局公示栏等多处进行了公示，整个买卖过程是公开、透明的，是按当时市场价格公平交易的。值得一提的是，被答辩人冯孝全明知第三人取得该房屋产权的情况下，还帮第三人请人并共同为第三人房屋布设电线电路。综上所述，六原告的诉讼，既无事实依据，也无法律依据，应依法驳回六原告的诉讼请求。
第三人周丽提供了售房合同、旬阳县人民政府颁发的房屋所有权证，证实第三人购买房屋合法性。
经当庭举证、质证，经本院审查认为，原告提供的身份证复印件，原告鲁忠平、李敏、梁延军、敖宏勋、狄新敏股权证复印件；二被告提供的敖锋（原告敖洪勋之子）、狄新敏、冯孝全房屋买卖合同复印件各一份，中国工商行、安康市金都百货有限公司催收款通知、催款函，20张缴纳养老保险单据计款为42.224456万元，审计报告，旬阳县人力资源和社会保障局（2011）124号文件；第三人周丽提交的售房合同、旬阳县人民政府颁发的房屋所有权证，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，本院予以确认。
对原告提交的企业章程（讨论稿），没有时间及公章，不能证明案件事实，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，确认以下案件事实：1998年5月，经旬阳县人民政府批准改制成立旬阳县电影发行放映公司，其经济性质是股份合作制。股东有陈孝东、来显明、鲁忠平、李宗勤、梁延军、冯孝全、敖宏勋、狄新敏8人，总股为296500元，其中国家补贴77830元、陈孝东出资215600元、鲁忠平出资5600元、李敏的父亲李宗勤（已故）出资11300元、梁延军出资9000元、冯孝全出资20000元、敖宏勋出资15000元、狄新敏出资15000元、来显明出资5000元，陈孝东被推选为董事长。从1998年至2003年，旬阳县电影发行放映公司为搞活企业，陈孝东先后解决职工住房，建造13间门面房，缴纳医疗保险、养老保险；2000年为解决室内放映营业，陈孝东向银行贷款建设成新城电影院（现在的文化中心）。2000年11月7日、2006年3月26日，经股东同意将门面商房抵押贷款。为偿还贷款，2008年6月15日，旬阳县电影发行放映公司（甲方）与第三人周丽（乙方）签订了售房合同，其内容为：1、出售商房地点在旬南西路与第二幼儿园相邻楼房第一层商房，总面积247.43㎡，四至界畔以原房产证为准，院内场地归乙方所有。2、出售商房总价款55万元人民币。3、付款方式：本合同双方签字之日起十日内，乙方支付甲方40万元售房款，甲方将房产证交乙方之日起30日内，乙方将15万元售房款支付甲方。4、出售门面房的过户手续由乙方负责办理，甲方协助有关出售房屋的税费及办理房产证的费用均由乙方承担。5、办理完过户手续后，商房即移交乙方，原合法承租所签协议，由乙方履行。6、合同从双方签字之日起生效。2008年7月21日，第三人周丽在旬阳县城市房产管理局办理了房屋所有权证。2000年、2011年，旬阳县电影发行放映公司先后将同一地段的商屋，以12万元一间分别出售给马志奇、张慧芳、王庆福、敖锋（原告敖洪勋之子）、狄新敏、冯孝全、来荣安、来显明。2009年4月27日，旬阳县电影发行放映公司主管单位旬阳县文化旅游局，委托安康奏南有限责任会计师事务所，对旬阳县电影发行放映公司改制后即1998年1月1日至2008年12月31日的财务收支进行了审计。旬阳县电影发行放映公司截止2008年12月31日，实有资产总额2761855.09元，负债总额776936.85元，所有者权益（净资产）为2015405.90元。
另查明，旬阳县电影发行放映公司股东李宗勤于2008年去世，其妻刘爱玉、大女儿李敏、小女儿李莉。
本院认为，被告旬阳县电影发行放映公司与第三人周丽签订的售房合同意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告陈孝东作为被告旬阳县电影发行放映公司法定代表人，根据物权的公示公信原则，第三人周丽完全有理由相信被告有处分权。因此，原告要求确认被告出售房屋、院场地无效及从售房起的全部租金归股东大会所有的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鲁忠平、李敏、梁延军、冯孝全、敖洪勋、狄新敏的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告鲁忠平、李敏、梁延军、冯孝全、敖洪勋、狄新敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 黄星华
审判员 周成才
审判员 曹 燕
二〇一四年三月十九日
书记员 李 欣