山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲁行终字第425号
上诉人（原告原告）闫绍开。
委托代理人连有，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）枣庄市山亭区人民政府。
法定代表人王庆丰，代区长。
委托代理人胡子民，枣庄市山亭区人民政府法制办工作人员。
委托代理人金苏东，山东恒平律师事务所律师。
上诉人闫绍开因诉枣庄市山亭区人民政府（以下简称山亭区政府）政府信息公开一案，不服枣庄市中级人民法院于2015年8月24日作出的（2015）枣行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人闫绍开及其委托代理人连有，被上诉人山亭区政府的委托代理人胡子民、金苏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月2日，原告闫绍开向被告山亭区政府提交了政府信息公开申请表，该表记载的通讯地址为，枣庄市山亭区桑村镇瓜园村于谦（收转闫绍开），联系电话；所需信息的内容描述为，政府以“鲁南果品商贸园二期工程”名义对该村店韩路东侧100余亩集体土地被征收为国有土地的“一书四方案”，即建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收方案、供地方案；所需信息的指定提供方式为纸面；获取信息的方式为邮寄、快递。6月3日，被告山亭区政府收到该申请。
6月4日，原告闫绍开向山东省人民政府提起政府信息公开，申请获取涉及“鲁南果品商贸园二期工程”征收集体土地的10项政府信息，其中包括向被告山亭区政府申请公开的政府信息。
6月8日，枣庄市人民政府办公室向山亭区政府办公室下发《关于政府信息公开申请协助调查的函》（（2015）调第02号），要求山亭区政府办公室协助调查原告闫绍开申请的上述10项政府信息。
6月16日，山亭区政府办公室形成了《关于信息公开申请协助调查的报告》（山政办字（2015）10号），主要内容是“因闫绍开申请人所要求的土地征收信息公开内容不存在，无法公开。”并以传真件的形式报到枣庄市人民政府办公室。同日，被告山亭区政府电话告知了原告闫绍开委托的接转政府信息的于谦，闫绍开申请的政府信息不存在。于谦转告了原告闫绍开，但闫绍开表示，要的是书面答复，不是电话答复。
6月18日，枣庄市人民政府信息公开办公室作出《政府信息不存在告知书》（（2015）年第7号），告知原告闫绍开，其申请的政府信息不存在。原告闫绍开已收到该书面答复。
原审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是被告山亭区政府是否存在不履行政府信息公开的法定职责的情形。2015年6月3日，被告山亭区政府收到原告闫绍开提交的政府信息公开申请后，于6月16日电话告知了原告闫绍开委托的接转政府信息的于谦，闫绍开申请的政府信息不存在，并由于谦转告了原告闫绍开。原告闫绍开对此予以确认，只是认为被告山亭区政府应予以书面答复，而非电话答复。因此，被告山亭区政府在收到原告闫绍开提交的政府信息公开申请之日起15个工作日内已履行了答复义务，不存在不履行政府信息公开的法定职责的情形。况且在2015年6月18日，枣庄市人民政府信息公开办公室依据山亭区政府办公室的协助调查报告，又作出《政府信息不存在告知书》，告知原告闫绍开，包括本案所涉及的政府信息在内的10项政府信息不存在，原告闫绍开的政府信息知情权得到了保护。故其诉请理由不成立。不予支持。判决：驳回原告闫绍开的诉讼请求。案件受理费50元由原告闫绍开负担。
上诉人闫绍开上诉称：1、原审法院认定事实不清。上诉人要求被上诉人作出书面答复，而被上诉人对案外人作出口头答复，原审法院认为此种答复合法错误。上诉人依据《政府信息公开条例》的规定，依法向被上诉人提交书面公开申请，要求其书面公开其所申请的政府信息。依照《政府信息公开条例》第二十六条规定：行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。因此，被上诉人未按照上诉人要求的书面回复错误。原审法院认为口头答复，视为对上诉人书面答复，认定事实不清。被上诉人认为枣庄市人民政府已经对上诉人进行了政府信息公开，就免除了其政府信息公开的法定义务，原审法院认定事实错误。2、原审法院适用法律错误。本案中，被上诉人并没有履行法定告知或者说明理由义务，原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款规定和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，属于适用法律错误，应当适用该法第七十条规定，由被上诉人重新对上诉人的申请予以答复。3、原审法院程序违法。原审法院没有依法通知开庭，并不顾上诉人的实际情况，严重违反执法为民等法治理念。违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定。原审法院没有尽到对被上诉人行政机关负责人未出庭应诉的原因进行审查义务。原审法院也未对被上诉人行政机关负责人未出庭进行任何审查，违反法律规定。请求撤销原审判决，判令被上诉人不依法对上诉人申请的政府信息公开行为违法，并履行政府信息公开的法定义务，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山亭区政府答辩称：1、被上诉人已经通过办公电话与上诉人的委托人于谦进行了联系，并告知对方政府信息不存在，枣庄市人民政府将书面进行告知，并约请对方到被上诉人处当面答复有关情况，于谦将此情况告知上诉人，上诉人对此进行了确认。2、被上诉人告知于谦政府信息的行为对上诉人发生法律效力。上诉人将接收政府信息的所有权限授予于谦，被上诉人告知于谦政府信息行为对上诉人发生法律效力。3、被上诉人口头答复上诉人“政府信息不存在”属于法定告知情形之一，原审法院驳回上诉人诉讼请求适用法律正确。4、原审法院程序合法。本案是适用简易程序审理，已排除了《民事诉讼法》第一百三十六条的适用。被上诉人已指派机关法制办工作人员出庭应诉。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院确定的审理重点为：1、被上诉人山亭区政府是否已经履行政府信息公开法定职责；2、原审法院认定事实是否清楚，适用法律是否正确，审判程序是否合法。
针对审理重点，上诉人和被上诉人在庭审中的陈述意见与上诉状、答辩状的陈述意见基本相同。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件或者其他适当形式提供。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；…….”本案中，被上诉人收到上诉人书面政府信息公开申请后，被上诉人按照上诉人所指定的委托接转人于谦，通过电话的方式告知上诉人申请的政府信息不存在，上诉人的接转人进行了如实的转告。虽然被上诉人未按照上诉人的要求给予书面答复，但其通过电话方式已经告知上诉人，其告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条中“适当形式提供”，亦符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款规定中“已经履行法定告知或者说明理由义务的”，且在上诉人向枣庄市人民政府提起的政府信息公开申请内容与向山亭区政府信息公开申请内容相同的情况下，枣庄市人民政府政府信息公开办公室依据山亭区政府办公室的协助调查报告，作出《政府信息不存在告知书》告知上诉人，上诉人申请的政府信息知情权已经得到了保护。现上诉人认为被上诉人未告知政府信息的行为违法的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人所称原审法院审判程序违法问题。上诉人按照原审法院确定的开庭时间到庭参加诉讼并发表意见，原审法院并未剥夺上诉人的诉讼权利。被上诉人按照有关法律规定指派其工作人员作为委托代理人出庭应诉，并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条的规定。上诉人认为原审法院审判程序违法的上诉请求，未提供证据予以证明，本院亦不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人闫绍开的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元由上诉人闫绍开负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海燕
审判员 马新光
审判员 张景凯
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王 璐