福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5448号
上诉人（一审被告）：陈梅官，男，1968年3月26日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人:白奇龙，福建科衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈晓露，福建科衡律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：陈敏云，男，1956年4月26日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人张端杰，福建紫阳律师事务所实习律师。
上诉人陈梅官因与被上诉人陈敏云买卖合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈梅官的委托诉讼代理人白奇龙、陈晓露，被上诉人陈敏云的委托诉讼代理人俞顺源、张端杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈梅官上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈敏云的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，质量检验报告真实有效。被上诉人交付的水泥产品，保质期截止为2014年8月22日。上诉人的三次检验报告都在保质期内，上诉人是在合理期限内对产品质量瑕疵提出异议。三次检验报告出具机构都具有检验资质，合法有效。并且8月15日检测报告是由陈梅善和福建水泥股份有限公司炼石水泥厂共同委托，长乐市工商局江田工商所见证的。双方从被上诉人提供的水泥产品抽取样品，对检验样品并没有提出异议。检测程序符合规定，检验结果真实。一审法院在被上诉人未提交任何有关于上诉人存放受潮造成水泥质量变化的证据材料的情况下，就确认该检测报告样品不准确。违背了证据规则，对事实认定不清。
二、被上诉人交付的水泥产品存在严重质量问题，上诉人有权拒付货款。上诉人在2014年3月至7月向被上诉人购买水泥用于厂房建设，但是使用该水泥后厂房出现渗水漏水等现象，水泥存在严重质量问题，上诉人在保质期内与被上诉人及时沟通，但被上诉人拒不配合。被上诉人作为出卖人交付的水泥不符合质量标准，是上诉人违约在先，上诉人为买受人有权拒付货款。一审法院不能仅凭欠条就判决给付货款，而对不合格产品造成的损失不予计算冲抵。
三、一审法院应当准许对厂房质量进行检验。一审法院因厂房质量可能多种原因造成的理由拒绝上诉人的鉴定申请。但是上诉人从被上诉人处购买水泥用于其厂房建设使用，故水泥的质量对其建房主体的影响起关键性作用。因此对于厂房质量的检验对于本案有重要意义，具有必要性，应当准许。一审法院仅就对双方买卖合同未付货款事实进行认定，未对上诉人主张货物不符合合同约定的事实进行审查，简单割裂两者关系，显然违背了全面审查的原则。
被上诉人陈敏云辩称，送检样品不合格，不等于本案货物不合格。送检样品受潮，直接影响水泥质量。上诉人和另案上诉人陈梅官向工商局投诉过程中，也确认当时水泥是放在室外，工商局抽样时，水泥厂也有派人员到现场发现大量受潮的水泥块。（2015）长行初字第29号行政裁定书是否有效，不是本案焦点。上诉人陈述水泥放在干燥地方，是虚假陈述。当时是雨水季节，上诉人在接受工商局调查时也作出水泥送到工地后用双层塑料布盖好等陈述，陈述过程详细明确，是确定放在室外，春也注意到潮气会影响水泥，但所采取的措施不足以防止水泥受潮。上诉人还确认购买时水泥完好无损，说明是交付后水泥受潮。水泥楼板出现质量问题，不是浇注后马上出现的，而是被上诉人催收货款，水泥已经干燥了才提出的。水泥楼板出现瑕疵，不单是水泥问题，与水泥沙、施工天气等都有关系。
陈敏云向一审法院起诉请求：要求陈梅官偿还水泥款29710元及利息（从起诉之日起至清偿日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：陈梅官因建厂房需要于2014年3月-6月期间多次向陈敏云购买水泥。经陈敏云与陈梅官共同确认，陈梅官尚欠陈敏云水泥款29710元至今未付。另查明，2014年8月6日，陈梅官和案外人陈梅善以陈敏云销售的水泥存在质量问题为由向长乐市工商局投诉。2015年5月22日，长乐市工商局作出长工商行处字（2015）第43号行政处罚决定书，对陈敏云处罚如下：1、责令停止销售不符合国家标准的水泥；2、罚款人民币33900元；3、没收违法所得人民币120元。陈敏云不服，于2015年6月29日诉至本院，要求撤销该处罚决定书。同年12月22日，一审法院作出（2015）长行初字第29号行政判决书，判决如下：1、撤销该行政处罚决定书；2、长乐市工商行政管理局于本判决生效后三个月内重新作出具体行政行为，现该判决书已生效。
一审法院认为，陈敏云与陈梅官之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，不违反国家强制性规定，合法有效。庭审中，双方均确认陈梅官结欠陈敏云货款29710元，一审法院予以确认，陈梅官应予以偿还。陈梅官拖欠货款未付，给陈敏云造成了损失，应依法向陈敏云支付逾期付款利息的损失。综上，陈敏云的诉讼请求，一审法院均予以支持。陈梅官关于陈敏云提供的水泥存在质量问题的辩解，因未提交有效的证据予以证实，故陈梅官的该项辩解，一审法院不予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告陈梅官应于本判决生效后十日内向原告陈敏云偿还货款29710元，并支付逾期付款利息(以货款29710元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年4月20日起计算至清偿之日止）。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，被上诉人所交付的涉案水泥是否存在质量问题，是本案二审的争议焦点。上诉人所提供的三份检验报告（接收或委托日期分别为2014年7月16日、8月15日、8月18日）中，2014年7月16日检验报告是上诉人一方自行委托鉴定，被上诉人其真实性有异议，依法不作为定案依据。另外两份检验报告，被上诉人对其真实性均无异议，而该两份检验报告结论为水泥样品“不符合普通硅酸盐水泥42.5级技术要求”，同时也认定送检水泥样品受潮。从水泥受潮的时间分析，被上诉人在收货时并无提出水泥受潮问题，验收时无异议，而水泥运至上诉人后由上诉人一方保管，检验报告仅能表明送检水泥样品受潮并存在质量问题，不能据此认定水泥在被上诉人运送给上诉人时就已受潮并存在质量问题，上诉人据此主张被上诉人交付的水泥质量不合格，理由不能成立，本院不予支持。长乐市工商局作出的长工商行处字（2015）第43号行政处罚决定书，责令被上诉人停止销售不符合国家标准的水泥，但该处罚决定书已被一审法院（2015）长行初字第29号行政判决予以撤销。上诉人认为该行政判决应予撤销，不属于本案民事诉讼的审查范围，本院不予采纳。因此，上诉人主张被上诉人所交付的水泥存在质量问题，缺乏有效证据佐证，其以此为由拒付欠款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用540元，由上诉人陈梅官负担。
本判决为终审判决。
审判长 林智远
审判员 谢 芬
审判员 陈 雯
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 玲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。