山东省广饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）广行初字第4号
原告李建滨，男，汉族，山东省广饶县人。
委托代理人张爱国，山东广胜律师事务所律师。
被告广饶县公安局交通管理大队。
法定代表人刘玉江，该大队大队长。
委托代理人陈涛，男，汉族，广饶县公安局交通管理大队法制室主任。
委托代理人杨彦光，男，汉族，广饶县公安局交通管理大队事故中队民警。
原告李建滨不服被告广饶县公安局交通管理大队于2013年8月21日作出的广公交公交决字（2013）第370523-2900025350号公安交通管理行政处罚决定，于2013年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月25日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张爱国及被告委托代理人陈涛、杨彦光到庭参加诉讼。2013年12月5日，原、被告向本院提出申请，要求对本案进行庭外协调，本院多次协调未果；2014年2月9日，双方申请本院对本案进行开庭审理；2014年2月19日，原、被告再次申请对本案进行协调，经本院协调后双方仍未达成一致意见。本案现已审理终结。
2013年8月21日，被告广饶县公安局交通管理大队作出广公交公交决字（2013）第370523-2900025350号公安交通管理行政处罚决定，认定2013年8月19日20时0分，李建滨在潍高路广丰汽修厂路口处实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款之规定，决定给予李建滨罚款2000元的行政处罚。
被告于2013年12月5日向法庭提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
证据1、被告对李建滨的询问笔录一份。拟证明李建滨存在违法事实。
证据2、手机信息书面截图一份。拟证明原告为了逃避法律追究拒不到公安机关接受处理。
证据3、被告对张艳的询问笔录一份、对于志勇的询问笔录一份。
证据4、广饶县公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份、道路交通事故现场图一份、道路交通事故现场勘查笔录一份、道路交通事故照片九张及广饶县公安局指挥中心接处警登记表一份。
被告拟以证据3和证据4证明涉案事故有关事实。
证据5、音像资料一份。拟证明李建滨有逃避法律追究的故意。
被告拟以证据1至证据5证明被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分。
证据6、广饶县公安局交通管理大队事故处理中队公安交通管理行政处罚告知笔录一份。
证据7、广饶县公安局交通管理大队事故处理中队公安交通管理行政处罚决定书一份。
证据8、广饶县公安局交通管理大队事故中队事故审批表一份。
被告拟以证据6和证据8证明被诉具体行政行为程序合法。
被告向本院提供了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条、《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一项，拟证明被诉具体行政行为适用法律正确。
原告诉称，2013年8月19日，我驾驶鲁E×××××小型轿车在潍高路广丰汽修厂路口处与他人驾驶的小型轿车发生交通事故，被告认定我造成交通事故后逃逸，遂作出对我罚款2000元的行政处罚决定。被告作出的具体行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。请求法院依法撤销被告作出的广公交公交决字（2013）第370523-2900025350号公安交通管理行政处罚决定，并判令被告返还原告缴纳的罚款2000元，诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告向法庭提供如下证据：
证据1、中国联合网络通信有限公司东营市分公司发票一份、中国联通业务凭据查询通话详单一份。拟证明事故发生后，原告曾及时拨打报警电话；
证据2、广饶县人民医院门诊病历一份、门诊处方笺两份、诊断证明书一份、医学影像学检查报告书一份。拟证明原告因事故受伤去了医院治疗，既不属饮酒后驾驶也不属交通肇事逃逸；
证据3、于志勇、张雪玲、张艳住院病历各一份。拟证明事故中两车严重相撞，原告伤后去医院诊治符合常理，不属交通肇事逃逸；
证据4、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司出具机动车保险报案记录（代抄单）一份。拟证明原告向保险公司报案时承认自己是肇事车辆驾驶人，不属交通肇事逃逸；
证据5、广饶县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证（编号：370523390000018）一份。拟证明被告作出的行政强制措施程序违法。
证据6、广饶县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证（编号：00022951）一份。拟证明原告虽然没有及时到公安机关接受处理，但没有逃避公安机关的调查，不属交通肇事逃逸。
被告辩称，2013年8月19日晚，原告驾驶鲁E×××××轿车发生交通事故后弃车离开事故现场，在收到被告通知后也拒不及时到被告指定地点接受调查。原告的行为主观上有逃避法律追究的故意，客观上符合交通肇事逃逸的表现。被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
庭审中，原、被告双方就对方提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：
对被告提供的证据1，原告有异议，认为该笔录没有反映出全部的客观事实，不能独立作为被告作出行政处罚的依据。对被告提供的证据2，原告有异议，称该证据所显示的车牌号码与事故发生时原告所驾驶车辆的车牌号码不一致，不能达到被告的证明目的。对被告提供的证据3，原告质证认为，该证据充分说明，在涉案事故中两肇事车辆撞击严重，车上四名驾乘人员均受伤，原告及其他三名受伤人员到医院治疗符合常理。对被告提供的证据4，原告质证认为，该组证据能够证明涉案事故发生时的有关情况；但道路交通事故认定书内容不完整，没有记载原告的受伤情况。被告提供的证据5中关于对李建滨的询问录像，原告有异议，认为该笔录没有反映出全部的客观事实，不能独立作为被告作出行政处罚的依据；关于对张艳的询问录像，原告有异议，认为不能达到被告的证明目的。对被告提供的证据6，原告有异议，称其本人当时并不清楚什么行为属于法律意义上的交通肇事逃逸，且该证据只是对行政处罚相关内容进行告知，并没有涉及行政强制措施相关内容。对被告提供的证据7，原告有异议，认为涉案行政处罚决定未经公安部门负责人审批，行政处罚决定书上也无相关民警签名，不符合法律规定。对被告提供的证据8，原告质证认为，该证据是作出行政处罚的审批表，不是关于行政强制措施的审批表。对原告提供的证据1、被告有异议，认为该证据不能反映原告拨打电话时的通话内容，不能达到原告的证明目的。对原告提供的证据2，被告质证认为，该组证据所载时间为2013年8月20日，与涉案事故发生时间（2013年8月19日）不符，不能达到原告的证明目的。对原告提供的证据3，被告质证认为，该组证据只能证明于志勇、张雪玲、张艳的受伤情况，而当时被告办案民警在医院并没有发现原告，充分说明原告有交通肇事逃逸的故意。对原告提供的证据4，被告有异议，认为该证据只能证明原告为减少经济损失曾向保险公司报案，不能达到原告的证明目的。对原告提供的证据5，被告质证称，该证据没有相关民警的签名属存在瑕疵，不足以导致涉案行政强制措施被撤销。对原告提供的证据6，被告质证称，2013年8月19日涉案事故发生后，为工作需要，办案民警现场出具此扣车凭证；因事发当日原告逃逸，直到第二日原告前来投案配合调查，被告让其补签姓名时将时间填写为2013年8月19日。
在举证期限内，原告申请证人崔某、李某（系原告之弟）出庭作证，拟证明原告没有实施交通肇事逃逸的行为。2014年2月18日庭审中，证人崔某、李某出庭作了陈述。对证人崔某、李某出庭陈述的内容，被告有异议，认为证人与原告有利害关系，其证言与原告提交的其他证据相互矛盾，不具证据效力。
结合原、被告发表的质证意见，本院对双方提供的证据作如下认定：
被告提供的证据1，有原告本人签名，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据2，能够与被告提供的证据1相互印证，且与本案具有关联性，可以作为确认本案事实的依据。被告提供的证据3，形式要件具备，且与本案具有关联性，可以作为确认本案事实的依据。被告提供的证据4，属被告在履行职责过程中制作的文书，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据5，能够与被告提供的证据1相互印证，可以作为确认本案事实的依据。被告提供的证据6和证据7，有原告本人签名，形式要件具备，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据8，属被告内部工作程序性文件，本院予以采信。原告提供的证据1，能够与被告提供的证据1相互印证，可以作为确认本案事实的依据。原告提供的证据2，与本案具有关联性，可以作为确认本案事实的依据。原告提供的证据3、证据4和证据5，与本案不具有关联性，不能作为确认本案事实的依据。原告提供的证据6，能够与被告提供的证据1相互印证，且与本案具有关联性，可以作为确认本案事实的依据。证人崔某出庭陈述的内容，没有反映出案件的实质情况，且缺乏相应证据证实其真实性，不能作为确认本案事实的依据。因证人李某与原告是兄弟关系，其所作的对原告有利的证言，缺乏证据证实其真实性，不能单独作为本案的定案依据。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2013年8月19日20时许，原告驾驶鲁E×××××小型轿车沿潍高路由西向东行驶至广丰汽修厂路口处，与案外人于志勇驾驶的鲁E×××××小型轿车发生交通事故。当日20时12分24秒，原告用其手机（号码为130××××8889）拨通122，但没有说话即挂断电话；后原告弃车离开事故现场。原告到广饶县人民医院进行诊疗，门诊病历记录显示时间为2013年8月19日23时54分。
2013年8月19日20时7分14秒，广饶县公安局指挥中心接到群众报警后，指令被告出警。被告出警人员于当日20时8分27秒到达事故现场后一直未找到原告，遂于22时30分给原告手机（号码为130××××8889）发送一条短信，内容为“李建滨你驾驶鲁E×××××轿车发生交通事故后离开现场，涉嫌饮酒后驾驶机动车，请尽快到交警大队事故中队接受调查，否则涉嫌肇事逃逸”。原告收到被告的上述短信后，没有到被告指定地点接受调查，也没有及时与被告联系。2013年8月20日14时50分，原告到广饶县公安局交通管理大队事故中队接受询问。
被告工作人员对事故现场进行拍照、勘查、对原告及肇事车辆其他驾乘人员进行询问后，于2013年8月21日告知原告拟对其作出处罚的事实、理由和依据，同时告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利；原告当即表示放弃陈述、申辩和要求听证的权利。被告认定原告实施了交通肇事逃逸、尚不构成犯罪的行为，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款的规定，于2013年8月21日作出对原告罚款2000元的广公交公交决字（2013）第370523-2900025350号行政处罚决定。原告对该行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通事故处理程序规定》第四条规定，道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。未设立县级公安机关交通管理部门的，由设区市公安机关交通管理部门管辖。据此，被告对在其辖区违反道路交通安全管理的行为人可以进行行政处罚。
涉案事故发生后，原告离开现场且没有主动告知被告其去向，在收到被告的通知后原告也没有及时与被告联系；被告认定原告实施了交通肇事逃逸行为并无不当，有权对原告进行行政处罚。在作出被诉具体行政行为过程中，被告履行了勘查、取证、调查询问、权利告知、行政处罚告知等程序。被告作出的广公交公交决字（2013）第370523-2900025350号行政处罚决定符合法律规定，对原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持；其要求被告返还已缴纳罚款2000元的诉讼请求，因于法无据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李建滨的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李建滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李增平
审 判 员 赵元梓
人民陪审员 程群英
二〇一四年六月十日
书 记 员 徐文文
附本案适用的法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。