甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民三终字第41号
上诉人（原审被告、反诉原告）胡春梅，住武都区。
委托代理人张刚，甘肃秦陇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨正伟，陇南市武都区人。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李张思，陇南市武都区人，系杨正伟之父。
被上诉人（原审原告、反诉被告）庞翠花，陇南市武都区人，系杨正伟之母。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张社忠，陇南市武都区人。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李罗真，陇南市武都区人。
被上诉人（原审原告、反诉被告）董军军，陇南市武都区人。
原告杨正伟、李张思、庞翠花、张社忠、李罗珍、董军军诉被告胡春梅撤销权纠纷一案及被告胡春梅反诉原告民间借贷纠纷一案，武都区人民法院于2015年6月24日作出（2015）武民初字第00094号民事判决，宣判后胡春梅不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：李张思与庞翠花系杨正伟父母。2010年8月9日，经张社忠介绍认识胡春梅，经商议杨正伟借胡春梅现金150000元，约定利息5分，借款期限2月。应胡春梅要求，杨正伟，庞翠花，张社忠以借款人身份均在借条上签字。2010年10月9日借款到期，截止2014年1月13日，杨正伟、庞翠花、张社忠共计归还胡春梅借款利息243000元，本金150000元未付。2014年9月14日，胡春梅及其女儿者小红在东江水一休闲屋找到张社忠要求还钱，直至晚上一两点张社忠随胡春梅到其家中住宿，次日胡春梅同张社忠又一起寻找庞翠花未果，第三天，庞翠花，李张恩，董军军一起到胡春梅家中商谈还款事宜，因双方未达成协议，当晚李张思居住在胡春梅家中。9月18日，张社忠、庞翠花、杨正伟、董军军、李罗真先后到胡春梅家中，经算本息合计504000元。应胡春梅要求李张思出具借条一份，载明“借条，今借到武都区城郊乡崔家梁村二社胡春梅处现金人民币伍拾万零肆仟元整（小写504000元），还款期限五天内还清即9月23日还清，从9月24日起计息，月息伍分，押所有借款人的身份证复印件一份，现场处理人的身份证复印件一份，把所有收条，借条全名毁灭，2014年9月18日前的所有条据作废。借款人：李张思，庞翠花，杨正伟，张社忠。担保人：董军军、李罗真，2014年9月18日。该借条左下角注明，还款时抽原借条15万元的，胡春梅”。借条上各借款人、担保人均已签名捺印。同日，庞翠花向武都区公安局城郊派出所电话报警称张社忠、李张思被胡春梅绑架要求解救。接警人员嘱咐其向刑警大队报案的同时，对警情进行了核实。2014年9月28日，杨正伟、李张思、庞翠花、张社忠、董军军、李罗真诉至法院，以受胁迫并非六原告人的真实意思表示，请求撤销借条。10月21日，胡春梅及其女儿者小红路遇张社忠并要求其还钱，张社忠遂向公安机关报警，经办案民警到场疏导，胡春梅及其女儿者小红随张社忠到阳光恒聚休闲会所休闲屋座谈商议，庞翠花随后到场，应胡春梅要求，庞翠花给胡春梅出具证明一份，该证明载明，“阳光恒聚休闲会所，那天2014年9月18日的6人在场借条伍拾万零肆仟元（504000元）月息5分，我庞翠花认可，2014年10月21日，我庞翠花自己愿意写的，收条还于胡春梅，从2014年10月21日后在不找李张思，董军军，李罗真，杨正伟，我和张社忠，庞翠花，胡春梅三人解决。2014年10月21日写的减去3000元，庞翠花，张社忠”。该过程庞翠花已用手机录制并已刻录光盘提交法庭。2014年11月6日及11月10日应胡春梅的要求张社忠，李罗真，董军军分别为胡春梅出具证明各一份说明自己没有起诉胡春梅。2014年11月20日胡春梅提出反诉，请求驳回撤销权诉讼，判令偿还借款本金504000元，并自2014年9月24日按照5分的月息支付利息。经一审开庭对张社忠、董军军、李罗真询问，张社忠，董军军声称起诉后出具给胡春梅的证明是受胡春梅强迫。李罗真陈述起诉胡春梅他并不知情，他没告胡春梅。胡春梅庭审中放弃了对李罗真的反诉请求。另查明，中国人民银行发布的2008年12月24日至2010年10月20日期间六个月内年基准贷款利率为4.86%。
武都区人民法院认为：合法的借贷关系受法律保护，2010年8月9日，杨正伟借胡春梅现金150000元，约定月息5分，借款期限2个月。杨正伟、庞翠花、张社忠均以借款人身份在借条上签名。借款后除按约结付部分借款利息，对借款本金及剩余利息未付。2014年9月18日，双方对借款进行了算账，除已付款项，李张思为胡春梅重新出具504000元的借条一份。双方间并未发生新的借贷关系。原借款本金15000元，自2010年8月9日借款之日起至2014年9月18日双方结算之日止，共计四年零39天，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，双方约定月利率5分明显不符合上述规定，超过部分的利息不予保护。依据中国人民银行发布的2008年12月24日至2010年10月20日期间六个月内年基准贷款利率黄4.86%，其四倍年利率为19.44%，期间利息应为119799元（150000元×19.44%×4年＋150000元×（4.86%÷12月×4倍＝1.62%）×1月＋150000元×（1.62%÷30天）×9天=119799元】，本息合计269799元（150000元＋119799元），双方结算除已付利息243000元，下欠504000元，数额相差巨大属于显失公平，因此，杨正伟、李张思、庞翠花、张社忠主张撤销该借条法院予以支持。关于胡春梅反诉请求偿还504000元借款及利息的请求。2010年8月9日，杨正伟借胡春梅现金150000元，杨正伟借款后，除按约结付2014年月13日之前的借款利息，对借款本金150000元及2014年1月14日之后的利息未付，对此杨正伟、庞翠花、张社忠三人负有共同返还借款本金及支付利息的义务。关于利息的计算标准，双方约定月息5分，明显违反了国家有关限制借款利率的规定，超出部分的利息依法不予保护，自2014年1月14日起至借款实际归还之日期间的利息，应以中国人民银行发布的同期六个月内年基准贷款利率4.86%的四倍即19.44%计付。504000元的借条是双方对原借款本金15万元本息的结算凭证，双方间并未发生新的借贷关系，该结算显失公平，胡春梅请求给付，依法不予支持。杨正伟、庞翠花、张社忠应当支付胡春梅借款本金150000元，并以中国人民银行同期年贷款基准利率4.86%的四倍即19.44%支付自2014年1月14日起至实际返还借款之日期间的利息。综上，本案经合议庭评议，审判委员会研究讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、撤销杨正伟、庞翠花、张社忠，李张思2014年9月1日以借款人身份出具给胡春梅金额为504000元的借条。二、杨正伟、庞翠花、张社忠于本判决生效之日起三十曰内一次性返还胡春梅借款本金150000元，并以中国人民银行同其年贷款基准利率4.86%的四倍即19.44%支付自2014年1月l日起至实际返还借款之日期间的利息。三、驳回胡春梅的其他反诉请求。四、本诉案件受理费300元，由胡春梅承担；反诉案件受理费4670元，胡春梅承担3020元（胡春梅已预交4670元），杨伟、庞翠花、张社忠承担1650元。
上诉人胡春梅上诉称：一、一审法院判决认定事实错误，判决不当，被上诉人向上诉人出具的504000的借条真实、合法、有效，是在2012年7月26日被上诉人又向上诉人借债28600元产生的本息，与150000元借款无关，并没有胁迫被上诉人；二、一审法院以“显失公平”撤销借款系判非所诉，判处结果侵害了上诉人的合法权益；三、约定月息5分系违约金不是利息，应按年利率36%计算利息。一审定性错误。请求撤销原判，判令被上诉人支付504000元借款并自2014年9月24日起按月息5分的利息。
被上诉人统一答辩称：一、（2015）武民初字第00094号民事判决认定本案事实清楚、适用法律正确。本案不适用新民间借贷司法解释规定36%的年利率承担利息。二、一审判决维护了社会正常经济秩序，维护了法律的公平与正义。应当驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为：民间借贷活动应当合法有序，不能违背公平原则，还应当受到法律规范的制约。本案中，上诉人胡春梅于2010年8月9日借款150000元给被上诉人杨正伟等，约定月息5分，至2014年1月，被上诉人已还利息243000元。本金150000元至2014年9月18日经上诉人胡春梅计算累计本息达504000元，已经明显违反法律对民间借贷最高利率的规定，上诉人请求被上诉人支付504000元及逾期利息的诉求本院不予支持。上诉人称504000元系被上诉人2012年7月26日再次借的现金286000元未还款而计算出的本息合计，但根据一审开庭审理查明此笔借款从未发生，286000元借条系在原150000元的借款基础上由借款双方计算的。在双方于2014年9月18日出具的504000元的借条中明确注明“把所有的收据、借条全部毁灭，2014年9月18日前的所有条据作废。”“还款时抽原借条15万元的”，证明504000元系15万元的基础上计算出的本息，期间无有效证据证明发生新的借贷行为。一审作出判决时新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》还未施行，上诉人要求按照年利率36%计算利息的请求不予支持，约定月息5分系违约金不是利息的上诉理由不能成立。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，判处适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4670元由上诉人胡春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵江越
审 判 员 邓 刚
代理审判员 许秋泽
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 尚 艳