天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23556号
原告：田伟。
委托诉讼代理人：李兴军，天津律云律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津市经济技术开发区黄海路1号，统一社会信用代码911201161036210103。
法定代表人：常春，行长。
委托诉讼代理人：王瑾玢，天津多闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志刚，中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行员工。
被告：中国建设银行股份有限公司天津港滨支行，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道795号。
负责人：赵丽，行长。
委托诉讼代理人：王瑾玢，天津多闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志刚，中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行员工。
原告田伟与被告中国建设银行股份有限公司天津港滨支行（以下简称建行港滨支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理。经原告申请，本院依法追加中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行（以下简称建行塘沽分行）为本案被告。本案依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田伟向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失29000元并承担利息，自2016年12月18日至付清之日止，按年息24%计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月17日，原告在被告处开立的银行卡（卡号43×××70）被人盗刷三笔共计29000元，原告当即亲自到银行告知并立即报警。原告认为，被告负有保障原告存款安全的义务，对原告的损失，被告应该赔偿。故起诉，望法院判如所请。
原告田伟针对其主张提交如下证据：
证据一、银行卡交易查询明细1份，证明原告银行卡上的钱在2016年12月17日被盗刷三笔共计29000元；
证据二、2016年12月17日塘沽公安分局新港派出所受案回执1份，证明原告收到盗刷短信以后立即到公安机关报案。
被告建行塘沽分行和建行港滨支行共同辩称，第一被告建行塘沽分行是第二被告建行港滨支行的上级单位，第二被告对外没有独立承担民事责任的能力，其在本案中相关的权利和义务由第一被告承担和享有。二被告不同意原告的各项诉讼请求，第一，本案涉嫌刑事犯罪，原告已将相关的事实向天津市滨海新区公安局进行报案，且公安机关已予以立案，该案件至今公安机关尚未作出任何结论，本案涉及刑事犯罪行为，所以被告认为本案的审理应当等待刑事案件的结论作出之后再进行；第二，原告对其持有的本案涉诉借记卡及其银行卡密码没有尽到合理的保管和保密义务，所以才造成其银行卡的款项损失，该责任应当由其自行承担，所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告建行塘沽分行和建行港滨支行针对其主张提交如下证据：
证据一、个人电子服务签约回执1份，证明本案涉诉的银行卡开通了网上银行渠道服务、电话银行渠道服务、手机银行渠道服务、短信渠道服务，原告为了方便使用该卡收款及支付开通了多项、多种方式的收支功能，这大大加大了该卡的银行信息及密码被泄露的风险；
证据二、电子银行个人客户服务协议1份、中国建设银行龙卡通领用协议1份、中国建设银行天津市分行电子银行个人客户服务风险提示1份，证明原、被告之间进行约定，且被告向原告进行提示，原告应当妥善保管和正确使用密码，避免使用刻意的密码，并切勿将密码透露给任何人，以及如发生存储卡遗失等情况请立即持法定有效证件到被告网点柜台办理书面挂失手续，对于挂失前发生的资金损失由原告自行承担，同时约定如发生原告银行卡遗失或被盗窃的银行卡上无原告的签名，被告不承担任何责任；
证据三、个人活期明细查询1份，证明原告的交易习惯为多在友阿奥特莱斯商业投资有限公司、天津鸿众文化传播有限公司、中国石油天然气有限公司天津分公司等公司的柜台、ATM机、POS机进行消费，这加大了银行卡信息及密码泄露的风险，证明原告陈述的该卡很久没有使用不属实，其在2016年12月4日和12月7日以及11月份、10月份有多次交易，这张卡的消费情况与原告陈述不一致，说明该卡并不在原告的实际使用和控制范围之内。
根据原告申请，本院前往天津市滨海新区新港派出所调取了田伟在新港派出所所做询问笔录及提交给派出所的银行账户流水明细，双方对该证据的真实性均表示没有异议。
经审理查明，原告田伟从中国建设银行港滨支行申领龙卡借记卡一张，卡号为43×××70。2016年12月17日该卡发生三笔消费共计29900元，其中在商户名显示为“深圳市龙岗区供销”的商户消费9998元，在商户名显示为“八达纺织印染服装”的商户消费9952元，在商户名显示为“虎生电子电器有限”的商户消费9950元。庭审中原告只要求被告赔偿损失29000元。原告田伟陈述在其收到消费的短信通知后前往银行将该银行卡进行了冻结，并于2016年12月17日就银行卡盗刷前往塘沽公安局新港派出所报案。
另查，根据被告提供的中国建设银行龙卡通领用协议显示，该协议第四条第三项约定：甲方(龙卡申领人)须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透漏给任何他人，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。
再查，被告建行港滨支行系被告建行塘沽分行的分支机构。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供相关证据以及本院调查的证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”本案中，原告田伟向建行港滨支行申领了银行卡，双方之间就银行卡的申领及使用形成合法有效的储蓄合同关系。作为存款行，建设银行应保障持卡人的存款和信息安全，对其发行的银行卡本身的安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用。原告田伟在收到交易短信提示后，于当日持卡向公安分局塘沽新港派出所报案，根据其所提供的银行卡交易流水明细，其银行账户消费的地点为深圳。由此推论，本案银行卡交易发生时，原告田伟本人持有银行卡，且未去至交易地点，本案银行卡交易系他人采用非法手段进行的交易。被告虽辩称原告对其所有的本案涉诉借记卡及其银行卡密码没有尽到合理的保管和保密的义务，但未提供充分的证据举证证实，其所述原告为了方便使用该卡收款及支付开通了多项、多种方式的收支功能，增加了该卡的银行信息及密码被泄露的风险，但上述业务均系银行所开办的业务，银行既开办上述业务，就应该保障上述业务的安全性。据此，本案银行卡系统存在安全隐患，银行卡磁条信息容易被复制。因此，建行港滨支行在合同履行过程中存在未尽安全保障义务的违约行为。虽然根据被告提供的中国建设银行龙卡通领用协议第四条第三项约定：甲方(龙卡申领人)须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透漏给任何他人，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。但该条款为格式条款，根据法律规定，格式条款具有法定无效情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。上述条款加重了储户的责任，免除了银行所应负有的保证账户资金安全的责任，应认定为无效。故被告建行港滨支行应承担违约责任。因建行港滨支行系被告建行塘沽分行的分支机构，不能独立承担民事责任，故违约责任应由被告建行塘沽分行承担。
另外，原告作为储户有义务保证自己密码的秘密性和唯一性。根据涉案银行卡被“盗刷”的情况可知，原告所持有的银行卡密码被犯罪嫌疑人所获知，不再具有秘密性，原告应当对此承担一定的责任。本院综合原、被告的责任比例，确定被告建设银行应当承担的赔偿比例为70%。原告田伟可就剩余30%部分向实际侵权人主张权利。
关于被告建行塘沽分行应承担的赔偿数额，因原告田伟银行卡被盗刷产生损失29900元，现原告只主张29000元，系对自身权利的处分，被告建行塘沽分行应就原告主张的29000元的70%即20300元承担赔偿责任。关于原告主张自2016年12月18日至付清之日止，按年息24%计算的利息，因本案并非民间借贷案件，依据年息24%计算利息没有法律依据。考虑到因被告的违约行为给原告造成了利息损失，被告应就其应承担的赔偿数额产生的利息损失承担赔偿责任，即自2016年12月18日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率以20300元为基数计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告田伟29000元的70%，即20300元及利息（自2016年12月18日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率以20300元为基数计算）；
二、驳回原告田伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费526元，由原告田伟负担158元（已交纳），由被告中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行承担368元（被告中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 王 晨
人民陪审员 朱建萍
二〇一七年九月八日
书 记 员 张 鑫