江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终140号
上诉人（原审被告）：徐新华，男，1965年8月10日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李保如，男，1962年1月17日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：黄文斌，江苏江花律师事务所律师。
上诉人徐新华与被上诉人李保如不当得利纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初字4874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐新华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.双方因建设工程劳务存在纠纷，一审将案由定为“不当得利纠纷”是错误的。2.一审判决认定事实不清，双方之间除唐山两级法院所涉的工程劳务纠纷外，还存在天津静海县台头镇的劳务纠纷，案涉30万元是台头镇工地的工程款，欠款手续在30万元到位后已归还李保如。3.一审程序错误。如皋市人民法院（2015）皋白民初字第487号民事裁定书的合议庭成员和本案的合议庭成员一致。
被上诉人李保如辩称，1.一审将案由定为“不当得利纠纷”是正确的。双方的建筑劳务纠纷已经唐山两级法院审理完毕，最终认定案涉30万元与案涉工程无涉。唐山两级法院判决该30万元可另案起诉，当然属于不当得利。2.一审判决认定事实正确。案涉30万元是双方均认可的案涉工程的劳务费，非天津静海工程劳务费。上诉人现在主张是天津静海工程的劳务费与其代理人在唐山两级法院的陈述相矛盾。3.一审程序正确。本案属于一审案件，非重审案件，无需重新组成合议庭。
李保如向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐新华支付李保如人民币30万元及逾期利息（利息起算时间自2012年10月7日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.徐新华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李保如曾经承接了河北省廊坊市中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）承建的河北省唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程（南湖19庄平改工程）中的建筑劳务，李保如将该工程中的K组团3号楼的一次结构劳务工程中的劳务又分包给徐新华施工。2012年1月9日李保如出示证明一份，同意总承包方中太公司将部分劳务款直接发给徐新华。2013年3月初，李保如委托中太公司付款30万元给徐新华，中太公司又请其职工唐磊磊（身份证号码）分别于2013年3月1日和2013年3月4日两次各15万元从唐磊磊河北银行（银行账号：62×××81）汇给了徐新华银行账户（账号：62×××86）总计30万元。徐新华于2013年9月就涉案工程劳务工资向河北省唐山市路南区人民法院起诉李保如，李保如在该案中提供了唐磊的汇款单两张，以证明其给付徐新华30万元劳务工资。但徐新华以“该汇款无银行签章，无法证明其真实性，且汇款人不是李保如，与李保如无关”为由抗辩，2013年12月20日河北省唐山市路南区人民法院以（2013）南民初字第1376号判决书判决：一、李保如于本判决生效后给付徐新华工程劳务费113万元及相应利息（利息自2012年10月7日至实际给付之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、中太建设集团股份有限公司承担连带给付责任。李保如不服提出上诉，2014年2月28日河北省唐山市中级人民法院以（2014）唐民一终字第208号民事判决书判决：一、维持河北省唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第1376号判决书第二项。二、变更河北省唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第1376号判决书第一项：上诉人李保如于本判决生效后十日内给付被上诉人徐新华工程劳务费78万元及相应利息（利息自2012年10月7日至实际给付之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。未支持李保如对此30万元作为抵顶徐新华部分诉求的请求。2014年12月8日中太公司向李保如出具证明一份，证明唐磊于2013年3月1日和2013年3月4日两次汇给徐新华各15万元系受李保如的委托。2015年6月12日中太公司再次出具证明，且明确说明徐新华应将该30万元直接归还给李保如，并在唐磊2013年3月1日和2013年3月4日两次汇款的银行转账凭证上加盖了中太公司的公章。李保如在取得上述证据后，于2015年6月29日向如皋市人民法院起诉，要求判如所请。法院以“李保如与徐新华就河北省唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程（南湖19庄平改工程）中的建筑劳务纠纷已经唐山市两级法院判决，本案讼争的30万元，系李保如委托中太公司付给徐新华的劳务费，应认定为徐新华在向李保如分包唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程（南湖19庄平改工程）中所取得的劳务费，李保如在唐山市路南区人民法院及唐山市中级法院判决后，取得了中太公司的相关证明等，属于新的证据，应通过审判监督程序申请再审”为由，于2016年1月11日以（2015）皋白民初字第487号民事裁定书驳回李保如的起诉。李保如不服上诉，南通市中级人民法院于2016年5月3日以（2016）苏06民终1395号民事裁定书撤销本院（2015）皋白民初字第487号民事裁定书，要求如皋市人民法院继续审理。法院于2016年5月18日重新立案审理。
一审法院认为，首先，李保如与徐新华就河北省唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程（南湖19庄平该工程）中的建筑劳务纠纷已经唐山市两级法院判决，本案讼争的30万元在唐山市中级人民法院（2014）唐民一终字第208号民事判决中并未计入李保如已经支付给徐新华的工程劳务款，该判决书特别指出就该款项可另案解决，讼争的30万元未经过法院审理认定，李保如有权就此提起诉讼。其次，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认是致使他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案中，李保如取得了中太公司的证明，意欲证明该30万元系李保如委托中太公司付给徐新华的劳务费。由于徐新华在河北省唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第1376号民事案件及唐山市中级人民法院（2014）唐民一终字第208号案件中均否认该30万元系李保如给付的劳务费，且唐山市两级人民法院的民事判决采信了其陈述，未支持李保如就该30万元抵销徐新华部分诉求的请求，故涉案30万元相对于徐新华属不当得利，应予返还。关于李保如的利息主张，可从徐新华收到该30万元时（2013年3月4日）计算至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第九十二条规定，一审判决：徐新华于判决生效后立即返还李保如300000元及利息（自2013年3月4日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。案件受理费5800元，由徐新华负担。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，案涉30万元系中太公司汇出，且李保如在证明中也明确中太公司支付的款项应是案涉工程的款项，唐山市两级人民法院的民事判决未支持李保如就该30万元抵销徐新华部分诉求的请求，故涉案30万元相对于徐新华属不当得利，应予返还。徐新华认为该30万元系其承做天津静海县台头镇工程的工程款，双方已予以结算，但其未能提供充分的证据证明。如徐新华认为其承做了天津静海县台头镇的工程，其可凭相关证据另行主张权利。一审将本案案由定为“不当得利纠纷并无不当”。关于本案的程序问题，本案一审系指令审理案件，并非发回重审案件，无需另行组成合议庭审理。综上，上诉人徐新华的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 施惠惠