江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00349号
上诉人（原审被告）连云港市东浦置业有限公司，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇半滩村310国道南侧。
法定代表人颜成贵，该公司董事长。
委托代理人黄凯，该公司职员。
委托代理人胡宏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）连云港润丰混凝土有限公司，住所地江苏省连云港市海州区经济技术开发区浦西路。
法定代表人王善松，该公司董事长。
委托代理人沈燕，江苏海晟律师事务所律师。
委托代理人刘茜，江苏海晟律师事务所律师。
原审被告赣榆县建筑安装工程公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇文化路4号。
上诉人连云港市东浦置业有限公司（以下简称东浦公司）因与被上诉人连云港润丰混凝土有限公司（以下简称润丰公司）、原审被告赣榆县建筑安装工程公司（以下简称赣榆建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人东浦公司的委托代理人黄凯、胡宏，被上诉人润丰公司的委托代理人沈燕到庭参加诉讼。原审被告赣榆建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
润丰公司一审诉称：2011年10月12日，润丰公司与赣榆建筑公司签订商品混凝土销售合同，约定由润丰公司向赣榆建筑公司承建的常春苑1号、2号、3号、4号楼供应混凝土。润丰公司于2012年3月3日至12月4日止，累计向赣榆建筑公司供应混凝土2888立方米，货款合计1477260.5元，赣榆建筑公司除给付1178807.5元（其中7880705元属冲抵黄沙款），现尚欠货款298453元。2012年10月19日，因货款支付问题，润丰公司、赣榆建筑公司、东浦公司达成协议，协议约定：赣榆建筑公司所欠货款840515.5元（截止2012年8月26日供货及欠款）及后续所有混凝土货款由东浦公司在主体封顶后支付赣榆建筑公司工程款时直接支付给润丰公司。2012年10月20日，润丰公司与赣榆建筑公司就所欠货款再次达成协议，协议约定：欠款由东浦公司在2012年11月15日前给付，如未能按期给付，赣榆建筑公司承担违约金20万元，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息。协议签订后，赣榆建筑公司、东浦公司未按约定支付货款，经润丰公司催要多次未果。为维护润丰公司的合法权益，现请求法院判令赣榆建筑公司、东浦公司共同给付润丰公司货款298453元、违约金20万元及利息227357.39元（利息自2012年12月1日至2014年12月，后续利息计算至判决确定给付之日止），并承担本案诉讼费用。
赣榆建筑公司一审辩称：润丰公司、赣榆建筑公司、东浦公司于2012年10月19日签订协议书后，润丰公司从未催要过款项，也没有向其提供磅单进行结算。润丰公司与赣榆建筑公司于2012年10月20日签订协议书后，赣榆建筑公司并未支付5万元保证金，依据协议的约定该协议即时失效，不具有法律效力。综上，润丰公司主张欠款、违约金及利息无事实与法律依据，应驳回润丰公司的诉讼请求。
东浦公司一审辩称：1、润丰公司、赣榆建筑公司、东浦公司于2012年10月19日达成协议后，东浦公司已向润丰公司支付了778807.5元，尚有61708元因润丰公司未提供收据及货款总额840515.5元的发票而未付。后续混凝土货款，因润丰公司未提供结算单，并且润丰公司、赣榆建筑公司、东浦公司之间并未结算而无法支付。东浦公司并不存在过错，也不存在违约行为，润丰公司诉求的欠款及利息无事实与法律依据。2、润丰公司与赣榆建筑公司于2012年10月20日签订的协议书，对东浦公司不具有法律效力，且在该协议签订后，赣榆建筑公司并未支付5万元保证金，故该协议不具有法律效力，润丰公司主张违约及利息无事实与法律依据。
原审法院经审理查明：2011年11月11日，润丰公司（供方）与赣榆建筑公司（需方）签订商品混凝土销售合同一份，约定：润丰公司向赣榆建筑公司承建的常春苑1号、2号、3号、4号楼供应混凝土，混凝土C30为340元／立方米，该价格为不含税价，每上升一个等级增加15元，每下降一个等级减15元／立方米。以上报价含泵送运输，如非泵送混凝土，在上述报价上每立方减15元。结算时，以需方专人签字的回单为依据。按实结算工程，每月结算砼用量的50%货款，此后每月结所欠砼款的80%，主体工程封顶一个月内（2012年2月22日前）结清债款。合同还约定了其他事项。
2012年10月19日，润丰公司（甲方）与赣榆建筑公司（乙方）、东浦公司（丙方）签订协议书一份，约定：截止2012年8月26日，乙方确认欠甲方混凝土货款790515.5元及借款5万元，合计840515.5元。甲乙丙三方同意乙方所欠840515.5元和后续所有混凝土货款欠款（以乙方签字确认的商砼送货单为准，三方无需另行对账确认），由发包方东浦公司在主体封顶后、应支付乙方工程款时直接支付给甲方。
2012年10月20日，润丰公司（甲方）与赣榆建筑公司（乙方）另签订协议书一份，约定：1、乙方确认欠甲方混凝土货款790515.5元及借款5万元，合计840515.5元。2、甲乙双方同意乙方所欠840515.5元和后续所有混凝土货款欠款（以乙方签字确认的商砼送货单为准，双方无需另行对账确认），由发包方东浦公司在主体封顶（最迟不得超过2012年11月15日）前直接支付给甲方。3、乙方所承建的尚春苑小区如未在2012年11月15日前完成封顶，乙方也必须按上述第二条如期履行。4、由发包方东浦公司代为支付的所有混凝土货款未能按期支付给甲方，乙方将支付20万元违约金给甲方，并按同期银行贷款利率的四倍给付利息。5、如第四条发包方东浦公司未能按期支付给甲方，所产生的违约金和利息由发包方东浦公司直接从乙方的工程款中扣除，支付甲方。6、签订此协议后四日内乙方支付5万元作为保证金，如不支付保证金此协议即时失效。
在润丰公司、赣榆建筑公司、东浦公司于2012年10月19日签订协议书后，2012年10月4日至12月4日，润丰公司向赣榆建筑公司供应混凝土货款合计286745元。
另查明，：润丰公司向赣榆建筑公司供应混凝土货款合计1477260.5元，另借款5万元，赣榆建筑公司已给付货款合计1178807.5元，其中赣榆建筑公司给付40万元，东浦公司直接给付778807.5元，尚欠348453元未付。
另2012年10月22日，东浦公司通过江苏银行连云港城西支行转账向润丰公司在中国工商银行连云港通阳支行账户打款5万元，转账凭证注明用途为工程款。
原审法院归纳本案争议焦点为：东浦公司于2012年10月22日通过转账支票向润丰公司给付的款项5万元是否为保证金。
本案中，赣榆建筑公司、东浦公司主张转账支票注明用途为工程款，因此该笔款项为给付货款，而并非保证金。润丰公司认为，该笔款项为保证金，并向东浦公司开具了收据，且转账支票注明用途也为工程款。原审法院认为，首先，2012年10月20日，润丰公司与赣榆建筑公司另签订协议书约定：签订此协议后四日内乙方支付5万元作为保证金，如不支付保证金此协议即时失效。东浦公司于2012年10月22日向润丰公司给付款项5万元，转账时间在协议书签订之后。其次，东浦公司在转账时注明用途为工程款，但润丰公司不予认可，是其代赣榆建筑公司给付的保证金。最后，东浦公司在庭审中认可其直接给付润丰公司的货款数额为778807.5元，并未包含该笔款项5万元。综合以上意见，该笔款项5万元应当为东浦公司代赣榆建筑公司给付润丰公司的保证金。
原审法院认为：润丰公司与赣榆建筑公司之间签订的买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效。
赣榆建筑公司提出润丰公司与赣榆建筑公司于2012年10月20日签订协议书后，赣榆建筑公司并未支付5万元保证金，依据协议的约定该协议即时失效，不具有法律效力的抗辩意见。原审法院认为，东浦公司于2012年10月22日给付润丰公司的5万元为保证金，故润丰公司与赣榆建筑公司于2012年10月20日签订的协议书具有法律效力。故对赣榆建筑公司该辩解意见，原审法院不予支持。
润丰公司按约定供给赣榆建筑公司货物后，有权要求赣榆建筑公司支付相应货款。赣榆建筑公司拖欠货款的行为，侵害了润丰公司的合法权益，应承担民事法律责任。润丰公司供给赣榆建筑公司混凝土货款1477260.5元、借款5万元等合计1527260.5元，已给付货款1178807.5元，另保证金5万元也应当冲抵货款及借款，故赣榆建筑公司尚欠润丰公司款项合计为298453元。故对润丰公司主张赣榆建筑公司给付欠款298453元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于润丰公司主张的违约金20万元及利息（利息自2012年12月1日起按同期贷款利率四倍计算），根据协议书约定：由发包方东浦公司代为支付的所有混凝土货款未能按期支付给甲方，乙方将支付20万元违约金给甲方，并按同期银行贷款利率的四倍给付利息，另欠款应当在2012年11月15日前给付润丰公司。但合同约定违约金过高，原审法院酌定由赣榆建筑公司承担欠款总额298453元利息的违约责任，利息自2012年12月1日起，按中国人民银行同期同档基准贷款利率二倍计算。
润丰公司及赣榆建筑公司、东浦公司于2012年10月19日签订了三方协议，东浦公司的行为属债务加入。另润丰公司与赣榆建筑公司于2012年10月20日签订协议书对东浦公司不具有法律约束力。因此，东浦公司应当对欠款298453元承担连带给付责任。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、赣榆建筑公司于判决生效后十日内付给润丰公司货款298453元及利息（利息自2012年12月1日起计算，至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率二倍计算）；二、东浦公司对货款298453元承担连带给付责任。一审案件受理费4710元，由赣榆建筑公司负担，东浦公司承担连带给付责任。
上诉人东浦公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、2012年10月19日协议书明确约定，已欠款及后续货款，由东浦公司在主体封顶后、应支付赣榆建筑公司工程款时直接支付给润丰公司。该协议达成后，东浦公司将已欠款已基本支付完毕。后续货款，不仅因润丰公司未提供已供混凝土数量、金额及相应付款收据，润丰公司、赣榆建筑公司、东浦公司未进行最终结算而无法支付，而且后续工程至今未完工，东浦公司应支付赣榆建筑公司工程款的条件并未成就，不具备付款条件。因此润丰公司诉请东浦公司支付欠付货款及利息无事实依据，原审法院判决东浦公司对赣榆建筑公司欠付润丰公司的货款承担连带给付责任错误。2、东浦公司于2012年10月22日支付给润丰公司的5万元，在汇款凭证中明确注明为工程款，东浦公司没有代付保证金的意思表示。该5万元收款收据日期是2012年12月30日，备注内也很牵强的注明是东浦公司10月22日代赣榆建筑公司付保证金。这不仅是润丰公司单方所制作，而且与常理不符。对东浦公司代付保证金的说法，东浦公司不予认可。原审法院认定东浦公司支付的工程款5万元为代赣榆建筑公司支付的保证金明显错误。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判驳回润丰公司对东浦公司的诉讼请求；本案一二审诉讼费用由润丰公司承担。
被上诉人润丰公司答辩称：1、无论是三方协议还是两方协议都约定后续所有供货的混凝土欠款以赣榆建筑公司签字确认的商砼送货单为准，双方无需另行对账。并且已经在协议中约定在主体封顶，最迟不得超过2012年11月15日前直接支给润丰公司。润丰公司一审庭审中提交的发货单也可证实涉案工作已经完成封顶。2、2012年10月22日东浦公司转账给润丰公司的5万元系两方协议约定的保证金。首先，5万元的转账时间系在协议签订之后。其次，在东浦公司转账后，润丰公司又继续为该工程供应商品混凝土，东浦公司代付保证金的收据系润丰公司应东浦公司要求在2012年12月30日开具。最后，东浦公司、赣榆建筑公司在一审庭审中认可直接给付润丰公司的货款数额为778807.5元，并未包括该笔5万元。综上所述，请求二审法院依法维持原判。
原审被告赣榆建筑公司未作答辩。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：1、东浦公司对涉案欠款是否应当承担连带给付责任；2、东浦公司于2012年10月22日向润丰公司支付的5万元是否是代赣榆建筑公司支付的保证金。
本院认为：关于东浦公司对涉案欠款是否应当承担连带给付责任的问题。东浦公司上诉称对于后续货款，润丰公司未提供已供混凝土数量、金额及其相应的付款收据，润丰公司、赣榆建筑公司、东浦公司未进行最终结算而无法支付。本院认为，涉案协议书约定，后续混凝土货款欠款，以赣榆建筑公司签字确认的商砼送货单为准，三方无需另行对账确认。润丰公司在本案一审期间已提供了经赣榆建筑公司签字确认的混凝土结算单以支持其主张，赣榆建筑公司、东浦公司未能提供充分证据推翻上述证据，故润丰公司提供的证据符合合同约定，东浦公司该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。东浦公司还上诉称后续工程至今未完工，东浦公司应支付赣榆建筑公司工程款的条件并未成就，不具备付款条件。本院认为，东浦公司支付2012年10月19日协议书项下大部分货款的行为表明其认可支付赣榆建筑公司工程款的条件已成就，并且东浦公司也未能提供充分证据证明该条件存在尚未成就的情形，故东浦公司该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于东浦公司于2012年10月22日向润丰公司支付的5万元是否是代赣榆建筑公司支付保证金的问题。本院认为，2012年10月20日协议书关于5万元保证金的约定，对该协议当事人即润丰公司、赣榆建筑公司具有拘束力。一审判决认定东浦公司于2012年10月22日向润丰公司支付的5万元为保证金，赣榆建筑公司对此也未提起上诉，表明赣榆建筑公司认可该款系保证金。东浦公司虽上诉称该款系工程款而非保证金，但其并非2012年10月20日协议的当事人，其主张不足以影响该协议的效力，且该款是否是保证金并不影响东浦公司的权利，也不足以导致本案改判，故对东浦公司的该上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人东浦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4710元，由上诉人东浦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 曹金陵
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。