贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗行初字第46号
原告杨先菊。
委托代理人吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
被告剑河县磻溪镇人民政府（下文简称“磻溪镇政府”），所在地：剑河县磻溪镇。
法定代表人胡炳文，该镇镇长。
委托代理人陈杰，剑河县磻溪镇综治办主任。
委托代理人全昌烈，剑河县磻溪镇司法所所长。
第三人吴运行。
第三人吴运坤。
第三人吴运平。
第三人吴运龙。
第三人吴清云。
第三人吴巧英。
委托代理人吴运龙。
原告杨先菊不服被告磻溪镇政府山林土地权属行政处理决定裁决一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2014年8月28日立案受理后，于同日向被告磻溪镇政府送达了行政起诉书副本及应诉通知书，并根据原告的诉讼请求，依法通知第三人吴运行、吴运坤、吴运平、吴运龙、吴清云、吴巧英参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告杨先菊及其委托代理人吴明枢，被告磻溪镇政府的委托代理人陈杰、全昌烈，第三人吴运行、吴运坤、吴运平、吴运龙、吴清云及第三人吴巧英的委托代理人吴运龙到庭参加诉讼。在诉讼中，各方当事人同意延长协调期限二十日，本案现已审理终结。
被告磻溪镇政府于2014年2月21日作出磻府发（2014）5号《关于杨先菊与吴运行等四兄弟在“满塘沟”山林土地权属争议的处理决定》（下文简称“磻府发（2014）5号《处理决定》”），认定双方争议山林地位于本村“满塘沟”（地名），从杨胜梅田直上岭，翻过凤高小田，沿小沟到盘捕猎路，沿盘捕猎路至杨胜梅田。面积约为200亩，植被主要为人造杉木林。2006年4月第三人吴运平在“满塘沟”清理雪压材时，吴运海（系原告杨先菊之夫，2013年已病逝）称这片林木是其所造为其所有并加以阻止，于是与第三人产生纠纷。2006年4月至2013年双方多次申请人民政府调处，经被告现场踏查，多次组织调解，在调解未果的情况下，认为争议山分上下两节，上节系原告户二人与第三人户八人共同分得，下节系吴世焯分得，并把下节分给原告的事实成立。为化解矛盾，便于管理，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《林业部关于林木林地权属争议处理办法》第七条、第十二条之规定，作出如下处理决定：1、争议山林“满塘沟”（地名）从杨胜梅田直上岭，翻过凤高小田，沿小沟到盘捕猎路，沿盘捕猎路至杨胜梅田分两节，下节部分林地使用权和林木所有权由原告享有。林木采伐时，按吴世焯与磻溪林业站签订承包的造林合同的规定和吴世焯与潘年梅等签订的造林合同规定，须按每亩林地交1立方林木给林业部门，所获收益的20%支付给吴世焯。2、争议山“满塘沟”从杨胜梅田直上岭，翻过凤高小田，沿小沟到盘捕猎路，沿盘捕猎路至杨胜梅田，上节由原告、第三人吴运行、吴运坤、吴运平、吴运龙、吴清云、吴巧英及第三人的父母共同享有，其中原告享有20%的份额，第三人吴运行、吴运坤、吴运平、吴运龙、吴清云、吴巧英及第三人的父母享有80%的份额。林木采伐时，按吴世焯与磻溪林业站签订承包的造林合同的规定和吴世焯与潘年梅等签订的造林合同规定，须按每亩林地交1立方林木给林业部门，所获收益的20%支付给吴世焯。
被告磻溪镇政府在规定的时间内，向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、吴世焯与磻溪林业站签订的《林地承包合同》，拟证明争议地“满塘沟”（含争议地）的承包造林人是吴世焯，不是吴运海；2、吴世焯与潘年梅等签订的《承包湖南基地抚育、补植、薅修的合同》，拟证明争议地“满塘沟”（含争议地）承包造林人是吴世焯，不是吴运海；3、对彭吉金的《调查笔录》，拟证明“满塘沟”承包造林人和实际造林人是吴世焯，不是吴运海；4、吴世焯承包造林领取国家补助款单据3张，拟证明“满塘沟”领取承包造林补助款的是吴世焯，“满塘沟”承包造林人是吴世焯；5、《分山清册》，拟证明“满塘沟”盘捕猎路荒山在分山时，上节搭“满塘沟”正面，下节搭“满塘沟”背面，争议地分上下两部分；6、法定代表人证明书，拟证明被告主体适格。
原告杨先菊诉称：争议地“满塘沟”是在1983年进行划分的，划分时此山大部分是荒山，第三人吴运平四兄弟只要当时有少许林木的少部分，争议地“满塘沟”上节部分就分给了原告户，原告户分得荒山后，根据国家政策，由吴世焯牵头与磻溪区林业站签订承包合同，于1988年至1989年先后请人在争议地“满塘沟”上节部分造林、抚林，并由原告户管护成林。林木成活后，为便于管理，原告户和潘年梅等五户又将各自山林承包给吴世焯统一管理，并于1992年4月24日签订《湖南基地抚育、补植、薅修的合同》。争议地上节部分的人工林都是原告户实际管理和组织营造的，第三人根本就未参予营造和实际管理。该地的土地使用权和林木所有权应归原告所有。被告磻溪镇政府于2014年2月11日作出的《关于杨先菊与吴运行等四兄弟在“满塘沟”山林土地权属争议的处理决定》实系认定事实错误，处理结果不公，请求人民法院依法撤销。
原告杨先菊向本院提交的证据有：1、磻府发（2014）5号《处理决定》、剑府复议字（2014）第5号复议决定书，拟证明磻溪镇政府于2014年2月11日作出确权的具体行政行为存在并经复议的事实，原告起诉符合法定程序；2、姜在培、姜在清、杨秀坤、杨俊波、杨胜波、姜在富、姜在禄、王佑顺等8人的证言，王佑顺2013年6月11日证明一份，拟证明争议山林是吴运海营造的，几十年来都是吴运海在管理的事实；3、蒋金林、王佑顺、杨秀坤、姜再福、姜再培的收条4份，拟证明造林款都是由吴运海支付的事实；4、《林地承包合同》、《承包湖南造林基地抚育、补植、薅修的合同》，拟证明山主是属于吴运海，争议山林土地使用权、林木所有权属于吴运海所有，被告的做出的处理决定与事实不符；5、剑河县磻溪村村委会的证明、磻溪林业站的证明，拟证明吴运海在争议地造林的事实。
被告磻溪镇政府辩称：我们作出的磻府发（2014）5号《处理决定》是根据磻溪镇政府派员走访调查吴世焯时，有吴世焯的口头陈述和组上分山清册为证，故原告诉称第三人吴运行等四兄弟只要当时有少许林木的小部分，争议地“满塘沟”上节部分就分给原告户的事实、理由不成立；吴世焯在组织补植造林过程中，原告之夫吴运海、杨世根等人只是从吴世焯处包活路来做的包工头，而不是承包造林人，当年补植造林的务工费都是吴世焯开支的，后来的抚育、管理都是吴世焯，原告诉称争议地林木是原告方营造和管护的事实不成立。我方为化解矛盾，便于管理，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条等法律法规而做出的处理决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人吴运行、吴运坤、吴运平、吴运龙、吴清云、吴巧英共同陈述称：我们不服磻溪镇政府作出的磻府发（2014）5号《处理决定》，之前原告已分得两个人的山，被告又将争议地上半部分给原告不符合事实，且争议地没有上、下节之分，我们要求撤销被告作出的处理决定。
第三人吴运行、吴运坤、吴运平、吴运龙、吴清云、吴巧英未向法庭提交证据。
诉讼期间，本院依法依职权组织当事人对争议地进行了现场勘查，并制作现场示意图，各方当事人均无异议，可作为证明争议地现场四至范围的证据采信。
经庭审举证、质证，本院对被告提供的证据作如下确认：原告及第三人均对被告提供的1号证据的合法性、客观真实性无异议，且该份证据与吴世焯领取“小沟”（含争议地满塘沟）造林补助款单据三张相印证，故对被告提供的该份证据及证明目的予采信；对2号证据，原告及第三对该证据的合法性、客观真实性无异议，且与被告提供的1号、4号证据相印证，本院对该证据及证明目的予以采信；3号证据未附证人彭吉金身份证，且彭吉金未到庭作证，故对该证据及证明目的不予采信；4号证据，吴世焯领取“小沟”造林补助款单据三张，与1、2号证据相印证故对该证据予以采信；5号证据原告无异议，第三人认为只是分山的草稿，不是分山的依据，本院认为，该证据系复印件，在无其他证据相印证的情况下不能认定，故不予采信。
本院对原告在庭审中出示的证据作如下确认：第一组证据磻府发（2014）5号《处理决定》、剑府复议字（2014）第5号复议决定书，证明了磻溪镇政府于2014年2月11日作出确权的具体行政行为存在并经复议的事实，原告起诉符合法定程序，被告及第三人均无异议，本院予以采信；第二组证据姜在培、姜在清、杨俊波、杨胜波、姜在富、姜在祥、杨秀坤、姜在禄于2007年3月19作出的证明、王佑顺于2013年6月11日作出的证明，被告及第三人均不认可，本院认为，该两份证明材料均系复印件，且相关证人未到庭作证，故对该证据及其证明目的不予采信；第三组证据蒋金林、王佑顺、杨秀坤、姜在福、姜在培支条、收条，被告及第三人不予认可，本院认为，该组证据均系复印件，且证明人均未到庭作证，故对该证据及证明目的不予采信；第四组证据《林地承包合同》、《承包湖南造林基地抚育、补植、薅修的合同》，被告及第三人对该组证据的客观真实性无异议，但不能证明造林人是吴运海，故对其证明目的不予采信；第五组证据系复印件，且无原件核对，不予采信。
经审理查明，原告杨先菊之夫吴运海与第三人系兄弟姐妹关系。原告杨先菊与第三人吴运行、吴运坤、吴运平、吴运龙、吴清云、吴巧英争议山林“满塘沟”位于剑河县磻溪镇下磻溪村十五组，其四至界线为：从杨胜梅田直上岭，翻过凤高小田，沿小沟到盘捕猎路，沿盘捕猎路至杨胜梅田，面积约200亩，其争议地四至范围内林木为人造杉木林。1987年12月8日磻溪林业站与吴世焯签订《林地承包合同》造林，承包造林范围为：东起扛懒，西至高下柳山界，南起圭懒弯，北至孟思山界，造林范围包含争议地“满塘沟”，吴世焯于1988年4月20日、10月26日、1990年4月27日分别领取了造林补助款，后吴世焯又于1992年4月24日与责任山主潘年梅、彭吉金、李正东、李正柳、吴世焯、吴运海签订《承包湖南造林基地抚育、补植、薅修合同》。2006年4月，第三人吴运平在“满塘沟”清理雪压材时，原告杨先菊之夫吴运海以林木是自己所营造，应为自己所有为由加以阻止，双方为此发生纠纷，被告多次组织原告与第三人进行调解未达成协议，被告磻溪镇政府于2014年2月21日重新作出磻府发（2014）5号《处理决定》，原告杨先菊不服，经复议后，原告杨先菊遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告磻溪镇政府对原告杨先菊与第三人吴运行等六人发生争议的“满塘沟”的林木林地权属作出处理决定，是其法定职责，符合法律、法规的规定。被告磻溪镇政府根据原告杨先菊户的申请，受理后，虽组织双方多次进行调解处理，但在双方均未提供有效权属凭证及未充分调查取证的情况下，作出磻府发（2014）5号《处理决定》，认定：争议山分为上下两节，下节部分吴世焯已分给杨先菊，上节部分由原告、第三人及其父母按百分之二十和百分之八十的比例享有。被告磻溪镇政府作出上述认定并未向本院提供充分、确实的证据材料予以证实，同时被告磻溪镇政府认定的上、下节部分没有具体、明确的分界线，属于具体行政行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。原告杨先菊、第三人吴运行等六人认为被告磻溪镇政府作出的（2014）5号《处理决定》认定事实不清，证据不足，应予以撤销的意见，本院予以采纳，被告磻溪镇政府辩称作出的具体行政行为认事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确的意见，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告磻溪镇政府于2014年2月21日作出磻府发（2014）5号《关于杨先菊与吴行等四兄弟在“满塘沟”山林土地权属争议的处理决定》，由被告磻溪镇政府于本判决生效后六个月内重新作出具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告磻溪镇政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 邓仁发
审 判 员 刘 波
人民陪审员 姜绍泽
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 杨 挺