广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2757号
上诉人（原审原告）：吴带喜，女，1940年8月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人：周荣钊，男，联系地址广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：周韵丰，女，1968年10月21日出生，汉族，住所地广州市越秀区。
委托代理人：邓艳琴，广东联合发展律师事务所律师。
上诉人吴带喜因物权确认纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第3202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：据1995年1月6日广州市海珠区新滘镇人民政府核发的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗海新字第№012071号）反映，周韵丰是新滘镇瑞宝村瑞源街十五巷4号（现址海珠区瑞宝村瑞源街十五巷4号）宅基地的使用人，框架结构4层半。
另查，周执根于2010年3月25日死亡，其妻子是吴带喜，周荣钊、周锦洪、周简开、周韵丰均是两人的子女。
一审诉讼中，吴带喜对其主张事实提交证据如下：1、建房材料费用单据（数张），证明周执根出资建房的事实；2、《证明》及水电发票，证明宅基地产权属于周执根、吴带喜的夫妻财产；3、银行存折，证明周简开借款给周执根建房的事实。对此，周韵丰的质证意见是：对证据1真实性、关联性、合法性均不予确认。对于真实性，单据有的有章，有的没有，到底当时是否有这些交易的存在，是存在置疑的；对于关联性，所有的收据都是1994年年初或年中时购买的材料，周韵丰的宅基地实际是1995年后才拥有，不可能周韵丰没有买地就已经建房，故这些收据与周韵丰的房屋没有关联性，而且这些证据也无法知晓所购买建材是否用于房屋的建造或者装修；对于合法性，周韵丰取得讼争宅基地后，没有将建房事宜交托给吴带喜或者吴带喜的代理人，为何有关的单据在吴带喜手中，事实上周韵丰是委托了其二哥周锦洪建房，即便有单据，也应在周锦洪手中；对证据2，周韵丰认为证明的内容与签名确认人不一致，故对其内容的真实性不予认可，对关联性认为也与本案无关，因为讼争宅基地原是卢昆华的，后来卢昆华将地出卖给周韵丰，周韵丰与卢昆华进行了合法的转让，并办理了讼争宅基地使用证的过户；对发票的真实性、关联性有异议，不能证明周执根出资的事实；对证据3的真实性无异议，但与本案无关，40000多元在1993年1、2月份就已取出，而讼争房屋是1995年才建造；如果是借款，一定有借据。
周韵丰对其抗辩意见提交证据如下：l、广州光华制药厂工作证，证明周韵丰九十年代一直有正式工作和稳定收入；2、广州冶金开发公司《证明》，证明周韵丰在正式工作之余有兼职歌手职业，收入丰厚；3、广州市劳动社保手册，证明周韵丰自1986年开始工作，一直有收入；4、《房屋租赁证》及《税收完税证》，证明讼争房屋建设后，由周韵丰管理和用于出租。对此，吴带喜的质证意见是：对证据1-3的真实性无法确认，不足以证明周韵丰有能力建房屋的事实，且与本案无关；对证据4的真实性没有异议，确认周韵丰将讼争房屋出租给他人使用的事实。
吴带喜于2013年11月11日提起本案诉讼，请求确认新滘镇瑞宝村瑞源街十五巷4号为吴带喜的宅基地房产。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，广州市海珠区新滘镇人民政府核发的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗海新字第№012071号）反映，周韵丰是新滘镇瑞宝村瑞源街十五巷4号宅基地的使用人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。吴带喜提交的建房材料费用单据等证据，不足以证明讼争房屋由其夫妻及子女周锦洪、周简开出资建造的事实，故吴带喜以此为由请求确认讼争房屋属于其所有的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：驳回吴带喜的全部诉讼请求。
本案受理费1850元，由吴带喜负担。
判后，上诉人吴带喜不服原审法院判决，向本院提起上诉称：吴带喜（其夫周执根）在1993年初从卢昆华手中购买涉案宅基地。周韵丰在1995年初受吴带喜夫妇委托办理涉案宅基地使用证时私自填写周韵丰为涉案宅基地的使用人，后又从吴带喜手中骗取宅基地转让协议原件。涉案房产是吴带喜夫妇组织周简开、周锦洪建造，因此建房相应的发票和收据在周执根手中，而周韵丰提供不出任何讼争房产建房材料的单据。周韵丰一审提出建房单据部分单据没有公章，否定单据的真实性。涉案房屋已建成20年左右，当时在农村购买建筑材料收据多数没有公章。周韵丰不清楚农村建房常识及相关流程，何谈涉案房产是她建造的。周韵丰在2007年5月前没有分配到讼争房屋中的任何房间居住。由此可见，本案涉及房产不是周韵丰出资建造。从电费清单单据可以看出本案涉及房产都是由吴带喜夫妇出钱维护，后来周韵丰为了侵占本案涉及房产才变更。周韵丰1990年参加工作时实际工资只有几十元，没有能力独立建造涉案房屋。周韵丰借父母吴带喜夫妇委托办理涉案宅基地使用证的机会，登记成自己名字，由于周执根不识字，证件办理后只知道保存证件而没有核实使用证名字。周韵丰在周锦洪2007年4月死后，把原来居住的亲属赶出居所，开始出租讼争房屋，由此请求二审法院：1、撤销原审民事判决书，支持吴带一审的诉讼请求。2、判决周韵丰退还所收新滘镇穗宝村瑞源街十五巷4号房租20余万元给吴带喜；3、判令一、二审案件诉讼费由周韵丰承担。
被上诉人周韵丰答辩称：吴带喜在上诉请求中增加了第二项诉讼请求，现周韵丰不同意与吴带喜就第二项上诉请求进行调解。诉争的地块当年由卢昆华转让给周韵丰，两人已在海珠区新撂法律服务所的见证下签订了一份转地协议，该协议作为确认土地使用权的凭证存放在海珠区新濯东国土资源管理所。海珠区人民政府也据此向周韵丰核发穗海新字第012071号宅基地使用证。周韵丰是讼争地块的合法使用权人。卢昆华与周韵丰签订土地转让协议时，完全知晓自己行为的法律后果。周韵丰在1984年6月初中毕业后就出来工作，身兼多职，收入丰厚，有足够的财力请人建房。讼争房屋建好后主要用于出租，同时，周韵丰以出租房屋所有人的名义向出租屋管理部门办理了相关的备案登记手续，并依法缴纳相关税费，周韵丰是讼争房屋的合法所有权人。吴带喜称周韵丰私自填写自己为宅基地的使用人并骗取宅基地转让协议原件，既没有证据证实，也不符合情理。房屋建好后，除由周韵丰的二哥周锦洪常期居住其中一层外，其它楼层都由答辩人用于出租。这一事实，有答辩人在一审中提交的房屋租赁证和出租屋综合完税票证予以证实。吴带喜主张是其夫妇支付诉争房屋的日常维护，依据是电费清单单据。但在一审质证过程中，吴带喜已明确承认其提交的电费单据没有原件，且单据上周执根的名称是自己手写上去的。这样的证据根本无法证实吴带喜拟证明的前述内容。吴带喜主张讼争的房屋是用于周锦洪分居而建，为何周锦洪不自己亲自去办理关系重大的房屋相关权属手续，也没有在建成房屋后，向周韵丰要求房屋的所有权呢？综上所述，请求法院查明事实，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，吴带喜向本院提出卢昆华、李月英、卢金华、郭桂霞的书面证人证言，并表示2014年7月30日当天庭询时证人由于工作或在外地，无法到庭作证。后又以证人卢昆华、李月英、卢金华、郭桂霞受到他人威胁为由，请求法院调查。周韵丰对该证据发表意见称：卢昆华、李月英的证人证言，一审期间吴带喜已经提交，我方也已经质证，不属于新证据。卢金华、郭桂霞的证人证言在一审没有提交过，但也不属于新证据。吴带喜二审期间提交的四份证据由于证人没有出庭，无法辨别证人证言，真实性、合法性、关联性都不予认可。其中一份证据内容是卢昆华作证，签名是李月英，证明人和证明内容有矛盾。周韵丰二审期间申请法院进行调查。
本院认为：本案二审当事人争议的焦点问题为涉案宅基地及房屋的权属问题。根据广州市海珠区新滘镇人民政府核发的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗海新字第NO012071）显示，周韵丰是海珠区新滘镇瑞宝乡瑞源街十五街巷4号宅基地的使用人。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。吴带喜上诉主张周韵丰在其为吴带喜、周执根代办涉案地块的宅基地使用证时，擅自将涉案房产登记在自己名下。如不动产登记簿上登记的事实确实与实际情况不符，吴带喜应及时向相关行政机关申请变更登记，但吴带喜在政府核发使用权人为周韵丰《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗海新字第NO012071）后十多年时间一直并未对此提出异议。吴带喜也未能对周韵丰提供的从2004年以周韵丰为出租人名义办理的房屋租赁证以及以周韵丰名义缴纳的税收通用完税证提出证据予以反驳。吴带喜上诉主张涉案房产是吴带喜夫妇、周简开、周锦洪建造，和周韵丰无关，但其只提供了购买建房材料费用的单据及没有载明交款人姓名的电费发票复印件等证据，上述证据不足以证明涉案房屋是吴带喜、周执根及周锦洪、周简开出资建造的事实。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回吴带喜要求确认涉案宅基地房产属其所有的全部诉请并无不当，本院予以维持。关于吴带喜在二审中提出的上诉请求第二项即要求周韵丰返还涉案房屋租金，因其在一审中并未提出该项请求，且周韵丰在二审中表示不愿意就此诉求进行调解，故该诉求不属于二审审理范围，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第184条的规定，本院对此不予处理。
关于吴带喜在二审期间提出的证据，由于该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，故依据该司法解释第四十三条第一款规定，本院对该证据不予采纳。另，吴带喜与周韵丰二审期间申请法院调查，由于所申请调查的事项不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的属于需人民法院依职权调查的范围，本院对于该申请不予接纳。
综上所述，上诉人吴带喜的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3700元，由上诉人吴带喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 李 焕
代理审判员 刘 卉
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 党春婷