天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第4618号
原告天津市东航建力劳务有限公司，住所地天津市开发区奥运路11号2-2-447。
法定代表人郑敏杰，该公司总经理。
委托代理人崔培毅，天津三实世纪综合律师事务所律师。
被告昊雄钢铁物流集团有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路697号。
法定代表人陈茂雄，该公司总经理。
被告龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路165号。
法定代表人赖振元，该公司董事长。
委托代理人吕凯胜，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。
原告天津市东航建力劳务有限公司（下称东航公司）与被告昊雄钢铁物流集团有限公司（下称昊雄公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，本院依法追加龙元建设集团股份有限公司（下称龙元公司）为本案共同被告参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告东航公司的委托代理人崔培毅，被告龙元公司的委托代理人吕凯胜到庭参加诉讼。被告昊雄公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东航公司诉称，2013年9月6日，原告与被告昊雄公司签订《天津滨海钢材昊雄钢贸大厦项目室外钢材施工合同》一份。合同约定，原告提供劳务，完成消防水池以及泵房一座、化粪池二座；钢贸大厦室内防火门，钢贸大厦地下室耐磨地坪、排水沟、集水井、设备设施等项目。合同项下的材料、设施由原告代购。合同总价款5381164元。合同第八条对工程款（包括工程款以及代购的材料款设备款）的支付方式、金额以及时间作出约定。2013年12月，原告完成合同项下的工程项目。在履行合同中，应被告昊雄公司要求，增加了部分工程项目，合计价款204871元。2014年6月12日，原告与被告昊雄公司双方完善了验收、结算手续，工程项目结算（包括代采购的防火门价款852000元）总价款为5677163元。现减除防火门价款852000元及相应税金、管理费后，工程款总价为4760012.90元。2014年1月前，被告昊雄公司已支付涉诉合同价款2000000元。至本案成讼，被告昊雄公司尚应支付原告工程款2760012.90元。对原告代采购的室内防火门，门框已经安装，但由于被告昊雄公司未支付资金，案外人天津市丰阳防火门窗有限公司暂停安装门扇。该防火门属于原告代购项目，原告与案外人天津市丰阳防火门窗有限公司签订了《供货安装合同》，依照该合同约定，原告已支付案外人合同价款的30%，计220730元，故被告昊雄公司应给付原告已支付的代购款220730元。依照涉诉合同第八条第二款约定，结算完成后7天内被告昊雄公司按照结算价款（含材料款）向原告支付完毕，故被告昊雄公司应于2014年6月19日支付结算书项下的款项，但被告昊雄公司未支付。现原告提起诉讼，请求，一、判令被告昊雄公司给付原告工程款2760012.90元。二、判令被告昊雄公司给付原告代购防火门款220000元。三、判令被告昊雄公司按照中国人民银行贷款利率给付原告自2014年6月19日至法院判决确定给付期间的工程款利息损失。四、诉讼费用由被告昊雄公司负担。
被告昊雄公司未提供答辩，未提供证据。
被告龙元公司辩称，1、对原告诉被告昊雄公司的诉讼请求与事实、理由无异议。2、原告诉被告昊雄公司的诉讼请求与被告龙元公司无关。原告所承包的本案工程不是由被告龙元公司分包的，是由原告与被告昊雄公司自行商议确定的，被告龙元公司只对施工质量、进度、安全进行监管。故被告龙元公司不应当承担责任。
原告对其主张提供证据，被告龙元公司发表质证意见如下：
一、天津滨海钢材昊雄钢贸大厦项目室外工程施工合同，拟证明原告与被告昊雄公司订立了建设工程施工合同以及代购合同。二、天津滨海钢材昊雄钢贸大厦项目室外工程结算单，拟证明原告已经如约完成了涉诉合同约定的施工项目，原告与被告昊雄公司已于2014年6月12日完成涉诉合同项目的结算，被告昊雄公司应当依照涉诉合同约定履行付款义务。三、供货安装合同，拟证明原告按照涉诉合同约定完成代购任务，且按照供货安装合同约定支付了合同价款220000元。四、案外人收取原告供货安装合同价款的《收据》，证明目的同证据三。五、出票人为被告昊雄公司的《中国工商银行转账支票》《银行收款回单》以及《天津市同城票据交换退票理由书》，拟证明被告昊雄公司没有实际支付涉诉合同款项，致使涉诉合同所涉防火门窗暂停安装，证明了被告昊雄公司违约。被告龙元公司发表质证意见，对证据一真实性合法性没有异议，对合同中龙元公司的承包人身份有异议，龙元公司不是承包人，龙元公司只对施工质量、进度、安全进行监管，不承担给付原告工程款的义务，应由被告昊雄公司给付原告工程款。对证据二真实性、合法性没有异议。结算双方是原告和被告昊雄公司，而不是龙元公司，该证据十分清楚地确定给付工程款义务方为昊雄公司，接收方为原告，原告应是本案的承包方，被告龙元公司不是承包方，与被告龙元公司没有关联性。对证据三真实性、合法性没有异议。对证据四真实性认可，但与被告龙元公司没有关联性。对证据五真实性、合法性没有异议，支票给付主体是被告昊雄公司，不是被告龙元公司，证明原告的相对方是被告昊雄公司，被告昊雄公司是本案工程款的付款义务人。
被告龙元公司对其主张提供证据，原告发表质证意见如下：
一、2011年7月18日签订的合同一份，拟证明被告昊雄公司是合同的发包方，龙元公司是合同的总承包人，合同施工的内容是工程主体，与本案原告所主张的施工内容不同。二、工程造价审定表复印件一份，拟证明二被告间的施工合同的主体工程已竣工验收，对工程的价款在2013年9月11日已进行结算。本案的施工合同在2013年9月6日签订，证明被告龙元公司所承包的工程不包括本案的合同内容，与被告龙元公司无关。三、承诺书两份，拟证明本案施工合同与被告龙元公司和昊雄公司签订的合同没有关联性。原告发表质证意见，对以上证据真实性认可，没有异议。
经本院审查，原、被告提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，2013年9月6日，以被告昊雄公司为发包人、被告龙元公司为承包人、原告东航公司为分包人，三方签订《天津滨海钢材昊雄钢贸大厦项目室外钢材施工合同》一份。合同约定，考虑承包人主体施工人员已基本退场，本合同分包范围内的零星工程内容由分包人施工；承包人负责对施工质量、进度和安全进行监管；经承包人同意工程所需的材料由分包人代采购，发包人可直接向分包人支付劳务费和代采购的材料款。分包人即向发包人提供相应等额的劳务费发票，承包人和分包人对发包人就本合同约定事项负连带责任。同时约定分包范围、施工内容，施工工期，合同价款、合同价款的调整、主要材料供应、工程款支付、发包人的违约责任等内容。其中主要材料供应约定为由分包人按发包人确定的品牌和规格组织采购。工程款支付约定为1、工程量清单中某一有独立编号的施工项目完工验收合格后7天内，发包人向分包人支付此施工项目价款（含材料款）的90%；2、本合同所约定的工程项目全部完工且钢贸大厦主体竣工验收合格后7天内办理结算，结算完成后7天内发包人按照结算价款（含材料款）向分包人支付完毕。发包人的违约责任约定为发包人未按照本合同第六条约定向分包人支付工程款、材料款、结算款或工程尾款的每延误一天，由发包人按照本合同价款的千分之一向分包人支付违约金。
2013年12月，原告完成施工合同项下的工程项目。另外，在履行合同中，应被告昊雄公司要求，增加了部分工程项目，合计价款204871元。2014年6月12日，原告与被告昊雄公司双方完善了验收、结算手续，同时对施工合同项下的工程及增加工程、原告代采购防火门价款852000元，合计结算价款为5677163元。现减除代采购防火门总价款852000元、再减除相应的5%税金＋3.51%管理费即72505.2元后，应付工程款为4752657.8元。2014年1月，被告昊雄公司给付原告工程款2000000元，尚欠原告工程款2752657.8元。
对由原告代采购的室内防火门，原告与案外人天津市丰阳防火门窗有限公司签订了《供货安装合同》，现门框已经安装，由于被告昊雄公司未支付资金，案外人天津市丰阳防火门窗有限公司暂停安装门扇。虽然原告与被告昊雄公司的工程量结算单中载明防火门价款852000元，但原告依照《供货安装合同》约定，实际已支付案外人天津市丰阳防火门窗有限公司货款220000元。
现被告龙元公司同意被告昊雄公司向原告东航公司付款。
本院认为，原、被告三方签订的施工合同系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，各方应按约履行义务。根据施工合同的约定内容，被告昊雄公司向原告直接付款，且其为工程的发包人，被告龙元公司只对工程的施工质量、进度和安全进行监管，故该工程中原告应当为承包人，其与被告昊雄公司具有直接的权利义务关系，被告昊雄公司应当承担向原告付款的责任。施工合同约定，经被告龙元公司同意，被告昊雄公司可直接向原告东航公司付款。现被告龙元公司同意被告昊雄公司付款，故被告昊雄公司应当向原告东航公司付款。据此，原告东航公司要求被告昊雄公司付款符合约定，予以支持，被告龙元公司不承担责任。现工程已完工，原告与被告昊雄公司对工程总价款已经结算，按双方约定被告昊雄公司应在结算后7日内付清工程款。现付款期限已届满，被告昊雄公司应当以此结算单为基础（扣减防火门价款及其相应的税金、管理费），给付原告尚欠工程款2752657.8元。对原告按约代为采购的防火门，被告昊雄公司应当给付原告相应的货款。虽然双方结算单中对防火门结算价款为852000元，但原告实际给付防火门供货商货款220000元，现原告要求被告昊雄公司给付此款合理合法，被告昊雄公司应当给付。关于原告主张的自2014年6月19日至法院判决确定给付期间的工程款利息，依据有关规定，被告昊雄公司应当给付原告欠付工程款2752657.8元的利息。对于给付期限，双方约定结算后7日被告昊雄公司付清工程款。现双方于2014年6月12日结算，被告昊雄公司应当于2014年6月19日付清工程款，故应当自2014年6月20日开始计算利息。现原告主张按贷款利率6%计算利息，由于现行贷款利率有所调整，应当依据调整利率按不同区间分段计算利息，经计算截至判决确定之日即2015年1月30日，利息为100655.52元，被告昊雄公司应当按此数额给付原告利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告昊雄钢铁物流集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市东航建力劳务有限公司工程款2752657.8元及利息100655.52元，代购材料费220000元，合计3073313.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告龙元建设集团股份有限公司不承担责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费31445元，公告费690元，合计32135元，原告天津市东航建力劳务有限公司负担77元，由被告昊雄钢铁物流集团有限公司负担32058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 高德娟
代理审判员 王宝新
人民陪审员 田家岺
二〇一五年一月三十日
书 记 员 魏 巍
本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。