山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1205号
上诉人（原审原告）：鲁鹿鸣，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：长治市经华房地产开发有限公司。
法定代表人：马明和，经理。
委托诉讼代理人：焦江燕，山西晋宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西省长治市第二人民医院。
法定代表人：ＸＸＸ，院长。
委托诉讼代理人：陈帅，山西省长治市第二人民医院职工。
上诉人鲁鹿鸣因与被上诉人长治市经华房地产开发有限公司、山西省长治市第二人民医院买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁鹿鸣，被上诉人长治市经华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人焦江燕，被上诉人山西省长治市第二人民医院的委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁鹿鸣上诉请求：1、请求撤销长治市城区人民法院（2016）晋0402民初1848号民事判决；2、判令被上诉人将车库位交付上诉人；3、判令长治市第二人民医院承担担保责任。事实和理由：（一）、被上诉人长治市经华房地产开发有限公司与上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议，长治市第二人民医院作为担保方，车库收据由长治二院财务科长亲笔书写，车库通知由长治二院所发布并盖有二院公章且不能证明是为开发商代发，与通常代为发布开发商通知有着根本区别，长治二院应承担担保责任。（二）、上诉人的车库收据载明80000元系付购车库款，并非被上诉人所说的是付给一部分车库款的表示，故请求二审法院依法改判。
长治市经华房地产开发有限公司辩称，被上诉人委托长治二院发布的关于北家属区限价商品房院内购买地下车库预交款的通知中已经载明车库初步预算为11万元，预交款为8万元，待结算后多退少补，现上诉人鲁鹿鸣仅支付了8万元预付款，故其无权要求被上诉人交付车库，请求二审法院依法维持。
山西省长治市第二人民医院辩称，被上诉人不是该车位买卖合同的当事人，不应承担因该车位买卖产生的权利和义务，其余同意长治市经华房地产开发有限公司意见，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
鲁鹿鸣向一审法院起诉请求：1、二被告将车位交付原告办理产权证书，并对未签约车库购买合同负主要责任；2、诉讼费用由二被告承担，并当庭增加诉讼请求：长治市第二人民医院承担担保责任。
一审法院认定事实：2013年4月2日被告经华公司委托被告长治二院发布的《关于北家属区限价商品房院内购买地下车库预交款的通知》，该通知主要内容为：北家属区限价商品房院内全自动、智能化、多层次地下车库主体工程已完工，即将开始进入安装工程阶段，现将发售车位的有关事项中下：一、车库每车位的初步预算为11万元，预交款为8万元，待最后结算后交车位使用前长退短补。交款时间从4月2日至5月10日止。二、车库设计车位189个，发售车位不打分、不排队，发售对象根据交款情况、车位剩余情况按以下顺序进行，交款满额为止，过期不候。1、本限价商品房项目住宅楼住户。交款时间：4月2日—4月18日。2、北家属院4、5、6号住户。交款时间：4月19日—4月25日。3、南家属院住户。交款时间：4月26日—4月30日。4、其他职工。交款时间：5月1日—5月10日。5、望有购买意愿的职工住户根据上述时间安排到总务科领取交款通知。2013年6月20日，原告持被告长治二院指定的汇款账号，经建设银行将147249元转入被告经华公司账户，其中8万元用于购买车库。2016年7月8日，被告经华公司向原告出具收据一支，载明：“今收到鲁鹿鸣人民币（大写）捌万元整（80000元），系付购车库款，收款单位加盖长治市经华房地产开发有限公司财务专用章。”2014年9月23日，长治二院总务科在该医院通知栏发布《关于北家属区限价商品房院内地下国库出售有关事项的通知》，该通知主要内容为：作为北家属区限价房配套工程，院内建有全自动、智能化、多层次地下车库，设计车位189个，目前已出售93个，还剩余96个，现将有关事项通知如下：一、剩余车位仍优先对职工预售，暂按预算价格11万元执行，待项目结算后多退少补；二、车位交付使用后，医院家属院、浅水湾小区及附近居住职工车辆，一律不得在医院院内停放；三、剩余车位发售交款按以下时间顺序进行，交款满额为止，过期将进行社会化运营或以14万元左右价格公开向社会发售。1、9月24日—10月10日，限价商品房住宅楼住户；2、10月11日—10月15日，北家属院4、5、6号楼、南家属院住户及医院其他职工；3、10月15日—社会化运营或向社会发售。在已出售的93个车位中，除原告鲁鹿鸣外，剩余92个车库位的购买人均已交清剩余3万元。2015年8月，被告长治二院告知原告再交纳3万元车库款，原告予以拒绝。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告购买的车位价格是8万元还是11万元，已支付的8万元是全额付款还是预付款。2、被告长治二院是否应对此纠纷承担担保责任。被告经华公司于2013年4月2日发布的《关于北家属区限价商品房院内购买地下车库预交款的通知》第二条明确载明车位的初步预算为11万元，预交款为8万元。原告鲁鹿鸣认为从文字表述上可以看出该通知系事后伪造，但未向法庭出示其他证据予以佐证，因此认定原告所交纳的8万元为预交款，视为对购买车位的承诺。2015年8月被告长治二院通知原告另行补交3万元车位款，原告拒绝的行为已构成对合同的根本违约，属于《中华人民共和国合同法》合同法定解除的条件，故原告要求判令被告经华公司将车位交付的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告与被告经华公司之间的买卖合同解除，被告经华公司应当一次性返还原告鲁鹿鸣车位款80000元。担保责任的实现要求保证人与债权人以书面形式约定，但本案中原告鲁鹿鸣和被告经华公司均未与长治二院签订协议，且被告长治二院并非该买卖合同的一方当事人，也未收取原告车位款，原告要求长治二院承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告长治市经华房地产开发有限公司于本判决生效后五日内一次性返还原告鲁鹿鸣车位款80000元。二、驳回原告鲁鹿鸣对被告山西省长治市第二人民医院的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告长治市经华房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。另查明长治市经华房地产开发有限公司于2013年4月2日委托山西省长治市第二人民医院发布的《关于北家属区限价商品房院内购买地下车库预交款的通知》应为：一、车库每车位的初步预算为11万元，预交款为8万元。
本院认为,根据长治市经华房地产开发有限公司于2013年4月2日委托山西省长治市第二人民医院发布的《关于北家属区限价商品房院内购买地下车库预交款的通知》一、车位的初步预算为11万元，预交款为8万元，待最后结算后交车位使用前长退短补。交款时间从4月2日至5月10日止。本院认为,在二审庭审中，鲁鹿鸣虽认为从文字表述上可以看出该通知系事后伪造，但其当庭并未能提供出充分有效的证据来加以佐证，故一审因此认定鲁鹿鸣所交纳的8万元为预交款，视为对购买车位的承诺。2015年8月山西省长治市第二人民医院通知鲁鹿鸣另行补交3万元车位款，鲁鹿鸣拒绝的行为已构成对合同的根本违约，属于《中华人民共和国合同法》合同法定解除的条件，故鲁鹿鸣要求判令长治市经华房地产开发有限公司将车位交付的诉求，无事实及法律依据，一审不予支持正确，本院予以确认。本案中因鲁鹿鸣与长治市经华房地产开发有限公司之间的买卖合同解除，故长治市经华房地产开发有限公司理应返还鲁鹿鸣交付的车位款80000元。另一审认定担保责任的实现要求保证人与债权人以书面形式约定，但本案中鲁鹿鸣和长治市经华房地产开发有限公司均未与山西省长治市第二人民医院签订协议，且山西省长治市第二人民医院并非该买卖合同的一方当事人，也未收取鲁鹿鸣车位款，鲁鹿鸣要求山西省长治市第二人民医院承担担保责任，无事实及法律依据，一审不予支持正确，本院亦予以确认。
综上所述,上诉人鲁鹿鸣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元,由上诉人鲁鹿鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 孙 锐
审判员 杨利兵
二〇一七年六月二十八日
书记员 左樱桃