山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初844号
原告：汤永祥，男，1955年2月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：高莉，山东尚耕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彬，山东尚耕律师事务所律师。
被告：聊城市城市环境卫生管理处，住所地：聊城市东昌府区建设西路*号。代码：49503392-X。
法定代表人：王华明，处长。
委托诉讼代理人：苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原告汤永祥与被告聊城市城市环境卫生管理处（以下简称聊城市环卫处）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告汤永祥的委托诉讼代理人高莉、张彬，被告聊城市环卫处的委托诉讼代理人苏强、郭延宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告欠付的借款利息，即2002年6月27日（出借日）起至2008年6月26日期间，以及2013年6月27日至判决生效之日期间的利息（按每年2400元/万元计算）。2．判决被告自2018年起至2042年每年12月31日前向原告支付当年利息2400元/万元，2042年12月31日前向原告返还借款本金20000元。3．本案的诉讼费、评估费、保全费等诉讼支出由被告承担。事实与理由：原告系被告职工，2002年聊城市环卫处因兴建临街楼动员职工集资入股，一万元一股，入股退股自愿，并承诺临街楼建成后用作宾馆、超市或对外出租，所有收益用于分配红利，集资职工按持有的份额参与分红。当时入股盖临街楼是特定时期、特定社会背景下的非常做法，建成后带有福利性质。原告筹措了二万元交付被告，被告为原告出具了单据及股权证（后股权证被告收回）。被告共向包括原告在内的职工募集资金262万元，向社会募集资金200多万，国有土地当时作价40万。根据资金募集情况并与出资人协商确定，2004年5月至2009年5月期间所建临街楼的使用权、收益权归社会集资人，以抵顶股份及利润；2009年6月之后的收益归全体集资职工按份共有。临街楼于2004年4月竣工，5月份投入使用。2009年6月至2013年期间，被告每年付息一次，分别为：2009年支付2600元，2010年支付4800元，2011年和2012年各支付4000元，2013年支付4600元。2014年至今被告既没有兑现收益，也没有向原告核算收益情况。根据被告集资时的承诺，原告出资与楼房共存亡，所建造的临街楼性质为商业，按照法律规定商业期限为40年，结合居民收入逐年递增，人民币贬值，被告应参考曾支付利息的最高值向原告兑现收益40年。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
证据一、被告出具的收据1张，拟证明：原告于2002年6月27日向被告交纳综合楼建设款2万元，已履行出资义务。
证据二、复印自被告单位2013年综合楼建设还本付息明细表一份，拟证明：根据被告财务记载，原告属于诉争临街楼的163位出资人之一，与证据二共同证明2013年以后被告未再向原告付息。
证据三、东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初796号民事判决书一份，该判决书的原告为袁士春。证明袁士春等十位原告诉求至贵院，贵院已审理并作出10份判决，现该10份判决书已生效，判决诉求事实均与本案相同。
被告因证据一的真实性及记载内容无异议，对证明对象有异议，该证据只能证明被告收到了原告支付的2万元现金，但不能证明原告要求按月息2分计算利息的主张；对证据二的真实性及记载内容无异议，对其证明问题有异议，从该明细表显示被告向原告支付的利息是按每年10%支付的；超出10%部分并不是该年度应支付的利息，而是包含其他年份应付的利息；对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，该判决书中原告按共有提起诉讼，经法院判决按民间借贷支持的，但是判定的年利率24%与事实不符，被告一直是按年息10%承诺和支付的。
以上证据一、二、三真实、合法，与本案有关联，可证明案件事实，应认定为有效证据。
被告辩称：原被告双方属于借贷关系。根据被告2009年7月9日的会议记录，答辩人对原告的借款同意按年利率10%支付利息，并还本付息。
被告向法庭提交一份2009年7月9日被告方会议记录，拟证明：1、当时被告负责人为王铁处长，会议是王铁处长主持并发表意见，该证据证明涉案资产属于国有资产；2、被告同意向原告支付年百分之十的利息，要保护职工利益不受侵害，实际上被告也是按年息10%支付的，因此，应按年利率10%支付利息。
原告对该证据的真实性、合法性及证明对象均有异议，被告单方面表示按年百分之十付息，在没有征得原告及所有出资人同意的情况下，该会议记录是无效的。召开会议时原告未参加，对会议决议原告不予认可。
经庭审质证认证，结合双方当事人的陈述，可确认以下事实：
1989年12月30日，聊城市土地管理局颁发的聊新国用（89）字第0180号国有土地使用证记载：土地使用者为聊城市环卫处，地址是新区建设路4号，地号为01-12-009，用途是住宅，用地面积为8176.69平方米，其中建筑占地1709.60平方米。2002年8月21日，聊城市人民政府颁发的《国有土地使用证》记载：土地使用者王思广，座落聊城市建设路4号，地号020682，用途住宅，使用权类型是划拨国有土地使用权，使用权面积3271.4平方米。（共用）
山东省往来结算统一收据显示：2002年6月26日收到汤永祥综合楼建设款2万元。该收据背面左上角手写内容为被告向原告支付利息的时间和金额，双方认可：2009年支付2600元，2010年支付4800元，2011和2012年各支付4000元，2013年支付4600元。2002年聊城市环卫处的账目上原告的2万元按借款入账。
建设临街楼共支出556.738525万元，其中职工250万元，社会投资290万元。2009年4月份以前的收益用以偿还社会投资。
2013年10月28日综合楼建设款还本付息明细表显示，包括原告在内的163人，合计250股，每股付息金额2300元，总金额575000元。
被告提交的2009年7月9日会议记录记载：时间2009年7月9日，内容：关于向职工借款还款事宜的问题，地点：王处长办公室，参加人员：处班子成员、办公室主任、财科长，王处长主持并讲话：综合楼的建成至今向职工借款已有7年时间了，建楼资金，一部分是向职工借款，一部分是社会投资，社会投资共分两个阶段，第一阶段为2004年4月1日-2009年3月31日，第二阶段为2009年4月1日-2019年3月31日止。从第二阶段起开始还职工利息。1.国有资产不流失，固定资产是国家的（环卫处）；2.兑现当取（时）的承诺，还本付息按10%计算，要保护职工的利益不受损害①银行贷款利息1.2%；②企业筹建资金一分多；③兑现当时的承诺是合理的。3.成立专门账户，把综合楼建设时期的外账还清再还职工借款250万元。社会投资第一投资是建设资金，用第二期的投资还职工借款付息，专户专用，专门经营综合楼。4.还本付息还多长时间：还完为止。5.宣读还本付息决定。
涉案临街楼属自建自用房，被告称因土地归属与建设资金分属不同属性，暂时无法进行确权。现涉案楼房的管理人是被告。
涉案临街楼现状：一楼对外出租，其他被告单位办公使用。
被告聊城市环卫处是事业法人，经费来源：全额拨款，开办资金：6998万元。
本院认为，原告提交的被告出具的收据、综合楼建设款还本付息明细表等证据证明与被告存在借贷关系，被告对此亦认可，故原、被告双方借贷关系成立。原告要求被告偿还因建设临街楼而筹借的2万元本金，并要求被告支付利息，应予支持。
2002年被告要求原告出资时，明确资金用途为建设临街楼，但双方未明确约定资金使用年限，涉案楼房建设在国有划拨土地上，楼房一楼为商用性质，对外出租，原告参照商业用地使用年限主张借款期限为40年，不违反法律规定，被告虽不认同，但未提出相反依据，原告的该项主张，本院予以确认，即原、被告之间的借款期限为40年，自2002年6月27日起至2042年3月31日止。
从2009年至2013年被告向原告支付的利息数额可以看出原被告之间并非按固定利率支付，被告向原告支付利息的多少与出租临街楼的收入相关，五年中被告支付利息最高的2010年为2400元，折合年利率24%，不超过法律规定可支持的利率上限，原告主张按年利率24%计算，应予支持。被告主张按2009年7月9日会议纪要记载的10%计付利息，因该会议纪要当时没有原告的参与，事后亦未得到原告的认可，且会议纪要形成之后也并未实际履行，被告实际向原告支付的利息远高于会议纪要中记载的10%，故被告的该主张不成立。
原告主张2018年后的利息属预期利益，结合社会经济发展向好及人民收入不断提高的现实，原告的该主张并不加大被告的负担，且被告对此主张并未提出异议，故本院一并予以处理。
综上所述，原告的部分诉讼请求本院依法予以支持，被告应向原告支付2002年6月27日至2008年6月26日的利息28800元，2013年6月27日至2017年6月26日的利息19200元，以上合计48000元，并自2018年起至2041年止每年向原告支付借款利息4800元，支付时间为每年的12月31日前，2042年12月31日前向原告支付本金20000元及利息4800元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告聊城市城市环境卫生管理处于本判决生效后十日内向原告汤永祥支付借款利息48000元。
二、限被告聊城市城市环境卫生管理处自2018年至2041年每年12月31日前向原告汤永祥支付借款利息4800元。
三、限被告聊城市城市环境卫生管理处于2042年12月31日前向原告汤永祥支付借款本金20000元及利息4800元。
四、驳回原告汤永祥的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1934元，由被告聊城市城市环境卫生管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙锐
二〇一八年四月十八日
书记员 杨昭