山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终278号
上诉人（原审原告）：洪建秀，女，1963年9月7日出生，汉族，朔州市山阴县水土保持监督站退休职工，住朔州市山阴县。
委托诉讼代理人：吕泽军，山西立明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麻鹏伟，男，1974年8月11日出生，汉族，司机，住浑源县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市操场城街甲6号洪泰大厦4层。
负责人：陈建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫景政，该公司职工。
上诉人洪建秀因与被上诉人麻鹏伟、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安财险大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2017）晋0225民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪建秀的委托诉讼代理人吕泽军、被上诉人平安财险大同支公司的委托诉讼代理人闫景政到庭参加诉讼。被上诉人麻鹏伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人洪建秀上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人赔偿上诉人医疗费16444.21元、住院伙食补助费1215元、营养费1215元、护理费8181元、误工费15686.8元、交通费和住宿费8818元，总计51559.91元。主要理由为：1、一审法院认定上诉人住院天数为27天错误。上诉人提供的证据充分证明住院天数为82天，并非27天。一审法院简单的主观臆断认为上诉人在山阴县人民医院进行骨骼牵引治疗10日就认定住院天数为10日，明显错误，骨骼牵引只是其中一项治疗措施，不能以此为准判断需要治疗的天数。由于一审法院错误认定住院天数,致使医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费均在判决时少计算，损害了上诉人的合法权益。2、被上诉人应当赔偿上诉人误工费15686.8元。一审法院以上诉人已退休且证据不能证实存在误工损失，驳回上诉人的误工费请求是错误的。退休是客观事实，但并非退休就没有误工损失。上诉人虽然退休，但身体健康，为了生活更好，就走出家门到山阴县尚家烟酒行进行工作，该烟酒行给出具了证明，完全能够证实。3、被上诉人应当赔偿上诉人交通费和住宿费8818元。上诉人去大同和北京治疗，产生的交通费和住宿费为8818元。一审法院认为偏高酌定3000元是错误的，实际上3000元仅仅是去北京的交通费，因为拉病人的交通费与普通旅客不同，以普通旅客计算交通费明显偏少。
被上诉人麻鹏伟未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人平安财险大同支公司答辩称，原判正确，应予维持。主要理由为：关于医疗费，一审已查明上诉人洪建秀第一次住院是在大同市五医院，出院后在山阴县医院住院，我们经过对用药进行对比，在山阴县医院住院是用来治疗支气管炎的，一审法院对医疗费核减是正确的。关于住院伙食补助费，在山阴县医院住院天数80多天，我们经过核对，上诉人洪建秀实际在医院治疗10来天，一审按照27天计算正确。关于误工费，上诉人洪建秀虽然是干部，但是已经退休了，不存在误工费。关于住宿费，其票据虽产生这么多，但住宿费偏高，一审判决正确。
上诉人洪建秀向一审法院提出诉讼请求：1.要求赔偿医疗费16444.21元、住院伙食补助费1215元、营养费1215元、护理费8181元、误工费15686.8元、交通费8818元，共计51559.91元；2.要求被告平安财险大同支公司在保险责任限额内承担责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2015年12月16日10时40分，麻鹏伟驾驶×××/×××号东风重型仓栅式货车行驶至荣乌高速（浑源方向）1103公里处时，与遇情况减速靠右的由王建新驾驶的×××号宝骏小客车发生追尾碰撞，致×××号宝骏小客车失控后撞向前方因路滑掉头由高秀龙驾驶的×××/晋BQ7**号解放重型箱式货车，造成×××号宝骏小客车乘车人洪建秀、李鑫、赵晓宇、武凤云受伤及三车不同程度损坏。事故发生后，洪建秀在大同市第五人民院住院治疗17天，经诊断为：枢椎骨折、头部外伤。之后洪建秀又在山阴县人民医院实际住院治疗10天并赴北京积水潭医院进行诊查。本次事故经山西省公安厅交警总队高速二支队七大队认定，麻鹏伟负事故全部责任，其他人无责任。
另认定，麻鹏伟驾驶的×××/×××号重型仓栅式货车在被告平安财险大同支公司处投保交强险一份、保险限额500000元的商业三者险，本案事故发生在保险期内。2016年10月，本案另一伤者赵晓宇就其受伤向本院提起诉讼，经该院和大同市中级人民法院两审终审，判决平安财险大同支公司除已垫付的6803.32元医疗费外，再行赔偿赵晓宇77715.7元。
对于原告洪建秀的损失，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定和本案证据，参照山西省2016年度相关统计数据，确认如下：医疗费，经一审法院核实计算后，应为14256.44元；住院伙食补助费405元（原告主张15元/天×实际住院27天）；营养费405元（原告主张15元/天×实际住院27天）；护理费2727元（101元/天×实际住院27天）；误工费，因原告已退休且提供的证据不能证实存在误工损失，一审法院不予支持；交通费和住宿费3000元；上述合计20793.44元。
关于两被告各自应否承担赔偿责任及具体如何承担的问题。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按事故责任和保险合同约定承担赔偿责任。本案中，被告麻鹏伟负事故全部责任，其所驾驶的大货车在被告平安财险大同支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，对于一审法院确认的上述损失，平安财险大同支公司作为保险人应当予以赔偿。同时，因高秀龙所驾×××号大货车一方也应当在交强险无责范围内对原告损失承担赔偿责任，平安财险大同支公司所承保交强险的医疗费用限额已在前述赵晓宇一案中赔偿完毕，而原告在本案中未对高秀龙一方提出主张，故对高秀龙所驾车辆交强险医疗费用无责任赔偿限额应承担的1000元在本案应予核减，即平安财险大同支公司实应赔偿原告19793.44元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告洪建秀各项损失共计19793.44元。2、驳回原告洪建秀的其他部分诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元（原告洪建秀已预交），由原告洪建秀负担670元，被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担418元。
二审中，上诉人、被上诉人对原判认定的事实均无异议，本院对原判认定的事实予以确认。
关于上诉人所请求的误工费15686.8元是否应予支持的问题。二审中，围绕该上诉请求，上诉人向本院提交了山阴县尚家烟酒行《营业执照》（复印件）、《企业信用信息公示报告》（复印件），欲证明确实存在误工损失。针对此两份证据，被上诉人称虽然能够证明山阴县尚家烟酒行确实存在，但无法证明存在误工的事实。本院认为，一审中，上诉人提交了山阴县尚家烟酒行出具的《误工证明》，欲证明上诉人请假时间工资停发工资每月2600元。二审中，上诉人又提交了《营业执照》、《企业信用信息公示报告》，虽然可证实山阴县尚家烟酒行确实经营存在，但上诉人未能提交相关银行工资流水账单以及其它证据证实上诉人在本起事故发生前在此烟酒行工作，且每月工资为2600元这一事实，对此两份证据不予采用。故上诉人是否存在误工损失无相关证据印证，上诉人所请求的误工费15686.8元无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人的住院天数是否为82天的问题。二审中，围绕该上诉请求，上诉人向本院提交了两份证据：1、《山阴县人民医院诊断证明书》、2、头颈胸矫形器护具图像，欲证明上诉人住院治疗的事实。针对此两份证据，被上诉人对证据1无异议；对证据2，认为和本案无关联性。本院认为，证据1，《诊断证明书》系山阴县人民医院于2018年1月22日出具。首先，山阴县人民医院出具该《诊断证明书》时,上诉人早已出院。其次，此《诊断证明书》与上诉人一审时最初向法庭提交的该院于2016年3月10日出具的《诊断证明书》系同一科室、同一医师所出具，此两份《诊断证明书》在临床诊断的内容上记载不一致，故对证据1不予采用。证据2，为产品图像。该证据不能证明其所欲证实的内容，故对此证据亦不予采用。住院天数的问题。经查，原审法院依据山阴县人民医院住院费用清单，核对上诉人在该院的治疗情况，也就上诉人在该院的实际住院治疗天数进行了核实，确定为10天，并将上诉人在大同市五医院的住院天数17天累加，计算上诉人的总住院天数为27天，并无不当。故上诉人所称其住院天数为82天的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于上诉人所主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费的问题。原判依据核定后的上诉人的实际住院治疗天数，计算的上述各项费用也并无不当，上诉人的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
关于上诉人所主张的交通费和住宿费8818元的问题。本院认为，经查，一审时，上诉人提交了交通费和住宿费单据共计8张，合计4254元，原判依据本案的实际情况，对交通费和住宿费酌情支持3000元，亦并无不当，故上诉人的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人洪建秀的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由上诉人洪建秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大涵
审判员 常 春
审判员 王润莲
二〇一八年三月二十六日
书记员 宁俊艳