浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行初99号
原告林国华，男，1942年7月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被告文成县人民政府,住所地浙江省文成县大峃镇建设路125号。
法定代表人王彩莲，县长。
委托代理人程旗荣，文成县大峃城市新区管理委员会主任。
委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
第三人林育，男，1971年11月3日出生，汉族，住浙江省仙居县。
原告林国华诉被告文成县人民政府其他行政行为一案，原告林国华于2016年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本院于2016年6月22日第一次公开开庭审理本案，原告林国华，被告文成县人民政府的副县长吴昌亮及委托代理人程旗荣、严永斌到庭参加诉讼。第一次开庭后，本院通知林育作为第三人参加本案诉讼，并向林育公告送达参加诉讼通知书等法律文书。本院于2016年11月2日第二次公开开庭审理本案，原告林国华，被告文成县人民政府的副县长吴昌亮及委托代理人严永斌到庭参加诉讼。第三人林育经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
文成县人民政府于2016年3月2日向林国华、林育作出《文成县人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》（文政认定书[2016]1号），认定：你户位于文成县大峃镇下林宅9-8号房屋后建筑计建筑面积54.49平方米为违法建筑；位于文成县大峃镇花坦巷建筑计建筑面积18.40平方米视为合法建筑（灰铺），建筑性质属于附属用房。
原告林国华诉称：2014年10月14日，原告向被告申请要求认定其所有的坐落于文成县大峃镇下林宅9-8号房屋后建筑面积为54.49平方米的房屋及坐落于文成县大峃镇花坦巷建筑面积为18.40平方米的灰铺为合法住房。2016年3月2日，被告作出《文成县人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》（文政认定书[2016]1号），认定原告所有的位于文成县大峃镇下林宅9-8号房屋后建筑计建筑面积54.49平方米为违法建筑；位于文成县大峃镇花坦巷建筑计建筑面积18.40平方米视为合法建筑（灰铺），建筑性质属于附属用房。该行政行为认定事实错误，适用法律不当，依法应予以撤销。具体理由如下：坐落于文成县大峃镇下林宅9-8号房屋后建筑面积为54.49平方米的房屋是原告的祖宅，建造于清朝，被告认定该房屋建造于2004年6月错误。该事实有原告提供的府民字0059号土地房屋所有证等证据予以佐证。根据《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》第六条第（七）项规定，因历史原因遗留的未登记房屋，可视为合法建筑。坐落于文成县大峃镇花坦巷建筑面积为18.40平方米视为合法建筑的灰铺层高2.2米，一直以来都是有人居住。根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》的规定，该房屋不能视为附属房，应视为合法住房。综上，请求撤销文成县人民政府于2016年3月2日作出的《文成县人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》（文政认定书[2016]1号）；确认原告所有的坐落于文成县大峃镇下林宅9-8号房屋后计建筑面积54.49平方米的房屋以及坐落于文成县大峃镇花坦巷计建筑面积18.40平方米的灰铺为合法住房；要求被告的证人浙江省第二测绘院出庭质证。
原告林国华在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1.土地房产所有证（府民字第0059号），2.温州房产档案，3.文成县大峃镇苔湖村民委员会及相关村民的证明，4.照片，证据1-4用以证明文成县大峃镇下林宅9-8号建筑面积为141.65平方米的房屋及花坦巷建筑面积为18.40平方米的灰铺系原告的三百年祖宅，由原告一家居住使用至今。5.赵彭更的证言和录像，以证明赵彭更1992年参加地籍调查登记时下林宅9-8号房屋和花坦巷灰铺的情况。6.文成县大峃镇人民政府和文成县大峃镇苔湖村民委员会的证明，以证明涉案灰铺已办理土地使用权证，但没有颁发，原文成县土地管理局毁灭了1992年9-8号地籍材料。7.拆迁前航摄照片，以证明涉案建筑合法。8.浙江省国土资源厅国土资源信访事项告知书（浙土资访告[2009]3121号），以证明2004年原告向浙江省国土资源厅投诉。9.《温州市国土资源局关于反映土地登记发证问题申请复查的回复意见》，以证明修理涉案危房不是违法建设，有权源依据，可以再申请登记。10.继续申请土地登记发证，11.《林国华信访事项复核意见书》（温政信核[2013]18号）、《林国华信访事项复查意见书》（文成[2012]4号），以证明温州市人民政府撤销文成（2012）4号复查意见书，要求文成县人民政府对申请人反映的信访事项重新进行办理。12.林希来的证言，以证明下林宅9-8号房屋是林希来的上辈卖给原告家的。13.《国土资源信访事项处理意见书》（文土资信处理[2009]13号）、函（文土资函[2011]15号）,证明下林宅9-8号房屋后有厕所。14.宗地草图，以证明该草图虚假，原告在该图上没有签名。15.房屋产权面积认定公示表和照片3张，以证明涉案安置不合理。16.《信访事项复查受理告知书》（文政复告[2012]18号），以证明未复查强制拆除涉案房屋的事项。17.有关土地使用权证上宗地图，以证明下林宅9-8号和35-13系两宗地。18.国家信访局信访意见（访复字[2012]1443号），以证明文成县人民政府的行为与国家信访局的意见不符。19.图纸，图纸内容不属实。20.《信访事项告知书》（文信访告[2013]11号），以证明被告存在行政不作为。21.《协议书》，以证明该协议争议尚未解决。22.《文成县苔湖片区二处区域范围历史建筑甄别航测成图技术说明》，以证明下林宅9-8号后门的建筑物高3.6米并合法。23.（2014）浙温行初字第4号行政判决书，以证明拆除涉案房屋的行为违法。24.（2013）温文行初字第22号行政判决书，以证明对涉案土地未予以登记是不合法。25.《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》（文政认定书[2016]1号），以证明该认定书违法。26.涉案房屋的历史沿革，以证明涉案房屋的历史事实。另外，原告林国华申请出庭作证的证人林某1、林某2、林某3、赵某的证言，以证明原告家有涉案猪栏、厕所等事实。原告向本院提交三份申请书，分别要求向文成县国土资源局调取1992年全县初始地籍调查情况表，要求向左秀琴、赵碎忠、周爱芳调查相关事实，要求被告的证人浙江省第二测绘院出庭质证。
被告文成县人民政府辩称：1.被告认定坐落于文成县大峃镇下林宅9-8号房屋后建筑面积为54.49平方米的房屋为违法建筑，事实清楚，证据充分。文成县国土资源局的1992年3月权属调查和1992年7月测量地籍图表明，该处无建筑物。2004年6月中国人民解放军61512部队航摄资料表明，下林宅9-8号房屋后测绘图上1、2、3号建筑物包围的中间部分无建筑物。原告在2009年申请办理文集用（2009）第1-84号集体土地使用权证时文成县国土资源局的宗地草图（地籍编号：1-115-35-13号）、地籍调查界址确认表等材料表明该处为道坦（空地），其中地籍调查界址确认表上有原告的签名。被拆除的前述房屋是在2009年后才建造，且未经审批，故属于违法建筑。原告诉称前述房屋是建造于清朝的祖宅，缺乏事实依据，不属于《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》第六条第（七）项规定的情形。2.被告认定坐落于文成县大峃镇花坦巷建筑计建筑面积18.40平方米视为合法建筑（灰铺），建筑性质属于附属用房，事实清楚，证据充分。原告提供的土改时府民字0059号土地房产所有权证表明前述建筑物属“什”壹斗（灰铺）。根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》2.1规定，房屋指人工建造，并供人居住、工作、娱乐、储藏物品、纪念或进行其他活动的空间场所，一般由基础、墙、门、窗、柱、梁和屋顶等具有承重和围护作用为主要构件组成的永久性建筑。原告的什房（灰铺）应属于农业生产性用房，在农村一般灰铺作为存放农具、肥料等使用，并不供人居住、工作、娱乐等，故不符合房屋的要求。原告认为涉案灰铺层高为2.2米，缺乏事实依据，即使层高为2.2米，其功能也不能改变为住房性质。该灰铺属于附属用房，因历史原因未办理产权登记，认定为视为合法建筑物并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告文成县人民政府在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1.组织机构代码证（代码00253931-7），2.法定代表人身份证明，证据1-2用以证明文成县人民政府的主体资格。3.《关于请求将报告人所有的未经产权登记房屋认定为合法建筑的报告》，以证明林国华、林育于2014年10月14日向文成县人民政府申请未经产权登记房屋合法性认定。4.土地使用来源说明，5.宗地草图，6.土地权属来源说明，证据4-6用以证明花坦巷建筑占地面积18.4平方米老灰斗建于1992年6月前。7.房屋测量平面图，以证明下林宅9-8号房屋后建筑面积拆除时经测量为54.49平方米。8.《文成县苔湖片区二处区域范围历史建筑甄别航测成图技术说明》，以证明2015年8月5日浙江省第二测绘院出具的说明中2004年6月中国解放军61512部队航摄资料表明下林宅9-8号房屋后1、2、3建筑物包围的中间部分无建筑物。9.《关于对林国华主张的建筑物调查情况的报告》（文住建[2015]225号），以证明下林宅9-8号房屋后相邻建筑物在2004年前不存在，该建筑物建造于2004年之后，未经规划审批，属于违法建筑；花坦巷占地面积18.4平方建筑未审批。10.《关于对林国华涉及的土地调查情况的报告》（文土资[2016]7号），以证明下林宅9-8号房屋后面土地在1992年7月办理文集用（2009）第1-84号集体土地使用权证时涉案土地上无建筑物，也未办理土地使用权登记；花坦巷18.4平方米土地有灰铺，未办理土地使用权登记。11.宗地草图（地籍编号1-115-35-13），以证明2009年4月下林宅9-8号房屋办理土地使用权证时该房屋后面为道坦（空地），无建筑物。12.地籍调查界址确认表，以证明2009年4月下林宅9-8号房屋办理土地使用权时该房后邻宗地无指界，表明空地。13.不予登记决定书（文土资发[2013]30号）。14.不予登记决定书（文土资发[2013]31号），以证明下林宅9-8号房屋后门土地及花坦巷18.4平方米土地未办理使用权登记。15.浙江省建设用地审批意见书（浙土字A[2011]-0393），以证明2011年12月29日浙江省人民政府批准文成县2011年度计划第三批次建设用地5.6895公顷，涉案土地已征收为国有。16.《文成县人民政府关于印发苔湖片区一期建设房屋土地征收补偿方案的通知》（文政发[2011]79号），以证明苔湖片区一期建设房屋土地征收补偿方案中对临街、非临街房屋及附属房、独立庭院分别作出不同补偿安置标准。17.《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，以证明文成县房屋征收管理办公室和林国华、林育于2012年2月22日签订协议书，其中约定争议部分面积待产权明确后再签署补充协议。18.《文成县房屋征收管理办公室关于未登记建筑认定意见书》（文征初认[2016]1号），19.国内标准快递回执单，证据18-19用来证明2016年1月18日文成房屋征收管理办公室对林国华、林育申请未登记建筑权属性质认定初步作出认定意见，并于同日邮寄送达申请人。20.《文成县人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》（文政认定书[2016]1号），21.送达回执单，证据20-21用以证明2016年3月2日文成县人民政府对林国华、林育申请未登记建筑权属性质作出认定，并于同年3月3日直接送达申请人。22.地籍调查簿膜图，以证明在1992年地籍调查测量时诉争宗地上无建筑物。被告作出被诉行政行为的法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。
第三人林育没有向本院提供书面意见及证据。
经庭审质证，被告对原告提供的宗地草图、《协议书》、《文成县苔湖片区二处区域范围历史建筑甄别航测成图技术说明》、《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》等证据没有异议，认为原告提供的其他证据不具有关联性。原告对被告提供的证据均有异议。本院认为，被告提供的证据真实，可以证明本案的相关事实经过。原告提供的《文成县苔湖片区二处区域范围历史建筑甄别航测成图技术说明》、《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》（文政认定书[2016]1号）等证据，可以证明本案的相关事实经过，原告提供的其他证据与本案处理结果无关，本案中不予审查认定。原告提出的三份申请与本案处理结果无关，本院不予准许。
根据以上采信的证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告林国华、第三人林育系父子关系。2012年1月份，被告文成县人民政府作出《关于苔湖片区一期改造范围国有土地上房屋征收决定》，原告林国华、第三人林育的房屋位于征收范围内。同年2月22日，第三人林育与文成县房屋征收管理办公室签订房屋征收补偿安置协议，仅就登记在其名下的房屋达成征收补偿安置协议。该协议第十七条载明“争议部分面积待产权明确后再签订补充协议，按补偿方案规定重新选择套型套数。（附属房57.727平方米、庭院24.163平方米）”。2014年10月14日，原告林国华、第三人林育向被告文成县人民政府提出申请，要求将其所有的未经产权登记的坐落于文成县大峃镇下林宅9-8号占地面积为81.90平方米的房屋三间及占地面积为18.40平方米的什房即灰铺一间认定为合法建筑。2015年12月23日，文成县住房和城乡规划建设局向被告文成县人民政府出具《关于对林国华主张的建筑物调查情况的报告》（文住建[2015]225号）。2015年12月28日，文成县国土资源局向被告文成县人民政府出具《关于对林国华涉及的土地调查情况的报告》（文土资[2016]7号）。2016年1月18日，文成县房屋征收管理办公室向林国华、林育作出《关于未登记建筑认定意见书》（文征初认[2016]1号）。2016年3月2日，被告文成县人民政府根据林国华、林育的复核申请作出《文成县人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》（文政认定书[2016]1号）。原告林国华不服，于2016年4月14日提起本案行政诉讼。
本院认为：被告文成县人民政府作出的文政认定书[2016]1号国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书，其中认定位于文成县大峃镇花坦巷建筑计建筑面积18.40平方米视为合法建筑（灰铺），建筑性质属于附属用房。原告林国华则诉称涉案灰铺层高2.2米，并一直以来都有人居住，认为涉案灰铺应视为合法住房。原告提供的土改时的土地房产所有证（府民字第0059号）即便记载涉案建筑属灰铺，但被告对该灰铺之后有无改建以及层高、功能等情况未调查清楚，而前述情况会影响涉案建筑的建筑性质的认定结果，故被告在此情况下将涉案建筑的建筑性质认定为附属用房，显然缺乏事实与法律依据。被告作出的被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足，依法应予以撤销。被告针对原告林国华和第三人林育的申请应重新作出处理决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告文成县人民政府于2016年3月2日作出的《文成县人民政府国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》（文政认定书[2016]1号）；
二、责令被告文成县人民政府针对原告林国华和第三人林育的申请重新作出处理决定。
一审案件受理费50元，由被告文成县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
人民陪审员 兰慧军
二〇一六年十二月二日
代书 记员 李 鑫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。