福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2372号
上诉人(原审原告、反诉被告）：漳州市芗城区芝山镇甘棠村第11村民小组，住所地漳州市芗城区芝山镇甘棠村。
代表人：郭炳辉，组长。
委托诉讼代理人：欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王育裕，福建方圆人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告）：陈自成，男，1966年10月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨伟钦，福建中仑律师事务所实习律师。
上诉人漳州市芗城区芝山镇甘棠村第11村民小组（以下简称甘棠第11村民小组）因与被上诉人陈自成租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第9369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘棠第11村民小组的代表人郭炳辉及其委托诉讼代理人欧文聪、被上诉人陈自成及其委托诉讼代理人王俊贤、杨伟钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甘棠第11村民小组上诉请求：撤销一审判决第三、四项，改判驳回被上诉人的反诉请求,并确认地上建筑物拆迁补偿款归其所有。事实和理由：1、双方在履行《租地协议书》期间，因讼争土地已被有关部门列入禁止饲养牲畜区，被上诉人要求续租已不能实现合同目的，即使其同意续租，双方所建立的合同也属违法，故应认定协议约定的附条件已成就，该地上建筑物应归其所有；2、租赁期限届满，被上诉人未经其同意继续占用讼争土地，该行为已构成侵权。退一步，即便其同意续租，双方也属不定期租赁关系，其有权随时解除合同，而合同解除后，地上建筑物也应归其所有；3、公平原则系适用法律没有规定或当事人没有明确约定的情形，而本案《租地协议书》已约定租赁期限届满后，被上诉人不需要承租，地上建筑物归小组所有，一审未适用该约定，直接适用公平原则，明显错误。
被上诉人陈自成辩称，1、本案并非其不需要续租，而是上诉人不同意续租，且即便现双方续租合同的目的不能实现，也不属于《租地协议书》第6条约定的情形，故关于租赁期限届满后地上建筑物约定的条件并未出现；2、在不定期租赁关系中，上诉人虽有权随时解除合同，但若请求解除合同，则非被上诉人不同意续租，其也不属《租地协议书》第6条约定的情形；3、一审从公平角度考虑并无不当，且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，该地上建筑物补偿费也应归其所有。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
甘棠第11村民小组向一审法院起诉请求：1、确认双方于2003年元月1日订立的《租地协议书》终止；2、陈自成返还址在芝山镇甘棠村第11村民小组”大头墓”靠南边5.3亩园地及地上建筑物；3、判决陈自成支付自2013年1月1日起至2015年10月1日止的土地占用费（每亩每年按600元计算）8745元及其起诉之日直至法院裁判生效之日止的土地占用费。
陈自成向一审法院反诉请求：确认址在芝山镇甘棠村第11村民小组”大头墓”靠南边园地的地面建筑物（猪圈）3212.66平方米的拆迁补偿款归其所有。
一审法院认定事实：2003年1月1日，双方签订了《租地协议书》，协议主要约定：小组将本集体所有的址在芗城区芝山镇甘棠村第11村民小组\'\'大头墓\'\'靠南边的5.3亩园地出租给陈自成建猪舍养猪；期限10年（从2003年1月1日起至2012年12月31日止）；前5年租金为每年500元／亩，后5年租金为每年600元／亩；未经许可，陈自成不得私自转租他人；租用期间，遇到国家征地建设，土地款和青苗款由小组所得，如果出现只赔偿建筑物款而没有赔偿青苗款，陈自成应负担赔偿小组青苗款，余下的建筑物赔偿款归陈自成所得；租用期满后，陈自成需要继续承租，在同等条件下，享有优先权，再签订协议；租地期满后，陈自成不需要承租，地面上的建筑物不得拆除，归小组所得。租赁期限届满，小组表示不再续签合同，但陈自成要求续租而拒绝返还土地。陈自成于租期内在讼争土地上投建了建筑物。租赁期限届满后，小组未再收取陈自成的租金。2015年11月3日，陈自成通过福建农商银行向该小组的组长郭炳辉汇款7200元。郭炳辉于2015年11月4日将7200元退还给陈自成。2015年8月18日，漳州市芗城区人民政府发布《关于下碑片区、北仓片区收储用地征地拆迁的通告》，讼争土地在此次征地拆迁范围内，征地拆迁期限自2015年8月18日至2015年10月15日止。2016年2月4日，陈自成与漳州惠民房屋征收有限公司签订《房屋征收补偿安置协议》，讼争土地上的建筑物经过测量总建筑面积为3212.66平方米，讼争土地已被漳州市芗城区人民政府征收，地上建筑物现已拆除。
一审判决认为，双方签订的《租地协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按协议约定履行。协议约定的期限届满后，双方未就协议继续履行达成一致，应视为双方协议履行完毕，陈自成应将讼争土地使用权返还给甘棠第11村民小组，故其请求陈自成返还址在芝山镇甘棠村第11村民小组”大头墓”靠南边的5.3亩园地，并支付土地占用费，有事实和法律依据，应予以支持。因讼争土地已被政府征迁，甘棠第11村民小组不再享有讼争土地使用权，但该土地被征用而产生的土地补偿款应归其所有。征地拆迁期限至2015年10月15日止，其主张土地占用费从2013年1月1日计算至2015年10月1日，并按协议约定的每亩每年600元的标准计算8745元，符合法律规定，予以支持；但请求从起诉之日直至法院裁判生效之日止的土地占用费，因讼争土地已被漳州市芗城区政府征收，该项诉讼请求不予支持。关于合同履行完毕后，地上建筑物归谁所有的问题，根据协议第六条约定，在期限届满后，只有在陈自成不需要承租的情况下，地面上的建筑物才归甘棠第11村民小组所有，而陈自成明确表示愿意承租，即第六条约定的情形并未出现，对于该建筑物的归属，出现约定不明，因该建筑物系陈自成投建，归其所有较符合公平原则，故该建筑物的补偿款应归陈自成所有，甘棠第11村民小组请求其返还地面建筑物，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、甘棠第11村民小组与陈自成于2003年1月1日签订的《租地协议书》期限届满，双方租赁关系终止；二、陈自成应于判决发生法律效力之日起十日内支付甘棠第11村民小组”大头墓”靠南边5.3亩园地的土地占用费自2013年1月1日起至2015年10月1日按每亩每年600元计算，共计8745元；三、位于漳州市芗城区芝山镇甘棠村第11村民小组”大头墓”靠南边5.3亩园地的地面建筑物3212.66平方米的拆迁补偿款归陈自成所有；四、驳回甘棠第11村民小组的其他诉讼请求。本诉案件受理费150元，由陈自成负担；反诉案件受理费16320元，减半收取8160元，由甘棠第11村民小组负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的《租地协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属合法有效，双方应按协议约定履行。该租赁合同期限届满，上诉人甘棠第11村民小组依法享有是否续签合同的权利，在决定不续签合同时，双方就本案的租赁关系终止，被上诉人陈自成继续占用讼争土地，已构成侵权，但该行为并不影响双方就租赁关系终止后关于地上建筑物归属的约定。根据本案《租地协议书》第六条”租地期满后，陈自成不需要承租，地面上的建筑物不得拆除，归小组所得。”在租赁期限届满后，应只有被上诉人陈自成不愿意续租的情形出现，该地上建筑物才归上诉人甘棠第11村民小组所有。而本案系被上诉人陈自成在租赁期限届满后，已明确要求续租的情况下，上诉人甘棠第11村民小组单方不同意，即协议第六条关于地上建筑物归属约定的情形并未出现。租赁期限届满后，在双方未能继续建立租赁关系的情况下，关于地上建筑物归属问题双方并未作出约定。因该地上建筑物系被上诉人陈自成所投建，归其所有较符合公平原则，故上诉人甘棠第11村民小组主张地上建筑物的补偿款应归其所有，与事实和法律均不符，不予采纳。
综上所述，上诉人甘棠第11村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8160元，由上诉人甘棠第11村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
代理审判员 黄长城
代理审判员 谢旭耀
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 马晓斌
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。