湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1948号
上诉人（原审原告）：叶蓉，女，1975年11月7日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司，住所地襄阳市汉江路188号。
负责人刘伟锋，中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司总经理。
委托诉讼代理人：熊仁富，湖北高见律师事务所律师。
上诉人叶蓉因与被上诉人中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司（以下简称联通襄阳分公司）网络服务合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶蓉、被上诉人联通襄阳分公司的委托诉讼代理人熊仁富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶蓉上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2171号民事判决，改判被上诉人按照退一赔三原则，将6960元总赔偿金赔付给上诉人；2.被上诉人另外赔偿上诉人精神损失费3000元；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人欺诈行为成立，应该按照退一赔三原则赔偿上诉人（540+600+600）+（540+600+600）×3=6960元。依照《消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条关于欺诈的规定，被上诉人联通襄阳分公司对上诉人隐瞒AD电缆线严重老化的事实，导致上诉人持续6年在联通襄阳分公司消费AD宽带商品服务，一审中被上诉人也认可樊城工商分局作出的《终止消费者权益争议调解告知书》中认定被上诉人提供的宽带服务线路故障（断网）属于产品本身质量老化的事实。线缆严重老化、机电箱损坏，属于硬件设备存在严重缺陷，被上诉人提供有缺陷的商品和服务，导致上诉人屡次断网报修，属欺诈消费者行为。2.被上诉人在一审中称在网上下载了一份国务院光纤入户文件统一对网络进行升级改造，上诉人认为这份文件只是国家规定的一个大的方向规划，并没有具体的实施时间，一般在具体实施前都会在公众媒体公示告知大众，被上诉人并没有公示告知却辩称在小区改造时已经发布了公告，系造假行为，上诉人并没有看到小区有公告，被上诉人也拿不出公示时小区照片作证据。3.上诉人在不知情的情况下持续6年消费此种有缺陷的宽带产品，被上诉人用如此严重老化的电线线缆及有损坏的机电箱为己牟利，于情于理于法都伤害消费者。后又强迫上诉人入光纤宽带，涉及强迫消费，收费也比市面高，种种行为导致上诉人精神异常烦闷，被上诉人应当赔偿上诉人精神损失费。4.一审法院对上诉人直接损失认定为400元，显失公平。
联通襄阳分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
叶蓉向一审法院起诉请求：1.判令联通襄阳分公司按照“退一赔三”的原则赔偿叶蓉6960元；2.联通襄阳分公司赔偿叶蓉精神损失费3000元；3.由联通襄阳分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月25日，叶蓉以其弟叶鹏的名义向联通襄阳分公司支付了一年的宽带使用费600元，使用期限于2016年4月25日届满。2015年8月24日，叶蓉发现家中网络不能正常上网。8月27日，叶蓉以叶鹏的名义向襄阳市工商行政管理局樊城分局投诉，但经该局三次调解，叶蓉与联通襄阳分公司未达成一致意见。自2015年8月24日起至宽带使用期届满2016年4月25日止，叶蓉的宽带均无法正常上网。2016年5月1日，叶蓉以叶鹏的名义向联通襄阳分公司汉江路营业厅反映宽带未到期停机，因叶蓉的宽带办理了与手机号码融合业务，联通襄阳分公司为叶蓉办理了宽带与手机号码拆分业务，叶蓉同意手机号码办理正常资费套餐，宽带不再使用，并表示对该问题不再投诉。一审法院认为，叶蓉虽以其弟叶鹏的名义向联通襄阳分公司支付宽带使用费，但因叶蓉是实际付款人及实际使用人，系网络服务合同的一方当事人，其有权就网络服务合同主张权利，联通襄阳分公司关于叶蓉不是本案适格主体的辩称理由不能成立，不予支持。叶蓉诉称联通襄阳分公司以老化、报废的线缆及机电箱欺诈消费者，应当按“退一赔三”的原则赔偿损失。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，联通襄阳分公司作为有能力提供网络服务的主体，在收取叶蓉宽带使用费时并未诱使叶蓉作出错误的意思表示，故联通襄阳分公司不存在欺诈消费者的行为；其次，叶蓉向联通襄阳分公司支付的600元系宽带使用费，而非为购买线缆及机电箱支付的价款，不论联通襄阳分公司提供何种电缆及机电箱，只要能保证叶蓉正常上网，叶蓉的合同目的即已实现，联通襄阳分公司的合同义务即已履行；第三，联通襄阳分公司收取了叶蓉2015年4月25日至2016年4月25日的网络使用费后，有义务保证叶蓉的宽带在上述期间正常上网，不论联通襄阳分公司是否进行网络升级改造，均不能侵犯叶蓉正常上网的权益，但叶蓉的网络自2015年8月24日起至2016年4月25日止在长达八个月的时间内均无法正常上网，联通襄阳分公司履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。综上，因联通襄阳分公司不存在欺诈行为，叶蓉以联通襄阳分公司存在欺诈为由要求联通襄阳分公司按照“退一赔三”原则承担赔偿责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。因联通襄阳分公司违反合同约定，使叶蓉在长达八个月时间内不能正常上网，应当承担赔偿叶蓉损失的责任。因叶蓉未提供其他损失的相关证据，叶蓉现有损失为八个月不能正常上网的宽带使用费400元（600元÷12个月×8个月=400元），该损失联通襄阳分公司应当予以赔偿。联通襄阳分公司辩称已与叶蓉达成调解协议，叶蓉不应再另行起诉。根据联通襄阳分公司提供的证据显示，叶蓉仅表示对该问题后期不再投诉，而未表示放弃其他权利，故叶蓉有权提起本案诉讼。叶蓉要求联通襄阳分公司赔偿精神损失费3000元的诉讼请求因无法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿叶蓉损失400元。二、驳回叶蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由叶蓉负担20元，中国联合网络通信有限公司襄阳市分公司负担5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，叶蓉主张其在消费联通AD宽带过程中，联通襄阳分公司存在欺诈行为。虽宽带服务线路故障属于产品本身质量老化，但不能认定叶蓉在交纳宽带费、与联通襄阳分公司形成宽带服务合同时联通襄阳分公司存在故意告知叶蓉虚假情况或故意隐瞒真实情况诱使其作出错误意思表示的行为，在叶蓉主张的宽带多次故障断网影响正常使用的情况下，叶蓉仍持续三年自愿购买该服务，不能认定联通襄阳分公司存在欺诈消费者的行为，故对叶蓉要求联通襄阳分公司按照“退一赔三”原则赔偿其宽带费损失的上诉请求，本院不予支持。双方自愿达成宽带服务协议，在叶蓉按约交纳宽带服务费后，联通襄阳分公司有义务保证叶蓉正常使用宽带服务，叶蓉的网络自2015年8月24日起至2016年4月25日止在长达八个月的时间内均无法正常上网，联通襄阳分公司履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任，叶蓉可向其主张此期间的服务费损失，对于超出实际损失的部分，本院则不予支持。叶蓉主张一审法院仅认定损失为400元，不公平，但其未就其他损失提供证据，故一审按照八个月的网络服务费标准计算叶蓉的损失并无不当。关于叶蓉要求联通襄阳分公司向其支付精神损失费3000元的诉讼请求，因本案纠纷系对叶蓉的财产权造成损害，非侵害其人身权益，故其要求不符合法律规定，本院亦不予支持。
综上所述，叶蓉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王晓丹