江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0018号
原告张家港保税区鑫森淼进出口有限公司，住所地江苏省张家港保税区北京路国际消费品中心大楼107E室。
法定代表人郭道柱，该公司执行董事。
委托代理人景炜，江苏国瑞律师事务所律师。
被告丹阳市符氏木业有限公司，住所地江苏省丹阳市云阳镇横塘丹金路9号。
法定代表人符向阳，该公司总经理。
委托代理人卢震，江苏沪宁律师事务所律师。
委托代理人眭月娟，江苏沪宁律师事务所律师。
原告张家港保税区鑫森淼进出口有限公司（以下简称鑫森淼公司）诉被告丹阳市符氏木业有限公司（以下简称符氏公司）、江苏豪泰木业有限公司（以下简称豪泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由代理审判员吴丹独�审判，被告符氏公司、豪泰公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，后因两被告未缴纳管辖权异议案件受理费，本院于2014年2月27日公开开庭进行了审理。审理中，原告鑫森淼公司于2014年2月21日撤回对被告豪泰公司的起诉，本院予以准许。原告鑫森淼公司的委托代理人景炜、被告符氏公司的委托代理人卢震、眭月娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫森淼公司诉称：2013年8月24日、9月2日，原告与被告分别签订两份定购合同，约定由被告向原告供应进口柚木，原告向被告支付40万元定金，被告应当于支付定金后的50天内交货。合同签订后，原告分别于2013年8月25日、9月3日各付款20万元，但被告未能履行交货义务，退还了原告定金35万元。原告认为双方之间的合同合法有效，原告依约支付了定金，被告未能按期交货且退还部分定金的行为构成违约，故提起诉讼请求法院判令：1.被告归还定金5万元并承担违约金40万元；2.本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告鑫森淼公司明确第一项诉讼请求中的违约金40万元是根据合同法的规定，收取定金的一方因合同违约应当双倍返还定金，指一倍定金。
被告符氏公司辩称：1.坚持对本案提出管辖权异议，因由被告方所在地法院管辖，因未缴纳管辖权异议案件受理费而视为未提管辖权异议，应当以裁定的形式作出；2.原告的诉讼请求为要求被告承担违约金40万元，被告认为定金、违约金、损害赔偿金并非同一法律概念，在该三金中原告既然选择要求被告承担违约金，被告认为就本案来说，原被告的合同未约定违约金，故该部分诉讼请求请求法院依法驳回。
经审理查明：2013年8月24日，原告鑫森淼公司（甲方、购买方）与被告符氏公司（乙方、销售方）签订《定购合同》一份，约定：甲方向乙方定购柚木，单价为含税3200元每立方米，含税总价为960000元，合同签订后五个工作日内，甲方付约20%的定金，金额为20万元整，乙方自甲方付定金之日起50天内交货，后续订货9月5日订第二批合同，付定金，合同履行过程中发生争议，双方应协商解决，如果协商不成，任何一方有权向本合同签订地法院提起诉讼，本合同签订于张家港市。同年9月2日，原告鑫森淼公司（甲方、购买方）与被告符氏公司（乙方、销售方）再次签订《定购合同》一份，约定内容除没有“后续订货：9月5日订第二批合同，付定金”这一条款之外，其余内容均与2013年8月24日双方签订的合同相同。2013年9月2日双方签订的《定购合同》落款：“乙方：丹阳市符氏木业有限公司”加盖公章为“江苏豪泰木业有限公司合同专用章”，授权代理人签字为符号，在豪泰公司公章下方注明了“符氏木业公章去�事，用豪泰木业代用符向阳”字样。上述合同签订后，原告鑫森淼公司分别于2013年8月26日和9月2日通过银行转账向符氏公司32XXX89的账号汇付人民币20万元，合计40万元，银行汇款凭证附言处载明“定金”。因被告未按合同约定履行交货义务，引起本案纠纷。
审理中，被告符氏公司确认已经退还原告鑫森淼公司35万元的事实，对2013年8月24日和9月2日的两份《定购合同》均提出异议，认为：2013年8月24日的《定购合同》共有两页纸，原告提供该份合同两张纸上盖的骑缝章无法对应，2013年9月2日的《定购合同》未有被告符氏公司的印鉴。对原告提供的银行汇款凭证中原告汇付给被告的40万元，被告对关联性提出异议，认为不能证明就是本案的定金。
对于被告提出的2013年8月24日的《定购合同》骑缝章不对应的问题，原告鑫森淼公司在庭审中陈述：原被告双方一式两份合同�有四页纸，签订合同时放在一起盖的骑缝章，所以原告方保管的合同中骑缝章不能完全对应。
上述事实，有《定购合同》、汇款凭证、庭审笔录等证据予以证实。
因双方分歧较大，调解未成。
本院认为：原告鑫森淼公司与被告符氏公司之间的买卖合同关系合法有效，双方签订《定购合同》之后，均应按照合同约定履行各自的义务，原告鑫森淼公司依约履行了给付定金的义务，被告符氏公司在收取定金后未能按照合同约定供应货物，构成违约。根据法律的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，定金不能超过主合同标的额的百分之二十。本案中，双方在两份《定购合同》中约定的定金分别都是20万元，但两份《定购合同》的标的额均是96万元，原、被告约定的定金已经超过了合同标的额的百分二十，故本院调整本案两份合同的定金为各192000元，合计384000元，余款16000元作为原告鑫森淼公司支付的货款，因被告符氏公司未能履约，该笔货款被告也应归还原告。被告符氏公司未能依约供货构成违约，应当向原告双倍返还定金768000元和货款16000元，合计784000元，被告已经向原告返还350000元，被告需向原告返还支付434000元（784000元-350000元）。
关于被告符氏公司提出的管辖权异议问题，本院立案受理本案后，依法向被告符氏公司寄送了民事起诉状等应诉材料，被告符氏公司在答辩期内向本院寄交了管辖权异议书，本院于2014年1月13日电话联系符氏公司法定代表人符向阳告知其缴纳管辖权异议案件受理费80元并告知了缴费账号，后本院应符向阳的要求于同年1月14日向被告符氏公司邮寄了书面的《催缴管辖权异议案件受理费通知》，限被告符氏公司在收到通知后七日内缴纳管辖权异议案件受理费80元，后该邮件因被告符氏公司拒收被退回本院。本院于2014年1月28日向被告符氏公司寄送了开庭传票和函件，告知被告符氏公司因其未缴纳管辖权异议案件受理费，其提出的管辖权异议按自动撤回处理。被告符氏公司在庭审中再次提出管辖权异议，本院认为，本案管辖权异议未能审理，系被告符氏公司原因造成，故对被告符氏公司提出的管辖权异议不再理涉。
关于被告符氏公司提出的原告主张的违约金40万元与定金属于不同法律概念，不能混用，双方合同中没有约定违约金，因此不应支持的意见，庭审中，原告鑫森淼公司已经明确其所主张的违约金40万元指的是根据合同法关于定金的规定主张的一倍定金，原告的诉讼请求符合法律规定，对于被告的该项辩称意见，本院不予支持。
关于被告符氏公司提出的2013年8月24日的《定购合同》共有两页纸，原告提供该份合同两张纸上盖的骑缝章无法对应，2013年9月2日的《定购合同》未有被告符氏公司的印鉴问题，本院认为，就2013年8月24日的《定购合同》两页纸上骑缝章不能完全对应，原告鑫森淼公司在庭审中已经做出合理解释，2013年9月2日的《定购合同》上被告符氏公司签章处加盖的是豪泰公司的印章，被告符氏公司法定代表人符向阳已经在盖章下方注明了加盖豪泰公司公章的原因，两份《定购合同》是原、被告双方真实意思的表示，且合同签订后，原告依约履行了支付定金的义务，被告符氏公司也收受了原告鑫森淼公司给付的定金，并在不能履约后归还了部分定金，故对被告提出的该项意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：
被告丹阳市符氏木业有限公司返还原告张家港保税区鑫森淼进出口�限公司货款及定金434000元。限被告丹阳市符氏木业有限公司于本判决生效后10日内履行。
如果被告丹阳市符氏木业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4025元、保全费2820元合计6845元由被告丹阳市符氏木业有限公司负担6602元，由原告张家港保税区鑫森淼进出口有限公司负担243元，被告负担部分原告已预交本院，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：55×××99。
代理审判员 吴丹
二〇一四年三月七日
书 记 员 卢成
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》第九十一条：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。