长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1670号
原告（反诉被告）：长春创富集团锦程建筑有限公司，住所：长春市二道区滨河新村509栋。
法定代表人：罗菊英，经理。
委托诉讼代理人：胡文锦，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡东荣，该公司工作人员。
被告（反诉原告）：长春路桥交通设施工程有限公司，工商注册地：长春市朝阳区富锋镇拉洛村三家屯，实际经营地：长春高新技术产业开发区硅谷大街超达盘古创业园2栋13单元。
法定代表人：周好义，董事长。
委托诉讼代理人：张笑梅，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：年秀慧，吉林衡丰律师事务所律师。
原告（反诉被告）长春创富集团锦程建筑有限公司（以下简称创富集团锦程公司）诉被告（反诉原告）长春路桥交通设施工程有限公司（以下简称长春路桥）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创富集团锦程公司的委托代理人胡文锦、胡东荣，被告长春路桥的委托代理人张笑梅、年秀慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创富集团锦程公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告按《清包工程协议书》约定的人工费固定单价提报的结算合法有效；2、被告立即付给原告应付未付的人工费3,676,251.27元；3、被告支付应付未付原告人工费的银行同期贷款利息。庭审中，创富集团锦程公司明确诉讼请求的利息从2014年7月20日至给付完毕时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：原告清包工施工的被告总承包的和谐家园1#、3#楼工程，于2014年7月20日完成了《清包协议书》（以下简称协议）约定的各项清包内容，并经六方联合检查验收合格，由被告接收开始安装室内电梯、楼梯扶手、白钢、玻璃隔断、门窗、涂料等协议约定属被告自行完成的配套项目，被告接收后，原告对联合检查时提出的清包范围内存在的质量缺陷进行了全部维修，2014年9月29日，被告完成了属自行施工的电梯、楼梯扶手、白钢、玻璃隔断、门窗、涂料等配套工程后同开发商吉林星旗机械设备有限公司正式办理了竣工验收交接仪式，业主开始入住，该工程正式投入使用。协议约定的一次包死每平方米建筑面积人工费固定单价485.00元，另加因被告原因工程延期调整人工费和被告未提供临建由原告自建等向被告提报了《和谐家园1#、3#楼工程大清包工费结算书》，结算价为10,948,467.24元，提报后，原告多次找被告审核结算，被告每次总是以各种理由拒不核对。依据协议第六条约定，终期拨款在工程验收后清工费拨到95%，被告应给原告拨款10,453,725.27元，扣减被告已给原告付款6,777,474.00元，被告还欠原告人工费3,676,251.27元，故起诉至法院。
长春路桥辩称：双方约定的合同价格不是原告起诉的10,948,476.24元，总价款应为9,668,960.00元，被告不应再向原告支付人工费，原告应向被告支付工程款1,002,535.00元、材料浪费款410,580.00元及违约金400,000.00元，并提出反诉。
长春路桥反诉请求：1、创富集团锦程公司支付工程款1,002,535.00元；2、创富集团锦程公司支付材料浪费款410,580.00元；3、创富集团锦程公司支付违约金400,000.00元。事实与理由：2012年4月20日，反诉原告与反诉被告签订《清包工程协议书》一份，约定反诉被告以劳务大清包方式承建反诉原告总承包的和谐家园1#楼、3#楼工程，合同工期为2012年4月20日至2013年9月15日，工程质量须经甲方、设计院、监理、质量监督站等主管部门验收合格，因乙方原因不能按期交工，每延误一天每栋楼罚款10,000.00元人民币。协议履行后，反诉被告所建工程经监理、质量监督站检查存在大量未完工程及质量问题，并造成反诉原告提供的原材料大量浪费，反诉原告多次要求反诉被告履行协议完成施工，对不合格工程进行整改，但反诉被告撤出工地，拒不完成施工、整改。反诉原告为完成工程，将未完成工程及整改项目委托其他施工单位进行施工，造成巨大经济损失，同时，反诉被告的违约行为造成工期延误122天，故提出反诉。庭审中，长春路桥将前两项反诉请求撤回，该两项请求的内容作为抗辩，第三项反诉请求明确为创富集团锦程公司支付擅自更换管理人员及工期延误的违约金共计400,000.00元。
针对长春路桥的反诉，创富集团锦程公司辩称：第一，长春路桥主张的所建工程经监理、质监站检查存在大量未完工程及质量问题要扣款1,002,535.00元与事实不符，于法无据；第二，长春路桥反诉的浪费材料款410,580.00元的事实不存在，相反我方还节约了197,107.46元材料费应由长春路桥给付；第三，长春路桥反诉的支付违约金400,000.00元，我方不明白是什么违约金，无法答辩。
经审理查明：2012年4月20日，长春路桥作为甲方，创富集团锦程公司作为乙方，双方签订《清包工程协议书》一份，协议书第一条至第五条约定，工程名称：和谐家园（公共租赁住房），工程地点：朝阳经济开发区；建筑结构11层（局8）框剪，建筑面积1#楼9516㎡,3#楼10419.8㎡，合计19936.7㎡。合同性质：总价合同，承包方式：劳务大清包（包括机械设备工具及周转材），合同价格：每平方米四百八十五元不含税，合同工期：2012年4月10日-2013年9月15日。第十一条约定，因不可抗力造成的工程竣工日期延误，经甲方确认后，工期相应顺延。因甲方原因造成停工两天以上（不包括两天），经甲乙双方确认后，应补发工人生活费及劳务费，每人每天人民币72元，具体人数以双方现场考勤为准。最长停工天数不超过7天，超过7天双方协商复工日期，在此期间甲方不再承担其他补偿责任；如因乙方原因不能按期交工，每延误一天每栋楼罚款1万元人民币，同时承担由于工程工期延误给甲方造成的一切损失。乙方的主要管理人员、施工人员不允许中途退出或更换，每退出或更换一人乙方应向甲方支付违约金人民币伍万元。创富集团锦程公司2012年4月20日进入施工现场，并称进场时现场没有电，依创富集团锦程公司申请，本院从国网吉林省店里有限公司长春市城郊供电分公司调取了送电任务现场工作单，该工作单显示，吉林省星旗机械设备有限公司于2012年5月10日申请用电，2012年6月7日同意送电。2013年6月9日，长春市朝阳区建设工程安全生产监督站下达《长春市建设施工安全隐患责任改正书》，该改正书显示，由于现场塔吊无使用证，现场临边防护不到位，楼梯口防护不到位、临时用电不规范，责令停工整改，整改后报监督站复检合格后方可开工。长春路桥对何时复工表示不清楚。
另查明：长春路桥向本院提供了七项未施工工程及整改工程的预算书，创富集团锦程公司对清包范围内的砖砌台阶、散水、管道井眼封堵、屋面防水层四项工程未进行施工没有异议，但对该四项工程预算书的造价有异议，并申请鉴定，本院委托吉林省建兴工程管理咨询有限公司对该四项工程的清包价格进行了鉴定，并作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：四项工程的工程总造价为177,775.00元。创富集团锦程公司支付鉴定费5,000.00元。对于另外三项工程：卫生间厨房瓷砖粘贴、窗台板打胶、楼梯起灰裂缝抹面，创富集团锦程公司认为该三项都是整改的内容，其认为不存在整改，故不申请鉴定，经本院释明，创富集团锦程公司同意，若该三项工程确实是未完工及整改项目，同意按照长春路桥提供的三份工程预算书载明的工程造价金额（卫生间、厨房瓷砖粘贴39,085.00元+窗台板打胶20,165.00元+楼梯起灰裂缝抹面91,824.00元）在应付人工费中予以扣除。
长春市希望建设项目管理咨询有限公司出具的1#、3#楼未完成工程项目和需整改的项目的具体工程量中显示，需整项目的具体工程项目有：1、室内净高不足地面面积12073.78㎡；2、1#、3#楼屋面防雷；3、1#、3#楼内卫生清扫；4、1#、3#楼电梯井漏水共8个；5、楼梯起灰裂缝抹面1391.48㎡；6、1#、3#楼供热供水管热熔。庭审中，长春路桥称室内净高不足不计算在整改项目中，已经计算在材料浪费中，并称其找长春龙合劳务有限公司及其他施工人员进行整改施工，其中屋面防雷支付8,000.00元，电梯井漏水支付48000.00元（实际支付4,7775.00元），供热供水管热熔支付30,660.00元（无支付票据），卫生清扫支付54,000.00元（24000.00元+30000.00元）。创富集团锦程公司认为卫生清扫属实，但同意按照2014年6月9日贺振山与长春路桥签订的《协议书》中每栋12,000.00元，两栋共24,000.00元的60%即14,400.00元扣除，长春路桥表示同意；对于2014年9月24日长春路桥与长春龙合劳务有限公司签订的《和谐家园小区卫生环境清理协议书》中约定的每栋15,000.00元，两栋共30,000.00元的卫生清扫事实，创富集团锦程公司表示该协议书不能证明与其施工有关，故不同意承担此30,000.00元。
2014年5月31日，长春路桥召集包括创富集团锦程公司在内的各施工队伍开会，并下达《如期完成和谐家园施工任务的通知》及《关于加强收尾工作的通知》，《如期完成和谐家园施工任务的通知》中显示，“和谐家园工程建设现在已经接近尾声，参与施工建设任务的各个施工队伍都在抓紧一切时间进行收尾工作，但距离2014年6月30日交工验收的日子所剩时间不多，……公司将严格按照时间节点检查各项工作的完成情况，6月30日为竣工日期，如不能按时完成工程任务，房建施工队伍将面临300万元的进度罚款，同时依据合同，房建清包队伍自7月1日起，每拖延一天，每栋楼进度罚款1万元，其他各个施工队伍每拖延一天，进度罚款5000元。……”《关于加强收尾工作的通知》显示：“和谐家园工程建设已接近尾声，但全面清理工作迟迟未动，房间内各施工队伍留下了大量的建筑垃圾，为保证6月30日顺利交工验收，从6月1日起，建设单位将指派专门队伍进行垃圾清理，以便达到验收标准，产生的费用在各施工队伍的工程费中扣除……”。2014年7月20日，和谐家园项目的联合检查小组对1#、3#楼进行联合检查，并附有初验情况的说明。
再查明：长春市城乡建设委员会出具的建设工程竣工验收备案证上显示，创富集团锦程公司施工的1#、3#楼的竣工时间为2015年5月20日，1#的建筑面积9492.32平方米，3#楼的建筑面积为10395.55平方米。
创富集团锦程公司称其于2014年7月末土建及管理人员撤出施工场地，2014年12月5日，所有施工人员全部撤出现场。长春路桥认为2014年4月创富集团锦程公司的主要管理人员就已经撤出施工现场。创富集团锦程公司称长春路桥已付工程款6,777,474.00元，长春路桥称已付工程款7,000,609.00元，对于差额223,135.00元，创富集团锦程公司称该付款凭证中只有该笔为现金支付，其余均为转账，实际上长春路桥并未支付该笔现金，该款实际为长春路桥扣减的材料浪费款，来源为2013年材料浪费赔偿明细表（140,635.00元）、2013年罚款明细表（82,500.00元）。
长春路桥向本院提供了2012年罚款明细表（63,900.00元）、2013年材料浪费赔偿明细表（140,635.00元）、2013年罚款明细表（82,500.00元）、1#、3#楼给排水消防工程量清单（62,745.80元）及1#、3#楼电气工程量清单（9,524.06元），以此说明创富集团锦程公司存在大量的材料浪费。
庭审中，创富集团锦程公司称对进场后租用大电机的台班费及往返运输费、购买小料的费用、缺料从现场其他栋号调来发生的运输费、给长春路桥出劳务做花池、临建地面、安装临建电气等用工发生的费用不再主张。
认定上述事实的证据有：《清包工程协议书》、《工程造价鉴定意见书》、工程联合检查报告、建设工程竣工验收备案证、长春路桥提供的工程预算书、长春路桥与长春龙合劳务有限公司《和谐家园小区卫生环境清理协议书》、贺振山签订的《协议书》、《如期完成和谐家园施工任务的通知》及《关于加强收尾工作的通知》等及当事人的庭审陈述，并已记录在案。
本院认为：第一，创富集团锦程公司与长春路桥签订的《清包工程协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议书的约定全面履行自己的义务。第二，关于创富集团锦程公司承包的和谐家园1#、3#楼工程总价款的数额问题。双方在《清包工程协议书》约定了按建筑面积每平方米485.00元一次性包死，不做任何调整，并约定了建筑面积1#楼9516㎡,3#楼10419.8㎡，但按照建设工程竣工验收备案证载明的创富集团锦程公司实际施工的建筑面积为19887.87㎡（3#楼10395.55㎡+1#楼9492.32㎡），所以和谐家园1#、3#楼的工程总价款应当按照竣工验收备案证载明的建筑面积为准,为9,645,616.95元。对于创富集团锦程公司所称的根据省、市文件规定对2013年9月15日后施工的装修工程与水电安装工程的工日单价人工费进行调整的主张，因双方在《清包工程协议书》中约定的为固定单价，且不做任何调整，故本院对创富集团锦程公司要求上调人工费的主张不予支持。第三，关于长春路桥已付工程款的数额问题。创富集团锦程公司称已付工程款为6,777,474.00元，长春路桥称已付7,000,609.00元，双方的差额为223,135.00元，创富集团锦程公司称该款项为长春路桥扣除的材料浪费款。根据长春路桥提供的票据及记账凭证，该部分款项为现金支付，其他6,777,474.00元均为转账支付，长春路桥向本院提供的2013年材料浪费赔偿明细表、2013年罚款明细表载明的数额总和与此数额相符，且在创富集团锦程公司提供的该两份明细表中明确有胡东荣书写的“同意暂扣”的字样，故应当认定223,135.00元为材料浪费款，而非长春路桥支付的工程款，故长春路桥已付工程款的数额应为6,777,474.00元。第三，根据《清包工程协议书》的约定，临建的材料由长春路桥提供，本案中，创富集团锦程公司自己购买材料搭建临时设施，共发生材料费80,000.00元，长春路桥无异议，故此费用应当由长春路桥承担。第四，关于创富集团锦程公司在施工过程中应当扣减的费用。长春市希望建设项目管理咨询有限公司出具的《1#、3#楼未完成工程项目和需整改的项目的具体工程量》中已经将未施工及需整改的项目列明，故该部分工程所发生的合理的费用应在长春路桥应付工程款中予以扣除。首先为未施工项目，所扣减的费用应当为根据《清包工程协议书》中约定创富集团锦程公司应当发生的费用。对于未施工项目中砖砌台阶、散水、管道井眼封堵、屋面防水层的造价，吉林省建兴工程管理咨询有限公司已经做出了鉴定意见书，所以该四项项目的造价177,775.00元应当在应付工程款中扣除。长春路桥对该鉴定报告有异议，但鉴定机构针对长春路桥的异议已经做出了回复，本院对长春路桥的异议不予支持。其次,关于《1#、3#楼未完成工程项目和需整改的项目的具体工程量》中需整改的项目。对于卫生间厨房瓷砖粘贴、窗台板打胶、楼梯起灰裂缝抹面三项未完及需整改的项目，因创富集团锦程公司同意按照长春路桥的预算数额进行扣减，故该三项项目的费用总额151,074.00元应在应付工程款中予以扣除。对于整改的屋面防雷、电梯井漏水、供热水管热熔、卫生清扫项目，创富集团锦程公司认为，对卫生清扫同意承担第一次清扫24,000.00元的60%，即14,400.00元，长春路桥对此百分比无异议，故14,400.00元应从未付工程款中扣除，对于第二次清扫的30,000.00元，因长春路桥无证据证明该次清扫系由于创富集团锦程公司施工造成的，故本院对30,000.00元不予确认。对于屋面防雷的费用8,000.00元，电梯井漏水发生的维修费用47,775.00元，应从未付工程款中扣除。对于供热水管热熔发生的费用30,660.00元，由于长春路桥未提供正规票据，本院对该费用无法确认。对于长春路桥主张的材料浪费款410,580.00元，因该款项系长春路桥自行计算，创富集团锦程公司对其中的223,135.00元予以认可，该费用应在未付工程款中予以扣除，对于其他的187,445.00元，本院不予确认。对于长春路桥反诉的要求创富集团锦程公司支付工期拖延及擅自更换管理人员违约金400,000.00元的主张，根据《如期完成和谐家园施工任务的通知》显示，长春路桥规定的竣工日期为2014年6月30日，因长春路桥自认工期拖延存在非创富集团锦程公司的原因，且其无法说明因各种原因导致工期拖延的具体时间，其主张创富集团锦程公司存在工期违约且工期拖延违约金计算至2014年10月30日无法律及事实依据。长春路桥主张的创富集团锦程公司擅自更换管理人员，证据不足，本院不予确认。综上，长春路桥应向创富集团锦程公司支付的工程款数额为1,843,703.10元（扣除质保金后的工程总造价9,645,616.95×95%-已付工程款6,777,474.00元+搭建临建的材料费80,000.00元-未施工及需整改的项目费用177,775.00元-151,074.00元-卫生清扫14,400.00元-屋面防雷的费用8,000.00元-电梯井漏水发生的维修费用47,775.00元-材料浪费款223,135.00元）。对于创富集团锦程公司请求的确认按《清包协议书》约定的人工费固定单价提报的结算合法有效的主张，因该结算系创富集团锦程公司单方制作，故本院不予支持。对于鉴定费5,000.00元，因该鉴定结论已经将长春路桥当方提供的预算书推翻，故该笔鉴定费应由长春路桥负担。对于创富集团锦程公司主张的利息一节，双方在清包协议中约定了竣工验收后拨付工程款至95%，故利息应当从竣工验收之日2015年5月20日的次日即2015年5月21日开始至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）长春路桥交通设施工程有限公司于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）长春创富集团锦程建筑有限公司支付人工费1,843,703.10元，并支付利息（自2015年5月21日起至本判决生效时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告（反诉被告）长春路桥交通设施工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）长春路桥交通设施工程有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36,210.00元，鉴定费5,000.00元，由被告长春路桥交通设施工程有限公司负担26,393.00元，原告长春创富集团锦程建筑有限公司负担14,817.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
审 判 员 张尽美
人民陪审员 张连喜
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 倪春祥