成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初10129号
原告：苏章蓉，女，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：张益均，四川兴蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程依德，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：刘亚群，女，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：焦建熬，四川科信律师事务所律师。
原告苏章蓉与被告刘亚群民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，被告刘亚群在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2017年11月15日裁定驳回被告刘亚群提出的管辖权异议，被告刘亚群不服裁定，上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2018年1月29日裁定驳回刘亚群的管辖权上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏章蓉的委托诉讼代理人张益均、被告刘亚群的委托诉讼代理人焦建熬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏章蓉向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款本金5万元及利息（利息以本金5万元为基数，从2016年3月21日起按年利率6%计算至付清之日止，暂计算至2017年9月20日为4500元）。事实和理由：原被告经朋友介绍相识成为朋友，2015年6月，被告以做生意差大量资金为由向原告借款，考虑到朋友关系，原告便于2015年6月20日以现金方式借与被告5万元，借期为6个月，月利率为4分。2015年12月20日借款到期后，原告向被告催收款项，被告要求续借3个月，并重新给原告换发了借条，但时至今日，经原告多次催收，被告仍未偿还分文本息。为维护原告合法权益，原告故诉至人民法院。
被告刘亚群辩称，借款事实不存在，原被告双方不存在借款法律关系。被告确实收取了原告5万元，但收取的5万元系代原告向四川道之道投资有限公司（以下简称“道之道公司”）进行投资的款项，因此双方是委托投资的法律关系，5万元也是支付给了道之道投资有限公司。后原告为追回该笔投资款，向公安机关进行报案，公安机关也正式受理了此案。综上，原被告间不是借贷法律关系，被告不负有偿还5万元的义务，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了《借条》、2015年6月18日中国农业银行交易明细，拟证明原告向被告出借5万元借款的事实。经质证，被告认可上述证据的真实性，但对关联性有异议，认为虽然借条载明系借款，但原被告实质上并非借贷关系，《借条》系双方就该款项系投资款还是借款的纷争中，被告在原告逼迫下所出具。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了受案回执、报案照片、《债权投资咨询服务协议》复印件、《收据》复印件、《借款补充合同》复印件，拟证明本案的5万元实际系原告委托被告代为投资的款项。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，关联性有异议，认为被告所称的投资款5万元与原告在本案中主张的借款5万元是两笔不同的款项，原、被告之间有两笔5万元的款项往来，被告提交的证据只能证明5万元投资款的事实，与原告诉请的借款5万元无关。诉讼中，证人张立秀作证称，原、被告系经其认识的，原告向被告交付5万元以及被告出具借条时，其均在场，当时三人一起去银行取款后，原告将5万元现金交给被告，被告在道之道公司向原告出具的借条。经质证，双方对张立秀的证言不持异议。经审查，鉴于双方对对方举示证据以及证人证言的真实性均不持异议，本院对双方提交的证据以及证人证言的真实性予以确认。
根据当事人的一致陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系经案外人张立秀介绍认识，认识后交往不深。
2015年6月18日，原告苏章蓉从中国农业银行取款后，将5万元现金交付被告刘亚群。刘亚群向苏章蓉出具金额5万元借条一张，约定借期为6个月。
2015年6月20日，刘亚群代苏章蓉与案外人四川道之道投资有限公司、成都道之道保健服务有限公司签订编号为2015021的《债权投资咨询服务协议》，该协议约定苏章蓉向成都道之道保健服务有限公司投资5万元，投资期间从2015年6月20日起至2015年12月20日止。同日，四川道之道投资有限公司出具《收据》一张，载明“收到苏章蓉人民币50000元”。
2015年12月20日，刘亚群向苏章蓉换发了借条，重新出具的借条载明“今借苏章蓉人民币伍万元整，还款日2016.3.20”。
2016年9月28日，刘亚群代苏章蓉与案外人四川道之道投资有限公司、四川省吉粮经贸有限责任公司签订《四川道之道投资有限公司借款补充合同》，约定以四川省吉粮经贸有限责任公司持有的位于武侯区晋平街的房产为2015021号《债权投资咨询服务协议》项下还款提供担保，该补充合同还对还款方式作出了约定。
2017年1月17日，原告苏章蓉就瞿才安等人非法吸收公众存款向成都市公安局金牛区分局茶店子派出所报案。2017年9月29日，苏章蓉书面填写报案经过，称：我于2015年6月20日在成都市金牛区茶店子西街金璐天下一楼二单元29号同道之道投资有限公司签订借贷合同，合同约定出借资金5万元，我以现金方式投资5万元，一共领了一次利息。我在道之道公司签借款协议时，公司的瞿才安同我签的协议，我的投资款是交给刘亚群代办的。2017年10月27日，茶店子派出所向苏章蓉出具受案回执。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系。原告称其除交付被告5万元委托被告代为投资外，还另向被告支付出借款5万元，本案中主张的即是出借款5万元。因双方对于苏章蓉向刘亚群交付现金5万元并委托刘亚群代为投资的事实没有争议，本院予以确认。对于原告是否另向被告出借了5万元，双方存在争议，对此本院作如下评述：首先，从双方举证情况看。原告出示了借条和2015年6月18日的取款凭证，以证明双方存在借贷合意并且其向被告支付了借款。被告提交了受案回执、报案照片、《债权投资咨询服务协议》、《收据》、《借款补充合同》，以证明该款项为委托投资款。结合证人张立秀所作“三人一起去银行取款后，原告将5万元现金交给被告，被告在道之道公司向原告出具借条”的证言，能够认定原告在2015年6月18日取款后交给被告的5万元，与借条载明的5万元系同一笔款项。在被告提交反驳证据后，原告未就其向被告支付另一笔5万元借款的资金来源、交付事实进行举证，理应承担举证不能的法律后果；其次，从借条载明的借款期限来看。原告在诉状和庭审中陈述，其于2015年6月20日出借给被告5万元，双方约定借期六个月，当时被告向原告出具了借条。在2015年12月20日借款期限届满时，双方对借款进行了展期，被告重新换发了借条。被告亦认可其在2015年6月20日出具借条以及2015年12月20日换发借条的事实。从约定的借期来看，双方约定借期6个月，即从2015年6月20日至2015年12月20日止，上述期限与《债权投资咨询服务协议》约定的投资期限相同，足以使人产生原告主张的借款与委托投资款系同一笔款项的合理怀疑；最后，从原、被告双方关系来看。原、被告系通过张立秀介绍认识，原告称至借款发生时，其与被告认识一年多，打过两次牌，除此之外无其他交情，其也并不清楚被告借款的用途。而被告称在原告委托其投资道之道公司前，根本不认识原告。通过原、被告的陈述，可以知晓二人之间交往不多，在双方交情不深且原告不清楚被告借款用途的情况下，即向被告出借5万元现金，且未书面约定利息，有违熟人之间出于人情帮忙而提供无息借款的一般常理。综上，综合双方举证情况、证人证言及当事人之间关系等事实和因素，本院认定原告除交付被告5万元委托被告投资外，并不存在原告另向被告支付出借款的事实。原、被告之间虽有书面借条，但因原告未实际支付借条载明的借款，故借条并不生效，被告也当然不承担还款债务。原告诉请被告偿还借款本金5万元及利息，缺乏事实和法律依据，对其诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告苏章蓉的诉讼请求。
案件受理费1163元，由原告苏章蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田 甜
人民陪审员 蒋裔鸣
人民陪审员 雷文慧
二〇一八年四月十三日
书 记 员 李 娜