四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第34号
原告宜宾钟氏伟创贸易有限公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇英才路7幢1-1-2号。
法定代表人钟平，总经理。
委托代理人李红宇，四川酒都律师事务所律师。
委托代理人方孝萍，四川酒都律师事务所律师。
被告泰宏建设发展有限公司，住所地：河南省郑州市金水区北段集团办公楼。
法定代表人秦太宏，总经理。
委托代理人张飞龙，云南华泰律师事务所律师。
委托代理人李涛，云南华泰律师事务所律师。
第三人宜宾临港建设有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区沙坪镇泰兴路龙顺花园小区综合楼。
法定代表人王明强，总经理。
委托代理人邹毅，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
原告宜宾钟氏伟创贸易有限公司（以下简称钟氏公司）诉被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）、第三人宜宾市临港建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告钟氏公司的法定代表人钟平及委托代理人李红宇、方孝萍，被告泰宏公司委托代理人张飞龙、李涛以及第三人宜宾临港建设有限公司委托的代理人邹毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟氏公司诉称：被告泰宏公司于2011年6月中标了宜宾临港志城家园建设工程Ⅰ标段施工项目，发包人为宜宾临港建设有限公司。2011年7月3日泰宏公司与发包人宜宾临港建设有限公司签订了《四川宜宾志城家园建设工程Ⅰ标段施工合同》。被告泰宏公司作为该项目的总承包人，将承包的宜宾市白沙组团XI-8-9地块的小区住宅、服务商业、地下车库、小学、幼儿园、公厕总平面图内的全部水、电、消防及防火门、可视对讲系统的采购安装工程分包给了原告钟氏公司，并与原告钟氏公司于2011年9月21日签订了《建设工程施工合同协议书》，签约合同价为22750000元，施工协议签订后，原告钟氏公司按约实施并完成了其协议中应由原告钟氏公司履行的义务，该工程已于2013年8月27日竣工验收合格，2013年11月15日原告钟氏公司已向被告泰宏公司移交结算资料，工程实际结算价应为22508672.44元，被告泰宏公司理应按月支付工程款给原告钟氏公司，但被告泰宏公司仅仅只对2011年9月至2011年11月的工程量进行确认支付，其余每月完工工程量清单均拒绝签收，拒绝支付相应工程款，经多方协调，被告泰宏公司承诺于2013年5月底前支付已核进度款人民币14280000元，但被告方也仅支付了部分工程款，截止于原告钟氏公司起诉之日，尚欠原告钟氏公司工程款4103333.00元。被告泰宏公司拒不结算工程款给原告钟氏公司的行为已构成违约，并给原告钟氏公司造成巨大的经济损失。在被告泰宏公司与发包人宜宾临港建设有限公司签订志城家园Ⅰ标段施工合同“专用合同条款”第4.1.10其他义务条款中，如果承包人（本案被告泰宏公司）拖欠材料、设备货款及民工工资等费用，发包人（本案第三人）有权代为支付上述款项。请求人民法院判令被告泰宏公司支付工程款4103333.00元，并由第三人承担代为支付责任；请求判令被告泰宏公司承担违约责任，支付违约金4450000.00元；本案诉讼费由被告承担。
被告泰宏公司答辩称：被告泰宏公司依法中标宜宾志城家园安居性住房建设工程后，于2011年9月21日与原告钟氏公司签订了《建设工程施工合同》，由原告钟氏公司建设志城家园建设工程的水、电、消防、可视系统工程建设材料采购和安装。2011年4月1日，双方经协商，在自愿、平等的基础上，又重新签订了《建设工程施工合同协议书》。2012年4月1日签订的合同为有效合同，对双方具有约束力，双方的权利、义务应按照2012年4月1日签订的协议履行。被告宏泰公司已经按照合同约定将合同约定范围内的工程款、材料款、人工款支付给了原告钟氏公司，无拖欠工程款、材料款、人工费等事实。原告钟氏公司单方面编造增加工程量单，增加合同之外的工程量为310余万元，未经被告泰宏公司项目负责人、技术工程师、监理单位盖章确认，该增加的工程量及价款必须以国家审计部门最终审计结果为准，在未审计核准前，依法不能作为结算的依据。原告钟氏公司和被告泰宏公司在签订合同时约定，结算款支付在本工程全部验收合格审计后双方才能办理结算。目前志城家园项目工程正处于审计阶段，审计工作并未完成，加之原告钟氏公司始终拒绝提供施工、竣工详尽图纸和电子竣工资料，涉及水、电、消防、可视系统部分工程至今并未完成审计，目前并不是双方工程价款结算期。在履约过程中，原告钟氏公司自始自终存在严重违约行为，原告钟氏公司在签订合同时隐瞒自身不具备消防工程施工资质的事实，在施工过程中，将其分包的工程转包给四川德泰益业电气设备有限公司后，该公司又再次转包给四川嘉实泰安科技有限责任公司进行消防工程安装，原告钟氏公司已经造成根本性违约，且在工程建设中，经常无故停工、误工、罢工，恶意拖欠民工工资，原告钟氏公司无权主张违约金。原告钟氏公司承包的工程虽然已经组织验收，但是，因其施工工程存在严重的质量瑕疵，部分工程未施工完毕，部分设备未安装，未通过国家的消防验收，消防主管部门至今未发放《验收合格证》，被告泰宏公司一直在责令原告钟氏公司继续施工及整改和维修。原告钟氏公司对其已施工的缺陷工程至今拒绝派出人员维护和整修，被告泰宏公司另派施工单位进场进行维修整改，其中产生的费用理应由原告钟氏公司承担。综上所述，原告钟氏公司与被告泰宏公司之间应该按照确定的真实有效的2012《建设工程施工合同协议书》约定付款义务全额支付原告钟氏公司合同内应进的价款，且已超额对其支付，无欠付、拖欠其工程款、人工款、材料款的事实和行为；合同外增加的工程方量和价款，必须以国家工程鉴定审计单位最终的审计结果，结合双方的合同约定下浮比例给予支付，按照合同约定，目前总体工程正处于审计阶段，未到审计终结阶段，原告钟氏公司在实际履行合同约定工程内存在根本性违约，其工程未完成，质量存在严重瑕疵未予返工修改。请求人民法院驳回原告钟氏公司的诉讼请求。
第三人宜宾临港建设公司答辩称：第三人对原告钟氏公司与泰宏公司之间的建设工程合同纠纷中的标的没有独立的请求权。宜宾临港建设有限公司将宜宾志城家园的建设工程Ⅰ标段发包给泰宏公司，泰宏公司又将其中的部分水、电、消防等工程分包给了原告钟氏公司，原告钟氏公司与被告泰宏公司才是合同的相对方，本案的争议与宜宾临港建设有限公司毫无关联性，因此，宜宾临港建设有限公司既不是法律上的利害关系人，也不是有独立请求权的第三人。宜宾临港建设有限公司只对被告泰宏公司有付款义务，没有向原告钟氏公司付款的义务，作为建设单位宜宾临港建设有限公司就拖欠的材料、设备或民工工资等费用宜宾临港建设有限公司有权代表泰宏公司支付，但是这不是宜宾临港建设有限公司的义务，也不是原告钟氏公司向宜宾临港建设有限公司主张付款的理由。原告钟氏公司没有证据证实被告泰宏公司拖欠材料、货款及农民工工资的证据，宜宾临港建设有限公司作为发包人，已经按照与泰宏公司的合同约定向被告泰宏公司支付了全部的应付款项，其支付的款项已经达到合同总价款的89.33%，超过了与泰宏公司之间支付款项80%的合同约定。请求人民法院驳回原告钟氏公司要求第三人宜宾临港建设有限公司承担代付责任的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月，被告泰宏公司依法中标获得四川宜宾志城家园建设工程I标段工程建设。2011年7月3日，宜宾临港建设有限公司与泰宏公司签订了《四川宜宾志城家园建设工程I标段施工合同》，宜宾临港建设有限公司将宜宾市白沙组团XI-B-9地块内，工程名称为“四川宜宾志城家园建设工程”的小区住宅、服务商业、地下车库、小学、幼儿园、公厕、其他建筑以及小区道路、管网、大门、挡土墙、高切坡治理工程等总图工程（不含：室外球场、广场、亮化、绿化、化粪池、围墙）等工程发包给被告泰宏公司建设。工期总日历天数为365天。被告泰宏公司作为该项目的总承包人（甲方）与原告钟氏公司（乙方）于2011年9月21日签订了《建设工程施工合同协议书》（以下简称2011《合同》），被告泰宏公司将承包的宜宾市白沙组团XI-B-9地块内的小区住宅、服务商业、地下车库、小学、幼儿园、公厕总平面图内的全部水、电、消防及防火门、可视对讲系统采购安装工程分包给原告钟氏公司，工期总日历天数为365天。合同第五条约定：以总承包人泰宏建设发展有限公司与建设单位（宜宾临港建设有限公司）签订的《四川宜宾志城家园建设工程Ⅰ标段施工合同》（合同编号：LGHT-2011-SGFB-001）已标水、电、消防及防火门、可视对讲系统安装工程已标清单内按总价下浮30%。（注：以22750000元）按控制价为基准以内的工程量清单内容下浮30%，控制价以外增加工程量按材料购买费的5%和银行贷款利息支付给乙方，乙方不再计取任何其它费用。安装人工费按（合同编号：LGHT-2011-SGFB-001）不下浮按时支付给乙方，人工费按总工期平均支付每月80%进度款，按每月支付给乙方，如不按时支付，视为违约。本合同采用固定单价合同形式。签约合同价约22750000元。该合同第九条违约责任第一款约定：在本合同签订后，总包人、分包人任何一方未经对方同意，单方面终止合同为违约，违约方向另一方支付签约合同价20%的违约金。原告钟氏公司法定代表人钟平在合同上签字并加盖了公司印章，被告泰宏公司委托签约的代理人甘兴雨在合同上签字，并加盖了泰宏公司四川省宜宾志城家园建设项目部印章。合同签订后，原告钟氏公司向甘兴雨缴纳了履约保证金20万元并组织人员进场施工。
2012年4月1日，原告钟氏公司的法定代表人钟平（乙方）与被告泰宏公司（甲方）授权委托的代理人甘兴雨重新签订了《建设工程施工合同协议书》（以下简称2012《合同》），2012《合同》对2011《合同》进行了重大修改。双方在2012《合同》第一条约定：本合同是原来合同不统一条款情况下签订的施工合同，消防水电、可视对讲等制安、采购工程一律按本合同执行，以前所有甲乙双方签字或盖章的合同一律作废，双方认可本合同，按本合同执行。2012《合同》第六条约定：甲方（泰宏公司）按建设单位（宜宾临港建设公司）签订的《四川宜宾志城家园建设工程Ⅰ标段施工合同》合同编号：LGHI-2011-SGFB-001的水、电、消防及防火门、可视对讲系统安装工程清单价内容按总价下浮30%给乙方（钟氏公司）付费。合同外增加工程下浮20%给乙方付费。本合同采用固定单价合同形式，签约合同价约15000000元。合同价款支付：（预付款支付）该工程不执行预付款支付；（进度款支付）乙方每月15日前向甲方提交实际已完工程量报表，在7日内审核完毕后，于次日20日前支付乙方合格工程量的90%；（结算款支付）在本工程全部完工验收合格，审计后，双方才能办理结算，甲方支付到95%，剩余5%作为工程质保金。合同第十六条工程变更及计价约定：增加、变更、漏项工程按甲方与建设单位（宜宾临港建设有限公司）签订的《四川宜宾志城家园建设工程Ⅰ标段合同》（合同编号：LGHT-2011-SGFB-001）的水电安装工程执行清单结算。2012《合同》第十一条违约责任约定：在本合同签订后，甲方、乙方任何一方无过错时未经对方同意，不能单方面终止合同，不管哪方因单方面终止合同，而且造成经济损失，一律由责任方负责。乙方不得对该工程再行转包、分包，否则视为违约，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。如现场发现未经甲方同意的第三方进入现场施工，甲方有勒令乙方停工，驱逐出现场或解除合同等权利，因此给甲方造成的一切损失均由乙方承担......合同同时还对双方的权利、义务、安全生产、争议解决的办法等进行了约定。2012年7月30日，原告钟氏公司将分包的志城家园项目中的消防安装工程转包给了四川德泰益业电气设备有限公司，双方签订了《消防安装施工合同》，四川德泰益业电气设备有限公司在履行消防安装合同过程中，又委派四川嘉实泰安科技有限公司实际施工。2012年11月21日，被告宏泰公司将宜宾临港志城家园小区电气安装工程分包给宜宾川电电力建设工程有限公司，建筑面积约126750平方米，承包方式为依照合同条款、现场条件由宜宾川电电力建设工程有限公司包工包料以总价5400000元包干方式承包该项工程。
2013年3月14日，在宜宾志城家园Ⅰ标段的主体及配套工程已经全面竣工的情况下，原告钟氏公司向被告泰宏公司承诺，所有承包工程在2013年4月10日全面完成竣工并交付被告泰宏公司验收。2013年6月26日，宜宾市临港建设有限公司、泰宏公司、钟氏公司、四川德泰益业电气设备有限公司、四川嘉实泰安科技有限公司签订《关于宜宾志城家园安置房剩余消防工程款付款协议》，对原告钟氏公司转包消防安装工程的剩余款项的支付等问题达成了由总承包人被告泰宏公司委托建设单位（发包人）宜宾市临港建设有限公司支付的协议。宜宾市临港建设有限公司根据被告泰宏公司的委托申请，履行了相应工程款的支付。2013年7月15日，宜宾志城家园建设工程Ⅰ标段工程通过消防验收。2013年10月5日，被告泰宏公司向原告钟氏公司发出《工作联系函》“宜宾钟氏伟创贸易有限公司：你公司承接分包施工的宜宾志城家园Ⅰ标段水电、消防安装工程，于2013年8月27日正式通过合法的竣工验收，并已交付使用，故通知你司尽快派人来与我项目部进行结算”。2013年11月15日，原告钟氏公司向被告泰宏公司报送了《工程结算资料移交证书》以及《建筑工程竣工结算书》，对原告钟氏公司报送的竣工结算书，被告泰宏公司的负责人在《建筑工程竣工结算书》首页上签字“以上说明的中标价，结算价和计价方式均按审计部门审计后的数据按合同约定执行”。2014年1月7日，原告钟氏公司向被告泰宏公司要求结清工程款。2014年1月25日，原告钟氏公司收到被告泰宏公司退还的履约保证金200000元。
原告钟氏公司认为合同外增加的工程为3105575元，且被告泰宏公司项目部也在《四川宜宾志城家园建设工程施工Ⅰ标段经济技术核定单增加工程竣工结算总价》上加盖印章，并向宜宾临港建设有限公司报送，因此，合同外增加工程应该按照3105575元的价款进行结算。被告泰宏公司认为，增加工程按施工队提供的签证单计量，临时收方总价下浮20%以后应付金额为1611153.60元，工程结算最终按审计为准。由于原告钟氏公司与被告泰宏公司在履约过程中，双方对已完工程量、合同外增加的工程量、按2011《合同》还是按2012《合同》履行、工程进度款等发生分歧，原告钟氏公司认为被告泰宏公司的行为已经构成违约，遂向法院起诉，要求判令被告泰宏公司支付工程款尾款4103333.00元，并按照22750000元合同价支付20%的违约金4450000.00元；第三人宜宾临港建设有限公司承担4103333.00元的代付责任。第三人宜宾临港建设有限公司举证证实向被告泰宏公司支付的工程款累计已经达到双方签订合同金额的89.33%，超过合同约定的验收合格后应付工程款金额的80%。
被告泰宏公司认为已经支付原告钟氏公司工程款共计30笔，合计金额为14280000.9元（不含200000元履约保证金）。庭审结束后，原告钟氏公司认可被告泰宏公司支付的工程款合计金额为12545918元（含30000元检测费），同时原告钟氏公司认为有2笔税款85980元、55000元，应予扣除，实际认可被告泰宏公司支付的金额为12404938元。被告泰宏公司针对2012.9.29日仅有原告钟氏公司法定代表人钟平收条签字的工程款400000元，补交了银行转账的依据，但原告钟氏公司认为已经超过举证期限，不予认可。
上述事实，有当事人各方提交的营业执照、组织机构代码、2011《合同》、2012《合同》、履约保证金收（退）条、《工作联系函》、建筑工程竣工结算书、工程结算资料移交证书、委托宜宾临港建设有限公司支付申请、对账说明、志城家园支付钟平水电分包费明细表、银行卡转账凭条、报销单、收条、欠条、付款业务回单、委托支付申请、证明材料、付款协议、承诺书、承诺暨保证书、《四川宜宾志城家园建设工程Ⅰ标段施工合同》、中标通知书、宜宾临港建设有限公司付款说明等证据证实。
本院认为，原告钟氏公司与被告泰宏公司签订了两份《建设工程施工合同协议书》。在履约过程中应该按照2011《合同》还是2012《合同》执行，双方存在争议。首先：根据《建设工程施工合同协议书》签订的时间先后以及合同的内容，2012《合同》第一条明确本次合同以前的所有合同一律作废，因此，2012《合同》是对2011《合同》的修改和补充，应以2012《合同》执行。其次，原告钟氏公司认为，2012《合同》没有被告泰宏公司盖章确认，为不生效的合同。但2012《合同》的委托代理人是甘兴雨，被告泰宏明确授权甘兴雨代表公司对外签订志城家园工程水电消防可视系统的采购安装工程分包合同。虽然2012《合同》没有被告泰宏公司盖章，但是，该合同至今被告泰宏公司认可，2012合同上有原告钟氏公司盖章以及法定代表人钟平签字，2012《合同》对原告钟氏公司和被告泰宏公司都具有约束力。原告钟氏公司认为2012《合同》与2011《合同》相比，明显存在相同项目的签约合同价差异巨大，是被告泰宏公司不按时支付工程款的情况下，自己违心签订的，不是原告钟氏公司真实意思表示。但是，原告钟氏公司至今没有证据证实2012《合同》在签订时存在重大误解、显失公平或者该合同签订时存在欺诈、乘人之危等情形，也未要求撤销该合同。因此，原告钟氏公司认为2012合同不是自己真实意思表示的理由不能成立。双方均应按照2012《合同》履行相应的权利和义务。再次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算价款的依据。但是，该《解释》第二十一条的合同主要是指发包人和承包人之间的合同（备案合同），并非是承包人承包之后的分包合同。原告钟氏公司不具备消防安装资质，加之，对强电工程的采购安装并没有具体施工，因此，原告钟氏公司认为应该按照2011《合同》约定的签约合同价22750000元支付价款的理由不能成立。
根据《建设工程质量管理条例》第十条的规定：建设工程发包单位不得迫使承包方以低于成本的价格竞标，不得任意压缩合理工期。建设单位不得明示或者暗示设计单位或者施工单位违反工程建设强制性标准，降低建设工程质量。《建设工程工程量清单计价规范》总则中，对工程量清单计价有明确的规定，且2012《合同》中采用的是固定单价的计价方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协调一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准计算工程价款”的规定，因此，原告钟氏公司与被告泰宏公司签订的2012《合同》计费标准条款中涉及“工程款甲方（泰宏公司）按工程清单价内容按总价下浮30%给乙方（钟氏公司）计费，合同外增加工程下浮20%给乙方计费”的约定，违反了法律、法规关于工程工程量清单计价的强制性规定，因此，2012《合同》中涉及工程款下浮部分的条款无效。2012《合同》约定的工程以及合同外增加的工程应采用固定单价的计价方式，参照宜宾临港建设有限公司与泰宏公司签订的计价标准计算工程价款。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案涉及双方签订的2012《合同》其他合同条款仍然对原、被告双方具有约束力，2012《合同》应按签约合同价15000000元履行。原告钟氏公司于2013年11月15日向被告泰宏公司递交了建筑工程竣工结算书，被告泰宏公司的项目经理签收后，在建筑工程竣工结算书上进行了批注，并非同意原告钟氏公司单方面制定的工程价款的结算金额。原告钟氏公司认为应该按照其提供的结算金额22508673元支付工程款的理由不能成立。
关于被告泰宏公司已支付工程款金额的问题。针对双方存在争议的款项：1、被告泰宏公司所举的证据中，2012年1月6日支付了100000元水电安装费、2012年1月19日案外人汪涛的200000元收条、2012年1月21日20000元的报销单，均没有原告钟氏公司的授权或签字确认、也没有被告泰宏公司向原告钟氏公司的转款依据，不应计入被告泰宏公司支付的工程款；2、2012年11月6日的800000元工程款，有原告钟氏公司法定代表人钟平签字的凭据，也有银行进账单印证，该800000元工程款应予认定；3、2014年1月26日，第三人宜宾临港建设有限公司受被告泰宏公司委托，代原告钟氏公司向四川嘉实泰安科技有限公司支付工程尾款488151.90元，有原告钟氏公司在场参加座谈的付款协议、银行业务回单等证据相互佐证，应计入被告泰宏公司支付的工程款中；4、被告泰宏公司自认原告钟氏公司垫付85980元税金，应在工程款中抵扣，本院不持异议，原告钟氏公司垫付的85980元应予以扣减；5、原告钟氏公司缴纳的200000元履约保证金，双方均认可予以了退还，因此，200000元履约保证金不应计入被告泰宏公司支付的工程款之中；6、被告泰宏公司提交的2012年9月29日400000元一张收条上有原告钟氏公司法定代表人钟平签字，但是庭审中被告泰宏公司没有提交银行转款依据印证。庭审结束后，被告泰宏公司补交了银行的转账支票证实该笔汇款，虽然原告钟氏公司认为被告泰宏公司补交的证据已经超过举证期限，但是，原告钟氏公司不能否定被告泰宏公司已经支付400000元工程款的事实，因此，应予认定；7、原告钟氏公司认为55000元的税款应予扣减，但是，没有提供相应依据，不予采信。综合各方质证意见和提交的证据，本院认为被告泰宏公司已经支付原告钟氏公司工程款总额为13960000.90元。根据原、被告2012《合同》的约定，被告泰宏公司支付的工程款已经达到签约合同价款15000000元的93%以上。
对于原、被告双方争议的合同外增加工程竣工结算问题。被告泰宏公司提交了一份2013年3月14日有原、被告公司签字盖章的《承诺暨保证书》，证实被告泰宏公司承建的主体及配套工程已全面竣工，双方主要针对增减项目进一步完善后通过验收。因此，原告钟氏公司报送的增加工程价款以及被告泰宏公司2013年4月25日报送的《四川宜宾志城家园建设工程施工Ⅰ标段经济技术核定单增加工程竣工结算总价》在时间上符合实际，该增加工程竣工结算总价单的首页上有被告泰宏公司项目部的工程师、项目经理签字，加盖了被告泰宏公司项目部印章。同时，在庭审中被告泰宏公司提交的合同外增加工程临时收方价也是自行单方编撰，且增加工程的结算价主要是原、被告双方对增加工程的计价方式以及工程价款是否应该下浮20%计费发生分歧。在签订的合同中，下浮20%的计价方式本身就违反法律、法规，因此，对被告泰宏公司单方面提交的增加工程结算价不予采信。对原告钟氏公司提出的增加工程为3105575元的观点，符合本案实际，本院予以支持。
原告钟氏公司承建的签约合同及合同外增加工程合计金额为18105575元，依据合同约定，被告泰宏公司应支付工程进度款为总价的90%，即16295017.5元，被告泰宏公司已经支付了13960000.9元，还应该支付原告钟氏公司工程款2335016.60元。剩余工程款在双方办理结算时扣除总额5%的质量保证金之后自行结算。原告钟氏公司认为应该按照2011《合同》约定要求被告泰宏公司承担总价20%违约责任的请求，不符合合同约定，本院不予支持。被告泰宏公司认为在履约过程中，原告钟氏公司将分包的工程再次转包已经违约。但是，根据庭审查明的事实，被告泰宏公司知晓原告钟氏公司不具备消防安装资质，原告钟氏公司将消防安装的工程转包给了具备资质的其他公司时，被告泰宏公司和第三人宜宾临港建设有限公司并未提出异议，在实际履约过程中积极协调并组织工程款的支付等，因此，该消防安装工程应视为得到总承包人和发包人的允许。现被告泰宏公司承建的宜宾志城家园小区工程已经通过竣工验收并交付使用，被告泰宏公司认为应该扣除原告钟氏公司在施工中质量不合格等费用的理由因证据不足，本院不予支持。第三人在发包工程建设过程中，已经积极履行了其合同约定的义务，原告钟氏公司要求宜宾临港建设有限公司代付工程款的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告泰宏建设发展有限公司在本判决生效后的十日内支付原告宜宾钟氏伟创贸易有限公司工程款2335016.60元；
二、驳回原告宜宾钟氏伟创贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案案件受理费71673元，财产保全费5000元，合计76673元，由原告宜宾钟氏伟创贸易有限公司负担57000元、被告泰宏建设发展有限公司负担19673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 陈淑玉
审判员 陈治兵
审判员 张雪萍
二〇一五年一月三十日
书记员 宋明明