北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7376号
上诉人（原审原告）：高小平，女，1977年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市地铁运营有限公司通信信号分公司，住所地北京市海淀区德胜门外西大街甲5号12号楼。
负责人：楚柏青，经理。
委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪福龙，北京市炜衡律师事务所实习律师。
上诉人高小平因与被上诉人北京市地铁运营有限公司通信信号分公司（以下简称地铁通号分公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初9979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高小平上诉请求:
1、确认双方于2006年8月1日至2008年12月31日期间存在劳动关系；2、确认双方自2009年1月1日起至今存在无固定期限劳动关系；3、地铁通号分公司支付2006年8月1日至2015年11月30日期间工资差额67280元；4、地铁通号分公司支付2006年8月1日至2015年11月30日期间休息日加班工资114
461.92元；5、地铁通号分公司支付2006年8月1日至2015年11月30日期间法定节假日加班工资15
442.76元；6、地铁通号分公司支付2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资3579.31元。理由是：高小平与地铁通号分公司存在劳动关系。地铁通号分公司与高小平丈夫白建明签订的补充协议就是针对高小平的，高小平工作时所用工具均为地铁通号分公司提供。
地铁通号分公司辩称：高小平的丈夫白建明是地铁通号分公司员工，为照顾其生活，故与白建明签订住房协议，约定由白建明的家属（妻子）负责其居住楼道的保洁工作，报酬也是向白建明支付，并不认识高小平本人，与高小平不存在劳动关系。
高小平向一审法院起诉请求：1、确认双方于2006年8月1日至2008年12月31日期间存在劳动关系；2、确认双方自2009年1月1日起至今存在无固定期限劳动关系；3、地铁通号分公司支付2006年8月1日至2015年11月30日期间工资差额67280元；4、地铁通号分公司支付2006年8月1日至2015年11月30日期间休息日加班工资114
461.92元；5、地铁通号分公司支付2006年8月1日至2015年11月30日期间法定节假日加班工资15
442.76元；6、地铁通号分公司支付2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资3579.31元。
一审法院认定事实：白建明系地铁通号分公司员工。2006年8月地铁通号分公司（甲方）与白建明（乙方）签订《通号分公司内部原单身职工暂时借用住房协议》（以下简称借用住房协议），约定甲方将地铁回龙观车辆段所属综合楼2020房间借用给乙方，借用期限为一年，甲方向乙方收取每月每间200元的借用住房管理费。同时，甲乙双方还签订《通号公司内部原单身职工暂时借用住房补充协议》（以下简称借用住房补充协议），约定：“1、甲方同意免除乙方每月的借用住房的管理费。2、甲方同意乙方家属（妻子）负责借用住房场所通号公司回龙观综合楼的公共卫生保洁工作，每月的工作报酬伍佰元（500元）整。3、乙方家属（妻子）对承接甲方交给的公共卫生保洁工作，应当按照甲方对公共卫生保洁工作的标准要求，保质保量完成；服从甲方相关部门和所在地单位的管理和工作安排。如果乙方家属（妻子）所承担的工作没有达到甲方的工作标准，甲方有权按照规定进行经济处罚。…6、乙方清退出所借用住房时，本补充协议自行终止。”之后，白建明与地铁通号分公司每年均续签一次上述借用住房协议和补充协议，最后一次续签为2015年，借用住房至2016年7月31日。在上述借用住房期间，地铁通号分公司按月向白建明支付报酬500元。
高小平系白建明之妻。高小平主张其与白建明居住在借用的回龙观综合楼房间内，其自2006年8月1日起一直按照借用住房补充协议的约定负责回龙观综合楼的公共卫生保洁工作，且每天都在工作，接受地铁通号分公司的管理，其与地铁通号分公司存在劳动关系；地铁通号分公司一直未与其签订劳动合同，仅按每月500元的标准发放工资，未从安排休年假，故要求地铁通号分公司按同期北京市最低工资标准支付工资差额、休息日及法定节假日加班工资、未休年假工资。地铁通号分公司库管班班长满开明出庭证实其在回龙观综合楼工作期间，一直是高小平负责该综合楼的公共卫生保洁工作，但不清楚高小平是否为地铁通号分公司员工。地铁通号分公司认可满开明的证言的真实性，但不认可高小平的上述主张，其主张借用住房补充协议是其与白建明作为平等民事主体签订的民事合同，约定由白建明的家属负责回龙观综合楼的公共卫生保洁工作，至于具体由谁负责则由白建明安排，其不清楚也不管理，其与高小平之间不存在劳动关系。
高小平以要求确认其与地铁通号分公司存在劳动关系，并要求地铁通号分公司向其支付工资差额、休息日及法定节假日加班工资、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委裁决驳回高小平的仲裁请求。高小平不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、借用住房协议、借用住房补充协议及仲裁裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：劳动关系是劳动者和用人单位之间建立的民事法律关系，是劳动者和用人单位之间相互有建立劳动关系的意思表示、且达成合意的结果。本案中，首先，从借用住房补充协议的合同主体来看，该协议系由地铁通号分公司与白建明签订，是地铁通号分公司与白建明就回龙观综合楼的公共卫生保洁事宜达成的协议。根据合同的相对性，该协议与高小平无关。其次，从借用住房补充协议约定的内容来看，负责回龙观综合楼的公共卫生保洁工作的是白建明“家属（妻子）”，而具体负责人员则由白建明安排，可以是白建明的妻子高小平，也可以是白建明的其他家属。再者，从借用住房补充协议的履行来看，尽管高小平实际负责了回龙观综合楼的公共卫生保洁工作，但地铁通号分公司一直是向白建明发放每月500元的报酬，从未直接向高小平发放过。综上，法院认为地铁通号分公司与高小平之间不存在要建立劳动关系的合意，高小平要求确认双方自2006年8月1日起存在劳动关系的请求，法院不予支持。进而，高小平基于劳动关系要求地铁通号分公司支付2006年8月1日至2015年11月30日期间工资差额、2006年8月1日至2015年11月30日期间休息日及法定节假日加班工资、2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回高小平的全部诉讼请求。
本院二审期间，高小平、地铁通号分公司均未提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审查明的事实一致。
本院认为：高小平上诉主张与地铁通号分公司存在劳动关系，应就该主张提交充分证据。高小平提交住房补充协议以证明双方存在劳动关系，但该协议的签订方为地铁通号分公司与白建明，并非高小平本人；协议约定的内容载明负责回龙观综合楼公共卫生保洁工作的是白建明“家属（妻子）”，未明确写明就是高小平本人，该条文说明具体安排保洁实际工作的是白建明，并非地铁通号分公司；从报酬的给付形式上看，地铁通号分公司每月向白建明支付，从未向高小平发放过。综上，地铁通号分公司与高小平之间不存在建立劳动关系的合意，故不存在劳动关系。对其该项上诉请求，本院不予支持，并对基于劳动关系项下的其他上诉请求，均不予支持。综上所述，上诉人高小平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由高小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 姚 红
审判员 何 锐
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘芳明