山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3213号
上诉人（原审原告、反诉被告）：冉立松，男，1963年3月17日出生，汉族，无业，住天津市。
委托诉讼代理人：武玉玺，山东国孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘作义，山东国孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：济南顺豪商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王庭国，总经理。
委托诉讼代理人：段云成，男，1965年10月18日出生，汉族，该公司经理，住济南市。
委托诉讼代理人：武久文，国浩律师（济南）事务所律师。
上诉人冉立松因与被上诉人济南顺豪商贸有限公司(以下简称济南顺豪公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冉立松上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。本案中涉案房屋消防验收不合格，被济南市公安消防支队市中区大队责令停业整改是事实，对此一审法院到消防部门调查取证时，消防部门的工作人员已认可该事实。由此可以认定被上诉人有过错，根据《合同法》《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，我有权解除合同，并要求被上诉人赔偿损失。根据上述的事实，本案被上诉人违反法律强制性规定在先，一审法院应当根据法律规定及上诉人一审的诉讼请求、事实与理由，判令双方解除房屋租赁合同，由被上诉人赔偿我的经济损失。而一审法院却依据双方房屋租赁合同中约定的条款判决双方解除房屋租赁合同，并判决我支付济南顺豪公司房屋占用费，明显认定事实错误、适用法律错误。
济南顺豪公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。
冉立松向一审法院起诉请求：1.判令解除冉立松与济南顺豪公司于2016年1月1日就坐落于济南市市中区刘长山路40号新东方商务大厦三楼签订的《房屋租赁合同》；2.请求判令济南顺豪公司赔偿冉立松经济损失l00万元。
一审法院认定事实：坐落于济南市市中区王官庄40号的新东方商务大厦属于济南王冠集团有限责任公司，2011年7月21日案外人薛沉冰与济南王冠集团有限责任公司签订房屋租赁书租赁上述房产。2014年6月25日济南顺豪公司与薛沉冰签订协议书，由济南顺豪公司租赁上述房产的3层及5-8层。2016年1月1日，冉立松、济南顺豪公司签订房屋租赁合同一份由冉立松租赁涉案房产三层用于从事KTV休闲娱乐项目，租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日，年租金44万元，冉立松需在每年12月1日前和6月1日前支付下一个半年度租金。同时合同约定济南顺豪公司有权单方面终止合同的条件中约定有冉立松不按协议时间交纳租金。2016年2月3日冉立松向济南顺豪公司交纳2016年1-6月份房租22万元，2016年4月11日冉立松向济南顺豪公司交纳2016年1月份电费、管理费6380元，2016年6月12日冉立松向济南顺豪公司交纳2016年4月份水电、管理费3795元。2016年7月9日，济南顺豪公司代理人向冉立松所有的1531511****手机号发送手机短息，内容为：“冉总，三楼室内的物品抓紧搬走，我方于6月8号已下达解除合同通知书，王总接收的，每天的房屋占用费也要收的。”冉立松回复为：“知道二哥，正在谈”。2016年7月10日，冉立松以同一手机号向济南顺豪公司代理人发送短信内容为：“二哥，我和合作方刚谈崩了，他们要100万损失……你们千万别开门，别让他们进去把东西拉走……”。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：冉立松主张，2016年年初，消防部门向整个租赁物新东方大厦下达停业整改通知，因此造成冉立松一直未经营。2016年7月11日，冉立松曾向济南顺豪公司送达律师函，要求顺延租期。济南顺豪公司对冉立松的陈述不予认可，济南顺豪公司否认冉立松承租的新东方大厦整体被下达停业整改通知的事实，并提交建筑工程消防验收意见书及同一租赁物其他承租人的消防安全验收合格证，证明其向冉立松出租的租赁物符合相关法律规定。济南顺豪公司主张系由于冉立松自身原因导致其不能正常经营。济南顺豪公司主张，其曾于2016年6月8日在冉立松经营场所大门张贴解除合同通知及催款通知，也电话通知了冉立松，但冉立松否认收到上述通知。2016年7月25日济南顺豪公司方向冉立松送达通知书两份，要求冉立松腾空租赁场所，否则其将对租赁场所内的物品进行清理，但济南顺豪公司陈述冉立松未自行搬离，其也未对冉立松经营场所内的物品进行处分。案件审理过程中，根据冉立松申请，一审法院到济南市公安消防支队市中区大队调取了涉案房产停业整改的相关材料，该单位工作人员经查询向一审法院工作人员告知涉案租赁场所整改是事实，但其只是按照济南市市政府办公室下达的文件办理，其单位并未留存涉案租赁物整改的书面材料。
一审法院认为，冉立松、济南顺豪公司订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。冉立松主张涉案租赁房产由于消防验收不合格导致其无法实际经营使用。但济南顺豪公司对此予以否认，冉立松也未提交有效证据对此予以证实。因此即使实际存在其经营场所因消防检验不合格无法营业的情况，冉立松提交的证据无法证实其无法经营的原因系由济南顺豪公司造成。因此冉立松主张因济南顺豪公司造成合同无法履行要求解除双方合同，证据不足，一审法院不予支持。另外，关于济南顺豪公司要求确认双方租赁合同于2016年6月8日解除的问题。虽然双方合同中约定冉立松应当交纳房租的时间并以此为依据约定了单方解除合同的条件，同时冉立松在案件审理中也同意解除涉案租赁合同，但根据济南顺豪公司提交的冉立松交款的收据，冉立松已经交纳了2016年1-6月份租金，即使济南顺豪公司要求解除合同，双方解除合同时间也应为2016年7月1日。同时，虽然冉立松主张其并未实际收到济南顺豪公司于2016年6月8日向其发出的解除双方房屋租赁合同的通知，但根据2016年7月9日冉立松与济南顺豪公司代理人之间的短信内容可以确认冉立松知晓济南顺豪公司要求解除涉案租赁合同的事实。因此一审法院确认冉立松、济南顺豪公司于2016年1月1日签订的房屋租赁合同于2016年7月1日解除。关于冉立松主张的损失100万元，冉立松未能提供有效证据证明济南顺豪公司在本案中存在过错，同时冉立松也未提交证据证明其主张100万元损失的计算方式，因此冉立松主张济南顺豪公司赔偿其经济损失l00万元，证据不足，一审法院不予支持。关于济南顺豪公司主张的房屋占用费，根据2016年7月10日冉立松与济南顺豪公司代理人之间的短信内容可知，冉立松明知其物品仍存放于其租赁的经营场所内，且冉立松明确告知济南顺豪公司代理人不能让其他人员将经营场所内存放物品取走；案件审理过程中冉立松也未提交其已经将涉案租赁经营场所内存放物品取走并将租赁经营场所返还济南顺豪公司的证据，因此济南顺豪公司主张冉立松支付自2016年7月1日起至冉立松将承租房屋内归属于冉立松的物品搬离之日止，按照年租金44万元计算的房屋占用费，证据充分，一审法院予以支持。对济南顺豪公司主张的超出部分的房屋占用费，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条规定，判决：一、驳回冉立松的诉讼请求。二、济南顺豪商贸有限公司与冉立松2016年1月1日签订的房屋租赁合同于2016年7月1日解除。三、冉立松于判决生效之日起十日内向济南顺豪商贸有限公司支付房屋占用费：自2016年7月1日起至冉立松将承租房屋内属于冉立松的物品搬离之日止，按年租金44万元计算。四、驳回济南顺豪商贸有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、反诉案件受理费2500元，均由冉立松负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2007年涉案房屋已通过了济南市公安消防局建筑工程消防验收，冉立松称其租赁后因消防验收不合格，被济南市公安消防支队市中区大队责令停业整改。冉立松并无证据证实其主张的停业整改原因系济南顺豪公司造成。冉立松上诉认为济南顺豪公司有过错，冉立松可依法解除合同，要求赔偿损失的上诉理由，本院不予支持。根据一审中的相关证据，冉立松并未将涉案房屋内存放的物品取走，一审法院判决其支付房屋占有使用费并无不当。综上所述，冉立松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16300元，由上诉人冉立松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年六月十九日
书 记 员 邢春艳