天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初4777号
原告：杨肇兴，男，1960年4月24日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张潇波，天津泽惠律师事务所律师。
原告：周玉祥，男，1960年4月16日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张潇波，天津泽惠律师事务所律师。
被告：花绍旺，男，1963年8月3日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：韩家利，天津朗文律师事务所律师。
第三人：天津恒益建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河西区友谊北路与绍兴道交口广银大厦1-5。
法定代表人：于泽治，经理。
原告杨肇兴、周玉祥与被告花绍旺及第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨肇兴、周玉祥及其委托诉讼代理人荣辉、张潇波，被告花绍旺的委托诉讼代理人韩家利到庭参加诉讼。第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨肇兴、周玉祥向本院提出诉讼请求，1、依法判令已冻结的天津恒益建筑装饰工程有限公司第四分公司银行账户下存款余额807858.98元为二原告共同所有；2、解除对天津恒益建筑装饰工程有限公司第四分公司银行账户的冻结，依法撤销（2016）津0118执异12号裁定书、（2016）津0118执641号裁定书；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：在2004年期间，案外人韩克干等人因借用第三人公司的建筑施工资质，成立了天津恒益建筑装饰工程有限公司第四分公司。2015年10月30日，两原告与四名自然人（韩克干、王建中、苏景路、刘锡珍）因自行承揽的中国邮政集团公司天津市分公司建筑装饰工程款项，被第三人公司法定代表人于泽治占为己有事件，向天津市河西区人民法院提起诉讼。在2015年11月11日，天津市河西区人民法院作出（2015）西民一初字第1354号民事调解书，该案件中查明：两原告及韩克干、王建中、苏景路、刘锡珍六人承包天津恒益建筑装饰工程有限公司第四分公司，六人以第三人公司名义对外承揽工程。在两原告挂靠第三人公司并以第三人公司名义对外承揽工程过程中，与第三人公司形成以下文件：两原告与第三人公司签订的《四分公司承包协议》、《施工合同债权确认书》、《挂靠证明书》等。自2013年开始，两原告以第三人公司名义与中国邮政集团公司天津市分公司签订了五十多份《天津市小型建设工程施工合同》，该合同由二原告垫资并自行组织施工完毕，工程已经竣工并交付业主。2016年2月1日，中国邮政集团公司天津市分公司与二原告进行了部分结算并支付了部分工程款，共计185万元，收款人为第三人公司，第三人公司在扣除挂靠管理费用（含税金）后，将该工程款转入天津恒益建筑装饰工程有限公司第四分公司账户下，为此形成了2016年4月8日前四分公司账户下的存款余额。
2016年4月8日，贵院作出（2016）津0118执641号执行裁定书和协助冻结存款通知书，裁定冻结天津恒益建筑装饰工程有限公司第四分公司账户存款400万元，实际冻结金额为807858.98元。2016年5月11日，二原告向贵院提出了执行异议，被裁定驳回，2016年7月6日，二原告签收（2016）津0118执异12号裁定书。二原告认为，因天津恒益建筑装饰工程有限公司第四分公司账户存款余额为二原告所有的工程款，为维护自身权益，故提起诉讼。
被告花绍旺辩称，不同意原告诉请，第三人欠被告借款已经生效法律文书确认，执行过程中法院对第三人下属的第四分公司进行查封符合法律规定。
第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2015年10月29日，我院受理了本案被告花绍旺诉第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司（以下简称恒益公司）民间借贷纠纷一案，经我院主持调解形成了（2015）静民初字第6403号调解书。因恒益公司未能如约于2016年1月30日之前偿还借款本金3200000元及利息，花绍旺于2016年3月7日向我院申请强制执行。我院于2016年4月8日作出（2016）津0118执641号执行裁定书和协助冻结存款通知书，冻结了天津恒益建筑装饰工程有限公司第四分公司（以下简称四分公司）账户存款797858.98元（应冻结4000000元，实际冻结797858.98元）。后本案二原告对此提出执行异议，要求我院解除对四分公司银行账户的冻结。我院于2016年7月5日作出（2016）津0118执异12号执行裁定书，驳回了本案二原告的异议，因二原告不服该裁定结果成诉。另，四分公司成立于2004年2月18日，负责人为韩克干。
对原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明其主张，向本院提交以下六组证据：第一组证据、四分公司的工商档案，证明四分公司成立于2004年2月18日，韩克干一直为负责人，四分公司一直使用刘锡珍的个人房屋办公，四分公司系独立经营与核算。因恒益公司与四分公司同样在天津区域内，四分公司没有成立的必要，而是二原告等人进行挂靠的经营主体。第二组证据、恒益公司动用挂靠人资金引起的诉讼。2015年10月30日，二原告及韩克干、王建中、苏景路、刘锡珍以恒益公司及该公司的法定代表人于泽治为被告向天津市河西区人民法院提起民事诉讼。该组证据包括诉状、调解笔录、调解书、申请执行书及执行裁定。此案调解笔录中于泽治及恒益公司确认二原告及韩克干、王建中、苏景路、刘锡珍承包了四分公司，并承认挪用了中国邮政集团公司天津市分公司（以下简称邮政公司）向六人支付的工程款，调解书确认了以上事实，后二原告及韩克干、王建中、苏景路、刘锡珍六人向河西法院申请强制执行，因于泽治及恒益公司无可供执行的财产（此时四分公司账户有存款余额，但该部分余额系六名申请执行人所有），河西法院终结了本次执行程序。第三组证据、恒益公司出具的挂靠文件，包括恒益公司出具的《四分公司挂靠承包协议书》、四分公司出具的《关于天津恒益建筑装饰工程有限公司开具建安发票说明》、2016年5月3日恒益公司出具的《挂靠证明书》、2016年5月13日恒益公司出具的《施工合同债权确认书》，证实2013年1月前，六名自然人共同挂靠在恒益公司名下，此日期后本案二原告继续挂靠在恒益公司名下，且挂靠后，四分公司独立核算，因恒益公司经营严重恶化，2016年3月28日已经不能出具发票。二原告挂靠在恒益公司名下，以恒益公司的名义与案外人邮政公司签订了一系列的施工合同，并自行组织垫资承包工程。恒益公司书面确认上述合同产生的所有债权与其无关。第四组证据、来自天津市各法院民事调解书共计54份，上述法院生效文书确认二原告挂靠在恒益公司名下与案外人邮政公司签订了施工合同，有付款约定的合同中，部分工程款约185万元，邮政公司已于2016年2月1日支付，剩余工程款依据调解书内容支付。第五组证据、恒益公司出具的《往来收据》、《收款回单》及《招商银行账户交易明细列表》，证明本案冻结款项资金来源于邮政公司支付的工程款，恒益公司扣除税金和管理费后支付给二原告，二原告以四分公司账户收取该笔工程款。第六组证据、施工合同46份和建筑业工程项目情况预登记表27份，证明二原告在2015年期间，以恒益公司名义与邮政公司建立了54份小型工程施工合同，预登记表是向当地税务机关申报纳税的登记表，足以证明上述施工合同的真实性。邮政公司依据该施工合同约定向恒益公司支付的工程预付款即是本案所查封的二原告所有的工程结算款。
被告的质证意见为：第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，分公司和总公司办公地点独立不能代表核算独立，四分公司是总公司出资成立的，和二原告无关。第二组证据真实性无异议，关联性和合法性不认可。调解书不能作为认定事实的依据，起诉书、申请执行书等都是原告单方面制作的，不能作为证据使用。第三组证据的真实性、合法性和关联性均不认可，根据建筑法相关规定，国家明确禁止公司或个人借用其他公司或挂靠其他公司进行建筑施工。分公司本来就是总公司的一部分，分公司不具有独立财产，恒益公司出具的证明和本案有利害关系，真实性不认可。邮政公司拖欠四分公司工程款与原告也无关。第四组证据合法性、关联性不认可，不能确定是否和静海法院查封的款项为同一笔款项，调解书也不能作为认定事实的依据。第五组证据关联性不认可，该组证据是恒益公司向四公司转账汇款，与本案无关，即便有关，也说明该款属于恒益公司或者四分公司，与原告无关，依照原告提交的第四组证据，二原告是以个人名义向邮政公司索要工程款，邮政公司将钱给了他们本人，与调解书上的内容是矛盾的。第六组证据关联性不认可，都是案外人与恒益公司签订的。
综合分析原、被告双方的举证质证意见，原告主张依据其提交的第一组证据能够证实四分公司独立于恒益公司经营和核算，但《中华人民共和国公司法》第十四条明确规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即分公司作为总公司的一个分支机构，没有自己独立的财产，与隶属公司在经济上统一核算。故对原告主张四分公司独立经营与核算的事实本院不予认定。
关于原告举证因恒益公司动用挂靠人资金引起的民事诉讼及54个能够确认二原告系挂靠关系的民事调解书，因其均为已生效的法律文书，本院对其真实性予以确认，但因上述文书均为民事调解书，民事调解书的协议内容是双方或多方当事人的自愿结果，其中缺乏对案件事实部分的认定，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证。即必须是“裁判”所确定的事实，并不包括人民法院主持下的调解书中诉称的内容及协议内容，因此，本院对原告以上述调解书作为证据的证明目的均不予认定，而起诉书和强制执行申请书均系单方制作，本院对其证据效力亦不予认定。
关于恒益公司出具的一系列挂靠文件：1、本案二原告与恒益公司签订的《四分公司挂靠承包协议》及恒益公司于2016年5月3日出具的《挂靠证明书》，因其本身违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承建工程”的强制性规定，故本院对其证据效力不予认定。2、四分公司于2016年3月28日出具的《关于天津恒益建筑装饰工程有限公司开具建安发票说明》系四分公司向案外人邮政公司发出，无法证实四分公司系二原告挂靠后独立核算的部门。3、恒益公司于2016年5月13日出具的《施工合同债权确认书》系本案第三人为二原告出具，因其与本案有利害关系且未出庭质证，故本院对该证据的真实性无法认定。
关于原告对本案冻结款项资金来源事实的举证：1、四分公司向恒益公司交纳税金及管理费的往来收据无法证实扣除的是邮政公司支付工程款的税金及管理费。2、招商银行收款回单显示恒益公司分别于2016年2月3日向四分公司付款425200元、781294.2元，2016年2月4日付款552903.75元。该证据系恒益公司向四分公司的付款回单，无法证实二原告以四分公司账户收取了上述款项的证明目的。3、2016年1月至5月4日四分公司的招商银行账户交易明细列表无法证实本院冻结资金来源于邮政公司支付的工程款，亦无法证实该工程款系二原告所有，故本院对原告第五组证据的效力不予认定。
此外，原告提交的46份施工合同及27份建筑业工程项目情况预登记表系恒益公司与邮政公司签订，承包方为恒益公司，无法证实是二原告以恒益公司名义与邮政公司签订的，亦无法证实本案查封冻结的款项系邮政公司支付的工程预付款。故本院对该组证据的效力不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、四分公司账户下存款余额807858.98元是否系二原告共同所有；二、本院对四分公司银行账户的冻结是否正确，是否应解除查封。下面将分别予以阐述。
一、关于四分公司账户下存款余额807858.98元是否系二原告共同所有的问题。
本案中，二原告主张挂靠在四分公司名下，以恒益公司名义与邮政公司签订了54份施工合同，邮政公司将合同预付款打入恒益公司账户，恒益公司按照挂靠协议约定扣除管理费和税金后，将工程款打入四分公司账户，此为被我院冻结的807858.98元的来源。但二原告所举证据中几笔收付款均发生在恒益公司与四分公司之间，二原告亦不能证实其是以四分公司的名义收取工程款，故原告主张四分公司账户下存款余额807858.98元系其所有证据不足，本院无法支持。
二、关于本院对四分公司银行账户的冻结是否正确，是否应解除查封的问题。
根据《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条的相关规定，分公司没有自己独立的财产，其占有和使用的财产是总公司财产的一部分。由于恒益公司未能按期偿还被告的借款，本院在强制执行过程中，冻结了恒益公司的分支机构即四分公司银行账户存款的行为符合法律规定，原告主张解除对四分公司银行账户的冻结并撤销（2016）津0118执异12号裁定书、（2016）津0118执641号裁定书的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨肇兴、周玉祥的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
案件受理费11880元，由原告杨肇兴、周玉祥负担。
审 判 长 焦春霞
代理审判员 李晓雪
人民陪审员 尹宝明
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 于学婷