云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终207号
上诉人（原审被告）：吴炳光（曾用名代云贤），男，1968年4月28日生，汉族，农民，住建水县。
委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴炳成(曾用名代云炳)，男，1973年1月17日生，汉族，农民，住建水县。
原审第三人：代云丽，女，1964年4月7日生，汉族，居民，住个旧市。
上诉人吴炳光因与被上诉人吴炳成、原审第三人代云丽共有物分割纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2015）云2524民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人吴炳光及其委托诉讼代理人罗浩铭、被上诉人吴炳成、原审第三人代云丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴炳光上诉请求：撤销原判决，驳回原告的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实存在错误，上诉人没有侵权行为，不应承担相应的法律责任。一审法院没有认定被上诉人没有赡养老人这一事实，在分家协议中约定被上诉人应当赡养老人，但被上诉人没有尽到自己的义务，而是把这种义务转嫁到了上诉人及本案第三人一方，被上诉人没有履行义务，且签订协议时第三人不在场，故分家协议无效。二、被上诉人一审的诉讼请求违反法律规定，混杂多种不同的诉讼请求，应当驳回起诉并分案处理。第一个诉讼请求是赔偿侵占共有房屋及两个烤棚的折价款，这是侵权之诉，而侵权之诉是否能成立是以分家协议是否有效为前提，但对于分家协议是否有效又是确认之诉。但一审对于确认之诉及侵权之诉在同一个判决中认定，违反法律规定。其次，第二个诉讼请求是由赔偿侵占两人共有空地折价款，这是共有物被侵犯的侵权之诉，不涉及家庭关系，不能与家庭关系而产生的诉讼合并进行处理。另外本案处理结果还以遗产继承的法律关系处理了双方母亲白某的财产，这是对遗产进行分割的继承之诉。因此，在一审判决中，存在着《分家协议》的确认之诉，白某的遗产继承之诉，原被告双方共有财产的侵权之诉，诉讼请求混杂，并不能在同一诉讼中解决，应当驳回被上诉人的诉讼请求。第三、一审判决结果显失公平与公正，侵犯了上诉人及第三人的合法权益。一审判决错误认定侵权成立，错误的适用赔偿标准。以美丽家园建设向农户出售宅基地价款的标准来计算没有依据。第四、一审判决在证据的采信上也是错误的。上诉人及第三人已经提供了相应的证据证明赡养老人是上诉人及第三人，一审却没有认定上诉人及第三人赡养老人的事实。且一审判决漏判了土楼房，未对土楼房进行处理。
吴炳成辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据正确。上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。
第三人代云丽述称，争议房子是属于其母亲白某、吴炳光三人的，购买房子时被上诉人还未成年，且后来被上诉人没有赡养母亲，无权分割房子。
吴炳成向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告侵占两人共有房屋及两个烤烟棚的折价款9万元；2、由被告赔偿原告侵占两人共有空地折价款6万元。
一审法院认定事实：第三人的母亲白某与第三人代云丽的父亲离婚后，与原、被告的生父结婚并生育原、被告；原、被告生父于1976年去世后，白某与吴金有结婚，后未生育子女，婚后白某、原、被告、第三人及吴金有、吴金有的子女在一起共同生活，后因家庭矛盾，白某带着原、被告及第三人借住生产队五间房屋即本案争议的五间土平房。1983年第三人代云丽到个旧工作，1984年生产队以750元的价格将该五间土平房屋出售给白某，后因烤烟需要，白某家又在该房屋靠大路一边建盖了烤烟棚及堆煤间。1992年11月2日，原、被告及其母亲白某订立分家协议，约定：1、现有土楼房共八间（指楼上四间、楼下四间），原、被告各分得四间（指楼上两间、楼下两间）；土平房共五间，除提出一间给母亲白某长年居住后，各分得两间，烤烟房一个、堆煤间一间目前共用，以后各分一半，上述房屋为以后方便居住，原、被告以后有权搭配重分。2、母亲白某分家后和原告共同生活，生活费由原告负责。协议由白某及原、被告签名捺印，村公所干部也在协议上签名并加盖了村公所公章。1992年11月24日，建水县青龙镇老里硐村委会（原老里硐村公所）向社员出让食堂场园，原、被告各出资865.8元共同购买了面积24.1平方米、72.1平方米的两块空地，其中72.1平方米的空地为长方形，位于分家协议中土平房前面。2014年9月，被告将土平房、烤烟棚及堆煤间拆除，后在该房屋地基及该地基前原、被告购买的空地靠公路一边的位置上建盖新房。2014年10月原告向一审法院起诉，要求确认72.1平方米空地使用权并要求被告返还一半空地，2014年11月20日，原告申请撤诉。2014年11月27日，原、被告双方再次因被告建房发生纠纷，被告作出书面承诺，承诺因宅基地存在争议，为消除安全隐患其仅限于浇灌地基，经法院判决后，如宅基地确属双方共有，所属吴炳成宅基地上的一切建材归吴炳成所有，建材费不要吴炳成补偿。现被告房屋已建成并使用，新建房屋长14.48米，剩下的空地长6.82米。另查明：白某与吴金有现均已去世。
一审法院认为，本案各方当事人争议的焦点是：一、原、被告及其母亲白某订立的分家协议是否有效；二、被告拆除土平房、烤烟棚及堆煤间，并在该地基及该地基前的空地上建房的行为，是否属侵权行为，应否承担责任及如何承担责任。针对上述争议的焦点，评判如下：一、关于分家协议是否有效的问题。原、被告及第三人之母白某对其购买的土平房五间及建盖的烤烟棚、堆煤间拥有合法所有权和使用权，其对上述财产通过订立分家协议的形式进行处分，系其自愿处分自己的民事权利，该分家协议合法有效，对当事人具有法律约束力。白某1984年购买房屋时，被告吴炳光只有16岁，且其在分家协议上签名捺印，已认可分家协议，故其主张房屋系其与第三人代云丽、母亲白某共同购买，原告无权分割，无事实依据，不予支持；第三人代云丽主张购房资金是其与被告及母亲白某的劳动收入及其在外工作寄回的钱，房屋应属于其与白某、被告所有，原告无权分割，其有权分享自己的份额，对其主张第三人未提供证据加以证明，且对分家协议第三人知道或者应当知道，但一直未提出异议，故对第三人代云丽的主张不予支持。二、关于被告在本案中的行为是否属侵权行为，应否承担责任及如何承担责任的问题。分家协议只明确土平房、烤烟棚及堆煤间原、被告按份共有，但未具体进行分割；按原、被告的出资情况，双方共同购买的空地应视为双方按份共有，但也未进行具体分割，被告吴炳光未与原告吴炳成协调，就擅自将原告吴炳成共有份额的土平房、烤烟棚、堆煤间以及原白某居住的房屋拆除，在该房屋地基及该地基前原、被告共同购买的空地上建盖房屋，其行为已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。因被告吴炳光拆除的土平房、烤烟棚、堆煤间已年代久远，已无恢复的价值，故对原告要求被告予以折价赔偿的诉讼请求，予以支持。分家协议中白某居住的房屋一间，因白某生前未作处分，应按遗产处理。原、被告均认可土平房每间面积约10平方米，一审法院予以确认；烤烟棚及堆煤间的面积因原、被告有争议，根据一审法院向当地村委会、村干部调查证实的情况，一审法院确认烤烟棚及堆煤间的面积各为12平方米。参考当地的房屋、地基价格，结合本案的实际情况，一审法院斟酌确定被告拆除的房屋（含地基）价值每平方米1200元；空地每平方米900元。综上，本案中原、被告及第三人争议的五间土平房及烤烟棚、堆煤间已被被告吴炳光拆除，拆除房屋后的地基归其使用；原房屋作价88800元（5间×10㎡/间×1200元/㎡＋2间×12㎡/间×1200元/㎡），由被告补偿原告38400元（2间×10㎡/间×1200元/㎡＋1间×12㎡/间×1200元/㎡）；白某的部份12000元（1间×10㎡/间×1200元/㎡），由原、被告及第三人继承，由被告各给付原告及第三人4000元。本案中原、被告争议的空地一块归被告使用，作价64890元（72.1㎡×900元/㎡），由被告补偿原告32445元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决：一、本案争议的位于建水县青龙镇老里硐村委会老里硐村的土平房五间及烤烟棚、堆煤间归被告吴炳光所有；由被告吴炳光补偿原告吴炳成折价款38400元；由被告吴炳光分别给付原告吴炳成及第三人代云丽房屋继承款4000元。二、本案争议的位于建水县××里硐××里硐村××空地一块归被告吴炳光使用；由被告吴炳光补偿原告吴炳成折价款32445元。上述款项限期于本判决生效后十五日内给付。案件受理费3300元，由被告吴炳光负担。
二审中，上诉人提交了白正兴、李汝富、李汝华、吴金祥等五份证人证言，欲证明被上诉人没有赡养老人；土平房前的空地多年来是由上诉人购买使用。被上诉人经质证，对上诉人提交的证据的三性均不认可。二审庭审中，上诉人申请证人白某、温某、赵某出庭作证，欲证实被上诉人没有赡养老人及家庭财产状况、以及农村土地交易情况。被上诉人经质证，对证人证言不予认可。第三人对上诉人提交的证人证言予以认可。第三人提交数份寄钱给母亲及被上诉人的汇款单据，欲证明自己寄钱回家赡养老人，被上诉人不在家。被上诉人质证认为单据与房屋所有权无关。本院认为，上诉人提交的证人证言，因被上诉人不认可，且证人证言并不能证实上诉人的证明目的，不予采信。第三人提交的证据，仅能证实第三人寄过钱，但不能证明钱款用途，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，所有权人对自己所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案争议的房屋系上诉人、被上诉人及第三人之母白某对其购买的土平房五间及建盖的烤烟棚、堆煤间拥有合法所有权，1992年三人对上述财产通过订立分家协议的形式进行处分，三人均在分家协议上签名捺印，系其自愿处分自己的民事权利，该分家协议合法有效，对当事人具有法律约束力。上诉人吴炳光现又主张房屋系其与第三人代云丽、母亲白某共同购买，被上诉人吴炳成无权分割，无事实依据，不予支持；第三人代云丽主张购房资金是其与上诉人及母亲白某的劳动收入及其在外工作寄回的钱，房屋应属于其与白某、上诉人所有，被上诉人无权分割，其有权分享自己的份额，第三人提供的证据不足以证明其主张，且自1992年分家协议签订至今，已二十余年，对分家协议第三人知道或者应当知道，但一直未提出异议，故对第三人代云丽的主张不予支持。上诉人、被上诉人双方共同购买的空地应视为双方按份共有，但上诉人吴炳光未与被上诉人吴炳成协商，就擅自将吴炳成共有份额的土平房、烤烟棚、堆煤间以及原白某居住的房屋拆除，在该房屋地基及该地基前双方共同购买的空地上建盖房屋，其行为已侵害了被上诉人的合法权益，应承担相应的民事责任。故一审法院认定上诉人构成侵权并无不当。因吴炳光拆除的土平房、烤烟棚、堆煤间已年代久远，已无恢复的价值，故一审法院对被上诉人要求上诉人予以折价赔偿的诉讼请求，酌情予以支持并无不当。上诉人提出的一审判决漏判了土楼房，因分家协议中对土楼房进行了分割，现上诉人并未对土楼房进行拆除，故双方应按协议履行，一审判决不存在漏判情形。分家协议中白某居住的房屋一间，因白某生前未作处分，应按遗产处理。故一审法院根据本案的实际情况，参考当地的房屋、地基价格计算上诉人应当补偿被上诉人、第三人的各项款项并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人吴炳光负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 许莲芳
审判员 李 涌
二〇一七年二月二十七日
书记员 蒋松琦