重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第05932号
原告刘富学，男，1978年10月4日生，汉族，住湖北省丹江口市
委托代理人唐新中，湖北三丰律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区
法定代表人总经理。
委托代理人罗冬军，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告陈京涛，男，1979年4月8日生，汉族，务农，住湖北省丹江口市
委托代理人王飞，湖北遇真律师事务所律师（特别授权）。
原告刘富学与被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司（以下简称腾龙公司）、被告陈京涛劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法由代理审判员熊怀丽适用简易程序，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘富学的委托代理人唐新中，被告腾龙公司的委托代理人罗冬军，被告陈京涛的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘富学诉称：其经陈京涛介绍，从2013年5月起在内蒙古乌兰察布市集宁区亿利城家合欣苑小区（下称家合欣苑项目）和察右前旗平地泉腾龙砖厂务工，该工程和砖厂系腾龙公司承建和所有；同年5月24日，陈京涛与腾龙公司签订《土建装修工程劳务承包合同》，由腾龙公司项目部给陈京涛派工，再由陈京涛给工人派工并负责带班和考勤，劳务队共有50多人，由腾龙公司对陈京涛结算发放劳务费，陈京涛再给原告发劳务费。根据被告陈京涛的考勤记录，原告从2013年5月至10月在家合欣苑工地共出勤142.5天，工价300元／天，被告应付原告42750元劳务费。扣除原告在被告处借支的21000元，被告还应给付工资21750元；经多次催收，并向相关政府部门反映，被告均未支付，故起诉要求被告给付所欠工资21750元。
被告腾龙公司辩称：家合欣苑小区系其公司承建的工程，察右前旗平地砖厂不属其公司；原告提交的《土建装修工程劳务承包合同》使用的印章系腾龙公司家合欣苑项目部私刻印章与陈京涛签订的，合同签订时间为2013年5月24日，虽然陈京涛班组实际施工，但未完工，其与2014年9月撤出工地，但双方未结算。陈京涛班组所有的劳务工程款只有550000余元，其公司共支付陈京涛班组2378539元，超额支付陈京涛1821929元，其中为处理陈京涛班组四川籍工人死亡赔偿事宜支付1034710元；2、根据2013年7月26日陈京涛提供的工人名单及其向集宁区白海子镇派出所备案的工人名单，原告并未在家和欣苑小区务工，故其公司未欠原告劳务费，要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈京涛辩称：其在2012年7月19日至2013年8月期间与腾龙公司签订了六份劳务合同，故其与腾龙公司之间存在劳务合同关系；实际施工中，腾龙公司向其签发派工单，其根据派工单安排原告等工人施工，故原告与腾龙公司之间存在劳务合同关系；其与原告等共同为腾龙公司提供劳务，为便于管理编组“陈京涛施工队”，但其只是腾龙公司的管理人员，腾龙公司根据其出勤记载计算工人的工资并通过其向原告等工人发放，其与原告之间不存在劳务合同关系；腾龙公司是工人劳动成果的享有者，故应由腾龙公司承担支付报酬的责任，其不应承担责任。同时，工人闹事系因腾龙公司拒绝支付劳务费用所致，且工人死亡也是因腾龙公司项目部的员工所致，故工人死亡赔偿费用与陈京涛无关，在当地派出所的主持下，腾龙公司仅支付了50000元，腾龙公司陈述超额支付劳务费不属实。
经审理查明，家合欣苑项目属于腾龙公司的施工项目，该工程地点位于内蒙古乌兰察布市集宁区白海子镇。工程有关人员与陈京涛分别于2012年7月19日、2013年5月24日、5月29日、7月3日、8月4日签订了共计五份劳务承包合同。其中2013年5月24日的《土建装修工程劳务承包合同》，系谢国华以腾龙公司家合欣苑项目经理部名义（发包方，甲方）与陈京涛（承包方，乙方）签订的，并加盖了“重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司家合欣苑项目经理部”印章。双方在合同中约定了施工涉及的范围、承包费计算单价等事项，并且明确：“工程款支付：1）、承包人承诺单栋抹灰工程完工结算一次。发包方经现场管理人员确认所施工工程量签字后1个月内支付已完工作量结算额的80%（含100%人工费）……。3）、如承包人未能按上述要求及时将工人工资金额（100%）支付给工人，发包人有权扣除尚未支付给承包人的任何费用，由发包人将扣除的费用作为工人工资代发给工人。如所扣除的费用不足以支付工人工资，则不足部分仍由承包人承担”。2012年7月19日、2013年5月29日、7月3日、8月4日的四份协议涉及砌筑、上砖及木工支模工程，管道井、竖向板的支模、打灰，土方回填，地梁剔凿等工作内容及单价。根据以上协议，陈京涛在2012年至2014年期间陆续组织数十名务工人员组成“陈京涛班组”参与家合欣苑项目施工。
同时查明，刘富学于2013年5至10月期间在上述工程项目“陈京涛班组”务工，约定每天工资300元。刘富学的出勤天数共计142.5天，工资共计42750元。该工资一直没有支付，扣除刘富学的借支款21000元后，尚欠21750元。
还查明，2013年7月31日，陈京涛与案外人陈欢欢共同向腾龙公司借支工程款（工人工资）10000元，借款单位系项目部木工组C12、C13、C18竖向板、管道井7号楼，陈京涛与陈欢欢共同在腾龙公司举示的借款单上签字确认。审理中，陈京涛认可其从腾龙公司借支了部分款项，陈京涛与腾龙公司均陈述双方并未进行最终结算。
另查明，“陈京涛班组”中的工人杨超于2014年11月7日起诉腾龙公司、陈京涛要求支付所欠劳务费，本院于2015年1月16日作出（2014）永法民初字第07330号民事判决书，判决由被告陈京涛在本判决生效后五日内给付原告杨超劳务工资48400元，并由被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司承担连带责任。腾龙公司不服该判决，依法提起上诉。2015年6月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第02409号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书已经生效。
上述事实，有当事人陈述记录、五份劳务承包合同、工资表、考勤表、派工单、证人证言、借款单、（2015）渝五中法民终字第02409号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，刘富学未与腾龙公司签订合同，其按照陈京涛的要求完成一定的工作任务，并约定由陈京涛给付劳务工资，刘富学与陈京涛之间形成了劳务合同关系，故刘富学提供了相应的劳务后，陈京涛应当按照约定支付劳务工资。陈京涛辩称其未与刘富学形成劳务合同关系与事实不符，本院不予采纳。同时根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，陈京涛作为个人不具备承包工程劳务的资质，不具备用工主体资格，腾龙公司违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人陈京涛，而陈京涛拖欠刘富学工资，腾龙公司应承担连带责任。故刘富学要求陈京涛支付劳务费21750元，并由腾龙公司承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。腾龙公司在审理中不认可刘富学在家合欣苑项目工程务工，并向本院举示了其公司向当地派出所备案的工人名单及陈京涛签字确认的务工人员身份证复印件，但其公司举示的工人名单未加盖当地派出所的印章，真实性和完整性无法核实，不具有证明力；同时腾龙公司举示的陈京涛签字确认的务工人员的身份证复印件，经陈京涛质证后认为其公司未将所有务工人员的身份证复印件提供完整。从本院查明的事实看，案外人陈欢欢曾与陈京涛共同向腾龙公司借支工程款，并在腾龙公司举示的借款单上签字确认，腾龙公司虽不认可陈欢欢系“陈京涛班组”在家合欣苑项目工程的务工人员，但未就陈欢欢在借款单上签字事宜作出合理说明，由此可以推断陈欢欢系陈京涛班组”在家合欣苑项目工程的务工人员，但腾龙公司举示的工人名单与身份证复印件中均无陈欢欢的名字，据此推断腾龙公司举示的工人名单与身份证复印件并未包含所有“陈京涛班组”在家合欣苑项目工程的所有务工人员名单，故腾龙公司举示的前述证据不能充分证明“陈京涛帮组”在家合欣苑项目工程的所有务工人员名单，更不能以此得出刘富学未在家合欣苑项目工程务工的结论，其公司应承担举证不能的不利后果，故腾龙公司的该辩称理由不能成立，本院不予采纳。腾龙公司同时以其已超额支付陈京涛工程款为由拒绝支付劳务费的辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
由被告陈京涛在本判决生效后十五日内给付原告刘富学劳务工资21750元，并由被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，减半收取170元，由被告陈京涛、重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司负担（此费原告已预缴，由两被告在支付上述工资时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 熊怀丽
二〇一五年九月十八日
书 记 员 孙 瑛