浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初1144号
原告：吴圭璋，男，1974年出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：苗振、曾成安，浙江五联律师事务所律师。
被告：全大东，男，1975年出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。
被告：吴有芬，女，1976年出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告吴圭璋与被告全大东、吴有芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依原告申请，裁定查封被告全大东、吴有芬所有的坐落在上海市浦东新区马樱丹路127弄70号204室的房产。之后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴圭璋及委托诉讼代理人苗振，被告全大东及委托诉讼代理人姚劲松到庭参加诉讼，被告吴有芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴圭璋向本院提出诉讼请求：一、被告全大东立即归还原告借款本金人民币219万元整以及支付利息（利息以219万元为基数按月息2%计算，自2013年12月11日起至本息清偿之日止）；二、被告吴有芬对被告全大东的上述还款义务承担共同还款责任；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2012年9月19日至2012年11月20日期间，被告全大东累计向原告借款本金人民币219万元，双方口头约定月利率3％。后原告通过银行转账方式向被告全大东交付了上述借款。后被告全大东仅支付了2013年12月10日之前的利息，尚欠原告本金219万元及2013年12月11日至今的利息。此后，原告多次向被告全大东催要，其均以各种理由拒绝还款。经查，两被告系夫妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告吴有芬理应对被告全大东的债务承担共同清偿责任。
被告全大东答辩称，对于本案219万元款项，被告全大东与原告之间不存在民间借贷关系，双方之间是合伙关系，对外开展民间借贷生意，原告起诉没有事实依据和法律依据。被告全大东与原告及其他股东一起合办上海财洁财务咨询有限公司，被告全大东占46%股份，各股东以公司为平台对外开展资金出借业务，有业务都会与各股东联系，资金充裕的多出资，资金少的就少出资，没有资金的就不出资。原告主张的利息支付款项支付主体是公司，是以投资款的方式返还，不是支付利息，只有部分是利息。
被告吴有芬未作答辩。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、录音资料，待证：1、原告与被告之间存在借贷关系及利息约定的事实，2、被告指示案外人张雪锋用张雪锋的私人账户支付利息给原告的事实；
二、泰隆银行结算凭证，待证原告已向被告交付借款的事实；
三、农业银行对账单，待证原告已向被告交付借款的事实；
四、收款明细，待证原告收到被告支付利息的事实；
五、结婚登记申请书和补发婚姻登记证审查处理表复印件，待证被告全大东与被告吴有芬是夫妻关系的事实及原告起诉的债务发生在夫妻关系存续期间。
被告全大东质证认为，证据材料一，被告全大东的录音通话内容属实，但证明不了原告与被告全大东之间形成民间借贷关系，可以看出是合伙做民间借贷的事实。张雪锋的录音，经向张雪锋了解，原告方存在诱导的嫌疑。证据材料二、三，真实性不持异议，但是对待证事实有异议，所打款项不是借款，而是大家的钱筹集起来一起对外开展民间借贷业务，是大家的投资款。证据材料四，对其真实性不持异议，但是该款项不是被告全大东支付，款项支付主体都是公司或者合伙组织，款项有部分是利息，其他是返还投资款，是各股东协商一致的事实。对证据材料五没有异议。
被告全大东为证实其抗辩主张，向本院提供了下列证据材料：
一、股份制协议书复印件，待证原、被告以及姚哲力、朱义发、吴美玲、雷晓波六人一起合伙经营上海财洁财务咨询有限公司的事实；
二、股东决议书复印件，待证原、被告行使股东权利，决定公司重大事项的事实；
三、账本复印件，待证原、被告及其他股东投资、公司收入及钱款分配情况等事实；
四、证人证言，待证原、被告之间是合伙关系以及投资款的返还比例等事实；
五、录音资料，待证原告、被告全大东及其他股东合伙做生意，在债务要不回来的情况下开会讨论解决方案的事实。
原告质证认为，证据材料一，真实性没有异议，对待证事实有异议，与本案没有关联性。证据材料二，真实性没有异议，与本案219万元没有关联性。证据材料三，真实性有异议，是被告制作的账本，没有经过原告的确认。证据材料四，证人陈述前后存在矛盾，证人与被告全大东有利害关系，作出完全有利于被告的陈述。对证人证言陈述部分有异议，关于支付利息部分陈述是真实的，有银行凭证，对于证人说的合伙关系，按照投资比例退还认为是不真实的。
被告吴有芬未向本院提供相关证据材料，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告及被告全大东提供的证据材料当庭质证的权利。
经审查，本院认为原告提供的证据材料一对原告主张的双方之间存在借贷关系及利息约定、支付的事实不具有证明力，本院不予采信。证据材料二、三、四，真实性可予确认，但不能直接证明原告主张的借款交付及利息支付事实，本院不予采信。证据材料五，内容真实、形式合法、与本案相关联，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。本院认为被告全大东提供的证据材料一、二真实性可予确认，但不能直接证明被告全大东主张的涉案款项系合伙借贷款项的事实。证据三、四、五，不具有证明力，不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年9月19日、2012年9月20日、2012年10月1日、2012年10月3日、2012年10月5日、2012年10月11日、2012年11月1日、2012年11月20日，原告吴圭璋八次通过银行汇款给被告全大东10万元、20万元、15万元、30万元、13万元、15万元、63万元和53万元，共计219万元。
本院认为原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告全大东抗辩涉案款项系原告基于双方合伙对外放贷关系所汇款项，并提供股份制协议书、股东决议书等证据材料予以证实。虽然上述证据材料不足以证明被告方抗辩主张，但从该证据及双方庭审陈述可知，原告投资的上海财洁财务咨询有限公司主要业务即为对外放贷，且有以被告全大东名义对外放贷的情形，由此，被告全大东抗辩原告向其所汇款项是基于双方对该公司的投资关系、共同以被告全大东名义对外放贷的合伙投资款，具有一定合理性。同时，原告称与被告全大东不熟，但其打款多笔且数额较大，而长期未要求被告全大东出具相应借款凭证也不合常理，故原告仍应对双方之间存在借贷合意提供进一步证据。现原告提供的证据尚不足以证实原、被告之间形成了借贷合意，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告的转账记录虽能证明原告有向被告转账的事实，但无法直接证明该转账事实均是基于原、被告之间的借贷合意，上述转账行为亦可基于原告与被告之间的其他债权债务关系或其他约定而发生。
综上，原告无法充分举证证明借贷合意存在，应承担举证不力的不利后果。故原告向被告转账的行为不能认定为原告所主张的其履行双方口头借款协议、向被告交付借款的行为。因此，原告要求被告偿还所欠借款人民币219万元及支付相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告吴有芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴圭璋的诉讼请求。
案件受理费24320元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶凯宏
审 判 员 叶军广
人民陪审员 周小礼
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 周 锋