贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初467号
原告邹羽民。
委托代理人（特别授权）潘斌，系贵州省黔东南州合力法律事务所法律服务工作者。
被告凯里市鸿达水利水电变电工程有限公司凯里经济开发区分公司。
负责人唐水深，系该公司总经理。
被告凯里市鸿达水利水电送变电工程有限公司。
法定代表人唐水深，系该公司总经理。
二被告委托代理人（特别授权）孙雅静。
二被告委托代理人（一般授权）黄霞，系贵州万木春律师事务所律师。
原告邹羽民诉被告凯里市鸿达水利水电变电工程有限公司凯里经济开发区分公司（以下简称鸿达开发区分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法追加凯里市鸿达水利水电送变电工程有限公司（以下简称鸿达公司）为共同被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行审理。原告邹羽民及其委托代理人潘斌、二被告委托代理人孙雅静及黄霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月14日原告经陈学军介绍到被告处工作，月工资为6000元/月。吃住在单位提供的职工食堂和宿舍，请假一天扣200元工资。2015年7月8日下午16时许，原告在公司剪板机工作时被机器压伤右小手指，被告派陈学军、肖丽开车送原告到贵阳医学院第二附属医院医治。现原告因伤导致右小指截肢，并于2015年7月26日出院。原告与被告虽未签订劳动合同，但属于事实劳动关系。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决：一、请求确认原、被告自2015年5月13日起至现在存在事实劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。
原告邹羽民为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、原告的《居民身份证》复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格。2、《工资表》复印件二份，拟证明原、被告之间存在事实劳动关系。3、《考勤表》复印件一份，拟证明原、被告之间存在事实劳动关系。4、《证明》复印件各一份，拟证明2015年5月13日到被告处工作，原、被告之间的存在事实劳动关系。5、《医疗报告单》复印件一份，拟证明2015年7月8日原告受伤后，被告派人送原告到凯里市四一八医院检查的事实。6、《住院证明》复印件一份，拟证被告全部支付原告医疗费且双方存在事实劳动关系；7《农业银行明细单》复印件一份，拟证明2015年8月26日生活费1000元，原被告之间存在事实劳动关系；8、黔东南州劳人仲案字【2015】第414号《仲裁裁决书》复印件一份，拟证明原、被告的劳动争议已经过仲裁，依法向法院起诉符合法律规定；9、被告鸿达分公司的《营业执照》复印件一份，拟证明原告工作地方是凯里市鸿达水利水电变送电工程有限公司凯里经济开发区分公司。当庭提交的证据有：《照片》5张，拟证明原告工作现状及地点是凯里市鸿达水利水电变送工程有限公司。
被告鸿达开发区分公司辩称：一、原告系王文刚承揽被告部分制安工作后雇佣的员工，不属于被告的单位职工。被告系凯里市鸿达公司的非法人下属单位，公司根据需要将部分业务分包承揽出去，被告并未自主用工。被告主营业务为水工金属结构制作安装，由于本公司的业务需要经过招投标后，根据中标的内容进行生产，也无聊不确定，时多时少，不需要大量的固定职工。公司在工人任务饱满，忙不过来时，便临时将业务承揽给其他人员进行突击，鸿达公司并未授权被告随时向社会招用职工。2015年3月，鸿达公司与王文刚签订了《水工金属结构制安承包协议》，将被告的部分业务分包给了王文刚；二、公司在业务饱满时将部分制安工作分包承揽给王文刚，被告与王文刚系承揽合同关系，并非劳动关系，王文刚也不是被告单位职工，原告受王文刚的雇佣，也不属于被告单位的员工。三、原告并未提供充分有效的证据证明其与被告之间系劳动关系。综上可知，本案中，王文刚不是公司的职工，也不是被告的职工，王文刚所雇请的原告，依法也不属于被告的职工。
被告鸿达公司辩称：一、原告并不是被告的聘请的员工，被告处没有任何原告的备案信息。原告与陈学军等人系王文刚雇请的员工，依照王文刚的安排和指示完成特定的工作，并不受答辩人的管理。被告经与被告分公司核实，得知原告确实曾在被告开发区分公司的场地内容工作过，但原告不在分公司的员工名单中，不受分公司的管理和指派，也不属于被告分公司的员工。原告之所以能够在被告分公司场地内从事制安工作，是因其系王文刚雇请的人员，帮助王文共完成报告发包承揽给其的制安工作。原告在提交的凯里市争议仲裁申请书中也自认，其系在王文刚处上班、工作，由王文刚发放工资等事实。二、王文刚洗被告在业务保安，忙不过来时的业务外包人员，被告与王文刚系加工承揽关系，王文刚不属于被告单位的职工，原告受王文刚雇佣，也不属于被告单位职工。被告在业务饱满时将部分制安工作承揽给王文刚，王文刚依照承揽合同协议，以最终成果获取报酬，制安工作期间，王文刚可以使用答辩人开发区分公司的场地和机械设备，但人员的招集与安排由王文刚自己负责。据此，答辩人从未给被答辩人发放过任何工资，被答辩人在王文刚处上班时间或其他方式计算工作报酬，该报酬由王文刚支付，与被告无关。综上所述，原告实际系王文刚为完成答辩人承揽给其的制安工作而聘请的，王文刚不是被告的员工，原告则更不是被告的员工。
二被告为证明答辩理由成立，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《营业执照》、法定代表人《居民身份证》复印件各一份，拟证明被告诉讼主体适格；2、《水工金属结构制安承包协议》复印件一份，拟证明2015年3月1日凯里市鸿达水利水电送变电工程有限责任公司与王文刚签订协议，系承揽合同关系；3、《农村信用社网上银行电子回单》复印件十三份，拟证明被告与王文刚承揽合同关系，被告支付给王文刚的承揽费；4、王文刚证人证言，拟证明王文刚与被告之间是平等商业关系，与被告是承揽合同关系，与原告是雇佣关系，原告及证人均不是被告的职工。
经审理查明:被告凯里市鸿达水利水电送变电工程有限公司于1993年5月8日成立的企业法人机构，经营范围:水利水电工程施工总承包叁级；水工金属结构制作与安装工程专业承包叁级；堤防工程专业承包叁级；水工大坝工程专业承包叁级；土石方开挖、土地治理、土地平整；家用电器、建筑装潢、建材、管材及配件、小五金销售；货物运输等。被告凯里市鸿达水利水电送变电工程有限公司凯里经济开发区分公司于2014年3月25日成立的企业非法人机构，经营范围：水工金属结构制作建材、管材及配件、小五金销售；货物运输等。2015年3月1日为缓解被告鸿达公司水工金属结构制安工作业务压力，以被告鸿达公司为甲方，以王文刚为乙方达成了《水工金属结构制安承包协议》，协议主要约定由甲方提供相应制作产品的原料、消耗品及车间设备的提供，乙方自行组织人员进场，严格按图和国家规程、规范要求加工制作门闸、弧门、拦污栅金属构件，且按1000元/吨计算报酬。2015年5月13日原告经陈学军介绍，受雇于王文刚处从事加工制作工作，期间原告的劳动报酬由王文刚发放劳动报酬，且工作安排均由王文刚安排与管理。同年7月8日原告在加工制作过程中受伤后，原告于2015年12月10日向黔东南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：“确认申请人与被申请人自2015年5月13日起存在劳动关系”黔东南州劳动人事争议仲裁委员会立案受理后，于2016年1月23日作出黔东南州劳人仲案字第414号《仲裁裁决书》，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”仲裁裁决书送达双方当事人后，原告不服仲裁结果，于2016年2月14日向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告均不接受调解，本院未主持双方当事人进行调解。
上述事实，有原告的起诉状、被告的书面答辩意见以及双方当事人所举证据材料、证人王文刚的证人证言和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。
本院认为：劳动者与用人单位的合法权益依法应予保护。我国劳动合同法所述的劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，被告鸿达公司将其部分制安工作承揽给王文刚，由王文刚自行组织人员完成加工产品，并以其制作的加工成品换取报酬。原告经人介绍到王文刚处劳作，劳动报酬及工作安排，均由王文刚发放与管理，且原告对工作安排及报酬发放的事实均无异议，故原告主张与被告有劳动关系本院不予支持。庭审中，原告诉称王文刚系被告鸿达公司或鸿达开发区分公司的员工，其认为王文刚是由二被告委托管理安排原告工作，故原、被告存在劳动关系，但原告并未提供证据证明予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，参照劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告邹羽民的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元,由原告邹羽民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 潘政旭
二〇一六年三月三十日
书记员 陈芸芸