大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民再字第00014号再审申请人（原审被告）：王贤涛，男，1950年4月18日生，汉族，住大连金州新区。委托诉讼代理人：孙莉，系辽宁生生律师事务所律师。被申请人（原审原告）：宋汉军，男，1960年11月2日生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘陆璐，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。再审申请人（原审被告）王贤涛与被申请人（原审原告）宋汉军租赁合同纠纷一案，本院于2012年5月18日作出（2011）金民初字第5889号民事判决。王贤涛、宋汉军提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2013年4月9日作出（2012）大民三终字第882号民事判决，已发生法律效力。王贤涛向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2014年5月22日作出（2013）辽审四民申字第834号民事裁定，指令辽宁省大连市中级人民法院再审。辽宁省大连市中级人民法院再审后，于2014年11月21日作出（2014）大审民终再字第137号民事裁定，撤销（2012）大民三终字第882号民事判决和（2011）金民初字第5889号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）王贤涛及其委托诉讼代理人孙莉、被申请人（原审原告）宋汉军及其委托诉讼代理人刘陆璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（2011）金民初字第5889号案中，原告宋汉军提出诉讼请求：1、要求被告王贤涛返还租金223,332.40元；2、请求确认海参圈征占补偿款2,474,040元归原告宋汉军所有。该案判决：被告王贤涛返还原告宋汉军租金223,332.40元；确认海参圈征占补偿款1,628,126.96元归原告宋汉军所有。（2012）大民三终字第882号案判决：王贤涛返还宋汉军租金223,332.40元；确认海参圈征占补偿款中的2,474,040元归宋汉军所有。再审中，原审原告宋汉军的诉讼请求与原审中相同。事实与理由：2005年8月23日，原审原告宋汉军与原审被告王贤涛签订《养虾池承包合同书》，约定原审原告宋汉军承包原审被告王贤涛的虾池，承包时间为15年，承包金为35万元，并约定，如有国家征占，圈内养殖产品补偿归原审原告宋汉军所有，其余补偿按原审原告宋汉军15年、原审被告王贤涛12年的比例进行分配。合同签订后，原审原告宋汉军交付了承包金，并挖土将虾池改造为海参圈。2011年海参圈被政府征占，得补偿款3,421,785.50元，其中海参补偿款1,289,360元应归原审原告宋汉军所有，其余补偿款按15：12分配，原审原告宋汉军应得1,184,680元。合计原审原告宋汉军应得补偿款2,474,040元。另因海参圈被征占，自征占日至承包合同约定的到期日期间的租金223,332.40元，原审被告王贤涛应返还。再审中，原审被告王贤涛辩称，原审原告宋汉军承包的只是净水面积，不包括坝体，2009年1月1日原审被告王贤涛才与村委会签订合同承包了坝体，所以坝体补偿款不应按承包合同的约定分配，而应归实施挖土的原审被告王贤涛所有。坝上基础设施应按谁投资谁受益的原则分配。同意海参补偿款1,289,360元归原审原告宋汉军所有，承包合同中约定的其余补偿款是指圈内的其余补偿（附着物、网箱、船和木筏），这部分补偿款应按9：12分配（因为原审原告宋汉军已使用6年）。本院再审认定事实如下：2001年12月8日，再审申请人（原审被告）王贤涛与骆驼石村民委员会签订《养虾池承包合同书》，约定：“乙方（王贤涛）在王屯南边开发从没利用的荒滩养殖对虾”，该合同书第一条约定：“乙方（王贤涛）承包的养虾池四至如下：北至原有的小水库以南，（村苇塘除外）西至村水稻田车道以东，东至原来南北赶海道的小坝，南至王殿有养虾池北的排水沟之中，经实地测量，周边池坝除外，乙方所承包虾池的净养面积共74亩。”该合同书并约定承包30年。2005年8月23日，再审申请人（原审被告）王贤涛与被申请人（原审原告）宋汉军签订《养虾池承包合同书》，约定：“甲方（王贤涛）将自己承包74亩虾圈其中2个圈（承包期限30年，已使用3年）转包给乙方（宋汉军）。”该合同书第一条约定：“乙方（宋汉军）承包的虾池四至如下：北至南起甲方（王贤涛）的2号圈和3号圈坝中，西至水稻田车道，东至河边，南至王殿有养虾池北面排水沟之中，乙方（宋汉军）所承包虾池净养面积约六十亩。”第八条约定：“本合同在执行期内，如有国家征占，圈内养殖产品赔偿归乙方（宋汉军）所有，其余赔偿按甲方（王贤涛）12年、乙方（宋汉军）15年的比例进行分配。”该合同书并约定承包期15年，承包金35万元，乙方（宋汉军）可根据生产需要对虾圈自行改造。合同签订后，被申请人（原审原告）宋汉军支付了承包金并养殖海参。2009年1月1日，再审申请人（原审被告）王贤涛又与骆驼石村民委员会签订《养虾池承包合同书》，约定：“甲乙双方在2001年12月8日签订养虾池承包合同书后，因乙方（王贤涛）在改造扩建虾池过程中，将原非净养面积（包括部分堤坝）改扩为虾池面积……特订立扩建后虾池面积承包合同，共同信守。”2011年，案涉海参圈动迁，大连金州新区杏树街道办事处与王贤涛、宋汉军签订《金州新区征用海域动迁补偿协议书》，约定补偿金3,421,786元（其中海参补偿金1,289,360元，其余各项补偿金合计2,132,426元），扣除海域使用金36,746元，剩余补偿金为3,385,040元。在动迁过程中，大连金州新区杏树街道办事处考虑到养殖户合同没到期，因此允许养殖户打捞海参。本院再审所确认的上述事实，有当事人提供的养虾池承包合同书、收条、动迁补偿协议书、资产评估明细表、杏树街道办事处证明、证人证言、当事人陈述记录等证据在案为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院再审认为，关于宋汉军承包范围是否包括坝体，宋汉军与王贤涛签订的合同第一条明确约定了四至，该四至显然包括坝体，而且该约定也符合常理。王贤涛辩称2009年1月1日才与村委会签订合同承包了坝体，而实际上，王贤涛与村委会于2009年1月1日签订的《养虾池承包合同书》明确约定：“因乙方（王贤涛）在改造扩建虾池过程中，将原非净养面积（包括部分堤坝）改扩为虾池面积……特订立扩建后虾池面积承包合同”，该合同是针对扩建后的虾池面积而签订，并非另行承包坝体。因此应认定宋汉军承包范围包括坝体。关于双方当事人签订的承包合同第八条的解释，该条约定：“本合同在执行期内，如有国家征占，圈内养殖产品赔偿归乙方（宋汉军）所有，其余赔偿按甲方（王贤涛）12年、乙方（宋汉军）15年的比例进行分配。”该条是对补偿款分配所作的约定，按正常逻辑来理解，双方当事人将补偿款分成两部分：“圈内养殖产品赔偿”和“其余赔偿”，则该条自然应解释为：其余赔偿＝补偿款－圈内养殖产品赔偿。王贤涛将“其余赔偿”解释为除了圈内养殖产品、坝体、坝上设施之外的其余项目，不符合正常逻辑及通常理解，本院不予采纳。关于前述第八条的公平性，虽然王贤涛没有明确主张该条显失公平，没有主张变更或撤销该条，但鉴于本案的实际情况，如果不审查该条的公平性，则可直接按该条对补偿款进行分配，而不必纠结于谁实施挖土（即坝体由谁修建），双方当事人对于谁实施挖土的争议，实际上隐含着对该条是否公平的争议。因此本案中可以对该条的公平性进行审查。该条是否公平，主要取决于挖土由谁实施。由于审查该条的公平性是为了保护王贤涛的利益，因此应由王贤涛举证证明挖土完全由其实施、该条显失公平。王贤涛未能提供证据证明挖土完全由其实施，相反宋汉军提供了证人证言证明其也实施了挖土，因此不能认定挖土完全由王贤涛实施，没有充足理由认定该条显失公平。关于王贤涛辩称动迁时宋汉军已使用6年、其余赔偿应按9：12分配，合同约定按宋汉军15年、王贤涛12年的比例进行分配，但未约定随着使用年限的变化而对该比例进行调整。双方本可以在合同中对比例的调整作出约定，而未约定，是由于疏忽还是由于另有考虑，现已无据认定。没有充足的理由及证据，人民法院无权对合同条款进行变更。王贤涛未能就此提供充足的理由及证据，因此对其这一答辩意见本院不予采纳。关于宋汉军要求返还承包费223,332.40元的诉请，杏树街道办事处支付了海参补偿款，宋汉军本已无权打捞海参，但该办事处考虑到养殖户合同没到期而允许养殖户打捞海参，则宋汉军剩余承包期限的承包费损失已大致得到了弥补，因此对其这一诉请本院不予支持。关于补偿款中扣除的海域使用金36,746元，双方当事人均未明确主张各自应负担的数额，并且相对于补偿款而言，海域使用金数额较小，当事人没有表示明显的争议。综合考虑本案情况，本院酌情确定在海参补偿款中扣除海域使用金，即参与分配的海参补偿款为1,289,360元－36,746元＝1,252,614元。综上，海参补偿款1,252,614元归宋汉军所有，其余补偿款2,132,426元中，1,184,681元（2,132,426元×15÷27）归宋汉军所有。补偿款中宋汉军共分得1,252,614元+1,184,681元＝2,437,295元。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定，判决如下：一、确认补偿款中2,437,295元归被申请人（原审原告）宋汉军所有；二、驳回被申请人（原审原告）宋汉军其他诉讼请求。一审案件受理费28,380元（宋汉军预交）、二审案件受理费56,760元（王贤涛、宋汉军各预交28,380元），由宋汉军负担28,380元，由王贤涛负担56,760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑朝晖审 判 员  陈秋香人民陪审员  刘 娜二０一六年十一月十七日书 记 员  吕梦妮