江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第523号
原告甘秀珠，女，1969年7月8日出生，汉族，崇仁县人，务农。
委托代理人黄志坚，一般代理。
被告陈付林，男，1976年8月15日出生，汉族，抚州市临川区人，司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司（以下简称人民财保文昌公司），住所地：抚州市环城西路56号，组织机构代码：705790540。
委托代理人甘英辉，特别授权代理。
原告甘秀珠诉被告陈付林、被告人民财保文昌公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告甘秀珠及其委托代理人黄志坚、被告陈付林、被告人民财保文昌公司委托代理人甘英辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘秀珠诉称，2014年4月6日，原告从崇仁县河上元家桥回家，途经崇仁县河上镇甘坊村，被告陈付林驾驶赣F×××××轻型自卸货车由崇仁县河上镇往抚州临川区方向行驶，因被告陈付林驾车未确保安全，致使两车发生刮擦，造成原告受伤住院，两轮电动车受损一交通事故。被告陈付林负事故的全部责任，原告先后到县中医院、省人民医院治疗，医药费被告垫付了，出院后原告到抚州司法鉴定中心做伤残鉴定为伤残九级，肇事车辆在2013年10月22日在被告人民财保文昌公司投保了交强险和第三者责任险。综上，请求法院判决两被告赔偿原告各项损失计100939.27元，诉讼费由被告承担。
被告陈付林辩称，我已支付了5万元。
被告人民财保文昌公司辩称，我公司依据合同进行赔偿，原告部分诉请过高，我公司不承担诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告、被告陈付林身份证、被告陈付林驾驶证、行驶证、保险单，证明各自的身份信息；2、崇仁县交警大队交通事故认定书，证明事故责任划分；3、原告病历资料及收据，证明原告伤势及治疗情况；4、购药发票，证明外购药品花费；5、交通费发票，证明花费交通费1770元，票据金额为970元，部分未保留票据；6、车辆鉴定发票及停车费发票，证明花费鉴定费及停车费；7、江西抚州司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤残九级、后续治疗费及休息期、护理期、营养期，花费鉴定费1200元；8、原告父母身份证、村委会证明，庭后补充提交派出所证明，证明原告父母扶养信息；9、浙江省温州市龙湾区状元街道黄街村委会证明一份，证明原告在浙江从事经营蔬菜销售；10、崇仁县河上镇宋家村卫生所处方一份，证明原告花费医疗费2300元。
被告人民财保文昌公司对原告提交的证据质证如下：1、对原告、被告陈付林身份证、被告陈付林驾驶证、行驶证、保险单无异议；2、对崇仁县交警大队交通事故认定书无异议；3、对病历资料真实性无异议，医疗费总额需法庭计算，另扣除非医保用药；4、对购药发票有异议，无医嘱购买；5、对交通费有异议，金额过高，由法庭酌定；6、痕迹鉴定费及停车费不属于我公司赔偿范围，未提交痕检报告；7、伤残以重新鉴定为准，鉴定费有票据的予以认可，无票据的不认可，我公司只承担一次鉴定费；8、对补充证据后的原告被扶养人信息无异议；9、对浙江省温州市龙湾区状元街道黄街村委会证明有异议，无负责人签名，也无具体时间；10、对卫生所处方有异议，无法证明需要2300元医疗费，应有医嘱。
被告陈付林对原告提交的证据无异议。
被告陈付林为证明其主张，向本院提交了两份收费凭证共计共40000元及收条一张10000元，证明其共支付给原告甘秀珠50000元。
被告人民财保文昌公司为证明其主张，提交保险条款一份，证明需扣减非医保用药。
原告甘秀珠认为该保险条款与其无关，其赔偿需两被告支付。
被告陈付林对保险条款无异议。
根据被告人民财保文昌公司申请，本院委托江西博中司法鉴定中心对原告甘秀珠的伤残等级和医疗费医保用药进行鉴定，鉴定意见为，原告甘秀珠为十级伤残，非医保用药为11415.32元。此次鉴定花费2191元，被告人民财保文昌公司支付了1900元，原告甘秀珠支付了291元。
原告甘秀珠对江西博中司法鉴定中心的鉴定意见书有异议，认为伤残等级应按九级计算。
被告人民财保文昌公司和被告陈付林对江西博中司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票无异议。
对双方提交的证据认定如下：1、原告、被告身份证、驾驶证、行驶证、保险单均无异议，予以认定；2、交通事故认定书，均无异议，予以认定；3、病历资料均无异议，予以认定；4、购药发票，系正式发票，购买时间亦在治疗期间内，予以认定；5、交通费票据，其部分交通费票据无法确认真实性，将依法酌定交通费；6、痕迹鉴定费和停车费票据，有相关票据为证，且确需发生，予以认定；7、江西抚州司法鉴定中心鉴定意见书及发票，其伤残鉴定时间过早，与医嘱冲突，重新鉴定结论变更伤残等级，后续治疗费部分均无异议，误工、营养、护理期以法律规定为准，故对该鉴定意见，采信其后续治疗费部分，其他部分不予采信，鉴定费发票真实发生，但此次鉴定费将酌情认定；8、原告父母身份证、村委会证明、村委会和派出所证明，均无异议，予以认定；9、浙江省温州市龙湾区状元街道黄街村委会证明，该证明有村委会公章，对其真实性予以认定；10、村卫生所处方，无法确认其所用药品及花费，不予认定；11、收费凭证及收条，原告甘秀珠无异议，予以认定；12、保险条款，被告陈付林无异议，予以认定；12、江西博中司法鉴定中心鉴定意见书及发票，原告虽有异议，但未提出正当理由，该鉴定机构具备鉴定资质，故对该鉴定意见及发票，予以认定。
经审理查明，2014年4月6日8时30分许，被告陈付林驾驶赣F×××××轻型自卸货车由崇仁县河上镇街上往抚州市临川区方向行驶，途经崇仁县河上镇甘坊村事故地点时，遇原告甘秀珠驾驶两轮电动车由相对方向行驶而来，因被告陈付林驾车未确保安全，致使两车发生刮擦，造成甘秀珠受伤住院、两轮电动车受损一交通事故。该事故经崇仁县交警大队认定，被告陈付林负事故的全部责任，原告甘秀珠不负此事故的责任。事故发生后，原告甘秀珠被送往崇仁县中医院治疗，花费医疗费1956.97元，同日转往江西省人民医院治疗，经诊断为锁骨骨折、掌骨骨折。于2014年4月23日出院，出院医嘱为：1、继续驾驶患肢功能锻炼，3月内禁止患肢负重。2、加强营养支持。3、定期复查（术后1、2、3、6、9、12月及以后每年复查一次）。4、有不适随诊。此次住院花费医疗费28926.01元。又于2014年4月26日转入崇仁县中医院住院治疗，于2014年7月2日出院，出院医嘱为：出院后注意休息，建议休息4个月，不宜重体力劳动。有情况随诊。此次治疗花费医疗费14647.15元。原告甘秀珠在江西省人民医院门诊花费967.19元，在开心大药房购药花费90.2元。
原告甘秀珠于2014年7月11日经江西抚州司法鉴定中心鉴定为伤残九级，休息120日、营养60日、护理60日（均含住院期间），后续治疗费为10500元。此次鉴定花费鉴定费1200元。
根据被告人民财保文昌公司申请，本院委托江西博中司法鉴定中心对原告甘秀珠的伤残等级和医疗费医保用药进行鉴定，江西博中司法鉴定中心于2014年8月18日出具鉴定意见为，原告甘秀珠为十级伤残，非医保用药为11415.32元。此次鉴定花费2191元，被告人民财保文昌公司支付了1900元，原告甘秀珠支付了291元。
原告甘秀珠另花费事故痕检费200元，停车费200元。
原告甘秀珠系农村户口，其父亲为甘中林，1937年6月29日出生，母亲为袁女秀，1940年11月29日出生，甘中林与袁女秀共生育5个子女，分别为甘正孙、甘秀珠、甘川秀、甘金球、甘英球，均已成年。原告甘秀珠事故发生前在浙江省温州市从事蔬菜销售。
被告陈付林已支付50000元给原告甘秀珠。
肇事车辆赣F×××××在被告人民财保文昌公司投保了交强险（限额122000元，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及第三者责任险（限额500000元，但未投保不计免赔），保险期间均为2013年10月23日至2014年10月22日。第三者责任险保险条款对医疗费用的赔偿和未投保不计免赔进行了约定，未投保不计免赔的，负事故全部责任，保险公司有20%的免赔率。
以上事实有当事人提交的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、病历资料、购药发票、江西抚州司法鉴定意见书、鉴定费发票、被扶养人身份证、村委会及派出所证明、痕迹鉴定费发票、停车费票据、浙江省温州市龙湾区状元镇横街村民委员会证明、保险条款、江西博中司法鉴定中心鉴定书、鉴定费发票及庭审笔录为证，予以认定。
本院认为，原告甘秀珠与被告陈付林机动车交通事故责任纠纷一案，双方对崇仁县交警大队的事故认定均无异议，被告陈付林应当承担全部的侵权责任，因被告陈付林为肇事车辆在被告人民财保文昌公司投保了交强险和第三者责任险，被告人民财保文昌公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。
对原告甘秀珠的损失认定如下：1、医疗费46587.52元，其中非医保用药为11415.32元，医保内用药为35172.2元；2、原告主张伤残赔偿金31312元，以伤残九级按农村居民人均纯收入7828元／年计算，由于重新鉴定变更其伤残等级为伤残十级，故应以十级伤残按2013年度江西省农村居民人均纯收入8781元／年计算，计算为17562元（8781元／年×20年×10%=17562元）；3、原告主张误工费18000元，因原告在浙江从事蔬菜销售，参照2013年浙江省农业平均工资47000元／年计算，自受伤之日起算至确定伤残等级前一日共计134天，计算为17254.8元（47000元／年÷365天×134天=17254.8元）；4、原告主张护理费8400元，因原告护理人员无固定收入，参照2013年江西省其他服务业平均工资32051元／年按原告住院天数84天计算，认定为7376.12元（32051元／年÷365天×84天=7376.12元）；5、原告主张住院伙食补助费4200元，原告在崇仁住院67天，在南昌住院17天，认定为3860元（67天×50元／天＋17天×30元／天=3860元）；6、原告主张营养费2520元，以住院84天按30元／天计算，符合当地生活水平，予以支持；7、原告主张住宿费2000元，其无法证明该住宿费的产生系因无法住院产生，故不予支持；8、原告主张交通费2000元，根据原告的住院情况及家庭住址情况，其主张的数额合理，依法予以支持；9、原告主张伤残鉴定费1200元和痕迹鉴定费200元，其部分鉴定意见未采纳，酌定鉴定费为1000元；10、原告主张后续治疗费10500元，有鉴定意见为证，被告均无异议，予以认定；11、原告主张精神抚慰金10000元，其主张过高，根据其伤残情况，酌定为3000元；12、原告主张被扶养人生活费8208元，原告父亲甘中林已年满75周岁，应按5年计算，原告母亲袁女秀74周岁，应按6年计算，两人均系农村户籍，共生育5个子女，两人的被扶养人生活费共计1243.88元（5654元／年×11年÷5人×10%=1243.88元）；13、原告主张停车费400元，其票据为200元，故认定为200元。综上，原告的各项损失共计为113104.32元，其中医保内用药、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计52052.2元，伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费、停车费合计49636.8元，医保外用药11415.32元。原告的医保内用药、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费由被告人民财保文昌公司在交强险内赔偿10000元，伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费、停车费合计49636.8元未超出交强险限额，由被告人民财保文昌公司在交强险内全额赔偿，医保内用药、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费超出交强险部分42052.2元，由被告人民财保文昌公司在第三者责任险内赔偿80%即33641.76元，由被告陈付林赔偿20%即8410.44元。医保外用药11415.32元，由被告陈付林负担。重新鉴定费用及非医保用药鉴定费用合计2191元，由被告人民财保文昌公司负担。综上，被告人民财保文昌公司在交强险内赔偿原告甘秀珠59636.8元，在第三者责任险内赔偿原告甘秀珠33641.76元，共计赔偿93278.56元，被告陈付林赔偿原告甘秀珠19825.76元，由于被告陈付林已赔偿原告甘秀珠50000元，故原告甘秀珠应返还被告陈付林30174.24元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司文昌支公司在交强险内赔偿原告甘秀珠59636.8元，在第三者责任险内赔偿原告甘秀珠33641.76元，合计人民币93278.56元；
二、原告甘秀珠返还被告陈付林30174.24元（该款从被告中国人民财产保险股份有限公司文昌支公司赔偿款中抵扣）；
以上款项限于本判决生效之日起10日内履行。
三、驳回原告甘秀珠的其他诉讼请求。
案件受理费计人民币2317.8元，由原告甘秀珠负担500元，由被告陈付林负担1817.8元，重新鉴定费2191元，由被告中国人民财产保险股份有限公司文昌支公司负担（已支付1900元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 陈建高
审 判 员 孙晓敏
代理审判员 甘志强
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李一鸣