广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终229号
上诉人（一审被告）：浙江福庆海运有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇工业路**号。
法定代表人：管福青。
委托代理人：林金辉，浙江精通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：湛ＸＸ博船务有限公司。住所地：广东省湛江市赤坎区人民大道******号西粤·京基城首期办公室****号办公室。
法定代表人：占礼成，该公司经理。
委托代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。
上诉人浙江福庆海运有限公司（下称福庆公司）因与被上诉人湛ＸＸ博船务有限公司（下称华博公司）航次租船合同管辖权异议纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初70号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭受理了本案，现已审查终结。
一审法院初步查实，华博公司诉称其与福庆公司于2015年7月8日签订航次运输合同，华博公司依约支付了定金，福庆公司在受载期到来之时，以船舶机器损坏为由，单方取消了合同，请求法院判令福庆公司向华博公司支付总运费的30%即91530.60元违约金。华博公司提交的航次运输合同为传真件，合同约定华博公司为承租人，福庆公司为出租人，船号“金成洲××9”轮，载运货物为16058吨陶土，起运港湛江，到达港维坊（潍坊）港，合同第8条约定，该合同的诉讼地为起诉方海事法院。福庆公司也提交了同样内容的航次运输合同以证明该合同未成立。
一审法院认为：本案为航次租船合同纠纷。航次租船合同，是指船舶出租人向承租人提供船舶或者船舶的部分舱位，装运约定的货物，从一港运至另一港，由承租人支付约定运费的合同。本案所涉航次运输合同，约定华博公司向福庆公司租用船舶沿海运输货物，符合航次租船合同的规定，是海上运输合同的一种形式。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条规定：“海上、通海水域货物运输合同纠纷案件，其中包括远洋运输、含有海运区段的国际多式联运、沿海和内河运输，以及水水联运、水陆联运等水上货物运输合同纠纷案件”，由海事法院专门管辖。涉案航次运输合同约定，该合同的诉讼地为起诉方海事法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的法院管辖。湛江为起运港，也是合同履行地之一，华博公司选择在一审法院提起诉讼，不违反法律的规定且符合合同约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者福庆公司住所地人民法院管辖。”一审法院是涉案货物运输始发地海事法院，对本案纠纷具有管辖权。福庆公司提出的管辖权异议理由不能成立，应依法予以驳回。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回福庆公司的管辖权异议。
福庆公司不服上述一审裁定，向本院提出上诉，请求将本案移送至宁波海事法院审理。理由为：一、从华博公司提供的航次运输合同来分析，该合同中并未约定由华博公司所在地海事法院管辖；二、福庆公司没有在航次运输合同中签章，福庆公司对该合同不予认可，也不予追认，该合同未成立；三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起诉讼由合同履行地或者被告所在地管辖，本案福庆公司在浙江，本案的管辖法院系宁波海事法院。
华博公司二审时未作答辩。
本院二审查明：一审期间，福庆公司提交的银行对帐单记载的收款人与华博公司提交的交易明细记载的付款人均为林恭文，金额均为三万元人民币。
本院认为：华博公司依据航次运输合同的传真件及支付三万元定金的交易明细等证据，起诉福庆公司承担合同违约责任，福庆公司一审时提交的反驳证据中，也有同样内容的合同文本及退还定金三万元的记录，上述证据初步证实双方之间存在航次租船合同关系，本案应认定为航次租船合同纠纷。一审法院对本案定性准确，本院予以维持。2001年9月11日颁布实施的《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》已经废止，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条关于“海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼”的规定，以及2016年3月1日实施的《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第25条关于“海上、通海可航水域货物运输合同纠纷案件，包括含有海运区段的国际多式联运、水陆联运等货物运输合同纠纷案件”的规定，本案属于海事法院专门管辖的案件范围。
福庆公司上诉对本案由海事法院管辖没有异议，但认为应由宁波海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案双方当事人在合同中约定选择起诉方所在地的海事法院管辖，符合上述法律的规定，本案一审法院正是起诉方华博公司所在地的海事法院，故华博公司选择在一审法院起诉符合双方的合同约定，应予支持。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条关于“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本案湛江港为合同约定的起运港，一审法院作为涉案货物运输始发地的海事法院，依法对本案也享有管辖权。至于福庆公司上诉提出合同未生效等问题，则属于案件实体审理的问题，本案不予审查。
综上所述，福庆公司上诉请求没有法律依据，本院不予支持。一审裁定适用法律基本正确，处理恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条第（一）项、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》（法释（2016）4号）第25条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王建平
代理审判员 辜恩臻
代理审判员 张怡音
二〇一六年六月十二日
书 记 员 罗 洁
相关法律法文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十七条：因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第四条海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》
25．海上、通海可航水域货物运输合同纠纷案件，包括含有海运区段的国际多式联运、水陆联运等货物运输合同纠纷案件。