浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0681执异91号
案外人：荣森控股集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市枫桥镇泥桥头。组织机构代码：73243251-1。
法定代表人：陈建生。
委托诉讼代理人：黄亮，浙江金道律师事务所律师。
申请执行人：骆仁良，男，1968年9月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人：诸暨市颐城置业有限公司，住所地：浙江省诸暨市枫桥镇三贤路。组织机构代码：09330029-8。
法定代表人：宣桂忠。
被执行人：浙江天洋控股集团房地产开发有限公司，住所地：浙江省诸暨市枫桥镇天洋路8号。组织机构代码：69829004-5。
法定代表人：陈曙光。
在本院执行申请执行人骆仁良与被执行人诸暨市颐城置业有限公司（以下简称颐城公司）、浙江天洋控股集团房地产开发有限公司（以下简称天洋公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人荣森控股集团有限公司（以下简称荣森公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人荣森公司向本院申请：一、依法裁定撤销对天洋公司所有的位于诸暨市枫桥镇枫溪江北侧国有土地使用权两宗及地上建筑物的查封、评估、拍卖；二、撤销或者停止对登记在荣森公司名下92套预售房屋的查封、评估、拍卖等执行措施。事实和理由：一、枫溪江在建工程不属于天洋公司所有，而属于颐城公司所有，本院认定该在建工程归天洋公司所有，与事实不符；据此对该在建工程采取查封、评估、拍卖等执行行为，违反法律规定。本案执行依据，即（2014）绍诸民初字第3494号、（2016）浙06民终809号民事判决均认定，在建工程的开发建设方已由天洋公司变更为颐城公司。荣森公司系（2014）绍诸民初字第3494号、（2016）浙06民终809号案件的当事人，又系颐城公司的合法股东，有权对本院的查封、拍卖行为提出执行异议。二、荣森公司对在建工程中92套房屋（下称92套房屋）享有所有权，本院的查封、评估、拍卖等执行措施严重损害了其合法权益。早在2014年初，在建工程即已取得预售登记证。在在建工程合作方一致同意对项目第一期投资权益进行分割的基础上，荣森公司取得了92套房屋，并依法办理预告登记；八汇公司据此也取得了100余套预售房屋。八汇公司的行为表明，其不仅认可荣森公司合法取得92套房屋的事实，而且放弃对该部分房屋的优先权。依照物权法第二十条等相关法律的规定，未经荣森公司同意，本院不得对92套房屋采取查封、评估、拍卖等执行措施。
本院查明：2016年1月20日，本院对八汇公司诉天洋公司、颐城公司、荣森公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2014）绍诸民初字第3494号民事判决：一、颐城公司应支付八汇公司工程款计人民币84028447元，并支付欠付工程进度款的利息1768676元、应付工程款84028447元自2014年12月1日起的相应利息，限判决生效之日起十五日内付清；二、颐城公司应赔偿八汇公司至2015年9月30日止的停工损失4161661元，以及自2015年10月1日起至涉案建设工程移交日止按6965.76元/日（如还存在地下室抽水的，则另加实际的抽水费用，按494.74元/日计算）计算的停工损失，限判决生效之日起十五日内付清；三、天洋公司、荣森公司对第一、二项颐城公司所负债务承担连带清偿责任；四、八汇公司有权对其施工完成的建设工程在折价或者拍卖所得的价款中在人民币84028447元范围内优先受偿；五、驳回八汇公司的其余诉讼请求。
荣森公司不服本院判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2016年5月16日，绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06民终809号民事判决：一、维持（2014）绍诸民初字第3494号民事判决第一、二、四、五项；二、撤销（2014）绍诸民初字第3494号民事判决第三项；三、天洋公司、荣森公司对（2014）绍诸民初字第3494号民事判决第一、二项中颐城公司不能清偿部分债务承担三分之一赔偿责任。
上述判决认定：2013年3月26日，八汇公司与天洋公司签订《建设施工合同》，约定由八汇公司承建“天洋·颐城”项目中的1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#、12#楼以及大酒店的土建、水电安装、消防、室外工程等。合同签订后，八汇公司依约进场施工。2014年4月8日，八汇公司与天洋公司、颐城公司、荣森公司签订《建设工程施工承包合同补充协议》，约定前述《建设施工合同》的建设方由天洋公司变更为颐城公司，天洋公司在合同中的全部权利、义务转让给颐城公司享有、承担。因建设方拖欠工程款，2014年10月，天洋公司将涉案工程中的117套房屋网签给八汇公司的指定购房人作为对工程款的担保。
判决生效后，经八汇公司申请，本院于2016年6月15日以（2016）浙0681执4410号对颐城公司应履行义务立案执行。2016年6月17日，天洋公司向本院提交《报告》一份，称：其为颐城公司的判决义务提供执行担保，如颐城公司在2016年6月20日前不履行判决义务，其愿意在颐城公司的全部判决义务范围内直接接受法院的强制执行。此后，因颐城公司仍未履行义务，本院于2016年6月22日作出裁定，追加天洋公司为该案的被执行人。2016年6月24日，本院又作出裁定，查封了登记于天洋公司名下、坐落于诸暨市枫桥镇枫溪江北侧国有土地使用权两宗[土地使用证号：诸暨国用（2011）第91200914、91200915号]及其地上建筑物（即“天洋·颐城”项目一期1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#楼以及大酒店，下称涉案工程）；后委托评估，准备拍卖。案外人荣森公司遂提出异议。
2017年2月22日，因八汇公司将（2014）绍诸民初字第3494号、（2016）浙06民终809号民事判决确定的全部债权转让给第三人骆仁良，本院作出裁定，变更骆仁良为（2016）执0681执4410号案件的申请执行人。
另查明：2014年9月19日，荣森公司、天洋公司、宣桂忠（为颐城公司三股东）签订《天洋·颐城项目一期相关事项意向书》，约定：三方一期项目合作关系于正式协议签订之日起终止；一期项目整体移交荣森公司、宣桂忠，拟提请在枫桥镇人民政府监管下运营等。2014年9月28日，三方又签订《天洋颐城项目一期利益分割并各自建造完成协议书》，主要内容为：1、三方确认一期合作关系终止后，项目一期全部在建房屋按投资比例分割为三方所有：已由天洋公司折抵债务的房屋及由安徽法院查封的房屋分割为天洋公司所得和所有，该等房屋项下相应义务由天洋公司承担；项目一期已销售房屋及该等房屋项下合同价款权益按投资比例分割为三方所得，该等房屋项下所附义务亦由三方各自承担；三方依该协议分割取得的房屋见协议附件清单。2、协议签订后五日内，天洋公司负责将分割为荣森公司、宣桂忠所有的房屋办理好网签备案及相应预告登记。3、因分割为三方所得和所有的房屋尚未建成和竣工验收，分割前结欠部分工程款，各方应依该协议各自承担相应义务。4、因房屋建造、房屋分割及后续办证所需费用，均由各方按确定的比例承担。5、房屋分割、网签备案并预告登记后，三方应将各自欠付工程款和后续工程款支付给八汇公司，三方同意以分割给各自所有的房屋权益给八汇公司提供反担保等。2014年10月1日，天洋公司为荣森公司根据协议分割所得的92套房屋办理了预购商品房预告登记。
2014年10月2日，诸暨市枫桥镇人民政府召集荣森公司、天洋公司、宣桂忠和八汇公司召开协调会，形成《会议纪要》：天洋公司、荣森公司、宣桂忠签订的《天洋颐城项目一期利益分割并各自建造完成协议书》，系明确股东各自在天洋颐城项目中股权、权益的内部事宜。2014年10月21日，诸暨市枫桥镇人民政府又召集四方召开协调会，形成《会议纪要》：为保全颐城项目房产资产，2014年10月23日前由陈曙光牵头股东三方和八汇公司对接协调，并办理好网签手续（预告登记手续）。在诸暨市枫桥镇人民政府召集召开的协调会上，各方对工程款的支付作出约定。后因拖欠工程进度款问题始终未能解决，八汇公司被迫停工，并诉至法院。
上述事实，由（2014）绍诸民初字第3494号、（2016）浙06民终809号民事判决书、执行案件立案审查信息表、（2016）浙0681执异113号、（2016）浙0681执4410号、4410号之一、4410号之二执行裁定书、建设工程施工许可证、涉案土地使用证、《天洋·颐城项目一期相关事项意向书》、《天洋颐城项目一期利益分割并各自建造完成协议书》、《会议纪要》、预购商品房预告登记证书等证据所证实。
本院认为：一、关于荣森公司从涉案工程权属角度提出的异议。根据（2014）绍诸民初字第3494号、（2016）浙06民终809号民事判决，2014年4月8日八汇公司与天洋公司、颐城公司、荣森公司签订补充协议，将涉案工程的建设方由天洋公司变更为颐城公司，天洋公司在合同中的全部权利、义务转让给颐城公司享有、承担；由于尚未办理物权变更登记，天洋公司从形式上仍为涉案工程的所有权人。鉴于执行过程中，本院已依法追加天洋公司为被执行人，即使相关方对涉案工程的权属有争议，也只是天洋公司与颐城公司之间的内部事项，不影响本院对涉案工程依法进行处分。另一方面，荣森公司并非涉案工程直接的实体权利人，其以颐城公司股东身份提出排除执行异议申请，不符合民事诉讼法第二百二十七条的规定，本院予以驳回。
二、关于荣森公司对办理了受让物权预告登记的92套房屋提出的异议。物权法第二十条规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权协议，为保证将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。由于92套房屋已办理物权预告登记，依照上述法律规定，荣森公司作为预告登记权利人，对该批房屋提出的排除执行异议，似应支持。但是：（一）根据《天洋颐城项目一期利益分割并各自建造完成协议书》及相关会议纪要的内容，92套房屋是颐城公司三股东，即荣森公司、天洋公司、宣桂忠按投资比例，对该公司开发建设的颐城项目一期房产进行分割后，荣森公司分得之房屋。三方对涉案工程在建房屋分割之目的，仅“系明确股东各自在天洋颐城项目中股权、权益的内部事宜”。三方约定应根据分得房屋等情况，将各自欠付工程款和后续工程款支付给八汇公司；同意以分割各自所有的房屋权益给八汇公司提供反担保。该分割同时有“保全颐城项目房产资产”之目的。因此，荣森公司分得92套房屋，其目的并不是“为保障将来实现物权”；荣森公司不属于上述法律规定中的不动产“受让人”。至于荣森公司所谓八汇公司也分得了100余套预售房屋，上已查明，这不过是对八汇公司应得工程款之担保，对该部分房屋本院仍应依法处分。
（二）公司法第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。该法第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。92套房屋为颐城公司的财产——预告登记权利人对预告登记的不动产享有的只是物权期待权，故即使荣森公司是真正的受让人，其也尚非92套房屋的所有权人——因此，颐城公司用以清偿其对外所负债务的财产，当然包括92套房屋。在颐城公司尚未清偿对外债务的情况下，其股东即荣森公司以92套房屋经过预告登记为理由，试图控制公司财产，严重损害包括本案申请执行人在内的公司债权人的利益。
综上，荣森公司虽在名义上为92套房屋的预告登记权利人，但该92套房屋的预告登记不符合物权法关于预告登记规定之精神，亦严重违背公司法的相关规定。因此，其请求排除对92套房屋的执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人荣森控股集团有限公司提出的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 周钢杰
审判员 周海戈
审判员 边粉芳
二〇一七年六月六日
书记员 吴 洒