江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第173号
原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行。
负责人：刘靖平。
委托代理人：许志强、魏善华，江西华邦律师事务所律师。
被告：江西省中建钢结构有限公司。
法定代表人：汪再勇。
委托代理人：程振功，江西名大律师事务所律师。
被告：汪再勇。
委托代理人：程振功，江西名大律师事务所律师。
被告：张海林。
原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行（以下简称中国银行南昌市东湖支行）与被告江西省中建钢结构有限公司（以下简称中建钢结构公司）、汪再勇、张海林金融借款合同纠纷一案，原告中国银行南昌市东湖支行于2015年2月27日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员周治国担任审判长、代理审判员谢芸主审及人民陪审员杨伶娜参加评议的合议庭，并于2016年8月29日进行公开开庭审理，原告中国银行南昌市东湖支行的委托代理人许志强、魏善华以及被告中建钢结构公司、汪再勇的共同委托代理人程振功到庭参加诉讼，被告张海林经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行南昌市东湖支行诉称：2014年1月14日，原告与被告中建钢结构公司签订合同编号为“DHED2014004号”的《授信额度协议》，约定原告在授信额度有效期内向被告中建钢结构公司提供人民币1200万元的借款授信额度，授信有效期自协议生效之日起至2015年1月9日止，合同第三条约定额度使用方式为循环使用。《授信额度协议》签订的同日，原告与被告中建钢结构公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：DHDJ2014007），双方约定借款金额为人民币1200万元整，借款期限为12个月，合同第八条还款条款中约定放款后第9个月偿还借款人民币600万元，放款后第12个月偿还借款人民币600万元。2014年11月10日，因被告中�钢结构公司依照约定偿还了原告人民币600万元，原告依照与被告中建钢结构公司签订的《授信额度协议》中额度为循环使用方式的约定向被告中建钢结构公司再次发放了借款人民币600万元并签订了《流动资金借款合同》（合同编号：DHDJ2014055），约定的还款期限为2015年1月23日。上述《流动资金借款合同》中都约定自实际放款之日起算，贷款利率为浮动利率，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。合同还约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同第十二条违约条款约定借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，并行使担保物权，要求保证人承担保�责任。为了保证上述合同的顺利履行，被告汪再勇于2014年1月14日与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：DHGZBZ2014010），被告张海林于2014年1月14日与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：DHGZBZ2014011），合同都约定担保范围为债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。被告中建钢结构公司于2014年1月14日与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：DHZDY2014001），合同约定以被告中建钢结构公司名下房产及土地为其上述借款提供最高额抵押担保并办理抵押登记手续；担保合同的担保范围为：主债权本金及所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用等，《最高额抵押合同》签订后，被告中建钢结构公司与原告为合同约定抵押的土地及房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约履行了自身的全部合同义务。但被告却未依照合同的约定在借款到期后向原告偿还本金及利息，有鉴于此，为维护自身的合法权益，原告特提起民事诉讼，请求判令：1、判令被告中建钢结构公司立即向原告归还借款本金人民币1200万元、利息与罚息94422.04元（暂计算至2015年1月26日，具体以被告还清之日计算为准）；2、判令被告汪再勇、张海林对被告中建钢结构公司的前述债务承担连带清偿责任；3、依法判令原告对被告中建钢结构公司提供的抵押物具有优先受偿权；4、依法判令各被告共同承担原告因诉讼产生的律师费、差旅费、公证费、执行费等共计人民币130000元；5、本案诉讼费用由各被告承担。
被告中建钢结构公司、汪再勇庭审答辩称：1、借款属实，具体借款金额以转账凭证、收据为准；2、原告诉请4中除诉讼费之外的其它律师费、差旅费等费用应不予支持；3、中建钢结构公司所借款项全部用于工程，目前没有能力还款，可否与原告协商归还日期；4、担保属实，对担保没有意见。
原告中国银行南昌市东湖支行提供了以下证据：证据一、原告的营业执照、负责人身份证明；被告中建钢结构公司营业执照、被告汪再勇、张海林身份信息。证明：原告、被告的诉讼主体资格。证据二、《授信额度协议》（合同编号：DHED2014004号）、《流动资金借款合同》（合同编号：DHDJ2014007）、《流动资金借款合同》（合同编号：DHDJ2014055）。证明：2014年1月14日，原被告签订《授信额度协议》（合同编号：DHED2014004号），约定原告在授信额度有效期内向被告中建钢结构公司提供人民币1200万元的借款授信额度，授信有效期自协议生效之日起至2015年1月9日止，合同第三条约定额度使用方式为循环使用。同日，原告与被告中建钢结构公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：DHDJ2014007），双方约定借款金额为人民币1200万元整，借款期限为12个月。因被告中建钢结构公司偿还了原告人民币600万元，2014年11月10日，原告依《授信额度协议》向被告中建钢结构公司再次发放了借款人民币600万元并签订了《流动资金借款合同》（合同编号：DHDJ2014055），约定的还款期限为2015年1月23日。上述《流动�金借款合同》中都约定自实际放款之日起算，贷款利率为浮动利率，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。合同还约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同第十二条违约条款约定借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，并行使担保物权，要求保证人承担保证责任。证据三、《最高额保证合同》（合同编号：DHGZBZ2014010）、《最高额保证合同》（合同编号：DHGZBZ2014011）、《最高额抵押合同》（合同编号：DHZDY2014001），他项权证。证明：为了保证合同的顺利履行，被告汪再勇于2014年1月14日与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：DHGZBZ2014010）�被告张海林于2014年1月14日与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：DHGZBZ2014011），合同都约定担保范围为债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。被告中建钢结构公司于2014年1月14日与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：DHZDY2014001），合同约定以被告中建钢结构公司名下房产及土地为其上述借款提供最高额抵押担保并办理抵押登记手续；担保合同的担保范围为：主债权本金及所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用�律师费用、公证费用、执行费用等）以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用等，《最高额抵押合同》签订后，被告中建钢结构公司与原告为合同约定抵押房产办理了抵押登记手续。证据四、借款借据、放款凭证。证明：原告已经根据合同约定履行了贷款发放义务。证据五、贷款明细、贷款已还款明细清单、欠款说明；证明：被告中建钢结构公司欠原告本金1200万元、利息与罚息1019448.22元（暂计算至2016年8月29日，按合同约定利息计算至实际清偿完毕各项债务之日止）。证据六、律师委托代理合同、律师费发票、律师费转款凭证、公告费发票。证明：因被告违约，原告为实现债权而支出的律师费80000元、公告费600元。
经组织庭审质证，被告中建钢结构公司、汪再勇对证据一、证据二无异议，对证据三真实性、合法�无异议，只是对合同约定的损害赔偿金等实现债权费用由债务人承担有异议，对证据四、证据五无异议，对证据六真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为不属于本案的赔偿范畴。
被告中建钢结构公司、汪再勇未向法庭提供证据。
被告张海林未到庭参加诉讼，在举证期内亦未提供证据，视为放弃诉讼权利。
本院经综合审查原告中国银行南昌市东湖支行所举的证据，认证如下：原告中国银行南昌市东湖支行提供的证据一系当事人的身份信息材料，证明原被告主体资格；对证据二、证据三、证据四、证据五予以确认；对证据六的真实性予以确认，原告中国银行南昌市东湖支行支付律师代理费8万元，对开票日期2015年11月4日的发票予以确认，原告中国银行南昌市东湖支行垫付公告费用300元，对另一张发票因时间与本案公告时间不吻合，故不予确认。
经本院审理查明，2014年1月14日，中国银行南昌市东湖支行与中建钢结构公司签订一份《授信额度协议》，约定中国银行南昌市东湖支行向中建钢结构公司提供1200万元的授信额度，授信额度的使用期限自协议生效之日起至2015年1月9日止，按照循环使用的方式使用相应额度。对违约的，中国银行南昌市东湖支行有权要求中建钢结构公司赔偿因其违约而给中国银行南昌市东湖支行造成的损失。
2014年1月14日，中国银行南昌市东湖支行与中建钢结构公司签订一份编号为DHDJ2014007号的《流动资金借款合同》，约定中国银行南昌市东湖支行向中建钢结构公司提供借款1200万元，借款期限12个月，借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日�每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。就每笔提款，首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮30%；在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。对逾期借款的，从逾期之日起，就逾期部分，按合同约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息及罚息，按约定的罚息利率计收复利；其中罚息利率按上述约定的浮动周期及方式浮动，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。借款人应按下列还款计划归还合同项下借款：放款后第9个月，还款人民币600万元；放款后第12个月，还款人民币600万元。对违约的，中国银行南昌市东湖支行有权要求中建钢结构公司赔偿因其违约而给中国银行南昌市东湖支行造成的损失。
2014年11月10日，中国银行南昌市东湖支行与中建钢结构公司签订一份合同编号为DHDJ2014055号的《流动资金借款合同》，约定中建钢结构公司向中国银行南昌市东湖支行借款600万元，借款期限不超过3个月，自实际提款日起算。借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。就每笔提款，首期（自其实际提款日起至本浮动周期届满之日）利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮30%；在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。对逾期借款的，从逾期之日起，就逾期部分，按合同约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息及罚息，按约定的罚息利率计收复利；其中罚息利率按上述约定的浮动周期及方式浮动，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。借款人应按下列还款计划归还合同项下借款：2015年1月23日还款人民币600万元。对违约的，中国银行南昌市东湖支行有权要求中建钢结构公司赔偿因其违约而给中国银行南昌市东湖支行造成的损失。
2014年1月14日，中国银行南昌市东湖支行与汪再勇签订一份《最高额保证合同》，约定汪再勇为了担保中国银行南昌市东湖支行与债务人�建钢结构公司之间签署的《授信额度协议》及依据高协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同的履行，提供保证担保。自《授信额度协议》生效之日至该协议及其补充规定的授信额度使用期限届满之日中国银行南昌市东湖支行与债务人中建钢结构公司之间已经发生的债权，构成主债权。担保债权的最高本金余额为1200万元，在确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年�合同还明确约定主债务在主合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2014年1月14日，中国银行南昌市东湖支行与张海林也签订一份《最高额保证合同》，约定张海林为了担保中国银行南昌市东湖支行与债务人中建钢结构公司之间签署的《授信额度协议》及依据高协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同的履行，提供保证担保。自《授信额度协议》生效之日至该协议及其补充规定的授信额度使用期限届满之日中国银行南昌市东湖支行与债务人中建钢结构公司之间已经发生的债权，构成主债权。担保债权的最高本金�额为1200万元，在确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。合同还明确约定主债务在主合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2014年1月14日，中国银行南昌市东湖支行与中建钢结构公司签订一份《最高额抵押合同》，约定为了担保中国银行南昌市东湖支行与中建钢结构公司之间签署的《授信额度协议》及依据高协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同的履行，提供抵押担保。担保债权的最高本金余额为1200万元，在主债权发生期间届满之日，被确定属于合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。中建钢结构公司提供的抵押物为坐落于江西省南昌市新建区长堎镇工业区创业北路XX号1栋的房产【房产证号为房权证新建县字第**号】、坐落于江西省南昌市新�区长堎镇工业区创业北路XX号2栋的房产【房产证号为房权证新建县字第**号】、坐落于江西省南昌市新建区长堎镇工业区创业北路XX号的房产【房产证号为房权证新建县字第**号】，并办理了抵押登记，房屋他项权证号分别为：新房他证新建字第**号、新房他证新建字第**号、新房他证新建字第**号。
2014年1月23日，中国银行南昌市东湖支行向中建钢结构公司发放贷款1200万元，并出具了《借款借据》。
2014年11月18日，中建钢结构公司偿还借款本金600万元。同日，中国银行南昌市东湖支行又向中建钢结构公司发放贷款600万元，并出具了《借款借据》。
本院查明，截至2016年8月29日，中建钢结构公司尚欠中国银行南昌市东湖支行借款本金1200万元并欠息1019448.22元。
2015年1月26日，中国银行南昌市东湖支行与江西华邦律师事务所签订一份《委托代理协议》，中国银行南昌市东湖支行就本案纠纷，委托江西华邦律师事务所代理本案参加诉讼，并约定律师代理费用为8万元。2015年2月6日，中国银行南昌市东湖支行向江西华邦律师事务所转账汇款8万元，并注明用途为律师费，江西华邦律师事务所也开具了相应的增值税发票。
另本院还查明，中国银行南昌市东湖支行因本案在诉讼过程中支付了公告费用300元。
本院认为，原告中国银行南昌市东湖支行与被告中建钢结构公司签订的《授信额度协议》、两份《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》以及原告中国银行南昌市东湖支行与被告汪再勇、张海林签订的《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，未违�法律法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。
上述合同签订后，原告中国银行南昌市东湖支行先依约向中建钢结构公司发放贷款1200万元，中建钢结构公司后也偿还了600万元借款，原告中国银行南昌市东湖支行在授信额度内又向中建钢结构公司发放贷款600万元，但中建钢结构公司却未能按照合同约定按时偿还借款，截至2016年8月29日，中建钢结构公司尚欠中国银行南昌市东湖支行借款本金1200万元并欠息1019448.22元。被告中建钢结构公司构成违约，应承担本案的全部责任。被告中建钢结构公司应向原告中国银行南昌市东湖支行偿还借款1200万元和利息1019448.22元（截至2016年8月29日），并按《流动资金借款合同》约定的利率标准支付自2016年8月30日起至还清全部借款之日止的利息。
被告中建钢结构公司在与原告中国银行南昌市东湖支行签订的《最高额抵押合同》中明确表示以其坐落于江西省南昌市新建区长堎镇工业区创业北路XX号1栋的房产【房产证号为房权证新建县字第**号】、坐落于江西省南昌市新建区长堎镇工业区创业北路XX号2栋的房产【房产证号为房权证新建县字第**号】、坐落于江西省南昌市新建区长堎镇工业区创业北路XX号的房产【房产证号为房权证新建县字第**号】为中建钢结构公司的上述借款提供抵押，并办理了抵押登记，房屋他项权证号分别为：新房他证新建字第**号、新房他证新建字第**号、新房他证新建字第**号。故原告中国银行南昌市东湖支行有权就被告中建钢结构公司提供的上述抵押物（房屋他项权证号分别为：新房他证新建字第**号、新房他证新建字第**号、新房他证新建字第**号）对中建钢结构公司应向原告中国银行南昌市东湖支行偿�的上述款项优先受偿。
被告汪再勇、张海林在与原告中国银行南昌市东湖支行签订的《最高额保证合同》中明确表示为中国银行南昌市东湖支行与中建钢结构公司签署的《授信额度协议》及单项协议的履行，提供连带责任保证，担保范围包括最高本金余额1200万元及主债权所发生的利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）等，且合同明确约定“主债务在主合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，故对中建钢结构公司应向中国银行南昌市东湖支行所偿还的上述款项，被告汪再勇、张海林应承担连带清偿责任。
原告中国银行南昌市东湖支行还主张由各被告共同承担原告因诉讼产生的律师费、差旅费、公证费、执行费等共计13万元，并提供了证据证明其支付了律师费8万元和公告费300元。对此本院认为，中国银行南昌市东湖支行在与中建钢结构公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》均约定了若违约，中国银行南昌市东湖支行有权要求中建钢结构公司赔偿因其违约而给中国银行南昌市东湖支行造成的损失；中国银行南昌市东湖支行在与汪再勇、张海林签订的《最高额保证合同》中也明确约定，汪再勇、张海林担保中建钢结构公司履行主合同的义务，并明确担保范围包括主债权及主债权产生的利息和实现债权的费用等。而中建钢结构公司违反合同约定未能按时偿还贷款，汪再勇、张海林也未能及时履行担保责任，均构成违约，导致原�中国银行南昌市东湖支行为追索债权诉至本院，故对原告中国银行南昌市东湖支行主张由被告承担律师代理费和公告费，本院予以支持。原告中国银行南昌市东湖支行已支付律师代理费8万元和公告费300元，故被告中建钢结构公司、汪再勇、张海林应向中国银行南昌市东湖支行支付律师费用8万元和公告费300元。对原告中国银行南昌市东湖支行主张各被告共同承担的其他费用，因其并未提供证据证明已实际发生该费用，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法�第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省中建钢结构有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行偿还借款人民币1200万元和利息1019448.22元（截至2016年8月29日），并按《流动资金借款合同》约定的利率标准支付自2016年8月30日起至还清全部借款之日止的利息；
二、原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行有权就被告江西省中建钢结构有限公司提供的抵押物【坐落于江西省南昌市新建区长堎镇工业区创业北路XX号1栋的房产、坐落于江西省南昌市新建区长堎镇工业区创业北路XX号2栋的房产、坐落于江西省南昌市新建区长堎镇工业区创业北路XX号的房产，房屋�项权证号分别为：新房他证新建字第**号、新房他证新建字第**号、新房他证新建字第**号】对上述第一项给付款项优先受偿；
三、被告汪再勇、张海林对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；
四、被告江西省中建钢结构有限公司、汪再勇、张海林在本判决生效之日起十日内共同向原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行支付律师费8万元和公告费300元；
五、被告汪再勇、张海林在承担担保责任后，有权向被告江西省中建钢结构有限公司进行追偿；
六、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95147元，由原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行负担1147元，由被告江西省中建钢结构有限公司、汪再勇、张海林共同负担94000元；保全费5000元，由被告江西省中建钢结构有限公司、汪再勇、张海林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周治国
代理审判员 谢 芸
人民陪审员 杨伶娜
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘晶晶