广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2909号
上诉人（原审原告）：岑凤金，女，1977年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：郑锦伦(系岑凤金的丈夫)，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈曙光，广东广捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑爱转，女，1969年2月14日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人岑凤金因与被上诉人郑爱转民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岑凤金上诉请求：1.撤销一审判决，改判郑爱转向岑凤金归还借款本金2065000元及利息（以2065000元为基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿完毕之日止，暂计至2016年7月31日的利息为928217.5元）；2.本案一、二审诉讼费由郑爱转负担。事实和理由：（一）岑凤金与郑爱转之间存在长期、多次大额借贷往来，涉案《借款合同》和《借据》所涉款项是独立存在的其中三笔。从2011年起，岑凤金频繁地向郑爱转出借款项，2013年10月10日的《借款合同》项下的借款100万元和90万元只是其中两笔未还的借款，并非对借款的核算。从2013年10月10日起，双方也发生多次借贷往来，郑爱转向岑凤金的付款一部分用于归还2013年10月10日前的其他欠款，一部分用于归还2013年10月10日后发生的借款。2015年5月7日，经核算发现，除190万元外，郑爱转还欠岑凤金27万元，郑爱转遂另外再出具27万元的《借据》。也就是说，2013年10月10日并非借款的结算点，190万元借款是独立存在的，2013年10月10日之后双方发生的借贷往来与该190万元无关。（二）姑且不论一审法院将2013年10月10日认定为借款结算点对错与否，一审法院也不应简单地以郑爱转从2013年10月10日起向岑凤金支付的款项超过190万元而认定郑爱转已还清借款，并对2013年10月10日起双方存在借贷往来的事实予以忽略。事实上，双方从2013年10月10日起也存在多次大额的借贷往来。根据银行流水显示，从2013年10月10日起岑凤金向郑爱转出借325万元，郑爱转向岑凤金支付4173740元用于偿还借款本息。一审法院既然将2013年10月10日视为借款的结算点，就应该对双方从2013年10月10日起发生的款项往来作一个结算，郑爱转多付部分才能从上述三笔借款中扣减。（三）岑凤金与郑爱转之间存在多笔借款，每一笔借款都是独立存在的，郑爱转将所有的还款混在一起计算是不合理的。就算将所有的借款和还款综合计算，经过岑凤金的核算，岑凤金向郑爱转一共出借34169900元，郑爱转向岑凤金归还本息32692750元，双方借款和还款的差额也有200多万元，这与涉案三笔借款确认的欠款金额基本吻合。且从双方长期的交易习惯来看，岑凤金向郑爱转出借的金额都是整数，但郑爱转向岑凤金还款的金额基本上都存在零头，再结合涉案两份《借款合同》关于利息的约定，足以证明岑凤金与郑爱转之间的借款是存在利息的。
郑爱转辩称，对一审法院认定的事实和适用法律没有异议，应当维持一审判决。（一）郑爱转与岑凤金在2012年前并不存在借贷关系，郑爱转曾用自己的房产向银行抵押，帮岑凤金借了一笔款项，由岑凤金向银行还款，2011年所反映的款项属于偿还银行贷款，这些款项在2012年时也发生了，岑凤金的统计是不正确的。（二）岑凤金与郑爱转存在亲属关系，两人之间的银行往来款并不是借款，只是普通的银行往来款，即使按照岑凤金的统计，差额应是140多万元，而不是岑凤金所说的超过200万元。
岑凤金向一审法院起诉请求：1.郑爱转向岑凤金清还借款本金2065000元及利息（以本金2065000元为基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿完毕之日止，暂计至2016年7月31日为928217.5元）；2.本案诉讼费由郑爱转负担。
一审法院认定事实：岑凤金、郑爱转之间有大额频繁资金往来。2013年10月10日，岑凤金、郑爱转签订《借款合同》两份，分别载明：郑爱转向岑凤金借款90万元及100万元；利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。2015年5月7日，郑爱转在借款人处签名捺印，立下《借据》一份，载明：郑爱转因资金周转困难向岑凤金借款27万元，用作生意用途。2013年10月10日至2015年5月7日间，郑爱转向岑凤金的银行账户转账汇入的款项已远超2013年10月10日签订的两份《借款合同》约定的借款本息。签订《借据》后，郑爱转分别于2015年9月29日和2015年10月15日向岑凤金的银行账户转账汇入5万元和3万元，金额合计8万元。岑凤金向郑爱转追索欠款无果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，岑凤金、郑爱转之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。签订两份《借款合同》后，郑爱转向岑凤金转账支付的款项金额已远超两份《借款合同》约定的本息，郑爱转辩称两份《借款合同》所涉借款已清还完毕，一审法院予以确认。岑凤金诉请郑爱转清还该两份《借款合同》所涉本息理据不足，一审法院不予支持。2015年5月7日，郑爱转在《借据》上签名并捺印，确认向岑凤金借款27万元，一审法院对截至该日，郑爱转尚欠岑凤金借款27万元予以确认。郑爱转辩称该《借据》实为对账单，因岑凤金、郑爱转是亲戚关系，故郑爱转没有留意就在《借据》上签名与常理不符，且郑爱转在签订《借据》后仍继续还款，一审法院对郑爱转的辩解不予采信。郑爱转在签订《借据》后分两笔向岑凤金的银行账户转账汇入8万元，故郑爱转尚欠岑凤金借款本金应为19万元，应予清还，对岑凤金超出合理范围的诉讼请求，一审法院不予支持。岑凤金、郑爱转在《借据》中未约定借款利息，民间借贷没有约定利息应视为不支付利息，但出借人可以主张借款人支付经催告不还的逾期利息，郑爱转应自岑凤金起诉之日即2016年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率向岑凤金计付利息至清偿完毕之日止，对岑凤金超出合理范围的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、郑爱转于判决发生法律效力之日起十日内向岑凤金清偿借款本金19万元并支付逾期利息（以借款本金19万元为基数，2016年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）；二、驳回岑凤金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为20372.87元（岑凤金已预交），由岑凤金负担19079.66元，郑爱转负担1293.21元。
本院二审期间，岑凤金、郑爱转未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，岑凤金诉请郑爱转向其偿还借款本金2065000元及利息，其陈述该借款本金的构成为：2013年10月10日的两份《借款合同》项下的借款共190万元（90万元、100万元）+2015年5月7日的《借据》项下的借款27万元-2015年5月7日之后郑爱转的还款105000元。对于岑凤金主张的上述借款，郑爱转对《借款合同》项下的90万元和100万元借款的真实性没有异议，但认为该借款其已经还清；郑爱转对《借据》项下的借款27万元有异议，认为岑凤金并未依该《借据》实际向其支付27万元，《借据》约定的该27万元是对双方之间借款与还款的对账确认，即截至2015年5月7日，郑爱转尚欠岑凤金27万元。根据岑凤金与郑爱转的诉、辩主张，本案的争议焦点在于郑爱转尚欠岑凤金借款的金额问题。
对此，从岑凤金与郑爱转之间的资金往来情况来看，郑爱转于2013年10月10日向岑凤金借款190万元之后，多次向岑凤金账户汇入资金，其在2013年10月10日之后、2015年5月7日之前向岑凤金账户汇款的金额远大于从2013年10月10日起岑凤金向郑爱转汇款的金额。由于岑凤金与郑爱转之间存在数笔资金往来，在郑爱转否定其尚欠岑凤金《借款合同》项下的借款190万元的情况下，岑凤金并没有提供证据证明郑爱转在2013年10月10日之后、2015年5月7日之前向岑凤金汇款的资金并非用于偿还上述《借款合同》项下的债务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，岑凤金应当承担举证不能的不利后果，本院依法对岑凤金主张郑爱转尚欠其《借款合同》项下的借款本息不予支持。因郑爱转自认截至2015年5月7日，其尚欠岑凤金27万元，而岑凤金在本案中自认郑爱转于2015年5月7日后向其还款105000元，故郑爱转尚欠岑凤金借款本金165000元。但因一审法院认定郑爱转尚欠岑凤金借款本金19万元，并判决郑爱转向岑凤金偿还借款本金19万元及利息后，郑爱转没有就一审判决提起上诉，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对一审判决郑爱转向岑凤金偿还借款本金19万元予以维持。至于本案的借款利息，由于岑凤金与郑爱转之间没有约定借款利息，故一审判决郑爱转从岑凤金起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，岑凤金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29198.18元，由上诉人岑凤金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 汤晓霖