广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第424号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦。
负责人：余兴鹏。
委托代理人：袁萍洲、蔡泽恩，广东惠宏信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎日明。
被上诉人（原审原告）黎慧敏。
被上诉人（原审原告）黎慧思。
被上诉人（原审原告）黎慧花。
被上诉人共同委托代理人：张建新、张媛颖惠城区水东法律服务所法律工作者。
原审第一被告：林单峰。
原审第三被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座七层。
负责人：董大隆。
委托代理人：郑立伟，系该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告黎日明、黎慧敏、黎慧思、黎慧花起诉称，2014年1月25日3时10分许，林单峰驾驶粤S58x**号轿车（乘载：曾x玲）从麦地方向往上排方向行驶，行至麦地路公交总公司门前路段时，碰撞中间护栏后进入对向车道又与相对方向行驶由张x川驾驶的粤L93x**号小型轿车及由黎日明驾驶的粤LRMx**号小型普通客车（乘载：黄x蝉）发生碰撞，导致粤LRMx**号小型普通客车侧翻，造成林单峰、曾x玲、黎日明、张x川受伤，黄x蝉当场死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。2014年1月28日，惠州市公安局交通警察支队江南大队作441304（2014）第N02号《道路交通事故认定书》，认定林单峰承担事故全部责任，黄x蝉、曾x玲、黎日明、张x川不承担该事故责任。经查，粤S58x**号车在被告二保险公司处购买了“交强险”和“第三者商业险”不计免赔20万元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告因受害人黄x蝉死亡造成的死亡赔偿604534.2元、丧葬费28200.50元、精神损害抚慰金100000元、处理事故人员交通费3000元、误工费7050.13元、住宿费6750元，共计749534.83万元。2、本案的一切诉讼费用由被告负担。
第一被告林单峰未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称一、本案被告一林单峰在发生交通事故时，饮酒驾车，依答辩人与其签订的机动车保险条款的约定，对林单峰发生交通事故造成他人伤亡的损失，在商业第三者责任保险限额内不负赔偿责任。依据答辩人与林单峰双方签订的机动车辆保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款关于责任免除条款的约定，林单峰违反了第七条第一款第三项的规定，（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。定，饮酒是不得驾驶机动车。《保险法司法解释二》第十、十一条的规定，答辩火对相关免责条款已履行提示义务，保险公司有权予以拒赔。因此，答辩人仅在交通事故责任强制保险限额内为林单峰承担赔付责任。
一、黄x蝉生前是农村户口，其相关赔偿标准不能按城镇居民标准计算。首先，被答辩人向法庭提供的黄秋婵的户籍是农村户口。其次，被答辩人也无提供相关证据证明黄秋婵在发生交通事故时已在城镇地区居住满一年以上且有固定收入。三、被答辩人诉请亲属办理丧葬事宜误工损失没有法律依据，应予纠正。首先，原告依据惠州市职工年平均工资标准作为亲属办理丧葬事宜的误工损失毫无法律根据，在原告方无提交证据证明亲属处理丧葬事宜的实际误工损失，．应按照最低工资作为赔偿计算标准；其次，其误工时间按当地的司法实践应计算7天，而不应为l5日。那么，亲属处理丧葬事宜误工费应为1130元／月＋30天×7天×3人=792元。四、被答辩人诉请的处理丧事人员的交通费、住宿费因没有相应的票据，应当予以驳回。依据《人身损害赔偿解释》第二十二条、二十三条的规定，交通费应当以正式票据为凭。被答辩人未提交任何这方面的票据，无法证明其实际损失。五、被答辩人诉请的丧葬费应为27842元。依据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。上年度在岗职工平均工资为55684元／年，因此，丧葬费应为27842元。六、答辩人认为被答辩人诉请的l00000元精神损害抚慰金数额过高，请法院依法酌定赔偿数额。综上所述，答辩人对被答辩人因交通事故造成的损失只能依据法律的规定和合同的具体约定在相应的赔偿限额范围内对其合理部分费用进行赔偿，对超过赔偿限额的部分不承担赔偿义务，请求人民法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。补充一点，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规依据机动车交通事故责任强制保险条款第9条的规定，被保险机动车在本条（一）至（四）之一发生交通事故的，造成受害人受伤的，其中第（二）项驾驶人醉酒的，保险人不垫付和赔偿，保险公司在交强险责任范围内不负赔偿责任。
第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司未到庭参加诉讼，书面答辩称，一、本案被答辩人主张的损失，答辩人根据事故责任比例在交强险无责任死亡伤残限额11000元内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。因此，本案根据事故认定书的记载，答辩人承保车辆粤L93x**号车在事故中不负事故责任，故答辩人仅在交强险无责任死亡伤残限额11000元内承担赔偿责任。二、被答辩人主张的死亡赔偿金应按照农村标准计算。根据被答辩人提供的户口本，本案受害人黄x蝉为农村户口，并未提供任何证据证明其在事故前在城镇连续居住一年且有固定收入，故其死亡赔偿金应按照农村标准计算。三、被答辩人主张的精神损害抚慰金过高，请求法院予以酌定。四、被答辩人主张的误工费、住宿费、交通费过高，且未提供任何证据予以证明，请求法院依法予以酌定。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年1月25日3时10分许，第一被告林单峰驾驶粤S58x**号小型轿车（承载：曾x玲）行至麦地路公交总公司门前路段时，碰撞中间护栏后进入对向车道与相对方向行驶由张x川驾驶的粤L93x**号小型轿车及黎日明驾驶的粤LRMx**号小型普通客车（承载：黄秋婵）发生碰撞，导致粤LRMx**号小型普通客车侧翻，造成林单峰、曾x玲、黎日明、张x川受伤，黄秋婵当场死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江南大队认定：林单峰饮酒后驾驶车辆，负事故的全部责任，曾x玲、黎日明、黄秋婵、张x川均不负事故责任。
另查一，粤S58x**号小型轿车登记在林单峰名下，该车在第二被告处购买了交强险及20万元的商业第三者责任险。第二被告向法庭提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条载明：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国际管制的精神药品或者麻醉药品；……”粤L93x**号小型轿车登记在惠州市康帝出租汽车服务有限公司名下，该车在第三被告处购买了交强险。
另查二，黎日明与死者黄秋婵系夫妻关系，两人共同生育了黎慧敏、黎慧思、黎慧花。黄秋婵、黎日明、黎慧敏、黎慧思、黎慧花均系农业户口，其居住地惠城区龙丰小新村25号位于惠州市惠城区人民政府附近，属城中村，原告陈述平日黄秋婵与黎日明一起在家里附近的小市场贩卖青菜，并提交黎日明的存折证明其有稳定收入。
另查三，惠州市康帝出租汽车服务有限公司、张x川因机动车交通事故责任纠纷一案起诉第一被告、第二被告［案号：（2014）惠城法民一初字第662号］，张x川获得的赔偿中属于医疗费赔偿限额部分为659.4元、属于财产损失赔偿限额部分为10298元，其中有627.04元应在商业险20万元范围内予以分配赔偿；惠州市康帝出租汽车服务有限公司获得的赔偿中属于财产损失赔偿限额部分为32000元，其中有31098元应在商业险20万元范围内予以分配赔偿。黎日明因机动车交通事故责任纠纷一案起诉三被告［案号：（2014）惠城法民一初字第2689号］，黎日明获得的属于医疗费用限额部分203122.6元、属于伤残赔偿限额部分为212712.04元、属于财产损失限额部分为28660元，总赔偿额为444494.64元，其中有406583.58元应在商业险20万元范围内予以分配赔偿。
另查四，原告向原审法院提出诉前财产保全申请，原审法院于2014年2月13日作出（2014）惠城法立保字第66号《民事裁定书》，裁定查封被告林单峰名下的现扣押在惠州市公安局交通警察支队江南大队的粤S58x**号小型轿车及所有权（查封期限为一年）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故财产损害赔偿纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江南大队认定第一被告林单峰饮酒后驾驶车辆，负事故的全部责任，曾x玲、黎日明、黄秋婵、张x川均不负事故责任。黄秋婵虽系农业户籍，但其居住地为城中村，在惠州市城区中心，且在事故发生前有稳定收入，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。本案原告受到损害应赔偿的项目范围及数额为：1、丧葬费28200.5元（56401元／年÷2）；2、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；3、精神损害抚慰金100000元；4、酌定办理丧葬事宜的交通费1000元、误工损失4000元（以3人、10天计付），以上共计737734.7元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额的规定”及机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，应按三案原告各自应得到的赔偿额所占比例进行分项分配。第二被告应在交通事故强制责任保险伤残赔偿限额110000元内赔偿原告85381.76元（737734.7元／（737734.7元＋212712.04元）×110000元］。另外，粤L93x**号小轿车在第三被告处购买了交强险，故第三被告应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告8538.18元（737734.7元／（737734.7元＋212712.04元）×11000元］。第二被告抗辩称第一被告属饮酒后驾驶车辆、其在商业第三者责任保险限额内不负赔偿责任，对此本院认为，第二被告未举证证明其在签订保险合同时对上述免责条款履行了充分明确的提示和说明义务，故根据《合同法》第三十九条、第四十条的规定，该免责条款不具有法律效力，对被告的抗辩理由本院不予采纳。故余下643814.76元，由第二被告在商业第三者责任险200000元限额内直接赔付118991元（643814.76元／（31098元＋627.04元＋643814.76元＋406583.58元）×200000元］，由第一被告赔付524823.76元。第一被告林单峰经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿110000元限额内赔偿原告黎日明、黎慧敏、黎慧思、黎慧花85381.76元。
二、第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额200000元内赔偿原告黎日明、黎慧敏、黎慧思、黎慧花118991元。
三、第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责死亡伤残赔偿11000元限额内赔偿原告黎日明、黎慧敏、黎慧思、黎慧花8538.18元。
四、第一被告林单峰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎日明、黎慧敏、黎慧思、黎慧花524823.76元。
五、驳回原告黎日明、黎慧敏、黎慧思、黎慧花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4248元和保全费520元（原告已预交），由第一被告林单峰负担。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：肇事司机饮酒后驾驶车辆，负事故全部责任，按照保险条款的约定，上诉人承保的商业险不予赔付受害人。综上，上诉人请求二审法院依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：请求二审法院维持一审判决。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案的关键是肇事司机酒驾，上诉人承保的商业第三者责任险应否赔付。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，上诉人商业险的赔付应依据保险合同确定。经查实，上诉人在原审庭审时提交的保险格式合同明确约定驾驶人酒驾的属于责任免除的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定明确了对于酒驾等违反法律、行政法规中的禁止性规定情形仅要求提示（以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志）就可以免责，因此，上诉人是否履行提示义务就成为本案的关键。上诉人履行提示义务的前提是将投保单交付给投保人本人签字，但上诉人二审庭审明确表示不能举证将投保单交付给“林单峰”本人签字。因此，上诉人没有尽到免责条款的提示义务，酒驾免责条款不生效，上诉人依法应当承担赔付义务。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4248元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年七月十五日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。