广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1070号
上诉人（原审被告、反诉原告）叶桂芬
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄建瑜
上诉人叶桂芬与被上诉人黄建瑜因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年5月10日，黄建瑜与叶桂芬签订《建设工程施工合同》，约定叶桂芬将其位于深圳市宝安区松岗街道东方社区某某村X巷X号的私人商住楼（以下简称涉案工程）发包给黄建瑜施工，工程规模及特征为框架结构六层，工期从2007年6月1日起至2007年12月1日，总日历天数180天（不包括雨天或不可抗拒等因素造成无法施工的天数）。工程造价按工程投影面积计算（实际面积），每平方米人民币（以下相同）868元，工程造价为约700000元。
黄建瑜于2008年完成了涉案工程主体施工。2011年5月20日，黄建瑜、叶桂芬就涉案工程进行结算，并签署了《住宅楼结算单》，确认建筑面积858平方米，框架、主体工程按每平方米570元结算，工程造价为489000元，已支付工程款345000元，余款144000元。另附加工程款（见附加清单）。验收后工程款在2011年6月15日付清。增加工程共17项，费用合计98088元。
涉案工程于2011年10月投入使用。
原审时，叶桂芬申请对涉案工程进行质量鉴定。原审法院予以准许，并依法确定深圳市质量技术监督评鉴事务所为鉴定机构。2013年1月29日，原审法院依法向叶桂芬送达《预交评估（审计、鉴定）费用通知书》，告知其应在三日内预交鉴定费用，叶桂芬未在规定期限内预交，并于2013年3月13日第二次庭审中明确不预交。
黄建瑜于2012年10月30日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、叶桂芬支付工程款242088元及至支付之日的银行利息（利息暂计至起诉日22332元），合计264420元；2、由叶桂芬承担诉讼费。
叶桂芬提起反诉，请求判令：1、黄建瑜赔偿经济损失120000元；2、由黄建瑜承担诉讼费。
原审法院认为，黄建瑜系自然人，不具有承包建设工程的法定资质，黄建瑜与叶桂芬就涉案工程签订的《建设工程施工合同》违反了法律法规的禁止性规定，应认定无效。合同虽无效，但黄建瑜完成了涉案工程主体工程的施工，叶桂芬应向黄建瑜支付相应的工程款。
黄建瑜、叶桂芬双方已于2011年5月20日对工程款进行结算，确认未付工程款为144000元及附加工程款。叶桂芬不认可黄建瑜提交的附加工程清单，并主张附加工程清单仅系黄建瑜的报价，而清单内的项目费用并未实际产生。原审法院认为，黄建瑜、叶桂芬双方已在《住宅楼结算单》上签字确认，视为对该结算单上记载的关于附加工程款的结算方式也一并确认。双方约定附加工程款的结算见附加清单，表明双方就附加工程另有结算文件，叶桂芬也应持有此份文件。现黄建瑜主张其提交的《工程结算表》（增加工程结算）即此“附加清单”，而叶桂芬虽否认该文件的真实性，但未能提供证据反驳，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。因此，原审法院认可黄建瑜提交的附加清单及增加的工程款为98088元，据此认定叶桂芬尚欠黄建瑜工程款共计242088元（144000元＋98088元）。
叶桂芬主张涉案工程存在质量问题，但提出鉴定申请后拒绝预先缴纳鉴定费用，导致涉案工程是否存在质量问题的事实无法查明，作为举证责任方，叶桂芬应承担举证不能的法律后果。叶桂芬以此拒绝支付工程款并反诉要求黄建瑜赔偿损失的理由不能成立。
叶桂芬无正当理由未依照《住宅楼结算单》的约定于2011年6月15日前支付剩余工程款242088元，应向黄建瑜支付上述款项的利息，利息按银行同期同类贷款利率标准计算，从2011年6月16日起计算至本判决指定支付之日止。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、叶桂芬于本判决生效之日起五日内向黄建瑜支付242088元及利息（利息按银行同期同类贷款利率标准从2011年6月16日起计至本判决指定支付之日止）；二、驳回叶桂芬的全部反诉请求。本诉案件受理费5266元、反诉案件受理费1350元，合计6616元，由叶桂芬负担。
上诉人叶桂芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判叶桂芬无需支付附加工程款98088元；2、由黄建瑜承担诉讼费。主要事实与理由如下：一、《工程结算表》是黄建瑜在双方结算后单方制作的，未经叶桂芬签名确认，不应作为认定案件事实的证据。《住宅楼结算单》签署后，黄建瑜未再进行任何施工，双方之间也不存在附加工程款或“附加清单”。且《工程结算表》与“附加清单”名称不符。
二、原审判决认定叶桂芬也应持有“附加清单”，是主观猜测，加重了叶桂芬的举证责任。黄建瑜主张存在附加工程，应提交双方签名确认的附加工程结算文件，如无法提供，则应承担举证不能的后果。叶桂芬无需提供证据反驳不存在的文件。
三、叶桂芬自制的《工程结算表》中多个项目均包括在框架、主体工程中，还有多个项目与工程款无关，不应得到支持。《工程结算表》中的第1-12、15、17项包含在主体工程里一并完成，不可能事后再附加。双方签署《住宅楼结算单》时应将这些项目的费用计入每平方米570元的工程造价中，而不可能单列出来另附清单。《工程结算表》中的第13、14、16项不属于工程款，是否实际发生叶桂芬无从得知，即使确被罚款或误工，也是黄建瑜导致的，不应由叶桂芬承担。
被上诉人黄建瑜答辩称叶桂芬的上诉不能成立，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，叶桂芬、黄建瑜于2011年5月20日签订的《住宅楼结算单》中不包括“增加工程共17项，费用合计98088元。”该内容来源于黄建瑜提交的《工程结算表》。原审判决查明事实有误，本院予以纠正。
原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原审判决认定叶桂芬、黄建瑜签订的《建设工程施工合同》无效，适用法律正确，本院予以确认。原审法院判令叶桂芬支付工程款144000元及应付工程款从2011年6月16日起计算的利息、未支持叶桂芬反诉主张的工程质量损失120000元，叶桂芬没有提起上诉，视为对自己权利的处分，没有违反法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本案二审的争议焦点是：叶桂芬是否应支付增加工程款98088元。
本院认为，《住宅楼结算单》载明的工程款分两部分，一是框架、主体工程的造价为489000元；一是附加工程款，由“另加”字开头，并注明“见附加清单”。紧接该两部分工程款的内容，双方约定工程款应于2011年6月15日付清。因此，根据《住宅楼结算单》的行文格式、内容逻辑，本院确认，叶桂芬、黄建瑜签订《住宅楼结算单》时，附加工程已完工，双方基于“附加清单”已对附加工程款的数额达成一致，并约定了付款时间。叶桂芬主张附加工程和“附加清单”不存在，该主张与《住宅楼结算单》的内容相悖，本院不予支持。黄建瑜提交的《工程结算表》共17项，均系工程增加、补差部分，与《住宅楼结算单》中关于附加工程见“附加清单”的内容可以对应。故原审判决根据本案事实和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条的规定认定黄建瑜提交的《工程结算表》即是《住宅楼结算单》所指的“附加清单”，并认定附加工程款为98088元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，叶桂芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，处理结果可予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2252.2元由叶桂芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一三年六月十八日
书 记 员 李开宇（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百六十八条：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。