江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初733号
原告：胡德华，男，1979年8月9日出生，汉族，江西省南城县人，住江西省南城县。
诉讼委托代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西圣腾机械制造有限公司，住所地广昌县工业园区。
法定代表人：刘玲丽。
委托代理人：陈寿发，住广昌县，系公司实际投资人，特别授权代理。
原告胡德华诉被告江西圣腾机械制造有限公司（以下简称圣腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告胡德华及其委托代理人周庆武，被告圣腾公司委托代理人陈寿发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡德华向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告的工程款人民币（以下等同）1152280元，利息449389元（自2015年9月1日起至2016年9月30日共计13个月，月利率3%），合计1601669元，且2016年10月1日以后的利息继续按照月利率3%计算至全部工程款付清之日止；2、请求判决原告对上述建设工程价款享有就该工程折价或者拍卖所得价款优先受偿的权利，该优先受偿权优于抵押权和其他债权；3、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告胡德华与被告于2014年9月12日签订一份《钢结构工程承建合同》。合同约定如下：1、第五条：工程造价276元/㎡，总价款2304560元。2、第六条：付款结算方式：合同签订付10%，主构件进场付20%，屋面墙面安装完成付20%，验收合格后5个月内付47%，质保金3%验收1年后第一个星期付清。3、第十三条：甲方未按时支付工程款按月息3%计算付给乙方，剩余47%在2015年8月28日前付清。上述工程均由原告垫资为被告建设，原告已于2015年3月份完成了合同约定的全部工程，被告先后陆续向原告支付了工程款1152280元，实际尚欠工程款1152280元。由于被告出现资金缺口以及被告的其它相关原因，一再拖延进行工程验收，2016年4月10日，原告承建的工程经被告验收合格。同日，被告向原告出具了承诺书1份，注明：拖欠原告的工程款1152280元以及增加的工程款25万元（包括47%的工程款和3%的质保金），被告承诺在2016年9月10日之前付清。由于被告迟迟未支付工程款，2016年6月10日，原告依法向被告送达《催告函》，函告被告在2016年9月10日以前付清拖欠原告胡德华的剩余工程款。经催告且付款期满后，被告仍然未能履行支付工程款的义务。据此，原告诉至法院。
被告圣腾公司辩称，合同和欠条是事实，其不支付利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以下证据：原告提交的原告身份证、被告的营业执照、欠条、工程竣工验收单、催告函、广昌县人民法院诉讼费缴纳通知书，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《钢结构工程承建合同》，被告辩称合同系事后补签且手写部分系盖章后补的，本院结合本院依法向陈寿发、曾怀志制作的询问笔录，因原告对笔录中公司信息及股东情况的陈述无异议，但对陈寿发、曾怀志的其他陈述有异议,且被告对其陈述未提供证据予以佐证，故本院对该《钢结构工程承建合同》予以确认，并对询问笔录中原、被告均无异议的陈述予以确认，对原、被告有异议的陈述不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年9月12日，原、被告签订《钢结构工程承建合同》，约定：甲方（被告）将位于广昌县工业园区广昌汽配产业园二期厂房工程（江西圣腾机械制造有限公司）发包给乙方（原告）承建，工程按实结算（8349.86㎡）。工程以包工包料方式制作和安装，造价按276元／㎡计算，总计2304560元。合同签订三日内，甲方预付乙方工程总造价10%计230456元，主构件进场付工程造价的20%计460912元；屋面墙面安装完成付工程造价的20%计460912元；钢结构及门窗安装全部完工，10天内甲方组织相关部门验收，验收合格后5个月内付工程造价的47%计1083280元；质保金（3%）自验收后一年之后的第一个星期结算，计69000元。乙方不提供发票。如甲方未按时支付工程款按月息3%计算支付乙方。剩余47%工程款在2015年8月28日之前付清等内容，合同还对其他事项进行了约定。
二、2015年7月9日，被告向原告出具欠条一张，载明：“江西圣腾机械制造有限公司委托胡德华建设的公司厂房钢结构款项50%已结清，剩余还欠50%人民币1152280元（壹佰壹拾伍万贰千贰佰捌拾元正），欠款人签字盖章江西圣腾机械制造有限公司、陈寿发（33262719701212125X）”。
三、2016年4月10日，原、被告对涉案工程进行了验收，被告确认涉案工程验收合格，可以交付使用。同日，被告向原告出具承诺书，载明：“江西圣腾机械制造有限公司发包给胡德华承建的公司钢结构厂房，已经支付了50%的工程款，仍拖欠剩余工程款1152280元（包括47%工程款和3%质保金），欠款方现承诺47%的工程款按照合同约定支付，3%质保金在2016年9月10日前全部付清给承包方胡德华……”。
四、2016年6月10日，原告向被告发出催告函，载明：“江西圣腾机械制造有限公司：胡德华于2014年9月12日与贵公司签订一份《钢结构工程承建合同》，垫资承建了贵公司的钢结构厂房工程，贵公司仍拖欠胡德华的剩余工程款1152280元未支付，根据《钢结构工程承建合同》的十三条的约定，贵公司应当在2015年8月28日前支付工程款总额47%的工程款。由于贵公司拖欠至今仍未支付工程款，现胡德华依法向贵公司发函催告，请求贵公司在规定的期限内付拖欠胡德华的全部工程款及利息……”，被告收到了原告发出的该催告函。
五、2016年10月10日，原告向我院提起诉讼。陈寿发系被告的实际投资人。涉案厂房被告已于2015年元月左右开始使用且已办理了房屋所有权证至江西圣达菲机械制造有限公司名下。原告未取得城建涉案工程的相关建筑质证。
本院认为，从事建筑活动的施工企业经取得资质等级证书后，方可在其资质等级证书许可的范围内从事建筑活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告承包钢结构工程，属于从事建筑活动的行为且原告未提供证据证实其具备相应的施工资质，故原告与被告签订的《钢结构工程承建合同》，应属无效合同。但原、被告就涉案工程验收后，被告向原告出具欠条、承诺书且涉案工程被告已实际使用至今，被告的上述行为足以认定该工程已经验收合格，故原告主张按照欠条约定支付工程价款1152280元的诉讼请求，本院予以支持。因当事人约定47%工程款在2015年8月28日之前付清且约定逾期支付需支付利息，故原告主张47%工程款计1083280元应从2015年9月1日计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但因逾期支付工程款的利息性质为法定孳息，而原告主张按月息3%计算利息的诉讼请求超过法律的规定，对超过部分本院不予支持，故对利息本院酌情按月息2%予以支持。对于原告主张的3%工程款计69000元，被告承诺在2016年9月10日前付清，故3%工程款计69000元的利息应按月息2%从2016年9月11日起计算。建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原、被告于2016年4月10日对涉案工程进行了验收且被告确认验收合格，故2016年4月10日可认定为涉案工程竣工之日，而原告于2016年10月10日诉至本院主张工程款优先权，故原告主张的涉案工程款（不包括利息）在因搭建钢结构工程而增加价值的范围内享有优先受偿权。原告主张的其他诉讼请求与本案无关，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西圣腾机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告胡德华工程款1083280元及利息（利息按月息2%从2015年9月1日计算至全部工程款付清之日止）；
二、被告江西圣腾机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告胡德华工程款69000元及利息（利息应按月息2%从2016年9月11日起计算至全部工程款付清之日止）；
三、以上工程款1152280元原告胡德华在建筑物因搭建钢结构工程而增加价值的范围内享有优先受偿权。
本案受理费人民币19216元（原告已预交），由被告江西圣腾机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李夏莲
审 判 员 谢艳萍
人民陪审员 黄 霞
二〇一七年一月二十日
书 记 员 肖平娣