wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威高执恢字第1号
申请执行人：孙学永。
被执行人：威海隆和源绣品有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区通化路9号第三层。
法定代表人：方建芬。
申请执行人孙学永与被执行人威海隆和源绣品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年6月14日立案执行后，双方当事人达成分期履行的和解协议，被执行人已给付申请执行人65000元。因剩余35000元未履行，申请执行人向本院申请恢复执行，本院已立案恢复执行。在执行过程中，经调查，被执行人威海隆和源绣品有限公司已于2013年11月19日被注销，也未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）威高民初字第738号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡 利
二〇一五年十二月三日
书记员 姚雪枫
白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑民一初字第737号
原告李某某，无职业，住白山市。
被告刘某某，住白山市。
本院在审理原告李某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告李某某自愿向法院申请撤回起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 李亚华
二〇一五年十月十五日
书 记 员 ＸＸ宇
白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑民一初字第737号
原告李玉宁，女，1982年3月15日生，汉族，无职业，住白山市浑江区红旗街。
被告刘伟，男，1981年12月2日生，汉族，无职业，住白山市浑江区红旗街。
本院在审理原告李玉宁诉被告刘伟离婚纠纷一案中，原告李玉宁自愿向法院申请撤回起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告李玉宁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 李亚华
二〇一五年十月十五日
书 记 员 ＸＸ宇
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝02刑更1069号
罪犯张某某，男，汉族，生于1993年3月31日，重庆市丰都县人，现在重庆市三合监狱服刑。
重庆市南岸区人民法院于2015年4月14日作出（2015）南法刑初字第00397号刑事判决，以被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金1000元（已缴纳）。扣押在案的毒品甲基苯丙胺4.54克予以没收，由扣押机关负责处理。判决发生法律效力后，于2015年4月28日交付执行。现执行机关重庆市三合监狱于2016年8月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张某某在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张某某在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功一次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯张某某的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言以及非税收入一般缴款书等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯张某某在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚以及罚金刑已执行等情况，结合剩余刑期，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张某某减去有期徒刑三个月的刑罚执行。（本次减刑后刑期至2016年9月9止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家清
代理审判员 何贤龙
代理审判员 赵自辉
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈秋冰
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0783执2285号
申请执行人：金华银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳市吴宁街道黉门前58号。
负责人：杜晓弟，行长。
被执行人：马晓玲，女，1992年6月11日出生，汉族，住东阳市。
申请执行人金华银行股份有限公司东阳支行与被执行人马晓玲金融借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0783民初13409号民事判决书,被执行人应归还申请执行人金华银行股份有限公司东阳支行借款本金99242.68元及利息，但被执行人未按时履行。
经申请执行人申请，本院于2018年3月12日立案执行，并于2018年3月14日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年7月31日将被执行人马晓玲纳入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人马晓玲的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，但未发现被执行人马晓玲名下有房产、车辆等财产；发现被执行人马晓玲有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额较少，暂不予扣划；发现被执行人马晓玲有住房公积金，本院进行了冻结，暂不宜扣划；经依法予以查找，本院于2018年7月30日传唤了被执行人马晓玲，当事人双方达成执行和解协议，申请执行人金华银行股份有限公司东阳支行同意被执行人马晓玲于2018年7月30日前归还1万元，此后每月归还3000元，每年年底再归还3万元，直至借款本息清偿完毕。若被执行人马晓玲按和解协议履行则全案执毕，否则恢复原判决执行。综上，申请执行人尚未执行到位债权99242.68元，现因还款期限未到期，本案目前无法继续执行，申请执行人于2018年7月31日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2018）浙0783执2285号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及被执行人未按和解协议履行依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
审 判 员 杨志强
二〇一八年七月三十一日
代书记员 卢芬芳
浙江省东阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0783执2285号
本院在执行申请执行人金华银行股份有限公司东阳支行与被执行人马晓玲金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将马晓玲（身份证号码）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年七月三十一日
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0783执2285号申请执行人：金华银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳市吴宁街道黉门前58号。负责人：杜晓弟，行长。被执行人：马晓玲，女，1992年6月11日出生，汉族，住东阳市。申请执行人金华银行股份有限公司东阳支行与被执行人马晓玲金融借款合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0783民初13409号民事判决书,被执行人应归还申请执行人金华银行股份有限公司东阳支行借款本金99242.68元及利息，但被执行人未按时履行。经申请执行人申请，本院于2018年3月12日立案执行，并于2018年3月14日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2018年7月31日将被执行人马晓玲纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人马晓玲的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，但未发现被执行人马晓玲名下有房产、车辆等财产；发现被执行人马晓玲有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额较少，暂不予扣划；发现被执行人马晓玲有住房公积金，本院进行了冻结，暂不宜扣划；经依法予以查找，本院于2018年7月30日传唤了被执行人马晓玲，当事人双方达成执行和解协议，申请执行人金华银行股份有限公司东阳支行同意被执行人马晓玲于2018年7月30日前归还1万元，此后每月归还3000元，每年年底再归还3万元，直至借款本息清偿完毕。若被执行人马晓玲按和解协议履行则全案执毕，否则恢复原判决执行。综上，申请执行人尚未执行到位债权99242.68元，现因还款期限未到期，本案目前无法继续执行，申请执行人于2018年7月31日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）浙0783执2285号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及被执行人未按和解协议履行依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杜忠东审 判 员 何 倩审 判 员 杨志强二〇一八年七月三十一日代书记员 卢芬芳
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民催38号
申请人济宁启延商贸有限公司，住所地：汶上县康驿镇三十里铺村。
法定代表人石磊，总经理。
申请人济宁启延商贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2016年11月17日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至汇票到期日后十五日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院申报权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人济宁启延商贸有限公司持有的票据号码为31××××78，金额为人民币伍万元整，出票人为临沂中联混凝土有限公司，收款人为郯城中联水泥有限公司，付款行为临商银行，出票日期为2016年7月1日，到期日为2016年12月31日的银行承兑汇票无效。
二、自判决公告之日起，申请人济宁启延商贸有限公司有权请求支付。
申请费100元，公告费900元，由申请人济宁启延商贸有限公司负担。
审 判 长 朱崇普
审 判 员 葛沂红
人民陪审员 刘 伟
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 柏庆娟
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1302民催38号申请人济宁启延商贸有限公司，住所地：汶上县康驿镇三十里铺村。法定代表人石磊，总经理。申请人济宁启延商贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2016年11月17日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至汇票到期日后十五日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人济宁启延商贸有限公司持有的票据号码为31××××78，金额为人民币伍万元整，出票人为临沂中联混凝土有限公司，收款人为郯城中联水泥有限公司，付款行为临商银行，出票日期为2016年7月1日，到期日为2016年12月31日的银行承兑汇票无效。二、自判决公告之日起，申请人济宁启延商贸有限公司有权请求支付。申请费100元，公告费900元，由申请人济宁启延商贸有限公司负担。审 判 长  朱崇普审 判 员  葛沂红人民陪审员  刘 伟二〇一七年一月二十四日书 记 员  柏庆娟
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第217号
申请人石狮市卫生和计划生育局，住所地石狮市公务大厦。
法定代表人邱永丰，该局局长。
被执行人王啊孽，男，1984年10月2日出生，汉族，住石狮市。
被执行人王月香，女，1983年9月26日出生，汉族，住石狮市。
申请人石狮市卫生和计划生育局向本院申请执行其作出的狮卫计征决（2014）06041号《征收社会抚养费决定书》一案，本院作出的（2014）狮执审字第406号行政裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，被执行人王啊孽、王月香应将拖欠的社会抚养费89760元交至本院行政庭。被执行人王啊孽、王月香不履行，本院依法强制执行。上述一案，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院也未查到被执行人王啊孽、王月香有财产可供执行。
本院认为，申请人没提供被执行人有可供执行的财产线索，本院也未查到被执行人王啊孽、王月香有财产可供执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第217号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾文龙
审判员 何荣添
审判员 曾怡明
二〇一五年六月八日
书记员 吴茹兰
速录员 钟晓琳
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）桂0681执514号
广西建凯物业服务有限公司、广西建凯物业服务有限公司东兴分公司、何德威：
本院执行的广西建凯物业服务有限公司等申请何德威物业服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审判员 黄小勇
二〇一八年七月三十一日
书记员 韦玉华
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0483执872号
申请执行人海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号，组织机构代码:78566370-0。
法定代表人应培新。
被执行人桐乡市世贸中心置业有限公司，住所地桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号，组织机构代码:685564131。
法定代表人卢小丰。
申请执行人海天建设集团有限公司与被执行人桐乡市世贸中心置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，嘉兴市中级人民法院作出的（2017）浙04民初115号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务自动履行，权利人于2018年2月8日向本院申请执行，要求执行65908707元。
本案经执行查明，被执行人桐乡市世贸中心置业有限公司的房产现由四川省攀枝花市中级人民法院处置中，其他亦无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
�判长孙欢杰
审 判 员 陈庆丰
审 判 员 李纪昌
二〇一八年七月三十一日
（代）书记员 金陈杰
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更887号
罪犯罗信，男，1993年12月18日出生，汉族，云南省宜良县人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2012年6月15日作出（2012）昆刑少初字第2号刑事判决，以被告人罗信犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2014年12月4日经本院以（2014）昆铁中刑执字第1423号刑事裁定减刑七个月。执行机关云南省杨林监狱于2016年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯罗信在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯罗信在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗信在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗信减去有期徒刑一年（刑期自2011年7月22日起至2024年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年五月二十日
书记员 朱珉娴
浙江省平湖市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0482执2079号
张美宝
本院受理的申请执行人张美宝与被执行人张亚娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行标的为59655.41元，执行费为794.83元。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款3012.58元，平湖市道路交通事故社会救助基金救助给申请执行人30000元，余款申请执行人自愿放弃执行，同意该案结案。至此，本院（2017）浙0482执2079号案已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年七月二十八日
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0105执13590号
朱国良：
本院立案执行的王新旭申请执行朱国良借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初16831号民事判决书已经发生法律效力。由于你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日立即内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一八年一月八日
户名：郑州市金水区人民法院
开户行：中信银行润华支行
账号：3111110036270000002
承办人：王航
联系方式：176980892180371-6508****
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初2250号
原告：曹吉元，男，汉族，生于1983年4月25日，个体工商户，住淅川县。
被告：杨根照，男，汉族，住淅川县。
原告曹吉元诉被告杨根照合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹吉元到庭参加了诉讼，被告杨根照经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系朋友关系。被告自2014年至2015年5月份陆续在我的修车店内维修车辆更换轮胎共计花费10200元。经多次催要无果，请求被告立即偿还10200元。
被告杨根照缺席无答辩，亦未向本庭提交任何证据。
经审理查明：原被告系朋友关系。原告曹吉元在淅川县××××队经营车辆维修店铺，被告杨根照自2014年至2015年5月期间陆续在原告处维修车辆、更换轮胎共花费10200元。2015年5月8日原告在找到被告索要欠款时，被告给原告出具欠条两份，内容分别为：“欠条下欠小曹轮胎两条共计叁仟贰佰圆整（3200元）2015年5月8日杨根照。”“欠条下欠小曹修胎柒仟元（7000元）2015年5月8日杨根照。”原告在多次向被告索要无果后诉诸本院，请求被告立即清偿欠款10200元。本案在审理期间，被告分两次向原告偿还了3000元和2000元共计5000元。
本院认为：被告杨根照欠原告曹吉元10200元有被告杨根照给原告曹吉元出具的欠条为凭，本案事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确。原告曹吉元请求被告杨根照支付欠款10200元符合法律规定，本院予以支持。但被告杨根照在本案审理期间向原告支付的5000元应当予以扣减，被告下欠原告5200元（10200元－5000元）应当清偿。被告杨根照经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，是怠于行使法律赋予其证明权利，应视为无免责事由。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨根照在本判决生效后十日内偿还原告曹吉元欠款5200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告杨根照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 杨晓东
二〇一七年八月十六日
书记员 余 杰
青海省黄南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民一终字第1号
上诉人（原审被告）斗拉，男，藏族，1950年4月15日出生，系青海省尖扎县马克唐镇居民。
委托代理人尚伟，西宁正剑法律服务所。
被上诉人（原审原告）自巴，男，藏族，1936年7月1日出生，系青海省尖扎县贾加乡贾加村村民。
上诉人斗拉因民间借贷纠纷一案，不服尖扎县人民法院（2013）尖民一初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人斗拉及委托代理人尚伟、被上诉人自巴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月16日，被告斗拉以与赵久平合伙开办的娱乐场所缺乏资金为由向原告借款，原告因信任
被告，就将自己仅有的14000元钱借给被告，当时被告及其合伙人赵久平承诺给予一定的利息，2013年2月7日经原告多次催要后，被告及其合伙人赵久平向原告出具了书面借条，写明两人向原告借款14000元，还款日期为2013年4月底，但借款到期后被告一直借故不还。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告斗拉向原告自巴借款，有原告提供的借条予以证实，故原告要求被告给付借款14000元的诉求合法，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告斗拉向原告白巴偿还借款人民币14000元，此款于判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人（原审被告）斗拉不服，向本院提起上诉，请求：二审法院撤销原判，重新审理。理由是，一审未能明晰欠款原由及还款责任人，在未查清事实认定责任的情况下将该笔借款判由其一人承担有失公正。
被上诉人（原审原告）斗拉未答辩。
二审庭审中上诉人斗拉向法庭申请证人李英德出庭作证。
拟证明借钱时李英德在场，当时看见自巴将钱交给了斗拉，但钱被赵久平用了。
被上诉人自巴在二审庭审中复述了以下证据：
借条一张，拟证明上诉人斗拉向被上诉人自巴借款14000元的事实。
二审庭审中出示的证据：上诉人及被上诉人均未提出异议，本院予以确认。
经本院审理查明：2011年8月16日，上诉人斗拉与赵久平合伙开办娱乐场所，以缺乏资金为由向被上诉人自巴借款，被上诉人将自己的10000元钱借给上诉人。在2013年2月7日经被上诉人自巴多次催要后，上诉人斗拉及其合伙人赵久平向被上诉人出具了书面借条，写明两人向被上诉人借款14000元（4000元为双方约定的利息），还款日期为2013年4月底，但借款到期后上诉人斗拉一直借故不还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人斗拉向被上诉人自巴借款，有被上诉人提供的借条予以证实，被上诉人要求上诉人给付借款10000元，约定利息4000元，总共14000元的诉求合法，上诉人应当按照约定向被上诉人履行偿还借款义务。上诉人斗拉在审理中请求追加赵久平为共同被告一节，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有共同连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。故即便存在两个借款人向被上诉人借款，但与被上诉人未约定债务承担方式，依法也应向被上诉人承担共同和连带的还款责任。债权人自巴有权选择其中一人作为债务人进行诉讼主张。上诉人斗拉诉称一审未能明晰欠款原由及还款责任人的主张于法不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元由上诉人斗拉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段 双 庆
代理审判员 李 艳
代理审判员 周 发 莲
二〇一四年七月一日
书 记 员 旦正杰布
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初7173号
原告：董在方，男，1973年12月7日出生汉族，住宁海县。
被告：张能巧，女，1979年10月2日出生汉族，住宁海县。
被告：王彬彬，男，1987年8月24日出生汉族，住宁海县。
原告董在方与被告张能巧、王彬彬民间借贷纠纷一案，于2017年9月8日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告张能巧归还原告借款本金人民币20000元并支付利息（自2017年3月25日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；2.判令被告王彬彬对前述第1项的款项承担连带责任；3.本案诉讼费由被告张能巧、王彬彬承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告董在方到庭参加诉讼，被告张能巧、王彬彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理，认定事实如下：
2017年3月25日，被告张能巧向原告董在方借款20000元，并为此出具借条一份，约定利息按月利率2%计算。被告王彬彬为被告张能巧的借款提供连带责任保证担保，并在前述借条中的担保人处签字捺印。前述款项被告张能巧至今未还，被告王彬彬亦未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告张能巧于本判决生效后十日内归还原告董在方借款本金20000元，并支付利息（自2017年3月25日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告王彬彬对上述第一项的款项承担连带清偿责任；
三、被告王彬彬承担保证责任后，有权向被告张能巧追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费300元，由被告张能巧、王彬彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 梁业生
人民陪审员 洪永茂
人民陪审员 李明忠
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 张路霞
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执671-9号
中国交通银行淮南分行：
兹因申请执行人李明侠与周必功、周桂芝民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人周必功、周桂芝的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年七月二十日
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0227民初387号
原告：李文祥，男，1967年9月2日出生，汉族，农民，住湖北省十堰市竹溪县。
被告：李仕生，男，1963年6月9日出生，汉族，农民，住迁西县。
被告：何洪友，男，1977年3月22日出生，汉族，农民，住湖北省十堰市竹溪县，现住迁西县。
二被告委托诉讼代理人：王兴，男，河北乾伦律师事务所。
原告李文祥与被告李仕生、何洪友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后（2018年1月22日至2018年5月9日对原告李文祥的伤残等级、误工期、护理期、营养期、内固定物取出费进行了鉴定），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文祥、被告何洪友及二被告共同委托诉讼代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工资7000元；2.要求被告赔偿原告住院伙食补助费760元；3.要去被告赔偿原告住宿费1860元、住院费11955.7元、公估费2200元、饭费1488元、取内固定物费8000元、误工期120日、护理期60日、营养期90日。事实及理由：2017年6月27日经老乡介绍我到被告李仕生经营的李家口铁矿上班，该矿没有开采手续，由被告何洪友承包经营。按照开采的矿石数量发放工资，基本上每月8000-9000元。2017年8月13日我在井下作业排险时受伤，被送到迁西县济德医院治疗，被诊断为左内踝粉碎性骨折，详见诊断证明。住院治疗19天，医疗费均是被告支付。我出院后在矿山休息，工资8000元，我预支了1000元，尚欠7000元。2018年1月5日被告不让我在矿山住了，我现在住宾馆。特依法提起诉讼。
二被告委托诉讼代理人辩称，原告要求被告李仕生、何洪友承担其诉讼请求的各项主张没有事实和法律根据。首先，被告李仕生并不是本案中矿山的经营者，实际上该矿坐落于被告李仕生承包的荒山之内，迁西县双赢铁选厂刘少丰为开采该矿山与被告李仕生达成了开采矿山的荒山补偿承包协议，之后迁西县双赢铁选厂又将该采矿工程承包给了被告何洪友，协议中均显示被告李仕生只是该矿坐落荒山的承包者，而且在该范围开发铁矿资源时均约定了与被告李仕生没有任何关系，原告要求被告李仕生承担赔偿责任没有事实依据和法律依据；其次，关于原告要求被告何洪友给付工资，被告何洪友所述其根本不欠原告工资。原告称在2017年8月13日在井下作业排险时受伤，但按何洪友所述，在该段时间内，该矿山并未生产，原告所受之伤系其自己摔伤，只是何洪友考虑到双方是老乡，又在一块儿干活，原告受伤后的医疗费用才由何洪友垫付，原告要求何洪友给付工资及赔偿损失应提供客观真实的证据。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方争议的证据和事实，本院认定如下：根据被告李仕生与迁西县双赢铁选厂刘少丰订立的承包合同及迁西县双赢铁选厂刘少丰与被告何洪友签订的采矿协议，能够证实被告李仕生仅系李家口石窝子沟的荒山承包者，原告李文祥要求被告李仕生承担赔偿责任，证据不足，不予支持；原告李文祥称其与被告何洪友之间存在劳务关系，其系在井下排险时受伤，被送至迁西济德医院治疗，被诊断为左内踝粉碎性骨折。但原告李文祥并未提供任何其与被告何洪友存在劳务关系的证据，对原告李文祥要求被告何洪友承担赔偿责任的请求，证据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李文祥的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李文祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘景春
二〇一八年七月五日
书记员付红侠
附：相关法律法规及司法解释
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0227民初387号原告：李文祥，男，1967年9月2日出生，汉族，农民，住湖北省十堰市竹溪县。被告：李仕生，男，1963年6月9日出生，汉族，农民，住迁西县。被告：何洪友，男，1977年3月22日出生，汉族，农民，住湖北省十堰市竹溪县，现住迁西县。二被告委托诉讼代理人：王兴，男，河北乾伦律师事务所。原告李文祥与被告李仕生、何洪友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后（2018年1月22日至2018年5月9日对原告李文祥的伤残等级、误工期、护理期、营养期、内固定物取出费进行了鉴定），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文祥、被告何洪友及二被告共同委托诉讼代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工资7000元；2.要求被告赔偿原告住院伙食补助费760元；3.要去被告赔偿原告住宿费1860元、住院费11955.7元、公估费2200元、饭费1488元、取内固定物费8000元、误工期120日、护理期60日、营养期90日。事实及理由：2017年6月27日经老乡介绍我到被告李仕生经营的李家口铁矿上班，该矿没有开采手续，由被告何洪友承包经营。按照开采的矿石数量发放工资，基本上每月8000-9000元。2017年8月13日我在井下作业排险时受伤，被送到迁西县济德医院治疗，被诊断为左内踝粉碎性骨折，详见诊断证明。住院治疗19天，医疗费均是被告支付。我出院后在矿山休息，工资8000元，我预支了1000元，尚欠7000元。2018年1月5日被告不让我在矿山住了，我现在住宾馆。特依法提起诉讼。二被告委托诉讼代理人辩称，原告要求被告李仕生、何洪友承担其诉讼请求的各项主张没有事实和法律根据。首先，被告李仕生并不是本案中矿山的经营者，实际上该矿坐落于被告李仕生承包的荒山之内，迁西县双赢铁选厂刘少丰为开采该矿山与被告李仕生达成了开采矿山的荒山补偿承包协议，之后迁西县双赢铁选厂又将该采矿工程承包给了被告何洪友，协议中均显示被告李仕生只是该矿坐落荒山的承包者，而且在该范围开发铁矿资源时均约定了与被告李仕生没有任何关系，原告要求被告李仕生承担赔偿责任没有事实依据和法律依据；其次，关于原告要求被告何洪友给付工资，被告何洪友所述其根本不欠原告工资。原告称在2017年8月13日在井下作业排险时受伤，但按何洪友所述，在该段时间内，该矿山并未生产，原告所受之伤系其自己摔伤，只是何洪友考虑到双方是老乡，又在一块儿干活，原告受伤后的医疗费用才由何洪友垫付，原告要求何洪友给付工资及赔偿损失应提供客观真实的证据。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方争议的证据和事实，本院认定如下：根据被告李仕生与迁西县双赢铁选厂刘少丰订立的承包合同及迁西县双赢铁选厂刘少丰与被告何洪友签订的采矿协议，能够证实被告李仕生仅系李家口石窝子沟的荒山承包者，原告李文祥要求被告李仕生承担赔偿责任，证据不足，不予支持；原告李文祥称其与被告何洪友之间存在劳务关系，其系在井下排险时受伤，被送至迁西济德医院治疗，被诊断为左内踝粉碎性骨折。但原告李文祥并未提供任何其与被告何洪友存在劳务关系的证据，对原告李文祥要求被告何洪友承担赔偿责任的请求，证据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李文祥的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李文祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘景春二〇一八年七月五日书记员付红侠附：相关法律法规及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木商初字第574号
原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行，住所地木兰县木兰镇木兰大街，企业注册号码83096304-1。
法定代表人王晓敏，女，该支行行长。
委托代理人张育明，男，1959年11月16日生，汉族，该农业银行职员，住木兰县。
被告应世岩，男，1989年12月20日生，汉族，农民，住木兰县。
被告刘玉红，女，1977年12月14日生，汉族，农民，住木兰县。
被告孟宪琴，女，1956年3月1日生，汉族，农民，住木兰县。
原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行（以下简称木兰农行）与被告应世岩、刘玉红、孟宪琴金融借款合同纠纷一案，原告木兰农行于2015年4月17日向本院提起诉讼。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告木兰农行的委托代理人张育明到庭参加诉讼。被告应世岩、刘玉红、孟宪琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告木兰农行诉称：2013年12月28日，被告应世岩同木兰农行签订了一年期最高额担保个人借款合同，并由被告刘玉红、孟宪琴为担保人，贷款到期日为2014年12月28日。借款到期后，被告应世岩未按期偿还贷款本息。经原告的信贷人员多次找被告应世岩催收，但被告应世岩都以各种理由拒不履行还款责任，向担保人催要，担保人以无力偿还为由，拒不履行担保责任。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院请求被告应世岩偿还借款本金50000.00元及利息7451.98元（利息计算至2015年4月20日止），嗣后利息按罚息年利率14.67%计算至被告应世岩清偿之日止，被告刘玉红、孟宪琴承担连带保证责任，被告承担诉讼费用。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其主张的事实成立，举示了证据，因三被告未到庭，无法发表质证意见。
木兰农行举示证据情况如下：
证据A1.小额贷款业务申请表，拟证明：应世岩于2013年12月10日向木兰农行申请小额贷款50000.00元，并由被告刘玉红、孟宪琴担保。
证据A2.贷款借款合同，拟证明：2013年12月28日，应世岩与木兰农行签订了农户贷款合同，采取可循环方式在木兰农行借款50000.00元，用于农业经营，期限为自2013年12月29日至2014年12月29日，约定利率为基准利率上浮63%，逾期罚息为约定利率加罚50%。由被告刘玉红、孟宪琴担保。
证据A3.最高额抵押合同，拟证明：宣冬梅用其坐落于木兰县建国乡建国村李国宝屯四栋-1号住房为应世岩、刘玉红、孟宪琴提供抵押担保。
证据A4.身份证及常住人口登记卡，拟证明：被告应世岩身份信息情况。
证据A5.贷款额度签约通知单，拟证明：2013年12月28日，被告应世岩与木兰农行签约，木兰农行将50000.00打入被告应世�的惠农卡，卡号为×××。
证据A6.利息计算表，拟证明：截至2015年4月20日，被告应世岩所欠本金及利息情况。
应世岩、刘玉红、孟宪琴未举示证据。
本院确认：木兰农行提交的证据A1至A6均符合证据的真实性、关联性及合法性，均为有效证据，本院予以采信，能够证明木兰农行所待证的事实。
本院经审理查明：2013年12月10日，应世岩向木兰农行申请贷款。2013年12月28日，应世岩经刘玉红、孟宪琴担保与木兰农行签订了农户贷款借款合同，该合同约定：借款方式为可循环方式，借款人以本合同提供的借款提取及还款账号的账户作为借款提取、偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。单笔借款期限最长不超过1年，借款期限自2013年12月29日至2014年12月29日。借款额度为50000.00元。2013年12月31日，应世岩与木兰农行签约，木兰农行向应世岩提供的账户发放贷款50000.00元，约定借款利率为可变利率，以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮63%确定利率，逾期归还借款本金的，以借款执行利率基础上上浮50%，到期日为2014年12月29日。同时，案外人宣冬梅自愿用坐落于木兰县建国乡建国村李国宝屯四栋-1号住房为应世岩、刘玉红、孟宪琴提供抵押担保。借款到期后，应世岩没有按期还款。经催要，孟宪琴、刘玉红、应世岩至今没有还款。经木兰农行电脑查询，确定利息计算至2015年4月20日止，利息合计为7451.98元。木兰农行起诉要求：应世岩偿还借款本金50000.00元及利息7451.98元（利息计算至2015年4月20日止），嗣后利息按罚息年利率14.67%计算至应世岩清偿之日；刘玉红、孟宪琴承担连带保证责任；应世岩、孟宪琴、刘玉红承担诉讼费用。
本院认为，应世岩、刘玉红、孟宪琴与木兰农�签订的案涉借款合同，不违反法律及行政法规禁止性规定，应认定合同有效。该借款合同第一条第三款明确约定，该笔贷款的放款途径系发放至借款人银行卡（卡号：×××），凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为本人或本人授权实施。上述事实表明，卡号为×××的银行卡系应世岩所有，其与木兰农行通过该卡号结算。木兰农行将案涉借款转入其与应世岩约定的账号的银行卡即完成了贷款的发放义务，应世岩应承担借款的偿还义务。同时，因应世岩未按照《农户贷款借款合同》约定的期限偿还木兰农行借款，应世岩应按照该合同的约定给付木兰农行逾期利息。刘玉红、孟宪琴对应世岩该笔借款本息的清偿应承担连带责任。
综上所述，木兰农行的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零�条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告应世岩偿还原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行借款本金人民币50000.00元；
被告应世岩给付原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行借款利息人民币7451.98元（利息计算至2015年4月20日），2015年4月20日之后的利息按中国人民银行贷款基准利率作为参考上浮63%后加罚50%确定利率后计算至被告应世岩清偿之日止；
上述一、二项本息合计57451.98元，被告应世岩于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告刘玉红、孟宪琴对上述一、二项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1236.00元，由被告应世岩负担。于本判决生效之日起十日内交纳。被告刘玉红、孟宪琴对案件受理费承担连带交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张立波
代理审判员 白雪松
人民陪审员 王 军
二〇一五年五月三十日
书 记 员 李忠明
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）稷商初字第65号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行，住所地：运城市盐湖区红旗东街366号。
负责人武杰，该行行长。
委托代理人苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
被告任胜杰，男，1973年12月8日出生，汉族，农民，稷山县人，住本村。
被告任梅菊，女，1973年5月6日出生，汉族，农民，住址同上。
被告任立明，男，1983年4月27日出生，汉族，农民，稷山县翟店镇东小翟村第四居民组人，住本村。
被告宁玉珍，男，1985年5月28日出生，汉族，农民，住址同上。
被告南俊山，男，1976年7月16日出生，汉族，农民，稷山县人，住本村。
被告高彩军，女，1976年10月18日出生，汉族，农民，住址同上。
第五、六被告委托代理人卫翔，山西汾水律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行（以下简称邮政银行）与被告任胜杰、任梅菊、任立明、宁玉珍、南俊山、高彩军借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法由审判员常晋川适用简易程序公开开庭进行了审理，邮政银行的委托代理人苏水云、被告任立明、任胜杰；南俊山、高彩军及委托代理人卫翔到庭参加诉讼，被告宁玉珍、任梅菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称：2014年4月21日被告任胜杰向原告申请借款，被告任立明向原告声明，承诺与被告任胜杰共同偿还借款，同年4月21日被告任胜杰与原告签订了借款合同，约定了借款金额10万元，借款利率14.58%、罚息利率按月等额本息还款方式、违约责任及违约金等合同内容，并约定如被告违约原告有权要求被告立即偿还全部借款。合同签订后，原告按约定向被告发放了10万元借款，被告收到借款后最初能按约定归还借款本息，但自2015年1月13日起被告任胜杰就不再按约归还，其行为已构成根本违约。为此，请求判令：1、六被告立即偿还原告借款34531.91元及利息（利率为14.58%，自2015年1月31日起至还款之日止），并互负连带责任；2、被告承担本案所有诉讼费用。
原告邮政银行在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：1、小额贷款借款合同一份，证明原被告签订了借款合同，约定了贷款本金、利率期限以及还款方式和违约责任；2、小额贷款联保协议书，证明第3、4、5、6被告在约定的期限内承担连带还款责任；3、放款单、手工借据各一份，证明原告于2014年5月13日向被告任胜杰、任梅菊发放借款10万元；4、提款申请书一份，证明被告任胜杰自己提供的放款账户，与原告提供的放款单账户相一致；5、光盘一张，证明此借款是六被告的真实意思表达；6、还款情况一份，证明被告任胜杰已还款65468.09元，剩余34531.91元未归还。
被告任梅菊、宁玉珍既未到庭参加诉讼，又未递交答辩状。
被告任胜杰辩称：事先是邮政银行和用款人协商好的，只是把我们叫过去签字，也没人给我们说合同的条款及规定。
被告任立明辩称：所起诉的我不清楚，到了法院才见到的。当时签字时说只让我们签字，合同什么都不清楚，就是说让我签字。我什么都不知道，也不明白，信贷员让我在他指的地方签上名字的。
被告南俊山诉称：没有合同，都是出事之后才知道的，当时签字时用款人把我们拉过去签的，头一笔款还清之后找我签字我没有签，并且我也没有担保。
第五、六被告代理人辩称：关于借款合同的签订作为第五、六被告并没有使用，是任金旺使用的，并不是本人的真实意思表示；2014年7月份借款时南俊山不同意再借款也不同意再担保，因此前四被告贷的款项南俊山并不知情；格式合同作为原告的信贷人员，指定签字的地方让第五、六被告进行签字，因信贷员没有尽到应尽的提醒义务，故第五、六被告不应承担责任。
经审理查明：2014年4月21日被告任胜杰向原告申请借款，被告任立明向原告声明，承诺与被告任胜杰共同偿还借款，同年4月21日被告任胜杰与原告签订了借款合同，约定了借款金额10万元，借款利率14.58%、罚息利率按月等额本息还款方式、违约责任及违约金等合同内容，并约定如被告违约原告有权要求被告立即偿还全部借款。合同签订后，原告按约定向被告发放了10万元借款，被告收到借款后最初能按约定归还借款本息，但自2015年1月13日起被告任胜杰就不再按约归还。2013年7月2日原告与六被告签订了小额贷款联保协议书，被告任胜杰、任梅菊为借款人，第三、四、五、六被告承担连带责任。根据原告所提供的还款明细被告任胜杰已归还原告借款本金65468.09元，剩余34531.91元未归还。原告向本院申请财产保全后，因原告未提供担保物，故本院未作财产保全。
上述事实，有原告、第一、三、五、六被告的当庭陈述及原告提供的上述证据可证实。
本院认为：合法有效的借款合同关系受法律保护。原、被告间签订的借款合同是双方自愿、真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故该借款合同成立有效。同理，原告与六被告签订的联保协议书亦成立有效。合同成立后，原告按合同约定将借款本金10万元交付给被告，被告任胜杰、任梅菊珍亦应按借款合同的约定按时归还本金及利息。被告任立明、宁玉珍、南俊山、高彩军作为被告任胜杰、任梅菊的担保人及联保小组的成员，亦应在被告任胜杰、任梅菊不能按期归还借款本金及利息时，按担保合同约定，承担连带责任。被告任胜杰辩称，此借款是原告和用款人协商好的，只是把其叫过去签字也没说合同的条款及规定，本院认为被告任胜杰、任梅菊作为借款人亦应看清合同内容所规定的事项，并且也有其签字，故本院对此辩称不予采信。被告任立明辩称，对此借款不清楚。本院认为被告任立明作为借款人的担保人在签订担保合同时亦应看清合同内容所规定的事项，并且也有其签字，故本院对此辩称不予采信。被告南军山、高彩军辩称，关于借款合同的签订作为第五、六被告并没有使用，是任金旺使用的，并不是本人的真实意思表示；2014年7月份借款时南俊山不同意再借款也不同意再担保，因此前四被告贷的款项南俊山、高彩军并不知情；格式合同作为原告的信贷人员，指定签字的地方让第五、六被告进行签字，因信贷员没有尽到应尽的提醒义务，故第五、六被告不应承担责任。本院认为，在签订合同时，第五、六被告也应看清合同内容所规定的事项及违约责任，故对此辩称不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、中华人民共和国担保法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任胜杰、任梅菊在本判决生效后立即归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行借款本金34531.91元及利息（利息按合同约定利率为14.58%计算，自2015年1月31日算至款还清之日止），被告任立明、宁玉珍、南俊山、高彩军承担连带保证还款责任；
如被告任胜杰、任梅菊、任立明、宁玉珍、南俊山、高彩军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，减半收取330元，保全费330元，共计660元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行承担330元、被告任胜杰、任梅菊承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 常晋川
二〇一六年三月十七日
书记员 卫 波
文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2015）稷商初字第65号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行，住所地：运城市盐湖区红旗东街366号。负责人武杰，该行行长。委托代理人苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。被告任胜杰，男，1973年12月8日出生，汉族，农民，稷山县人，住本村。被告任梅菊，女，1973年5月6日出生，汉族，农民，住址同上。被告任立明，男，1983年4月27日出生，汉族，农民，稷山县翟店镇东小翟村第四居民组人，住本村。被告宁玉珍，男，1985年5月28日出生，汉族，农民，住址同上。被告南俊山，男，1976年7月16日出生，汉族，农民，稷山县人，住本村。被告高彩军，女，1976年10月18日出生，汉族，农民，住址同上。第五、六被告委托代理人卫翔，山西汾水律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行（以下简称邮政银行）与被告任胜杰、任梅菊、任立明、宁玉珍、南俊山、高彩军借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法由审判员常晋川适用简易程序公开开庭进行了审理，邮政银行的委托代理人苏水云、被告任立明、任胜杰；南俊山、高彩军及委托代理人卫翔到庭参加诉讼，被告宁玉珍、任梅菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行诉称：2014年4月21日被告任胜杰向原告申请借款，被告任立明向原告声明，承诺与被告任胜杰共同偿还借款，同年4月21日被告任胜杰与原告签订了借款合同，约定了借款金额10万元，借款利率14.58%、罚息利率按月等额本息还款方式、违约责任及违约金等合同内容，并约定如被告违约原告有权要求被告立即偿还全部借款。合同签订后，原告按约定向被告发放了10万元借款，被告收到借款后最初能按约定归还借款本息，但自2015年1月13日起被告任胜杰就不再按约归还，其行为已构成根本违约。为此，请求判令：1、六被告立即偿还原告借款34531.91元及利息（利率为14.58%，自2015年1月31日起至还款之日止），并互负连带责任；2、被告承担本案所有诉讼费用。原告邮政银行在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：1、小额贷款借款合同一份，证明原被告签订了借款合同，约定了贷款本金、利率期限以及还款方式和违约责任；2、小额贷款联保协议书，证明第3、4、5、6被告在约定的期限内承担连带还款责任；3、放款单、手工借据各一份，证明原告于2014年5月13日向被告任胜杰、任梅菊发放借款10万元；4、提款申请书一份，证明被告任胜杰自己提供的放款账户，与原告提供的放款单账户相一致；5、光盘一张，证明此借款是六被告的真实意思表达；6、还款情况一份，证明被告任胜杰已还款65468.09元，剩余34531.91元未归还。被告任梅菊、宁玉珍既未到庭参加诉讼，又未递交答辩状。被告任胜杰辩称：事先是邮政银行和用款人协商好的，只是把我们叫过去签字，也没人给我们说合同的条款及规定。被告任立明辩称：所起诉的我不清楚，到了法院才见到的。当时签字时说只让我们签字，合同什么都不清楚，就是说让我签字。我什么都不知道，也不明白，信贷员让我在他指的地方签上名字的。被告南俊山诉称：没有合同，都是出事之后才知道的，当时签字时用款人把我们拉过去签的，头一笔款还清之后找我签字我没有签，并且我也没有担保。第五、六被告代理人辩称：关于借款合同的签订作为第五、六被告并没有使用，是任金旺使用的，并不是本人的真实意思表示；2014年7月份借款时南俊山不同意再借款也不同意再担保，因此前四被告贷的款项南俊山并不知情；格式合同作为原告的信贷人员，指定签字的地方让第五、六被告进行签字，因信贷员没有尽到应尽的提醒义务，故第五、六被告不应承担责任。经审理查明：2014年4月21日被告任胜杰向原告申请借款，被告任立明向原告声明，承诺与被告任胜杰共同偿还借款，同年4月21日被告任胜杰与原告签订了借款合同，约定了借款金额10万元，借款利率14.58%、罚息利率按月等额本息还款方式、违约责任及违约金等合同内容，并约定如被告违约原告有权要求被告立即偿还全部借款。合同签订后，原告按约定向被告发放了10万元借款，被告收到借款后最初能按约定归还借款本息，但自2015年1月13日起被告任胜杰就不再按约归还。2013年7月2日原告与六被告签订了小额贷款联保协议书，被告任胜杰、任梅菊为借款人，第三、四、五、六被告承担连带责任。根据原告所提供的还款明细被告任胜杰已归还原告借款本金65468.09元，剩余34531.91元未归还。原告向本院申请财产保全后，因原告未提供担保物，故本院未作财产保全。上述事实，有原告、第一、三、五、六被告的当庭陈述及原告提供的上述证据可证实。本院认为：合法有效的借款合同关系受法律保护。原、被告间签订的借款合同是双方自愿、真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故该借款合同成立有效。同理，原告与六被告签订的联保协议书亦成立有效。合同成立后，原告按合同约定将借款本金10万元交付给被告，被告任胜杰、任梅菊珍亦应按借款合同的约定按时归还本金及利息。被告任立明、宁玉珍、南俊山、高彩军作为被告任胜杰、任梅菊的担保人及联保小组的成员，亦应在被告任胜杰、任梅菊不能按期归还借款本金及利息时，按担保合同约定，承担连带责任。被告任胜杰辩称，此借款是原告和用款人协商好的，只是把其叫过去签字也没说合同的条款及规定，本院认为被告任胜杰、任梅菊作为借款人亦应看清合同内容所规定的事项，并且也有其签字，故本院对此辩称不予采信。被告任立明辩称，对此借款不清楚。本院认为被告任立明作为借款人的担保人在签订担保合同时亦应看清合同内容所规定的事项，并且也有其签字，故本院对此辩称不予采信。被告南军山、高彩军辩称，关于借款合同的签订作为第五、六被告并没有使用，是任金旺使用的，并不是本人的真实意思表示；2014年7月份借款时南俊山不同意再借款也不同意再担保，因此前四被告贷的款项南俊山、高彩军并不知情；格式合同作为原告的信贷人员，指定签字的地方让第五、六被告进行签字，因信贷员没有尽到应尽的提醒义务，故第五、六被告不应承担责任。本院认为，在签订合同时，第五、六被告也应看清合同内容所规定的事项及违约责任，故对此辩称不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、中华人民共和国担保法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任胜杰、任梅菊在本判决生效后立即归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行借款本金34531.91元及利息（利息按合同约定利率为14.58%计算，自2015年1月31日算至款还清之日止），被告任立明、宁玉珍、南俊山、高彩军承担连带保证还款责任；如被告任胜杰、任梅菊、任立明、宁玉珍、南俊山、高彩军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取330元，保全费330元，共计660元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行承担330元、被告任胜杰、任梅菊承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  常晋川二〇一六年三月十七日书记员  卫 波
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第1226号
原告：周国进，男，1961年3月生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
被告：张俊城（曾用名张新华），男，1984年12月生于宁夏贺兰县，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
原告周国进与被告张俊城民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案。依法组成合议庭，于2014年11月14日在瞿靖人民法庭公开开庭进行了审理。原告周国进到庭参加诉讼，被告张俊城因下落不明经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月5日，被告张俊城因投资经营恒丰养殖场资金周转困难向原告借款3.5万元，被告张俊城出具了欠条，约定月利息3分。2013年9月，原告要求被告张俊城还本付息4万元，被告张俊城口头承诺年底还本付息。同时被告张俊城将其所有的一台价值4万余元的收割机作为口头承诺年底还本付息的质押担保。现要求被告张俊城返还借款3.5万元，利息14700元（利息按照月息3分从2013年5月6日起计算至2014年7月5日35000元×0.03×14月=14700元），合计49700元，案件受理费由被告承担。
原告出示借条1张，以证实被告向原告借款3.5万元及约定3分利息。
被告未提交答辩意见和证据。
经审查，原告提交的借条符合证据有效要件，予以确认。
经审理查明，2013年5月5日，被告张俊城因资金周转困难向原告借款3.5万元，被告张俊城以“张新华”之名给原告出具借条1张，载明：今借到周国进现金叁万五千元整（35000元），月息按3分计算，借款日期2013年5月5日，借款人张新华。借款至今本息未返还。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，被告应返还原告借款。原告请求返还借款本金符合法律规定，予以支持。双方约定了借款利息，但约定过高，可按照中国人民银行公布的同期贷款年基准利率6.15%的2倍自借款之日算至2014年7月5日止，即3.5万元×6.15%÷12×14月×2=5022.50元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张俊城返还原告周国进借款3.5万元、支付利息5022.50元，合计40022.50元，于判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1043元、公告费600元，由被告张俊城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
原告向法院申请执行的期限为本判决确定的履行期间最后一日起二年内，逾期则视为自动放弃申请执行的权利。
审 判 长 李国海
代理审判员 魏丽波
人民陪审员 汤春宁
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 马丽娜
（2014）青民初字第1226号民事判决书附件
引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终235号
上诉人（原审原告）：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区民主路59号。
法定代表人：田彦，公司董事长。
委托诉讼代理人：邹静，四川宏兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗在成，男，汉族，1969年3月23日出生。
委托诉讼代理人：黄先贵，内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。
上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司因与被上诉人罗在成劳动争议纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司委托诉讼代理人邹静、被上诉人罗在成及其委托诉讼代理人黄先贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵阳安伟建筑工程劳务有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判其与罗在成不存在劳动关系。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，上诉人也未安排被上诉人的具体工作任务，也未给被上诉人支付工资；被上诉人也不受上诉人管理和工作安排，上诉人的用工花名册上没有被上诉人的名字。综上，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
罗在成辩称，一审判决适用法律正确，请求依法维持一审判决。理由：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定：建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。且内江市劳动人事争议仲裁委员会作出双方劳动关系成立的裁决。综上，被上诉人与上诉人之间劳动关系成立。
贵阳安伟建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：依法判决罗在成与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司之间不存在劳动关系，本案诉讼费由罗在成承担。
一审法院认定事实：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司于2013年12月8日与湖南万力建设集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，对坐落于内江市经开区莲台寺的内江市2013年保障性住房（公租房）一标段的工程图纸内人工进行了分包。贵阳安伟建筑工程劳务有限公司而后将该工程劳务转包给王文东及钟家远，王文东及钟家远属于自然人，不具备用工主体资格。罗在成于2015年8月26日经钟家远介绍到湖南万力建设集团有限公司承建的内江市2013年保障性住房（公租房）一标段从事泥工工作，双方未签订书面劳动合同，罗在成的工作由钟家远进行管理，工资由钟家远发放。因罗在成在申请鉴定工伤过程中，贵阳安伟建筑工程劳务有限公司不认可与罗在成存在劳动关系，于2016年9月26日向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，贵阳安伟建筑工程劳务有限公司不服内江市劳动人事争议仲裁委员会作出的内劳人仲案（2016）119号裁决书，遂向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，《建设工程施工劳务分包合同》还约定禁止转包或者再分包，劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或者再分包给他人。否则劳务分包人将依法承担责任。以上事实，有双方提供内江市劳动人事争议仲裁委员会作出的内劳人仲案（2016）119号裁决书、罗在成提供的中国平安财产保险股份有限公司意外险及健康险客户理赔通知书及领款收据、罗在成提供的湖南万力建设集团有限公司与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。一审法院审理认为，本案争议的焦点是贵阳安伟建筑工程劳务有限公司与罗在成之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”之规定，本案中双方虽未签订书面劳动合同，不能通过是否具有书面劳动合同确定劳动关系，但参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方承担承担用工主体责任”之规定，湖南万力建设集团有限公司将内江市经开区莲台寺2013年保障性住房建设劳务部分发包给贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，贵阳安伟建筑工程劳务有限公司又将承建的内江市经开区莲台寺2013年保障性住房建设劳务部分转包给不具备用工主体资格的王文东及钟家远，故贵阳安伟建筑工程劳务有限公司应对发包给不具备用工主体资格的组织或自然人所招用的劳动者承担用工主体责任。综上所述，贵阳安伟建筑工程劳务有限公司要求确认双方之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，缺乏事实法律依据，一审法院不予支持。罗在成提出的辩称主张，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定，判决：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司与罗在成之间劳动关系成立。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司与罗在成之间是否存在劳动关系？
根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”之规定，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）文件第四条“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方承担承担用工主体责任”之规定，贵阳安伟建筑工程劳务有限公司应承担的是用工主体责任，并非用人单位责任。根据查明的事实，罗在成与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司之间未签订劳动合同，当事人双方也未就工作内容、工作条件、劳动报酬等基本情况协商，罗在成也并不受贵阳安伟建筑工程劳务有限公司管理。罗在成系不具备用工主体资格的再分包人钟家远招用，只接受钟家远管理和指挥，并由钟家远支付劳动报酬。因此，贵阳安伟建筑工程劳务有限公司与罗在成之间不存在劳动关系。
综上所述，贵阳安伟建筑工程劳务有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002
民初2209号民事判决；
二、上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司与被上诉人
罗在成之间劳动关系不成立。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由被上诉人罗在成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小勇
审判员 胡文斌
审判员 娄伟光
二〇一七年三月二十八日
书记员 梁 琪
四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终235号上诉人（原审原告）：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区民主路59号。法定代表人：田彦，公司董事长。委托诉讼代理人：邹静，四川宏兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗在成，男，汉族，1969年3月23日出生。委托诉讼代理人：黄先贵，内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司因与被上诉人罗在成劳动争议纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司委托诉讼代理人邹静、被上诉人罗在成及其委托诉讼代理人黄先贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵阳安伟建筑工程劳务有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判其与罗在成不存在劳动关系。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，上诉人也未安排被上诉人的具体工作任务，也未给被上诉人支付工资；被上诉人也不受上诉人管理和工作安排，上诉人的用工花名册上没有被上诉人的名字。综上，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。罗在成辩称，一审判决适用法律正确，请求依法维持一审判决。理由：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定：建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。且内江市劳动人事争议仲裁委员会作出双方劳动关系成立的裁决。综上，被上诉人与上诉人之间劳动关系成立。贵阳安伟建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：依法判决罗在成与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司之间不存在劳动关系，本案诉讼费由罗在成承担。一审法院认定事实：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司于2013年12月8日与湖南万力建设集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，对坐落于内江市经开区莲台寺的内江市2013年保障性住房（公租房）一标段的工程图纸内人工进行了分包。贵阳安伟建筑工程劳务有限公司而后将该工程劳务转包给王文东及钟家远，王文东及钟家远属于自然人，不具备用工主体资格。罗在成于2015年8月26日经钟家远介绍到湖南万力建设集团有限公司承建的内江市2013年保障性住房（公租房）一标段从事泥工工作，双方未签订书面劳动合同，罗在成的工作由钟家远进行管理，工资由钟家远发放。因罗在成在申请鉴定工伤过程中，贵阳安伟建筑工程劳务有限公司不认可与罗在成存在劳动关系，于2016年9月26日向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，贵阳安伟建筑工程劳务有限公司不服内江市劳动人事争议仲裁委员会作出的内劳人仲案（2016）119号裁决书，遂向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，《建设工程施工劳务分包合同》还约定禁止转包或者再分包，劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或者再分包给他人。否则劳务分包人将依法承担责任。以上事实，有双方提供内江市劳动人事争议仲裁委员会作出的内劳人仲案（2016）119号裁决书、罗在成提供的中国平安财产保险股份有限公司意外险及健康险客户理赔通知书及领款收据、罗在成提供的湖南万力建设集团有限公司与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。一审法院审理认为，本案争议的焦点是贵阳安伟建筑工程劳务有限公司与罗在成之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”之规定，本案中双方虽未签订书面劳动合同，不能通过是否具有书面劳动合同确定劳动关系，但参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方承担承担用工主体责任”之规定，湖南万力建设集团有限公司将内江市经开区莲台寺2013年保障性住房建设劳务部分发包给贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，贵阳安伟建筑工程劳务有限公司又将承建的内江市经开区莲台寺2013年保障性住房建设劳务部分转包给不具备用工主体资格的王文东及钟家远，故贵阳安伟建筑工程劳务有限公司应对发包给不具备用工主体资格的组织或自然人所招用的劳动者承担用工主体责任。综上所述，贵阳安伟建筑工程劳务有限公司要求确认双方之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，缺乏事实法律依据，一审法院不予支持。罗在成提出的辩称主张，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司与罗在成之间劳动关系成立。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司与罗在成之间是否存在劳动关系？根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”之规定，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）文件第四条“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方承担承担用工主体责任”之规定，贵阳安伟建筑工程劳务有限公司应承担的是用工主体责任，并非用人单位责任。根据查明的事实，罗在成与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司之间未签订劳动合同，当事人双方也未就工作内容、工作条件、劳动报酬等基本情况协商，罗在成也并不受贵阳安伟建筑工程劳务有限公司管理。罗在成系不具备用工主体资格的再分包人钟家远招用，只接受钟家远管理和指挥，并由钟家远支付劳动报酬。因此，贵阳安伟建筑工程劳务有限公司与罗在成之间不存在劳动关系。综上所述，贵阳安伟建筑工程劳务有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初2209号民事判决；二、上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司与被上诉人罗在成之间劳动关系不成立。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由被上诉人罗在成负担。本判决为终审判决。审判长  李小勇审判员  胡文斌审判员  娄伟光二〇一七年三月二十八日书记员  梁 琪
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潮安法古民二初字第69号
原告：张明伟，男。
委托代理人：吴伟标，广东创兴律师事务所律师。
被告：谢昭光，男。
被告：谢晓江，男。
二被告委托代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。
二被告委托代理人：林传殷，广东小何律师事务所实习律师。
本院在审理原告张明伟诉被告谢昭光、谢晓江买卖合同纠纷一案过程中，原告张明伟于2014年12月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告以双方已自行达成和解为由，申请撤诉，并不违背相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张明伟撤回起诉。
本案受理费减半收取为人民币320元，由原告张明伟负担。
审 判 长 许 斌
人民陪审员 苏映君
人民陪审员 苏锐涛
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 洪燕华
云南省大理白族自治州中级�民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大中执字第11号
申请执行人北京城市之光园林工程有限责任公司。
住所地：北京市海滨区曙光花园智业园B座10E。
组织机构代码证：7001364。
法定代表徐香骥，该公司董事长。
委托代理人韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人云南广厦置业有限责任公司。
住所地：大理市大理镇下鸡邑村委会大丽路东（南国城Ａ15－6号）。
法定代表人李文琼，该公司董事长。
本院在执行北京城市之光园林工程有限责任公司与云南广厦置业有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2012）大中民初字第76号民事判决书，于2013年5月13日向被执行人云南广厦置业有限责任公司发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起15日内履行生效法律文书所确定的还款义务。被执行人云南广厦置业有�责任公司于2013年8月10日作出书面承诺：所欠工程款在2013年12月30日之前支付完毕，并己支付70万元，尚余317.64万元。因被执行人按书面承诺足额偿还了债务，本院于2013年11月21日终结本次执行程序。2014年1月8日，根据申请人的申请，本院以（2014）大中执字第19号案恢复对本案的执行。执行过程中，被执行人云南广厦置业有限责任公司又先后支付了工程款175万元，尚余142.64万元未执行。本院于2014年5月5日查封了被执行人位于大理密湾白族生态民居房三套，因该房建筑方还未验收，依法不能启动评估拍卖程序。因被执行人无其他可供执行的财产和无任何履行债务的能力，本院于2014年11月20日终结本次执行程序。2015年1月16日，北京城市之光园林工程有限责任公司再次向本院申请恢复执行，在执行过程中，被执行人云南广厦置业有限责任公司将工程款142.64万元直接支付给申�执行人北京城市之光园林工程有限责任公司，现该案己全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结大理白族自治州中级人民法院2013年3月18日作出的（2012）大民初字第76号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤云葵
审判员 董跃林
审判员 高招才
二〇一五年一月二十二日
书记员 黄媛丽
滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滑刑初字第209号
公诉机关滑县人民检察院
被告人侯某某，男，1972年11月24日出生。因涉嫌交通肇事犯罪于2014年1月11日被滑县公安局刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现押滑县看守所。
辩护人段久日，河南奥博律师事务所律师。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2014）138号起诉书指控被告人侯某某犯交通肇事罪，于2014年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。滑县人民检察院指派检察员王鑫杰出庭支持公诉。被告人侯某某及其辩护人段久日到庭参加诉讼。现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2014年1月10日19时许，被告人侯某某驾驶其丰收牌电动三轮车，沿滑县中州大道自西向东行驶，行至中州大道与老禹大路交叉口处左转时，与步行的杞县人任某某相撞，发生任某某受伤的交通事故。肇事后被告人侯某某用三轮车将被害人送至滑县中医院抢救，当日任某某经抢救无效死亡。经滑县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定，被害人任某某系因交通肇事致颅脑损伤死亡。经滑县公安交通警察大队道路交通事故认定，被告人侯某某负事故的全部责任。在审理过程中，被告人与被害方就民事部分达成调解协议，取得被害方的谅解。
上述事实，被告人侯某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人任某甲、任某乙、侯某甲占全证言，受理道路交通事故案件登记表，现场勘查笔录、现场图、现场照片，滑县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书，滑县公安交通警察大队道路交通事故认定书，调解谅解协议等证据在案证实，以上证据已经当庭质证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人侯某某违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。滑县人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人侯某某当庭认罪态度较好，案发后抢救伤者，并赔偿被害方的经济损失，取得被害方的谅解，对其辩护人提出建议对被告人从轻处罚的意见本院予以酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二三款之规定，判决如下：
被告人侯某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交诉状正本一份，副本两份。
审判员 王士玲
二〇一四年四月二十四日
书记员 徐振坤
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初6515号
原告：北京易成市政工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门姚家村345号。
法定代表人：强兵，董事长。
委托诉讼代理人：林松海，北京市万企律师事务所律师。
被告：北京政华住宅合作社，住所地北京市崇文区法华南里25号楼。
法定代表人：杨树棋，理事长。
委托诉讼代理人：张亚峰，北京市太平洋中证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢建鹏，男，1988年12月4日出生，汉族，北京政华住宅合作社员工，住北京市崇文区法华南里25号楼单位宿舍。
原告北京易成市政工程有限责任公司（以下简称易成公司）诉被告北京政华住宅合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告易成公司于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。易成公司作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京易成市政工程有限责任公司撤诉。
审判长 柴海燕
审判员 罗红军
审判员 董 会
二〇一七年六月十二日
书记员 董 博
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民申字第52号
再审申请人（一审被告）：孙昌范，男，朝鲜族，1971年12月29日生，现住延吉市白新街延朝路东方公寓。
被申请人（一审原告）：延边荣祥热力有限公司，住所地：延吉市解雇路69号。
法定代表人：吕伟红，该公司总经理。
委托代理人：褚森森，该公司职员。
再审申请人孙昌范因与被申请人延边荣祥热力有限公司供用热力合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第3498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙昌范申请再审称，原审法院剥夺了申请人的辩论权利，原审法院开庭审理前未向申请人送达传票，在申请人未到庭的情况下缺席审理，并作出判决，原审违反程序。另外被申请人于2011年5月26日到申请人家掐断暖气，一直没有进行供热。故申请人不应交纳供热费及违约金。综上，原审判决错误，为保护申请人的合法权益，现申请再审。
被申请人辩称，申请人的再审理由不成立，原审判决正确。
本院审查期间，再审申请人提供了照片，证明2011年5月份被申请人掐断申请人房屋暖气的事实。被申请人质证称，并不是被申请人所为，如掐断也应到我公司办理报停手续，报停后我公司收取60%的暖气费。
本院认为，2014年8月25日，原审法院办案人向再审申请人孙昌范送达了开庭传票，告知于2014年9月16日开庭。但再审申请人孙昌范无正当理由未参加开庭。再审申请人孙昌范在本院再审审查期间提供的证据，在一审审理期间已客观存在，但再审申请人孙昌范一审时未提供，也未到庭申辩，即再审申请人孙昌范自行放弃举证及申辩的权利，其应自己承担不利后果。孙昌范的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙昌范的再审申请。
审 判 长 柳南洙
审 判 员 金亨今
代理审判员 邓 艳
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李 洋
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）芝执字第1513号
本院在执行申请执行人烟台市芝罘区环境卫生管理处与被执行人王国兰行政处理决定纠纷一案中查明，被执行人王国兰拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人王国兰纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月五日
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初4692号
原告：楼文波，男，1969年8月7日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：张飞贇，浙江浦阳律师事务所律师。
被告：周郁葱，女，1971年2月25日出生，汉族，住浦江县。
被告：董尚伟，男，1968年9月4日出生，汉族，住浦江县。
原告楼文波与被告周郁葱、董尚伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票、起诉状等副本材料后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼文波向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款本金20万元及利息2.3万元（利息按年利率6%计算，从2014年7月26日算至2016年6月25日，以后另计至实际清偿之日止），暂计22.3万元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告于1992年8月26日登记结婚，于2014年12月1日离婚。2014年6月26日，被告周郁葱因资金周转困难向原告借款人民币20万元，约定借期壹个月，对此有被告周郁葱亲笔出具的借条为证。到期后，经原告多次催讨未果。原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，请予以支持。
被告周郁葱、董尚伟未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。经审查，符合证据“三性”，故本院予以确认并在卷证明。本院对原告楼文波诉称的事实予以确认。
本院认为：被告周郁葱与原告楼文波之间的借贷关系，有被告周郁葱签名确认的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定，该民间借贷关系属合法有效。该笔债务发生于周郁葱与董尚伟的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同承担。在原告楼文波提出还款要求后，两被告理应及时归还借款本息，逾期将承担相应的民事法律责任。综上，原告楼文波的诉请合法合理，本院予以支持。被告周郁葱、董尚伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周郁葱、董尚伟于本判决生效后十日内共同归还原告楼文波借款本金200000元，并支付利息（自2014年7月26日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4646元（实缴2323元），公告费650元，合计5296元，由被告周郁葱、董尚伟共同负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼竟伟
代理审判员 应秀萍
人民陪审员 黄颖松
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年十月二十八日
代书 记员 琚璐璐
杭州经济技术开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0191执658号
申请执行人：中国银行股份有限公司杭州下沙支行，住所地浙江省杭州经济技术开发区学林街1254、1256号，组织机构代码:77358532X。
法定代表人：阮凌云。
被执行人：陈乃贤，男，1965年11月27日出生，住浙江省平阳县。
被执行人：林献群，女，1969年9月14日出生，住浙江省平阳县。
申请执行人中国银行股份有限公司杭州下沙支行与被执行人陈乃贤、林献群金融借款合同纠纷一案，经本院执行，拍卖被执行人名下杭州经济技术开发区世茂江滨商业中心1幢1单元2003室的房屋，拍卖款项足以清偿本案案款，案件执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月二十九日
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第2588号
罪犯曾洪，男，1984年10月11日出生，汉族，四川省丹棱县人，文化程度初中，现在四川省新源监狱服刑。
四川省眉山市东坡区人民法院于2009年10月19日作出（2009）眉东刑初字第202号刑事判决，以被告人曾洪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑3年6个月。在刑罚执行过程中，因漏罪，四川省丹棱县人民法院于2010年10月8日作出（2010）丹棱刑初字第27号刑事判决，以被告人曾洪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑1年6个月，与前罪合并执行有期徒刑5年。刑期止于2014年7月22日。执行机关四川省新源监狱于2013年3月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯曾洪在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分159分。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、考核积分表等证据予以证实。
本院认为，罪犯曾洪，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯曾洪减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二Ｏ一三年七月二十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 曹 巍
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第70764号
原告王翠连，女，汉族，1950年3月11日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人武益江，山东众成清泰律师事务所律师。
被告台伟，男，汉族，1984年6月8日出生，住山东省青岛市市北区。
被告王菲，女，汉族，1988年5月11日出生，住山东省青岛市市北区。
被告台兰德，男，汉族，1957年12月29日出生，住山东省青岛市崂山区。
第三人青岛鼎悦典当有限公司，住所地青岛市崂山区麦岛路1号锦园南区16号楼8号。
法定代表人郭旭峰，董事长。
委托代理人王伯玲，女，1985年11月24日出生，汉族，住青岛市市南区，系该公司财务人员。
原告王翠连诉被告台伟、被告王菲、被告台兰德、第三人青岛鼎悦典当有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人武益江、第三人委托代理人王伯玲到庭参加诉讼，被告台伟、王菲、台兰德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年3月19日，原告和三被告签订《借款协议》一份，约定被告台伟、王菲向原告借款人民币900000元，借款期限6个月，借款月息2%，并约定了被告专用收款账户。被告台兰德作为保证人向原告提供连带保证责任。合同签订后，原告依约于2015年3月24日向被告台伟支付了借款，被告亦向原告出具借款借据予以确认。2015年3月24日，被告台伟以其名下位于青岛市市南区南京路XX号XX号楼X单元XXX户的房产为抵押物办理了抵押权登记，为其对原告的债务提供担保。上述借款自2015年9月23日到期，经原告多次催要，被告至今未还，原告因此起诉，请求：1、依法判令被告台伟、王菲立即偿还借款本金900000元；2、依法判令被告台伟、王菲支付原告利息及违约金人民币60953.42元（自2015年7月24日至2015年11月3日止，利息及违约金按年息24%计算），自2015年11月4日至实际支付之日止的利息及违约金仍按年息24%计算；3、依法判令被告台伟、王菲支付原告律师费人民币32000元；4.依法判令被告台伟、王菲承担办案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄费等诉讼费用；5、依法判令被告台兰德对上述债务承担连带清偿责任；6、依法判令原告有权就上述债务在抵押财产位于青岛市市南区南京路XX号XX号楼X单元XXX户房产拍卖或变卖所得价款范围内优先受偿。
被告台伟未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
被告王菲未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
被告台兰德未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
第三人青岛鼎悦典当有限公司述称，原告诉请属实。
经审理查明，2015年3月19日，被告台伟、王菲与原告王翠连签订《借款协议》，约定：被告向原告借款900000元，借款期限为6个月，利率为月息2%，被告台兰德作为保证人在该协议上签字。同日，被告台兰德与原告签订《保证合同》，约定被告台兰德为原告的债权提供连带保证责任，保证担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、邮寄费、公告费等债权人实现债权的一切费用。2015年3月24日被告台伟向原告出具借条一张，载明：今借款人台伟实收到出借人交给的借款本金人民币（大写）玖拾万元整，小写：￥900000元。借款期限自2015年3月24日至2015年9月23日止，共计6个月。借款人台伟。上述款项，原告通过银行转账方式支付给被告。
另查明，原告王翠连与被告、第三人签订《三方服务协议》及《委托协议》，约定被告台伟以其名下位于青岛市市南区南京路XX号XX号楼X单元XXX户房产作为被告台伟上述借款的抵押担保，抵押担保范围为本合同项下贷款本金、利息、逾期利息、违约金及放贷人为实现债权的律师费等；原告、被告与第三人约定由第三人代为办理房产抵押手续，原告为实际抵押权人。后抵押物办理了抵押登记手续。
再查明，原告为向被告追索拖欠的借款本息，支付给山东众成清泰律师事务所律师代理费32000元，原告为给被告送达法律文书产生邮寄费90元、公告费600元。原告于庭审中称被告已给付利息至2015年7月23日。
上述事实，有借款协议、保证合同、借款借据、担保书、银行转账凭证、三方服务协议、委托协议、房地产他项权证、被告身份证明、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经本院庭审审核，可以采信。
本院认为，被告台伟、王菲与原告签订的《借款协议》、《保证合同》，原告与被告、第三人签订的《三方服务协议》及《委托协议》均没有违反法律法规的规定，其内容均是合同签订方真实的意思表示，因此上述合同依法成立，合法有效。合同签订方均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告按约履行了出借义务，被告台伟、王菲亦应按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。被告台伟、王菲逾期未还款，已构成违约，应按照合同约定偿还所欠本金及利息。被告台兰德亦应按约对上述债务承担连带保证责任。关于原告要求被告按照年息24%支付自2015年7月24日至实际给付之日利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告台伟以其名下位于青岛市市南区南京路XX号XX号楼X单元XXX户房产提供抵押担保并办理了抵押登记，虽权利人为第三人，但由原告与被告、第三人签订的《三方服务协议》及《委托协议》可见，该抵押是为被告向原告的借款所设，故该抵押实际权利人应为原告。被告台伟设定抵押担保的范围包括了原告所诉的费用，因此原告就所诉费用依法享有对抵押物的优先受偿权。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台伟、王菲于本判决生效之日起十日内偿还原告王翠连借款本金900000元及自2015年7月24日至实际给付之日止按照年息24%计算的利息；
二、被告台伟、王菲于本判决生效之日起十日内偿付原告律师费32000元；
三、被告台兰德对上述债务承担连带清偿责任；
四、原告就上述费用，对被告台伟设定抵押的青岛市市南区南京路XX号XX号楼X单元XXX户房产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13730元，邮寄费90元，公告费600元，由二被告负担。因原告已预交，两被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 姜 艳
审判员 刘 琨
审判员 黄 健
二〇一六年十月二十七日
书记员 闫康民
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嫩商初字第191号
原告刘福林，男，汉族。
被告李海，男，汉族。
被告石长永，男，汉族。
原告刘福林诉被告李海、石长永买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员杨艳红适用简易程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告刘福林与被告石长永到庭参加了诉讼，被告李海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福林诉称，通过被告石长永联系，原告将大豆卖给被告李海，李海、石长永于2013年11月4日给原告出具欠条两份，共欠原告大豆款211,929.00元。之后，李海偿还了原告部分欠款，还欠原告62,700.00元。由于李海和石长永都是欠款人，故要求二被告共同偿还欠款62,700.00元，并从2013年11月4日起至实际履行时止按照中国邮政储蓄银行同期贷款基准利率支付利息。
被告石长永辩称，原告通过石长永联系把粮食卖给了被告李海，李海没钱给原告，就给原告出具了两份欠条。当时，原告的妻子让石长永担保，并让石长永在欠条上签名，石长永就在欠条上签了名，石长永是作为担保人签的名，只是没有在欠条上写“担保人”三个字。钱是李海欠的，应当由李海偿还，石长永可以帮助原告催促李海还钱，如果李海还不上，石长永可以承担担保责任。
被告李海未到庭应诉，没有答辩意见。
原告为证明自己的主张，提交了日期为2013年11月4日的欠条两份，证实二被告欠原告211,929.00元，已经偿还了部分欠款，还欠62,700.00元。
被告石长永对证据的真实性无异议，承认两份欠条是其本人签名，并认可还欠原告62,700.00元。
被告李海未到庭参加诉讼，没有质证意见。
被告石长永、李海未向法庭提交证据。
本院认证，被告石长永对原告刘福林提交的证据没有异议。根据民事诉讼法的规定，当事人有进行质证的权利。被告李海经本院依法传唤，未到庭质证，属于放弃质证，故本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，通过被告石长永联系，原告刘福林将大豆卖给被告李海，李海欠刘福林大豆款没有给付。2013年11月4日，被告石长永、李海给原告出具了55,929.00元和156,000.00元的欠条，两份欠条上欠款人处都有石长永和李海签名，其中156,000.00元的欠条约定30日内还款。此后，李海偿还了部分欠款，尚欠刘福林62,700.00元未还。
本院认为，被告石长永自愿在两份欠条的“欠款人”处签名，应视为石长永同意对该两笔欠款承担偿还责任，故原告刘福林要求石长永、李海共同偿还欠款的请求，本院予以支持。被告石长永主张其只是担保人不是债务人，不同意偿还欠款，因石长永没有证据证实，且两份欠条上“欠款人”处都是石长永本人签名，故石长永的辩解理由不能成立。刘福林主张从欠款之日起按照中国邮政储蓄银行同期贷款基准利率支付利息，没有证据予以证实，但因双方在欠条中明确约定了履行期限，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，二被告应从2013年12月4日起以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准承担违约责任。根据中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准中关于罚息利率的规定，本院确定二被告支付违约金的利率为中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石长永、李海于本判决生效后5日内给付原告刘福林欠款62,700.00元，并从2013年12月4日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,390.00元，减半收取695.00元，邮寄费120.00元，均由被告石长永、李海承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 杨艳红
二〇一五年六月二日
书记员 崔雯雯
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初834号
原告林腾越，男，1968年8月5日出生，汉族，住福州市马尾区。
被告陈荣华，男，1969年5月2日出生，汉族，住惠安县。
原告林腾越与被告陈荣华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员李淑玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林腾越到庭参加诉讼，被告陈荣华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林腾越诉称，被告因装修体彩店需要资金于2014年2月12日向原告借款25000元，双方约定借款期限1年，没有约定借款利息。被告出具借条一份交原告收执。借款期满后，经原告多次催讨，被告仅偿还借款500元，其余借款至今未能偿还。请求判令被告偿还原告借款24500元及利息（自2015年2月12日起至还款之日止，按月利率0.5%计算）。
被告陈荣华未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2014年2月12日向原告借款25000元，双方约定借款期限1年。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据即借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因资金周转需要于2014年2月12日向原告借款25000元，双方约定借款期限1年，没有约定借款利息。被告以借款人的名义出具借条一份交原告收执。此后，被告仅偿还原告借款500元，尚欠借款24500元未能偿还。
综上事实，本院认为，被告向原告借款25000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款期限而没有约定借款利息，属定期无息借贷。被告未能按照约定期限履行还款义务，应承担民事责任。原告请求被告偿还到期借款24500元及按月利率0.5%计付自2015年2月12日借款期满之次日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈荣华应于本判决生效之日起十日内偿还原告林腾越借款24500元，并按月利率0.5%支付自2015年2月12日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费412元，减半收取206元，由被告陈荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 李淑玲
二〇一六年二月二十二日
书记员 姜 静
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初808号
原告黄某甲，男。
被告黄某乙，男。
原告黄某甲与被告黄某乙民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某甲到庭参加诉讼，被告黄某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告偿还原告借款本金26000元，支付利息30680元（2011年7月10日起计算59个月，按月息2%计算）；2、受理费由被告承担。
被告黄某乙未进行答辩，亦未提交证据。
根据庭审原告举证和本院核实和认证，本院确认如下法律事实：
2010年至2011年，被告黄某乙多次向原告黄奇林借款，共计26000元。2011年7月10日,被告黄某乙立据欠原告黄奇林欠款26000元，双方口头约定还款期限为一年，利息按月利率2%计算。2012年至2013年期间被告支付原告利息4000元，本金和其余利息未偿还。黄奇林是黄某甲的曾用名。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄某乙向原告借款26000元后写下欠条，并口头约定还款期限为一年，利息按月利率2%计算，该协议是双方真实意思表示，事实清楚，证据确凿，该借款合法有效。借款到期后，经原告多次催讨，被告未偿还原告借款，构成违约，故原告黄某甲请求被告黄某乙偿还借款本金26000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原、被告口头约定利息按月利率2%计算，且被告向原告支付了利息4000元。本院认为原、被告关于利息的约定合法有效，被告应支付所欠原告利息，被告已经支付的利息从中扣减。原告请求按59个月计算利息本院予以支持，59个月利息为30680元，减去被告已经支付的利息4000元，还应支付利息26680元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄某乙于本判决生效后十五日内返还原告黄某甲借款本金26000元，支付利息26680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元（已减半），由被告黄某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审判员 李建文
二〇一六年八月十六日
书记员 王乐凯
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初3708号
原告：姚军堂，现住长春市。
被告：迟元超，现住农安县。
姚军堂与迟元超买卖合同纠纷一案中，本院于2017年7月24日立案。2017年8月22日，原告姚军堂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按姚军堂撤诉处理。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由姚军堂负担。
审判员 王振海
二〇一七年八月二十二日
书记员 钟德伟
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0625民初640号
原告：庄金莲，女，1951年4月8日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：阙任政，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱苏燕，福建泾渭明律师事务所实习律师。
被告：谢阿华，女，1972年10月10日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：林小平，男，1974年4月16日出生，汉族，住福建省长泰县。
原告庄金莲与被告谢阿华、林小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告庄金莲于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，庄金莲以其与谢阿华、林小平私下达成和解为由，提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许庄金莲撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由庄金莲负担。
审判员 林添民
二〇一七年六月十二日
书记员 黄宏杰
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初879号
原告钱振珠，男，1953年10月21日出生，汉族，住莘县。
委托代理人侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。
被告莘县鑫泰投资咨询有限公司，住所地：莘县振兴街昌运宾馆东邻。
法定代表人：周国良。
被告周国良，男，1969年5月17日，汉族，住莘县。
原告钱振珠与被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱振珠委托代理人侯道程到庭参加诉讼，被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱振珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良偿还借款本金1万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月1日，被告周国良以被告鑫泰公司经营需用资金为由向原告借款1万元，双方约定借款期限为6个月，借款月利率1.2%,在原告将1万元现金交给被告周国良后，二被告共同向原告出具借据一张，原告出借款项后，二被告按照约定向原告支付利息至2016年9月30日，2016年10月份的利息仅向原告支付了83元，剩余本金和利息一直未偿还，借款到期后，原告多次找到二被告催促其还款，二被告一直以各种理由拖延还款，现原告为维护自己的合法权益，依法具状贵院，望依法支持原告的诉讼请求。
被告莘县鑫泰投资咨询有限公司未出庭答辩。
被告周国良未出庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未质证。对原告的证据，本院认定如下：原告提交的借据一份能够证明被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良向原告借款1万元，借款期限为6个月，月利率为1.2%的事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告因资金周转困难向原告借款1万元，约定借款期限为6个月，按月支付利息，借款月利率为1.2%；二被告向原告出具借据一张，借款人处莘县鑫泰投资咨询有限公司加盖公章，周国良加盖印章并亲笔签名。借款到期后，被告未偿还借款本金，借款利息付至2016年10月20日，其余本息未付。
本院认为，该案争议焦点为被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良是否应偿还原告借款1万元及利息。原被告之间的借贷关系合法有效，原告钱振珠作为贷款人给付了被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良借款，被告莘县鑫泰投资咨询有限公司周国良作为借款人应当承担还本付息的义务。故对原告要求被告偿还借款1万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原被告约定的利息为月利率1.2%，符合法律规定，本院依法予以支持。被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良于本判决生效后五日内偿还原告钱振珠借款1万元及利息（利息自2016年10月211日起按照月利率1.2%计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取计25元，保全费120元，由被告莘县鑫泰投资咨询有限公司、周国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张朝燕
二〇一七年四月二十五日
书记员 张小涵
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0429执42号
申请执行人张君然，男，汉族，1990年11月17日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人干清华，男，汉族，1968年4月4日生，湖北广济人，户籍所在地九江市。
本院于2016年11月4日作出的（2016）赣0429民初706号民事判决书，已于2016年12月1日发生法律效力。因被执行人干清华逾期未能自觉履行义务，申请执行人张君然已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人干清华存款231209.05元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹晓庆
二〇一七年四月二十五日
书记员 张泽宇