福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第2363号
原告福建省泉州市金属制品厂，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人吴开植，厂长。
委托代理人卢晶、许志君，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告蔡玲霞，女，汉族，1963年12月10日出生，住泉州市丰泽区。
被告陈玲玲，女，汉族，1958年6月3日出生，住泉州市鲤城区。
被告郑春晖，男，汉族，1965年2月9日出生，住泉州市丰泽区。
被告魏献群，男，汉族，1967年4月5日出生，住泉州市鲤城区。
原告福建省泉州市金属制品厂与被告蔡玲霞、陈玲玲、黄彦锋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2015年7月7日撤回对被告黄彦锋的起诉，本院依法予以准许，并已另行制作民事裁定书。被告陈玲玲在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院依法作出（2015）鲤民初字第2363-2号民事裁定书，裁定驳回被告陈玲玲对本案管辖权提出的异议。被告陈玲玲不服，提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）泉民终字第3776号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年10月13日转为适用普通程序。原告于2016年1月26日申请追加魏献群、郑春晖为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院已公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人卢晶、许志君，被告蔡玲霞、陈玲玲、郑春晖、魏献群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省泉州市金属制品厂诉称，2011年11月17日，原告与被告蔡玲霞签订了《房屋租赁协议书》，约定由被告蔡玲霞承租原告址在泉州市鲤城区三层楼房的底层；租赁期限自2011年12月1日起至2014年11月30日止；租赁费用为每个月3500元，水电等费用由被告蔡玲霞自行缴交等内容。协议签订后，被告蔡玲霞将该租赁场所用于经营泉州市鲤城区临江鸿兴歌舞厅（已于2012年10月8日注销），被告陈玲玲系被告蔡玲霞的合伙经营人。2014年10月26日，被告蔡玲霞出具《申请书》，向原告提出房屋续租的申请。经双方协商，被告蔡玲霞在租赁期限届满后仍继续承租涉案租赁场所，租金调整为每个月4000元，但未与原告另行签订书面协议。2014年9月起，因泉州市政府政策调整，市属集体企业房产应在市产权交易中心上公开招租。原告作为集体所有制企业，租赁涉案房产应当按照上述规定执行。原告知悉相关情况后，第一时间向被告传达该信息，并告知被告有继续租赁意向，应报名参加招投标，且在同等条件下享有优先承租权。但被告均拒绝参加。2015年2月，泉州市城镇集体工业联合社向原告出具了《泉州市城镇集体工业联合社关于市金属制品厂厂房尽快进入市产权交易中心公开招租的通知》，催促原告根据相关规定，尽快上报涉案房产的招租方案，并进入泉州市产权交易中心公开招租，招租成功后需与承租户签订安全生产协议，否则，将追究原告相关人员的责任。于是，原告再次告知被告，但被告依旧拒绝参加招投标，最终由新承租人泉州市九翼鞋业有限公司竞得。因此，原告将该竞标结果告知被告后多次要求被告及时腾空并搬离，并于2015年5月4日通过挂号信、EMS的形式要求被告在收到该函件的五日内腾空并搬离，然被告均以各种理由推诿。根据被告陈玲玲提交的证据及庭审调查，四被告是涉案租赁标的的共同使用人。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1．四被告立即腾空并向原告交付址在鲤城三层楼房的底层；2．四被告支付自2015年5月1日起至实际腾空、交付之日止的场地占用费（每日按134元计算，暂计算至2015年5月31日为4000元）；3．四被告承担本案诉讼费。
被告蔡玲霞辩称，原告的事实理由都是属实的。当时原告有通知蔡玲霞进行招投标，但是其他合伙人不同意招投标。蔡玲霞在租赁合同到期后已经将房屋交付给原告。蔡玲霞认为租赁合同到期以后跟其没有关系。
被告陈玲玲、郑春晖、魏献群辩称，租赁合同到期后，被告方与原告协商续租，且向原告说明蔡玲霞已退出合伙体，但原告只认可蔡玲霞，还与蔡玲霞签订合同。原告要求对整栋房屋进行招投标，但3楼被告方并没有用。被告陈玲玲、郑春晖、魏献群认为原告的诉求不应该得到支持。
本案审理过程中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：原告与被告蔡玲霞于2011年11月17日签订《房屋租赁协议书》，约定被告蔡玲霞承租原告所有的鲤城三层楼房的底层（一楼），租赁期限为2011年12月1日至2014年11月30日；合同到期后，双方没有续签房屋租赁协议；后被告陈玲玲与原告协商将租金提高到4000元／月。被告未向原告腾空交付承租房屋，被告向原告支付房租到2015年4月份。
本案双方当事人争议的焦点问题为：原告的诉求是否应得到支持。
在本院审理过程中，原告为支持自己的主张提供以下证据：1．营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2．户籍证明、户籍资料查询结果，证明被告蔡玲霞、陈玲玲的诉讼主体资格；3．个体工商户登记基本信息，证明泉州市鲤城临江鸿兴舞厅已注销，登记的经营者为黄彦锋；4．《房屋租赁协议》，证明被告蔡玲霞向原告租赁涉案房屋的事实；5．租赁企业安全生产（经营）管理协议书、承诺书，证明被告陈玲玲系泉州市鲤城临江鸿兴舞厅的实际负责人之一；6．通知及申请书，证明（1）租赁届满前，原告向被告告知因政策调整，原告厂房届时须泉州市产权交易中心统一招投标，被告同等条件下有优先承租权；（2）被告蔡玲霞向原告申请延长租赁期限；7．租金收据，证明租赁期限届满后，被告申请延长租赁期限，双方未签订书面合同，租金标准调整为4000元／月；8．泉州市政府、泉州市城镇集体工业联合社文件，证明因政策调整，原告作为集体所有制企业厂房的出租需要通过泉州市产权交易中心公告进行；9．泉州市产权交易中心公告，证明原告的厂房通过泉州市产权交易中心公告，公开招租；10．合同签定通知书及竞价结果通知单，证明原出租给被告的厂房，已经被泉州市九翼鞋业有限公司竞得；11．通知函及挂号信、EMS底单，证明原告通知被告应腾空并向原告交付租赁厂房。
被告蔡玲霞对原告提供的证据均无异议，被告蔡玲霞未提供证据。
被告陈玲玲对原告提供的证据均无异议。
被告郑春晖、魏献群对原告提供的证据1-7、9无异议，其不清楚证据8、10、11的真实性。
被告陈玲玲、郑春晖、魏献群为支持自己的主张提供以下证据：1．租赁合同，证明郑春晖与原告签订合同；2．通告，证明原告与蔡玲霞续签一份租赁合同；3．录音，证明原告要求把三楼一并出租给被告方，但被告方用不到三楼。
原告质证认为，证据1租赁合同是为了办理工商登记而制作的，且该合同有明显涂改痕迹，郑春晖的名字是后面补签上去的；对证据2的真实性有异议，也无法达到三被告的证明目的；对证据3的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但证明目的有异议，原告是于2015年2月接到泉州市城镇集体工业联合社文件，该录音是在2015年1月份，原告在未接到上述通知之前与他人关于厂房租赁事宜的协商是合理的，且该录音中原告明确否认与蔡玲霞有续签租赁合同的事宜。
被告蔡玲霞对被告陈玲玲、郑春晖、魏献群提供的证据质证认为，证据1租赁合同是其办理工商年检的时候，签的格式合同，郑春晖的名字是事后添加的，且里面的内容也有篡改，是郑春晖伪造的；证据2是因为租赁期限届满，为了避免舞厅客户损失，蔡玲霞写了一张告知，通知跳舞的人员把东西搬出去；对证据3录音并不清楚，因其并未在场，且合同到期后，蔡玲霞再没有跟原告签订任何合同。
本院认为，因四被告对原告提供的证据均未提出异议，故对原告提供的上述证据的证明力应予认定。上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明原告对被告主张的相应事实，本院予以确认。被告陈玲玲、郑春晖、魏献群提供的房屋租赁合同，虽加盖原告的印章，但租赁期限有篡改的痕迹，且部分合同条款约定不明，签订日期在租赁的起始日期之后，原告及被告蔡玲霞反驳称该合同系为办理工商登记签订的格式合同，该事实的存在具有高度可能性，本院予以采信原告及被告蔡玲霞的反驳理由，对该证据的真实性不予确认；证据2通告并未体现原告与蔡玲霞续签合同的事实，本院不予采纳；证据3录音材料仅能证明原告与被告陈玲玲就续签房屋租赁合同的事宜进行协商。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2011年11月17日，原告与被告蔡玲霞签订《房屋租赁协议书》一份，约定：被告蔡玲霞承租原告所有的鲤城区三层楼房的底层（一楼）；租赁期限为自2011年12月1日起至2014年11月30日止；每月租金人民币2800元，各种税费700元，合计3500元。该合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告依约将房屋交由被告蔡玲霞使用。被告蔡玲霞与他人合伙将承租房屋用于经营舞厅。合同到期后，双方没有续签房屋租赁协议。被告蔡玲霞向原告表示要移交房屋，不再处理租赁事宜，也不再来舞厅。双方未办理正式的房屋移交手续。后被告陈玲玲与原告协商将租金提高到4000元／月，陈玲玲与其舞厅合伙人郑春晖、魏献群继续使用诉争房屋至今，陈玲玲、郑春晖、魏献群与原告未签订书面的租赁合同，房租支付至2015年4月份。陈玲玲、郑春晖、魏献群所开设的舞厅未办理工商登记。2015年5月5日、5月6日，原告分别通过挂号信及邮政特快专递向被告陈玲玲寄送《通知函》，要求舞厅在接到函件之日起五日内腾空租赁厂房交付原告，并支付实际占用期间的占用费。但陈玲玲、郑春晖、魏献群至今未将诉争房屋腾空返还原告。
综上事实，本院认为，原告将其所有的位于鲤城区三层楼房的底层（一楼）出租给被告蔡玲霞作为舞厅使用，并与蔡玲霞签订《房屋租赁协议书》，该合同应认定为合法有效。该合同到期后，原告与被告陈玲玲协商将租金提高到4000元／月，并由陈玲玲与其舞厅合伙人郑春晖、魏献群将诉争房屋作为舞厅使用至今，蔡玲霞对提高租金一事并不知情，且蔡玲霞在合同到期后也未再使用诉争房屋。因此，虽然原告与被告蔡玲霞未办理正式的房屋移交手续，但双方之间的房屋租赁合同关系已终止。原告与诉争房屋的实际使用人陈玲玲、郑春晖、魏献群之间形成了不定期租赁的合同关系，该合同关系合法有效，当事人依法可以随时解除合同。现原告要求被告陈玲玲、郑春晖、魏献群腾空并返还租赁房屋的诉求，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告陈玲玲、郑春晖、魏献群还应支付租金至实际返还房屋之日，故原告要求被告陈玲玲、郑春晖、魏献群支付自2015年5月1日起至实际腾空返还租赁房屋之日止按每月4000元的标准计算的场地占用费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告蔡玲霞与原告之间的房屋租赁合同关系已终止，故原告要求被告蔡玲霞腾空、返还房屋、支付占用费的诉求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条、第二百一十二条、第二百三十二条的规定，判决如下：
一、被告陈玲玲、郑春晖、魏献群应于本判决生效之日起三十日内将位于鲤城区三层楼房的底层（一楼）腾空交付给原告福建省泉州市金属制品厂；
二、被告陈玲玲、郑春晖、魏献群应于本判决生效之日起三十日内向原告福建省泉州市金属制品厂支付自2015年5月1日起至返还讼争租赁房屋之日止按每月人民币4000元计算的占有使用费；
三、驳回原告福建省泉州市金属制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告陈玲玲、郑春晖、魏献群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑辉明
审 判 员 史赠莹
人民陪审员 李明夏
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王汉杰
民事判决书引用的主要法律条文及执行申请提示
一、民事判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。