江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）扬行终字第0009号
上诉人（原审原告）孙勤伟。
上诉人（原审原告）孙志华。
上诉人（原审原告）孙志林。
被上诉人（原审被告）江苏省高宝邵伯湖渔政监督支队，住所地扬州市扬子江中路***号。
法定代表人董祥浦，该支队支队长。
被上诉人（原审第三人）高邮市高邮镇西塔社区居民委员会，住所地高邮市高邮镇西后街34号。
负责人汤安娜，该居民委员会主任。
上诉人孙勤伟、孙志华、孙志林因渔业行政许可一案，不服扬州市邗江区人民法院（2012）扬邗行初字第0022号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月4日受理后依法组成合议庭，于2013年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙勤伟、孙志林及三上诉人共同委托代理人齐某，被上诉人江苏省高宝邵伯湖渔政监督支队（以下简称高宝邵伯湖渔政支队）的委托代理人陈某某、左某某，被上诉人高邮市高邮镇西塔社区居民委员会（以下简称西塔社区居委会）的委托代理人谢某某、蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为：高宝邵伯湖渔政支队于2011年9日14日作出苏高渔（2011）08号《渔业行政许可决定书》，认定在2011年9月9日举行的芡实资源捕捞许可权竞卖会上，孙勤伟、孙志华、孙志林没有按照苏高渔（2011）06号公告的要求交纳竞买保证金，自动放弃了竞卖人资格。对于孙勤伟、孙志华、孙志林的芡实捕捞许可申请，决定：对孙志林、孙勤伟提出的对苏高渔（2011）06号公告确定的2号渔业水域、孙志华提出的对苏高渔（2011）06号公告确定的3号渔业水域，不予渔业行政许可。
原审法院经审理查明：2011年8月3日，被告高宝湖渔政支队发布苏高渔（2011）01号公告，就高宝邵伯湖水生植物芡实捕捞许可的范围、申请人资格、申请程序、期限等事项作出公告。01号公告发出后，被告共收到包括西塔社区居委会及三原告在内的12份许可申请。2011年8月16日，被告发布苏高渔（2011）02号公告，对申请不重叠的水域作出临时捕捞许可的公示；对申请重叠的水域，告知各申请人可相互协商，协商成功的，被告采取审查的方式作出临时捕捞许可决定，协商不成的，采取招标、拍卖等公平竞争的方式作出临时捕捞许可决定。截至2011年9月2日，三原告与第三人西塔社区居委会就重叠水域的芡实捕捞未协商达成一致。2011年9月3日，被告发布苏高渔（2011）06号公告，公示对申请重叠水域芡实捕捞许可采用拍卖方式，并公告了拍卖时间、地点、标的、竞买人范围和拍卖程序等。2011年9月9日，被告组织召开拍卖会，就重叠水域芡实捕捞许可进行拍卖。拍卖会现场，被告有会计专门接受竞买保证金，并多次提醒原告需要交纳竞买保证金，告知三原告如果不交纳竞买保证金将会被取消竞买人资格。由于三原告在拍卖前未缴纳竞买保证金，被告按照规定宣布取消了三原告竞买人资格。2011年9月13日，被告作出苏高渔（2011）07号渔业行政许可决定，将高宝邵伯湖1-3号渔业水域的芡实捕捞临时许可给第三人西塔社区居委会。2011年9月14日，被告作出苏高渔（2011）08号渔业行政许可决定，对原告孙志林、孙勤伟提出的2号渔业水域申请不予渔业行政许可，对原告孙志华提出的3号渔业水域申请不予渔业行政许可。三原告不服，于2011年11月10日向江苏省海洋与渔业局申请行政复议，江苏省海洋与渔业局于2011年12月30日作出行政复议决定，维持高宝邵伯湖渔政支队2011年9月14日作出的苏高渔（2011）08号渔业行政许可决定。三原告不服，遂诉至本院。
原审法院认为，一、捕捞高宝邵伯湖的芡实资源，属于《中华人民共和国渔业法》规定的在内水从事捕捞水生植物的渔业生产活动，故应当遵守该法的相关规定。被告高宝邵伯湖渔政支队系江苏省海洋与渔业局直属的依法对高邮湖、宝应湖、邵伯湖渔业水域实施管理的渔政监督管理机构，根据《中华人民共和国渔业法》第二条、第二十三条第二款、《江苏省渔业管理条例》第十八条第一项的规定，依法有权对捕捞高宝邵伯湖芡实资源实施行政许可进行监督管理。二、被告对高宝邵伯湖的芡实资源捕捞许可的水域、申请人条件、申请程序等事项进行公告后，受理了包括第三人在内的12份捕捞许可申请。因三原告与第三人对同一水域芡实资源捕捞未协商达成一致，被告对申请重叠的水域决定采取拍卖的方式实施捕捞许可，符合行政许可法的相关规定。三、西塔社区居委会作为村民自治组织，代行集体经济组织的职能，符合定置渔具渔民所在的村级集体经济组织条件，具有芡实捕捞许可申请人的资格。四、在拍卖会现场，被告有会计专门接受竞买保证金，并多次提醒原告需要交纳竞买保证金，告知其如果不交纳竞买保证金将会被取消竞买人资格，而三原告以种种理由拒绝交纳竞买保证金。据此，被告按照竞买程序取消三原告竞买人资格，并对三原告作出不予许可的决定，该决定认定事实及适用法律正确。五、原告提供的2003年5月11日芡实种植光盘视听资料，无法证明2011年9月14日被告行政许可决定中的芡实资源为三原告种植，且三原告未依法取得养殖证，即使种植芡实，亦不受法律保护。综上，被告高宝邵伯湖渔政支队于2011年9月14日作出的苏高渔（2011）08号渔业行政许可决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。三原告要求撤销苏高渔（2011）08号渔业行政许可决定的诉求，依法应予以驳回。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告孙勤伟、孙志华、孙志林要求撤销被告高宝邵伯湖渔政支队2011年9月14日作出的苏高渔（2011）08号渔业行政许可决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙勤伟、孙志华、孙志林负担。
上诉人孙勤伟、孙志华、孙志林上诉称：1、一审判决认定上诉人拒绝缴纳保证金，没有证据支持，且与事实相悖。被上诉人高宝邵伯湖渔政支队没有告知上诉人交纳竞买保证金的地点，在上诉人准备了保证金的情况下，不告知交纳地点，拖延上诉人交纳竞买保证金，并编造理由取消上诉人的竞买人资格。2、一审判决认定“原告无法证明芡实资源为三原告种植”，不符合事实。2号和3号渔业水域中的芡实为上诉人种植，并非自然生长、自由采捕的芡实，不属于高宝邵伯湖水生植物捕捞管理的范围，且上诉人种植水域远不止2号和3号渔业水域；上诉人就其依法种植之所得享有所有权。3、一审判决认定西塔社区居委会具有芡实捕捞许可人的资格，没有法律依据。西塔社区不具有申请人资格，上诉人是唯一有资格的申请人。就2号、3号渔业水域芡实资源捕捞许可权不存在申请范围重叠，被上诉人高宝邵伯湖渔政支队无实施竞买活动的现实基础。4、一审判决认定“被告对申请重叠的水域决定采取拍卖的方式实施捕捞许可，符合行政许可法的相关规定。”没有法律依据。被上诉人高宝邵伯湖渔政支队无权单方面制定渔业资源费的金额；其以缴纳竞买保证金作为条件，以竞买加价的方式确定成交价，并以成交价缴纳渔业资源费，其制定的拍卖规则，违反法律规定，该竞买程序应不予认可。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销苏高渔（2011）08号《渔业行政许可决定书》。
被上诉人高宝邵伯湖渔政支队答辩称：1、答辩人向法庭提交了当时设有会计、多次提醒上诉人交纳保证金和上诉人拒绝交纳保证金的证据，一审判决认定事实清楚。2、答辩人有权对高宝邵伯湖水生植物实施管理，上诉人种植芡实行为不能成立。2号和3号渔业水域不属于国家规定用于养殖业的水域，上诉人没有申请在上述水域从事养殖生产，没有养殖证，也没有提供种植芡实的有效证据，其主张的芡实资源“所有权”不受法律保护。3、西塔社区居委会具有芡实捕捞申请人资格。村委会具有经营管理集体资产、代行集体经济组织的职能。西塔社区居委会是持有合格的内陆渔业捕捞许可证且作业场所确定在2号、3号渔业水域范围内从事定置渔具捕捞的渔民所在的村级集体经济组织，具有申请人资格。4、对申请重叠的水域决定采取拍卖的方式实施捕捞许可符合《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）的规定，竞卖程序合法。答辩人将芡实许可拍卖所得作为渔业资源增值保护费上缴省财政，符合法律规定。请求维持原判。
被上诉人西塔社区居委会没有作书面答辩，在庭审中答辩称：同意被上诉人高宝邵伯湖渔政支队作出的答辩意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间申请证人汪某出庭作证，其陈述：我和孙勤伟、秦某某上午从高邮银行取了现金，到马棚的招标现场，我们想把招标的现金交给相关的领导，当时现场比较混乱，领导没有收取这个费用。到了大的会议室，有一个姓王的领导，谈的时候我没有在现场，谈的内容我不知道。经庭审质证，对汪某的证言，上诉人认为，能够证明竞标当日去银行提取了9万元的现金，与上诉人携带现金一同前往招标现场交纳保证金，参加竞标活动，未能交纳保证金。被上诉人高宝邵伯湖渔政支队认为，证人汪某与上诉人是朋友关系，其证言的真实性值得怀疑；对于交纳保证金、如何参加竞拍的事实他不清楚，其证言不能证明高宝邵伯湖渔政支队拒绝收取保证金。被上诉人西塔社区居委会对证人汪某证言的质证意见同高宝邵伯湖渔政支队。
本院认为，在竞买过程中，证人汪某没有全程与上诉人在一起，不能证明被上诉人高宝邵伯湖渔政支队拒收保证金，故对其证言，不予采信。
各方当事人向一审法院提供的证据均已录入一审判决书并随案移送本院。本院经庭审质证认定，原审认证正确。本院经审理查明的事实与原审相同。
本案的争议焦点是：上诉人高宝邵伯湖渔政支队对上诉人所作的不予渔业行政许可决定是否合法。庭审质证辩论中，双方当事人围绕本案的争议焦点进行了辩论。其辩论意见与前述诉辩意见基本相同。
本院认为：第一，《中华人民共和国渔业法》第二条规定：“在中华人民共和国的内水、滩涂、领海、专属经济区以及中华人民共和国管辖的一切其他海域从事养殖和捕捞水生动物、水生植物等渔业生产活动，都必须遵守本法。”第二十三条第一款规定：“国家对捕捞业实行捕捞许可证制度。”本案被上诉人高宝邵伯湖渔政支队具有对其管辖范围内的水生植物芡实的捕捞进行管理、准许捕捞许可的行政职权，上诉人对此亦无异议。
第二，《中华人民共和国渔业法》第十一条规定：“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。……”上诉人如果在涉案的2号、3号渔业水域种植芡实，应当获得职能部门的养殖许可，本案上诉人未能提供获得该项许可的证据；并且上诉人也不能证明其在2号、3号渔业水域种植了芡实。因此，上诉人上诉称其对2号、3号渔业水域种植的芡实享有所有权、这些芡实不属于高宝邵伯湖水生植物捕捞管理的范围，不能成立。
第三，《行政许可法》第十二条规定：“下列事项可以设定行政许可：……（二）有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项；……”本案对于芡实捕捞的许可，属于上述法律规定的可以设定行政许可的事项。《行政许可法》第五十三条第一款规定：“实施本法第十二条第二项所列事项的行政许可的，行政机关应当通过招标、拍卖等公平竞争的方式作出决定。但是，法律、行政法规另有规定的，依照其规定。”被上诉人高宝邵伯湖渔政支队对捕捞申请重叠的水域决定采取拍卖的方式实施捕捞许可，符合上述规定。该法第五十三条第二款规定：“行政机关通过招标、拍卖等方式作出行政许可决定的具体程序，依照有关法律、行政法规的规定。”由于目前尚无相关法律法规规定行政机关通过招标、拍卖等方式作出行政许可决定的具体程序，故拍卖程序应当遵循公平竞争的原则。本案被上诉人高宝邵伯湖渔政支队对芡实捕捞许可设定的竞卖程序，并不违反公平竞争的原则，其竞卖程序合法。被上诉人高宝邵伯湖渔政支队将拍卖成交款作为渔业资源增值保护费，并非单方面制定渔业资源费的金额。上诉人所持被上诉人高宝邵伯湖渔政支队单方面制定渔业资源费的金额、违反《渔业资源增值保护费征收使用办法》的理由，不能成立。
第四，被上诉人高宝邵伯湖渔政支队于2011年9月3日发布苏高渔（2011）06号公告，公示对申请重叠水域芡实捕捞许可采用拍卖方式，并公告了拍卖时间、地点、标的、竞买人范围和拍卖程序等，并于2011年9月9日组织召开拍卖会，就重叠水域芡实捕捞许可进行拍卖。上诉人若要取得2号、3号渔业水域芡实捕捞许可，应当按照拍卖要求的程序进行。由于在拍卖会现场上诉人没有交纳竞买保证金，被取消竞买人资格，被上诉人高宝邵伯湖渔政支队据此决定对上诉人的申请不予许可，并无不当。上诉人提出被上诉人高宝邵伯湖渔政支队不告知交纳地点、拖延上诉人交纳保证金、拒收保证金，无证据证实。
第五，本案上诉人起诉的是被上诉人高宝邵伯湖渔政支队于2011年9日14日作出的苏高渔（2011）08号《渔业行政许可决定书》，该决定书是对上诉人的申请不予许可；将高宝邵伯湖1-3号渔业水域的芡实捕捞临时许可给西塔社区居委会的是苏高渔（2011）07号决定，因此西塔社区居委会是否具有申请人资格与本案没有关联。其次，村委会具有经营管理集体资产、代行集体经济组织的职能。西塔社区居委会是持有合格的内陆渔业捕捞许可证且作业场所确定在2号、3号渔业水域范围内从事定置渔具捕捞的渔民所作的村级集体经济组织，具有申请人资格。
综上，被上诉人高宝邵伯湖渔政支队作出的不予渔业行政许可决定，认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人孙勤伟、孙志华、孙志林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一三年三月六日
书 记 员 刘慧云