广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）金行再初字第3号
原告苏凤銮。
委托代理人卢生宝。
被告都安瑶族自治县公安局。
法定代表人任中伦，该局局长。
特别授权委托代理人覃宏波，河池市公安局干部。
委托代理人黎晖，都安瑶族自治县公安局干部。
原告苏凤銮不服被告都安瑶族自治县公安局于2012年9月17日作出的都公（安）决字（2012）第26号公安行政处罚决定，于2012年12月7日向都安瑶族自治县人民法院提起行政诉讼。都安瑶族自治县人民法院认为不宜由该院审理，请求河池市中级人民法院指定管辖。河池市中级人民法院以（2013）河市立行指字第2号《指定管辖通知书》指定该案由大化瑶族自治县人民法院审理。大化瑶族自治县人民法院于2013年5月30日作出（2013）大行初字第11号行政裁定。2013年7月29日，河池市中级人民法院作出（2013）河市行立监字第6号行政裁定，撤销大化瑶族自治县人民法院（2013）大行初字第11号行政裁定，并以（2013）河市立行指字第3号指定管辖裁定，指定本院管辖审理。本院于2013年10月23日受理后，于同年10月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告苏凤銮及其委托代理人卢生宝，被告的特别授权委托代理人覃宏波及委托代理人黎晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告都安瑶族自治县公安局于2012年9月17日作出都公（安）决字（2012）第26公安行政处罚决定。该决定认定，2012年8月份以来，苏凤銮与李某、黄某、潘某等人到北京市越级上访。在上访期间，苏凤銮与李某、黄某、潘某等人到北京市北京大学大门前等公共场所打着纸状扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予苏凤銮行政拘留七日处罚。履行方式：由于苏凤銮年龄为七十周岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，决定对苏凤銮不执行行政拘留处罚。该决定告知了复议权及诉权。
被告于2013年11月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据。
被告向本院提供的证据、依据如下：
1、组织机构代码证，证明都安瑶族自治县公安局执法主体资格合法；2、受案登记表，证明都安瑶族自治县公安局受理案件合法；3、公安行政处罚告知笔录，证明处罚前履行了告知程序；4、都公（安）决字（2012）第26号公安行政处罚决定书（办案民警在该证上注明该处罚决定书的送达情况），证明被告按程序送达处罚决定书；5、传唤证，证明传唤手续的合法性；6、行政拘留执行回执，证明拘留期限的合法性；6、①询问李某的笔录二份（2012年9月8日、2012年9月17日）、②询问苏凤銮的笔录二份（2012年9月8日、2012年9月17日）、③询问潘某的笔录二份（2012年9月8日、2012年9月17日）、④询问黄某的笔录二份（2012年9月8日、2012年9月17日），证明原告扰乱公共场所秩序的事实；7、原告苏凤銮等人在北京上访的图片，证明对象同证据6；8、户籍证明，证明苏凤銮的行政责任年龄；9、训诫书，证明原告苏凤銮到北京的事实；10、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明都安瑶族自治县公安局对此案件有管辖权；11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二�项，证明被告对原告苏凤銮作出治安处罚的法律依据；12、公安机关执法释义摘录，证明被告的办案程序合法；13、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条，证明治安管理处罚的种类包括行政拘留。
原告苏凤銮诉称，原告因儿子交通事故死亡，在都安县交警的活动下篡改事故现场，故意放走肇事者，把责任全部推给死者和家属，使原告儿子死后受冤，母亲晚年无依无靠。为此，原告与各有不同冤屈的李某、潘某、卢某、韦某等十多人到广西各级政府反映。2011年1月份，我们上述人员在区信访局上访时突然遭到多名干部暴力截访，把我们关押在都安县原水南公路指挥部的“黑监狱”，男女混合关押。为此事，我们在广西区内逐级向各级政府反映，在两年未果的情况下才进京上访的。这也证明原告不是越级上访。被告对原告的处罚决定没有事实和法律依据。被告处�原告的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆……”的规定；证据有原告在“北京大学门前打着状纸”和“北京市天安门公安分局的训诫书……”试问，事发地在北京大学门前能扰乱到“车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆”的“公共秩序”吗虽然原告没有看到“训诫书”，但北京大学是在海淀区的五环以外，不属于天安门公安分局管辖。天安门公安分局无管辖权，哪来的“训诫书”同理，远在千里之外的被告同样也无管辖权。本案中，如果已有训诫书，就证明原告在北京的所谓“违法行为”已受到过“行政处罚”，被告就不能重复处罚原告，被告的行为属于违法。根据我国行政诉讼法第67条规定和国家赔偿法第3条、第33条、35条规定，原告有取得赔偿的权利。�案中，不管被告有无上述证据，都一致证明被告在剥夺原告人身自由的同时也侵犯了天安门公安分局的行政管辖执法权。综上所述，被告作出对原告行政拘留的决定，在认定事实上，适用法律上以及程序上，均存在十分严重的错误或缺失。原告诉讼请求：1、撤销被告都公（安）决字（2012）第26号《公安行政处罚决定书》；2、判令被告赔偿原告去北京的车费499元、伙食费350元、住宿费1200元，合计2049元；3、判令被告赔偿原告的精神损害和名誉侵权赔偿金20000元，并在都安县范围内消除影响，恢复名誉、赔礼道歉；4、案件受理费由被告承担。
原告向本院提供的证据如下：1、诉求书，证明原告上访的理由；2、县委书记接访案件交办、督办单（2008年7月10日），证明原告儿子因交通事故死亡一案一直没有得到解决的事实；3、图片，证明原告被非法拘禁5日的事实；4、劝�记录（2012年9月6日），证明原告于2012年到北京上访时，劝访人员承诺回到都安后便为原告解决诉求的事实；5、交通事故重新认定申请书（2011年11月21日），证明原告申请重新认定其儿子交通事故责任的行为；6、关于撤销都安瑶族自治县公安局交通警察大队第200600062号《交通事故认定书》的决定（河池市公安局交通警察支队，2006年9月13日），证明都安瑶族自治县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书适用法律错误；7、办理情况，证明原告到北京上访时都安信访局做虚假报告的事实；8、图片，证明2011年6月18日原告到都安法院执行土地纠纷案件现场围观，被告因此报复原告。
被告都安瑶族自治县公安局辩称，一、被告作出的都公（安）决字（2012）第26号公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分。2012年8月，原告以信访事项在当地没有得到满意解决为由，到北�上访。8月21日，苏凤銮、潘某、李某及黄某在北京大学门前等地方举状纸吸引路人围观，制造事端和影响，严重地扰乱了公共场所的秩序。原告的违法行为事实清楚，证据确凿充分。二、被告作出的都公（安）决字（2012）第26号公安行政处罚决定程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”。据此，被告依法对原告在北京扰乱公共秩序的违法行为进行处理是合法的。行政处罚决定也当场向原告宣读，同时也送达了行政处罚决定书；虽然原告拒绝签字，但并不影响处罚决定的效力，整个案件的所有法律程序完备、合法。三、被告作出的都公（安）决字（2012）第26号公安行政处罚决定适用法律准确，量处恰当。按�中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“扰乱车站、巷口、码头、机场、商场、展览馆或者其它公共场所秩序的”依法应当给予处罚的规定。被告认为北京大学门前、天桥下属于该条所指的“其它公共场所”，原告的行为已构成扰乱公共场所秩序。根据原告的违法事实和证据，给予原告行政拘留七日的处罚，并按公安部有关行政拘留期限如何计算的答复精确地计算了拘留期限，完全符合法律的有关规定。综上所述，原告到北京非信访场所非法上访，扰乱了北京市的公共秩序，其违法行为清楚，证据确凿充分，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定对其进行处罚，程序合法，量处恰当，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法维持被告作出的公安行政处罚决定，驳回原告提出的经济赔偿和精神赔偿等其它诉讼请求。
�庭审质证，原告对被告的举证，对证据1、8、10无异议；对证据2中的案由有异议；证据3没有履行告知程序；证据4没有将处罚决定送达原告；证据5原告家属没有收到过；证据6中的对原告苏凤銮的询问笔录上是受被告胁迫签字的，李某、潘某、黄某的询问笔录原告不清楚；证据7来源不明；证据9有异议，原告没有收到过训诫书；对依据11、12、13（即被告举出的法律依据）有异议，认为被告适用法律不当。
被告对原告的所举证据，认为与本案无关，不能作为本案的定案依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。被告提供的证据具有证据的关联性、真实性、合法性，形成了证据链，本院予以确认，可以作为认定本案部分事实的依据；除被告举出的依据第12项（即公安机关执法释义摘录），不属于法律法规、规章，本院不予确认外，被告提供的法律依据，与被诉具体行政行为相关联，本院予以确认。
经审理查明，原告苏凤銮以信访事项在当地没有得到解决为由，多次到北京上访。2012年8月份苏凤銮再次到北京上访，上访期间，原告苏凤銮与李某、潘某等人到北京大学门前、天桥下等公共场所打着纸状，吸引过路行人围观、造成路面拥堵。原告苏凤銮在京期间于2012年9月3日在天安门地区被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并送到马家楼，后被相关人员接回都安。被告经立案受理后，通过调查取证，并履行相关程序后，于2012年9月17日作出都公（安）决字（2012）第26号公安行政处罚决定，并于当日向苏凤銮送达了该处罚决定书，但苏凤銮拒绝签收。由于苏凤銮年龄为七十周岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，决�对苏凤銮不执行行政拘留处罚。原告不服处罚决定，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告作为原告居住地的治安管理机关，依法有权对原告的违法行为进行处罚。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京大学门前不是信访接待场所，不接待信访人员走访。苏凤銮越级到北京上访，上访期间，原告苏凤銮等人到北京市非信访接待的公共场所打着纸状吸引过路行人围观，扰乱公共场所秩序，其实施的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的扰乱公共场所秩序的行为。被告依法对苏凤銮违法行为进行查处，依调查认定的事实，对原告苏凤銮违反治安管�处罚法的行为依法进行处罚符合法律规定。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条对治安管理处罚种类的规定，原告苏凤銮在京期间所受到当地公安机关的训诫，不属于行政处罚，被告对原告违反治安管理处罚法的行为予以行政处罚不属于重复处罚。综上，被告作出的都公（安）决字（2012）第26号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，作出行政处罚决定的程序和送达合法，适用法律法规正确。原告诉请撤销该具体行政行为，理由不成立，本院不予支持。原告提出赔偿去北京的车费、伙食费、住宿费及精神损害和名誉侵权赔偿金，并消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，因原告没有举出被告违法行政执法方面的相关证据和事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于�行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持被告都安瑶族自治县公安局于2012年9月17日作出的都公（安）决字（2012）第26号公安行政处罚决定；
二、驳回原告苏凤銮的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏凤銮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：河池市中级人民法院诉讼费专户，账号：505601040000643，开户行：河池市农行新建分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审判长 韦 虹 妤
审判员 潘 保 民
审判员 向 真 凡
二〇一四年一月十七日
书记员 �曹颖