宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第367号
上诉人（原审原告）曹建群，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人高艳华，住宁夏回族自治区中宁县，系上诉人曹建群之妻。代理权限为特别授权代理。
委托代理人毛学锋，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中宁县中磁机电科技产品开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人孔涛，该公司执行董事。
原审第三人孔涛，住宁夏回族自治区中宁县。
共同委托代理人何明，陕西知本律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人袁波，住宁夏回族自治区中宁县。
原审第三人何建清，住宁夏回族自治区中宁县。
原审第三人宁夏润利物资机电有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人王春，系公司经理。
上诉人曹建群为与被上诉人中宁县中磁机电科技产品开发有限公司（以下简称中磁公司）、原审第三人孔涛、袁波、何建清、宁夏润利物资机电有限公司（以下简称润利公司）股东资格确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2014）中宁民初字第443号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理，上诉人曹建群的委托代理人高艳华、毛学锋，被上诉人中宁县中磁机电科技产品开发有限公司及原审第三人孔涛的共同委托代理人何明，原审第三人袁波、何建清到庭参加了诉讼，原审第三人宁夏润利物资机电有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年4月16日，中磁公司申请设立登记，同年4月18日形成中磁公司章程。中磁公司章程明确记载孔涛、袁波、何建清、润利公司为本公司股东，法定代表人为孔涛，公司住所在中宁某某街，公司注册资本为人民币508000元。中磁公司股东身份及认缴出资额，孔涛认缴出资额为167640元，占注册资本的33%，何建清认缴出资额为152400元，占注册资本的30%，袁波认缴出资额为151900元，占注册资本的29.9%，润利公司认缴出资额为36000元，占注册资本的7.1%。1999年5月18日，中宁县工商行政管理局向中磁公司颁发了企业法人营业执照，中磁公司依法成立。2003年5月19日，中磁公司通过拍卖方式购买中宁县某某磁性材料厂房产及设备，曹建群向中磁公司提供资金94343.91元。2005年9月，曹建群到中磁公司处工作。2010年3月4日，曹建群、袁波、何建清作为发包方，孔涛作为承包方签订了《承包责任书》，约定由孔涛自2010年3月1日至2013年2月28日承包经营中磁公司，承包费为每年23万元，承包书一式四份，发包方和承包方各持一份。2013年3月22日，曹建群与中磁公司签订了《解除劳动合同关系协议》，解除了双方的劳动合同。2007年2月16日至2011年12月30日，曹建群从中磁公司、孔涛处以领取奖金、现金、材料款的方式取得455536.30元费用。2013年3月29日，中磁公司与孔涛的妻子田某某签订了一份《协议书》，将中磁公司的所有资产出售给田某某，约定出售总价款为210万元，分十年付清，每年支付21万元。孔涛、袁波、何建清同意该协议，且在协议书上签名捺印。2013年7月15日，中卫市中级人民法院作出（2012）卫民初字第56号民事调解书，确认中磁公司与田某某之间的买卖合同合法有效。曹建群认为其作为一名中磁公司的股东，公司转让所有资产严重损害了其合法权益，便于2013年5月27日提出诉讼，要求：1.判令由作为公司执行董事的孔涛负责将曹建群的股东身份在工商局进行变更登记；2.请求依法撤销2013年3月29日孔涛、袁波、何建清与田某某所签定《协议书》；3.案件受理费由中磁公司承担。经该院审理后，于2013年11月22日作出（2013）中宁民初字第782号民事判决书，判令：1.中磁公司于判决生效之日起十五日内为曹建群在中宁县工商行政管理局办理股东身份变更登记；2.撤销中磁公司与田某某签订的《协议书》。判决送达后，中磁公司、孔涛于2013年12月2日提出上诉。中卫市中级人民法院于2014年2月26日作出（2014）卫民终字第8号民事裁定书，裁定撤销该院（2013）中宁民初字第782号民事判决书，并发回本院重审。曹建群将诉讼请求变更为：1.确认曹建群为中磁公司的股东；2.判决由中磁公司将曹建群的股东身份在工商管理部门进行登记；3.案件受理费及其他诉讼费由中磁公司负担。
同时查明，中磁公司设立时润利公司为法人股东，但其未实际参与管理、经营中磁公司，且润利公司于2005年因经营期限届满被吊销。2013年6月19日，中磁公司在中宁县工商行政管理局换发了企业法人营业执照，将公司住所地变更为宁夏回族自治区中宁县石空镇，再无其他变更登记事项。
原审法院认为：公司章程所记载的有关股东身份的内容是作为确定股权的依据。本案中，中磁公司设立登记时，公司章程中明确记载了股东的身份及认缴出资额，且在公司登记机关进行了登记。中磁公司在经营期间，公司的章程没有修订，股权及股东状况亦未有变更登记事项。依据中磁公司章程记载，曹建群没有在中磁公司设立时实际出资和认缴出资。庭审中，曹建群陈述购买了孔涛、袁波、何建清的部分股份，但无有效证据证明其在公司经营中继受取得股权，故曹建群要求确认其为中磁公司股东身份，并在工商管理局进行变更登记的诉讼请求，不予支持。中磁公司关于曹建群既没有向公司实际出资或认缴出资，也没有继受取得公司的股权不具备成为公司股东的实质要件和形式要件的辩解意见成立，予以采信。润利公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回曹建群的诉讼请求。案件受理费200元，由曹建群负担。
曹建群不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求，1.撤销原审判决，改判支持曹建群的原审诉讼请求；2.本案的诉讼费用依法由中磁公司及孔涛、袁波、何建清、润利公司承担。事实及理由：1.原审认定事实与采信证据相互矛盾。其一、原审确认2003年5月19日中磁公司以拍卖方式购买中宁县某某磁性料厂房及设备时，曹建群向中磁公司提供资金94343.91元的事实，作为中磁公司的股东袁波、何建清证实该款是曹建群以股东身份提供的资金，原审却认定曹建群是以债权人的身份提供的资金；其二、原审确认2010年3月4日曹建群、袁波、何建清与孔涛签订了一份《承包责任书》，将中磁公司的股东资产和机械设备承包给孔涛经营，也认定了中磁公司向曹建群支付承包费的事实，作为中磁公司的股东袁波、何建清认可曹建群是以股东身份来领取承包费，而原审法院却视二个重要的案件事实与不顾，作出采信证据错误的判决。2.原审判决错误。原审中，作为中磁公司的股东袁波、何建清认可曹建群的股东身份，也认可中磁公司在购买中宁县某某磁性料厂房及设备时将曹建群吸收为股东，曹建群出资额为94343.91元，用以购买了孔涛、袁波、何建清的部分股份成为公司股东。曹建群也参与了中磁公司的分红，以股东身份签订了承包合同。基于这些事实，原审不确认曹建群的中磁公司股东身份，却仅凭中磁公司的答辩就完全确认曹建群是债权人的身份，故驳回曹建群的诉讼请求，属判决错误。3.润利公司到庭表明其没有向中磁公司入股，事实上公司的股份起初是第三人孔涛、何建清、袁波各占三分之一，后来曹建群购买了孔涛、何建清、袁波的部分股份成为了公司股东，从而进一步获得了分红，应当确认曹建群是公司股东的身份。
被上诉人中磁公司与孔涛针对上诉人曹建群的上诉请求、事实及理由辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审查明了全部案件事实，依据最高人民法院关于确认股权的标准，曹建群没有向中磁公司实际出资或者认缴出资，也没有通过股权转让或其他方式继受取得中磁公司股权，故曹建群不能依法成为中磁公司的股东；二、曹建群提出的因受让了何建清、袁波、孔涛的股权而成为股东的理由不能成立。中磁公司章程第17、19条明确规定，股东之间可以相互转让出资，股东向股东以外的人转让出资的，必须经全体股东同意。股东转让出资，受让人到公司登记机关办理登记手续后成为公司股东。事实上，公司的大股东孔涛至今也不同意何建清、袁波将其股份转让给曹建群。何建清、袁波在庭审中表述将其股份转让给曹建群，但是没有相应的证据支持，也没有孔涛同意其股权转让的证据，孔涛本人也没有将其任何股份转让给曹建群，曹建群不能成为中磁公司的股东。即使到现在，本案历经四次开庭审理，何建清、袁波依然不能准确的说出其转让股权的具体份额；三、曹建群的上诉理由混淆了原审判决中关于各方对证据的意见、法院对证据审查认定以及最终法院审理查明事实三者之间的关联和区别，错误地将中磁公司证据的证明目的和质证意见直接视为法院对证据的认定意见；四、原审没有认定曹建群以债权人身份提供资金94343.91元，也没有认定曹建群是为了保护债权人利益为目的所签订的承包合同，更没有认定曹建群从中磁公司收取承包费57500元的事实。鉴于上述事实，结合最高人民法院《关于公司法解释（三）》第二十三条股东身份确认的规定，曹建群不能取得中磁公司的股东身份，其上诉理由不能成立。
何建清、袁波辩称：曹建群所述符合事实，应确认其为中磁公司股东。
二审期间各方均没有提交新的证据。
依据双方当事人一、二审庭审陈述及确认效力的证据，本院确认原审查明的事实。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依据中磁公司在工商部门的登记，以及公司章程的记载，曹建群不是中磁公司的发起股东，也没有曹建群中途加入中磁公司而登记为股东的记载。现曹建群请求确认其为中磁公司股东，但曹建群出示的证据不能证实其取得股权的方式，因此，曹建群请求确认其为中磁公司股东身份的证据，不能形成证据链条，原审以证据不足，驳回曹建群的诉讼请求，并无不当。
综上，原审认定事实得当，适用法律正确。曹建群上诉提出原审采信证据不当，判决结果错误的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由曹建群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐青山
审 判 员 张瑞花
代理审判员 董 瑶
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 孙尚娜
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督