山东烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第553号
上诉人（原审被告）：贾洪兵。
委托代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏秀霞，农民。
委托代理人：李信江。
原审被告：李丽红，农民。
委托代理人：王桂玲。
上诉人贾洪兵因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第5050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾洪兵及其委托代理人陈卫良，被上诉人苏秀霞的委托代理人李信江，原审被告李丽红的委托代理人王桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，二被告系夫妻关系。2008年6月1日，被告李丽红因家中有事，向我借款4万元，并给我出具欠条一张。被告贾洪兵系被告李丽红的丈夫，应对夫妻关系存续期间形成的债务承担共同还款责任。诉请人民法院依法判令二被告偿还我欠款4万元，并自起诉之日至判决付款之日按人民银行计收逾期贷款利率支付逾期付款违约金，并承担诉讼费用。
原审被告李丽红辩称，欠款是事实，该借款是因为当时我与被告贾洪兵要购买凤凰城的楼房，是支付首付时向原告借的款，同意偿还原告的借款。
原审被告贾洪兵辩称，第一，该借款不是事实。购买凤凰城的楼房，首付由我父母出资4万元，我夫妻二人出资6.5万元。当时付完首付后，家中还有2万元的基金，根本无需借款。第二，本案原告主张是借款，但起诉的却是欠款，并且出具的是欠条，而不是借条。第三，我与李丽红二人正在分居、离婚期间，该笔债务我根本不知情。现原告与被告李丽红拒不出庭，足以证明其胆怯，不敢面对法庭和当事人，怕法庭戳穿二人串通的事实。近几年，我与李丽红共同经营刀头业务，李丽红的账户上经常有收入十几万元或几十万元。如真有借款，早就偿还了。李丽红讲该借款用于购买楼房的首付，应提供相应的证据予以证实，否则应判定该债务属于李丽红的个人债务，应由李丽红个人承担，请求法院驳回对我的起诉。
原审法院经审理查明：被告李丽红、贾洪兵系夫妻关系。原告苏秀霞主张2008年6月1日，被告李丽红因家中有事，向其借款4万元，并给其出具欠条一张。审理中，原告提供了该欠条，欠条载明：“今欠到苏秀霞40000元¥肆万元整2008、6、1号李丽红”。经质证，被告李丽红无异议，认可欠款是事实，主张该欠款是因其与被告贾洪兵要购买位于凤凰城的楼房，是支付首付时向原告借的款，同意偿还原告的借款；被告贾洪兵对该欠条是否是李丽红书写的称不清楚，主张其与李丽红二人正在分居、离婚期间，对该笔债务根本不知情，该笔债务是原告与被告李丽红恶意串通的虚假债务，要求原告及被告李丽红到庭；被告还主张购买凤凰城的楼房，首付由其父母出资4万元、其夫妻二人出资6.5万元，当时付完首付后，家中还有2万元的基金，根本无需借款。被告以原告主张是借款，但起诉的却是欠款，并且出具的是欠条等理由，否认借款是事实。
原告的委托代理人及被告李丽红的委托代理人均当庭表示，当事人已委托了代理人参加诉讼，代理人可以就借款的事实向法庭说明，当事人本人无须出庭。原告及被告李丽红的代理人均否认被告贾洪兵主张的恶意串通的事实，主张该借款是事实。被告贾洪兵主张李丽红称该借款用于购买楼房的首付应提供相应的证据予以证实，否则应判定该债务属于李丽红的个人债务，应由李丽红个人承担，请求法院驳回对他的起诉。被告李丽红主张该借款她曾向贾洪兵告知过，贾洪兵是知情的；并称2008年5月25日缴纳凤凰城的楼房定金一万元，2008年6月9号缴纳94945元，剩余的款项办理了贷款手续，具体缴款的单据都在被告贾洪兵手中。被告贾洪兵主张2008年5月25日交了一部分款，具体记不清是交了多少钱，七、八月份交了一次款，六月份没有交款。交房款的收据因换发票都交给开发商了。二被告对自己的主张均未提供证据。
另查，2013年10月份，被告李丽红起诉与被告贾洪兵离婚，后于2013年11月调解和好。
审理中，原告要求二被告偿还其欠款4万元，并变更诉讼请求要求二被告按照欠款额4万元计付自起诉之日至判决付款之日按中国人民银行同期贷款的基准利率支付违约金。原、被告对违约金并没有约定。
原审法院认为，原告提供的签有被告李丽红名字的欠条，被告李丽红认可是其书写，原审法院对原告提供的欠条是李丽红出具的这一事实予以确认。被告李丽红借原告款是在二被告婚姻关系存续期间，被告李丽红主张该欠款是因为购买凤凰城的楼房缴房款所欠，被告贾洪兵否认李丽红借款，主张该笔债务是原告与被告李丽红恶意串通的虚假债务，未提供证据予以证实。故原告主张借款的事实清楚，二被告应对婚姻关系存续期间形成的债务承担连带清偿的责任。原告要求二被告还款，理由正当，应予支持，但要求二被告按照欠款额4万元计付自起诉之日至判决付款之日按中国人民银行同期贷款的基准利率支付违约金，因原、被告对违约金并未约定，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李丽红、贾洪兵偿付原告苏秀霞借款4万元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告要求二被告支付违约金的诉讼请求。二被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，诉讼保全费420元，共计1220元，由二被告负担。
宣判后，上诉人贾洪兵不服，向本院提起上诉称，一、一审认定借款事实不清。鉴于本案二被告处于分居、被告曾起诉离婚的特殊性，一审法院本应对于借贷事实审慎对待，详细查察，责令原告本人及作为“举债人”的被告李丽红出庭详细陈述借款经过，并接受法庭及对方当事人发问，否则应由其二人承担相应的法律责任。且一审被告李丽红作为原告起诉上诉人贾洪兵离婚时，对该笔4万元借款亦未提及，亦可间接证明该笔债务不存在。对该借款事实存在虚假的情形还有如下几点：1、开庭前上诉人曾找过被上诉人苏秀霞询问有关借款情况，被上诉人苏秀霞一问三不知，只是讲已委托了代理人，所有事情让找上诉人；2、被上诉人苏秀霞的委托代理人与李丽红起诉离婚时的委托代理人均属同一法律服务所，是巧合还是另有隐情？3、被上诉人苏秀霞不敢出庭足以说明其对该笔债权不具有紧迫性，缺失了债权人的正当性和理直气壮性。二、一审适用法律错误。山东省高级人民法院（2011）297号会议纪要对关于夫妻共同债务的认定问题明确规定：“依据《婚姻法》第41条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由上述规定的立法本意理解，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第24条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。在举证责任的分配上，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义举债并主张属于夫妻共同债务的，举债人应当承担举证责任，即证明举债用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意，否则其主张不予支持。一审法院罔顾上述规定，在作为举债人的一审被告李丽红无法举证证明所谓的本案债务用于夫妻共同生活，仅仅凭一张随时可以书写的“借条”机械片面判断，实属违法。且此前的类似案件一审法院均判决由举债人承担还款责任，免除夫妻另一方的还款责任。该一审判决若不予以纠正必将造成司法混乱，造成大量离婚案件当事人虚构债务现象泛滥，挑战本已脆弱的社会诚信体系。三、一审适用简易程序审理违法。民事诉讼法第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”，据此可知，适用简易程序的前提并非是标的额的大小，而必须是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，然本案所涉借款是否属实、是否用于夫妻共同生活、各方的权利义务该如何承担均大相径庭，争议巨大，故一审适用简易程序审理不当，依法应予以发回重审。
被上诉人苏秀霞辩称，一、莱州市人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、2008年6月1日，一审被告李丽红找到被上诉人苏秀霞称其用钱，被上诉人苏秀霞出于好意借给其四万元人民币，李丽红亲自出具了借条一张，在一审中已审理查明。足以认定该借款是不争的事实。三、对于夫妻共同债务的认定，一审法院认定事实清楚，应依法驳回上诉人的请求。2008年的借款，现已经过了6年，在这段时间内，上诉人与一审被告李丽红现一直保持婚姻关系属于夫妻存续期间，一直共同生活，这是个不争的事实，而上诉人想以与妻子夫妻感情不和，没有举债的合意，为由拒付欠款，逃避债务，是对债权人权利的极大侵犯。因该笔借款数额相对不大，拖欠时间比较长，即便是作为上诉人与自己妻子李丽红的生活费也足以消费一空，上诉人也没有任何证据可以证实该笔借款没用于夫妻共同生活。即便是现在上诉人与原审被告李丽红也是婚姻关系，而上诉人却变成不是共同债务纯属无稽之谈。如果每个夫妻都为了逃避债务而将财产转移到另一方名下，再以夫妻感情不和，且不知情为由来逃脱债务，那么真像上诉人述说的司法制度毫无权威跟公信可言。四、一审法院适用法律正确，婚姻法司法解释二的明确规定，以及一审法院的适用我们认为没有任何问题。至于山东省高级人民法院（2011）297号会议纪要所规定的内容，更加明确的指明一审法院审理的无误。山东省高级人民法院（2011）297号会议纪要所规定的内容，该规定是关于夫妻双方离婚时，规定夫妻双方是否有举债合意和所负债务是否用于夫妻共同生活，本案系民间借贷纠纷，会议纪要中的举债人并不是上诉人上诉状中的被上诉人，更不是债权人。这与我们债权人无关，且原被告现在还是夫妻，即便是上诉人与妻子李丽红感情不合应属一方个人债务，那么也应在上诉人与妻子的离婚案件中认定，现在一审判决共同债务合情合理。五、至于上诉人提到的适用简易程序审理违法，我们只提一点，上诉人想要变更程序无非是想拖延审理期限已达到自己的目的。
原审被告李丽红辩称，本案事实清楚，一审判决公正。答辩人向苏秀霞出具的欠条是基于夫妻关系存续期间，因购买房屋款项不足向苏秀霞借的，系真实、客观存在的事实。虽答辩人与贾洪兵出现感情问题，但该笔借款系双方在出现问题之前向债权人苏秀霞所借的款，被答辩人贾洪兵确系明知的，其提起上诉系恶意缠诉。一审适用法律正确。本案中涉及的债务系上诉人贾洪兵与被上诉人李丽红婚姻存续期间用于共同购房的产生的共同债务，一审法院法院判决由上诉人与被上诉人共同还款是正确的。3、本案程序合法。本案权利、义务明确，争议不大，事实清楚，适用简易程序适当。
二审中，上诉人提交贾振玉的证言：“今证明2008年儿子贾洪兵买楼房，为儿子出资4万元，4万中，2万元为自己果园收入，2万元是向亲戚所借”，上诉人称，当时交定金的时候我父亲从银行取了2万元，给了我1万元交定金，后来又找亲戚借了2万元也给了我。再加上当时我给开发商干了一块工程，总工程款是20万元左右，开发商欠我工程款抵了6.5万元，剩下全部交的现金。因为取款收据是2008年的，如果需要的话，可以申请法院到银行调取上诉人父亲贾振玉取款证据。2万元是上诉人父母向二姨和大姑借的，一个人1万元，我没还，我父亲应该还了。6.5万元转帐也没有证据”。经质证，原审被告称，“对证人证言真实性无法确定，对上诉人所主张事实也不认可。4万元是向被上诉人所借的，而且上诉人在本次庭审中陈述的与一审陈述的也不一致，原来上诉人在原审时陈述父母出资4万元，夫妻共同出资6.5万元，而且付完首付还有2万元的现金。6.5万元是双方共同财产，不是上诉人所述的工程款转帐。买的楼房是否是上诉人所干工程的开发商的，代理人不清楚”。被上诉人称，“对证据的真实性存在异议，借款出借人是上诉人的亲戚不应采信”。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审被告李丽红向被上诉人苏秀霞借款人民币四万元，有李丽红出具的借条为证，且原审被告李丽红与被上诉人均认可该事实，本院予以认定。上诉人对本案借贷关系的真实性表示质疑，但未能提供充分确实的证据予以证实，故对上诉人关于债务是虚假的主张不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，上诉人既未举证证明被上诉人苏秀霞与原审被告李丽红约定为李丽红的个人债务，也未证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故上诉人应对婚姻关系存续期间形成的本案债务承担连带清偿责任。
从原审审理程序来看，因案件事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，故原审适用简易程序适当，上诉人关于原审程序违法的主张本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人贾洪兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年六月十六日
书记员 王 琪