湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4569号
上诉人(原审原告、反诉被告)：广州市遵龙艺术装饰材料有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街龙珠路8号A7幢60号。
法定代表人:廖广杰。
委托诉讼代理人：王友生，广东安国律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：湖南蔚欣实业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）40层40009号。
法定代表人:彭丽君。
委托诉讼代理人：杨祖国，湖南麓和律师事务所律师。
上诉人广州市遵龙艺术装饰材料有限公司（以下简称遵龙装饰公司）因与被上诉人湖南蔚欣实业有限公司（以下简称蔚欣实业公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第03979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人遵龙装饰公司的委托诉讼代理人王友生、被上诉人蔚欣实业公司的委托诉讼代理人杨祖国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
遵龙装饰公司上诉请求：1、判令撤销原审（2014）开民二初字第03973号民事判决第二项，依法改判为“驳回蔚欣实业公司的诉讼请求”；2、判令撤销原审（2014）开民二初字第03973号民事判决第三项，依法改判为“驳回蔚欣实业公司的诉讼请求”；3、判令撤销原审（2014）开民二初字第03973号民事判决第四项，依法改判为“判令蔚欣实业公司支付97179.81元及利息；4、判令蔚欣实业公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院未能给予遵龙装饰公司应有的举证时间，被上诉人蔚欣实业公司超过举证时间提出的证据，并未经过质证，不能作为认定事实的依据。2、一审法院认定事实错误。蔚欣实业公司并没有证据证明上诉人安装的家具存在质量问题，并且在一审过程中，上诉人及鉴定人员现场勘查也未发现蔚欣实业公司所称的问题。3、遵龙装饰公司已经按照合同约定的时间完成工程量，并已经完成了基本的举证责任。遵龙装饰公司完工时要求蔚欣实业公司结算，但是蔚欣实业公司推脱。遵龙装饰公司对安装家具拍了照并上传微信，照片展示了已安装完成。综上，请求二审法院支持遵龙装饰公司的上诉请求。
蔚欣实业公司答辩称：1、经过司法鉴定，遵龙装饰公司并没有完成全部工程量；2、工程存在质量问题；3、遵龙装饰公司没有按时完成工程，故按照合同约定上诉人应该承担违约责任。
遵龙装饰公司向一审法院起诉请求：1、蔚欣实业公司立即支付拖欠的工程款153400元及利息（以153400元为本金，自2014年7月1日起至判决生效之日按银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为1000元）；2、蔚欣实业公司承担诉讼费用。
蔚欣实业公司向一审法院反诉请求：1、遵龙装饰公司履行整改义务（更换不符合要求的45块木板，其中木板有变形和颜色差异，木门变形有2个消防门不能正常开关，木门没有按约定制作实心木门），并赔偿蔚欣实业公司经济损失15万元；2、遵龙装饰公司支付延误工期的违约金10万元以及造成误工的损失2万元；3、遵龙装饰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年6月5日，遵龙装饰公司（乙方）与蔚欣实业公司（甲方）签订《湖南长沙万达办公家具施工合同》。合同约定：一、甲方承包乙方位于开福区万达广场B座40楼的办公家具定做工程，承包范围是甲方提供的施工图所载家具，详见家具设计图（附家具设计图）。二、合同价款与支付。合同包干总价27.5万元，包括材料费、安装费、运输费，不含税费；施工前甲方先支付乙方工程总价的50%工程款为订金，乙方开始生产；产品到现场后完成验收当天内支付乙方工程总价的40%工程款；所有家具安装完成验收后3天内支付乙方工程总价的10%工程款。三、家具施工总工期45天，从合同签订收到订金次日起计算，如乙方无故延迟则每天需缴纳总工程的3‰给甲方。四、双方责任及义务：甲方监督检查工程质量进度，负责设计图纸问题的处理，确保工程款及时到位，如因此产生拖延工程的情况，全部责任由甲方负责；乙方必须按期完成合同规定项目，选用材料须符合甲方和设计单位材料管理的要求，必须达到E1级环保要求，如乙方所使用的材料达不到质量与环保要求[贴木皮和烤漆家具除外]，必须无条件退货及退还甲方所有货款。五、质量与检验：工程质量标准为优良率95%，质量标准的评定以现行国家或行业的质量检验评定标准为依据；如甲方根据工程标准检验不合格，乙方无条件做到质量合格为止；保修期为1年，即在交由甲方验收后生效，如在保修期内发生板材变形、脱色及开裂等质量问题由乙方负责无偿维修等。六、其他约定：本合同自双方签字（盖章）之日起生效，合同履行完毕后终止；合同附件为本合同的组成部分，与本合同同等法律效力，（附件家具工程预算表、家具设计图，甲乙双方各持一份）。该合同由遵龙装饰公司加盖公章，蔚欣实业公司加盖公章及员工李某某签名。合同签订后，蔚欣实业公司于2014年6月6日遵龙装饰公司付款137500元。遵龙装饰公司收款后开始生产、运送、安装家具。双方对家具存在争议，蔚欣实业公司以遵龙装饰公司没有完全完工和家具的质量问题，没有验收结算为由没有支付余款，遵龙装饰公司认为蔚欣实业公司验收不签字，家具虽未经验收但已实际使用，蔚欣实业公司应先付款再由遵龙装饰公司进行保修。蔚欣实业公司认可遵龙装饰公司所安装的部分家具在开业后使用（2014年11月左右）。
上述合同的家具设计图经蔚欣实业公司法定代表人彭丽君签名。2014年8月12日遵龙装饰公司向蔚欣实业公司邮寄催款函要求付款。遵龙装饰公司主张已按约完工并增加项目，主要证据是家具报价清单、安装送货清单（两份均没有双方签章）、照片、2014年7月24日员工回广州的订票邮件、2014年8月电子邮件及短信。蔚欣实业公司认为报价单是单方制作，只认可总额，具体项目不清楚；之前没有见过送货清单，不予认可；照片真实性无异议，恰好证明遵龙装饰公司没有完全完成施工；订票人员身份不能确认，遵龙装饰公司退场时间为2014年7月28日；电子邮寄及短信的人员不清楚。上述送货清单（以下家具均以该清单编号简称）载明：1.休闲复印区3.515米、2.塑料贸易部2.38米、3.茶水柜4.39米、4.沙发2.995米、5.书柜3米、6.小茶水柜1.65米、7.执行董事办公室2.67米、8.财务室3.06米、9.秘书室2.95米、10.双开暗门2套、11.书柜3.04米、12.书柜3.2米、13.小会议室3.06米、14.董事长休息室衣柜1.28米、15.双开房门（带门套）1套、16、暗门3套、17.书柜3.92米、18.电视柜3.7米、19.消防门2套、20.通道带视窗门5套、21.卫生间门（带门套）3套、22.邮件收发门（带门套）1套、23.植物墙柜1.58米、24.接待台活动柜2个、25.百叶掩门2.5米2方、26.梳妆台1.16米、27.卫生间掩门2米2方、28.暗藏闭门器13个、29.抽屉导轨3付、30.不锈钢洗手盆+水龙头2套、31.抽拉式垃圾桶1套、32.董事长软床1套、33.多玛闭门器5套、34.房门大门拉手2个。其中第32项至第34项家具是遵龙装饰公司主张增加的家具。家具报价清单载明第1项至第31项合计276135.28元（第2项至第8项合计97581元，第22项、第25项合计4925元，发货费、差旅费10000元），实应收275000元（已收137500元，还欠137500元），增加的第32项至第34项报价单合计15900元。
2014年8月14日蔚欣实业公司向遵龙装饰公司出具催告函要求遵龙装饰公司整改、尽快完成装修以便验收结算。蔚欣实业公司主张遵龙装饰公司任意停工、家具存在质量问题，包括柜门不合、尺寸不一、五金件外露、门缝过大、甲醛超标等问题，主要证据是照片、2014年7月25日甲醛监测报告、录音录像资料。遵龙装饰公司认为照片真实性无法确认，门缝过大是因蔚欣实业公司监理人员认为门缝过小要求整改而成；甲醛监测报告没有明确甲醛超标是遵龙装饰公司家具造成，因为蔚欣实业公司还有其他家具及装修；录音录像资料不予认可，2014年7月19日停工一天，但在工期内完工并未影响蔚欣实业公司，即使停工也是因蔚欣实业公司未按约付款造成。上述催告函载明：遵龙装饰公司任意停工导致所有工种停工（墙纸及地毯3人、弱电3人、油漆工1人、宝丽贴膜3人等24人，按人工折算380元/人×24人，直接损失9120元）；如下家具质量问题需即刻处理：1、消防暗门打不开未整修。2、多功能室及董事长办公室设计为暗门，但安装后门缝过大，不符合暗门要求。3、蔚欣实业公司要求以实木材按实心制作，但遵龙装饰公司木门都是空心夹板门。4、木门变形遵龙装饰公司回复可先调整，不能调整的将在10天内重做新的木门再重新安装，现在10天时间已过，遵龙装饰公司仍未解决家具存在的所有问题且未回复任何确定时间。6、因木门已装贴宝丽安材料，重新更换木门导致宝丽安贴膜需重新更换（480元/米）；遵龙装饰公司家具目前未开出任何送货单及验收单，请提供相关单据等。
双方分别申请对涉案家具的数量、质量进行审计鉴定，其中审计范围是安装送货清单，鉴定是对家具尺寸、变形、材质等问题按合同约定的质量标准进行。2015年6月1日，湖南大学司法鉴定中心向该院出具湖大司鉴（2015）278号函，认为结合案件的相关情况，该项委托不属于其中心鉴定范围，确定无法完成委托，将所送检材料退回，作退案处理。蔚欣实业公司对该函无异议。2016年1月25日，湖南天昊会计师事务所有限公司出具湘天昊专鉴字[2015]JD002号装修工程量鉴定报告，此次鉴定费5000元。该报告载明：2015年8月19日下午盘点签字确认的项目为21项，合计金额164529.52元。现场未找到的项目为2项，合计金额4728元，此笔款项无需支付，应予扣除。存在争议的项目为12项，合计金额147777.76元，其中9项合计102877.76元，双方各执一词，遵龙装饰公司提出是自己配送及安装，蔚欣实业公司说是重新找人定做，因无证据证明，无法确认此项目。另外3项合计金额44900元，遵龙装饰公司提出是合同外加送项目，蔚欣实业公司说是合同内已含项目，无法得出结论。另合同内包含的发货费及差旅费10000元，双方存在争议，无法得出结论。该报告附件2中，现场未找到的2个项目，即送货清单第22项、第25项；争议的12个项目，即送货清单第2项至第8项、第30项、第32项至第34项、董事长墙柜1套（附件2载明第35项，价格35000元，不在送货清单中，以下简称第35项）。遵龙装饰公司同意扣除未找到的第22项、第25项费用，主张争议的9项目（第2项至第8项、第30项、第32项）系遵龙装饰公司制作，依据是遵龙装饰公司照片以及蔚欣实业公司之前只主张质量问题没有提及工程量，第35项没有包括在诉求中。蔚欣实业公司对鉴定报告有异议，认为第17项与第35项是同一产品，遵龙装饰公司之前没有提及第35项；遵龙装饰公司委托对工程量鉴定，鉴定报告包括工程价款，超出委托范围；没有找到2项说明送货清单不真实。双方均未申请对工程量进行重新鉴定。
蔚欣实业公司主张第2项至第8项家具、第30项、第32项家具是另行委托他人制作，其中第2项至第8项家具提供2014年9月1日与长沙市馨木缘家具有限公司签订的《家具订购合同》及两张付款收据（2014年9月1日、10月15日）予以证明，第30项、第32项家具没有提供相应证据。上述合同载明塑胶贸易部（2.38米、单价6620元）、休息室的茶水柜（4.39米、单价3930元）、沙发（2.995米、单价3050元）、书柜（3米，单价4440元）、小茶水柜（1.65米、单价3930元）、执行董事办公室（2.67米、单价6900元）、财务室（3.06米，单价5900元），合计98424.55元。遵龙装饰公司认为该合同不真实，因为遵龙装饰公司照片均在该合同之前形成，蔚欣实业公司之前只对质量有争议，没有对完成所有项目提出异议。蔚欣实业公司称上述项目是因遵龙装饰公司安装不合格拆除后没有整改好，而蔚欣实业公司急于开业，其他装修需在遵龙装饰公司安装好后才能施工，故另行签订合同；之前该合同在经办人李某某处，因其不在长沙未能提交。
遵龙装饰公司明确诉求153400元包括合同余款137500元及增加的家具15900元。蔚欣实业公司明确反诉请求中不符合要求的45块木板，木板有变形和颜色差异，木门变形有2个，消防门不能正常开关，木门没有按约定制作实心木门的证据为照片等；经济损失15万元主要是整改将会产生的宝丽安材料贴膜损失，尚未实际发生；延误工期违约金10万元按每日总工程款的3‰计算；误工损失是等待遵龙装饰公司完工后才能施工的贴膜等人员工资损失，没有保留证据；提交与国誉家具商贸（上海）有限公司深圳分公司等公司的销售合同及报价单，该合同家具是遵龙装饰公司家具之外的部分。
以上事实，有《湖南长沙万达办公家具施工合同》、民生银行支付业务回单、家具设计图、催款函、家具报价清单、安装送货清单、遵龙装饰公司照片、订票邮件、蔚欣实业公司照片、2014年8月电子邮件及短信、甲醛监测报告、录音录像资料、2014年8月14日催告函、湖大司鉴（2015）278号函、湘天昊专鉴字[2015]JD002号装修工程量鉴定报告、鉴定费发票、2014年9月1日《家具订购合同》、付款收据、国誉家具商贸（上海）有限公司深圳分公司销售合同、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点是遵龙装饰公司家具数量及质量问题以及双方如何承担责任的问题。
一、遵龙装饰公司家具的数量问题。根据湘天昊专鉴字[2015]JD002号装修工程量鉴定报告,确认遵龙装饰公司的项目共21项，送货清单的第22项、第25项未找到应予以扣除。争议的第30项、第32项，蔚欣实业公司主张是自己安装，但无证据证明，应承担举证不能的法律后果，蔚欣实业公司该主张不应支持。争议的第33项至第35项，其中第33项、第34项，遵龙装饰公司主张是合同外增加项目，蔚欣实业公司主张是合同内已含项目，可见蔚欣实业公司并未否认遵龙装饰公司安装的事实，故该两项应为遵龙装饰公司安装。遵龙装饰公司明确第35项家具35000元没有包括在诉求中，本案不宜处理。争议的第2项至第8项，双方均主张自己安装。遵龙装饰公司理由是其照片均在2014年9月1日合同之前形成，蔚欣实业公司之前只对质量有争议，没有对完成所有项目提出异议。但是蔚欣实业公司在庭审中认为遵龙装饰公司照片恰好证明其没有完全完工且不认可送货清单项目，即对工程量不予认可；在此之前的2014年8月14日催告函明确遵龙装饰公司没有在10天内对不能调整的木门重装并解决家具的所有问题，该函并没有排除遵龙装饰公司不整改重做所产生的工程量问题；蔚欣实业公司陈述2014年9月1日合同是遵龙装饰公司所安装家具不合格，拆除后没有整改好，蔚欣实业公司急于开业，其他装修要在遵龙装饰公司安装好后才能施工，故另行签订合同；并且2014年9月1日合同的家具尺寸与遵龙装饰公司送货清单一致，价格接近。由此可见，催告函、2014年9月1日合同及蔚欣实业公司陈述相互印证，形成证据优势，遵龙装饰公司在安装后所拍照片与安装不合格拆除整改、另行签约，并不矛盾，故有理由相信第2项至第8项是蔚欣实业公司另行委托他人安装。综上，该院认为，安装送货清单中除第2项至第8项、第22项、第25项之外共计25项家具为遵龙装饰公司所安装。
二、遵龙装饰公司家具的质量问题。虽然湖南大学司法鉴定中心对家具质量鉴定出具退案处理的函，但是蔚欣实业公司照片显示遵龙装饰公司家具有门缝过大、五金件外露、色差等瑕疵，遵龙装饰公司称门缝问题系按监理人员整改所致，因无证据证明难以采信，另遵龙装饰公司要求先付款后保修，再结合2014年8月14日催告函，可见遵龙装饰公司家具存在一定质量问题。其中蔚欣实业公司主张遵龙装饰公司没有依约制作实心木门，因没有鉴定意见确定是否为实心，合同亦未明确约定实心木门，故该主张不能成立。2014年7月25日甲醛监测报告显示甲醛超标，但蔚欣实业公司催告函载明有墙纸、油漆、贴膜等工种，且蔚欣实业公司另与其他公司签订家具销售合同，甲醛超标可能受其他因素影响，故蔚欣实业公司该抗辩理由不能成立。
三、蔚欣实业公司如何承担责任的问题。遵龙装饰公司主张的153400元包括合同余款137500元及增加的第32项至第34项家具15900元，遵龙装饰公司提交送单清单及增加的报价单予以证明，蔚欣实业公司认为第32项至第34项家具包括在合同中，但按约定工程预算表双方各持一份，蔚欣实业公司没有预算表等证据证明该3项包含在合同内，即并非增加项目，故该院对此抗辩不予采信。根据报价单，第2项至第8项合计97581元，第22项、第25项合计4925元，第32项至第34项合计15900元，其中第2项至第8项与2014年9月1日合同总额接近，且蔚欣实业公司没有提交预算表等反证证据，故上述项目价格宜参照遵龙装饰公司报价单计算。第1项至第31项报价单总额276135.28元与实际应收275000元存在差额，每项家具应收款亦应参照该比例计算，第2项至第8项实际应收97179.81元（97581元×275000元÷276135.28元），第22项、第25项实际应收4904.75元（4925元×275000元÷276135.28元），鉴定报告认定该2项为4728元，属超出委托审计范围，不予确认。综上，蔚欣实业公司应付款为合同余款137500元减去2至8项97179.81元及未找到的两项4904.75元加上15900元，合计51315.44元。按约定，40%工程款在产品到现场后完成验收当天支付；10%工程款在所有家具安装完成验收后3天内支付。虽然遵龙装饰公司家具未经验收，遵龙装饰公司证据亦不足以证明完工时间，但是蔚欣实业公司认可遵龙装饰公司所安装的部分家具在2014年11月左右使用。因蔚欣实业公司已实际使用遵龙装饰公司所安装的家具，故安装完成的验收日期宜定为使用之日（2014年11月1日）。因此，付款条件成就，利息自逾期次日，即验收后第4天（2014年11月4日）起按银行同期贷款基准利率计算至本判决确定支付之日止。
四、遵龙装饰公司如何承担责任的问题。遵龙装饰公司所安装的家具存在瑕疵，应按约定的质量标准履行整改义务。反诉请求中的经济损失15万元主要是贴膜损失，该部分损失尚未实际发生，故该院不予支持，蔚欣实业公司可以在该损失实际产生后另行主张。按约定工期从合同签订收到订金次日起计算45天，蔚欣实业公司支付订金为2014年6月6日，工期应从2014年6月7日起计算45天，即2014年7月21日截止。遵龙装饰公司证据不足以证明其在工期内完工，应承担举证不能的法律后果，需对蔚欣实业公司承担延误工期的违约责任。蔚欣实业公司主张延误工期损失10万元，按每日总工程款的3‰计算，但无证据证明该实际损失，故该院认为违约金过高，宜按银行同期贷款基准利率计算，基数为遵龙装饰公司没有整改重装的第2项至第8项97179.81元，从催告整改之日（2014年8月14日）起计算至本判决确定支付之日止。误工损失2万元，蔚欣实业公司无证据予以证明，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：（一）限蔚欣实业公司在判决生效之日起10日内向遵龙装饰公司支付51315.44元及利息（以51315.44元为本金，自2014年11月4日起至判决确定支付之日止按银行同期贷款基准利率计算）；（二）限遵龙装饰公司在判决生效之日起15日内按《湖南长沙万达办公家具施工合同》约定的质量标准对遵龙装饰公司所安装的家具履行整改义务；（三）限遵龙装饰公司在判决生效之日起10日内支付蔚欣实业公司延期误工的违约金（以97179.81元为本金，自2014年8月14日起至判决确定支付之日止按银行同期贷款基准利率计算；（四）驳回遵龙装饰公司的其他诉讼请求；（五）驳回蔚欣实业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费3388元，鉴定费5000元，反诉受理费2675元，共计11063元，由遵龙装饰公司承担6063元，蔚欣实业公司承担5000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对双方争议的事实认定如下：关于争议装修项目2-8项的说明，该证据是朋友圈的照片资料，经本院庭审查明其真实性，但对遵龙装饰公司的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
关于本案工程量的问题，就本案争议的送货清单第2项至第8项，双方均主张自己安装，遵龙装饰公司提供照片及朋友圈截图证明其在2014年7月25日已对该工程第2至第8项的内容进行了安装，但蔚欣实业公司主张遵龙装饰公司提供的照片恰好证明其没有完全完工且不认可送货清单项目，即对工程量不予认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。遵龙装饰公司作为承揽人，在完成工作成果后应当提交定作人验收，本案遵龙装饰公司在提交验收后，蔚欣实业公司提出没有完全完工，且存在质量问题双方发生分歧，根据双方提交的证据即2014年8月14日催告函可以证明蔚欣实业公司要求遵龙装饰公司整改重做的工程量问题。因遵龙装饰公司所安装家具不合格，拆除后没有整改好，蔚欣实业公司急于开业，另行签订合同将送货清单第2项至第8项由其他公司完工。因此，即使2014年7月25日遵龙装饰公司已完成上述第2至第8项的内容，也因其质量原因未经蔚欣实业公司验收合格且重新交由他人制作。故遵龙装饰公司上诉主张工程量应当包括送货清单第2至第8项内容的理由，本院不予支持。
关于一审法院判决遵龙装饰公司在判决生效之日起15日内按《湖南长沙万达办公家具施工合同》约定的质量标准对遵龙装饰公司所安装的家具履行整改义务。因遵龙装饰公司在提交验收后，蔚欣实业公司提出质量问题双方发生分歧，蔚欣实业公司另行签订合同将送货清单第2项至第8项内容由其他公司完工。该项内容系由其他公司完成，送货清单中第2项及第8项的内容也已从价格清单中剔除，并且蔚欣实业公司已正常投入使用该装修成果，故由遵龙装饰公司对所安装的家具履行整改义务已无实际必要。
关于延误工期的损失，蔚欣实业公司主张延误工期损失10万元，按每日总工程款的3‰计算，但未提供证据证明其实际损失，一审法院酌情确定按银行同期贷款基准利率计算以遵龙装饰公司没有整改重装的第2项至第8项97179.81元为基数，从催告整改之日（2014年8月14日）起计算延误工期的损失并无不妥。
综上所述，遵龙装饰公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第03973号民事判决第一、三、四、五项；
二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第03973号民事判决第二项；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费3388元，鉴定费5000元，反诉受理费2675元，共计11063元，由广州市遵龙艺术装饰材料有限公司承担4500元，湖南蔚欣实业有限公司承担6563元。二审案件受理费6063元，由上诉人广州市遵龙艺术装饰材料有限公司负担3063元，湖南蔚欣实业有限公司承担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年四月十二日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。