绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2568号
原告：绍兴市柯桥区黎海纺织品有限公司。
法定代表人：徐香琴。
委托代理人：沈建翔。
委托代理人：郑晓辰。
被告：常州富林纺织品有限公司。
法定代表人：孙桂林。
委托代理人：张福杰。
原告绍兴市柯桥区黎海纺织品有限公司诉被告常州富林纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告在本案答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年8月20日作出了（2015）绍柯商初字第2568号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2015年9月28日作出（2015）浙绍辖终字第353号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈建翔、郑晓辰，被告的委托代理人张福杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年9月29日起陆续向原告订购人造棉等布匹，总计货款1，309，300元，截止2015年6月16日，被告尚欠货款290，000元。上述余款经原告多次催讨，被告拒不支付，故起诉要求：1、判令被告立即向原告支付货款计人民币290，000元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日起至实际付清日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告起诉时依据的双方于2014年9月29日签订的合同金额仅为484，200元，被告向原告已支付货款1，036，000元，该人造棉购销合同双方已履行完毕，对该份合同双方并没有发生争议；2、原、被告发生争议的是2014年9月30日签订的购销合同，由于原告在履行合同过程中提供的货物NMA15-2531／2431质量严重不符合合同约定，NMA15-2424严重逾期交货，导致被告承受巨额损失，因此被告才扣留了2014年9月30日签订的购销合同剩余50%的货款；3、从两份购销合同约定的付款方式可以看出2014年9月30日合同剩余的50%货款应当是最后一笔货款，因此被告扣留的货款为2014年9月30日购销合同的货款，与2014年9月29日签订的人造棉合同无关；4、根据2014年9月30日签订的购销合同中对管辖的约定以及绍兴市中级人民法院（2015）浙绍辖终字第353号民事裁定书，对双方因履行2014年9月30日签订的购销合同发生争议的，原告应向有管辖权的法院提起诉讼；5、对两份合同项下总货款为1，309，300元没有异议，尚欠货款29万元是双方的估算金额，实际已付款1，036，000元，尚欠273，300元，欠款是2014年9月30日合同项下的金额。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2014年9月29日产品购销合同一份、增值税专用发票十四份，用以证明原、被告于2014年9月29日起有人造棉等布匹买卖合同关系，合同总价款为1，309，300元，原告已全部开具相应增值税专用发票，被告对上述发票进行抵扣的事实；
2、送货码单二十九份，用以证明原告已按约向被告如数交付价值1，309，300元货物的事实；
3、对帐单、打样费确认单各一份，以证明被告对货款1，302，836.30元、打样费及纱卡布费7，025元进行确认，货款总金额为1，309，300元的事实；
4、催告函、EMS快递单、邮件查询单（打印件）各一份，用以证明2015年6月29日原告向被告催讨剩余货款29万元，函于2015年6月30日由被告签收的事实；
5、检测报告一份，用以证明原告提供的货物不存在质量问题的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1中合同的真实性没有异议，但原、被告发生的货款金额1，309，300元，是由2014年9月29日签订的人造棉购销合同以及2014年9月30日签订的针织布购销合同组成，2014年9月29日的购销合同双方已履行完毕，没有争议；对增值税专用发票的真实性没有异议，2015年1月21日三份发票与本案无关，该三份发票开具的原因是被告介绍一笔业务给原告以及第三方，原告进行加工，并开具相应发票给被告，被告再开发票给委托方，且送货单中没有涉及到弹力纱卡布的送货单。对证据2的真实性没有异议，2014年12月10日819.2公斤、11月26日1，717.20公斤、2014年11月1日1，898公斤、532公斤共四份码单项下货物质量有争议，部分已经写有“回修”字样。对证据3的真实性没有异议，原、被告双方在对账时，被告并没有收到美国客户提出的质量异议，即针对NMA15-2531／2431提出的质量异议，被告不知道因原告供货存在质量问题造成的巨额损失，原、被告双方在此情况下出具了对账单。对证据4的真实性没有异议，但剩余货款性质为双方签订的2014年9月30日合同项下因原告供应的货物存在质量问题所扣除的该合同剩余50%的货款。对证据5不予认可，该检测报告由原告单方委托鉴定机构进行鉴定，其样品是否是原告向被告提交的货物无法确认；从时间看，该检测报告于2015年7月13日出具，此时原告向被告提交的货物均已存于美国仓库，可以推定该送检样品并非原告向被告供货的产品。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
6、银行支付凭证十份、收据一份、承兑汇票（复印件）三份，用以证明被告共计向原告支付货款1，036，000元的事实；
7、美国客户与被告往来邮件（打印件）三页、检测报告（打印件）二份，用以证明原告在履行2014年9月30日签订的购销合同时提交给被告的NMA15-2531／2431货物缩水率、克重远远不符合合同约定，其中原告第一次送货时检测缩水率为15%，后原告将该批货物拉回返修，供应给被告的货物第二次检测缩水率仍然高达8%的事实；
8、美国客户扣款通知一份、修色费收据二份、身份证（复印件）一份、委托加工合同一份、通知一份，用以证明因为原告向被告提交的货物不符合2014年9月30日购销合同的质量约定，且严重逾期交货，致使被告被美国客户扣货款34，897.50美元，另行支付修色费用6，000元，原告逾期交货致使工厂为赶货期紧急加工，另行支出费用18，931.20元的事实；
9、装箱单（复印件）、报关单（复印件）、运费发票（复印件）各一份，用以证明因原告严重逾期交货致使被告不得不承担额外空运费用93，356元的事实；
10、被告与原告的来往邮件（打印件）一份、协议书一份，用以证明原、被告在履行2014年9月30日购销合同时，原告提供的货物NMA15-2531／2531质量严重不符合合同约定，NMA15-2424严重逾期交货，致使被告承担额外的空运费用，原告对此在2015年2月5日的来往邮件书面签字认可其提供的货物存在质量问题，并且就该质量问题及空运损失双方有过争议，对该29万元货款的性质双方也在协议书的右上角予以盖章确认的事实；
11、2014年9月30日购销合同、（2015）浙绍辖终字第353号民事裁定书各一份，用以证明原、被告双方因履行2014年9月30日签订的购销合同发生争议，应当向有管辖权的买方所在地即常州市武进区人民法院提起诉讼，本院对该争议无管辖权的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对证据6的真实性没有异议，被告确实向原告支付了1，036，000元货款，但不能达到被告的证明目的，被告认为其已履行了2014年9月29日签订的人造棉合同货款484，200元，实际上原、被告发生的人造棉货款为634，532.80元，从送货码单中可以确认，被告自认了支付人造棉货款484，200元，尚欠17万余元；被告认为扣留的29万元是9月30日合同项下的款项，与事实不符，9月30日合同价虽为59万元，但是实际上原、被告发生的针织棉货款为674，763.20元，都与原告开具的发票相对应；即扣留的29万元包括人造棉17万元、针织棉12万元左右。对证据7系打印件，对证据三性均有异议，邮件双方发生的主体不明，标的物不清楚，是否与本案相关联不清楚；检测报告是被告是单方检测，原告从未收到过该检测报告，检测报告第二页13，932件与被告提供的扣款通知中提到的实际走件13，959件不一致，该证据不应当予以认定。对证据8中扣款通知的三性均有异议，与本案有无关联不清楚；如果法院认为有关联，实际是否造成损失不清楚，如果被告存在损失，可以另诉或反诉；对收据三性有异议，形式上看属于证人证言，应当由证人出庭作证，是否与本案有关不清楚，收据不符合法律规定；对委托加工合同及通知三性均有异议，与本案没有关联性，该证据仅能证明被告与案外公司的委托加工，且原告与该公司不认识，从内容看，加工合同与通知相互矛盾，被告委托案外公司订购33，818件货物，通知中只有5，916条裤子，案外公司不能证明原告逾期交货，原告并未逾期交货，因为订单量增加40%以上，不能适用原合同的交货期，且被告从未向原告催货及提起过延期交货的事，同时被告也未按合同约定支付货款。证据9均系复印件，不符合证据的形式要件，对三性均有异议，即使报关单是真实的，仅能证明被告出口1，752件，是否与本案有关不清楚；运费发票系复印件，对真实性有异议，即使是真实的也不能反映原告逾期交货的事实，只能证明被告运输费用的支出。对证据10中邮件上徐海刚签字书写内容的真实性没有异议，邮件的内容由被告单独形成，原告并未对上述内容进行确认，根据原告法定代表人陈述之所以形成下面手写的内容是因为被告以支付10万元为诱饵要求原告写下这些内容，但原告并不认可质量存在问题，仅是说双方协商处理；对协议书的真实性没有异议，可以证明被告于2015年6月16日向原告提出质量问题，原告从未认可，且被告单方面认为原告货物存在质量问题，提出扣款不符合法律规定，同时事后原告也委托相关检测中心证实了自己的货物不存在质量问题，该协议书已失效。对证据11中9月30日合同的真实性没有异议，双方签订合同价款为594，125元，实际发生的货款为67万余元，被告认为扣留的29万元系剩余的50%毫无法律及事实依据，该证据原件原告已丢失，真实性予以认可；对裁定书没有异议，但被告认为原告的货物存在质量问题，导致其产生损失，根据合同法司法解释（三）以及民诉法规定应当提起另诉或反诉，不属于有效抗辩。
根据原告的申请，本院依法委托常州市武进区人民法院对原告提供的十四份增值税专用发票的认证抵扣情况进行调查，该院向本院提供调查回函凭证一份，经查，该十四份发票均已认证，且认证相符（证据12）；对此，原、被告均质证认为无异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据12系本院依法委托常州当地法院调查取得，本院予以确认。证据1中2014年9月29日合同的真实性经被告质证无异议，本院予以确认；十四份增值税专用发票经被告质证无异议，且结合证据12的调查结果，本院亦予以确认；被告主张其中2015年1月21日三份弹力纱卡布的发票与本案无关，并非双方实际发生的交易，原告则主张该三份发票属于双方交易，但根据本案中其他证据可以确认，即使数量存在出入，双方交易中确实存在弹力纱卡布的交易，且十四份发票总金额也与双方陈述一致的交易金额相一致，故本院确认原告已经就双方全部1，309，300元交易全额开具了发票。证据2、3、4的真实性经被告质证无异议，本院均予以确认。证据6、10、11的真实性经原告质证无异议，本院均予以确认。结合证据1中2014年9月29日合同、证据3中的对账单、证据10中的邮件及协议书、证据11中的2014年9月30日合同，并结合原、被告双方的陈述，可以确认双方共计签订购销合同两份，9月29日合同项下供货金额625，060.10元、9月30日合同项下供货金额667，581.20元，双方对于9月30日合同项下布匹的质量及交期存在争议的事实。证据11中的民事裁定书系绍兴市中级人民法院就本案管辖权依法作出的裁定，该裁定书已经明确其系依据双方2014年9月29日合同作出的管辖裁定，对于2014年9月30日合同所发生的纠纷，当事人应向有管辖权的法院另行起诉；同时，原告在就本案被告的管辖权异议提出书面意见时，也曾明确表示原告主张本次诉争依据为双方2014年9月29日合同；综上，原、被告针对2014年9月30日合同项下货物存在的质量问题、逾期交货问题提交的证据5、7、8、9均不宜在本案中作出认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：2014年9月29日，原、被告双方签订产品购销合同一份，约定被告向原告购买45＊45／100＊80人造棉53，800米，合同总价款484，200元，付款方式为预付30%的定金，发货时付50%，剩余20%发货后一个月内结清。合同签订后，原告就该合同项下向被告供应价值625，060.10元的货物。
2014年9月30日，原、被告双方签订购销合同一份，约定被告向原告购买用于制作服装的各类针织布14，675公斤，合同总价款594，125元，付款方式为预付20%定金，到货结清30%，剩余50%二个月内付清。合同签订后，原告就该合同项下向被告供应价值667，581.20元的货物。
针对上述两份合同，原告已经向被告开具了价税金额为1，309，300元的增值税专用发票十四份被告，被告已经收受并经认证，被告共计已向原告支付货款1，036，000元（含2015年6月16日180，000元）。
由于2014年9月30日合同项下部分服装款号的面料存在质量、克重及交期争议，原、被告双方于2015年6月16日签订协议书一份，确认被告剩余货款470，000元，被告同意于2015年6月16日支付180，000元，余款290，000元暂扣，双方另行协商处理。协议书签订当日，被告以银行承兑汇票方式向原告支付货款180，000元。
现原告持2014年9月29日合同起诉要求被告支付剩余货款29万元，被告则认为2014年9月29日合同项下货款已经全额付清，双方存在争议的系2014年9月30日合同，遂成讼。
本院认为，原、被告对于双方之间存在2014年9月29日、2014年9月30日两份购销合同的事实陈述一致，双方同时也一致确认，两份合同之外，双方不存在不签订书面合同的口头买卖合同。原告在本院处理管辖异议时提交书面意见一份，明确“本次诉争依据为双方于2014年9月29日签订的购销合同”，但绍兴市中级人民法院（2015）浙绍辖终字第353号民事裁定书已经明确其系依据双方2014年9月29日合同认定本案管辖权，该合同项下货款是否结清，系属本案审理范围，至于双方2014年9月30日合同所发生的纠纷，当事人应向有管辖权的法院另行起诉。根据审理查明的事实，2015年6月16日双方签订协议书时，二份合同约定的付款期限均已届满，而被告此时付款金额已达83.6万元，且协议书签订同日被告又向原告支付了18万元款项，同时根据该协议书的内容可以确认，双方系对2014年9月30日合同的履行存在争议，对于2014年9月29日合同的履行并无争议，故应当认定2014年9月29日合同项下货款已经全额付清，本院对于被告的抗辩主张予以采纳，对于原告的诉讼请求不予支持。至于双方就2014年9月30日合同存在的争议，根据绍兴市中级人民法院（2015）浙绍辖终字第353号民事裁定书，当事人可向由管辖权的法院另行起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市柯桥区黎海纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费5，650元，减半收取2，825元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，650元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈颖莹