山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第1153号
原告（反诉被告）于朋，农村居民。
法定代理人于礼祥，农村居民。
委托代理人宋志翔，山东文景律师事务所律师。
被告青岛鲁达工程机械制造有限公司。
法定代表人付文君，经理。
委托代理人焦秋和，山东平都律师事务所律师。
被告毛军波，农村居民。
委托代理人姜世俊，山东光州律师事务所律师。
被告（反诉原告）杜松涛，农村居民。
委托代理人张燕，城镇居民，莱州市夏邱法律服务所法律服务工作者。
原告于朋诉被告青岛鲁达工程机械制造有限公司（以下简称鲁达公司）、被告毛军波、被告杜松涛提供劳动者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于朋的法定代理人于礼祥及其委托代理人宋志翔，被告鲁达公司的委托代理人焦秋和、被告毛军波的委托代理人姜世俊、被告杜松涛的委托代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于朋诉称，2013年10月份，被告毛军波联系被告杜松涛，称被告鲁达公司有厂房需要架设电线，双方到现场查看后发现，厂房没有固定电线的支撑物。被告毛军波遂要求被告杜松涛帮忙联系一名会电焊的工人负责焊接，被告杜松涛便找到了原告。2013年11月3日，原告与被告杜松涛在被告鲁达公司施工时，原告从脚手架上摔下，后被送往平度市人民医院抢救。经诊断为脑疝、创伤性硬模下肿块、颅底骨折、颅骨骨折。因原告病情严重，2013年11月19日，原告转院至烟台毓璜顶医院继续治疗。出院后，原告父亲委托烟台信恒翔司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为：构成一级伤残、误工时间120日，住院期间2人护理，出院后1人护理。根据上述结论，被告应赔偿原告医疗费143980.5元（82496.28元＋61484.22元）、伤残赔偿金279800元（13990元／年×20年）、误工费4599.45元（13990元／年／人÷365天×120天）、护理费284092.8元（13990元／年／人÷365天×56天×2人＋13990元／年×20年）、住院伙食补助费1120元（20元／天×56天）、交通费4000元，以上共计717592.75元。事发后，被告鲁达公司垫付医疗费10000元，被告杜松涛垫付22000元。兑除上述费用后，三被告应赔偿原告685592.75元。因原、被告双方就赔偿问题无法达成一致，故请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计685592.75元。本案的诉讼费用由三被告承担。
被告鲁达公司辩称，第一，被告杜松涛是包工包料为我们拉电，至于被告杜松涛找谁来干活，我方不清楚，原告与被告鲁达公司之间没有关系；第二，我们只是让被告杜松涛过来拉电，并未让其从事电焊工作；第三，原告及被告杜松涛在工作时均未戴安全帽，也未系安全带，我方曾因此警示过他们；第四，我方出于救死扶伤的想法为原告垫付医疗费10000元，应予以返还。
被告毛军波辩称，第一，我只是介绍人，介绍被告杜松涛到被告鲁达公司处工作；第二，我方当时介绍给被告杜松涛工程时就已经讲明被告杜松涛包工包料，出现任何责任，均由被告杜松涛个人承担；第三，我方介绍被告杜松涛到被告鲁达公司处工作后，因我父亲在青岛住院，我赶往青岛陪护，对本案发生的事情不知情，请求驳回对我的诉讼请求。
被告杜松涛辩称，第一，我与原告不存在雇佣关系，我只是应被告毛军波委托，介绍原告到被告鲁达公司处工作；第二，我方并不认识被告鲁达公司，自始至终均未跟被告鲁达公司有接触，一直都是与被告毛军波交谈；第三，被告杜松涛找到原告后，原告的劳务费及工作方式都是被告毛军波决定的；第四，原告干活期间，因拉电工作无法进行，我方只是在底下等候原告干完电焊工作结束后才进行工作；第五，电焊工作所使用的脚手架和电焊机均是被告鲁达公司提供的；第六，原告出事后，我出于人道主义为其垫付了医疗费25000元，要求原告予以返还。
被告杜松涛同时基于上述事实和理由，反诉请求原告返还其垫付的医疗费25000元。原告对被告杜松涛的反诉请求无异议。
经审理查明，原告经被告杜松涛、毛军波介绍到被告鲁达公司从事电焊工作。2013年11月3日，原告在被告鲁达公司处工作时，因被告杜松涛的拉电工作缺乏必需的铁担，原告与被告杜松涛便从被告鲁达公司处抬来架子和电焊机开始焊接铁担。原告踩在架子上进行焊接，被告杜松涛在架子下传递工作用具。工作中，原告因不慎踩翻架子跌落致伤。原告受伤后被送入平度市人民医院接受治疗，经诊断为脑疝、右侧创伤性硬模下血肿、脑挫裂伤、左侧创伤性硬模下血肿、颅骨粉碎性骨折、颅底骨折。2013年11月19日，原告转院至烟台毓璜顶医院继续治疗，经诊断为脑外伤后综合征、手术后颅骨缺失、双侧肺炎。2013年12月29日，原告病情稳定出院。原告两次住院期间花费医疗费共计143980.5元（82496.28元＋61484.22元）。
2014年2月18日，原告自行委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理情况进行鉴定。2月24日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告颅脑损伤目前情况构成一级伤残，误工时间为120日，住院期间2人护理，出院后1人长期护理（属完全护理依赖）。
2014年7月15日，本院依被告鲁达公司申请，委托青岛正源司法鉴定所对原告的伤残程度、误工时间及护理人数重新进行鉴定。2014年8月12日，该所以被告鲁达公司未交纳鉴定费用，鉴定工作无法启动为由，将该鉴定做退鉴处理。
庭审中，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
①被告杜松涛的调查笔录1份，证明：原告的受伤过程以及原告受雇于三被告的事实。
②门诊病历2份、山东省医院住院收费专用票据2张（合计143980.5元）、用药明细2份、住院病历2份、原告现状照片4张，证明：其因该事故受伤的治疗情况和花费医药费143980.5元的事实。
③烟台信恒翔司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份、鉴定费单据1份，证明：原告颅脑损伤目前情况构成一级伤残，误工时间为120日，住院期间2人护理、出院后1人长期护理（属完全护理依赖），花鉴定费3000元。
④交通费单据27张，证明：原告因此花费交通费4450元。
⑤录音及笔录1份，证明：被告鲁达公司与被告毛军波在涉案房产上存在建设工程施工合同关系。
被告鲁达公司针对原告提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据①有异议，我公司不予认可，我公司找被告杜松涛时已说明让他包工包料，属于承揽行为。虽然原告使用的架子是在我公司安装航吊的单位的，但我公司并未同意他们使用，是原告与被告杜松涛擅自借用。他们使用的电焊机也不能确定是我公司的。
2、对证据②没有异议。
3、对证据③有异议，对该司法鉴定意见书有异议，认为原告并不构成一级伤残，申请重新鉴定。
4、对证据④有异议，认为该票据票号存在连号情况，且数额均较大，其交通费支出不符合事实。
5、对证据⑤有异议，第一，我公司法定代表人无法确定录音的真实性，当初企业负责档案管理的职工辞职了，相关合同没有办理交接，所以没有找到相应的合同。当时通过被告毛军波的介绍与毛辉波签订了合同。当初的工程款项也是通过被告毛军波给付的现金。并且当初委派被告毛军波在工地实际负责。第二，涉案的钢结构车间是由被告鲁达出资建造，我们对此没有异议，但是建造的过程与本案事发没有关联系，厂房已经建造完毕，本案拉电的工程是由被告杜松涛承揽的，公安的笔录中他也明确认可，被告杜松涛具体找谁来干、什么时间干活均是被告杜松涛的权利，我们不能干涉。我公司只是接受工作成果，支付价款。第三，通过被告杜松涛等人的询问笔录可以证实，原告是在施工过程中自行从脚手架上摔伤，原告对事故的发生本身应承担主要责任。
被告毛军波针对原告提交的证据提出如下质证意见：
一、对被告杜松涛的笔录有异议，认为原告和被告杜松涛将责任推卸给被告毛军波与被告鲁达公司是一种恶意串通行为。被告杜松涛没有明确说明被告毛军波只是介绍人，同时也没有陈述被告杜松涛包工包料的事实。原告是被告杜松涛自己找的工人，被告毛军波并不认识原告。当时被告鲁达公司与被告杜松涛协商工程具体事宜时，被告毛军波也不在现场。
二、对于其他证据的质证意见同被告鲁达公司。
被告杜松涛对原告提交的证据没有异议，但是认为被告杜松涛是被告毛军波联系的，并不认识被告鲁达公司，现场也是被告毛军波来安排工程操作的。被告毛军波本身就是承揽工程的，按每天150元结算。被告鲁达公司称架子是安装航吊单位的，被告杜松涛对此并不知情。被告毛军波当时安排用叉子车来辅助进行电焊，但是现场叉子车给安装航吊的人使用了，所以原告就请示被告鲁达公司的经理付文君，可否用架子来进行电焊。经过付文君同意后，原告才使用的架子。被告毛军波虽然施工时在照料其父亲，但是一直通过电话来安排施工问题，被告毛军波安排工人曲芳业在现场监工，被告毛军波说有什么需要都找曲芳业。被告杜松涛只是一个电工，并不懂得电焊，所以也不从事电焊工作。我方认为应该由承包方被告毛军波对该事故承担责任。
被告毛军波为证明其主张，向本院提交施工合同1份，证明：原告发生事故现场的工程承揽方为毛辉波。
原告对被告毛军波提交的证据有异议，认为：首先，该证据的真实性不能确定。该份证据的内容与原告方所提交的对被告鲁达公司的法人代表付文君的录音内容是相冲突的，在该录音中付文君称该工程承包给了被告毛军波，被告毛军波又找了一个姓毛的人来施工。付文君也提到以40万元的价格包给了被告毛军波。其次，原告在到现场施工时，该钢结构工程主体已经成型，即使被告鲁达公司将该工程承包给了毛辉波，也与本案中原告施工包括受他人雇佣也没有直接关系。再次，被告鲁达公司也在庭审中提到，工程款是通过被告毛军波转交的。上述种种事实说明被告鲁达公司、毛军波均与本案中所涉钢结构车间有关系。据原告了解，被告毛军波是租赁被告鲁达公司的车间，从事装载机配件的加工。
被告鲁达公司对被告毛军波提交的证据没有异议。
被告杜松涛对被告毛军波提交的证据有异议，认为该合同价款为40万元之多，被告鲁达公司通过被告毛军波来转交给案外人毛辉波现金，不符合现实交易习惯。
被告杜松涛为证明其主张，向本院提交如下证据：
（1）住院预交金收据2份，证明：被告杜松涛为原告垫付医疗费25000元的事实。
（2）通话记录1份，证明：当时均是被告毛军波联系的被告杜松涛，被告杜松涛并没有与被告鲁达公司联系，都是被告毛军波主动打电话联系的被告杜松涛。
原告对被告杜松涛提交的证据没有异议。
被告鲁达公司对被告杜松涛提交的证据真实性没有异议，但认为该证据不能体现通话内容，无法证明其主张。
被告毛军波针对被告杜松涛提交的证据有异议，认为通话记录中标注的电话号码不是被告毛军波的。
被告杜松涛为证据其主张，还申请证人张某出庭作证。证人张某称，被告杜松涛曾找其去从事涉案的电焊工作，因其腰部受伤就回绝了，后又介绍原告去从事该电焊工作。该电焊工作是为被告毛军波工作的。
原告对该证人证言没有异议。
被告鲁达公司对该证人证言有异议，认为该证言并不能成为被告鲁达公司承担责任的事实依据，理由如下：一、被告杜松涛在公安的询问笔录中明确认可是他承揽了拉电的活，被告杜松涛应独立完成承揽工作，具体找谁来施工是被告杜松涛个人的权利和义务，被告鲁达公司无权干涉，只是接受工作成果。二、从被告杜松涛的在公安机关的询问笔录来看，是被告杜松涛跟原告联系的，作为本案的证人，无法就该工程的承揽方作出明确陈述，只是听说。综上，证人证言对本案的责任承担主体并没有实际意义。
被告毛军波对该证人证言有异议，认为通过证人证言证实，被告杜松涛有自己的门头，经销拉线的配件，包括电缆、支架等，也能证实是被告杜松涛是找的原告，结合被告杜松涛在公安机关的询问笔录，证实了被告杜松涛承揽该拉电工程的事实。证人连“毛军波”还是“毛金波”也说不清，其证言没有证明力。其他同被告鲁达公司的质证意见。
被告杜松涛对证人证言没有异议，认为本案所涉被告杜松涛在公安询问笔录中一个“揽”字，并没有充分的说是自己承揽了一个工程，反之，被告杜松涛即使揽了该活，也是揽了与他自己做电工相关的活，而并非揽了他不会的焊工的活。证人当庭的陈述也详细说明了被告杜松涛找他的过程，该过程也是被告杜松涛与原告所讲的过程。
本院依法调取了平度市公安局灰埠派出所对被告杜松涛、案外人曲芳业、宋虎亮的询问笔录，原告对该笔录的质证意见如下：
对被告杜松涛的笔录没有异议；
对曲芳业的笔录：对该笔录中提到“1、毛军波在鲁达公司没有承揽工程；2、毛军波介绍杜松涛到鲁达公司承揽拉电线的活；3、杜松涛从2013年11月3日开始到公司干活；4、2013年11月3日，杜松涛打电话给曲芳业，曲芳业到现场后找到电焊机械又离开了”的事实有异议。被告毛军波与被告杜松涛在商谈涉案的工程时，曲芳业作为被告毛军波的工人并不在场，曲芳业无法得知被告毛军波在被告鲁达公司是否承揽工程。被告毛军波与被告杜松涛之间是介绍关系还是雇佣关系，上述情况曲芳业作为一名普通工人不可能知道得如此清楚。另一方面，原告与被告杜松涛是自2013年11月2日就到被告鲁达公司架设电线，因当天没有电就回去了，次日又来架设电线。所以说，曲芳业所称2013年11月3日来被告鲁达公司工作是错误的。上面只有被告杜松涛打电话让曲芳业来找电焊机的情况是真实的。基于上述事实我们对该证据不予认可。
对宋虎亮的笔录有异议，笔录中说原告没有工作，只是去被告鲁达公司帮忙的陈述与事实不符。
被告鲁达公司对询问笔录的质证意见如下：
对杜松涛的笔录：被告杜松涛在接受公安的笔录中已明确认是其承揽了鲁达机械厂拉电的工作，当初被告杜松涛承揽该工作是包工包料，具体被告杜松涛安排谁进行施工，安排几个人进行施工，被告鲁达公司并不知情。
对曲芳业的笔录：对该证据的真实性没有异议。但是曲芳业并不是事发现场的目击证人，对原告受伤的过程并不知情。第二，曲芳业在该笔录中，只是陈述了被告杜松涛跟他打电话并让他帮忙说看看什么东西，对于被告杜松涛承揽该工程的来龙去脉他并不清楚。
对宋虎亮笔录：该证据对实际案情没有什么作用。
被告毛军波对询问笔录的质证意见如下：
对杜松涛的笔录：对询问笔录的真实性没有异议，被告杜松涛自认在被告鲁达公司揽了一个活，可见该系承揽关系。同时，可以看出是他找到原告，符合承揽的必要要件，说明本案系被告杜松涛在承揽被告鲁达公司的工程施工过程中，原告受伤的事实。被告杜松涛到施工现场，看到一个架子就抬过来用，也没有经过许可，也未进行安全检查，作为一个专业的施工人员没有尽到安全义务，过错较大。
对曲芳业的笔录：对该询问笔录没有异议。该证据证实被告杜松涛承揽被告鲁达公司拉电工程的事实，被告毛军波只是介绍人。原告是被告杜松涛雇佣的。
对宋虎亮笔录：对该询问笔录的真实性没有异议，但是该笔录称原告没有固定工作，作为工程承揽人的被告杜松涛应该雇佣具有专业技术的人员进行施工，但是被告杜松涛雇佣了没有经验的原告进行施工，明显存在重大过错。
被告杜松涛对询问笔录的质证意见如下：
对杜松涛的笔录：该笔录并没有完全细致地询问被告杜松涛整个工程的全部过程，而是断章取义的对案发现场的做了相应记录，所以不能认定三被告之间的关系。被告杜松涛在笔录中只是说“揽”了一个活，而不是“承揽”一个活。被告杜松涛本身只是一个打零工的电工，并不能承揽工程。被告杜松涛也不是焊工，并不负担安全检查义务。该询问笔录中，虽然被告杜松涛称“是我找的于朋”，并不能说明两者之间的关系，被告杜松涛只是介绍原告过来工作。之所以被告杜松涛协助原告工作，是因为该焊接工作是拉电工程的前提，被告杜松涛只是义务帮工。架子是否存在安全隐患，被告杜松涛没有义务进行检查，因该设备均是由厂方提供。
对曲芳业的笔录：该询问笔录证实，曲芳业是受聘于被告毛军波的，曲芳业认可当时是被告杜松涛打电话来找电焊机，而且曲芳业接了电话后将该工作完成，说明该拉电工程是由被告毛军波安排被告杜松涛拉电的。曲芳业称原告在被告鲁达公司拉线路的陈述并不正确，原告只是一个焊工，并不负责拉电线。被告鲁达公司在上次开庭时称他们将工程包给了被告杜松涛，但是我们并没有看到被告鲁达公司的任何人员与我们沟通该事。
对宋虎亮笔录：我方并不认识宋虎亮，对此不能质证，我们只能确认原告是从事电焊工作的人员。
庭审中，原告对于被告鲁达公司为其垫付医疗费10000元的事实予以认可。
上述事实，有原告于朋提交的调查笔录、门诊病历、住院病历、山东省医院住院收费专用票据、用药明细、原告现状照片、烟台信恒翔司法鉴定所出具司法鉴定意见书、鉴定费单据、交通费单据，被告杜松涛提交的住院预交金收据、通话记录，本院依法调取的询问笔录以双方当事人陈述在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
本案争议的焦点为原告于朋与被告鲁达公司、被告毛军波、被告杜松涛之间是否构成劳务关系。原告认为，三被告雇佣了原告，三被告应承担连带赔偿义务。被告鲁达公司认为，被告杜松涛承揽了其厂房的拉电工程，系被告杜松涛雇佣了原告，原告的赔偿事宜与被告鲁达公司无关。被告毛军波认为，其仅是工程介绍人，被告杜松涛承揽了拉电工程，是被告杜松涛雇佣了原告。被告杜松涛认为，其从事拉电的行为并非承揽行为，原告与被告杜松涛均是受雇于被告毛军波。
综合本案原、被告双方当事人在庭审中提交的证据，虽然双方当事人对原告与三被告之间是否存在劳务关系提出了相反的主张并提供了相应的证据加以证明，但是双方当事人提供的证据证明力均未充分到足以否定对方提交的证据。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院将双方当事人提供证据的证明力分析如下：
第一，原告提交的证明其与三被告之间存在雇佣关系的证据有二，即对被告杜松涛的调查笔录和对被告鲁达公司法定代表人付文君的录音笔录。被告杜松涛在原告对其所做的调查笔录中称，被告毛军波说他在被告鲁达公司有个活，让被告杜松涛去被告鲁达公司从事拉电工作，因缺乏拉电所必须的支持物，所以被告毛军波让被告杜松涛找一个人来用电焊焊上相应支撑物，于是被告杜松涛找到原告去从事该工作，原告在工作时从脚手架上摔下致伤。被告杜松涛的上述陈述无法确定被告毛军波在该工程中的地位，且该陈述也未得到其他被告的认可。被告鲁达公司法定代表人付文君在原告对其所做的录音笔录中称，厂房是小毛盖的，具体工程细节并未说明，也未明确“小毛”是谁。付文君的陈述更无法说明该工程的性质，以及原、被告各方在该工程中的地位。以上两证据均不能明确原告与三被告中的谁存在雇佣关系，亦不能明确三被告之间究竟存在雇佣关系还是承揽关系，更不能明确三被告之间谁是雇主、雇员或发包人、承包人。因此，以上两证据仅能证明原告受雇于他人（三被告中的一方）在被告鲁达公司处工作时受伤的事实，不能作为原告与三被告之间均存在雇佣关系的证明。
第二，被告鲁达公司虽称其将厂房的建设工程已经承包给案外人毛辉波，并已签订建设工程承包合同，但并未提交相应的建设工程承包合同等证据证明其主张，应视为其举证不能。加之《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”而本案中，原告从事电焊工作所使用的电焊机、架子均为被告鲁达公司所有或管理，并非是原告自己的设备，原告所从事的电焊工作不符合承揽的构成要件，因此，依据现有证据，不能认定被告鲁达公司的涉案厂房的拉电工作及相应电焊工作存在承揽关系。
第三，从被告毛军波提交施工合同看，该施工合同仅对厂房钢结构的工程做了相关约定，并未对拉电工程由谁承揽进行约定，且该施工合同亦没有被告杜松涛的签字。因此，依据被告毛军波提交的证据，不能认定被告杜松涛承揽了被告鲁达公司涉案厂房的拉电工程。
第四，从被告杜松涛申请出庭作证的证人张某的证言看，首先，该证人对“毛军波”与“毛金波”未分辨清楚；其次，证人张某并未实际参与该拉电工作，其陈述仅能证明被告杜松涛联系原告时的部分过程，且该证人对于被告杜松涛与原告协商如何工作及劳务费等事宜并不知情。因此，不能确定原告与被告杜松涛、被告毛军波之间的关系，亦不能排除其他人承揽该工程的可能。
根据以上双方当事人提供的证据的证明力分析可知，原告与三被告均没有充分的证据来证明原告与三被告或三被告内部之间存在承揽关系。综合本院依法调取的平度市公安局灰埠派出所对被告杜松涛、案外人曲芳业、宋虎亮所做的询问笔录，亦无法查明原告与三被告之间或三被告内部之间存在承揽关系。被告杜松涛虽在询问笔录中称其在被告鲁达公司处“揽”了一个活，但仅凭该“揽”字，无法确认系被告杜松涛承揽了一个工程的意思表示，应结合其工作特点来进行分析说明。首先，被告杜松涛并未与被告鲁达公司签订建设工程承包合同，并未对拉电工程作出明确约定；其次，原告于朋用电焊焊接铁担的工作，虽为被告杜松涛从事拉电工作进行的前提，但原告于朋所使用的电焊机、架子均为被告鲁达公司所有或管理，并非是原告或被告杜松涛自己的设备；最后，原告及被告杜松涛如何工作，均受被告毛军波及其工人曲芳业的指挥。因此，不能认定被告杜松涛与被告鲁达公司是否存在承揽关系。故被告杜松涛应被告毛军波的要求，招来原告从事焊接工作，但被告杜松涛与原告之间的权利、义务等关系不能明确，亦不能认定系被告杜松涛雇佣了原告。
综上，不应认定本案中原告与三被告之间存在承揽关系，则应确定原告受雇于何人。本案中，被告毛军波与被告杜松涛均非涉案厂房建设工程承包人，涉案厂房归被告鲁达公司所有。原告于朋从事电焊工作的场所为被告鲁达公司所有的厂房，原告从事电焊工作的最终受益人为被告鲁达公司。被告鲁达公司和被告毛军波均认可后者受前者的委派负责涉案工程，被告毛军波的行为应当由被告鲁达公司承受。被告毛军波作为涉案工程的实际管理人，指示被告杜松涛找人从事电焊工作，被告杜松涛根据被告毛军波的要求找到原告。故原告与被告鲁达公司之间形成了劳务关系。被告鲁达公司称已将工程发包，但并未提交相关证据予以证明，应作出对其不利的认定。
原告在被告鲁达公司处工作，被告鲁达公司应为原告提供良好的工作环境和配备相应的安全保护装备，但被告鲁达公司既未采取相应的措施，也未为原告提供安全保护装备，并没有很好地尽到安全保障义务。故被告鲁达公司应对该次事故承担主要责任。原告从事的是电焊工作，应具有相应的电焊工作资格，但原告并未取得相应的资格，故原告因从事电焊工作而受伤，其自身具有一定过错。同时，原告作为成年人，应对自己工作环境的危险性应有充分地了解，并在工作时尽谨慎的注意义务。原告在工作时由于不慎踩翻架子，对事故的发生自身亦具有一定过错。综上，原告对于该次事故的发生应承担该次事故的次要责任。本院根据原、被告双方的过错情况，酌定由被告鲁达公司承担70%的赔偿责任。
原告主张的医疗费143980.5元，符合法律规定，且三均被告予以认可，本院予以确认。被告鲁达公司对司法鉴定意见书提出异议，但未能交纳鉴定费用，致使鉴定无法启动，系其对重新鉴定权利的放弃，视为对原告提交的司法鉴定意见书的认可。原告主张的伤残赔偿金279800元（13990元／年×20年，以诉讼请求为限），有烟台信恒翔司法鉴定所出具司法鉴定意见书予以佐证，本院予以支持。原告依据实际住院天数主张的住院伙食补助费1120元（20元／天×56天），其计算不违反相关法律规定，本院予以支持。
原告因伤致残，已完全丧失生活自理能力，属完全护理依赖，其护理期限应计算至恢复生活自理能力时止。综合原告的年龄、健康状况等因素，本院酌定为10年。10年后如仍需护理，可另行主张权利。因此，原告的护理费应为144192.82元（13990元／年／人÷365天×56天×2人＋13990元／年×10年，以诉讼请求为限）。被告鲁达公司主张原告的护理费仅计算5年，但并未提交相关证据予以证实，本院不予采纳。
原告主张的误工费4599.45元（13990元／年／人÷365天×120天，以诉讼请求为限），其计算的误工天数不符合相关法律规定，应从受伤之日计算至定残日前一天，即应从2013年11月3日计算至2014年2月23日，其误工天数为113天，故原告的误工费应为4331.15元（13990元／年／人÷365天×113天，以诉讼请求为限）。
原告主张的交通费4000元过高，综合原告的健康状况及就医地点等因素，本院酌情调整为3000元。
综上，原告的各项损失为医疗费143980.5元、伤残赔偿金279800元、误工费4331.15元、护理费144192.82元、住院伙食补助费1120元、交通费3000元，共计576424.47元。应由被告鲁达公司赔偿403497.13元（576424.47元×70%）。被告鲁达公司为原告垫付的医疗费10000元，可从应付款项中兑除。兑除后，被告鲁达公司应赔偿原告393497.13元。
被告杜松涛为原告垫付医疗费25000元，原告对此予以认可，本院予以确认。被告杜松涛反诉请求其为原告垫付的医疗费，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告青岛鲁达工程机械制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告于朋医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，共计393497.13元。
二、原告于朋自收到被告青岛鲁达工程机械制造有限公司赔偿款后十日内返还被告杜松涛垫付款25000元。
三、驳回原告于朋对被告毛军波、杜松涛的诉讼请求。
四、驳回原告于朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10656元，由原告于朋负担4540元，由被告青岛鲁达工程机械制造有限公司负担6116元，反诉费212.5元，由原告于朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
代理审判员 李培亮
人民陪审员 孙寿信
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 毛 鹏