渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初2598号
原告：苏涛，男，，汉族，居民.
委托诉讼代理人：柳杰，陕西渭临律师事务所律师。
被告：渭南市临渭区杜桥街道办事处五里铺村第三村民小组，住所地陕西省渭南市临渭区杜桥办事处五里铺村。
负责人：苏正齐，该组组长。
委托诉讼代理人：王静，陕西西岳律师事务所律师。
原告苏涛与被告渭南市临渭区杜桥街道办事处五里铺村第三村民小组（以下简称五里铺三组）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏涛及其委托诉讼代理人柳杰，被告五里铺三组负责人苏正齐及其委托诉讼代理人王静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修补偿款311340元及利息（以311340元为基数，自2016年5月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、案件受理费5970元由被告承担。事实与理由：2008年11月25日，被告将其所有的综合楼对外公开竞标招租，原告经过公开竞标后中标。2009年1月份，原、被告就租赁事宜达成一致意见，被告将综合楼交给原告，预留2个月由原告进行装修改造。2009年3月1日，双方签订了《租房合同书》，约定被告将西一路东侧综合楼租给原告使用，租赁期限自2009年3月1日起至2015年12月30日止，年租金250000元，押金40000元，合同期满，优先考虑原告续订合同。合同签订后，原告按约交纳租金，正常使用房屋，合同到期前1个月即2015年11月1日，被告向包括原告在内的各租户发出通知，要求各租户在2015年11月25日前交纳2016年的租金，原告遂在2015年11月4日向被告续交2016年1月1日起至2016年12月31日止的租金共计275000元，被告出具了现金凭证。因临渭区广场南路城市改造，原告所租综合楼被列为改造范围，被告要求原告配合撤离房屋，并承诺将原告的装修补偿款支付给原告，原告就将综合楼装修改造清单交给被告，并按被告要求委托陕西金昊房地产评估咨询有限公司进行评估。后房屋被拆迁，被告与临渭区广场南路片区征收安置工作指挥部签订了协议，领取了补偿款，但被告拒绝向原告支付装修补偿款，经原告多次与被告协商无果，故原告向本院提起诉讼。
被告五里铺三组辩称：1.原、被告签订的《租房合同书》属实，合同期满后，被告未通知原告交纳2016年的租金；2.被告未向原告承诺向其赔偿装修费用，被告不应向原告赔偿装修费用及利息；3.原告称其对租赁房屋进行了装修，证据不足，无法确定其装修事实；4.被告曾让原告找评估公司，但未指定陕西金昊房地产评估咨询有限公司，原告单方委托的鉴定报告被告不予认可。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告苏涛提供的证据：2009年3月1日的《租房合同》一份及“现金收入凭证”八份；2015年11月1日“通知”一份、2015年11月4日“现金收入凭证”一份及“自来水供应发票”一份；《渭南市临渭区中心广场南路区域综合改造项目拆迁补偿协议》及《补充协议》各一份；陕西金昊房地产评估咨询有限公司的《房屋征收补偿价格评估结果明细表》一份；2016年5月12日及2017年2月14日被告五里铺三组村民代表会“会议记录”各一份；“收、支理财审核表”一份；“综合楼装修改造清单”一份；陕西金昊房地产评估咨询有限公司《估价报告书》一份；原告苏涛与被告五里铺三组负责人苏正齐谈话录音一份；证人苏崇喜当庭陈述和被告五里铺三组提供的证据：《租房合同》一份；2016年8月15日“现金付出凭证”一份；2016年8月10日被告五里铺三组村民代表会“会议记录”一份，双方当事人对对方提供的上述证据的真实性均无异议，本庭依法对上述证据的证明力予以确认。
原告苏涛提供的2016年8月1日被告五里铺三组村民代表会“会议纪要”一份，被告五里铺三组以该纪要系复印件且来源不合法为由，质证意见为不予认可。本院认为，该纪要与原、被告双方均认可的2016年5月12日、2016年8月10日以及2017年2月14日的纪要复印件形式要件相同且与本案案件事实相关联，经综合审查判断，本院对该纪要的真实性予以确认；原告苏涛申请的证人刘战民的当庭陈述，被告五里铺三组对该证人当庭陈述不予认可，但未提供反驳的证据，加之该证人当庭陈述与证人苏崇喜当庭陈述可相互印证，故本院对证人刘战民的当庭陈述的真实性予以确认；被告五里铺三组提供的2015年12月3日“通知”二份，原告苏涛以被告五里铺三组不能证明通知是当日发出为由对该二份“通知”的真实性及证明目的均不予认可，本院认为，该二份“通知”加盖有被告五里铺三组印章，应当确认该二份“通知”系被告五里铺三组制作，但无法确定被告五里铺三组是将该通知以张贴形式进行通知，故本院对该证据的证明力不予确认；
原告苏涛提供的收据及销售清单四十五份，被告五里铺三组因该组证据没有装修合同和正式的发票且与本案不具有关联性而不予认可。本院认为，民事诉讼中对证据的认定应当从证据的真实性、与本案事实是否相关以及证据的内容是否真实等方面进行综合审查，原告苏涛提供的收据及销售清单四十五份均系原件，但该组证据的形成时间在2008年12月至2009年11月近一年时间内，与原告苏涛主张的在2009年1、2月期间对综合楼进行装修的时间不符，且无法确定与本案的关联性，故本院对该证据的真实性确认，但对证据的证明力不予确认。
根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定案件事实如下：2008年12月份，被告五里铺三组所有的西一路综合楼租赁合同到期，经原告苏涛与被告五里铺三组协商，双方同意将该综合楼由被告五里铺三组出租给原告苏涛使用。2008年12月26日，原告苏涛向被告五里铺三组交纳房租200000元。原告苏涛向被告五里铺三组交纳房租后便开始对该西一路综合楼进行装饰装修。
2009年3月1日，被告五里铺三组作为甲方与原告苏涛作为乙方签订《租房合同》一份，合同约定：甲方将西一路东侧综合楼租给乙方使用；租赁时间自2009年3月1日起至2015年12月30日止，期限为6年；年租金为250000元，押金为40000元；合同满一年后，5天内必须交清下年房费，不准拖欠，否则甲方有权收回租赁权并扣除押金；房费每三年按市场价作以上浮10%调整；合同期满，可优先考虑乙方续订合同，不续订按数退还乙方压金；乙方改造、装修，不得影响房屋主体结构。原告苏涛承租该综合楼并装修后将该综合楼进行了分租。
此后，原告苏涛分别于2010年1月15日、2011年1月14日、2012年1月4日、2013年1月14日、2013年12月19日向被告五里铺三组交纳了2010年度至2014年度综合楼租金各250000元；2014年12月5日和12月24日，原告苏涛先后两次共向被告五里铺三组交纳2015年度租金275000元。
2015年11月1日，被告五里铺三组向其各租赁户发出内容为“经我组村民代表会议研究决定，你户在租赁合同期内，请于2015年11月25日前交纳2016年度房屋租金。缴费完后，携带缴费回执单，在五里铺村委会财务室办理登记手续。望各租赁户按照合同约定，及时足额交清”的通知。原告苏涛先后两次向被告五里铺三组交纳2016年度租金275000元，被告五里铺三组于2015年11月4日向原告苏涛出具金额为275000元的现金收入凭证一份。
2015年12月3日，被告五里铺三组分别制作内容为“西一路综合楼：因城市改造，我组综合楼属改造范围，经组里2015年12月3日村民代表会议研究决定，对西一路综合楼2015年12月31日到期合同终止，由组里收回统一管理”和“综合楼各租户：因2015年12月31日现承租人与组里承包合同到期，经组代表会议研究决定，对西一路综合楼到期合同终止，由组里收回统一管理。请各租赁户于2015年12月10日前与三组签订租赁合同，并缴付2016年房屋租赁费（原房租价格不变）”的通知。
2016年，渭南市临渭区广场南路片区改造项目杜桥征收安置工作指挥部、渭南市临渭区杜桥街道办事处作为补偿安置单位与被告五里铺三组作为被拆迁人签订《渭南市临渭区中心广场南路区域综合改造项目拆迁补偿协议》及《补充协议》，由补偿安置单位对被告五里铺三组的西一路综合楼进行拆迁并参照陕西金昊房地产评估咨询有限公司做出的《西岳路五里铺三组综合楼房屋征收补偿价格评估结果明细表》进行了货币补偿。
2016年5月12日，被告五里铺三组经村民代表会议决定有关三组综合楼、原新佳宜超市、两幢楼房拆迁补偿、租房户、附属物及装修补偿款，并退新佳宜超市押金及房租事宜。
2016年7月25日，经被告五里铺三组负责人要求，原告苏涛委托陕西金昊房地产评估咨询有限公司对苏涛改造的位于渭南市临渭区五里铺村三组综合楼的装饰装修及附属物市场价值评估，并作出估价报告书，结论为311340元。
2016年8月1日，被告五里铺三组村民代表会议决定关于苏涛综合楼装修及附属物补偿问题，经陕西金昊房地产评估咨询有限公司评估装修及附属物款为311340元，经代表讨论补偿280000元。
2016年8月1日，被告五里铺三组村民代表会议关于五里铺三组综合楼承包人苏涛附属物及装修款是否给予赔偿，经代表会议讨论表决给予赔偿，其中一人签名弃权、一人未签名、其余均签名同意。
2016年8月15日，被告五里铺三组付给原告苏涛2016年1月1日至2016年12月30日租金及利息共计291500元。
2017年2月14日，被告五里铺三组村民代表会议研究决定同意付给景琦宾馆赔偿款。
本院认为，2009年3月1日至2015年12月30日期间，原告苏涛与被告五里铺三组之间存在书面的关于西一路综合楼的租赁合同关系。2015年11月1日被告五里铺三组向原告苏涛发出交纳2016年西一路综合楼租费的“通知”行为，及2015年11月4日原告苏涛向被告五里铺三组交纳2016年度的275000元租费行为，应当认定为原、被告双方就综合楼租赁的书面合同到期后形成不定期租赁合同关系。被告五里铺三组辩称2015年12月30日后其与原告苏涛就综合楼不具有租赁关系与事实不符，加之被告五里铺三组未提供证据证明其在2016年就综合楼与他人签订租赁合同，故本院对被告五里铺三组的辩解意见不予采纳。在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有。且渭南市临渭区杜桥街道办事处作为补偿安置单位已向被告五里铺三组进行了补偿，被告五里铺三组向其他租赁户进行了赔偿。原告苏涛在使用综合楼时对综合楼进行了装饰装修，且2016年综合楼被拆迁时原告苏涛仍是承租人，故综合楼的装饰装修因拆迁所取得的房屋装修补偿金应当归原告苏涛所有，原告苏涛以经被告五里铺三组许可的陕西金昊房地产评估咨询有限公司对原告苏涛改造的位于渭南市临渭区五里铺村三组综合楼的装饰装修及附属物市场价值评估的311340元向被告五里铺三组主张装饰装修损失，应当予以支持。被告五里铺三组在取得包括原告苏涛的装饰装修补偿金在内的所有补偿金后拒不支付给原告苏涛的行为于法无据，本院对原告苏涛的该项诉讼请求予以支持，原告苏涛要求被告五里铺三组承担装修补偿金311340元的利息请求亦应予以支持，但利息应从原告苏涛起诉之日即2017年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算较为妥当。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告渭南市临渭区杜桥街道办事处五里铺村第三村民小组在本判决书生效之日起十日内赔偿原告苏涛311340元及从2017年4月11日起至清结之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告苏涛的其余诉讼请求。
案件受理费5970元，由被告渭南市临渭区杜桥街道办事处五里铺村第三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 薛沙荣
审 判 员 韦 平
代理审判员 王 格
二〇一七年十二月四日
书 记 员 蔡娇娇