广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初16号
原告：徐永富，男，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
被告：广州市天河区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：李日华，职务局长。
委托代理人：钱骏，广东宏安信律师事务所律师。
委托代理人：张英，该局工作人员。
第三人：湖北神丹健康食品有限公司，住所地湖北省孝感市安陆。
法定代表人：刘华桥，职务董事长。
委托代理人：彭锐，湖北孝法律师事务所律师。
委托代理人：雷日曦。
第三人：广州百佳超级市场有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲，职务经理。
原告徐永富不服被告广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称天河食品药品监督局）、第三人湖北神丹健康食品有限公司（以下简称神丹食品公司）、第三人广州百佳超级市场有限公司（以下简称百佳超市）《关于对广州百佳超级市场有限公司金田花苑店投诉举报事项办理情况的答复》（以下简称《答复》）一案，原告徐永富于2016年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向两第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告徐永富，被告天河食品药品监督局委托代理人张英、钱骏，第三人神丹食品公司委托代理人彭锐、雷日曦到庭参加诉讼，第三人百佳超市经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告徐永富诉称，2015年5月29日晚，原告到百佳超市金田花苑分店购买了一盒神丹保洁鸡蛋，一盒20枚，盒面印有“神丹好土鸡蛋”字样。买后发现并确认有发黑变质的鸡蛋11个，占比超过50%，于是去商家投诉，遭其恶意推责无果。为避免其他市民深受其害，原告向广州市食品药品监督管理局对该商家进行了实名投诉。后被告天河食品药品监督局就原告的投诉作出了穗天食药监函（2015）435号《答复》，原告不服被告作出的上述《答复》，故诉至法院，请求：1.撤销涉嫌不作为不尽职的穗天食药监函（2015）435号《答复》；2.责成被告天河食品药品监督局对原告的实名举报予以立案调查；3.责成被告天河食品药品监督局即刻抽查品牌为“神丹保洁鸡蛋”的鸡蛋产品是否存在涉及食品安全的质量问题（抽查应当不仅仅是百佳超市和不限其产品批号），并同时抽查化验该品牌的鸡蛋产品是否含有对人体有害的物质（有实物提供）；4.责成被告天河食品药品监督局与广州市有关部门协调，核查并确认品牌为“神丹保洁鸡蛋”的鸡蛋产品是否是真正的土家鸡蛋，是否涉嫌滥竽充数、假冒伪劣来坑害广大市民；5.责成第三人百佳超市和其金田花苑分店及法定代表人和第三人神丹食品公司及法定代表人分别向原告本人出具一份正规的书面道歉函（必须含有其承认由原告本人所投诉的涉嫌销售不符合食品安全标准的发黑变质的神丹保洁鸡蛋的事实，是属实的内容）并向原告本人正式道歉，同时登报致歉；6.本案诉讼费由被告承担。
被告天河食品药品监督局辩称，被告受理原告的举报后，已依法履行了法定监督管理职责对涉案举报进行了调查和办理，并且将办理结果依法告知原告。2016年6月2日原告以信函举报百佳超市金田花苑分店销售的“神舟保洁鸡蛋”。被告收到原告的举报并受理后，依法进行调查，包括：1.被告已依法调查了被举报人百佳超市金田花苑分店和神丹食品公司的相关经营主体资格和从事食品流通、生产资格的相关法定许可文件，包括营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、食品生产许可证等；2.被告已依法对被举报人和相关申诉举报情况进行了调查并制作了现场检查笔录；3.被告对举报事项依法进行了调查，包括调取了被举报人百佳超市金田花苑分店的货物清单、神丹食品公司相关的进出口货物收发货人报关注册登记证书、税务登记证、食品安全管理体系认证证书、机构信用代码证、检验报告（NO：2015WT00037）、检验报告（NO：2015WT00764）、商标注册证（第4985828号、第4951163号、第3556896号）、商标续展申请受理通知书等资料。以上调查情况有被告的现场调查笔录和其它相关证据予以证实。被告已依据《中华人民共和国食品安全法》第三条、第四条、第十条和《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条、第九条等法律规定受理原告的举报并依法行使监督管理职责对举报事项进行调查。由于原告也未能向被告提交其举报的食品，被告在对被举报人百佳超市金田花苑分店现场检查时也未能发现与原告举报食品同一批次的食品，因此，被告无法对被举报食品或同一批次食品予以检查。同时，被告经调查并未发现被举报人销售被举报食品的行为存在违法情况。因此，被告根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十一条、第二十二条和第三十一条的规定，于2015年8月27日向原告直接送达了穗天食药监函（2015）435号《答复》，依法告知原告对其举报事项的办理结果。综上所述，被告的行政行为合法，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费。
第三人神丹食品公司述称，（一）我方是合法生产蛋品的知名企业，产品严格执行《中华人民共和国食品安全法》等相关规定，产品质量合格。（二）我方使用的好土鸡蛋，是国家工商总局商标局核定的注册商标，系合法使用。土鸡蛋、农家土鸡蛋并无行业规定划分，更不能划等号。（三）原告诉称提供的销售不合格（神丹保洁鸡蛋发黑变质）证据，有实物和照片及购买明细小票，我方除认可小票的真实性外，对实物和照片的真实性不予认可，是谁的产品、保管是否存在问题均有疑问。（四）原告不明确身份信息和基本情况，不符合行政诉讼法的规定。（五）行政执法机构的行政行为，由其依法行政，不应由原告安排。（六）从原告的身份和诉请涉嫌虚假和恶意诉讼。为此，请求法院驳回原告诉讼请求，以维护诚实守信原则和正常的经济秩序。
经审理查明，徐永富于2015年5月29日在百佳超市金田花苑分店购买了一盒（15枚＋送5枚）神丹食品公司生产的神丹保洁鸡蛋，后徐永富在食用过程中发现购买的鸡蛋变质，于2015年6月1日通过广州市食品药品监督管理管理局网站，以电子邮件的形式实名投诉举报百佳超市金田花苑分店涉嫌销售不合格产品。广州市食品药品监督管理将徐永富的投诉举报事项转给天河食品药品监督局进行办理。2015年6月10日，天河食品药品监督局前往百佳超市金田花苑分店进行现场检查，未发现有生产日期为2015年5月11日的神丹保洁鸡蛋在售，并制作了现场检查笔录。同时，天河食品药品监督局调取了销售者即百佳超市及其金田花苑分店的营业执照、食品流通许可证、货物清单。百佳超市金田花苑店同时向天河食品药品监督局提供了被投诉产品的生产者即神丹食品公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、组织机构代码证、进出口货物收发货人报关注册登记证书、税务登记证、食品安全管理体系认证书、机构信用代码证、检验报告、商标注册证（第4985828号、第4951163号、第3556896号）、商标续展申请受理通知书等相关资料。2015年6月25日，天河食品药品监督局作出穗天食药监函（2015）435号《答复》，具体内容为：“……处理情况：1.暂未发现百佳超市金田花苑分店在销售神丹保洁鸡蛋的过程中存在违法行为，不予立案；2.因现场检查未发现生产日期为2015年5月11日的神丹保洁鸡蛋，无法对该批次产品实施抽样检验；3.我局暂未收到其他关于神丹保洁鸡蛋的投诉举报，您提出的抽查该品牌的鸡蛋产品是否存在食品安全质量问题请求，应由市食品药品监督管理局在汇总全市各区有关神丹保洁鸡蛋的投诉举报情况后再统一筹划；4.神丹保洁鸡蛋的标签上标注了好土鸡蛋，但并未直接标注土鸡蛋、农家土家鸡蛋等内容，而且好土是经过国家工商总局商标局核定的注册商标，有关销售人员是否存在误导或诱导消费的行为，建议您向工商行政管理部门反映；5.我局已将您有关神丹保洁鸡蛋的投诉举报情况通报百佳超市金田花苑分店，该店表示愿意就相关问题与您直接沟通协调，我局执法人员分别于6月19日17时、6月23日9时43分电话与您联系，由于您手机关机，未能联系上，在未征得您同意之前，我局不能向商家提供您的联系方式。”2015年7月14日，天河食品药品监督局将上述《答复》以电子邮件的形式发送给徐永富投诉举报时提供使用的电子邮箱，徐永富确认其有收到邮件，但2015年8月7日才看到。2015年8月27日，天河食品药品监督局将纸质的上述《答复》直接送达给徐永富，徐永富予以签收。
另查明，天河食品药品监督局下属的石牌监管所于2015年8月27日召集徐永富和百佳超市金田花苑分店进行行政调解，后因双方达不成一致协议，天河食品药品监督局于2015年9月8日作出（穗天）食药监市行调终字（2015）F1号《终止行政调解通知书》，并于2015年9月15日送达给徐永富，徐永富拒绝签收上述《终止行政调解通知书》。
以上事实有以下证据予以证实：天河食品药品监督局提交的现场检查笔录、通知书（存根）、百佳超市金田花苑分店营业执照及食品流通许可证、神丹食品公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、组织机构代码证、百佳超市金田花苑分店的货物清单、神丹食品公司的进出口货物收发货人报关注册登记证书、税务登记证、食品安全管理体系认证证书、机构信用代码证、检验报告（NO.2015WT0037）、检验报告（NO.2015WT00764）、商标注册证（第4985828号、第4951163号、第3556896号）、商标续展申请受理通知书、穗天食药监函（2015）435号《答复》及送达函件、行政调解会议记录、《终止行政调解通知书》及送达函件、投诉举报中心投诉举报单及附件材料、百佳超市的营业执照、食品流通许可证等证据材料。徐永富提交的身份证复印件、购物小发票（原件）、变质鸡蛋实物图片、神丹鸡蛋的宣传单、穗天食药监函（2015）435号《答复》、《终止行政调解通知书》、举报函、实物鸡蛋等证据。神丹食品公司提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、商标注册登记、原告所在公司的信息等证据。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，徐永富提交了购物小票的复印件，同时提供了购物小票的原件，该购物小票的原件虽已自然褪色，但经仔细辨认和当庭核对，可以看出与徐永富提交的购物小票复印件相符，且徐永富提交的购物小票复印件也与其投诉举报时上传的图片中购物小票相符，因此，徐永富作为消费者，以其购买的产品不合格为由向相关部门投诉举报，天河食品药品监督局作出的《答复》与其具有利害关系，因此，徐永富具有向法院起诉的诉讼主体资格。
《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1起施行）第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。上级人民政府所属部门在下级行政区域设置的机构应当在所在地人民政府的统一组织、协调下，依法做好食品安全监督管理工作。”《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第一款规定：“各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。”第四条第四款规定：“设区的市级、县级食品药品监督管理部门应具备投诉举报机构或指派专门机构和人员，具体承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作。”依照上述规定，天河食品药品监督局作为食品药品安全监督管理的行政主管部门，有权对徐永富的举报投诉事宜进行处理。
《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第三十九条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。食品进货查验记录应当真实，保存期限不得少于二年……”第八十七条规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，责令改正，给予警告；拒不改正的，处二千元以上二万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）未建立并遵守查验记录制度、出厂检验记录制度……”本案中，徐永富投诉举报时已经上传了购物小票和鸡蛋实物图片，天河食品药品监督局收到投诉后，于2015年6月10日到百佳超市金田花苑分店进行现场检查，并制作了现场检查笔录，检查结果是并未发现生产日期为2015年5月11日的神丹保洁好土鸡蛋（15枚＋送5枚），但百佳超市及其金田花苑分店向天河食品药品监督局提交的材料中，并无有关涉案鸡蛋进货查验记录，提供的货物清单中也未有2015年5月11日生产的涉案鸡蛋的相关情况记载，天河食品药品监督局在此情况下未进行进一步的调查核实，就作出穗天食药监函（2015）435号《答复》称“暂未发现广州百佳超级市场有限公司金田花苑店在销售神丹保洁鸡蛋的过程中存在违法行为”，认定事实不清，依法应当予以撤销。鉴于穗天食药监函（2015）435号《答复》依法被撤销，天河食品药品监督局应当对徐永富的投诉举报重新作出处理。
关于徐永富的第二项诉讼请求，请求依法责成天河食品药品监督局对其实名举报予以立案调查，第三项诉讼请求，请求天河食品药品监督局即刻抽查品牌为“神丹保洁鸡蛋”的鸡蛋产品是否存在涉及食品安全的质量问题（抽查应不仅仅是百佳超市和不限其产品批号），并同时抽查化验该品牌的鸡蛋产品是否含有对人体有害的物质（有实物提供），第四项诉讼请求，请求责成天河食品药品监督局与广州市有关部门协调，核查并确认“神丹保洁鸡蛋”的鸡蛋产品是否是真正的土家鸡蛋，是否涉嫌滥竽充数、假冒伪来坑害广大市民的问题，因徐永富的上述诉讼请求属于行政机关依法行使职权和自由裁量权的范围，应由天河食品药品监督局在对徐永富的投诉举报重新作出处理过程中予以重新回复，徐永富的上述诉讼请求，本院不予支持。
关于徐永富第五项诉讼请求，请求责成百佳超市和其金田花苑店以及法定代表人、神丹食品公司及其法定代表人分别向其本人出具一份书面道歉函并向徐永富正式同时登报致歉的问题，因徐永富的上述请求事项属于另一民事法律关系，徐永富可另寻其他法律途径，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告广州市天河区食品药品监督管理局于2015年6月25日作出的穗天食药监函（2015）435号《关于对广州百佳超级市场有限公司金田花苑店投诉举报事项办理情况的答复》。
二、被告广州市天河区食品药品监督管理局在六十日内对原告徐永富的投诉举报重新作出处理。
三、驳回原告徐永富的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告广州市天河区食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 罗立志