广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初14340号
原告：东莞市美桦电子有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：彭利波。
委托诉讼代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭茂枝，广东仁之人律师事务所律师。
被告：广州好笛电器有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：谢新兴。
被告：谢新兴，身份证地址湖南省新邵县。
两被告共同委托诉讼代理人：王家兵，广东汇俊律师事务所律师。
原告东莞市美桦电子有限公司（以下简称美桦公司）与被告广州好笛电器有限公司（以下简称好笛公司）、谢新兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美桦公司的委托诉讼代理人叶婵娇、被告好笛公司、谢新兴的共同委托诉讼代理人王家兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美桦公司诉称：原被告之间从2013年6月份开始存有业务合作关系，双方根据交易习惯，被告以订货单或打电话的形式向原告下单采购货物，原告按被告要求将货物送到被告处，由被告或其员工签收确认，双方约定结算方式为当月结款，每月1日至30日为一周期，每月5日对账，每月28日为付款日。双方合作关系一直良好，直至2014年7月份，被告就开始拖欠原告货款，到2014年11底尚欠原告货款20239元。原告多次追讨未果，原告干2015年5月15日再次找被告追讨，被告股东谢某乙（谢某甲）当日确认尚欠原告货款20239元，并承诺尽快处理，但之后原告又多次追讨无果，到目前为止被告仍欠原告货款20239元。现请求法院判决两被告向原告支付货款20239元及2004元利息（利息按银行贷款利率从2014年11月29日起算至清偿之日止，暂计至2016年9月28日为2004元）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告好笛公司、谢新兴共同辩称：原告的诉讼请求超过两年的诉讼时效，应予驳回。原告主张我方欠其2014年7月、2014年10月两笔货款共20339元，而根据合同，货款结算是当月结款，每月28日为付款日，因此对该两笔货款提起诉讼的期限应该截止至分别对应日期的两年内，即两笔货款的最后截止日应为2016年7月27日、2016年10月27日。原告提起诉讼的期限已经超出该期限，且并未出现诉讼时效中断的事由。原告举证的所谓被告好笛公司股东签名确认尚欠原告货款的单据并非好笛公司的行为，无法代表被告，且好笛公司没有叫“谢某乙”的股东。综上，原告的诉讼请求全部超过诉讼时效，法庭应不予支持。
经审理查明：被告好笛公司是有限责任公司，登记�东为谢新兴、谢某甲，法定代表人是谢新兴。2013年6月11日，原告美桦公司（甲方，供方）与谢新兴（乙方，需方）签订《供应商产品质量保证协议》，约定：1．产品标准：甲方应严格按照前期甲方提供给乙方测试确认可以接受的样品性能、或者提供给乙方的《产品规格书》或乙方提供给甲方的《产品技术要求》（如乙方对产品有特别要求），进行本产品的生产和向乙方批量供货。2、质量要求……完全符合产品质量要求（满足第一条《产品标准》）。如乙方有要求，甲方应提供相应的资料。甲方同意乙方通过工厂审核手段或工厂访问方法，检查其质量保证能力是否达到乙方的要求。为防止产品质量劣化（如受压变形、潮湿淋雨、磕碰损伤、规格混淆等），甲方送交产品之外形、标识、运输、包装、贮存和保护等，应采取充分而有效的防护措施。3、验收检查：甲方�乙方提供产品时，乙方实施验收检查被判定为不合格之产品，乙方将及时通知甲方，甲方应在乙方要求之时间内向乙方更换不合格之产品。被乙方拒收的产品如由于生产急需，由乙方进行挑选后不良产品及时退货给甲方；甲方将及时调配重新发货补充给乙方。4、质量保证：甲方为保证交付产品与甲乙双方约定相符，并承诺产品质保期为6个月。（按甲方根据乙方采购订单数量交货完毕起开始计算）。乙方产品出售后，若由于甲方产品质量问题而导致乙方产品被客户退货而产生的维修／更换，运输等有关费用，在质保期（6个月内）由甲方承担国内所产生的相关费用。5．贷款结算与支付5.1：周期经双方协商一致，确定乙方与甲方采取当月结款方式，即以日历月作为结算周期，每月1日至30日为本结算周期。5.2:结算，双方应在核对期共同就本结算周期发生的快递单、送货�等有效单据进行核对，核对一致后确定；该结算周期内乙方实际收到的甲方货物数量，计算该结算周期乙方应支付甲方的总货款。5.3:付款当月结：每月1日至30日为一周期。对账时间：每月5日为对账日。付款时间：每月28日为付款日。注：经甲、乙双方协商，甲方同意每年的(6月、7月、8月属于乙方淡季，期间每月对账无误后，支付甲方货款50%，其余淡季每月所未结款项需在每年的9月25日前一次性付清。)6.2:乙方到付款日未向甲方支付货款，又未能说明原由的情况下，甲方有权终止本协议，乙方需要付清所有货款等等。
2014年4月至10月，原告按两被告要求通过货运公司将20239元的货物电器开关发送给好笛公司签收。之后，两被告一直无向原告支付货款。期间，两被告曾向原告提出货物存在质量问题要求原告赔偿，但原告不同意。直至2015年5月15日，好笛公司的股东谢某甲（原告、两被告确认谢某甲是谢新兴的妻子）在《（供应商货款/客户欠款）明细对照表》上签名确认处签名为“谢某乙”，该表内容为两被告欠原告2014年7月未付货款17039元、2014年10月货款3200元，合计20239元，至2014年11月前共欠货款20239元。
2015年10月23日、同年12月8日，被告分别向原告支付货款3000元、2000元，合计5000元。庭审中，被告主张该5000元是之前的货款，不是涉案货款；原告主张之前的货款已付清，该5000元是在《（供应商货款/客户欠款）明细对照表》签订后支付，属于涉案货款。因此，原告变更诉讼请求为要求两被告支付货款15239元及利息（以15239元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月29日起算至清偿之日止），本院已予以准许。被告坚持原答辩意见。原告、被告确认涉案买卖合同关系的相对方是原告与好笛公司�原告认为合同是谢新兴签订，故谢新兴应承担本案责任。
以上事实，有《供应商产品质量保证协议》、商品销售单、货运单、《（供应商货款/客户欠款）明细对照表》及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为：原告与被告谢新兴签订的《供应商产品质量保证协议》是�事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应恪守履行。虽然好笛公司无在《供应商产品质量保证协议》上署名盖章，但谢新兴是好笛公司的法定代表人及股东，且涉案货物是发送至好笛公司，《（供应商货款/客户欠款）明细对照表》中的欠款客户亦写有好笛公司，且原告、被告均确认上述合同买卖关系相对方为原告与好笛公司，故本院认定谢新兴的签约行为应是以好笛公司的法定代表人身份作出的职务行为，产生的法律后果应由好笛公司承担，上述合同关系的相对方应确定为原告与好笛公司。
原告已交付货物，好笛公司应向原告支付货款20239元。被告主张2015年10月、12月支付的5000元是之前的货款，但无提供证据证明，本院不予采信。原告主张该5000元是签订《（供应商货款/客户欠款）明细对照表》之后支付且之前�款已付清，故该5000元是涉案货款的意见合情合理，本院予以采信。故本院认定好笛公司目前尚欠原告货款应为15239元。好笛公司逾期付款构成违约，应承担违约责任。关于被告提出的诉讼时效抗辩意见，涉案合同约定“货款当月结：每月1日至30日为一周期，对账时间：每月5日为对账日，付款时间：每月28日为付款日”，据此，既然被告主张双方无对账确认未付货款金额，故相应的付款时间应当顺延；况且，好笛公司的股东仅为谢新兴、谢某甲，谢某甲是谢新兴妻子，鉴于此谢有利的特殊身份，本院认为谢某甲于2015年5月15日签订《（供应商货款/客户欠款）明细对照表》确认对账后的应付未付货款为20239元的行为应视为好笛公司的确认行为的意见符合情理，双方此时经过对账后，原告于2016年11月16日提起本案诉讼未超过两年的诉讼时效。被告该抗辩理由不成立，本院�予采信。现原告要求被告好笛公司支付货款15239元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
关于原告要求被告好笛公司支付利息的诉讼请求，因双方未对账，直至2015年5月15日才签署《（供应商货款/客户欠款）明细对照表》确认欠款，故利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月15日起计算至清偿之日止为宜。对原告主张的超出部分的利息部分，本院不予支持。
如前所述，被告谢新兴的行为属于职务行为，由此产生的法律后果应由好笛公司承担。故原告要求被告谢新兴共同承担本案责任于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告广州好笛电器有限公司向原告东莞市美桦电子有限公司支付货款15239元及利息（以15239元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月15日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市美桦电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费356元，由原告东莞市美桦电子有限公司负担101元，被告广州好笛电器有限公司负担255元并于本判决生效之日起五日内直接向原告东莞市美桦电子有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨月琴
人民陪审员 吴 冠
人民陪审员 蔡玉林
二〇一七年三月十日
书 记 员 黄静雯