安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民二初字第00072号
原告：丁成发，男，1934年11月15日生，汉族，退休职工。
委托代理人：阚乃同，明光市柳巷镇法律服务所法律工作者。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行。
负责人：费广权，该单位行长。
委托代理人：张红兵，该单位综合管理部经理。
委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
原告丁成发诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司明光市支行（以下简称“明光邮储银行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。依法由审判员袁志强适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告丁成发及其委托代理人阚乃同、被告明光邮储银行的委托代理人张红兵、曹士国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁成发诉称：其在被告下属潘村镇支行存款32937.17元。2012年6月1日换折时，潘村镇支行工作人员蔡青未经其同意给其购买了3万元基金。几天后，潘村镇支行打电话说利息算低了，再重算，叫其把存折拿去并叫其按密码，在其不知情的情况下，从剩余存款2937.17元中取下来2900元。同年6月4日，被告从3万元基金里退款10445.53元存入其存折，余额为10482.70元。同年6月7日，潘村镇支行电话通知其去办理基金余额退款手续，结果余款不但未退，还从其存折上折取了10480元，而其从未签字提取该款。故提起诉讼，请求依法判决被告归还其存款13380元及利息。
被告明光邮储银行在庭审中辩称：1、2012年6月1日，原告在其处购买3万元基金是自愿的，没有错算利息；2、2012年6月4日，原告亲自从其处取款2900元；3、2012年6月7日，原告亲自从其处取款10480元，并且当即将所取款项全额存入其儿媳张静的帐户，存款期限为1年，存款种类为普通。综上，原告所述，没有事实根据，其没有给原告造成任何损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告丁成发为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、理财类业务交易回执两张，证明被告为其购买3万元基金并不是其自愿的，其签名是后来添上去的，当时并没有签名，时间是潘村镇支行工作人员蔡青写的，不是其写的。
被告明光邮储银行质证称，真实性无异议，该证据能够证明2012年6月1日原告从其处购买3万元基金是自愿的，因为在回执联的客户签名中有原告的亲笔签名，签名也是当时签的。
2、账号尾号为328949的存折本交易情况两张，一笔是2012年6月4日2900元，第二笔是2012年6月7日10480元，证明两笔款项不是其取走的。
被告明光邮储银行质证称，对存折本真实性无异议；该证据不能得出原告的证明目的；该证据还证明2012年6月1日购买的三万元基金的本息，其已经全部返还给原告，分别在2012年6月4日返还10445.53元和2013年6月6日返还本息20424.6元。另外，原告取款2900元的承办人是蔡青，而原告取款10480元的承办人是刘敏，与原告所称的承办人都是蔡青这一事实不符。
3、账号尾号为256877的张静存折，证明被告的营业员擅自在其存折本上存了10480元，又被部提了1万元，只剩下了480，部提的意思是部分提取支取。
被告明光邮储银行质证称，对存折的真实性无异议；2012年6月7日，在张静的存折上存入的10480元是原告主动要求转存的，不是营业员擅自存的；2012年6月18日，应原告的要求，将张静存折中的款项提取了1万元，并且结算了利息。
被告明光邮储银行为支持其辩称理由，向本院提供证据如下：
1、2012年6月4日和2012年6月7日的两张取款凭单，证明原告于2012年6月4日和2012年6月7号分别从其处取款2900元和10480元，其中，6月7日原告在取款时是以其儿媳张静的名义；2012年6月4日的取款手续是蔡青承办，6月7日的取款手续是刘敏承办。
原告丁成发质证称，对这两份凭单不认可，其签的字多了，这个签字其不知道是不是其写的，其没拿到钱，绝对不会在单子上签字。
2、存款凭单一份，证明2012年6月7日，原告将之前其取的10480元款项全部存入其儿媳张静的存单中，存款种类是一本通，从流水号30095和30096的连续性看出原告是当即转存，且张静的签名是原告所写，承办人是刘敏。
原告丁成发质证称，对凭单不认可，其没存过钱。
3、取款凭条和利息清单各一份，证明2012年6月18日原告将其儿媳存单中的款项提取1万元并结算了利息，张静签名是原告所写。另外，存折是有密码，存折本也没挂失记录，一直在原告手中，柜员不可能擅自办理相关手续。
原告丁成发质证称，对凭条和利息清单不认可，自己的记录是在2012年5月29日取款的，之后没有存过也没有取过钱。
经审理查明：丁成发提供的开户行为明光邮储银行潘村镇支行、户名为本人、账号为×××8949的存折本（以下简称“丁成发存折”）表明，2012年6月1日，丁成发更换存折时，该账户有存款32937.17元，其中3万元当日用于基金申购。同日，明光邮储银行潘村镇支行向丁成发出具了两张加盖有其业务专业章的交易回执，其中，基金开户交易回执上有丁成发的签名，而基金申购交易回执上无丁成发签名。
2012年6月4日，丁成发存折中有从余款2937.17中“折取”2900元的记录，与明光邮储银行提供的丁成发存折取款凭单相对应，且签名处有“丁成发”字样。另外，丁成发存折还有当日“退款”10445.53元的记录，存款余额相应增加到10482.70元。
2012年6月7日，丁成发存折记录“折取”10480元，同样与明光邮储银行提供的丁成发存折取款凭单相对应，但签名处为“张静”字样，在明光邮储银行另外提供的一份与该取款凭单流水号相连的户名为张静、账号为×××6877的一本通（以下简称“张静存折”）存款凭单中，记录于同日存入张静存折10480元，与丁成发提供的张静存折中的记录相符，存款期限为1年。
2012年6月18日，张静存折记录“部提”1万元及利息1.34元，明光邮储银行提供的与该笔取款相对应的张静存折取款凭单和利息清单表明为提前支取并现金结息，且签名处均有“张静”字样。
2013年6月6日，丁成发存折中有“赎回”20424.60元的记录。该款与2012年6月4日的“退款”10445.53元合计为30870.13元。
另查：张静系丁成发的儿媳，张静存折是丁成发按银行办理业务的要求拿张静的身份证复印件去办理的，并一直由丁成发保存，张静对此并不知情，丁成发从张静存折取款时，均签署张静的名字。
庭审中，丁成发认为签字的时间不对，其没有在取款凭单、存款凭单、利息清单上签字，“丁成发”、“张静”的签名是明光邮储银行伪造的，但又认可签名是其字体，其不知道签名是不是其本人所写。在法庭征询其是否要求鉴定时，其明确表示不懂鉴定，也不要求鉴定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。丁成发提供的证据不能证明其购买3万元基金系非自愿，且明光邮储银行已为其结算了本息，丁成发并无任何损失。而明光邮储银行提供的证据虽然部分存在操作规范上的瑕疵，但却能够证明丁成发于2012年6月4日取款2900元和2012年6月7日取款10480元的同时又将该款转存人张静存折，后又于2012年6月18日提前支取1万元及利息的事实，且在张静存折由丁成发保管且设有密码的情况下，丁成发所称的明光邮储银行在该存折上擅自存入10480元并随后部分提取1万元的行为也是无法成立的。根据民事诉讼法的规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。而丁成发要求判决明光邮储银行归还其存款13380元（注：2900元＋10480元）及利息的诉讼请求显然缺乏事实依据，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告丁成发的诉讼请求。
案件受理费135元，减半收取67.5元，由原告丁成发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 袁志强
二〇一四年一月二十九日
书记员 金冬钰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。