河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初2167号
原告：王廷军，男，1970年10月26日生，汉族，户籍地天津市蓟县。
委托诉讼代理人：刘志花，河北朋涛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：董礼娟，河北朋涛律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：王化福，男，1960年6月11日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
委托诉讼代理人：李凤海，河北龙信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中益诚达建设集团有限公司，住所地唐山市路南区南湖影视基地诚达办公楼，统一社会信用代码91130230782576898R。
法定代表人：冯利军，公司董事长。
委托诉讼代理人：张梦利，公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告王廷军与被告王化福、中益诚达建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王廷军及其委托诉讼代理人刘志花（第一次庭审）、董礼娟（第二次庭审），被告王化福及其委托诉�代理人李凤海，被告中益诚达建设集团有限公司委托诉讼代理人张梦利（第一次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王廷军向本院提出的诉讼请求：1、请求判令二被告连带给付原告工程款916万元，并支付自2013年5月15日起至本息全部付清之日止按年利率9%计算逾期付款利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：唐山诚达建设集团有限公司（2014年11月19日更名为中益诚达建设集团有限公司）总承包了唐山市曹妃甸湖土方开挖工程，后其作为发包人将该工程发包给被告王化福所有的唐海县华宇土方工程处（目前该公司已被注销）。2013年3月唐海县华宇土方工程处与原告签订了曹妃甸湖土方开挖工程合同，将该工程转包给原告施工，合同约定工期60天，竣工日期为2013年5月10日，工程总造价为1400万元。现该工程已竣工验收，并投入使用。工程竣工后，王化福累计给付原告工程款708万元，其中最后一笔工程款的给付是在2015年2月，被告王化福给付原告80万元工程款（50万元承兑汇票一张，黑Ｋ×××××宝马车一辆抵顶工程款30万元）。后经原告多次向二被告讨要，但二被告却未予清算，互相推诿。
被告王化福辩称，第一，原被告双方所签订的工程合同虽然约定了单价14元，约定了工程量约100万立方米，但原告实际完成的工程量应当以双方共同认可的工程量为准，对原告实际完成的工程量原告应承担举证责任，否则应承担举证不能的责任。原告以王化福诉中益诚达建设集团有限公司115万立方米为依据，要求被告支付工程款，应当举出经原、被告双方认可的工程量为115万立方米的证据。第二，在合同履行过程中，答辩人根据原告组织施工的具体情况，多次向原告发出通知、建议等函件，要求原告认真履行合同义务和责任，而原告却违反合同约定延误施工工期，不按照施工方案施工，原告违约在先应付违约责任。第三，根据原告实际完成的工程量，答辩人支付工程款比例已经超出了合同约定付款比例，并不存在迟延付款问题，同时根据合同第5条约定，完工验收后支付其余30%工程款条件，该工程至今尚未验收，因此该工程尚不具备付清全部工程款的要件，答辩人更不应承担延期付款的违约责任。我方认为原告诉请缺乏理据，应予驳回。
被告中益诚达建设集团有限公司辩称，王化福和王廷军所签订工程协议价款及内容，我公司并不知情。具体干多少活，王化福给原告多少钱，我公司不清楚。王化福欠王廷军多少钱，我公司均不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方所提无争议的证据，本院确认事实如下：2013年3月16日，被告中益诚达建设集团有限公司所设曹妃湖开挖工程项目部与唐海县华宇建筑土方工程处签订了《曹妃湖土方开挖工程合同》，将唐山市曹妃甸湿地公园曹妃湖开挖工程发包给唐海县华宇建筑土方工程处进行施工，工程范围为“曹妃湖图纸范围内临时路分支建筑、土方开挖、外运、造地成型及排水工程等内容，保证工程完工达到业主验收标准。”合同工期总日历天数为46天，开工日期为2013年3月15日，竣工日期为2013年4月30日，工程单价为每立方米16.5元，工程总量约为800000立方米。在工程价款支付方面，该合同约定，施工期间累计开挖土方量达到20万立方米结算一次，按合同单价60%支付进度款，工程完工经监理，业主验收合格后六个月内支付工程总造价的20%，完工一年内付清全�工程款。（竣工验收时间自施工单位申请之日起60日内完成）。该合同中有被告中益诚达建设集团有限公司曹妃湖开挖工程项目部负责人田某及唐海县华宇建筑土方工程处经营人王化福签字。现唐海县华宇建筑土方工程处被注销。2013年3月，原告王廷军与原唐海县建筑土方工程处签订了《曹妃湖土方开挖工程合同》，约定将唐山市曹妃甸湿地公园曹妃湖开挖工程由唐海县华宇建筑土方工程处发包给原告王廷军进行施工，工程范围为“曹妃湖图纸范围内临时路分支建筑、土方开挖、外运、造地成型及排水工程等内容。”合同工期总日历天数为60天，开工日期为2013年3月1日，竣工日期为2013年5月10日，工程合同单价为每立方米14元，工程量约100万立方米。在工程款支付方面，该合同约定，施工期间累计开挖土方量达到20万立方米结算一次，按合同单价70%支付进度款，工�完工后5天内支付总工程量70%，完工验收后六个月内付总工程款的10%，一年内付清全部工程款。（验收时间自施工单位申请之日起60日内完成）。
庭审中，被告王化福就其与原告间签订的施工合同真实性并无异议，但主张该合同签订日期为2016年3月10日并提交了该份合同原件，但原告对合同签订日期不予认可，并也提交了该份合同原件。原告所提交的该份合同中对合同签订日期仅表述为“2016年3月”。被告王化福自2013年4月16日至2015年2月17日，共计支付原告王廷军工程款7496791元，但庭审中原告只认可7446791元，对案外人闫志良借款的5万元不予认可。
对双方存在争议的证据，经审查，本院作如下认定：1、本院应原告申请调取的本院审理的2016冀02**民初1838号案件的庭审笔录复印件及工程量确认单复印件，原告以此主张本案所涉工程量应为115万多立方米。被告王化福对上述证据不予认可，主张2016冀02**民初1838号案件已经曹妃甸区人民法院调解结案，虽然对案件事实双方有相关陈述，但未经法院以判决形式确认，根据最高人民法院的相关规定，不能成为诉讼中对其不利的证据。经审查，本院认为，二被告在该相关庭审笔录中均认可二被告间完成工程量为1154722.66立方米。2、庭审中原告提交了2013年7月20日陈小军的证明书，该证明书内容为“2013年3月唐海县华宇建筑土方工程处法人王化福承包了《曹妃湖土方开挖工程》全部转包给了天津市蓟县下仓镇董庄子村王廷军，曹妃湖土方开挖工程，包括工程范围内临时路分支建筑、土方开挖、外运、造地成型及排水工程等工程，以上工程都是王廷军组织施工完成的”。被告王化福不予认可，主张陈小军并未出庭作证，且证明内容为虚假内容。同时被告王化福申请证人田�出庭作证，用以证实被告王化福仅系就该工程的部分工程分包给原告，并不存在整体转包事实。经审查，证人田某在出庭作证时陈述仅系从被告王化福处听说将工程分包了原告，因此该证人证言的证明效力并不足以反驳原告所举的陈小军出具的证明书的证明效力。加之，被告中益诚达建设集团有限公司已在2016冀02**民初1838号案件庭审笔录中认可陈小军系其公司技术员总工，负责现场测量，故本院对陈小军所出具的证明书予以采信。3、庭审中原告提交了施工日志一份，用以本案所涉工程系整体转包的事实，被告王化福对该组证据不予认可。经审查，原告所举施工日志在形式及内容上与其证明目的均不具有关联性，对该组证据本院不予采信。4、庭审中，原告申请证人张某、杜某、梁某出庭作证，用以主张该工程系整体转包的事实，被告王化福对上述证据不予认可。经�查，证人张某、杜某、梁某均与原告存在利害关系，故本院对上述证人的证言不予采信。5、庭审中，被告王化福提交了通知及施工建议书，用以证实原、被告间不仅存在施工合同关系，同时也存在管理和被管理关系，同时证实原告存在违约行为，原告仅对2013年4月24日的通知予以认可，其余证据不予认可。经审查，本院认为，该组证据能够证实原、被告间存在施工合同关系，同时双方也存在管理和被管理的关系，但该组证据中通知中所记载的内容上并不能证实原告存在违约行为。6、庭审中，被告王化福提交了曹妃湖土方开挖工程明细表，用以主张二被告所完成的工程量。原告对此不予认可。经审查，该份明细表中并未加盖二被告公司印章，亦没有相关负责人签字确认，故对其真实性本院不予采信。7、庭审中，被告王化福申请证人吴某、杨某出庭作证，用以主张原告就本案所涉工程并不存在整体转包的事实，且原告所完成工程量应为50多万立方米。原告对上述证人的证言不予认可。经审查，上述证人均系被告王化福的雇员，与被告王化福存在利害关系，故本院对上述证人的证言不予采信。
本院认为，原告王廷军与唐海县华宇建筑土方工程处签订的《曹妃湖土方开挖工程合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。因唐海县华宇建筑土方工程处已被注销，其相应的法律后果应由其经营人王化福承担。本案的争议焦点问题在于：1、本案所涉工程是否存在整体转包问题；2、本案所涉工程工程量确认问题；3、被告王化福应向原告王廷军支付工程价款数额问题。
关于本案第一个争议焦点问题，本院认为，原告王廷军与被告王化福之间签订的《曹妃湖土方开挖工程�同》同被告王化福与被告中益诚达建设集团有限公司签订的《曹妃湖土方开挖工程合同》在施工范围上基本一致，陈小军出具的证言能够证实本案所设工程应当为整体转包而非部分分包，况且被告王化福庭审中也没有提交充分证据证实本案所涉工程除原告王廷军承包施工之外，还存在其他施工主体，故应当承担相应的举证不能的法律责任。加之，结合上述两个施工合同内容，原告王廷军与王化福之间签订的施工合同约定的工程量约为100万立方米，而被告王化福与被告中益诚达建设集团有限公司签订的总包合同中约定的工程量仅为80万立方米，从生活经验常识上推断，假设本案存在部分分包情形，应当不会出现分包合同中约定的工程量多于总包合同中约定的工程量的情形。因此，被告王化福主张本案所涉工程系部分分包的抗辩理由，缺乏理据，对其主张，本院不予支持。
关于本案第二个争议焦点问题，本院认为，依据原告申请本院调取的被告王化福与被告中益诚达建设集团有限公司在本院2016冀02**民初1838号案件中的相关庭审笔录及证据能够证实本案所涉工程量应为1154722.66立方米。被告王化福辩称原告王廷军所完成的工程量应为50多万立方米的主张，庭审中并未提交充分证据，故对其主张，本院不予支持。
关于本案第三个争议焦点问题，本院认为，庭审中被告王化福提交了案外人闫志良所签订的借条5万元，主张其作为工程款已经支付了原告。原告王廷军不予认可。但该笔款项已经本院立案受理的2016冀02**民初2831号案件闫志良的确认，故本院对该笔款项予以采信。被告王化福已经支付原告王廷军的工程款合计为7496791元，尚欠原告王廷军的工程价款为1154722.66立方米×14元／立方米-7496791元8669326.24元。关于原告�请的利息主张，本院认为，该合同约定，工程款支付应当自工程完工后一年内付清，因原告庭审并未提交证据证实该工程的具体完工日期，故应当以2016年7月13日（即起诉之日）起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息为宜。原告诉请超出部分，理据不足，对其主张，本院不予支持。因被告中益诚达建设集团有限公司并未提交相关证据证实其已将工程款项全部支付给被告王化福，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，应当在欠付工程款范围内承担责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王化福于本判决生效后十日内支付原告王廷军工程款8669326.24元，并自2016年7月13日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，计付至本判决确认的履行期间内，实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告中益诚达建设集团有限公司在欠付工程款范围内对原告王廷军承担付款责任。
驳回原告王廷军的其他诉讼请求。
本案案件受理费87240元，由被告王化福负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 �张超
代理审判员 毕 景 勃
代理审判员 李 绅
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郑 康