杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第839号
原告施佳恬。
被告杭州西郡贸易有限公司。
法定代表人陈巴特。
委托代理人（特别授权）仇德亮、金外荣。
原告施佳恬诉被告杭州西郡贸易有限公司（以下简称西郡公司）劳动争议一案，本院于2014年6月23日立案受理。当月26日，西郡公司也以施佳恬为被告向本院提起劳动争议一案（（2014）杭滨民初字第866号）。因两案均是西郡公司与施佳恬不服同一仲裁裁决而提起的诉讼，故本院依法对两案合并审理，由审判员季隽虹适用简易程序于2014年7月23日公开开庭。原告施佳恬、被告西郡公司的法定代表人陈巴特及其委托代理人仇德亮、金外荣到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原告施佳恬诉称：2011年12月，原告进入被告西郡公司工作，并被安排到位于杭州市滨江区楚天路华宇建材一号楼二楼的LIVAS淘宝店上新部门工作（之前在滨江区滨康路口拓森科技园）。原告的工资是从陈巴特（西郡公司股东和法定代表人）账户转出。原告工作至今一直兢兢业业，但被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。为了维护自己的合法权益，原告特向被告提出，但遭到被告的拒绝。因此，诉至法院，请求判决：1、自2014年4月27日解除原、被告之间的劳动合同关系；2、被告为原告补缴社会保险（从2011年12月起到2014年4月止）；3、被告向原告支付双倍工资51744元；4、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金23520元。
被告西郡公司辩称：被告诉讼主体不适格。原告和西郡公司并不存在劳动关系。西郡公司名下并没有LIVAS这个淘宝店，这个淘宝店都是以个人名义开设和经营，经营者是陈巴特和李未，淘宝店和西郡公司不存在法律上的隶属关系，故不存在原告在陈巴特安排下进入西郡公司工作的事实。因双方不存在劳动关系，故原告的诉讼请求没有依据。且即便原告确认了是未签订劳动合同的双倍工资，也是超过诉讼时效了。
在（2014）杭滨民初字第866号案件中，西郡公司诉称：公司成立于2011年1月21日，法定代表人为陈巴特，股东为陈巴特和李未。公司成立至今并未开展经营活动，也从未招聘员工。在公司之外，陈巴特和李未夫妻经营有LIVAS淘宝店，具体为LIVAS一店、LIVAS二店及LIVAS三店。LIVAS淘宝店三个店均是以个人名义实名开设并未在工商部门办理工商登记，一直以来都是以陈巴特和李未夫妻双方独立经营，与公司不存在任何隶属法律关系。施佳恬进入LIVAS网店从事文案工作，日常工作中受陈巴特和李未管理，报酬由陈巴特个人账户支付。施佳恬于2014年5月13日向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，滨江劳动人事仲裁委员会作出了仲裁裁决，该仲裁裁决书认定事实错误。请求法院依法判决：1、确认双方不存在劳动关系；2、西郡公司不予为施佳恬补缴从2011年12月起到2014年4月止的养老、医疗保险费；3、本案诉讼费用由施佳恬承担。
在（2014）杭滨民初字第866号案件中，施佳恬辩称：虽然三个淘宝店以个人名义工作，但是施佳恬是在西郡贸易公司聘用的情况下进入淘宝店工作，西郡贸易的股东是陈巴特和李未，双方是夫妻关系，故施佳恬和公司的劳动关系是客观存在的。
施佳恬为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：
1、在职证明一份，拟证明双方存在劳动关系。
2、银行清单一组，拟证明工作时间和工资数额。
3、招聘信息一份，拟证明本案相关事实。
4、订单信息一份，拟证明本案相关事实。
5、仲裁裁决书一份，拟证明本案经过劳动仲裁的事实。
6、工商登记资料一份，拟证明西郡公司注册资本从30万元扩充到80万元，员工5人，公司是在实际经营的事实。
西郡公司为支持其诉讼请求，提供以下证据材料：
1、仲裁裁决书一份，拟证明双方的劳动关系已经经过劳动仲裁的事实。
2、结婚证一本，拟证明陈巴特与李未系夫妻关系的事实。
3、仲裁庭审笔录一份，拟证明施佳恬与证人吴某在LIVAS网店工作的事实。
4、LIVAS网店考勤管理制度、调休申请单、LIVAS请假手续更改通知及速递邮件综合查询单一组，拟证明对施佳恬的日常管理和工资发放由LIVAS网店负责，LIVAS网店从未以西郡公司名义从事经营的事实。
5、LIVAS网店集体游玩照片一组，拟证明LIVAS网店与西郡公司无关，从未以西郡公司名义存在的事实。
6、租赁合同一份，拟证明LIVAS网店的办公网店一直以陈巴特个人名义承租，并不是西郡贸易公司承租。
7、公证书三份，拟证明LIVAS网店分别以李未、陈巴特和ＸＸ隆个人名义注册的事实。
8、资产负债表和利润表一组，拟证明西郡公司自2011年1月21日成立至2014年6月未开展实际经营活动的事实。
9、证人方某出庭作证，拟证明施佳恬证据1在职证明形成的相关事实。
10、证人张某、李某出庭作证，拟证明两证人在LIVAS网店考勤管理制度上签字，受李未和陈巴特雇佣，与西郡公司无关的事实。
对双方提交的上述证据材料，本院结合双方各自的质证意见，认证如下：
西郡公司对施佳恬证据1的三性有异议，认为公司成立于2011年，原告不可能在公司未成立的时候来上班，西郡公司名下没有LIVAS网店，上面的公章是施佳恬从方某处骗取加盖的，且该材料没有经办人签字，加盖公章没有经公司同意，该在职证明和正常的工作证明不相符，该证据无法证明双方存在劳动关系。本院对该证据的形式上的真实性予以确认，证明力将结合本案其他证据材料综合认定。
西郡公司对施佳恬证据2、5的真实性、合法性无异议，本院予以确认；西郡公司对施佳恬证据3、4的三性均有异议，认为两份材料系打印件，无法证明其来源，本院认为西郡公司异议成立，该两组证据不符合证据的形式要件，其来源的真实性合法性本院难以认定。西郡公司对施佳恬证据6的真实性无异议，但质证认为西郡公司当初是为了入驻“天猫”而成立的，后来因为入驻失败，现在只是维持一个基本状态，并无实际经营。因公司财务是外包的，员工5人等信息在是工商登记的时候随意填写的。该证据无法达到原告的待证目的。本院对该证据的三性予以确认，证明力应结合本案其他证据综合认定。
施佳恬对西郡公司证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。施佳恬对西郡公司证据3的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为笔录中的一些内容如“工作时间早上9点-晚上6点，有考勤打卡”、“公司只知道是陈巴特注册的”、“4月26日，老板陈巴特口头把我们辞退”，恰好证明双方存在劳动关系；对证据4施佳恬认为用“员工”这一称呼就肯定了是劳动关系，LIVAS网店不是公司，只有西郡是一个公司。考勤制度等材料都是双方建立劳动关系后，建立的制度，由此可见双方存在劳动关系。本院对证据3、4的三性予以确认，证明力应结合本案其他证据综合认定。施佳恬对西郡公司证据5-8的真实性无异议，关联性及待证目的等持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，证明力应结合本案其他证据综合认定。施佳恬对西郡公司证据9、10的质证意见为证人张某、李某现还在陈巴特处工作，证言有倾向性；西郡公司认为施佳恬骗取方某盖章，但方某没有这么说过；LIVAS有三个店，但从没有提到过ＸＸ隆，由此看出不能只从登记来看网店营运，网店实际由西郡公司经营。本院认为证人张某、李某虽然现仍在LIVAS网店工作，与陈巴特及李未有一定利害关系，但法律并未禁止员工作证，只是不能作为认定争议事实的唯一证据；方某陈述的有关施佳恬证据1在职证明形成过程，与施佳恬本人的陈述并无矛盾，故对上述证据9与10的证明力，本院将结合案情以及本案其他证据材料，综合认定。
结合上述认证及各方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
西郡公司于2011年1月21日经工商注册登记成立，法定代表人为陈巴特，注册资本80万元，股东为陈巴特和李未夫妇，公司经营范围为：服装、鞋帽、箱包、日用品、百货的批发，零售。陈巴特和李未两人还经营有LIVAS淘宝店，具体为LIVAS一店、LIVAS二店及LIVAS三店，该LIVAS淘宝店三个店均是以个人名义实名开设并未在工商部门办理工商登记。施佳恬于2011年12月开始在LIVAS淘宝店从事上新部门工作，日常工作中受陈巴特和李未管理，报酬由陈巴特个人账户支付。原、被告双方未签订过书面劳动合同。
施佳恬提交的证据1在职证明，其内容为“兹证明施佳恬女士（男士），出生日期1987年10月29日，性别女，身份证号码××，于2011年12月起在杭州西郡贸易有限公司LIVAS（淘宝店）上新部门任文案编辑职务。特此证明。”该证明的右下角公司名称（公章）处加盖有“杭州西郡贸易有限公司”公章；经办人处为空白；时间为2014年4月8日。另，证明尾部打印了如下内容：“单位详细地址：杭州市滨江区楚天路华宇建材一号楼二楼；单位联系人处为空白；单位电话：0571-2898****。该在职证明由同在LIVAS淘宝店工作的方某打印，下划线处的内容由施佳恬本人填写。庭审中施佳恬陈述在职证据的形成“我们与老板有纠纷，我去找前台方某开在职证明，方某打印了在职证明，我填写了里面的内容，然后她给我盖了章”。证人方某作证时陈述：“原告三人让我把这个东西打出来，然后我就打了出来”等。
另查明：LIVAS淘宝店的工作场所位于杭州市滨江区楚天路91号1号楼二楼，出租方为杭州华宇健身器材有限公司，2012年8月9日陈巴特作为承租方与杭州华宇健身器材有限公司签订租赁转让合同，并于2014年2月25日双方续签了租赁合同，两份合同出租方加盖华宇健身器材有限公司公章及代表人签名，承租方则仅为陈巴特签名。
施佳恬在LIVAS淘宝店出勤至2014年4月26日。5月14日施佳恬向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年6月18日作出了杭滨劳人仲案字（2014）第63号仲裁裁决书，裁决确认施佳恬与西郡公司双方的劳动关系自2014年4月27日起解除；西郡公司应为施佳恬补缴2011年12月至2014年4月的养老、医疗保险费等。因双方均不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，引发纠纷。
本院认为：西郡公司系依法成立的法人，具有独立的民事法律地位，依法享有民事权利承担民事义务。陈巴特与李未夫妇虽然是西郡公司的股东，陈巴特还是西郡公司的法定代表人，但不等于陈巴特与李未夫妇任何经营行为均为西郡公司的行为，均应由西郡公司承担责任。LIVAS淘宝店虽然由陈巴特与李未夫妇经营，然施佳恬的证据并不足以证明LIVAS淘宝店系属于西郡公司的事业，或系西郡公司经营的项目，其资产收益等属于西郡公司等；此外施佳恬的证据并不足以证明其系受西郡公司的招聘而进入到西郡公司工作。对于加盖有西郡公司公章的施佳恬在职证明，从施佳恬及方某陈述的该份证明形成过程来看，作为西郡公司法定代表人的陈巴特或作为股东的李未当时均不知道出具证明的事由，也未授权方某出具证明确认双方的关系，故该在职证明内容不真实，不能证明西郡公司已认可其与施佳恬存在着劳动关系的事实。综上，施佳恬主张其与西郡公司存在劳动关系进而要求西郡公司承担劳动合同法上相关义务包括补缴社会保险、支付未签订书面劳动合同双倍工资以及解除劳动合同的经济补偿金之请求，无事实根据，本院不予支持。对西郡公司主张的确认双方不存在劳动关系，及无需为施佳恬补缴社会保险费（养老、医疗）的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认施佳恬与杭州西郡贸易有限公司不存在事实上的劳动关系。
二、杭州西郡贸易有限公司无需为施佳恬补缴2011年12月至2014年4月的养老、医疗保险费。
三、驳回施佳恬的所有请求。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由施佳恬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 季隽虹
二〇一四年九月二十三日
书记员 夏 寒