湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终443号
上诉人（原审被告）李培国，男。
被上诉人（原审原告）何生忠，男。
上诉人李培国因与何生忠义务帮工人受害责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2016年1月20日作出的（2015）鄂樊城民一初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年5月23日，何生忠将自家成熟的小麦收割承包给李培国，由李培国驾驶自己的PR0688QH规格收割机收割小麦，该收割机为半自动，卸谷器需手动操作放下、收起。当日，李培国收割完小麦由何生忠操作卸谷器；上午11时左右，第二次放粮后，在收起卸谷器的过程中，何生忠的左手被挤压受伤，在襄阳市第一人民医院住院治疗7天，同月30日出院。出院诊断：1．左食指末节皮肤软组织缺损；2．左中指末节离断伤；3．左环指末节离断伤。出院医嘱：1．全休两月；2．门诊换药，术后两周拆线，3．定期复查，不适随诊。医疗费7391.4元。2015年9月16日，何生忠经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定左中、环指末节离断损伤构成道标十级伤残，支出鉴定费800元。双方因赔偿协商未果，引起诉讼。
原审判决另查明：何生忠的母亲王久英（生于1928年8月25日）尚需扶养，王久英有六子女。
原审法院认为：帮工关系是指帮工人无偿为他人处理事务从而与他人形成的法律关系。李培国与何生忠双方收割小麦的行为形成承揽关系，李培国在交付收割的小麦时，应由自己操作卸谷器，何生忠操作卸谷器而李培国未明确拒绝，双方又形成义务帮工关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，李培国应当对何生忠在帮工活动遭受人身损害承担赔偿责任。何生忠为完全民事行为能力人，在帮工活动中，未尽到必要的安全注意事项，存在一定的过错，应减轻李培国的赔偿责任。综合本案实际情况，何生忠承担40%的责任，李培国承担60%的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，何生忠的各项损失有：1．医疗费7391.4元；2．误工费4810元（按农、林、牧、渔业标准26209元／年标准从住院始至医嘱全休两月计67天）；3．护理费502元（按农、林、牧、渔业标准26209元／年标准计算住院期间7天）；4．住院伙食补助费140元（20元／天×7天）；5．营养费酌情支持140元；6．残疾赔偿金22421.4元［按农村居民人均纯收入标准10849元／年×20年×10%＋被扶养人生活费723.4元（8681元／年×10%÷6人×5年）］；7．鉴定费800元，8．交通费100元。以上合计36304.8元，李培国承担60%，即21782.88元，其它损失由何生忠承担。何生忠请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，结合本案事实，考虑到何生忠的伤情及双方过错程度、本地生活水平，酌情支持500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：李培国在本判决生效后十日内赔偿何生忠各项损失人民币21782.88元及精神损害抚慰金500元。案件受理费500元，何生忠承担200元，李培国承担300元。
上诉人李培国不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。本案事实发生于2015年5月23日，上诉人给被上诉人收割小麦的事实存在，但上诉人与被上诉人并不是原审判决认定的承揽关系，也不存在被上诉人给上诉人帮工，双方本业就熟悉且关系不错，近年来给被上诉人收割小麦基本只收点油费，有时连本就收不来，应该属上诉人给被上诉人帮工，并非原审判决认定被上诉人为上诉人帮工受伤。农村收割小麦的习惯就是户主自己在田地将收割的粮食装车后运回，收割机的卸谷器应由上诉人自己开启，但因被上诉人等不及也未经上诉人同意，就在上诉人转身喝水的瞬间，被上诉私自操作卸谷器造成自己受伤，应当由其自行承担。上诉人是在给被上诉人帮工，被上诉人也是在为自己做事时受伤，且被上诉人请上诉为其收割小麦，并非原审判决认定承揽收割小麦法律关系，凭被上诉人没有支付给上诉人任何收割费用即可说明原审判决对此认定存在错误。（二）原审法院没有准许上诉人对被上诉人伤残程度进行重新鉴定的申请错误。上诉人在一审庭审时提出对被上诉人的伤情重新鉴定，而原审法院未给予答复。上诉人认为襄阳中立法医司法鉴定所为被上诉人出具的伤残鉴定意见用语模糊不清，不符合鉴定的要求，在其鉴定意见书中称被鉴定人何生忠的手指“大部分缺失”到底缺失多少，是否符合十级伤残的规范不确定。（三）原审判决支持何生忠精神抚慰金没有事实和法律依据。（四）原审判决支持何生忠营养存在错误。因何生忠没有提供医疗机构需要加强营养的相关证明，原审判决支持其营养费错误。（五）原审法院未听取上诉人要求被上诉人出具原始病历。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人何生忠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：按当地的交易习惯，李培国驾驶自己的农业机械收割机每一年为何生忠收割小麦，麦禾倒入地面的（收割难度大），价格为80元／亩；麦禾直立地面的（收割小麦难度小），价格为60元／亩，双方当事人予以认可。
本院针对李培国上诉请求的事实和理由评判如下：
其一、关于法律关系及赔偿责任的问题。按双方当事人以当地常年收割小麦的交易习惯及李培国驾驶自己的农业机械收割机为何生忠收割小麦必需一定的工作技能才能正常完成工作成果的事实进行评判，双方之间符合承揽法律关系的典型特征，且李培国每一年度安全为何生忠收割小麦，李培国又于2015年度为何生忠收割小麦，何生忠不存在选任的过失，否则与农业种植者在日常生活、生产中的常理相背；李培国收割小麦后开启该收割机上小麦粮仓（收割机卸谷器）的开关，将收割的小麦颗粒流入何生忠装载器具，才能视为交付成果完毕，因此开启该收割机上小麦粮仓的开关，应当由李培国予以完成，并非由何生忠完成，何生忠开启该收割机的小麦粮仓开关的行为，以公民理解通常称之为何生忠为李培国“帮忙”，以专业法律术语称之为义务帮工，且李培国亦并未予拒绝，李培国认为“何生忠私自开启卸谷器为自己帮工”的诸种拒绝承担赔偿责任的事实和理由是对前述由于双方在不同民事行为的阶段产生了不同的法律关系、法律责任的理解不当，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，帮工人何生忠遭受的人身损害，被帮工人李培国应当承担赔偿责任；而且原审判决认定何生忠对其自身损害的发生亦存在开启收割机的小麦粮仓开关时未尽到必要的安全注意义务，并按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定减轻了李培国的40%赔偿责任，即何生忠在本案已自行承担40%的损失。因此李培国上诉认为“对何生忠不承担赔偿责任”的理由与本案的事实及法律规定相悖，本院不予支持。
其二，关于司法鉴定、精神抚慰金的问题。经本院核实襄阳中立法医鉴定所于2015年9月10日对何生忠出具的襄中立司鉴所（2015）法医初鉴辽第0943号法医临床司法鉴定意见书，详细记载该鉴定机构对其鉴定的基本情况、检案摘要、检验过程，并详细地进行了说明，最终依法出具何生忠构成十级伤残的司法鉴定意见，其程序合法、鉴定结论依据充分，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第十九条规定的内容，虽然该司法鉴定意见由何生忠自行委托，但李培国没有证据足以反驳，而何生忠请求李培忠对其承担赔偿责任时按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定已尽到了举证责任，因此原审法院对应当依法予以采信该司法鉴定意见，未准许李培国申请重新鉴定不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二十八条之规定；而且何生忠左手的食、中、环指受到不同程序的损伤，原审判决支持何生忠精神损害抚慰金500元，符合《最高人民法院关确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定。因此李培国上诉称“原审法院未予准许其申请重鉴定及判决支持何生忠精神损害赔偿金500元没有事实和法律依据”的理由不能成立，本院不予支持。
其三，关于原始病历及营养费的问题。经本院核实何生忠受伤的时间为2015年5月23日，其在襄阳市第一人民医院门诊治疗时《门（急）诊通用病历》记载就诊的时间为2015年5月23日12时23分、现病史为左手外伤1小时、体验左手食、中、环指远节部位受损、治疗意见为住院，并提供了自2015年5月23日至同月29日止在该医疗机构住院治疗花费医疗费的“一日清单”，以及该医疗机构为何生忠出具的出院记录、病情证明内容且均原件，足证实其受伤、住院治疗、花费医疗费事实的真实性，与此同时原审法院酌情按20元／日支持住院期间（七日）营养费合计140元，判令李培国予以赔偿，并不违反《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费…等为治疗和康复支出合理的费用…”之规定。因此原审法院未采纳李培国在一审中要求何生忠出具“原始病历”，且相应支持何生忠的营养费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决审判程序合法、认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，结果适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计300元，由上诉人李培国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年五月二十日
书记员 余 龙