上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1512号
上诉人（原审原告）李吉余。
被上诉人（原审被告）上海知音楼宇工程服务有限公司。
上诉人李吉余、李某因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李吉余与死者卢某系夫妻关系，婚后生育一子即李某，卢某父母卢某2、徐某均先于卢某去世。
2013年1月20日20时24分许，罗某驾驶牌号为皖＊＊＊＊**轿车，沿七莘路南向北行驶至天山西路路口时，适遇卢某驾驶电动自行车，由天山西路东向西行驶至上述地点，遇前方红灯时驶入路口，二车相撞，致卢某受伤，经抢救无效死亡，车辆损坏，构成事故。经上海市公安局闵行公安分局交通警察支队对事故责任作出认定，卢某承担事故主要责任，罗某承担事故次责任。
2013年8月6日，李吉余、李某（协议乙方）与某服务社（协议甲方）签订协议书1份，载明：“卢某，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，系甲方单位的员工，于2013年1月20日在下班途中发生本人主要责任的交通事故，经抢救无效于2013年1月26日死亡。现甲方同意给予乙方一次性补偿，并委托上海知音楼宇工程服务有限公司支付以上款项。双方达成协议如下：一、卢某死亡补偿事宜由上海知音楼宇工程服务有限公司具体办理，由上海知音楼宇工程服务有限公司与乙方签订协议书，并由协议双方共同遵守。二、乙方应遵守与上海知音楼宇工程服务有限公司签订有关协议书的规定，并根据甲方需要，提供补偿所需要的全部资料，并予以必要配合。三、乙方不得向上海知音楼宇工程服务有限公司以外的任何第三方泄露任何有关赔偿事宜。四、上海知音楼宇工程服务有限公司支付补偿金后，乙方不得就卢某死亡事宜再行提出任何赔偿要求或提起劳动仲裁。五、乙方有违反本协议任何规定之一的，应向甲方支付违约金壹拾万元。六、其他，本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起发生法律效力，协议一式三份，具有同等法律效力，甲方执两份，乙方执一份。”双方当日在协议上盖章、签字。同日，上海知音楼宇工程服务有限公司（协议甲方）与李吉余、李某（协议乙方）签订协议书1份，载明：“卢某，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，于2013年1月20日在下班途中发生本人主要责任的交通事故，经抢救无效于2013年1月26日死亡。现甲方同意支付乙方一次性补偿，并订立协议如下：一、甲方一次性支付乙方共计人民币300，000元（大写：叁十万元整），除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用。二、自签订本协议，乙方收到甲方叁拾万补偿款之日起，乙方放弃基于卢某死亡所可能产生的赔偿权利及提起劳动仲裁或诉讼的权利。乙方不再就卢某死亡向甲方提出任何形式的赔偿要求；不再向有关政府部门投诉本事件或有异议；如乙方违反上述约定，则构成违约，应承担本协议规定违约责任。三、付款时间甲方于2013年8月31日前支付乙方全部补偿金。四、乙方自行负责内部分配，如由此引发争议，概由乙方负责。五、乙方保证在签署本协议时，确认其为卢某的全部直系亲属，且无其他赔偿权利人，并已清楚了解自己在协议中的权利义务，已就协议中所涉及的法律问题及其他问题咨询相关专业人士，并清楚明白，甲、乙双方在自愿的基础上签订本协议。甲方如有未如实陈述、隐瞒赔偿或补偿其他权利人，并由此导致甲方额外支出本协议项下补偿款的或因此被提起诉讼的，甲方有权要求乙方返还补偿款或赔偿甲方额外支付的费用。六、违约责任乙方违反本协议约定任何内容的，则构成违约，违约方需向甲方支付违约金人民币100，000元（大写：壹拾万元整）。七、其他，本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起发生法律效力，协议一式三份，具有同等法律效力，甲方执两份，乙方执一份。”双方即在协议上盖章、签字。
原审法院另查明，某服务社为非正规就业劳动组织。李吉余、李某提供的某有限公司在职证明载明：“卢某（＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）于2010年9月29日入职某有限公司，是我公司全日制员工并由某有限公司为其缴纳社会保险。”
诉讼中，李吉余、李某确认已收到上海知音楼宇工程服务有限公司（以下简称知音楼宇公司）支付的30万元补偿款，并明确本案基于卢某与知音楼宇公司之间系雇佣关系，故要求知音楼宇公司承担雇主赔偿责任。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李吉余、李某对其分别与知音楼宇公司以及某服务社签订的协议不持异议，两份协议内容均未载明卢某与知音楼宇公司之间存在雇佣关系，相反却载明卢某为某服务社员工，而李吉余、李某提供的在职证明也证明卢某生前就职于某有限公司，故就本案目前在案证据，李吉余、李某尚不能证明卢某系受雇于知音楼宇公司；知音楼宇公司已按协议约定支付全部补偿款，根据双方签订的协议约定，李吉余、李某也不得再向知音楼宇公司主张权利，此系双方真实意思表示，双方应恪守约定按约履行；故李吉余、李某基于雇佣关系要求知音楼宇公司承担赔偿责任之请求，于法无据，不予支持。李吉余、李某称协议系受胁迫所签，其未能提供证据予以证明，法院对此亦不予采信。据此，原审法院判决：驳回李吉余、李某全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3，384.86元，由李吉余、李某负担。
判决后，李吉余、李某不服，上诉坚持原审时的诉请。上诉人诉称，被上诉人是死者卢某的雇主，二者形成雇佣关系，否则被上诉人没有理由为卢某办理人身意外保险，故要求被上诉人承担雇主责任。而其已经收到的30万元是保险理赔款，并非协议中约定的补偿款，故被上诉人理应按协议约定支付30万元。
被上诉人知音楼宇公司不同意上诉人的上诉请求，辩称其已按协议支付了全部款项，上诉人没有理由再要求被上诉人支付任何款项。被上诉人与死者卢某没有任何劳动或劳务关系。其之所以为卢某办理人身意外伤害保险，是因为该保险需要由保洁行业协会成员才有资格投保，故某服务社委托被上诉人代为统一办理意外伤害保险。现在其已将该笔保险理赔款支付给了上诉人（也就是协议中约定的30万元），故被上诉人没有义务再支付上诉人任何钱款。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即死者卢某是否为被上诉人的雇员，根据一、二审法院查明的事实，卢某生前就职于案外人某有限公司，由该公司为卢某缴纳社会保险。同时卢某与某服务社签订了上述协议外，还签订有《保洁承包协议书》、《自愿放弃缴交社保协议书》等。上述材料表明卢某系案外人某服务社的员工。本案事发后，上诉人与被上诉人签订了协议书，被上诉人已按协议支付了全部款项，现上诉人要求被上诉人承担雇主责任赔偿其30万元，对此本院认为，被上诉人虽然为卢某办理了意外伤害保险，但并不能以此证明二者存在劳动或雇佣关系，被上诉人对此所作的解释合理。由于没有证据表明死者卢某与被上诉人间存在劳动关系，被上诉人没有为卢某办理人身伤害保险的法定义务，所以被上诉人将获得的保险理赔款如数支付上诉人后，其已履行了协议中约定的付款义务，上诉人再要求被上诉人承担雇主责任于法无据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6，769.72元，由上诉人李吉余、李某负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一四年九月四日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……