广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初2043号
原告：卢永义，男，1977年8月27日出生，汉族，住广西平南县。
原告：潘钰婵，女，1984年2月12日出生，汉族，住广西平南县。
委托诉讼代理人：郑伟军，广西律翔律师事务所律师。
被告：江晓升，男，1976年10月11日出生，汉族，住广西平南县。
被告：曾杏丽，女，1980年11月8日出生，汉族，住广西平南县。
被告：平南县平南镇粤兴汽修中心，住所地广西平南县平南镇三环路西山村大冲口对面。
负责人：李碧云，女，1979年11月29日出生，汉族，住广西平南县。
被告：刘叶程，男，1975年10月25日出生，汉族，住广西平南县。
被告：刘海勇，男，1970年7月22日出生，汉族，住广西平南县。
被告：吴其林，男，1974年7月6日出生，汉族，住广西平南县。
上述四被告共同委托诉讼代理人：何振海，广东明捷律师事务所律师。
原告卢永义、潘钰婵诉被告江晓升、曾杏丽、平南县平南镇粤兴汽修中心（以下简称粤兴汽修中心）、刘叶程、刘海勇、吴其林退伙纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑伟军、被告粤兴汽修中心、刘叶程、刘海勇、吴其林共同委托诉讼代理人何振海到庭参加诉讼，被告江晓升、曾杏丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢永义、潘钰婵向本院提出诉讼请求：1.判令六被告向原告连带返还入股资金人民币8万元，并支付从2015年7月22日起至入股资金还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息（暂计两年年息共9600元）；2.判令六被告承担本案的案件受理费等一切诉讼费用。事实和理由：两原告是夫妻关系，被告江晓升和被告曾杏丽是夫妻关系，原告卢永义与被告江晓升是同学关系，被告江晓升、刘叶程、刘海勇、吴其林是被告粤兴汽修中心原股东。2015年6月份，被告江晓升夫妇邀请两原告注资由其管理的粤兴汽修中心，其声称其夫妇在粤兴汽修中心拥有25%的股份、且粤兴汽修中心是由其负责管理经营必定能保证原告方的利益、愿向原告方转让10%的股份且全部股东都同意等，原告方经了解后觉得粤兴汽修中心技术业务都不错、还是平南电力公司等多家企事业单位的定点维修单位，有发展潜力、值得投资，且粤兴汽修中心的部分股东亦是熟人和朋友，便邀约维修中心的全部股东到和蔼大酒店吃饭讨论，最终各股东都认可同意原告方以8万元注资粤兴汽修中心并占10%股份成为股东、该10%股份由被告江晓升的25%股份转出的方案。2015年7月21日，原告方与被告江晓升及各股东签订《合作协议》，并向被告江晓升、粤兴汽修中心交付了8万元的注资资金，当时因各股东工作忙（大部分股东为单位职工）、江晓升是实际管理人等原因，原告方主要是与被告江晓升进行交接，各股东皆知情并认可。随后，经各股东协商一致，原告方潘钰婵便进入粤兴汽修中心工作，以了解整个维修中心的运转、财务等状况，在经过一段时间的了解后便放心离开。至2015年底，因平南电力公司、信用社、电信局等单位挂账有20多万，经全体股东决定，2015年度暂时不予分红。2016年春节，原告方听说被告江晓升因私自挪用资金，粤兴汽修中心的其他股东已要求江晓升退出并与其结清账目，但原告方均没有得到通知或告知，原告方遂于2016年2月16日到粤兴汽修中心了解情况，股东刘海勇声称在江晓升退股时已把原告方的股份一起退出了，现在原告方不再是股东、与粤兴汽修中心已没有关系，原告便找江晓升了解情况，但江晓升避而不见，电话也不接听并把原告的微信拉黑，原告方随后又打电话给刘叶程等股东，他们均声称已把原告方的股份与江晓升一同退出了、原告不再是股东、与粤兴汽修中心已没有关系等等，并拒绝原告方提出的维持原告方股东地位或结清返还入股资金等合理要求。
被告辩称，被告江晓升于2015年3月31日已把股权全部转让给刘海勇、吴其林、刘叶程，江晓升已不是粤兴汽修中心的股东，原告卢永义与被告江晓升于2015年7月21日签订的《合作协议》是原告与被告江晓升双方私自签订的，被告粤兴汽修中心、刘叶程、刘海勇、吴其林毫不知情，因此四被告与该《合作协议》无任何事实和法律关系，该协议对四被告毫无法律约束力。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。原告卢永义对被告粤兴汽修中心、刘叶程、刘海勇、吴其林提交的证据《粤兴汽修中心股权转让协议书》、《租赁协议》有异议，认为签订该两份协议该的双方存在利害关系，明显是为了应对诉讼而签订的，是虚假的。本院认为，上述两份协议与本案具有关联性，原告对该证据有异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院对其异议不予采纳，对被告提供的上述两份协议依法予以确认。
对本案事实，本院经审理认定如下：江晓升、刘海勇、刘叶程、吴其林原承包粤兴汽修中心合伙经营。2015年3月31日，江晓升与刘海勇、刘叶程、吴其林签订《粤兴汽修中心股权转让协议书》，将其占有的25%的合伙份额转让给刘海勇、刘叶程、吴其林，其退出合伙。因江晓升退出合伙，2015年4月8日刘海勇、刘叶程、吴其林与李碧云重新签订租赁协议，继续承包粤兴汽修中心进行经营。2015年7月21日，江晓升与卢永义签订《合作协议》，约定江晓升将其上述合伙份额的10%转让给卢永义，并于当日向卢永义出具了收条，收条内容为：本人江晓升于7月21日收到卢永义注资粤兴汽修中心资金8万元整。卢永义与江晓升签订上述协议后，未实际参加经营，后得知江晓升已退出合伙，但无法联系上江晓升，卢永义向刘海勇、刘叶程、吴其林主张权利，刘海勇、刘叶程、吴其林告知其应向江晓升主张权利。
本院认为，一、关于潘钰婵不是合同相对人，其作为本案原告主体不适格。二、关于合伙关系问题。江晓升虽然原来与刘海勇、刘叶程、吴其林合伙承包经营粤兴汽修中心，但其已于2015年3月31日与刘海勇、刘叶程、吴其林签订《股权转让协议书》退出合伙。江晓升退伙后又于2015年7月21日与卢永义签订《合作协议》，将其上述合伙份额转让10%给卢永义，因江晓升的合伙份额已转让给刘海勇、刘叶程、吴其林，其已不是合伙人，其以欺诈手段使卢永义在违背真实意思的情况下与其签订了《合作协议》，该《合作协议》无效，卢永义与刘海勇、刘叶程、吴其林及江晓升不存在合伙关系。三、关于卢永义要求六被告返还其入股资金8万元并支付从2015年7月22日起至入股资金还清之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息应否支持的问题。卢永义与刘海勇、刘叶程、吴其林不存在合伙关系，要求刘海勇、刘叶程、吴其林承担还款责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。卢永义主张粤兴汽修中心没有告知其江晓升退伙的情况，应承担侵权责任向其返还入股资金及利息。本院认为，首先粤兴汽修中心没有约定或法定的义务向卢永义告知江晓升退伙的情况，其次本案是合伙纠纷，原告主张的侵权责任与本案不是同一法律关系，因此对原告要求粤兴汽修中心承担责任的诉讼请求本院依法不予支持。江晓升与卢永义签订的《合作协议》是无效合同，江晓升收取卢永义的入股资金8万元后，双方没有实际履行合同，且该合同客观上也不能履行，因此，原告要求被告江晓升返还8万元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。合同无效是江晓升的原因造成，江晓升存在过错，应承担相应责任，因此原告要求江晓升支付资金占用期间利息符合法律的规定，但原告要求按年利率6%计算没有法律依据，江晓升应按银行同期贷款利率计付利息给原告。江晓升与曾杏丽是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告要求曾杏丽共同承担责任符合法律的规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一款第三项及第二款、第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江晓升、曾杏丽返还入股资金人民币8万元，并从2015年7月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本案生效判决规定的履行期限最后一日止给原告卢永义。
二、驳回原告卢永义、潘钰婵的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2040元（原告已预交），由被告江晓升、曾杏丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2040元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄缓健
人民陪审员 罗继红
人民陪审员 黄 坚
二〇一七年十一月一日
书 记 员 黄爱飞