河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3328号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市复兴区前进大街19号，组织机构代码77917508-1。
负责人：张志骞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟文，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：邯郸市祥通汽车运输有限公司，住所地:邯郸县新区兴华路北劳动服务公司住宅楼2号楼2-1号，组织机构代码79548104-6。
法定代表人：王成孝，该公司经理。
委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炜，河北熙坤律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安财险邯郸支公司）因与被上诉人邯郸市祥通汽车运输有限公司（以下简称祥通公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永安财险邯郸支公司上诉请求：一、依法改判或者发回重审（2015）复民初字1122号民事判决书中让永安财险邯郸支公司承担的30738.23元。二、本案的诉讼费由祥通公司承担。事实和理由：2014年8月8日，我公司承保的车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车因驾驶员操作不当与高速公路中央护栏发生碰撞，造成标的车辆、驾驶员、乘车人李光和贾波受伤的交通事故，标的车辆损失索赔手续交付我公司后，公司核定赔付祥通公司所有损失合计182582元，祥通公司同意赔付，并将手续原件全部交付公司，我公司赔付后，祥通公司将我公司诉至法院。要求法院判决赔付其余部分损失，经河北省邯郸市复兴区人民法院审理作出一审判决，我们认为一审判决认定事实不清、适用法律不当，请求中院依法发回重新审理或者改判判决书中不应由永安财险邯郸支公司承担的赔付损失。一审开庭时祥通公司出具的事故认定书记载我公司承保的车辆在第一次事故中负事故的全部责任，第二次事故中负次要责任，祥通公司车辆损失属于单方委托鉴定，鉴定报告中未见拆解照片，有失公正性，且有扩大损失现象，吊装费过高，并向一审法院提交索赔手续复印件，一审法院在未核实证据真实性的情况下，以祥通公司提供的复印件为依据判决我公司赔付其余损失30738.23元，是对祥通公司及法律事实不负责任的表现，出具的判决书无任何法律依据，我公司不予认可一审判决书。综上所述，一审法院在本案判决中认定事实不清，适用法律不当，为了维护永安财险邯郸支公司的合法权益，现上诉于河北省邯郸市中级人民法院。请求法院依法公正判决。
祥通公司辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持原判。祥通公司与永安财险邯郸支公司双方之间的商业险保险合同成立并已生效，在永安财险邯郸支公司承保车辆遭遇合同约定的保险事故并发生严重经济损失后，永安财险邯郸支公司应当按照保险合同的约定对祥通公司车辆的损失全部进行赔偿。祥通公司的车辆损失的鉴定机构具有专业的鉴定资质，系当地司法机关依法指定的鉴定机构，其所出具的车损鉴定结论具有合法性、与事实基本相符。永安财险邯郸支公司在一审时没有提交任何相反证据证明该车辆损失的不合理、不合法之处。同时，在本案机动车交通事故发生后，祥通公司已经向永安财险邯郸支公司及时报案，永安财险邯郸支公司也及时出险、查验相关车辆损失情况、并也拍摄了现场车辆损失的照片等。其辩称，未见拆解照片根本无法说明祥通公司车辆损失的不合理、不公正之处。另外，祥通公司支付的吊装费等损失费用均有国家正规收费发票予以证明，根本就没有收费过高或不实之处。综上，永安财险邯郸支公司的上诉理由无任何事实或法律依据，其当按照财产保险合同的约定对祥通公司的全部损失进行全部赔偿。二、永安财险邯郸支公司在上诉状中已经承认索赔手续交付给其公司就已经解决了本案证据原件在永安财险邯郸支公司处保存的问题，一审完全可以依法就祥通公司提交的索赔手续复印件认定本案事实。永安财险邯郸支公司提出的上诉理由本身就自相矛盾，完全违反了我国《民事诉讼法》以及相关司法解释的明确规定。在本案理赔过程中，祥通公司已经将车辆损失的相关发票、单证等文件材料原件全部交付给永安财险邯郸支公司专职工作人员崔艮芳。该工作人员在核对完本案车辆号牌、出险时间、地点等情况后，就在祥通公司理赔资料送达及理赔明细登记本上签名确认。在其收取全部索赔手续后，祥通公司才只保留了索赔手续材料的复印件，原件由永安财险邯郸支公司一直保留至今。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定；“有证据证明另一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，永安财险邯郸支公司已经根据祥通公司提供的理赔材料原件单方核算了赔偿数额，永安财险邯郸支公司在收取证据原件时均有专门工作人员的签字核对，并且祥通公司的其他车辆赔案的材料原件也是由该同一工作人员进行签字收取，按照保险理赔程序，如祥通公司没有交付原件，永安财险邯郸支公司根本就不会进行理赔。因此，在祥通公司提出证据证明永安财险邯郸支公司持有本案索赔材料原件时，如永安财险邯郸支公司不能依法出示，就应当依法推定祥通公司的诉讼主张成立，支持祥通公司的诉讼请求。故一审的认定，符合保险理赔的交易惯例和法律的相关规定，应当依法予以维持，并驳回永安财险邯郸支公司的上诉请求。
祥通公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决永安财险邯郸支公司在车辆商业险范围内赔偿祥通公司车辆损失、路产损失、施救费、清障费、吊车费、评估费、三者车辆损失、医药费等共计33660元；2、本案诉讼费由永安财险邯郸支公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月28日，祥通公司为其所有的冀Ｄ×××××汽车投保了保险金额5万元的第三者责任险及不计免赔特约险。保险期间为2013年12月28日起至2014年12月27日止。2014年2月19日，祥通公司为其所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××汽车在永安财险邯郸支公司处投保了主车车辆保险金额为50万元的第三者责任险、保险金额为20万元的车上人员责任险、保险金额为19.8万元的车辆损失险及不计免赔特约险。保险期间为2014年2月20日起至2015年2月19日止。2014年8月8日，李光驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××汽车行驶至青银高速公路银川方向239KM+500米时，与高速公路中央护栏发生碰撞，造成该车驾驶员李光受伤、乘车人贾波受伤、车辆损坏、路产损失的第一次道路交通事故；后李延忠驾驶鲁Ｍ×××××号小型客车与冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××汽车的油箱发生碰撞，造成无人受伤、车辆损坏的第二次道路交通事故。2014年8月25日，山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队作出《道路交通事故认定书》，认定第一次道路交通事故李光负全部责任；第二次道路交通事故李延忠负主要责任，李光负次要责任。同日，经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队交通警察主持调解，双方达成如下协议：一、李光及冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号车车方承担第一次道路交通事故产生的所有损失；二、李延忠及鲁Ｍ×××××号车车方承担第二次道路交通事故产生的所有损失的百分之七十；三、李光及冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号车车方承担第二次道路交通事故产生的所有损失的百分之三十。同日，山东省淄博市中心医院出具李光、贾波《诊断证明》各一份，主要内容为：贾波，双肺挫伤，软组织损伤；李光，软组织损伤。该院开具的《山东省医疗门诊收费票据》（401121572248号、401121572249号）分别显示李光医药费664.66元、贾波医药费1418.17元。上述费用祥通公司已垫付给李光、贾波。2014年8月12日，山东省交通运输厅公路局青银高速淄博路政科向李光发出《公路赔（补）偿通知书》一份，主要处理决定内容为：当事人赔（补）偿60853元。同日，山东高速股份有限公司济青分公司开具00079859号、00079342号《济青高速公路（黄河大桥、泰曲路）路产赔偿、清障服务专用发票》（冀Ｄ×××××清障费、吊车费、路产赔偿费）两份，该两份票据显示款额合计为63553元（2700元+60853元）。当日，山东高速股份有限公司济青分公司开具00079343号、00079344号《济青高速公路（黄河大桥、泰曲路）路产赔偿、清障服务专用发票》（鲁Ｍ×××××轿车清障费、W形防撞护栏板）两份，该两份票据显示款额合计为1120元（860元+260元）。2014年8月15日，淄博市价格认证中心作出《淄博市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书》一份，主要内容为：经现场勘验，市场调查，认真测算，确认冀Ｄ×××××车损失总价值118237元。同日，淄博市价格认证中心开具的《山东省非税收入通用票据》一份，显示：价格鉴定费3800元。2014年8月27日，山东淄博三玉停车场开具《山东省地方税务局通用机打发票》（冀Ｄ×××××车辆施救费）一份，显示施救费8800元。2014年9月18日，淄博航天晨源汽车销售服务有限公司开具鲁Ｍ×××××车辆维修费增值税发票六份，显示该车维修费用合计59038元（11500*5+1538元）。庭审中，双方均称，祥通公司已向永安财险邯郸支公司提供了本次事故损失明细。
一审法院认为，祥通公司在永安财险邯郸支公司处投保了主车车辆保险金额为50万元的第三者责任险、保险金额为20万元的车上人员责任险（乘客、驾驶员各10万元）、保险金额为19.8万元的车辆损失险、营运车辆火灾、爆炸、自燃损失险及不计免赔特约险。挂车车辆投保了保险金额5万元的第三者责任险及不计免赔特约险。上述合同内容为当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，应受法律保护。保险事故发生后，永安财险邯郸支公司应按照合同的约定履行赔付保险金义务。祥通公司因上述两起交通事故损失合计为213320.23元，永安财险邯郸支公司已赔付祥通公司182582元，还应再赔付30738.23元。祥通公司的诉求超出部分，证据不足，不予支持。永安财险邯郸支公司辩称，施救费应有具体的施救方法、施救期间，且要扣除挂车承担部分，车辆清障、吊车费主车与挂车也应分开，挂车部分应由祥通公司负担。因在车辆施救过程中，主车与挂车是一个不可分割的整体，施救费不能分开计算，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，永安财险邯郸支公司对施救费、车辆清障、吊车费应在不超过保险金额的数额内全部赔偿。永安财险邯郸支公司的上述辩解，于法无据，不予支持。永安财险邯郸支公司辩称，事故受伤人员贾波、李光医疗费，应扣除非医保用药后理赔，鲁Ｍ×××××车辆清障费发票及鲁Ｍ×××××致W形防撞护栏板损失的发票，不能证明是本次事故产生，不予认可。鲁Ｍ×××××车辆维修费没有维修明细、照片相印证，且是单方委托的维修，维修费过高。因永安财险邯郸支公司未提交相关证据证实上述辩解观点，故对永安财险邯郸支公司所辩不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内支付邯郸市祥通汽车运输有限公司理赔款30738.23元。二、驳回邯郸市祥通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费642元，由永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担610元,由邯郸市祥通汽车运输有限公司负担32元。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于永安财险邯郸支公司称祥通公司同意赔付182582元，后又另行起诉索要其余部分损失的问题。永安财险邯郸支公司并无表明祥通公司同意赔付182582元，剩余部分不再向永安财险邯郸支公司追偿的证据，故该项上诉理由并不成立。二、关于永安财险邯郸支公司称祥通公司车辆损失是单方鉴定的问题。虽然永安财险邯郸支公司提出鉴定报告有失公正，且有扩大损失的现象，吊装费过高等问题，但永安财险邯郸支公司并未提供相反证据予以证明该数额存在过高的情况，此上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人永安财险邯郸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勇
审判员 罗 琪
审判员 孙 佳
二〇一七年六月二十六日
书记员 张利峰