辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽04民终399号上诉人（原审原告）：刘仁广，男，1962年10月9日出生，满族，无职业，住清原满族自治县。委托代理人：鲍杰，系辽宁三君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑成学，男，1955年2月14日出生，朝鲜族，个体，住清原满族自治县。被上诉人（原审被告）：金明玉，女，1959年9月4日出生，朝鲜族，无职业，住清原满族自治县。二被上诉人共同委托代理人：王兴华，系辽宁数典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂世国，男，1971年9月21日出生，满族，无职业，住清原满族自治县。委托代理人：顾启萍，系辽宁宝石律师事务所律师。上诉人刘仁广因与被上诉人郑成学、被上诉人金明玉、被上诉人鄂世国第三人撤销之诉一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2015）清民二初撤字第00001号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘仁广及委托代理人鲍杰、被上诉人郑成学和金明玉的委托代理人王兴华、被上诉人鄂世国及委托代理人顾启萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘仁广上诉请求：1、依法撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2015）清民二初撤字第00001号民事裁定；2、改判撤销（2013）清民一初字第01532号民事调解书，依法判决清原镇歆海湖畔第xx栋x单元x-x号房屋归上诉人所有或者对本案发回原审法院重审。3、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定书认定事实存在错误。1、上诉人借款给郑成学、金明玉事实清楚，但一审未予认定。2012年9月4日，被上诉人金明玉向我方借款30万元，有清原县捷信典当有限公司代为办理典当借款抵押协议，金明玉用其购买的坐落于歆海湖畔第xx栋x单元x-x号房屋作为借款抵押担保，同时将该房屋买卖及购房正式发票（原件）交付清原县捷信典当有限公司，清原县捷信典当有限公司书面证明借款30万元由我所有，只是以公司名义出借。2013年8月28日，金明玉、郑成学与我签订了抵债协议，截止协议签订时，金明玉尚欠我借款本金及利息共计四十万元整，约定以抵押房屋作价367986元抵偿给我，并协助我办理房屋配户手续。2013年12月9日，金明玉配合我领取房屋钥匙，我交纳入住费13110元，实际入住该房屋。一审没有对被上诉人金明玉和郑成学的债权和物权作出认定，没有判断被上诉人金明玉及郑成学“一房两卖”的情形下确定我与鄂世国谁对房屋拥有所有权；2、一审裁定没有对原民事调解书的虚假问题作出认定，没有否定被上诉人鄂世国的虚假交易行为。2013年10月14日鄂世国以房屋买卖纠纷为由，对郑成学、金明玉向清原满族自治县人民法院提起诉讼。当天立案、保全，当天送达诉状和答辩通知书、当天达成调解协议，形成民事调解书。而鄂世国并没有当天交纳诉讼费、办理财产保全担保手续。对于这种“原告被告手拉手”到法院进行调解的情况，法院未予认真审查，存在严重违法办案情形。从调解书的内容不难看出，鄂世国与郑成学、金明玉之间房屋买卖行为是假，借贷行为是真。该房屋是郑成学、金明玉在2011年12月购买的而在仅仅三个月后就以30万元价格卖给鄂世国，并且截止到鄂世国起诉前一年半多的时间里，该房也未实际交付鄂世国使用，就连房屋交易本身应当附带的《商品房买卖合同》和《销售发票》都没有交给鄂世国，足以说明鄂世国与郑成学、金明玉之间是借贷关系而不是房屋买卖关系。鄂世国没有对该房屋的所有权，而我在民事调解书下达前，即与郑成学、金明玉达成抵债协议，该协议合法有效，且已实际履行，该房屋所有权应属我所有；二、一审裁定书理解适用法律存在错误。1、（2013）清民一初字第01532号民事调解书将实际上归我所有的房屋调解给了鄂世国，这种行为损害了我的合法民事权益。我应当符合第三人撤销之诉的构成要件但一审裁定书只罗列了法律所规定的六项要件，却没有具体论述我不符合某项要件，没有正确理解适用法律规定。2、2012年2月14日，被上诉人郑成学、金明玉虽然与鄂世国签订了房屋买卖协议，约定将诉争房产进行买卖，但从调解协议的内容可以看出双方是民间借贷关系。一审法院没有按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条审理。适用法律错误；三、我方现在有证据证明鄂世国与金明玉、郑成学并不是房屋买卖关系而是借贷关系，房屋是抵押担保。鄂世国辩称：一、上诉人上诉状中所述事实理由，没有相应证据予以证明，没有事实依据。1、上诉人称“上诉人借款给被上诉人金明玉和郑成学事实清楚”。但是上诉人原审提供的借款证据之间相互矛盾不能认定事实成立。矛盾之处在于：借款协议是典当公司与金明玉、郑成学签订的，而之后的抵债协议是上诉人刘仁广与金明玉、郑成学签订，二者之间没有体现任何关联。尽管典当公司做出了补充说明，但是没有提供刘仁广提供给典当公司30万元的证据。况且刘仁广并非典当公司的股东，与典当公司之间也没有任何债权债务关系；2、上诉人称原审法院“没有对上诉人拥有对被上诉人金明玉郑成学的债权及物权作出认定。”这一说法同样没有事实和法律依据。依据《物权法》的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。争议房屋现登记产权并非上诉人，故上诉人要求确认对争议房屋享有物权，没有事实和法律依据；3、上诉人称清原法院（2013）清民一初字第01532号民事调解书存在虚假且程序违法，没有事实和法律依据；4、上诉人称“在民事调解书下达前，即与郑成学、金明玉达成抵债协议”。事实是在上诉人与郑成学、金明玉签订抵债协议之前我方就与郑成学、金明玉签订了房屋买卖协议；5、上诉人称“对涉案房屋具有独立请求权”，这一说法，不仅没有证据，而且也没有依据；二、原审法院判决事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确应予维持。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。三、上诉人提交的证据，并不能证明与本案有任何关联性。郑成学、金明玉辩称：同意上诉人的上诉请求。刘仁广向一审法院起诉请求：撤销（2013）清民一初字第01532号民事调解书，依法判令涉案房屋归其所有，诉讼费由郑成学、金明玉、鄂世国承担。一审法院认定事实：2012年2月14日，郑成学、金明玉与鄂世国签订卖房协议书，协议约定：今金明玉有房屋一处，位于歆海湖畔第xx栋x单元x-x号房，面积96.08平方米，定价为叁拾万元正卖于鄂世国，鄂世国于2012年2月14日一次性付给金明玉楼房款叁拾万元正，金明玉无条件协助鄂世国办理一切房屋过户手续，因此房照未办理，以现有商品房购买合同为准。当日，金明玉、郑成学向鄂世国出具收条：今金明玉、郑成学收到鄂世国购房款叁拾万元。因金明玉、郑成学一直不协助鄂世国办理房屋过户手续，鄂世国于2013年10月14日向该院提起诉讼，请求法院确认原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，二被告立即协助原告办理房屋过户手续。同时向该院提出保全申请，查封郑成学、金明玉位于歆海湖畔第xx栋x单元x-x号房屋。该院于当日作出（2013）清民一初字第01532号民事裁定书，查封金明玉、郑成学的坐落于歆海湖畔第xx栋x单元x-x号房屋。该院于当日作出（2013）清民一初字第01532号民事裁定书，查封金明玉、郑成学的坐落于歆海湖畔第xx栋x单元x-x号房屋。该案经该院主持调解，双方达成调解协议：一、确认原、被告之间签订的《房屋买卖合同》合法有效。二、被告承诺于2013年11月30日前返还原告购房款30万元。逾期给付，被告将购买于抚顺市天禹房地产开发有限公司开发的位于清原镇歆海湖畔第xx栋x单元x-x号房屋（建筑面积96.08平方米）归原告所有，二被告协助原告办理房屋产权过户手续。一审法院认为，根据法律规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。从以上的规定可以看出第三人提起撤销之诉须同时符合以下六项构成要件，一是主体条件，只能是法律规定的第三人，且是与案件争议标的有直接利害关系；二是程序条件，必须是第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；三是实体条件，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误；四是结果条件，损害了第三人的民事权益；五是时间条件，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月；六是管辖法院，向作出生效判决、裁定、调解书的法院起诉。对于法律明确规定给予特别保护的债权即享有法定优先权的债权和享有法定撤销权的债权，可以适用第三人撤销之诉，而普通债权原则上不适用第三人撤销之诉。本案中，原告刘仁广与被告郑成学、金明玉系普通债权债务关系，原告依据抵债协议享有债权，系被告郑成学、金明玉的普通债权人，故其不符合第三人撤销之诉的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告刘仁广的起诉。案件受理费500.00元，退还原告刘仁广。本院认为，第三人撤销之诉是指在法律上有利害关系的案外第三人，因不可归责于本人的事由未能参加原案审理，但是原案生效的判决、裁定、调解书使其权利受到损害或者损害威胁且无其他救济手段，可以请求法院撤销或者改变原案生效判决、裁定、调解书中对其不利部分的诉讼程序。本案中，被上诉人郑成学、金明玉与被上诉人鄂世国之间形成的调解书，可能会影响被上诉人郑成学、金明玉与上诉人刘仁广之间的《抵债协议》的履行，使刘仁广的债权无法得到实现，故上诉人刘仁广与原案有法律上的利害关系，且上诉人刘仁广不能参加原案诉讼不能归责于本人事由。综上，上诉人刘仁广符合第三人撤销之诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2015）清民二初撤字第00001号民事裁定；二、本案指令辽宁省清原满族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 卢广瑜审判员 杨锐& # xB;审判员 李      艳二〇一七年三月十三日书记员 王   春   玲