中华人民共和国
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1888号
上诉人(原审原告)沈祖婍(PEGGYTSUSHEN)。
委托代理人王铭坤，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人王锐民，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘冬梅。
委托代理人于钦杰，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
上诉人沈祖婍因物权确认纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民重字第10011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈祖婍的委托代理人王铭坤、王锐民，被上诉人刘冬梅的委托代理人于钦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈祖婍在一审中诉称，沈祖婍与刘冬梅曾是贸易客户关系，双方接触频繁，比较熟悉。沈祖婍为方便在国内开展业务，准备在青岛市区购买一处房产，并希望以贷款方式购买。由于银行规定不能向外国人借贷，为此刘冬梅提出以刘冬梅名义为沈祖婍购房并办理银行贷款手续。为此，沈祖婍委托中国台湾籍客户吕苏珍为沈祖婍选房并负责办理给付房款事宜。吕苏珍为沈祖婍选好商品房后，于2001年7月12日与刘冬梅一起到青岛泰山房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，吕苏珍于2001年7月23日向青岛泰山房地产开发有限公司支付了定金3万元。刘冬梅为了方便沈祖婍办理房产贷款和还款手续，以刘冬梅名义在中国银行青岛市分行市南支行香港中路分理处办理了本外币一卡通汇存款帐户，并在中国工商银行青岛市市南区支行办理了活期储蓄存折，交给沈祖婍的委托代理人吕苏珍作为收取沈祖婍汇出的美元和用于归还贷款使用。2001年7月27日，吕苏珍用沈祖婍汇来的美元兑换成人民币259400元支付了购房的首付款，具备了办理银行贷款的条件(该首付款收据原始件在吕苏珍处保存)。2001年8月8日，吕苏珍邀请刘冬梅一起去中国工商银行青岛市市南区支行办理贷款手续，由刘冬梅出面签订了个人购房借款合同。个人购房借款合同履行期间，全部资金均是由沈祖婍从美国汇款至以刘冬梅名义开办的中国银行青岛市分行市南支行香港中路分理处办理的本外币一卡通汇存款帐户上，由吕苏珍转存至以刘冬梅名义开办的中国工商银行青岛市市南区支行人民币活期储蓄存折上，由贷款银行按期扣款归还借款本金及利息。2002年底，沈祖婍的资金比较充裕，准备一次性归还银行的全部借款，于是沈祖婍在2002年11月19日向中国银行青岛市分行市南支行香港中路分理处本外币一卡通汇入美元88857.5元，兑换成人民币转存入中国工商银行青岛市市南区支行人民币活期储蓄存折上627090.69元一次性偿还了全部借款。全部房款还清后，青岛泰山房地产开发有限公司于2004年5月26日向沈祖婍出具了山东省青岛市房地产业统一发票。沈祖婍购买房产全部具备了办理房地产权证书的条件后，不断要求刘冬梅协助其办理房屋过户的相关手续，可刘冬梅一直以身体不适为由拖延办理房产过户手续。现诉至法院请求：1、依法确认青岛市山东路×号×号楼×楼×户房屋（房屋面积134.2平方米，购买值人民币939400元）归沈祖婍所有；2、依法判令刘冬梅协助沈祖婍办理房产过户手续；3、案件受理费、财产保全费等诉讼费用由刘冬梅承担。
刘冬梅在一审中辩称，刘冬梅系争议房屋的合法所有人，沈祖婍的诉讼请求应予驳回。涉案房屋系刘冬梅于2001年购买，定金、首付款等均为刘冬梅支付，与沈祖婍无关。刘冬梅于2011年3月份已经办理涉案房屋的房产证，刘冬梅享有该房屋的合法所有权。现涉案房屋被沈祖婍的朋友吕苏珍对外出租，刘冬梅已经报警。
原审法院查明和认定的基本事实是，沈祖婍（PEGGYTSUSHEN）与刘冬梅的丈夫隋思升曾有业务上的往来关系。
2001年7月12日，刘冬梅与青岛泰山房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定刘冬梅购买青岛市市南区山东路×号×号楼×户房屋一处，合同总价款为939400元。2001年8月9日，刘冬梅与中国工商银行青岛市市南区支行签订《个人购房借款合同》一份，约定刘冬梅为购买涉案房屋，向银行贷款65万元。2002年12月6日，上述贷款余额627090.69元一次性还清。2001年7月23日、7月27日，青岛泰山房地产开发有限公司出具收款收据两份，内容为收到刘冬梅购房款共计289400元。2003年2月18日，中国人民保险公司青岛市四方区支公司退还刘冬梅保费7137元，由刘冬梅的丈夫隋思升领取。2004年5月26日，青岛泰山房地产开发有限公司以刘冬梅名义开具涉案房屋的房地产业统一发票。2011年3月17日，青岛市市南区山东路×号×号楼×户房屋办理了房屋所有权证，登记于刘冬梅名下。
另查明，2001年5月，刘冬梅在中国银行青岛市分行市南支行香港中路分理处开立帐号为01×××62的帐户。2011年7月18日至2002年11月19日，该账户中共收到245135.39美元，汇款人为PEGGYSHENDBAWOODSOURCEINTERNATIONALCO.与ASIAPRODUCTSSERVICESINCDBAWOODSOURCEINT′LDBA7940EGARVEY两公司。沈祖婍称，该账户系专门为沈祖婍购买涉案房屋而开立，沈祖婍从美国将购买涉案房屋和还贷的款项打入该帐户，该帐户一直由吕苏珍实际掌握。但刘冬梅主张该帐户系其丈夫隋思升用于收取业务佣金，不是用于收取沈祖婍的购房款。
沈祖婍为证明01×××62账户中的涉案款项归其所有，提交了沈祖婍2001年7月16日、7月23日汇款单据、经中国驻洛杉矶总领事馆认证的美国大凡木业公司证明、沈祖婍出具证明、加利福尼亚州的ASIAPRODUCTS公司资料表。其中美国大凡木业公司证明记载，美国国泰银行帐号０７×××５５是美国大凡木业公司帐户，由沈祖婍具体掌管；刘冬梅中国银行帐号收到的五笔汇款是沈祖婍的个人资金；刘冬梅丈夫隋思升是美国大凡木业公司在中国境内的其中一个供应商，不存在佣金或代理费的情况；吕苏珍是沈祖婍的代理人；沈祖婍出具的证明内容为：“美国大凡木业（woodsourceInternationalCo）和Asiaproducta&ServicesInc.;两公司均系沈祖婍（PEGGYTSUSHEN）成立的公司，沈祖婍为两公司的CEO兼财务总监。美国国泰银行（CathayBank）账户07×××55是美国大凡木业的公司账户，由沈祖婍具体管理。往以刘冬梅名义开立的中国银行账户汇入的所有资金都是沈祖婍和吕素珍的个人资金与大凡木业无关。再次证明吕素珍是大凡木业派驻中华人民共和国的唯一代理人”；加利福尼亚州的公司资料表记载：“亚洲产品和服务公司的执行总裁及CEO沈祖婍，财务总监为沈祖婍，秘书长为吕素珍。”但刘冬梅认为，对于汇款单据，显示汇款人是沈祖婍，但中国的银行汇款记录上显示汇款人是美国大凡木业公司，沈祖婍是经办人，对汇款单据的内容不予认可；美国大凡木业公司证明系沈祖婍所在公司为自己员工出具的证明，证明力有限；加利福尼亚州的公司资料表记载的是亚洲产品服务公司的资料，在中国银行账户中的主要汇款人是美国大凡木业公司，沈祖琦不能证明对美国大凡木业公司的掌控情况，即使沈祖婍是上述两公司的股东或者控制人，但是汇入刘冬梅账户的资金均是公司资金，不是沈祖婍个人资金。
沈祖婍为证明涉案账户银行卡系刘冬梅交给沈祖婍的，提交了刘冬梅书写的字条一份，该字条记载了银行地址、账号、户名、密码、银行电话。但刘冬梅称该字条无法证明是刘冬梅所写，即使是刘冬梅所写，也仅是一个情况记录，并不能证明刘冬梅将银行账户交给了沈祖婍。
另查明，刘冬梅名下有中国工商银行帐号为38×××5*的帐户一个，用于归还涉案房屋的贷款。2002年12月6日，该帐户上存入现金608000元，后划出627090.69元用于归还剩余全部房贷。对于2001年7月27日首付款人民币259400元及2002年12月6日刘冬梅账户中存入的608000元的款项来源问题，刘冬梅称，上述款项是其个人积蓄，因时间长了，具体来源记不清了，并提交储蓄存款凭证一份，证明该608000元系刘冬梅存入的现金，该笔款项系刘冬梅夫妇的积蓄。沈祖婍提交了吕苏珍名下中国工商银行账号为38×××4*的存折一本，该存折上于2002年11月26日存入66万元，于2002年12月6日取出608000元。沈祖婍称，2002年11月19日，沈祖婍将美金88857.50元汇入刘冬梅名下位于中国银行香港中路分理处的账户中，吕苏珍将该笔款项中的美金80000元取出折合成人民币66万元存入自己位于中国工商银行的账户中，后吕苏珍取出608000元打入刘冬梅位于中国工商银行帐号为38×××5*的帐户中用于归还涉案房屋的贷款。但刘冬梅认为该证据与本案无关，吕苏珍名下账户中款项存取与刘冬梅没有必然联系，沈祖婍与吕苏珍曾经在刘冬梅家中居住过一段时间，不排除某些手续由吕苏珍办理的可能性。
沈祖婍提交房产出租证明、物业费和水电费的票据、燃气排水和供暖用户卡、房屋租赁合同，欲证明其系涉案房屋的实际所有权人，但刘冬梅认为其一直允许沈祖婍使用涉案房屋，相关费用由沈祖婍交纳很正常，其并不知道沈祖婍将涉案房屋出租给他人。
再查明，沈祖婍提交了经美国加利福尼亚州政府公证并由我国驻洛杉矶总领事馆认证的电子邮件，内容为：“沈小姐，您好！海景房子我想要，请问您可以在原价的基础上给几折优惠？我先谢谢了！此致小隋04、06”及“沈小姐，您好！我4月6日给您发了一封邮件，您一直未回，不知您意下如何？请于5月底之前给予答复！此致隋思升05/02”。沈祖婍欲以此证明隋思升通过“xiaosui1968@163.com”的邮箱向沈祖婍发送想买涉案房屋的电子邮件。刘冬梅否认“xiaosui1968@163.com”是隋思升的邮箱号。本案审理中，沈祖婍未提交证据证明“xiaosui1968@163.com”系隋思升所使用的邮箱。
原审法院认为，2001年7月18日至2002年11月19日刘冬梅名下的01×××62账户中共收到245135.39美元，汇款人为PEGGYSHENDBAWOODSOURCEINTERNATIONALCO.与ASIAPRODUCTSSERVICESINCDBAWOODSOURCEINT′LDBA7940EGARVEY两公司。沈祖婍称该款项系其购房款，并出具了美国大凡公司的证明、汇款单据等证据，但因美国大凡木业公司系沈祖婍的工作单位，与沈祖婍存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。另，美国大凡木业公司系独立的经济实体，应通过其独立的银行账户开展业务活动，而不应与其控制人的财产混同，沈祖婍并未提交证据证明美国法律允许此种行为的存在，因此经过公证的汇款单据、加利福尼亚州的ASIAPRODUCTS公司资料表不足以证明沈祖婍的主张。再，沈祖婍与刘冬梅均认可，沈祖婍曾经与刘冬梅的配偶隋思升存在业务关系，隋思升使用其配偶刘冬梅的名义开立账户，收取业务款项，并无不当。在无明确证据推翻账户持有人刘冬梅对账户内的款项合法所有的情况下，应认定涉案款项归刘冬梅所有。
青岛市市南区山东路×号×号楼×户房屋系以刘冬梅的名义购买，且购房款也是由刘冬梅名下的账户支付，房屋产权亦登记在刘冬梅名下，虽沈祖婍提交了涉案房屋的出租证明、物业费及水电费的发票、燃气排水和供暖款卡等证据，但不动产的权属以登记为依据，并不以占有控制房屋为准，在沈祖婍无明确证据证明房屋权属登记错误的情况下，应当认定涉案房屋归产权人刘冬梅所有。
原审经合议庭合议，审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回沈祖婍的诉讼请求。案件受理费13194元、保全费5000元，由沈祖婍负担。宣判后，沈祖婍不服，上诉至本院。
上诉人沈祖婍上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法查明事实，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其主要上诉理由是：1、本案的基本事实及双方矛盾的真正原因是上诉人以被上诉人的名字顶名购房。上诉人沈祖婍为美籍华人，在中国开展业务。中国台湾人吕素珍为上诉人在中国的代理人，上诉人与吕苏珍因业务关系与被上诉人夫妇认识并成为朋友，基于业务发展需要，上诉人沈祖婍要在青岛购买房子，但因上诉人沈祖婍的外籍身份当时不能在青岛买房子并办理银行按揭贷款。为了购买房子并从银行办理按揭贷款，被上诉人提出以被上诉人名义购房并办理银行贷款手续。于是上诉人以被上诉人的名义购买山东路×号×号楼×户房产即涉案房屋，同时吕苏珍也购买了山东路1号4号楼1101户的房产。为方便支付上述两套房产的购房款，上诉人和吕苏珍又以被上诉人的名义开立了中国银行外币账户，并将购房款从美国汇入该账户，之后又以被上诉人名义开立了用于还房屋按揭贷款的工商银行人民币账户。2、涉案房屋所有材料原件都是由上诉人持有，并且涉案房屋购买后一直由上诉人掌控和使用。涉案房屋虽然是由被上诉人与开发商签订的购房合同，并办理了银行贷款手续，但涉案房屋的所有手续和文件都是由上诉人持有，具体为被上诉人的中国银行外币存折、工商银行用于还贷的人民币存折、被上诉人与开发商的商品房买卖合同、被上诉人与工商银行的个人购房贷款合同及相关发票、收据等手续原件都在上诉人手中。这都证明上诉人只是让被上诉人顶名买房。该房屋在购买后一直由上诉人掌管并对外房屋出租。既然被上诉人称房屋为被上诉人的，为何十几年来对上诉人的掌管使用不管不问？还有以被上诉人名义设立的中国银行账户是在2001年5月开立的，十几年间被上诉人为何对上诉人提取其存折中的款项从来没有提出过异议，既不挂失，也不报警，十几年后才说被侵占？3、庭审中，上诉人提交了一份新证据，是由被上诉人书写的银行账户信息的字条一份，详细记录了银行名称、银行地址、账户、户名、密码、银行电话以及提款提示。上诉人提交该证据证明以被上诉人名义开立的美元账户，之后由被上诉人主动将该银行账户转交给了上诉人。对该证据，被上诉人虽辩称不是其所写，但又辩称即使是被上诉人所写也只是个记录。首先，被上诉人亲笔所写的银行账户信息为何会在上诉人手中？其次，若该证据如被上诉人所述只是个记录，那么对自己的账户为何要做记录？并且为何要对银行名称用英文标注，自己的户名为何还要注明，若只是记录为何要提示如何取款？被上诉人之所以写一张银行和账户信息的字条并交给上诉人，正如上诉人所述，是上诉人为了还房款而让被上诉人开立了美金账户，之后被上诉人将该账户及存折转交给了上诉人，并写了该字条将银行及账户情况向上诉人交代清楚。一审对该重要证据未予采信错误。4、2001年7月18日至2002年11月19日被上诉人名下的01×××62账户中共收到245130.89美元是由上诉人所汇并用于购买房屋。首先，原审认定该账户是由被上诉人为了其丈夫隋思升收取业务款项而开立，但该账户开立后由上诉人掌控，存折后由上诉人持有，账户内的资金由上诉人使用。账户开立十几年，被上诉人不闻不问，对账户内资金来往毫不知情，所以账户虽为被上诉人开立，但实际使用人为上诉人。其次，账户中美金为上诉人所汇，对此有中国驻洛杉矶领事馆认证的美国大凡木业公司的证明、加利福尼亚州的ASIAPRODUCTS公司资料表等证明。该证据证明公司为上诉人所成立，上诉人为公司CEO，所汇资金为上诉人个人资金。证据全面充分，但原审却认定上述证据不足以证明上诉人主张。再次，该账户中的美金款项与上诉人购房款项的支付相吻合。2001年7月18日，账户收到11×××43.74美金是吕苏珍用于支付1101户房产的房款。2001年7月27日，账户收到43429.65元美金，同日支出31253.01元美金，按2001年的汇率正好是259400元人民币，该笔款正好是601户房产的首付款（与证据中房地产商开具的收据一致）。2002年11月19日，账户收到上诉人汇入的88857.5美金，并于2002年11月25日支出8万元美金。该8万元美金由吕苏珍结汇66万人民币，于2002年11月26日存入吕苏珍的工商行账户。2002年12月6日，吕苏珍支出608000元人民币，同时又同一个银行网点2192，同一个银行操作号02659转入被上诉人工商行人民币存折，同日银行扣去627090.69元人民币及2253.58人民币，上诉人所购601户房产的尾款全部还清。5、被上诉人丈夫隋思升发给上诉人的邮件证明了涉案房屋为上诉人所有。2011年4月5日，被上诉人丈夫隋思升通过“xiaosui1968@163.com”的邮箱发给沈祖婍电子邮件，内容为：“沈小姐，您好！海景房子我想要，请问您可以在原价的基础上给几折优惠？我先谢谢了！此致小隋04、06”。2011年5月2日，隋思升又发给上诉人邮件，内容为：“沈小姐，您好！我4月6日给您发了一封邮件，您一直未回，不知您意下如何？请于5月底之前给予答复！此致隋思升05/02”。该邮件证明涉案房屋为上诉人所有。为证明该邮箱为隋思升所有，上诉人向原审法院申请调查取证，但一审法院未予前往调查取证，致使案件事实调查不清。综上，本案系被上诉人利用房产相关手续为其名字的条件，侵占上诉人房产，侵犯上诉人合法权益。一审仅依据房产相关证件为被上诉人名字，却不追究为何证件原件都在上诉人手中，只见账户为被上诉人所开，存折为被上诉人名字，却不查询资金来源及控制情况，属认定事实不清。
被上诉人刘冬梅口头答辩称：1、本案诉争房屋是由被上诉人购买，并非上诉人以被上诉人的名义购买；2、被上诉人中行账户中的美元是隋思升的佣金；3、吕苏珍持有银行存折，并不代表其有银行账户内资金的所有权。
经审理查明，二审期间，上诉人提交本院已经生效的（2015）青民五终字第2309号民事判决书，证明法院已经判决确认被上诉人名下中国银行帐户内的相关款项不是被上诉人丈夫隋思升所收取的佣金。被上诉人质证称，青岛市市南区人民法院（2015）南民重字第10002号民事判决明确认定涉案款项归刘冬梅所有，对于吕素珍提取款项是因为刘冬梅一直未予追究，所以才驳回刘冬梅的诉讼请求，而非认定中行帐户的款项属于吕素珍。上诉人还提交电子打印件一份，主张该打印件系上诉人与刘冬梅、刘冬梅的丈夫隋思升及吕素珍相互之间通过邮件往来的相应电子信件的打印件，证明刘冬梅的丈夫隋思升曾表示要向上诉人购买涉案房产。被上诉人质证称，对该邮件的真实性均有异议，邮箱地址不是刘冬梅或隋思升持有。电子邮箱地址是虚拟地址，并不能通过电子邮箱来确认上诉人与被上诉人之间的信息往来，被上诉人对于这些内容均不知情；通过这些材料来看，上诉人应该认可隋思升与上诉人的公司存在业务关系。
另查明，本院已生效的（2015）青民五终字第2309号民事判决认定，刘冬梅关于吕苏珍非法持有其名下01×××62账户存折的主张不成立，并判决驳回其要求沈祖婍、吕苏珍返还存折内款项3387367.8元的诉讼请求正确，理由如下：一、吕苏珍长期持有刘冬梅名下01×××62账户存折，并多年从该账户中提取巨额款项，刘冬梅自称不知情，与常理不符；二、刘冬梅没有证据证明吕苏珍采用非法手段掌握其名下01×××62账户存折的取款密码；三、刘冬梅对其名下01×××62账户存折多年来的巨额进账情况不知情有违常理。该案最终判决：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第一百零八条之相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
本案中，针对涉案房屋的归属问题，双方均提交了相应的证据予以证明，对此，本院认为：首先，关于双方争议的购房款证据，沈祖婍为证明涉案房屋系由其实际购买，提交了相应的银行转账记录及其持续占有、控制刘冬梅名下的关于涉案银行存折账户及密码的相关证据；被上诉人刘冬梅对此不予认可，抗辩称上诉人沈祖婍汇入其账户的资金均是公司资金，不是沈祖婍个人资金，并主张涉案账户是由刘冬梅本人设立，该账户内的款项是其丈夫收取的佣金，但美国大凡木业公司出具的证明载明涉案的美国大凡木业公司账户是由沈祖婍负责掌管，本院已生效的（2015）青民五终字第2309号民事判决亦认定刘冬梅关于吕苏珍非法持有其名下涉案账户存折的主张不成立，并驳回了其要求沈祖婍、吕苏珍返还涉案账户内款项的诉讼请求。刘冬梅也未对其关于涉案账户内的款项是佣金的主张提交其他有效证据证明，更未对涉案银行存折账户及密码为何由沈祖婍控制掌握作出合理解释；而上诉人沈祖婍主张的房款支付情况无论是从数额上还是时间的衔接上，均与涉案房屋的房款支付时间及支付金额基本一致。在此情形下，应认定沈祖婍所提交的用以证明房款是由其实际支付的证据更具有优势。其次，关于涉案房屋的交付占有情况，双方均认可涉案房屋自交付后一直由上诉人沈祖婍予以控制使用，并用于出租，被上诉人刘冬梅虽抗辩称其系借给上诉人沈祖婍使用，但未对此提交相应证据证明，且其长达10余年时间未对涉案房屋进行管理亦不符常理；最后，与涉案房屋有关的相应证据材料均由上诉人沈祖婍予以控制，包括刘冬梅名下的中国银行存折、刘冬梅名下的用于偿还银行贷款的38×××5*工商银行存折、3万元定金收款收据、259400元首付款收据、商品房买卖合同、个人购房借款、行政事业性收据、购房发票、缴纳物业费、水、电费的相关证据、房屋出租证明、房屋租赁合同、入住房屋交接书等，而刘冬梅也未对上述证据为何由上诉人沈祖婍实际持有做出合理解释。综上，基于现有证据，本院认为，上诉人沈祖婍提交的相应证据更具有证明力，达到证据的高度盖然性标准，亦符合日常经验及正常交易惯例，应认定上诉人沈祖婍主张其委托被上诉人代为购买涉案房屋的主张成立，涉案房屋应属上诉人沈祖婍所有，故本院对沈祖婍的主张予以支持。被上诉人刘冬梅应协助上诉人沈祖婍办理涉案房屋即青岛市山东路×号×号楼×楼×户房屋的过户手续。
综上，上诉人沈祖婍的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2014）南民重字第10011号民事判决；
二、确认青岛市山东路×号×号楼×楼×户房屋归上诉人沈祖婍所有；
三、被上诉人刘冬梅于本判决生效之日起十日内协助上诉人沈祖婍办理青岛市山东路×号×号楼×楼×户房屋的房产过户手续。
一审案件受理费13194元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费13194元，均由被上诉人刘冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 安太欣
代理审判员 王化宿
二〇一六年六月十六日
书 记 员 吴苗苗