浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初05587号
原告：曹云海，男，1931年3月2日出生，汉族，住桐乡市高桥镇越丰村万岁桥10号，系死者曹长芬父亲。
原告：沈志平，男，1951年1月5日出生，汉族，住桐乡市高桥镇新丰村虎樟兜18号，系死者曹长芬丈夫。
原告：沈金花，女，1982年3月2日出生，汉族，住桐乡市高桥镇新丰村虎樟兜18号，系死者曹长芬长女。
原告：沈丽花，女，1989年5月7日出生，汉族，住桐乡市高桥镇新丰村虎樟兜18号，系死者曹长芬次女。
以上原告共同委托诉讼代理人：王庭晓、章旭铭，浙江世元律师事务所律师。
被告：徐炳坤，男，1964年11月18日出生，汉族，住桐乡市高桥镇永安村道士门15号。
被告：桐乡市鸿运汽车运输有限责任公司。住所地：桐乡市凤鸣街道灵安村中路过桥。组织机构代码：74203108-4。
法定代表人：俞荣林，董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码：91330483846850295P。
负责人：沈建洪，总经理。
委托诉讼代理人：丁顺强，该公司员工。
原告曹云海、沈志平、沈金花、沈丽花与被告徐炳坤、桐乡市鸿运汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司(以下简称人保桐乡公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈金花、原告曹云海、沈志平、沈金花、沈丽花共同委托诉讼代理人王庭晓、被告徐炳坤、被告人保桐乡公司委托诉讼代理人丁顺强到庭参加诉讼。被告桐乡市鸿运汽车运输有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告曹云海、沈志平、沈金花、沈丽花向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保桐乡公司在交强险及商业第三者责任险的限额范围内赔偿原告损失547425.50元，其中精神损害抚慰金4万元在交强险中优先支付；2、被告人保桐乡公司赔偿之后不足部分由被告徐炳坤、桐乡市鸿运汽车运输有限责任公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更精神抚慰金数额为5万元。事实与理由：2016年5月13日14时许，被告徐炳坤驾驶号出租车在桐乡市高桥镇乌镇大道新丰村路口与沈金花驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成沈金花及其车上乘员曹长芬受伤，曹长芬伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2016年6月27日该事故经桐乡市交通警察大队认定，被告徐炳坤负事故同等责任，沈金花负事故同等责任，曹长芬无责任。被告徐炳坤所驾驶车辆系被告桐乡市鸿运汽车运输有限责任公司所有，并投保于被告人保桐乡公司处。四原告分别系死者曹长芬的父亲、丈夫、长女、次女，为维护合法权益诉至法院。
被告徐炳坤答辩称，应由保险公司理赔的由保险公司赔偿，被告已经赔偿98000元，不再赔偿，另外被告已垫付6000元鉴定费用。
被告人保桐乡公司辩称，对本案事实及责任认定无异议，对被抚养人生活费因死者曹长芬已经退休，无收入来源，靠退休工资生活，无赡养能力，被告不理赔。涉案车辆在被告处投保商业三者险100万但未投保不计免赔险，本案是同等责任，故在商业险应赔偿数额中免赔10%损失。
被告桐乡市鸿运汽车运输有限责任公司未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院递交的证据有：户口本、家庭情况登记表、道路交通事故认定书、检验报告复印件、病历纸、尸体处理通知书、死亡医学证明书、火化证明复印件、注销户口证明复印件、施救费发票、医疗费票据各一份、殡仪馆收费清单及发票二份、强制险保单、商业险保单复印件、退休证明、社保参保证明、拆迁证明、失地证明、房屋拆迁补偿协议书复印件、被征地人员分流安置协议书复印件、死亡鉴定书复印件各一份。
被告徐炳坤向本院递交的证据是鉴定费发票、人民调解协议书复印件、谅解书复印件各一份。被告人保桐乡公司向本院提交的证据是商业三者险投保条款复印件一份。被告桐乡市鸿运汽车运输有限责任公司未向本院递交证据。
经审理查明，2016年5月13日14时许，被告徐炳坤驾驶号出租车在桐乡市高桥镇乌镇大道新丰村路口与沈金花驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成沈金花及其车上乘员曹长芬受伤，曹长芬伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2016年6月27日该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告徐炳坤负事故同等责任，沈金花负事故同等责任，曹长芬无责任。被告徐炳坤所驾驶车辆系被告桐乡市鸿运汽车运输有限责任公司所有，该车交强险及商业三者险均投保于被告人保桐乡公司处，未投保不计免赔险。四原告分别系死者曹长芬的父亲、丈夫、长女、次女，四原告损失医药费为660.6元，沈金花已书面放弃己方损失在交强险内按比例受偿的权利。2016年7月25日四原告为维护合法权益诉至法院。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道理交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属机动车与机动车之间发生的交通事故，被告徐炳坤承担事故同等责任，沈金花承担事故同等责任，曹长芬无责任，因该车投保于人保桐乡公司处，故本院确定，该保险公司在交强险责任限额范围内和商业三者险范围内（按同等责任50%的比例）赔偿原告损失，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由其余被告承担。本案中，车主被告桐乡市鸿运汽车运输有限责任公司无过错，故不承担赔偿责任。
其次，关于四原告损失的项目和数额问题。医疗费960.6元（其中300元系施救费），计算有误，应为660.6元；丧葬费30949.5元，计算有误，应为25859.5元（51719元／年÷2）；被抚养人生活费因抚养人曹长芬已经达到退休年龄，无抚养能力，故不予支持；精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金874280元，计算有据，予以支持；施救费300元、被告徐炳坤垫付的鉴定费6000元应计算入四原告的损失总额。综上，本院确定四原告损失共计957100.1元。关于被告人保桐乡公司提出的事故车辆未投保不计免赔险，商业三者险理赔中应按照免赔率10%扣除的答辩意见，合法有据，本院予以支持；被告徐炳坤提出的已经支付98000元对原告所有的损失进行赔偿其余不再支付的意见，因调解协议中双方明确该款系额外补偿，故本院不予采信。故上述损失由被告人保桐乡公司在交强险责任限额内赔偿原告110960.6元。不足部分846139.5元，由其根据商业三者险合同扣除免赔率后赔偿380762.78元（846139.5÷2×90%），由被告徐炳坤赔偿42306.98元（846139.5÷2×10%）。故原告的损失应由被告人保桐乡公司赔偿491723.38元（380762.78元＋110960.6元）；因被告徐炳坤已经支付6000元，由被告徐炳坤赔偿36306.98元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内支付原告损失491723.38元；
二、被告徐炳坤于本判决生效之日起十日内支付原告损失36306.98元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3137元，减半收取1568.5元，由原告负担48.5元，由被告徐炳坤负担1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 田新叶
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 周洪杰