广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第322号
上诉人（原审被告）：珠海市雅铂化学科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区，组织机构代码：××。
法定代表人：何劲松，总经理。
委托代理人：孙敏，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区杜阮联钢实业有限公司，住所地：广东省江门市，组织机构代码：××。
法定代表人：任炳钊，董事长。
委托代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。
原审被告：何劲松，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。
上诉人珠海市雅铂化学科技有限公司（以下简称“雅铂公司”）因与被上诉人江门市蓬江区杜阮联钢实业有限公司（以下简称“杜阮公司”）、原审被告何劲松加工合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民二初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，从2009年起，杜阮公司应雅铂公司的要求对雅铂公司提供的铁罐容器进行包装，双方未签订书面合同，口头约定货款月结。因雅铂公司未能按约定付款，至2011年拖欠杜阮公司加工款30余万元。双方为解决付款问题，于2011年11月3日签订一份《加工承揽合同》，约定杜阮公司按照雅铂公司的要求定作货物，付款方式为“收货即付款，款项在之前所欠货款中扣减（如货款满10000元加收此合同之前所欠货款4000元）”等。同日，雅铂公司出具《欠条》给杜阮公司，承认截止2011年11月3日共拖欠杜阮公司货款326926.95元，并承诺按《加工承揽合同》逐步支付欠款。此后，双方按照合同约定履行各自的义务，雅铂公司没有拖欠新发生的加工货款，并陆续支付原拖欠的货款。从2014年4月26日起，雅铂公司再未向杜阮公司要求加工货物。截止该日，雅铂公司尚拖欠货款208259.75元。
原审法院另查明，雅铂公司系有限责任公司，原审被告何劲松系雅铂公司的法定代表人。
原审法院认为：
一、双方签订的《加工承揽合同》系真实意思表示，且没有违反法律及行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同，对双方均有约束力。2011年11月3日签订的《加工承揽合同》约定，收货即付款，款项在之前所欠货款中扣减（如货款满10000元加收此合同之前所欠货款4000元）。雅铂公司辩称该条款约定了雅铂公司的付款方式为分期付款，即新发生的货款满10000元，额外支付原拖欠的货款4000元。杜阮公司主张双方的交易已于2014年4月26日终止，且雅铂公司一直未按合同约定付款，不应按照合同分期付款。原审法院认为，雅铂公司尚欠货款208259.75元系从2009年拖欠至今，虽然双方在合同中约定分期付款，但交易已在2014年4月终止，即双方签订的《加工承揽合同》已履行完毕，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定及公平原则，杜阮公司已按照合同约定向雅铂公司交付了加工货物，要求雅铂公司支付拖欠货款，符合上述法律规定，故原审法院予以支持。
二、关于利息的问题。双方的定作加工交易于2014年4月26日终止，双方的合同履行完毕。杜阮公司依约交付加工成果，雅铂公司理应支付加工款。雅铂公司至今仍未支付加工款，造成杜阮公司损失，应承担违约责任。杜阮公司主张雅铂公司支付利息，该利息与杜阮公司的损失相当，原审法院予以支持。对于利息支付的标准，双方在《加工承揽合同》中未曾约定，杜阮公司主张按照月利率0.9%计算利息，雅铂公司辩称计付标准过高。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，杜阮公司要求按照月利率0.9%计息，计算标准高于上述法律规定，故原审法院不予支持。利息的计算标准为在中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮50%的罚息。
三、关于原审被告何劲松是否承担连带清偿责任的问题。杜阮公司主张雅铂公司系原审被告何劲松成立的个人独资企业，应承担连带清偿责任，但未向原审法院提交书面证据予以佐证。从双方提交的证据来看，杜阮公司与雅铂公司之间的加工合同关系是公司行为，并非何劲松的个人行为，杜阮公司要求何劲松承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，故原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、雅铂公司于判决生效之日起五日内向杜阮公司支付拖欠的加工款208259.75元；二、雅铂公司于判决生效之日起五日内向杜阮公司支付逾期付款的利息，利息以208259.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的上浮50%的罚息，从2014年4月26日计算至确定的履行期限届满之日止；三、驳回杜阮公司主张何劲松承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5198元，减半收取2599元，保全费1819元，合计4418元，由雅铂公司负担。
上诉人雅铂公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）珠斗法民二初字第469号民事判决书第一、二项，改判驳回杜阮公司的诉讼请求；二、判令本案诉讼费用全部由杜阮公司承担。事实及理由如下：原审法院对“双方的交易已在2014年4月终止，双方签订的《加工承揽合同》已履行完毕”的事实认定有误。首先，杜阮公司违反合同约定。杜阮公司在一审中对《加工承揽合同》的真实性予以认可，即证明加工承揽关系成立并存续，且杜阮公司提交的证据“欠条”也明确约定雅铂公司将按该合同逐步支付欠款，杜阮公司对该约定清楚且予以盖章确认。此后，双方都按照合同约定履行各自义务，雅铂公司也没有拖欠新发生的加工货款，并陆续支付原来拖欠的货款。雅铂公司并非不予返还拖欠的货款，而是遵守合同的约定，以约定的付款方式“货款满10000元加收此合同之前所欠货款4000元”进行偿还。现杜阮公司不按照合同约定，要求雅铂公司一次性支付货款，属于违约。其次，双方交易并未终止。原审法院仅凭杜阮公司提供的截止于2014年4月26日的对账单即认定双方交易在2014年4月终止，与事实不符。实际上，雅铂公司在2014年4月26日以后一直要求与杜阮公司进行交易，并且按照双方交易习惯发送订单，但是杜阮公司不予理睬。杜阮公司没有证据证明交易终止，且其亦未以任何方式表示终止交易。综上，杜阮公司要求雅铂公司一次性支付货款以及利息是没有事实和法律依据的。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回雅铂公司的上诉请求，维持原判。
双方在二审中均无证据提交，且原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：第一，雅铂公司在二审中确认尚欠杜阮公司加工款人民币208259.75元，本院对该数额予以确认。第二，双方在一审时均确认杜阮公司最后一次向雅铂公司供货是在2014年4月26日，此后双方没有其他交易发生，则原审认定双方的交易于2014年4月26日终止是正确的，本院予以确认。至此，案涉《加工承揽合同》履行完毕。第三，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬；对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”，本案双方签订的《加工承揽合同》未对双方交易终止后尚余欠款如何支付进行约定，则雅铂公司应在杜阮公司最后一次交付定作货品时，即在2014年4月26日支付所欠加工费。
此外，原审法院对于逾期付款利息及何劲松是否应承担连带清偿责任的认定并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4423元，由珠海市雅铂化学科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年八月四日
书 记 员 肖奕徽