河南省商丘市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫14执复50号复议申请人（被执行人）：河南光明钢结构工程有限公司。住所地：商丘市经济开发区平台镇晨风大道南段。法定代表人：蒋玉钢，该公司董事长。申请执行人：杨红英，女，汉族，1977年4月29日生，住商丘市梁园区。复议申请人河南光明钢结构工程有限公司（以下简称光明公司）不服商丘市梁园区人民法院（以下简称梁园法院）（2015）商梁法执字第754—1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人杨红英于2015年7月22日向梁园法院申请执行河南省商丘市梁园公证处（以下简称梁园公证处）于2015年7月16日制作的（2015）商梁证执字第76号执行证书。梁园法院立案执行后，被执行人光明公司于2017年7月19日提出书面申请，请求不予执行梁园公证处制作的上述执行证书。梁园法院查明，2015年7月22日，杨红英依据（2015）商梁证执字第76号、第77号两份执行证书，共计1811万元借款向该院申请执行。被执行人光明公司于2016年12月19日提出不予执行申请，2017年1月25日双方当事人因达成和解协议撤回不予执行申请。此时，经双方当事人核对，杨红英已经收到光明公司偿还长期借款本金930.156万元。因而，杨红英申请对（2015）商梁证执字第77号执行证书撤销执行，该院于2017年2月10日作出（2015）商梁法执字第752号执行裁定，终结（2014）商梁证经字第471号公证债权文书的执行。因被执行人光明公司未全面履行和解协议，该院依据（2014）商梁证执字第76号执行证书，于2017年4月26日作出（2015）商梁法执字第754号执行裁定。光明公司于2017年7月19日再次提出不予执行申请。梁园法院认为，从光明公司借款、还款的时间来看，偿还短期借款的时间在先，偿还长期借款的时间在后，两种形式借款出借的时间和偿还的时间有先有后，二者并不相干。光明公司提出已经偿还杨红英借款本息2145.324万元，除去光明公司已经清偿的短期借款本息1283.324万元和已经终结执行的（2015）商梁证执字第77号执行证书的本金930.156万元外，光明公司所提交证据不能证明（2015）商梁证执字第76号执行证书借款本金880.844万元及利息已经偿还。于2017年9月11日作出（2015）商梁法执字第754—1号执行裁定，驳回光明公司不予执行（2015）商梁证执字第76号执行证书的申请。光明公司向本院复议称，一、根据民诉法有关规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。执行法院将合议庭组成人员只告知申请执行人，未告知复议申请人。二、执行法院作出（2015）商梁法执字第754—1号执行裁定，认定证据错误，未查清案件事实，复议申请人所借杨红英的1811万元借款已经结清。1、从梁园法院（2015）商梁法执字第754—1号执行裁定中杨红英的辩称中可以看出，其对复议申请人给予的2213.48万元是认可的，但复议申请人只借其1811万元，并未借她的其它借款。梁园法院所称其提交的相关交易凭证与本案并无关系。2、杨红英明知借款已还，却蒙蔽相关机关，出具强制执行证书。在梁园公证处制发赋予强制执行效力的（2015）商梁证执字第76号和第77号执行证书前。申请执行人明知欠款已归还的情况下【杨红英承认（2015）商梁证执字第77号执行证书项下的930.156万元已归还】，还申请公证机关出具1811万元的执行证书。梁园公证处也未按有关规定，将债务人已经履行部分，在执行证书中予以扣除。梁园法院对该执行证书不应强制执行。3、复议申请人与杨红英于2017年1月25日达成的执行和解协议中双方明确“经甲乙双方对账，乙方确认收到（2015）商梁证执字第76号、77号公证执行证书确认的甲方向其出借的借款1861万元。2014年7月13日至10月13日已还本金1561万元，利息280万元。此笔借款截止到2017年1月20日之前还欠本金300万元”。从该条款可以明确，2014年10月13日前复议申请人已经归还杨红英此笔借款本息共计1861万元，杨红英已给予确认，其收取280万元利息远远高于正常利息。4、从证据看，此笔借款复议申请人委托将借款转至蒋玉红名下1800万元，复议申请人承认此笔款项，但复议申请人已归还2145.324万元，借款已经结清。5、从我们提供的杨玉红所称借给蒋玉红及复议申请人的合计3055.86万元的往来看，蒋玉红合计转给杨玉红及其指定第三人3711.7万元，远远超过其借款数量。2014年10月13日后蒋玉红还归还杨红英1718.8万元，并直接转至杨红英账户987万元。综上，复议申请人的借款早已归还杨红英，梁园法院作出的裁定错误，请求依法撤销（2015）商梁法执字第754—1号执行裁定。申请执行人杨红英申辩称，一、复议申请人复议称执行法院组成合议庭后没有告知与事实不符。执行法院依法向其送达了相关法律文书，执行程序中多次传唤被执行人到庭，被执行人对执行合议庭组成人员未提出任何异议。二、梁园法院（2015）商梁法执字第754—1号执行裁定认定事实清楚，证据充分。复议申请人所称借申请执行人的借款已经结清，与生效法律文书确定的事实不符。光明公司除向申请执行人借1811万元长期借款外，期间还陆续向申请执行人借有短期借款。短期借款本息1283.324万元双方已经结清。长期借款与短期借款合计3055.86万元。长期借款当时未到期，不能提前偿还，长期借款1811万元到期后，其仅还部分借款，剩余880.844万元截止执行证书出具之日没有偿还。上述事实有转款凭证及收款委托书为证，复议申请人所称只借申请执行人1811万元长期借款且已归还没有事实依据。三、复议申请人本次提出的执行异议依法不应受理，更不应该审查，应直接予以驳回。首先，申请执行人早在2015年对执行证书依法申请执行，复议申请人在执行的两年期间并没有提出任何异议或不予执行申请，执行法院依法裁定强制执行，并查封了被执行人的土地、银行账户及其他财产，双方在执行法院主持下多次协调未果。其次，在复议申请人第一次提出执行异议及不予执行申请时，双方当事人在执行法院主持下于2017年1月25日达成执行和解协议，明确约定，此协议签订后，双方对协议约定的300万元本金不得再提出异议，如果光明公司不按约履行协议，申请执行人可直接恢复原执行的本金及利息及违约金。在此基础上同日申请执行人与担保人河南思瑞普环保科技有限公司（以下简称思瑞普公司）达成担保协议，明确约定，如果光明公司不按时还款，思瑞普公司应在20日内代偿，其代偿后，申请执行人放弃其其它任何担保责任。如果其不能按时代偿，申请执行人可直接恢复执行，其不得再提出异议。依据有关法律规定，其单方不履行在法院主持下达成的和解协议，法院应直接恢复执行程序。再次，申请执行人申请执行证书时，公证机关依法通知了被执行人，被执行人在执行证书签发之日没有提出任何异议。依据公证的保证担保借款合同第八条约定：“如乙方不按期足额偿还借款本息，同意接受依法强制执行，同时放弃申诉权和抗辩权。丙方承担连带担保保证责任并同意接受依法强制执行”。梁园公证处两份公证书亦明确公证：“乙丙双方均承诺：若乙方不能按期足额偿还本息，均同意接受依法强制执行”。上述约定条款具体明确，被执行人已经明确自愿放弃了申诉权及抗辩权，自愿承诺接受依法强制执行。复议申请人违反和解协议，违法提出不予执行申请，是为了干扰执行，拖延执行。因此，梁园法院（2015）商梁法执字第754—1号执行裁定事实及法律依据充分。复议申请人的复议无事实和法律依据，应依法驳回其复议申请。经审查查明，杨红英与光明公司、思瑞普公司民间借贷纠纷案件，梁园公证处于2015年7月16日分别制作的（2015）商梁证执字第76号、第77号执行证书，执行标的分别为880.844万元和930.16万元。2015年7月22日杨红英向梁园法院申请强制执行，次日，梁园法院分别以（2015）商梁法执字第754号、第752号执行案件立案执行。案件执行过程中，杨红英与光明公司于2017年1月25日达成执行和解协议，同日，杨红英与思瑞普公司签订担保协议。在签订执行和解协议时被执行人归还杨红英借款本金20万元。同日，杨红英向梁园法院申请撤销对（2015）商梁证执字第77号执行证书的执行，梁园法院于2017年2月10日作出（2015）商梁法执字第752号执行裁定，终结对（2014）商梁证经字第471号公证债权文书的执行，（2015）商梁法执字第752号执行案件结案。因被执行人未按达成的执行和解协议及担保协议全面履行，梁园法院恢复对（2015）商梁证执字第76号执行证书的执行，光明公司于2017年4月26日向梁园法院提出不予执行申请，该院经审查于2017年9月11日作出（2015）商梁法执字第754—1号执行裁定，驳回光明公司的不予执行（2015）商梁证执字第76号执行证书的申请。光明公司不服，向本院提出复议。本院经审查认为，杨红英与光明公司及思瑞普公司于2017年1月25日自愿达成执行和解协议和签订担保协议，当事人应全面履行，光明公司及思瑞普公司不完全履行执行中达成的和解协议和担保协议，违反诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。光明公司在与杨红英签订执行和解协议时被执行人归还借款本金20万元，剩余款项未按和解协议履行，申请执行人杨红英申请恢复对（2015）商梁证执字第76号执行证书的执行符合法律规定。至于光明公司复议称梁园法院合议庭组成人员确定后，未向其告知。本院认为执行法院依法向其送达了相关法律文书，注明有合议庭成员，其未对执行合议庭组成人员提出异议及回避，视为对合议庭组成人员认可。综上所述，复议申请人光明公司的复议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回河南光明钢结构工程有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  董红军审判员  李云山审判员  黄茂夫二〇一七年十一月二日书记员  王梦瑶