辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01434号
上诉人（原审原告）：迟振民。
上诉人（原审原告）：迟振琦。
被上诉人（原审被告）：辽宁师范大学，住所地大连市沙河口区黄河路***号。
法定代表人：韩增林，该校校长。
委托代理人：张永国、马士伟，该校工作人员。
被上诉人（原审被告）：迟振勇。
被上诉人（原审被告）：大连外国语大学，住所地大连市旅顺南路西段*号。
法定代表人：孙玉华，该校校长。
委托代理人：刘乃忠、方立新，该校工作人员。
原审原告迟振民、迟振琦与原审被告辽宁师范大学、迟振勇、大连外国语大学物权确认纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年7月27日作出（2015）沙民初字第1989号民事判决，迟振民、迟振琦不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人迟振民、迟振琦，被上诉人辽宁师范大学委托代理人张永国，被上诉人迟振勇，被上诉人大连外国语大学委托代理人刘乃忠、方立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟振民、迟振琦一审诉称：辽宁师范大学资产管理处房管科于2001年7月4日在办理该校南院的南简住房拆除安置工作中，将该校分配给教师迟锟的兰秀街#号3-3-3住房以协议书的形式变换到迟振勇的名下，并给迟振勇发放了承租证。在2004年7月，辽宁师范大学又为迟振勇以自己名义购买该房屋的产权向大连外国语大学出具了同意购买的证明，助迟振勇取得案涉房屋的产权证，实现了迟振勇占有迟锟财产的目的。迟振勇认为该房屋是辽宁师范大学分配给他的，不是分配给迟锟的，仍向法院提出分配迟锟51.89平方米的诉求，并且得到了法院的支持。为此原告要求辽宁师范大学明确该房屋究竟是分配给迟锟的，还是分配给迟振勇的，但遭到拒绝。迟振勇不是辽宁师范大学的职工，辽宁师范大学也不可能分配给迟振勇住房，案涉房屋就是辽宁师范大学按照职级分配给迟锟的住房。迟振勇明确知道该房屋是辽宁师范大学分配给迟锟的住房，却购买了房屋的产权，实现了占有的目的，是侵占他人财产的行为，侵犯了原告的权益。大连外国语大学又以时间长、多次搬家难以找到十年前的档案为由，未能为原告出具相关的证明，从而无法证明其为迟振勇办理产权时无过错的行为，也应承担责任。故请求判令：1.确认位于大连市沙河口区兰秀街#号3-3-3号房屋是辽宁师范大学按职级分配给迟锟的住房，归迟锟所有；2.判定迟振勇获得案涉房屋的产权证是错误的。
被告辽宁师范大学一审辩称：本案为物权确权案件，我校既不是发证机关，也不是确权机关，不属于诉讼主体。迟锟是我校教工，2014年3月去世。1995年7月之前，迟锟居住在我校#栋2门2楼3号三室住房，享受正教授级别待遇。1995年7月28日为了解决迟锟的家庭矛盾，将三室住房拆分为两处，即辽宁师范大学#栋2门2楼3号和南拐#号并签有协议，南拐住房为迟锟享受正教授待遇的间数。2001年由于学校对南拐#号简易房进行拆除，经校住房调配委员会2001第11号会议研究，同意迟锟之子迟振勇由南拐#号调入大外楼#门洞#楼#号，并经迟锟同意迟锟之子迟振勇居住，并表示一切费用由迟振勇承担，包括房屋租金在内的一切费用。因此不难看出，迟锟已同意由其长子居住，也同意了由长子承担房租。综上所述，迟锟同意长子迟振勇事实居住并承租此房，迟振勇一直在父亲的福利住房居住，1995年与父亲同住，后在南拐#号居住了7年，分到大外楼后父亲去世，长子住父亲的福利房屋20年以上，其他子女从未提出过任何诉求和争议。以上的事情纯属家庭纠纷，与我校无关，故不同意原告的诉讼请求。
被告迟振勇一审辩称：1995年7月，辽宁师范大学与我父亲迟锟签订协议书，根据我父亲的同意将辽宁师范大学南院简易房南拐#号公有住房分配给我居住，我的户口也已迁入该房，并且每年按时向辽宁师范大学房产科交房租。2001年7月份，辽宁师范大学拆迁南院简易房，我以动迁户的名义和辽宁师范大学达成协议，扩大面积22平方米的代建费由我负担，因此辽宁师范大学研究决定把位于沙河口区兰秀街#号3-3-3面积为37.58平方米的公有住房分配给我居住。因此房是大连外国语大学的公有住房，我每年又按时向大连外国语大学交房租。2004年我向大连外国语大学购买产权，取得了产权证。根据国家的房改政策，大连外国语大学有权将自己的产权房屋转让给承租人。因此请求驳回原告诉讼请求。
被告大连外国语大学一审辩称：本案案涉房屋涉及到使用权争议和所有权争议。案涉房屋的实际所有权人在房改之前是我校，实际的使用权在辽宁师范大学。该房屋的使用权在迟锟生前一直由被告迟振勇拥有，在房改时，迟振勇履行了全部权利、义务，所以经过确认迟振勇为实际使用人参与了房改，并确定了房屋的最终使用权。迟锟在生前对该事实没有提出异议。大连市中级人民法院2014年作出的2029号民事判决书已经发生了法律效力，该判决书对案涉房屋的事实权属状态及归属、是否属于遗产已经做出了有效的确认和判决，该判决未经法律程序撤销之前，法律效力应当得到尊重。迟锟在其生前有权对案涉房屋的使用权提出异议，但其未提出异议，迟锟去世之后，该异议权利主体已经不存在。而且就该案涉房屋的权属异议期已经超出了我国民法规定的最长保护期20年，该权利已经不应该再保护。案涉房屋的所有权应由迟振勇所取得，不属于迟锟的遗产。所以我校不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：迟锟系辽宁师范大学教工，其育有三名子女，长子被告迟振勇，长女原告迟振琦、次子原告迟振民。迟锟于2014年3月17日死亡。
1995年3月28日，辽宁师范大学与迟锟签订协议书，约定“为了解决迟锟的家庭矛盾，将南拐#号分配给其使用，经双方协商，协议如下：1.南拐#号算迟锟同志所享档次房的间数；2.南拐动迁时，迟锟保证服从学校安排，学校将按学校有关动迁政策的规定执行；3.迟锟保证自愿搬出#-2-2-1号住房，服从学校安排；4.南拐住房必须服从学校管理，履行承租的义务。”2001年7月4日，辽宁师范大学又与迟振勇签订协议书，约定“经校2001年6月27日住房调配委员会主任会议研究，同意迟锟之子迟振勇由南拐迁入大外楼#号李德利住房，经协商原住户投资代建费自投部分4950元由迟振勇承担，作为扩大面积投资，不能作为任何冲抵，迟振勇调住房属大连外国语学校产权，应遵守产权单位的管理，按期缴纳房租及其他费用，供暖费由迟振勇承担，每年应在供暖期前向辽宁师范大学交纳采暖费，如办理承租手续或购买产权等发生费用由迟本人承担。”
2004年7月9日，迟振勇与大连外国语大学签订了《公有住房买卖合同》，购买了案涉房屋的产权。迟振勇自述其自2001年7月起即在案涉房屋内居住至今。
在本案庭审中，被告大连外国语大学陈述，案涉房屋坐落于被告辽宁师范大学的院内，虽然产权属于大连外国语大学，但房屋的使用权一直由被告辽宁师范大学支配。被告辽宁师范大学确认的使用权人只要履行了使用权人的义务就有权利参加房改。
2014年5月13日，迟振勇因法定继承纠纷将二原告诉至一审法院，一审法院在对该案审理中认为“……双方争议的焦点为：迟振勇取得37.58平方米应否作为遗产进行处理。该房屋来源系1995年辽宁师范大学为解决迟锟的家庭矛盾，为迟锟解决的公有住房使用居住。后经辽宁师范大学研究同意迟锟之子迟振勇由南拐迁入大外楼#号公有住房。该使用权房屋系被继承人迟锟和李彦薇生前同意并经迟锟单位辽宁师范大学批准由原告迟振勇使用居住，且于2004年由原告迟振勇取得了房屋产权，该房屋产权取得时间系在迟锟、李彦薇生前，且二人未提出异议，故该37.58平方米不应作为被继承人的遗产进行分配。”迟振民对该判决不服，向大连市中级人民法院提出上诉，大连市中级人民法院经审理，于2015年2月5日作出（2014）大民一终字第2029号民事判决书，维持原判。
一审法院认为：根据已查明的情况，被告辽宁师范大学因福利分房将该校南院南拐#号简易房分配给迟锟，迟锟之子即本案被告迟振勇在该房屋内居住，因南拐房屋动迁，迟锟又于2001年7月迁入案涉大连市沙河口区兰秀街#号3单元3层3号房屋。迟振勇于2004年7月取得案涉房屋的产权。案涉房屋在迟振勇购买产权之前，属于公有使用权住房，而迟振勇取得该房屋的使用权是基于辽宁师范大学的批准以及其父母迟锟、李彦薇的同意。迟振勇取得案涉房屋的产权是在迟锟及李彦薇生前，从物权角度而言，迟锟虽然是基于福利分配住房的相关政策取得了被告辽宁师范大学分配的南拐#号福利住房使用权，但其生前已将该房屋交予其子迟振勇使用。在房屋的拆迁流转过程中，迟振勇已取得了案涉房屋的产权登记，自其取得房屋产权登记之时起，其即是案涉房屋的所有权人。如迟锟对被告迟振勇取得案涉房屋存有异议，其有权请求确认权利。根据我国的法律规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力。迟锟已于2014年死亡，其已不具有民事权利能力。二原告并未提供证据证明迟锟、李彦薇对迟振勇取得案涉房屋的产权存有异议。在迟锟及其妻子李彦薇死亡之后，二原告与被告迟振勇因继承纠纷进行诉讼，生效的判决已经认定，案涉房屋不属于迟锟、李彦薇的遗产。故二原告请求“确认案涉房屋是辽宁师范大学按职级分配给迟锟的住房，属迟锟所有”的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。
关于二原告的“判定迟振勇获得房屋产权证是错误的”诉请一节，一审法院认为，按照法律规定，不动产登记由不动产所在地的登记机构办理。被告迟振勇已经取得了案涉房屋的产权登记，而行政机关颁发权属证书系行政行为，二原告请求判定迟振勇取得产权证的行为正确与否，不属于民事案件的受理范围。如二原告对迟振勇获得产权登记不服，可以依照相关的法律关系另行提起诉讼。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国物权法》第十条、第十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告迟振民、迟振琦的诉讼请求。案件受理费100元（二原告已预交），退回二原告50元，由二原告共同负担50元。
迟振民、迟振琦上诉的理由及请求是：第一，一审判决认定迟振勇取得大外楼#号房屋使用权是基于辽宁师范大学（以下简称辽师）的批准及其父母迟锟、李彦薇的同意，无事实依据。使用权是所有权的一种表现形式，故使用权的转移（赠与）设定的条件是严格的，不能仅凭某人的口头证实，某个单位管理人员的回忆，也不能仅凭父母同意其居住使用就可以视为父母同意将使用权转移或赠与。且一审认定迟振勇父母知道迟振勇获得案涉房屋产权，无据证明。正是因迟振勇父母不知道迟振勇获得了案涉房屋产权，才未在生前提出异议。一审将证明迟锟、李彦薇对迟振勇获得案涉房屋产权存在异议的举证责任分配给迟振民、迟振琦是错误的。该证据应存在于房管部门档案中，故应由辽师及大连外国语大学（以下简称大外）承担举证责任。第二，本案经过一审审理已经查明案涉房屋是辽师按职级分配给迟锟的，迟锟具有使用权，故应支持迟振民、迟振琦的第一项诉请，本案就是确权诉讼。第三，本案的确权诉讼和遗产分配案并没有诉讼上的重叠。据此，请求撤销一审判决，改判支持迟振民、迟振琦一审全部诉请。
辽师、迟振勇、大外二审答辩认为：服从一审判决。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实。
本院补充查明：一审法院就迟振勇、迟振琦、迟振民法定继承纠纷案件作出（2014）沙民初字第1942号民事判决（以下简称1942号民事判决）后，迟振琦并未对该判决提起上诉，仅是迟振民不服该判决，提起了上诉。且经本院二审审理，本院于2015年2月5日作出（2014）大民一终字第2029号民事判决，驳回了迟振民的上诉，维持了1942号民事判决。
本院所确认的上述事实，有（2014）沙民初字第1942号民事判决书、（2014）大民一终字第2029号民事判决书及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证与审查，应予采信。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。已生效的1942号民事判决认定，迟振勇取得的37.58平方米房屋来源系1995年辽师为解决迟锟的家庭矛盾，为迟锟解决的南拐#号公有住房使用居住，后经辽师研究同意迟锟之子迟振勇由南拐#号房屋迁入大外楼#号公有住房，该使用权房屋系被继承人迟锟和李彦薇生前同意并经迟锟单位辽师批准由迟振勇使用居住，且于2004年由迟振勇取得了房屋产权，该房屋产权取得时间系在迟锟、李彦薇生前，且二人未提出异议，故该37.58平方米房屋不应作为被继承人的遗产进行分配。即1942号生效民事判决已认定大外楼#号房屋已经迟锟、李彦薇同意，并经迟锟单位辽师批准由迟振勇使用居住并取得房屋产权。又因迟振民、迟振琦在本案中未提交相反证据足以推翻上述生效判决认定的事实。且一审法院作出1942号民事判决后，迟振琦并未对该判决提起上诉，表明迟振琦已服从该判决中关于大外楼#号房屋所有权归迟振勇所有的认定。而迟振琦现又提起本案诉讼，要求确认大外楼#号房屋归迟锟所有，并要求判定迟振勇取得该房屋产权证是错误的，不尽合理。故一审驳回迟振民、迟振琦的全部诉请，并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（迟振民、迟振琦预交），由迟振民、迟振琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 张萍萍
审判员 阁成宝
二〇一五年十一月二十六日
书记员 宋 敏