湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初10035号
原告：刘香琴，女，1971年9月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：尹齐平、滕月，湖北正康律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：熊献忠，男，1968年10月31日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：熊顺臣，被告熊献忠之兄，1961年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师，代理权限一般代理。
第三人：肖红胜，男，1970年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
原告刘香琴与被告熊献忠、第三人肖红胜执行异议之诉一案，本案于2017年9月26日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘香琴的委托诉讼代理人尹齐平、被告熊献忠及其诉讼代理人熊顺臣、陈重名、第三人肖红胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决立即停止对坐落于武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦3层10号房产的执行并解除查封；二、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告与第三人于1992年6月12日办理结婚登记，后因感情不合，于2015年7月7日在汉川市民政局办理离婚登记。《离婚协议书》约定，位于武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦3层10号房产归原告所有，第三人协助原告办理过户，过户费用由原告承担。离婚后，原告一直居住于此，但因第三人工作繁忙一直未协助原告办理该房产变更登记手续。2015年7月27日，被告与第三人及武汉欣政物资有限公司（下称欣政公司）因股权转让合同纠纷提起诉讼，武汉市江汉区法院作出（2015）鄂江汉民二初字第01576号民事判决，判决后，第三人提起上诉，武汉市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年10月18日，被告依据（2015）鄂江汉民二初字第01576号民事判决申请执行。执行过程中，武汉市江汉区法院拟评估、拍卖上述房产，用来清偿第三人债务。原告认为，该房产系原告所有，向法院提出执行异议，武汉市江汉区法院以（2017）鄂0103执异34号驳回原告执行异议。为维护原告合法权益，请求人民法院公正判决。
被告熊献忠辩称，原告起诉理由系因离婚财产进行分割，事实上本案执行标的是金钱债权，原告与第三人婚姻关系存续期间产生的，且离婚前被告明确告知将对原告夫妻提起诉讼，原告通过离婚分割财产，其目的是逃避债务。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人肖红胜述称：原告所述属实，同意原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：肖红胜《武房权证》、《土地使用证》、《离婚协议书》、《离婚证》、《执行裁定书》、（2016）鄂01民终4173号《民事判决书》、（2015）鄂江汉民二初字第01576号《民事判决书》、《录音记录》2份、有关诉讼费收据、原、被告及第三人陈述等，本院组织了有关当事人进行质证，有关证据在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘香琴为执行案件的案外人，被告熊献忠为申请执行人，第三人肖红胜为被执行人。原告刘香琴的执行异议申请被人民法院裁定驳回，原告刘香琴在法定期间内向人民法院提起了执行异议之诉的诉讼。（2015）鄂江汉民二初字第01576号民事判决书查明：熊献忠与肖红胜曾系武汉太和翔担保有限公司（下称太和翔公司）的股东，各占公司50%股权，案外人张某爽系隐名股东，其享有公司30%股权分别由熊献忠代持14%，肖红胜代持16%。因股权转让因素，上述三方持股当事人签订《协议书》，由熊献忠向张某爽支付145万元、肖红胜向张某爽支付165万元。由于肖红胜未收到第二期股权转让款，熊献忠代肖红胜向张某爽支付750000元，肖红胜收到第二期转让款后3个工作日内，应向熊献忠支付750000元。2014年7月21日，熊献忠与肖红胜、欣政公司签订《股权转让协议》，熊献忠将50%股权作价500万元，肖红胜将17%股权作价170万元转让给欣政公司。同年12月10日，上述转让股权变更登记至欣政公司名下。熊献忠收到420万元、肖红胜收到350000元。熊献忠代肖红胜支付了款项。2015年6月23日，熊献忠向武汉市硚口区人民法院提起诉讼，要求欣政公司支付800000元欠款。因肖红胜未向欣政公司主张债权，熊献忠向本院提起诉讼。案经审理后，法院认为，肖红胜怠于主张到期债权，判决肖红胜向熊献忠支付750000元。肖红胜不服法院判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院以（2016）鄂01民终4173号民事判决书判决：驳回上诉，维护原判。上述判决生效后，熊献忠向法院申请执行。2016年5月6日，武汉市江汉区人民法院查封了肖红胜所有的房屋。2017年4月20日，武汉市江汉区人民法院发出公告，拟对登记肖红胜名下的武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦3层10号房屋（建筑面积97.16平方米）进行评估拍卖。刘香琴以案外人的身份提出执行异议，并认为刘香琴与肖红胜于1992年6月12日结婚登记，2015年7月7日协议离婚，离婚协议确定，将上述评估拍卖房屋产权归刘香琴所有。武汉市江汉区人民法院以（2017）鄂0103执异34号裁定书裁定：驳回案外人刘香琴所提出的执行异议。本案审理中，原告提交了离婚证、离婚协议书。其中，刘香琴与肖红胜于2015年7月7日离婚；离婚协议书载明：财产分割，夫妻共有的武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦310室等3套房屋归刘香琴所有，债权债务归肖红胜承担等。对此，被告熊献忠不予认可。并提交2015年3月11日、5月14日录音证据证明，熊献忠、熊顺臣分别向第三人肖红胜和本案案外人周某博主张股权转让未付款的权利，其中，熊献忠、熊顺臣向肖红胜主张为其垫付的750000元。对此证据，第三人肖红胜认为，有这个事情，但是，录音的字样记录有些与录音不一致。现原告认为，上述被评估拍卖的房屋在离婚协议中进行了分割，产权属原告所有，应停止对该房屋的执行。且原告提交的是一审判决书，生效判决应是二审法院的判决。为维护原告合法权益，请求人民法院判如所请。
本院认为，原、被告及第三人之间属执行异议之诉纠纷。从本案查明的事实看出，原告具备提起异议之诉的条件。武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦3层10号房的所有权登记在第三人肖红胜名下，根据法律规定，登记表征的物权可以对抗其他任何人的权利主张，具有排他性。2015年7月7日，原告刘香琴与第三人肖红胜协议离婚时，将上述房屋进行了分割，该房屋协议归原告刘香琴所有，双方的约定是原告刘香琴与第三人肖红胜的债权确定。离婚后，原告刘香琴没有按规定变动物权，实际上原告刘香琴没有取得上述房屋的物权，当然也无从对房屋进行支配，更不能对抗第三人。第三人肖红胜仍是该房屋的合法所有权人。因此，原告刘香琴以离婚协议中对房屋进行了分割为由阻止法院执行不符合法律规定。加之，原告刘香琴与第三人肖红胜离婚之前，被告熊献忠及其兄熊顺臣已向第三人主张过债权，被告有理由怀疑原告与第三人串通逃避债务。因此，原告请求判决立即停止对坐落于武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦3层10号房产的执行并解除查封的请求不符合事实法律规定，原告的该请求，本院不予支持。
综上所述，原、被告、第三人是执行异议之诉纠纷，原告的请求不符合事实和法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下:
驳回原告刘香琴的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告刘香琴负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱少柏
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 杨德顺
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 安鸿铭
速 录 员 肖竹青