浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申933号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄亦东，男，1949年3月19日出生，汉族，住武义县桐琴镇桐二村八尺路****号，现住武义县。
委托诉讼代理人：邹毅强，浙江训和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑百成，男，1959年7月1日出生，汉族，住金华市。
一审被告、二审被上诉人：宋宣文，男，1959年2月21日出生，汉族，住武义县。
一审被告、二审被上诉人：杨露花，女，1958年5月22日出生，汉族，住武义县。
一审被告：刘美勇，男，1970年2月20日出生，汉族，住武义县。
再审申请人黄亦东因与被申请人郑百成及一审被告、二审被上诉人宋宣文、杨露花、一审被告刘美勇民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终2239号民事判决，向本院申请再审。
黄亦东申请再审称，（一）一审法院认定“2013年12月5日，郑百成通过卡卡转账的方式向宋宣文的账户汇入150万元”、“原始借款为500万元”，二审法院认定“郑百成交付给宋宣文的借款本金为489万元”，认定事实错误。2013年12月5日郑百成仅向宋宣文汇付了100万元借款本金，且根据宋宣文一审庭审陈述，借款当日其通过方建华开设的公司支付了51万元即中介费用20万元及2个月的利息31万元。因此，该部分预先支付的款项应在借款本金中扣除。案涉借款本金应认定为399万元。（二）一、二审法院认定“逾期还款期间的利息按照借款的总额和银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止”错误，应按《抵押借款合同》约定的月利率17‰计算。（三）一、二审法院依据2015年2月26日《借款合同》认定“2015年2月26日尚欠借款本金167万元”错误。2015年2月26日《借款合同》签订时，黄亦东与宋宣文、杨露花、刘美勇未参与结算，对该借款合同记载的借款金额也就是结算金额如何计算等情况并不知晓。且借款本金并非500万元，以500万元借款本金为基础的结算错误。故该借款合同不能作为结算依据，应以实际借款本金及实际归还借款情况为依据。二审法院仅对偿还情况与大概利息进行估算，含糊认定2015年2月26日尚欠借款本金167万元较符合当时的客观实际错误。（四）一、二审法院认定黄亦东承担连带责任错误。依照2015年2月26日签订的《还款协议书》约定，黄亦东仅应承担一般保证责任，且限于每年11月底前支付租金收入12万元。黄亦东作为担保人，一次性拿出380万元归还担保债务目的是要减轻或者免除其他担保责任，否则不可能一次性归还担保债务。（五）郑百成涉嫌虚假诉讼，应依法移送公安机关查处。黄亦东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定申请再审。
郑百成辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。黄亦东认为借款事实缺乏证据或伪造证据，与事实不符。1.500万元借款事实清楚，郑百成一审提供了相应的收条及银行汇款凭证。2.2013年12月5日郑百成向宋宣文、杨露花支付了150万元，并非100万元，黄亦东称借款本金为399万元与事实不符，缺乏依据。虽然2013年12月5日宋宣文汇付郑百成50万元，但该50万元为宋宣文通过郑百成账户向中介公司支付的款项，郑百成从该50万元中只是收到提前收取的利息8万元和利息差3万元，合计11万元。二审判决依法已将该11万元从本金中予以扣除，宋宣文支付给中介公司的款项与郑百成无关，不能认定该款项为归还郑百成的借款。3.二审判决逾期利息按同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日事实清楚。《借款合同》对逾期借款利息有明确约定。二、2015年2月26日签订的《借款合同》、《还款协议书》系各方的真实意思表示，合法有效。黄亦东称对尚欠167万元本金的事实不知情，与事实不符。1.对于借款的结算问题，各方进行了多次协商结算，有录音证据为证，各方在合同中均签字确认，应承担相应的法律后果。在本案起诉之前，郑百成已经两次向法院起诉，黄亦东对借款本金及利息均无异议，第二次起诉后，黄亦东还归还了380万元，说明其对借款事实及结算是知情和认可的。2.二审中黄亦东放弃了对167万元借款本金的异议。二审法院责令黄亦东庭后一周内对167万元借款本金异议列出具体明细，否则承担相应的不利后果，但黄亦东一直未向法院提供，视为已经放弃了相关权利的主张。3.经计算，如按500万元本金计算，尚欠167万元本金；如按489万元本金计算，尚欠165万余元本金，两者相差仅1万余元。考虑到郑百成支付的一、二审诉讼费，即便按本金489万元计算，也应当按2015年2月26日签订的《借款合同》、《还款协议书》中确定的167万元计算。4.黄亦东提供的《款项计算清单》不正确，与录音资料不符。郑百成收到的利息共计117万元（含二审判决视为归还本金的11万元）以及作价1.8万元的石头。黄亦东提供的《款项计算清单》中，2014年4月26日其仅收到5万元，并非8.5万元；2014年5月24日其未收到12万元；2014年7月24日其仅收到5万元，并非12万元；2014年10月5日其未收到7万元，录音证据中明确说明2014年9月25日之后郑百成未收到过款项。郑百成就2014年9月25日收到的50万元于2014年10月5日补签出具43万元和7万元的两张收条。三、二审判决黄亦东承担连带保证责任正确，黄亦东认为郑百成涉嫌虚假诉讼缺乏依据，与事实不符。
本院经审查认为，本案的争议问题在于：1.原审法院对借款本金及欠款本金的认定是否正确；2.原审法院对黄亦东承担责任的认定是否正确。对此，分析如下：
一、关于案涉借款本金及欠款本金的认定问题。黄亦东主张借款本金应为399万元。但根据各方当事人、证人在二审中的陈述，可以证明2013年12月5日宋宣文向郑百成账户汇入款项50万元，该50万元除宋宣文应支付给中介方的中介服务费等费用外，亦有郑百成提前收取的利息8万元及利息差3万元。据此，二审法院认定郑百成交付给宋宣文的借款本金为489万元有相应依据。至于欠款本金，黄亦东主张案涉《借款合同》不能作为结算依据，应以实际借款本金及实际归还借款情况为依据，即使按照二审法院认定借款本金489万元为本金计算基础，并按借款利息月1.8%、逾期利息月2.4%为利息计算基础，截止2015年2月26日，尚欠借款本金仅为1210390.22元（其提供了相应的《款项计算清单》）。对此，郑百成在黄亦东提供的《款项计算清单》的基础上，认可截止2015年2月26日，尚欠借款本金1620916.18元，同时主张该笔款项与167万元之间的差额部分即49083.82元系黄亦东、宋宣文、杨露花、刘美勇自愿支付的违约金及实现债权的费用等。黄亦东对郑百成按照《款项计算清单》的计算方式，扣减不予认可的部分还款数额后重新计算得出的款项数额本身并无异议，只是认为扣减错误，至少应按其提交的《款项计算清单》认定欠款本金。鉴于郑百成对黄亦东主张的借款人宋宣文于2014年4月26日、5月24日、7月24日、10月5日还款数额中共计29.5万元不予认可，在黄亦东未能提供充分有效的证据予以证明的情况下，对黄亦东扣减前述共计29.5万元还款数额的主张不予支持。根据出借人郑百成、借款人宋宣文、杨露花、保证人黄亦东、刘美勇于2015年2月26日签订的《借款合同》，确定借款金额167万元，该借款合同系各方当日对之间借款的重新结算。同日，各方还签订了《还款协议书》，明确郑百成曾两次向人民法院起诉，黄亦东、宋宣文、杨露花、刘美勇请求郑百成撤诉，宋宣文承诺2015年3月3日前归还郑百成380万元，余款按新签订的《借款合同》履行。据此，借款人宋宣文、杨露花、保证人黄亦东、刘美勇等自愿支付高于年利率24%的利息或违约金等，从而达成对借款本金的一致意见并签订《借款合同》予以确认，系各方的真实意思表示，未违反法律规定，原审法院将该借款合同作为债权债务结算的依据，并认定欠款本金为167万元并无不当。黄亦东现提出按照月利率1.7%重新计算借款前期已经自愿支付部分的利息，并在借款本金中予以抵扣，无事实和法律依据，不予支持。
二、关于黄亦东承担责任的认定问题。黄亦东主张其仅应承担一般保证责任。但经黄亦东签字确认的2015年2月26日《还款协议书》及《借款合同》中均载明，保证人黄亦东提供的系连带责任保证担保，该主张与上述证据载明的事实不符，原审法院认定黄亦东承担连带保证责任并无不当。
另外，黄亦东主张郑百成涉嫌虚假诉讼于法无据，不予支持。
综上，黄亦东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄亦东的再审申请。
（此页无正文）
审判长 黄 梅
审判员 颜晓杰
审判员 伍华红
二〇一八年四月四日
书记员 陈小青
·5·