江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4114号
上诉人（原审被告）：启东安润和投资有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：陆海峰，总经理。
上诉人（原审被告）：启东安润和投资有限公司启东分公司，住所地江苏省启东市。
负责人：陆海峰。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：范豪金，上海富勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱丽华，女，1979年12月28日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：李徐生，江苏通衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈孝洋，江苏通衡律师事务所律师。
上诉人启东安润和投资有限公司（以下简称安润和公司）、启东安润和投资有限公司启东分公司（以下简称安润和启东分公司）因与被上诉人朱丽华商品房销售合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第02610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安润和公司、安润和启东分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：双方之间的商品房买卖合同签订于2007年1月，当时的商铺分割方案不符合2008年新消防法的要求，上诉人经过整改，增设了新的消防通道等。现新分割方案通过了南通市消防机构的审核，但导致被上诉人在内众多小业主的房屋公摊面积变化以及大部分小业主位置变动、套内面积变化，相应房屋总价将产生变动。一审法院在未确定商品房面积变化及房屋总价变动基础上的判决，将会对执行产生很大的困难，且不能保护双方各自的合法权益。
朱丽华辩称，上诉人在一审法院指定的举证期限内未提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱丽华向一审法院起诉请求：1、判令安润和公司、安润和启东分公司向朱丽华交付东方明珠商业广场第1幢1层Z1-3号商铺；2、判令安润和公司、安润和启东分公司立即提供办理所涉商业用房产权登记所需资料，协助朱丽华办理产权登记手续；3、本案诉讼费由安润和公司、安润和启东分公司承担。
一审法院认定事实：2007年1月25日，朱丽华与安润和启东分公司（原精亚启东分公司）签订了商品房买卖合同（合同编号为2007S195）一份，载明：朱丽华购买东方明珠商业广场第1幢1层Z1-3号商业用房，建筑面积为54.23㎡，商品房价款为1215273元。合同第八条约定，出卖人应在2007年7月31日前，将取得商品住宅交付使用批准文件的商品房交付朱丽华使用。合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同第十五条约定，出卖人应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。
商品房买卖合同订立后，朱丽华于2007年1月25日支付房款507637元，余下房款分六次支付完毕，现朱丽华已付清全部房款。
另查明，2008年5月26日，南通市公安局消防支队对安润和公司申报的“东方明珠”商业广场地上一至三层整体消防工程出具通公消验[2008]第0146号建筑工程消防验收意见书，意见为：安润和公司开发建设的启东市汇龙镇“东方明珠”商业广场地上一至三层工程消防验收合格。2012年8月3日，针对安润和公司申报的东方明珠商业广场一层分隔方案，南通市公安消防支队出具了通公消审[2012]第0455号建设工程消防设计审核意见书，意见为：不同意安润和公司启东市东方明珠分隔工程消防设计方案，并载明申报方案主要存在的问题。事后，安润和公司依据消防审核意见完成整改工作并向消防部门重新申报审核。2016年3月1日，针对安润和公司申报的东方明珠地下一层、地上一至六层平面布局变更工程消防设计图纸及相关申请资料，南通市公安消防支队出具了通公消审字[2016]第0103号建设工程消防设计审核意见书，意见为：该工程消防设计审核合格。
在履行买卖合同过程中，由于商铺分割方案未能通过消防验收等原因，致朱丽华等业主无法进行产权登记，双方为此产生纠纷。2009年4月3日，安润和启东分公司（原精亚启东分公司）向其开发建设的东方明珠广场各业主作出公开承诺，内容为：一、尽最大努力，在2009年12月31日前办理商铺房产权证。二、购房合同约定的5年返租期不变，前3年的返租收入已在购房款中扣除，剩余2年的返租资金按合同约定到时如数兑现。三、先前签订的购房合同，保证按合同约定到时严格履行。四、加大招商力度，保证2009年12月30日前大型商家入驻东方明珠商业广场，确保业主投资长期利益。五、上述条款中第一、四条须同时满足，否则允许无条件退房。安润和公司（原精亚公司）作为担保人在承诺书上加盖印章。
2015年8月28日，安润和公司向朱丽华发出通知，根据新的经过消防审核的分割方案确定朱丽华商铺位置，要求与朱丽华签订商品房买卖补充协议及出租、经营管理协议，并提供办理产证所需材料。
又查明，江阴精亚公司启东分公司系江阴精亚公司设立的领有营业执照的分支机构，江阴精亚公司于2012年7月名称变更为安润和公司。江阴精亚公司启东分公司于2013年6月24日名称变更为安润和启东分公司。
一审法院认为，朱丽华与安润和启东分公司签订的商品房买卖合同不违反法律、法规的强制性效力性规定，合法有效，双方当事人均应受其拘束，依法履行义务。朱丽华已按约足额交付了购房款，现安润和启东分公司出售的东方明珠广场平面布局变更工程消防设计已经审核合格，法定的交房条件已经成就，且其已经书面形式要求朱丽华提供办理案涉房屋产权的相关资料，故安润和启东分公司应当依照合同约定向朱丽华交付房屋，并向其提供办理案涉商铺产权登记所需资料，协助朱丽华办理产权登记手续，对朱丽华就本案所提之诉请，法院依法予以支持。安润和启东分公司系安润和公司设立的领有营业执照的分支机构，不具有对外独立承担民事责任的法人资格，故相应民事责任由安润和公司承担。安润和公司庭审中辩称，因案涉商品房消防验收问题，致使朱丽华购买的房屋位置变动，按原有合同无法履行，法院认为，安润和公司的上述抗辩意见仅有其当庭陈述，并无相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，其在没有证据证明案涉商品房买卖合同所涉商铺因消防问题致位置变动，导致不能继续履行的情况下，仍应承担继续履行合同义务，故对其抗辩意见，不予采纳。安润和公司还辩称因部分业主未签订委托出租及经营管理协议导致东方明珠一至三层无法整体对外招商出租，法院认为，该抗辩意见并非其无法向朱丽华交付商铺的法定事由，故对该抗辩意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决：一、安润和公司向朱丽华交付启东市东方明珠商业广场第××幢××层Z××号商业用房。二、安润和公司向朱丽华提供办理上述第一项中商业用房产权登记所需资料，并协助朱丽华办理产权登记手续。以上一、二项均限于判决生效之日起十日内履行。本案受理费15738元，依法减半收取7869元，由安润和公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。为查明案涉商铺位置是否发生变化，本院依法向南通市公安消防支队调取了启东市汇龙镇东方明珠商业广场第一幢一层平面图。双方对该平面图的真实性均无异议。上诉人表示案涉商业用房位置是否发生变化由法院依法审查，被上诉人认为该图纸显示的案涉商业用房位置与双方签订合同中附件一房屋平面图中确定的位置并未发生变化。
本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同中对于交付期限及产权登记均有明确约定，双方均应当按照合同约定履行义务。上诉人亦于2015年8月28日向朱丽华发出通知，明确即将交房并协助办理产权证。现上诉人主张通过消防机构审核的新分割方案“导致被上诉人在内众多小业主的房屋公摊面积变化以及大部分小业主位置变动、套内面积变化，相应房屋总价将产生变动”，但未能在一审法院指定的举证期限内提交相应证据予以佐证。本院审理中，向消防部门调取了经审核合格的一层平面图。经过与双方合同附件一房屋平面图中标注的案涉商业用房位置比对，案涉商业用房位置并未发生明显变化。关于面积确认及差异的处理，双方合同中约定“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准”。现上诉人并未提交证据证明案涉商业用房的产权登记面积与合同约定面积有差异，故对其该上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15738元，由启东安润和投资有限公司、启东安润和投资有限公司启东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年五月二日
书 记 员 张慧娴