江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民再21号
上诉人（原审被告）：吕鹏，男，1974年1月27日生，汉族，住南京市鼓楼区，经常居住地南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吕金仁，男，1962年3月30日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：王爱琴，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：金隽，男，1974年10月2日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：刘强，江苏维世德律师事务所律师。
原审被告：戴永兴，男，1963年9月20日生，汉族，住江苏省江阴市。
原审被告：戴维，男，1989年9月10日生，汉族，住南京市秦淮区。
原审被告：江阴市永维镀铝膜包装有限公司，统一社会信用代码320281000239287，住所地江苏省江阴市澄江街道谢园村。
法定代表人:戴永兴，该公司总经理。
原审被告：江苏永舟贸易实业有限公司，统一社会信用代码320000000081764，住所地南京市中山东路18号1幢16B1室。
法定代表人:戴永兴，该公司总经理。
原审被告：江苏友利装饰材料有限公司，统一社会信用代码320000000044780，住所地南京市江宁区禄口镇蓝天路211号。
法定代表人:戴永兴，该公司总经理。
原审被告：江阴市永舟科技有限公司，统一社会信用代码320281000179273，住所地江苏省江阴市梅园路88号。
法定代表人：徐丽成，该公司总经理。
上诉人吕鹏因与被上诉人金隽、原审被告戴永兴、戴维、江阴市永维镀铝膜包装有限公司（以下简称永维公司）、江苏永舟贸易实业有限公司（以下简称永舟贸易公司）、江苏友利装饰有限公司（以下简称友利装饰公司）、江阴市永舟科技有限公司（以下简称永舟科技公司）民间借贷纠纷案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吕鹏的委托诉讼代理人王爱琴、被上诉人金隽及其委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。原审被告戴永兴、戴维、永维公司、永舟贸易公司、友利装饰公司、永舟科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吕鹏上诉请求：1.撤销（2015）秦民再字第1号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人吕鹏是在被胁迫的情况下在《借款担保合同》上签字，故该担保不成立，上诉人吕鹏依法不应承担保证责任。二、借款人戴永兴已偿还120万元，再审一审法院不予认定是错误的。
金隽辩称，请求法院驳回上诉人吕鹏的上诉请求。
2013年3月15日，原告金隽向原审法院起诉请求：1、被告戴永兴立即偿还原告借款本金3500000元并支付借款利息及违约金(利息、违约金按银行同期贷款利率四倍计算)，从2011年3月1日至被告付清时止；2、被告戴维、吕鹏、永维公司、永舟贸易公司、友利装饰公司、永舟科技公司对被告戴永兴还款义务承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：2011年3月1日，被告戴永兴向原告金隽借款，为此签订《借款担保合同》，原告作为出借人，戴永兴作为借款人，戴维、吕鹏、永维公司、永舟贸易公司、友利装饰公司、永舟科技公司作为担保人，合同约定：借款3500000元，借款期限自2011年3月1日至2011年4月1日，并支付借款利息(利息按银行同期贷款利率四倍计算)，如逾期归还按借款额每日千分之五承担逾期违约金，合同中约定保证人自愿为戴永兴借款承担连带责任保证，保证责任范围包括借款本金、违约金、额外违约金、原告为实现债权支付的所有费用等，保证期限为主债务履行期满之日两年。合同签订后，原告按约将3500000元于2011年3月1日签订合同当日支付给戴永兴(以中国农业银行本票支付方式)。借款到期后，被告戴永兴未依约履行还款义务，被告戴维、吕鹏、永维公司、永舟贸易公司、友利装饰公司、永舟科技公司也不履行保证责任。原告多次索要无果，遂诉至法院。
另查明，审理中原告主张逾期违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，原告未提供除其资金占用损失外的其它损失证据。
原审法院判决:一、被告戴永兴于本判决生效后十日内归还原告金隽借款共计3500000元，支付以3500000元为基数自2011年3月1日起至2011年4月1日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；支付以3500000元为基数自2011年4月2日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金。二、被告戴维、吕鹏、永维公司、永舟贸易公司、友利装饰公司、永舟科技公司对被告戴永兴上述还款承担连带责任；戴维、吕鹏、永维公司、永舟贸易公司、友利装饰公司、永舟科技公司在承担保证责任后，有权向被告戴永兴追偿。
吕鹏再审一审称，1.2012年我是被胁迫在借款担保合同上签名，不应承担担保责任。2.原审我方缺席审理，金隽在原审中故意隐瞒已归还部分借款的事实。再审中，我方有证据证明已还款300000元和1200000元事实。
再审一审查明，2011年3月1日，原审被告戴永兴向原审原告金隽借款，为此签订《借款担保合同》，原审原告作为出借人，戴永兴作为借款人，戴维、吕鹏、永维公司、永舟贸易公司、友利装饰公司、永舟科技公司作为担保人，合同约定：借款3500000元，借款期限自2011年3月1日至2011年4月1日，并支付借款利息(利息按银行同期贷款利率四倍计算)，如逾期归还按借款额每日千分之五承担逾期违约金，合同中约定保证人自愿为戴永兴借款承担连带责任保证，保证责任范围包括借款本金、违约金、额外违约金、原审原告为实现债权支付的所有费用等，保证期限为主债务履行期满之日两年。合同签订后，原审原告按约将3500000元于2011年3月1日签订合同当日支付给戴永兴(以中国农业银行本票支付方式)。
另查明，2011年9月2日，吕鹏通过其母亲牛素均的账户向金隽指定的收款人周红账户汇款300000元，同日，周红将该笔款项汇至金隽公司会计尹红梅账户中。
再审一审认为，再审申请人吕鹏主张2012年被金隽胁迫，在借款合同中担保人上签字，故担保非其真实意思表示。而其所举证据为2014年2月14日及2014年4月22日的报警记录、2014年3月31日南京市红十字医院的CT诊断报告单，所举证据与证明目的之间并无关联性，且不符合正常逻辑，本院依法不予支持。
再审申请人（原审被告）吕鹏另主张于2011年9月2日已通过母亲牛素均的账号归还金隽借款本金300000元，其所举证据能够证明吕鹏通过其母亲牛素均账户将300000元还款汇至金隽指定的周红账户下，同日周红又将该笔款项汇至金隽公司会计尹红梅账户下的事实，形成了证据链，本院依法予以支持。原审被告戴永兴主张其曾通过招商银行本票归还金隽借款本金1200000元，因戴永兴未能提供证据原件，该证据真实性存疑，且该证据尚不足以证明其交付给尹红梅的本票就是其向金隽的还款，故本院不予支持。戴永兴可待证据充分后另案主张。
原审原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审被告戴永兴未能按约还款，构成违约。原审原告要求其归还本金，支付借款期限内约定利息、理由正当，应依法予以支持。对于原审被告有证据证明的已还款部分应从总借款中予以扣减。原审被告戴维、吕鹏、永维公司、永舟贸易公司、友利装饰公司、永舟科技公司在合同中承诺对戴永兴的债务承担连带保证责任，根据法律规定，戴维、吕鹏、永维公司、永舟贸易公司、友利装饰公司、永舟科技公司的保证成立有效，应向原审原告对戴永兴的债权承担连带保证责任。
对于原审原告诉请的逾期付款违约金，双方虽在合同中约定的违约金数额过高，但原审原告在原审审理过程中主动调整违约金按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算，本院予以许可。
本案经南京市秦淮区人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第83号民事判决书。二、原审被告戴永兴于本判决生效后十日内归还原审原告金隽借款人民币3200000元，并支付以3500000元为基数自2011年3月1日起至2011年4月1日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；支付以3500000元为基数自2011年4月2日起至2011年9月2日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金；支付以3200000元为基数自2011年9月3日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金。三、原审被告吕鹏、戴维、江阴市永维镀铝膜包装有限公司、江苏永舟贸易实业有限公司、江苏友利装饰材料有限公司、江阴市永舟科技有限公司对原审被告戴永兴上述还款承担连带责任；吕鹏、戴维、江阴市永维镀铝膜包装有限公司、江苏永舟贸易实业有限公司、江苏友利装饰材料有限公司、江阴市永舟科技有限公司在承担保证责任后，有权向原审被告戴永兴追偿。原审案件受理费34800元，公告费600元，合计35400元，由原审被告负担；再审案件受理费34800元，公告费900元，合计35700元，由被申请人（原审原告）金隽负担3060元，申请再审人（原审被告）吕鹏负担32640元。（原审案件受理费及公告费已由原审原告预交，原审被告在给付欠款时一并加付；再审案件公告费已由原审被告吕鹏预交，故原审被告吕鹏需再交纳诉讼费31740元）。
本院再审二审中，上诉人吕鹏向本院提交三份申请：1.申请对2011年3月1日的《借款担保合同》上吕鹏的签名形成时间进行鉴定，其认为签名时间为2012年6月，系受胁迫所写，不应承担担保责任。2.调查2011年9月7日戴永兴给尹红梅120万元招商银行本票的相关材料。3.调查南京瑞仁科技有限公司（账号：07×××87）从2011年3月1日至2011年12月31日的大额进账明细记录。证明戴永兴在2011年3月至2011年12月间曾通过其控制的一家公司向南京瑞仁科技有限公司（该公司大股东、法定代表人金荣芝是金隽的父亲）汇款200万元左右用于归还所欠金隽的借款。
再审一审查明的事实属实，本院再审予以确认。
再审中，本院依吕鹏申请调查，2011年9月7日，戴永兴通过招商银行本票转账120万元至尹红梅账上，后转入尹建账上。
本院再审认为，本案争议焦点：一、案涉《借款担保合同》上保证人吕鹏的签名是否是其真实意思表示；二、2011年9月7日戴永兴是否已经归还金隽1200000元借款。
关于争议焦点一，本院再审二审认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。2011年3月1日，金隽与戴永兴签订《借款担保合同》，吕鹏作为担保人在合同上签字。吕鹏认为其是在2012年6月受胁迫在担保人处签名，并提供了2014年2月14日、4月22日的报警记录，3月31日的就诊记录，申请法院对其签名的笔迹形成时间进行鉴定。本院再审二审认为，《借款担保合同》签订时间为2011年3月1日，即使吕鹏认为其签名时间为2012年6月，但其向公安机关报警时间为2014年2月、4月，且报警内容也并非因受胁迫签名之事，故吕鹏提供的证据不能证明其是受胁迫在《借款担保合同》上签名。其申请对《借款担保合同》上签名的形成时间进行鉴定，因与本案处理无关，本院再审不予准许。
关于争议焦点二，本院再审二审认为，经本院调查，戴永兴于2011年9月7日通过招商银行本票汇款120万元给尹红梅，后转至尹建账上。从该笔款项的流向来看，并非流向金隽账上，尹建与戴永兴之间曾存在借款往来，上诉人吕鹏也无证据证明戴永兴的汇款系受金隽指令所付。故上诉人吕鹏认为戴永兴该120万元汇款系归还本案金隽借款，证据不足。被上诉人戴永兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，上诉人吕鹏亦未能对自己的主张进一步补强证据，故本院再审对上诉人吕鹏主张该120万元系戴永兴归还金隽350万元借款部分，不予支持。
关于上诉人吕鹏申请调查南京瑞仁科技有限公司（账号：07×××87）从2011年3月1日至2011年12月31日的银行大额流水明细，因该调查不能达到吕鹏的证明目的，故本院再审不予准许。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南京市秦淮区人民法院（2015）秦民再字第1号民事判决。
本案再审二审受理费31740元，公告费600元，合计32340元，由上诉人吕鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈红旗
审判员 李 伟
二〇一七年六月七日
书记员 王嘉玉