广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民二初字第30号
原告：林丹馥，女，汉族，1987年2月23日出生。
被告：谢朝尧，男，苗族，1973年1月17日出生。
委托代理人：汪晓东，广东国锋律师事务所律师。
被告：任菊红，女，汉族，1976年11月24日出生。
被告：东莞市尧明酒业有限公司。住所地：广东省东莞市南城区宏远宏景商贸中心****号铺。
法定代表人：任菊红。
上诉两被告的共同委托代理人：陈汉荣，广东国锋律师事务所律师。
本院受理原告林丹馥诉被告谢朝尧、被告任菊红、被告东莞市尧明酒业有限公司（以下简称为尧明公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员翟静文担任审判长，与代理审判员莫然、人民陪审员温沛成组成合议庭于2014年2月27日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林丹馥，被告谢朝尧的委托代表人汪晓东和被告任菊红、尧明公司的共同委托代表人陈汉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告谢朝尧、任菊红曾是朋友关系，约定合作投资尧明公司，原告先后向三被告支付合作投资款共计2000000元，2013年4月18日，原告并与三被告签订了《东莞市尧明酒业有限公司合作协议书》，该协议约定原告投资人支付一次，合作期满，被告应一次性返还全部投资款，原告不参与管理，不承担任何投资风险。该协议签订后，被告并未按照协议的约定履行自己的义务，至今为止三被告已8个月未按协议约定分红给原告，经原告多次催收，三被告毫无理由拒不理会。原告认为，《合作协议书》是原告与三被告的真实意思表示，三被告应诚实守信，全面的履行自己的义务，但三被告大半年都不履行自己的义务，在原告的再三催促下，也丝毫没有继续履行的迹象和可能，三被告已构成根本的违约，原告有权解除协议，要求三被告返还全部合作投资款及逾期返还前述款项的利息损失。为了维护原告的合法权益，现特向本院提起诉讼，请求判令：一、解除原告与三被告于2013年4月18日签订的《东莞市尧明酒业有限公司合作协议书》；二、三被告立即向原告返还全部合作投资款共计2000000元及逾期返还前述款项的利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止）；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告谢朝尧辩称：一、2012年4月20日、2012年5月9日、2012年6月1日、2012年6月8日、2012年6月28日、2012年7月24日、2012年8月12日、2012年9月6日、2012年12月4日、2012年12月24日所打的收条，总计1700000元，系被告谢朝尧和案外人刘玉成发生经济往来所出具，与本案没有关系。二、2013年4月18日所出具的300000元收条，系谢朝尧按照尧明公司合作协议书的约定，替尧明公司代收，且该款已交付尧明公司，故被告谢朝尧不应当承担清偿责任。综上所述，法院应当驳回原告对被告谢朝尧的起诉。
被告任菊红、尧明公司共同辩称：一、被告任菊红、尧明公司不存在违约。2013年4月18日被告任菊红、尧明公司和原告签订东莞市尧明酒业有限公司合作协议书一份。按照协议约定，原告应当向被告任菊红、尧明公司支付2000000元，但原告仅在当天向被告任菊红、尧明公司支付300000元（原告通过刘玉成给谢朝尧，由谢朝尧再转给被告任菊红、尧明公司），对剩余的1700000元至今没有到位，故被告任菊红、尧明公司不存在违约，而是原告存在违约，不按照协议的约定履行协议。二、2012年4月20日、2012年5月9日、2012年6月1日、2012年6月8日、2012年6月28日、2012年7月24日、2012年8月12日、2012年9月6日、2012年12月4日、2012年12月24日谢朝尧所出具的收条，金额1700000元，系被告谢朝尧和案外人刘玉成之间的事，与被告任菊红、尧明公司没有关系。被告任菊红、尧明公司和原告签订的协议时间是2013年4月18日，而上述收条的时间都是2013年4月18日之前，且从收条的收款人、被收款人等方面来看都是与被告任菊红、尧明公司没有关系。
经审理查明：2013年4月18日，原告与三被告签订一份《东莞市尧明酒业有限公司合作协议书》，抬头处显示：“甲方：东莞市尧明酒业有限公司，乙方：林丹馥、身份证号码：44522419870223304X”。协议书第一条约定：“投资金额为乙方提供人民币贰佰万元整投资甲方”；第二条约定：“合作期限自2013年4月18日起至2016年4月18日止”；第三条约定：“投资分红：每月分红按乙方出资额的4%计算，甲方必须每两个月支付一次，约定在第2个月的最后一天支付”；第四条第1项约定：“甲方保证谨慎使用乙方的投资款，有完全的经营权，独资承担经营风险，在合作期限届满后，一次性返还乙方的全部投资款；乙方只负责提供上述资金，不参与管理，不承担任何投资风险”。协议书落款甲方处盖有尧明公司的公章，被告任菊红、谢朝尧的签名则位于“法定代表人（经营者）”一栏。被告谢朝尧在庭审中主张其仅作为见证人在落款处签名。被告谢朝尧在庭审中自认系尧明公司的挂名股东，被告任菊红与尧明公司对此予以确认。
原告提交的十一份收据显示，于2012年4月20日、2012年5月9日、2012年6月1日、2012年6月8日、2012年6月28日、2012年7月24日、2012年8月12日、2012年9月6日、2012年12月4日、2012年12月24日、2013年4月18日被告谢朝尧分别收到案外人刘玉城现金200000元、100000元300000元、150000元、200000元、100000元、150000元、200000元、100000元、200000元、300000元，共计2000000元。三被告只对案涉协议书签订之日后的2013年4月18日收据的真实性予以确认，对其余收据认为与本案无关联。
案外人刘玉城在2013年12月19日出具一份情况说明，称上述的款项共计2000000元系其替林丹馥向三名被告支付。刘玉城出庭作证确认该份情况说明系其真实的意思表示，并确认该2000000元系原告林丹馥的个人财产。
原告认为案涉协议书是原告与三名被告之间签订，原告已经向三被告支付了投资款共计2000000元，但三被告没有按照协议书的约定进行分红，故三名被告构成根本违约，因此，原告要求解除原告与三被告于2013年4月18日签订的《东莞市尧明酒业有限公司合作协议书》并要求三被告共同承担返还投资款及支付利息的责任。三被告认为案涉协议书的相对方是原告与被告尧明公司，且认为原告仅支付了投资款300000元，其余1700000元发生于案涉协议书签订之前且属于案外人刘玉城与被告谢朝尧之间的债权债务，与本案无关，但三被告亦未能向本院提供相应的证据证明该主张。被告尧明公司庭审中表示不同意解除2013年4月18日签订的《东莞市尧明酒业有限公司合作协议书》，并认为原告还应支付剩余的投资款170000元。另，三被告均确认被告尧明公司已收到原告与案涉协议书有关的投资款300000元。
原告在庭审中申请证人刘玉城出庭作证，刘玉城向法庭陈述称：原告与被告谢朝尧、任菊红是朋友关系，原告委托刘玉城将投资款给三被告，被告谢朝尧一共出具十一份收据，最后一次支付投资款时，原告与三被告签订了案涉协议书。
以上事实，有原告提交的《东莞市尧明酒业有限公司合作协议书》、收据、情况说明，以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，案涉的《东莞市尧明酒业有限公司合作协议书》系当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，当事人亦未就合同效力提出异议，故本院认为该合同依法生效，合同的当事人应当按照约定履行其义务。
在该合同的抬头处明确记载“甲方：东莞市尧明酒业有限公司，乙方：林丹馥、身份证号码：44522419870223304X”，在合同的落款处的“甲方”位置盖有尧明公司的公章，被告任菊红、谢朝尧的签名则位于“法定代表人（经营者）”一栏，据此本院认为该合同的当事人应系原告与被告尧明公司，被告任菊红与被告谢朝尧并非合同的当事人，根据合同的相对性原则，原告根据案涉的《东莞市尧明酒业有限公司合作协议书》要求被告谢朝尧、任菊红承担责任无事实和法律依据，本院对原告在本案中向被告谢朝尧、任菊红所提出的诉请，均不予支持。
三被告在庭审中主张原告所举证的十一份收据中有1700000元部分与本案无关，系基于案外人刘玉城与被告谢朝尧之间的债权债务所产生的收据，但三被告未能进一步陈述是基于何种债权债务而产生，亦未能提供证据证明其主张，结合三被告所确认的300000元部分的收据与其不确认的1700000元部分相对应的收据的书写形式、习惯相似，且刘玉城亦到庭作证陈述了收据的形成过程，故本院认定原告经案外人刘玉城已向被告尧明公司交付2000000元，该300000元收据的书写时间与案涉协议书也为同一日，原告所提交收据的总额与案涉协议书约定投资金额都是2000000元，相互吻合，且尧明公司系由谢朝尧代收并出具了十一张收据的事实。原告已经按照合同约定向被告尧明公司支付了2000000元的投资款，但被告尧明公司从签订之日起并未按照约定向原告支付分红，至今亦未能提交证据证明其有支付过分红，故本院认为被告尧明公司已经构成违约导致合同目的无法实现，对原告要求解除《东莞市尧明酒业有限公司合作协议书》的诉请，本院予以支持。在合同解除后，被告尧明公司应向原告返还投资款2000000元以及相应利息（利息计算：以2000000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日即2013年12月30日起计至本息清偿之日止），本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告林丹馥与被告东莞市尧明酒业有限公司于2013年4月18日签订的《东莞市尧明酒业有限公司合作协议书》；
二、被告东莞市尧明酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告林丹馥返还投资款2000000元；
三、被告东莞市尧明酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告林丹馥支付上述第一判项所确定债务的利息（以2000000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年12月30日起计至本息清偿之日止）；
四、驳回原告林丹馥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由被告东莞市尧明酒业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 翟静文
代理审判员 莫 然
人民陪审员 温沛成
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 杨晓君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
第1页共11页