甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆中民再字第11号
原审上诉人（一审被告）周敏，男，汉族（基本情况略）。
原审被上诉人（一审原告）庆阳市众拓建筑工程有限公司。住所地（略）。
法定代表人马正南，该公司董事长。
原审上诉人周敏与原审被上诉人庆阳市众拓建筑工程有限公司（以下简称众拓公司）排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月8日作出（2015）庆中民终字第351号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年11月25日作出（2015）庆中民再字第11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人周敏、原审被上诉人众拓公司的法定代表人马正南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庆阳市西峰区人民法院一审查明：2012年3月1日，众拓公司（乙方）与甘肃空港房地产开发有限责任公司（甲方，以下简称空港公司）签订了房屋租赁合同，合同约定：空港公司将位于庆阳市西峰区九龙南路181号庆阳民航临街商住楼共1074.05平方米一至七楼租给众拓公司作为商业经营。租赁期限3年，自2012年3月1日起至2015年2月28日止。每年租金50万人民币，一年一交。付款方式：房屋租金按年结算，除首年外，由乙方于本年度租赁期满60日前提前预交下一年租金，租金一次性全额交付甲方。交付房屋时间：乙方于本合同生效之日起15日内支付首年租金，甲方应在收到租金之日起3日内将该房屋移交乙方。合同生效后，众拓公司及空港公司均按约定履行了合同。2014年10月15日左右，周敏强行搬入众拓公司所租402房屋，众拓公司多次与周敏协商要求其立即搬出未果，遂向一审法院起诉。
另查明，周敏原系庆阳机场职工，与原单位因分房发生纠纷，后调离原单位。现周敏入住的位于庆阳市西峰区九龙南路181号庆阳民航临街商住楼402号房产所有权人为空港公司。
庆阳市西峰区人民法院一审认为：众拓公司与空港公司签订的房屋租赁合同不违反法律的禁止性规定，并已实际履行，应属有效合同。合法的租赁关系受法律保护，众拓公司对租赁的房屋享有使用、收益的权利。周敏与原单位就分房产生纠纷，应当通过合法途径解决。周敏强行搬入众拓公司所租赁的房屋，侵害了众拓公司的合法权益，众拓公司请求周敏搬出侵占的房屋，应予支持。众拓公司请求周敏承担非法侵占造成的经济损失5万元，因众拓公司未提交相应证据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条之规定，遂于2015年3月4日作出（2015）庆西民初字第108号民事判决：一、周敏在判决生效后十五日内搬出侵占的位于庆阳市西峰区九龙南路181号庆阳民航临街商住楼402号房屋。二、驳回众拓公司的其它诉讼请求。案件受理费1050元，由周敏负担。
周敏上诉称：一审判决认定的众拓公司与空港公司签订的合同属有效合同，以及其强行搬入众拓公司所租房屋的事实错误。一审判决依据无名称的一份合同内容就判定合同为众拓公司与空港公司签订，证据不充分。一审裁判明显不公。请求撤销一审判决，驳回众拓公司的诉讼请求。
众拓公司答辩称：其与空港公司签订合同后周敏撬锁搬入，侵权事实存在。
本院二审中，周敏申请证人高某某、李某某出庭作证，两人证明：2010年9月其帮助周敏往涉案房屋搬过东西。对周敏二审提交的证据，众拓公司质证称：证人仅证明其帮助周敏搬东西，并不能证明房屋所有权归属周敏。结合空港公司的房屋所有权证书及周敏在二审庭审中陈述的其与原单位因分房问题发生纠纷后，其强行占据涉案房屋的事实审查分析，证人证言不能证明涉案房屋归属周敏，对该证言二审不予采信。
二审认定的事实与一审一致。有双方当事人的陈述、房屋租赁合同、房产证、租金发票等证据在卷佐证，已经一审质证和认定，二审予以确认。
本院二审认为：本案的争议焦点是周敏的强行入住行为是否侵犯了众拓公司的合法权益。
众拓公司依据其与空港公司的房屋租赁合同，依法享有涉案房屋的使用权和收益权。周敏在众拓公司承租期间，私自撬锁入住，于法无据，侵犯了众拓公司的合法使用和收益权。故一审判决周敏于判决生效后十五日内搬出侵占的房屋并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审判决适用侵权责任纠纷案由不明确，本案应定性为排除妨害、财产损害赔偿纠纷。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由周敏负担。本判决为终审判决。
周敏在再审中诉称：涉案房屋租赁合同自始至终没有履行，其与众拓公司不存在侵权事实，双方之间没有法律关系，请求驳回众拓公司的诉讼请求。
众拓公司在再审中辩称：其与空港公司签订的涉案房屋租赁合同真实有效，合同已履行且租金已支付，周敏未证明其享有涉案房屋的使用权，应当维持一、二审判决。
周敏在再审中未提交证据。
众拓公司在再审中提交的证据有：1、《合伙协议》，用以证明其与庆阳市科通电脑复印机有限公司合伙租赁或买卖涉案房屋的问题。2、银行转账凭条和租赁业专用发票，用以证明其支付房租的问题。3、装修效果图和电梯改造材料与人工费用清单，用以证明其装修涉案房屋的问题。上述证据经过再审庭审举证和质证，周敏均提出异议。经审查，证据1的《合伙协议》与涉案房屋租赁合同，系不同主体签订的内容和性质各不相同的独立合同，按照合同的相对性原理，与涉案房屋租赁合同的主体空港公司无关联性，本院不予认定。证据2系马某某向金某某支付款项、金某某向宋某某支付款项和庆阳市科通电脑复印机有限公司向甘肃省民航机场集团有限公司支付房租的情况，与涉案房屋租赁合同的主体众拓公司、空港公司无关联性，本院不予认定。证据3为众拓公司单方制作的材料，真实性无法确认，且电梯的安装与否，不是涉案房屋租赁合同实际履行的法定要件，本院不予认定。
本院调查收集的证据有：1、甘肃省兰州新区地方税务局稽查局《甘肃机场集团有限公司稽查报告》和《税务稽查案件协助回复函》，证明众拓公司与空港公司于2012年2月就庆阳市西峰区九龙南路181号庆阳民航临街商住楼签订的房屋租赁合同未履行；甘肃省民航机场集团有限公司与庆阳市科通电脑复印机有限公司于2013年2月签订涉案房屋的租赁合同，庆阳市科通电脑复印机有限公司向甘肃省民航机场集团有限公司支付两个年度租期的租金各23万元。2、甘肃省民航机场集团有限公司《关于庆阳房产相关情况的说明》和本院调查原空港公司法定代表人赵某的《谈话笔录》，证明众拓公司与空港公司于2012年2月26日就庆阳市西峰区九龙南路181号庆阳民航临街商住楼签订的房屋租赁合同未实际履行，空港公司未收取众拓公司房租，房租金额各50万元的两张收款收据系空开；甘肃省民航机场集团有限公司与庆阳市科通电脑复印机有限公司于2013年2月签订涉案房屋的租赁合同，庆阳市科通电脑复印机有限公司向甘肃省民航机场集团有限公司支付两个租期年度的租金各23万元。上述证据经过再审庭审举证和质证，具备真实性、合法性和关联性，予以认定。
本院再审查明：众拓公司与空港公司于2012年2月26日就庆阳市西峰区九龙南路181号庆阳民航临街商住楼签订的房屋租赁合同未实际履行，空港公司未收取众拓公司房租，房租金额各50万元的两张收款收据系空开。
本院再审认为：涉案房屋不属于众拓公司所有，众拓公司在原一、二审中以涉案房屋租赁合同和收款收据为依据提起侵权诉讼，按照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，法律赋予众拓公司以承租人身份享有涉案房屋的民事权益或物权权利，应以依法取得用益物权为前提条件。众拓公司未实际履行与空港公司签订的涉案房屋租赁合同，且未向空港公司支付合同约定的每年50万元房租，没有依约取得承租人对租赁标的物庆阳市西峰区九龙南路181号庆阳民航临街商住楼的占有、使用、收益等实体权利，不享有合同派生的承租人的用益物权，无权基于用益物权提起侵权诉讼或物权保护诉讼。众拓公司利用未履行的房屋租赁合同和空开的收款收据，失实陈述房屋租赁合同已经实际履行和房租已经实际支付的案件事实，误导形成其享有涉案房屋用益物权的结论，原本无起诉权却借用承租人的用益物权受到侵犯的理由，起诉要求周敏承担排除妨害、赔偿损失的侵权责任，不符合与本案具有直接利害关系的法定起诉条件，诉讼主体不适格。周敏侵占的涉案房屋，应由房屋所有权人或法律规定的相关权利人依法行使权利。原一、二审判决认定事实、适用法律、处理结果均不当，应予纠正。原一、二审判决罗列的当事人名称庆阳市众拓建筑有限公司，应按营业执照登记的名称庆阳市众拓建筑工程有限公司予以确认。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）庆中民终字第351号民事判决和庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第108号民事判决；
二、驳回庆阳市众拓建筑工程有限公司对周敏的起诉。
庆阳市众拓建筑工程有限公司交纳的一审案件受理费1050元，周敏交纳的二审案件受理费1050元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张彦高
审 判 员 郭立品
代理审判员 卢小栋
二〇一六年二月十七日
书 记 员 杨 柳