山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第47号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市胜利街北海商务大厦4-5楼。
负责人国光，总经理。
委托代理人刘学冰。
被上诉人（原审原告）昌邑市方舟出租汽车有限公司，住所地：昌邑市解放路南首西侧。
法定代表人李敬芳，董事长。
被上诉人（原审被告）刘隆吉。
被上诉人（原审被告）昌邑市宏大农副产品批发市场有限公司，住所地：昌邑市昌盛路和南环路交叉口。
上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人昌邑市方舟出租汽车有限公司（以下简称方舟公司）、刘隆吉、昌邑市宏大农副产品批发市场有限公司（以下简称宏大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月30日10时30分许，刘隆吉驾驶鲁v×××××号吉普车沿北海路由北向南行驶时与前方顺行的马国强驾驶的方舟公司所有的鲁g×××××号出租车尾部相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，刘隆吉承担事故的全部责任，马国强无责任。
刘隆吉驾驶的鲁v×××××号轿车在阳光保险公司投保交强险和商业三者险，其中交强险赔偿限额为122000元，商业三者险赔偿限额为200000元，并投保不计免赔险，事故发生在有效保险期间内。
马国强驾驶的鲁g×××××号出租车登记车主为方舟公司，该车的营业范围为出租客运，该车因事故受损，方舟公司主张以下损失：车损6300元、停运损失4800元、价格鉴定费300元、施救费100元、检车费200元，以上共计11700元。其中阳光保险公司与刘隆吉认可的损失为车损，对车损法院直接予以确认。阳光保险公司对方舟公司主张的其余事故损失数值无异议，但认为方舟公司主张的停运损失、鉴定费、检车费、施救费均系间接损失，根据商业三者险保险合同第七条第一款中规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不予承担，故保险公司不应予以赔偿。
另查明，刘隆吉系宏大公司的司机。
以上事实，有道路交通事故认定书、山东省价格认证结论书、价格鉴定费单据、检车费单据、施救费单据、鲁g×××××号出租车的道路运输证、车辆的行驶证、交强险保单、商业三者险保单等及当事人的陈述等证据在案为证。
原审法院认为，公民的财产权利受法律保护。刘隆吉与马国强发生交通事故并致方舟公司所有的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘隆吉承担事故的全部责任，法院对此予以确认。由于刘隆吉是在履行职务过程中致方舟公司受损，因此方舟公司因本次交通事故造成的各项损失，应由宏大公司承担赔偿责任。方舟公司因本次事故造成的合理损失为：车损6300元、停运损失4800元、价格鉴定费300元、施救费100元、检车费200元，以上共计11700元。关于方舟公司主张的停运损失、施救费，阳光保险公司提出异议，认为停运损失、施救费系间接损失，不应由保险公司承担赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失均属于交强险限额范围内应赔偿的财产损失范围。马国强驾驶的鲁g×××××号轿车的经营范围为出租客运，其停运损失、施救费属于保险公司法定赔偿范围，故对方舟公司主张的停运损失、施救费，由阳光保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。对本案中方舟公司主张的损失，阳光保险公司应先在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分，再由阳光保险公司在商业三者险责任限额内赔偿剩余车损4300元、停运损失4800元、施救费100元，共计9200元。对于法院认定的方舟公司的检测费、停运损失鉴定费等损失500元，不属于保险公司的赔偿范围，应由宏大公司承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关法律之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿昌邑市方舟出租汽车有限公司事故损失2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿昌邑市方舟出租汽车有限公司事故损失9200元，以上共计11200元，于判决生效之日起十日内付清；二、昌邑市宏大农副产品批发市场有限公司赔偿昌邑市方舟出租汽车有限公司事故损失500元，于判决生效之日起十日内付清；三、刘隆吉不承担赔偿责任；四、驳回昌邑市方舟出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由昌邑市宏大农副产品批发市场有限公司负担。
宣判后，阳光保险公司不服，上诉称：停运损失属于间接损失，属于保险公司商业险责任免除的范围，按照商业第三者险保险合同的约定，上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，对本案予以改判或发回重审，全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人方舟公司、刘隆吉、宏大公司均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，刘隆吉与马国强分别驾驶机动车发生交通事故，该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，刘隆吉承担事故的全部责任，马国强无责任。该认定具有事实和法律依据，可以作为确定本案民事责任的依据，本院予以确认。对原审法院认定的双方当事人的过错责任比例，以及因本次交通事故给方舟公司造成的各项损失，当事人均未提出异议，本院直接予以确认。
因刘隆吉驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险和商业第三者责任险，故对方舟公司因本次交通事故造成的损失，阳光保险公司依法应在交强险赔偿限额和商业第三者责任险保险合同约定赔偿范围内承担赔偿责任。虽然商业第三者险保险合同中约定保险人对停运损失不负责赔偿，但保险条款尤其是免责条款，具有很强的专业性，保险人应向投保人履行提示告知和明确说明的义务，该义务系法定并列义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，阳光保险公司提供的保险条款中虽然约定了“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业…等造成的损失以及其他间接损失不负责赔偿”的免责条款，但阳光保险公司应就该免责条款涉及的相关概念、具体内容及法律后果向投保人予以提示和明确说明，但阳光保险公司在原审中提供的商业三者险保险合同不能证明保险人已就该免责条款的概念、法律后果作出了明确说明，故阳光保险公司关于其已就该免责条款履行了提示和明确说明义务的主张无事实依据。阳光保险公司关于其对本案的停运损失在商业三者险赔偿范围内应予免除赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 李昱萱