云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2427号
上诉人（原审被告）谭静，女，1972年9月18日出生，回族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人谭洪光（系上诉人谭静之父），男，1938年8月27日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。特别授权代理。
委托诉讼代理人程纯相，有为法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）蒋文华，男，1944年2月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人黄蓉、杨佳迪，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人谭静因与被上诉人蒋文华合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人谭静委托的诉讼代理人程纯相、谭洪光，被上诉人蒋文华及其委托的诉讼代理人黄蓉、杨佳迪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院确认本案如下法律事实：2010年7月13日，原、被告签订《信托协议》，约定：一、委托人（原告）将120万元委托给受托人（被告），由受托人以受托人的名义全部用于对广泰混凝土有限公司（以下简称：广泰公司）的投资，投资后委托人以受托人名义拥有广泰公司10%的股权；二、本次信托投资的受益人为委托人，受托人以股东名义取得的属于委托人享有的股权分红、分配、收益应及时按照委托人的意思处理。以受托人名义持有的股份及股份增值部分均归属于委托人；三、委托人以其出资额为限对广泰公司收益共享，风险共担；四、受托人不得擅自处分该股权，受托人任何处分该股权的行为均应获得委托人的书面许可。信托合同签订后，原告于2010年8月9日、2010年9月7日、2011年3月14日分三次向被告支付了120万元投资款。2013年9月24日，原、被告签定《股权转让协议》，约定原告将被告代持的广泰公司10％的股权转让给被告，被告同意受让，由被告向原告支付120万元。支付方式为：被告应在本协议签订后一年内分四次向原告支付，即2013年11月1日前付款30万元；2014年2月1日前付款30万元；2014年5月1日前付款30万元；2014年8月1日前付款30万元；如被告延迟付款，应按现行银行法定利率向原告支付利息。且双方约定自本协议签署后原告不再拥有广泰公司10%的股权，不再享有股东收益。协议签订后，被告于2013年11月13日向原告支付了10万元；于2014年1月29日向原告支付了5万元；于2014年2月27日向原告支付了3万元，三次共计支付18万元。现原告以被告一直未支付剩余款项为由诉至一审法院主张上述诉请。另查明，广泰公司于2010年8月26日成立，成立时的股东为：谭静、李玉珍、郭莉亚、龙建明、谭洪光，现该公司股东为谭静、张境驿。该公司工商登记记载谭静曾于2014年10月20日将其持有的全部股份转让给他人，于2014年12月12日又再次受让股份，成为广泰公司股东，并持有该公司85%的股份。
根据一审确认的法律事实，一审法院认为：120万元是否适用公司法的规定。从原、被告签订的《信托协议》及《股权转让协议》看，两份协议的主体均只限于原、被告；协议的内容涉及：一、原告将120万元委托给被告，由被告以被告的名义用于对广泰公司的投资，投资后对应的广泰公司10%的股权系以被告名义持有，被告以股东名义取得的属于原告享有的股权分红、分配、收益应及时按照原告的意思处理。被告不得擅自处分该股权，被告任何处分该股权的行为均应获得原告的书面许可。二、原告将被告代持的广泰公司10％的股权转让给被告，被告同意受让，由被告向原告支付120万元，自本协议签署后原告不再拥有广泰公司10%的股权，不再享有股东收益，且被告应在协议签订后一年内分四次向原告支付；如被告延迟付款，应按现行银行法定利率向原告支付利息。从两份协议履行情况看，原告按约定将投资款支付给了被告，被告也支付了部分退股款给原告，并在2014年10月20日全额退股，在2014年12月12日又再次入股。上述协议约定内容、实际履行均不涉及广泰公司其他股东，且被告退股并未取得原告的书面许可。因此可以认定，本案涉及的协议仅对原、被告具有约束力，故原、被告间的股权纠纷不适用公司法的约定，被告理应按约定向原告支付退股款，现被告在支付了18万元后，拖欠剩余款项不付已构成违约，故对原告要求被告支付剩余款项102万元予以支持。至于原告诉请的利息，因双方有过约定故予以支持，但鉴于双方约定的支付期限为一年，故对原告诉请的利息的起算时间从2014年8月1日起开始支持，利率按双方约定予以支持。被告辩称原告是涉案公司的隐名股东，且得到了公司其他股东的认可，因被告提交的证据并无相应记载，故其辩解主张不能成立，一审法院对其辩解主张不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告谭静于本判决生效后10日内向原告蒋文华支付款项102万元，并自2014年8月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率承担该笔款项利息至款项清偿之日止；二、驳回原告蒋文华的其他诉讼请求。本案诉讼费15920元，由被告承担。
一审宣判后，一审被告谭静不服一审判决向本院提起上诉，请求本院：一、依法改判驳回被上诉人蒋文华一审中的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：1、本案的实质是股权纠纷而非借贷纠纷。从双方签订的信托协议来看，被上诉人最初的目的是以120万元投资广泰公司并拥有广泰公司10%的股权，120万元是投资占股而不是借贷关系，被上诉人应当承担投资风险；2、退股行为没有正当性。被上诉人的120万直接打入了广泰公司，上诉人持有广泰公司40%的股权中包含被上诉人的10%，且被上诉人10%的股权由上诉人代持得到了广泰公司董事会的认可，已成为该公司的隐名股东。被上诉人在广泰公司经营严重亏损的情况下要求退股，逼迫上诉人签订股权转让协议，退股行为没有正当性；3、退股协议没有有效性。被上诉人的退股没有经过公司其他股东和董事会同意，更无董事签字认可，违反了公司法和公司章程规定，剥夺了其他股东的权利，退股协议属无效协议；4、退股协议不符合公司法和市场经济的基本常识。即便被上诉人要退股，也应当按照当时公司实有资产所占股份计算退股金额，而不是按照入股时的金额，当时公司负债一千多万，故该退股行为违反市场经济的基本常识。
被上诉人蒋文华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先被上诉人不是广泰公司的股东，本案不属于股权转让纠纷。双方签订合同系借贷关系而不是股权转让关系，被上诉人不是公司股东。其次，上诉人主张与被上诉人是股权转让关系，但上诉人未举证证明被上诉人的股东身份。最后，双方签订的信托协议和股权转让协议，名为股权转让实为借贷。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的本案法律事实双方均未提出异议，本院在此予以确认。本案二审查明的法律事实与一审一致。
本院认为，被上诉人蒋文华在本案中要求上诉人谭静支付人民币120万的诉求系依据双方于2013年9月24日所签订的《股权转让协议》，该协议约定了转让价款人民币120万元及付款期限，且双方明确表示该协议上的签名系其本人所签。在该协议中，双方约定转让的标的系谭静代蒋文华持有的广泰公司10%的股权份额，该广泰公司10%的股权份额系基于蒋文华与谭静之间的《信托协议》而产生，同时上诉人谭静亦认可其自身在广泰公司40%的股权份额中有10%属于被上诉人蒋文华，故双方当事人签订的《股权转让协议》合法有效，双方应当按照该协议履行各自的权利义务。上诉人谭静虽然认为该《股权转让协议》系在被上诉人蒋文华逼迫的情况下签订，但并未提交证据证明签订合同时存在胁迫、逼迫情形，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。从协议签订的主体上来看，《信托协议》及《股权转让协议》的签订主体均只涉及上诉人与被上诉人，依据上述两份协议产生的权利份额取得与转让也仅发生在上诉人与被上诉人之间，并不涉及广泰公司及公司其余股东，双方签订《股权转让协议》约定将本就由谭静代为持有的10%的股权份额转让给谭静，该协议的履行并不导致公司内部股东持股份额的变化。广泰公司的公司章程仅约定了公司股东在向股东以外的人转让出资时，需要经过全体股东过半数同意，上诉人谭静本就属于广泰公司登记在册的股东，蒋文华与谭静之间转让10%股权份额的行为并不属于上诉人所主张的对外转让情形，同时也不存在侵害其他股东优先购买权的情形，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持，但说理陈述略有不当，本院在此予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费人民币15920元，由一审被告谭静承担13980元，一审原告蒋文华承担1940元。二审案件受理费人民币13980元，由上诉人谭静承担，上诉人谭静二审中已预交15920元，剩余1940元退还上诉人谭静。
本判决为终审判决。
审 判 长 李楠
审 判 员 吴娴
代理审判员 张彬
二〇一六年八月十五日
书 记 员 马溶