浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬余行初字第57号
原告慈溪市艺通广告有限公司，住所地浙江省慈溪市浒山慈甬路378-380号。
法定代表人胡建达。
委托代理人胡维朗（特别授权代理）。
被告慈溪市城市管理局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路1141号。
法定代表人沈黎明。
委托代理人何一晟（特别授权代理）。
委托代理人郎慈甬。
被告慈溪市规划局，住所地浙江省慈溪市三北大街428号。
法定代表人楼树芳。
委托代理人黄彬（特别授权代理）。
委托代理人郎慈甬。
原告慈溪市艺通广告有限公司（以下简称艺通公司）不服被告慈溪市城市管理局（以下简称城管局）、慈溪市规划局（以下简称规划局）作出的慈城管联许不予字[2015]第002号不予行政许可决定，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告城管局、规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告艺通公司的法定代表人胡建达及委托代理人胡维朗，被告城管局的委托代理人郎慈甬、何一晟，规划局的委托代理人郎慈甬、黄彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告城管局、规划局于2015年5月12日共同作出慈城管联许不予字[2015]第002号不予行政许可决定，认为原告艺通公司于2015年5月12日提出的大型户外广告设施设置点位不符合《慈溪市户外广告设置规划修编》（慈溪市户外广告详细规划-
三北大街）的规定，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款、《宁波市市容和环境卫生管理条例》第三十二条、第三十三条和《宁波市户外广告设施设置管理办法》第十四条第二款第三项的规定，决定不予行政许可。
原告艺通公司诉称，原告系依法设立的广告经营企业，2012年经规划局的审批许可，在涉案广告位设置了户外广告。2015年5月因宁波市户外广告相应的法律、法规作出调整，原告按照新的规定于5月12日以信函方式向被告递交设置大型户外广告申请报告、申请设置户外广告设施相关行政许可申请资料，申请设置1座户外广告。被告收到原告的上述行政许可申请及相关资料，于2015年5月12日作出受理决定，并于当日作出慈城管联许不予字【2015】第002号不予许可决定。原告申请设置的大型户外广告设施是已经经过行政许可的，按照法律规定已经许可的行政许可，不得撤销，除非因法律的修改或公共需要，而被告目前因新修改的法律作出不予许可决定，应按照行政许可法的相关规定，给予补偿。为此起诉被告要求：1、依法撤销被告所作的慈城管联许不予字[2015]第002号不予许可决定并重新作出行政决定；2、本案许可若因法律的修改不予许可设置，原告要求被告按行政许可法的规定予以补偿。
原告艺通公司在起诉时向本院提供了下列证据：
1.广告场地租赁协议一份、建设工程规划许可证一份，拟证明原告依法向被告提出设置广告位的申请及提交的资料；
2.受理通知书、不予许可决定书各一份，拟证明被告对原告的户外广告设置申请受理后作出不予许可决定的事实。
被告城管局辩称，2015年5月12日，被告在行政服务中心的城管窗口收到原告递交的大型户外广告设施设置行政许可申请，对原告位于古塘街道名人大厦墙面的户外广告牌进行续批，并提交了《广告牌续批申请报告》等审批申请资料。被告于5月12日受理后。经审查，被告与慈溪市规划局认为原告的大型户外广告设施设置申请的点位不符合《慈溪市户外广告设置规划修编》（慈溪市户外广告详细规划-
三北大街）的规定，故根据相关法律、法规的规定，由被告和慈溪市规划局于同日共同作出《不予行政许可决定书》（慈城管联许不予字[2015]第002号），并于次日将《行政许可受理通知书》和《不予许可行政决定书》通过邮寄一并送达原告。根据《宁波市市容和环境卫生管理条例》第三十三条第一款和《慈溪市户外广告设施设置管理办法（试行）》第六条的相关规定，大型户外广告设施设置的行政许可采取统一受理、集中办理、统一答复的方式，由本被告窗口受理，经审核符合审批条件的，同时由本被告颁发《户外广告设置许可证》，由慈溪市规划局颁发《建设工程规划许可证》。因原告的申请设置点位不符合户外广告设置规划，不符合《宁波市户外广告设施设置管理办法》第十四条第二款第三项的规定条件，故本被告与慈溪市规划局共同作出不予许可决定。针对原告要求补偿的诉讼请求，本被告认为，原告曾就该广告点位向规划局申领过建设工程规划许可证，但该规划许可证有效期为三年，原告因规划许可到期，而按新规定向两被告进行申请，本被告也未就该广告在之前向原告作出过设置许可，原告主张因法律的修改而致被告作出不予许可决定，对原告造成经济损失的依据不存在。综上，本被告与规划局共同作出的不予行政许可决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告城管局于举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
1.广告牌续批申请报告、营业执照、组织机构代码证各一份，建设工程规划许可证及审批资料一份、顺丰速运单一份，拟证明被告于2015年5月12日收到原告申请，申请对设置在古塘街道名人大厦墙面的户外广告牌进行（续）批的事实；
2.行政许可受理通知书一份，拟证明被告于2015年5月12日受理原告申请的事实；
3.不予行政许可决定书（慈城管联许不予字[2015]第002号）、送达回证及国内挂号信函收据各一份，拟证明被告于2015年5月12日对原告的申请作出不予行政许可的决定，并与受理通知书一并送达原告的事实；
4.规范性文件依据：《宁波市市容和环境卫生管理条例》、《宁波市户外广告设施设置管理办法》、《慈溪市户外广告设施设置管理办法（试行）》（以下简称《广告设置管理办法》）、《慈溪市户外广告设置规划修编》。
被告规划局辩称，根据《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款、第二款和《宁波市城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行大中型户外广告固定设施建设的，应当依法向城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证。又据《宁波市市容和环境卫生管理条例》第三十三条第一款、《慈溪市户外广告设施设置管理办法（试行）》第六条的相关规定，大型户外广告设施设置的行政许可采取统一受理、集中办理、统一答复的方式，由城管局窗口受理，经审核符合审批条件的，同时由城管局颁发《户外广告设置许可证》、由本被告颁发《建设工程规划许可证》。大型户外广告设施设置的行政许可由城管局建立制作行政许可文书案卷并归档。因原告的申请设置点位不符合《慈溪市户外广告设置规划修编》（慈溪市户外广告详细规划-
三北大街）的规定，不符合《宁波市户外广告设置管理办法》第十四条第二款第三项的规定条件，故本被告与城管局共同作出不予许可决定。该决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告规划局未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告城管局提供的证据，被告规划局无异议，原告质证如下，对证据1的真实性无异，认为该证据中的规划许可证及审批资料恰恰证明原告申请的广告位已经过规划审批，而且当时不用城管局审批，现在原告的申请是按现行的法律规定申请的，对被告当庭补充的规划许可证申请表的部分内容，认为不是作出行政行为的依据且当庭提交，不予认可。而被告城管局认为，原来的规划许可证有效期为三年，现在已经过期；对证据2，无异议；对证据3，原告对其真实性无异议，但对其中的不予许可决定的合法性提出异议；对证据4即其提供的规范性依据，原告认为其实施均在涉案广告牌先前取得规划许可证之后，是新实施的法律，不适用于本案广告牌的许可，广告牌的设置原来已经取得规划许可，因《慈溪市户外广告设置规划修编》而不予许可，应按行政许可法第八条的规定，对原告进行补偿。
对原告提供的证据，两被告只对证据1中的广告场地租赁协议提出异议，认为其并未在行政程序中提交，其真实性无法确定，对其他证据均无异议。
本院认证意见如下：
原告、被告城管局提供的证据1除广告场地租赁协议外均系原告提交给被告的审批材料，原、被告对其真实性均无异议，能够证明原告于2015年5月12日通过顺丰快递向被告提交了广告设置审批报告及相关附件的事实，本院予以确认，对被告当庭补充提交的规划许可证申请表的部分内容，是规划许可证申请表的一部分，与先行提交的规划许可证申请表构成一个整体，与规划许可证附件中的其他资料能相互印证，故本院对其真实性予以确认。被告城管局提供的证据2、3与原告提供的证据2一致，能够反映被告受理原告申请审批的事实以及被告作出不予行政许可决定的事实，本院对此予以确认。对被告提供的依据，《宁波市市容和环境卫生管理条例》、《宁波市户外广告设施设置管理办法》系现行有效的地方法规、规章，可以作为审理本案的依据，《慈溪市户外广告设施设置管理办法》是慈溪市人民政府制定的规范性文件，对于其不与上位法冲突的内容，应确认其效力，《慈溪市户外广告广告设置规划修编》是规划部门编制的，经慈溪市人民政府批准实施的有关户外广告设置的专项规划，对其合法性应予确认。
经审理查明，2015年5月12日，原告艺通公司通过邮寄方式向被告城管局提交了广告牌续批申请报告、原审批的规划许可证等材料，向被告申请对其在古塘街道名人大厦墙面设置的户外广告牌进行续批。经被告审核确认原告申请设置的位置即古塘街道名人大厦墙面不符合《慈溪市户外广告设置规划修编》规划的点位。据此，被告于2015年5月12日受理原告申请的同日，依据《中华人民共和国行政许可法》等法律的规定，作出慈城管联许不予字[2015]第002号不予许可决定，决定对原告的申请不予行政许可，并于次日对原告进行了邮寄送达，原告不服被告作出的不予行政许可决定，遂诉至本院。
另查明，涉案广告牌的设置曾于2012年4月20日取得建设工程规划许可证，许可设置期限为3年。
本院认为，《宁波市市容和环境卫生管理条例》第五条第一款规定，市城市管理局是本市市容和环境卫生主管部门，负责全市市容和环境卫生管理工作。市城市管理局可以委托市市容环境卫生管理机构具体负责市容和环境卫生管理工作；该条第二款规定，县（市）区市容环境卫生主管部门负责本行政区域内市容和环境卫生管理工作。第三十二条第一款规定，大型户外广告设施的设置应当依法经市容环境卫生主管部门批准，其他户外广告设施的设置应当报市容环境卫生主管部门备案。大型户外广告设施的具体标准，由市人民政府制定。法律、法规规定户外广告设施建设需要向规划部门领取建设工程规划许可证的，依照有关规定执行（《浙江省城乡规划条例》等）。该条例第三十三条第一款规定，本市建立户外广告设置联合审批和管理协作机制，由一个部门统一受理，并经相关部门在规定期限内提出审查意见后统一答复。据此，大型户外广告设施的设置需经过审批，属于行政许可范畴，被告城管局、规划局具有对大型户外广告设施设置申请作出是否受理的决定，以及对符合受理条件的申请作出是否准予行政许可决定的法定职权。本案中，原告于2015年5月12日向被告邮寄提交了广告牌续批申请报告等材料，被告收到申请后，经审查，认定原告申请设置户外广告的位置不在《慈溪市户外广告设置规划修编》所规定的规划点位，申请设置的条件未成就，该事实清楚；被告受理后，在查清事实的基础上，作出不予许可的决定并送达给原告，行政程序合法。
原告认为涉案广告牌的设置已于2012年4月20日经规划局审核，核发了建设工程规划许可证，属于已经作出了行政许可的事项，现在是因《宁波市市容和环境卫生管理条例》（2013年7月1日实施）的规定向被告城管局申请许可，应当给予许可；如果因《慈溪市户外广告设置规划修编》的实施（2014年4月21日批准实施），而不予许可，符合《中华人民共和国行政许可法》第八条给予补偿的情形，应给予原告补偿。针对原告的上述主张，本院认为，根据《浙江省广告管理条例》（2008年1月1日施行）第二十七条第一款规定：设置户外广告，应当符合户外广告的设置规划。户外广告的设置规划和管理办法，由当地县级以上人民政府组织有关部门统一制定。而《慈溪市户外广告设置规划》（2008年8月27日经市政府批准实施）中关于设置时限的规定：“户外广告设置许可期限不超过3年，电子显示牌（屏）原则上不超过6年。期满需继续设置的，户外广告设置者应于期满前30日内向原审批部门申请延期设置。期满后不再设置或者未取得延期设置许可的，户外广告设置者应于户外广告设置期满后20日内自行拆除广告及其设施。”因此，户外广告牌的设置许可是有设置期限的，根据规划局2012年4月20日核发的建设工程规划许可证的附件表明本案所涉广告牌设置为期限3年（2012年3月13日-2015年3月12日），符合当时规划的要求，但至原告2015年5月12日向被告申请续批时，已过3年的设置期限，先前的许可已经失效，再行设置需要重新申请。而原告的申请因不符合现行的《慈溪市户外广告设置规划修编》的规定，被告据此依据《宁波市市容和环境卫生管理条例》第三十二条、第三十三条和《宁波市户外广告设施设置管理办法》第十四条第二款第（三）项的规定，作出不予许可决定，其适用法律正确。因此，被告作出不予许可决定，并非是《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定的行政机关变更或者撤回已经生效的行政许可的情形，故原告要求给予补偿的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告针对原告提出的户外广告设施设置申请作出的慈城管联许不予字[2015]第002号不予行政许可决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告慈溪市艺通广告有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告慈溪市艺通广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 吕秀珍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 黄林萍
附：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政许可法》
第八条公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。
第三十八条第二款行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。
《浙江省广告管理条例》
第二十七条第一款设置户外广告，应当符合户外广告的设置规划。户外广告的设置规划和管理办法，由当地县级以上人民政府组织有关部门统一制定。
《宁波市市容和环境卫生管理条例》
第5条市城市管理局是本市市容和环境卫生主管部门，负责全市市容和环境卫生管理工作。市城市管理局可以委托市市容环境卫生管理机构具体负责市容和环境卫生管理工作。
第三十二条第一款大型户外广告设施的设置应当依法经市容环境卫生主管部门批准，其他户外广告设施的设置应当报市容环境卫生主管部门备案。大型户外广告设施的具体标准，由市人民政府制定。
第三十三条本市建立户外广告设置联合审批和管理协作机制，由一个部门统一受理并经相关部门在规定期限内提出审查意见后统一答复。
户外广告设置管理相关部门应当规范审批和管理流程，共享有关管理信息，促进户外广告设施设置管理有序、高效，方便户外广告设施设置人办理相关手续。
《宁波市户外广告设施设置管理办法》：
第十四条大型户外广告设施设置应当依法取得市容环境卫生主管部门的许可。
申请大型户外广告设施设置许可，应当符合下列条件：
（一）依法取得与申请事项相符的主体资格；
（二）依法取得户外广告设施载体使用权；
（三）设施设置符合户外广告设施设置规划和户外广告设施设置技术规范；
（四）信用记录符合市人民政府的有关规定。