宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第139号
原告：平安银行股份有限公司宁波江东支行。
代表人：邵园园。
委托代理人：沈琦、陈阳红。
被告：宁波市勇�纸业有限公司。
法定代表人：何魁珠。
被告：宁波林格威尔铜业有限公司。
法定代表人：章兆余。
委托代理人：蒋善玲。
被告：宁波市鄞州天威助化有限公司。
法定代表人：何魁珠。
被告：何魁珠。
被告：范建伟。
被告：蒋国芳。
被告宁波市勇达纸业有限公司、宁波市鄞州天威助化有限公司、何魁珠、范建伟、蒋国芳共同委托代理人：章学锋、郎秋雁，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称“平安银行”）为与被告宁波市勇达纸业有限公司（以下简称“勇达公司”）、宁波林格威尔铜业有限公司（以下简称“林格威尔公司”）、宁波市鄞州天威助化有限公司（以下简称“天威公司”）、何魁珠、范建伟、蒋国芳金融借款合同纠纷一案，于2013年9月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审判，后因故变更为由审判员水红东独任审判。2013年10月23日，被告天威公司提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回被告天威公司提出的异议。被告天威公司不服提起上诉，宁波市中级人民法院裁定维持。在审理过程中，被告林格威尔公司法定代表人章兆余死亡。本案于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈琦，被告勇达公司、天威公司、何魁珠、范建伟、蒋国芳的共同委托代理人章学锋、被告林格威尔公司的委托代理人蒋善玲到庭参加诉讼。原告在起诉的同时向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告平安银行起诉称：2013年5月14日，被告勇达公司与原告签订《综合授信额度合同》一份（编号：平银江东综字20130514第002号），约定授信额度为16000000元，授信期限自2013年5�14日起至2014年5月13日。同日，被告林格威尔公司、天威公司、被告何魁珠和范建伟分别与原告签订《最高额保证担保合同》三份（编号分别为：平银江东额保字20130514第002-1号、平银江东额保字20130514第002-2号、平银江东额保字20130514第002-3号），约定其在各自的担保范围内为被告勇达公司在前述《综合授信额度合同》项下债务提供连带保证责任担保。2011年11月21日，被告蒋国芳与原告签订《最高额抵押担保合同》一份（编号：深发甬额抵字第2631111024号），约定被告蒋国芳以其所有的位于宁波市海曙区民丰街28弄xx号xxx室的房屋，在900000元的范围内为被告勇达公司在2011年11月21日至2014年11月20日期间与原告签订的主合同项下的债务提供抵押担保。在前述《综合授信额度合同》项下，被告勇达公司与原告分别于2013年5月15日和2013年5月16日签订《贷款合同》两份（编号分别为�平银江东贷字20130515第003号、平银江东贷字20130516第001号），分别约定被告勇达公司向原告借款2000000元。原告已按约发放贷款4000000元。借款期间，原告从中国人民银行征信系统查询得知，被告勇达公司在其他金融机构已有逾期还款行为。因此，根据前述《综合授信额度合同》约定，原告有权宣布合同项下债务全部立即到期。请求判令：一、被告勇达公司立即偿还原告贷款4000000元；二、被告林格威尔公司、天威公司、何魁珠、范建伟、蒋国芳在各自的担保范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、原告对被告蒋国芳所有的位于宁波市民丰街28弄xx号xxx室的抵押房地产【房产证号：甬房权证私移字第Cxx**号、土地证号：甬海国用（2002）第x**号】的折价、拍卖、变卖款项享有优先受偿权。审理中，因事实发生变化，原告申请变更第一项诉讼请求为：被告勇达公司偿还原告贷款本金4000000元，利息（含复利）82650.42元（利息暂计至2014年1月6日，自2014年1月7日起至实际清偿日的利息按贷款合同约定计算）；因被告蒋国芳并未提供过保证担保，原告申请撤回第二项诉讼请求中对被告蒋国芳的诉讼主张，本院依法对上述申请予以准许。
被告勇达公司、天威公司、何魁珠、范建伟、蒋国芳共同答辩称：1.原告起诉时两笔贷款尚未到期，被告勇达公司暂无还款义务，被告勇达公司在其他金融机构的逾期还款行为系被告与其他金融机构有经济纠纷，并非违约，不应作为原告提前收贷的理由；2.被告蒋国芳对抵押担保金额有异议，签订合同时，双方口头约定抵押金额为450000元，并非900000元，现合同中的担保金额系原告事后填写。
被告林格威尔公司答辩称：涉案保证合同系答辩人原法定代表人章兆余（审理过程中死亡）个人签订的，故对保证合同的�力有异议，且答辩人现无能力承担担保责任。
原告平安银行为证明其主张，向本院提供了下列证据：1.《综合授信额度合同》一份，拟证明原告与被告勇达公司间存在授信关系，双方对授信额度、担保条件、违约责任等作出约定的事实；2.《最高额保证担保合同》三份，拟证明被告林格威尔公司、天威公司、何魁珠、范建伟为被告勇达公司与原告间的债务提供最高额保证担保的事实；3.《最高额抵押担保合同》、他项权证、房产证、土地证各一份，拟证明被告蒋国芳以其房产为被告勇达公司的债务提供抵押担保，并已办理抵押登记的事实；4.《贷款合同》、借款借据各两份，拟证明被告勇达公司分两次向原告借款，双方约定权利义务，原告已按约向被告勇达公司发放贷款的事实；5.中国人民银行信用报告一份，拟证明被告勇达公司在其他金融机构存在逾期还款的事实；6.欠息清单二份，拟证明被告勇达公司截至2014年1月6日尚欠本金及利息的情况；7.核保书、签字样本、董事会决议（担保类）各一份，拟证明原告在与被告林格威尔签订保证合同时已尽到合理审查义务。
上述证据经质证，被告勇达公司、天威公司、何魁珠、范建伟、蒋国芳对证1关联性有异议，认为原告对违约处理并未具体写明，被告勇达公司不存在《综合授信额度合同》第七条第一款第八项所指的违约事件；认为证2中被告林格威尔公司签订的《最高额保证担保合同》系被告林格威尔公司原法定代表人章兆余的个人行为，原告有义务审查公司章程和股东会决议，对证2其他证据无异议；对证3《最高额抵押担保合同》的真实性有异议，因在被告蒋国芳签订合同时，其上的担保数额尚空白，现900000元的金额是原告后补的，对证3其他证据无异议；对证4的真实性无异议；�证5的关联性有异议，该证据不能证明被告勇达公司在其他银行处有违约行为；对证6的真实性无异议，但原告起诉时，涉案借款项下尚无欠息；对证7无异议。被告林格威尔公司对上述证据均无异议。
被告林格威尔公司为支持其答辩意见，向本院提供公司章程一份，拟证明根据公司章程约定，被告林格威尔公司的事务应经董事会决议的事实。经质证，原告平安银行、被告勇达公司、天威公司、何魁珠、范建伟、蒋国芳均无异议。
被告勇达公司、天威公司、何魁珠、范建伟、蒋国芳未提交证据。
结合原、被告的举证、质证情况，及在庭审中的陈述，本院对本案证据认定如下：被告勇达公司、林格威尔公司、天威公司、何魁珠、范建伟、蒋国芳对原告提供的证3《最高额抵押担保合同》中被告蒋国芳签名的真实性及原告提供的其他证据的真实性均未表异议，故本院对�告提供的证1、2、4、5、6、7的真实性予以认定，对被告蒋国芳与原告签订过《最高额抵押担保合同》，并办理抵押登记的事实予以认定。本院对被告林格威尔公司提供的证据予以认定。
经审查，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明：两份《贷款合同》均约定：贷款期限为一年；贷款利率为固定利率，即银行贷款基准利率上浮15%，按月结息，结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，被告勇达公司未按约偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。两笔借款的借款借据均载明到期日为2014年5月13日。《综合授信额度合同》和两份《贷款合同》均约定：被告勇达公司或担保人违反与原告或其他银行签订的其他合同（包括但不限于授信合同、贷款合同、担保�同）或其发行的任何债务性质的证券，构成违约事件，原告有权宣布授信全部或部分提前到期，要求被告勇达公司立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告勇达公司清偿全部授信本金。
三份《最高额保证合同》均约定：保证担保的范围为前述《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金16000000元中的4000000元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。《最高额抵押担保合同》约定：抵押担保的范围包括主合同项下全部债务（包括或有债务）本金16000000元中的900000元，以及利息、复利、罚息、实现债权的费用。
又查明：2013年8月21日，被告勇达公司在案外金融机构处的逾期利息达51545元。
再查明：原告起诉时，被告勇达公司在涉案借款项下尚未产生欠息，审理过程中，被告勇达公司未再支付利息，截至2014年1月6日，被告勇达公司在两份《贷款合同》项下均欠利息41016.66元、复利308.55元，欠息共计82650.42元，且之后未向原告归还过借款本息。
本院认为：原告平安银行与被告勇达公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，与被告林格威尔公司、天威公司、何魁珠、范建伟分别签订的《最高额保证担保合同》，与被告蒋国芳签订的《最高额抵押担保合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应全面实际履行。借款期间，被告勇达公司在案外金融机构发生欠息，该事件已构成涉案合同约定的违约事件，故原告有权宣布贷款提前到期，立即收回贷款本息。被告勇达公司辩称其在他行逾期还款并未构成对他行的违约，但其未能提供证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采信。被告蒋国芳自愿�被告勇达公司的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已依法设立，原告对抵押物享有优先受偿权。被告蒋国芳辩称其签订《最高额抵押担保合同》时，担保金额处尚空白，双方约定担保金额应为450000元，本院认为，被告蒋国芳作为完全民事行为能力人，应对自己的行为及其产生的后果有充分的认识，其在《最高额抵押担保合同》中签名真实，而房屋他项权证载明的债权数额亦与《最高额抵押担保合同》一致为900000元，现被告蒋国芳又未能提供证据证明其与原告就担保金额作出过其他约定，故本院对被告蒋国芳的辩解意见不予采信。被告林格威尔公司、天威公司、何魁珠、范建伟自愿为被告勇达公司在原告处的债务提供最高额连带保证担保，涉案债务未超出担保债权本金最高限额，故被告林格威尔公司、天威公司、何魁珠、范建伟应对被告勇达公司的涉案全部债务承担连带清偿责任。被告林格威尔公司、天威公司、何魁珠、范建伟、蒋国芳承担担保责任后，有权向被告勇达公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市勇达纸业有限公司归还原告平安银行股份有限公司宁波江东支行借款本金4000000元，利息、复利82650.42元，并支付自2014年1月7日起至本判决确定的履行之日止按相应《贷款合同》约定计的罚息、复利，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、如被告宁波市勇达纸业有限公司未履行上述还款义务，原告平安银行股份有限公司宁波江东支行有权在最高额抵押担保范围内就被告蒋国芳所有的位于宁波市海曙区民丰街28弄xx号xxx室房产【房屋所有权证号：甬房权证私移字第Cxx**号；国有土地使用权证号：甬海国用（2002）第xxx号】折价，或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿；被告蒋国芳承担担保责任后，有权向被告宁波市勇达纸业有限公司追偿；
三、被告宁波林格威尔铜业有限公司、宁波市鄞州天威助化有限公司、何魁珠、范建伟对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告宁波林格威尔铜业有限公司、宁波市鄞州天威助化有限公司、何魁珠、范建伟承担保证责任后，有权向被告宁波市勇达纸业有限公司追偿。
如六被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
本案受理费39561元，减半收取为19780.50元，财产保全费5000元，合计24780.50元，由被告宁波市勇达纸业有限公司、宁波林格威尔铜业有限公司、宁波市鄞州天威助化有限公司、何魁珠、范建伟连带负担，六被告应负担的案件受理费19780.50元应于本判决生效之日起五日内缴付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。�款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
二〇一四年三月十七日
代书记员 孙晓芬