山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终29号
上诉人（原审被告）：江苏苏兴建设工程有限公司。住所地：江苏省兴化市英武南路***号。
法定代表人：王涛，职务：总经理。
委托代理人：雷建华，上海刘春雷律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：王新海，系个体工商户滨州市滨城区宝丰物资经营部负责人。
委托代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人：陈志刚。
委托代理人：宋宗坤，山东源诚（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：沈晓月，山东源诚（滨州）律师事务所实习律师（特别授权代理）。
上诉人江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）因买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民二初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人苏兴公司的委托代理人雷建华，被上诉人王新海的委托代理人韩涛、陈志刚的委托代理人宋宗坤、沈晓月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月5日，原告与被告苏兴公司签订了钢材供货合同，原告王新海在该合同上签字并加盖滨州市滨城区宝丰物资经营部公章，被告苏兴公司在该合同上盖章，并由被告苏兴公司的尚座小区项目负责人杨燕伟签名。合同约定，由原告向被告苏兴公司施工的滨州市“尚座小区”工程项目供应钢材，运送到施工现场；结算方式为供完一批钢筋，结清上批钢筋款，楼盘封顶全部付清，批量为160万元；违约责任为违约方向对方支付货款总额2%的违约金。
合同签订后，原告向被告苏兴公司施工的滨州市“尚座小区”工程项目供应钢材。截止2012年6月25日，原告供货值达320万元。原告索要欠款时，被告苏兴公司与被告陈志刚及其员工未顺章给原告出具一份保证书，承诺保证尚座小区1#楼、2#楼封顶之前向原告分四次支付所欠钢材款180万元，剩余欠款于1#楼、2#楼主体所用钢材最后一次送到日算起50日付清。其中，20天内付款70万元，35天内付款70万元，50天内付清全部钢材款。上述保证书由原告王新海签字并加盖滨州市滨城区宝丰物资经营部公章，被告苏兴公司的尚座小区项目负责人杨燕伟签字并加盖苏兴公司公章，被告陈志刚及未顺章均签字。
后原告继续向被告苏兴公司供货，2012年8月20日，原告供钢材价值计款639072元。杨燕伟给原告出具挂账单，证明收到原告钢材，计款639072元。
2012年9月25日，原告又向被告苏兴公司供钢材重量10.76吨，货款51388.6元。杨燕伟为原告出具书面证明，证明收到原告钢材，合计重量10.76吨，计款51388.6元。
2013年2月27日，被告陈志刚代被告苏兴公司偿还原告钢材款255万元。
综上，被告苏兴公司计欠原告钢材款3890460.6元，扣除被告陈志刚代被告苏兴公司偿还2550000元外，尚欠原告钢材款1340460.6元。
原审法院认为，被告苏兴公司与原告王新海在平等自愿基础上签订的钢材供货合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告交付货物后，被告苏兴公司应按合同的约定支付货款。对原告要求被告苏兴公司支付货款1340460.6元的诉讼请求，予以支持。关于原告王新海主张被告苏兴公司自2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的应履行之日止承担逾期付款利息的诉讼请求，原审认为，被告苏兴公司与被告陈志刚给原告出具的保证书承诺，货款自原告最后一次送货50日内全部付清，而原告最后送货时间为2012年9月25日，故计算利息的起算点应从2012年11月15日开始。故对原告要求被告苏兴公司支付货款1340460.6元及利息的诉讼请求，予以支持。被告陈志刚虽然替被告偿还原告货款255万元，但其保证原告全部货款付清，由于被告苏兴公司至今仍未支付原告剩余货款，其对该债务应承担连带保证责任。故对原告要求被告陈志刚对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。对被告陈志刚以此为由提出辩解意见不成立，不予采纳。关于被告苏兴公司提出的原告王新海诉讼主体不适格的辩解主张，经审查认为，供货合同签订一方当事人是滨州市滨城区宝丰物资经营部，而该经营部的经营者即为原告王新海，因此，原告王新海选择以其个人名义或是以其经营的字号名义作为诉讼主体，并不影响其诉讼权利的行使，故对被告苏兴公司的该辩解主张，不予采纳。关于被告苏兴公司提出的杨燕伟的行为在未经苏兴公司认可的情况下仅仅代表其个人，并不构成职务行为，也不构成表见代理的辩解意见，经审查认为，被告苏兴公司对其在“尚座小区”建筑施工不予否认，在滨州市中级人民法院（2013）滨中商初字第20号民事判决书中载明，被告苏兴公司答辩意见对其购买滨州市滨城区宝丰物资经营部的钢材是用于“尚座小区”项目已经自认，杨燕伟作为尚座小区施工方代表和项目负责人，代表被告苏兴公司参与钢材供货合同的签订、合同的履行、货款的结算等具体行为，并未超出被告苏兴公司对其授权范围，其实施的上列代理行为被告苏兴公司应承担法律责任。故被告苏兴公司该辩解意见，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定判决：一、被告江苏苏兴建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王新海工程款1340460元及利息（以1340460元为基数，自2012年11月15日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告陈志刚对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王新海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19564元，财产保全费5000元，共计24564元，由被告江苏苏兴建设工程有限公司负担。
上诉人苏兴公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。1.《供销合同》、《保证书》上的公章并非苏兴公司的印章，苏兴公司并未与王新海签订供货合同。《供销合同》、《保证书》上所加盖的上诉人公章，系有人私刻形成的，通过苏兴公司提交的诉状、委托书等所盖公章即可比对并足以证明该私刻事实。苏兴公司曾向原审法院说明情况并提交了印文鉴定申请，但原审法院并未采纳该申请。2.在苏兴公司与陈志刚追偿权一案（以下称追偿案）中，苏兴公司的答辩意见是基于相信没有人敢违法私刻苏兴公司公章的前提，现有新证据证明陈志刚在追偿案中提交的《供销合同》、《保证书》上的苏兴公司的印章已经被人私刻，苏兴公司在追偿案件的答辩意见就不能视为自认，原审法院支持王新海的诉请，损害了法律权威性和公正性。3.退一步讲，即便《供销合同》、《保证书》、《挂帐单》、《证明》上系杨燕伟签名，但杨燕伟的该行为既非职务行为又非授权行为，且均未加盖苏兴公司公章，属于典型的无权代理行为，且完全不能对苏兴公司构成所谓的表见代理。二、原审法院审理程序违法。1.原审法院的举证质证等程序严重违反法律规定。原审期间，截止到本案开庭止，苏兴公司都未收到王新海、陈志刚提交的证据副本或法院的举证通知书等，法院在没有组织庭前证据交换的情况下，又不向苏兴公司送达举证通知书等，剥夺苏兴公司举证等诉讼权利。2.原审法院未依法追加与本案有直接利害关系的杨燕伟、未章顺为本案的第三人。王新海在起诉之时依法将陈志刚列为被告，保证人未章顺也应列为共同被告。经法院释明之后，在王新海仍不将未章顺列为共同被告的情况下，应依职权将其追加为第三人。《供销合同》、《保证书》上苏兴公司的公章是被人私刻，杨燕伟才是本案的被告，杨燕伟与本案有直接的利害关系，理应追加为第三人。综上所述，原审认定事实错误，程序违法。判决结果错误。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人王新海答辩称，一、原审判决认定事实清楚。1.苏兴公司在涉案的《供销合同》、《保证书》盖章，并由苏兴公司的尚座小区项目负责人杨燕伟签字，山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中商初字第20号民事判决书和山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第30号民事判决书这两份生效判决所载明的事实作出的认定，且上述案件已经执行完毕，苏兴公司对印章及杨燕伟作为其施工代表及项目负责人的身份的真实性并无异议。故原审判决对此事实的认定符合客观事实及法律规定。在本案中，苏兴公司又予以否认，没有证据证明。因此，杨燕伟代表苏兴公司参与涉案《供货合同》的签订、合同的履行、货款的结算等具体行为，系履行职务行为。由此产生的法律后果应由苏兴公司承担。2.在滨州市“尚座小区”项目建设中，陈志刚是作为开发商邯郸市万诚房地产开发有限公司滨州分公司的负责人，而未章顺是该公司的工作人员。故原审判决认定未章顺系陈志刚的员工并无不妥，但未章顺的身份问题在上述的两份判决书中予以确认。二、原审判决程序合法。被上诉人王新海在原审开庭时，向法庭提交了本案所有的证据原件，并经苏兴公司质证，符合相关法律程序规定，苏兴公司再无故要求所谓“举证期限”，无事实及法律依据。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚。请求二审法院驳回被上诉，维持原判。
被上诉人陈志刚答辩称。一、我方根据收到的受理案件通知书相关规定，在开庭时提交相关证据符合法律规定，原审程序并无不当。二、本案债务主体是上诉人，我方不应该承担任何偿还责任，上诉人要求我方承担偿还责任无任何事实及法律依据，其上诉请求应予驳回。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，在已发生效力的山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第30号陈志刚与苏兴公司追偿权纠纷案件中，上诉人苏兴公司在一、二审审理过程中，对杨燕伟系其涉案工地的施工代表的身份没有提出异议，能够证实杨燕伟系苏兴公司涉案工地的施工代表或负责人，其行为引起的民法律后果，应由上诉人承担，本院依法予以确认。苏兴公司主张涉案《供销合同》、《保证书》上加盖的苏兴公司公章系他人伪造的，但是在上述陈志刚与苏兴公司追偿权纠纷案件中，苏兴公司对加盖的其公司印章的真实性没有提出异议，本案二审期间仅与其授权委托书上的公司印章比对为依据，主张《供销合同》、《保证书》上加盖的苏兴公司公章系他人伪造的，没有事实和法律依据，且不能排除苏兴公司可能有多枚公司印章的可能，故苏兴公司申请印章鉴定的申请本院不予支持。关于原审判决程序是否违法的问题。原审期间，苏兴公司到庭参加诉讼，并充分行使了举证、质证等民事诉讼权利。即使原审判决程序存在瑕疵并没有影响本案公正判决，不属程序严重违法。
综上，苏兴公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19564元，由上诉人江苏苏兴建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年三月四日
书 记 员 赵 乙