天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2475号
原告马永乐。
委托代理人王莹，天津宝砚律师事务所律师。
被告金地（集团）天津投资发展有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人阳侃，董事长。
委托代理人张曼宇，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人庞潜，国浩律师（天津）事务所律师。
被告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司，住所地天津市河东区。（第二次开庭未出庭）
负责人冯浩，总经理。
委托代理人张红梅，该公司法务。
被告北京金地格林物业管理有限公司，北京市北京经济技术开发区。（第二次开庭未出庭）
法定代表人刘涛，总经理。
委托代理人张红梅，该公司法务。
原告马永乐诉被告金地（集团）天津投资发展有限公司（以下简称金地公司）、北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司（以下简称格林物业天津分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员刘蓓独任审判，因被告格林物业天津分公司非独立法人，本院追加北京金地格林物业管理有限公司（格林物业公司）为本案被告，并于2014年7月2日、8月29日公开开庭进行了审理。原告马永乐的委托代理人王莹，被告金地公司委托代理人张曼宇、庞潜，被告金地格林物业天津分公司及金地格林物业公司的委托代理人张红梅于第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭时，该二被告经本院传票合法传唤，无正当理由未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年6月30日，原告自第一被告处购买河东区号房屋，4月26日原告之子入住，第二被告为紫乐广场物业。2014年5月3日晚，原告之子突然发现房屋进水，经检查非自家问题，向第二被告反映并要求维修，第二被告到场时未带专业维修人员，却要求原告通知楼上住户不要再用水，无奈自行找维修人员维修，5月4日完成维修。漏水原因为干管堵塞，导致反水。事故造成原告房屋地板全部起鼓、吊顶、电路进水、家具被泡，房屋恶臭无法居住，因此诉至法院请求：1、依法判令被告给付原告房屋损害赔偿款共计48750元；2、诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据：
1、照片；
2、《租赁协议》、韩某身份证、河东区房屋所有权证部分页；
3、电话记录打印件。（以上均为复印件）
被告金地公司辩称，原告房屋内地漏反水事实存在，但该房屋所在项目的管道于2012年12月5日通过验收，房屋并于2013年11月20日交付原告入住使用。原告所称2014年5月3日屋内反水，但管道堵塞的保修期为两个月，其主张已超过保修期，被告对其房屋内反水不负有责任，也不存在过错，无需向其承担损害赔偿的责任，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告提供证据如下：
1、《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》；
2、《紫乐广场2号楼工程安全和功能检验核查及主要功能抽查记录》；
3、《房屋验收单》；
4、《天津市新建商品住宅质量保证书》。（以上均为复印件）
被告格林物业天津分公司、格林物业公司辩称，2014年5月3日晚10点，原告向我公司报修，称其家二楼卫生间堵塞反水，被告组织专业人员（包括工程师）共三个人前往检查处理，从其二楼卫生间里疏通出一些生活垃圾，包括卫生纸、塑料袋、菜叶，被告进行拍照留证。过程中，物业还提醒原告通知楼上人员停止使用，以方便施工，被告认为是原告或其楼上人员不当使用造成的堵塞，被告没有实施侵权行为，积极处理，尽到维修义务，没有过错，不应承担法律责任。原告主张损失数额没有证据证实，属于不确定，不能认定。
二被告提供证据如下：
1、照片；
2、证人郭××当庭证言。
经审理查明，原告购买被告金地公司开发的河东区房屋，于2013年11月20日验收交付，后由其子居住使用。被告格林物业天津分公司系上述房屋物业服务管理企业，该企业不具备独立法人资格，被告格林物业系被告格林物业天津分公司上级法人企业。
2014年5月3日晚9：30分左右，原告之子发现房屋内位于二楼的卫生间坐便下水位置向外溢水，原告之子随即找到被告格林物业天津分公司要求维修，被告格林物业天津分公司派员前往原告房屋进行疏通，同时，原告邻居亦寻找相关人员疏通，当晚故障排除。翌日下午，被告格林物业天津分公司再次派员检修。原告室内未再发生堵塞。
庭审中，原、被告存在异议事实及提供证据认定：
一、对于反水原因，原告初始认为系连接其室内卫生间坐便下水位置的主干管堵塞，导致其室内支管堵塞，并对“堵塞原因、何处堵塞”提起鉴定请求，后放弃。原告提供证据3，称曾向被告格林物业天津分公司联系，各被告对证据的真实性均表异议。
被告金地公司提供1-4号证据表达：1、证据2《紫乐广场2号楼工程安全和功能检验核查及主要功能抽查记录》记载涉诉房屋排水管道通球实验“畅通无阻”，证实排水管道质量没有问题；2、证据3证实交付房屋时，原告亦未提出管道存在问题；3、证据4证实原告房屋的管道堵塞维修期已过，被告不负有维修义务。原告对被告证据表示属于单方证据，没有原告签字确认，管道维修期应按照2年计算。
被告格林物业天津分公司、格林物业公司提供照片、证人证实第一时间到原告房屋疏通管道，尽到维修义务，同时照片反映疏通物为生活垃圾，应为原告或楼上住户使用不当所为。原告对照片真实性予以认可，承认被告派员疏通，但认为最终疏通的系邻居。
2014年8月11日，本院派员前往原告房屋及室外主干管现场勘验，未发现主管道外观质量问题，同时看到原告房屋为两层，原告所称反水部位的二楼卫生间与楼上住户卫生间相连。
本院对证据的认定意见，由于原告不能提供证据证实反水原因系主干管堵塞造成，本院对其述不予采信，其提供的证据3证据形式、内容均不能证实与本案的关联性，证据不予采信。对于被告金地公司证据，因为1、4号证据原告亦持有，2号证据调取自天津市成讼建设档案馆，3号证据有原告之子签字，证据真实性本院予以认定。对于被告格林物业天津分公司、格林物业公司证据1，原告承认其真实性，本院采信，对于证据2，原告未否认证人事发时到场的事实，本院亦予以确认。
二、关于损失状况和损失数额，原告提供1、2号证据。被告金地公司质证称照片不能反映原告房屋损失状况，其他证据为复印件，真实性不予认可。被告格林物业天津分公司、格林物业公司则于庭后阅卷发表质证意见称，照片不能反映原告损失状况和与被告的关联性，其他证据由于证据记载人员未出庭，真实性不予认可。
本院认证意见，原告提供照片不足以认定其损失的具体状况和数额，原告又未提供其他证据予以证实，本院不予认定。对于证据2，本院同意被告格林物业天津分公司、格林物业公司质证意见，因证据所载人员未出庭接受质证，证据真实性不予认定，证据中亦无损失数额记载，不能证实原告存在此部分损失。
本案经本院主持调解，未果。
本案争议焦点，三被告对原告应否承担责任。
本院认为，就原告主张的事实和法律关系，进行分析。
一、事实方面，针对被告金地公司，原告的主张是未尽保修义务，《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案涉诉房屋交付时间为2013年11月20日，《天津市新建商品住宅质量保证书》六记载“6、管道堵塞，保修期至2014年1月30日”显然，原告房屋管道堵塞已经超出保修期，而在保修期内，原告又未举证管道曾出现堵塞并要求被告金地公司维修，该被告不履行合同和法定义务的情形，因此，原告主张被告金地公司未尽保修义务，既无事实支持，亦不符合法律规定；但是，上述法律还规定如果原告房屋管道出现质量问题严重影响居住使用，被告金地公司仍然负有赔偿责任，案件中被告金地公司提供证据证实原告楼内管道质量合格，而原告却放弃堵塞原因的鉴定，且本院现场勘验时，原告亦认可管道外观无瑕疵，至此，原告无证据证实管道存在质量瑕疵，因此，原告要求被告金地公司承担赔偿责任亦不符合法律规定，不能支持。
针对另二被告，原告认为其未尽到维修义务，但原告报修后，被告格林公司天津分公司即派三名人员赶到现场进行疏通，事后至今，原告房屋未再出现堵塞现象，因此，原告对被告公司天津分公司的主张缺乏事实依据。
二、原告主张的法律关系问题，原告主张被告金地公司未尽保修义务，保修义务是基于原告与被告金地公司的商品房买卖合同衍生而来的合同义务；原告又主张被告格林物业、格林物业天津分公司未尽维修义务，维修义务亦是原、被告之间依据物业服务合同衍生的合同义务，维修内容和项目的有偿与无偿服务，双方应在合同中约定，所以，按照原告主张的内容，判定三被告应否承担赔偿责任，应看三被告是否有违约行为，原告未举证证实三被告存在违约行为，且合同目的是否达到亦非原告诉讼主张；其二，原告主张财产损害赔偿，财产损害亦可基于侵权行为，本案中各被告均未对原告实施侵权行为，基此，原告请求不能支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告马永乐的诉讼请求。
案件受理费1019元，减半收取509.5元，由原告马永乐负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘蓓
二〇一四年十月××日
书记员 佟妍