湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0682民初1620号
原告：徐长青，男，1957年6月13日出生，汉族，工人。
委托诉讼代理人：陈琼娥，临湘市法律援助中心律师。
被告：陆作林，男，1966年11月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨立雄（被告陆作林的姐夫），男。
被告：李贝明（又名李建平），男，1976年12月30日出生，汉族。
被告：丁爱军，男，1973年11月12日出生，汉族，司机。
原告徐长青与被告陆作林、李贝明、丁爱军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法责令各被告连带赔偿原告医疗费等各项损失共计71503.6元。事实和理由：2016年，丁爱军在岳阳市**区**镇**村**组建房（三层楼），将其基建业务发包给李贝明。尔后，李贝明将装模业务分包给陆作林，陆作林聘请原告等人从事装模拆模工作。2016年8月22日上午11时许，原告与陆作林、民工陈四其及王志勇四人在从事拆模工作，原告站在楼梯的第三步，正在用铁棍撬第三层顶板上的模板，结果模板落下将原告带下落至第三层楼的楼板上，致使原告左脚受伤、动弹不得。当天下午，原告被送往临湘市人民医院住院治疗。出院后，司法鉴定所对原告所受损伤进行了鉴定，并出具了鉴定意见书。总之，原告受陆作林的聘请提供劳务，且在劳动过程中受伤，陆作林应承担雇主责任。同时，丁爱军将其房屋发包给无资质无安全生产条件的李贝明，李贝明又将业务分包给无资质无安全生产条件的陆作林，应当依法对原告的损失承担连带赔偿责任。但是，事故发生后，各被告拒不承担任何责任，原告无奈之下，具状起诉。
被告陆作林辩称，原告诉状中陈述四人拆模，与事实有出入。陆作林承包了被告丁爱军及其姨妹的房子的装模拆模业务，平时装模拆模都是一起的。但是，原告出事那天，陆作林只安排了案外人陈四其拆模，原告在另一栋房子装模。原告与其他人休息时去陈四其拆模的地方喝水，因陈四其有一块模板难以拆除，故原告去帮陈四其拆模板。此外，原告自身有过错，应当承担相应的责任。
被告李贝明辩称，李贝明不在事故现场，陆作林在事发后的第二天早上才打电话告知原告受伤的事情，且原告是第二天才去医院的。建私房不需要资质，李贝明以包工不包料的方式承包了丁爱军的整栋房子，陆作林是他人介绍给李贝明装模的。
被告丁爱军辩称，丁爱军需要建房，因听闻李贝明建房技术较好，故将自家的房子以包工不包料的形式包给李贝明承建，双方签订了合同，并对安全事故的责任承担进行了约定。原告受伤时，丁爱军不在家，不清楚原告受伤的具体情况。丁爱军是事发后第二天上午从李贝明处得知原告受伤的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.病历资料四页。该病历资料系临湘市人民医院出具，客观真实、与本案有关联，能够证明原告住院治疗的事实，本院予以采信。2.陆作林的调查笔录、陈四其的调查笔录。陆作林对自己接受调查的笔录予以认可，且该笔录内容与庭审查明的基本事实相一致，本院予以采信。陈小明（又名陈四其）处于事发现场，理应最清楚事发现场情况，且其陈述的事实与陆作林所陈述的基本一致，本院予以采信。3.建房承包合同书。李贝明认可该合同的真实性，但合同内容系丁爱军与李贝明之间的约定，不能约束原告，丁爱军亦不能以此作为其免除赔偿责任的依据，故本院不予采信该证据的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
丁爱军及其姨妹需要修建私房，从他人处得知李贝明建房技术较好，二人便将其两栋房屋包给李贝明承建。李贝明承包两栋房屋后，将其中的装模业务以40元/㎡的价格包给陆作林。李贝明找房东结算工程款，陆作林找李贝明结算装模的款项。陆作林承接装模业务后，喊了原告、案外人陈小明及王志勇做事，约定三人的工资由陆作林发放，工资标准为220元/天、包一餐中饭。2016年8月22日上午，原告、陆作林、王志勇三人在丁爱军姨妹的房屋中装模，陈小明在丁爱军的房屋中拆模。当日上午11时许，原告、陆作林及王志勇三人稍作休息，见陈小明有一块模板拆不下来，原告和陆作林便去帮忙。陆作林先用铁棍撬模板，但没有撬下。原告便站在梯子上用铁棍去拆，结果模板掉下，原告失去平衡摔落在地，导致其左脚受伤。事发当天下午，原告入临湘市人民医院住院治疗，共住院22天，花费医药费17677元、门诊费144元。医院诊断原告的病情为左跟骨粉碎性骨折。2016年9月12日，岳阳市湘北司法鉴定所评定原告所受损伤构成轻伤二级；医疗建议住院期间医药费按发票计算，建议自出院之日起继续追加医药费1500元、康复费1000元、第二次手术费6000元，建议自受伤之日起误工240日、护理90日、营养70日。原告受伤后由其妻子护理，其妻子为某单位的食堂员工，月收入为工资1800元、奖金200元（节日福利除外）。
另查明，丁爱军与李贝明于2016年5月12日签订了一份《建房承包合同书》，约定由李贝明以包工不包料的形式为丁爱军修建一栋私房，第一层高度为3.9米、第二层高度为3.3米、第三层高度为2.9米，并约定了李贝明在施工期间对施工安全负全部责任。此外，丁爱军在中国大地财产保险股份有限公司云溪支公司为其建私房的工程购买了施工人员团体保险。又查明，李贝明、陆作林均无建筑资质，丁爱军亦未查看李贝明有无资质。
本院认为，原告受陆作林雇请，在陆作林的安排下从事装模拆模工作，工作期间受陆作林指挥、监督和管理，并由陆作林支付工资，双方已形成劳务关系。原告系劳务提供者，陆作林系劳务接受者。事发当天，原告虽系在丁爱军的房屋内休息时帮助陈小明拆模板，但陈小明也是陆作林雇请的人员之一，且陆作林未对其雇请人员的工作范围进行明确分工，拆模装模都是为陆作林提供劳务，故本院认定原告系在为陆作林提供劳务的过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故原告与陆作林应根据自己的过错承担相应的责任。陆作林作为雇主，在施工过程中，应当正确指挥雇员工作，高度注意施工安全，但陆作林未为雇员提供足够安全的工作环境，未采取有效的安全防范措施，故其应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告作为经常从事装模拆模业务的人员，应当注意自身安全，其在庭审中陈述需二人配合拆模，但其仍然一个人拆除，导致失去平衡摔下，故原告对自己的损失应承担一定的责任。丁爱军提供材料，李贝明组织人员修建房屋，经丁爱军验收合格后结算工程款，双方之间应为承揽合同关系。丁爱军所建楼房为三层楼房，不属于农村自建低层住宅，应当包给有资质的单位承建。但是，丁爱军是房屋的受益人，且其将楼房包给李贝明个人，未审查其是否具有建筑资质，故丁爱军具有选任过失，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。丁爱军辩称其与李贝明在合同中约定了由李贝明承担安全事故责任，但该约定不能对抗合同外的第三人即本案原告，故丁爱军的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。李贝明明知自己无建筑资质而承揽房屋修建工程，并将装模业务包给无资质的陆作林，具有一定的过错，应当承担相应的责任。结合上文的认定与阐述，本院根据各方当事人的过错程度及法律关系，认定丁爱军承担20%的赔偿责任，李贝明承担30%的赔偿责任，陆作林承担35%的赔偿责任，原告自负15%的责任。丁爱军为其修建私房的工程购买了施工人员团体保险，但原告未起诉保险公司，且保险合同关系与本案并非同一法律关系，故本院在本案中不予处理。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照湖南省人身损害赔偿标准，本院认定原告的损失为65825.8元，其中：
医药费25321元，其中含住院医药费17677元、门诊费144元、追加医药费1500元、第二次手术费6000元，有发票及司法鉴定意见书佐证，本院予以支持。
康复费1000元。康复费有司法鉴定意见书佐证，本院予以支持。
住院伙食补助费1320元（22天×60元）。原告住院治疗22天，本院酌定按60元/天计算。
营养费2100元（70天×30元）。司法鉴定机构建议原告需营养70日，本院予以采纳，对营养费酌情予以支持。
误工费28984.8元（240天×44081元÷365）。司法鉴定机构建议原告的误工时间为240天，本院予以采纳。陆作林陈述原告从2015年起与其一起从事装模拆模业务，陈小明陈述原告系木工，常与其一起做装模拆模的工作，本院予以采信。但原告为农民工，无固定收入，亦未举证证明其收入情况，故本院对其按上一年度建筑业在岗职工年平均工资计算的误工费，予以支持。
护理费6000元（90天×2000元÷30天）。原告陈述其护理人员为其妻子，其妻子自2015年上半年起在某单位食堂工作，月收入为工资1800元、奖金200元，收入较为固定，故本院按护理人员实际减少的收入计算护理费。
交通费300元。原告虽未提交交通费票据，但交通费确系原告治疗损伤的必要支出，故本院酌情予以支持。
鉴定费800元。鉴定费有发票及司法鉴定意见书佐证，系原告鉴定伤情的客观支出，本院予以支持。
据此，原告的上述损失由陆作林承担23039元（65825.8元×35%），被告李贝明承担19747.7元（65825.8元×30%），被告丁爱军承担13165.2元（65825.8元×20%），原告自行承担9873.9（65825.8元×15%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
被告陆作林于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐长青230**元；
被告李贝明于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐长青197**.7元；
被告丁爱军于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐长青131**.2元；
驳回原告徐长青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1588元，由原告徐长青负担389元，被告陆作林负担493.7元，被告李贝明负担423.2元，被告丁爱军负担282.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭林保
审 判 员 龚飞凤
人民陪审员 陈小垂
二〇一七年一月十八日
书 记 员 徐 锦
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。