贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0103民初7037号
原告胡纪强，男，1970年1月2日生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托代理人朱平，贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告卢红，男，1973年2月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人刘兴元，男，1975年8月22日生，汉族，住海南省海口市美兰区。代理权限为一般代理。
被告邱志远，男，1969年2月14日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告邱新，男，1989年12月29日生，汉族，住址同上。
二被告委托代理人代佳宏，贵州仪程律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告胡纪强诉被告卢红、邱志远、邱新债权纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告胡纪强及委托代理人朱平、被告卢红及委托代理人刘兴元、被告邱志远、邱新及共同委托代理人代佳宏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡纪强诉称：原告、被告卢红、被告邱志远系朋友关系。2014年6月6日，被告卢红与被告邱志远签订《合作协议》，由被告卢红负责管理，被告邱志远出资，二人合作承建贵阳润田酒店工程项目。2014年6月26日，中铁五局集团建筑工程有限责任公司贵阳润田酒店项目部（以下简称项目部）与重庆富强建筑劳务有限公司（以下简称富强公司）签订《劳务分包合同》，将该酒店项目的劳务分包给富强公司，原告作为富强公司的经办人签字，被告卢红作为项目部负责人签字。之后，因双方合同无法继续履行，应项目部要求，劳务分包给贵州鑫继龙建筑劳务工程有限公司（以下简称鑫继龙公司），原告作为鑫继龙公司委托代理人签订了新的《劳务分包合同》。合同签订后，原告作为实际挂靠在鑫继龙公司的劳务班组，依约组织人员进行施工，项目部也支付了大部分工程款项给原告。2015年4月，被告卢红电话联系原告，其需要退还被告邱志远投资款2000000元，但不方便从其个人名下走账，希望以项目部支付原告劳务费的名义将该笔款项取出，通过原告退还被告邱志远，并承诺在一个月后将该笔款项返还给原告。基于酒店项目工程尚未结算，原告与被告卢红还存在合作关系，同月17日，原告通过制作虚假民工工资材料从项目部支出2000000元，并于当日应被告邱志远的要求直接打入被告邱新的银行账户，并由被告邱志远出具《收条》一张。一个月后，原告找到被告卢红，让其返还2000000元，但卢红和项目部均以2000000元系支付给原告的劳务费为由，拒绝返还，故原告起诉至本院，请求如下：1、判令三被告立即返还原告人民币2000000元并支付利息（按年利率6%计算，从2015年5月18日起至还清全部款项之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告卢红辩称：无论是富强公司与项目部签订的《劳务分包合同》，还是鑫继龙公司与项目部签订的《劳务分包合同》，落款处均有上述公司和项目部的签章，而原告作为委托代理人、被告卢红作为项目部代表在合同上签字，是符合常规的签约行为，合同相对方应当是公司之间，而不是代理人与项目部代表之间；从合同的履行情况来看，项目部向鑫继龙公司支付的劳务款，鑫继龙公司均出具了加盖公司公章的《收据》。因此，原告与被告卢红之间不存在债权、债务关系。被告卢红与被告邱志远、邱新之间对酒店项目工程也不存在合作协议，工程项目不可能由个人来承建，故被告卢红与被告邱志远、邱新之间不存在债权、债务关系，更没有指示原告向其支付款项。原告与被告邱志远、邱新之间是否存在借贷关系，被告卢红不知情，原告提供的《收条》，其内容已经侵犯了被告卢红的权益，卢红对该证据不予认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邱志远辩称：被告卢红与我之间的确签订有《合作协议》，双方就贵阳润田酒店项目工程已达成合作意向，该项目由我出资，被告卢红进行管理，且我已于2013年向被告卢红的个人账户转入投资诚意金3000000元。合同履行过程中，我要求退资，2015年4月17日，被告卢红通过原告向我儿子邱新的账户打款2000000元，该款项我已实际收到。但该笔款系被告卢红应当返还我的投资诚意金，我收取该笔款项有合法依据，如果需要返还原告，也应当由被告卢红承担返还责任，故请求法院依据本案事实，依法进行裁判。
被告邱新辩称：我与被告邱志远系父子关系，本案诉争的2000000元款项系被告卢红应当返还被告邱志远的投资诚意金，该笔款项我父亲已经实际收取，原告打款账户虽然是我的银行账户，但我只是代收人，故本案与我无关，请求人民法院依法判决。
经审理查明：被告卢红系项目部项目经理，被告邱志远与被告邱新系父子关系,被告卢红与被告邱志远曾对贵阳润田酒店项目达成合作协议。2014年9月22日，鑫继龙公司出具《授权委托书》一份，载明：“……本公司承建的中铁五局集团建筑工程有限责任公司贵阳润田酒店项目部承建的贵阳市润田酒店工程，现委托胡纪强作为我公司合法代理人全权负责办理工程量签认、工程款结算及一切与本工程有关的经济活动的相关手续，请贵单位将所有与本工程相关的款项支付胡纪强个人账户……”，落款处有委托人鑫继龙公司的签章和原告的签字。之后，项目部与鑫继龙公司签订《工程劳务分包合同》，该合同落款处有鑫继龙公司和项目部的签章。双方在合同履行过程中，项目部根据《授权委托书》的内容，陆续支付工程款至原告个人账户，并由鑫继龙公司出具《收条》。2015年4月17日，原告将2000000元支付到被告邱新银行账户，并由被告邱志远出具《收条》一张，载明：“因卢红与邱志远合作经营贵阳润田酒店，卢红需退还邱志远投资款贰佰万元正（2000000元）正，经卢红委托，由胡纪强代为打款贰佰万元（2000000.00）元整给邱志远，今已收到。收款人：邱志远，2015.4.17”，落款处有被告邱志远的亲笔签名和捺印。2016年4月16日，被告卢红与被告邱志远签订《协议》一份，载明：“……根据甲、乙双方2014年6月6日签订的贵阳润田酒店项目合作协议，双方经过平等友好协商，达成以下协议：1、甲、乙双方终止2014年6月6日签订协议，甲方收回原协议。2、甲方补偿乙方600万元人民币，已经支付340万元人民币，尚欠260万（大写：贰佰陆拾万整）。3、乙方同意在建设方2016年5月份工程款支付2500万时付清全部欠款，如不足2500万，再另行协商，如果2016年5月份没有付完，乙方同意根据建设方支付工程款时逐步支付，……甲方：卢红，乙方：邱志远，2016年4月16日”，落款处有两被告的亲笔签名。现原告以被告拒绝返还其代为支付的款项为由，诉至本院，请求如前。
上述事实，有《工程劳务分包合同》、《电汇凭证》、《收条》、《证明》、《协议》、《资金申请审批表》、《授权委托书》、《收款收据》、《银行流水记录》、原、被告当庭陈述等证据附卷，以上证据已经本院开庭质证，足以认定上述事实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于诉争款项的性质及原、被告之间是否存在债权、债务关系。经查，原告作为鑫继龙公司的委托代理人，被告卢红作为项目部的负责人，在《工程劳务分包合同》中签字，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，原告与被告卢红之间无合同关系，在该项目中亦不存在债权、债务关系。同时，从被告邱志远提交的《协议》得知，被告卢红与被告邱志远之间有合同关系，也存在债权、债务关系。2015年4月17日，原告支付给被告邱志远的2000000元，原、被告均认可系被告卢红委托原告代为支付给被告邱志远的，邱志远对实际收到该款项亦予以认可，但从原、被告提交的证据材料只能得出被告卢红与被告邱志远之间存在债权、债务关系，但原告支付的款项是否是受卢红委托，用于偿还被告邱志远的款项，原告未提供直接的证据予以证明，庭审中，被告卢红亦不予认可，故本院无法予以确认。现原告要求三被告返还该款项，因原告与被告卢红之间不存在债权、债务关系，亦无委托付款之事实，故卢红不应当承担返还责任；从被告邱志远出具的《收条》内容来看，现因无法证明该笔款项系卢红委托原告支付给被告邱志远的，邱志远与原告之间有无其他债权、债务关系亦无证据予以证明，故被告邱志远收取该款项无事实依据，应当予以返还；经查，被告邱新系代收人，该笔款项实际为被告邱志远收取，故不应当承担返还责任。对原告要求被告按年利率6%计算，支付从2015年5月18日起至还清全部款项之日止的请求，因双方对利息无明确约定，故本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决如下：
一、邱志远在本判决生效之日起十日内一次性支付款项2000000元给胡纪强；
二、驳回原告胡纪强的其他诉讼请求。
案件受理费24240元，由被告邱志远承担（此款已由原告预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 潘柳青
人民陪审员 郭宪军
人民陪审员 覃小红
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 凯