湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂盘民初字第00035号原告武汉钢铁建工集团有限责任公司（以下简称武钢建工公司），住所地：武汉市青山冶金大道122号。法定代表人潘立慧，该公司总经理。委代理人王富斌、严浩，该公司员工（一般授权代理）。被告湖北恒信铭扬置业集团有限公司（以下简称恒信置业公司），住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘店村后湖北路特1号。法定代表人张永建，该公司董事长。委托代理人吴承文、陈卫红，该公司员工（特别授权代理）。原告武钢建工公司诉被告恒信置业公司合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，分别于2014年3月24日、2014年4月22日二次公开开庭进行了审理。原告武钢建工公司的委托代理人王富斌、严浩，被告恒信置业公司委托代理人吴承文、陈卫红均到庭参加了诉讼。庭审过程中，原、被告双方均向本院提出书面申请，要求给予其一定的庭外和解的时间。经审查，原、被告的申请符合法律规定，本院予以准许。但原、被告经过多次磋商，双方仍未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告武钢建工公司诉称：2008年6月2日，原、被告签订《武钢江北钢材加工配送ERW660焊管机组A-
D轴28-40线厂房、原料库钢结构制作工程专业分包合同》。合同约定：被告向原告提供钢结构制作业务，每吨加工费为1050元，工程地点位于新洲区阳逻开发区，工程价款最终金额以双方实际审定的结算金额为准。后原告清算小组在清理上述分包工程的结算时，发现被告从原告处超领材料109.5吨，材料价值678802.70元。原、被告核定的工程价款为1645625元，原告实际已支付被告1520000元，扣除应支付给被告的工程尾款125625元，被告超领的材料款超出最终结算金额553177.70元。2013年10月16日，原告要求与被告就分包合同进行结算，被告均以各种理由推诿拒不结算，导致原告的清算工作无法继续推进。是此，原告维护自身的合法权益，特诉至法院请求依法判令：1、被告立即返还自原告处超领的材料款553177.70元；2、本案的诉讼费由被告承担。原告武钢建工公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《武钢江北钢材加工配送ERW660焊管机组A-
D轴28-40线厂房、原料库钢结构制作工程专业分包合同》。证明原、被告之间的分包合同关系及具体的权利义务内容。证据二、材料耗料单。证明被告超领材料的明细单。证据三、结算汇总表。证明原告审计部门统计的超领材料明细。证据四、构建加工明细表。证明原、被告双方对工程量和对应的价格都已经进行了确认。钢结构的实际制作量1567262公斤，结算价款为1645625元。证据五、新洲区法院阳逻法庭开庭笔录。证明被告当时已经认可了钢材的实际加工量1567262公斤的事实。被告恒信置业公司辩称：被告并未从原告处超领钢材，不应当向原告返还材料款。经原告单位审核，被告实际完成的工程量为1978119公斤，加工款合计应为2077025元，原告只支付了加工款人民币1520000元，余款至今未付，被告待核实相关数据后再另行依法追讨剩余工程款。原告向贵院提交的材料统计表中部分数字与其之前出具的《江北材料内部调剂统计》表不相符，与材料调拨单据也不相符，将从被告处调出的75627公斤材料统计为调进，与客观事实不相符。原告在送材料时和退料时计算重量所依据的标准不一致，造成最终结算时出现理计量差14.668吨，被告对此不予认可。被告2013年9月起诉后撤诉的原因是因为开庭后发现当时主张剩余的加工款少于实际的数额，且双方在庭审中各自举证的账目部分不相符，故决定撤诉后再核实相关数据后再起诉追讨。原告计算的材料款无事实依据，被告不认可。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应当支持。综上被告认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回。被告恒信置业公司为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：证据一、统计报审表。证明被告完成的加工数量是1978119公斤，实际结算价款应是2077025元。证据二、调剂统计表。证明75627公斤的材料是从被告方调出的，而不是调进的。证据三、收条4张、材料耗料单3张。证明原告应扣减被告没有使用的材料数量共计250717公斤。本院依原告申请向弘毅钢构调取了8张耗料单和37张材料耗材单。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一中不是添加的部分认可，对添加的部分不认可，对其证明目的认可；对证据二有鲁明签字的是真实的，但是其中7月3日共计63079公斤、7月2日到7月31日共计7188公斤、7月2日共计5360公斤三张耗材单有统计错误，合计75627公斤，共435439元。这三份单据中的材料没有在我公司入库，且标记调出，在原告的诉求中应该扣减；对证据三不认可，系对方单方统计的数字，统计表第4页的退料159041公斤不属实，我们退料的数额远大于该数字；对证据四真实性无异议，不认可其添加的内容，只认可该证据所诉的加工量，对其减扣部分不认可；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一有异议，签字是真实的，但该证据仅能作为支付进度款的一个凭据，不能作为结算依据；对证据二真实性有异议，该表格没有任何人签字，我方不认可；对证据三签字的真实性无法确认，但是调出的材料应以我方原始凭据为主，不认可对方出具的耗材单。原告对法院调取的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，其中日期标明为“08.7”的耗材单上记载的“11010441410”是被告公司的核算单元编号，“11010441408”是弘毅钢构公司的核算单元编号。该耗材单表明将材料从被告处调拨到弘毅钢构处。我方据此认为“调出”的含义是涉案材料系从弘毅钢构和浠水兴达这两家公司调到被告的单位。被告对法院调取的证据质证意见如下：对证据的合法性、关联性和真实性均有异议。该证据制作时没有我方的参与，也无我方签章，达不到原告所称的75627公斤材料是从别的单位调到我公司的证明目的。没有调拨材料的调拨单，不能证明原告的主张。这8张耗料单也无法证明弘毅钢构公司和原告双方结算时确定是调出还是调进，我方认为原告应将其与弘毅钢构公司、浠水兴达公司的最终结算结果向法庭提交。原告用反推的方式证明这75627公斤材料是被我公司使用的观点没有事实及法律依据的。经审理查明：原告武钢建工公司与被告恒信置业公司于2008年6月2日签订了《武钢江北钢材加工配送ERW660焊管机组A-
D轴28-40线厂房、原料库钢结构制作工程专业分包合同》一份，合同约定：由原告武钢建工公司提供钢材原料，被告恒信铭扬置业公司为原告武钢建工公司加工制作钢结构，每吨钢材加工费为1050元，工程地点位在新洲区阳逻开发区，工程价款最终金额以双方实际审定的结算金额为准。工程完工后，原、被告未对工程量进行核算，亦未对加工费进行结算。现原告武钢建工公司认为被告恒信置业公司在加工过程中超领钢材原料，由此引发诉讼。本案争议的焦点为：原告武钢建工公司提交的证据能否证明其事实主张，其诉讼请求能否得到法院的支持。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张涉案工程价款共计1645625元，应提供证据证实自己的主张，但在案件审理过程中，原告未提供证据证明原、被告双方已对工程实际钢材消耗量进行确认，亦未能证明原告应当支付被告的加工费总额。因此，原告要求被告返还超领的材料款553177.7元的诉讼请求无充足证据证实，本院不予支持。是此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告武汉钢铁建工集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4666元，由武汉钢铁建工集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员李黎嘉二〇一五年三月三十日书记员陈广