甘肃省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）甘民二终字第155号上诉人（原审原告）甘肃上海滩餐饮有限公司。住所地：兰州市城关区北山老虎梁*栋。法定代表人陈兰申，该公司总经理。委托代理人杨军，甘肃正天合律师事务所律师。委托代理人余春生，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州中瑞房地产咨询估价有限公司。住所地兰州市城关区武都路***号。法定代表人王伟，该公司总经理。委托代理人周文杰，甘肃勇盛律师事务所律师。上诉人甘肃上海滩餐饮有限公司因与被上诉人兰州中瑞房地产咨询估价有限公司侵权责任纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2014）兰民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甘肃上海滩餐饮有限公司（以下简称：上海滩餐饮公司）的委托代理人余春生，被上诉人兰州中瑞房地产咨询估价有限公司（以下简称：中瑞房地产估价公司）的委托代理人周文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2003年5月20日，兰州中信房地产评估事务有限公司受上海滩餐饮公司的委托，对上海滩餐饮公司位于兰州市城关区南关什字世纪广场—A层108号（兰州市城关区庆阳路268号）房产进行了评估，评估价格为42311050元。同年9月17日，上海滩餐饮公司与兰州市商业银行签订借款合同一份，合同约定，上海滩餐饮公司向兰州市商业银行借款1500万元，借款期3年。同时双方又签订了抵押合同，抵押财产为上述位于南关什字的房产，并办理了抵押登记。借款到期后，上海滩餐饮公司因未完全履行还款义务，兰州市商业银行诉至本院，要求还本付息。2008年6月30日，原审法院作出（2008）兰法民二初字第090号民事判决书，判决：被告甘肃上海滩餐饮有限公司偿还原告兰州市商业银行借款本金1500元，利息2550145．52元。2008年6月16日，兰州市城关区人民法院作出（2008）城法民三初字第239号民事调解书，调解书确认：被告兰州兰森医疗设备有限公司给付兰州市商业银行借款本金635000元、利息281162．05元。如逾期付款，上海滩餐饮公司承担连带清偿责任。2009年11月9日，原审法院作出（2009）兰法执提字第6号执行裁定书，裁定兰州市城关区人民法院（2008）城民三初字第239号民事调解书由本院执行。在执行过程中，原审法院委托中瑞房地产估价公司对兰州市城关区庆阳路268号的房产的市场价值进行了评估，结论为，评估对象在评估时点二〇〇九年一月十二日的房地产市场价值为2448．27万元。2009年12月7日，原审法院作出（2009）兰法执字第130-1号执行裁定书，该裁定书认定：“兰州银行与上海滩餐饮公司借款纠纷一案，本院（2008）兰法民二初宇第268号民事判决书已经发生法律效力，由于上海滩餐饮公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，权利人兰州银行向本院申请强制执行，执行标的合计为人民币21637638．27元。在执行中，将上海滩餐饮公司抵押的位于兰州市城关区庆阳路268号房产进行评估、拍卖，三次拍卖均流拍，第三次流拍价22560800元，现申请人兰州银行同意与兰州市城关区人民法院（2008）城民三初字第239号民事调解书一案合并执行，以第三次拍卖底价接收抵押房屋，剩余21550元申请不再执行。”同时，原审法院作出（2009）兰法执字第130-2号执行裁定书，确认上海滩餐饮公司位于兰州市城关区庆阳路268号房产的所有权及相应的其他权利归兰州银行所有。2011年2月22日、6月2日，兰州银行营业部两次致函上海滩餐饮公司，要求该公司将回购房产的资金在一定期限内打入指定账户。2012年12月，案外人朱锦华取得了兰州市城关区庆阳路268号房产的房屋所有权证。原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，基于过错责任原则所认定的侵权行为，有四个构成要件，即：行为的违法性、损害事实的存在、损害结果与违法行为之间要有因果关系、行为人主观上有过错。根据法律规定结合本案事实，中瑞房地产估价公司具有涉及法律诉讼的房产评估资质，本案中，该公司受人民法院委托，对涉及诉讼的房产的市场价值进行了评估，并出具评估报告，评估的目的是为人民法院在诉讼中对评估对象的价值提供参考。中瑞房地产估价公司接受委托并出具报告的行为是受人民法院委托的司法鉴定行为，该行为具有合法性。《房地产估价师注册管理办法》第二十五条规定：“在房地产价格评估过程中，因违法违纪或者严重失误给当事人造成损失，由房地产评估机构承担赔偿责任……。”《司法鉴定人登记管理办法》第三十一条规定：“司法鉴定人在执业活动中，因故意或者重大过失给当事人造成损失的，其所在的司法鉴定机构依法承担赔偿责任后……。”本案中，上海滩餐饮公司未提供直接证据证明中瑞房地产估价公司的鉴定人员在鉴定过程中存在违法违纪或重大过失，即无证据证实中瑞房地产估价公司在评估过程中存在过错。上海滩餐饮公司以不同的鉴定机构作出的鉴定结论存在差异，两者相比较得出中瑞房地产估价公司存在过错，缺乏依据。关于上海滩餐饮公司提出的损失以及其主张的损失与中瑞房地产估价公司评估行为之间是否存在因果关系的问题。原审法院认为，房地产估价机构接受人民法院委托，根据自己的经营范围、估价资质，独立、客观、公正的进行工作，鉴定结论作为证据采信与否，并不取决于鉴定单位。本案中，上海滩餐饮公司因拖欠银行贷款被诉至人民法院，在民事判决书生效以后，其贷款时抵押的房产经人民法院三次拍卖流拍后，申请执行人以第三次拍卖的底价接收了拍卖房屋，这是人民法院执行生效判决的司法行为，上海滩餐饮公司主张的损失与中瑞房地产估价公司评估行为之间不存在因果关系。基于以上理由，上海滩餐饮公司要求对涉案房产重新鉴定的请求原审法院不予支持，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：驳回原告甘肃上海滩餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费67800元，由原告甘肃上海滩餐饮有限公司承担。宣判后，上海滩餐饮公司不服，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销一审民事判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、一审判决认定事实错误，本案中，中瑞房地产估价公司作出的错误鉴定结论被人民法院采纳，侵害了上海滩餐饮的合法权益，因此，中瑞房地产估价公司作为错误鉴定结论的出具人，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。2、一审判决错误认定中瑞房地产估价公司在本案件中无过错，而事实上，同一评估标的，上海滩餐饮公司提交了三份截然不同的评估报告，三份评估报告相比较，中瑞房地产估价公司的侵权损害赔偿责任符合侵权责任的四要件，而一审判决虽然认定鉴定结论存在“差异”，但却刻意回避这种差异存在的“过错”，应予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，采信证据违法，判决理由违反法律规定，中瑞房地产估价公司作出的《兰中瑞估字（2009）第014号评估报告书》丧失独立、客观、公正、中立的立场，严重背离涉案房产的基本价值．评估价格畸低，中瑞房地产估价公司故意、过错的行为严重侵害了上海滩餐饮公司的合法权益。为维护上海滩餐饮公司的合法民事权益，请求二审人民法院以事实为支持上海滩餐饮公司的上诉请求。被上诉人中瑞房地产估价公司答辩：一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应该予以维持，请二审法院依法驳回上诉。主要理由：1、被上诉人所作出的兰中瑞估字（2009）第014号评估报告书评估技术路线合理，评估结果客观公正；2、被上诉人评估报告书的评估结果仅为参考，并不是人民法院执行裁定书依据的最终标准；3、被上诉人是依据人民法院的委托对上诉人的资产进行评估，评估行为符合法律规定，不存在违法性；4、上诉人没有有效证据可以证明被上诉人对其房屋存在侵权行为；5、上诉人在一审和二审开庭中都提出没有收到人民法院执行庭送达《兰中瑞估字（2009）第014号评估报告书》，因此导致无法提出异议申请，那么应该通过申请再审来实现自己的权利；6、上诉人起诉被上诉人已经超过了法律规定的诉讼时效。本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，中瑞房地产估价公司具有涉及法律诉讼的房产评估资质，受兰州市中级人民法院委托，对上海滩餐饮公司房产的市场价值进行了评估，并出具评估报告，其行为是受人民法院委托的司法鉴定行为，所出具的评估报告属于诉讼证据。本案中，上海滩餐饮公司未能提供证据证明中瑞房地产估价公司的鉴定人员违反《房地产估价师注册管理办法》第二十五条、《司法鉴定人登记管理办法》第三十一条的规定，在鉴定过程中存在违法违纪或重大过失。关于上海滩餐饮公司依据2003年5月20日兰州中信房地产评估事务有限公司作出的兰州中信评字（2003）第071号房地产估价报告书及2012年2月23日甘肃万豪房地产评估有限公司受浦发银行的委托对涉案房产作出的评估价格，认为兰州市中级人民法院以中瑞房地产估价公司的评估价格为基础，将涉案房产以超低价抵偿给了兰州银行，并最终由第三人取得了房产，给上海滩餐饮公司造成了巨额经济损失，严重侵害了上海滩餐饮公司的合法民事权益的上诉请求及理由，经审查，上述三次评估，委托评估的机构及程序不同、委托的事项及目的不同，不具有可比性，本院不予支持。因此，中瑞房地产估价公司受兰州市中级人民法院委托进行的评估行为不构成对上海滩餐饮公司的侵权，上海滩餐饮公司要求中瑞房地产估价公司赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院予以驳回。上海滩餐饮公司关于执行程序中存在的问题，不属本案审理的范围。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人上海滩餐饮公司的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由甘肃上海滩餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王军瑞代理审判员  唐志明代理审判员  周 雷二〇一四年十月二十日书 记 员  张 伟