山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）鲁商终字第115号
上诉人（原审原告）：义乌市月祥印刷厂。住所地：浙江省义乌市城店南路**号。
法定代表人：陈祥干，厂长。
委托代理人：方建银，温州市联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潍坊华光精工设备有限公司。住所地：潍坊市奎文区潍州路***号。
法定代表人：孙同江，董事长。
委托代理人：游江，该公司法律顾问。
委托代理人：孙刚毅，该公司职员。
上诉人义乌市月祥印刷厂（以下简称月祥印刷厂）因与被上诉人潍坊华光精工设备有限公司（以下简称华光设备公司）融资租赁合同纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2009）潍商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年6月1日公开开庭审理了本案。月祥印刷厂法定代表人陈祥干和委托代理人方银建、华光设备公司委托代理人游江、孙刚毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年5月22日，月祥印刷厂与华光设备公司签订供货合同书一份，约定：月祥印刷厂向华光设备公司购买由德国KBA-
GRAFITEC公司生产的KBA-
Performer466型胶印机一台，交货时间为2007年7月18日之前（供方参加上海展会样机），设备价格为3620000元。合同签订后，月祥印刷厂向华光设备公司支付货款1166376元。后月祥印刷厂因资金缺口较大，于2007年7月10日变更为融资租赁的方式，改由案外人日新租赁公司向华光设备公司订购与原约定相符胶印机由月祥印刷厂租赁使用。为此，2007年7月10日，月祥印刷厂与日新租赁公司签订《融资租赁合同》一份，约定：日新租赁公司根据月祥印刷厂的指定，购买由华光设备公司供应、由KBA-
GRAFITEC公司生产的KBA-
Performer466型胶印机一台，由月祥印刷厂租赁使用，租赁物单价为3620000元；租赁物件由出卖人根据《购买合同》所约定的时间、地点和方式向承租人或承租人指定的代理人交付；基于租赁物件的《购买合同》所发生的一切争议以及索赔、仲裁和诉讼均由承租人办理；承租人应在本合同签订后五日内向出租人支付首付租金651600元、手续费108600元及保证金362000元，承租人可委托出租人代办保险事宜，但需事前支付保险费用10860元；租赁期限为三年，自2007年7月20日至2010年7月19日止，每一个月为一个支付周期，租金在每个月20日支付，周期租金为97016元。
2007年7月10日，日新租赁公司与华光设备公司签订购买合同一份，约定：日新租赁公司向华光设备公司购买Performer466型华光四色胶印机一台，所购销的货物（以下称租赁物）是为融资租赁业务而采购的，在签订本合同之前，本合同的买方作为出租人已经和月祥印刷厂（以下称承租人）就租赁物的融资事宜进行了谈判并签订了融资租赁合同，租赁合同中明确约定，并且本合同卖方已经认可：买方依照承租人对卖方及租赁物的自主选定，以租给承租人使用为目的，购买租赁物；设备总价格为3620000元，卖方应于2007年7月10日之前交货至月祥印刷厂；承租人验收时，租赁物如与合同中规定的不相符，买方授权承租人直接要求卖方限期修正或按照本合同的约定向卖方索赔，卖方对此予以认可；租赁物安装调试完毕后5个工作日内，承租人将调试合格的租赁设备验收证明书正本交由买方留存；买方收到承租人支付的全部首付租金、租赁保证金、租赁手续费、预付保险费、第一期租金及依据《租赁业务咨询合同》之规定卖方支付全部咨询费后5个工作日将货款的30%汇出至卖方指定的银行帐户，买方收到承租人提交的《租赁设备验收证明书》后5个工作日将货款的70%汇出至卖方指定的银行帐户；卖方必须保证所供货物与合同规定的质量、规格和性能相一致，在货物正确安装、正常操作和维修情况下，卖方必须对合同货物的正常使用给予一年质量保证期，此保证期从货物运达目的地起开始计算；有关租赁物的质量保证、质量保证期内技术服务及维修等事项，由卖方与承租人自行协商并签订有关补充协议确定；在租赁合同期内，如发生上述质量问题，买方授权承租人向卖方索赔，卖方对此表示认可。
2007年7月20日，华光设备公司将Performer466胶印机（出厂编号640126）及附件运抵月祥印刷厂并安装调试完毕，月祥印刷厂对其中的两项指标表示“满意”，对其中的五项指标表示“很满意”，对产品的满意程度表示“很满意”，并出具了设备验收证明书一份，载明：承租人已确认由供应商华光设备公司提供的Performer466胶印机的设备与《融资租赁合同》中附表设备清单相同，清单中的设备已运抵租赁合同指定地点并查收完毕；承租人对设备已进行检验，所有配置已到位，安装调试好运行情况良好，符合使用要求。后日新租赁公司向华光设备公司支付设备款共计3620000元。
2007年7月24日，华光设备公司通过潍坊市商业银行向日新租赁公司电汇款1266276元，电汇凭证回单上“附加信息及用途”一栏中载明：义乌月祥。日新租赁公司确认收到了上述款项，并在收款的记账回执中载明的“摘要”一栏记载：义乌月祥。华光设备公司称：上述1266276元中的1166376元系根据2007年5月22日的合同收取的月祥印刷厂的货款，根据月祥印刷厂的指示直接电汇给了日新租赁公司，替月祥印刷厂抵顶了租赁费首付款、保证金及手续费等，其余的款项为其自己与日新租赁公司的业务款。对此，月祥印刷厂质证称：华光设备公司提供的电汇凭证不能证实华光设备公司已替月祥印刷厂向日新公司支付了其称的款项，华光设备公司至今仍需向月祥印刷厂返还2007年5月22日合同项下的已付款项，但月祥印刷厂会在中案中另行主张。
2008年3月16日，月祥印刷厂与华光设备公司就Performer466胶印机达成如下协议：一、华光公司承担以下工作和责任：1、华光公司对该机器的质保期延长一年或增加1500万印。2、由KBA-
GRAFITEC公司提供应用于该机型的红外干燥装置和CIP4数字接口。3、华光精工承诺如机器再出现滚筒齿轮脱出现象，月祥印刷厂可提出换机或退机要求。4、因维修机器，由华光精工承担月祥印刷厂应支付日新租赁公司的一期租金作为对月祥印刷厂的经济补偿。二、该协议签订后，月祥印刷厂不再以任何方式、理由提出对该机器的异议，并按照与日新租赁公司签订的融资租赁合同的约定按期支付租金。以上协议是经双方协商后达成的对Performer466胶印机的最终解决方案，双方应本着友好、诚信的合作原则严格执行。2008年3月26日，华光设备公司向日新租赁公司电汇款97016元，日新租赁公司确认收到了上述款项，并在客户回单中载明的“用途”一栏为：租金，“客户附言”一栏为：义乌月祥。在诉讼过程中，月祥印刷厂未提供给月祥印刷厂租赁的设备增加1500万印的证据；华光设备公司称已将KBA-
GRAFITEC公司提供的红外干燥装置和CIP4数字接口安装到月祥印刷厂的租赁设备中，但月祥印刷厂不予认可，华光设备公司亦未提供已经安装到位的证据。
月祥印刷厂在租赁胶印机过程中，共计向日新租赁公司支付租金1019112元。2009年2月6日，日新租赁公司以月祥印刷厂未按期支付租金为由，以月祥印刷厂为华光设备公司起诉至上海市卢湾区人民法院，要求法院判令终止与月祥印刷厂签订的《融资租赁合同》，返还租赁设备，月祥印刷厂在诉讼中辩称“租赁设备存在质量问题”。2009年3月31日，上海市卢湾区人民法院作出（2009）卢民二（商）初字第204号民事判决，判令：一、解除日新租赁公司与月祥印刷厂签订的《融资租赁合同》；二、月祥印刷厂于判决生效后十日内返还日新租赁公司租赁设备（型号为Performer466的华光四色胶印机一台）。月祥印刷厂不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉，月祥印刷厂的上诉理由为：1、本案标的物是月祥印刷厂自行购买而非租赁。2、月祥印刷厂与日新租赁公司系借贷关系而非买卖关系。3、日新租赁公司恶意欺诈，以国产胶印机替代进口胶印机，标的物存在瑕疵。2009年6月29日，上海市第一中级人民法院作出（2009）沪一中民三（商）终字第397号民事判决，驳回月祥印刷厂的上诉，维持原判。
在诉讼过程中，华光设备公司提供了德国KBA公司2007年5月15日的发票、2007年6月18日的进口货物报关单及2007年5月10日的装箱单各一份，用于证明其提供给月祥印刷厂的设备即是从德国KBA公司进口的上述设备。其中发票及装箱单上载明的货物名称均为：Performer466胶印机；装货港为：德国不来梅；机器序号为：640126。进口货物报关单上载明的品牌及型号为：KBA-
GRAFITEC，Performer466胶印机，起运国为德国，原产地为捷克共和国。
在诉讼过程中，月祥印刷厂提供了标牌一块，该标牌上载明的公司名称为：KBA-
GRAFITEC，型号为：Performer466，号码为：640126。月祥印刷厂称上述标牌系从租赁使用的胶印机上取下的，并称：如果是原装进口的胶印机，不可能取下标牌，该胶印机应该是国内生产或组装的。对此，华光设备公司质证称：每一台胶印机的标牌和控制界面上都记载机器的生产序号，上述标牌是否是从涉案胶印机上取下的不清楚，但机器的号码恰恰证明了此设备的编号与合同约定的编号一致。月祥印刷厂还提供了称系从租赁设备的机体内部拍摄的照片一张，该照片显示的机器号码为：640126。对此，华光设备公司质证称：照片上的机器号码与合同约定的编号一致。另外，月祥印刷厂还提供了两组胶印机的照片，其中一组胶印机显示的外罩为蓝色，一组显示的外罩为绿色，并称：上述照片系华光设备公司的区域经理陈晓雷提供的，并讲外罩为蓝色为原装进口机，绿色的为国内组装机，而华光设备公司提供的胶印机外罩为绿色，应为国内组装机。对此，华光设备公司称：我公司陈晓雷从未向月祥印刷厂提供过上述图片，且图片上显示的是KBA公司早期的进口设备。但双方均未进一步提供证据。
2009年4月2日，华光设备公司向月祥印刷厂出具证明一份，载明：华光精工于2007年7月20日安装调试的KBA-
Performer466型胶印机（编号为640126）为原装进口设备。在诉讼过程中，华光设备公司认可其2007年5月22日与月祥印刷厂签订的购买合同、2007年7月10日与日新租赁公司签订的购买合同及日新租赁公司与月祥印刷厂签订的融资租赁合同中约定的标的物均应是德国KBA公司生产的KBA-
Performer466型胶印机
另外，在诉讼过程中，月祥印刷厂递交申请书，要求对以下事项进行鉴定：1、华光设备公司提供的胶印机是德国KBA_GRAFITEC公司生产的Performer466型，还是国内生产或组装的，该胶印机与原装进口KBA_Performer466型胶印机的配置是否相符合，2、该胶印机是否符合质量要求。
原审法院认为：月祥印刷厂与案外人日新租赁公司签订的融资租赁合同和华光设备公司与日新租赁公司签订的买卖合同合法有效。一、关于月祥印刷厂提出违约赔偿之诉是否适格问题。根据我国民事诉讼法的相关规定，月祥印刷厂是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，案外人日新租赁公司根据月祥印刷厂对出卖人华光设备公司及租赁物的选择，向华光设备公司购买租赁物，提供给月祥印刷厂使用，月祥印刷厂向日新租赁公司支付租金，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”之规定，应为融资租赁合同纠纷。月祥印刷厂与日新租赁公司签订的融资租赁合同中约定了“基于租赁物件的《购买合同》所发生的一切争议以及索赔、仲裁和诉讼均由承租人办理”，且日新租赁公司与华光设备公司签订的购买合同中也约定了“承租人验收时，租赁物如与合同中规定的不相符，买方授权承租人直接要求卖方限期修正或按照本合同的约定向卖方索赔，卖方对此予以认可”条款。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十条“出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利。承租人行使索赔权利，出租人应当协助”之规定，月祥印刷厂以租赁物不符合合同约定为由要求华光设备公司赔偿损失，符合当事人之间的约定和相关法律规定，其具有诉讼主体资格。
二、关于华光设备公司提供的设备是否符合合同约定、是否存在质量缺陷问题。月祥印刷厂称华光设备公司提供的租赁物是国内生产或组装的，不符合合同的约定，对此，月祥印刷厂未提供有效的初步证据予以证实。华光设备公司从德国进口的胶印机的发票及装箱单上载明的货物名称均为Performer466型胶印机，进口货物报关上载明的品牌及型号为KBA-
GRAFITEC，Performer466胶印机，发票及装箱单上载明的机器序号均为640126，与月祥印刷厂确认的安装调试单上载明的产品型号和出厂编号是一致的，且月祥印刷厂提供的从租赁设备的机体内部拍摄的照片显示的机器号码及租赁物标牌上载明的号码均为640126，能够作统一认定。其次，月祥印刷厂出具的设备验收证明书明确载明：承租人已确认由供应商华光设备公司提供的Performer466胶印机的设备与《融资租赁合同》中附表设备清单相同，清单中的设备已运抵租赁合同指定地点并查收完毕。第三，月祥印刷厂确认的安装调试单上载明其对设备的各项指标表示“满意”或“很满意”。第四，双方于2008年3月16日就Performer466胶印机在使用过程中存在的问题达成的协议中未提到设备不符合约定的问题，且双方在协议中作出了“该协议签订后，月祥印刷厂不再以任何方式、理由提出对该机器的异议，并按照与日新租赁公司签订的融资租赁合同的约定按期支付租金”的承诺。因此，本案中，无需对涉案设备是否是德国KBA公司生产的进行鉴定。
对月祥印刷厂提出的设备存在质量问题并要求鉴定的申请，原审法院认为，月祥印刷厂于2007年7月20日收到华光设备公司提供的设备并验收调试后表示“很满意”，且月祥印刷厂在同日出具的设备验收证明书中明确表示“承租人对设备已进行检验，所有配置已到位，安装调试好运行情况良好，符合使用要求”，自月祥印刷厂验收至其于2009年7月29日提起诉讼，已经超过了两年，并已经超过了双方约定的质保期，且月祥印刷厂在双方于2008年3月16日就Performer466胶印机在使用过程中存在的问题达成的协议中作出了“该协议签订后，月祥印刷厂不再以任何方式、理由提出对该机器的异议，并按照与日新租赁公司签订的融资租赁合同的约定按期支付租金”的约定，根据双方的约定及《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，本案中，无需对涉案的标的物是否存在质量问题进行鉴定。
因月祥印刷厂在诉讼过程中明确表示其提起诉讼是因为华光设备公司的违约行为导致其损失，损失包括已经支付给华光设备公司的1166376元货款和向日新租赁公司支付的租金1019112元，而不是返还货款，因此，对华光设备公司支付给日新租赁公司1266276元的款项中的1166376元是否是替月祥印刷厂抵顶了租赁费首付款、保证金及手续费问题，已无确认的必要，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第二百三十七条和第二百四十条之规定，判决：驳回月祥印刷厂的诉讼请求。案件受理费24284元，由月祥印刷厂承担。
月祥印刷厂不服原审判决上诉称：一、原审判决认定华光设备公司提供的设备符合合同约定是错误的。1、华光设备公司提供的胶印机发票和装箱单不具有真实性，与本案没有关联性，虽然不能排除去进口德国设备的可能，但不能据此认定其交付的设备就是该发票项下的设备。2、设备验收证明是对方事先打印好的，我方签字仅是证明收到设备，不能证明我方对其真伪作出确认。3、我方签字对其安装调试表示满意，但没有对以后运行是否会发生问题表示肯定。4、双方后来签订的维修协议，证明设备质量有问题，不能证明我方知晓或认可其设备不是原装进口。二、我方在2009年7月份才发现设备不符合约定，因此本案未超过诉讼时效。三、原审法院没有依据我方的申请对争议设备是否原装进口、是否存在质量问题进行鉴定，属于程序违法。请求二审支持我方的诉讼请求。
华光设备公司答辩称：一、华光设备公司完全按照合同的约定交付了设备，且该设备又在上海展销现场，经过月祥印刷厂的进一步确认后交付的。我方提供的发票、装箱单、报关单均系原件，符合合同约定的设备。对方签收的设备的验收书、安装调试单充分证明其验收认可了设备。月祥印刷厂在一审开庭时提供的该机器标牌，载明的公司名称、产品型号及编号，更加充分证明了该机器与合同约定的机器完全一致。二、本案未涉及到诉讼时效的问题，月祥印刷厂使用该机器已达两年之久，按照法律规定该机器质量视为符合约定，且该机器在月祥印刷厂与租赁公司的纠纷案件中已经上海市第一中级人民法院判决，设备已被执行，因此，该设备无需也无法鉴定，按照双方签订的维修协议，我方履行了协议的内容，对方不得再提任何理由。因此，月祥印刷厂的上诉无法律及事实依据。请求二审法院驳回其上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于华光设备公司提供的设备是否符合合同约定问题，华光设备公司为证明其主张，提供了德国KBA公司2007年5月15日的发票、2007年6月18日的进口货物报关单及2007年5月10日的装箱单，其中发票及装箱单上载明的货物名称均为：Performer466胶印机；装货港为：德国不来梅；机器序号为：640126；进口货物报关单上载明的品牌及型号为：KBA-
GRAFITEC，Performer466胶印机，起运国为德国，原产地为捷克共和国；该证据可以证明其提供给月祥印刷厂的设备是从德国进口的；月祥印刷厂提供的标牌上载明的内容与上述证据的记载一致。月祥印刷厂关于如果是原装进口的胶印机，不可能取下标牌的主张，没有依据；月祥印刷厂提供的从租赁设备的机体内部拍摄的照片，显示机器号码为640126，与合同约定的编号一致；月祥印刷厂提供的上述两项证据不能证明自己的主张。月祥印刷厂还提供图片证明设备外罩涂蓝色为原装进口机，涂绿色的为国内组装机，对此，华光设备公司辩称，图片上显示的是KBA公司早期的进口设备；综上，月祥印刷厂对自己的主张没有提交相关证据予以支持。华光设备公司提交的证据充分证明所提供的设备符合合同约定，因此没有必要对设备是否原装进口进行鉴定。
二、关于设备是否存在质量缺陷问题。2008年3月16日双方签订的协议书，证明设备存在质量问题，但是双方针对质量问题的处理和经济补偿问题已经在该协议中予以约定，并约定该协议是经双方协商后达成的对Performer466胶印机的最终解决方案，月祥印刷厂在此后使用该设备期间也没有再提质量问题；月祥印刷厂在本案中提出质量问题，也没有提交证据证明设备存在上述协议内容以外的其他质量问题。对月祥印刷厂关于设备存在质量问题的主张，本院不予支持。由于该设备已经转卖给他人，对于月祥印刷厂使用期间是否存在质量问题，已经无法鉴定。
综上，月祥印刷厂的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24284元，由月祥印刷厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
审 判 员 马 红
代理审判员 安景黎
二〇一〇年六月二十九日
书 记 员 石 磊