四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终356号
上诉人（原审被告）：达州瑞丰人力资源有限公司。住所地：达州市通川区凉水井街**号。
法定代表人：廖均，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：徐诺，男，生于2007年8月8日，汉族，住四川省宣汉县。
法定代理人：徐腊财，女，住四川省宣汉县毛坝镇红岩村*组**号。系上诉人姑母。
上诉人（原审原告）：徐书瑶，女，生于2011年12月30日，汉族，住四川省宣汉县。
法定代理人：徐腊财，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审原告）：苟兴安，男，生于1949年5月19日，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：赵义富，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖文玉，女，生于1956年12月6日，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：赵义富，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐阳，男，生于2002年9月4日，汉族，住四川省宣汉县。
法定代理人：苟中会，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：赵义富，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司中原油田普光分公司。
住所地：四川省达州市西外开发区。
负责人：陈惟国，公司经理。
委托诉讼代理人：石淑君，河南飞鸿律师事务所律师。
上诉人达州瑞丰人力资源有限公司、徐诺、徐书瑶因与被上诉人徐阳、苟兴安、廖文玉、中国石油化工股份有限公司中原油田普光分公司工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2016）川1722民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
达州瑞丰人力资源有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：苟中琼的死亡时间是2014年10月，其一次性工亡补助金应以2013年度全国城镇居民人均可支配收入标准计算，一审法院按照2015年度标准计算一次性工亡补助金错误。
徐诺、徐书瑶上诉请求：撤销原判，依法公正审理。事实和理由：一审判决将徐怀周排除在当事人之外错误，苟兴安仅是关系人，不应作为本案当事人。
徐阳、苟兴安、廖文玉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
中国石油化工股份有限公司中原油田普光分公司答辩称，死者与瑞丰公司签订劳动合同关系，瑞丰公司与我公司属业务承包关系，对工伤保险待遇我公司不承担责任，在本案中我公司不应作为当事人。达州瑞丰人力资源有限公司的上诉理由成立，徐诺、徐书瑶的上诉理由不予成立
苟兴安、廖文玉、徐阳、徐诺、徐书瑶向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告支付苟中琼因工死亡一次性工亡补助金623900元、丧葬费21223.02元、交通费3000元，共计648123.02元；2.请求人民法院依法判决被告从2014年10月起按月支付五原告供养直系亲属抚恤金。
一审法院认定事实：死者苟中琼系原告苟兴安、廖文玉之女，原告徐阳、徐诺、徐书瑶之母。2013年12月，死者苟中琼与被告达州瑞丰人力资源有限公司签订劳动合同，并被安排到中国石化集团中原油田宾馆宣汉某某基地客房部从事保洁工作。2014年1月25日，被告中石化普光分公司与中国石化集团中原油田宾馆就普光气田2014年办公、餐饮、公寓服务项目达成承揽协议，约定由中国石化集团中原油田宾馆向其提供餐饮及公寓等服务。
2014年10月1日下午，苟中琼下班后乘坐其丈夫徐伟才驾驶的无号牌二轮摩托车回家，途经宣汉县某某镇某某村一组漫水桥时，因车驶出桥面坠入河道内，导致苟中琼和徐伟才溺水死亡。2014年10月5日，原告向宣汉县某某镇人民政府申请人民调解未达成协议。为安抚死者亲属，2014年10月3日，被告达州瑞丰人力资源有限公司通过宣汉县某某镇人民政府工作人员罗云坤交款20000元（该笔款现暂存于宣汉县某某镇人民政府），2014年10月15日、2015年2月13日分别汇款100000元、20000元到王华（宣汉县某某镇人民政府便民服务中心工作人员）账户，由其转交死者亲属。2016年2月，徐伟才之父徐怀周、原告苟兴安等人到被告达州瑞丰人力资源有限公司索赔，2016年2月6日，被告达州瑞丰人力资源有限公司给付原告苟兴安赔偿款10000元、给付徐怀周20000元，截至2016年2月，被告达州瑞丰人力资源有限公司已赔付170000元。2015年2月3日，达州市人力资源和社会保障局作出达市人社工决[2015]0069号工伤认定决定书认定苟中琼为工伤（死亡）。2016年5月15日，徐怀周、原告徐阳、徐诺、徐书瑶等人向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年5月16日，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会以证据不充分、超过仲裁申请时效为由作出宣劳人仲不字（2016）78号不予受理案件通知书。2016年8月9日，原告苟兴安、廖文玉、徐阳、徐诺、徐书瑶向法院提起诉讼，并提出前述请求。同时查明，事故发生后，达州市达川区社会保险事业保险局已将死者苟中琼工亡的一次性工亡补助金539100元及丧葬补助金17646元合计556746元支付给被告达州瑞丰人力资源有限公司，并于2016年6月按被告达州瑞丰人力资源有限公司提供的苟中琼的供养亲属个人账户，补交并按月将供养亲属抚恤金支付给苟兴安、廖文玉、徐阳、徐诺、徐书瑶。庭审中，原告苟兴安、廖文玉、徐阳、徐诺、徐书瑶已书面申请仍按照原有的支付方式支付供养亲属抚恤金，在本案中不再处理该赔偿费用。原告主张交通费3000元，但并未提交相关票据证明。另查明，2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元。统筹地区即达州市2013年度单位职工月平均工资为2941元/月、2015年度单位职工月平均工资为3537.17元/月。
一审法院认为，本案的争议焦点有两点：一是被告中石化普光分公司是否应当承担赔偿责任；二是死者苟中琼工伤死亡赔偿适用标准。关于焦点一，死者苟中琼与被告达州瑞丰人力资源有限公司签订劳动合同，并被安排在中国石化集团中原油田宾馆宣汉某某基地客房部从事保洁工作。而被告中石化普光分公司与中国石化集团中原油田宾馆系两个不同的独立主体，两者之间为合同关系，并无行政隶属关系，不是苟中琼的用工主体，原告要求被告中石化普光分公司承担赔偿的请求，法院不予支持。
关于焦点二，被告达州瑞丰人力资源有限公司认为死者苟中琼的工亡赔偿标准适用死亡时的上一年度即2013年度标准，不应按原告主张的起诉时的上一年度即2015年度标准计算。法院认为，苟中琼于2014年10月1日死亡，于2015年2月3日认定工伤，被告达州瑞丰人力资源有限公司仅在事故发生时和原告每次找到被告索要赔偿款时才支付部分赔偿款（共计支付170000元，含丧葬费等）。自2014年10月1日苟中琼工亡后至2016年8月9日原告提起诉讼时止长达近两年的时间里，被告达州瑞丰人力资源有限公司一直未主动、积极与达州市达川区社会保险事业保险局衔接处理苟中琼的工亡赔偿事宜，在达州市达川区社会保险事业保险局将苟中琼相关工亡赔偿费用支付给被告达州瑞丰人力资源有限公司后，仍不按达川区社会保险事业保险局审核并支付的费用向原告履行赔付义务，其怠于履行应有的社会保障义务的行为，导致苟中琼的近亲属在近两年的时间里不能获得应有赔偿，并因统筹地区的每个统计年度收入标准不同致使赔偿数额发生变化，被告达州瑞丰人力资源有限公司应当承担全部过错责任，其应承担因其过错行为所致赔偿数额增加的差额，故本案一次性工亡补助金的计算标准应以法庭辩论终结前2015年度计算为准。丧葬费因被告达州瑞丰人力资源有限公司已于2014年10月支付，故丧葬费应按当时的标准计算。其他赔偿标准根据《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍……”之规定，被告达州瑞丰人力资源有限公司应赔偿原告苟兴安、廖文玉、徐阳、徐诺、徐书瑶一次性工亡补助金31195元×20＝623900元、丧葬费2941元/月×6个月＝17646元。原告主张交通费3000元，虽未提交相关票据证明，但因被告达州瑞丰人力资源有限公司怠于给付原告的应得赔偿款，导致原告数次往返相关部门主张权利，造成不应有的损失，故法院酌情认定交通费1000元。原告苟兴安、廖文玉、徐阳、徐诺、徐书瑶要求继续按已有的支付方式按月支付供养亲属抚恤金，并不在本案处理，该请求不违反法律规定，法院予以确认，上述一次性工亡补助金及丧葬费、交通费共计642546元，因达州市达川区社会保险事业保险局已将死者苟中琼工亡的一次性工亡补助金及丧葬补助金支付给被告达州瑞丰人力资源有限公司，故该642546元应由被告达州瑞丰人力资源有限公司全额支付。扣除被告达州瑞丰人力资源有限公司已经赔偿的170000元，被告达州瑞丰人力资源有限公司还应赔偿472546元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款和《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、被告达州瑞丰人力资源有限公司赔偿原告苟兴安、廖文玉、徐阳、徐诺、徐书瑶一次性工亡补助金623900元、丧葬费17646元、交通费1000元，扣除已垫付的170000元，还应赔偿472546元；二、驳回原告苟兴安、廖文玉、徐阳、徐诺、徐书瑶的其他诉讼请求。以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告达州瑞丰人力资源有限公司承担。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院对一次性工亡补助金的计算标准以法庭辩论终结前2015年度计算为准是否正确。二、徐怀周在本案中是否应作为苟中琼的法定继承人参与诉讼并享有实体权利。对第一个争议焦点，达州瑞丰人力资源有限公司认为死者的一次性工亡补助金应以事故发生的前一年即2013年度全国城镇居民人均可支配收入标准计算。对此，本院认为，根据查明的案件事实，案涉事故发生后，达州市达川区社会保险事业保险局已将死者苟中琼工亡的一次性工亡补助金539100元和丧葬补助金17646元支付给达州瑞丰人力资源有限公司，达州瑞丰人力资源有限公司收取上述两项补助金后未及时向死者的法定继承人履行赔付义务，其占有补助金无事实和法律依据并引发本案诉讼，达州瑞丰人力资源有限公司对次应承担责任，并就未及时支付扩大的损失承担责任。故此，一审法院依据达州瑞丰人力资源有限公司过错对死者一次性工亡补助金以法庭辩论终结前的2015年度标准，作为其支付工亡补助金和不及时支付工亡补助金扩大的损失金额并无不当。上诉人提出死者的一次性工亡补助金的计算标准以2013年度计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。对第二个争议焦点，因徐怀周并非苟中琼的法定继承人，其在本案中不具有诉讼主体资格。徐怀周以当事人的身份提出上诉及徐诺、徐书瑶上诉提出一审判决将徐怀周排除在当事人之外错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人达州瑞丰人力资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 刘 伟
审判员 刘全明
二〇一七年六月十九日
书记员 王春燕