wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2682号
上诉人（原审原告）：董玲。
委托诉讼代理人：尹凤飞，江苏海西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灌南县三宇百货有限公司，住所地灌南县新安镇新东南路家得福超市。
法定代表人：孟江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦永，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
上诉人董玲因与被上诉人灌南县三宇百货有限公司（三宇百货）债权纠纷一案，不服灌南县人民法院（2016）苏0724民初4743号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董玲上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人三宇百货给付上诉人11000元及利息（2015年3月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至还清欠款时止），并承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.本案存在两个基本法律法系，一是上诉人与银行之间的借贷关系，二是三宇百货与上诉人之间承诺还款的合同关系。上诉人基于三宇百货的承诺，向三宇百货行使的是追偿权，该权利产生的基础是上诉人已经向银行偿还了贷款。2015年3月23日上诉人向银行还款后，本案诉讼时效才开始计算。因此，2016年8月份上诉人起诉时，未超过两年的诉讼时效。
被上诉人三宇百货辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董玲向一审法院起诉请求判令三宇百货给付欠款11000元及利息（从2015年3月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：董玲的银行贷款于2007年4月10日到期，根据董玲在庭审中的陈述，贷款到期后银行每年都向董玲催要，董玲因未还款被拉入银行信用黑名单。2015年3月23日，董玲向银行偿还了上述贷款。
另查明，董玲最早应在2007年4月后，依据三宇百货的承诺书，向三宇百货主张还款。截至2016年8月，董玲起诉时已过两年诉讼时效。
一审法院认为，诉讼时效是权利人行使请求权，获取人民法院保护其民事权利的法定时间界限，依据时间长短和适用范围分为一般诉讼时效和特殊诉讼时效。本案系债权纠纷，适用两年的一般诉讼时效，从知道或应当知道权利被侵害之日起开始计算。董玲的银行贷款到期后，在银行每年均向其催要借款的前提下，董玲应知道三宇百货未按照承诺向银行还款或向其还款。此时，董玲即应知道其权利已受到侵害，故董玲对三宇百货的诉讼时效此时开始计算。而截至董玲起诉时，早已超过两年诉讼时效，董玲也没有提供其他证据证实诉讼时效存在中止、中断或延长的情形，故一审法院认为董玲债权主张已经超过两年诉讼时效，对董玲诉讼请求予以驳回。据此，一审法院判决：驳回董玲要求灌南县三宇百货有限公司偿还欠款11000元及利息的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人董玲主张其向银行所贷款项用于偿还被上诉人三宇百货拖欠的工程款，但是上诉人至今未提交证据予以证明。此外，虽然三宇百货承诺由其偿还银行贷款，但是上诉人向银行所贷款项到期日为2007年4月10日，其后上诉人怠于行使权利，未催促三宇百货偿还贷款，直至2015年才由自己偿还了贷款。根据现有证据，董玲上诉主张本案系追偿权纠纷依据不足，本院不予采纳，一审判决认定董玲起诉时已经超过诉讼时效并无不当，本院予以认同。董玲的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元（董玲已预交），由上诉人董玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井鑫
代理审判员 朱培培
代理审判员 陈其庆
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第05161号
申请执行人任建虎，男，汉族，富平县人。
被执行人王保月，男，汉族，绥德县人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第05147号民事判决书，责令被执行人王保月偿还申请执行人任建虎破碎机价款4.5万元，并负担案件受理费460元及申请执行费580元。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、由被执行人王保月当庭给付申请人任建虎25000元。二、由被执行人王保月于2014年12月10日前将剩余机械款20000元一次性偿还完毕。三、申请执行人自愿放弃其他执行请求。四、如被执行人不能按照上述期限履行，则申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。五、案件受理费460元及申请执行费580元由被执行人王保月负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第05147号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 解光勤
审 判 员 徐 鹏
代理审判员 刘耀光
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 贺晓敏
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初1634号
原告：彭宇，女，汉族，1981年8月5日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：蔡亮，男，汉族，1967年5月4日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：刘敏艳（系被告蔡亮之妻），女，汉族，1978年3月3日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告彭宇与被告蔡亮、刘敏艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序于2017年8月8日、2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告彭宇及其委托诉讼代理人陈亮、被告蔡亮到庭参加了诉讼，被告刘敏艳经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令俩被告共同偿还原告借款本金25万元，承担至2017年6月2日的利息76500元，并自2017年6月3日起按月承担利息4500元至实际还款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蔡亮和被告刘敏艳系夫妻关系，原告与被告夫妻曾系同事和朋友关系。2015年4月2日，被告向原告借款25万元，约定月息4500元。原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条，但此后被告仅向原告支付了三个季度的利息，后原告多次催收要求偿还利息和本金未果，故原告诉至法院。
被告蔡亮辩称:其向原告借款25万元是事实，但其已经还了4万多元，且本案债务系其个人债务，与其妻刘敏艳无关，要求原告对被告刘敏艳撤诉。
被告刘敏艳未作答辩,亦未向本院提交证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据1、借条1张，拟证明被告蔡亮于2015年4月2日向原告借款25万元，并约定月利息4500元的事实。本院经审查认为，原告提供的证据，符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，在本案中应当作为证据采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡亮、刘敏艳系夫妻关系，原告彭宇与被告蔡亮、刘敏艳系朋友关系。2015年4月2日，被告蔡亮因投资需要向原告彭宇借款25万元。原告向被告提供了该笔借款，被告蔡亮向原告出具了借条一张，载明“现借到彭宇现金人民币贰拾伍万圆整（￥250000.00元），月息4500元/月。借款人：蔡亮。2015.4.2日”，并口头约定利息季付。借条出具后，被告蔡亮仅向原告支付了三个季度的利息元，后未再向原告偿还借款本金及利息。原告多次催收未果，由此酿成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告蔡亮于2015年4月2日向原告借款25万元并向原告出具了借条，原告亦向被告提供了该笔借款，原、被告双方形成了民间借贷关系。原告在合理催收期限内要求被告还款，被告未依约履行还款义务，系违约，应承担本案的违约责任。对被告蔡亮经手的上述借款，被告刘敏艳虽未直接经手，但该借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》之规定,本案中的上述债务应按俩被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务处理，故该借款应由被告蔡亮、刘敏艳共同偿还。被告蔡亮辩称本案债务系其个人债务，与其妻无关的主张，因其未向本院提供证据证明其与原告约定了本案中的借款系其个人债务，亦未向本院提供证据证明俩被告之间约定双方在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定。故原告请求俩被告向原告偿还本案借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借条上约定的月息4500元，根据借款本金为25万元，即月利率为18‰，未超过相关法律关于民间借贷利率的规定，本院予以支持。因被告蔡亮偿还了三个季度即9个月的利息，故利息已清至2016年1月2日。故原告请求俩被告偿还借款本金25万元，并承担至2017年6月2日的利息76500元，并自2017年6月3日起按月承担利息4500元至实际还款之日止的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告蔡亮、刘敏艳应偿还原告彭宇借款本金25万元，并承担至2017年6月2日的利息76500元，并自2017年6月3日起按月承担利息4500元至实际还款之日止。被告刘敏艳经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告蔡亮、刘敏艳在本判决生效后十日内偿还原告彭宇借款本金25万元，并承担至2017年6月2日的利息76500元，并自2017年6月3日起按借款本金25万元月利率18‰支付利息至实际还款之日止。
本案案件受理费6198元，减半收取计3099元，由被告蔡亮、刘敏艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判员 胡纳平
二〇一七年八月十一日
书记员 瞿梦西
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0223民初1634号原告：彭宇，女，汉族，1981年8月5日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：蔡亮，男，汉族，1967年5月4日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：刘敏艳（系被告蔡亮之妻），女，汉族，1978年3月3日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告彭宇与被告蔡亮、刘敏艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序于2017年8月8日、2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告彭宇及其委托诉讼代理人陈亮、被告蔡亮到庭参加了诉讼，被告刘敏艳经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令俩被告共同偿还原告借款本金25万元，承担至2017年6月2日的利息76500元，并自2017年6月3日起按月承担利息4500元至实际还款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蔡亮和被告刘敏艳系夫妻关系，原告与被告夫妻曾系同事和朋友关系。2015年4月2日，被告向原告借款25万元，约定月息4500元。原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条，但此后被告仅向原告支付了三个季度的利息，后原告多次催收要求偿还利息和本金未果，故原告诉至法院。被告蔡亮辩称:其向原告借款25万元是事实，但其已经还了4万多元，且本案债务系其个人债务，与其妻刘敏艳无关，要求原告对被告刘敏艳撤诉。被告刘敏艳未作答辩,亦未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据1、借条1张，拟证明被告蔡亮于2015年4月2日向原告借款25万元，并约定月利息4500元的事实。本院经审查认为，原告提供的证据，符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，在本案中应当作为证据采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡亮、刘敏艳系夫妻关系，原告彭宇与被告蔡亮、刘敏艳系朋友关系。2015年4月2日，被告蔡亮因投资需要向原告彭宇借款25万元。原告向被告提供了该笔借款，被告蔡亮向原告出具了借条一张，载明“现借到彭宇现金人民币贰拾伍万圆整（￥250000.00元），月息4500元/月。借款人：蔡亮。2015.4.2日”，并口头约定利息季付。借条出具后，被告蔡亮仅向原告支付了三个季度的利息元，后未再向原告偿还借款本金及利息。原告多次催收未果，由此酿成纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告蔡亮于2015年4月2日向原告借款25万元并向原告出具了借条，原告亦向被告提供了该笔借款，原、被告双方形成了民间借贷关系。原告在合理催收期限内要求被告还款，被告未依约履行还款义务，系违约，应承担本案的违约责任。对被告蔡亮经手的上述借款，被告刘敏艳虽未直接经手，但该借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》之规定,本案中的上述债务应按俩被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务处理，故该借款应由被告蔡亮、刘敏艳共同偿还。被告蔡亮辩称本案债务系其个人债务，与其妻无关的主张，因其未向本院提供证据证明其与原告约定了本案中的借款系其个人债务，亦未向本院提供证据证明俩被告之间约定双方在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定。故原告请求俩被告向原告偿还本案借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借条上约定的月息4500元，根据借款本金为25万元，即月利率为18‰，未超过相关法律关于民间借贷利率的规定，本院予以支持。因被告蔡亮偿还了三个季度即9个月的利息，故利息已清至2016年1月2日。故原告请求俩被告偿还借款本金25万元，并承担至2017年6月2日的利息76500元，并自2017年6月3日起按月承担利息4500元至实际还款之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告蔡亮、刘敏艳应偿还原告彭宇借款本金25万元，并承担至2017年6月2日的利息76500元，并自2017年6月3日起按月承担利息4500元至实际还款之日止。被告刘敏艳经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告蔡亮、刘敏艳在本判决生效后十日内偿还原告彭宇借款本金25万元，并承担至2017年6月2日的利息76500元，并自2017年6月3日起按借款本金25万元月利率18‰支付利息至实际还款之日止。本案案件受理费6198元，减半收取计3099元，由被告蔡亮、刘敏艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  胡纳平二〇一七年八月十一日书记员  瞿梦西附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋09刑终342号
原公诉机关忻州市忻府区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜福厚，男，1951年1月4日出生，汉族，小学文化，农民。该因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年12月24日被忻府区公安局拘留，2016年1月30日被忻府区公安局逮捕，现羁押于忻府区看守所。
忻州市忻府区人民法院审理忻州市忻府区人民检察院指控原审被告人杜福厚犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年9月25日作出（2016）晋0902刑初146号刑事判决书。判后，被告人杜福厚提出上诉。本院于2017年3月7日作出（2017）晋09刑终40号刑事裁定，以原判部分事实不清，证据不足为由发回重审。原审法院于2017年6月29日作出（2017）晋0902刑初129号刑事判决。判后，原审被告人杜福厚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，从2008年开始，山西福山建筑装饰材料有限公司（法定代表人孔万锁，以下简称福山公司，已判决）为扩大生产经营规模，以支付高额利息为诱饵，公开向社会公众吸收资金，并制定了一系列奖励制度，对吸纳和介绍吸纳资金的人员予以奖励。被告人杜福厚为从中赚取利差，积极参与并介绍福山公司向社会社会公众吸纳资金，先后向18人吸收资金，由福山公司签订借款协议。向孙国利吸收资金10万元，造成损失10万元；向赵喜明吸收资金9万元，造成损失6.85万元；向阮未秀吸收资金25万元，造成损失25万元；向李美丽吸收资金8.5万元，造成损失6.04万元；向刘礼和吸收资金10万元，造成损失8.8万元；向李明吸收资金2万元，造成损失2万元；向张金生吸收资金3万元，造成损失2万元；向常银泉吸收资金23万元，造成损失23万元；向张海英（云）吸收资金32.8万元，造成损失32.8元；向张美丽吸收资金7万元，造成损失6.1万元；向孔月文吸收资金15万元，造成损失13.65万元；向赵先鱼吸收资金5万元，造成损失3.35万元；向孔清文吸收资金2万元，造成损失1.7万元；向王喜亮吸收资金5万元，造成损失5万元；向常银明吸收资金53.6万元，造成损失51.6万元；向付丽春吸收资金10万元，造成损失9.7万元；向王爱英吸收资金26万元，造成损失20.37万元；向魏青田吸收资金71.9万元，造成损失不详。共吸收资金318.8万元。在以上人员中，赵喜明、孔月文、孔清文、王爱英与被告人杜福厚有亲属关系。
上述事实，被告人杜福厚在开庭审理过程中并无异议，并由孙国利等18名受害人的报案材料及合同书、同案犯孔万锁、张俊国的供述、户籍证明及村委会证明等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人杜福厚在山西福山建筑装饰材料有限公司非法吸收公众存款过程中，积极参与，帮助福山公司吸收公众存款，数额为318.8万元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人杜福厚不是福山公司的工作人员，也非雇佣、聘任的人员，不应认为是单位犯罪中的其他直接责任人员，其与山西福山建筑装饰材料有限公司的行为是共同犯罪。在被告人杜福厚介绍吸收资金的人员中，有4人与其有亲友关系，吸收该4人的52万元应当作为情节考虑。因被告人杜福厚介绍吸收的款项全部交于福山公司，故各被害人所受损失，应向福山公司追缴。辩护人的辩护意见中的合理部分，本院依法予以采信。综上，为了保护国家金融管理制度，保护公民财产权利，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干内容的解释》第一条、第三条之规定，判决：被告人杜福厚犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金六万元。
判后，原审被告人杜福厚以其吸收的存款全部投入福山公司，其本人也是受害人，原判量刑太重为由提出上诉。请求二审法院依法改判。
二审经审理查明的事实、证据与原判认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）杜福厚在山西福山建筑装饰材料有限公司非法吸收公众存款过程中，积极参与，帮助福山公司吸收公众存款，数额为318.8万元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。上诉人杜福厚不是福山公司的工作人员，也非雇佣、聘任的人员，不能认定为单位犯罪中的其他直接责任人员，其与山西福山建筑装饰材料有限公司的行为是共同犯罪。在上诉人杜福厚介绍吸收资金的人员中，有4人与其有亲友关系，吸收该4人的52万元应当作为量刑情节考虑。对于上诉人杜福厚所提其吸收的存款全部投入福山公司，其本人也是受害人，原判量刑太重的上诉理由，经审理认为，根据我国刑法规定，个人非法吸收公众存款，数额在100万元以上的，属于”数额巨大”，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。本案中，杜福厚非法吸收公众存款的数额为318.8万元，原审法院对其判处有期徒刑三年九个月，并处罚金六万元，已经充分考虑其犯罪的具体事实、性质、情节和对于社会的危害程度，量刑适当。由于上诉人杜福厚介绍吸收的款项全部交于福山公司，故各被害人所受损失，应向福山公司追缴。上诉人的前述上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郎丽英
审判员 刘泳江
审判员 侯 亮
二〇一七年九月二十六日
书记员 胡晓霞
福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0924民初576号
原告：许仕营，男，1986年8月15日出生，汉族，住寿宁县，
委托诉讼代理人：吴美峰，浙江浙顺律师事务所律师。
被告：寿宁县新城房地产开发有限公司，住所地寿宁县鳌阳镇东部新区东方商住城10-1号楼二层。
法定代表人：范世英，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：张恒金，福建博知律师事务所律师。
原告许仕营诉被告寿宁县新城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告许仕营的委托诉讼代理人吴美峰、被告寿宁县新城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张恒金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许仕营向本院提出诉讼请求：请求判令寿宁县新城房地产开发有限公司继续履行合同并承担逾期办证违约金（每日按购房款370000元万分之一的金额，从2015年5月11日起计算至取得权属证书日止；截止2017年5月16日止为27047元；从2017年5月17日起每日按37元计算至提供合同约定属于寿宁县新城房地产开发有限公司应提供的办理房屋权属证书完整资料时止）。事实与理由：双方于2013年10月5日签订了《商品房买卖合同》，许仕营依约已经向寿宁县新城房地产开发有限公司支付了全部购房款370000元。合同第十四条明确规定：出卖人应当在商品房交付使用60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按本条第2项处理，具体如下：买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的万分之一支付违约金。寿宁县新城房地产开发有限公司在2013年11月4日交房后因种种原因至今不能办理产权证，根据合同规定，寿宁县新城房地产开发有限公司已构成违约，应当向许仕营支付违约金，并继续履行合同，为此诉至法院。
寿宁县新城房地产开发有限公司承认许仕营提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、寿宁县新城房地产开发有限公司应继续履行与许仕营签订的《商品房买卖合同》。
二、寿宁县新城房地产开发有限公司应在本判决生效之日起3日内向许仕营支付违约金（截止2017年5月16日止为27047元；从2017年5月17日起按每日37元计算至提供合同约定属于寿宁县新城房地产开发有限公司应提供的办理房屋权属证书完整资料时止）。上述款项中2017年5月17日起的每年违约金均应于当年12月31日前付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币476元，减半收取人民币238元，由寿宁县新城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 吴美云
二〇一七年七月二十日
书记员 姜张秀
附注：
1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行。
2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
附相关法律条款：
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省寿宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0924民初576号原告：许仕营，男，1986年8月15日出生，汉族，住寿宁县，委托诉讼代理人：吴美峰，浙江浙顺律师事务所律师。被告：寿宁县新城房地产开发有限公司，住所地寿宁县鳌阳镇东部新区东方商住城10-1号楼二层。法定代表人：范世英，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张恒金，福建博知律师事务所律师。原告许仕营诉被告寿宁县新城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告许仕营的委托诉讼代理人吴美峰、被告寿宁县新城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张恒金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许仕营向本院提出诉讼请求：请求判令寿宁县新城房地产开发有限公司继续履行合同并承担逾期办证违约金（每日按购房款370000元万分之一的金额，从2015年5月11日起计算至取得权属证书日止；截止2017年5月16日止为27047元；从2017年5月17日起每日按37元计算至提供合同约定属于寿宁县新城房地产开发有限公司应提供的办理房屋权属证书完整资料时止）。事实与理由：双方于2013年10月5日签订了《商品房买卖合同》，许仕营依约已经向寿宁县新城房地产开发有限公司支付了全部购房款370000元。合同第十四条明确规定：出卖人应当在商品房交付使用60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按本条第2项处理，具体如下：买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的万分之一支付违约金。寿宁县新城房地产开发有限公司在2013年11月4日交房后因种种原因至今不能办理产权证，根据合同规定，寿宁县新城房地产开发有限公司已构成违约，应当向许仕营支付违约金，并继续履行合同，为此诉至法院。寿宁县新城房地产开发有限公司承认许仕营提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、寿宁县新城房地产开发有限公司应继续履行与许仕营签订的《商品房买卖合同》。二、寿宁县新城房地产开发有限公司应在本判决生效之日起3日内向许仕营支付违约金（截止2017年5月16日止为27047元；从2017年5月17日起按每日37元计算至提供合同约定属于寿宁县新城房地产开发有限公司应提供的办理房屋权属证书完整资料时止）。上述款项中2017年5月17日起的每年违约金均应于当年12月31日前付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币476元，减半收取人民币238元，由寿宁县新城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员  吴美云二〇一七年七月二十日书记员  姜张秀附注：1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行。2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3、权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。附相关法律条款：附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1182民初427号
原告：深州市廉租住房和经济适用住房管理中心，住所地深州市博陵路**号。
法定代表人：刘巨雷，该中心主任。
委托诉讼代理人：李海朋，河北冀和律师事务所律师。
被告：张月华，男，汉族，1980年6月18日出生，住深州市。
原告深州市廉租住房和经济适用住房管理中心与被告张月华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告深州市廉租住房和经济适用住房管理中心以与被告已协商解决为由，于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深州市廉租住房和经济适用住房管理中心撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深州市廉租住房和经济适用住房管理中心负担。
审判员 刘建平
二〇一八年二月二日
书记员 刘 岁
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）奎执字第164号
申请执行人王廷龙。
被执行人郭德。
本院作出的（2012）奎开民一初字第219号民事判决书生效后，被执行人一直未履行法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院依法委托评估机构对本院查封的郭德名下位于潍坊市华宝小区3号楼1-302室（潍房权证高新字第号）房产一套作出评估（评估价值为681070.00元）。潍坊市中级人民法院委托山东潍坊拍卖行有限公司分别于2015年2月6日（第一次的拍卖参考值为人民币681070.00元）、2015年6月25日（第二次的拍卖参考值为人民币612963.00元）、2015年12月31日（第三次的拍卖参考值为人民币551666.70元）对查封房产进行了三次公开拍卖，均出现流拍。三次拍卖流拍后，现申请执行人同意以第三次的拍卖保留价551666.70元接受该房产，以物抵债。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥若干问题的意见》第302条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条及相关法律之规定，裁定如下：
一、将被执行人郭德名下位于潍坊市华宝小区3号楼1-302室（潍房权证高新字第号）房产一套作价551666.70元，交付给本案申请执行人王廷龙（身份证号码：）抵偿债务。
二、申请执行人王廷龙可持本裁定书到相关部门办理产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭介东
审判员 韩 冰
审判员 高 彬
二〇一六年一月十二日
书记员 郭慧敏
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1181民初1529号
原告：张某，性别：××，××族。
被告：曹某甲，××族。
委托诉讼代理人：腾某。
原告张某与被告曹某甲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告曹某甲的委托诉讼代理人滕保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款35000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月15日，因被告原与原告是亲家关系，被告因家中有急事向原告借款35000元，当时约定只用30日，但被告未能按约给付原告。在原告的要求下，被告于2015年12月27日给原告出具借据，并在借据上注明2016年5月28日一次性还清。经原告多次催要，被告至今未能归还原告。
曹某甲辩称，当时，被告是要用儿媳陪嫁过来的存单，但存单的名字是原告张某的。因为双方是亲家关系，所以向原告借款35000元，2016年已归还原告10000元，2017年归还原告5000元，但是原告没有给被告出具收据。现仍欠原告20000元，暂无力给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供被告曹某甲出具的借据为证。被告对该借据的真实性无异议，但提出已归还原告15000元，并以证人曹某乙（曹某甲的四哥）、曹某丙（曹某甲的儿子）的证明材料及证人的身份证复印件各1份予以证明。原告对曹某丙的证明材料认为，曹某丙给付其女儿的10000元是归还向其女儿的借款，与本案无关；曹某乙给付的5000元是借款利息，因为当时被告曹某甲向原告借款时口头约定借款1个月，利息5000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
2014年12月15日，被告曹某甲向原告张某借款35000元未能归还。2015年12月27日，被告曹某甲给原告出具借据1支载明，“今向张某借人民币叁万伍仟元整（35000元），借款期限为5个月，于2016年5月28日前一次性还清。”
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告曹某甲向原告借款35000元并出具借据予以确认，本院应予认定。被告以证人曹某乙、曹某丙的证明材料各1份证明已归还原告15000元。原告认为曹某丙给付其女儿的10000元是归还向其女儿的借款，与本案无关；曹某乙给付的5000元是借款利息，因为当时被告曹某甲向原告借款时口头约定借款1个月，利息5000元。本院认为，曹某丙系曹某甲的儿子为直系亲属，且证人曹某丙也未能出庭接受质证，原告又认为是归还其女儿的借款与本案无关不予认可，被告也未能提供其他证据予以佐证，因此对曹某丙的证据本院不予认定。原告认可收到曹某乙给付的5000元，但认为是归还借款时与曹某甲口头约定的利息。原告对该利息约定未能提供证据，被告又不予认可，本院对原告陈述的5000元利息不予认定。该5000元应认定为归还原告借款。
综上所述，被告曹某甲向原告借款35000元，归还5000元后，剩余30000元未能归还形成债务，依法应予偿还。原告的部分诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告曹某甲给付原告张某借款30000元，于判决书生效后十五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告曹某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 员 任建恩
二〇一七年十月九日
法官助理 李冬姣
书 记 员 任宇星
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初4561号
原告：句容市平安物业管理有限公司，住所地句容市华阳镇华阳南路南园公寓2号301室。
法定代表人：李先平，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张圆圆，系该公司法务。
被告：王磊，男，成人，汉族，住句容市。
本院在审理原告句容市平安物业管理有限公司与被告王磊物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告句容市平安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告句容市平安物业管理有限公司负担（此款原告已预交）。
审判员 乔继东
二〇一七年九月二十日
书记员 柏胤烜
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初311号
原告：秦继峰，男，1973年5月19日出生，汉族，山西省高平市人,自由职业，现住晋城市城区。
被告：山西德源房地产开发有限公司。
法定代表人：李国新，山西德源房地产开发有限公司总经理。
委托代理人：刘国钧，山西德源房地产开发有限公司运营总监。
委托代理人：张万红，山西尽诚律师事务所律师。
原告秦继峰与被告山西德源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告秦继峰、被告山西德源房地产开发有限公司委托代理人刘国钧、张万红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦继峰诉称，原、被告签订《商品房认购合同》后，原告支付首期房款30万元。双方约定交付日期为2016年12月31日，原、被告约定的房屋至今未竣工。原告找被告协商未果，现要求解除原、被告签订的《商品房认购合同》，要求被告返还30万元房款及利息，诉讼费由被告承担。
被告山西德源房地产开发有限公司辩称，原、被告签订有项目认购书属实，因不可控原因被告至今未取得商品房预售许可证，该认购书应归于无效。原告提供的30万元首期房款收据的收款人并非被告，且房屋也并非被告房屋。被告虽追认该30万元的效力，但该认购合同无效后该追认行为同时归于无效，故被告不承担退款义务。
原告提供以下证据：证据1、收款收据原件。证明原告于2013年6月2日，向晋城市桂名园房地产开发有限公司缴纳房款30万元。证据2、《商品房认购合同》。证明原、被告双方对原交给晋城市桂名园房地产开发有限公司的30万元房款的认可，双方约定交付房屋日期为2016年12月31日前，被告未按合同中约定的竣工日期把房屋交付给原告。
庭审中，被告对原告证据1、2的质证意见为，对原告证据1、2的真实性无异议，但认为原告所举的两个证据不能证明其主张，《商品房认购合同》的相关条款都是真实的，交房时间被告认可，被告未按期交付房屋的事实也存在，但在签订《商品房认购合同》时，被告并没有恶意隐瞒未取得商品房预售许可证的事实。而且认购合同中也未约定单方解除合同的条件，双方未达成一致，因此原告主张解除该《商品房认购合同》，缺乏事实依据。关于原告交付30万元房款的收据，已充分证明该款是交给了晋城市桂名园房地产开发有限公司。
被告当庭提供一收据复印件，该证据为原告提供的证据1的存根联的复印件，证明原告当初购买的是圪塔社区的房，开发商是晋城市桂名园房地产开发有限公司。
经审理查明：2013年6月2日，原告向晋城市桂名园房地产开发有限公司缴纳房款30万元，用于购买该公司开发的圪塔社区2号楼东单元B户型3层（约120平方米）房屋。
2014年11月14日原、被告签订《商品房认购合同》，被告对原告交给晋城市桂名园房地产开发有限公司的30万元房款予以认可，同时原、被告双方约定原告购买被告的房。双方约定原告所购房屋的交付日期为2016年12月31日前，另外，双方约定了房屋买卖的价格、余款的付款方式，双方还约定了的违约责任：“如原告未按规定时间付款，支付违约金后继续履行合同；被告有权解除认购书，原告支付违约金。如被告未按规定交付房屋的，支付违约金后继续履行合同；原告有权解除认购书，被告支付违约金。”但该合同对具体的逾期日期、逾期违约金的支付标准均无约定。
庭审中，被告主张：该《商品房认购合同》具备了商品房买卖的主要条款，但是在原告起诉时被告仍未取得商品房预售许可证，该认购书属于无效。
到合同约定的交房日期，被告未能向原告交付房屋，原告找被告协商未果，诉至本院。
本院认为：原告向晋城市桂名园房地产开发有限公司缴纳房款，用于购买该公司开发的圪塔社区房屋。后原、被告签订《商品房认购合同》，对原告交给晋城市桂名园房地产开发有限公司的房款予以追认，并约定了新的房屋位置、价格、违约责任，该合同亦不损害其他人的利益，依法应予保护。原、被告签订合同后，被告不能按照约定时间交房，原告要求解除合同，本院应予支持。合同解除后，被告因合同取得的款项应予返还原告。关于原告要求被告支付利息的请求，因原、被告在签订合同时未约定，此请求本院不予支持。原、被告签订《商品房认购合同》时已对原告交给他人的款项予以了认可，故被告认为不应退还原告购房款的主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除2014年11月14日原告秦继峰与被告山西德源房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》。
二、被告山西德源房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告秦继峰30万元购房款。
三、驳回原告秦继峰要求被告山西德源房地产开发有限公司支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告山西德源房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张红英
人民陪审员 王同富
人民陪审员 田 芳
二〇一七年九月五日
书 记 员 姚 远
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2277号
上诉人（原审被告）:卢火箭，又名卢建，男，1978年8月3日生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人:张晓健，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊峰，男，汉族，1952年11月20日出生，住河北省献县。
委托诉讼代理人:李建坤，男，汉族，1982年10月8日出生，住河北省献县，系李俊峰之子。
上诉人卢火箭因与被上诉人李俊峰买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第03457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢火箭的委托诉讼代理人张晓健、被上诉人李俊峰及委托诉讼代理人李建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢火箭上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉请；2、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失10万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决上诉人给付被上诉人货款44625元，认定事实不清，适用法律错误。上诉人购买被上诉人的腻子粉、石膏粉、粘接粉均存在质量问题，其产品为伪劣产品，上诉人不应支付被上诉人货款421625元。在出现质量问题后，上诉人向献县质量技术监督局举报，该单位对被上诉人的献县兴旺涂料厂作出(冀献)质监罚字【2015】Z1008号行政处罚决定书，认定被上诉人生产、销售的腻子粉、石膏粉、粒接粉为违法生产、销售的产品，不符合《中华人民共和国产品质量法》之规定，被上诉人的产品均为伪劣产品，上诉人不应支付被上诉人44625元的货款，故原审法院对一审的事实认定不清，适用法律错误。二、原审法院未支持上诉人要求被上诉人赔偿经济损失10万元的反诉请求，明显不当。由于被上诉人生产的腻子粉为伪劣产品，上诉人系个体房屋装修人员，在为城内居民装修房屋时，多户居民家出现腻子粉脱落、掉粉、鼓包等质量问题，许多装修用户向上诉人闹事起争执，上诉人对多户装修出现的问题，进行了大面积的修复，共花费了l0万元。对于上诉人10万元的损失，应由被上诉人承担。
李俊峰辩称，上诉人主张被上诉人生产的腻子粉、石膏粉、粘接粉均存在质量问题，不符合实际情况，献县质量技术监督局也未认定生产的产品有任何质量问题。上诉人主张腻子粉有脱落、掉粉、鼓包等质量问题，并未通知被上诉人到现场查看，所谓的10万元修付费被上诉人不知情，在业务往来其间，上诉人没有提出质量问题，属为故意拖欠货款找借口。上诉人上诉请求不成立，应予驳回。
李俊峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计36186.17元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：卢火箭欠李俊峰货款44625元，事实清楚，证据充分。卢火箭应当清偿。被告卢火箭称原告的腻子粉、石膏粉、粘接粉有质量问题，未提供证据，被告提出对原告的腻子粉、石膏粉、粘接粉进行质量鉴定，未提供鉴定样品，应视为被告举证不能。
以上事实有开庭笔录、当事人陈述，原告提供的证据可供认定。
一审法院认为，原、被告买卖关系明确，被告欠原告货款44625元，事实清楚，证据充分。被告应当清偿。被告反诉要求原告赔偿损失10万元，未提供证据，本院不予采信。卢火箭反诉不成立。遂判决：一、本判决生效后十日内卢火箭给付李俊峰货款44625元；二、驳回卢火箭反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元由卢火箭负担。反诉受理费575元由卢火箭负担。
本院二审期间，卢火箭提供献县质量技术监督局行政处罚决定书（冀献）[2015]Z1008号复印件一份，李俊峰对该处罚决定书的真实性予以认可。该决定书载明，献县兴旺涂料厂负责人为李俊峰，该厂无营业执照，地址为乐寿镇西李庄村，该厂生产的腻子粉，产品厂名标注为北京绿色家园涂料有限公司，厂址标注为北京市丰台区小堡台2**号。认为该厂冒用他人厂名厂址进行生产销售的行为涉嫌违法，决定给予行政处罚。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人卢火箭欠被上诉人李俊峰货款44625元，事实清楚，证据充分，卢火箭应予偿还。上诉人主张货物存在质量问题，给其造成损失10万元，没有提供相关证据予以证实。上诉人提供的献县质量技术监督局行政处罚决定书仅能证明李俊峰违法生产，不能证明其产品存在质量问题，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 王济长
二〇一七年五月二十六日
书记员 曹鑫红
福建省建瓯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0783刑初303号
公诉机关福建省建瓯市人民检察院。
被告人余胜锋，男，1982年8月7日出生，汉族，初中文化，个体，户籍地福建省建瓯市，现住福建省建瓯市，因本案于2017年6月6日被建瓯市公安局取保候审，经本院决定于2017年9月15日被建瓯市公安局逮捕。现羁押于建瓯市看守所。
建瓯市人民检察院以瓯检诉刑诉〔2017〕269号起诉书，指控被告人余胜锋犯危险驾驶罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察员王勤、代理检察员黄超出庭支持公诉，被告人余胜锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
建瓯市人民检察院指控，2017年6月4日凌晨4时许，被告人余胜锋饮酒后驾驶无牌普通二轮摩托车，途经建贸路新区杨祖药房门前路段，碰撞临时停于道路右侧的由陈某驾驶的闽Ｈ×××××号正三轮载货摩托车，造成余胜锋受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，被告人余胜锋指使其弟余某将肇事摩托车驶离现场。建瓯市公安局接到陈某报案后，民警在现场发现被告人余胜锋有酒后驾车嫌疑，对其进行呼气式酒精检测，其结果为177mg/100ml,遂将被告人余胜锋带至建瓯市立医院采血送检。经福建武夷司法鉴定所鉴定，所送检余胜锋血样中乙醇含量为216mg/100ml。经事故责任认定，余胜锋负事故的主要责任，陈某负事故的次要责任。另查明，被告人余胜锋在民警主持调解下与陈某达成调解协议，并支付了500元赔偿款。
上述事实，被告人余胜锋在庭审中亦无异议，并有受案材料，到案经过，证人余某、陈某的证言，被告人余胜锋的供述与辩解，呼气式酒精测试结果单，现场检测报告书，血样提取登记表，福建武夷司法鉴定所司法鉴定检验报告书，现场勘验笔录、图、照片，交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，案发现场视频监控录像，违法、犯罪信息查询记录表，机动车信息查询结果单、驾驶证查询结果单，调解协议书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人余胜锋违反道路交通安全管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余胜锋系无证驾驶，血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，且造成交通事故并负事故主要责任，在案发后指使他人将涉案车辆驶离现场，以逃避公安机关查处，依法应当从重处罚。鉴于其到案后能如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，并积极赔偿事故造成的经济损失，具有一定的悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人余胜锋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2017年12月14日止。罚金应于本判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 陆文涛
二〇一七年九月二十日
书记员 张 雯
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初10030号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：戴宇驰，男，汉族，1987年10月1日出生，身份证住址：广东省五华县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告戴宇驰信用卡纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款16502.26元，其中欠款本金9831.55元（暂计至2016年12月26日的利息5956.24元、滞纳金714.47元），从2016年12月27日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至同年12月31日止，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息、还款违约金参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息和滞纳金标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××34的信用卡，信用额度为10000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金9831.55元、利息5956.24元、滞纳金714.47元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
原告于2016年9月21日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，以及对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户按照最低还款额未还部分的5%收取违约金等，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起10日内，被告戴宇驰向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金9831.55元及利息、滞纳金（截止至2016年12月26日的利息5956.24元、滞纳金714.47元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止，从2016年12月27日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费213元，由被告戴宇驰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 周 穗
人民陪审员 向平平
二〇一七年九月十九日
书 记 员 曾可欣
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第933号
原告缪贵，男，1959年11月14日出生，汉族，农民，住临泽县倪家营乡倪家营村三社**号，身份证号6222241959********。
被告李树伟，男，出生年月不详，汉族，农民，住临泽县倪家营乡倪家营村三社。
原告缪贵与被告李树伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告下落不明，原告缪贵于2014年8月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告缪贵的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告缪贵撤回起诉。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告承担。
审判员 刘 江
二〇一四年八月五日
书记员 裴金凤
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第933号
原告：贺某某，女，1974年03月15日生，汉族，农民，住临漳县。
被告：石某某，男，1975年10月25日生，汉族，农民，住临漳县。
本院在审理原告贺某某与被告石某某离婚纠纷一案中，原告贺某某于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告贺某某负担。
审判员 马海燕
二〇一四年十月九日
书记员 康世辉
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥东民二初字第00388号
原告：安徽省经纬新型建材有限公司肥东分公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇工业聚居区，组织机构代码07390339—0。
法定代表人：李勇，总经理。
委托代理人：陈军，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：汪庆生，安徽中天恒律师事务所实习律师。
被告：安徽省宏兴建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县店撮路花园小区。
法定代表人：朱秀飞，总经理。
本院在审理原告安徽省经纬新型建材有限公司肥东分公司与被告安徽省宏兴建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于二O一四年八月二十日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽省宏兴建筑安装工程有限公司的银行存款1099520元或查封其同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被告安徽省宏兴建筑安装工程有限公司的银行存款1099520元或查封其同等价值的财产；
二、查封范高峰提供担保的皖Ａ×××××号小型越野客车。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 凌 燕
二〇一四年八月二十日
书记员 贺心培
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥东民二初字第00388号
原告：安徽省经纬新型建材有限公司肥东分公司。
法定代表人：李勇，总经理。
委托代理人：陈军，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：汪庆生，安徽中天恒律师事务所实习律师。
被告：安徽省宏兴建筑安装工程有限公司。
法定代表人：朱秀飞，总经理。
本院在审理原告安徽省经纬新型建材有限公司肥东分公司与被告安徽省宏兴建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于二O一四年八月二十日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽省宏兴建筑安装工程有限公司的银行存款1099520元或查封其同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条�第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被告安徽省宏兴建筑安装工程有限公司的银行存款1099520元或查封其同等价值的财产；
二、查封范高峰提供担保的×××号小型越野客车。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 凌 燕
二〇一四年八月二十日
书记员 贺心培
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初3571号
原告：茌平县振兴街道办事处,住所地：茌平县建设路****号。
法定代表人：刘成俊，职务：主任。
委托诉讼代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。
被告：姜秀英，女，1964年10月22日出生，汉族，农民，住茌平县振兴街道办事处大柳村。
原告茌平县振兴街道办事处诉被告姜秀英租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平县振兴街道办事处的委托诉讼代理人刘金祥、被告姜秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平县振兴街道办事处向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》。2.判令被告返还租金7800元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因办公需要，拟成片租赁位于茌平县振兴街道办事处大柳村新村小区门西的房屋，但所租赁房屋应视为一体由原告进行统一装修、规划。
经考察，确定租赁姜秀英、王钱钱、王振台、王兵四家连成一体的房屋。
原告就装修及除房屋整体框架以外的房屋改造等事宜予以被告进行协商，被告同意后，双方才于2017年5月25日签订了《房屋租赁合同》。原告支付房租后，准备装修、改造时，姜秀英、王钱钱、王振台却提出需要交纳3万元保证金，以保证原告为其恢复原状。后未协商一致。
2017年7月23日，出租人王兵考虑到其他三家不是以租赁房屋为目的，就将租赁费退还原告。
被告索要3万元保证金的行为导致合同目的无法实现，该合同解除系被告引起，故被告应当退还全部的租赁费。双方多次协商，不能达成一致意见，故诉至法院。
被告姜秀英辩称，原告所述与事实严重不符，房屋系被告与原告的付主任协商签订的，该合同与原告同其他三户签订的合同无关，并不是原告陈述的视为一体，更不能成为原告退房的理由。2017年5月份，双方签订合同，原告交纳1年房租7800元，被告交付钥匙，2017年7月份，原告打电话称装修、需要砸墙更改楼道，被告同意。因另一租户王兵不同意，索要保证金，双方没有商量好，王兵不同意租房。几天后，原告给我打电话以各种理由称不租赁房屋，让我退还租金，我认为资金没有违约不应退还。后原告约我去大队部要求解除合同，我没有同意。根据双方的租赁合同第二条约定，解除合同未经双方协商一致不得提前解约，请法院驳回原告的诉讼请求，并承担相应诉讼费。
经审理查明事实如下：
2017年5月25日，原告为了办公需要，在大柳新村小区西门自东向西租赁了王振台、王钱钱、姜秀英、王兵相互挨着的四间房屋，并分别签订了《房屋租赁合同》。
原、被告约定:原告租赁被告位于大柳新村小区门西的房屋，用途为办公用房，租赁期限为3年，自2017年6月1日至2020年6月止，每月租金650元，支付方式为每年一付,被告向原告交房时间为2017年6月1日。租赁期间内，双方未经协商一致不得提前解除。
合同签订当日，原告向被告交付一年租金7800元，被告将房屋钥匙交付原告。
2017年7月份，原告与王兵解除租赁合同。后原告要求与被告解除涉案租赁合同，被告不同意，双方未协商一致。原告一直未使用涉案房屋。原告于2017年11月23日诉至本院。
本院认为，原告为了办公需要，租赁相互挨着的四户房屋。在原告与王兵解除房屋租赁合同情况下，所租赁房屋不能满足其社区办公需要，原告不能实现合同的目的，再继续履行涉案合同，必将导致房屋空置，造成资源的闲置和浪费，故原告要求解除与被告之间的房屋租赁合同，本院依法予以支持。
《中华人民共和国合同法合同法》九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原告将租金已经支付至2018年5月31日，合同解除后，原告有权要求被告返还多支付的租金。但合同解除后，被告有损失，被告的损失为合理的寻租期，原告应当予以赔偿。结合涉案房屋的位置、面积等实际情况，本院酌定2个月的寻租期，因此在被告应退还给原告的租金中抵扣原告应支付给被告的损失后，被告退还原告房屋租金1300元。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十四条、九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十八条之规定判决如下：
一、解除2017年5月25日原告茌平县振兴街道办事处与被告姜秀英签订的《房屋租赁合同》。
二、被告姜秀英于本判决生效后10日内退还原告茌平县振兴街道办事处租金1300元
三、驳回原告茌平县振兴街道办事处的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告茌平县振兴街道办事处负担15元，被告姜秀英负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖凤芝
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 芳
德阳市旌阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）旌行初字第1号
原告四川德阳构想建筑规划勘测设计有限公司。住所地：德阳市岷江西路***号。
法定代表人张陆，该公司董事长。
委托代理人童婷婷，女，四川汉震律师事务所律师。
委托代理人劳宏，男，四川汉震律师事务所律师。
被告德阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人雷小平，男，该局局长。
委托代理人唐大金，该局工作人员。
第三人雍称明，男，汉族。
原告四川德阳构想建筑规划勘测设计有限公司不服德阳市人力资源和社会保障局德人社伤决字（2013）第236号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼，本院在审理过程中，被告德阳市人力资源和社会保障局于2013年12月9日作出撤销德人社伤决字（2013）第236号《认定工伤决定书》的决定，原告四川德阳构想建筑规划勘测设计有限公司于2013年12月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告四川德阳构想建筑规划勘测设计有限公司的撤诉申请符合法律的规定，应当予以准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告四川德阳构想建筑规划勘测设计有限公司撤回起诉。
本案减半征收案件受理费25元，由原告四川德阳构想建筑规划勘测设计有限公司。
审 判 员 ：陈丽蓉
审 判 员 ： 尹 成
人民陪审员 ： 苏 静
二〇一三年十二月九日
书 记 员 ：代正琼
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0726执634号
申请执行人某某县某某经销处，地址某某县某某乡。
被执行人李某某，女，1968年6月3日生，满族，住某某县某某乡。
本院在执行上列双方当事人买卖合同纠纷一案中，双方已达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初1024号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 左荣新
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨 楠
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第02743号
原告中国农业银行股份有限公司广水市支行，住所地湖北省广水市应山办事处航空路。
诉讼代表人陈敦勤，行长。
被告薛国斌，男，1956年3月27日出生，汉族，湖北省广水市人，居民，住本市广水办事处熊家山136号。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司广水市支行与被告薛国斌金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司广水市支行于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。要求撤回对被告薛国斌的诉讼请求。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司广水市支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司广水市支行撤回起诉。
案件受理费100元由中国农业银行股份有限公司广水市支行承担。
审判员 杜建中
二〇一四年十月十三日
书记员 田晓安
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民二初字第00737号
原告：巢湖市长江烟花有限公司。
法定代表人：汪涛洋，公司总经理。
委托代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：房传宾，男。
原告巢湖市长江烟花有限公司诉被告房传宾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人汪涛洋及委托代理人陆腊到庭参加诉讼，被告房传宾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巢湖市长江烟花有限公司诉称：原告系烟花生产、销售商，被告自2009年起从原告处进货。2012年7月份，双方就货款进行两次结算，被告共差欠原告货款合计71000元，被告分别向原告方出具了欠条。原告多次向被告追讨，但被告一直予以推诿，拒不支付。为维护自身合法权益，现原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告货款71000元，并支付逾期付款的利息，从诉讼之日起计算至实际付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。
被告房传宾未到庭发表辩论意见。
原告巢湖市长江烟花有限公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码、法人身份证复印件，证明原告诉讼资格和自然情况。
2、销货清单若干，证明被告多次从原告方赊购烟花
3、欠条两张，证明2010年8月22日和2012年7月2日，被告房传宾向原告出具欠条，分别欠到原告货款34000元、37000元，共计欠原告71000元货款。
被告房传宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
案经审理，可以确认以下案件事实：原告巢湖市长江烟花有限公司系生产烟花的企业。原告生产经营期间，原、被告多次发生烟花购销业务往来，2010年8月22日，原、被告双方结算，被告差欠原告34000元，被告房传宾向原告出具了欠条，注明“此货物由房传宾、房传亭两人共同所有”。2012年7月2日，原、被告双方再次结算，被告差欠原告货款37000元，被告又向原告出具欠条，被告共计欠原告货款71000元。原告多次催要无果，向本院起诉要求判令：被告立即偿还原告货款71000元，并支付逾期付款的利息，从诉讼之日起计算至实际付清之日。
本院认为：原告巢湖市长江烟花有限公司与被告房传宾因买卖合同关系形成的债权债务关系，由被告房传宾出具欠条为凭，被告房传宾差欠原告货款71000元的债权债务关系明确，本院予以认定。被告房传宾在2010年8月22日出具的欠条中虽然注有“此货物归房传宾与房传亭共有”字样，但该欠条仅系被告房传宾一人出具，并无房传亭的签名，故本院认定该笔货款系被告房传宾差欠。被告房传宾应当及时履行付款义务，久拖不付，显属无理。原告巢湖市长江烟花有限公司要求原告及时给付货款71000元，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起承担逾期付款利息，本院予以支持，被告房传宾应当按中国人民银行同期贷款利率月息6.3‰支付原告利息。被告房传宾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告房传宾应于本判决生效之日起10日内给付原告巢湖市长江烟花有限公司的货款71000元，并自2014年8月29日起按月息6.3‰支付货款利息至付款之日。
如果未按判决书指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，减半收取790元，由被告房传宾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 司绍芳
二〇一四年十月二十三日
书记员 王 娟
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0433财保157号
申请人：范付全，男，1948年6月17日出生，汉族，馆陶县人。
被申请人：李明海，男，1963年8月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被申请人：邯郸市恒源运输有限公司，住所地邯郸市邯郸县107国道黄粱梦收费站东。
被申请人：马海坤，男，1962年1月1日出生，汉族，住邯郸市永年县。
申请人范付全于2017年12月07日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邯郸市恒源运输有限公司名下车牌号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××罐式货车予以查封。申请人范付全已提供担保。
本院经审查认为，申请人范付全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人邯郸市恒源运输有限公司名下车牌号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××罐式货车一辆。
案件受理费1020元，由申请人承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈 勇
二〇一七年十二月七日
书记员 于岳鹏
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初1769号
原告：蒋先学
委托诉讼代理人：吴林文,特别授权。
被告：蒋先琳。
委托诉讼代理人：叶明军，一般授权。
委托诉讼代理人：文曦，特别授权。
第三人：四川顺天建筑机械租赁有限公司。
法定代表人蒋先琳。
原告蒋先学与被告蒋先琳、第三人四川顺天建筑机械租赁有限公司（以下简称顺天公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋先琳立即将借款94500元归还给顺天公司；2、判令被告蒋先琳将以各种方式非法占有的现金612453.39元归还给顺天公司；3、本案诉讼费由被告蒋先琳全额承担。
本院经审查认为，原告蒋先学主张被告蒋先琳存在利用职务之便非法占用顺天公司资金的行为，并要求被告向顺天公司归还其占有的财产。根据原告提供的由成都辅周财务管理咨询有限公司出具的《四川顺天建筑机械租赁有限公司财务内部审计报告书》，该审计报告在第二部分“审计中发现的主要问题”详细列举了顺天公司财务管理出现的问题，指出“（顺天公司）资金管理漏洞大，贵公司出纳个人借款未及时收回，出纳经管的现金差异大”，并多次要求该公司出纳，即本案被告蒋先琳对账款不符的现象说明问题。原告主张的被告利用职务之便占有公司财产的事实在《内部审计报告》中确有反映，且该行为已经涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而由经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉……。”本案被告蒋先琳已经涉嫌刑事犯罪，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条至规定，裁定如下：
驳回原告蒋先学的起诉。
案件受理费10870元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李任舟
审 判 员 张 红
人民陪审员 左都元
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘 逊
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1181民初2352号
原告张某，性别：××，××族。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司。住所地山西省吕梁市孝义市崇文街道迎宾北路**号（六中北）。
负责人房某，经理。
委托诉讼代理人武某。
委托诉讼代理人白利军，山西汾州律师事务所律师。
原告张某与被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保财险孝义支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告人保财险孝义支公司的委托诉讼代理人武某、白利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：要求判令被告人保财险孝义支公司在机动车损失险限额内赔偿原告车辆修复费用85310元，鉴定费5100元，施救费4500元，共计94910元。事实和理由：2016年8月8日，原告司机杨青云驾驶原告所有的冀D×××××冀D×××××半挂车在交口县桃临线1KM+750M处追尾刘书光驾驶的冀D×××××冀D×××××半挂车，造成原告车辆不同程度损坏的道路交通事故。交口县公安局交警大队认定原告车辆负本事故的全部责任。原告车辆经鉴定车辆修复费用为85310元，鉴定费5100元，施救费4500元，共计94910元。
人保财险孝义支公司辩称，被告保险公司对本案的事故事实、责任认定和车辆投保情况无异议。对于原告的合理损失，先应由对方车辆的保险公司在交强险内赔偿100元，不足部分由被告保险公司在机动车损失险内按照责任保险合同条款约定进行赔偿。原告的车损鉴定系单方委托，超过了该车事故发生时的实际价值。原告的其他损失是否合理，质证时发表质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年8月8日，原告司机杨青云驾驶原告所有的冀D×××××冀D×××××半挂车在交口县桃临线1KM+750M处追尾碰撞刘书岩驾驶的冀D×××××冀D×××××半挂车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。同日，交口县公安局交警大队F00069912号道路交通事故认定书（简易程序）认定，杨青云负本起事故的全部责任，刘书岩无责任。
事故发生后，受张某委托，2016年8月29日，山西省平遥司法鉴定中心作出的[2016]车损鉴字第082号车损司法鉴定意见书鉴定意见，冀D×××××重型半挂牵引车车损费用为85310元，原告支付鉴定费5100元。另外，原告支付孝义司马汽修厂车辆施救费4500元。
2016年11月29日，被告人保财险孝义支公司申请对事故车辆的车损进行重新鉴定。经本院委托，2017年3月10日，山西汾阳司法鉴定中心[2017]估字第007号司法鉴定意见书鉴定意见，冀D×××××重型半挂牵引车在价格鉴定基准日的车损估价为67295元。
综合以上情况，冀D×××××重型半挂牵引车车损以山西省汾阳司法鉴定中心的[2017]估字第007号车损司法鉴定意见书的鉴定意见67295元认定计算，另外原告支付车损鉴定费5100元，施救费4500元，以上共计76895元。
原告张某以其为被保险人以冀D×××××重型半挂牵引车为被保险机动车在被告人保财险孝义支公司投保机动车损失保险，保险金额为198000元，保险期间从2016年3月20日起至2017年3月19日止。
本院认为，原告张某为冀D×××××重型半挂牵引车的所有人，原告在被告人保财险孝义支公司投保的保险单合法有效，原告依法应享有该保单利益。发生合同约定的保险事故后，被告作为保险人应依合同约定赔偿原告相应的损失。本次交通事故发生后，交口县公安局交警大队F00069912号道路交通事故认定书（简易程序）认定，杨青云负本起事故的全部责任，刘书岩无责任，并无不当，应予认定。原告的冀D×××××重型半挂牵引车车损，本院以山西汾阳司法鉴定中心[2017]估字第007号司法鉴定意见书的鉴定意见67295元认定计算，鉴定费5100元，施救费4500元，为原告必须支出的费用，本院予以认定。原告的损失为76895元，剔除对方事故车辆应在交强险无责任财产损失赔偿限额内应承担的100元后为76795元，被告人保财险孝义支公司应在机动车损失保险范围内赔偿原告以上损失。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告张某损失76795元，于判决书生效后十五日内付清。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2172元，由原告张某承担452元，被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司承担1720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 任建恩
审判员 朱 攀
审判员 刘 婷
二〇一七年四月十四日
书记员 梁舒棠
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初4553号
原告：王向东，男，1963年7月18日出生，汉族，住莱阳市。
被告：迟秀志，男，1976年8月30日出生，汉族，住莱阳市。
原告王向东诉被告迟秀志劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告付清工资款8000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是干钢构的，原告于2013年期间给被告干电气焊，被告欠原告工资10200元，原告多次找被告索要，被告没钱付，于2015年2月20日给原告出具一张欠条。后原告多次追要，被告付原告2200元，余款8000元至今未付，原告请求处理。
被告未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：原告给被告干电气焊，被告欠原告工资10200元，原告多次找被告索要，被告没钱付，于2015年2月20日给原告出具一张欠条，欠条内容：“今欠王向东工资10200元2015.2.20迟秀志签名”。起诉后，被告已付原告2200元。因被告未到庭，致调解未成。
上述事实，有原告的陈述、欠条、调解笔录等在卷为凭，本院足以认定。
本院认为，原告给被告干活，尚欠工资8000元未付，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告付清欠的工资款8000元，理由正当，本院予以支持。被告未到庭应诉也未提出答辩意见视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告迟秀志付原告王向东工资款8000元，于判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜小丽
二〇一七年六月三日
书记员 李明莲
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商初字第68号
原告：中国工商银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县书院街***号。
负责人：李炳春，行长。
委托代理人：赵新利，该行市场营销部主任。
被告：山东山江制衣有限公司。住所地：阳谷县城东郑庄工业区。
法定代表人：郑山昌，董事长。
委托代理人：唐玉民，该公司办公室主任。
原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行（以下简称工商银行阳谷支行）诉被告山东山江制衣有限公司（以下简称山江公司）借款合同纠纷一案，原告于2014年5月15日向本院提起诉讼。本院受理后于2014年7月22日公开开庭审理，原告委托代理人赵新利，被告委托代理人唐玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行阳谷支行诉称：2013年5月13日，山江公司与原告签订借款合同，向原告借款350万元，借款期限12个月。山江公司以自有的房地产为借款提供抵押，并办理了抵押登记。借款到期后，山江公司未履行还款义务。依照法律规定，诉请法院判令：1、山江公司偿还借款本金350万元及至还清本息之日的利息（计算至2014年7月20日的利息99206.03元）；原告对抵押物享有优先受偿权；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告山江公司答辩称：借款及提供抵押担保属实。由于公司经济紧张，未能全部偿还2014年4月21日之前的利息，之后也欠付利息。目前公司经营困难，希望原告给予一定的宽限期。
经审理查明：2013年3月28日，山江公司与工商银行阳谷支行签订2013年阳谷（抵）字0015号最高额抵押合同，以名下的土地使用权及房产所有权为本公司的借款提供最高额抵押担保。担保的主债权期限为2013年3月28日至2016年3月28日，担保的最高债权额为360万元，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。抵押合同签订后，抵押物在相关部门办理了抵押登记。2013年5月13日，山江公司与工商银行阳谷支行签订2013年（阳谷）字0096号小企业借款合同，约定向工商银行阳谷支行借款350万元，借款期限为12个月，按月结息。借款利率实行浮动利率，基准利率为借款期限对应的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为5%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2013年5月15日，工商银行阳谷支行将350万元贷款发放给山江公司，借款凭证载明贷款年利率6.3%，约定还款日期为2014年5月1日。山江公司支付2014年4月20日之前的部分利息，借款到期后未偿还本息。至2014年7月20日，结欠利息99206.03元。
以上事实有原告提交的借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、利息清单予以佐证，本院予以认定。
本院认为：工商银行阳谷支行与山江公司签订的借款合同、最高额抵押合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。工商银行阳谷支行按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务，山江公司应按合同约定的期限偿还借款本息。工商银行阳谷支行要求山江公司偿还350万元借款本金及利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。山江公司以经营困难为由要求暂缓还款，不符合法律规定。山江公司以自有的土地使用权及房屋所有权对借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立。对于抵押物变现价值，工商银行阳谷支行在360万元最高限额内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决如下：
山东山江制衣有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还中国工商银行股份有限公司阳谷支行借款本金350万元及利息（2014年7月20日之前的利息为99206.03元，之后至实际偿还日的利息按合同约定计算）。
中国工商银行股份有限公司阳谷支行对山东山江制衣有限公司抵押的土地使用权及房屋所有权在360万元限额内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34960元，财产保全费5000元，由山东山江制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
人民陪审员 李 欣
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 肖军辉
\--
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商初字第68号原告：中国工商银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县书院街***号。负责人：李炳春，行长。委托代理人：赵新利，该行市场营销部主任。被告：山东山江制衣有限公司。住所地：阳谷县城东郑庄工业区。法定代表人：郑山昌，董事长。委托代理人：唐玉民，该公司办公室主任。原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行（以下简称工商银行阳谷支行）诉被告山东山江制衣有限公司（以下简称山江公司）借款合同纠纷一案，原告于2014年5月15日向本院提起诉讼。本院受理后于2014年7月22日公开开庭审理，原告委托代理人赵新利，被告委托代理人唐玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行阳谷支行诉称：2013年5月13日，山江公司与原告签订借款合同，向原告借款350万元，借款期限12个月。山江公司以自有的房地产为借款提供抵押，并办理了抵押登记。借款到期后，山江公司未履行还款义务。依照法律规定，诉请法院判令：1、山江公司偿还借款本金350万元及至还清本息之日的利息（计算至2014年7月20日的利息99206.03元）；原告对抵押物享有优先受偿权；2、诉讼费、保全费由被告承担。被告山江公司答辩称：借款及提供抵押担保属实。由于公司经济紧张，未能全部偿还2014年4月21日之前的利息，之后也欠付利息。目前公司经营困难，希望原告给予一定的宽限期。经审理查明：2013年3月28日，山江公司与工商银行阳谷支行签订2013年阳谷（抵）字0015号最高额抵押合同，以名下的土地使用权及房产所有权为本公司的借款提供最高额抵押担保。担保的主债权期限为2013年3月28日至2016年3月28日，担保的最高债权额为360万元，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。抵押合同签订后，抵押物在相关部门办理了抵押登记。2013年5月13日，山江公司与工商银行阳谷支行签订2013年（阳谷）字0096号小企业借款合同，约定向工商银行阳谷支行借款350万元，借款期限为12个月，按月结息。借款利率实行浮动利率，基准利率为借款期限对应的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为5%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2013年5月15日，工商银行阳谷支行将350万元贷款发放给山江公司，借款凭证载明贷款年利率6.3%，约定还款日期为2014年5月1日。山江公司支付2014年4月20日之前的部分利息，借款到期后未偿还本息。至2014年7月20日，结欠利息99206.03元。以上事实有原告提交的借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、利息清单予以佐证，本院予以认定。本院认为：工商银行阳谷支行与山江公司签订的借款合同、最高额抵押合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。工商银行阳谷支行按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务，山江公司应按合同约定的期限偿还借款本息。工商银行阳谷支行要求山江公司偿还350万元借款本金及利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。山江公司以经营困难为由要求暂缓还款，不符合法律规定。山江公司以自有的土地使用权及房屋所有权对借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立。对于抵押物变现价值，工商银行阳谷支行在360万元最高限额内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决如下：山东山江制衣有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还中国工商银行股份有限公司阳谷支行借款本金350万元及利息（2014年7月20日之前的利息为99206.03元，之后至实际偿还日的利息按合同约定计算）。中国工商银行股份有限公司阳谷支行对山东山江制衣有限公司抵押的土地使用权及房屋所有权在360万元限额内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34960元，财产保全费5000元，由山东山江制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  周凤魁审 判 员  刘晓光人民陪审员  李 欣二〇一四年七月二十四日书 记 员  肖军辉--
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第2002号
原告（反诉被告）：耿庆峦，男，1975年11月15日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：刘志远，山东大地人（桓台）律师事务所。
被告（反诉原告）：饶正友，男，1966年11月10日生，汉族，现在淄博市博山区。
委托代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）耿庆峦诉被告（反诉原告）饶正友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理。依法由审判员荆延武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）耿庆峦及其委托代理人刘志远、被告（反诉原告）饶正友及其委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿庆峦（反诉被告）诉称：2013年9月24日，原告以包清工方式将原告承接的金城会堂工程承包给被告。2014年，经原告与被告会计结算，被告施工费总额1562672.45原，原告给被告付款及被告借支、金城公司因工程质量扣款达1597513元。原告超付工程款34841元。经原告催要，被告拒付。故诉诸法院，请求判令被告返还工程款34841元；被告承担诉讼费用。
被告饶正友（反诉原告）辩称：2013年9月，被告以包清工的方式承包原告承接的金城会堂工程。截止现在，原告尚欠被告工程款475572.45元。
被告（反诉原告）饶正友提出反诉称：要求原告支付尚欠工程款475572.45元，并承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）耿庆峦针对被告（反诉原告）的反诉辩称：原告不拖欠被告的工程款，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2013年9月24日，原告耿庆峦与被告饶正友签订《金城会堂工程承包协议》一份，由被告负责施工金城会堂主体结构。2014年8月1日，经原、被告结算，被告所施工的工程量结算值为1562672.45元。对上述事实，双方均无争议。
被告在施工过程中，原告（根据被告制作的工资表以及被告给原告出具的收条）于2013年10月31日支付给被告150000元、同年11月28日支付被告281020元、同年12月7日支付给被告50000元、同年12月31日支付被告280000元；2014年1月1日，原告支付被告70000元，同年1月8日，原告支付被告35000元，4月3日，原告支付被告20000元，5月8日，原告两次共支付被告212080元，7月11日，因拆除模板、架杆等需扣减被告应负的人工费31868元；另外，因工程质量问题，金城公司扣罚被告7480元。原告给被告支付工程款时，均系现金交付。上述款项数额总计为1137448元。对上述事实，原被告双方亦无异议。
双方争议的主要问题是：一、2013年12月31日，被告编制工资表一份，该表由被告签字，数额为432000元，被告称该款原告并未实际支付；原告所支付的是当日被告另行编制的280000元的工资表的款项。二、2014年7月27日，由被告签名的损失物品清单一份，该物品数额为28065元，原告主张被告由工程款中扣减。被告认为被告及其工作人员从事的工作系包清工，无义务为原告看管设施、物品，即使丢失物品，被告签名只是起到证明作用，而非同意赔偿。
针对被告的异议，原告则称，该432000元的工资表上由被告的签名，且该工程款的数额系根据被告施工人员提交的工程进度表予以审定，与当日被告所提交的另一份工资单280000元，一同支付给被告。关于被告损失的物品，系被告借用后未归还，并且被告在该丢失物品清单上签字认可，所计算的数额应从被告的工程款中扣减。
被告所提出的反诉部分为：按照原、被告双方结算认可的工程造价数额1562672.45元，扣减双方无争议的1137448元后，原告尚未支付425224.45元。原告对被告的反诉，认为2013年12月31日被告签字的工资表，足以证明被告已经领取该工程款；对于丢失部分物品，被告已签字，应当予以扣减。
上述事实，有工程承包协议、工程结算表、工资表、收到条、借条、丢失物品清单、当事人陈述为证。
本院认为：被告饶正友以包清工的方式承包原告耿庆峦承接的金城会堂工程，并签订承包协议，是双方真实意思的表示，不违反相关法律的规定，原、被告之间承包关系合法有效，本院予以确认。被告就该工程施工后，经双方结算工程总额为1562672.45元，双方无争议的工程款数额为1137448元。被告辩称未收到原告支付的432000元，但被告已经给原告出具相应数额的工资表，并在工资表上签字认可。鉴于双方在交付工程款的过程中均采用现金方式，被告不能提供其他反驳证据证明原告未支付该款，故可以认定原告已经向被告支付了该款。被告的该辩解意见不能成立。被告在施工中丢失的部分物品，双方也进行了计算，被告在该清单上签字认可，该款28065元应从原告的施工款项中予以扣减。综上，原告已经支付给被告的款项总额为1597513元（1137448元432000元28065元）；双方就该工程的结算值为1562672.45元。原告实际超付被告工程款34840.55元。原告诉求被告返还该款，本院予以支持。被告提出的反诉证据不足，不能成立，其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）饶正友于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）耿庆峦工程款34840.55元。
二、驳回被告（反诉原告）饶正友对原告（反诉被告）耿庆峦的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费336元，反诉案件受理费2109元，由被告（反诉原告）饶正友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 荆延武
二〇一四年十二月十九日
书记员 吴宗倩
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阳商初字第830号
原告阳谷县农村信用合作联社寿张信用社，住所地阳谷县寿张镇镇政府驻地。
负责人尹彦海，该社主任
委托代理人蒋复庄，男，1965年12月24日出生，汉族，信用社职工。
委托代理人刘宗臣，男，1963年9月5日出生，汉族，信用社职工。
被告孙洪波，男，1959年12月5日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告孙红伟，女，1972年5月9日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告郝桂云，女，1957年10月5日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告郝玉田，男，成年，汉族，农民，住山东省阳谷县。
原告阳谷县农村信用合作联社寿张信用社（以下简称寿张信用社）与被告孙洪波、孙红伟、郝桂云、郝玉田金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告寿张信用社的委托代理人蒋复庄、刘忠臣到庭参加诉讼，被告孙洪波、孙红伟、郝桂云、郝玉田经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿张信用社诉称，被告孙洪波于2002年12月18日与我社借款12.7万元，利率为5.88‰，2003年6月15日到期，借款由被告孙红伟、郝桂云、郝玉田提供担保。目前被告仍欠我社借款本金11.687万元及利息。原告多次向被告催收，被告至今未偿还。为维护我社的合法权益，特诉至贵院，要求判决被告立即偿还借款本金11.687万元及相应利息，并由被告孙红伟等人承担连带保证责任。
被告孙洪波未答辩。
被告孙红伟未答辩。
被告郝桂云未答辩。
被告郝玉田未答辩。
经审理查明，2002年12月18日原告寿张信用社与被告孙洪波签订借款合同一份。合同约定的借款金额为12.7万元，借款期限从2002年12月18日起至2003年6月15日止，借款利率为5.88‰。另合同约定如果借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之三计收逾期利息。同日，被告孙红伟、郝桂云、郝玉田与原告签订最高额联合保证借款合同一份。保证合同约定由被告孙红伟、郝桂云、郝玉田为被告孙洪波的借款承担连带责任保证，保证范围为债权本金、利息、逾期利息等费用，保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2002年12月18日向被告孙洪波发放了贷款。被告孙洪波分别于2002年12月18日偿还借款到2002年12月31日的利息，于2003年3月30日清偿借款到2003年3月31日的利息2240.28元，于2003年4月30日清偿借款到2003年4月30日利息746.76元，于2003年5月26日清偿借款到2003年5月31日利息771.63元，于2007年12月22日偿还借款本金130元，于2009年11月30日偿还借款本金10000元。后被告孙洪波再无偿还本息，至今尚欠本金11.687万元及利息。现原告寿张信用社要求被告孙洪波偿还借款本金11.687万元及利息，要求被告孙红伟、郝桂云、郝玉田承担连带清偿责任。
认定上述事实有当事人陈述、借款合同、借款凭证、最高额联合保证合同予以佐证。
本院认为，原告寿张信用社与被告孙洪波签订的借款合同，系双方真实意思表示，借款事实清楚，证据确凿，借款合同合法有效。原告已依约履行相关合同义务，被告孙洪波逾期不偿还剩余借款及利息欠当，故对原告要求被告孙洪波归还借款本金及利息的请求予以支持。被告孙红伟、郝桂云、郝玉田依照合同承担保证责任，系真实意思表示，保证合同合法有效，故对原告要求被告孙红伟、郝桂云、郝玉田承担保证责任的请求亦应予支持。被告孙红伟、郝桂云、郝玉田、经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孙洪波于本判决生效之日后三日内向原告阳谷县农村信用合作联社寿张分社偿还借款本金11.687万元及利息（利息从2009年12月1日起至判决确定给付之日按双方约定的利率计算）。
二、被告孙红伟、郝桂云、郝玉田对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告孙红伟、郝桂云、郝玉田对上述债务承担连带清偿责任后，可依法向被告孙洪波追偿。
案件受理费2637.40元，由被告孙洪波、孙红伟、郝桂云、郝玉田承担。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 辛耀云
审判员 陈文举
陪审员 杜雪冰
二〇一二年十月二十六日
书记员 刘ＸＸ
合议笔录
时间：2012年10月26日
地点：寿张法庭合议室
合议庭成员：审判长辛耀云
审判员陈文举陪审员杜雪冰
记录人：刘ＸＸ
原告阳谷县农村信用合作联社寿张分社与被告孙洪波、孙红伟、郝桂云、郝玉田、陈功凡金融借款合同纠纷一案。
记录如下：
辛耀云：原、被告之间的债权债务关系成立，被告王贤安欠款后久拖不还，己构成违约，依法应承担相应的民事责任。应当偿还欠款本金及利息，而被告逾期未还款，应当支付承担罚息。
陈文举：原告寿张信用社与被告孙洪波签订的借款合同，系双方真实意思表示，借款事实清楚，证据确凿，借款合同合法有效。原告已依约履行相关合同义务，被告刘春霞逾期不偿还剩余借款及利息欠当，故对原告要求被告刘春霞归还借款本金及利息的请求予以支持。被告孙红伟等人依照合同承担保证责任，系真实意思表示，保证合同合法有效，故对原告要求孙红伟、郝桂云、郝玉田、陈功凡承担保证责任的请求亦应予支持。
杜雪冰：原告的主张符合法律规定，应予以支持。
陈文举：被告孙红伟、郝桂云、郝玉田、陈功凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决
辛耀云：被告孙洪波应当还款，其他被告承担担保责任。
合议意见：
一、被告孙洪波向原告阳谷县农村信用合作联社寿张分社偿还借款本金11.687万元及利息。
二、被告孙红伟、郝桂云、郝玉田、陈功凡对上述借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告孙红伟、郝桂云、郝玉田、陈功凡对上述债务承担连带清偿责任后，可依法向被告孙洪波追偿。
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1422民初1104号
原告：商丘市浩源建筑工程有限公司，住所地：商丘市梁园区团结路南侧天伦小区B座西单元3层西户。
法定代表人：王剑飞职务：经理
委托诉讼代理人（特别授权）：杨秀山，男，1963年7月12日生，汉族，干部，住河南省睢县。
被告：郝卫家，男，1996年2月18日生，汉族，农民，住河南省睢县。
原告商丘市浩源建筑工程有限公司与被告郝卫家房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商丘市浩源建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨秀山到庭参加诉讼，被告郝卫家经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商丘市浩源建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告清偿下余购房款16740元，并支付违约金10000元。事实和理由：原、被告于2013年12月16日签订《新型农村社区房屋买卖合同》，被告购买了后台乡中心社区府前路商业街西段北侧第12号房，面积为257平方米，价款为266740元。被告在签订认购书时交付了25万元房款，下余购房款16740元未付。被告于2013年12月16日向原告出具了欠条，承诺春节前交清，但至今未交清。根据合同约定，被告需承担相应的违约金。违约金为20841.3元（以16740元为本金、按照日利率1‰自2014年2月1日至2017年6月30日共计1245天），实际主张10000元，超出部分不再主张。
郝卫家未作答辩。
商丘市浩源建筑工程有限公司针对自己的主张向本院所举的证据有：1、郝卫家于2013年12月16日出具的欠条1份，证明被告下欠原告购房款16740元，并约定于当年春节前付清；2、《新型农村社区房屋买卖合同》复印件1份（已核对），证明被告购买原告的房屋的情况。
郝卫家未向本院提交任何证据。
郝卫家经本院的合法传唤未到庭，视为放弃了对商丘市浩源建筑工程有限公司所举证据提异议的权利。经本院审查，商丘市浩源建筑工程有限公司所举证据合法有效，内容客观真实，与本案案件事实有关联，确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年12月16日签订《新型农村社区房屋买卖合同》，被告郝卫家购买了后台乡中心社区府前路商业街西段北侧第12号房，面积为257平方米，价款为266740元。被告郝卫家在签订认购书时交付了25万元购房款，并于当日向原告出具了内容为“今欠后台社区购西段路北12号房款壹万陆千柒百肆拾元整（16740），春节前交清”的欠条，但至今未交清。另查明，2014年的春节为公历2014年1月31日。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定全面履行自己的义务。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。本案中原、被告于2013年12月16日签订了《新型农村社区房屋买卖合同》，被告郝卫家交付了25万元购房款，下余16740元购房款在约定的时间内未交付，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数量的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告双方在《新型农村社区房屋买卖合同》第七条“买受人逾期付款的违约责任”中约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，现原告依据双方约定要求被告赔偿损失，且不违反法律规定，应予支持。被告郝卫家出具欠条时承诺于“春节前付清”，结合落款日期，此处的“春节”应理解为2014年的春节即公历2014年1月31日，故被告郝卫家的逾期起始时间应为2014年2月1日。被告郝卫家因违约造成原告的损失额为20841.3元（以16740元为本金、按照日利率1‰自2014年2月1日至2017年6月30日共计1245天），现原告实际主张10000元，超出部分不再主张，是其对自身权利的处分，为其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝卫家于本判决生效后五日内向原告商丘市浩源建筑工程有限公司付清下余购房款16740元，并支付违约损失10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，由被告郝卫家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李广福
审判员 刘公民
审判员 丁兴魁
二〇一七年八月十四日
书记员 吴威龙
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民特3号
申请人：吴珊，女，1955年1月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：ＸＸ伟，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被申请人：黄淑贞，女，1930年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
代理人：吴琳（系黄淑贞的女儿），女，1962年8月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
申请人吴珊与被申请人黄淑贞申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2018年1月2日立案，依法适用特别程序审理。本案现已审理终结。
吴珊向本院提出申请：1、宣告黄淑贞为无民事行为能力人；2、指定吴珊为黄淑贞的监护人。事实与理由：申请人吴珊是被申请人黄淑之女，被申请人黄淑贞因长期出现记忆力退减，性格改变，多疑等症状于2013年10月25日至厦门大学附属中山医院老年科就诊，经初步诊断语言及记忆力差患有老年痴呆，而后虽长期服药治疗，但病情仍不断恶化，2016年4月因需入住厦门市第二福利院（金山养老院），至厦门海沧新阳医院拍摄脑颅CT平扫，诊断意见为：双侧基底节区腔梗；双侧闹旁白至脱髓鞘改变；脑萎缩；后经厦门湖里迈飞门诊部进一步诊断为中度老年性痴呆，现被申请人病情控制不佳，出现语无伦次，行为怪异，喜怒无常等症状，宛如三岁顽童，已经完全无法辨认和控制自己的行为。故申请人为更好的保护被申请人的合法权益特向贵院申请认定被申请人黄淑贞为无民事行为能力人，并依法指定其女儿吴珊为其监护人。
经审理查明，2018年1月2日，申请人吴珊向本院提出鉴定申请，申请对被申请人黄淑贞目前的精神状况及有无民事行为能力进行鉴定。经本院委托，厦门市仙岳医院司法鉴定所作出厦仙岳司法鉴定所[2018]精鉴字第00062号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄淑贞目前患有老年性痴呆（重度），评定为无民事行为能力。吴琳对上述鉴定意见未提出异议，且同意吴珊为黄淑贞的监护人。
本院认为，厦门市仙岳医院司法鉴定所出具的评定被申请人黄淑贞为无民事行为能力人的鉴定意见书，程序合法，可予确认。申请人吴珊系被申请人黄淑贞的女儿，黄淑贞的代理人吴琳亦同意吴珊为黄淑贞的监护人，故对申请人吴珊请求作为被申请人黄淑贞的监护人，可予照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告黄淑贞为无民事行为能力人；
二、指定吴珊为黄淑贞的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 （郭泽喆）
二〇一八年三月七日
代书记员（ 杨雅 玲）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第十三条不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人,由下列人员担任监护人:
(一)配偶;
(二)父母;
(三)成年子女;
(四)其他近亲属;
(五)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定?对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决?
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人?
第十九条精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人?
被人民法院宣告为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，根据他健康恢复的状况，经本人或者利害关系人申请，人民法院可以宣告他为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人?
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。