安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终9号
上诉人（原审被告）：黄山德安物业管理有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇徽州花苑18幢101室三楼。
法定代表人：王青华，该公司董事长。
委托代理人：柳志明，该公司员工。
上诉人（原审被告）：黄山石勇置业有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇紫阳路188号。
法定代表人：史晓勇，该公司董事长。
委托代理人：王亦文，安徽久安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴雅美。
被上诉人（原审原告）：吴林文。
两被上诉人共同委托代理人：方义华，安徽道同律师事务所律师。
原审被告：吴正军。
原审被告：李燕。
两原审被告共同委托代理人：苑振江，安徽一飞律师事务所律师。
上诉人黄山德安物业管理有限公司（以下简称德安物业公司）、黄山石勇置业有限公司（以下简称石勇置业公司）因与被上诉人吴雅美、吴林文，原审被告李燕、吴正军财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院2015年10月9日作出的（2015）歙民一初字第00659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人德安物业公司委托代理人柳志明，石勇置业公司委托代理人王亦文，被上诉人吴雅美及其与吴林文的委托代理人方义华，原审被告李燕及其与吴正军的委托代理人苑振江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月30日，吴雅美、吴林文与石勇置业公司签订商品房买卖合同，购买歙县上海花园小区23幢1401室房屋。2013年3月房屋交付后，二人又与德安物业公司签订了前期物业服务协议，并由德安物业公司提供物业服务至今。2014年3月，二人入住上述房屋。2015年2月14日，二人回歙县深渡老家，阳台窗户未关严实。同日，吴正军、李燕举办婚礼，18时47分许，吴正军、李燕在歙县上海花园23幢大楼前的狭窄空地上燃放烟花，该烟花一次爆炸后上升到23栋14至15层时，产生二次爆炸，二次爆炸后的部分焰火炸进了吴雅美、吴林文的房屋内引起火灾。19时12分许，黄山市消防指挥中心接到报警；19时20分许，歙县消防大队到达起火现场，因23幢14层楼内固定消防设施消火栓无水，消防人员及时采取措施进行高层建筑垂直铺设水带连接消防车供水；19时30分，消防人员使用消防车供水对屋内明火进行控制；19时43分，屋内明火被控制，此时楼内消火栓仍处于无水状态。2015年3月4日，歙县公安消防大队出具火灾事故认定书认定：起火时间为2015年2月14日19时12分许，起火部位为上海花园23幢1401室阳台；起火点为1401室阳台铝合金门窗中间对应处；起火原因为外来火源引燃室内可燃物蔓延成灾。2015年2月25日，吴雅美、吴林文租赁他人房屋居住，并支付一年租金14400元。2015年6月8日，根据吴雅美、吴林文的申请，法院依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对上述房屋内财产损失价值及拆除装修装饰物的费用进行鉴定。2015年7月23日，该公司出具了价格评估报告书，认定室内装修费用及物品损失（包括拆除及垃圾清理费用）合计211356元。
另查，德安物业公司系石勇置业公司选任的前期物业服务企业。歙县上海花园小区23幢的消防设施（楼内消火栓）由德安物业公司进行管理，石勇置业公司负责维修。2014年4月26日，德安物业公司向石勇置业公司报修，火灾发生时楼内消火栓尚在维修中。吴雅美、吴林文及吴正军、李燕均在资料、钥匙交付确认表中签名确认收到住户手册。2015年5月4日，吴雅美、吴林文以吴正军、李燕随意燃放烟花造成二人财产损失，德安物业公司未尽管护责任，石勇置业公司未尽妥善选任物业企业为由，提起诉讼，请求判令吴正军、李燕、德安物业公司、石勇置业公司赔偿其经济损失277842.78元（其中房屋租金14400元），并负担案件受理费和鉴定费。庭审中，吴雅美、吴林文将经济损失277842.78元（其中房屋租金14400元），变更为经济损失232956元（其中房屋租金21600元）。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。吴正军、李燕违反相关法律法规规定，未采取安全防范措施在公众场合随意燃放烟花，其燃放的烟花属易燃、易爆物品，系特殊侵权，吴正军、李燕没有提供证据证明火灾不是由其燃放烟花所致，因此认定系吴正军、李燕燃放烟花导致吴雅美、吴林文房屋起火，并造成财产损失，故吴正军、李燕对造成的损失应当承担55%的民事赔偿责任。德安物业公司作为小区的管理者，应当加强监管，在明知吴正军、李燕结婚需燃放烟花时，疏忽大意，没有及时发现、及时制止；楼内消防设施消火栓长期处于无水状态，虽已报修，但仍有义务督促石勇置业公司及时予以维修，德安物业公司未尽到管理职责，故德安物业公司对造成的损失应承担25%的民事赔偿责任。石勇置业公司作为小区消防设施的维修单位，应当保证消防供水等公共消防设施的正常使用，但石勇置业公司拖延维修导致消火栓长期处于无水状态，耽误了火灾的有效施救，导致损失扩大，故石勇置业公司对造成的损失应承担20%的民事赔偿责任。吴正军、李燕，德安物业公司、石勇置业公司认为吴雅美、吴林文外出未关闭窗户而要求减轻责任，从日常生活习俗及常理来看，要求居住高层的住户时刻都关闭窗户，与实际情况不符，故该辩解不能成立。吴雅美、吴林文因房屋被烧毁而租赁房屋产生的费用，系间接损失，根据其实际租赁需求及房屋所处地段予以调整，租期则应结合判决生效日期及其重新装修房屋所需时间予以确定。石勇置业公司提出的烧毁物品有残值的主张，经现场勘查不予支持。失火房屋虽然有小部分地板没有烧毁，但在扑救火灾时已经被水浸泡，该地板及烟熏污染的物品，已失去使用和利用价值，故对吴正军、李燕提出过水地板及烟熏污染的物品可以照常使用的辩解主张不予支持。吴正军、李燕提出其只收到住户手册，因其未提供住户手册不同于业主手册的依据，住户手册应与业主手册内容一致，故对吴正军、李燕提出没有收到业主手册的辩解主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十九条、第二十条、第二十五条、第七十二条之规定，判决：一、吴正军与李燕、德安物业公司、石勇置业公司在判决生效之日起十日内分别赔偿吴雅美、吴林文财产损失116245.8元、52839元、42271.2元；二、吴雅美、吴林文的房屋租金损失按每月1000元，自2015年2月25日起算至判决确定的履行之日后四个月止，租金总额在判决生效之日起十日内由吴正军与李燕、德安物业公司、石勇置业公司按55%、25%、20%的比例分担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元，保全费2020元，鉴定费9000元，共计16490元，吴正军、李燕共同负担9069.5元，德安物业公司负担4122.5元，石勇置业公司负担3298元。
德安物业公司不服原审判决，上诉称：1.原审法院认定本公司未尽安全管理义务没有事实依据；2.原审法院认定消防栓处于长期无水状态没有依据，且消防栓无水造成业主损失的责任不应由本公司承担；3.消防栓无水并不是造成火灾发生及扩大损失的因素，请求二审法院依法撤销原判第一、二项中本公司赔偿吴雅美、吴林文财产损失52839元及按25%的比例分摊租金损失，依法驳回吴雅美、吴林文对本公司的全部诉请，并由吴雅美、吴林文承担二审诉讼费用。
石勇置业公司不服原审判决，上诉称：火灾发生是由于吴正军、李燕燃放烟花及吴雅美、吴林文长时间外出未关好窗户所致，原审法院认定本公司怠于维修消防栓，导致火灾损失扩大没有事实和法律依据，故请求二审法院撤销原判第一、二项中本公司赔偿吴雅美、吴林文财产损失42271.2元及按20%的比例分摊租金损失，依法驳回吴雅美、吴林文对本公司的全部诉请，并由吴雅美、吴林文承担二审诉讼费用。
德安物业公司和石勇置业公司分别对对方的上诉请求没有异议。
吴雅美、吴林文针对德安物业公司和石勇置业公司的上诉请求答辩称：1.德安物业公司作为小区物业服务企业，怠于行使安全防范管理职责，且作为小区公用消防设施的管理者，明知小区消防栓缺水、消防设施存在安全隐患，尽管向石勇置业公司提出过维修，但未督促石勇置业公司按时修复，导致火灾损失扩大，故德安物业公司和石勇置业公司应承担相应的赔偿责任；2.火灾发生时，本人恰巧临时外出，要求高层住户的阳台时刻关闭不符合生活常理，且石勇置业公司交付房屋时，阳台就没有安装窗户，故本人没有关闭窗户不存在过错。
吴正军、李燕针对德安物业公司和石勇置业公司的上诉请求答辩称：德安物业公司作为小区的消防设施的管控单位，石勇置业公司作为小区消防设施的维修单位，应当保证消防供水等公共消防设施的正常使用，但上述二公司怠于管护，致使火灾发生时不能提供消防用水，导致火灾发展、扩大，故德安物业公司和石勇置业公司应当承担主要赔偿责任。
二审期间德安物业公司、石勇置业公司，吴雅美、吴林文，吴正军、李燕均没有提供新的证据。
本院查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为案件争议的焦点是：一、德安物业公司及石勇置业公司是否尽到管理义务及消防设施维护义务；二、消防栓无水是否造成吴雅美、吴林文损失扩大；三、吴雅美、吴林文本身是否存在过错。
焦点一：德安物业公司及石勇置业公司是否尽到了管理义务及消防设施维护义务。
德安物业公司作为上海花园小区的物业服务企业，应当加强对小区的监管，在明知吴正军、李燕所燃放的烟花可能导致危险发生的情况下，怠于履行监管职责，未能及时有效予以制止，且疏于管理小区范围内的公用消防设施，致使着火楼道消火栓长期处于无水状态。虽然德安物业公司已向石勇置业公司报修，但其仍有义务督促石勇置业公司及时维修完毕，故应当认定德安物业公司未尽管理职责。从德安物业公司提供的工作联系函中可以反映，上海花园小区消火栓缺水、消防设施存在安全隐患从小区交付之日起就一直存在，截至火灾发生时已经超过两年时间，石勇置业公司作为小区公用消防设施的维修单位，应当保证小区内消防供水等公共消防设施的正常使用，但其没有及时维修完毕，故应当认定其没有尽到小区消防设施的维护义务。
焦点二：小区消防栓无水是否造成火灾损失扩大。
从歙县公安消防大队出具的2.14上海花园小区火灾扑救经过可以看出，由于石勇置业公司无故拖延维修，致使消防人员到达现场后，高层固定消防设施消火栓无水，火灾施救难度加大，不得不采取高层建筑垂直铺设水带连接消防车供水，历时10分钟才开始施救，耽误了火灾的有效施救致使损失扩大，故石勇置业公司应当对小区消防栓无水造成的火灾损失扩大部分承担责任。
焦点三：吴雅美、吴林文是否存在过错。
根据本院查实，吴雅美、吴林文在事发当天临时外出，晚上还要回家居住，要求高层住户的阳台时刻关闭不符合生活常理，故可以认定吴雅美、吴林文对火灾事故的发生没有过错。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2309元，由黄山德安物业管理有限公司负担1305元，由黄山石勇置业有限公司负担1004元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 宋乾平
代理审判员 刘 晨
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。