河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终538号
上诉人（原审原告、反诉被告）：和允良，男，汉族，1963年5月20日出生，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：禹丽云，河南佳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋伟，河南佳鑫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南电力器材公司。住所地：河南省漯河市解放路南段。
法定代表人：陈进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘群芳，河南诸格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋伟峰，该公司工作人员。
上诉人和允良因与被上诉人河南电力器材公司（以下简称电力器材公司）委托合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和允良及其委托诉讼代理人禹丽云、宋伟、被上诉人电力器材公司的委托诉讼代理人刘群芳、宋伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和允良上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2014年3月25日签订的《代理协议》实为居间协议，一审认定双方解除《代理协议》属认定事实错误。一审认定被上诉人应支付上诉人佣金总额的62.5%错误，即使不按照合同总额的4%认定佣金，也应按照一审已经查明的到账货款金额5792333.81美元的4%计算应支付的佣金。被上诉人拖欠上诉人佣金，因美元一直处于上涨趋势，上诉人要求按照被上诉人实际付款之日外汇牌价进行兑换。一审法院按照合同约定的付款之日外汇牌价进行兑换严重损害了上诉人的合法权益，反而使违约方获得不当得利，违背了合同法的诚实信用和公平原则。按照法律规定，被上诉人应按同期人民银行贷款利率上浮50%向上诉人支付逾期付款的利息。被上诉人伪造证据，隐瞒、虚构事实，依照相关司法解释应承担上诉人为此支付的律师费。
电力器材公司辩称：双方签订的《代理协议》中，作为受托人的和允良并不仅仅是提供订立合同的机会，还要处理协议履行过程中催收款项，具体业务洽谈等一系列问题，原审法院认定《代理协议》是委托合同而非居间合同有充分的事实依据和法律依据。本案中，和允良自2014年9月份开始，多次给答辩人的法定代表人陈进发短信通知，要求解除双方之间的《代理协议》，答辩人收到解除合同的通知后，便重新与其他第三方签订了新的代理协议，因此，原审法院认定双方签订的《代理协议》已经解除符合法律规定。原审法院在充分尊重案件事实和被答辩人对《代理协议》的实际贡献及自身过错程度综合考量的基础上，按照《代理协议》签订日的外汇牌价支付给被答辩人62.5%的代理费，充分体现了权利义务相一致的合同法原则。关于被答辩人主张的律师承担代理费问题，我国仅对有限的法律明确规定的情形予以支持，本案被答辩人的律师代理费并不在法定范围之内，原审法院对其诉讼请求予以驳回并未不当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
和允良向一审法院起诉请求：要求被告支付原告剩余佣金人民币1054977.92元，并承担违约金41737.13元，重审中变更要求支付原告剩余佣金人民币1017735.84元和银行利息136067.5元，承担律师费58034.89元,并要求按重审判决当日美元对兑人民币当日的汇率计算,诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月11日，电力器材公司为投标阿尔及利亚电力和燃气设备公司的输电设备项目,与GOLDTWININDUSTRYCOLTD公司签订代理协议，委托GOLDTWININDUSTRYCOLTD公司代理投标事宜，并约定佣金为实际合同成交总额的2%，和允良以GOLDTWININDUSTRYCOLTD公司法人代表身份在代理协议上签名。2014年3月25日，电力器材公司与和允良又签订一份代理协议，约定将特定区域的市场开拓、产品投标及特定的项目投标等有关产品营销委托和允良代理，约定佣金为实际合同成交总额的4%，于签订合同15天内支付佣金总额的62.5%，佣金余款按电力器材公司收到的合同有效总价款的相应权重比例逐笔支付。2013年8月25日，电力器材公司中标输电设备项目，双方于2014年订立输电设备项目合同，电力器材公司于2014年5月10日签署该合同，阿尔及利亚电力和燃气设备公司于2014年6月18日签署该合同，合同总价款为6087539美元，支付方式为承兑信用证支付。和允良在合同签订后，2014年9月30日前从电力器材公司处领取美元28000元、人民币480000元。另查明:1、自2014年9月双方开始发生纠纷到同年12月期间,和允良多次给电力器材公司的有关人员发短信,要求付清自己应该得的款,终止双方协议，且有时用语不文明。2、2014年11月10日,电力器材公司与NovelHoldingSA公司签订代理协议，由该公司协助履行与阿尔及利亚电力和燃气设备公司签订的合同。3、电力器材公司在中国银行漯河分行开立信用证(L/CNo:00637CDI14002467)项下自2015年2月13日收到第一笔合同款至今共收到5792333.81美元。庭审中,电力器材公司提交证人艾特·慕傅克·阿玛的书面证言，证人在证言中称其是阿尔及利亚法贝克斯能源有限公司的董事长，其公司于2013年9月受和允良委托，协助河南电力器材公司进行项目投标、协调及项目跟进服务，和允良在得知电力器材公司中标后，为得到更多的佣金，指使其公司暂时中止对电力器材公司在该项目的所有代理事宜。最终电力器材公司迫于面临巨额赔偿、丧失商业信誉以及投标保证金被没收的重重压力下，于2014年3月25日与和允良重新签订一份新的代理协议。和允良对证人证言不予认可，称电力器材公司与阿尔及利亚电力和燃气设备公司才是真正的合同关系，和允良只是提供代理服务，没有权利去转委托，电力器材公司所说的欺诈胁迫更是没有任何事实依据，和允良只是在当地找了一家公司代办翻译、沟通之类的业务，并没有转委托。
一审法院认为：电力器材公司于2013年7月11日与GOLDTWININDUSTRYCOLTD公司签订代理协议后，又于2014年3月25日与和允良个人签订代理协议，将佣金的数额从2%提高到4%属实。电力器材公司称2014年3月25日与和允良个人签订代理协议系受和允良欺诈胁迫所签订，且和允良在履行代理协议时存在转委托的情形，仅有证人艾特·慕傅克·阿玛的书面证言，无其他证据证明，证据不足，故电力器材公司的“认定双方于2014年3月25日签订的代理协议为无效协议”的诉求，本院不予支持；对电力器材公司的反诉请求，本院不予支持。和允良与电力器材公司签订的代理协议，是委托合同，不是居间合同。因自2014年9月双方开始发生纠纷到2014年12月期间,和允良多次给电力器材公司的有关人员发短信,要求付清自己应该得的款,终止双方协议；而电力器材公司也于2014年11月10日与NovelHoldingSA公司签订代理协议，由该公司协助履行与阿尔及利亚电力和燃气设备公司签订的合同，应视为在2014年底双方均同意解除2014年3月25日签订的代理协议。根据该协议“佣金为实际合同成交总额的4%，于签订合同15天内支付佣金总额的62.5%，佣金余款按电力器材公司收到的合同有效总价款的相应权重比例逐笔支付”的约定，电力器材公司应于合同签订后15日内支付给向和允良佣金总额的62.5%。合同总价款为6087539美元，4%的佣金为243501.56美元，按照2014年6月19日(合同签订第2日)中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元对人民币6.1531元计算，折合人民币为1498289.45元，佣金总额的62.5%为人民币936430.91元，减去电力器材公司已支付的28000元美元（折合人民币172286.8元）及人民币480000元，还应支付人民币284144.11元的佣金。根据双方的合同约定，佣金余款按电力器材公司收到的合同有效总价款的相应权重比例逐笔支付，因自2014年双方实际上解除了协议,和允良也不能证明其后仍按协议履行了自己的职责，故自2015年1月1日以后电力器材公司收到的款项，和允良不应在要求付给佣金，因在2015年1月1日之前，电力器材公司未收到过合同款，故除佣金总额的62.5%之外，电力器材公司不应再支付给和允良佣金。故电力器材公司还应支付给和允良人民币284144.11元，并应支付银行利息，利率参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从合同签订15日后开始计算利息。因双方签订的代理协议中没有约定律师费用的负担，且双方对纠纷的形成均有责任，故和允良要求电力器材公司承担律师费用的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）河南电力器材公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）和允良支付人民币284144.11元及其利息（利息从2014年7月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决指定的履行期间届满之日止）。二、驳回原告（反诉被告）和允良的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）原告河南电力器材公司的反诉请求。案件受理费14290元、反诉费5220元，合计19510元，原告（反诉被告）承担9755，被告（反诉原告）河南电力器材公司承担9755元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”原审法院根据和允良与电力器材公司所签订的代理协议的约定内容，认定本案是委托合同而非居间合同符合法律规定，本院予以确认。因自2014年9月双方开始发生纠纷到2014年12月期间,和允良多次给电力器材公司的有关人员发短信,要求付清自己应该得的款,终止双方协议；而电力器材公司也于2014年11月10日与NovelHoldingSA公司签订代理协议，由该公司协助履行与阿尔及利亚电力和燃气设备公司签订的合同，原审法院认定应视为在2014年底双方均同意解除2014年3月25日签订的代理协议并无不当，本院予以支持。根据该协议“佣金为实际合同成交总额的4%，于签订合同15天内支付佣金总额的62.5%，佣金余款按电力器材公司收到的合同有效总价款的相应权重比例逐笔支付”的约定，原审法院判决电力器材公司还应支付给和允良人民币284144.11元，并应支付银行利息，利率参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从合同签订15日后开始计算利息。亦无不当，本院予以维持。因双方签订的代理协议中没有约定律师费用的负担，且双方对纠纷的形成均有责任，故原审法院对和允良要求电力器材公司承担律师费用的请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，和允良的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14290元，由上诉人和允良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 赵庆祥
审判员 缑兵伟
二〇一七年三月十九日
书记员 张 鹏