北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1494号
上诉人（原审被告）高鸿鼎欣（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路40号一区10号研六楼三层304室。
法定代表人刘欣，副总经理。
委托代理人王颖，女，1978年10月31日出生，高鸿鼎欣（北京）科技有限公司财务经理。
委托代理人关少青，北京市海拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易尚明天科技有限公司（原名称北京网新易尚科技有限公司），住所地北京市丰台区科学城星火路10号B-520室。
法定代表人罗永涛，总经理。
委托代理人孙亚东，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人林辰，女，1981年5月29日出生。
上诉人高鸿鼎欣（北京）科技有限公司（以下简称高鸿公司）因与被上诉人易尚明天科技有限公司（以下简称易尚公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第24829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官卫鑫、邵普参加的合议庭，公开开庭审理了本案。高鸿公司的委托代理人王颖、关少青，易尚公司的委托代理人孙亚东、林辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易尚公司在一审中起诉称：2012年3月22日，因中国电信ATM改造配套项目，高鸿公司与易尚公司签订了《产品借货合同》（合同编号：×××），约定高鸿公司向易尚公司借用12种型号的货物，合同货款为3190万元。合同约定到货后30日内将借用产品转成销售，销售价格以生产商杭州华三通信技术有限公司（以下简称华三公司）批单价格为准。2012年3月23日至2012年8月1日，易尚公司陆续将合同约定的货物及增加的4个型号为LS-3528P-EA的货物交给高鸿公司。2012年5月11日，华三公司出具批单确定了《产品借货合同》附件中除50个第1项货物、第12项货物之外所有货物的销售价格。2012年7月24日，双方针对这些已确定价格的货物签订了买卖合同，高鸿公司给付了这些货物的货款。但就《产品借货合同》附件中50个第1项货物、第12项货物，及增加的4个型号为LS-3528P-EA的货物，华三公司于2013年4月19日才出具执行单号为H11304191Y3A的批单，确定这三项货物的货款为816220.8元。此后，易尚公司向高鸿公司催要这三项货物的货款未果，故诉至法院，请求判令高鸿公司给付货款816220.8元及逾期付款利息（以816220.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年5月1日起计算至实际支付之日止），并承担本案诉讼费用。
高鸿公司在一审中答辩称：因公司搬家，导致部分票据找不到，双方借用货物的事实以及交付货物的时间没办法查证。借用／还回单上冯丽媛的签字并非其本人签字，高鸿公司并未收到借用／还回单上的货物，易尚公司要求给付利息的诉讼请求没有事实及法律依据，所以高鸿公司不认可易尚公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年3月22日，易尚公司（供货方，甲方）与高鸿公司（借货方，乙方）签订一份《产品借货合同》，约定由高鸿公司向易尚公司借用华三公司的产品。合同约定：乙方因项目（项目名称：中国电信ATM改造配套大唐高鸿2012年3月需求第一批）所需，向甲方借用华三产品；乙方须在到货后30日内将借用产品转成销售，销售价格以华三批单价格为准；在借用期间，乙方有责任保护所借用设备的完好，如造成设备损坏、外观划痕等，乙方须承担由此造成的设备维修费用。合同指定的收货地址为北京市海淀区学院路40号研六楼308室，联系人为冯丽媛。《产品借货合同》附件中约定了货物的型号、数量、单价及合计货款。庭审中，双方均认可“华三批单的价格”是指货物的生产商华三公司渠道项目订单通知表确定的货物价格。2012年3月25日至2012年8月3日，易尚公司陆续将《产品借货合同》约定的货物及4个型号为LS-3528P-EA的货物交给高鸿公司。高鸿公司员工冯丽媛在借用／还回单上签字并注明其身份证号码。双方均认可4个型号为LS-3528P-EA的货物并非《产品借货合同》约定的货物，但高鸿公司同意在本案中一并处理这4个货物的货款问题。庭审中，易尚公司称双方于2012年7月24日就《产品借货合同》附件中150个第1项货物及第2项至第11项货物签订了《买卖合同》，高鸿公司已给付货款，双方尚有50个型号为LS5500-28C-EI-
D的货物、200个型号为LS-3528P-EA-H3的货物、在供货过程中增加的4个型号为LS-3528P-EA的货物未签订买卖合同，高鸿公司亦未给付货款。易尚公司称2013年4月，华三公司出具了渠道项目订单通知表（统一订单号：H11304191Y3A）。根据该通知表，50个型号为LS5500-28C-EI-
D的货物目录价为36000元，出货折扣12.0099999011％；200个型号为LS-3528P-EA-H3的货物目录价为32600元，出货折扣9.0600006282％；4个型号为LS-3528P-EA的货物目录价为23000元，出货折扣10.1400002837％。易尚公司主张货款的计算方法为目录价乘以出货折扣乘以数量，据此易尚公司要求高鸿公司给付货款816220.8元。高鸿公司至今未给付货款。
一审庭审中，高鸿公司称由于《产品借货合同》并未约定货物价格，因此《产品借货合同》不能视为买卖合同，在货物价格不确定的情况下，《产品借货合同》中的货物转为销售的条件未成就，但其未提交证据予以证明。
一审庭审中，高鸿公司不认可借用／还回单上冯丽媛的签字，认为其未收到借用／还回单上显示的货物，但其未提交证据予以证明，且其对冯丽媛的签字不申请鉴定。
一审庭审中，高鸿公司称华三公司渠道项目订单通知表（统一订单号：H11304191Y3A）的出具日期不明确，不能据此确定货物的价格，但其未提交证据证明该通知表的出具时间，亦未提交其他证据证明华三公司批单的价格。
一审庭审中，易尚公司称因华三公司在2013年4月出具了渠道项目订单通知表（统一订单号：H11304191Y3A），据此货物的价格已经确定，高鸿公司应当及时付款，因此高鸿公司应当给付以816220.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年5月1日起计算至实际支付之日止的利息。
一审法院判决认定：依法订立的合同受法律保护。易尚公司与高鸿公司签订的《产品借货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。双方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。双方虽未单独签订书面的买卖合同，但《产品借货合同》明确约定高鸿公司须在收到货物后30日内将借用货物转成销售。高鸿公司已于2012年3月25日至2012年8月3日期间收到易尚公司提供的50个型号为LS5500-28C-EI-
D的货物、200个型号为LS-3528P-EA-H3的货物，现合同约定的由借用货物转成买卖货物的期限已届满，因此双方就高鸿公司收到的货物已经转为买卖合同关系，高鸿公司应当给付相应的货款。就高鸿公司收到的4个型号为LS-3528P-EA的货物，双方虽然未签订书面买卖合同，但易尚公司提供货物、高鸿公司收取货物的行为，可以视为双方之间已经形成事实买卖合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。高鸿公司亦应给付这4个货物的货款。高鸿公司不认可借用／还回单上冯丽媛的签字，认为其未收到借用／还回单上显示的货物，但其未提交证据证明，且其对冯丽媛的签字不申请鉴定，故该院对其该项辩称意见不予采信。一审庭审中，双方均认可以华三公司的批单即华三公司渠道项目订单通知表来确定货物的价格。易尚公司向该院提交了华三公司于2013年4月出具的渠道项目订单通知表（统一订单号：H11304191Y3A），主张依据该通知表来计算货款数额。高鸿公司虽不认可通知表出具的时间，认为不能据此确定货物的价格，但其未提交证据证明该通知表的出具时间，亦未提交其他证据证明华三公司批单的价格，故该院对其该项辩称意见不予采信。该院确认依据华三公司渠道项目订单通知表（统一订单号：H11304191Y3A）来确定货物价格。高鸿公司称由于《产品借货合同》并未约定货物价格，因此《产品借货合同》不能视为买卖合同，在货物价格不确定的情况下，《产品借货合同》中的货物转为销售的条件未成就，鉴于该院已经确认货物价格的计算依据，故该院对其该项辩称意见不予采信。易尚公司主张货款的计算方法为目录价乘以出货折扣乘以数量，该院对此不持异议，该院据此核算出货款总额为816220.8元，故对于易尚公司要求高鸿公司给付货款816220.8元的诉讼请求，该院予以支持。在华三公司出具渠道项目订单通知表（统一订单号：H11304191Y3A）后，高鸿公司应给付的货款数额业已确定，高鸿公司不给付货款的行为已经构成违约，故易尚公司要求高鸿公司逾期付款利息（以816220.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年5月1日起计算至实际支付之日止）的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：高鸿公司给付易尚公司货款八十一万六千二百二十元八角及利息（以八十一万六千二百二十元八角为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一三年五月一日起计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内付清。如果高鸿公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，高鸿公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：借用／还回单上冯丽媛的签字并非本人签字，上诉人并未收到借用／还回单上的货物；生产商华三公司出具的渠道项目订单通知表的日期不明确，不能以此作为给付利息依据。综上，请求二审法院依法判令：1、撤销一审法院判决；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
易尚公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已经按照合同约定将货物全部交付上诉人，上诉人应给付被上诉人货款。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：易尚公司与高鸿公司签订的《产品借货合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。双方虽未单独签订书面的买卖合同，但《产品借货合同》明确约定高鸿公司须在收到货物后30日内将借用货物转成销售。在实际履行过程中，易尚公司已将货物交付高鸿公司，且收货日期已经超过《产品借货合同》中约定的30日，高鸿公司的员工冯丽媛签收了货物，虽然高鸿公司否认冯丽媛在借用／还回单上的签字，但其并未要求对冯丽媛的签字进行鉴定，一审法院据此认定高鸿公司已经收到货物并无不当，高鸿公司关于借用／还回单上冯丽媛的签字并非本人签字，高鸿公司并未收到借用／还回单上货物的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，虽然高鸿公司上诉称华三公司出具的渠道项目订单通知表的日期不明确，不能作为给付利息的依据，但《产品借货合同》中明确约定了货物的销售价格以华三公司的批单为准，现高鸿公司并未提交证据证明本案中的货物应以何种标准来确定货物价格，故高鸿公司的该点上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千九百八十一元，由高鸿鼎欣（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费一万一千九百六十二元，由高鸿鼎欣（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 莙
代理审判员 卫 鑫
代理审判员 邵 普
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李雅姣