辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1979号
上诉人（原审被告）葫芦岛市住房和城乡建设委员会。
法定代表人柴文海，该委员会主任。
委托诉讼代理人付强，男，该委员会法规科科员。
委托诉讼代理人于力，辽宁大潮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）葫芦岛市环境卫生管理处。
法定代表人杜晓理，该处处长。
委托诉讼代理人杨宝光，辽宁大鸣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王秀芝，女，1968年3月20日生，汉族，个体。
委托诉讼代理人刘宇阳，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市城市生活垃圾治理工程指挥部。
负责人柴文海，该指挥部总指挥。
上诉人葫芦岛市住房和城乡建设委员会（以下简称葫芦岛市住建委）因与上诉人葫芦岛市环境卫生管理处（以下简称葫芦岛市环卫处、上诉人王秀芝、被上诉人葫芦岛市生活垃圾治理工程指挥部（以下简称指挥部）合同纠纷一案，葫芦岛市住建委、葫芦岛市环卫处、王秀芝均不服龙港区人民法院（2015）龙民二初字第00259号民事判决，分别上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葫芦岛市住建委的委托诉讼代理人付强、于力，上诉人葫芦岛市环卫处的委托诉讼代理人杨宝光，上诉人王秀芝及其委托诉讼代理人刘宇阳到庭参加了诉讼，被上诉人指挥部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葫芦岛市住建委上诉请求：1、住建委属于行政机关，不应作为原审民事案件的被告，本案应属于行政诉讼案件。2、本案原审被告应是土地征收部门，不应是指挥部、住建委和环卫处。3、鸿翔公司的评估报告与事实不符，评估价格过高。评估人未到现场，也未见到实物，就出具评估报告，违反评估的基本原则。评估的地上附属物多为2012年春季抢种的，部分树种不能露地越冬，不应作为补偿的依据。4、原判违反法定程序，没有支持住建委在原审中提出的重新评估申请。请求二审法院依法改判或发回重审。
葫芦岛市环卫处上诉请求：在葫芦岛市住建委上诉请求的基础上，请求葫芦岛市环卫处不应承担连带给付责任。
王秀芝上诉请求：鸿翔公司的评估报告评估的价格过低，没有考虑资产存在预期收益。并同时对葫芦岛市住建委及葫芦岛市环卫处的上诉请求提出的答辩意见：1、本案不属于行政诉讼案件，应属于民事诉讼案件，葫芦岛市住建委及葫芦岛市环卫处应该列为本案被告。2、葫芦岛市住建委及葫芦岛市环卫处提出评估人未到现场，未见实物及评估地上附属物多为抢种的，部分树种不能露地越冬的说辞错误。3、评估机构的选择系经过法定程序由葫芦岛市中级人民法院委托，司法鉴定机构具有司法鉴定资质，原审没有支持葫芦岛市住建委重新鉴定的申请并无不当。请求二审法院依法裁决。
被上诉人指挥部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
王秀芝向一审法院请求：王秀芝系塔山乡老官堡村南山老虎洞建设无公害化生活垃圾处理场征收区域被征占户，指挥部系组织征占单位，葫芦岛市住建委，葫芦岛市环卫处为具体实施征占单位。2014年9月15日指挥部在塔山乡老官堡村南山老虎洞建设无公害化生活垃圾处理场，该工程属于公益事业项目，该区域被征收。土地补偿款已经发放完毕后，经相关部门协调，指挥部对包括王秀芝在内的被征占户在界定范围内的土地上附着物给予补偿，补偿金额总计为970万元，被征占户同意指挥部进场施工。双方对相关事宜达成补偿协议：指挥部为甲方，各被征占户为乙方，双方在协议中约定：1、乙方得到补偿后，不得阻挡甲方施工。如乙方阻挡施工，赔偿甲方在本项目造成的一切经济损失，并退回全部补偿款。2、甲方将补偿款汇入连山区政府指定账户，由连山区政府指定相关部门在入场前将补偿款按比例发到乙方各户。3、若甲乙双方对补偿款有异议，双方均可通过法律渠道进行评估、诉讼或复议，双方对发生法律效力的诉讼或复议结果应严格立即执行，如甲方不执行，乙方有权不执行本协议第1条，引起后果甲方自负。王秀芝积极配合征占单位入场施工，但王秀芝对补偿金额不认可，故在协议签订后，与指挥部、葫芦岛市住建委协商对征占范围内的附着物进行评估，至起诉之日止，双方对此不能协商一致。故诉至法院，要求对方履行合同义务，由双方共同选定有司法鉴定资质的评估部门对地上的附着物进行评估，并依据评估结果对王秀芝进行补偿。同时要求对方承担本案的诉讼费用及评估费。
原审查明，从2008年10月起至2009年6月间王秀芝分别从葫芦岛市连山区塔山乡老官堡村民处转包位于塔山乡老官堡村南山土地,并取得上述土地的承包经营权。此后，王秀芝先后购进绿化苗木及花卉在承包地上进行栽种苗木和绿化。品种达40余种，各类花草树木100余万株。2012年指挥部拟在塔山乡老官堡村南山老虎洞建设无公害化生活垃圾处理场，王秀芝承包的区域土地及地上物被征收，土地补偿款2012年11月已发放完毕。对王秀芝在界定范围内的地上附着物补偿事宜指挥部与王秀芝于2014年9月15日签订《补偿协议》。双方约定；一，甲方(指挥部)就乙方（王秀芝）等其他户在界定范围内的地上附着物补偿金额为970万元，乙方同意甲方进场施工。二，甲方补偿款汇入连山区政府指定账户，由连山区政府指定相关部门在入场前将补偿款按比例发到乙方各户。三，如甲乙双方对补偿金额有异议，可通过法律渠道进行评估，诉讼或复议。协议签订后，王秀芝获得补偿款853万元。此间，双方多次就后续的补偿问题进行协商，双方也都各自委托相关部门进行评估，因数额相差悬殊，始终未达成协议。2015年8月18日王秀芝就动迁补偿问题诉至法院，经法院委托葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司评估价格总值为13,822,018.00元，王秀芝本人为11,505,806.00元。另查明，根据2013年8月26日关于研究推进城市生活垃圾治理工程有关问题《葫芦岛市人民政府办公会议备忘》第四项；关于成立组织机构问题中载明，市住建委成立工程地上附着物征收工作领导小组，具体实施部门为住建委和环卫处。
原审认为，王秀芝与指挥部于2014年9月15日签订的《补偿协议》系双方平等的民事主体间就地上物补偿问题达成的补偿协议。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反国家利益和社会公共利益,符合现代社会中的商事交易习惯,应认定《补偿协议》合法有效。根据协议第三条约定：如甲乙双方对补偿金额有异议，可通过法律渠道进行评估，诉讼或复议。因此对王秀芝在取得853万补偿款后就后续补偿问题诉至法院，要求给付2,975,806.00元（11,505,806.00—8,530,000.00）的诉请应予支持。首先，王秀芝取得土地承包经营权是依法取得，在所经营的土地上栽植花草树木是客观真实的；其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招协商等方式承包。第三《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。第四，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物及青苗补偿费的，应予支持。本案中作为该诉争土地的征收方指挥部对该地块进行了征收，已经成为既定事实。土地补偿款发放完毕后，葫芦岛市住建委、环卫处对所有动迁户包括王秀芝地上附着物及青苗的补偿970万元是被告顺利进场施工的前提条件，协议第三条设定了双方争议纠纷的解决方式，因此对王秀芝的诉讼请求，本院予以支持。补偿的标准应以葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司评估的价格计算，先期给付的853万补偿款应予以剔除，即11,505,806.00元去掉8,530,000.00尚需给付2,975,806.00元。并从王秀芝起诉之日即2015年8月18日起至给付之日止以2,975,806.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息。关于承担给付责任的主体问题，因该次土地征收补偿组织领导者为指挥部，属临时机构，不具有独立性，不具备民事诉讼主体资格。本案根据王秀芝与指挥部签订的补偿协议，指挥部应承担的地上附着物补偿责任，应由设立临时机构（指挥部）的独立法人单位（住建委）承担给付责任，环卫处作为具体征收实施部门亦应承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条，第一百零七条，第一百零九条《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、葫芦岛市住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起十日内给付王秀芝补偿款2,975,806.00元，并从2015年8月18日起至给付之日止以2,975,806.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息。二，葫芦岛市环境卫生管理处对上述欠款承担连带给付责任。三、驳回王秀芝的其他诉讼请求。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案主要的争议焦点是当事人对鸿翔公司出具的评估报告的评估价格存在较大争议，从而导致双方不能达成一致。根据查明的事实可以认定，王秀芝与指挥部于2014年9月15日签订的《补偿协议》系双方平等的民事主体间就地上物补偿问题达成的补偿协议。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反国家利益和社会公共利益,符合现代社会中的商事交易习惯,该《补偿协议》合法有效。根据协议第三条约定：如甲乙双方对补偿金额有异议，可通过法律渠道进行评估，诉讼或复议。本案评估机构的选择系经各方当事人同意，经过法定程序由本院委托，司法鉴定机构具有司法鉴定资质，评估过程不违反法定程序，故该评估报告的结果应该作为本案补偿数额的依据。关于葫芦岛市住建委、葫芦岛市环卫处上诉提出鸿翔公司出具的评估报告评估价格过高，不应作为补偿的依据。评估人未到现场，未见到实物、被评估的地上附着物多为2012年春季抢种的，部分树种不能露地越冬且占大部分价值的主张；王秀芝上诉提出评估报告评估的数额过低，没有考虑预期收益的观点，本院认为，评估前，各方当事人对现场实物灭失的事实均已知晓，且均已认可在当时的情况下进行评估，故评估人是否到现场勘查与评估的结果没有必然的联系，即不影响评估结果。经本院勘查现场，葫芦岛市住建委、葫芦岛市环卫处所提部分树种不能露地越冬的情况亦不存在，也没有提供部分树种评估价格过高的证据；王秀芝所提应考虑预期收益的理由不符合评估原则。故各方所提该上诉理由不予支持。关于葫芦岛市住建委、葫芦岛市环卫处、王秀芝所提其他上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91818.00元，由葫芦岛市住房和城乡建设委员会、葫芦岛市环境卫生管理处、王秀芝各承担30606.00元。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 张宏林
审判员 李剑波
二〇一七年三月二十日
书记员 曲兆文
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；