云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终23号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）昆明昊卓科技有限公司。
法定代表人陈刚，公司董事长。
委托代理人段秀峰，北京大成昆明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人岳书丞，北京大成昆明律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）武定县永昌水电开发有限公司。
法定代表人闫洪先，该公司总经理。
委托代理人赵恒，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨权伟，男，1985年6月23日生，彝族，初中文化，住武定县。代理权限为特别授权代理。
上诉人昆明昊卓科技有限公司（以下简称昊卓公司）与被上诉人武定县永昌水电开发有限公司（以下简称永昌公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2015）武民初字第322号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月8日受理后，于2016年2月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人昊卓公司的委托代理人段秀峰、岳书丞，被上诉人永昌公司的委托代理人赵恒、杨权伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：2010年11月9日，永昌公司与昊卓公司签订《设备∕物资销售合同》约定与本案有关的内容为：1、由昊卓公司提供给永昌公司勐果河六级水电站综合自动化系统项目的设备，并按合同要求提供设备资料、技术指导及售后服务工作；2、合同价款为825000元，其中设备总价为743000元，服务费为82000元；3、结算方式及期限为：合同生效后一周内付合同总价的20%，即165000元；昊卓公司设备生产完成，书面通知永昌公司，永昌公司需在一周内支付合同总价的50%，即412500元，昊卓公司收到货款的10天内发货到现场；调试完成，即设备正常使用起一周内支付合同总价的20%，即165000元；投运一年后付合同总价的10%，即82500元。投运起始时间按昊卓公司设备投运正常开始计算。若永昌公司在三个月内未并网投运则支付昊卓公司5%，即41000元，余款在并网发电后的一年内支付；4、产品售后服务：在合同约定的时限范围内，昊卓公司应负责该项目的现场调试，维修、信息反馈等售后服务工作；5、违约责任：合同一经签订，永昌公司、昊卓公司不得单方终止和变更合同，否则，违约方将按违约责任承担经济赔偿；6、违约责任：①若永昌公司在预约交货时间十天内未提货则按每天合同总价的5%支付昊卓公司违约金；②若永昌公司在交货后三个月内未开始调试，则需支付昊卓公司全部货款，否则需按每日5%支付昊卓公司；④若永昌公司通知昊卓公司调试，从通知之日起两天内昊卓公司未到电站现场调试，按每天合同额的5%支付永昌公司。合同签订后，经昊卓公司建议，永昌公司同意增加一台厂变保护，价格为16000元，实际合同价款为841000元。2010年11月10日，永昌公司支付昊卓公司货款165000元，2011年1月17日，永昌公司支付昊卓公司货款412500元。2011年2月16日昊卓公司向永昌公司供货，2011年2月17日昊卓公司所供货物经永昌公司验收。2011年6月23日、同年8月31日昊卓公司对勐果河六级水电站综合自动化系统进行了静态调试后，由于永昌公司水电站的钢管不具备充水条件，无法进行动态调试，设备的动态调试工作一直被搁置。2013年5月23日永昌公司向昊卓公司支付货款100000元，尚欠昊卓公司货款163500元。2014年11月5日，楚雄滇中实业有限公司对勐果河六级水电站工程完善及调试施工项目安排施工人员进场作业，于2014年12月2日完成工作，设备具备带电调试工作。2014年12月2日楚雄滇中实业有限公司发函通知永昌公司联系保护及后台厂家于2014年12月6日前进场配合调试工作。永昌公司收函后于同年12月2日向昊卓公司发出工作联系函通知昊卓公司尽快安排技术人员到现场进行系统调试工作。但昊卓公司接到永昌公司通知后，以永昌公司尚欠设备尾款163500元为由，要求永昌公司支付尾款后，才安排技术人员到现场进行系统调试工作，并于2014年12月4日对永昌公司作了回复。永昌公司接到昊卓公司回复后，于2014年12月8日向昊卓公司支付了剩余的设备尾款163500元，并多次通知昊卓公司尽快作动态调试工作，但通知后，昊卓公司未到永昌公司水电站现场作动态调试工作。2014年12月17日，永昌公司向昊卓公司发出工作联系函，要求昊卓公司于2014年12月19日下午必须到勐果河六级水电站作现场调试，但通知后，昊卓公司未予回复。2014年12月19日下午昊卓公司安排的技术人员杨洪到勐果河六级水电站后，以现场只有运行公司四人在场，无安装单位与二次增加设备人员在场，不具备调试条件为由，未对设备作动态调试工作。此后，昊卓公司以设备不具备动态调试为由，未到永昌公司水电站作动态调试工作。其间，2014年12月16日永昌公司与昆明凯特立电控科技有限公司（下称凯特立公司）签订设备调试合同，永昌公司将勐果河六级水电站综合自动化系统设备的调试工作承包给凯特立公司施工，合同签订后，凯特立公司于2015年1月6日进场作业，于同年2月20日完工，永昌公司用去设备调试费180000元。
永昌公司的诉讼请求：1、解除双方签订的《设备／物资销售合同》；2、由昊卓公司退还永昌公司服务费82000元；3、由昊卓公司支付永昌公司违约金41250元；4、由昊卓公司赔偿永昌公司设备调试费损失180000元，并由永昌公司承担诉讼费用。
昊卓公司的反诉请求：由永昌公司向昊卓公司支付违约金人民币78273.28元（自2011年5月17日起以合同应付款项100000元为基数按人民银行同期贷款计收罚息利率标准人民币20141.30元；自2011年5月17日起以合同应付款163500元为基数按人民银行同期贷款计收罚息利率标准人民币50813.11元，合计人民币78273.28元），并由昊卓公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。永昌公司与昊卓公司签订的《设备／物资销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应按约定履行。永昌公司水电站工程完善及调试施工项目完工后，设备具备带电调试工作，永昌公司通知昊卓公司后，昊卓公司未按合同约定的时间到现场为永昌公司履行设备调试义务，已构成违约，依法应按合同约定承担违约金，并赔偿因其违约行为给永昌公司造成的损失。对永昌公司要求昊卓公司承担违约金，并赔偿设备调试费的请求，理由成立，法院予以支持。对永昌公司所诉违约金42250元，因该请求未高于双方签订的合同货款总额的30%，即252300元（841000元×30%），故该请求符合法律规定，法院予以维护；所诉设备调试费180000元的请求，符合法律规定，法院也予以支持；对永昌公司所诉解除合同，并退回服务费的请求，因昊卓公司已完成供货义务，永昌公司已完成付款义务，双方已完成了合同约定的主要义务，合同目的已基本实现，对永昌公司要求解除合同，并退还服务费的请求无法律依据，法院依法不予支持。反诉部份，昊卓公司与永昌公司签订《设备／物资销售合同》，昊卓公司供货后，因永昌公司钢管不具备充水条件的原因，设备的动态调试工作无法进行，按合同约定，其应在2011年2月17日交货后三个月内支付昊卓公司全部货款，但永昌公司支付昊卓公司货款577500元后，未按合同约定支付其余货款263500元，已成违约，故对昊卓公司主张由永昌公司支付逾期付款违约金的请求，法院予以维护。对违约金的计算上，双方约定的违约金过高，依法应参照中国人民银行同期贷款利率，上浮30%计算。对违约时间的计算上，按合同约定，永昌公司应于2011年5月17日支付全部货款，其中永昌公司于2013年5月23日支付昊卓公司货款100000元，违约时间从2011年5月17日起计算至2013年5月23日止，违约时间为736天，违约金按2011年度中国人民银行同期二年贷款利率6.4%上浮30%，即8.32%计算，逾期付款违约金为17008.96元；2014年12月8日永昌公司支付昊卓公司货款163500元，违约时间从2011年5月17日起计算至2014年12月8日止，违约时间为1299天，违约金按中国人民银行2011年度同期三年贷款利率6.65%，上浮30%，即8.645%计算，逾期付款违约金为50994元，合计违约金为68002.96元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条之规定，经合议庭评议，判决：一、由昊卓公司支付永昌公司违约金41250元；二、由昊卓公司赔偿永昌公司设备调试费损失180000元；三、驳回永昌公司的其他诉讼请求；四、由永昌公司支付昊卓公司违约金68002.96元；五、驳回昊卓公司的其他诉讼请求。案件受理费5849元，由昊卓公司承担4619元，永昌公司承担1230元；反诉案件受理费878元，由永昌公司承担608元，昊卓公司承担270元。以上应由昊卓公司给付永昌公司的费用225869元（含诉讼费）与永昌公司应给付昊卓公司的费用68610.96元（含诉讼费）相折抵后，昊卓公司还应给付永昌公司的费用157258.04元，限本判决生效之日起三十日内执行完毕。
宣判后，昊卓公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销武定县人民法院（2015）武民初字第322号民事判决第一项、第二项、第五项；改判驳回被上诉人永昌公司要求昊卓公司支付永昌公司违约金41250元及由昊卓公司赔偿永昌公司设备调试费损失180000元，并由永昌公司承担诉讼费用的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人永昌公司承担。事实与理由：一、昊卓公司已积极全面履行合同义务，并未违反合同约定，一审法院判决昊卓公司承担违约金，无事实和法律依据，依法应予改判。首先，根据昊卓公司与永昌公司双方签订的《综合自动化系统、直流系统技术协议》，设备的调试需要永昌公司提供一定的工作条件，完成相应的配合事项，即：针对本案设备的“动态调试所需条件”，对于设备动态调试的条件不仅包括设备安装正常、机组冲转正常，且因为该项目为“勐果河六级站综合自动化系统”，最终目的是实现各机组协调控制，所以还需要后台厂商或二次增加设备的厂商、设备安装方和电站项目负责方多方到场协调进行。其次，从合同内容上看，《综合自动化系统、直流系统技术协议》作为双方对《设备／物资销售合同》中服务项目的补充，其本质上属于技术服务合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十条的规定：“技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项，接受工作成果并支付报酬”，昊卓公司在永昌公司发出《工作联系函》后，按照永昌公司的要求，安排公司工作人员杨洪于永昌公司指定的时间2014年12月19日到达电站工作现场，但因勐果河六级电站现场仅有运行公司四人，不具备设备动态调试的条件，无法进行相关的设备调试工作。永昌公司在明知综合自动化系统相关设备的调试需要多方到场协调配合的情况下，怠于通知相关人员到场协调配合的行为是导致昊卓公司无法完成相关机器设备调试的根本原因。第三，从永昌公司与另一供应商凯特立公司签订的合同中明确载明：“在编制过程中发包方提供设备厂家的技术支持及设备技术资料、说明书、图纸等”、“在调试过程中，发包人有义务协调设备厂家的技术人员及施工方的有关人员到现场总调”，一审法院在审理过程中，并未对动态调试的条件予以核查，认为昊卓公司至现场后未开展相关工作，而事实上，动态调试并非昊卓公司单方可完成，一审法院简单的采信设备具备带电调试工作，否认动态调试需具备的人员、设备等客观条件，以此以确定昊卓公司存在违约，属事实认定错误。而本案中未能开展动态调试系永昌公司已和第三方签署合同，主观上不愿昊卓公司进行调试，客观上不予提供各项设备的调试条件。此外，自昊卓公司工作人员返回后，昊卓公司于2014年12月23日、2014年12月26日、2015年1月6日多次发函要求永昌公司提供相关调试的现场和人员条件，但永昌公司却未再通知昊卓公司进场进行相关调试工作。昊卓公司已经积极充分履行了合同约定义务，但一审判决书第一项还判决由昊卓公司向永昌公司支付违约金41250元，系事实认定错误，依法应当改判。二、昊卓公司已经积极履行合同义务，永昌公司恶意制造昊卓公司违约假象，提前与第三方凯特立公司签订合同，永昌公司向凯特立公司支出的合同款项并非昊卓公司违约所造成，不应当由昊卓公司承担。首先，永昌公司于2014年12月16日即与凯特立公司另行签订合同，而此时，永昌公司与昊卓公司之间的合同并未解除，也未征得昊卓公司同意，永昌公司的行为已严重违反双方的合同约定。其次，永昌公司与凯特立公司签订合同时，2014年12月15日、2014年12月17日永昌公司却向昊卓公司发出《工作联系函》，要求昊卓公司于2014年12月19日到场进行相关设备的动态调试，其一方面要求上诉人履行合同，另一方面却违反合同约定另行签署合同。第三，从永昌公司与凯特立公司签订的合同来看，合同服务项目远少于永昌公司与昊卓公司之间合同约定的项目，价款却明显高于昊卓公司对应项目，该合同的价格明显有失公正。此外，永昌公司提供的发票收款人为自然人并非凯特立公司，且发票项目名称与合同不符，没有银行转账。综上，永昌公司所谓的“损失”并非昊卓公司违约所致，其诉讼请求无事实和法律依据，昊卓公司依法不应当承担任何责任。一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人永昌公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：1、上诉人昊卓公司主观上就不愿意来履行售后服务义务，客观上也未履行，已构成根本违约。按照双方签订的《设备／物资销售合同》第十五条违约责任第4项“若甲方通知乙方调试，从通知之日起两天内未到电站，按每天合同总额的5%支付甲方”的约定，昊卓公司接到答辩人调试通知后两天内必须无条件到达电站现场，否则视为违约，应按每天合同额的5%支付违约金给答辩人。而事实上昊卓公司于2014年12月2日接到答辩人通知调试的《工作联系函》后，却一直以各种理由推脱到12月19日才到电站现场看了一下，且未对任何设备进行调试就走了，之后就未再到电站进行过任何售后服务。2、自2015年2月20日起至12月底，答辩人电站的总发电收入是2733388.09元。答辩人原计划于2015年1月20日并网发电，因昊卓公司的违约行为，导致答辩人并网发电的时间推迟了一个月，给答辩人造成了273338.809元的损失，现答辩人要求昊卓公司承担合同总额的5%的违约金是最低要求，依法应予支持。3、答辩人与凯特立公司签订设备调试合同是迫于昊卓公司拒绝到现场进行调试的情况下才签的，答辩人在凯特立公司调试完毕机组正常运转后支付凯特立公司180000元的调试费，依据《设备／物资销售合同》第十一条违约责任的约定及《中华人民共和国合同法》的规定，一审判决昊卓公司赔偿答辩人180000元的调试费是正确的。
二审审理中，经征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人昊卓公司对原判认定的以下事实有异议：1、原判认定“原告接到被告回复后，于2014年12月8日向被告支付了剩余的设备尾款163500元，并多次通知被告尽快作动态调试工作”错误，事实上永昌公司仅于2014年12月15日通知昊卓公司了一次而不是多次通知，且通知时也未通知昊卓公司何时去；2、原判认定“2014年12月17日，原告向被告发出工作联系函，要求被告于2014年12月19日下午必须到勐果河六级水电站作现场调试，但通知后，被告未予回复”错误，事实上昊卓公司给予了电话回复；3、原判认定“永昌公司用去设备调试费180000元”无证据证实。对其余案件事实无异议。被上诉人永昌公司对一审认定的案件事实无异议。对各方当事人均无异议的一审认定的案件事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、昊卓公司是否违约？2、永昌公司支出的调试费180000元是否应由昊卓公司赔偿？
二审中上诉人昊卓公司未向法庭提交新证据。
被上诉人永昌公司除一审提交的证据外，二审中又提交了以下证据：
1、电费发票10份，欲证明永昌公司从2015年2月20日至12月底10个月的发电总收入；
2、《证明》及凯特立公司的《营业执照》各1份，欲证明凯特立公司的法定代表人是和兆云，永昌公司支出的18万元调试费收款方就是和兆云。
经质证，昊卓公司对上述证据1的真实性无意见，但认为与本案无关；证据2是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，也不能证实永昌公司欲证明的事实。
本院认为，对永昌公司二审提交的上述证据的真实性本院予以确认。
一、关于上诉人昊卓公司是否违约的问题。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。永昌公司与昊卓公司签订的《设备／物资销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应按约定履行各自的义务。按照《设备／物资销售合同》第十条产品售后服务“在合同约定的时限范围内，乙方应负责该项目的现场调试、维修、信息反馈等售后服务工作”的约定，昊卓公司对其提供给永昌公司勐果河六级水电站综合自动化系统项目的设备负有调试义务。同时，按照该合同第十五条违约责任第4项“若甲方通知乙方调试，从通知之日起两天内未到电站，按每天合同总额的5%支付甲方”的约定，昊卓公司接到永昌公司调试通知后两天内应当到电站进行调试，否则应按每天以合同额的5%计算支付违约金给永昌公司。而本案中根据永昌公司提交的、昊卓公司对其真实性无异议的2014年12月4日永昌公司发给昊卓公司的《工作联系函》，能够证明永昌公司已于2014年12月2日通知昊卓公司“尽快安排技术人员到现场进行系统调试”。同时，根据双方对其真实性无异议的2014年12月15日永昌公司发给昊卓公司的《工作联系函》，能够证明永昌公司在按昊卓公司付清设备尾款的要求下于2014年12月8日付清了设备尾款，并再次通知要求昊卓公司进行现场调试，但至今昊卓公司并未进行调试。另外，对昊卓公司认为导致其公司无法完成相关机器设备调试的根本原因永昌公司在明知综合自动化系统相关设备的调试需要多方到场协调配合的情况下，怠于通知相关人员到场协调配合的行为的主张，因双方对此并无约定，且作为提供设备，同时对设备负有调试义务的昊卓公司，也无证据证实其已在欲调试之前要求永昌公司配合通知哪些相关部门参与调试，故对其主张本院不予支持。综上，昊卓公司接到永昌公司要求调试的通知后，未按合同约定到永昌公司电站现场履行设备调试义务，已违约，依法应按合同约定承担违约金。一审判决昊卓公司支付永昌公司违约金42250元符合法律规定及双方的约定，本院应予维持。
二、关于永昌公司支出的调试费180000元是否应由昊卓公司赔偿的问题。
本院认为，根据永昌公司提交的凯特立公司与永昌公司签订的设备调试合同、凯特立公司的《营业执照》及永昌公司支付凯特立公司法定代表人和兆云的设备安装调试费180000元的《发票》，能够证实因昊卓公司未履行双方合同约定的调试义务，导致永昌公司与凯特立公司另行签订设备调试合同，永昌公司将勐果河六级水电站综合自动化系统设备的调试工作承包给凯特立公司施工，并支付凯特立公司设备调试费180000元的事实，该费用是因昊卓公司违约所导致产生的，应由昊卓公司赔偿永昌公司。对昊卓公司认为永昌公司与凯特立公司约定的调试费过高、有失公正的主张，因无相应证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院应予维持。上诉人昊卓公司的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4619元由上诉人昆明昊卓科技有限公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年二月二十九日
书记员 尹 玲