江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2785号
上诉人（原审原告）陈伟荣，女，汉族，1965年9月2日生，际华集团有限公司职工。
委托代理人许建国，男，汉族，1964年11月4日生，南京市秦淮区光华路街道办事处工作人员。
被上诉人（原审被告）钟臻宇，男，汉族，1972年1月24日生。
被上诉人（原审被告）邹剑锋，男，汉族，1986年7月28日生，南京秦淮区乐尚汽车配件销售部职工。
被上诉人（原审被告）许锐，男，汉族，1987年7月29日生，南京市魔彩汽车服务中心业主。
上诉人陈伟荣因与被上诉人钟臻宇、邹剑锋、许锐民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈伟荣及其委托代理人许建国到庭参加诉讼，被上诉人钟臻宇、邹剑锋、许锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月21日，钟臻宇、邹剑锋、许锐签订一份租房定金协议，约定许锐、邹剑锋在签订协议时支付钟臻宇定金壹万元，双方商定在2012年7月5日前签订房屋租赁合同等内容。2012年6月30日，钟臻宇、邹剑锋、许锐签订租赁合同一份，约定：钟臻宇提供房屋及场地给许锐、邹剑锋从事汽车会员俱乐部的经营。租赁期限自2012年8月1日起至2015年7月31日止。第一年租金18万元（税后），第二年租金20万元（税后），第三年租金待定。租金半年支付一次，提前一月交付等内容。2012年7月15日，陈伟荣与钟臻宇签订个人借款合同一份，约定钟臻宇向陈伟荣借款20万元，借款期限自2012年7月15日起至2013年7月14日止。还款期限约定为于2013年1月14日归还本息一半11.5万元，于2013年7月14日一次性还清借款本息10.75万元。在保证条款中，约定：钟臻宇以石杨路2号万达江南明珠小区西头地块租金担保。到期后，承租方许锐、邹剑锋租金给陈伟荣。许锐、邹剑锋作为见证人在该个人借款合同上签字。陈伟荣于2012年7月15日通过中国工商银行将20万元借款转入钟臻宇的银行卡内（卡号：62×××58）。2012年12月12日钟臻宇、邹剑锋、许锐就解除三人于2012年6月30日签订的租赁合同事宜签订解除租赁合同协议，约定：钟臻宇、邹剑锋、许锐于2012年12月13日解除原租赁合同。同时对合同解除后的相关补偿及其他相关问题作出约定。同日，钟臻宇、许锐签订解除租赁合同撤场补充协议，对原租赁合同的解除及许锐撤场后的相关结算问题进行了约定。2013年7月15日钟臻宇、邹剑锋签订租赁合同，约定钟臻宇提供位于石杨路2-10号房屋给邹剑锋从事汽车用品批发的经营，租赁期限20年，自2013年7月15日至2033年7月14日，年租金标准为7万元，半年支付一次，提前一个月支付。后钟臻宇未按照约定向陈伟荣归还借款，陈伟荣诉至本院，要求钟臻宇归还借款20万元，许锐、邹剑锋承担连带保证责任。
庭审中，陈伟荣提供2012年7月15日的个人借款合同、中国工商个人业务凭证、2012年6月30日钟臻宇、邹剑锋、许锐签订的租赁合同、2012年6月21日钟臻宇、邹剑锋、许锐签订的租房定金协议、1998年10月7日的土地租赁协议、2004年6月的申请、钟臻宇、许锐、邹剑锋的身份证复印件，证明钟臻宇向其借款20万元、约定利息标准为年息15%的事实及许锐、邹剑锋作为见证人在合同上签字的事实。陈伟荣同时陈述借款合同中保证条款的第二条约定“到期后承租方许锐、邹剑锋租金给本合同乙方陈伟荣”是指许锐、邹剑锋应交的第二年租金，即2013年8月1日到2014年7月31日的租金20万元，钟臻宇给陈伟荣的以上复印件上也有许锐和邹剑锋的签名，陈伟荣据此认为钟臻宇有还款能力，才将20万元借款给付钟臻宇。许锐、邹剑锋对陈伟荣提供证据的真实性无异议，但提出此个人借款合同已经对其没有约束力，因其与钟臻宇签订的租赁合同已经于2012年12月12日解除，已经无需交纳2013年8月1日到2014年7月31日的租金20万元。邹剑锋提交2013年7月3日、7月9日、7月15日借条，证明钟臻宇向其朋友陈冬林借款95万元，其是担保人，故钟臻宇口头承诺其租金算是已经交到2017年。陈伟荣提出其对此事不知情，对钟臻宇、许锐、邹剑锋解除原租赁合同，也不知情。
以上事实，有当事人陈述、个人借款合同、中国工商个人业务凭证、租赁合同、租房定金协议、解除租赁合同协议、解除租赁合同撤场补充协议等证据证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟臻宇向陈伟荣借款20万元，事实清楚，证据充分，现双方约定的借款期限已经届满，钟臻宇至今未将该笔借款归还陈伟荣，现陈伟荣要求钟臻宇归还该笔借款，符合法律规定，法院予以支持。陈伟荣主张许锐和邹剑锋是担保人，要求其承担保证责任，对此许锐和邹剑锋不予认可，且陈伟荣提供的2012年7月15日个人借款合同上，许锐和邹剑锋亦作为见证人签字，而非担保人。虽然在该个人借款合同的保证条款中，约定：钟臻宇以石杨路2号万达江南明珠小区西头地块租金担保。到期后，承租方许锐、邹剑锋租金给陈伟荣。通过庭审双方当事人陈述的内容及被告许锐、邹剑锋提供的证据，可以认定该保证条款中据以担保的是2012年6月30日钟臻宇、邹剑锋、许锐签订的“租赁合同”中约定的第二年（即2013年8月1日到2014年7月31日）的租金20万元，但该20万元租金在未至给付期限（2013年7月给付）时，钟臻宇、邹剑锋、许锐于2012年12月13日已经协议解除了该租赁合同，许锐、邹剑锋已经无义务按照原租赁合同交纳该笔租金。陈伟荣亦没有提供其他的证据证实许锐、邹剑锋是钟臻宇向其借款20万元的担保人，故现陈伟荣要求许锐和邹剑锋承担连带还款责任，因无充分的证据予以证实，原审法院不予支持。钟臻宇经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为其放弃抗辩。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钟臻宇于判决生效之日起10日内归还陈伟荣借款20万元。二、驳回陈伟荣的其他诉讼请求。
宣判后，陈伟荣不服该判决，向本院上诉称：1、一审判决依据被上诉人当庭提交并已过举证期限的解除租赁合同认定本案事实，程序违法。2、一审判决驳回上诉人对许锐、邹剑锋的诉讼请求，理由不能成立。许锐、邹剑锋不是见证人，而是负有将租金交付到上诉人手中的义务人。如果没有许锐、邹剑锋的承诺，上诉人是不会将钱款交付给钟臻宇的。钟臻宇与许锐、邹剑锋解除租赁合同涉嫌恶意串通损害上诉人的合法利益，法院不应采信。上诉人对租金享有获取的优先权。综上，一审判决事实不清，依据不足，请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求，并要求邹剑锋和许锐对钟臻宇的还款承担保证责任。
被上诉人钟臻宇、许锐、邹剑锋未到庭发表答辩意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：邹剑锋、许锐是否应对案涉借款承担保证责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
担保是指法律为确保特定的债权人实现债权，以债务人或第三人的信用或者特定财产来督促债务人履行债务的制度。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，在陈伟荣与钟臻宇签订的个人借款合同中约定钟臻宇以石杨路2号万达江南明珠小区西头地块租金担保；到期后，承租方许锐、邹剑锋租金给陈伟荣等条款，许锐和邹剑锋作为见证人在该个人借款合同上签名，而非担保人，陈伟荣与许锐和邹剑锋之间不构成担保法律关系。因钟臻宇与邹剑锋、许锐解除了该租赁合同，故许锐、邹剑锋没有义务按照原租赁合同交纳房屋租金。审理中，陈伟荣主张邹剑锋、许锐是案涉借款的保证人，但其在一、二审期间，均未能提供充分证据加以证明，故陈伟荣应承担举证不能的法律后果。陈伟荣主张许锐和邹剑锋以保证人身份承担连带还款责任的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人陈伟荣的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，公告费600元，由上诉人陈伟荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
代理审判员 安媛媛
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张可欣