广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8882号
上诉人（原审被告）：佛山市禅城区石湾镇街道奇槎村北一股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：周巨敬。
委托代理人:邝国锋，广东千度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁惠岚，女，汉族，1998年7月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：卢旭辉，广东润科律师事务所律师。
上诉人佛山市禅城区石湾镇街道奇槎村北一股份合作经济社（以下简称北一经济社）因与被上诉人梁惠岚侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
梁惠岚向一审法院起诉请求：1.北一经济社支付第二期土地征收补偿款197213元及利息（从2015年9月16日起按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令北一经济社向梁惠岚颁发股权证；3.诉讼费用由北一经济社承担。
梁惠岚于2012年12月提出申请，要求佛山市禅城区石湾镇街道办事处作出行政处理决定，责令奇槎经联社、北一经济社确定其享有股东资格和福利待遇。佛山市禅城区石湾镇街道办事处于2013年4月12日作出禅石街行决〔2013〕第24号《行政处理决定书》，对梁惠岚的申请不予支持。梁惠岚不服该行政处理决定，向佛山市禅城区人民政府提出行政复议申请，复议机关于2013年7月18日作出禅城府行复（2013）399号《行政复议决定书》，决定撤销该《行政处理决定书》。奇槎经联社、北一经济社不服，分别向佛山市中级人民法院提起诉讼，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法行初字第58号及（2013）佛中法行初字第61号《行政判决书》，判决维持了上述行政复议决定。奇槎经联社、北一经济社仍不服，上诉至广东省高级人民法院。广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行终字第720号及（2013）粤高法行终字第723号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。佛山市禅城区石湾镇街道办事处于2014年3月19日作出禅石街行决[2014]第6号《行政处理决定书》，决定对梁惠岚的申请予以支持，责令奇槎经联社及北一经济社自收到该行政处理决定书之日起十五日内，对梁惠岚的配股股东资格进行确认，梁惠岚自确认股权的当月起享有农村集体经济组织的股东资格及分红权。后奇槎经联社、北一经济社不服，于2014年7月1日向佛山市禅城区人民政府提起行政复议。佛山市禅城区人民政府于2014年8月29日作出禅城府行复（2014）222223号《行政复议决定书》，维持佛山市禅城区石湾镇街道办事处的行政处理决定。北一经济社不服上述行政复议决定书，向法院提起行政诉讼，法院经审理作出相关行政判决书，判决维持上述行政处理决定书，驳回梁惠岚的其他诉讼请求。北一经济社不服上述行政判决书，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理作出相关行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述行政判决书已经发生法律效力。
另查明一，2015年9月2日，北一经济社向佛山市禅城区石湾镇街道社会工作局提交申请书，申请发放第二期土地征收收储补偿款，每股197213元。上述申请书获批。北一经济社于2015年9月16日向股东发放补偿款197213元/股。
另查明二，根据法院于2015年9月11日作出的（2015）佛城法民一初字第1106号民事判决书，北一经济社应向梁惠岚支付补偿款665802.3元。北一经济社不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，后该院于2015年12月29日作出（2015）佛中法民一终字第2733号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北一经济社在庭审中陈述涉案的款项是整宗地的第二期。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。根据上述规定，由于本案中梁惠岚以北一经济社拒绝向其发放土地补偿款损害其权益为由主张权利，故本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。而参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。故本案的争议焦点在于涉案收益的分配方案作出时，梁惠岚是否具有北一经济社集体经济组织成员的资格。根据前案判决可知，涉案款项分配方案的表决时间晚于梁惠岚取得北一经济社股东资格的时间。故梁惠岚提出的北一经济社应向其支付补偿款197213元，合法有据，法院予以支持。另外，梁惠岚关于利息的请求，鉴于涉案款项发放时，对于北一经济社是否应向梁惠岚支付涉案款项的上一期款项仍处于审理期间，双方对此的争议未经生效裁判处理，故梁惠岚请求北一经济社支付涉案款项的利息，依据不足，法院不予支持。至于梁惠岚提出的颁发《股权证》，缺乏可执行性，故不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北一经济社于判决生效之日起十日内支付梁惠岚补偿款197213元；二、驳回梁惠岚的其他诉讼请求。北一经济社如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2166元，财产保全费1506元，合计3672元，均由北一经济社负担。
北一经济社上诉请求：1.撤销原审判决，改判北一经济社北一经济社无需向梁惠岚支付补偿款197213元；2.本案一审、二审诉讼费用由梁惠岚承担。事实与理由：一、一审法院对司法解释的理解与适用错误。一审法院以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，据以认定北一经济社应当向梁惠岚支付补偿款197213元错误。1.分配1972130元的依据是《申请书》，该《申请书》明确将梁惠岚排除在外；2.一审法院对上述司法解释第二十四条，仅为参照，而不是直接适用的法律依据；3.《申请书》对梁惠岚不具有法律上的效力和羁束力；4.如果按照一审法院的判决，确定以197213元为分配金额的话，那么，增加了梁惠岚之后，基于人数的增多，相应的分配金额理应减少，一审法院对此进行错误的判断与理解，将不可能实现的、不具有法律意义的数额写在了判决书上，以致在今后的执行上无法进行；5.法律必须符合常理，更必须不能违反科学原理和数学原理，土地征地款的分配总额是固定不变的，不可能随着人数的增加而增加，也不会随着人数的减少而减少，既然第二期土地征地款的总数不会因梁惠岚的参与分配而相应增加的话，一审法院再一味地以《申请书》上的数额进行判决，势必会出现违反常理、违反科学原理和数学原理的现象，进而间接侵害了梁惠岚的权益，也实质性的损害了北一经济社的合法权益；6.本案的实际事实是，涉案的第一期与第二期土地征地款己经全部分配完毕，也意味着，今后也不存在土地征地款分配的可能，北一经济社基于土地已经被全部征收，从2015年起，没有了农村每年的分红款，从而导致了北一经济社难以履行法院判决的现象，请二审法院在审理此案时，应当充分注意该事实。二、《申请书》属于《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款所述的“决定”。一审法院虽然未明确《申请书》是否合法，但从其判决书当中认定了其中分配方案的内容，足以判定一审法院是认为《申请书》是没有违反法律、法规的，是合法有效的。同时，从《申请书》所体现的内容及一审法院所查明的事实当中，《申请书》是将梁惠岚排除在外，未将梁惠岚纳入到分配方案当中。由此，也恰好体现出一审法院在其判决当中自相矛盾之处。在审理的过程当中，若确实存在该法条规定的情形，而与梁惠岚的诉请存在不一致时，法庭必须向当事人（梁惠岚）释明，是否变更诉讼请求。否则本案应当以《申请书》将涉案梁惠岚排除在外具有合法性为依据而驳回梁惠岚的诉讼请求，一审法院在审理当中并没有开展上述工作。
梁惠岚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。围绕着北一经济社的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院判令北一经济社按照同等集体经济组织成员标准向梁惠岚支付涉案的征地补偿款是否不当问题。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有……”《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定了“：农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……”根据上述规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，集体组织成员按照法律的规定，对属于集体所有的财产享有同等的占有、使用、收益和处分的权利。涉案的征地补偿款分配之前，梁惠岚业经政府部门作出的《行政处理决定书》，认定其具有北一经济社集体经济组织成员资格，理应与北一经济社的其他成员一样，依法享有法律赋予的同等股份分红等项权利。北一经济社在分配涉案征地补偿款过程中，未将梁惠岚作为集体经济组织成员纳入分配对象，侵害了梁惠岚的合法权利，梁惠岚提起本案诉讼，要求北一经济社支付同等份额的征地补偿款正当合理，原审法院对此予以支持合法有据。北一经济社上诉主张无需向梁惠岚支付该项补偿款依据不足，本院不予支持。至于北一经济社提出的分配总额问题，北一经济社提交《申请书》对涉案征地补偿款进行分配前，是清楚行政机关、法院已作出裁决确认梁惠岚等人成员资格，其在分配过程中，并未预留梁惠岚的份额，现以此为由主张法院按照《申请书》确定的数额作出判决，将导致无法履行相应的义务，该主张明显缺乏理据，本院不予采纳。
综上，北一经济社上诉主张不应向梁惠岚支付涉案的征地补偿款缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4244.26元，由上诉人佛山市禅城区石湾镇街道奇槎村北一股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄金红
书记员 吕倩倩