上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沪一中民四（商）撤字第16号
申请人南大门控股有限公司（SOUTHGATEHOLDINGSLTD。
被申请人广州富力地产股份有限公司。
被申请人联合潜力有限公司（THEUNITEDPOTENTIAL，INC。
申请人南大门控股有限公司（以下简称“百慕大南大门公司”）诉被申请人广州富力地产股份有限公司（以下简称“广州富力公司”）、被申请人联合潜力有限公司（以下简称“联合潜力公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2013年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人百慕大南大门公司要求撤销上海仲裁委员会（2008）沪仲案字第0681号裁决书及决定书，理由如下：2009年8月25日，上海仲裁委员会出具（2008）沪仲案字第0681号裁决书，列明的第一被申请人为住所地位于萨摩亚的南大门控股有限公司（以下简称“萨摩亚南大门公司”）。后上海仲裁委员会又于2012年8月22日出具（2008）沪仲案字第0681号决定书，以“文字错误应予以补正”为名，将裁决书中的第一被申请人变更为百慕大南大门公司。事实上，百慕大南大门公司与萨摩亚南大门公司为两个不同的法律主体，被申请人申请仲裁的对象是萨摩亚南大门公司，而不是百慕大南大门公司，上述所谓的“文字错误应予以补正”，实际是上海仲裁委员会在未经仲裁申请程序、未经仲裁通知及组庭通知开庭通知的送达程序、未经开庭审理且未给予申请人任何陈述意见及辩论机会的情形下，擅自作出了不利于申请人的仲裁裁决。
被申请人广州富力公司答辩称：关于主体问题，仲裁案件的被申请人就是本案的申请人，即百慕大南大门公司，所有的交易文件都指向百慕大南大门公司，双方对此均无争议，裁决书记载只是一个错误，已经进行了相应的补正，补正决定书合法有效。关于送达问题，所有文件都对百慕大南大门公司进行了有效送达，申请人的撤裁理由不成立，其申请应予驳回。
被申请人联合潜力公司未提交答辩意见。
申请人向本院提交如下证据：仲裁申请书、仲裁案卷目录及其对应的“当事人主体资料”、裁决书、决定书、百慕大南大门公司的主体资格证明、公证书、股权变更工商登记中的《法律文书送达授权委托书》。被申请人广州富力公司向本院提交如下证据：成都市熊猫城二期项目协议书及合同书、补充协议一、合作开发成都熊猫城一期项目合同书、补充协议、补充协议二、撤销仲裁裁决申请书、成都熊猫万国商城有限公司批准证书、仲裁申请书、上海仲裁委员会《情况说明》。经质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院据此查明如下相关事实：广州富力公司因履行其与百慕大南大门公司、联合潜力公司、案外人成都熊猫万国商城有限公司等共同签订的《合作开发熊猫城一期项目合同书》项下的股权转让的相关争议，于2008年9月4日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于同日予以立案受理。广州富力公司提交的仲裁申请书中列SOUTHGATEHOLDINGSLTD（即“南大门公司”）及联合潜力公司为被申请人，其中“南大门公司”的地址为“403-1529W.PenderSTVancouver.BC.Canada.V6G3J3”，法定代表人为“ChenYunAlex（陈昀）”。上海仲裁委员会将仲裁通知、开庭通知、裁决书、决定书等均以邮寄方式寄往上述列明的“南大门公司”的地址。南大门公司经书面通知后未到庭，仲裁庭进行了缺席审理。
仲裁庭经审理后认为，本案纠纷的产生系因南大门公司、联合潜力公司违约所致，因此违约方应当承担守约方的直接损失包括守约方因仲裁而支出的律师费用。2009年8月25日，仲裁庭作出如下裁决：一、确认南大门公司、联合潜力公司未在2007年12月30日前将成都熊猫万国商城有限公司剩余15%股份转让给广州富力公司构成违约；二、广州富力公司因本仲裁案而支出的律师费人民币732，000元，由南大门公司、联合潜力公司共同承担；三、本案仲裁费用人民币21，048元，由南大门公司、联合潜力公司共同承担。2012年8月22日，上海仲裁委员会出具决定书，经仲裁庭复核，裁决书中存在文字错误，作补正如下：1、原裁决书第一页当事人主体信息中南大门公司的住所更正为“403-1529W.PenderSTVancouver.BC.Canada.V6G3J3”；2、原裁决书第一页当事人主体信息中南大门公司的联系地址予以删除；3、原裁决书第一页当事人主体信息中南大门公司的法定代表人更正为“YuGuangChen（陈宇光）”；4、原裁决书第二页正文第十一行至第十三行“因第一被申请人、第二被申请人分别是注册于萨摩亚和美国的公司，故本案适用第九章《国际商事及涉外仲裁的特别规定》。”更正为“因第一被申请人、第二被申请人分别是注册于百慕大和美国的公司，故本案适用第九章《国际商事及涉外仲裁的特别规定》。”
另查明：百慕大南大门公司曾于2007年9月28日出具一份《法律文件授权委托书》，载明百慕大南大门公司授权陈漫丹作为境内法律文件送达接受人，委托书上记载了陈漫丹的手机号码及四川省成都市熊猫城的地址。
本案审理中，百慕大南大门公司及广州富力公司均确认，本案所涉成都市熊猫城一期项目项下的当事人为百慕大南大门公司，而非萨摩亚南大门公司，合同记载的南大门公司地址为“403-1529W.PenderSTVancouver.BC.Canada.V6G3J3”，与广州富力公司向上海仲裁委员会提交的仲裁申请书上列明的南大门公司的地址一致。广州富力公司陈述，签订合同时，其并不知道有两个南大门公司，其向上海仲裁委员会提交了其认为是百慕大南大门公司的主体资料，后来才知道实际是萨摩亚南大门公司的主体资料。
本院认为，当事人申请撤销涉外仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款的规定进行审查。第一，关于申请人提出的当事人主体问题，本院认为，系争《合作开发熊猫城一期项目合同书》项下的当事人为百慕大南大门公司，双方对此均无异议，因此，在合同履行发生争议后，广州富力公司申请仲裁的合同相对方即为百慕大南大门公司，而不是萨摩亚南大门公司。但由于两个南大门公司的名称相同，造成广州富力公司误将萨摩亚南大门公司的主体资料作为百慕大南大门公司的主体资料提交，也造成了裁决书对南大门公司相关信息记载的错误，上海仲裁委员会对此已经予以了补正。然而，上述主体资料及裁决书记载的错误并不改变广州富力公司申请仲裁的相对方为百慕大南大门公司的事实，仲裁庭审理的也是系争合同项下广州富力公司与百慕大南大门公司之间的争议。因此，申请人百慕大南大门公司认为仲裁案件主体错误的理由不成立，本院依法不予采纳。
第二，关于申请人提出的送达程序问题，本院认为，对该送达程序的审查应以当事人选择的仲裁规则为依据。《上海仲裁委员会仲裁规则》第七条第二款规定：仲裁文件应发送当事人或其仲裁代理人自行提供的或当事人约定的地址；当事人或其仲裁代理人没有提供地址或当事人对地址没有约定的，按照对方当事人或其仲裁代理人提供的地址发送。第七条第三款规定：向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，而由仲裁委员会以挂号信或特快专递或能提供投递记录的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为已经送达。仲裁审理中，广州富力公司已经向上海仲裁委员会提交了百慕大南大门公司在系争合同中记载的联系地址，上海仲裁委员会据此进行了邮寄送达，该送达程序符合上述仲裁规则的规定。申请人提供的陈漫丹的手机号码并非能提供投递记录的送达地点，申请人在本案中亦未举证证明其有其他的实际办公地址是被申请人知悉并故意隐瞒的，故其认为仲裁送达程序违法的理由亦不成立，本院依法不予采纳。
综上所述，申请人提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人南大门控股有限公司要求撤销上海仲裁委员会（2008）沪仲案字第0681号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人南大门控股有限公司负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄英
代理审判员 刘静
代理审判员 杨苏
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陈月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第七十条：
当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款：
对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；
（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。