浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初2261号
原告：朱巧敏，男，1970年10月17日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人（特别授权）：王正善，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：潘晓珍，浙江光正大律师事务所律师。
被告：潘秀仁，男，1962年10月22日出生，汉族，住永嘉县。
委托代理人（特别授权）：金超俊，浙江建桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周春草，浙江建桥律师事务所律师。
被告：金浩波，男，1969年9月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：金浩亮，男，1971年5月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告朱巧敏与被告潘秀仁、金浩波、金浩亮案外人执行异议之诉纠纷一案，于2016年5月24日向本院起诉，本院于同日立案受理，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告朱巧敏及其委托代理人王正善、潘晓珍，被告潘秀仁及其委托代理人周春草到庭参加诉讼，被告金浩波、金浩亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱巧敏诉称：2009年7月27日，原告与被告金浩波在温州百年房地产营销策划有限公司签订《房屋销售合同》，双方约定金浩波将温州市鹿城区蒲中路同人花园A9幢1201室及该房产附属车位A3-A6幢地下车库52号卖给原告，车库价格为25万元。协议签订后双方办理了房屋过户手续，原告支付了全部房款及车库款，并由原告使用至今，相关物业管理费均由原告交纳。后因调整车库位置等原因，车库手续一直未过户。2014年10月13日因潘秀仁与金浩波、金浩亮民间借贷纠纷一案法院查封了金浩波名下温州市鹿城区蒲中路同人花园A3-A6幢地下车库52号（权证号：479637，建筑面积30.79平方米）。综上，原告购买被告金浩波车库的意思真实，支付了全部的车库价款，并由原告实际占有该车库。该诉争的车库虽登记在被告金浩波名下，但实际所有人为原告朱巧敏，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，现诉至法院请求：1、确认同人花园A车位A3-A6幢地下车库52号归原告所有，并停止对该车位的执行；2、本案诉讼费由各被告承担。
原告朱巧敏为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告身份证，以证明原告身份情况；
2、各被告身份信息，以证明被告主体资格；
3、执行裁定书，以证明原告提出执行异议未获支持，原告遂起诉的事实；
4、房屋销售合同，以证明被告金浩波将温州市鹿城区蒲中路同人花园A车位A3-A6幢地下车库52号连同同人花园A9幢1201室出让给原告，原告已支付全部购房款及车位款的事实；
5、本票申请书、银行转账记录、购房借款合同，以证明被告金浩波将温州市鹿城区蒲中路同人花园A车位A3-A6幢地下车库52号连同同人花园A9幢1201室出让给原告，原告已支付全部购房款及车位款的事实；
6、证明、结婚证，以证明原告从购买车位之日起即实际占有并使用至今，部分费用由原告妻子支付的事实；
7、物业及车位管理费发票，以证明原告从购买车位之日起即实际占有并使用至今，部分费用由原告妻子支付的事实；
8、支付凭证（中国银行零售借款借据），以证明原告向银行借款290万元，并将该款项支付给被告金浩波的事实；
9、车位土地使用权证、房屋土地使用权证、房产证、公证书，以证明购买房屋的事实及车库尚未过户的事实。2009年本票开给被告金浩波，支付给被告金浩波4896740元，其中车库25万元，2万元中介费用。
被告潘秀仁辩称：根据物权法规定，不动产以登记设立为准，未经登记的不动产未设立物权，不能对抗善意第三人。即使买卖合同为真，原告在长达四五年时间未办理过户手续，原告存在过错。因原告的过错使被告做出错误判断，导致被告现在实现债权存在困难，故原告的过错不能对抗查封行为。
被告潘秀仁未向本院提供证据。
被告金浩波、金浩亮未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
本院依职权调取原告与被告金浩波办理房屋过户手续时提交给房管部门的房屋买卖合同、温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第604号民事裁定书及送达回证、温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿执民字第1406-4号执行裁定书及送达回证。
被告金浩波、金浩亮未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经质证，原告与被告潘秀仁对本院调取的证据均无异议，但原告称证据4与提供给房管部门的买卖合同不一致，是因为提供给房管部门的房屋买卖合同是为避税临时签订，并非真实交易价格，故亦未涉及诉争车库；对于鹿城法院解封涉案车库一事原告确实不知情。被告潘秀仁对原告提供的证据1、2、3、9无异议；证据4，其中车库买卖内容真实性有异议，公证书中委托时间是8月27日，但销售合同是7月份，手写部分是后来添加；证据5中的本票申请书、银行转账记录不能证明是涉案房屋及车库的转让款；证据5中的购房借款合同及证据8借款凭证的三性无异议。证据6、7真实性、关联性均有异议，不能证明原告从购买车位之日起占有的事实，购买不代表在使用。
结合双方当事人的质证意见，本院对证据作如下认定：
对本院依职权调取的证据及原告的证据1、2、3，证据5中的购房借款合同，证据8、9，双方均无异议，经审查，尚未发现瑕疵和疑点且形式完整，内容合法，本院依法予以认定。证据4，关于车库买卖部分内容，与（2009）浙温证内字第027291号公证书内容不一致，且本院调取的买卖合同亦未涉及处理车库部分内容，同时被告也提出异议，故在原告未能提供其他证据证明在交易房产时已一并处理诉争车库的情况下，对关于诉争车库买卖真实性本院不予认定。证据5中的本票申请书、银行转账记录，被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。证据6中的结婚证、证据7与原件核对无异，被告虽对其真实性提出异议，但未提供证据反驳，故对其真实性本院予以认定。证据6中的物业证明，其时间起点与证据7不相一致，且无其他证据辅证，本院不予认定。
综合以上认定的证据，结合当事人陈述。本院认定如下事实：
本案诉争标的为温州市鹿城区蒲中路同人花园A车位A3-A6幢地下车库52号。2009年7月27日，被告金浩波将坐落在温州市鹿城区蒲中路同人花园A9幢1201室房产以4626740元出售给原告朱巧敏。后原告朱巧敏与被告金浩波在办理房产过户时，向房管部门提交了另一份买卖合同，约定房产售价为1742850元，该合同未涉及诉争车库。2009年9月8日，原告取得温州市鹿城区蒲中路同人花园A9幢1201室。2009年8月27日，案外人吴爱武与被告金浩波与案外人黄小雅办理了委托公证，其中受托人代为办理事宜的第二项为：“在完全具备法律、法规、政策规定的转让条件后，将上述车库出售给朱巧敏……”。
2013年4月18日，因潘秀仁与金浩波、金浩亮民间借贷纠纷一案中，本院作出（2013）温永商初字第71号民事判决书，根据该生效法律文书，金浩波应偿还潘秀仁借款30万元及利息；金浩亮对上述款项（包含案件受理费）承担连带责任。因金浩波、金浩亮未履行生效法律文书确定的义务，经潘秀仁申请，2013年7月2日本院对该案予以立案执行。2014年10月13日本院查封了金浩亮名下位于温州市鹿城区蒲中路同人花园A3-A6幢地下车库52号（权证号：479637，建筑面积30.79平方米）。2016年4月26日，原告朱巧敏向本院提出请求停止执行诉争房产并解除查封的执行异议，本院于同日受理。经审查，本院于2016年5月11日作出（2016）浙0324执异12号执行裁定书，裁定驳回朱巧敏的异议请求。2016年5月24日，原告朱巧敏不服该裁定，遂向本院提出诉讼。
另查明，2010年3月3日，温州市鹿城区人民法院查封了登记在被告金浩波名下的诉争车库，同年10月9日该法院解除对诉争车库的查封。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。占有诉争房屋以阻却法院执行的必须同时满足三个前提条件：存在真实有效的交易、支付了全部价款并实际占有、第三人不存在过错。本案中，据原告自称于购房同时一并购买诉争车库，并实际占有车库，但据（2009）浙温证内字第027291号公证书第二项内容及原告办理过户手续时向房管部门提交的买卖合同来看，当时双方当事人签订房屋买卖合同及办理房屋过户登记手续时，车库并未出售给原告，原告又未能提供证据证明双方当事人之后签订新的关于诉争车库的买卖合同及支付新的车库价款，故原告主张已购买涉案车库并实际占有车库的事实，证据不足，本院不予支持。即使，原告与被告金浩波之间车库交易关系真实存在，原告在诉争车库被温州市鹿城区法院解除查封之日起至再次被我院查封之日止，长达四年多的时间，一直未办理车库过户登记手续，因此原告朱巧敏个人主观过错而怠于行使，原告朱巧敏对于诉争车库仍然登记在金浩波名下存在一定的过错，不属于《查封扣押冻结规定》第十七规定的保护范围，故原告朱巧敏诉请停止对诉争车库所采取的执行措施，理由不充分，本院不予以支持。另根据我国物权法之规定，我国不动产物权采取登记生效原则。即使，原告与被告金浩波之间车库交易关系真实存在，当事人以房屋买卖合同方式转移物权，应当在所有权转移登记手续完成后，买受人才取得诉争不动产的所有权，因诉争车库仍登记在被告金浩波名下，故诉争车库仍属于被告金浩波所有，原告不能阻却法院对涉案车库的强制措施，朱巧敏与金浩波之间的车库买卖合同关系，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告朱巧敏的诉讼请求。
本案受理费5050元，由原告朱巧敏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李学通
审 判 员 柯晓娟
人民陪审员 戴新建
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 郑佳佳