江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1183号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地泰和县澄江镇工农兵大道296号，统一社会信用代码91360826566297472B。负责人：谢科民，该公司经理。委托诉讼代理人：吴霜，该公司职工。被上诉人（原审原告）：廖和龙，男，1969年6月28日出生，汉族，住万安县，委托诉讼代理人：傅家兴，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建华，男，1986年12月5日出生，汉族，住泰和县，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称人寿财保泰和支公司）因与被上诉人廖和龙、刘建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2016）赣0826民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保泰和支公司上诉请求：改判其在保险限额内只赔偿廖和龙各项损失80305.45元，即减少赔偿63578.79元；一、二审诉讼费由廖和龙、刘建华负担。事实与理由：1.一审计算廖和龙的妻子张金华和儿子廖军的被扶养人生活费不当，且计算方式有误。首先，认定是否丧失劳动能力及具体丧失的程度应当以具备相应鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见为依据，一审法院在无相应鉴定意见佐证的情况下就对廖和龙的妻子和儿子成年后劳动能力的状况作出认定不当。退一步说，根据现有证据材料，廖和龙的妻子张金华系智力三级残疾，仅为中度适应行为，廖和龙并未有相应证据证实张金华的劳动能力情况。其子廖军系智力二级残疾，为重度适应行为，后期是否可以通过治疗予以康复未知，仅承担廖军未成年时期的扶养费，成年后的则不予负担，且未成年时期的扶养费应考虑由廖和龙和张金华两人共同负担。此外，本案存在多名被扶养人，按一审法院的计算方式年赔偿总额超出了伤残系数乘以2015年度江西省农村居民人均消费性支出额的金额，故本案的被扶养人生活费应为8486元（8486元/年×8年×10%+8486元/年×4年×10%÷2人），较一审认定的44692.93元减少36206.93元。2.一审划分责任有误，应由廖和龙承担本案事故主要责任。根据交警部门出具的道路交通事故认定书中所载的“廖和龙（系本案廖和龙）饮酒后持超分、暂扣、停止使用的驾驶证驾驶机动车上道路行驶”，但本案事故系因廖和龙醉酒驾驶无证机动车所致，事故发生主要原因在于廖和龙，应当由其承担70%的主要责任。廖和龙辩称，1.一审计算张金华和廖军的被扶养人生活费正确。廖和龙的妻子张金华和儿子廖军有残疾证，一个智力二级，一个智力三级，没有劳动能力。根据最高法院的有关规定，一审核算廖和龙的被扶养人生活费并未超出相关标准，而且一审实际上还漏算了廖和龙母亲的被扶养人生活费。2.一审认定本案责任正确。尽管廖和龙饮酒驾驶，他也因此受到了相应的处罚，但其饮酒驾驶行为与本案事故的发生主要原因是刘建华的违规驾驶导致的，交警部门也已经认定由刘建华承担主要责任。刘建华未予答辩。廖和龙向一审法院起诉请求：请求判令刘建华赔偿廖和龙各项损失122464元，人寿财保泰和支公司在保险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年7月20日19时许，廖和龙醉酒后驾驶赣Ｄ×××××号二轮摩托车由泰和县苏溪镇前往万安县高陂镇，途经G105线1999KM+50M路段与由道路右侧路口（泰和县苏溪镇上宏村路口）驶出的刘建华驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车相撞，造化廖和龙受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，廖和龙被送往泰和县人民医院治疗，住院77天，花费医疗费58889.65元，其中刘建华先行垫付了医疗费30900元，人寿财保泰和支公司先行支付了医疗费10000元，廖和龙自行支付了医疗费18000元。廖和龙伤情经泰和县求真司法鉴定中心鉴定为十级伤残，出院后续治疗费16000元，伤后误工期200天、护理期100天、营养期100天。廖和龙治愈出院后，与刘建华达成协议，刘建华再次支付了3000元治疗费、营养费。另查明，刘建华驾驶的车辆在人寿财保泰和支公司处投保了交强险及限额5万元的商业三者险。庭审中，刘建华与人寿财保泰和支公司达成一致协议，约定由刘建华承担廖和龙医疗费中15%的非医保用药。廖和龙有被扶养人廖军（儿子，2001年3月12日生，智力残疾二级）、曾莲香（母亲，1941年9月3日生）、廖喜莲（女，2010年8月18日生）、廖无霞（女、2006年9月30日生）、张金华（妻子，1978年11月14日生，智力残疾三级）。依据我省公布的最新数据并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及廖和龙诉请中的损失清单，廖和龙损失核定如下：1.医疗费：74889.65元（含后续治疗费16000元）；2.残疾赔偿金：22278元（11139元/年×20年×10%）；3.误工费：15886元（79.43元/天×200天）；4.护理费按居民服务行业标准及廖和龙主张计算：11760元（117.6元/天×100天）；5.住院伙食补助费：1540元（77天×20元/天）；6.营养费：2000元（100天×20元/天）；7.被扶养人生活费：廖军16972元（8486元/年×20年×10%）、廖喜莲10183.2元（8486元/年×12年×10%）、廖无霞6788.8元（8486元/年×8年×10%）、张金华10748.93元（8486元/年×8年×10%+8486元/年×4年×10%÷2人+8486元/年×8年×10%÷3人），以上共计44692.93元；8.精神损害抚慰金：2100元；9.交通费无票据，但考虑实际发生，酌情认定为500元。以上合计为175646.58元。一审法院认为，本案争议焦点主要在于：1.廖和龙系醉酒驾驶，其在本案中应当自行承担责任比例如何？2.廖和龙被扶养人生活费如何计算？首先，公民的生命、身体、健康权在交通事故中遭受侵害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿。因交警部门认定刘建华负此次事故的全部责任，廖和龙承担此次事故的次要责任；故刘建华应当依照此次事故责任比例依法赔偿廖和龙损失。因刘建华驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车在人寿财保泰和支公司处投保了交强险及商业三者险5万元，故人寿财保泰和支公司应当在交强险赔偿限额范围内先行赔偿廖和龙损失，不足部分在商业险范围内按照事故责任比例赔偿70%，仍有不足的由刘建华承担。人寿财保泰和支公司认为廖和龙系醉酒驾驶，应当承担此次事故的主要责任。结合交警部门出具的事故认定书，廖和龙虽系饮酒状态（包括酒驾和醉驾），但并非造成本案事故的主要原因，该事故主要原因系刘建华驾驶机动车进出道路时，未礼让在道路上正常行驶的车辆、行人先行，故对人寿财保泰和支公司该项主张不予支持，本案刘建华应当依照事故认定书承担主要责任，即70%的责任。人寿财保泰和支公司另主张廖和龙的被抚养人生活费计算错误，认为廖和龙妻子张金华系智力三级残疾，并非不具有劳动能力以及廖和龙儿子廖军系智力二级残疾，抚养费年限计算有误；且被抚养人张金华及曾莲香每月在政府领取了310元低保金。经向残联部门核实，智力残疾等级引用标准系适用中华人民共和国质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2011年1月14日发布的残疾人残疾分类和分级标准，该标准就智力二级、三级的适应行为分别对应为重度、中度，该标准对重度的解释为“与人交往能力差、生活方面很难达到自理、运动能力发展较差；需要环境提供广泛的支持，大部分生活有他人照料”，对中度的解释为“能以简单方式与人交流、生活能部分自理、能做简单的家务劳动、能参与一些简单的社会活动；需要环境提供有限的支持，部分生活有他人照料”；由此可见，张金华、廖军应视为无劳动能力人，廖和龙作为张金华的丈夫，具有法定抚养义务。但被抚养人张金华待其另二女廖无霞、廖喜莲成年后，可由该二女及廖和龙共同抚养，故其抚养费应当相应核减计算。人寿财保泰和支公司另主张廖和龙的被抚养人张金华、曾莲香每月领取了政府低保金，低保金系政府给予特别困难人员的抚恤，不等于同具有劳动收入来源，故不应另行核减。综上所述，人寿财保泰和支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿廖和龙损失107216.93元（含医疗费10000元、交通费、残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金）；廖和龙剩余损失68429.65元由人寿财保泰和支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿70%，即47900.76元。因刘建华与人寿财保泰和支公司达成了由刘建华承担15%的非医保用药协议，故刘建华应当承担非医保用药计11233.45元。故人寿财保泰和支公司共需赔偿143884.24元，减去其先行赔付的10000元，尚余133884.24元。刘建华先行垫付了医疗费33900元，核减其应当承担的非医保用药11233.45元，其尚可得回22666.55元。廖和龙主张的摩托车损失1000元，因其未提供证据，无法核定，故不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人寿财保泰和支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿廖和龙因此次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费等各项损失共计111217.69元；并返回刘建华先行垫付的医疗费22666.55元；二、驳回廖和龙的其他诉讼请求。案件受理费2749元，鉴定费1400元，合计4149元，由刘建华负担2904元，廖和龙负担1245元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，廖和龙的妻子张金华和儿子廖军分别系智力三级残疾和智力二级残疾，一审经过核实并根据《残疾人残疾分类和分级标准》认定张金华、廖军视为无劳动能力人并计算二人的被扶养人生活费并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。人寿财保泰和支公司提出按一审法院的计算方式年赔偿总额超出了伤残系数乘以2015年度江西省农村居民人均消费性支出额的金额，该上诉理由缺乏法律依据，不能成立。人寿财保泰和支公司提出一审划分本案责任有误、应由廖和龙承担本案事故主要责任，但未提供任何证据予以证实，而泰和县公安局交通警察大队泰公交认字[2016]第155号道路交通事故认定书认定本案事故中刘建华驾驶机动车进出道路时未让在道路上正常行驶的车辆先行是造成事故的主要原因，廖和龙饮酒后持超分、暂扣、停止使用的驾驶证驾驶机动车上道路行驶是造成事故的次要原因，廖和龙和刘建华都未对该事故认定书提出书面复核申请，一审采信该事故认定书划分本案事故责任恰当。综上所述，人寿财保泰和支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 张雪春审判员 彭 箭二〇一七年九月二十一日书记员 陈利国