安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01377号
上诉人（原审原告）：郑汝桃，男，1968年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周泉忠，男，1977年7月25日出生，汉族，个体，住安徽省天长市。
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恒达建设集团（天长）有限公司（原名：天长市恒达建筑工程有限公司）。
法定代表人：周福朝，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：毛春祥，男，1975年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
上诉人郑汝桃因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2014年7月21日作出的（2014）天民一初字第00697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案，上诉人郑汝桃及其委托代理人缪崇林，被上诉人周泉忠的委托代理人徐承林，被上诉人毛春祥到庭参加诉讼，被上诉人恒达建设集团（天长）有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月27日6时30分许，郑汝桃在天长市中德电子有限公司厂房建设施工时，从脚手架上摔下受伤。2013年4月20日，天长市恒达建筑工程有限公司与天长市中德电子有限公司签订建设工程施工合同，由天长市恒达建筑工程有限公司承建天长市中德电子有限公司2号厂房。天长市恒达建筑工程有限公司将该工程承包给了周泉忠，周泉忠将木工工程承包给了毛春祥，毛春祥雇佣郑汝桃等人从事木工立模工作。郑汝桃受伤后当即被送往天长市中医院治疗。经诊断为：1、T12及L1压缩性骨折，2、L5轻度滑脱。住院28天，医嘱1、继续休息六个月治疗，其中卧床休息三个月治疗，陪护一人；2、专人陪护下适当床上功能锻炼；3、定期门诊复查，指导治疗。经南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定为八级伤残。郑汝桃因此次事故造成的损失有：1、医药费：5348.24元＋1500元＋1309.9元=8158.14元；2、住院护理费：60元／天×（28＋90）天=7080元；3、住院伙食补助费：28天×30元／天=840元；4、交通费：400元；5、残疾赔偿金：8008元／年×20年×30%=48048元；6、精神损害抚慰金：18000元；7、鉴定费1640元；误工费：150元／天×（28＋180）天=31200元，合计115366.14元。2013年9月24日周泉忠支付给郑汝桃1500元药费，2013年10月22日周泉忠支付给郑汝桃40000元，2013年12月16日周泉忠垫付郑汝桃住院期间医疗费5348.24元，郑汝桃住院期间的护理费1680元由周泉忠垫付。因各方协商未果，现郑汝桃要求周泉忠、天长市恒达建筑工程有限公司、毛春祥共同赔偿损失174554.9元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案争议的焦点是：1、郑汝桃受伤自身是否存在过错。2、周泉忠垫付的40000元是不是误工费及残疾赔偿金是否适用农村标准。
对于争议焦点1，郑汝桃具有完全民事行为能力，根据生活经验和施工安全常识，在从事建筑工程立模工作时，应对自身安全负有注意的义务，由于郑汝桃疏忽大意的过失，造成了损害后果的发生，显然郑汝桃自身存在一定过错，但过错较小，根据过失相抵原则，故郑汝桃承担全部损失的20%。天长市恒达建筑工程有限公司作为承建商，在工程施工过程中，应按照工程操作规范，加强管理，提供完备的安全设施的义务，但其公司把工程层层转包，选任不当，疏于管理，致使发生安全事故，对损害结果发生负有重大责任，基于报偿责任原理，故应承担全部损失的35%。周泉忠不具有施工资质，且把木工立模工程又转包给了毛春祥，对于安全生产，意识淡薄，对事故的发生存在侥幸心理，过错明显，故应承担全部损失的30%。毛春祥明知被告周泉忠没有施工资质，欣然接受层层转包，对安全生产置若罔闻，在此事故中有一定过错，结合本案综合考量，其在该工程中受益相对较小，故应承担全部损失的15%。
对于争议焦点2，周泉忠在事故发生后，先行垫付了部分医疗费、护理费，并与郑汝桃于2013年10月10日签订了调解协议，周泉忠先一次性赔偿郑汝桃40000元。该协议中并未就赔偿的具体事项及数额达成一致意见，但该协议第二条可以看出当时双方约定的工资标准是每天150元，故误工费按此标准计算。交通费酌定400元，精神抚慰金明显过高，酌定18000元。对于残疾赔偿金，郑汝桃认为应按城镇标准计算，周泉忠认为郑汝桃生活在农村，不属于天长城区，只能按农村标准计算。原审法院经过实地走访调查，郑汝桃现在的住所，之前属于天长市城南街道办事处赵庄村赵庄队9号，由于区划调整，现属于天长市天长街道曙光社区赵庄队9号，曙光社区居委会证明，该居民组居民郑汝桃家庭人口三人，有承包田3.64亩，该居民组土地未征。原审法院认为郑汝桃虽然居住在县人民政府驻地镇，但不在建成区之内，建成区是指市、区、县、镇政府驻地的实际建设连接到的居委会和其他区域，故对周泉忠的辩称予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：一、原告郑汝桃因此次事故造成的损失合计115366.14元。被告周泉忠于本判决生效后十日内赔偿原告郑汝桃34609.84元（周泉忠已垫付48528.24元）；被告天长市恒达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑汝桃40378.15元；被告毛春祥于本判决生效后十日内赔偿原告郑汝桃17304.92元。二、驳回原告郑汝桃的其余诉讼请求。案件受理费3792元，减半收取1896元，由原告郑汝桃负担379元，由被告周泉忠负担569元，由被告天长市恒达建筑工程有限公司负担664元，由被告毛春祥负担284元。
郑汝桃上诉称：1、原审法院按农村标准计算郑汝桃的残疾赔偿金错误。2、原审法院认定郑汝桃承担20%的责任不当。3、郑汝桃的损失应当由周泉忠、恒达建设集团（天长）有限公司、毛春祥共同承担赔偿责任。请求：改判周泉忠、恒达建设集团（天长）有限公司、毛春祥共同赔偿郑汝桃损失174553.9元；并承担一、二审诉讼费用。
周泉忠答辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、郑汝桃上诉称其门前是水泥路，因此其属于城镇居民。根据目前的现状，农村的水泥路都通到村里，所以该点不足以证明郑汝桃居住在城镇。3、郑汝桃自己陈述人均承包地为1.2亩，已超出了规定的范围。4、对于给付的40000元，并不是周泉忠自愿给付，是为了一次性解决纠纷给付的，所以郑汝桃不应当再起诉周泉忠。40000元赔偿款应当在总赔偿款中扣除。5、原审判决郑汝桃自行承担20%的责任正确。
恒达建设集团（天长）有限公司未答辩。
毛春祥答辩意见同周泉忠。
郑汝桃二审提交如下证据：证据1、天长市天长街道办事处及天长市天长街道曙光社区居民委员会的证明一份，证明郑汝桃的伤残补偿金应当按城镇标准计算。证据2、龙泉水务（天长）有限公司证明一份及水费发票一份，证明郑汝桃所在地已在县城区范围，且有自来水方面的消费。
周泉忠对郑汝桃提交证据的质证意见为：证据1、不具有真实性，办事处及居民委员会其无法证明郑汝桃的收入来源，郑汝桃应当提供相应的劳务合同，用人单位的营业执照和组织机构代码证等证据证明其收入情况。证据2、该组证据与本案无关，且该两组证据均不属于新证据，不能作为二审定案的依据。
恒达建设集团（天长）有限公司未质证。
毛春祥对郑汝桃提交证据的质证意见为：对两组证据证明目的均不认可。郑汝桃要证明其是城镇居民，应当以其户口本为准。
周泉忠、恒达建设集团（天长）有限公司、毛春祥二审均未提供新证据。
本院对郑汝桃提交证据的认证意见为：证据1、将结合本案其他证据予以综合认定。证据2、真实性予以认定。但使用自来水并不代表就为城镇居民，因此对该组证据的证明目的不予认定。
本院另查明，恒达建设集团（天长）有限公司原名天长市恒达建筑工程有限公司，于2014年2月25日对公司名称进行变更。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、原审判决对郑汝桃的残疾赔偿金适用农村标准及确认的标准数额，以及精神损害抚慰金数额是否适当。2、原审判决郑汝桃自行承担20%的责任是否适当。3、郑汝桃要求周泉忠、恒达建设集团（天长）有限公司、毛春祥共同承担赔偿责任是否有法律依据。
焦点一，当事人对自己所主张的事实应当提供证据予以证明，郑汝桃主张其以城镇收入为主要生活来源，除二审提交的一份天长市天长街道办事处及天长市天长街道曙光社区居民委员会的证明外，并未能提供其他证据予以证明。该份证据的证明单位并不能证明郑汝桃的收入情况，也无法证明其家庭以何为主要生活来源。郑汝桃现居住在天长市曙光社区赵庄居民组9号，且家庭有承包地，原审以农村标准计算其残疾赔偿金并无不当。原审根据郑汝桃的伤残程度酌定其精神损害抚慰金为18000元，数额适当，本院依法予以确认。2013年安徽农村人均纯收入标准为8098元，原审判决计算为8008元错误，对该部分本院依法予以调整，郑汝桃的残疾赔偿金应当为48588元。
焦点二，郑汝桃多年从事木工工作，其应当具有一定的施工安全意识。其在施工过程中未尽到安全注意义务，从脚手架上摔下，导致受伤，原审认定其自身应承担20%的责任并无不当。
焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此原审判决周泉忠、天长市恒达建筑工程有限公司、毛春祥各自承担相应的赔偿责任正确。
综上所述，原判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。但对于残疾赔偿金的计算标准有误，本院依法予以纠正。上诉人郑汝桃的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00697号民事判决第二项，即驳回原告郑汝桃的其余诉讼请求；
二、变更安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00697号民事判决第一项，即原告郑汝桃因此次事故造成的损失合计115366.14元。被告周泉忠于本判决生效后十日内赔偿原告郑汝桃34609.84元（周泉忠已垫付48528.24元）；被告天长市恒达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑汝桃40378.15元；被告毛春祥于本判决生效后十日内赔偿原告郑汝桃17304.92元。变更为：郑汝桃因此次事故造成的损失合计115906.14元。周泉忠于本判决生效后十日内赔偿郑汝桃34771.84元（周泉忠已垫付48528.24元）；恒达建设集团（天长）有限公司于本判决生效后十日内赔偿郑汝桃40567.15元；毛春祥于本判决生效后十日内赔偿郑汝桃17385.92元。
二审案件受理费3792元，由郑汝桃负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一五年一月六日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。